辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0802民初743号原告：刘志祥，男，1962年7月22日出生，汉族，系个体，住营口市站前区。委托诉讼代理人：王洪山，辽宁泓冠律师事务所律师。被告：营口林洋纺织有限公司，住所地营口市西市区渤海大街西105号。法定代表人：曲兰英，该公司经理。被告：边立兴，男，1955年3月14日出生，汉族，无职业，住营口市西市区。委托诉讼代理人：边晓飞，男，被告儿子，1985年7月3日出生，汉族，住营口市站前区。委托诉讼代理人：范勇，辽宁海润律师事务所律师。原告刘志祥与被告营口林洋纺织有限公司、被告边立兴租赁合同纠纷一案，营口市西市区人民法院于2018年9月14日立案后，因被告营口林洋纺织有限公司法定代表人系该院干警徐景波之母，该院申请回避，2019年4月2日营口市中级人民法院作出（2019）辽民辖5号民事裁定书，指定本院进行审理。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志祥及其委托诉讼代理人、被告边立兴及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告营口林洋纺织有限公司，经本院传票传唤,无正当理由,拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、二被告赔偿原告损失鸽棚价值562900元、地面价值76650元、拆除费28815元、残值45000元（以评估报告为准）；二、解除原告与二被告签订的租赁协议。三、诉讼费、鉴定费、保全费被告方承担。事实与理由：2015年原告与被告口头协商，原告在被告的厂房顶上建筑赛鸽工棚，原告且于2015年10月3日开始动工。2016年双方签订了书面合同，双方共同确定租期三年，（2016年3月1日到2019年3月1日）年租金50000元，如当年3月开始收鸽。则当年9月开始交纳租金，如当年没有收鸽，则免交本年租金，自建繁殖设施等其他建筑物，本合同还约定期满后，甲乙双方续签租赁协议。协议签订后，原告开始打广告组织“2016年辽宁营口瑞祥公棚首届赛鸽竞赛”就在原告一如既往准备鸽棚前期工作的时候，得知被告的厂房和土地已被人民法院查封。经了解，2009年5月已执行申请人宏伟公司的申请，林洋公司的土地和厂房就被营口市中级人民法院查封，2011年续封，2012年辽宁省高级人民法院指定，本案由本溪市中级人民法院执行，2012年本溪市中级人民法院对该标得物继续查封，总之林洋公司的厂房从2009年5月26日至今，一直处于被人民法院查封的状态。2018年初，原告接到本溪市人民法院的通知，即限原告2018年7月18日拆除赛鸽公棚。总之，被告是在明知该厂房被查封，自己无权支配的情况下，故意隐瞒事实真相，与原告签订租赁合同，造成原告不应有的经济损失。特诉致贵院，要求人民法院依法支持原告的诉讼请求,以评估报告为准。被告营口林洋纺织有限公司未到庭，但要求评估程序对其告知。被告边立兴辩称，一、被告人与营口林洋纺织有限公司(简称:林洋公司)同原告签订的租房协议并没有违反国家法律或法规的规定,是合法有效的原告以被告人与林洋公司明知该厂房被查封,自己无权支配,与原告签订租赁合同造成原告不应有经济损失为由,要求被告赔偿建鸽棚的经济损失,是没有合同和法律依据的无理请求。1995年5月9日国家建设部发布的《城市房屋租赁管理办法》中曾经规定过被人民法院查封的房屋不得出租,但2010年12月1日国家建设部发布的从2011年2月1日起施行的《商品房屋租赁管理办法》取代了国家建设部1995年5月9日发布的《城市房屋租赁管理办法》,2011年1月31日起将《城市房屋租赁管理办法》废止。在国家建设部的《商品房屋租赁管理办法》第6条规定的不得出租的四种情形中,将原来规定的被法院查封的房屋不得出租的这项规定删除了。被告与原告签订租房协议书是合法有效的。因此,原告以法院查封的房屋被告没有支配权,不得与他签订租房协议为由,要求被告人与林洋公司赔偿他建鸽棚的经济损失就是没有法律依据的无理诉求。原告要求被告赔偿建鸽棚的经济损失没有合同约定的依据,原告建鸽棚的损失依据合同约定和法律规定应有原告自己承担。第一、原告与被告人边立兴在签订合同前就认识,是原告多次向被告人提出要租厂房屋顶建鸽棚的。在签订合同之前的2015年原告就开始自建鸽棚了,建鸽棚的费用是原告方按照自己的需要出资的,与被告无关。第二、被告人虽然在租房协议书第5条约定中同意原告建鸽棚,但依法原告在出租的屋顶扩建新的建筑物,必须向市政府的规划等相关部门申请,经批准后才能施工建设。原告既未申请,也没得到批准,便自己建鸽棚是违法的。而且原告并没将他未经批准违法建鸽棚的事情告知被告人。过错在原告自己与被告无关。被告人在这件事上,没有过错。按照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第14条“承租人经出租人同意扩建,但双方对扩建费用的处理没约定的,人民法院按照下列情形分别处理:(一)办理合法建设手续的,扩建费用由出租人负担(二)未办理合法建设手续的,扩建造价费用由双方按照过错分担”的规定,由于被告在原告违法建鸽棚中没有过错,原告要求被告赔偿他建鸽棚损失是没有法律依据的无理要求。依法原告应自己承担违法建鸽棚的经济损失。第三、原告没有按租房协议第四条约定交付应交的100000元租金,没有履行承租人应履行的租房义务。按照《合同法》关于权利和义务是对等的、公正、公平原则,原告无权要求被告赔偿他严重违反协议约定,不交租金,又因自己的过错违法建鸽棚的经济损失。第四、原告建完鸽棚之所以没有使用,是因为他建完鸽棚后,资金困难,找不到合作伙伴所致,与被告租房被查封无关尽管房屋被法院查封,但并没影响原告正常使用鸽棚,原告在2016年3月份起到2019年3月1日止,原告完全可以正常使用鸽棚,但原告从建鸽棚的第一年至合同自然终止,从来没有使用过该鸽棚。原告没有使用该鸽棚是原告自己的原因,与被告房屋被查封没有关系。由于被告和原告签订的租房协议已经期满自然终止。原告违法建的鸽棚应由原告自己拆除。实际上原告已经拆除,并将材料卖与他人。因第一年原告没有收鸽,故按约定原告可以不交第一年租金,但原告依法应向被告交付尚欠的二年租金100000元。综上所述,鉴于原告没有要求被告赔偿违法建鸽棚经济损失的合同依据和法律依据;原告没有履行应交付二年租金的合同义务。原告严重违约在先,故请求法院驳回原告的无理诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年4月11日,被告边立兴与被告林洋纺织公司(聚兴材料公司前身)签订一份《协议书》,约定:被告边立兴购买林洋纺织公司位于营口市西市区得胜办事处高新区52号,土地证号为:营口国用(2004)字第220007号,面积为11311平方米的土地使用权及该土地上附属的建筑物及其他设施,总额为3100000元。被告边立兴付款后,林洋纺织公司将土地及地上建筑物一并交付并协助原告办理更名过户手续。协议签订前,关于该宗土地的一切债权债务由林洋纺织公司承担,协议签订后发生的债权债务由被告边立兴承担。同日,林洋纺织公司法定代表人曲兰英为被告边立兴出具一份收条,主要内容为:今收到购买林洋纺织公司位于土地及附属物总计人民币3100000元(含先行给付人民币650000元)，后该土地及土地之上的厂房一直由被告边立兴占有,但土地使用权证未办理更名过户手续。原告与被告边立兴系朋友关系，2015年10月3日，双方口头约定，原告在营口市厂房屋顶的动工建设鸽棚。2016年期间，原告与被告边立兴签订书面协议，并加盖被告林洋纺织厂公章，协议约定“一、乙方承租甲方的场地为甲方厂房屋顶，面积约3000平方米。二、租赁期限三年，从2016年3月1日至2019年3月1日。三、场地用途为信鸽繁殖基地。四、租金5万元/年，租金交纳方式：租赁期间如当年3月份开始经营收鸽，则当年9月份交纳本年度租金；如当年没有收鸽，则免交本年度租金。五、乙方承租甲方场地后，自建繁殖设备等其他建筑物。本合同约定的租赁期满后，甲乙双方续签租赁协议。六、乙方租赁水电费自行承担。七、如租赁期间场地动迁，甲方自由场地为甲方所有，场地屋顶以上全部建筑及附属设备为乙方所有，发生的动迁补偿款为乙方所有。八、本协议双方签字盖章后生效，双方均不得违约，如有违约应向守约方承担违约责任。”2016年3月14日，原告在该租赁场地注册了营口市西市区瑞祥公鹏信鸽养殖基地，其为经营者。2016年4月3日，完成鸽棚建设，完成建设后并未投入使用。2018年9月14日，原告将二被告诉至营口市西市区人民法院。因涉及执行，2019年上半年，本溪中院在该执行场地张贴公告，要求原告、被告自行拆除鸽棚，原告租期在2019年3月1日已到期，但一直未付过租金。2019年7月3日，本溪中院对本案鸽棚的拆除工作，采取强制执行措施，本溪中院作价95000元，委托案外人熊俑堂对鸽棚进行拆除，其中残值60000元给付原告，同时扣除拆除费35000元。期间，原告申请评估，营口市财物价格评估有限公司，于2019年9月6日出具评估结果为：“鸽棚价值562900元、地面价值76650元、拆除费28815元、残值45000元”。另查，2009年期间，红伟工程公司申请执行被告林洋纺织公司建设工程施工合同纠纷一案由营口市中级人民法院于2009年2月24日以(2009)营执字第32号立案执行,查封了被告林洋纺织公司坐落于营口市厂房4008平方米及覆盖的土地使用权,查封期限为两年。后该案在本溪中院进行执行，本溪中院于2012年5月16日对前述厂房(面积4008平方米)及覆盖的土地使用权进行了查封。2013年9月5日边立兴向本溪中院执行局提出执行异议,被驳回。后被告边立兴起诉，经省高院作出民事判决，确认双方之间的协议合法有效。本溪中院（2015）本执字第00195号执行裁定书，裁定案涉标的物作价4770000元以物抵债抵偿给红伟建筑，超出部分交付给本溪中院。2016年4月19日，该厂房的土地使用权已经变更登记给辽宁红伟建筑工程有限公司，但该剩余款项并未给付本案被告方，该场地仍在被告边立兴控制之下。2017年，二被告经西市区法院调解，达成(2017)辽0803民初2052号民事调解书，调解协议如下：“一、解除被告边立兴与被告林洋纺织厂于2011年4月11日签署的协议书。被告林洋纺织厂于调解书生效后五日内返还被告边立兴转让款1680857.87元，该款在本溪中院执行局。”经原告保全申请，该剩余款项已被本院裁定冻结了1300000元。庭审中，原告向本院提供了自己打印的赛鸽公鹏比赛规则及预订名单，被告以未收到租金且履行完毕为由，拒绝给付。本院认为：原告与被告边立兴签订《协议书》时，该场地仍在被告林洋纺织厂名下，且该场地一直在被告边立兴使用下，该协议合法有效，双方房屋租赁关系成立并生效。而在该租赁合同履行过程中，被告边立兴未收到租金，原告从2016年3月起亦未开始收鸽，即未开展经营。在合同履行期的2018年7月，本溪中院执行局通知原告应在2018年7月18日前拆除，但未采取强制措施。2019年以张贴公告方式，原告、被告于2019年5月8日之前自行拆除鸽棚，2019年7月正式拆除。在合同期内虽然该厂房顶均在原告的控制之下，且合同已经到期后，原告要求解除合同或合同无效，证据不足，本院不予支持。至于原告所称损失，厂房被查封、及更名过户、场地在执行中，但鉴于该场地一直在被告边立兴的使用下、而本案鸽笼一直在原告的控制、可使用的情况下，原告并未向本院举证证明其未经营系被告方原因导致，其本身存在自身扩大损失过错。现原告诉请二被告赔偿其损失，证据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘志祥诉讼请求。案件受理费16230元，评估费17843元、保全费5000元，由原告自负。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  王 岩人民陪审员  李洪军人民陪审员  朱秀艳二〇二〇年九月二十三日书 记 员  蒋彤彤