辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1714号上诉人（原审被告）：抚顺市泷达房地产开发有限公司，住所地：清原满族自治县清原镇站南街。法定代表人：董连奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：张厚祥，抚顺师哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑少千，男，1924年3月28日出生，汉族，住清原满族自治县。委托诉讼代理人：郑爱霞（郑少千女儿），1962年3月30日出生，满族，住清原满族自治县。上诉人抚顺市泷达房地产开发有限公司（以下简称泷达公司）因与被上诉人郑少千房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2020）辽0423民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人泷达公司法定代表人董连奇、委托诉讼代理人张厚祥，被上诉人郑少千委托诉讼代理人郑爱霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泷达公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审，驳回上诉人诉讼请求；二、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：被上诉人拒不执行《清原满族自治县人民政府房屋征收补偿决定》【2013】第59号和《清原满族自治县人民法院行政裁定书》【2013】第0042号，被上诉人无视、损害了国家法律，被上诉人不配合动迁，胁迫上诉人签订《房屋回迁协议》，违背上诉人的真实意思，此协议无效。2012年8月，上诉人开发建设清原镇第一初级中学北侧地块旧城区改造工程，动迁面积44000平米，动迁350户，开发建设楼盘6栋。被上诉人的房屋在拆迁范围内。按照《清原县房屋征收补偿安置方法》：房屋征收产权置换按登记面积的1:1:3予以产权置换，货币补偿按评估进行补偿。根据动迁的优惠政策，所有动迁户都签订了动迁协议，唯有被上诉人拒签。2013年5月28日，依据动迁条例的规定，清原县人民政府对被上诉人作出了（2013）第59号《房屋征收补偿决定》，被上诉人收到《房屋征收补偿决定》后既不申请复议又不提起行政诉讼，耍横就是不搬。2013年12月10日清原县人民法院下达行政裁定，对清原满族自治县人民政府作出的（清房征补字（2013）第59号）《房屋征收补偿决定》准予强制执行，由清原县人民政府组织实施，裁定送达后发生法律效力。被上诉人对人民政府的决定和人民法院的裁定置之不理，坚决不搬迁，提出上诉人补偿其两套82平方米的楼房、一个20平方米的车库的不合理的要求。被上诉人被征收的房屋为57.22平方米，按规定补偿63.492平方米新建房屋电梯楼，不找差价。货币补偿按评估价格为216598元。被上诉人要求两套82.22平方米楼房合人民币509764元，加上150000元车库，总计659764元，比规定的补偿标准高出两倍多。2013年5月，因被上诉人不配合动迁两年不能施工，有45户动迁户在外租房两年不能回迁，600元/月房租费两年45户共计648000元由上诉人承担。误工损失费36万元上诉人已经承担。45户动迁户集体上访找政府要求回迁并要求上诉人赔偿损失。被上诉人动迁房屋位子是4号、6号两栋高层楼房消防蓄水池及自来水、供暖加压电力设备、供电配电箱电机房的位置，是整个小区核心部位，被上诉人不动迁全体工程无法施工。上诉人顶着巨大经济压力和社会压力受胁迫与被上诉人签订了2015年8月27日《房屋回迁协议》，此协议不是上诉人真实意思表示。上诉人认为64万元房租费及36万元误工费及45户动迁户集体上访要求上诉人赔偿损失，被上诉人利用这些压力来胁迫上诉人签订协议。被上诉人用非法手段获取高于正常补偿两倍不当利益，这是一种不良的社会风气，不能鼓励和支持老赖和钉子户的做法。郑少千辩称，一、上诉人的上诉请求及事实与理由没有事实和法律依据。2015年8月27日上诉人与答辩人达成房屋回迁协议。一、甲方（上诉人）回迁给乙方（答辩人）楼房两处。二、甲方回迁给乙方车库一个（面积20㎡以上）。甲方承诺6#楼还没有建筑，如果6#楼不再建筑，甲方用15万元进行一次性补偿等条款。上诉人已将两套楼房按协议约定给付答辩人并办理了房屋产权登记。6#楼一楼车库已于2019年10月建筑完毕。答辩人与上诉人所签订的房屋回迁协议是双方自愿签订的，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，不存在胁迫之情形，上诉人的上诉请求及理由不成立，应予以驳回。郑少千向一审法院起诉请求：一、判令泷达公司立即给付郑少千车库补偿款15万元人民币；二、案件受理费由泷达公司负担。一审法院认定事实：2015年8月27日，泷达公司开发建筑清原镇春风家园，郑少千位于洪河路平房在动迁之列。双方达成房屋回迁协议：一、甲方回迁给乙方楼房两处，多平不补。二、甲方回迁给乙方车库一个(面积20m2以上)，甲方承诺6#楼还没有建筑。如果6#楼不在建筑，甲方用15万元进行一次性补偿，补偿时间为2017年10末。三、甲方向乙方交房时间为2015年10月末(给钥匙)乙方接房后六个月内甲方为乙方办理楼房房照。如果不能按期办理房照。甲方向乙方交纳违约金，楼房总价值的20%。另查明：清原满族自治县人民政府于2011年1月25日，依据国务院590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》制定，以清政发(2011)3号文件印发执行《清原满族自治县房屋征收补偿安置办法》。该文件第三条第三项规定，房屋征收产权置换，征收权属为住宅的房屋，按权属登记面积1:1.3的比例予以产权置换。据此，清原县政府于2013年5月28日向郑少千下达了清房征补字(2013)第59号房屋征收补偿决定：依据被征收人的有照房屋的评估价格，对被征收人的有照房屋的货币补偿金额：178,932.00元人民币。搬迁费：300.00元人民币。附属物补偿：37,366.00元人民币。货币补偿总金额为人民币：216,598.00元整。(如被征收人选择产权置换，征收人将坐落在征收范围内的安置住房作为产权置换房屋置换给被征收人,征收57.72平方米住宅房屋，补偿63.492平方米新建高层电梯住宅房屋，不找差价。另补偿被征收人：搬迁费：600.00元人民币，附属物补偿：36,866.00元人民币，临时安置补助费：300.00元/月。如被征收人需征收人提供周转用房，在过渡期限内，征收方不支付临时安置补偿费。)决定下达后，郑少千未在法定的30日内提起行政复议、三个月内向人民法院提起行政诉讼。清原县人民法院于2013年12月10日作出(2013)清行审执字第0042号行政裁定，对清房征补字(2013)第59号房屋征收补偿决定，准予强制执行。由清原县人民政府组织实施。现郑少千以泷达公司违反其双方之间签订的《房屋回迁协议》为由，请求本院判令泷达公司立即给付郑少千车库补偿款15万元人民币。一审法院认为，本案中清原县政府已于2013年5月28日向郑少千下达了清房征补字（2013）第59号房屋征收补偿决定，清原县人民法院于2013年12月10日做出行政裁定，对清房征补字（2013）第59号房屋征收补偿决定，准予强制执行。由清原县人民政府组织实施。此后，泷达公司和郑少千于2015年8月27日达成房屋回迁协议。泷达公司主张是在胁迫情形下签订该份房屋回迁协议，但其对欺诈事实提供的证据并不足以合理排除怀疑该待证事实存在的可能性。故泷达公司该项主张，法院无法支持。双方在对拆迁房屋价格进行之后签订案涉房屋回迁协议，泷达公司签订该份协议是其对民事权利自行处分的行为。故泷达公司提出案涉房屋回迁协议显失公平的主张，法院无法支持。泷达公司未按案涉房屋回迁协议约定履行义务，郑少千依约请求泷达公司给付郑少千车库补偿款15万元人民币的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条之规定，判决：被告抚顺市泷达房地产开发有限公司于本判决生效后15日内给付原告郑少千车库补偿款150,000.00元。案件受理费1,650.00元，由被告抚顺市泷达房地产开发有限公司负担。二审审理期间，上诉人泷达公司提交1.春风家园拨付款明细表及对账申请、45户表格，证明：2013年应该动迁，因被上诉人不搬走，导致不能动，导致45户不能回迁，在外租房产生了租房费用。被上诉人郑少千质证称，上诉人陈述不属实，因为没有45户人员签字，我没有胁迫上诉人，当时拆迁时被上诉人92岁，代理人和被上诉人不能胁迫上诉人，上诉人员工和被上诉人在平等条件下签订的协议，是自愿签订的。2.翁忠志、于海林的证人证言，证明：两位证人是做春风嘉园地块拆迁工作的，泷达公司多次到郑少千家做动员拆迁，一直谈不妥。郑家提出他家菜地有土地使用证，要一个车库，不答应就不签。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为郑少千是否以胁迫手段与泷达公司签订房屋回迁协议；该协议是否存在损害社会公共利益而无效。所谓胁迫，是指行为人以将要发生的损害或者以直接实施损害相威胁，使对方当事人产生恐惧而与之订立合同。上诉人泷达公司提交的春风嘉园拨付款明细表及对账申请不能证明45户动迁户不能回迁系与郑少千存在直接原因，亦不能证明郑少千利用该种境况对泷达公司进行胁迫，故本院对该份证据不予采信。上诉人泷达公司提交的翁忠志和于海林的证人证言，两位证人未出庭作证，对该份证据本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中,泷达公司提交了除与其存在利害关系的翁忠志和于海林等证人证言外,其未能提供确实有效的证据对郑少千胁迫泷达公司签订房屋回迁协议的事实加以证实，故本院不能认定郑少千存在胁迫行为。胁迫行为属可撤销行为，双方签订协议已过多年，即使被上诉人存在胁迫行为，上诉人亦未在法定期限内提出撤销，故该撤销权消灭。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定:依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。本案中,泷达公司与郑少千签订的拆迁补偿协议系双方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的效力性强制性规定,应认定为合法有效。因泷达公司系商业开发行为，不能据此认定双方协议损害国家利益或社会公共利益，故该合同亦不符合无效合同的法定情形，泷达公司应按照双方约定向郑少千支付15万元车库补偿款。综上，泷达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人抚顺市泷达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙小龙审判员  马开智审判员  张庆敏二〇二〇年九月二十七日书记员  王 宁