湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1126民初1945号原告：阙文胜，男，1949年4月1日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县柏家坪镇双井圩村5组。委托诉讼代理人:阙玉漪，男，1981年9月15日出生，汉族，湖南省长沙市人。(系原告阙文胜儿子，特别授权)被告:宁远县联发汽车运输有限公司。住所:宁远县舜陵镇泠江东路124号。法定代表人：毛茂斌,董事长。被告：郑联合，男，1958年10月9日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。被告：郑海霖，男，1984年10月24日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。系被告郑联合之子。委托诉讼代理人：李兴旺，男，1950年7月4日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。系被告郑联合的姐夫。被告：李国兴，男，1962年10月25日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。被告：欧阳群谦，男，1970年5月4日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。被告：李光文，男，1974年10月3日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。被告：李征，男，1980年4月5日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。被告:郑会义，男，1962年12月17日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。第三人：钱崇荣，男，1954年2月28日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。原告阙文胜诉被告宁远县联发汽车运输有限公司、郑联合、郑海霖、李国兴、欧阳群谦、李光文、李征、郑会义、第三人钱崇荣合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阙文胜的委托诉讼代理人阙玉漪，被告宁远县联发汽车运输有限公司（以下简称：宁远联发公司）的委托诉讼代理人许爱军，被告郑联合、郑海霖的委托诉讼代理人李兴旺，被告李国兴、欧阳群谦、李征、郑会义、第三人钱崇荣到庭参加诉讼。被告李光文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阙文胜向本院提出诉讼请求：1、依法判处被告给付原告2017年10月1日至2020年9月30日(3年)的线路牌收益款按（2013）宁法民二初字第22号判决书认定标准执行，被告宁远联发公司及郑联合将线路牌收益款按4万元/年给付原告阙文胜，被告应给付原告线路牌收益款120000元；2、依法判处原告、被告郑联合、第三人钱崇荣三合伙人原宁远县客货长途联合有限公司登记在宁远联发公司8块线路牌由钱崇荣全权代表进行经营和处分，由钱崇荣代替郑联合行使对8块线路牌的经营管理权；3、案件受理费由被告郑联合承担。事实与理由：1、1995年8月2日，原告与被告及第三人钱崇荣共同合伙投资拟成立湖南宁远县客货长途联合有限责任公司。三合伙人于1997年5月29日以宁远县客货长途联合有限公司的企业名称办理了工商注册登记。宁远县客货长途联合有限公司经营过程中自有线路牌9块，另罗沙两块线路牌系他人挂靠公司经营(公司每年收取挂靠固定管理费3600元)。2001年5月1日，宁远县客货长途联合有限公司合并至宁远县交通运输总公司经营，2001年5月30日原告与被告及第三人钱崇荣签订了一份《协议书》。其中《协议书》第三条约定:“公司现已合并宁远县交通运输总公司，其线路牌的使用权及处分权同时由三人共同所有，个体挂靠的线路牌所交的线路牌管理费同样由三人共有”(见附件1)。农历2004年正月初一至2010年12月底止，公司由被告郑联合个人承包经营(见附件2)，承包于农历2010年12月底到期后，被告郑联合至今未再与原告签订承包合同，但公司所有的线路牌一直在由被告郑联合经营，且被告郑联合在承包期间未经原告同意，擅自将公司注销而另成立公司经营，被告的行为严重违反三合伙人的约定，属严重违约行为。为此，原告于2012年4月12日向宁远县人民法院提起民事诉讼。宁远县人民法院以(2013)宁法民二初字第22号民事判决书判决确认《协议书》合法有效，三合伙人的财产归全体合伙人共有。永州市中级人民法院(2013）永中法民二终字第139号民事判决书对一审判决维持原判。湖南省高级人民法院(2014)湘高法民申字第606号民事裁定书驳回被告郑联合的再审申请。同时，永州市人民检察院永检民(行)监(2015)43110000018号不支持监督申请决定书明确认定，永州市中级人民法院上述民事判决书认定事实清楚、适用法律正确，表示不支持郑联合的监督申请(见附件3、4、5、6)。但被告对法院判决不予认可。原告再次向宁远县人民法院提起民事诉讼，宁远县人民法院以(2017)湘1126民初378号判决：“由被告郑联合将宁远县客货长途联合有限公司经营的8块线路牌登记入宁远县联发汽车运输有限公司各自经营所得线路牌收益款230000元(2012年1月至2017年9月止)给付原告阙文胜”。永州市中级人民法院以(2017)湘11民终2616号对一审判决维持原判(见附件7)。原告通过诉讼方式解决2012年1月至2017年9月线路牌收益款后，被告郑联合至今仍未付给原告应该所得的线路牌收益款，当原告再次要求被告郑联合给付原告2017年10月至今的线路牌收益款时，被告郑联合的委托诉讼代理人李兴旺称“郑联合已经完全丧失正常人的肢体功能与语言能力，生活不能自理可以说就是一个废人”，被告代理人李兴旺曾在答辩状中还提到:“即使仍然可以收取线路牌收益款，既然郑联合没有收，也没有哪个人交。”(见附件8-答辩状第2、5条内容)。宁远县人民法院(2013)宁法民二初字第22号民事判决书判决这8块线路牌由联发公司交由他人经营，但线路牌的实际经营人每年支付一定款项给被告郑联合。现8块线路牌分别由李国兴(2块线路牌，宁远至樟木头)、欧阳群谦(2块线路牌，宁远至石龙)、李光文(1块线路牌，宁远至石龙)、郑会义(1块线路牌，宁远至广州)、李征(1块线路牌，宁远至株洲)、钱崇荣(1块线路牌，宁远至株洲)经营。2013年上半年郑联合因偏瘫、失语失意后，由其妻子欧阳丽君经营管理，自2014年4月起交由被告郑联合长子郑海霖经营管理(见附件9)。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请依法判处由被告联发公司以及被告郑联合、郑海霖、李国兴、欧阳群谦、李光文、郑会义、李征等人给付原告阙文胜应得的线路牌收益款共计120000元，线路牌收益款给付标准及依据为宁远县人民法院(2013)宁法民二初字第22号民事判决书。2、8块线路牌的经营权流转，缘于联合公司后至县总公司，再到联发公司，都是原联合公司负责人(承包人)郑联合进行的(个人行为)。宁远县联发公司由毛茂斌、陈杰义、唐竹元、郑联合四位股东成立的有限公司。郑联合是带着原联合公司的8块线路牌入股成为联发公司的股东之一(见附件10)。宁远县人民法院(2017)湘1126民初378号判决：依法解除原告阙文胜与被告郑联合、第三人钱崇荣于2001年5月30日签订的《协议书》(见附件11)。郑联合的承包人也是自然消失，且郑联合因病偏瘫失语失意。依据《中华人民共和国物权法》第97条之规定:“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意。但共有人之间另有约定的除外”。现原告和第三人钱崇荣一致同意:由钱崇荣全权代表对三合伙人共同所有的8块线路牌进行经营管理和处分(见附件12)。代替郑联合行使对8块线路牌的经营管理权。特提起诉讼，请依法判处。原告阙文胜围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、《协议书》，拟证明三合伙人共同的财产；2、承包合同，拟证明被告承包收益款；3、2013年宁远法院民事判决书，拟证明8块路线是共同共有，收益权处分权共有；4、2013年永州市中级人民法院判决书，拟证明维持原判；5、2014年湖南省高级人民法院，拟证明维持原判；6、决定书，拟证明不支持被告的监督申诉;7、2017年湘11民终2616号判决书，拟证明8块线路牌是共同共有，收益权处分权共有;8、李兴旺的答辩状，拟证明8块线路牌是共同共有，收益权、处分权共有；9、证明，拟证明被告郑联合生病后线路牌经营权交给儿子郑海霖管理经营;10、被告郑联合承包8块线路牌，拟证明郑联合将三股东的八块线路牌带入联发公司;11、2017年宁远县人民法院法院判决书，拟证明8块线路牌是三合伙人共用；12、声明书，拟证明原告和第三人同意由第三人全权代表对三合伙人共同所有的线路牌进行管理经营和处分。被告宁远县联发汽车运输有限公司辩称：被告线路牌都是自己一手掌握的，资金没有给公司掌握，8块线路牌都是自己私下协商的，跟公司没有什么接触，本公司不承担给付收益；原告的第二、三项诉请没有理由。被告郑联合、郑海霖辩称：一、原告向法院提交的十一个附件应是原告民事诉状的附带文件，而不是证据，因而不能作为本案的证据使用。因为它不具有证据的形式要件，也没构成证据锁链，没有证据目录及证明目的。因此我们认为这些附件不能证明与本案有什么关联和证明目的。所以本案原告提出的诉求主张，没有任何事实及证据支持，属无证据诉讼，其应承担的不利法律后果已是显而易见。原告的附件10，即宁远县工商行政管理局(企业注册登记资料)显示的企业登记信息，恰恰证明被告郑联合与毛茂斌、陈杰义、唐竹元四位自然人是以现金出资(7.5万元/股)的形式成立的有限责任公司，不是以客运班线作为个人财产出资的。现原告以客运线路牌为财产，自认为他与第三人钱崇荣应占2/3财产权利，继续向本案被告宁远县联发汽车运输有限公司(以下简称宁远联发公司)、被告郑联合等人索要其所列八条客运班线经营收益款，没有事实依据和法律依据。现在的客运班线属于国家资源，它不是财产，所有权属于国家，经营权属于宁远联发公司。原告和第三人及被告郑联合，即无所有权，也无经营权，原告继续索要客运班线经营收益款，纯属无稽之谈，其索要客运线路经营收益款的主张没有任何事实依据和法律依据，其主张的理由不能成立，法院应不予支持，依法应当驳回。二、原告在本案中的法律地位及其诉讼请求。第一、原告在本案中不能起诉全体被告，因为被告与原告之间不存在任何法律关系和民事关系，全体被告与原告之间没有发生任何的侵权事实行为。原告到法院乱告状的行为，已经严重侵犯了他人的公民权利，严重影响了他人的社会声誉，给被告造成了不良社会影响，应承担相应的民事侵权责任，即应向全体被告公开道歉，赔偿名誉损失费及其他经济损失。第二，根据《中华人民共和国道路运输条例》即国务院(2004)406号令第14条规定:客运班线的经营期限是4-8年(我省规定是5年，见线路牌附卡标注)。经营期限届满后需另行申请。该条规定已经明确了客运班线是属于国家的资源，所有权是属于国家。它不属于企业，更不属于个人。企业或个人只享有经营权，没有所有权。想要获得经营权还必须要向政府交通行政管理部门申请，在交通行政管理部门通过严格审查合符经营资质后才能授予企业经营。跨省跨市区的客运班线其经营资质必须达到三级以上企业资质才能经营(见交通部(2000)225号文件企业资质的相关规定)，我们从中可以看出，客运班线不是企业的资产(财产)，更不是个人的资产(财产)。因此，原告把起诉状中所列八条客运班线视为其私人财产并索要收益款，没有任何法律依据和事实依据。尽管此前宁远县法院(一审)、永州市中级人民法院(二审)曾一度支持过原告的这些诉讼请求。对于那些过去的判决的对与错，正确与否，被告现在不作任何评价。但彼案非本案，时过境迁，那是已经履行完毕，终结失效了的判决。我国也不是判例法国家的法律制度。且法律及那些判决书并没有判定原告可以永远拿着那些判决书作为索要客运班线经营收益款的依据和标准。那些判决书仅对当时的案件有效，因此，这些判决书并不适用本案参照和参考，更不能作为本案原告的证据使用，与本案没有任何关联。如果那些判决仍然有效的话，那原告就无需再起诉了。因此原告起诉状所列八条客运班线的所有权、财产权、经营权既不属于郑联合等7位被告，也不属于原告及第三人钱崇荣。线路经营权属于现在的宁远县联发公司。原告推荐第三人钱崇荣接管经营处分其诉状中所列八条客运班线(见原告附件12“声明书”)，没有任何法律依据和权力。一个既不是公司股东又不是公司的管理人员，没有资格和权力推荐和管理他人的公司事务。原告在起诉状中提及的原告与被告郑联合、第三人钱崇荣三人合伙成立的原“宁远县长途客货联合公司”，因其客运经营资质等级低，不符合交通部(2000）25号文件规定的从事旅客运输企业资质等级的相关规定，不能从事跨省市旅客运输业务，已经被交通和工商行政管理部门依法注销，现不复存在，其当年取得的跨省市旅客运输班线客运业务(经营权)也自然不复存在。而且当时“联合公司”获得的经营期限也远远超过了我省政府交通行政管理部门规定的五年经营期限，此后也无法再重新申请及再次获得政府交通行政管理部门批准。注销原“宁远县长途客货联合公司”是因国家政策调整及其经营资质等级不符合国家规定的条件要求而被依法注销，这是国家政策调整的政府因素所致，不是被告郑联合个人擅自注销的个人行为。现在原告主张权利所诉的这八条跨省跨市区的道路旅客运输客运班线的经营者，是本案第一被告宁远联发公司依法获得国家授予的经营权，与本案原告阙文胜、本案第二被告郑联合及本案第三人钱崇荣没有一点关系。原告与被告郑联合、第三人钱崇荣三人于2001年5月30日签订的合伙协议，因其已不存在任何实质性合伙经营行为(各方都没有实际出资和经营业务，郑联合的承包合同也仅仅是两年时间，早已过期失效，没有任何法律效力)，已经失去了继续存在下去的必要。经本案原告自己向法院申请解除该合伙协议，宁远县人民法院已依法解除了该三人合伙协议。因此该协议已无任何法律效力。原告继续索要该八条客运班线经营收益款的诉求，法院不应再予以支持。（见原告附件11判决书第十页9行、10行，十一页6、7、8、9行及16行判决文字，该案终审驳回上诉，维持原判）所以原告阙文胜、被告郑联合、第三人钱崇荣现不存在任何形式的合伙经营行为。现在原告仍拿着该合伙经营协议说事，没有任何法律依据、事实依据和法律效力。原告的无理诉讼行为已经严重侵犯了其所列八位被告的公民权利，并造成了经济、名誉损失，因此原告应向其所列被告赔礼道歉和赔偿经济损失。综上所述事实和理由，本案中原告诉其所列八位被告应支付其八条客运班线经营收益款的主张，缺乏直接证据支持，原告的诉讼请求没有任何法律依据和事实依据，其主张由八位被告应支付原告12万元客运班线经营收益款的理由不能成立。原告主张推荐第三人钱崇荣接管现属于联发公司的这八条客运班线客运业务，并由第三人钱崇荣经营、管理、处分的理由更是荒谬之极，更不能成立。因此请宁远县人民法院依法驳回原告的诉讼请求，依法维护本案全体被告的合法权益。被告李国兴辩称：我不认识原告，不存在给钱给原告。被告现在属于宁远联发公司。被告不同意原告的诉请。被告欧阳群谦辩称：被告不认识原告，也不认识被告郑联合。被告从2013年到2020年3月份一直在宁远联发公司，都是一车一牌，一车一证，都是公司操作的，且该交的管理费都已交，被告是合理合法的。被列为被告，严重影响了被告的名誉，要求原告公开赔礼道歉。被告李征辩称：被告是2018年7月才参与经营的，以前的事情被告不知情。该交的管理费也都交给了公司。第三钱崇荣人述称：线路牌是郑联合管理的，如果大家有异议可以向法庭提出异议，线路的租金是郑联合收的，其他的一车一牌，车的管理费是交给公司的，其他的判决书都是认定的。被告李光文未向本院提交答辩状，所有被告均未向法庭提供证据。当事人围绕诉讼诉求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的12份证据，被告宁远联发公司无异议，其他被告认为原告提供的都是附件，不属于证据，没有证据效力，且与本案无关，本院审查认为1号-11号，本院在之前的案件中已予以认定，对真实性本院予以采信，12号证据系原告与第三人之间的协议，本院不予采信。根据以上采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：1997年5月29日，原告阙文胜、被告郑联合、第三人钱崇荣三人合伙投资成立了“宁远县客货长途联合有限公司”并办理工商注册登记。2001年3月13日，注册登记的宁远县客货长途联合有限公司通过了年检年审，其法定代表人为郑联合。宁远县客货长途联合有限公司成立后拥有9块线路牌，分别为东莞石龙3块、东莞樟木头2块、广州2块、株洲2块，另外他人的东莞罗沙2块挂靠在该公司，因此公司拥有11块线路牌的管理权和收益权。2001年5月1日，宁远县为了优化企业经营结构、提高服务水平，将宁远县客货长途联合有限公司在内的四家民企客运运输公司联合至宁远县交通运输总公司内管理，四家民企公司与宁远县交通运输总公司签订了《客运联合经营协议》，将四家民企公司的69块线路牌也过户到宁远县交通运输总公司，其中宁远县客货长途联合有限公司占有11块，其线路牌由宁远县交通运输总公司统一管理，四家民企公司的车辆实行联合经营，同时协议还规定线路牌的使用权长期归四家民企公司处分，宁远县交通运输总公司按车辆售票总额的0.7%给付四家民企公司为公办经费。为此，2001年5月30日，原宁远县客货长途联合公司的股东（即原告阙文胜、被告郑联合、第三人钱崇荣三人）经协商签订了一份《协议书》，《协议书》第一条约定：原公司由郑联合、阙文胜、钱崇荣三人共同组建，公司拥有省际线路牌九张，其中东莞石龙三块、东莞樟木头二块、东莞罗沙二块、广州二块、省内线路牌二块，即株洲，共计11块。第二条约定：公司的线路牌使用权归于三人，线路牌所得的租金由三人平均分配；第三条约定：线路牌的使用权及处分权由三人共同所有，个体挂靠的线路牌管理费由三人共有；第四条约定：线路牌每年的换卡、换证及其它为公司所办理的费用开支由三人共同承担支付；第五条约定：如以后办理线路牌必须先通过三人讨论，均采取谁出资谁受益的原则，其他人不得占有。原告阙文胜、被告郑联合、第三人钱崇荣三人按此协议经营到2004年。为将线路牌经营搞活，2005年1月9日，原告阙文胜、被告郑联合、第三人钱崇荣三人共同签订了一份《承包合同》，合同约定11块（其中挂靠2块）线路牌由被告郑联合一人承包经营，从2004年至2005年底承包期为二年，每年由被告郑联合给付原告阙文胜和第三人钱崇荣每人承包费2.8万元。同时也约定：“在以前郑联合、阙文胜、钱崇荣三人所写协议合同账目一次全部已结清。股东权和股份，以2001年5月30日协议为准，其它任何一个人拿出来的合同、协议、账目全部无效”。2006年11月1日，原告阙文胜、被告郑联合、第三人钱崇荣三人又再签订了一份《承包合同》，合同仍然约定8块（其中挂靠2块）线路牌由被告郑联合一人承包经营，从2006年11月至2010年底承包期为五年，每年由被告郑联合给付原告阙文胜和第三人钱崇荣每人承包费2.4万元。同时再次约定：“在以前郑联合、阙文胜、钱崇荣三人所写协议合同账目一次全部已结清。股东权和股份，以2001年5月30日协议为准，其它任何一个人拿出来的合同、协议、账目全部无效”。此份《承包合同》中还特别注明，原公司自有线路牌有9块。但在2006年两省大清理后只剩下6块，即樟木头2块、石龙2块、株洲2块。在承包期间，被告郑联合按合同履行了义务并给付原告阙文胜和第三人钱崇荣承包费用。到期后被告郑联合未再与原告阙文胜和第三人钱崇荣签订承包合同。被告郑联合将原宁远县客货长途联合有限公司经营的8块线路牌登记入被告宁远县联发汽车运输有限公司名下经营管理后，被告郑联合不再付给原告阙文胜和第三人钱崇荣费用，于是开始产生矛盾。原告于2012年4月20日向本院提起了诉讼，本院依法作出（2013）宁法民二初字第22号判决：一、确认2001年5月30日原、被告签订的协议有效；二、由被告郑联合给付原告阙文胜2011年线路牌收益款40000元。判决后，原、被告不服提起上诉，永州市中级人民作出（2013）永中法民二终字第139号民事判决：驳回上诉，维持原判。被告郑联合又不服，向湖南省高级人民法院申诉，湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法民申字第606号民事裁定：驳回郑联合的再审申请。另查明：1、原告阙文胜、被告郑联合、第三人钱崇荣三人成立的原宁远县客货长途联合公司与宁远县交通运输总公司联营解除后，2010年3月22日被告郑联合与其他三家民企公司的负责人（以个人名义）成立了宁远县联发汽车运输有限责任公司。被告郑联合将原宁远县客货长途联合有限公司经营的8块线路牌（号码为44117011、44117012、112023、112058、44117233、44117022、44117021、44117039）登记于被告宁远县联发汽车运输有限责任公司名下经营管理。这8块线路牌由被告宁远县联发汽车运输有限责任公司交由他人经营，但线路牌的实际经营人每年支付一定款额给被告郑联合，具体为樟木头两块4万元，株洲两块4.8万元，石龙3块4万元，广州1块8000元，共计每年136000元，然后每年由被告郑联合按每块线路牌管理费2000元交给被告宁远县联发汽车运输有限责任公司。按协议被告郑联合对线路牌收益应平均分配给原告每年40000元＝（136000元－8×2000元）÷3，从2012年至2017年9月止共计230000元。2、根据《道路旅客运输及客运站管理规定》规定，“道路客运班线属于国家所有的公共资源。班线客运经营者取得经营许可证后，应当向公众提供连续运输服务，不得擅自暂停、终止或者转让班线运输。”湖南省道路运输管理局根据运输公司级别发放区际和省际客运班线，免费许可运输公司经营线路牌，实行一车一线路牌，5年为一个许可周期，许可期满后需重新办理运输许可证，且许可期内不得随意变更车次。3、原告阙文胜曾于2015年向本院诉请要求解除与被告郑联合、第三人钱崇荣于2001年5月30日签订的《协议书》，并按约定分割财产。原、被告双方再继续履行2001年5月30日签订的《协议书》已不能实现合同目的，同时本院认定：虽然被告郑联合于2010年3月已将三人原公司经营的8块线路牌已登记于被告宁远县联发汽车运输有限责任公司经营，但本案中被告宁远县联发汽车运输有限责任公司在经营线路牌的过程中，还是将该8块线路牌的收益分配给了被告郑联合，所以在协议解除前，原告要求被告郑联合给付从2012年至2017年的线路牌收益应当予以支持。故，本院判决：一、依法解除阙文胜与郑联合、钱崇荣于2001年5月30日签订的《协议书》；二、由被告郑联合将原宁远县客货长途联合有限公司经营的8块线路牌登记入第三人宁远县联发汽车运输有限责任公司名下经营后所得线路牌收益款230,000元（从2012年1月至2017年9月止）给付原告阙文胜。目前，判决已经生效。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。根据本院已生效的（2017）湘1126民初378号民事判决，原告阙文胜、被告郑联合、第三人钱崇荣三人之间的协议已解除，合同当事人之间已无权利义务。另外，由于客运线路牌的特殊性，线路牌属于公共资源，是国家根据运输公司的级别发放给运输公司的经营许可，因此该8块线路牌已登记在被告宁远县联发汽车运输有限责任公司名下经营，其法定所有权人是联发汽车运输公司，而不再是被告郑联合个人，从法律层面上讲，所有权由占有、使用、收益和处分权四种权利组成，即被告宁远县联发汽车运输有限责任公司对线路牌享有占有、使用、收益和处分权。而线路牌是一车一牌的捆绑式经营模式，也就是意味着营运车辆与线路牌不得随意变更。故，该8块线路牌已不再是原告阙文胜、被告郑联合、第三人钱崇荣三人原公司的合伙财产，所以在协议解除后，原告阙文胜再要求被告郑联合再给付线路牌收益款，本院不再予以支持。同理，对于原告要求由第三人钱崇荣行使经营管理权的诉请，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告阙文胜的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告阙文胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  胡建国二〇二〇年九月二十日法官 助理  欧阳玲代理书记员  周 涛附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。