湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初3165号 原告：唐海华，女，1977年11月4日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 原告：李靖怡，女，2001年9月25日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：李文武，男，1974年7月21日出生，汉族，住永州市冷水滩区，系原告李靖怡之父，代理权限为特别授权。 二原告委托诉讼代理人：唐春松，系湖南正赢律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：永州市经济开发区仁湾街道舜皇社区铁厂居民小组，地址永州市经济开发区仁湾街道舜皇社区铁厂居民小组。 负责人：周晓霞，系该居民小组组长。 委托诉讼代理人：陈勇，系湖南弘一（永州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告唐海华、李靖怡诉被告永州市经济开发区仁湾街道舜皇社区铁厂居民小组（以下简称铁厂组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐海华、原告李靖怡委托诉讼代理人李文武及二原告共同委托诉讼代理人唐春松，被告铁厂组组长周晓霞及委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告唐海华、李靖怡向本院提出诉讼请求：1、判令被告按该集体经济组织成员标准立即补发给两原告土地征收补偿款人民币每人39000元，共计人民币78000元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：原告唐海华于2000年3月15日与被告铁厂组居民李文武在冷水滩区杨家桥办事处登记结婚，于2002年8月15日将户口迁入到铁厂组，2001年9月25日婚生子原告李靖怡，于2001年11月8日依法将其户口申报登记在铁厂组。两原告一直居住在铁厂组，在该组生产、生活到至今，将近二十年。2002年8月30日，因永州大道开发有限公司征用被告的土地，铁厂组为了两费分配方案，当时经多次群众代表及组干部会议研究，通过群众大会商讨，形成的分配方案中规定：“长期在铁厂组××以××组土地生活、生产的人员，未成家的小孩，父母只要有一方在铁厂组，赖以土地生产生活的，户口在铁厂组的，100%享受（约4.5万元／人）。根据上述规定，两原告符合全额分配款的条件，所以当时两原告的名字都列在100%享受的名单中，在土地征收安置等各类表册中，两原告也一直是名列在享受100%分配权的名单中，这说明被告的组民当时是一致认可两原告是该组的集体经济组织成员。可是，在2009年3月27日，被告铁厂组突然出台了一个新的《铁厂村民征收地款分配协议》，否认了前面的协议，将两原告列为了不能全额参加分配人员，论为是能打六千元红包的人员。并且被告实际上也是按这个新协议进行了分配。第一次全额人员每人分配四万元，打红包人员每人六千元，两原告每人各只分得了六千元，第二次全额人员每人又分配五千元，没有再给予两原告分配款。也就是说，全额分配人员是每个人分得了四万五千元，两原告实际上是每人只分得了六千元，每人少分了三万九千元。两原告不服，从2009年3月开始向杨家桥办事处、冷水滩区政府等各级行政机关申请处理，要求给予全额分配土地征收补偿款，一直没有得到解决，进而向冷水滩信访局、永州市人民政府、永州市经济技术开发区进行了上访，也一直没有得到解决，向人民法院提起诉讼，又不予受理。原告无奈，只有又回到信访的老路上，一直信访不断到如今。原告认为：两原告一人因结婚迁入被告组里，一个出生就在被告组里，且一直以铁厂组的土地赖以生存，在该组以外无其他任何社会福利保障（例如招工、招干等），完全是被告组的集体经济组织成员，且被告在2002年开始被征地时，到土地征收补偿款实际分配前一直是认可原告是该集体经济组织成员的。被告在最先的两费分配方案中，2005年向将军岭社区居委会请求先行分配报告中均将原告列为了100%享受分配人员的名单中。由于组里有人心术不正，仗势欺人，所以在2009年3月实际分配土地征收补偿款时故意找“理由”将原告排除在全额分配的人员之外，侵犯了原告的合法权益。原告虽然经过了多年的信访没有解决问题，但是，皇天不负苦心人，神州自有青天在！原告在2020年疫情过后的再一次上访中被告知法院可以受理此类案件了，两原告为了保护自己的合法权益，故特向人民法院诉讼，请求判如所请！ 被告铁厂组辩称，1、原告起诉已过诉讼时效。2009年3月27日，被告作出《铁厂村民小组征收地款分配协议》，将原告列入了第四类人员，分得了最低等次金额6000元，并明确告知村民如有异议在六个月内通过法律途径予以解决。如果原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益，原告至今才起诉，应当提供在此期间发生诉讼时效中断的证据；2、原告在被告处没有分得承包地；3、2009年3月27日的《铁厂村民小组征收地款分配协议》是一份合法有效的分配协议；4、原告唐海华对所征收的土地没有依赖，所以其只能享受最低等次的分配待遇；5、与原告唐海华这种临时迁入户口的情况同类的村民也只是分得了与唐海华相同的6000元，他们并没有多分得款项，在同类情况中分配体现了公平；6、原告李靖怡之所以也只分得最低等次的待遇，因为李靖怡的父亲李文武在轻机厂工作，母亲唐海华又不是本组成员，不赖以铁厂组土地生产生活；7、2002年征地，后多次集体讨论如何分配，就是为了让全体村民尽可能得到相对公平的对待，原告李靖怡又不符合享受100%待遇的条件，被告根据其差异进行分配没有侵犯原告的合法权益。综上事实和理由，请求法庭依法驳回原告的起诉和诉请。 根据原、被告双方当庭的陈述以及提供的证据，本院确认事实如下：2000年3月15日，原告唐海华与被告铁厂组居民李文武登记结婚。2001年9月25日原告李靖怡出生，于2001年11月8日将户籍登记在被告铁厂组。2002年8月15日原告唐海华将户口迁入被告铁厂组。此后两原告一直在该组生产、生活，户口一直没有迁移。2002年8月30日，永州市土地储备中心征收了被告铁厂组土地作为永州大道工程建设用地，征收土地款共计3968163元。2009年3月27日，被告铁厂组制定了《铁厂村民小组征收地款分配协议》，将组内成员分成四类享受征地补偿款：享受全额分配人员（4.5万元/人）、享受60%人员、享受50%人员，和享受打6000元红包人员。原告唐海华、李靖怡被列入到享受打6000元红包的人员名单中，遂酿成本案纠纷。 本院认为,本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。原告唐海华虽然于2000年3月15日与被告组居民李文武登记结婚，但2002年8月15日才将户口迁入被告组。本案土地征收和征地补偿款拨付至被告铁厂组时，原告刚落户于被告组半个月，在被告组生活时间不长，尚未履行被告铁厂组成员义务，不宜认定原告唐海华是此次征地补偿方案确定时已经具有被告铁厂组成员资格的人，故对其提出要求享受此次征收补偿款分配权利的请求，本院不予支持。原告李靖怡自出生就落户在被告铁厂组，应认定为被告铁厂组集体经济组织成员，依法享有该集体经济组织成员的同等待遇。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持”的规定，原告李靖怡应当享有土地征收分配款的同等的分配权。故原告李靖怡要求被告铁厂组按集体经济组织成员标准支付其土地征收分配款的诉请，本院依法予以支持。关于被告铁厂组辩称本案已超过诉讼时效，本案在诉讼前原告多次向政府相关部门进行情况反映，故不应认定为超出诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、原告李靖怡具有被告永州市经济技术开发区仁湾街道舜皇社区铁厂居民小组集体经济组织成员资格，享有该集体经济组织成员同等待遇； 二、被告永州市经济技术开发区仁湾街道舜皇社区铁厂居民小组在本判决生效之日起十日内按集体经济组织成员标准支付原告李靖怡承包地土地征收分配款人民币39000元。 三、驳回原告唐海华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，减半收取875元，由被告永州市经济技术开发区仁湾街道舜皇社区铁厂居民小组负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至湖南省永州市中级人民法院。 审判员  刘小龙 二〇二〇年九月十日 法官助理周宣萱 书记员蒋羿