山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁15民终3240号 上诉人（原审原告）：刘玉英，女，1938年10月2日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：刘福岭，山东荣法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：聊城市金城建业有限责任公司，住所地：山东省聊城市东昌府区昌润北路61号。 法定代表人：赵永明，经理。 委托诉讼代理人：陈金强，男，1967年4月13日生，汉族，该公司职工，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：张华庆，山东鲁朋律师事务所律师。 上诉人刘玉英因与被上诉人聊城市金城建业有限责任公司（以下简称金城建业公司）侵权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初1784号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 刘玉英上诉请求：1.依法撤销一审民事裁定书；2.因本案产生的诉讼费用由金城建业公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、一审法院以“重复起诉”驳回起诉无事实及法律依据。关于是否为重复起诉。 《最高人民法院关于适用的解释》第247条有明确规定，首要条件就是当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，还应同时符合司法解释规定的三个条件。从本案刘玉英提起的两次诉讼可以看出，仅后诉与前诉的当事人相同，诉讼标的及诉讼请求均不同，不符合重复起诉的条件：在诉讼标的及诉讼请求看，东昌府区人民法院(2019)鲁1502民初3751号案件的诉讼请求为“判令解除原被告之间的房屋买卖协议；判令被告赔偿原告损失909458元。”从该诉求可以明确(2019)鲁1502民初3751号案件的诉讼标的是刘玉英基于与金城建业公司之间的合同关系产生的合同纠纷及因解除合同产生的法律后果。而(2020)鲁1502民初1784号案件的诉讼请求为“请求被告赔偿原告财产损失1057681.53元及资金占用期间的利息损失。”该案的诉求可以明确1784号案件的诉讼标的为双方之间的侵权纠纷，因金城建业公司侵犯刘玉英的财产权益产生的纠纷，且两个案件的诉讼请求数额存在较大差别。一审认定两次诉讼的诉讼标的及诉讼请求相同不能成立。二、一审法院认定(2019)鲁1502民初3751号案件所涉纠纷应由行政部门予以解决，并以重复起诉为由驳回本次起诉不符合法律规定。首先，刘玉英据以起诉的前提为金城建业公司认可其存在侵权行为的事实，且聊城市住房和城乡建设局、东昌府区住房和城乡建设局均对涉案房屋的争议事项出具了处理意见，明确了金城建业公司的侵权行为，双方之间的侵权纠纷应由人民法院受理。东昌府区住建局制作处理意见的时间为2019年12月3日，发生(2019)鲁1502民初3751号案件之后。因此即便一审法院认定刘玉英属重复起诉，根据民诉法解释第248条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”之规定，人民法院亦应当受理。综上，一审法院驳回起诉认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院予以纠正，依法维护刘玉英的合法权益。另，(2019)鲁1502民初3751号民事裁定书只是驳回了刘玉英的起诉而不是驳回刘玉英的诉讼请求，在出现新的事实情况下刘玉英具有重新起诉的权利。 金城建业公司辩称：本案争议的实质问题是刘玉英是否享有参加房改房资格分配问题，这也是本案的诉讼标的，刘玉英所称的新的事实只是东昌府区区住建局对信访做出的答复意见，并非是具有法律效力的行政机关的正式决定，不属于法律规定的新的事实。因此我方认为原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法驳回刘玉英的上诉请求。 刘玉英向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失1057681.53元及资金占用期间的利息损失；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认为，刘玉英曾于2019年4月23日以聊城市金城建业有限责任公司为被告向一审法院提起房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2019）鲁1502民初3751号，刘玉英要求：1.判令解除原、被告之间的房屋买卖协议；2.判令被告赔偿原告损失909458元。一审法院院经审理认为，刘玉英于1965年至1975年期间系金城建业公司前身聊城市建筑材料厂的职工。1987年7月18日，聊城市建筑材料厂经第二届职代会第二次全体会议讨论，通过了关于解决职工住房问题的决议。决议载明：随着企业经营状况的好转，基本具备了建造职工宿舍，解决职工住房难问题的条件，职代会决定，本着职工集资、企业补助、统一安排、房产归职工个人所有的原则，立即着手建造一批职工家属宿舍，切实改善职工住房条件；在安排好全家是非农业户口而住房确实困难职工的住房前提下，酌情照顾其他住房困难的职工；造价预计10000元，职工个人交款5000元，其余由企业负担；房屋、院墙、大门产权归职工所有，所占土地归职工使用，子女或其他法定继承人有权继承，但只许职工本人及直系亲属（包括父母、夫妻、子女）居住，不得转让、买卖、出租或挪作他用，职工因故不再需要时，可将房屋退还企业，企业退还房款5000元；需要解决住房的职工，本人向企业递交书面申请，经批准后发给住房许可证，职工凭许可证于八月十日前向厂财务科交款5000元后，凭加盖财务公章的许可证办理领取住房手续。1987年7月28日，聊城市建筑材料厂批准刘玉英的住房申请，为刘玉英出具了《职工建房住房许可证》，该许可证载明交款数额为8000元。1987年9月10日，刘玉英持许可证向聊城市建筑材料厂财务科缴纳了8000元“家属院集资款”，1988年6月10日，聊城市建筑材料厂为刘玉英出具了第43号《房产权证明书》，载明经职代会审议批准，同意将该厂工人新村43号售给刘玉英，已交足规定款项，自即日起承认刘玉英对该住宅享有所有权。同时产权证明书附件一《工人新村居民公约》中还载明，工人新村住宅属于职工福利组成部分，仅限职工（或职代会审议批准的其他购房者）本人及其直系亲属居住，任何人不得转让、出租、倒卖或用于生产经营等，如有违反，一经查实，即取消住房资格，退还缴纳的购房款，收回房产权证明书，房产由厂部另行安排。本案原告刘玉英属于经职代会审议批准的其他购房者，也应受居民公约的约束。从上述事实看，刘玉英是因享受原单位福利待遇而分得43号住房，与商品房市场上购买的房屋不同，刘玉英与金城建业公司之间的争议实质是案外人刘希贵有无获取本案涉案房屋房改资格的权利，亦即是否适用房改政策以及如何适用房改政策，该争议应由行政部门解决，不属于人民法院民事案件受案范围，其起诉应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，依法作出本院（2019）鲁1502民初3751号民事裁定书，驳回原告刘玉英的起诉。该裁定书已发生法律效力。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本诉与前诉的当事人、诉讼标的均相同，诉请数额均基于案涉房屋的拆迁补偿计算，且数额极近，一审法院（2019）鲁1502民初3751号民事裁定书已发生法律效力，应认定刘玉英本次起诉构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回原告刘玉英的起诉。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，第一，关于本案与前诉的诉讼标的是否相同的问题。本案与前诉均为因刘玉英分得的金城建业公司所建43号住房而产生的纠纷,争议的本质均为案外人刘希贵是否具备案涉房改资格的问题。第一次诉讼中,刘玉英基于房屋买卖协议主张损失909458元，第二次诉讼中，刘玉英基于侵权主张损失1057681.53，虽然两次诉讼请求的数额不同，但是其依据均为43号房屋的拆迁补偿。可见,本案与前诉均基于相同的事实,争议的诉讼标的具有同一性,即案涉43号房屋的拆迁后的利益是否归刘玉英所有。刘玉英将案由从房屋买卖合同纠纷变更为侵权纠纷,并不影响诉讼标的同一性的认定。第二,本案与前诉的诉讼请求是否相同的问题。刘玉英与金城建业公司争执的实质为43号房屋所有权及拆迁利益分配的问题,刘玉英两次起诉的理由并无明显区别，仅在请求数额上有所区别，但数额相近，且均是基于43号房屋的拆迁补偿。因此,应认定本案与前诉案件诉讼请求相同。一审法院认定本案属于重复起诉，并无不当。本案涉及到房改政策的适用问题，聊城市东昌府区住房和城乡建设局出具的调查处理意见，系行政部门的解决处理，依法不属于民事案件受案范围。刘玉英主张本案出现新的事实情况，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘玉英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 石 鑫 审判员 孔繁奎 审判员 孙久强 二〇二〇年九月二十二日 法官助理李志新 书记员王倩倩