辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽04民终1304号 上诉人（原审原告）：盛男，女，蒙古族，1992年12月25日出生，现住抚顺市新抚区。 委托诉讼代理人：马长龙，男，汉族，1988年12月10日出生，住抚顺市新抚区。 被上诉人（原审被告）：抚顺市顺城区鲜品汇生鲜超市，经营场所辽宁省抚顺市顺城区颐城街A2#07、08、09门市。 经营者：陈国庆，男，汉族，1981年9月28日出生，住抚顺市顺城区。 原审第三人：抚顺市澳海房地产开发有限公司，住所地抚顺市顺城区颐城街8─2号楼31号门市。 法定代表人：何平平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：迟维鑫，该公司法务经理。 上诉人盛男与被上诉人抚顺市顺城区鲜品汇生鲜超市（以下简称鲜品汇超市）、原审第三人抚顺市澳海房地产开发有限公司（以下简称澳海公司）租赁合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初4253号民事判决向本院提起上诉，本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了开庭审理。上诉人盛男的委托诉讼代理人马长龙到庭参加诉讼，被上诉人鲜品汇超市、原审第三人澳海公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛男上诉请求：1、依法撤销原判（2019）辽0411民初4253号民事判决，依法改判支持盛男一审的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由鲜品汇超市承担。主要事实和理由：一、原判认定事实不清。1、一审法院基于盛男与鲜品汇超市所签订的《鲜品汇生鲜超市场地经营权租赁协议》的内容，鲜品汇超市为盛男提供商品销售经营场地，并支付相关的租赁费，按奶制品销售额4%、饮料销售额6%的收取租赁费。这种情况下鲜品汇超市就应该提供合适的营业地点，保障盛男的合法权益。盛男每个月的营业额9500元，因鲜品汇超市提供的场地暖气爆裂使盛男7个月无法正常经营，导致盛男的直接营业损失为66500元。原一审法院没有查清本案事实，明显有损于盛男一方的合法权益。2、盛男于2016年10月份到鲜品汇超市场地经营，因当时场地为空屋子，没有任何装修，盛男因为奶制品等因此需要相关货架，盛男自行购买安装货架，货架费用共计1200元，在一审中也提供了相应的照片。事发后其他租户告诉盛男，盛男在该场地的装修的货架、货物等己全部被鲜品汇超市清空，这种直接的损失，发回重审后，原一审法院也没有查清本案事实。二、原判裁决有失公允，未能从根本上保护盛男的合法权益。在一审诉讼过程中，盛男一方亦曾向一审法院阐述过相关事实理由，但一审法院对此置之不理，并判令鲜品汇超市承担的数额有失公平。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，基于前鲜品汇超市的相关行为，鲜品汇超市应当承担相应的违约责任，并对盛男予以赔偿。三、一审审理程序错误。另案一审法院委托辽宁中华信资产评估有限公司出具的《报告书》（辽中评报字第111号）程序不合法，当时法院没有通知盛男去做评估，只是鲜品汇超市单方去找的评估机构。发生事故的时间是2017年3月14日，而实际评估的日期是2017年12月8日做出的评估报告，给涉及盛男货物损失估价是3000元，其实际损失是9800元，该评估价格明显低于实际损失。 鲜品汇超市未发表辩称意见。 澳海公司未发表辩称意见。 盛男向一审法院诉讼请求：1、要求鲜品汇超市赔偿其损失（包括直接损失15500元及间接损失66500元），合计82000元；2、要求鲜品汇超市返还抵押金1万元、工作服抵押金100元、柜台1200元、电子秤押金2000元、秤柜抵押金120元、广告牌60元、半月营业额3500元，合计16980元；3、鲜品汇超市承担本案诉讼费。事实及理由：2016年10月16日，盛男与鲜品汇超市签订了《鲜品汇生鲜超市场地经营租赁协议》（有协议书为证），经营休闲食品。协议签订后，盛男交纳给鲜品汇超市抵押金1万元及工作服押金100元、柜台押金200元、电子秤押金2000元、秤柜抵押金120元、广告牌60元。柜台是我花费1200元制作。此外，鲜品汇超市私自扣留盛男半个月的营业额3500元。2017年3月14日，商场三楼暖气爆裂发水，为此鲜品汇超市在合同没有到期的情况下单方终止合同，擅自强行将盛男所有物品都清除（详见清单），导致盛男长达7个月无法营业、柜台受损无法使用，鲜品汇超市单方违约行为给盛男造成财产损失。事情发生后，盛男多次要求鲜品汇超市赔偿损失及返还抵押金，但鲜品汇超市均以各种理由推脱至今。现诉至法院，请求法院依法维护盛男的合法权益。 一审法院认定事实：鲜品汇超市的企业性质为个体工商户。2016年10月26日，盛男（乙方）与鲜品汇超市（甲方）签订《鲜品汇生鲜超市场地经营权租赁协议》一份，约定甲方为乙方提供经营场地；甲方实行超市收入统一收取管理模式，乙方经营收入由甲方统一收取，每半个月结算一次；合同期限为2016年10月26日至2017年10月26日止；乙方签订本协议时应向甲方缴纳壹万元履行保证金，合同到期后无其他事由，保证金返还乙方；乙方自行保管好相关财产，如有损失及丢失均自行负责，与甲方无关。合同签订后，盛男按合同约定交纳合同履行保证金1万元，电子秤押金2000.00元。 另查，2017年3月14日，鲜品汇超市因楼上跑水被浸泡，导致不能经营。鲜品汇超市于2017年4月26日来院起诉房屋业主即澳海公司，要求该公司赔偿财产损失及经营损失，该院于2017年12月7日作出（2017）辽0411民初1556号民事判决书，判决澳海公司赔偿鲜品汇超市财产损失144780元。关于鲜品汇超市主张该公司赔偿经营损失部分，因鲜品汇超市在案件审理过程中以双方正在协商和解，申请撤回该项诉讼请求，法院予以确认，并确认双方最终无法达成和解，盛男可另行告诉。在该案审理过程中，依鲜品汇超市申请，法院依法启动鉴定程序，对于鲜品汇超市处损失进行鉴定，辽宁中华信资产评估有限公司于2017年8月29日出具《报告书》（辽中评报字第111号）。其中，盛男自认该份报告中房屋漏水财产损失评估明细表（表5-2-1）中第11项奶制品损失系盛男在鲜品汇超市处经营过程中因漏水产生的损失，对于该项评估损失金额3000元不予认可，认为其损失远远超出评估金额。 一审法院认为，盛男与鲜品汇超市签订的《鲜品汇生鲜超市场地经营权租赁协议》系双方真实的意思表示且不违反法律规定，应认定为合法有效。双方均应按照合同履行各自的权利、义务。现盛男已经按照合同约定交纳各项押金进行经营，鲜品汇超市于2017年3月14日起无法进行实际经营，现合同约定履行期限（2016年10月16日至2017年10月16日）已届满，故盛男请求鲜品汇超市返还押金、赔偿损失与法有据。关于盛男主张抵押金1万元、电子秤押金2000元、半月营业款3500元，鲜品汇超市均无异议并同意返还，该院依法予以确认。关于盛男主张广告牌费用60元一节，盛男向该院提交了抚顺市顺城区美丽图文工作室盖章的《收据》予以证明，鲜品汇超市抗辩广告牌系盛男自行购买与其无关。盛男主张的该项费用的收取方为抚顺市顺城区美丽图文工作室并非本案鲜品汇超市，故盛男要求鲜品汇超市予以返还于法无据，无法支持；关于盛男主张的工作服押金100元、柜台押金200元、秤柜抵押金120元一节，盛男对此未能提供证据加以证明，且鲜品汇超市对此不予认可，故无法支持。关于柜台1200元，因盛男未能提供相关证据，不予支持。关于盛男主张鲜品汇超市赔偿直接损失15500元（奶制品）一节，在鲜品汇超市因涉诉超市漏水起诉澳海公司财产损害纠纷案件中，针对本案盛男经营的奶制品部分经评估价值为3000元，虽盛男对于该项金额不予认可，认为其实际损失远远超出评估金额，但该项损失确为盛男经营货物损失，经生效判决确认该笔赔偿款已经给付鲜品汇超市，故鲜品汇超市应对前述3000元奶制品损失返还给盛男，对于盛男主张的超出该数额的损失部分，盛男提供的进货单仅能证明其进货数量、货款金额等，无法证明前述货物均已因房屋漏水灭失，在鲜品汇超市不予认可且盛男无法提供其他证据佐证的情况下，不予支持。关于盛男主张鲜品汇超市赔偿7个月营业额损失，现盛男要求按照漏水前营业额的标准计算其可期待利益的损失，因盛男未能提供其漏水前五个月的营业额情况，且营业额尚包括货物的成本等，并不等同于盛男的净利润，故对盛男主张该项请求，因其未能提供相应的证据，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决：一、抚顺市顺城区鲜品汇生鲜超市于本判决生效之日起10日内返还盛男抵押金10000元、电子秤押金2000元、半月营业款3500元、奶制品部分损失3000元，合计18500元。二、驳回盛男的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2274元，由盛男负担2011元，抚顺市顺城区鲜品汇生鲜超市负担263元。 二审审理期间，本案各方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。 本院认为，依据当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点可归纳为：一、鲜品汇超市是否应赔偿盛男7个月的经营损失，该经营损失数额如何认定。二、货物损失的赔偿数额如何认定。三、鲜品汇超市是否应赔偿盛男的装修损失。 一、鲜品汇超市是否应赔偿盛男7个月的经营损失，该经营损失数额如何认定。盛男与鲜品汇超市签订租赁合同，是双方当事人真实的意思表示，不违反法规规定，合法有效。在房屋租赁合同关系中，出租人应保证交付的租赁标的不存在瑕疵，保证租赁标的质量、性能等方面符合合同要求，保证承租人实现合同目的。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。本案中房屋漏水虽为澳海公司所致，但依据以上法律规定及双方签订的租赁合同，鲜品汇超市提供的租赁标的存在瑕疵，不能实现合同目的，应向承租人盛男承担相应的违约责任。鲜品汇超市应赔偿盛男合理期限的经营损失，盛男上诉主张鲜品汇超市给付其7个月的经营损失，未超出剩余的合同期限，应予支持，但其主张应以每月营业额9500元计算经营损失数额依据不足，且其在一、二期间未能提供充足、有效的证据证明其具体的经营损失数额，故本院考虑本案的实际情况，参照《辽宁省2017年度道路交通售房损害赔偿标准有关数据》当中，批发、零售业年平均工资为48694元，酌定盛男7个月的经营损失为28404.8元（48694元/12个月*7个月）。 二、货物损失的赔偿数额如何认定。依据租赁合同关系，鲜品汇超市应承担相应违约责任，赔偿盛男的货品损失。盛男对一审法院以另案的评估鉴定认定的其货品损失的数额3000元不予认可，但其在一、二审期间未能提供充分、有效的证据证明在发生漏水后，在承租场地中货品的数量及价值，对其提出的应赔偿其货品损失9800元的主张，本院无法支持。该评估鉴定报告说明对委估资产损失在2017年8月21日所表现的市场价值做出了公允反映。本案浸泡物品发生的时间为2017年3月14日，盛男出售的货品为饮料及奶制品，部分商品食用保质期短，评估鉴定时该部分货品的市场价值较浸泡发生时产生了一定的贬损。因鲜品汇超市提出由其与澳海公司进行侵权诉讼确定赔偿数额，盛男未能及时进入承租场地确认现场货品及取走未受损货品，该部分物品价值贬损的风险应由鲜品汇公司承担；且鲜品汇超市不是受损物品的所有人，其与侵权人澳海公司就盛男的物品损失确认的数额，并未经物品所有人认可，现物品损失已无法重新评估，综合考虑盛男的本人陈述、提交的进货单及其受损后的实际情况，依据公平原则，本院酌定鲜品汇超市应给付盛男的货品损失数额为4900元。 三、鲜品汇超市是否应赔偿盛男安装及购买货架的费用1200元。盛男在其承租的档口安装其购置的货架，对以上项目的经济支出应为其为了实现经营目的而投入的必要的经营成本，且其已实际经营及使用。本院争议焦点一部分已认定了盛男未能经营的经济损失，另对该部分货架损失数额，其在一、二审期间未能提供充足的证据证明，在其已实际使用一定期限后，购置物品亦存在折旧价值，故对盛男提出的鲜品汇超市应赔偿其货架损失1200元主张，本院不予支持。 综上所述，对上诉人盛男的上诉主张，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初4253号民事判决； 二、抚顺市顺城区鲜品汇生鲜超市于本判决生效之日起10日内返还盛男抵押金10000元、电子秤押金2000元、半月营业款3500元，以上共计15500元； 三、抚顺市顺城区鲜品汇生鲜超市于本判决生效之日起10日内给付盛男经营损失28404.8元、货物损失4900元，以上共计33304.8元； 四、驳回盛男的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2274元，由抚顺市顺城区鲜品汇生鲜超市负担1020元，由盛男负担1254元。二审案件受理费1275元，由抚顺市顺城区鲜品汇生鲜超市负担1020元，由盛男负担255元。 本判决为终审判决。 审判长 韩 强 审判员 梁馨月 审判员 黄 霞 二〇二〇年九月四日 书记员 付 晶