新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新30民终212号 上诉人（原审原告）：苗雨云，男，1971年10月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区泽普县。 委托诉讼代理人：邹君，新疆叶尔羌律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：单海龙，男，1977年1月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。 委托诉讼代理人：刘武锋，新疆叶尔羌（图木舒克）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：克州金贝建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿图什市天山路东25院气象局小区20号302室。 法定代表人：单海龙，该公司执行董事兼总经理。 上诉人苗雨云因与上诉人单海龙、被上诉人克州金贝建设工程有限公司（以下简称克州金贝公司）借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿图什市人民法院（2020）新3001民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人苗雨云及其委托诉讼代理人邹君、上诉人单海龙及其委托诉讼代理人刘武峰、被上诉人克州金贝公司法定代表人单海龙、证人韩某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苗雨云上诉请求：依法撤销原审判决第二项，改判单海龙支付自2019年11月15日至2020年3月30日期间的借款利息33495元（以80万元为基数，按逾期月息11.9625%计算）。事实和理由：因单海龙未及时偿还借款，致使本人无法向信用社还款，产生的利息、罚息应由单海龙承担。 单海龙辩称，双方之间不存在借贷的法律关系，双方是合伙承揽关系，故不应承担还款义务，请求驳回苗雨云的上诉请求。 克州金贝公司辩称，本案中涉及的款项与本公司没有关系。 单海龙上诉请求：撤销原审判决，驳回苗雨云的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、一审程序违法，导致判决错误。一审审理过程中，我方提出了反诉，原审法院未经审理，口头驳回我方的反诉并出具书面裁定，程序严重违法。2、原审法院认定事实不清，采信证据片面，导致判决错误。双方之间不存在借贷的法律关系，双方是合伙承揽关系，故不应承担还款义务。3、原审法院适用民间借贷的法律规定属于适用法律错误，导致判决结果错误，应予纠正。 苗雨云辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序符合法律规定，单海龙上诉理由不成立，双方不存在合伙事宜。本案是民间借贷纠纷，不是承揽纠纷，且双方之间的借贷关系证据充分，单海龙出具的借条足以认定本案系民间借贷关系，请求驳回单海龙的上诉请求。 苗雨云向原审法院起诉请求：1．判令单海龙和克州金贝公司偿还借款本息90万元（其中利息10万元）；2．判令单海龙和克州金贝公司偿还借款80万元的利息5万元（自2019年11月15日至2020年3月30日止）；3．判令单海龙和克州金贝公司偿还借款80万元自2020年4月1日起至还清借款时止的利息（按照泽普县农信社的利息标准计算）；4．本案诉讼费、律师代理费6万元及实际支出费用由单海龙和克州金贝公司负担。 原审查明：2019年3月，单海龙以其公司承建工程资金短缺为由，向苗雨云借款，2019年4月1日，苗雨云以保证为担保方式向泽普县农村信用社贷款100万元，贷款利率为月息7.975利。2019年4月3日苗雨云通过银行转账方式向克州金贝公司汇款70万元，同年4月8日克州金贝公司将该款通过XX账户退回了苗雨云账户。当日，苗雨云通过银行转账方式向克州金贝公司汇款50万元，附言“个人汇款，公司借款”；同年4月9日苗雨云又通过银行转账方式向克州金贝公司账户汇款30万元，附言“公司借款”；2019年6月14日，克州金贝公司将80万元通过XX账户退回了苗雨云账户。苗雨云主张的7笔借款，分别为：2019年3月6日向单海龙尾号为9626的广发银行账户汇入8万元、2019年3月7日汇入30万元、2019年3月9日通过朋友李朝阳汇入5万元、2019年3月11日汇入10万元、2019年3月21日汇入10万元、2019年5月6日通过现金方式在喀什市汇城小区门口交付10万元、2019年6月14日汇入60万元，合计133万元。单海龙于2019年第二季度向苗雨云偿还了3万元、2019年9月5日偿还50万元。2019年11月15日，经双方结算，单海龙尚欠苗雨云借款本金80万元，本息合计90万元，单海龙向苗雨云出具借条一份，承诺该款项由单海龙本人偿还。2020年5月30日，单海龙向苗雨云偿还了10万元，剩余款项至今未付。原审法院认为，本案有三个争议焦点：1．本案法律关系的性质；2．如果是借贷关系，借款本金及利息如何确定；3．承担责任的主体如何确定。对于法律关系的性质问题。根据法律规定，苗雨云以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，单海龙依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案庭审中苗雨云为证明双方之间系民间借贷关系，向法庭提交了单海龙向苗雨云书写的借条及银行转账记录。单海龙辩称双方系合伙关系，转款用于合伙承揽的工程，其书写借条时受到苗雨云胁迫，并非真实意思表示。但单海龙提交的微信聊天记录和喀什市公安局恰萨派出所文化宫警务所于2020年6月17日出具的《情况说明》不足以证实其主张，对其抗辩意见一审法院未予采信。对于借款本金如何确定的问题。苗雨云主张借款本金为80万元。根据苗雨云向法庭提交的证据显示，苗雨云向单海龙转账共118万元，另有10万元通过现金方式支付，5万元通过李朝阳账户转账，单海龙对现金支付的10万元不认可，对李朝阳向其转款的5万元，仅认可该款项为苗雨云的朋友为其工程周转资金向其转款，不认可为借款。对于现金支付的10万元，庭审中苗雨云对借款时间、地点、款项来源、交付方式等事实叙述清楚，且单海龙书写的借条上本金数额与苗雨云主张的往来款项总金额及已偿还金额相互吻合，故对于欠款本金80万元的事实，一审法院予以认定。对于利息如何确定的问题。《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。本案中，双方于2019年11月15日书写的借条视为双方对之前债务的结算和对借期内利息的约定。根据苗雨云主张款项的借款时间、借款笔数、借款金额以及单海龙的还款情况等判断，双方约定的借期内的利率未超过法律规定的利率上限标准，对双方10万元利息的约定，一审法院予以认可；双方未约定逾期利息，苗雨云主张按照月息7.975约的标准计算逾期利率，其主张的利率在双方约定的借期内利率范围之内，一审法院予以支持。因结算时未约定还款时间，逾期利息应自苗雨云第一次主张权利之日起开始计算，庭审中苗雨云未提交证据证明结算后至起诉前向单海龙或克州金贝公司主张过权利，对苗雨云要求单海龙或克州金贝公司支付2019年11月15日至2020年3月30日期间5万元利息的诉讼请求，一审法院未予支持；诉前调解期间单海龙已偿还10万元，逾期利息应自2020年4月7日向法院起诉时起算，至实际付清止，以本金80万元为基数，按照月息7.975，的标准计算，对苗雨云的第三项诉讼请求，一审法院予以支持。对于苗雨云主张的律师代理费6万元。双方未约定律师费为违约赔偿内容，也未约定律师费的承担方式和承担标准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人可以自己的名义参与全部的诉讼活动，并未强制要求当事人的诉讼行为必须由律师代理，因而律师费是当事人根据其自身的情况自主选择是否聘请律师而产生的，所以在诉讼中产生的该费用与单海龙或克州金贝公司履行合同之间没有必然的因果关系，故对苗雨云的该项诉讼请求，一审法院未予支持。根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十三条的规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同的，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人承担责任的，人民法院应予以支持。本案单海龙作为克州金贝公司的法定代表人，以其个人名义与苗雨云签订民间借贷合同，所借款项用于克州金贝公司中标项目，符合上述司法解释规定的情形，对苗雨云要求单海龙与克州金贝公司共同承担责任的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，单海龙、克州金贝公司应向苗雨云支付借款本金80万元及逾期利息。原审法院判决：一、单海龙、克州金贝建设工程有限公司于判决生效之日起十五日内向苗雨云支付80万元及逾期利息（利息计算方法：以80万元为基数，自2020年4月7日起至付清日止，按照月息7.975日的标准计算）；二、驳回苗雨云的其他诉讼请求。 本院二审期间，苗雨云为证明其上诉主张，申请证人韩某某出庭作证，拟证明2020年1月14日单海龙给苗雨云打电话，谈及如何偿还90万元款项的事实。经质证，单海龙认为证人证言前后矛盾，对发生的事情记忆犹新，违背日常法则，对证人证言的真实性、合法性、关联系均不予认可。本院认为该证人证言与单海龙给苗雨云出具的借条内容能够相印证，与本案事实相符，本院对该证人证言的真实性予以确认，该证言证明双方当事人之间存在借贷关系。 单海龙为证明其上诉主张，向本院提交了以下证据： 1．工商登记信息和股东信息，拟证明克州金贝公司成立于2017年6月15日，股东为全资股东，且100%股东为四川金贝建设工程有限责任公司，自己仅是公司法定代表人，不是公司股东，公司资金支配由股东管理约束。苗雨云质证认为该证据与本案没有关联。本院对该组证据的真实性予以确认。 2．单海龙的妻子与苗雨云之间的微信聊天记录拟证实涉案目标工程在招标过程中，其妻子与苗雨云的微信聊天记录可以证实双方之间是合伙关系。苗雨云质证认为该组证据不能证实双方之间是合伙关系，也不能推翻单海龙向苗雨云出具欠条的事实。本院对该组证据的真实性予以确认，对证明的问题不予采信。 3.2019年11月15日单海龙的妻子与苗雨云之间的谈话录音拟证实双方之间是合伙关系。苗雨云质证认为该组证据不能证实双方之间是合伙关系，也不能推翻单海龙向苗雨云出具欠条的事实。本院对该组证据的真实性予以确认，对证明的问题不予采信。 本院二审查明的事实与一审认定一致，并对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原审法院是否存在程序违法的问题；二、本案双方之间是否是借贷关系及原审法院是否存在法律适用错误；三、是否应当支持利息、罚息的问题。 一、关于原审法院是否存在程序违法的问题。原审法院针对单海龙当庭提出的双方是合伙承揽关系，且借条是受胁迫出具的反诉请求予以当庭驳回，并无不当。因单海龙提出的上述意见并不是针对本案本诉提起的反诉，而是抗辩意见，故不属于反诉，原审法院当庭驳回不违反法律规定。原审法院不存在程序违法的问题。对于单海龙此项上诉主张，本院不予支持。 二、关于本案双方之间是否是借贷款关系及原审法院是否存在法律适用错误的问题。2019年11月15日，经双方当事人结算，单海龙向苗雨云出具借条一份，承诺90万的款项由单海龙本人偿还，2019年5月30日，单海龙向苗雨云偿还了10万元。本案中，单海龙虽主张双方之间是合伙关系，但单海龙为支持其主张提交的证据，不足以证实其主张的合伙关系成立，双方之间也未签订合伙协议，其也未能提供证实双方是合伙关系的相关证据，本案证人证言和相关书证等证据可以证实双方之间的借款时间、地点、款项来源、交付方式等事实，可以证实双方之间存在借贷关系，故本案为借贷纠纷。原审法院适用有关民间借贷的法律及司法解释审理本案正确。对于单海龙上诉主张双方之间系合伙关系的意见本院不予支持。 三、关于对于是否应当支持利息、罚息的问题。《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。本案中，苗雨云上诉主张应支付2019年11月15日至2020年3月30日期间的借款利息33495元（逾期月息按11.9625%计算）。本院认为，根据查明的事实，双方当事人未约定还款日期苗雨云也未提高证据证明其在上述期间内向单海龙或克州金贝公司主张过逾期利息，因此一审法院以苗雨云起诉之日即2020年4月7日为逾期利息起算日并无不当；对于苗雨云提出的逾期利息应按11.9625%计算的上诉主张，因其在一审期间已主张按照月息7.975%计算，故本院不予支持。据此，对苗雨云的上诉主张本院不予支持。 单海龙作为克州金贝公司法定代表人，以其个人名义与苗雨云签订民间借贷合同，所借款项用于克州金贝公司中标项目，根据相关法律规定，单海龙与克州金贝公司共同承担归还借款本金80万元及逾期利息。 综上所述，苗雨云、单海龙的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12437元，由上诉人苗雨云负担673元，由上诉人单海龙负担11800元。 本判决为终审判决。 审 判 长 迪丽白尔孜帕尔 审 判 员 龚  忠  波 审 判 员 姚  春  梅 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 （ 刘 春 林 书 记 员 祖丽皮亚亚力昆