辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终747号 上诉人（原审被告、反诉原告）：毕某1，男，1963年2月26日出生，汉族，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：包磊，辽宁云舒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冷雪，辽宁云舒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：毕某2，男，1957年6月10日出生，汉族，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：徐祥钰，丹东市振安区中心法律服务所法律工作者。 上诉人毕某1与被上诉人毕某2继承纠纷一案，丹东市振兴区人民法院作出（2016）辽0603民初3341号民事判决，毕某2不服该判决向本院提起上诉，本院于2018年9月25日作出（2018）辽06民终1246号民事裁定，裁定撤销丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初3341号民事判决，发回丹东市振兴区人民法院重审。丹东市振兴区人民法院于2019年12月24日作出（2018）辽0603民初3482号民事判决，毕某1不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人毕某1及其委托诉讼代理人冷雪、被上诉人毕某2的委托诉讼代理人徐祥钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毕某1上诉请求：1、依法撤销丹东市振兴区人民法院（2018)辽0603民初3428号民事判决书；2、依法判决毕某2丧失案涉遗产继承权；3、依法判决坐落于丹东市振兴区建筑面积64.92平方米房屋由毕某1一人依法继承；4、依法判决被继承人毕家章抚恤金、丧葬费160464元由毕某1一人分得；5、依法判决毕某1交付的两次司法鉴定费用11500元及鉴定人员出庭质证费用3000元以及反诉费2050元，合计16550元由被上诉人毕某2承担；6、依法判决毕某2承担案件受理费6265元及保全费1300元。事实和理由：一、案涉遗嘱不具有真实性，因为毕某2拒绝向法庭提供2016年遗嘱原件进行质证。2016年诉讼时所使用的遗嘱原件与其在本案提供的遗嘱在内容、字体以及标点符号等均相同，不符合八十多岁老人书写特点，所以毕某2在本案中使用的遗嘱存在篡改嫌疑。另外，在2016年继承案件的诉讼过程中，毕某2的代理人曾陈述遗嘱内容为案外人毕家章书写，且毕某1有充分的证据可以证明2016年诉讼时的遗嘱才是遗嘱原件，因毕某2一直拒绝提供该遗嘱原件，导致毕某2在本案所用遗嘱为假遗嘱。毕某2所持有的案涉遗嘱原件应当是由他人高仿、临摹利用违法手段所作成。所以，根据相关法律规定毕某2应丧失继承权。二、天津天鼎物证司法鉴定所作出的鉴定意见书不应被采用。因为鉴定人员在鉴定过程中，并未采用其调取的两本记账本，鉴定机构调取了鉴定材料，但在鉴定中却不采用，这明显属于鉴定程序违法。另外，本案鉴定属于二次鉴定，根据规定如本次鉴定属于第二次鉴定，那么鉴定人员不应少于三人。所以，此次鉴定程序也不符合相关规定。三、一审程序违法，没有开启录音录像，庭审质证程序违法，因为没有庭审录音录像就无法证明参加庭审的人民陪审员是判决书所载明的牛彩云。 毕某2辩称，一审判决正确，应当予以维持。 毕某2向一审法院起诉请求：1、坐落于丹东市振兴区建筑面积64.92平方米的房屋由毕某2继承；2、依法平均分割被继承人毕家章的丧葬费、抚恤金160464元。 毕某1向一审法院反诉请求：判决坐落于丹东市振兴区建筑面积64.92平方米的房屋由毕某1继承。 一审法院认定事实：被继承人毕家章、康雪雯系夫妻关系，两人有婚生子女三人，分别系原告毕某2、被告毕某1及案外人毕晓明，毕晓明已于1992年去世，去世时无配偶、子女。被继承人毕家章、康雪雯有坐落于丹东市振兴区建筑面积64.92平方米房屋一处，系夫妻共同财产。在诉讼过程，原、被告一致认可房屋价值为4200元/平方米。2015年10月4日，被继承人康雪雯去世。2016年9月9日，被继承人毕家章去世。毕家章因病去世后，丹东市人力资源和社会保障局向其发放一次性抚恤金151590元、丧葬费8874元，合计160464元。被告毕某1为办理被继承人毕家章丧葬事宜，共计花费31830元。在诉讼过程中，原告毕某2向该院提交遗嘱一份，载明：“属于父母二人共有的遗产房，坐落：振兴区福春一中3#1单元。丘(地)号：947图3639宅，产别，私产。房屋状况：幢号16，房号103，结构混合，房屋总层数8，所在层数1，建筑面积M64.92(平方米)住宅。此房属于父母二人的遗产房。父母死后归毕某2、岳俊平夫妻二人共有。立遗嘱人：毕家章。立遗嘱人：康雪雯。见证人：聂振吉。2015年8月8日。”被告毕某1对上述遗嘱载明的“康雪雯”系其本人签字有异议并申请鉴定。经被告毕某1申请，该院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所对此进行了鉴定并于2019年3月27日作出津天鼎(2019)文书鉴字第224号司法鉴定意见书，意见为检材字迹与现有样本字迹是同一人所写。 一审法院认为，公民可以依照《中华人民共和国继承法》的规定立遗嘱处分个人财产，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中被继承人毕家章、康雪雯就涉案房产已立遗嘱，将涉案房产指定由法定继承人即原告毕某2一人继承。该遗嘱合法有效，并应作为审理本案的依据；被继承人毕家章去世后，丹东市人力资源和社会保障局发放的一次性抚恤金151590元、丧葬费8874元，合计160464元，扣除被告毕某1为办理被继承人毕家章丧葬事宜花费31830元，余128634元，可以参照法定继承在原、被之间平均分割。原告的诉讼请求，有事实根据和法律依据，该院予以支持。关于反诉原告的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，该院不予支持。判决：一、坐落于丹东市振兴区建筑面积64.92平方米房屋由原告毕某2继承；二、被继承人毕家章抚恤金、丧葬费合计160464元，由原告毕某2分得64317元，由被告毕某1分得96147元；三、驳回反诉原告毕某1的诉讼请求。案件受理费6256元，保全费1300元，合计7556元，由被告毕某1负担；反诉费2050元，由反诉原告毕某1负担。 本院二审期间，毕某1围绕上诉请求依法提交：遗嘱三份（复印件），证明毕某2在本案中提交的遗嘱并非被继承人书写的原件。 毕某2的质证意见为，第一份遗嘱是2016年双方与被继承人毕家章一案中使用，该份遗嘱是被继承人提供给毕某2的，毕某2对该份遗嘱如何形成并不知情。本次诉讼所使用的遗嘱是被继承人去世后，由遗嘱见证人交给毕某2的。2016年诉讼中所使用的遗嘱在该案撤诉后就返还给了被继承人。 综合双方的举证、质证意见，本院的认证意见为，该组证据无法证明毕某2在本案中提供遗嘱为非被继承人书写的事实，故对该组证据不予确认。 因毕某1对[2019]文书鉴定第224号司法鉴定意见书提出异议并申请鉴定人员出庭，鉴于鉴定人员在一审期间已出庭接受质询且因疫情原因二审期间无法到庭，故由毕某1提出书面异议申请，天津市天鼎物证司法鉴定所针对其书面异议内容，作出津鼎发[2020]581号司法鉴定意见补正书。本院依法向毕某1、毕某2送达该鉴定意见补正书，并组织双方对该鉴定意见补正书进行质证。 毕某1的质证意见为，补正意见书中所答复的鉴定检材为复印件，不是原件，所以鉴定结论为伪证。此次鉴定属于重新鉴定，根据鉴定规范规定必须三人，补正意见对此并未予以答复。鉴定过程中所采用的文书样本应当由当事人、鉴定人等签字确认才具有效力，而鉴定机构通过询问笔录就否定毕某1提供的证据，属于程序违法。 毕某2的质证意见为，对该鉴定补正意见内容无异议。 本院的意见为，该份补正意见可以证明[2019]文书鉴定第224号司法鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定意见所依据的检材和样本均是经过双方当事人在场监督和签字确认，本院对该鉴定补正意见予以确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、毕某2提供的遗嘱能否作为分割被继承人房屋的定案依据；二、被继承人毕家章抚恤金、丧葬费是否应由毕某1一人所得；三、一审程序是否存在违法情形。 关于第一个焦点问题。毕某1主张毕某2提供的遗嘱不具有真实性，不应按该遗嘱分割案涉房屋。经审查，毕某2在本案所提供的遗嘱为原件，现毕某1主要对遗嘱中康雪雯签字真实性持有异议。关于康雪雯签字是否为本人所书写的问题。一审期间，经毕某1申请，一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对该笔迹进行了鉴定，鉴定意见为检材字迹与现有样本字迹是同一人所写。毕某1对此鉴定意见不服，并主张鉴定所用的检材和样本不合法，且鉴定程序不符合重新鉴定程序的规定。一审中鉴定人员出庭接受质询，二审期间司法鉴定机构根据毕某1提出的异议向本院以书面司法鉴定意见补正书作出答复。其一，关于鉴定过程中所采检材和样本是否合法的问题。毕某1主张鉴定机构未采用其提供的记账册，致鉴定机构所采用检材样本违法。根据鉴定机构所提供的材料可见，鉴定机构所采用的检材和样本均调取自丹东市辽东公证处档案材料，调取过程委托人和当事人在场监督，并在司法鉴定询问笔录中对调取的检材和样本进行确认及签字。因毕某1提供的记账册真实性不能确定，所以鉴定人在2019年3月1日司法鉴定询问笔录中已告知该二册账本为参考使用，且也经当事人签字确认，故本院认为鉴定机构所采用的检材和样本不属于违法。其二，关于此次鉴定程序是否违法的问题。毕某1主张本案鉴定程序属于重新鉴定必须三名鉴定人员进行鉴定。《司法鉴定程序通则》第三十二条对重新鉴定的规定中，不涉及必须有三名鉴定人进行重新鉴定的要求，故毕某1主张鉴定程序不合法的理由也不能成立。所以，综合以上对鉴定程序及检材样本的分析，本院认为该鉴定程序合法，一审法院采用该份鉴定意见书并以此认定被继承人毕家章、康雪雯所立遗嘱真实并无不当。因被继承人毕家章、康雪雯就案涉房屋已立遗嘱，且该遗嘱合法有效，故一审法院依据此遗嘱判决案涉房屋由毕某2继承正确。对毕某1提出的案涉房屋不应由毕某2继承，毕某2丧失继承权的上诉主张，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。被继承人毕家章的一次性抚恤金和丧葬费共计160464元，虽不属于遗产范围，但可参照继承法中的遗产处理原则予以合理分割。本案中，被继承人毕家章有两位法定继承人毕某2和毕某1，因毕某1为办理毕家章丧事花费31830元，故应将该笔费用从160464元中予以扣除，虽毕某1主张因毕某2手持多份遗嘱，存在篡改遗嘱的嫌疑，不应分配给毕某2该两笔款项。但毕某2在本案中所提供遗嘱已经司法鉴定确定其真实性，且其也不具备不应分配该款项的法定事由，故毕某1此主张于法无据，本院不予支持。 关于第三个焦点问题。虽毕某1提出调取一审庭审录像的申请，但调取一审庭审录像并不属于二审法院依职权调取证据范围，故对其该项申请不予准许。对于毕某1主张的一审程序违法的情节，其也未提供证据予以证明，故毕某1提出一审程序违法的上诉主张亦不能成立。 关于毕某1提出的第三项上诉请求，即要求毕某1依法继承坐落于丹东市振兴区建筑面积64.92平方米房屋。因该诉请并不属于一审期间的本诉诉请及反诉请求范围，故不属于二审审理范围。如毕某1有据可证该房屋属于被继承人毕家章遗产，可另行提起诉讼主张相关权利。 关于毕某1提出的第五项上诉请求，本案因鉴定所产生相关费用的承担问题。毕某1向天津市天鼎物证司法鉴定所支出鉴定费用7300元，并支付鉴定人员出庭费3000元。但其提供的票据无法证明向辽宁德恒物证司法鉴定所支付鉴定费情况，故对该笔鉴定费用无法确定。一审法院对上述鉴定费和鉴定人员出庭费用未予以处理，应属不当，本院依法予以纠正。鉴定费的承担应依据谁主张、谁负担的原则，毕某1在本案中对康雪雯签字的真实性持有异议，并申请对康雪雯笔迹鉴定，故鉴定费7300元应由毕某1自行负担。关于鉴定人员出庭费用是诉讼费性质，根据诉讼费用交纳办法的规定，应由败诉方承担，故本院依据本案胜败诉情况，于诉讼费部分一并处理。 综上所述，毕某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8306元，鉴定费10300元，鉴定人员出庭费用3000元，合计21606元，由毕某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 姝 审判员 于 军 审判员 康 璐 二〇二〇年九月二十七日 书记员 张东明