江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终979号上诉人（原审被告）:东台市东台镇秦五一菜馆，住所地在江苏省东台市东台镇丁新村十一组（唐国旺出租房内）。经营者：秦卫青，男，1981年8月31日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：孙红梅，江苏瀛鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵琴，女，1972年7月16日出生，汉族，住江苏省东台市。被上诉人（原审原告）：陈鹏祥，男，1995年9月28日出生，汉族，住江苏省东台市。被上诉人（原审原告）：陈鹤桃，男，1939年1月12日出生，汉族，住江苏省东台市。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李晓斌，上海凯凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐俊红，男，1968年5月17日出生，汉族，住江苏省东台市。被上诉人（原审被告）：徐秋平，男，1972年8月14日出生，汉族，住江苏省东台市。被上诉人（原审被告）：冯加泽，男，1967年1月22日出生，汉族，住江苏省东台市。被上诉人（原审被告）：孙元庆，男，1954年2月6日出生，汉族，住江苏省东台市。被上诉人（原审被告）：孙元海，男，1960年5月23日出生，汉族，住江苏省东台市。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：陈晓平，东台市范公法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱朝林，男，1971年2月7日出生，汉族，住江苏省东台市。被上诉人（原审被告）：梅正奎，男，1984年12月4日出生，汉族，住江苏省东台市。被上诉人（原审被告）：彭善友，男，1965年11月5日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。上诉人东台市东台镇秦五一菜馆（以下简称五一菜馆）因与被上诉人赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃、徐俊红、徐秋平、冯加泽、孙元庆、孙元海、朱朝林、梅正奎、彭善友生命权纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2019）苏0981民初1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。上诉人五一菜馆上诉请求：撤销江苏省东台市人民法院（2019）苏0981民初1753号民事判决第一项；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。一审法院对陈某1死亡的事实认定不清，陈某1死亡的根本原因是其过度饮酒丧失部分行动能力，由此引发其从楼梯上摔倒受伤。陈某1在被送医治疗后，手术顺利，但其家属以丧失治疗信心为由要求放弃治疗。后陈某1非经医嘱出院，在家中死亡，以上事实有医院治疗病历以及出院记录予以佐证。2.一审法院对五一菜馆的安全问题认定错误。一审法院认为五一菜馆可能存在湿滑情况以及未设置安全警示标志，据此认定五一菜馆存在安全问题，由此造成陈某1受伤。就本案而言，陈某1是踩空摔倒而不是滑倒，一审赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃也未能举证证明五一菜馆的楼梯存在湿滑情况。在陈某1等人下楼时，五一菜馆内的服务员曾言语提请其注意安全，相较于警示标志而言，服务人员的提醒更能起到直接的警示作用。3.一审法院对陈某1的户口性质认定不清，陈某1是农村居民，应当适用农村标准认定其死亡赔偿金，一审法院适用城镇标准认定不当。4.一审法院对赔偿责任的承担认定不清。陈某1系完全民事行为能力人，其饮酒过度导致丧失部分行动能力，应当对死亡承担75%的责任。此外其家属主动放弃治疗，也应当承担一部分赔偿责任。最后作为共同参加饭局的其他被上诉人，因未能对陈某1履行提醒、劝阻义务，且对已经酒精中毒、行动能力部分丧失的陈某1未尽到照顾义务，应承担剩余赔偿责任，五一菜馆不应当承担赔偿责任。5.一审法院适用法律不当。侵权责任法第三十七条虽规定了安全保障义务，但是安全保障义务不是无限的，五一菜馆的服务人员在陈某1等人下楼时已经提醒其要小心台阶，并且楼梯也设置了防滑条，已经尽到了安全保障责任。就本案而言，陈某1是饮酒后丧失行动能力踩空摔倒，而非滑倒，医院的诊疗记录和派出所的询问笔录均能证明。6.一审法院认定五一菜馆的楼梯设计不符合《建设部民用建筑设计通则》的规定，但该标准适用于“电影院、剧院、体育馆、商场、医院和大中学校等楼梯”，五一菜馆作为一家有经营资质的普通小型私营餐馆，其楼梯设计能够满足日常人流需要，不应要求达到大型公共场所的楼梯设计标准。被上诉人赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃辩称，1.关于陈某1的死亡原因问题，陈某1是在五一菜馆就餐后下楼梯时摔倒致头部受伤，连续抢救九天，先后经历了三次手术都不见好转，医护人员劝家属放弃治疗，家属赵琴跪下求医生继续抢救，后因亲友也认为抢救无望，最终在陈某1死前将其带回家。陈某1死亡系颅脑外伤所致，而陈某1下楼梯摔倒是颅脑外伤的直接原因，五一菜馆存在的严重安全隐患是导致陈某1摔倒死亡的根本原因，一审认定事实清楚。2.关于五一菜馆未尽到安全保障义务问题，五一菜馆是由村民的住宅改建而成，不符合餐馆安全要求，存在先天性安全隐患。关于地面以及楼梯油水湿滑的事，因为事发突然，并且在夜里，当时救人要紧，答辩人也不在场，要求答辩人提供当时地面湿滑的证据，不符合情理，应该由上诉人承担举证证明责任。上菜的通道与消费者正常通行是同一个楼梯，在服务员端菜上下楼的时候，有油汤油水滴在楼梯踏步上，是众所周知的事。需要指出楼梯地面铺的是紫红色的花岗岩，不仔细看是看不清楚上面是否有油水。陈某1是在二楼下楼台阶口向下一二级台阶踏步之间摔倒的，这个地方的安全隐患不仅仅是地面油水湿滑没有安全警示，还存在楼梯口没有防滑条、台阶的高宽比严重违反了国家规范要求，以及整个楼梯间以及二楼没有任何安全警示标志等问题。事故发生后，五一菜馆在二楼楼梯口拐角处设置了明显的警示标志。在二楼及楼梯间换上了大型的节能灯泡，这个事实也反证了上诉人自认在事发前没有尽到安全保障义务。关于上诉人所讲的菜馆内的服务员提醒陈某1注意安全，不符合事实。这个服务员在公安的笔录中没有相关的内容，也没有其他证据佐证。该服务员是五一菜馆的工作人员，与五一菜馆存在利益关系，并且是孤证。3.关于五一菜馆承担25%责任比例是否合理，答辩人认为上诉人承担比例不但不多反而少了。餐馆是饮酒的场所，经营者应该比一般人更清楚饮酒可能造成危险。餐馆对于消费者行走的楼梯的安全保障义务应该高于其他场所。一审笔录中彭善友曾讲陈某1不是喝死的，是跌死的，导致陈某1死亡的直接原因是摔倒导致的颅脑外伤。如比较喝酒行为与楼梯存在安全隐患之间导致陈某1下楼摔倒的原因作用力，安全隐患是导致陈某1摔倒的最大原因。五一菜馆应该承担主要责任。4.关于台阶宽高是否适用国家规范的问题，这个规范的发布不考虑场所的大小。答辩人认为餐馆作为公共场所的标准应当高于其他场所。5.关于适用侵权责任法是否合理，答辩人认为一审适用法律正确，据上诉人讲五一菜馆是小菜馆，五一菜馆虽在东台郊区，但是在东台还是比较有名的，其共有两层，规模较大。请求驳回上诉人的上诉请求。徐俊红、徐秋平、冯加泽、孙元庆、孙元海辩称，1.一审判决认定事实不清，陈某1死亡的原因系高空坠落，导致头部受伤，后放弃治疗而死亡。没有证据证明其饮酒与死亡之间存在直接因果关系。事发当日的饭局的发起人是陈某1本人，宴请自己的老板彭善友，被上诉人徐俊红是帮助召集的，经常一起玩的其他人一同陪客。席间没有人劝陈某1喝酒，因为知道陈某1第二天要起早送老板彭善友，也无证据证明参加陪客的人员中存在劝酒、灌酒或者恶意敬酒等行为，反而是劝其不要饮酒。饭局结束，陈某1没有醉酒的迹象。在知道陈某1摔倒受伤后一起吃饭的人及时将陈某1送医院进行抢救。在医院抢救时，没有血液酒精含量的检测结果，也就不能证明摔倒和饮酒行为的参与度，一审赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃提供的协议书，是参加人在陈某1死亡后对其家庭的安慰，不能作为一审判决除上诉人以外各主体的赔偿责任依据。2.同桌人参与饮酒的行为，并未对陈某1的身体权构成侵权，也不存在对陈某1死亡承担责任比例大小问题。被上诉人朱朝林、梅正奎、彭善友未提交答辩意见。赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃向一审法院起诉请求：判令五一菜馆、徐俊红、徐秋平、冯加泽、孙元庆、孙元海、朱朝林、梅正奎、彭善友赔偿赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃因陈某1死亡造成的损失818571.11元，五一菜馆承担其中的主要赔偿责任，其他被告承担次要赔偿责任。一审法院认定事实，受徐俊红邀请，2019年2月24日晚，徐秋平、冯加泽、邓某东、孙元庆、孙元海、朱朝林、梅正奎、陈某1、彭善友10人在五一菜馆二楼306包厢同桌参加宴席，席间，除邓某东、朱朝林、梅正奎没有饮酒，其余参加者均饮用一定量白酒，孙元庆饮酒较少，共计饮白酒5瓶，所饮白酒均为徐俊红提供，宴请结束时徐俊红付款结账。席间，在隔壁包厢的陈某2等3人到306包厢敬过酒。当晚9时许，参席人员陆续从306包厢走出下楼。当邓某东搀扶饮酒较多的彭善友从二楼并行下楼至二、三级楼梯台阶时（从二楼往下数），最后下楼的陈某1突然从邓某东、彭善友右侧后即靠墙处向前下方摔下，头部最后与楼梯转拐平台的墙体撞击，陈某1头颅受伤。陈某1受伤后当即昏迷，被120救护车急送至东台市人民医院抢救并于次日凌晨行颅内血肿清除+去骨瓣减压等手术。2019年3月5日，因陈某1病情预后差，患者家属对治疗失去信心，协商办理出院手续，出院后次日陈某1死亡。陈某1之妻赵琴，之子陈鹏、之父陈鹤桃认为五一菜馆楼梯，不符合公共场所楼梯设计规范及上撤菜共用同一楼梯存在严重的安全隐患，系导致陈某1跌倒死亡的主要原因，应当承担主要赔偿责任；徐俊红、徐秋平、冯加泽、孙元庆、孙元海、朱朝林、梅正奎、彭善友、邓某东、陈某2作为共饮人未尽到安全保障注意义务，也应承担相应赔偿责任，故诉来本院，提出以上诉求。审理中，邓某东、陈某2分别向赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃补偿15000元、12000元后，赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃撤回对陈某2、邓某东的起诉，徐俊红、彭善友、孙元海、孙元庆分别向赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃补偿10000元、10000元、3000元、2000元，赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃认可补偿款予以抵扣赔偿款。另查明，五一菜馆系秦卫青向他人租赁的自建民居房屋而用于餐饮经营，菜馆成立时间2013年5月6日。根据民用建筑设计通则（GB50352-2005）6.7.10，对楼梯踏步最小宽度和最大高度标准分为6类，分别为：“1.住宅共用楼梯，2.幼儿园、小学校等楼梯，3.电影院、剧场、体育馆、商场、医院、旅馆和大中学校等楼梯，4.其他建筑楼梯，5.专用疏散楼梯，6.服务楼梯、住宅套内楼梯”，其中，电影院、剧场、体育馆、商场、医院、旅馆和大中学校等楼梯应符合最小宽度0.28m，最大高度0.16m。五一菜馆楼梯拐角平台宽度0.77m，第一级台阶踏步高0.17m，其他台阶踏步高0.155m,踏步宽0.25m，二楼下楼台阶口无防滑条或防滑垫，其余踏步均有防滑条，但均未延伸至踏步两侧尽头，楼梯右侧有扶手，五一菜馆上菜撤菜与消费者上下二楼使用同一楼梯，服务人员均手工端托碗盘上楼递送菜肴。事故前楼梯口与拐角处均无安全提醒标志，事故后已设置醒目安全提醒标志。再查明，赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃分别系陈某1的妻子、儿子、父亲。陈鹤桃与祝桂芳（已于2019年2月2日去世）育有3个子女，分别是陈海粉、陈某3、陈某1。一审法院认为，公民的生命权受法律保护，陈某1近亲属对其死亡所造成的损失有依法主张赔偿的权利。本案的争议焦点为：一、陈某1在五一菜馆就餐后下楼时跌倒受伤与其受伤后死亡是否存在因果关系；二、五一菜馆二楼上下楼梯设施等是否存在安全隐患，五一菜馆是否应承担赔偿责任及责任比例；三、与陈某1一起饮用白酒的共饮人对陈某1死亡损失承担责任及责任比例，陈某1有无过错；四、原告方主张的损失是否合理。关于争议焦点一，陈永胜于2019年2月24日在五一菜馆发生事故后当日入住东台市人民医院，根据出院记录记载，住院9天后于2019年3月5日非医嘱出院，出院次日死亡。陈某1入院诊断：原发性脑干伤、创伤性硬膜下血肿、脑疝、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、吸入性××、头皮挫裂伤；出院诊断：创伤性硬膜下血肿、多发性大脑挫裂伤、脑疝、创伤性蛛网膜下腔出血、原发性脑干伤、枕骨骨折、头皮裂伤伴血肿、肺部感染；住院期间，院方对陈某1行颅内血肿清除+去骨瓣减压术+清创缝合术。出院时患者处于昏迷状态，瞳孔对光反射消失，陈某1之妻赵琴陈述：“当时人民医院颜主任，包括其他医院人员都动员我放弃治疗，没有再抢救的意义。我要求只要保个植物人回去，但是医生讲植物人也保不了，我当时都跪下了求他们。放弃治疗回家是没有办法的”，邓某东在庭审中陈述：“陈某1侄子本身就从事脑外科，上海、北京的专家都问过的，在人民医院连植物人都保不了，所谓放弃治疗都是没有办法的事情”。综上所述，事故后陈永胜被送至东台市人民医院住院，该院均是针对其头颅外伤所致严重的伤情所作的抢救治疗和手术，而其头颅外伤即为本起事故造成，在经积极治疗，医方向家属告之预后差，家属在抢救无望不得已的情况下，方才办理手续出院，陈某1于次日死亡，因此，在没有相反证据的情况下，根据高度盖然性原则，应认定陈某1的死亡与其2019年2月24日在五一菜馆摔跌事故具有因果关系。关于争议焦点二，我国消费者权益保护法第十八条第二款规定：“宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务”。本案中，陈某1作为消费者在五一菜馆接受餐饮服务，五一菜馆在提供服务时应当保障一切设施的安全。五一菜馆上菜通道楼梯与消费者上下楼通道未区分，未在楼梯处设置明显警示标志及防滑安全措施，楼梯台阶可能存在油水湿滑的安全隐患；五一菜馆系公共场所，楼梯宽高比应适用标准中第三类别宽高比规定，即最小宽度0.28m、最大高度0.16m，而五一菜馆系经营者租赁的自建民居房屋用于餐饮经营，楼梯系居民住宅用楼梯，经勘查第一级台阶高度为0.17m，高于其他台阶0.015m，台阶宽度0.25m，比最小宽度标准少0.03m，踏步高宽比不符合公共场所楼梯踏步高宽比规定，不符合相关设计规范，且未设置安全提醒标志。我国侵权责任法第三十七条第一款亦明确规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”因此，上述安全隐患及未设置醒目防滑警示标志，踏步及楼梯设计的不规范对安全性产生影响，属于五一菜馆未尽安全保障义务的情形。本院根据案情酌定五一菜馆对陈某1死亡损失承担25%的赔偿责任。关于争议焦点三，我国侵权责任法第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，陈某1作为完全民事行为能力人，在日常生活中应谨慎行事以确保自身人身安全，饮酒过程中应控制饮酒，在下楼梯时，更应当小心谨慎，在就餐过程中未尽到一般性注意义务，其因饮后对正常判断力、行动控制力产生的影响与损害发生具有关联性，故陈某1对其受伤应承担主要责任，酌定其自负55%的过错责任，应减轻其他侵权人的赔偿责任。朱朝林、梅正奎未有共饮白酒的先行行为，其他共饮者在共饮行为中，约请组织者徐俊红及受约请者徐秋平、冯加泽、孙元庆、孙元海、彭善友之间存有各种情谊，存在着参与者之间的因共同饮酒的先行行为而使饮酒较多者陷入危险的可能性，或使饮酒者降低对事物危险性的判断力和认识力，因此共同饮酒的各方当事人因共同饮酒产生了对其他饮酒人履行提醒、劝阻、照顾、护送等义务。如果未充分履行上述义务，致使受害人在酒后发生人身损害，则其他共饮人就应当承担一定比例的责任。约请组织者及白酒提供者徐俊红则具有更高的上述义务，承担责任比例应高于其他共饮人。本案白酒共饮人、组织者（白酒提供者）在宴请结束后对陈某1有照顾护送义务，酌定其他白酒共饮人承担20%的赔偿责任。关于争议焦点四，审核相关证据，确认合理损失为：1.医疗费：98660.14元；2.误工费：赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃提供证据不足以证明陈某1月收入8000元，陈某1生前居住在城镇，以城镇居民人均可支配收入计算为129元/天×9天=1161元；3.护理费：2×80元/天×9天=1440元（危重病人可按2人计算）；4.营养费：15元/天×9天=135元；5.交通费：酌定800元；6.住院伙食补助费：30元/天×9天=270元；7.丧葬费：36342元；8.被抚养人生活费：16567元×5年/3人=27611.66元；9.死亡赔偿金：47200元/年×20年=944000元（陈某1生前居住在城镇，主要收入来源于非农）；10.精神损害抚慰金：受害人自负同等以上责任，精神损害抚慰金不予支持；11.处理丧葬事宜误工费：酌定2000元；以上合计1112419.8元。综上，五一菜馆赔偿赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃278104.95元。酌定徐秋平、冯加泽、孙元庆、孙元海、彭善友各向赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃赔偿35000元，徐俊红向赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃赔偿赔偿47483.96元。彭善友经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担由此可能引起的对其不利的法律后果。判决：一、东台市东台镇秦五一菜馆于判决生效后30日内赔偿原告赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃因近亲属陈某1死亡造成的各项损失278104.95元；二、徐俊红于判决生效后30日内赔偿赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃因近亲属陈某1死亡造成的各项损失37483.96元（已扣减补偿款10000元）；三、徐秋平、冯加泽于判决生效后30日内各赔偿赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃因近亲属陈某1死亡造成的各项损失35000元；四、孙元庆于判决生效后30日内赔偿原告赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃因近亲属陈某1死亡造成的各项损失33000元（已扣减补偿款2000元）；五、孙元海赔偿赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃因近亲属陈某1死亡造成的各项损失32000元（已扣减补偿款3000元）；六、彭善友于判决生效后30日内赔偿赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃因近亲属陈某1死亡造成的各项损失25000元（已扣减补偿款10000元）；七、驳回赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃的其他诉讼请求。二审中，上诉人五一菜馆提供照片，拟证明楼梯是符合建筑标准的以及拟证明陈某1是不可能头着地摔倒的，不排除是他人推倒的。被上诉人赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃的质证意见是：该照片是案涉事故的楼梯照片，但是拍的不全，拍摄的是第三级以下的台阶，有问题的台阶没有拍摄。被上诉人徐俊红、徐秋平、冯加泽、孙元庆、孙元海的质证意见是：上诉人提供的照片拍摄角度不完整，一审中已经提供了案涉事故发生时的完整照片。被上诉人未提交新证据。二审庭审后，上诉人五一菜馆提交了追加被告申请书以及户籍信息查询结果，要求追加陈某2、陈某4、李某为被告，因上述三人均向陈某1敬过酒。同时上诉人提交了两份证明。被上诉人赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃的意见是：不同意追加被告，关于上诉人提交的证明，因证人与上诉人之间存在恶意串通，证人系作伪证。被上诉人徐俊红、徐秋平、冯加泽、孙元庆、孙元海的意见是：对上诉人提交的申请以及证明均无异议。另查明，经本院释明，江苏省高级人民法院于2020年3月20日出台《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，对人身损害赔偿案件的相关赔偿标准予以调整。且该调整规定自发布之日起施行，适用于尚未审结的一、二审在审案件。据此，被上诉人赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃同意不变更残疾赔偿金赔偿标准，同时不再向其他主体主张被抚养人生活费。案涉他人均同意。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，关于一审法院认定陈某1死亡与其在上诉人五一菜馆摔倒存在因果关系是否恰当的问题。经查，本案中陈某1受徐俊红邀请，与被上诉人徐秋平、冯加泽等共计十人在上诉人五一菜馆306包厢参加宴席。参加宴席人中除了邓某东、朱朝林、梅正奎未饮酒，孙元庆饮酒较少外，其他人共饮五瓶白酒。根据在场各方陈述，当邓某东搀扶饮酒较多的彭善友从二楼并行下楼至二、三级楼梯台阶时，最后下楼的陈某1在邓某东、彭善友右侧后即靠墙处向前下方摔下，头部与楼梯转拐平台的墙体撞击，致使陈某1头颅受伤。事发后陈永胜被送至东台市人民医院，结合东台市人民医院的入院、出院诊断显示东台医院在陈某1住院期间均是针对其头颅外伤进行抢救治疗，故一审法院认定陈某1的死亡与其在五一菜馆摔倒存在因果关系并无不当。至于上诉人认为被上诉人赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃存在放弃治疗的问题，结合陈永胜在东台市人民医院抢救治疗的经过，最终系因陈某1病情预后差，直至陈某1出院时仍处于昏迷状态，瞳孔对光的反射消失等状况，被上诉人赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃作出放弃治疗也系无奈之举，并非陈某1存在救治可能性，但其亲属主观放弃对陈某1的治疗。至于各主体间赔偿责任比例问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。本案陈某1生前是完全民事行为能力人，其应明知饮酒会造成预判能力、行动能力的降低，但既未能在宴席过程中合理控制饮酒，又未能在饮酒后尽到足够的注意义务，导致在下楼梯过程中摔倒，其自身应当承担主要责任，一审法院认定其承担55%的赔偿责任并无不当。其他同桌共同饮酒人未能尽到提醒、劝诫、照顾义务，一审法院认定其共同承担20%的责任亦无不当。至于上诉人五一菜馆申请追加陈某2、李某、陈某4三人为共同被告的问题，一方面上诉人在一审中并未申请追加，且在被上诉人赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃撤回对陈某2起诉时亦未提出异议。另一方面共同饮酒人作为共同聚餐者，在饮酒过程中对其他饮酒人负有提醒、劝阻、通知的义务，事后负有看扶、照顾、护送的义务，未尽到合理注意义务的同饮者应当承担与其过错相对应的赔偿责任。但一审法院已审理查明陈某2等三人在案发时是在隔壁包厢吃饭，期间虽至306包厢敬过酒，但在一审庭审中被上诉人彭善友称陈某2等过来敬酒也是向彭善友敬酒，邓某东也称其他包厢来敬酒系向306包厢在场所有人整体敬酒，故并无证据证明陈某2等三人存在向陈某1劝酒行为，且又因陈某2等三人与陈某1并非同桌共饮酒，故其对陈某1在法律上或事实上无事后看扶、照顾、护送的义务，故上诉人五一菜馆要求追加陈某2、李某、陈某4三人作为共同被告承担赔偿责任，本院不予采信。关于一审法院适用法律是否正确，上诉人五一菜馆是否应当承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，上诉人五一菜馆系公共场所，其踏步设置不符合公共场所楼梯踏步的高宽比规定，上菜通道楼梯与消费者上下楼通道未作区分，在楼梯处也未设置明显警示标志及防滑安全措施，一审法院结合上述安全隐患认定上诉人五一菜馆作为公共场所的管理人，未尽到充分地安全保障义务，承担25%的赔偿责任并无不当。现因赔偿标准调整，被扶养人生活费不再作为单独的赔偿项目。经核算，被上诉人赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃因其亲属陈某1死亡造成的损失总额是1084808.14元，上诉人五一菜馆赔偿赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃271202.04元，酌定徐秋平、冯加泽、孙元庆、孙元海、彭善友各赔偿赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃34000元，徐俊红赔偿赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃46961.63元。综上，东台市东台镇秦五一菜馆的上诉请求不能成立，应予驳回；但因赔偿标准调整致一审判决认定的部分赔偿项目不当，应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省东台市人民法院（2019）苏0981民初1753号民事判决；二、东台市东台镇秦五一菜馆于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃271202.04元；三、徐俊红于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃36961.63元（已扣减补偿款10000元）；四、徐秋平、冯加泽于本判决发生法律效力之日起三十日内各赔偿赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃34000元；五、孙元庆于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃32000元（已扣减补偿款2000元）；六、孙元海于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃31000元（已扣减补偿款3000元）；七、彭善友于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃24000元（已扣减补偿款10000元）八、驳回赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费11986元，由赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃负担4656元，东台市东台镇秦五一菜馆负担4072元，徐俊红负担693元，徐秋平、冯加泽、孙元庆、孙元海、彭善友各负担513元；二审案件受理费5472元，由东台市东台镇秦五一菜馆负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  吕伟平审判员  裴葭嘏二〇二〇年九月二十二日书记员  季 政