浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初1718号 原告：陈小燕，女，1978年1月17日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：单礼晓，浙江天赞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王斌，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。 被告：单鑫康，男，1954年10月10日出生，汉族，住衢州市柯城区县。 委托诉讼代理人：林圣荣，衢州市柯城区正扬法律服务所法律工作者。 原告陈小燕与被告单鑫康民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告陈小燕的委托诉讼代理人单礼晓、王斌，被告单鑫康的委托诉讼代理人林圣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈小燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金295000元及利息（自2019年4月1日起以295000元为本金按月利率1.6%计算至借款实际归还之日止，暂计算至2020年3月1日为51920元）；2.判令被告支付律师代理费损失10000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月28日，被告因资金周转需要向原告借款300000元，双方约定借款月利率2%，口头约定由原告向被告指定第三人杨长贵账户打入借款，当日被告向原告出具借条一份。原告依约于2017年7月28日、8月1日分六笔向被告指定的杨长贵账户转账300000元。2018年8月28日，被告因未能按期还款，再次向原告出具借条，对前述借款事实进行确认，并将月利率调整为1.6%，承诺在2019年7月28日还本付息。后被告在此期间仅归还本金5000元，利息支付至2019年4月1日，剩余借款本息经原告多次催讨未果，原告诉至法院，诉请如前。 被告单鑫康答辩称，被告并未向原告借款，原告无证据证明原告借款给被告的事实，请求驳回原告的诉讼请求。 原告陈小燕为证明其主张，向本院提交下列证据：1.2017年7月28日单鑫康出具的借条复印件一份，2018年8月28日单鑫康出具的借条原件一份，汇款凭证六份，证明2017年7月28日被告向原告借款300000元，约定月利率2%。原告陈小燕于2017年7月28日、8月1日分六笔转入被告指定的杨长贵账户共计300000元。后被告于2018年8月28日对该笔借款重新作了确认，并将月利率调整为1.6%；2.法律服务委托合同书一份，律师费发票一份，证明陈小燕为本次诉讼，与浙江天赞（杭州）律师事务所签订《法律服务委托合同书》，并花费律师费10000元的事实。 被告单鑫康为证明其主张，向本院提交下列证据：1.2017年7月28日衢州市鑫盛服装有限公司出具的欠条复印件一份，陈小燕债权申报材料一份，证明2017年7月28日，衢州市鑫盛服装有限公司向陈小燕借款300000元，约定月息1.6%。衢州市鑫盛服装有限公司进入破产程序后，陈小燕就300000元借款去申报债权，被告与本案借款无关联；2.陈小燕上次诉讼中提供的收取利息的明细及相应凭证，证明向原告支付利息的人非被告，而是衢州市鑫盛服装有限公司法定代表人陈暄，以及陈小燕收取利息的情况。 上述证据，经当事人举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据1，被告承认2017年7月28日的借条复印件上“单鑫康”的名字系被告书写，但对该份证据有异议，对2018年8月28日的借条真实性无异议，但认为原告未实际交付借款，应当提供该时间段内借款的转账或现金支付的依据。对汇款凭证有异议，认为与被告无关联性。本院认为，该两份借条均由被告签字，汇款凭证系由杭州银行股份有限公司提供并加盖银行业务专用章，故对该组证据的真实性予以确认，对于其证明目的和质证意见，将结合被告提供的证据综合予以认定。对原告提供的证据2，被告无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 对被告单鑫康提供的证据1，原告对其真实性有异议，认为被告未提供原件予以证明，对其证明对象、关联性也有异议，认为即使被告提供的2017年7月28日的欠条是真实的，被告在2018年8月28日出具借条时也属于债务加入，应对本案300000元借款承担还款责任。原告进行债权申报，属于多渠道主张债权，且最终该笔债权未得到确认。本院认为，被告提供的2017年7月28日的欠条，在申报债权中原告作为证据提交，故对其真实性予以确认，但证明目的将结合原告提供的证据综合予以认定。债权申报材料经核对，对其真实性予以确认。对被告提供的证据2，原告无异议，认为原告诉请中主张的利息已扣除已支付部分，仅主张2019年4月1日之后的利息。至于由谁实际支付利息，也是由被告指示支付的。本院对该组证据真实性予以确认。 经审理，本院认定事实如下：2017年7月28日，被告单鑫康出具给原告陈小燕《借条》一份，载明：因我公司经营需要，今向陈小燕借得人民币300000元，按银行汇款凭证为准，月息2%，每月利息6000元在15日付清。单鑫康在借款人处签字。同日，衢州市鑫盛服装有限公司出具给原告陈小燕《欠条》一份，载明：因我公司经营需要，今向陈小燕借得人民币300000元，按银行汇款凭证为准，月息1.6%，每月利息4800元在本月15日付清。衢州市鑫盛服装有限公司在借款人处盖章，单鑫康、李卫家在该份欠条担保人处签字。原告陈小燕确认上述《借条》和《欠条》系同一笔借款。2017年7月28日、8月1日，原告陈小燕转账给杨长贵六笔共计300000元。2018年8月28日，被告单鑫康出具给原告陈小燕《借条》一份，载明：今借到陈小燕人民币300000元，由陈小燕用手机转账汇给杨长贵，再由杨长贵转给本人单鑫康，月利率1.6%，每月利息4800元在15日付清。根据双方协商一致同意，2018年12月31日前还50000元，其余250000元在2019年7月28日前一次性还清，250000元的利息每月照付。如有违约所有律师费、诉讼费由借款人单鑫康承担。单鑫康在借款人处签字。后原告收到归还的借款本金5000元，利息仅收到2019年4月1日，故原告诉至法院，诉请如前。原告陈小燕为实现债权，与浙江天赞（杭州）律师事务所签订《法律服务委托合同书》，该所指派王斌、单礼晓律师代为参加诉讼，原告陈小燕支付律师代理费10000元。 另查明，衢州市鑫盛服装有限公司已进入破产程序，原告陈小燕于2019年5月16日就本案300000元借款向衢州市鑫盛服装有限公司破产管理人进行债权申报，后于2020年1月9日撤回债权申报。 本院认为，本案争议焦点在于原告与被告之间是否存在民间借贷关系，本案诉争的300000元借款是否应由被告归还。原告认为300000元借款系被告单鑫康所借，被告应当归还。被告认为被告向原告出具2018年8月28日的《借条》后，原告未实际交付借款，故原、被告之间不存在借款关系。本院认为，原、被告之间存在民间借贷关系。2017年7月28日，被告单鑫康向原告借款300000元，分别由单鑫康和衢州市鑫盛服装有限公司各出具一份借条。原告陈小燕确认该两份借条系同一笔借款。2017年7月28日、8月1日，原告应被告要求向杨长贵账户转账300000元。2018年8月28日，单鑫康重新出具一份《借条》，该份借条载明的款项交付方式、借款金额、支付利息方式等都与2017年7月28日的借款事实一致，在被告未举证其已归还2017年7月28日债务情况下，可以认定为系对2017年借款的重新确认。被告单鑫康向原告陈小燕借款后未按约归还，应予归还。原告诉请要求被告归还剩余借款、支付利息及律师费损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告单鑫康于本判决生效之日起十日内归还原告陈小燕借款295000元及利息（自2019年4月1日起以295000元为基数按月利率1.6%计算至借款实际还清之日止）； 二、被告单鑫康于本判决生效之日起十日内支付原告陈小燕律师费损失10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6654元，减半收取3327元，由被告单鑫康负担，限于本判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 余建华 二〇二〇年九月二日 法官助理 徐桑桑 书 记 员 徐懿琪