西安市莲湖区人民法院民事判决书  (2020)陕0104民初38号原告：陕西腾安彩钢有限公司，住所地西安市莲湖区红庙坡村第七村民小组永新苑臻昊景城第一幢1单元24层M号房，统一社会信用代码91610104MA6TY5900R。法定代表人：高海洋，该公司经理。委托诉讼代理人：胡攀峰，北京市博儒（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亮亮，男，1991年6月16日出生，汉族，该公司员工，住该公司，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：陕西乾佑建设工程有限公司，住所地陕西省西安市未央区，统一社会信用代码91610000687982441H。法定代表人：赵礼定，该公司经理。委托诉讼代理人：李朝阳，陕西伟龙律师事务所律师。被告:张佳禾，男，1957年11月23日出生，汉族，职业不详，住陕西省西安市长安区航天总医院南门，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西腾安彩钢有限公司（以下简称腾安公司）与被告陕西乾佑建设工程有限公司（以下简称乾佑公司）、张佳禾租赁合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告腾安公司委托诉讼代理人胡攀峰、刘亮亮，被告乾佑公司委托诉代理人李朝阳到庭参加诉讼。被告张佳禾经本院经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理完毕。原告腾安公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告合同价款人民币276272元；2、依法判令被告支付逾期支付租金利息约计人民币1万元整；3、被告支付原告自2019年10月30日至2019年12月17日租金13728元；4、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告与被告张佳禾分别于2018年3月26日、2018年4月9日、2018年4月26日、2018年7月12日签订共4份《市政围挡物资租赁合同》，约定原告向张佳禾提供围挡共计1017套，租金计算方式为0.8元/天/套，租金按月支付，租期至被告实际返还围挡之日止。张佳禾还应于租赁时向原告支付押金用于丢失报废件的赔偿，押金共计79300元。合同签订后，原告依约向张佳禾交付相关围挡物资共计1017套。但经原告多次催要，张佳禾仅向原告支付了押金79300元和租金58764元。截止2019年10月31日，张佳禾仅将利用完的115套围挡退还给原告，且未支付相应租金。至此，张佳禾还实际占用承租围挡902套。截止2019年10月31日，按双方约定计费方式计算张佳禾尚欠原告租金276272元。经原告向被告乾佑公司、张佳禾及项目业主方西安经济技术开发区管委会核实，张佳禾为乾佑公司的项目经理，其所签租赁合同代表公司，乾佑公司对此予以认可。故原告在多次催款未果的情况下诉至法院，望判如所请。被告乾佑公司辩称：原告主张我方支付276272元围挡租金与其所主张的赔偿丢失500块围挡损失相互矛盾。我公司确实承揽了泾高北路项目，但张佳禾并非我公司项目经理，他仅仅是我公司泾高北路项目负责人党某某雇来的预算人员。我公司从未委托过张佳禾或任何人与原告签订租赁合同。2019年8月原告将我公司诉至贵院，我公司针对使用原告彩钢板租赁物进行双方结算，并达成和解协议，确认在2019年8月30日前租金共计28万元整，前期已支付10万元，余款18万元分两次付清。此后我公司又支付8万元整，目前尚欠原告10万元租赁费未付。在签订和解协议时双方约定围挡材料由我方无偿使用到2019年10月底，现有围挡原告已于2019年11月全部拉走离场。双方和解协议还约定，围挡如有丢失，数额在50块以内是免赔的，丢失50块以上则按每块50元赔偿标准付款给原告。故原告诉请我方只认可未付租金为10万元整，其他诉请均不认可，请求法院依法驳回原告其他诉讼请求。被告张佳禾经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见或证据等。原告提交证据有：1、四份《市政围挡物资租赁合同》，证明原告与乾佑公司签订市政围挡物资租赁合同，张佳禾作为乾佑公司项目经理在合同中签字确认；四份合同对应的承租物起租日期分别为2018年3月26日、2018年4月9日、2018年4月26日、2018年7月12日。乾佑公司对该证据真实性、证明目的均不认可，认为该公司没有委托张佳禾签订对外合同。2、和解协议书，证明乾佑公司与原告达成和解，同意支付2019年8月30日之前的全部租赁费用共计人民币28万元。乾佑公司对该证据真实性认可、证明目的部分认可，认为该证据中提到我方已付了租赁费10万元、尚欠18万元，如果围挡丢失则应按照每块50元标准赔偿原告。3、录音、照片，证明乾佑公司是涉案工程项目的承包人、张佳禾是乾佑公司的项目经理，照片是在工地场外公示区域内拍摄的，对此原告也在西安市经济技术开发区管委会进行了核实。乾佑公司对该证据真实性、证明目的均不认可，认为项目虽是我公司承建，但我公司没有授权张佳禾对外签订合同；对照片真实性认可，但对证明目的不认可，认为张佳禾只是我公司雇佣的一个预算员。4、六组视频，证明2019年12月19日原告拆除涉诉租赁围挡物，经清点现场留有围挡物数目与原告实际交付给被告的围挡物数额相差500套。乾佑公司对视频真实性、证明目的均不认可，认为我公司未参与拆除围挡，且原告已经在2019年11月将围挡撤走。被告乾佑公司提交证据为：1、和解协议，证明双方在2019年8月18日对租金已经结算，共28万元整，依原告诉请主张的276272元，我公司增加了租金，不存在原告所谓的打折；此外双方约定如果发生围挡物丢失应按每块50元标准计算赔偿金。原告对该证据真实性认可、证明目的不认可，认为和解协议书是建立在双方正常全面履行权利义务的基础之上所做出的让步与打折，如果一方违约，则应按照和解协议约定的由违约方承担全部法律责任，即按照双方签订的租赁合同据实结算，不予打折，丢失围挡的赔偿必应按照合同所约定执行。2、打款凭证四张，证明2019年8月4日前原告公司收到租金10万元、2019年8月20日被告方给原告公司员工刘亮亮转款4万元、2019年8月23日被告方给原告公司员工刘亮亮转款3万元、2019年12月4日被告方给原告公司员工姓薛员工微信转账1万元整。原告对2019年8月4日转账记录真实性认可、证明目的不认可，认为10万元转款包括住人集装箱房等其他费用；2019年8月20日、2019年8月23日的转账真实性、证明目的均认可；2019年12月4日的转账真实性认可、证明目的不认可，认为被告没有按照和解协议正确适当履行自己的义务，已违约。法庭辩论终结后，原告补交证据为：1、微信聊天记录截图，证明拉回的围挡与合同中约定的实际交付的围挡相差500套。乾佑公司认为微信记录是原告单方结算运费的信息，和被告没有直接的关系，该聊天记录不能反映原告给被告送货的全部情况，不能支持原告的证明目的。2、证人张某甲、张某乙证人证言，二证人均出庭作证，结合原告所举与承运人之间相关聊天记录佐证原告拆除围挡及围挡数量，事实成立。乾佑公司对证人证言真实性均不认可，认为整个拆除过程我方均未参与，且围挡拆除均为原告私自拆除和拉走，并未经我方许可和确认，对证人证言所要证明的证明目的均不认可。被告张佳禾经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院向提交书面意见或证据。上述原、被告提交有原件予以核对的证据，本院依法对证据真实性予以确认。证人证言，证人出庭接受询问，本院依法对证人证言形式要件予以确认。经审理查明，XX城XX路XX段施工，2018年3月26日、4月9日、4月26日和7月12日，原告腾安公司与被告张佳禾、案外人梁明泉各签订了3份和1份市政围挡物资租赁合同。约定就道路施工围挡设施建立租赁关系，合同分别载明彩钢板、立柱等数量为400、100、155和360块套，租赁单价均为0.8元/套·天，丢失/报废每套赔偿价为彩钢板100元/块、大支墩40元/块、小支墩20元/块，但4月26日立柱丢失报废赔偿价约定为65元/根。合同约定押金为3万元、0.8万元、1.25万元和2.88万元，合计79300元。2019年8月18日，腾安公司作为甲方与乙方乾佑公司签订和解协议书载明，经双方多次协商，甲方供乙方泾高北路施工围挡事宜现协议如下：1、双方通过核对，乙方一次性给付给甲方租金280000.00元整，2019年8月30日前所以（有）租费全清，前期已付100000.00元，余款180000.00元分三次付清，双方协定后一周内支付给甲方70000.00元，在甲方撤诉后一周内再支付甲方100000.00元。如果己方第一次收到乙方支付款后不能及时撤诉、给乙方造成的损失由甲方承担。如果甲方撤诉后，乙方不能在规定时间内给甲方付款，乙方承担全部法律责任。2、现有围挡乙方用到十月底无偿退还给甲方，如有丢失50块以上每块按50元计价赔偿甲方，撤完围挡后乙方付甲方10000.00元。3、围挡数量按前期收料单计算。双方还约定，以上条款双方签字生效，如有反悔应承担全部法律责任。该协议加盖原告公章，刘亮亮、张佳禾及党某某签字署名。被告举证该协议照片作为己方证据，明确表示认可该协议书效力，并主张按照该协议约定履行剩余未付租赁费。被告提交2019年8月4日收条载明，今收到乾佑公司围挡押金共计壹拾万元整，由党某某经手。收款人署名刘亮亮、单位腾安彩钢。备注：拾万元由党某某付。2019年8月20日彭书霞转账4万元至刘亮亮账户、2019年8月23日彭书霞转账3万元至刘亮亮账户。1839287XXXX薛的微信账户2019年12月4日微信收取1万元。被告称上述四笔均为支付本案租赁费。原告代理人刘亮亮称上述款项均已收到，虽其对10万元和1万元用途持异议，但无证据提交予以证明收款具体用途。为证明张佳禾与本案涉诉项目关系，XX工地XX区XX城XX路（XX路XX路）道路改造提升工程，西安经济技术开发区两类企业扬尘污染防治包抓监管公示牌照片，照片载明施工单位负责人张佳禾、电话1871041XXXX；工程概况、施工铭牌照片载明，该道路提升改造工程开工时间为2018年4月1日、竣工时间为2018年9月、施工单位为陕西乾佑建设工程有限公司、项目负责人张佳禾等内容。原告还提交电话录音、证人证言、微信聊天记录对上述项目现场、拆拉围挡等情况予以佐证。其中微信聊天记录虽有原告方向对方支付运费事实，但因视频无法播放，运输地点、物品内容无法明确。经本院询问涉诉项目负责人党某某，其表示张佳禾、梁明泉系受其雇佣在泾高北路工地临时现场管理和负责采购等外围事宜人员；张佳禾在2019年8月18日腾安公司与乾佑公司和解协议书上签字原因是，该协议为双方经核算、对账后达成和解钱款数额，为避免一人签字带来不正当利益，故所有参与本项目人员都在协议上签字确认等。对党某某的陈述，原告及被告腾安公司均认可。2020年1月10日，依原告向本院提出诉讼保全申请，本院做出（2020）陕0104民初38号民事裁定书对被告名下价值人民币40万元财产采取保全措施，原告为此支出保全费2520元和保险费1500元。本院认为，被告乾佑公司认可己方涉诉围挡物使用工程为泾高北路工地，该工程具体负责人为党某某。党某某到庭接受询问时确认张佳禾、梁明泉受其雇佣为现场临时管理和负责采购等外围事宜的人员。按照工程公示牌记载，乾佑公司为该项目施工单位、张佳禾为项目负责人，故乾佑公司应对本案债务承担清偿责任，至于乾佑公司、党某某及张佳禾是何关系、如何结算，双方应另行主张，本案不予处理。2019年8月18日和解协议书虽未加盖乾佑公司公章，但乾佑公司举证时提交该协议并认可该协议、主张按照协议约定内容履行继续付款义务，乾佑公司也认可党某某是该公司负责涉诉项目的负责人，该行为应认定为乾佑公司对该和解协议的追认。故该协议应属双方当事人真实意思表示，各方应依约履行义务、享有权利。双方应依约履行义务、享有权利。但乾佑公司并未依约按时履行己方付款义务，故依协议“如果甲方撤诉后，乙方不能在规定时间内给甲方付款，乙方承担全部法律责任”的约定，乾佑公司应按照实际承租围挡数额及使用天数向原告支付租赁费。根据双方签订的四份市政围挡物资租赁合同载明内容，结合乾佑公司所述原告在2019年11月将围挡物拉走、原告围挡物承租期至2019年10月31日的自认，本案涉诉租围挡物租赁费应计为：400块/套×0.8元/天×584天（2018.3.26-2019.10.31）=186800元,100块/套×0.8元/天×570天（2018.4.9-2019.10.31）=45600元，155块/套×0.8元/天×553天（2018.4.26-2019.10.31）=68572元，360块/套×0.8元/天×476天（2018.7.12-2019.10.31）=137088元，以上合计438060元。乾佑公司提交付款转账记录2019年8月4日10万元、2019年8月20日4万元、2019年8月23日3万元、2019年12月4日1万元，原告虽认为10万元“包括住人集装箱房等其他费用”，但无证据提交予以证明，且结合在签订和解协议中双方确认的“前期已付100000.00元”，故对该质证意见本院依法不予采信，乾佑公司针对涉诉租赁围挡物一事已付款应认定为18万元，予以扣减，乾佑公司应继续向原告支付租金人民币258060元。原告还主张逾期付款利息10000元，协议书载明2019年8月30日前清偿全部租赁费，乾佑公司违约，依据2019年9月1日起LPR利率（每月20日更新）计算违约逾期付款利息，原告该请求符合法律规定，本院依法予以支持。原告还主张自2019年10月30日至2019年12月17日围挡物占用费，双方虽在和解协议约定中确认“现有围挡乙方用到十月底无偿退还给甲方，如有丢失50块以上每块按50元计价赔偿甲方，撤完围挡后乙方付甲方10000.00元。3、围挡数量按前期收料单计算”，但原告提交证据无法证明被告其间实际占用围挡具体数额，故对该请求因证据不足，本院依法不予支持，原告可待证据充分后另行主张。也因此，原告撤回“要求被告退还500块围挡损失共计10万元”诉讼请求，同时针对该撤回诉讼请求申请降低保全数额，本院依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告陕西乾佑建设工程有限公司支付原告陕西腾安彩钢有限公司租赁费人民币258060元；二、本判决生效后十日内，被告陕西乾佑建设工程有限公司支付原告陕西腾安彩钢有限公司逾期付款违约金人民币10000元；三、驳回原告陕西腾安彩钢有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间。）案件受理费5800元，原告陕西腾安彩钢有限公司已预付，由原告陕西腾安彩钢有限公司承担480元，由被告陕西乾佑建设工程有限公司承担5320元。案件保全费2520元，由被告乾佑建设工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审    判   长     刘  霞审    判    员     苏亦南人 民 陪 审 员     齐  红 二○二○年九月二十一日 书   记   员   赵完完 1