广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16098号上诉人（原审原告）：董奎妮，女，1947年7月21日出生，汉族，住河南省临颍县。上诉人（原审原告）：贾晨飞，男，2004年11月3日出生，汉族，住河南省临颍县。上诉人（原审原告）：白爱霞（贾晨飞的母亲，又是贾晨飞的法定代理人），女，1971年11月13日出生，汉族，住河南省临颍县。上诉人（原审原告）：贾腾飞，男，1994年2月27日出生，汉族，住河南省临颍县。上列四名上诉人的共同委托诉讼代理人：湛少桥，广东群竹律师事务所律师。上列四名上诉人的共同委托诉讼代理人：李嘉敏，广东群竹律师事务所实习人员。上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市西湖区银环路298号万豪城3#楼17层1701、1702、1703、1704、1705、1706号。负责人：王辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐军军，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：吴春泉，男，1975年1月23日出生，汉族，住江西省丰城市。被上诉人（原审被告）：南昌鼎峰物流有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区朱桥东路恒茂英伦国际1号商业住宅楼商业104室。法定代表人：陈金华。上诉人董奎妮、白爱霞、贾腾飞、贾晨飞、渤海财产保险股份有限公司江西分公司与被上诉人吴春泉、南昌鼎峰物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初3680号民事判决，向本院提起上诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于适用的解释》，本案适用普通程序，由审判员潘志刚独任开庭审理了本案，上诉人贾腾飞以及上诉人董奎妮、白爱霞、贾腾飞、贾晨飞的共同诉讼代理人湛少桥律师，上诉人渤海财产保险股份有限公司江西分公司的诉讼代理人徐军军，被上诉人吴春泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院于2020年5月25日作出判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告董奎妮、白爱霞、贾腾飞、贾晨飞损失110000元；二、被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告董奎妮、白爱霞、贾腾飞、贾晨飞损失259116.66元；三、驳回原告董奎妮、白爱霞、贾腾飞、贾晨飞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5447元，诉前财产保全费3020元，合计8467元，由原告董奎妮、白爱霞、贾腾飞、贾晨飞负担4061元，被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司负担4406元。上诉人董奎妮、白爱霞、贾腾飞、贾晨飞（该四名上诉人以下简称为：“一审原告方”）不服上述一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判被上诉人赔偿一审原告方损失共计580233.33元。二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。（不服金额321116．67元）事实与理由：一、一审法院查明案件事实不清，法律适用错误，吴春泉应负事故的主要责任。1.吴春泉离开事故现场的行为应认定为逃逸，负事故的主要责任。吴春泉于2020年1月7日在增城××大队做的询问笔录显示，其在距离事故现场不远处已经有路人追上并拦截其车辆，并明确告知其车辆后面刮到摩托车了，人还在地上。但吴春泉心存侥幸，不想承担任何的法律责任，就驾车驶离了事故现场并且没有报警，由此可见吴春泉对事故的发生是明知的，但为了逃避责任离开了事故现场，应当认定为逃逸，对事故负主要责任。2.一审原告方在事故发生后曾到增城××大队查看事故发生时的监控视频，视频可见受害人贾亚朋是被吴春泉驾驶的货车刮到在地后卷入车底并被碾压身亡的。事故发生的根本原因是道路左侧设置有金属护栏隔离致使道路突然收窄，在该车道上行驶的所有车辆均需要向右移动，在车辆移动的过程中吴春泉没有观察车辆右侧来车情况，从而刮到了在道路右侧正常行使的受害人贾亚朋才导致了事故的发生。3.从监控视频以及事故现场照片显示，受害人驾驶摩托车在道路最右侧行驶是没有办法提前预料道路上的车辆会突然靠右行使的，其右边已经是路基，在如此窄小的空间下，即使其当即采取了紧急刹车措施也无可避免地和吴春泉驾驶的突然逼近的车辆发生剐蹭，并酿成本次事故。事故发生的根本原因在于吴春泉的危险驾驶行为，而受害人贾亚朋始终是处于被动的位置，不可能主导事故的发生并承担事故的主要责任，受害人没有驾驶证、行驶证以及戴安全头盔的行为与事故的发生均没有直接的以及事实上的因果关系。因事故发生当时的监控视频和现场照片是非常重要的证据，能直观客观地反映事故发生的情况，因一审原告方无法自行调取而申请一审法院到交警部门调取，但一审法院却没有依法调取，导致本案事实认定不清，依据不足。3.一审法院仅凭事故责任认定书上的描述来判断事故责任认定书划分的责任是否正确，而不对据以作出事故责任认定书的物证、视听资料、证人证言、当事人的陈述、鉴定结论、勘验笔录等加以审查，无异于抛弃论据，直接用论点来论证论点，得出的论断无疑是缺乏说服力的。交通事故责任认定书只是民事诉讼证据的一种，并不属于民诉法规定的当事人无须举证证明的事实，一审原告方对交通事故认定书的责任划分不服，法院仍需审查交警部门据以作出事故责任划分的物证、视听资料、证人证言、当事人的陈述、鉴定结论、勘验笔录，并据此对事故责任进行重新认定，而不是对此不予审查，并让一审原告方另行提供证据推翻交警部门作出的责任划分。4.人民法院不应对交警部门作出的责任划分过度崇拜。一审法院没有对交警部门据以作出事故责任划分的证据加以审查的原因是出于对交通事故责任认定书的一种过分信任和盲目崇拜。但这种信任和崇拜是没有法律依据的，首先法律仅仅是将交通事故责任认定书作为书证而已，并且没有为其设置行政复议、行政诉讼救济程序，是不可诉的，不属于具体行政行为，事故责任的认定应最终由法院审查。但一审法院却缺乏审查的自信，对交警部门作出的事故责任认定不予审查，直接认定事故责任认定书的效力，无疑与立法的目的和初衷相违背。同时，法院对事故认定书无条件的信任和依赖也没有现实基础。法院应依法对交警部分据以作出事故认定的资料进行审查，严肃认真对待，将审查工作置于阳光下运行，才能彻底破除“关系案”、“金钱案”、“人情案”，增强办案的透明度和公平公正，进一步扩大法院的影响力和公信力。若为了图方便省事而回避问题本身，后续只会带来更多的问题和质疑，并将矛盾进一步扩大化。二、一审法院遗漏了本案必须参加诉讼的当事人，上诉人在一审时向法院递交了《追加被告申请书》认为道路施工者广州市恒盛建设工程有限公司对事故的发生存在过错，其与被上诉人吴春泉的侵权行为共同导致了本案事故的发生，应负事故20％的责任，属于必须共同进行诉讼的当事人，但一审法院对上诉人的追加申请没有进行处理，没有法律依据。三、吴春泉应负事故60％的责任，精神损害抚慰金应为10万元，在交强险范围内先予赔付，故一审原告方的各项损失合计1110388.88元，先由保险公司在交强险范围内赔偿11000O元，剩余1000388.88元由吴春泉承担60％的赔偿责任，则600233.33元，扣减吴春泉已垫付的20000元费用后，则被上诉人除交强险11万外尚需赔偿一审原告方损失合计580233.33元。综上所述，请求贵院在查清事实的基础上正确适用法律，依法支持一审原告方的上诉请求。上诉人渤海财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称为：“保险公司”）不服上述一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判保险公司减少承担259116.66元。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、吴春泉事故发生时离开事故现场构成逃逸行为，符合商业三者险免责条款事由，保险公司不承担商业险保险责任。吴春泉2020年1月7日在增城××大队作的笔录记载，其在第三人提醒发生交通事故的情形下，依然驾车离开事故现场，未尽到道路交通安全法所规定的救助义务，逃避法律责任，结合一审庭时吴春泉亦自认事故发生时离开现场事实，根据《机动乍综合商业保险条款》之《机动车第三者责任保险条款》第二十四条第二款第一项：“………(二)驾驶人有下列情形之一者保险人不负责赔偿：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”被保险车辆驾驶人在事故发生后，在第三人提醒发生交通事故的情形下，依然离开事故现场，甚至构成逃逸行为，至此无论是离开事故现场还是构成逃逸行为均符合商业险免责事由，同时，保险公司亦已对该免责条款尽到了提示与说明义务，故此保险公司应当不负责承担商业险保险责任，一审法院认定保险公司承担商业险保险责任无事实与法律依据。二、一审法院遗漏必要的当事人，广州市恒盛建设工程有限公司作为事故发生时道路施工单位，应当承担相应的侵权责任。一审中，一审原告方依法申请追加了广州市恒盛建设工程有限公司为共同被告，广州市恒盛建设工程有限公司在事发路段未经批准随意占用道路进行施工，且未按有关标准做好警示及防护措施，存在过错，且与事故发生存在因果关系，根据《侵权责仟法》第89条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》笫十条的规定，广州市恒盛建设工程有限公司作为事故发生时道路施工单位，应当承担相应的侵权责任即次要责任，而一审法院遗漏了必要的当事人，违反法定诉讼程序增加了保险公司的赔偿义务，保险公司被保险车辆驾驶员应在本次事故中承担23％[30％÷(70％+30％+30％)]责任。三、一审法院判决保险公司承担30000元精神损害抚慰金、9450元住宿费过高。根据《最高院关于确认民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条、第11条规定，吴春泉在本次事故承担次责，而广州市恒盛建设工程有限公司亦负次要责任，故此，应当充分考虑吴春泉过错程度，精神抚慰金应当按照10000元计算。住宿费应按100元/天×3人×5天计算为1500元。为维护保险公司合法权益，上诉人恳请二审法院撤销一审判决，依法改判。针对一审原告方的上诉，保险公司辩称：认可一审原告方关于吴春泉有逃逸行为和一审遗漏当事人的上诉意见，但不认可一审原告方主张的责任划分上诉意见，保险公司不负任何赔偿责任。被上诉人吴春泉辩称：同意一审判决。针对保险公司的上诉，一审原告方辩称：认可保险公司关于吴春泉有逃逸行为和一审遗漏当事人的上诉意见，但不认可保险公司的其他上诉意见。同意一审法院关于精神损害抚慰金、交通费、住宿费的认定。被上诉人吴春泉辩称：同意一审判决。本院二审查明，一审法院经审理认定的事实，与本院查明的相符。对于一审法院认定一审原告方的各项损失及数额，除精神损害抚慰金和住宿费外，其他的损失项目及数额，当事人没有表示异议，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于交警部门作出的涉案《道路交通事故认定书》的证明力的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。一审原告方和保险公司对广州市公安局交通警察支队增城大队作出涉案《道路交通事故认定书》的证明力予以否认，认为事故发生的根本原因在于吴春泉的危险驾驶行为，受害人贾亚朋对事故的发生不存在过错，广州市恒盛建设工程有限公司事故路段的道路施工单位对事故的发生也存在过错，吴春泉事故发生离开事故现场构成逃逸，并据此对涉案《道路交通事故认定书》中的“事故发生经过”、“事故形成原因分析”和“事故责任的认定”提出的异议。经审查，贾腾飞对涉案《道路交通事故认定书》有异议，书面向广州市公安局交通警察支队申请复核，其中的理由为吴春泉存在逃逸行为应负事故主要责任、事发路段道路管理者应负相应责任。广州市公安局交通警察支队复核后认为本案事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程度合法，作出涉案《道路交通事故复核结论》书维持涉案《道路交通事故认定书》。因此，在本案诉讼中，一审法院在没有相反证据予以推翻涉案《道路交通事故认定书》的情形下，对涉案《道路交通事故认定书》予以审查并确认其相应的证明力予以采信，认定事实清楚，理据充分，本院对一审法院的分析意见予以认可，对此，本院不再赘述。关于事故责任的认定以及本案是否遗漏当事人的问题。经审查，现有证据不能证明广州市恒盛建设工程有限公司对本起事故的发生存在过错，故该公司不是本起交通事故的赔偿义务人，一审不予追加该公司为本案当事人，并无不当，本院予以确认。如上所述，虽然吴春泉在事故发生后驾驶车辆离开事故现场，但经交警部门对事故的调查和处理，没有认定吴春泉逃逸。而且没有证据证明吴春泉在事故发生时明知事故已经发生仍然驾驶车辆离开事故现场。因此，一审法院采信涉案《道路交通事故认定书》，认定受害人贾亚朋承担事故主要责任，吴春泉负事故次要责任；认定吴春泉在事故发生后驾驶车辆离开事故现场的行为不构成逃逸；对保险公司以吴春泉逃逸为由关于在商业三者险免赔的主张不予采纳，并无不当，本院予以确认。关于一审法院对精神损害抚慰金和住宿费的认定。根据受害人对其死亡后果的发生存在过错的程度，一审法院认定精神损害抚慰金为30000元，并无不当，本院予以确认。一审法院以一审原告方的住所地不在一审法院管辖范围，按每天450元的标准，计算3人共7天的住宿费9450元，是合理的，本院予以确认。综上所述，一审原告方和保险公司的上诉，理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费11303.75元，由上诉人董奎妮、白爱霞、贾腾飞、贾晨飞负担6117元，由渤海财产保险股份有限公司江西分公司5186.75元。本判决为终审判决。审判员  潘志刚二〇二〇年九月二十七日书记员  褚程足戴凯珊