江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初582号原告：南京中意轮胎销售有限责任公司，统一社会信用代码91320113724580530N，住所地在南京市栖霞区高力汽配城科技栖霞大道18号6幢54号。法定代表人：沈继中，该公司总经理。委托诉讼代理人：晋虤，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹毅，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：刘平，男，汉族，1963年2月27日出生，住南京市栖霞区。被告：王冬梅，女，汉族，1970年1月13日出生，住南京市栖霞区。两被告共同委托诉讼代理人：杨杰明，江苏欣达律师事务所律师。第三人：南京华泰轮胎有限公司，统一社会信用代码91320113754107453W，住所地在南京市栖霞区栖霞大道18号高力汽配城6幢42号。法定代表人：刘平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨杰明，江苏欣达律师事务所律师。原告南京中意轮胎销售有限责任公司（简称中意公司）与被告刘平、王冬梅及第三人南京华泰轮胎有限公司（简称华泰公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月11日立案受理后,依法组成合议庭于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告中意公司委托诉讼代理人晋虤和邹毅、被告刘平、被告刘平和王冬梅及第三人华泰公司的共同委托诉讼代理人杨杰明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中意公司向本院提出诉讼请求：判令追加华泰公司的自然人股东刘平、王冬梅作为共同被执行人。事实和理由：因在（2018）苏0113执2470号执行案件中，法院执行局对华泰公司财产调查后暂时未发现可执行财产，原告遂对华泰公司的工商档案进行调查，发现2016年9月26日当日被告刘平、王冬梅应完成对公司的现金出资1000万元（两被告系夫妻关系，根据股东会决议的记载，刘平出资800万元，王冬梅出资200万元），但二人均未完成出资（刘平应于2016年9月26日当日出资760万元，王冬梅应于2016年9月26日当日出资190万元），故原告申请追加被执行人华泰公司的股东刘平、王冬梅（系夫妻关系）为被执行人，由其在未出资本息范围内对执行标的承担连带责任。后栖霞区人民法院作出（2019）苏0113执异135号民事裁定书，对原告的追加申请未予同意，故原告提起本案诉讼。被告刘平、王冬梅共同答辩称，1、栖霞区人民法院的执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，两被告已提供证据证明出资超过增资额度，两被告已经缴纳950万元出资，原告无证据证明两被告出资不足。2、2014年左右，原告被上海韩泰轮胎销售有限公司（简称韩泰公司）诉至上海市徐汇区人民法院，同时被冻结账户，在此背景下，原告要求第三人华泰公司通过个人银行卡将款项汇至原告中意公司财务人员查利的个人银行卡。3、原告曾起诉主张两被告和第三人存在资产混同的情况，但已被法院驳回。综上，原告提起本案执行异议之诉没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。第三人华泰公司陈述意见与两被告答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求，依法提交了判决书、裁定书、工商档案、投资款明细单、银行交易明细单、业务凭证、银行汇款流水明细、企业信用信息公示报告、三包凭证、刷卡存根、发票等证据、营业执照、税收完税证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘平、王冬梅系夫妻。2003年9月9日，第三人华泰公司经工商登记成立，注册资本为50万元，股东为被告刘平及王冬梅。南京诚公联合会计师事务所出具的宁诚会验字（2003）第180号《验资报告》确认刘平货币出资40万元，出资比例为80%，王冬梅货币出资10万元，出资比例为20%。自2015年8月21日至2016年9月19日期间，王冬梅陆续从其个人账户向第三人华泰公司账户汇入5816210元，而并无资金从华泰公司账户流回王冬梅或者刘平账户。2016年9月26日，被告刘平在中国农业银行办理“房抵贷-经营”贷款，并将其从银行抵押贷款取得的400万元汇给第三人华泰公司。同日，王冬梅又从其个人银行账户向第三人华泰公司账户汇入31万元。2016年9月26日，华泰公司形成《股东会议决议》，决定将公司注册资本变更为1000万元；此次增资950万元，其中由股东刘平出资760万元，资金于2016年9月26日到位，由股东王冬梅出资190万元，资金于2016年9月26日到位；通过公司章程修正案。同日，华泰公司通过《章程修正案》，载明：“……2、将公司章程第四章第六条，公司注册资本修正为1000万元。3、将公司章程第四章第七条，修正为刘平于2003年9月9日以现金方式出资40万元，出资比例80%，于2016年9月26日以现金方式出资760万元，出资比例80%；王冬梅于2003年9月9日以现金方式出资10万元，出资比例20%，于2016年9月26日以现金方式出资190万元，出资比例20%。”2016年9月30日，华泰公司工商登记注册资本由50万元人民币变更为1000万元人民币。工商档案中的《股东（发起人）出资情况》载明：刘平于2003年9月9日以现金方式出资40万元，出资比例80%，于2016年9月26日以现金方式出资760万元，出资比例80%；王冬梅于2003年9月9日以现金方式出资10万元，出资比例20%，于2016年9月26日以现金方式出资190万元，出资比例20%。2017年7月，原告以华泰公司、刘平、王冬梅为被告诉至本院，称华泰公司提供的银行承兑汇票系假票，要求华泰公司向原告返还人民币444.64万元并支付利息及原告追索债务之款项支出75119元；刘平、王冬梅对华泰公司上述债务承担连带还款责任。本院于2018年2月2日作出（2017）苏0113民初4045号民事判决，认定中意公司提供的证据不足以证明刘平、王冬梅与华泰公司构成财产混同，据此判令华泰公司返还中意公司444.64万元并支付自2013年9月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息；驳回中意公司的其他诉讼请求。中意公司不服上述判决，认为刘平和王冬梅作为华泰公司股东，与华泰公司存在人格混同，应当承担连带责任，并提起上诉。南京市中级人民法院于2018年11月8日作出（2018）苏01民终6172号民事判决，认定中意公司提交的王冬梅银行卡向案外人两次汇款的证据，尚不足以达到中意公司关于刘平、王冬梅滥用华泰公司法人独立地位证明目的，据此判决驳回上诉，维持原判。后原告向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2020年4月1日作出（2020）苏民申1978号民事裁定书，裁定驳回华泰公司再审申请。2018年12月17日，中意公司就上述判决向本院申请强制执行。2019年6月17日，本院作出（2018）苏0113执2470号执行裁定，以华泰公司名下虽有车辆，但因本案尚未能实际扣押，暂不具备处置条件，已穷尽执行措施暂未发现被执行人名下有其它可供执行财产为由，裁定终结（2017）苏0113民初4045号民事判决书的本次执行程序。后原告中意公司向本院提交申请，要求追加刘平、王冬梅为被执行人，在未缴纳出资范围内对公司债务承担连带清偿责任。本院于2019年11月14日作出（2019）苏0113执异135号民事裁定，认定刘平、王冬梅系夫妻关系，已共同补足注册资金，故裁定驳回中意公司对刘平、王冬梅的追加申请。原告不服上述裁定，向本院提起本案诉讼。原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：1、2014年4月-12月以及2015年1月-8月原告工作人员查利的银行流水清单，证明王冬梅通过其个人账户将华泰公司的应付给原告的货款付给了查利，也证明王冬梅与华泰公司存在财产混同的情况；2、通过国家企业信用信息公示系统查询到的第三人华泰公司公示报告，其中2016年-2018年度的企业公示信息均显示两被告认缴和实缴出资共计50万元，没有增资950万元的记录；3、2014年度原告中意公司的中国工商银行账户流水，证明2014年度原告银行账户与其他业务单位保持正常的资金往来，不存在被司法冻结的情况；4、2013年原告的中国建设银行账户存款明细账，证明2013年度原告和第三人的业务资金往来是通过对公账户进行的；5、2015年8月19日华泰公司出具的价值600元的轮胎三包凭证、华泰公司出具的600元购货发票及南京美力特轮胎有限公司（简称美力特公司）收款600元的刷卡记录，证明案外人向华泰公司购买轮胎，但付款给了美力特公司，王冬梅系美力特公司的法定代表人，故王冬梅使用其个人账户和美力特公司账户通过华泰公司进行交易，收取了华泰公司款项，因此无法证明两被告汇入华泰公司的款项是950万元增资款。两被告对上述证据质证认为：1、对于证据1，真实性无异议，但当时因原告告知被告，其账户因诉讼被法院查封，要求被告将货款汇至其员工个人账户，所以被告王冬梅作为华泰公司财务人员才以个人账户付款给原告财务人员查利；对于证据2不认可，网站查询的报告更新不及时，第三人每年都通过代办进行年检，早已在工商部门办理了增资登记手续；对于证据3和4不认可，且原告可能存在其他银行账户，不能证明被告未出资，且法院已认定两被告和第三人不构成财产混同；对于证据5真实性无异议，但美力特公司与华泰公司系两个公司，在同一个场地里代理不同的品牌轮胎，但美力特公司没有独立的三包单，所以由华泰公司出具三包凭证和发票，但货物是属于美力特公司的，款项也归美力特公司。被告为证明其答辩意见，提供了以下证据：1、2016年9月30日的华泰公司营业执照、2016年-2019年度的资产负债表和损益表，证明华泰公司工商登记以及企业年报都记载注册资金在2016年增加到1000万元；2、税收完税证明，证明被告已在2020年6月1日缴纳了增资的印花税及滞纳金。原告对上述证据1真实性无异议，但不能证明两被告已实际出资；对于证据2真实性无异议，但与本案无关，且证明第三人存在隐藏收入的情况。对于原、被告提供的上述证据的形式真实性，本院予以确认。庭审中原告陈述，1、华泰公司在经营过程中与王冬梅存在资金混同的情形，故王冬梅的转账记录不属于出资，应甄别其款项用途。2、原告在工商档案中没有见到华泰公司增资后的验资材料，原告认为2015年至2016年9月1日期间两被告的转账记录不属于出资款项，因为金额不吻合，不可能在公司作出股东会增资决议之前的一年多，两被告就把一年后的股东会增资决议完成了，而且2015年10月15日王冬梅向公司账户支付款项296210元，这个数字是特定的数字，显然是针对某一笔的经济往来，如果王冬梅每一笔转账都是为了向华泰公司出资，没有必要用特定的数字。两被告陈述，1、华泰公司在支付轮胎货款的交易中，只有和原告往来中按照原告要求使用王冬梅个人银行卡支付货款，华泰公司财务收款是进不了王冬梅个人账户的。2、2016年9月华泰公司增资时，工商局没有要求做验资报告，故华泰公司没有做验资。3、法律并没有禁止股东在股东会决议作出之前陆续向公司汇款的增资方式，华泰公司原本注册资本为50万元，但两被告在经营过程中发现不够用，所以想增加注册资本，然而两被告当时没有钱一次性出资到位，就陆续向公司汇款；两被告一开始想增资到500万元，但后来刘平有了银行贷款400万元，就想增资到1000万元，而两被告实际上汇款金额已超过了增资所需的950万元，至于汇款金额有零有整，是因为王冬梅账户当时有多少钱，就会把多少余额打进去。4、被告提供的华泰公司对公账户明细是完整的，不存在华泰公司汇款给王冬梅的情况，都是王冬梅汇款给华泰公司。本院认为：《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。就本案而言，根据原、被告现有举证，可认定被告刘平及王冬梅自2015年8月至2016年9月26日注册资本由50万元变更为1000万元期间，通过其个人账户向华泰公司账户汇款金额已超过增资金额950万元，且期间并无从华泰公司账户内取回款项的情况，故两被告已共同履行完对华泰公司的增资义务。考虑到两被告系夫妻，故两人具体出资额系其股东内部出资比例分配问题，不影响华泰公司注册资本1000万元已出资到位的事实，因此原告主张两被告存在未缴纳或者未足额缴纳出资，缺乏事实依据，本院不予支持。至于原告还主张两被告和第三人存在资产混同，该主张已经一审、二审和再审判决作出认定予以驳回，故本院在本案中不予理涉。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十四条、《中华人民共和国》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:驳回原告南京中意轮胎销售有限责任公司的诉讼请求。案件受理费51418元，由原告南京中意轮胎销售有限责任公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  葛鹤洲人民陪审员  李素梅人民陪审员  侯前洪二〇二〇年九月二十七日见习书记员  朱文康