广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0302民初1191号 原告：金文烽，男，1984年10月15日出生，汉族，住长沙市丘麓区。 委托诉讼代理人：张云峰，广西金桂律师事务所。 被告：莫海钦，男，1977年9月14日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：秦铮，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 原告金文烽与被告莫海钦房屋租赁纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日、2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张云峰、被告莫海钦及其委托诉讼代理人秦铮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告金文烽向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付装修费149000元及利息26820元（从2017年6月29日起按年利率6%暂计至2020年6月29日，之后按该利率计至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告双方于2017年6月27日签订了一份《门面转让协议》，约定原告将租赁而来的桂林市秀峰区208平方米的门面转租给被告使用，协议还约定了转租期限、被告应向原告支付装修费149000元。协议签订后，原告将涉案门面交付给被告使用至今，但被告至今未支付款项。原告认为被告拖欠支付装修费的行为已构成违约，被告应当就逾期行为支付按年利率6%的资金占用费。故请求法院支持原告诉请，维护原告合法权益。 被告莫海钦辩称，双方之间实为合伙关系，并不是房屋租赁合同关系，原告诉请被告支付装修费于法无据。 原告是浙××公司桂林一级经销商，负责中财管道在桂林的经销，2016年11月，原告租赁涉案门面用于经营中财管道，其找到被告开办的海××司帮其装修门面，合同约定价款为135000元，施工完成后实际完成工程造价138500元，但原告只给付了119000元。2017年6月6日，双方签订《合作协议》，约定在涉案门面合伙经营中财管道，协议约定双方按各自50%承担经营风险和享有经营利润。同月27日，原告提出由于涉案门面是中财管道的经营网点，为了双方更好的合作，需要将原告的名义隐去，才好利用中财公司优势为合伙出力，提出双方签订一份《门面转让协议》，该协议主要是为了给中财公司一个说法，以免中财公司认为原告自立门户私下经营中财管道。因此双方按照原告意思签订了门面转让协议，两人之间不产生其它债权债务关系，仍然按合伙关系处理。2018年8月，因经营困难，双方停止合作，所有材料由原告拉走处理，双方对合伙经营期间债权债务未进行结算。被告认为双方之间系合伙关系，为此，原告拿租赁合同向被告主张权利没有事实依据。当时双方刚签订合作协议，客观上没有必要转让门面，被告配合原告签订门面转让协议的目的是为规避与中财公司的隶属关系，因此，租赁门面并非被告真实意思表示。实际上该门面的装修属于原告投入合伙财产，故根据法律规定，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据1.《门面转让协议》，证明原、被告签订的转租协议的事实。被告对该证据的真实性合法性不认可，证明目的不予认可，认为协议的签订并不是真实的门面转让，双方签订目的是帮助原告解除其与中财管道的关系，门面也是原告投入合伙的财产。经审查，该协议上有被告莫海钦签名及手印，故本院对该证据真实性予以认可，并作为本案定案依据。被告提出《门面转让协议》签订目的是帮助原告解除其与中财管道的关系，门面也是原告投入合伙的财产的意见，因未提供相应证据证明，本院不予采纳。 被告提供的证据2.工程合同书，证明原告承租涉案门面后交由莫海钦开办的海××司负责装修，约定装修款135000元，实际总装修款138500元。原告对该证据真实性合法性认可，关联性不认可，合同的当事人并不是原告。经审查，鉴于原告对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可并作为定案依据。 被告提交的证据4.《合作协议》，证明2017年6月6日，原告要求被告参与合伙经营中财管道产品，双方口头约定按各自50%的比例承担风险，分享利润。原告对该证据的真实性合法性认可，但是认为合作协议第二项约定了装修费用应当由被告承担，第一项约定原告不参与具体管理，不是也不符合一个合作协议的权利义务关系。经审查，鉴于原告对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可并作为定案依据。 被告第二次开庭补充提交的证据2.工程款结算书，证明原告承租涉案门面的实际总装修款149559.60元，应由双方共同承担，所以尾款没有在给付。原告认为其上没有原告签字，合法性不认可，对于原告请海××司装修门面的事实认可，诉请款项是原告要求被告对当时装修费的补偿。经审查，该份工程结算书仅有被告莫海钦的签名及海××司盖章，未见原告签名，该份证据仅属于被告单方提供，不符合证据规则之规定，本院对该证据真实性不予认可，不作为本案定案依据。 综合对上述证据的确认以及原、被告陈述的事实，本院确认如下法律事实： 2016年11月7日原告雇佣的员工金某代表原告与海××司签订了《工程合同书》，合同约定：海××司承接位于青禾美邦后回迁房门面（桂林市的中财管道展示厅装饰工程，工程造价135000元，工期为2016年11月10日至2016年12月25日。原告实际通过银行转款方式，分四次分别于2016年11月9日转账50000元、2016年11月9日转账4000元、2016年12月8日转账50000元、2017年1月26日转账15000元至被告莫海钦桂林银行账户62×××16，支付总计119000元装修款。 2017年1月20日，原告与五×村签订《租赁合同》，原告租赁位于门面，门面面积208㎡，租赁合同约定的租期从2017年1月20日至2023年1月19日，月租按每平方米40元，每月1-6号支付租金8320元。合同第五条第5款第（1）点约定：“擅自将房屋转租、分租、转让、转借、联合经营入股，经甲乙双协商在租赁期间，如乙方想转租必须经过甲方同意，在甲方核实后进行转租，如果在甲方不知情情况转租，乙方赔偿甲方3个月租金。” 2017年6月6日，原告与被告签订《合作协议》，协议约定原告将位于桂林市门面和被告，并经业主方同意，该门面由原、被告双方共同经营除中财管道及其它建筑材料产品；并达成双方共同经营期间，一切以被告为主开展市场经营活动，原告不参与具体管理，相应分红机制另行约定；在业主方同意下，原、被告共同经营期间产生的一切费用（装修、人工、房租、水电等）由被告全权负责缴纳；原告支持相应的人员（技术、售后）协助乙方开展市场经营活动等内容。该协议上未有第三方业主方签字确认。 2017年6月27日原告金文烽与被告莫海钦签订《门面转让协议》，协议约定：位于门面转让给被告使用，门面面积208㎡，保证被告享有原告在原房屋租赁合同中的权利义务；原告原租赁合同租期至2023年1月19日，月租金8320元；门面转让给被告后，被告同意代原告向“丙方”履行原有门面租赁合同中所有条款；转让后门面现有装修、装饰全部归被告所有；租赁期满后房屋装修等不动产归“丙方”所有，营业设备等动产归被告所有（动产与不动产划分按原租赁合同执行）；被告接收门面后，有权根据经营需要，在保证房屋安全使用的情况下进行装修；被告于合同签订之日向原告支付定金20000元；原告于次日向被告腾让门面并交付钥匙，同时被告向原告支付相应装修费合计149000元；被告接手前该店铺所有的一切债权、债务均由原告负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由被告负责；该合同经三方签字之日起生效。该协议未有第三方业主签字确认。 另查明：原告于2017年6月17日交付8320元租金；被告从2017年7月20日至2019年12月20日期间，以原告金文烽的名义按每月8320元交付了涉案门面的租金；2019年1月20日至2019年6月20日期间，以原告名义按每月8985.6元交付了涉案门面租金； 另查明：被告于2019年6月27日支付给原告海×饰门面转让订金20000元； 另查明，涉案门面仅由海××司通过《工程合同书》进行过一次装修。 本院认为，本案的焦点为：一、原、被告就该门面是否存在合伙关系还是租赁关系；二、原告的转租行为是否符合法律规定。 一、关于双方是合伙关系还是租赁关系的问题 根据本案查明事实，原告金文烽与被告莫海钦签订了《合作协议》后，被告就一直以原告的名义代交付租金并实际使用该门面，双方之间名为合作，实为转租关系；另，根据“谁主张，谁举证”的原则，被告莫海钦未能提供双方合作期间有关于经营管理、收入分配、分红、对账等相应的证据证明其就本案双方形成合伙关系的主张，被告应付举证不能的责任。故本院综合上述理由，认定本案原告与被告之间形成转租法律关系。 二、关于原告的转租行为是否符合法律规定的问题 双方签订的《门面转让协议》上约定有：“三方签字之日起生效”字样,且双方均未能举证该协议已经获得第三方业主同意的证据，但在实际履约过程中，被告交付了20000元订金给原告，并从签订协议后，以原告名义交付转租期间的租金并实际使用该门面，因此，可以认定该协议对双方有效；被告未能对该协议是虚假证据的主张予以举证证明，应当负举证不能的责任。综合上述理由，被告未能按照协议约定支付门面装修费给原告的行为，已构成违约，理应承担违约责任。故原告主张被告支付装修费的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。 被告于《门面转让协议》当日即2016年6月27日已经支付20000元订金给原告，该款项应视作预付款，应当在装修费中予以抵扣，实际装修费应为129000元；被告未按照约定按时支付原告装修款的行为，构成违约，但双方签订的《门面转让协议》中未约定违约条款，且原告未能举证证明因被告违约给原告造成损失的数额，故本院酌情按被告违约时的中国人民银行同期贷款利率计算原告的损失。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、二百二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告莫海钦支付原告金文烽装修款129000元及违约损失（以129000元为基数，按照2016年6月28日中国人民银行同期贷款利率计算至付清止）； 二、驳回原告金文烽其它的诉讼请求。 本案案件受理费3816元，因适用简易程序减半收取1908元（原告已预交），由原告金文烽负担518元，被告莫海钦负担1390元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件本诉受理费3816元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 黄日新 二〇二〇年九月十五日 法官助理 黄 斌 书 记 员 廖古玉