陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕07民再7号再审申请人（一审被告）：陕西省三粮液酒业有限公司，住所地陕西省汉中市勉县。法定代表人：杨鸿雁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨杰云，该公司总经理。委托诉讼代理人：马银安，该公司法律顾问。被申请人（一审原告）：汉中天荣典当有限责任公司，住所地陕西省汉中市汉台区十字。法定代表人：饶加国，该公司董事长。委托诉讼代理人：王佳君，该公司员工。委托诉讼代理人：张建泉，陕西汉钟律师事务所律师。再审申请人陕西省三粮液酒业有限公司（以下简称三粮液公司）因与被申请人汉中天荣典当有限责任公司（以下简称天荣典当）典当纠纷一案，本院审理后作出（2016）陕07民初12号民事判决，三粮液公司不服，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院审查后，作出（2019）陕民申2496号民事裁定，裁定指令本院再审本案，再审期间中止原判决的执行。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人三粮液公司委托诉讼代理人杨杰云、马银安，被申请人天荣典当委托诉讼代理人王佳君、张建泉到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论作出决定，现已审理终结。2016年1月19日，原告天荣典当以典当纠纷向本院起诉，请求：1.判令被告三粮液公司清偿当金600万元，典当综合费用和利息554.40万元，并依照典当合同的约定，按600万元本金的日万分之五承担自2015年12月28日起，至本金全部偿清之日的违约金。2.判令依法拍卖典当抵押土地清偿债务。3.案件诉讼费由被告承担。原审认定，2013年1月28日，原、被告双方签订《土地使用权抵押典当合同》，被告将其位于勉县XX镇XX村的国有土地一宗抵押典当给原告（土地使用权证号：勉国用变更【2014】字第322号、323号）。合同约定：典当金额为600万元，期限1个月，自2013年1月28日起至2013年2月27日；典当综合费用2.7%、利息月0.6%，按月缴纳息费；甲方（出当方）向乙方（承当方）还清本息及综合费用后，典当合同解除。典当期满5日内未偿还本金和息费，也没有续当，即为违约，应按借款总额的日万分之五加收违约金。合同还约定：合同履行中发生争议，若通过诉讼解决的，由乙方住所地人民法院管辖。合同签订后，双方于2013年1月31日到勉县国土资源局办理了抵押登记（他项权证号：勉他项（2013）第11号），原告于2013年1月31日和2月1日分三笔支付给被告当金578.4万元（扣除综合费16.2万元、利息5.4万元）。典当期满后，被告因资金紧张，不能按期赎当，后原被告合意，分别于2013年2月28日、2013年8月28日、2014年2月28日、2014年8月28日、2015年2月28日、2015年8月28日续当，典当期限延期至2015年12月27日。期间被告将利息和综合费清偿至2013年8月27日（截止2015年12月28日拖欠28个月），期限届满后，被告未偿还当金，也再未申请续当。原审认为，原告天荣典当与被告三粮液公司之间是典当纠纷，双方签订的《土地使用权抵押典当合同》及抵押权设立合法有效。根据合同，被告不能如期支付当金并结清相应综合费用、利息时，原告将根据已设定的抵押权享有优先受偿的权利，若典当期限届满后不能赎当，则应按借款总额的万分之五支付违约金。2013年2月27日后被告的续当行为可视为对原抵押典当合同的补充，随之产生的综合费用、利息属抵押担保范围。2015年12月27日后被告未续当也未回赎，属合同违约。原告诉请理由成立，应予支持。但根据商务部、公安部联合颁布的《典当管理办法》第三十七条第二款之规定：“当金利息不得预扣”，故本案中当金应认定为594.6万元，相应的综合费、利息、违约金均应以此为基数计算。判决：一、三粮液公司应在判决生效后二十日内向天荣典当支付当金594.6万元、典当综合费用449.5176万元、利息99.8928万元（2013年8月27日至2015年12月28日止），以上合计1144.0104万元。并以594.6万元为本金，按日万分之五计付违约金，违约金从2015年12月28日起至判决履行完毕之日止；二、三粮液公司未按判决第一项履行，天荣典当对三粮液公司勉他项（2013）第11号国有土地使用权抵押权在折价、拍卖、变卖的所得价款享有优先受偿的权利；三、案件受理费91064元，由三粮液公司负担。三粮液公司再审请求：撤销本院（2016）陕07民初12号民事判决，驳回被申请人一审的全部诉讼请求，并由被申请人承担一审诉讼费用。事实与理由：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明、认定错误。再审申请人与被申请人因典当纠纷，被申请人将申请人起诉后，2016年3月15日汉中市中级人民法院作出（2016）陕07民初12号判决，判令申请人向被申请人共支付借款1144.0104万元。而在被申请人立案及判决生效之前，申请人与被申请人约定被申请人在申请人处拿取酒水，以抵债款，结算后多退少补。2015年7月4日至2015年11月6日，被申请人从申请人处先后拿走价值1779.12万元酒水。判决生效后，被申请人又在申请人处拿走价值542.118万元的酒水。除申请人已经支付被申请人现金252万元外，被申请人还拉走申请人价值2321.238万元的酒水，虽然因被申请人的故意拖延导致双方尚未结算，但其拿取的现金和酒水的价值显然已经远远超过了判决书当中确定的支付金额，申请人早已履行完付款义务，相反，是被申请人应向申请人支付白酒款项。被申请人在一审中采用欺骗等手段，使申请人的法定代表人陷入被申请人设计的套路贷的圈套之中，同时被申请人在一审中隐瞒案件事实真相欺骗法院，实际上申请人已经偿还被申请人借款252万元以及双方曾多次协商拉酒以抵借款的事实，致使法院在不了解事实真相的情况下作出原审判决。申请人已经将被申请人的借款全部偿清，被申请人目前尚拖欠申请人巨额货款。（二）原审判决是在被申请人隐瞒事实真相的情况下所作出的缺乏事实依据和法律依据，与事实不符的民事判决。法院在庭审时既未听取申请人法定代表人杨鸿雁的详细陈述，也未到申请人的公司进行走访和调查。本案的事实是：2013年1月28日，申请人与被申请人的法定代表人饶加国签订了《土地使用权抵押典当合同》，申请人将其位于勉县XX镇XX村的国有土地一宗抵押给天荣典当，合同约定借款金额600万元，借款期限1个月。利息为月息3.6%，按月付息，借期仅约定为1个月，对逾期的利息没有约定。利息明显高于同期银行贷款利率的四倍。同年2月5日，再审申请人因为资金紧张，又向被申请人的法定代表人饶加国借款400万元，饶加国以个人账户实际转款385.6万元，属于民间高利借贷，借款期间累计清息3352220元。由于被申请人出借款项利息太高，造成申请人无力偿还借款本息，期间饶加国向再审申请人提出用申请人生产的白酒来抵偿借款。从2015年7月份开始，申请人分别给被申请人运送白酒30000余件，价值大约2300万元，但饶加国一直拖着不与申请人对账，其目的就是累加申请人的高额利息。由于饶加国采取不对账、不结算的方法进行拖延，造成借款产生高额利息长达6年之久，期间用白酒抵账后多余款项，并未进行冲抵借款本金，依然按照3.6%的月息计算。截止目前，按照饶加国的计算方法，申请人依然拖欠1000万元，其行为是典型的高利贷和套路贷的违法行为。这些重要情节，原审法院在审理时未进行调查。在诉讼中，饶加国采用哄骗的方式给再审申请人的法定代表人杨鸿雁说不要聘请律师，并说：“这样做的目的是为了保住本案借款时抵押的土地，不让别人拿走。”之后杨鸿雁听信了饶加国的话，也就未请律师。后来杨鸿雁才发现饶加国的真实目的是怕揭穿其高利贷和套路贷的违法行为，以酒抵账后扣除本金应退还的旧款，最终达到霸占该抵押的土地。由于被申请人的法定代表人饶加国一直给杨鸿雁施压，直接造成杨鸿雁压力过大，突发脑梗、脑中风，尽管经医院及时抢救保住性命，但是现今生活不能自理。同时，原审法院也未向申请人告知申请再审的权利和时间，导致申请人没有依法正确行使权力，现今申请人通过向陕西省高级人民法院申请复议时，才从2019年6月20日陕西省高级人民法院作出的（2019）陕执复89号执行裁定书当中得知三粮液公司可以申请再审或者通过其他程序解决。（三）本案实质上是民间借贷关系，借贷利率最高不能超过年息24%。综上所述，请求依照事实和法律撤销原判，驳回被申请人的诉求。被申请人天荣典当答辩称，（一）三粮液公司称已将欠款全部还清的说法根本是罔顾事实。从三粮液公司在2015年4月28日出具给天荣典当的《债务确认书》以及附页《结算单》中可以明确看出，三粮液公司所欠天荣典当的债务为两笔，一笔是抵押债务600万元本金，债务发生在2013年1月28日；一笔为普通债务本金400万元，债务发生在2013年2月7日。截至2015年4月28日，所欠两笔共计本金1000万，利息715.68万。上述《债务确认书》以及附页《结算单》上均有三浪液公司法人代表签字并加盖公章。另外，上述《结算单》中，600万欠款利息计算起止日期是2013年1月28日至2013年8月27日，根据合同约定典当息费合计为月利率3.6%，共计7个月利息为151.2万元。400万元欠款利息计算起止日期是2013年2月7日至2013年9月7日，根据合同约定月利率3.6%，共计7个月利息为100.8万元。两笔利息共计252万元，三粮液公司已经偿还252万元只是这两笔债务上述期间的利息。三粮液公司所说已经偿还天荣典当债款3352220元根本不是事实，也没有任何依据。原判决查明如下法律事实最后一句记载：期间被告将利息和综合费清偿至2013年8月27日。判决内容中关于利息的起算日期也可以证明三粮液公司之前偿还的利息金额已经排除在所欠债务利息之外，天荣典当并无任何欺瞒法院的行为。原审判决事实清楚、合法有效，理应得到公正执行，并无错误之处。关于被答辩人提到以酒某某的问题，事实是：2017年5月2日，双方协商出具了《债务抵偿对账单》，此债务为400万金额单笔普通债务，与原审判决所确定的600万元抵押债务无关。三粮液公司与天荣典当就该笔400万元借款对账，截至2015年7月16日，欠本息共计716.8万元，以酒某某共计678.6万元，之后依然欠款38.2万元未付清。以上事实是经双方共同确认过的，再次证明了天荣典当并不欠三粮液公司酒款的事实。（二）原审是在2016年3月11日公开开庭审理后作出的判决，双方法定代表人杨鸿雁、饶加国当时均到庭参加了庭审，也各自陈述了庭审意见，并无三粮液公司声称的所谓隐瞒事实真相的情形。庭审记录可以证明。判决作出后，三粮液公司没有上诉，却不履行相关生效判决，在执行期间三粮液公司完全置法律于不顾，多次收到法院执行文书却消极怠慢，直到被强制执行，现在妄图通过再审申请抵赖相关债务。因此，三粮液公司的再审请求及理由均不能成立，请求依法驳回再审请求。三粮液公司在举证期限内提交以下证据：（一）本院原审民事判决书一份。（二）2019年1月21日本院（2016）陕07执106号之四执行裁定书一份。（三）2019年1月29日三粮液公司向本院提起的执行异议申请书一份。（四）2019年3月4日本院（2019）陕07执异10号执行裁定书一份。（五）2019年3月8日三粮液公司向陕西省高级人民法院提交的执行异议复议申请书一份。（六）2019年6月20日陕西省高级人民法院（2019）陕执复89号执行裁定书一份。（七）2019年8月13日三粮液公司向陕西省高级人民法院提交再审申请书一份。（八）2019年12月26日陕西省高级人民法院（2019）陕民申2496号民事裁定书一份。以上八份证据证明原审判决隐瞒了拉酒某某的事实真相。（九）三粮液公司营业执照、法定代表人杨鸿雁身份证复印件、授权委托书、受托人身份证复印件各一份。证明申请人的身份情况。（十）第1组：银行凭证5张、天荣典当公司收据8张，金额252万元。证明归还案涉借款252万元的事实。第2组：天荣典当收条7张，合计金额1329.12万元。证明以酒某某还款1329.12万元的事实。第3组：天荣典当勉县咨询部条据31份，合计金额542.118万元。证明以酒某某归还借款542.118万元的事实。第4组：情况说明一份，证明天荣典当公司已从三粮液公司抵款合计2573.238万元的事实。三粮液公司在再审庭审中还补充提交以下证据：（一）天荣典当出具的收据两张，证明天荣典当在2013年1月31日收回了21.6万元。（二）杨鸿雁诊断证明、出院证，证明杨鸿雁患有脑梗死等疾病，丧失了辨别能力。（三）酒品销售合同及酒品抵账的证据，证明三粮液公司的2328型（5317型）酒品实价为1800元/箱，对外销售及抵账从未低于此价格，并不予认可天荣典当所称低于此价格的说法及相关文字性意见。经庭审质证，天荣典当对庭审前提交的第（一）至（八）项证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可。本院对（一）至（八）项证据的真实性予以采信，因其不能证明原审判决隐瞒了拉酒某某的事实，对其证明目的不予采信。天荣典当对第（九）项证据的真实性及证明目的没有异议，本院予以采信。天荣典当对第（十）项第1组证据的质证意见为，归还的252万元，其中涉及本案的只有151.2万元，其余的100.8万元归还的是2013年2月7日无抵押借款400万元的费用，有双方的对账单、债务确认书为证。三粮液公司查看双方的对账单、债务确认书后，认可天荣典当的质证意见。本院对第1组证据予以采信，对涉及清偿本案的当金594.6万元利息确认为151.2万元。天荣典当对第2组证据的证明目的不予认可，主张双方在2017年5月2日有份债务抵偿清单，以酒某某的金额只有678.6万元，并且抵偿的是另外的400万元借款，与本案无关。三粮液公司认为，债务抵偿清单的签字是杨鸿雁签的，章子也是其公司盖的，但是杨鸿雁当时有病，签的这个字不作数，对这张对账单不予认可。本院认为，三粮液公司提交的该组证据中，天荣典当的收条只有酒的数量，并无抵债金额记载，而三粮液公司主张的以酒某某金额清单上没有天荣典当的签字，且天荣典当向法院提交了有双方签字的债务抵偿清单，三粮液公司以其法定代表人杨鸿雁有病为由，不认可该债务抵偿清单的辩解理由、证据不够充分，本院对三粮液公司提交的该组证据，不予采信。天荣典当对第3组证据质证认为，该组证据中的欠条是田某某打的，是田某某与三粮液公司之间的个人债务，与天荣典当没有关系。关于这一点，天荣典当向田某某调取的一份债务债权转移协议能够证明三粮液公司还欠田某某个人借款100余万元，田某某个人拉的酒，是三粮液公司和田某某个人之间的以酒某某，故对该组证据的证明目的不予认可。本院认为，三粮液公司提交的该组证据的欠条是田某某个人出具的，天荣典当否认与其公司有关，三粮液公司依据田某某是天荣典当勉县咨询部的负责人及田某某出具的借条主张欠条上记载的酒品为天荣典当所欠，证据不足，不予采信。天荣典当对第4组证据质证认为，该证据涉及的事项，应以前述的质证意见为准。本院认为，该情况说明，是三粮液公司自己出具的，应定性为申请人的陈述，并非书证，天荣典当不予认可，且无证据佐证，不予采信。对三粮液公司当庭补充提交的证据庭审质证，天荣典当对通第（一）项证据质证认为，2013年1月31日21.6万元的收据，就是扣了天荣典当综合费16.2万和利息5.4万元后，向其出具的收条，并不是另外收取了21.6万元。本院认为，天荣典当向三粮液公司支付当金时扣除了21.6万元的综合费和一个月的利息，此收据就是扣除上述费用条据，而非三粮液公司主张的天荣典当又收回了21.6万元，故对其证明目的，不予采信。天荣典当对第（二）项证据质证认为，该证据与三粮液公司提出的杨鸿雁丧失辨别能力没有关系。本院认为，杨鸿雁所患的脑梗死等疾病并不必然导致丧失辨别能力，三粮液公司主张杨鸿雁因患脑梗死等疾病而没有辨别能力的观点，不予采信。天荣典当对第（三）证据质证认为，该组证据与本案无关，对其证明目的不予认可。本院认为，该组证据是三粮液公司与案外人签订的销售合同等证据，与本案没有关联性，不予采信。被申请人天荣典当提交的《证据目录一》中列举以下证据：第一组中，1.营业执照，2.组织机构代码证，3.法人代表证，4.典当经营许可证，5.特种行业许可证。此五份证据是天荣典当工商登记和典当经营许可的相关证照，证明天荣典当具有合法的典当经营主体资格。第二组《土地使用权抵押合同》，是双方对土地使用权抵押典当的合同约定，证明双方的土地使用权抵押典当关系成立且合法有效。第三组中，1.《当票》1份，2.《续当凭证》6份，是双方对典当金额、费率、利率、期限、续某某的约定，证明双方的典当关系合法有效，经多次续当，典当期限自2013年1月28日至2015年12月27日止，共计35个月。第四组《网上银行电子回单》3份，证明天荣典当于2013年1月31日、2月1日分三笔付给三粮液公司5784000元，依约支付当金的事实。第五组《他项权证》，证明天荣典当与三粮液公司双方办理土地使用权抵押登记，天荣典当的抵押权合法有效的事实。第六组《续当申请及保证书》2份，证明三粮液公司多次请求续当，并对按期偿还本金息费，承担违约金的承诺及天荣典当对三粮液公司一再宽限，但三粮液公司却一再违约的事实。第七组《债务确认书》，证明截止2015年4月28日，三粮液公司对本案600万元和另外400万元本金、息费欠款金额都没有任何异议，及本案600万元本金的息费清偿至2013年8月27日。从2013年8月28日至2015年12月27日，三粮液公司还欠息费554.4万元的事实。第八组《息费计算单》，证明了息费计算依据和方法及三粮液公司至今（2015年12月27日）欠典当本金600万元，典当息费554.4万元，合计1154.4万元的事实。天荣典当提交的《证据目录二》中列举以下证据：第一组中，天荣典当营业执照、典当经营许可证各1份，证明天荣典当具有合法的典当经营主体资格。第二组中，1.借款申请书、《土地使用权抵押典当合同》各1份，2.付款凭证3份，3.抵押权证1份，4.息费计算单1份，属于本案所涉及600万元抵押债权凭证，证明本案原审起诉、判决、执行的只是这笔600万元抵押债务的本金和利息。第三组，涉及另一笔400万元普通债权债务凭证：1.借款申请书、《土地使用权抵押典当合同》各1份，2.借据、付款凭证各1份。证明该笔追加的400万元借款因客观原因，未能列入土地抵押登记债权，后被迫采用以酒某某的方式解决，并未纳入本案处理。第四组中，1.债务确认书1份、债务抵偿对账单1份，2.申请人出具的天荣典当提酒清单1份、《情况说明》1份。证明双方确认和对账的事实，充分证明以酒某某的是400万元债务本息，与本案600万元债务本息无关，三粮液公司称已付息费3352220元违背事实。第五组中，1.本案原审判决书1份，2.最高人民法院裁定书1份。证明原审判决书第3页载明原告当庭特别说明，本案涉及的是600万元这一笔，剩余的400万元本案并没有涉及。最高法院民事裁定书查明并认定：三粮液公司主张的以酒品抵债的是其与天荣典当公司间发生的其它借款。第六组3份销货清单和收款收据。证明三粮液公司以150元一瓶抵偿给天荣典当的5317型三粮液酒，市场零售价平均不到100元，现三粮液公司却以300元一瓶计价无理无据。第七组中，17张三粮液公司与田某某之间债权债务和酒品往来的凭单。证明三粮液公司与勉县田某某之间的债务及酒品往来与天荣典当债权无任何关系，三粮液公司明知却故意将其与田某某之间债务和酒品往来搅进本案，其故意搅混水无理申诉的目的暴露无遗。对天荣典当提交的证据经庭审质证，三粮液公司对《证据目录一》所列第一、二、三、五组证据的真实性、证明目的无异议，本院予以采信。三粮液公司对《证据目录一》中第四组证据证明当天支付当金的事实认可，本院对该组证据予以采信。三粮液公司对《证据目录一》中第六组证据的真实性认可，证明目的不认可，认为天荣典当故意设置障碍，不与三粮液公司对账。本院认为，两份续当申请及保证书均有三粮液公司法定代表人杨鸿雁的签名，三粮液公司的辩解理由没有证据支持，故对该组证据的真实性及证明目的均予以采信。三粮液公司对《证据目录一》中第七组证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为三粮液公司实际仅收到556.8万元，且该证据计算的利息高于相关法律规定。本院认为，该债务确认书有三粮液公司的签章及法定代表人杨鸿雁的签字，故对其真实性予以采信。因天荣典当在给付当金时扣除了利息5.4万元，故当金本金应为594.6万元。双方在当期期满后，在续当凭证中将当金月利率变更为0.6%，因此，在计算利息时应以上述本金和利率0.6%为准。三粮液公司对《证据目录一》中第八组证据的真实性及证明目的均不予认可。本院认为，典当息费计算单为天荣典当单方面制作的计算清单，本院将根据第七组证据采信的本金、利率及双方约定的综合费费率计算相关费用，对不符合上述计算标准的内容不予采信。三粮液公司对《证据目录二》所列第一组证据的真实性、证明目的均予以认可，本院予以采信。三粮液公司对《证据目录二》中第二组证据除“息费计算单”外的真实性认可，对证明目的不认可。本院认为，对典当息费计算单以前述认定为准。对借款申请书、土地抵押典当合同及付款凭证真实性予以采信。对典当本金及息费的计算以前述采信的证据计算。三粮液公司对《证据目录二》中第三组证据的真实性认可，证明目的不予认可，并称该笔追加的400万元借款，实际仅借款385.6万元，且该证据与本案无关。根据双方的举证、质证查明的事实，本院认为，本案双方当事人除本案典当纠纷外，另有400万元的典当纠纷，对该组证据的真实性与证明目的予以采信。三粮液公司对《证据目录二》中第四组证据的真实性认可，对证明目的不予认可。本院认为，该组证据的债务确认书、债务抵偿对账单、提酒清单及情况说明，均有三粮液公司的盖章，故对该组证据的真实性及证明目的予以采信。三粮液公司对《证据目录二》中第五组证据的真实性认可，证明目的不予认可。本院认为，该组证据为法院生效裁决书，结合上述第四组证据，应认定案涉当金并未发生以酒某某的事实，故对该组证据的真实性及证明目的予以采信。三粮液公司对《证据目录二》中第六组证据的真实性、证明目的均不予认可。本院认为，天荣典当提交的该组证据是其与案外人发生的酒品交易手续，其真实性无法核实，故对该组证据不予采信。三粮液公司对《证据目录二》中第七组证据的真实性认可，证明目的不认可。本院认为，三粮液公司对该组证据的真实性认可，结合三粮液公司提交的田某某的酒品欠条，应认定田某某经手的酒品抵债事项，与天荣典当没有关系，故对该组证据的真实性及证明目的，予以采信。本院再审查明，2013年1月28日，三粮液公司与天荣典当签订的《土地使用权抵押典当合同》中约定月利率为0.9%，同日签订的《当票》中记载的月利率为0.6%。合同约定的当期届满后，双方签订的续当凭证中记载月利率为0.6%。合同履行过程中，三粮液公司每月向天荣典当支付综合费用16.2万元、利息5.4万元，合计21.6万元。从2013年1月28日至2013年8月27日，共支付7个月息、费，计人民币151.2万元。除本案抵押典当合同外，双方当事人于2013年2月7日又签订了一份《土地使用权抵押典当合同》，借款金额为400万元。双方就此借款在2017年5月2日签订了一份《债务抵偿对账单》，该对账单载明：三粮液公司以酒抵偿天荣典当借款本息678.6万元，尚还欠款38.2万元。原判生效后，天荣典当向本院申请执行中，案涉抵押土地使用权由本院于2019年1月11日依法强制执行拍卖，汉中国泰置业集团有限公司以8942884.38元的最高价竞得，所得款项已支付给天荣典当。现共支付天荣典当执行款9068583.79元。除上述事实外，再审认定的其他事实与原审认定的一致。本院再审认为，本案争议的焦点问题是，（一）三粮液公司与天荣典当之间的民事法律关系如何确定。（二）案涉利率和综合费用是否合法。（三）关于当金本金数额如何认定。（四）申请人主张的以酒某某与本案债务清偿的关系如何认定。（五）关于本案是否存在虚假诉讼的问题。分析评析如下：（一）三粮液公司与天荣典当属于典当关系。典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息，偿还当金、赎回当物的行为。三粮液公司与天荣典当公司签订了《土地使用权抵押典当合同》、《当票》、《续当凭证》，约定三粮液公司向天荣典当借款，并就当物、当金、典当期限、利息及综合费用等作了约定，上述合同系双方当事人的真实意思表示，除《土地使用权抵押典当合同》中约定的利率稍高外，其它内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。合同、当票签订后，天荣典当公司向三粮液公司支付了当金，双方办理了当物的抵押登记手续。双方的合同约定与履行均符合典当关系的法律特征，本案应为典当纠纷。三粮液公司再审主张本案为民间借贷，并请求按年利率不超过24%计算相关费用的主张，没有事实、法律依据，不予支持。（二）关于案涉利率和综合费用是否合法的问题。《典当管理办法》第三十七条规定：“典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行。”2013年人民银行6个月期的贷款年利率为5.6%，折算后月利率为0.467%。现天荣典当以续当凭证载明的月利率0.6%主张利息，未超过上述法定贷款利率的30%，且该条规定并非强制性法律规范，因此，天荣典当的利息主张应予支持。本案双方当事人2013年1月28日签订的《土地使用权抵押典当合同》约定的月综合费率为2.7%，未超过《典当管理办法》第三十八条“房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰”的规定，予以支持。（三）关于当金本金数额的问题。《典当管理办法》第三十七条第二款规定“典当当金利息不得预扣”，但典当费用没有禁止不得预扣，有关法律、行政法规及司法解释也没能禁止性规定，故本案的当金本金应认定为594.6万元。三粮液公司提出2013年1月31日天荣典当收回了当金21.6万元，并提交天荣典当向其出具的2013年1月31日至2013年2月28日的借款利息收据佐证。但该收据载明收取的是利息，而非当金，三粮液公司的该主张因没有证据支持，不能成立。（四）关于以酒某某的问题。首先，双方2017年5月2日签订的《债务抵偿对账单》是用酒品对案外的400万元债务的抵偿对账单，而非本案的600万元。其次，三粮液公司主张用田某某个人向其出具的酒品借条抵偿案涉天荣典当的600万元借款，因其提交的证据不能证实田某某欠其的酒品与天荣典当有关，故其该主张不能成立。因此，三粮液公司再审主张案涉借款存在以酒某某的事实没有证据证实，不能成立。（五）关于本案是否存在虚假诉讼的问题。纵观全案事实，三粮液公司向天荣典当两次典当借款，一次为600万元，一次为400万元。在本案诉讼前，三粮液公司向天荣典当出具了《债务确认书》，双方对此事实没有争议，天荣典当将600万元债权起诉追索，在原审中无对抗，符合本案的事实，故不存在虚假诉讼的问题。综上，申请人三粮液公司的再审请求无事实和法律依据，依法不予支持。原审判决事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决如下：维持陕西省汉中市中级人民法院（2016）陕07民初12号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长 冉清杰审 判 员 王 健审 判 员 鲁卫平二〇二〇年八月十八日法官助理 武 杰书 记 员 饶 姝1