安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1961号上诉人（原审被告）：滁州斯亚邻里中心管理有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区阳明南路1676号(斯亚邻里中心办公室404室)，统一社会信用代码91341103MA2N3BT536。法定代表人：张玉兵，公司执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：张玉兵，男，1966年7月21日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。上述二位上诉人共同的委托诉讼代理人：张龙，安徽清流律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩东霞，女，1968年9月9日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：蔡鸿志，安徽曙春律师事务所律师。上诉人滁州斯亚邻里中心管理有限公司（以下简称斯亚公司）、张玉兵因与被上诉人韩东霞民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。斯亚公司、张玉兵上诉请求：1、撤销一审判决，驳回韩东霞的一审诉讼请求，并依法移送公安机关立案查处；2、本案一、二审诉讼费由韩东霞承担。事实和理由：其认为一审判决事实认定不清，适用法律不当。其与韩东霞之间存在多笔借贷业务，累计数额达二、三千万元，已获利三、四千万元以上。韩东霞既无经济实体也无其他正当职业，且未取得金融资质而从事金融业务，韩东霞的放贷行为已超出合法的民间借贷范围，涉嫌非法经营，明显触犯刑律，而一审判决对此却不闻不问，反而支持了韩东霞的一审诉讼请求，主动替韩东霞的非法行为背书。韩东霞辩称，1、斯亚公司、张玉兵的上诉请求在其起诉的另一个民事案件中，以同样的理由提出了反诉。斯亚公司、张玉兵在本案提交的审计报告也是作为他们反诉的主要证据和理由，根据一事不再理的原则，不应在本案作为上诉理由。2、斯亚公司、张玉兵的上诉请求中称其涉嫌非法经营，而审计报告中也明确载明仅为参考，非法律行政法规规定，且其在另一庭审中对此份证据的三性均未认可，理由是审计报告为单方制作，内容不全面不真实。3、本案一审法院对斯亚公司、张玉兵提出的关于其非法放贷等事项也进行了审理，并判决认定斯亚公司、张玉兵所称的情况与本案并非同一法律事实，也不是同一个法律关系。4、一审判决有一处错误，利息的起算期不应从借款履行届满时开始计算，应该从借款实际发生时计算，漏算了一个月的利息，但核准要交纳全案的上诉费，所以其未提起上诉。请二审法院确认一审判决认定的案件事实，依法进行判决。韩东霞向一审法院起诉请求：1.判决斯亚公司、张玉兵立即共同偿还其借款1048万元及利息167.68万元（自2019年6月7日至2020年2月6日按照月息2%计算，以后仍然按照月息2%计算，直至全部清偿借款为止）计1215.68万元；2.判决斯亚公司、张玉兵承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：张玉兵系斯亚公司法定代表人，斯亚公司、张玉兵因归还斯亚公司到期贷款于2019年6月6日向韩东霞借款1048万元，斯亚公司、张玉兵为此于当日向韩东霞出具借条一份，该借条载明：“今借到韩东霞人民币壹仟零肆拾捌万元整（1048万元），用于滁州斯亚邻里中心管理有限公司归还国元网金到期借款，本人承诺一个月内还本付息，月息2分，另本人以国元网金借款的抵押物作为还款保证。2019.6.8”，斯亚公司加盖公司公章，张玉兵签名确认。韩东霞于当日从其兴业银行“622908323012194668”账户汇出至斯亚公司滁州皖东农村商业银行清流支行的“20000508516710300000042”账户1048万元。斯亚公司于2019年6月6日14:28从其上述账户转出至安徽省金融资产交易所有限责任公司1000万元，汇款附言为“还款”；于2019年6月6日15:46从其上述账户转出至安徽省金融资产交易所有限责任公司21.27万元，汇款附言为“归还斯亚邻里一期定融款1000万元尾款”。斯亚公司、张玉兵在出具案涉借条后未予偿还韩东霞借款。一审法院认为,借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。本案中，斯亚公司、张玉兵申请一审法院向中国人民银行滁州市中心支行调取了韩东霞的征信报告、贷款详细信息等材料，该组证据显示韩东霞并不存在套取信贷资金的情形。韩东霞已通过银行转账方式向斯亚公司、张玉兵支付了1048万元借款，韩东霞已履行了提供借款的义务，斯亚公司、张玉兵向韩东霞借款1048万元事实清楚，证据充分，故依法认定韩东霞与斯亚公司、张玉兵之间借贷关系成立并生效，韩东霞要求斯亚公司、张玉兵偿还借款本金1048万元的诉请，于法有据，依法予以支持。本案中，韩东霞与斯亚公司、张玉兵约定案涉借款利息利率为月利率2%，不违反法律规定，予以确认。斯亚公司、张玉兵于2019年6月6日向韩东霞借款，并约定斯亚公司、张玉兵自借款之日一个月内还本付息，故斯亚公司、张玉兵应支付韩东霞的利息为：2019年7月7日至2020年2月6日（共计210天）的利息为146.72万元（1048万元×24%×210÷360），2020年2月7日之后的利息为以1048万为基数自2020年2月7日按月利率2%计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项、第二十三条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告滁州斯亚邻里中心管理有限公司、张玉兵在本判决生效之日起十日内支付原告韩东霞借款本息合计11947200元及利息（利息以1048万为基数，按年利率24%自2020年2月7日计算至实际还清之日止）；二、驳回原告韩东霞本案其他诉讼请求。案件受理费94740元，由原告韩东霞负担1640元，被告滁州斯亚邻里中心管理有限公司、张玉兵共同负担93100元。二审中，斯亚公司、张玉兵向本院提供《关于张玉兵与程仲喜（含韩东霞）、吴延春、苏玉华、黄桂香等人借款往来及利息情况的专项审计报告》一份，拟证明韩东霞以及丈夫程仲喜自2013年4月3日起到2018年5月11日止，多次违法放贷的事实。韩东霞质证意见，三性均不认可，此份证据已经在另外一个案件中举证、质证过，针对同一证据又在此案件中举证，违背一事不再理的原则，该份证据为斯亚公司、张玉兵单方制作，不具有真实性，报告中记载的借款往来以及利息明细表漏算大量的信息，断章取义，不全面不真实。斯亚公司、张玉兵反复称韩东霞涉嫌非法经营，斯亚公司、张玉兵已经向公安机关报案，公安机关进行了初步的调查，最终公安机关未立案侦查。本院认证意见，该审计报告反映张玉兵与程仲喜、韩东霞资金往来情况，不能达到斯亚公司、张玉兵主张的证明目的。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：本案民间借贷纠纷中，韩东霞是否有非法经营的嫌疑，应否裁定驳回韩东霞的起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”斯亚公司、张玉兵上诉称韩东霞的放贷行为已超出合法的民间借贷范围，涉嫌非法经营，应驳回韩东霞的一审诉讼请求，并依法移送公安机关立案查处。经查，《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条第二款规定：“违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚。”第二条规定：“以超过36%的实际年利率实施符合本意见第一条规定的非法放贷行为，具有下列情形之一的，属于刑法规定的“情节严重”，但单次非法放贷行为实际年利率未超过36%的，定罪量刑时不得计入”，根据上述规定，放贷涉嫌非法经营罪需要具备向社会不特定对象发放贷款，以及超过36%的实际年利率等条件，而本案审计报告及一审中的其他证据既不能证明韩东霞向社会不特定对象发放贷款，也不能证明韩东霞发放贷款的实际年利率超过36%。因此，本案缺乏韩东霞涉嫌非法经营的相关材料，不符合裁定驳回起诉的条件。斯亚公司、张玉兵提出的该项上诉主张缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。综上，斯亚公司、张玉兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费93483元，由上诉人滁州斯亚邻里中心管理有限公司、张玉兵负担。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  张明勇审判员  陈晓蕾二〇二〇年九月十二日书记员  张莉莉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。