安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1708号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区南京路2677号中国人保财险华东中心(西院)D座。 负责人：董晓朗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王福金，安徽皖大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王青松，男，1993年9月12日出生，汉族，住安徽省桐城市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司（以下简称人保安徽分公司）因与被上诉人王青松保险纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2020）皖0881民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人保安徽分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人减少赔偿额116050元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院以评估的629850元作为车辆的实际价值错误。本案保险合同约定：车辆全部损失保险金额为52万元，当车辆符合全损条件时，应以车辆损失保险金额扣减车辆残值后的金额作为该车的实际损失，该车残值不低于20万元，因此车辆实际损失应不超过32万元。评估报告将新车购置价作为车辆价值的评估依据错误。案涉车辆为二手车，购买价格为504000元，本案应以该购买价作为损失的评估依据。二、依据保险合同的约定和车辆损失的实际情况，本案车损推定为全损，不需进行司法鉴定。本案司法鉴定系由被上诉人申请提起，故鉴定费用应由被上诉人承担。 王青松未向本院提交答辩意见。 王青松向一审法院提出诉讼请求：被告支付机动车保险理赔款516000元。案件审理过程中，原告将诉求变更为：被告支付机动车保险理赔款436050元（车辆损失434850元，施救费1200元）；2、诉讼费用及鉴定费11500元由被告承担。 一审法院认定事实：2020年01月19日程栋松（驾驶证处于暂扣状态）驾驶皖Ｈ×××××小型轿车，沿和平路由西向东金瑞古井桥附近处超车时,由于驾驶不慎与王青松驾驶的皖Ｈ×××××号小型轿车相撞，造成程婧（皖Ｈ×××××小型轿车乘坐人）、程栋松受伤，两车受损的交通事故。事故经桐城市公安局交通警察大队认定，程栋松负本起事故的全部责任，王青松无责任。事故发生后，王青松支付施救费用1200元。案件审理过程中，原告向一审法院申请对皖Ｈ×××××号宝马小型轿车损失进行司法鉴定。一审法院依法委托了安徽中太保险公估有限公司安庆分公司进行了评估。经评估：该车损失金额为434850元。原告为此支付鉴定费11500元。 一审法院另查明：原、被告分别提交了机动车商业保险保险单（电子保单），原告提交的保单上号牌为皖Ｈ×××××号，被告提交的保单上号牌为皖Ａ×××××，两份保单除保险车辆号牌不一致外，其余内容均相同。原告为宝马小型轿车在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为52万元（不计免赔）。保险期间自2019年9月19日起至2020年9月18日止。保单上特别约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行。案件审理过程中，一审法院向中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行发出通知，告知本案基本情况，询问其是否申请作为第三人参与本案诉讼，但中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行在一审法院指定期间未表示是否参与本案诉讼，一审法院视其不申请参加本案诉讼。 一审法院认为，原、被告之间签订的机动车商业保险保险单，虽然双方提交的保险单的车牌号不一致，但保险单上其余内容均一致，故对事故车辆是在被告处投保了机动车损失险应予以认可。原告按合同约定交付了保险费，事故发生后，被告未按约定进行理赔的行为显属违约。涉案车辆损失系一审法院依法委托的评估机构进行的评估，人保安徽分公司认为评估机构未以本案事实为依据，案涉车辆市场的实际价值为50万元至52万元。双方在保险合同中明确约定了双方认可车辆的实际价值，而不是鉴定书中按照比例进行计算，对车辆残值的鉴定也与事实不符，但其向本院提交的相关证据不足以证明其主张。安徽中太保险公估有限公司安庆分公司评估结论合法有效，应予采信。施救费是处理交通事故所支出的必要费用，评估费是用于确定车辆损失的必要支出，人保安徽分公司应当予以赔偿。综上所述，原告的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款、第六十四条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司于判决生效后十日内赔付原告王青松车辆损失费、施救费合计436050元。案件受理费7841元，减半收取计3921元，评估费11500元，合计15421元由中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司负担。 本案二审期间，当事人均未向本院提交新证据。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1、上诉人应赔付被上诉人保险金额的问题；2、鉴定费承担责任主体的问题。 关于争议焦点一。人保安徽分公司上诉称，被上诉人车辆为二手车，购买价格为504000元，本案应以该价格作为损失的评估依据；一审法院以安徽中太保险公估有限公司安庆分公司的评估报告作为车辆实际价值的依据错误。对此，本院认为，在涉案机动车损失保险中，双方当事人只约定了车辆的保险金额，对车辆保险价值并未约定。《中华人民共和国保险法》第五十五条第二、第四款规定：投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。依据上述法律规定，在双方当事人对被上诉人车辆出险时的保险价值不能达成一致的情况，一审法院依法委托安徽中太保险公估有限公司安庆分公司进行司法鉴定正确。人保安徽分公司虽对评估结论有异议，但并未提交有效证据予以推翻，故安徽中太保险公估有限公司安庆分公司的案涉评估报告应当作为本案的定案依据。人保安徽分公司该节上诉理由不成立，本院不予采纳。本案中，被上诉人车辆的保险金额为52万元；经鉴定，车辆出险时的实际价值为629850元，残值为195000元。被上诉人车辆的损失金额为434850元（629850元-195000元=434850元）。从鉴定结论看，本案被上诉人车辆为不足额投保，依据上述法律规定，人保安徽分公司应赔付被上诉人的保险金额为359009.29元（520000元÷629850元×434850元）。 关于争议焦点二。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案保险事故发生后，对被上诉人车辆的实际损失金额双方当事人发生争议。评估报告的结论虽然为推定全损，但在鉴定前，对车辆出险时的实际价值及事故发生后车辆的残值，双方当事人无法达成一致意见。在此情况下，一审法院依被上诉人的申请启动司法鉴程序确有必要，亦符合法律规定。依据上述法律规定，该鉴定费用应由人保安徽分公司承担。人保安徽分公司所谓的依据保险合同的约定，其不承担本案鉴定费用的上诉理由与法相悖，本院不予支持。 综上所述，人保安徽分公司上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实，适用法律均存在错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更安徽省桐城市人民法院（2020）皖0881民初736号民事判决为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司于本判决生效后十日内赔付被上诉人王青松车辆损失费、施救费合计360209.29元； 二、驳回被上诉人王青松其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7841元，减半收取3920.50元，评估费11500元，合计15420.50元，由中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司负担；二审案件受理费2621元，由中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司负担2165元，由王青松负担456元。 本判决为终审判决。 审判长  杨再松 审判员  查世庆 审判员  侯永言 二〇二〇年九月二日 法官助理章长春 书记员毕雅茹