湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终1506号上诉人（原审被告）：吴明忠，男，1967年8月8日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。上诉人（原审被告）：汉寿顺心物业服务有限责任公司，住所地湖南汉寿县龙阳镇护城社区芙蓉东路南侧。法定代表人：吴明忠,该公司经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。二上诉人共同委托诉讼代理人：史进，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：湖南众泰房地产开发有限公司，住所地湖南省汉寿县龙阳镇新街社区龙阳中路西侧。法定代表人：邓波，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢飞，湖南辰龙律师事务所执业律师。上诉人吴明忠、汉寿顺心物业服务有限责任公司（以下简称顺心物业）因与湖南众泰房地产开发有限公司（以下简称众泰房产）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2020）湘0722民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴明忠、顺心物业上诉请求：撤销一审判决，改判吴明忠、顺心物业少向众泰房产支付款项333527元，即只支付170000元。事实与理由：1.一审判决未查清事实，吴明忠、顺心物业与众泰房产实际上已协商一致仅向众泰房产支付170000元，且在协议书中明确约定。其没有在约定期内偿还该笔款项是因患病住院，经济困难所致，且其与众泰房产已约定170000元的还款计划。一审中，众泰房产主张的503527元是吴明忠、顺心物业为众泰房产服务管理期间所收取的全部费用，并非结算后所欠的实际费用，一审判决对此没有予以查明，导致认定事实错误，请二审予以改判。众泰房产辩称：吴明忠、顺心物业提出的上诉理由均不成立。1.吴明忠、顺心物业与众泰房产合作的终止时间实际是2018年8月31日；2.吴明忠认为双方协商只支付170000元的说法不成立，协议中约定如果吴明忠于2019年8月1日前付款，就只付170000元，视为全部付清，但是吴明忠、顺心物业没有在承诺的时间内支付170000元，故该条款不成立，应按实际结算款项予以支付。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，吴明忠、顺心物业的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审维持原判。众泰房产向一审法院提出诉讼请求：判令吴明忠、顺心物业返还装修保证金、水电费、员工工资、电梯维保费、垃圾清运费、物业管理费等共计503527元，并按月利率2%的标准支付自2019年1月10日起至清偿之日止的利息。一审法院认定事实：众泰房产开发的芙蓉公馆小区自2017年1月起由顺心物业进行物业服务，因顺心物业在服务过程中管理不善，造成业主投诉、员工工资不能按时发放、拖欠水电费、电梯维保费、垃圾清理费等问题，经众泰房产、顺心物业、吴明忠共同商定达成《撤场、还款协议》：1、顺心物业在芙蓉公馆小区的物业服务在2018年12月31日终止；2、顺心物业在服务期间收取的装修保证金151000元、物业费202157元，所欠：水电费95000元、员工工资32900元、电梯维保费20000元、垃圾清运费850元、砖渣清理费1620元；共计503527元，先由众泰房产代为支付，顺心物业及吴明忠于2019年1月10日前全额支付给众泰房产，逾期按月利率2%的标准支付自2019年1月10日起至清偿之日止的利息。吴明忠、顺心物业至今未付款。一审法院认为，众泰房产与吴明忠、顺心物业达成的《撤场、还款协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。吴明忠、顺心物业未依合同约定付款，构成违约，应当承担还本付息的违约责任，故对众泰房产的诉讼请求予以支持。吴明忠、顺心物业经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。判决：汉寿顺心物业服务有限责任公司、吴明忠共同于本判决生效后十日内一次性给付湖南众泰房地产开发有限公司各项款项共计503527元，并以503527元为基数，按月利率2%的标准支付自2019年1月10日起至清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10245元，减半收取计5122.5元，由汉寿顺心物业服务有限责任公司、吴明忠共同负担。二审期间，吴明忠、顺心物业提交以下证据：1.残疾证，拟证明吴明忠是弱势群体；2.吴明忠与众泰房产法定代表人邓波的微信聊天记录一份，拟证明双方认可的欠款金额是170000元，吴明忠提出了分三次还款的计划，但邓波没有回复。众泰房产对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为残疾证不能影响吴明忠及顺心物业对应付款项的支付；对证据2的真实性、关联性有异议，认为该微信聊天记录的真实性无法确认，微信聊天记录也没有体现邓波认可吴明忠的说法，且该份证据不属于新证据，从该份微信聊天的时间来看，该份证据应该在一审的举证期间内提出。本院认为，证据1与本案无关，不予采信，对证据2，经过核实后可以确认该份聊天记录的真实性，但该份聊天记录并不能证明吴明忠仅欠众泰房产170000元，对该份证据不予采信。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，双方签订的《撤场、还款协议》中第七条约定：“基于过去的合作，如果乙方、丙方在2019年1月10日前实际向甲方给付上述款项，甲方同意乙方、丙方只实际支付207865元，其余款项由甲方弥补。”第八条约定：“如果乙方、丙方未能在2019年1月10日前实际向甲方给付上述欠款，而需向甲方全额支付欠款503527元，并自2019年1月10日起按月息2分标准向甲方支付逾期还款利息，至欠款还清之日止。”在上述协议尾部手写“2019年8月1号以前付款壹拾柒万整，全部付清”。本院认为，本案的争议焦点为：吴明忠、顺心物业应当向泰众房业支付款项的金额是多少。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”众泰房产与吴明忠、顺心物业达成的《撤场、还款协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。关于吴明忠、顺心物业提出的其与众泰房产已协商一致仅向众泰房产支付170000元，且在协议书中明确约定的上诉主张。经查，根据双方签订的《撤场、还款协议》第七条、第八条、该协议尾部手写部分的约定可以认定，如吴明忠、顺心物业在2019年8月1日前付款，则只需付170000元，否则需向众泰房产全额支付欠款503527元，逾期按月利率2%的标准支付自2019年1月10日起至清偿之日止的利息。吴明忠、顺心物业至今未付款，故其应当按照《撤场、还款协议》第八条约定的金额向泰众房产支付款项。综上所述，吴明忠、顺心物业的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6303元，由吴明忠、汉寿顺心物业服务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖丕国审 判 员 樊 英审 判 员 许成东二〇二〇年九月二十二日法官助理 钟 玲书 记 员 黄宇洁附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。