江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终7810号上诉人（原审被告）：管欣茹，女，1985年11月23日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：马继克，江苏新高的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱谦，男，1977年4月2日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市小河区。被上诉人（原审原告）：贺彩平，女，1989年10月25日出生，汉族，户籍地湖南省绥宁县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：陆元玺，江苏轩衡律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张陈臣，江苏轩衡律师事务所律师。上诉人管欣茹因与被上诉人邱谦、贺彩平买卖合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院(2020)苏0104民初3098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法由审判员李明伟独任进行了审理。上诉人管欣茹及其委托诉讼代理人马继克、被上诉人邱谦、贺彩平的共同委托诉讼代理人张陈臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。管欣茹上诉请求：1.判决撤销一审判决，依法发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人之间未建立运输合同关系。被上诉人与货代公司之间构成运输合同关系，并委托该公司办理清关手续，货代公司也直接收取了被上诉人的运费及清关费用，上诉人仅仅建议被上诉人委托该公司办理清关，未与被上诉人建立运输合同关系。被上诉人提供的快递查询单证实案涉货物已经送达签收，上诉人已经完成了货物的交付义务。案涉货物无法进行清关手续系由货代公司及被上诉人自身原因导致，与上诉人无关。被上诉人应当追究货代公司责任并追加货代公司为本案被告。2.本案合同出卖方应当是上诉人和徐浩昊两人，并非上诉人一人。上诉人与案外人徐浩昊共同合作购买了案涉货物测温仪，所有的买卖操作由徐浩昊直接进行，被上诉人仅起诉上诉人错误。3.一审法院送达错误。上诉人因疫情导致部分国家海关封关，致使上诉人无法回国，上诉人没有收到任何起诉的材料及开庭的传票和证据。被上诉人是在2020年7月22日于一审法院收到一审判决书后，才知道本案的具体情况。一审法院在没有将起诉材料送达上诉人的情况下，缺席审理该案，违反法定程序，剥夺了上诉人的答辩权利，本案应当发回重审。邱谦、贺彩平共同辩称，1.上诉人和被上诉人就以购买测温仪一事达成协议。主要内容有，测温仪每支价格为218元、三天包邮到家、清关不需被上诉人操作及三天内被上诉人收不到货上诉人无条件退货等内容，该部分事实有2020年3月22日双方的微信聊天记录予以证实。被上诉人向上诉人支付了包含清关费、运输费所有费用在内的足额对价，也可以证明所有运输、清关等都由上诉人负责。2.被上诉人在此前从未和货代公司有过接触，也未委托货代公司。货代公司由上诉人确定并指示被上诉人向货代公司交付相应的账号。至于后交的5000多元费用系因为上诉人在合同履行过程中单独向被上诉人提出运输成本增加需要再付费用，被上诉人为尽快拿货才按其指示支付了相应的费用。因为双方约定的就是包邮到家，其实该笔费用并不应该由被上诉人支付。这也说明被上诉人没必要去找快递公司。3.上诉人曾于3月22日与贺彩平，3月30日与邱谦以及4月4日与邱谦、贺彩平等人的聊天微信群中多次承诺其有责任，会赔付。4.案涉测温仪无法交货的责任在于上诉人。案涉买卖关系是基于疫情订立，此种买卖具有很强的时效性，运输是其中重要的一环。因上诉人在交易前屡次承诺可以及时安全的将货物送至被上诉人处，被上诉人才向上诉人购买测温仪。在交易前被上诉人一共给了上诉人5个送达地址，但上诉人只向其中一个地址送货，导致了货物全部未能送达的后果。此后，被上诉人一直按上诉人指示行事，但上诉人屡次违约，导致被上诉人未在约定时间收到货物，过错在上诉人。5.对于上诉人提出的送达问题，被上诉人不清楚，但一审法院告知被上诉人本案已经正常送达。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邱谦、贺彩平向一审法院起诉请求：1.判令解除管欣茹与其之间的买卖合同关系；2.管欣茹立即返还其支付的货款109000元及运费5417.9元，总计114417.9元及利息（利息自2020年4月17日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算利息至实际付清之日止）；3.管欣茹承担本案诉讼费及保全费。一审法院认定事实：邱谦、贺彩平系生意伙伴兼朋友，二人长期在泰国做生意，管欣茹的职业是导游，在泰国时认识邱谦、贺彩平。2020年3月，受新冠疫情影响，邱谦、贺彩平通过微信联系管欣茹，想从管欣茹处购买测温仪。经微信协商，3月22日，邱谦与管欣茹就购买测温仪一事达成一致，“价格：每只218元包邮，数量：500只，共计109000元”。3月23日，贺彩平分三次将109000元货款转给管欣茹。购买后，因运输问题直到3月28日测温仪也未寄出，为节省运输和清关时间，经管欣茹建议，邱谦、贺彩平重新委托管欣茹推荐的货代公司运输该批货物，并支付运费5417.9元。管欣茹承诺在3月30日前将500只测温仪清关运至邱谦、贺彩平处，结果因手续不齐全，该批货物至今被扣押在泰国海关。后邱谦、贺彩平多次催促管欣茹退款赔偿，管欣茹拒不支付，引起诉讼。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，邱谦、贺彩平与管欣茹达成购买测温仪的合意后，邱谦、贺彩平依约向管欣茹支付了相应的价款，该买卖合同成立并生效，管欣茹应按照约定在指定的期限内将测温仪送至邱谦、贺彩平处，但因管欣茹未妥善办理清关手续，导致邱谦、贺彩平购买的测温仪被扣押在泰国海关，双方的合同目的已无法实现，故法院对邱谦、贺彩平要求解除与管欣茹的买卖合同的诉请予以支持。邱谦、贺彩平对于合同不能履行的后果并无过错，法院认定管欣茹应承担全部的赔偿责任，故对邱谦、贺彩平要求管欣茹返还货款及运费共计114417.9元的诉请予以支持。关于利息，双方未有书面约定，应自邱谦、贺彩平主张权利之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审判决：一、解除邱谦、贺彩平与管欣茹之间于2020年3月23日订立的测温仪买卖合同。二、管欣茹于判决发生法律效力之日起十日内，返还邱谦、贺彩平114417.9元，并支付利息（利息自2020年4月28日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，管欣茹的户籍地为江苏省南京市秦淮区，一审法院按照该地址以法院特快专递的形式邮寄送达本案一审的应诉通知书、传票等诉讼材料，并在该邮件详情单中标注管欣茹的手机号码，该邮件已由管欣茹亲属在一审开庭前签收。二审中，管欣茹为证明案涉买卖合同相对方的卖方系其与徐浩昊二人，而并非管欣茹一人，且其已履行交货义务，作如下举证：1.其在2020年3月19日、20日、23日向徐浩昊的转账记录；2.申请徐浩昊出庭作证，徐浩昊到庭陈述：其并不认识邱谦、贺彩平两人，与管欣茹系朋友关系；因其在山东做5G建设元件项目时认识了一个做测温仪的副厂长，管欣茹找其帮忙购买一批测温仪，故由其负责和该厂家联络购买事宜、支付货款，并联系联邦快递接单，联邦快递的业务员告诉其货物可以在3天时间内到达泰国。由于其并不懂报关及清关事宜，其让联邦快递的业务员直接和厂家联系。因厂家可供出口的测温仪在广州销售，故由联邦快递直接开车在广州将货清点后拖走，并由联邦快递直接找厂家领取报关材料，并负责报关。邱谦、贺彩平对上述证据的真实性不持异议，但认为转账记录显示部分转账在案涉合同订立之前，不能达到上诉人的证明目的，且该份证据与本案无关；认可徐浩昊的证人证言的真实性，认为证人证言反映证人和被上诉人在订立合同时并不认识，故双方没有订立合同的可能性，被上诉人就案涉合同从头到尾都是与上诉人洽谈，案涉合同也是在上诉人和被上诉人之间订立。证人证言也反映货物运输及报关、清关工作等都由上诉人负责。本院经审查，对上诉人提供上述证据的真实性予以确认。以上事实，由欠条、供货清单、微信聊天记录、转账记录、证人证言及双方当事人陈述等证据证实。本案争议焦点为：1.一审是否向上诉人有效送达相关诉讼材料；2.一审认定上诉人为案涉合同的出卖方是否正确；3.上诉人是否履行相应的合同义务。本院认为，关于焦点1，一审法院按照管欣茹的户籍地址以法院特快专递的形式邮寄送达本案一审的应诉通知书、传票等诉讼材料，并在该邮件详情单中标注管欣茹的手机号码，该邮件已由管欣茹亲属在一审开庭前签收，应当为有效送达。上诉人主张一审法院送达错误，与事实不符，本院不予确认。关于焦点2，双方的微信记录显示，管欣茹与邱谦、贺彩平就案涉测温仪的买卖进行商谈并达成合意，邱谦、贺彩平也依约向管欣茹支付了相应的价款，双方买卖合同成立并生效。根据徐浩昊的证言反映，其并不认识邱谦、贺彩平，且系受管欣茹的委托从厂家订购测温仪，故该证人证言反映管欣茹关于合同卖方系其与徐浩昊两人的主张并不成立。管欣茹与徐浩昊之间的转账记录并不能否定案涉合同系在管欣茹与邱谦、贺彩平之间形成的事实。邱谦、贺彩平也以管欣茹作为合同相对方，并主张违约责任。故，一审法院确定管欣茹作为合同出卖方并无不当。关于焦点3，根据双方的微信聊天记录及徐浩昊证人证言反映，管欣茹负有按照双方约定的期限内将测温仪送至邱谦、贺彩平处的义务，且实际上徐浩昊也受管欣茹委托为履行该义务负责与货代公司联络货物的报关和清关工作，但因管欣茹未妥善办理清关手续，导致邱谦、贺彩平购买的测温仪被扣押在泰国海关，双方的合同目的已无法实现，故一审法院对邱谦、贺彩平要求解除与管欣茹的买卖合同的诉请予以支持并认定管欣茹应承担全部的赔偿责任并无不当。综上所述，管欣茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2588元，由上诉人管欣茹负担。本判决为终审判决。审判员  李明伟二〇二〇年九月二十一日书记员  陈思羽