河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初2532号原告：张开友，男，1979年11月3日出生，汉族，住郑州市。原告：王凯红，男，1982年9月22日出生，汉族，住河南省商水县。原告：张军照，男，1981年10月28日出生，汉族，住郑州市中原区。原告：丁小锋，男，1983年11月23日出生，汉族，住河南省永城市。四原告共同委托代理人：郭志宏，金博大律师事务所律师。四原告共同委托代理人：岳冬菊，河南金学苑律师事务所律师。被告：郑州能创电子科技有限公司，住所地郑州高新区长椿路11号1号孵化楼720号。法定代表人：张波，执行董事兼总经理。委托代理人：高鸿雁，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托代理人：王伟东，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。第三人：王亚芳，女，1981年11年11日出生，汉族，住河南省襄城县。第三人：张佳佳，女，1989年10月19日出生，汉族，住河南省太康县。第三人：广州能创新材料科技有限公司，住所地广州市花都区绿港三街1号D栋310号（空港花都）。法定代表人：张保山。第三人：张保山，男，1981年8月27日出生，汉族，住河南省太康县。第三人：骆会省，男，1980年9月12日出生，汉族，住郑州市。委托代理人：胡莉莉，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。原告张开友、王凯红、张军照、丁小锋诉被告郑州能创电子科技有限公司（以下简称郑州能创公司）、第三人王亚芳、张佳佳、广州能创新材料科技有限公司（以下简称广州能创公司）股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院于2019年11月6日作出(2019)豫0191民初24237号民事判决。宣判后，原告不服，提起上诉，郑州市中级人民法院于2020年1月20日作出（2019）豫01民终26055号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，并通知张保山、骆会省作为第三人参加诉讼。四原告及其委托代理人郭志宏、岳冬菊，被告郑州能创公司的委托代理人高鸿雁、王伟东，第三人骆会省的委托代理人胡莉莉到庭参加诉讼，第三人王亚芳、张佳佳、广州能创公司、张保山经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、确认2017年11月23日第三人王亚芳与第三人广州能创公司签订的《郑州能创电子科技有限公司股权转让协议》无效；2、确认2017年11月23日第三人张佳佳与第三人广州能创公司签订的《郑州能创电子科技有限公司股权转让协议》无效；3、第三人广州能创公司所持有的被告郑州能创公司100%的股权归原告张开友持有30.5%（价值1051724元），王凯红持有10%（价值344828元），张军照持有8%（价值275862.4元），丁小锋持有5%（价值172414元）；4、被告郑州能创公司及第三人广州能创公司在郑州市工商行政管理局高新分局配合办理上述股权的工商变更登记手续；5、本案诉讼费用由被告郑州能创公司负担。事实与理由：2014年5月27日，第三人王亚芳以出资人的名义向郑州市工商行政管理局高新分局申请设立郑州能创公司，认缴出资2100万元，于公司成立之日起10年内缴足（即至2024年5月10日以货币足额缴纳注册资金2100万元）。郑州能创公司成立后，由王亚芳为公司执行董事兼经理，任公司法定代表人，原告张开友为公司监事。2015年6月4日，第三人王亚芳在未实际出资的情况下，将其应认缴的出资额2100万元中的5%，即105万元的认缴出资额转让给第三人张佳佳，并办理了工商登记。第三人王亚芳持有郑州能创公司认缴出资额95%的股权，第三人张佳佳持有郑州能创公司认缴出资额5%的股权。但第三人王亚芳与张佳佳均未实际出资。郑州能创公司设立后，在经营过程中，原告张开友、王凯红分别通过实际出资、以应提销售提成款折抵等方式完成对郑州能创公司的实际出资1051724元、344828元。原告张开友于2017年2月23日至2017年3月2日，完成最后一笔出资额365474元，原告王凯红于2017年2月23日，完成最后一笔出资额119828元。原告张开友持有郑州能创公司30.5%的股份，原告王凯红持有郑州能创公司10%的股份，原告张军照以技术入股，持有郑州能创公司8%的股份,原告丁小锋以技术入股，持有郑州能创公司5%的股份。另外，郑州能创公司的其它股东还有张保山、骆会省，张保山持有郑州能创公司30.5%的股份（认缴出资额为1051724元，实际出资到位资金为706250元），骆会省持有郑州能创公司16%的股份（认缴出资额为551724元，实际出资到位资金为551724元）。郑州能创公司的上述六位实际出资股东持有的股份，均未进行工商登记，股份的名义持有人为第三人王亚芳与张佳佳，但六位实际出资股东均分别参与公司的经营管理、技术开发、市场销售等工作，而且郑州能创公司的实际财务报表，均记载上述六位股东为公司的实际出资人。2017年11月23日，第三人王亚芳与第三人广州能创公司签订《郑州能创电子科技有限公司股权转让协议》，将其在名义上持有郑州能创公司95%的股份，以95万元转让给第三人广州能创公司。第三人张佳佳与第三人广州能创公司签订《郑州能创电子科技有限公司股权转让协议》，将其在名义上持有郑州能创公司5%的股份，以5万元转让给第三人广州能创公司。股权转让后，第三人广州能创公司持有被告郑州能创公司100%的股权。同时，第三人王亚芳与第三人张佳佳做出股东会决议，王亚芳不再担任郑州能创公司的法定代表人，变更为1954年7月26日出生的张波任郑州能创公司的法定代表人。而且，第三人广州能创公司的出资股东为张保山、张科伟，张保山持有广州能创公司99%的股份，张科伟持有广州能创公司1%的股份。第三人王亚芳、张佳佳作为被告郑州能创公司的名义股东，未履行任何出资义务，其以远低于实际出资人实际出资额的价格（不到三分之一）向第三人广州能创公司转让股份的行为，已严重损害了原告张开友、王凯红、张军照、丁小锋的合法权益，且第三人广州能创公司的实际控股股东张保山（持有广州能创公司99%的股份），也同时为被告郑州能创公司的实际出资人，很清楚郑州能创公司的实际出资情况，其在被告郑州能创公司设立两年之后，另行设立广州能创公司，并以广州能创公司以远低于实际出资额的价格受让作为名义股东的第三人王亚芳、张佳佳持有被告郑州能创公司的100%的股份，显然是以恶意损害各原告合法权益为目的。四原告为了维护其合法权益，诉至本院。被告郑州能创公司辩称：一、原告诉讼请求不当，主体不适格，应当驳回其诉讼请求。1、股东资格是投资人取得和行使股东权利并承担股东义务的基础，原告所有诉讼请求均是建立在该基础法律关系之上，在不能确定原告的股东资格前，原告不能直接提出确认合同无效和变更股权登记的请求。2、原告与本案股权转让合同之间不存在直接利害关系；根据诉讼权利分类理论原告的诉讼请求也是不当的。3、原告的诉讼请求与案由不一致，按照法院确定的案由原告的诉讼请求是不确定的，法院的裁决将会超出当事人的诉讼请求，违反辩论主义原则，因此，为便于案件审理应当驳回原告起诉，责令其按照案件主法律关系明确诉讼请求另行起诉。股东资格是股东行权的基础，股东资格的认定也是审理其他公司类案件的基础，郑州能创公司并不反对股东资者确认纠纷和相关的公司决议撤销纠纷一并审理，但本案中原告并未明确诉请确认股东资格，且对确认股东资格的类型还不确定，因此，不适宜合并审理。二、原告不具有股东资格。1、原告不具有股东资格的形式要件（形式特征），所谓股东资格的形式要件即股东身份的外在表现形式，表现在股东的姓名或名称记载于公司章程、股东名册、在工商部门予以登记等。根据本案提供的案件材料，本案四原告均未在郑州能创公司上述对外公示的材料中显示其股东身份。2、原告不具有股东资格的实质要件（实质特征），股东资格的实质要件要求在确认股东资格时，体现公司设立股东关系时的真实意思的要件，主要是出资的合意和出资行为二方面，有关这两方面的证据即为股东身份确认的实质证据，如投资协议书、公司设立协议书、出资证明书等。原、被告双方没有出资的合意；原告没有实际的出资行为，不是实际出资人；即使有实际出资也不当然具备股东资格、具备股东出资性质。3、即使认定有实际出资，股东资格的确认还要取得半数以上其他股东的同意。4、原告也可能是隐名股东，从本案提供的证据材料看，从2014年12月郑州能创公司设立到2017年11月公司股权转让，在公司运营增减资的各个环节的证据都从不同侧面印证了公司没有隐名股东的存在，更不可能存在代持股协议，隐名股东确认股东资格需要的三大要件，原告均不具备，原告不是本案的隐名股东。因此，不论从公司内部关系还是外部关系，从形式要件还是实质要件判断，原告都不是实际股东也不是隐名股东，无法认定其股东资格。三、郑州能创公司股权的变更行为合法有效。郑州能创公司注册成立时出资方式选择为认缴出资，约定于2024年之前缴足，我国现行法律并未禁止认缴出资的股权转让。根据公司法及相关法律法规规定，认缴出资即转让股权的，一是要明确告知受让人；二是在侵害债权人合法权益时，在未实缴出资范围内受让人承担连带责任，同时公司法对于公司运营期间减资规定了相应的程序，只要符合相应的程序，公司的股权变动行为均是合法有效的，郑州能创公司的股权变更履行了法律法规规定的程序，减资增资及时发布公告合法合规，未侵害任何人合法权益，是合法有效的，四原告在股东资格未被确认，且没有任何事实和法律依据的情况下，主张原告的股权变更行为无效显然是不能成立的。综上所述，本案原告起诉的内容与客观事实不符，所请求事项于法无据，均为无理要求，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。第三人骆会省辩称：骆会省没有对郑州能创公司进行出资，也没有签过任何形式的股东协议，本案与其没有关联性。第三人王亚芳、张佳佳、广州能创公司、张保山均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证，第三人王亚芳、张佳佳、广州能创公司、张保山未到庭视为对其质证权利的放弃。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑州能创公司成立于2014年12月9日，该公司的工商档案显示：公司设立时注册资本2100万元，由王亚芳一人认缴，于2024年5月10日前足额缴纳，公司由王亚芳担任法定代表人，聘请张开友为公司监事。2015年6月2日王亚芳召开股东会，决议将王亚芳认缴出资额中的105万元（5%的股权）转让给张佳佳，约定张佳佳出资时间是2024年12月9日之前。2015年6月4日王亚芳与张佳佳签订股权转让协议，约定王亚芳将郑州能创公司5%的股权105万元转让给张佳佳，出资转让于2015年6月4日完成。2017年11月14日，王亚芳、张佳佳召开股东会，决议减少公司注册资本，由2100万元减少至100万元，减资后王亚芳认缴出资额95万元（出资比例95%），张佳佳认缴出资额5万元（出资比例5%），出资时间均为2034年12月9日前。2017年11月23日，王亚芳和张佳佳分别与广州能创公司签订股权转让协议，约定二人分别将其持有的郑州能创公司的股权全部转让给广州能创公司，出资转让于2017年11月23日完成。同日，王亚芳、张佳佳召开股东会，决议：王亚芳辞去执行董事兼总经理职务，并不再担任法定代表人，郭凯旋辞去监事职务；王亚芳、张佳佳将全部股权转让给广州能创公司。同日，公司申请对部分登记内容进行变更，法定代表人由王亚芳变更为张波，监事由郭凯旋变更为张娟，股东及股权由王亚芳95%、张佳佳5%变更为广州能创公司100%，注册资本由100万元变更为1000万元，广州能创公司认缴出资1000万元，于2067年11月23日缴足，公司类型由有限公司变更为一人有限公司。2018年2月8日，郑州能创公司提交了新的公司章程进行备案，新章程显示：公司注册资本变更为5100万元，占注册资本的100%，于2068年2月8日前缴足，任命张波为公司执行董事、法定代表人，聘任张娟为公司监事。河南能创电气有限公司成立于2013年5月2日，注册资本300万元，骆会省实缴出资119.28万元（出资比例39.76%），张保山实缴出资90.36万元（出资比例30.12%），张开友实缴出资90.36万元（出资比例30.12%）。马娟是郑州能创公司的财务负责人，也曾在河南能创电气有限公司任职。张佳佳是郑州能创公司的出纳，也曾在河南能创电气有限公司任职。马娟和张佳佳的社会保险均由郑州能创公司缴纳。本院认为：郑州能创公司的企业工商登记及公司章程中没有四原告股东身份的记载，四原告要求确认其股东身份，应当提供其认缴出资或实际出资的证据。原告所提交的会议记录、电子邮件等证据并无公司签章或公司股东王亚芳和张佳佳的签字，不能证明其认缴出资且经公司或公司股东王亚芳、张佳佳同意；原告提供向马娟的转账，并不能证明其系作为股东向公司缴纳出资。原告未与王亚芳签订书面股权代持协议，亦无法证明王亚芳与其有代持股份的合意，原告主张其系隐名股东证据不足。对于原告要求确认被告郑州能创公司相应比例的股权归其所有的请求，证据不足，本院不予支持。在不能确认四原告对郑州能创公司享有出资权益的情况下，四原告无权要求确认被告公司的股权转让行为无效。对于原告要求确认股权转让协议无效及被告郑州能创公司和第三人广州能创公司配合办理工商变更登记手续的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十五条第五项、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张开友、王凯红、张军照、丁小锋的诉讼请求。案件受理费21404元、保全费5000元，共计26404元，由原告张开友、王凯红、张军照、丁小锋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张振红人民陪审员  朱海英人民陪审员  杨益岭二〇二〇年九月二十二日书 记 员  孙璐玮