北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终2407号上诉人（原审原告）：韩大钧，男，1928年3月13日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马秀华（韩大钧之妻），住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：丁思慧，北京市长济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市热力集团有限责任公司海淀分公司，住所地北京市海淀区大钟寺东路2号10号楼。负责人：于治国，经理。委托诉讼代理人：封常鑫，男，北京市热力集团有限责任公司海淀分公司职工。委托诉讼代理人：刘帅，男，北京市热力集团有限责任公司海淀分公司职工。被上诉人（原审被告）：北京科住物业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南三街15号综合楼9层907。法定代表人：王国民，总经理。委托诉讼代理人：王军，北京科住物业管理有限公司项目经理。上诉人韩大钧因与被上诉人北京市热力集团有限责任公司海淀分公司（以下简称市热力集团海淀分公司）、被上诉人北京科住物业管理有限公司（以下简称科住物业）财产损害责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初59071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。韩大钧上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持韩大钧全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审认定事实错误，科住物业及市热力集团海淀分公司未尽到定期检查、维护的义务，理应承担因暖气设备漏水造成财产损失的赔偿责任。市热力集团海淀分公司辩称，市热力集团海淀分公司并非涉诉房屋所在小区的供热单位，且漏水的散热气片属于韩大钧自有财产，相应的管理维护责任应由韩大钧个人承担，故同意一审法院判决，不同意韩大钧的上诉请求，请求二审法院维持原判。科住物业辩称，涉案的散热片系韩大钧的私人财产，已经生效判决予以确认，应由韩大钧自己进行维护保养，故不同意韩大钧的上诉请求，请求二审法院维持原判。韩大钧向一审法院起诉请求：1、判决市热力集团海淀分公司、科住物业赔偿韩大钧经济损失72588.55元（包括地板损失费5万元，赔偿楼下住户损失36038.55元、鉴定费25000元、律师费7000元、诉讼费1050元、其他损失3500元）；2、判决市热力集团海淀分公司、科住物业对上述赔偿承担连带责任；3、本案诉讼费由市热力集团海淀分公司、科住物业负担。一审法院认定事实：韩大钧系位于北京市海淀区中关村东南小区中关村918楼1门202号房屋（以下简称涉诉房屋）的所有权人。2017年11月23日，涉诉房屋中北侧小房间内的暖气散热片破裂大量漏水，导致楼下102房屋装修被水浸。漏水事发后，韩大钧向科住物业打电话报修，科住物业派人对漏水散热片进行了处理。2018年102房屋住户以财产损害赔偿纠纷为由将韩大钧、科住物业诉至法院，要求赔偿财产损失。该案经法院审理后，作出（2018）京0108民初11735号民事判决书，判决韩大钧赔偿楼下住户装修损失36038.55元、其他各项损失3500元，驳回了楼下住户的其他诉讼请求。一审判决后，韩大钧不服，提出上诉，但之后申请撤回上诉。根据二审法院即北京市第一中级人民法院于2019年8月14日作出的（2019）京01民终8117号民事裁定书，一审判决自该裁定送达之日发生法律效力。根据法院生效的判决、裁定，韩大钧负担一审鉴定费25000元，负担一审案件受理费1050元，负担二审受理费394元。在已经发生法律效力的（2018）京0108民初11735号民事判决书中，法院认定韩大钧作为涉诉房屋产权人，室内暖气散热片属于其个人财产，韩大钧对其个人所有的室内暖气散热片有维护的义务，因该散热片漏水导致的财产损害，韩大钧应承担赔偿责任。同时该判决中也认定：科住物业在事发后及时派员维修，尽到了物业服务的义务。对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。对有争议的证据和事实，法院认定如下：根据市热力集团海淀分公司提交的《供热业务委托管理框架协议》，涉诉房屋所在的中关村南小区供热业务，由中国科学院行政管理局委托科住物业负责供热业务的管理及相关设备设施的运行维护，委托服务期限自2018年8月15日至2023年8月14日。该协议中明确业务范围为：相应产权范围内的“热源锅炉房的热力生产和运行、热交换站运行、一二次室外热力管线至入户阀门井的维护、建筑物内采暖系统的维护服务（根据收费合同双方约定）、供热收费、锅炉设备定期检验、安全阀和压力表定期校验、锅炉房登记备案和运营单位登记备案、申请和领取居民供热补贴等”。且根据2019年1月8日科住物业向北京市热力集团有限责任公司出具的《关于供热运行服务费返还的申请》及2019年1月15日科住物业与北京市热力集团有限责任公司签订的《供热运行服务费返还协议》约定，2016—2017供暖季、2017—2018供暖季、2018—2019供暖季的供热运行服务费应向科住物业返还。诉讼中，韩大钧主张依据《北京市供热采暖管理办法》（以下简称管理办法）市热力集团海淀分公司和科住物业应承担相应侵权责任。管理办法第十三条第一款第（一）项规定供热单位对管理范围内的供热设施进行检查，并做好记录。发现共用供热设施存在隐患的，应当及时消除；发现用户自用采暖设施存在隐患的，应当书面告知用户及时消除。管理办法第二十条第一款规定供热单位应当对供热范围内住宅用户的室外供热设施和室内共用供热设施承担管理、维护、抢修和更新改造的责任……该条第二款同时规定住宅用户发现室内供热采暖设施异常、泄露等情况时，应当及时向供热单位报修，并承担室内自用采暖设施维修、更新的相关费用。一审法院认为，根据市热力集团海淀分公司提交的证据材料和科住物业对相关证据材料的质证意见，市热力集团海淀分公司并非涉诉房屋所在小区的供热单位。科住物业根据相关协议约定负责涉诉房屋所在小区的供热服务及相关管理工作。虽然韩大钧在本案中依据的管理办法并非法律法规，但该管理办法对于供热单位与用户的相关责任也有所表述。结合前文引述的该管理办法的相关规定内容，不难看出，对于共用供热设施和住户自用供热设施，供热单位承担的责任不同。对于室外供热设施和室内共用供热设施，供热单位承担主动的管理、维修、抢修和更新改造的任务，但对于住宅用户室内自用供热设施，供热单位承担的是相对被动的隐患排查、消除和及时维修抢修义务。本案基于此前生效判决认定的事实，涉诉房屋内事发散热片系韩大钧自有住宅内自用供热设备，设备所有权属韩大钧个人所有。因此韩大钧就该供热设备应承担主动的隐患排查、设备更新、维护义务，就相应设备的更新、维护等工作，科住物业作为供热单位，应在合同约定或法律法规规定的范围内承担协助、配合义务。而此前生效判决已经认定，科住物业在事发后及时派员维修，尽到了物业服务的义务，因此韩大钧基于市热力集团海淀分公司、科住物业未履行法定义务，要求承担连带赔偿责任的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回韩大钧的全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院根据本案现有证据查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，韩大钧上诉主张科住物业及市热力集团海淀分公司未尽到定期检查、维护的义务，理应承担因暖气设备漏水造成财产损失的赔偿责任。首先，关于涉诉房屋所属小区供热单位主体问题，根据市热力集团海淀分公司提交的《供热业务委托管理框架协议》可知，涉诉房屋所在的中关村南小区供热业务，由中国科学院行政管理局委托科住物业负责供热业务的管理及相关设备设施的运行维护，委托服务期限自2018年8月15日至2023年8月14日。庭审中，科住物业对于其系供热单位的主体身份亦予以认可。因此，市热力集团海淀分公司并非涉诉房屋所在小区的供热单位，韩大钧要求市热力集团海淀分公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。其次，关于本次事故过错方的认定，生效判决（2018）京0108民初11735号民事判决书已认定韩大钧作为涉诉房屋产权人，室内暖气散热片属于其个人财产，韩大钧对其个人所有的室内暖气散热片有维护的义务，因该散热片漏水导致的财产损害，韩大钧存在过错，应承担赔偿责任。上述生效判决同时认定了科住物业在事发后及时派员维修的事实，科住物业尽到了物业服务的义务，在本次事件中并不存在过错。经查，在针对（2018）京0108民初11735号案件上诉过程中，韩大钧自愿撤回了上诉，亦表明其对（2018）京0108民初11735号民事判决的认可。故，韩大钧再次以科住物业未尽到定期检查、维修义务为由要求其承担赔偿责任，未有充分有效证据予以证实，且缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，韩大钧的上诉请求和理由无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实及适用法律均无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1614元，由韩大钧负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 军审 判 员  汤 平审 判 员  杨 磊二〇二〇年九月十日法官助理  詹 浩书 记 员  张颖岚