江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初931号原告:杨夫云，女，1981年10月20日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：吕红波，乐天（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚树英，江苏金长安律师事务所律师。被告：张少平，男，1985年1月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：杨磊，男，1980年2月21日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：许亚媛，江苏日月泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢平，江苏日月泰律师事务所律师。被告：周仁吉，男，1989年12月24日出生，汉族，住江苏省盐城市响水县。被告：江苏迅杰物流有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区锡霞路36号。法定代表人：张玉珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：高明海，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司，住所地江苏省无锡市北塘区春申西路五里新村98-3A(98-1-6-06)。负责人：黄杨，该支公司总经理。委托诉讼代理人：周玲烨，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街228号。负责人：李茂富，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张慧慧。原告杨夫云与被告张少平、杨磊、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）、周仁吉、江苏迅杰物流有限公司（以下简称物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司（以下简称太保公司）、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨夫云的委托代理人吕红波、姚树英、被告张少平、杨磊、被告人保常州公司的委托代理人许亚媛、谢平、物流公司委托诉讼代理人高明海、太保公司委托诉讼代理人周玲烨到庭参加了诉讼。被告周仁吉、人保潍坊公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告杨夫云向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失合计343295.52元；2、由被告承担本案诉讼费。在审理中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告赔偿原告各项损失合计284321.26元（其中残疾赔偿金变更为209840.64元并撤回对被扶养人生活费的主张，鉴定费变更为4260元）。事实和理由：2019年5月7日23时20分许，原告驾驶电动自行车与被告张少平驾驶的苏Ｄ×××××号小型普通客车、周仁吉驾驶的苏Ｂ×××××号重型厢式货车、徐琪植驾驶的苏Ｄ×××××号微型轿车发生交通事故，致原告受伤。后经交警部门认定，原告承担事故同等责任，被告张少平和周仁吉承担事故同等责任，徐琪植无责任。因双方对赔偿事宜未能达成一致，故原告诉至法院。（原告的具体赔偿项目详见本院认为部分）被告张少平辩称：杨磊是我的堂姐夫，事故发生时是由我开车；事故发生后我没有垫付；我对本案交通事故认定的责任有异议。（对原告的具体赔偿项目的意见详见本院认为部分）被告杨磊辩称：事故发生后我没有垫付；我对本案交通事故认定的责任有异议。（对原告的具体赔偿项目的意见详见本院认为部分）被告人保常州公司辩称：对交通事故认定书的认定及责任划分有异议，按照事故现场视频显示我方被保险车辆在本次事故中不应当承担责任；苏Ｄ×××××的车辆在我司购买了交强险以及50万元的商业三者险，同时购买了不计免赔，若我方需要承担责任，也应当按照保险合同约定的承担赔偿责任；鉴定费和诉讼费不承担；医疗费部分要求扣除10%医保外用药；我司在前期通过阅片发现原告的颅脑损伤较轻，不足以构成九级伤残，因此我司要求申请重新鉴定。（对原告的具体赔偿项目的意见详见本院认为部分）被告物流公司辩称：周仁吉是我公司员工，事故当时是帮我公司开车的，是履行职务的行为；我司对本案交通事故认定的责任有异议。（对原告的具体赔偿项目的意见详见本院认为部分）被告太保公司辩称：对交通事故认定书的认定及责任划分有异议，我方车辆停靠在路边，但经视频显示路边停放车辆更多，故认为对事故责任我方不应承担；车辆在我司购买了交强险以及100万元的商业三者险，同时购买了不计免赔；鉴定费和诉讼费不承担；医疗费部分要求扣除10%医保外用药；我司对鉴定结论有异议。（对原告的具体赔偿项目的意见详见本院认为部分）被告人保潍坊公司未到庭参加诉讼，书面辩称：如果苏Ｄ×××××号微型轿车能证明在我司投有交强险且在保险期间内，我司仅在交强险无责赔偿限额内分项次对原告的合理损失承担赔偿责任；诉讼费和鉴定费我司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2019年5月7日23时20分许，杨夫云驾驶ＣＺ0850592号电动自行车，沿勤业路由东向西行驶至勤业路××路口西侧时，遇周仁吉驾驶的苏Ｂ×××××号重型厢式货车及张少平驾驶的苏Ｄ×××××号小型普通客车在勤业路北侧机动车道停车（非机动车道有停车），杨夫云驾驶电动自行车借用相邻机动车道行驶，遇同方向徐琪植驾驶的苏Ｄ×××××号微型轿车刹车，杨夫云制动距离不足，电动自行车前部与微型轿车后部发生碰撞，致杨夫云倒地受伤，两车受损，发生交通事故。后经常州市公安局交通警察支队钟楼大队作出道路交通事故认定书，认为当事人杨夫云的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定，当事人周仁吉、张少平的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，当事人徐琪植无违法过错行为，认定原告承担事故同等责任，被告张少平和周仁吉承担事故同等责任，被告徐琪植无责任。事故发生后，原告被送往医院治疗，住院共计19天，共发生医疗费34742.5元（包含伙食费200元），原告为就医治疗支出了部分交通费。2019年12月10日，常州市第四人民医院司法鉴定所出具了常四院司鉴所［2019］临鉴字第912号司法鉴定意见书，原告颅脑外伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限构成九级伤残；原告受伤后误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日为宜。在审理中，被告人保常州公司申请鉴定人赵晓华、韩臣柏（司法××会诊专家）出庭质证，经本院通知后韩臣柏未能出庭，被告人保常州公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。后本院依法委托无锡中诚司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，2020年7月23日该所出具锡诚［2020］鉴字第01185号司法鉴定意见书，原告脑外伤所致精神障碍、日常生活有关的活动能力轻度受限评定为十级伤残。原告为此支出鉴定费1154元，被告人保常州公司为此支出鉴定费2900元。因与被告协商赔偿事宜未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。另查明，被告张少平所驾驶的苏Ｄ×××××号小型普通客车登记车主为杨磊，该车辆向被告人保常州公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险（以下简称三者险，保险金额500000元，约定不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。被告周仁吉所驾驶的苏Ｂ×××××号重型厢式货车登记车主为物流公司，该车辆向被告太保公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险（以下简称三者险，保险金额1000000元，约定不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。徐琪植所驾驶的苏Ｄ×××××号微型轿车登记车主为江苏小安汽车科技有限公司，该车辆向被告人保潍坊公司投保了交强险，本案交通事故发生在保险期间内。被告周仁吉系物流公司的员工，事故发生时驾驶车辆系职务行为。还查明，2019年5月17日张少平的询问笔录载明“2019年5月7日23时25分许，我驾驶苏Ｄ×××××号小型普通客车沿星湖路由南向北行驶到勤业路路口左转，然后准备找地方停车，我看到路边停了一排车子，还有一辆大卡车停在边上机动车道，我驾驶车子开到卡车前面准备找地方停车，然后就看到没位置，这时候我左边车道上，一辆电动车追尾了一辆小汽车，我就继续向前行驶，去找地方停车了”。又查明，原告系无锡优派人力资源服务有限公司常州分公司派遣到江苏红豆实业股份有限公司在常州从事导购工作。事故发生前4个月的平均工资为3605.75元，事故发生后在误工期内单位没有发放工资。在庭审中，被告张少平、杨磊、物流公司认为徐琪植的苏Ｄ×××××号微型轿车与原告发生了直接碰撞却被认定不承担事故责任，经本院向常州市公安局交通警察支队钟楼大队调查，其答复“虽然徐琪植的车辆与伤者发生直接碰撞，但是该车辆行驶在机动车道上，只是踩了一脚刹车，并没有违反交通法规的行为，而且系杨夫云的电动自行车追尾了徐琪植的机动车，在这两人之间属于杨夫云的责任，但是在本案中杨夫云属于非机动车，张少平和周仁吉的两辆机动车的停车行为妨碍了杨夫云的非机动车正常通行，所以最终认定杨夫云承担事故同等责任，周仁吉和张少平共同承担事故同等责任”。本院认为，苏Ｄ×××××号小型普通客车、苏Ｂ×××××号重型厢式货车、苏Ｄ×××××号微型轿车发生交通事故造成原告人身损害，被告人保常州公司、太保公司、人保潍坊公司作为机动车交强险承保单位，应在交强险赔偿限额范围内承担对原告的赔偿责任；被告张少平和周仁吉在本案交通事故中共同承担同等责任，且周仁吉系被告物流公司的工作人员亦是在执行职务过程中发生本案交通事故，原告的各项损失超出交强险赔偿范围部分应由被告张少平和物流公司各赔偿30%，由被告人保常州公司和太保公司根据合同约定在三者险限额内予以赔偿；徐琪植在本案交通事故中不承担责任，人保潍坊公司作为其机动车交强险承保单位，应在交强险赔偿限额无责赔付范围内承担对原告的赔偿责任；原告无证据证明被告杨磊作为机动车所有人对原告损害的发生存有过错，故被告杨磊不应承担赔偿责任。被告周仁吉、人保潍坊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃当庭举证、质证、陈述、辩论的权利，因此引起的法律后果由其自行承担。关于原告所主张的各项损失，本院认为见下表：具体赔偿项目原告主张（元）被告意见本院认为认定数额（元）裁判理由医疗费34742.5对医药费的金额无异议，但要扣除其中包含的200元的伙食费，此项费用不应在医药费中主张34542.5根据原告提供的医疗费票据、病历等证据，本院依法认定医药费为34542.5元。原告认可其主张的医疗费中包含餐费200元，该费用属于住院伙食补助费，故在该部分不予支持。因原、被告均未就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，本院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即3454.25元，由被告张少平和物流公司各赔偿30%计1036.3元。住院伙食补助费无异议原告主张与其伤情相适应，符合法律规定，本院依法予以支持。营养费无异议根据司法鉴定意见书原告营养期为60天，按12元/天计算，本院依法认定原告营养费为720元。误工费14778.12对证据的真实性无异议根据司法鉴定意见书原告的误工期为120日。误工费系对伤者因事故造成实际收入损失的补偿。事故发生前4个月的平均工资为3605.75元，事故发生后在误工期四个月内单位没有发放工资，故本院认定误工费为14423元。护理费认为护理费应为60元/天根据司法鉴定意见书原告护理期为60天，原告主张与其损失相适应，符合法律规定，本院依法予以支持。残疾赔偿金209840.64按照十级伤残计算104920.32根据司法鉴定意见书原告构成十级伤残，故原告的残疾赔偿金计算为104920.32元。精神损害抚慰金对精神抚慰金认可1250元根据司法鉴定意见书原告构成十级伤残，本院依法认定原告精神抚慰金为5000元。交通费由法院酌定原告未能提交相应的交通费票据，鉴于原告因事故确实产生该部分损失，故本院依法酌定原告该项损失为500元。修理费定损金额认可800元，但原告未提供修理发票，故对该车损不认可原告主张与其损失相适应，符合法律规定，本院依法予以支持。施救费不认可原告主张与其损失相适应，符合法律规定，本院依法予以支持。认定合计169085.82依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险范围内赔偿原告杨夫云医疗费用10000元、伤残费用62820.6元、财产损失463.4元，合计73284元；在三者险限额内赔偿原告损失3527.5元。交强险、三者险合计赔偿76811.5元。该款由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨夫云。（该款直接支付至杨夫云的银行账户，开户行为江苏银行常州勤业支行，账号为62×××66）二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司在交强险范围内赔偿原告杨夫云医疗费用10000元、伤残费用62820.6元、财产损失463.4元，合计73284元；在三者险限额内赔偿原告损失3527.5元。交强险、三者险合计赔偿76811.5元。该款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨夫云。（该款直接支付至杨夫云的银行账户，开户行为江苏银行常州勤业支行，账号为62×××66）三、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告杨夫云医疗费用1000元、伤残费用6282.06元、财产损失23.2元，合计7305.26元。（该款直接支付至杨夫云的银行账户，开户行为江苏银行常州勤业支行，账号为62×××66）四、被告张少平于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨夫云医药费1036.3元。（该款直接支付至杨夫云的银行账户，开户行为江苏银行常州勤业支行，账号为62×××66）五、被告江苏迅杰物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨夫云医药费1036.3元。（该款直接支付至杨夫云的银行账户，开户行为江苏银行常州勤业支行，账号为62×××66）六、驳回原告杨夫云的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1922元（原告已预交2217元），鉴定费4054（原告已预交1154元，被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司已预交2900元），合计5976元，由原告杨夫云负担97元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担2900元（已支付），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司负担2900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担79元，被告应负担的受理费于本判决生效之日起十日内迳交原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  包艳波人民陪审员  谢建龙人民陪审员  徐 超二〇二〇年九月二十一日法官 助理  张春美书 记 员  朱晔雯