江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终3233号上诉人（原审被告）：许汉庆，男，1960年12月29日出生，汉族，住江苏省盐都区。上诉人（原审被告）：徐荣林，男，1965年10月17日出生，汉族，住江苏省盐都区。委托诉讼代理人：周春华，江苏华晓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁广生，男，1978年8月30日出生，汉族，住江苏省盐都区。委托诉讼代理人：潘连诗，江苏盐龙律师事务所律师。上诉人许汉庆、徐荣林因与被上诉人丁广生民间借贷纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初7072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。许汉庆、徐荣林上诉请求：撤销盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初7072号民事判决，改判上诉人偿还借款本金12万元及利息（从2012年1月31日起以12万元为本金、月息2%算）。事实与理由：1.被上诉人父亲本人应当到庭，陈述款项交付等借款细节，上诉人与被上诉人之间只有本金12万元的借贷关系，其余条子都是利滚利滚出来的；2.一审法院认定被上诉人向上诉人交付38万元无事实依据，一方面被上诉人一直未向法庭举证交付情况，另一方面被上诉人父亲在借款时就已六十多岁，不具备在家中储蓄这么多现金的能力；3.被上诉人在一审的主张及相关证据表明，所有条据均包含利息，2018年2月18日结帐的38万元条据就已是利滚利形成的，一审判决再按年息20%计算，肯定超过法律规定年息24%的标准；4.一审认定双方约定的年息2分是年息20%，没有法律依据，加重上诉人的负担。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。丁广生辩称，1.上诉人认为合计借款本金12万元与事实不符，从被上诉人在一审时向法庭提交的相关证据可以佐证上诉人从2012-2015年期间多次向被上诉人的父亲进行借款。合计总金额并非是12万元；2.上诉人认为交付的38万元被上诉人一直未向法庭提交银行流水，上诉人的观点不尊重事实，上诉人向被上诉人父亲多次借款后，由于不讲诚信而后通过结账，上诉人向被上诉人的父亲出具了合计本金总金额为38万元的欠条。能够证实在此前上诉人向被上诉人父亲借款款项已经实际进行了交付，并不存在有虚假情形。按照当时的社会现状，被上诉人的父亲将现金交付给上诉人是符合实际情况的，故不需要向法庭提交银行流水来举证，如果说上诉人没有收到被上诉人父亲的借款就不存在上诉人向被上诉人的父亲出具38万元的借条；3.一审法院认定按照年息20%承担利息，是符合法律规定，也是符合借款实际交易的情况。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。丁广生向一审法院提出诉讼请求：判令许汉庆、徐荣林归还借款380000元，并承担自2015年2月18日起至实际还款日止按月利率2%计算的利息。一审法院经审理认定事实：丁广生与许汉庆系亲戚关系。许汉庆曾向丁广生的父亲丁某借款，后丁某将债权转让给丁广生。2015年2月18日，许汉庆、徐荣林共同向丁广生出具借条1份，载明：今欠到丁广生人民币本金叁拾捌万元整，息按年计贰分计算。2017年2月8日，双方进行结账，并签订借款合同一份，约定许汉庆、徐荣林因工程需要向丁广生借款584000元，月息2分，借款期限自2017年2月8日至2018年2月8日。2019年2月4日，许汉庆向丁广生出具承诺书1份，承诺在2019年8月底结算清借款。后因丁广生索要借款未果，诉至法院。另查明，2012年1月31日，许汉庆向丁某出具借条1份，载明：今借到丁某人民币136000元，息按月计算三分利。2012年2月23日，许汉庆向丁某出具借条1份，载明：今借到丁某人民币30000元，息按年计算三分。2012年3月20日，许汉庆向丁某出具借条1份，载明：今借到丁某人民币54000元，息按月计算三分利。庭审中，丁广生陈述许汉庆曾多次向其父亲丁某借款，2015年2月18日，双方对前期借款进行结算，由许汉庆、徐荣林出具了380000元的借条，该380000元均为借款本金，并按照月息2%计息，至2017年2月8日结算形成了584000元的借款合同。许汉庆、徐荣林认为其与丁某只发生一笔120000元的借款，丁广生出示的2012年2月23日和3月20日的借条，均为2012年1月31日借条所产生的利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。许汉庆、徐荣林与丁广生父亲之间的借款行为，系当事人真实意思表示，亦不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。丁广生父亲将债权转让给丁广生，并由许汉庆、徐荣林向丁广生出具了借条，该转让行为亦合法有效，许汉庆、徐荣林应当向丁广生偿还借款本息。本案争议焦点为许汉庆、徐荣林尚欠丁广生借款金额如何确定。丁广生认为2015年2月18日，双方对之前多笔借款结算形成了380000元的借条，该380000元均为本金，后实际按照月息2%计息，至2017年2月8日，计欠本息为38万*1.24*1.24=584288元，故签订了584000元的借款合同。许汉庆、徐荣林认为380000元中只有120000元是本金，其余均是高额利息，且380000元的借条中约定“年息贰分”应当理解为年息2%。一审法院认为，本案中许汉庆不止一次向丁某出具借条，许汉庆、徐荣林认为后来的借条均为2012年1月31日借款产生的利息，其未能提供证据证明，且丁广生亦不予认可，故一审法院对许汉庆、徐荣林的该辩称不予采信。因许汉庆与丁某之间发生多次借款往来，且双方于2015年2月18日对之前的借款进行了结算，现双方对于原始借款本金、前期利息金额存在争议，许汉庆、徐荣林认为380000元中包含了高额利息，丁广生对此不予认可，因许汉庆、徐荣林未能提交证据证明其主张，故一审法院对许汉庆、徐荣林的辩称不予采信，本案借款金额应按照许汉庆、徐荣林于2015年2月18日重新出具的380000元借条的内容进行认定。对该借条中注明的年息2分，根据日常生活及民间借贷交易经验，应当认定为年息20%。双方在2017年2月8日结算的金额为584000元，已经超过了以380000元为本金、年息20%的计算标准，现丁广生主张自2015年2月18日起按年利率20%计算至实际还款之日止的利息，符合法律规定，一审法院依法予以支持。综上，一审法院依法判决：被告许汉庆、徐荣林偿还原告丁广生借款380000元，并承担自2015年2月18日起至实际还款之日止按照年利率20%计算的利息，均于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费12640元，财产保全费4940元，合计17580元，由丁广生负担2000元，由许汉庆、徐荣林负担15580元。二审审理中，被上诉人父亲丁某到庭陈述“…第一笔借款12万元还是136000元记不清了，后来陆续跟我借3万元多…一个月后跟我借5万元…后来徐荣林又跟我借2万元….2015年2月18日的条子，大概三张条子并起来的….并起来本金一共38万元的条子，利息也并在里面了，并了一个整的条子…以凭据为准”。对一审查明的其他无争议的事实，本院予以确认。根据双方诉辩，本案争议焦点为：案涉借款本金数额如何认定？利息如何计算？一、关于借款本金如何认定问题本院认为，当事人对自己提出的主张或反驳对方诉讼请求应当提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，依法应当承担举证不能的后果。本案被上诉人丁广生在一审中主张借款本金为38万元，原债权人丁某在二审庭审时陈述，38万元借条系前期借款的结账条据，含有本金和利息，丁某作为款项的实际出借人、经手人，其对借款情况陈述与被上诉人丁广生的陈述相比，更为可信，但其仍不能阐述清楚38万元结账条据中具体本金数额，本院将结合书面条据对丁某的陈述予以部分采信。而作为债务人的两上诉人抗辩双方之间只有12万元借款本金，对于2012年2月23日的3万元、2012年3月20日的54000元，认为是利息条，但对于该两份条据上的数额如何组成、利息如何计算等均不能作出合理的陈述。在各方对于借款本金均不能提供有力证据进行证明的情况下，本院依据现有原始借条、借条出具时间并结合各方陈述等因素综合认定案涉借款本金为：1.上诉人自认的2012年1月31日的12万元；2.2012年2月23日的3万元；3.2012年3月20日的54000万元，以上合计20.4万元。二、关于利息如何计算问题本院认为，根据《最高人民法院》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，在2015年2月18日前，双方约定月息3分，双方均认可上诉人从未偿还过借款，本院支持年利率24%；2015年2月18日，双方进行结账约定年息2分，不违反法律规定，本院予以认定，关于年息2分，是年息2%还是20%，一审法院已进行了说理，本院不予赘述。按照上述标准，截至2015年2月18日，12万元利息为89120元，30000元利息为21820元，54000元的38340元，以上利息合计149280元；2015年2月19日起至实际还款日止，以本金20.4万元、年利率20%的标准计算利息。综上，许汉庆、徐荣林的上诉请求部分成立，依据《最高人民法院》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初7072号民事判决；二、许汉庆、徐荣林于本判决生效之日起十日内向丁广生偿还借款本息合计353280元，并承担以20.4万元为基数、从2015年2月19日起至实际偿还之日止按年利率20%标准计算的利息。三、驳回丁广生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12640元，财产保全费4940元，合计17580元，由丁广生负担4415元，许汉庆、徐荣林负担13165元；二审案件受理费7090元，由丁广生负担3284元，许汉庆、徐荣林负担3806元。本判决为终审判决。审 判 长 岳维群审 判 员 吕伟平审 判 员 裴葭嘏二〇二〇年九月二十七日法官助理 张秀芳书 记 员 高 炜