湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1095号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司武汉中心支公司。住所地武汉市东西湖区四明路36号。主要负责人：甘晓红，该公司总经理。委托诉讼代理人：王杨，湖北黄鹤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙艳成，男，1959年10月10日出生，汉族，住嘉鱼县。委托诉讼代理人：孙涛平（系孙艳成之子），男，1984年1月6日出生，汉族，住嘉鱼县。委托诉讼代理人：黄彬文，嘉鱼县高铁岭镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙记才，男，1948年8月10日出生，汉族，住嘉鱼县。委托诉讼代理人:李凡清（系孙记才妹夫），男，1955年1月15日出生，汉族，住嘉鱼县。委托诉讼代理人：罗武汉（系孙记才女婿），男，1970年9月5日出生，汉族，住嘉鱼县。被上诉人（原审被告）：尹立新，男，1966年7月29日出生，汉族，住嘉鱼县。被上诉人（原审被告）：国网湖北省电力有限公司嘉鱼县供电公司，住所地嘉鱼县鱼岳镇迎宾大道38号。主要负责人：吴铭，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋国际，湖北南嘉律师事务所律师。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称英大泰和财保武汉支公司）因与被上诉人孙艳成、尹立新、孙记才、国网湖北省电力有限公司嘉鱼县供电公司（以下简称嘉鱼供电公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院(2020)鄂1221民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。英大泰和财保武汉支公司上诉请求：撤销一审判决主文第一项，改判减少上诉人赔偿47022.93元。事实和理由：1.一审认定孙记才驾驶的电动三轮车为非机动车辆错误，导致认定孙记才承担责任比例20%错误；2.孙艳成的工作地点与其子女相距40公里，与其实际居住地仅几公里，其实际居住地在农村，其工作的公司工地也在农村，孙艳成残疾赔偿金的计算标准应按农村居民标准计算；3.鉴定费由保险公司承担无法律依据，本案属侵权纠纷，鉴定费、诉讼费保险人不应承担。孙艳成辩称，1.被上诉人户籍虽为农业人口，但一直随独子孙涛平在县城居住，事故发生时，被上诉人在湖北鑫九龙钙业从事看守（操作）碎石机的工作，并提供了工资流水单，故应参照城镇居民赔偿标准计算残疾赔偿金损失；2.因被上诉人乘座的系非机动车辆，且承担次要责任，一审判决机动车辆一方尹立新承担80%的责任并无不当且已服判。故请求驳回上诉，维持原判。孙记才辩称，1.孙艳成为农业人口，与被上诉人同住一村组，并非城镇居民；2.被上诉人驾驶的是电动三轮车，嘉鱼县交警部门2020年要求电动车办理两年用临时牌照时，未将电动三轮车归属于机动车辆之列，英大泰和财保武汉支公司认为电动三轮车是机动车辆并要求被上诉人承担30%的责任没有依据；3.因孙艳成每天上班需骑自行车6公里，被上诉人做好事顺道载其上下班发生交通事故，被上诉人也受重伤，却要赔偿其损失不合理。嘉鱼供电公司辩称，1.尹立新为嘉鱼供电公司员工，其驾车发生交通事故属履行职务行为；2.孙记才所有的电动三轮车在事故认定书中没有认定为机动车，应为非机动车；3.对赔偿数额无异议，但不应承担诉讼费用。孙艳成向一审法院起诉请求：1.判令被告方赔偿其各项经济损失合计167899.27元；2.本案诉讼费用由被告方承担。一审法院认定的事实：2019年6月2日下午，尹立新驾驶鄂Ｌ×××××小型越野客车由嘉陆线嘉鱼县高铁岭镇临江村往西海村方向行驶，行至西海村××弯道路段，遇对向孙记才驾驶无号牌三轮电动车（后载孙艳成）。因尹立新驾车会车时未减速靠右行驶，孙记才驾车行经弯道未确保安全，致两车相撞，造成孙记才，孙艳成受伤，两车受损的交通事故。经嘉鱼县公安局交警大队认定，尹立新负此次事故的主要责任，孙记才负此次事故的次要责任，孙艳成无责任。孙艳成在嘉鱼县人民医院入院治疗30天，支付医疗费49189.27元。经嘉鱼南嘉法医司法鉴定所鉴定，孙艳成的伤残等级为十级，后续治疗费为18000元，误工时间为120天，护理时间为30天，营养时间为60天。法医鉴定费1900元。孙艳成户口性质虽为农业户口，但一直居住在其子孙××鱼县鱼岳镇××大道××室，其受伤前在湖北鑫九龙钙业有限公司从事看守碎石机的工作，没有提供近三年的工资流水。尹立新驾驶的鄂Ｌ×××××小型越野客车在英大泰和财产保险股份有限公司武汉中心支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为100万元，不计免赔，事故发生在保险期限内。国网嘉鱼供电公司向孙艳成垫付了2.92万元。一审法院认为，《道路交通事故认定书》系交警部门作出的技术性结论，认定尹立新负此次事故的主要责任，孙记才负此次事故的次要责任，孙艳成无责任并无不当，予以采信。各方当事人没有证据证明孙记才所驾驶的三轮电动车属于机动车，故认定该车应属于非机动车。结合《湖北省实施办法》第49条第（四）项的规定，认定对于孙艳成的损失，由尹立新承担80%责任，孙记才承担20%责任。英大泰和财保武汉支公司是鄂Ｌ×××××小型越野客车的承保人，依法应当在交强险和商业三者险限额内承担保险赔偿责任。虽然孙艳成的户口性质为农业户口，但其居住在城镇，收入来源于城镇，故伤残赔偿金应按城镇标准予以计算。考虑到其在湖北鑫九龙钙业有限公司从事看守碎石机的工作，其误工费标准比照其他服务业年收入38897元计算。考虑到本案有两个伤者，故应为第二个伤者在交强险限额内预留医疗费5000元。孙艳成的各项损失为162784.27元，其中：医疗费49189.27元、后续治疗费18000元、护理费3197元（按居民服务、修理和其他服务业年收入38897元/年÷365天×30天）、营养费900元（15元×60天）、住院伙食补助费2400元（80元×30天）、误工费12788元（按居民服务、修理和其他服务业年收入38897元/年÷365天×120天）、伤残赔偿金68910元（按城镇居民年收入34455元/年×20年×10%）、精神抚慰金5000元、交通费酌定500元、法医鉴定费1900元。据此判决：一、孙艳成的各项经济损失由英大泰和财产保险股份有限公司武汉中心支公司在交强险限额内赔偿95395元（医疗费5000元、护理费3197元、误工费12788元、伤残赔偿金68910元、精神抚慰金5000元、交通费500元），在商业三者险限额内赔偿53911.42元[（162784.27-95395）×80%]，由孙记才赔偿13477.85元[（162784.27-95395）×20%]，上述款项限于判决生效之日起三十日内付清；二、上述赔偿款履行完毕后，由孙艳成返还国网湖北省电力有限公司嘉鱼县供电公司垫付款29000元；三、驳回孙艳成的其他诉讼请求。案件受理费2000元，由国网湖北省电力有限公司嘉鱼县供电公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明，一审认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为：2019年6月2日下午，尹立新驾驶嘉鱼供电公司所有的鄂Ｌ×××××小型越野客车于嘉陆线嘉鱼县高铁岭镇临江村往西海村与对向行驶的孙记才驾驶无号牌三轮电动车（后载孙艳成）相撞的交通事故，造成孙记才，孙艳成受伤，两车受损的交通事故。经嘉鱼县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》，认定尹立新负此次事故的主要责任，孙记才负此次事故的次要责任，孙艳成无责任。该事故认定书交警部门依据现场勘验等法定程序作出，应作为定案依据。事故认定书载明“当事人尹立新驾车会车时未减速靠右行驶是导致此次事故的主要过错”、“当事人孙记才驾车行经弯道未确保安全是导致此次事故的次要过错”，证明本交通事故主要系尹立新驾车占道行驶引起，孙记才属正常行驶，但其驾驶无号牌三轮电动车应是承担次要责任原因之一。英大泰和财保武汉支公司上诉提出孙记才驾驶的三轮电动车为机动车，孙记才应承担事故责任的30%，依据《中华人民共和国交通安全法》第一百一十九条第（四）项的规定，“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。即非机动车一般为残疾人机动轮椅车和电动自行车，孙记才所有的电动车并非残疾人机动轮椅车；是否为电动自行车系列，依据GB17761-2018《电动自行车安全规范》（2019年4月15日正式实施）第3.1条，对电动自行车的定义为：以车载蓄电池作为辅助能源，具有脚踏骑行能力，能实现电助动或/电驱动功能的两轮自行车。孙记才所有的电动车为正三轮电动车且带有货箱，不符合电动自行车的特征，故孙记才所有的三轮电动车不是电动自行车，应认定为机动车辆。一审认定孙记才驾驶的三轮电动车为“非机动车”不当，虽三轮电动车是否为机动车辆，对责任比例的划分有一定的影响，但一审依据本次交通事故的具体情况及双方在交通事故中的过错程度，确认尹立新承担事故责任的80%、孙记才承担事故责任的20%并无不当，本院予以确认。上诉人英大泰和财保武汉支公司上诉提出孙记才驾驶的三轮电动车为机动车，应承担30%责任比例的上诉请求，本院不予支持。伤者孙艳成虽为农业人口，即便居住在农村，但其在当地企业务工，并非专业务农，一审认定孙记才居住在城镇不当，但以城镇居民赔偿标准计算其损失并无不当，本院予以确认。英大泰和财保武汉支公司上诉提出孙艳成赔偿金应以农业人口标准计算没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。孙艳成因交通事故受伤经鉴定为伤残十级，为此支付鉴定费1900元，属确定保险事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险人应当承担，英大泰和财保武汉支公司上诉提出不应承担鉴定费无法律依据，本院不予支持。综上，英大泰和财保武汉支公司的上诉请求不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费811元，由英大泰和财产保险股份有限公司武汉中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长 熊 泽审判员 沈 娟审判员 胡应文二〇二〇年九月二日法官助理唐学敏书记员杜润附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；