湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1360号上诉人（原审被告）：柳杰，男，1982年4月29日出生，汉族,住宜昌市西陵区。被上诉人（原审原告）：杨琦，女，1998年3月20日出生，汉族,住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：寇世安（系杨琦之夫），男，1991年12月5日出生，汉族，住湖北省松滋市。特别授权代理。委托诉讼代理人：王泽民，湖北山辉律师事务所律师。特别授权代理。上诉人柳杰因与被上诉人杨琦房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2020）鄂0502民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人柳杰，被上诉人杨琦的委托诉讼代理人寇世安、王泽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳杰上诉请求：1.确认上诉人柳杰与被上诉人杨琦签署的《转让合同》有效；2.撤销（2020）鄂0502民初159号民事判决书第一项判决；3.杨琦履行其在《转让合同》中的付款义务，支付柳杰剩余的转让费人民币5千元；4.杨琦承担一审与二审的全部诉讼费。事实和理由：一、一审程序四处违法。(一）一审法院开庭通知违反法定程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定，人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。但是一审法院第一次通知开庭时间为2020年5月11日，后因该日柳杰参加另一个案件的开庭而时间冲突。柳杰一直请求一审法院将本案开庭时间延后，但是一审法院于2020年5月6日第二次通知的开庭时间是2020年5月7日。从通知开庭到正式开庭时间仅有一天。该情形严重违反法定程序，剥夺了柳杰的期限利益。(二）一审法院适用简易程序错误。1.本案的案情很复杂，相关事实一审法院结案时仍没有查清。2.本案的权利义务关系不明确，当事人之间争议极大。(三）一审未受理柳杰对杨琦的反诉，也没有对反诉进行判决。而是判决“被告柳杰对三河酒家的物品可以另案主张权利”。(四）剥夺柳杰查阅卷宗的权利。二、一审确定的案由错误，适用法律错误。本案的案由应当是合同效力纠纷，而不是房屋租赁合同纠纷。(一）柳杰与杨琦之间不是房屋转租关系。柳杰与杨琦之间的转让合同是三河酒家及其相关权利的转让，而不是房屋转租关系。(二）《转让合同》与《名称转让协议书》合法有效。首先，杨琦与柳杰之间签署的《转让合同》与《名称转让协议书》，均是双方当事人之间真实意思表示，没有《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）第五十二条、第五十三条、第五十四条规定的情形，双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。其次，杨琦主张柳杰在签订合同时存在欺诈的主张不能成立。(三）柳杰已经完全履行了《转让合同》与《名称转让协议书》中的义务。(四）杨琦的说法自相矛盾。杨琦2019年10月14日将三河酒家内的相关物品全部搬空。说明杨琦内心认为其有权处分三河酒家的物品，而有权“处分”三河酒家物品的前提是杨琦与柳杰之间签署的合同是有效的。三、一审判决逻辑错误，偏袒杨琦，对柳杰严重不公。退一步说，人民法院确认柳杰与杨琦签署的《转让合同》无效，依据《合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，应当恢复原状。而恢复原状是双向的，而不是单项的。综上，一审法院在本案的审理过程中存在着严重违反法定程序、错误认定案件事实与错误适用法律等问题，现依法向贵院提出上诉，请予公平、公正审理与裁定！杨琦辩称：1.在一审起诉前杨琦曾经找过柳杰协商，柳杰承认收到了杨琦2.5万元转让费，但在一审中只承认收到了1.5万元。在一审庭审中，柳杰承认收到了2.4万元租金，一审判决书由于笔误，在判决书第2页只写了1.2万元租金，柳杰上诉时就说杨琦只给了1.2万元租金。可见柳杰不讲诚信。2.柳杰诉称一审程序违法，与事实不符。一审程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨琦向一审法院起诉请求:请求判令确认杨琦与柳杰签订的转让合同无效，判令柳杰返还杨琦转让费2.5万元。一审法院认定事实：柳杰从承租人宜昌市贸易发展公司处租赁西陵区北正街27号房屋经营三河酒家。2019年2月1日，杨琦与柳杰签订《转让合同》约定，柳杰将三河酒家转让给乙方（杨琦）使用，并保证乙方同等享有甲方（柳杰）在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务，转让后店铺装修装饰及其他设备等全部归乙方，乙方向甲方支付转让费2万元。同日，杨琦与柳杰签订《名称转让协议书》约定，柳杰以2万元将三河酒家名称字号及店内陈设一并转让给杨琦。上述《转让合同》及《名称转让协议书》签订后，杨琦一共给柳杰支付1.5万元转让费，并给了柳杰1.2万元租金。合同履行中，三河酒家旧字号《营业执照》于2019年5月13日被注销，由于没有提供工商局需要的房产证明，新字号一直没有办理。2019年10月18日，杨琦将该房屋腾退交还给宜昌市西陵区房地产管理所（以下简称西陵房管所）。一审法院另查明，该三河酒家租用的房屋系西陵房管所所有，西陵房管所与承租人宜昌市贸易发展公司关于该房屋的房屋租赁合同于2018年1月8日解除。一审法院认为，一、关于原告杨琦与被告柳杰签订的转让合同、协议的效力。该三河酒家租用的房屋系西陵房管所所有，西陵房管所与承租人宜昌市贸易发展公司关于该房屋的租赁合同已经于2018年1月8日解除。杨琦与柳杰2019年2月1日签订转让合同时，柳杰不是该房屋的所有权人，也没有取得该房屋合法的使用权，因此，杨琦与柳杰签订的转让合同、协议是无效的。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。杨琦请求判令柳杰返还杨琦转让费于法有据，但支付转让费数额杨琦没有举证证明，柳杰自认收到转让费1.5万元一审法院予以确认。对杨琦超出1.5万元的主张一审法院不予支持。柳杰对三河酒家的物品可以另案主张权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决：一、被告柳杰在判决书发生法律效力之日起十日内返还原告杨琦转让费1.5万元。二、驳回原告杨琦其他诉讼请求。如果柳杰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取213元（杨琦已预交），杨琦负担63元，柳杰负担150元，柳杰负担的受理费履行判决确定的给付义务时一并支付给杨琦。二审中，杨琦为支持其抗辩理由，向本院提交了2019年4月1日杨琦向高琼英（杨琦母亲）借款2万元的取款记录，用以证明杨琦给柳杰支付了5000元的尾款和补交1.2万元租金。柳杰对杨琦提交的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为没有任何依据证明对方的事实。本院经审查认为，杨琦提交的取款凭证只能证明户名为高琼英的银行账户发生20000元取款事实。经审理查明，柳杰在一审庭审中认可其收到了杨琦支付的2.4万元的租金，一审认定杨琦支付1.2万元租金有误，本院依法予以纠正。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于一审程序问题。1.一审庭审时，审判人员已告知双方当事人本案适用简易程序进行审理，柳杰和杨琦均没有对此提出异议，故一审适用简易程序审理本案符合相关规定。2.一审中，柳杰并未依法提起反诉，一审对其请求事项不作处理并无不当，且一审判决书中已经明确告知了柳杰可另行主张权利。故，柳杰关于一审程序违法的理由不能成立，本院依法不予采信。二、关于本案定性及处理问题。根据查明的事实，1.柳杰是从宜昌市贸易发展公司处租赁西陵区北正街27号房屋经营三河酒家，该房屋的所有权人是西陵房管所。2018年1月8日，西陵房管所解除了其与宜昌市贸易发展公司之间的房屋租赁合同。2.2019年2月1日，杨琦与柳杰签订的《转让合同》，从合同约定的内容看，既包括对三河酒家店铺资产及经营权的转让，同时也包含有对三河酒家之载体即案涉房屋的转租约定。而本案纠纷亦是因杨琦受让三河酒家后不能继续使用案涉租赁房屋所致，因此，一审对本案定性为房屋租赁纠纷并无不当。柳杰关于本案一审定性错误的理由不能成立，本院不予支持。2.由于柳杰在与杨琦签订转让合同时，明知自己对案涉房屋已不能享有合法的租赁使用权，但其仍在与杨琦签订转让合同时作出“保证乙方（杨琦）同等享有甲方（柳杰）在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务”的意思表示，以致杨琦在受让三河酒家后不能继续使用案涉租赁房屋进行经营活动。因此，一审判令柳杰返还杨琦支付的转让费1.5万元，并无不当。至于柳杰关于三河酒家的物品及损失问题可另行主张权利。综上，柳杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费426元,由上诉人柳杰负担。本判决为终审判决。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  关俊峰二〇二〇年九月三日书记员  张 萍