河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初2428号原告：聂银来，男，1972年10月29日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：冉富庆，男，1947年5月28日出生，汉族，住河南省尉氏县。河南省尉氏县岗李乡聂家村村委会推荐。被告：黄书兴，男，1974年12月8日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：张长军，河南晟大律师事务所律师。被告：武立军，男，汉族，成年，住郑州市。被告：刘宗学，男，1981年9月17日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：刘宗晓，男，1979年10月2日出生，汉族，住河南省登封市。系刘宗学之兄。被告：新郑国梦实验学校，住所地新郑市辛店镇。实际负责人：杨海华。被告：郑州市二七区星源学校，住所地郑州市二七区侯寨乡红花寺村。统一社会信用代码：52410100337073002E。法定代表人：武立军。被告：河南衡中教育科技有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区农业东路天瑞街民航花园十四号楼2单元一楼西户。统一社会信用代码：91410100MA45P7EQ60。法定代表人：张纪昌。原告聂银来与被告黄书兴、武立军、刘宗学、新郑国梦实验中学装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中本院根据被告刘宗学提供的合作办学合同书，为查明案件事实，依职权追加郑州市二七区星源学校、河南衡中教育科技有限公司为被告。原告聂银来及其委托诉讼代理人冉富庆，被告黄书兴的委托诉讼代理人张长军，被告刘宗学的委托诉讼代理人刘宗晓，新郑国梦实验学校的实际负责人杨海华到庭参加了诉讼；被告武立军、郑州市二七区星源学校、河南衡中教育科技有限公司经本院传票传唤无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。原告聂银来向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告装修款693187.38元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年6月23日，前三被告（甲方）与原告（乙方）签订了一份后期装修协议，该楼坐落在新郑市辛店镇国梦实验学校。乙方包工包料，按实际面积为准每平方306元，总建筑面积为3294.73平方米，合计总工程款为1008187.38元。合同规定，7月1日付款20万元，7月10日付30万元，下余7月20日付全款。但甲方未按合同履行，竣工前甲方共支付乙方185000元，下欠工程款823187.38元。竣工后甲方对工程质量满意，未提任何异议，并订出了结算协议。协议约定：2019年9月13日前给付壹拾万元，2019年9月30日前给付肆拾万元，其余工程款每月给付壹拾万元，直至全部还完为止。经催要，甲方又支付13万元，现下欠693187.38元。综上所述，被告对原合同和结算协议均未履行，原告和民工多次催要，被告以款不到位为借口不予支付。原告身为农民工，工资无法及时与民工发放，原告为维护民工和自己的合法权益诉至法院，望判如所请。被告黄书兴辩称：一、黄书兴对聂银来没有支付装修款的义务。1、聂银来诉请中所诉的装修工程发包人为河南衡中教育科技有限公司、郑州市二七区星源学校与新郑国梦实验学校（刘宗学）三单位合伙。该合同的履行主体是河南衡中教育科技有限公司、郑州市二七区星源学校与新郑国梦实验学校（刘宗学）。2、黄书兴不是合伙办学的一方合伙人，其仅是河南衡中教育科技有限公司委派到合伙办学项目的代理人、具体经办人，黄书兴××对合伙办学合伙的债务不承担支付责任。3、聂银来所施工的装修工程，在三单位合伙终止后，装修成果最终归新郑国梦实验学校（刘宗学）所有。依据“谁接受财产，谁承担债务”债务承担的原则，新郑国梦实验学校应承担支付责任。二、聂银来所装修的工程尚未完工、发包人对工程进行交工验收且发包方与承包人之间就工程量与工程款数额也未进行过任何结算。聂银来向发包人主张工程款，条件不成就，证据不足。综上，请依法驳回聂银来的诉讼请求。被告武立军未到庭应诉亦未提交书面答辩意见及相关证据材料。被告刘宗学辩称：黄书兴、武立军、刘宗学于2019年5月30日在新郑国梦实验学校办公室签订三方合作办学合同书，租用国梦学校楼房一栋，有租赁合同为证，三方签订有合作办学合同书，约定双方所占合作项目的股份，黄书兴45%，武立军15%，刘宗学40%，三方约定风险共担，利益均分，由于三方合作办学失败，装修成的楼房我们没有用过一天，实际的受益人为新郑国梦实验学校，且现在学校已经投入使用，我方认为谁使用谁负责的原则，学校应承担一部分费用，余下的费用按照合同约定三方共同承担。望法院依法判决。被告新郑国梦实验学校辩称：与我们没有关系，请求驳回对新郑国梦学校的诉请。郑州市二七区星源学校、河南衡中教育科技有限公司均未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见及相关证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人的陈述和举证，对本案事实认定如下：2019年5月1日，杨海华（甲方）与刘宗学（乙方）签订了《楼房租赁协议》，甲方将坐落于辛店镇西头学校西北角寝室楼共5层，总面积3000平方米左右的一栋房屋出租给乙方使用，按每年租金人民币5万元计算，租期1年，自2019年5月1日至2020年5月1日止。2019年5月30日刘宗学（甲方）与黄书兴、郑州市二七区星原学校签订了《合作办学合同书》，主要约定：双方结合自身情况，合作办学，甲方提供办学场所，乙方提供优质团队，甲方占40%的股份，乙方黄书兴占45%的股份、武立军占15%的股份，风险共担，利益均分等。落款处甲方：刘宗晓代签刘宗学（签名），乙方：黄书兴（签名）并加盖“河南衡中教育科技有限公司”公章，郑州市二七区星源学校（公章）武立军（签名）。2019年6月23日原告聂银来与黄书兴、武立军、刘宗学签订了《后期装修协议》，合同载明：甲方：河南衡中教育科技有限公司，星源学校。乙方：尉氏县岗李乡聂银来。甲方有学生宿舍楼一幢，主体工程已建成，现有后期（地板砖、卫生瓷、内墙乳胶漆、水电）包与乙方施工安装；其他门窗消防均由甲方自付。每平方米按实际建筑面积计算每平方306元。1、甲方必须为乙方提供一切水电、材料场地及工人宿舍，外界干扰因素由甲方书面协同工作。2、乙方必须保质保量安全文明施工。一切工伤自负。3、第一阶段7.1号付20万，7.10号付30万，7.20号全款。甲方（签名）：黄书兴、星源学校武立军、新郑国梦刘宗学。乙方（签名）：聂银来2019年6月23日。合同签订后，原告依约进场施工。2019年9月8日，原告聂银来与被告黄书兴、刘宗晓在新郑国梦实验学校签订了一份《结算还款协议》，该协议书内容：甲乙双方经协商达成如下还款协议：1、甲方在中秋节（9.13日）前偿还乙方人民币壹拾万元整（￥10万元）。2、在9.13日至9.30日前偿还乙方人民币肆拾万元整（￥40万元）。3、其余工程余款以后每月偿还乙方人民币壹拾万元整（￥10万元），直至工程款全部还完为止。2020年1月3日，原告聂银来与被告刘宗学、新郑国梦实验学校杨海华达成一份《和解协议》，协议内容为：经新郑国梦实验学校新寝室楼装修队工头聂银来和装修方其中一方刘宗学（××）方协商，双方依据事先签订好的装修合同书以及××和黄书兴及武立军于2019年5月30日签订的合作办学合同达成装修还款和解协议。1、刘宗学（××）黄书兴、武立军、三方在2019年5月30日达成的《合作办学合同书》，合同书中三方所占股比具体分配情况为：甲方刘宗学（××）占40%，乙方黄书兴占45%，武立军占15%，当时约定利益均分，风险共担。故刘宗学应该承担40%的装修款，合计人民币肆拾万元（￥400000.00元）。2、新郑国梦实验学校实际投资人杨海华出于人道主义借给刘宗学人民币叁拾万元（￥300000.00元）用于支付工人的装修工资。3、自此以后，工人工资一事，与新郑国梦实验学校和刘宗学已无关系，但两方还得承担法院判决的合理的材料款（以伍拾万元为基数，多退少补，具体以法院判决为准）。4、刘宗学和杨海华合计出资人民币伍拾万元整（￥500000.00元）三方达成和解协议。5、达成和解协议以后，由聂银来负责带领工人撤去劳动局对新郑国梦实验学校和刘宗学的追讨工资诉求。刘宗学和杨海华截止2020年1月3日前共支付聂银来款项人民币壹拾陆万叁仟元整（163000.00元），协议签订以后，当天支付聂银来人民币贰拾万元整（200000.00元），从劳动局撤诉后支付余款壹拾叁万柒仟元整（137000.00元）。如有其他不同意见，先行协商，可以订立补充合同，协商不成提交新郑市人民法院解决。据此，原告以黄书兴、武立军、刘宗学、新郑国梦实验学校为被告请求其支付装修款693187.38元，诉至本院，提出上述请求。以上事实有原告提供的1、《后期装修协议》一份；2、《结算清单协议》一份；3、《和解协议》一份。被告刘宗学提供的1、《合作办学协议》一份；2、《楼房租赁合同》一份以及双方当事人的法庭陈述为证。本院认为，原告聂银来与被告黄书兴、武立军、刘宗学签订《后期装修协议》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面的履行自己的义务，以实现合同目的。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告聂银来起诉要求被告支付剩余装修款，因双方未对工程进行决算，工程总价款尚不确定。原告虽提供了2019年9月8日的《结算还款协议》，但该协议中缺少武立军签名确认，且《结算还款协议》第3条约定：“直至工程款全部还完为止”表明工程款尾款还不确定，原告主张下余工程款，条件并未成就。原告主张的依据是其自行核算的工程总价款数额，但被告黄书兴对原告主张的总价款提出异议，被告黄书兴提出总面积数字无衡中科技有限公司、星源学校、刘宗学三方确认的手续资料、原告施工的装修工程竣工资料及其交工验收的凭证及工程款结算证明，对此原告称按图纸上的建筑面积计算，但被告黄书兴、刘宗学并不认可。双方《后期装修协议》中约定，“每平方按实际建筑面积计算每平方306元”，该约定并不明确。2020年1月3日原告聂银来与刘宗学、杨海华签订的《和解协议》，亦未明确装修款的具体结算数额且没有黄书兴及武立军的签名确认。审理中，本院向原告聂银来释明，对于其主张的工程价款可以通过申请评估、鉴定等途径予以确定，但原告聂银来未提出申请。原告对其诉讼主张负有举证责任，故原告聂银来向本院提交的证据尚不能证实其诉讼主张成立。综上所述，原告要求被告支付装修款693187.38元的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告聂银来的诉讼请求。案件受理费10732元，依法减半收取5366元，由原告聂银来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  王晓燕二〇二〇年九月三日代理书记员  赵振华