浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初1307号 原告：湖州逃家小兔服饰有限公司，住所地：浙江省湖州市吴兴区织里镇晟舍街道阿祥路777号，统一社会信用代码：91330502MA2B394R88。 法定代表人：牟陶，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨思源，浙江南太湖律师事务所律师。 被告：李东哲，男，1985年1月16日出生，汉族。住址:辽宁省沈阳市铁西区。 委托诉讼代理人：张晋，浙江银湖律师事务所律师。 原告湖州逃家小兔服饰有限公司与被告李东哲承揽合同纠纷一案，原告于2020年3月12日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员韩旭康适用简易程序于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨思源，被告委托诉讼代理人张晋到庭参加诉讼。后原、被告均向本院申请要求庭外和解。本案现已审理终结。 原告湖州逃家小兔服饰有限公司起诉称：原、被告双方素有业务往来，被告为原告加工生产童装，2019年9月4日，双方签订《产品购销合同》，对订单的名称、型号、数量、加工费、交货时间等内容作出约定。合同签订后原告通过员工胡宏平银行账户向被告转账支付预付加工款6万元并将全部生产原材料足量交付给被告。合同约定交货日期届满后被告因擅自转包给第三方加工导致不能按期交货。2019年10月26日双方签订《加工补充协议》约定原告再预付5万元加工款的前提下，被告于2019年10月31日前将全部货物交付，并承诺若被告未能按时交货的，原告有权按照货物吊牌价主张赔偿责任。当日原告通过员工胡宏平银行账户向被告转账支付预付加工款5万元，再次约定交货日届满，被告仍未交货，显属违约，且合同的根本目的不能实现，经原告多次催告无果，故原告诉至法院，请求：1.判令解除原、被告双方签订的《产品购销合同》、《加工补充协议》；2.判令被告返还原告预付加工费48320元；3.被告承担不能交货的赔偿责任计440470元，并以该款为基数自2019年11月1日起至实际支付之日止按每日千分之二计算支付违约金；4、被告承担原告支出的律师代理费30000元；5.本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其主张，向本院提交证据如下： 证据1、产品购销合同，证明2019年9月4日，双方签订《产品购销合同》，对订单的名称、型号、数量、加工费、交货时间等内容作出约定，并约定原告员工胡宏平在合同履行过程中作为原告代理人的事实。 证据2、加工补充协议，证明合同约定交货日期届满后被告因擅自转包给第三方加工导致不能按期交货，2019年10月26日双方签订《加工补充协议》约定原告再预付5万元加工款的前提下，被告于2019年10月31日前将全部货物交付，并承诺若被告未能按时交货的，原告有权按照货物吊牌价主张赔偿责任的事实。 证据3、中国农业银行个人账户明细、转账记录、胡宏平身份信息及情况说明，证明原告员工分别于2019年9月30日、10月26日向被告账户转账共计110000元的事实。 证据4、法律服务委托合同、浙江省增值税发票。 被告李东哲答辩称：被告承认补充协议中三款童装未按时交付，但其系实际在履行不安抗辩权。双方之间的加工合同实际为两份，其中原告提供的合同为一份主合同及一份补充合同。内容约定为6款童装的加工、价格、交付时间等，总价140115元，被告已交付3款童装，从补充协议中也可以得知相应的情况。而实际双方之间加工款合计应为210720元，原告方只支付了11万元，且纵观三份合同，对被告交货日期进行明确约定，却对原告支付日期未做任何约定，但涉案合同第8条约定若因甲方付款不及时导致交货逾期，乙方概不负责。且在第一份合同交货后原告方才支付6万元整（故该笔款项是支付前一份合同款项），仍结欠10605元。被告在9月24日签订合同也是希望原告能够早日回款。补充协议涉及的5万元被告确用于提货，但由于之前加工款也未清缴情况下被告也不敢再交付上述货物。被告实际是在履行不安抗辩权，因原告方无法支付相应加工款，涉案合同未交付三款童装为69150元。故被告不应承担相应的违约责任，且原告方应当支付拖欠相应加工款项。返工发货单也能体现被告交货的事实。关于合同中赔偿损失及违约金的约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条之规定。其一违约金每日0.2%，每年就是72%，该违约金过高。且补充协议涉及加工费总计69880元。远远大于主合同所涉金额。且在补充协议中吊牌价即为零售价，而其零售一般多以4-5折进行出售。其吊牌价的价格组成亦未明确，根据原合同中对材料的描述充绒量为160元／500克，以×××10为例，其成本约为31095元，而按照吊牌价137830元，其品牌也非驰名商标，被告认为其损失也与合同中吊牌价严重不符。且补充协议签订不代表被告放弃了不安履行抗辩权。被告认为已交付了6款，加工总额已达140115元，其织里加工交易习惯一般以钱货两清的方式，当场给钱当场交货。之前的合同以及到仓日期也能充分说明这一点。而原告尚余欠款30115元未支付完毕，故请求驳回原告诉讼请求。 被告为支持其主张，向本院提交证据如下： 证据1、加工合同，证明原告与被告之间于2019年8月24日签订加工合同的事实。 证据2、返修凭证，证明原告有4款返修的事实。 经庭审质证，对于原告提交证据1、4，被告对其无异议；对于原告提交的证据2、3，被告对其真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议。对于被告提交的证据1、2，原告对其关联性及证明目的异议。 本院经审查认为，对原告提供的证据1、2、3、4，该证据符合证据的有效要件，本院予以认定；对于被告提交的证据1、2，本院认为该证据符合证据的有效要件，本院予以认定。 经审理查明：原、被告于2019年9月4日签订《产品购销合同》一份，其中约定：1、被告为原告加工生产童装，并就订单的名称、型号、数量、加工费等内容作出约定。2、约定对账微信账号为：×××2-胡宏平，交货日期按各型号分别为2019年10月5日、2019年10月10日、2019年10月15日。3、被告在逾期交货，每逾期一天，按未交付货品酬金总额的千分之二偿付违约金，逾期三天以上，甲方有权拒收。该合同签订后，被告因擅自外包而未能按期交付全部货物，故原、被告于2019年10月26日签订《加工补充协议》一份，约定：1、双方所涉货物为产品编号×××10，共计770件，加工单价29元，单件成品吊牌价179元；产品编号×××08，共计870件，加工单价29元，单件成品吊牌价182元；产品编号×××27，共计780件，加工单价29元，单件成品吊牌价185元。2、原告应在签订该协议后向被告支付加工款50000元，被告需在2019年10月31日前将原告定制上述童装全部交货给原告，原告确认货品无质量问题并出具书面材料后，原告放弃向被告主张逾期交货及擅自委托第三方加工的责任，原告应当足额结算支付加工费用。3、若被告未能按照上述约定时间交付全部合格货物的，原告有权按照货物吊牌价主张被告的违约责任。4、如发生纠纷，违约方还需承担守约方支出的律师代理费、诉讼费、保全费等。后被告仍未在约定交货期限内交付货物，原告经多次催讨加工预付款及违约金未果，以致纠纷成讼。 本院认为，首先，原、被告于2019年9月4日签订的《产品购销合同》及2019年10月26日签订《加工补充协议》系双方真实意思表示，对双方当事人具有拘束力。被告未能按约交付原告委托加工的货物，是造成本案纠纷的根本原因。且因本案两份协议所涉及加工的货物为羽绒服，该货品具有时间性、季节性、时尚性等特点，故被告在合同约定的时间内未能交付货物，致使原告错失2019年冬季羽绒服销售时机，该合同的根本目的已无法实现，至于被告辩称的其系履行不安抗辩权的意见，本院认为双方签订的《加工补充协议》已对付款时间作出明确约定，因此对于被告该意见不予采纳，故对于原告要求解除双方签订的《产品购销合同》及《加工补充协议》并退还预付加工费48320元的诉讼请求，本院予以支持。其次，因在双方签订的《加工补充协议》中已明确约定若被告未能按照上述约定时间交付全部合格货物的，原告有权按照货物吊牌价主张被告的违约责任。故加工合同中所涉货品吊牌价共计440470元，对于原告该诉讼请求本院予以支持。而对于原告要求按每日千分之二计算支付违约金的请求，本院认为该违约金明显约定过高，且双方约定的违约责任计算方式已能全面的赔付原告的实际损失，故本院对此不予支持。再次，因在双方签订的《加工补充协议》中已明确约定发生纠纷后，违约方还需承担守约方支出的律师代理费。而本案纠纷系被告违约所引发，故对于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下： 一、解除原告湖州逃家小兔服饰有限公司与被告李东哲签订的产品购销合同》、《加工补充协议》。 二、被告李东哲返还原告湖州逃家小兔服饰有限公司预付加工款48320元，限本判决生效之日起十日内付清。 三、被告李东哲支付原告湖州逃家小兔服饰有限公司赔偿款440470元及律师费30000元，限本判决生效之日起十日内付清。 四、驳回原告其余诉讼请求。 如果被告李东哲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8987元，减半收取4494元，由被告李东哲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  韩旭康 二〇二〇年九月十日 书记员  潘绪良