湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初6446号原告：邵富贵，男，1966年2月5日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：罗军辉，湖南湘知远律师事务所律师。委托诉讼代理人：高东明，湖南湘知远律师事务所律师。被告：湖南远大建工股份有限公司，住所地：长沙市高新区东方红路18号远大住工院内办公楼208房，统一社会信用代码：91430000727968071K。法定代表人：谭新明，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱景丹，女，1991年7月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，该公司员工。被告：湖南海天建筑劳务有限公司，住所地：长沙市开福区东二环三段299号雄新华府3、4栋506号，统一社会信用代码：91430105673569605B。法定代表人：郭明，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢玖红，湖南鑫昊成律师事务所律师。被告：黎文高，男，1966年9月14日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告：谭苏，男，1980年6月14日出生，汉族，住长沙市开福区。被告：吴灿文，男，1968年10月15日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：长沙麓谷建设发展有限公司，住所地:长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园创业大楼2004-2005号房,统一社会信用代码：914301005676921323。法定代表人：饶卫红，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐皇，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梦君，湖南天地人律师事务所律师。被告：湖南雄新建筑有限公司，住所地：长沙市开福区东二环三段299号雄新华府四栋裙楼4楼，统一社会信用代码：91430000717081354F。法定代表人：周戈，该公司董事长。原告邵富贵与被告湖南远大建工股份有限公司（以下简称“远大公司”）、湖南海天建筑劳务有限公司（以下简称“海天公司”）、黎文高、谭苏、吴灿文、长沙麓谷建设发展有限公司（以下简称“麓谷公司”）、湖南雄新建筑有限公司（以下简称“雄新公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邵富贵及其委托诉讼代理人罗军辉，被告远大公司的委托诉讼代理人邱景丹，被告海天公司的委托诉讼代理人谢玖红，被告麓谷公司的委托诉讼代理人唐皇、陈梦君到庭参加了诉讼，被告黎文高、谭苏、吴灿文、雄新公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告邵富贵向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决被告远大公司、海天公司、黎文高、谭苏、吴灿文、雄新公司向原告支付欠付工程款338300元；2.请求判决被告远大公司、海天公司、黎文高、谭苏、吴灿文、雄新公司向原告支付工程款逾期利息暂计28429元（以110100元为基数，从2018年11月暂计算至2020年1月止，以338300元为基数，从2018年11月暂计至2020年4月止，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算），2020年5月1日起至工程款全部付清之日止的利息参照前述方式计算；3.请求判决被告麓谷公司在欠付工程款范围内对原告承担责任；4.请求判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：尖山印象公租房项目是由被告麓谷公司发包给被告远大公司总承包施工，被告黎文高、谭苏、吴灿文以被告海天公司的名义与被告远大公司签订工程分包合同。2017年3月10日，原告邵富贵与被告黎文高签署了《石材供货合同》，由原告向尖山印象公租房2#、4#、5#、6#精装房以包工包料包运的承包方式提供石材。合同签订后，原告组织人员积极施工，并顺利将工程竣工合格后交付被告。工程交付后，原告与被告黎文高、谭苏、吴灿文对该工程款进行结算，最终确认尖山印象2、4、5、6栋公共吊顶、厨卫吊顶、门槛石工程的结算金额为2360000元，至2020年1月7日止，被告还欠付原告1911600元。经原告多次催讨后，被告至今仍欠付原告工程价款338300元。已产生逾期利息，即结算金额从实际交付之日至最后一笔工程款打款时间2020年1月止，被告应支付逾期利息约为5665元，欠付金额从实际交付之日至2020年4月止，被告应支付逾期利息约为22764元。另远大公司将本案涉案项目转包给雄新公司，应当承担共同还款责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特向人民法院依法提起诉讼。被告远大公司辩称：1.远大公司非本案适格被告，根据原告提供的买卖合同可以看出，本案主张的货款不是劳务款或工程款，远大公司与原告无任何合同关系，根据合同相对性原告应向海天公司主张货款。2.远大公司不存在欠付海天公司涉案项目工程款的情况，因此不应向原告支付劳务款。根据远大公司与海天公司的劳务合同约定，劳务单价按照每平米280元单价包干，根据实际建筑面积结算，实际建筑面积93041平方米，虽海天公司与远大公司未办结结算，但根据合同约定及项目实际建筑面积可以得出，海天公司在尖山项目的劳务款共计26051480元，但实际远大公司已严重超合同付款，截至目前，远大公司在涉案项目支付海天公司劳务款共计五千余万元：具体明细见远大公司提交的证据目录。3.原告曾在高新区政府部门多次闹事，并由相关政府组织支付工资，2019年1月24日，因原告再次闹事，高新区住建局组织支付民工工资，远大公司委托麓谷公司将802万元工资支付至长沙高新区工会联合账户，并由长沙市高新区住建局点对点支付，因此原告班组2019年1月31日在长沙市高新区住建局承诺：原告班组在尖山项目工资全部结清。因此原告的诉讼请求无事实依据，请求法院依法驳回原告对远大公司的全部诉讼请求。被告海天公司辩称：1.远大公司将涉案项目转包给雄新公司，雄新公司将劳务分包给海天公司;2.原告应当向被告海天公司开具相应发票，按照工程款总额2750000元的3%计算税金为82500元，应在工程款中扣除;3.原告与海天公司的合同没有利息的相关约定;4.海天欠付原告工程款的原因是远大公司与雄新公司未结算，雄新公司与海天公司未结算。被告麓谷公司辩称：1.麓谷公司已经按照与远大公司签订的施工合同足额支付了工程款，截止2020年6月，与远大公司签订的主体施工合同已经办理审计结算，审计金额为43683.35万元，麓谷公司已经支付41499.13万元，根据合同约定付款条款可知，工程款4.5%的质保金支付时限已经届满，但远大在该次付款节点后就涉案工程发生众多纷争，涉诉金额本息达到三千多万，且远大公司未按照约定向麓谷公司提交付款申请、发票等相关付款材料，因此，麓谷公司尚未支付该部分款项，另外，剩余0.5%的质保金尚未达到付款期限，麓谷公司无理由提前支付。2.麓谷公司仅在满足相应条件情况下，就涉案项目欠付工程款承担补充责任，根据建工解释26条及最高人民法院关于审理民事案件若干问题的规定第六条第四款，麓谷公司作为发包人的责任为补充责任，仅能在承包人分包人没有按约支付工程款也没有能力支付,且关系到拖欠农民工工资的前提下，才可向实际施工人承担补充支付义务，本案原告签订的是供货合同，与麓谷公司无任何关系，不应当向麓谷公司主张权利。原告明显没有相应证据。另外，本案涉案项目已有众多其他主体以实际施工人身份向法院提起诉讼，同样要求麓谷公司承担责任，且不排除后续还有其他人以实际施工人身份提起诉讼，因此麓谷公司在涉案项目所有诉讼中承担责任不应超过在涉案项目中应支付的欠付工程款。3.远大公司违法分包，麓谷公司保留追究违约责任的权利。被告黎文高、谭苏、吴灿文及雄新公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明：2017年3月10日，原告邵富贵（乙方、出卖方）与被告黎文高（甲方、购买方）签订《石材供货合同》。该合同第一条工程概况约定：1.工程名称：尖山印象公租房2#、4#、4#、6#精装房；2.装饰施工地点：岳麓区东方红路与青山路口交界尖山印象公租房4#、6#；3.施工范围：2#、4#、4#、6#栋室内精装部分；4.承包方式：包工包料包运到施工现场。合同第二条承包价格约定：人造莎安娜门坎石5000米，单价35元/米，总价175000元；人造莎安娜窗台石4000米，单价25元/米，总价100000元，本合同暂定价为人民币275000元，此价款包括加工、材料运输费，供货按时结算。另备注：本合同米数为估量，结算时以现场实际安装数量为准。合同第六条关于合同价款与支付方式约定：提一批货按进货的实际数量支付60%，最后40%的货物扣除预付款之后分批扣完为止。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告邵富贵就尖山印象公租房2#、4#、5#、6#公共吊顶、厨卫吊顶、门槛石安装工程进行了包工包料包辅材的施工。2017年12月4日，原告提交尖山印象2、4、5、6栋公共吊顶、厨卫吊顶、门砍石工程结算单，该结算单显示：门砍石3731.6米，价格35元，总计130606元；窗台板3756.8米，价格25元，总计93920元；铝扣板9918.6平方米，93元，总计922435.38元；石膏板吊顶14327.88平方米，94元，总计1346820.72元；石膏板隔墙1709.1平方米，94元，总计160655.4元；总工程合计2654431.92元，另加计时9584元。2018年4月16日，原告与被告黎文高签字确认：经甲乙双方友好协商，同意按二百五十八万元结算。2018年12月1日，原告与被告吴灿文、黎文高共同签字确认：经吴灿文、黎文高、谭苏审核及与邵富贵协商，此结算单最终结算价为二百三十六万元整，请雄新公司审核。2020年1月7日，被告吴灿文在《湖南海天建筑劳务有限公司尖山印象项目部应付账款明细》上签字确认，该明细显示：邵富贵门槛石吊顶安装工程结算金额2360000元，已付金额1911600元，结欠金额448400元，经反复核对实欠人工工资金额248400元。原告确认，被告至今仍欠付原告的工程价款为338300元。被告海天公司确认尖山印象公租房2#、4#、5#、6#公共吊顶、厨卫吊顶、门槛石安装工程系海天公司分包给邵富贵进行施工，其亦认可原告邵富贵主张的欠款金额，但认为应当扣除3%的税金，即121658.4元。另查明：1.被告麓谷公司系案涉尖山印象公租房项目的业主方，被告远大公司系该项目的总承包方，被告远大公司与被告雄新公司于2015年11月30日签订《尖山印象公租房项目装配式住宅工程合作协议》，合同约定远大公司将长沙市高新区尖山印象公租房项目的2#栋、4#栋、5#栋、6#栋共4栋高层公租房产业化部分的建安工程和精装修工程发包给雄新公司施工；2015年11月25日，被告远大公司与被告海天公司签订《尖山印象公租房项目2#栋、4#栋、5#栋、6#栋装配式住宅工程劳务分包合同》，被告远大公司将尖山印象公租房项目2#、4#、5#、6#栋装配式住宅工程的劳务分包给被告海天公司，被告海天公司同时确认与被告雄新公司亦签订了劳务分包合同，且被告海天公司对涉案工程的结算系与被告雄新公司进行。2.尖山印象公租房项目2#栋、4#栋、5#栋、6#栋住宅工程于2017年10月27日经过建设、监理、施工、设计、勘察单位的竣工验收。上述事实有当事人陈述，原告提交并经庭审质证的《石材供货合同》、工程结算单、《湖南海天建筑劳务有限公司尖山印象项目部应付账款明细》等证据，被告远大公司提交并经庭审质证的《尖山印象公租房项目2#栋、4#栋、5#栋、6#栋装配式住宅工程劳务分包合同》、单位工程质量竣工验收记录等证据，被告麓谷公司提交并经庭审质证的《建设工程施工合同》及其附件、补充协议等证据，被告海天公司提交并经庭审质证的《尖山印象公租房项目装配式住宅工程合作协议》等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定:建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效；（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，原告邵富贵与被告黎文高代表被告海天公司签订的《石材供货合同》虽然名为供货合同，但原告邵富贵实际对尖山印象2、4、5、6栋公共吊顶、厨卫吊顶、门槛石的安装进行了实际施工，本案案由定为建设工程施工合同并无不妥。双方所签订的合同因被告海天公司违法分包，原告邵富贵没有相应的施工资质，违反了法律、行政法规效力性强制性规定，应属无效。但涉案工程于2017年10月27日完成了竣工验收，现原告邵富贵作为实际施工人主张要求被告海天公司支付工程款，具有事实及法律依据，本院予以支持。对原告要求被告黎文高、谭苏、吴灿文承担支付工程款的义务的主张，本院认为，被告黎文高仅作为被告海天公司的代表履行了职务行为，被告海天公司认可本案涉案工程系其分包给原告，现有证据并不能证明被告谭苏、吴灿文、黎文高与被告邵富贵进行结算，系其个人行为，故对原告诉请要求被告黎文高、谭苏、吴灿文承担工程款支付义务的主张，本院不予支持。对原告诉请要求被告远大公司、雄新公司承担工程款支付义务的主张，本院认为，被告远大公司、雄新公司并非与原告签订合同的相对方，现有证据亦不能证实被告远大公司与被告雄新公司已进行结算、被告雄新公司与被告海天公司之间存在欠付工程款的事实及金额，故对原告主张被告远大公司、雄新公司承担共同支付工程款义务的主张，本院不予支持。对原告主张被告麓谷公司在欠付工程款范围内对原告承担责任的主张，本院认为，现有证据并不能证明被告麓谷公司欠付了被告远大公司工程款的具体金额，且被告麓谷公司亦非与原告签订合同的相对方，故对原告的该主张，本院亦不予支持。对于原告邵富贵主张欠付工程款的金额338300元，被告海天公司予以认可，本院依法予以确认。对被告海天公司主张应当扣除3%的税费的主张，本院认为，双方合同并未约定该税费需由原告予以交纳，故对被告海天公司要求扣减的主张，本院不予采纳。对原告邵富贵诉请支付逾期付款利息的主张。本院认为，原告与被告海天公司签订的合同系无效合同，在双方对账结算过程中，原告与被告海天公司对欠付工程价款的支付时间及逾期付款利息的计付没有约定，考虑到海天公司逾期付款确实会给原告造成利息损失，故本院根据原告起诉的时间认定被告海天公司应以338300元为基数自2020年5月19日起至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，对原告主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告湖南海天建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邵富贵支付工程款338300元，并以338300元为基数自2020年5月19日起至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；二、驳回原告邵富贵的其他诉讼请求。如果被告湖南海天建筑劳务有限公司未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3400元，财产保全费2395元，共计5795元，由被告湖南海天建筑劳务有限公司予以承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖必芳二〇二〇年九月二十三日法官助理李余庆书记员杨明