江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏01行终288号 上诉人（原审原告）谢桃，女，1982年8月11日生，汉族，户籍地南京市高新技术开发区。 委托代理人王成宇，江苏恒森律师事务所律师。 委托代理人赵月，江苏恒森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市浦口区人民政府盘城街道办事处，住所地南京市浦口区盘城新街68号。 法定代表人沈军勇，南京市浦口区人民政府盘城街道办事处主任。 委托代理人毕文涛。 委托代理人杨康，江苏汇丰恒通律师事务所律师。 原审第三人徐国新，男，1979年9月20日生，汉族，户籍地南京市浦口区，现住南京市浦口区。 上诉人谢桃因诉被上诉人南京市浦口区人民政府盘城街道办事处（以下称盘城街道办）城市建设行政强制及行政赔偿一案，不服原南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1672号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭审理了本案，上诉人谢桃及其委托代理人王成宇、赵月，被上诉人盘城街道办的委托代理人毕文涛、杨康及原审第三人徐国新到庭参加诉讼。本案因案情疑难、复杂，经江苏省高级人民法院批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，南京市浦口区人民政府于2012年2月核发了房屋所有权证，权证记载：房屋所有权人为徐国新，房屋坐落于南京市浦口区，房屋状况为两处砖木结构的建筑，均为一层，面积分别为15.3平方米和25.1平方米。因高新区产业区四期项目建设需要，案涉房屋在被拆迁范围内，拆迁实施单位为盘城街道办。2017年5月11日，徐国新签署了案涉房屋的房屋搬迁腾房验收单，在产权人意见及签字一栏，徐国新签署“本人无异议，同意拆除”。2017年6月8日，盘城街道办征地拆迁科对案涉房屋进行拆迁补偿测算。经谢桃与徐国新共同确认。同日，盘城街道办与徐国新签订《浦口区征地房屋拆迁补偿安置协议（货币拆迁）》，协议记载：徐国新的房屋及附着物经有效确认房屋面积220平方米，拆迁补偿款合计1320880元，其中880000元作为购买拆迁安置房房款预存，剩余补偿款440880元支付给徐国新。在《房屋拆迁补偿测算表》中，“原房价”部分“砖混一等”补偿标准为550元／平方米，购房补助3300元／平方米，区位补助150元／平方米，装修费800元／平方米，“附着物补偿”部分“无证砖混一等”补偿标准为550元／平方米。2017年6月中旬，案涉房屋被拆除。谢桃认为盘城街道办仅与徐国新签订拆迁补偿协议，未将谢桃纳入补偿人员范围，盘城街道办拆除案涉房屋的行为违法，故诉至原审法院，请求判决确认盘城街道办强制案涉房屋的行为违法，并责令盘城街道办赔偿损失1320880元。 原审法院另查明，谢桃与徐国新原系夫妻关系，二人于2015年1月27日在南京市浦口区民政局登记离婚。经浦口区民政局婚姻登记处备案的离婚协议中关于夫妻共同房产的处理，双方约定：案涉房屋双方各享有一半的产权份额，自建楼房前面院墙外车库一间（面积26平方米）归女方所有，归女方的房产男方无权处分，如遇政府拆迁，归女方的房产相应的拆迁补偿款及拆迁补偿利益归女方所有，男方配合女方完成拆迁并以女方拿到安置房为原则等。后因双方对离婚协议约定的财产发生纠纷，谢桃诉至南京市浦口区人民法院（以下称浦口区法院）要求对案涉房屋进行分割。浦口区法院于2016年8月30日作出（2016）苏0111民初5488号民事调解书，确认谢桃与徐国新自愿达成如下协议：“一、位于南京市浦口区房屋（建筑面积为40.4平方米）登记所有权人为徐国新的房屋，谢桃和徐国新各享有20.2平方米；二、双方无其他争议。” 原审法院又查明，盘城街道办制作的《浦口区征迁房屋平面图》显示，被调查产权人为徐士进，纳入调查的房屋共有12处，面积合计769.32平方米。经谢桃、徐国新共同指认，图中第6（调查面积25.35平方米）、第9（调查面积18.45平方米）两处房屋系谢桃与徐国新离婚协议中约定的40.4平方米房屋，图中第10处房屋共两层，第一层（调查面积27.72平方米，砖混结构）系谢桃与徐国新在离婚协议中约定的面积为26平方米的车库，无产权证。谢桃在庭审中陈述，听说离婚后拆迁可以拿到75平方米安置房，于是自行搭建了第11处房屋，加上与第三人分割的20.2平方米，以及第10处房屋的第一层，大致凑成75平方米左右。 在原审法院庭审中，谢桃表示盘城街道办违法强制拆除的房屋具体包括三处：一是谢桃与徐国新离婚协议分割的20.2平方米的房屋；二是《浦口区征迁房屋平面图》中第10处房屋的第一层以及第11处房屋；三是《浦口区征迁房屋平面图》中第1、3、7、8处房屋。 原审法院认为，本案的争议焦点有二：一、盘城街道办对案涉房屋的拆除行为是否合法；二、盘城街道办是否应当承担国家赔偿责任。 一、行政机关未经补偿等合法程序，对拆迁范围内房屋实施拆除的，应当认定违法。本案中，因高新区产业区四期项目建设需要，盘城街道办对案涉房屋进行拆迁。根据（2016）苏0111民初5488号民事调解书，谢桃和徐国新对第6、第9处房屋各享有20.2平方米，即二人均为案涉房屋的合法权利人。盘城街道办作为拆迁实施单位，应当依法对被拆迁房屋的权利人进行补偿，但其在明知谢桃也是案涉房屋合法权利人的情况下，却仅与徐国新签订拆迁补偿协议，而未对谢桃进行补偿，盘城街道办在此情况之下对案涉房屋实施拆除，无事实和法律依据。虽然浦口区法院的民事调解书确认了谢桃对上述房屋享有20.2平方米的产权，但由于案涉房屋证载面积40.4平方米，该处房屋并非是两幢各20.2平方米的独立建筑组成，故无法仅认定盘城街道办拆除20.2平方米的建筑违法，而应当认定盘城街道办拆除40.4平方米的案涉房屋行为违法。谢桃在原审庭审中称，其诉讼请求中所指被拆除的房屋还包括《浦口区征迁房屋平面图》中第10处房屋的第一层、第11处房屋18.48平方米，以及《浦口区征迁房屋平面图》中第1、3、7、8处房屋。对此，原审法院认为，第10处房屋的一层系谢桃与徐国新于2015年1月27日在南京市浦口区民政局备案的离婚协议中约定的车库（面积26平方米），未取得产权证，不能证明系合法建筑，考虑到该处房屋用于日常生活且早已存在，根据离婚约定，其物权应当归谢桃享有，盘城街道办在未与谢桃进行协商的情况之下即对该房屋实施拆除，无法律依据。第11处房屋系谢桃为获取拆迁补偿而临时搭建，目的虽不正当且无规划手续，但盘城街道办直接将其拆除亦无法律依据。谢桃无证据证明第1、3、7、8处房屋为其所有，故对谢桃要求确认盘城街道办拆除该部分房屋违法的请求，本院不予支持。 二、关于盘城街道办是否应当承担国家赔偿责任的问题，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下称《国家赔偿法》）第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，谢桃作为合法产权人，有权获取补偿，盘城街道办在未与谢桃协商、补偿的情况下将其40.4平方米的房屋、27.72平方米车库拆除，其行为违法，应当直接向谢桃承担赔偿责任。第11处房屋系谢桃为获取拆迁补偿而临时搭建，目的不正当且无规划手续，不应予赔偿。关于赔偿的数额问题，《国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”盘城街道办应当对违法拆除的40.4平方米房屋中属于谢桃所有的20.2平方米房屋承担赔偿责任，对第10处房屋的第一层27.72平方米亦应予以适当补偿，赔偿、补偿的标准可参照《房屋拆迁补偿测算表》中补偿标准，有合法产权的20.2平方米按原房价550元/平方米计算，购房补助、区位补助、装修费亦按《房屋拆迁补偿测算表》中对应的标准计算。谢桃不在案涉房屋中居住，本不应支持搬家费、过渡费及奖金，但基于在拆迁补偿过程中对被拆迁人谢桃利益最大化的考量，20.2平方米对应的搬家费、过渡费及奖金亦可参照《房屋拆迁补偿测算表》中对应的标准计算。无产权证的27.72平方米按“附着物补偿”部分“无证砖混一等”标准计算，即550元/平方米，其他补偿项目不予支持。综上，盘城街道办应当赔偿的金额为：原房价20.2平方米*550元/平方米=11110元，购房补助20.2平方米*3300元/平方米=66660元，区位补助20.2平方米*150元/平方米=3030元，装修费20.2平方米*800元/平方米=16160元，搬家费20.2平方米*12元/平方米=242.4元，过渡费20.2平方米*8元/平方米*24个月=3878.4元，奖金20.2平方米*1000元/平方米=20200元，附着物补偿27.72平方米*550元/平方米=15246元，以上各项合计136526.8元。 综上，盘城街道办在未对谢桃进行合法补偿的情况下即拆除案涉房屋缺乏事实和法律依据，该拆除行为违法。对违法行为给谢桃造成的损失，盘城街道办应当予以赔偿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条第（八）项之规定，判决：一、确认盘城街道办于2017年6月中旬拆除谢桃位于南京市浦口区处房屋的行为违法；二、被告盘城街道办赔偿谢桃损失136526.8元，于本判决生效之日起十五日内支付。案件受理费50元，由盘城街道办负担。 上诉人谢桃上诉称：一、原审判决对被上诉人盘城街道办违法强制拆除上诉人的具体房屋及面积认定错误。上诉人除了与徐国新对南京市浦口区房屋（有证建筑面积为40.4平方米）中40.4平方米各享有20.2平方米外，还有73.92平方米的车库和婚后与徐国新的搭建部分。原审判决对车库面积只认定27.72平方米属于事实不清，至于婚后自行搭建部分，在上诉人提供的浦口区征迁房屋平面图中有所体现。上诉人对上述三处具体房屋都享有所有权，被上诉人直接拆除均系违法。二、被上诉人对其违法行为应承担赔偿责任，原审法院对赔偿项目、赔偿标准和赔偿数额等认定错误，没有事实和法律依据。（一）由上述可知，被上诉人对上诉人的三处房屋进行拆除的行为均系违法。因此，上诉人有取得赔偿的权利。根据《国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。据此，返还财产、恢复原状是国家赔偿首选的赔偿方式。本案中，上诉人的全部房屋均已经为被上诉人拆除，假若该财产客观上已无法返还或恢复原状,则被上诉人应支付相应的赔偿金或采取其他赔偿方式。原审判决根据《国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，按照直接损失给予赔偿。属于法律适用错误。（二）上诉人的案涉房屋系因高新区产业区四期项目建设需要而被拆除，如系依法进行的征收与拆除，上诉人应得的补偿应当与徐国新一样。本案系因违法强制拆除引发的赔偿，《国家赔偿法》第四条第三项规定，行政机关违法征收，侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。因此，为体现对违法征收和违法拆除行为的惩戒，并有效维护上诉人的合法权益，对上诉人房屋的赔偿不应低于因依法征收所应得到的补偿。原审判决仅判决被上诉人支付13万余元的赔偿款，与处于同等权利状态的徐国新竟然有10倍的差异，完全没有体现出对上诉人合法权益的维护和对被上诉人违法行为的惩戒。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人盘城街道办未提交书面答辩意见，当庭辩称对于原审判决认定的事实和赔偿数额没有异议，请求二审法院维持原审判决。 原审第三人徐国新未提交书面陈述意见，庭审中请求二审法院依法支持上诉人谢桃的诉讼请求。 原审原告、原审被告及原审第三人提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对原审判决认证的证据予以认可。 本院对原审判决认定的事实依法予以确认。 本院另查明，经谢桃、徐国新、盘城街道办三方确认，《浦口区征迁房屋平面图》中第10处房屋（砖混结构、调查面积55.44平方米）、第11处房屋（砖混结构、调查面积18.48平方米），共计73.92平方米房屋未计入与徐国新户签订的《浦口区征地房屋拆迁补偿安置协议（货币拆迁）》。 本院认为，本案的争议焦点有三：一是盘城街道办拆除的谢桃所有的案涉房屋的面积；二是盘城街道办拆除谢桃所有的案涉房屋是否合法；三是盘城街道办是否应承担行政赔偿责任以及赔偿的方式、数额。 一、关于盘城街道办拆除谢桃所有的案涉房屋的面积认定。 谢桃认为，盘城街道办强制拆除的房屋包括三处：一是谢桃与徐国新离婚协议中分割的20.2平方米的房屋，二是《浦口区征迁房屋平面图》中第10处房屋的第一层以及第11处房屋，三是《浦口区征迁房屋平面图》中第1、3、7、8处房屋，总计拆除房屋面积约75平方米。 关于第一处房屋，根据（2016）苏0111民初5488号民事调解书的记载，位于南京市浦口区房屋（建筑面积为40.4平方米）登记所有权人为徐国新的房屋，谢桃和徐国新各享有20.2平方米，本院对盘城街道办拆除谢桃所有的该部分房屋面积予以认可。 关于第二处房屋，根据2015年1月27日谢桃与徐国新签订的离婚协议“自建楼房前面院墙外车库一间（面积26平方米）归女方所有”的约定以及已查明的事实，离婚协议中26平方米的车库即《浦口区征迁房屋平面图》中第10处房屋的第一层，调查面积为27.72平方米，本院对盘城街道办拆除谢桃所有的27.72平方米的房屋予以认可。关于《浦口区征迁房屋平面图》中第11处房屋，系谢桃为获得拆迁安置临时搭建，本院对盘城街道办拆除谢桃所有的该处房屋面积（调查面积18.48平方米）亦予以确认。 关于第三处房屋，谢桃主张该部分房屋系其与徐国新婚后共同所建，但徐国新主张该部分房屋属于其父亲、兄长所有。本院认为，谢桃与徐国新离婚时已在离婚协议中对夫妻共同财产作出约定，其中约定归谢桃所有的部分并不包括该部分房屋，故本院对谢桃提出的盘城街道办拆除的该部分房屋为其所有的意见不予支持。 综上，盘城街道办拆除谢桃所有的房屋面积应分别为有证房屋20.2平方米、车库27.72平方米以及在拆迁过程中搭建房屋18.48平方米。该处未进行补偿的73.92平方米房屋系由车库2间（27.72平方米×2）加谢桃搭建的房屋18.48平方米组成，谢桃、徐国新称系以20.2平方米房屋与车库进行置换、故车库部分55.44平方米为谢桃所有，但未提交证据予以证明，本院不予认定。 二、盘城街道办拆除谢桃所有的案涉房屋是否合法。 《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。该法第四十二条第一款、第三款规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产；征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。本案中，被盘城街道办拆除的属于谢桃所有的房屋部分属于合法建筑且系个人住宅，部分未办理相关手续。关于拆除合法建筑20.2平方米部分，盘城街道办明知该处房屋登记的所有权人为徐国新（建筑面积为40.4平方米），但谢桃和徐国新各享有20.2平方米，盘城街道办仅在取得徐国新同意、未征得谢桃同意的情况下即予以全部拆除，违反正当程序。因案涉已登记房屋并非是两幢各20.2平方米的独立建筑组成，故原审判决认定盘城街道办拆除40.4平方米的案涉房屋行为违法，并无不当。 关于无证房屋27.72平方米以及18.48平方米部分，盘城街道办亦明知该处房屋中27.72平方米在谢桃与徐国新离婚协议中已约定归谢桃所有，18.48平方米系谢桃离婚后单方临时搭建，综合浦口区房屋面积认定的有关政策，盘城街道办应当在对该部分房屋面积作出应否给予补偿的有效认定后，对于认定为应给予补偿的部分，经谢桃同意后拆除；对于认定为不应给予补偿的部分，经履行对违法建设实施强制拆除的一般程序后，予以强制拆除。本案中，盘城街道办既未经谢桃同意，亦未履行违法建设强制拆除的一般程序即对该部分无证房屋予以拆除，原审判决认定盘城街道办拆除27.72平方米以及18.48平方米的案涉房屋行为违法，亦无不当。 三、盘城街道办是否应承担行政赔偿责任以及赔偿的方式、数额。 《国家赔偿法》第四条第（三）项规定，行政机关违法征收，侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。盘城街道办在拆除谢桃所有的案涉房屋前，既无征收、补偿决定，又未征得谢桃同意先行拆除房屋，且至今双方仍未签订补偿安置协议，谢桃至今未得到任何形式补偿，盘城街道办拆除案涉房屋的行为已构成重大且明显违法，应当依法赔偿。 关于赔偿的标准及数额，本案系因违法拆除引发的赔偿，为体现对违法征收和违法拆除行为的惩戒，并有效维护谢桃的合法权益，保障谢桃的居住权，对谢桃房屋的赔偿不应低于因依法征收所应得到的补偿，同时，对谢桃房屋的赔偿标准亦不应低于同等条件下徐国新所获得的补偿标准。结合《高新区产业区四期环境综合整治项目房屋拆迁补偿安置方案》以及盘城街道办与徐国新签订的《浦口区征地房屋拆迁补偿安置协议（货币拆迁）》，比照徐国新在证载面积同为20.2平方米、其他无证房屋面积大于220平方米情形下，盘城街道办经有效确认其房屋面积为220平方米的事实，本院认为，谢桃所有的20.2平方米和27.72平方米的房屋均为拆迁公告之前已实际建成并实际使用，与经有效确认的徐国新的房屋性质相同，故对该两部分的面积之和47.92平方米的房屋应当按照合法面积予以补偿；对于18.48平方米的房屋，系谢桃为获得拆迁安置而建设，考虑到盘城街道办对徐国新户认可尚有73.92平方米房屋未签订拆迁补偿安置协议，该73.92平方米房屋中包含了该部分18.48平方米的房屋，故本院对该部分房屋按照拆迁住宅房屋的附房、披房补偿政策仅补偿原房补偿款，对该部分面积不补偿装修补偿款、搬家费、过渡费、提前搬家奖励费等。具体数额计算如下：1.原房补偿款550元/平方米*(20.2平方米+27.72平方米+18.48平方米)=36520元；2.区位补偿款150元/平方米*(20.2平方米+27.72平方米)=7188元；3.购房补偿款3300元/平方米*(20.2平方米+27.72平方米)=158136元；4.装修补偿款800元/平方米*(20.2平方米+27.72平方米)=38336元；5.搬家费12元/㎡*(20.2㎡+27.72㎡)=575.04元，按照南京市浦口区拆迁政策规定，搬家费保底1000元/户，故应当为1000元；6.每月过渡费8元/平方米*(20.2平方米+27.72平方米)=383.36元，按照南京市浦口区拆迁政策规定，每月过渡费不足1000元的，补足至1000元，过渡时间为24个月，超过24个月补发过渡费），则过渡费为1000元/月*24月=24000元；7、提前搬家奖励费1000元/平方米*(20.2平方米+27.72平方米)=47920元，按照南京市浦口区拆迁政策规定，提前搬家奖励费保底50000元/户，故应当为50000元，以上费用合计315180元。 关于赔偿的方式，虽然《国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。本案中，案涉房屋已经列入高新区产业区四期项目拆迁范围，且已被盘城街道办实际拆除，返还财产、恢复原状已履行不能。至于是否以支付赔偿金形式赔偿，本院认为，案涉房屋如系依法进行的拆迁与拆除，谢桃可以根据南京市浦口区征地拆迁相关“货币化补偿”政策选择申购拆迁安置房，也可以放弃申购拆迁安置房并经公证后领取货币补偿款。因此，基于对谢桃房屋的赔偿不应低于因依法征收所应得到的补偿原则，且谢桃的居住权应当依法予以保障，谢桃仍可以选择申购拆迁安置房。盘城街道办认为，按照《2017年盘城街道房屋征收补偿安置方案实施细则（街道）》以及《高新区产业区四期环境综合整治项目房屋拆迁补偿安置方案》关于“自然分户”的规定：“房屋产权人离婚的，产权人和原配偶共同按照一户补偿安置标准予以补偿安置”，谢桃不符合补偿安置的条件。本院认为，谢桃与徐国新于2015年1月27日协议离婚，2016年6月21日办理分户，浦口区法院于2016年8月30日作出的民事调解书对登记在徐国新名下的房屋进行了分割，而案涉项目于2017年5月6日发布拆迁通告，徐国新、谢桃各自在发布拆迁通告前、后又分别再婚。谢桃的户籍在当地且已经单独分户，考虑到人性化原则、最大限度保护谢桃合法权利以及盘城街道当地拆迁申购拆迁安置房的普遍性，对于谢桃的赔偿应以拆迁安置房的形式较为适宜。具体应当比照盘城街道办与徐国新签订的《浦口区征地房屋拆迁补偿安置协议（货币拆迁）》，谢桃所获得的补偿款中的原房补偿款、区位补偿款、购房补偿款合计201844元作为购买拆迁安置房房款预存，用于安置房建设；扣除三项补偿款外的其他补偿款113336元支付给谢桃；谢桃安置房的选址位于盘城安置房片区，可选安置房面积为50.461平方米(201844元÷4000元/平方米=50.461平方米);其他未尽事宜同盘城街道办与徐国新签订的《浦口区征地房屋拆迁补偿安置协议（货币拆迁）》所确定的内容。 综上，上诉人谢桃请求被上诉人盘城街道办赔偿其与徐国新的拆迁补偿款相同的赔偿数额为1320880元的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定被上诉人盘城街道办拆除案涉房屋行为违法的事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，本院予以确认；但关于上诉人谢桃的赔偿事宜认定事实不清、适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持原南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1672号行政判决第一项； 二、撤销原南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1672号行政判决第二项； 三、改判被上诉人南京市浦口区人民政府盘城街道办事处赔偿上诉人谢桃损失315180元，其中原房补偿款、区位补偿款、购房补偿款合计201844元作为购买拆迁安置房房款预存用于安置房建设，南京市浦口区人民政府盘城街道办事处按照高新区产业区四期项目拆迁补偿政策确定给予谢桃的安置房面积并据实结清差价；扣除三项补偿款外的其他补偿款113336元，于本判决生效之日起十五日内支付给谢桃；谢桃安置房选址位于盘城安置房片区，可选安置房面积不小于50.461平方米。其他未尽事宜同南京市浦口区人民政府盘城街道办事处与徐国新签订的《浦口区征地房屋拆迁补偿安置协议（货币拆迁）》确定的标准； 四、驳回上诉人谢桃的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被上诉人南京市浦口区人民政府盘城街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审判长 洪 途 审判员 王玉刚 审判员 付 双 二〇二〇年九月二十三日 书记员 刘晓春