北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行终529号上诉人（一审原告）张俊凤，女，1963年11月17日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。上诉人（一审原告）靳向东，男，1956年7月1日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。上诉人（一审原告）佟淑香，女，1964年2月2日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。上诉人（一审原告）孙祥，男，1958年5月22日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。上诉人（一审原告）李呈友，男，1947年2月20日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府。上诉人张俊凤、靳向东、佟淑香、孙祥、李呈友因北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）信息公开及北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108行初206号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2019年9月11日，张俊凤、靳向东、佟淑香、孙祥、李呈友等8人向海淀公安分局邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开：1.铁家坟88号、74号、93号、97号、109号、107号、112号、115号的房屋定损报告；2.分局认为88号、74号、93号、97号、109号、107号、112号、115号不够定为黑恶势力的法律依据。后经张俊凤等8人补充说明，将申请公开的第二项改为：铁家坟88号、74号、93号、97号、109号、107号、112号、115号被开发商强拆，分局不予认定开发商为黑恶势力的法律依据。2019年10月28日，海淀公安分局作出海公信息公开（2019）第72号《政府信息公开申请答复书》（以下简称被诉答复书），告知张俊凤、靳向东、佟淑香、孙祥、李呈友等8人：“经查，关于您申请获取的信息，其中：1.铁家坟88号、74号、93号、97号、109号、107号、112号、115号的房屋定损报告。您的申请涉及刑事案件，系司法信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条调整范围的信息，本机关不再按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定作出答复。2.铁家坟88号、74号、93号、97号、109号、107号、112号、115号被开发商强拆，不够定为黑恶势力的法律依据。经查，您所申请的信息系向本机关提出咨询。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条和《北京市政府信息公开规定》第二十九条第一项之规定，现告知您所提咨询不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围。本机关不再按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定作出答复。”张俊凤、靳向东、佟淑香、孙祥、李呈友不服上述被诉答复书，向海淀区政府申请行政复议。2020年1月15日，海淀区政府作出海政复决字〔2019〕442号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持海淀公安分局作出的被诉答复书。另查，2017年12月26日，海淀公安分局作出京公海治立字〔2017〕000298号立案决定书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条、第一百一十条之规定，决定对刘志强、孟凡龙故意损毁财物立案侦查。同日，海淀公安分局永定路派出所经批示的《呈请刑事并案报告书》载明：2017年以来，永定路派出所多次接到在海淀区永定路铁家坟村因房屋强拆引发人身、财产受到侵害的报案。2017年12月25日，刘志强、孟凡龙非法强拆铁家坟74、93、97、115号房屋，涉嫌故意损毁财物罪，海淀公安分局于2017年12月26日将该案立为刑事案件处理，经查，刘志强、孟凡龙等人涉嫌故意损毁财物案与2017年以来永定路派出所多次接到的在海淀区永定路铁家坟村因房屋强拆引发人身、财产受到侵害的报案存在关联性，并案处理有利于查明犯罪事实。诉讼过程中，经询问，张俊凤等述称，房屋定损报告系海淀公安分局在办理刘志强、孟凡龙等人涉嫌故意损毁财物的刑事案件中获取的，根据《公安机关执法公开规定》，涉及刑事案件的信息，只要当事人（受害人）申请，就应当依法公开。2020年6月19日，一审法院作出裁定认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民提起行政诉讼应当有事实根据。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，张俊凤、靳向东、佟淑香、孙祥、李呈友向海淀公安分局申请公开的第一项信息“铁家坟88号、74号、93号、97号、109号、107号、112号、115号的房屋定损报告”，属于公安机关在履行刑事侦查职责过程中制作或获取的信息，不属于行政机关履行行政职责过程中制作或获取的信息，即不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息，故张俊凤、靳向东、佟淑香、孙祥、李呈友所提诉讼缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。其次，张俊凤、靳向东、佟淑香、孙祥、李呈友所申请公开的第二项信息“铁家坟88号、74号、93号、97号、109号、107号、112号、115号被开发商强拆，分局不予认定开发商为黑恶势力的法律依据”，该申请实质上是就相关事项进行咨询，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息公开申请，因此，海淀公安分局针对张俊凤、靳向东、佟淑香、孙祥、李呈友提出的上述申请作出的被诉答复书以及是否对张俊凤、靳向东、佟淑香、孙祥、李呈友的咨询另行答复，均对张俊凤、靳向东、佟淑香、孙祥、李呈友的权利义务不产生实际影响。综上，张俊凤、靳向东、佟淑香、孙祥、李呈友提起本案诉讼不符合起诉条件，依法应予驳回。基于此，对于张俊凤、靳向东、佟淑香、孙祥、李呈友要求撤销海淀区政府作出的海被诉复议决定的起诉应一并驳回。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项、第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回了张俊凤、靳向东、佟淑香、孙祥、李呈友的起诉。张俊凤、靳向东、佟淑香、孙祥、李呈友不服一审裁定，上诉至本院，请求撤销一审裁定，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由略为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，本案有适格的原告，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。而一审法院却错误认定本案没有事实根据，以不符合起诉条件为由，是适用法律错误的情形，一审裁定应依法予以撤销。本案中，上诉人申请执法信息公开，既符合中央的精神，又符合政策、法律、法规的要求，海淀公安分局不依法公开应当公开的执法信息是明显属于不作为、乱作为的违法行为，却违法被海淀区政府维持，是明显的滥用职权的违法行为，被上诉人的违法行为又被一审法院以“没有事实根据，不符合起诉条件”维持，是适用法律错误的情形。根据《公安机关执法公开规定》第二十五条之规定，海淀公安分局是涉案定损报告信息的获取者，上诉人依法向其申请公开执法信息依法有据，海淀公安分局应当予以公开。上诉人申请要求公开的“不予认定开发商为黑恶势力”的法律依据不是咨询事项，海淀公安分局应依法予以公开，并且是否公开，对上诉人的权利义务产生了极大的影响。被上诉人海淀公安分局、海淀区政府在二审期间未发表意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，上诉人向海淀公安分局申请公开的第一项内容是“1.铁家坟88号、74号、93号、97号、109号、107号、112号、115号的房屋定损报告”，根据本案查明事实，上诉人要求公开的内容系海淀公安分局办理刑事案件中行使侦查犯罪活动中形成的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息及其调整范围，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。上诉人申请公开的第二项内容为“2.铁家坟88号、74号、93号、97号、109号、107号、112号、115号被开发商强拆，分局不予认定开发商为黑恶势力的法律依据”，其信息公开申请实质上是向海淀公安分局提出相关问题的法律咨询，并非上述条例所规定的政府信息公开申请。因此，海淀公安分局针对第二项信息公开申请作出的被诉答复书内容属于对公民、法人或者其他组织合法权益明显不产生实际影响的行为。综上，上诉人针对被诉答复书提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。上诉人针对被诉复议决定提起的诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条之规定，应当一并予以驳回。综上，一审法院裁定驳回张俊凤、靳向东、佟淑香、孙祥、李呈友的起诉正确，审理程序合法，本院应予维持。张俊凤、靳向东、佟淑香、孙祥、李呈友关于撤销一审裁定的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其全部上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐钟佳审 判 员 朱一峰审 判 员 杨晓琼二〇二〇年九月二十一日法官助理 武秀绘书 记 员 郝昊嵩