宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0213民初274号原告：应某1，男，1955年5月31日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：谢星虹，上海汇业（宁波）律师事务所律师。原告：周某，女，1922年8月16日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告：应某2，女，1946年3月8日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告：应某3，女，1948年10月27日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告：应某4，女，1963年10月15日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：应某5，男，1951年11月9日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：应成锋，男，1978年7月8日出生，汉族，住宁波市奉化区，系被告应某5之子。原告应某1为与被告应某5继承纠纷一案，于2020年1月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员左红卫适用简易程序进行审理。因本案为遗产继承纠纷，依据法律规定需征求被继承人应康夫的其他遗产继承人周某、应某2、应某3、应某4是否放弃继承权，在四人均明确不放弃的情况下，本院依法追加四人为本案原告并通知其参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序进行审理，并由审判员左红卫与人民陪审员吴光、王忠强组成合议庭于2020年8月21日进行了开庭审理。原告应某1的委托诉讼代理人谢星虹、被告应某5及其委托诉讼代理人应成锋到庭参加诉讼，追加的原告周某、应某2、应某3、应某4未到庭参加诉讼。案件审理期间，因受新型冠状病毒肺炎疫情影响，案件中止审理了些许时间。本案现已审理终结。原告应某1向本院起诉，请求判令：一、要求被告返还原告享有的其父亲应康夫的遗产即坐落于奉化区××街道××村应家基地及火堆一小间的拆迁补偿款（160776元）中1／6的继承份额26796元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人应康夫已去世多年，其与周某系夫妻，共生育二子三女。几年前，应康夫名下的应家空基地一间及火堆一小间拆迁，被告应某5于2017年3月27日从莼湖街道东谢村村委会领取拆迁补偿款160776元，领取后一直未告知原告。原告从村委会得知后，通过村委会与被告多次进行协商要求被告返还原告应得的拆迁款，但协商未果。原告认为，上述拆迁补偿款属于应康夫的遗产，理应按照法定继承，由应康夫的法定继承人共同享有。现被告私自收取拆迁补偿款，拒绝分割，已严重损害了原告的合法权益。据此，原告根据《继承法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，现特向法院提起诉讼，请求法院依法判令支持原告的诉讼请求。被告应某5答辩称，位于东谢村应家空基地一间和火堆一小间是其结婚成家时从父亲应康夫处分家分得的，根本不属于父亲的遗产，分得后上面的建筑亦是其修建的，母亲周某、三个姐妹及村里的邻居都可以证明。原告结婚成家时父亲也分了房子给他，按原告理解，是不是原告现在的房子也是父亲留下的遗产也要分割。原告的起诉无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告应某1为证明其主张，向本院提供如下证据：1.从宁波市奉化区档案馆调取的登记在应康夫名下的土地房产所有证存根一份，用以证明位于东谢村应家空基地一间和火堆一小间的所有权人为应康夫，在应康夫去世后，应家空基地一间和火堆一小间作为应康夫的遗产，包括原告在内的继承人都有权分割的事实；2.东谢村村委会出具的证明一份，用以证明原告系应康夫的次子，对应康夫的遗产享有继承权的事实；3.东谢村村委会出具的证明一份【原件在（2019）浙0213民初5404号案卷中】，用以证明东谢村应家空基地一间和火堆一小间拆迁分得的拆迁补偿款为160776元的事实；4.付款凭证一份【原件在（2019）浙0213民初5404号案卷中】，用以证明该拆迁补偿款全部由被告领取的事实。被告应某5对原告应某1提供的上述证据发表如下质证意见：1.对第一份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。××××年其结婚成家时，父亲应康夫就将应家空基地一间和火堆一小间分给了被告，分到后其在1985年进行了修建，此后其一直使用至村里拆迁。母亲周某、三个姐妹及村里的邻居都可以证明。该处父亲分给其后，就属于其的个人财产了，不属于父亲的遗产。2.对第二份证据无异议。3.对第三份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。该补偿款是村里对被告建造在该处的建筑物及建筑物内的财产进行的补偿，是补偿给被告个人的。4.对第四份证据无异议，当时该补偿款是被告儿子应成锋代被告领取的。被告应某5为证明其辩称，向本院提供十七位东谢村的村民出具的证明及母亲周某出具的证明【共18份，原件在（2019）浙0213民初5404号案卷中】，用以证明被告在××××年结婚成家时，父母将应家空基地一间和火堆一小间分给了被告，被告在1985年修建了一间房屋。此后，被告一直使用至村里拆迁，该处不属于父亲应康夫的遗产，是被告个人财产的事实。原告应某1对被告应某5提交的上述证据发表质证意见称，对上述证明的真实性、合法性及关联性均不予认可。首先，上述证明属于证人证言，按照法律规定，证人应出庭佐证才符合证据形式。其次，上述证明是预先打印的，从言语的表述上看，明显是被告打印好再找别人签字的，并非证人个人自由、真实的陈述。再者，庭审时，在证明上签字、按手印的证人均未到庭，证明上的签字、手印真实性无法核实。故该组证据不能采信。在本案审理期间，包括（2019）浙0213民初5404号原告应某1诉被告应某5共有纠纷一案审理期间，本院对相关人员作了如下询问笔录：1.2019年10月25日本院对东谢村村委会成员谢广南进行调查问询，其在询问中作出如下陈述：应家空基地一间及火堆一小间是本案被告应某5在住且已经很多年了；村里拆迁已经八九年了，因为应某5与村里就拆迁补偿款金额一直谈不拢，直到2017年应某5儿子才从村里把钱领走；周某有二个儿子三个女儿，即应某1、应某5、应某2、应某3、应某4。2.2019年10月25日本院对周某进行调查询问，其在询问中作出如下陈述：应某1、应某5是其两个儿子；东谢村应家空基地一间及火堆一小间应某5已经住了40多年了，上面房子也是应某5建造的；对应某1作为证据提交给本院的“我在东谢应家有空基地一间和火堆一小间，位置是坐东朝西，现在留给两个儿子（应某5、应某1）共同分配2010年11月30日证明人周某”证明一份，周某确认该证明上的签名不是其本人的签名。3.2019年11月25日本院对周某再次进行了问询，其在询问中再次确认其没有在应某1提交的证明上签过名。当被问及应家空基地一间及火堆一小间应该属于谁的，拆迁补偿款该怎么分配时，其陈述“这个是我老伴处理的，我不管，他去世前已经处理好了”，“我现在年龄大了，他们的事情记不起来，也不想管，之前老头子怎么分的就那样处理好了，有什么好争的”。4.2020年3月11日本院对应某4进行调查问询，其在问询中陈述应家空基地一间及火堆一小间应该是父亲上一辈留下来的，期间发生过一次火灾，火灾后父亲重新建的房子，后来房子倒掉后，应某5又重新建的房子，拆迁的房子是应某5后来自己建的。5.2020年3月12日本院又对应某4、应某2进行了调查问询，其在问询中陈述“这个空基地之前是爷爷那一辈传下来的，中间1968年1969年左右东谢村发生一场大火，这个空基地上的房子全部烧毁了，我奶奶和一个妹妹也被烧死了，房子烧毁之后，村里统一规划，我爸爸又重新出钱建的房子，建的两间小房子。父亲建的两间房子后来应某5结婚后就给应某5住了，拆迁的是应某5自己建的用来养鸡养猪的小房子，这小房子是后来应某5自己建的。应某1现在的房子也是爸爸建好后，在应某1结婚了给他住的。这个农村儿子要结婚了，父母肯定会把房子先造好，房子造好后让他们结婚，给他们单住的，相当于分家分掉了。如果应某5的房子补偿款按父亲遗产处理，那么应某1的房子是不是也要按遗产处理，我们的意见是既然父母都已经分好了，就不要再折腾了。”6.2020年4月26日本院对东谢村书记谢国恩进行了调查问询，其在问询时陈述：应某5领取的拆迁补偿款金额为160776元，拆迁的房子是应某5建的，应某1提交的土地房产所有证存根之前看到过，是火灾发生前的，跟后来实际面积有出入。原告应某1对上述笔录的真实性、合法性均无异议，但认为，根据权证显示，应家空基地一间及火堆一小间的所有权人为被继承人应康夫，在没有证据证明应康夫已将该房产赠与给应某5的情况下，该房产就属于应康夫的遗产，原告作为儿子就享有继承权。本案中，除原告提交的该土地房产所有证存根外，在此后的几十年时间里，未再重新办理过权属的登记确认或变更手续。法律规定，涉及房产的赠与是要有书面赠与合同并要办理权属变更手续的，但本案中并没有。故该应家空基地一间及火堆一小间属于应康夫的遗产，原告有权分割。被告应某5对上述笔录的真实性、合法性无异议，认为应家空基地一间及火堆一小间在其结婚成家时，父母就以分家的形式分配给了其，母亲及三个姐妹的询问笔录也证明了该事实。原告应某1在结婚成家时父母也分配了房子给他。故该拆迁补偿款是其个人的，不属于遗产，原告无权分配。因原告应某1提交的证据，被告应某5对证据的真实性、合法性均无异议，故本院对该些证据予以确认。因被告应某5提交的证明在证据类型上属于证人证言，庭审时该些证人均未到庭，故对该些证明上证人的签名、手印真实性无法核实，故对该些证明本院不予确认。至于经本院确认的证据能否实现其证明目的，本院将结合所有的证据材料及询问笔录、庭审查明的情况在下文中予以综合认定。本院经审理，认定事实如下：应康夫与周某系夫妻，二人共生育二子三女，分别为：应某1、应某5、应某2、应某3、应某4。1952年，奉化地方政府依据当时国家的土改政策向户主应康夫颁发了土地房产所有证，确认位于奉化区××街道××村××段归应康夫该户所有。六十年代末，东谢村发生一场大火灾，应康夫一家所有的上述房屋亦被大火烧毁。火灾后，应康夫在原来基地上重新建造了房屋。被告应某5结婚成家时，应康夫将该房屋分给其居住使用，后在八十年代中期，被告应某5对该房屋又进行了修缮翻建。原告应某1结婚成家时，应康夫亦向其分配了房屋供其居住。2003年，应康夫去世。2010年左右，东谢村进行征地拆迁，被告应某5居住使用的上述房屋亦在拆迁范围内。因对拆迁补偿金额有异议，被告应某5直到2017年才将160776元拆迁补偿款从村里领走。2019年10月21日，原告应某1以共有纠纷为由向本院起诉，要求被告应某5向其返还拆迁补偿款80388元，并支付自起诉之日起至实际履行日止的利息损失。其起诉理由是：2010年11月30日，母亲周某出具一份证明，载明将位于东谢村应家空基地一间和火堆一小间留给两个儿子（应某5、应某1）共同分配。拆迁后，因拆迁补偿款160776元全部由被告应某5领走。按照母亲周某出具的证明，该拆迁补偿款原告应某1应分得一半，故诉至法院。案件受理后，在向周某进行调查问询时，周某否认该证明系其出具。案件审理中，被告应某5也提交了一份由周某签名的落款时间为2019年10月30日的证明，该证明载明“位于东谢村应家的空基地一间和火堆一小间是应某5××××年结婚后分给他的，所有权归应某5所有，其余子女无权分配”。在此情况下，原告应某1向本院提交撤诉申请，本院作出（2019）浙0213民初5404号民事裁定书准许了原告应某1的撤诉申请。后原告应某1又以位于东谢村应家的空基地一间和火堆一小间属于应康夫的遗产，原告作为儿子享有继承权为由再次起诉，要求被告应某5向其返还拆迁补偿款的1／6即26796元。本院认为：原告应某1要求被告应某5向其返还1／6的拆迁补偿款前提须是位于东谢村应家的空基地一间和火堆一小间是属于父亲应康夫的遗产。因应康夫去世已快二十年，空基地一间和火堆一小间的拆迁也已十年。在时间久远，很多细节无法查清的情况下，本院认为，原、被告的母亲周某的表态对事实的认定是有重要意义的。在原告应某1第一次起诉及本次起诉过程中，周某作为1922年出生即将百岁的老人虽然因不堪忍受两儿子的争吵不愿表态发言，但在仅有的两次问询中，老人还是明确表达出“之前老头子怎么分的就那样处理好了，有什么好争的”这样的意见。作为享有继承权的应某4、应某2也持同样的意见。在向东谢村村委会成员进行调查问询时，村委会成员亦确认拆迁的房屋是被告应某5修建的且已居住使用了很多年。原告应某1在庭审中对被告应某5在八十年代修缮翻建房屋且此后一直居住使用至拆迁的事实亦予以认可。在原告应某1认可其结婚成家时，应康夫亦向其分配了房屋的情况下，结合旧时农村分家很少有书面约定的实际，在涉及继承问题上，周某、应某2、应某4作出上述表态明显损害其自身权益的情况下，三人的上述表态具有很高的可信度，更接近实际事实。故本院认定，被告应某5在结婚成家时，涉及拆迁的应家空基地一间及火堆一小间以分家的形式已分配给了被告应某5，不属于应康夫的遗产。其次，原告应某1提交的土地房产所有证存根，是建国初期在土地改革的特殊历史期间，地方政府颁发的确认土地及房屋归个人所有的权属证明。土地公有化改造完成后，我国的土地所有权制度经历了一系列的演变过程，农村土地从私有也转变为集体所有。因此，在五十年代发放的该土地房产所有证关于土地所有的内容已经没有了法律依据，已不能作为土地所有权的法律凭证。在此情况下，原告应某1仅凭该土地房产证存根无法证明位于东谢村应家的空基地一间及火堆一小间属于应康夫的遗产。综上，原告诉请无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十条、第七十四条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告应某1、周某、应某2、应某3、应某4的诉讼请求。案件受理费470元，由原告应某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  左红卫人民陪审员  吴 光人民陪审员  王忠强二〇二〇年九月十日书 记 员  徐淑贞附：一、本判决依据的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十条：在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。第七十四条：人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。第一百零五条：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。