河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终3708号上诉人(一审原告)：王俊芝，女，汉族，1969年2月16日生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：樊国臣，河南陈州律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：河南润发路桥置业发展有限公司，住所地河南省新郑市中华南路东侧645号。法定代表人：高发治，该公司总经理。委托诉讼代理人：张青昆，该公司员工。被上诉人（一审被告）：河南润发路桥置业发展有限公司鹿邑分公司，住所地鹿邑县真源大道涡河桥东北角。法定代表人：刘书亭，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志红，该公司员工。上诉人王俊芝因与被上诉人河南润发路桥置业发展有限公司、河南润发路桥置业发展有限公司鹿邑分公司民间借贷纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初5921号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王俊芝上诉请求：依法撤销河南省鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初5921号民事裁定书，指令鹿邑县人民法院继续审理该案。事实和理由：上诉人认为该裁定书认定事实错误，裁定结果错误，本案依法应由鹿邑县人民法院作为民事纠纷案件进行审理。润发鹿邑分公司欠上诉人及张润发的款项（共计4554130元）系由以下款项构成：①鹿邑分公司欠张广林款300多万元，张广林欠上诉人王俊芝借款20万元、5万元（2012年12月15日）、100万元（2012年11月5日）、6.82万元（2014年7月5日）：欠王俊之丈夫张书培借款现金2735580元（2015年1月5日欠款）、7.63万元（2015年1月5日欠款）并向上诉人及张书培出具的有欠款手续。2019年9月18日，鹿邑分公司与上诉人及张书培结算时，打包抵账欠上诉人及张书培150万元。如此情况下，上诉人及张书培净亏150多万元，免除了鹿邑分公司欠张广林至少150多万元的债务。②鹿邑分公司欠张书培、马建华、李慧峰三人工资款共计120930元。（注明：虽然2016年9月18日马建华、张书培向鹿邑分公司出具收到条，但是，事实上该笔款未实际支付。）③刘曙光、靳建成（××）向张书培借款138万元（刘曙光、靳建成于2015年10月25日向张书培出具借条）及之前欠款128万元的利息403200元，（注明含张广林10万元）。④关于公司转让费。河南润发路桥置业发展有限公司成立于2005年7月12日，公司注册地是郑州市伏牛路106号。成立之前的2005年6月8日，张书培、王俊芝、张书志、岳文学、王留周订立《河南润发路桥置业发展有限公司章程》，公司章程约定：由张书培出资1200万元占公司股权48％、王俊芝（即本案上诉人）出资400万元占公司股权16％、张书志名义出资300万元占公司股权12％、王留周名义出资300万元占公司股权12％、岳文学名义出资出资300万元占公司股权12％。该公司是以上诉人王俊芝与张书培的儿子张润发的名字命名的公司名称。按当时的公司注册验资时，张书志、岳文学、王留周的验资资金是由张书培、王俊芝实际上出资，张书志、岳文学、王留周三人只是名义上的股东，不享有公司的实际利益。公司的法定代表人是张书培。2008年6月3日，公司注册地由郑州市伏牛路106号改为现注册地。王俊芝、张书志、岳文学、王留周退出公司。公司注册资本由张书培出资610万元占公司股权比例75.3％，张根太名义出资100万元占公司没有股权12.35％，毛苟信名义出资100万元占公司名义股权12.35％。变更张书志（张书培之弟）为公司法定代表人（不实际经营公司，实际经营公司的仍然是张书培）。后毛苟信退出公司，变更王敬宇（王俊芝之亲属）为名义股东（不实际经营公司事务）。2008年12月2日河南润发路桥置业发展有限公司成立分公司即河南润发路桥置业发展有限公司鹿邑分公司，开发经营位于鹿邑县××侧、××大道东侧的涡之阳．府邸小区。靳建成作为该项日的负责人与润发公司的实际控制人张书培订立《合作协议》，约定：鹿邑分公司每年向润发公司缴纳管理费10万元。2016年9月18日，河南润发路桥置业发展有限公司鹿邑分公司的实际控制人刘曙光及实际股东靳建成、张水花、刘志远以经营方便为由，要求将润发公司的股东变更到刘曙光能够控制的人的名下，故双方于2016年9月18日订立《公司转让协议书》，根据该协议书，张书培实际控制的润发公司转让给刘曙光控制的人刘志远和高发治名下；刘曙光、靳建成、张水花、刘志远等鹿邑分公司的实际控制人代表鹿邑分公司自愿给付张书培作为实际控制人的润发公司转让费100万元即6年管理费60万元。2016年9月20日，在鹿邑分公司与张润发订立商品房买卖合同并向张润发出具收到商品房款（4070760元），向王俊芝出具欠款48万元后，鹿邑分公司的股东过户（变更）。根据上述事实，润发公司的实际出资人、所有人、受益人为张书培。关于公司转让费和管理费给付的约定不违反法律规定；张书培将自己公司财产权收益给予儿子张润发也不违反法律规定：王俊芝将自己的债权的一部分给予儿子张润发符合法律规定：王俊芝行使债权请求权只是自己应得款的一部分。本案系明显的民事权益争议，属于人民法院审理的案件范围。因此，一审裁定书认定事实错误，导致裁定结果错误。为此，依法提起上诉。河南润发路桥置业发展有限公司、河南润发路桥置业发展有限公司鹿邑分公司辩称，一、上诉人涉嫌职务侵占罪，事实清楚。1、从上诉人的上诉状可知，润发鹿邑分公司欠上诉人及张润发的款项（4554310元)系由以下款项构成，张广林债务150万元;张书培、马建华、李慧峰三人工资12.093万元;刘曙光、靳建成借张书培款138万元及利息40.32万元;公司转让费100万元及管理费60万元。2、根据《中华人民共和国公司法》规定，河南润发路桥置业发展有限公司具有公司三独性（独立的财产;能以自己的独立名义享有民事商事权利能独立的承担民事商事责任）。作为河南润发路桥置业发展有限公司实际控制人张书培把公司的财产（公司转让费、管理费）转移到自己的妻子及儿子名下，其行为已涉嫌职务侵占。二、上诉人涉嫌职务侵占罪，其起诉应驳回。根据河南省鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初5921号民事裁定书可知，“张书培将其中4070760元转移至儿子张润发名下,张润发用此款购润发鹿邑分公司商品房,将其中48万元转移至妻子王俊芝名下。王俊芝、张书培、张润发三人涉嫌职务侵占罪”。根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案不属于经济纠纷案件，应当裁定驳回起诉。综合上述事实和理由，答辩人认为上诉人的上诉请求违背事实真相，不符合民事诉讼法的规定，并且涉嫌职务侵占罪，恳求法庭在查明事实的基础上，依法驳回上诉人诉讼请求。王俊芝向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款48万元及利息(以48万元为基数,年利率6%计算,自起诉之日至被告实际付款之日);2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由:被告因工程需要向原告借款,2016年9月18日,被告向原告出具借条一份,约定被告向原告借款48万元,该款项在房屋建成后归还。但因被告原因该项目处于停工,迟迟无法建成。被告明显在阻碍借款归还调解的成就,该情况应当视为借款归还条件已成就,被告应当向原告归还该笔借款。一审法院经审查认为，最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。润发公司与润发鹿邑分公司结算时，润发鹿邑分公司应付润发公司的款4554130元，时任润发公司经理的张书培将其中4070760元转移至儿子张润发名下，张润发用此款购润发鹿邑分公司商品房，将其中48万元转移至其妻王俊芝名下。王俊芝、张书培、张润发三人涉嫌职务侵占罪。根据上述规定，本案不属于经济纠纷案件，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告王俊芝的起诉。本院认为，最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，润发公司与润发鹿邑分公司结算时，润发鹿邑分公司应付润发公司的款项为4554130元，时任润发公司经理的张书培将其中4070760元转移至儿子张润发名下，张润发用此款购润发鹿邑分公司商品房，将其中48万元转移至其妻王俊芝名下。王俊芝、张书培、张润发三人涉嫌刑事犯罪。一审裁定驳回起诉并无不当，应予维持，上诉人的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张新建审判员  杨 睿审判员  刘登印二〇二〇年九月二十二日法官助理徐世超书记员孙静静