江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民终3357号上诉人（原审原告）：常州市金坛区朱林镇三星村村民委员会第七村民小组。住所地常州市金坛区三星村。负责人：王兆林，系该村民小组组长。被上诉人（原审被告）：王志成，男，1956年10月13日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：吴晔，江苏剑群律师事务所律师上诉人常州市金坛区朱林镇三星村村民委员会第七村民小组（以下简称三星村委第七小组）因与被上诉人王志成土地承包经营权纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2020)苏0413民初474号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人常州市金坛区朱林镇三星村村民委员会第七村民小组上诉请求：撤销常州市金坛区人民法院(2020)苏0413民初474号民事裁定并指令原审法院审理。事实和理由：本案为农村土地承包合同纠纷并不涉及土地权属争议。上诉人作为享有农村集体土地所有权人与王志成签订合同将土地发包给王志成使用，也根据合同要求王志成支付承包费和逾期使用费。原裁定认定上诉人主张是“集体经营的土地”与事实不符，显属牵强附会。上诉人并非主张集体土地经营权,而是作为发包方行使合同权利即集体土地所有权。我国只存在农村集体土地所有权，并不存在农户个人土地所有权；上诉人从未主张土地经营使用权，并且对王志成承包使用土地不持异议。因此，在本案中并不存在我国《土地管理法》第十四条规定的土地所有权和使用权争议。原裁定对此认定的事实不清，适用法律错误。实际上，双方对王志成承包经营使用土地并无争议，双方争议的仅是这种承包的性质冗竟是专业承包还是家庭承包，这属于承包合同纠纷处理范围，也是我国《农村土地承包法》而非《土地管理法》调整的法律关系。何况，原审法院（2016)苏0482民初3446号和常州市中级人民法院（2017)苏04民终2192号两审民事判决书已认定该承包系专业承包（即其他方式的承包）而不是家庭承包，这也说明本案属于法院审理的承包合同纠纷范畴。被上诉人王志成未作书面答辩。常州市金坛区朱林镇三星村村民委员会第七村民小组向原审法院起诉请求：1.判令王志成支付的承包费31110元，并支付合同外长期占用的土地使用费（其中18.3亩自2009年7月29日起，另有5.4亩自2004年1月2日起，一直计算至王志成将土地实际返还给三星村委第七小组之日止，标准按法院委托第三方评估的市场平均价确定)；2.王志成承担本案诉讼费。王志成辩称，三星村委第七小组所诉不实。两份承包合同的土地属于王志成家庭承包责任田，其中有王志成本人的承包田，也有与他人置换的承包田，因当时开挖鱼塘需要履行审批手续，所以才与三星村委第七小组签订承包合同的，上交款也按照承包责任田上交的。三星村委第七小组要求我返还土地没有事实根据。请求法院驳回三星村委第七小组的诉讼请求。原审法院经审查查明，三星村委第七小组由原西岗乡东岗村第八、第九、第十村民小组合并组成。王志成为该集体经济组织成员。1994年1月1日，三星村委第七小组、王志成签订一份《协议书》，约定三星村委第七小组将围里低洼田6.4亩交由王志成承包围田养鱼，承包期10年即从1994年1月1日起至2004年1月1日。承包到期后王志成有继续承包优先权。后因做村道占去其中1亩，王志成实际承包面积5.4亩。1999年7月29日，三星村委第七小组又与王志成签订一份《西岗镇东岗村第十村民小组围田养殖承包合同》，约定三星村委第七小组将圩里12.18亩和郭子丘6.12亩土地给王志成承包养殖，承包期10年从1999年7月28日起至2009年7月28日止，王志成每年每亩净上交三星村委第七小组170元。因涉及上述两宗农村土地承包经营权的权属归属登记问题，2016年11月10日，常州市金坛区人民政府作出坛政发〔2016〕101号文件：常州市金坛区人民政府关于收回王志成户土地承包经营权证的决定。朱林镇三星村七组是由原西岗乡东岗村第八队、第九队、第十队三个生产队合并而成，王志成户属于原东岗村第十队集体经济组织成员。1994年1月1日原东岗村十队与王志成户签订了围田养鱼协议书，面积为6.4亩，期限十年；1998年该组未能按政策要求完成二轮延包关系，但当年农业生产责任制落实归户资料反映王志成户的承包地为8.93亩（其中水面5.4亩，实为6.4亩）；1999年7月，原东岗村第十村民小组又将圩里一方12.18亩和郭子丘一方6.12亩共计18.3亩耕地发包给王志成户用于养殖，并签订了“专业承包合同”。2005年原金坛市“双补”工作期间，原金坛市委农工办将盖有印章的空白农村土地承包经营权证书发给各乡镇经管站。三星村从西岗镇经管站领取了本村的1000多本空白的农村土地承包经营权证书，但因各种矛盾，这些证书直到现在并没有发放到村民手中。整个三星村七组除了王志成户拥有补发版本的编号为“农地承包权（98）第107049号”农村土地承包经营权证外，其他农户均无该证。王志成户1999年所签“专业承包合同”到期后，既不肯重新签订合同又拒绝交出鱼塘，理由是该鱼塘属于其承包地，并拿出编号为“农地承包权（98）第107049号”农村土地承包经营权证为依据。原东岗村第十队集体经济组织成员于玉梅等14户村民认为王志成户违法取得土地承包经营权证且登记内容存在错误，经朱林镇政府、金坛区委农工办调处无果后，向常州市中级人民法院提起行政诉讼，要求金坛区人民政府履行收回或者注销王志成户土地承包经营权证职责。常州市中级人民法院经审理后作出“(2015)常行初字第21号”行政判决，认定王志成户未按照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条规定的程序获得土地承包经营权证。根据金坛区委农工办调查的情况和常州市中级人民法院“(2015)常行初字第21号”行政判决，依照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条第一款第（项）之规定，常州市金坛区人民政府决定如下：收回王志成所持有的编号为“农地承包权（98)第107049号”农村土地承包经营权证。王志成在收到本决定书之日起10日将上述农村土地承包经营权证交至金坛区委农工办；逾期补交，常州市金坛区人民政府将依法予以注销。上述决定作出后，王志成至今未将上述农村土地承包经营权证交至常州市金坛区委农工办，常州市金坛区人民政府也未依法注销该农村土地承包经营权证并予以公告。原审法院经审理认为，本案双方当事人之间的主要争议焦点实质是案涉两宗土地使用权（经营权）的权属归属问题。根据法律规定，土地使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。常州市金坛区人民政府虽于2016年11月10日作出收回王志成所持有的编号为“农地承包权（98)第107049号”农村土地承包经营权证的决定，但至今未收回，也未依法注销并予以公告。该决定载明，1998年三星村委第七小组未能按政策要求完成二轮延包关系，但当年农业生产责任制落实归户资料反映王志成户的承包地为8.93亩（其中水面5.4亩，实为6.4亩），该6.4亩也就是1994年1月1日三星村委第七小组、王志成签订的《协议书》中的“围里低洼田6.4亩”，该土地究竟是王志成的家庭承包责任田还是三星村委第七小组集体经营的土地，该决定未作明确认定；1999年7月29日三星村委第七小组、王志成签订的西岗镇东岗村第十村民小组围田养殖承包合同中的坪里12.18亩和郭子丘6.12亩土地，同样也存在土地使用权争议的问题，三星村委第七小组主张是集体经营的土地，王志成主张是其家庭承包经营的土地，该决定对此也未作明确认定。导致案涉两宗土地使用权性质和归属问题至今不明。综上，常州市金坛区人民政府虽作了处理决定，法院也认定编号为“农地承包权（98)第107049号”农村土地承包经营权证无效，但均没有解决双方当事人之间的土地使用权争议问题。三星村委第七小组、王志成可以协商解决争议，协商不成，可以申请人民政府处理。三星村委第七小组起诉不符合法律规定的受理条件，依法应予驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，作出了如下裁定：驳回常州市金坛区朱林镇三星村村民委员会第村民小组的起诉。本院经审查认为，本案中，上诉人的诉讼请求虽为要求被上诉人支付相应的土地承包费用，但上诉人提起诉讼的前提是上诉人对案涉土地享有完整的发包权利、被上诉人并不享有农村土地承包经营权。而综合本案实际情况，被上诉人对案涉土地曾经取得农村土地承包经营权证，常州市金坛区人民政府虽作出决定，收回被上诉人持有的案涉土地的农村土地承包经营权证，但至今未收回，也未依法注销并予以公告，也即被上诉人持有的案涉土地的农村土地承包经营权证尚未失效，常州市金坛区人民政府也未就案涉土地的权属重新作出认定，故一审法院据此认为本案实质系土地权属争议并无不当，根据相关法律规定，土地权属争议应当由人民政府作出处理决定，本案并不属于民事案件受理范围，一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉符合相关法律规定。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗希夷审判员  王 莹审判员  刘岳庆二〇二〇年九月十日书记员  张 斐