江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1682号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市明远西路15号淮安开放大学综合楼第10层一楼西侧。负责人：王森林，该支公司总经理。委托诉讼代理人：袁佳伟，该支公司员工。委托诉讼代理人：戎艳，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：朱承元，男，1983年1月8日出生，汉族，住涟水县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下除判决主文外简称中华联合保险公司）因与被上诉人朱承元人身保险合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合保险公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判上诉人少承担106200元的赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.《江苏省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要》第十五条“对于依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》或者《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》相关标准评定构成八至十级残疾的，保险人应当按照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中的七级残疾标准赔付”的规定明确了赔偿依据，而《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》是中国保监会公布的，不存在告知问题，一审法院以该规定未告知投保人为由判决上诉人承担全部赔偿责任不合理。2.被上诉人购买的卡单式保险本就是简化流程，一审法院所说的上诉人未交付保险条款、未明确说明只是在责任免除范围内的约定。3.被上诉人住院补助已经得到了赔偿，不应重复赔偿，一审法院判决上诉人全额赔偿没有事实和法律依据。朱承元辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确，请求二审法院维持原判。朱承元一审诉讼请求：判令中华联合保险公司给付朱承元保险金123200元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年8月，朱承元在中华联合保险公司处投保，中华联合保险公司交付“中华乐无忧卡”一张给朱承元。双方均称投保时就是交付了一张卡，没有投保单，中华联合保险公司也没有向朱承元给付任何保险条款以及其他任何材料。中华乐无忧卡正面载明了保费200元，背面载明：意外伤害保险金为110000元，意外医疗保险金为6000元，意外住院补贴保险金为7200元，被保险人为朱承元，保险期限自2013年8月18日至2014年8月18日。2013年12月12日1时45分左右，朱承元驾驶苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××重型半挂牵引车、重型普通半挂车行驶至233省道166KM+400M处与同向陈建祥驾驶的苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××重型半挂牵引车、重型普通半挂车发生碰撞，致朱承元受伤，两车受损，路产受损的交通事故。经司法鉴定，朱承元构成十级伤残。一审另查明，（2015）涟民初字第02946号民事判决书判令：医疗费49561.39元、住院伙食补助费500元、营养费3000元，合计53061.39元，由中华联合保险公司在交强险医疗费限额内承担10000元，中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）在商业险责任范围内按照30%比例承担12918.42元，朱承元自负30142.97元费用。误工费46361.10元、护理费9000元、交通费500元，合计58861.10元，中华联合保险公司在交强险范围内赔偿。（2019）苏0826民初5276号民事判决书判令：医疗费47444.13元、住院伙食补助费720元，合计48164.13元。人寿保险公司赔偿14449.24元，朱承元自负33714.89元。残疾赔偿金94400元、精神抚慰金2000元、交通费500元，合计96900元，中华联合保险公司的交强险死亡伤残限额仅剩54138.90元（110000元-55861.10元=54138.90元），由中华联合保险公司赔偿54138.90元，人寿保险公司在商业险范围内按照30%比例赔偿12828.33元，朱承元自负29932.77元。朱承元损失共计253986.62元。双方对于朱承元自负医疗费部分远远超过6000元均无异议。一审法院认为，关于意外伤害保险金：中华联合保险公司提供《中华联合财产保险股份有限公司个人人身意外伤害保险条款》辩称，朱承元构成十级伤残，按照保险条款的附表1《人身保险残疾程度与保险金给付比例表（给付表一）》的约定，应按照10%的比例给付意外伤害保险金。朱承元认为投保时除了中华乐无忧卡外，中华联合保险公司并未交付任何保险条款或给付比例表，故中华联合保险公司应按保险卡中约定的110000元给付意外伤害保险金。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，朱承元投保时，中华联合保险公司并未交付任何保险条款给朱承元，中华联合保险公司亦无证据证明就意外伤害保险金给付比例的约定已向朱承元履行了明确说明义务，故而中华联合保险公司辩称的保险条款以及给付比例的约定对于朱承元而言不产生法律拘束力。意外伤害保险系人身保险，不适用损失补偿原则。故而，中华联合保险公司应向朱承元给付意外伤害保险金110000元。关于意外医疗保险金：中华联合保险公司辩称意外医疗保险适用损失补偿原则。一审法院认为，朱承元医疗费损失共97005.52元（49561.39元+47444.13元=97005.52元），朱承元自负部分远远超过6000元，中华联合保险公司对此也无异议，故而即便适用损失补偿原则，中华联合保险公司就朱承元自负部分的医疗费也应承担赔偿责任。故中华联合保险公司应向朱承元给付意外医疗保险金6000元。关于意外住院补贴保险金：中华联合保险公司辩称意外住院补贴就是指住院伙食补助费，但未能举证证明。朱承元对此不认可，认为住院补贴与住院伙食补助费是两个概念。一审法院认为，双方并未对住院补贴的含义进行明确约定，双方对中华乐无忧卡中的住院补贴的理解产生分歧，应做有利于朱承元的解释。故而，中华联合保险公司应向朱承元赔偿住院补贴保险金7200元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，一审法院判决：中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司于判决生效后十五日内一次性给付朱承元保险金123200元（110000元+6000元+7200元=123200元）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2764元，由中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担。本院经审理确认一审法院查明的案件事实。二审中，上诉人提供了江苏省高级人民法院（2016）苏民再47号民事判决书及中国银行保险监督管理委员会《关于人事保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》，证明江苏省高级人民法院认为适用《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的约定不属于免责条款，上诉人应当按照中国银行保险监督管理委员会通知的规定进行赔偿。被上诉人对上诉人所举证据的三性均不予认可。本院认证意见为，关于江苏省高级人民法院（2016）苏民再47号民事判决书，该案所涉保险公司已向投保人交付了载有适用《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》约定的保险条款，与本案案情不一致，故不具有参照性。关于中国银行保险监督管理委员会的通知，在以下本院说理部分予以阐释。本案二审争议焦点为：一、本案意外伤害保险金应否适用《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的标准进行赔付；二、意外住院补贴保险金应否全额赔偿。本院认为，关于第一个争议焦点。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，是确定双方权利义务的基础。保险合同成立后，保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证，保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。卡单式保险虽然对投保流程予以简化，但并不能免除保险人向被上诉人交付保险条款及说明合同内容的义务。本案中，上诉人仅向被上诉人交付了保险卡，保险卡上仅载明了保费及保险金额等内容，并未载明被保险人发生意外须按照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的标准进行赔付的相关约定。关于上诉人提供的中国银行保险监督管理委员会的通知，《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》是中国银行保险监督管理委员会为规范保险公司人身保险残疾程度的核定，对保险公司制作险种条款中关于残疾程度的定义及保险金给付比例予以统一标准，法律并无关于人身意外伤害险必须按照保险残疾程度予以赔付的相关强制规定，故该比例表应在保险合同明确约定按照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》标准进行赔付的前提下才能够适用，本院对该证据的关联性不予确认。综上，上诉人未向被上诉人交付保险条款，即使保险条款中载有按照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》标准进行赔付的约定内容，对被上诉人也不具有约束力，上诉人亦未举证证明在被上诉人投保时已向被上诉人告知发生意外将按照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》标准进行赔付，因此，上诉人要求适用该表对应被上诉人的残疾程度予以赔偿的主张无合同和法律依据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。双方对于意外住院补贴保险金的理解存在分歧，上诉人并未在保险卡中对意外住院补贴保险金的含义作出解释，也未向被上诉人作出明确说明，一审法院作出有利于被保险人的解释并无不当。综上所述，上诉人中华联合保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2764元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 宋慧林审判员 岳 玥二〇二〇年九月二日书记员 高小旺