重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终1115号上诉人（原审原告）：赵海丰，男，1987年10月9日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上诉人（原审原告）：张泽芬（系赵海丰之母），1956年9月9日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：赵正堂(系赵海丰之堂叔)，1952年12月2日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：刘斯，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王汉昌，男，1976年12月23日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审被告）：杨英（系王汉昌之妻），1974年8月24日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：王志鸿，重庆中庸律师事务所律师。上诉人赵海丰、张泽芬因与被上诉人王汉昌、杨英排除妨害纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院于2020年5月6日作出的(2020)渝0243民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭进行公开询问审理。上诉人张泽芬及上诉人赵海丰、张泽芬的委托诉讼代理人赵正堂、刘斯，被上诉人王汉昌、杨英的委托诉讼代理人王志鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵海丰、张泽芬上诉请求：依法撤销一审判决，改判王汉昌、杨英拆除其修建在赵海丰、张泽芬院坝内的梯步；由王汉昌、杨英承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.案涉院坝自建成以来一直由赵海丰、张泽芬家庭占有使用，王汉昌、杨英从未使用过案涉院坝，王汉昌、杨英房屋的通道在案涉院坝以外。2018年王汉昌、杨英修建房屋时也未占有使用过院坝，其房屋修建后突然在赵海丰、张泽芬占有使用的院坝内修建梯步，侵害了赵海丰、张泽芬对案涉院坝的占有权益。2.1953年颁发的土地房产清册记明赵海丰、张泽芬的房屋界址南至王汉昌、杨英房屋中堂直出，2009年因拟建龙湖水库测量房屋时，测量案涉院坝至王汉昌、杨英房屋中堂直出。3.2017年赵海丰、张泽芬将案涉院坝进行硬化，王汉昌、杨英未提出过异议。王汉昌、杨英辩称，1.根据房屋修建的历史沿革及风俗，一审判决认定赵海丰、张泽芬与王汉昌、杨英对案涉院坝均具有使用权是正确的。2.该房屋正房修建于清朝咸丰年间，根据风俗修建房屋时必建院坝，而厢房是在正房建成之后才修建，因此赵海丰、张泽芬以修建厢房时才修建院坝的理由不能成立。3.赵海丰、张泽芬在一审举示的证人证言不具有证据的真实性、合法性、关联性，不能作为证据采信。赵海丰、张泽芬向一审法院起诉请求：王汉昌、杨英立即停止侵害，拆除占用赵海丰、张泽芬院坝修建的构筑物（梯步）。一审法院认定事实：赵海丰、张泽芬的房屋与王汉昌、杨英祖屋（木房，现已拆除重建为砖混结构房屋）呈直角相连，房前有一院坝。按当地风俗，王汉昌、杨英祖屋系正房，赵海丰、张泽芬房屋系偏房，王汉昌、杨英祖屋先于赵海丰、张泽芬房屋修建。2017年，赵海丰、张泽芬将该院坝硬化。王汉昌、杨英祖屋靠赵海丰、张泽芬房屋一侧，其中一间是王云彩家木房，王汉昌、杨英购买之后，将其与祖屋一并拆除，新建了砖混结构房屋一幢。2018年10月28日，王汉昌、杨英在新建房屋大门正前方修建了一坡新房梯坎（修建梯坎处院坝系赵海丰、张泽芬硬化），赵海丰、张泽芬认为硬化的院坝应归属自己单独使用。因此，双方还发生肢体冲突，公安桑柘派出所第一时间赶赴现场，对双方当事人进行了劝解，后劝解未果。赵海丰、张泽芬提交的2011年8月21日的房屋权属登记资料中，载明赵海丰、张泽芬家房屋四至界限东与王家共列，南、北、西均至自家滴水。一审庭审中，赵海丰、张泽芬认为按照1953年颁发的其父辈（赵永仲）的土地房产清册，赵海丰、张泽芬房屋界限记载为南至中堂直出，故，从赵海丰、张泽芬房前直至王汉昌、杨英中堂直出位置的院坝属于赵海丰、张泽芬所有、使用，王汉昌、杨英无权使用。赵海丰、张泽芬回答一审法院提问时，称赵海丰、张泽芬房屋与王汉昌、杨英房屋之间的另一邻居王云彩家没有院坝，王汉昌、杨英家的坝子在房屋背后。王汉昌、杨英对此予以否认，称坝子就在祖屋前面。一审法院认为，按照当地农村风俗，农村房屋的正房和偏房前面的院坝应属于全体房主共同使用的公共区域。赵海丰、张泽芬房屋在2011年登记时，其四至界限并未包含院坝。赵海丰、张泽芬诉称院坝属其单独所有、使用的理由，既不符合法律规定，也不符合农村风俗。赵海丰、张泽芬与王汉昌、杨英均对院坝享有使用权，故赵海丰、张泽芬要求王汉昌、杨英排除妨害的理由不成立，一审法院对赵海丰、张泽芬的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决：驳回张泽芬、赵海丰的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由张泽芬、赵海丰负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，赵海丰、张泽芬提交的1953年颁发的张泽芬父辈（赵永仲）的土地房产清册，记载赵海丰、张泽芬祖上房屋界限为南至中堂直出，王汉昌、杨英对该事实无异议。赵海丰、张泽芬主张“南至中堂直出”界限为其硬化后的院坝南部边界，但未提供证据予以证明。王汉昌、杨英陈述其修建梯坎的位置系原房屋堂屋的位置。本院认为，按照农村习俗，“中堂直出”一般理解应指从正房堂屋中间直出，王汉昌、杨英房屋原系正房，因此赵海丰、张泽芬南边界限即为王汉昌、杨英堂屋中间直出。而从当事人举示的现场照片可以看出，王汉昌、杨英修建的梯坎占用了赵海丰、张泽芬依据“中堂直出”而享有的院坝使用权范围。另查明，王汉昌、杨英新修房屋时将房屋原地基加高1米左右，并将屋前原有的梯步从2级台阶增加至13级台阶。面向王汉昌、杨英房屋梯坎右侧一处未硬化的空地系王汉昌、杨英单独享有使用权的院坝。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，二审中，双方争议的焦点是赵海丰、张泽芬主张王汉昌、杨英拆除案涉院坝内梯坎的请求能否成立。现就此评述如下：第一，赵海丰、张泽芬请求王汉昌、杨英拆除案涉院坝内梯坎系基于其主张对案涉院坝享有使用权，并提供了1953年的土地房产清册予以证明。赵海丰、张泽芬提交的1953年的土地房产清册能够证明其对王汉昌、杨英祖上堂屋直出以北界限的院坝享有使用权，而王汉昌、杨英修建的梯坎占用了原堂屋的位置，因此王汉昌、杨英修建的梯坎所占用的地块在赵海丰、张泽芬享有使用权的院坝范围内。虽然赵海丰、张泽芬提供的证据不能绝对排除王汉昌、杨英对该院坝享有使用权，但王汉昌、杨英亦未提供证据证明其对该院坝享有使用权。加之，案涉院坝硬化工程系由赵海丰、张泽芬完成，而王汉昌、杨英既未出力硬化院坝，也未向村委会等组织对赵海丰、张泽芬硬化院坝的行为提出异议。因此能够认定赵海丰、张泽芬对案涉院坝享有使用权。王汉昌、杨英在未征得赵海丰、张泽芬同意的情况下，占用案涉院坝修建梯坎侵害了赵海丰、张泽芬对院坝享有的使用权，赵海丰、张泽芬基于此主张王汉昌、杨英拆除案涉院坝内梯坎的请求有事实和法律依据，应当予以支持。其次，即使赵海丰、张泽芬与王汉昌、杨英对案涉院坝共同享有使用权，王汉昌、杨英擅自将房屋原有梯步从2级增加到了13级，扩大己方对院坝的使用面积，亦会妨害赵海丰、张泽芬对案涉院坝进行正常使用，应当排除妨害。况且，王汉昌、杨英修建的梯坎右侧就有一处己方单独享有使用权的院坝，完全可以将梯步移至该处方便出行。综上所述，赵海丰、张泽芬的上诉请求成立，应予支持；基于当事人在二审中陈述的新事实，导致本院纠正一审判决认定的部分事实，并予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院(2020)渝0243民初206号民事判决；二、王汉昌、杨英在本判决生效之日起十日内拆除其修建在赵海丰、张泽芬房前院坝内的梯步。二审案件受理费80元，由王汉昌、杨英负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 王 宏审 判 员 陈明生二〇二〇年九月十日法官助理 翟维玲书 记 员 钱艳月