西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行终1079号 上诉人（原审原告）陕西中安建筑劳务有限责任公司。住所地陕西省西安市雁塔区雁环路中段时丰姜溪花都名都区。 法定代表人赵晓，总经理。 被上诉人（原审被告）安康市人力资源和社会保障局。住所地安康市高新区。 法定代表人汪小卫，局长。 委托代理人邝茜玺，该单位工作人员。 委托代理人柯晓倩，陕西腾浩律师事务所律师。 第三人代宝训，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人齐秀华，陕西诺尔律师事务所律师。 上诉人陕西中安建筑劳务有限责任公司（以下简称中安建筑公司）与被上诉人安康市人力资源和社会保障局（以下简称安康市人社局）、原审第三人代宝训行政不作为一案，不服安康铁路运输法院（2020）陕7101行初120号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，安康市劳动能力鉴定委员会根据代宝训的申请，于2019年4月23日作出安劳工鉴字[2019]42号《初次鉴定结论书》，鉴定结论为代宝训为劳动功能障碍九级。2019年10月21日，代宝训向平利县劳动人事争议仲裁委员会申请，裁决由中安建筑公司支付代宝训工伤保险待遇和二次手术医疗费。中安建筑公司收到平利县劳动人事争议仲裁委员会的《举证通知书》等文书后，认为其没有收到代宝训在《劳动仲裁申请书》中提及的安康市劳动能力鉴定委员会作出的安劳工鉴字[2019]42号《初次鉴定结论书》，遂向一审法院提起本次行政诉讼。上诉人中安建筑公司的一审诉讼请求为：1.判令确认被告安康市人社局劳动能力鉴定委员会未向原告中安建筑公司送达安劳工鉴字[2019]42号《劳动能力鉴定结论书》的行为违法；2.判令被告安康市人社局向原告中安建筑公司送达安劳工鉴字[2019]42号《劳动能力鉴定结论书》；3.被告安康市人社局承担本案诉讼费。 一审法院认为，第一，安康市劳动能力鉴定委员会作出的安劳工鉴字[2019]42号《初次鉴定结论书》，应由该委员会送达。第二，《工伤保险条例》第二十四条规定，“省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。”由此可见，安康市劳动能力鉴定委员会是由劳动、卫生、工会等相关职能部门组成的临时性办事机构，不是独立的行政机关，也不是法律、法规及规章授权的组织，其与被告安康市人社局之间也没有行政法上的隶属关系。因此，安康市劳动能力鉴定委员会是否送达《初次鉴定结论书》及产生的相应责任，与被告安康市人社局没有法律上的关系。另外需要说明，劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论只是一种技术性结论，不属于行政行为范畴。安康市劳动能力鉴定委员会是否送达《初次鉴定结论书》及产生的纠纷，不属于行政案件受案范围。综上所述，原告中安建筑公司要求被告安康市人社局履行送达《初次鉴定结论书》职责，而该职责明显不属于被告安康市人社局的职权范围，原告中安建筑公司的起诉不符合法定起诉条件。因一审法院认为本案不需要开庭审理，故依法迳行裁判。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项、第三款，第九十三条第二款之规定，裁定：驳回原告陕西中安建筑劳务有限责任公司的起诉。 上诉人中安建筑公司上诉称，原审法院作出(2020)陕7101行初120号行政裁定书,上诉人认为该裁定书认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律不当,应依法撤销。一、原审法院办案认定事实错误,证据不足。1、原审法院经审理查明:“安康市劳动能力鉴定委员会根据代宝训的申请,于2019年4月23日作出安劳工鉴字[2019]42号《初次鉴定结论书》,鉴定结论为代宝训为劳动功能障碍九级。2019年10月21日,代宝训向平利县劳动人事争议仲裁委员会申请,裁决由中安建筑公司支付代宝训工伤保险待遇和二次手术医疗费。中安建筑公司收到平利县劳动人事争议仲裁委员会的《举证通知书》等文书后,认为其没有收到代宝训在《劳动仲裁申请书》中提及的安康市劳动能力鉴定委员会作出的安劳工鉴字[2019]42号《初次鉴定结论书》,遂向本院提起本次行政诉讼”。2、根据《工伤保险条例》第二十二条规定,“劳动能力鉴定委员会应当依据专家组的鉴定意见依法于受理劳动能力鉴定申请之日起60日内作出鉴定结论,遇有特殊情况的可延长30日。劳动能力鉴定结论应当在10个工作日内送达申请鉴定的单位和个人。”上诉人一审诉求有法律依据。3、上诉人一审起诉的是被告不送达法律文书的行为违法，一审法院认为劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论只是一种技术性结论,不属于行政行为范畴。安康市劳动能力鉴定委员会是否送达《初次鉴定结论书》及产生的纠纷,不属于行政案件受案范围。原审法院认定事实错误。二、原审法院办案程序违法《最高人民法院关于执行(中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第二十三条:“原告所起诉的被告不适格,人民法院应当告知原告变更被告;原告不同意变更的,裁定驳回起诉。应当追加被告而原告不同意追加的,人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼。”安康铁路运输法院审判法官不通知原告变更被告直接下判决,办案程序违法。三、原审法院判案不依据法律,仅依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项、第三款,第九十三条第二款之规定判案,适用法律不当,因为没有事实依据。法律是治国之重器,良法是善治之前提。《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》要求:“全面落实行政执法责任制,严格确定不同部门及机构、岗位执法人员执法责任和责任追究机制,加强执法监督,坚决排除对执法活动的干预,防止和克服地方和部门保护主义,惩治执法腐败现象。综上请求：依法撤销安康铁路运输法院(2020)陕7101行初120号行政裁定,将此案发回重审或改判,全面支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人安康市人社局二审答辩称：一、被上诉人不是适格被告,上诉人起诉主体错误,且上诉人要求的事项也不属于被上诉人法定职责或职权范围内的事项,其起诉于法无据。根据《工伤保险条例》第二十四条规定“省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级劳动能力鉴定委会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。”可见,安康市劳动能力鉴定委员会与被上诉人无行政法上的隶属关系,其起诉的请求,因《初次鉴定结论书》并非被上诉人作出,被上诉人没有相应的法定职责或职权,也无权干预,故上诉人起诉不符合法定起诉条件。二、根据被上诉人了解,上诉人工商登记住所为陕西省西安市雁塔区雁环路中段时丰姜溪花都名都区XX幢XX单元XX层XX室,法定代表人为赵晓,安康市劳动能力鉴定委员会在作出《初次鉴定结论书》时按照上述地址向上诉人进行了邮寄送达,同时也按照该送达方式向第三人进行了送达,安康市劳动能力鉴定委员会已送达,其程序合法。综上,一审认定事实清楚,适用法律准确、裁定正确,请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。 原审第三人代宝训二审未陈述意见。 二审中各方当事人均未提交新的证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形”。本案中，安康市劳动能力鉴定委员会作出的安劳工鉴字[2019]42号《初次鉴定结论书》是其在运用专业方法与手段，依照相关专业知识与技术对代宝训的伤残情况作出的结论，本身并不确定当事人的权利义务，不是一种独立的行政行为，安康市劳动能力鉴定委员会对案涉《初次鉴定结论书》是否送达亦不属于司法审查的范围。上诉人中安建筑公司在上诉状中认为，一审法院应告知其变更被告。但一审法院裁定驳回上诉人的起诉，并非基于被告主体不适格，综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 侯文锋 审 判 员 刘宇红 审 判 员 侯 斌 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 段茗琪 书 记 员 赵成园 1