北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5827号上诉人（原审被告）：广东富邦融资租赁有限公司，住所地广东省广州市天河区体育东路140-148号1306-3房。法定代表人：陈荣备，董事长。委托诉讼代理人：黄旭章，广东宏尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张亦农，男，1972年4月5日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：于竞琪，北京市君都律师事务所律师。原审被告：陈荣备，男，1951年10月5日出生，台湾地区居民，广东富邦融资租赁有限公司董事长。上诉人广东富邦融资租赁有限公司（以下简称富邦公司）因与被上诉人张亦农、原审被告陈荣备借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第37718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。富邦公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张亦农的诉讼请求。事实和理由：1.陈荣备委托张艳芳、广州市国都贸易有限公司（以下简称国都公司）、广州市花都瑞泰五金饰品有限公司（以下简称花都公司）向北京则杨投资有限公司（以下简称则杨公司）的银行账户汇款就是偿还本案借款本息。则杨公司是北京兆邦科技有限公司的股东，张亦农在2011年至2015年期间是北京兆邦科技有限公司的股东、法定代表人、执行董事、经理，张亦农对还款是知情的，本案系典型的套路贷。2.张亦农主张在保证期间内向陈荣备及公司员工主张了债权，却未能提供证据予以证明。首先，由于陈荣备已经还清款项，不存在催讨的情况。其次，张亦农并未向富邦公司主张债权，陈荣备与富邦公司是独立主体，张亦农向陈荣备追讨借款不代表要求富邦公司履行保证责任。张亦农未在保证期间内向富邦公司主张保证责任，富邦公司无需再承担相应责任。张亦农辩称，同意一审判决，不同意富邦公司的上诉请求及事实理由，请求驳回上诉，维持原判。富邦公司对借款的事实并无异议，案外人的付款与本案无关联性，属于其他法律关系。陈荣备是富邦公司的法定代表人，向陈荣备催款本身就具有向债务人和担保人双重主张的意思。陈荣备未参加二审询问，亦未提交书面陈述意见。张亦农向一审法院起诉请求：1.陈荣备偿还借款本金300万元，并支付自2014年9月17日起至借款本金实际清偿之日止的逾期还款违约金（以300万元为基数，按照年利率24％为标准计算）；2.富邦公司对陈荣备的前述债务向张亦农承担连带保证责任；3.诉讼费由陈荣备、富邦公司负担。一审法院认定事实：2014年7月17日，张亦农（甲方、贷款人）与陈荣备（乙方、借款）、富邦公司（丙方、担保方）签订了一份编号为JK2014-07-17《借款合同》，约定，甲方向乙方出借300万元人民币，贷款用途：经营周转，贷款期限：60天，自2014年7月17日至2014年9月16日止，贷款的实际放款日和还款日以借据凭证为准，本合同记载的贷款金额、发放日期、到期日与借款凭证不一致时，以借款凭证记载为准；贷款利率：月利率2.5％，以上贷款利率为固定利率，利息从本合同项下的贷款发放之日起，按实际用款额和实际用款天数计算，计算基数为每年360天，借款到期一次性偿还本息；保证人丙方为乙方在本合同项下的借款提供连带责任保证担保，作为乙方偿还本合同项下贷款的担保；贷款期限届满或甲方依合同约定提前要求偿还贷款本息时，如乙方逾期偿还贷款本息的，每逾期一天，乙方应按欠款余额（包括本金及利息）每日0.1％计算违约金，乙方逾期偿还贷款本金的除需支付前述违约金外，仍应按合同约定支付利息至实际还清贷款之日止；合同还约定了其他事项。2014年7月17日，张亦农将300万元汇至陈荣备的账户中。案外人国都公司分别于2014年10月30日、2014年11月10日、2014年12月1日向案外人则杨公司汇款100000元、93332元、2000000元。案外人花都公司于2014年11月21日向案外人则杨公司汇款1000000元。案外人张艳芳于2014年12月3日向张亦农汇款15万元。2018年7月28日，国都公司、花都公司分别出具说明，称其向则杨公司的汇款系受陈荣备的委托，他们与则杨公司之间不存在债权债务关系。2018年7月28日，张艳芳出具说明，称其向张亦农汇款系受陈荣备的委托，其与张亦农之间不存在债权债务关系。庭审中，富邦公司称，上述案外人的汇款系受陈荣备的委托，用于偿还本案借款本息，之所以汇入则杨公司的账户，系因为陈荣备受张亦农的指示，且张亦农与则杨公司均为北京兆邦科技有限公司的股东，关系密切。就陈荣备系受张亦农指示将款项汇入则杨公司一节，陈荣备并未提交相应的证据予以佐证。另查，则杨公司现名称为北京天丰源国际贸易有限公司。一审法院认为，张亦农、陈荣备、富邦公司于2014年7月17日签订的借款合同，系各方真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当严格遵守各自的义务。张亦农已经依约履行向陈荣备出借人民币300万元的义务，本案的争议焦点为陈荣备是否已经清偿涉案借款本金及利息。富邦公司陈述称涉案款项已经清偿，并提交的案外人国都公司、花都公司向案外人则杨公司的汇款记录及案外人张艳芳向张亦农出具的汇款记录及相应的说明，予以证明案外人的汇款系陈荣备受张亦农的指示所汇，所汇的款项亦未偿还本案的款项，对此一审法院认为，富邦公司、陈荣备均未提交相应的证据予以证明汇款给则杨公司系受张亦农指示或要求，故一审法院对富邦公司的该项抗辩不予采信，不能证明国都公司、花都公司汇款给则杨公司的汇款为偿还本案涉案借款本息。关于张艳芳汇给张亦农的15万元，一审法院认为，张艳芳出具说明称其与张亦农之间并无债权债务关系，汇款系受陈荣备的委托，对此，张亦农未提交证据证明该笔款项系其他经济往来，故一审法院认定该笔款项系陈荣备偿还张亦农的本案借款利息。借款合同中约定的利率标准为月利率2.5％，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”该15万元系支付的自2014年7月17日至2014年9月16日止的利息。故陈荣备应当自2014年9月17日起按照年利率24％为标准支付逾期利息、违约金。关于富邦公司的保证期间一节，一审法院认为，富邦公司抗辩称陈荣备已经清偿了本案债务，并且明确了具体的还款时间及金额，其中最后一笔偿还的时间为2014年12月3日，陈荣备委托张艳芳向张亦农汇款15万元，张亦农虽未提交证据证明其向富邦公司主张过保证责任，但张亦农称其向陈荣备主张还款，依据常理推断，在逾期未还款的情况下，债权人必定会向债务人主张权利。陈荣备亦为富邦公司的法定代表人，陈荣备知晓张亦农主张债权事宜，故应当视为向富邦公司主张了保证责任。保证期间应当自2014年12月3日起按照诉讼时效规则予以计算。综上，一审判决对张亦农的诉讼请求中的合理部分予以支持，不合理部分不予支持，对富邦公司的抗辩意见中的合理部分予以采信，不合理部分不予采信。陈荣备经一审法院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、陈荣备于判决生效后十日内向张亦农偿还尚欠借款本金3000000元；二、陈荣备于判决生效后十日内向张亦农支付逾期付款利息、违约金（自2014年9月17日起至本金3000000元实际清偿之日止，按照年利率24％为标准计算）；三、富邦公司对前述两款规定的陈荣备的给付义务向张亦农承担连带保证责任；四、富邦公司承担连带保证责任后有权向陈荣备进行追偿。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本院总结本案二审争议焦点并分别论述如下：一、关于案涉借款是否已经偿还完毕的问题。富邦公司上诉称，案外人国都公司、花都公司向则杨公司的汇款就是本案的还款。就此本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第二项规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，债权人系张亦农个人，富邦公司未能提供证据证明则杨公司系张亦农在借款合同关系项下指定的收款人，应承担举证不能的法律后果。张亦农与则杨公司之间的关系并非认定则杨公司为案涉借款代收人的充分理由。根据以上分析，本院认为，现有证据不足以支持本案存在套路贷情形。二、关于张亦农是否在保证期间内要求富邦公司承担保证责任的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。二审中，经询问，富邦公司对其提供担保的事实予以确认，但主张张亦农未在保证期间内要求其承担保证责任。张亦农述称其在保证期间内向富邦公司的法定代表人陈荣备进行了主张。结合陈荣备2014年12月3日的还款事实，陈荣备作为富邦公司法定代表人的事实以及一审中陈荣备缺席的情况，一审判决关于张亦农在保证期间内曾要求富邦公司承担保证责任的认定结论，符合逻辑推理原则及日常生活经验法则，二审予以维持。综上所述，富邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由广东富邦融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 晴审 判 员  杨 力审 判 员  甄洁莹二〇二〇年九月二十三日法官助理  韩悦蕊书 记 员  曹明媛