湖南省资兴市人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1081行初26号原告：安仁县永乐江镇九妹仙村在下组，住所地湖南省安仁县永乐江镇九妹仙村在下组。负责人：徐志华，安仁县。委托代理人：谭章文，湖南锦昇律师事务所律师。被告：安仁县自然资源局，住所地湖南省安仁县七一西路4号。法定代表人：伍小定，安仁县自然资源局局长。委托代理人：陈仁乐，男，1980年3月11日出生，汉族，湖南省安仁县人，住湖南省安仁县。委托代理人：欧阳妙珠，男，1966年3月8日出生，汉族，湖南省安仁县人，住湖南省安仁县。第三人：安仁县永乐江镇九妹仙村尹家组，住所地湖南省安仁县永乐江镇九妹仙村尹家组。负责人：尹爱祝，安仁县。委托代理人：汤伟勇，湖南弘一律师事务所律师。委托代理人：胡回香，湖南弘一律师事务所律师。原告安仁县永乐江镇九妹仙村在下组（以下简称在下组）诉被告安仁县自然资源局及第三人安仁县永乐江镇九妹仙村尹家组（以下简称尹家组）林业行政登记一案，于2020年4月20日向本院提起行政诉讼。本院依据《最高人民法院关于同意湖南省郴州市人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》于同日立案后，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告在下组组长徐志华及委托代理人谭章文，被告安仁县自然资源局委托代理人陈仁乐、欧阳妙珠，第三人尹家组组长尹爱祝及委托代理人汤伟勇、胡回香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告在下组诉称，安仁县永乐江镇西江水库中间的“毛冲岛”以山脊为界、山脊东面、南面（地名由“四十八梯”“毛屋场”“湖北冲”组成）为原告所有，一直是原告使用和经营管理；西面、北面为原太白冲组经营管理（地名胡柴垅）。西江水库建立后，太白冲组移民至尹家组，原太白冲组的山林为尹家组所有。1981年山林定权时，原告并未办理集体山林所有权证，第三人在1981年山林定权时办理了安政山林权字第1343号集体山林所有权证（以下简称1981年1343号山林权证），该山林权证与原告的山林权属没有冲突，双方各自行使权利，没有发生任何纠纷。2011年12月，案外人李祠与原禾市乡人民政府（现合并为永乐江镇人民政府）签订长花坪和西江水库经营权延长承包合同，租赁地点在“毛冲岛”原告所有的山林权范围内。2017年，尹家组组长持1981年1343号山林权证及被告于2009年12月颁发的林证字（2010）第××号林权证［以下简称（2010）2号林权证］向李祠提出该猪场范围的山林为尹家组所有，但原告至今未看到（2010）2号林权证。同时，被告在作出颁证行为时原告并未参与指界，该证的办理范围和事实与第三人持有的1981年1343号山林权证并不相符。综上所述，由于被告认定事实错误，程序违法，作出了错误的行政行为。为保护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法撤销被告于2009年12月作出的（2010）2号林权证。原告在下组向本院提交了下列证据：1.（2010）2号林权证及附图，用以证明被诉行政行为违法；2.1981年1343号山林权证，用以证明被告作出的林权证无任何依据；3.永乐江镇人民政府核查报告，用以证明永乐江镇人民政府在扫黑行动中可以看出涉案林权证的面积属于原告在下组,且原告是在2019年12月27日以后才知道涉案林权证的存在。4.调查笔录，用以证明涉案林权证认定事实错误并且与客观事实不符，将属于原告的山林权属部分错误地划给第三人。被告安仁县自然资源局辩称：2019年10月机构改革之前被告并无审核、颁发林权证的职权，机构改革后被告是否有该项职权也尚未明确。被告从未向第三人尹家组颁发（2010）2号林权证，原告所诉具体行政行为并非被告作出。综上所述，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。被告安仁县自然资源局向本院提交下列证据：1.组织机构代码证，用以证明被告的主体资格；2.中共安仁县委办公室安办发[2019]15号文件，用以证明2019年10月23日下文明确被告的主要职责，原告所诉具体行政行为与被告无关；3.林地林权登记申请表三份，用以证明林地所有权人为第三人尹家组，包括林地面积。第三人尹家组述称：一.在下组与本案不具有利害关系，不具有原告主体资格。在下组未提供任何有效证据证明争议地块一直为其所有，1981年1343号山林权证载明所有权人为尹家组。在下组既不是涉案林地的所有权人，亦无法证明与涉案林地有法律上的利害关系。二.原告在下组的起诉行为不符合法律规定。本案中，针对涉案林地所有权争议，安仁县人民政府从未作出过任何处理决定，原告也未提供证据证明安仁县人民政府对涉案争议已经作出过处理决定，原告未经法定程序而直接提起行政诉讼的行为不符合法律规定。三.第三人尹家组系涉案林地的合法权利主体。1981年，安仁县人民政府颁发1981年1343号山林权证给第三人，2009年换证时，第三人依据相关法律规定办理（2010）2号林权证。四.原告的起诉超过起诉期限，应当予以驳回。2009年安仁县永乐江镇九妹仙村（原黄竹村）各组都对其所有的林地申请换证登记，相关单位向尹家组进行林权登记的行为在2009年10月5日就已进行公示，原告在下组在2009年10月5日就知道或者应当知道（2010）2号林权证的存在。综上所述，为依法维护第三人的合法权益，请求贵院依法驳回原告的起诉。第三人尹家组向法院提交了下列证据：1.1981年1343号山林权证；2.（2010）2号林权证及附图；以上证据用以证明涉案林地在1981年已经证实为尹家组所有，（2010）2号林权证是在1981年1343号山林权证不变的情况下重新发证，并不是重新确认林权证的地块面积及所在地。3.林地林权登记申请表；4.林地林权登记现地核实公示表；5.林地林权登记公布表；以上证据用以证明（2010）2号林权证的颁发实体程序均合法，原告的起诉已超过起诉期限。6.青山划界林权证证明，用以证明原太白组的组员均认可（2010）2号林权证属于尹家组所有。经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的证明方向有异议，认为安仁县委办公室的文件不能作为定案依据；对证据3的真实性有异议，没有原件予以核对。原告对第三人提交的证据1的真实性无异议；对证据2、3、4、5、6的真实性无异议，对合法性有异议，以上证据没有证明效力。被告对原告提交的证据1的证明方向有异议，证明是伪造的；对证据2的证明方向有异议，原告没有证据证明1981年1343号山林权证和（2010）2号林权证是否是同一山林；对证据3、4的证明方向有异议，调查笔录仅代表个人的想法和意见。被告对第三人提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人对原告提交的证据1、2的证明方向有异议，（2010）2号林权证是第三人依法取得，第三人对山林有合法的使用权；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，该报告与本案无关；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，调查笔录上参与人并未签字。第三人对被告提交的证据1、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明方向有异议，林权登记是被告的职责范围。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2，被告和第三人无异议的，本院予以认定；对证据3，第三人认为与本案无关，经审查，该证据与本案具有关联性，本院予以认定；对证据4，被告对其真实性、合法性、关联性有异议，经审查，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对被告提交的证据1，原告和第三人无异议的，本院予以认定；对证据2的证明方向第三人有异议，经审查，原告所诉行政行为是被告的职责范围，对该证据的证明方向本院不予认定；对证据3，原告对其真实性有异议，经审查，该证据符合证据的真实性，本院予以认定。对第三人提交的证据1，原告和被告无异议的，本院予以认定；对证据2、3、4、5、6，原告对其合法性有异议，经审查，对证据2、3符合证据的合法性，本院予以认定；对证据4、5无原件核对，本院不予认定；对证据6，与本案无关，本院不予认定。经审理查明，2009年10月，第三人尹家组申请登记“牛丫塘”的林地权。2009年12月，安仁县人民政府作出（2010）2号林权证其中编号0431028203209ＪＤＹＭＳＹ00001森林、林木、林地状况登记表记载：地名“牛塘丫”的林地、林木所有权及使用权的权利人为尹家组，面积298.9亩，主要树种为马尾松，林种为一般用材林，林地使用期70年，终止日期2080-01-21，四至为东至狮子嚎平脊倒水，南至没屋冲，西至尹家田，北至西江水库。案涉“牛丫塘”（登记为““牛塘丫”）的部分林地位于安仁县个名为“毛冲岛”的半岛上，该半岛山脊为东西走向，山脊以南林地一直由原告在下组经营管理。2014年，原告在下组将上述林地租赁给案外人李祠建养猪场。2017，第三人尹家组以2009年林权证确认养猪场所占林地系尹家组所有为由，要求收回养猪场林地。自此，原告在下组与第三人尹家组因西江水库“毛冲岛”林地林木权属发生争议。2020年4月20日，原告在下组向本院提起诉讼。另查明，安仁县人民政府在2009年12月作出（2010）2号林权证的权属依据主要是1981年10月15日颁发给第三人尹家组的1981年1343号山林权证，该证记载地名“金鸡壁”林地，面积20亩，四至为：东至葫柴垅，南至水库四十八梯，西至刘角塘，北至水库大白冲。还查明，因机构改革，自2019年10月23日起，安仁县林地、林木等自然资源确权登记的职权由安仁县自然资源局行使。本院认为，本案争议的主要焦点，一是原告主体资格是否适格；二是被告主体资格是否适格；三是本案是否超过起诉期限；四是被诉行政行为是否合法。关于原告在下组主体资格是否适格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告在下组虽未能提交争议林地的权属证据，但考虑该林地一直是在下组实际经营管理（包括耕种、葬坟、租赁等），在下组与本案被诉行政行为有利害关系，在下组有权提起诉讼，故本案原告在下组主体资格适格。关于被告安仁县自然资源局主体资格是否适格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，2019年10月机构改革前，安仁县的林地林权登记的职权由安仁县人民政府行使，安仁县人民政府是作出被诉行政行为的行政机关，但2019年10月机构改革后，安仁县林地、林木等自然资源确权登记的职权已变更由安仁县自然资源局行使，根据上述法律规定安仁县自然资源局是本案适格的被告。关于本案是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，安仁县人民政府虽在2009年12月21日作出了被诉行政行为，但未告知原告，原告一直不知道被诉行政行为的内容，且未超过因不动产提起诉讼的最长诉权保护期限二十年。第三人尹家组抗辩本案已超过起诉期限，证据不足，本院不予采信。关于被诉行政行为是否合法的问题。行政机关作出的行政行为应当证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第五条第（三）项规定“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：……（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件”。本案中，第三人尹家组提出“牛丫塘”林木和林地权属登记申请，应当提交“牛丫塘”林木和林地权属的证明文件。本案经审理查明，第三人尹家组提交“牛塘丫”林木和林地权属证明文件是1981年1343号山林权证，但安仁县人民政府作出的（2010）2号林权证（即本案被诉林权证）所登记的地名、面积、四至等主要内容与1981年1343号山林权证内容均不一致，且不能说明变更的正当理由，故安仁县人民政府作出的（2010）2号林权证中关于“牛塘丫”林地林权的登记缺乏权属证明文件的依据，属于主要证据不足。（2010）第2号林权证中编号0431028203209JDYMSY00001“牛塘丫”林地林权登记依法应予撤销。上述争议林地林权登记被撤销后，当事人可以就该林地林木的争议申请有权部门作出处理，确定权属。综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销安仁县人民政府在2009年12月21日作出并颁发给第三人安仁县永乐江镇九妹仙村尹家组的林证字（2010）第××号林权证中0431028203209ＪＤＹＭＳＹ00001森林、林木、林地状况登记表“牛塘丫”林地林木权属登记。案件受理费50元，由被告安仁县自源资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  张志辉人民陪审员  **耕人民陪审员  杨寿伟二〇二〇年九月二十三日法官助理李良桃书记员侯外凤附：本判决书所引用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。