杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初9587号 原告：林小静，女，1992年9月18日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告：刘苗，女，1996年8月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 两原告共同委托诉讼代理人：张宁馨、方惠，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州一租物业有限公司，统一社会信用代码91330103MA28XMMQ01，住所地浙江省杭州市下城区凤起路151号314室。 法定代表人：汪涛，总经理。 委托诉讼代理人：张星，男，1988年6月29日出生，员工。 委托诉讼代理人：蒋伟政，浙江斯玛特律师事务所律师。 原告林小静、刘苗诉被告杭州一租物业有限公司（以下一租物业）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法由审判员许璘哲适用小额诉讼程序进行审理。本案于同年9月1日进行了证据交换，并在同年9月9日公开开庭进行了审理。原告林小静、刘苗及其委托代理人张宁馨、方惠与被告一租物业的委托诉讼代理人张星到庭参加上述证据交换，两原告的委托诉讼代理人诉讼张宁馨、方惠及被告一租物业的委托诉讼代理人蒋伟政到庭参加上述开庭审理。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：一、要求确认原、被告之间的《房屋租赁合同》于2020年5月26日解除；二、要求被告返还押金3750元，并退还未居住期间的租金、剩余电费、宽带费用共4520元，且支付搬家费、律师费共5429元，合计13699元；三、要求被告支付以上述13699元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年5月26日起至实际支付日止的资金占用费；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月，两原告通过安居客官网了解到被告发布的佳境天城天合苑1-909室的招租信息。同年12月26日，被告的业务员王凯和姜武带两原告查看该案涉房屋后，原告刘苗于同日通过支付宝向被告支付了房屋押金3750元。同年12月29日，原告林小静与被告签订了《房屋租赁合同》，原告林小静向被告支付了2019年12月29日至2020年6月28日房屋租金22500元。2020年5月12日，原告刘苗发现其房间内空调插座处有针孔摄像头，遂向萧山区公安分局钱江世纪城派出所报警，警方向原告刘苗出具《受案回执》并带走针孔摄像头及其保存视频的32G内存卡，该内存卡内储存了3000余个视频，严重侵犯了原告的隐私权益。 被告一租物业辩称：原告在租住的房屋内发生治安案件，与被告无关，也不是被告引起的，原告因案涉事故引起的一系列损失不应该由被告承担。此外，案涉合同是由被告与原告林小静签订，原告刘苗并未在合同中体现，故原告刘苗并不是适格的原告。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院查明如下事实： 2019年12月13日，案外人郑九亮与被告一租物业签订资产委托服务合同一份，案外人郑九亮委托被告一租物业代表其全权处理坐落于杭州市萧山区××街道××幢××室房屋的租赁事宜，并约定被告一租物业有权代理上述房屋的出租及租后的相关事宜（包括但不限于签署合同、租金收取等），委托期自2019年12月13日至2020年12月12日等内容。 2019年12月29日，原告林小静与被告一租物业签订《房屋租赁合同》一份，载明：原告林小静向被告一租物业租赁的房屋坐落于萧山区××；租赁期限自2019年12月29日至2020年12月28日；房屋租金为每月3750元，付款方式为半年付；原告林小静应于2019年12月29日前向被告一租物业支付押金3750元，以此作为原告履行本租赁合同各项条款约定的保证，在租赁期满或其他情况导致合同解除的，原告林小静应交还房屋并结清各项费用；对于房屋及其附属物品、设施设备因其自然属性，由被告一租物业负责维护、维修；交付的房屋严重不符合合同约定的，原告有单方解除权等内容。同日，原告通过手机微信方式向被告员工王凯反映案涉房屋内的空调存在无法开机等情形，被告员工王凯也同意在第二天前往查看。 两原告在庭审中自认，两原告系朋友关系并在案涉房屋中实际居住，原告已支付了案涉房屋第一个半年的租金22500元及押金3750元。 2020年5月12日，原告刘苗向杭州市公安局萧山区分局钱江世纪城派出所报案，称其隐私被侵犯。后因在案涉房屋的上述空调插座接线板处发现针孔摄像头及储存卡，该所在同日立案并向原告刘苗出具受案回执且收走了上述储存卡。 另查明，原告林小静在2020年5月22日以书面形式向被告寄送解除房屋租赁合同通知书一份，载明：“本人（林小静）于2020年5月12日在房间中的空调插座处发现针孔摄像头一枚后已于第一时间报警”、“请贵公司与（于）收到本通知后三天内退还本人的全部租金与押金并安排人员前来协商有关合同解除后的善后事宜”等内容。 又查明，被告在2020年7月2日向原告出具确认单一份，载明：现确认收到林小静、刘苗交付的萧山区佳境天城天合苑1-909室房屋钥匙4把、电卡一张（剩余电数227.2千瓦时）等内容。 另又查明，为主张案涉权利，两原告在2020年6月1日与北京炜衡（杭州）律师事务所签订委托代理合同一份，并支出律师代理费5000元。 以上事实，由原告提供的房屋租赁合同、微信聊天记录、受案回执、解除房屋租赁合同通知书、委托代理合同及发票等证据以及原、被告在庭审中的陈述等在案证实。 本院认为：原告林小静与被告一租物业签订的案涉房屋租赁合同依法成立并有效，双方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，案涉房屋虽由两原告实际居住并分担有关费用，但结合双方系朋友关系并实际由原告林小静对外签订案涉合同的事实，两原告内部之间的权利义务约定并不能对抗外部的第三人；尤其在被告对原告刘苗的身份有异议的情况下，即便案涉合同在履行过程中发生了变更，但在未征得被告同意或双方重新签订房屋租赁合同的情况下，依据合同的相对性原则，原告刘苗并非案涉房屋租赁合同的相对方，亦无权向被告主张本案权利。同时，被告一租物业作为案涉房屋的实际管理人与出租人，应当向原告林小静交付安全、满足正常居住条件的房屋。因为案涉房屋的空调接线板处存在针孔摄像头并已实际偷拍、偷录，此情形有悖于公序良俗并严重侵犯了原告的隐私及正常居住，现原告林小静要求解除案涉合同，于法有据，本院予以支持。 对于原告主张的各项费用，经审核，本院认为，案涉房屋租赁合同的解除并不是基于原告的原因，原告要求被告退还押金并支付其为主张本案权利所支出的律师代理费的诉讼请求合理，故本院予以支持。至于原告主张的电费，因原告未能举证证明案涉房屋的实际用电成本，故本院参照市场价格酌情确认120.42元（即227.2×0.53）。至于原告主张的退还租金、支付搬家费用及宽带网费用，本院分析认为，鉴于原告已支付半年租金且原、被告实际在2020年7月2日交接案涉房屋的事实，尤其在被告有异议的情况下，原告未能举证证明其在此之前已实际腾空并搬出案涉房屋，并且与他人重新签订新的房屋租赁合同，故原告要求被告支付其搬家费用并返还部分租金的诉讼请求依据不足，本院难以支持。而对于原告主张的宽带网费用，在上述理由的基础上，即便原告提前搬离案涉房屋属实，原告亦可办理宽带网的移机、结转手续，故在没有其他有效证据的情况下，本院对该项费用难以支持。另外，对于原告主张的资金占用费，本院分析认为，当事人在合同中对履行期限约定不明的，债权人可以随时要求履行，但应给予对方必要的准备时间。本院结合案件实际情况，酌情确认相应费用的起算时间为本案正式立案的2020年7月28日。 综上，原告的诉讼请求中，符合法律规定的合理部分本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十二条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、林小静与杭州一租物业有限公司在2019年12月29日签订的《房屋租赁合同》立即解除； 二、杭州一租物业有限公司在本判决生效之日起十日内返还林小静押金3750元及电费120.42元，并支付林小静为主张本案权利所支出的律师代理费5000元，且支付上述8870.42元款项自2020年7月28日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 三、驳回林小静、刘苗的其他诉讼请求。 如被告杭州一租物业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费142元，减半收取71元，由林小静负担25元，杭州一租物业有限公司负担46元。 原告林小静于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州一租物业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判员  许璘哲 二〇二〇年九月十七日 书记员  孙涵青