天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3684号上诉人（原审被告）：河南圣锦建设工程有限公司，住所地河南省郑州市中原区煤仓北路22号院6号楼4单元31号。法定代表人：李忠鹏，董事长。委托诉讼代理人：张银龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王鑫赞，天津德水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津保益丰达建材销售有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄街跃进路13号院内106房间。法定代表人：王大军，经理。委托诉讼代理人：王瑞卿，天津蓝天律师事务所律师。上诉人河南圣锦建设工程有限公司（以下简称圣锦公司）因与被上诉人天津保益丰达建材销售有限公司（以下简称保益丰达公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初9922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。圣锦公司上诉请求：1.撤销一审判决或发回重审；2.本案一、二审诉讼费及保全费用由保益丰达公司承担。事实与理由：1.一审法院对保益丰达公司提供的本案关键证据《材料供货合同》认定合法既缺乏有效证据，也不符合法定的形式要件，该合同是补签的合同，送货单也是后补的，且未加盖圣锦公司公章，也没有经办人或指定代理人签字。合同加盖项目章既没有圣锦公司授权，也没有圣锦公司追认。《材料供货合同》自始无效，对圣锦公司不具有任何法律约束力；2.一审法院仅凭项目章的同一性即认为合同成立是错误的，保益丰达公司并未提交证据证明程维晨是圣锦公司人员，更不能证明程维晨是该项目部的负责人；3.一审法院仅凭《砂石料结算清单》，在没有送货凭据的情况下认定保益丰达公司履行了送货义务是错误的。送货单是复印件，合同约定的金额与结算单上的数额完全一致也不符合行业惯例，保益丰达公司并未提交有效证据证明收到已付货款；4.一审法院应追加第三人而未追加，程序违法。保益丰达公司辩称，不同意圣锦公司的全部上诉请求，保益丰达公司与圣锦公司达成了买卖合同的合意，后期进行了书面形式的确认，并没有违反法律的强制性规定，应属有效。双方的合同也已实际履行，保益丰达公司供应的货物已用于圣锦公司承包的项目，且圣锦公司项目章在施工过程中一直对外发生效力，保益丰达公司有理由相信与其签署买卖合同的主体为圣锦公司。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。保益丰达公司向一审法院起诉请求：1.判令圣锦公司支付保益丰达公司货款186167元；2.判令圣锦公司立即支付保益丰达公司2017年10月29日至2019年12月1日逾期付款违约金42613.6元，并以186167元为基数，按照合同约定的日万分之三计算支付自2019年12月2日至实际清偿之日止的逾期付款违约金；3.本案诉讼费由圣锦公司承担。一审法院认定事实：保益丰达公司与圣锦公司签订《材料供货合同》，约定保益丰达公司向圣锦公司供应水泥、黄沙等货物，用于圣锦公司承建的东丽区金钟街示范镇中心公建广场项目，合同对产品规格、数量、价格等均作约定，总合同价款为298900元，其中第五条约定：结算方式为以现场实际供货数量为准，付款方式为在2016年底付清。第七条约定：甲方如未按规定日期向乙方付款，每延期一天，应按延期付款总额万分之三计算付给乙方，作为延期罚金。该合同盖有“河南圣锦园林工程有限公司金钟街示范镇中心公建广场铺装工程项目部”印章。后保益丰达公司与圣锦公司双方签订《砂石料结算清单》，确认保益丰达公司提供砂石料总计298900元，保益丰达公司已收到货款112733元，圣锦公司尚欠货款186167元。该结算清单收货方加盖“河南圣锦园林工程有限公司金钟街示范镇中心公建广场铺装工程项目部”印章，并有程维晨签字。一审庭审中，保益丰达公司认可案涉材料供货合同系双方办理结算时于2017年10月28日补签，圣锦公司在案涉合同项下对保益丰达公司的已付款数额为112733元，圣锦公司认为程维晨并非其公司员工，对案涉合同项下的已付款情况不清楚。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.保益丰达公司是否具有签订合同的主体资格及保益丰达公司的诉讼请求是否超过诉讼时效；2.圣锦公司是否应承担给付货款的责任；3.圣锦公司是否构成违约，应承担何种违约责任。关于争议焦点一，在双方签署的《砂石料结算清单》中，载明2016年6月28日至2017年10月28日，保益丰达公司向圣锦公司供货货款合计298900元，在结算清单中已经对双方存在买卖合同关系进行了确认，补签合同并未违反法律的强制性规定，故保益丰达公司是本案的适格主体。保益丰达公司于2019年12月13日起诉，并未超过法律规定的诉讼时效，圣锦公司关于诉讼时效的抗辩，不予支持。关于争议焦点二，圣锦公司与保益丰达公司签订的《材料供货合同》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当全面履行合同义务。案涉供货合同和结算清单均加盖“河南圣锦园林工程有限公司金钟街示范镇中心公建广场铺装工程项目部”印章，结算清单能反映出是双方对实际发生的供货金额的确认，圣锦公司应当按照结算清单确定的金额履行支付货款186167元的义务。至于圣锦公司抗辩认为该工程已经完全转包给案外人闫少青，且已经将工程款及相应款项全部支付给闫少青，因此圣锦公司不应再对该工程项下的款项承担支付的责任。因本案系买卖合同纠纷，圣锦公司没有证据证明其已向合同相对方保益丰达公司支付全部货款，故圣锦公司的上述抗辩意见不予支持，保益丰达公司有权利向圣锦公司主张支付货款，故对保益丰达公司主张圣锦公司支付货款的诉讼请求予以支持。关于争议焦点三，圣锦公司是否构成违约，应承担何种违约责任。在《材料供货合同》中双方约定材料款应在2016年底付款，在圣锦公司未完全支付货款的情况下双方签署结算清单，应视为对付款期限的重新约定，保益丰达公司依据案涉材料供货合同第七条经济责任约定的日万分之三的标准自双方办理结算单的次日即2017年10月29日起至实际付清之日止主张违约金，有事实和法律依据，对保益丰达公司的该项诉讼请求，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：“一、被告河南圣锦建设工程有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津保益丰达建材销售有限公司货款186167元；二、被告河南圣锦建设工程有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津保益丰达建材销售有限公司支付违约金（违约金计算方式：以尚欠货款本金为基数，自2017年10月29日起至实际履行之日止，按日万分之三的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2492元，保全费1748元，由被告河南圣锦建设工程有限公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据圣锦公司的上诉请求及保益丰达公司的答辩意见，本案的争议焦点为：圣锦公司是否系案涉买卖合同的当事人。本案中，保益丰达公司提交了《材料供货合同》、送货单和《砂石料结算清单》，证明因双方买卖砂石料欠款的事实和金额，并加盖有圣锦公司承包工程项目部的印章，用以证明其与圣锦公司之间存在买卖合同关系。圣锦公司对加盖在买卖合同和结算单上的项目章的真实性不持异议，但不认可签字人员程维晨系其工作人员，认为其使用项目章没有圣锦公司的授权和追认。而圣锦公司在一审时抗辩称承包的工程项目已经转包给案外人闫少青，二审时主张闫少青是借用圣锦公司资质承包的该工程，但与闫少青没有签署任何书面合同。依据圣锦公司在一审时提交的其工作人员张银龙与闫少青的电话录音，闫少青对使用项目章对外签订买卖合同是明知的。在一审庭审中，圣锦公司也陈述闫少青认可货物送到了工地上。又根据一审法院调取的证据，圣锦公司在工程项目施工时多次使用项目章对外代表公司。这足以证明程维晨具有使用项目章代表圣锦公司签署买卖合同的权利表象。保益丰达公司基于此向圣锦公司承包的工程项目供应砂石料并进行结算，并未超出常识性判断，应属于善意第三方。圣锦公司作为专业的建设单位，在从业中不遵守法律关于禁止借用建设资质的规定，在企业管理中不规范经营，导致本案纠纷的发生，具有重大过错，案涉买卖合同的法律后果，应当归属于圣锦公司。虽然案涉买卖合同确系合同当事人事后补签，但法律并不禁止当事人事后补签合同的行为，且买卖行为已实际发生，补签合同亦是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。故一审法院认定应由圣锦公司支付案涉买卖合同欠款，并无不当，本院予以维持。至于一审法院审理程序是否违法，因案外人闫少青并非本案必须参加诉讼的当事人，一审法院未追加其为本案第三人，并无不当。圣锦公司以此主张一审法院程序违法，本院不予支持。综上所述，圣锦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4023元，由上诉人河南圣锦建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  郭 雄审判员  张 振二〇二〇年九月二十三日法官助理朱茜茜书记员符笛附：本裁判文书依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；