河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3387号上诉人（原审被告）：漯河市双河置业有限公司。住所地：漯河市源汇区长江路西段。法定代表人：王书贞，该公司负责人。委托诉讼代理人：李金，屈志浩（实习），均系河南强人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南盛典房地产开发有限公司。住所地：周口市川汇区八一路南段开元新城。法定代表人：王森，该公司总经理。委托诉讼代理人：娄际堂，系河南团结律师事务所律师。上诉人漯河市双河置业有限公司（以下简称双河公司）因与被上诉人河南盛典房地产开发有限公司（以下简称盛典公司）借款合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初6243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人双河公司委托诉讼代理人李金、屈志浩，被上诉人盛典公司委托诉讼代理人娄继堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。双河公司上诉请求：依法撤销（2019）豫1602民初6243号民事判决书或发回重审。事实与理由：一、一审程序违法。在一审时上诉人申请了两项司法鉴定，一是对公章真假进行鉴定，二是对债权文书形成的时间进行鉴定。（1）关于公章真假鉴定。一审法院技术处法官到漯河市舞阳县法院调取备案公章印模，因技术处法官无执行公务证，舞阳县法院认为不符合调取证据规定不予配合，告知技术处法官让持有执行公务证的法官来本院调取相关公章印模，技术处将卷宗退给审理庭。审理庭法官就此情况征求上诉人意见，上诉人坚决要求对公章进行鉴定，但一审法院却未进行鉴定径行判决。上诉人认为公章鉴定对本案非常重要，与本案关联的陈海林本身就涉嫌诈骗被判刑，与本案被上诉人又是合作关系，不排除陈海林与被上诉人恶意串通，故意损害上诉人的利益；（2）关于债权文书形成时间鉴定。一审法院技术处委托鉴定机构进行鉴定，该机构的鉴定结论为：因无鉴定所需样本无法鉴定。在质证时，上诉人强烈要求重新鉴定，完全可以重新提供鉴定样本，并认为该鉴定机构水平差、仪器不够先进，可选择其他鉴定机构进行鉴定或做补充鉴定，但在上诉人提出异议后，一审法院未按规定通知鉴定机构到庭作出解释，也未对上诉人要求补充样本和重新鉴定，是否允许作出决定，在事实未查清的情况下，判决上诉人承担还款责任，显然违反了鉴定程序的相关规定（见《司法鉴定程序通则》司法部第132号令）；（3）关于本案应当移交公安机关的问题。本案的关联人陈海林以投资为名骗取了上诉人法人代表的身份，因其私刻公章，已在漯河市公安局干河陈分局立案侦查，在一审期间，漯河公安部门多次到一审法院调取材料，根据最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第二条：“民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关，切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决堂而皇之侵占被害人财产。”根据本案的实际情况，应当将案件移送公安机关。二、涉案的460万元是陈海林与张芙蓉之间的债务关系，陈海林也与张芙蓉互相冲抵债务。涉案的460万元，汇款人是周口市林海置业有限公司，而不是被上诉人，且此笔账陈海林在与张芙蓉算账时已经作了相互冲抵（见周口市川汇区法院的卷宗材料），在本案中，陈海林却又给毫无关联的被上诉人出具借款手续，明显是与被上诉人恶意串通，以达到损害上诉人利益的目的。三、涉案其他款项上诉人既不知情也未收到一分钱，一审判决由上诉人承担还款责任显然不公平。涉案的有关款项均是陈海林处理自己的债务，其借条上显示或是自己购地或是自己还欠款或是支付自己的工程款或是退还客户购房款等，借条上显示的单位和人名，上诉人根本不知情，更未实际使用涉案款项，明显是陈海林和被上诉人为了转移风险，恶意串通，无端编造事实和理由，将风险转移至上诉人。四、退一步讲，即便是按民间借贷处理，因被上诉人违法放贷，属于无效行为，上诉人也不应当支付利息。被上诉人属于开发商，并非经中国人民银行批准的金融机构，更没有金融经营许可证，涉及本案就有多笔贷款，严重的冲击了国家的金融秩序，违反了国家的金融政策，而且资金来源是从银行借贷又属于套取金融机构资金，从中牟取暴利，属于高利转贷行为，该行为系国家严厉打击对象，一审却未查清事实，按月息2%结算利息，违反了相关法律规定。五、因出具手续的陈海林涉及多次犯罪，不应适用《民九会议》第四十一条的规定。《民九会议》第四十一条的规定是指在正常状态下，法定代表人具有的代表权或者代理权，而陈海林的行为属于非正常情况。（1）陈海林四次伪造证据、编造事实骗取金融机构贷款（见川汇区法院（2018）豫1602刑初79号刑事判决书）；（2）陈海林涉及伪造印章罪（见漯河市公安机关立案通知书）；（3）陈海林以伪造的印章为他人提供担保（见周口市中级人民法院裁定书，注：该案经周口市中级法院法官做通一审原告的工作后撤销对上诉人的诉请）。鉴于陈海林的多次犯罪行为，本案不属于《民九会议》调整的对象，不应简单的适用《民九会议》第四十一条之规定，而应当全面客观的审理该案，才能彰显法律的公正性。盛典公司辩称，关于一审程序，完全按照当事人意思自治及相关规则进行。在一审诉讼过程中，上诉人申请鉴定的事项，以及提出的时间，均有上诉人方签字认可，一审法院委托鉴定机构进行鉴定后，相关鉴定机关出具有鉴定结论，在一审判决中对于鉴定过程已经进行过评述和确认。关于上诉人所说的调取印章问题，在一审判决中已有明确说明，并且上诉人提出对印章进行鉴定。目前从现行法律规定看，印章鉴定的结果，对相关事实的认定，不具有任何证明效力，不影响人民法院按照证据规则判定相关当事人承担相应责任。因此，上诉人所提出的一审程序违法问题并不存在。关于上诉人提出的460万元是陈海林与张芙蓉之间的债务关系问题，从一审查明的证据看，该460万元是林海公司依照被上诉人的指令转入上诉人对公账户，上诉人向被上诉人出具有书面的借据并加盖有印章，双方之间的借贷关系明确，款项的发生客观真实。至于陈海林与张芙蓉之间是否有其他债务纠纷，不影响上诉人是否已经向被上诉人偿还该460万元的认定问题，该笔款项是在双方签订借款手续后，实际转入了上诉人自身账户。在上诉人不能提供已经实际偿还该笔款项的前提下，其提出的抗辩理由不能否定双方存在该笔债权的实际状况。至于上诉人所提出的第三点、第四点、第五点理由均不属于本案民事诉讼按照本案证据据以作出裁判的法定事由，如果上诉人认为本案涉及其他犯罪问题，应由其依法行使权利，并在其他司法机关作出明确的立案决定后，再行判断其他司法机关的立案决定是否影响本案债权债务的判决，否则上诉人以未经其他机关予以立案或确定的案由和事实，以自身的单方认为作为抗辩事由，明显不能成立。综合以上意见，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决应予以维持。盛典公司向一审法院起诉请求：1、判令双河公司偿还其借款11,788,526元及利息11,879,983.8元（从2019年9月1日以后的利息按照月息2%计算至付清款之日）；2、由双河公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月3日至2017年3月27日，陈海林系任双河公司的法定代表人，期间陈海林以双河公司法定代表人身份，并以双河公司为借款人给盛典公司出具借条7份，借条均有陈海林署名，并加盖有双河公司印章，7份借条均未约定借款还款时间。7份借条内容如下：1、2015年4月28日的借条显示，因购地需要，暂借河南盛典房地产开发有限公司资金陆佰万元整，利息月息2分，请将此款转入以下账号40×××10，漯河市银丰棉业有限公司。盛典公司提供中国建设银行网上银行电子回单显示，该笔借款于2015年4月29日从盛典公司建行41×××73账号汇入漯河市银丰棉业有限公司上述账号；2、2015年6月4日的借条显示，现因公司缺资金，暂借河南盛典房地产开发有限公司资金叁万叁仟叁佰伍拾元整，利息为2分，转入账号为黎慧52×××63。盛典公司提供中国建设银行网上银行电子回单显示，该笔借款于2015年6月4日从盛典公司建行41×××73账号汇入黎慧上述账号；3、2015年6月26日的借条显示，因公司生产经营需要，暂借河南盛典房地产开发有限公司资金伍拾万元整（支付张孝文工程款），利息月息2分，此款转入账号为62×××26，张孝文（收款人）。盛典公司提供中国建设银行网上银行电子回单显示，该笔借款于2015年6月26日从盛典公司建行41×××73账号汇入张孝文上述账号；4、2015年7月23日的借条显示，现因公司经营困难，暂借河南盛典房地产开发有限公司资金叁万柒仟元整。利息为2分，收款人黎惠，账号52×××63。盛典公司提供中国建设银行网上银行电子回单证明，该笔借款于2015年7月23日从盛典公司建行41×××73账号汇入黎慧上述账号；5、2015年7月24日的借条显示，因退还客户购房款，暂借河南盛典房地产开发有限公司资金叁拾万元整（此款还购房人王世杰、王彦娜），利息月息为2分，此款转入账号，王世杰6236682560000019879（15万），王彦娜6217002560000845128（15万）。盛典公司提供中国建设银行网上银行电子回单证明，该笔借款于2015年7月24日从盛典公司建行41×××73账号汇入王世杰、王彦娜上述账号各15万元；6、2015年8月16日的借条显示，现因漯河市双河置业有限公司还贷款急需资金，暂借河南盛典房地产开发有限公司肆佰陆拾万元整，利息月息为2分，请将此款转入以下账号，账号为41×××58，收款公司名称，漯河市双河置业有限公司。盛典公司提供中国建设银行网上银行电子回单证明，该笔借款于2015年8月17日从周口市林海置业有限公司41001551912050202068账号分十笔汇入双河公司上述账号。盛典公司提交周口市林海置业有限公司2019年12月12日出具的证明显示，本笔借款460万元是盛典公司借给双河公司的，共通过其公司账户向双河公司分十笔转款460万元；7、2015年8月26日的借条显示，因退还客户房款，暂借河南盛典房地产开发有限公司叁拾壹万捌仟壹佰柒拾陆元整，利息月息为2分，该款转入朱澄宇账号62×××05（318176）。并有中国建设银行网上银行电子回单予以佐证。盛典公司提供中国建设银行网上银行电子回单证明，该笔借款于2015年8月26日从盛典公司建行41×××73账号汇入朱澄宇上述账号。庭审中双河公司对盛典公司提供的上述借条均提出异议，认为双河公司并未向盛典公司借款，上述七笔借款，双河公司并未收到，借款款项也未汇入双河公司账户，本案借条的形成应是近期补条，陈海林与盛典公司存在利害关系和串通关系，他们之间存在密切的关联关系，双河公司完全可以怀疑他们是为了转嫁风险，本来不是双河公司的借款，通过新补借条把本案几笔借款转嫁到双河公司头上。为此，双河公司当庭对陈海林出具借条的形成时间要求鉴定（借条显示书写时间与实际书写时间是否一致）。另双河公司当庭对盛典公司提交借条上双河公司印章亦提出异议，认为借条上的印章非双河公司公安机关备案公章，借条上的印章系陈海林伪造，双河公司已向漯河市公安机关控告，漯河市公安局干河陈分局已对双河公司印章被伪造案进行了立案。因此，双河公司当庭对盛典公司借条上的印章要求鉴定（借条印章与双河公司公安机关备案印章是否一致）。庭后双河公司向法院提交公章鉴定申请书和文书形成时间鉴定申请书各一份，要求对盛典公司提交的落款时间为2015年4月28日的借条上双河公司用章是否与双河公司公安机关备案公章一致进行鉴定；同时要求对本案落款时间为2015年7月24日和2015年8月16日的两份借条形成时间及陈海林的签署时间是否是在2017年3月27日之前形成（即两份借条是否是陈海林任双河公司法定代表人期间书写签署）进行鉴定。针对上述借条的印章鉴定，法院司法技术鉴定室于2020年6月15日，以无鉴定所需样本致使案件无法进行为由，将该印章鉴定退回法院审理庭；针对上述两份借条文书形成时间的鉴定申请，法院司法技术室对外委托，湖北军安司法鉴定中心于2020年6月10日出具鉴定意见显示：1、无法判断署期为“2015年8月16日”的《借条》中字迹与署期为“2017年3月27日”且内容为“到武汉办事差旅费”的手写字迹、“填报日期”为“2017年3月30日”的《天福泊悦城项目合同会签审批表》中的手写字迹是否为同一时期形成；2、无法判断署期为“2015年7月24日”的《借条》中字迹与署期为“2017年3月27日”且内容为“到武汉办事差旅费”的手写字迹、“填报日期”为“2017年3月30日”的《天福泊悦城项目合同会签审批表》中的手写字迹是否为同一时期形成。一审法院认为，合法的民间借贷合同关系受法律保护，债权人有权要求债务人依法承担债务。依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人为法人的法定代表人，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。就本案双方针对涉案借款纠纷产生的争议和质辩意见作以下评析认定。一、本案是否存在双河公司辩称的刑民交叉问题，并应驳回盛典公司起诉。有关刑民交叉案件的相关司法解释规定，公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。结合本案，如案涉借贷行为本身涉嫌刑事犯罪的，根据涉嫌刑事犯罪情形不同，本院应当裁定驳回起诉或中止本案审理，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关。双河公司辩称的盛典公司与双河公司原法定代表人陈海林就本案借款的发生存在恶意串通并涉嫌犯罪的事实，双河公司目前提供材料不能证明，现也无公安机关涉嫌犯罪立案决定的证明，故本案不符合驳回起诉的情形；双河公司提供2016年10月27日对公司原法定代表人陈海林构成合同诈骗及伪造印章罪向公安机关的情况反映及公安机关对“2016.11.02漯河市源汇区徐新建被伪造、变造公文、证件、印章案”的立案侦查决定书，证明陈海林涉嫌刑事犯罪的事实，与陈海林代表双河公司向盛典公司借款的事实虽有关联但不是同一事实，双河公司法定代表人陈海林的职务行为涉嫌刑事犯罪，不影响作为借款合同相对人的盛典公司请求双河公司法人承担民事责任。因此，法院对本案借款纠纷应继续审理。二、关于本案借条所签印章与双河公司公安机关备案印章不一致问题的认定。作为公司的法定代表人，公司的意思表示通过其对外表达，故相关法律及公司法规定只能由公司法定代表人对外代表法人公司，对内执行公司业务。法律层面上，我国法律并未明确规定对法定代表人权限的限制，公司法定代表人的代表性表征十分强烈，在此意义上公司代表人其实就是公司人格的化身，代表人的代表权几乎与公司权力无异，实践中诸多公司实际都有代表人主持运作。司法实践中，有些公司有意刻制两套甚至多套公章，有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章，订立合同时恶意加盖非备案的公章或者假公章，发生纠纷后法人以加盖的是假公章为由否定合同效力的情形并不鲜见。因此，人民法院在审理此类案件时，主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。法定代表人或者其授权之人在合同上加盖法人公章的行为表明其是以法人名义签订合同，除《公司法》第16条等法律对其职权有规定的情形下，应当由法人承担相应的法律后果。法人以法定代表人事后已无代表权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持。综上，如陈海林在出具案涉借款借条时系双河公司法定代表人，其即具有代表双河公司的代表权，案涉借据上的双河公司签章是否是其公司备案公章，对于本案裁判结果就无实质性影响，双河公司对借据上公章进行鉴定的申请即失去意义，双河公司本案中一直坚持申请公章鉴定，法院应不予准许。三、就本案借款借据是否为陈海林任双河公司法定代表人期间所出具问题的认定。如前所述，法定代表人以法人名义进行民事活动签订合同时，必须具有代表人身份和代表权，如代表人无代表权或已不具有法人代表人身份，其就无权再代表法人对外行使权力，继续代表公司进行民事活动将构成无权代表，其行为非经法人追认，对法人不发生效力。案涉七份借据显示的七笔借款，借据签署时间与汇款凭证显示时间均发生在陈海林任双河公司法定代表人期间（2015年4月3日至2017年3月27日），但仅有借据显示时间为2015年8月16日的该笔460万元借款汇入双河公司账户，其余六张借条显示的六笔借款均未汇入双河公司账户，而是汇入了其他第三人账户。因此双河公司怀疑涉案借据为陈海林非双河公司代表人后补签的，并对落款时间为2015年7月24日和2015年8月16日的两份借条形成时间及陈海林的签署时间是否是在2017年3月27日之前陈海林任双河公司法定代表人期间完成申请鉴定。针对双河公司上述两份借据文书形成时间鉴定申请，经法院委托，湖北军安司法鉴定中心于2020年6月10日出具无法判断署期为“2015年7月24日和2015年8月16日”的两份借条中字迹是否为2017年3月27日之前时期形成的鉴定意见。对该鉴定结论，双河公司认为该鉴定结论的鉴定机构水平太差，并要求重新选择水平更高的鉴定部门重新鉴定，对此，法院认为上述鉴定，是经双河公司申请，法院委托鉴定，鉴定程序合法，双河公司亦无相关证据推翻该鉴定结论的真实性，故双河公司再次申请文书形成时间鉴定，法院不予准许。综上，现无证据证明涉案借据属双河公司原法定代表人无权代表公司签署，法院认可案涉借据的法律效力。四、本案诉讼时效问题的认定。从盛典公司提交的借款借据看，案涉借款并未显示约定有还款期限，因此案涉借款盛典公司可随时向双河公司主张偿还。对此我国合同法第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。就本案双方，对本案借款既然无还款期限的合意，那么盛典公司本次起诉就不存在超过诉讼时效的问题。综合以上，盛典公司主张双河公司向其借款本金11,788,526元，并约定借息按月息二分支付的事实，由借款借据、银行汇款明细等予以证明，双方借款关系依法成立并有效。双河公司未向法院提交上述借款本息已偿还盛典公司的证据，双方有关借款利息的约定亦符合法律规定，因此，盛典公司诉请双河公司偿还借款本息，法院予以支持。双河公司提供的相关证据及相关辩称理由，难予证明其辩称意见的成立，故双河公司辩称对本案不应担责的意见，法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百七十条、第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第六条、第二十六条，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第一条、第二条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条、第十一条第十二条之规定，判决：漯河市双河置业有限公司于判决生效后十日内偿还河南盛典房地产开发有限公司七笔借款本金共计11,788,526元及利息（其中，借款本金600万的利息从2015年4月29日起开始计算；借款本金33,350元的利息从2015年6月4日起开始计算；借款本金50万元的利息从2015年6月26日起开始计算；借款本金37,000元的利息从2015年7月23日起开始计算；借款本金30万元的利息从2015年7月24日起开始计算；借款本金460万元的利息从2015年8月17日起开始计算；借款本金318,176元的利息从2015年8月26日起开始计算。上述七笔借款本金的利息均按利率月息二分从上述起算日期计算至每笔借款还清之日止）。案件受理费160,142元，诉讼保全费5,000元，诉讼财产保全责任保险保险费48,000元，由漯河市双河置业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双河公司向本院提交第一组证据：周口市川汇区人民法院南郊法庭张芙蓉诉周口市林海置业有限公司欠款案卷宗材料，l、民事起诉状；2、证据目录（陈海林为法人代表的周口市林海置业有限公司，以下简称陈海林公司）；3、周口市林海置业有限公司与张芙蓉借款对账单；4、张芙蓉与陈海林签订的协议书；5、张芙蓉以商铺抵债的明细表三张。证明目的：在张芙蓉起诉陈海林公司欠款纠纷时，陈海林公司以双方账目已冲抵为由抗辩，证明不欠张芙蓉的款，其中与本案关联的有四笔：一、20l5年4月28日600万；二、20l5年6月26日汇张孝雯50万；三、2015年7月24日替张芙蓉还漯河房款30万；四、20l5年8月17日460万。以上四笔款项共计1140万，陈海林公司在与张芙蓉欠款纠纷一案中，认可涉案的四笔款项张芙蓉通过以商铺冲账的方式还给了陈海林公司，见陈海林公司提供的证据目录中的第六组证据：“协议书、商铺交款一览表3张、冲抵商铺明细表、对账单。证明目的：证明张芙蓉与陈海林公司发生多起交易，但是双方2016年之前的资金往来及借款关系进行了对账，对账结果显示是张芙蓉尚欠陈海林公司89,378,348元。陈海林公司根据张芙蓉的请求用陈海林公司的商铺冲抵张芙蓉债务的事实。因此，不存在陈海林公司拖欠张芙蓉的借款的事实。”陈海林公司向法院提供的证据及证明目的充分说明涉及本案的四笔款项，已由张芙蓉清偿完毕。第二组证据：双河公司财务账及银行明细表，证明目的：1、涉案的460万元与张芙蓉与陈海林签订的协议书显示的460万元是同一笔款，均发生在2015年8月17日。2、该460万元出资人是林海置业公司，与盛典公司无关。第三组证据，中国裁判文书网下载：程某某与河南盛典房地产开发有限公司、周口市林海置业有限公司租赁合同纠纷一审民事判决书，证明目的：盛典公司与陈海林所在的林海置业公司是合作关系，盛典公司为开发商，林海公司为投资商，林海公司作为投资商，对资金有控制权和支配权，涉案四笔款项由林海公司与张芙蓉冲抵债务结束，陈海林又与盛典公司恶意串通，用私刻的公章向盛典公司出具借条，属于同一笔账重复主张，该行为有诈骗的嫌疑。第四组证据，中国裁判文书网下载：1、民事判决书2、拍卖信息。证明目的：l、陈海林与盛典公司的总经理龚项杰伪造借条，其目的是对抗另一案的执行。在双河公司行使追偿权一案中，陈海林与龚项杰均为被执行人（龚项杰为盛典公司总经理），进入执行程序后，龚项杰在郑州的房产正在挂牌拍卖，陈海林在北京的房产已被法院查封。2、两个案件的因果关系，刑事判决书中第四笔款，陈海林伪造证据，骗取银行贷款1,750万元，这笔款的来源是陈海林称能为双河公司贷款1个亿，要求必须将法人代表过户到他的名下，当时双河公司不知道陈海林是骗子，听信了他的话，把法人代表过户给他，结果陈海林用双河公司的土地作抵押，在周口信用社贷款，首笔款到位1,750万元，陈海林全部挪用，未给双河公司一分钱，双河公司发现后，立即采取紧急措施，向省联社纪检委、周口市联社纪检组反应情况，才阻止了联社继续贷款。周口市联社起诉后，为了不让拍卖双河公司的土地，双河公司主动偿还了该笔贷款，然后行使追偿权，法院依法判决陈海林、龚项杰承担还款责任。第五组证据，中国裁判文书网下载：陈海林、邓宝骗取贷款、票据承兑、金融票证一审刑事判决书，证明目的：陈海林多次制造伪证，骗取银行贷款，其行为异于常人，系诈骗惯犯，结合本案的各种因素，陈海林有可能再次涉及诈骗。漯河公安机关已对其立案侦察。盛典公司质证称，第一组证据系张芙蓉与周口市林海置业有限公司债务纠纷诉讼中出现的各方陈述，属于可变证据。双方的争议并未经人民法院作出生效判决，双方陈述的事实以及证据如何判断并未得到人民法院经过判决后予以确认。并不能证实双方争议的460万元与本案有直接的关联性。双河公司未提供实际偿还该笔借款的直接证据，不能够证实双河公司已经实际偿还了该笔借款。第二组证据双河公司的财务账，不能否定其借款的真实性和自身未实际偿还该笔借款的事实。第三、四、五是裁判文书网上的相关法律文书，不能证实双方不存在债权债务关系，或者双河公司已经实际客观偿还了其自身的借款事实，不能否定其应当承担的返款义务。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双河公司提供的证据盛典公司不认可其证明目的，不能否定盛典公司提供的证据，不足以推翻本案借款事实，对该证据证明目的本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议焦点为：一、一审鉴定程序有无违法。二、涉案460万元是否为陈海林与张芙蓉之间的债务及是否已互相冲抵。三、一审判决双河公司承担还款责任及利息有无事实和法律依据。四、一审适用法律是否适当。第一个焦点，关于一审鉴定程序有无违法问题。双河公司申请对本案落款时间为2015年7月24日和2015年8月16日的两份借条形成时间及陈海林的签署时间是否是在2017年3月27日之前形成进行鉴定，一审法院司法技术室对外委托，湖北军安司法鉴定中心出具的鉴定意见，鉴定程序合法。双河公司对盛典公司提交的落款时间为2015年4月28日的借条上双河公司用章是否与双河公司公安机关备案公章一致进行鉴定，一审法院司法技术鉴定室以无鉴定所需样本致使案件无法进行为由，将该印章鉴定退回。陈海林是双河公司法定代表人，对外从事民事活动行使的是双河公司代表权，第三人有充分理由相信陈海林代表的是双河公司，陈海林书写的借条上加盖的公章即便与备案公章不一致，亦不能否定其法律效力。第二个焦点，关于涉案460万元是否为陈海林与张芙蓉之间的债务及是否已互相冲抵问题。涉案460万元林海公司对此出具有证明：该款是盛典公司借给双河公司的，且已按陈海林的指令转入双河公司对公账户。陈海林向盛典公司出具有书面借据并加盖双河公司公章，该笔借款事实清楚。因涉案460万元已汇入双河公司，受双河公司控制，且双河公司在本案诉讼中没有提供偿还该460万元的证据。陈海林与张芙蓉之间的债务与涉案460万元没有关联，其债务是否互相冲抵不是本案审查范围。第三个焦点，关于一审判决双河公司承担还款责任及利息有无事实和法律依据问题。陈海林以双河公司名义向盛典公司借款，有双方签订的借款合同为证，该合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，借款均已按陈海林指令实际履行。双河公司未提供偿还借款的证据，一审判决双河公司承担还款责任及利息事实清楚，法律依据充分。第四个焦点，关于一审适用法律是否适当问题。双河公司没有证据证明陈海林在担任其法定代表人期间没有代理权，陈海林以双河公司名义与盛典公司签订借款合同，相应的法律责任应由双河公司承担。一审法院适用《民九会议》第四十一条的规定并无不当。双河公司与陈海林之间的纠纷与本案不属同一法律关系，其认为陈海林涉嫌犯罪或侵犯其公司权益，可通过合法途径另行主张。综上所述，双河公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，双河公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160,142元，由漯河市双河置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年九月二十三日法官助理何琼琼书记员刘鑫永