福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5103号 上诉人（原审原告）：弥勇荣，男，1975年10月26日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。 被上诉人（原审被告)：茶花家居塑料用品（连江）有限公司，住所地福建省连江县山岗工业片区。 法定代表人：陈葵生，董事长。 委托诉讼代理人：林媛，福建闽天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玮，福建闽天律师事务所律师。 上诉人弥勇荣因与被上诉人茶花家居塑料用品（连江）有限公司（以下简称“茶花公司”）劳动争议一案，不服福建省连江县人民法院（2020）闽0122民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 弥勇荣上诉请求：判决茶花公司违法终止劳动合同成立，茶花公司支付弥勇荣违法解除劳动合同补偿金25000元；解除弥勇荣、茶花公司双方劳动关系。事实和理由：弥勇荣、茶花公司签订的劳动合同并未约定普工岗位就是操作员或配色员，2018年3月弥勇荣的工作岗位由操作员变更为配色员，是双方共同协商同意的，并为此更换了厂牌，也有和厂方的一纸协定，相应的双方签订的劳动合同中约定的普工岗位已经终止，茶花公司之后再将弥勇荣的工作岗位调整为操作员，属于变更工作岗位，应经双方协商一致，茶花公司终止弥勇荣的配色员岗位就是终止劳动合同，是违法的。 茶花公司辩称，一、茶花公司对弥勇荣工作岗位的调整属于用人单位的用工自主权，也未违反合同约定，一审判决认定事实正确。配色工作和操作员工作内容略有不同，仍属于同一班组，茶花公司作为用人单位，根据生产经营需要对部分员工的岗位进行调整，且该调整并未对弥勇荣造成其他影响，更不存在侮辱性，属于用人单位用工自主权，不存在违法情形。且根据双方合同约定，弥勇荣的工作岗位系普工，操作员亦属于普工，茶花公司不存在违约，更未违法。二、本案双方劳动关系的解除系弥勇荣单方解除所至，茶花公司无需向其支付任何经济补偿或赔偿。依据《劳动合同法》三十七条规定，弥勇荣解除劳动合同应当提前30日以书面形式通知用人单位。茶花公司于2020年4月17日收到弥勇荣本案单方解除劳动关系的要求，2020年5月6日开庭审理时，弥勇荣仍坚持要求与茶花公司解除劳动关系，其解除劳动关系的要求明确、清晰，现茶花公司已依法为其办理劳动关系终止手续并出具证明。 弥勇荣向一审法院起诉请求：1.判令解除弥勇荣、茶花公司双方劳动关系；2.判令茶花公司违法终止劳动合同成立，茶花公司支付弥勇荣解除劳动合同补偿金25000元。 一审法院认定事实：2017年12月20日，弥勇荣和茶花公司签订一份《劳动合同》，双方约定弥勇荣受聘任职于茶花公司，从事普工岗位，合同期限为2017年12月20日起至2022年12月31日止。《劳动合同》第五条约定：“…经甲乙双方协商同意，可以变更工作地点、工作岗位（工种）或安排乙方在甲方下属企业兼职。”、第七条约定：“甲方因生产和工作需要，依据乙方的专业、特长、工作能力和表现，需调整乙方工作岗位、工作内容及其工作报酬的，原则上应经甲乙双方协商一致，但以下情况除外…”。入职后，弥勇荣先是担任操作员岗位。2018年3月，茶花公司将弥勇荣工作岗位调整为配色员。2019年10月，茶花公司将弥勇荣工作岗位又调整为操作员。弥勇荣至今仍在茶花公司工作，茶花公司仍正常向弥勇荣发放工资。2019年11月4日，弥勇荣因茶花公司将其工作岗位从配色员调整为操作员，认为茶花公司违法变更解除劳动合同需向其支付补偿金为由向连江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，连江县劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月7日作出不予受理通知书。2019年12月11日，弥勇荣再次以茶花公司违法变更解除劳动合同需向其支付补偿金为由向连江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，连江县劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月11日作出不予受理通知书。弥勇荣遂于2020年1月8日向一审法院起诉。 一审法院认为，用人单位享有用工自主权。用人单位出于生产经营需要，可以依法在合理范围内调整劳动者岗位，劳动者应当予以配合。本案中，弥勇荣入职时劳动合同约定从事普工岗位，实际担任操作员。工作中因工作需要临时调整为配色员，对此弥勇荣陈述双方有重新签订了劳动合同，但未能举证，一审法院对该陈述不予采信。茶花公司于2019年10月将弥勇荣工作岗位恢复为操作员，弥勇荣认为在其不同意调为操作员的情况下这是单方违约的行为。一审法院认为，茶花公司将弥勇荣从配色员恢复为操作员，只是根据工作需要将弥勇荣的工作岗位恢复到原先劳动合同签订之初的操作员岗位，该恢复调岗行为是正常的履行劳动合同行为，并未对劳动合同进行变更，故并未违反双方劳动合同的约定。现弥勇荣主张茶花公司违法变更劳动合同致其被迫提出离职诉请并要求茶花公司向其支付解除劳动合同补偿金，缺乏事实与法律依据，故对其诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回弥勇荣的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由弥勇荣负担。 二审中，弥勇荣向本院提交出具时间为2020年7月6日的《终止劳动合同通知书》，拟证明茶花公司违法解除劳动合同。茶花公司经质证认为，对真实性无异议，该通知书是弥勇荣以诉讼的方式解除劳动合同之后，茶花公司按照法律规定所出具的终止劳动关系的证明，不存在茶花公司违法解除合同，通知书上也明确表明了解除事由是弥勇荣单方解除。茶花公司向本院提交弥勇荣工资条（2018年12月及2020年4月、5月、6月），拟证明弥勇荣原基本工资为1650元、岗位工资为500元，调整工作岗位之后，基本工资上涨70元变为1720元，岗位工资下降70元变为430元，其待遇没有降低。弥勇荣经质证，对该工资条予以认可。本院经审查认为，弥勇荣、茶花公司对《终止劳动合同通知书》、工资条的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对证明对象在下述析理部分综合分析认证。 根据在案证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，弥勇荣与茶花公司于2017年12月20日签订的《劳动合同》约定的工作岗位是普工岗位，弥勇荣初入职从事操作员岗位，2018年3月调整为配色员，2019年10月恢复至劳动合同签订之初的操作员，并未违反双方劳动合同约定。弥勇荣主张2018年3月其工作岗位从操作员变更为配色员时双方重新签订了劳动合同，但弥勇荣未就此提供证据予以证明，本院不予采纳。弥勇荣主张其2019年10月再次调整为操作员导致其工作地点发生变动、工资待遇降低，茶花公司系变相违法解除劳动合同，但据弥勇荣陈述，其工作岗位由配色员调整为操作员的工作地点差别在于楼层；关于工资待遇，从茶花公司提交的工资条来看，2018年12月及2020年4月、5月、6月的基本工资、岗位工资之和一致，这4个月实发工资数额的差距主要在于加班费的不同，无法体现茶花公司变相降低其工资待遇；弥勇荣提交的《终止劳动合同通知书》载明因弥勇荣以诉讼方式提出解除劳动合同且在2020年5月6日庭审时仍坚持解除劳动合同，故茶花公司通知弥勇荣领取终止劳动关系证明书等，亦无法体现茶花公司违法解除双方劳动关系。综上分析，弥勇荣关于茶花公司调整其工作岗位、降低其工资待遇、违法变相解除劳动合同的主张缺乏充分的证据证明，其据此主张茶花公司支付违法解除劳动合同补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，弥勇荣的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由弥勇荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄东旭 审 判 员 吴筱洲 审 判 员 符海燕 二〇二〇年九月十日 法官助理 龚 蓉 书 记 员 翁哲颖