山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3021号上诉人（原审原告）：刘秀兰，女，汉族，1953年7月23日出生，住河北省衡水市故城县。上诉人（原审原告）：孙淼，女，汉族，1973年7月20日出生，住山东省德州市德城区，现住山东省德州市德城区。上诉人（原审原告）：赵某1，女，汉族，2004年5月7日出生，住河北省衡水市故城县，现住山东省德州市德城区。法定代理人：孙淼，女，汉族，1973年7月20日出生，住山东省德州市德城区，系赵某1之母。上诉人（原审原告）：赵某2，男，汉族，2016年2月29日出生，住河北省衡水市故城县，现住山东省德州市德城区。法定代理人：孙淼，女，汉族，1973年7月20日出生，住山东省德州市德城区，系赵某2之母。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：孙恩旺，山东铜镜律师事务所律师。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：王晓艺，山东铜镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：山东省德州市经济技术开发区三八东路北侧，杏园路西侧1-3层。负责人：赵立刚，总经理。委托诉讼代理人：颜利利，女，汉族，1988年10月24日出生，住济南市历城区，系中国平安人寿股份有限公司山东分公司员工。委托诉讼代理人：李勇，山东九公（济南）律师事务所律师。上诉人刘秀兰、孙淼、赵某1、赵某2因与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司德州中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1491民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘秀兰、孙淼、赵某1、赵某2上诉请求：1.撤销（2020）鲁1491民初794号民事判决，并依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、一审判决认定事实错误。一审法院错误的认定被上诉人向投保人赵某3交付了保险合同，进而错误的认定被上诉人履行了提示义务。事实是，赵某3亲属从未见到保险合同。交通事故发生后，经联系保险公司经办业务员核实，整个投保过程全部由保险公司业务员操作，并未向赵某3作出任何解释和说明，也没有向提供书面保险合同，从被上诉人没有提供出赵某3任何签字的证据也可以得到证实。本案上诉人提交的保险合同是事故发生后上诉人自保险公司网络APP上下载的电子保单。一审庭审中上诉人也声明，被上诉人从未向赵某3提供书面或电子版保险合同。一审法院依据上诉人提交的事后自保险公司网络APP上下载的电子保单认定被上诉人履行了提示义务，认定事实显然是错误的。二、一审判决适用法律错误。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决驳回上诉人的诉讼请求适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人需要举证证明向赵某3提供了保险合同条款并对该条款作出提示。被上诉人没有提交任何向赵某3交付保险合同的有力证据，也没有提交赵某3收到免责条款的证据，更没有提交任何向赵某3对免责条款作出提示的有力证据。只提交了一审法院认为与本案诉讼标的不具有关联性未予采信的证据。一审法院应根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决支持上诉人的诉讼请求。被上诉人辩称，根据上诉人一审中的证据一可以清晰的看出，保险单的免责条款部分以阴影字体、字体加粗的形式进行了突出显示，完成了提示义务。根据答辩人一审中提交的证据三，可以看出上诉人在提交理赔前因保管不慎遗失了涉案保险单，可以证明答辩人交付了涉案保单。因此，一审认定保险人已经完成了免责条款的提示义务于法有据，应当予以维持。本案投保人是赵某3本人，投保后上诉人并未收到保险合同并不能证明答辩人未向投保人交付保单。答辩人在平安金管家APP上设置了严密的投保流程，在投保时会有强制阅读界面弹出，该页面含有免除保险人责任条款的内容，且进行了加粗加黑的特殊提示。投保完成后，保险人会发送保险合同的电子邮件和保险合同的网络链接给投保人，只有在投保人查看了电子保单后，方能触发保单回访流程，要求投保人确认已经收到保单及相关内容。如在一定时间内，投保人不进行保单的电子回访，系统会推定投保人在犹豫期内不同意投保，进而触发犹豫期退保流程，即全额退费。本案涉案保单投保人赵某3在投保流程中确认了免责条款的内容，签收了电子保单，进行了保单电子回访等一系列的操作，均能证明答辩人完成了免责条款的提示和明确说明义务，案涉免责条款应当发生法律效力。原审原告向一审法院起诉请求：1.判令平安人寿公司给付刘秀兰、孙淼、赵某1、赵某2保险金105万元及利息；2.本案诉讼费用由平安人寿公司承担。一审法院认定事实：2018年1月31日，赵某3在平安人寿公司处投保“平安百万任我行两全保险（2017）”险，保险期间为30年，缴费年限为10年，基本保险金额50000元，保险费1699元。2020年2月23日22时08分许，赵某3醉酒后驾驶鲁Ｎ×××××号小型轿车沿德州市德城区岔河西大道由南向北逆向行驶至事故地点时，汽车与由北向南行驶的王宇龙驾驶的鲁Ｎ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，致使赵某3当场死亡，鲁Ｎ×××××号小型轿车乘车人马艳红和鲁Ｎ×××××号小型轿车驾驶人王宇龙与乘车人吴瑞昊受伤。德州市公安局交通警察支队事故处理大队就该事故作出第371402120200000044号道路交通事故认定书。该事故认定书载明事故形成原因为赵某3醉酒后驾驶机动车且未在道路右侧通行以及未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的行为是事故发生的原因。原审法院认为，本案双方当事人的主要争议焦点为：刘秀兰、孙淼、赵某1、赵某2的诉讼请求有无事实及法律依据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”、第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，本案中，刘秀兰、孙淼、赵某1、赵某2提交的证据一中，赵某3与平安人寿公司签订的保险合同第八页第5行明确标注了保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形（醉酒驾驶）作为保险合同免责条款免责的情形，该免责条款以阴影标注、字体加黑加粗，有能够足以引起注意的字体、符号及明显的着重标识，结合上述法律规定，平安人寿公司尽到了提示义务，对于赵某3醉酒驾驶机动车发生的事故，平安人寿公司不应予以赔偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回刘秀兰、孙淼、赵某1、赵某2的诉讼请求。案件受理费7125元，由刘秀兰、孙淼、赵某1、赵某2负担。本院二审期间，被上诉人提交如下证据：一、湖北省武汉市黄鹤公证处出具的2017鄂黄鹤内证字第38993号公证书，该公证书公正的是百万任我行2017款保险的投保过程，证实在该投保流程中会主动向投保人展示平安百万任我行两全保险（2017款）条款，在投保完成后，投保人可以即时查看电子保单，包括保险单正本、主要保险利益摘要表、保险条款、客户服务指南，进行即时签收保单并完成保单回访；二、2018年1月31日14:43:48时保险公司系统向赵某3的手机187××××6544号码发送的短信一条，证明保险公司在投保人完成投保后曾要求其进行保单回访和保单签收，在犹豫期内要进行阅读保险合同并完成回访，否则该保险合同将会系统退保，现在涉案保单没有进行系统退保，说明投保人已经完成了回访，上述两份证据能够证明保险人已经完成了对于被保险人的提示说明义务，该保险条款应当发生法律效力。上诉人认为上述证据不属于新证据，不予质证。本院认为，上述证据能够与一审中被上诉人提交的回访单等证据相互印证，可作为认定案件事实的依据。本院认为，根据一二审法庭调查和在卷证据可以认定，涉案百万任我行保险的投保过程系在APP上登录个人账户名和密码后进行投保操作，在点击我已阅读按钮时系统会自动弹出保险条款等内容，保险条款中的醉酒免责有加黑加粗，综上，被上诉人尽到了免责条款的提示义务。上诉人虽然主张投保操作非赵某3本人进行，但并未提交任何证据予以证据，其应承担举证不利的后果。综上所述，刘秀兰、孙淼、赵某1、赵某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14250元，由上诉人刘秀兰、孙淼、赵某1、赵某2负担。本判决为终审判决。审判长  王鲲审判员  李敏审判员  杨娜二〇二〇年九月二十一日法官助理董国通书记员夏青