甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘05民终500号上诉人（一审原告）：张某某，住甘肃省武山县。委托诉讼代理人：朱某某，甘肃鑫盾律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：武山县兴盛建筑工程有限责任公司，。法定代表人：漆某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：张某1，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：王某某，男，该公司法律顾问。上诉人张某某与被上诉人武山县兴盛建筑工程有限责任公司（以下简称兴盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省武山县人民法院（2020）甘0524民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某某及其委托诉讼代理人朱某某，被上诉人兴盛公司的委托诉讼代理人张某1、王某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张某某上诉请求,1.请求撤销甘肃省武山县人民法院作出的（2020）甘0524民初390号民事判决，改判被上诉人限期退还上诉人158839元质保金并承担逾期利息；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，一审认定的事实与单位分项承包合同的约定明显不符；2.上诉人所承建的工程在保修期内未出现质量问题；3.质保金的返还不影响工程保修义务的承担。兴盛公司答辩称，1.上诉人应对其承包的基础性工程和主体结构质量终身承担法律责任；2.上诉人混淆工程物和质保金的概念，曲解人工费的含义。张某某向一审法院起诉请求：1.兴盛公司限期退还张某某158839元质保金，同时以同期同类银行拆借利率为标准，自2016年2月3日起支付张某某逾期利息，计算至实际付款之日；2.本案诉讼费用由兴盛公司承担。一审法院认定事实：2013年5月25日，张某某与兴盛公司签订单位工程分项承包合同，由兴盛公司将其承包的武山县城关镇坡儿村新村异地扶贫搬迁工程第二期的土建、巷道硬化先后分包给张某某，约定工程价格按照实际施工套数建筑面积420元/㎡计算。单位工程分项承包合同第七条保修金约定“该分项工程待全部完工验收合格后，扣除总承包价的5%作为保修金，其余款项一次结清，保修金待保修期满一年后，在未发生任何质量问题进行返工返修发生维修费用时一次计付给承包方”。2015年1月，工程全部完工，兴盛公司按合同约定扣除20万元质保金后付清了张某某全部工程款。2016年2月3日，兴盛公司向张某某退还了5万元质保金。后兴盛公司又按约定扣除张某某承建坡儿村新村巷道硬化的质保金8839元。对于兴盛公司欠张某某158839元质保金，兴盛公司认为张某某承建工程存在质量问题至今未退还。一审法院认为，本案争议焦点在于诉争工程是否已竣工验收合格及兴盛公司是否应退还张某某质保金的问题。首先，对于张某某分包给兴盛公司的工程是否已竣工验收合格的问题。根据当事人的陈述，张某某陈述该工程已竣工验收合格，否则兴盛公司也不可能向张某某结清工程款，对此兴盛公司并不认可，兴盛公司辩称工程款已结清属实，但是工程要验收也要双方一起验收，张某某单独不能验收，一审法院认为张某某陈述工程已验收合格，却未能提交验收单等相关材料加以证实，仅凭付清工程款即视为验收合格显然站不住脚，根据证据规则，因张某某未能提交证据证明该工程已验收合格，其应承担举证不能的不利后果。其次，关于兴盛公司是否应退还张某某质保金的问题。因张某某、兴盛公司双方在单位工程分项承包合同第七条约定该分项工程待全部完工验收合格后，保修金待保修期满一年后，在未发生任何质量问题进行返工返修发生维修费用时一次退还给张某某。现该分项工程是否验收合格无法确定，张某某亦未向法庭提交竣工验收相关材料，且该工程仍在维修中，根据张某某、兴盛公司对质保金的约定，对张某某要求退还质保金的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张某某的诉讼请求。案件受理费3476元，减半收取计1738元，由张某某负担。本院二审期间，上诉人张某某提交了六组证据：1.张某某交款收据复印件一张，证明坡儿新村住户张某某于2016年2月27日交清房款后交钥匙的事实；2.电费清单及明细复印件一份，证明坡儿新村58名住户，其中32户住户于2016年5月份开始建立用电立户，约30名用户于2016年10月份开始使用电的事实；3.兴盛公司项目部出入设备盘点表复印件，证明2015年1月合同项下的工程完成退场时，张某某、兴盛公司双方于2015年1月15日对项目所用设备进行盘点的事实；4.坡儿新村丢失设备清单复印件，证明在设备盘点后双方于2015年1月28日开始结算工程款，在扣除丢失的设备款33276元并扣除5%的质保金后将工程款结清的事实；5.质保金收款收据复印件，证明2016年2月份兴盛公司退还给张某某质保金5万元后，给张某某出具一份收据，载明暂扣新农村保修金15万元，即兴盛公司拖欠张某某合同项下工程款质保金15万元的事实；6.质保金收据复印件一张，证明2016年2月结算增加的道路及院子硬化工程款时，兴盛公司暂扣新农村道路院子硬化保修金8836元的事实。被上诉人质证称，证据1与本案无关，房屋是否验收与质量问题没有关系，证据2与本案无关，无法证明房屋质量合格，证据3、4与本案无关，证据5、6真实性认可。本院认为,对证据1-6的真实性认可。二审经审理查明:2013年5月25日，张某某与兴盛公司签订单位工程分项承包合同，由兴盛公司将其承包的武山县城关镇坡儿村新村异地扶贫搬迁工程第二期的土建、巷道硬化先后分包给张某某，合同约定,张某某负责施工图所含的土建工程（含室内地沟及室外散水），现场临时搭建、塔吊拆装费用及塔吊司机工资、看场人员工资、进出场材料、设备清理、归类、堆码、装卸车等。二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为，一、涉案合同是否有效；二、返还质保金的条件是否具备、涉案工程是否存在质量问题。首先，涉案合同是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，参照建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条（二）“对于建制镇、集镇规划区内建设工程投资额30万元以下且建筑面积300平方米以下的市政基础设施、生产性建筑，居民自建两层（含两层）以下住宅和村庄建设规划范围内的农民自建两层（不含两层）以上住宅的建设活动（以下简称限额以下工程）由各省、自治区、直辖市结合本地区的实际，依据本意见“五”明确的对限额以下工程的指导原则制定相应的管理办法”的规定,涉案合同有效，对双方当事人均具有约束力。其次，关于本案案由，双方签订的合同名称为武山县兴盛建筑工程有限责任公司单位工程分项承包合同，属于武山县城关镇坡儿村新村异地扶贫搬迁工程。从合同的内容可知，张某某负责施工图所含的土建工程（含室内地沟及室外散水），现场临时搭建、塔吊拆装费用及塔吊司机工资、看场人员工资、进出场材料、设备清理、归类、堆码、装卸车等，从合同约定的权利义务来看，涉案合同的性质更符合建设工程施工合同的性质，故本案案由应认定为建设工程施工合同纠纷。从本案庭审查明的事实可知,涉案工程由张某某带人施工,合同项下的工程于2015年1月完工，院子硬化工程于2016年2月完工，且住户也已先后入住，兴盛公司亦于2016年1月退还张某某质保金5万元。兴盛公司辩称之所以不退还剩余质保金是由于涉案工程存在质量问题，其修复费用已超过剩余质保金的数额。关于涉案工程是否存在质量问题。第一，兴盛公司所举证据是其单方制作的证据，并不能直接证明涉案房屋出现的质量问题是由于上诉人在施工过程中造成的，即涉案工程出现质量问题与张某某的施工是否有因果关系，兴盛公司应承担举证不能的不利后果；第二，涉案工程虽然没有验收,但工程已经完工5年之久，且住户已经实际入住,兴盛公司亦于2016年1月退还张某某质保金5万元,且涉案工程已经超过当事人约定的1年质保期，故兴盛公司亦应当退还张某某158839元质保金。关于利息问题，双方对利息没有进行约定，故关于上诉人主张的质保金利息，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求部分成立。一审判决认定事实基本清楚，但判处不当。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销甘肃省武山县人民法院（2020）甘0524民初390号民事判决；二、武山县兴盛建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向张某某返还158839元质保金；三、驳回张某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1738元，由武山县兴盛建筑工程有限责任公司负担1564.2元，张某某负担173.8元；二审案件受理费3476元，由武山县兴盛建筑工程有限责任公司负担3128.4元，张某某负担347.6元。本判决为终审判决。审 判 长 杨宏权审 判 员 陈 萍审 判 员 雒 璇二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘 丹书 记 员 王 菲