江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏02行终207号 上诉人（原审原告）无锡市意盛博金属制品有限公司，住所地无锡市惠山区前洲街道堰玉路10号。 法定代表人陈洪元，该公司执行董事。 委托代理人冯龙兴，无锡市梁溪区慧龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）无锡市惠山区人力资源和社会保障局，住所地无锡市惠山区堰桥街道文惠路8号。 法定代表人许锡兴，该局局长。 委托代理人荣建芳，该局工作人员。 委托代理人方璇，江苏神阙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市太湖新城观山路市民中心4号楼。 法定代表人吴春林，该局局长。 委托代理人段龙飞，该局工作人员。 委托代理人神伟，江苏法舟律师事务所律师。 原审第三人尹洪祥，男，1975年10月25日生，汉族，住所地四川省洪雅县。 委托代理人汪阳祥，上海言顾律师事务所律师。 上诉人无锡市意盛博金属制品有限公司（以下简称意盛博公司）因与被上诉人无锡市惠山区人力资源和社会保障局（以下简称惠山人社局）、无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人尹洪祥劳动和社会保障行政确认及行政复议上诉一案，不服江苏省无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211行初327号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决认定如下事实：2018年8月14日，尹洪祥向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会申请确认自2018年2月25日起至2018年9月11日与意盛博公司存在劳动关系，该委员会作出不予受理通知书，后尹洪祥诉至无锡市惠山区人民法院，请求确认2018年3月10日至2018年8月14日其与意盛博公司存在劳动关系。2019年1月14日该院作出（2018）苏0206民初6078号民事判决书，该判决确认尹洪祥与意盛博公司于2018年3月10日至2018年8月14日存在劳动关系。 2019年2月22日，尹洪祥以意盛博公司职工名义提出工伤认定申请，申请书中陈述2018年8月14日16时许在工作时右手拇指被机器压伤，经诊断为右手拇指末节指骨骨折，要求认定为工伤，并提交了意盛博公司企业信用信息、（2018）苏0206民初6078号民事判决书、诊疗资料、录音资料等材料。其中2018年8月14日惠山区第二人民医院放射科DR检查报告单显示的诊断结果为右手拇指末节指骨末端小块撕脱骨折；其中2018年8月29日录音资料中尹洪祥陈述“我是你厂里面干活的尹洪祥，听我老婆说，你昨天找我是什么事情”，陈洪元陈述“我说可以上班了，差不多了”，尹洪祥陈述“今天才拆线”，陈洪元陈述“我知道刚拆线的，拆线到时候包扎一下就可以了…”。2019年3月7日，惠山人社局受理了该申请，因尹洪祥与意盛博公司确认劳动关系民事纠纷在上诉中，惠山人社局中止了工伤认定程序。2019年5月13日，本院作出（2019）苏02民终1087号《民事判决书》，判决载明“二审中尹洪祥书面补充陈述，…2018年8月14日下午3时半至4点，尹洪祥受伤后意盛博公司法定代表人的儿子把尹洪祥送到前洲医院（即惠山区康复医院）…医药费全部是意盛博公司法定代表人的儿子用现金支付。意盛博公司经质证后，无异议…”，二审判决结果为驳回上诉，维持原判。惠山人社局于2019年5月28日恢复工伤认定程序，并向意盛博公司发出《工伤认定举证通知书》。意盛博公司提交书面说明称尹洪祥并非在工作时间、工作地点因工作原因受伤，单位也未接受到尹洪祥任何劳务，不同意认定为工伤。2019年7月22日，惠山人社局向尹洪祥调查询问。尹洪祥陈述：“2018年3月10日进入这个单位，当时我们租的房子隔壁住的是老板陈洪元的父亲，他推荐我去他儿子单位干活…当天是正常上班的，我在跟陈凯一起干活，辅助他做压机，因为球罐很小不好压，还要往里推一点，我当时用两只手拿着往里推了点压机就压下来了，我立刻把手抽出来但是已经受伤了。我就捂着手去办公室，当时只有会计在，会计打电话给老板，一会老板的儿子阿豪就来了，开着车去我住的地方接他的爷爷一起再把我送到前洲医院…”。惠山人社局经审查后，于2019年7月23日作出锡惠人社工认字(2019)年第060339号《工伤认定决定书》(以下简称《工伤认定决定书》)，认为尹洪祥受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤，并向双方送达。 2019年9月23日意盛博公司申请行政复议，市人社局9月24日受理后向惠山人社局送达《提出答复通知书》。9月27日，惠山人社局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。市人社局经审核，于2019年11月22日作出（2019）锡人社行复第32号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持《工伤认定决定书》，并于11月25日（周一）分别向当事人邮寄送达。 本案审理过程中，关于意盛博公司提出的尹洪祥授权委托书发生的时间2018年1月20日，与其陈述的存在劳动关系的时间2018年3-8月之间有矛盾的问题，尹洪祥及委托代理人提交《情况说明》，称在签订委托代理合同时，将“2019年1月”误写为“2018年1月”，该日期系笔误造成。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。惠山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，在工伤认定程序中，尹洪祥提交的《工伤认定申请表》《民事判决书》、诊疗资料、录音资料等材料，与惠山人社局所作《调查笔录》等证据之间能够相互印证，证实尹洪祥2018年8月14日与意盛博公司存在劳动关系，当日在工作中受伤并就诊等相关事实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。意盛博公司虽提出尹洪祥并非在工作时间、工作地点因工作原因受伤的意见，但意盛博公司并未提供相应证据证明尹洪祥的受伤情形与工作无关。因此，尹洪祥受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当认定为工伤。 惠山人社局根据尹洪祥的申请，经调查、审核，作出《工伤认定决定书》，并分别向用人单位和受伤职工送达，认定事实清楚、程序合法、结论正确。市人社局受理行政复议申请后，依法通知惠山人社局提交书面答复，经审查后在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，意盛博公司请求撤销《工伤认定决定书》《行政复议决定书》的诉讼请求，依据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回意盛博公司的诉讼请求。 上诉人意盛博公司上诉称，1.尹洪祥存在虚假申报工伤的可能，惠山人社局对此未依法审查，所作的行政行为属于认定事实不清。2.尹洪祥作为与本案有利害关系的当事人，缺席案件审理必然导致本案认定事实不清，原审法院仅凭尹洪祥及其代理人的陈述就作出裁判，可能放纵“虚假诉讼”。尹洪祥作为应当到庭参加诉讼的当事人，其不到庭参加诉讼，应当承担不利的法律后果。3.即便尹洪祥确在2018年8月14日受伤，也存在不听从安排和故意制造伤害事件的嫌疑。惠山人社局到意盛博公司调查时，该公司工人明确称“不能将手放在压机上”，而当时尹洪祥确实存在将手放在压机上的行为，应查明其行为是否存在故意。请求撤销原判，撤销惠山人社局作出的《工伤认定决定书》及市人社局作出的《行政复议决定书》。 被上诉人惠山人社局答辩称，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，尹洪祥所受伤害应当认定为工伤。1.尹洪祥与意盛博公司存在劳动关系，已有生效民事判决予以确认。2.尹洪祥提交的与意盛博公司法定代表人陈洪元的通话录音显示，陈洪元对尹洪祥系在工作时受伤予以认可。3.经向车间工人了解，工人陈述的尹洪祥受伤经过与其本人陈述一致。4.意盛博公司在工伤认定程序中未提交任何证据证明尹洪祥受伤系故意或自残等不予认定工伤的情形，其应当承担举证不能的法律后果。因此，可以认定尹洪祥受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，应当认定为工伤。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人市人社局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论恰当。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人尹洪祥陈述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论恰当。请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人提交的证据均已随卷移交本院。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是尹洪祥所受伤害是否应认定为工伤。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定，“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。”本案中，在尹洪祥与意盛博公司之间的劳动关系已经有生效民事裁判予以确认的前提下，尹洪祥应系在工作时间和工作场所因工作原因而受伤，尹洪祥所受伤害应当被认定为工伤。具体理由如下：1.尹洪祥受伤时间是2018年8月14日16时许，在意盛博公司的工作时间内；2.尹洪祥受伤地点在意盛博公司的车间内，系尹洪祥的工作场所；3.尹洪祥自述是在工作时受伤，在尹洪祥与意盛博公司法定代表人陈洪元的通话录音中，陈洪元亦未否认这一点。另外，惠山人社局到意盛博公司车间进行调查时，车间工人的陈述与尹洪祥关于受伤的自述基本一致。综上，现有证据足以证明尹洪祥系在工作时间工作场所内，因工作原因而遭受事故伤害，惠山人社局对尹洪祥所受伤害认定为工伤并无不当。 关于意盛博公司否认尹洪祥所受伤害为工伤，主张尹洪祥存在虚假申报工伤、故意制造受伤可能的上诉意见。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”意盛博公司虽不认可尹洪祥所受伤害为工伤，但其在工伤认定程序中并未提供证据支持其主张，且在工伤认定程序中存在回避调查等事实，应当依法承担举证不能的法律后果。意盛博公司在本案中亦未提供证据证明尹洪祥存在虚假申报工伤、故意制造工伤等事实，故对其该上诉意见依法不予支持。 关于意盛博公司主张尹洪祥作为与本案有利害关系的当事人应当到庭参加诉讼，其未出庭应诉，应当承担不利后果的上诉意见。意盛博公司原审起诉的是惠山人社局作出的《工伤认定决定书》及市人社局作出的《行政复议决定书》，根据在卷证据，已足以查清案件事实，在此情况下，尹洪祥未出庭应诉不影响人民法院对该案的审理。故对意盛博公司的该上诉意见依法不予支持。 惠山人社局受理尹洪祥的工伤认定申请后，经调查后作出案涉《工伤认定决定书》，并依法送达各方当事人，工伤认定程序合法。市人社局收到尹洪祥的行政复议申请后，依法受理并通知惠山人社局提交书面答复，经审查后在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达，行政复议程序合法。 综上，原审法院判决驳回意盛博公司的诉讼请求，结论正确，应予维持。意盛博公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，依法不应支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人意盛博公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭国顺 审 判 员 马 云 审 判 员 卢文兵 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 陈胜利 书 记 员 张玲玲 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》： 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； 《工伤保险条例》： 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； 第十九条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。