天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3323号上诉人（原审被告）：天津鸿宁友顺劳务服务有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇商业道43号家乐超市有限责任公司底商。法定代表人：于立新，经理。委托诉讼代理人：王楠，天津滨郝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁振兰，女，1942年7月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：国泰财产保险有限责任公司，住所地上海市杨浦区黄兴路221号E座（1181幢）。法定代表人：韩歆毅，董事长。委托诉讼代理人：张是君，天津世宏律师事务所律师。原审被告：张乾坤，男，1991年12月27日出生，汉族，住河南省罗山县。原审被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀区真北路788号520室。法定代表人：王磊，执行董事。委托诉讼代理人：周小伟，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金星，泰和泰（北京）律师事务所律师。上诉人天津鸿宁友顺劳务服务有限公司（以下简称鸿宁友顺公司）与被上诉人宁振兰、国泰财产保险有限责任公司（以下简称国泰财险公司）及原审被告张乾坤、上海拉扎斯信息科技有限公司（以下简称拉扎斯公司）健康权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初6794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿宁友顺公司上诉请求：撤销一审判决，改判国泰财险公司承担赔偿责任或发回重审，一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：鸿宁友顺公司在国泰财险公司为张乾坤购买了意外险，鸿宁友顺公司购买该险的目的就是一旦发生意外，能够最大限度对受到伤害一方进行赔偿，为被保险人承担风险。本案中，将国泰财险公司列为被告是合理的，因为一方面能一并解决案件，另一方面能让受到伤害的一方及时获得赔偿。宁振兰辩称，侵权人与鸿宁友顺公司有劳动关系。请求驳回上诉，维持一审。国泰财险公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。拉扎斯公司述称，一审判决认定事实正确，适用法律正确。拉扎斯公司系饿了么平台的经营者，其性质属于网络技术服务提供者，张乾坤是在履行其职务行为的过程中发生了交通事故，一审判决认定鸿宁友顺公司作为用人单位，依法独立承担侵权责任，与网络技术服务提供者拉扎斯公司没有关系，请求驳回上诉。张乾坤未作陈述。宁振兰向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告各项损失共计人民币61124.63元（医疗费36711.83元、住院伙食补助费2600元、营养费6000元、护理费14812.8元、交通费1000元），由被告保险公司在保险责任限额内优先赔偿，不足的部分由其他被告承担；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月7日11时18分许，被告张乾坤驾驶电动自行车沿牌坊街由西向东行驶至与东风路交口西侧时，超越前方同向同车道行驶的原告驾驶的自行车，电动自行车右侧后部与自行车左侧前部相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。该事故经交通管理部门认定：原告无责任，被告张乾坤负事故全部责任。事发后，原告至天津医科大学总医院滨海医院检查治疗，经诊断为：胸部挫伤、肺挫伤、创伤性胸腔积液、头部浅表损伤、面部软组织挫伤、颧弓骨折、上颌窦骨折、腹部损伤、腰部软组织损伤、髋部损伤、下肢浅表损伤、膝关节损伤、创伤性牙破损。于2019年3月7日至2019年4月2日住院治疗26天，出院后遵医嘱在门诊进行复查和治疗牙外伤。2019年10月6日，原告在诺雅（天津）口腔门诊有限公司汉沽口腔门诊部接受治疗与医疗服务，花费4635元。对于原告的经济损失，一审法院认定如下：1．医疗费，该损失原告提交了住院病案、费用清单、医疗费收据、医疗服务和治疗费发票等证据。其中医疗费收据总计金额32076.83元，一审法院予以确认；另医疗服务和治疗费发票金额4635元，因其包括事故发生前已经存在疾患的牙齿整治费用，酌情保护该笔花费的50%，即2317.5元；一审法院保护原告医疗费共计为34394.33元。2．住院伙食补助费，原告按照2018年天津市国家机关工作人员出差伙食补助标准100元/天，主张2600元。原告住院26天，一审法院确认住院伙食补助费为2600元。3．营养费，原告主张营养期限60日，标准为100元/天，共计6000元。原告未提供医疗机构营养建议，结合原告多处伤情、年龄、住院期间及天津市司法鉴定协会公布的《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》规定，一审法院酌定营养期为60日，营养费标准为50元/天，保护营养费3000元。4．护理费，原告主张护理期限120日，标准为2018年天津市居民服务业，共计14812.8元。结合原告伤情、年龄以及天津市司法鉴定协会公布的《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》规定，一审法院酌定护理期为60日，保护护理费7406.4元。5．交通费，原告因交通事故受伤而发生就医交通费实属必然，一审法院根据原告伤情、就医地点、住院时间等因素，酌定交通费600元。以上合计48000.73元。另查明，2018年3月22日，被告拉扎斯公司（甲方）与被告鸿宁友顺公司（乙方）签订合作协议，约定合作期限：2018年3月22日至2019年3月21日；合作内容：甲方授权乙方使用“饿了么”品牌及产品在天津市汉沽区内经营“饿了么”旗下网上订餐和配送业务。乙方在授权合作范围内负责“饿了么”业务的市场拓展、品牌推广、网上订餐和配送服务，甲方提供上述合作业务的产品支持、技术支持、管理支持、培训支持及账目结算等。甲方有权对乙方进行监督管理，有权随时检验乙方合作资质等。乙方有权独家经营甲方“饿了么”旗下网上订餐和配送业务，甲方与乙方员工不存在任何劳动、劳务或雇佣关系，乙方员工在工作期间出现的任何事故，包括但不限于造成甲方、第三方或乙方自身的人身、财产损失，一切责任及损失由乙方自行承担。被告拉扎斯公司提供的骑手信息检索截图载明，2018年4月5日，被告张乾坤注册为被告鸿宁友顺公司的配送餐人员。被告国泰财险公司提交的意外险保险单载明，2019年3月4日，被告鸿宁友顺公司向被告国泰财险公司为被告张乾坤购买了一份意外险，保险期间自2019年3月4日起至2019年4月2日止。被告拉扎斯公司提供的配送信息数据清单载明，截至2019年3月7日10点56分，被告张乾坤已完成4单外卖配送。一审法院认为，本案是发生在非机动车之间的交通事故，故本案应为健康权纠纷。公民的健康权受法律保护，行为人因故意或者过失侵害他人民事权益，应当承担侵权损害赔偿责任。本案的发生系被告张乾坤超越原告自行车转弯时妨碍原告正常行驶所致，在承担全部事故责任前提下，应对原告的损伤承担全部赔偿责任。根据现有证据，可以认定被告张乾坤与被告鸿宁友顺公司存在雇佣关系，且被告张乾坤于事发当日正在执行公司配送餐任务。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告鸿宁友顺公司应对被告张乾坤过失致原告损伤行为承担赔偿责任。结合本案的发生过程，不宜认定被告张乾坤具有重大过失，故被告张乾坤不承担连带赔偿责任。被告拉扎斯公司作为“饿了么”网络订餐经营平台，与被告鸿宁友顺公司签订合作协议，授权被告鸿宁友顺公司对外使用“饿了么”字样的工作服、头盔、送餐箱等，是为了品牌建设和推广的需要，不能因此认定被告张乾坤与被告拉扎斯公司存在劳动或者劳务关系，故对原告要求被告拉扎斯公司承担赔偿责任的诉求，一审法院不予支持。被告鸿宁友顺公司向被告国泰财险公司购买的是意外险，该险并非机动车交强险或者商业三者险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，才可以在交通事故损害赔偿案件中一并处理。原告要求被告国泰财险公司在本案中承担赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。判决：一、被告天津鸿宁友顺劳务服务有限公司自判决生效后十日内向原告宁振兰赔偿医疗费34394.33元、住院伙食补助费2600元、营养费3000元、护理费7406.4元、交通费600元，以上合计48000.73元。二、驳回原告宁振兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，由被告天津鸿宁友顺劳务服务有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。张乾坤与鸿宁友顺公司存在雇佣关系，张乾坤于事发当日正在执行公司配送餐任务，且张乾坤不具有重大过失，一审法院据此认定鸿宁友顺公司应对张乾坤过失致宁振兰损伤行为承担赔偿责任，张乾坤不承担连带赔偿责任，并无不当，本院予以维持。鸿宁友顺公司向国泰财险公司购买的是意外险，该险并非机动车交强险或者商业三者险，鸿宁友顺公司要求国泰财险公司在本案中承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，鸿宁友顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人天津鸿宁友顺劳务服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年九月二十三日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……