海南省高级人民法院   行政裁定书   （2020）琼行申129号     再审申请人（一审原告、二审上诉人）海南光华物业管理中心。住所地海口市海瑞路17号。   法定代表人王某，该中心经理。   委托诉讼代理人刘某，该中心工作人员。   委托诉讼代理人曾某，海南日新律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）海口市自然资源和规划局。住所地海南省海口市秀英区长滨路7号市政府第二办公区。   法定代表人龙某，该局局长。   委托诉讼代理人陈某1，该局工作人员。   委托诉讼代理人郭某，海南瑞来律师事务所律师。   原审第三人海南乾润实业有限公司，住所地海口市滨海大道103号海口财富广场公寓楼28B。   法定代表人陈某2,该司经理。   委托代理人林某,海南海地律师事务所律师。   委托代理人杨某,海南海地律师事务所律师。   原审第三人新大洲控股股份有限公司，住所地海口市桂林洋开发区。   法定代表人陈某3,该司董事长。   再审申请人海南光华物业管理中心（以下简称光华物业中心）因其诉被申请人海口市自然资源和规划局（原海口市国土海洋资源局后更名为海口市国土环境资源局、海口市国土资源局、海口市自然资源和规划局，以下简称海口市资规局）及原审第三人海南乾润实业有限公司（以下简称乾润公司）、新大洲控股股份有限公司（以下简称新大洲公司）土地行政管理纠纷一案，不服海口市中级人民法院（2019）琼01行终265号行政裁定，向本院提出再审申请。本院立案后依法组成合议庭,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十三条的规定进行了书面审查。本案现已审查终结。   本案被诉的行政行为：2000年9月14日，海口市资规局将7843.43平方米土地登记在新大洲公司名下，并颁发海口市国用(籍）第G0447号《国有土地使用证》（以下简称G0447号土地证）。   光华物业中心申请再审，请求：撤销（2019）琼0105行初216号行政裁定及（2019）琼01行终265号行政裁定，指令海口市秀英区人民法院继续审理本案。主要的事实和理由：一、原审裁定认定事实不清。1.海口市资规局从未履行职责向光华物业中心告知涉案土地的划分以及给新大洲公司颁发G0447号土地证的行政行为。2000年时新大洲公司利用实际控制光华物业中心的便利条件，违反《企业兼并合同》的约定，将涉案的7843.43平方米的生活区土地作为生产区土地划走，未进行公告和指界程序，是非法秘密进行的，光华物业中心广大职工并不知情。直到上一宗行政诉讼中，光华物业中心才得知该行政行为。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条的规定，本案没有超过诉讼时效。2.光华物业中心向海口市人民政府及海口市资规局反映争议土地情况后，海口市资规局已多次作出回复，等待处理。如存在诉讼时效，根据诉讼时效理论，海口市资规局的回复处理即构成时效中断。海口市资规局至今未将第一次收证和第二次收证的处理结果告知光华物业中心，因此耽误的时间依法不能算在起诉期限内。3.光华物业中心持续不断的向政府反映，并依法提起上一起诉讼，最高人民法院的判决已确认，没有超过诉讼时效。新大洲公司隐瞒土地有争议的真相，通过仲裁过户方式将争议土地过户至乾润公司名下（给乾润公司颁发000193号土地证）。对此光华物业中心的职工根本不知情。2011年知道后即提出异议。2011年8月29日，海口市资规局下文收回土地证和注销土地证。另一方面，海口市资规局安抚好光华物业中心职工，要职工相信政府的公信力，政府对原光华公司这11亩土地纠纷问题多次召开内部会议讨论、现场调研，但一直没有实质行动。直到2015年6月海口市资规局作出海土资法字[2015]167号《关于委托判读历史图件和航片上相关地类的函》，以解决光华物业中心的土地权属争议问题。这些情况表明，海口市资规局一直在处理争议土地，依法构成时效中断。二、海口市资规局多次违反土地登记和颁证的法定程序，原审法院未对海口市资规局行政行为的合法性进行审查，适用法律错误。在程序上，海口市资规局多次违反土地变更过户的公告征询异议、共同指界等法定程序。在实体上，海口市资规局违反法定职责，未依法在土地发生争议后作出处理，分割处置过程中未召开职工大会，未考虑补偿和安置问题。原审法院没有直面海口市资规局存在的种种违法行为，却以超过时效为由驳回起诉是适用法律错误。三、原裁定认为第二项请求，不属于行政诉讼范围是错误的。根据《行政诉讼法》第七十六条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条、第九十五条的规定，第二项请求依法属于行政诉讼审理范围。综上，根据《行政诉讼法》第九十条和第九十一条第一项、第三项、第四项等规定提起再审，恳请法院支持光华物业中心的请求。   海口市资规局答辩主要称：一、光华物业中心提起本案诉讼已经超过起诉期限，一、二审法院经依法审理查明后裁定驳回光华物业中心的起诉符合法律规定。本案的被诉行政行为是在2000年9月14日作出，按照光华物业中心自行陈述，其最迟于2009年就已知该行政行为的内容，其最迟应在2011年即应提起本诉，但光华物业中心截止2019年方才提起诉讼，显然已超过起诉期限。二、海口市资规局为新大洲公司核发的G0447号土地证认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。三、本案的争议焦点即光华物业中心主张原属于海口市国用（籍）字第Q1237号《国有土地使用证》（以下简称Q1237号土地证）分割出来7843.43平方米土地属于生活区的范围，但针对该问题其实在光华物业中心诉请撤销海口市国用（2016）第001845号《国有土地使用证》（以下简称001845号土地证）的案件过程中经过一审、二审、再审等已经进行了充分并且详细的查明，Q1237号土地证分割出来的7843.43平方米的土地不属于生活区用地。四、光华物业中心的再审理由不应得到支持。（一）光华物业中心提出存在诉讼时效中断以及政府信赖的理由不能成立。即便按照光华物业中心所主张的自2008年12月开始就一直向各个部门主张权利，但到2016年底发现G0447号土地证已经被转移登记至乾润公司名下其也没有针对G0447号土地证主张任何的权利，显然也超过了法定的起诉期限。（二）海口市资规局对涉案土地权属的认定有理有据，变更登记程序合法。（三）最高人民法院的再审判决也并未认定由Q1237号土地证分割出来的7843.43平方米土地属于光华物业中心的生活区用地，光华物业中心对自己的主张应当提供充分的证据予以证明。（四）光华物业中心的第二项诉求“责令海口市资规局采取补救措施，另行划拨7843.43平方米土地作为光华物业中心住宅用地”，不属于法院行政诉讼案件审理范围，一二审法院裁定驳回光华物业中心该项诉求亦符合法律规定。根据《土地管理法》及不动产登记暂行条例及实施细则的规定，划拨土地属于市县人民政府审批的范畴，光华物业中心诉请要求海口市资规局划拨土地与法律规定不相符合。同时对于不动产的出让、划拨等专门的行政程序规定，属于行政权的范畴，光华物业中心起诉要求为其划拨土地显然不属于诉讼法的受案范围。综上，光华物业中心提起本案诉讼已经超过起诉期限，一二审法院认定事实清楚，法律适用正确。海口市资规局为新大洲公司颁发的G0447号土地证认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。光华物业中心的再审请求依法不能成立，应当驳回。   乾润公司发表意见主要称：一、新大洲公司取得37710.04平方米土地合理、合法，海口市资规局为新大洲公司颁发G0447《国有土地使用证》事实清楚，符合法定程序，新大洲公司依法取得土地使用权。二、乾润公司购买获取37710.04平方米国有土地使用权合理合法。1.即便乾润公司购买的土地中有7843.43平方米使用权属问题存在争议，乾润公司也通过购买的方式善意取得该部分国有土地使用权。2.乾润公司与新大洲公司之间的土地转让已经生效裁决确认，并依据生效裁决办理使用权证，乾润公司对该宗地使用权的权属来源正当。3.海南省高级人民法院的生效判决与最高人民法院的生效裁定均确认乾润公司所有的37710.04平方米国有土地使用权合法正当。三、光华物业中心本次诉讼行为属于重复起诉。四、光华物业中心的此次诉讼已超过诉讼时效，一、二审裁定合法有据。综上，光华物业中心提出的再审申请缺乏事实和法律依据，且构成重复起诉、亦超过了法定诉讼时效。请求法院查明事实驳回光华物业中心的再审申请。   新大洲公司未提交书面陈述意见。   本院认为：本案再审审查的主要问题是光华物业中心的起诉是否超过法定起诉期限。本院已生效的（2018）琼行终298号光华物业中心诉请撤销001845号土地证一案查明：2008年12月，光华物业中心对G0447号土地证中原属于Q1237号土地证项下的7843.43平方米的土地提出异议。为此，海口市资规局等政府相关职能部门多次对此作出答复。期间，海口市资规局也决定收回涉案的相关土地证，对该地的过户及土地登记情况进行复核。2014年海口市资规局作出海土资用字[2014]393号《关于海南光华实业公司改制土地问题的函》（以下简称393号函），告知光华大院住户职工、群众有关颁发G0447号土地证和000193号土地证的情况，并告知其可向海南省人民政府申请行政复议，也可以向海口市中级人民法院提起行政诉讼。从上述事实可见，光华物业中心实际上是从2008年12月起就已知G0447号土地证存在，即知道被诉的行政行为。但直到2019年7月15日光华物业中心才针对G0447号土地证提起本案诉讼，显然已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月起诉期限和《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定的最长不得超过一年的起诉期限。退一步讲，即便依照光华物业中心所称其一直在等待政府的处理结果，因此耽误的时间不算在起诉期限内。但从2014年海口市资规局作出393号函明确告知其关于G0447号土地证的土地权属争议可申请行政复议或提起行政诉讼起，光华物业中心就应向法院提起诉讼，但直到2019年才提起本案诉讼，也明显是超过法定期限。因此，一、二审法院裁定驳回光华物业中心的起诉结果并无不当。光华物业中心请求对本案进行再审，没有事实根据和法律依据，理由不成立，本院不予支持。   综上，光华物业中心的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回海南光华物业管理中心的再审申请。   审判长 贺 莺   审判员 罗金洁   审判员 唐 进     二〇二〇年九月三日   法官助理 齐 皇   书记员 邢晓萌   附相关法律条文:   《中华人民共和国行政诉讼法》   第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；   （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；   （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；   （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；   （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；   （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。   《最高人民法院关于适用   〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。