辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1349号 上诉人（原审原告）：高德长，男，1965年6月26日出生，汉族，无职业，现住辽宁省辽阳市。 委托诉讼代理人：曹忠斌，辽阳市白塔区阳光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）凤城市安盛煤矿有限公司，住所地凤城市爱阳镇新开岭村三组庙南沟。 法定代表人：魏斌，该公司总经理。 上诉人高德长因与被上诉人凤城市安盛煤矿有限公司劳务合同纠纷一案，不服凤城市人民法院（2019）辽0682民初4148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高德长及其委托诉讼代理人曹忠斌，被上诉人凤城市安盛煤矿有限公司的法定代表人魏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高德长上诉请求：一、请求依法撤销辽宁省凤城市人民法院(2019)辽0682初4148号民事判决书，依法改判。二、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。理由：一审判决违背公平原则。一、一审法院作为审判机关应根据双方当事人的意思表示作出判决。本案中，上诉人申请的事项及提供的证据被上诉人并没有提出异议，被上诉人表示同意给付上诉人工资。根据《证据规则》第四十七条的规定，可以作为认定案件事实的依据。一审法院应根据双方的意思表示，以调解结案。然而，一审法院却在本案中充当了质证的角色，对上诉人提供的证据进行质证，这完全违背了审判机关的中立立场，充当了被上诉人的代理人，违反了民事审判公平、公正的原则，请二审法院予以纠正。二、上诉人的工资请求有案可查，证据完备。上诉人的诉请有股东大会决议，有被上诉人出具的工资欠款证明，还有被上诉人财会明细帐册证明，并且，被上诉人对这些证据表示认可并没有反对意见，一审法院在不经审计和鉴定的情况下，主观认定这些证据的真实性无法确定，这是法院超越职权的不公正行为。民事诉讼的基本原则是辩论原则，审判原则主张法院只依据双方没有争议的证据为基础进行审判，法院在诉讼中不承担证明责任。既然被上诉人对上诉人提出的请求和证据没有争议，一审法庭应尊重上诉人和被上诉人的意思表示予以判决，不能以自己的主观意识进行判决。据此，上诉人认为人民法院是息诉止争的审判机关，应该尊重双方当事人的意见调解纠纷，本案一审法院违背双方真实意思表示，判决有失公平、公正的原则，请二审法院在查清事实的基础上，撤销一审判决，予以改判。 凤城市安盛煤矿有限公司辩称：凤城市安盛煤矿有限公司成立于2013年，由法定代表人魏斌和上诉人共同出资，魏斌占60%股份，上诉人占40%股份。魏斌担任凤城市安盛煤矿有限公司经理，上诉人为副经理。2015年末，凤城市安盛煤矿有限公司被政府关停，因没有火药无法继续采矿，于2017年正式关停。上诉人和魏斌从开始组建公司到公司被关停，所有资金都投入公司，没得到工资，也没有在工商管理部门注册享有多少工资，财务账目上也没有工资记载。如果凤城市安盛煤矿有限公司同时支付魏斌和上诉人的工资，被上诉人同意，单独给上诉人工资不同意。 高德长向一审法院起诉请求：原告于2012年1月至2017年12月底，在凤城市安盛煤矿有限公司担任副经理职务，双方约定月工资1万元，被告至今没有支付原告全额工资，为维护原告合法权益不受侵害，请求法院依法判令被告支付原告工资款72万元，并承担本案诉讼费用。 凤城市安盛煤矿有限公司辩称：同意给付。 一审法院经审理查明：凤城市安盛煤矿有限公司成立于2013年1月7日，工商档案记载：该公司法定代表人魏斌；股东有魏斌、高德长，魏斌认缴出资120万元，高德长认缴出资80万元。原告高德长为该公司监事。 2013年1月13日，凤城市安盛煤矿有限公司出具凤城市安盛煤矿有限公司股东会决议（该决议未在工商部门备案），该决议证明：魏斌为该公司法定代表人兼公司总经理，月工资1万元；高德长为该公司监事兼副经理，月工资1万元。股东魏斌、高德长签字。 2018年12月31日，凤城市安盛煤矿有限公司出具工资欠款证明，证明该公司2012年至2017年度因资金紧缺，欠高德长工资72万元。原告为索要此款诉至该院。 一审法院经审理认为：劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬。本案原告系被告的股东，担任监事，负责被告公司的相关具体事务，因此原告属于被告的工作人员，在付出相关劳动后，有取得工资报酬的权利。至于被告是否拖欠原告工资问题，考虑到原告身份与职权的特殊性，对该节事实的认定应依照法定程序，全面、客观地审查。故对原告提供的证据，应根据法律规定，运用逻辑推理和日常经验法则，对证据有无证明力以及证明力大小进行判断；对于存有疑点的证据，在没有其他证据佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据。 本案中，原告分别提供了职工工薪表、明细账册、股东会决议（股东工资、未存档）、工资欠款证明，用以证实被告拖欠工资的事实。关于工资表，审核处有原告的签字，表明该工资表由原告审核通过，且原、被告在庭审中均认可，该单位最多有40-50名工人，少时有17-18名工人，而原告提供的该工资发放表多则9人，少则2到3人。因此，原告提供的工资发放明细记载欠缺，证明被告拖欠原告工资的事实证明力不足。关于明细账册，其上仅记载被告拖欠工人工资总体转续情况，未记账被告公司欠原告工资的事实，与通常的公司明细账册不符，因此该证据材料无法确定被告是否真实拖欠原告工资的真实情况。关于2013年1月13日，凤城市安盛煤矿有限公司出具凤城市安盛煤矿有限公司股东会决议的效力问题，因该协议具有影响公司发展与经营的重大事项，按公司法相关规定，影响公司发展、经营的重大事项应备案，该决议未备案，且原告无相关证据能够证实该协议的落款时间就是该协议的出具时间，无法排除该决议系为本次诉讼制作的可能性，因此该决议载明内容的真实性不足。关于被告出具欠原告工资证明，该证明虽有加盖被告公司印章的情形，但考虑到原告在被告公司的身份地位，其完全可以控制管理被告公司的印章，因此上述材料不能因加盖被告公司印章而确定其内容的真实性。由于双方均未能提供被告公司详细的记载有工人工资发放情况的会计凭证等材料对原告欲证明事实进一步证实。因此原告提供的证据不足以证明其主张，故原告要求被告支付其工资款72万元的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告高德长的诉讼请求。 案件受理费1.1万元，由原告自行承担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人凤城市安盛煤矿有限公司应否给付上诉人高德长工资款72万元。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张被上诉人欠付上诉人高德长工资款72万元，并提供了被上诉人凤城市安盛煤矿有限公司的股东会决议和被上诉人出具的欠款证明、职工工薪表、明细账册等证明其主张。因股东会决议属于影响公司发展与经营的重大事项，按公司法相关规定，应予备案，但该决议并未在工商管理部门备案；而且被上诉人的法定代表人魏斌亦证实，2013年没有召开此次股东会议，也没有形成相关决议，股东会决议中“魏斌”的字迹不是本人书写，故上诉人不能证明该股东会决议合法有效。对上诉人高德长出具的欠款证明，由于被上诉人的法定代表人魏斌陈述，上诉人高德长为被上诉人的副经理，自2015年起公司的印章一直由上诉人掌控，魏斌没有出具欠款证明，被上诉人也不同意支付72万元工资，因此本院不能确认欠款证明具有真实性。结合上诉人高德长提供的职工工薪表、明细账册等证据存在没有领取人签字以及记载欠缺情形，故上诉人请求被上诉人给付工资72万元，没有事实依据，本院不予支持。 综上，高德长的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1.1万元，由高德长负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  张惠清 审判员  关 爽 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李益宁