河北省涿州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0681民初2489号 原告：涿州市百尺竿镇观仙营村村民委员会，地址涿州市百尺竿镇观仙营村。 法定代表人耿福春，该村村主任。 委托代理人王树栋，涿州市志同法律服务所法律工作者。 委托代理人杨海燕，涿州市志同法律服务所法律工作者。 被告：冯玉荣，女，汉族，1965年3月2日出生，住河北省涿州市。 委托代理人王东，河北信正律师事务所律师。 原告涿州市百尺竿镇观仙营村村民委员会诉被告冯玉荣合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涿州市百尺竿镇观仙营村村民委员会的法定代表人耿福春，委托代理人王树栋、杨海燕，被告冯玉荣及其委托代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告安置地款共160000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年原告配合市政府、镇政府对松兰路进行拆迁扩建,于同年9月13日与被告签订了《百尺竿镇松兰路土地征用协议书》,协议鉴订后,原告按镇政府主持召开被拆迁三个村(即东秧坊、张庄、观仙营)的会议上制定的三村统一标准,并召开两委班子和村民代表会议通过,对每个拆迁户进行安置,手里没有宅基地证的,每块安置地应向村委会交费80000元,每块0.5亩。合同签订后,原告给了被告一块拆迁安置土地,由于考虑被告搬迁放东西,原告另给了被告一块临时使用的存放杂物的土地。因村里一个机井在该块土地上,所以给被告每块0.55亩,被告取得安置土地后,将两块地上均建起了房屋,原告多次找其催要安置土地款,被告一直拒不给付,故原告不得不诉之于法院,望判如诉请。 被告辩称：被答辩人要求答辩人支付安置地款无事实和政策及法律依据。1、被答辩人所诉不符合双方安置合同的约定。答辩人的宅基地系一对一对换安置,安置协议不存在宅基地收费约定,且目前双方早已实际履行了该安置协议。从双方签订的《百尺竿镇松兰路土地征用协议书》第一条和第三条第(3)项合同内容体现,该协议约定安置分房屋货币补偿和宅基地异地安置等几部分。其中一部分是第一条约定的:“对拆迁房屋实行货币补偿安置”,一部分是第三条第三项约定:“被拆迁宅基面积与异地安置宅基面积差按(2015)72号文件及涿州市人民政府196次市长办公会议纪要规定进行补偿。”该条对“面积差”和“补偿款”两项都画了横线未填写内容,代表本协议在异地安置宅基地时不存在面积差,不产生差价补偿款,更不存在向答辩人购买宅基地的约定。因此,根据双方协议约定内容,能够明确体现答辩人系房屋得到货币补偿,宅基地系异地安置一对一置换的,根本不存在收取安置地款的问题。同时答辩人只得到一块安置宅基地,不存在安置两块的事实,答辩人只是在获得安置地以后自行建设时分成两部分,实际只是一块安置地。2、被答辩人向拆迁户收取宅基地安置款没有政策和法律依据,系村委会滥用职权滥收费,其行为严重违法不应得到法院支持。首先,我国宅基地使用权系无偿使用制度。该制度具有严格的身份性、无偿使用性、永久使用性等特点。答辩人作为观仙营村民,依法享有无偿使用宅基地的权利,况且本案答辩人还是被拆迁户,对宅基地及房屋被拆迁征用,并且和村委会签订了补偿协议,协商一致取得安置宅基一块,完全合理合法。上一次起诉村委会要求答辩人以一块花8万元的标准付款16万元购买两块宅基地,现又编造理由称要答辩人支付安置地款,两次说法明显矛盾,都难以自圆其说。这可以充分证明被答辩人一直在说谎编造事实,欺骗法庭。答辩人是基于双方安置协议内容约定才答应被拆迁,现被答辩人在合同之外另行索要安置地款,是明显的在合同外私设收费行为,应该被法律所禁止。被答辩人所诉完全没有事实和法律依据。其收宅基地款的行为严重违反我国关于村民无偿使用宅基地的规定,被答辩人作为村民自治组织无权违反国家规定,违法收取村民宅基使用费。另外,根据《涿州市人民政府涿政发[2015]72号通告》、《涿州市人民政府196次市长办公会议纪要》等拆迁安置相关政策文件的规定,该文件只是要求妥善安置被拆迁户,对被拆迁户参照规定依法进行拆迁补偿,并没有规定允许观仙营村有权收取被拆迁村民宅基地使用费。根据我国《宪法》第十条第四款之规定:“任何组织或个人不得侵占、买卖或者以其他方式非法转让土地”,另根据《河北省农村宅基地管理规定》第四条之规定:“宅基地属于集体所有,农村居民5有使用权。宅基地使用权受法律保护,任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让”。依据上述规定,我国现行法律规定禁止土地买卖,本案被答辩人私自出卖宅基地的行为是严重违法行为,应由相关部门依法查处。对此答辩人已经依法向相关部门提出控告。3、被答辩人收取宅基地安置款,应提供相关政策和法律依据。根据我国《村民委员会组织法》第二十二条和第二十四条之规定,涉及村民利益的事项,应当召开村民会议,应当有本村十八周岁以上村民的过半数,或者本村三分之二以上的户的代表参加,村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过后,依照法定程序,方可办理。本案被答辩人所提供的村委会记录,并不符合上述规定,并且两次起诉提供的会议记录明显有造假和事后添补之嫌,不足为信。另外,被答辩人作为拆迁方,应当依法按照市政府文件精神制定拆迁安置方案,依法公告,到目前为止,被答辩人两次起诉,也未提供合法的拆迁安置方案,也没有提供市政府,镇政府对拆迁安置的会议记录等重要纲领性文件。松兰路拆迁是市政府重点建设项目,应严格按照市政府会议精神和相关法律规定执行。现被答辩人作为村委会,仅凭一份几个村民代表签字的会议记录,拿不出政策和法律依据的情况下,就想违法国家基本法律政策,违法征收被拆迁户的所谓“安置费”根本行不通,更不该得到法院的支持。 综上所述,被答辩人所诉无事实和法律及政策依据,也不符合双方合同约定,向被拆迁户征收安置地款严重违法。答辩人作为被拆迁户依照协议得到一对一安置,理所应当。为了维护答辩人的合法权益,恳请法院依法驳回被答辩人的起诉。 经审理查明，2016年9月13日，原、被告签订《百尺竿镇松兰路土地征用协议书》，约定：原、被告同意对被拆迁房屋实施货币补偿安置，被告应得被拆迁房屋的货币补偿款如下：（1）根据房屋拆迁补偿分户估价报告结果，被告被拆迁房屋部分的拆迁补偿款为559016元；（2）被拆迁户拆迁过渡时期的临时安置费标准为每户每月2000元，安置补助12月，共计24000元；（3）上述被告应得补偿款合计583016元。在规定期限内签订协议，给予拆迁户一次性拆迁安置补偿，拆迁安置补偿费标准以房屋拆除面积计算，正房每平1000元，配房每平米500元，正房面积264.14平米，配房27.1平米，合计277690元。 另查，原告涿州市百尺竿镇观仙营村村民委员会于2020年6月12日作出《关于松兰路扩建改造工程中拆迁安置情况说明》，载明：原告涿州市百尺竿镇观仙营村村民委员会配合市政府、镇政府对松兰路进行拆外扩建,在土地征用拆迁之前,在百尺竿镇政府的指导下,镇拆迁工作领导小组制订拆迁安置方案,由镇观仙营等三个村按照民主程序贯彻实施,该方案为:被征用的土地原为有宅基地使用证的村民，村集体无偿为其提供一块宅基地。被征用土地没有宅基地使用证的村民，村集体不得按宅基地对其提供无偿使用,只能提供一块有偿土地供真金时使用,每块0.5亩,有偿使用费每块80000元。观仙营村冯玉荣的具体情况:1、冯玉荣原有宅基地已有偿转让，不符合宅基地审批标准。2、冯玉荣原拆迁地为基本农田，不是宅基地、征地市偿款已全额打入冯玉荣银行账户，冯玉荣应当按规定交纳每块（0.5亩)安置土地80000元，共160000元。 上述事实有《百尺竿镇松兰路土地征用协议书》、《征地补偿协议书》、《关于松兰路扩建改造工程中拆迁安置情况说明》、涿州市人民政府市长办公会议纪要（第196次）、村委会会议记录、照片及本案庭审笔录入卷为证。 本院认为，根据原告出示的证据及原、被告庭审陈述，涿州市人民政府就松兰路拓宽改造工程征地和拆迁工作中拆迁安置补偿、被拆迁户经营性损失补偿、拆迁过渡补助问题于涿州市人民政府市长办公会议纪要（第196次）做出议定，在百尺竿镇政府指导下，镇拆迁工作领导小组制定了拆迁安置方案，相关拆迁安置费亦由百尺竿镇政府负责补偿到村。本案中，村庄安置地发放价格标准及《关于松兰路扩建改造工程中拆迁安置情况说明》虽由涿州市百尺竿镇观仙营村村民委员会做出，但依据原告上述情况说明内容，其系按照镇拆迁工作领导小组制定的拆迁安置方案来对被告冯玉荣进行拆迁安置，其目的是为了更好的推进和完成观仙营村拆迁安置工作，具有明显的行政属性。故本案案由虽属合同纠纷，实际涉及政府、村委会与村民之间的争议，不属于人民法院受理的民事诉讼范围。对落实拆迁安置方案产生的纠纷，原告可委托相关行政机构进行协调处理。依据《中华人民共和国民法总则》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，裁定如下： 驳回原告涿州市百尺竿镇观仙营村村民委员会的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  马长军 二〇二〇年九月二十七日 书记员  赵春雨