湖北省洪湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂1083民初1327号 原告：王锁先，女，1949年10月18日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。 原告：魏爱红，女，1970年12月19日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。 原告：魏桂红，女，1973年8月20日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。 原告：魏开军，男，1975年7月13日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省荆州市荆州区。 原告：魏爱聪，女，1978年7月1日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住江苏省太仓市。 五原告共同委托诉讼代理人：刘仁忠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：刘超，男，1985年2月13日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。 被告：阳晓霞，女，1987年5月23日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。 被告：华安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市江汉区唐家墩路32号国资大厦A座9、10楼。 负责人：佘江国，总经理。 委托诉讼代理人：杨子艳,公司员工。 原告王锁先、魏爱红、魏桂红、魏开军、魏爱聪诉被告刘超、阳晓霞、华安财产保险股份有限公司湖北分公司(以下简称华安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法由审判员张帆适用简易程序公开进行了审理。原告魏爱红、魏桂红、魏爱聪及五原告共同委托诉讼代理人刘仁忠、被告刘超、华安保险公司委托诉讼代理人杨子艳到庭参加诉讼，被告阳晓霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告华安保险公司在交强险范围内赔偿122，000元；二、超出交强险以外的各项损失170，335.50元由三被告按60%比例赔偿102，201元；三、本案诉讼费由三被告承担。 事实和理由：2020年4月19日下午4时50分许，被告刘超驾驶被告阳晓霞所有的、车牌为鄂Ａ×××××小型汽车，因忽视道路交通安全，在汉沙线××省道××+400M大同湖农场八分场路口处与死者魏某享驾驶的电动三轮车发生碰撞，致魏某享受伤后被急送医院抢救无效于当天死亡，同时将坐在电动三轮车上的原告王锁先撞击受重伤至今依旧在医院治疗未愈。2020年5月9日，洪湖市公安局交警大队认定被告刘超负事故主要责任，死者魏某享负次要责任，原告王锁先无责。后被告刘超申请复核，2020年6月23日，洪湖市公安局交警大队重新认定被告刘超与死者魏某享负同等责任，原告王锁先无责任。对此，原告不能接受，认为被告刘超应承担主要责任，并请求法院根据查明的事实重新划分当事人的责任。至今原告未能与各被告就有关赔偿事宜达成共识。 肇事车辆投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，因此应依法在保险责任限额范围内先行承担赔偿责任。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据： 证据一、户口簿，拟证明原告王锁先的主体适格及与受害人魏某享的亲属关系； 证据二、事故证明、死亡证明，拟证明受害人魏某享因交通事故死亡，户口被注销的事实； 证据三、道路交通事故认定书2份，拟证明交通事故的事实及责任认定； 证据四、行驶证、驾驶证，拟证明被告刘超、阳晓霞的主体适格及具备相应的驾驶资格； 证据五、保险单，拟证明肇事车辆的投保情况； 证据六、企业信息，拟证明被告华安保险公司的主体适格。 被告华安保险公司对交通事故的事实及责任认定无异议，认为原告的诉请偏高，请求法庭依法核减，具体答辩如下：1、肇事车辆在我公司投保了交强险、50万元商业三者险及不计免赔，并承担同等责任，且事故车辆均为机动车，故超出交强险部分应按50%比例赔偿；2、本案还有另一伤者，应预留相应的赔偿份额；3、本案损失应按2019年交通事故赔偿标准计算；4、本案属于侵权纠纷，我公司不是侵权人，不应承担诉讼费；5、请求核实刘超的驾驶证、行驶证。 被告华安保险公司未向本院提供证据。 被告刘超辩称：事故发生后我垫付医疗费和丧葬费等，请求原告获得保险赔偿后予以返还。本次事故造成我的车辆受损，请求在本案中一并处理。同意保险公司的其他答辩意见。 被告刘超向本院提供了如下证据： 证据七、驾驶证、行驶证，拟证明被告刘超具备相应的驾驶资格； 证据八、票据，拟证明垫付魏某享医疗费4，199.37元、门诊费1，423.39元、丧葬费30，000元，垫付王锁先医疗费13，918.76元，门诊费1，541.39元、救护车费1，800元； 证据九、票据，拟证明车辆损失，拖车费1，200元、停车费650元、维修费18，419元，路灯维修费4，780元。 被告阳晓霞未作答辩，亦未向本院提供证据。 经质证，被告华安保险公司对证据一无异议，认为不能证明原告魏爱红、魏桂红、魏开军、魏爱聪与受害人的亲属关系，无法达到其证明目的；对证据二、四、五、六无异议；对证据三第4210831202000000901号道路交通事故认定书无异议，认为第421083120200000090号道路交通事故认定书没有任何效力。 被告刘超同意保险公司的质证意见。 原告对证据七无异议，对证所八，认为魏某享门诊费1，423.39元、王锁先门诊费1，541.39元，手机微信上这两笔费用确实发生了，但是无详细单据，请求刘超完善该证据，否则应不予采信；垫付王锁先的费用应另案处理；转诊费无正规发票，请求完善该证据，否则不予支持；垫付丧葬费30，000元无异议，垫付王锁先10，000元医疗费属实，但是与本案无关，应另案处理；对证据九，认为车辆维修费无具体项目及明细，拖车费无正规票据，是一个收条，路灯维修费也无正规票据，上述证据应完善，否则不应予以支持。 被告华安保险公司同意原告对证据七、八、九的质证意见，认为门诊费应提供正规发票，车辆维修费与本案无关。 对于原、被告双方无异议的证据，本院予以确认，对于双方有异议的证据，本院认为，被告刘超、华安保险公司对证据三的异议成立，本院依法予以支持；原告对证据八、九的异议成立，本院亦依法予以支持。 依当事人陈述、举证、质证及本院认证意见，本院认定本案如下事实： 2020年4月19日16时50分许，被告刘超驾驶鄂Ａ×××××风神牌小型普通客车，从洪湖市大同湖高速服务区沿S103省道由东向西前往洪湖市小港农场，当车行至汉沙线××省道××+400M洪湖市大同湖农场八分场路口处，遇未遵守礼让行规定魏某享无证驾驶无号牌杰龙牌正三轮轻便摩托车搭乘王锁先由北向南已快行驶过S103省道时，被告刘超遇险采取措施不当，车辆驶入道路左侧与正三轮轻便摩托车相撞后又与左侧的路灯杆相撞，造成魏某亨受伤后送医院经抢救无效于当日死亡、原告王锁先受伤、路灯杆损坏及两车受损的交通事故。2020年5月9日，洪湖市公安局交通警察大队认定被告刘超承担事故的主要责任，魏某享承担次要责任，原告王锁先无责。后被告刘超申请复核，2020年6月23日，洪湖市公安局交通警察大队认定被告刘超与死者魏某享负同等责任，原告王锁先无责任。 肇事车辆鄂Ａ×××××属被告阳晓霞所有，并在被告华安保险公司投保了交强险、保险金额为500，000元的商业三者险及不计免赔附加险、保险金额为104，900元车损险，保险期间自2019年5月6日至2020年6月6日，交通事故发生在保险期间内。 事故发生后，被告刘超垫付受害人魏某亨医疗费4，199.37元、门诊费1，423.39元、丧葬费30，000元，共计35，622.76元。 另查明，原告王锁先，1949年10月18日出生，系受害人魏某亨的配偶，育有长女魏爱红，次女魏桂红、儿子魏开军和三女魏爱聪。 还查明，本次交通事故造成两车及路边路灯杆受损，被告支付拖车费1，200元、停车费650元、车辆维修费18，419元，共计20，269元，路灯维修费4，780元，合计25，049元。 再查明，被告刘超系被告阳晓霞的配偶。 本院认为，原、被告对交通事故的事实及肇事车辆投保交强险、商业三者险和车损险的事实无异议，本案争议的焦点在于：原告的损失如何认定；三被告应否及如何承担赔偿责任；被告刘超、阳晓霞的损失原告和保险公司如何分担。 一、关于原告损失的认定。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。结合双方举证、质证及本院认证意见，本院认定原告的各项损失如下： 医疗费。根据本院认定的医疗费证据，本院认定原告的医疗费为5，622.76元。 死亡赔偿金。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人魏某亨，1944年5月6日出生，生前系洪湖市大同湖管理区供销社退休职工，其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算5年，即37，601元∕年×5年=188，005元。 丧葬费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。按上一年度在岗职工平均工资64，661元∕年计算，其丧葬费为64，661元∕年÷2=32，330.50元。 精神损害抚慰金。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，本院认为，受害人魏某亨，殁年76岁，其突然辞世给五原告造成较大的精神痛苦，综合本案侵权人的过错程度及当地平均生活水平，本院依法酌定其精神损害抚慰金为50，000元。 受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用。五原告虽未向本院提供证据，但结合本案实际，本院酌定五原告的上述损失为10，000元。 财产损失。五原告虽未向本院提供证据，但根据道路交通事故认定书认定交通事故造成两车受损的事实，本院酌定五原告的上述损失为2，000元。 上述医疗费5，622.76元、死亡赔偿金188，005元、丧葬费32，330.50元、精神损害抚慰金50，000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用10，000元、财产损失2，000元，合计287，958.26元。 二、关于三被告应否及如何承担赔偿责任的问题。 本院认为，被告刘超驾驶机动车辆，未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成事故的原因之一，魏某亨无证驾驶无号牌机动车违法载人且在有交通标志、标线控制的路段未让优先通行的一方先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第三款、第五十二条第一款之规定，也是造成事故的原因之一，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，刘超、魏某亨承担事故的同等责任,王锁先无责任。肇事车辆在被告华安保险公司购买了交强险、商业三者险以及不计免赔附加险,交通事故发生在保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，交通事故的损失应由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，被告华安保险公司应在交强险财产损失限额范围内赔偿原告2，000元，在医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告5，622.76元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告110，000元，共计117，622.76元。原告的其余损失170，335.50元（287，958.26元--117，622.76元）由被告华安保险公司在商业三者险500，000元范围内按50％比例赔偿170，335.50元×50％=85，167.75元。二项合计117，622.76元+85，167.75元=202，790.51元。本次交通事故还有另一受害人，应预留必要的赔偿份额，考虑到受害人间的配偶身份，经原、被告双方同意，本院在本案中未作预留。原告获得保险赔偿后被告刘超免除赔偿责任。被告刘超先行垫付各项费用35，622.76元，原告获得保险赔偿后应当予以返还。被告阳晓霞非实际侵权人，不应承担赔偿责任。 三、关于被告刘超、阳晓霞的损失原告和保险公司如何分担的问题。 肇事三轮摩托车未购买交强险，原告应在交强险财产损失限额2，000元范围内承担赔偿责任，肇事车辆鄂Ａ×××××在被告华安保险公司投保了车损险，被告华安保险公司应依照保险合同在车损险104，900元范围内对被告刘超、阳晓霞的其余损失20，269元--2，000元=18，269元承担全部赔偿责任。被告刘超垫付路灯维修费4，780元，受害人魏某亨和被告刘超承担同等责任，五原告和被告刘超各承担2，390元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效后三日内赔偿原告王锁先、魏爱红、魏桂红、魏开军、魏爱聪202，790.51元； 二、原告王锁先、魏爱红、魏桂红、魏开军、魏爱聪获得保险赔偿后当即返还被告刘超垫付款35，622.76元； 三、原告王锁先、魏爱红、魏桂红、魏开军、魏爱聪于本判决生效后三日内赔偿被告刘超、阳晓霞车辆损失2，000元； 四、被告华安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效后三日内赔偿被告刘超、阳晓霞车辆损失18，269元； 五、原告王锁先、魏爱红、魏桂红、魏开军、魏爱聪于本判决生效后三日内返还被告刘超垫付的路灯维修费2，390元； 六、驳回原告的其他诉讼请求。 上述一、四项直接汇入洪湖市人民法院执行款账户（开户行：中国银行洪湖支行，户名：洪湖市人民法院，账号：56×××31） 如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费4,662元，依法减半收取2,331元，由被告刘超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审判员 张 帆 二〇二〇年九月二十一日 书记员 汪求名