江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2967号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地江苏省盐城市建军东路58号。负责人：宋建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓荷，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：任加桥，男，1965年7月10日生，汉族，居民，住江苏省盐城市射阳县。委托诉讼代理人：陈晓中，射阳县合兴法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称中国人保盐城分公司）因与被上诉人任加桥财产保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人保盐城分公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1.一审法院适用法律错误，判决无法律依据。上诉人与被上诉人所签订的保险合同合法有效，并且一审法院已经审查了上诉人在签订保险合同时关于免责条款的告知义务。保险条款责任免除第二十四条第二款的第一项已经明确约定只要发生事故后离开现场，就属于保险条款约定的责任免除，而一审法院错误的将此条款理解成肇事逃逸，对上诉人显失公平。保险公司是商业性公司，承保以及制定免除责任条款是根据风险系数而定的，逃逸或者驶离现场均是交警在认定事故过错责任时加重责任行为的情形，无论是主观故意或者过失行为皆大大加重了保险人的赔偿责任，故保险人将此行为列入条款约定的责任免除（非条款以外约定减轻保险人责任的条款）不仅约束了驾驶人员的道德行为，也符合商业性公司的性质。2.被上诉人在一审中多次强调车辆损失轻微，所以未发现才导致的驶离现场。一审法院既未审查施救的必要性、也未审查施救金额的合理性，直接根据被上诉人提供的票据进行判决，无法律依据。事故发生后车辆无法正常行驶，或者行驶存在安全隐患才需要施救，案涉事故车辆为左前立柱和前档损坏，还是可以正常行驶的。即便需要施救，也需要考虑施救方式、被施救车型、施救距离，上诉人认为500元即可。上诉人在一审中提供的汽车维修和施救发票为同一张发票，经核实，出具该票据的维修单位的经营范围中并无车辆施救，只是在维修发票内增设一项施救费，并非正规施救费发票。上诉人有理由怀疑事故车辆并未发生实际施救。因此，请求撤销原判，依法改判。任加桥辩称，1.案涉车辆的驾驶人员在交通事故发生时是毫不知情的。案涉保险合同中的免责条款约定本意是驾驶员明知发生交通事故后驾车驶离现场，但本案中，驾驶员当时并不知道发生了交通事故，因此不属于保险公司的免责范围。同时，该免责条款加重了被保险人责任，减轻了保险人义务，根据保险法的规定是无效的，因此上诉人应当对案涉事故承担保险金赔付义务。2.关于上诉人提出的施救费数额问题，因为对方车辆在事故发生后造成一定的损坏，产生施救是必要的费用，被上诉人在一审中也提交了相应的施救费票据，上诉人认为维修费和施救费在同一张发票中开具违反了相关规则，如果开票单位没有该项目则不能开具正式发票。既然开票单位能够开具该维修发票，证明该单位具有该项目。综上，请求法院查明事实，驳回上诉，维持原判。任加桥向一审法院起诉请求：依法判决中国人保盐城分公司给付其保险金13100元。一审法院认定事实：任加桥是苏Ｊ×××××牌重型普通货车的所有权人。2016年8月27日，任加桥为上述车辆在中国人保盐城分公司投保了交强险，保险期间为2016年8月27日11时至2017年8月27日11时，同时为该车辆投保第三者责任险附加不计免赔，保险金额为100万元，保险期间为2016年8月30日至2017年8月29日，保单载明被保险人为任加桥。《机动车第三者责任保险条款》第六条载明“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”。2016年8月27日，任加桥在投保人声明书中签字确认“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”2016年10月7日14时45分，陈某驾驶上述车辆由西向东行驶、与对向行驶的施荣耀驾驶的苏Ｋ×××××小型普通客车相撞发生交通事故，致使小型普通客车受损，上述道路交通事故经宝应县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定本起事故因陈某驾驶机动车未靠道路右侧行驶及发生事故后驶离现场，行为违反了《安全法》第三十五、第七十条之规定，应负全部责任，施荣耀无责任。一审另查明，陈某具有合法驾驶资格，苏Ｋ×××××小型普通客车受损部位为车辆左前侧，该车损失情况经中国人保盐城分公司定损确定为10600元，任加桥为上述事故向扬州邦途汽车服务有限公司支付施救费2500元。一审中，任加桥陈述事故经过为：当天下午2点多发生事故，由于案涉车辆是重型货车，当时没有感觉到碰撞，事后发现是案涉车辆的左侧后方有擦痕，其是在当天下午5点多钟接到宝应交警的电话，随后其就和驾驶员开回宝应，夜里十二点左右到，交警让其和驾驶员将车辆停在交警队；第二天，双方当事人一起到场处理的交通事故。一审中，经向施荣耀调查，施荣耀陈述事故情况如下：当时下雨，陈某驾驶货车在桥上超车，其超车时车后方刮擦到了施荣耀的车辆，当时驾驶员可能没发现就开车走了，施荣耀当时只记得对方的车型，不记得车牌号，后经交警调取监控查看当时经过的车辆，确定是陈某驾驶的货车导致的交通事故，陈某的车辆经宝应交警通知开回宝应后，经交警查看没有损坏，只有轻微的刮擦痕迹。一审法院认为，本案争议焦点为：中国人保盐城分公司是否应当承担赔偿责任及具体的赔偿金额。被保险人任加桥为苏Ｊ×××××牌号车辆在中国人保盐城分公司投保了交强险及商业三者险附加不计免赔，中国人保盐城分公司向其出具了保险单，双方的保险合同关系依法成立，该合同不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。被保险人允许的合法驾驶人员在使用车辆的过程中因碰撞致使车辆损坏，保险人应依约承担赔偿责任。一审庭审过程中，中国人保盐城分公司认为驾驶员陈某在事故发生后驶离现场，符合保险条款约定的免责情形，保险公司在商业险范围内不应承担赔偿责任。从《机动车第三者责任保险条款》第六条第六项免责条款的表述可以确认，该条款是针对驾驶人在明知事故发生的情况下离开事故现场的情形作出的免责约定，而本案结合事故认定书、当时的天气状况、任加桥的陈述和受损车辆驾驶人员施荣耀的陈述可以认定任加桥应是在不知道发生交通事故的情况下离开的事故现场，故中国人保盐城分公司根据上述条款主张免责，依法不予采信。任加桥主张事故车辆损失金额为10600元，该金额与中国人保盐城分公司定损金额一致，依法予以确认，根据机动车第三者责任保险条款的相关规定，上述款项应由中国人保盐城分公司在交强险范围内承担2000元，余额未超过商业三者险保险限额，由中国人保盐城分公司在商业三者险范围内承担。任加桥同时主张中国人保盐城分公司承担施救费2500元，该费用为被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由中国人保盐城分公司承担。中国人保盐城分公司抗辩施救费过高，但通过中国人保盐城分公司提交的事故车辆照片可见车辆受损较为严重，中国人保盐城分公司亦未能就该抗辩提交证据，故依法不予采信。据此，一审法院判决：中国人保盐城分公司应于判决生效之日起十日内向任加桥赔付保险金13100元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、本案是否存在保险公司免责的情形；二、施救费是否真实发生以及被上诉人主张的施救费金额是否合理。本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定合法有效。案涉《机动车第三者责任保险条款》第六条第（六）项约定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。该免责条款适用的前提应当是驾驶人明知发生了交通事故，为了逃避责任而驾驶车辆离开现场。而在本案中，结合事故当时的天气状况、交警部门所作的交通事故认定、被上诉人的陈述以及对方车辆驾驶人的陈述，可以认定被上诉人是在不知道发生交通事故的情况下离开的事故现场，并不属于免责条款约定的免责情形，故上诉人认为其不承担赔付责任的上诉主张，本院不予采纳。至于上诉人提出的施救费过高的问题，本院认为，上诉人并未提供证据证明案涉事故中对方车辆未实际施救以及施救费明显不合理，因此一审法院结合被上诉人提供的对方车辆受损照片和施救费发票，认定案涉事故发生施救费用2500元，并无不当，对中国人保盐城分公司的该上诉主张，本院亦不予采纳。综上所述，中国人保盐城分公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费128元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 毅审 判 员  陈素娟审 判 员  胥 霞二〇二〇年九月二十三日法官助理  丁 莉书 记 员  邵绘熹