天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2390号上诉人（原审原告）：王盛明，男，汉族，1967年2月28日出生，住天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孟照明，男，住天津市滨海新区。（天津市滨海新区寨上街道新村里社区居民委员会推荐）被上诉人（原审被告）：天津滨海金鑫商贸有限责任公司，住所地天津市滨海新区汉沽太平街8号。法定代表人：王振声，经理。委托诉讼代理人：李长宁，天津滨郝律师事务所律师。上诉人王盛明因与被上诉人天津滨海金鑫商贸有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初48453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王盛明上诉请求：撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初48453号民事判决，支持王盛明在一审法院提出的诉讼请求。事实与理由：一审法院以“成物不可损坏”为由驳回了王盛明的诉讼请求实属不当。作为不动产权的设定、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。天津滨海金鑫商贸有限责任公司所建的房屋已查明未办理权属登记，一审判决认定是“成物”，其实不过是违章之物，请求二审法院支持王盛明的上诉请求。天津滨海金鑫商贸有限责任公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，王盛明的上诉理由不成立，请求二审法院驳回王盛明的上诉，维持原判。王盛明向一审法院提出诉讼请求：1、判令天津滨海金鑫商贸有限责任公司在三个月内将其在租赁期间建设在王盛明承包场院内的烟花爆竹库房拆除，并且将王盛明原建筑物（34间，1551.55㎡）及水电设备恢复原状交予王盛明；2、本案诉讼费用由天津滨海金鑫商贸有限责任公司承担。一审法院认定事实：2004年1月16日，王盛明参与竞拍取得天津市汉沽化工材料厂的房产所有权，并于2007年2月1日与天津市汉沽区茶淀镇孟家瞿阝村村民委员会签订协议书取得了集体土地使用权。2012年4月22日及8月27日，王盛明、天津滨海金鑫商贸有限责任公司先后签订《租赁协议》以及《补充协议》，约定王盛明将天津市汉沽化工材料厂整体出租给天津滨海金鑫商贸有限责任公司；天津滨海金鑫商贸有限责任公司拆除原有旧厂房后建设烟花爆竹库房；租赁期限为30年，自2012年9月8日始至2042年9月8日止，30年后库房归王盛明所有；租金支付分三期，前5年每年租金100，000元，天津滨海金鑫商贸有限责任公司开工之日首付300，000元，2012年11月10日再付200，000元，后5年每年租金120，000元按年支付，剩余20年每年租金150，000元。《租赁协议》签订后，天津滨海金鑫商贸有限责任公司拆除承租原有部分厂房，以1，537，000元工程造价在承租房屋所在土地新建了烟花爆竹仓库，新建房屋未办理房屋权属登记。2015年，受滨海新区天津港瑞海公司8.12事故影响，滨海新区政府委托中国安全生产科学研究院编制了《滨海新区城市安全风险评估报告（初稿）》，对滨海新区安全生产有关情况进行了全面评估，分析了各区域和各行业的安全风险，并提出了有关建议。该评估报告认定，金鑫公司有2个烟花爆竹仓库，死亡半径53米，重伤半径97米，轻伤半径200米，安全防护距离1030米，安全防护距离圈内主要防护目标有孟家、华梦家园小区、孟瞿阝学校、西孟庄、西孟小学，不符合安全距离要求。茶淀街道办事处也向天津滨海金鑫商贸有限责任公司的区主管部门滨海新区商务委做出书面报告，建议天津滨海金鑫商贸有限责任公司迁址。后，王盛明、天津滨海金鑫商贸有限责任公司因合同履行形成诉讼，经天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初50732号民事判决书、天津市第三中级人民法院（2019）津03民终861号民事判决书确认，解除《租赁协议》以及《补充协议》，天津滨海金鑫商贸有限责任公司于判决生效后15日内腾空房屋返还王盛明。上述判决生效后，天津滨海金鑫商贸有限责任公司已经于2019年9月2日将房屋交付王盛明。一审法院认为，王盛明、天津滨海金鑫商贸有限责任公司签订的《租赁协议》以及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，除双方合同约定的租赁期限超过二十年的部分无效外，其他合同条款合法有效，受法律保护。合同履行过程中，因《滨海新区城市安全风险评估报告（初稿）》认定不符合安全距离要求，茶淀街道办事处也建议被告迁址，导致《租赁协议》因合同目的无法实现而解除，对于情势变更导致合同解除，王盛明、天津滨海金鑫商贸有限责任公司双方均无过错。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。本案中，天津滨海金鑫商贸有限责任公司投资1，537，000元建设烟花爆竹仓库，投资额巨大，拆除恢复原状势必造成损失的扩大，秉承“成物不可损坏”的原则，不宜采取恢复原状方式。且王盛明、天津滨海金鑫商贸有限责任公司双方在《租赁协议》中约定，合同期满后烟花爆竹仓库归原告所有，现天津滨海金鑫商贸有限责任公司已经将天津滨海金鑫商贸有限责任公司投资的房屋交付王盛明，亦未对王盛明提出赔偿请求，房屋已归王盛明所有，王盛明可自行处分房屋。故，对王盛明要求天津滨海金鑫商贸有限责任公司天津滨海金鑫商贸有限责任公司拆除烟花爆竹库房，并将原建筑物及水电设备恢复原状的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，一审法院判决：驳回王盛明的全部诉讼请求。案件受理费80元，由王盛明负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人王盛明与被上诉人天津滨海金鑫商贸有限责任公司系房屋租赁合同纠纷，本案的争议焦点为：王盛明提出的天津滨海金鑫商贸有限责任公司在三个月内将其在租赁期间建设在王盛明承包场院内的烟花爆竹库房拆除，并且将王盛明原建筑物及水电设备恢复原状交予王盛明的诉讼请求是否应当支持。王盛明、天津滨海金鑫商贸有限责任公司签订的《租赁协议》以及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，因《滨海新区城市安全风险评估报告（初稿）》认定不符合安全距离要求，导致《租赁协议》因合同目的无法实现而解除，对于情势变更导致合同解除，王盛明、天津滨海金鑫商贸有限责任公司双方均无过错。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。但根据本案的具体情况，不宜采取恢复原状方式。王盛明、天津滨海金鑫商贸有限责任公司双方在《租赁协议》中约定，合同期满后烟花爆竹仓库归王盛明所有，且经天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初50732号民事判决书、天津市第三中级人民法院（2019）津03民终861号民事判决书确认，天津滨海金鑫商贸有限责任公司于判决生效后腾空房屋返还王盛明。现天津滨海金鑫商贸有限责任公司已经将房屋交付王盛明，房屋已归王盛明所有。故一审判决驳回王盛明的诉讼请求是正确的，本院予以确认。上诉人王盛明的上诉理由并无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人王盛明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王盛明负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 张春耀审判员 李兴明二〇二〇年九月十一日法官助理周昊书记员梁略附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……