四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初2692号 原告：赵祖华，男，生于1948年12月16日，汉族，户籍地四川省江油市，现住江油市。 原告：王玖华，男，生于1950年9月22日，汉族，户籍地四川省江油市，现住江油市。 原告：王国元，男，生于1949年10月22日，汉族，住四川省江油市。 原告：沈西明，男，生于1950年11月8日，汉族，住四川省江油市。 上述原告共同委托诉讼代理人：杨善权，江油市维权法律服务所法律工作者。 上述原告共同委托诉讼代理人：陈兴金，四川超卓律师事务所律师。 被告：贾国政，男，生于1975年12月17日，汉族，住四川省江油市。 被告：贾敏，女，生于1978年4月14日，汉族，住四川省江油市。 上述被告共同委托诉讼代理人：曾小平，四川睿桥律师事务所律师。 原告赵祖华、王玖华、王国元、沈西明与被告贾国政、贾敏共有纠纷一案，本院于2020年6月18日立案，依法适用简易程序，由审判员丘赠祥独任审判，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告赵祖华、王玖华、沈西明及四原告共同委托代理人杨善权、陈兴金，被告贾敏及二被告共同委托诉讼代理人曾小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告根据（2018）川07行赔初3号行政赔偿判决书取得的赔偿款，按比例分割给四原告应享有的部分赔偿款，共计561661.98元，平均每人是140415.49元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：1988年四原告和被告的父亲贾安康（已死亡）等9人共同出资在原江油县开办康明建材厂，当时有出现金、有出机器设备、房屋等物资。全体投资人一致同意，共享利润共担风险。1989年6月25日以13万元的总投资（含7万元贷款）向江油市工商局申办了集体性质的江油市中南实业公司康明建材厂。后来由于经营困难，就以厂的名义将房屋、厂房设施、设备租给他人使用。1997年7月康明建材厂被工商局吊销营业执照停止经营，企业已实际解散，康明建材厂房屋机器设备及其他资产，投资人（包括原告）一致同意由贾安康代行管理。2011年12月江油市人民政府强行征用撤除了康明建材厂的房屋、设施、设备等财产，但未进行补偿，对此四原告及其康明建材厂的原投资人均不服，共同委托贾安康以个人名义向法院起诉，请求确认政府违法并要求行政赔偿，诉讼中，因贾安康死亡，二被告作为该案的继承人作为原告主体加入诉讼，在审理中，绵阳市中级人民法院依法委托评估公司对康明建材厂的房屋、设施、设备等财产进行了评估，后经绵阳市中级人民法院审理于2018年7月11日作出（2018）川07行赔初3号行政赔偿判决书，判决江油市人民政府赔偿经济损失1263865.85元。判决生效后，被告贾国政、贾敏认为（2018）川07行赔初3号行政赔偿判决书确认的经济赔偿金额是其父亲贾安康所有，不认可该笔赔偿款系康明建材厂集体财产，因此拒绝向原告及其他投资人分割，引发纠纷。故此为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求查明事实，依法作出判决。 被告贾国政、贾敏辩称：1.本案案由错误，应为共有权确认纠纷，因为只有在对案涉房屋拥有共有权的前提下才谈得上共有物分割纠纷；2.原告诉称1988年与贾安康等9人共同出资开办康明建材厂，不属实，该公司向江油工商局申办时间为1989年7月2日，工商部门同意注册是1989年7月3日；3.企业被吊销营业执照后，应按相关法律规定办理，原告方既不是企业的主管部门，也不是该企业的清算组织，不是本案的适格主体，原告诉称1997年7月康明建材厂被吊销营业执照停止营业，企业已实际解散，康明建材厂房屋机器设备及其他资产，投资人（包括原告）一致同意由贾安康代行管理，缺乏依据；四原告称，其与康明建材厂的原投资人对江油市政府的强行征用拆迁不服，共同委托贾安康以个人名义向法院起诉，沈西明后又申请参加行政诉讼，这个说法是自欺欺人；4.原告未提供任何实质性证据证明被告的父亲贾安康1988年5月12日购买的房屋在1989年7月3日兴办康明建材厂时，按验资规定已将案涉房屋经评估和权属变更后过户进入康明建材厂，且法院的所有生效判决也均认定贾安康是案涉房屋的唯一所有人；5.原告没有证据证明其是康明建材厂的股东、出资额度、何种方式出资，与工商登记表是不对应的，沈西明所称的投资了设备，时间是在公司成立之前。请求依法驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：贾安康（已于2015年12月30日去世）系被告贾国政、贾敏之父。 1988年3月4日，原江油县七组（甲方）与贾安康及原告沈西明（乙方）签订《占用土地协议书》，其中双方约定：甲方把原长钢修建部退租的伍亩地交付给乙方使用，每亩每年占用费伍佰元，伍亩地每年乙方给甲方缴纳占用费贰仟伍佰元整；甲方将伍亩地上原有的旧建筑、房屋、围墙等一律折款卖给乙方，议价为壹万元整，所有卖给乙方的建筑物产权一律归乙方所有（乙方持有所缴纳的房屋买卖完税证以及产权证作为依据）；乙方买甲方土地上原有旧建筑、房屋、围墙等，以国家的房屋买卖税证，产权证作为依据；甲方交付给乙方土地上的一切房屋、围墙等产权属于乙方所有。 1988年5月12日，贾安康向原江油县财政缴纳房契税600元。同日，原江油县人民政府向贾安康颁发了江房产证字第××号《江油县房屋产权证》，其上载明：“房屋产权人户名：贾安康；房产座落：江油县三合公社6大队7生产队；结构：砖木；用途：搞企业；建筑面积、使用土地面积：900平方米；房产价值：10000元；备注：土地为租，私人搞企业，以围墙为界，以合同为准”。 1989年7月10日，江油市中南实业公司康明建材厂经工商行政主管核准，同意登记注册，该厂住所位于三合乡××组的上述房屋，经济性质为集体所有制，法定代表人贾安康，并向其发放了《企业法人营业执照》。1997年7月21日，该厂因未按规定申报年检被工商行政管理部门吊销营业执照。 2008年12月19日，江油市人民政府为加快推进攀钢集团四川长城特殊钢有限公司灾后重建工作，成立攀长钢新区项目建设协调小组，并于2010年3月12日作出灾后重建项目征地补偿安置通告。康明建材厂所属地江油市三合镇羊河村七组被纳入攀长钢新区项目建设的征用范围，贾安康没有在该通告规定时间内办理登记。后，江油市人民政府向江油市三合镇羊河村七组支付了相关拆迁的安置补偿费。2011年11月28日，江油市公证处根据贾安康申请对康明建材厂的房屋现状进行保全公证，贾安康支付公证费及录像费820元。2011年12月14日，康明建材厂内的构筑物和建筑物被拆除，贾安康为护厂雇请他人看守，支付费用4320元。 2012年6月18日，贾安康以其预制厂（即建材厂）财物被毁坏为由向江油市公安局报案，江油市公安局于2012年9月19日作出江公刑不立字〔2012〕002号《不予立案通知书》。同年，贾安康以四川省江油市三合镇羊河村七组等作为被告向本院提起物权保护纠纷诉讼，本院于2014年8月5日作出（2012）江油民初字第2692号民事判决，判令四川省江油市三合镇羊河村七组返还贾安康拆除补偿费人民币626756元。贾安康对该判决不服提起上诉，四川省绵阳市中级人民法院于2015年1月15日作出（2014）绵民终字第2102号民事裁定，撤销了判决，准许贾安康撤回上诉和一审起诉。 2015年4月1日，贾安康以江油市人民政府为被告向四川省绵阳市中级人民法院（下简称绵阳中院）提起确认行政强制拆迁违法的行政诉讼；同年4月9日，贾安康向绵阳中院提起拆迁违法行政赔偿诉讼。2015年4月13日，原告沈西明以第三人身份申请参与上述两案诉讼。2015年10月8日、10月9日，绵阳中院分别作出（2015）绵行初字第13号、14号行政判决。贾安康对（2015）绵行初字第14号行政判决不服，向四川省高级人民法院提起上诉，在二审诉讼过程中，贾安康于2015年12月30日去世，由贾国政、贾敏作为法定继承人参加诉讼。2017年12月14日，四川省高级人民法院作出（2016）川行终字117号行政裁定，裁定撤销（2015）绵行初字第14号行政判决，发回绵阳中院重审。 2018年7月11日，绵阳中院经审理作出（2018）川07行赔初3号行政赔偿判决，认为第三人沈西明所称被拆预制板厂是其与贾安康的合伙企业的问题，因沈西明所提证据不能证明其主张且贾安康持有预制板厂厂房的房屋所有权证，故沈西明如认为其对被拆预制板厂享有权利，可另行提起民事诉讼，并判令江油市人民政府在判决发生法律效力之日起三十日内赔偿贾国政、贾敏经济损失1263865.85元，并按银行同期存款利率标准向贾国政、贾敏支付该款自2011年12月14日起至还款之日时止的利息损失。江油市人民政府、沈西明均对该判决不服，上诉至四川省高级人民法院。2019年7月16日，四川省高级人民法院作出（2019）川行赔终22号行政赔偿判决，认为沈西明与本案处理结果没有利害关系，对其上诉请求，不予支持，判决驳回了上诉，维持原判。 2019年8月30日，原告沈西明以共有物分割为由将被告贾国政、贾敏诉至本院，要求判令原、被告共同对003785号江油县房屋产权证登记的位于江油县㎡房屋享有所有权，并分割被告应获得赔偿款额的50%即63万元。本院经审理于2019年10月11日作出（2019）川0781民初4440号判决，认为沈西明在本案中所举证据并不能反映其对被拆预制板厂（即康明建材厂）享有权利，故判决驳回了沈西明的诉讼请求。沈西明对判决不服，提起上诉。绵阳中院经审理，于2020年3月16日作出（2019）川07民终3359号判决，认为沈西明所提供的证据无法充分证明其为康明建材厂的合伙人及其对涉案房屋以何种方式出资，故判决驳回上诉，维持原判。 本案审理中，四原告提交收条、借条等，称系原告对康明建材厂的投资入股。 本院认为：本案的争议焦点为原告是否为案涉被拆迁厂房及设施的共有人？ 首先，康明建材厂登记的法定代表人为贾安康，原告称康明建材厂系原告与贾安康等人合伙投资开办，并提交收条等证明其对康明建材厂进行了投资入股，但无合伙协议等相关证据佐证各方实际的投资情况等合伙事项；原告提交另两案的庭审笔录，欲证明贾安康已将其购买的厂房折价入股康明建材厂，厂房属于建材厂所有，但该笔录上贾安康及其他当事人对案涉房屋的购买情况及康明建材厂的实际投资情况陈述前后不一，相互也存在矛盾。原告称各方为合伙关系，但康明建材厂已于1997年被吊销营业执照，原告也未能提交资产清算等相关证据，证明案涉厂房等系合伙资产。故现原告仅以该庭审笔录证明贾安康以其房屋折价投资入股，缺乏充分性。 其次，此前的生效判决均认定案涉康明建材厂厂房系贾安康所有，对沈西明所提的其为该厂房共有人不予确认。同时，在绵阳中院的行政赔偿案件的审理中，委托评估机构对案涉厂房的房屋建筑、构筑物及辅助设施进行了价值评估，并按评估价值作出了判决。原告称，评估报告中涉及的部分构筑物及辅助设施等并非包含在贾安康此前购买的房屋内，系投资人后面投资修建的，因贾安康与三合镇羊河村七组签定的协议约定，贾安康对地上原有的旧建筑、房屋、围墙等进行购买，可以看出贾安康购买的不仅是房屋，还包含旧建筑、围墙等设施。同时，原告提交的投资款收条时间均在贾安康购房之后，所以也不排除贾安康购房后自行添置了部分设施，故原告该主张没有证据证实。 第三，原告称被拆迁厂房等系所有投资人共有的资产，但康明建材厂在被强制拆迁前，已被吊销营业执照，企业已解散，贾安康在厂房被拆迁后先后多次提起民事、行政诉讼，要求赔偿其财产损失，原告及其所称的投资人对此均知情，但仅有沈西明一人申请参加了诉讼，其余人在此前均未主张过权利，也与常理不符。原告称系所有投资人共同委托贾安康管理建材厂资产并以其个人名义提起诉讼请求赔偿，但其所举证据不能证明。 综上，原告主张分割拆迁赔偿款，但其在本案中所举证据不足以证明其为被拆迁厂房及相关设施的共有人，故对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告赵祖华、王玖华、王国元、沈西明的诉讼请求。 案件受理费减半收取4709元，由原告赵祖华、王玖华、王国元、沈西明负担；诉前财产保全费3020元，由原告赵祖华负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  丘赠祥 二〇二〇年九月十一日 书记员  杨 琴