天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2276号上诉人（原审原告）：马春平，男，1965年8月30日出生，汉族，住所地天津市南开区。被上诉人（原审被告）：中粮可口可乐饮料（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路140号。法定代表人：张以来，总经理。委托诉讼代理人：李曼，天津康诺律师事务所律师。上诉人马春平因与中粮可口可乐饮料（天津）有限公司（以下简称可乐公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初84339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马春平上诉请求：请求撤销一审判决，请求支持上诉人在一审中的诉讼请求。事实和理由：在事实清楚、证据确凿的情况下，一审法院不按照法律判决，可乐公司不让上诉人进厂上班，无法工作，有视频、录音录像证据等证明。可乐公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。马春平向一审法院起诉请求：判令可乐公司支付2017年1月-2018年8月工资10万元。一审法院认定事实：马春平系可乐公司员工，现双方劳动关系仍然存续。2016年12月12日，可乐公司通知马春平：因公司管理会议决定撤销市场冲击队，经研究决定调你到仓储部产品组装组工作，任产品组装员。请于2016年12月15日到调入部门报到。2017年3月17日，马春平在上述调岗通知书下方“本人已经收到上述《调岗通知书》。我同意调岗”处签字，并手写提出“接到通知，以前假怎么算。”。可乐公司提供了马春平的病假建休证明复印件若干作为证据，并表示马春平通过微信发送图片的方式，将上述建休证明等病假材料的照片发送给该司。双方均认可马春平自2016年12月20日开始休病假，2017年1月起先休年假至1月21日，1月22日开始之后一直在休病假。双方对马春平在诉争期间休病假的事实无异议，且未有相反证据。同时，双方对马春平在诉争期间真实存在患病情形均无异议。另查，可乐公司提交了2016年1月至2018年8月期间原告的工资表，马春平对该工资表记载的内容无异议。审查该工资表可以发现2017年1月至2018年8月期间马春平的工资构成中除2017年5月有旷工扣款金额外，其余扣款均为病假扣款。结合可乐公司提交的建休证明，诉请期间的建休证明基本为连续性的，仅2017年4月至5月份的建休证明存在不连续的情形，可乐公司以旷工扣款方式处理建休证明间断期间的工资，双方均未针对此节提出异议。根据该工资表，可乐公司每月向马春平发放的工资标准不低于天津市最低工资标准的80%。再查，马春平提交2018年5月25日安定医院开具的建休两周的病假证明书给可乐公司后，2018年5月28日马春平前往可乐公司要求见公司领导，经马春平报警，在出警民警协调下，马春平与可乐公司郭姓副总经理当面沟通表达希望上班事宜。可乐公司获悉马春平诉求后，未予以回复，而在2018年5月25日的假条期满之后，马春平再次向可乐公司提交了新的建休证明。又查，马春平向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该会于2018年8月20日受理。马春平仲裁请求为：要求可乐公司提供2017年1月至2018年8月工资条；支付2017年1月至2018年8月工资10万元。2018年10月15日，该会作出仲裁裁决，裁决可乐公司向马春平提供2017年1月至2018年8月的工资条，驳回马春平的其他仲裁请求，马春平不服，起诉来院。一审法院认为，马春平主张因其实名举报被告公司领导贪污腐败，被可乐公司打击报复。具体报复行为包括在2016年11月份给其从天津市区调到80公里以外开发区工作等，继而阻止马春平进厂，造成马春平无法正常上班，故马春平认为可乐公司应按照其正常工作期间的工资标准支付诉争期间工资，而可乐公司仅按照病假工资支付，因而产生工资差额。而可乐公司则认为不存在其打击报复的事实，马春平在诉争期间一直在请休病假，其已足额支付马春平诉争期间工资，不存在马春平主张的差额。故本案争议焦点应为2017年1月至2018年8月期间马春平告没有正常上班的原因。本案中，马春平自2017年1月起先休年假至1月21日，2017年1月22日开始至2018年8月期间，除2017年5月存在假条间断之外，马春平一直向可乐公司请休病假，可乐公司予以准许并按照法定标准向马春平支付了病假期间的工资。双方当事人对于马春平病假的真实性、诉争期间马春平一直在请休病假的事实均无异议。同时，2018年5月25日，马春平请休病假两周，马春平提交的证据虽然能够显示马春平在2018年5月28日向公司领导当面提出要求复岗上班，但当天仍处于病假期间，此外，在可乐公司尚未回复时，在2018年5月25日的假条期满后，马春平又继续向可乐公司提交了假条，此时马春平提交假条的行为与其在5月28日要求复岗的主张存在矛盾，故2018年6月10日后马春平继续请病假的行为应视为马春平依然是自主申请休病假。综上，马春平提供的证据无法证实马春平所述的其被迫请病假的情节。同时，2016年12月可乐公司做出撤销市场冲击队，调整马春平岗位到仓储部产品组装员的决定，要求马春平于2016年12月15日到产品组装组报到。2017年3月17日，马春平在上述调岗通知书签字后，并没有到相关部门报道，而是于2017年3月23日又向可乐公司提交了建休证明。此行为也与马春平所提可乐公司不让马春平进场工作的陈述不符。综上，马春平就被告出于对马春平举报进行打击报复，进而阻止其上班，导致其无奈只能请病假的主张，没有提供充分证据予以证实。可乐公司亦不认可存在因打击报复阻止原告上班的事实。同时，马春平认可其病假为真实，其请休病假的行为与其要求正常上班的举动明显存在矛盾，结合马春平病情，马春平在病假期间来司要求上班，可乐公司即使存在阻止的情形，也可推断为系考虑马春平病情的原因，现有证据不能得出系因打击报复而阻止马春平上班的结论。退一步讲，即便可乐公司存在马春平所称因打击报复阻止其上班的行为，也不必然导致马春平必须请休病假的结果，马春平迄时可采取起诉等的方式维护其正当权益，而马春平当庭表示未采取上述方式，而是请休病假。因此可见，马春平请休病假的行为与可乐公司对马春平进行打击报复二者之间并不存在必然因果关系。根据《天津市工资支付规定》第二十五条，劳动者患病期间在规定的医疗期内，用人单位按有关规定支付其病假工资，用人单位支付劳动者病假工资不得低于本市最低工资标准的80%。诉争期间可乐公司因马春平休病假向马春平支付的工资标准不低于天津市最低工资标准的80%，符合法律的规定，现马春平主张工资差额，缺乏事实和法律依据。无法支持。另，仲裁裁决可乐公司向马春平提供2017年1月至2018年8月的工资条，双方对此均无异议，予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中粮可口可乐饮料（天津）有限公司于判决生效之日起十日内向马春平提供2017年1月至2018年8月的工资条；二、驳回马春平的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行行为的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。案件受理费10元，由马春平负担。本院二审期间，马春平向本院提交了天津市滨海新区公安局开发局黄海路派出所的笔录、天津市滨海新区人民法院的笔录，用以证明是可乐公司不让上诉人进厂上班；提交今日头条新闻报道截图一份，证明可乐公司对马春平进行打击报复。可乐公司对马春平提交的相关笔录材料的真实性认可，但不认可其证明目的；对马春平提交的今日头条新闻报道截图不予认可。本院认为马春平提交的上述笔录材料并非是新的证据，但是与本案的认定有紧密关联，本院对其真实性均予以确认。对于马春平提交的今日头条新闻报道截图，因其与本案的审理没有关联性，故本院不予认定。对本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均应受到法律的保护，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案的争议焦点为可乐公司是否应当支付马春平在2017年1月至2018年8月期间的工资差额。结合在案证据及当事人陈述，可知马春平在休病假期间有过前往可乐公司要求进厂上班的请求，但可乐公司并未安排其到岗工作，故马春平在该期间未能正常，可乐公司负有一定责任。虽然诉争期间可乐公司因马春平休病假向马春平支付的工资标准不低于天津市最低工资标准的80%，但该给付数额过低，对劳动者的权益造成一定影响，故本院综合考量马春平之前的收入情况、病休假情形以及当事人责任等因素，酌情认定在2017年1月至2018年8月期间，可乐公司应实际给付马春平的工资数额以每月3000元为宜，鉴于2017年1月发放的实得工资数额为4801.77元，超出本院酌定的3000元，故该月不在计算范围。按照上述内容，则马春平在2017年2月至2018年8月期间应发工资数额为57000元，按照双方一致认可的工资表情况，马春平在上述期间实发工资总数为12644.67元，故可乐公司应补发的工资差额为44355.33元。综上所述，上诉人马春平的上诉请求部分成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初84339号民事判决第一项；二、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初84339号民事判决第二项；三、中粮可口可乐饮料（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内给付马春平2017年2月至2018年8月期间工资差额44355.33元；四、驳回马春平的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，由中粮可口可乐饮料（天津）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊审判员  闫萍审判员  武伟二〇二〇年九月十一日法官助理王帅书记员马冉