辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽10民终1729号上诉人（原审原告）：张恩馥，男，1953年7月25日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：郑成辉，灯塔市旺盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：卜忠玉，男，1963年12月13日出生，满族，住灯塔市。上诉人张恩馥因与被上诉人卜忠玉委托合同纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2020）辽1081民初493号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。上诉人张恩馥的委托诉讼代理人郑成辉、被上诉人卜忠玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张恩馥上诉请求：1、请求人民法院撤销一审裁定，依法改判。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：首先一审民事判决书在规定当事人行使上诉期限上适用法律错误，2012年《民事诉讼法》第一百六十四条规定，对判决书不服上诉期限是15日之内，裁定书是十日之内。一审判决书指称“如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日之内，向本院递交上诉状……”。二、原审认定事实错误，适用法律错误。原告起诉案由是委托合同纠纷法律关系，被告除了自认是委托合同关系外，被告还举证若干证据证明其是受原告等维权职工（200多名）委托，找到沈阳市人闫家智再委托闫家智为维权职工办理社保事宜。至此，本案是委托合同关系，不是民间借贷关系。其争议焦点是被上诉人（被告）该不该为其尚未转达给再受托人闫家智处的费用承担返还责任。2013年6月5日至2019年7月13日期间，原告负责保管维权职工筹集的经费，经过被告之手借出资金共计160余万元，被上诉人声称绝大部资金转给闫家智办事之用。截止2019年7月份，因被告转委托闫家智办理社保一事在长达七年之久的时间内毫无进展，一大部分维权职工在2019年6、7月间向灯塔市公安局举报原告及被告侵占维权职工办事费用后，原告、被告均被传唤到灯塔市公安局接受询问相关费用的使用情况，被告承认所有经原告负责保管的经费都是经被上诉人之手转给闫家智办事用了。接着被上诉人写了举报材料《关于闫家智犯罪事实》向灯塔市公安局举报闫家智诈骗，欲证明经被上诉人之手转给闫家智的所有经费被骗（见一审被告举证证据《关于闫家智犯罪事实》）。经过灯塔市公安局调查，闫家智因诈骗罪已经于2015年被沈阳市和平区人民法院判处徒刑13年，在沈阳造化监狱服刑。一审法院在调取灯塔市公安局押解并询问闫家智讯问笔录材料，闫家智只承认收到被上诉人转款（包括转账和收取现金）共计：1,057,000.00元，注：该总金额里不仅包括被上诉人从原告处借出或支取的费用160余万元，还包括被上诉人从另外二位维权职工负责筹集或保管的经费总共240余万元之内，共转给闫家智只有这105余万元，其余近130多万元被告拒绝报账也不说明使用情况，一审被上诉人自认转给闫家智1,401,000.00元（见一审被告举证《沈阳办事人闫家智资金运用明细表》共三页合计金额）。卜忠玉辩称，请二审法庭依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实与理由：首先对一审裁定，本人没有异议，一审裁定事实非常清楚，证据确实充分，依据法律程序准确，庭审合理、合法。事实与证据部分是经法庭审理查明的。一、（2019）辽1081民初2917号已生效的民事裁定书和（2020）辽1081民初493号民事裁定书查明本人同上诉人均被辽宁金帝水泥厂工人们选举为职工代表。二、当时我受辽宁金帝水泥厂维权小组组长王朝铎，主要成员恒德民、张恩馥、孟凡君、李国义等人领导，本人因年轻被大家推举为跑腿学舌的传话代理人，上诉人在小组成员中被委以重任负责工人们的财务管理工作。三、本人在代理这项工作中，是经过厂领导指派和小组代表成员及工人们多次开会研究决定的，他们明确了我的工作范围，严明了我的工作权限，同时，大家也对本案有了明确态度。当我们未与闫家智办事之前，我们于二0一三年六月五日召开了关于我们大家是否让闫家智办理退休会议，会上大家一致同意让闫家智办理退休事宜，并由上诉人记下了当时的会议记录，其内容是：本事由卜忠玉同我们传达沈阳办事人的相关情况，并征求了我们工人意见，同时，我们考虑了前后决定，我们走沈阳办事人的途径，一直走到底，即便失败，我们也走到底。同时，卜忠玉负责上传下达的传达者，没有一切支配权，无论资金或重大事宜，必须通知工人，因此，该同志不负任何后果，直至法律责任。同时，工人们商议，资金动用，有三人以上者方可动用，重大资金由大家决定。记录人，张恩馥（上诉人）另有崔立印，李素凤，于春珍等人签字。此会议记录仅是多次会议的一个记录。因此，本人在运用资金等方面事情上，都是经小组和工人们开会研究同意的，上诉人是财务主管，更是小组主要成员，取钱时必须经过上诉人的同意，必须讲清用钱的目的，在给闫家智拿钱时，是上诉人和其他人员参加汇款。上诉人同其他工作人员也参加了送现金或买高档礼物活动。因此，同闫家智办事不是一个人去办的，而是多人参与办理的，本人在这项工作中，完全是被指派传达双方信息的，然后，由工人小组决定指派上诉人等人员去完成汇款，送现金，买礼物等事宜，因此，本人在本案上只是一个学舌跑腿的代理人，没有一切支配权。一切具体事情都有具体人参加。我只是传递双方信息后的带路人，因为同我参加办事人也是工人们选出来的小组成员，他们也是以受大家委托身份参加同闫家智办事的。四、本人向一审法庭提供的账目记录和各项明细表，均是和我一起参加给大家办事的相关人员，其中上诉人也是受小组和工人们的委托直接参与了办理此事，他也同大家一样签了名字，因此本人向一审法庭提供的财务数据均由上诉人和其他财务管理人员核实统计的。上诉人对本人运用资金和相关事宜是非常清楚的，上诉人和相关人员履行了监督我的职责。在我留的财务票据备份上签了名字，在我的工作计录上也签了名字捺了手印。五、2016年3月14日上诉人张恩馥等几位代表小组成员在看到了我出的票据后，当场给我出了证实，证实内容为：关于卜忠玉在办理辽宁金帝水泥厂工人维权事宜当中，资金运用方面是经过相关人员严格把关的，同时，我们看到卜忠玉出具的相关票据，而且是经过工人们开会同意的，因此，我们郑重向相关部门声明，卜忠玉所用的费用是为我们大家办事用了，特此声明。因此，上诉人在本案中所做的是什么样的重要工作，大家一看便知的。同时，一审法庭对上诉人起诉的两笔资金，2014年9月15日1万元人民币和2014年9月21日5万元人民币的两笔收条进行了法庭调查，对本人留给上诉人的收条和自己留的两个备份收条进行了质证。因上诉人和其他工作人员均在本人向法庭提供的证据上签了名字捺了手印，故法庭给予了确认。因此，一审法庭认为，从本人留的给上诉人的收条中，收款原因注明为用于闫家智办事费用，转交于闫家智，且有上诉人在被上诉人备份上签名。可以看出，上诉人张恩馥明知被上诉人对该笔款项的流向和认可，借款后（本人声明，本人所涉本案资金不是借款，而是给工人们办事时所产生的工作费用，所以，我给小组留的是收条，）上诉人张恩馥等人给我出了证实，证实了卜忠玉所用的费用是为维权小组办事的费用。以上事实均有证据来证明，详细证据均在一审案卷中。六、法庭认定，上诉人张恩馥未能向一审法庭提供相关证据证明被上诉人卜忠玉对该笔款项占用和支配的相关证据，因此对本案的争议焦点进行了裁定，故上诉人，被上诉人没有借款事实，依法驳回了上诉人的请求。综上，一审法庭认定的事实清楚，证据充分，运用法律依据准确，虽出现了笔误，但，法庭及时给予了更正，不影响本案的裁定，一审法庭运用了民事诉讼法中的程序法审理本案恰如其分，准确无误。充分体现出了我国的法律，是以事实为依据，法律为准绳的原则。综上所述，请求二审法庭依法驳回上诉人的请求，维持原判。张恩馥向一审法院起诉请求：1、判决被告返还财产人民币6万元整；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告为辽宁金帝水泥厂职工，该厂在破产期间，部分职工为解决职工社会劳动保险事宜，于2010年自发成立维权小组，被告被推选为职工代表之一。2012年8月，原告被推举进入维权小组，负责账目管理工作。被告于2014年9月15日从原告借款一万元，2014年9月21日从原告借款五万元，共计6万元，转给案外人闫家智用于职工办理劳动保险费用。现得知闫家智没有收到该款，该款被被告个人无偿占用。被告以虚假理由借款占为己有，侵犯了参与办理劳动保险出资职工的利益，依法应当返还。原告是维权小组推举的账目管理人，且被告是给原告出具的借条，因此应当将6万元返还给原告。卜忠玉一审辩称：职工的钱我全部交给了闫家智，一些用于招待闫家智吃喝上，一些用于日常费用上了。票据背面都有职工的签字为证。原告本人也多次参加转交和汇款并签字，这项工作不是我个人办理的，均有相关人员把关。闫家智是诈骗惯犯，已经服刑多年，公安局问他的时候他均以时间太长记不清了来回答。原告说我占用了这笔钱，那么原告有责任拿出本人花这笔钱的证据来说明。一审法院认定事实：（2019）辽1081民初2917号已生效的民事裁定书查明，卜忠玉、张恩馥均为辽宁金帝水泥厂职工。辽宁金帝水泥厂在破产清算期间成立维权小组，卜忠玉被选举为职工代表之一。2012年8月，张恩馥进入维权小组，负责账目管理工作。2013年6月5日，维权工人召开会议，内容为：“本事由卜忠玉同我们工人传达沈阳办事人的相关情况，并征求了我们工人意见，同时，我们考虑了前后决定，我们去沈阳办事人的途径，一直走到底，即便失败，我们也走到底。同时，卜忠玉负责上传下达的传达者，没有一切支配权。无论资金或重大事宜，必须通知工人，因此，该同志不负任何后果，直至法律责任。同时工人商议，资金动用，有三人以上者方可动用。重大资金由大家决定。”记录人为张恩馥，另有崔立印、李素凤、于春玲等人签字。2016年3月14日，张恩馥等人出具了证实，内容为“关于卜忠玉在办理辽宁金帝水泥厂工人维权事宜当中，资金运用方面是经过相关人员严格把关的，同时，我们看到卜忠玉出具的相关票据，而且是经过工人开会同意的。因此，我们郑重向相关部门声明，卜忠玉所用的费用是为我们办事用了，特此证实。”2014年9月15日、2014年9月21日，卜忠玉以用于闫家智办事的名义向张恩馥借款6万元，并出具收条2份，注明收款人：卜忠玉。孟凡君、郑绥章（维权小组成员）在收条上签字捺印。该两份收条卜忠玉留有备份，张恩馥等维权小组成员在收条背面签名。上述事实，有当事人陈述、收条、会议记录等证据在为凭。一审法院认为：本案的争议焦点是卜忠玉是否为借款人，应不应当承担还款责任。张恩馥、卜忠玉均为辽宁金帝水泥厂职工，辽宁金帝水泥厂在破产清算期间，水泥厂职工为解决职工保险等事宜，自发成立维权小组，张恩馥、卜忠玉也均为维权小组成员。2013年6月5日，维权工人召开会议，明确提出“卜忠玉负责上传下达的传达者，没有一切支配权。无论资金或重大事宜，必须通知工人，因此，该同志不负任何后果，直至法律责任。同时工人商议，资金动用，有三人以上者方可动用。重大资金，由大家决定。”记录人为张恩馥。2016年3月14日，张恩馥等人出具了证实，证实了卜忠玉所用的费用是维权小组的办事费用。2014年9月15日、2014年9月21日，卜忠玉虽为张恩馥出具了收款人为卜忠玉的收条，但收款原因注明为用于闫家智办事费用，转交于闫家智，且张恩馥在卜忠玉备份的收条上签名，可以看出，张恩馥明知卜忠玉对该笔款项的流向及认可。在借款后，张恩馥等人出具了证实，证实了卜忠玉所用的费用是维权小组的办事费用。张恩馥未能提供相关证据证明卜忠玉对该笔款项占用和支配的相关证据，故张恩馥、卜忠玉之间没有借款事实，卜忠玉主体不适格，故对张恩馥的请求，应予以驳回。综上。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定：驳回张恩馥的起诉。案件受理费1,300元，予以返还。本院认为：上诉人张恩馥一审时起诉主张其与被上诉人卜忠玉之间存在委托关系并请求被上诉人返还其6万元，因张恩馥、卜忠玉均为辽宁金帝水泥厂职工维权小组成员，根据上诉人提供的被上诉人为其出具的收条注明的收款原因、双方所在的维权小组会议记录以及上诉人与其他维权小组成员的证实等相关证据可以证实卜忠玉所用的费用系维权小组的办事费用，且现上诉人张恩馥亦不能提供卜忠玉对该笔款项占用和支配的相关证据，故上诉人主张的双方之间存在委托关系依据不足，双方之间没有法律上的权利义务关系，原审法院认定卜忠玉主体不适格并驳回上诉人的起诉并无不当。综上，张恩馥的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人张恩馥预交的二审案件受理费1,300元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二〇年九月二十二日法官助理王首智书记员胡子健