浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初7198号 原告（执行案外人）：张瑞贞，女，1963年1月19日出生，汉族，住义乌市。 原告（执行案外人）：傅晓丹，女，1999年9月5日出生，汉族，住义乌市。 两原告共同委托诉讼代理人：喻标，浙江欧凯律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：王俊杰，浙江欧凯律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：刘宏武，男，1962年7月9日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：虞景勇，义乌市天地法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：曹伦齐，义乌市天地法律服务所法律工作者。 被告（被执行人）：朱荣金，男，1966年11月7日出生，汉族，住义乌市。 被告（被执行人）：金双芳，女，1966年9月29日出生，汉族，住义乌市。 被告（被执行人）：傅悦平，男，1963年9月29日出生，汉族，住义乌市。 原告张瑞贞、傅晓丹与被告刘宏武、朱荣金、金双芳、傅悦平案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告张瑞贞及两原告共同委托诉讼代理人喻标、王俊杰，被告刘宏武的委托诉讼代理人虞景勇到庭参加诉讼。被告朱荣金、金双芳、傅悦平经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告张瑞贞、傅晓丹向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于义乌市××村路××号楼××号（预售合同号：22697）的房产归属于原告张瑞贞、傅晓丹所有；2、停止对讼争房产的执行并解除查封措施。事实与理由：原告认为义乌市人民法院于2020年5月18日作出的（2020）浙0782执异59号民事裁定，在认定事实及适用法律上存在错误，应当对讼争房产停止执行。具体理由如下：一、原告张瑞贞与被告傅悦平的离婚协议合法有效。2009年1月12日，原告张瑞贞与被告傅悦平经婚姻登记机关批准协议离婚，双方在离婚协议书中对夫妻共有财产及子女抚养事宜达成协议。其中离婚协议第三条约定，义乌市贝村路二号楼店面（即讼争房产）归女方和女儿傅晓丹所有，该离婚协议系双方真实意思表示，也不存在恶意串通逃避债务的可能及事实，因此在离婚协议中对于夫妻财产的处分行为合法有效。二、两原告的物权请求权形成在前且优先于被告刘宏武的普通金钱债权。原告张瑞贞与被告傅悦平协议离婚时间为2009年1月12日，而被告刘宏武与被告傅悦平之间的担保债权形成在2013年，远在原告张瑞贞与被告傅悦平离婚时间之后。离婚协议书中约定讼争的房产归两原告所有，是婚姻关系解除时对财产分配的约定，在讼争房产办理过户登记之前，两原告享有的是将讼争房产的所有权变更登记至名下的请求权。而被告刘宏武与被告傅悦平之间的债权系普通金钱债权且系傅悦平个人的担保债务。从功能上看，讼争房产具有为两原告提供生活保障的功能，与被告刘宏武的金钱债权相比在伦理上具有一定的优先性。三、原裁定认定两原告怠于行使离婚协议书取得的请求权是不恰当的。原告张瑞贞与被告傅悦平离婚之时原告傅晓丹只有10岁尚未成年，根据当时的政策并不具备过户条件，另外离婚时讼争房产办有银行按揭贷款，在还清贷款前也无法办理过户。在原告傅晓丹成年后没有及时办理过户的主要原因系当时的房产开发企业破产、法定代表人失踪，因而无法开具相关正式购房发票致使房管部门不能办理讼争房产的初始登记及过户登记手续。原告张瑞贞系农村妇女，法律意识不强，傅晓丹至今还在学校读书没有收入及生活来源，两原告之前没有通过诉讼主张物权请求权情有可原。四、在法律适用上原裁定过于简单粗暴，显然是片面、教条地理解法律，是对法律的误读。执行异议能否成立，应当根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力及被执行人对执行标的的权利作出比较后综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。显然原裁定过于简单机械的套用法条，是不利于未成年人利益的保护及正确的社会导向，是不符合立法目的的。综上，原告认为两原告对讼争房产享有所有权应当能够阻却本案房产的执行。 被告刘宏武答辩称，原告张瑞贞与被告傅悦平虽然形式上办理了离婚手续，但并非真正意义上的离婚，实际上两人一直以夫妻名义共同生活，本案存在原告张瑞贞和被告傅悦平串通的情况。房屋属于不动产，根据物权法相关规定，不动产依登记发生效力，不登记不发生效力。涉案房屋登记在傅悦平名下，属于傅悦平个人财产，法院依法查封并拍卖并无不当。且在未登记到原告名下之前不能要求法院确认房屋属于原告所有，因为房屋是登记为准，法院不能直接判决权属，因此原告的第一项诉请不成立，第二项诉请也就不成立。原告主张的是债权，不是物权，原告和傅悦平办理离婚手续后近8年时间没有办理涉案房屋的过户登记，也没有对房屋进行管理使用，怠于行使权利。法院查明涉案房屋属于被执行人傅悦平后依法查封并拍卖于法有据。实际上涉案房屋到目前为止一直由傅悦平收益，原告并没有行使任何权利，也就是说原告从未认为房屋属于原告所有。综上，原告诉请无事实与法律依据，请求驳回原告诉请。 被告朱荣金、金双芳、傅悦平未作答辩。 原告张瑞贞、傅晓丹为证明其主张，向本院提供了如下证据： 证据1、离婚协议书核对件一份，用以证明2009年1月12日原告张瑞贞与被告傅悦平离婚时约定讼争的房产归两原告所有的事实。 证据2、商品房买卖合同一份，用以证明涉案房产系2006年9月18日以被告傅悦平名义向义乌市正华房地产开发有限公司购买并办有17万元按揭贷款的事实。 证据3、个人活期明细一份，用以证明涉案房产按揭贷款的还款明细，离婚后前期由大女儿傅晓雯通过杭州和丽酒店管理有限公司将杭州沁园雅舍生活馆640室套间的租金直接汇到傅悦平账号上，2015年9月后由女婿陈利祥支付房屋贷款转至傅悦平账户。 证据4、中国建设银行个人贷款结清证明一份，用以证明涉案房产按揭贷款于2017年3月23日结清的事实。 证据5、义乌市正华房地产开发有限公司工商登记信息复印件一份，用以证明涉案房产开发公司已于2016年6月30日注销的事实。 当庭提供证据6、预售房产证明查询一份，用以证明房屋登记在被告傅悦平名下，已被法院查封的事实。 被告刘宏武经质证，对证据1的真实性无异议，可以说明2009年办理离婚手续到2017年法院查封，原告怠于行使权利。对证据2真实性无异议，说明于2006年购买，到现在没有办理登记是原告怠于行使权利。对证据3真实性无异议，总共贷款只有17万元，离婚协议中分割财产起码有六七百万元，只有17万元没有去还款，不符合情理，且分给女儿杭州房屋等有几百万元，女儿来还贷款也是天经地义，被告有理由怀疑实际上杭州房屋并未给女儿，可能是虚假的。对证据4无异议。对证据5，开发商2016年不是破产，是决议解散，2006年买的房子到解散之前完全有条件办理登记，是原告怠于行使权利。对证据6真实性无异议，可以证明涉案房屋属于傅悦平，不能证明属于原告，原告主张夫妻共同财产没有依据，夫妻共同财产是推定，从登记来看应属于傅悦平。 被告刘宏武为证明其主张，向本院提供了房屋租赁协议复印件一份，用以证明涉案房屋一直由傅悦平在出租收益，原告怠于行使权利，且原告从不认为涉案房屋属于原告所有。 原告张瑞贞、傅晓丹经质证，对证据真实性无异议，因原告不会开车，委托傅悦平代为出租，相关的出租收益用于傅晓丹就学及生活之用，且购房合同包括相关材料是傅悦平个人名义，有些承租人要求傅悦平本人签字。 本院依职权调取了租赁协议书复印件一份、转账记录复印件四份、承租人结婚证复印件一份、询问笔录一份及身份证复印件一份。 原告张瑞贞、傅晓丹经质证，对租赁协议真实性无异议，转账记录、结婚证、身份证的真实性由法院核实，对询问笔录形式真实性无异议，原告张瑞贞委托傅悦平收租，不能以此认定房屋是傅悦平的。 被告刘宏武对证据三性均无异议，认为这些证据可以证明的事实是房屋是傅悦平的，一直由傅悦平在管理收益。 被告朱荣金、金双芳、傅悦平经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证的权利。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据的真实性均予以确认，对能否阻却执行下文论述。对被告提供的证据的真实性予以确认。对本院依职权调取的证据予以认定。 本院认定事实如下：原告张瑞贞与被告傅悦平原系夫妻关系，原告傅晓丹系张瑞贞与傅悦平的女儿。2006年9月18日，被告傅悦平向义乌市正华房地产开发有限公司购买贝村路2号地块3号房，房款总计356350元，其中17万元办理银行按揭，双方签订商品房买卖合同一份。2007年3月13日，案涉房产办理了预售合同备案登记手续，预售合同号为22697号，购房人为傅悦平，预售不动产坐落于贝村路商住2号楼3号。2009年1月12日，原告张瑞贞与被告傅悦平登记离婚。双方在离婚协议书中约定，案涉房产归张瑞贞及傅晓丹所有。案涉房产按揭款通过被告傅悦平账号支付，于2017年3月23日结清。案涉房产由被告傅悦平对外出租并收取租金。 另，刘宏武与朱荣金、金双芳、傅悦平、凤阳县金卓文化用品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月10日作出（2015）金义商初字第3234号民事判决：一、朱荣金、金双芳于本判决生效后十日内归还刘宏武借款人民币200万元及利息（自2013年7月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止，扣除已支付的10万元，且利率不得超过月利率2%）；二、傅悦平对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回刘宏武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30000元，由朱荣金、金双芳、傅悦平负担。傅悦平不服该判决提起上诉。2016年5月23日，金华市中级人民法院作出（2016）浙07民终1842号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后朱荣金、金双芳、傅悦平未履行，刘宏武于2016年7月28日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。2016年8月29日，本院作出（2016）浙0782执7462号执行裁定，查封被执行人傅悦平所有的坐落于义乌市××村路××号楼××号【预售合同号：22697】的房产。2020年3月24日，本院作出（2016）浙0782执7462号之二执行裁定，继续查封上述房地产。2020年4月16日，本院作出（2016）浙0782执7462号之三执行裁定，拍卖上述房地产。后原告张瑞贞、傅晓丹向本院提出执行异议，本院于2020年5月18日作出（2020）浙0782执异59号执行裁定，驳回张瑞贞、傅晓丹的异议请求，张瑞贞、傅晓丹遂提起本案诉讼。 本院认为，案外人提出执行异议之诉，应当就其对执行标的是否享有足以排除法院强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。本案中，案涉房屋系张瑞贞、傅悦平在夫妻关系存续期间购买，后张瑞贞、傅悦平在离婚协议中约定案涉房产归原告张瑞贞、傅晓丹所有，虽然该约定系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，但至今未办理房产过户手续，不直接发生物权变动的法律效力，不能对抗第三人。另，结合案涉房屋现仍以被告傅悦平的名义对外出租收益的情形，本院认为两原告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，两原告的诉请于法无据，本院不予支持。被告朱荣金、金双芳、傅悦平经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回原告张瑞贞、傅晓丹的诉讼请求。 案件受理费9800元，由原告张瑞贞、傅晓丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王来来 人民陪审员  陈鹏程 人民陪审员  周祥兴 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  陈 双