昆明铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）云7101民初211号原告：韩永听，男，汉族，1977年5月25日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：江旭斌，云南滇铭律师事务所律师。被告：罗凤姣，女，汉族，1989年1月190日出生，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：高程，北京盈科（昆明）律师事务所律师。原告韩永听与被告罗凤姣公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告韩永听及委托诉讼代理人江旭斌、被告罗凤姣及委托诉讼代理人高程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩永听向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗凤姣向原告支付拖欠的运费38400元；2、被告向原告返还押金20000元；3、被告向原告支付违约金50000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告罗凤姣于2019年6月26日签订了《货物运输合同》，约定原告为被告运输货物，线路为昆明至元谋，每个月保底运输27趟，不足27趟按27趟支付运费，每趟运费为3200元，付款方式为下货后付款，原告按照合同约定向被告交纳了20000元押金，并约定合同到期终止后退还，合同期限为2019年7月18日至2021年7月18日。原告安排被告运输的趟次并没有按照合同约定履行，2019年8月安排运输23趟，2019年9月安排运输27趟，2019年10月安排运输22趟，2019年11月安排运输26趟，2019年12月安排运输25趟。2020年6月1日，被告通知原告不再安排原告的车辆运输货物。被告违反合同约定，欠付原告运费，且不返还保证金，原告向被告多次催要未果，现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判处。被告罗凤姣答辩称：1.原告所述与事实不符，合同未约定“不足27趟按27趟支付运费”，2019年8月、10月，被告安排原告运输的趟次分别为24趟、23趟，并非原告所述的23趟、22趟；2.原、被告双方变更了合同约定，合同履行的第一个月，被告安排原告运输了24趟，原告对此并未提出异议，双方合同履行至2020年6月，原告持续履行合同的行为视为其同意变更合同约定；3.被告未收取原告的押金；4.原告违约在先，被告不应向原告支付违约金，综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告身份证明、《机动车行驶证》《车辆服务合同》、通话录音，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《货物运输合同》，被告对其真实性不予认可，对其合法性和关联性予以认可，本院认为，原告提交的《货物运输合同》与被告提交的《货物运输合同》打印部分主要内容一致，手写部分除个别字不一致以外，主要内容一致，原、被告认可双方实际存在运输合同关系，且认可合同系自己亲手签名，本院对该证据予以确认；2.原告提交的2019年8月至12月高速公路收费站《通行明细单》、通行费《云南增值税电子普通发票》，被告对其真实性不予认可，对其合法性和关联性予以认可，本院认为，《通行明细单》《云南增值税电子普通发票》的来源合法，能够证明原告从昆明至元谋运输的趟次和交纳高速公路过路费的事实，本院予以确认；3.被告提交的《货物运输合同》，原告予以认可，对证明目的不予认可，本院对该证据予以确认，并将综合在案的其他证据予以认定其证明目的；4.被告提交的《攀楚物流公司运输合同单》（2019年8月、10月、2020年5月），原告不予认可，认为不知晓有以上单据，且被告从未将以上单据交给原告签字确认，该单据是被告交给收货方确认货物种类和数量的，并非原、被告之间的运输合同，合同单记载的时间与原告车辆ETC通行记录也不一致，本院认为，以上运输合同单记载了托运人托运的货物品种、编号、付款方式等信息，并无原告本人的亲自签名，即使有部分单据签署原告姓名，但并非原告实际签署，该运输合同单是被告自己内部管理的单据，系被告单方制作，不能证明原告实际运输的趟次，本院对以上证据不予确认；5.被告提交的2020年5月《微信支付交易明细》，原告不予认可，本院认为，本案诉争的是被告是否欠付原告2019年8月至12月的运费，并非2020年5月的运费，被告提交的该证据与本案无关联性，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月26日，原告韩永听作为承运方（乙方）与作为托运方（甲方）的被告罗凤姣签订了《货物运输合同》一式两份，合同约定，由原告自备车辆为被告提供昆明至元谋的货物运输服务，合同第三条“运费、结算方式”约定：“昆明—元谋，每个月保底27趟，运费每趟人民币3200元，下完货付清运费。”第七条“违约责任”约定：“甲方违约赔偿乙方5万元，乙方违约赔偿甲方5万元。”合同还对运输要求、货物装卸责任、纠纷解决方式等进行了约定。在原告持有的《货物运输合同》上手书记载了“乙方向甲方交2万元押金，合同到期终止后退还”，合同末尾手书记载了“甲方收到乙方押金2万元”。在被告持有的《货物运输合同》上手书记载了“乙方向甲方交付2万元押金，合同终止退还”，合同末尾手书记载了“甲方收乙方2万元押金”。原告根据被告的安排，原告驾驶车牌号为“豫Ｐ×××××”的货车运输了原告昆明至元谋的货物，根据原告从高速公路富民收费站、昆明西北收费站至元谋收费站收费统计记录，2019年8月、9月、10月、11月、12月，原告分别运输了23趟、27趟、22趟、26趟、25趟。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：一、被告是否违反合同约定未足额支付原告的运费以及欠付运费金额的确定；二、被告是否应当返还原告交纳的保证金20000元；三、被告是否应当向原告支付违约金以及违约金的确定。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原告韩永听与被告罗凤姣签订了《货物运输合同》，原告为被告提供运输服务，被告向原告支付运费，原、被告之间形成公路货物运输合同关系，该合同关系合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当依约履行义务。关于被告是否违反合同约定未足额支付原告的运费以及欠付运费金额的确定的问题，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，根据原、被告双方合同中关于“每月保底27趟”的约定，被告应当支付原告每月不少于27趟的运费，即使被告未足额安排原告运输趟次，被告仍应支付27趟的运费。根据原告实际运输趟次，2019年8月、10月、11月、12月，被告应向原告再分别支付4趟、5趟、1趟、2趟，合计12趟的运费，根据原、被告双方约定每趟3200元运费的计付标准，被告还应支付原告运费38400元（12趟×3200元），故本院对原告诉请被告支付运费38400元，予以支持。关于被告提出合同约定已变更的抗辩意见，不符合合同的约定和法律的规定，本院不予采纳。关于被告是否应当返还原告交纳的保证金20000元的问题，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原、被告所持有的《货物运输合同》中均载明被告已经收取了原告20000元的押金，现被告提出未收取原告交纳押金的辩解，但未向法庭提出相应的证据予以证明，其应承担举证不力的后果，本院对被告的辩解不予采纳。合同约定，被告应在合同终止后退还原告交纳的押金，根据原、被告双方的陈述，原告履行运输义务至2020年5月底前结束，即《货物运输合同》于2020年5月底已终止，现原告要求被告返还押金20000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告是否应当向原告支付违约金以及违约金的确定问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，被告未按合同约定向原告足额支付运费，其行为违约，原告主张被告支付违约金符合法律的规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付50000元违约金，根据原、被告双方合同的约定，被告违约需赔偿原告50000元，本院认为，被告未足额支付原告共计12趟的运费，并非根本违反合同约定，本院以原告实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据原告2019年8月至12月应计算的运输总趟数162趟（5个月×27趟）以及原告实际运输的趟数150趟（162趟－12趟）计算，酌定被告向原告支付违约金3700元。对被告不应承担违约金的辩解，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告罗凤姣于本判决生效之日起十日内向原告韩永听支付运费38400元；二、被告罗凤姣于本判决生效之日起十日内向原告韩永听返还押金20000元；三、被告罗凤姣于本判决生效之日起十日内向原告韩永听支付违约金3700元；四、驳回原告韩永听的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1234元，由原告韩永听负担531元，被告罗凤姣负担703元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 阳 睿二〇二〇年九月二十二日书记员 刘江琴