江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3655号上诉人（原审被告）：史志宣，男，1966年7月7日生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：李桂侠，丰县孙楼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：候春香，女，1971年3月6日生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：张百金，丰县赵庄法律服务所法律工作者。上诉人史志宣与被上诉人候春香因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初7881号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人史志宣委托诉讼代理人李桂侠、被上诉人候春香委托诉讼代理人张百金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人史志宣上诉请求：请求撤销丰县人民法院(2019)苏0321民初7881号民事判决，发回重新审理或依法改判；一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由：一审人民法院认定事实不清，乃至错误。1.被上诉人一审中提交的证据，是被上诉人伪造添加的内容。上诉人租用的所有器材均已返还被上诉人并资金除尚欠的10550元外均已付清，被上诉人提交的证据是入库单据，后被上诉人私自在其单据上添加“出”字及部分器材内容，并且在原审法院第一次起诉撤诉后，在第二次起诉时，明显在入库单据上又添加了出租价格，二审中其也承认是添加内容，请求法院追纠被上诉人的伪造涂改证据的违法行为责任。2.被上诉人一审中陈述上诉人有部分租用器材未返还，及未返还的器材价格，未提供任何证据加以证明，原审法院仅依被上诉人庭审的陈述判决上诉人给付该租赁物的价款。3.综上，被上诉人一审陈述上诉人有部分租赁物未归还，充分证明上诉人返还了租赁物，该案被上诉人提供的单据是入库单据，进一步证明被上诉人一审提供的“出”库单证明是其涂改，私自添加的“出”字。退一步，如若上诉人欠被上诉人所有租赁物租金未付，在上诉人返还租赁物时，并单据内容中也未有任何价格，为何不让上诉人书写欠租金的欠条，而后拿了入库的所有单据起诉，而又在无租赁价格的每份入库单据上添加租赁价。综上，如若是出库单据，一没租赁价格，返还租赁物时也不让上诉人书写租赁金欠条，被上诉人的如此租赁行为，不符合逻辑常理。反而证明了，该单据是入库单涂改成的出库单，被上诉人证据不足以证明是出库单。综上所述，一审法院认定事实有误，被上诉人在一审提供证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人候春香辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。候春香向一审法院提出诉讼请求：1.判令史志宣支付租金68268.34元，并赔偿损坏未能归还的架材损失22087元，以上合计90355.34元；2.本案诉讼费由史志宣承担。一审法院认定事实如下：自2018年8月11日起，史志宣因建筑工程施工需要陆续租用候春香的脚手架、大板、小推车等架材，并向候春香支付了押金1000元，现候春香、史志宣对租赁物单价、租期及归还数量均存在争议。对租赁物单价及租期，候春香陈述脚手架（包括架、板、拉杆、节头）1.5元/套/天，大板2元/块/天，小推车3元/个/天，步步紧0.03元/个/天，搅拌机10元/个/天，钢管0.02元/米/天，架扣0.02元/米/天，柱子0.15元/套/天，租期的计算方式为已归还部分计算至归还之日，未归还部分计算至2019年8月27日。同时，候春香向法庭提供了有史志宣签字的出库单及案外人李玉行、李勇签字的入库单，候春香称入库单中除李玉行租用的80个节头和李勇租用的940个步步紧外，其余系史志宣归还的租赁物。经核对，出库单上标注的“脚手架每天每组1.5元”、“大板每天每块2元”等字样系候春香在史志宣签字后自行添加，史志宣对此不予认可。史志宣自认脚手架0.8元/套/天，大板1元/块/天，小推车1元/个/天，其余租赁物单价与候春香所述一致。对未归还租赁物数量，候春香陈述史志宣尚欠其架（100元/个）34个、板（100元/个）4个、拉杆（20元/个）34个、节头（5元/个）11个、大板（320元/块）40块、步步紧（5元/个）500个、钢管（12元/米）121米、上节（50元/个）6个、架扣（5元/个）100个，以上总价值为22087元，有出库单和入库单为证。史志宣陈述其已于2018年12月前将租赁物全部归还候春香，但未提供证据证明。以上事实，有候春香提供的租赁物出库单、租金合计数额、租赁物入库单、租赁归还及所欠架材汇总，史志宣提供的（2019）苏0321民初7881号案件中的相关材料，以及当事人的庭审陈述等证据证明，一审法院予以确认。本案一审的争议焦点为：1.史志宣欠候春香的租金数额如何确定；2.史志宣是否有租赁物未归还。一审法院认为：候春香、史志宣之间的建筑设备租赁合同关系合法有效，应受法律保护。一、关于史志宣欠候春香的租金数额如何确定问题。1.候春香、史志宣对除脚手架、大板、小推车以外的租赁物单价无异议，现重点解决脚手架、大板、小推车的单价认定问题。因候春香提供的出库单上标注的“脚手架每天每组1.5元”、“大板每天每块2元”等字样系其自行添加，史志宣不予认可，故一审法院无法认定出库单上标注的单价系双方真实意思表示。鉴于候春香不能提供充分证据证明相关建筑设备的市场价格，故对于脚手架、大板、小推车，一审法院将按照史志宣自认的价格计算租金，即脚手架0.8元/套/天，大板1元/块/天，小推车1元/个/天。2.租期问题。候春香提供的出、入库单明确载明了各租赁物出库和入库的时间，该期间即可确定为租期，即脚手架435天（10套）、216天（6套）、379天（34套）；大板380天（24块）、379天（16块）；步步紧360天（500个）；推车142天（3辆）；柱子199天（70套）；钢管302天（121米）；架扣302天（100个）。虽然史志宣主张其已于2018年12月前将全部租赁物归还候春香，但其不能提供入库单、收据或者其他可以证明其主张的证据，故一审法院不予采信。综上，史志宣欠候春香的租金总额为39259.94元（脚手架：435天×10套×0.8元/套/天+216天×6套×0.8元/套/天+379天×34套×0.8元/套/天=14825.6元；大板：380天×24块×1元/块/天+379天×16块×1元/块/天=15184元；步步紧：360天×500个×0.03元/个/天=5400元；小推车：142天×3辆×1元/个/天=426元；柱子：199天×70套×0.15元/套/天=2089.5元；钢管：302天×121米×0.02元/米/天=730.84元；架扣：302天×100个×0.02元/米/天=604元）。二、关于史志宣是否有租赁物未归还问题。候春香主张史志宣尚欠其脚手架、大板等总价值为22087元的租赁物未归还，史志宣对此不予认可，但未提供相应证据加以反驳。一审法院认为，根据一般的交易习惯，如史志宣已将租赁物全部归还候春香，候春香会出具一式两份入库单，由原史志宣各执一份，亦或史志宣将候春香持有的出库单抽回、销毁。现史志宣既不能提供相应入库单，又未对出库单进行抽回或销毁，故一审法院无法认定史志宣已将租赁物如数归还，史志宣应当承担举证不能的法律后果。候春香为史志宣提供了租赁物，史志宣应当按期支付租金并及时归还租赁物，且史志宣作为承租人，负有妥善保管租赁物的义务，对于未归还租赁物，其应当予以返还或折价赔偿。现候春香要求史志宣赔偿未归还租赁物金额22087元，于法有据，且符合市场定价，本院予以支持。鉴于候春香已收取史志宣押金1000元，故扣除该1000元后，史志宣应向候春香赔偿21087元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、史志宣于本判决发生法律效力之日起十日内，向候春香支付租金39259.94元和未归还租赁物金额21087元，合计60346.94元。二、驳回候春香的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取1029元（候春香已预交），由候春香候春香负担375元，由史志宣史志宣负担654元。二审期间是否当事人均未提交任何新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于候春香提供的证据1至证据6是“出库单”还是“入库单”的问题。史志宣主张候春香提供的证据1至证据6是出库单，但是没有提供任何证据证明。按照正常的交易习惯租赁物出库时，租赁物由承租人接手，由承租人签字，出库单由出租人持有；入库时租赁物由出租人接手，由出租人签字，承租人持有，并将出库单销毁或者返还承租人。证据1-6均有承租人史志宣的签字，且由出租人持有，一审法院认定为出库单更符合交易的习惯，史志宣主张涉案的单据为“出库单”，不符合正常的交易习惯，本院不予采信。关于一审法院认定的未归还租赁物价值是否合理的问题。未归还的租赁物在史志宣处，史志宣应举证证明租赁物的价值不合理，史志宣认为该租赁物是四、五年前的旧器材，但是未提供任何证据予以证明。综上，史志宣上诉理由均不成立，本院不予采信。综上所述，史志宣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1029元，由上诉人史志宣负担。本判决为终审判决。审判长  宋正喜审判员  黄 政审判员  费 蜜二〇二〇年九月二十三日书记员  吉彬彬