文书内容湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)湘01行终601号上诉人（原审原告）孟某某，男，1980年7月10日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人（原审原告）邢某，女，1987年4月3日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）长沙市岳麓区天顶街道办事处，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林三路448号。法定代表人席文诗，该街道办事处主任。委托代理人吴国良。委托代理人王乐军，湖南越一律师事务所律师。上诉人孟某某、邢某与被上诉人长沙市岳麓区天顶街道办事处（以下简称天顶街道办）行政强制一案，孟某某、邢某不服长沙铁路运输法院(2020)湘8601行初694号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，涉案房屋总面积633.7m2，建设用地许可证由邢志宏（系原告邢某之父）持有。2017年1月5日，青山村委会与邢志宏签订《青山村胡家塘安置地征收拆迁补偿协议书》，协议约定对邢志宏面积为633.7m2的房屋，补偿包括合法房屋补偿费、违章房屋拆除费、设施补偿费、青苗补偿费、搬迁补偿费共计835,045元；协议还约定，如邢志宏于2017年5月1日将房屋腾空，补偿限期拆迁奖38,884元；过渡费用为18,871元；以上三项共计892,800元。协议还约定，重建安置由青山村委会根据当时的安置政策组织实施。2019年12月，涉案房屋被拆除。2019年12月27日，邢志宏出具说明：其系胡家塘安置用地项目拆迁户户主，家庭成员有妻子陈菊兰、女儿邢某、孟某某等七人。2017年1月5日，与青山村委会签订拆迁协议，对拆迁协议无异议，补偿款892,800元也已全部收到。孟某某、邢某等四人在青山小学抽签安置占地100m2，自建七层；邢志宏等四人在处遗项目中安置占地80m2，自建七层；安置总面积180m2。说明中，邢志宏表述，房屋系其按协议要求腾空后，自愿搬家由社区组织人员对房屋进行拆除，拆迁补偿费、安置费已到位，无遗留问题。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”故提起行政诉讼，应当符合起诉条件。根据原、被告提供的证据，涉案拆迁安置行为属于当时实施的《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）规定的农村集体经济组织收回集体土地使用权的情形，因此，长沙市岳麓区天顶街道办事处并非涉案拆迁安置行为的责任主体。而原告现提供的证据无法证明系长沙市岳麓区天顶街道办事处实施了涉案拆除行为，其以长沙市岳麓区天顶街道办事处作为本案被告明显不适格。本案中，原告邢某的父亲邢志宏为涉案房屋所占土地的使用人，青山村委会与邢志宏签订了《青山村胡家塘安置地征收拆迁补偿协议书》，邢志宏领取了补偿款。按照当时长沙市的安置地政策，包括两原告在内的邢志宏户获得了180m2的安置地，邢志宏亦表述房屋系其按协议要求腾空后，自愿搬家由社区组织人员对房屋进行拆除。两原告在诉讼过程中，也未提供其起诉时所称的造成其自动化配件、家具损失的证据。因此，根据现有证据，原告提起本案诉讼亦缺乏事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告孟某某、邢某的起诉。该案不收取案件受理费。                                    上诉人不服该裁定，上诉称：一、认定事实错误。1、原审裁定及被上诉人均认为房屋强制拆除事实行为实施主体是天顶街道青山居委会集体经济组织所为，并非天顶街道办事处实施，属于事实认定错误。2、根据被上诉人提供的邢志宏95平方米的建设用地许可证及越权私自代签的无效征迁协议，原审裁定认为涉案房屋所占土地使用人是邢志宏，而非上诉人所有并使用，属于事实认定错误。涉案房屋实为上诉人合法面积，也在生活使用当中，不仅仅是相对利益人，而是合理合法拥有人与使用人。3、原审裁定认为上诉人未提供证据证明自动化配件设备、财产受到损失，并不符合起诉条件，上诉人认为属于事实认定错误。二、适用法律法规错误。原审法院裁定认为涉案房屋拆迁安置行为属于当时实施的《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）规定的农村集体经济组织收回集体土地使用权的情形，因此认定长沙市岳麓区天顶街道办事处并非涉案拆迁安置行为的责任主体。原审被上诉人在庭审中辩称涉案房屋在青山社区两安用地（29.88亩地块）项目的征收范围之内，根据《长沙市征地补偿安置条例》第三十条、第三十五条规定及《长沙市征地补偿安置条例实施办法》的规定，涉案房屋地块由岳麓区天顶街道青山新村社区居委会采取的农村集体经济组织统一安置重建地的方式进行征收，并以此认定被上诉人并非涉诉拆迁行为实施主体。上诉人对此不认可。三、主要证据不足、未经质证或系伪造。被上诉人提供的作为原审裁定全部依据的二份证据文件：邢志宏签订的《青山村胡家塘安置地征收拆迁补偿协议书》及2019年12月27日邢志宏出具《房屋拆迁补偿安置情况说明》，上诉人认为在涉案房屋征拆过程中邢志宏本来对上诉人经济及权力上均已存在侵权行为，上诉人从孝道方面保留对邢志宏民事诉讼的权利，且二份证据也不能直接作为裁定结果的依据与直接充份证据，以及忽略上诉人多个对此质证的证据，所以上诉人认为主要证据不足、未经质证或系伪造。四、原裁定遗漏诉讼请求，作出原裁定的法律文书被废止，且上诉人有新的证据足以推翻原裁定。综上，请求：1、请求依法撤销一审法院作出的(2020)湘8601行初694号行政裁定，并重新开庭审理本案；2、请求依法撤销原审作为主要裁定依据的行政文件：在涉案土地没按程序发布公告（原审被上诉代理人已确认未按程序发布公告）、不按法定程序及程序文件缺失或未提供，以及在上诉人没委托授权、完全不知情及没收到任何土地征收及房屋征收补偿款的情况下邢志宏私自代我户签订的行政协议《青山村胡家塘安置地征收拆迁补偿协议书》；3、因强拆房屋不在法定程序下征迁也在相关部门查不到任何起诉人拆迁安置信息，起诉人一户对被起诉人原审中说明的已安置房屋及利益得不到任何法律意义上确权，也没从征地拆迁中获得任何款项及公证证据，在事实上随时有可能被侵占或已部份侵占及以后全部被侵占的风险，所以申请确权并告之具体数额；4、判令被上诉人支付起诉状中涉案房屋补拆迁补偿、强拆赔偿款项及间接损失、过渡补偿以及所有诉讼费用。被上诉人天顶街道办未提交书面答辩状。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”。本案中，邢志宏于2019年12月27日出具说明：“我户自愿积极配合，自愿搬家，腾空房屋。在社区向街道汇报情况后为确保拆除安全，于2019年12月6日组织人员机械对我户协议约定房屋进行了拆除。到目前为止，我户房屋拆迁补偿费、安置费已全部到位，无遗留问题”。涉案房屋户主邢志宏已签订《征收拆迁补偿协议》并已领取补偿款，其自愿交出房屋由行政机关组织拆除。集体土地的征收以户主为单位，邢志宏作为户主就征收作出的行为效力及于家庭全部成员。因此，本案不存在强制拆除房屋的行为，孟某某、邢某提起诉讼，缺乏事实依据，一审法院裁定驳回起诉，并无不当。关于上诉人提出原裁定遗漏诉讼请求的问题，本院认为，法院并非信息公开的主体，一审法院针对原审原告信息公开的请求进行了释明，原审原告在诉讼中也同意撤回该项信息公开的请求，上诉人的该项上诉理由没有依据。关于上诉人提出的涉案房屋征收补偿过程中的适用法律问题，本院认为，本案审理是违法强拆行为，征收补偿行为并非本案的审理范围，上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案依法不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  吴雪辉审判员  廖智英审判员  彭 杨二〇二〇年九月二十三日书记员  徐 蕾附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。