山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终2347号上诉人(原审被告)：段立芹，女，1964年9月28日出生，汉族，德州市公交公司退休职工，住德州市德城区。委托诉讼代理人：李亚骏，山东铜镜律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：解爱玲，女，1965年3月29日出生，汉族，无业，住德州市德城区。委托诉讼代理人：杨社，德州德城二屯法律服务所法律工作者。上诉人段立芹因与被上诉人解爱玲民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段立芹上诉请求：1.依法请求二审法院撤销德州市德城区人民法院作出的(2020)鲁1402民初1009号民事判决，并依法改判上诉人不承担被上诉人借款及利息。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。2012年1月上诉人曾向被上诉人借款10万元，并书写借条一份。口头约定用钱买房借款一年，约定到期按一分利息计算，利息1万元。后被上诉人4月份诉说孩子要去航空学校去上学，需要百十万元，遂要求上诉人还款及再出借被上诉人一些钱款用于急用。2012年11月22日上诉人因卖房获得一笔房款，于2012年11月24日上诉人通过银行转账支付给被上诉人15.6万元，后2012年12月26日上诉人找被上诉人出具还款、借款、利息的收到条又支付被上诉人4000元现金，凑整16万元，其中包含还款10万元，利息1万元及再次出借给被上诉人的5万元。而原审法院错误的认定该上述16万元系上诉人偿还被上诉人的另一笔借款，认定事实错误。首先，另一笔借款系被上诉人母亲李桂英(实际出借人系被上诉人)与德州市嘉瑞电子工程有限公司(实际借款人周玉廷)之间的借款合同，借款款项为100万元，出借期限为6个月，自2012年2月26日起至2012年8月26日止。借款利息为2％月息，利息时间计算为以“甲方出借款打入乙方账户和乙方还款时打入甲方账户的实际天数计算”。担保人为周玉廷。该借款合同的主体系李桂英与德州市嘉瑞电子工程有限公司及担保人周玉廷，与上诉人段立芹无关，上诉人段立芹后来受被上诉人委托，仅仅是为了代替被上诉人解爱玲找周玉廷索要款项而后来添加到借款合同上“代解爱玲办”。其中合同最后一页下行的批注均为上诉人所写，仅仅是为了上诉人自行记录使用，对被上诉人不具有任何约束力，因实际上诉人将款项打入被上诉人账户款项远远多于德州市嘉瑞电于工程有限公司偿还款项，该记录的内容实际是上诉人为了找德州市嘉瑞电子工程有限公司及周玉廷索要借款而当时记录。上诉人2012年11月24日支付给被上诉人16万元款项与上述款项无关，原审法院错误的将2012年11月24日支付给被上诉人16万元款项和德州市嘉瑞电子工程有限公司、周玉廷与被上诉人之间的款项混为一体，借款合同下面上诉人书写的记账内容不能作为定案依据，其记账的对象并不是被上诉人，故原审认定事实不清。16万元不能认定为周玉廷偿还李桂英的借款。二、原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，上诉人已经提交2012年11月24日支付给被上诉人16万元及收据，被上诉人应当对该笔借款的性质进行近一步举证，举证责任在于被上诉人。而借款合同主体并不是上诉人与被上诉人，被上诉人将16万元认定为是周玉廷偿还给李桂英的借款，应当举证证明提供周玉廷将该笔款项支付给上诉人的证据事实，仅仅依靠借款合同下的记录及上诉人并不认可该借款合同记录的内容，不足以认定系周玉廷实际偿还李桂英借款的事实，应当承担举证不能的不利后果。三、本案的焦点关键在于2012年11月24日上诉人支付给被上诉人的16万元款项是何性质?首先应当由被上诉人进行举证证明，其次被上诉人主张该16万系周玉廷偿还给李桂英的借款，试问该16万元周玉廷是怎样将款项支付给上诉人，是什么时间将该款项支付给上诉人，最后上诉人通过银行转账方式支付给被上诉人。四、被上诉人于2020年2月19日向德城区人民法院立案，要求上诉人偿还被上诉人2012年1月所借款10万元，时隔8年之久，被上诉人在此期间是否找上诉人索要过借款?该借款明显不符合常理。因为该笔借款已经早早偿还于被上诉人。由于上诉人出于对被上诉人的信任，将款项偿还后听从被上诉人借条的丢失，而导致时隔8年后走上诉讼道路，对被上诉人深感失望。综上所述，上诉人作为一个清白诚信善良遵纪守法的公民，恳请二审法院依法主持公道，查明事实，维护上诉人的公平、正义。解爱玲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。解爱玲向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款10万元及利息（以10万元为基数自起诉之日起至实际偿还之日止按判决生效日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年1月6日，被告给原告借款10万元，原告从其母亲李桂英的德州银行账户取款10万元，交付被告，同日，被告给原告出具了一张借条：“借条借解爱玲10万元壹拾万元整。段立芹2012.1.6日。”2012年11月24日，被告通过农商行账户向原告转账支付10万元、5.6万元，合计15.6万元。2012年12月26日被告又付给原告4000元现金，原告给被告出具一张收到条，内容为：“收到段立芹拾陆万元正（160000.00）元。2012.12.26号解爱玲。”该收到条上还有被告加注的：“（注段立芹2012年11月24日转给解爱玲的）借条丢失、作废。还解爱玲壹拾万元本金、利息1万元。解爱玲欠段立芹伍万元整。”原告对被告已支付16万元无异议，但对被告自己加注的内容不认可，主张不是偿还的本案10万元借款，而是被告偿还的原告的另外一笔款，原告提交了一份其母亲李桂英与周玉廷及德州市嘉瑞电子工程有限公司（以下简称嘉瑞公司）签订的借款合同，该借款合同上的下方空白处有段立芹书写的记账明细：“周玉廷：5月25日已还70万元整柒拾万元，余30万元，已还利息。段立芹：2012年11月25日前清还156000元（息56000元）（本金10万元计156000）2012年11月26日。2013年2月26日已还利息4000（2012、12月份息）。周玉廷：欠解爱玲20万元、欠段立芹10万元本金、欠段立芹利息陆万元（60000）”原告用上述内容证明段立芹是李桂英和解爱玲的代办人，被告给付原告的16万元是周玉廷偿还给李桂英的借款。被告对上述内容系其所写未提出异议，但主张该借款合同与本案无关，并主张当时被告借原告10万元用于买房子，2012年11月21日被告把儿子史刚名下的房子卖了，当天收到44万余元，2012年11月24日便支付给原告15.6万元，偿还了原告的借款。原告对被告的主张不认可。针对2012年11月24日被告转账支付给原告的15.6万元和后来给付原告的4000元现金，被告在2012年12月26日原告出具的收到条上的加注内容与原告提交的李桂英的借款合同上被告2012年11月26日书写的记账内容相矛盾。记账内容比收到条上的加注内容书写的早，且被告记录的账目明确、款项性质具体，具有客观真实性，是被告记账时的真实意思表示，对其证据效力予以确认。而被告在原告出具的收到条上加注的内容系原告单方意思表示，并未经被告同意，现原告对被告的加注的内容和被告主张双方有利息约定均不认可，被告没有提交其他相关证据予以印证，因此，被告的加注内容不具有证据效力。则被告支付原告的16万元以被告在李桂英的借款合同上记录内容为准，即系偿还的李桂英的借款本息。被告主张其中有10万元系偿还的原告的借款，并支付利息1万元，另5万元系被告出借给原告的借款，证据不足，不予采信。原告主张其母亲李桂英账户上的10万元是其离婚时男方支付的，实际上是原告的钱。被告对此未提出异议，应予采信。原告主张自2020年2月19日起诉之日起至实际偿还之日止以10万元为基数，按判决生效日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告不同意支付利息。一审法院认为，原告提交的借条和银行账户明细均符合证据的形式要件，借条的内容不违背法律、行政法规的强制性规定，对原告提交的上述证据的法律效力予以确认，据此可认定原、被告之间存在10万元借款的合意、原告已履行出借义务、被告收到借款后至今未偿还的事实，现原告诉求被告偿还借款10万元，事实清楚、证据确凿、理由正当、于法有据，予以支持。原、被告在借条上没有约定利息，现原告要求被告以10万元为基数从2020年2月19日起诉之日起至实际还款之日止按判决生效日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息，符合法律规定，予以支持。被告主张已偿还原告借款本金10万元及1万元利息，并出借给原告5万元，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决：被告段立芹于本判决生效之日起十日内偿还原告解爱玲借款本金10万元及利息（以10万元为基数从2020年2月19日起至实际还款之日止按判决生效日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告负担。二审期间，段立芹提交的二手房买卖合同书及多份银行转账记录银行转账凭证已在一审中提交，均不属新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。解爱玲主张段立芹向其借款10万元，并提交借据及银行转账凭证；段立芹认可2012年1月6日向被上诉人解爱玲借款，段立芹应当承担借款已经偿还的证明责任。一审中，段立芹提交解爱玲2012年12月26日出具的16万元收到条，并在该收条上自行加注部分内容，以证明案涉款项已经偿还，且解爱玲又欠其款5万元。解爱玲针对上述收条又提供了案外人李桂英与德州市嘉瑞电子工程有限公司签订的《借款合同》，上有段立芹加注内容，证明其所收到款项系双方其他经济往来，与本案无关。该证据证明双方确实存在其他经济往来。《借款合同》由解爱玲提交，说明该合同一直由解爱玲保管，段立芹在该份材料上加注内容，应当是经解爱玲同意并认可，双方达成一致的，可以认定段立芹所写内容客观真实。而解爱玲2012年12月26日出具的收到条一直由段立芹自己保管，段立芹在该收条上加注内容，无证据证明系经解爱玲同意，现解爱玲亦不予认可，无法证明所注内容的客观真实性。解爱玲提交段立芹所写内容的证明力远高于段立芹提交自己所写内容的证明力。段立芹以案外《借款合同》的标注内容来证明已偿还案涉款项，亦于理不合。故段立芹无充分证据推翻解爱玲提出的借款主张，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人段立芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人段立芹负担。本判决为终审判决。审判长 温 颖审判员 王善文审判员 马丽华二〇二〇年九月二十三日法官助理张鹏书记员杨帆