广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17697号上诉人（原审被告）：徐峥，男，1992年1月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：孔少乐，广东道怡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘志强，男，1992年8月28日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：刘海梅，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人徐峥因与被上诉人刘志强股权转让纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初4673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员易超前独任审理。上诉人徐峥委托诉讼代理人孔少乐，被上诉人刘志强委托诉讼代理人刘海梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐峥上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回刘志强的诉讼请求；2.案件诉讼费用由刘志强承担。事实和理由：（一）刘志强入股的是Z－THREE餐饮项目，合同只是载明该餐饮店位于钻汇珠宝广场而已，因此，店铺地址搬迁，只代表经营场所变更而已，并不代表餐饮项目已经不存在。刘志强明知道餐饮店要搬迁，而且在搬迁的整个过程中均有参与，这表明刘志强认可餐饮店经营地址变更的事实，刘志强作为Z－THREE餐饮项目投资人的身份一直没有变更。因此一审判决对于刘志强是否仍然作为餐饮店的投资者的认定内容错误。（二）涉案店铺并没有关闭，刘志强作为餐饮店的投资者，在投资的时候就约定只管分红而不参与店铺的经营，而且刘志强未获分红是因为餐饮店至今未结算，刘志强作为股东，可以通过其他程序主张分红，而不能解除合同。退一步讲，刘志强在投资的时候，徐峥并没有欺骗刘志强，《入股合作协议》是双方的真实意思表示，是合法有效的。徐峥并未保证刘志强的投资行为必须盈利，而且该餐饮店的营业地址被迫变更，也并非徐峥的过错。该投资店地址的变更只能算是刘志强的投资风险，理应由其自身承担，刘志强要求解除合同并无合同和法律依据，徐峥无需向刘志强返还投资款。补充：1.刘志强从徐峥处受让1%股份，且只享有分红，不负责日常经营管理。餐饮店地址变更属于经营管理范畴，刘志强的股份比例并未发生变化，也不影响刘志强的分红。2.涉案餐饮店经营效益不好，刘志强和徐峥本人均没有得到分红，这属于投资风险，并非徐峥的过错。刘志强辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院在查明案情基础上，驳回上诉，维持原判。（一）徐峥所称的“被上诉人入股的项目是Z.THREE餐饮项目，合同只是载明该餐饮店的地址是位于钻汇珠宝广场而已”不符合事实。涉案协议第一条已明确约定:乙方(即刘志强)入股合作地址广州市番禺区市桥街富华西路2号汇珠宝广场首层B003-B007、B102、B103、B105、B107号项目，因此该项目位置(而非该项目名称)是刘志强同意入股的决定性因素，刘志强也正是因为涉案项目的良好地理位置才愿意2万元买一股与徐峥签订涉案协议。若店铺的经营地址本就在非常偏僻的地方，那么店铺的价值就会较低，刘志强根本不会花2万元买一股，根本不会与徐峥签订涉案协议。（二）徐峥所称的“被上诉人明知道餐饮店要搬迁，而且在搬迁的整个过程中均有参与，这表明被上诉人认可餐饮店经营地址变更的事实”无任何事实或法律依据。第一，刘志强直到钻汇珠宝广场店铺停业后才通过微信群聊“UnderZTHREE”知道涉案店不再营业，徐峥所说的“被上诉人明知道餐饮店要搬迁”没有任何事实依据，也未提供任何证据予以证实。第二，刘志强的股份仅占徐峥股份的1％，从未参与店铺的经营管理，连店铺停业都是通过微信群公告才知晓，徐峥声称刘志强参与了整个搬迁过程没有任何事实依据，也没有提供任何证据予以证明。第三，刘志强签订涉案协议后就成为了钻汇珠宝广场店铺的股东，徐峥作出重大经营决策时都应告知刘志强并取得刘志强的同意，但事实上徐峥对店铺是否停业、何时停业这样重大的事项从未征求过刘志强的意见、甚至根本未告知刘志强、徐峥仅以停业后刘志强知晓涉案店铺已停业这一事实就认为“这表明被上诉人认可餐饮店经营地址变更的事实＂纯属无稽之谈。徐峥罔顾涉案协议约定，未经刘志强允许甚至未提前告知刘志强就擅自停业，已构成根本违约，刘志强有权解除涉案协议，双方已无任何继续合作的信任基础。（三）徐峥所称的“被上诉人作为Z-THREE餐饮项目投资人的身份一直没有变更”无任何事实或法律依据。首先，徐峥未经刘志强允许甚至未提前告知刘志强就擅自关闭钻汇珠宝广场店铺，已构成根本违约，涉案协议已无法继续履行；其次，徐峥关闭钻汇珠宝广场店铺时根本没有提及过以后会将店铺搬往其他地址经营，在2019年8月9日徐峥停业关店当天涉案协议就已无继续履行的基础；最后，在徐峥告知刘志强其将在新地址重新开店后，因徐峥拒绝返还投资款，刘志强就投资新店铺事宜多次要求与徐峥协商具体条款并签订新的投资协议，徐峥一直推诿，双方就投资新店铺事宜未达成一致，刘志强并未成为新店铺的投资人。因此，刘志强作为Z-THREE餐饮项目投资人的身份在2019年8月9日被徐峥停业关店当天就已经终止。鉴于涉案协议已无法继续履行，双方对投资所谓的新店没有达成合意，徐峥应当向刘志强退还2万元投资款。（四）关于涉案店铺。徐峥声称其享有钻汇珠宝广场案涉项目，据刘志强了解上述场地实际上由广州萨菲餐饮管理有限公司(以下简称萨菲公司)自2018年8月31日起承租，承租人根本不是徐峥，徐峥虚构事实欺诈刘志强与其签订涉案协议，涉案协议无法实际履行，合同目的根本无法实现。徐峥在一审庭审时提交了与萨菲公司签订的《合作协议》复印件、但却未提供原件予以核实，刘志强不确认该《合作协议》的真实性。退一万步讲，即使徐峥确与萨菲公司存在合作关系，在广州市钻汇商贸集团有限公司已解除与萨菲公司的租赁合同的情况下，建立在钻汇珠宝广场的涉案项目实际上已经不复存在，涉案协议也已没有继续履行的基础。关于徐峥所称的其在新地址上开设的新店铺，徐峥从未提出任何证据予以证明，刘志强从未看到过任何与徐峥有关的营业执照、经营许可证或者店铺正在实际经营的证据，无法确认该店铺是否真实存在、是否与徐峥存在任何关系。刘志强向一审法院起诉请求：1.解除刘志强、徐峥签订的《入股合作协议》；2.徐峥向刘志强退还股权转让款2万元；3.徐峥向刘志强支付资金占用利息损失，以2万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自2019年8月9日起计算至全部清偿之日止，暂计至2020年3月8日为708.75元；4.本案诉讼费用由徐峥承担。一审法院认定事实：2019年6月4日，刘志强（乙方）与徐峥（甲方）签订《入股合作协议》，约定：第一条合作项目，乙方入股合作地址广州市番禺区市桥街富华西路2号钻汇珠宝广场首层B003-B007、B102、B103、B105、B107号项目。第二条入股额和入股方式，乙方的股额为2万元，入股后占有该项目甲方股份的1%。乙方应于2019年6月4日前将上述出资额汇入指定银行账户。第三条、甲乙双方按股份比例分享该项目的利润与分担该项目的亏损。另查明：刘志强、徐峥双方均确认徐峥于2019年6月4日收到刘志强支付的上述《入股合作协议》约定的股权转让款2万元，刘志强不曾收到过店铺分红。徐峥称合同所称的位于钻汇珠宝广场的店铺于2018年在合同约定的地址开业，2019年8月搬迁至其他地址。徐峥还称在2019年8月搬迁时已经告知刘志强，刘志强有参与整个搬迁以及开新店的过程。刘志强称刘志强并未同意或参与店铺搬迁事宜，刘志强知晓原店铺停业后就向徐峥提出退款，徐峥拒绝后刘志强又提出重签协议，徐峥一直推脱。根据刘志强提交的聊天记录显示：2019年7月，刘志强向徐峥信息称：“我同你确认下，我只作为投资分红，不参与管理与建设资金方面的事。”2019年9月15日，刘志强称：“新的场地，我和你重新签约仪式几时进行啊。”2019年10月9日，刘志强称：“希望下次联系是签新合同的消息。”2020年2月26日，刘志强又称：“今日下午抽时间重新签订新场合同，旧合同作废。”双方一直就新店入股合同进行磋商均未达成一致，刘志强遂诉至一审法院。一审法院认为，刘志强、徐峥签订《入股合作协议》约定刘志强入股徐峥位于钻汇珠宝广场店铺的股份，现该店铺已经搬迁，即合同约定的钻汇珠宝广场店铺已经不存在。徐峥称刘志强同意搬迁并参与搬迁事宜，刘志强予以否认，徐峥并未提交证据证明，一审法院不予采纳。从双方的聊天记录来看，在徐峥搬迁店铺后，刘志强一直协商就新店铺与徐峥重新签订入股合同，徐峥一直推诿，双方并未达成一致，即刘志强认为新店铺与旧店铺是独立的，刘志强并未成为新店铺的投资人。徐峥辩称刘志强已经成为新店铺的投资人一审法院不予采纳。关于合同约定店铺的投资款是否应退回的问题。从查明的事实来看，该店铺在刘志强投资两个月后就停业关闭，刘志强并未参与该店铺经营也未获得过分红，店铺停业之前并未征求刘志强意见，徐峥并未举证证明刘志强同意搬迁事宜并已经继续投资新店铺，故刘志强要求解除合同并要求徐峥返还转让款本金符合法律规定，一审法院予以支持。至于刘志强主张要求徐峥支付从2019年8月9日起的利息损失的诉讼请求，刘志强在起诉之前一直与徐峥就新店投资事宜进行磋商，直到起诉才正式提出解除合同退还款项的请求。徐峥逾期退款给刘志强造成利息损失，利息应以转让款为本金，从刘志强起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际退还之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除刘志强与徐峥签订的《入股合作协议》。二、徐峥于判决发生法律效力之日起五日内向刘志强退还转让款20000元并支付利息损失，利息以20000元为基数，从2020年4月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际退还之日止。三、驳回刘志强的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费318元，减半收取计159元，由徐峥负担。本案二审期间当事人围绕上诉请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐峥向本院提交了以下证据：1.送货单；2.微信聊天记录，拟证明刘志强在涉案店铺搬迁过程中有参与搬运货物的事实，但徐峥并未提交证据原件。刘志强认为，上述证据无原件核对，故对真实性不予确认，且上述证据并非新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明：徐峥称，涉案餐饮店实际是由萨菲公司经营的，徐峥后来加入该店合作（对于该餐饮店的工商登记情况，徐峥未能提供相应证据）。因萨菲公司违规被处罚，其在钻汇珠宝广场的店铺被业主解除了租赁合同，现已搬迁至本市××区市桥街××东路××号继续经营。刘志强称，其在签订《入股合作协议》时并不清楚涉案餐饮店与萨菲公司存在关系，徐峥也从未将此事告知过刘志强，徐峥与该公司签订的《合作协议》系复印件，无法核实其真实性。双方产生纠纷后，刘志强才从钻汇珠宝广场物业管理人处得知该店铺场地的承租人不是徐峥。该店铺位于地铁站附近，而新店在离地铁站好几公里的一个村子旁边，店面价值明显降低。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：刘志强要求解除《入股合作协议》并退还款项是否具有法律依据。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：涉案《入股合作协议》系双方真实意思表示，未违背法律和行政法规的强制性规定，未违背公序良俗，应属合法有效，双方均应按照协议的约定履行各自的义务。双方合作的是餐饮店。根据徐峥的陈述，该餐饮店实际由案外公司经营，徐峥后来加入该店经营，并提供了其与案外公司签订的《合作协议》为证，但该《合作协议》为复印件，无原件可供核对。徐峥与刘志强签订的《入股合作协议》已经明确约定了店铺地址位于本市××区钻汇珠宝广场，该铺面位于地铁附近，交通便利，人流量较大。而对餐饮店而言，店铺的地址与客流量等息息相关，直接影响了店铺的业绩和价值，是决定刘志清是否受让股权以及股权价格的重要考量因素。但涉案餐饮店位于钻汇珠宝广场的店铺因违规被业主方收回，之后搬迁到本市××区市桥街××东路××号经营，该场地交通便利度和人流量等因素显然不能与钻汇珠宝广场的地址相比，二者具有相对的独立性。从双方的微信聊天记录来看，在店铺搬迁后，刘志强一直与徐峥就重新签订新店铺的入股合同进行协商，但双方并未达成一致意见。鉴于刘志强入股后，涉案餐饮店实际经营时间约两月余，刘志强并未参与经营管理和分红，店铺停业之前并未征求刘志强意见，徐峥也并未举证证明刘志强同意搬迁事宜并继续投资新店铺。徐峥在二审中提交的证据并非新证据，也无原件可供核对，本院对该证据不予采信。因此，一审判决解除徐峥与刘志强之间的《入股合作协议》，并判决徐峥返还款项及利息，依据充分，本院予以维持。综上所述，徐峥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费318元，由徐峥负担。本判决为终审判决。审判员  易超前二〇二〇年九月二十七日书记员  王祥瑞何冠莲