湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1276号 上诉人（原审原告）：绥宁县红岩镇某某村二组。 负责人：谢如贵，该组组长。 委托诉讼代理人：袁平，湖南绥强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁娇龙，湖南绥强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢世忠。 被上诉人（原审被告）：谢代红。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘任申，湖南三行律师事务所律师。 上诉人绥宁县红岩镇某某村二组（以下简称某某村二组）因与被上诉人谢世忠、谢代红土地承包经营权纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2020）湘0527民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人某某村二组委托诉讼代理人袁平，被上诉人谢世忠及谢世忠、谢代红的共同委托诉讼代理人刘任申，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 某某村二组上诉请求：撤销（2020）湘0527民初295号民事判决，确认谢世忠、谢代红对某某村二组坐落在省道S221线旁地名为“水家田”面积为一丘4把田约0.26亩的农田不具备承包经营权，谢世忠、谢代红将侵占的4把田约0.26亩农田返还某某村二组。案件诉讼费由谢世忠、谢代红承担。事实和理由：某某村二组在“水家田”共有35把（9丘）2.33亩农田，其中一丘4把田约0.26亩（讼争农田）没有发包到户，谢世忠、谢代红承包了其中一丘7把田约0.4亩，其他农田由其他组民承包经营。依据某某村二组提供的原始分田底册、处理会议记录、协议会议记录等证据，足以证明讼争农田没有发包给谢世忠、谢代红。谢世忠、谢代红提交的《农村土地承包合同书》等证据，无法证明其享有承包经营权，应当将侵占的田地返还。 谢世忠、谢代红辩称，谢世忠、谢代红提交的《农村土地承包经营权证》、《农业税计税核定证书》，两证登记的农田有五处，丘数有多丘，从红岩镇政府调取的水家田底册显示，谢世忠、谢代红承包的田地包括了“水家田”的0.26亩。请求驳回上诉，维持原判。 某某村二组向一审法院起诉请求：确认谢世忠、谢代红对某某村二组坐落于原省道S221线旁地名为“水家田”，面积为4把田约0.26亩的农田不具有承包经营权；谢世忠、谢代红将被其侵占的地名为“水家田”4把田返还某某村二组。 一审法院认定事实：谢世忠、谢代红系绥宁县红岩镇某某村二组的村民。自责任田承包以来，谢世忠、谢代红在某某村二组承包了2.65亩农田，农田分布在五处，其中一处叫“水家田”，面积0.4亩。1999年全国“大田延包”时，谢世忠、谢代红家继续承包了原责任田承包时的五处责任田。2000年7月18日，绥宁县人民政府为谢世忠、谢代红一家承包的2.65亩农田颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，登记的五处农田就“水家田”一处没有登记四至范围。但某某村二组提交的《农村土地承包合同书》对“水家田”四至有登记。该处登记的四至的字迹与其他四处登记的四至的字迹不像一个人的笔迹。2002年7月22日，绥宁县人民政府为谢世忠、谢代红一家承包的2.65亩责任田核发了《农业税计税核定证书》。某某村二组提供的1999年分田原始记录没有记载谢世忠在“水家田”分到几丘农田。谢世忠、谢代红自责任田承包以来一直在“水家田”耕种有两块农田，一块靠近小溪边，其四至为：东至谢代石田；西至小溪；南至谢代周田；北至谢小文田。一块靠原省道S221线，其四至：东至谢某甲、陈某甲田（现房屋）；西至谢某乙、谢某丙（陶某某子）田；南至谢某丁田；北至谢某丙田（现房屋）。某某村二组认为谢世忠、谢代红在“水家田”耕种的靠原省道S221线一块农田属发包时遗漏的农田，没有发包给谢世忠、谢代红，故酿成纠纷。 一审法院认为，某某村二组提出谢世忠、谢代红在“水家田”耕种的靠原省道S221线一块农田属发包时遗漏的农田，没有发包给谢世忠、谢代红的事实，其提交原始分田记录不能证实谢世忠、谢代红在“水家田”只分到靠小溪边农田一块的事实。证实谢世忠、谢代红在“水家田”只分到靠小溪边的一块农田的证人谢某戊、陈某乙、谢某己均是某某村二组的村民，与绥宁县红岩镇某某村二组存在一定的利害关系，处理会议记录和协议会议记录是绥宁县红岩镇某某村二组的单方行为，且与某某村二组提交的谢世忠的《农村土地承包合同书》记载的“水家田”的四至不相吻合，《农村土地承包合同书》属于原始证据，原始证据的证明力大于证人证言。因此，某某村二组应对其主张谢世忠、谢代红在“水家田”耕种的靠原省道S221线一块农田属发包时遗漏的农田，没有发包给谢世忠、谢代红的事实承担举证不能的不利后果。对某某村二组请求确认谢世忠、谢代红对坐落于原省道S221线旁地名为“水家田”面积4把田约0.26亩的农田不具有承包经营权和判令谢世忠、谢代红返还的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十六条第一款、第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、驳回绥宁县红岩镇某某村二组请求确认谢世忠、谢代红对绥宁县红岩镇某某村二组坐落于原省道S221线旁地名为“水家田”，面积为4把田约0.26亩的农田不具备经营权的诉讼请求；二、驳回谢世忠、谢代红将被其侵占的地名为“水家田”4把田返还给绥宁县红岩镇某某村二组的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，有绥宁县红岩镇某某村二组承担。 本院二审期间，某某村二组提交两份证人证言，拟证实某某村二组发包农田时，遗漏了讼争农田，谢世忠、谢代红没有取得讼争农田的承包经营权。谢世忠、谢代红质证称，两份证言不属于新证据，且不具有真实性。本院经审查认为，两证人均系某某村二组村民，与本案所讼争农田有直接厉害关系，在没有其他直接证据的情形下，对两人的证言不作为本案证据采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系土地承包经营权纠纷。某某村二组主张其在“水家田”只发包给谢世忠、谢代红一丘0.4亩的农田，讼争的0.26亩没有发包给谢世忠、谢代红，要求返还。某某村二组提交的1999年分田原始记录并未记载谢世忠在“水家田”分得田的块数以及四至，该证据不能达到其证明目的。红岩镇政府保管的《农村土地承包经营权合同》记载有谢世忠承包田的四至，其中仅记载了一块“水家田”的四至，与双方无争议的谢世忠在“水家田”耕种的另一块田四至明显不符，与争执田四至有重合处。谢世忠、谢代红的《农村土地承包经营权证》虽然记载谢世忠、谢代红在水家田有0.4亩承包地，但是未标明四至。某某村二组所提供的原始分田记录不能证实其只分了一块“水家田”的农田给谢世忠承包，而《农村土地承包经营权合同》所记载的谢世忠“水家田”承包田四至与争执田四至有重合处，同时谢世忠、谢代红长期耕种讼争农田一直未有争议，在政府所颁发的《农村土地承保经营权证》没有明确标明谢世忠、谢代红在“水家田”承包的0.4亩农田四至的情形下，不能仅凭证人证言便认定谢世忠、谢代红对争执农田没有承保经营权。某某村二组主张讼争农田未发包给谢世忠、谢代红证据不足，其要求返还的请求不能支持。 综上所述，某某村二组的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，处理正确，但是判决内容的第二项表述存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省绥宁县人民法院（2020）湘0527民初295号民事判决； 二、驳回绥宁县红岩镇某某村二组的诉讼请求。 一审案件受理费40元，由绥宁县红岩镇某某村二组负担。二审案件受理费80元，由绥宁县红岩镇某某村二组负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 鹏 审判员 罗 松 审判员 申 杰 二〇二〇年九月十日 书记员 谢心瑜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……