河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终859号 上诉人（原审被告、反诉原告）：邱旺兴，男，1979年10月20日出生，汉族，住北京市海淀区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：河北省涿州市远方名流房地产开发有限公司，住所地：涿州市清凉寺办事处范阳中路314号，统一社会信用代码91130681715889851R。 法定代表人：丁文杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张媛媛，河北博典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭波兰，河北博典律师事务所律师。 上诉人邱旺兴因与被上诉人河北省涿州市远方名流房地产开发有限公司（以下简称远方名流公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初3641号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱旺兴上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项、第二项及第三项；2、依法改判支持上诉人一审全部反诉请求；3、判令一审案件受理费8736元，反诉费9542元及二审上诉费均由被上诉人承担。事实和理由：一、事实认定错误。（一）对合同履行事实认定错误。1、一审判决只认定了被上诉人所交付的房屋符合双方合同约定的交房条件，但没有认定被上诉人的房屋符合法定的交付条件。2、一审判决认定被上诉人所交付的房屋符合双方合同约定的交房条件，也属于事实认定错误。3、一审法院对被上诉人迟延交房的违约事实不作认定，对违约事实视而不见。（二）一审法院未依法查明事实。1、一审法院对被上诉人提供证据的合法性、真实性、有效性，没有进行全面、深度核实与核查。2、一审法院对上诉人在一审过程中当庭提交的核心证据未作认定，无视这些证据所证明的内容。3、一审法院对被上诉人提交的证据中房屋信息与实际严重不一致这一事实未依法查明。二、法律适用错误。本案依法应适用《建设工程质量管理条例》第四十九条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第三款、第四款等法律规定。被上诉人所交付的房屋不符合法定交付条件和双方合同约定的交付条件，并且迟延履行，应依法支持上诉人的解除请求。一审判决认定事实错误，法律适用不当，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 远方名流公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 远方名流公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告继续履行于2017年3月3日与原告签订的《商品房买卖合同》；2、请求依法判令被告立即办理所购“涿郡东区二期”3幢1单元26层2603号房屋的交接手续；3、本案的诉讼费用由被告承担。 邱旺兴反诉请求：1、判令解除反诉原告与反诉被告之间于2017年3月3日签订的《商品房买卖合同（预售）》；2、判令反诉被告退还反诉原告已付全部购房款（含已付贷款部分）计人民币1408029元及利息158406.302元；3、判令反诉被告向反诉原告支付违约金14080.29元；4、判令反诉被告赔偿反诉原告实际损失计6500元；5、诉讼费由反诉被告承担。 一审法院认定事实：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2017年3月3日签订《商品房买卖合同》（合同编号ＺＺＳ2017-1865），约定：被告（反诉原告）购买原告（反诉被告）开发的位于河北省涿州市清凉寺办事处小沙坎村“涿郡东区房屋一套，总房款为1408029元。被告（反诉原告）采用商业贷款的方式付款，首付428029元，剩余980000元向银行申请贷款支付。合同第九条约定了该商品房交付条件：1、该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。第十一条约定出卖人应当在2018年9月30日前向买受人交付商品房。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。第十二条约定：出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人有权解除合同。附件十一：补充协议第3条约定：第九条商品交付条件中该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件，竣工验收备案证明文件指：竣工验收报告。……双方并对其他权利义务进行了约定。合同签订后，被告（反诉原告）交纳了首付款，原告（反诉被告）配合被告（反诉原告）办理了银行按揭贷款手续，现被告（反诉原告）在正常还贷中。被告（反诉原告）购买的涉案商品房于2018年9月23日取得了《保定市建设工程竣工验收报告》，于2018年9月13日取得了房屋测绘报告，并取得了由保定市建设委员会监制、涿州市建设局复制的《保定市住宅使用说明书》、《保定市住宅质量保证书》。2018年9月27日，原告（反诉被告）通知被告（反诉原告）收房，被告（反诉原告）至今未收房，并于2019年6月27日向原告（反诉被告）发出解除合同通知书。原告（反诉被告）收到通知后，认为其已按约定全面履行合同，故起诉来院。诉讼过程中，被告以原告交付房屋不符合交付条件为由提出反诉。以上事实，有原告营业执照副本、《商品房买卖合同》、《保定市建设工程竣工验收报告》、《房屋面积测算技术报告书》、《保定市住宅质量保证书》、《保定市住宅使用说明书》、房款收据、收房短信通知、《解除合同通知书》、《涿州市住房和城乡建设局信息公开答复通知书》涿住建公复字（2019）第004号、《涿州市环保局关于涿郡东区二期项目环保验收情况的说明》及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2017年3月3日签订的《商品房买卖合同》（合同编号ZZS2017-1865）系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告（反诉被告）在双方合同约定的期限内即2018年9月30日前取得了《建设工程竣工验收报告》、《房屋面积测算技术报告书》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，已具备双方合同约定的交房条件，并已通知被告（反诉原告）收房。被告（反诉原告）要求解除合同，不符合双方约定的解除合同条件，故对其反诉请求不予支持。被告（反诉原告）应当继续履行与原告（反诉被告）签订的《商品房买卖合同》（合同编号ZZS2017-1865）并及时办理涉案房屋交接手续。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决:一、原、被告继续履行2017年3月3日签订的《商品房买卖合同》（合同编号ZZS2017-1865）;二、被告邱旺兴于本判决生效后十日内携带相关手续到原告处办理所购“涿郡东区二期”3幢1单元26层2603号房屋的交接手续；三、驳回反诉原告邱旺兴的反诉请求。案件受理费17472元，减半收取8736元、反诉费用9542元，由被告邱旺兴负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：1、涿州市住房和城乡建设局2019年11月13日出具的涿住建公复字（2019）第020号对邱旺兴的信息公开答复通知书（复印件），拟证明被上诉人商品房未取得相关的验收申请手续，目前未做竣工验收。2、涿州市人民防空办公室于2019年11月25日出具的关于涿郡东区2期1-8号楼地下车库及人防工程验收政府信息公开的答复（复印件），拟证明涿州市人民防空办公室至今未收到被上诉人提交的涿郡东区2期1-8号楼的防空地下室及地下车库人防工程竣工验收申请。3、涿州市人民政府办公室于2019年12月3日出具的信息公开告知书，拟证明以上两个证据系通过合法渠道获得。4、载有媒体公开报道的U盘一张，其中（1）中国质量**行消费投诉平台于2018年11月18日报道的“涿州远方名流地产，豪宅的价格，质量不如回迁房……还鼓动消费者走法律程序”。（2）中国质量**行消费投诉平台于2019年1月27日报道的“律师跟进涿州市政府重视远方名流翡翠滨江小区，集体维权事儿……”（3）楼市资本论于2019年3月21日报道的“昏招！假借万科翡翠滨江案名，涿州房企远方名流被曝光。”拟证明被上诉人的房产不符合法定交房条件和合同约定的交房条件，同时证明被上诉人延迟交房。5、被上诉人通知上诉人于2018年10月10号去收房现场，拍摄的实际房子的照片和视频。照片和视频在证据4的U盘中。拟证明被上诉人的房产不符合法定交房条件和合同约定的交房条件，同时证明房子的实际结构被改变，与合同约定不一致。6、2018年10月10日收房验收单（复印件），验收单系经上诉人签字，拟证明房屋存在很多问题，此房不符合交房条件。被上诉人质证意见：1、对证据1的真实性、关联性、合法性均不认可，该证据为书证，表现形式不合法，该证据必须经领导签字确认，但没有主要负责人的联系方式，无法核实该证据真伪。2、对证据2同证据1的质证意见。涿州市人民防空办公室不具有社会职能，无权对外出示相关证明文件，不具有证明效力。3、对证据3同证据2的质证意见一致，我方不认可其证明目的，该证据的内容显示向上诉人邮寄相关材料并不能证实为上诉人在本案中出示的相关证据材料，对该证据不予认可。4、对证据4真实性、关联性、合法性均不认可，该证据来源不合法，且上诉人陈述该证据存于U盘内，无法显示制作人、制作时间，对于该证据，上诉人有可能存在剪辑剪裁，具有明显导向性，对其证明目的不予认可。5、对证据5同证据4质证意见一致。6、对证据6的真实性、关联性、合法性不予认可，该证据为复印件，我方从未向上诉人出示过该份验收单，其来源形式不合法，对其证明目的不予认可。 二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案中，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，上诉人与被上诉人应按照合同的约定履行各自的权利义务。根据该《商品房买卖合同》第九条、第十一条及附件十一补充协议第三条的内容，已对被上诉人应满足的商品房交付条件进行了明确的约定，被上诉人在一审中提交了《保定市建设工程竣工验收报告》、《房屋面积测算技术报告书》、《保定市住宅质量保证书》、《保定市住宅使用说明书》，证明涉案房屋已具备合同约定的交付条件，上诉人对此虽不予认可，但未提供充分有效的证据推翻上述事实，一审法院据此认定案涉《商品房买卖合同》不符合合同解除条件，判令双方继续履行，于法有据，并无不当。上诉人关于应支持其一审反诉请求的上诉主张，理据不足，本院不予支持。 综上所述，邱旺兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8736元，由上诉人邱旺兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  康珍惠 审判员  杨玉龙 审判员  万丙申 二〇二〇年九月十日 书记员  杨 旭