安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖06民终1074号 上诉人（原审原告）：冯玉勤，女，1968年10月9日出生，汉族，皖北矿业集团刘桥矿退休职工，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：宣云霞，女，1978年10月1日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 上述二位上诉人的共同委托诉讼代理人：周伟，安徽亚星律师事务所律师。 上述二位上诉人的共同委托诉讼代理人：张宝晨，安徽亚星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淮北市相思树婚恋服务有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区长山中路15号安邦商业广场1栋1单元8层B813室。 法定代表人：柴颖，该公司负责人。 委托诉讼代理人：王俊永，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：柴颖，女，1976年3月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人冯玉勤、宣云霞因与被上诉人淮北市相思树婚恋服务有限责任公司（以下简称相思树婚恋服务公司）、柴颖股东资格确认纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯玉勤、宣云霞上诉请求：1.依法撤销原判，改判支持冯玉勤、宣云霞诉讼请求或者发回重审；2.全部诉讼费由相思树婚恋服务公司承担。事实和理由：本案是实际出资人要求确认股东资格的诉讼，公司成立在前，冯玉勤、宣云霞、柴颖三人协议在后并不违背常理。相思树婚恋服务公司注册资本30万元是柴颖认缴出资额，并不与三人约定的各自实际出资1.7万元、持股33.3%相矛盾。法律对一人有限责任公司股东变动、隐名持股没有特别规定，一审认定确认股东资格需要先对公司性质予以变更没有依据。冯玉勤、宣云霞在协议签订后实际履行了出资1.7万元的出资义务，参与公司的实际运营，在公司难以继续经营的情况下与柴颖进行了财产清算并签订了承诺书，冯玉勤、宣云霞是实际出资人，公司登记机关的登记不能阻却确认其股东资格的请求。一审程序终结前相思树婚恋服务公司的股东由徐军变更为柴颖。一审判决依据的事实已经发生变化。 相思树婚恋服务公司、柴颖辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，冯玉勤、宣云霞的上诉理由均不成立。理由：一人有限责任公司具有特殊性，公司只能有一名股东，不允许存在隐名股东。冯玉勤、宣云霞投资时公司已经创立注册，公司登记不能体现出其二人的股东身份。三人合伙协议只是表明对公司成立后经营，合伙期限为2019年4月9日至2020年4月9日，合伙期限已经届满，该协议应当自动解除。承诺书没有加盖公司印章，其三人无权就案涉公司进行处分，内容无效。公司注册资本30万元，冯玉勤、宣云霞仅在公司成立后对公司的后期经营活动投资1万多元，与公司注册资本存在较大差异。现在公司的股东已经由柴颖变更为徐军。 冯玉勤、宣云霞向一审法院起诉请求：1、确认冯玉勤、宣云霞具有公司股东资格；2、确认冯玉勤、宣云霞分别持有公司33%的股份；3、诉讼费等费用由相思树婚恋服务公司承担。 一审法院认定事实：2019年2月27日，相思树婚恋服务公司成立，公司注册资本30万元，实收资本0元，企业类型有限责任公司（自然人独资），法定代表人柴颖，股东柴颖，管理人员柴颖、宣云霞。2019年4月9日，柴颖、冯玉勤、宣云霞在淮北市相山区签订《合伙经营协议书》，约定由三人共同经营相思树婚恋服务公司，合伙期间自2019年4月9日至2020年4月9日，三方均以现金方式出资，各自认缴1.7万元，分别持有公司33.3%股份。各合伙人工资为公司总收入的70%平均发放。另约定合伙人会议由柴颖召集并主持，决定由柴颖担任合伙事务执行人及行政事务的负责人，宣云霞担任合伙组织的财务、后勤负责人。三人在该协议上签名，并加盖了相思树婚恋服务公司的公章。同日，三人代表公司与柴颖签订了《房屋租赁合同》租赁淮北市相山区房产，租期自2019年4月9日至2020年4月9日，首年租金5000元，签订合同后满一年支付。上述协议签订后，三方均按约定进行了投资，并对公司进行经营。2019年6月13日，柴颖、冯玉勤、宣云霞又签订了《承诺书》，记载：2019年4月13日至2019年6月13日期间，在相思树婚恋服务公司入股任职，现因种种原因，造成公司解体注销营业执照，三方均承诺2019年6月13日申请简易公告，2019年8月26日到登记机关办理注销登记手续，期间不再使用相思树婚恋服务公司名称，并在该承诺书下方备注“声明：今天之前凡是公司名义发生的债务由我们三人共同承担”。2019年8月1日，相思树婚恋服务公司股东及法定代表人由柴颖变更为徐军，公司注册资本30万元，徐军认缴出资额30万元，出资比例100%。2020年2月26日，公司法定代表人由徐军变更为柴颖。后因纠纷，冯玉勤、宣云霞诉至法院，要求确认其股东资格，并各自持有公司33.3%的股份。 一审法院认为，冯玉勤、宣云霞、柴颖经协商签订了合伙经营协议书，约定三人合伙经营相思树婚恋服务公司，系三人真实意思表示，系有效合同。该协议书约定三方的各自出资额为1.7万元，而相思树婚恋服务公司成立于2019年2月27日，注册资本为30万元，公司性质为一人有限责任公司。根据法律规定一人有限责任公司有特殊的法律地位，冯玉勤、宣云霞、柴颖虽签订了合伙经营协议书，但该协议未经公司登记机关确认并对公司性质进行变更，该协议书的约定不直接发生股东身份的实质变化，且相思树婚恋服务公司现登记股东为徐军，故对冯玉勤、宣云霞诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回冯玉勤、宣云霞的诉讼请求。案件受理费50元，由冯玉勤、宣云霞负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院除对一审查明的事实予以确认外，还查明以下事实：2020年4月22日，相思树婚恋服务公司股东由徐军变更为柴颖。2020年8月11日，该公司股东由柴颖变更为徐军。 本院认为，本案的争议焦点为，冯玉勤、宣云霞是否具有相思树婚恋服务公司的股东资格。 冯玉勤、宣云霞、柴颖签订的《合伙经营协议书》对合伙宗旨、合伙期限、合伙人出资、退伙、合伙人会议、合伙负责人及合伙事务执行均作了具体约定，体现了各方具有合伙的意思表示，并没有冯玉勤、宣云霞持有的公司股份由柴颖代为持有的意思表示，不符合实际出资人与名义股东之间的关系特征。协议书约定的三人认缴资本合计5.4万元，与公司注册资本不相符，《合伙经营协议书》载明的认缴资本和持股比例实际上是合伙人对合伙出资数额及比例的约定。因此，冯玉勤、宣云霞与柴颖形成民法意义上的个人合伙法律关系，不属于公司法意义上的实际出资人。冯玉勤、宣云霞主张确认其具有公司股东资格，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，冯玉勤、宣云霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由冯玉勤、宣云霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  范向阳 审判员  李 森 二〇二〇年九月二十四日 法官助理董建文 书记员刘玉凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。