北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行终740号上诉人（一审原告）胡某1。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。法定代表人吴熙盛，局长。委托代理人凌波，北京市朝阳区房屋管理局干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）胡某2。上诉人胡某1因诉被上诉人北京市朝阳区房屋管理局（以下简称朝阳房管局）公房承租人变更一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113行初195号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。胡某1诉至一审法院，请求撤销朝阳房管局于2019年11月6日将北京市朝阳区某里×号房屋承租人由胡某3变更为胡某2的行政行为。一审法院经审理查明，涉案房屋坐落于北京市朝阳区某里协会号，原承租人胡某3系胡某2、胡某1之父，胡某3于2013年3月24日死亡。胡某2、胡某1、王某（胡某1前妻）、胡某4（胡某1之女）登记的住址均在北京市朝阳区某里×号。2018年4月25日，胡某2向朝阳房管局提出变更承租人申请。2018年10月26日，胡某1与王某签署《离婚协议书》，其中载明：男女双方于1998年9月10日登记结婚，因感情不和，双方经慎重考虑并共同协商达成一致意见：一、男女双方自愿协议离婚。二、双方婚后育有一女，姓名胡某4，出生于2006年2月24日，离婚后归男方抚养，无需女方支付抚养费。在不影响孩子学习、生活的情况下，女方可以随时探望孩子。三、男女双方婚后共同财产分配为：1.男方名下有一处房产，位于朝阳区×号院，离婚后归女方所有。2.双方各自名下存款，离婚后归各自所有。3.除上述财产外，无其他共同财产。四、男女双方婚后无共同债权债务。任何一方对外负有债务的，由负债方自行承担。当日，胡某1与王某办理了离婚登记手续。因朝阳房管局未履行变更职责，胡某2于2019年5月22日向北京市顺义区人民法院（以下简称顺义法院）提起行政诉讼，顺义法院当日立案，案号为（2019）京0113行初303号。该案审理过程中，顺义法院调取的胡某1、王某二人的房屋登记信息显示，截至2019年10月16日24时，胡某1名下登记有坐落于朝阳区×号院房屋一处，登记时间为2009年2月18日；王某名下登记有坐落于顺义区某里的房屋一处，登记时间为2010年8月11日。2019年11月，胡某1将名下房屋转移登记至王某名下。2019年11月6日，朝阳房管局第五管理所出具的《户口情况说明》中记载：“朝阳区某里×号，原承租人胡某3，于2013年3月24日死亡，户籍所在地朝阳区某里×号。2019年11月5日我所管理人员赵某、刘某二人到团结湖派出所调查该套房屋户籍情况，经查自2013年2月26日承租人死亡往前推移2年，该套房屋户籍情况户主为胡某3，同一户籍共居人口有胡某3、胡某1、王某、胡某4、胡某2。现实际居住3人。”2019年12月12日，朝阳房管局在履行公示、审批等程序后，与胡某2针对涉案房屋签订《共有住宅租赁合同》。本案在一审法院庭审中，胡某1、胡某2均认可上述《户口情况说明》中记载的“实际居住3人”指的是胡某1、王某、胡某4。另，一审庭审中，胡某1称：《离婚协议书》中未提及王某名下房屋的原因是该套房屋属于王某父母因拆迁口头赠与王某的，与胡某1无关；胡某1母亲去世后，胡某1、王某、胡某4三人在涉案房屋内居住至2019年12月17日；胡某1母亲去世后，胡某3在朝阳区某里×号房屋居住，有保姆照顾。一审法院裁定认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《北京市公有住宅租赁合同》第七条之规定，租赁期限内，乙方（指承租人）外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。本案中，胡某1在原承租人去世之前名下已有住房，在胡某2提出变更承租人申请暨胡某1办理离婚登记手续一年后胡某1才将名下房屋转至王某名下，胡某1和王某办理离婚登记手续后仍在涉案房屋内共同生活，《离婚协议书》对王某在夫妻关系存续期间取得的房屋至今未经法定程序予以分割。综上，胡某1不属于《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定的具有承租公房资格的家庭成员的范围。因此，胡某1与本案被诉行政行为不具有法律上的利害关系，其不具有原告诉讼主体资格。胡某1向一审法院提起的诉讼不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回胡某1的起诉。胡某1不服一审裁定，向本院提起上诉。主要事实及理由：胡某2在海南省某市有两套住房，且原承租人胡某3去世前三年并未与胡某2一起共同生活，胡某2不符合承租人的条件，一审裁定认定胡某2提出变更承租人的时间为2018年4月25日，此时胡某2已承租了朝阳区公有房屋，并无资格再承租此公房。上诉人在2018年10月26日与前妻离婚，约定胡某1名下的房屋归前妻所有，但未立即办理更名手续。按照《婚姻法》的相关规定，离婚协议当日该房屋的所有权已发生转移，所以上诉人自离婚当日起即已无房。对于前妻王某名下的房屋，上诉人与王某及其母已达成共识，该房屋属于王某母亲赠与，不属于夫妻共同财产。另，胡某3去世前三年虽未住在涉案房屋，但上诉人与胡某3住同楼都是一直共同生活。一审法院认定上诉人在胡某3去世前已有住房，不具有承租资格的家庭成员范围，按照北京市住房和城乡建设委员会2017年的规定，没有任何法律规定在原承租人去世前名下有房的人不具有承租公房资格，且按照该规定，名下有房的人才不具有承租公房资格，但事实是胡某2在海南购买了房屋。综上，一审法院在审理过程中存在违反法定程序、事实认定错误和运用法律错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院重新审理此案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。据此，在原承租人外迁或死亡后，家庭成员申请公房承租人变更须满足同一户籍、与原公房承租人在诉争公房内共同居住两年、又无其他住房等公房承租人变更条件。对公房承租人变更行为有权提出异议的其他家庭成员，亦应符合上述条件，才具备诉的利益。本案中，根据审理查明的事实，胡某1在原承租人去世之前名下已有住房，在胡某2提出变更承租人申请暨胡某1办理离婚登记手续一年后胡某1才将名下房屋转至王某名下，胡某1和王某办理离婚登记手续后仍在涉案房屋内共同生活，《离婚协议书》对王某在夫妻关系存续期间取得的房屋至今未经法定程序予以分割。故胡某1并不符合公房承租人变更条件，被诉公房承租人变更行为发生时，其并不符合有权提出异议的其他家庭成员的条件。因此，胡某1与被诉公房承租人变更行为缺乏利害关系，不具有提起本案诉讼的原告资格，不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回胡某1的起诉正确，本院应予维持。胡某1请求撤销一审裁定的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  董 巍审 判 员  王 菲审 判 员  胡林强二〇二〇年九月二十二日法官助理  曹明洋书 记 员  刘琪蕊