吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民再34号 上诉人（原审被告、再审被申请人）:潘玉林，男，1970年5月1日出生，汉族，个体，住吉林省洮南市。 被上诉人（原审原告、再审申请人）:刘海龙，男，1953年7月4日出生，汉族，无职业，住吉林省洮南市。 原审被告（再审被申请人）:高德胜，男，出生年月不详，汉族，个体，住吉林省洮南市。 原审被告（再审被申请人）:高德鑫，男，出生年月不详，汉族，个体，住吉林省洮南市。 上诉人潘玉林因与被上诉人刘海龙、原审被告高德胜、高德鑫房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘玉林、被上诉人刘海龙到庭参加诉讼，原审被告高德胜、高德鑫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 潘玉林上诉请求：请求撤销洮南市人民法院（2020）吉0881民再5号民事判决；依法驳回被上诉人的再审诉讼请求。事实和理由：一、（2020）吉0881民再5号民事判决（下称再审判决）认定事实错误。被上诉人一审向法庭出示的《欠据》不是上诉人书写，一审时上诉人申请法院委托鉴定，法院不予支持是错误的。二、被上诉人再审时改变了原审的诉讼请求,不应得到法院支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十三条：“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。经再审裁定撤销原判决，发回重审后，当事人增加诉讼请求的，人民法院依照民事诉讼法第一百二十六条的规定处理。”根据上述司法解释的规定，当被上诉人申请再审时，改变了原审的诉讼请求，不应得到法院支持。但再审判决违法支持了被上诉人的请求。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，违法支持被上诉人的再审请求，导致判决结果错误。因此，恳请二审法院查明事实，依法裁判，准予上诉人的上诉请求。 刘海龙辩称，一、洮南市人民法院（2020）吉0881民再5号民事判决书认定事实正确。2013年10月3日的欠据，欠楼人处“潘玉林”的名字是潘玉林本人所写，潘玉林在再审庭审中承认该事实，所以无需对该欠据进行鉴定，法院不予支持鉴定申请是正确的，鉴定属于浪费审判资源；二、洮南市人民法院再审时并没有改变原审的诉讼请求，应得到法院支持。刘海龙于2017年9月21日起诉潘玉林、高得胜、高德鑫，在诉讼请求中明确要求被告给付阁楼一套，若被告不给付阁楼，由刘海龙支付人民币125000元及利息，有民事起诉状为凭。而洮南市人民法院于2017年11月20日作出的（2017）吉0881民初1922号民事判决书中对刘海龙要求潘玉林支付125000元的诉讼请求未予审理，属遗漏诉讼请求。综上，洮南市人民法院作出的（2020）吉0881民再5号民事判决认定事实清楚，证据充分，请二审法院驳回潘玉林的上诉，维持原判。 刘海龙向一审法院起诉请求：刘海龙于2017年9月21日向洮南市人民法院起诉潘玉林、高德胜、高德鑫。要求1、依法判令三被告将位于洮南市××楼上的阁楼一套给付原告；若不给付阁楼，由三被告支付原告人民币125000元及利息（利息按月利一分五厘计算，自2013年10月3日起至执行完毕止）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由:2013年5月29日，刘海龙与高德胜签订协议书，刘海龙将25000平方米土地作价129万元卖给高德胜，高德胜给付刘海龙四户住宅楼及现金49万元。刘海龙与高德胜签订协议书后，三被告找到刘海龙商议，由高德鑫(高德胜哥哥）用其所有的实验小学前的一户门市楼与潘玉林置换四户住宅楼交付给刘海龙，上述阁楼系商定的四户住宅楼中的一户，刘海龙与三被告对此均无异议。截止2013年10月，三被告只交付刘海龙三户住宅楼，尚欠一户住宅楼未交付。2013年10月3日，潘玉林为刘海龙出具欠据一枚，载明潘玉林欠刘海龙阁楼一栋，该楼是用高德新门市楼兑换的其中一户。时至今日刘海龙多次找被告要求交付上述阁楼，但拒不交付，故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。原审认为:依法成立的合同,对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。刘海龙与高德胜签订协议，刘海龙将自己具有使用权的土地出让给高德胜，高德胜向刘海龙支付现金49万元并另行给付四户住宅楼。协议签订后，刘海龙向高德胜履行了义务，高德胜亦将49万元给付刘海龙，同时协商由潘玉林替高德胜向刘海龙履行协议约定的四户住宅楼，潘玉林已向刘海龙交付了三户住宅楼，尚欠一户阁楼，并为刘海龙出具了欠据。刘海龙起诉要求潘玉林按照欠据约定给付阁楼符合法律规定，依法予以支持。高德胜已经按照协议约定履行了义务，刘海龙要求高德胜给付阁楼没有法律依据，不予支持。刘海龙要求高德鑫履行向其交付阁楼的诉求没有事实及法律依据，不以支持。洮南市人民法院于2017年11月20日作出了（2017）吉0881民初1922号民事判决。判决：一、潘玉林于本判决生效后立即将洮南市兴安二期二号楼一单元十七楼上东侧阁楼交付给刘海龙；二、高德胜、高德新不承担给付责任。 该判决生效后，洮南市人民法院在执行过程中发现原判决确定交付的阁楼，即洮南市兴安二期二号楼一单元十七楼上东侧阁楼的产权人为案外人王某，潘玉林对该阁楼不享有所有权，致使原判决履行不能。2018年6月1日刘海龙对（2017）吉0881民初1922号民事判决向洮南市人民法院申请再审。经审查，洮南市人民法院于2019年11月21日作出（2019）吉0881民申6号民事裁定，决定对（2017）吉0881民初1922号民事判决进行再审。并于2020年6月19日作出了（2020）吉0881民再5号民事判决。再审时潘玉林辩称，1、潘玉林确实欠刘海龙阁楼，但不是“欠据”标明的阁楼。因当时没有阁楼才存在欠阁楼的事，如果有阁楼就应当给付；2、从“欠据”标明的樊玉林欠刘海龙阁楼一栋的字样看，被申请人叫潘玉林，怎么能写成樊玉林呢;3、欠据上标明的十二万元是刘海龙自己写的，多大面积阁楼能值十二万元虽然刘海龙改变了诉讼请求,但被申请人能证明整个欠据没有真实性;4、刘海龙是采取移花接木的方法写的假欠据。为此，潘玉林要求对刘海龙提交的“欠据”笔迹及刘海龙移花接木的假欠条予以鉴定。再审认为：潘玉林为刘海龙出具了“欠据”，潘玉林欠刘海龙案涉阁楼的事实清楚,潘玉林应按“欠据”的约定给付刘海龙案涉阁楼，因本案案涉阁楼不属于潘玉林所有,不能实际交付案涉阁楼，潘玉林应按“欠据”中案涉楼房约定的价格125000元给付刘海龙案涉阁楼价款。高德胜、高德鑫已按其与刘海龙、潘玉林的约定履行了义务，不应承担交付刘海龙案涉阁楼或给付案涉阁楼价款的责任。因“欠据”为刘海龙所书写,在没有其他证据佐证的情况下,单凭司法鉴定无法确定其真假，潘玉林要求进行司法鉴定的主张不予支持。原审刘海龙的诉讼主张明确，即要求潘玉林、高德胜、高德鑫将位于洮南市××楼上的阁楼一套给付刘海龙，若潘玉林、高德胜、高德鑫不给付阁楼，由潘玉林、高德胜、高德鑫支付刘海龙人民币拾贰万伍仟元(125000元）及利息（利息按月利一分五厘计算,自2013年10月3日起至执行完毕日止），在不能给付案涉阁楼的情况下，应确认高德胜、高德鑫不承担给付责任，由潘玉林给付刘海龙案涉阁楼价款125000元。刘海龙要求支付利息的诉讼请求，因潘玉林为刘海龙出具的“欠据”中对利息未作约定，不予支持。原审对刘海龙提出的若潘玉林、高德胜、高德鑫不给付案涉阁楼，由潘玉林、高德胜、高德鑫支付刘海龙125000元的诉讼请求未予审理，属遗漏诉讼请求，应予纠正。原审判决在未对案涉阁楼权属作出认定的情况下,判决潘玉林将案涉楼房交付刘海龙，属认定事实和适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决如下:一、撤销（2017）吉0881民初1922号民事判决第一项；二、维持（2017）吉0881民初1922号民事判决第二项；三、被申请人潘玉林于本判决生效之日起五日内给付再审申请人刘海龙案涉阁楼价款125000元。潘玉林对洮南市人民法院（2020）吉0881民再5号民事判决不服，上诉至本院。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘海龙于2017年9月21日向洮南市人民法院起诉潘玉林、高德胜、高德鑫。要求依法判令三被告将位于洮南市××楼上的阁楼一套给付原告；若不给付阁楼，由三被告支付原告人民币125000元及利息（利息按月利一分五厘计算，自2013年10月3日起至执行完毕止）。2013年10月3日潘玉林为刘海龙出具的“欠据”中具体内容部分为刘海龙书写，欠楼人处“潘玉林”的签名为潘玉林本人书写。该欠据仅一份，由刘海龙持有。 本院认为，刘海龙将其享有使用权的土地以129万元的价格出卖给高德胜，双方于2013年5月29日签订协议书，约定高德胜给付刘海龙49万元现金，并另行给付刘海龙四户住宅楼抵顶80万元。该协议签订后，高德胜、高德鑫（高德胜哥哥）、潘玉林与刘海龙协商达成一致：潘玉林用四户住宅与高德鑫所有的位于实验小学前的一户门市楼置换，由潘玉林履行向刘海龙交付四户住宅楼的义务。至2013年10月3日前潘玉林已经交付刘海龙三套住宅楼，尚欠一套住宅楼未交付。对以上事实各方均予认可。2013年10月3日潘玉林为刘海龙出具欠阁楼的欠据一份，因迟迟未能交付，刘海龙于2017年9月21日向洮南市人民法院起诉潘玉林、高德胜、高德鑫。要求1.依法判令三被告将位于洮南市××楼上的阁楼一套给付原告；若不给付阁楼，由三被告支付原告人民币125000元及利息（利息按月利一分五厘计算，自2013年10月3日起至执行完毕止）。即，在（2017）吉0881民初1922号案件中，刘海龙的诉讼请求有两项：一是交付楼房，二是不能交付楼房，给付楼房价款125000元。而（2017）吉0881民初1922号案件,在没有对案涉阁楼权属作出审查确认的情况下,作出给付该阁楼的判项。因该阁楼实际产权人系案外人王某所有，导致执行不能，同时亦未对原诉求“不能交付楼房，给付楼房价款125000元”进行审理，确属不当，再审中（2020）吉0881民再5号民事判决对此予以纠正是正确的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十三条第一款：“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外”。本案刘海龙在原诉求中有要求给付阁楼价款125000元这一项请求，洮南市人民法院再审时予以审理，不属于改变了原审的诉讼请求。2013年10月3日潘玉林为刘海龙出具“欠据”，内容为：“潘玉林欠刘海龙阁楼一栋，地点：老三百货前高层北第一幢西壹楼十七层上阁楼一户，此楼是用实验小学前高德新门市楼兑换的其中的一户，价值为拾贰万伍仟元”，欠楼人潘玉林签名。该欠据的内容部分为刘海龙书写，欠楼人处“潘玉林”的签名为潘玉林本人书写。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条：“人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间”。本案中虽潘玉林提出鉴定申请，但并未提供任何反驳“欠据”的相关证据；该欠据形式、内容完整，指向明确；且在（2017）吉0881民初1922号案件中潘玉林同意交付阁楼，只是确定不了交付时间。所以本案待证事实清楚。潘玉林虽主张所欠阁楼不是欠据中标明的位置，但经庭审询问其仍不能确定所予交付阁楼的具体位置及由其享有所有权的证明。故判决给付阁楼价款并无不当。所以潘玉林的上诉主张不能得到支持。 综上所述，潘玉林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由潘玉林负担。 本判决为终审判决。 审判长 苏 波 审判员 于占明 审判员 葛 浩 二〇二〇年九月二十七日 书记员 杨 旭