陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终436号 上诉人（原审原告）：李立贵，男，汉族，1942年9月15日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，四川省蓬溪县人，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。 上诉人（原审原告）：孙天英，男，汉族，1950年1月7日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，宝鸡市中房房地产开发有限公司退休职工，住陕西省宝鸡市渭滨区。 上诉人（原审原告）：郑金良，男，汉族，1953年3月8日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，河南省温县人，宝鸡市中房房地产开发有限公司退休职工，住陕西省宝鸡市金台区。 上诉人（原审原告）：黄洁英，女，汉族，1940年12月28日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。 上诉人（原审原告）：任国琴，女，汉族，1952年5月17日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。 上诉人（原审原告）：杜雪婷，女，汉族，1952年6月8日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。 上诉人（原审原告）：张引贤，女，汉族，1943年11月11日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。 上诉人（原审原告）：尚俊荣，男，汉族，1970年2月7日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。 上诉人（原审原告）：赵维琴，女，汉族，1936年10月9日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。 上诉人（原审原告）：滑伟，女，汉族，1978年4月15日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。 上诉人（原审原告）：王华琴，女，汉族，1938年12月1日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。 上诉人（原审原告）：杨锦荣，男，汉族，1942年2月2日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。 上诉人（原审原告）：杨戈，男，汉族，1951年7月5日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。 上诉人（原审原告）：马素英，女，回族，1953年8月4日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。 上诉人（原审原告）：朱秀琴，女，汉族，1945年11月20日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，宝鸡市房管局劳司职工，住陕西省宝鸡市渭滨区。 上诉人（原审原告）：杨慧琴，女，汉族，1938年12月23日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，宝鸡市统一城市建设办公室退休职工，住陕西省宝鸡市渭滨区。 上诉人（原审原告）：刘锋，男，汉族，1969年6月20日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。 上诉人（原审原告）：高三民，男，汉族，1948年10月4日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。 上诉人（原审原告）：谭光宗，男，汉族，1939年11月24日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住重庆市。 上诉人（原审原告）：胡成香，女，汉族，1950年4月13日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住重庆市。 上诉人（原审原告）：吴菊香，女，汉族，1957年11月18日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。 上诉人（原审原告）：侯振纲，男，汉族，1978年5月23日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。 上诉人（原审原告）：吕云英，女，汉族，1953年5月13日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。 上诉人（原审原告）：邱上鸣，（曾用名邱浩峰），男，汉族，1974年2月10日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。 上诉人（原审原告）：盛玉梅，女，汉族，1954年5月15日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。 上诉人（原审原告）：李广勋，男，汉族，1950年9月5日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。 上诉人（原审原告）：**，男，汉族，1954年11月28日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。 上诉人（原审原告）：王绒，女，汉族，1989年4月10日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住云南省大理白族自治州大理市。 上诉人（原审原告）：张进德，男，汉族，1933年2月2日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。 上诉人（原审原告）：李平，男，汉族，1955年3月24日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省宝鸡市金台区。 诉讼代表人：李立贵、孙天英、郑金良，身份信息同前。 共同委托诉讼代理人：李小兵，陕西际傧律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：闫亚宁，陕西际傧律师事务所实习律师。 原审原告：郭东海，男，汉族，1948年9月15日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省西安市人，无业，住陕西省西安市雁塔区。 原审原告：王晓辉，女，汉族，1966年1月27日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省西安市雁塔区。 原审原告：王艳，女，汉族，1974年1月4日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省西安市莲湖区。 原审原告：王生琪，男，汉族，1945年8月29日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。 原审原告：史登舟，男，汉族，1948年12月7日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。 原审原告：党甲平，男，汉族，1948年12月1日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。 原审原告：白健，男，汉族，1949年9月10日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。 原审原告：何月琴，女，汉族，1952年4月7日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。 原审原告：张生福，男，汉族，1945年10月11日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。 原审原告：任启良，男，汉族，1951年4月8日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。 原审原告：张长久，男，汉族，1943年3月11日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。 原审原告：唐德安，男，汉族，1962年10月26日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省扶风县人，宝鸡市宝鸡市房地产开发有限公司员工，住陕西省宝鸡市渭滨区。 原审原告：程新虹，女，汉族，1956年12月25日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省西安市人，无业，住西安市莲湖区。 原审原告：刘家安，男，汉族，1956年8月2日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。 原审原告：郑宗保，男，汉族，1960年9月9日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。 原审原告：郝浩，男，汉族，1950年8月7日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。 原审原告：王秀珍，女，汉族，1964年2月8日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。 原审原告：张宝祥，男，汉族，1962年12月1日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。 原审原告：王俊奇，男，汉族，1970年1月3日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省宝鸡市金台区。 原审原告：杨胜武，男，汉族，1953年5月15日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。 原审原告：王天泽，男，汉族，1964年5月12日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，宝鸡市中房房地产开发有限公司法定代表人，住陕西省宝鸡市渭滨区。 原审原告：王福英，女，汉族，1942年5月21日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。 原审原告：王军，男，汉族，1970年7月7日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。 原审原告：苏宝山，男，汉族，1933年7月31日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。 原审原告：张淑萍，女，汉族，1954年9月19日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省西安市人，无业，住西安市莲湖区。 原审原告：甄勃航，男，汉族，1955年5月4日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。 原审原告：罗青，女，汉族，1974年12月26日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。 原审原告：段文超，男，汉族，1975年4月24日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。 原审原告：张某某，男，汉族，2004年1月20日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，学生，住陕西省宝鸡市渭滨区。 法定监护人：杨亚亚，女，汉族，1978年XX月XX日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区XX村XX区XX号楼XX单元XX号，系张某某之母。 原审原告：古福坤，男，汉族，1956年9月12日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。 被上诉人（原审被告）：宝鸡市中房房地产开发有限公司（以下简称中房公司），住所地陕西省宝鸡市渭滨区，统一社会信用代码91610300719791384D。 法定代表人：王天泽，任总经理。 委托诉讼代理人：王文凯，陕西秦川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢强，男，汉族，1977年4月17日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，该公司员工，住陕西省宝鸡市渭滨区。 上诉人李立贵等30人因与被上诉人宝鸡市中房房地产开发有限公司（以下简称中房公司）、原审原告郭东海等30人返还房屋纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院(2018)陕0302民初4788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李立贵、孙天英、郑金良及30名上诉人的共同委托诉讼代理人李小兵、闫亚宁，被上诉人中房公司的委托诉讼代理人王文凯、谢强到庭参加诉讼。原审原告郭东海等30人经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李立贵等30人共同上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人返还房屋或将本案发回重审；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审查明事实错误。宝鸡市城乡建设总公司与金陵服务公司之间不存在上下级关系，上诉人与被上诉人之间不存在代管关系。案涉房屋是60人按份共有，各自享有的份额按照各共有人的出资确定。2、一审判决适用法律错误。本案案由并非普通的侵权责任纠纷，应适用物权法中与按份共有相关的规定。 被上诉人辩称，一审认定事实清楚，宝鸡市城乡建设总公司和金陵服务公司存在隶属关系。房产代管是历史遗留问题，中房公司改制前代管一直存在。房产出资人是金陵服务公司，60人的房产证没有载明份额，一审认定共同共有合法。一审适用法律正确，判决结果正确。请求依法驳回上诉、维持原判。 原审原告郭东海等30人未到庭，亦未提交书面意见。 李立贵等60人向一审法院起诉请求：1、被告返还位于宝鸡市渭滨区XX村XX区XX号楼XX号413.24平方米的营业房；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告李立贵、孙天英、郑金良、黄洁英、任国琴、汪军林（已去世）、张引贤、尚新民（已去世）、王宝桐（已去世）、滑伟、索志祥（已去世）、杨锦荣、杨戈、马素英、王华（已去世）、王坚忍（已去世）、杨慧琴、刘锋、高三民、谭光宗、胡成香、吴菊香、侯珠林（已去世）、吕云英、邱上鸣（曾用名邱浩峰）、周启文（已去世）、李广勋、**、王宗权（已去世）、张进德、李增高（已去世）、郭东海、王志远（已去世）、王生琪、史登舟、党甲平、白健、高和平（已去世）、张生福、任启良、张长久、唐德安、程新虹、刘家安、郑宗保、郝浩、王秀珍、张宝祥、王俊奇、杨胜武、王天泽、王红晔、王军、苏宝山、张淑萍、甄勃航、罗青、段文超、张双庆（已去世）、古福坤60人原均系原宝鸡金陵开发服务有限公司职工。原宝鸡城乡建设总公司系被告中房公司前身，宝鸡城乡建设总公司存在时于1996年6月成立了宝鸡金陵开发服务有限公司，注册资金50万元，金陵服务公司股东60人也是原宝鸡城乡建设总公司的职工，60人均有对金陵服务公司出资的股份，金陵服务公司受宝鸡城乡建设总公司领导，宝鸡城乡建设总公司改制成被告中房公司后，被告中房公司对金陵服务公司的人事、财务、经营等进行管理，2002年，金陵服务公司因经营不善停业，2002年2月，被告中房公司对金陵服务公司资产进行了审计，进行清算后移交了相关印章资料，2012年3月，金陵服务公司经工商局吊销营业执照。另查，1994年2月4日，金陵服务公司与城乡建设开发总公司签订房屋联合建设合同书，双方约定，金陵服务公司筹措资金，城乡建设开发总公司提供土地1.99亩，在渭滨区XX村XX街XX号、XX号XX楼，建成后，该营业楼所有权及经营权归金陵服务公司。2000年10月30日，原告等59人与城乡建设开发总公司签订房屋兑换合同，双方约定，XX乡XX号楼XX房XX间（作价1174470元，本案涉案的房屋）XX街XX号、XX号XX楼（作价1304210元），由城乡建设开发总公司支付给原告等59人差价款36582.14元，房款付清后双方协助对方办理房屋产权登记手续。1999年10月25日，原告60人与被告中房公司签订商品房买卖合同，双方约定，原告等60人以每平方米1650元，购买位于宝鸡市渭滨区XX村XX区XX号楼XX号413.24平方米的营业房14间，2003年4月由被告办理了房屋产权证书，房屋产权登记在李立贵等60人名下，同时，60人每人也办理了可单独持有的共有房屋产权证，现由被告中房公司保管。2002年金陵服务公司经清算后，登记在原告李立贵60人名下的共有房屋14间由被告中房公司经营管理至今。2004年10月19日，由被告公司王天泽、高和平、张淑萍、白健、任启良、李广勋、王军7人参加的经营班子会议，经讨论后决定用门面房的租金收益支付7、16号楼门房费用、工资、电梯费用及屋面翻修等支出，自2004年11月起执行，此后，被告中房公司在经营管理房屋过程中，将所收取的租金部分用作了对7、16号住宅楼公用设施的维修与物业费用的补贴，对于租金收益支出情况未进行公示。2016年4月，李立贵等五位共有人提起诉讼要求王天泽个人返还涉案房屋，本院审理后认为五人代表不了60人的意愿，涉案房屋实际由被告中房公司经营管理，而王天泽本人并没有占有房屋，诉讼的原告及被告主体资格均不合法，以此理由驳回了原告的起诉，经上诉后中院维持了一审裁定。2018年9月，原告李立贵等31人认为被告自2003年以来管理原告等60人共有的房屋侵害了其相应权益，提起诉讼要求被告予以返还，基于房屋属共有财产,未参与诉讼的房屋共同人郭东海、王晓辉、王艳、王生琪、史登舟、党甲平、白健、何月琴、张生福、任启良、张长久、唐德安、程新虹、刘家安、郑宗保、郝浩、王秀珍、张宝祥、王俊奇、杨胜武、王天泽、王福英、王军、苏宝山、张淑萍、甄勃航、罗青、段文超、张某某、古福坤29人，经本院依法追加为共同原告通知参加诉讼后，其中古福坤明确表示放弃房屋所有权利，王天泽未明确表达任何意见，其它原告27人表示不放弃自已的财产份额，未表明该共有房屋是否应当由被告予以返还及返还后委托交由谁来接收或如何管理。另查，王志远有继承人三个女儿即王晓辉（三分之一财产法定继承人）、王艳（三分之二财产法定继承人）、王红晔（王红晔将其应当继承的份额转赠予王艳），王红晔将其本人享有权利的财产份额转赠予王福英，汪军林的财产权利经其法定继承人确定由杜雪婷享有，尚新民的财产权利经其法定继承人确定由尚俊荣享有，王宝桐的财产权利经其法定继承人确定由赵维琴享有，索志祥的财产权利经其法定继承人确定由王华琴享有，王华的财产权利经其法定继承人确定由朱秀琴享有，王坚忍的财产权利经其法定继承人确定由杨慧琴享有，侯珠林的财产权利经其法定继承人确定由侯振纲享有，周启文的财产权利经其法定继承人确定由盛玉梅享有，王宗权的财产权利经其法定继承人确定由王绒享有，李增高的财产权利经其法定继承人确定由李平享有，高和平的财产权利经其法定继承人确定由何月琴享有，张双庆的财产权利经其法定继承人确定由张某某享有。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，构成民事侵权须具备四个要件，即行为人的主观过错、侵权行为、损害事实及因果关系，本案中依查明的事实，原告等60人取得所有权的涉案14间房屋经由原金XX街XX号、XX号XX楼置换而来，2002年2月因金陵服务公司经营不善停业，被告中房公司对原金陵服务公司经营资产进行了审计，并移交了相关清算手续，同时，被告中房公司作为金陵服务公司的原上级单位依管理职责对涉案房屋也进行了接收与管理，被告接收管理后于2003年4月将涉案房屋产权登记在原告等60人名下，由此能够确认，涉案房屋在办理产权登记前已由被告依原有的上下级管理关系进行了代管，被告代管后由被告经手给原告等人实际办理了房屋产权证书，从此原告等人取得了房屋所有权，也就是说，被告代管房屋在前，被告经手办理房产证及原告实际取得所有权在后，因此，依以上事实，被告从主观上并非恶意违法侵占涉案房屋，故原告认为被告属非法侵占房屋与客观事实不符，原告以侵权为由进行诉讼也属于诉讼理由的选择错误；其次，众原告自2003年4月取得了涉案房屋的所有权，这是客观的，也是没有争议的，在诉讼中被告也表达对原告等人财产所有权的尊重，众原告作为财产所有权人有权向被告提出返还房屋的主张，但又因涉案房屋属60人共有，其中31人提起诉讼表达了一致意见，剩余共有人29人经本院依职权追加后，其中一人明确表示放弃房屋的所有权利，其它共有人28人均未表明共有房屋是否应当由被告予以返还，或返还后由谁进行接收、如何管理等，依据法律规定，共有人处分共有财产须经共同共有人同意达成一致意见后予以解决，现众原告内部对于房屋是否应予收回或如何收回并未达成一致意见，故确定由被告返还房屋的条件尚未成熟，众原告可在充分协商达成一致意见后与被告另行解决返还房屋事宜。为了维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第九十三条、第九十五、第九十七条之规定，判决：驳回原告李立贵、孙天英、郑金良、黄洁英、任国琴、杜雪婷、张引贤、尚俊荣、赵维琴、滑伟、王华琴、杨锦荣、杨戈、马素英、朱秀琴、杨慧琴、刘锋、高三民、谭光宗、胡成香、吴菊香、侯振钢、吕云英、邱上鸣、盛玉梅、李广勋、**、王绒、张进德、李平、郭东海、王晓辉、王艳、王生琪、史登舟、党甲平、白健、何月琴、张生福、任启良、张长久、唐德安、程新虹、刘家安、郑宗保、郝浩、王秀珍、张宝祥、王俊奇、杨胜武、王天泽、王福英、王军、苏宝山、张淑萍、甄勃航、罗青、段文超、张某某的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告承担。 本院二审期间，30名上诉人提交宝鸡金陵开发服务有限公司2014年11月29日会议纪要一份，拟证明占全部股份71%的共有人推举股东代表并就收回涉案房产自行管理达成一致意见。经质证，被上诉人对证据的真实性、合法性均不予认可，同时认为该证据非“新证据”，签名大多为他人代签且没有出具授权委托手续。本院认证认为，上诉人提交的书证无其他证据印证，缺乏真实性，依法不予采信。 本院经审理查明，2003年4月，中房公司代为提出了办理案涉房屋产权证书的申请。2003年5月8日，宝鸡市房产管理局颁发的宝鸡市房权证渭滨区字第014795号《房屋所有权证》载明：房屋坐落于渭滨区XX村XX区XX号楼XX号XX房；房屋状况为总层数14层，所在层数1层、建筑面积413.24平方米；房屋所有权人为王宗权；共有人为罗青等59人；共有权证号自00622至00668。同日，宝鸡市房产管理局颁发的宝鸡市房渭滨区XX号《房屋共有权证》载明：房屋所有权证号为014795；房屋所有权证持证人为王宗权。 一审法院依据本案在卷证据查明的其他法律事实无误，本院予以确认。唯，本案提起诉讼的原告为李立贵等30人。一审法院依法追加的共同原告为30人，其中古福坤表示放弃案涉房屋权利同时不承担所附带的义务；王天泽未作出明确意思表示；其余28人均明确表示不放弃本人财产份额、未明确提出返还案涉房屋的主张。一审判决书有关诉讼参加人人数的表述存在笔误，本院予以纠正。 本院认为，综合各方当事人的诉辩观点，本案上诉的争议焦点为上诉人基于物权返还请求权主张被上诉人返还案涉房屋的诉讼请求应否得到支持：1、本案法律关系的性质；2、一审认定事实是否清楚；3、一审适用法律是否正确；4、被上诉人是否有权占有案涉房屋。 关于本案法律关系性质的问题。民事法律关系是指民事法律规范调整的具有民事权利义务内容的平等关系，是民事法律规范调整平等主体之间的财产关系和人身关系在法律上的表现。民事法律关系的性质应在固定权利请求的基础上确定权利请求基础规范。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第三十四条的规定，返还原物之诉的构成要件是诉请一方提出其享有物的所有权、被诉请一方无权占有。本案上诉人及原审原告60人以案涉房屋所有权人的身份主张被上诉人无权占有并给予返还，符合返还原物之诉的构成要件。一审确定的本案法律关系及案由，并无不当。上诉人主张一审确定法律关系性质错误的上诉理由，本院不予采信。 关于本案法律事实的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，举证责任分配遵循“谁主张谁举证”的一般举证规则。本案一审在依法组织当事人质证的基础上合法认证，进而对法律事实作出认定。一审判决书个别表述虽存在瑕疵，但所认定的与本案裁判结论有关的基本法律事实已为真实、合法且与本案密切关联的证据所证实，并无不当。上诉人主张其与原审原告等60人对案涉房屋按份共有，但却未能提供推翻现有证据的相反证据，依法应当承担举证不能的不利法律后果。上诉人主张一审认定事实不清的上诉理由，本院不予采信。 关于被上诉人是否无权占有案涉房屋的问题。一方面，上诉人是否享有物权返还请求权的问题。根据《物权法》第三十四条关于返还原物请求权的规定，占有分为有权占有和无权占有。有权占有是指有本权的占有。所谓本权是指基于法律上的原因，可对物进行占有的权利。又根据《物权法》第九条不动产登记效力、第十四条不动产物权设立、变更、转让和消灭发生效力时间的规定，不动产一般采用登记公示方式，只有不动产登记簿才是物权归属和内容的根据。本案不动产登记簿记载明确，上诉人及原审被告等60人为案涉房屋的所有权人，依法享有物权返还请求权。另一方面，被上诉人是否为有权占有的问题。根据《物权法》第二百四十一条有权占有法律适用的规定，占有是占有人基于法律、合同规定而占有某项财产的权利，是能够发生一定法律效果的事实。基于合同关系等产生的占有为有权占有，可以对抗所有权。本案被上诉人虽主张其基于委托关系对案涉房屋进行合法占有，但2004年10月19日中房公司经营班子会议记录等证据，不足以证实上诉人及原审原告等60人明确授权或追认被上诉人代为管理案涉房屋。由于被上诉人无法通过举示证据证实其占有案涉房屋的权利来源合法，在上诉人及原审原告等60人享有案涉房屋的所有权后，被上诉人对案涉房屋的占有为无权占有，依法应当向上诉人及原审原告等60人进行返还。上诉人主张被上诉人无权占有案涉房屋的上诉理由，本院予以采信。 关于法律适用的问题。《物权法》第九十五条、九十七条对共同共有及共有物处分或者重大修缮作出规定。本案属于共同共有人是数人、共同拥有一物所有权情形，一审认定上诉人及原审原告等60人对案涉房屋共同共有符合法律规定。但，共有物的处分行为与保存行为不同，处分行为可能增加所有权人义务或减损其利益，须经全体共同共有人同意；保存行为则只增加所有权人权利、不减损其利益，无需经过全体共同共有人同意。本案返还原物的主张属于保存行为，一审将共有物处分或者重大修缮即处分行为的法律规定作为否定返还原物即保存行为的依据，明显不当。一审适用法律确有错误，但并非因未适用按份共有法律规定所致，上诉人主张一审适用法律错误的上诉理由，本院不予采信。 另，所有权的抛弃属于无相对人的单方民事法律行为，其构成要件为：1、具有抛弃不动产所有权的意思且真实有效；2、完成所有权的注销登记。本案古福坤向一审法院提交的书面声明中，称其放弃案涉房屋权利的同时不承担义务，属于对本案法律关系性质认识不清，抛弃所有权的意思表示不真实。且，古福坤并未对其享有的部分案涉房屋所有权进行注销登记。故一审认定古福坤放弃所有权不当，古福坤应等同于未明确主张返还共有房屋的原告。因本案裁判结论仅增加古福坤财产利益，又因案件涉及当事人人数众多。为依法保护古福坤个人合法权益、减少本案全部当事人诉累，本院依法将古福坤列为原审原告。 综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，上诉请求予以支持，一审判处不当，予以纠正。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2018）陕0302民初4788号民事判决； 二、宝鸡市中房房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内，将位于宝鸡市渭滨区XX村XX区XX号楼XX号413.24平方米的营业房14间返还于李立贵、孙天英、郑金良、黄洁英、任国琴、杜雪婷、张引贤、尚俊荣、赵维琴、滑伟、王华琴、杨锦荣、杨戈、马素英、朱秀琴、杨慧琴、刘锋、高三民、谭光宗、胡成香、吴菊香、侯振钢、吕云英、邱上鸣、盛玉梅、李广勋、**、王绒、张进德、李平、郭东海、王晓辉、王艳、王生琪、史登舟、党甲平、白健、何月琴、张生福、任启良、张长久、唐德安、程新虹、刘家安、郑宗保、郝浩、王秀珍、张宝祥、王俊奇、杨胜武、王天泽、王福英、王军、苏宝山、张淑萍、甄勃航、罗青、段文超、张某某、古福坤。 本案一、二审诉讼费各100元，均由宝鸡市中房房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩权雁 审 判 员 陈 蔚 审 判 员 任小剑 二〇二〇年八月十八日 法官助理 罗永超 法官助理 吕 和 书 记 员 王中芳 书 记 员 李雯静