河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终5261号上诉人（原审原告）：韩银行，男，汉族，住宜阳县。被上诉人（原审被告）：黄明伟，男，汉族，住伊川县。上诉人韩银行因与被上诉人黄明伟买卖合同纠纷一案，不服宜阳县人民法院（2019）豫0327民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩银行上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人诉讼请求。事实和理由：一、本案的基本事实清楚。本案已经过一审、二审，这次是发回重审，基本确定买卖双方是上诉人和黄明伟，所以上诉人撤回了对河南国斛实业有限公司（以下简称国斛公司）的起诉。本案第一次审理时，由于上诉人把部分收货单遗失，所以一审判决支持了13万多元。黄明伟对判决数额没有异议，上诉的理由是辩称他不应该是被告，买方应该是赵合民，发回重审后，上诉人又找到了7张收货单，总数与上诉人起诉的152079.7元只差13.25平方米（C30）,价值3112.75元，也就是少了一张收货单，但与诉讼请求相差不大。关于黄明伟的被告身份，代理律师根据宜阳县人民法院签发的调查令到宜阳县××××区管委会调取了黄明伟亲笔书写的给其项目管理人员开工资的证明，证明收货人穆明是其管理人员。二、宜阳县人民法院对本案认定事实错误，对上诉人提供的收货单的计算存在多次重复计算的现象。上诉人提供给法院的收货单共计54张。收到判决书后，才知道法院计算错误，上诉人提供的发货单，其中C35两张，C30二十六张，C25十六张，C15十张，共计54张，正确的算法是每一种型号的商混，逐车计算清楚。但法院的算法是计算每一张的收货单下面的累计总量，这样就会存在重复计算现象，结果法院认定上诉人起诉的只有15万多，但收货单总数为2400余方，价值56万多元的现象，法院以此驳回上诉人的诉讼请求是错误的。黄明伟未到庭未提交答辩状。韩银行向一审法院起诉请求：1、请求判决被告偿还拖欠原告的混凝土料款152079.7元；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2016年8月，被告黄明伟承包建设国斛公司开发的国斛物流园配送楼及主楼地基、临建、施工道路等工程。原告韩银行向一审法院提交的洛阳垠坤混凝土有限公司（以下简称垠坤公司）砼发货单55张，收货单位为国斛物流园，经计算其中C15型号284.78立方，C25型号577.15立方，C30型号1580.57立方，C35型号37.18立方，总计2479.68立方，总值款为569252.38元。原告韩银行提交的垠坤公司提供的证明内容为：从2016年8月至2016年9月，韩银行从我公司拉走商砼669.79方，送到河南银基建设有限公司承包的国斛公司物流园工地，其中C15型号124.52立方，每立方206元。C25型号195.18立方，每立方225元。C30型号325.66立方，每立方235元。C35型号24.43立方，每立方250元，四种型号商砼共计152079.7元。此批商砼用于抵偿给我公司送料的林治国所欠韩银行的借款。原告韩银行申请出庭的证人赵XX、孙XX的证言仅能证明韩银行到国斛物流园工地和黄明伟商谈供应混凝土料，对其他事项不能证实。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据。原告韩银行向一审法院提交的垠坤公司砼发货单总量为2479.68方，总价款为569252.38元；而垠坤公司证明原告韩银行拉走送到国斛物流园工地的商砼为669.79方，价值152079.7元，对此证据之间的矛盾原告韩银行不能作出合理解释，且原告韩银行又提供不出其他证据充分证明被告黄明伟欠其商砼货款152079.7元的事实成立，故应当承担不利的法律后果。原告韩银行的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决：驳回原告韩银行的诉讼请求。案件受理费3342元，由原告韩银行承担。二审中，当事人没有提交新证据。本案原二审中韩银行称案涉混凝土是以其名义供应的、洛阳银坤混凝土有限公司将条子给其要账。本案原一审中国斛公司提交的其与黄明伟签订的《协议书》及黄明伟出具的《收条》复印件各一份，本案原二审中黄明伟认可该证据的真实性。前述《协议书》及《收条》载明黄明伟就“国斛物流园配送楼及主楼地基、临建、施工道路等”与国斛公司签订协议并收到国斛公司支付的款项。本案一审时国斛公司称国斛物流园是该公司开发的，李峰、黄明伟各干了其中一部分工程。本案原二审中黄明伟接受法庭询问时称：“我干的是配送楼的垫层以上和1号楼打桩、钢筋混凝土、人工、现场临建设施。”国斛公司对此称：“黄明伟所干工程属实。”黄明伟还认可陈朝宾（音）、穆明系其工地上的人。2018年2月11日黄明伟出具的证明材料载明黄明伟2016年在宜阳县国斛物流园配送楼承包工程，并列明该项目部管理和技术人员的工资清单，该清单中包含：“陈朝兵”、“穆明明”工资支付情况。韩银行提交的《垠坤公司砼发货单》每张发货单中均包含“强度等级”、“方量”、“累计方量”等项目。经计算，“强度等级”为“C15”型号的发货单共10张，“方量”合计为124.52立方，“累计方量”合计为284.78立方。一审法院计算的C15型号发货量为284.78立方。垠坤公司出具的证明中载明C15型号发货量为124.52立方。前述发货单中，穆明明签收情况如下：C15型号10张，方量共计124.52立方；C25型号10张，方量共计127.58立方；C30型号22张，方量共计280.43立方；C35型号1张，方量12.75立方；陈朝兵签收两张，其中C25型号方量为10立方，C35型号方量为11.68立方。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，韩银行提交的《垠坤公司砼发货单》每张发货单中均载明“方量”和“累计方量”，一审判决将发货单中“累计方量”相加计算发货量并依此计算总货款的计算方法存在错误，故一审判决得出发货单计算总价款与垠坤公司证明的总货款不一致并以此为主要理由驳回韩银行的诉讼请求不妥。本案韩银行持《垠坤公司砼发货单》主张权利，垠坤公司出具证明材料认可韩银行从该公司拉走商砼送到国斛公司物流园工地以抵偿欠韩银行的借款。根据黄明伟与国斛公司签订的协议、向国斛公司出具的收条及双方的陈述，可以确认国斛公司物流园部分工程确由黄明伟承包施工。虽韩银行未与黄明伟签订书面买卖合同，但韩银行提交的发货单中部分发货单有黄明伟施工工地上的工人穆明明、陈朝兵在收货人处签字，就该部分商砼，黄明伟应向韩银行支付该部分商砼相应货款。根据发货单载明的发货量及公司出具的证明载明的单价，经计算，穆明明签收商砼总价款为123320.65元（C15:124.52×205元=25526.6元；C25:127.58×225元=28705.5元；C30:280.43×235元=65901.05元；C35:12.75×250元=3187.5元），陈朝兵签收商砼总价款为5170元（C25:10×225元=2250元；C35:11.68×250元=2920元），黄明伟应向韩银行支付货款共计128490.65元（123320.65元+5170元=128490.65元）。黄明伟在原一审中未到庭，其在庭审后提交答辩状称其是从赵合民手中承包工程、其工地所用混凝土款由赵合民联系、其已经向赵合民支付了混凝土货款，但此后黄明伟并未提交相关证据，且本次一审中仍不到庭应诉，黄明伟该项抗辩本院无法采信。综上所述，韩银行的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销宜阳县人民法院（2019）豫0327民初75号民事判决；二、黄明伟于本判决生效后十五日内向韩银行支付货款128490.65元；三、驳回韩银行的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费3342元，由黄明伟负担2842元，由韩银行负担500元；二审案件受理费3342元，黄明伟负担2842元，由韩银行负担500元。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇二〇年九月十四日法官助理吴艳平书记员刘丰