四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6984号 上诉人（原审被告）：康超，男，1985年4月12日出生，汉族，住湖南省南县。 被上诉人（原审原告）：刘馥源，女，1984年12月21日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：杨林，四川珪璋律师事务所律师。 上诉人康超与被上诉人刘馥源民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114民初7389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员姚兰公开开庭独任审理本案。上诉人康超，被上诉人刘馥源的委托诉讼代理人杨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康超上诉请求：1．撤销成都市新都区人民法院（2019）川0114民初7389号民事判决；2．依法改判驳回刘馥源的诉讼请求；3．本案一、二审诉讼费由刘馥源承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间无任何的民间借贷关系，也无任何的现金借款往来，案涉104965元系上诉人在新都区三川润滑油经营部工作时未收回的应收款，不属于真实的民间借贷关系所产生的借款，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 刘馥源辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘馥源向一审法院提出诉讼请求：1．请求判令康超归还人民币104965元及借据所约定的利息（利息约定每日3‰）；2．判令康超承担本案的诉讼费用。 一审法院经审理认定事实如下：2016年4月2日康超向刘馥源出具借据，借据内容载明“今本人（欠款人）康超（身份证号4309211985××××××××）向刘馥源女士借款现金共计人民币玖万贰仟零叁拾叁（小写：92033元）用于清偿本人（欠款人）拖欠三川润滑油货款。本人（欠款人）欠刘馥源女士上述借款承诺保证于2016年5月1日前清偿完毕，逾期未能清偿完毕时，则本人（欠款人）愿意支付违约金（每日按照前述欠款金额总额的3‰计算至全部欠款还清之日止）给刘馥源女士。若因该欠款发生纠纷，双方同意按照如下约定项中任何一列法院起诉解决；①本人（欠款人）户籍所在地法院；②本人（欠款人）经常居住地所在地法院；③本借据签订地所在地法院。双方约定，还款或变更之日即销毁本欠款单，若无销毁，本欠单长期有效。刘馥源女士因起诉本人（欠款人）追讨借款产生的诉讼费、律师费均由本人（欠款人）全部承担。”2016年8月10日，康超又向刘馥源出具第二张借据，借据内容除借款金额为12932元，以及还款日期为2016年8月31日前清偿，其他内容均一样。 一审法院认定上述事实，有借据及双方当事人的陈述在卷佐证。 一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。根据各方当事人提交的证据材料及庭审上的陈述，一审法院认为本案争议的焦点为：1．关于案涉款项的性质系借款还是应收款的问题；2．若是借款，该借款利息如何认定。（一）关于案涉款项的性质，系借款还是用收款的问题。刘馥源主张案涉款项系借款，并提供了借据作为凭证，而康超主张其是刘馥源公司的员工，案涉款项系第三人收回的款项，离职时该笔款项是应收款，是应该康超本人收取的，才会有借据的存在，并不是向刘馥源借的现金。一审法院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”之规定，本案中，康超需举证证明其是刘馥源公司员工，但康超仅仅依据康超在东莞华誉润滑油科技有限公司出货单证明其是刘馥源公司员工，其提供的证据并不能证明案涉的款项是应收款，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，现康超的举证责任未完成，应承担相应的不利后果，其主张案涉款项系应收款，不应向刘馥源返还的抗辩主张因缺乏证据，一审法院不予支持。其次，本案中，康超是完全民事行为能力人，于2016年4月2日与2016年8月10日两次出具的借条系本人的真实意思表示，其出具借条的行为已经表明了其与刘馥源之间的债务纠纷系民间借贷纠纷，故一审法院认定案涉纠纷系民间借贷纠纷，刘馥源与康超之间的民间借贷关系依法成立并合法有效。（二）若是借款，该借款本金及利息如何认定。关于借款本金的确定。本案中，康超抗辩称其利息不予认可，但根据刘馥源提供的借据上明确载明“每日按照欠款总额的3‰计算至全部借款还清之日止”。关于借款利息的确定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不可以超过年利率24％为限。”之规定，本案中，双方并约定逾期的利息为日利率3‰，已超过年利率24%，故对超出部分，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：康超于本判决发生法律效力之日起7日内偿还刘馥源借款本金104965元及支付利息（利息计算方式：第一笔借款本金以92033元为基数，从2016年5月2日起按照年利率24%计算至该款全部还清之日止；第二笔借款本金以 12932元为基数，从2016年9月1日按照年利率为24%计算至该款全部还清之日止）。一审案件受理费1200元（已因适用简易程序减半收取），由康超负担（此款刘馥源已垫付，康超在给付上述款项时一并支付给刘馥源）。 本院二审期间，康超提交以下新证据：证据1．崔艳岭、柏某、文某、赵某、殷坤福证明各一份，拟证明康超是被上诉人公司的员工，为其配送货物，收取货款，这里面有几个是案涉款项欠付的客户。证据2．康超在润滑油科技公司的名片，背后显示有东莞华誉润滑油科技有限公司四川分公司的账号，账号就是刘馥源和吴卫坤的。证据3．出货单、退货单各一份。证据4.结算单两份，上面有刘馥源的签名。证据5.微信转账截图三张。证据6：殷坤福、崔艳岭的证人证言，证据1-6均拟证明康超是刘馥源公司的员工。 刘馥源质证认为，对证据1-4的真实性、关联性均不认可，对证据5的三性均不予认可，证据6两个证人均表示不清楚上诉人与被上诉人之间是否存在债权债务，两个证人的证言也不能达到上诉人的证明目的。所谓的三川公司四川分公司与被上诉人没有任何的关系，上诉人及被上诉人均不是三川公司的员工。 本院认为，证据1中证人柏某、文某、赵某均未到庭接受当事人质询，真实性不能确认，本院不予认定。其余证据虽然刘馥源对真实性也不予认可，但却没有证据反驳上述证据的真实性，且也不申请对康超提交的结算单上刘馥源的签名进行鉴定，综合上述情况本院对康超的证据2、3、4、5、6的真实性予以确认，从殷坤福、崔艳岭的证词及康超提交的上述其他证据可以证明康超与刘馥源之间存在康超为刘馥源推销“三川牌”润滑油，但两人之间是劳动关系或雇佣关系，还是康超仅系从刘馥源拿货卖给其他人，从康超现在提交的证据还不足以证明，故上述证据不能达到康超的证明目的。 康超陈述其系东莞华誉润滑油科技有限公司四川分公司员工，刘馥源及其丈夫吴卫坤系其老板，但双方未签订书面劳动合同，工资也全部系现金给付的。经本院在国家企业信用信息公示系统查询，东莞华誉润滑油科技有限公司于2016年4月5日已注销，其股东为吴美红、陈宏，陈宏为法定代表人，未查询到东莞华誉润滑油科技有限公司四川分公司相关信息。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：康超是否应当按借据约定偿还欠款。对此本院评述如下： 首先，康超主张系东莞华誉润滑油科技有限公司四川分公司员工，但该公司在工商登记中查询不到，而康超既未向法庭提交与该公司或刘馥源签订的劳动合同，也没有双方实际形成劳动关系的其他证据，故康超主张案涉借款系其履行职务行为中未收回的款项缺乏事实依据。 其次，刘馥源主张康超还款，提交了康超出具的借据，借据明确注明款项“用于清偿本人拖欠三川润滑油货”，表明欠款人就是康超，并非康超所述系其他人，同时依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，康超以出具借条的方式将所欠润滑油货款结算为借款，不违反法律规定，刘馥源要求康超按借条约定还款，应予支持。 综上所述，康超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2400元，由康超负担。 本判决为终审判决。 审判员  姚兰 二〇二〇年九月十五日 书记员  郑文