陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执异772号异议人（被执行人）：西安伟业房地产开发有限责任公司，住所地陕西省西安市南广济街69号伟业大厦。法定代表人：靳建鸣，该公司董事长。申请执行人：穗甬融信资产管理有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区首南西路68号（鄞州金融大厦A幢10层1079室）。法定代表人郝光辉，该公司总裁。被执行人：陕西伟业工贸公司，住所地陕西省西安市南广济街69号伟业大厦4007室。法定代表人：靳建鸣，该公司董事长。穗甬融信资产管理有限公司与陕西伟业工贸有限公司、西安伟业房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，陕西省高级人民法院作出的（2020）陕民二初字第00002号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人穗甬融信资产管理有限公司向陕西省高级人民法院申请强制执行，陕西省高级人民法院以（2012）陕执指字第3号执行裁定书将该案指定本院执行。执行中，被执行人西安伟业房地产开发有限责任公司向本院提出执行异议申请，并提供了相应的证据材料。因案件事实清楚，权利义务关系明确，本院受理后依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查完毕。异议人西安伟业房地产开发有限责任公司提出执行异议称：穗甬融信资产管理股份有限公司与陕西伟业工贸公司、西安伟业房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，在西安中院执行过程中，对登记在异议人西安伟业房地产开发有限责任公司名下的碑林区大保吉巷1幢34套房屋采取了网络询价的方式确定该34套房屋价值，程序不当，且网络询价报告中均存在明显错误，应予以撤销，理由如下：一、采取网络询价方式确定房屋价值，程序不当。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第七条规定，“定向询价不能或者不成，财产无需由专业人员现场勘验或者鉴定，且具备网络询价条件的，人民法院应当通过司法网络询价平台进行网络询价。双方当事人一致要求或者同意直接进行网络询价，财产无需由专业人员现场勘验或者鉴定，且具备网络询价条件的，人民法院应当准许。”本案中，涉案的34套房屋所处地理位置优越、面积较大、财产价值较大，需要专业人员现场勘查，采用网络询价的方式不能准确的反应该34套房屋的价值，因此，不宜采用网络询价的方式确定该房屋价值。此外，进行网络询价应当双方当事人一致同意，而本案执行过程中，异议人西安伟业房地产开发有限责任公司明确表示不同意采取网络询价的方式确定该34套房屋价值。因此，采取网络询价的方式确定涉案房屋价值，程序不当。二、网络询价报告中房屋户型记载存在错误。网络询价报告中均将涉案的碑林区大保吉巷l幢34套房屋的户型记载与实际不符。异议人西安伟业房地产开发有限责任公司认为，房屋户型对于房产价值具有重大影响，房屋户型记载的不准确直接影响房产价值的高低，故应予撤销。三、网络询价报告中参照样本、计算方法及价格趋势条款中均存在错误。1.中国工商银行股份有限公司出具询价报告中第三条第一项参考样本中，在对于列明的最高单价、最低单价、平均单价、以及楼盘小区信息调查均未明确记载的情况下，作出的网络询价报告缺乏定价依据，直接影响房屋价值，导致房屋估价不准确。2.淘宝（中国）软件有限公司出具的网络询价报告中第四条第二项第一款周边配套详情中记载“以上数据展示小区周边l公里范围内配套详情”。然而，报告所列学校、地铁站、银行、幼儿园、公交车站、药店、超市、健身、医院、商场，大多远在涉案小区（房屋）一公里以外，甚至距离4公里左右。第二款小区地图中标示的涉案房屋坐落位置也与房屋实际位置不符，相差甚远，存在明显错误。3.江苏京东信息技术有限公司出具的网络询价报告第三条第一项参照样本的建筑类型未描述，异议人西安伟业房地产开发有限责任公司认为，建筑类型直接影响房屋价格，未描述建筑类型，就不具有参考的意义。此外，询价对象所在位置在地图中标示的位置明显与涉案房屋实际位置不符，相差甚远，存在明显错误。询价对象所在位置周边基础设施记载的交通、教育、医疗、购物、生活、娱乐等信息也与涉案房屋距离较远，分属不同的商圈，甚至分属不同的行政区域，参考价值极小。异议人西安伟业房地产开发有限责任公司认为，涉案房屋具体信息、房屋位置对于房屋价值具有重大影响，网络询价报告对涉案房屋户型、具体信息、房屋位置描述错误直接影响房屋价值的准确性，故应予撤销。综上，异议人西安伟业房地产开发有限责任公司认为，在申请人明确表示不同意网络询价以及涉案房屋价值巨大需要现场勘查的情况下，西安中院采取网络询价的方式确定房屋价值，程序不当。涉案房屋的户型、具体信息、以及房屋位置对于房屋价值具有重大影响，网络询价报告对涉案房屋户型、具体信息及房屋位置描述错误直接影响房产价值的准确性，应予撤销。故根据《最高人民法院关于人民法院确定财严处置参考价若十问题的规定》第二十二条、《民事诉讼法》第二百二十五条之规定，特提出异议申请，望判如所请。申请执行人穗甬融信资产管理股份有限公司答辩称：答辩人与伟业房地产公司借款合司纠纷一案，法院依法查封了伟业房地产公司所有的位于西安市××字东南角伟业大厦××套写字间。法院于2020年4月21日委托中国工商银行融e购电商平台、阿里拍卖大数据询价平台、京东大数据评估询价平台对上述34套写字间进行网络询价，三家平台分别出具了相应的询价报告，法院于2020年4月23日向伟业房地产公司邮寄送达了网络询价报告，根据EMS官方网站物流信息显示，伟业房地产公司于2020年4月24日签收了网络询价报告。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定：“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议……。”，据此，伟业房地产公司应最迟于2020年4月29日提出书面异议，但该公司却于2020年4月30日才向法院提出异议，超过了法定的异议期间。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人、利害关系人未在本规定第二十二条、第二十三条规定的期限内提出异议或者对网络询价平台、评估机构、行业协会按照本规定第二十二条、第二十三条所作的补正说明、专业技术评审结论提出异议的，人民法院不予受理。”因此伟业房地产公司未在规定的期限内提出异议，对其提出的异议法院应当不予受理。综上，伟业房地产公司提出的执行异议超过了法定期限，请求法院对伟业房地立公司提出的执行异议不予受理。经审理查明，穗甬融信资产管理股份有限公司与陕西伟业工贸有限公司、西安伟业房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，陕西省高级人民法院于2012年6月6日作出的（2012）陕民二初字第00002号民事调解书确认：一、被告陕西伟业工贸有限公司在本协议签订之日起30日内向原告中国农业银行股份有限公司西安西荷花园支行归还借款本金人民币8850万元和2011年12月20日之前的利息64884680.82元，2011年12月21日至实际给付之日的利息依照借款合同的约定利率计算给付。二、原告中国农业银行股份有限公司西安西荷花园支行对被告西安伟业房地产开发有限责任公司位于西安市五味十字东南角“伟业大厦”地下一层停车场1801.88平方米、1-3层商场6519.75平方米、高档商用写字间42套6890.92平方米、高档住宅11套1471.87平方米。共计16684.42平方米的房屋享有抵押权明确被告陕西伟业工贸有限公司未按本协议第一条约定的时间和金额向原告中国农业银行股份有限公司西安西荷花园支行抵押房屋折价、拍卖或变卖所得价款优先偿还上述债务。三、被告陕西伟业工贸有限公司、西安伟业房地产开发有限责任公司未按本协议第一、二条的约定履行义务，原告依法向人民法院申请强制执行。因上述被告未履行调解书确定的还款义务，原告中国农业银行股份有限公司西安西荷花园支行遂依法向陕西省高级人民法院申请强制执行，陕西省高级人民法院立案受理后，作出（2012）陕执指字第3号执行裁定书，指定西安市中级人民法院执行，执行中，本院于2013年11月27日作出（2013）西执民字第00151-2号执行裁定书，裁定，终结本院（2013）西执民字第00151号案件本次执行程序。该裁定书载明：本院依法查封了被执行人西安伟业房地产开发有限责任公司所有的登记在西安市碑林区城××福巷低改指挥部名下位于本市五味十字东南角“伟业大厦”面积总计17687.09平方米的房产，并于2013年2月19日对上述查封房产委托评估单位进行评估（现仍在评估中）。2017年7月21日，本院作出（2013）西执民字第00151-6号执行裁定书，裁定：查封“伟业大厦”地下一层停车场1801.88平方米及“伟业大厦”总面积总计为15895.21平方米的房产，其中包括被执行人提出执行异议的产权证号为：110010808IV-59-1-11101号、110010808IV-59-1-11102号、110010808IV-59-1-11103号、110010808IV-59-1-11104号、110010808IV-59-1-11105号、110010808IV-59-1-11106号、110010808IV-59-1-11107号、110010808IV-59-1-11108号、110010808IV-59-1-11204号、110010808IV-59-1-11206号、110010808IV-59-1-11207号、110010808IV-59-1-11208号、110010808IV-59-1-11304号、110010808IV-59-1-11305号、110010808IV-59-1-11307号、110010808IV-59-1-11007号、110010808IV-59-1-11708号、110010808IV-59-1-11808号、110010808IV-59-1-11003号、110010808IV-59-1-11004号、110010808IV-59-1-1607号、110010808IV-59-1-1608号、110010808IV-59-1-1704号、110010808IV-59-1-1706号、110010808IV-59-1-1707号、110010808IV-59-1-1504号、110010808IV-59-1-1506号、110010808IV-59-1-1508号、110010808IV-59-1-1601号、110010808IV-59-1-1602号、110010808IV-59-1-1603号、110010808IV-59-1-1604号、110010808IV-59-1-1605号、110010808IV-59-1-1606号房产。2018年2月26日，本院作出（2018）陕01执异59号执行裁定书，裁定：变更申请人穗甬融信资产管理股份有限公司为本案的申请执行人。2020年4月21日，本院委托阿里拍卖大数据询价平台对涉案的上述34套房产进行了网络询价，该平台依据法院提供的涉案34套房产产权证明载明的具体信息，对每套房产出具了网络询价报告。2020年4月23日，本院通过EMS法院专递向西安伟业房地产开发有限责任公司邮寄送达了34套涉案房产的网络询价报告，2020年4月24日，被执行人西安伟业房地产开发有限责任公司签收了网络询价报告，2020年4月30日，西安伟业房地产开发有限责任公司向本院提交了执行异议申请书，认为法院采取网络询价的方式确定房产价值程序不当、房屋户型、具体信息及房屋位置描述错误，直接影响房产价值的准确性，询价报告应予撤销。2020年7月6日，本院作出（2018）陕01执恢188号之十执行裁定书，裁定：继续查封西安伟业房地产开发有限责任公司所有的登记在西安市碑林区城××福××指挥部××下××本市××字东南角“××大厦”地下××停车场1801.88平方米及15895.21平方米房产。上述事实有调解书、裁定书、网络询价报告、EMS法院专递邮件回执等证据在卷予以佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定：“当事人利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有以下情形之一的，可以再收到报告后五日内提出书面异议：……。”第二十四条规定：“当事人、利害关系人未在本规定第二十二条、二十三条规定的期限内提出异议或对网络询价平台、评估机构、行业协会按照本规定第二十二条、第二十三条所作的补正说明、专业技术评审结论提出异议的，人民法院不予受理。”本案中，本院于2020年4月23日通过EMS法院专递邮寄送达了网络询价报告，次日被执行人西安伟业房地产有限责任公司签收了网络询价报告，而西安伟业房地产开发有限责任公司对询价报告提出执行异议的时间是2020年4月30日，即在收到询价报告的第六日提出执行异议，已超过了上述法律规定五日内提出书面异议的期限。据此，被执行人提出执行异议的理由，依法应当不予受理。此外，本院执行实施部门依法委托阿里拍卖大数据询价平台对法院依法查封的被执行人西安伟业房地产开发有限责任公司抵押给申请执行人的上述34套房产进行网络询价，该平台依据涉案房产产权证所载明的房屋具体位置、面积等信息出具涉案房产的网络询价报告所依据的房产信息是客观真实的，被执行人以涉案房屋的询价报告对房屋具体信息、位置描述错误为由所提出的执行异议的理由，无事实依据，且网络询价报告对法院在案件执行程序中处置财产而言，根据案件的实际以及涉案财产的具体状况，酌情对涉案财产在询价报告的基础上依据相关的法律规定降价进行拍卖，以维护债权人的合法权益尽快得以实现，因此，网络询价平台对涉案财产作出的网络询价报告，仅能作为处置财产的参考价，并不能直接决定最终处置价格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，裁定如下：对被执行人西安伟业房地产开发有限责任公司的执行异议请求不予受理。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向陕西省高级人民法院申请复议。审判长 童 超审判员 冯 健审判员 黄金华二〇二〇年九月二十七日书记员 王 文