广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1102行初46号 原告吴永洪，男，1965年3月24日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人吕磊，北京万典律师事务所律师。 委托诉讼代理人姜泉，北京万典律师事务所律师。 被告贺州市自然资源局。地址：贺州市贺州大道403号。 法定代表人庞姚明，局长。 委托诉讼代理人欧植武，该局执法监察科工作人员。 委托诉讼代理人邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 被告广西壮族自治区自然资源厅。地址：广西南宁市中新路2号。 法定代表人陈建军，厅长。 委托诉讼代理人黄雪莲，该自然资源厅主任科员。 委托诉讼代理人廖平军，北京大成（南宁）律师事务所律师。 原告吴永洪诉被告贺州市自然资源局、被告广西壮族自治区自然资源厅城乡规划管理行政处罚纠纷一案，于2020年6月26日向本院提起诉讼。本院于2020年7月2日受理，于2020年7月6日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告吴永洪及其委托诉讼代理人吕磊，被告贺州市自然资源局的委托诉讼代理人欧植武、邱文博，被告广西壮族自治区自然资源厅的委托诉讼代理人黄雪莲、廖平军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告贺州市自然资源局于2020年4月20日向原告吴永洪作出贺自然资（ 市）罚字〔2020〕30号《行政处罚决定书》，该决定书的主要内容是：2009年10月份，吴永洪户未取得《建设工程规划许可证》，在贺州市××城东街道××村××组建设房屋，建筑规模为砖混结构一层，建筑面积56平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条的规定，责令你户在接到本决定书五日内自行拆除该违法建（构）筑物。并告知当事人如对该决定不服，可在收到该决定书之日起六十日内向贺州市人民政府或者广西壮族自治区自然资源厅申请行政复议，也可以在六个月内向法院提起行政诉讼。 被告贺州市自然资源局于2020年7月20日向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、《现场检查（勘验）笔录》及示意图，证明被告发现原告涉案违法建设行为后，依法定程序展开调查，对原告涉嫌违法建设现场进行检查（勘验），并制作现场检查（勘验）笔录及示意图。2、《询问笔录》，证明原告在笔录中陈述“涉案房屋是2007年9月建设，涉案房屋是没有办理相关规划审批手续”的事实。3、《航空摄影地形图测绘项目合同》、桂测质检（S2010）082号《测绘成果质量检验报告》、航拍图、《贺州市城市总体规划（2009-2030）》，共同证明涉案建筑位于贺州市城市规划范围内及涉案建筑的位置示意图。4、贺自然资（市）告字〔2020〕第30号《行政处罚事先告知书》、《送达回证》、现场照片二张，证明被告告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述、申辩和听证的权利。5、贺自然资（市）罚字〔2020〕30号《行政处罚决定书》、《送达回证》、现场照片二张，证明被告依法告知原告对其作出的行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有权利。6、贺自然资（市）催字〔2020〕30号《履行行政决定催告书》、《送达回证》及现场照片二张，证明被告催告原告履行义务情况，否则将依法申请贺州市人民政府强制执行。 被告广西壮族自治区自然资源厅于2020年6月22日依原告的行政复议申请作出桂自然资复〔2020〕31号《行政复议决定书》，维持原行政处罚决定。 被告广西壮族自治区自然资源厅于2020年7月17日向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、《行政复议申请书》及证据材料一组、邮政快递单，共同证明被告于2020年4月27日收到原告提交的行政复议申请。2、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》及邮政快递单，共同证明被告的行政复议受理程序合法。3、《行政复议答复书》、及证据材料一组、邮政快递单，共同证明：①贺州市自然资源局依法进行答复；②原告吴永洪在未取得临时建筑许可证的情况下，擅自在贺州市××城东街道××村××号左上角进行建设水泥砖石棉瓦结构一间，建筑面积为56平方米，违反了法律的规定，违法建筑物应依法予以拆除；③贺州市自然资源局作出的贺自然资（市）罚字〔2020〕30号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。4、桂自然资复〔2020〕31号《行政复议决定书》及快递单，证明被告作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。5、《中华人民共和国行政复议法》；6、《中华人民共和国城乡规划法》，证据5和证据6共同证明被告作出的行政复议决定所适用的法律依据。 原告吴永洪诉称，1、涉案房屋于2007年动工修建，是为了正常生活所需，不属于违法建筑，依照规定不应当被拆除。2、被告实施行政处罚目的是为了逼迁，违反公平正义，应予撤销。3、征收项目启动以后才以违法建筑为由作出限拆决定，执法目的不当，应撤撤销。4、被告在作出行政处罚决定之前未向原告告知其该决定的事实、理由及依据，没有履行催告程序，剥夺了原告进行陈述和申辩权利，行政处罚作出的程序违法。5、被告在作出行政处罚决定之前，没有进行合法调查和客观公正的收集证据，导致行政处罚依据的事实不清。综上，被告贺州市自然资源局向原告作出的贺自然资（市）罚字〔2020〕30号《 行政处罚决定书》这一行政行为明显违反法律规定，认定事实和适用法律均错误，严重侵犯了原告的合法权益。被告广西壮族自治区自然资源厅作出桂自然资复〔2020〕31号《行政复议决定书》，维持原行政处罚决定也是错误的。因此，请求法院依法撤销两被告分别作出的《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》。 原告向本院提交证据：1、原告的居民身份证复印件、《建（构）筑物现场登记表》、贺八自然资限决字〔2020〕49号《责令限期交出被批准征收土地决定书》，证明原告诉讼主体适格。2、贺自然资（市）罚字〔2020〕30号《行政处罚决定书》，证明被告贺州市自然资源局主体适格，有涉案的行政行为存在。3、桂自然资复〔2020〕31号《行政复议决定书》，证明被告广西壮族自治区自然资源厅主体适格，有涉案的行政行为存在。4、《城东街道灵凤村松木岭16、17组征拆情况说明》、《贺州市自然局关于吴永洪户的申辩答复书》、《贺州市城市建设指挥部会议纪要（2013年第26期）》、贺政告〔2009〕13号《贺州市人民政府关于进一步集中清理整治规划区违法占地、违法建设行为的通告》、贺政复决〔2019〕54号《行政复议决定书》，共同证明原告房屋合法，涉及行政征收行为的存在。 被告贺州市自然资源局辩称，1、被告向原告作出的贺自然资（市）罚字〔2020〕30号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。2、涉案建筑物位于贺州市城市规划区范围，原告没有按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，取得相关建设工程规划许可，涉案建筑物属于违法建筑，其建设内容不符合贺州市城市规划要求，无法采取改正措施消除影响，依法应予拆除。综上理由，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告广西壮族自治区自然资源厅辩称，1、被告作出的桂自然资复〔2020〕31号《行政复议决定书》，主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应予维持。2、原告的诉讼请求缺乏事实和法律 依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 对被告贺州市自然资源局提交的证据1至证据6，被告广西壮族自治区自然资源厅均无异议；原告对证据1至证据6均有异议。本院认为，被告提交的证据1至证据6所证明的内容符合事实，本院予以认定。另被告的证据5系本案合法性审查的对象。 对被告广西壮族自治区自然资源厅提交的证据1至证据6，被告贺州市自然资源局均无异议；原告对证据1无异议，对证据2至证据4均异议，对证据5和证据6不予质证。本院认为，被告提交的证据1至证据3所证明的内容符合事实，本院予以认定，被告证据4系本案合法性审查的对象，证据5和证据6为我国的行政复议法和城乡规划法，不属于证据。 对原告提交的证据1至证据4,两被告对证据1至证据3均无异议，本院予以认定。对证据4，两被告均有异议。本院认为，原告的证据4所证明的内容与客观事实不符，本院不予认定，另原告的证据2中的《行政处罚决定书》、证据3中的《行政复议决定书》均是本案合法性审查的对象。 经审理查明，2020年3月24日上午，被告贺州市自然资源局的工作人员在日常巡查中，发现原告吴永洪户未取得《临时建设工程规划许可证》，于2009年10月在贺州市××城东街道××村××号的旁边建设，建筑规模为水泥砖石棉瓦结构一层建筑，总建筑面积56平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，被告当场制作《现场检查（勘验）笔录》及示意图进行现场证据保全。经本院核对被告贺州市自然资源局提供的2009年7月航摄图，涉案土地上是空地，尚未有任何构建物。2020年4月13日，被告向原告作出贺自然资（市）告字〔2020〕第30号《行政处罚事先告知书》，告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，以及当事人享有陈述、申辩、听证的权利。2020年4月20日，被告经调查取证，向原告作出贺自然资（市 ）罚字〔2020〕30号《行政处罚决定书》，责令原告在接到本决定书之日起五日内自行拆除该违法建筑物，逾期将依法强制拆除。原告不服，向广西壮族自治区自然资源厅申请行政复议。2020年6月22日，广西壮族自治区自然资源厅作出桂自然资复〔2020〕31号《行政复议决定书》，维持原行政处罚决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销两被告分别作出前述的《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定：“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。”第六十六条规定：“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；（二）未按照批准内容进行临时建设的；（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。”本案中，原告吴永洪未取得《临时建设工程规划许可证》，从被告提供的2009年7月航摄图标注点，证明涉案建筑原告建于2009年7月以后，且该建筑在贺州市城市规划区内，其建设行为构成违法，违法建筑物应予以拆除。原告诉称涉案建筑建于2007年，缺乏证据佐证，本院对此不予采信。因此，两被告分别作出的行政处罚决定和行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维护。至于原告的诉讼主张，理据不足，本院不予支持，并依法予以驳回。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下： 驳回原告吴永洪的诉讼请求。 本案受理费50元(原告已预交)，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。 并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 黎志勇人民陪审员赖学鹏 人民陪审员 邓    远    平 二〇二〇年九月二日 法官 助理 吴    伟    民 书 记 员 林    子    人 书 记 员 邓    佳    龙