辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1270号 上诉人（原审被告）：辽宁省丹东市辽东公证处，住所地丹东市振兴区兴七路。 法定代表人：牟文志，该公证处主任。 委托诉讼代理人：张国民，丹东市振兴区中欣法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：朱霞，丹东市振兴区中欣法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王媛，女，1980年10月12日出生，汉族，丹东市中国人民解放军联勤保障部队966医院卫勤处助理，住丹东市振兴区。 上诉人辽宁省丹东市辽东公证处（以下简称辽东公证处）因与被上诉人王媛公证损害责任纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初3514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人辽东公证处的委托诉讼代理人张国民，被上诉人王媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辽东公证处上诉请求：撤销辽宁省丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初3514号民事判决，依法改判辽东公证处不承担责任。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。2012年11月20日，王媛亲自带领李会权“夫妇”，来到辽东公证处要求办理公证，辽东公证处只能对王媛提供的材料进行形式要件的审查，辽东公证处没有权力对王媛提供的材料进行调查核实。民政部门不能给辽东公证处提供夫妻关系证明，房产部门不给辽东公证处出具产权证明（必须本人或公检法人员持证）。因此，导致李会权假夫妻蒙混过关。这不是辽东公证处的过错，而是王媛对李会权过分信任所致。因此，一审判决认定辽东公证处“未能充分尽到审查核实义务，在办理公证事项的过程中存在过错”是错误的。根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条“当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成损失的，当事人应当承担责任”的规定，王媛与李会权共同到辽东公证处提供了虚假的材料，辽东公证处无权调查核实，故辽东公证处不存在过错，不应承担责任。 王媛辩称，一审判决正确。辽东公证处出具虚假公证导致王媛的损失，应当予以赔偿。 王媛向一审法院起诉请求：1、确认（2012）丹辽证民字第4807号公证书违法；2、判令被告立即赔偿原告损失275000元。 一审法院认定事实：案外人李会权通过案外人张廷福介绍向王媛借款，并承诺用房产作为该笔借款的抵押担保，应王媛要求，李会权找人假冒其前妻许晶晶，并伪造了购房发票等相关材料提交给辽东公证处。辽东公证处于2012年11月20日作出（2012）丹辽证民字第4807号公证书，内容为：“兹证明李会权和许晶晶于2012年11月20日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签字，捺指印。李会权和许晶晶的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。”该份以李会权、许晶晶为委托人，以王媛为受托人的委托书上载明的内容为：委托人夫妻有一处商品房屋，坐落在丹东市元宝区，全权委托受托人办理一次性偿还贷款、注销抵押登记、房屋转移登记、领取房产证、与买房人签订转让合同、收取房款等与上述房屋有关的手续。取得该份公证书后，王媛于当日出借给李会权25万元，其中的12万元用于偿还案外人张廷福欠款，其中的1.25万元用于扣除当月利息，李会权实际得款11.75万元。李会权于当日为王媛出具了金额为25万元的借条一份，借条上约定利息按照银行贷款利息的四倍计算，借款期限至2013年11月21日止。截至2013年8月21日，李会权已偿还王媛6个月的利息共计7.5万元，尚欠两个月的利息2.5万元并于当日为王媛出具了借款2.5万元的借条。至此，王媛手中持有李会权出具的共计金额27.5万元的借条。借款到期后，李会权未能按约偿还，王媛因发现公证《委托书》中所涉房产已经出卖给他人，遂委托张廷福调查此事，张廷福便以其个人名义向公关机关报案。公安机关经侦查确认李会权所提交的公证材料均系伪造、并确认李会权涉嫌诈骗罪，该案件进入刑事程序。最终，丹东市中级人民法院于2015年7月1日作出（2015）丹刑二终字第00145号刑事判决书，该判决书已经发生法律效力。该刑事判决书确认李会权利用虚假房屋交易手续骗取张廷福25万元的事实，并结合其他犯罪事实最终判决李会权犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年并处罚金，所得赃款依法予以追缴。一审法院在执行过程中，对李会权名下的银行存款、车辆、房产、证券财产进行调查，没有查到可供执行财产，并确认被执行人正在服刑，遂于2018年5月29日对李会权罚金和追缴犯罪所得赃款案件作出本次执行程序终结的处理。对于原告的借款本金及剩余利息，至今未能得到偿还及补偿。张廷福明确表示刑事判决书所确认的“李会权骗取张廷福25万元的事实”，该25万元实际系王媛所有，系王媛出借，张廷福系王媛经办此事的代理人，为进一步明确该笔债权归属，张廷福与原告签订了“协议书”一份，对上述内容予以确认。 一审法院认为，《中华人民共和国公证法》第二十八条规定，“公证机构办理公证，应当根据不同公证事项的办证规则，分别审查下列事项：（一）当事人的身份、申请办理该项公证的资格以及相应的权利；（二）提供的文书内容是否完备，含义是否清晰，签名、印鉴是否齐全；（三）提供的证明材料是否真实、合法、充分；（四）申请公证的事项是否真实、合法。”第二十九条规定，公证机构对申请公证的事项以及当事人提供的证明材料，按照有关办证规则需要核实或者对其有疑义的，应当进行核实……本案中，因辽东公证处未能充分尽到上述审查核实义务，故辽东公证处在办理公证事项的过程中存在过错。因王媛的出借款项至今未能得到清偿，且人民法院已经确认借款人正在服刑，无可供执行财产，故王媛的损失客观存在。因王媛基于对辽东公证处公证程序、公证审查及公证书的信任，向借款人提供了25万元借款，故辽东公证处的过错行为与王媛的损失后果之间存在因果关系。综上所述，辽东公证处应当对王媛的损失进行赔偿，但赔偿比例应与辽东公证处的过错程度相当。因王媛与辽东公证处之间并非借贷关系，且王媛出借款项的目的为获取高额利息，故利息部分的风险应由王媛自行承担，利息部分不应计算入王媛的直接损失，王媛的直接损失应为尚未获得偿还的借款本金19.1万元（王媛实际出借本金23.75万元，按照年利率24%标准计算6个月的利息应为2.85万元，李会权共计偿还6个月利息7.5万元，超出部分4.65万元应充抵本金，故未偿还的借款本金为19.1万元）。关于辽东公证处应承担的责任比例问题，王媛虽基于对公证机关的信赖而出借钱款，但最终系受到李会权的诈骗而蒙受损失，直接致害人并非辽东公证处，故辽东公证处对于王媛的损失应承担次要责任即按30%的比例进行赔偿。关于辽东公证处在辩解意见中提到的，公证机关没有侦查权利以及公证机关无过错并且其享有先履行抗辩权等内容，因辽东公证处的上述辩解意见与前述法律规定相悖，且人民法院的执行裁定书已经确认李会权无可供执行财产，故对辽东公证处的辩解意见不予采纳。关于王媛要求确认辽东公证处出具的该公证书系违法的诉讼请求，因该请求不属于人民法院民事案件的受案范围，故对王媛的该请求依法予以驳回。 一审法院判决：一、被告辽宁省丹东市辽东公证处于本判决生效后五日内赔偿原告王媛损失57300元（191000元）；二、驳回原告王媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2763元（已减半收取），由被告辽宁省丹东市辽东公证处承担576元，由原告承担2187元（原告已预交）。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条第（五）项关于当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的，人民法院应当认定公证机构有过错的规定，辽东公证处在案涉公证过程中是否尽到充分的审查、核实义务是认定辽东公证处对王媛损失的发生是否存在过错的关键，也是本案双方当事人争议的焦点问题。经查，辽东公证处在办理案涉公证过程中，未对委托人许晶晶的身份情况进行充分的审查、核实，致使他人假冒委托人许晶晶与王媛签订委托书并办理案涉公证，是导致案涉公证书错误的原因之一，据此可以认定辽东公证处在公证过程中存在过错。根据上述司法解释第五条关于“公证机构未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任”的规定，同时考虑辽东公证处的过错程度，在王媛的损失未得到清偿的情况下，一审判决判令辽东公证处对王媛的损失承担30%的赔偿责任并无不当。关于辽东公证处主张王媛与李会权共同提供虚假材料的上诉意见，因无证据证明，本院不予采纳。 综上所述，辽东公证处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5526元，由辽宁省丹东市辽东公证处负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹立新 审判员  沈维刚 审判员  姜艳艳 二〇二〇年九月二十三日 书记员  于大海