北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8534号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区汽车博物馆西路8号元3号院6层601、611、612、613、614。负责人：陈秋泽，总经理。委托诉讼代理人：刘婉迪，女，渤海财产保险股份有限公司北京分公司员工。被上诉人（原审原告）：厚富军，男，1964年3月1日出生，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵经纬，男，1983年9月6日出生，住河北省承德市承德县。被上诉人（原审被告）：北京鸿达兴顺科技有限公司，住所地北京市朝阳区高家园四区10号410幢1207室。法定代表人：李建壮，经理。委托诉讼代理人：刘敬，女，北京鸿达兴顺科技有限公司员工。委托诉讼代理人：宋东京，北京双秀律师事务所律师。上诉人渤海财产股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人厚富军、赵经纬、北京鸿达兴顺科技有限公司（以下简称鸿达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2019)京0105民初33635号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求:一、判决保险公司赔偿厚富军误工费25000元、护理费10000元、拖车费400元缺乏依据,适用法律错误,对以上赔偿项目进行差额上诉。二、由厚富军、赵经纬、鸿达公司承担二审案件诉讼费用。事实与理由：原审法院判决适用法律不当。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题》的司法解释第二十条、二十一条之规定,厚富军在未提供个人及家属的假条、工资流水、劳动合同、营业执照等误工证明及保险缴纳、完税证明记录等无利害关系的第三方证据佐证的前提下,认定保险公司赔偿厚富军误工费及护理费是错误的。拖车费不同意支付，拖车地点和事发地点不一致。因此,保险公司为维护法律的公平正义及自己的合法权益,特上诉贵院申请依法对误工费护理费等差额部分改判。厚富军辩称，同意一审判决，不同意保险公司的上诉请求及事实理由，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。赵经纬辩称，同意保险公司的上诉请求。鸿达公司辩称，同意一审判决，不同意保险公司的上诉请求及事实理由，拖车费是合理损失应由保险公司索赔。厚富军向一审法院提出诉讼请求：赔偿医疗费26250．59元、住院伙食补助费700元、拖车费400元、误工费25000元、护理费10000元、营养费9000元、交通费1000元，赵经纬返还费用1000元，合计73350．59元。一审法院认定事实：2018年10月31日18时30分，在北京市朝阳区将府锦园东700米处，邹亚民驾驶的肇事车辆与厚富军驾驶的电动三轮车接触，造成厚富军受伤，两车损坏，厚富军车上所载洗衣机损坏。交通队认定邹亚民负事故全部责任。肇事车辆由赵经纬挂靠登记在鸿达公司名下，在保险公司投保交强险及保额50万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。邹亚民受雇于赵经纬，事发在劳务期间。事发当日，厚富军至北京朝阳急诊抢救中心住院治疗5天，诊断为左足第2、3、4趾骨开放性骨折、左足软组织损伤、左足第4趾趾足底动脉、静脉、固有神经断裂。据核厚富军所供医疗费发票，医疗费金额为26053．77元。厚富军主张住院伙食补助费700元、交通费1000元，提交救护车发票64元、高速公路定额发票若干张。审理中，经厚富军申请，法院委托北京民生物证科学司法鉴定所对其误工期、护理期、营养期进行鉴定，该机构2019年7月10日出具鉴定意见：厚富军所受损伤评定误工期为150日、护理期为60日、营养期为90日。厚富军支付鉴定费2100元。厚富军据伤情及鉴定意见主张5个月的误工费25000元、60天的护理费10000元、90天的营养费9000元，对此还提交了收入证明佐证。保险公司、赵经纬、鸿达公司称厚富军所供证据不足，不认可其主张的损失标准。厚富军称其车辆损坏，造成拖车费400元，对此提交了救援单400元。厚富军称赵经纬以理赔为由向其索要了1000元，要求赵经纬返还，赵经纬称“微信好像收了1000元，庭后核实”。法院要求赵经纬庭审结束后5天内提交核实意见，逾期未交视为认可厚富军意见。赵经纬至判决出具之日未向法院提交反馈意见。一审法院认为，据事故认定及肇事车辆投保情况，厚富军因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分，由事故责任者邹亚民的雇主赵经纬及肇事车辆挂靠方鸿达公司连带赔偿。据核算医疗费票据，法院支持厚富军医疗费26053．77元。据厚富军住院天数，法院支持其住院伙食补助费500元。据事故造成厚富军车辆损坏事实及其所供证据，厚富军主张的拖车费400元，法院支持。据厚富军伤情及鉴定意见，厚富军主张的误工费25000元、护理费10000元，法院支持，酌情支持其营养费4500元。据厚富军就医所需及在案证据，法院酌情支持其交通费500元。据查明事实，法院对赵经纬无正当理由收取厚富军1000元款项之事实予以确认，现厚富军请求赵经纬返还该款，法院支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、渤海财产保险股份有限公司北京分公司于判决书生效后七日内在交强险内赔偿厚富军医疗费10000元、拖车费400元、误工费25000元、护理费10000元、交通费500元，合计45900元；二、渤海财产保险股份有限公司北京分公司于判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿厚富军医疗费16053．77元、住院伙食补助费500元、营养费4500元，合计21053．77元；三、赵经纬于判决书生效后七日内返还厚富军费用1000元；四、驳回厚富军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:一审法院认定的误工费、护理费、拖车费是否正确。保险公司上诉认为厚富军在未提供个人及家属的假条、工资流水、劳动合同、营业执照等误工证明及保险缴纳、完税证明记录等证据的情况下，不应该认定误工费和护理费，拖车地点和事故发生地点不符，不应支付拖车费。对此本院认为，因本案交通事故造成厚富军趾骨开放性骨折确存在导致误工和需要护理的情形，且经过鉴定给与了误工期和护理期，因此应当支付厚富军的误工费和护理费。就误工费的标准厚富军提交了北京朝酒电器维修部的工资收入及扣除证明予以证明，就护理费的标准提交了护理人员厚桂刚的收入证明，上述证明载明的工资标准金额并不过高，一审法院对于收入证明等相关证据予以采信并无不当。保险公司对于厚富军、厚桂刚的收入证明虽不予认可，但并未提交反证，本院对其上诉理由不予采信。对于拖车费，事故造成车辆损坏且厚富军提交了400元的救援单予以证明，本院认为拖车费的发生具有事实和法律依据，对事故认定书和拖车救援单上地址并不完全一致，一审中厚富军已作出合理解释，一审法院对此予以支持并无不当，本院予以维持。综上所述，渤海财产保险股份有限公司北京分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由渤海财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  李 淼审 判 员  田 璐二〇二〇年九月二十三日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华