江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民终4041号上诉人（原审原告）：连云港市平川物流有限公司，住所地连云港市连云区中华西路18号港口大厦911室。统一社会信用代码：91320703MA1NXN3A3M。法定代表人：茆东华，总经理。委托诉讼代理人：徐继明，江苏海晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵波，男，1979年2月11日生，汉族，现连云港铭朗装备有限公司员工（原金旺公司驾驶员），住连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：连云港金旺物流有限公司，住所地连云港市连云区海滨大道2号阳光国际中心A1701室。统一社会信用代码：913207030815782250。法定代表人：陈明福，总经理。委托诉讼代理人：陈巍，该公司员工。委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。上诉人连云港市平川物流有限公司（以下简称平川公司）因与被上诉人赵波、连云港金某物流有限公司（以下简称金某公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2019）苏0703民初1752号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭于2020年5月26日公开开庭审理本案，上诉人平川公司的委托诉讼代理人徐继明、被上诉人赵波、被上诉人金某公司的委托诉讼代理人陈巍、金菊到庭参加诉讼。本案已审理终结。上诉人平川公司上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或改判被上诉人承担赔偿责任。事实与理由：一、一审法院认定上诉人构成重复起诉属于认定事实不清。1、上诉人一审诉求在连云区人民法院（2018）苏0703民初1597号案件中并没有主张。2018年5月3日，涉案交通事故发生后，被上诉人连云港金某物流有限公司在知道自己肇事车辆存在超载，会有10%被保险公司免赔的情况下，承诺上诉人：如果通过诉讼，法院判决保险公司不承担赔偿额10%的部分，将由金某公司给付上诉人。考虑到上诉人与金某公司的业务关系，在1597号案件庭审中，上诉人没有要求金某公司承担保险公司免赔的10%部分。而且在1597号案一审判决下达后，也没有就10%部分的承担问题进行上诉。但是，上诉人并没有放弃10%部分的赔偿权利，被上诉人金某公司的承诺就是上诉人再次主张权利的证据。2、上诉人在1597号案件审理过程中变更诉求的原因。2018年8月2日，1597号案件第一次庭审中，保险公司明确提出了肇事车辆超载，有10%免赔的抗辩观点。根据上诉人与被上诉人金某公司的约定，上诉人在2018年11月14日的第二次庭审中对原诉讼请求进行变更、调整，将原诉求从876853.5元变更为809947.85元。考虑到上诉人与被上诉人金某公司关于10%部分没有书面约定，为防止被上诉人不守信用，2018年8月20日，上诉人与被上诉人金某公司参与交通事故调解的受托人张某进行了电话录音，以确定被上诉人金某公司之前承诺的真实性。3、1597号案件对保险公司免赔的10%部分并没有驳回上诉人的诉讼请求。1597号判决中，法院在计算赔偿数额时直接将保险公司免赔的10%部分扣减掉，只是认定保险公司对该部分不承担赔偿责任，并没有认定赵波、金某公司不承担赔偿责任。因此，就本案而言，上诉人对1597号案件中保险公司免赔的10%部分享有的诉权具有事实依据。二、一审法院认定上诉人构成重复起诉属于适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。根据上述法律规定，在本案中，首先，前诉的当事人有四个，后诉的当事人有三个，即当事人有差异；其次，前诉的诉求中上诉人根据与被上诉人金某公司的约定，通过变更的方式将保险公司免赔的10%进行了扣减，即前诉诉求为809947.85元，后诉诉求为79069.34元，前后诉求并不相同。而且，前诉中法院的判决结果并没有认定保险公司免赔10%的承担主体，也没有驳回上诉人对10%部分的诉讼请求，因此，后诉也不存在否定前诉的裁判结果，故，上诉人的一审诉求不构成重复起诉。被上诉人金某公司答辩认为：1、一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在连云区法院2018年苏0703民初1597号案件中以追偿案由起诉要求被上诉人金某公司和赵波承担返还其垫付赔偿款的，经该生效判决文书确认，被上诉人金某公司和赵波均无须承担赔偿责任，该判决一审以后上诉人并未就判决结果申请上诉，因此，一审法院上诉人再次以同样案由以及诉讼当事人提诉讼请求相同的要求属于重复起诉。符合相关法律规定。2、2018年上诉人与被上诉人金某公司以及案外人连云港盛某公司签订三方调解协议时，已经估算确认所有保险公司的赔偿款足以赔偿死者家属的全部损失。无论是金某公司还是盛某公司以及上诉人均无须再另行支付赔偿款，并且上诉人已经超额获得本次事故的赔偿款，上诉人共向死者家属赔偿130万元，其因2018年苏0703民初1597号案件从保险公司获赔809947.85元，因（2018）苏0703民初1598号案件，从人保苏州公司获赔10万元，另外，上诉人从中国人寿保险公司通过雇主责任险理赔获赔60万元，目前上诉人因本次事故总计获赔金额为1509947.85元，已经远远高过其实际向死者家属赔偿的数额。如果法院再次判决上诉人因本次事故获得赔偿必然导致上诉人从其员工死亡事故中获得超额的额外利益。违反公序良俗。因此，一审法院判决裁定驳回上诉人的起诉具有事实和法律依据。请求二审法院依法予以维持。被上诉人赵波答辩认为：同金某公司意见。在一审审理中，平川公司诉请：判令两被告连带（被告赵波承担赔偿责任，被告金某物流承担连带责任，因为赵波系金某公司雇佣驾驶员）赔偿因交通事故造成的损失79069.34元，该款是连云港市连云区人民法院（2018）苏0703民初1597号民事判决书第8页中保险公司免赔的10%部分，是平川公司驾驶员尤某死亡的损失。事实与理由：2018年5月13日，平川公司的驾驶员尤某驾驶平川公司所有的苏Ｇ×××××号重型自卸货车与赵波驾驶的所有人为金某公司的苏Ｇ×××××号重型自卸货车在连云港港口宿城检查站西侧相撞，造成尤某死亡，车辆损坏的事故。该次事故经公安部门认定，赵波负主要责任，尤某负次要责任。2018年5月18日，平川公司与尤某亲属达成赔偿协议并委托案外人连云港盛某货运代理有限公司（以下简称盛某公司）代为赔偿130万元。2018年7月10日，平川公司以赵波、金某公司、中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司（以下简称人保连云支公司）为共同被告，诉至连云区法院，要求承担赔偿责任。经法院判决，人保连云支公司承担相应赔偿责任，因金某公司车辆超载，保险公司免赔10%，作为侵权人的赵波、金某公司应当向平川公司承担赔偿责任。一审经审查认为，2018年5月13日尤某驾驶平川公司所有车辆与赵波驾驶金某公司所有车辆发生交通事故，致尤某死亡。该次事故由尤某负次要责任，赵波负主要责任。2018年5月18日，平川公司与尤某亲属达成赔偿130万元的协议并委托盛某公司代为支付了赔偿款。2018年7月10日，平川公司以赵波、金某公司、金某公司车辆保险人人保连云支公司为被告，要求判令赵波、金某公司赔偿因该次事故给平川公司造成的各项损失876853.5元，判令人保连云支公司在承保范围内承担赔偿责任，该案即（2018）苏0703民初1597号案件（以下简称1597号案），平川公司起诉时赔偿明细为：死亡赔偿金872440元、丧葬费36324元、家属办理丧事误工费3600元、家属交通费2000元、被抚养人生活费291123元，合计1205505元；要求保险公司在交强险范围内赔偿11万元，余额1095505元的70%即766853.5元由保险公司在商业险范围内赔偿，故诉讼请求总额为11万元+766853.5元=876853.5元。后平川公司在该案件的审理过程中，变更诉讼请求，增加了一项精神损害抚慰金5万元，调整被抚养人生活费为145561.5元，故变更后的赔偿明细合计为1109925.5元，变更后的诉讼请求总额为11万元+（1109925.5元-11万元）×70%=809947.85元。1597号案经审理认定的赔偿明细为：死亡赔偿金872440元、丧葬费36342元、家属办理丧事误工费2520元、家属交通费1000元、被抚养人生活费277260元、精神损害抚慰金50000元，合计1239562元；判决认定该损失应当由赵波雇佣单位金某公司按照主要事故责任承担70%的赔偿责任，因金某公司为事故车辆投保交强险及100万元商业第三者责任险并不计免赔，故首先由人保连云支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由该保险公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，仍有不足的由金某公司承担赔偿责任，赵波在该案中不承担赔偿责任；据此责任计算人保连云支公司应赔偿金额为11万元+（1239562元-11万元）×70%×（1-10%超载免赔率）=821624.06。由于平川公司在1597号案中的诉讼请求为809947.85元，低于保险公司理赔金额，故1597号案判决由人保连云支公司赔偿平川公司809947.85元，金某公司及赵波在该案中不承担赔偿责任。该判决书送达后，平川公司、金某公司及赵波均没有提起上诉，人保连云支公司提出上诉，经二审被驳回上诉，维持原判，该判决现已生效。至此，因平川公司在1597号案中作为原告起诉行使的是追偿权，故因该次交通事故致尤某死亡而造成的损失的侵权责任纠纷全部处理完毕。而平川公司在本案中的诉讼请求与1597号案是基于同一事实和理由，本案诉讼请求包含在1597号案诉讼请求中，且两案该项诉讼请求针对的当事人也相同，故本案诉讼构成重复诉讼，依法应予驳回。平川公司在庭审中称在1597号案中已经与金某公司就保险公司免赔10%达成一致赔偿意见的主张，在1597号案的庭审及判决书中均没有涉及，无事实依据，故一审对平川公司该主张依法不予采信。一审遂裁定如下：驳回原告连云港市平川物流有限公司的起诉。案件受理费1777元，退还原告。双方当事人在二审审理中均未提出新的证据，故本院首先对于一审判决的查明事实部分予以确认。本院中调取（2018）苏0703民初1597号档案卷宗查明：2018年11月14日开庭笔录记载：原告：诉求由876853.5元减少为809947.85元，抚养费减少然后又增加精神抚慰金，提交书面赔偿清单。本院认为，上诉人平川物流公司主张其在本次诉讼中的标的为在（2018）苏0703民初1597号案中已经与金某公司就保险公司免赔10%部分，该部分请求由该公司在（2018）苏0703民初1597号撤回，因此，本次诉讼并不构成重复诉讼。本院为此调取（2018）苏0703民初1597号卷宗进行了审查后认为，在（2018）苏0703民初1597号案件的诉讼中，上诉人平川物流并没有提出明确的撤回部分诉讼请求的口头或书面意见，该案的庭审笔录仅记载显示该公司在庭审中对其主张的诉讼请求进行了调整，该调整的内容不涉及上诉人平川物流公司主张的撤回相关请求的内容，故，没有证据证明上诉人平川物流公司存在撤回部分诉讼请求的事实。综上，本案一审判决查明事实清楚，法律适用正确，判决结果恰当，本院二审予以维持；上诉人平川物流公司的上诉请求，因缺乏相应的事实依据，本院二审不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 安述峰审 判 员 王 霞审 判 员 任李艳二〇二〇年九月二十一日法官助理 卞晓璐书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。