河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终1836号上诉人（原审被告、反诉原告）：白文涛，男，汉族，1982年10月3日生，住长葛市。委托诉讼代理人：岳营周，河南七星灿律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：河南黄河旋风股份有限公司，住所地：河南省长葛市人民路200号。法定代表人：乔秋生，任公司董事长。委托诉讼代理人：孟永灿，河南华灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐普红，男，1968年10月25日，河南省长葛市。系公司员工。上诉人白文涛与被上诉人河南黄河旋风股份有限公司合同纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2020）豫1082民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人白文涛上诉请求：依法撤销(2020)豫1082民初1454号《民事判决书》及《民事裁定书》,依法直接裁定驳回被上诉人河南黄河旋风股份有限公司一审本诉起诉及上诉人的一审全部反诉起诉，或依法裁定发回重审。事实与理由:上诉人认为:本案本诉诉争256050.28元业务欠款支付本诉请求,与反诉争议28万元应收账款利息返还及撤销256050.28元欠据及还款承诺书的反诉请求,确系双方当事人在长期劳动合同关系存续期间累计形成,均不属平等民事主体之间的合同纠纷,而显属劳动争议案件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条规定,本案未经劳动争议前置程序,则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定,本案双方本诉及反诉纠纷,均应驳回起诉,但一审裁定却以上述理由，仅仅驳回了上诉人白文涛撤销256050.28元欠据及还款承诺书的部分反诉请求,而对本案本诉请求及剩余反诉请求部分继续审理,继而区别适用法律,剥夺了上诉人白文涛的平等诉讼权利,作出认定本诉欠款法律事实错误及反诉应扣除利息等事实不清，最终作出错误裁判,应予纠正。同时,若一审判决认定上诉人白文涛占用其所在用人单位被上诉人黄河公司货款157602.52元,则上诉人白文涛的行为已达到《中华人民共和国刑法》第二百七十二条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十一条规定的10万元刑事责任追诉标准,依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，一审法院应依职权裁定驳回被上诉人黄河公司的起诉，将本案移送公安机关处理。而一审判决对本案径行作出实体裁决,程序明显违法，亦应当纠正;因此,本案涉及纠纷是否应当受理及反诉合同撤销、返还等案件基本事实争议极大,并非《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定的“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件”,本案一审诉讼程序适用简易程序审理,诉讼程序违法，也是导致本案错误裁判的原因之一,应予同时纠正。故请求二审法院查明案件事实后,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定,直接裁定驳回被上诉人河南黄河旋风股份有限公司一审本诉起诉及上诉人白文涛的一审全部反诉起诉，或依法裁定发回重审,以维护法律尊严。事实与理由如下:一、本案本诉诉争256050.28元业务欠款支付本诉请求,与反诉争议28万元应收账款利息返还及撤销256050.28元欠据及还款承诺书的反诉请求,确属劳动争议案件,不属平等民事主体之间的合同纠纷,本案双方本诉及反诉纠纷,均应依法驳回起诉,但一审裁定却仅驳回了上诉人白文涛撤销256050.28元欠据及还款承诺书的部分反诉请求起诉部分，而对本案本诉请求及剩余反诉请求部分继续审理，继而区别适用法律,剥夺了上诉人白文涛的平等诉讼权利,作出认定本诉欠款法律事实错误及反诉应扣除利息等事实不清,最终作出错误裁判,应予纠正。具体证据、事实与理由如下:1、本案一审判决书第2-3页显示:原告(反诉被告)黄河公司诉称:被告白文涛系原告黄河公司业务员。2019年4月2日离职清算时,尚欠原告货款256050.28元。经原告多次催要,被告仅履行部分还款后不再偿还。因此原告诉至法院，请求法院判令被告偿还原告货款183810.52元及利息(自起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日)。被告(反诉原告)白文涛辩称并反诉称:2000年,反诉原告到反诉被告处工作,2008年初，从事销售业务。2019年4月2日,反诉原告应收账户账目显示:反诉原告应回收客户欠款256050元，而非反诉原告个人所欠货款,但反诉被告以公司要求为由,并以可扣减此前应收账款利息为诱饵，让反诉原告出具欠据及还款承诺书。此后，反诉原告向客户追要货款，至今仍有183810.52元货款未追回。反诉原告据此提起反诉，请求法院判令:1、撤销2019年4月出具的欠据及还款承诺书;2、(反诉)被告返还2008年至2019年扣留反诉原告应收账款利息28万元。原告(反诉被告)黄河公司辩称:1、反诉原告方所请求的撤销2019年4月出具的欠据及还款承诺书,已经超出了法定一年的除斥期间;2、反诉原告要求返还扣留的应收账款利息,属于劳动争议的范畴,不属于法院审理的范围,并且该事实不存在。综上,请求驳回反诉原告的诉请。2、一审裁定书第2页显示:本院认为，对被告（反诉原告)白文涛要求撤销2019年4月出具的欠据及还款承诺书的诉讼请求,在本院制作的判决书中处理。被告(反诉原告)白文涛要求原告(反诉被告)黄河公司返还应收账款利息的诉讼请基因原告(反诉被告)黄河公司是否收取被告(反诉原告)白文涛应收账款利息，是双方履行劳动合同的内容,属于劳动争议,处理劳动争议是劳动主管部门的法定职权,被告(反诉原告)白文涛也承认应收账款利息的争议未经劳动部门处理,故此种情形下，该争议不属人民法院受案范围,对被告（反诉原告)白文涛的该项起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百三十二条之规定，裁定如下:驳回被告（反诉原告)白文涛要求返还2008年至2019年扣留反诉原告应收账款利息28万元的起诉。3、一审判决书第3-4页显示:依据上述证据及当事人的陈述,本院确认以下案件事实:被告(反诉原告)白文涛系原告(反诉被告)黄河公司的业务人员.(详见判决书),一审判决书第4-6页显示:本院认为:被告(反诉原告)白文涛出具的欠据、还款承诺书均承认256050.28元是其本人所欠公司的货款，故256050.28元不是客户欠款，客户欠款的数额为613425元,被告(反诉原告)白文涛辩称其应回收客户欠款256050元，明显与其签名确认的证据相悖,本院不予采纳。被告(反诉原告)白文涛收取客户货款系其履行劳动合同的内容，但其占有货款不交,显然与履行劳动合同无关，双方经算账确定被告(反诉原告)白文涛不还的数额及还款期限,是平等主体进行的民事活动,不存在管理和控制关系,与被告(反诉原告)白文涛履行劳动合同无关,被告(反诉原告)白文涛辩称本案所涉及的诉争纠纷仍在劳动争议范围内,原被告本诉与反诉均不属于法院受理范围的意见，因本诉不属于劳动争议,对被告(反诉原告)白文涛的该辩解，本院不予采纳。故综合上述证据,本院确认被告(反诉原告)白文涛拖欠原告(反诉被告)黄河公司货款157602.52元被告(反诉原告)白文涛要求撤销2019年4月的欠据及还款承诺书的诉讼请求，因其提供证据不能证明存在可撤销事由,同时也超过了撤销民事法律行为的除斥期间,对其该项诉讼请求，本院不予支持。被告(反诉原告)白文涛要求原告(反诉被告)黄河公司返还应收账款利息的诉讼请求也在本院制作的裁定书中处理。基于上述事实,一审判决认定:“被告(反诉原告)白文涛收取客户货款系其履行劳动合同的内容,但其占有货款不交，显然与履行劳动合同无关,双方经算账确定被告（反诉原告)白文涛不还的数额及还款期限,是平等主体进行的民事活动，不存在管理和控制关系,与被告（反诉原告)白文涛履行劳动合同无关,被告(反诉原告)白文涛辩称本案所涉及的诉争纠纷仍在劳动争议范围内，原被告本诉与反诉均不属于法院受理范围的意见,因本诉不属于劳动争议,对被告(反诉原告)白文涛的该辩解,本院不予采纳。”上述认定显然违背了《中华人民共和国刑法》第一百七十一条、第一百七十二条“职务侵占罪”、“挪用资金罪”职务犯罪设置的价值意义,若一审判决认定上诉人白文涛占用其所在用人单位被上诉人黄河公司货款157602.52元,则上诉人白文涛的行为已达到《中华人民共和国刑法》第二百七十二条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十一条规定的10万元刑事责任追诉标准,依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定,一审法院应依职权裁定驳回被上诉人黄河公司的起诉，将本案移送公安机关处理。而一审判决对本案径行作出实体裁决,程序明显违法,亦应当纠正;二、本案一审裁判认定:上诉人白文涛曾占用被上诉人黄河公司货款229842.25(256050.25-26208)元的事实,与被上诉人黄河公司日常按公司制度从业务员个人账扣除业务欠款利息的事实相互矛盾,因为,被上诉人黄河公司已将业务员回款中长期持续先行扣除货款利息,累计造成业务员客户回款“入不敷出”,导致业务欠款数额不断增加,而结合本案情况,上诉人白文涛的利息扣款数额远远大于被上诉人黄河公司主张的256050.25元欠款总额,这一点,被上诉人黄河公司否定和拒绝提供相关财务凭证的真实目的,这正是上诉人白文涛被迫反诉返还扣减利息和请求撤销256050.25元欠款手续和还款承诺书的根本所在,上诉人要求一审法院对反诉是否受理先行作出裁决,一审法院置之不理，对此上诉人不得不反诉,这里不再一一赘述,具体详见一审庭审笔录。三、本案涉及案件是否应当驳回起诉及反诉合同撤销、返还等案件基本事实争议极大,并非《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定的“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件”,本案一审诉讼程序适用简易程序审理程序违法，也是导致本案错误裁判的原因之一,应予同时纠正。具体内容这里不再一一赘述，经相关法律及参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（法释〔2015〕5号)第三百三十五条“基本事实”范围规定附后。第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件,适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。第三百三十五条民事诉讼法第一百七十条第一款第三项规定的基本事实，是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实。四、本案下列案件基本事实不清。具体如下:1、上诉人白文涛是否离职?离职时间和离职手续?离职的依据是什么?2、2008年-2019年被上诉人黄河公司扣除上诉人白文涛货款利息的具体数额及资金来源?3、白文涛现实际占有被上诉人黄河公司从客户出回收的资金是多少?4、涉案客户付款途径或方式?5、被上诉人黄河公司,为什么就本案事实向公安机关提出控告?6、被上诉人黄河公司,为什么不兑现利息扣款冲抵本案部分业务欠款?综上所述,本案本诉请求与反诉请求，确系双方当事人在长期劳动合同关系存续期间累计形成劳动争议,但未经劳动争议前置程序，本案双方本诉及反诉纠纷,均应驳回起诉。若本案一审裁判正确，则上诉人白文涛的涉案资金占用行为，已达到法定刑事责任追诉标准，一审法院应依法依职权裁定驳回被上诉人黄河公司的起诉，将本案移送公安机关处理。而一审判决而对本案径行作出实体裁决,程序明显违法，亦应当纠正;因此，本案一审诉讼程序适用简易程序审理,诉讼程序违法，也是导致本案错误裁判的原因之一,应予同时纠正。故请求二审法院查明案件事实后,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定,直接裁定驳回被上诉人河南黄河旋风股份有限公司一审本诉起诉及上诉人白文涛的一审全部反诉起诉，或依法裁定发回重审,以维护法律尊严,第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。被上诉人河南黄河旋风股份有限公司答辩称，1、被上诉人所诉依据的是上诉人向被上诉人之间出具的还款承诺及欠据，该两项载明是对上诉人在被上诉人处工作期间最后做出清算的结果，在欠据中，明确载明上诉人截止2019年4月2日，除客户欠款未收回外，其本人欠被上诉人256050.28元，应扣除的事项是：其他应收账款余额47610.76元，该扣款是上诉人在上诉状中说的在其认业务员期间的提成款及报销的差旅费，扣除在被上诉人处的借款及所谓的利息等，最终结算后被上诉人应支付给上诉人的款项是4万元，该款已从所欠26万元中予以扣除。截止算账之日，上诉人应报销的差旅费3837元，该项欠款也应从中扣除，因此在同一天，上诉人向被上诉人出具了还款承诺，扣除上述款项后剩余20余万元，并作出还款计划，分九期还款完毕，还款承诺书是上诉人的真实意思表示，是其在被上诉人处工作期间最终欠款的确认。并非任职期间的劳动关系不存在任何关联性，协议形成后与劳动关系不存在关联性。2、上诉人一审提出反诉，要求撤销该还款承诺书，但是其提出撤销的时间已超出法律规定的处置期间，并且在一审庭审最后陈述中，上诉人明确表示要求法院驳回反诉原告的反诉请求，因此，一审法院驳回反诉原告的诉讼请求及裁定驳回第二项请求的起诉并无不当。被上诉人（原审原告）河南黄河旋风股份有限公司向一审法院起诉请求：请求法院判令被告偿还原告货款183810.52元及利息（自起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日）。一审法院认定事实：被告（反诉原告）白文涛系原告（反诉被告）黄河公司的业务人员。2019年4月2日，经双方算账，原告（反诉被告）黄河公司制作《山东区白文涛应收账款盘存汇总表》一份，该表显示9位客户止2月底账面余额总数为869475.28元，止盘存日9位客户欠款总数为613425元，账实相差总数为256050.28元，被告（反诉原告）白文涛在汇总表上签名；同日，被告（反诉原告）白文涛给原告（反诉被告）黄河公司出具欠据一份，主要内容为“…经与公司核对账目，截止2019年4月2日，除客户欠款未回收以外，我欠河南黄河旋风股份有限公司货款贰拾伍万元陆仟零伍拾元贰角八分（256050.28）。应减：1、本人其他应收账款余额贷方47610.76元；2、两份差费待公司报销（2008.5+1828.5）欠款人：白文涛”；同日，被告（反诉原告）白文涛给原告（反诉被告）黄河公司出具还款承诺书一份，确认其欠款总额为204602.52元，承诺了分期还款期限，还款期限为2019年4月25日至2020年9月25日。2020年4月7日，原告（反诉被告）黄河公司出具《白文涛欠款说明》一份，载明2019年4月2日欠据数额256050.28元，减去“白文涛还款40000元”等四项，加上“客户于海涛对账差额3000元”、“客户张军荧对账差额26208.00元”，确认“止起诉之日白文涛实际欠款183810.52元”。2020年4月23日，原告（反诉被告）黄河公司诉至本院。一审法院认为，被告（反诉原告）白文涛签名的《山东区白文涛应收账款盘存汇总表》及出具的欠据、还款承诺，应是双方的真实意思表示，对该三份证据的真实性本院予以确认。被告（反诉原告）白文涛辩称上述证据是在原告（反诉被告）黄河公司诱骗及强制下签名的意见，因其提供的证据不能证明原告（反诉被告）黄河公司有诱骗及强制行为，对被告（反诉原告）白文涛的该辩解，本院不予采纳。根据盘存汇总表内容，客户欠款的账面余额为869475.28元，而盘存的客户实际欠款数额为613425元，盘存的欠款数额比账面少256050.28元，减少的金额应是被告（反诉原告）白文涛收取客户货款没有交回原告（反诉被告）黄河公司的金额，对此，被告（反诉原告）白文涛出具的欠据、还款承诺书均承认256050.28元是其本人所欠公司的货款，故256050.28元不是客户欠款，客户欠款的数额为613425元，被告（反诉原告）白文涛辩称其应回收客户欠款256050元，明显与其签名确认的证据相悖，本院不予采纳。被告（反诉原告）白文涛收取客户货款系其履行劳动合同的内容，但其占有货款不交，显然与履行劳动合同无关，双方经算账确定被告（反诉原告）白文涛不还的数额及还款期限，是平等主体进行的民事活动，不存在管理和控制关系，与被告（反诉原告）白文涛履行劳动合同无关，被告（反诉原告）白文涛辩称本案所涉及的诉争纠纷仍在劳动争议范围内，原被告本诉与反诉均不属于法院受理范围的意见，因本诉不属于劳动争议，对被告（反诉原告）白文涛的该辩解，本院不予采纳。原告（反诉被告）黄河公司的欠款说明承认的欠款减项，系其自认，不损害被告（反诉原告）白文涛合法权益，本院予以确认，记载的“客户于海涛对账差额3000元”，因被告（反诉原告）白文涛对3000元予以认可，本院予以确认，记载的“客户张军荧对账差额26208.00元”，缺少相关证据支持，被告（反诉原告）白文涛又不予认可，本院不予确认。故综合上述证据，本院确认被告（反诉原告）白文涛拖欠原告（反诉被告）黄河公司货款157602.52元。被告（反诉原告）白文涛逾期履行还款承诺书（仅履行40000元），并以其反诉行为明确拒绝履行还款承诺书，损害了原告（反诉被告）黄河公司的合法权益，则原告（反诉被告）黄河公司依法不受还款承诺书的期限限制，要求被告（反诉原告）白文涛履行下余全部欠款，原告（反诉被告）黄河公司要求被告（反诉原告）白文涛偿还货款诉讼请求中的157602.52元部分，符合法律规定，本院予以支持，其诉请超过157602.52元的部分，本院不予支持。被告（反诉原告）白文涛迟延履行义务，给原告（反诉被告）黄河公司造成一定损失，原告（反诉被告）黄河公司起诉后的利息损失，被告（反诉原告）白文涛应予承担，利息可按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告（反诉原告）白文涛要求撤销2019年4月的欠据及还款承诺书的诉讼请求，因其提供证据不能证明存在可撤销事由，同时也超过了的除斥期间撤销民事法律行为的除斥期间，对其该项诉讼请求，本院不予支持。被告（反诉原告）白文涛要求原告（反诉被告）黄河公司返还应收账款利息的诉讼请求，在本院制作的裁定书中处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）白文涛于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）河南黄河旋风股份有限公司拖欠的货款157602.52元及利息（利息按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年4月23日起计算至本判决确定的履行期限届满之日）。二、驳回原告（反诉被告）河南黄河旋风股份有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）白文涛要求撤销本案欠据及还款承诺书的诉讼请求。本诉案件受理费3976元，减半收取1988元，由被告（反诉原告）白文涛负担1705元，由原告（反诉被告）河南黄河旋风股份有限公司负担283元；反诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）白文涛负担。本院二审期间，上诉人白文涛二审提交了：上诉人与被上诉人工作人员李素娟的微信聊天记录截图，2014年11月-2016年6月期间被上诉人对上诉人罚款记录；证明：2014年11月-2016年6月期间上诉人的被罚款数额为102641.03元，该证据与一审中，我们出示的被上诉人代理人唐普红的录音笔录相互印证，被上诉人承诺算账后扣减罚款。被上诉人河南黄河旋风股份有限公司根据上诉人白文涛提交的证据发表质证意见为：微信截图看不出上诉人所主张的所谓的罚款情况及所谓的被上诉人的员工，答应予以扣减的言辞，不能证明上诉人所说的主张。明细并没有被上诉人公司加盖的印章，即使是真实的，也是反映是在双方出具欠据之前记载的内容。欠款欠据中已明确确认截止算账之日被上诉人的账面余额是欠上诉人47610元，最终数额是经上诉人确认的事实，之前的所有数据的记载均不能推翻欠据中所记载的内容。本院针对上诉人白文涛出示的证据，经审核后认为，上诉人提供的微信截图内容不能证明待证目的，故本院不予采信。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为，本案中，上诉人白文涛签名的《盘存汇总表》、欠据、还款承诺系上诉人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，原审对上述证据的真实性予以确认并无不当。虽上诉人白文涛称上述证据的签名系被上诉人河南黄河旋风股份有限公司诱骗及强制下所签，但其提供的证据不能证明其主张，故原审结合上述证据确认上诉人白文涛拖欠被上诉人河南黄河旋风股份有限公司货款157602.52元并无不当。关于上诉人白文涛诉称涉案纠纷属劳动争议，不属于人民法院受理范围的问题，因双方当事人对涉案货款的算账系双方在平等自愿的基础上所作的清算，是平等主体进行的民事活动，不属于劳动争议处理的范畴，故上诉人该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人白文涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3510元，由上诉人白文涛负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二〇年九月二十一日本件与原件核对无执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口