江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终3011号上诉人（原审被告）:魏金官，男，1957年7月26日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：陈伟，江苏文爵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董根山，男，1956年6月25日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：孙照东，江苏东亭律师事务所律师。上诉人魏金官因与被上诉人董根山财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院(2019)苏0981民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。魏金官的上诉请求：1.依法撤销东台市人民法院作出的(2019)苏0981民初882号民事判决，改判上诉人不承担赔偿被上诉人因火灾造成的财产损失的责任，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定：“上诉人所有的二轮电动自行车起火引起本起火灾，具有高度盖然性，上诉人对本起火灾造成被上诉人合理财产损失应予以赔偿”，属于认定事实不清。东台市公安消防大队根据现场勘查和调查作出的东公消火认字（2018）第0026号《火灾事故认定书》，明确排除雷击、遗留火种、外来火源三种起火原因，不排除电动车自燃引发火灾，该认定书只能说明可能是电动车自燃引发火灾。东台市公安消防大队是火灾勘查、调查的专业职能部门，也是职责所在，上诉人认为该认定书作出的调查认定不全面、不客观，现场平面图标注起火部位为上诉人放置三轮电动自行车的位置，该位置所放二轮电动车靠近夹芯板房东侧板壁，夹芯板房系1999年建筑，2000年完工，2005年左右进行装璜，该建筑被认定为违章建筑，夹芯板房水泥墙上有电线线路和插座，通过日常生活经验常人都能判断导致火灾引发的另一重要原因可能为夹芯板房内的线路老化、短路。该认定书没有将线路老化、短路起火原因明确排除在外，一审法院将二轮电动自行车起火引起火灾具有高度盖然性，缺乏事实依据。二、盐城山川资产评估事务所作出的盐山川评报字(2019)第22号评估报告不能作为本案定案依据。1.鉴定机构针对现状进行评估，而一审法院委托鉴定的目的为了证明本起火灾所导致财物毁损的财产价值的鉴定，导致增加项目、增加金额。2.鉴定机构未调查核实，将上诉人的新日牌电动车纳入到被上诉人财产损失中进行鉴定，过于草率。3.涉案房屋装饰装璜在2005年装修至发生火灾时长达14年之久，鉴定机构对装饰装璜及屋内所有财物均未考虑使用年限，不考虑折旧率有违评估基本规则。4.案涉被烧毁房屋是否是合法建筑还是违章建筑，鉴定机构在评估时不予审查、考虑，有违评估基本规则。5.本起火灾同时造成另一承租户张某的财物受损，鉴定机构未加审查核实，将案外人的财产纳入到被上诉人财产损失中进行鉴定缺乏严谨性。综上所述，一审法院认定事实不清，恳请二审法院查明案件客观事实，支持上诉人的上诉请求。董根山辩称：我方认为一审法院判决认定事实清楚，证据充分。上诉人提出上诉的主要理由是对一审鉴定有异议，但是上诉人在一审中并未提出合理的理由，也未就鉴定事项申请法院重新鉴定，现在二审程序中再次提出鉴定，不应当得到法院采信，请求二审法院驳回上诉，维持原判。董根山向一审法院起诉请求：判令魏金官赔偿其因火灾造成的财产损失161100元并承担鉴定费、诉讼费。一审法院认定事实：2015年5月，魏金官承租了董根山所有的座落在东台市小房间。该幢楼房系董根山自建房，共四层（包含阁楼则为五层）。底层靠墙为董根山搭建的铁皮夹芯板房,魏金官平时将使用的二轮电动自行车停放在该板房内。2018年3月8日13时32分许，该板房发生火灾，板房烧毁，板房燃烧时其燃烟、高温热浪沿楼梯通道向上延伸至二至五楼导致房屋室内装饰装璜和物品发生不同程度的损坏，包括留下烟薰的痕迹。火灾发生后，东台市公安消防大队经对火灾现场勘验、调查，于2018年8月22日出具东公消火认字（2018）第0026号《火灾事故认定书》。该认定书记载火灾事故基本情况为“2018年3月8日13时32分许，位于东台市董根山家房屋一楼夹芯板房发生火灾，经调查，此次火灾过火面积约20平方米，主要烧损活动板房、家俱家电、电动车等物，无人员伤亡”；对起火原因认定为“起火部位位于董根山家房屋一楼活动板房内西侧过道处，起火原因为排除雷击、遗留火种、外来火源，不排除电动车自燃引发火灾”。东台市公安消防大队描绘的火灾现场平面图标注的起火部位为靠近夹芯板房东壁停放二轮电动自行车的位置。火灾发生时，魏金官的二轮电动自行车停放在该位置。东台市公安消防大队的询问笔录记载，夹芯板房火势延伸至靠近该板房的门面房内，该门面房系董根山租赁给张某从事房屋中介经营，火灾致其电脑、桌椅等毁损，即火灾认定书中所指家俱家电。2018年7月9日，张某以董根山、魏金官为被告诉至一审法院要求赔偿损失，后又撤回起诉。火灾后，董根山委托盐城中佳资金产评估有限公司对其火灾引起的财产损失进行评估。该评估公司于2018年10月18日出具了评估报告：一楼包括夹芯板房在内的财产损失合计4854元、一至二楼平台财产损失合计478元、二楼财产损失合计16312元、三楼财产损失合计16952元、四楼财产损失合计908元、一至四层楼梯损失合计11717元，照明线路损失合计39725元、物品损失（包括空调、自行车、打印机、台式电脑等物品损失，衣物、皮鞋清洗费和家俱清洗、油漆费及魏金官的电动自行车）32372元，总损失123318元（其中包含魏金官电动自行车2450元）。董根山起诉后，魏金官对该单方委托鉴定的财产损失提出异议，经董根山申请，一审法院依法委托盐城山川资产评估事务所进行评估，其评估结论为：房屋一层财产损失10750元，二层财产损失12750元、三层财产损失22160元、四层财产损失20130元、阁楼财产损失5890元、楼梯间20120元、电源线等财产损失34600元、物品损失（含魏金官二轮电动车）34680元，总损失为161100元（其中包含魏金官电动自行车2210元）。与董根山自行委托评估的报告对比，该评估报告增加了部分财产项目的评估，增加的项目五十余项，增加金额41550元。魏金官对该鉴定提出异议，认为评估报告与客观损失差距较大，申请鉴定人出庭质证。鉴定人出庭质证的主要内容为：1.成新率问题，鉴定人认为，虽然装璜装饰陈旧，但考虑到恢复时只能按全新恢复，因而至多计算10%的打折。擦洗、油漆、清扫费按100%计算；2.魏金官提出其租赁的二楼房屋，现状与火灾前的相同，为何在报告中对该房屋的部分项目进行评估问题，鉴定人认为，火灾发生时间与评估现场勘验时间相隔较长，评估时防盗门已更换新门，按新门现状评估，并不知晓换新门之前是什么门及当时毁损情况；塑料扣板吊顶的现状是损坏的，但无法确定是否因火灾损坏的，只按现状评估。鉴定时二楼卫生间的坐便器、浴缸已换成新的；3.关于鉴定报告中拆除重做的财产项目问题，鉴定人陈某1，鉴定时有的已经重做更换了，部分已拆除。关于楼上衣服、皮鞋洗涤、整理问题（8960元），鉴定人陈某2估算的大致数目计算得出鉴定结论。双方当事人还对其他有关内容向鉴定人进行了提问，鉴定人分别进行了回答。对鉴定人质证意见，董根山认为能够客观真实反映董根山在本起火灾中所受到的财产损失，损失的计算方法符合规定；魏金官认为通过质证，鉴定人对案涉财产所作的现状评估，不能达到证明火灾引起的具体财产实际损失的目的，鉴定结论与财产损失不符，该鉴定报告不能作为定案依据。另，董根山支付评估鉴定费10000元。审理中，一审法院现场勘查时，双方当事人对现场多处未修补重置的装饰装修是否系因火灾导致发生改变和产生损失而存在争议。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。董根山对其因火灾而造成的财产损失有依法主张赔偿的权利。关于董根山的财产损失与魏金官有无因果关系问题。东台市公安消防大队根据现场勘验和调查作出的东公消火认字（2018）第0026号《火灾事故认定书》未排除电动车自燃引起火灾的可能，根据现场平面图的标注，起火部位为魏金官放置二轮电动自行车的位置，该位置所放二轮电动自行车靠近夹芯板房东侧板壁，故认定魏金官所有的该二轮电动自行车起火引起本起火灾，具有高度盖然性。魏金官作为该二轮电动自行车所有人，虽然主观上无过错，但其作为使用该车之利益者，已客观上造成他人的财产损失，因此，魏金官对本起火灾造成董根山合理财产损失应当予以赔偿。关于事故财产损失的认定：本起火灾起火后燃烧的为靠楼房底层搭建的铁皮夹芯板房。一楼向上并未燃烧起火，由于夹芯板房与楼道大门相通连，铁皮夹芯板房燃烧后的热浪、燃烟沿楼梯自然上窜，其一定的高温导致楼上的门窗等物品可能发生损坏或变形，是否引起损坏及损坏的程度因材质的不同会出现差异，高温向上逐渐减弱，其上行的燃烟会导致墙壁、家俱、物品、衣物被熏染，从而需要擦洗及重新油漆和刷涂。起诉时董根山以其单方委托鉴定的火灾损失评估报告确定的财产损失向某官主张赔偿，魏金官对该评估报告不予认可，董根山申请重新鉴定，且其陈某1主张损失的项目即为单方委托评估中的具体项目，单方鉴定是在消防大队处理火灾事故的过程中指导下进行委托的，鉴定勘验日距离火灾发生日接近，故在一审法院委托的鉴定中，鉴定机构根据董根山要求鉴定的项目中，超出单方委托财产项目的部分应予剔除。董根山财产损失的具体金额为一审法院依法委托鉴定后出具的鉴定意见中的数额并扣减增加的项目和金额。对照两次鉴定的项目，增加的金额合计41550元（具体位置、项目及金额详见附表,其中包括鉴定勘查时已拆除重做、无拆除前照片的坐便器等物品，还包括已拆除、未重做又无拆除前物品或照片的浴缸等物品）。另，魏金官的新日电动车鉴定评估价为2210元，也应在董根山主张的总损失中剔除，即一审法院认定董根山的财产损失为117340元（161100元-41550元-2210元）。关于赔偿比例问题，魏金官辩称认为，如果仅是其电动自行车自燃引起火灾，无其他助燃物不会使过火面积迅速增大，违章建筑的夹芯板房易燃增加了财产损失。一审法院认为，从电动自行车起火后，夹芯板房随之燃烧至火势增大并形成高温浓烟沿楼梯向上蔓延，造成楼上部分财产受损的事实，可见夹芯板房内侧及夹芯具有易燃性，该向上蔓延的高温浓烟远超出电动自行车自行燃烧产生的直接后果，因此，董根山未经批准搭建的夹芯板房导致了火灾损失的增加，其对损失应承担一定责任，以减轻魏金官的赔偿责任，一审法院酌定魏金官承担60%的赔偿责任（不含魏金官电动自行车的损失），即魏金官向董根山赔偿70404元（117340元×60%）。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、魏金官于判决生效之日起30日内赔偿董根山因火灾造成的财产损失合计70404元；二、驳回董根山的其他诉讼请求。一审案件受理费3522元，由董根山负担1982元，魏金官负担1540元。鉴定费10000元，由董根山负担4000元，魏金官负担6000元。二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，经对张某调查，张某表示之所以在（2018）苏0981民初3529号案件中撤回对董根山、魏金官的起诉，系因张某与董根山达成庭外和解协议，由董根山向某官主张赔偿后优先赔付张某赔偿款，董根山承担该赔偿责任后与张某就案涉纠纷余无纠葛。本院经审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实无异，对一审法院查明的事实，本院予以确认。根据上诉人的诉称及被上诉人的辩称，本案二审的争议焦点为：1.一审法院认定魏金官电动自行车起火引起火灾是否有事实和法律依据；2.一审法院认定董根山因案涉火灾事故造成的财产损失为117340元是否适当；3.董根山是否有权就承租人张某损失向某官主张赔偿。本院认为，公民合法的财产权依法受法律保护。关于案涉争议焦点一，根据案涉《火灾事故认定书》载明的内容，对于雷击、遗留火种、外来火源等可能造成起火的原因均予以排除，但却未排除电动车自燃引起火灾的可能，加之起火部位正好位于魏金官放置二轮电动自行车的位置，一审法院根据证据证据高度盖然性原则认定魏金官电动自行车起火引起火灾并无不当。魏金官虽主张该火灾系因夹芯板房线路老化短路引起，但并未提供初步的证据对此予以证实，东台市公安消防大队亦未认定该火灾不排除夹心板房线路老化短路引起火灾，故本院对其抗辩不予采信。关于案涉争议焦点二，经查，案涉评估报告的评估机构盐城山川资产评估事务所系一审法院通过摇号程序确定，该评估机构具备评估资质，评估人员经过现场清查，按照卷宗中确定的物品清单对构筑物进行丈量和勘查，对其他资产的数量和品质进行清点和勘查后，结合市场调查所收集的价格资料、收费标准及依据，对于损毁设备、房屋装修分别采用成本法、定额计价法，对被烟熏物品仅考虑洗涤恢复费用基础上，根据损毁、装修不同确定相应的综合成新率，最终作出的评估报告并无不当。魏金官虽以评估机构仅评估现状、未考虑烧毁房屋属于违章建筑、装潢折旧率、评估财产中有案外人及其本人损失为由，认为盐城山川资产评估事务所作出的评估报告不能作为定案依据，但评估人员在接受人民法院质询时已经对上述质疑作出了相对合理的解释，反之，魏金官并未提供充足的证据证明案涉鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定情形，故仅凭其在本案中的抗辩不足以推翻该评估报告。一审法院在采信盐城山川资产评估事务所作出的评估报告基础上，将超出董根山起诉时认可的评估项目以及魏金官电瓶车损失予以剔除后，最终认定董根山因案涉事故造成的损失为117340元并无不当。关于案涉争议焦点三，董根山在本案中主张的损失中虽然包含承租人张某的财产，但是根据张某与董根山达成的庭外和解协议，董根山有权在本案中向某官先行主张赔偿后，按照双方达成的庭外和解协议再向张某主张赔偿，故该主张并未违反法律规定。综上所述，魏金官的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3522元，由魏金官负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  荀玉先审判员  张海静二〇二〇年九月三十日书记员  吴珺蓝