杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初3739号 原告：广州市毅利物流集团股份有限公司，统一社会信用代码:91440101751984151J,住所地:广东省广州市黄埔区黄埔东路1080号自编1栋万科黄埔仓T1栋2501-2506。 法定代表人：张艳军。 委托诉讼代理人：李锐楷、阳静,广东红方律师事务所律师。 被告：杭州富阳兴达矿粉厂(普通合伙)，统一社会信用代码:91330183X091903223住所地:杭州富阳区万市镇槎源坞村槎源。 执行事务合伙人：黄大平。 委托诉讼代理人：吴惟明、郑小楠,浙江圣港律师事务所律师。 原告广州市毅利物流集团股份有限公司（下称毅利公司）与被告杭州富阳兴达矿粉厂（普通合伙）（下称兴达矿粉厂）运输合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2020年9月18日公开开庭进行审理。原告毅利公司委托诉讼代理人阳静，被告兴达矿粉厂委托诉讼代理人郑小楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毅利公司向本院提出诉讼请求为：1、判令被告兴达矿粉厂支付运费5万元及逾期付款利息（从2019年5月21日起算至实际支付之日止，利率参照LPR）；2、本案诉讼费由被告兴达矿粉厂承担。事实与理由：原告毅利公司作为承运人，为被告兴达矿粉厂运输货物。2019年4月15日被告兴达矿粉厂通过背书以重庆力帆承用车有限公司出具的银行承兑汇票给原告毅利公司，票面金额5万元，原告毅利公司并据此确认被告兴达矿粉厂支付了该笔运费。后原告毅利公司于汇票到期日去银行承兑，银行告知出票人账户内没有款项，即原告毅利公司无法通过汇票取得该笔运费5万元。为保障原告毅利公司的合法权益，故提起诉讼，请判如所请。 被告兴达矿粉厂庭审答辩称：原告毅利公司提供的证据无法证明案涉汇票已属拒付、拒绝付款，且尚未清偿状态。原、被告间运费已结清，根据原告毅利公司自认于票据到期日去承兑，原告毅利公司2019年11月28日出具运费结清证明，两者有时间差，原告毅利公司知晓无法获得5万元发生在前，出具运费结清证明在后，因此原告毅利公司出具结清证明应是最后的确认。 原告毅利公司为证明其诉称事实，向本院提交证据如下： 1、电子银行承兑汇票、电子商业汇票提示付款回复客户回单各1份，以证明承兑人拒绝承兑该汇票中的款项。 2、原告毅利公司×××27银行账户交易明细1份，以证明原告毅利公司没有收到被告兴达矿粉厂交付汇票中的款项，被告兴达矿粉厂还应承担5万元运费的付款义务。 3、“企查查”重庆力帆乘用车有限公司、重庆力帆财务有限公司失信信息。以证明重庆力帆乘用车有限公司、重庆力帆财务有限公司以进入破产程序，无能力兑付承兑汇票。 被告兴达矿粉厂为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下： 1、微信截图，以证明2019年11月原、被告之间对尾款金额确认的事实。 2、账单1份，以证明被告兴达矿粉厂支付尾款的事实。 3、照片1张，以证明原告毅利公司确认被告已经结清款项的事实。 上述证据经庭审质证，本院认证如下: 原告毅利公司提交的证据1，被告兴达矿粉厂对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告毅利公司没有提供证据证明“拒绝付款”及“拒绝付款的理由”，同时线下清算无法排除现实清算的可能性，综合无法证明该汇票明显处于拒付的状态。对证据2，被告兴达矿粉厂对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为10天的流水只能证明这10天没有支付，但无法证明汇票明显处于拒付的状态。对证据3，是打印件，被告兴达矿粉厂无法确定真实性，真实性由法庭核实，如真实，被告兴达矿粉厂对该证据真实性、合法性没有异议，但对关联性是有异议的，有无能力支付和处“拒付状态”是两回事，不能证明汇票明显处于拒付的状态。经审核，本院认为，原告毅利公司提供的证据1、2均具真实性，且与本案具关联性，本院予以认定。证据3，与本案不具关联性，本院不予认定。 被告兴达矿粉厂提交的证据1，原告毅利公司认可真实性，不认可关联性，不能证明原、被告对尾款金额确认的事实，因原告毅利公司误以为被告兴达矿粉厂提供的承兑汇票可以成功承兑情况下，错误地计算了尾款金额，实际原告毅利公司没有收到汇票中5万元款项。对证据2，原告毅利公司认可真实性、合法性，不认可关联性，只能证明被告兴达矿粉厂向原告毅利公司支付18250元，但该18250元不是尾款，因被告兴达矿粉厂还有5万元未支付。对证据3，原告毅利公司认可真实性，但不认可关联性，原告毅利公司也是在误以为5万元汇票是可以兑付的情况下，做出的错误确认。经审核，本院认为，被告兴达矿粉厂提供的证据均具真实性、关联性，本院予以认定。 根据上述有效证据及法庭调查，本院认定如下事实： 1、原、被告之间存在运输合同关系，2019年4月15日，为支付运费，被告兴达矿粉厂将一票据号码为190765300003920181120291016652的电子银行承兑汇票背书后转让给原告毅利公司，该汇票出票人为重庆力帆乘用车有限公司，收票人为苏州安靠电源有限公司，票据金额为5万元，承兑人为重庆力帆财务有限公司，汇票到期日为2019年5月20日，出票人承诺：本汇票请予承兑，到期无条件付款，承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2018年11月20日。2019年5月21日，原告毅利公司向承兑人重庆力帆财务有限公司提示付款。现涉案汇票的“付款或拒付”处显示为“同意签收”。“提示付款回复日期”处显示为2019年5月22日，中国农业银行股份有限公司黄埔支行出具的涉案汇票客户回单显示，收款人为原告毅利公司，收款人账号为×××27，清算方式为线下清算。截至2019年5月31日前，原告毅利公司银行账户×××27显示未收到重庆力帆财务有限公司支付5万元款项。 2、2019年11月1日至2019年11月12日期间，原告毅利公司财务人员与被告兴达矿粉厂执行事务合伙人黄大平通过微信对账，原告毅利公司财务人员认为至2019年11月4日，被告兴达矿粉厂尚欠运费为18250元，2019年11月26日、11月28日，被告兴达矿粉厂分别向原告毅利公司转账10000元、8250元。2019年11月28日，由原告毅利公司财务人员出具盖有原告毅利公司公章，内容为“黄大平所有帐目已结清”的凭证并发送给了被告兴达矿粉厂。 3、庭审中被告兴达矿粉厂确认，其支付的款项中包含涉案汇票中5万元款项。 本院认为：原、被告对双方存在运输合同关系均无异议，本案争议焦点为：原告毅利公司提示付款后重庆力帆财务有限公司签收票据行为是否构成拒付？双方间的运费是否已结清？关于焦点1，本院认为原告毅利公司于案涉汇票到期日向承兑人重庆力帆财务有限公司提示付款后，重庆力帆财务有限公司并未于付款日足额付款，截至2019年5月31日原告银行帐户×××27未收到重庆力帆财务有限公司支付5万元款项，且原告毅利公司认为2019年5月31日之后也从未收到重庆力帆财务有限公司支付的款项，因此可认定重庆力帆财务有限公司已经构成实质拒付行为。关于焦点2，本院认为，从原告毅利公司财务人员与被告兴达矿粉厂执行事务合伙人黄大平微信沟通内容，可以看出双方在对运费进行结算时，并未考虑到案涉汇票被拒付的情形，以致原告毅利公司财务人员于2019年11月28日错误的出具了内容为“黄大平所有帐目已结清”的凭证，被告兴达矿粉厂交付票据行为仅是支付手段，因案涉票据被拒付，其付款义务并未完成，仍应承担继续履行合同义务的民事责任。原告毅利公司出具的“帐目已结清”的凭证并不能视为被告兴达矿粉厂已履行其全部付款义务，故原告毅利公司要求被告兴达矿粉厂支付运费5万元的主张，本院予以支持。但同时原告毅利公司在向被告兴达矿粉厂主张债权时,负有返还票据的义务。原告毅利公司未举证证明票据被拒付后向被告兴达矿粉厂主张过权利，故原告毅利公司主张的逾期付款利息应从原告毅利公司起诉日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条之规定，判决如下： 一、被告杭州富阳兴达矿粉厂（普通合伙）支付原告广州市毅利物流集团股份有限公司运费50000元，并支付从2020年7月3日起至运费实际付清日止以50000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，上述款项于本判决生效之日起十日内付清。 二、原告广州市毅利物流集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还由被告杭州富阳兴达矿粉厂（普通合伙）背书给原告广州市毅利物流集团股份有限公司的金额为50000元的承兑人为重庆力帆财务有限公司的电子银行承兑汇票（号码为190765300003920181120291016652）。 三、驳回原告广州市毅利物流集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1050元，减半收取525元，由被告兴达矿粉厂负担。 原告毅利公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告兴达矿粉厂于本判决生效之日起七日内向本院缴纳诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  韩 辉 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  雷宗萍 代书记员  施佳颖