文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1111号上诉人(一审原告)：于德洋，男，1961年7月13日出生，汉族，哈尔滨市正阳河木材综合加工厂退休职员，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：高云峰，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黑龙江朗程物业管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区赣水路8号。法定代表人：沈一烽，总经理。委托诉讼代理人：孙威，黑龙江承启律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区民航路4号。负责人：李慧君，总经理。委托诉讼代理人：李滨，北京市中高盛律师事务所律师。上诉人于德洋因与被上诉人黑龙江朗程物业管理有限公司（以下简称朗程公司）、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人保公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初7777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查及询问当事人的方式进行了审理。上诉人于德洋的委托诉讼代理人高云峰、被上诉人朗程公司的委托诉讼代理人孙威、被上诉人人保公司的委托诉讼代理人李滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于德洋上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、升降横移式停车设备的管理人朗程公司具有过错。根据《机械式停车设备通用安全要求》（GB17907-2010），朗程公司至少存在以下过错：1.《机械式停车设备通用安全要求》（GB17907-2010）第5.7.2.12条规定，升降横移类停车设备必须要有“轨道端部阻挡装置”，以防止载车板滑落。而且《机械式停车设备通用安全要求》在前言部分明确指出该设施是国家标准的强制性要求，但遗憾的是朗程公司管理的壹江南小区地下车库的停车设备未安装该设备。而于德洋车辆坠落事故发生的直接原因就是该停车设备缺少“轨道端部阻挡装置”。由相关机构出具的定检报告显示其设备中缺少该装置。2.设备要至少每个月检查一次；至少每年定期检查一次。然而，朗程公司未尽到该责任。朗程公司管理的壹江南小区地下车库机械式停车设备已经发生至少6次车辆坠落事故，而坠落车辆大多数都未超重，这些事故本身说明了两个问题，第一，事故的发生与车重无关，而是与停车设备的质量瑕疵、管理缺失有关；第二，在连续发生多起事故后，朗程公司未尽到谨慎勤勉义务及时警示业主，也未及时检查和上报故障和事故。3.没有《特种设备安全法》第三十五条规定的强制性特种设备安全技术文件。4.依据《机械式停车设备通用安全要求》（GB17907-2010）第6.5条规定，停车设备管理人员应禁止不符合设计规定的汽车入库。在本案中朗程公司没有配备相应的管理人员导致事故发生，具有明显的过错。二、于德洋车辆没有超出国家规范的额定载荷。《机械式停车设备通用安全要求》和《起重机械定期检验规则（TSGQ7015-2016）》（GB17907-2010）明确规定了设备1.1倍的载定负荷。而且，壹江南小区地下车库中心区6组15号是受损轿车的固定停车位，于德洋使用该车位停车已经有很长时间，驾乘的宝马轿车无论停入还是驶出该车位，该停车设备警示装置从未发出警示，安全管理人员也未提出异议。按照国家安全规范，警示装置和安全管理人员是涉案侵权设备的必备配置。而本案受损车辆多次使用该停车设备，该设备既未发出警报也未停止运行，也未有安全管理人员提示。《机械式停车设备通用安全要求》第5.7.2.20条规定，机械式停车设备必须配备超载限制器。当停车设备实际载荷超过额定载荷95%时，超载限制器宜发出报警信号。当停车设备实际载荷超过额定载荷100%-110%时，超载限制器起作用，此时应自动切断起升动力电源。以上事实本身说明于德洋的宝马轿车并未超出案涉停车设备的额定负荷。案涉侵权设备所属的停车设备已经连续发生六起汽车坠落事故，受损车辆中包括那些质量在额定负荷内的轿车，这些类似事件从另一个角度说明，事故发生的原因不在车辆，而是案涉侵权的停车设备存在严重的质量问题。三、朗程公司出示的定检报告的法律依据已经被废止。该定检报告第3页所依据的规范《起重机械定期检验规则（TSGQ7015-2008）第1号修改单》已经被新的国家规范《起重机械定期检验规则（TSGQ7015-2016）》所取代；因此该定检报告不能证明案涉停车设备符合目前适用的国家规范；其次，该定检报告第5-6页载明的安全防护和保护装置中显示该设备缺少国家现行规定《起重机械定期检验规则（TSGQ7015-2016）》及《机械式停车设备通用安全要求》（GB17907-2010）规定必须强制安装且对保护车辆安全非常重要的“轨道端部阻挡装置”，这恰恰证明了案涉停车设备存在严重缺陷，朗程公司应当对于德洋车辆坠落造成的损失承担全部过错责任。4.已经有相关判例支持于德洋的主张。江苏省南京市中级人民法院民事判决书（2015）宁民终字第7228号案件做出如下认定：该案中的爱康物业公司作为机械式停车设备的收费管理人，应当配备专业人员操作设备但未配备，仅是在操作屏旁张贴注意事项将操作责任转嫁给业主，未尽到对特种设备的审慎管理义务，且该案的爱康物业公司的值班保安在谷志峪取车时已经知道于莉的车内有人，仍未予提醒和制止。因此，南京市中级人民法院认为爱康物业公司的过错行为是导致案涉事故发生的主要原因。朗程公司辩称，1.于德洋主张朗程公司的过错不存在。一审法院已确认于德洋有过错，朗程公司不存在过错且不承担责任，于德洋也没有证据证明朗程公司存在过错。本案造成事故的真正原因是于德洋允许非合同签订的车辆使用案涉车位，而该车辆不是合同中约定的车辆，且超过了该车位的载重数额。而且该车位的载重数额不得超过两吨，在车位附近多处有明显告示，同时在管理合同当中也约定的非常明确，一审法院对此的认定以及判决是完全正确的。2.于德洋的车辆有没有超重，有客观的证据予以证实，一审法院也对相关证据进行了举证和质证，该证据合法有效，不以于德洋所说的称重为准。一审于德洋也并没有提交该证据，而且这种证据也不属于新证据，证明不了于德洋的主张成立。3.朗程公司在一审时，已将案涉车位设备的合格证、定期检验报告，以及符合相关法律规定的检验规则，提交一审法院，一审法院对此作了充分的调查和认定。一审法院认为朗程公司对设备的维护与检验没有任何过错，不应承担本案的任何责任。于德洋在上诉状中还提到了江苏某法院的判决，首先我国不是判例法国家，如果不是最高人民法院的指导判例，对其他法院是没有指导作用的。其次，该判例具有和本案不同的特殊之处，我们无从考察。该判例与本案没有关联性，不能成为阻碍本案判决生效的条件。人保公司辩称，1.本案的案由为财产损害赔偿纠纷，审理的是侵权人与被害人之间的法律关系，并不涉及侵权人与保险人之间的法律关系，在现行法律生效法律规定中，只有在交通事故侵权案件，原告才可以将承保车辆交强险和商业三者险的保险公司列为被告进行并案审理，其他案件将保险公司列为被告没有法律依据。于德洋在一审以及上诉状中明确自认，其案涉车辆长期停放于案涉车位中，说明于德洋长期放任自己财产所有权的安全，违反了对自己财产安全的注意义务，而本案至今车辆坠落的原因，于德洋及朗程公司均没有举证予以证明，也就是说该车辆的损失至今原因不明。从保险公司的角度而言，于德洋及朗程公司双方均是案涉车辆长期处于此种停放状态，完全违反双方之间的合同约定，且所停放的车辆尺寸、重量与双方的合同约定严重不符。保险法52条明确规定，当保险标的风险显著增加，并因此导致的事故，是保险人法定不承担责任的情形。所以本案不应列保险公司为被告。人保公司具有法定不承担责任的情形，请求驳回于德洋针对人保公司的全部诉讼请求。于德洋向一审法院起诉请求：1.判令人保公司在保险范围内赔偿车辆维修费175,964元，代替性交通工具费每日2元，自2019年3月15日至实际给付车辆维修费之日止；2.不足部分由朗程公司承担赔偿责任。一审法院认定事实：2011年5月7日，于维涛与金迈投资有限责任公司（以下简称金迈公司）签订《壹．江南地下车位销售合同书》，约定金迈公司将位于壹．江南地下机械停车位，车位中心区第6组上15号出售给于维涛使用权，该停车位载车台板可收容车辆尺寸：长为小于等于5.3米，宽为小于等于1.9米，高为小于等于1.55米，重为小于等于2吨，车位价款26万元，委托朗程公司提供车位停车管理服务。当日，于维涛与朗程公司签订《壹江南管理处停车场车位管理服务协议》，约定于维涛车位备案车辆为车牌号黑Ａ×××××本田汽车，该车外廓尺寸4500×1755×1450mm，总质量1680kg，整备质量1240kg，车位管理服务费每年2900元。同时，协议约定更新车辆，须提前7日通知朗程公司，且需更新车辆符合车位设计要求。2019年3月14日傍晚，于德洋所有的车牌号陕Ａ×××××号宝马牌小型轿车在车位停放时坠落。该车外廓尺寸4998×1901×1559mm，总质量2570kg，整备质量2140kg。依据于德洋申请，一审法院依法委托黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司对车辆损失进行鉴定，该鉴定机构于2019年9月15日出具黑仁杰评（2019）价司鉴字191号鉴定意见书，鉴定意见为价格鉴定标的陕Ａ×××××宝马牌小型轿车在价格鉴定基准日的维修费用为人民币140,288元。车辆维修配件待定项目鉴定价格35,676元，鉴定费8000元。于德洋与于维涛系父子关系。2011年6月2日，哈尔滨市质量技术监督局发放车位特种设备使用登记证。朗程公司自2012年5月12日起每两年对设备进行定期检验，检验结论均为合格，下次定期检验日期为2020年5月7日。2018年9月25日朗程公司为涉案车位投保停车场责任保险，每次事故每个车位赔偿限额100,000元，年度累计赔偿限额300,000元，保险期限为2018年10月1日至2019年9月30日。一审法院认为，于德洋非事发车位的买受人和使用人，其擅自更换车位备案车辆，无视车位标识的车位载重警示标志，将超重车辆停放到车位造成车辆坠落应承担全部责任，故其诉请要求朗程公司及人保公司承担赔偿责任的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回于德洋的诉讼请求。案件受理费11,819元（含诉讼费3819元，鉴定费8000元），由于德洋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。于德洋举示了如下证据:证据1.案涉车辆2018年8月15日至2019年8月14日机动车综合商业保险保险单。拟证明：由于朗程公司的虚假承诺及破坏事故现场的行为，导致案涉车辆的商业保险公司拒绝理赔，给于德洋造成不可挽回的损失。证据2.证明材料。拟证明：于德洋、朱清云、于维涛一家于2011年3月搬入壹.江南小区，已经住了将近十年。于德洋家的车牌号为陕Ａ×××××宝马牌小型轿车从2011年左右开始一直使用壹江南小区地下车库的停车设施。该车出入小区，物业公司工作人始终没有过问过，物业公司对于小区地下车库停车设备也没有什么管理行为。对此，业主委员会及多位业主能够证实朗程公司默认行为及管理不当问题。朗程公司质证认为：证据1不是新证据，一审时该证据已存在，于德洋没有提交。对保险单的真实性没有异议，对证明的问题和关联性有异议，这份保险单与本案没有关系，证明不了是什么原因拒赔或者已经理赔，也看不出是否有案涉车辆损失的险种，也没有保险公司的处理情况，不能证明于德洋主张的事实，与本案没有关联性。证据2不是新证据，业主委员会会和签名的证明人都不是一审判决之后才知道相关事实的，二审不能作为新证据。对证据2的真实性、客观性和关联性，以及要证明的问题均有异议。首先该证明材料虽加盖了壹.江南小区业主大会委员会专用章，但该证据的形式是证人证言。签字的人远远低于业主大会法定发表意见的人数，并且签字人员依法应当出庭接受质证，才能对它所证明的内容提出相关意见。该证明材料的内容都是一些主观的说辞，并不是客观事实。该证据说已经有多起坠落事故发生，但证明不了本案就应当赔偿。每个案件的客观事实不同，发生条件也是不同的。本案因案涉车辆超重造成了本案事故的发生，一审法院已经得出了正确结论，其损失应当由过错方于德洋自行承担。朗程公司办理了相应的保险，就是为了保证事故发生时有人来承担事故损失的责任，而保险公司有严格的审查制度，在保险公司审查不符合理赔条件的情况下，也可以客观的证明于德洋确实自身有责任，不符合他人来赔偿其损失的条件和标准。人保公司：证据1不是本案涉及的物业责任险保险合同，而是案涉车辆自身的商业保险合同，与本案不是同一法律关系，没有任何关联性。如果于德洋认为在事故发生初期，其与朗程公司之间存在任何影响该保险合同理赔事由，应当另案处理。对证据2的真实性、客观性、合法性及关联性均有异议。第一，该证明材料为机构证人及自然人证人合为一体，单位出具证明，形式上没有形成该证明材料内容的当事人签字，不具有合法性。第二，证据中显示若干自然人签字，但是没有这些自然人的身份证复印件，仅凭证明材料本身，无法确定这些自然人是真实存在的，也无法证明这些自然人是该小区的业主。而且该证明材料中于德洋自认自2011年3月就搬入小区使用该车辆，截止事故发生的2019年3月，他使用期限长达8年，一个设备长达8年的时间被超载使用,完全可以推定该事故损失是长期超载使用导致的。且车辆进入到停车场，是有驾驶人驾驶的，涉案车辆的载重质量在驶证中标注的是2570公斤，加上一个自然人，明显超载。证明材料称已有七辆车发生坠落事故，对此人保公司并不清楚，但这些事故足以引起于德洋对自身财产安全的高度注意。人保公司认为于德洋违反自身的注意义务，对此次车辆坠落事故存在全部的过错责任。本院认证认为，证据1系案涉车辆的机车动综合商业保险保险单，与不本案不是同一法律关系，且于德洋未举示证据证明朗程公司曾承诺承担案涉车辆的损失且有破坏事故现场的行为，导致其不能获得理赔，朗程公司对此亦予以否认，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。证据2系证人证言，其中证明人均未出庭作庭，无法确认证言的真实性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，于维涛与朗程公司签订的《壹江南管理处停车场车位管理服务协议》约定，朗程公司应负责停车场及设施设备的检查、维修及管理工作，保证交通设施处于正常使用状态，应安排专人看管停车场或采用电子监控手段进行不间断监视，劝阻、制止任何损害停放车辆的行为，采取防范措施，防止车辆丢失。本案事故发生后，于德洋将案涉车辆送到哈尔滨中顺滨宝汽车销售服务有限公司（4S店）。一审庭审中，朗程公司陈述案涉车辆脱离事故现场时，朗程公司工作人员全程在场。在一审法院审理过程中，案涉车辆先后经过四次司法鉴定现场勘验。在第二次现场勘验时，本案当事人达成一致意见，要求先对车辆重量进行测量后再进行拆解检测。于德洋自行选择两家单位对案涉车辆进行重量测量，鉴定机构配合录像，确认鉴定标的车辆重量为2020kg/2030kg。朗程公司和人保公司对于德洋自行称重结果不予认可。第四次现场勘验时，于德洋、朗程公司和人保公司的委托代理人跟随鉴定人对案涉车辆受损更换配件进行逐一清点、确认、记录，对车辆受损修复部位进行确认、记录。朗程公司和人保公司全程参加司法鉴定现场勘验工作，对车辆受损配件及受损部位的受损原因有异议，拒绝签署车辆维修项目清单。鉴于双方当事人对部分配件受损状况及更换标准存在争议，经车辆生产厂家授权售后维修服务机构确认：该部分配件需待车辆维修完毕后进行测试方能准确判定其受损状况。一审诉讼期间，发生事故的停车设备被全部拆除。本院认为，于德洋主张地下车库停车设备存在严重缺陷，不符合《机械式停车设备通用安全要求》和《起重机械定期检验规则》的规定，朗程公司作为管理人存在过错，应承担全部过错责任。但于德洋在一审诉讼期间，未对发生事故的停车设备是否存在产品质量缺陷申请司法鉴定，现该停车设备已全部拆除，无法进行鉴定。而朗程公司已举示证据证明该公司每两年对案涉停车设备进行定期安全检验，检验结论均为合格。因此，于德洋关于案涉停车设备存在严重缺陷的主张依据不足，本院不予支持。于德洋虽非事故车位的买受人，但其与该车位的买受人于维涛系父子关系且共同生活居住，于维涛与于德洋共同使用车辆及车位符合常理。同时，于维涛与金迈投资有限责任公司及朗程公司签定的《壹．江南地下车位销售合同书》和《壹.江南管理处停车场车位管理服务协议》对于德洋亦有约束力。于德洋主张案涉事故车辆没有超出国家规范的额定载荷。依据本案查明的事实，案涉车辆的总质量及整备质量均大于销售合同约定的2吨，于德洋在更新车辆时亦未按照服务协议的约定通知朗程公司，而上述约定均与车位的安全使用息息相关。故于德洋无视合同及协议约定，无视车位上的载重警示标识，擅自更换车位备案车辆，将超重车辆停放在案涉车位导致本案事故发生，其应对本案事故造成的车辆损失自行承担70%的主要责任。朗程公司作为停车场的管理单位，对停车场及设备负有检查、管理的责任，却未对于德洋更换车位备案车辆的行为进行有效监管，亦未劝阻、制止于德洋将不符合车位使用标准的车辆停放在车位上，未尽到对停车场及设备的审慎管理义务，应对本案事故的发生及车辆损失承担30%的次要责任。于德洋主张朗程公司和人保公司赔偿其代替性交通工具费，但未举示证据证明该笔费用确实存在，故于德洋的该项主张不成立，本院不予支持。关于案涉事故车辆维修费的数额问题。经审查，黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司作出的黑仁杰评（2019）价司鉴字191号鉴定意见书，双方当事人均全程参与司法鉴定现场勘验，鉴定程序符合法律规定，该鉴定意见书合法有效。朗程公司和人保公司在全程参加司法鉴定现场勘验工作后，虽对车辆受损配件及受损部位的受损原因有异议，拒绝签署车辆维修项目清单，但朗程公司和人保公司未举示证据证明鉴定意见书所确定的车辆维修配件及待定维修配件的受损状况与本案事故无因果关系，亦未对其有异议的费用申请重新鉴定。因此，本案事故车辆的维修费用按175,964元(140,288元+35,676元)计算，于德洋自行承担123,174.80元(175,964元×70%)，朗程公司承担52,789.20元（175,964元×30%）。因本次事故在人保公司保险期限内，故应由人保公司在其承保范围内先予赔偿，不足部分由朗程公司再予赔偿。综上所述，于德洋的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初7777号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保数额范围内赔偿于德洋车辆损失费用52,789.20元，不足部分由黑龙江朗程物业管理有限公司承担；三、驳回于德洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3819元，由于德洋负担2673.30元，黑龙江朗程物业管理有限公司负担1145.70元，鉴定费8000元由于德洋负担；二审案件受理费3819元，由于德洋负担2673.30元，黑龙江朗程物业管理有限公司负担1145.70元。本判决为终审判决。中华人民共和国劳动合同法第八十二条【不订立书面劳动合同的法律责任】用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。引用统计法信超链：国家法律2篇地方法规7篇案例30篇裁判4219篇期刊24篇×释义法信超链：地方法规7篇案例7篇裁判23106篇期刊5篇×审判长  焦崇升审判员  贾晋璇审判员  石 磊（院印）二〇二〇年九月二十七日书记员  李 娜