山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7788号 上诉人（原审被告）：青岛鲁商蓝岸地产有限公司，住所地青岛市高新区新业路123号鲁商蓝岸新城物业服务中心。 法定代表人：刘增伟，董事长。 委托诉讼代理人：宋振伟，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐文科，山东德衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐畅，女，1969年3月1日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：徐秋波，山东永立律师事务所律师。 上诉人青岛鲁商蓝岸地产有限公司（以下简称鲁商公司）因与被上诉人徐畅商品房预售合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初2154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鲁商公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项，依法改判鲁商公司对徐畅的房屋差价款的损失及鉴定费不承担任何责任；2.一、二审案件受理费由徐畅承担。事实和理由：一、一审法院支持徐畅的鉴定请求是否合理、合法暂且不论，就估价机构对涉案房屋及车位估价总价为1341651元，针对该估价结果，鲁商公司向某法院申请鉴定人出庭接受质询，依据对鉴定人的质询结果可判断，鉴定人所提供的鉴定工作底稿并不符合《房地产估价规范》的基本要求，估价机构所出具的《房地产估价报告》并不能作为一审法院判定案件事实的依据。第一，就鉴定人提供的鉴定底稿材料进行梳理分析，暂且不论这些材料是否真实可靠，即便是真实的材料，也不能证明鉴定人所选用的鉴定方法、步骤的可靠性及可信赖性。第二，根据鉴定人向某法院提交的《技术报告》及其庭审所述，其选择的“交易实例”仅是通过打电话的方式向房产中介机构咨询房屋的挂牌价格，也就是还未实际成交的房屋，上述所列的交易实例应符合的基本信息毫无体现。这种工作方式方法未遵循真实、可靠、公证的鉴定原则，同时，这种工作行为极其不符合法定规范。鉴定人运用比较法步骤的第一步就出现了实质性的错误，后续无论鉴定人如何修正步骤和相关系数，都不具有任何价值。第三，比较法步骤的第二步是“选取可比实例”。根据鉴定人向某法院提供的《技术报告》及其庭审所述，鉴定人选取的“交易实例”是虚无的、虚假的，是不符合规范要求的房屋挂牌价格，并没有进行实地查勘，那“可比实例”从何处获得呢？或者说鉴定人根本就没有选取交易实例，直接选择了其自认的可比实例。并且其选取的可比实例所调查的信息也并不符合规范要求的内容，其当庭已经确认，其提供的可比实例的内部照片是房屋中介发布在网上的图片，其不知道可比实例的交易双方、付款条件、交易税费、如何实际履行等内容，即其没有对可比实例进行实地勘查，也没获取关于可比实例的全部交易信息，显然，鉴定人并没有按照可比实例的标准条件，获取和提供关于可比实例应当提供的资料，甚至连该可比实例的真实性都无法核实。通过上述可知，鉴定人选取“可比实例”的方式并不符合法定的规范要求。第四，依据《房地产估价报告》可知，鉴定人对估价对象房屋设定为毛坯，但鉴定人在所选取的并不符合规范的3个所谓“可比实例”中，竟然有两个按照精装修的房屋进行的评估，该份《房地产估价报告》不具有任何参考价值，不能作为一审法院认定案件事实的基础。第五，鉴定人向某法院提供的《项目进程表》是其补签的，不应视为鉴定人提供的有效材料。基于对鉴定人本身的鉴定工作是否公允，是否真实可靠应持的怀疑态度和鉴定人当庭提供资料存在虚假的行为，应当认为其出具的《评估报告书》、《技术报告》等资料不具有可信性。既然《房地产估价报告》没有依照《房地产估价规范》法定鉴定步骤进行鉴定，其鉴定结论，即涉案房屋及车位总价1341651元就不能作为判定案件的基准，依据不合法的鉴定结果及徐畅仅投入3.05%的款项前提下，一审法院判定鲁商公司承担80%的责任更是不具有公平性、合理性，3.05%的款项与80%的责任明显权益不对等，一审法院判决不公。二、在一审中，徐畅请求将房屋的“市场评估价”对比2016年签订的房屋认购书约定的价格的“全部价差”作为鲁商公司赔偿的损失，这一请求不符合本案的实际情况，其请求没有法律依据，缺乏合理性，并将造成严重的不公平，其这一请求不应得到一审法院的支持。第一，从徐畅的角度，鲁商公司并未占用徐畅除2万元款项之外的任何资金，徐畅没有付出任何其他成本或损失，其余的如有任何用于购房的资金，都仍在徐畅自己的自由支配之下，从这一点而言，徐畅并无真实损失。退一步讲，就算徐畅非要认为所谓的投资机会损失也是损失，房价上涨也算是给其带来损失，本案的情况也不同于已经实际支付全款的购房人，可用于购房的资金仍由徐畅自由支配，徐畅完全可以另行购买其他房屋进行“止损”，鲁商公司并没有通过占用其资金的方式在事实上损害其利益或剥夺其追求上涨的“机会”，如果主张房价上涨也是损失，那么，本案中也是徐畅自己没有止损导致损失扩大，造成扩大的损失，依法也应由徐畅自担。第二，从社会公平性角度，普通的购房人投资全款时出现卖方违约可以获偿全部可得收益，徐畅投入3.05%的款项也可以获偿全部可得收益？徐畅这样的请求，不是追求公平公正，是徐畅追求不当得利，是徐畅通过诉讼追求非正当利益。在此情况下，按照徐畅投入款项的比例来考虑同等比例的预期可得收益也许有一定的合理性。第三，最高人民法院在司法实践中，是通过司法解释规定了双倍返还投资款的救济方式，而不是徐畅申请对房屋价值鉴定以差价款作为其损失。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“具有下列情形之一的，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：。（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”因此，在本案中，一审法院也不应该支持徐畅所谓的房屋上涨价格的请求。三、本案中仍旧要深层次的查明事实，辨析鲁商公司与徐畅之间的是非过错，而不能单纯以前一判决（2016）鲁0214民初5458号民事判决书判令双方继续履行认购书，而忽视本案中的其他未被前一判决查明的事实。认购书约定的房屋不能交付给徐畅，徐畅是有过错的：徐畅并未在认购书约定的期限内按照双方约定向鲁商公司交纳购房全款，已经触发该解除条件，这已经是徐畅有过错。徐畅向工商机关所谓的投诉也是以不履行该认购书为诉求。徐畅在（2016）鲁0214民初5458号案第一次起诉时，其提交的所谓其3月21日缴纳住房维修基金的凭据，已经在原判一审（2016）鲁0214民初5458号案中查明，是其在当年9月5日起诉时才缴纳，其在9月5日才去缴纳按约定应当在3月份就缴纳的款项，足以证明其在2016年9月前根本无意履行该认购书。一审法院考虑损失的裁判的时候，该过错不能忽视。相反，虽然违背了原判决书（2016）鲁0214民初5458号的判项，鲁商公司确实是有无法履行该判决的理由，不仅认购书明确规定有解除条件，且鲁商公司还从谨慎的角度，向徐畅发出过解除合同通知。鲁商公司是在认为徐畅的认购书解除后，才与第三人签订新的认购书的。解除权是形成权，在解除之日生效，何况双方在认购书中也有明确约定，鲁商公司完全没有理由必须经徐畅同意才能解除合同另行出售房屋，更不会预测在另行出售房屋后半年，因房屋涨价徐畅会突然提起诉讼继续履行合同，也想不到法院会支持徐畅的主张。而且，对于新的认购书，原二审判决（2018）鲁02民终8805号案也并非否认其效力，而是因新的购房人未到庭，才未采信该新的认购协议。在两个购房人都要认购同一套房屋的情况下，特别是徐畅是有过错没有履行认购书后又重新要求履行的情况下，要求鲁商公司必须做出一个选择，显然是艰难的。鲁商公司未能履行原判决，虽然存在导致不能执行原判决的情况，但并不全是鲁商公司自己的过错，而是徐畅的过错和一系列原因导致的。更何况，在本案中，并非徐畅存在大的损失，而是鲁商公司存在真实的利息损失。综上所述，一审判决认定事实错误，不应支持徐畅的鉴定请求及采用不符合规范要求的《房地产估价报告》估价结果。 徐畅辩称，鲁商公司上诉请求没有法律和事实支持，应予驳回。关于评估报告问题，评估单位是双方当事人指定，由一审法院委托，鉴定单位有鉴定资质，其所出报告都是客观且有法律依据的，鲁商公司在拿到报告数十日内并未提出任何异议，而是当庭无理拖延时间，质疑评估人，导致开庭拖延，一审法院根据双方的开庭情况，对鉴定报告依法采信，是有事实和法律依据的。一审法院依据评估进行相应的判决，虽不是徐畅主张的全部损失赔偿额，而是按80%进行了判决，一审法院已充分考虑了鲁商公司的意见。根据客观事实和法庭调查，完全可以证实鲁商公司拒绝徐畅交付全额房款，其拒收款项的行为是违法、违约行为，本案之前另有徐畅请求履行合同、交付房款的事实，有判决为证。因鲁商公司拒不履行前判决，就是履行合同的判决，导致了第二次诉讼，要求履行具体签订合同交付房款等诉求。鲁商公司违背法律规定，擅自将争议房屋过户给其他人，明显违反了法律规定，拒不履行生效的法律判决，是故意损害徐畅利益的行为，也是故意对抗生效的法律判决。要求赔偿徐畅的是本套房屋的损失问题，而非是鲁商公司所述的投入多少的比例问题。 徐畅向某法院起诉请求：1.鲁商公司按照双方已签订的《商品房认购书》履行合同，将位于青岛市高新区鲁商蓝岸新城一期5栋2单元2702户的商品房出售给徐畅，具体请求内容为：1.鲁商公司与徐畅签订商品房预售合同及相关文件；2.徐畅支付给鲁商公司该商品房购房款578929元，鲁商公司按规定为徐畅办理该商品房产权登记等相关过户手续；3.及时交付该商品房给徐畅入住使用；2.诉讼费由鲁商公司承担。后徐畅变更诉讼请求为：1.鲁商公司承担因争议房屋及车位恶意过户无法履行合同而给徐畅造成的经济损失50万元（以房屋、车位评估后差价为准）；2.鲁商公司两倍返还房屋定金4万元，双倍返还储藏室定金2万元，返还车位款6.5万元，以及房屋预交维修基金13057.94元；3.鲁商公司承担本案全部诉讼费用及评估费用。后徐畅再次变更并明确诉讼请求为：1.鲁商公司承担因争议房屋及车位恶意过户无法履行合同而给徐畅造成的经济损失621889元（以房屋、车位评估后差价为准，评估价1341651元减原房合同价款654762元）；2.鲁商公司两倍返还房屋定金4万元，双倍返还储藏室定金2万元，返还车位款6.5万元，以及房屋预交维修基金13057.94元，评估费5854元，保全费3770元；3.鲁商公司承担本案全部诉讼费用9589元。 一审法院认定的事实： 已生效的（2016）鲁0214民初5458号民事判决书认定事实如下：2015年4月16日，本案争讼房屋即坐落于青岛市高新区的鲁商·蓝岸新城取得青岛市商品房预售许可证。2016年3月16日，徐畅与鲁商公司签订《鲁商·蓝岸新城商品房认购书》，约定内容包括：“甲方为青岛鲁商蓝岸地产有限公司，乙方为徐畅。一、认购物业：乙方自愿认购甲方开发的鲁商.蓝岸新城一期5栋2单元2702号商品房，暂测建筑面积98.19平方米。二、付款方式及价格：1、原单价6669元/平方米，依暂测建筑面积计算原总价654762元，最终按照测绘机构测定的备案面积据实结算。2、乙方选择一次性付款方式付款。乙方缴纳房源认购金20000元。3、折扣优惠：一次性付款可享原总价的93折优惠。乙方要车位，同意额外缴纳6.5万元车位保证金。三、认购须知：1、乙方缴纳房源认购金后甲方不得将乙方所选房源另售他人，乙方所缴纳的认购金均不予退还。2、乙方须于签定本认购书后7日内缴纳首付与甲方签订《青岛市商品房预售合同》及相关文件；签合同前乙方须根据政府规定的标准自行向指定银行缴纳房屋专项维修资金，取得指定银行开具的房屋专项维修资金专用票据；签合同时乙方须持本认购书、房款收据、维修基金收据、购房及办理贷款所需证件及其他相关材料，亲至鲁商.蓝岸新城销售中心完成《青岛市商品房预售合同》及相关文件的签订；合同签订当日乙方需根据本认购书项下选择的付款方式交纳全部房款或者首付款，已付认购金转为同等金额的购房款。3、违约责任：若乙方在第2条约定时间内（1）乙方未与甲方签订《青岛市商品房预售合同》；（2）乙方未付清应付首付房款或全部房款；（3）乙方未办理按揭手续或支付相关费用，则甲方将该房屋优惠折扣回收1%；若超过14日仍未办理，本认购书即行终止，甲方无需以任何方式通知乙方，即可将该商品房另行处理，乙方所交纳定金不予退还。4、如乙方按时签约付款并办理完成相关按揭手续的，甲方承诺不变更本协议所定的乙方所认购物业单价，并保证在约定上述签约期限内此物业仅售予乙方。若甲方I约的，除向乙方双倍返还定金外，不再承担其它赔偿义务；同时本认购书作废。5、乙方确保其通讯资料的准确性，乙方联系电话、通讯地址若有变化须及时以书面形式通知甲方，若因乙方所留联系电话、通讯地址不准确或者变更后未书面通知甲方或者乙方故意拒收通知等书面文件的，导致文件无法送达乙方，则自甲方文件按本协议地址发出后，第三日将视为已经送达乙方，一切后果均由乙方自行承担。本认购书自甲乙双方签字盖章且乙方支付本认购书的定金后生效。”等内容。 2016年3月16日，徐畅与鲁商公司签订《鲁商.蓝岸新城地下车位使用权转让协议》，约定徐畅一次性付款65000元，购买鲁商?蓝岸新城项目2号地块东区负二层D区D-061号车位使用权。同时，徐畅向鲁商公司支付95000元，鲁商公司开具收据三份，分别载明：房款定金5-2-2702贰万元整、储藏室5-2-2702壹万元整、车位东区负二D-061陆万伍仟元整。 2016年3月19日，徐畅向青岛高新技术产业开发区消费者权益保护委员会投诉，该委员会确认投诉请求和主要事实为：“徐畅女士2016年3月16日购买了鲁商蓝岸新城5号楼2单元2702室的房屋一处。徐女士选择了销售优惠政策中的‘购买车位并交车位全款的客户，享受房屋总额的93折优惠（一次性交付车位全款6.5万元及3万元的购买房屋定金）。并签订了鲁商蓝岸新城商品房认购书协议，按要求缴纳了9.5万元现金。交款后售楼人员才出示了一份认购房屋协议书，一份购买车位协议书及三份交款收据（其中车位款收据6.5万元，房屋购买定金2万元，储藏室1万元）。徐女士提出异议，责问鲁商为何私自将3万元购房定金收据开成2万元定金，1万元储藏室款。售楼人员称公司规定买房子的同时必须购买储藏室，徐女士质问储藏室的价格、面积、位置是什么？售楼人员回答储藏室的价格、面积和位置都没定下来，到时候通知业主抓阄，抓阄纸条会注明储藏室的面积、位置和价格。徐女士要求解释清楚。3月19日徐女士又找到售楼处，鲁商答复不要储藏室可以，但要上浮百分之一个点，即享受房屋总款的94折优惠。徐女士要求按原协议执行，鲁商公司不予接受。经我委多次现场调解，双方无法达成协议。”2016年4月21日，该委员会作出青工商高消字[2016]第2号《消费者投诉案件终止调解书》，对投诉人徐畅2016年3月19日向该协会提出对青岛鲁商蓝岸地产有限公司的投诉，经调解双方未达成协议，决定终止调解。 2016年9月5日，徐畅持鲁商公司出具的《青岛市房屋专项维修资金交款通知书》在中国民生银行青岛分行交纳房屋维修资金13057.94元。《青岛市房屋专项维修资金交款通知书》中所载鲁商公司的落款日期为2016年3月21日，并标注：请在5天内到指定银行交齐维修资金，逾期不交的视为当前的维修资金交存作废。一审法院认为。判决如下：一、青岛鲁商蓝岸地产有限公司继续履行与徐畅于2016年3月16日签订的《鲁商蓝岸新城商品房认购书》。” 青岛市中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）鲁02民终8805号民事判决书，载明：“鲁商蓝岸地产公司在二审中认可，其派人到当地消协参与了当地消协组织的针对徐畅就储藏室销售投诉的调解，但未调解成功。……本案中，徐畅与鲁商蓝岸地产公司于2015年3月16日签订的《鲁商·蓝岸新城商品房认购书》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行各自的合同义务。双方虽然签订的合同名称为商品房认购书，但该认购书约定了涉案商品房基本状况、销售方式、房屋单价及总价款、付款方式、付款时间、房屋面积差异的处理方式、解决争议的方法、违约责任等必备事项，具备了商品房买卖合同的主要构成要件，应认定为商品房买卖合同，而非要约合同。上述合同签订后，徐畅依约支付了购房定金和车库全款，双方因购买储藏室和房款优惠折扣问题产生争议。双方签订的商品房认购书对房屋和车库进行了约定，对应否购买储藏室未进行约定，该认购书亦未约定只有全款、同时购买涉案房屋、车库和储藏室方可享受总价款93折优惠。双方未就储藏室购买问题另行签订使用权转让协议，鲁商蓝岸地产公司为徐畅出具的1万元储藏室购买收据未载明储藏室位置、面积、总价款，该1万元储藏室收据不足以证明双方就徐畅同意购买储藏室达成了一致意见。认购书约定徐畅交纳购房定金2万元，徐畅实际交纳3万元的行为不能据此推定徐畅同意购买储藏室。鲁商蓝岸地产公司提交的折扣说明照片打印件、与其他业主签订的认购书、付款单等证据不足以证明双方就徐畅同意购买储藏室达成了一致意见。徐畅提交的当地消协出具的消费者投诉案件终止调解书，可以说明徐畅不同意鲁商蓝岸地产公司提出的储藏室与房屋捆绑销售方式，其通过向当地消协投诉的方式进行了权利救济，足以证明徐畅以实际行为表示不同意鲁商蓝岸地产公司提出的一并购买储藏室的要求。故，鲁商蓝岸地产公司主张徐畅只有全款、同时购买涉案房屋、车库和储藏室，方可享受总价款93折优惠，依据不足，本院不予支持。虽然徐畅提交的用以缴纳涉案房屋专项维修资金的交款通知书落款时间为2016年3月21日，但鲁商蓝岸地产公司并无证据证明其实际于该时间向徐畅送达了上述交款通知书，徐畅于2016年9月5日持上述通知书向民生银行缴纳了涉案房屋维修专项资金（鲁商蓝岸地产公司对此无法做出合理解释，且其无法证明系徐畅补造证据），再结合徐畅提交的银行交易流水明细，可以证明徐畅为履行涉案房屋买卖合同进行了积极准备，且徐畅具备购买涉案房屋的经济能力，并无证据显示徐畅存在毁约、违约的意思表示和行为表达。鲁商蓝岸地产公司未举证证明在合理时间内已通知徐畅交纳房款而徐畅拒绝支付房屋全款，本案系因鲁商蓝岸地产公司要求徐畅一并购买储藏室但遭到徐畅拒绝从而就房款价款折扣问题双方产生争议而导致涉案房屋买卖合同未继续履行，过错在鲁商蓝岸地产公司。……鲁商蓝岸地产公司主张涉案认购书已经终止，本院不予支持。首先，本院已认定涉案认购书并非要约合同，而为本约合同，双方因是否购买储藏室和房屋总价款折扣而产生争议，徐畅未支付房款，有一定的客观原因，并非徐畅单方违约，鲁商蓝岸地产公司以徐畅单方违约为由终止合同，依据不足。其次，鲁商蓝岸地产公司提交的向徐畅邮寄的通知封面“内件品名”一栏只备注“通知”字样，未注明“通知”主要内容，无法证明向徐畅快递送达的是终止涉案认购书的通知，故该通知对徐畅不产生法律效力。……判决如下：驳回上诉，维持原判。” 另查明，经向青岛高新区不动产登记中心查询，该中心于2019年7月30日受理涉案房屋的不动产登记，并于次日核准，权利人为刘媛媛，权证或证明号为：鲁（2019）青岛市高新区不动产权第004298号。 根据徐畅的申请，一审法院依法委托青岛德融房地产评估有限公司对涉案青岛市高新区鲁商蓝岸新城一期5栋2单元2702户房屋及车位的市场价值进行鉴定，该司于2019年12月30日出具了评估报告书，载明价值时点为2019年3月19日；价值类型为市场价值，即估价对象经适当营销后，由熟悉情况、谨慎行事且不受强迫的交易双方,以公平交易方式在价值时点下资源进行交易的金额；估价结果：房地产总价：1250409元/平方米（房地产单价：12647元/平方米），车位总价91242元，总价合计1341651元。徐畅为此支付鉴定费5854元。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人均应按约定全面履行。本案中，徐畅与鲁商公司签订的《鲁商·蓝岸新城商品房认购书》已经生效判决认定为商品房买卖合同，而非要约合同，并经青岛市中级人民法院于2018年11月30日作出的（2018）鲁02民终8805号终审民事判决书判决双方继续履行该认购书，但鲁商公司在收到该判决书后于2019年7月30日向青岛高新区不动产登记中心申请办理了涉案房屋的产权登记，并将产权登记于案外人刘媛媛名下，导致上述认购书无法继续履行，鲁商公司行为构成违约，对此应承担相应的违约责任，一审法院确认双方《鲁商·蓝岸新城商品房认购书》及《鲁商·蓝岸新城地下车位使用权转让协议》解除，鲁商公司应返还徐畅已支付的购房定金20000元、储藏室定金10000元及车位款65000元，并应协助徐畅办理住房维修资金13057.94元的退还手续。 关于徐畅要求鲁商公司赔偿房屋差价款621889元的诉讼请求，一审法院认为，鲁商公司将涉案房屋转让给案外人导致协议书无法继续履行，应承担违约责任。一审法院依法委托青岛德融房地产评估有限公司对涉案房屋及车位的市场价值进行司法鉴定，该所于2019年12月30日出具房地产估价报告，鲁商公司认为车位未确定具体位置其价值无法准确评估，该报告不具有规范性和科学性，采样不合理，并存疑评估虚假，不具有参考价值，但其未提交证据证明该鉴定过程及鉴定报告存在上述情形，故对鲁商公司上述主张一审法院不予采纳，对该鉴定报告一审法院予以采信。涉案房屋及车位在本案徐畅起诉时市场价值为1341651元，而徐畅与鲁商公司签订认购书时确认的价款合计719762元（654762元+65000元），房屋差价为621889元，但考虑到徐畅仅支付了总房款719762元中的95000元，兼顾公平原则，对鲁商公司的赔偿责任一审法院酌情按照房屋差价款的80%计算，即鲁商公司应赔偿徐畅房屋增值损失497511.20元（621889元x80%），同时鲁商公司需承担鉴定费5854元。 关于徐畅要求鲁商公司双倍返还定金的主张，一审法院认为，上述房屋增值损失已足以弥补徐畅损失，故对徐畅要求双倍返还定金的主张一审法院不予支持。 据此，判决：一、鲁商公司于判决生效后十日内赔偿徐畅经济损失497511.20元；二、鲁商公司于判决生效后十日内返还徐畅房屋定金20000元、储藏室定金10000元、车位款65000元；三、鲁商公司于判决生效后十日内支付徐畅鉴定费5854元；四、鲁商公司于判决生效后十日内协助徐畅办理住房维修资金13057.94元的退还手续；五、驳回徐畅要求鲁商公司双倍返还房屋定金、储藏室定金的诉讼请求。案件受理费11458元，由徐畅负担1545元，由鲁商公司负担9913元；诉讼保全费3770元，退还徐畅。 经审理查明，原判认定事实正确，本院予以确认。本案经调解，当事人未能达成一致。 本院认为，本案争议焦点为涉案房屋差价款损失及鉴定费责任认定问题。涉案房屋差价款损失及鉴定费的产生系由鲁商公司将涉案房屋产权登记至案外第三人名下,双方签订的涉案认购书无法继续履行导致的，故，一审认定涉案房屋差价款损失及鉴定费由鲁商公司承担，事实与法律依据充分，本院予以支持。鲁商公司虽主张涉案评估报告不应采信，但该评估报告系一审法院委托具有专业鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定人员亦出庭接受质询并对鲁商公司的鉴定异议作出合理解释，且鲁商公司未提供有效证据予以反驳，故，一审采信该评估报告正确。一审结合徐畅支付鲁商公司的钱款数额，兼顾公平原则，酌情按照房屋差价款的80%认定涉案房屋增值损失数额并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人青岛鲁商蓝岸地产有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8834元，由上诉人青岛鲁商蓝岸地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高中日 审判员  王化宿 审判员  盛新国 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 宋甜 书记员王庆光 书记员李珊珊