浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初9963号 原告：金建民，男，1984年11月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告：张翼飞，男，1984年12月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。 两原告共同委托诉讼代理人：吴旭日，浙江拓思律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：吴坚平，浙江拓思律师事务所实习律师。 被告：李超，男，1994年8月9日出生，汉族，住河南省柘城县。 委托诉讼代理人：楼利勤，北京浩东（义乌）律师事务所律师。 原告金建民、张翼飞与被告李超买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员楼宇栋独任审判，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人吴旭日、吴坚平，被告李超的委托诉讼代理人楼利勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金建民、张翼飞向本院提出诉讼请求：判令被告支付两原告货款人民币75984元并赔偿原告利息损失（自2020年4月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。事实和理由：两原告之间系合伙关系，两原告与被告素有买卖业务往来。被告于2020年多次向原告购买剃须刀产品，原告均已按约交付货物，但被告至今仍未支付全部货款，尚欠原告75984元货款未付。原告多次催讨，被告拒不支付，故原告迫于无奈，曾向派出所报警。经派出所民警电话询问被告，被告对所欠原告货款的事实均予以认可。后被告仍不予支付货款。 庭审时，原告补充陈述：本案纠纷原告方曾于2020年4月7日向法院起诉，2020年7月6日贵院裁定撤诉。 被告李超答辩称：原告陈述的内容与事实不符，请求驳回。1、2020年3月7日被告通过微信方式向原告员工张某选购了5688宝骏牌套装版和简装版的剃须刀，其中套装版有5个配件组成，包括鼻毛器、备用刀片、毛刷等，单价是17.2元，后来变更为17元，简单版是毛刷和充电线组成，单价是12.67元。之后被告方连续接到客户投诉，发现原告交付的套装版缺少备用刀片，给被告造成巨大经济损失。2、原告提供的证据显示原告诉请货款75984元系有2部分构成，第一部分是2020年3月5日套装版3200个、简装版8000个，但是简装版的单价与事实不符，应该按照12.67元计算，该部分货款已经支付完毕；第二部分2020年3月13日2432个剃须刀无事实依据，被告没有收到上述货物。综上，原告起诉要求被告支付货款75984元及赔偿利息损失缺乏事实和法律依据。请求驳回原告诉请。 原告金建民、张翼飞为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1，对账单一份、被告和原告员工张某的微信聊天记录截图打印件8张、第二原告和被告的电话通话录音（附光盘及书面整理资料）一份、支付宝转账记录打印件6份，证明被告尚欠原告货款人民币75984元。 证据2，微信聊天记录中图片打印件2张、货物视频资料（与证据5一起附光盘）及视频截图各一份，证明原被告双方约定的剃须刀货物为4个配件，不含备用刀片的事实。 证据3，涉案剃须刀价格图片网上下载打印件一份，证明本案所涉剃须刀套装带备用刀的价格为18.4元的事实。 证据4，微信聊天记录中图片打印件4张、视频资料一份，证明原告交付的货物由被告本人（包括被告指定人员）确认签收的事实。 证据5，视频资料一份，说明被告欠原告货款的事实均予以默认，并拒不支付的事实。 证据6，《说明-义乌市公安局云驿小镇派出所》复印件一份，证明被告认可欠款事实并愿意前来派出所调解的事实。 证据7，（2017）浙0782刑初1956号刑事判决书复印件一份，证明被告曾多次在淘宝平台上购物以调包的形式骗取退款，被予以刑事处罚以及被告存在严重的诚信问题的事实。 证据8，（2020）浙0782民初3877号民事裁定书一份，证明被告曾于2020年4月7日向义乌市人民法院起诉的事实。 被告质证认为：证据1，对账单真实性有异议，该对账单是原告单方制作并未经被告确认。被告和原告员工张某的微信聊天记录截图打印件、第二原告和被告的电话通话录音（附光盘及书面整理资料）和支付宝转账记录打印件形式真实性无异议。对上述证据的证明目的有异议，上述证据无法达到原告证明目的。 证据2，形式上的真实性无异议，对证明目的有异议。双方约定的品牌是BJ5688宝骏牌，而非凌科牌。从原告提交的货物视频资料中可以看出是宝骏牌剃须刀，缺少配件。 证据3，三性及证明目的均有异议，该证据系打印件，来源无法核实。 证据4，形式上的真实性无异议，对证明目的有异议，送货单上的签字人员唐国秀并不是被告的员工。 证据5，形式上的真实性无异议，对证明目的有异议，从证据显示内容无法达到原告的证明目的。 证据6，形式上的真实性无异议，对内容有异议，被告是不认可欠款的，货款已经付清了。 证据7，与本案无关。 证据8，无异议。 被告李超为支持自己的抗辩，向本院提供（2020）浙0782民初3877号案件的开庭笔录核对件一份，证明双方约定的套装剃须刀包含备用刀片等5个配件，简装版包括充电器及毛刷2个配件。 原告质证认为：真实性没有异议，但是无法达到被告的证明目的，相反可以证明：1、本案货物剃须刀没有备用刀片；2、原告所买的货物均为套装版，没有简装版货物；3、3月13日的货物已经由原告方送至被告指定地点的事实。 结合上述质证意见，本院认证如下： 一、关于两原告提供的证据。1、对被告和原告员工张某的微信聊天记录截图打印件、原告张翼飞和被告的电话通话录音（附光盘及书面整理资料）、支付宝转账记录打印件本身的真实性予以确认。关于对账单，系原告自行制作，其内容的真实性将结合被告陈述予以认定。2、对微信聊天记录中图片打印件、货物视频资料及视频截图、涉案剃须刀价格图片网上下载打印件、微信聊天记录中图片打印件、视频资料、《说明-义乌市公安局云驿小镇派出所》复印件、（2017）浙0782刑初1956号刑事判决书复印件本身的真实性予以确认。3、对（2020）浙0782民初3877号民事裁定书的证明效力予以确认。 二、关于被告提供的证据。对（2020）浙0782民初3877号案件的开庭笔录核对件本身的真实性予以确认。 综合上述证据，本院认为，被告对原告方提供的对账单中记载的2020年3月8日、3月9日、3月11日、3月12日内容包括货款已于交货当日付清的事实未提出异议，本院予以确认。关于3月10日的货物，被告对所记载的数量并未提出异议，也未对所谓套装版单价17.2元提出异议，本院予以确认；被告对对账单中记载的所谓简装版的单价“17”提出异议，认为应按单价12.67元计算，对此本院认为，根据被告提供的（2020）浙0782民初3877号案件开庭笔录记载，证人张某在该案庭审时当庭陈述：“第一次给他的是套装的，他说价格太高了，就把备用刀片取消了，价格降低了0.2元”、“两种包装的都发过，里面的东西是一样的，是剃须刀、小刷子、充电器、鬓刀、鼻毛器”；“简装的没有向我下单过，只向我下过套装的，我只给过简易包装的套装”。且被告在庭审时承认被告购买的货物中有一笔是其本人所收取，被告在庭后提交的《情况说明》中承认2020年3月11日由其本人收取的1600个货物中没有备用刀片，但又辩解认为：“原、被告双方口头约定，先按17.2元计付货款，事后由原告补发备用刀片”，对该陈述内容被告并未提供相应证据印证，而结合原告方提供的对账单记载，该1600个货物是按单价17元计算的，而没有备用刀片的货物单价为17元可与上述证人证言相印证，故本院对被告的该辩解不予采信；另外，被告答辩认为原告方提供的货物中有部分是由“毛刷和充电线”组成的所谓简单版，但未提供相应证据印证，结合证人张某在（2020）浙0782民初3877号案件审理时当庭所作证言，本院认定原告方提供给被告的所谓简装版是指“简易包装的套装”，故对对账单中记载的3月10日“简8000×17＝136000元”予以认定，结合被告支付货款情况，本院对其中记载的欠款金额34640元予以确认。关于对账单中记载的3月13日货物，被告不予认可，根据原告张翼飞和被告的电话通话录音（2020年3月22日形成）中的对话，虽然电话通话时张翼飞曾陈述：“然后你另外欠我那7万多块钱那个2000个机器和4万元钱怎么弄”，但李超回答：“上次不是讲明白了”，该对话并不能认定被告李超已认可原告张翼飞的陈述内容；而且双方在电话通话时李超曾问：“你今天到了多少货”，张翼飞回答陈述：“今天到了2000多个吧”，可见在2020年3月12日之后双方尚有交易往来；因此，原告方提供的电话通话录音内容也不能证明3月13日货物交易情况，在原告方未提供其他证据印证的情况下，本院对对账单中记载的2020年3月13日内容不予确认。 经审理，本院认定事实如下： 2020年3月8日、3月9日、3月10日、3月11日、3月12日，被告曾向两原告购买剃须刀产品，至今尚欠货款34640元未付。2020年4月7日，原告金建民一人曾诉至本院，要求被告李超支付本案所涉货款，后原告金建民于2020年7月6日撤回起诉。2020年7月14日，两原告诉至本院。 本院认为，买受人应当按照约定数额支付价款。被告欠两原告货款34640元未付属实，未及时支付应承担相应的民事责任。原告的合理诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告李超支付原告金建民、张翼飞货款34640元并赔偿利息损失（从2020年4月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告金建民、张翼飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费861元，由原告金建民、张翼飞负担523元，被告李超负担338元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  楼宇栋 二〇二〇年九月五日 书记员  傅灵慧