河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3827号 上诉人（原审被告）李志国，男，1955年6月20日出生，汉族，住保定市清苑区。 被上诉人（原审原告）王志坚，男，2002年8月16日出生，汉族，住保定市清苑区。 法定代理人李小翠，女，1980年4月10日出生，汉族，住河北省蠡县，系原告王志坚之母。 被上诉人（原审被告）王根福，男，1952年3月15日出生，汉族，住保定市清苑区。 上诉人李志国因与被上诉人王志坚、王根福案外人执行异议之诉一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 李志国上诉请求：一、请求中院依法撤销河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初1号民事判决，并依法改判驳回被上诉人王志坚的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决证据不足。本案争议车库系被上诉人王根福从房地产开发商处购买，原始产权归属于被上诉人王根福，双方均认可。被上诉人王志坚提供《车库买卖合同》一份主张其父母2015年1月1日从王根福处以15万元购得车库，但合同第二条付款方式写明“合同签订时，乙方已付甲方15万元整，余款0万元，车库有关更名手续办好后付清。”合同显示双方约定付款方式为先付款后签订合同，而被上诉人王志坚主张15万元系通过部分现金及2015年6月23日5万元银行转账支付，银行转账记录的时间及数额与合同约定完全不一致，不能证明该笔转账记录即是购买车库的款项。证人王某在一审庭审时明确表示未收到现金，被上诉人王志坚也未提供王根福的现金收据。被上诉人的上述证据自相矛盾不能证明已经履行了合同约定的付款义务，不能证明已经取得车库所有权。被上诉人王志坚提供的《车库买卖合同》第1条约定：“甲方出卖车库的同时将车库的有关收据等手续交付给乙方”。第6条约定：“为使服务于本小区的物业管理公司知晓并对本买卖合同予以证明，物业管理公司在本合同上盖章并填写相应的物权转让登记备案资料”。但被上诉人王志坚未提供《车库买卖合同》约定的车库有关收据及物业管理公司的物权转让登记备案资料，及物业管理公司盖章的合同。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。被上诉人未能提供有效证据证明其是车库的所有权人，请中院依法撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人王志坚的诉讼请求。二、原审法院认定被上诉人王志坚与其法定代理人李小翠系赠予关系，事实不清证据不足，认定错误。本案被上诉人不能证明其父母李小翠、王彬已经履行了合同约定的付款义务，不能证明其已经取得车库所有权，其赠予属于无权处分，赠予无效。虽然上诉人提起上诉晚于被上诉人王志坚父母离婚时间，但河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初302号民事判决已查明上诉人李志国与被上诉人王根福借贷关系发生在2015年至2016年期间，共借款124800元。2016年6、7月份还款7万元，仍欠54800元未还。上诉人李志国与被上诉人王根福借款发生在王志坚父母离婚之前，且在其离婚之前曾多次催要，王志坚父母均知情。原审法院认定被上诉人父母已经离婚，与本案不是利害关系人，车库已经买卖并通过赠与方式由被上诉人王志坚取得可信度较高错误，被上诉人王志坚父母虽已离婚，但其一直跟随王根福居住，且亦为被上诉人王志坚主张所有权，无论是车库的卖方还是卖方均与被上诉人为利害关系人，原审中被上诉人未能提供充分证据排除合理怀疑，对被上诉人父母的赠与不足以采信。综上所述，一审判决不得执行位于保定市清苑区（即盛景园）9号楼3单元202室楼下的车库（西邻冯浩）事实不清，证据不足。请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 王志坚辩称，李志国是放高利贷的，王根福赌博，可以调查其家庭情况。王根福有两个儿子，我们是其中一方，他说谁要车库就掏钱买。王根福二儿子不要车库，所以我们就买了，买车库时没有那么多钱，付了一部分现金，最后剩余部分的钱通过银行转账汇款。由于赶上雄安新区规划，车库也没有证，相关部门不给办理过户，后来再想办理过户，又一直联系不上王根福，此事李志国也知情。 王志坚向一审法院起诉请求：希望贵院停止对清苑区车库的执行，解除查封措施，并确认清苑区车库归原告王志坚所有。 一审法院认定事实：经审理查明，涉案车库位于保定市清苑区（即盛景园）9号楼3单元202室楼下（西邻冯浩），原告王志坚系被告王根福的孙子，原告王志坚的父母王彬、李小翠于2017年6月7日在蠡县民政局办理离婚登记手续。被告王根福于2015年10月-2016年2月间五次向被告李志国借款124800元，经催要后被告王根福偿还被告李志国70000元，被告李志国于2019年1月21日向本院起诉，要求被告王根福偿还借款本息64660元，本院于2019年3月15日作出（2019）冀0608民初302号民事判决书，判决被告王根福给付被告李志国借款本金54800元和利息9860元，并承担案件受理费709元。（2019）冀0608民初302号民事判决书生效后，被告李志国向本院申请执行要求被告王根福给付被告李志国借款本金54800元和利息9860元，并承担案件受理费709元。本院在执行期间，经被告李志国确认清苑区盛景园9号楼3单元202室楼下车库所有人系被告王根福后，于2019年8月8日作出（2019）冀0608执490号民事裁定书，裁定查封了涉案财产即保定市清苑区盛景园9号楼3单元202室楼下车库，原告王志坚于2019年11月28日以涉案车库已转让给自己为由向本院提出执行异议，经本院执行庭审查后认为，原告王志坚提出的执行异议不成立，于2019年12月12日作出（2019）冀0608执异24号执行裁定书，裁定驳回原告王志坚的异议请求。原告王志坚于2020年1月2日向本院起诉，要求本院判决停止对涉案财产的执行，解除查封措施，并确认涉案财产归原告王志坚所有。庭审中原告王志坚称，被告王根福、王某夫妻二人于2015年1月1日以15万元的价格将保定市清苑区盛景园9号楼3单元202室楼下车库出卖给父母王彬、李小翠夫妻二人，父母王彬、李小翠通过现金和转账两种方式已支付了全部价款，在父母王彬与李小翠离婚时又将该车库赠与自己。对此原告王志坚向本院提交了以下证据：（1）车库买卖协议，内容为“甲方（车库卖方）王根福、王某，身份证1306351952××××××××、13063519530704322Ｘ,乙方（车库买方）王彬、李小翠，身份证1306351979××××××××、1306351980××××××××。甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就买卖车库达成如下协议，特签订本合同，双方共同遵守，并作为所有权归属的凭证。一、甲方自愿将清苑县迎宾小区9幢3单元5号车库卖给乙方所有，甲方出卖车库的同时将车库的有关收据等手续交付乙方，甲、乙双方商定成交价格为人民币15万元整。二、付款方式：合同签订时乙方已付甲方15万元整，于该车库有关更名手续办好后付清。……。甲方王根福、王某，乙方王彬、李小翠。2015年1月1日”。（2）李小翠于2015年6月23日通过中国工商银行卡62×××20向王根福卡6222020409025309991转款50000元银行流水。（3）王彬与李小翠的离婚协议，协议的内容为“一、子女：双方婚后两个男孩。姓名王志坚，2000年7月17日出生，由女方抚养，男方每月28日前支付当月抚养费壹仟伍佰元整直到孩子年满十八岁周岁为止，孩子十八周岁之后的费用另行商议；姓名王浩森，2008年5月19日出生，由女方抚养，男方每月28日前支付当月抚养费壹仟伍佰元整直到孩子年满十八岁周岁为止，孩子十八周岁之后的费用另行商议。二、财产：位于保定市清苑区间归儿子王志坚，无其它共同财产。三、债权债务……。男方签字王彬、女方签字杨小翠，2017年6月7日”。（3）到庭证人王某（原告王志坚奶奶）关于“车库是李小翠买的王根福的，哪年买的记不清了，钱已经给清了，一部分是现金，一部分是转账，我们用过李小翠的钱，就把车库给了李小翠，合同上有我的签字。我们原来有两个车库”的证人证言。经质证，被告李志国以转账的时间和数额与买卖合同的约定均不符为由，对车库买卖合同和转账记录真实性不认可；因没有物业公司盖章，不能证实李小翠和王彬取得车库所有权，离婚协议系双方自愿随意协商，无权处分他人财产，赠予无效；并提出原告王志坚与被告王根福具有最亲密的亲属利害关系，有恶意转移财产的可能；以证人王某在交款时未在场、转账不清楚为由，对证人证言不认可。被告王根福对此均认可。被告李志国在庭审中认可，被告王根福从开发商处购买了涉案车库，并称2017年在原告王志坚的父母未离婚时，被告王根福提出将车库出售还债，故涉案车库出售的行为虚假。 一审法院认为，涉案车库即保定市清苑区（即盛景园）9号楼3单元202室楼下车库（西邻冯浩），没有权利证书，双方当事人均共认为由被告王根福从房地产开发商处购买，原始产权应归属于被告王根福。本案的争议焦点是被告王根福与原告王志坚父母间是否存在关于涉案车库的买卖协议。通过庭审，可以看出，车库买卖协议签订时间为2015年1月1日，买卖双方当事人均认可车库的价款150000元是通过现金和转账两种方式分期给付的，加之原告王志坚的父母已经离婚，原告王志坚的法定代理人李小翠与被告王根福间已不具有利害关系人的情形，故涉案车库已经买卖、并通过赠与方式由原告王志坚取得的可信度较高；相反，被告李志国主张买卖协议虚假，只是个人陈述，并无相关证据证实其主张，加之被告李志国起诉被告王根福偿还借款的时间晚于原告王志坚父母离婚时间，也就是在被告李志国起诉被告王根福偿还借款时，原告王志坚已通过获赠的方式取得涉案车库的所有权，不存在恶意串通规避被告李志国申请执行涉案车库的情况。综上，涉案车库的所有权人于2015年1月1日开始发生变动，至2017年6月7日在原告王志坚的父母王彬、李小翠离婚时，已变更为原告王志坚。原告王志坚主张排除对涉案车库的执行，理据充分，本院予以支持。依据《最高人民法院关于的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 不得执行位于保定市清苑区（即盛景园）9号楼3单元202室楼下的车库（西邻冯浩）。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，被上诉人王志坚为证实涉案车库属其所有，向法院提交了车库买卖合同、工商银行转款50000元的流水、及其父母王彬、王小翠的离婚协议等证据。上述证据充分完整，且能够相互印证，能够证实涉案车库经被上诉人王志坚父母王彬、李小翠购买后赠与王志坚。2017年6月7日在被上诉人王志坚的父母王彬、李小翠离婚时，其离婚协议中明确记载……“二、财产：位于保定市清苑区间归儿子王志坚，无其它共同财产。”……。且上诉人起诉被上诉人王根福的案件立案时间在2019年1月21日，远远晚于被上诉人父母的离婚时间。因此，上诉人称被上诉人相互恶意串通转移财产的事实并不存在，上诉人亦无证据对此予以证实。上诉人的驳回被上诉人诉讼请求的主张无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，李志国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元由李志国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张亚男 审 判 员 赵春林 审 判 员 刘 斌 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 严 波 书 记 员 裴晶晶