贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4142号上诉人（原审被告）：何德洋，男，汉族，1950年12月4日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。上诉人（原审被告）：令狐世芬，女，汉族，1949年10月11日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。上诉人（原审被告）：何靖，男，汉族，1994年7月17日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。三上诉人共同委托诉讼代理人：杨桓，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈明会，女，汉族，1974年4月8日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：何长芬，贵州贵遵律师事务所律师。上诉人何德洋、令狐世芬、何靖因与被上诉人陈明会排除妨害纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，三上诉人共同委托诉讼代理人杨桓、被上诉人陈明会及其委托诉讼代理人何长芬到庭接受询问，本案现已审理终结。何德洋、令狐世芬、何靖上诉请求：1.撤销原判，依法改判;2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定本案为排除妨害纠纷，但在审理中却认定了我方与陈明会达成了口头协议，但我方对该协议是不认可的，故一审判决违背了“一事一理”的原则，未查清本案事实。原审判决认定我方与对方达成互换土地的口头协议错误，我们双方只是临时的土地互换，因陈明会修建房屋需要占用我方土地堆放水泥和材料等，故将其另外一块地交予我方种植蔬菜。此后陈明会将我方土地硬化成坝子，我方不同意便将临时置换的土地归还陈明会，且一直不同意其置换土地的要求，双方之间为此事发生了几次矛盾。后因陈明会丈夫何小松在村委会任职，以权谋私，强行将土地硬化对外宣称与我方达成了口头置换协议。现我方就其以权谋私的行为正在向有关部门控告。一审判决认定口头协议真实性的证据只有山堡村村民委员会出具的《证明》一份，该证据属于言词证据，不能单独认定案件事实，需要与其他证据印证或由证明出具者出庭作证。出具该证明的马开游与陈明会之间存在亲属关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条之规定，该证据不能作为单独认定案件事实的依据。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条、四十二条之规定，陈明会将我180平方米的土地硬化成坝子，改变了原有土地性质，违背了法律规定。陈明会辩称，我与上诉人鉴于亲属关系未签订书面的互换协议，但村委会完全知晓土地互换的事实。其出具的《证明》完全真实。我与上诉人达成的口头协议受法律保护。一审法院依职权调查证实了口头协议的真实性，且我方交付给上诉人的土地，至今一直由其耕管。上诉人倾倒垃圾严重影响了我家庭居住环境，我提起本案诉讼符合《物权法》第二百四十五条之规定。我依据与上诉人达成的口头协议合法占有案涉土地，一审判决适用法律正确。根据法律规定，只有违反效力性强制性规范才会导致合同无效，我与上诉人调换土地是基于双方自愿，且没有损坏国家、集体和他人利益，土地调换协议是合法有效的。陈明会向一审法院起诉请求：1.判决被告立即停止侵害、排除妨碍，并立即将被告倾倒在原告位于桐梓县房屋正面院坝上的垃圾清理干净；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系亲戚关系且相邻居住。原告于2019年5月将位于其桐梓县房屋正面院坝的土地进行水泥硬化。2019年10月，被告何德洋、令狐世芬以该院坝所占土地系其家庭承包经营为由往该院坝倾倒垃圾。原被告为此发生纠纷，经协商无果，现原告以被告妨碍其对该院坝的使用为由，诉至原审法院，要求判如所请。另查明，桐梓县九坝镇山堡村村民委员会于2020年1月6日出具《证明》一份，证实原被告曾于2018年农历正月初二达成口头互换土地协议，原告把位于杨松坝子坎下的土地（面积约180平方米）与周小芬位于陈明会坝子坎下的土地（面积约180平方米）进行互换，双方约定互换土地为永久性，且双方均互不干涉土地使用情况。2018年至2019年，周小芬、何靖家人都在耕种互换的土地。2019年5月因何靖与陈明会发生矛盾，何靖阻止不让陈明会打坝子（水泥硬化），后经村委会组织双方座谈调解处理好后，何靖认可之前达成的口头互换土地协议，同意陈明会把互换的土地打坝子（水泥硬化）。何德洋、令狐世芬系夫妻；周小芬系何德洋、令狐世芬儿媳，何靖之母。一审法院认为，本案的争议焦点为原被告是否就涉案土地进行互换。原告认为该土地系其用位于杨松坝子坎下（小地名为新田）的土地（约180平方米）与被告位于原告房屋正前面的土地（面积约180平方米）进行置换得来，原告提供了九坝镇山堡村村委会出具的《证明》进行佐证。被告对此不予认可，被告辩称原告置换土地只是临时置换，并不是长期置换，原告之所以能够把涉案地块进行水泥硬化是因为原告丈夫在村委会任职。原告在2019年5月对涉案地块进行了水泥硬化，九坝镇山堡村委会也证明了原被告互换土地的真实性，被告在庭审中也认可原告互换给被告的土地现仍由被告在耕种，综合本案双方举证及庭审陈述，足以证明原被告经协商就涉案土地进行互换达成口头协议是客观真实的，且双方已经就互换的涉案土地进行了交付管理使用。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。”以及《中华人民共和国物权法》第二百四十一条“基于合同关系等产生的占有,有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等,按照合同约定。”之规定,本案中，原被告双方就涉案土地进行互换并交付管理使用是事实，被告辩称双方系临时互换涉案土地，但其未提供证据证明其主张，对被告该辩称理由原审法院不予采信。原告基于原被告之间的合同关系，有权对互换土地进行管理使用。现三被告在原告占有使用的涉案地块倾倒垃圾，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。”之规定，对原告要求被告立即停止侵害、排除妨碍，并将其倾倒在原告位于桐梓县房屋正面院坝上的垃圾清理干净的请求，原审法院予以支持。被告辩称因原告丈夫在山堡村委会任职，系原告丈夫以权谋私，强行置换及硬化，但其未举证证明，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条、《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：何德洋、令狐世芬、何靖于本判决生效后立即停止对陈明会位于桐梓县房屋正面院坝的侵害、排除妨碍，并将其倾倒在该院坝上的垃圾清理干净。案件受理费减半收取30元，由陈明会负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点问题为：一审判决上诉人排除妨害是否正确。上诉人与陈明会就案涉土地达成口头互换协议，有桐梓县九坝镇山堡村村民委员会出具的《证明》及一审法院依职权向桐梓县九坝镇山堡村村民委员会主任马开游所作的询问笔录，足以证明，上诉人对该口头协议真实性不予认可，但未提供充分证据予以反驳，本院对其主张不予支持。故本院认为陈明会基于其与上诉人达成的口头协议对案涉土地合法占有，上诉人采取倾倒垃圾的方式妨害陈明会对案涉土地的占有，违反诚实信用原则，实属不当。至于陈明会对案涉土地进行硬化作为其房屋院坝是否违反土地管理规定，应由政府部门进行相应认定并进行处理，上诉人也不能以该理由倾倒垃圾妨害陈明会对案涉土地的占有使用。综上所述，一审判决上诉人排除妨害并清除倾倒在该院坝上的垃圾有充分的事实及法律依据。何德洋、令狐世芬、何靖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由何德洋、令狐世芬、何靖负担。本判决为终审判决。审判长  李露露审判员  李玉振审判员  蔡一雷二〇二〇年九月二十三日法官助理赵凯书记员周玲玲