湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9710号上诉人（原审原告）：蒋忠良，男，1979年9月10日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：王华，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何芳，女，1988年6月17日出生，汉族，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：阳明武，湖南师盛律师事务所律师。上诉人蒋忠良因与被上诉人何芳执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初5017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭于2020年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人蒋忠良的委托诉讼代理人王华，被上诉人何芳的委托诉讼代理人阳明武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人蒋忠良上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决不得追加上诉人为被执行人；3.判决不得冻结、扣划上诉人银行存款或其他收入21565.5元或查封、扣押上诉人相应价值财产；4.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人作为湖南振邦医疗科技有限公司（以下简称振邦公司）的股东，完全履行了出资义务，没有抽逃出资行为。振邦公司注册时，系代办公司为上诉人及其他股东垫资，公司完成注册登记后，注册资本200万元归还给了代办公司。公司成立后，上诉人向振邦公司投入大量资金用于公司购买办公家具、电脑、装修款、研发经费等共计617060元。以上款项均由振邦公司向上诉人开出了投资款收据并加盖了公司财务专用章，文琴作为财务开票人员亦签字认可。此外，上诉人于2014年1月27日向北京当代创新园林工程有限公司个人担保借款40万投入振邦公司。据此，上诉人已经累计投入振邦公司高达1017060元，远高于60万元的认缴出资额，并没有抽逃出资的行为。被上诉人何芳辩称，一、上诉人抽逃出资有充分的事实依据。生效判决已认定振邦公司系由代办机构代为注资，并在公司注册成功后将注册资金全部归还代办机构，上诉人在其民事上诉状中也再次承认了上述抽逃出资的事实。二、上诉人称其为振邦公司的经营累计投入资金高达1017060元，与事实不符。1.上诉人虽然出具了7张盖有振邦公司财务专用章的投资款收据，但有5张未写明资金用途，且无财务人员的签名，更无相应的付款凭证予以证实。被上诉人有充分理由相信这些收据是虚假的。有2张收据虽然写明了资金用途、有财务人员签名，但无相应购买发票予以佐证。2.关于北京当代创新园林工程有限公司支付的40万元，上诉人陈述其既未与债权人签订保证合同，也未提供任何资产进行担保，虽然上诉人提供了该公司出具的一份证明，但该证明没有北京当代创新园林工程有限公司负责人及制作人签名或盖章，形式上不合法，不具有证据效力。实际上，该40万元系案外人王和平的投资款，上诉人在一审庭审最后陈述时也承认该事实。三、振邦公司于2020年5月20日出具的出资证明书不具有证明效力。该出资证明书没有载明公司成立日期、注册资本、出资日期、编码和核发日期等事项，且距公司成立近七年。因此，该出资证明书实质上只是单位证明材料，因没有公司负责人及制作人签名或盖章，形式上不合法，不具有证据效力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。蒋忠良向一审法院起诉请求：1.不得追加蒋忠良为被执行人；2.不得冻结、扣划蒋忠良银行存款或其他收入21565.5元或查封、扣押蒋忠良相应价值财产；3.本案诉讼费用由何芳承担。一审法院认定事实：2013年8月1日，蒋忠良、苏雪峰和傅世红通过代办机构完成了振邦公司的工商注册，公司性质为有限责任公司，登记注册资本为200万元，法定代表人苏雪峰，股东为苏雪峰、蒋忠良、傅世红。经营范围为Ⅱ类：6821医用电子仪器设备的生产、销售。公司章程载明：公司的注册资本为人民币200万元，实收资本为200万元。蒋忠良实缴出资额60万元、出资时间为2013年8月1日。振邦公司注册登记后，注册资本200万元全部归还代办机构。蒋忠良、苏雪峰在振邦公司成立后投入资金用于租用办公场所、聘请员工等。2015年6月27日，长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会作出雨劳人仲案字[2015]第127号《裁决书》，裁决如下：振邦公司向何芳支付工资4622元、经济补偿金1155.5元及双倍工资11439元。该裁决生效后，何芳向一审法院申请强制执行。一审法院在执行何芳与振邦公司劳动争议一案中，因振邦公司名下暂无可供执行的财产，何芳申请追加苏雪峰、蒋忠良、傅世红为被执行人。一审法院于2020年4月28日作出（2015）雨执字第02718-5号《执行裁定书》，裁定如下：一、追加苏雪峰、蒋忠良、傅世红为本案被执行人；二、冻结、扣划苏雪峰、蒋忠良、傅世红银行存款或其他收入21565.5元，如上述措施不能执行，则查封、扣押苏雪峰、蒋忠良、傅世红相应价值的财产。蒋忠良不服该裁定，向一审法院提起执行异议之诉，请求判如所请。在庭审过程中，蒋忠良提交7张盖有“湖南振邦医疗科技有限公司财务专用章”的收据、记账回执和证明复印件、出资证明书、刘中喜出具的证明、投资协议及资产负债表指标采集表等，拟证明蒋忠良已补缴出资。蒋忠良称，1.该7张收据系时任振邦公司财务人员文琴书写，分别载明：（1）2013年8月14日收到蒋忠良交来投资款（办公家具）43860元；（2）2013年8月30日收到蒋忠良交来投资款337000元；（3）2013年9月8日收到蒋忠良交来投资款（电脑）46200元；（4）2013年9月30日收到蒋忠良交来投资款100000元；（5）2013年10月30日收到蒋忠良交来投资款20000元；（6）2013年11月30日收到蒋忠良交来投资款40000元；（7）2013年12月30日收到蒋忠良交来投资款50000元；以上合计637060元。2.记账回执系案外人北京当代创新园林工程有限责任公司向振邦公司转账40万元，蒋忠良提交案外人北京当代创新园林工程有限责任公司出具的证明复印件，拟证明其个人担保向案外人北京当代创新园林工程有限责任公司借款40万元投入振邦公司。3.蒋忠良提交的出资证明书，系振邦公司于2020年5月20日出具的证明，载明：“蒋忠良，男，汉族，1979年9月10日出生，身份证号码：4306231979××××××××。该同志系我公司原始股东，其应缴注册资本金为600000元，已向公司履行全部出资义务。”4.蒋忠良提交刘中喜的出具的《证明》，拟证明蒋忠良履行了注册资本60万元的出资义务。5.蒋忠良提交投资协议及资产负债表指标采集表，拟证明振邦公司股东及投资人共同对公司财务状况予以确认。何芳抗辩称，1.虽然7张收据由财务人员文琴书写并盖有振邦公司财务专用章，但其中100000元、40000元、50000元、337000元、20000元共计5张收据均未写明资金用途及财务人员的签名，更无相应付款凭证（税务发票）加以证实；另43860元（办公家具）、46200元（电脑）共计2张收据，虽然写明资金用途及财务人员文琴签名，但无相应支付、购买凭证，其真实性也不能确定。2.2014年1月27日通过北京当代创新园林工程有限责任公司账户转入振邦公司的40万元不属实，实为案外人王和平的投资款。3.振邦公司于2020年5月20日出具的“出资证明书”，实为振邦公司出具的证明，内容不完整，出具时间不合理，形式上不合法，不具有证明效力。4.刘中喜出具的证明，实为证人证言，其未出庭，不能证明蒋忠良的出资情况。5.投资协议与本案无关联，资产负债表指标表未经相应机构审计，缺乏真实性。另查明，2017年4月18日，振邦公司的股东变更为蒋忠良、刘中喜、王和平，法定代表人变更为刘中喜；2018年12月25日，振邦公司的股东变更为蒋忠良、王和平、周良波，法定代表人变更为周良波。一审法院认为，振邦公司注册登记后，将注册资本200万元全部归还代办机构，蒋忠良作为振邦公司的股东，确属抽逃资金。蒋忠良主张其提交盖有振邦公司财务专用章收据共计637060元系出资款，何芳作为债权人当庭不予认可，而蒋忠良对其主张的前述出资款637060元，未提交其他银行转账记录等有效证据予以佐证；蒋忠良称案外人北京当代创新园林工程有限责任公司转入振邦公司账户的400000元系其对振邦公司的出资，但未提交振邦公司合法有效的出资财务记载等证据，一审法院不予确认。综上，蒋忠良提交的证据不能证明其已按法定出资形式补足抽逃的出资，蒋忠良应当在抽逃出资本息范围内对振邦公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款，《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，判决：驳回蒋忠良的诉讼请求。一审案件受理费80元，由蒋忠良负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，振邦公司在2013年注册登记时，上诉人作为振邦公司的股东，在公司完成注册后即将其应缴纳的出资归还给代办机构，已构成抽逃出资。上诉人主张其以为振邦公司购买办公家具、电脑，支付装修款、研发经费以及向北京当代创新园林工程有限责任公司担保借款等方式补足了对振邦公司的出资。但上诉人提供的几笔大额款项支付收据均没有相应银行转账记录予以佐证，也未提供与北京当代创新园林工程有限责任公司之间的借款合同及还款凭证予以核实，与交易习惯不符；加之，上述金额与上诉人应缴纳的出资并不一致，而上诉人提供的公司财务报表亦不能证明上诉人补足出资的情况，故一审法院认定上诉人提供的证据不足以证明其已对振邦公司履行了补足出资义务，并追加上诉人为本案被执行人，在其尚未缴纳出资的范围内依法承担责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人蒋忠良的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人蒋忠良负担。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 易伟玲审判员 金新贵二〇二〇年九月二十三日书记员 林 巧