浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初10275号 原告：义乌市协和建材商行，经营场所：浙江省义乌市北苑街道西城路198号15-16。 投资人：朱秀彪。 委托诉讼代理人：袁艺，浙江炽天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪宏亮，浙江炽天律师事务所律师。 被告：任鑫伟，男，1978年10月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：陈从荣，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婷，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 原告义乌市协和建材商行为与被告任鑫伟买卖合同纠纷一案，于2020年7月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈怀瑛独任审判，于2020年8月18日公开开庭进行了第一次审理，原告义乌市协和建材商行的委托诉讼代理人汪宏亮、被告任鑫伟的委托诉讼代理人陈从荣、刘婷到庭参加诉讼。后原告变更了诉讼请求，本院于2020年9月21日公开开庭进行了第二次审理，原告义乌市协和建材商行的委托诉讼代理人袁艺、被告任鑫伟的委托诉讼代理人刘婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告义乌市协和建材商行诉称，原告在义乌经营建材生意，2010年至2013年间，被告在原告处购买建材，由被告及员工在销货清单上签字确认，未付货款75515元。至起诉前，被告未支付过上述任何款项。现原告诉请：被告支付原告货款75515元并计付利息损失（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）。因被告认可任自苞、陈志强、斯巾航系代表被告签收货物，因此被告欠原告的货款应为232662.6元。为此原告申请变更诉请为：被告支付原告货款232662.6元并计付利息损失（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）。审理过程中，原告认可被告于2013年10月19日支付过货款30000元，为此再次变诉请为：被告支付原告货款202662.6元并计付利息损失（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）。 被告任鑫伟辩称，一、原、被告之间的货款已全部结清，被告不欠原告货款。关于被告尚欠货款问题。根据原告提供的由被告员工签字的129页销售清单，经统计，被告尚欠货款256967.6元。原告此前提交的由被告本人签字的两份销售清单，其中金额为66205元的这一份销售清单数额系同原告自行篡改，被告保留了之前的底单，实际数额应为408元。原告陈述称后面的货物系由被告指定送到工地，由于被告不在所以没有重新出具单据，该说法明显不符合常理。增加的6万余元数额不是一笔小数目，即使被告当场不在无法重新签字确认，原告也至少应当让被告的员工签字确认或者事后要求被告重新出具单据并收回原来的销售清单，但原告现没有任何证据能够证明该批货物交付给被告，唯一解释的通的就是该数额系原告在未经被告同意的情况下添加篡改。因此被告实际欠款数额应为256967.6+408+9310=266685.6元。 关于被告已付款项问题。被告在2010年12月7日向原告老板的妻子支付货款36000元，在2012年1月21日通过银行转账向朱秀彪支付货款10万元，在2013年10月19日向朱秀彪支付货款3万元。由于原告对后两笔付填料数额予以确认，此处不再赘述。对于36000元款项性质的问题，原告老板的妻子在收条中明确载明全部付清，出具日期为2010年12月7日，因此该份收条从内容上看应该是原告方对于2010年12月7日之前的货款已付清的事实进行确认。原告认为该笔货款抵扣的是被告本人自己签字的其他账目说法是站不住脚的，虽然很多单据都是由被告员工代为签收，但通过原告的诉讼行为可知，原告对货物的买受人为被告是一直明知的，其称付款系结清也是将这个时间段之前的货款一并结算，而不可能只单单结算关于被告的那一部分。如果原告认为结算的是其他的顶目单据，那么应当由原告来举证证明，如果原告不能拿出证据证明，需承担举证不利的后果，应当认定为在2010年12月7日之前的单据都已结算完毕（该部分金额为144414.3元）。因此从2010年12月7日之后开始起算，被告尚欠原告的货款应为266685.6-144414.3=122271.3元。加上被告后续支付的13万元，相抵扣之后被告已履行了全部的付款义务。 二、退一步讲，即使2010年12月7日之前的货款未结算完毕，被告支付的36000元应当在本案中予以抵扣。被告已经提供了收条证明被告已向原告支付了36000元的货款，如果原告认为该笔款项与本案无关应当由原告来举证证明。况且在该结算的时间段，被告经营的就只有一个工地，不存在原告所述的好几个工地不同人签收的情形。同时原告也未提供任何证据证明本案双方存在付清货款即收回销售清单的交易习惯，况且收条中已明确写明在落款之日双方货款已结清的内容，故是否收回销货单已无实际必要。因此，被告支付的36000元应当在本案中予以抵扣。 原告在被告答辩后补充称，被告购买的总货款是332662.6元，被告支付了13万元，实际尚欠202662.6元。2010年12月7日由沈彩玲签字的收据结算的是当时由任鑫伟本人签字的一部分材料款，结算清楚后相关单据任鑫伟已收走，该笔款项与剩余欠款并无关联。任鑫伟本人签字的还有两张单据，金额一共是75515元，其中2010年11月25日那一张是当时结算的时候遗漏的，还有一张是2013年10月19日的，货款是66205元。 本院经审理认定：2010年至2013年间，被告向原告购买建材，除被告任鑫伟本人签收的售货单外，被告由其父亲任自苞和员工陈志强、斯巾航签收的货款共计257057.6元，扣除2011年4月10日退货90元，共计货款256967.6元。2010年12月7日，被告任鑫伟与原告方人员沈彩玲对任鑫伟处的材料款进行了结算，支付了36000元整。同日，沈彩玲出具给被告收据一份，载明：收到任鑫伟处材料款总计36000元整，全部付清。嗣后，原告发现2010年12月7日结算时将任鑫伟在2010年11月25日签收的价值9310元的货物漏算。2013年10月19日，被告任鑫伟又收到原告价值408元的货物，但原告未经被告签字确认擅自在售货清单上添加了价值人民币65797元的货物。以上共计货款应为：256967.6+408+9310=266685.6元。嗣后，被告于2012年1月21日通过银行转账向朱秀彪支付货款10万元，于2013年10月19日向朱秀彪支付货款3万元，至今尚欠原告货款136685.6元。 另查明，原、被告平时交易习惯为：被告付款后，原告将已付部分的售货清单交给被告。 上述事实有原告提供的售货清单131份，被告提供的收据一份，收条一份，银行转账记录一份，售货清单客户联一份以及当事人在庭审时的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告之间的建材买卖关系系双方真实意思表示，应认定合法有效。本案争议的焦点是2010年12月7日任鑫伟与原告方人员沈彩玲结算并由其出具的收据上载明的36000元与本案有无关联以及此日前的货款是否已付清的问题。从原、被告的交易习惯来看，如果结清的话，一般情况下售货清单应是由原告交给被告，不应再由原告保管，再说现在原告提供的2010年12月7日之前的清单上的货款有十四万多元，这么大金额的货单被告不从原告处拿走，不符合交易习惯，也不符合常理，再说被告也未能提供36000元之外已付款的付款凭证来证明此日前的款项已付清，因此本院认定该36000元系被告用于支付任鑫伟本人签字的货款，与现在原告起诉的货款无关联。关于2013年10月19日被告任鑫伟签字的售货清单上的价值如何认定问题，由于原告添加的价值65797元的货物未经被告认可，原告也无其他证据证明被告向原告购买过价值65797元的货物，因此2013年10月19日的售货清单上的货款应以408元计算。故被告现在欠原告的总货款应为256967.6+408+9310-130000=136685.6元，被告理应及时支付原告欠款，未及时支付欠款应承担相应的违约责任。综上，原告的诉请部分合理，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告任鑫伟于本判决生效后十日内支付原告义乌市协和建材商行（投资人：朱秀彪）货款人民币136685.6元并赔偿利息损失（自2020年7月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告义乌市协和建材商行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2395元，由原告义乌市协和建材商行负担878元，由被告任鑫伟负担1517元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  陈怀瑛 二〇二〇年九月二十七日 书记员  叶长鑫