辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1977号上诉人（原审被告）：刘恒彪，男，汉族，1958年10月4日出生，住所地鞍山市千山区。委托诉讼代理人：孙英杰，辽宁宇光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鞍山市千山区齐大山镇桃山村村民委员会，住所地鞍山市千山区齐大山镇桃山庄村。法定代表人：唐秀玲，该村委会主任。委托诉讼代理人：张晓东，辽宁正方圆律师事务所律师。上诉人刘恒彪因与被上诉人鞍山市千山区齐大山镇桃山村村民委员会（以下简称桃山村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2017）辽0302民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘恒彪上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院（2017）辽0302民初1259号民事判决，发回重审或依法改判。2、本案一审、二审所有费用均由桃山村委会承担。事实与理由：一审法院认定的事实与实际事实不符，且适用法律错误。首先，一审法院判决解除农业承包合同是违法的。刘恒彪与被刘恒彪签订的农业承包合同合法有效，并且经上级部门确认，不得随意解除。依据合同法规定，合同自成立之日起受法律保护，双方当事人受合同约束，任何一方不得任意解除。虽然刘恒彪与桃山村委会于2008年1月7日形成附加协议书，确定村民人均耕地为0.7亩，有村民想要自行要地耕种，刘恒彪应予配合。当时刘恒彪对于要地的村民全部都无条件的将地分给要地村民。但要地的村民分到地后，再次撂荒，随后桃山村委会再次将土地收回交由刘恒彪耕种。根本不存在刘恒彪不退回耕地的情形。其次，在刘恒彪承包的土地中，目前还有不愿自己耕的承包户，刘恒彪至今仍在支付流转金60元每年。原审法院草率解除全部承包合同势必影响到刘恒彪与未要求分地承包户对于土地流转的执行内容。再次，承包户2008年要地后又撂荒，再由桃山村委会再次承包给刘恒彪，在多次开荒过程中刘恒彪需要投入大量资金。包括开荒，种植等，桃山村委会单方无故解除承包合同造成刘恒彪财产损失及预期利益损失，不利于刘恒彪的合法权益保护，故刘恒彪不同意单方解除承包合同。根据合同法规定合同解除后造成损失的应当予以赔偿。最后，桃山村委会阐述的再次有人要地的事实不真实且没有提前通知刘恒彪。刘恒彪系合法承包土地。2015年7月6日新签订补充协议后，没有人提出过要地的请求。结合2008年时有承包户要地后刘恒彪积极配合的行为可见，刘恒彪从来没有对于要地的承包户拒绝分地的情形，而都是积极配合的态度。2015年7月6日以后，没有任何人提出过要地，桃山村委会也没有向刘恒彪提出过有人要地要求刘恒彪配合的意见。况且，如果有人要地，桃山村委会应提前通知刘恒彪，积极与刘恒彪协商协助分地和善后处理，应当向刘恒彪尽到及时告知义务，以便保障刘恒彪的权益。但桃山村委会在原审中的主张完全没有顾及到承包合同相对人的合法利益，直接主张解除承包合同，已经侵犯了刘恒彪的合法利益，造成刘恒彪投资及善后事宜不能得到妥善处理的重大损失。并且刘恒彪一直都在为村民谋福利，还曾给桃山村委会出资20万元用于为百姓谋福利。桃山村委会辩称，同意一审法院判决，请求维持原判。桃山村委会向一审法院起诉请求：1、解除水田承包合同；2、判令刘恒彪将水田地归还给承包户；3、判令刘恒彪自行拆除在承包范围内违章建筑；4、判令刘恒彪承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2000年1月3日，桃山村委会作为甲方与刘恒彪作为乙方就村里200亩水田抛荒问题经协商达成一致，签订了一份《水田承包合同》，约定桃山村委会将村里被抛荒的200亩水田承包给刘恒彪，该200亩水田涉及到285名村民承包土地，该285名村民在该村按人均0.7亩的标准承包水田，并由刘恒彪按相关规定缴纳相应统筹费、农业税、承包费等税费。承包期为三十年，自2000年1月1日起至2030年12月30日止。2008年1月7日，桃山村委会与刘恒彪签订了一份《附加协议书》，约定限期自2008年1月1日起至2029年12月31日止，村民人均耕地为0.7亩，村民分到土地后不许撂荒，如发现撂荒，村委会有权将土地收回由刘恒彪耕种，如果村民不种地，采取动账不动地办法，每人每年由刘恒彪付流转金60元。上述合同签订后，双方并未办理《农村土地承包经营权证》。2015年7月6日，桃山村委会与刘恒彪签订了一份《补充协议》，约定刘恒彪自愿交给村委会20万元用于为百姓谋福利；该地块的承包户如有要地的（持土地经营权证和农业承包合同）刘恒彪必须无条件配合村委会给承包户分地。2015年8月21日，鞍山市高新区齐大山镇房屋拆迁管理办公室与刘恒彪签订了一份《补偿（补助）协议书》，约定因刘恒彪所在地块需部分动迁，鞍山市高新区齐大山镇房屋拆迁管理办公室向刘恒彪支付地面附属物补偿（补助）金合计2629208元。案涉合同所涉200亩土地现已经征用49.24亩（涉及17户、47人），其他承包户自行耕种42.7亩（涉及19户、61人），抛荒约35亩，本案申请要地约83亩（涉及67户、134人）。本次申请要地所涉67户134人分别与桃山村委会签订农业承包合同并办理了相应的《农村土地承包经营权证》，但因桃山村委会、刘恒彪和承包户未能达成一致，致使相应的承包户并未能实际取得相应土地。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第（一）项关于“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权”之规定，本案中，因土地被拋荒，桃山村委会分别与刘恒彪和承包户就同一土地签订了两个承包合同，即与刘恒彪作为承包大户签订的案涉《水田承包合同》和与承包户签订的《农业承包合同》，但刘恒彪并未基于其合同取得相应的《农村土地承包经营权证》，而承包户基于其合同取得了相应的《农村土地承包经营权证》，故依法应由相应承包户取得相应土地承包经营权。且桃山村委会与刘恒彪于2015年7月6日签订的《补充协议》第2条明确约定“该地块的承包户如有要地的（持土地经营权证和农业承包合同）刘恒彪必须无条件配合村委会给承包户分地”，上述约定符合《中华人民共和国合同法》第九十三条关于“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，现承包户依据其与桃山村委会签订的农业承包合同和土地经营权证向桃山村委会申请要地，合同解除的条件已成就，依法刘恒彪应按双方上述约定履行义务，即解除双方所签订的合同，配合桃山村委会分地给承包户。因此，桃山村委会基于承包户的申请诉至该院要求判令解除其与刘恒彪作为承包大户所签订的《水田承包合同》的诉讼请求，依法成立，该院对该项诉讼请求依法予以支持。刘恒彪的辩解，因于法无据，该院依法不予支持。关于桃山村委会要求判令刘恒彪将水田地归还给承包户一节，该院认为，刘恒彪作为承包大户并非发包方，承包并发放相应承包地涉及到土地面积的丈量及位置的确定等诸多问题，这些问题的处理涉及诸多专业技能和利益的分配，并非作为一名农民的职责，也超出其能力范围刘恒彪只负有将案涉土地交还桃山村委会的义务，而向承包户分发土地系桃山村委会的职责，故对桃山村委会的该项诉讼请求，该院不予支持。关于桃山村委会要求判令刘恒彪自行拆除在承包范围内违章建筑一节，该院认为案涉土地内的构筑、设施等是否为构成改变土地用途的违章建筑，依法应由政府相关主管部门予以认定并处理，不属于民事诉讼受理范围，该院不予处理。关于刘恒彪提出承包土地后，其对该土地进行了投资，包括开荒、种植等，桃山村委会单方解除会造成刘恒彪的财产损失及预期利益损失，不利于刘恒彪的合法权益的保护一节，该院认为，刘恒彪的该项辩解并非本案审理范围，依法其可另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第（一）项之规定，判决：一、解除鞍山市千山区齐大山镇桃山村村民委员会与刘恒彪之间所签订的《水田承包合同》；二、驳回鞍山市千山区齐大山镇桃山村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费100元，由刘恒彪负担。二审中，当事人未提供新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为桃山村委会要求解除与刘恒彪签订的水田承包合同是否符合法律规定。本案中，就涉案土地桃山村委会分别与刘恒彪和承包户签订了承包合同，因刘恒彪并未基于其合同取得相应的《农村土地承包经营权证》，而承包户基于其合同取得了相应的《农村土地承包经营权证》，故根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一项：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权”的规定，承包户依法取得涉案土地的承包经营权。2008年1月7日，桃山村委会与刘恒彪签订了一份附加协议书，桃山村委会根据国家、省、市关于切实解决农村土地承包纠纷问题的相关法律、法规和政策，修订了与刘恒彪所签订的涉案土地的承包合同，在把土地承包经营权确权给村民的前提下，对不种地的村民采取“动账不动地”的办法，将涉案土地以土地流转的方式继续由刘恒彪耕种，每人每年由刘恒彪付土地流转金60元。至此，涉案土地在刘恒彪与各承包户之间形成了事实上的土地流转关系。2015年7月6日，桃山村委会与刘恒彪又签订一份补充协议，就涉案土地约定，承包户如有要地的（持土地经营权证和农业承包合同）刘恒彪必须无条件配合桃山村委会给承包户分地。该补充协议法律上应视为双方对解除所签订的承包合同的条件的一种约定，即如有承包户要地，双方的承包合同即行解除，刘恒彪应无条件将土地交还要地的承包户。该补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故合法有效，双方应严格遵照执行。现涉案土地的承包户已申请要地，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，合同解除的条件已成就，桃山村委会要求解除双方所签订的承包合同，符合双方补充协议约定和法律规定，故一审法院判决解除桃山村委会与刘恒彪作为承包大户所签订的《水田承包合同》正确，本院予以维持。关于刘恒彪上诉主张一审法院判决解除农业承包合同违法，根本不存在其不退回耕地的情形一节。没有事实及法律依据，本院不予支持。关于刘恒彪上诉主张在其承包的土地中，目前还有不愿自己耕种的承包户，其至今仍在支付流转金，一审法院草率解除全部承包合同势必影响到其与未要求分地承包户对于土地流转的执行内容一节，因刘恒彪并未提供充分的证据予以证明，且涉案承包合同的解除并不影响刘恒彪与未要求分地承包户的土地流转关系，故刘恒彪此节主张不成立，本院不予支持。关于刘恒彪上诉主张其在多次开荒过程中需要投入大量资金，包括开荒，种植等，桃山村委会单方无故解除承包合同会造成刘恒彪财产损失及预期利益损失，不利于刘恒彪的合法权益保护，故不同意单方解除承包合同。根据合同法规定合同解除后造成损失的应当予以赔偿一节。本院认为，本案桃山村委会要求解除承包合同的请求是符合双方约定和法律规定的，理应得到支持。至于承包合同解除后，刘恒彪是否存在损失，以及责任承担问题，其可依法另行诉讼解决，对此一审判决也予以了明确，并未剥夺其诉讼的权利，故对其此节主张，本院不予支持。关于刘恒彪上诉主张桃山村委会阐述的再次有人要地的事实不真实且没有提前通知刘恒彪，侵犯了刘恒彪的合法利益一节。本院认为，桃山村委会已提供了67户承包户要地的证据，刘恒彪认为不真实并没有提供证据予以证明，且解除合同条件成就后，解除权人无需履行提前通知的义务。故刘恒彪此节主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，刘恒彪的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘恒彪负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 张 雪审判员 许爱军二〇二〇年九月二十七日书记员 王 娇