浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初5422号 原告：徐雪娣，女，1964年2月17日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：周鸿程，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩赫纳，浙江导司律师事务所律师。 被告：曹力恒，男，1977年4月15日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：蒋霞，浙江和义观达律师事务所律师。 原告徐雪娣与被告曹力恒民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月10日向本院提起诉讼，诉请：1.被告归还原告借款本金共计1800000元，逾期利息173096元，并支付自2020年4月8日起至实际履行之日止以本金1800000元为基数、按照年利率6%计算的逾期利息；2.本案受理费、保全费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行审理。原告徐雪娣的委托诉讼代理人周鸿程、被告曹力恒及其委托诉讼代理人蒋霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 经审理，本院认定事实如下： 2014年9月11日，原告徐雪娣向中国工商银行宁波庄市支行（以下简称工商银行）申请个人信用贷款，金额为1500000元，贷款期限一年，合同约定贷款一次性划入被告曹力恒尾号6844号账户，后工商银行于2014年9月12日将1500000元款项直接打入被告曹力恒账户。原告徐雪娣于2015年9月9日向工商银行提前归还该1500000元贷款。 2014年12月15日，原告徐雪娣汇给被告曹力恒款项1400000元，被告向原告出具《借据》一份，内容载明：“借款人曹力恒因经营纽约薯条管理公司需向徐雪娣借款1400000元，还款日期为2015年7月1日前，立此据为凭”。 2016年1月12日，被告归还原告欠款800000元。2016年8月31日，被告向原告出具《欠条》一份，内容载明：“本人曹力恒共欠徐雪娣1800000元，计划2年还清，立此为据。” 另查明，被告曹力恒与案外人徐俪芳原为夫妻关系，双方于2014年3月19日登记结婚，于2019年12月17日经本院调解离婚。原告为徐俪芳母亲。审理中，因原被告意见不一致,调解不成。 以上事实由原告提供的工商银行个人借款合同、汇款凭证、借据、汇款凭证、欠条、被告提供的民事调解书、双方庭上的陈述等予以证明。 对双方有争议的证据，本院认定如下： 一、被告提供力事达有限公司（香港）、力事达（宁波）餐饮管理服务有限公司企业信息、公司章程、总经理任命、董事会决议各一份，拟证明1、案涉1500000元的借款实际用于投资香港公司，系原告女儿徐俪芳所借，被告无借款的意思表示；2、原告女儿、被告及其他董事、法定代表人情况。经质证，原告对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为案涉1500000元借款被告为实际借款人。经审查，本院对其证据的真实性予以认定，但该组证据无法证明实际借款人系徐俪芳以及款项用途的事实，对被告的证明目的本院不予认定。 二、被告提供股权转让意向条款、代持股协议、《补充协议》、借条、汇款凭证各一份，拟证明：1、被告与前妻徐俪芳通过被告哥哥曹力奇受让力事达（香港）有限公司40%的股权，被告及前妻的股权通过哥哥代持的事实；2、被告先后向曹力奇借款2010000元，用于婚后投资的事实。经质证，原告对该组证据的真实性有异议，证据非原件，且认为与本案无关。经审查，股权转让意向条款、代持股协议、《补充协议》系原件，本院对真实性予以认定，其余均为复印件，本院对其余证据真实性不予认定，本院认为该组证据的证明目的与本案原、被告之间的借款无关，本院不予认定。 三、被告提供室内装修费用单一份、借条、网银流水各两份，拟证明：1、宁波市鄞州区徐戎路56号万科江东府6幢104室房屋的装修工程概算为57万余元；2、被告为原告房屋装修所需借款500000元，自己亦投入10余万元，因原告要求被告先行支付装修款，后续予以报销，该600000元装修费应折抵借款的事实。经质证，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该房屋系原告让被告入住，入住时已经有装修，而被告后来的装修均系被告自愿，和原告无关，原告从未要求被告装修以及答应给被告报销装修款。经审查，本院认为该组证据室内装饰费用单系原件，其余为复印件，本院对该组证据中的证据室内装饰费用单形式真实性予以认定，对其余的证据真实性不予认定，同时本院认为被告的该组证据难以证明被告支出的装修款能够抵扣欠款的事实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现原告提供的证据可以证明2014年9月原告向工商银行申请个人信用贷款1500000元并汇入被告账户以及原告于2014年12月15日将1400000元款项出借给被告的事实。被告抗辩2016年8月31日向原告出具的欠条非其真实意思表示，而是因当时被告和原告女儿徐俪芳处于婚姻关系存续期间，因徐俪芳表示原告催讨借款导致压力较大，故被告出于安抚原告需要向原告出具了欠条，欠条中的1800000元包括了徐俪芳出面借的2014年9月12日1500000元以及被告2014年12月15日的1400000元借款中的一部分，且关于1400000元的欠款，被告用婚前房产出卖款归还了800000元，用投入江东府房屋的装修款600000元折抵了剩余的借款，故1400000元的欠款已全部还清，原、被告之间的债务已结清，被告不负还款义务。对该抗辩，本院认为，首先，原告对此不予认可；其次，1500000元贷款系直接汇入被告的账户，1400000元被告自认向原告的借款，另2016年的欠条系被告自愿出具，故该欠条应当视为原、被告对1400000元及1500000元所涉借款进行剩余欠款的结算。退一步讲，即便1500000元系徐俪芳出面所借，但款项均汇入被告本人账户，而被告作为完全民事行为能力的成年人，也理应知道出具欠条应承担的法律后果，其作为欠款人出具欠条，应视为对欠条载明的债务的确认。另，被告所述装修折抵部分借款的事实缺乏证据相印证，本院亦不予支持。被告抗辩本案所涉债务系其和徐俪芳的夫妻共同债务，本院认为，本案系原告向被告直接主张，且出具欠条的一方为被告，故本院仅就原、被告之间的借贷纠纷进行审理，至于是否系被告和徐俪芳夫妻共同债务，被告可另行理直。综上，被告向原告借款，双方形成民间借贷关系，在欠条约定的还款期限到期后被告未按时还款1800000元，现原告起诉要求被告归还，依法有据，本院予以支持。另关于原告要求被告按年利率6%支付逾期利息的诉请，因双方在欠条中并未对逾期付款利息进行约定，该诉请属于赔偿损失，本院认为应当支付以1800000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率自2018年9月1日起计算至2019年8月19日的逾期还款利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的逾期还款利息为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，判决如下： 一、被告曹力恒应归还原告徐雪娣借款1800000元并支付以1800000元为基数按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率自2018年9月1日起计算至2019年8月19日的逾期还款利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的逾期还款利息，上述款项被告曹力恒于判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告徐雪娣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21000元，减半收取计10500元，由被告曹力恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 罗书君 二〇二〇年九月二十三日 代书记员 蒋 欣 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。