天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2661号上诉人（原审原告）：天津大港油田勤益工贸中心，住所地天津大港油田腾飞道西侧。法定代表人：商忠华，经理。委托诉讼代理人：杨芳亭，天津大有律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津吉诺达科技开发有限公司，住所地天津大港油田祥和小区原港东二小院内。法定代表人：唐勇，经理。上诉人天津大港油田勤益工贸中心（以下简称勤益工贸中心）、上诉人天津吉诺达科技开发有限公司（以下简称吉诺达公司）因房屋租赁合同纠纷一案，均不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。勤益工贸中心上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决第二项,改判吉诺达公司按照每年60000元标准支付自2017年1月1日至实际腾空之日的场地使用费；2.本案上诉费由吉诺达公司承担。事实和理由：勤益工贸中心起诉时明确向吉诺达公司主张场地使用费，且该使用费的主张有事实与法律依据，一审法院未判决支持该费用适用法律错误。勤益工贸中心在一审调解中的让步意见不能认定为自认。吉诺达公司辩称，不同意勤益工贸中心的上诉请求。吉诺达公司上诉请求：1.依法撤销一审判决,依法改判驳回勤益工贸中心的全部诉讼请求或发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由勤益工贸中心承担。事实和理由：一审法院仅依据合同到期后的法律后果判决吉诺达公司返还场地是错误的。租赁合同约定是一年一签或者半年一签，但从十多年租赁过程看，租赁应该是长期的、稳定的。吉诺达公司基于长期租赁以及天津大港油田嘉隆建筑安装工程中心（以下简称嘉隆建安）的承诺花费200多万元在水洼芦苇地上浇筑水泥并新家彩钢房。如判令吉诺达公司返还场地，对吉诺达公司极大不公；如果法院判决吉诺达公司腾空场地，将导致吉诺达公司不能继续经营，员工没有工作。勤益工贸中心辩称，不同意吉诺达公司的上诉请求，一审法院判决认定事实正确，双方租赁合同早已到期，吉诺达公司占用房屋至今无法律依据。勤益工贸中心向一审法院起诉请求：1.判令吉诺达公司将位于原大港港东学校南院场地腾空后交付给勤益工贸中心；2.要求吉诺达公司按照年租金60000元支付场地使用费至实际腾空之日止（自2017年1月1日至2020年1月1日为180000元）；3.判令吉诺达公司支付勤益工贸中心利益损失25650元（以欠付的场地使用费为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.本案诉讼费用由吉诺达公司承担。一审法院认定事实：原天津市滨海新区大港油田港东学校校舍及南院系公产用房用地，承租人为海滨教育中心，海滨教育中心将港东学校校舍及周边空地交由嘉隆建安使用。嘉隆建安与吉诺达公司签订两份房屋租赁协议，先后将校舍及南院出租给吉诺达公司使用。本案事实是2016年5月27日双方签订的“房屋租赁协议”，出租给吉诺达公司的是学校南院空地，租赁期限一年即自2016年1月1日至2016年12月31日，年租金60000元；协议第五条第四项约定如吉诺达公司改扩建房屋，在不破坏房屋主体结构的情况下，经嘉隆建安同意后方可进行，所改扩建的设施在吉诺达公司承租期满后无偿交付嘉隆建安。吉诺达公司早在2015年以前就租赁港东学校的校舍使用，实际自2015年即开始使用该学校南院场地，2015年吉诺达公司对该场地进行了填土、浇筑了水泥地面、加盖了彩钢厂房，庭审中，吉诺达公司对其投入资金数额未提供相关证据证明。2016年10月12日天津市滨海新区教育体育委员会发布文件，要求委员会下属各单位使用的校舍房屋、场地、水面、设备等国有资产，一律不得以任何名义对外租借，对已出租合同期满的，要按照合同约定的时限及时收回所租资产，不得续签合同或签订新的合同。租赁协议到期后，吉诺达公司支付了合同约定的租金，双方未再续签合同。2017年7月5日嘉隆建安向吉诺达公司发出通知，明确对租赁合同期满的，要按照合同约定的时限及时收回所租资产，不再续签合同和签订新的合同，同时要求吉诺达公司于2017年7月31日前搬出，否则嘉隆建安将收回所租赁的房屋（含场地）。因吉诺达公司未履行，2018年10月16日嘉隆建安曾提起诉讼，要求吉诺达公司腾出房屋和场地，2019年9月6日经过一次重审，因未按时交纳诉讼费用，法院裁定按撤诉处理。2019年11月7日嘉隆建安注销，债权债务由勤益工贸中心承继。2020年1月8日勤益工贸中心提起本次诉讼，要求吉诺达公司腾空场地并自2017年1月1日始按照年租金60000元支付场地使用费至实际腾空之日止，另外要求吉诺达公司承担利益损失。勤益工贸中心称自2017年1月至2020年6月按年租金60000元计算，租金至少210000元。考虑吉诺达公司确实对场地进行了填土、浇筑水泥地面、加盖彩钢厂房，勤益工贸中心表示可以放弃2017年1月以后的租金，作为对吉诺达公司上述投入的补偿。吉诺达公司表示不认可，仍不同意腾出场地、给付租金。以上事实有勤益工贸中心提供的海滨教育中心出具的权益转让说明、房屋租赁协议、津滨教体委（2016）67号文件、嘉隆建安发出的通知、吉诺达公司制作的租赁港东学校校舍场地时间表、现场照片及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，吉诺达公司早在2015年以前就租赁港东学校的校舍使用，自2015年开始使用该学校南院场地并对该场地进行了填土、浇筑了水泥地面、加盖了彩钢厂房。2016年5月嘉隆建安与吉诺达公司补签“房屋租赁协议”，约定场地租赁期限至2016年12月31日，年租金60000元。租赁期满后，吉诺达公司继续使用该场地，租赁合同转为不定期租赁。2017年7月5日嘉隆建安根据新区教育体育委员会文件要求，通知吉诺达公司不再续签合同并要求吉诺达公司于2017年7月31日前搬出，吉诺达公司收到该通知租赁协议已经解除。吉诺达公司未按嘉隆建安的要求搬出场地，嘉隆建安在2018年10月提起诉讼，要求吉诺达公司腾空校舍和场地。2019年11月7日嘉隆建安注销，债权债务由勤益工贸中心承继，勤益工贸中心有权依据租赁协议要求吉诺达公司腾出场地、给付2017年上半年租金及协议解除后比照租金计算的场地使用费。关于吉诺达公司对场地的投入大小，其未提供相关证据证明，因协议约定所改扩建的设施在租赁期满后无偿交付出租方。诉讼中，勤益工贸中心同意放弃2017年1月以后的近21万的租金作为对吉诺达公司的补偿，属勤益工贸中心自认，予以认定。勤益工贸中心已放弃租金，其所述利益损失院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条之规定，判决：一、被告天津吉诺达科技开发有限公司于判决生效后三十日内将港东学校南院场地腾空后交付原告天津大港油田勤益工贸中心。二、驳回原告天津大港油田勤益工贸中心的其他诉讼请求。案件受理费2192.5元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吉诺达公司二审提交的吉诺达公司与嘉隆建安于2014年2月25日签订的《房屋场地租赁协议书》，该协议签订时间早于2016年5月嘉隆建安与吉诺达公司补签《房屋租赁协议》，可以表明双方就租赁事宜签订《房屋场地租赁协议书》后又重新协商签订了《房屋租赁协议》。并且即使按照《房屋场地租赁协议书》约定的合同到期日2017年2月24日，双方租赁合同也已经到期。故吉诺达公司的该份证据不能达到其证明目的，本院不予采信。勤益工贸中心向本院出具说明，该说明表示：如法院判决腾空交付的时间内吉诺达公司完成腾空交付义务，勤益工贸中心不再主张场地使用费；但如在法院判决交付时间届满前吉诺达公司仍拒绝腾空场地，勤益工贸中心则坚持按照每年60000元标准自2017年1月1日至实际腾空之日的场地使用费。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，二审争议焦点为：一、吉诺达公司是否应当将涉案场地腾空交付给勤益工贸中心；二、吉诺达公司是否应当按照年租金60000元标准支付场地使用费自2017年1月1日起至实际腾空之日止。本院分析如下：一、诉争双方签订的书面租赁合同约定的租赁期限已经届满，租赁期限届满后，双方未另行签订书面的租赁协议，吉诺达公司继续使用场地，应视为双方成立不定期租赁，双方当事人均可随时解除合同。2017年7月5日嘉隆建安根据新区教育体育委员会文件要求，通知吉诺达公司不再续签合同并要求吉诺达公司于2017年7月31日前搬出，吉诺达公司收到该通知租赁协议已经解除，吉诺达公司负有向嘉隆建安的权利继受人勤益工贸中心腾空并返还案涉场地的义务。吉诺达公司上诉主张的不予腾空并返还的理由，均没有法律依据，本院不予支持。二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实，适用前款规定。根据上述司法解释规定，自认应是对于己不利的事实表示承认，即使存在勤益工贸中心对同意放弃2017年1月以后的近21万的租金作为对吉诺达公司的补偿的情况，亦属于勤益工贸中心对诉讼请求的放弃或变更，不属于自认范畴。经查一审笔录，勤益工贸中心对法庭询问对本案的解决方案时表示“要求被告尽快将场地腾空，被告可以将彩钢板都拆走，2017年1月1日以后的租金21万元我方可以不要了”。该陈述并非明确的放弃、变更诉讼请求的表述，一审法院以此未支持2017年1月1日起至实际腾空之日止的场地使用费存在不当，本院应予纠正。但考虑二审期间勤益工贸中心向本院出具的说明内容，本院对勤益工贸中心主张的自2017年1月1日起至实际腾空之日止的场地使用费附条件予以支持。至于吉诺达公司主张的损失问题，因其在本案中未提出反诉，可另行解决。综上所述，天津大港油田勤益工贸中心的上诉请求成立，应予支持；天津吉诺达科技开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初1074号民事判决第一项；二、撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初1074号民事判决第二项；三、如上诉人天津吉诺达科技开发有限公司于本判决生效后三十日内未将港东学校南院场地腾空后交付上诉人天津大港油田勤益工贸中心，则上诉人天津吉诺达科技开发有限公司按照年租金60000元标准给付上诉人天津大港油田勤益工贸中心自2017年1月1日至实际腾空之日止的房屋使用费；四、驳回上诉人天津吉诺达科技开发有限公司的上诉请求；五、驳回上诉人天津大港油田勤益工贸中心的其他上诉请求；六、驳回上诉人天津大港油田勤益工贸中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2192.5元，由上诉人天津吉诺达科技开发有限公司负担1919元，由上诉人天津大港油田勤益工贸中心负担273.5元；二审案件受理费8834.75元，由上诉人天津吉诺达科技开发有限公司负担7732元，由上诉人天津大港油田勤益工贸中心负担1102.75元。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 郭小峦审判员 何日升二〇二〇年九月三日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……