海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终2535号   上诉人（原审被告）：海南宏基晖建筑工程有限公司。住所地：海南省万宁市万城镇建设街。统一社会信用代码：914690062014842249。   法定代表人：杨某，总经理。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：文某，海南颖川律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：海南润通钢业有限公司。住所地：海南省海口市国贸大道24号海涯国际大厦9E房。统一社会信用代码：91460000687288177N。   法定代表人：黄某1，总经理。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：黄某2，海南天皓律师事务所律师。   上诉人海南宏基晖建筑工程有限公司（以下简称宏基晖公司）因与被上诉人海南润通钢业有限公司（以下简称润通公司)买卖合同纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2020）琼0105民初259号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。   宏基晖公司上诉请求：1.请求依法撤销海口市秀英区人民法院（2020）琼0105民初259号判决中第一项判决，依法重新作出判决。2.本案一审、二审的诉讼费用、财产保全费用、保全保险费用由润通公司承担。   事实与理由：一审判决认定事实全部错误。首先，一审判决依据的《钢才购销合同》系伪造。合同的乙方不是宏基晖公司的名称，合同落款处公章不是宏基晖公司的真实公章，合同落款之处的公章和合同乙方存在明显错误，该合同的内容前后存在逻辑矛盾。另外‘全冰’及‘廖才兵’不是宏基晖公司的工作人员，宏基晖公司从来没有授权该二人办理宏基晖公司任何业务，该《钢材购销合同》不是宏基晖公司真实意思表示。其次，一审判决对润通公司提交的缺乏证明力的证据予以采信，违反了基本的证据原则。润通公司向法院提交的四张送货单和2017年6月30日的结算欠条没有加盖任何公章、2015年12月31日的结算单和结算欠条上加盖的公章根本就不是宏基晖公司的真实公章。一审庭中，宏基晖公司对上述缺乏起码证明力的证据提出严重异议，但一审法院未经全面、客观地审查核实就据此采信，严重违反了《民事诉讼法》的证据原则。综上所述，一审判决全部事实认定错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，支持宏基晖公司的上诉请求，以维护宏基晖公司的合法权益。   润通公司辩称，一、宏基晖公司认为，“一审判决依据的《钢材购销合同》系伪造”没有事实和法律依据。（一)合同的乙方虽然不是宏基晖公司的名称，但它却实实在在是宏基晖公司使用润通公司钢材的工程项目所在。因此，这一点显然不至影响合同的成立。（二)宏基晖公司一直辩称“公章不真实”，但在一审庭审中其不但没有提供任何证据以予证明，对于法庭提问：“是否申请公章鉴定”其也明确表态：“不申请”，显然宏基晖公司并没有任何证据支持自己的以上主张。二、宏基晖公司辩称，全冰和廖才兵不是其工作人员，其并没有授权他们办理任何业务，显然完全不顾事实。全冰和廖才兵是双方签订的《钢材购销合同》中乙方的授权代表，全冰还是乙方指定的钢材验收人，合同履行过程中也都是全冰和廖才兵签名确认送货单并与润通公司结算，由此可见，宏基晖公司的辩解完全不顾事实。三、宏基晖公司认为，送货单和2017年6月30日的结算没有加盖任何公章，不能作为认定事实的依据，明显错误。从双方签订的合同来看，宏基晖公司授权的代表是全冰和廖才兵（全冰还是指定的验收人)，因此，全冰和廖才兵完全有权代表宏基晖公司签名确认送货单，这完全是职责所在。综上所述，宏基晖公司上诉理由明显不成立，一审判决事实清楚，适用法律正确，恳请二审依法维持一审判决，并驳回宏基晖公司的上诉请求。   润通公司向一审法院起诉请求：1.判令宏基晖公司支付所欠润通公司钢材款本金376588元及违约金376906元(两项合计753494元)【违约金的计算标准为：以宏基晖公司所欠本金376588为基数，按月利率2%，从2015年1月1日起暂计算至2019年12月31日止合计451905.6-已付75000元】，实际应计算至全部付清欠款之日止；2.本案的诉讼费、律师费、财产保全费、保全保险费及其他实现债权的相关费用由宏基晖公司承担。   一审法院认定事实：2014年7月28日，润通公司、宏基晖公司签订《钢材购销合同》约定：宏基晖公司因椰林水岸A5/A6栋住宅楼项目所需向润通公司购买钢材数量约3000吨（按实际供应数量结算），钢材数量以实际验收为准，本项目定于2014年12月前封顶，如工程项目未按期“封顶”结付期限为2014年12月31日；钢材单价按照供货当日“我的钢铁网”海口市场建筑钢材价格行情表中的价格，每吨上浮220元（不含税价）；若宏基晖公司需要税票须润通公司提供,需另加总价4%。宏基晖公司在润通公司每批钢材到达工地后支付当批货款的30%，余下70%货款需在第一批钢材供货起三个月内全部结清。合同第五条供货时间及验收方法第2点约定：卸货及堆放地点由宏基晖公司指派验收员全冰到工地现场验收确认；润通公司出具报价表，双方经验收计算所供每批钢材款金额并开单签名盖章等手续，作为以后双方结算依据。如宏基晖公司付款期违约时，宏基晖公司需按累计货款每日3‰的违约金支付给润通公司；合同约定：执行本合同发生争议时，由当事双方协商解决，如协商不成，双方同意由仲裁委员会裁决方式向供货方所在地海口市秀英区人民法院起诉。双方并就其它方面进行了约定。宏基晖公司在合同中加盖了“万宁市第二建筑工程公司”及“万宁市第二建筑工程公司椰林水岸项目部”的公章，宏基晖公司的廖才兵及全冰亦在合同中签名。合同签订后，润通公司依约按宏基晖公司指定的椰林水岸项目工地运送价值共计1391515元的钢材，宏基晖公司的廖才兵及全冰分别在送货单中签名确认，但宏基晖公司却没有按合同约定付清货款，2015年12月31日双方结算，宏基晖公司向润通公司出具《结算单》及《结算欠条》，主要内容：万宁椰林水岸结至2014年12月31日结欠海南润通钢业有限公司钢材款376588元。付款违约期计2014年12月31日至2015年12月31日，违约时间12个月，按每月2.5%违约金计为112976元(两项合计489564元)，本欠款每逾期一月，则按本金376588元扣除已付工程款后按2.5%计息，债权人有权向海南仲裁委员会提出裁定执行，实现债权的费用(包括不限于诉讼费、差旅费、律师费、鉴定费)由欠款人承担”，之后，宏基晖公司分别于2017年1月18日向润通公司支付了30000元，于2017年1月26日付了10000元，于2017年3月23日付了30000元，于2017年6月22日付了5000元，共计付给润通公司75000元。2017年6月30日双方再次结算确认：万宁椰林水岸结至2014年12月31日结欠海南润通钢业有限公司钢材款376588元。付款违约期计2014年12月31日至2017年6月30日，违约时间30个月，按每月2.5%违约金计为282441元(两项合计659029元)，2017年1月18日至6月22日付款75000元。尚欠润通公司584029.00元。本欠款每逾期一月，则按本金376588元扣除已付工程款后按2.5%计息，债权人有权向海南仲裁委员会及秀英区人民法院提出裁定执行，实现债权的费用(包括不限于诉讼费、差旅费、律师费、鉴定费)由欠款人承担。此后宏基晖公司未再付款，润通公司经多次催收未果，遂成诉。另查，宏基晖公司原名“万宁市第二建筑工程公司”，2014年11月27日变更为：“万宁市第二建筑工程有限公司”，2015年1月12日又变更为：海南宏基晖建筑工程有限公司。润通公司为本案申请财产保全，已支付保全申请费4520元及保全保险费1200元。但未举证律师费支出凭证。   一审法院认为，一、关于宏基晖公司的主体资格问题，润通公司于2014年7月28日与宏基晖公司的前身“万宁市第二建筑工程公司”签订《钢材购销合同》，在履行过程中，宏基晖公司先后变更公司名称，但一直未与润通公司就双方发生的业务形成的债权债务关系进行清算，宏基晖公司应依法承继变更前的债权债务关系。宏基晖公司以现更名后的公司没有直接与润通公司发生合同关系的抗辩理由不成立，一审法院不予采信，故润通公司向宏基晖公司主张权利的理由成立，宏基晖公司的主体资格适格，依法成立。二、关于合同的效力问题，润通公司与宏基晖公司签订的《钢材购销合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，依法成立，受法律保护。润通公司依约供货至宏基晖公司施工的地点并由宏基晖公司指定的验收人验收，经结算后确认，宏基晖公司尚欠润通公司钢材款376588元及逾期违约利息未付，事实清楚，证据充分，双方的债权债务关系明确。宏基晖公司逾期付款，已构成违约，依法应承担违约责任。三、关于违约金标准的问题，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。双方当事人约定的逾期付款按总欠款的每月2.5%（年利率30%）作为违约金标准，超过法律规定的年利率24%，现润通公司主动下调为月利息2%（年利率24%）作为违约金计算标准，符合法律的规定，一审法院予以支持。至于违约金的起算时间，因双方在结算中已确认从2014年12月31日起算，故违约金的起算时间应以此为准，并计至付清之日止；至于宏基晖公司支付的75000元，根据双方结算后，在结算欠条中对之后的违约金计算仍以尚欠货款376588元为基数，说明该75000元未作为本金扣除，应认定系宏基晖公司支付的违约利息部份。故违约金在结算后应扣除宏基晖公司已付的75000元。四、关于润通公司主张本案的诉讼费、律师费、财产保全费、保全保险费及其他相关费用由宏基晖公司承担的问题。因双方在结算欠条上注明：实现债权的费用(包括不限于诉讼费、差旅费、律师费、鉴定费)由欠款人承担。因此，润通公司的主张成立，一审法院予以支持，但因润通公司未能举证律师费的有效凭证，故对其就律师费的主张一审法院予以驳回。   综上，润通公司诉请宏基晖公司支付尚欠货款376588元及相应违约金，证据充分，理由成立，一审法院予以支持；宏基晖公司的抗辩，于法无据，一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限宏基晖公司于本判决发生法律效力之日起十日内向润通公司支付货款376588元及逾期付款的违约金（以376588元为基数，按月利率2%计自2014年12月31日起至付清之日止，并应扣除宏基晖公司已付的违约金75000元）。二、驳回润通公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币11335元，保全费4520元及保全保险费1200元，合计17055元，由宏基晖公司负担。   二审期间，双方当事人均未提供新证据。   本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案《钢材购销合同》是否有效；二、宏基晖公司是否欠付润通公司货款。   关于第一个争议焦点，润通公司提供的购销合同加盖了宏基晖公司公章，宏基晖公司不认可公章真实性，但未申请司法鉴定，也未提供确实充分的证据予以否认该公章的真实性，宏基晖公司应承担举证不能的责任，一审认定涉案《钢材购销合同》有效，并无不当，本院予以维持。   关于第二个争议焦点，根据《钢材购销合同》，全冰、廖才兵是宏基晖公司的代理人，且合同明确约定宏基晖公司指派全冰为工地现场货物验收员，润通公司提供的送货单由全冰和廖才兵在收货单位及经手人处签名。2015年12月31日、2017年6月30日，全冰又出具结算欠条，明确载明截止2014年12月31日结欠润通公司钢材款376588元，宏基晖公司未提供证据证明上述结算欠条上全冰签名是虚假的，全冰作为宏基晖公司的代理人，其结算行为应视为宏基晖公司的行为，宏基晖公司未提供证据证明其已偿还上述货款，故宏基晖公司应向润通公司支付货款376588元。在结算欠条中双方约定逾期支付货款利息为月息2.5%，润通公司按照月息2%主张，不违反法律规定，对于宏基晖公司已支付的75000元，一审根据结算欠条记载认定为支付的利息并无不当。综上，一审判决宏基晖公司支付货款376588元及利息，符合法律规定，本院予以维持。   综上所述，宏基晖公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费11335元，由上诉人海南宏基晖建筑工程有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘思其   审判员 王小杰   审判员 范 晨      二Ｏ二Ｏ年九月二十二日   书记员 吴毓冰   速录员 王 妍   附相关法律法规条文规定：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。