北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终366号上诉人（原审原告）：卢兴堂，男，1973年10月24日出生，汉族，住安徽省六安市。委托诉讼代理人：贾岩岩，北京嘉论律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翔鹰，北京嘉论律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京宝业恒基投资有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇妫水北街39号F座三层。法定代表人：钟青青，董事长。委托诉讼代理人：康欣，北京云亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：渠波，北京市世华律师事务所律师。上诉人卢兴堂与上诉人北京宝业恒基投资有限公司（以下简称宝业恒基公司）因劳动争议一案，均不服北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢兴堂委托诉讼代理人贾岩岩，被上诉人宝业恒基公司的法定代表人钟青青及委托诉讼代理人康欣、渠波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢兴堂上诉请求：撤销一审判决第五项，依法改判宝业恒基公司支付卢兴堂2017年5月1日至2018年11月27日双休日加班费1397701元。事实与理由：卢兴堂在职期间，宝业恒基公司安排其加班，一直未支付加班费，应依法支付其加班费。宝业恒基公司辩称，卢兴堂与该公司之间不存在劳动关系，应驳回卢兴堂的全部上诉请求。宝业恒基公司上诉请求：撤销一审判决，改判该公司无需支付卢兴堂2017年5月1日至2018年11月1日期间的工资1804597.70元、拖欠工资的利息57377.81元、未休年休假工资64367.82元、解除劳动合同经济补偿金50802元。事实与理由：宝业恒基公司法定代表人钟青青因长期在外地不能参加公司的实际经营管理，公司于2013年12月30日召开股东会，决议由邹某先生担任公司的高管会议召集人和负责公司日常事务的管理。钟青青受道士黄某的蛊惑，将其法定代表人的职权委托给黄某行使。钟青青向工商局谎称该公司的营业执照正本、副本遗失，在补领营业执照后重新刻制了宝业恒基公司公章、合同专用章、财务章、发票专用章、法定代表人名章，并将印章交由黄某使用。黄某使用新刻制的公章与卢兴堂签订了劳动合同。聘任卢兴堂为该公司总经理，税后月薪为10万元，黄某控制了该公司对社保系统的操作，将其所任命的卢兴堂纳入该公司的社保名单。签订劳动合同以及缴纳社会保险均不是宝业恒基公司的真实意思表示，对宝业恒基公司不产生法律效力。卢兴堂未在宝业恒基公司实际工作过。宝业恒基公司对卢兴堂不存在用工，双方不存在劳动关系。卢兴堂提供的参与宝业恒基公司事务的材料，均是受钟青青及黄某指派做出的扰乱、破坏宝业恒基公司正常经营的行为，并不是给宝业恒基公司提供劳动，且钟青青一直在给卢兴堂支付报酬，卢兴堂的报酬与该公司无关。卢兴堂辩称，不同意宝业恒基公司的上诉请求，卢兴堂提交的证据能够证明双方之间存在劳动关系，请求驳回该公司的上诉请求。卢兴堂向一审法院起诉请求：1.要求宝业恒基公司支付2017年5月1日至2018年11月27日工资1887356元（100000元/月×18个月+100000元/21.75天×19天）；2.要求宝业恒基公司支付2017年5月1日至2018年11月27日期间拖欠工资的利息58725元（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年11月27日）；3.要求宝业恒基公司支付2017年5月1日至2018年11月27日未休年休假工资差额68965元（100000元/21.75天×5天×200%×1.5年）；4.要求宝业恒基公司支付2017年5月1日至2018年11月27日期间双休日加班费1397701元（100000元/21.75天×8天×19个月×200%）；5.要求宝业恒基公司支付解除劳动关系经济补偿金200000元（100000元/月×2个月）。一审法院认定事实：宝业恒基公司成立于2004年11月19日，法定代表人为辛某。2010年3月5日，宝业恒基公司法定代表人、董事长变更为钟青青。2017年5月3日，宝业恒基公司在法制晚报刊登声明及作废声明，声明内容为“北京宝业恒基投资有限公司不慎将营业执照正、副本（2-1、2-2）遗失，统一社会信用代码：91110229769385229G。特此声明作废”，作废声明内容为“北京宝业恒基投资有限公司（统一社会信用代码：91110229769385229G）作废公章、财务专用章、发票专用章、合同专用章、人名章各一枚。特此声明”。2017年5月12日，宝业恒基公司、股东钟青青、辛某向北京市延庆区工商行政管理局（以下简称延庆工商局）出具丢失情况说明，以公司营业执照正本、副本遗失为由申请补办，后延庆工商局为宝业恒基公司补办了营业执照正、副本，宝业恒基公司刻了公司印章等。同年6月16日，中天司法鉴定中心出具中天司鉴中心［2017］文鉴字第74号司法鉴定意见书，鉴定意见为：丢失情况说明中“辛某”签名不是辛某本人所写，“宝业恒基公司”印文与样本印文不是同一枚印章所盖印形成。2017年11月28日，辛某不服延庆工商局补发营业执照正本及副本向法院提起行政诉讼，法院于2018年3月26日作出（2017）京0119行初71号裁定书，裁定驳回辛某的起诉，当事人各方均未提起上诉。2018年11月28日，卢兴堂将宝业恒基公司申请至北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆仲裁委），要求宝业恒基公司支付2017年5月1日至2018年11月27日期间的工资1887356元、2017年5月1日至2018年11月27日期间拖欠工资的利息138721元、2017年5月1日至2018年11月27日期间未休年休假工资差额137930元、2017年5月1日至2018年11月27日期间双休日加班费1397701元、解除劳动关系经济补偿金200000元。2019年1月24日，延庆仲裁委作出京延劳人仲字〔2019〕第23号裁决书，裁决：驳回卢兴堂的仲裁请求。卢兴堂不服该裁决，于法定期限内诉至法院。对于当事人双方上述没有争议的事实，一审法院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、卢兴堂与宝业恒基公司之间是否存在劳动关系卢兴堂主张其与宝业恒基公司存在劳动合同关系，提交如下证据：1.法定代表人身份证明书，证明钟青青是宝业恒基公司的法定代表人，任董事长一职；2.公证书（公证号是20071），证明宝业恒基公司的法定代表人钟青青委托黄某代为行使股东职权，委托期限自2017年3月16日至2019年3月15日；3.公证书（公证号是20070），证明钟青青委托黄某全权代为行使法定代表人的职权，包括公司管理、经营、对外签订合同、股权的转让变更等，委托期限是2017年3月16日至2019年3月15日；4.北京市社会保险参保人员增加表，证明宝业恒基公司为卢兴堂缴纳了社会保险，宝业恒基公司与卢兴堂之间存在劳动关系；5.宝业恒基公司2017年5月-2017年12月份考勤表，上面有黄某及考勤人员的签字，证明卢兴堂与宝业恒基公司之间存在劳动关系；6.聘任书，证明聘任黄某（即黄某）为宝业恒基公司的总裁；7.2017年6月19日和2017年6月20日两份通知书，证明宝业恒基公司的原公章作废，宝业恒基公司已经启用新章；8.劳动合同，证明双方之间存在劳动关系，卢兴堂任总裁助理一职，工资为100000元/月，合同期限为2017年5月20日至2020年5月19日，以及宝业恒基公司应支付卢兴堂拖欠工资的利息；9.工作卡，卡上有宝业恒基公司的公章，证明卢兴堂与宝业恒基公司存在劳动关系，卢兴堂任总经理一职；10.宝业恒基公司的工作联系单（有黄某的签字），证明卢兴堂与宝业恒基公司之间存在劳动关系，卢兴堂任总经理一职，月薪是100000元；11.聘任书，上面加盖了公司的公章及法定代表人印章，证明卢兴堂与宝业恒基公司之间存在劳动关系，卢兴堂任总裁助理兼总经理，任职三年；12.股东会决议一，北京环球新意百货有限公司是宝业恒基公司的子公司，其上参会人员写明“总经理卢兴堂”，证明卢兴堂与宝业恒基公司存在劳动关系及卢兴堂所任的职位；13.授权委托书，证明卢兴堂与宝业恒基公司存在劳动关系，卢兴堂为宝业恒基公司实际提供了劳动；14.紧急报告之一、三、四、五，宝业恒基公司以及聘请的物业公司（深圳市之平物业发展有限公司北京分公司，以下简称之平物业公司）联合分别向北京市安全生产委员会办公室、北京市商委、北京市住房城乡建设委、北京市公安局治安支队及北京市公安局消防局所发，现场联系人均为卢兴堂，证明卢兴堂与宝业恒基公司存在劳动关系以及卢兴堂为宝业恒基公司提供劳动的事实；15.卢兴堂与区长的短信，沟通的都是宝业恒基公司的事宜，证明卢兴堂与宝业恒基公司存在劳动关系以及卢兴堂为宝业恒基公司提供劳动的事实；16.卢兴堂与钟青青的微信，卢兴堂与钟青青沟通工作事宜，证明卢兴堂与宝业恒基公司存在劳动关系以及卢兴堂为宝业恒基公司提供劳动的事实；17.网上查询的打印件（图片上面第一排拿着红色文件的就是卢兴堂），是物业公司与宝业恒基公司签约时留下的图片及文字介绍，从而证明卢兴堂与宝业恒基公司之间存在劳动关系以及卢兴堂为宝业恒基公司提供劳动的事实；18.证明，证明卢兴堂曾经任诸暨市亿豪资产管理有限公司总经理，全权负责公司的运营，宝业恒基公司为吸引人员，钟青青将卢兴堂聘用过来。宝业恒基公司对卢兴堂提交的上述证据质证称：1.法定代表人身份证明书，真实性及证明目的均认可；2.公证书（公证号是20071），真实性及证明目的均认可；3.公证书（公证号是20070），真实性及证明目的均认可；4.北京市社会保险参保人员增加表，真实性认可，证明目的不认可，只能证明宝业恒基公司为卢兴堂代缴保险；5.宝业恒基公司2017年5月-2017年12月份考勤表，真实性及证明目的均不认可，考勤表是假的，与真实的考勤表存在差异；6.聘任书，真实性及证明目的均不认可；7.2017年6月19日和2017年6月20日两份通知书，真实性认可，由黄某代表钟青青发给实际管理人邹某以及宝业恒基公司的商户，实际控制人持有公章，但两份通知书与本案无关联性；8.劳动合同，真实性及证明目的均不认可；9.工作卡，真实性及证明目的均不认可；10.宝业恒基公司的工作联系单，真实性及证明目的均不认可；11.聘任书，真实性及证明目的均不认可；12.股东会决议一，真实性、合法性及证明目的均不认可；13.授权委托书，真实性认可，证明目的不认可，卢兴堂只是受宝业恒基公司的委托出庭应诉；14.紧急报告之一、三、四、五，真实性认可，与本案无关；15.卢兴堂与区长的短信，真实性认可，证明目的不认可；16.卢兴堂与钟青青的微信，真实性认可，沟通的并不是工作事宜，只是存在事务性联系；17.网上查询的打印件，真实性认可，证明目的不认可，当时引进之平物业公司为了后续工作交接，但后来公司的控制权并未发生改变，卢兴堂所参与的这些活动仅仅是股东个人行为或者是黄某授意行为，与宝业恒基公司无关联；18.证明，真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，卢兴堂不是钟青青雇佣的，是黄某找的人，类似的证明所有公司都可以开出来，并不能证明卢兴堂具备相应的管理能力。宝业恒基公司主张其公司与卢兴堂不存在劳动关系，提交如下证据：1.公证书（含委托书），证明宝业恒基公司法定代表人曾向黄某个人委托授权行使其股东职权；2.授权撤销声明，证明2018年10月30日，钟青青撤销了其对黄某的授权；3.宝业恒基公司章程，证明其公司仅设置了经理董事会，没有总裁助理；4.承诺，证明黄某曾承诺在其行使股东权利期间并未产生因其个人行为导致的涉及钟青青和宝业恒基公司的诉讼或仲裁。卢兴堂对宝业恒基公司提交的上述证据质证称：1.公证书（含委托书），真实性及证明目的均认可；2.授权撤销声明，真实性、关联性及证明目的均不认可，落款处全权授权人是钟某1代钟青青，宝业恒基公司应该提交一份钟青青授权钟某1的授权委托书，之前黄某向卢兴堂所出示的是公证的授权委托书，如果要撤销，应当以公证的形式予以撤销，并且向所有出示授权委托书的人进行明确的送达，宝业恒基公司也并没有提交此撤销送达到卢兴堂的证据，撤销授权声明时间是2018年10月30日，卢兴堂是2018年11月27日与宝业恒基公司解除了劳动关系，卢兴堂在职期间受黄某的管理也是完全有依据的。另外，撤销声明性质属于证人证言的范畴，证人应该出庭作证，不应该以声明的方式向法庭提交；3.公司章程，真实性认可，证明目的及关联性不认可，查询时间为2013年5月6日，不是近期查询，无法保证该章程是现行的章程，无法保证公司的管理层以其他形式进行改变，登记的占股比例也不是实际的占股情况，有代持的情况，公司内部章程股东之间约定聘请高管的流程也与本案无关，卢兴堂是钟青青向其发出邀约的，钟青青的身份是法定代表人，卢兴堂有足够理由相信其聘请的理由，作为入职员工来讲，既没有能力也没有义务去核实聘请的流程是否正确，员工也没有办法核实，其他股东认为钟青青聘请员工侵害其利益，那么其他股东以诉讼的形式去主张权利，钟青青对外聘请员工的行为是有法律效力的，综上所述，此份证据的关联性不认可，与本案没有关系；4.承诺，真实性、关联性及证明目的均不认可，该承诺属于证人证言范畴，证人应当出庭作证，对于承诺内容，卢兴堂仲裁的时间应该在2018年10月30日后，且卢兴堂起诉并不是劳务用工合同，而是劳动争议。对于当事人双方提交的上述证据，一审法院认证如下：卢兴堂提交的证据：1.法定代表人身份证明书，2.公证书（公证号是20071），3.公证书（公证号是20070），宝业恒基公司对其真实性及证明目的均认可，法院予以采信；4.北京市社会保险参保人员增加表，宝业恒基公司对其真实性认可，法院对其真实性予以确认；5.宝业恒基公司2017年5月-2017年12月份考勤表，宝业恒基公司对其真实性及证明目的均不认可，该考勤表未加盖宝业恒基公司公章，黄某亦未出庭确认是否为其本人签字，故法院无法确认其真实性；6.聘任书，宝业恒基公司对其真实性及证明目的均不认可，但未提交相反证据予以反驳，其上加盖了宝业恒基公司的公章及法定代表人印章，法院对其真实性予以确认；7.2017年6月19日和2017年6月20日两份通知书，宝业恒基公司对其真实性认可，其上加盖了宝业恒基公司公章及法定代表人钟青青印章，法院对其真实性予以确认；8.劳动合同，9.工作卡，虽宝业恒基公司对其真实性及证明目的均不认可，但其上加盖了宝业恒基公司公章，法院对其真实性予以确认，其中劳动合同第四条劳动报酬约定：宝业恒基公司延迟支付工资超过30天的按照银行同期贷款利息支付给卢兴堂；10.宝业恒基公司的工作联系单，宝业恒基公司对其真实性及证明目的均不认可，其上未加盖宝业恒基公司公章，黄某亦未出庭确认是否为其本人签字，故法院无法确认其真实性；11.聘任书，宝业恒基公司对其真实性及证明目的均不认可，庭审中卢兴堂陈述其自入职担任总裁助理兼总经理，岗位一直没有变动，但该聘任书显示聘任卢兴堂担任总裁助理兼副总经理，两者相互矛盾，法院不予采信；12.股东会决议一，虽宝业恒基公司对其真实性、合法性及证明目的均不认可，但该决议上加盖了宝业恒基公司公章，故法院对其真实性予以确认；13.授权委托书，14.紧急报告之一、三、四、五，15.卢兴堂与区长的短信，16.卢兴堂与钟青青的微信，宝业恒基公司对其真实性均认可，法院对其真实性予以确认，但不能达到其欲证明目的；17.网上查询的打印件，宝业恒基公司对其真实性认可、证明目的不认可，法院对其真实性予以确认；18.证明，宝业恒基公司对其真实性、关联性及证明目的均不认可，该证明与本案无关，法院不予采信。宝业恒基公司提交的证据：1.公证书（含委托书），卢兴堂对其真实性及证明目的均认可，此公证书与卢兴堂提交的一致，法院予以采信；2.授权撤销声明，卢兴堂对其真实性、关联性及证明目的均不认可，授权撤销声明应由钟青青出具，宝业恒基公司在未提交钟青青授权钟某1出具的情况下，钟某1无权代钟青青出具，故法院不予采信；3.公司章程，卢兴堂对其真实性认可，法院对其真实性予以确认；4.承诺，卢兴堂对其真实性、关联性及证明目的均不认可，黄某亦未出庭确认是否为其本人签字，故法院对其真实性无法确认。根据上述认证意见，法院认定如下事实：卢兴堂提交的北京市社会保险参保人员增加表、劳动合同、工作卡、授权委托书等证据已经形成了一个完整的证据链，足以证明卢兴堂与宝业恒基公司建立劳动合同关系，卢兴堂为宝业恒基公司提供了劳动。二、卢兴堂与宝业恒基公司是否已经解除劳动合同关系及宝业恒基公司是否应支付卢兴堂经济补偿金卢兴堂主张双方劳动合同于2018年11月27日解除，并提交了如下证据：1.解除劳动合同通知书、快递单及查询记录，证明卢兴堂因宝业恒基公司长期拖欠工资，依据劳动合同法第三十八条规定被迫与宝业恒基公司解除了劳动关系，宝业恒基公司应当支付卢兴堂解除劳动合同经济补偿金；2.聘任书，证明钟某2为宝业恒基公司总裁办公室的副主任，卢兴堂将解除劳动合同通知书寄给钟某2是符合法律规定的。宝业恒基公司质证称，不认可解除劳动合同通知书、快递单及查询记录的合法性，双方不存在劳动关系；不认可聘任书的真实性及证明目的。一审法院对卢兴堂提交的证据认证如下：1.解除劳动合同通知书、快递单及查询记录，宝业恒基公司未提交相应证据予以反驳，法院对其真实性予以确认；2.聘任书，其上加盖了宝业恒基公司的公章及法定代表人印章，法院对其真实性予以确认。根据上述认证意见，一审法院认定如下事实：宝业恒基公司未举证证明对卢兴堂的工资支付情况，应承担举证不能的法律后果，法院采信卢兴堂的主张，认定宝业恒基公司确实存在拖欠卢兴堂工资的情况，双方的劳动合同未到期，卢兴堂以拖欠工资为由向宝业恒基公司提出辞职申请，宝业恒基公司应向卢兴堂支付解除劳动合同经济补偿金。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于卢兴堂的入职时间，应由负有管理责任的用人单位承担举证责任，宝业恒基公司未提交相应证据证明卢兴堂的入职时间，故法院采信卢兴堂的主张，认定其于2017年5月1日入职宝业恒基公司。对于卢兴堂主张的要求宝业恒基公司支付2017年5月1日至2018年11月27日期间工资的诉讼请求，双方在劳动合同中约定，卢兴堂月工资为100000元，卢兴堂在一审庭审中表述其工作截至2018年11月月初，具体时间是1号还是2号记不清了，法院认定其工作截至2018年11月1日，经法院核算，宝业恒基公司应支付卢兴堂工资1804597.70元；对于卢兴堂主张的要求宝业恒基公司支付拖欠工资利息的诉讼请求，双方在劳动合同中约定宝业恒基公司延迟支付工资超过30日的按照银行同期贷款利息支付，卢兴堂表示上述约定的银行应指中国人民银行，同期贷款应指同期同类贷款，宝业恒基公司表示因对劳动合同的真实性不认可，所以无法作出解释，法院认为劳动合同系双方真实意思表示，且双方对宝业恒基公司延迟支付工资需要支付利息的约定并不违反法律规定，卢兴堂主张宝业恒基公司按照中国人民银行同期同类贷款利率向其支付利息，有理有据，法院予以支持，经核算，宝业恒基公司应支付卢兴堂拖欠工资的利息57377.81元；对于卢兴堂主张的要求宝业恒基公司支付未休年休假工资的诉讼请求，宝业恒基公司未提交证据证明已安排卢兴堂休年假，应承担举证不能的法律后果，经一审法院核算，宝业恒基公司应支付卢兴堂未休年休假工资64367.82元；对于卢兴堂主张的要求宝业恒基公司支付双休日加班费的诉讼请求，卢兴堂应就其加班情况承担举证责任，现卢兴堂提交的证据不足以证明其加班的事实，故法院不予支持；对于卢兴堂主张的要求宝业恒基公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持，经一审法院核算，宝业恒基公司应支付卢兴堂解除劳动合同经济补偿金50802元。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宝业恒基公司于判决生效后七日内支付卢兴堂2017年5月1日至2018年11月1日期间的工资1804597.70元；二、宝业恒基公司于判决生效后七日内支付卢兴堂拖欠工资的利息57377.81元；三、宝业恒基公司于判决生效后七日内支付卢兴堂未休年休假工资64367.82元；四、宝业恒基公司于判决生效后七日内支付卢兴堂解除劳动合同经济补偿金50802元；五、驳回卢兴堂的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。卢兴堂提交了：1.2018年考勤表，该考勤表有黄某签字、盖有宝业恒基公司的公章，用以证明2018年卢兴堂存在加班的事实。证据2.卢兴堂的银行交易记录，体现钟青青向其转账汇款，卢兴堂自行标注了款项用途，用以证明宝业恒基公司没有支付卢兴堂工资及双方存在劳动关系。3.微信转账记录，显示2016年7月至2018年6月期间存在多笔钟青青向不同人的转账记录，用以证明钟青青转给卢兴堂款项的用途。4.卢兴堂银行收款统计表，显示2016年4月7日至2018年6月11日期间卢兴堂中国建设银行、中国民生银行、中国银行存在多笔交易金额，用以证明钟青青转给卢兴堂款项的用途。5.2018年10月31日微信聊天记录及文字整理，在该录音中钟青青称“我拿什么去给他们发工资”“所以我哪有钱给他们发工资。真没有！要是有的话，大家这么长时间处的像兄弟姐妹一样，真的是很同情他们，我也想发工资，给他们分钱！真的都没有。”该证据用以证明宝业恒基公司的法定代表人钟青青认可一直没有给卢兴堂发放工资。宝业恒基公司的质证意见为：对证据1真实性、合法性、证明目的均不认可。宝业恒基公司实行的是指纹打卡，非签到打勾，对高管人员也没有考勤要求。卢兴堂从事的是钟青青个人委托的行为，与该公司无关。对证据2、3、4真实性、合法性认可，证明目的不认可。个人对个人银行转账、微信转账根本不符合正常公司的财务流程，从款项用途也说明卢兴堂受钟青青个人委托指派，为钟青青个人服务，与该公司无关。对证据5真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。该微信聊天记录里出现的源兴、广宝、大无这些人名与本案当事人无法产生关联，这些人向钟青青个人要钱，侧面说明他们为钟青青个人服务，与该公司无关。本院经审查认为，考勤表未经宝业恒基公司管理人员确认，对该份证据本院不予采信；其他证据不能体现与宝业恒基公司的关联性，本院亦不予采信。宝业恒基公司提交了十组新证据。第一组证据：以邹某为代表的高管团队对宝业恒基公司实际经营管理的照片、公开报道、财务凭证、合同，以此证明宝业恒基公司由邹某为代表的高管团队进行管理，卢兴堂并未参与过管理。第二组证据：宝业恒基公司的员工手册、考勤记录表、工资发放情况统计表，以此证明卢兴堂不是宝业恒基公司的员工以及卢兴堂的工资标准偏离了宝业恒基公司正常工资标准。第三组证据：宝业恒基公司2017年1月至12月的社会保险个人权益记录以及2017年9月至12月宝业恒基公司缴费基数合计明细，以此证明对卢兴堂进行社会保险的增员，并非宝业恒基公司的意志。第四组证据：宝业恒基公司原来的营业执照正、副本以及实际使用的公章、合同专用章、财务专用章、发票专用章，第五组证据：其余股东对钟青青行为抵制的投诉举报函、公告，该两组证据证明钟青青刻制并使用带有数字编码的印章不代表宝业恒基公司的意志。第六组证据：钟青青争夺宝业恒基公司办公场所控制权的暴力行为的出警记录、照片、说明、汇报、会议纪要，以此证明卢兴堂以暴力方式抢占宝业恒基公司运营场地。第七组证据：相关企业和人员出具的函件、声明、请求书和信件，以此证明钟青青争夺公司运营收入的控制权，对未按其指令支付租金的商户提起诉讼。第八组证据：证照印鉴等交接备忘录以及钟青青个人陈述，以此证明卢兴堂的社保是在钟青青取得宝业恒基公司社保平台的控制的情况下进行缴纳的。第九组证据：银行交易明细，以此证明钟青青向卢兴堂转款，卢兴堂是为钟青青个人服务，其并非宝业恒基公司的员工。第十组证据：多份案外人的仲裁裁决书，以此证明卢兴堂与宝业恒基公司无劳动关系。证人梁某、薛某经宝业恒基公司申请，出庭证明：卢兴堂没有为宝业恒基公司提供过劳动，双方不存在劳动关系。卢兴堂的质证意见为：认可第三组证据中社会保险个人权益记录、第六组证据中的出警记录、第九组证据、第十组证据的真实性，对其它证据的真实性均不认可；对所有证据的关联性、证明目的均不认可。本院经审查认为，对于卢兴堂认可真实性的证据，本院对其真实性予以确认。宝业恒基公司提供的第一组证据、第二组证据、第三组证据、第四组证据、第五组证据、第六组证据中出警记录之外部分、第七组证据、第八组证据、第十组证据，无卢兴堂的信息且与本案争议焦点无直接关联性，本案不予采纳。梁某、薛某对卢兴堂所从事的活动并非完全掌握，故本院对其证明事项不予采纳。根据上述认证意见，本院认定如下事实：2017年6月起，钟青青委托的黄某等人多次对宝业恒基公司及下属子公司的营业场所进行接管，双方多次报警。警方接警后出警处理，告知双方协商解决或诉讼。钟青青曾向卢兴堂转账支付款项。本院另查明：宝业恒基公司的法定代表人、董事长钟青青自述其2015年年底认识了道士黄某（法名法道）并拜其为师，黄某为其起的法名是源青，黄某表示可帮其拿回公司的权益。2017年3月16日钟青青办理了两份公证书，其中一份系委托黄某全权代表钟青青行使宝业恒基公司法定代表人的职权，另一份系钟青青将其宝业恒基公司股东职权全权委托给黄某，由黄某代为行使相关权利。2017年5月12日，钟青青向北京市工商行政管理局延庆分局出具了丢失情况说明，以公司营业执照正本、副本遗失为由申请补办。此后，工商行政部门补发了宝业恒基公司营业执照正、副本。之后，钟青青等人重新刻制了宝业恒基公司公章、合同专用章、财务专用章、发票专用章和法定代表人名章等。新公章印文带有阿拉伯数字编码。本案一审诉讼期间，卢兴堂提交的证据主要反映如下事实：1.加盖有公司新公章印文及法定代表人名章的落款时间为2017年6月9日的聘任书，显示聘任黄某为宝业恒基公司总裁。2.聘任书，内容为：聘任卢兴堂为公司总裁助理兼副总经理，协助总裁分管财务、安保、人事工作。此聘任书盖有新公章印文及法定代表人名章，落款时间为2017年6月9日。3.工作联系单，内容为卢兴堂任总经理职务，工资为人民币10万元。此工作联系单有“黄某”字样签名，落款时间为2017年5月20日。4.2017年6月19日的通知，主要内容是公司已经刻制新的印章并补办新的营业执照，原公司印章已经登报作废，并在该通知中展示了新的印章印文。5.2017年6月20日的通知，主要内容为：钟青青正式任命了总经理及副总经理及相关部门经理，原有的管理层及员工已被全部免职，欢迎知情人士举报原管理人员存在的问题。6.劳动合同，落款日期为2017年5月20日，加盖有宝业恒基公司新公章印文及卢兴堂签名，公司签约代表处为空白，无签名。合同主要内容为：劳动合同期限三年，自2017年5月20日至2020年5月19日止，卢兴堂的工作岗位为总裁助理，劳动报酬为每月税后10万元。7.工作卡，其上有卢兴堂照片，加盖宝业恒基公司新公章印文，职务填写为总经理。8.北京市社会保险参保人员增加表，显示卢兴堂2018年1月在宝业恒基公司参保，申报月工资收入为2000元。卢兴堂所述为宝业恒基公司提供劳动，包括处理接管宝业恒基公司的相关事务、为宝业恒基公司进行融资业务洽谈、处理宝业恒基公司所涉诉讼以及财务、人事、安保等工作。对此，其主要提交以下证据：1.北京环球新意百货有限公司股东会决议，用以证明卢兴堂作为宝业恒基公司总经理参加该公司全资子公司股东会决议。经本院审查，该证据未载有股东签名，不具有真实性。2.授权委托书，显示卢兴堂作为宝业恒基公司的委托诉讼代理人参与了宝业恒基公司与辛某、严某公司股权确认、股权登记、暴力抢夺公司证照、财务账册等纠纷诉讼；3.宝业恒基公司以及聘请的之平物业公司联合向北京市安全生产促进委员会办公室、北京市商委、北京市住房城乡建设委、北京市公安局治安支队及北京市公安局消防局等主体所发的紧急报告，报告主要反映宝业恒基公司经营管理权转移等内容，报告中载明现场联系人为卢兴堂。4.短信聊天记录截屏，显示卢兴堂作为钟青青委托人与案外人进行沟通，该证据从内容上看未显示具体沟通工作内容。5.微信聊天记录截屏，显示卢兴堂与钟青青微信沟通工作事宜，向钟青青报销。6.诸暨市亿豪资产管理有限公司于2019年3月22日出具的证明，载明“卢兴堂2014年10月至2016年5月期间任本公司总经理职务，全权负责公司的管理，直接对股东负责。”经本院审查，该证据与本案待证事实不具有关联性。7.三页公众号文章截图打印件，系“之平管理”公众号（账号主体为深圳市之平物业发展有限公司）于2017年10月26日发表的《之平有料到︱之平管理助力金锣湾商业中心，引领北京延庆区商务新发展》一文，记载了“之平管理成功获得北京宝业恒基投资有限公司的委任，为北京市延庆区城市中心未来的全新地标‘金锣湾商业中心’提供全权委托物业管理服务”等内容。文中含有两张签约仪式的照片，签约现场悬挂条幅，上书“之平管理与宝业恒基金罗湾商业中心合作签约仪式”。宝业恒基公司认可该照片的真实性，且双方当事人均认可在前排就坐进行签约和握手的其中一方为卢兴堂，后排站立的人中的女士为钟青青。卢兴堂提交该份证据用以证明其参与了宝业恒基公司的经营活动，为该公司实际提供了劳动，金锣湾项目是宝业恒基公司在延庆的商业街项目，卢兴堂实际参与了大量的招商引资工作，但该项目最终没有成功，证据所显示的就是宝业恒基公司与之平物业公司就金锣湾项目的物业服务签订合同。宝业恒基公司不认可该证明目的，主张该证据实际系对宝业恒基公司办公经营场所的物业服务合同签约仪式，钟青青一方准备在取得宝业恒基的经营管理权后委托之平物业公司对宝业恒基公司在延庆的办公经营场所进行物业服务。2018年11月27日，卢兴堂向延庆区国润家园1号楼1单元302室邮寄解除劳动合同通知书，邮单载明收件人是钟某2。解除劳动合同理由是：宝业恒基公司一直拖欠工资、停缴社保、未提供劳动条件。卢兴堂在诉讼中认可其拜黄某为师，黄某为其起名源兴，其称呼黄某为师父，称呼钟青青为师姐，其在工作中受钟青青、黄某管理。另，一审判决中对北京市工商行政管理局延庆分局的名称表述有误；同时对中天司法鉴定中心出具司法鉴定意见书的时间表述有误，该意见书出具时间应为“6月26日”。本院认为，本案的争议焦点在于卢兴堂与宝业恒基公司之间是否存在劳动关系。卢兴堂主张其与宝业恒基公司之间存在劳动关系，应当对其主张所依据的事实提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利的后果。根据劳动合同法第七条的规定，用人单位对劳动者是否存在用工，是判断争议双方劳动关系是否建立的标准。虽然卢兴堂在一审诉讼中提交了加盖宝业恒基公司新公章印文的劳动合同、任命书、授权委托书、工作卡以及缴纳社会保险记录等证据，但上述证据既不足以证明系宝业恒基公司作出的真实意思表示，亦不足以证明宝业恒基公司对卢兴堂进行过实际用工。故根据上述证据尚不能认定卢兴堂与宝业恒基公司建立了劳动关系。钟青青基于其个人利益从事了相关获取公司控制权的行为，而卢兴堂在明知钟青青与其他股东存在矛盾的情况下，基于钟青青的授权，代表宝业恒基公司参与诉讼、出任现场联系人等行为实系为钟青青个人取得宝业恒基公司的控制权提供帮助；卢兴堂提交的公众号文章截图反映的事实仍系帮助钟青青获取公司控制权的行为，且依其自述，金锣湾项目最终未成功，物业服务未实际进行。故卢兴堂的行为并非宝业恒基公司业务的组成部分；并且其接受黄某与钟青青的管理，并未进入到宝业恒基公司的管理体系中，从未受到宝业恒基公司的劳动管理。鉴此，在卢兴堂未提供充分有效证据证明宝业恒基公司对其进行用工的情况下，其应当承担举证不能的不利后果。本院认定卢兴堂与宝业恒基公司之间不存在劳动关系，对于卢兴堂基于劳动关系而提出的给付请求，均应予以驳回。一审法院判决宝业恒基公司给付卢兴堂所主张的款项，明显失当，本院予以纠正。综上所述，卢兴堂的上诉请求不成立；宝业恒基公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初2501号民事判决；二、驳回卢兴堂的全部诉讼请求。一审、二审案件受理费各十元，均由卢兴堂负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王丽蕊审 判 员 张 瑞审 判 员 吴博文二〇二〇年九月二十七日法官助理 余志燕书 记 员 宋惠玲