陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0881民初3173号 原告：福建省水利水电工程局有限公司，住所地：泉州市鲤城区。 法定代表人：潘木枝，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张效峰，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林练，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告：博天环境集团股份有限公司，住所地：北京市海淀区。 法定代表人：赵笠钧，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李鹤，系该公司法务经理。 原告福建省水利水电工程局有限公司与被告博天环境集团股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张效峰、林练到庭参加了诉讼，被告委托诉讼代理人李鹤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告福建省水利水电工程局有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付工程欠款4581765.69元和利息（利息从2015年8月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全部银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告双方于2014年6月25日签订合同编号为P-2013-0912-07B-TJ-05《神华陕西甲醇下游加工项目污水生化装置蒸发塘土建工程分包合同》（以下简称“《工程分包合同》”），《工程分包合同》约定由原告作为承包方负责陕西省榆林市榆神工业园区清水煤化学工业区的神华陕西甲醇下游加工项目污水生化装置蒸发塘土建工程。《工程分包合同》就工程承包内容、工程工期、质量标准、安全要求、合同价款、付款方式、竣工验收、双方责任、争议解决等事项作出了约定。《工程分包合同》中的发包方即被告承诺按照合同约定方式，按时履行支付合同价款的义务；承包人即原告承诺按照合同约定施工、竣工、达到规定的工程质量标准，履行合同义务。原告与被告在《工程分包合同》中约定合同价款为22413699元，由被告依据原告每月提交的工程进度报表按照进度款的85%支付；工程竣工验收并向业主交接后，累计支付至合同总价的90%；双方办理竣工结算，被告向原告支付至结算总价的95%；质量缺陷保证期期满支付剩余合同结算价款5%的质量保证金。2018年9月25日，原告与被告双方核准结算金额为23846680元并签署编号为P-2013-0912-07B-TJ-05的《工程结算书》。原告按期完成土建工程的全部工程内容，并通过竣工验收，移交使用，达到了约定的质量标准，原告已履行完毕合同约定的义务。但被告自第一次支付工程进度款后，多次迟延支付工程款，至今陆续以承兑汇票、银行转账和业主代付的形式向原告支付工程款19264914.31元，尚欠原告工程款4581765.69元，利息916033.08元。原告催收未果，故起诉至法院。 被告博天环境集团股份有限公司辩称：1.2013年，中国神华煤制油化工有限公司榆林化工分公司、中国神华煤制油化工有限公司北京工程分公司与被告签订了《神华陕西甲醇下游加工项目、神华集团公司榆神工业区清水煤化学工业园动力供应与高纯洁净气体项目循环水场、第二换热站涉及、采购、施工（EPC）总承包合同》，被告承接上述工程后，于2014年6月25日与原告签订了涉案的《神华陕西甲醇下游加工项目污水生化装置蒸发塘土建工程分包合同》。2.原告在合同履行过程中未尽到相关合同义务，但原告所进行施工后，蒸发塘始终处于漏水状况，被告多次与被告协商，要求原告解决漏水问题，但原告始终未能予以解决。因原告对工程质量所存在的问题迟迟无法解决，客观上造成被告承包的工程无法通过业主方面的整体验收，业主方面至今也未与被告完成工程结算事宜。原告给被告造成的重大经济损失，被告保留向原告追偿的权利。3.原被告之间所签订的合同系被告将项目工程部分转包给原告，应认定为无效合同。根据项目验收结算情况，目前项目整体未能通过业主方的验收工程，始终存在漏水问题未能解决，故原告被告主张工程款缺乏法律依据。4.首先因原告的原因造成工程存在漏水情况，无法通过业主方的验收，原告未能按照约定承担修复义务，存在过错。其次，合同中未对逾期付款利息进行约定，原告的主张缺乏合同依据。再次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第三条的规定“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系等因素承担举证责任”。原告在本案起诉中未提出实际损失的证据，可以说明其未因被告的行为受到任何损失。故原告主张利息的诉讼请求无事实和法律依据，依法应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院认定如下：1.原告提供分包合同一份，被告对真实性无异议，本院对双方之间签订合同的事实予以采信。2.原告提供工程中间交接验收申请、工程实体移交清单、工程中间交接证书、工程交工证书、单位质量报验申请表、单位工程质量竣工验收记录、工程质量控制资料核查记录、工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录、工程观感质量检查记录（均为复印件），结合庭审调查，本院对涉案工程已竣工验收合格的事实予以采信。3.原告提供工程结算书复印件、工程款银行回单、原告开具的工程款发票复印件、利息计算表。利息计算表为原告单方出具，本院不予采信。工程结算书虽然为复印件，结合原告提供的银行回单及等额并已入账的工程款发票，以及原告提供的第6组、第7组证据，本院对双方曾进行结算，结算金额为23846680元，已付19264914.31元的事实予以采信。4.原告提供申请人资质证明，本院对原告具有涉案工程的施工资质的事实予以采信。5.原告提供（2020）京仲裁字第1836号裁决书，本院对该证据的真实性和证明目的均予以采信。6.原告提供被告出具的商业承兑汇票一支，原告提供的结算金额尾数与被告出具的承兑汇票金额一致，本院对其真实性和证明目的均予以采信。7.原告提供双方关于竣工结算金额往来的邮件截图2张，本院对双方曾商讨结算事宜的事实予以采信。8.被告提供公函和会议纪要各一份，该证据不足以证明涉案工程存在质量问题的事实，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月25日，被告博天环境集团股份有限公司与原告福建省水利水电工程局有限公司签订合同编号为P-2013-0912-07B-TJ-05的《神华陕西甲醇下游加工项目污水生化装置蒸发塘土建工程分包合同》，合同约定：“合同总价为22413699元，不含养老保险费用，结算时根据实际缴纳情况按实计算。”、“计划完工日期：2014年8月30日”、“工期总日历天数68天，工期总日历天数与根据前述吉化开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。”，同时约定“24.6承包人完成工程资料交业主档案馆并经发包人审核合格后，双方办理竣工结算，双方结算价款经发包人审计部确认后，发包人向承包人支付结算总价的95%”、“24.7…质量保证金额度为工程结算总金额的5%。质量保证金持续到承包人按照本合同关于质量缺陷保证期期满。”、“46.2.1…质量缺陷保证期不超过中间交接验收后18个月。” 2015年，原被告均签署工程中间交接证书。之后，工程竣工验收并交付使用，双方对涉案工程进行了结算，结算金额为23846680元。原告向被告出具结算发票，被告收到发票后入账。目前，涉案工程已过质保期，被告博天环境集团股份有限公司尚欠原告4581765.69元，其中包括被告向原告出具的581765.69元的商业承兑汇票（该汇票于2020年1月17日出具，于2021年1月17日到期）。 本院认为，被告博天环境集团股份有限公司与具有相应施工资质的原告福建省水利水电工程局有限公司签订的《神华陕西甲醇下游加工项目污水生化装置蒸发塘土建工程分包合同》，该合同系双方真实意思表示，且未发现违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形，应属有效合同。双方均应当如约履行各自的义务。因本案所涉工程已验收合格，且被告已将原告所提供工程款发票入账，发票总额与原告所述结算金额一致，被告还给原告出具与欠付工程款尾数等额的商业承兑汇票（581765.69元），以上情况足以表明被告认可尚欠原告4581765.69元的事实。鉴于被告已于2020年1月17日向原告出具581765.69元的的商业承兑汇票，故本案中被告仍需支付的欠付工程款为4000000元。至于商业承兑汇票金额，待该汇票到期后，如被告拒付该笔款项，原告可另案提起诉讼。原告要求被告支付自2015年8月1日起的利息。按照合同约定“双方结算价款经发包人审计部确认后，发包人向承包人支付结算总价的95%”、剩余5%为质量保证金，质量保证金持续到承包人按照本合同关于质量缺陷保证期期满，而质量缺陷保证期不超过中间交接验收后18个月。而原告提出的2015年8月1日并非结算经发包人审计的确认时间，亦非质量缺陷保证期满日，因原告未提供证据证明准确的结算确认时间以及质保期限届满的时间，应当承担举证不利的后果，故其要求被告支付自2015年8月至2019年8月的利息，并按照中国人民银行公布的贷款基准利率计息的请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。另外，原告要求自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计息亦无法律依据，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告博天环境集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告福建省水利水电工程局有限公司工程款4000000元。 二、驳回原告福建省水利水电工程局有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50280元，由被告博天环境集团股份有限公司负担43743元，由原告原告福建省水利水电工程局有限公司承担6537元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  李宝利 人民陪审员  张 霞 人民陪审员  呼小平 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  王 丁