河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3225号 上诉人（原审被告）：河北广电信息网络集团股份有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区黄河大道118号。 法定代表人：王智，该集团董事长。 委托诉讼代理人：陈晓娟，河北十力律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河北广电信息网络集团股份有限公司肥乡分公司，住所地：河北省邯郸市肥乡区兴华街49号。 负责人：杨俊超，该分公司经理。 委托诉讼代理人：陈晓娟，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张晓明，男，1984年1月6日生，汉族，现住河北省邯郸市。 委托诉讼代理人：霍永卫，男，1982年12月27日生，汉族，住邯郸市。 上诉人河北广电信息网络集团股份有限公司（以下简称广电公司）、河北广电信息网络集团股份有限公司肥乡分公司（以下简称广电肥乡分公司）因与被上诉人张晓明民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2020）冀0407民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人河北广电信息网络集团股份有限公司、河北广电信息网络集团股份有限公司肥乡分公司委托诉讼代理人陈晓娟，被上诉人张晓明委托诉讼代理人霍永卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北广电信息网络集团股份有限公司、河北广电信息网络集团股份有限公司肥乡分公司上诉请求：１.请求依法撤销河北省邯郸市肥乡区人民法院（2020）冀0407民初209号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2015年3月11日至2020年6月12日利息126000元。2016年2月4日至2020年6月12日利息108000元。2.请求判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院明知代理人身份违法仍然继续审理，严重违反法定程序，明显偏袒被上诉人。2.一审认定事实不清，上诉人从未收到被上诉人的款项。民间借贷案件，主要是查明出借人的出借能力、款项来源、履行出借证据等，本案中，均是现金，不合常理。当时借款经手人江海系肥乡分公司副经理，其称当时公司财务管理混乱。江海存在着明知故犯，伪造借款的嫌疑。同时该借款没有转账及其他证据加以佐证，不能证明实际已经将该笔款项交于上诉人。3.本案借款已超过诉讼时效，不应予以支持。被上诉人提供的2017年的集资确认函和承诺函均是为了审计向河北广电网络集团并瑞华会计师事务所出具，并不是向被上诉人出具的确认债务并同意还款的函信。被上诉人一审总提供的2018年5月3日集资情况说明，是复印件没有原件加以佐证。被上诉人没有证据证明其向上诉人催要过该笔借款。4.霍永卫与被上诉人之间的债权转让协议不真实，庭审中被上诉人用以证明债权转让的仅为霍永卫向其出借的30万借条一份，且是现金交易，不符合日常交易习惯。借条也没有提交原件，明显属于虚假转让，张晓明的诉讼资格不适格。补充上诉理由：1.在2016年2月4日的借据下面标注了原借据作废，这个原借据指的是哪一个，并且被上诉人无法提供转账以及资金来源来加以辅证是否交付出借款项，其2015年3月11日借款既未偿还本金又未支付利息的情况下，继续出借2016月2月4日的借款明显不符合常理。2.要求追加袁靖洲、江海为本案的第三人参加诉讼。3.本案向非固定的多人吸收资金，涉嫌非法吸收公众存款。 张晓明答辩称，1.上诉人质疑我方诉讼代理人资格问题，不符合民事诉讼法的精神与客观实际。我方代理人进行代理行为，没有收取我方任何费用，也没有获取任何利益，没有违反法律规定。代理人是上诉人的原债权人，而其借给上诉人的钱是从我这里借来的，而且我方代理人更加了解案情，有利于维护债权人利益。2.上诉人称没有收到被上诉人的款项，纯粹是无赖行径。上诉人借钱后，出具了借据、协议，上面有时任领导人和财务人员的签字，以及各种证据均可以证明借款的真实性。上诉人为了逃避债务，故意隐匿证据。关于用章问题，是上诉人内部问题，应由上诉人举证。3.关于诉讼时效的问题，上诉人称本案借款已超过诉讼时效，不应予以支持，这本身就与上诉人所称相互矛盾。既然主张超过了诉讼时效，就表示其认可借款的真实性。况且上诉人出具的职工集资确认函、职工集资情况承诺函、肥乡公司个人集资核实情况说明等证据完全可以证明我方已经向其主张过债权，也可以证明其向我方表示过还款意愿，从材料记载时间计算，本案并没有超过诉讼时效。 张晓明向一审法院起诉请求：被告广电公司及其肥乡分公司偿还原告20万元借款本金，2020年3月11日前利息216466.67元，利息计算到判决履行完毕之日止，案件诉讼费由被告承担。事实及理由：被告广电公司肥乡分公司2015年3月11日向霍永卫借10万元，月利率2%；2016年2月4日向霍永卫借10万元，月利率2%。无论被告领导是否变换，被告都应按约偿还，但被告在还款期限届满后，虽经多次索要，仍没有偿还借款本息。2014年5月26日霍永卫借原告30万元，至今未还，经协商，霍永卫同意将其名下案涉债权转让给原告，并书面通知了被告。 一审法院认定事实：被告广电公司肥乡分公司为发展有线电视事业，两次向原告借款，具体为：2015年3月11日借10万元，2016年2月4日借10万元，月利率均为2%。霍永卫与被告广电公司肥乡分公司双方约定，为发展有线电视事业，增添设备，因资金紧张，借款月利率为2%（双方在借款手续中出现有月利率1.2%，但又补充约定为月利率2%，在月利率不违法的情况下，以补充约定月利率2%为双方核算依据）保证及时归还本息，不因领导变动受任何影响。后霍永卫找被告追要借款，未能偿还本金及利息。后霍永卫将案涉债权转让给原告，并书面通知了被告。原告提起本案诉讼，请求法院判令被告偿还原告借款本金20万元，并支付所欠216466.67元利息，且利息应当计算并支付到判决履行完毕之日止。本案于2020年4月30日依法公开开庭进行了庭审审理，庭审结束后作为原告诉讼委托代理人的江海主动辞去诉讼委托代理人的身份。 一审法院认为，根据原告提供的借款协议书、借据、职工集资确认函、职工集资情况承诺函、肥乡公司个人集资核实情况说明、借条、债权转让协议书及通知书，应当能够确认被告广电公司肥乡分公司向原告借款情况属实。关于被告辩称的，其账上没有记载、借款不真实的问题，因其未提供相关具体的证据加以印证，法院对该项主张，依法不予采信；关于被告辩称的出借能力问题，法院认为，在目前社会经济环境下，本案标的作为正常家庭基本都具有相应能力，且本案属于同期起诉的系列案件之一，原告方陈述有亲戚朋友处筹备而来，被告没有证据证明原告资金来源的非法性，既然被告给霍永卫出具借款协议和收据，应视为本案款项属于霍永卫支配资金，原告依法享有债权权利。关于被告辩称的诉讼时效问题，法院认为，霍永卫催要借款时，被告广电公司肥乡分公司出具的2017年的集资确认函和承诺函，以及被告广电公司肥乡分公司2018年5月3日集资情况说明，可得出，被告主张的原告债权已超出诉讼时效的主张，依法不能成立。关于被告辩称的，债权凭证中的印章使用问题，法院认为，被告并没有提交相关证据予以证实，况且印章的使用，属于被告内部管理问题，原告方对此不承担举证责任，况且印章刻制的时间在后，不必然得出原告所持债权凭证的虚假，因为在相关印章刻制后，双方重新变换手续，在现实生活中时有发生。关于被告辩称的，原告方可能存在恶意伪造借据、侵占国有资产的情况问题，法院认为，如果被告认为原告方存在恶意伪造借据、侵占国有资产的情况，被告可以向相关单位依法举报，况且据被告称，就案涉相关财务及人员，被告已向相关部门举报，但被告至今没有提交相关部门的权威结论，故与本案不属于同一法律关系，本案继续审理。综上，被告广电公司肥乡分公司欠原告的本息，被告广电公司肥乡分公司作为借款合同的当事人应当承担返还责任。根据《中华人民共和国公司法》的相关法律规定，被告广电公司肥乡分公司不具有独立法人资格，其债务应当由具有法人资格的被告广电公司直接承担，根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，也可先以其自身管理的财产承担责任，不足部分再由被告广电公司承担，故综合确认为被告广电公司与其肥乡分公司对原告承担共同偿还责任。关于被告提及的原告代理人资格问题，因民事诉讼是以不违法或不违反法律精神即被允许，民事诉讼以便于法院审理，便于当事人参加诉讼为基本原则，委托诉讼代理人是当事人的法定权利，规范公民个人代理是为了避免有偿代理，本案中没有证据证明霍永卫作为原告的亲朋好友作为原告委托诉讼代理人存在有偿代理情况，故法院不予采信。原告方委托诉讼代理人江海，虽曾是被告河北广电信息网络集团股份有限公司肥乡分公司的职员，了解和参与了案涉相关事宜，但已在庭审结束后主动辞去委托诉讼代理人，故法院不在理涉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第196条，《中华人民共和国公司法》第14条，《中华人民共和国民法总则》第74条及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告河北广电信息网络集团股份有限公司与其肥乡分公司在本判决生效后五日内共同返还原告本金10万元，并支付该本金按月利率2％计算的自2015年3月11日到本判决执行完毕时止的利息。二、被告河北广电信息网络集团股份有限公司与其肥乡分公司在本判决生效后五日内共同返还原告本金10万元，并支付该本金按月利率2％计算的自2016年2月4日到本判决执行完毕时止的利息。受理费7457元（原告实交2516元，其余缓交），减半收取3728.5元，由被告河北广电信息网络集团股份有限公司及其肥乡分公司共同承担。 本院二审期间，河北广电信息网络集团股份有限公司肥乡分公司提交了案涉借款的会计账册，显示霍永卫集资明细如下：记账时间和发生时间分别有两笔，一笔是2016年2月，一笔是2015年3月，摘要为“借款”，凭证号为“银收20”和“银收33”，其中编号为33号的银行收款凭证记载“其他应付款/个人借款[客商辅助核算：霍永卫]100.000.00”，并附带中国邮储银行现金交款单，将现金存入广电肥乡分公司对公账户。另外编号为20号的银行收款凭证记载“其他应付款/个人借款[客商辅助核算：霍永卫]100.000.00”，也是在借据出具的当天将现金存入该公司对公账户。被上诉人张晓明对上述证据质证认为：因账簿均系上诉人单方制作，持有和保存，因此被上诉人对上诉人所提供账簿内容的真实性不发表意见，利率与双方约定不符，在补充协议上约定利息是月息2分。对其他材料银行凭证、现金交款单、借据、银行客户回单的真实性没有异议，证明双方之间的借款真实有效。 经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，2017年8月1日，广电肥乡分公司盖章确认的《于职工集资情况确认函》中，明确了自借款后2015年、2016年和2017年的欠付利息数额情况，其中2015年利息19666.67元是自借款发生至2015年年底以10万元为本金按照月利率2%计算的295天的利息，2016年利息29118.89元是以10万元原始本金加上2015年欠付的利息19666.67元合计119666.67元为本金，按照月利率2%计算的一年365天的利息。 本院认为，本案的争议焦点是：1．一审审理程序是否合法；2．双方之间是否存在真实的借贷关系；3．案涉借款是否超过诉讼时效。 关于第一个争议焦点，即一审审理程序是否合法，主要是上诉人广电公司及广电肥乡分公司提出的关于一审中被上诉人代理人代理身份是否合法的问题，本院认为，首先，关于张晓明委托诉讼代理人的身份问题，经查，委托诉讼代理人霍永卫的身份系公民个人代理，该代理行为在“代理人身份声明书”中已经邯郸市肥乡区毛演堡乡张村村民委员会确认，故原审准许霍永卫代理本案，并无不当，亦不影响本案的公正审理。其次，对于江海的代理行为，经查江海也系公民个人代理，其代理行为未经当事人所在社区、单位及有关社会团体的推荐，由其代理本案显属不妥，故江海主动退出本案代理并不违反法律规定。综上，一审法院审理程序并无不当。 关于第二个争议焦点，即双方之间是否存在真实的民间借贷法律关系，本院认为，根据张晓明提交的借据、借款协议书、职工集资确认函、职工集资情况承诺函等证据，并结合上诉人广电肥乡分公司提交的公司内部记账凭证，可以综合证明广电肥乡分公司向霍永卫借款的事实，故双方之间借贷关系成立，本院予以认定。上诉人广电公司及广电肥乡分公司虽上诉称未收到本案借款，但其提交的公司内部记账凭证已明确记载有借款的事实，故对其该上诉理由，本院不予采信。另关于上诉人上诉主张被上诉人张晓明与霍永卫之间债权转让协议不真实，因债权转让不必支付对价，只要转让的债权合法有效，按照《中华人民共和国合同法》第七十九条不属于不可转让的情形，债权人与受让人达成了债权转让协议，且该债权转让已通知债务人，则债权转让即为有效。本案中，霍永卫向张晓明的债权转让符合上述法定要件，故张晓明有权根据受让的债权主张权利。关于案涉借款的利息，虽然张晓明一审中提交的格式借据与打印借据中关于利率的约定不一致，广电肥乡分公司会计账簿中留存的格式借据中写明月利率1.2%，与借据同一天出具的《河北广电网络集团公司肥乡分公司关于借款发展有线电视事业协议书》中约定的借款利率为每元每月1.2。但根据二审查明的事实，在2017年8月1日，广电肥乡分公司盖章确认的《于职工集资情况确认函》中，明确了自借款后2015年、2016年和2017年的欠付利息数额情况，说明在借款的实际履行过程中，双方是以月利率2%的标准进行结算。故一审判决按照月利率2%支付相关利息，并无不当。 关于第三个争议焦点，即本案诉讼时效问题，根据张晓明提交的广电肥乡分公司出具的集资确认函和承诺函中落款时间已明确载明为2017年8月1日，故依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定，张晓明于2020年3月17日提起诉讼，未超诉讼时效。上诉人广电公司及广电肥乡分公司称集资确认函和承诺函是向河北广电网络集团并瑞华会计师事务所出具，并不是向张晓明出具的确认债务并同意还款的函信，但集资确认函和承诺函原件均由张晓明持有，故对其该上诉理由本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审受理费7457元（张晓明实交2516元，其余缓交），减半收取3728.5元，由河北广电信息网络集团股份有限公司和河北广电信息网络集团股份有限公司负担。 二审案件受理费7810元，由河北广电信息网络集团股份有限公司和河北广电信息网络集团股份有限公司肥乡分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 陈志明 审判员 张增民 二〇二〇年九月二十一日 书记员 常新蕊