湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初2685号原告：杨馥铭，男，1982年4月29日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告：陈洪强，男，1962年8月6日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告共同委托诉讼代理人：曹磊，湖南人和人（常德）律师事务所律师，系特别授权代理。原告共同委托诉讼代理人：石晴，湖南人和人（常德）律师事务所实习律师，系一般授权代理。被告：徐建荣，女，1942年1月24日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被告：徐虹，女，1967年1月24日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被告共同委托诉讼代理人：张丽恩，湖南联合创业律师事务所律师，系特别授权代理。原告杨馥铭、陈洪强与被告徐建荣、徐虹合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理。陈洪强及其与杨馥铭的共同委托诉讼代理人曹磊、石晴，徐建荣和徐虹的委托诉讼代理人张丽恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨馥铭、陈洪强向本院提出诉讼，请求判令徐建荣和徐虹向杨馥铭和陈洪强支付拆迁后的经营补偿款229400元、设施补偿费74304元。徐建荣和徐虹共同辩称，一、陈洪强和徐虹签订了《房屋租用合同》确定了双方的权利义务关系，双方只存在房屋租赁合同关系，同时该合同约定房屋租用时间为五年，即自2012年9月10日起至2017年9月19日止、合同终止时，徐虹不负责对陈洪强的装饰装修进行补偿、陈洪强在租用期内，若遇国家征收或开发商征收，房屋拆迁，徐虹第一时间通知陈洪强做好搬迁准备，陈洪强不得向徐虹及拆迁单位要求任何形式的补偿，需无条件搬迁等；二、根据2017年9月11日徐虹向陈洪强出具的收条可知：双方已明确确认《房屋租用合同》于2017年7月12日终止；徐虹收取房屋租金至2017年4月13日止；双方在2017年7月11日对陈洪强消耗的水电费及徐虹收取的押金一并进行了结算，双方再无其他债权债务关系；三、徐虹于2018年6月29日首次收到常德市武陵区征地拆迁所送达的征收房屋及附属设施补偿通知书[常征补通字（2016）第83号]，并于当日与常德市武陵区征地拆迁所签订《拆迁安置补偿协议》，后于2019年3月29日再次收到常德市武陵区征地拆迁所送达的征收房屋及附属设施补偿通知书[常征补通字（2016）第83号]及补偿明细表；四、杨馥铭和陈洪强提交的《房屋租用合同》自行修改了合同第十条的内容，伪造了徐虹的签名。综上，陈洪强与徐虹签订的合同是双方的真实意思表示，应当认定为合法有效；双方之间不是不当得利法律关系；徐虹、徐建荣不应向杨馥铭和陈洪强支付经营补偿费、设施补偿费，杨馥铭、陈洪强的诉讼请求没有法律依据，应当予以驳回。经审理本院认定事实如下：位于常德市武陵区居委会丘号为66-16-12-2的房屋所有权人为徐虹，2012年9月20日，徐虹（甲方）与陈洪强（乙方）签订了一份《房屋租用合同》，约定甲方将其位于常德市武陵区平方米的门面承租给乙方，租赁时间为五年，即自2012年9月20日起至2017年9月19日止，押金10000元；合同第四条约定了甲方同意乙方在房屋租用期内对室内进行维修和装饰，但不得破坏整体结构进行改造，合同终止时，甲方不负责对乙方装饰维修进行补偿；合同第十条约定了乙方在租赁期内，如遇国家征收或开发商征收，房屋拆迁，甲方在第一时间通知乙方做好拆迁准备，乙方不得向甲方及拆迁单位要求任何形式的补偿，需无条件搬迁等。陈洪强签订租赁合同后经营餐馆，餐馆登记的经营者为杨馥铭，字号为武陵区聚福人家餐馆。租赁合同履行过程中，徐虹委托母亲徐建荣处理租赁的相关事宜。2016年12月23日，常德市国土资源管理局公告了常国土征补字﹝2016﹞83号沅江过江隧道建设项目用地征地补偿安置方案公告，公告内容包括被征收土地的位置、补偿、农业人员安置途径等。徐虹委托母亲徐建荣全权处理征拆相关事宜。2017年7月11日，徐建荣向陈洪强出具了一份收条，载明其收到陈洪强2017年3月20日至2017年4月13日房租3620元，电费579.8元、水费40.5元，合计4240元整；陈洪强与徐建荣2012年3月20日至2017年9月19日合同于2017年7月12日终止，不再发生法律效用。该收条经陈洪强签字确认。2018年6月29日，常德市武陵区征地拆迁所向徐建荣下发了征收房屋及附属设施补偿通知书，通知对徐建荣户实施补偿合计1619597元，其中房屋补偿费309897元、室内设施补偿费218670元、其他补偿费371030元，按现行货币政策享受住房安置面积240平方米，徐建荣户选择货币安置面积240平方米，即给予货币补偿672000元、安置补助费48000元等。同日，常德市武陵区征地拆迁所与徐建荣签订了一份《拆迁安置补偿协议》，约定被拆迁房屋坐落于常德市武陵区，被拆迁房屋及附属设施补偿总价为561257元，交房腾地费、二次搬家费、过渡费、超深基础等补偿费，待被拆迁户交房后计算并支付等。其中聚福人家餐馆名目下的经营补偿为41292元、188108元，共计229400元。2019年3月29日，常德市武陵区征地拆迁所向徐建荣下发了征收房屋及附属设施补偿通知书，通知对徐建荣户实施补偿其他补偿费324416元，其中聚福人家餐馆名目下的设施补偿77304元。现杨馥铭和陈洪强认为徐建荣、徐虹领取了应当归其所有的聚福人家餐馆的经营补偿款、设施补偿款，索要未果遂诉至本院，诉如前请。以上事实有个体工商户登记基本信息、征地补偿安置方案公告、《拆迁安置补偿协议》、征收房屋及附属设施补偿通知书、征收房屋及其它设施补偿明细表、《房屋租用合同》、收条、沅江过江隧道建设项目、房屋所有权证、常德市人民政府关于印发《常德市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》的通知、《常德市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》、常德市征地拆迁工作协调办公室关于“一事一议”有关问题的请示、关于沅江过江隧道征拆项目经营损失补偿的情况说明、杨馥铭和陈洪强的当庭陈述、徐建荣和徐虹的辩称意见等证据在卷佐证。本院认为，关于本案的主体资格。陈洪强承租涉案房屋后与杨馥铭共同经营武陵区聚福人家餐馆，与本案均有利害关系，是本案的适格原告；徐虹系涉案房屋所有权人，其委托徐建荣处理租房和征拆事宜，徐建荣作为徐虹的委托代理人，相关行为的法律后果均由徐虹承担，故杨馥铭、陈洪强对徐建荣的全部诉讼请求本院均不予支持。关于杨馥铭、陈洪强要求徐虹支付拆迁后的经营补偿款、设施补偿费的诉讼请求。首先徐虹与陈洪强签订的《房屋租用合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务、享有权利。该合同明确约定在租用期内，若遇国家征收或开发商征收，房屋拆迁，陈洪强不得向出租方及拆迁单位要求任何形式的补偿，故陈洪强事先已放弃要求补偿的权利；其次，徐建荣与陈洪强已于2017年7月1日达成协议约定《房屋租用合同》在2017年7月12日终止，不再发生法律效力，即租赁合同终止履行，根据《房屋租用合同》第四条的约定，合同终止时出租方不负责对承租方装饰维修进行补偿，故徐虹对陈洪强不具有补偿义务；同时，2017年7月1日双方终止租赁合同履行并进行了结算，陈洪强将租赁房屋返还给徐虹，双方没有特别约定的情况下，再结合《房屋租用合同》第四条的约定，武陵区聚福人家餐馆残留的装饰属于房屋的附属物，陈洪强不再享有物权，陈洪强主张相应的设施补偿款归其所有亦没有法律依据；双方终止租赁合同后，陈洪强不再享有房屋的占有、使用、收益的权利，即没有经营权，陈洪强主张相应的经营补偿款归其所有也没有法律依据。综上所述，徐虹因收回出租房屋后基于武陵区聚福人家餐馆残留的经营装饰等获得的补偿款，陈洪强作为承租人、杨馥铭作为经营业者主张返还，既无事实依据、也无法律依据，本院不予支持。徐建荣、徐虹的辩解理由成立，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回杨馥铭和陈洪强的全部诉讼请求。案件受理费5856元，减半收取2928元，由杨馥铭和陈洪强共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  姚平二〇二〇年九月二十三日法官助理程澜书记员邹方艺附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。