新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1583号 上诉人（原审原告）：昌吉国民村镇银行有限责任公司阜康支行，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市准噶尔路237号。 负责人：郑博儒，该支行行长。 委托诉讼代理人：魏超，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：陈艳，女，1974年6月20日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被上诉人（原审被告）：陈奕，男，1977年9月28日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被上诉人（原审被告）：苏刚，男，1988年6月15日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被上诉人（原审被告）：钱霞子，女，1990年8月2日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 原审被告：苏维山，男，1975年2月10日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 上诉人昌吉国民村镇银行有限责任公司阜康支行因与被上诉人陈艳、陈奕、苏刚、钱霞子、原审被告苏维山金融借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2020）新2302民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，并于2020年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人昌吉国民村镇银行有限责任公司阜康支行的委托诉讼代理人魏超，被上诉人陈艳、陈奕到庭参加诉讼。被上诉人苏刚、钱霞子、原审被告苏维山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 昌吉国民村镇银行有限责任公司阜康支行上诉请求：依法撤销一审判决书第二项，依法改判被上诉人陈艳、陈奕、苏刚、钱霞子对一审判决书第一项之债务承担连带清偿责任。事实和理由：上诉人在保证期间届满前多次向被上诉人陈艳、陈奕、苏刚、钱霞子催收贷款，要求他们承担担保责任，除被上诉人陈奕签收《贷款催收通知书》外，陈艳、苏刚、钱霞子均拒绝签收。《贷款催收通知书》、照片等证据可以证实上诉人在保证期间届满前向四被上诉人主张了担保责任，从而四被上诉人的保证责任不应免除。综上，请求二审法院依法改判。 陈艳辩称，苏维山在上诉人处贷款250000元是用于合作社经营，并非用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，答辩人只是担保人，因担保期限已过，故答辩人不承担责任。 陈奕辩称，苏维山在上诉人处贷款250000元是为了借旧还新，在担保时苏维山及上诉人并未向答辩人告知。该贷款到期前答辩人就向上诉人告知因苏维山没有偿还能力，答辩人不再进行担保，但上诉人没有回应。现担保期已过，且苏维山本人现有偿还能力，因此上诉人应向苏维山主张还款，答辩人不承担责任。 苏刚、钱霞子、苏维山未提交书面答辩意见。 昌吉国民村镇银行有限责任公司阜康支行向一审法院起诉请求：1．判令被告苏维山偿还《个人借款合同》（编号：昌村银（阜康支行）个借字第20170002018号）项下的借款本金250000元、利息60145.56元（截至2019年5月20日），合计310145.56元；2．判令被告苏维山支付2019年5月21日至实际偿还借款之日的利息和罚息；3．判令被告陈艳、陈奕、苏刚、钱霞子对上述款项承担连带清偿责任。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告苏维山、陈艳共同承担还款责任。 一审法院认定事实：2017年3月29日，原告与被告苏维山签订《个人借款合同》（合同号：昌村银（阜康支行）个借字第20170002018号），合同约定：原告向被告苏维山发放贷款250000元，借款期限为2017年3月29日至2018年3月28日，月利率为8.88125‰，还款方式：按月付息，未按期归还借款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计算罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。该合同还对其他内容进行了约定。同日，原告与被告陈艳、陈奕、苏刚、钱霞子签订《保证合同》，约定：被告陈艳、陈奕、苏刚、钱霞子为被告苏维山的上述贷款的保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间自主合同债务履行期限届满之日起二年。2017年3月22日，被告陈艳向原告出具了《共同还款承诺书》，承诺自愿作为连带共同债务人对借款人苏维山与原告产生的《个人借款合同》项下借款金额250000元，借款期限12个月的全部债务（含贷款本金、利息、逾期罚息、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。2017年3月22日，被告陈奕、苏刚、钱霞子向原告出具了《同意担保承诺书》，承诺自愿为苏维山在原告处的借款250000元提供借款担保，担保方式为连带责任保证。2017年3月30日，原告向被告苏维山发放贷款250000元。截至2019年5月20日，被告苏维山尚欠借款本金250000元及2017年9月20日之后的利息未清偿。被告苏维山与被告陈艳于2015年6月1日登记结婚，于2017年9月17日离婚；被告苏刚与被告钱霞子系夫妻关系，双方于2010年8月4日登记结婚。一审法院认为，依法成立的合同关系受法律保护。2017年3月29日，原告与被告苏维山签订的《个人借款合同》真实、合法、有效，双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告已按合同约定向被告苏维山提供了借款，履行了自己的合同义务。借款到期后，被告苏维山应当及时返还全部借款并支付利息，逾期返还违反了合同的约定，侵害了原告的合法权益，应当向原告承担继续还款并按逾期利率支付利息的违约责任。据此，一审法院对原告要求被告苏维山偿还借款本金250000元的诉讼请求予以支持。原告要求被告苏维山按照月利率8.88125‰支付2017年9月21日至2018年3月28日期间的利息、按照月利率13.32187‰支付2018年3月29日至2019年5月20日期间的罚息共计60145.56元，其计算利息及罚息的期间、利率标准均符合双方合同约定，亦不违反法律规定，一审法院予以确认。虽然被告陈艳在2017年3月22日向原告出具《共同还款承诺书》中承诺自愿作为连带共同债务人对借款人苏维山与原告产生的《个人借款合同》项下债务承担连带共同还款责任，但2017年3月29日，在明知被告苏维山与陈艳系夫妻关系的情况下，原告与被告苏维山个人签订借款合同当天，又与被告陈艳、陈奕、苏刚、钱霞子签订《保证合同》，约定：被告陈艳、陈奕、苏刚、钱霞子为被告苏维山的上述贷款的保证人，保证方式为连带责任保证。说明原告认可借款为被告苏维山个人借款，而被告陈艳是作为保证人与被告陈奕、苏刚、钱霞子共同为被告苏维山的借款提供保证，现原告又以被告陈艳与被告苏维山系夫妻关系为由要求被告陈艳与被告苏维山承担共同还款责任没有法律依据，一审法院不予支持，一审法院对被告陈艳“其只是担保人”的抗辩意见予以采纳。据此，被告陈艳与被告陈奕、苏刚、钱霞子均为被告苏维山在原告处借款的担保人。被告苏维山的借款期间为2017年3月29日至2018年3月28日，原告与被告陈艳、陈奕、苏刚、钱霞子签订的《保证合同》中约定保证期间自主合同债务履行期届满之日起两年。则被告陈艳、陈奕、苏刚、钱霞子的担保期间为2018年3月29日至2020年3月28日，原告于2020年4月3日向一审法院提起诉讼，此时被告陈艳、陈奕、苏刚、钱霞子的担保期间已经届满。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因原告未提供证据证实其在上述保证期间内向被告陈艳、陈奕、苏刚、钱霞子主张过保证责任，被告陈艳、陈奕、苏刚、钱霞子的保证责任免除，一审法院对被告苏维山、陈艳、陈奕“担保期间已过，担保人不承担担保责任”的抗辩意见予以采纳，对原告要求被告陈奕、苏刚、钱霞子承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。被告苏刚、钱霞子经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院对本案的审理。综上所述，被告苏维山应当向原告返还借款本金250000元，并支付利息60145.56元（截至2019年5月20日），其余利息按13.32187‰继续计付至借款实际偿还之日。遂判决：一、被告苏维山于本判决生效后十日内向原告昌吉国民村镇银行有限责任公司阜康支行返还借款本金250000元，并支付利息60145.56元（截至2019年5月20日），其余利息按月利率13.32187‰继续计付至借款实际返还之日；二、驳回原告昌吉国民村镇银行有限责任公司阜康支行的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人昌吉国民村镇银行有限责任公司阜康支行提交证据如下：《贷款催收通知书》一份、照片一份，拟证实上诉人在保证期间内向被上诉人陈奕、陈艳主张了保证责任。 经质证，被上诉人陈艳对该组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可，认为当时已与苏维山离婚，不再承担担保责任。被上诉人陈奕对该组证据中贷款催收通知书的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可，认为保证期限已过，不再承担担保责任，对照片质证认为拍照时自己不在场，不清楚。被上诉人苏刚、钱霞子、原审被告苏维山未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。因被上诉人陈艳、陈奕对该组证据中贷款催收通知书的真实性、合法性均认可，陈艳对照片以催收的事实认可，该组证据与本案具有关联性，本院对该组证据予以确认。 本院查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实本院予以确认。 另查明，上诉人昌吉国民村镇银行有限责任公司阜康支行于2018年10月20日向被上诉人陈奕送达《贷款催收通知书》内容：借款人苏维山，担保人陈艳、陈亦、苏刚，借款金额25万元，借款期限，借款人承诺尽快履行借款合同义务，担保人承诺督促借款人归还借款，并尽快履行担保义务，承担担保责任，陈奕在该通知书担保人处签字。上诉人于同日向被上诉人陈艳送达《贷款催收通知书》，因其拒绝签字，上诉人工作人员与陈艳拍照留证。 本院认为，本案的争议焦点为，四被上诉人应否承担担保责任。本案中，根据原审被告苏维山与上诉人签订的《个人借款合同》及四被上诉人与上诉人签订的《保证合同》，可以认定合同约定的保证期间为2018年3月29日至2020年3月28日。2018年10月20日，上诉人向被上诉人陈奕送达《贷款催收通知书》，要求担保人督促借款人归还借款，并尽快履行担保义务，承担担保责任。庭审中陈奕认可通知书上担保人处签字为本人所签。同日，上诉人对被上诉人陈艳进行贷款催收，因陈艳拒绝在《贷款催收通知书》上签字，上诉人工作人员与陈艳拍照作为主张过权利的凭证，庭审中陈艳对该事实认可。根据上诉人提交的上述《贷款催收通知书》及照片，可以认定上诉人在合同约定的保证期间内要求保证人陈艳、陈奕承担保证责任，故该二保证人的保证责任不能免除，应按照《保证合同》的约定向上诉人承担保证责任。上诉人要求被上诉人苏刚、钱霞子承担担保责任，但上诉人并未提交证据证实在合同约定的保证期间内向二保证人要求承担保证责任，故二保证人免除保证责任，对上诉人该上诉请求本院不予支持。 综上所述，昌吉国民村镇银行有限责任公司阜康支行的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2020）新2302民初386号民事判决第一项，即“被告苏维山于本判决生效后十日内向原告昌吉国民村镇银行有限责任公司阜康支行返还借款本金250000元，并支付利息60145.56元（截至2019年5月20日），其余利息按月利率13.32187‰继续计付至借款实际返还之日”； 二、撤销新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2020）新2302民初386号民事判决第二项，即“驳回原告昌吉国民村镇银行有限责任公司阜康支行的其他诉讼请求”； 三、被上诉人陈艳、陈奕对判决第一项的债务承担连带清偿责任； 四、驳回上诉人昌吉国民村镇银行有限责任公司阜康支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6439元，由原审被告苏维山、陈艳、陈奕负担。二审案件受理费5952.18元，由上诉人昌吉国民村镇银行有限责任公司阜康支行负担2976.09元，由被上诉人陈艳、陈奕负担2976.09元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 华 审 判 员  庄艳梅 审 判 员  孙青莲 二〇二〇年九月二十六日 法官助理  马翔馨 书 记 员  俞 波