浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初12728号 原告：黄英，男，1985年7月15日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省双鸭山市尖山区。 委托诉讼代理人：徐佩，浙江铭生律师事务所律师。 被告：武勤，女，1985年10月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省颖上县，现住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：石善勇、仲心怡，浙江甬泰律师事务所律师。 第三人：宫宏宇，男，1990年4月5日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省双鸭市尖山区。 原告黄英与被告武勤追偿权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月4日第一次公开开庭进行了审理，原告黄英及其委托的诉讼代理人徐佩，被告武勤及其委托的诉讼代理人石善勇到庭参加第一次庭审。后本院依职权追加宫宏宇作为第三人参加诉讼，并因案情复杂，转为普通程序审理，依法组成合议庭，分别于2020年3月6日、2020年7月7日再次公开开庭进行了审理，原告黄英及其委托的诉讼代理人徐佩，被告武勤及其委托的诉讼代理人石善勇，第三人宫宏宇均通过移动微法院参加第二、三次庭审。审理过程中，依原告黄英申请，本院依法委托宁波市信驰机动车鉴定评估有限公司对涉案奥迪牌轿车现市场价值进行评估。本案现已审理终结。 原告黄英向本院提出诉讼请求，判令：一、依法分割车架号为LFV3A28K2F3427675的奥迪牌轿车（以下简称涉案轿车），其中原告享有61%的份额，被告享有39%的份额；二、被告向原告支付原告垫付的按份债务97558.50元。事实与理由：原、被告各自经营二手车买卖生意，2017年11月，双方经共同好友即第三人宫宏宇介绍相识。2017年11月8日，宫宏宇在网上看到涉案轿车出售信息后告知原、被告双方。原、被告遂约定由原告出价125000元，被告出价80000元（双方各占61%和39%的比例），合计205000元的价格收购该车。当日，原告向宫宏宇转账1000元作为购车定金，11月11日，宫宏宇向原告汇款80000元作为被告的出资款，11月12日，原告又向卖家支付购车款204000元（其中200000元系银行转账，4000元系微信转账）。后该车辆经宁波市鄞州神浩车业有限公司（以下简称神浩车业公司）居间以224000元的价格出售给案外人李美容，扣除变更登记费用430元后，神浩车业公司将223570元支付给宫宏宇。宫宏宇在扣除取车费用9440元后，将售车价款214130元中的83510元支付给被告。2018年2月底，案外人李美容因车辆存在重大事故为由诉至宁波市鄞州区人民法院。该院作出（2018）浙0212民初10493号民事判决书，原告为此向案外人李美容返还购车款224000元、双倍定金20000元并负担诉讼费2480元、执行费3670元，合计250150元。现原、被告就损失承担无法一致，故诉至法院。 被告武勤答辩称：一、其确实曾向宫宏宇支付了80000元用于购车，也确实收到了83510元；二、其与被告不存在合伙关系，其是与第三人宫宏宇合伙拼车，具体方式为其负责出资，宫宏宇负责收购。三、即使法院认定原、被告之间存在合伙关系，被告也不知涉案轿车系事故车。当初协商购买的系精品车而非事故车，涉案轿车购入时价格为204000元，现评估价格仅为71500元，两年多的时间正常情况下不可能使车辆贬值至此，说明当时的购入价格已远高于车辆实际价值，而购买涉案轿车涉及的具体联系卖家、付款、往返取车等事宜均由原告和宫宏宇负责，二人亦从未告知车辆系事故车，故被告并无过错，被告认为存在两种情况：一是原告和宫宏宇与上一任卖方恶意串通，本身就是以低价而非其所称的204000元购入的车辆，且原告未妥善保管，造成损失扩大；二是原告和宫宏宇确实也被上一任卖方欺骗。若系第一种情况，则原告存在恶意，应自担责任；若系第二种情况，则原告应起诉上一任卖方而非向被告主张权利。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 第三人宫宏宇陈述称：原告黄英系其姐夫，其经常与原、被告分别拼车，购买涉案轿车前原、被告相互不认识。涉案轿车是其找来的，但是因其没钱，就问原、被告要不要，双方表示要后其就作为中间介绍人联系买车，其收到被告支付的购车款后转交给原告，取车系原告出面。车辆售出价为224000元，买车时支出上牌费430元及取车费9440元，扣除上述费用后其以39%的比例将83510元支付给被告武勤。其在中间未收取费用。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并左卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下： 本院对当事人无争议的事实认定如下：2017年11月，第三人宫宏宇在网上看到涉案轿车的出售信息后，联系被告，被告遂向其支付80000元用于购买车辆。2017年11月12日，原告向昵称为“AA山东捣车哥”微信账号转账4000元；又向案外人王东周转账200000元。2017年11月15日，原告取得涉案轿车的所有权。2018年1月21日，经宁波市鄞州神浩车业有限公司（以下简称神浩车业公司）居中介绍，案外人邹庚兴代理案外人李美容与原告黄英、神浩车业公司签订编号为0001631的《二手车买卖合同》一份，约定车辆成交价格为224000元，预付定金20000元，过户提档费用1500元由原告黄英负担。2018年1月24日，神浩车业公司将223570元通过微信支付给宫宏宇。同日，宫宏宇转给被告83510元。2018年8月8日，案外人李美容以涉案轿车存在重大事故为由向宁波市鄞州区人民法院提起诉讼，该院于2019年3月27日作出（2018）浙0212民初10493号民事判决书，判决：一、解除李美容与黄英、神浩车业公司之间编号为0001631号的《二手车买卖合同》；二、黄英返还李美容购车款224000元、双倍定金20000元；三、李美容向黄英返还涉案轿车一辆，由黄英自行向李美容提取；四、黄英负担诉讼费2480元。后经宁波市鄞州区人民法院强制执行，原告黄英履行了对案外人李美容的付款义务（223500元+钻戒一枚），并支付诉讼费2480元，执行申请费3560元。涉案轿车现已变更登记至原告黄英名下并由其实际控制。2020年5月22日，宁波市信驰机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告书，认定涉案轿车现市场价值为71500元。 当事人对以下事实存在争议： 一、原、被告在买卖涉案轿车一事上是否构成合伙？二、损失如何确定？ 关于第一项争议的事实，原告为证明双方之间系合伙关系，且各占61%、39%的份额，向本院提交如下证据：1.宫宏宇的书面证言；2.宫宏宇、武勤、李秋阳（原告黄英妻子）的对话录音；3.宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初10493号民事判决书一份；4.宫宏宇通过支付宝向案外人董志攀转账1000元的转账凭证、原告通过中国邮政储蓄银行向案外人王东周转账200000元的转账凭证、原告通过微信向昵称为“AA山东捣车哥”微信账号转账4000元的转账截图；5.神浩车业公司向宫宇宏汇款223570元的凭证；6.宫宏宇向被告武勤汇款83510元的转账凭证；被告为证明其系与第三人宫宏宇合伙买车，与原、被告不构成买卖关系，向本院提交其与宫宏宇的微信聊天记录一组。对原告提供的证据1，被告对真实性有异议，认为宫宏宇未出庭，书面证言不能作为依据；对原告提供的2、6，被告对形式的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告系向宫宏宇购车，且意向购买的是精品车而非涉案的事故车辆；对原告提供的证据3，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为被告对事故车不知情；对原告提供的证据4，被告对关联性有异议，对证据5，被告认为可以印证其与第三人宫宏宇存在合伙关系。对被告提供的证据，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，原告提供的证据1、2均系当事人陈述，需结合其他书面证据一并认定。证据3系鄞州区人民法院作出的生效判决，本院对其真实性予以确认。证据4真实合法，本院对其真实性、合法性予以确认，至于关联性将结合其他证据综合认定。证据5、6真实合法，与本案相关联，本院予以确认。被告提供的证据因无法证明被告待证事实，本院不予确认。综合原告提供的上述证据，本院认为，宫宏宇关于其作为中间人斡旋原、被告合伙买卖涉案轿车事宜前后陈述一致，与证据2、5、6反映的内容相互印证，故本院对原、被告经第三人宫宏宇联系合伙买卖涉案轿车的事实予以确认。 关于第二项争议的事实，原告为证明亏损金额，向本院提交宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初10493号民事判决书一份、宁波市鄞州区人民法院（2019）执4190号执行通知书一份、诉讼费结算票据一份、执行费结算票据一份、和解协议一份，被告对上述证据真实性无异议，但提出和解协议金额与原告诉称金额不一致，且钻戒与本案无关，认为其自身无过错，无需承担赔偿责任。本院对原告提供的上述证据真实性予以确认，据此认定原告因涉案轿车存在责任事故致案外人李美容维权共计支出250150元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告是否应当分担宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初10493号民事判决书中确定的原告黄英需承担的付款义务，如何分担；二、涉案轿车的分割。关于第一个争议焦点，本院认为，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。本案中，原、被告未签订书面合伙协议，故本院按照双方实缴出资比例确定亏损分担比例。结合宫宏宇的陈述以及原告提供的付款凭证以及被告在第一次庭审时关于“其与宫宏宇合伙拼买涉案轿车，其打了80000元给宫宏宇，宫宏宇陈述车价为205000元”及在第二次庭审时关于“如果是精品车，价格就在205000元”元的陈述，本院确认原、被告以205000元的价格购入了涉案车辆，其中被告出资80000元。按照该出资额，原、被告在购买涉案轿车时的出资比例分别为61%和39%，再结合原、被告出售涉案轿车后的款项分配，双方关于利润分配亦是按照上述比例，故原告主张由被告武勤对于因涉案轿车产生的亏损，即被告基于宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初10493号民事判决书向案外人李美容及宁波市鄞州区人民法院支付的赔偿款及诉讼费、执行费分担39%计97558.5元的责任合理合法，本院予以支持。被告虽辩称其不知晓购买的车辆存在重大责任，但其在与原告妻子李秋阳、第三人宫宏宇的对话中讲到“能骗就骗骗掉，那时候我是这个心态，没想跟你宏宇去吵架去翻脸，就想着我们能糊弄掉就糊弄掉，没想那么多”，可见其在购买涉案轿车后即知晓车辆存在重大责任事故，在此情形下仍故意与原告合意将车辆出售给案外人李美容，故双方理应共同承担对李美容的赔偿责任，对此辩解本院不予采纳。关于第二个争议焦点，合伙终止时，对合伙财产，合伙人未作约定的，可以按照实缴出资比例分割。涉案轿车现登记在原告黄英名下并由其实际控制，经评估现值为71500元，基于原告要车而被告不要车，且原告亦同意按照出资比例分割车款，故本院确定由原告黄英取得车辆，按照39%的比例向被告武勤支付分割款27885元。被告武勤辩称原告保管不善致损失扩大，但就该主张未向本院提供证据，故对其辩称本院亦不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告武勤向原告黄英支付合伙债务分割款97558.50元； 二、确认现登记在原告黄英名下的车架号为LFV3A28K2F3427675的奥迪牌轿车归原告黄英所有，原告黄英支付被告武勤车辆分割款27885元； 上述一、二款所载原、被告应承担的金钱给付义务相互抵销后，被告武勤尚应支付原告黄英69673.50元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2240元，由被告武勤负担；鉴定费7000元，由原告黄英负担3500元，被告武勤负担3500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  刘先霞 人民陪审员  黄雯庆 人民陪审员  黄 迪 二〇二〇年九月十四日 法官 助理  徐漪波 代书 记员  郭逸尘 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条第一款合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。