山东省费县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁1325行初18号 原告李长彪，男，1972年8月4日出生，汉族，住费县。 委托代理人朱柄仑，山东钟罗律师事务所律师。 被告费县公安局，住所地费县街道办事处和平路66号。 法定代表人吴志国，局长。 出庭行政负责人赵磊，该局副局长。 委托代理人张彤彤，该局工作人员。 委托代理人冉颖，山东信誉永恒律师事务所律师。 原告李长彪不服被告费县公安局作出的费公（朱）行罚决字【2020】116号处罚决定，于2020年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月13日立案后，于同年4月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2020年6月5日、6月16日、7月15日三次公开开庭审理了本案。原告李长彪及其委托代理人朱柄仑、被告费县公安局行政负责人赵磊、委托代理人张彤彤、冉颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告费县公安局于2020年1月15日作出费公（朱）行罚决字【2020】116号处罚决定，该决定主要内容为：费县公安局认定在2020年1月6日至2020年1月10日期间，李长彪与其父亲李德然先后到国家信访局、公安部、自然资源部、最高人民检察院、最高人民法院越级上访并登记的违法事实，李长彪的行为构成寻衅滋事，费县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，对李长彪作出行政拘留十日的行政处罚。 原告李长彪诉称，2020年1月15日费县公安局朱田派出所向原告做出了费公（朱）行罚决字【2020】116号处罚决定书，并做了相应处罚。原告于2020年1月15日被费县公安局拘留10日，在费县看守所执行。原告对于费县公安局的处罚不服，原告认为：信访是宪法第41条赋予公民对行政机关及其工作人员的批评建议权，该项宪法权利受信访条例的保护，现行法律并未对非正常上访没有相关的法律处罚规定。只有违反了信访条例信访第18条、20条的规定的行为，才能做出相应的处理。地方公安机关对发生在北京的违法行为，依法不享有行政治安管理处罚权，《治安管理处罚条例》没有关于治安管理管辖权的规定，根据《治安管理处罚条例》第3条规定，治安管理处罚的程序适用本法的规定，本法没有规定的适用《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定，根据《行政处罚法》第20条规定行政处罚由违法行为发生地的县级以上人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖，法律行政法规另有规定的除外。根据《信访条例》第47条第2款规定，....构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场留置措施，给予治安管理处罚。《行政处罚法》第20条、《治安管理处罚法》第7条、《公安机关办理行政案件程序规定》第9条都明确规定了行政（治安）处罚管理权。综上所述费县公安局对原告在北京的信访行为依法不享有行政（治安）处罚管辖权，其无权就原告在北京的上访行为做出治安管理处罚职权。费县公安局对原告到北京信访的行为做出治安处罚的行为，属于滥用职权的违法行政行为。应当予以纠正，依法保障《宪法》赋予公民行使对国家机关及工作的批评建议权，依法制止费县公安局曲解法律，滥用职权，对原告实施打击报复的违法行为，保障公民的人身权利不受违法行政行为的侵犯。故向本院提出诉讼请求：1.请求费县人民法院依法撤销被告做出的费公（朱）行罚决字【2020】116号处罚决定书2、赔偿因被告拘留给原告造成的损失，申请人身自由赔偿2万元遭受的经济损失10万元，精神损害抚慰金10万元；3、请求本案费用全部由被告承担。 被告费县公安局辩称，一、被告对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。1、被告有在受案后对原告的调查询问，对原告父亲李德然、原告村居负责人、朱田镇人民政府工作人员的调查询问以及费县自然资源和规划局的《信访事项答复意见书》、临沂市自然资源和规划局《信访事项复查意见书》及费县人民法院对原告父亲作出的刑事附带民事判决书和原告的上访信等材料，可以证实原告多次非法越级上访、在受到公安局训诫后仍然继续到北京多个国家机关信访的违法事实。原告在其父亲刑事案件一审判决后上诉期间，以对该判决不服，拒不通过法定途径，多次越级到北京上访，以给政府施压达到其目的，其行为构成寻衅滋事的违法事实，证据充分。2、依据《信访条例》第十六条、《山东信访条例》第二十六条、第六十六条以及山东省公安厅、山东省高级人民法院、山东省人民检察院《关于两高一部的实施意见》第二条等相关规定，原告不按照上述规定长期多次越级上访，已经违反了《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定，构成寻衅滋事，据此被告作出涉案行政处罚决定适用法律正确。3、被告经立案、查明事实、传唤询问、送达等程序作出的行政处罚决定符合法律规定，处罚内容适当。 二、答辩人有对原告做出行政处罚的执法资格。依据公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》中(三)“明确管辖责任，加强协作配合”条目中规定“在处置信访活动中违法犯罪行为时，要严格执行《公安机关办理行政案件程序规定》和《公安机关办理刑事案件程序规定》的规定，由违法犯罪行为地公安机关管辖。由居住地公安机管辖更为适宜的，可以由居住地公安机关管辖”。同时《山东省信访条例》第六十六条规定：“信访人和其他有关人员违反本条例第十三条、第二十六条、第二十七条规定，有下列行为之一的，…违反《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国集会游行示威法》等法律、法规的，由其行为发生地公安机关依法采取现场处置措施给予治安管理处罚，必要时也可以由其住所地或者经常居住地公安机关给予治安管理处罚…”。另外，山东省公安厅、山东省高级人民法院、山东省人民检察院《关于两高一部的实施意见》第三条“管辖(一)处理信访活动中违法犯罪行为一般由违法犯罪行为地机关管辖，……除两高一部《意见》规定应由北京市公安机关管辖的案件外，行为地公安机关未立案处理的，或者由居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由行为人户籍所在地或经常居住地公安机关管辖…”因此，答辩人作为原告居住地公安机关，对原告的非法越级上访的违法行为依法具有管辖权。三、原告要求答辩人赔偿被拘留期间的所谓损失，既没有事实依据也没有法律依据。《国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。据此可以确认，原告只有合法权益受到侵害才能够要求赔偿。而本案中答辩人是依法对原告做出的行政处罚，并无不当更不错误，根本不存在侵害原告“合法权益”的情形，因此，原告不具备获得国家赔偿的法定条件，原告要求赔礼道歉及赔偿所谓的各项经济损失依法不应得到支持。 综上所述，原告所述与事实不符，答辩人做出的行政行为合法有效，请法院查清事实依法驳回原告的诉讼请求，维持答辩人做出的费公(朱)行罚决字[2020]116号行政处罚决定书。 被告在法定期限内向法庭提交以下证据：一、费公（朱）受案字［2020］10号受案登记表及受案回执。证实：2020年1月14日，被告接费县朱田镇人民政府工作人员电话报警称：原告因对费县人民法院对其父亲李德然故意毁坏公私财物罪案件判决不服，在案件上诉期间，越级进京在国家信访局、公安部、水利部、最高人民法院、最高人民检察院、自然资源等多个国家机关登记上访，并曾于2019年12月8日其父亲案件审理期间越级进京上访，给当地政府、司法部门施压。答辩人遂于20201月14日作为行政案件予以受案调查处理。二、费公（朱）行传字［2020］2号传唤证、费公（朱）延传审字［2020］9号延长询问查证时间审批表证实：被告依法对原告进行传唤，并依法对原告延长询问查证时间三、2020年1月14日对原告的询问笔录。证实：原告自述其父亲李德然因故意毁坏公私财物罪被费县人民法院判处有期徒刑八个月缓刑一年，原告认为判决不公遂于2020年1月5日带其父亲到北京上访反映判决和村土地被许家崖水管所强占的事情。原告父子二人自1月6日至10日分别在国家信访局、中纪委、最高人民法院、水利部自然资源部、最高人民检察院、公安部等多个国家机关进行信访登记。期间朱田镇工作人员多次劝说其二人回家。此前原告还曾于2019年12月8日其父亲案件判决前与其父亲去国家信访局登记信访。原告存在寻衅滋事的违法行为。四、2020年1月14日对李德然询问笔录。证实：李德然及原告对费县人民法院的刑事案件判决不服，在上诉期间，原告带李德然于2020年1月5日至10日到北京上访，在国家信访局、公安部、水利部、最高人民法院、最高人民检察院等多个国家机关登记，期间朱田镇工作人员联系并劝说其父子二人回家。同时证人还证实如果二审判决不公道会继续上访。五、证人李某、刘某等二人询问笔录二份、2019年12月10日费县公安局朱田派出所对原告的训诫书一份和原告当时提供的上访信二份、费县自然资源和规划局的《信访事项答复意见书》一份、临沂市自然资源和规划局的《信访事项复查意见书》一份及费县人民法院刑事附带民事判决书一份。证实：证人及书面材料、询问笔录等均证实，原告存在以对其父亲李德然的刑事案件判决不服为由，在案件审理期间长期多次到越级到北京上访，以给当地政府、司法机关施压以达到其个人目的的情况，其行为已经构成寻衅滋事。六、本地常住人口详细查询结果。证实：原告身份信息情况，其经常居住地为山东费县。被告对原告的违法行为有管辖权。七、行政处罚告知笔录、费公（朱）审字［2020189号行政处理审批表。证实：被告依法对原告的违法行为做出处罚决定前，已经将拟做出的处罚内容向原告进行了处罚前告知、处罚审批，履行了相关法定程序。八、费公（朱）行罚决字［2020］116号行政处罚决定书。证实：被告依据调查的事实和证据依法对原告做出行政处罚并向原告宣告、送达。其处罚内容适当，程序合法。九、费公（朱）行拘通字［2020］第89号行政拘留家属通知书、费县拘留所行政拘留执行回执。证实：被告做出行政处罚决定后依法告知原告亲属并执行，履行了法定程序。十、相关法律法规。 经庭审质证,原告对被告提供的证据具有以下异议：对证据1证明目的有异议，该《受案登记表》、《受案回执》仅是报案人报案时对公安机关作出的单方陈述，被告通过报案人的单方陈述进而推导出原告是通过信访活动给当地政府、司法部门施压的结论是错误的。被告依据其对信访的错误理解，对原告信访行为作为行政案件给予受案调查处理显然错误。对证据2的合法性、合理性均有异议，该《延长询问查证时间审批表》制作形式违法，在其承办人意见栏及承办单位意见栏均是工作人员张彤彤一人签名，而审核部门意见栏领导审批意见栏均没有领导签字，据此该审批表不能作为延长对原告询问的证据使用。结合证据3，对原告询问的截止时间为2020年1月14日22分，之后也没有进行询问，被告没有办理延长询问查证时间的必要性。被告也未将传唤原因和处所通知被传唤人家属。对证据3的证明目的有异议，该询问笔录无法证明原告存在寻衅滋事的违法行为。本案中，原告虽然越级上访，但都是根据信访条例第十八条等规定，到达有关机关设立或者制定的接待场所提出诉求，没有实施缠访闹访，故意扰乱单位秩序或者社会秩序，其行为尚达不到以寻衅滋事进行处罚的程度。对证据4-5，同证据3的质证意见。对证据6的证明目的有异议，本案应由违法行为地公安机关管辖而不是户籍地。对证据7-8合法性有异议，该证据违反法定程序，未按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条告知原告可以提出暂缓执行行政拘留的权利，剥夺了原告的合法权利，程序违法。对证据9合法性、真实性有异议，该通知书上的家属签字并非李天羽签字，该通知书未通知到原告家属。 本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据三、四、五、六真实性无异议，本院予以确认。经本院审核,被告提交的证据一、二、七、八形式合法、内容客观真实、与本案具有关联性,本院予以采纳。其中证据一受案登记表及受案回执，只是行政案件受案的登记记录，不是作为行政处罚的依据，原告主张不能成立。证据二，传唤证的告知情况在证据3对原告的询问笔录中已列明；依据《公安机关办理行政案件的程序规定》第六十九条规定，该延长询问查证时间审批表符合法律规定。证据七、八，原告提出的异议没有相应证据加以证明，本院不予认可。 经审理查明，原告李长彪，户籍地费县，现住费县。2020年1月15日，被告费县公安局对原告李长彪作出费公（朱）行罚决字【2020】116号行政处罚决定，认定其在2020年1月6日至2020年1月10日期间，多次越级上访，构成寻衅滋事的违法行为。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六第四项规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚。原告不服该处罚决定，遂提起本案诉讼。 还查明，被告费县公安局因原告李长彪2019年12月9日越级上访，于2019年12月10日对原告李长彪作出【2019】第4号训诫。 本院认为,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条,《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定,被告费县公安局具有对该治安行政案件作出行政处罚的主体资格和法定职权。 被告费县公安局受理该行政案件后，经调查取证，根据原告李长彪及其父亲的询问材料、费县党支部书记等多位证人的证言，以及费县人民法院、费县自然资源和规划局等单位提供的书面证据等，认定原告2020年1月6日至10日以不服其父亲的刑事案件的判决为由多次到北京国家信访局、公安部、自然资源部、最高人民检察院、最高人民法院上访，同时还查明原告于2019年12月8日在其父亲刑事案件判决前进京上访，被费县公安局处以训诫处罚。上述证据证明了原告在其父亲刑事案件未作出最终判决前多次进京到各机关单位越级上访的违法事实。被告费县公安局提交的证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性,且能够相互印证,形成证据链条,证明其认定的案件事实清楚。本案中，原告主张其越级上访尚未构成寻衅滋事，本院不予采纳。原告在其父亲一审刑事案件判决前后多次进京越级上访，拒不通过法定途径解决问题，被费县公安局进行训诫后仍非法上访,其行为已构成寻衅滋事。 被告费县公安局在该行政案件办理过程中,依照《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定办理该行政案件,在接受报案后,履行了受理、调查取证、传唤、告知、决定、送达等程序,其办理程序并无违反法定程序之处。但是依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条之规定，行政拘留的处罚决定应及时通知被处罚人的家属。本案中，被告提交的证据不能证明将涉案处罚决定通知了本案原告的家属，虽属程序上的瑕疵，但不影响该行政案件的效力。 综上，本院认为，被告费县公安局作出的费公（朱）行罚决字【2020】116号处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。且依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条以及第六条之规定，受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿，本案中，原告李长彪不符合该条件。故原告提出要求赔偿的主张无事实与法律依据。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第六条等规定，判决如下： 驳回原告李长彪的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告李长彪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  翟秀礼 人民陪审员  徐兴国 人民陪审员  任庆月 二〇二〇年九月三日 书 记 员  徐梦瑶