江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏09行终270号 上诉人（原审原告）盐城市鑫顺机械厂，住所地盐城市盐都区潘黄镇何桥四组。 法定代表人梅从平，该厂厂长。 委托代理人杜伟，北京英云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）盐城市盐都区住房和城乡建设局，住所地盐城市盐都区新都路住建大厦。 法定代表人徐文才，该局局长。 委托代理人徐文军，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）盐城市盐都区人民政府潘黄街道办事处，住所地盐城市盐都区潘黄街道镇中路1号。 法定代表人徐卫国，该办事处主任。 上列两被上诉人共同委托代理人万光德，江苏中盐律师事务所律师。 原审第三人盐城市盐都区潘黄街道何桥社区居民委员会，住所地盐城市盐都区潘黄街道何桥社区。 法定代表人朱玉如，该居委会主任。 委托代理人黄后元，北京市盈科（盐城）律师事务所律师。 上诉人盐城市鑫顺机械厂(以下简称鑫顺机械厂)诉被上诉人盐城市盐都区住房和城乡建设局（以下简称盐都住建局）、盐城市盐都区人民政府潘黄街道办事处（以下简称潘黄街道办）、原审第三人盐城市盐都区潘黄街道何桥社区居民委员会（以下简称何桥居委会）确认征收而未补偿行为违法暨行政赔偿一案，不服建湖县人民法院行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了书面审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2003年4月24日，第三人何桥居委会与原告鑫顺机械厂签订了《土地租赁协议书》一份，约定鑫顺机械厂租赁何桥居委会四组北港河北、镇西大道东11.88亩土地用作生产场地，租赁期限为2003年5月1日至2018年4月30日。2004年9月，原盐都县人民政府向何桥居委会颁发了地号120504048地块的国有土地使用权证书，用途为工业，使用权类型为工业。2015年7月21日，盐城市盐都区人民政府（以下简称盐都区政府）作出《关于对开创路（经八路）基础设施项目建设范围内的房屋实施征收的决定》（盐都房征［2015］5号），并于同日作出了《房屋征收决定公告》，决定对包括案涉地块在内的房屋实施征收。在征收决定公告等发出后，何桥居委会、案涉地块拆迁公司等单位工作人员与鑫顺机械厂进行了有关补偿事宜的洽谈，但未达成协议。2016年1月13日，鑫顺机械厂的房屋被拆除。2017年1月16日，原告鑫顺机械厂以盐都区政府、盐都区住建局为被告、何桥居民委员会为第三人向盐城市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认两被告对其位于盐城市盐都区潘黄镇何桥四组的厂房强制拆除的行为违法。2017年8月14日，盐城市中级人民法院作出（2017）苏09行初4号行政裁定书，裁定驳回原告鑫顺机械厂的起诉。后鑫顺机械厂向江苏省高级人民法院提起上诉，2018年11月12日，江苏省高级人民法院作出（2017）苏行终1815号行政裁定书，裁定驳回鑫顺机械厂的上诉，维持原裁定。后原告鑫顺机械厂要求确认两被告与盐都区政府对其案涉厂房未补偿先征收的行为违法并对案涉厂房按照项目征收补偿方案进行赔偿，向盐城市中级人民法院提起行政诉讼。因鑫顺机械厂撤回了对盐都区政府的起诉，盐城市中级人民法院将该案移送原审法院审理。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在起诉时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行为由被告作出等基本事实的义务。本案中，原告鑫顺机械厂虽主张被告盐都住建局××××街道办对其厂房实施了未补偿先征收的行政行为，但盐都住建局××××街道办予以否认，此时即应由鑫顺机械厂承担证明被诉行政行为存在的举证责任，但鑫顺机械厂提交相关证据并不能证实盐都住建局××××街道办实施了征收的行政行为。因此，鑫顺机械厂的起诉无事实依据。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告盐城市鑫顺机械厂的起诉。案件受理费50元，退还给原告盐城市鑫顺机械厂。 上诉人鑫顺机械厂上诉称，1.一审法院认定事实错误。上诉人对案涉征收决定及强拆行为均分别提起了相关诉讼，其中诉征收决定的案件证明了征收的实施单位是盐都住建局，潘黄街道办参与实施，诉强拆违法的案件，证明了案涉项目拆迁没有补偿，原审第三人何桥居委会是受被上诉人潘黄街道办委托参与拆迁，被上诉人工作人员在强拆现场进行指导等事实。对于已在其他案件中认定的事实，一审法院没有采信，反而要求上诉人证明拆除主体，加重上诉人的举证责任，与最高人民法院指导案例的思想理念相悖。2.一审法院在基本事实认定错误的情况下，错误适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，明显适用法律错误。请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人盐都住建局答辩称，1.上诉人不是法定的被征收人，与案涉的房屋征收补偿行为无法律上的利害关系。上诉人是案涉土地的承租人，且土地上的建筑物无任何建设许可证和房屋所有权证，根据“房随地”的原则，土地上的建筑物应隶属于土地使用权人的原审第三人，上诉人不能成为本案的原告。2.生效的法律文书已确认案涉房屋是第三人自行拆除的。在拆除主体明确，且上诉人没有证据证明是答辩人委托第三人拆除的情况下，根据最高人民法院的相关判例，不能推定由答辩人承担责任。3.上诉人的第二项诉讼请求即“确认被告对原告位于盐城市盐都区潘黄镇何桥四组的厂房按照项目的征收补偿方案给予原告补偿。”不属于行政诉讼的受案范围。综上，上诉人诉称的行政行为不存在，其不是法定的被征收人，且错列主体，上诉人起诉不符合《行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条的规定。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。 被上诉人潘黄街道办答辩称，1.上诉人不能成为本案的原告，因案涉土地使用权人登记为第三人，土地上的建筑物无任何建设许可证和房屋所有权证。上诉人是案涉土地的承租人，根据“房随地”的原则，土地上的建筑物应隶属于土地使用权人的第三人。2.答辩人不是征收的实施主体，而是协助房屋征收工作。3.答辩人不是案涉房屋拆除的实施者。4.生效的法律文书已确认案涉房屋是第三人自行拆除的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。 原审第三人何桥居委会陈述称，上诉人与何桥居委会之间系土地租赁关系，上诉人自2008年起就没有缴纳租金；上诉人因开创路工程项目与拆迁工作组就补偿事宜未能达成协议，后何桥居委会将案涉土地上的违章建筑及附属设施进行了拆除。请求二审法院依法处理。 当事人在一审审理期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人鑫顺机械厂主张确认被上诉人盐都住建局××××街道办对案涉房屋未补偿先征收的行为违法并按照项目补偿方案赔偿其781.7178万元损失。但上诉人鑫顺机械厂提供的证据不足以证明其上述主张。根据本案查明的事实，上诉人鑫顺机械厂与原审第三人何桥居委会于2003年4月24日签订《土地租赁协议书》一份，租赁期限为2003年5月1日至2018年4月30日。因此，在涉案国有土地上房屋征收过程中，上诉人鑫顺机械厂仅系涉案土地的承租人，生效的法律文书已确认案涉房屋系原审第三人何桥居委会自行拆除的。原审法院以上诉人鑫顺机械厂起诉无事实依据而裁定驳回上诉人鑫顺机械厂的起诉并无不当。 综上，上诉人盐城市鑫顺机械厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回起诉可予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 葛丹峰 审 判 员 秦广林 审 判 员 吕 红 二〇二〇年九月十四日 法官助理 梁 悦 书 记 员 钱 璐