湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘04民终1782号上诉人(原审原告)：周湘华,男被上诉人(原审被告)：中国农业银行股份有限公司衡阳分行。住所地湖南省衡阳市蒸湘区解放西路46号。负责人：蒋祁，该分行行长。委托诉讼代理人：黄正宏，男，系该行员工。上诉人周湘华因与被上诉人中国农业银行股份有限公司衡阳分行(以下简称农行衡阳分行)房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2020）湘0408民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周湘华上诉请求：撤销一审判决，改判支持周湘华一审诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由农行衡阳分行负担。事实与理由：1.一审程序中农行衡阳分行提供的《衡阳市商品房购销合同》是复印件，其中关于“办理产权手续时有关税费由乙方(周湘华)自负”的内容系手写，不能证明合同约定由周湘华承担办理产权手续的有关税费。2.根据《中华人民共和国税法》，营业税是由卖方农行衡阳分行缴纳，与周湘华无关。3.商品房购销合同签订时，农行衡阳分行不开具发票，在周湘华向衡阳市地税局稽查局举报时才给周湘华开具了增值税普通发票，故产生的滞纳金应由农行衡阳分行承担。4.农行衡阳分行收到周湘华的钱没有及时办理产权证，最终办理产权的契税3476.32元和550元不动产登记费用由周湘华自行办理和缴纳，故农行衡阳分行应当按照收到款项之日起至偿清之日支付两笔款项的利息(按年利率6%计算)。农行衡阳分行辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。周湘华向一审法院起诉请求：1、判令农行衡阳分行返还周湘华门面代办房产证费用13809.19元；2、判令农行衡阳分行向周湘华立即支付两笔利息（按年利率6%计算）第一笔5119元从2007年9月6日起计算至清偿之日，第二笔8690.19元从2011年6月16日起计算至清偿之日；3、判令农行衡阳分行向周湘华立即归还周湘华购买农行衡阳分行红湘北路53号103室原始收款收据一份和原始购买合同一份；4、本案诉讼费由农行衡阳分行承担。一审法院认定事实：1998年3月31日，农行衡阳分行单位申请集资建房。周湘华于1999年12月16日向农行衡阳分行购买其单位集资建设的位于衡阳市蒸湘区红湘北路53号103号门面,并签订了《衡阳市商品房屋购销合同》。合同约定，周湘华向农行衡阳分行购买位于衡阳市蒸湘区红湘路农行集体住宅楼一楼3号门面，建筑面积为19.3平方米，价格为4503元每平方米，总价为86907.9元；周湘华与1999年12月21日前全额一次付清；农行衡阳分行于1999年12月底前将房屋交付周湘华使用，并发给周湘华房屋移交证一份，由周湘华自行办理产权手续；办理产权手续时有关税费由周湘华自负。1999年12月底，农行衡阳分行按约将涉案门面交付周湘华使用。2001年6月26日，农行衡阳分行向周湘华出具房款收据。2007年7月4日，农行衡阳分行职工李伦刚向周湘华出具收条。收条载明：“收到周湘华同志上交市农行红湘路53号门面原始收据壹份和原始合同壹份是实。（办房产证用）”。2007年9月6日，农行衡阳分行职工李伦刚向周湘华出具收条。收条载明：“暂收到周湘华同交来红湘路门面代办房产证费用伍仟壹佰壹拾玖元整。（5119元）”。2011年6月16日，周湘华将8690.19元存入农行衡阳分行员工曾庆新账户。2016年6月21日，农行衡阳分行为涉案房屋交纳了营业税等及滞纳金共计5227.17元。2016年8月8日，农行衡阳分行向周湘华开具了增值税普通发票。2019年11月19日，因办理产权证需要，周湘华、农行衡阳分行签订了《衡阳市不动产交易合同》。同日，周湘华周湘华交纳了3476.32元契税和550元不动产登记费用。涉案房屋的不动产权现已登记在周湘华名下，并办理了不动产权证书。一审法院认为，虽涉案房屋系农行衡阳分行集资建房时所建，但周湘华并非农行衡阳分行员工，且周湘华、农行衡阳分行双方签订了《衡阳市商品房屋购销合同》，故本案为房屋买卖合同纠纷。为了办理涉案房屋的产权证，周湘华将其交纳房款的原始收据及原始房屋买卖合同交给农行衡阳分行，农行衡阳分行在未成功办理产权证时理应将收据及合同交还给周湘华，现周湘华交付的原件已不存在，农行衡阳分行无法返还，故对于周湘华诉请农行衡阳分行归还其购买涉案房屋的原始收款收据和原始合同，该院不予支持。农行衡阳分行未能向周湘华返还原物，应赔偿周湘华相应损失，但周湘华既未请求亦未提供相关的证据予以证明其损失，故该院不予处理。周湘华向农行衡阳分行支付了办理产权证费用13809.19元，虽房屋购销合同中约定涉案房屋的相关税费由周湘华负担，但农行衡阳分行实际仅支付了5227.17元的税费，故农行衡阳分行应将剩余的8582.02元返还给周湘华。对于农行衡阳分行关于周湘华的诉请已超诉讼时效的抗辩主张，该院认为，周湘华一直期待农行衡阳分行为其办理产权证书，在产权证未办理出来前，周湘华不宜向农行衡阳分行主张返还，故本案的诉讼时效应从不动产登记手续办理后开始计算诉讼时效，本案的不动产权证书于2019年11月19日办理，故周湘华的诉请并未超过诉讼时效，对于农行衡阳分行的抗辩主张，该院不予支持。同理，周湘华诉请农行衡阳分行支付资金占用期间的利息也应从2019年11月19日开始计算。因此，农行衡阳分行应返还周湘华8582.02元，并自2019年11月19日起至实际清偿之日止，以未还金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向周湘华支付资金占用期间的利息。对于周湘华诉请的超出部分，因缺乏相应的事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、农行衡阳分行于本判决生效之日起十日内返还周湘华8582.02元，并自2019年11月19日起至实际清偿之日止，以未还金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向周湘华支付资金占用期间的利息；二、驳回周湘华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取73元，由农行衡阳分行负担45元，由周湘华负担28元。本院二审期间，因周湘华对农行衡阳分行一审提交的《衡阳市商品房屋购销合同》系复印件提出异议，农行衡阳分行提交了该份证据的原件，本院组织当事人进行了证据交换和质证。周湘华对原件的真实性不予认可，经法庭询问亦未主张对合同上的签名予以鉴定，本院认为，一审提交合同复印件与该份证据核对无异，该份证据关于合同的面积、价格、付款方式以及附注等均为手写，且字迹一致，未经涂改，周湘华主张系伪造但未申请笔迹鉴定亦未提供证据证明，本院对该份证据予以认定。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，农行衡阳分行在二审已提供《衡阳市商品房购销合同》原件，一审提交的复印件与原件核对无异，合同中关于面积、价格、付款方式等均为手写填写，故其中关于“办理产权手续时有关税费由乙方(周湘华)自负”的内容系手写亦符合常理，且农行衡阳分行亦提交其他购房户关于交纳税费由购房户自行承担的证明作为佐证，可证实农行衡阳分行关于税费由购房户承担的主张。周湘华认为《衡阳市商品房购销合同》中关于“办理产权手续时有关税费由乙方(周湘华)自负”的内容系伪造，未提供相应证据证明亦未申请进行笔迹鉴定，应承担举证不能的责任后果。故根据合同约定，办理产权的有关税费应由周湘华承担，周湘华主张办理产权的有关税费及支付该笔款项的利息应由农行衡阳分行承担的请求，本院不予支持。周湘华主张农行衡阳分行应返还其购房合同原件及原始收据，经查，周湘华购房合同原件及原始收据，是由李伦刚以个人名义出具收条收取，李伦刚虽为农行衡阳分行员工，但农行衡阳分行在庭审中未予认可收取周湘华的合同原件及原始收据，故是否由农行衡阳分行收取不明，且根据房地产管理局相关办证惯例，办理房产证需提供房屋买卖合同及收据作为办证资料备案，故周湘华主张农行衡阳分行返还其购房合同原件及原始收据，缺乏事实依据，本院不予支持。周湘华主张农行衡阳分行应支付增值税发票的滞纳金，因超出一审诉讼请求，本院不予审查。综上所述，周湘华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费146元，由上诉人周湘华负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 宏审 判 员  刘丽娅审 判 员  张 健二〇二〇年九月二十七日法官助理  许晓华书 记 员  刘婉君