辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽05行终104号 上诉人（原审原告）王英华，男，1956年11月13日出生，汉族，现住本溪市明山区。 上诉人（原审原告）芦正伟，男，1960年9月23日出生，汉族，现住本溪市溪湖区。 上诉人（原审原告）张节范，女，1956年5月1日出生，汉族，现住本溪市平山区。 上诉人（原审原告）赵忠臣，男，1960年6月1日出生，汉族，现住本溪市溪湖区。 上诉人（原审原告）李诚，男，1965年5月6日出生，汉族，现住本溪市明山区。 上诉人（原审原告）刘忠福，男，1963年1月20日出生，汉族，现住本溪市溪湖区。 上诉人（原审原告）荣凤霞，女，1964年9月28日出生，汉族，现住本溪市平山区。 上诉人（原审原告）张永年，男，1953年2月5日出生，汉族，现住本溪市明山区。 上诉人（原审原告）聂桂芹，女，1953年8月25日出生，汉族，现住本溪市平山区。 上诉人（原审原告）李长松，男，1951年2月20日出生，汉族，现住本溪市平山区。 上诉人（原审原告）李有君，男，1950年12月20日出生，汉族，现住本溪市平山区。 上诉人（原审原告）李传章，男，1940年5月13日出生，汉族，现住本溪市明山区。 上诉人（原审原告）张雨芬，女，1947年5月25日出生，汉族，现住本溪市平山区。 上诉人（原审原告）朱忠山，男，1955年10月4日出生，汉族，现住本溪市溪湖区。 上诉人（原审原告）刘玉国，男，1957年2月18日出生，汉族，现住本溪市平山区。 上诉人（原审原告）朱长江，男，1958年1月29日出生，汉族，现住本溪市平山区。 上诉人（原审原告）马德芝，女，1950年8月7日出生，回族，现住本溪市溪湖区。 上诉人（原审原告）刘玉秋，女，1944年9月13日出生，汉族，现住本溪市平山区。 上诉人（原审原告）韩松普，男，1950年5月2日出生，汉族，现住本溪市明山区。 上诉人（原审原告）王秀荣，女，1954年1月12日出生，汉族，现住本溪市明山区。 上诉人（原审原告）刘淑清，女，1945年12月6日出生，汉族，现住本溪市明山区。 上诉人（原审原告）周世杰，男，1950年10月18日出生，汉族，现住本溪市平山区。 上诉人（原审原告）刘敏，男，1953年12月13日出生，汉族，现住本溪市平山区。 上诉人（原审原告）**，男，1954年4月10日出生，汉族，现住本溪市平山区。 上诉人（原审原告）高明亮，男，1953年2月22日出生。汉族，现住本溪市溪湖区。 上诉人（原审原告）吴传伟，男，1964年5月9号出生，汉族，现住本溪市平山区。 上诉人（原审原告）徐润忠，男，1960年5月22日出生，汉族，现住本溪市溪湖区。 上诉人（原审原告）丁胜刚，男，1962年8月21日出生，汉族，现住本溪市明山区。 上诉人（原审原告）林成贵，男，1953年1月12日出生，汉族，现住本溪市明山区。 上诉人（原审原告）柴艳华，女，1953年9月25日出生，汉族，现住本溪市明山区。 上诉人（原审原告）孙利，女，1948年9月2日出生，汉族，现住本溪市。 上诉人（原审原告）王君，男，1962年9月21日出生，汉族，现住本溪市平山区。 上诉人（原审原告）于德泉，男，1957年6月2日出生，汉族，现住本溪市平山区。 上诉人（原审原告）刘继友，男，1962年8月22日出生，汉族，现住本溪市南芬区。 上诉人（原审原告）李彦良，男，1963年4月1日出生，汉族，现住本溪市平山区。 上诉人（原审原告）吕淑敏，女，1951年8月27日出生，汉族，现住本溪市溪湖区。 上诉人（原审原告）曹国林，男，1954年10月19日出生，汉族，现住本溪市平山区。 上诉人（原审原告）白云福，男，1959年1月13日出生，蒙古族，现住本溪市平山区。 上诉人（原审原告）杨智，男，1949年8月3日出生，汉族，现住本溪市平山区。 上诉人（原审原告）张文珍，女，1949年12月25日出生，汉族，现住本溪市明山区。 上诉人（原审原告）黎明，男，1958年4月15日出生，汉族，现住本溪市明山区。 上诉人（原审原告）班尚余，男，1947年2月3日出生，汉族，现住本溪市溪湖区。 上诉人（原审原告）刘桂芬，女，1956年6月17日出生，汉族，现住本溪市平山区。 上述43名上诉人的诉讼代表人王英华、芦正伟、曹国林、柴艳华、张节范。 被上诉人（原审被告）本溪市人力资源和社会保障局，住所地本溪市平山区。 法定代表人金明哲，局长。 诉讼代理人高慧新，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）辽宁省人力资源和社会保障厅，住所地沈阳市沈河区。 法定代表人段君明，厅长。 诉讼代理人邴川，该厅工作人员。 上诉人王英华等43人与被上诉人本溪市人力资源和社会保障局、辽宁省人力资源和社会保障厅行政决定一案，已由本溪市平山区人民法院作出（2020）辽0502行初6号行政裁定。王英华等人不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，王英华等44名1-4级工伤人员向被告本溪市人力资源和社会保障局提出“恢复依照《本溪市企业职工工伤保险暂行办法》（市政府14号令）执行伤残抚恤待遇，偿还应当支付的工残待遇，按14号令支付至去世为止”的申请，被告本溪市人力资源和社会保障局于2019年7月30日作出本人社[2019]82号《关于王英华等44名1-4级工伤人员工伤待遇问题处理决定》，原告王英华等44人不服申请行政复议，辽宁省人力资源和社会保障厅于2019年10月31日作出的辽人社复字[2019]29号行政复议决定，对上述决定予以维持。现原告王英华等43人不服，提起行政诉讼。 另，国务院第375号令《工伤保险条例》于2004年出台，我省于2005年发布了省政府第187号令《辽宁省工伤保险实施办法》，原有的部门规章和文件即行废止。根据省政府第187号令第十六条之规定，我市于2007年6月1日颁布市政府131号令《本溪市工伤保险实施办法》，同时废止市政府14号令《本溪市企业职工工伤保险暂行办法》。2015年4月原告王英华等54人曾就本溪市人力资源和社会保障局作出的《关于部分老工伤人员工伤待遇诉求问题的处理意见》及本溪市人民政府作出的本政行复决字[2015]第13号行政复议决定书向我院提起行政诉讼，我院对该系列案已经作出裁决，且经二审法院予以维持。 原审法院认为，原告王英华等43人据以提起行政诉讼的事实和理由涉及国家政策调整问题，多年来原告等人到市、省信访局、省人社厅等部门上访要求解决，相关部门亦对此问题给予了答复，但原告仍不满意，后多次到本院要求人民法院解决此事，本院亦多次对其进行答复，信访事项不属于行政案件受案范围。2015年4月原告王英华等54人凭据本溪市人民政府对该项事由作出的本政行复决字[2015]第13号行政复议决定书再次向本院提起诉讼，要求撤销被告本溪市人力资源和社会保障局作出的《关于部分老工伤人员工伤待遇诉求问题的处理意见》，其根本目的系要求按照已经废止的市政府14号令享受工伤待遇。本院对该系列案已经给予了裁决，因《关于部分老工伤人员工伤待遇诉求问题的处理意见》的具体内容是对工伤保险待遇问题相关法律规定及政策的解释和说明，不属于行政案件受案范围，故裁定驳回原告等人的起诉。后原告王英华等人提起上诉，本溪市中级人民法院作出终审裁决后，王英华等人又申请再审，辽宁省高级人民法院于2018年2月6日作出行政裁定，驳回王英华等人的再审申请，同时认定王英华等人提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围，且其提起行政诉讼的实质是针对本溪市人力资源和社会保障局停止执行本溪市人民政府关于《本溪市企业职工工伤保险暂行办法》（市政府14号令）核定其工伤保险待遇的行政行为，关于对该行为提起的诉讼已经超过了法定最长起诉期限。人民法院经法定程序作出的裁判文书具有既判力，未经法定程序不得改变。 人民法院受理行政案件以相关法律为依据，行政机关对其行为是否为具有可诉性的行政行为的判定及复议机关对行政机关的行为是否为行政行为的判定不能作为人民法院受理案件的依据。2020年1月15日原告王英华等人再次以要求撤销被告本溪市人力资源和社会保障局作出的本人社[2019]82号《关于王英华等44名1-4级工伤人员工伤待遇问题的处理决定》及被告辽宁省人力资源和社会保障厅作出的辽人社复字[2019]29号《行政复议决定书》为由向本院提起本案诉讼。首先，《关于王英华等44名1-4级工伤人员工伤待遇问题的处理决定》系针对特定群体作出的政策性说明及解答，并未直接对该群体设定新的权利义务；其次，该决定从内容上与被告于2014年11月21日作出的《关于部分老工伤人员工伤待遇诉求问题的处理意见》并无实质性改变，仅是对同一问题的再次解释和说明，并没有形成新的事实或者权利义务状态，属于重复处理行为；再次，关于王英华等人提起的本案诉讼，从表述上看诉讼请求系要求撤销本溪市人力资源和社会保障局作出的处理决定及辽宁省人力资源和社会保障厅作出的复议决定，与之前的诉讼请求系撤销该局作出的处理意见有所区别，但因该处理决定和处理意见的内容均是针对王英华等退休工伤人员反映的工伤保险待遇执行依据问题，其诉讼实质仍是要求被告按照已经废止的市政府14号令执行工伤待遇，因此两次诉讼的事实和理由一致、实质目的一致，故此次原告提起的诉讼属于重复起诉。综上所述，原告王英华等43人提起的行政诉讼不属于人民法院受案范围，且属于重复起诉，故对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第（四）项及第六十九条第（六）项之规定，裁定驳回原告王英华等43人的起诉。案件受理费50元（原告已预交），免予收取。 王英华等人的上诉请求是：撤销本溪市人力资源和社会保障局作出的处理决定及辽宁省人力资源和社会保障厅的复议决定，撤销原审裁定，对本案进行重新审理。理由：本案不属于重复起诉。1、后诉和前诉无论是在诉讼请求还是内容上都不一致，重复起诉需要满足三个要件，前诉和后诉的当事人相同，本案被告是本溪市人力资源和社会保障局及辽宁省人力资源和社会保障厅，前诉只是本溪市人力资源和社会保障局，被告不一致；2、诉讼标的不一样，前诉按照法院裁定，对前诉的诉讼客体认定为对法律法规的解释和说明，也就是说是抽象的行政行为。后诉是经过市政法委、信访局、中法、高法、人社局和上诉人代表共同在信访协调会上研究同意并且表态，通过诉讼解决问题，保证这次审理用实体法作出判决；3、诉讼请求不同，前诉是撤销处理意见，后诉是撤销处理决定。该处理决定是在组织安排下做出的，应该定位为重新起诉，不能定为重复起诉；4、上诉人向二审法院提供最高法院有关重复起诉的裁判规则、裁判要点，证明本次诉讼属于前诉基准时后发生的新的事实，如果人民法院按照程序法作出裁定，而没有按照实体法作出裁定，不能定为重复起诉。 被上诉人本溪市人力资源和社会保障局及辽宁省人力资源和社会保障厅二审期间未提交书面答辩意见。 本院对原审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人提起的诉讼是否属于重复起诉。构成重复诉讼的条件是后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同。 一、经查，2015年4月包括本案43名上诉人在内的部分老工伤职工作为原告分别提起了行政诉讼，前诉的原告包含了本案的43名上诉人，被告是本溪市人力资源和社会保障局；后诉的原告是王英华等43名工伤职工，被告是本溪市人力资源和社会保障局及辽宁省人力资源和社会保障厅。因在前诉与后诉中本溪市人力资源和社会保障局作出的《关于部分老工伤人员工伤待遇诉求问题的处理意见》、《关于王英华等44名1-4级工伤人员工伤待遇问题的处理决定》均是针对所有1-4级伤残职工，效力及于所有这部分工伤人员，故虽然前诉的被告只有作出原行为的行政机关，没有复议机关，与后诉的被告略有不同，但实质上是相同的。 二、前诉与后诉的诉讼标的都是针对本溪市人力资源和社会保障局对1-4级工伤人员工伤待遇的处理问题，诉讼标的一致。 三、前诉的诉讼请求是撤销本溪市人力资源和社会保障局作出的《关于部分老工伤人员工伤待遇诉求问题的处理意见》，后诉的诉讼请求是撤销本溪市人力资源和社会保障局作出的《关于王英华等44名1-4级工伤人员工伤待遇问题的处理决定》及辽宁省人力资源和社会保障厅作出的维持复议决定。虽然被诉的客体在文字表述上不一致，但其内容、处理结果是一致的。上诉人前后两次诉讼的目的均是请求继续执行本溪市人民政府14号令直至去世，因此诉讼请求相同。 综上，上诉人本次起诉系重复起诉，原审法院以此为由驳回起诉正确。上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  褚铁莉 审判员  蒋天飞 审判员  张树海 二〇二〇年九月二十七日 书记员  高天鹏 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；