山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2459号上诉人（原审原告）：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6层。负责人：徐振裕，该公司总经理。委托诉讼代理人：王亮，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡琪，浙江甬望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李于慎，男，1971年7月12日出生，汉族，住夏津县城区。上诉人永安财产保险股份有限公司上海分公司因与被上诉人李于慎保险人代位求偿权纠纷一案，不服夏津县人民法院（2020）鲁1427民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人永安财产保险股份有限公司上海分公司委托诉讼代理人王亮、蔡琪到庭参加诉讼，被上诉人李于慎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。上诉人永安财产保险股份有限公司上海分公司的上诉请求：1、请求撤销山东省夏津县人民法院(2020)鲁1427民初520号民事判决,依法予以改判支持上诉人的一审全部诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清,判决驳回上诉人的诉讼请求明显错误。一、本案系通过网络平台进行融资和借款,符合网络民事行为的便捷化和电子化的特点,原审法院将原告的证据全部否认,明显属于认定事实不清。本案系通过网络平台融资的新型借款方式,出借人、借款人均系网络平台注册用户,融资过程通过网络平台完成。网络借款具有行为格式化、交易便捷化、数据电子化的特点。对于网络民事行为所涉的证据、事实及法律关系的认定,应当遵从网络民事行为的特点。并且上诉人在原审提交的三份客户业务回单,完全可以证实被上诉人分别于2018年1月17日、2018年2月10日、2018年2月19日共收到借款20万元的事实。虽然上诉人提交的投融资平台服务协议和借款协议没有投资人、被上诉人的签字,是因为这两个协议是投资人和被上诉人在使用宁波银行(直销银行)手机APP时勾选确认而生成的,但是三份客户业务回单完全可以证实借款行为的真实发生。因此,原审法院将上诉人的证据全部否认,明显属于认定事实不清。二、被上诉人在宁波银行直销银行投融资平台进行投资项目时,必须阅知投融资平台服务协议后才能投资项目,而投融资平台服务协议中明确约定了投融资平台经过被上诉人授权可向有关保险公司购买保证保险。宁波银行(直销银行)投融资平台由广东网金控股股份有限公司开发并运营,该平台作为投资人和融资人之间交易的居间撮合角色存在,被上诉人在使用宁波银行直销银行投融资平台借款时必须阅知投融资平台服务协议后并勾选后才能完成借款,投融资平台服务协议(融资人版)第2.3条注明:“本平台经过融资人的授权,可视情况选择向有关保险公司购买保证保险。如购买上述保证保险,其被保险人即为投资人,融资人在此处声明同意确认。”广东网金控股股份有限公司是根据被上诉人的授权而购买的上诉人个人借款保证保险保险单,被上诉人为投保人,出借人张秀琴等人为被保险人。同时根据宁波银行投融资平台服务协议(投资人版)第3.5条的约定,网金公司为被保险人的代理人。并且个人借款保证保险保险单第九条特别约定第二款也明确约定了当被上诉人不履行还款义务时,上诉人依据保险合同约定将保险赔款支付至宁波银行,结合上诉人提交的网上银行电子回执、网金公司出具的权益转让书索赔申请书等证据完全可以证实上诉人作为保险人已支付了保险赔偿金,被保险人已将主债权及从债权转让给上诉人,上诉人依法取得了对被上诉人的保险人代位求偿权。永安财产保险股份有限公司上海分公司向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告李于慎支付保险赔款212504.57元及原告履行保险责任造成的利息损失9250.76元。一审法院审理查明，原告永安上海分公司起诉主张被告李于慎通过广东网金控股股份有限公司运营维护的融资平安向张秀琴、章秀英、周利群等投资人借款200000元，被告李于慎、投资人张秀琴等人与广东网金控股股份有限公司签订直销银行融资平台服务协议，被告李于慎为投保人向原告永安上海分公司投保个人借款保证保险，并依投资人授权向广东网金控股股份有限公司支付保险赔款，从广东网金控股股份有限公司取得保险追偿权。但是，原告提供的证据不能证明所主张的事实。原告永安上海分公司提供的直销银行投融资平台服务协议，没有被告李于慎投资人张秀琴等人的签名，不能证明双方签订了该协议；提供的借款协议没有借款人被告李于慎、出借人张秀琴等人的签名，不能证明该协议的真实性；提供的个人借款保证保险单，没有投保人被告李于慎的签名，没有保险条款的内容，不能证明真实性及赔付保险金后原告追偿权的合法性；主张经投资人、借款人授权由广东网金控股股份有限公司代为履行投资人的保单相关权利，在保险事故发生后，原告永安上海分公司将赔款付至宁波银行（自建平台到期清算户）即视为向被保险人支付了赔款，没有相应证据证明；广东网金控股股份有限公司权益转让书，不能证明原告永安上海分公司从投资人处取得保险追偿权；原告永安上海分公司不能证明广东网金控股股份有限公司的经营范围和基本信息及是否为合法成立。被告李于慎虽未出庭答辩，原告永安上海分公司仍应承担所主张的事实的举证责任。一审法院审理认为，原告永安上海分公司就起诉所主张的事实，不能提供合法有效的证据，提供的证据亦不能证明其合法来源，原告永安上海分公司的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条、《最高人民法院关于适用的解释》第90条、第91条之规定，判决如下：驳回原告永安财产保险股份有限公司上海分公司对被告李于慎的诉讼请求。案件受理费2313元，由永安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，本案系通过网络平台融资、提供保险的新型借款及保险方式，出借人、借款人均系网络平台注册用户，融资、投保过程通过网络平台完成网络借款、保险，具有行为格式化、交易便捷化、数据电子化的特点。对于网络民事行为所涉及的证据，事实和法律关系的认定，应当遵从网络民事行为的特点。永安财产保险股份有限公司上海分公司提交的证据能够证明李于慎通过贷款平台取得了贷款200000元，永安财产保险股份有限公司上海分公司向张秀琴、章秀英等一般投资人代偿了212504.57元。李于慎与广东网金控股股份有限公司形成贷款合同关系；与永安财产保险股份有限公司上海分公司形成保险合同关系。李于慎通过广东网金控股股份有限公司运营维护的融资平台向张秀琴、章秀英等投资人借款200000元，李于慎、投资人张秀琴等人与广东网金控股股份有限公司签订直销银行融资平台服务协议，李于慎为投资人向永安财产保险股份有限公司上海分公司投保个人借款保证保险，永安财产保险股份有限公司上海分公司向广东网金控股股份有限公司支付保险赔款，从广东网金控股股份有限公司取得保险追偿权。上诉人李于慎应当承担支付保险代偿款212504.57元及9250.76元利息责任。一审、二审中，李于慎经过传票传唤均未到庭参加诉讼，应当承担不利的法律后果。综上所述，永安财产保险股份有限公司上海分公司的上诉请求成立，一审判决认定事实有误，应当予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销夏津县人民法院（2020）鲁1427民初520号民事判决；二、被上诉人李于慎于判决生效之日起十日内支付永安财产保险股份有限公司上海分公司保险代偿款212504.57元及9250.76元利息；一审案件受理费2313元，由被上诉人李于慎负担；二审案件受理费4626元，由被上诉人李于慎负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年九月十一日法官助理李悦书记员施冬梅