湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终290号上诉人（原审被告）：王双，男，1973年12月29日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审被告）：郭秀锦，女，1972年12月5日出生，汉族，住随州市曾都区，系王双之妻。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：汪圣斌，随州市忠信法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：罗婷婷，女，1985年8月22日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：周晓俊，湖北五合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡德明，男，1962年8月28日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：胡游，湖北楚峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李和拯，男，1975年8月1日出生，汉族，住随州市曾都区。原审被告：陈昱岢，男，1980年3月11日出生，汉族，住随州市曾都区。原审被告：徐艺娟，女，1984年8月18日出生，汉族，住随州市曾都区。原审第三人：周盼，男，1984年1月3日出生，汉族，住随县。上诉人王双、郭秀锦、上诉人罗婷婷因与被上诉人胡德明、李和拯、原审被告陈昱岢、徐艺娟、原审第三人周盼不当得利纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2019）鄂1321民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王双及其与郭秀锦的共同委托诉讼代理人汪圣斌、上诉人罗婷婷及其委托诉讼代理人周晓俊、被上诉人胡德明及其委托诉讼代理人胡游、原审被告陈昱岢、徐艺娟到庭参加了诉讼，被上诉人李和拯、原审第三人周盼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王双、郭秀锦上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胡德明对王双、郭锦绣的诉讼请求，案件诉讼费由胡德明负担。事实和理由：1.一审判决认定胡德明向亲戚借款50万元偿还贷款与事实不符。2016年6月，李和拯找湖北随州农村商业银行股份有限公司唐镇支行（以下简称农××镇支行）信贷员胡德明贷款，因李和拯户籍不在随县，胡德明、李和拯与王双商量由王双、郭秀锦夫妻顶名贷款500000元，期限一年。此前，王双曾顶名为李和拯贷款三次，贷款资料在农××镇支行有备份。2016年7月25日，胡德明让王双现场编写一份购销合同，并准备好相关贷款申请资料及委托支付协议让王双、郭秀锦签字，胡德明还让李和拯、罗婷婷、陈昱岢、徐艺娟作担保。2016年7月30日，农××镇支行将500000元贷款发放到假购销合同出卖人乔俊账户，乔俊当日将该款转至李和拯账户。即农××镇支行对此顶名贷款明知。2016年8月22日至2017年7月21日，李和拯每月向王双账户转款用于偿还借款利息。期间，胡德明从未向王双、郭秀锦催收还款。因李和拯无力还款，为防止贷款逾期，2017年7月28日，在未征求王双、郭秀锦、罗婷婷、陈昱岢、徐艺娟意见的情况下，胡德明让李和拯找周盼借款先还款再贷款，周盼当天提前替李和拯偿还了500000元贷款及利息。2017年7月30日，李和拯向周盼出具500000元借条，并向其支付利息15000元及农××镇支行利息。至此，王双、郭秀锦和农××镇支行的借贷关系已经消灭，李和拯和周盼形成了新的借贷关系，上述事实，李和拯均予以认可。2.一审判决将本案案由定为不当得利属适用法律错误。本案系借款合同纠纷，王双、郭秀锦与农××镇支行之间系借贷关系，李和拯和王双、郭秀锦之间系委托代理关系，胡德明和李和拯采用顶名手段为李和拯贷款，农××镇支行明知仍发放贷款，涉案贷款合同应直接约束李和拯和农××镇支行。即使胡德明代为偿还了贷款，其只能向李和拯追偿，本案应当适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定由实际借款人李和拯、罗婷婷承担偿还责任。3.胡德明未征得王双、郭秀锦的同意，以周盼名义偿还涉案贷款，导致本案借贷关系中担保人陈昱岢、徐艺娟免责，加大了王双、郭秀锦的责任。罗婷婷上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胡德明对罗婷婷的诉讼请求，案件诉讼费由胡德明、王双、郭秀锦、李和拯负担。事实和理由：1.罗婷婷在本案中没有还款义务，不应当承担责任。涉案合同借款人是王双、郭秀锦，罗婷婷作为担保人只承担担保责任，在胡德明主动为王双夫妻偿还借款后，胡德明和王双、郭秀锦形成新的借贷关系，本案主合同借贷关系已经消灭，从合同担保关系也随之消灭，罗婷婷与陈昱岢、徐艺娟三人的担保责任均已经消灭，没有偿还义务。2.一审认定李和拯为实际借款人及该借款系基于李和拯和罗婷婷共同意思表示的夫妻共同债务错误。即使李和拯是实际借款人，罗婷婷仅于2016年7月30日在担保合同上签字，并没有与李和拯共同借款的意思表示，后罗婷婷与李和拯因感情不和分居并于2017年8月离婚，罗婷婷对该借款实际使用状况不知情，该款未用于夫妻共同生活，罗婷婷没有偿还义务。在胡德明偿还借款后，罗婷婷的担保责任已经消灭。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，涉案借款已经超出了家庭日常生活需要的程度，即使李和拯承认其为实际借款人，在没有证据证实该款用于共同生活、共同生产经营、基于夫妻双方共同意思表示的前提下，涉案借款不能认定为夫妻共同债务，应属于李和拯的个人债务。胡德明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李和拯未作答辩。周盼未陈述意见。胡德明向一审法院起诉请求：1.判令王双、郭秀锦、李和拯、罗婷婷、陈昱岢、徐艺娟向胡德明偿还垫付的还贷资金500855.56元及利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.案件诉讼费由王双、郭秀锦、李和拯、罗婷婷、陈昱岢、徐艺娟负担。一审法院认定事实：2016年7月25日，王双以向乔俊购买新车为由向农××镇支行申请贷款500000元，并提交了申请书、个人借款申请表、家庭资产、负债、收入及投资情况说明、申请贷款提供资料真实性承诺书、夫妻财产共同承担债务承诺书、结婚证、购销合同书等相关材料。李和拯、罗婷婷、陈昱岢、徐艺娟均在个人借款申请表的保证人、借款连带责任担保书及保证人声明处签名捺印。农××镇支行对王双、郭秀锦提交的申请书、个人借款申请表、购销合同书等资料进行调查核对，确认结果为“资料真实”。涉案购销合同书未记载交易标的的品牌、型号等信息，无合同当事人双方签章。2016年7月30日，农××镇支行基于王双、郭秀锦提交的委托支付协议、提款申请书，采取受托支付的方式，通过王双的贷款账户向其放款账户中发放贷款本金500000元，并根据提款申请书记载的信息，将该款支付至借款人交易对手乔俊在农××镇支行的账户中。乔俊收款后于当日将该笔资金转至保证人李和拯的农××镇支行账户中。同日，农××镇支行出具借款凭证，主要载明：“交易类型：受托支付转账放款；发放金额：500000元；贷款户名：王双；利率：8.8%，按月偿还利息；到期日期：2017年7月30日”，贷款第一责任人胡德明，借款人王双、郭秀锦及保证人陈昱苛、徐艺娟、李和拯、罗婷婷均在借款凭证上签字捺印。2016年8月22日至2017年7月21日期间，李和拯每月向王双放款账户中转款，用于支付涉案借款利息。借款到期后，李和拯因资金困难不能偿还借款。按照农××镇支行内部管理规定，为了不影响贷款逾期绩效考核，第一责任人胡德明向亲戚胡亮红、荆学建、易玉龙筹款。2017年7月28日，胡亮红、荆学建、易玉龙分别向第三人周盼的账户中转账支付100000元、300000元、100000元。第三人周盼于当日向农××镇支行转账支付500855.56元，用于偿付涉案借款本金500000元及下欠利息855.56元。2018年11月29日，第三人周盼出具《关于偿还王双50万元贷款声明》，主要内容为：“偿还王双50万元贷款本息是胡德明通过胡亮红、荆学建、易玉龙筹借的资金偿还，银行流水有记载，不是本人款项，该款归胡德明所有”。一审庭审中，李和拯对其实际使用500000元款项并按月通过转款到王双银行账户偿还借款利息的事实予以认可。一审法院组织双方对此案进行调解时，因各方当事人在担保责任及名义借款人还是实际用款人偿还款项等方面意见分歧较大，以致调解无法进行。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”胡德明作为银行工作人员，在没有法定或约定事由的情形下，代王双、郭秀锦偿还了涉案借款本息，其代偿行为的起因并非是为了避免王双、郭秀锦利益受损而进行管理或提供服务，而是因为银行内部管理制度，避免影响自己的贷款逾期绩效考核，此行为不符合无因管理的构成要件。李和拯在庭审中主张周盼代为偿还了500000元款项并依此书写了欠条，该笔款项应向周盼偿还而非向胡德明偿还。结合胡德明提交的胡亮红、荆学建、易玉龙共向周盼转账500000元的三笔银行转账凭证及周盼出具的声明，真正代为偿还500000元款项的主体为胡德明；其次，李和拯虽主张书写了欠条，但并未提交相关证据予以证明，故胡德明为本案适格原告。王双、郭秀锦作为借款人因胡德明的代为清偿行为获得了不当得利，胡德明因利益受损有权请求返还不当利益，故本案案由应为不当得利纠纷。本案中，王双在农××镇支行所贷出的500000元款项由李和拯实际使用，并由李和拯每月偿还利息，王双、郭秀锦为借名借款人，李和拯是实际借款人的事实，王双、李和拯、胡德明对此均无异议。李和拯作为实际借款人，在胡德明代为偿还了借款本息后，理应承担向胡德明还款责任，对此还款责任，李和拯亦未提出异议。本案的争议焦点为：借名借款人王双、郭秀锦是否应当承担还款责任？陈昱岢、徐艺娟、罗婷婷是否应当承担还款责任？结合庭审查明事实，作如下评析：（一）关于王双、郭秀锦作为借名借款人是否应当承担责任的问题。首先，借款合同是指当事人约定一方将一定种类和数额的货币所有权移转给他方，他方于一定期限内返还借款并支付利息的合同。王双、郭秀锦与农××镇支行自愿签订《借款合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益，故而合法有效，对双方均具有法律约束力。从涉案借款合同的履行过程看，农××镇支行采取受托支付的方式，依约通过王双的贷款账户将该款支付至借款人交易对手乔俊在农××镇支行的账户。虽当日该笔资金便转至李和拯银行账户，但这只是王双、郭秀锦改变借款用途的违约行为，是借款人王双、郭秀锦与实际用款人李和拯之间的债权债务关系，并不能由此否定涉案借贷关系的真实有效，对涉案借款合同效力的认定并未产生影响，故涉案借款合同不具有法定无效情形，应当认定为有效合同。依据合同的相对性原则，借款的实际用途即王双借款后该款项交由谁实际使用并不影响涉案借款合同主体的确定，故名义借款人即王双、郭秀锦应为涉案借款合同的相对人，应依法承担到期偿还贷款500000元还款责任。其次，王双、郭秀锦以本人名义与农××镇支行签订借款合同后其应李和拯的要求而作出的民事行为，该借名借款法律关系未损害社会公共利益和第三人权益，亦未被我国法律所禁止，应为有效民事行为。王双、郭秀锦作为完全民事行为能力人，应当对其行为后果具有认知能力，明知自己仅是借名借款人，在其知晓自己不是实际用款人的情况下，其为帮助李和拯申请贷款，主动向农××镇支行提供身份信息资料、家庭资产、负债、收入及投资情况说明、购销合同等材料，并在借款合同、借款凭证及委托支付协议上亲笔签名捺手印，这一系列积极行为足以表明其主观上希望与农××镇支行构建借款合同法律关系，故其对所引起的法律后果应自行承担相关法律责任。再次，按照《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，王双、郭秀锦应当举证证明其与李和拯之间存在委托关系，作为第三人的农××镇支行知道王双、郭秀锦没有借款的意思表示，借款的意思表示及借款行为的实际实施者均系李和拯，李和拯是合同相对人等相关事实。然而在借款合同上，其载明的借款用途为王双向乔俊购置车辆，王双、郭秀锦同时在借款凭证上签字确认，故不能证明农××镇支行知道王双、郭秀锦仅为受托人，不能确认合同相对人是李和拯，故王双、郭秀锦应当履行该借款合同约定的还款义务，应为不当利益的返还主体。王双、郭秀锦辩称胡德明提出借用王双的身份证帮李和拯贷款，胡德明与李和拯有利益交换关系，存在违规操作。一审法院认为，本案中农××镇支行对王双、郭秀锦提交的贷款资料已按照规定进行了审核，未存在违规放贷的情形，胡德明作为银行工作人员是否违规内部操作，应由用人单位或银行监管行政机构作出相应处理，但该种情形并不是免除王双、郭秀锦还款责任的法定理由，故对此辩称依法不予采纳。（二）关于陈昱岢、徐艺娟是否应当承担责任的问题。本案农××镇支行与王双、郭秀锦之间的借贷关系事实清楚。陈昱岢、徐艺娟作为借款合同的保证人，其保证合同关系是建立在农××镇支行与王双、郭秀锦之间，陈昱岢、徐艺娟与胡德明之间并不存在法律关系，胡德明要求陈昱岢、徐艺娟返还不当得利无法律事实和法律依据。同时，涉案借款合同是主合同，保证合同是从合同，胡德明代为清偿贷款的行为直接导致了农××镇支行与王双、郭秀锦之间的借贷关系灭失，此时作为从法律关系的保证合同关系，亦随之消灭。对胡德明请求陈昱岢、徐艺娟承担偿还款项责任，依法不予支持。（三）关于罗婷婷是否应当承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，李和拯借款发生在双方夫妻关系存续期间，故罗婷婷应与李和拯承担共同还款责任。罗婷婷辩称李和拯借款后未将获得的收入投入到家庭生活中，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。换言之，即使李和拯作为实际借款人以个人名义在借得款项后未投入家庭生活，但罗婷婷在担保协议上签字的行为应视为该债务是基于了夫妻双方共同的意思表示，故对罗婷婷辩称不应认定为夫妻共同债务的意见，依法不予采纳。综上所述，对胡德明要求借名借款人王双、郭秀锦及实际借款人李和拯、罗婷婷偿还其垫付还贷资金500855.56元的诉请，依法予以支持。胡德明请求的利息，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年7月29日起计算至法院确定的履行期间之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第四百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王双、郭秀锦、李和拯、罗婷婷于判决生效之日起15日内向胡德明偿还款项500855.56元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年7月29日起计算至法院确定的履行期间之日止）；二、驳回胡德明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、财产保全费3020元计11820元，由王双、郭秀锦、李和拯、罗婷婷共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的二审事实，本院认定如下：王双、郭秀锦主张涉案贷款系周盼代为偿还，李和拯向周盼支付了一个月的利息15000元及银行9天利息1110元，为此提交了李和拯的书面陈述和李和拯的银行流水明细证实。因李和拯是本案当事人，其未到庭参加诉讼，其书面陈述真实性无法核实，李和拯的银行流水只能证实2017年7月28日李和拯向周盼银行账户转入16110元，2017年8月4日周盼向李和拯银行账户分两次共计转入96000元，该流水只能证实双方之间有资金往来，因无其他证据佐证，不能证实涉案贷款系周盼代为偿还、李和拯支付了周盼利息，本院对王双、郭秀锦提交的该组证据不予采信。胡德明主张农××镇支行在涉案贷款到期前，已向王双、胡德明进行了催收，为此提交了农××镇支行的证明一份。因王双、郭秀锦是涉案贷款合同的合同当事人，无论农××镇支行是否向其进行了催收，其二人均应当履行偿还贷款的义务，且农××镇支行向贷款客户发送催收短信符合客观实际，结合王双按月按指定金额向农××镇支行贷款账户支付贷款利息，该信息也应当来源于农××镇支行向王双发出的通知，因此，本院对农××镇支行向王双进行了催收的事实予以确认。经审理查明，除了“2016年8月22日至2017年7月21日期间，李和拯每月向王双放款账户中转款，用于支付涉案借款利息”之外，一审认定的其他事实属实。另查明，王双在农××镇支行开设了一个账号为81×××58的银行账户（以下简称普通账户），因涉案50万元贷款，王双又在农××镇支行开设了一个账号为31×××86的贷款账户（以下简称贷款账户）。2016年8月22日，李和拯向王双普通账户汇入3700元，王双于次日通过其普通账户向其贷款账户汇入2548.92元。2016年9月4日、9月21日，李和拯向王双普通账户共计汇入3500元，王双于2016年9月21日、9月22日通过其普通账户向其贷款账户共计汇入3788.89元。2016年10月15日、10月17日，李和拯向王双普通账户共计汇入3800元，王双于2016年10月21日通过其普通账户向其贷款账户汇入3666.67元。2016年11月20日，李和拯向王双普通账户汇入3700元，王双于2016年11月21日通过其普通账户向其贷款账户汇入3788.89元。2016年12月19日，李和拯向王双普通账户汇入3800元，王双于2016年12月21日通过其普通账户向其贷款账户汇入3666.67元。2017年1月18日，李和拯向王双普通账户汇入4000元，王双于2017年1月21日通过其普通账户向其贷款账户汇入3788.89元。2017年2月20日，李和拯向王双普通账户汇入3900元，王双于2017年1月21日通过其普通账户向其贷款账户汇入3788.89元。2017年3月19日，李和拯向王双普通账户共计汇入3422元，王双于2017年3月21日通过其普通账户向其贷款账户汇入3422.22元。2017年4月21日，李和拯向王双普通账户汇入3800元，王双于2017年4月22日通过其普通账户向其贷款账户汇入3384.79元。2017年5月20日，李和拯向王双普通账户汇入4000元，王双于2017年4月22日通过其普通账户向其贷款账户汇入3666.67元。2017年6月20日，李和拯向王双普通账户汇入4000元，王双于2017年6月21日通过其普通账户向其贷款账户汇入3788.89元。2017年7月20日，李和拯向王双普通账户汇入4000元，王双于2017年6月21日通过其普通账户向其贷款账户汇入3666.67元。以上王双从其普通账户汇入贷款账户的钱款均用于偿还涉案50万元贷款利息。即李和拯自2016年8月22日至2017年7月21日均按月在银行结息日前夕将500000元贷款利息支付至王双在农××镇支行的普通账户，然后由王双从该普通账户转入其在农××镇支行的贷款账户用于支付500000元贷款利息。本院认为，关于涉案500000元借款是否系由胡德明代为偿还的问题。本案名义借款人王双、郭秀锦和实际借款人李和拯均未偿还涉案500000元贷款，根据周盼的银行账户交易明细显示，案外人易玉龙、荆学建、胡亮红分别于2017年7月28日11时29分、14时14分、17时30分向周盼账户转入100000元、300000元、100000元，而易玉龙、荆学建、胡亮红分别系胡德明大女婿、二女婿及小爹，结合周盼一审庭审中的陈述，上述资金均系胡德明向其亲属筹措，并非系周盼所有，周盼只提供账户代为还款，以上事实能够印证该500000元系胡德明委托第三人周盼向王双在农××镇支行的贷款账户转账还款。李和拯一审庭审中虽主张该500000元系其向周盼所借，但其提供的借条内容与其陈述的向周盼借款的金额及时间均不相吻合，李和拯还主张其向周盼支付利息15000元，也未能提供充足证据证实，因此，李和拯主张该500000元系其向周盼所借证据不足。据此，王双、郭秀锦上诉主张涉案500000元系周盼以借款的形式代李和拯偿还，既与本案转账交易的客观事实不符，也与周盼本人陈述不符，且未能提供相应证据佐证。王双、郭秀锦主张李和拯和周盼形成了新的借贷关系无事实依据，不予支持。关于王双、郭秀锦的责任承担及本案案由问题。王双、郭秀锦顶名替李和拯向农××镇支行贷款时，其二人既未明确向农××镇支行出具委托代理手续以证实双方之间存在委托代理关系，或者通过其他方式告知农××镇支行该借款系李和拯实际使用，王双、郭秀锦主张适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定由实际借款人李和拯承担责任无事实与法律依据。本案中，王双、郭秀锦以更换客运班车需要资金为由向农××镇支行提出贷款申请，并委托农××镇支行直接将贷款支付给交易对手乔俊，其二人还在面谈记录、资产负债情况说明、贷款资料真实性承诺书上签字确认，其二人均对签字的真实性无异议。以上事实证实，王双、郭秀锦作为完全民事行为能力人明知该贷款行为不是其二人真实意思表示，该行为存在风险，仍然通过提供虚假资料以顶名的方式为李和拯在农××镇支行贷款，其二人亦未能提供相应证据证实农××镇支行对此知情及存在过错，王双、郭秀锦作为借款合同的相对人，应当为其实施的民事行为承担相应的责任。王双、郭秀锦主张胡德明未经同意擅自还贷导致担保人陈昱岢、徐艺娟免责，加大了其二人的责任，该陈述也印证了王双、郭秀锦承认其二人对农××镇支行存在还款义务。胡德明虽未征得王双、郭秀锦的同意，基于自身利益考量代替王双、郭秀锦清偿了借款，但该行为客观上导致王双、郭秀锦的借款债务消灭，王双、郭秀锦受此代偿行为没有法律根据，其二人应当向胡德明清偿该债务。王双、郭秀锦主张本案系借款合同纠纷非不当得利纠纷，胡德明只能向李和拯追偿的上诉理由不能成立，不予支持。关于罗婷婷的责任承担问题。罗婷婷上诉主张李和拯不是涉案贷款的实际借款人。首先，涉案500000贷款发放当天已实际进入李和拯的银行账户并由其掌控；其次，李和拯自2016年8月22日至2017年7月21日均按月在银行结息日前夕将贷款利息支付至王双的银行普通账户，然后由王双转入其贷款账户用于支付涉案贷款利息；再次，李和拯在本案一审中对涉案贷款系其以王双、郭秀锦的名义所借，利息系由其本人实际偿还的事实予以认可。以上事实和证据足以证实李和拯是涉案贷款的实际借款人。罗婷婷上诉还称涉案借款不是夫妻共同债务，其作为担保人的责任已消灭。本院认为，李和拯虽然在借款合同的保证人处签字，但其享有的是实际借款人使用涉案贷款的权利，在胡德明代为清偿涉案贷款后，其应当向胡德明承担偿还义务。李和拯和王双均称双方之前已通过顶名方式在农××镇支行贷款多次。2016年7月25日，罗婷婷和李和拯一起在涉案贷款合同保证人位置签字，证实其二人对涉案贷款事实进行了共同商量和慎重考虑。以上事实证实，罗婷婷对李和拯是涉案贷款实际借款人的事实应当知晓，其选择和实际借款人李和拯一起签字，视为双方存在共同借款的意思表示。罗婷婷上诉称签订保证合同后，其和李和拯因感情不和分居，双方于2017年8月在民政机构办理了离婚手续，但未提交相应证据证实，且根据王双二审提供的李和拯的银行交易明细显示，2017年8月1日、2017年8月8日，李和拯向罗婷婷账户分别转账3000元、20300元，证实二人之间仍在联系，与罗婷婷所述的双方感情已经破裂不相符。综上，一审认定该借款系基于李和拯和罗婷婷共同意思表示的夫妻共同债务符合客观事实。罗婷婷主张涉案债务不属于夫妻共同债务，其不应承担责任的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，王双、郭秀锦、罗婷婷的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17600元，由王双、郭秀锦负担8800元，由罗婷婷负担8800元。本判决为终审判决。审判长  刘俊利审判员  李 超审判员  周 鑫二〇二〇年九月二十七日书记员  朱玉玲