辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终1149号 上诉人（原审原告）刘金良，男，1963年11月18日出生，汉族，现住辽宁省本溪市南芬区。 委托诉讼代理人刘金莉，女，1970年1月29日出生，汉族，现住辽宁省本溪市南芬区。 被上诉人（原审被告）本溪市南芬区思山岭街道办事处杨木沟村民委员会，住所地辽宁省本溪市南芬区。 法定代表人杨成双，该村委会主任。 委托诉讼代理人高枫，辽宁湘辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）房国成，男，1957年4月16日出生，满族，现住辽宁省本溪市南芬区。 委托诉讼代理人林佩松，本溪市溪湖区河东法律服务所法律工作者。 上诉人刘金良因与被上诉人本溪市南芬区思山岭街道办事处杨木沟村民委员会（以下简称杨木沟村委会）、被上诉人房国成确认合同无效纠纷一案，不服辽宁省本溪市南芬区人民法院（2020）辽0505民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人刘金良的委托诉讼代理人刘金莉，被上诉人杨木沟村委会的委托诉讼代理人高枫，被上诉人房国成的委托诉讼代理人林佩松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 刘金良上诉请求：撤销原审判决，依法改判确认被上诉人委会与被上诉人房国成签订的合同无效。案件的诉讼费用由委会、房国成承担。事实及理由：一、原审判决认定事实错误。委会把三组孟家前山的商品林落叶松及林地使用权转让给房国成，林地西至为山根地上边，刘金良的自留山西至沟，沟至落叶松林边是刘金良的自留山，这部分林地在刘金良的自留山内，委会强行将刘金良的自留山承包给他人属于违法侵权。委会与房国成签订的合同转让的不仅仅是落叶松，还有刘金良部分自留山及落叶松林地的使用权，侵害了刘金良的合法权益。委会与韩伟签订的合同约定“将孟家前山落叶松承包给韩伟进行经营改造开发”而不是转让林地使用权。委会与房国成签订的合同，流转的期限已经超过承包期的剩余期限。房国成根据合同办理了林权证，根据林班和小班，两家林地并不重叠，但是依据地邻标志物，两家林地确有重叠。二、原审判决适用法律错误。委会签订的合同没有按照承包法的相关规定，委会以其他方式承包农村土地，在同等条件下，委会三组的村民没有享有优先承包权，甚至什么时候承包一概不知，委会签订的承包合同违反了公开、公平、公正的原则。委会将农村土地发包给三组以外的村民，未经村民或者村民代表同意，也未报乡政府批准，无权对外承包林地。 委会辩称，不同意上诉人刘金良的诉讼请求。一、本案的性质为确认合同效力纠纷，刘金良作为《本溪市集体森林资源转让合同书》（以下简称转让合同）之外的第三人与该转让合同约定事项没有直接利害关系，转让合同并没有侵害刘金良的合法权益，刘金良即不具有提起确认合同无效之诉的权利，也不具备《民诉法》第119条规定的起诉条件。原审法院依法驳回刘金良的诉讼请求是正确的，应予维持。理由如下：第一、根据刘金良在原审中自认的事实及提供的证据《自留山登记台账》可以证明，刘金良对坐落于辽宁省南芬区孟家前山，林班6，小班1-2，面积1.54公顷的林地享有使用权。第二、转让合同所约定的转让标的是林木所有权和林地使用权，坐落位置是孟家前山，林班6，小班3-1，转让合同位置、范围与刘金良分的自留山的位置小班1-2范围互不重叠。且林权台账所标注的位置、四至范围明确，无需重新鉴定，且林权争议根据《林木林地权属争议处理办法》第四条：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构（以下统称林权争议处理机构）按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作”之规定，应由政府依法处理，不是本案所审查的范围。第三、刘金良要求确认无效的转让合同，南芬区林业局已经根据此合同于2008年11月15日给房国成颁发了《林权证》，登记确认的林权范围同转让合同一致。房国成取得的林权证并没有被撤销，依法受法律保护。第四、本案诉争的林权并不是答辩人直接发包给房国成的，而是1999年11月25日答辩人通过公开招标的方式发包给本集体经济组织成员即村民韩伟，发包程序合法，刘金良对发包给韩伟的协议没有异议。刘金良主张2003年2月11日韩伟未经三组村民同意转让房国成签订的《林木转让合同》能够说明刘金良自认房国成是从韩伟手里受让林木经营权，答辩人在韩伟与房国成签订的协议基础上签订的转让合同。第五、本案诉争的林木及林地在1999年11月25日就发包给韩伟，韩伟从承包之日至转让给房国成之日一直在林地上经营管理林木，刘金良知道未提出异议。2003年韩伟与房国成签订合同后，房国成经营管理至起诉之前刘金良也没有提出异议，刘金良对其主张的侵权事实，并没有提供充分的证据予以证明。第六、根据合同相对性原则，除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同所规定的权利，并承担该合同规定的义务，任何第三人不能主张合同上的权利。本案关于韩伟和答辩人签订的合同对双方具有约束力，合同是否存在违约问题与上诉人无关。转让合同关于林地补偿费的约定，法律并没有强制性的规定，且林地的所有村民，刘金良并不是林地的所有权人，刘金良无权代表村民主张权利。二、原审判决适用法律正确。刘金良要求确认《本溪市集体森林资源转让合同书》无效，不符合《合同法》52条规定，合同无效的情形，其主张合同无效没有法律依据。第一、刘金良适用《农村土地承包法》第47条、48条、《村民委员会组织法》主张委会侵犯其合法权益，没有事实依据。第二、本案刘金良所适用的《农村土地承包法》第47条、48条、《村民委员会组织法》是管理性规定，并不是效力性规定。因为刘金良所适用的法条是出于行政管理的需要的，兼有行政管理和禁止某种民商事法律行为的目的，并没有明确规定违反了这些禁止性规定将导致合同无效或者合同不成立。 被上诉人房国成辩称，同意被上诉人委会的答辩意见，补充：上诉人刘金良在一、二审提供的林权台帐和林权证所注明的林班、小班位置与房国成位置均不重合，所以刘金良至今没有提供证据证明四至是重合的，所以请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。 刘金良向一审法院提出诉讼请求:1.确认委会与房国成签订的《本溪市集体森林资源转让合同书》无效。2.确认韩伟与房国成签订的《林木转让合同》无效。3.由委会、房国成承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：刘金良于1983年分得自留山场一处，坐落于本溪市南芬区。2014年8月25日，本溪市南芬区林业局为刘金良颁发了林权证，林权证号码为本南林证字（2014）第011924号。该林权证载明：林地所有权权利人为，林地使用权权利人为刘金良，坐落辽宁省南芬区，小地名为孟前山，林班6，小班1-2，面积1.54公顷，林地使用权为永久。四至：东至岗，南至陈景玉界，西至沟，北至丁（于）万香界。 1999年11月25日，委会与杨木沟三组村民韩伟签订一份《承包集体林合同书》，甲方为委会，乙方为韩伟。该合同主要约定，委会将孟家前山落叶松承包给韩伟进行经营改造开发。四至：东至刘金良山场边，南至捞道，西至河沟，北至韩伟山场旁。承包的项目及内容约定，承包山场类型为落叶松，面积伍拾壹亩。受益分成比例约定：甲方为二成，乙方为八成。合同第六条约定，乙方在承包的山上栽植林木、果树等乙方有继承权，可以转让，但2∶8分成比例不得使集体利益有损，如转包他人重新和村里签订合同，若调整政策，或国家征用，乙方不得有无理要求，一切按国家有关标准执行，乙方栽植的林木、果树按栽植年限、株数作价，乙方得八成，甲方得二成，封育的山林甲方二成，乙方得八成。合同中重要说明，第四条，此合同如转包他人不经村里重新签合同，出现一切后果由转包方个人负责，村里概不负责。 2003年2月11日，经委会同意，韩伟与房国成签订了《林木转让合同》。该合同约定，韩伟将其承包的孟家前山的落叶松林木，以一万元的价格转让给房国成。 2006年11月10日，委会与房国成签订了《本溪市集体森林资源转让合同书》，转让方为委会，受让方为房国成。该合同约定，民委员会将坐落于，小地名为孟家前山，林班6，小班3-1的落叶松转让给房国成。并约定林地所有权权利人为，林木共有权利人为房国成，四至：东至于万香、刘玉发柴场，西至山根地边，南至陈景玉柴场，北至韩伟柴场界。合同第七条约定，在经营期内，如遇国家征占林地，其林木补偿费转让方和受让方按20%∶80%分成，林地补偿费转让方和受让方按80%∶20%分成。2008年11月15日，本溪市南芬区林业局为房国成颁发了林权证，林权证号码为本南林证字（2008）第004330号。该林权证载明，林地所有权权利人为南芬区思山岭乡，林地使用权权利人为房国成，森林或林木所有权权利人为房国成，森林或林木使用权权利人为房国成。坐落辽宁省南芬区，小地名孟家前山，林班6，小班3-1，面积2.0公顷，主要树种：落叶，林地使用期65年，终止日期2072年12月31日。四至：东至丁（于）万香、刘金良山界，南至陈景玉山界，西至道边，北至韩伟山场界。一审法院认为，刘金良以委会与房国成签订的《本溪市集体森林资源转让合同书》、韩伟与房国成签订的《林木转让合同》侵犯了刘金良和村民小组的利益，以及该两份合同的签订违反了法定程序和法律的强制性规定为由，请求确认两份合同无效。首先，韩伟与房国成签订的《林木转让合同》，与本案虽然标的物均为同一承包经营林地。但从合同相对当事人来看，应属于两个不同的法律关系。刘金良要求在本案共同合并审理，不符合法律规定，且刘金良亦未将韩伟诉为本案当事人，法院对此诉讼主张不予审理。其次，刘金良提供的其自留山登记台帐及林权登记证书，登记确认承包经营的自留山坐落于，小地名为孟家前山，林班6，小班1-2。委会与房国成签订的《本溪市集体森林资源转让合同书》约定承包给房国成的林权坐落于，小地名孟家前山，林班6小班3-1。房国成据此“转让合同”办理了林权登记，登记确认的林权范围同“转让合同”一致。据此，刘金良自留山林权登记与房国成承包林权登记的坐落及范围不重叠。第三，委会与房国成签订的《本溪市集体森林资源转让合同书》，约定转让给房国成的商品林（落叶松），是集体的，房国成承包经营多年，该林地所有权人并未提出异议，刘金良无权代表林地所有权人主张该“转让合同”无效。针对委会、房国成买卖其它“活立木”的约定，应当按照双方约定执行。综上，刘金良的诉讼主张，无事实与法律依据，不予支持。据此，一审法院判决：驳回刘金良的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由刘金良承担。 本院审理查明，查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人刘金良提供的其自留山登记台账及林权登记证书中林地的四至、坐落及范围与被上诉人房国成林权登记证书中林地的四至、坐落及范围不重叠，刘金良的主张无事实根据，故上诉人刘金良的上诉请求不能成立，一审判决正确，应予维持。 综上所述，上诉人刘金良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费一百元，由上诉人刘金良负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立志 审判员  潘秀菊 审判员  高广明 审判员  朱 飞 审判员  孙 源 二〇二〇年九月二十二日 法官助理王晓雪 书记员回娜 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。