浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙10民终2125号 上诉人（原审原告）：王坚武，男，1970年9月23日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被上诉人（原审被告）：李新华，男，1974年9月22日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被上诉人（原审被告）：仙居县九洲旅游服务有限公司响石山分公司，住所地浙江省仙居县横溪镇后山根村。 代表人：方素珍。 被上诉人（原审被告）：仙居县九洲旅游服务有限公司，住所地浙江省仙居县福应街道学后巷7-3号。 法定代表人：方素珍。 上诉人王坚武因与被上诉人李新华、仙居县九洲旅游服务有限公司响石山分公司、仙居县九洲旅游服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2020）浙1023民初406号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王坚武上诉请求：一、撤销（2020）浙1023民初406号民事裁定，判令三被上诉人共同偿还上诉人借款本金500万元及按照月息0.8%自借款之日至实际清偿之日支的利息；二、被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案不存在经济犯罪嫌疑，方素珍涉嫌严重刑事犯罪，应将其移送刑侦机关查办。上诉人的主要事实与理由如下：1、本案借条真实，李新华签字和公司印章均真实，本案中的民间借贷关系真实；2、借条上所盖公章属实，李新华有融资的权限；3、合作协议在前，借条在后，合作协议关键部分有涂改，未实际产生效力，亦未实际履行，案涉借条才是双方真实的意思表示，上诉人与三被上诉人不存在合伙关系；4、响石山分公司、九洲公司对借款是知情的，响石山分公司、九洲公司的法定代表人方素珍也针对如何还款进行过三次磋商；5、本案不是合伙投资关系；6、方诉珍涉嫌严重刑事犯罪，应将其移送刑侦机关查办；7、上诉人一直按照借条载明的权限收取门票。王柳娅受李新华的委托支付应付给九洲公司的合作费是其双重身份使然，并没有不合常理之处；8、李新华在公安机关的陈述是其个人的自由陈述，本案应采用真实的证据如借条来认定事实；9、假设李新华的盖章行为没有经过九洲公司、响石山分公司负责人方素珍的同意，李新华和方建伟的盖章行为也构成表见代理，九洲公司、响石山分公司也应承担共同还款责任。上诉人补充上诉意见：1、本案一审是发回继续审理案件，一审在没有新事实，也没有新理由的情况下，作出与原来一样的裁定，无视上级法院的裁判权威，明显不当；2、本案上诉人根本没有捏造事实，不应当评判为涉嫌虚假诉讼的刑事犯罪；3、即使按被上诉人九洲公司在一审中的观点，本案也不可能涉嫌虚假诉讼的刑事犯罪，而应依据查明的案件事实，按照基础法律关系进行审理；4、被上诉人在其书面答辩中多次向法庭作虚假陈述，一审武断地以涉嫌虚假诉讼为由裁定驳回上诉人的起诉，明显与现行法律规定不符，与党中央和浙江省委要求全力打造最佳营商环境的重要决策相违背。 仙居县九洲旅游服务有限公司响石山分公司、仙居县九洲旅游服务有限公司答辩称：本案民间借贷纠纷案件为虚假诉讼犯罪，事实与理由：一、王坚武的老婆王柳娅每年都在给我公司汇款，证明本案借贷关系为假，借条为假，起诉状所说的催款情况、还款情况为假；二、王坚武与李新华签有《合伙投资协议书》，王坚武汇给李新华的汇款单用途明确标注为投资款，两者相互印证，充分证明借条为假；三、李新华在合同诈骗罪的公安笔录和相关案卷材料更进一步证明李新华和王坚武为合伙投资关系，根本不存在借款关系，借条为假；四、起诉状捏造我分公司曾经还过5万元利息，但说不出还款时间和还款方式，甚至说不出还款人是谁，纯属无中生有；五、借条上所盖的公章与我分公司的公章明显不符。王坚武和李新华所说的盖章人与我公司及分公司没有任何法律关系；六、我公司及分公司从来没有因为归还借款事宜而与王坚武有过任何磋商；七、仙居小殊心旅游发展有限公司的设立，符合王坚武、李新华签订的《合伙投资协议》中设立响石山的有限公司的意思表示，证明王坚武在经营响石山景区，借贷关系为假；八、王坚武是百花谷景区董事长。该事实与王坚武、李新华签订的《合伙投资协议》、汇款单用途标注为“百花谷”“投资款”、李新华合同诈骗案公安笔录等本案的所有证据相互印证，证明本案借条为伪造，借贷关系为假；九、王坚武和李新华在法庭上恶意串通，沆瀣一气，是非常典型的虚假诉讼犯罪；十、王坚武提供的汇款单不能作为本案的借款证据；十一、王坚武、王柳娅掌控着景区的经营权，赚取景区巨额营业收入，王坚武提交的录音证据系蓄意歪曲、捏造；十二、（2018）浙10民终1015号民事调解书恰好证明本案为虚假诉讼犯罪；十三、王坚武汇给李新华投资款，得到李新华的经营权股份，成为百花谷景区董事长，并非对景区有真实的投资；十四、王坚武、王柳娅、李新华、诈骗手段花样百出，骗钱、骗名、骗利，恶意欺骗法庭，对抗法庭强制执行；十五、王坚武、李新华冒用我公司名义签订合同，已经构成合同诈骗罪。一审法院两次裁定认定案件涉嫌虚假诉讼犯罪，裁定客观公正。 李新华未做答辩。 王坚武向一审法院起诉请求：1.判令被告李新华、响石山分公司偿还原告借款本金500万元；2.判令被告李新华、响石山分公司向原告支付从借款之日至实际清偿日止的利息；3.判令被告九洲公司对响石山分公司的上述全部债务承担连带清偿责任。审理过程中，原告变更诉讼请求为：三被告共同偿还原告借款本金500万元及从借款之日至实际清偿之日止的利息。 一审法院审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案原告主张原、被告之间系借贷关系且借款金额为500万元，被告李新华在庭审中对原告主张的民间借贷的法律关系亦予以肯定，但是结合本案审理查明的款项交付与通常民间借贷款项交付习惯不符、交付款项用途多标注为投资款且有部分明显与案涉投资项目名称不符、出借人一方未按照借条载明的收取本息方式实际行使其权利反而帮助李新华支付应付给九洲公司的合作费、李新华在仙居县公安局经侦大队陈述其与王坚武系投资合伙关系（投资400万元）等明显不合常理且部分相互矛盾等事实来看，本案涉嫌虚假诉讼，应当裁定驳回起诉。如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法通过民事诉讼途径解决民事权益争议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告王坚武的起诉。 本院认为，本案上诉人以民间借贷法律关系向三被上诉人主张权利，并提供了500万元的借条和转账凭证为据。案涉借条有被上诉人李新华的签字及被上诉人仙居县九洲旅游服务有限公司响石山分公司的盖章确认。李新华对签名真实性和公司印章均无异议，对应的转账凭证亦真实，故上诉人并无伪造证据的行为。仙居县九洲旅游服务有限公司否认借款事实，并提供了合伙投资协议书等证据，但该合作协议的多处关键内容存在后期涂改，涂改处没有经合同各方另行签字确认，故该合作协议的实际效力和履行情况尚存疑问，仙居县九洲旅游服务有限公司也没有提供证据证明李新华与上诉人存在恶意串通的行为。从本案现有证据来看，本案仍系民事法律纠纷，至于是民间借贷关系还是合伙投资关系，仍需进一步审理查明相关事实而定，但不能认定上诉人涉嫌虚假诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销浙江省天台县人民法院（2020）浙1023民初406号民事裁定； 二、指令浙江省天台县人民法院对本案进行审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李至坚 审 判 员 何敏军 审 判 员 王文兴 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 包菲菲