浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1512号 上诉人（原审被告）：瞿文平，男，1975年7月26日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄希传，浙江欣泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：夏建兵，男，1972年7月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：王峰，浙江永联律师事务所律师。 上诉人瞿文平因与被上诉人夏建兵股权转让纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2020）浙1081民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 瞿文平上诉请求：1.撤销浙江省温岭市人民法院（2020）浙1081民初1601号民事判决，改判瞿文平支付夏建兵股权转让款32万元；2.本案诉讼费用由夏建兵承担。事实和理由：一审对案外人李仙花代瞿文平支付的42万元以夏建兵与案外人李仙花之间存在纠纷为由不予认定，要求另案处理，损害了瞿文平的利益。一、案外人李仙花虽与夏建兵之间另存在股转转让关系，但案外人李仙花已支付股权转让款，案外人李仙花在此基础上代瞿文平支付42万元股转转让款，应予支持。一审庭审时，案外人李仙花出庭作证述称该42万元代瞿文平支付。案外人李仙花与夏建兵之间的通话录音表明案外人李仙花明确表示代瞿文平支付42万元（转夏语10万元、转你两个6万元、还有个20万元怎么办），而夏建兵听到后仅说了句过半小时后打电话给你，说明42万元系案外人李仙花代瞿文平支付。至于案外人李仙花与夏建兵之间的纠纷，与本案无关（事实上已支付）。综上，一审判决错误，应予改判。 夏建兵辩称，一审法院通过两次庭审已查清案外人李仙花向夏建兵支付的42万元款项的性质。案外人李仙花是温岭市永安机动车驾驶员培训中心有限公司（以下简称永安公司）股东之一，曾在2019年9月1日的《股权转让协议》和2019年9月6日的《股权转让协议》上签字确认。两份《股权转让协议》签订后，案外人李仙花未明确向夏建兵主张还有42万元债权，也未明确要求将上述42万元款项用于抵销瞿文平应向夏建兵支付的股权转让款。从工商登记材料来看，夏建兵转给瞿文平20%股权，转给叶莹莹5%股权，转给莫云飞15%股权，转给叶宁宁5%股权，案外人李仙花转给叶宁宁10%股权，但夏建兵代案外人李仙花持有20%股权系，故上述股权转让中的20%股权实为案外人李仙花所有。综上所述，瞿文平的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，实体处理得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 夏建兵向一审法院诉讼请求：1.判令被告瞿文平立即支付原告欠款74万元，并支付自2019年9月2日起至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2005年6月13日，原告夏建兵与案外人李仙花共同出资注册成立永安公司，工商登记载明原告夏建兵持股60%，李仙花持股40%，夏建兵及李仙花在审理中一致确认夏建兵实际持股50%，李仙花实际持股50%。2019年9月1日，原告夏建兵、案外人李仙花、被告瞿文平与案外人莫云飞、叶宁宁签订《股权转让协议》一份，约定原告夏建兵将所持永安公司20%股权以96万元的价格转让给被告瞿文平，夏建兵将所持永安公司15%股权以72万元的价格转给莫云飞，夏建兵将所持永安公司5%股权以24万元的价格转给叶宁宁，李仙花将所持永安公司10%股权以48万元的价格转给叶宁宁，受让方于2019年9月1日前将股权转让款一次性支付给出让方，该次转让以2019年8月26日为资产基准日，各方并对其余股权转让事项进行了约定。2019年9月6日，前述各方就股权转让事宜另行签订一份《股权转让协议》交与温岭市市场监督管理局备案，其中约定原告夏建兵转让给被告瞿文平20%股权的价格为16万元，股权转让款于2019年9月6日前以现金方式一次性直接交付。2019年9月23日，永安公司工商登记的股权结构变更为：李仙花出资15万元，持股30%；夏建兵出资10万元，持股20%，瞿文平出资10万元，持股20%；叶宁宁出资7.5万元，持股15%；莫云飞出资7.5万元，持股15%。审理中，原、被告双方一致同意，将原告对被告所负的22万元借贷债务（2015年9月15日至2016年8月30日期间，被告分三次通过银行转账出借给原告合计17万元，此外通过转账给案外人卓淑军的方式出借原告5万元）与本案被告对原告所负的股权转让款债务相互抵销，对剩余74万元股权转让款被告是否已履行完毕双方发生争议，遂成讼。 一审法院认为，本案各方虽先后签署了一份落款为2019年9月1日的《股权转让协议》以及一份落款为2019年9月6日的《股权转让协议》，但原、被告一致确认后者系办理工商变更登记交由温岭市市场监督管理局备案的协议，并非真实意思表示，故该协议约定的原、被告之间的股权转让价款及付款期限条款应为无效，双方以虚假意思表示所隐藏的2019年9月1日《股权转让协议》约定条款并未违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效，各方当事人应按该份协议约定全面履行各自项下的义务。本案原告已协助办理股权变更登记手续，被告理应按2019年9月1日《股权转让协议》约定期限即在2019年9月1日前支付股权转让款，现付款期限业已届满，结合前述分析，被告尚余74万元股权转让款未予支付，其行为显属违约，应当承担继续履行及赔偿损失的违约责任。原告主张要求被告支付股权转让款74万元，并赔偿自2019年9月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的逾期付款经济损失，于法有据，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决：被告瞿文平于本判决生效之日起十日内支付原告夏建兵股权转让款74万元，并赔偿自2019年9月2日起以74万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的逾期付款经济损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11368元，减半收取5684元，由被告瞿文平负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：案外人李仙花向夏建兵支付的42万元款项是否代瞿文平支付股权转让款？针对上述争议焦点，分析如下： 李仙花一审作证时述称，其与夏建兵各持有永安公司50%股权，2019年9月18日夏建兵将所持10%股权作价48万元转给李仙花，但李仙花已付清股权转让款。夏建兵辩称，其与李仙花实际各持股50%，但工商登记为李仙花持股40%、夏建兵持股60%，2019年6月15日夏建兵将所持10%股权作价48万元转给李仙花，后约定夏建兵将该10%股权及代持的10%股权转让过户给李仙花指定的莫云飞15%股权、叶宁宁5%股权，李仙花于2019年7月19日转账给夏语的10万元和2019年9月20日转账给夏建兵的20万元系用以支付李仙花应向夏建兵支付的48万元股权转让款，尚欠18万元，李仙花于2019年8月26日、2019年8月29日转账给夏建兵的两笔6万元用于其他支出，李仙花与夏建兵两人在迪拜还有合伙项目，42万元款项均与本案无关，应当另案清算。本院认为，根据李仙花的证人证言和夏建兵的陈述可知，李仙花与夏建兵、永安公司、温岭市交通汽车驾驶培训中心等彼此之间存在多笔款项往来，且相关当事人对这些款项的性质的陈述存在较大差异。李仙花分别于2019年7月19日转账给夏语10万元，于2019年8月26日转账给夏建兵6万元，于2019年8月29日转账给夏建兵6万元，但讼争双方直至2019年9月1日才签订《股权转让协议》，瞿文平主张通过李仙花预付22万元股权转让款，与李仙花所述的其与夏建兵达成合意约定由夏建兵将对瞿文平享有的债权转让给李仙花用以抵销夏建兵欠李仙花的22万元借款不一致，且不符合交易惯例。李仙花于2019年9月20日转账给夏建兵20万元系李仙花代为支付的股权转让款且转账时备注“永安股份转让款”，但未注明系受瞿文平委托向夏建兵支付股权转让款。瞿文平陈述，2020年3月24日李仙花在与夏建兵通电话时述称42万元代瞿文平支付，夏建兵称半小时后回复，但一直未回电。夏建兵辩称，李仙花在通话录音中未说明这些款项系为瞿文平代付，当时夏建兵正在开车，故回答按照单据计算。本院认为，通话录音形成于一审诉讼过程中，李仙花在通话中未明确表示42万元系代瞿文平支付股权转让款，通话录音反而表明李仙花仍向瞿文平讨要42万元而夏建兵并未认可。综上，本案现有证据不能充分有效地证实涉案42万元款项系李仙花代瞿文平向夏建兵支付股权转让款，可由李仙花与夏建兵另行通过合法途径加以解决。 综上所述，瞿文平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7600元，由上诉人瞿文平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 王晓婷 审 判 员 汤坚强 二〇二〇年九月二十三日 代书记员 李 萍