辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6318号上诉人（原审原告）：王慧芝，女，1955年9月12日生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。被上诉人（原审被告）：仁济本草（大连）商贸有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区永丰街72号1单元1层6号。法定代表人：张瑞，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：张瑞，男，1989年3月15日生，汉族，住吉林省洮南市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐正东，辽宁仁凯律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：迟艳男，辽宁仁凯律师事务所实习律师。上诉人王慧芝因与被上诉人仁济本草（大连）商贸有限公司（以下简称仁济商贸公司）、张瑞民间借贷纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2020）辽0212民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王慧芝上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉请。事实与理由：被上诉人全篇否认借贷全款，只承认上诉人确实借给被上诉人50万元，而且是分3天给的。2019年1月6日至2019年1月8日，第一笔和第二笔各20万。上诉人要第三笔10万。上诉人要求被上诉人出示单位那本合同书，被上诉人说保管不善找不到了。叫被上诉上出示账目，被上诉人账目也找不到了，叫被上诉人张瑞本人到庭接受法庭质询或接受司法测谎，被告及其代理人均不同意。事实是履行借贷关系中一共长达3个月之久的时间，即2019年1月6日至2019年3月11日，先后7次给付完毕。由此可见，一审判决的不严肃性、不严谨性、违规违法性。上诉人与被诉人的借贷全过程，其实被上诉人张瑞只在7次给款过程中的一次出现过，他对上诉人表示感谢，承诺给上诉人利息，邀请上诉人吃饭且和上诉人说：“我的公章在外面办公买医疗设备，我签字就好用，就代表康顺医院。”副总连说：“对！你是康顺医院的法人，你签字当然好用。”要求被上诉人请这位副总说明一切事由，他才是一切事实的经办人。退一步说，假定如果没有康顺医院这件事，上诉人怎么能在合同书上打出担保人是康顺医院，反之，被上诉人张瑞既然担保单位是康顺医院，你为什么当时不提出质疑呢。一审法院认定上诉人与被上诉人的通话真实，但有瑕疵。“瑕疵”是张瑞说：“你的钱早就到期了”与705,700元不符。所以上诉人与被上诉人这段录音一审法院不予认可。真实的情况是被上诉人张瑞在这段话里耍了一个滑头，因为上诉人与被上诉人之间还有一笔借贷关系，为3万元整。这3万元钱是2019年3月15日被上诉人张瑞过生日时又向上诉人借了一笔钱期限为半年，利息1500元，到期连本代息全还。再说，上诉人在电话里说的可是七八十万呢，被上诉人张瑞为什么不反驳。仁济商贸公司、张瑞辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。王慧芝向一审法院起诉请求：1.判令被告仁济商贸公司偿还借款705,700元及利息100,000元；2.判令被告张瑞承担连带偿还责任；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求判令二被告承担自起诉日起按中国人民银行同期贷款利率一倍计算至款项付清之日止的利息。一审法院认定事实：2019年1月6日，原告王慧芝（甲方、贷方）与被告仁济商贸公司（乙方、债务人）签订《借贷合同》，约定，乙方为扩大经营于2019年1月6日向甲方借款705,700元，乙方下属康顺医院对乙方借款承担连带担保责任。双方将合同法有关借款合同的条款列为合同内容，并约定严格遵照执行，其中第一九十六条约定“（借款合同的定义）借款合同是借款人向贷款人的借款，按约定日期2019年1月6日至2020年1月5日止，返还本金705,700。逾期不还依据法律相关规定缴纳滞纳金”；第二百零四条约定“（利率）办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上限确定”。被告仁济商贸公司在合同尾部所列债务人仁济商贸公司和大连康顺医院两处加盖公司印章，被告张瑞在两单位法定代表人处签名。合同签订当日，被告仁济商贸公司向原告出具两张制式收据，4020763号收据金额为100,000元，货品名称一栏记载“2019年1月6日刷卡10万元详细情况详见合同”，4020779号收据金额为705,700元，货品名称一栏记载“今收到王慧芝刷卡金额人民币705,700元”。合同签订三个月后，原告在其借贷合同尾部所列债务人大连康顺医院签字盖章处的张瑞签名前手写添加“仁济本草（大连）商贸有限公司董事长担保”内容。现借款期限已经届满，原告以二被告未偿还借款705,700元及利息100,000元为由，诉至一审法院，形成本案诉讼。庭审中，关于合同尾部手写添加“仁济本草（大连）商贸有限公司董事长担保”内容，原告称合同签订三个月后其发现大连康顺医院不是被告张瑞的，质问张瑞时当面手写添加的，被告张瑞则称手写内容为原告私自添加，其并不知情。关于借款金额，原告称其已实际支付705,700元借款，合同签订当日以刷卡方式支付200,000元，以现金支付5700元，两、三天后再次刷卡支付200,000元，又过几天第三次刷卡支付100,000元，同时支付现金200,000元。被告仁济商贸公司认可原告三次刷卡付款，但不确定原告每次刷卡时间和金额，认可原告支付借款505,700元，否认收到原告现金200,000元。对已支付的现金200,000元，原告称50,000元是其家中存放的个人收入，提交大连市沙河口区春柳法律服务所代理费支付明细、房屋租赁合同、委托代理合同、借记卡账户历史明细清单等证明其收入及经济状况，150,000元来自其女婿王超，提交王超微信发送的银行电子回单照片。关于借款利息，原告主张借款利息100,000元，原告称签订合同时被告同意给付利息100,000元，为此被告出具4020763号收据，并且原告申请证人韩某出庭作证，被告则称合同金额705,700元中超出500,000元的部分都是借款利息，且超出规定范围的利息不应当支付，被告认为4020763号收据仅是刷卡收款收据，不认可证人证言。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告王慧芝与被告仁济商贸公司签订的借贷合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于被告应偿还借款金额问题。原告主张已支付被告仁济商贸公司705,700元，但提交的借贷合同、4020779号收据以及原告与被告张瑞之间的通话录音均不足以证明其已支付705,700元。被告仁济商贸公司认可原告支付505,700元，否认收到原告现金200,000元，双方对原告是否支付现金200,000元存在争议，作为主张支付的一方，原告对其主张的成立负有举证责任。原告为证明已支付被告现金200,000元，提交其所在法律服务所付款记录、委托代理合同、房屋租赁合同、电子回单照片，对此一审法院认为，法律服务所付款记录、委托代理合同、房屋租赁合同，仅证明原告的个人收入情况以及其家中存放50,000元现金具有一定的盖然性，不足以证明原告向被告实际支付现金50,000元；电子回单照片为微信发送的图片，系复制件，其真实性不能确认，但即使电子回单真实，因电子回单是账户转账依据，也仅证明原告的银行存款账户收到王超银行转账款150,000元，不足以证明原告支付被告现金150,000元。故原告主张支付被告现金200,000元，依据不足，不予认定。综上，一审法院认为本案借款实际发生的金额为505,700元。原告已支付借款505,700元，被告仁济商贸公司应将该款偿还原告，原告诉请超出505,700元部分不予支持。关于本案借款利息数额和原告的利息请求问题。原、被告借贷合同中关于借款利息的约定为合同法第二百零四条规定，即“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上限确定”，此利息约定不明确。原告称签订合同时被告同意给付利息100,000元，要求被告支付利息100,000元，而被告仁济商贸公司辩称705,700元借款中超出500,000元部分都是借款利息，超出规定范围的利息不应当支付。基于被告的答辩意见，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院认为，本案借款利息应为121,368元（505,700元×24%），原告诉请利息数为100,000元低于此数额，故一审法院对原告要求被告给付利息100,000元的诉讼请求予以支持。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率（现应为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）自起诉日起至借款付清日止支付逾期利息，不违反法律规定，亦予以支持。关于原告要求被告张瑞承担担保责任问题。原告要求被告张瑞对借款承担担保责任，被告张瑞不同意。按照法律规定担保人承担担保责任，必须有明确的担保意思表示，张瑞是否对本案借款承担担保责任，应以张瑞有无明确的担保意思表示为依据。原告与被告仁济商贸公司签订合同时双方明确约定由大连康顺医院对借款提供担保，张瑞是以仁济商贸公司和大连康顺医院法定代表人的身份在合同上签名，张瑞本人没有对借款提供担保的意思表示；现合同上张瑞签名处“仁济本草（大连）商贸有限公司董事长担保”字样为原告于合同签订后手写添加，原告称是在张瑞面前添加，张瑞否认此事，原告手写添加内容应为原告单方行为，对被告张瑞没有约束力，因此合同签订后被告张瑞也没有对借款提供担保的意思表示。故原告主张被告张瑞对借款承担担保责任，没有事实依据，对原告该项请求不予支持。一审法院判决：一、被告仁济本草（大连）商贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告王慧芝借款本金505,700元、利息100,000元；二、被告仁济本草（大连）商贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告王慧芝借款逾期利息（以505,700元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月24日起计算至借款还清之日止）；三、驳回原告王慧芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,858元，由原告王慧芝负担2944元，由被告仁济本草（大连）商贸有限公司负担8914元。本院对一审判决查明事实予以确认。本院补充查明：上诉人于2019年1月6日向被上诉人方汇款3万元及7万元，于2019年1月8日向被上诉人方汇款10万元及10万元。王超于2019年1月8日向上诉人转账15万元。上诉人于2019年1月17日向被上诉人方转账10万元及10万元。上诉人向被上诉人方合计转账50万元。本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为如下两点：第一，上诉人出借借款本金数额；第二，张瑞是否应承担保证责任。关于第一项争议焦点，上诉人出借借款本金数额一节，本院认为，上诉人主张其出借705,700元，其中50万元以转账方式出借，205,700元以现金方式出借。被上诉人则予以否认，主张上诉人仅实际出借505,700元，未以现金方式出借20万元。虽然上诉人与被上诉人仁济商贸公司签订的借贷合同中载明的借款数额为705,700元，且仁济商贸公司于签订借贷合同当日出具了等额的收据。但各方当事人共同确认系先签订借贷合同，被上诉人仁济商贸公司先出具收据，上诉人后续陆续支付借款。故不能以双方签订的借贷合同中载明的出借金额系705,700元及被上诉人仁济商贸公司于合同签订当日出具的705,700元收据认定上诉人实际出借借款的金额为705,700元。又因上诉人未能提交充分证据证明其实际向被上诉人支付了20万元现金作为借款。且一审期间，上诉人称合同签订当日（2019年1月6日）其以刷卡方式支付20万元，以现金支付5700元，两、三天后再次刷卡支付20万元，又过几天第三次刷卡支付10万元，同时支付现金20万元；对已支付的现金20万元，上诉人称5万元是其家中存放的个人收入，另15万元来自其女婿王超2019年1月8日转账支付给上诉人。而上诉人二审期间又主张王超转账给上诉人15万元后，上诉人又以转账方式出借给被上诉人仁济商贸公司，上诉人于2019年3月11日从家里拿了20万元现金出借给被上诉人仁济商贸公司。由此可见，上诉人对20万元现金的出借时间、来源在一、二审的陈述是自相矛盾的。故一审认定上诉人实际出借借款本金为505,700元，并无不当，本院予以维持。至于上诉人主张其与张瑞通话录音可证明上诉人出借款项为705,700元一节，本院认为，上诉人提交的录音中上诉人自述部分与上诉人提交的书面整理不一致，且录音中上诉人自述部分不连贯，又因上诉人未能提交录音原始载体，故本院在现有情况下无法从光盘中载有的录音内容及录音的文字整理认定张瑞自认借款本金为705,700元。关于第二项争议焦点，张瑞是否应承担保证责任一节，本院认为，案涉借贷合同约定保证人为康顺医院，而非张瑞。张瑞非康顺医院法定代表人，无权代表康顺医院签字确认康顺医院承担保证责任，故本案借贷合同中担保部分无效，且借贷合同中无张瑞个人承担保证责任之意。故上诉人要求张瑞承担保证责任，无充分的事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，王慧芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,858元（上诉人王慧芝预交），由上诉人王慧芝负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张萍萍审判员  张 颖二〇二〇年九月二十七日书记员  邵 将