湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7092号上诉人（原审原告）：成新玲，女，1959年10月23日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：苏鹏杰，湖北言和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中建三局集团有限公司，住所地武汉市关山路552号。法定代表人：陈文健，该公司董事长。委托诉讼代理人：张武，男，该公司员工。委托诉讼代理人：程琦早成，男，该公司员工。原审被告：武汉地铁集团有限公司，住所地武汉市硚口区京汉大道99号。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：覃亚洲，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘禾，湖北瑞通天元律师事务所律师。上诉人成新玲因与被上诉人中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）及原审被告武汉地铁集团有限公司（以下简称地铁集团）物件损害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初8885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。成新玲上诉请求：1、请求法院依法改判增加中建三局承担上诉人的误工费损失40000元；2、中建三局承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认为，成新玲已经达到法定退休年龄，提供的薪酬停发说明，不能单独作为认定成新玲误工损失的依据，是错误的。上诉人在一审审判过程中，不仅仅提供了薪酬停发说明，而且提供有《劳务合同》及银行电子回单（工资单）。上诉人确实已经达到法定退休年龄，但是这并不影响上诉人与其他用工单位签订劳务合同，形成劳务关系。2019年2月15日，上诉人与武汉巢乐安母婴健康管理有限公司签订了《劳务合同》，合同约定上诉人劳务报酬为每月10000元，每月25日前发放上个月劳务报酬。2019年3月21日，上诉人伤后就一直在家静养身体；3月25日，武汉巢乐安母婴健康管理有限公司（用工单位）通过其负责人李迎霞个人账户向上诉人转账支付其在2019年2月15日至2月28日期间的工资（半个月），共计5000元。综上，上诉人认为一审判决存在认定事实不清，导致错误判决。中建三局辩称，上诉人的证据不能证明其有误工损失，无法达到其证明目的。上诉人已经达到退休年龄，劳动合同时间间隔很短，真实性存疑。薪酬情况说明和证人证言真假存疑，不能作为认定误工损失的依据。电子回单存疑，电子回单是个人转账，不能证明是劳务报酬。上诉人存在伪造证据的可能，请法院明查。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。地铁集团辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。成新玲向一审法院起诉请求：1、判令中建三局、地铁集团共同赔偿成新玲医疗费8055.44元、住院伙食补助费2100元、交通费1000元、住宿费1000元、营养费9000元、护理费4500元、误工费40000元、伤残赔偿金68910元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费3000元、残疾辅助器具费368元、鉴定费2280元，经济损失共计150213.44元；2、本案的诉讼费用由中建三局、地铁集团承担。一审法院查明，2019年3月21日16时许，成新玲途经武汉市洪山区珞狮路理工大孵化楼附近的人行道，该人行道上的一棵树边放置有一块约2平方米的铁质临时交通指示牌，该指示牌呈三角体型立式，牌上载明“7:00-22:00珞狮路辅道禁止机动车通行（公交车、出租车、校车及9座以上通勤客车除外）”，成新玲站立在该指示牌边时，该指示牌被大风刮倒，并将成新玲砸倒受伤。成新玲受伤后被送至中国人民解放军中部战区总医院住院治疗13天，被诊断为“左侧耻骨上支骨折；左腹股沟区软组织损伤”，出院医嘱加强营养。共花费医药费6884.12元（180元+75元+2070.54元+5.5元+283.4元+4269.68元）。成新玲出院后分别于2019年4月26日、5月24日、6月21日前往中国人民解放军中部战区总医院复诊，共花费医疗费1171.3元（197.5元+274.9元+197.52元+274.88元+14.5元+197.5元+14.5元）。2019年7月3日，经成新玲单方委托，湖北中真司法鉴定所对其伤情进行司法鉴定，意见为：成新玲残疾程度为十级残疾；建议给予后续治疗费3000元；误工期为伤后120日；护理期为伤后30日；营养期为伤后60日。上述鉴定产生鉴定费2280元由成新玲支付。成新玲于2019年4月30日购买轮椅支付368元。2016年6月13日，地铁集团与中建三局签订《武汉市轨道交通8号线二期工程第四标段土建工程合同协议书》，约定由中建三局承建包括珞狮路理工大路段在内的轨道交通8号线工程。中建三局自认为保障地铁施工附近地段的交通秩序，在上述地点放置了该临时交通指示牌。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”，本案中，中建三局在人行道上放置临时交通指示牌，影响行人通行且对行人的安全造成危险，该指示牌因被大风吹倒压伤成新玲，产生了损害后果，中建三局作为物品放置单位，应当对成新玲的损失承担赔偿责任。中建三局辩称当天风力极大，成新玲在交通指示牌前面挡风，未提高警惕、加强防范，其自身存在过错，中建三局应当减轻或者免除相关赔偿责任。法院认为，该指示牌所放置的位置是人行道，人行道即为行人通行所设，成新玲即使在人行道路上有停留，应属于对人行道的正常、合理使用，不违反法律禁止性规定，成新玲不存在过错，中建三局应承担全部侵权责任。成新玲主张地铁集团承担赔偿责任，但地铁集团并非涉案交通指示牌的所有人，也未指示中建三局放置该指示牌，更不是该公共道路路段的管理人，故成新玲主张地铁集团承担赔偿责任的诉讼请求无法律依据，法院不予支持。成新玲主张误工费损失，其已达到国家法定退休年龄，其为证明误工损失提交了薪酬停发说明，但该说明系证人证言，证人未出庭，不能单独作为认定其实际误工损失的依据，法院对成新玲主张误工费40000元的诉讼请求不予支持。成新玲的户籍地与就医地点均在武汉市，其主张住宿费1000元无事实依据，法院不予支持。对成新玲的损失，法院认定如下：1、医疗费8055.42元（6884.12元+1171.3元）2、住院伙食补助费650元（50元/天×13天）；3、营养费1000元（酌情）；4、后续治疗费3000元；5、交通费500元（酌定）；6、护理费3197.01元（38897元/年÷365天×1人×30天）；7、鉴定费2280元；8、残疾辅助器具费368元；9、残疾赔偿金68910元（34455元/年×20年×10%）；10、精神损害抚慰金3000元。以上损失共计人民币90960.43元，由中建三局承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十一条至第二十六条之规定，判决：一、中建三局集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿成新玲的损失人民币90960.43元；二、驳回成新玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币1652元（成新玲已预交），由中建三局集团有限公司负担。本院二审期间，成新玲提交建设银行的交易明细，证明李迎霞向成新玲支付了2019年3月1日-3月21日的工资7000元。中建三局质证认为，对真实性、关联性均不认可。这是李迎霞个人账户转账，没有注明款项用途，不能证明是劳务报酬。成新玲需要提交更加详细的工资流水证明成新玲的工资收入，仅提交电子回单无法达到证明目的。地铁集团质证认为，这份证据不符合二审新证据的规定，这是一审就可以提交的证据。本院认为，上述证据无法确定与本案的关联性，本院依法不予以采信。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实。本院认为，成新玲系1959年10月23日出生，受伤时，已达到国家法定退休年龄。成新玲为证明误工损失提交了薪酬停发说明，但该说明系证人证言，证人未出庭，不能单独作为认定其实际误工损失的依据。成新玲提交的案外人李迎霞个人向其转款的银行流水，不能确认为系武汉巢乐安母婴健康管理有限公司向成新玲支付的工资。成新玲二审中也未提交其在武汉巢乐安母婴健康管理有限公司工作的相关证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由成新玲承担举证不能的法律后果。一审法院对成新玲主张误工费40000元的诉讼请求不予支持，符合法律规定。故对成新玲的上诉理由，本院依法不予采纳。综上所述，成新玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由成新玲负担。本判决为终审判决。审判长  叶钧审判员  张剑审判员  李行二〇二〇年九月二十一日书记员  张璇