福建省武平县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽0824行初2号 原告：上杭县石围里种养殖家庭农场，注册号350823600233478，住所地福建省上杭县庐丰畲族乡中坊村渡上路石围里。 经营者：李祥胜，男，1987年2月20日出生，汉族，农民，住上杭县。 委托诉讼代理人：李小强，福建杭川律师事务所律师。 被告：上杭县庐丰畲族乡人民政府，统一社会信用代码1135082300411323X9，住所地福建省上杭县庐丰畲族乡丰顺路1号。 法定代表人：蓝尚荣，乡长。 委托诉讼代理人：林新麒，福建龙航律师事务所律师。 第三人：李应龙（李祥胜之父），男，1959年1月10日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。 原告上杭县石围里种养殖家庭农场（以下简称石围里家庭农场）与被告上杭县庐丰畲族乡人民政府（以下简称庐丰乡政府），第三人李应龙确认违法一案，本院于2019年11月13日立案后，于2019年12月27日作出(2019)闽0824行初35号行政判决，原告石围里家庭农场不服提起上诉，龙岩市中级人民法院以(2020)闽08行终71号行政裁定，发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告石围里家庭农场的委托诉讼代理人李小强，被告庐丰乡政府负责人陈建洲及其委托诉讼代理人林新麒到庭参加诉讼，第三人李应龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石围里家庭农场诉称，1.确认被告庐丰乡政府于2016年9月12日对原告石围里家庭农场的管理房和饲料房实施强制拆除行为违法。2.判决被告庐丰乡政府赔偿原告管理房和饲料房被其拆除的损失共计人民币73473元(具体以评估结论为准)。3.判决被告庐丰乡政府赔偿原告为维权所需而支出的损失共计11280元。事实和理由：石围里家庭农场的经营者李祥胜系上杭县庐丰畲族乡中坊村八二村民组的村民。2015年1月1日，李祥胜与中坊村八二村民组签订了土地租赁合同，租赁“眼子山”上中下窝粮田及山塘，租赁期为10年。合同同时约定，在租赁期间遇国家项目征用或村镇规划情况时，粮田地面补偿及设施归乙方所有。2015年6月4日，李祥胜就前述种养项目办理了工商注册登记并以注册登记的名称依法经营。随即，李祥胜对租赁的土地行使承包经营人的权利，种植板栗、柚子、桂花等经济作物及家禽养殖、池塘养鱼。为了管理方便，李祥胜在承包地上建了一些简易的附属设施，其中:砖墙瓦顶结构养殖饲料房一幢，占地面积73.1平方米(未包括出檐);砖墙、镀铮管柱铁皮房一幢，占地137.1平方米(未包括出檐)。2015年11月25日，李祥胜因在从事雇佣活动过程中失误致人死亡被限制人身自由，2019年5月24日刑满释放回家。李祥胜出狱后，返回农场准备继续经营农场时，经营的农场已经面目全非，承包地部分已经建了高速公路，原在承包地上的附属设施已经灭失。母亲告知李祥胜说：“家庭农场的养殖饲料房、铁皮房被庐丰乡政府在2016年9月13日派遣人员、动用机械设备强拆，饲养的鸡满天飞，且很多被压死”。之后不久，永杭高速公路(上杭段)项目建设征地时，被拆的养殖饲料房、铁皮房仅损残留的砖块及毁铁皮，征用单位便没有再对该部分的补偿进行计核，未能获取任何补偿。原告苦于无有力证据来证明系被告强拆行为所致，不得不于2019年9月9日通过民事诉讼方式维权，将被告告上法庭。被告随后进行了答辩并提供了相关材料。原告收到其答辩材料和提供的证据后分析认为:原告才是涉案财物的所有人，被告在实施强制拆除原告的房屋前，未对农场的真实经营者进行调查核实，错误地认为农场为第三人所有，剥夺了原告的陈述和申辩权利，相关文书也未送达给原告，在原告并不知悉更未充分行使救济权利的情况下被告以执法为名实施了强制拆除的行为。被告的行为显然与《中华人民共和国行政强制法》第35、36、37、38条规定的程序不符，应当认定其2016年9月12日对石围里家庭农场的管理房和饲料房实施的强制拆除行为违法。对被告违法实施行政强制受到的损害，原告依法有权获取赔偿。被告的行为直接导致原告经营的家庭农场在随即开始实施的“永杭高速公路(上杭段)项目”建设征用过程中因被拆的管理房和饲料房仅剩残留的砖块及毁铁皮，征用单位便没有再对该部分的补偿进行计核，原告因此未能获取任何补偿。若无被告的违法执法，在管理房和饲料房完好的情况下，必定可以在项目征用中依法依规获取相应的补偿。原告认为，以“永杭高速公路(上杭段)项目”征用标准来计核原告的损失是合理、公平的。根据项目征用的相关标准可知，原告管理房和饲料房被拆的财产损失应为:1.砖瓦结构73.1平方米，每平方米630元，小计46053元;2.围护彩钢瓦房137.1平方米，每平方米200元，小计27420元，合计73473元。此外，为维权而支出了相应的费用也是被告的违法行为有因果关系，也应认定为原告的损失，共计11280元［其中:（2019）闽0823民初2505号民事诉讼案的案件受理费1280元、律师费5000元;（2020）闽0824行初2、3号律师费5000元:原告的误工费、交通费暂未提出］。 原告向本院提交了以下证据：1.营业执照、身份证及土地租赁合同；2.收条；3.（2016）闽08刑终284号判决书、执行通知书和释放通知书；4.户籍登记证明；5.民事答辩状；6.庐政执强字[2016]1号行政强制执行决定书；7.现场照片7张；8.现场勘测笔录；9.两违建筑强制拆除对象情况表；10.民事裁定书；11.委托代理合同2份、普通发票2份。 被告庐丰乡政府辩称，1.原告主体不适格，应裁定驳回其起诉。原告在诉状中称:被拆除一层管理房(饲料房)一幢和鸡舍，是李祥胜在租赁土地上建造的，提供土地租赁合同和收条佐证。首先，从土地租赁合同来看，以李祥胜的名义租赁中坊村八(2)村民组位于“眼子山”的上中下粮田及山塘(没有面积和四至界址)，而不是以原告的名义签订合同;其次，提供的三张收条均是向李祥胜出具的，也不是向原告出具。且时间分别在2015年3月17日、2015年4月2日和2015年5月20日，均在李祥胜被羁押前发生的；第三，被告拆除的是李应龙在庐丰乡中坊村八（1）、八（2）、八（3）和第九村民组的林地上违法搭建的管理房和鸡舍；第四，李应龙确认管理房是在2016年春开始违建的，砖墙铁皮房是2016年6月份抢建的。此时间段李祥胜已被逮捕了。这一事实与原告诉称“在2015年6月后建管理房和鸡舍”的时间是不相符的。第五，发现李应龙抢建后，被告立即调查立案，向其发出责令限期拆除通知书，从此至被告对管理房飞砖墙铁皮房强制拆除后，李应龙及家属均承认李应龙违建的事实，从未提出任何异议或向相关部门申诉。以上事实说明，李应龙是违建管理房和砖墙铁皮房的行为人，庐丰畲族乡中坊村主任确认这一事实，原告和李祥胜并不是当事人，其无权提起行政诉讼，故应裁定驳回原告的起诉。2.已超过6个月的起诉期间才提起行政诉讼，应驳回起诉。《行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。经庐丰畲族乡中坊村主任李永生和李应龙确认，李应龙在“眼子山”地段林地上建造管理房一幢和抢建铁皮房一幢。被告于2016年7月1日向李应龙送达了《责令限期拆除通知书》，要求其5天内自行拆除违建物，但李应龙未拆除违建物。被告于8月9日向李应龙发出《履行责令限期拆除决定催告书》，9月8日发出《公告》，催告李应龙自行拆除。2016年9月12日被告作出《行政强制执行决定》并组织人员对李应龙的违章建筑物进行强制拆除，在拆除时李应龙和村干部及当地群众在现场观看。如对拆除违建物有异议，李应龙应在2016年12月，最迟2017年3月底提起行政诉讼，但其至今没有提出异议。退一步说，即使该违章建筑是李应龙家庭共有，李应龙是家庭代表人，其明知被告在9月12日对该管理房和铁皮房强拆，但未提出异议。李祥胜是李应龙的儿子，其作为家庭成员一员，视为在2016年9月12日就知道该违建物被强拆的事实，可原告在2019年10月31日才向法院提起行政诉讼，已明显超过了6个月诉讼期间。更何况，李应龙才是违章建筑的行为人，故不受法律的保护，应依法裁定驳回起诉。3.李应龙未取得合法土地使用权和建设规划许可证擅自搭建，违反了相关法律规定，建造的管理房和铁皮房属于违章建筑。据了解，2016年春开始，李应龙在上杭县庐丰畲族乡中坊村八(1)、八(2)、八(3)和第九村民组“眼子山”地段林地上建造砖墙瓦顶结构管理房一幢，然后在该饲料房外围抢建砖墙结构镀锌管支柱铁皮房一幢，两者合二为一，经现场勘察占地面积约210.2平方米(长21.9米、宽9.6米)，其中砖墙瓦顶房73.1平方米、砖墙铁皮房137.1平方米。被告接到群众举报后，于2016年7月1日派员前往现场查看，发现李应龙未经审批和取得建设用地规划许可证正在抢建，不听劝止，特别是违建地段属古武高速公路建设的红线范围，在当地造成不好的影响。为制止这一违法行为，被告于当天向李应龙发出《责令限期拆除通知书》，责令其5天内自行拆除；8月9日向李应龙发出《履行责令限期拆除决定催告书》;9月8日张贴《公告》催告李应龙在3天内自行拆除；9月12日对李应龙的违法行为作出《行政强制执行决定书》，并组织执法人员对李应龙搭建的管理房和铁皮房进行强制拆除。拆除前李应龙已将违建房内的物品和饲养的家禽自行清场。原告主张“拆除时弄得饲养的鸡满天飞，且很多被压死”没有事实依据。4.被告依法定职权对李应龙的违章建筑进行拆除。《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定:在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证;第六十五条规定:在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正;逾期不改正的，可以拆除。《行政强制执行法》第三十七条规定:经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定;第四十四条规定:对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。针对“两违”(违法占地、违法建设)现象严重的问题，2014年1月29日福建省委、省政府办公厅发出闽委办发(2014)7号《关于开展“两违”综合治理专项行动的意见》，用三年时间开展“两违”综合治理专项行为，治理工作抓好“四重点”，即违法占用耕地、影响公共安全和重点项目建设、严重影响城乡规划、交通干线两侧的违建。对新增“两违”行为要“露头就打、出土就拆”,实行零容忍，实现零增长。上杭县政府制订了《关于开展“两违”专项整治行为实施方案》，将“两违”制止在萌芽状态，确保“两违”零增长。庐丰畲族乡是古武高速公路穿越的重点乡镇，龙岩市人民政府于2016年5月19日发布《关于做好海西高速公路网古武线永定至上杭段工程勘察设计工作的通告》（通告〔2016〕1号），其中第三条规定:高速公路沿线勘察设计部门所埋设的中桩两边各100米范围内，一律维持原状，不得兴建、扩建、搭盖任何形式的建筑物或构筑物...违者将依法予以处理，拆迁时不予补偿，所造成的一切损失自行负责。经摸查在古武高速红线范围内、公路沿线及周边村庄违法用地等抢建的有13户，被告于2016年8月18日向上杭县人民政府提交《关于请求协调有关部门协助做好“两违”建筑强制拆除的请示》，要求县国土局、林业局、执法局、环保局等协助配合强拆。李应龙抢建地段位置在古武高速公路建设的红线范围内，属于先拆的治理重点对象。针对李应龙非法占用林地抢建于2016年9月12日上午组织力量进行拆除，有效遏制了“两违”现象的再度发生。被告的强制拆除行为程序合法、事实清楚、证据充分，并无不当，应当得到法律的支持。5.原告主张“其搭建管理房和鸡舍的损失73473元，应由被告赔偿”没有事实和法律依据。原告诉称:李祥胜被羁押之前在租赁土地上建管理房和鸡舍各一幢。然而李祥胜租赁的是粮田和山塘，其并没有在该租赁物上建筑。另李祥胜提供的三张收条均是白条，无法证实其支付了建砖房和搭建铁皮房顶的款项。也不清楚该收条是否收款人所写？李祥胜是否实际支付？退一步说，假如收条是真实，也是李祥胜在2015年3至5月所支付的款项，与2016年春至6月间李应龙违法搭建的管理房和铁皮房无关，更何况收条不具有三性。被告的行政行为没有造成原告的所谓损失，故原告诉求被告赔偿其损失112990元没有依据，应予以驳回。综上所述，请求裁定驳回原告的起诉。 被告庐丰乡政府向本院提交了以下证据、依据：1.适用的法律法规依据；2.关于开展“两违”综合治理专项行动的意见；3.上杭县关于开展“两违”专项整治行为实施方案；4.关于做好海西高速公路网古武线永定至段工程勘察设计工作的通告；5.立案呈报表、询问笔录、照片（1张）；现场勘测笔录、照片（3张）；责令限期拆除通知书、送达回证、照片（2张）；6.履行责令限期拆除决定催告书、送达回证、照片（1张）；7.照片（3张）；8.公告（2016-01号）、照片（4张）；9.行政强制执行决定书、送达回证、照片（10张）；10.2016年秋，福建省国土资源移动执法卫星影像照片截图；11.请示（庐政〔2016〕167号）。 第三人李应龙述称，石围里家庭农场是李祥胜创办的，其财产归属、经营权益均与第三人无关。涉案的饲料房、鸡舍系家庭农场的附属设施，也系李祥胜所建而非第三人建的。平时家庭农场主要由李祥胜妻子与第三人妻子照看，第三人只是偶尔会去农场相帮、照看。2016年7月份，突然有人来问我家里有什么人及李祥胜家庭农场的事，说是入户调查，当时问我是什么时候建的等等，我也不知他们是什么目的。我问后，他们说便于高速公路征用时好补钱。我怕小儿子在服刑补不到钱，便顺着问话人的意思作了回答，把家庭农场说成是第三人的。其后这些人要我签名，我不识字，但听到这些人说的内容和与我说的不一样，虽然这些人一再说没关系，主要是好补钱，我觉得他们在骗我后，我不同意签字，其后，在他们一再诱导下，签了个名，他们也就走了。不久，这些人说我有签名认可，并强行拆毁了李祥胜的家庭农场。综上，被告应当承担赔偿责任。 第三人李应龙未向本院提供证据、依据。 经庭审质证,被告对原告提交的证据3、4、5、6、7、8、9、10的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。证据1，对营业执照、身份证复印件的真实性无异议，但认为与本案没有关联。对土地租赁合同提出异议，认为李祥胜是租赁眼子山上中下窝粮田及山塘，而违章搭盖的用地是山坡地，故该合同与本案无关，不同意原告的主张；证据2，对收条的真实性、合法性、关联性有异议，认为这些收据没有其他证据佐证，无法证实李祥胜有购买建筑材料和安装的事实；证据11，认为原告委托律师提起民事诉讼而支付的费用，与本案行政案件无关联；原告委托律师提起行政诉讼而支付的费用，也是原告个人行为，费用应由原告自行负担。 原告对被告提供的证据1没有意见，是被告适用的法律依据；证据2、3，原告认为对文件内容其不清楚，但认为执法应当有合法的程序和相应的依据，这些文件不能作为执法的依据；证据4，认为对本案涉案建筑物是不适用的，涉案建筑物是建筑于2015年；证据5，其中询问笔录与事实不符，对李应龙的询问存在诱导性的询问，笔录表现为被告将涉案的建筑物定性为李应龙的建筑物，李应龙并不知晓做笔录的目的，导致李应龙作虚假陈述，将涉案铁皮房和饲料管理房认定为自己的；证据6，原告无异议，是有向李应龙送达该文书；证据7，认为该照片能反映被告与李应龙的关系，但照片中的铁皮房和饲料管理房是原告的。证据8，原告无异议，被告有张贴强制拆除的公告，但认为是被告与李应龙的关系；证据9，原告没有异议，但认为反映的是被告与李应龙的关系，照片中的铁皮房和饲料管理房是原告的；证据10，原告没有异议；证据11，原告表示其不清楚，但对其请示的内容及对象存在偏差，可以反映涉案建筑物是在古武高速红线范围内，属于要征收的地块。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、3、4、5、6、7、8、9、10，被告对其真实性均无异议，仅对其证实内容存在不同意见，本院认为，这些证据可以证实本案的部分事实，本院予以确认。对原告提供的证据2，从现场丈量的面积看，管理房面积73.1㎡，铁皮房面积137.1㎡，收据显示支付款项是根据面积计算，而面积与实际面积不一致，故该证据真实性存疑，本院不予确认。对原告提供的证据11，原告委托律师提起诉讼而支付的费用不是因被告的行政强拆行为所造成的直接损失，与本案没有关联，不作为本案的定案依据。被告提供的证据1、2、3、4，证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，可作为本院定案的证据，本院予以确认；被告提供的证据5、6、7、8、9、11，为被告从立案至强拆的实施行政强拆行为的程序，本院予以确认。证据10，可以证实被告对涉案建筑物实施了强制拆除的行为，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，2015年1月1日，李祥胜与中坊村八二村民组签订了《土地租赁合同》，租赁了八二村民组坐落于“眼子山”上中下窝粮田及山塘，租赁期为10年。2015年6月4日，李祥胜办理了工商注册登记（登记内容为：注册号350823600233478，名称：上杭县石围里种养殖家庭农场，类型：个体工商户，经营场所：上杭县庐丰畲族乡中坊村渡上路石围里，经营者：李祥胜，组成形式：家庭经营，注册日期：2015年6月4日，经营范围：蜜柚、黄花梨等种植与销售，油茶树种植，淡水鱼池塘养殖，家禽养殖与销售）。李祥胜因犯过失致人死亡罪于2015年11月25日被上杭县公安局刑事拘留后被判刑，于2019年5月24日刑满释放回家。 李祥胜家属在2016年春开始动工，在上杭县庐丰畲族乡中坊村渡上“眼子山”建一砖墙瓦顶结构，面积为73.1㎡的管理房；2016年6月，在该管理房周围增建砖墙铁皮顶结构，面积为137.1㎡的铁皮房，用于堆放饲料。海西高速公路网古武线永定至，上述管理房和饲料房在古武高速公路红线范围内。2016年5月19日，龙岩市人民政府发布《关于做好海西高速公路网古武线永定至上杭段工程勘察设计工作的通告》（通告〔2016〕1号），文件规定高速公路沿线勘察设计部门所埋设的中桩两边各100米范围内，一律维持原状，不得兴建、扩建、搭盖任何形式的建筑物或构筑物......正在建设的项目必须停止建设。违者将依法予以处理，拆迁时不予补偿，所造成的一切损失自行负责。 2016年6月29日，被告立案调查原告涉嫌违法建设一案。被告于2016年7月1日对第三人李应龙进行询问；对现场进行了勘测，制作了现场勘测笔录；拍摄了现场照片。同日，被告向第三人李应龙作出庐政责违限拆［2016］11号《责令限期拆除通知书》，认定李应龙户未取得乡村规划许可证在庐丰畲族乡中坊村渡上地段擅自占用林地违章建筑的行为。《责令限期拆除通知书》于当天向李应龙送达。2016年8月9日，被告向李应龙送达庐政违催字［2016］3号《履行责令限期拆除决定催告书》。 2016年8月18日，被告向上杭县人民政府提交《关于请求协调有关部门协助做好“两违”建筑强制拆除的请示》，要求县国土局、林业局、执法局、环保局等协助配合强拆。2016年9月8日，被告张贴公告拟对涉案建筑物进行强制拆除。被告于2016年9月12日向李应龙作出庐政执强字［2016］1号《行政强制执行决定书》，决定对李应龙户在庐丰畲族乡中坊村渡上地段擅自违法建设的施工现场进行查封，并对已建成的违法建筑物强制拆除。《行政强制执行决定书》于当日向李应龙送达并对涉案建筑物进行了强制拆除。 本院认为，本案争议的焦点有：1.原告的主体是否适格，原告起诉是否超过起诉期限。2.被告对涉案管理房和饲料房实施强制拆除行政行为是否违法。 关于原告的主体是否适格，原告起诉是否超过起诉期限的问题。 本案中，原告石围里家庭农场于2015年6月4日经工商登记，是营业执照上登记的字号，并以其名义进行种植、养殖，是行政相对人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十五条第二款规定，原告石围里家庭农场是与涉案行政强制拆除行为有利害关系的其他组织，有权提起诉讼，是适格的原告。原告石围里家庭农场虽为家庭经营，但其主要经营者（登记经营者）为李祥胜，其于2015年11月25日至2019年5月24日期间被限制人身自由。李祥胜刑满释放后，原告于2019年9月9日提起诉讼向被告主张权利，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”及第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的规定，原告的起诉尚未超过起诉期限。被告主张“原告的主体不适格，起诉超过起诉期限”辩称理由，本院不予采纳。 2.关于被告对涉案管理房和饲料房实施强制拆除行政行为是否违法的问题。 根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。当事人进行陈述和申辩是强制执行的必经程序，在催告书中应当载明当事人依法享有的陈述权和申辩权。被告未在《履行责令限期拆除决定催告书》中告知原告上述权利，也未充分听取当事人的意见，违反法律规定程序。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条虽然赋予乡、镇人民政府对在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证的违法建筑采取强制拆除措施的行政强制执行权,但《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，是对违法建筑的强制拆除程序专门规定，被告在行政过程中应予遵循。被告于2016年7月1日作出《责令限期拆除通知书》后，告知原告在法定期限内可以提起行政诉讼,但该期限尚未届满，被告于2016年9月12日即进行了强制拆除，违反上述规定。综上，被告作出《履行责令限期拆除决定催告书》后,未告知原告依法享有的陈述权和申辩权，未充分听取当事人的意见，剥夺了原告的陈述和申辩权利。被告作出《责令限期拆除通知书》后，在法定起诉期限内对建筑物进行了拆除，剥夺了原告对责令限期拆除决定不服的救济权利,违反法定程序,应予撤销。 综上所述，对原告要求确认被告于2016年9月12日对原告其管理房和饲料房实施的强制拆除行为违法的诉讼请求,本院予以支持。对行政赔偿部分，另案处理。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第四十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第七十四条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十五条第二款规定,判决如下: 确认被告上杭县庐丰畲族乡人民政府于2016年9月12日对原告上杭县石围里种养殖家庭农场的管理房和饲料房实施强制拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告上杭县庐丰畲族乡人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  王智裕 人民陪审员  李林泉 人民陪审员  李乔生 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  钟雪梅 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国行政强制法》 第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）履行义务的期限； （二）履行义务的方式； （三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式； （四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。 第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。 第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。 公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。