舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初1889号 原告（反诉被告）：李中臣，男，1971年8月27日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被告（反诉原告）：宋青江，男，1974年6月17日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：钱冬民，北京大成（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周欣璐，北京大成（舟山）律师事务所律师。 原告李中臣与被告宋青江合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告宋青江提出反诉，本院受理后与本诉合并审理。原告（反诉被告）李中臣、被告（反诉原告）宋青江及其委托诉讼代理人周欣璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李中臣向本院提出诉讼请求：判令被告宋青江退回押金15400元。事实和理由：原、被告于2019年5月16日签订出租车承包经营合同一份。合同约定承包期13个月，自2019年5月20日至2020年6月19日。2020年5月26日，被告开走了车子，称要扣掉剩余的押金15400元。 宋青江辩称，原告的诉讼请求应依法驳回。被告将浙ＬＴ××××客运出租车发包给原告经营，约定原告逾期一星期以上或连续两次不能按时缴费的，被告有权终止合同，收回车辆，没收履约保证金。2020年1月21日起，原告未付承包费。被告多次催讨无果后，提出延长承包期2个月的协商方案，但原告予以拒绝，故被告于2020年5月27日收回了车辆。由于原告拖欠承包费4个月余，已严重违约，被告有权解除合同，没收履约保证金，故被告无需向原告退回剩余的15400元履约保证金。原告的诉讼请求与合同约定相悖，不应予以支持。 宋青江向本院提出诉讼请求：判令反诉被告李中臣向反诉原告支付承包费9737元、车辆维修费6555元、气瓶检测费670元、轮胎费880元、车辆保险费上浮差额1167.61元，合计19009.61元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至款项清偿之日止的利息。诉讼过程中，宋青江变更车辆保险费上浮差额的诉请金额为1227.61元，变更诉请总金额为19069.61元。事实和理由：2015年6月16日，案外人宋景春与舟山市通安汽车出租有限公司签订《车辆产权挂名经营合同》，将浙ＬＴ××××车挂名在该公司营运。2019年5月15日，宋景春授权反诉原告宋青江处理浙ＬＴ××××车对外承包经营事宜。2019年5月16日，反诉原告与反诉被告李中臣签订《出租车承包经营合同》。该合同约定，浙ＬＴ××××客运出租车发包给反诉被告经营，承包期13个月，自2019年5月20日至2020年6月19日；反诉被告每月支付承包费2300元，其他各项代收代缴费用、保险费、ＧＰＳ月租费、车船使用税等由反诉被告自负；反诉被告在每月月底前缴付次月的承包费和代收代缴费用，逾期不交的，每日加交3%滞纳金，拖欠一星期以上或连续两次不能按时缴费，反诉原告有权终止合同，没收履约保证金；因事故造成下年度保险费上浮的，由反诉被告承担；反诉被告应按规定维护保养车辆，按时检测和审验，在车辆行驶里程达到25万公里及以上或车况降到大修标准时，反诉被告须对车辆发动机及可能影响行车安全的相关部件进行大修或更换，相关费用由反诉被告负担。合同签订后，反诉原告于2019年5月20日将车辆交付给反诉被告。2020年1月21日起，反诉被告未缴付承包费。反诉原告催讨承包费未果，依约解除合同，于2020年5月27日收回车辆。收回车辆时，反诉原告发现该车存在外观损坏严重、发动机异响、串气、积碳、轮胎完全磨平等状况，已不符合正常使用条件，而反诉被告未按合同约定对车辆进行维修保养。反诉原告将车辆送到维修厂进行维修，支出维修费6555元。另，反诉原告为检测车辆气瓶花费670元，更换4个轮胎花费880元。因反诉被告承包期内有两次事故出险，导致反诉原告在2020年6月2日支付下一年度保险费9172.03元，交强险、商业第三者责任保险的保费较上一年度上浮1227.61元。反诉原告认为，双方之间的承包经营合同合法有效。反诉被告逾期未支付承包费，已构成违约。维修费、保险费上浮差额等费用按照合同约定，应由反诉被告承担。 李中臣辩称，一、反诉原告主张反诉被告违约，不合逻辑。关于承包费减免，反诉被告曾通过微信询问，反诉原告答复称别人减免他也可以减免。反诉原告曾问询反诉被告，要不要继续承包，反诉被告答复到期就不再承包。反诉原告提出续开两个月，代替减免两个月承包费的方案，反诉被告未予接受。反诉原告以车辆年审为由将车开走，之后说车不给反诉被告开了。反诉原告这是给反诉被告“吃套路”，企图定反诉被告违约，吃没反诉被告的押金。二、关于反诉原告主张的费用。反诉被告承认欠2个月承包费，可以承担气瓶检测费、保险费上浮差额、部分维修费。轮胎是旧的，轮胎费用不应由反诉被告承担。反诉原告提前一个月将车开走，相应的保险费应扣回给反诉被告。 本院经审理认定事实如下：本诉原告李中臣、反诉原告宋青江所诉事实基本可予确认（《车辆产权挂名经营合同》签订于2015年6月20日，而非2015年6月16日）。其中：1.反诉被告李中臣于2019年12月22日最后一次支付承包费2300元，2020年1月20日起的承包费未予支付（虽然双方均认为未付承包费的起始日为2020年1月21日，但根据合同约定的承包期，每月起始日为20日，结束日为19日，故2020年1月至2月的承包费起始日应为1月20日）。2.气瓶检验是在宁波进行，气瓶检验费发票载明的金额940元涉及两辆车，案涉车辆的气瓶检验费占一半，即470元，加上交通费200元，检验共计花费670元。3.合同解除时，浙ＬＴ××××车车况不佳。反诉原告对该车进行了维修，花费维修费6555元。4.浙ＬＴ××××车于2019年10月2日、2020年1月11日两次出险。2019年交强险、商业第三者责任保险的保费分别为1800元、4729.63元，合计6529.63元，2020年交强险、商业第三者责任保险的保费分别为1980元、5777.24元，合计7757.24元，两者差额1227.61元。 另查明： 1.浙ＬＴ××××车系大众新桑塔纳，在反诉被告承包前该车已使用4年。 2.《出租车承包经营合同》约定本诉原告需支付履约保证金20000元。本诉原告已按约支付。 3.《承包车辆交接单》载明轮胎共5只，全新。反诉被告李中臣签字确认。 4.本诉原告曾向反诉原告要求减免承包费，反诉原告提出延长承包期，代替减免承包费的方案，但本诉原告未予接受。诉讼过程中，双方确认《出租车承包经营合同》已于2020年5月下旬解除。 5.舟山市出租汽车行业协会在2020年2月、3月曾发布三份文件，通知各巡游出租车企业，因新冠疫情影响，减免承包车辆2020年2月、3月、4月的承包费（租赁费）、服务费。2020年2月起，本诉原告本需向舟山市通安汽车出租有限公司缴纳的每月756.73元费用享受了免缴。 以上事实有本诉原告、反诉原告均予提供的《出租车承包经营合同》，本诉原告提供的舟山市出租汽车行业协会文件《关于减免巡游出租车承包费和服务费的通知》，反诉原告提供的微信交易明细、《车辆产权挂名经营合同》《授权书》《承包车辆交接单》、车辆维修结算清单、车辆维修费收据、换轮胎收据、《机动车安全技术检验报告》、气瓶检验费发票、交通费票据、2019年和2020年《机动车商业保险保险单》、2019年和2020年《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险报案记录》予以证实。 本院认为，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）之间的《出租车承包经营合同》合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。同时，因承包期内受新型冠状病毒感染肺炎疫情防控影响，双方的权利义务应予以合理平衡。 《出租车承包经营合同》已于2020年5月下旬解除。关于解除日，双方有争议。本诉原告主张2020年5月26日解除，反诉原告主张2020年5月27日解除。鉴于系反诉原告提出解除，在反诉原告不能证明解除日为2020年5月27日的情形下，应按本诉原告的自认，认定解除日为2020年5月26日。关于解除合同的违约责任。一方面，本诉原告未支付2020年1月20日起的承包费，双方对于承包费减免问题经协商不能达成一致，反诉原告在此背景下要求解除合同，并未违约。另一方面，由于未缴承包费所涉合同期正值新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间，出租汽车行业受疫情防控影响，运营情况不甚理想，本诉原告未按时缴纳承包费，属于事出有因，亦不宜按违约处理。故就合同解除一节双方宜互不追究违约责任。反诉原告要求罚没履约保证金的主张，不能成立。 在新型冠状病毒感染肺炎疫情防控背景下，本诉原告要求适当减免承包费，具有合理性。但本诉被告的合法权益亦应予以保护，减免金额应基于双方利益适当平衡的原则进行衡量。2020年1月20日至2020年5月26日的承包费总计9737元，本院酌情确定本诉原告减付一个半月承包费计3450元，尚需支付6287元。履约保证金中扣减6287元承包费后，本诉被告尚需返还给本诉原告13713元。本诉原告要求返还履约保证金的诉讼请求，本院在以上金额范围内予以支持，超出部分不予支持。同理，反诉原告要求反诉被告另行支付承包费9737元的主张，本院不予支持。 反诉原告要求反诉被告承担气瓶检测费670元、车辆保险费上浮差额1227.61元的主张，反诉被告予以承认，本院可予支持。《出租车承包经营合同》约定反诉被告有对车辆进行维护保养的义务，而合同解除时，浙ＬＴ××××车存在若干问题，确需维修，反诉原告有权要求反诉被告承担相应的维修费。另一方面，浙ＬＴ××××车在反诉被告承包前已使用4年，系旧车。本院有理由认为维修所涉的车辆问题并非完全因反诉被告的使用所致。故车辆维修费6555元应合理分担，本院酌情确定反诉被告承担维修费3500元。《承包车辆交接单》载明反诉原告向反诉被告交付车辆时，5只轮胎为全新。承包期内轮胎使用损耗，需更换新胎，该笔轮胎费880元应由反诉被告承担。 综上，反诉原告的诉讼请求，本院予以部分支持。反诉被告应向反诉原告支付气瓶检测费、车辆保险费上浮差额、车辆维修费、轮胎费合计6277.61元。在反诉原告持有反诉被告缴纳的履约保证金的情形下，其要求对反诉被告应承担的上述费用计收利息的主张，缺乏依据，本院不予支持。反诉被告支付了一年保险费，实际使用车辆一年，故合同虽提前解除，车辆提前一个月收回，但保险费不存在退回一个月的问题，反诉被告要求退回保险费的主张，不能成立。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下： 一、本诉被告宋青江于本判决生效之日起三日内向本诉原告李中臣返还履约保证金13713元； 二、反诉被告李中臣于本判决生效之日起三日内向反诉原告宋青江支付气瓶检测费、车辆保险费上浮差额、车辆维修费、轮胎费合计6277.61元； 三、驳回本诉原告李中臣的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告宋青江的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费185元，减半收取93元，由本诉原告李中臣负担22元，本诉被告宋青江负担71元；反诉案件受理费138元，由反诉原告宋青江负担113元，反诉被告李中臣负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  张卓峰 二〇二〇年九月二十二日 书记员  陈 洁