山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3184号上诉人（原审被告）：张仁岐，男，1967年2月16日出生，汉族，住德州市乐陵市。委托诉讼代理人：王丽云，山东胜券律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王道财，男，1974年9月28日出生，汉族，住德州市乐陵市。委托诉讼代理人：王琰，山东浩鲁律师事务所律师。上诉人张仁岐因与被上诉人王道财合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。张仁岐上诉请求：请求二审法院依法改判张仁岐向王道财支付违约金5203.8元。事实和理由：第一，一审法院认定事实错误。一审庭审的答辩意见中，张仁岐明确因无力偿还款项将车辆给了王道财，应当在所欠款项中予以折抵。即便不支持张仁岐的观点，也应当阐明不支持的理由，是否给予折抵或如何处理，但一审法院并未对车辆的结果给予明示。一审庭审中张仁岐为了证实签署协议是因为在受到胁迫的情况下进而作出有悖于真实意思的错误表示，想请求法院向天津市滨海新区胡家园派出所调取2018年8月22日被申请人家属、子女及亲属因影响申请人的店铺生意进而报警进行处理的相关卷宗材料，但法院告知调取没有实际意义，张仁岐就没有进一步要求，且王道财亲属去张仁岐经营的店里扰乱的次数就达七八次之多，最后一次的扰乱与协议的签订时间间隔只有一两天的时间，符合事情的发展进程。但一审法院对上述事实均未认定，显属认定事实错误，应当给予纠正。第二，一审法院对违约金的计算标准错误。一审庭审中张仁岐提出违约金过高应当给予调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。本案中，王道财的损失是金钱之债，张仁岐迟延给付的实际损失也仅限于利息，根据中国人民银行2020年7月份公布的同期贷款利率为年4.35%，结合张仁岐的还款时间，经计算截止一审判决的时间止，利息损失为17346元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。高于实际损失（也就是利息损失）的30%就是过分高于造成的损失，经计算应该不超过5203.8元。但一审法院违背法律规定认定王道财所变更的年利率24%标准错误，况且年利率24%是计算利息的标准，而非违约金的计算标准。综上所述，一审法院认定事实错误，适用标准错误，导致判决错误，二审法院应当查明案件事实，给予纠正。王道财辩称，一、一审法院认定事实清楚。张仁岐与王道财双方自2013年5月31日合作以来，商铺一直处于经营状况良好的状态，年销售额最多达800多万元，由于王道财不参与商铺的具体经营，在长达6年的时间里，张仁岐没有向王道财支付过任何利润，王道财因碍于双方存在亲戚关系等因素始终没有和张仁岐发生争论，6年的经营期间内，张仁岐向王道财声称商铺连年亏损，但张仁岐私下为其亲属购买大量的不动产及其他财产，在2018年张仁岐仍然要求王道财向商铺投入资金，王道财无奈要求解除合同，双方于2018年9月13日签订《解除合作关系协议书》，双方解除合作后，经王道财催要，张仁岐履行《解除合作关系协议书》并向张仁岐支付了3万元的投资款，其对该协议书已经认可且已经实际履行，期间张仁岐多次以没有钱为由反复推脱。一审判决作出后，张仁岐向王道财打电话要求调解，声称愿意每年还1-2万元，如不同意就上诉拖时间，后双方协商无果，张仁岐上诉至贵院，要求在50万元退股资金中折抵车辆又以受到胁迫为由要求法庭不认可协议书，其陈述自相矛盾。报警记录无法证实张仁岐的上述理由。二、一审法院对违约金的计算标准正确。双方签订协议书，协议书内容明确违约金按照日千分之五的标准计算，该约定是张仁岐真实意思表示，综合当地的司法实践、经济环境以及民间借贷的融资成本等因素，张仁岐上诉是由违约金过高是在王道财损失年利率36%的基础上上浮30%，而不是张仁岐主张银行同期贷款利率的基础上计算30%，王道财在一审中碍于亲戚关系的情面自愿将日千分之五的标准降低为年24%利率的标准，已经对张仁岐作出让步。综上所述，一审法院认定事实清楚，违约金计算正确，请求二审法院驳回张仁岐的上诉请求。王道财向一审法院起诉请求：1.依法判令张仁岐向王道财支付投资股金50万元及违约金21万元（违约金暂计算至起诉之日），并以50万元为基数按日千分之五的标准向王道财支付违约金直至全部投资股金清偿之日止；2.本案诉讼费用由张仁岐承担。一审法院认定事实：王道财、张仁岐于2013年5月31日共同合作出资经营商铺做瓷砖生意，并于2014年9月17日签订《合作协议》，后双方于2018年9月13日签订《解除合作关系协议书》，该协议书第一条约定“甲乙双方同意解除2014年9月17日签订的《合作协议》，合作关系终止。合作关系终止后，甲方继续经营商铺，以后所产生的债权债务均有甲方承担”，第二条约定“本协议生效后，甲方一周年内向乙方支付共同经营期间未向乙方支付的投资股金共计50万元（大写：伍拾万整），如逾期支付，每逾期一日，按照日千分之五的标准向乙方支付违约金”，第五条附件部分还约定“在2018年9月前王道财所签署的借款证明全部作废，承诺人张仁岐”，该协议对其他事项还进行了约定。另查明，张仁岐签订《解除合作关系协议书》后于2019年11月3日、2019年12月30日分别向王道财支付5000元、25000元共计30000元投资股金，剩余47万元投资股金至今未向王道财支付。一审法院认为，双方当事人签订的《解除合作关系协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。关于双方当事人签订的《解除合作关系协议书》是否存在胁迫情形。张仁岐在庭审中提交视频证据辩称与王道财签订的《解除合作关系协议书》是在受到胁迫的情况下签订的，不是自己的真实意思表示，该协议中第五条“在2018年9月前王道财所签属的结款证明全部作废，承诺人张仁岐”，此内容属于被迫所写，存在重大误解且显失公平，应予以撤销。经质证，王道财对该证据的完整性不予认可，认为张仁岐未提交该视频的原始载体，视频中未有双方当事人本人，且张仁岐陈述其受胁迫是在2018年8月20日左右，而双方当事人签订的《解除合作关系协议书》系于2018年9月13日，后张仁岐又分别于2019年11月3日、2019年12月30日向王道财支付投资股金5000元、25000元的事实，足以证实双方当事人签订的《解除合作关系协议书》系真实意思表示，故对张仁岐的辩称主张不予采信。张仁岐应向王道财支付剩余投资股金47万元。庭审过程中，张仁岐辩称违约金按照日千分之五的标准计算过高，王道财在庭审中明确表示违约金按照年利率24%的标准计算，一审法院认为，王道财在庭审中已明确表示违约金按照年利率24%的标准计算，系对自己权利的处分，不违反法律法规的规定，一审法院予以支持。《解除合作关系协议书》中约定张仁岐向王道财支付50万元投资股金的时间为2018年9月13日至2019年9月13日，张仁岐于2019年11月3日、2019年12月30日分别向王道财支付5000元、25000元，故违约金计算方式应分为三段计算，第一段为以50万元为基数，按照年利率24%计算，自2019年9月14日起至2019年11月3日；第二段为以49.5万元为基数，按照年利率24%计算，自2019年11月4日起至2019年12月30日止；第三段为以47万元为基数，按照年利率24%计算，自2019年12月31日起至剩余投资股金全部支付完毕止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：张仁岐于本判决生效后十日内向王道财支付剩余投资股金47万元及违约金（以50万元为基数，按照年利率24%计算，自2019年9月14日起至2019年11月3日；以49.5万元为基数，按照年利率24%计算，自2019年11月4日起至2019年12月30日止；以47万元为基数，按照年利率24%计算，自2019年12月31日起至剩余投资股金全部支付完毕止）。案件受理费减半收取5450元，由张仁岐负担3607.7元，王道财负担1842.3元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审法院认定的事实予以确认。本院认为，张仁岐与王道财于2018年9月13日签订《解除合作关系协议书》，约定本协议生效后甲方在一周年内向乙方支付共同经营期间投资股金共计50万元，如逾期支付，每逾期一日，按照日千分之五的标准向乙方支付违约金。双方当事人在该协议书上签字捺印，虽然张仁岐主张该协议是因为对方当事人胁迫签署，但是并没有提供证据予以证明，本院对其主张不予支持。所以，本院认定该协议书的签订为双方当事人的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王道财所诉为合同违约责任，王道财的损失为张仁岐尚欠的47万元投资股金，而并非张仁岐主张的所欠款项的利息。虽然协议约定按照日千分之五计算违约金，但王道财主张按照年利率24%计算，低于上述约定，属于对自身权利的合法处分，且按照该利率计算所得违约金的数额低于造成损失的30%，本院予以支持。张仁岐主张其向王道财抵偿松花江牌汽车一辆，应从违约金中予以扣除，因其并未提供证据予以证明，本院不予支持。综上所述，张仁岐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2308元，由上诉人张仁岐负担。本判决为终审判决。审判长  张小雪审判员  郝全树审判员  高晓敏二〇二〇年九月二十七日法官助理苑占伟书记员杨杰