甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终770号上诉人（原审被告）：刘译阳，男，生于1995年7月10日，汉族。委托诉讼代理人：李解放，陕西一元律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陕西鹏兴城餐饮管理有限公司。法定代表人:曹小鹏,该公司总经理。委托诉讼代理人：殊宏斐，甘肃正天合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许志斌，男，生于1983年10月2日，汉族。上诉人刘译阳、陕西鹏兴城餐饮管理有限公司（以下简称鹏兴城公司）与被上诉人许志斌债权债务概括转移合同纠纷一案，双方均不服景泰县人民法院（2020）甘0423民初929号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘译阳上诉请求：1、撤销（2020）甘0423民初929号民事判决并改判上诉人不承担任何责任；2、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。上诉理由：一、一审中认定上诉人刘译阳是代表鹏兴城公司与被上诉人许志斌签订了转包协议，鹏兴城公司应承担民事责任。但又认为刘译阳是私刻印章，判决撤销《景泰大唐电厂阿米巴管理协议》，一审认定的事实前后矛盾。二、上诉人刘译阳并未私刻印章进行加盖，鹏兴城公司向刘译阳出具了正式的授权委托书，刘译阳的行为是正常有效的代理行为，加盖的印章也是真实有效的。三、刘译阳不应承担连带返还责任。因鹏兴城公司的法人曹小鹏曾向刘译阳借款11万元，且曹小鹏同意予以充抵，故刘译阳收到款项后无需再交给曹小鹏。综上，刘译阳与鹏兴城公司系代理关系，其无需承担返还责任。许志斌辩称，对于刘译阳的的上诉请求、事实及理由全部认可。鹏兴城公司辩称，1、鹏兴城公司与刘译阳签订合同约定将大唐电厂项目转包给刘译阳，协议明确约定刘译阳不得再将食堂另行转包，而刘译阳是私刻公章与许志斌签署的协议，该份合同被一审法院撤销，完全符合事实及法律依据；2、刘译阳私刻鹏兴城公司公章事实的认定是一审法院基于一审证据以及一审开庭时与刘译阳的聊天佐证而得出的结论，刘译阳上诉状中对该点否认没有事实依据；3、鹏兴城公司没有向刘译阳借款11万元，也从未出示过任何借条借据，双方不存在任何借贷关系，假设有借贷关系，也与本案无关；鹏兴城公司法人曹小鹏没有口头与刘译阳达成合意将11万元转入刘译阳账户，直至账户被冻结鹏兴城公司才知道许志斌抓包的事宜；4、刘译阳不是直接代理，授权委托书是向大唐电厂出具的。鹏兴城公司上诉请求，1、撤销（2020）甘0423民初929号民事判决并改判刘译阳承担全部责任；2、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。上诉理由：一、一审判决认定被上诉人刘译阳代表上诉人与景泰大唐电厂签订了《职工食堂服务合同》并无事实依据。二、一审判决对被上诉人许志斌无法进入景泰大唐电厂从事餐饮服务工作的原因认定有误。经许志斌陈述其系尝试履行协议“不划算”外加交接不顺畅而不再继续进行承包的。三、许志斌存在一定的过错，不符合善意相对人的条件。刘译阳辩称，刘译阳是代表鹏兴城公司与被上诉人签订合同，其与公司不是表见代理，不应承担连带责任。因鹏兴城公司欠刘译阳的钱，所以拿许志斌的费用抵顶该笔欠款。许志斌辩称，刘译阳有鹏兴城公司的代理手续，所以就没有与鹏兴城公司接洽而签订了合同。许志斌向一审法院起诉请求：1.请求依法判决解除原告与被告签订的《景泰大唐电厂阿米巴管理协议》;2.请求依法判决被告返还原告支付的承包费11万元;3.本案诉讼费依法由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月10日，被告鹏兴城公司中标大唐甘肃发电有限公司景泰发电厂职工食堂服务项目。同年12月20日，被告鹏兴城公司委托被告刘译阳洽谈、对接、签署大唐甘肃发电有限公司景泰发电厂职工食堂服务项目有关文件及处理有关事宜。被告刘译阳代表被告鹏兴城公司与大唐甘肃发电有限公司景泰发电厂签订了《职工食堂服务合同》。同日，被告刘译阳私刻“陕西鹏兴城餐饮管理有限公司运营部”的公章，并以被告鹏兴城公司运营部的名义，与原告许志斌签订了《景泰大唐电厂阿米巴管理协议》，该协议约定，被告鹏兴城公司将大唐景泰电厂职工食堂服务项目转包给原告经营，原告向被告支付经营期间管理费9万元，缴纳产品研发风险金2万元。2019年12月20日、2020年3月9日、3月20日，原告分三次给被告刘译阳转账支付60000元、30000元、20000元，共计11万元。2020年3月20日，被告刘译阳以《内部便签》的形式给原告出具了补充条款，补充约定:如果不能与大唐电厂顺利对接，被告返还原告缴纳的所有费用;且对争议解决双方重新约定，任何一方可在双方所在的人民法院提起民事诉讼解决。后因被告鹏兴城公司与大唐甘肃发电有限公司景泰发电厂的合同没有实际履行，从而造成原告无法进入景泰大唐电厂从事餐饮服务工作。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权、或者代理权终止后仍以代理人名义订立合同，而善意相对人客观上有充分的理由相信行为人具有代理权，该代理行为有效，被代理人应按照合同约定承担其与相对人之间的民事责任。本案中，刘译阳持有公司印章、授权委托书，被告鹏兴城公司事实上也是大唐景泰发电厂职工食堂服务经营项目中标单位，因此，原告有理由相信被告刘译阳是代表陕西鹏兴城餐饮管理有限公司与原告签订转包协议的。被告鹏兴城公司抗辩其与刘译阳是转包合同关系，以刘译阳无代理权、授权委托书加盖的不是公章为由否定合同效力，证据不足，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。故被告鹏兴城公司应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十八条规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告刘译阳私刻“陕西鹏兴城餐饮管理有限公司运营部”公章，故意隐瞒真实情况或者故意告知原告虚假的情况，欺骗原告、诱使原告作出错误的意思表示而与之订立合同，应当予以撤销。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘译阳按照协议约定收取原告许志斌交纳管理费和产品研发风险金后并没有交到被告鹏兴城公司，被告刘译阳应当承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决:一、撤销原告许志斌与被告陕西鹏兴城餐饮管理有限公司签订的《景泰大唐电厂阿米巴管理协议》；二、被告陕西鹏兴城餐饮管理有限公司、被告刘译阳连带返还原告许志斌交纳的管理费和产品研发风险金计11万元，于本判决生效后10日内付清；案件受理费2500元，减半收取1250元，保全费1120元，由被告陕西鹏兴城餐饮管理有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为，综合各方当事人向法庭提交的证据、发表的诉辩意见及一、二审查明的案件事实,一审法院认定许志斌有理由相信刘译阳有权代表陕西鹏兴城餐饮管理有限公司签订转包协议并无不当，本院予以确认。鹏兴城公司对于刘译阳与许志斌签订《景泰大唐电厂阿米巴管理协议》时使用的陕西鹏兴城餐饮管理有限公司运营部的公章虽不予认可，但不能以此否定其对于刘译阳的授权委托，故一审法院判令撤销合同符合事实及法律依据，本院予以支持。许志斌有充分的理由相信刘译阳具有鹏兴城公司的代理权，且其代理行为有效，因此根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，鹏兴城公司应当按照合同约定承担其相应的责任。刘译阳认可其已收取许志斌交纳管理费和产品研发风险金后并没有交给被告鹏兴城公司，因此刘译阳应当承担连带还款责任。刘译阳上诉称鹏兴城公司的法定代表人曹小鹏与其有其他债权债务关系并非本案审查范围，故对其上诉主张不予支持。鹏兴城公司的其他上诉主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人刘译阳、鹏兴城公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由刘译阳负担；二审案件受理费2500元，由陕西鹏兴城餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 魏 茹审判员 高登云审判员 张霞明二〇二〇年九月二十一日书记员 高先春