四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1303号 上诉人(原审被告):晴隆县大桥河水电开发有限责任公司，住贵州省黔西南布依族苗族自治州晴隆县鸡场镇厂党村小紫塘。 法定代表人：庞卫东，执行董事。 上诉人（原审被告）：王玉红，女，1971年8月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：徐东昇，贵州正哲律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：杨孝敏，贵州正哲律师事务所实习律师。 被上诉人(原审原告):两江新区彦豪建筑设备租赁站，住所地重庆市渝北区人和镇龙寿巷75号。 经营者：陈萍，女，1986年4月14日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：周晓伟，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李微，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 上诉人晴隆县大桥河水电开发有限责任公司（以下简称晴隆大桥河公司）、王玉红因与被上诉人两江新区彦豪建筑设备租赁站（以下简称彦豪租赁站）租赁合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2020）川1622民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 晴隆大桥河公司、王玉红上诉请求：撤销原审判决，改判驳回彦豪租赁站的诉讼请求。事实和理由：1.晴隆大桥河公司在2018年11月30日与彦豪租赁站对账确定尚欠租金数额以及租赁物资数量后，晴隆大桥河公司有后续付款行为和返还部分租赁物资的行为，对晴隆大桥河公司已支付的租金和已返还的租赁物资应当扣减，一审判决时未据实扣减；2.根据合同相对性原则，案涉合同只能约束合同当事人，不能对第三人产生任何约束力，王玉红不是案涉合同的当事人，一审法院基于合同关于“负责人和提货人承担连带责任”的约定，判决王玉红承担连带责任缺乏事实和法律依据。 彦豪租赁站辩称，1.认可晴隆大桥河公司于2020年1月7日已付租金50,000元，对于返还物资应提供相应证据后进行核实；2.签约时要求指定提货人，王玉红称由其亲自提货不用指定，王玉红自愿签字承担连带责任，所以案涉条款对王玉红具有约束力，并未突破合同相对性。王玉红后续在送货单和结算单上以承租方名义签字的行为表明其愿意接受该条款的约束，证明其有共同承租的合意，故一审判决王玉红承担连带责任正确。 彦豪租赁站向一审法院起诉请求：1.判令解除彦豪租赁站与晴隆大桥河公司签订的《周转物资租赁合同》；2.晴隆大桥河公司、王玉红向彦豪租赁站支付截至2018年11月30日的租金359,074.06元；3.晴隆大桥河公司、王玉红返还彦豪租赁站出租的物资，并按双方约定从2018年12月1日起计算至实际返还之日止的租金或按约定价格赔偿不能返还的全部物资；4.晴隆大桥河公司、王玉红支付违约金，按实际总租金的30%计算，（截至2018年11月30日暂为107,722.22元）；5.本案案件受理费、保全费、律师费由晴隆大桥河公司、王玉红负担。 一审法院认定事实：2016年，彦豪租赁站（甲方）与晴隆大桥河公司（乙方）签订《周转物资租赁合同》，主要约定：乙方需要甲方焊管（钢管）、快拆架、扣件等，甲方租给乙方使用。租用物资数量及规格以甲方发货单为准，乙方收到甲方物资当日起计算租金。并约定普通架管（1.3元/吨.天，维修保养费0.1元/米，搬运费15元/吨，赔偿标准15元/米，260米=1吨）；扣件（0.0035元/套.天，维修保养费0.15元/套，搬运费15元/吨，赔偿标准5元/套螺栓、0.5元/套，800套=1吨）；顶托（0.01元/套.天，维修保养费0.5元/套，搬运费15元/吨，赔偿标准顶托30元/套、丝杆10元/根、丝帽5元/只、底板5元/块，200套=1吨），上述物资用于晴隆县大桥河三级站工程。其中，合同第七条违约责任：“1.甲、乙双方发生合同纠纷协议无果时，由甲方负责人户籍所在地人民法院管辖诉讼。2.甲方每月25-30日结算单月租金，乙方应在次月15日前向甲方支付清上月租金，如逾期不付租金及相关费用，乙方应按每天所欠租金额的3‰向甲方支付违约金。同时甲方有权单方解除合同并收回所租物资，并抵押拍卖乙方财产，物资（与租金及费用相值）所产生的费用，由乙方承担，负责人和提货人承担连带责任。”同时，合同还约定了物资运输交付、验收使用、损坏赔偿标准、租金收支、结算方式等相关内容。合同签订后，彦豪租赁站在2016年4月12日至2018年2月24日期间，先后分十八次向晴隆大桥河公司提供了上述建筑物资。截至2018年11月30日，经双方结算，晴隆大桥河公司尚欠彦豪租赁站租金359,074.06元，钢管115.9488吨、扣件20275套、顶托8349套、快拆件（顶杆）2100米未返还。 另查明，王玉红系晴隆大桥河公司登记股东之一，其在双方签订的《周转物资租赁合同》上以乙方经办人身份签字，并在彦豪租赁站提交的十八份发货单和六组结算表、租金费用计算单上代表承租方签字。 一审法院认为，彦豪租赁站与晴隆大桥河公司双方签订《周转物资租赁合同》，约定晴隆大桥河公司在彦豪租赁站处租赁钢管、扣件、顶托等建筑物资，双方建立起合法有效的租赁合同关系，均应按约履行。彦豪租赁站提供了租赁物，晴隆大桥河公司未按约支付租金，该行为已构成违约。彦豪租赁站可依据晴隆大桥河公司的前述行为，根据双方违约责任约定，主张解除合同及所涉相关权利。现彦豪租赁站主张解除双方合同签订的《周转物资租赁合同》并收回出租物资和要求晴隆大桥河公司支付所欠租金、相应违约金的诉讼请求，予以支持。 关于违约金的计算。双方合同约定，违约金按每天所欠租金额的3‰计算，本案彦豪租赁站诉讼时按截至2018年11月30日已欠总租金的30%计算为107,722.22元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，彦豪租赁站主张支付的违约金数额过高，应当适当调整。根据违约金兼具惩罚性和补偿性的原则，因案涉租赁物资数量和每月租金存在动态变化，结合实际情况，该院酌情认定，违约金以双方每次实际结算所欠租金为基数，从当期结算租金逾期支付之日起，按年利率7.8%分段计算。 关于王玉红责任承担问题。本案中，王玉红系晴隆大桥河公司登记股东之一，其在双方签订的《周转物资租赁合同》上以乙方经办人身份签字，并在彦豪租赁站提交的十八份发货单和六组结算表、租金费用计算单上代表承租方签字。王玉红虽不是晴隆大桥河公司登记的法定代表人，但其上述行为可认定为案涉合同的实际负责人和提货人，根据双方合同关于“…负责人和提货人承担连带责任”的约定，彦豪租赁站主张王玉红共同承担责任的诉讼请求，予以支持。 关于本案诉讼费、保全费、律师费的问题。彦豪租赁站主张前述费用均由晴隆大桥河公司承担，本案并未实施保全，无保全费用，另彦豪租赁站主张律师费用，双方并未在合同中明确约定，且彦豪租赁站未提供相应证据，不予以支持。但彦豪租赁站主张案件受理费由晴隆大桥河公司、王玉红承担的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除彦豪租赁站与晴隆大桥河公司签订的《周转物资租赁合同》；二、晴隆大桥河公司于判决生效之日起三十日内支付彦豪租赁站截至2018年11月30日的租金359,074.06元；三、晴隆县大桥河公司于判决生效之日起三十日内返还彦豪租赁站出租的钢管115.9488吨、扣件20275套、顶托8349套、快拆件（顶杆）2100米；同时支付上述物资从2018年12月1日起至实际返还之日止的租金（按双方合同约定租金计算）；四、晴隆县大桥河公司履行前述义务时，向彦豪租赁站一并支付违约金（从双方合同约定应支付租金逾期之日起，按双方当期结算实际下欠租金为基数，分段按年利率7.8%计算）；五、王玉红对晴隆县大桥河公司的上述全部义务承担连带清偿责任；六、驳回彦豪租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向法院申请执行。案件受理费8302元，由晴隆县大桥河公司负担（彦豪租赁站已垫付，由晴隆大桥河公司履行义务时一并支付给彦豪租赁站）。 二审中，上诉人晴隆县大桥河公司、王玉红向本院提交了以下证据：1.2016年5月16日至2019年1月19日的收货单8张，拟证明晴隆县大桥河公司已分多次向彦豪租赁站返还案涉租赁物资，彦豪租赁站在其起诉前已经实际收到，已返还的租赁物资应在判决中予以扣减，相关费用也应该按照实际剩余的租赁物资进行计算。2.租金费用结算表及租金费用计算单11页，拟证明合同签订后，双方并没有按照合同第七条约定进行按月结算并支付租金，双方在实际履行中已经变更了合同约定的结算方式、时间以及租金支付时间的相关约定，故晴隆县大桥河公司不应支付违约金。2020年4月30日最后一次结算单上租赁物资返还和剩余情况与收货单一致，但租金和结算单价却与合同约定不符。 彦豪租赁站对上述证据的质证意见：1.经核实，上述证据属实，对此予以认可，同意按2020年4月30日结算单载明的金额作为2020年4月30日前的租金金额；2.对账单看不出有双方对付款时间和其他条款变更的明确表述；3.双方多次签字的结算单中的结算单价与2020年4月30日结算单中的结算单价一致，双方以实际行为对单价达成了合意，故2020年4月30日后的租金应按双方确认的租金单价计算。 本院对上述证据的认证意见：因彦豪租赁站对上述证据的真实性无异议，本院予以确认，同时上述证据符合证据的合法性和关联性，均可作为认定本案事实的依据。 二审查明，在2018年11月30日双方结算后，晴隆大桥河公司向彦豪租赁站支付了部分租金并返还了部分租赁物资。二审中，晴隆大桥河公司所提供的由彦豪租赁站制作的2020年4月30日租金费用结算表及租金费用计算单载明：截至2020年4月30日，晴隆大桥河公司尚欠彦豪租赁站租金413,354.10元（已扣除本期付款100,000元），余钢管38.1459吨、扣件8124套、顶托2727套、顶杆939米未返还，其中钢管单价为2元/吨.天，扣件单价为0.006元/套.天。彦豪租赁站对该结算表及计算单无异议，晴隆大桥河公司对该结算表及计算单中载明的租赁物资归还情况、尚欠租赁物资名称及数量无异议，但对钢管和扣件的单价以及累计欠租金金额有异议。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.晴隆大桥河公司尚欠彦豪租赁站的租金金额和租赁物资的名称、数量；2.晴隆大桥河公司是否有违约行为，是否承担违约金；3.王玉红在本案是否承担连带责任。 关于租金和租赁物资的问题。二审中，彦豪租赁站和晴隆大桥河公司均对2020年4月30日的租金费用结算表及租金费用计算单中载明的租赁物资归还情况、尚欠租赁物资名称及数量无异议，本院予以确认。即截至2020年4月30日，晴隆大桥河公司尚欠钢管38.1459吨、扣件8124套、顶托2727套、顶杆939米未返还。从各方当事人在一审、二审中所提供的租金费用结算表及租金费用计算单可以看出，从2017年12月开始，双方多次结算的钢管单价均为2元/吨.天，扣件单价均为0.006元/套.天，双方均签字认可，说明双方在后续履行合同过程中对钢管、扣件的单价已作变更，故晴隆大桥河公司关于2020年4月30日的租金费用结算表及租金费用计算单中钢管、扣件的单价有误的主张不成立。晴隆大桥河公司主张其在2020年1月7日向彦豪租赁站支付租金50,000元,彦豪租赁站对此予以认可，并在2020年4月30日结算时扣减了付款100,000元,故对于2020年4月30日的租金费用结算表中载明的尚欠租金413,354.10元，本院予以认可。一审判决剩余租赁物资按双方合同约定租金计算后，彦豪租赁站未提起上诉，视为认可，故对于2020年4月30日后剩余钢管、扣件仍应按合同约定的单价计算。 关于违约金的问题。晴隆大桥河公司未按合同约定支付租金，其行为已构成违约，应承担违约责任，故一审判决晴隆大桥河公司支付违约金正确。二审中，晴隆大桥河公司认为合同签订后，双方并没有按照合同第七条约定进行按月结算并支付租金，即双方在实际履行过程中已经变更了合同约定的结算方式、时间以及租金支付时间的相关约定，但未提供充分证据证实，且彦豪租赁站对此不予认可，对该主张本院不予支持。故晴隆大桥河公司关于其无违约行为，不应支付违约金的主张，本院不予支持。 关于王玉红是否承担连带责任的问题。案涉租赁合同中明确约定“负责人和提货人承担连带责任”,王玉红在该合同上以乙方经办人身份签字，并在晴隆大桥河公司提交的多份发货单和结算表上的承租方处签字，上述证据足以说明王玉红为案涉租赁合同的提货人，且其对“负责人和提货人承担连带责任”的约定的是知道并认可的。故一审法院判决王玉红在本案中承担连带责任并无不妥，本院予以维持。 综上所述，晴隆大桥河公司的上诉请求部分成立，应予支持。二审中，因出现新的证据导致事实认定发生变化而对本案改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省武胜县人民法院（2020）川1622民初10号民事判决第一项，即”解除原告两江新区彦豪建筑设备租赁站与晴隆县大桥河水电开发有限责任公司签订的《周转物资租赁合同》； 二、撤销四川省武胜县人民法院（2020）川1622民初10号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项、第六项； 三、晴隆县大桥河水电开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内支付两江新区彦豪建筑设备租赁站截至2020年4月30日的租金413,354.10元； 四、晴隆县大桥河水电开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内返还两江新区彦豪建筑设备租赁站出租的钢管38.1459吨、扣件8124套、顶托2727套、顶杆939米；同时支付上述物资从2020年4月30日起至实际返还之日止的租金（按双方合同约定租金计算）； 五、晴隆县大桥河水电开发有限责任公司履行前述义务时，向两江新区彦豪建筑设备租赁站一并支付违约金（从双方合同约定应支付租金逾期之日起，按双方当期结算实际下欠租金为基数，分段按年利率7.8%计算）； 六、王玉红对晴隆县大桥河水电开发有限责任公司的上述全部义务承担连带清偿责任； 七、驳回两江新区彦豪建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向四川省武胜县人民法院申请执行。 一审案件受理费8302元，由晴隆县大桥河水电开发有限责任公司负担。二审案件受理费6686元，由两江新区彦豪建筑设备租赁站负担2000元，由晴隆县大桥河水电开发有限责任公司负担4686元。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  周琪娜 书 记 员  田 玲