河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3225号 上诉人（原审被告）：王静，女，1976年2月26日出生，汉族，住保定市竞秀区。 上诉人（原审被告）：义淼，男，1985年2月25日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：蒋福安，河北理彬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔艳顺，男，1978年10月1日出生，汉族，住保定市莲池区。 上诉人王静、义淼因与被上诉人崔艳顺民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初2454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王静上诉请求：1、原审判决认定事实错误、违反法定程序，依法应当撤销，发回重审或依法改判驳回被上诉人一审诉求。事实及理由：一、原审判决违反法定程序，依法应当撤销发回重审。上诉人在原审开庭前，没有收到开庭通知，根据《民事诉讼法》第一百三十六条规定人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。公开审理的，应当公告当事人姓名、案由和开庭的时间、地点。上诉人因没有到庭参与审理，丧失当庭参与法庭调查和辩论的机会，陈述和抗辩的权利被剥夺，根据民事诉讼法第一百七十条第一款第四项之规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，应当裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。二、原审判决认定事实和适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼；原审判决并没有审查借贷款项是如何支付给上诉人、上诉人还款给何人，仅依据上诉人和被上诉人之间的转款协议书面审查认定事实，未审查案件事实过错，也没有审查实际给上诉人转款的人是郭兵肖，上诉人还款支付对方账号户主也是郭兵肖，因此，被上诉人并没有实际支付上诉人诉争款项。在没有审查款项来源前提下，原审判决并没有审查被上诉人是否具备出借能力，被上诉人生活条件一般，没有经济来源积累起巨额出借款项，根本没有出借诉争款项的能力，根据上诉人和被上诉人的聊天记录证实，诉争款项系他人的投资款项，同时根据聊天记录证实该笔款项系公司股东决定发放给上诉人的，需要和公司股东商议续期事宜，根据企业信息查询结果显示郭兵肖系小贷公司-保定万亿投资咨询有限公司法定代表人，结合出借款项的转款记录和上诉人还款记录、银行卡户主名是郭兵肖的事实，足以说明，诉争款项系小贷公司通过被上诉人的名义规避法律，将小贷公司资金以被上诉人名义出借给上诉人。原审判决并没有审查上述事实，导致被上诉人虚假诉讼案胜诉，依法应当撤销。根据合同法规定，被上诉人以合法的借款协议方式，掩盖小贷公司逃避金融监管，非法放贷的非法目的，上诉人和被上诉人之间的合同违法无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定：经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求，原审判决没有查明虚假诉讼的事实，没有依法驳回原审诉求，适用法律错误。综上。原审判决适用法律和认定事实错误，程序违法，依法应当撤销，发回重审或依法改判驳回原审诉讼请求。 崔艳顺答辩称，出借款项是被上诉人崔艳顺个人所有，没有经过任何公司，完全属于个人借贷行为。被上诉人崔艳顺一直在做生意，家里拆迁时也得到了拆迁款，上诉人称被上诉人崔艳顺没有经济能力不是事实，郭兵肖是小区物业经理，也是借款见证人和担保人，所以被上诉人崔艳顺才把借款通过郭兵肖的账户给了上诉人王静，还钱也是通过郭兵肖的账户，虽然郭兵肖名下有一个投资咨询有限公司，但是该公司一直没有营业。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 崔艳顺向一审法院起诉请求：1、请求法院判决二被告立即偿还原告借款本金768000元及利息（自2019年4月21日开始计算至付清之日止，按年息24%计算）；2、本案诉讼费及其他费用由二被告承担。 一审法院认定事实：原告所述属实。原告提供了王静和义淼书写的《协议》以及2018年5月21日分两次转给被告768000元的中国工商银行回执单。原告称当时约定的年利率是30%，在扣除了第一个月的利息24000元和在物业办理房屋抵押登记费用8000元之后，实际转给被告768000元，被告按照年利率30%给付利息至2019年4月20日，之后被告没有归还过借款本金以及利息。 一审法院认为，原告主张的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案事实清楚、证据确实充分。原被告之间的民间借贷合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，双方均应遵守并全面履行各自的义务。被告未及时归还原告借款系违约方，应承担继续偿还借款以及利息的义务，原告要求的利息并没有超过法律的规定，因此利率以原告主张的月利率2%计算，自2019年4月21日开始计算至付清之日止。借款本金应该以原告实际转给被告的768000元为准。被告王静、义淼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告王静、义淼于本判决生效之日起5日内偿还原告崔艳顺借款768000元及利息（本金以768000元为准、利率按照年利率24%计算，自2019年4月21日开始计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元,由被告王静、义淼各负担2950元。 本院二审期间，上诉人王静、义淼提交两组证据，第一组：转账记录11页，第一页是郭兵肖的账户给上诉人转款一笔26.8万元，一笔50万元，共计76.8万元，第二至十一页是每个月上诉人通过网银转款给郭兵肖的还款记录，每个月24000元，利息超过每个月百分之三。第二组：上诉人王静与被上诉人崔艳顺的聊天记录7页，其中第二、三页显示崔艳顺说：“这钱都不是我们的，是投资人的，我们只是挣一个管理费，出资人也着急了，我给股东商量一下还能给你续3个月。”第7页证明郭兵肖名下有一个保定万亿投资咨询有限公司，证明涉案借款并非被上诉人崔艳顺本人的资金。被上诉人崔艳顺质证称，认可第一组证据，当时约定借款数额是80万元，实际转款数额78.6万元，扣除了一个月的利息，另外扣除了8000元物业抵押费，转款时征得了上诉人王静的同意，借款约定的是到期最后一个月只偿还本金，不还利息，不存在利息超过3分的情况。郭兵肖是物业经理，上诉人王静将借款利息转给郭兵肖，郭兵肖再给被上诉人崔艳顺。对第二组证据，被上诉人崔艳顺因怕上诉人不还钱才说钱不是被上诉人的，但是借款本金确实是被上诉人本人的。 二审查明，借款本金76800元系由郭兵肖转给上诉人王静，上诉人王静每月将利息24000元转到郭兵肖的账户。另，上诉人王静与义淼系夫妻关系，一审审理期间，王静出具委托书，内容为：“本人王静兹委托刘宁代为领取（崔艳顺起诉债务纠纷）传票。”刘宁代上诉人王静、义淼领取了诉讼手续、开庭传票并填写了送达地址确认书，开庭传票载明保定市竞秀区人民法院定于2019年9月20日开庭审理本案，之后由于上诉人王静、义淼提起管辖权异议，故2019年9月20日未能开庭，开庭时间推迟至2019年12月19日，2019年12月6日保定市竞秀区人民法院按照刘宁填写的送达地址向王静、义淼邮寄送达了变更时间后的开庭传票，因名址有误未妥投，王静、义淼未到庭参加庭审，一审法院作出缺席判决。二审查明其他事实与一审认定一致。 本院认为，关于一审程序问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条之规定，受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。上诉人王静委托的代收人刘宁填写了送达地址确认书，一审法院向该地址邮寄送达诉讼手续及开庭传票，并无不当，上诉人主张一审违反法定程序，理据不足，本院不予支持。关于合同效力的问题，双方当事人就案涉借款达成借款合意，签订书面借款协议，涉案借款通过郭兵肖的账户向上诉人王静支付，上诉人王静认可其收到了借款并将利息打入郭兵肖的账户，即双方当事人对涉案借款的支付方式和利息给付方式达成了合意，一审法院据此认定本案借贷关系合法成立并无不当，上诉人主张实际借款人是保定万亿投资咨询有限公司的法定代表人郭兵肖，涉案借款系非法放贷，但仅依据转账凭证，不足以证实郭兵肖系实际借款人，本案亦没有证据证实郭兵肖与保定万亿投资咨询有限公司存在非法放贷等情形，上诉人的该项上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，王静、义淼的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元,由上诉人王静、义淼负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  钱 娜 审 判 员  郑 东 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  陈 思 书 记 员  胡小双