陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终1864号 上诉人（原审被告）：陕西芮创建筑装饰工程有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 法定代表人：吴芮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高慧彬，陕西丰东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：班昌贵，陕西丰东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张伟，男，汉族，XX年XX月XX日出生，住四川省，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原审被告：王宏玉，男，汉族，XX年XX月XX日出生，户籍地安康市旬阳县，现住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人陕西芮创建筑装饰工程有限公司（以下简称芮创公司）与被上诉人张伟、原审被告王宏玉承揽合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市渭城区人民法院（2020）陕0404民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人芮创公司的委托诉讼代理人高慧彬，被上诉人张伟到庭参加诉讼。原审被告王宏玉经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 芮创公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人并未直接向被上诉人分包工程，而是将部分劳务分包给原审被告，原审被告与被上诉人签订的《装饰工程劳务分包协议》，上诉人只是见证人，故被上诉人的合同相对方并非是上诉人；原审被告并非上诉人的股东，一审庭审笔录记录错误，一审判决以原审被告系上诉人的股东为由认定该债务由上诉人承担明显违法；被上诉人作为原告诉讼提起诉讼属于诉讼主体不当。根据《装饰工程劳务分包协议》的承包人并非上诉人一人，应将另一承包人余德洪列为必要共同诉讼人参加诉讼，一审判处全部款项归被上诉人一人明显属事实认定不清。故一审判决认定事实错误，上诉人不应向被上诉人支付41000元工程款。二、根据《装饰工程劳务分包协议》4.5条约定，被上诉人应承担对其施工工程质量的保修责任，但保修期内经多次通知其保修，被上诉人未履行保修义务，导致发包人因其施工质量不达标而产生维修垫付费用两万余元。本案被上诉人起诉的部分款项属于《装饰工程劳务分包协议》3.3条的质保金，一审中虽未提起反诉，但被上诉人违约且应承担部分垫付款项是事实，为了减少诉累及防止损失的扩大，本案应对该部分垫付款一并处理，而一审判处全额支持被上诉人明显不当。即使上诉人应当向被上诉人支付款项，也应抵扣上诉人为其垫付的保修工程维修费用。 张伟辩称，王宏玉是以吴芮公司名义接的活，双方存在劳务关系；一、二审庭审余德洪均在场，不需要将其列入共同诉讼原告；在劳务局有王宏玉和吴芮出具的协议，维修保证金已经扣除，实际欠款就是41000元。 王宏玉经本院传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。 张伟向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告向原告支付咸阳机场职工公寓楼1#、2#项目欠付工程款41000元。2.请求法院判令被告承担本案的诉讼费及利息。 一审法院认定事实：2019年3月19日，芮创公司与张伟签订《装饰工程劳务分包协议书》，约定由张伟负责机场员工公寓楼（瓦工）装饰工程施工图内所包含的卫生间墙面砖、地面砖等装饰工程的施工，价款按实际发生量的投影面积计算，承包方式为包清工。后双方因支付价款发生争议。2019年9月5日，张伟与吴芮、王宏玉达成劳务尾款支付协议书，协议书载明双方就机场1#、2#公寓楼改造项目瓦工班组尾款支付达成协议，总结算为240000元，已支付173000元，剩余尾款67000元。就确定的剩余尾款，双方达成协议，约定在2019年9月30日支付20000元用于在机场劳动监察大队备案过的工人优先支付，剩余47000元分月支付，最终在2019年12月31日前付完。劳务尾款支付协议书达成后，芮创公司未按照协议约定履行全部付款义务，截止目前尚欠张伟41000元未支付。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中张伟与芮创公司签订的合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。张伟按照约定已经交付了工作成果，芮创公司应当按照约定的期限向张伟支付报酬，故本院对张伟要求芮创公司支付41000元的诉请予以支持。关于芮创公司辩称张伟施工存在质量问题，本院认为，因芮创公司并未提起反诉，故双方可协商解决，如协商不成，芮创公司可另行提起诉讼解决。关于张伟要求王宏玉承担责任的问题，本院认为，张伟与王宏玉之间并不存在合同关系，根据合同相对性原则，张伟要求王宏玉承担责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。王宏玉经本院依法传唤未到庭，本院可依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陕西芮创建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向张伟支付41000元。二、驳回张伟对王宏玉的诉讼请求。三、驳回张伟的其他诉讼请求。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，减半收取412.5元，由陕西芮创建筑装饰工程有限公司负担。 本院二审期间，上诉人向本院提交工商登记查询信息记录一份，欲证明原审被告并非上诉人的股东。被上诉人质证认为，对该证据不予认可，王宏玉、卢汉文和吴芮是用吴芮的公司承包的工程，并且合同中有上诉人的签章。经合议庭评议认为，该证据与本案待证事实不具有关联性，不能实现其证明目的，故对该证据不作为新证据予以采信。 双方当事人对一审法院认定的基本事实无异议，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人是否为本案合同的相对人；2.本案是否应追加共同原告余德洪；3.如果支付款项，对于垫付维修款项是否应予扣除。 关于争议焦点一，关于上诉人是否为本案合同的相对人的问题，根据张伟与陕西芮创装饰有限公司2019年3月19日签订的《装饰工程劳务分包协议书》显示，陕西芮创装饰有限公司为甲方，陕西芮创装饰有限公司咸阳机场公寓楼项目部在该合同上加盖印章，双方的工作联系单也有上诉人方项目部盖章，劳务尾款支付协议书有上诉人的法定代表人签字认可，可以印证陕西芮创装饰有限公司咸阳机场公寓楼项目部为该合同的相对方，因陕西芮创装饰有限公司咸阳机场公寓楼项目部无主体资格，应由陕西芮创装饰有限公司承担相应的责任，故上诉人为本案合同的相对人。 关于争议焦点二，关于是否应追加余德洪为共同原告的问题，因该《装饰工程劳务分包协议书》的乙方为张伟，余德洪为乙方派驻施工队长，故本案一审原告主体资格认定合法。 关于争议焦点三，关于如应支付款项，对于垫付维修款项是否应予扣除的问题，一审上诉人并未就该部分主张提出反诉，也未提供证据予以证明，故对其主张不予支持。 综上所述，上诉人陕西芮创建筑装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费900元，由上诉人陕西芮创建筑装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李春丽 审判员  樊国强 审判员  刘联胜 二〇二〇年九月十六日 书记员  田 甜 附：相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 执行提示 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 1