广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初835号 原告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码：91441900981951806U。 负责人：陈青松。 委托诉讼代理人：黎金成，广东憬恒律师事务律师。 委托诉讼代理人：陈庆，广西金桂律师事务律师。 被告：龙定肥，男，1982年9月27日出生，汉族，司机，住广西。 委托诉讼代理人：龙燕，广西中纬律师事务律师。 被告：桂林市亨运运输有限公司，住所地：桂林市秀峰区骝马山路1号1栋，统一社会信用代码：91450300559420604M。 法定代表人：陆雄。 被告：北部湾财产保险股份有限公司永福支公司，住所地：广西永福县永福镇连江路金诚山庄北区第一层，统一社会信用代码：91450326330809590U。 负责人：廖永玲,副经理。 委托诉讼代理人：李善军，男，该公司员工。 原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司与被告龙定肥、桂林市亨运运输有限公司、北部湾财产保险股份公司永福支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭于2020年9月14日公开开庭进行审理。原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的委托诉讼代理人陈庆、被告龙定肥及其委托诉讼代理人龙燕、北部湾财产保险股份公司永福支公司的委托诉讼代理人李善军到庭参加诉讼。被告桂林市亨运运输有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失共计16000元；2.本案诉讼费由被告负担。审理过程中,原告变更第1项诉讼请求为:判令被告赔偿原告损失共计60000元。事实及理由：2018年6月6日被告龙定肥驾驶桂Ｃ×××××号车在东莞市辖区内与吴某驾驶的琼Ａ-×××××号车发生碰撞，经交警部门认定，被告龙定肥负事故全部责任。由于琼Ａ×××××号车辆在原告处投保车辆损失险种，事故发生时处于保险期间，原告向车辆所有人广东×××有限公司赔付两次损失款，分别为44000元车损、16000元液化气损失，两项合计60000元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，依法享有对第三者即被告代为求偿权。本案中被告龙定肥在事故中负全部责任，因此原告有权要求被告龙定肥及桂Ｃ×××××号车辆所有人桂林市亨运运输有限公司及被告保险公司连带赔偿。故被告不履行赔偿义务的行为,原告迫于无奈，诉至法院,请求法院支持原告诉请。 被告龙定肥辩称，1.本案遗漏当事人，应当追加中国平××总公司和东×××限公司参加本案诉讼；2.原告是基于与东×××限公司为琼Ａ-×××××车辆购买了交强险及商业保险，与原告有合同关系，而被告龙定肥非合同相对人，无需对二人《保险合同》内容负赔偿责任；3.原告未对琼-A7×挂车辆作出相关的损失鉴定价格评估报告，也未提供车辆维修的相关票据，以及更未将车辆损失告知被告龙定肥及桂林市亨运运输有限公司的情况下，将总损失16000元维修费用变更为液化气损失，自相矛盾，仅以保险单及转款凭证要求被告龙定肥支付6万元，明显证据不足，与事实不相符，应当驳回原告的诉讼请求；4.北部湾保险永福支公司应当在承保的范围内承担赔偿责任。综合上述要点，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告北部湾财产保险股份有限公司永福支公司答辩称，1.被告北部湾保险永福支公司已于2018年8月31日在交强险财产限额内赔付2000元，已履行完毕赔偿责任；2.被告北部湾保险永福支公司与被告桂林市亨运运输有限公司为保险合同关系，根据保险合同条款的约定，2018年6月6日交通事故因被告龙定肥从业资格证在发生事故时处于注销状态，属于《机动车综合商业保险条款及免责事故说明书》第八条第（二）项第6款、第二十四条第（二）项第6款：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通管理部门核发的许可证或者其它必备证明书”属于责任免除情形。故被告北部湾保险永福支公司于2018年8月10日向被告桂林市亨运运输有限公司出具《拒赔告知书》；3.诉讼费不予承担。 被告桂林市亨运运输有限公司未答辩亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证、答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告桂林市亨运运输有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为已放弃上述权利。经庭审质证，原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院确认原告证据的真实性和证明力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供的证据3.证据机动车辆保险定损报告，证明琼Ａ×××××车辆定损报告，证明案涉事故车辆琼Ａ×××××车辆经定损协议，确认其车辆实际损失为16000元。被告对该证据三性不予认可，并认为该定损报告由原告自行做出，只有原告盖章，原告没有评估鉴定资质，同时并未有鉴定资质的第三方对涉案车辆进行损失价格鉴定，且修理厂未出具维修发票，原告未将损失通知各方当事人，定损报告车牌是琼Ａ×××××，与被告龙定肥发生交通事故的受损车辆不一致，不能作为定案依据。经审查，该证据仅有原告加盖其公章，不符合证据规则之规定，原告未就该证据提供其它证据予以证明，故本院采纳被告意见，该证据不能单独作为本案定案依据。 原告提交的证据4.赔付凭证，证明原告就案涉事故车辆琼Ａ-×××××的车辆损失向被保险人进行了赔付。被告对该证据的三性不认可，认为该证据系原告自行做出，未有被保险人签字，且赔付车辆琼Ａ-×××××，与被告龙定肥发生交通事故的受损车辆不一致，不能作为定案依据。经审查该证据仅有原告加盖其公章，不符合证据规则之规定，原告未就该证据提供其它证据予以证明，故本院采纳被告意见，该证据不能单独作为本案定案依据。 原告提交的证据5.索赔权益转让书，证明本案标的车方已经获得原告赔偿并将追偿权益转让给原告方。被告对该证据三性不予认可，虽然权益转让书有东×××限公司盖章，但是被告在庭前收到的权益转让书没有获赔金额及转让权利的日期，被告有理由怀疑原告与东×××限公司恶意串通制造伪证，损害被告龙定肥权益，对这份证据请法庭对其真实性予以核查。经审查，该证据上盖有东×××限公司公章，但部分关键信息为手写内容，故本院对该证据真实性予以认可，但该证据不能单独作为本案定案依据。 原告提交的证据6.一次性定损包干修复协议，证明1.琼Ａ×××××与琼Ａ-×××××为同一辆车辆；2.证明北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司与被告桂林市亨运运输有限公司已就琼Ａ-×××××车辆损失60000元做了结算。被告对该证据真实性予以认可，但对证明内容不认可，并认为该协议是被告桂林市亨运运输有限公司、北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司与海××公司三方签订的，龙定肥不在现场，也未通知过龙定肥，不是协议主体与其无关，且签订协议是被告桂林市亨运运输有限公司、北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司与海××公司的真实意思表示，既然三方达成了赔付协议，未支付的也转化为欠款合同纠纷，与本案不是同一个法律关系，原告应当向被告桂林市亨运运输有限公司、北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司追偿。经审查，该协议系北部湾财产保险有限公司桂林分公司、海××公司、桂林市亨运运输有限公司于2018年7月11日签订，盖有三方公章。其上载明“该协议只作核定依据不作为最终赔付依据”。其上，没有被告龙定肥签名。鉴于被告对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可并作为定案依据。 原告提供的证据7理赔凭证2张、广东增值税专用发票1张，证明原告已向东×××限公司赔付6万元，6万元已用于修理案涉车辆。被告对该证据三性不认可，并认为原告提供不是原件，东×××公司在原告处除了有涉案车辆的投保外还有多个型号车辆在原告处投保，原告在2018年11月支付的44000元，2019年3月12日支付的16000是其它车辆保险赔偿款，不能证实用于涉案车辆琼Ａ×××××实际损失，不能作为本案定案依据。经审查，该证据为电脑影印件，转款金额与原告陈述一致，但该证据未能显示两次转款系统一，据此排除唯一性，故被告所述质证意见，本院予以采纳，该证据不能作为单独定案依据。 被告提交的证据1.赔款计算书，证明北部湾公司在交强险财产损失限额内赔付2000元，已履行赔付责任。原告对该证据三性不予认可，因为原告未收到该赔付。经审查，该证据证明内容与本案无关联性，原告质证意见本院予以采纳。 被告提交的证据2.拒赔通知书、附加条款，证明北部湾公司在第三责任险属于责任免除。原告对该证据真实性无异议，证明内容不认可，证据不能证明被告龙定肥没有交管部门核发许可证的事实。经审查，该证据证明内容与本案无关联性，该证据不作为定案依据。 被告提交的证据3.广西壮族自治区永福县人民法院（2019）桂0326民初335号判决书，证明永福县人民法院认定事实清楚、明确，判决内容驳回亨运公司诉讼请求，龙定肥驾驶车辆必须具备道路运输职业资格证；证据4.桂林市中级人民法院判决书，证明维持原判，桂林市亨运公司属于运输部门，对于所从事营运车辆需具备道路运输从业资格证是清楚的。原告对该两份证据真实性无异议，但认为被告龙定肥具有驾驶车辆资质，车辆有合法驾驶证，不适用免责事由范围。经审查，鉴于原告对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可并作为定案依据。 综合证据的确认以及原告陈述的事实，本院确认如下法律事实： 2018年2月7日，原告与东×××限公司签订中国平安特种车综合商业保险保险单，保险单号：13×××××75。保险车辆：琼Ａ-×××××保险金额/责任限额：181780元，保险期限至2019年4月2日。 2018年6月6日，东莞高速公路大队出具道路交通事故认定书（简易程序）第44×××××20号。该事故认定书载明：被告龙定肥驾驶桂Ｃ×××××号车在东莞市辖区内与案外人吴某驾驶的琼Ａ×××××车发生碰撞，被告龙定肥负事故全部责任。 本院认为，本案的焦点为：一、本案原告主体是否适格，二、原告诉讼请求是否有事实和法律依据。 关于本案原告主体是否适格的问题 根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题解释二》第二十条之规定，保险公司依法设立并取得营业执照的分支机构属于民事诉讼法规定的其它组织，可以作为当事人参加诉讼。原告符合上述规定，是本案适格的主体。 二、关于原告诉讼请求是否有事实和法律依据的问题 原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司主张保险代位求偿总计为60000元，其中44000元的维修费用部分，但原告仅提交一张由惠×××公司开具，显示不明确税收项目的60000元增值税发票影印件，该票据与原告主张维修方为海××公司的事实相矛盾，不能明确证明该案涉事故车辆维修实际情况，同时，原告亦未提交详细车辆修理项目清单、车辆损失评估报告、涉事三方参与确定的定损报告等相关证据予以佐证，根据“谁主张，谁举证”原则，原告举证的证据未能充分证明其主张的事实，应当负担举证不能的责任；剩余16000元部分，原告主张为事故中车载液化气的损失，也未能举证予以证明。故综上所述，原告请求被告承担赔偿损失的主张，未能举证予以证实，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题解释二》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2019修正)》第四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司诉讼请求。 本案案件受理费1300元，公告费260元，两项共计1560元（原告已预交），由原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件本诉受理费1300元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  徐晓平 人民陪审员  林婉玉 人民陪审员  梁毓先 二〇二〇年九月二十三日 法官 助理  黄 斌 书 记 员  廖古玉