台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初2053号原告：智递科技有限公司（曾用名中邮智递科技有限公司、成都我来啦网格信息技术有限公司），住所地：四川省成都市高新区仁和街39号1栋1层1号。法定代表人：徐育斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：**，女，该公司员工。委托诉讼代理人：卢正丽，女，该公司员工。被告：台州亚加速递有限公司高教园区分公司，住所地：浙江省台州市葭南小区枧头苑20幢东3至东4。代表人：彭政忠。委托诉讼代理人：叶聪，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。原告智递科技有限公司（以下简称智递公司）与被告台州亚加速递有限公司高教园区分公司（以下简称亚加分公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告智递公司的委托诉讼代理人**、被告亚加分公司的委托诉讼代理人叶聪到庭参加诉讼。本案经双方庭外和解未果，现已审理终结。智递公司向本院提出诉讼请求：1.亚加分公司向智递公司支付服务费50281.28元；2.亚加分公司向智递公司支付拖欠服务费产生的违约金（自2019年10月26日起至实际付清之日止每日按应付未付服务费的1‰计算，暂算至2020年4月5日为8195.85元）。事实与理由：智递公司与亚加分公司于2018年10月26日签订《中邮速递易配送合作协议》，约定智递公司2018年10月26日至2019年10月25日期间为亚加分公司提供快件末端集中配送服务，亚加分公司应按0.4元/单的标准支付服务费。合同履行期间，智递公司共向亚加分公司提供了383261单快件配送服务。根据合同约定，亚加分公司应当向智递公司支付服务费共计153304.40元，但截至起诉之日，亚加分公司仅支付服务费103023.12元，尚余50281.28元未支付。另根据合同第6.2条约定，亚加分公司应每日按应付未付服务费的1‰向智递公司支付违约金。截至2020年4月5日，亚加分公司应向智递公司支付的违约金计8195.85元。就上述欠款，智递公司与亚加分公司进行多次沟通，并于2020年1月向亚加分公司正式寄发了《催款函》，但亚加分公司仍未支付拖欠的服务费与违约金。亚加分公司辩称：亚加分公司仅代表圆通快递承包人与智递公司签订协议，根据合同相对性，亚加分公司仅对圆通快递的派件承担付款责任。智递公司将多家快递公司的派件统一跟亚加分公司结算没有依据。亚加分公司仅承包了圆通快递品牌的经营，与其他快递公司无业务合作，故亚加分公司只能代表圆通快递，亚加分公司与智递公司签订的协议只能约束亚加分公司承包区域的圆通业务，协议中并无代表其他快递公司的意思表示，其他快递公司也未授权亚加分公司与智递公司签订合同。智递公司在为其他快递公司提供末端配送服务时没有签订书面合同，亚加分公司已经提醒智递公司与其他快递公司签订合同。据微信聊天记录显示，在亚加分公司提醒智递公司要与其他快递公司签订书面合同的情况下，智递公司没有和其他快递公司谈妥。可见，智递公司知晓亚加分公司只代表圆通快递，不代表其他快递公司。智递公司在未与其他快递公司达成一致意见签订书面协议的情况下，本不该向其他快递公司提供服务。现智递公司将所有快递公司通过其派送的包裹全部统计在亚加分公司名下，混同了亚加分公司与其他快递公司的关系。亚加分公司仅认可圆通快递产生的派单费。除了本案的合同关系外，智递公司还通过亚加分公司寄送圆通快递并向亚加分公司支付快递费，却没有通过亚加分公司寄送其他快递公司快递，进一步说明其知晓亚加分公司仅代表圆通快递。亚加分公司已根据每月的派件量按期支付派件费，双方派件费已结清。在合作之初，亚加分公司就要求智递公司确认派件量才付款，即第一笔2018年11月的5585.60元的派件单。亚加分公司已告知智递公司，如果对派件量有异议，可以去亚加分公司系统核对数据。微信聊天记录可见，在存在误差的情况下，亚加分公司多次要求智递公司前来调取系统数据进行核对确认，智递公司最终同意了上述派件费，视为认可亚加分公司的派单量和金额。智递公司和其他快递公司事实上发生合作关系，应与其他快递公司各自结算。智递公司无法证明其诉请金额系派送亚加分公司承包的圆通快递产生，应承担举证不能的责任。智递公司既不区分其他快递量，也未及时向各家快递公司提出金额上的异议，不应该将所有金额都计算到亚加分公司名下。根据智递公司提交的补充证据显示，智递公司具备将各家快递公司区分的条件，却在合作期内故意推说无法区分。智递公司因仅与亚加分公司签订书面合同，一直联系亚加分公司负责人请求协助智递公司向其他快递公司催款。亚加分公司负责人于2019年3月之前曾帮助智递公司收取款项。在2019年4月之后，智递公司已与其他各快递公司分别结算，结算款项亚加分公司并未经手。智递公司起诉的金额是所有快递公司的派单费，该金额远大于亚加分公司圆通快递的派件量和支付金额。综上，智递公司向亚加分公司主张所有快递公司的派单费，缺乏合同和法律依据。本院经审理认定事实如下：2010年6月1日，彭政忠与台州亚加速递有限公司（以下简称亚加公司）签订一份履行期限为2010年6月1日至2011年5月31日的《上海圆通速递有限公司（浙江椒江圆通分公司）台州亚加速递有限公司分部承包协议》，载明，双方就快递业务合作事宜，本着优势互补、共同发展圆通网络的原则，……达成以下协议，彭政忠负责市府大道双号500号以上单号517号以上……区域内的收件并确保全区派送，彭政忠对亚加公司交付至该区域的派件必须及时派送并装卸自己的出货和派件；等等。2018年10月26日，成都我来啦网格信息技术有限公司（以下简称我来啦公司，先后更名为中邮智递科技有限公司、智递公司）与亚加分公司签订《中邮速递易配送合作协议》，约定，亚加分公司是经营快递业务的快递企业或加盟网点，我来啦公司是经营智能快件箱等快递末端配送业务的企业；我来啦公司以其在社区内布点的智能快件箱为依托，接受多家快递企业的委托，将一定配送区域内（以下简称集配区域）的快件进行集中收取，并为各快递企业提供快件的末端集中配送服务（以下简称集配服务）；亚加分公司委托我来啦公司为其快递配送目的地处于集配区域内的快件提供集配服务；亚加分公司根据我来啦公司配送的快件数量和本协议约定的付款标准，按月向我来啦公司结算、支付集配服务的费用；亚加分公司交付我来啦公司快件时，双方应当对交付时间、交付数量、快件情况等进行核对，并由双方交接人员进行签字确认；我来啦公司向亚加分公司提供快件集配服务的收费标准为：0.4元/件，以我来啦公司反馈至亚加分公司实际派送成功的数量进行计算，双方对成功配送的数量产生分歧的，根据快件交付时交接单的交付数量和我来啦公司退回亚加分公司快件数量的差额为准；亚加分公司、我来啦公司指定的联络人分别为彭政忠、张文耀；亚加分公司采取银行转账方式向智递公司支付服务费用，我来啦公司账户信息……；亚加分公司逾期支付我来啦公司服务费用的，每逾期一天应按逾期金额的1‰向我来啦公司支付逾期付款违约金，同时仍应履行付款义务；协议有效期自2018年10月26日至2019年10月25日；等等。此后，我来啦公司与亚加分公司签订《〈中邮速递易配送合作协议〉补充协议》，约定，我来啦公司向亚加分公司提供快件集配服务的收费标准为：0.4元/件，结算标准以我来啦公司系统操作下车动作的数量进行计算，双方对结算的快件数量产生分歧的，根据快件交付时交接单的交付数量和我来啦公司退回亚加分公司快件数量的差额为准；本补充协议经双方盖章后自2019年1月1日起生效，与原合同同时终止；等等。我来啦公司（中邮智递科技有限公司、智递公司）在2018年11月至2019年8月为亚加分公司提供了快递配送服务，双方对派件数量、已付服务费数额、是否存在罚款等事项均存在争议。上述事实有智递公司提供的《中邮速递易配送合作协议》《〈中邮速递易配送合作协议〉补充协议》，亚加分公司提供的《上海圆通速递有限公司（浙江椒江圆通分公司）台州亚加速递有限公司分部承包协议》以及双方的陈述等证据证实。本院认为：智递公司、亚加分公司之间订立的《中邮速递易配送合作协议》《〈中邮速递易配送合作协议〉补充协议》系双方真实意思表示，对双方具有约束力。在智递公司提供了快递配送服务后，亚加分公司应按合同的约定支付服务费。现双方对服务费的单价无争议，对派件数量存在争议。作为权利主张方，智递公司对派件数量负有举证责任。从《中邮速递易配送合作协议》《〈中邮速递易配送合作协议〉补充协议》约定来看，双方应在交接快件时就交付数量进行核对并签字确认，在就交接数量产生分歧时，根据交接单记载的交付数量和退件数量的差额确定交接数量，现智递公司并未提供经双方签字确认的交接单，也未提供其他充足的证据证实实际派件数量确实为其主张的数额，应承担举证不能的法律后果。本院根据亚加分公司的自认确认派件数量为78223件（自2018年11月起至2019年8月止，各月分别为13964件、12126件、2744件、5854件、12651件、10921件、9907件、7368件、1430件、1258件），结合0.4元/件的单价，亚加分公司共应支付服务费31289.20元。亚加分公司认为其中存在淘宝投诉罚款、丢件罚款、先签收后入库罚款，应就我来啦公司确实存在罚款事由承担举证责任。本案中，亚加分公司并未提供充足的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，对于其所主张的罚款，本院不予采纳。对于已付服务费的事实，举证责任同样应由亚加分公司承担。亚加分公司主张已付款20481.08元，包括先后支付的5585.60元、2155.18元、2826.70元、9678.40元、235.20元。其中的2826.70元、9678.40元、235.20元合计12740.30元与智递公司认可的收款情况一致，可予以确认，其中的5585.60元和2155.18元，智递公司不认可。关于5585.60元，亚加分公司的支付对象身份不明，在《中邮速递易配送合作协议》明确约定了付款方式的情况下，亚加分公司未按约定的方式付款，不应视为亚加分公司向智递公司的付款；关于2155.18元，亚加分公司未提供任何付款依据，无法证明确实支付。因此，关于已付服务费数额，本院按12740.30元确定。综上，亚加分公司应付服务费31289.20元，扣除已付的12740.30元，尚欠18548.90元应予支付。关于智递公司主张的违约金，因亚加分公司对其计算方式无异议，双方不存在争议，可按双方的一致意见处理。综上，本院对智递公司诉讼请求的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告台州亚加速递有限公司高教园区分公司于本判决生效后十日内向原告智递科技有限公司支付服务费18548.90元并支付该款自2019年10月26日起至实际付清之日止按每日1‰计算的违约金；二、驳回原告智递科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631元（已减半，原告智递科技有限公司预交），由原告智递科技有限公司负担398元，被告台州亚加速递有限公司高教园区分公司负担233元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  林 平二〇二〇年九月十七日代书记员  杨梦婕