新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新28民终916号   上诉人（原审被告）：新疆中胜房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。   法定代表人：付锦宇，该公司董事长。   委托诉讼代理人：吴文平，新疆天雪律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘婷，新疆天雪律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：新疆天和利源商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。   法定代表人：倪兴兵，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李林军，男，该公司工作人员。   委托诉讼代理人：李建，新疆同袍律师事务所律师。   被上诉人（原审第三人）：江苏汉中建设集团有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区。   法定代表人：杨辉，该公司董事长。   委托诉讼代理人：朱伟，男，该公司工作人员。   上诉人新疆中胜房地产开发有限公司（以下简称中胜公司）因与被上诉人新疆天和利源商贸有限公司（以下简称天和利源公司）、江苏汉中建设集团有限公司（以下简称汉中建设公司）债权人代位权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初4628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人中胜公司的委托诉讼代理人吴文平、刘婷，被上诉人天和利源公司的委托诉讼代理人李林军、李建，被上诉人汉中建设公司的委托诉讼代理人朱伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   中胜公司上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回天和利源公司的诉讼请求。事实和理由：1．中胜公司与汉中建设公司主体工程未最终结算，汉中建设公司与对中胜公司的债权债务关系不明确。2．中胜公司与汉中建设公司配套工程已结算，但中胜公司已超付工程款，不存在欠付工程款的事实，双方结算单上并未约定履行期限，不存在汉中建设公司怠于行使到期债权的情形。3．天和利源公司对汉中建设公司的债权包括本金1,930,000元的利息没有事实和法律依据。   天和利源公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。中胜公司与汉中建设公司已对附属配套工程进行过结算，可以认定汉中建设公司对中胜公司存在到期债权。   汉中建设公司辩称，我方提供的结算单均有中胜公司的盖章，双方对于配套工程已结算的事实是认可的，中胜公司欠付汉中建设公司配套工程款2,198,911.62元。主体工程未结算不影响附属配套工程款的支付。   天和利源公司向一审法院起诉请求：1．判令中胜公司履行代为清偿义务，向天和利源公司支付借款本金1,930,000元及逾期付款利息636,900元；2．中胜公司承担本案全部诉讼费用。   一审法院认定事实：2014年4月8日天和利源公司与汉中建设公司签订《工业品买卖合同》，汉中建设公司从天和利源公司处购买钢材用于承建中胜公司开发建设的国贸中心4#、6#楼，后汉中建设公司因拖欠货款，天和利源公司向法院起诉，新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2018）新28民终668号民事调解书确定汉中建设公司应向天和利源公司支付货款1,930,000元及逾期付款利息370,000元，共计2,300,000元。后天和利源公司申请法院强制执行，汉中建设公司向法院提供其在中胜公司享有到期债权200余万元。现天和利源公司以汉中建设公司怠于行使对中胜公司的到期债权，损害天和利源公司的债权实现为由，提起代位权诉讼。另查2014年4月8日，中胜公司与汉中建设公司签订了合同协议书，中胜公司将其开发承建的国贸中心4#，6#商住楼建设项目承包给汉中建设公司，2015年9月3日，经双方对前期配套工程结算后中胜公司欠汉中建设公司工程总价款12,502,983.79元，2016年1月3日双方出具的结算汇总表上显示中胜公司欠汉中建设公司工程款1,995,307.83元。2017年11月15日经汉中建设公司与中胜公司结算出具了对账确认单，中胜公司支付汉中建设公司承担库尔勒国贸中心106#地下土房工程及前期配套设施工程款12,299,380元，其中工程款现金9,896,650元，付顶账房6套共计2,402,730元。一审法院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。本案中，汉中建设公司与中胜公司是否存在欠付工程款问题存在争议，汉中建设公司主张中胜公司尚欠工程款2,198,911.62元，对此提供了双方签订的合同协议书、建筑工程预结算书、对账确认单执行笔录等证据，中胜公司对该证据的真实性予以认可，但主张这些证据不能证明双方已最终结算，双方之间的欠款数额尚未确定。中胜公司主张已超付工程款，但未能提供证据予以证实。天和利源公司提供的证据足以证明中胜公司与汉中建设公司存有合法的债权债务关系，汉中建设公司对中胜公司享有到期的具有金钱给付内容的债权，天和利源公司的起诉符合法定条件，即天和利源公司主张中胜公司向其履行代为清偿义务，向天和利源公司支付借款的请求合理，予以支持。对于中胜公司清偿的借款数额，法庭查明的事实和双方提供的证据证实，中胜公司尚欠汉中建设公司工程款2,198,911.62元未付，汉中建设公司欠天和利源公司借款本金1,930,000元，支付逾期付款利息636,900元（2017年3月12日至今利率年息12%）合计2,566,900元，已超出中胜公司拖欠汉中建设公司的工程款总额，因此对超出部分不予支持。天和利源公司可另行向汉中建设公司主张。判决：一、中胜公司履行代为清偿义务，于判决生效后十日内一次向天和利源公司支付借款本金及利息2,198,911.62元；二、驳回天和利源公司的其他诉讼请求。   二审中，当事人没有提供新证据。本院二审查明2014年1月22日汉中建设公司给中胜公司出具收条，载明收到中胜公司国贸中心工程款2,610,000元，配套工程款1,230,000元，合计3,840,000元。2014年3月24日汉中建设公司给中胜公司出具收据，载明工程款为3,000,000元，对应的支票存根显示此款为配套工程款3,000,000元。二审法院认定的其他事实与一审一致。   本院认为，本案的争议焦点为：1．天和利源公司对汉中建设公司享有到期债权的数额；2．汉中建设公司是否对中胜公司享有到期债权。关于第一项争议焦点，天和利源公司主张其对汉中建设公司的债权为1,930,000元本金及利息636,900元（1,930,000元自2017年3月12日起计算至2019年12月12日止，按照年利率12%计算），共计2,566,900元，汉中建设公司予以认可，本院予以确认。关于第二项争议焦点，中胜公司与汉中建设公司均认可双方已对涉案配套工程结算完毕，对主体工程未进行结算，本院予以确认。双方对配套工程结算金额及已支付金额产生争议。关于配套工程结算金额，汉中建设公司提供2015年9月3日的结算单（结算价为12,502,983.79元）与2016年1月3日的结算单（结算价为1,995,307.83元），证明配套工程的结算金额为14,498,291.62元（12,502,983.79元＋1,995,307.83元），中胜公司认可2015年9月3日的结算单，对于2016年1月3日的结算单，其认为包含在2015年9月3日的结算单中，配套工程的结算金额为12,502,983.79元。上述2张结算单并非同一时间形成且结算单中显示的项目并不重合，中胜公司未提供其他证据证明2张结算单存在包含关系，本院对其主张不予支持。涉案2张结算单均有中胜公司和汉中建设公司的盖章和工作人员签名，可以作为结算的依据，本院对中胜公司与汉中建设公司的配套工程结算金额为14,498,291.62元，予以确认。关于已支付的配套工程款，双方均认可2017年11月15日对账确认单上载明中胜公司已向汉中建设公司支付配套工程款12,299,380元，本院予以确认。中胜公司认为其于2014年1月22日向汉中建设公司支付配套工程款3,000,000元及2014年3月24日向汉中建设公司支付配套工程款1,230,000元，总计4,230,000元应从配套工程结算金额中扣除。汉中建设公司认可收到配套工程款4,230,000元，但认为此款不包含在配套工程结算金额中，汉中建设公司与中胜公司已协商该款在主体工程中结算，但未提供证据证实，本院不予采信。本院确认中胜公司已付配套工程款为16,529,380元（12,299,380元＋4,230,000元），已超出中胜公司与汉中建设公司的结算金额，综上，汉中建设公司对中胜公司不享有到期债权，天和利源公司不具备提起代位权诉讼的条件。   综上所述，中胜公司的上诉请求成立。一审法院认定事实错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定的规定，判决如下：   一、撤销新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初4628号民事判决；   二、驳回新疆天和利源商贸有限公司的诉讼请求。   一审案件受理费30,295.2元，由新疆天和利源商贸有限公司负担，二审案件受理费24,391.29元，由新疆天和利源商贸有限公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   邓晓辉   审  判  员   吕 晨   审  判  员   沙仁娜   二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 三 日   书  记  员   才 琴