广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初3129号原告：梁伟清，男，1979年2月6日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区金清镇联盟村1区***，公民身份号码：332************271。委托诉讼代理人：黄泽涛，广东雄军律师事务所律师。被告：李向阳，男，1966年9月8日出生，汉族，住浙江省缙云县**********，公民身份号码：330************215。委托诉讼代理人：蒙晋伟，广东两广律师事务所律师。原告梁伟清与被告李向阳不当得利纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁伟清及其委托诉讼代理人黄泽涛，被告李向阳及其委托诉讼代理人蒙晋伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁伟清向本院提出诉讼请求：1.判令被告李向阳向原告梁伟清返还不当得利款项100万元及利息（利息以100万元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款项清偿之日止）；2.判令本案诉讼费由被告李向阳承担。事实和理由：2010年12月20日，李向阳与台山市*************签订《假沙冲围合同书》，承包假沙冲围约430亩土地开发间塘养殖。2010年底，梁伟清经人介绍与李向阳认识并商议租赁虾塘事宜，在洽谈过程中，梁伟清于2011年2月11日向李向阳支付了20万元“诚意金”。同时，李向阳以开发资金严重不足为由，口头向梁伟清借款100万元用于间塘开发。为了让李向阳尽快完成间塘开发，使租赁虾塘投入生产，2011年4月8日梁伟清在台山市**信用合作联社深井信用社通过浙江省信用社联合社清算中心的账户向李向阳转账支付案涉借款100万元，并口头约定借款利息按银行贷款利率计算，未约定借款期限。后二人没有达成租赁虾塘的一致意见，未签订租赁合同，梁伟清已起诉请求李向阳返还诚意金20万元，该案现已审结并执行完毕。对于案涉借款100万元，在前述案件结束后，梁伟清曾多次向李向阳追讨，李向阳均以资金周转困难为由未予还款。2019年3月14日梁伟清以民间借贷纠纷为由，向台山市人民法院起诉请求李向阳返还案涉借款及利息。2019年9月11日台山市人民法院作出（2019）粤0781民初897号民事判决书，以梁伟清提供的证据不能充分证明其与李向阳之间存在借贷关系为由，驳回梁伟清的诉讼请求。至此，李向阳无合法根据占有案涉款项100万元，其获取利益无法律和事实依据，给梁伟清造成严重损失，梁伟清维护其合法权益，遂向法院提起诉讼。被告李向阳辩称，不同意梁伟清起诉的事实和理由。1.梁伟清主张100万元与前案【案号：（2012）江台法民一初字第11号】20万元有关联，梁伟清在该案没有就案涉100万元一并提出诉请，应当视为放弃主张该款项的权利，且该案起诉时间在2012年，现梁伟清主张返还100万元，已过诉讼时效；2.本案中，梁伟清在事实与理由中依然将案涉100万元视为借款，因民间借贷诉讼【（2019）粤0781民初897号】被驳回才以不当得利为案由提起本案诉讼主张返还借款，应予驳回；3.案涉100万元实际上是梁伟清向李向阳承包假沙冲围的鱼塘的承包款项，梁伟清通过案外人罗永彬介绍承包上述鱼塘，并向李向阳支付案涉100万元的开发费及转让费，因梁伟清在经营鱼塘养殖过程中严重亏损，为减少损失，起诉主张追回案涉款项。原告梁伟清为支持其诉讼主张，主要提交以下证据：1.《假沙冲围合同书》、银行转账客户回单、浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印件、银行流水，以上证据证明李向阳以资金不足为由，口头向梁伟清借款100万元用于间塘开发，梁伟清已通过银行向李向阳转账案涉借款；2.（2019）粤0781民初897号民事判决书、生效证明，以上证据证明因法院判决梁伟清与李向阳之间的借贷关系不成立，李向阳取得案涉100万元没有法律和事实的依据，构成不当得利，应予返还。被告李向阳的质证意见：对上述证据的真实性予以确认，但认为证据与本案没有关联性，且梁伟清在本案再次确认案涉100万元的性质为借款，与诉讼请求的不当得利相互矛盾。本院认证意见：对上述证据的真实性予以确认。对于证据所拟要证明的事实本院将结合全案证据的关联性综合进行评判。被告李向阳为支持其抗辩意见，提交以下证据：1.《承租合同》、《合同协商条款》；2.证人陶必旺的到庭证言，以上证据证明李向阳经案外人罗永彬介绍将其部分鱼塘的转租给梁伟清，案涉100万元实际是上述鱼塘的开发费和转让款，并非借款。原告梁伟清质证意见：对以上证明的三性不予认可，以上证据仅证明李向阳与罗永彬之间的承包关系，与本案无关。本院认证意见：因上述证据涉及李向阳与案外人的合同关系，对证据的真实性无法作出认定。证人证言仅是单一证据，且与本案没有法律上的因果关系，均不予采纳。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月8日，梁伟清通过银行转账的方式向李向阳的账户汇款100万元。关于上述款项的性质，梁伟清表示该款项是李向阳口头向梁伟清借款用于间塘开发。2019年3月14日梁伟清以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，主张李向阳偿还借款100万元及利息。本院于2019年9月11日作出（2019）粤0781民初897号民事判决书，以梁伟清提供的证据不能充分证明其与李向阳之间存在借贷关系，判决驳回梁伟清的诉讼请求。本院认为，本案为不当得利纠纷。本案的争议焦点为：1.梁伟清主张的诉讼请求是否已超过诉讼时效；2.梁伟清以民间借贷纠纷为由起诉被驳回后，能否以不当得利另行主张权利。关于本案是否已超过诉讼时效的问题。梁伟清在前案【（2019）粤0781民初897号】以民间借贷为由提起诉讼，因原、被告没有约定还款期限，如双方之间的民间借贷关系成立，则诉讼时效应从主张权利之日起计算。但该案经本院审理认定因梁伟清提供的证据不能充分证明其与李向阳存在民间借贷关系，故梁伟清认为李向阳无合法根据取得案涉款项，遂以不当得利纠纷为由于2020年7月8日提起本案诉讼。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”的规定，本案诉讼时效应从前案判决驳回诉讼请求生效后开始计算，故梁伟清主张的诉讼请求并未超过诉讼时效，李向阳以本案已超过诉讼时效提出抗辩，本院不予采纳。关于李向阳收取案涉100万元是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定,不当得利的法律构成要件应为:(1)没有合法依据；(2)一方取得财产利益;(3)一方受有损失;(4)取得利益和所受损失间有因果联系。所谓没有合法依据,是指欠缺法律上的给付原因。本院认为，案涉款项100万元不符合不当得利的构成要件，具体理由如下：首先，梁伟清曾以民间借贷纠纷为由起诉主张返还案涉款项,因未能提供借款合同、借据等债权凭证证实其与李向阳之间的借贷关系，被法院依法驳回诉讼请求，梁伟清再以李向阳构成不当得利为由提起本案诉讼，据此，梁伟清应对案涉100万元在欠缺法律上的给付原因即李向阳取得该款项没有合法依据的具体情形予以举证证明，但案中梁伟清对此未能予以举证；其次，在本案审理过程中，梁伟清一再陈述案涉款项当初属于借款,系基于其与李向阳之间的借款关系而转账，数额明确，可见,梁伟清的转账行为是有目的的给付，并非欠缺合法根据，不符合不当得利中“没有合法依据”的法律特征，不构成不当得利；其三，根据双方当事人的诉辩意见及举证质证情况，本案当事人之间可能存在其他某种或数种法律关系,梁伟清不能以主张返还不当得利规避相应的举证责任。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。故梁伟清在借贷纠纷案件被驳回诉讼请求后，又以不当得利为由另行起诉主张权利，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百八十八条的规定,判决如下：驳回原告梁伟清的全部诉讼请求。本案受理费13800元（由原告梁伟清预交），由原告梁伟清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈儒洲人民陪审员  周晓宁人民陪审员  陈锦辉二〇二〇年九月二十三日法官 助理  袁美玲书 记 员  罗韵晓