山东省日照市岚山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1103行初36号 原告翟文斌，男，1946年10月29出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告翟文利，男，1955年7月4出生，汉族，居民。 原告翟文芳，女，1951年12月15出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 三原告委托诉讼代理人孙昌明，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。 被告日照市岚山区自然资源局，住所地日照市岚山区岚山中路27号,统一社会信用代码11371100004315245R。 法定代表人王祥国，局长。 出庭应诉负责人郑峰，分管负责人。 委托诉讼代理人张友雷，该单位工作人员。 委托诉讼代理人冷洁，山东舜铭律师事务所律师。 第三人翟文训，男，1948年12月12出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人王均山，日照岚山兴法律服务所法律工作者。 原告翟文斌、翟文芳、翟文利诉被告日照市岚山区自然资源局、第三人翟文训房屋行政登记一案，原告于2020年4月2日提起行政诉讼，2020年5月19日，日照市中级人民法院作出（2020）鲁11行初76号行政裁定书，裁定本案移送本院管辖。2020年7月7日，本院立案受理后，依法组成由本院审判员牟立华担任审判长、人民陪审员尹相昱、代志恒参加的合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人孙昌明及翟文斌、翟文利，被告日照市岚山区自然资源局出庭应诉负责人郑峰及其委托诉讼代理人张友雷、冷洁，第三人翟文训到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告翟文斌、翟文芳、翟文利向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销被告为第三人翟文训办理的日房字第××号《城镇私房所有权证》；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：三原告及第三人系亲兄弟姐妹关系。1969年，其父翟龙渡向村委会申请宅基地一处，并开始筹备建房材料，由翟树彦的父亲主持筹备建房。1969年10月12日，翟龙渡去世，由翟树彦帮忙打石头、运输建材，当时三原告及第三人均未成家，后翟文斌参军，并从外地捎回盖房钱190元，其他人出力，加上翟龙渡留下的钱物和抚恤金共同建房，70年代将涉案房屋建成。1973年3月7日，因住房问题，由当时的大队书记肖培亮及委员王玉堂、张全美、张连平四人作出由亲兄弟三人按份共有的意见。该意见至今未曾变更，是当时历史背景下合法有效的原始证据，任何人均未提出过异议和变更。现该房因拆迁发生争议，三原告才得知该房已被第三人翟文训于1990年私自登记的自己的名下，属于个人所有财产。被告在未经认真审核的情况下，于1990年10月23日同意发证，并于1990年10月30日出具房产证，产权来源及取得日期处记载为“继承”、建成时间为“60年代”，与事实不符。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告日照市岚山区自然资源局辩称，日照市房地产管理局对涉案房屋的行政登记行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，且涉案房屋已拆除，已不具有可撤销的内容；翟文斌、翟文利与翟文顺共有纠纷案中，翟文斌、翟文利已向法院提交了涉案房屋所有权申请表，证明原告在2019年提起共有纠纷时就已知晓涉案房屋登记在第三人名下，截至本案起诉时，原告已超过六个月的起诉期限，应裁定驳回原告的起诉。 第三人翟文训述称，涉案房屋归第三人所有，原告翟文斌、翟文丽起诉第三人翟文训共有纠纷判决认定及第三人向该案提供的证据可以确定，涉案宅基地系岚阳路居委规划给第三人翟文训的，1971年第三人翟文训出资在该宅基地上建设房屋四间，房屋建设期间，原告翟文斌在外当兵，原告翟文利、翟文芳年龄尚小。原告与第三人父母的房屋已出售给翟龙万，根本不存在原告与第三人对该房屋共有的问题。房屋建成后第三人一直居住至房屋拆迁，而其他三原告均在房屋拆迁前未提出任何异议。涉案房屋在办理房屋产权登记时，房屋登记部门虽将产权来源错误写成“继承”，但将涉案房屋登记于第三人翟文训无误，理应维持该房屋产权登记；因岚阳路居委会城中村改造搬迁，第三人于2019年5月4日与岚阳路居委会签订房屋搬迁安置协议，涉案房屋已于2019年6月份由岚阳路居委会拆除，房屋拆除后作为房屋的物权已消灭，对房屋产权登记不具有可撤销内容，理应依法驳回原告的诉讼请求；1990年10月30日出证，至原告诉讼时已近30年，即使原告因拆迁发生争议才得知涉案房屋登记于第三人名下，则原告于2019年5月20日向岚山区人民法院提出共有纠纷诉讼时，已知涉案房屋登记时间。至于原告向法院提起撤销之诉，已超过《行政诉讼法》第四十六条的规定，法院应裁定驳回原告的起诉。 被告向本院提供证据如下：1.《山东省日照市私有房屋所有权申请表》，证明第三人翟文训提出申请及审核的过程；2.《具结书》，证明第三人的产权来源；3.《山东省日照市城镇私房所有权证存根》，证明第三人提出申请，提交产权来源证据后依法对涉案房产进行登记；4.日照市中级人民法院（2020）鲁11民终509号民事判决书，证明截止本案起诉时，原告已经超过六个月的起诉期限。 原告质证认为，对证据2真实性不予认可，被告答辩与其提供的证据2相互矛盾，即被告是依据第三人翟文训提供的虚假《具结书》而作出的，被告并没有严格审查，也没有调查涉案房屋的真正来源，更没有调查建设年份，涉案房屋是1969年翟龙渡申请的宅基地，70年代建成房屋。证据2无其他证据予以佐证，是其个人的表述与事实不符，结合第三人认可产权来源误写成“继承”，第三人陈述1971年出资在该宅基地上建设房屋四间，与被告出具的证据2中记载的遗失原因一栏中备注“1962年前村批建，无证件”，也由此可知被告在作出该房屋产权证时出现明显错误；对证据3里面错误写成继承，标注的是建成年代是60年代，而第三人答辩时所称的是1971年建房，并且原告在调取证据当日便提起了行政诉讼，本案属于不动产，故应适用《行政诉讼法》第四十六条规定的二十年的最长诉讼时效，同时也驳斥被告所称的适用六个月诉讼时效规定，故本案未过诉讼时效；证据4与本案没有关联性，因该判决书未审查第三人翟文训提供虚假《具结书》，并将父亲申请的宅基地，其兄弟姊妹共同建设的房屋以虚假形式做出了遗失具结书，是严重的违法行为，被告未尽到严格审慎的义务，故日房字第××号产权证书自始无效，原告可针对证据4进行司法监督程序，进行申诉或申请再审，给予改正。涉案房屋系三原告及第三人的父亲生前申请的宅基地，并由三原告的伯父参与后期主持筹备建房，以及其他人帮忙打石头、运输建材，故三原告与涉案房屋存在利害关系，也系投资人和共同建设人。 第三人翟文训质证认为，对于被告提供的证据真实性均无异议，通过被告提供的证据可以看出，被告的前身为日照市办证领导小组，为第三人颁发《城镇私有房屋所有权证》时程序合法、认定事实正确，虽然有部分瑕疵，但不影响该产权证书的效力；同时日照市中级人民法院作出的（2020）鲁11民终509号民事判决书，以及岚山区人民法院作出的（2019）鲁1103民初1773号民事判决书均认定了本案的事实，涉案的宅基地并不是原告父亲的，而是岚阳路居委会为第三人审批的，并由第三人于1971年进行建设。 原告向本院提供证据如下：1.1973年3月7日由当时的日照县安岚人民公社岚山头三村大队革命委员会出具的《岚山三村大队关于处理翟文斌房产的临时意见》，证实涉案四间房屋在当时的历史背景下，村委所作出的意见是具有相应法律效力；2.原告代理人于2020年3月20日在日照市岚山区不动产登记中心调取的《山东省日照市城镇私有房屋权证存根》，证明翟文训虚假申请，被告未经严格审查便出具了日房字第××号镇私有房屋权证，产权来源错误，第三人也认可“继承”记载错误，建设年代错误登记成“60年代”，与第三人答辩中所称的“1971年建设”明显矛盾，故能证明被告所办的此房产证自始无效，应予撤销。 被告质证认为，证据1与本案无关联性，且岚山三村大队并不是涉案宅基地使用权及房屋所有权的合法权利人，无权处理他人的合法财产，且意见中并没有原告及第三人的签名认可；对证据2真实性无异议，根据被告提供的证据4日照市中级人民法院出具的（2020）鲁11民终509号民事判决书中载明，原告于2019年5月20日立案（2019）鲁1103民初1773号共有纠纷时，就已提交房屋所有权申请表，应知晓了涉案房产登记在第三人名下，截止原告对本案起诉时已经超过了法律规定的起诉期限；本案系行政登记纠纷，并不是不动产纠纷，原告所述适用20年的诉讼时效无事实和法律依据。 第三人质证认为，对证据1真实性、合法性均有异议，该证据在（2019）鲁1103民初1773号共有纠纷案件中第三人已质证，对该证据第三人不知情；原岚山头三村革命委员会并没有对房屋进行调解、协调；（2019）鲁1103民初1773号案件中查明登记在第三人名下的房屋是由第三人建设，而不是第三人与原告共有，故该证据不能作为证据使用；对证据2的真实性无异议，但关联性有异议，原告于2019年6月20日共有纠纷案件开庭时已向法庭提供了该两份证据，故此原告的起诉已超过《行政诉讼法》第四十六条的规定的诉讼时效。 第三人向本院提供证据如下：1.××号《城镇私房所有权证》；2.涉案房屋的《房屋契证》；3.岚山区人民法院作出的（2019）鲁1103民初1773号民事判决书；4.日照市中级人民法院作出的（2020）鲁11民终509号民事判决书；证据1-4证实涉案房屋的详细情况，同时经过法院认定，涉案房屋系由第三人建设，房屋的宅基地是由岚阳路居委会审批给第三人，而并非原告所述。 原告质证认为，证据1记载产权来源是“继承”，第三人陈述是“1971年自建”，建成年代是“60年代”，1962年申请宅基地，当时第三人仅14岁，由此可知，该《城镇私有所有权证》错误百出，明显与事实不符，其依据的《具结书》系虚假的，故该产权证书应予以撤销，系无效证据；证据2是在当时历史时期政府办理的缴纳契税的证据，依据该房契被告给第三人办出的0259号所有权证书是错误的，故该房契也自始无效；证据3-4在判决之前应告知双方当事人对房屋的确权有争议，应先行政撤销在进行民事判决，且该两份民事判决书依据的也是被告错误给第三人作出的房屋所有权证书认定的，故该两份判决书针对本案没有相应的影响力，并不会影响本案三原告提起的行政诉求，且庭审时第三人的答辩，与这四份证据相互矛盾。 被告质证认为，对第三人提供的证据1-4真实性、合法性、关联性均没有异议，证据3-4人民法院的生效判决书，证实了涉案宅基地使用权人为第三人。 本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据的真实性，本院予以确认。对原告提交的证据，日照县安岚人民公社岚山头三村大队革命委员会出具的《岚山三村大队关于处理翟文斌房产的临时意见》的真实性，本院予以确认。对第三人提交证据的真实性，本院亦予以确认。对被告提供的《房屋产权证件遗失具结书》证据，原告有异议，根据本案被告进行涉案房屋行政登记时，出现对有关登记事项记载错误，以及《岚山三村大队关于处理翟文斌房产的临时意见》证据，亦能够体现出村委会当时对当事人之间共有事实了解情况，说明被告未尽合理审慎职责，故本院对《房屋产权证件遗失具结书》证据不予确认。 经审理查明，三原告翟文斌、翟文芳、翟文利与第三人翟文训系亲兄弟姐妹关系，翟龙渡系其父亲，原在岚山头街道××路居委有房屋一处并居住。1969年翟龙渡去世，去世前留有所在村委会审批的一处宅基地，未建设房屋。1971年，第三人翟文训将父亲的老房屋两间出卖，在其父生前审批的宅基地上建设了房屋四间，建设期间，原告翟文芳与翟文利年幼尚小，翟文斌在外当兵但对建设房屋进行了出资。1990年9月30日，第三人翟文训向岚山区房产管理所申请房屋权属登记，在由第三人翟文训出具了《房屋产权证件遗失具结书》后，房产管理机关于1990年10月30日向第三人翟文训颁发了《山东省日照市私有房屋所有权证》。《房屋产权证件遗失具结书》载明：“翟文顺（实际为翟文训），房屋坐落岚阳路，方向北、间数4间、建筑面积69.56平方米，产权来源继承，证件遗失原因，62年前村批建无证件。加盖日照市岚山头镇岚山头三村村民委员会印章，确认情况属实，1990年9月22日。”《山东省日照市城镇私房所有权证》载明：“翟文顺（实际为翟文训），住址岚阳路居委，房屋座落山东省日照市岚山头街道办事处××路居委，产权来源及取得日期系继承、建成年代为六十年代、间数4间、建筑面积69.56平方米、房屋用途住宅附房屋平示意面图，加盖日照市人民政府印章，1990年10月30日。”1992年5月20日，颁发《山东省日照市人民政府房屋（印契）》，证件载明：“翟文训，住址岚阳路，座落日照市岚山头街道办事处××路，四至：东至徐子波、西至官路、南至官巷、北至官巷。加盖日照市人民政府印章，监证机关加盖日照市公安局岚山头派出所印章，填发机关加盖日照市岚山头街道办事处印章。1992年5月20日。” 2015年11月30日，根据日照市人民政府于2018年12月21日下发的《日照市市级机构改革的实施意见》，岚山区设立不动产登记中心，房产登记职权划归日照市岚山区自然资源局行使。日照市国土资源局岚山分局更名为日照市岚山区自然资源局。对涉案房屋，已由第三人翟文训于2019年5月4日与岚山区岚阳路居委会签订房屋拆迁安置补偿协议，于2019年6月拆除。 另查明，原告翟文斌、翟文利于2019年5月20日提起民事诉讼，原告诉已经知道被告已将涉房屋产权确权登记在第三人翟文训名下，并向第三人颁发《山东省日照市城镇私房所有权证》和《山东省日照市人民政府房屋（印契）》的行为。至原告于2020年7月7日提起行政诉讼，已超过最长诉讼时效20年的保护期。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”原告提起行政诉讼之日已超过最长的诉讼时效保护期，对该起诉不予受理。人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。 综上所述，原告的起诉已超过诉讼时效，应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十九条的规定，裁定如下： 驳回原告翟文斌、翟文芳、翟文利的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  牟立华 人民陪审员  尹相昱 人民陪审员  代志恒 二〇二〇年九月十五日 法官助理 孙玮 书记员 孟竹格