安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终1919号 上诉人（原审被告）:陈海兰,女,1974年8月24日出生,汉族,住浙江省温州市瓯海区。 被上诉人（原审原告）:谢兆高,男,1970年12月5日出生,汉族，户籍地安徽省肥东县,现住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：龚方明，安徽衡远律师事务所律师。 上诉人陈海兰与被上诉人谢兆高合伙协议纠纷一案，安徽省全椒县人民法院于2019年11月6日作出(2019)皖1124民初3904号民事判决，宣判后原审原告谢兆高不服，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日作出(2020)皖11民终92号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回原审法院重新审理。安徽省全椒县人民法院重新组成合议庭，于2020年6月10日作出(2020)皖1124民初850号民事判决，宣判后，陈海兰不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈海兰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢兆高的一审诉讼请求。一、二审诉讼费由谢兆高承担。事实与理由：1、一审判决认定涉案34万元系谢兆高与陈海兰结算合伙账目形成的投资款欠款系认定事实错误。2、涉案款项系租金，陈海兰的反诉完全符合法律规定。3、一审法院对有利于陈海兰的证据熟视无睹，对有利于谢兆高的瑕疵证据片面采纳，导致判决错误。 谢兆高答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2、陈海兰的上诉理由不能成立。 谢兆高向一审法院起诉请求：1、请求法院判决陈海兰支付拖欠的合伙投资款24万元；2、本案的诉讼费由陈海兰承担。 一审法院查明：2017年7月开始，谢兆高与案外人郑文明、葛先念、陈克金四人合伙经营位于全椒县农户自留山上“塑料炼亚克力”加工厂，2018年3月，陈海兰与谢兆高商谈加入该厂合伙经营，同时商谈原合伙人郑文明、葛先念、陈克金退出合伙事宜。经商谈，谢兆高与其他三合伙人达成退伙意见，将合伙固定资产折价150万元及生产材料折款后三人退伙。自2018年4月17日至7月3日，陈海兰通过转账形式先后十次共支付给谢兆高105.5万元。谢兆高又转账给原合伙人郑文明、葛先念、陈克金三人不等的退伙金，原合伙人退出合伙。谢兆高与陈海兰二人共同经营期间，收入账均由陈海兰收取，但罐车运费、水电垫付款、工人工资等款项支出由谢兆高支付。合伙经营时间不长，双方协商散伙并达成一致意见，2018年7月22日，陈海兰出具一份《付款承诺》，记载：“经双方多次协商，厂里现为陈海兰租用，现欠谢兆高人民币叁拾肆万元整；2018年7月23号打10万给谢兆高，余款7月28日下午付清，否则厂里不能生产”。另，陈海兰、谢兆高在《付款承诺》的下方备注：“从现在为止厂里所有帐已算清，不再反悔”。同日，双方又签订了一份《关于加工厂解除合作协议》，约定：一、此厂（场地上所有设备）作固定资产壹佰伍拾万元整，属二人固定资产（厂里设备：拉金塔、锅炉、检测仪器、叉产、铲车、破碎机两台等）。二、厂房及设备起付日期和租赁期限：厂房及设备租赁自2018年7月22日起至2019年7月22日止，租期为壹年。三、出租价格每月壹拾贰万元整，半年柒拾贰万元整，年租金为壹佰肆拾肆万元整。承租方需缴纳壹拾万元保证金作为本合同设备的修理费和违约金，如设备完好、无违约，合同到期后无息退还保证金。合作协议并约定了其他相关条款。根据合作协议，谢兆高退出合伙经营，由陈海兰独自经营，自负盈亏。2018年7月26日，陈海兰转账给谢兆高10万元。谢兆高认为陈海兰未按照约定给付下欠投资款，故向法院起诉请求判决陈海兰支付下剩投资款24万元。 一审法院认为，本案的争议焦点为《付款承诺》中所欠34万元的性质认定。《付款承诺》中所欠34万元没有注明所欠款项的性质，从付款承诺字面内容难以认定性质，但根据相关证据及陈海兰当庭陈述，一审法院认定34万元系谢兆高与陈海兰结算合伙账目形成的投资款性质欠款。具体分析如下：一、根据谢兆高与陈海兰微信聊天记录内容反映，2018年6月30日前后，谢兆高一直不断向陈海兰催要款项且数额特别大，陈海兰也承认需支付款项，并答应积极想办法筹集，但此段时间谢兆高与陈海兰二人合伙关系并没有解除，也没有签订《关于加工厂解除合作协议》（即厂房和设备租赁协议），此时根本不存在租金欠款问题。故从时间节点、催款过程、内容等情况可以反映陈海兰所欠款为投资入股款性质。二、根据谢兆高申请调查的全椒县石沛镇人民调解委员会的调查笔录（2019年8月5日本案起诉前已经制作），其中调查人员和陈海兰的问答内容：“问：有一份付款承诺你看一下，是否你签字？陈：是的，还欠24万元投资款”。该调查笔录制作程序合法，记载欠款性质明白清晰，显然可以直接证明24万元（剩余款）为投资款。 关于2018年7月26日陈海兰转账给谢兆高10万元是何种性质的款项问题。本案原一审庭审中陈海兰陈述此10万元系租赁协议保证金，发回重审后庭审中又陈述是预付租金10万元，经法庭询问，其又不能作出合理解释，自相矛盾不能排除。根据2018年8月16日微信内容“谢兆高问：你最后是不是还欠24万元，陈海兰答‘嗯’”，陈海兰随即又反问：“这样的情况你还要我10万元定金（租赁协议约定的10万元保证金）”、“这个保证金我不可能会打的……”。根据微信内容判断，陈海兰显然已明确表示不会给付租赁保证金。且陈海兰在全椒县石沛镇人民调解委员会的调查笔录中承认还欠24万元投资款，将微信内容和调查笔录结合分析，可以推断陈海兰2018年7月26日（陈海兰与谢兆高解除合伙关系后仅有此一笔转账）转账的10万元就是34万元投资欠款的首付款。综上所述，一审法院认为陈海兰未如实陈述导致其不能自圆其说，而谢兆高陈述已付投资款10万元符合本案基本事实，对其自认的事实予以确认。 本案庭审中，陈海兰当庭提交反诉状，要求谢兆高返还已付租金12万元，一审法院认为该请求系租赁合同关系纠纷，与本案合伙纠纷没有直接关联性，不宜合并审理，陈海兰可另行主张。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，判决：被告陈海兰于本判决生效之日起十日内给付原告谢兆高合伙投资款24万元。案件受理费4900元，由被告陈海兰负担。 陈海兰二审未提交新证据。 谢兆高二审提交全椒县石沛镇人民调解委员会证明一份。证明调解是双方自愿的。 陈海兰对谢兆高提交证据的质证意见为：不认可，因为调解委员会的调解员与谢兆高有关系。 本院对谢兆高提交证据将结合本案其他证据予以综合认定。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一审判决陈海兰向谢兆高支付24万元是否有事实和法律依据。 陈海兰与谢兆高前期有合伙事实，双方于2018年7月22日签订了《关于加工厂解除合作协议》，该协议内容反映双方解除合伙，场地上所有设备作固定资产一百五十万，属二人所有。谢兆高将其所有部分出租给陈海兰，并约定了租期和租金。当天陈海兰向谢兆高出具一份《付款承诺》，记载：“经双方多次协商，厂里现为陈海兰租用，现欠谢兆高人民币叁拾肆万元整；2018年7月23号打10万给谢兆高，余款7月28日下午付清，否则厂里不能生产”。另，陈海兰、谢兆高在《付款承诺》的下方备注：“从现在为止厂里所有帐已算清，不再反悔”。根据上述内容，陈海兰注明欠34万元应为双方合伙期间除固定资产外其他账目结算后的欠款。陈海兰主张该款项属于租金没有事实依据，且该数额也与双方《关于加工厂解除合作协议》约定的租金数额不符，且陈海兰2019年8月5日在全椒县石沛镇人民调解委员会的调查笔录中也陈述还欠24万元投资款。陈海兰认可调解笔录系其本人签名，但称笔录制作程序不合法，其未能举证证明。陈海兰一审反诉要求谢兆高返还租金，一审法院认为与本案不属于同一法律关系未予审理，并无不当。 综上所述，陈海兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由陈海兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇二〇年九月二日 书记员 司晓丽 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；