山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8481号 上诉人（原审原告）：庄建功，男，1962年1月5日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：钟涛，山东天航（胶州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛盛鑫达钢结构有限公司，住所地山东省胶州市兰州西路钢材市场1188号D2区－3号网点。 法定代表人：张秋华，经理。 被上诉人（原审被告）：叶友春，男，1970年3月27日出生，汉族，住山东省胶州市。 被上诉人（原审被告）：张秋华，女，1970年10月9日出生，汉族，住山东省胶州市。 以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：高伟丰，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：王龙君，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 原审第三人：庄硕，男，1994年12月1日出生，住山东省胶州市。 上诉人庄建功因与被上诉人青岛盛鑫达钢结构有限公司、叶友春、张秋华、原审第三人庄硕债权转让合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初11164号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。 庄建功上诉请求：1.撤销一审判决，改判青岛盛鑫达钢结构有限公司、叶友春、张秋华支付庄建功1441378.59元及利息；2.诉讼费用由青岛盛鑫达钢结构有限公司、叶友春、张秋华承担。事实与理由：一、庄硕已将在青岛盛鑫达钢结构有限公司、叶友春、张秋华享有的全部权利转让给了庄建功，并邮寄通知了青岛盛鑫达钢结构有限公司、叶友春、张秋华，故应由庄建功主张权利，有无证据证明当初转让事宜各方都知道无关紧要。二、一审判决称庄建功、青岛盛鑫达钢结构有限公司、叶友春、张秋华及庄硕均认可拆迁款共计11098394元，除2018年5月15日的协议外，对于拆迁补偿款没有另外的结算或协议。但庄建功和庄硕有充分证据证明该协议书仅对庄硕自己单独享有的土地和房屋及与之相应的补偿款做了分配，而合作新房屋部分及消防设备等款项未做分配。尽管“协议中对庄建功主张的债权转让事宜未有任何文字体现，亦未注明双方还有其它拆迁款分割另外处理”。但同样亦未注明双方没有其它拆迁款分割另行处理，更无全部结清的表述。2016年7月1日庄硕与盛鑫达公司、叶友春签订的两份《楼房建设合作协议书》及应付给他人的消防设备款等均未结算分配。在没有明确表述的情况下，就应当以事实为依据，因此判决认定错误。三、庄建功在一审庭审中提交的证据及主张，无论从文字体现、数额证实及常理分析方面，足以推翻青岛盛鑫达钢结构有限公司、叶友春、张秋华称2018年5月15日庄硕与盛鑫达公司叶友春签订的协议书是对双方所涉及的胶东征迁费用分配完毕的事实。 青岛盛鑫达钢结构有限公司、叶友春、张秋华共同口头辩称，一、青岛盛鑫达钢结构有限公司已向庄硕支付完毕所有征迁补偿款，庄硕不是青岛盛鑫达钢结构有限公司的债权人，庄建功无权以其名义提起诉讼，依法应当驳回其诉讼请求。二、庄硕与青岛盛鑫达钢结构有限公司相继签订《房屋租赁合同》一份、《楼房建设合作协议书》二份，双方就房屋土地拆迁补偿事宜进行约定。三、2018年5月5日，庄硕与青岛盛鑫达钢结构有限公司、叶友春就胶东庄硕征迁费用分配一事签订《协议书》，青岛盛鑫达钢结构有限公司、叶友春已按照《协议书》约定向庄硕支付完毕所有征迁费，庄建功再以个人名义主张补偿款（征迁费）无事实和法律依据，依法应当驳回。四、宋同昌与庄硕合同纠纷一案中，庄硕征迁补偿款中85万元被胶州市人民法院查封并执行，青岛盛鑫达钢结构有限公司85万元征迁补偿款无法实现，根据庄硕与青岛盛鑫达钢结构有限公司协议第三条，庄硕需另向盛鑫达支付85万元。综上，庄建功的诉讼请求无事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，理应予以维持。 庄硕未到庭，未提交书面陈述意见。 庄建功向一审法院起诉请求：1.判令青岛盛鑫达钢结构有限公司、叶友春、张秋华偿还庄建功所欠款项1441378.59元；2.诉讼费用由青岛盛鑫达钢结构有限公司、叶友春、张秋华承担。事实和理由：自2016年7月1日，庄硕与青岛盛鑫达钢结构有限公司、叶友春签订楼房合作建设协议书，约定遇到拆迁原有部分归庄硕，新建部分扣去成本每平方380元，余者双方各享50%。现该建筑物已拆迁。当时庄硕因在外地不方便领取补偿款，委托叶友春代为领取。但青岛盛鑫达钢结构有限公司、叶友春领出补偿款后，至今没有偿还给庄硕,亦未与庄建功结算。青岛盛鑫达钢结构有限公司、叶友春给庄建功造成损失共计110066元。经核算，减去庄建功于2018年5月25日从青岛盛鑫达钢结构有限公司、叶友春预借楼房合作建设所得份额款140万元，青岛盛鑫达钢结构有限公司、叶友春尚欠庄建功1441378.59元。因庄硕已将该楼房合作建设所得份额及其他全部权利转让给了庄建功，并通知了青岛盛鑫达钢结构有限公司、叶友春，故由庄建功主张。因张秋华与叶友春系夫妻关系，且参与了该项事务，故亦列为被告。 一审法院认定事实：2014年12月28日，庄硕与青岛盛鑫达钢结构有限公司签订《房屋租赁合同》，双方就房屋租赁事宜，达成协议。协议第一条约定，甲方（庄硕）将自己名下（地号：1-12-26-14-8）所有土地房屋全部租乙方（青岛盛鑫达钢结构有限公司）使用，土地和房屋使用税由甲方承担；第二条约定，期限10年，自2015年1月1日起，至2025年12月31日；第六条约定，遇到征用拆迁时，各方必须服从统一安排。双方均不得给对方造成影响和损失。乙方投资的装修和设备等固定资产补偿按约定归各方，经营补偿各50%。其余补偿按政策规定各自享受。于补偿款到账后五日内支付给对方。如延迟，每天按千分之一承担违约金。2016年7月1日庄硕与青岛盛鑫达钢结构有限公司签订《楼房建设合作协议书》，就乙方（青岛盛鑫达钢结构有限公司）在甲方（庄硕）所有的（胶州市胶东办事处葛埠岭村北，青岛宇东集团食品公司院内）土地上和厂房基础上，增建设办公楼、生产车间及该增建部分拆迁补偿相关事宜达成协议。协议第一条约定，由乙方投资在甲方所有的上述土地上和厂房基础上增建办公楼、生产车间。甲方所有的该宗土地为国有土地，产权归甲方所有。无抵押、无债务等其他纠纷。该新增建筑物的车间基础建设、楼房钢结构、水泥地面、人工、门水电、装修等，全部由乙方出资，每平方米造价380元，该工程总造价以建成后的面积为准，按实结算；第四条约定，建设完工后，该新增建筑物的所有权为甲乙双方共同所有，由双方协商使用；第五条约定，该新增建筑物若遇拆迁征用，土地赔偿全部归甲方所有，原建筑物也归甲方所有，该新增建筑物所有赔偿款（包括装修、经营、搬迁、地面等）扣去乙方建设时的工程总造价后，剩余款项甲乙双方各享有二分之一。同日，庄硕与青岛盛鑫达钢结构有限公司另签订一份《楼房建设合作协议书》，对乙方（青岛盛鑫达钢结构有限公司）在甲方（庄硕）所有的（胶州市胶东办事处葛埠岭村北，青岛宇东集团食品公司院内（与宇东公司置换使用））土地上建设车间办公楼及该车间办公楼拆迁补偿事宜达成协议。协议第一条约定，由乙方投资在甲方所有的上述土地上建办公（车间）楼。甲方所有的该宗土地为国有土地。无抵押、无债务等其他纠纷。该建设的车间基础建设、楼房钢结构、水泥地面、人工、门水电、装修等，全部由乙方出资，每平方米造价380元，该工程总造价以建成后的面积为准，按实结算；第四条约定，建设完工后，该新建筑物的所有权为甲乙双方共同所有，由双方协商使用；第五条约定，该新建筑物若遇拆迁征用，土地赔偿全部归甲方所有，原建筑物也归甲方所有，该建筑物所有赔偿款（包括装修、经营、搬迁、地面等）扣去乙方建设时的工程总造价后，剩余款项甲乙双方各享有二分之一。2018年胶州市胶东街道办事处（甲方）与庄硕（乙方）签订《新机场高速与新机场进场路连接线（胶东段）建设区内国有土地上企业房屋征迁补偿协议书》一份，协议书载明被征收房屋坐落在胶东办事处葛埠岭房屋，产权人庄硕，有证房屋建筑面积2160.36平方米、无证房屋建筑面积7635.15平方米，土地面积2680.5平方米。被征收房屋补偿总额（详见《国有土地上征收补偿款结算表》）11098294元。上述费用一次性包死，是甲方对本协议项下房屋征收及乙方履行本协议项下各项义务所对乙方支付的全部补偿费用，包括但不限于征收房屋补偿费、搬迁补助费、生产设备补偿费、停产停业损失补偿费等。2018年5月15日，庄硕（甲方）与青岛盛鑫达钢结构有限公司、叶友春（乙方）就胶东庄硕征迁费用分配一事签订《协议书》一份。协议第一条约定，庄硕土地、土地奖励、房产、搬迁补助（18元/平方），共计3731442元；第二条约定，乙方补助给甲方968558元。由乙方于五日内分批付给甲方。第一笔300万元于签订协议时给付，扣除法院保全的20万元（以后付款时由庄硕领取），其余150万元乙方于五日内付齐。付款卡号：62×××16，尹宇，农行市南第一支行。第三条约定，如果有新发生的纠纷导致补偿款被查封，由甲方承担。2018年5月15日，叶友春按照协议约定通过银行转账给尹宇300万元；2018年5月25日青岛盛鑫达钢结构有限公司法定代表人张秋华按照证据五中协议约定通过银行转账给尹宇150万元。一审庭审中，庄建功向法庭提交签订时间为2018年5月15日的《债权转让协议》中，甲方庄硕为转让方，乙方庄建功为受让方，协议载明甲方将在青岛盛鑫达钢结构有限公司、叶友春处享有的所有债权（不限于拆迁补偿款、租金等）转让给乙方，由庄建功与青岛盛鑫达钢结构有限公司、叶友春主张权利，具体数额由乙方根据相关证据材料负责结算。庄硕的委托代理人签字的落款时间为2019年12月9日的情况说明称，2018年5月15日，庄硕做了两个决定，一是把庄硕自己原有房屋、土地及相应补偿款做了处理，签订了《协议书》；二是将《楼房建设合作协议书》份额及其他全部权利转让给了庄建功，由庄建功与青岛盛鑫达钢结构有限公司、叶友春结算。该情况说明第二条载明，关于债权转让协议，债权转让事宜，当初各方都知道，由于诉讼需要，应庄建功的要求，庄硕于2019年10月份向青岛盛鑫达钢结构有限公司、叶友春、张秋华邮寄，再次告知其已将全部债权转让给庄建功。一审法院认为，本案系债权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人，虽然庄硕委托代理人签字的情况说明中称关于债权转让事宜，当初各方都知道，由于诉讼需要，应庄建功的要求，庄硕于2019年10月份向青岛盛鑫达钢结构有限公司、叶友春、张秋华邮寄，再次告知，并提交邮政快递单一份，但是与该债权转让协议落款时间均为2018年5月15日的甲方庄硕与乙方青岛盛鑫达钢结构有限公司、叶友春就胶东庄硕征迁费用分配一事签订的《协议书》中明确注明该协议是对胶东庄硕征迁费用分配一事达成的协议，该协议中明确了庄硕土地、土地奖励、房产、搬迁补助的费用数额及青岛盛鑫达钢结构有限公司、叶友春补助给庄硕的数额及给付时间，但协议中对庄建功主张的债权转让事宜未有任何文字体现，庄建功也在该协议上签字，该协议中亦未注明双方还有其他拆迁补偿款未结算分割另行处理。同时，该落款时间为2018年5月15日的债权转让书庄建功及庄硕仅有证据证实2019年10月份向青岛盛鑫达钢结构有限公司、叶友春、张秋华邮寄，未有证据证实其主张的该债权转让事宜，当初各方都知道的情形。另，庄建功、青岛盛鑫达钢结构有限公司、叶友春、张秋华及庄硕均认可因该次拆迁实际拆迁补偿款共计11098294元，2018年5月15日的拆迁分配补偿协议书约定给付庄硕补偿款共计470万元，除2018年5月15日的协议外，对于拆迁补偿款庄建功、青岛盛鑫达钢结构有限公司、叶友春、张秋华及庄硕没有另外的结算或协议。综上，庄建功一审庭审中提交的证据及主张，不能推翻2018年5月15日庄硕（甲方）与青岛盛鑫达钢结构有限公司、叶友春（乙方）签订的《协议书》中已对双方涉及的胶东征迁费用分配完毕的事实，故现庄建功依据债权转让协议，要求对其认为未包含在2018年5月15日庄硕与青岛盛鑫达钢结构有限公司、叶友春签订的《协议书》中的部分拆迁款项予以结算分配的诉讼请求，事实不清，证据不足，不予支持。判决：驳回庄建功的诉讼请求。 本院查明的事实与一审认定一致。 本院认为，本案系债权转让合同纠纷。债权转让，是指债权人通过协议将其债权全部或者部分转让给第三人的行为。债权在全部让与时，受让人取代原债权人成为合同关系的新债权人，原债权人脱离合同关系；在部分让与时，受让人作为第三人将参加到原合同关系之中，与原债权人共同享有债权。债权转让必须具备以下条件才能有效：（一）必须有有效存在的债权；（二）债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意；（三）转让的债权必须具有可让与性；（四）必须有转让通知。本案中，庄建功与庄硕之间的债权转让关系明确,系双方真实意思表示,但庄建功要求青岛盛鑫达钢结构有限公司、叶友春、张秋华承担偿还欠款1441378.59元的诉请，是基于庄硕与青岛盛鑫达钢结构有限公司之间的租赁合同关系及庄硕与青岛盛鑫达钢结构有限公司之间的涉及胶东征迁费用的约定。对此，青岛盛鑫达钢结构有限公司、叶友春辩称与庄硕的租赁合同实际履行到拆迁前，双方并未签订书面的解除租赁合同协议，租金已经全部支付给庄硕，并且2018年5月15日庄硕与青岛盛鑫达钢结构有限公司、叶友春签订的《协议书》中已对双方涉及的胶东征迁费用分配完毕。本院认为，《债权转让协议》为庄硕与庄建功之间对庄硕在青岛盛鑫达钢结构有限公司、叶友春处享有的债权（不限于拆迁补偿款、租金等）所作安排，协议签订时明确写明债权数额不确定，而2018年5月15日庄硕与青岛盛鑫达钢结构有限公司、叶友春签订《协议书》时对因该次拆迁实际可得的拆迁补偿款总额是明确的，该协议书中并没有明确约定仅是对庄硕单独享有的土地和房屋相应的补偿款分配，庄建功亦未提供足够证据证明庄硕对青岛盛鑫达钢结构有限公司、叶友春享有其所诉请的债权数额,故本院无法确认庄硕与庄建功于2018年5月15日签订的《债权转让协议》中的债权是否真实有效存在，故庄建功与庄硕之间的债权转让不构成合法的债权转让，庄建功的诉请,本院不予支持。 综上，庄建功的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判处结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17772元，由上诉人庄建功承担。 本判决为终审判决。 审判长  张信林 审判员  王 楷 审判员  李 丽 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 高仁青 书记员孔怡 书记员庞连捷