湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6450号上诉人（原审被告）：新十建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街齐安大道352号。法定代表人：王建东，该公司董事长。委托诉讼代理人：李明祥，湖北民本律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振锋，湖北民本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊建堂，男，1969年5月20日出生，汉族，住武汉市新洲区，被上诉人（原审被告）：李瑞南，男，1969年12月17日出生，汉族，住武汉市新洲区，上诉人新十建设集团有限公司（下称新十公司）因与被上诉人熊建堂、李瑞南民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初4007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新十公司上诉请求：撤销原判，改判由李瑞南承担本案还款责任。事实和理由：1、熊建堂向李瑞南个人转账10万元，李瑞南出具的借条载明了两个借款人（李瑞南和余集项目部），但并无证据证明李瑞南将10万元款项转入了项目部。李瑞南是项目部三股东之一、主要负责人，控制项目部印章，不能仅凭借条加盖了项目部印章就认定项目部是本案债务人，应当“严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实”，再作出判断。2、李瑞南没有将10万元款项汇入项目部账上，不能适用表见代理的规定。即使李瑞南将10万元款项投入了项目部，该资金也是其名下的集资款，即其与李国南、邵志国之间关于股份制的约定项下的入股资本金，熊建堂也不能因此与项目部形成直接的借贷法律关系。李瑞南、李国南、邵志国三名股东无论找谁集资，都改变不了三人各自集资的法律性质：熊建堂与李瑞南之间是借贷法律关系；李瑞南与项目部之间，该款项是股本金，两者形成股权法律关系。熊建堂辩称：1、李瑞南拿着其与新十公司签订的协议书和授权书向熊建堂借款，并称借款由公司偿还。2、不认可一审法院关于已还款2.3万元的认定，该款是李瑞南支付的工资。李瑞南辩称：1、其以新十公司向熊建堂借款，并将借得款项交给项目部用于项目建设，项目部的会计还向其出具了收据。2、一审认定的还款2.3万元，是其支付给熊建堂的工资，其未偿还过款项。熊建堂向一审法院起诉请求：判令新十公司、李瑞南偿还借款本金10万元。一审法院认定事实：李瑞南系新十公司内蒙古巴彦淖尔市五原县余集·中央公园工程项目（下称余集项目）的负责人。2014年3月13日，李瑞南因资金周转之需向熊建堂借款10万元。当日，熊建堂向李瑞南转账付款10万元。2014年3月28日，李瑞南向熊建堂出具借条，载明借到熊建堂10万元，用于余集项目投资用。该借条落款处，有李瑞南签名和新十公司余集项目部印章。李瑞南于2016年至2018年期间分四次偿还了熊建堂借款2.3万元，余款7.7万元至今未偿还。一审法院认为，熊建堂向李瑞南、新十公司借款10万元，由工程项目负责人李瑞南出具借条并加盖余集项目部印章，符合表见代理的法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，可见构成表见代理需具备四个要件：1、代理人无代理权而从事代理行为；2、相对人有合理的理由相信无权代理人有代理权；3、相对人主观上是善意的、无过失的；4、无代理权人的代理行为由被代理人承担。本案中：其一，李瑞南本无权代理新十公司对外从事借款行为，但是其却以新十公司的名义向熊建堂借款；其二，李瑞南系新十公司余集项目负责人，其于2014年3月28日向熊建堂出具借条中，在借款人一栏中加盖了余集项目部印章，说明当时新十公司未向李瑞南收回余集项目部印章。此时，熊建堂有合理的理由相信手持该印章的项目负责人李瑞南已获得新十公司授权，拥有对外从事借款的代理权；其三，熊建堂在尽到合理注意义务的情况下与李瑞南达成借贷合意，形成民间借贷关系，则属于善意的、无过失的；其四，无代理权人李瑞南的代理行为产生的法律后果应由被代理人新十公司承担。综上可见，李瑞南向熊建堂的借款行为构成表见代理，李瑞南的代理行为产生的后果应由新十公司承担。李瑞南向熊建堂借款10万元，并出具借款凭证，双方借贷关系明确，李瑞南的借款行为产生的后果应由新十公司承担。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，新十公司应当向熊建堂承担偿还借款10万元的民事责任，但借款后李瑞南偿还的2.3万元应当予以扣减。新十公司称该借款系李瑞南个人债务，应由其个人偿还，该辩称意见缺乏法律依据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、新十公司偿还熊建堂借款7.7万元，限于判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回熊建堂的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由新十公司负担1770元，熊建堂负担530元。二审中，新十公司提交：1、余集项目部现金日记账，拟证明李瑞南投入项目部的集资款总额为1918810元，入账时间为2014年4月9日至10月17日。2、李杏平诉新十公司、李瑞南案一审开庭笔录，拟证明李瑞南当庭陈述其以余集项目部名义向外借款1918810元（不含利息），超过的不再是新十公司借款，全部是其个人借款。熊建堂提交李瑞南签字的结账单、李国南签字的说明、项目会计夏水清的证明，拟证明一审认定的2.3万元不是还款，而是工资。李瑞南提交叶明安签字的收据，拟证明其实际投入项目部的资金是2418810元，而不是1918810元。经质证，就新十公司提交的证据，李瑞南对真实性无异议，不认可新十公司证明目的，并认为，证据1不完整，其实际投入项目的资金是2418810元，虽然其在开庭笔录上签名，但现在发现当时的记录存在错误；熊建堂认为与其无关。就熊建堂提交的证据，李瑞南予以认可，新十公司认为与本案无关。就李瑞南提交的证据，新十公司对真实性无异议，但认为，李瑞南确实是向项目部交款2418810元，但其抽回了50万元，实际为1918810元，故不认可李瑞南的证明目的；熊建堂认为与其无关。本院经审核，对上述证据的真实性均予以认定。原判认定事实属实，本院予以确认。本院认为，李瑞南是余集项目部负责人并持有项目部印章，其在借条中“借款人”处签名并加盖项目部印章，是以项目部名义向外借款，相应责任当然应由项目部承担。新十公司是项目部的设立主体，一审法院判令新十公司承担本案责任，处理正确。新十公司与李瑞南、李国南、邵志国之间的协议书，李瑞南、李国南、邵志国三人之间关于股份制的约定、现金日记账等，是新十公司与李瑞南等三人之间，以及李瑞南等三人相互之间，就项目开发过程中相关权利义务的内部约定，不影响项目负责人李瑞南在开发过程中以项目部名义所实施行为的性质和效力。本案是李瑞南以项目负责人身份借款所发生的争议，不属于新十公司与李瑞南等三人之间的内部争议，新十公司上诉认为应由李瑞南个人依这些约定对外承担责任，其理由没有法律依据。至于新十公司与李瑞南之间的内部关系，不是本案处理范围，该两者应另行处理。熊建堂虽就一审法院认定的还款2.3万元提出异议，但一审法院判决后其并未提起上诉，应视为其对原判结果的认可，故本院对其提出的异议不予处理。综上，新十公司的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由新十建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何义林审判员  李斌成审判员  刘 阳二〇二〇年九月二十日书记员  刘 霞