安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初3908号 原告：中华联合财产保险股份有限公司铜陵中心支公司，住所地安徽省铜陵市翠湖二路西段3442号，统一社会信用代码：91340700MA2NA4N110（1-1）。 负责人：开新宇，系公司总经理。 诉讼委托代理人：胡雅静，安徽克群律师事务所。 被告：童忠华，男，汉族，1968年9月30日出生，住安徽省芜湖市南陵县。 被告：南陵县宏达汽车运输有限责任公司，住所地安徽省芜湖市南陵县弋江镇五班街57号，统一社会信用代码：913402237998372063（1-1）。 法定代表人：吴有信，系公司总经理。 共同委托代理人：冯承明，安徽陵阳律师事务所。 原告中华联合财产保险股份有限公司铜陵中心支公司诉被告童忠华、南陵县宏达汽车运输有限责任公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司铜陵中心支公司委托代理人胡雅静，被告童忠华、南陵县宏达汽车运输有限责任公司委托代理人冯承明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中华联合财产保险股份有限公司铜陵中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔付原告人民币133920元；2、本案诉讼费、保全费均由两被告承担。事实与理由：2020年3月2日，原告与投保人铜陵华科电子材料有限公司签订《货物运输保险预约协议》，约定投保人向原告投保国内水路、陆路货物运输保险。被保险人为铜陵泽润物流有限公司，保险标的为投保人华科电子公司托运的全新常规普通货物，保险期限为2020年3月4日至2020年9月5日等，该保险合同自双方盖章生效。2020年4月28日，铜陵泽润物流有限公司与童忠华签订《运输协议书》，约定由被告童忠华托运30件覆铜板，双方约定货物在运输过程中，如有短缺、破损、受潮等情况，应由承运方负责全部责任及赔偿经济损失等。2020年4月29日8时07分，驾驶员童忠华驾车行驶至江西省宜春市丰城市梅林收费站时，货车上的覆铜板突发火灾，丰城市消防大队前往现场处置，大火导致货车上的覆铜板严重损毁，火灾原因暂未查明。事故发生后，被保险人铜陵泽润物流有限公司向原告提出索赔。因火灾后的覆铜板无法修复使用，只能全部报废处理。原告与投保人、被保险人三方达成赔偿协议，协议赔偿金额为238920元，赔付后损坏的覆铜板归原告所有。赔付后，被保险人将追偿权益转让给原告。为减少损失，原告征得童忠华同意，将覆铜板残值作价105000元转让给第三方。至此，就本次事故理赔完毕，共计理赔金额为133920元。另经了解，童忠华驾驶的皖Ｂ×××××货车登记于被告二南陵县宏达汽车运输有限责任公司名下，两被告系挂靠关系。综上，原告认为：根据《保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”同时，根据《保险法解释四》第七条规定“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代为行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持”。本案中，根据被保险人与童忠华签订的《运输合同》，两被告作为承运人，应承担运输过程中因货物毁损、灭失产生的赔偿责任。故原告有权向两被告追偿，故特向贵院提起民事诉讼，请求依法判令所请。 两被告辩称，一、原告在诉状中所称被告童忠华与物流公司签订协议并非属实，被告童忠华只是代物流公司运送货物，双方之间并非签订运输协议，并未约定因短缺、破损等由被告童忠华承担，按照货物运输交易惯例，只有当承运人有过错时才承担相应的责任，而本案被告童忠华作为承运人，并无过错，不承担责任。二、原告诉求被告承担赔偿义务没有法律依据，追偿权的行使前提是发生了保险事故，保险事故的发生是承运人的行为所致，原告已经支付，原告诉求与保险赔偿金额为限，而在本案中保险事故的发生并非是被告童忠华所致，被告童忠华无过错，也尽到了相应的注意义务，故不承担责任。三、根据保险法第六十条规定，在本案中因被告童忠华对保险标的的损害没有过错，根据该条规定两被告不承担赔偿责任。综上，请求驳回原告诉请。 原告向本院提交了下列证据： 1、营业执照、被告居民身份证。 证明内容：原被告主体资格。 2、货物运输保险预约协议、投保单。 证明内容：2020年3月2日，原告与投保人铜陵华科电子材料有限公司签订《货物运输保险预约协议》，约定投保人向原告投保国内水路、陆路货物运输保险，被保险人为铜陵泽润物流有限公司，保险标的为投保人华科电子公司托运的全新常规普通货物，保险期限为2020年3月4日至2020年9月5日等，该保险合同自双方盖章生效。 3、铜陵泽润物流有限公司运输协议书。 证明内容：2020年4月28日，铜陵泽润物流有限公司与童忠华签订运输协议，由童忠华驾驶皖Ｂ×××××号车辆托运30件覆铜板至深圳，双方约定货物在运输过程中，如有短缺、破损、受潮等情况，应由承运方负责全部责任及赔偿经济损失等（协议第一条）。 4、证明一份。 证明内容：2020年4月29日8时07分，驾驶员童忠华驾车行驶至江西省宜春市丰城市，货车上的覆铜板着火，丰城市消防大队前往现场处置，火灾原因暂未查明。 5、财险索赔申请书和损失清单、赔偿协议、发票、付款凭证、预付款收据及权益转让书。 证明内容：被保险人铜陵泽润物流有限公司向原告提出索赔，因火灾后的覆铜板无法修复使用，只能全部报废处理。原告与投保人、被保险人三方达成赔偿协议，协议赔偿金额为238920元，赔付后损坏的覆铜板归原告所有。原告于2020年6月23日赔付完毕，同时被保险人将追偿权益转让给原告。 6、承诺书、财产险案件理赔赔款确认书。 证明内容：原告征得童忠华同意，将覆铜板残值作价105000元转让给第三方。该款项从理赔金额中抵扣，经被保险人确认本事故理算金额为133920元。 7、机动车驾驶证、机动车行驶证。 证明内容：皖Ｂ×××××重型半挂牵引车登记所有人系南陵县宏达汽车运输有限责任公司。 两被告对原告提交的证据的质证意见为： 对证据1，无异议。 对证据2，三性无异议。 对证据3，该证据不具真实性，被告童忠华根本未与物流公司签订运输协议，同时该证据不能证明原告的主张目的。承运方与收货方的签字“童忠华”并非是被告童忠华所签。被告童忠华只是按照物流公司的要求将货物运送到指定地点，在该事故中被告童忠华没有任何过错，尽到了合理的注意义务。 对证据4真实性无异议，但是“火灾原因尚未查明”表明了该起事故并非是被告童忠华的过错导致。 对证据5真实性无异议，但是不能证明原告的主张目的，只能证明双方达成协议，保险公司应按照保险合同的约定进行赔付，无权向被告一、二追偿。 对证据6真实性无异议，但是不能证明原告据此向两被告追偿。 对证据7三性均无异议。 两被告未向本院提交证据。 经审理查明，2020年3月2日，原告与投保人铜陵华科电子材料有限公司签订《货物运输保险预约协议》，约定投保人向原告投保国内水路、陆路货物运输保险。被保险人为铜陵泽润物流有限公司，保险标的为投保人华科电子公司托运的全新常规普通货物，保险期限为2020年3月4日至2020年9月5日，货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或者有关约定，应当由承运人或其他第三者负责赔偿部分或全部损失的，被告保险人应首先向承运人或其他第三者索赔。如被保险人提出要求，保险人也可以先予赔偿，但被保险人应签发权益转让书给保险人，并协助保险人向责任方追偿等，该保险合同自双方盖章生效。 2020年4月28日，被告童忠华由铜陵承运铜陵润泽物流有限公司30件覆铜板至深圳。2020年4月29日8时07分，童忠华驾车行驶至江西省宜春市丰城市梅林收费站时，货车上的覆铜板突发火灾，丰城市消防大队前往现场处置，大火导致货车上的覆铜板严重损毁，火灾原因暂未查明。事故发生后，被保险人铜陵泽润物流有限公司向原告提出索赔。因火灾后的覆铜板无法修复使用，只能全部报废处理。原告与投保人、被保险人三方达成赔偿协议，协议赔偿金额为238920元，赔付后损坏的覆铜板归原告所有。赔付后，被保险人将追偿权益转让给原告。 理赔过程中，为减少损失，原告征得童忠华同意，将覆铜板残值作价105000元转让给第三方。并要求童忠华在《铜陵润泽物流有限公司运输协议书》中收货方补签“童忠华”字样。至此，就本次事故理赔完毕，原告共计理赔金额为133920元。 另查明，童忠华驾驶的皖Ｂ×××××货车登记于被告南陵县宏达汽车运输有限责任公司名下，两被告系挂靠关系。 上述事实，有双方提交的证据及庭审笔录在卷证实。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，无论童忠华是否与铜陵泽润物流有限公司签订过《铜陵润泽物流有限公司运输协议书》，其在承运铜陵泽润物流有限公司覆铜板由铜陵至深圳中，发生火灾，导致所承运的货物毁损，且未提供证据证明所发生的毁损系因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，依法均应对所承运的货物的毁损承担损害赔偿责任。故原告要求被告童忠华赔付原告人民币133920元的诉讼请求，本院予以支持。 被告童忠华驾驶的皖Ｂ×××××货车登记于被告南陵县宏达汽车运输有限责任公司名下，两被告应承担共同清偿责任。两被告以童忠华无过错为由拒绝承担赔偿责任的辩称意见没有法律依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条的规定，判决如下： 被告童忠华、南陵县宏达汽车运输有限责任公司于本判决生效后十日内共同赔付原告中华联合财产保险股份有限公司铜陵中心支公司人民币133920元。 如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2978元，减半收取1489元，由被告童忠华、南陵县宏达汽车运输有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  王新会 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王真菇 附：本判决依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》 第七条保险人依照保险法第六十条的规定，主张代为行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。