辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终11878号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新民支公司，住所地新民市城区辽河大街150号。负责人：范雷，该支公司经理。委托诉讼代理人：韩雪，辽宁登科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李硕。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新民支公司与被上诉人李硕财产保险合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2020）辽0181民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司新民支公司上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：鉴定的维修价格已经明显高于实际车辆的实际价值情况下，鉴定机构未按照维修的方式确定车辆损失，违反了相关法律规定，不能作为定案依据。应以交通事故发生时被损坏车辆相当的车辆重置费用确定原告的损失。本案的车辆因鉴定的维修价格已经实际高于市场价值，已经无法修复，也没有修复的必要。故应以事故发生会被损坏车辆价值相当的车辆重置费用确定事故发生时的车辆重置费用。该鉴定报告基本上以更换作为该车的维修方式，均以4S店的新件价格确认的价格。原告的车辆为二手车辆，车辆系13年的车辆，已使用7年，而更换新件后该车维修后的“现状”，是在事故发生前的“原状”无法比拟的，“现状”较之于“原状”有一定数量的利益的增加，而该利益的增加违反了保险中的损失填补原则。综上，本案定案的主要依据不足，法院未对车辆损失进行重新鉴定，程序错误，请求支持上诉人的上诉请求。李硕辩称，同意一审判决。李硕向一审法院起诉请求：1、请求判令被告在保险责任范围内赔偿原告修车费239,434元、施救费3000元、拆解费6000元、鉴定评估费8183元，合计256,617元（以保险金额为限，超过部分原告自担）。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月17日17时左右，原告李硕驾驶本人所有辽Ａ×××××号小型普通客车（FV6416ATG型奥迪）由东向西行驶至新民市高台子镇罗屯村铭阳幼儿园东侧时，不慎驶入路北侧沟内，造成车辆受损的单方交通事故。事故发生后，原告先于当日17时31分向新民市公安局交通警察大队报警，后通知被告人保财险新民支公司，被告保险公司接到通知后派员到达事故现场，交警部门未出现场亦未出具道路交通事故认定书。原告的车辆在被告保险公司投保机动车损失保险，保险金额为225,000元。双方就损失赔偿问题协商未果，原告诉讼来院，要求被告承担赔偿责任。诉讼中，经原告申请，一审法院依法委托辽宁祥意价格评估有限公司对辽Ａ×××××号小型普通客车的修理费用进行评估鉴定，结论为：辽Ａ×××××号小型普通客车扣除残值（1371元）后的损失为239,434元。原告支付鉴定评估费8183元及拆解费6000元。另查明：1、原告所有的车辆系从沈阳新塔湾旧机动车交易市场有限公司购买，购买价格为225,000元（包括保险及过户费用5000元）。2、原告另支付车辆施救费3000元。3、关于保险事故发生的事实，被告保险公司在庭审中承认其派员出现场时原告的车辆掉落在沟里属实，但抗辩“原告故意将车开到沟里”，一审法院曾就该事实向被告释明证明责任，被告未能提供原告故意制造保险事故发生的相应证据。上述事实，有原告起诉状、机动车所有权证以及行驶证、二手车销售统一发票、保险单、价格鉴定评估结论书、鉴定评估费收据、施救费收据、拆解费收据、报警记录、开庭笔录等在卷佐证并经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。第五十九条规定：保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。综合保险合同及二手车销售统一发票，原告投保时车辆实际价值及保险金额均为225,000元，即原告的车辆属于足额保险。原告的车辆经维修实际价值为239,434元，超过了保险金额，因此被告应当按比例承担赔偿责任，即赔偿金额为（225,000×225,000÷239,434）211,436.14元；同时案经询问，原告要求保留车辆残值，因此被告应在按比例扣除残值后支付相应保险金。《保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告因本次保险事故所发生的施救费、评估费、拆解费等费用均属于必要合理费用，被告应当承担，但应当以剩余保险金额为限。被告申请重新评估的问题，因被告未提供证据证明本次鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定应予重新鉴定的法定情形，一审法院不予支持。综上所论，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十九条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新民支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李硕车辆损失（211,436.14－137××××5000÷239,434）210,147.79元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司新民支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李硕施救费、评估费及拆解费14,852.21元；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4675元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新民支公司承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人之间存在合法有效的保险合同关系，现双方争议的焦点是：车辆损失赔偿数额如何确定。根据《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：保险事故发生后，保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。本案中被上诉人投保时的车辆实际价值及保险金额均为225,000元，车辆鉴定维修价值为239,434元，超过了保险金额，因此上诉人应当按比例承担赔偿责任，一审对此认定具有事实和法律依据，本院予以维持。对于上诉人申请重新评估的问题，因其未提供充分有效的证据证明一审中鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定应予重新鉴定的法定情形，鉴定程序合法，因此上诉人的该项上诉请求本院不予支持综上，中国人民财产保险股份有限公司新民支公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4675元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新民支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张维佳审判员  刘 波审判员  邰越群二〇二〇年九月二十三日法官助理贺菲书记员陈俊舟本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；