云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初1411号原告：代燕，女，汉族，1962年6月10日生，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：李学松，云南滇兴律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李幸玲，云南滇兴律师事务所律师。特别授权代理。被告：赵燕红，女，汉族，1973年12月11日生，住云南省玉溪市红塔区。被告：张绍云，男，汉族，1974年1月9日生，住云南省玉溪市红塔区。二被告共同委托诉讼代理人：范新云，新兴法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告代燕与被告赵燕红、张绍云民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序于2020年6月9日、2020年9月17日两次公开开庭进行了审理，原告代燕（第一次开庭未到庭）及其委托诉讼代理人李幸玲、被告赵燕红（第一次开庭未到庭）、张绍云（两次开庭均未到庭）及其共同委托诉讼代理人范新云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代燕向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金1100000元整；2.判令二被告自2019年3月24日起向原告支付利息直至全部借款本金还清之日止，暂计算至2020年3月31日止的利息为111626.67元（利息标准及计算方式附后）以上两项共计1211626.67元。事实与理由：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。二被告以需要购买渣土车为由多次向原告借款，自2012年起，二被告多次向原告借款，本金共计1100000元。原告于2013年8月25日、2017年12月1日以转账方式分别出借二被告100000元、400000元，其余款项以现金方式交付二被告，二被告出具了相应借条给原告。因二被告出现严重债务危机，原告多次要求二被告立即偿还借款本金，但二被告均拒绝归还。为保护自己的合法财产权利，特向法院起诉，望判如所请。被告赵燕红、张绍云辩称，原、被告系多年朋友，双方存在借款关系是事实，在代燕提起诉讼之前双方关系较为融洽，互相均借过钱给对方。借贷关系形成后，代燕每年都会要求赵燕红按照其要求支付利息，而且每隔两三年，便会要求赵燕红重新出具借条，有了新借条之后，代燕也不将老借条还给二被告。借贷和还款的整个过程都是赵燕红在操作，由于法律意识淡薄加上过分相信代燕，赵燕红只知道按代燕的要求转账或者取现给她以及重新出具借条，没有及时要求代燕进行结算出具相关凭证和还回老借条。后因被他人诈骗，二被告陷入困境，2019年12月1日以后，便无力偿还代燕的借款本金和利息。发生纠纷后，代燕便想钻法律的空子，用多余的借条来欺骗法庭，以达到骗取被告钱财的目的。由于客观原因，二被告无法提供所有交易记录和还款记录。经查询，截止2018年3月22日，二被告共计欠代燕借款本金80万元，是否存在多支付利息的情况无法查证。之后，应代燕的要求，赵燕红分别于2018年3月23日至2019年12月1日期间从自己中国银行股份有限公司玉溪分行的账户上，通过转账的方式转给代燕445680元用于支付利息和偿还部分本金。扣除二被告应支付的利息共计288000元后，剩余157680元应抵扣本金，冲抵之后，二被告实际只欠代燕的借款本金为642320元。综上，代燕故意做虚假陈述欺骗法庭，其诉讼请求有一部分缺乏事实依据。请求法庭依法公正判决。原告针对其主张当庭提交了以下证据加以证明：一、身份证复印件，证明：原告的基本身份信息；二、借条原件五份，证明：二被告向原告借款五次，借款本金计1100000元，二被告出具借条给原告，对借款本金、利息标准作出了约定；三、云南省农村信用社账户交易信息明细、红塔农村商业银行北城支行客户账户明细表、客户存款回单（均为原件），证明：原告于2013年8月25日、2017年12月1日以转账方式转款至被告账户100000元、400000元的事实；四、人口信息查询情况登记原件两份、婚姻登记申请书复印件一份，证明：二被告的基本信息，二被告系夫妻关系；五、证明原件一份、现金支票复印件三份，证明：原告从事工程施工项目，家里放有大量现金。在2011年至2013年期间，玉溪市第七建筑装饰工程有限公司承建云南玉溪玉昆钢铁集团有限公司的土方工程项目，该项目部分分包给原告施工，原告在2012年期间收到玉溪市第七建筑装饰工程有限公司以现金支票方式支付的工程款1510978元。原告将收到的部分工程款现金出借给二被告；六、接待报警案件三联单（回执）原件一份，证明：2020年3月23日，原告到被告家中催讨欠款，被告的儿子向春和派出所报警。二被告自认欠款800000元；七、借条原件一份（落款时间2012年9月6日），证明2012年12月25日赵燕红转账100000元给代燕系偿还其他借款，与本案五笔借款无关。经质证，被告提出：对第一组、第三组、第四组证据无异议，第二组证据中的借条确实是被告赵燕红所写，我们只认可总的借过800000元。对第五组证据真实性合法性关联性均不予认可。对第六组证据认可，这组证据证实了借款数额是800000元，不是1100000元。对第七组证据真实性无异议，我方认为这张是重新更换之后的借条，这张借条不在原告诉请的范围内，证明了我方主张的更换新借条而旧借条没有收回的事实。被告针对其答辩主张当庭提交了以下证据：一、身份证复印件，证明：赵燕红、张绍云的诉讼主体资格；二、云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司春和支行交易流水清单一份、中国银行交易流水清单六份（均为原件），证明：1、双方均存在借贷关系。2、截止2018年3月22日借款本金应为800000元。3、赵燕红于2018年3月23日至2019年12月1日期间共计转账445680元给代燕，扣除两年的利息288000元之后，剩余部分157680元应抵扣本金。从交易明细中可以看出，我们是按照800000元的本金偿还利息的；三、视频一份（拍摄时间是2020年3月23日，地点在被告家中，是赵燕红自己用手机拍摄的），证明：代燕承认借款数额为800000元，利息为月利率1.5%，赵燕红每年都按时支付利息。经质证，原告提出：对第一组证据无异议。对第二组证据无异议，但是对第2、3项证明目的有意见，该流水不能反映借款本金是800000元，原告并不否认收取过利息，被告提交的流水的部分款项是偿还其他款项。我方手上还有相关借条没有进行提供，被告觉得利息和本金予以扣除，在2019年出具借条之时，就应该对本息进行处理。被告之所以没有在借条上更改过本金，是因为之前的偿还都只是利息。对第三组证据真实性合法性关联性不予认可，这份视频不连贯，录制的时候还有过其他的片段的，对证明目的不予认可。本院调取以下证据：本院（2020）云0402民初1547号、1548号、1591号、1669号、1860号民事调解书复印件各一份，本院（2020）云0402民初1589号民事判决书复印件一份。经质证，原、被告对该组证据均无异议。本院认为，原告提交的第一、二、三、四、六组证据，被告无异议，本院予以采信，对第二组、第六组证据的证明目的是否采信，稍后予以评判。第五组证据中的《证明》没有制作者签字或按印，不符合此类证据的形式要件，《证明》中的内容也无其他证据佐证，对该《证明》及其内容的真实性不予认定。第五组证据中的现金支票三份均为复印件，原告未提供原件核对，且无其他证据佐证，对三份现金支票的真实性不予认定。对第七组证据的真实性，被告无异议，予以采信，对证明目的是否采信，稍后予以评判。被告提交的第一组、第二组证据，原告无异议，本院予以采信，对第二组证据的证明目的是否采信，稍后予以评判。第三组证据确实是被告录制的双方谈话录音，对真实性予以采信，原告在视频中多次陈述其借款800000元给被告。本院调取证据具备真实性，予以确认。本案原、被告双方争议的焦点是：1、本案借款本金是1100000元还是800000元？2、赵燕红2012年12月25日转账给原告100000元、2018年3月23日至2019年12月1日期间分11笔转账给原告445680元是否是偿还本案借款、偿还哪一笔借款？是偿还本金还是利息？针对争议焦点1，原告诉请的借款本金是1100000元，二被告答辩称截止2018年3月22日借款本金为800000元，说明二被告对原告诉请借款的款项交付持有异议。本院认为，针对2019年12月1日二被告出具的金额400000元的借条，系原告于2017年12月1日通过银行转账方式支付给被告赵燕红，二被告对该笔借款无异议，本院予以认定。针对2012年7月2日金额200000元的借条，原告主张系现金交付，但未提供证据证明。2013年8月25日金额100000元的借条，系原告当日通过银行转账方式支付给被告赵燕红。该两张借条虽未写明利息，但结合原被告之间的关系、借款金额、之后借款均实际支付利息等情况，不排除被告实际向原告支付利息的可能。原告主张只有约定了利息的借条每隔两年左右进行更换，没有约定利息的借条没有进行过更换，对此，本院认为，借条是否定期更换与借条上是否约定利息没有直接关系，2012年7月2日、2013年8月25日的借条也存在定期更换的可能。针对2019年3月23日、2019年4月15日金额均为200000元的两张借条，原、被告对实际借款时间陈述不一致，原告陈述该两笔款项实际出借时间为2012年，也是通过现金方式交付被告，对此原告也未提供证据证明。按照原告陈述，2012年7月2日、2019年3月23日、2019年4月15日金额均为200000元的三张借条的款项实际出借时间均为2012年，但原告未举证证明实际交付了该三笔款项。结合被告自认截止2018年3月22日借款本金为800000元，本院认为，2019年3月23日、2019年4月15日金额均为200000元的两张借条即是对2012年7月2日金额200000元、2013年8月25日金额100000元两张借条以及相应利息重新确认之后出具的新借条。原告还持有一张2012年9月6日金额200000元的借条，原告主张款项已经偿还，但不能合理解释为何借条原件还在原告手中，因此被告主张出具新借条后老借条未收回的情况在原、被告之间的借款关系存在，2012年7月2日、2013年8月25日的两张借条不排除是未收回的老借条。另外，在2020年3月23日被告拍摄的视频中，原告多次陈述借款800000元给被告。结合上述分析，本院认为，本案借款本金应是800000元（2019年3月23日200000元、2019年4月15日200000元、2019年12月1日400000元）。针对争议焦点2，针对2012年12月25日赵燕红转账给原告的100000元，被告本人不能明确指出该笔款项的性质、用途、偿还哪笔款项、偿还本金还是利息，原、被告之间存在多笔借款、多次资金往来，原告还持有落款日期2012年9月6日金额200000元的借条（原告主张已经偿还，不在本案范围内），结合上述原因及全案证据，不能证明该笔款项系偿还本案中的借款本金。针对2018年3月23日赵燕红转账给原告的50000元、28480元，以及2018年9月24日赵燕红转账给原告的50000元、50000元、20000元，被告也不能证明系偿还本案借款本金。针对2019年3月26日赵燕红转账给原告的36000元，结合2019年3月23日金额200000元的借条约定月息1.5分（月息3000元、年息36000元）与该笔款项金额相符，与该份借条的出具时间也较近，本院认定该笔转款为偿还2019年3月23日金额200000元借款的利息，并结合原告陈述，认定该笔借款2019年3月26日之前的利息已经付清，本金未支付。针对2019年4月15日赵燕红转账给原告的48000元，结合2019年4月15日金额200000元的借条上约定月息2分（月息4000元、年息48000元）与该笔款项金额相符，并且该份借条落款时间与该笔款项转账时间相同，本院认定该笔转款为偿还2019年4月15日金额200000元借款的利息，并结合原告陈述认定该笔借款2019年4月15日之前的利息已经付清，本金未支付。针对2018年11月26日赵燕红转账给原告的50000元、31600元及2019年12月1日转账给原告的50000元、31600元，原、被告均认可是支付2019年12月7日金额400000元借款的利息，也符合该借条月息1.7分的约定，本院予以采信，并认定该笔借款2019年12月1日之前的利息已经付清，本金未支付。综上，本院认定本案事实如下：二被告系夫妻，原、被告系朋友关系。2012年7月2日，二被告出具借条一份，“今借到代燕现金（200000.00元）元大写贰拾万元整”。2013年8月25日，原告通过银行转账方式借款100000元给被告，赵燕红出具借条一份，“今向代燕大姐借100000.00元大写（壹拾万元整）”。2019年3月23日，二被告出具借条，“今向代燕大姐借到人民币200000.00元大写（贰拾万元整），利息按月1.5分计算”。二被告偿还了该笔借款2019年3月26日之前的利息，之后的利息未支付。2019年4月15日，二被告出具借条，“今向代燕大姐借到款人民币200000.00元大写（贰拾万元整）利息月2分”。二被告偿还了该笔借款2019年4月15日之前的利息，之后的利息未支付。2019年12月1日，二被告出具借条，“今向代燕大姐借到400000.00元大写（肆拾万元整），月利1.7分”。该笔款项系原告2017年12月1日通过银行转账方式借款给被告，2019年12月1日的借条系重新出具的借条。二被告偿还了该笔借款2019年12月1日之前的利息，之后的利息未支付。另外，2012年9月6日，赵燕红出具借条“今向代燕借200000.00元整大写贰拾万元整”。原告主张该笔款项已还，不在本案范围内。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案二被告向原告借款800000元，事实清楚，证据充分，双方的借贷关系合法有效，原告要求二被告偿还尚欠借款有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张由二被告按月利率1.5%（年利率18%）自2019年3月24日起支付2019年3月23日金额200000元借款的利息，本院予以支持但应自2019年3月27日起计算利息。原告主张由二被告按月利率2%（年利率24%）自2019年4月16日起支付2019年4月15日金额200000元借款的利息，符合借条约定及法律规定，本院予以支持。原告主张由二被告按月利率1.7%（年利率20.4%）自2019年12月2日起支付2019年12月1日金额400000元借款的利息，符合借条约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第九条、第十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第三条、第十一条、第八十五条、第九十二条、第九十三条的规定，判决如下：由被告赵燕红、张绍云于本判决生效之日起九十日内共同偿还原告代燕借款本金800000元并支付相应利息（2019年3月23日金额200000元的借款按年利率18%自2019年3月27日起支付，2019年4月15日金额200000元的借款按年利率24%自2019年4月16日起支付，2019年12月1日金额400000元的借款按年利率20.4%自2019年12月2日起支付），利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，减半征收7350元，保全费60元，共计7410元，由赵燕红、张绍云共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本判决生效后，如负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向人民法院申请执行。审判员  谢雪魁二〇二〇年九月二十一日书记员  徐 妍