四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11890号 上诉人（原审原告）：成都盛泰鑫机械设备有限公司。住所地：成都市武侯区武侯大道顺江段77号4栋12楼1213号。 法定代表人：陈斌，总经理。 委托诉讼代理人：刘亚磊，北京大成（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：云南正滇建筑工程有限公司。住所地：云南省临沧市临翔区恒基广场1号楼B座913、915室。 法定代表人：阴涛，总经理。 委托诉讼代理人：杨江文，四川蜀坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜美英，女，1987年1月25日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。 委托诉讼代理人：张小东，四川蓉桦律师事务所律师。 上诉人成都盛泰鑫机械设备有限公司（以下简称盛泰鑫公司）因与被上诉人云南正滇建筑工程有限公司（以下简称正滇公司）、杜美英租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初3976号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法适用独任制公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 盛泰鑫公司上诉请求：一、依法撤销成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初3976号民事判决，改判支持盛泰鑫公司的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由正滇公司和杜美英承担。 事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，应当依法予以改判，理由如下： 一、一审判决仅仅根据正滇公司提供的一段视频，就认定案涉车辆退场不是因为正滇公司的原因系事实认定错误，应当予以纠正。1、该视频的制作者、发布者、形成时间和拍摄地点不详，视频中的车牌号也不完整，在无其他证据予以佐证的情形下，无法证明该视频与本案的关联性，一审判决据此认定了所谓的案外人“段玉波”系事实认定错误；2、该视频并非原始视频，仅仅只是播放于微信朋友圈，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中“当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物”的规定，不应当作为本案认定事实的证据；3、该视频只有部分行驶的记录，是不完整的，无法与2017年7月6日《租赁设备退场证明》相印证，更无法得出“案涉车辆无法通过道路转弯处，无法继续施工，导致正滇公司无法继续租用案涉车辆”的结论。 二、即便视频中案涉车辆无法通过道路转弯处，也不能得出正滇公司无法继续租用案涉车辆的结论。1、正滇公司作为案涉工程的施工方，在租用盛泰鑫公司车辆时，应当保证案涉车辆具备道路通行条件，此为车辆承租人的基本义务。即便案涉车辆无法通过道路转弯处，也应当由正滇公司承担不利的法律后果；2、视频中案涉车辆无法通过道路转弯处，并不代表此状态属于持续性的、无法克服的。3、盛泰鑫公司提交的《租赁设备退场证明》中，杜美英备注的信息并没有得到盛泰鑫公司的认可，仅仅只是其单方的说法。《租赁设备退场证明》有杜美英的亲笔签名，依法可以作为认定事实证据，反而可以证明系正滇公司的原因造成的，与盛泰鑫公司无关。 三、正滇公司应当按照约定支付保底工程量相应的租金。2017年6月13日，盛泰鑫公司与正滇公司签订《工程机械租赁合同》后，盛泰鑫公司于2017年6月12日进场（正滇公司于当日接收），于2017年7月6日退场。正滇公司应当按照案涉租赁合同保底量的约定向盛泰鑫公司支付未支付的租金。综上，盛泰鑫公司认为一审判决采纳了不应当作为认定事实的证据，请求二审法院依法予以改判，维护盛泰鑫公司的合法权益。 正滇公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回盛泰鑫公司的上诉请求。 杜英美辩称，一、吴潮沛是实际施工人。正滇公司中标承建云南会泽县（建设公路）工程（以下简称案涉工程）后，将案涉工程转包至案外人吴潮沛、杜兴平，实行独立核算，自负盈亏，自行组织完成施工，购买材料，租赁机械设备。吴潮沛具体负责施工项目，吴潮沛雇请杜美英（杜兴平的妹妹）进行现场管理，杜美英的工资由吴潮沛发放。 二、是吴潮沛向盛泰鑫公司预付的款项，杜美英是代吴潮沛签订的合同。吴潮沛与盛泰鑫公司协商一致后。2017年6月12日，盛泰鑫公司从云南另一工地调来一台工程车到施工现场，机器由盛泰鑫公司安排操作员吴孝民驾驶，驾驶员工资由盛泰鑫公司支付。2017年6月13日，吴潮沛告诉杜美英，工程车已经入场了，由盛泰鑫公司安排了两个人过来，一个是司机，另一个是签合同的。盛泰鑫公司派来的人进行了实地踏勘，认为道路符合作业条件，可以进行作业。所以吴潮沛安排杜美英与盛泰鑫公司签订合同，合同是由盛泰鑫公司公司提供的格式版本，杜美英就在乙方委托代理人处签字按手印。至于甲方为什么打印了正滇公司的名称，杜美英不清楚。而且盛泰鑫公司也没有要求杜美英加盖正滇公司盖章和出具员工证明以及授权委托书。机器入场后，杜美英向盛泰鑫公司支付了进场费，吴潮沛委托正滇分公司预付了2万元。 三、盛泰鑫公司派技术不达标的司机来驾驶工程车，发生事故，构成根本违约。20176月23日，盛泰鑫公司的操作员吴孝民驾驶工程车时，由于技术问题，工程车开不上去，就没有再作业了。由于担心工期延误，两天后，杜美英安排人垫石头，工程车才开走。因为盛泰鑫公司司机技术问题，担心再次发生安全事故，导致杜美英再也不敢让盛泰鑫公司继续履行合同。同月23日杜美英代表吴潮沛与盛泰鑫公司达成终止继续施工、解除合同及退场的合意。并与操作人员吴孝民协商办理结算，根据实际施工量16000平方米进行结算，但遭到操作人员的拒绝。盛泰鑫公司的工程车在运输稀浆的过程中，将运输的必经之路（213国道与乡村公路的连接处）压坏，当地村民要求驾驶员赔偿后才肯罢休。由于乡村公路是当地村民自行凑钱修建的，所以村民要求盛泰鑫公司赔偿。村民多次找到驾驶员协商无果后，又找到村委会出面协调此事，7月6日在村委会的协调下，杜美英认为工期也耽误了，而且还有稀浆损失，而且盛泰鑫公司的车辆停在这既不能施工，也不能退场，万般无奈下，自认倒霉，才愿意代盛泰鑫公司进行赔偿。7月6日，盛泰鑫公司要求杜美英出具退场证明，杜美英在证明上签字，因操作人员不能熟练驾驶工程车，发生了事故，因此杜美英在退场证明上备注了“路面太窄了，不能去”的理由。也就是签署退场证明的时间是7月6日。这也是为什么盛泰鑫公司停工后十多天不主动退场的真正原因。 四、根据合同法第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”的规定，办理退场后的损失应当由盛泰鑫公司自行承担。至于办理了退场手续后盛泰鑫公司为什么迟迟不离场，杜美英也不知情。 五、吴潮沛与盛泰鑫公司之间应按实际施工量进行结算。至2017年6月23日停止施工之日，盛泰鑫公司实际施工量为16000平方米，实际施工天数为11日。根据合同约定，每平方米单价为1.11元，对应的施工结算款为17760元。而杜美英在设备进场施工两日后即支付20000元租金，超过实际施工量对应的17760元结算款。 盛泰鑫公司向一审法院提起诉讼请求：判令正滇公司、杜美英支付工程机械设备租金68800元，利息2173元（自2017年7月6日起以68800元为基数按同期银行贷款利率计算至本息全部付清为止，暂计算至起诉之日为2173元）。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 1.是否因为正滇公司的原因导致案涉车辆退场。正滇公司提供了案外人段玉波微信朋友圈发的视频，拟证明2017年6月23日案涉车辆因驾驶人员操作不当发生事故，导致合同不能继续履行。根据视频显示，部分车牌号为“*CXX”的稀浆封层车在道路转弯处发生事故，车辆轮胎脱离主道路，致使车辆不能继续行驶。根据事故发生时间及车牌号，结合2017年7月6日，杜美英及案涉车辆驾驶员吴孝民签字确认的《租赁设备退场证明》中手写“路面太窄了不能去”，可以印证视频中发生事故的车辆即为案涉车辆。因案涉车辆无法通过道路转弯处，无法继续施工，导致正滇公司无法继续租用案涉车辆，故一审法院认定案涉车辆退场并非正滇公司的原因。 2.程川林代正滇公司还是杜美英付款。工商企业信息查询显示程川林系正滇公司元阳分公司的负责人。2017年6月20日，程川林通过中国邮政储蓄银行向盛泰鑫公司转款2万元，用途为“稀浆封尘车预付款”。结合杜美英以正滇公司名义签订租赁合同，案涉车辆亦在正滇公司承包的工地施工，故一审法院认定程川林付款系职务行为，即代表正滇公司付款。虽然正滇公司主张程川林付款系受杜美英个人委托，但未提供证据证明，该意见一审法院不予采纳。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.正滇公司是否系本案适格被告。本案中，杜美英以正滇公司名义签订《工程机械租赁合同》，虽然正滇公司未在该合同上签章，但向盛泰鑫公司履行了租金支付义务，且案涉车辆在正滇公司承包的工地施工，故盛泰鑫公司有理由相信杜美英有权代表正滇公司订立租赁合同，杜美英的行为构成表见代理，其订立租赁合同的法律后果应由正滇公司承担，故正滇公司作为被告主体适格。 2.正滇公司是否应支付租金。根据租赁合同约定，盛泰鑫公司配置操作人员，负责进场施工，正常施工完成后，工程量不足8万平方的按8万平方计算。本案中，非因正滇公司原因导致盛泰鑫公司未能完成施工任务，双方提前解除合同，因此双方应按照实际完成的工程量计算。杜美英认可已完成工程量1.6万平方，因盛泰鑫公司未提供证据证明实际完成的工程量，故一审法院认定实际完成的工程量与杜美英陈述的一致。正滇公司已支付2万元，没有欠付租金，故盛泰鑫公司主张租金及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回盛泰鑫公司的诉讼请求。一审案件受理费1574元，因简易程序减半收取787元，由盛泰鑫公司负担。 二审中，盛泰鑫公司和杜美英未提交新证据。正滇公司提交了以下新证据：（2019）云03民终2782号民事判决书，拟证明：正滇公司将案涉工程转包给吴潮沛和杜兴平，吴潮沛和杜兴平是实际施工人。案涉车辆的承租人为吴潮沛和杜兴平，而不是正滇公司。 盛泰鑫公司发表质证意见称，对该份判决书的真实性无异议，但不确定该份判决是否生效，对证据的关联性也有异议。 杜美英发表质证意见称，对该证据的三性予以认可，该判决书是二审判决，其作出时间是2019年12月27日，已经生效。对正滇公司的证明目的予以认可。 本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的主要争议焦点在于：一、案涉《工程机械租赁合同》的承租人应如何认定；二、盛泰鑫公司诉请的租金及利息是否应予支持。本院分别认定如下： 一、关于案涉《工程机械租赁合同》的承租人认定问题，案涉《工程机械租赁合同》系杜美英以正滇公司名义签订，虽然正滇公司未在合同上盖章且无证据证明杜美英在签订合同时有权代表正滇公司，但正滇公司元阳分公司负责人程川林之后向盛泰鑫公司的付款行为构成正滇公司对《工程机械租赁合同》的追认，故正滇公司应为《工程机械租赁合同》的承租人。正滇公司关于其系受委托支付款项的抗辩无证据证明，且其亦未在转款凭证上备注其为代付，本院对其辩称不予采信。杜美英在二审中辩称其是代吴潮沛签订合同，与其在一审作出的其是代表正滇公司签订订合同的辩称不符，亦与其在合同中使用正滇公司名义的行为不符，本院不予采信。 二、关于盛泰鑫公司诉请的租金及利息是否应当支持的问题，二审中，杜美英就其举示的段玉波微信朋友圈截图当庭进行了手机操作，其手机操作的过程和结果得到盛泰鑫公司的确认，本院对微信截图的真实性予以确认。从微信截图来看，一辆车牌号为“*C*7137”（*部分为截图不清处）的车辆于2017年6月23日在道路转弯处发生事故，车辆的轮胎在转弯处脱离主道路导致其不能继续行驶，截图中的车辆车牌号、车型与案涉租赁车辆的车牌号、车型基本一致，截图显示的车辆发生事故的状态和双方在《租赁设备退场证明》中“路面太窄了不能去”的归因亦相符合，能够证明案涉租赁车辆在合同履行过程发生事故的事实。本院认为，从履行过程来看，案涉车辆在发生事故之前曾通过路面参与施工，说明路面并非完全不能通过，从案涉租赁合同的约定来看，案涉车辆的操作人员由盛泰鑫公司配置并承担工资，故租赁车辆发生事故的责任不应归责于正滇公司。杜美英与驾驶员在事故发生后签订《租赁设备退场证明》，确认退租并载明“路面太窄了不能去”，说明事故的发生导致双方均认可合同难以继续履行，达成了解除租赁合同的合意，但如前所述，事故的发生不能归责于正滇公司，故正滇公司不应承担合同解除的不利后果。租赁合同“保底工程量8万平方，不足8万平方按8万计算”的约定是以合同正常履行完毕为前提，在双方合意解除合同的情形下，则按已完工程量据实结算租金更为恰当。二审中，盛泰鑫公司认可已完工程量为16000平方，而正滇公司已付租金20000元，并不欠付盛泰鑫公司租金，一审驳回盛泰鑫公司的诉请并无不当，本院予以维持。 综上，盛泰鑫公司的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1574元，由成都盛泰鑫机械设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  王果 二〇二〇年九月二十一日 书记员  袁敬