北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3542号上诉人（原审原告）：成都恒坤光电科技有限公司，住所地四川省成都市双流区西南航空港经济开发区。法定代表人：霍永峰，董事长。委托诉讼代理人：曹晋玲，四川力久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郝海量，国家知识产权局审查员。上诉人成都恒坤光电科技有限公司（简称恒坤公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初14074号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、申请商标1.申请人：恒坤公司。2.申请号：第34078759号。3.申请日期：2018年10月17日。4.标志：5.指定使用商品（第9类，类似群0911）：物镜（光学）；光学灯；光学镜头；放大镜（光学）；镜（光学）；三棱镜（光学）；光学器械和仪器；光学玻璃；分光镜；聚光器。二、引证商标1.注册人：嘉兴子函商贸有限公司。2.注册号：第10805988号。3.申请日期：2012年4月20日。4.专用权期限至：2023年7月27日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0911）：物镜（光学）；目镜；光学镜头；光学品；镜（光学）；折射望远镜；分光镜；双筒望远镜；望远镜；天文学仪器及装置。三、被诉决定：商评字[2019]第241745号《关于第34078759号“HercuLux”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年10月10日。该决定认定：申请商标文字“HercuLux”与引证商标字母部分“HERCULES”在文字构成、呼叫上相近，已构成近似商标。申请商标指定使用的“物镜（光学）、光学灯、光学镜头、放大镜（光学）、镜（光学）、三棱镜（光学）、光学器械和仪器、光学玻璃、分光镜、聚光器”复审商品与引证商标核定使用的“目镜、物镜（光学）、光学镜头”等商品属于同一种或类似商品，在上述商品上申请商标与引证商标存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。综上，申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。恒坤公司在本案提交的证据不足以证明申请商标经其广泛使用和宣传已具有一定知名度，进而产生足以与引证商标相区别的显著性。依照2013年8月30日修改的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。四、其他事实原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标驳回通知书》，以申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，依据2013年商标法第三十条的规定，决定：驳回申请商标的注册申请。恒坤公司不服上述决定，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。原审诉讼中，恒坤公司向法院提交了百度百科词条释义、订货单、发票、照片、证书等证据，用于支持其诉讼请求。原审庭审中，恒坤公司明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确表示认可申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。原审法院经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销复审程序中，仍为有效商标。北京知识产权法院认为：鉴于恒坤公司明确表示认可申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，经审查予以确认。申请商标由字母“HercuLux”构成，无固定含义。引证商标由中文“黑锐”与英文“HERCULES”组成，虽然“HERCULES”是古希腊神话中的大力神，但该含义未被中国的相关公众所普遍知晓。申请商标与引证商标在字母构成、读音上相近，两商标使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。故申请商标与引证商标已构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。恒坤公司另主张申请商标经其使用，已经具备一定的行业影响力及较高知名度，截至目前并未实际造成混淆误认，对此，原审法院认为，商标驳回复审案件为单方程序。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，申请商标知名度实际上无法予以考虑。且恒坤公司提交的证据不足以证明申请商标经使用已获得可与引证商标相区分的显著性。故恒坤公司的此项诉讼主张不成立，不予支持。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回恒坤公司的诉讼请求。恒坤公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由是：引证商标的显著识别部分为中文“黑锐”，与申请商标差别明显，且引证商标的英文部分系固有词汇，申请商标的文字系臆造词，两商标在呼叫、含义方面存在较大差异，未构成近似商标。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明，原审法院查明事实属实，且有被诉决定、申请商标和引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院另查，截至目前，引证商标仍为合法有效的在先注册商标。再查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有当事人陈述等在案佐证。本院认为：2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要对商标的整体进行比对，又要对商标主要部分进行比对，且比对应当在比对对象隔离的状态下进行。鉴于恒坤公司在原审诉讼中明确表示认可申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院经审查予以确认。本案中，申请商标是由外文“HercuLux”构成的文字商标。引证商标是由外文“HERCULES”及中文“黑锐”上下排列构成的文字商标。申请商标与引证商标英文部分的前六个字母完全相同，恒坤公司主张引证商标的英文部分意为“古希腊神话中的大力神”，而申请商标系臆造词汇，二者能够给区分，对此本院认为，引证商标的外文部分并非常见英文词汇，依据我国相关公众的一般认知水平，其对引证商标的外文部分与申请商标的识别与判断仍主要基于文字外观而非其含义。申请商标与引证商标在排列方式、呼叫、视觉效果等方面近似，虽然引证商标另含有中文“黑锐”，但这种差异并不足以使相关公众在施以一般注意力的情况下将两商标区别开来。若申请商标与引证商标共同使用于同一种或类似商品上，容易使相关公众认为使用上述商标的商品系来源于同一主体或者两者之间有特定联系，从而产生混淆误认。因此，申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。恒坤公司的相关上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。恒坤公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由成都恒坤光电科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇二〇年九月二十二日法官助理 吕梦林书 记 员 刘 茜