湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终2246号 上诉人（原审被告）：杨国标，男，1952年10月10日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被上诉人（原审原告）：杨美娥，女，1961年1月28日出生，瑶族，住湖南省永州市冷水滩区。 原审被告：杨峰，男，1980年7月13日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 上诉人杨国标因与被上诉人杨美娥、原审被告杨峰民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2019）湘1102民初3418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 杨国标上诉请求：将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、本案杨国标向杨美娥借款两次，2008年1月18日借款228,000元、2008年2月17日借款408,000元，共计636,000元，2016年1月20日杨国标向杨美娥还款107,400元，其中还本金100,000元，2018年4月12日杨国标向杨美娥还款70,000元，两次共还本金170,000元，已归还的本金不应再计算利息。因杨国标经济困难，2%的月息难以承受，请求减少利息，并分期还清，具体的借款本息计算及还款计划如下：借款636,000元-已还170,000元＝466,000元。将一审判决计算利息674,880元+1,199,520元＝1,874,400元-149,100元-7400元＝1,727,900元÷2(即按月息1%计算)＝863,950元+本金466,000元＝1,329,950元。分别在2021年和2022年还清，还款期间不再计息；二、杨峰不是当事人，2006年以前是杨峰母亲借的款。2017年1月28日是正月初一，杨国标、杨峰不可能登门去杨美娥家写借条，并且2017年1月26日下午杨国标在杨美娥夫妻的强烈要求和威胁下向其二人当面写了借条和还款计划，杨峰不知情。同时一审判决书认定2018年2月14日由杨国标、杨峰另出具一份利息欠条，并认定2017年1月28日至2018年1月28日借款仍然是1,860,000元明显不当，杨峰没有在场。 杨美娥辩称，一、杨国标提出2016年1月28日和2018年4月12日所还的两笔钱共170,000元需从本金中扣除，不符合法律规定，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，应按先息后本的原则进行偿还，因此上述170,000元还款不能算作归还本金；二、虽然杨美娥借钱给杨国标时杨峰未参与，但杨国标利用所筹资金购买的材料和经营后所得收益大部分投入到杨峰所经营的项目中，且借条上的借款人处有杨国标和杨峰的亲笔签名，杨峰应为本案当事人之一。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨峰未出具答辩意见。 杨美娥向一审法院起诉请求：1、判令杨国标、杨峰共同偿还杨美娥借款本金1,860,000元以及自2017年1月28日至2019年8月27日的利息1,296,232元，合计3,086,232元，后期利息按月利率2%计算至债务清偿完毕时止；2、由杨国标、杨峰承担本案的一切诉讼费用。 一审法院认定事实：杨美娥与杨国标之妻唐松玉系同事及好友关系，因其家庭经营脚手架工程需要资金向杨美娥借款。2008年1月18日，杨国标及唐松玉向杨美娥借款并出具借条，载明：今借到杨美娥同志人民币贰拾贰万捌仟元整，小写（228,000元）是实。借款人唐松玉、杨国标签字确认。2008年2月17日，杨国标及唐松玉再次向杨美娥借款并出具借条：今借到杨美娥同志人民币肆拾万零捌仟元整，小写（￥408,000元）是实。借款人唐松玉、杨国标签字确认。2015年10月9日，杨美娥与杨国标及唐松玉对前期借款重新进行结算并出具借条，载明：今借到杨美娥、叶燕波同志人民币壹佰肆拾捌万柒仟陆佰元整。小写（￥1,487,600元）是实。利息从2015年9月28日起计算，按月息贰分（2分）结算。借期为叁个月，即2015年底前结清。借款人唐松玉、杨国标签字确认。2015年2月14日在该借条的左下方由杨国标注明：此借款于2016年元月20日连本带息已还清拾万元（￥100,000元），仍欠下借款壹佰叁拾捌万柒仟陆佰元正（￥1,387,600元）。借款人杨国标。借款时间仍从2015年9月28日起计算。杨国标签字确认。此后在该份借条由杨国标注明：该份借据作废。2016年1月20日，杨国标通过建设银行向杨美娥转款还款106,000元。2016年1月21日再次向杨美娥还款1400元。2017年元月28日由杨国标、杨峰重新出具借条：今借到杨美娥人民币壹佰捌拾陆万元整￥1,860,000元，是实，利息计算为月息2%。借款人杨国标。并附上杨国标及杨峰身份证号码及手机号码。在该份借条左下方于2018年2月14日注明：此款还款计划，2018年8月份前还叁拾万元（带息）；2019年2月份前还伍拾万（带息）；2020年2月份前还清借款（带息）超期负法律责任。还款计划人杨国标、杨峰签字确认。同日，由杨国标、杨峰另出具一份利息欠条，载明：今欠到杨美娥借款利息肆拾肆万陆仟肆佰元正。（2017年元月28日至2018年元月28日借款1860,000元，壹年的利息）。此欠款限2018年6月底付清。若超期未付则按月息2%计算。时间从2018年元月29日起计算。杨国标、杨峰签字确认。2018年4月12日，杨国标向杨美娥还款70,000元。经审查，杨国标之妻曾作出一张有关向杨美娥借款还款记录，载明：2012年9月28日借款80万，年利（￥19.2万元）（该条已被划掉），于2013年9月26日还清本利；2013年9月28日借款100万元（利24万元）（该条已被划掉）；2013年10月29日借款40万元（年利9.6万元），于2014年4月7号还清本利，共计442,399元，不欠账（该条已被划掉）；2014年9月28号借款1,240,000元，年利（297,600元），于2015年10月9号结本利；2015年9月28号起借款1,487,600元。利按月息贰分（2分）计算，时间3个月，2015年底结清。再查明，唐松玉于2016年1月27日去世，杨国标与杨峰系父子关系。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，本案杨国标因合法用途向杨美娥借款，是双方真实意思表示，不违反相关法律的强制性规定，双方均应按约履行义务。根据本案双方的证据，可认定本案借款本金636,000元。双方当事人并没有约定借期。根据法律规定，对于没有约定借期的借款，原告可以随时向被告主张偿还借款。故对杨美娥要求杨国标、杨峰偿还借款本金636,000元的诉讼请求，该院予以支持。双方多次结算，将利息计入本金，重新出具借条，最高人民法院司法解释明确规定，这种情形，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因双方均按月利息两分计算利息，故可以认定该案借款本金636,000元的月利率为2%。按月利率2%标准，本金228,000元自2008年1月18日至2020年5月17日期间的利息为674,880元[（228,000×0.02）×12×12+18,240]。而本金408,000元自2008年2月17日至2020年5月17日期间的借款利息为1,199,520元[（408,000×0.02）×12×12+24,480]。杨美娥以利息计入本金，重新出具借条，并按新本金结算得出的利息和本金总和金额超过300万元，该金额已超过上述计算得出的本息之和2510,400元（228,000元+408,000元+674,880元+1,199,520元）。按最高人民法院的司法解释，应以233,000元（已除去已还的177,400元）为应当另偿还的借款本息金额。对超过此金额的借款利息给付诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、杨国标、杨峰于本判决生效之日起十日内另给付杨美娥借款本金636,000元和截止2020年5月17日的利息1,697,000元，两项共计2,333,000元。2020年5月18日之后的利息，按月利率2%标准，以未付本金为基数，计算至本息付清时止；二、驳回杨美娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费31,490元，由杨美娥承担7686元，杨国标、杨峰承担23,804元。 二审中，双方当事人未提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实进行如下变更：2017年1月28日的1,860,000元借条上借款人后面所附的身份信息、手机号码均是杨国标和杨峰本人书写及签名，该借条左下方落款时间为2018年2月14日还款计划人处杨峰的签名以及落款时间为2018年2月14日欠款上杨峰的签名均是杨国标所签。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审期间当事人的争议焦点是:一、杨国标向杨美娥偿还的170,000元是否应认定为偿还本金；二、杨峰是否应承担本案借款的还款责任。评析如下： 一、关于杨国标向杨美娥偿还的170,000元还款是否应认定为偿还本金的问题。本案借款发生在2008年，借贷双方经多次结算，将利息计入本金，重新出具借条，一审法院确认借款利息为月利率2%并无不当。2016年1月20日杨国标归还100,000元时虽然注明是连本带息还清100,000元，但此时的利息已超过100,000元，故按照先息后本的还款顺序，该款应先抵扣利息。2018年4月12日归还的70,000元也不足以支付已产生的利息，不存在可抵扣本金的情形。杨国标上诉提出其向杨美娥偿还的170,000元还款应认定为归还本金的理由，在杨美娥不认可该还款系偿还本金，杨国标又无其他证据证明系偿还本金的情况下，该上诉理由不能成立。 二、关于杨峰是否应承担本案借款的还款责任的问题。本案中，杨峰于2017年1月28日在杨国标出具给杨美娥的借条上附上其身份证号码和手机号码并签名，杨峰作为完全民事行为能力人，应当清楚其上述行为的法律后果。此外，杨峰并未对一审判决提出上诉，系其对自身权利的处分。故杨国标上诉提出杨峰不是本案当事人，不应承担本案借款的还款责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，杨国标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31,490元，由上诉人杨国标负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇二〇年九月十日 法官助理 雷婷婷 书 记 员 周梅梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。