四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初5452号 原告：邱永珍，女，1976年2月12日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：杨洪，四川戎州律师事务所律师，执业证号：15115201210910797。 委托诉讼代理人：文鑫，四川戎州律师事务所律师，执业证号：15115201910136760。 被告：李春，男，1985年1月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：徐罡，宜宾市翠屏区法律服务二所法律工作者，执业证号：32312021101057。 原告邱永珍与被告李春民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告邱永珍及其委托诉讼代理人杨洪，被告李春及其委托诉讼代理人徐罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱永珍向本院提出诉讼请求：1.判决被告李春偿还原告邱永珍借款本金200000元及利息，利息计算方式：以本金200000元为基数，自2018年8月7日起按月利率2%计算至本金付清之日止（利息暂计算至2020年4月7日，本息合计280000元）；2.本案诉讼费全部由被告承担。 事实与理由：2018年6月12日,被告因家庭开支、生意需要周转资金向程厚伦借款200000元，当日，被告向程厚伦出具借条一张。借条载明李春向程厚伦借款200000元，借款期限为12个月，按月结息，6000元/月，借款人李春必须在2019年6月12日无条件全额归还程厚伦本金200000元。2018年8月7日，程厚伦指示其朋友邱永珍将出借款200000元通过银行转账至被告账户，并委托原告代为催收利息。被告收到借款后未向程厚伦支付利息。2019年4月6日，程厚伦与原告邱永珍签订《债权转让协议书》，协议书约定，程厚伦将对被告的200000元借款债权转让给原告，并将债权凭证单据全部移交给原告。2019年4月10日，原告邱永珍、程厚伦均以短信通知了被告债权转让事宜，被告明确回复知晓债权事宜。借款到期后，原告多次向被告催收利息和借款本金及逾期利息未果。据此，原告为维护自身的合法权益，现依据相关法律规定起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告李春辩称，1.被告虽然和程厚伦形成了民间借贷的合意，但程厚伦并没有实际向被告出借款项，所以程厚伦与被告之间的债权债务关系自始没有形成，程厚伦对被告不享有任何债权；2.因程厚伦对被告不享有债权，故程厚伦与邱永珍之间签订的债权转让协议无效，邱永珍不是本案适格主体，应当裁定驳回其诉讼；3.原告向被告转款200000元是事实，但那是原告丈夫张华荣和被告生意合伙的正常经济往来，不是借款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原、被告身份证复印件、借条、合伙协议复印件等证据，依法予以确认并在卷佐证。 对于原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单、短信记录、微信聊天记录截图、结婚证复印件、杨贤容与张华荣的银行转账记录等证据，被告虽质证对证明目的有异议，但对真实性无异议，本院依法予以采信。 对于原告提交的《债权转让协议》，被告质证对真实性不予认可，但未举证予以反驳，且该证据能印证部分案件事实，故本院结合其他证据予以综合采信。 对于被告提交的借记卡账户历史明细清单，原告质证认为与本案无关，因被告李春与张华荣之间的经济往来与本案待证事实并无关联，故本院不予采信。 对于被告提交的微信转账证据，原告质证认为与本案无关，因被告李春与张华荣之间的经济往来与本案待证事实并无关联，故本院不予采信。 对于被告提交的微信聊天记录，原告质证对证明目的有异议，但对真实性无异议，故本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月9日，被告李春与原告丈夫张华荣、杨平签订《投资合作协议》，合伙在宜宾市叙州区流转土地上搞经营活动，首次出资150000元（每人各出50000元）。后因合伙事宜需要继续投资，被告李春向原告邱永珍借钱，原告称自己无钱出借，只能帮忙找朋友借钱。被告同意后，原告联系其与丈夫张华荣的朋友程厚伦并向其借钱，程厚伦同意借款后，指示其妻子杨贤容于2018年6月7日转账支付张华荣借款200000元。张华荣收到借款后于2018年6月8日将该借款200000元转账支付给原告邱永珍。 2018年6月12日，被告李春按张华荣的要求，向程厚伦出具借条一张，内容为：“兹有：姓名李春，性别男，身份证号码：5115021985××××××××，家庭住址：宜宾市翠屏区，向程厚伦（身份证号码：5125271974××××××××）借款人民币：200000.00元（大写：贰拾万元整），借款期限为12个月，安（按）月结息，6000.00元／月，借款人李春必须在2019年6月12日，无条件全额归还被借款人程厚伦本金200000.00元。如果借款人逾期未全额归还借款，被借款人有权通过法律途径要求被借款人按时履行还款义务。借款人签字：李春（捺印），被借款人或者担保人签字：（空白），借款时间：2018年6月12日”。 因被告李春在合伙事务中需要支付款项时才使用借款，也为了少支付借款利息，因此其出具借条后邱永珍暂未将该借款支付给被告李春。2018年8月7日，应李春要求，邱永珍向被告李春转账支付借款200000元。借款后，李春一直未支付过借款利息。邱永珍从2018年12月开始，多次在微信聊天中催促李春尽快向程厚伦偿还借款并支付利息，但李春均以无钱为由进行推脱。 2019年4月6日，原告邱永珍（乙方，受让方）与程厚伦（甲方，出让方）签订了《债权转让协议书》，协议约定：1.甲方将拥有李春借款债权金额200000元转让给乙方，乙方同意以转让价款200000元受让该借款债权；2.债权凭证移交约定：签订本协议书后三日内，甲方将李春借款债权凭证单据全部移交给乙方；3.债权转让款支付约定：现金，甲方将李春借款债权凭证单据全部移交给乙方后30日内，乙方支付甲方转让债权转让费人民币200000元。协议签订后，邱永珍于2019年4月10日16：29分以短信方式告知李春债权转让事宜，并要求李春于2019年4月15日前偿还借款。李春收到邱永珍的短信后回复了一句：“恩”。当日下午16：55分，程厚伦也通过短信方式告知李春，自己已将对李春的200000元债权转让给原告邱永珍。借款到期后，被告李春未按借款协议约定时间偿还借款本息，原告邱永珍多次催要未果，遂于2020年4月30日诉至本院，请求判如所请。 另查明，1.邱永珍至今未支付程厚伦债权转让款200000元；2.2020年4月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的借款期限偿还借款并支付借款利息。当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，双方的争议焦点是：1.案涉借款合同是否成立？2.原告邱永珍是否享有本案的债权？3.被告李春是否应当向原告邱永珍偿还借款并支付利息？ 对于争议焦点1，原告主张被告向程厚伦借款200000元，被告李春认可向程厚伦出具了借条，但否认收到程厚伦的借款，后虽然承认收到邱永珍的转账200000元，但认为该转账款项并非程厚伦的出借款。因原告的陈述与原告提供的借条、转账凭证，以及原告与被告的微信聊天记录等证据基本能形成证据链，能充分证实程厚伦安排妻子杨贤容转账支付张华荣200000元，张华荣又将该款转账支付邱永珍，邱永珍再转账支付李春借款200000元的事实，故本院对李春向程厚伦借款200000元的事实依法予以确认。李春在原告多次要求其偿还程厚伦借款的微信聊天中，并未对该借款提出异议，只是对偿还时间进行推脱，故本院认为李春对于实际收到程厚伦借款200000元的事实是清楚的，李春否认收到程厚伦出借款项的行为，有违诚实信用原则，因此，本院对李春关于未实际收到程厚伦借款的辩称意见，依法不予采纳。本院根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，依法确认被告于2018年8月7日收到邱永珍的转账款200000元时李春与程厚伦的借款合同生效。李春关于邱永珍转账支付给他的200000元系邱永珍丈夫张华荣委托邱永珍向其支付的合伙投资款的辩称意见，因其提供的证据尚不足以证实其事实主张，故本院依法不予采纳。 对于争议焦点2，李春与程厚伦之间的借款合同，自邱永珍转账支付李春200000元时生效，程厚伦依法享有对李春200000元借款的债权。现程厚伦已依法将该债权转让给受让人邱永珍，因此，自程厚伦与邱永珍于2019年4月6日签订《债权转让协议书》，又于2019年4月10日通知被告李春后，邱永珍依法享有该债权。被告李春关于其与程厚伦之间的借贷关系不成立，因此邱永珍不享有案涉债权的辩称意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 对于争议焦点3，被告李春向程厚伦借款200000元，程厚伦又依法将该债权转让给原告邱永珍，因此，被告李春应向原告邱永珍偿还借款并支付利息。现借款期限已经届满，被告李春至今未偿还原告邱永珍该借款，根据债务应当清偿的法律规定，本院对原告邱永珍诉请被告李春偿还借款本金200000元的诉讼请求，依法予以支持。被告李春并于原告不是合格的诉讼主体，应裁定驳回原告起诉的辩称意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 对于原告诉请的以借款本金200000元为基数，按月利率2%，从2018年8月7日起计算至借款本金还清之日止的利息的诉讼请求，双方在借条上约定按6000元/月的标准支付利息，原告诉请的利率标准2%/月虽未超过合同约定，但因双方的借贷行为发生在2019年8月20日之前，原告于2020年4月30日提起诉讼，本院于2020年9月14日正式立案受理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，本院依法以2020年4月的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍确定受保护的利率上限。故本院对原告诉请的利息依法支持为：以尚欠借款本金200000元为基数，按年利率15.4%（3.85%×4倍），从实际出借款项之日即2018年8月7日计算至借款本金还清之日止。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、李春于本判决生效之日起十日内偿还邱永珍借款本金200000元并支付邱永珍借款利息（利息计算方式：以尚欠借款本金200000元为基数，按年利率15.4%，从2018年8月7日计算至还清借款本金之日止）； 二、驳回邱永珍的其他诉讼请求。 如果上述义务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，减半收取计2750元，由被告李春负担。此款原告邱永珍已预交，被告李春于本判决生效之日起十日内将应负担的案件受理费直接支付原告邱永珍。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 李德其 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 曾 帅 书 记 员 文 红