广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初2933号 原告：唐日，男，1988年10月1日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：黄宏雄，男，1975年3月6日出生，壮族，身份证住址广西马山县，现住广西马山县。 委托诉讼代理人：陈红、庞国深，广西广合律师事务所律师。 被告：广西金茂房地产开发有限公司，住所地南宁市武鸣区香山大道东侧聚宝城8号楼一楼，统一社会信用代码91450122756527179T。 法定代表人：刘德业，执行董事。 委托诉讼代理人：蒙世恒，该公司员工。 被告：广西上善消防科技有限公司，住所地南宁市青秀区东葛路118号南宁青秀万达广场西3栋3412号，现办公地址南宁市青秀区东葛路100号盈地大厦701号，统一社会信用代码91450100771719056Y。 法定代表人：张进，董事长。 委托诉讼代理人：陈兆明、吴海超，该公司员工。 原告唐日与被告黄宏雄、广西金茂房地产开发有限公司、广西上善消防科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依被告黄宏雄的申请，追加广西金茂房地产开发有限公司（以下简称金茂公司）、广西上善消防科技有限公司（以下简称上善公司）为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理，原告唐日、被告黄宏雄的委托诉讼代理人陈红、庞国深、被告金茂公司的委托诉讼代理人蒙世恒、被告上善公司的委托诉讼代理人陈兆明、吴海超到庭参加诉讼，本院现已审理终结。 原告唐日向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告人工费66040元；2、判决被告支付原告材料费12566元；３、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年8月，原告与被告口头协商，原告负责完成被告承包的南宁市武鸣区江滨南路金龙城和金都苑两个消防安装工程中的改管、搬移设备、钻孔、改动已完成安装的设备等工作，被告支付一定的费用。2018年８月，原告带了廖永顺、唐喜、李安、韦爱华共五人开工，2019年12月完工，完工之后，原告已经支付廖永顺、唐喜、李安、韦爱华四人的人工费，2020年4月30日，原告与被告结算确认人工费66040元，材料费12566元，除了被告黄宏雄承担责任，被告金茂公司、上善公司也要承担责任，但至今被告未付，原告为此诉至法院，提出前述请求。 被告黄宏雄辩称：一、原告诉请的钻孔施工事项并不属于黄宏雄承接的涉案消防工程施工内容，黄宏雄也未要求原告进行钻孔施工，黄宏雄无须承担相应费用；二、唐日诉称的钻孔施工事项实际是为金茂公司、上善公司所施工，最终受益者也是金茂公司、上善公司。黄宏雄之所以在增加人工费的单据上签字，系出于帮助唐日向金茂公司、上善公司索要相应费用的好意，并非认可唐日为黄宏雄进行钻孔施工。原告诉请的相应费用应由金茂公司及上善公司向原告支付；三、假如法院认定唐日诉称的款项由黄宏雄承担，但由于金茂公司欠付上善公司工程款，上善公司欠付黄宏雄工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，金茂公司、上善公司亦应承担相应的责任；四、本案存在两个合同关系，应当分别立案审理，不应由本案一并处理。综上，原告的诉讼请求均没有事实根据，且合同关系应当分别立案审理，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告金茂公司辩称：一、金茂公司并非本案适格被告，原告唐日所承揽的工作是被告黄宏雄发包给原告，唐日、黄宏雄均与金茂公司没有任何关系，金茂公司只是将相关消防工程发包给上善公司，金茂公司与上善公司属于建设工程发包合同关系，对原告负有付款义务的人为黄宏雄，原告不能越过合同的相对方向金茂公司主张权利；二、金茂公司已经履行了付款义务，将应付款项全部支付给上善公司，不存在拖欠工程款的事实，因此，金茂公司无需承担任何责任，其他承包人应向欠付其款项的人主张权利。综上，金茂公司非本案适格被告，金茂公司与原告不存在任何法律关系，请求驳回要求金茂公司承担责任的请求。 被告上善公司辩称：答辩人的意见跟金茂公司的意见基本一致，答辩人已经把工程分包给黄宏雄，黄宏雄自己个人将工程分给唐日，且答辩人已经将款项支付给了黄宏雄，故答辩人与原告之间没有任何关系。 本院经审理认定事实如下：2016年7月5日，被告金茂公司与被告上善公司签订《金龙城消防工程承包合同》，约定被告上善公司承包金龙城消防工程，实行工程总价包干。2017年4月1日，被告金茂公司与被告上善公司签订《金都苑消防工程承包合同》，约定被告上善公司承包金都苑消防工程，实行工程总价包干。2018年3月8日，被告黄宏雄与被告上善公司签订《金龙城消防工程消防管理协议书》及《金都苑消防工程消防管理协议书》，约定由被告黄宏雄以包工包料、管理责任包干、经济包干和风险包干的方式承包施工金龙城及金都苑的消防工程，施工范围按被告上善公司与被告金茂公司签订的《金龙城消防工程承包合同》及《金都苑消防工程承包合同》约定的工程承包范围。韦锋、曾琨平及黄宏雄于2020年4月30日在《金龙城增加人工费》上签字确认垫付材料款为12566元，增加人工费为18700元，钻孔费为34245元；韦锋、曾琨平及黄宏雄于2020年4月30日在《金都苑增加人工费》上签字确认增加人工费为4400元，钻孔费为8695元。韦锋、曾琨平为被告黄宏雄的施工员，原告陈述其系韦锋、曾琨平叫去金龙城及金都苑从事钻孔等工作。被告黄宏雄庭审承认其除承包金龙城及金都苑的消防工程外，未承包涉案两个楼盘的其他工程项目。被告上善公司提交国内支付业务付款回单欲证实其已将款项支付给被告黄宏雄。 本院认为，基于上述查明的事实，被告黄宏雄自认其除承包涉案金龙城及金都苑消防工程之外未承接涉案两个楼盘的其他工程项目，同时其也未提交证据证实被告金茂公司与被告上善公司雇唐日做工，被告金茂公司与被告上善公司对此亦不予认可，而涉案金龙城及金都苑消防工程亦存在钻孔及改孔等情况，且庭审被告黄宏雄认可韦锋、曾琨平为其施工员，原告亦称是韦锋、曾琨平要约原告做工，韦锋、曾琨平及黄宏雄均在金龙城及金都苑人工费结算单上签字确认原告所施工的数量及款项，故被告黄宏雄辩称原告非为其施工、所施工的内容未在其承包消防工程范围，证据不足，本院不予采信。综合本案证据及庭审情况，本院确认原告受被告黄宏雄所雇为被告黄宏雄施工。所施工的量及费用已经被告黄宏雄签字确认，故原告要求被告黄宏雄支付人工费66040元及材料费12566元，证据充足，本院予以支持。 关于被告金茂公司与上善公司应否承担本案责任问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，从本案的证据及庭审的情况可知，被告金茂公司为涉案金龙城及金都苑消防工程的发包人，而被告上善公司为涉案金龙城及金都苑消防工程的承包人，被告黄宏雄则为涉案金龙城及金都苑消防工程的实际施工人，被告黄宏雄再将其施工的劳务部分一并交由原告唐日完成，原告唐日并非《金龙城消防工程承包合同》、《金都苑消防工程承包合同》、《金龙城消防工程消防管理协议书》及《金都苑消防工程消防管理协议书》的合同相对人，不受上述合同的约束，其合同的相对人为被告黄宏雄，故被告黄宏雄以“本案存在两个合同关系，应当分别立案”，理由不成立，本院不予采信。故原告唐日与被告黄宏雄之间系劳务法律关系，原告受被告黄宏雄雇佣从事钻孔等劳务工作，原告并非上述法律意义上的实际施工人，故不具备适用前述司法解释第二十六条规定的前提条件，因此被告金茂公司与上善公司不承担本案的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告黄宏雄支付原告唐日人工费66040元； 二、被告黄宏雄支付原告唐日材料费12566元； 三、驳回原告对被告广西金茂房地产开发有限公司、被告上善消防科技公司的诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1765元（原告已预交），减半收取882.5元，由被告黄宏雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  潘艳华 二〇二〇年九月二十一日 书记员  梁 静