江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初823号原告：江苏昂彼特堡能源集团有限公司，住所地江苏省启东市高新技术开发区江天路25号。法定代表人：宋春决，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨中伟，江苏扬子江律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈惠涛，男，该公司员工。被告：河南华安建设集团有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：刘明安，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁征，江苏梁溪律师事务所律师。原告江苏昂彼特堡能源集团有限公司与被告河南华安建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏昂彼特堡能源集团有限公司的委托诉讼代理人杨中伟、陈惠涛、被告河南华安建设集团有限公司的委托诉讼代理人袁征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏昂彼特堡能源集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款1891377.6元，违约金852052元（自2017年5月1日起按照银行同期贷款利率四倍计算至起诉之日，要求计算至实际付款之日）；2、本案诉讼费由被告承担。后变更诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款681983.6元；2、判决被告向原告支付逾期付款违约金310935元（自2017年5月1日起按照银行同期贷款利率四倍计算至2020年5月1日），要求计算至实际付款之日；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月16日，原、被告签订产品（工程）销售合同一份，合同约定被告购买原告生产的压铸铝散热器产品的合同价款为2818485元，并约定了结算方式。合同还约定了被告如逾期付款，以每日逾期付款部分的千分之一支付违约金。嗣后，原告按照合同的约定履行了供货义务，被告实际购买货物价款为2410584元，被告支付了部分货款，尚有681983.6元未付。原告向被告催收未果，故依照法律规定起诉。被告河南华安建设集团有限公司辩称，原、被告及鄂尔多斯市城投房地产开发有限公司签订的《散热器采购合同》补充协议，对三方均具有约束力，本案付款条件未成就。根据原、被告的现场负责人电话确认，被告应付款为190000元。由于存在补充协议，故不存在被告逾期付款违约情况。另外，原告按照银行报价利率的四倍计算违约金过高，应该不超过实际损失的1.3倍，该陈述不代表被告认可违约。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年8月16日，原告作为需方，被告作为供方、鄂尔多斯市城投房地产开发有限公司作为建设单位，签订了《江苏昂彼特堡散热器产品（工程）销售合同》。合同约定，被告向原告购买原告生产的压铸铝双金属散热器等，合计合同金额为2815485元，最终以实际使用量结算；结算方式及期限为合同签订后预付货款额的30%，货到现场付该批次货款额的50%，验收合格付该批次货款额的5%，此标段竣工验收后付货款额的10%，留5%的质量保证金2个采暖期结束后一周内付清；建设方需按时支付需方工程款，同时监管需方按时支付供方工程款；如需方逾期付款每日按逾期付款部分的千分之一违约金进行处罚。合同还对其他事项作了约定。案涉标的用于鄂尔多斯市康巴什新区北部核心组团悦和城项目（公租房）L4-01。合同签订后，原告向被告陆续分批次履行合同约定型号的压铸铝散热器片，至2014年8月5日，被告收到原告合同约定的货物价款2410584元。被告于2012年9月8日、2013年9月11日、2013年12月27日分别支付货款80634.9元、359564.4元、49950元，另减收被告双方口头约定的管理费29057.1元，合计被告支付519206.4元。至2016年，案涉工程已竣工验收，被告已交付。原告的业务员李凯华原先对接案涉项目，后改由原告的业务员杨凯旋对接。2014年6月20日、2014年7月8日、2017年12月26日，被告根据杨凯旋的指定，分别汇给杨凯旋或杨凯旋指定帐户338000元、429394元、442000元，合计1209394元（管理费由杨凯旋另行向被告支付）。原告对此认可。综上，被告共计支付货款1728600.4元。尚欠原告货款681983.6元。2017年12月18日，被告作为甲方，原告作为乙方、鄂尔多斯市城投房地产开发有限公司作为丙方，签订了《散热器采购合同补充协议》。该协议鉴于案涉工程已竣工验收，但根据《鄂尔多斯市政府投资项目审计办法实施细则》的规定，散热器总价款需以鄂尔多斯市审计局出具的最终审计报告为准，致使丙方应付散热器款无法准确确定。按照工程跟踪审计结算报告截止2017年11月30日，跟踪审计结算价2955270元，丙方已付2403536.33元，尚有551733.67元未付。据此达成如下协议：……，三、乙方同意放弃延迟付款利息，不再要求丙方承担任何延迟付款的违约责任；四、三方同意以鄂尔多斯市审计局出具的审计决算值作为案涉项目散热器采购款最终的结算依据。……。原告起诉后，即2020年1月20日，被告方现场负责人张兵打电话于杨凯旋并录音，杨凯旋在电话中认可张兵所说的被告结欠原告货款不到200000元。原告对录音的真实性不予否认，但认为杨凯旋不是原告的财务人员，不了解双方财务往来情况，没有书面对账证据，录音不能体现被告结欠原告货款的真实情况。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告结欠原告货款数额；2、本案付款条件有否成就。关于争议焦点1，原、被告双方对《江苏昂彼特堡散热器产品（工程）销售合同》均无异议，该合同真实有效，双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。被告对截止至2014年8月5日，收到原告散热器片等价款合计2410584元无异议，且有证据证实；原告对截止至2017年12月6日，收到被告价款1728600.4元无异议，且有证据证实。故被告尚欠原告货款681983.6元。关于被告提供的张兵与杨凯旋的录音证据，其通话的真实性存在，但不具有关联性。因为被告除了该录音证据之外，没有对账证据等其他证据予以佐证被告仅结欠原告货款不到200000元，且该数字是个约数，不能体现被告结欠货款的真实情况。另外，在庭审中，原、被告双方对原告发送案涉货物的价款及被告支付货款的情况进行了核对，也并非是杨凯旋在录音中所称的不到200000元。故本院确认被告结欠原告货款为681983.6元。关于争议焦点2，《散热器采购合同补充协议》订立的前提是鄂尔多斯城投房地产开发有限公司支付给被告“工程款”的多少，要市以鄂尔多斯市审计局出具的最终审计报告为准。因本案原、被告实际履行“货款”为2410584元，大大少于该补充协议记载的跟踪审计结算价2955270元，被告若以审计局作出最终审计报告的“工程款”支付原告的“货款”，与事实不符，且鄂尔多斯城投房地产开发有限公司不具有向原告支付货款的义务。故该补充协议第四条不能理解为被告支付原告“货款”的条件，应理解为鄂尔多斯市城投房地产开发有限公司支付被告“工程款”的条件。另外，原告在补充协议第三条中承诺放弃延迟付款利息，故原告要求被告支付逾期付款违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定,判决如下：一、被告河南华安建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏昂彼特堡能源集团有限公司681983.6元；二、驳回原告江苏昂彼特堡能源集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13729元（原告已预交14374元），由原告江苏昂彼特堡能源集团有限公司负担3110元，被告河南华安建设集团有限公司负担10619元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13729元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 长  章建忠人民陪审员  商永霞人民陪审员  马婷婷二〇二〇年九月二日法官 助理  张 奕书 记 员  王 惠