山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2442号 上诉人（原审被告）：山东信德塑胶有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区梧台工业园。统一社会信用代码：913703057424459304。 法定代表人：靳凤岭，经理。 委托诉讼代理人：李敦国，山东齐都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东博泰建设集团有限公司。住所地：山东省淄博市张店区人民西路19号。统一社会信用代码：91370303768748948P。 法定代表人：荆树波，董事长。 委托诉讼代理人：关玉军，山东沂川律师事务所律师。 原审被告：靳凤岭，男，1967年11月5日出生，汉族，住山东省郓城县。 原审被告：靳奉琳，男，1969年9月15日出生，汉族，住天津市南开区。 上诉人山东信德塑胶有限公司因与被上诉人山东博泰建设集团有限公司，原审被告靳凤岭、靳奉琳分期付款买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初6284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东信德塑胶有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认为上诉人提供给被上诉人的规格为DN160*1.0Mpa的PE给水管质量不符合合同约定，是认定事实错误。被上诉人从上诉人处购买的案涉给水管符合合同约定，本案被上诉人也没有提供出证据证明给水管不符合合同约定的质量要求，被上诉人收到货后从未向上诉人提出过其购买的给水管存在质量问题，被上诉人在使用案涉产品后未就产品质量向上诉人提出过异议，证明管材无质量问题。被上诉人在使用案涉管材后，又与上诉人签订两份《购销合同》向上诉人购买管材，只有上诉人提供的管材使用后无质量问题，被上诉人才会再次购买，这些事实证实涉案管材符合合同约定的质量标准。2、原审判决认为“由于管材呈一定的椭圆度，无法完全密封进行静液压测试”，就认定上诉人向被上诉人提供的PE给水管不符合合同约定的质量要求，是认定事实错误，适用法律错误。被上诉人已经对涉案给水管做过质量鉴定，鉴定结论是符合质量要求。被上诉人提供的管材无法进行静液压测试，只能说明被上诉人提供的管材不是涉案管材或者是管材在施工、使用或者挖掘过程中受到外力损害造成的。原审判决认定双方签订的《购销合同》为有效合同，双方在合同中约定的质量要求合法有效，合同中并没有要求质量需符合相关国家标准，上诉人是根据《购销合同》对产品质量的约定为被上诉人生产的产品，是定作产品，产品质量只要符合合同约定，上诉人就不存在违约行为。3、一审委托鉴定的材料未在法庭上出示，未经当事人质证，原审法院未对鉴定的材料进行审查，就认定鉴定报告为有效证据，并认定现场勘验时提取的管材为涉案管材，是适用法律错误，认定事实错误。在现场勘验过程中，上诉人公司的负责人明确否认现场勘验的管材是涉案管材，与本案无关，上海华碧鉴定机构的现场勘验人员制作了笔录，对上诉人主张的现场管材不是涉案管材做了记录，现场勘验过程中提取的管材，由在场的所有现场人员签字确认，只是证明PE管材是在现场勘验过程中提取的材料，如不签字视同放弃权利。鉴定机构在现场勘验过程中制作的现场勘验笔录、提取的管材以及现场勘验过程中形成的有关材料，如要作为本案的证据，就必须经过法庭质证。本案鉴定所使用的材料未经法庭质证，鉴定没有事实依据，鉴定结论不能作为本案的证据适用。4、原审法院对被上诉人提出的鉴定申请，应当不予准许。被上诉人申请对涉案管材是否符合相关国家标准进行鉴定，涉案管材是根据合同约定的质量标准进行生产的，涉案合同没有约定涉案管材须达到国家标准，是否达到国家标准不是本案需要查明的事实。5、一审中，上诉人提交了调取证据申请书，原审法院认为涉案管材出现爆管或涨管后被上诉人再次申请鉴定不违反法律规定，是错误的。本案没有证据证明涉案管材因质量不符合合同约定而出现爆管或涨管，涉案管材已做过质量鉴定，被上诉人申请重复鉴定不符合法律规定，不能因为被上诉人提出重新鉴定，就不调取或责令被上诉人提交涉案管材的《质量鉴定报告》。6、原审判决超出诉讼请求，对事实认定错误。被上诉人的诉讼请求是判令解除原告被告签订的编号XD2017-03-01《购销合同》中关于购买规格为DN160*1.0Mpa的PE给水管的条款，判令被告退还货款人民币319000元及支付利息，退还货款是解除合同的法律后果。被上诉人在诉讼请求中没有要求赔偿损失，也没有要求支付经济损失，在被上诉人没有主张损失的情况下，原审法院认为被上诉人主张的退还货款319000元是货款损失，判令上诉人赔偿被上诉人货款损失319000元并支付经济损失，其他经济损失被上诉人可另行主张，原审判决超出了被上诉人的诉讼请求，是适用法律错误，认定事实错误。7、被上诉人申请的鉴定事项与合同约定的质量无关，鉴定结论也不能证明涉案管材不符合合同约定的质量要求。鉴定费42000元不真实，没有收费依据，鉴定费不应有上诉人承担。 山东博泰建设集团有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 靳凤岭、靳奉琳未作陈述。 山东博泰建设集团有限公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原被告签订的编号为XD2017-03-01《购销合同》中关于购买规格为DN160*1.0Mpa的PE给水管的条款；2.判令被告退还原告货款人民币319000元；3.判令被告以319000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自2018年9月10日至实际结清欠款之日止的利息；4.判令被告靳凤岭、靳奉琳在未出资本息范围内对被告山东信德塑胶有限公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；5.原告保留向被告主张其他经济损失的诉权；6.本案诉讼费、保全费、诉保费、鉴定费等其他费用由被告承担。原告于2020年3月13日书面放弃了要求解除原被告签订的编号为XD2017-03-01《购销合同》中关于购买规格为DN160*1.0Mpa的PE给水管的条款的诉讼请求。 一审法院认定事实：2017年3月1日，被告山东信德塑胶有限公司（供方）与原告山东博泰建设集团有限公司（需方）签订编号为XD2017-03-01的《购销合同》，约定原告从被告山东信德塑胶有限公司处购买PE给水管，包括规格为DN160*1.0Mpa的PE给水管5500米，总价为319000元、规格为DN50*1.0Mpa的PE给水管5440米，总价为31008元；同时约定：质量要求为按需方要求规格，数量，公斤压力（1.0Mpa）进行生产，达到需方使用公斤压力；验收标准、方法及提出异议期限为依据需方标准，按供方确认的需方订单规格、数量、公斤压力验收，因管材质量问题所出现问题由供方承担，其他外力及焊接所出现问题供方无需承担责任；结算方式及期限为付总额30%定金开机生产，剩余部分货款发车之前结清；违约责任为违约方承担因违约给对方造成的损失。 合同签订后，被告山东信德塑胶有限公司向原告履行了供货义务，原告向被告山东信德塑胶有限公司支付了货款，其中规格为DN160*1.0Mpa的PE给水管货款总计319000元。 2016年9月23日，原告与北京东方园林生态股份有限公司签订《水电工程分包合同》，原告主张其将从被告山东信德塑胶有限公司处购买的PE给水管全部用于临淄区马莲台生态提升（一期）项目，工程地点为马莲台（一期）。 原告主张被告山东信德塑胶有限公司供应的PE给水管存在严重质量问题，经产品质量相关部门认定该产品不合格，且相关部门要求原告对上述项目使用的PE给水管全部予以更换，由此产生的所有费用及损失由原告全部承担。为了证明其主张，原告提供了东方园林项目部和山东同力马莲台项目部于2017年7月20日出具的《关于景观大道供水管线胀管问题处理意见》、东方园林项目部于2018年7月13日出具的《关于博泰建设集团有限公司景观大道、红螺山供水、给水管线胀管问题处理意见》、淄博莲台供水服务有限公司于2018年7月30日出具的《致东方园林有限公司（马莲台项目部）的函》以及《产品质量证明书》复印件，其中淄博莲台供水服务有限公司于2018年7月30日出具的《致东方园林有限公司（马莲台项目部）的函》载明：“你公司2017年7月份为我单位代建的景观大道（齐陵街道莲台路）自来水给水管线160PE管1608米，125PE管560米，完工后运行期间出现了多次爆管，（PE125管去年已置换），我单位通过现场取材做了质量检验，该管材产品严重不合格，今年160PE管又出现了大长度的爆管，造成了数万立方水的损失。经向街道领导汇报，街道领导批示，要求全部置换该批管材，由此所造成的一切损失全部由贵单位自己承担”；东方园林项目部于2018年7月13日出具的《关于博泰建设集团有限公司景观大道、红螺山供水、给水管线胀管问题处理意见》载明：“继2017年7月份景观大道给水管胀管以后，红螺山给水管也出现了多次胀管问题，2018年7月9日夜景观大道供水管又一次胀管，造成数千立方自来水的损失，给东方园林造成了不可挽回的名誉损失，经东方园林马莲台项目部研究决定，给予博泰建工10万元罚款并要求博泰建工置换所有非中标和有质量问题的管材，因此所造成的园林、苗木、绿化、强、弱电管线所有损失由博泰建工全部承担。（在未改造完所有管线前停拨工程款）”；《产品质量证明书》载明产品名称为“给水用聚乙烯（PE）管材”，产品规格为“1.0MPa/SDR17/dn160×9.5”，检测结论为“本批产品按照国家标准GB/T13663-2000‘给水用聚乙烯（PE）管材’中PE100级管材要求进行检验，所检结果不符合标准规定要求”。被告山东信德塑胶有限公司、靳奉琳对上述证据的真实性、关联性和证明力均有异议。 根据原告山东博泰建设集团有限公司的申请，一审法院委托司法技术鉴定部门对被告山东信德塑胶有限公司所生产的铺设在东方园林马莲台项目上的规格为DN160*1.0Mpa的PE给水管按照国家标准进行了质量检验鉴定。2020年1月22日，上海华碧检测技术有限公司出具《质量鉴定报告》，该鉴定报告“情况概述”部分载明：“2019年12月17日上午，我单位工作人员及鉴定专家、争议双方到达淄博市张店区大顺山庄附近。鉴定专家向争议双方进行案情了解，随后进行现场勘验”；“现场勘验”部分载明：“1、2019年12月17日，鉴定专家对涉案管材进行检查。涉案管材为埋地给水管，现场进行挖掘工作，将管材从地下取出，现场挖掘管材为未开裂管材，管材表面标识为‘山东信德塑胶有限公司PE给水管dn160*1.0’。2、2019年12月17日，申请人及被申请人相关人员在现场对涉案管材进行了取样，DN160管材4米（样品编号为201912020054-001，以下简称检材1），并在取样清单上签字确认后移交鉴定机构”；“分析说明”部分载明：“1、依据尺寸测量结果可知，检材1管材外径各角度测量存在偏差，管材呈一定椭圆度，且由于管材呈一定的椭圆度，无法完全密封进行静液压测试。2、依据化学成分分析结果可知，检材1主要成分为聚乙烯。3、依据断裂伸长率测定结果可知，检材1断裂伸长率为64%，不符合GB/T13663-2000《给水用聚乙烯（PE）管材》中≥350%的要求。PE管的断裂伸长率是管材重要质量指标，表征管材的韧性，韧性较好的管材对管基不均匀沉降和管材耐压及管内水压冲击具有有效的抵抗能力。4、依据氧化诱导时间测试结果可知，检材1的氧化诱导时间为3.9min，不符合GB/T13663-2000《给水用聚乙烯（PE）管材》中≥20min的要求。氧化诱导时间是评价管材在加工、储存和使用中聚乙烯树脂耐氧化分解能力的指标，其数值偏小，说明管材材质存在质量问题。综上所述，所检涉案管材的断裂伸长率及氧化诱导时间均偏低，不符合相关国家标准要求。”原告对上述《质量鉴定报告》的真实性及鉴定结论均无异议。被告山东信德塑胶有限公司要求驳回原告提出的鉴定申请，并主张上述《质量鉴定报告》不能作为本案的证据使用，理由如下：1.鉴定报告依据的PE管是受到严重损坏的破旧PE管，送检的PE管材不是涉案的PE管材，鉴定依据的PE管不具有与涉案PE管相联系的客观性，检材不真实。鉴定报告第三页图一管材表面标识与原告起诉时向法院提交的照片中PE管材表面标识明显不一样，原告自己提交的材料相互矛盾，说明原告提交的材料不真实，且原告2017年3月1日与被告签订购销合同，购买规格为DN160的PE给水管5500米，2017年4月15日签订购销合同，购买规格为DN160的PE给水管1500米，2017年5月13日签订购销合同购买规格为DN160的PE给水管800米，原告只有在购买的PE管材使用完后才会进行再次购买，根据原告购买PE管材的情况，可以证明原告根据涉案合同购买的PE管材在2017年4月15日前就已经全部使用，据原告称原告提供的鉴定检材是2017年7月施工时的PE管材，该鉴定所用的PE管材不是涉案合同原被告双方争议的管材，与本案的待证事实无关。在原告不能提供证据证明其提供的PE管材就是涉案合同购买的涉案管材时，其提供的材料不能作为鉴定材料使用；2.作为鉴定依据的PE管材为旧管材，从表面看受到外力的严重损坏和环境污染，作为鉴定依据的检材没有涉案合同，没有鉴定所依据的技术规范和法律依据，鉴定材料未在法庭上出示，未经当事人质证，鉴定检材及鉴定依据不符合法律规定，不能作为证据使用；3.申请鉴定的事项与待证事实无关联，对证明待证事实无意义。涉案合同第二条规定质量要求按需方要求规格、数量、公斤压力（1.0Mpa）进行生产，达到需方需用公斤压力。第六条规定验收标准、方法及提出异议期限依据需方标准，按供方确认的需方订单、规格、数量、公斤压力验收。本案原告主张涉案管材公斤压力达不到1.0pa，公斤压力是涉案合同约定的质量要求，本案需要查明的待证事实是涉案PE管是否符合涉案合同约定的质量要求，涉案合同中并没有约定涉案PE管需达到国家标准，根据涉案合同第二条约定被告是根据原告对PE管的要求为原告生产的，被告只要生产的PE管达到合同约定的质量要求就是履行了合同义务。本案原告申请鉴定的事项与待证事实无关，鉴定报告出具的鉴定结论与本案需要查明的事实无关，该鉴定被告不能作为本案证据；4.根据原告提交的2017年7月20日第三方出具的关于景观大道供水线胀管问题处理意见记载的内容可以证明PE管已经经过鉴定，鉴定报告在原告处，结合本次鉴定报告中记载的2018年取材用的PE管仍在使用中，可以证明原告依据第三方出具的材料及主张的工程问题纠纷与涉案PE管无关，从而证明涉案PE管无任何问题。因涉案PE管原告已经鉴定过，且鉴定报告保存在原告处，原告应当向法庭提交以证明法庭需要查明的事实，被告也已经向法庭提交了调取证据申请书，结合原告提交的相关第三方材料和合同约定能够证明涉案PE管符合双方合同约定要求。另，原告因本次鉴定支出鉴定费42000元，并因本次诉讼支出保全保险费1000元。 被告山东信德塑胶有限公司主张涉案产品由原告委托中国石油化工股份有限公司北京化工研究院进行了质量鉴定，被告山东信德塑胶有限公司缴纳的鉴定费，鉴定结果是合格产品，产品无质量问题，被告山东信德塑胶有限公司还申请一审法院向中国石油化工股份有限公司北京化工研究院调取涉案PE给水管的质量检验报告或者责令原告提交该鉴定报告。为了证明其主张，被告山东信德塑胶有限公司提供了增值税专用发票认证发票查询单两份，显示开票日期为2017年9月20日。 另查明，被告山东信德塑胶有限公司注册资本为1666万元，被告靳凤岭、靳奉琳为被告山东信德塑胶有限公司的股东，被告靳凤岭、靳凤岭认缴出资额各833万元，实际出资各25万元，出资时间为2025年12月31日前足额缴纳。 另，原告曾于2018年9月10日将被告山东信德塑胶有限公司诉至一审法院，要求解除原被告双方签订的PE给水管《购销合同》，被告山东信德塑胶有限公司返还原告支付的货款550658元，并赔偿原告经济损失20000元，后原告于2019年3月20日以经济损失尚未确定为由撤回起诉。 一审法院认为，原告与被告山东信德塑胶有限公司签订的《购销合同》为双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据《购销合同》的约定，被告山东信德塑胶有限公司所提供的PE给水管应达到的质量要求为“按需方要求规格，数量，公斤压力（1.0Mpa）进行生产，达到需方使用公斤压力”，但根据上海华碧检测技术有限公司出具的《质量鉴定报告》，所检涉案管材的断裂伸长率及氧化诱导时间均偏低，不符合相关国家标准要求，且由于管材呈一定的椭圆度，无法完全密封进行静液压测试，由此可见被告山东信德塑胶有限公司向原告提供的PE给水管既不符合相关国家标准要求，也不符合合同约定的质量要求。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，由于被告山东信德塑胶有限公司提供给原告的规格为DN160*1.0Mpa的PE给水管质量不符合合同约定，原告主张退还的货款319000元实质属于因涉案PE给水管质量不符合约定而给原告造成的损失，故对原告的该项诉求一审法院予以支持。对于因涉案PE给水管质量不符合约定给原告造成的其他经济损失，原告可另行主张。被告山东信德塑胶有限公司、靳奉琳对上海华碧检测技术有限公司出具的《质量鉴定报告》提出异议，并主张送检的PE管材不是涉案的PE管材，但根据《质量鉴定报告》中所载明的内容，本次鉴定系由申请人及被申请人相关人员在现场对涉案管材共同进行了取样并在取样清单上签字确认后移交鉴定机构，故对被告山东信德塑胶有限公司的上述主张，一审法院不予采信。由于《质量鉴定报告》中的鉴定结论与被告山东信德塑胶有限公司的主张不一致，故原告因本次鉴定支出的鉴定费42000元应由被告山东信德塑胶有限公司承担。 被告山东信德塑胶有限公司主张涉案产品由原告委托中国石油化工股份有限公司北京化工研究院进行了质量鉴定，鉴定结果是合格产品，产品无质量问题，并申请一审法院调取质量检验报告或责令原告提交该鉴定报告，一审法院认为，根据被告山东信德塑胶有限公司提供的增值税专用发票认证发票查询单，该鉴定费发票的开票日期为2017年9月20日，因此，即使原告曾经委托相关部门对涉案管材进行过鉴定，在涉案管材出现爆管或胀管后原告再次申请鉴定也完全符合常理且不违反法律规定，而且被告山东信德塑胶有限公司所主张的鉴定结论也不能推翻本案审理过程中一审法院委托司法技术鉴定部门所作出的鉴定报告，因此，对被告的上述主张，一审法院不予采信。 关于被告靳凤岭、靳奉琳是否应在未出资范围内承担补充赔偿责任的问题，根据被告山东信德塑胶有限公司公司章程的约定，被告靳凤岭、靳奉琳认缴出资额各833万元，其承诺于2025年12月31日前足额缴纳，一审法院认为，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，因此，原告要求未届出资期限的股东即被告靳凤岭、靳奉琳在未出资范围内对被告山东信德塑胶有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，一审法院不予支持。被告靳凤岭未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百一十一条，第一百五十三条，第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告山东信德塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东博泰建设集团有限公司货款损失319000元并支付经济损失（经济损失以319000元为基数，自2019年8月20日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告山东信德塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东博泰建设集团有限公司鉴定费42000元、保全保险费1000元；三、驳回原告山东博泰建设集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6085元，由被告山东信德塑胶有限公司承担；申请费2270元，由被告山东信德塑胶有限公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交手机短信记录2份，拟证明上诉人及靳奉琳是在接到鉴定机构工作人员短处通知后，到达鉴定机构指定的现场勘验地点的，现场勘验过程中没有法院人员参加，现场形成的笔录及提取的物品，鉴定机构没有提交给法庭，鉴定报告中使用的鉴定材料及依据未经法庭质证。被上诉人经质证认为，本案的鉴定程序是严格按照一审法院的委托所进行，鉴定机构在接受委托后依法向各方当事人通过短信或微信的形式送达相关通知，并且在鉴定过程中，上诉人及被上诉人与鉴定机构三方均到达现场，在现场取样前鉴定机构工作人员就相关鉴定事宜均对上诉人及被上诉人制作笔录并签字，在三方当事人现场监督下对鉴定材料进行了取样，取样后三方现场对鉴定材料进行确认并拍照，对取样后材料的封存等事项三方均在鉴定材料上进行了签字确认并发表了相关质证意见。上诉人证明的观点不能成立，应当予以驳回。被上诉人提交情况说明1份，拟证明其与北京东方园林生态股份有限公司签订的水电工程分包合同，工程内容包括景观大道、红螺山、一亩方田、蛟山等处的给水工程、排水工程、电器安装等工作内容。其中该项目中给水管道安装工程所需的DN160PE给水管9500米左右，DN110PE给水管大约4000米左右（具体以审计结算为准）。 本院认为，上诉人与被上诉人提交的上述证据与本案认定的事实无关联性，对此均不予采纳。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、一审的鉴定程序是否违法。2、上诉人为被上诉人提供的案涉DN160*1.0MpaPE给水管是否符合合同约定或质量要求。3、一审判决是否超出被上诉人的诉讼请求。 关于焦点1：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2019修正)》第三十四条第二款规定，经人民法院准许，鉴定人可以调取证据、勘验物证和现场、询问当事人或者证人。一审法院在委托鉴定过程中，鉴定机构作为受托方其工作人员于2019年12月17日上午组织双方当事人进行了现场勘验和鉴材取样，提取检材时，上诉人、被上诉人及第三方鉴定机构和马莲台项目当地的水利站工作人员均在场，上诉人并无异议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条规定了人民法院对鉴定报告审查的内容，该鉴定报告并未违反该规定，且上诉人亦未提出重新鉴定的申请，本院予以采信,对上诉人提出的一审法院对鉴材未进行审查，鉴定程序不合法的上诉理由，本院不予支持。 关于焦点2：被上诉人为工程项目施工所需从上诉人处采购了DN160*1.0MpaPE给水管共计5500米（编号为XD2017-03-01的《购销合同》），双方在该合同中约定的质量要求为“按需方要求规格，数量，公斤压力（1.0Mpa）进行生产，达到需方使用公斤压力”。本案中，双方在对于案涉给水管质量是否符合约定存在争议的情况下，一审法院根据被上诉人申请对案涉管材进行质量鉴定。鉴定机构出具的鉴定报告载明，所检案涉管材的断裂伸长率及氧化诱导时间均偏低，不符合相关国家标准要求。且从被上诉人所施工项目的合作方反馈情况看，景观大道（齐陵街道莲台路）自来水160PE给水管线出现了多次爆管、红螺山给水管出现了多次胀管、夜景观大道供水管出现胀管。再结合被上诉人的一审陈述和提交的证据，能够认定被上诉人在上述施工过程中铺设的160PE给水管线存在质量问题。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定：“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；……”据此可知，上诉人生产的DN160*1.0MpaPE给水管应当符合国家标准或行业标准既是法律规定的义务，也是其作为供货方履行合同义务的基本遵循。上诉人以双方未约定质量标准为由主张其所供的给水管符合双方合同约定的质量标准与事实不符，亦于法无据，本院不予采信。一审判决认定上诉人所提供的案涉DN160*1.0MpaPE给水管不符合合同约定的质量要求并无不当，本院予以确认。 关于焦点3：如上所述，上诉人在履行合同过程中，违反了合同约定，构成违约，依法应当承担违约责任。考虑到被上诉人在一审诉讼期间放弃了要求解除双方签订的编号为XD2017-03-01《购销合同》中关于购买规格为DN160*1.0MpaPE给水管的条款的诉讼请求。由于案涉给水管质量不合格，必须进行更换，一审法院在被上诉人放弃解除合同诉求的情况下，认定货款319000元为上诉人违约造成的损失数额，并无不当。 综上所述，山东信德塑胶有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实略有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6085元，由上诉人山东信德塑胶有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 强 审 判 员  孟庆红 审 判 员  倪玲玲 法官助理  周树学 书 记 员  荆惠苒