浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙10行终192号 上诉人（原审原告）台州市路桥宇红副食品商行，经营场所台州市路桥区路桥街道南洋路64号。 经营者凌宇红，女，1966年8月5日出生，汉族，住温岭市。 委托代理人项子昇、叶炜，浙江新台州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）台州市路桥区市场监督管理局，住所地台州市路桥区金水路3号。 法定代表人王耀，局长。 应诉负责人王良富，副局长。 委托代理人王新平、顾航萍，浙江利群律师事务所律师。 上诉人台州市路桥宇红副食品商行（以下简称宇红副食品商行）因诉被上诉人台州市路桥区市场监督管理局（以下简称路桥市场监管局）市场监督管理行政处罚一案，不服台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告宇红副食品商行系个体工商户，经营范围食品批发、零售；凌宇红、叶万林系夫妻关系，凌宇红负责商行店铺内的销售；位于台州市路桥区××路××号东边仓库系原告宇红副食品商行租用的仓库，叶万林平时负责商行进货、仓库管理；王方连系原告宇红副食品商行雇佣的仓库总管；郑典军为宇红副食品商行雇佣的片区业务员，兼送货员；黄宝珍为该商行会计、兼打单、退货记录工作。宇红副食品商行将因产品滞销导致过期或临近保质期库存食品、下级经销商（客户）退回的临近保质期的食品和过期食品均放在仓库内。自2009年2月开始，原告指使仓库管理员王方连在仓库内对上述食品的生产日期进行修改，具体操作为：叶万林购买了松香水、打码机等用于修改食品生产日期的工作材料，由王方连用布蘸了清洗溶剂（松香水）先清除食品原有的生产日期（该步骤偶尔由郑典军操作），再由叶万林选定一个新的生产日期（一般为销售当月或者前一个月）后，让王方连用便携打机码打上新选定的生产日期，再将这些修改过生产日期的食品重新流通市场销售。主要修改过期食品有“满锅王”牌重庆大王底料、“香格里”牌麻辣香、“香格里”牌排骨味王、“香格里”牌五香粉、“佉腥王”牌调味品、“菱花牌”淀粉、“厨掌门”牌鸡汁、“乡下妹”牌花溪油辣椒、“乡下妹”牌老坛水豆豉、“彪山”牌湖南辣椒酱等等。据王方连陈述，从其受指使开始修改食品生产日期至案发，修改过期食品生产日期并予以销售到流通市场上的食品总经营额在337488元以上；据叶万林陈述，其修改过期食品生产日期并销售流通市场上的总经营额在300000元以上，获利5000元；上述经营额已无法查清。根据被告于2016年8月26日、8月27日的现场检查情况及叶万林、王方连等人的陈述，原告确认的修改食品生产日期、涂抹了生产日期（尚未重新打上新的生产日期）以及在仓库中准备要修改生产日期的食品附表如下： 序号 产品名称 库存(箱) 已售(箱) 袋 (瓶)/箱 单价(元) 进货价(元) 货值/箱(销售价) 库存货值(元) 销售货值(元) 利润(元) 备注 1 重庆火锅 11 60 2 120 1320 已涂抹过 2 麻辣烫 6 60 2 120 720 已涂抹过 3 火锅大王 9 60 2 120 1080 ? 已涂抹过 4 麻辣香 13 60 2 120 1560 已涂抹过 5 老坛水豆豉 7 24 3.75 90 630 已涂抹过 6 麻辣烫 2 60 2 120 240 已修改为2016.3.5 7 淀粉 3 4 25 2 1.8 50 150 200 20 已修改为2016.7.10 8 香格里五香粉 7 24 1.35 32.4 226.8 已修改为2016.3.5 9 香格里五香粉 1 24 1.35 32.4 32.4 已修改为2016.1.1 10 李锦记排骨酱 9 5 6 510 520 4680 2600 50 已修改为2016.7.10 11 李锦记海鲜酱 17 5 6 385 400 6800 2000 75 已修改为2016.7.10 12 李锦记财神 蚝油 10 6 150 170 1700 200 已修改 合计 85 24 17439.2 6500 345 序号 产品名称 库存(箱) 袋(瓶)/箱 货值/箱(销售价) 库存货值(元) 保质期 (月) 标注的生产 日期 备注 1 麻辣烫 9 60 120 1080 12 2015.9.15 准备修改 2 火锅大王 29 60 120 3480 12 2015.9.15 准备修改 3 重庆火锅 45 60 120 5400 12 2015.9.15 准备修改 4 老坛水豆豉 4 24 90 360 12 2015.6.8 准备修改 5 佉腥王 14 200 100 1400 36 2012.10.23 准备修改 6 佉腥王中王 7 6 35 245 36 2012.10.23 准备修改 7 李锦记财神 蚝油 4 6 170 680 18 2015.6.2 准备修改 合计 112 12645 以上库存货值+销售货值+准备修改生产日期的为：17439.2+6500+12645=36584.2元。 除涂抹修改生产日期的方式以外，原告还存在用未印有生产日期的调味品外包装、标签纸、瓶盖来更换已过期的产品外包装袋、标签纸、瓶盖，再打上新的生产日期的方式（该方式修改生产日期食品与经营额已无法统计） 2016年8月26日，被告接举报电话后对原告位于公园路102号东边的仓库进行执法检查，现场发现用于修改生产日期的松香水、打码机等工具，并发现较大数量的已经修改好生产日期的调味品、涂抹了生产日期的调味品、过期或临近生产日期待的修改调味品等食品。当日被告予以立案调查，并于8月26日、8月27日分别作出《实施行政强制措施决定书》，认定凌宇红涉嫌篡改生产日期，根据《中华人民共和国食品安全法》相关规定，对有关财物实施（扣押）行政强制措施。2016年8月26日，被告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释，将当事人凌宇红修改为营业执照上登记的字号“台州市路桥宇红副食品商行”，同时注明该字号经营者凌宇红基本信息。同年8月31日，被告路桥市场监管局作出路市监案移［2016］15号涉嫌犯罪案件移送书，认为原告擅自修改过期食品的生产日期，并将修改生产日期后的食品予以销售流通市场，总销售额至少在30万元，宇红副食品商行的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项之规定，系违法行为，涉嫌构成犯罪，应移送台州市公安局路桥分局（以下简称路桥公安分局）进行刑事立案追诉。同年9月1日15时，被告路桥市场监管局经办人员将案件移送路桥公安分局；2017年9月5日，被告路桥市场监管局路桥市场监督管理所工作人员至路桥公安分局路桥派出所档案室取回案卷。同年11月21日，被告路桥市场监管局经审批延长调查30日，同年12月22日，被告路桥市场监管局经集体讨论，继续延长办案期限。 2019年3月13日，被告路桥市场监管局分别向凌宇红、叶万林、王方连发出《询问调查通知书》，三人在收到通知书后未予回应。2019年7月29日，被告作出路市监听告字【2019】45号行政处罚听证告知书，邮寄送达原告。同年8月8日，原告向被告申请要求举行听证。同年8月14日，被告作出路市监听通【2019】1号行政处罚听证通知书，于8月23日发布了听证公告，并于同年8月28日举行了听证。被告路桥市场监管局经集体讨论后，于2019年11月28日作出涉诉行政处罚决定。 另查明，2019年3月5日，被告路桥市场监管局向李锦记（广州）食品有限公司发出路市监案协字【2019】4号委托协查函，要求协助调查涉案“李锦记排骨酱”、“李锦记海鲜酱”、“李锦记财神蚝油”的市场售价。同年3月11日，李锦记（广州）食品有限公司回函载明：规格2.45kg/瓶款的“李锦记排骨酱”、“李锦记海鲜酱”的产品曾由李锦记（广州）食品有限公司委托李锦记（新会）食品有限公司生产，分别于2017年5月8日和2017年4月20日最后一批次生产，市场销售参考价为李锦记排骨酱2.45kg（6瓶）为590元/箱；李锦记海鲜酱2.45kg（6瓶）为515元/箱；李锦记财神蚝油2.4kg（6瓶）市场参考价180元/箱。 原审法院认为，以上被告调查搜集的各证据之间能相互印证、形成一套完整的证据链，足以证明宇红副食品商行多年实施修改食品生产日期后销售流通市场的行为，该行为已违反了《食品安全法》第三十四条第（十）项“禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂”的规定，依法应当受到处罚。原告陈述“王方连没有及时清理仓库，致部分食品超过保质期，怕受到责问，在没有告知凌宇红的情况下，企图修改超过保质期食品的生产日期，又因惧怕承担责任，向被告举报，谎称受原告指使”及凌宇红庭审中的“因路桥市场监管局经办人员与其女儿系同学，自己不想拖着这个事情，没有看笔录就直接签字”等诉称，均无事实和法律依据，且不符合常理，其诉称理由不能成立。本案争议的焦点是违法经营货值金额的认定及作出涉案行政处罚决定的程序是否合法。一、关于违法经营货值金额的认定问题。原告认为，《食品安全法》第三十四条第（十）项规定中的“标注虚假生产日期”应是指已完成“标注虚假生产日期”这一行为的食品，对于已经涂抹过生产日期和准备修改生产日期的食品因不能肯定必然发生“标注虚假生产日期”这一行为，不能等同于“标注虚假生产日期”，因此，对违法经营货值金额的认定，不能对已经涂抹过生产日期和准备修改生产日期的食品的行为进行处罚；同样，对原告罚款的基数应扣减已涂抹过生产日期的食品货值5310元、准备修改生产日期的食品货值12645元及证据不足不能认定的销售货值6500元。该院认为，关于已经涂抹过生产日期和准备修改生产日期的食品是否属于《食品安全法》第三十四条第（十）项规定中的“标注虚假生产日期”即是否对该部分是否进行处罚的问题。首先，全国人大常委会法制工作委员会编著的《中华人民共和国食品安全法释义》对该法第三十四条第（十）项作了如下解释：“该项规定的标注虚假生产日期、保质期包括篡改、倒签生产日期、保质期等行为。”辞典修订版对“篡改”的解释为：“任意做不实的更改。”那更改食品原生产日期的先前行为就是涂抹原生产日期，因此，已经涂抹过生产日期应属于该条“标注虚假生产日期”的范畴。其次，2016年8月26日现场笔录中记载：“……外包装袋上标注生产日期2015.9.15、保质期1年的‘麻辣烫’9箱、‘火锅大王’29箱、‘重庆火锅’45箱，以上3种即将保质期到期的食品，举报人陈述是其准备改的；外包装上标注‘2015.6,18生产日期保质期一年’老坛水豆豉4箱、‘生产日期2012.10.23保质期36个月’的佉腥王（禽鸟肉类专用）14箱、‘腥王中王’7箱，以上3种过期食品举报人陈述准备改生产日期未改的；……”该份现场笔录由凌宇红签名捺印确认；2016年8月27日现场笔录中记载“……标注‘李锦记’品牌生产日期为2015-06-02的财神蚝油系待修改生产日期的食品（尚未修改）。……”该份现场笔录由叶万林签名捺印确认；叶万林在2016年8月27日第5次询问笔录中陈述“……‘李锦记（财神蚝油）’……在仓库被你们扣押的4箱是准备篡改生产日期的，但还没有来得及改就被你们扣押了……”；凌宇红在2018年11月29日的询问笔录中亦对上述准备修改生产日期的食品予以确认。以及其他人的笔录中也均可以确认，原告宇红副食品商行有存在违反《食品安全法》第三十四第（十）项规定中的“标注虚假生产日期”的主观故意，以上准备修改的部分仅仅因为他们意识以外的原因，因为被查处了而来不及修改生产日期，可以予以认定。该行为状态虽然相对于实施完成的违法行为而言，情节较轻，根据《行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项的规定，可以减轻处罚。但食品安全关系千家万户，本案原告宇红副食品商行自2009年以来将即将过期或已过期的食品通过涂改生产日期后再销售流通市场，且总货值达30万元以上，性质恶劣，因此，被告路桥市场监管局在案件移送路桥公安分局刑事未被立案后，将“已经涂抹过生产日期”和“准备修改生产日期”的部分货值一并纳入行政处罚，并无不当。另外，关于原告对销售货值6500元，其中淀粉200元、李锦记财神蚝油1700元，从凌宇红2018年11月29日的询问笔录中可以看出这部分货值是没有异议的，有异议的仅是李锦记排骨酱2600元和李锦记海鲜酱2000元，而该两样调味品的销售价据李锦记（广州）食品有限公司核回函得知的市场参考价分别为590元/箱、515元/箱，处罚中就低采纳了叶万林陈述的销售价520元/箱、400元/箱计入。综上，被告路桥市场监管局认定原告违法经营货值为库存货值17439.2元+销售货值6500元+准备修改生产日期的货值12645元=36584.2元，需要指出的是，被告作出的涉诉行政处罚决定中，认定总计货值为36604.2元，系计算错误。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项“违反本法规定，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款”的规定，该瑕疵对行政处罚决定最后的处罚结果并没有产生影响。因此，被告依据该条规定，作出的没收违法所得345元、罚款380000元以及对暂扣的相关食品物品予以没收的决定，虽有瑕疵，但基本事实清楚、证据充分、适用法律正确。二、关于作出涉案行政处罚决定的程序是否合法问题。被告路桥市场监管局接到举报，赴现场检查后即于当日即2016年8月26日立案，依法进行了相关调查后，告知了作出行政处罚决定的事实理由依据，组织了听证，保障了原告的陈述申辩等权利，履行了主要程序。但是直至2019年11月28日作出行政处罚决定，并于同年12月13日送达行政处罚决定书，历时3年多，即使扣除中间移送路桥公安局的一年时间，该案立案至送达结案亦经过了2年的办案期间。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第57条第1款“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期”的规定，被告路桥市场监管局于2017年11月21日，报批负责人批准延长了办案期限30日，2017年12月20日经集体讨论决定继续延长办案期限。虽然根据上述规定，没有明确要求确定延长办案期限的时期，但延长办案期限应有合理时期，不应是无限期的延长。国家市场监督管理总局于2018年12月21日公布并于2019年4月1日开始施行的《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第57条第1款增加了“决定继续延期的，确定延长的合理期限”这一规定，该规定第79条明确2007年9月4日原国家工商行政管理总局令第28号公布的《工商行政管理机关行政处罚程序规定》同时废止。而被告直至2019年11月28日作出涉诉行政处罚决定，未按照2019年4月1日施行的《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》确定延长的合理期限，且明显办案期限过长，程序应确认违法。综上所述，被告路桥市场监管局作出的涉诉行政处罚决定认定事实基本清楚、证据充分、适用法律正确，但在办案程序上未确定延长办案的合理期限且办案期限明显过长，存在程序违法。因涉诉行政处罚决定结果并无不当，该程序违法对原告权利不产生实际影响。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项规定，于2020年6月24日作出判决：确认被告路桥市场监管局对原告宇红副食品商行作出的路市监处字（2019）81号行政处罚决定的程序违法。案件受理费50元，由被告路桥市场监管局负担。 上诉人宇红副食品商行不服，向本院提起上诉称：一、原审关于违法经营货值金额认定错误，至少应扣减24455元，即处罚基数至多为12129.2元。1、原审判决认定淀粉、李锦记排骨酱、李锦记海鲜酱和李锦记财神蚝油己销售的证据不足，故认定已销售货值6500元和利润345元的证据不足。2、原审判决将准备修改食品生产日期的思想意识等同于实施行为，没有法律依据。①准备修改相关食品的生产日期，仅有凌宇红、叶万林分别针对部分食品的陈述，未有其他证据印证。②准备修改食品生产日期，尚停留在思想意识阶段，未有表现出来的外表活动，没有具体化，并不属于行为范畴，更不属于“违反行政管理秩序的行为”。即使准备修改的部分仅仅因为他们意识以外的原因，因为被查处了而来不及修改生产日期，也不能因此将“思想意识”上升为“违反行政管理秩序的行为”，更不能认定为“标注虚假生产日期”的行为。③“准备修改”的食品除老坛水豆豉外，其余6种食品在2016年8月26日案发时，均未超过保质期，属于可食用的食品。该部分库存货值12645元应扣减。3、重庆火锅、麻辣烫、火锅大王、麻辣香以及老坛水豆豉即使已涂抹过，但不能肯定必然会发生“标注虚假生产日期”这一行为，因此将其按“标注虚假生产日期”进行处罚系适用法律错误。该部分库存货值5310元应扣减。综上，根据过罚相当原则，处罚基数至多为12129.2元，被上诉人对上诉人的罚款也只能以12129.2元为基数，按十倍罚款处罚。二、被上诉人作出的行政处罚主要证据不足。1、王方连、叶万林、凌宇红的询问（调查）笔录不具有真实性、合法性。2、指认的地点均在工商所不是上诉人的仓库，被上诉人也没有提供照片的原始载体，叶万林、王方连指认“标注虚假生产日期”食品的照片不具有真实性、合法性。3、扣押的部分食品没有超过保质期，但被上诉人未在规定期限内对扣押食品作出处理决定，程序违法，结果无效。三、原审判决适用法律错误。1、被上诉人办案期限为3年多，没有延长办案期限的正当理由，程序严重违法，原审判决以《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项之规定作为裁判依据是错误的。2、原审判决论理时以《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项为依据，但在引用法条时却以该款第一项为裁判依据，显然是低级错误。3、本案应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，撤销被上诉人作出的行政处罚。请求：一、撤销台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003行初3号行政判决，改判支持上诉人宇红副食品商行一审的诉讼请求或发回重审。二、一、二审的案件受理费用由被上诉人路桥市场监管局承担。 被上诉人路桥市场监管局答辩称：一、原判决认定的事实清楚。首先，淀粉的库存数量、单价、已销售数量、销售货值、利润等事实，有凌宇红2016年8月26日现场笔录、叶万林2016年8月27日确认的财物清单、王方连2016年8月26日第1次询问笔录、凌宇红2018年11月29日询问笔录等为证。其次，关于李锦记排骨酱、海鲜酱以及财神蚝油库存数量、己销售数量、销售货值、利润等事实，有叶万林2018年8月27日现场笔录、叶万林2016年8月27日第5次询问笔录、凌宇红2018年11月29日询问笔录、李锦记（广州）食品有限公司回函等为证。凌宇红在2018年11月29日询问笔录中关于李锦记排骨酱和李锦记海鲜酱销售价格的异议，在处罚中己就低采纳了叶万林陈述的销售价格计入。最后，关于麻辣烫、火锅大王、重庆火锅、老坛水豆豉、佉腥王以及佉腥王中王库存数量、库存货值等事实，有凌宇红2016年8月26日现场笔录、叶万林2016年8月27日财物清单、叶万林2016年8月27日第2次询问笔录、凌宇红2018年11月29日询问笔录等为证。上诉人的该项诉称系片面的，且与事实不符。二、原判决将准备修改生产日期的产品货值计入货值总额是正确的。除了凌宇红、叶万林的询问笔录之外，凌宇红在2016年8月26日的现场笔录中认可该部分产品系准备改生产日期未改的。再结合郑典军、盛陈胜、蔡东凯三人各自2016年8月27日询问笔录以及王方连等人陈述叶万林自2009年以来指使王方连篡改食品生产日期等证据，能够证实该部分产品系上诉人准备修改生产日期的产品。参照《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释（二）》第二条第三款“行为人己经着手实施违反治安管理行为，但由于本人意志以外的原因而未得逞，应当从轻处罚、减轻处罚或者不予处罚”的规定，即便除老坛水豆豉以外的产品在案发时，尚未超过保质期，被上诉人因该部分产品系上诉人准备修改生产日期的产品而予以扣押并作出行政处罚，并无不当。三、原判决将已涂抹过生产日期的产品货值计入货值总额亦系正确。全国人大常委会法制工作委员会编著的《中华人民共和国食品安全法释义》一书对该法第三十四条第（十）项规定的“标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂”是这样解释的，认为：“该项规定的标注虚假生产日期、保质期包括篡改、倒签生产日期等行为”。故涂抹原生产日期的行为，作为打上新生产日期行为的先前行为，属于篡改生产日期的行为。故仍属于该条“标注虚假生产日期”的范畴。因此，原判决将涂抹过生产日期的产品货值计入货值总额，适用法律正确。四、被上诉人作出行政处罚的主要证据真实、合法。1、王方连、叶万林、凌宇红等询问笔录，程序合法，真实有效，可以作为定案依据。2、指认产品的照片系经相关人员在照片打印件上对照片内容予以确认，且相关人员本身就在现场，对照片的形成过程也是清楚的。因此，经相关人员确认后的照片内容就系原件，毋须提供照片形成的原始载体。另外，叶万林在指认时并未提出，且照片中的产品名称、规格、数量等与现场笔录、扣押财物清单的内容一致。故上诉人关于“叶万林指认的食品与被上诉人仓库扣押的食品不具有同一性”的上诉理由，缺乏事实和法律依据。3、扣押程序。被上诉人分别于2016年8月26日、8月27日作出《实施行政强制措施决定书》，于2016年9月1日将本案移送台州市公安局路桥分局。公安机关在接到案件移送后，搁置一年之久才退回被上诉人处，故超出《行政强制法》规定的扣押期限，不应归责于被上诉人。且该行为应独立于本案行政处罚行为进行评价。五、原判决适用法律并无不当。2020年7月10日，原审法院作出浙1003行初3号行政裁定书，将适用法律更正为“依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）”，故原判决适用法律并无不当。另外，被上诉人虽然办案期限过长，但对上诉人权利不产生实际影响。综上所述，原判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。 经审理，对原审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，一、根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款、第二款之规定，生产经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂，尚不构成犯罪的，可由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。本案中，被上诉人调查搜集的各证据之间能相互印证、形成一套较为完整的证据链，能证明宇红副食品商行多年实施修改食品生产日期后销售流通市场的行为，该行为已违反了《食品安全法》第三十四条第（十）项“禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂”的规定，依法应当受到处罚。被上诉人路桥市场监管局接到举报，赴现场检查后于当日即2016年8月26日立案，依法履行了相关调查询问、处罚告知、听证等法定程序，行政程序基本符合法律规定。但直至2019年11月28日作出行政处罚决定并于同年12月13日送达，历时3年多，在办案程序上未确定延长办案的合理期限且办案期限明显过长，存在程序违法。二、本案审理重点是违法经营货值金额的认定。虽然凌宇红、叶万林等在现场笔录、询问笔录中承认货值12645元产品系“准备修改生产日期未改”，但上诉人没有着手实施“标注”和“修改”生产日期的行为，“标注虚假生产日期”的结果尚未产生。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条第一款“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施”的规定，准备修改行为不属于“违反行政管理秩序的行为”。路市监处字（2019）81号行政处罚决定对“准备修改生产日期”的行为进行处罚并将该货值12645元计算罚款基数不当，存在认定事实不清。上诉人请求撤销处罚决定书的请求正当，本院予以支持。原审法院判决确认行政处罚决定的程序违法但不撤销该处罚决定，系适用法律错误，依法应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003行初3号行政判决； 二、撤销被上诉人台州市路桥区市场监督管理局路市监处字（2019）81号行政处罚决定； 三、责令被上诉人台州市路桥区市场监督管理局在本判决发生法律效力之日起九十日内对上诉人台州市路桥宇红副食品商行重新作出处罚决定。 一、二审案件受理费共计人民币100元，由被上诉人台州市路桥区市场监督管理局负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈公辉 审判员  吴鸿滨 审判员  徐后利 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王丽萍