河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1382号上诉人（原审原告）：李辛公，男，汉族，1967年7月21日生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：汤坤明，河南强人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南省漯河经济技术开发区湘江路管理办公室铁炉村村民委员会，住所地漯河市经济技术开发区人民路京珠高速西。法定代表人：郭勇涛，该村委会主任。委托诉讼代理人：田改香，河南九九律师事务所律师。上诉人李辛公与上诉人河南省漯河经济技术开发区湘江路管理办公室铁炉村村民委员会（以下简称铁炉村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李辛公及其委托诉讼代理人汤坤明、上诉人铁炉村委会委托诉讼代理人田改香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李辛公上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判由铁炉村委会支付李辛公土地补偿款64410元(不服金额为12540元)；2、本案一审、二审诉讼费均由铁炉村委会承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不准确，李辛公的土地补偿款应按1.13亩面积计算，而不是一审法院认定的0.91亩。2017年初，经漯河市经济技术开发区湘江路新区管委会工作人员实地测量，李辛公被征收土地面积为5.3m×193m(约1.53亩)，并制作了村民签字确认的地面附属物清单，这1.53亩中包括李辛公额外承包地0.4亩，即李辛公实际被征地面积为1.13亩，这1.13亩土地系李辛公原始分得土地，并无其他人的面积。该清单上有李辛公的亲笔签名确认，一审中，铁炉村委会对该证据的真实性并无异议，一审法院应该按照1.13亩计算李辛公的征地补偿款，而不是,0.91亩。一审法院认定的李辛公征地面积0.91亩，来源于铁炉村委会单方制作的村民责任田册，该证据并非原始底册。根据惯例，分地造册需村民签字确认，该册上并无村民签字，且记载的数据随意改动，其真实性无法保证，不应作为确定案件事实的依据。铁炉村最后一次分地时间是1998年，当时对每家每户承包地都进行了登记造册，并有村民签字确认，该证据由铁炉村委会保存，如果铁炉村委会不认可李辛公提供的数据，那么铁炉村委会应该拿出1998年铁炉村分地的原始底册，否则将承担不利后果。根据新的《民事诉讼证据规则》第九十五条之规定，一方当事人控制证据无正当理由拒不提交,对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。2、一审阶段李辛公请求法院实地测量勘验其被征收土地面积，该正当请求并未得到法院支持。李辛公仅部分土地被征收，被征收土地的长宽依然可以测量，一审阶段李辛公提出实地测量请求未被一审法院采纳。李辛公申请调取证据未被支持。一审中李辛公要求调取2017年铁炉村征地时乡政府实地测量数据，用以证明李辛公实际征收土地面积，一审法院未支持李辛公请求，反而直接采信铁炉村委会提供的真实性存疑的村民责任田册上的数据，程序明显不当。铁炉村委会辩称，1、李辛公的被收征地面积不是1.13亩，也不是,0.91亩，应为0.592亩。原审法院审理查明中明确显示“近几年因城市发展,征用了该村土地，涉李辛公的这一小块地(0.592亩)，因此征地补偿只能是该0.592亩进行补偿。李辛公的土地承包证上的土地面积为0.592亩，该土地面积应为李辛公合法的土地承包面积，应以此为准予以补偿。原审法院按照0.91亩计赔无有依据。李辛公实际耕种的0.4亩土地不应作为补偿标准和依据。李辛公超出土地承包证上的土地面额外耕种的0.4亩土地，属于铁炉村委会集体所有的荒地，无人耕种。对0.4亩土地，尽管铁炉村委会及其村民对李辛公的耕种行为一直未提异议，但不能证明该0.4亩土地的承包权当然属于李辛公，只能证明铁炉村委会及其村民不追究而已，0.4亩土地所有权属于铁炉村委会集体所有，土地补偿款同样属于村集体所有。李辛公在2017年10月20日的“调解圆通物流征用李辛公土地一事”会议记录中称“红宾三人处理的0.592亩我不认可，我要求0.91亩”证明李辛公认可被征用的承包地是0.91亩，李辛公上诉又称按1.13亩补偿是不正确的。2、一审程序不违法。李辛公申请应当在举证期限届满前提出，起码应当在庭审前提交书面的申请书，李辛公未提交书面申请书，对于李辛公承包的土地面积是确定的，有土地承包权证书可以证实，一块是1.958亩，一块是0.592亩，事实清楚，不需要现场勘验，亦不需要现场丈量。因此原审法院未剥夺李辛公的诉讼权利。铁炉村委会上诉请求：1、撤销原审判决，依据事实依法改判铁炉村委会支付0.592亩土地补偿款(不服金额为18126元)；2、涉诉费用由李辛公承担。事实和理由：1、征用土地为李辛公承包的两块土地中的一块，面积为0.592亩。原审法院审理查明中明确显示“近年因城市发展，征用了该村的土地，涉李辛公的这一小块地（0.592亩)。”因此，征收补偿只能针对此块土地补偿。2、补偿面积应为实际承包面积，而不是实际耕种面积。多耕种的土地补偿费应当归村集体所有。李辛公在涉案征用土地中的实际耕种面积为0.91亩，但其实际承包面积为0.592亩，超过承包面积耕种的土地没有合法承包凭证。但李辛公认为因为多年来未有人提出异议，就应当由其按照实际耕种面积领取补偿款，没有法律依据。3、原审法院认定被上诉人应当补偿的土地面积为0.91亩缺少依据。本案中，李辛公土地承包证上显示承包土地面积为0.592亩，铁炉村人均土地面积为0.85亩，原审法院认定本次征迁土地补偿面积为0.91亩没有任何依据。综上所述，原审法院认定事实错误，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。李辛公辩称，1、李辛公有充分的证据证明被征收土地面积为1.13亩,而不是铁炉村委会所说的0.592亩。李辛公提供的征地面积数据记载于地面附属物清单，该数据是经过新区管委会工作人员实地测量所得，并经村民签字确认，其真实性毋容置疑。一审中铁炉村委会对地面附属物清单的真实性予以认可。铁炉村委会提供的数据来源于村民责任田册，该证据系单方制作，并非原始底册，且随意修改，其真实性令人质疑。2、铁炉村委会认为李辛公“实际耕种面积不是实际承包面积”缺乏事实依据。如果李辛公存在多占村集体土地问题，村委会不可能二十多年不收回。该村最后一次分地时间是1998年，没有证据显示李辛公有多占耕地问题。2017年该村征地时，由乡干部实地测量并制作清单，如果李辛公存在多占问题，在该清单上不会没有体现。3、铁炉村委会称“李辛公应得补偿的土地面积为0.91亩缺少依据”，对此李辛公表示认可，李辛公应当补偿面积是1.13亩，而不是0.91亩。补偿面积0.91亩这个数据来自铁炉村委会提供的其单方制作的村民责任田册，该地册不是该村最后一次分地的原始地册，上面没有村民签字确认，而且随意改动，其真实性存疑。双方对该数据均不认可，因此不能作为定案的依据。4、铁炉村委会掌握1998年铁炉村分地的原始底册拒不提交，应承担对其不利的法律后果。铁炉村最后一次分地是在1998年，当时对每家每户承包地都进行了登记造册，并有村民签字确认，该证据是最原始的数据，由铁炉村委会保存,根据新的《民事诉讼证据规则》第九十五条之规定：一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。依法应当判决驳回其上诉请求。李辛公向一审法院起诉请求：1、判令铁炉村委会支付李辛公土地补偿款64410元（1.13亩×57000元）；2、本案诉讼费由铁炉村委会承担。一审法院认定事实：1、李辛公系铁炉村村民。1998年，村里调整土地，按照当时分地政策，每人0.85亩，李辛公家三口人，应分2.55亩。李辛公家《土地承包经营权证》显示，家里一共有两块地，一大块1.958亩，一小块0.592亩，总数并无差异。2、铁炉村系我市近郊村，近年因城市发展，征用了该村的土地，涉李辛公的这一小块地。征收时，李辛公实际所种的这一块地，经测量为2.16亩。该2.16亩，结构成分比较复杂，含李辛公的哥哥李花欣的0.85亩，含李辛公额外承包的0.4亩；除此之外，仍有0.91亩（2.16-0.85-0.4）；和李辛公土地承包证上的0.592亩不一致，但李辛公一直这样耕种，未有人提出异议。3、征地时，政府系按照57000元/亩的标准进行补偿，补偿费已按照征用面积付到村委会。村委会也按照各家的承包地面积，对各农户进行了补偿。由于李辛公对面积有异议，一直拖着未领取。双方的分歧在于：1、村委会认为，李辛公的《土地承包经营证书》上是0.592亩，应按这个数补偿，多余的李辛公不应领取；2、李辛公认为，这些地都是我种的，多年来未有人提出异议，李花欣的0.85亩已经补偿（已发生继承，无异议），额外承包的0.4亩本不属于我，我也不要，也无异议；下余0.91亩，是我实际耕种的，这0.91亩的补偿，应该由我领取。4、李辛公多年来通过信访、诉讼等途径要求解决。李辛公向村委会提出要求查看1998年分地底册，称上面有自己签字，应以登记底册为准；但村委会称时间久远，1998年的分地底册资料已经灭失，不能提供。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第四十二条规定“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用”。《中华人民共和国土地管理法》第四十九条规定“被征地的农村集体经济组织应当将征收土地的补偿费用的收支状况向本集体经济组织的成员公布，接受监督。禁止侵占、挪用被征收土地单位的征地补偿费用和其他有关费用”。本案争议的焦点在于：是按照土地承包证上的0.592亩还是按照实有的0.91亩给予补偿？自1998年调整土地以来，李辛公实际耕种的该宗土地实际面积经测量为2.16亩，除去其哥哥李花欣的0.85亩（已解决），除去额外承包的0.4亩，剩余0.91亩土地，李辛公耕种十几年，直至土地被征收，未有人提出异议。在争议产生以后，李辛公认为自己的土地承包证书上的面积登记错误，向村委会提出要求查看1998年分地的原始地籍资料。这些资料，村委会应当保存并妥善保管，本案村委会以时间久远为由，不能提供上述资料，应承担举证不力的后果。综上，村委会擅自截留李辛公的土地补偿款没有依据，违反上述两款法律规定。铁炉村委会应当按照被征的实有的0.91亩土地给李辛公补偿，李辛公应得51870元（57000元×0.91亩）。李辛公请求的要求按照苗木测量时的1.13亩补偿，没有事实依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第四十二条、第一百三十二条，《中华人民共和国土地管理法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：1、河南省漯河经济技术开发区湘江路管理办公室铁炉村村民委员会于判决生效后10日内支付李辛公土地补偿款51870元；2、驳回李辛公的其他诉讼请求。案件受理费1400元，减半收取700元，由李辛公承担200元，铁炉村委会承担500元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案争议集中于征收土地中李辛公享有土地承包经营权的土地面积的确定问题。李辛公的《土地承包经营权证书》记载李辛公承包地面积为0.592亩，但铁炉村委会制作并提供的铁炉村村民承包责任田亩数表（一组）显示，李辛公和李花欣共同承包2.16亩，如扣除李花欣承包的0.85亩，李辛公实际承包经营的土地明显多于其《土地承包经营权证书》记载的0.592亩。故铁炉村委会主张按照李辛公《土地承包经营权证书》记载面积0.592亩予以补偿，不能成立。2017年10月20日的“调解圆通物流征用李辛公土地一事”会议记录记载，李辛公称“红宾三人处理的0.592亩我不认可，我要求0.91亩”，一审法院据此认定征收土地中李辛公享有土地承包经营权的土地面积为0.91亩，并以此确定征地补偿款，有相应事实依据，并兼顾了双方利益，本院二审予以认同。当事人向人民法院申请勘验、调取证据，由人民法院审查决定，当事人的申请并不必然引起勘验、调取证据启动。案涉土地已被征收，土地范围边界双方无法达成一致，现场勘查没有实际意义，一审法院不予准许李辛公提起的勘验、调取证据申请，并不违反法律规定，也未损害李辛公的诉讼利益。综上，上诉人李辛公、铁炉村委会的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费367元，由上诉人李辛公负担114元，上诉人漯河经济技术开发区湘江路管理办公室铁炉村村民委员会负担253元。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 左 昊审判员 王路明二〇二〇年九月二十日法官助理翟相杰书记员应亚峰