陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕10民终407号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市。 法定代表人：鲜应龙，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵远涛，陕西西宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵海，男，汉族，个体户，住商南县。 委托诉讼代理人：王富军，陕西秦东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜鹏，男，汉族，农民，住商南县。 委托诉讼代理人：陈族良，陕西秦东律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称“阳光财险十堰中心支公司”）因与被上诉人赵海、杜鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服商南县人民法院（2020）陕1023民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险十堰中心支公司上诉请求：撤销一审要求上诉人承担18800元停运损失的判决内容，改判上诉人不承担该项损失；案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案中的鉴定意见事实不清、证据不足，一审依据该鉴定意见认定停运损失不当。承担案涉车辆维修任务的修理厂不是专业4S店，仅是个路边摊，维修太慢，鉴定机构用车辆在维修厂的时间认定停运时间为47天明显过长。鉴定意见认定同类货物运输车辆租车费每天400元明显高于当地市场实际情况。因此，一审依据鉴定意见认定停运损失为18800元缺乏事实依据。2、停运损失是间接损失，保险公司是免责的，应改判直接由侵权人赔偿。商业三者险保险条款约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产等各种间接损失，保险公司不负责赔偿。据此，上诉人不应承担停运损失，请二审支持上诉人的上诉请求。 赵海辩称，答辩人的车事发前一直在为批发部送货，因交通事故受损修理导致的营运损失客观存在，车损经双方选定的机构鉴定，鉴定程序合法，结论客观真实。根据商业三者险合同约定，上诉人应承担赔偿责任。上诉人认为停运损失是间接损失不应赔偿的观点不能成立。 杜鹏辩称，1、原审判决认定赵海的停运损失为18800元是正确的。本案中停运损失经合法的鉴定机构依法鉴定，鉴定程序合法，结论正确。答辩人车辆的维修单位是商南县恒泰汽车维修服务中心，维修时间包括车辆检测、拆装、选配购买零部件的时间，案涉车辆损坏严重，需要更换大梁，维修时间47天符合客观实际。鉴定人员通过到维修中心勘验车辆、核查相关资料、走访了解同类型车辆运费情况，最终对同类货车日停运费的认定也是合理的。2、上诉人应当承担停运损失的替代赔偿责任。上诉人认为“间接损失不赔”的观点与《道路交通安全法》的规定相冲突，且上诉人未提交证据证明对免责条款尽到了告知义务，其应承担举证不能的后果。综上，请二审驳回上诉，维持原判。 赵海向一审法院起诉请求：1.要求被告杜鹏赔偿原告车损、拖车费、营运损失、误工费52240元；2.要求保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3.鉴定费、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月20日，杜鹏驾驶车牌号为陕HXXXXX号轻型货车载着曹某某、杜某某沿商郧路由北向南行驶，当日13时20分，当该车辆行驶至商郧路21公里500米处时，与赵海驾驶停放在路边的陕HXXXXX轻型货车发生碰撞，致曹某某、杜某某受伤，二车受损的交通事故。该事故经商南县交警大队作出事故认定书认定：杜鹏负此事故的主要责任，赵海负此次事故的次要责任，乘坐人曹某某、杜某某无责任。赵海驾驶的陕HXXXXX号轻型货车于2019年3月1日被送至商南县美驰之星汽车服务中心维修，支付拖车费1500元，经委托，陕西铭建价格评估有限责任公司出具陕铭价（2019）17号关于陕HXXXXX轻型厢式货车损失价格鉴定报告，价格鉴定结论为：1.陕HXXXXX轻型厢式货车车辆损失鉴定为26940元；2.停运损失鉴定为18800元。另查明，杜鹏驾驶的陕HXXXXX号轻型货车在阳光财险十堰中心支公司投有交强险和商业三者险，商业三者险责任限额为50万元，并不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认为，杜鹏在驾驶车辆过程中，违反道路安全法规，发生交通事故，经交警部门认定，杜鹏负此次事故的主要责任，那么对于原告赵海因此事故造成的损失，被告杜鹏应当承担相应赔偿责任，但该车在阳光财险十堰中心支公司投有交强险和商业三者险，故原告诉请的损失应当首先由阳光财险十堰中心支公司在该车辆交强险责任限额内分项赔付，超出部分由阳光财险十堰中心支公司在该车辆商业三者险责任限额内赔付70%。对于原告赵海诉请的损失核定如下：1.车损：经鉴定26940元，予以认定；2.停运损失：经鉴定18800元，予以认定；3.施救费：商南县美驰之星汽车服务中心出具发票1500元，予以认定；4.误工费:原告诉请误工费5000元，因未提供相应的误工证据，不予认定。以上1-3项合计47240元。被告阳光财险十堰中心支公司辩称原告诉请的停运损失是间接损失，根据保险原理和保险合同约定，保险公司是免责的，但没能提供向投保人尽了说明义务的证据，故对被告阳光财险十堰中心支公司辩称观点不予采纳。综上所述，对原告诉讼请求合理合法部分予以支持，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、原告赵海因交通事故产生的车损47240元，由被告阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司在陕HXXXXX号轻型货车交强险财产损失责任限额内赔付2000元，剩余45240元由其在该车辆商业三者险责任限额内赔付70%即31668元，共计33668元。二、驳回原告赵海其他的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交了诚信承诺书和投保人声明复印件，欲证明投保人杜鹏对免责条款知情，保险公司也尽到了提示说明义务，投保人杜鹏自己应对停运损失承担赔偿责任。 赵海质证认为，诚信承诺书没有经办人签名盖章，投保人声明空格处未填写。这两份材料都是格式合同，对保险公司有利，对投保人不利，且本应在一审中提交却未提交。故上诉人的证据达不到其证明目的。 杜鹏质证认为，投保人声明和诚信承诺书上“杜鹏”签名是本人签字，但“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”不是本人所签。 本院经审查认为，上诉人提交的两份证据材料为复印件，未提供原件，证据的真实性无法核对，故不予采信。 本院认为，根据双方的诉、辨观点，本案二审争议焦点是：一审判决对停运损失的认定是否正确，上诉人是否应当承担赔偿责任。 关于停运损失问题。本案停运损失的价格鉴定是经法院委托，鉴定机构和鉴定人员具有相应资质，鉴定程序合法，鉴定结果客观公正，应作为定案依据，一审据此认定本案停运损失为18800元是正确的。上诉人认为价格鉴定报告错误，未提供证据予以证实，亦未申请重新鉴定，故其认为停运损失过高的观点依法不予采纳。 关于上诉人是否应当承担赔偿责任问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人称停运损失是间接损失，保险公司免予赔偿，但其未提供证据证明其将该免责事项在保险条款中做了约定，并向投保人送达了保险条款，且就免责条款向投保人尽到了提示说明义务，故对其认为不应赔偿停运损失的上诉请求本院不予支持。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费986元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张福秦 审 判 员 王金新 审 判 员 闫莉霞 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 刘 妍 书 记 员 杨海涛 1