河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初1318号 原告：华泰财产保险有限公司保定中心支公司。 地址：保定市东风中路685号。 统一社会信用代码：91130600772796950B。 负责人：张生，职务：总经理。 委托诉讼代理人马海涛，职务：公司员工。 被告：许海龙，男，1983年9月11日出生，汉族，住涞水县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司涞水支公司。 地址：涞水县冲之大街313号。 统一社会信用代码：91130623808463710K。 负责人：王印太，职务：经理。 委托诉讼代理人李绍国，职务：公司职员。 原告华泰财产保险有限公司保定中心支公司（以下简称华泰公司）与被告许海龙、被告中国人民财产保险股份有限公司涞水支公司（以下简称人保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理，原告华泰公司的委托诉讼代理人马海涛、被告人保公司的委托诉讼代理人李绍国到庭参加了诉讼，被告许海龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失36894元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年1月9日20时许，黄宇驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车，沿涞水县保野公路行驶时，与许海龙驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。该事故经涞水县公安局交通警察大队认定，黄宇与许海龙负此事故的同等责任。黄宇驾驶车辆的车主为董京兆，董京兆为冀Ｆ×××××车辆在我公司投保车损险。事故发生后董京兆以我公司为被告起诉至涞水县人民法院，要求我公司赔偿其损失71000元，该案经涞水县法院作出（2019）冀0623民初851号民事判决书，判决我公司赔偿董京兆损失71000元，并承担案件受理费788元，我公司已按该判决将上述款项支付给董京兆。因董京兆车辆驾驶员黄宇在事故中与被告许海龙承担同等责任，我公司依法取得对二被告的保险代位求偿的权利，故我公司诉至法院，要求判如所请。 被告人保公司辩称：我在庭前已向法庭展示了本案事故现场拍摄的照片一组，用于证明本次事故发生的经过，事故发生前，原告公司承保的车辆已先发生单方事故，车辆翻倒在公路中间，在没有处理的情况下被许海龙驾驶的车辆撞击，造成了二次事故。涞水县公安交警大队在没有查明事实真相的情况下，认定双方车辆负有同等责任，将两起事故并为一起事故出具同一事故认定书，明显与事实不符。所以我公司恳请法院依法核实事故真相后公正处理本案。对于原告的诉请我公司只同意承担车辆后部损失的50%，车辆前方及车顶损失与我公司无关。我公司不承担诉讼费、鉴定费、公估费等各种间接损失。许海龙驾驶的冀Ｆ×××××车辆在本次事故中亦受损，我公司定损金额为11130元，我公司已对许海龙进行了赔付，剩余部分应由原告方赔偿。 被告许海龙未到庭亦未提交答辩状。 原告华泰公司为证实自己的主张提交了如下证据： 证据一、原告公司的营业执照、法定代表人身份证明及法定代表人的身份证复印件各一份，证明原告的主体身份及法定代表人的身份信息；证据二、许海龙和黄宇的驾驶证、事故车辆的行驶证、董京兆的身份证复印件，证明许海龙和黄宇的驾驶资格、事故车辆的行驶资格；证据三、道路交通事故认定书一份，证明事故发生时间、经过以及责任划分；证据四、（2019）冀0623民初851号民事判决书一份，证明涞水县法院已对事故经过、责任划分进行认定，并对我公司的赔偿数额作出判决；证据五、公估报告一份，证明冀Ｆ×××××车辆的损失情况，损失金额为65000元；证据六、拖车费发票及公估费发票各一张，证明事故给原告造成拖车费损失1000元、公估费损失5000元；证据七、我公司车损定损单5页，证明我公司已按涞水县法院的判决对事故车辆进行定损；证据八、中国工商银行的业务回单一份，证明我公司已在2019年7月4日将71000元赔偿款支付给董京兆，该判决内容我公司已履行完毕。 被告人保公司的质证意见为：对证据一、二无异议；对证据三，我公司对事故责任认定存在异议，该认定书记载2019年1月9日20时许，黄宇驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车在涞水县张定公路魏村路段侧翻未放置警示标志，与由北向南许海龙驾驶的冀Ｆｋ605Ｔ号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆受损，可见交警出具的认定书已明确了原告投保车辆在与许海龙驾驶车辆碰撞前处于侧翻状态，而交警并未对此单方事故作出认定，而将两起事故合并为一起事故处理，与事实不符，明显有失公平；对证据四真实性无异议，但该判决只能证明原告公司已赔偿了董京兆车辆损失等费用71000元，不能证实事故责任划分的合法性，我方只认可原告公司已赔偿董京兆的数额，对其他证明目的不认可；对证据五真实性无异议，公估报告中所列的维修金额以及换件金额均为4Ｓ店的价格，而该车辆实际维修单位为二类汽修厂，原告应提供车辆实际维修单位的维修清单及发票；对证据六，公估费属于保险除外责任，我公司不承担，施救费金额过高，应依据河北省物价收费标准进行计算，我公司认为施救费应以500元为宜；证据七只能证明原告公司对董京兆车辆定损金额的确认，不代表我公司的真实意思，应以该车辆实际维修单位出具的清单及发票为准；对证据八真实性无异议，但该证据只能证明原告公司对董京兆车辆进行了赔付，不能证明所赔付内容是否合法，我公司不认可。 本院依法对原告提交的证据认证如下：被告对证据一、二无异议，本院经核实对其证据效力予以认定；证据三系涞水县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，能够证明本次事故发生时间、地点、经过及责任划分，事故双方责任人黄宇和许海龙均未对事故认定提出异议，应视为该事故认定书合法有效，本院对事故认定书的证据效力予以认定；被告对证据四真实性无异议，本院对其真实性予以认定，该判决书能够证明我院已判决原告华泰公司在车损险限额范围内赔偿董京兆的损失71000元，现原告已在其赔付范围内享有对本次事故中负同等责任的许海龙及投保其车辆的保险公司代位求偿的权利；被告对证据五真实性无异议，本院对其真实性予以认定，该公估报告系有资质的公估机构出具的，估损金额为65000元，被告认为与实际花费不符，但未提供相关证据予以证明，对其质证意见本院不予采信，对证据五的证据效力予以认定；对证据六，被告人保公司称公估费属于保险除外责任，不应由保险公司负担，但公估费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险条款不应对抗法律规定，且原告提交了正式发票，被告人保公司应当依法负担；对于施救费，被告认为金额过高，但其并未提供相关证据予以证明，本院不予采信，对证据六的证据效力予以认定；证据七系原告华泰公司出具的车辆保险定损单，与公估报告及（2019）冀0623民初851号民事判决书能够相互印证，本院对其证据效力予以认定；被告对证据八真实性无异议，本院对其真实性予以认定，该证据能够证明原告华泰公司已按涞水县法院（2019）冀0623民初851号判决书的内容向其承包车辆的所有人履行了赔付义务，现原告已在其赔付范围内享有对在本次事故中负同等责任的许海龙及投保其车辆的保险公司代位求偿的权利，本院对该回单予以认定。 被告人保公司向法庭提交证据如下： 证据一、被告公司的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明被告的主体身份及法定代表人的身份信息；证据二、2019年1月11日被告公司对许海龙做的询问笔录的复印件一份，证明本案事故发生前，原告公司投保的车辆已处于翻车状态；证据三、照片一组，系我公司在事故发生现场拍摄的，证实原告方投保车辆在与许海龙驾驶车辆碰撞前处于翻车状态。 原告华泰公司的质证意见为：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但该证据只是被告人保公司对许海龙做的单方询问，涞水县交警大队在事故认定书中明确认定许海龙与黄宇负此事故的同等责任，许海龙已在认定书中签字并捺印，事后也未提出异议，所以我公司认可事故认定书认定的责任划分；证据三的质证意见同证据二。 本院依法对被告人保公司提交的证据认证如下：原告对证据一无异议，本院经核实对其证据效力予以认定；原告对证据二、三真实性无异议，本院对其真实性予以认定，证据二系被告人保公司单方对被告许海龙做出的询问笔录，证据三系被告人保公司工作人员现场拍摄的照片，其内容均不足以作为认定本次事故经过及责任划分的依据，事故责任的认定应以涞水县公安局出具的道路交通事故认定书认定的事实及责任为准，本院对证据二、三的证明目的不予认定。 被告许海龙未到庭亦未向法庭提交相关证据。 根据原、被告的举证质证，经庭审调查，查明下列事实：2019年1月9日20时0分许，案外人黄宇驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车，在涞水县张定公路魏村路段侧翻未放置警示标志，与由北向南被告许海龙驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。该事故经涞水公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，黄宇与许海龙负此事故的同等责任。黄宇驾驶车辆的车主为案外人董京兆，该车辆在原告华泰公司处投保车损险。事故发生后，案外人董京兆以华泰公司为被告起诉至涞水县法院，要求华泰公司赔偿其损失71000元，涞水县法院在2019年6月4日作出（2019）冀0623民初851号民事判决书，判令华泰公司赔偿董京兆损失71000元，并承担案件受理费788元，2019年7月4日原告华泰公司已赔付董京兆各项损失共计71000元。因本次事故中被告许海龙负同等责任，许海龙驾驶的车辆在被告人保公司处投保交强险和商业险，故原告华泰公司在其赔付范围内向二被告行使代位求偿权。 本院认为，保险合同成立后，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。本案事故发生后，原告作为保险人，已向其投保车辆的车主赔偿的保险金71000元，本案事故中原告公司投保的车辆与被告许海龙驾驶的车辆发生事故，双方负同等责任，故原告有权在其赔偿金额范围内要求被告许海龙赔偿50%的损失。因被告许海龙驾驶的车辆在被告人保公司处投保交强险和商业保险，对于被告许海龙的赔付金额，被告人保公司应在交强险限额范围内赔付原告损失2000元，余69000元按责任比例在商业险限额范围内予以赔付，即（71000元-2000元）*50%=34500元，以上合计36500元。关于原告要求被告按责任比例承担诉讼费344元的主张，因原告未提供证据证明其已将上述诉讼费给付董京兆或者支付至涞水县法院财务账户，故其无权要求被告赔偿诉讼费的损失。被告许海龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃对本案事实和理由进行质证和抗辩的权利。经调解无效，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司涞水支公司支付原告华泰财产保险有限公司保定中心支公司损失36500元，限判决生效后十日内付清； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费361.17元，由被告中国人民财产保险股份有限公司涞水支公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘亚丽 二〇二〇年九月二十一日 书记员  石浩然