湖南省衡阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘04行终110号上诉人（原审原告）：陈裕美，女，1984年6月7日出生，汉族，住湖南省衡阳县。上诉人（原审原告）暨上诉人陈裕美的委托诉讼代理人：赵春苗，女，1986年10月4日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：衡阳县西渡镇人民政府。住所地：衡阳县西渡镇槐花南路8号。法定代表人：温松柏，该镇镇长。委托诉讼代理人：魏启桂。委托代理人：欧阳楚飞，湖南蒸阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：衡阳县人民政府。住所地：衡阳县西渡镇幸福路。法定代表人:孙鹏伟，该县县长。委托代理人：胡华念。上诉人赵春苗、陈裕美因与被上诉人衡阳县西渡镇人民政府（以下简称西渡镇政府）、衡阳县人民政府（以下简称衡阳县政府）信息公开及行政复议一案，不服衡阳铁路运输法院（2020）湘8602行初54号行政判决，于2020年9月14日向本院提起上诉。本院当日立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2019年11月8日，二原告向衡阳县西渡镇政府申请公开米子社区棚户区改造项目的拟征地告知书、征收土地公告、征地补偿安置方案及安置用地具体信息与非集体经济组织成员拆迁协议等相关信息，要求被告西渡镇政府在西渡镇米子社区以张贴的形式公告并向二原告提供所有材料的复印件。被告西渡镇政府于2019年11月11日作出《关于赵春苗、陈裕美要求信息公开告知书》，告知二原告申请信息公开的房屋拆迁补偿协议，其信息公开主体是该协议的签订方衡阳县住房和城乡建设局、衡阳县城市和农村建设投资有限公司；拟征地告知书、征收土地公告、征地补偿安置方案及安置用地具体信息，其信息公开主体是征地机关衡阳县国土资源局，被告西渡镇政府不是涉案信息公开的责任主体，二原告应依法依规向有关部门要求信息公开。二原告不服该告知决定，于2019年11月21日向被告衡阳县政府申请行政复议。2020年1月14日，被告衡阳县政府作出蒸政复字[2019]9号行政复议决定书，维持了被告西渡镇政府的信息公开告知意见。二原告不服，遂起诉请求：1、撤销衡阳县政府作出的蒸政复字（2019）9号行政复议决定；2、判令西渡镇政府公开米子社区棚户区改造项目的拟征地告知书、征收土地公告、征地补偿安置方案及安置用地具体信息与非集体经济组织成员拆迁协议等相关信息，并向原告提供上述信息复印件。原审法院另查明，二原告签订的《拆迁补偿协议》的相对方是衡阳县住房和城乡建设局、衡阳县城市和农村建设投资有限公司，该《拆迁补偿协议》及陈幼光的进账单上因复印所盖的公章为衡阳县西渡镇财政所。原审法院再查明，二原告就涉案申请信息公开内容向衡阳县自然资源局申请了信息公开，衡阳县自然资源局于2019年12月30日向二原告作出蒸自然资公开告知[2019]4号《政府信息公开告知书》，载明：“……你申请公开米子棚户区改造项目拟征地告知书、征收土地公告等信息。经查，本行政机关不存在米子棚户区改造项目征收土地相关信息。”原审法院认为，对原告申请的信息“对米子社区棚户区改造项目《拟征地告知书》、《征收土地公告》、《征地补偿安置方案》、非集体经济组织成员的《拆迁补偿协议》及安置用地具体信息”，被告衡阳县政府认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡(镇)、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”《衡阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》第四条规定:“市、县(市)南岳区人民政府土地行政主管部门组织实施本行政区域的征地拆迁补偿安置工作…”，因征地拆迁补偿安置的实施单位是土地行政主管部门，而相关信息也应由其制作和公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定:行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。根据谁制作谁公开、谁保存谁公开的原则，被告西渡镇政府不是本案案涉政府信息公开的主体。上述依据和理由充分，依法予以支持。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。被告西渡镇政府已告知二原告涉案信息公开机关的名称等信息，二原告认为，根据衡阳县自然资源局(原国土资源局)向二原告作出的蒸自然资公开告知[2019]4号《政府信息公开告知书》中答复:“你申请公开米子棚户区改造项目拟征地告知书、征收土地公告等信息。经查，本行政机关不存在米子棚户区改造项目征收土地相关信息”，可以确定原衡阳县国土资源局没有参与该项目的征地，被告西渡镇政府属告知公开主体错误。此系二原告理解错误，衡阳县自然资源局认为其不存在相关信息，是对信息公开申请的实质回复，并非对其信息公开主体的否认，对二原告的该陈述意见，本院不予采纳。二原告认为，被告西渡镇政府曾在其他诉讼中向人民法院提交了《拆迁补偿协议》及陈幼光的进账单，该两份证据上因复印所盖的公章为衡阳县西渡镇财政所，可以认定被告西渡镇政府系信息保存机关。根据被告西渡镇政府作出的《关于赵春苗、陈裕美要求信息公开告知书》中载明，“……只是县城乡投公司委托我镇财政尽代付义务”，系告知信息充分，原告的证据不能证明被告西渡镇政府系涉案信息的制作保存机关，对原告的该陈述意见，本院亦不予采纳。综上，二原告涉案申请信息并非被告西渡镇政府制作,不属于被告西渡镇政府公开职责权限范围,被告西渡镇政府据此作出被诉告知,并无不当,适用法律法规正确。被告在收到原告申请后,在法定期限内作出被诉告知并送达,程序合法。被告衡阳县政府在受理二原告的复议申请后，在法定期限内进行审查，并将相关文书送达双方当事人，其所作行政复议决定程序合法，适用法律正确。综上所述，二原告的诉求，无事实根据与法律依据,依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第(一)项之规定判决驳回原告赵春苗、陈裕美的诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由原告赵春苗、陈裕美承担。赵春苗、陈裕美不服一审判决上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。涉案申请信息是西渡镇政府从其他组织获取的政府信息，并保存在该行政机关，故西渡镇政府是本案涉案申请信息公开的主体，衡阳县自然资源局不是本案涉案政府信息公开的主体。《拆迁补偿协议》是西渡镇政府从衡阳县城乡投资公司获取的，该信息保存在西渡镇政府财政所，依法应由西渡镇政府公开。二、一审法院适用法律错误。西渡镇政府答辩称，西渡镇政府不是本案涉案申请信息的公开主体，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。一、上诉人要求公开的《拟征地告知书》、《征收土地公告》及安置地具体信息等均不由西渡镇政府制作，不属于西渡镇政府公开的职责范围。西渡镇政府不是《拆迁补偿协议》的相对方，也不是制作者和保管者，故无公开职责。他人的《拆迁补偿协议》与上诉人无关，且涉及个人隐私，依法不属于信息公开范畴。二、上诉人以征拆过程中西渡镇政府的工作人员参与、接触、协商为由，认定西渡镇政府是案涉申请信息的公开主体，缺乏法律依据。衡阳县政府答辩称，衡阳县政府作出的蒸政复字[2019]9号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求驳回上诉、维持原判。双方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。原判认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为西渡镇政府是否是《拟征地告知书》、《征收土地公告》、《征地补偿安置方案》、《拆迁补偿协议》等信息的公开主体。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡(镇)、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。《衡阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》第四条规定：市、县(市)、南岳区人民政府土地行政主管部门组织实施本行政区域的征地拆迁补偿安置工作，建立信息公开制度，由相关征拆实施单位承担具体工作。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”。西渡镇政府是涉案米子棚户区改造项目征拆工作的实施单位，不是《拟征地告知书》、《征收土地公告》、《征地补偿安置方案》的制作主体。《拆迁补偿协议》的签订主体是衡阳县住房和城乡建设局、衡阳县城市和农村建设投资有限公司，西渡镇政府亦不是制作主体。上诉人未提交证据证明西渡镇政府是上述涉案申请信息的保存者，故西渡镇政府无公开涉案申请信息的职责；上诉人仅凭衡阳县西渡镇财政所在陈幼光的房屋拆迁补偿协议及该财政所对陈幼光的付款进账单复印件上加盖公章的行为主张西渡镇政府具有涉案信息公开义务，缺乏事实依据。西渡镇政府于2019年11月11日作出《关于赵春苗、陈裕美要求信息公开告知书》，告知赵春苗、陈裕美涉案信息公开机关的名称等信息并无不当。衡阳县政府受理上诉人的行政复议申请后，经审查作出的行政复议决定，具有事实及法律依据，程序合法。原判认定事实清楚，适用法律及处理正确，上诉人的诉求及上诉理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵春苗、陈裕美负担。本判决为终审判决。审判长  罗慕蓉审判员  尹运健审判员  丁枥澎二?二?年九月二十七日法官助理曹娉书记员罗素珍