山东省威海市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁10行终114号上诉人（原审原告）张春生，男，1949年3月13日出生，汉族，户籍地天津市南开区，现住天津市静海区。委托代理人**，男，1976年11月1日出生，汉族，住天津市南开区。系上诉人张春生之子。被上诉人（原审原告）乳山市公安局银滩派出所，住所地乳山市长江路。负责人刘浩，所长。出庭负责人孙楠楠，乳山市公安局银滩派出所教导员。委托代理人张长平，乳山市公安局法制大队中队长。委托代理人高晓东，乳山市公安局银滩派出所二中队副中队。被上诉人（原审被告）乳山市人民政府，住所地乳山市胜利街78号。法定代表人宫本杲，市长。委托代理人于怡辉，乳山市司法局行政复议与行政应诉科科员。原审第三人张秀军，男，1976年2月3日出生，汉族，户籍地东营市河口区，现住乳山市。上诉人张春生与被上诉人乳山市公安局银滩派出所（以下简称银滩派出所）、乳山市人民政府（以下简称乳山市政府）治安行政处罚及行政复议一案，不服威海市文登区人民法院（2020）鲁1003行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2019年7月17日，张春生住乳山市××花园××楼××单元××室，与张某某系邻居。当日7时许，张春生因张某某家狗叫产生不满，与张某某家发生矛盾，后张某某联系张秀军到张春生家中理论，双方在张春生家门口发生争吵，后张春生之妻徐某某报警称张春生被打。银滩派出所当日予以立案受理，对张春生、张秀军、徐某某、张某某、刘某、李某某进行了调查询问后，经批准延长办案期限三十日，经调查后于2019年9月15日作出乳公（银）不罚决字[2019]21号不予行政处罚决定书，认定张春生称于2019年7月17日早上7时许，在乳山市××花园××楼××单元××室门口，张春生因狗叫与张秀军发生口角，在口角过程中，被张秀军用拳殴打胸口的相关事实不清，证据不足，决定对张秀军不予行政处罚。张春生不服，以银滩派出所为被申请人向乳山市政府申请行政复议。2019年11月13日，乳山市政府作出乳政复决字[2019]25号行政复议决定书，认定事发日期为2019年7月11日，并决定维持乳山市公安局作出的乳公(银)不罚决字[2019]21号不予行政处罚决定。张春生仍不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二条、第七条第一款、第九十一条之规定，公安局派出所有权作出不予行政处罚决定。第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。”本案中，银滩派出所受案后，依法进行了调查取证，但无证据证实张秀军实施了殴打张春生的违法行为，被诉不予行政处罚决定符合法律规定。且被诉不予行政处罚决定程序合法，适用法律正确。张春生要求撤销该不予行政处罚决定，诉讼理由不成立，原审法院不予支持。张春生以银滩派出所为被申请人申请行政复议，但乳山市政府以乳山市公安局为被申请人作出行政复议决定，主体错误，且认定事发时间有误，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第五款之规定，判决如下：一、撤销乳山市政府于2019年11月13日作出的乳政复决字[2019]25号行政复议决定书；二、驳回张春生的其他诉讼请求。上诉人张春生不服原审判决，上诉称，1、公安机关办案人员未调取小区监控，未寻找有效证人，未调查询问过上诉人邻居和小区保安人员，未对遛狗人作询问笔录，上诉人受伤后报警、住院而肇事方无一人受伤，公安机关却认定上诉人所述违法事实证据不足。2、被上诉人答辩状以及原审法院庭审中均未对公安机关出警时间、伤情报告问题给出回答，受案回执虚假，无任何人要求上诉人签相关手续，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条规定的“应当立刻调查处理，制作受案登记表和受案回执交报案人……”。3、2019年7月21日对徐某某所作笔录的询问人并非高晓东和于军。且对徐某某的询问笔录有答无问，对张秀军的询问笔录中张秀军未按手印。4、吸毒监测报告时间填写错误，应为2019年9月16日而填写为2019年9月17日。综上，被诉不予行政处罚决定、行政复议决定错误，请求二审法院予以撤销，并让违法嫌疑人张秀军得到应有的处罚。被上诉人银滩派出所答辩称：1、2019年7月17日，张春生在乳山市××花园××楼××单元××室门口，因狗叫问题与张秀军发生争执，张春生报警称被张秀军用拳殴打。经调查，张春生所报称的违法事实不能成立，故银滩派出所依据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，作出不予行政处罚决定书，对张秀军作出不予行政处罚决定。2、该案件现场无监控，小区的录像对于本案而言无调取必要，办案人员多次到现场寻找有效证人，上诉人所称遛狗人并非重要证人，且案件起因、报警人已查清，被上诉人于2019年7月19日、21日、23日均告知上诉人要求其签回执手续，但上诉人未签。上诉人申请的伤情鉴定结果已口头告知上诉人。涉案吸毒检测报告与本案行政处罚决定书认定的事实无关。公安机关受案登记的时间与报警人的手机时间出现偏差。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人乳山市政府答辩称，乳山市政府对上诉人行政复议申请的受理、审查、告知以及行政复议决定的作出与送达均符合法律规定，程序合法。原审第三人张秀军称，张秀军未殴打上诉人，请求二审法院驳回上诉，维持原判。各方当事人提交的证据一审期间已经质证，经审查，本院同意原审判决对证据的认证意见。二审期间，上诉人提交音频及照片证实其主张，以上证据因上诉人无正当理由一审期间未提交，本院不予采纳。本院认为，《治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”被上诉人作为公安机关派出所具有作出不予行政处罚决定的法定权限。《治安管理处罚法》第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。”本案中，被上诉人银滩派出所受案后，依法履行了调查取证的法定职责，但其调取的证据无法证实原审第三人实施了殴打上诉人的违法行为，故其根据上述法律规定作出不予行政处罚决定，符合法律规定。银滩派出所受案后依法进行调查、询问以及调解，根据调查结果作出不予行政处罚决定并依法送达，程序符合法律规定。银滩派出所存在的受案回执补签等程序瑕疵问题，虽未对上诉人权利义务产生实质性影响，但被上诉人在办案中应严格完善执法程序的各个环节，以树立与维护法治政府形象。涉诉行政复议决定错列被申请人且认定事发时间有误，依法应予撤销。综上，原审判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张春生负担。本判决为终审判决。审判长  邱会军审判员  毕海燕审判员  宫晓燕二〇二〇年九月二十七日法官助理宫凡舒书记员汤静静