大连海事法院民 事 判 决 书（2020）辽72民初477号原告：大连泽强港务发展有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区中山路572号1201室。法定代表人：黄建，执行董事。委托诉讼代理人：梁永刚，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊，辽宁法大律师事务所实习律师。被告：王国权，男，1964年5月12日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被告：大连长天船舶管理有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区五五路4A号27层1号。法定代表人：闫金波，总经理。委托诉讼代理人：张洪江，男，1973年12月19日生，满族，住辽宁省大连市沙河口区。该公司员工。委托诉讼代理人：王小萌，女，1987年3月5日生，汉族，该公司员工。原告大连泽强港务发展有限公司（以下简称泽强公司）与被告王国权、被告大连长天船舶管理有限公司（以下简称长天公司）船舶修理合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月4日、2020年6月15日、2020年8月25日、2020年9月7日公开开庭进行了审理。泽强公司委托诉讼代理人梁永刚、王俊，王国权，长天公司委托诉讼代理人张洪江、王小萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泽强公司向本院提出诉讼请求：1.判决王国权和长天公司连带支付维修服务费136210.6元及上述款项自2017年9月6日起至实际支付之日止的利息，利率按照年利率6.525%计算。事实和理由：2017年7月，王国权和长天公司委托泽强公司对“华山”轮克令吊马达和阀组提供维修服务。泽强公司按要求完成维修工作后，长天公司并未向泽强公司支付维修费用。王国权辩称，不同意泽强公司的诉讼请求。首先，王国权并未与泽强公司达成船舶修理合同关系，关于“华山”轮的修理系王国权与王德春个人形成的合同关系；其次，即使王国权与泽强公司达成合同关系，但因“华山”轮克令吊马达和阀组并未修好，泽强公司无权要求支付维修费用；最后，对泽强公司要求的维修费用数额及利息不予认可。长天公司辩称，不同意泽强公司的诉讼请求。长天公司并非“华山”轮案涉修理发生时船东或船舶管理人，未安排案涉克令吊修理。王国权虽为长天公司员工，但未代表长天公司联系案涉克令吊修理，因此，泽强公司与长天公司不存在合同关系，泽强公司要求长天公司支付维修费用没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对泽强公司提交的证据认定如下：1.大连驿宁船务工程有限公司修理工程单（以下简称修理工程单），该证据下方有王国权签字，能证明修理工程的具体内容，对该证据予以采信；2.大连驿宁船务工程有限公司工程结算单（以下简称工程结算单），该证据由泽强公司单方出具，王国权及长天公司不予认可，因该证据涉及工程价款认定，在本院认为部分加以阐述；3.长海国红快运货运单，该证据上无任何签章证明其真实性，亦无法证明该证据上记载的费用和案涉克令吊修理有关，对该证据不予采信；4.送货单，在该证据上无法看出所记载的液压控制阀体与案涉克令吊修理有关，泽强公司亦未能提供其他证据加以佐证，对该证据不予采信；5.王德春与王国权的微信截图3张，王国权虽对该证据不予认可，但在庭审中多次引用该证据内容，且该证据能够证明案涉克令吊修理的委托过程和工程内容，与本案事实有关，对该证据予以采信；6.王德春与案外人微信截图3张，该微信截图涉及案外人，真实性无法核实，泽强公司未提供其他证据对该证据加以佐证，对该证据不予采信；7.收条7份，该组收条上收款人的身份及该组收条的真实性无法核实，且泽强公司未提供支付凭证加以证明，对该组证据，不予采信；8.借款合同及还息明细，该份证据为王德春个人向银行借款的合同和还款，与本案无关，不予采信；9.长天公司网站截图、船讯网截图、中国港口网截图，对该组证据的真实性本院予以认可，但该组证据不能证明案涉克令吊修理时，长天公司是“华山”轮的船舶管理人；10.企业信用信息公示报告、收据4份、记载阀组尺寸的图纸一张，王国权、长天公司对上述公司的真实性无异议，上述证据是与本案有关的合法证据，对上述证据予以采信；11.专用工具图纸一张，王国权对该证据不予认可，泽强公司不能证明该图纸中的专用工具与案涉克令吊有关，对该证据，不予采信。对王国权提交的证据认定如下：1.证明，该证据系大连长海船厂有限公司出具，虽盖有该公司印章，无该公司法定代表人、负责人及出具该证明的人员签字，不符合证据形式，且王国权未提供其他证据加以佐证，对该证据不予采信；2.由于船吊故障雇用岸吊费用证明、停工证明、情况说明免赔额证明、货损证明、检修委托单，上述证据为复印件，泽强公司对上述证据的真实性不予认可，且王国权无法证明上述证据与案涉克令吊修理有关，对上述证据，不予采信；3.收据，泽强公司对该证据真实性予以认可，该证据能够证明王国权已支付了案涉克令吊的运输费用2000元，对该证据予以采信；4.证人证言，证人任某未出庭作证，该证言的真实性无法核实，对该证据不予采信。对长天公司提交的证据，1.EQUASIS网站截图，泽强公司和王国权对该证据真实性没有异议，但该证据与长天公司提交的CONTINUOUSSYNOPSISRECORD证书相矛盾，仅凭该证据不能证明“华山”轮的所有权人和管理人情况；2.CONTINUOUSSYNOPSISRECORD证书，泽强公司对该证据不予认可。本院认为，该证据系域外证据，没有经过公证认证，真实性无法核实，且与长天公司提交的EQUASIS网站截图内容相矛盾。对该证据，本院不予采信。对和源兴海事评估（大连）有限公司（以下简称和源兴公司）出具的“华山”轮船舶修理合同评估报告书（以下简称评估报告书），出具评估报告书的评估机构具有船舶维修的评估资质，评估结果合理，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月20日，长天公司工作人员王国权以微信方式与王德春就维修保养“华山”轮克令吊马达和阀组维修保养事宜进行协商。2017年7月21日，王德春将报价发送给王国权，具体为五星轮式油马达检修3000元/台，叶片式油马达检修4000元/台，组合阀组检修2000元/组，检修范围包括检查、解体、清净、装复，台架试验2000元/台，更换备件及各项辅助费用按实际发生计。王国权对上述报价表示认可。此后，泽强公司工人自大连长海船厂将“华山”轮克令吊上的马达和阀组（包括2台叶片式油马达、3台五星轮式油马达、阀组7组）卸下，运至大连泽强公司场地进行维修保养，在维修保养完毕，且经大连万方船舶技术有限公司试验台实验合格后，运回大连长海船厂安装。运输过程均由泽强公司负责。船吊在泽强公司场地进行修理及在大连万方船舶技术有限公司试验台实验期间，除王国权外，另有一名长天公司工作人员在场。2017年8月26日，案涉“华山”轮船吊维修保养工程完工，王国权在修理工程单上签字。据王国权及泽强公司陈述，在工程完工后，韩国船级社出具了船吊吊重试验合格证书（起重设备安全证书）。2017年7月31日，王国权向王德春支付了案涉船吊的运输费用2000元，其余费用未付。2019年7月29日，泽强公司工商登记信息发生变更，名称由大连驿宁船务工程有限公司变更为泽强公司，高级管理人员由郭长斗、王德强变更为黄建、王德春，投资人由郭长斗、王德强变更为黄建、王德春。长天公司自认2019年9月1日至今，长天公司为“华山”轮船舶管理人。2020年8月30日，和源兴公司出具评估报告书对工程结算单中各项费用的合理金额进行了评估，并按照船舶配件维护保养行业的交易习惯，对工程结算单中的那一项或几项工作应当属于双方报价中的“解体、清洁、检查、装复”的一部分进行评估。依据评估报告书，工程结算单中的各项费用合理金额合计94294元，其中包括第4a项检修费50703元、2b项制作费4867元、6项试验费2520元、4c项工具费310元，税金按结算总额的4%收取等；按照船舶配件维护保养的交易习惯，工程结算单中除4a项以外的所有项目均不属于双方报价中的“解体、清洁、检查、装复”。本院认为，本案中，各方当事人没有订立书面合同。泽强公司认为，其与长天公司之间为船舶维护保养合同关系。王国权认为，其与王德春之间为船舶修理合同关系。长天公司认为，王国权虽为其工作人员，但其并未与任何一方当事人建立合同关系。依据庭审查明的事实，王国权与王德春初步协商的合同内容为对“华山”轮克令吊马达和阀组的“解体、清洁、检查、装复”，但在该工程完工时的修理工程单中亦有更换备件的记载。本院认为，案涉合同与一般的以修理某项损坏为目的的船舶修理合同有所区别，但确有对在维护保养过程中发现的损坏进行修理的内容，为方便表述，本院将案涉合同称为船舶修理合同，对合同内容统一表述为修理。关于合同主体，案涉船舶修理合同的订立方式，系王德春与王国权以微信的方式订立，但案涉克令吊马达、阀组的修理工作均是在泽强公司场地由泽强公司工作人员完成的，王国权签字的修理工程单上亦写明了泽强公司的原公司名称，对王国权主张的王德春系其合同相对方的主张不予支持。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”案涉工程进行时，王国权为长天公司工作人员，“华山”轮克令吊马达和阀组在泽强公司场地修理时，有其他长天公司工作人员在场，长天公司认可其于2019年9月1日至今为“华山”轮船舶管理人，可以确认长天公司对王国权委托泽强公司维修“华山”轮克令吊马达和阀组的行为知情并同意，王国权的行为并非个人行为而是为长天公司经营活动进行的职务行为。王国权虽辩称，“华山”轮克令吊修理系王国权接受“华山”轮船东委托进行的，与长天公司无关，但王国权称其不清楚“华山”轮船东是谁，没有提供证据证明委托过程，对王国权和长天公司的该项抗辩，本院不予支持。因此，案涉船舶修理合同的合同主体为泽强公司和长天公司。泽强公司与长天公司之间的船舶修理合同关系，意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。泽强公司已按照合同约定履行了合同义务，长天公司应按照约定向泽强公司支付相关费用。关于王国权辩称的，泽强公司没有将克令吊修好，没有完成合同义务的抗辩，其与长天公司均未提供证据证明。本院认为，在案涉维修工程结束后，王国权已在修理工程单上签字，表明其认可泽强公司完成的修理工作。此外，王国权认可案涉船吊须经试验台实验合格才能装回船上，但其未能证明其在克令吊马达和阀组装复前曾提出异议。另据王国权所述，“华山”轮开航前，韩国船级社在对“华山”轮船吊检验后，出具了船吊吊重试验合格证书（起重设备安全证书），可以证明案涉船吊已经修理完毕。对王国权的该项抗辩，不予支持。关于工程结算单中的各项费用是否应由长天公司承担以及费用数额是否合理。依据庭审查明的事实，案涉船舶修理的主要过程为泽强公司工作人员将“华山”轮克令吊上的2台叶片式油马达、3台五星轮式油马达、7组阀组自停泊在大连长海船厂的“华山”轮上拆下，运输至大连泽强公司场地进行维修，维修完毕后将上述设备运至大连万方船舶技术有限公司试验台实验，试验合格后将上述设备运回大连长海船厂，安装在“华山”轮上。在此过程中，除维修需支出的配件费、人工费、检修费为直接费用外，运输费、物流费、吊车费、工人食宿费用等间接费用亦系必然发生的费用，因此工程结算单中费用项目基本合理，但其中的工具费、试验费、制作费，不应由长天公司承担。理由如下：关于工具费，王国权及长天公司对泽强公司在案涉维修过程中是否制作并使用该工具及制作并使用该工具的必要性提出质疑，依据鉴定人意见，该工具并非案涉修理工程必然需要的工具，泽强公司亦未此进行举证或进行有力抗辩，对泽强公司关于该项费用的请求，不予支持。关于试验费，泽强公司称该费用系因两个阀组第一次上试验台检测未通过，二次上试验台检测的费用，本院认为，泽强公司未能举证证明该费用实际发生，即使该费用实际发生，二次上试验台也并非由长天公司原因造成，费用不应由长天公司承担，对泽强公司关于该项费用的请求，不予支持。关于制作费，泽强公司称该项费用的产生系由于物流公司看管不到位，造成阀体丢失，制作新阀体的费用。本院认为，泽强公司对阀体丢失及重新制作的事实未能提供充分证据加以证明，且案涉克令吊马达和阀组的运输过程均由泽强公司负责，阀体在运输过程中丢失，相关损失应由泽强公司依据合同向物流公司进行主张，不应由长天公司承担。对泽强公司关于该项费用的请求，不予支持。关于费用数额，泽强公司和长天公司没有合同约定，王国权和王德春的微信截图中对“华山”轮克令吊马达、阀组的常规检查、解体、清净、装复的费用有所约定，对更换备件及各项辅助费用仅约定按实际发生计，没有具体费用。因此，对有约定的费用（即工程结算单中的4a项）应按照约定的标准计算，两台叶片式油马达检修费用8000元，三台五星马达检修费用9000元，七组阀组检修费用14000元，共计31000元。对更换备件及各项没有约定的辅助费用，双方没有约定，虽泽强公司及王国权、长天公司均对评估报告书认定的费用数额提出异议，但未提供足以推翻评估报告书的证据。本院认为，在维修现场已不存在，各方当事人对维修费用均未提供充分证据加以证明的情况下，评估报告书可以作为认定维修费用的依据。因此，泽强公司有权向长天公司主张的费用为评估报告书中1、8(a)、9(a)、10项人工费、食宿费、交通费共计25930元，2a项物流费1017元，3项运输费、人工费583元，4b项配件费5102元、5项运输费、人工费223元、8(b)项运输费1933元、2b项吊车费553元、9(b)项吊车费553元，加上工程结算单4a项检修费31000元，扣除王国权已支付的2000元，共计64894元，加上4%的税金，合计67489.76元。关于利息损失，案涉工程于2017年8月26日完工，泽强公司有权要求长天公司自2017年9月6日起支付拖欠工程款的利息。关于利率，泽强公司提供的贷款合同和还息明细系王德春个人的贷款材料，与本案无关，对泽强公司主张的利率因按照年利率6.25%计算，本院不予支持。对于2019年8月19日之前的利息按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。关于泽强公司要求王国权与长天公司承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，判决如下：一、大连长天船舶管理有限公司于本判决生效之日起十日内向大连泽强港务发展有限公司支付欠款67489.76元及以67489.76元为基数，支付自2017年9月6日起至本判决生效之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；二、驳回大连泽强港务发展有限公司对大连长天船舶管理有限公司的其他诉讼请求；三、驳回大连泽强港务发展有限公司对王国权的诉讼请求；如果长天公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3490.76元（泽强公司已预交），退回泽强公司1745.38元，剩余1745.38元，由泽强公司负担1007.03元，由长天公司负担738.35元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于辽宁省高级人民法院。审判员  王敏二〇二〇年九月十一日法官助理闫婧茹书记员田金语