四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8744号 上诉人（原审被告）：刘梅，女，1978年6月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：黄维，四川上盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：富登小额贷款（四川）有限公司，住所地成都市锦江区人民东路6号四川航空广场11层1-6单元。 法定代表人：MARKLIMCHENKUO，总经理。 委托诉讼代理人：张茜，四川度每文律师事务所律师。 原审被告：刘超，男，1987年1月5日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 上诉人刘梅因与被上诉人富登小额贷款（四川）有限公司（以下简称“富登公司”）民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 刘梅上诉请求：1.撤销原判或依法改判；2.一、二审诉讼费用由富登公司负担。事实和理由：1.一审法院对部分事实认定不清，本案借款总额为196000元，刘超已经偿还本金金额为91548.49元，并且支付了4800元的服务费、罚息719.02元，因本案富登公司未提供服务，不应收取4800元的服务费，罚息719.02元超过法律规定的年利率24%，该两笔费用应当计入本金，本金金额为97067.51元，剩余的本金为98932.49元，且因刘超最后还款期是2019年11月21日，故应从2019年11月21日后计算利息；2.富登公司提前收回本金部分的利息不应重复计算，一审判决就未实际使用的借款按照年利息24%计算利息违反了公平原则。 富登公司答辩称：刘梅、刘超与富登公司签订的贷款合同是各方真实意思表示，具有法律效力，刘梅的保证责任也在合同中清楚列明，各方对其数字签名报告等电子签章予以确认。债务人及保证人在富登公司一审起诉之后归还了8200余元，富登公司予以确认，并且在本金中予以扣除。服务费和罚息在贷款合同有明确条款约定，合计利率未超过法律规定。 原审被告刘超未参加诉讼，亦未提交书面答辩状或证据。 富登公司向一审法院起诉请求：1．判令刘超归还借款本金 116680.3元、律师费3000元，并支付利息、账户服务费、提前还款违约金、逾期罚息（上述费用的具体计算方式为：以本金116680.3元为基数，按年利率24%的标准，从逾期之日2019年9月2日起计算至实际付清之日止）；2．判令刘梅对刘超的债务承担连带保证责任；3．判令刘超、刘梅承担本案诉讼费及保全费等费用。富登公司当庭放弃律师费3000元的诉讼请求。 一审法院确认如下事实：2018年8月28日，刘超、刘梅在富登公司网站（××）客户端与富登公司签订富登川资服（2018）字第000117013号贷款合同（富登简易生意贷），约定：刘超（甲方、借方）、富登公司（乙方、贷方）、刘梅（丙方、连带保证人）；乙方向甲方提供贷款200000元，期限24个月；贷款利息按月收取，利息总金额37722.24元，每月固定收取账户费用400元；贷款还款采用等额本息方式，第一期还款以短信形式通知甲方，其余每期应归还本息及费用为10293.26元；实际放款日在25-31号的，扣款日固定为次月1日，其余时间放款的，扣款日均为次月对应日，甲方需在扣款前一日将当月应还款项存入指定账户；贷款审批手续费为4000元；甲方出现逾期不归还贷款本息等情形时构成违约，乙方有权解除合同并要求甲方、丙方立即清偿全部本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款申请预审费、手续费等以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、公告费、送达费、处置费等），甲方应按到期应还未还总金额的0.20%乘以逾期天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算，罚息最低按人民币50元计算；丙方担保的主债权为贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息及乙方实现债权发生的所有费用，合同项下的保证为连带责任保证，保证期间自合同签订生效之日起至担保主债务履行期限届满之日起三年。2018年8月28日，富登公司向刘超转账支付200000元，同时刘超向富登公司支付贷款审批手续费4000元。诉讼中，富登公司根据刘超的还款记录，确认刘超借款后共偿还本金83319.7元、利息25790.11元，自2019年9月2日起未再还款。 认定上述事实，有当事人陈述及富登公司营业执照、刘超、刘梅的身份证复印件、富登川资服（2018）字第000117013号贷款合同、还款计划表、还款记录、放款凭证、本金归还提示表、数字签名验证报告、银行卡校验交易明细、中金金融认证中心有限公司电子认证服务许可证等证据在案为证。 一审法院认为，富登公司与刘超、刘梅采用数据电文形式订立的合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按约定全面履行各自的义务。富登公司在交付借款的同时收取的贷款审批手续费为预先扣除利息性质，应当在本金中扣除。根据富登公司陈述的还款情况及富登公司提交的还款记录表，一审法院确认刘超尚欠借款本金为112680.3元（200000元-83319.7元-4000元）。关于富登公司主张的利息、服务费、提前还款违约金、逾期罚息，贷款合同所约定的上述费用计算标准超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，现富登公司自愿调减并按年利率24%的标准主张自2019年9月2日起的利息、服务费、提前还款违约金、逾期罚息，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。刘梅作为连带责任保证人，对刘超的债务承担连带清偿责任，承担责任后可以向刘超追偿。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、刘超应于判决生效之日起十日内向富登公司返还借款本金112680.3元，并支付利息、服务费、违约金、逾期罚息（以尚欠借款本金为基数，按年利率24%的标准自2019年9月2日起计算至实际付清之日止）；二、刘梅对刘超第一项债务向富登小额贷款（四川）有限公司承担连带清偿责任，承担责任后可以向刘超追偿；三、驳回富登小额贷款（四川）有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1381元，由刘超、刘梅负担。 本院二审期间，刘梅围绕其上诉请求举示如下证据：转款凭证两份，刘超分别于2019年11月20日、2019年11月21日向富登公司还款7500元、736元，以证明一审判决后刘超向富登公司还款共计8236元。富登公司质证称：还款的具体明细其无法确认，但还款的总额与被上诉人系统的记载吻合。富登公司对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 富登公司出示如下证据：富登公司出具的刘超2018年8月28日至2020年9月1日的还款对账单。拟证明：截至二审庭审前一日刘超的还款金额以及尚欠金额的明细。刘梅质证称：针对该证据的真实性、合法性予以认可，对其尚欠金额108444.82不予认可，该证据能够显示富登公司向刘超每月收取服务费400元，应以刘梅根据富登公司提供的对账单计算的数据为准，尚欠本金金额为98932.49元。 本院认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 二审另查明：一审判决后，刘超分别于2019年11月20日、2019年11月21日向富登公司还款7500元、736元，以上合计8236元。 刘超已还款中，除本金、利息外，还有费用4400元，罚息711.76元。 二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款实际出借本金；二、案涉借款实际归还本金数额以及尚欠本金数额及利息计算的标准；三、刘梅是否对案涉借款承担连带保证责任。本院评述如下： 一、关于借款实际出借本金。案涉借款约定出借本金200000元，但借款发放当日，富登公司即收取贷款审批手续费4000元，即案涉借款实际出借本金应为196000元。 二、关于实际还款本金及尚欠本金金额及利息计算标准。刘梅上诉主张刘超每月还款中包含的费用和罚息均应作为本金予以抵扣，刘超一审后还款8236元亦应作为本金予以抵扣。本院认为，首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”一审中富登公司已自认其对于利息、服务费、违约金、逾期罚息的主张超过法律规定的上限并自愿调减并按年利率24%的标准主张自2019年9月2日起的利息、服务费、提前还款违约金、逾期罚息，故对于刘超已还款中的费用4400元(400元*11)应当在本金中予以抵扣；其次，刘超一审后确还款8236元，富登公司亦认可上述还款为偿还本金，故对于上述还款8236元应予抵扣本金，故刘超尚欠借款本金应为100044.3元（196000元-83319.7元-4400元-8236元）。关于利息计算标准，因富登公司自愿调减其对利息、服务费、提前还款违约金、逾期罚息的计收标准，系其对自身权利的处分，故利息、服务费、违约金、逾期罚息应以尚欠借款本金100044.3元元为基数，自2019年11月22日起按年利率24%计收。 三、关于刘梅是否应当承担连带保证责任。案涉合同约定：“丙方（刘梅）担保的主债权为贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息及乙方实现债权发生的所有费用，合同项下的保证为连带责任保证，保证期间自合同签订生效之日起至担保主债务履行期限届满之日起三年。”刘梅已在上述合同上签字，富登公司亦在保证期间内提起本案诉讼，故一审认定刘梅应当按照合同约定承担连带保证责任并无不当。 综上所述，刘梅的上诉请求部分成立，一审判决认定事实有误，适用法律不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初132号民事判决。 二、刘超应于本判决生效之日起十日内向富登小额贷款（四川）有限公司返还借款本金100044.3元并支付利息（以尚欠借款本金100044.3元元为基数，按年利率24%的标准自2019年11月22日起计算至实际付清之日止）； 三、刘梅对刘超第一项债务向富登小额贷款（四川）有限公司承担连带清偿责任，其承担责任后可以向刘超追偿； 驳回富登小额贷款（四川）有限公司其他诉讼请求。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费2762元，由刘梅、刘超负担2435元，由富登小额贷款（四川）有限公司负担327元。 本判决为终审判决。 审判员  王晓川 二〇二〇年九月十四日 书记员  尹贻冉