江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终4876号上诉人（原审原告）：韩胜玲，女，1976年10月1日生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冬冬，江苏帝伊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张广花，女，1962年3月25日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：刘某，男，1985年5月2日生，汉族，住徐州市鼓楼区被上诉人（原审被告）：张某，女，1988年1月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：刘莺歌，女，2010年5月19日生，汉族，住徐州市鼓楼区。法定代理人：刘某，男，1985年5月2日生，汉族，系刘莺歌之父，住徐州市鼓楼区。法定代理人：张某，女，1988年1月1日生，汉族，系刘莺歌之母，住徐州市鼓楼区。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：涂廷民，徐州市泉山区西关法律服务所法律工作者。上诉人韩胜玲因与被上诉人张广花、刘某、张某、刘莺歌共有权确认纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院(2019)苏0391民初3206号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人韩胜玲及委托诉讼代理人张玉龙，被上诉人张广花，被上诉人张广花、刘某、张某、刘莺歌的共同委托诉讼代理人涂廷民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。韩胜玲上诉请求：1、撤销一审裁定，由一审法院继续进行审理，作出实体裁决；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定本案不属于人民法院审理范围，是极其错误的。一、本案属于典型的民事纠纷，显然属于人民法院受案范围。“对征收、征用决定及其补偿决定不服的”，属于行政案件受案范围。因此对于被拆迁安置人是否为合法的拆迁安置人、是否能作为拆迁安置协议的合同主体，是否对被拆迁房屋享有拆迁补偿利益应当由被上诉人提起行政诉讼，被上诉人既然未提起行政诉讼，并且依据拆迁安置协议享有拆迁利益，人民法院在民事诉讼中就不能否认上诉人为涉案被拆迁房屋的合法安置人，不能将上诉人依据拆迁安置协议应当享有的利益完全归于被上诉人。上诉人在一审提交的房屋拆迁补偿安置协议系被上诉人张广花与徐州经济技术开发区东环街道办事处基层居民委员会签署，在协议第一条第(三)款中将上诉人韩胜玲列为拆迁安置人口，被上诉人在拆迁协议上签字认可上诉人为被拆迁人，上诉人当然享有拆迁安置利益。拆迁安置方案既包含人口利益，也包含拆迁房屋面积在内，是一种综合补偿方案。在拆迁安置协议没有被确认无效或撤销之前，上诉人作为拆迁安置协议主体，当然享有拆迁安置协议中包含的拆迁安置利益，包括过渡费、拆迁补偿等。人民法院应当在拆迁安置协议有效的基础上进行裁判。在一审法院审理过程中，上诉人已经就其是被拆迁房屋的拆迁安置人提供充分证据予以证明，在拆迁安置协议中有80平方的拆迁安置房屋属于上诉人。而被上诉人不能提供证据证明在拆迁安置协议中多出的80平方被拆迁房屋的归属。另外，从2012年1月17日起的过渡费中相应的份额也应当归上诉人所有。一审法院应当根据其查明的事实作出实体处理。而且，按照被上诉人提交的拆迁安置告知书，未婚人口安置房屋面积是每人80平方米，显然安置房屋的面积是综合考虑了被拆迁房屋的面积以及安置人口双重因素，在本案中，涉案拆迁安置协议中约定的安置房屋是382平方米，已经包含上诉人的人口因素，按照户口对上诉人进行了安置，划分了拆迁房屋中有属于上诉人的份额，上诉人自然有权利要求依法分割拆迁房屋及过渡费。人民法院如果尊重政府的安置政策，应当依据拆迁安置协议确定的安置房屋及过渡费数额分割安置房产及过渡费。被上诉人张广花等四人共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。原被拆迁房屋在原赵庄四组，房产属张光花所有。上诉人并不是房屋的所有人或者共有人，也并没有在此房屋实际居住。2012年，在签订房屋拆迁补偿协议时，张广花向拆迁办提供了包括上诉人在内的户口本一份。该户口是因为张广花的丈夫因公去世，乡政府对张广花的一种补偿。因为当时刘某年龄较小，故而将上诉人的列为户主。拆迁办依据被上诉人就是张广花提供的户口本。将上诉人列为被安置人员，上诉人因应该房屋对权属纠纷起诉至法院，该房屋的产权，即实际的被拆迁人员的认定属于拆迁办进行认定，故应当驳回上诉，至于过渡费，因上诉人并不能证明其拥有被拆迁房屋及赵庄四组房屋的产权，故上诉人不享有过渡费。韩胜玲向一审法院起诉请求：1、依法确认建筑面积为382平方米的四套房屋中80平方米的房屋属于韩胜玲所有；并将其中属于韩胜玲的份额依法分割给韩胜玲；2、判令张广花将属于韩胜玲的过渡费人民币57427.8元支付给韩胜玲（截止2019年6月30日）；3、本案的诉讼费由韩胜玲承担。一审法院查明：韩胜玲系张广花同母异父的妹妹。张广花、刘某系母子关系。刘某、张某系夫妻关系。刘莺歌系刘某、张某之女。坐落于徐州经济技术开发区的房屋（建筑面积为278.25平方米）系张广花公公刘文法所有。1998年8月20日，张广花将韩胜玲的户口迁到徐州经济技术开发区金山桥城南6队361号。韩胜玲一直未在坐落于徐州经济技术开发区的房屋中居住。2012年1月17日，张广花与徐州经济技术开发区东环街道办事处签订房屋拆迁补偿安置协议书一份，协议中记载的应安置人口有：韩胜玲与张广花、刘某、刘莺歌、张某，安置房屋共计四套。现四套房屋坐落于江苏省徐州经济技术开发区xx室、xx室、xx室、xx室，上述安置房尚未对土地、房屋进行产权确权登记，权属性质不明。因房屋分割产生纠纷。一审法院认为，本案系因拆迁安置房屋权属问题产生纠纷。拆迁安置房屋是指因城市规划、土地开发等原因进行拆迁，而安置给被拆迁人居住使用的房屋。在房屋拆迁安置中，拆迁安置房是对被拆迁房屋价值的补偿，其补偿对象依法应是被拆迁房屋的所有人或居住人。本案中韩胜玲对被拆除房屋并不享有所有权、共有权，户籍登记也不在此房屋中，也不实际居住在此房屋，拆迁协议中将其作为合同相对人之一。此种情况下，能否作为合同主体，并享有拆迁补偿利益，缺乏法律依据。司法裁判如支持这种行为，将直接与拆迁政策抵触，因此，本案当事人反映的问题，属于政策掌握尺度问题，不属于人民法院民事案件审理范围。当事人可就此事项向主管部门反映，如政策允许，再考虑如何分配问题。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回韩胜玲的起诉。二审期间，上诉人提交新证据：第一组，赵庄村民委员会出具的证明一份，证明上诉人户口于1993年转入到赵庄村。第二组，民委员会出具的证明一份，证明赵庄村民委员会在知晓上诉人的户口在属于空挂户口，在不曾享受土地及宅基地等福利待遇的情况下，才对上诉人进行了安置。第三组，结算单一份，证明截止至2020年8月6日，上诉人与被上诉人还剩8000元过渡费尚未领取，涉案拆迁安置的四套房屋都已经具备上房条件以及每套房屋具体的坐落。被上诉人发表质证意见：对证据一赵庄村民委员会出具的证明，真实性不持异议，上诉人的户口迁入赵庄村委会是被上诉人为了改善上诉人的生活，念及姐妹感情提供的帮助，上诉人并没有在赵庄村居住，在赵庄村并没有宅基地耕地及居住房屋。证据二居委会出具的证明，只能证明上诉人对户口在陶楼社区村委会，而不在赵庄村委会。对证据三上房结算单的真实性不持异议，但是该结算单是对张广花的过渡费补偿，与上诉人无关。上诉人不具备拆迁安置的成员身份。二审另查明，徐州经济开发区征迁办公室已按照案涉拆迁安置协议书的约定将2012年1月17日至2019年6月30日的过渡费打入张广花账户。2020年8月6日，徐州经济开发区征迁办公室出具赵庄上房结算单，确认安置给张广花的四套房屋具备上房条件。本院认为，本案双方当事人对2012年1月17日张广花与徐州经济技术开发区东环街道办事处签订的房屋拆迁补偿安置协议书的效力均无异议。张广花按照案涉拆迁安置协议书的约定领取了过渡费。案涉拆迁安置协议书约定的四套安置房已具备双方条件，徐州经济开发区征迁办公室已出具上房结算单。故本案不涉及拆迁协议效力的认定问题，仅涉及到拆迁安置协议上确定的各被拆迁人对拆迁利益如何分割的问题，属于法院民事案件受案范围，应依法进行实体审理。一审法院裁定驳回韩胜玲的起诉不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销徐州经济技术开发区人民法院(2019)苏0391民初3206号民事裁定；二、指令徐州经济技术开发区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长 张 伟审判员 苏 团审判员 宋新河二〇二〇年九月五日书记员 赵 莹