天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终548号上诉人（原审原告）：温广元，男，1955年3月1日出生，汉族，户籍地天津市北辰区，现住天津市北辰区。委托诉讼代理人：吕国华，北京国征律师事务所律师。上诉人（原审原告）：温立强，男，1981年10月8日出生，汉族，户籍地天津市北辰区，现住天津市北辰区。委托诉讼代理人：邵春惠（上诉人温立强之母），现住天津市北辰区。委托诉讼代理人：吕国华，北京国征律师事务所律师。上诉人（原审原告）：温立鹏，男，1988年7月18日出生，汉族，户籍地天津市北辰区，现住天津市北辰区。委托诉讼代理人：邵春惠（上诉人温立鹏之母），现住天津市北辰区。委托诉讼代理人：吕国华，北京国征律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市亿嘉合置业有限公司，住所地天津市北辰区科技园区×××工业园。法定代表人：高山，总经理。委托诉讼代理人：霍拥锋，天津平实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市辰苑物业管理有限责任公司，住所地天津市北辰区果园东路6号。法定代表人：张穆，经理。委托诉讼代理人：刘炜，天津通致纶律师事务所律师。上诉人温广元、温立强、温立鹏因与被上诉人天津市亿嘉合置业有限公司（以下简称亿嘉合公司）、天津市辰苑物业管理有限责任公司（以下简称辰苑物业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初5303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。温广元、温立强、温立鹏上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审判决并未查明上诉人与案外人马某某等其他被拆迁人是否均为×××镇×××村村民，是否均属于该村被拆迁人，是否处于同一拆迁范围；一审判决并未依法查明涉诉拆迁补偿协议是否显失公平；一审并未查明拆迁补偿安置协议是否存在重大误解及欺诈行为；一审判决适用法律错误，应当依据合同法规定，撤销涉诉协议。亿嘉合公司、辰苑物业公司均辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。温广元、温立强、温立鹏向一审法院提出诉讼请求：1、撤销辰苑物业公司于2008年11月11日与原告签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（编号：0024461）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2007年4月25日，亿嘉合公司为拆迁人（甲方），辰苑公司为拆迁单位（乙方），双方签订《房屋拆迁委托合同》，约定根据《关于下达2007年北辰区×××镇×××改造项目投资计划的通知》建设项目批准文件，甲方拟对该项目范围的房屋和构筑物进行拆迁，甲方委托乙方与被拆迁人、房屋承租人签订房屋拆迁补偿安置协议，发放补偿安置费，涉及房屋安置的，对被拆迁人、房屋承租人进行安置。合同还约定了拆迁范围、面积、户数、拆迁费用、付款方式及时限等内容。2007年4月28日，亿嘉合公司取得编号为津国土房拆许字（2007）第130号房屋拆迁许可证，拆迁实施单位为辰苑物业公司，辰苑物业公司营业执照登记的经营范围为物业管理、房屋拆迁（国家有专营、专项规定的，按专营、专项规定办理）。2008年11月11日，辰苑物业公司为甲方，温广元、温立强、温立鹏为乙方，双方签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，约定乙方被拆迁房屋坐落在北辰区宜兴××镇××街××号，甲方对乙方房屋实行产权调换，乙方自行安排住处临时过渡，甲方自2008年11月11日开始每月给乙方临时过渡补助费。协议签订后，温广元、温立强、温立鹏名下房屋被拆除，并开始领取相关拆迁补偿费用。再查，温广元、温立强、温立鹏于2018年7月13日起诉亿嘉合公司和辰苑物业公司要求确认亿嘉合公司委托的辰苑物业公司于2008年11月11日与温广元、温立强、温立强鹏签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》无效纠纷一案在一审法院立案受理，法院于2018年11月7日出具（2018）津0113民初5944号民事判决书认定原、被告双方签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》是当事人之间的真实意思表示，不存在导致合同无效的法定事由为由驳回了原告的诉讼请求。后温广元、温立强、温立鹏不服上诉到天津市第一中级人民法院，该院于2019年2月15日出具（2019）津01民终269号法院民事判决书，维持原判。又查，根据（2019）津01民终269号民事判决书中同时确认以下事实：在（2016）津0113民初690号案件中涉及的拆迁工程、拆迁人与本案一致，该生效判决书中认定了（2007）第130号房屋拆迁许可证及辰苑物业公司与亿嘉合公司于2007年4月25日签订的《房屋拆迁委托合同》的真实性，法院予以确认。一审法院认为，温广元、温立强、温立鹏与辰苑物业公司签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》是当事人之间的真实意思表示。协议签订后，辰苑物业公司已按约履行了相关义务，温广元、温立强、温立鹏也已经领取了房屋拆迁补偿金等相关费用，且业经生效法律文书认定不存在合同无效的情形。本案的争议焦点：双方当事人签订的房屋搬迁安置补偿协议是否存在法律规定的可撤销的情形。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，亿嘉合公司作为拆迁工程实施主体，其委托辰苑物业公司与温广元、温立强、温立鹏于2008年11月11日签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》的效力已经人民法院生效法律文书确认为双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。温广元、温立强、温立鹏主张该协议存在欺诈、显失公平、重大误解等情形，但未能提供证据证明。关于三原告提供的马某某等人的《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》的证明效力，首先，其真实性无法确定；其次，即使是真实协议，（2019）津01民终1099号、1466号民事判决书中涉及的拆迁协议的主体、协议签订时间、被拆迁房屋的坐落范围与本案均没有关联性，法院不予采纳。故温广元、温立强、温立鹏诉请撤销上述拆迁补偿安置协议的事实和理由缺乏依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款、第一百四十三条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告温广元、温立强、温立鹏诉讼请求。案件受理费40元，由原告温广元、温立强、温立鹏负担。”二审中，当事人没有提供新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张涉诉的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》存在法律规定的可撤销情形，对此应当承担相应的举证责任。根据查明的事实，上述拆迁补偿安置协议已经生效法律文书确认为合法有效，上诉人现以该协议与案外人马某某等人所签的《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》相比，涉案协议存在欺诈、显失公平、重大误解等可撤销事由，但经查明，案外人所签协议的拆迁人、签订时间、被拆迁房屋坐落范围与本案案涉的拆迁补偿安置协议缺乏关联性，因此上诉人主张案涉拆迁补偿安置协议存在法律规定的可撤销情形，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人温广元、温立强、温立鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人温广元、温立强、温立鹏负担。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 王 新审判员 王志红二〇二〇年九月二十七日法官助理王兴哲书记员康文娟