河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2527号上诉人（原审原告）：温县番田镇南张伦村村民委员会。住所地：河南省温县番田镇南张伦村。法定代表人：张建中，村委会主任。委托诉讼代理人：张忠阳，焦作市温县太极法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：丁玉东，男，1975年3月15日出生，回族，住河南省孟州市。上诉人温县番田镇南张伦村村民委员会（以下简称：南张伦村委）因与被上诉人丁玉东租赁合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院于2020年7月2日作出的（2020）豫0825民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。南张伦村委上诉请求：一、撤销温县人民法院（2020）豫0825民初401号民事判决书，依法改判为：1、确认上诉人与被上诉人之间于2007年10月2日所签订的合同无效；2、判令被上诉人将所占上诉人村土地上的附着物腾清，将土地交给上诉人。3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：温县人民法院所作出的（2020）豫0825民初401号民事判决书存在认定事实不清、适用法律不当，从而导致错误判决的情形：一、认定事实不清。1、本案的焦点是2007年10月2日双方所签订的合同是否通过民主议定程序，是否损害村民利益，是否符合法律规定。2007年10月2日双方所签订的合同涉及村民利益，没有通过民主议定程序，损害了村民利益，不符合法律规定。双方所提交的2007年10月2日合同书上虽有“经过两委会研究决定、群众代表会议通过”等字样，但实际上是原村干部刘兴国、张世忠在快到届时，未召开任何会议，在村民和群众代表均不知情的情况下，违背合同法的规定，超出租赁合同法最长不超过20年的规定，将村里20亩土地以过低的价格租赁给被上诉人，且一次性将租赁费收取。《村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项……”而2007年10月2日南张伦村委与被上诉人所签订的合同未经过村民或村民代表会议讨论决定，这点从我村2009年9月2日的会议记录（已提交法庭）可以得到印证，该合同的签订，显然已违背了民主议定程序和法律的规定。2、2008年4月11日南张伦村委的新印章才申请刻制，此时刘兴国等已卸任，怎么未经许可就动用村委的公章。而被上诉人称是“补盖”显然说法不可采信。3、且不说被上诉人的租赁费每年每亩200元过低，单就一次性将租赁费收取就有寅吃卯粮之嫌，不合规定。二、适用法律不当。本案在查明事实的基础上，应适用《合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的及《村民委员会组织法》第二十四条的相关规定，确认双方所签订合同无效。但一审法院却引用《合同法》第五十六条、第二百一十四条的规定，显然适用法律不当。丁玉东辩称，其是按照正常竞拍签订的合同，也是完全按照合同的条款来履行的，没有违反合同规定，没有私刻对方公章，一审判决公正。南张伦村委向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间于2007年10月2日所签订的合同无效；2、判令被告将所占原告村土地上的附着物腾清，将土地交给原告；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定，2007年10月2日，原告南张伦村委会（作为甲方）与被告丁玉东（作为乙方）签订一份合同，载明：“甲方为了筹集村村通工程自备资金，经村两委会研究决定、群众代表会议通过，将原温县永兴木材厂场地以广播公告等形式公开招标，最终乙方丁玉东中标……”。约定：（一）乙方租用甲方木材厂场地东至河边路四米、南到二队地、西至养殖场、北至大道。长178米、宽78米，扣去张世峰占地200平方米，实际占地13684平方米；（二）租用期50年。从2007年10月2日起到2057年10月2日止；（三）租金贰拾万元一次性交清；（四）甲方应给乙方提供企业发展的宽松环境，保证乙方水、电、路三通，乙方按国家规定标准交费；（五）甲方应给乙方提供企业发展的有利条件，协调乙方与各单位的关系；（六）乙方交款后可以出租和转让它方；（七）以上合同双方代表签字盖章生效，甲方违约给乙方造成损失，应按实际损失的三倍赔偿给乙方。合同签订后，被告丁玉东将200000元租赁费全部交给原告。原告将约定土地交付给丁玉东使用至今。经该院组织原、被告现场勘验：丁玉东在该土地上建设厂房1742.2平方米，硬化地面5000多平方米。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。（一）关于合同效力。第一，原、被告双方合同中已明确载明“甲方为了筹集村村通工程自备资金，经村两委会研究决定、群众代表会议通过，将原温县永兴木材厂场地以广播公告等形式公开招标，最终乙方丁玉东中标……”，合同中将有关民主议定内容载入，证明被告丁玉东已尽到合理注意义务，其有充分理由相信村委会已履行了相关民主议定程序。且被告丁玉东在签订合同之始即已缴纳全部租赁费，并在承包土地上建设厂房、硬化地面，进行了大量投入，案涉合同已实际履行12年又8个月，其信赖利益应当依法保护，故不宜认定合同整体无效。第二，双方约定租赁期限为50年，违反《中华人民共和国合同法》第二百一十四条的强制性规定，其超过二十年部分无效。（二）关于原告其他诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“……合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”，因目前合同履行尚未届满20年，在案证据也不能证明被告丁玉东有其他根本违约行为，原告要求被告腾清场地并归还，没有法律和合同依据，该院不予支持。一审法院判决：一、确认原告温县番田镇南张伦村村民委员会与被告丁玉东于2007年10月2日签订的租赁合同中超过二十年的部分无效；二、驳回原告温县番田镇南张伦村村民委员会其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告温县番田镇南张伦村村民委员会、被告丁玉东分别负担50元。二审中，除原审证据外双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。本院认为，上诉人南张伦村委与被上诉人丁玉东签订合同，将涉案木材厂场地以公开招标的方式租赁给丁玉东。南张伦村委的合同权利是收取租金，丁玉东的合同权利是按约定使用涉案租赁场地。丁玉东已经按合同约定一次性支付全部租金，南张伦村委请求确认合同无效，无事实及法律依据。民主议定程序旨在强化基层群众性自治组织的内部管理，村民自治组织在签订相关合同时，应当经过民主议定程序。本案中，案涉合同明确载明“南张伦村委为了筹集村村通工程自备资金，经村两委会研究决定、群众代表会议通过，将原温县永兴木材厂场地以广播公告等形式公开招标，最终丁玉东中标”，基于合同中已将民主议定内容明确载入，一审认定丁玉东已尽到合理注意义务，有理由相信南张伦村委履行了民主议定程序，该认定符合本案事实。涉案合同书上加盖南张伦村委2008年4月11日申请刻制的印章，南张伦村委未对印章的真实性提出异议，印章的使用亦属南张伦村委内部管理问题，印章何时加盖不影响合同双方的权利义务关系。丁玉东已按约定履行了支付租金的合同义务，不存在违反合同约定的行为，南张伦村委请求丁玉东返还租赁场地，于法无据。涉案合同书约定租赁期五十年，违反合同法的规定，超过二十年的，超过部分无效，但不影响其他部分的合同效力。一审判决确认双方2007年10月2日签订的合同中超过二十年的部分无效，认定正确。上诉人南张伦村委的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人温县番田镇南张伦村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 余同云审判员 毕 蕾二〇二〇年九月二十一日书记员 张艳娇