浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1994号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市永宁支公司。住所地：江苏省盐城市盐都区新区世纪大道288号1幢。 主要负责人：吴宏柏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王西子，上海申申律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司。住所地：浙江省温岭市太平街道东辉南路153号。 主要负责人：齐彦知，该公司经理。 委托诉讼代理人：陶丹玲，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：江苏鼎固薄钢有限公司。住所地：江苏省盐城市城南新区伍佑街道构港村三组。 法定代表人：曾安东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张友才，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：孙明，男，1978年1月2日出生，汉族，住江苏省兴化市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市永宁支公司因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司、江苏鼎固薄钢有限公司、孙明保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2020）浙1004民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司盐城市永宁支公司上诉请求：1、撤销原判中关于上诉人在商业险范围内承担责任的认定，依法改判上诉人不承担商业险赔偿责任，不承担利息损失的赔偿责任。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判决上诉人在商业险范围承担责任，缺乏法律及事实依据。本案中，孙明提供的从业资格证经依法核查并未进行登记，且孙明、江苏鼎固薄钢有限公司均未能给出任何合理解释，故上诉人有理由相信孙明的从业资格证为假证，结合现行法律及保险单条款明确约定，驾驶营运车辆的驾驶人员在未取得相关合法有效的驾驶资质的情况下，不能从事相关营运性行为的驾驶工作，本案江苏鼎固薄钢有限公司在明知孙明无相关资质的情况下聘用其驾驶营运性车辆的行为大大地增加了事故风险，上诉人应当免除其责任承担。同时，上诉人在本案中的免责义务中已经尽到合理且必要的告知义务，并经江苏鼎固薄钢有限公司盖章确认。江苏鼎固薄钢有限公司的盖章行为系其自主的确认行为，并非上诉人可以进行直接干预的行为，目前并未直接证据证明上诉人提供的告知义务确认单的盖章为公司假章，江苏鼎固薄钢有限公司亦未能举证证明其未收到上诉人告知义务的材料，故不应认定上诉人未经告知义务。 二、原审法院认定上诉人需要承担利息损失的认定，并无法律及事实依据。首先，中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司主张利息损失，但其并未举证证明其存在合理且必要的利息损失，同时利息损失系间接的期待利益，并非直接合理损失，故该项主张并无事实依据。其次，本案系基于道路交通事故而向侵权人主张客观损失的追偿案件，其依据的基础法律关系为“侵权法律关系”，而非基于“合同法律关系”。而“利息损失”一般系针对合同违约行为造成的有具体时间、具体损失的合理赔偿，但本案系侵权案件，对于事故责任如何承担、保险责任是否可以一并理赔等问题，并非同一的法律关系，因此判决利息损失并无法律依据。最后，上诉人系根据与江苏鼎固薄钢有限公司的保险合同依法参加诉讼，但上诉人并未实际的侵权人，并不应当直接承担全部的侵权责任，上诉人仅应根据保险合同而承担保险责任，并非是无限连带责任。 三、关于本案车辆损失，原审法院认定事实不清，适用法律有误。中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司对于案外人车辆的定损为其单方定损行为，其并非依据第三方公平公正公开的评估所做出的评估意见进行赔偿，且定损时也未通知相关责任方到场参与。 中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 江苏鼎固薄钢有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 孙明答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司向一审法院起诉请求：1.判令被告孙明、江苏鼎固薄钢有限公司赔偿原告垫付的车辆损失费人民币46000元及自起诉之日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2.判令被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市永宁支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2019年12月15日14时15分许，被告孙明驾驶苏ＪＱ5139重型半挂牵引车（苏Ｊ××××挂），行驶至台州市路桥区××街道××村村道路段时，倒车时与曾凯驾驶的浙Ｊ2××××号小型汽车发生碰撞，造成车辆局部损坏的道路交通事故。浙Ｊ2××××号小型汽车经保险人原告中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司定损并由曾凯送修，支出车辆修理费人民币48000元。2020年1月20日，原告支付曾凯保险理赔款46000元。期间，曾凯将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告。 另查明，2019年9月11日，被告江苏鼎固薄钢有限公司为其所有的苏JQ5139半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市永宁支公司投保了机动车交通事故强制责任保险、第三者责任保险，其中第三者责任保险保险金额为人民币1000000元，保险期限自2019年9月11日至2020年9月10日。审理中，被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市永宁支公司提交了机动车综合商业保险条款，该保险条款载明：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。但被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市永宁支公司同时提交的投保人声明及告知书中加盖的公章显示字样为“江苏鼎固薄钢公司”。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市永宁支公司已于2019年12月30日在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿曾凯2000元。 又查明：被告孙明持有的道路运输从业人员资格证书显示的发证机关为北京市交通委员会运输管理局，审理中，该院通过北京市交通委员会网站查询，无被告孙明的道路运输从业人员资质相关信息。 一审法院认为，被告孙明驾驶苏JQ5139半挂牵引车与曾凯驾驶的小型轿车发生碰撞，造成曾凯车辆局部受损的道路交通事故，事故经交警部门认定，被告孙明负全部责任，曾凯无责任，事实清楚，证据确实，依法予以确认。鉴于苏JQ5139半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市永宁支公司投保了机动车交通事故强制责任保险、第三者责任保险，故被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市永宁支公司应对曾凯在保险赔偿限额内的合理损失承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市永宁支公司辩称被告孙明的从业资格证为假证，保险条款已约定驾驶营业性机动车无交通运输部门核发的许可证或其他证件的，保险人不承担赔偿义务，对于该保险条款被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市永宁支公司已在被保险人投保时履行了明确告知义务，对本案的商业险不承担赔偿责任，该院认为，审理中，被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市永宁支公司提交的机动车综合商业保险条款虽载明了驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的保险人不负责赔偿等诸多免责条款，但被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市永宁支公司同时提交的投保人声明及告知书中加盖的公章显示字样为“江苏鼎固薄钢公司”，与被告江苏鼎固薄钢有限公司全称并不相吻合，鉴于被告江苏鼎固薄钢有限公司对于该印章的真实性未予认可，并且现实中公司对外使用公司简称的公章可能性较小，应由被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市永宁支公司对上述印章的真实性承担举证责任，现被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市永宁支公司对此并未予以举证，依法应承担举证不能的法律后果，综上，该院认为被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市永宁支公司主张其已就上述格式免责条款向投保人作出提示和明确说明的证据不足，故该格式免责条款依法不产生效力，被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市永宁支公司应在商业第三者责任险责任范围内承担赔偿责任。鉴于原告中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司已支付曾凯保险理赔款46000元，现原告在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利，要求被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市永宁支公司在保险责任范围内承担赔偿责任并赔偿自起诉之日起至实际履行之日止的利息损失，合理合法，依法予以支持，但利息损失应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。原告要求被告孙明、江苏鼎固薄钢有限公司承担赔偿责任，因苏JQ5139半挂牵引车已投保商业第三者责任险，原告依该保险合同可足额获赔，依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定于2020年6月4日判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市永宁支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司人民币46000元及自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币950元，减半收取计475元，由被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市永宁支公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：江苏鼎固薄钢有限公司的公章与案涉投保人声明及告知书中加盖的公章并不相同。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、上诉人有无履行提示说明义务。中国人民财产保险股份有限公司盐城市永宁支公司主张其按照商业保险条款免责，应对其履行提示说明义务承担举证证明责任。中国人民财产保险股份有限公司盐城市永宁支公司提交的投保人声明及告知书中加盖的公章显示字样为“江苏鼎固薄钢公司”，与江苏鼎固薄钢有限公司提供的公章并不相同，且江苏鼎固薄钢有限公司对于投保人声明及告知书上加盖的公章的真实性及加盖行为均不予认可，故中国人民财产保险股份有限公司盐城市永宁支公司没有完成举证证明义务，依法应承担举证不能的法律后果。二、一审法院认定上诉人需要承担利息损失是否得当。中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司承担保险责任后，取得了代位求偿权。中国人民财产保险股份有限公司盐城市永宁支公司应按照保险合同承担责任，现中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司以中国人民财产保险股份有限公司盐城市永宁支公司没有及时承担责任为由主张自起诉之日起的利息损失并无不当。三、一审法院认定的车损金额是否得当。车损金额系中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司承担保险责任时对车辆定损形成，中国人民财产保险股份有限公司盐城市永宁支公司未提供证据证明中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司的定损行为和案涉车损金额有不当之处。且目前案涉受损车辆已经修复，无法重新确定金额，故一审判决认定的车损金额并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司盐城市永宁支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币950元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市永宁支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 薇 审判员 许战平 审判员 王晓婷 二〇二〇年九月二十一日 书记员 项海英