浙江省湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0502民初2105号原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。代表人：朱俞震，该公司负责人。委托诉讼代理人：徐伟萍，浙江之江律师事务所律师。被告：浙江杭宁高速公路有限责任公司，住所地浙江省湖州市南门鹿山。法定代表人：陈怡，该公司董事长委托诉讼代理人：马国良，浙江银湖律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保公司）与被告浙江杭宁高速公路有限责任公司（以下简称杭宁公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法由审判员郑嫣适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人徐伟萍、被告杭宁公司的委托诉讼代理人马国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告垫付的保险理赔款32700元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月28日，案外人马克驾驶浙ＡＵ××××车辆行驶至Ｇ25长深高速江苏方向2212公里500米处时，因路面有杂物，致使浙ＡＵ××××车辆于车道内与异物发生碰撞，导致浙ＡＵ××××车辆受损。事故发生后，经湖州高速交警支队父子岭卡点大队出具事故证明。陈琇就浙ＡＵ××××车辆在原告处投保了机动车损失保险和不计免赔。浙ＡＵ××××车辆经定损，陈琇共支付修理费加施救费合计32700元。原告按照保险合同约定向其进行了赔付，陈琇将相关保险代位追偿权益转让给原告。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告杭宁公司辩称，1.原告认为的案涉交通事故发生的时间、地点及原因，事实不清，证据不足。没有确凿证据证明原告主张的浙ＡＵ××××机动车在××路面石头导致的交通事故。原告主要依据湖州高速交警支队父子岭卡点大队出具的事故证明，第一，该事故证明不具备法定形式要件，没有事故民警的签章。第二，依据公安部《道路交通事故处理程序规定》第六十七条规定，道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，交警部门应当出具道路交通事故证明，应当对事故发生的时间、地点、当事人情况进行调查。案涉事故证明仅根据机动车驾驶员的报警记录，所谓施救人员的证明与本案事实不符。原告主张事故发生在主线上即长深高速江苏方向2212公里500米处，但实际报案地点和施救地点均在太湖服务区，交警认定事故、出具事故证明的最终地点不是在第一现场，而是在第二现场服务区内，不存在施救人员在第一现场对案涉机动车撞击路面石头导致事故发生作出旁证。被告对该事故证明的真实性、合法性、关联性均有异议，该关键证据不合法，故被告认为本案基本事实不清，证据不足。2.本案被保险人、保险人、机动车驾驶员均存在严重过错，原告在办理案涉保险理赔过程中存在严重违法、违规情形，原告向被告主张保险理赔款的诉讼请求缺乏事实和法律依据。3.被告作为高速公路的管理方已依法履行全部管理职责和相关义务，不应对此类交通事故导致的损失承担赔偿责任。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告人保公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1.事故证明、机动车驾驶证、机动车行驶证各一份，证明案涉事故的发生经过及车辆、驾驶人员信息的事实。证据2.机动车保险报案记录（代抄单）一份，证明案涉车辆在原告处投保的事实。证据3.中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险车辆损失情况确认书一份；证据4.车辆维修费发票、车辆施救费发票各一份；证据5.结算清单各一份；证据3-5共同证明原告方投保车辆经过定损，进行了维修，产生了相应维修费用的事实。证据6.网上银行电子回单一份；证据7.机动车辆保险权益转让书、“代位求偿”案件索赔申请书各一份；证据6、7共同证明原告已经赔付投保车辆在此事故中的损失，被保险人将相关权益转让给原告，原告有权向被告追偿的事实。证据8.事故证明一份，证明因证据1的事故证明缺少具体承办人员签名，交警父子岭大队现已加盖承办人员金豪迈、顾满意名章以及单位章进行了补正，事故证明出具时间为事发当日，而非事后调取的事实；证据9.浙ＡＵ××××机动车信息查询结果一份，证明未查询到浙ＡＵ××××机动车信息，该车辆已过户，浙ＡＵ××××号牌已不存在的事实；证据10.浙Ｃ1××××机动车信息查询结果单一份，证明根据车辆识别代号ＷＰ0ＣＡ2989ＡＳ710129进行查询，该车辆现号牌号码为浙Ｃ1××××；证据11.浙Ｃ1××××机动车检验记录查询结果，证明浙Ｃ1××××机动车已于2017年4月25日进行年检，涉案车辆在本案事故发生时未处于脱审状态的事实。被告杭宁公司为证明其辩称，向本院提交如下证据：证据1.G25长深高速浙江杭宁段养护巡查记录表一份、G25长深高速浙江杭宁段养护小修保养任务通知单两份、G25长深高速浙江杭宁段养护施工记录及质量验收单一份，证明被告作为G25长深高速浙江段公路管理方委托杭州交通高等级公路养护有限公司对G25长深高速浙江杭宁段进行全线养护清扫，事故当天公路养护公司对该路段进行了双线养护清扫作业，被告已按照法律法规做到了养护巡查义务的事实。证据2.道路巡查记录两份、巡查拯救部日常清障施救情况记录表一组，证明除了有专业的公路养护公司对案涉路段进行路面养护和清扫外，被告内部针对涉案路段实施双线24小时不间断巡查，尽到了法律规定的日常巡查过程的事实。证据3.交警值班中心记录两页，证明被告与交警值班中心实时互通，对道路事故及时处理，值班中心记录中的案涉事故报警时间为2017年7月28日20时59分，被告认可报案过程，但不认可交警部门仅根据事故车辆驾驶员单方报案陈述认定事故发生原因，缺少旁证的事实。庭审时，被告杭宁公司对原告人保公司提交的证据质证后，认为对证据1事故证明的真实性、合法性、关联性均有异议，该事故证明不具备法定形式要件，没有事故民警签章，没有事故认定核实方；第二不认可报警时间，原告提交的证据2的机动车保险报案记录（代抄单）中报案时间是2017年7月28日20时55分，出险时间是20时45分，事故证明中时间是21时10分许，报警在先，事故在后，事故证明与证据2不相符；第三认可当事人报警记录，不认可施救人员证明，未注明施救人员是谁、在何种情况下作出证明；对驾驶证无异议；对行驶证有异议，案涉车辆年审检验有效期至2017年4月，本案事故发生时车辆处于脱审状态，未经安全检验的机动车不得上路，原告保险条款亦约定未按规定年检的机动车发生事故，原告不得理赔，故原告的理赔程序违法。对证据2无异议，是原告出险后记录的报案过程。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，本案原告和保险人是人保公司，该定损违反保险法第23条的规定，应由保险人定损，不能通过案外人定损，也不符合人保公司商业险第16条，不认可该定损单认定的全部损失。对证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。对证据5的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，不是本案原告定损，不认可该不合法定损产生的所有费用，结算清单中的防冻液数量不符合维修需要。对证据6、7均无异议。对证据8证明目的有异议，证据本身无法证明事故证明出具时间为事发当日而非事后由律师调取，没有体现证据补强过程，其他与对证据1中事故证明的质证意见一致；对证据9、10、11的真实性、合法性、关联性均有异议，原告证明目的为浙ＡＵ××××机动车已于2017年4月25日办理安全检验业务，被告认为车辆登记、过户、年检等信息的唯一登记机构是车辆管理部门，交警父子岭大队仅是查询机构，无法证实查询信息的真实性、准确性，浙Ｃ1××××机动车即出险车辆的相关查询信息应由车辆管理所提供。原告人保公司对被告杭宁公司提交的证据质证后，认为对证据1的真实性、关联性有异议，被告未提供其委托公路养护公司进行养护巡查的相关合同；该证据由被告单位不知名人士手写，存在事后涂改、修改情况；该路段分时段巡查，17时以后没有进行巡查清理；对证据2的真实性、关联性有异议；对证据3的真实性、关联性有异议，事发当日21时5分和23时10分的两小时内发生二起车辆撞路面异物事故，证明被告未尽到及时清理清扫的义务。对原、被告向本院提交的上述证据，结合双方当事人的庭审质证意见，本院作如下评判与分析:原告人保公司提交的证据1中的事故证明、证据8、被告提交的证据3能够证明案涉交通事故发生过程，本院对其证明效力予以认定，至于原告提交的证据1的事故证明中载明事故发生时间与原告提交的证据2机动车保险报案记录（代抄单）中载明出险时间及被告提交的证据3交警值班中心记录所载时间不一致，经本院向出具该事故证明的当值民警确认，相关证明系根据当事人的报案陈述，再与湖州高速公路应急救援中心的事故核查记录情况进行核对后作出，因当事人记忆偏差，事故证明中所载事发时间可能存在误差，故本院根据查明事实，依法确认事故发生时间为2017年7月28日20时45分。证据2的机动车保险报案记录（代抄单）及证据1中的机动车驾驶证，被告质证后无异议，本院对其证明效力予以认定。证据1中的机动车行驶结合证据9、10、11，能够证明涉案车辆已于2017年4月25日进行检测，有效期至2018年4月30日，事故发生于检测有效期内，本院对其证明效力予以认定。证据3、4、5能够证明案涉车辆经施救、定损、维修并产生相应费用的事实，本院对其证明效力予以认定。证据6、7能够证明原告已赔偿被保险人因案涉交通事故造成的损失，被保险人遂将赔偿责任索赔权转让给原告，本院对其证明效力予以认定。被告杭宁公司提交的证据1、2未载明事发前后事故路段的巡查清扫情况，被告无法说明路面异物的来源、形成时间等情况，不能证明被告已全面履行义务的待证事实，本院对其证明效力不予认定。综上所述，本院对本案事实作如下认定，2017年7月28日20时45分许，案外人马克驾驶浙ＡＵ××××号小型轿车途经Ｇ25长深高速江苏方向2212公里500米处时，与路面凸起石块发生碰撞造成浙ＡＵ××××号车损坏的交通事故。浙ＡＵ××××小型轿车登记于案外人陈琇名下，在原告处投保有机动车损失保险（责任限额245008.4元，含不计免赔），保险期限自2017年3月3日至2018年3月2日，本次事故发生于保险期限内，属于保险责任。2017年8月29日，原告经被保险人陈琇要求在机动车损失保险责任限额内承担了全部垫付赔偿责任，赔偿陈琇因交通事故造成的车辆施救费1700元、维修费31000元，合计32700元，陈琇遂将赔偿责任索赔权转让给原告。原告认为，被告作为事发高速路段的养护单位，未尽保障道路畅通安全的义务，应承担赔偿责任。现原告向被告追偿未果，双方纠纷成讼。本院认为，被保险车辆驶入高速公路时，领取收费通行卡，被告予以接受，双方已形成了有偿使用高速公路的服务合同关系。被告作为高速公路的经营和管理者对进入高速公路的车辆享有依法收取费用的权利，亦负有保障公路完好、畅通、安全的义务且高速公路具有车辆行驶速度快、对路况要求高的特点，因此被告对保障路面安全具有更大的责任。本案中道路上的异物应属被告养护服务范围内，被告未能及时发现并清理路面异物，致使车辆受损，被告对此存在养护管理上的瑕疵，应对车主受到的损失承担相应的民事责任。原告作为车辆的保险人，已根据机动车损失保险的约定，向被保险人承担了理赔责任，依法取得被保险人向被告请求赔偿的权利。故原告主张被告赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。同时，考虑到车辆驾驶员对于本案事故发生未尽到审慎的注意义务，故本院酌定被告应按损失额的70%承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条之规定，判决如下：一、被告浙江杭宁高速公路有限责任公司赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司22890元，限于本判决生效之日起十日内清偿；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的其他诉讼请求。若被告浙江杭宁高速公路有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618元，减半收取计309元，由原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担93元，由被告浙江杭宁高速公路有限责任公司负担216元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员  郑 嫣二〇二〇年九月二十一日法官助理  冯 菡书 记 员  李文秋