辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽04民终1810号 上诉人（原审被告）：大商抚顺新玛特有限公司，住所地：抚顺市顺城区临江路中段8号。 法定代表人：张永强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵鑫，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁家盛，该公司法务人员。 被上诉人（原审原告）：抚顺市源启经贸有限公司，住所地：抚顺市顺城区辉南路45号楼4单元601号。 法定代表人：于菲，该公司经理。 委托诉讼代理人：沈东民，辽宁人民律师事务所抚顺分所律师。 上诉人大商抚顺新玛特有限公司因与被上诉人抚顺市源启经贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2018）辽0411民初3045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 大商抚顺新玛特有限公司向本院上诉请求：改判一审判决第一项，应给付的货款数额为82,867.00元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由是：双方依结算单产生扣费除了一审认定的794,406.00元，还有根据双方签订的《供应商应付费用协议书》中第四条约定：双方在合作中实际产生的活动费用、地堆费等，应直接在结算时扣除。共计410,325.00元。 抚顺市源启经贸有限公司辩称，一审判决已扣除上诉人主张的活动费用、地堆费。上诉人在一审提交的扣费明细中有陈列费，现又提出是重复主张。且一审中上诉人对总扣款794,406.00元没有异议。应驳回上诉人的上诉请求。 抚顺市源启经贸有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即给付原告货款839,377.00元及利息；2.被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原、被告自2014年起存在业务往来。双方约定由原告向被告以代销、联营、经销的方式供应智仁、蜂蜜、营养品等食品。原告除向被告处供应商品外，还向大商大楼店、将军店商贸店、东洲店、清原店、新抚新玛特店、望花新玛特店、沈抚新玛特店、市府店供货。自2014年至2018年，原告向被告供应共计7,178,899.00元货品，并开具6,576,365.00元增值税发票，被告向原告支付货款共计5,503,640.54元。在原告供应商品期间，被告每月向原告出具供应商对账单及结算单，双方按照结算金额支付货款，注明应扣促销服务费、代付工资、管理费、电费、耗材、水费、返利等费用。原告以对账单、结算单中存在被告超出合同约定扣费内容为由，对扣费不予认可。双方因被告对原告的费用扣款数额和欠付原告款项数额产生纠纷，审理中，经本院组织双方多次对账双方没有达成统一意见，按原告提供的抚顺市源启经贸有限公司2014年9月-18年10月份大商门店送货回款可承担费用欠款汇总明细表，经双方对账的结果为双方共同认可的数额为：送货金额总计7,178,899.00元、大商回款金额合计5,503,641.00元、增值税开票金额总计6,576,365.00元、商品保证金5,000.00元。原告认可的数额为：可承担费用合计419,947.00元、大商欠款合计1,260,311.00元。被告认可的数额为：费用扣款合计1,204,731.00元、大商账面余额102,005.10元。2019年12月30日，被告到庭提交给法院的抚顺市源启经贸有限公司费用明细，其中包括进货金额合计7,178,899.00元；（扣）费合计金额为794,406.00元，被告认可的备注中计算这个表格扣款的数额及比例。 一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原、被告在自愿平等、协商一致的原则下达成买卖合同，其内容不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定全面履行义务。原告已依约将货物交付被告，被告亦应按合同约定给付原告货款，故原告要求被告给付尚欠货款的诉讼请求符合法律规定，一审法院应予支持。双方因被告对原告的费用扣款数额和欠付原告款项数额产生纠纷，一审法院经过审理并综合双方意见确认双方争议焦点为被告扣除原告费用是否符合合同约定及被告尚欠原告货款数额。关于被告提出因为结算单每月原告方都已经加盖公章认可并开具发票，应按结算单的结算方式作为判决标准的主张，原告认为被告对原告的费用扣款没有合同依据，不承认被告的主张，指出原告方每月都在结算单上加盖公章并非认可被告的费用扣款，而是在结算单上加盖公章被告才能按月付款，双方在此问题上各执己见。一审法院认为当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中被告虽然提出应以被告的月结算单为计算依据，但在庭审中自己承认双方对账时没有能够提供全部月结算单，应视为被告举证不能，故对被告的此项抗辩，一审法院不予采信。原告在初次庭审中，确认截止2018年8月送货数额6,989,566.00元、同期被告大商回款金额5,398,485.00元、认可扣款的数额为751,704.00元，尚欠货款金额839,377.00元。被告当庭对原告请求的数额不予认可，自己没有提出具体的相关数额数据。因双方分歧较大，一审法院组织双方多次对账，经双方对账的结果为双方共同认可的数额为：送货金额总计7,178,899.00元、大商回款金额合计5,503,641.00元，即经对账原、被告对进货额及已给付货款额均无异议。双方争议较大的扣款数额，经双方对账原告对扣款数额中符合合同约定的只认可419,947.00元，庭审中，被告自认合理的扣费数额为794,406.00元，虽原告对被告自认数额不予认可，但是并未提供更为确切的证据证明合理的扣费数额，故本院对此予以认可。原、被告均认可供货金额为7,178,899.00元、被告已向原告给付金额5,503,641.00元，扣费数额为794,406.00元，故被告尚欠原告货款金额按此计算为880,852.00元。（总供货额7,178,899.00元-应扣费用794,406.00元-已付货款5,503,641.00元=尚欠货款880,852.00元）。虽然原告在此后的庭审中自己曾经计算的被告尚欠货款数额为1,260,311.00元，但是原告对此没有明确提出诉讼主张，因原告的诉讼请求数额为839,377.00元，据此对原告的诉讼主张要求被告给付尚欠货款839,377.00元，一审法院予以支持。关于原告主张利息一节，根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，虽然原、被告之间签订的合同约定：每月23-25日为付款日。但由于原告并未提供证据证明其每月的结算金额，故综合本案实际情况考虑，利息的计算应按原告提起诉讼主张之日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息为宜。关于原告提出商品保证金5,000.00元的问题，被告认可在原告办理撤场手续3个月之后给原告返回，因原告没有提供办理撤场手续，对此本案不予确认。判决：一、被告大商抚顺新玛特有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付原告抚顺市源启经贸有限公司货款839,377.00元；二、被告大商抚顺新玛特有限公司于判决生效之日起十日内给付抚顺市源启经贸有限公司逾期付款违约金（利息以839,377.00元为基数，自2018年10月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,193.00元，由被告大商抚顺新玛特有限公司负担。 本院二审审理期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实和一审法院认定相同。 本院认为，当事人应对自己提出的主张提供证据予以证明。当事人不能提供证据或提供证据不能证据自己主张的应承担举证不能的法律责任。上诉人主张应扣除活动费用、地堆费410,325.00元，依据是在双方签订的采购合同第四条第7款的约定和双方的口头约定。但该合同中该条款并没有对其主张的活动费用、地堆费进行约定。同时被上诉人对上诉人所称的口头约定并不认同。故上诉人的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,365.00元，由大商抚顺新玛特有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 丽 审判员 黄 霞 审判员 李雪慧 二〇二〇年九月十四日 法官助理李献忠 书记员刘娟