青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终1464号上诉人（原审被告、反诉原告）：西宁康泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码91630100710587301G（1-1），住所地青海省西宁市城西区西关大街1号1号楼。法定代表人：程慕男，总经理。委托诉讼代理人：陈峥、王浩，青海延辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:南通启益建设集团有限公司，统一社会信用代码91320681737819459F（2/10），住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。法定代表人顾耀兰，总经理。委托诉讼代理人：巩志强，青海西羌律师事务所律师。委托诉讼代理人:金瑞兵，男，汉族，公民身份号码：×××,1958年12月11日出生，南通启益建设集团有限公司经理，住西宁市。南通启益建设集团有限公司（以下简称启益公司）因与西宁康泰房地产开发有限公司（以下简称康泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2020年3月4日诉至西宁市城西区人民法院，请求判令：康泰公司赔偿启益公司窝工损失2137250元、以2137250元为基数，自2018年6月6日至付清上述款项之日止按年利率5.6%支付利息损失，暂计算至2019年8月6日为139633.67元、本案诉讼费、保全费由康泰公司承担。康泰公司亦提起反诉，反诉请求为：判令启益公司向康泰公司返还已超付工程款4182834.98元、本案的诉讼费用由启益公司承担。该院于2020年4月29日作出（2020）青0104民初670号民事判决书，康泰公司不服向本院提起上诉。本院决定受理后，依法组成合议庭并于2020年8月13日依法公开开庭审理了本案，康泰公司的委托代理人陈峥、王浩，启益公司的委托代理人巩志强、金瑞兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：1、2014年2月10日，启益公司与康泰公司签订了《建设工程施工合同》，约定启益公司承包建设康泰公司开发建设的位于西宁市××区广电局家属院工程项目，合同约定总价为78409999元，工期自2014年3月5日至2015年6月30日。2、2015年8月至10月间由于发包方康泰公司原因，导致工程停工工期延误，启益公司分别在2015年9月9日、2015年10月13日、2019年10月29日向监理机构提出窝工费用索赔申报表，经监理公司河南卓越工程管理有限公司审核，认定窝工损失共计2137250元。3、2018年6月6日，经启益公司与康泰公司进行结算，核定工程总价款为80099604.35元，《工程结算审核定案单》由建设单位康泰公司、施工单位启益公司、监理单位河南卓越工程管理有限公司、审核单位青海佳禾工程咨询有限公司加盖公章确认。该工程总价款中未包含监理方审核认定窝工损失。4、自2015年2月5日至2015年10月16日康泰公司从国家开发银行贷款向启益公司支付共计84440514.34元。2016年7月27日启益公司向康泰公司提出申请，变更接收工程款主体为南通金源建设工程有限公司。自2014年12月12日至2019年1月25日康泰公司向启益公司直接支付工程款27906535元，共支付给启益公司112347049.34元，启益公司向康泰公司返还25413208.39元，启益公司实际收取康泰公司直接支付工程款86933841元。启益公司向康泰公司以84440514.34元出具了发票，双方结算工程价款为80099604.35元，康泰公司应返还启益公司质保金7200000元。5、2016年4月1日、2016年12月31日康泰公司先后收到启益公司加盖其公司项目部公章的《工程委托付款》，申请委托康泰公司对启益公司欠付河北亚龙线缆有限公司货款200000元和500000元进行支付，2017年3月14日康泰公司向河北亚龙线缆有限公司转账支付500000元，200000元经协商抵顶河北亚龙线缆有限公司应向康泰公司支付购房款；2016年12月30日康泰公司收到启益公司加盖其公司项目部公章的《工程委托付款》，申请委托康泰公司对启益公司欠付青海隆惠地暖安装有限公司工程价款245564元进行支付，经康泰公司与青海隆惠地暖安装有限公司协商同意以245564元抵顶购房款，至2020年4月15日实际折抵支付220564元；2017年11月25日康泰公司收到启益公司加盖其公司项目部公章的《付款委托书》，申请康泰公司代启益公司支付欠付青海春发商品混凝土有限公司商砼款1188847.5元，康泰公司于2018年11月28日转账向青海春发商品混凝土有限公司支付了1188847.5元；2016年10月20日、2017年1月15日、2017年5月20日、2017年6月10日、2018年11月22日康泰公司分别收到启益公司加盖其项目部公章的《支付委托书》四份，申请康泰公司代启益公司支付欠付陕西安大建设工程有限公司工程款1865757.6元，因陕西安大建设工程有限公司尚有其他工程款项，康泰公司于2016年10月28日、2017年1月23日、2018年12月3日共向陕西安大建设工程有限公司支付2277757.6元；2018年3月18日康泰公司以100箱西凤酒抵给启益公司工程款233800元。施工中启益公司经分摊核算产生水电费339629.28元由康泰公司垫付。以上康泰公司依据启益公司委托代付工程款、货款共计4208969.1元。6、康泰公司提出代付水电费339629.28元，是依据工程施工标段水电用费及分摊费用计算，对启益公司提出已支付6500元水电费因未提交证据佐证不予认定。一审法院认为，启益公司与康泰公司签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。启益公司在施工中因康泰公司原因导致窝工，该窝工损失经监理方确认核定共计2137250元，虽然双方在结算中康泰公司未将窝工损失列入工程结算中，并不能说明启益公司对窝工损失已自愿放弃，启益公司要求康泰公司支付窝工损失的诉求合理，应予以支持；启益公司提出支付窝工损失利息的主张，因双方明确在工程款结算时康泰公司已将工程款支付于启益公司，康泰公司结算时未将窝工损失纳入结算中，启益公司未及时提出异议，对该窝工损失的拖延支付启益公司负有一定责任，该利息不予支持。经庭审调查质证，双方确定康泰公司已经向启益公司支付工程款共计86933841元，双方审核结算工程款为80099604.35元，康泰公司应返还启益公司质保金7200000元，故康泰公司应向启益公司支付工程款为87299604.35元。启益公司在施工中先后向康泰公司提出代付申请的委托，本院经核实认定真实有效，经查证康泰公司实际已经向启益公司代付工程款及货款共计4208969.1元、代付水电费339629.28元，共计4548598.38元。康泰公司已经向启益公司直接支付及代付工程款共计91482439.33元，认定康泰公司应付启益公司工程款87299604.35元，多付4182834.98元。康泰公司要求启益公司返还多付工程款主张合理，其反诉诉讼请求应予以支持。康泰公司应付启益公司窝工损失与启益公司应返还康泰公司多支付工程款，两项折抵，启益公司应返还康泰公司多付工程款2045584.98元。康泰公司提出启益公司窝工损失在工程结算中由启益公司已放弃的本诉辩称无事实依据，不予采纳；启益公司提出因康泰公司提交支付委托书加盖的是启益公司项目部公章真实性不予认可的反诉辩称，因启益公司对其项目部公章的真实性未提出鉴定质证，经一审法院向收款方核实，康泰公司依据启益公司委托代付事实存在，付款真实，启益公司反诉辩称理由无证据佐证，不予采纳。启益公司对康泰公司提出水电费不予认可的辩称，因启益公司未提交使用水电费结算凭证，康泰公司依据对各标段水电费分摊计算合理，启益公司辩称不予采纳。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十六条、第二百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、三款之规定，判决：1、康泰公司支付启益公司窝工损失2137250元，于判决生效后十五日内履行。2、启益公司返还康泰公司多支付工程款4182834.98元，于判决生效后十五日内履行。以上两项折抵由启益公司）向康泰公司返还支付工程款2045584.98元，于判决生效后十五日内履行。3、驳回启益公司的其他诉讼请求。减半收取案件本诉诉讼费11949元，由启益公司负担1214元，由康泰公司负担10735元。反诉诉讼费20131元，由启益公司）负担。康泰公司上诉称：启益公司的结算行为足以表明其愿意接受《工程结算审核定案单》的约束，也就表明其已认可核减了停窝工损失。请求撤销一审判决部分内容，改判驳回启益公司的诉讼请求。启益公司答辩称：一审判决正确，应予维持。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，康泰公司虽上诉主张停窝工损失在双方结算时已做核减处理，但《工程结算审核定案单》并无此记载，即便该定案单中有设计变更、签证变更部分的核减，但此项目与停窝工损失并非同一概念，且又未能提供启益公司明确表示放弃停窝工损失的证据，加之启益公司不予认可，故对于康泰公司施工中已认可同意启益公司索赔的停窝工损失理应由其承担给付责任。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持；康泰公司所持上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费44029元，由西宁康泰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 林建平审判员 任 宁审判员 李 娟 二〇二〇年九月二十三日（法官助理 马卓群书记员 马晓瑞 附：本案适用法律：《中华人民共和国民事诉讼法》