山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2783号 上诉人（原审被告）:沂源县宝丰粮油有限公司，住所地：山东省沂源县城保丰路8号。 法定代表人:李金兰，董事长。 委托诉讼代理人：唐明，山东多博仕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:沂源县世纪东方超市有限公司，住所地：山东省沂源县振兴路36号。 法定代表人:刘光照，董事长。 委托诉讼代理人：张云红，山东隆祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王美芹，女，沂源县世纪东方超市有限公司副总经理。 上诉人沂源县宝丰粮油有限公司因与被上诉人沂源县世纪东方超市有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沂源县宝丰粮油有限公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第三项，改判上诉人减少支付被上诉人借款650000元或中止诉讼。二、诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：一审判决部分认定事实不清、证据不足，程序违法，请二审法院查清后改判或裁定中止诉讼。一、一审判决第三项中650000元（购物卡）认定以下部分事实不清、证据不足。1、2015年5月21日欠条150000元，是欠条，不是借条，不是借款，不产生借贷关系，而且无经办人，无欠款事由，无转账交付凭证，上诉人处无账目记载，不能认定存在借贷关系。2、2013年9月7日，借超市购物卡60000元，无用途，未加盖上诉人公章，上诉人处无账目记载，不能证明是上诉人借款。3、2014年3月18日20000元是欠条，不是借条，未加盖上诉人公章，不产生借贷关系。上诉人不欠老曹任何款项，与老曹没有债权债务关系，支付老曹招待费是个人行为。4、2014年5月5日，借超市购物卡20000元，无用途，未加盖上诉人公章，上诉人处无账目记载，不能证明是上诉人借款。5、2014年12月2日借购物卡150000元，未加盖上诉人公章，上诉人处无账目记载，不能证明是上诉人借款。特别是借据中注明：“支付刘洪水借款”，而刘洪水的借款不但没有偿还，反而作为债权转让给了被上诉人，一审亦对此做出判决，这足以证明，借购物卡并没有用于公司生产、经营中，是个人行为，与上诉人无关。6、2014年6月19日借现金30000元，支付农信利息，借条未加盖上诉人公章，不属于上诉人借款，而且上诉人从未向农信社借款，更谈不上归还利息，是个人借款与上诉人无关。7、2015年2月11日借购物卡50000元，未加盖上诉人公章，上诉人处无账目记载，不能证明是上诉人借款。特别是借据中注明：“支付三粮店水电工程、一粮店暖气工程款”，而三粮店水电工程、一粮店暖气工程款没有偿还，均被起诉，起诉后经对账也没有该笔款项支付，这足以证明，借购物卡并没有用于公司生产、经营中，是个人行为，与上诉人无关。8、2016年3月10日借购物卡150000元，是沈孝清个人借款，未加盖上诉人印章，不是上诉人借款，上诉人与陈宁公司之间没有任何债权债务关系，且此借款时间发生在沈孝清因挪用资金罪被沂源县人民法院判缓刑考验期间，是其个人行为。9、2015年3月20日借款20000元，未加盖上诉人公章，上诉人处无账目记载，不能证明是上诉人借款。特别是借据中注明：“支付江秀礼借款”，而江秀礼的借款没有偿还，已经另案起诉，现在执行中，这足以证明，借款并没有用于公司生产、经营中，是个人行为，与上诉人无关。二、购物卡本身只能用于商品购买，不能变现为现金，不具备流通功能，充其量是以物抵债，属于物，通过购物卡抵债的本身即存在商品出售所获得的利润，判决再对购物卡商品支付利息，既没有事实依据也没有法律依据。三、一审程序错误，依法应中止诉讼。2019年12月23日，淄博市中级人民法院以(2019)鲁03破申37号民事裁定书，裁定受理沂源县城区建筑工程有限公司对沂源县宝丰粮油有限公司的破产重整申请。根据《企业破产法》第二十条：人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。现上诉人已被法院受理破产，还未指定管理人，此期间应中止诉讼。四、一审案件受理费53876判决均由被上诉人负担不合情理，不合法，应按法院支持被上诉人诉讼请求的比例分担。 沂源县世纪东方超市有限公司辩称，上诉人上诉理由不成立。第一，2010年5月21日，上诉人借答辩人15万元现金，上诉人给答辩人出具了欠条，并且加盖了上诉人的公章。根据上诉人和答辩人之间的情况来看，没有任何买卖业务发生，上诉人因资金困难多次向答辩人借款，上诉人给答辩人出具的不管是借条还是欠条都是借贷，在日常生活中很多不从事法律工作的人借款时都是打欠条，在他们看来欠条和借条的作用是一样的。虽然本案借款当时出具的是欠条，但实际是借款，上诉人不能仅仅以债权凭证的字面意思来推定涉案款项不是借贷。第二，上诉人的法定代表人沈孝清在上诉状中所陈述的第二笔涉案借款前，曾多次因公司资金紧张，向答辩人借款，给答辩人出具借据并加盖公章，后上诉人的法定代表人沈孝清及公司董事、副经理等人，又多次以公司资金紧张、急需资金为由，找答辩人借款，答辩人租赁上诉人的楼房进行经营，双方是合作单位，答辩人也不好意思不借给上诉人钱，沈孝清等人称，当时上诉人因公司股东内部出现问题，客观上无法出具加盖公章的借据，公司的法定代表人沈孝清及公司副经理等人作为经办人代表上诉人在借据或者欠条上签字，并且也明确注明了借款用途，答辩人有充分理由相信沈孝清、周作涛等人的借款行为系职务行为，才向上诉人出借涉案款项，完全符合表见代理的要件，答辩人作为债权人也已经尽到了善意相对人的注意义务，依法应当由上诉人归还借款。涉案证据上签字的沈孝清是上诉人的法定代表人，唐守旭是上诉人公司的董事、副经理，周作涛也是董事、副经理，刘宝仕是公司监事、副经理。上诉人称该笔涉案的账目没有下账，系上诉人内部管理问题，上诉人不按照规定下账，不代表上诉人没有借答辩人这笔钱。沈孝清、唐守旭、刘宝仕、周作涛借贷行为，是职务行为，应当由上诉人承担还款责任。第三，上诉人称2014年12月2日，借购物卡15万元，用途中注明支付刘洪水借款，因刘洪水借款在本案中已经债权转让，所以推定该借款是个人行为，上诉人该观点不成立。本案中刘洪水将其两笔债权6万和20万转让给答辩人，与上诉人主张的15万元不是同笔借款。上诉人主张该借据中注明的支付刘洪水借款15万元包括在本案债权转让的26万元中，依法应当提供证据。第四，上诉人主张其未在农信借款，不存在向答辩人借款归还利息的事实，以此推定2014年6月19日借款3万元现金，是个人债务，该主张不成立。当时沈孝清称因上诉人资金紧张，以其个人名义从农信贷款30万元用于公司经营，这30万元贷款也已经在公司财务下账，因没钱支付公司使用的这30万元贷款的利息才向答辩人借钱，并且沈孝清、刘宝仕在借据上也注明了借款用途。至于上诉人是否在农信有借款，以及上诉人借了这3万元是否用于支付农信利息，答辩人不可能知道，但是不能以此否认沈孝清、刘宝仕的职务行为。第五，上诉人在上诉状中主张第六、七、八、九笔借款为个人债务的理由是借据上书面注明的借款用途与事实不符，并且第七、第九两笔借款中提到的还款事项已经提起诉讼，对于该问题上诉人应当对其主张提供证据，不管上诉人是否按照借据中注明的借款用途使用借款，均系上诉人内部支配问题。第六，答辩人在2020年6月1日给上诉人邮寄送达了债务抵消通知书一份，用上诉人欠答辩人的借款抵顶答辩人应支付的2020年6月1日至2021年6月1日期间的租金100万元。上诉人在上诉状中提到的第二笔借款6万元、第四笔借款2万元、第五笔借款15万元、第七笔借款5万元共计28万元，都在该债务抵消通知书载明的抵消房租的借款范围之内。上诉人主张涉案购物卡不具备流通功能，不应支付利息，该观点不成立。购物卡不是商品，购物卡上的面值可以在答辩人超市购买到与面值数额对应价款的商品，购物卡的使用价值和现金是相同的，所以一审判决正确。 沂源县世纪东方超市有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金369万元（419万元-50万元）及利息（借款本金50万元的利息计算自2012年1月5日起至2012年5月29日止，利息按年利率24%计算；借款本金350万元利息计算自借款之日至清偿之日止，利息按年利率24%计算；2015年1月21日、2015年4月7日、2016年8月6日、2017年1月23日四笔借款本金19万元利息计算自借款之日至清偿之日止，利息按约定利率计算）。2、判令被告偿还借款1891200元（未约定利息类借款），并支付利息（自起诉之日起至还清借款之日止，按照年利率6％计算）。3、依法判令被告偿还原告垫付的电梯及装修垫资款1155500元并赔偿经济损失（自审计报告出具之日起至还清之日止，按照银行同期贷款利率计算），后申请变更该第3项诉求为：“依法判令被告偿还原告垫付的电梯及装修款155500元并赔偿经济损失（自起诉之日起至还清之日止，按照银行同期贷款利率计算）”。4、依法判令被告偿还借款本金1306000元，利息1288333.48元（利息计算至2018年12月31日），并按约定利率支付自2019年1月1日起至借款付清之日止的利息。5、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原告的诉讼请求及依据的事实包括四个部分，针对第一项诉求，原告提供证据如下：1、借款协议一份、借据一份，证明被告于2012年1月5日借原告现金200万元，协议中约定月息为15%，载明的借款用途是支付被告粮油三粮店新建楼房工程款，协议经双方法定代表人签字捺印。被告质证意见为：对2012年1月5日借款协议的真实性、合法性、关联性均有异议，该协议约定的借款利息是按照月15%计算，年息180%，明显属于高利贷，同时，被告认为该协议是虚假的、伪造的，被告申请对该份借款协议的文书制作形成时间和签名的书写形成时间进行司法鉴定；原告主张的借据而其证据显示的是2012年1月5日是我公司出具的收款收据，是收据不是借据，该200万元现金是原告预付被告公司的租赁费不是借款，更不会产生利息，所以原告提交的1号证据中的借款协议是虚假的。2、借款协议一份、借据一份、银行凭证一份，证明被告于2012年4月19日借原告现金200万元，协议中约定月息为15%，协议经双方法定代表人签字捺印。被告质证意见为：对2014年4月19日借款协议的真实性、合法性、关联性均有异议，该协议约定的利息按照月15%计算，年息180%，明显属于高利贷，被告认为该协议是虚假的伪造的，申请对该份借款协议的文书制作形成时间和签名的书写形成时间进行司法鉴定；对于原告提交的借据我公司的收款收据200万元及银行的转账清单真实性无异议，此借款被告已经收到，但并没有约定利息，这在原告提交的收款收据上写的非常清楚，没有注明利息，根据最高人民法院司法解释双方没有约定利息的视为不支付利息，另外，借款后我公司于2012年5月29日偿还了原告现金50万元，偿还的方式通过银行转账。3、借款日期为2015年1月21日的借条一份，约定年息为15%，由沈孝清（法定代表人兼总经理）、唐守旭（董事、副经理）、周作涛（董事、副经理）、王丽（董事、财务科长）、刘宝仕（监事、副经理）签字。证明2015年1月21日被告借原告现金10万元，借条注明的借款用途是用于发放职工工资。被告质证意见为：被告不能确认借条的真实性，被告公司通过查阅公司账目，没有此项款项记载，不是公司行为，是个人行为，借条上写的是用于发放职工工资，发放工资的话会有工资表和相应的进账，而且该借条中出现的，明显书写笔迹与欠条的书写不符，不是同一人书写，不能确认其利率的真实性。原告庭后核实反馈意见为：“年息15%”内容系周作涛书写，其他内容系唐守旭书写，签字内容均系本人所签。4、借款日期为2015年4月7日的借条一份，约定月息为1分。由沈孝清（法定代表人、总经理）、唐守旭（董事、副经理）、周作涛（董事、副经理）、刘宝仕（监事、副经理）签字，证明2015年4月7日被告借原告现金1万元，借条注明的借款用途是支付刘芹养老保险金应急于退休用。被告质证意见为：对于4号证据被告公司通过查阅公司账目，在账目中没有此项款项记载，不是公司行为，是个人行为，该借条中出现的月利0.01元，明显书写笔迹与借条的书写不符，不是同一人书写，不能确认其利率的真实性。原告庭后核实反馈意见为：该借据内容全部系沈孝清书写，签字人全部为本人所签。5、从沂源县行政审批服务局调取的关于被告企业登记信息及变更情况信息材料二份。证明被告在公司成立到2019年3月18日前的法定代表人是沈孝清，其职务是董事兼总经理。刘宝仕是公司监事，周作涛、王丽、唐守旭是公司董事。被告质证意见为：对于5号证据真实性无异议，2019年3月18日前登记的法人是沈孝清，但其本人已经于2016年7月18日提出辞呈辞职，我公司也在淄博日报进行了公告（时间为2017年12月6日），所以在2016年7月18日后沈孝清不再担任我公司法定代表人。6、被告出具的借款日期为2016年8月6日的借条一份，证明2016年8月6日被告借原告现金6万元，月息为1%。被告对该项请求无异议。7、被告出具的借款日期为2017年1月23日的借条一份，证明2017年1月23日被告借原告现金2万元，月息为1.5%。被告对该项请求无异议。 （二）针对第二项诉求，原告提供证据如下：1、欠条一份，证明2010年5月21日被告欠原告15万元现金；2、借据一份，证明2012年2月29日被告借原告6万元现金；3、借据一份，证明2012年3月7日被告借原告1200元购物卡；4、借据一份，证明2012年3月13日被告借原告2000元购物卡；5、借据一份，证明2012年3月17日被告借原告4000元购物卡；6、借据一份，证明2012年4月16日被告借原告2000元购物卡；7、借据一份，证明2012年4月20日被告借原告2000元购物卡；8、借据一份，证明2012年8月29日被告借原告2万元现金；9、借条一份，证明2013年7月25日被告借原告1万元现金。借条由被告法定代表人沈孝清签名，借条注明用途唐守旭用；10、欠条一份，证明2013年8月26日被告欠原告购物卡款2万元，经办人是被告法定代表人沈孝清签名；11、借条一份，证明2013年9月7日被告借原告6万元购物卡，借条上是被告法定代表人沈孝清签名，被告副经理周作涛签名。借条注明宝丰粮油有限公司；12、借据一份，证明2013年11月2日被告借原告30万元购物卡，借条上是被告法定代表人沈孝清签名，借据上注明的借款用途是支付城区建筑公司工程款；13、欠条一份，证明2013年12月19日被告欠原告3万元购物卡款，借条上是被告法定代表人沈孝清签名；14、借据一份，证明2014年1月10日被告借原告价值20万元的购物卡，借条上是被告法定代表人沈孝清签名，副经理周作涛签名。借据上注明的借款用途是支付白如安工程款；15、欠条一份，证明2014年3月18日被告借原告2万元现金，借条沈孝清、刘宝仕签名，借条注明用途支付老曹招待费；16、借据一份，证明2014年4月10日被告借原告价值5万元的购物卡，借条由沈孝清、周作涛签名，借条注明用途支付沈振利利息；17、借条一份，证明2014年5月5日被告借原告价值2万元的购物卡，借条由沈孝清、唐守旭签名；18、借据一份，证明2014年12月2日被告借原告价值15万元的购物卡，借条由沈孝清、周作涛签名，借条注明用途支付刘洪水借款；19、借条一份，证明2014年6月19日被告借原告3万元现金，借条上沈孝清签名，借条注明用途支付农信利息；20、欠条一份，证明2014年6月29日被告借原告2万元现金，借条上沈孝清、唐守旭、刘宝仕签名，借条注明用途更换变压器急用；21、借条一份，证明2014年8月5日被告借原告2万元现金，借条上沈孝清签名，借条注明用途支付王汉宝；22、借条一份，证明2015年2月11日被告借原告5万元购物卡，借条上有宝丰公司沈孝清、周作涛签名，借条注明用途支付三粮店水电工程、一粮店暖气工程；23、借据一份，证明2016年3月10日被告借原告价值15万元的购物卡，借条由沈孝清签名，借条注明用途支付陈宁公司借款；24、借条一份，证明2015年3月20日被告借原告2万元现金，借条上宝丰公司沈孝清、周作涛签名，借条注明用途支江秀礼借款；25、2012年7月4日被告给原告出具的借据一份，金额为50万元，方式是转账，提交建设银行电子转账凭证一份，证明2012年7月4日原告转账至被告账号50万元。以上25笔借款合计1891200元。被告对上述25份证据的质证意见为：对1号证据欠条有异议，首先是欠条，不是借条，而且没有经办人，欠条的书写明显是在公章之上，我公司也没有该笔欠款，原告应向法庭说明该欠款的形成及经办人员；对2-8项证据无异议；对9-11项证据有异议，9号证据明显注明是唐守旭用，与被告无关，10号、11号证据没有注明是宝丰公司，我公司没有该笔记录，应由行为人承担；12号证据无异议；13号证据有异议，不是公司使用，与我公司无关；14号证据无异议；15号证据有异议，没有注明是宝丰公司，我公司没有该笔记录，应由行为人承担；16号证据无异议；对17号证据有异议，没有注明是宝丰公司，我公司也没有该笔记录，应由行为人承担；对18号证据有异议，没有注明是宝丰公司，我公司也没有该笔记录，应由行为人承担，另外刘洪水已向法庭提起诉讼，经法院审理确认没有支付该笔借款，所以此款项是不真实的；对19号-22证据有异议，没有注明是宝丰公司，我公司也没有该笔记录，应由行为人承担；对23号证据有异议，没有注明是宝丰公司，我公司也没有该笔记录，应由行为人承担，江秀礼已向法院对被告公司提起诉讼，经法庭审理查明不存在支付该笔借款；对于24号证据有异议，我公司也不存在向陈宁公司借款；对25号借据的真实性无异议，关于电子转账凭单，经查账没有该款项，庭后我们再落实一下（但被告庭后未反馈落实意见）。另外统一说明的是原告此款请求中主要是购物卡，购物卡本质上是商品，原告对该商品的售出本身存在盈利，不能再重复要求支付利息，而且双方也没有约定利息。 （三）针对第三项诉求，原告举证如下：1、2011年8月20日，原告被告签订沂源县宝丰粮油有限公司新建楼房（原三粮店）电梯购买安装垫资协议一份，证明原告为被告楼房电梯购买安装工程垫资。垫资款可以用于抵顶原告应支付给被告的楼房租金。协议约定双方法定代表人签字生效。因被告的原因迟迟没有委托鉴定机构审计，原告按照实际垫付的款项进行主张。如果被告有异议，可以委托有资质的鉴定机构对工程项目及工程款进行审计。2、提供原告与临沂立升电梯有限公司签订的三份合同，证明原告垫资的电梯的总价款为894800元。①、提供原告与临沂立升电梯有限公司签订的电梯设备承揽合同一份；②、提供原告与临沂立升电梯有限公司签订的无机房方形三面观光电梯钢结构电梯井道合同一份；③、提供原告与临沂立升电梯有限公司签订的无机房方形三面观光电梯合同一份。3、2011年9月28日，原告被告签订沂源县宝丰粮油有限公司新建楼房（原三粮店）建筑装修垫资协议一份，证明原被告双方约定原告为被告新建楼房（原三粮店）整栋楼消防工程、水电设施电缆、地面砖、内外墙漆、大理石、楼房门窗、不锈钢护栏工程垫资。垫资款可以用于抵顶原告支付给被告的楼房租金。协议约定双方法定代表人签字生效。因被告的原因迟迟没有委托鉴定机构审计，原告按照实际垫付的款项进行主张。如果被告有异议，可以委托有资质的鉴定机构对工程项目及工程款进行审计。4、提供以下10组证据证明原告共垫付装修款2549700元。①、提供原告与杨成龙签订的瓷砖铺贴承包协议书一份（签订时间为2011年10月15日）、历山店地面砖计量表一份（验收人刘光照、杨成龙签字）、收据一份；②、提供原告与高爱本签订的电力安装协议一份（签订时间为2011年11月1日）、电力安装明细表一份（验收人刘光照、高爱本签字）；③、提供原告与杨成龙签订的外墙喷真石漆协议一份（签订时间为2011年10月6日）、历山店外墙真石漆计量表一份（验收人刘光照、杨成龙签字）、收据一份；④、提供2011年11月2日原告与临沂恒安消防器材经营部签订的消防工程施工合同一份、临沂恒安消防器材经营部出具的收据一份；⑤、提供2011年12月16日原告与临朐赢嘉消防器材有限公司签订的承揽加工合同一份、明细表一份；⑥、提供原告与周作进签订的内墙粉刷协议一份（签订时间为2011年9月28日）、明细表一份（验收人刘光照、周作进签字）、收据一份；⑦、提供原告与江照华签订的门窗安装工程施工协议一份、门窗尺寸表三份和门窗计量表一份（验收人刘光照、江照华签字）；⑧、提供原告与王化宝签订的护栏安装工程施工协议一份、楼梯扶手白刚玻璃总米数明细表一份和计量表一份；⑨、提供原告与江照普签订的大理石铺贴承包协议书一份、大理石面积明细表一份、计量表一份（验收人刘光照、江照普签字）；⑩、提供沂源县南麻安普线路器材销售部收据一份。5、提供以下3份证据，证明原告垫付的装修款2549700元抵消部分房租2289000元后，被告尚欠原告垫付的装修款为260700元。①债务抵销通知书一份，证明装修款2549700中的100万元予以抵销2012年6月1日至2013年6月1日期间的租金100万元；②、债务抵销通知书一份，证明装修款1549700中的289000元予以抵销2017年6月1日至2018年6月1日期间的部分租金；③、债务抵销通知书一份，证明装修款1260700中的100万元予以抵销2018年6月1日至2019年6月1日期间的租金100万元。被告对上述证据的质证意见为：对1-2号证据真实性、合法性、关联性均有异议，被告申请对该份协议书的文书制作形成时间及沈孝清、刘光照签字捺印的形成时间进行司法鉴定，对其与该份证据有关的所有电梯安装协议均不予认可，我公司没有与原告方签订合法有效的电梯安装协议，我公司进行的是毛坯房租赁，所以不存在代我公司安装电梯；对3-4据真实性合法性关联性均有异议，被告申请对该份协议书的文书制作形成时间及沈孝清、刘光照签字捺印的形成时间进行司法鉴定，我公司超市工程是一个建设合格后交付使用的工程，对于其相应的工程款的支付有审计报告，建设单位也已经向法院起诉，法院审理做出判决，不存在垫资装修，至于原告因为经营所需需要进行的装修是原告的经营行为，其装修款应当由其自行承担，那么最终根据双方是否签订房屋租赁合同以及租赁合同中是否约定对承租人添附物的处理有约定的按约定，没有约定的按法定；对5号证据的真实性合法性关联性均有异议，被告申请对该份协议书的文书制作形成时间及沈孝清签字的形成时间进行司法鉴定，另外原告提交的该三份债务抵消通知与其提交的1-4号证据相矛盾，其在第一份抵消通知书中注明2012年6月1日与我公司签订房屋租赁合同是不真实的，被告将在庭审中举证证实原告与我公司至今没有签订真实有效的房屋租赁合同，房屋的租金也不是100万元，原告该通知书中注明的租赁被告楼房5000平米，而其提供的1-4号证据载明的是租赁8000平米，自相矛盾，即便是根据原告提交的1-4号证据也不存在抵消的前提条件，其协议中载明的抵消的前提条件是双方认可的审计机构核算的数额，所以我公司对上述证据真实性合法性均有异议。 （四）针对第四项诉求，原告举证如下：1、借据三份、债权转让协议一份、债权转让通知书一份，第一份借据时间2012年8月10日，金额是10万元，第二份借据是2012年8月8日，金额是10万元，第三份借据2013年8月10日，金额为36000元，三笔借款债权人是马海燕，债务人是被告，月息1.5%，证明被告欠马海燕款项23.6万元，马海燕将对被告的23.6万元本金及利息的债权转让给原告，并依法通知了被告。被告的质证意见为：对三份收据真实性无异议，2012年8月8日的10万元已经注明付息至2013年8月7日，8月10日的10万元已经注明付息至2013年8月10日，2013年8月10日的36000元已经注明是利息，利息不能重复计算，对债权转让通知书有异议，通知时间是2019年1月18日，签字人是沈孝清，沈孝清本人已经于2016年7月18日辞去我公司董事长、法定代表人职务，我公司也于2017年12月6日在淄博日报进行公告，该时间是发生在公告之后，原告未尽到有效的通知义务。2、借据一份、债权转让协议一份、债权转让通知书一份，借据时间是2012年12月20日，金额为10万元，证明被告借孙奉成10万元，月息1.5%，2019年1月16日，孙奉成将对被告的10万元本金及利息的债权转让给原告，并依法通知了被告。被告的质证意见为：对单据的真实性无异议，但对该笔借款是否发生有异议，在该收据中注明收款方式为转账，原告受让的债权人，除了提交凭证外，还应提交该债权实际发生的证据，否则不能认定债务已经发生，对债权转让通知书有异议，通知时间是2019年1月18日，签字人是沈孝清，沈孝清本人已经于2016年7月18日辞去我公司董事长、法定代表人职务，质证意见同上，原告未尽到有效的通知义务。3、被告出具的借据一份、债权转让协议一份、债权转让通知书一份，时间是2012年6月6日，金额为20万元，证明被告借宋一波20万元，月息1.5%，2019年1月16日，宋一波将对被告的20万元本金及利息的债权转让给原告，并依法通知了被告。被告的质证意见为：对借据的真实性无异议，但注明利息付至2013年6月5日，对债权转让通知书有异议，通知时间是2019年1月18日，签字人是沈孝清，质证意见同上，原告未尽到有效的通知义务。4、借据一份、债权转让协议一份、债权转让通知书一份，时间是2011年2月21日，金额为10万元，证明被告借周洋10万元，月息1%，2019年1月16日，周洋将对被告的10万元本金及利息的债权转让给原告，并依法通知了被告。被告的质证意见为：对借据的真实性无异议，但注明利息付至2013年2月21日，借据中还注明一个“补”字，原告应作出合理解释，对债权转让通知书有异议，通知时间是2019年1月18日，签字人是沈孝清，质证意见同上，原告未尽到有效的通知义务。5、借据两份、债权转让协议一份、债权转让通知书一份，时间分别是2009年11月8日，金额为10万元，2010年10月19日，金额为10万元，证明被告借沈振立20万元，月息1%，2019年1月16日，沈振立将对被告的20万元本金及利息的债权转让给原告，并依法通知了被告。被告的质证意见为：对2009年11月8日的10万元借据的真实性无异议，但注明利息付至2013年10月8日，对2010年10月19日借款10万元的借据有异议，沈振立在转让前已经将2007年至2013年期间对我公司所有的债权提出诉讼，经过法院确认，生效的法律文书未确认该借款，该借款是不真实的，没有发生，对债权转让通知书有异议，通知时间是2019年1月18日，签字人是沈孝清，质证意见同上，原告未尽到有效的通知义务。6、借据一份、债权转让协议一份、债权转让通知书一份，时间是2014年1月27日，金额为10万元，证明被告借王德玉10万元，月息1.5%，2019年1月16日，王德玉将对被告的10万元本金及利息的债权转让给原告，并依法通知了被告。被告的质证意见为：对借据的真实性无异议，对债权转让通知书有异议，通知时间是2019年1月18日，签字人是沈孝清质证意见同上，原告未尽到有效的通知义务。7、借据一份、债权转让协议一份、债权转让通知书一份，时间是2012年6月12日，金额为1万元，证明被告借陈洪桂1万元，年息15%，2019年1月16日，陈洪桂将对被告的1万元本金及利息的债权转让给原告，并依法通知了被告。被告的质证意见为：对借据的真实性无异议，对债权转让通知书有异议，通知时间是2019年1月18日，签字人是沈孝清，质证意见同上，原告未尽到有效的通知义务。8、借据一份、债权转让协议一份、债权转让通知书一份，时间是2012年10月19日，金额为10万元，证明被告借霰玉亭10万元，2019年1月16日，霰玉亭将对被告的10万元本金及利息的债权转让给原告，并依法通知了被告。被告的质证意见为：对借据的真实性无异议，未约定利息，对债权转让通知书有异议，通知时间是2019年1月18日，签字人是沈孝清，质证意见同上，原告未尽到有效的通知义务。9、借据两份、债权转让协议一份、债权转让通知书一份，时间分别是2012年10月24日，金额为6万元，月息1分5，6万元的借据利息约定是被告的财务人员书写错误，借据上注明的利息是0.015%，实际上6万元的月息是1.5%，2013年7月14日借款20万元，月息1.5%，证明被告借刘洪水26万元，月息1.5%，2019年1月16日，刘洪水将对被告的26万元本金及利息的债权转让给原告，并依法通知了被告。提交2013年10月24日加盖被告公章，并且由法定代表人签字的费用报销单，证明被告当时给刘洪水计算借款6万元的利息自2012年10月24日至2013年10月24日的利息是按照月息1.5%计算。被告的质证意见为：对两份借据的真实性均有异议，刘洪水在转让前于2017年对2012年至2013年期间对我公司的所有债权也提出诉讼，经法院确认，没有这26万元，该26万元不能作为借款凭据。而且在2012年10月24日该笔6万元的单据中左上角注明“借杨本录”，单据上注明“退”，该笔借款已经消灭。 被告为反驳原告主张，提供证据如下：1号证据电汇凭单一份，证明2012年1月5日的200万元是以电汇及现金方式支付，电汇支付金额是1999990元，现金是10元，凭单中明确注明是租金；2号证据2012年1月5日被告给原告出具的收款收据，注明是收款，不是借款，与原告的电汇凭单前后一致，相互印证；3号证据2012年4月19日收款收据一份，证明2012年4月19日我公司曾向原告借款200万元，但借据中没有约定利息，视为不支付利息；4号证据2012年5月19日银行转账凭单一份，金额50万元，证明我公司已经偿还了原告2012年4月19日的借款50万元，该笔还款在原告变更诉讼请求中已经认可；5号证据2016年7月18日沈孝清辞职书一份、2017年12月5日原告的声明一份、2017年12月6日淄博日报一份，证明沈孝清本人于2016年7月18日辞去我公司董事长职务，我公司已经登报公示；6号证据刘洪水的判决书一份、民事起诉状一份，（2017）鲁0323民初1621号，该判决书已经生效，生效法律文书对债权人刘洪水2012年至2013年期间与我公司之间的所有债权进行了确认，原告在庭审中举证的26万元债权转让未经人民法院生效文书确认，是无效的债权；7号证据沈振立的判决书一份、民事起诉状一份，（2017）鲁0323民初1533号，该判决书已经生效，生效法律文书对债权人沈振立2007年至2013年期间与我公司之间的所有债权进行了确认，原告在庭审中主张的债权包含在该债权中，另外的10万元未经人民法院生效文书确认，是无效的债权。原告对上述7份证据的质证意见为：对1号证据电汇凭单中的借款具体是什么情况记不清了，凭单应该在汇款人手中，为什么会在被告手中，该款项是被告盖楼时向我们借款，这一笔不是第一笔，但是最大的一笔；关于2号证据，质证意见同1号证据质证意见；对3号证据的真实性无异议，虽然该收据上没有注明利息，但原被告专门就该笔借款签订的借款协议，协议上明确约定了利息，借款协议已经提交法庭；对4号证据无异议，我们已经认可；对5号证据沈孝清辞呈的真实性有异议，内容及签名均是打印，不是本人签名，被告提交的声明、淄博日报无法证明沈孝清自2016年7月18日不再担任法定代表人履行职责，按照法律规定，企业的法人是以工商登记为准，从工商登记材料来看，2019年3月18日之前法人是沈孝清，被告提交的证据不能对抗工商登记材料的证明效力；对6号证据的真实性无异议，对被告证明内容有异议，刘洪水相关的材料不能证明被告的主张，从判决书中无法看出刘洪水起诉的借款数额中是否包含原告主张的26万元，需要被告提供刘洪水起诉民间借贷纠纷案借款总额的明细，如果原告主张的26万元不在刘洪水起诉被告的民间借贷一案中，那么被告的主张不能成立，无法用该判决书证明刘洪水的26万元是虚假的，因为原告提供的26万元的借据是加盖了被告的公章，公章是真实的，如果被告认为借据上的公章是虚假的，被告应当举证；对7号证据的真实性无异议，对被告的证明内容有异议，经过核对，沈振立起诉被告民间借贷案中主张的689400元并不包含原告主张的2010年10月19日的10万元，沈振立没有主张，法院不会对没有主张的借款进行审查，被告依据该判决书推定2010年10月19日的10万元不真实的理由不能成立，该10万元借据加盖了被告的公章，被告主张不真实应提交相应证据。另外，被告于2019年5月21日提交鉴定申请，要求对原告提交的1号、2号证据中的两份借款协议的文书制作形成时间和沈孝清、刘光照签名、捺印形成时间进行鉴定。2019年8月19日，被告提交《移送公安机关立案侦查申请书》，以原告涉嫌虚假诉讼犯罪为由请求将本案移送公安机关立案侦查，追究原告及其相关责任人的刑事责任。在本院尚未决定向公安机关移交之前，被告公司法定代表人李金兰向公安机关报案，沂源县公安局于2019年9月16日作为刑事案件立案侦查，目前正在侦查程序当中。2020年6月2日原告再次提交变更诉讼请求申请，要求将原第2项诉讼请求“依法判令被告偿还借款1891200元，并支付利息（自起诉之日起至清偿之日止，按年利率6%计算）”变更为“依法判令被告偿还借款1046700元，并支付利息（自起诉之日起至清偿之日止，按年利率6%计算）”。 一审法院认为：（一）关于原告的第一项诉讼请求，原告共举证1、2、3、4、6、7号证据佐证，被告对其中6、7号证据及诉讼请求无异议，予以认定；被告对1号、2号证据中的借款协议真实性有异议，且以原告涉嫌伪造证据为由向公安机关报案，公安机关已经作为刑事案件立案侦查，因此按照“先刑事、后民事”的原则对原告依据1号证据主张的借款本息、依据2号证据主张的借款利息暂不予审理，原告可待刑事案件程序终结后另行主张权利，但是对原告依据2号证据主张的借款200万元本金被告无异议，予以认定，同时被告辩称该借款被告已于2012年5月29日偿还的50万元（原告认可）应予扣除；原告提交的3号、4号证据均有被告法定代表人和公司其他管理人员签字确认，被告虽提出异议但未提交反驳证据，也未申请字迹鉴定，对该3号、4号借据予以认定。（二）关于原告的第二项诉讼请求，原告共举证1-25号证据佐证，被告对其中的2号-8号、12号、14号、16号、25号借据无异议，予以认定。被告对1号、9号-11号、13号、15号、17号-24号借据提出异议，对此分析认定如下：1号借据加盖被告单位公章，予以认定；9号、10号、13号借据未注明借款人系被告，也未注明借款用途系被告使用，无法确定该借款是否系被告借款，原告可另案主张权利；11号借据注明借款人系被告，予以认定；15号借据有被告法定代表人签字且注明借款用途，予以认定；16号、18号、22号、24号借据有被告法定代表人、被告工作人员周作涛签字且注明借款用途，予以认定；17号借据系被告工作人员唐守旭出具借条，被告法定代表人签字确认，予以认定；19号、23号借据有被告法定代表人签字且注明借款用途，予以认定；20号借据有被告法定代表人、被告工作人员周作涛、刘宝仕签字且注明借款用途，予以认定；21号借据有被告法定代表人签字且注明借款用途，予以认定。该部分借款除9号、10号、13号借据无法认定系被告借款外，其余23份借据涉及金额1831200元予以认定。上述借款均未约定利息，原告主张自起诉之日起按年利率6%计算利息符合法律规定，予以支持。被告辩称该部分借款中包含借部分购物卡，本身存在盈利，不应再主张利息，一审法院认为被告出具的借据中虽包含部分购物卡，但被告在出具借据时均明确了借款金额，原告按照借据载明的借款数额主张利息并无不妥，对被告的该项抗辩主张不予支持。（三）原告的第三项诉讼请求与其第一、二、四项诉讼请求不属于同一法律关系，不予合并审理。（四）关于第四项诉讼请求，原告举证9组证据证明原告作为债权受让人有权向被告主张债权本金1306000元及利息。被告对原告所举第1组-4组证据中的借据、第5组证据中2009年11月8日的借据、第6组-8组证据中的借据真实性均无异议，对此予以认定。被告对原告所举第5组证据中2010年10月9日借据、第9组证据中的借据提出异议，一审法院认为，原告所举第5组证据中2010年10月9日借据、第9组证据中的借据均系原件且加盖被告单位公章，对其真实性及其证明力予以认定，被告所提异议及反驳证据不能推翻该借据的证据效力，对被告的抗辩主张不予采纳。被告对上述9组证据中的债权转让通知书提出异议，认为被通知人沈孝清签字时已辞去被告公司法定代表人职务，且被告公司已登报公告，债权人通知时间发生在公告之后，原告未尽到有效的通知义务，一审法院认为公司法定代表人的变更以工商登记为准，法定代表人辞职属于公司内部行为，公司登报公告不是法定的公示形式，对债权人的通知行为均不具有对抗效力，因此对被告的该项抗辩主张亦不予采纳。关于利息计算标准，以借据载明的利率标准计算，载明的利率与实际支付的利率标准不一致的以实际执行的利率标准计算，未约定利率的视为不支付利息；关于利息起算时间，借据中载明已支付的利息部分不再重复计算利息。原告于2020年6月2日提交变更诉讼请求申请系在法庭辩论终结之后提出，不予合并审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条规定，判决：一、被告沂源县宝丰粮油有限公司偿还原告沂源县世纪东方超市有限公司借款本金1500000元。（本判项对应原告第一项请求之2号借据）二、被告沂源县宝丰粮油有限公司偿还原告沂源县世纪东方超市有限公司借款本金190000元及利息（其中100000元自2015年1月22日开始按年利率15%计算，10000元自2015年4月8日开始按年利率12%计算，60000元自2016年8月7日开始按年利率12%计算，20000元自2017年1月24日开始按年利率18%计算，均计算至款项付清之日止）。（对应第一项请求之3号、4号、6号、7号借据）三、被告沂源县宝丰粮油有限公司偿还原告沂源县世纪东方超市有限公司借款本金1831200元及利息（以本金1831200元为基数，自2019年3月26日始，至款项付清之日止，按年利率6%计算）。（本判项对应第二项请求之1-8号、11-12号、14-25号）四、被告沂源县宝丰粮油有限公司偿还原告沂源县世纪东方超市有限公司借款本金236000元及利息(以本金236000元为基数，其中100000元自2013年8月8日开始，136000元自2013年8月11日开始，计算至款项付清之日止，按年利率18%计算）。（本判项对应第四项请求之1号证据）五、被告沂源县宝丰粮油有限公司偿还原告沂源县世纪东方超市有限公司借款本金100000元及利息(以本金100000元为基数，自2019年3月26日起诉之日始，计算至款项付清之日止，按年利率6%计算）。（本判项对应第四项请求之2号证据）六、被告沂源县宝丰粮油有限公司偿还原告沂源县世纪东方超市有限公司借款本金200000元及利息(以本金200000元为基数，自2013年6月6日始，计算至款项付清之日止，按年利率18%计算）。（本判项对应第四项请求之3号证据）七、被告沂源县宝丰粮油有限公司偿还原告沂源县世纪东方超市有限公司借款本金100000元及利息(以本金100000元为基数，自2013年2月22日始，计算至款项付清之日止，按年利率12%计算）。（本判项对应第四项请求之4号证据）八、被告沂源县宝丰粮油有限公司偿还原告沂源县世纪东方超市有限公司借款本金200000元及利息(其中100000元自2013年11月9日始，另一笔100000元自2013年10月19日始，计算至款项付清之日止，均按年利率12%计算）。（本判项对应第四项请求之5号证据）九、被告沂源县宝丰粮油有限公司偿还原告沂源县世纪东方超市有限公司借款本金100000元及利息(以本金100000元为基数，自2014年1月28日始，计算至款项付清之日止，按年利率18%计算）。（本判项对应第四项请求之6号证据）十、被告沂源县宝丰粮油有限公司偿还原告沂源县世纪东方超市有限公司借款本金10000元及利息(以本金10000元为基数，自2012年6月13日始，计算至款项付清之日止，按年利率18%计算）。（本判项对应第四项请求之7号证据）十一、被告沂源县宝丰粮油有限公司偿还原告沂源县世纪东方超市有限公司借款本金100000元及利息(以本金100000元为基数，自2019年3月26日始，计算至款项付清之日止，按年利率6%计算）。（本判项对应第四项请求之8号证据）十二、被告沂源县宝丰粮油有限公司偿还原告沂源县世纪东方超市有限公司借款本金260000元及利息(以本金260000元为基数，其中200000元自2013年7月14日始，60000元自2012年10月25日始，计算至款项付清之日止，均按年利率18%计算）。（本判项对应第四项请求之9号证据）以上款项，于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53876元，由被告负担。 二审中，上诉人提交证据一、2010年3月16日上诉人与沂源县城区建筑工程有限公司签订的承建宝丰食品快餐广场工程的《协议书》一份。拟证明：1、宝丰食品快餐广场的建设期间为2010年3月16日—2011年10月31日，2010年5月21日，宝丰快餐广场刚刚开始施工，并没有向被上诉人购买建筑材料，从时间上不可能欠被上诉人款项；2、欠条上没有注明欠款事项和经办人，欠条书写明显是黑压红，先有的公章，后有的欠条，不是正常的红压黑，不符合单位出具欠条的正常、合理的形式。证据二、沂源县公安局《受案回执》和《案件办理情况告知书》各一份。拟证明：根据李金兰举报，沂源县公安局于2013年12月17日已立案受理上诉人原法定代表人沈孝清挪用资金案，并于2014年1月26日对沈孝清采取取保候审措施。自2014年1月26日开始，沈孝清因被沂源县公安局采取取保候审的刑事强制措施已丧失了担任上诉人法定代表人的资格，无论是否变更登记，根据相关法律规定，沈孝清都不再是上诉人法定代表人，其在取保候审后的行为为个人行为，由其个人负责，与上诉人无关。2014年3月18日20000元欠条，是在沈孝清取保候审后的个人行为，此时上诉人已经停止营业，上诉人从未在老曹处有过招待，此款项与上诉人无关。证据三、沂源县工商行政管理局责令改正通知书即源工商责改字（2014）02-1号一份。拟证明：因上诉人公司原法定代表人正在被执行刑事强制措施，公司登记管理机关沂源县工商行政管理局已经认定上诉人原法定代表人丧失代表人资格，责令上诉人自收到本通知之日起十五日内办理变更登记，因其不予配合，虽未办理变更登记，但其法人资格已被登记机关否定，其行为为个人行为，由其个人负责，与上诉人无关。证据四、刘洪水民事起诉状、沂源县人民法院民事判决书（2017）鲁0323民初1621号各一份。拟证明：上诉人与刘洪水之间的借款，刘洪水采用了自己起诉+债权转让的方式实现债权，但无论是债权转让还是民事诉讼均没有还款记录，足以证明2014年12月2日借购物卡150000元是借款人个人行为，与公司无关。证据五、白如安民事起诉状、沂源县人民法院民事判决书（2019）鲁0323民初817号各一份。拟证明：上诉人与白如安之间的水电安装工程，白如安采用了自己起诉的方式实现债权，但是民事诉讼均没有还款记录，足以证明2015年2月11日借购物卡50000元是借款人个人行为，与公司无关。证据六、沂源县人民法院（2015）沂刑初字第328号刑事判决书一份。拟证明：上诉人原法定代表人沈孝清因挪用资金罪被沂源县人民法院于2016年1月5日判处有期徒刑一年，缓刑一年。2016年3月10日借购物卡150000元，是在其缓刑期间，不代表上诉人，上诉人处也没有向陈宁公司的借款，与上诉人无关。证据七、秦雷民事起诉状、沂源县人民法院（2019）鲁0323民初291号民事判决书各一份。拟证明：上诉人与江秀礼之间的借款，江秀礼已经将债权转让给了秦雷，秦雷采用了起诉的方式实现债权，但民事诉讼均没有还款记录，足以证明2015年3月20日借款20000元是借款人个人行为，与公司无关。证据八、山东省淄博市中级人民法院民事裁定书（2019）鲁03破申37号一份。拟证明：经沂源县城区建筑工程有限公司申请，山东省淄博市中级人民法院于2019年12月23日裁定：受理沂源县城区建筑工程有限公司对被申请人沂源县宝丰粮油有限公司的破产重整申请。根据《企业破产法》第二十条：人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。现中院已经受理破产申请，还未指定管理人，本案应中止诉讼，一审未予中止审理做出判决，程序违法，应发回重审。 被上诉人质证意见如下：对证据一有异议，该证据与本案无关联。2010年5月21日所涉15万元不是工程欠款，而是借款，上诉人拿到借款以后，给被上诉人出具了欠条并加盖公章，上诉人主张是先盖公章后写的欠条，对此上诉人应当提供证据来证明。从上诉人的陈述来看，对该欠条上的公章真实性是没有异议的。答辩人也已经向银行提交了申请查询2010年5月21日给上诉人转账15万元的相关转账记录，因为时间较长，如果查询到的话，我们会提交二审法院。对于法庭询问的涉案欠条为何先加盖公章后落款，被上诉人称“欠条的内容是上诉人的财务人员王丽书写的，至于王丽为什么拿着盖好章的条出具欠条，我们也不清楚。时间太久，记不清了。”上诉人称“我们无法确认该条是否是王丽出具，在欠条上没有经办人签字，公司也没有进账记录。” 被上诉人对证据二真实性无异议，但对证明内容有异议。通过上诉人的工商登记信息来看，2019年3月18日之前的法定代表人是沈孝清，沈孝清当时向答辩人借涉案2万元说是归还公司所欠老曹的招待费。虽然出具欠条的时间是2014年3月18日，但是很显然是归还2014年3月18日前一段时间的招待费。至于上诉人拿到这笔借款是否真支付了老曹的招待费，这也是上诉人对借款内部支配问题。对证据三真实性无异议，但是对证明内容有异议，对于该份责令改正通知书被上诉人不清楚，也不知道这件事。从工商登记的材料来看，2014年沈孝清仍然是该单位的法定代表人，被上诉人认为沈孝清的行为就代表了上诉人。上诉人主张曾经拿着取保候审通知书和工商局责令改正通知书原件到被上诉人处，亲自通知，已经履行了相应的告知义务。被上诉人称：“刘总说不知道。” 被上诉人对证据四真实性无异议，但对证明内容有异议。上诉人对2014年12月2日15万元的质证意见及上诉状中的理由与上诉人提供的4号证据所要证明的理由不一致。在上诉状中上诉人对该15万有异议的理由是：刘洪水的借款不但没有偿还，反而作为债权转让给了被上诉人。从该陈述来看，上诉人认为15万元应该在一审判决认定的刘洪水转让给被上诉人的26万元债权中，上诉人以其提供的1621号判决书没有记载这15万元的还款记录，所以推定与公司无关。刘洪水虽然在2017年起诉了上诉人，但是不能证明1621号判决书中所列举的这六次借款是全部的借款。并且上诉人借被上诉人15万元归还刘洪水的时间是2014年12月2日，而刘洪水起诉的时间是在2017年6月12日，刘洪水2017年起诉的时候，对于上诉人已经归还的借款不可能再重复起诉。一审判决认定的债权转让26万与这15万元没有关系。上诉人称：被上诉人不是刘洪水民间借贷案的当事人，其上述意见仅为推测，在刘洪水起诉期间，法庭曾经组织过对账，上诉人欠刘洪水的借款总额为债权转让给被上诉人的26万元加刘洪水起诉的647474元，借款以后从来没有偿还过任何款项。所以涉案2014年12月2日15万元借款只能是一种个人行为，不是职务行为；一审中，对于被上诉人出具的证据没有加盖公章的或者账目上没有记载的，我们只要知道用于公司债务上的，全部都认可；但是与职务行为没有任何关联的个人行为，与上诉人无关，被上诉人可以向其主张权利。 被上诉人对证据五真实性无异议，但对证明内容异议。上诉人称该判决书中没有还款记录与事实不符，该份判决书第三页载明：后支付工程款68万元。上诉人仅提供该份判决书，不能证明其支付的68万元中，不包括本案所涉的2015年2月11日5万元。退一步讲，不管上诉人拿到这5万元，是否支付了欠白如安的工程款，与被上诉人无关。上诉人称：对涉白如安工程款的两份借据，一份是2014年元月10日20万的购物卡，白如安确认收到，我们予以认可；这5万元购物卡白如安没有收到，是借款人的个人行为。 被上诉人对证据六真实性无异议，但对证明内容有异议。借条上的应该是“宇”字，应该是陈宇而不是陈宁。质证意见同上。 对证据七真实性无异议，但对证明内容有异议，从该份判决书中可以看出，江秀礼将债权转让给秦雷的时间是2019年1月6日，而本案争议的涉案借款的时间是在2015年3月20日，很显然是在债权转让之前。上诉人依据债权转让的多笔款项中没有2万元来推定是个人债务不成立。对证据八真实性及证明内容均无异议。 被上诉人提交2020年6月1日债务抵消通知书、EMS邮政快递单及查询记录各一份，证明被上诉人用上诉人欠其借款抵顶被上诉人应当支付给上诉人的租金100万元。2020年6月1日被上诉人通过EMS给上诉人邮寄了一份债务抵消通知书，上诉人收到的时间是2020年6月11日下午6:30。在这份抵消通知书中，其中有28万元在上诉人上诉的九笔借款款项中，上诉人收到抵消通知书后也没有提任何异议，现在已经超过三个月。被上诉人质证称：该事项不属于本案审理范围，一审笔录中有明确记载，只要涉及租金的问题一审不予审理，否则我们将提起反诉。 被上诉人对上诉人提交的证据的真实性均无异议，对上诉人所举证据的真实性予以确认；被上诉人提交的借款抵顶房租证据不属于本案审理范围，对该证据的效力本院不予确认。 二审查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，关于2010年5月21日所涉15万元欠条,盖有上诉人沂源县宝丰粮油有限公司财务专用章，先加盖公司公章后书写公司名称不影响该欠条效力的认定。上诉人主张其公司没有与该欠条对应的进账记录，但并未提供相关的财务账目予以证明，上诉人二审中提交的承建宝丰食品快餐广场工程的《协议书》亦无法反证该欠条所载欠款不存在。关于2013年9月7日所涉60000元（超市购物卡）借条、2014年3月18日所涉20000元（现金）欠条、2014年5月5日所涉20000元（超市购物卡）借条、2014年12月2日所涉150000元（超市购物卡）借条、2014年6月19日所涉30000元（现金）借条、2015年2月11日所涉50000元（超市购物卡）借条、2016年3月10日所涉150000元（超市购物卡）借条、2015年3月20日所涉20000元（现金）借条，虽未加盖上诉人公司公章，但上诉人公司的法定代表人沈孝清及副经理唐守旭、周作涛、刘宝仕等人作为经办人在借据或者欠条上签字，且明确注明了借款用途；结合前述借款或欠款发生前上诉人公司法定代表人沈孝清多次作为经办人向被上诉人公司借款、且前述借款或欠款发生的同一时期在前述借款或欠款之外沈孝清、唐守旭等人亦多次以“未加盖公章、沈孝清、唐守旭等人签字”的形式向被上诉人借款用于上诉人公司支出，被上诉人抗辩其相信沈孝清等人的借款行为系职务行为的理由成立。上诉人主张曾经拿着取保候审通知书和工商局责令改正通知书（申请办理法定代表人变更登记）原件到被上诉人处亲自通知，已经履行了相应的告知义务，但对此并无证据证明，对于上诉人该主张本院不予采信。涉案款项是否按照借据或欠条中注明的用途用于上诉人公司事务，系上诉人内部支配问题，该问题不影响上诉人对被上诉人应承担的还款责任的认定。关于购物卡利息，购物卡的使用价值和现金并无区别，一审支持涉案购物卡面值数额对应的相关利息并无不当。一审法院根据本案的具体情况决定由上诉人承担一审全部诉讼费，亦无不当。 综上所述，上诉人沂源县宝丰粮油有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10300元，由上诉人沂源县宝丰粮油有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵绛帼 审判员  马清华 审判员  冯慧芳 二〇二〇年九月二十七日 书记员  巩俊杰