青岛海事法院民 事 判 决 书（2020）鲁72民初832号原告：上海天庚化工有限公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：李进兴，总经理。委托诉讼代理人：孙超，国浩律师（上海）事务所律师。委托诉讼代理人：郭明，国浩律师（上海）事务所律师。被告：潍坊森达美液化品码头有限公司，住所地山东省潍坊市滨海区。法定代表人：杨爱明，董事长。委托诉讼代理人：阎冰，上海星瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳晓林，上海星瀚律师事务所律师。原告上海天庚化工有限公司（以下简称天庚公司）与被告潍坊森达美液化品码头有限公司（以下简称森达美公司）海事侵权纠纷一案，本院于2019年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天庚公司的委托诉讼代理人孙超、郭明，被告森达美公司的委托诉讼代理人阎冰、柳晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天庚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告森达美公司立即向原告返还300吨异丙醇及637吨丙酮；如被告无法返还前述货物，则判令被告赔偿原告相应的货值损失5,288,700元；2、判令被告森达美公司赔偿原告利息损失（以人民币5,288,700元为基数，自2019年9月18日起至返还全部货物或赔偿全部损失之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付）。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月14日，原告与山东大地苏普化工有限公司（下称苏普公司）签订《购销合同》（编号：PURCHASE2018031401），约定原告向苏普公司购买550吨异丙醇。2018年3月15日，被告向原告出具的《货权证明》载明，截止该日原告在被告名下总共库存550吨异丙醇，被告已将货权办理在原告名下。2018年4月25日，原告与常州市化工轻工材料总公司（下称常州化轻公司）签订《购销合同》（编号：YJEB20180425-6），约定原告向常州化轻公司购买900吨丙酮。2018年4月27日，被告向原告出具的《货权证明》载明，截止该日原告在被告名下总共库存900吨丙酮，被告已将货权办理在原告名下。其后，原告多次凭加盖其公章的《委托提货单》向被告要求提取货物，被告均配合原告将货物提出，直至2019年9月18日，被告工作人员确认原告在被告名下的剩余库存为300吨异丙醇及637吨丙酮。同日，原告再次要求提取上述货物，但被告无正当理由拒绝将货物返还给原告。虽经原告多次与被告交涉沟通，被告仍拒不交付货物，被告的行为已严重侵犯原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。被告森达美公司辩称，一、天庚公司与森达美公司间不存在货物保管合同关系，天庚公司无权要求森达美公司返还货物。本案案由为“港口货物保管合同纠纷”，但涉案货物对应仓储合同为森达美公司与案外人苏普公司及潍坊盛春化工有限公司之间的《仓储三方协议》，协议项下存货人实际为苏普公司。二、涉案货权移转的真实目的是为借款提供担保以及托盘贸易融资，天庚公司并非货物所有权人，无权要求森达美公司返还货物。即使天庚公司实际是以货物所有权人身份向森达美公司主张侵权责任，因涉案550吨异丙醇货权“移转”的真正目的是为苏普公司的借款作担保，另900吨丙酮的购入是以“托盘贸易”的方式为苏普公司融资，天庚公司无法获得货物所有权，无权要求森达美公司返还货物。苏普公司向天庚公司移转货权、天庚公司向常州化轻公司采购货物，应与苏普公司有必然关联，天庚公司并未完整披露所有法律关系。三、借款债权不明，无需讨论从权利是否有效设立，天庚公司无权要求森达美公司返还货物。涉案货物所有权“移转”的真实原因是天庚公司与苏普公司之间存在债权债务关系。对于意图设立“让予担保”的550吨异丙醇，不论对物的权利最终是否有效设立，都应先明确主债权是否仍然存在以及具体数额。但本案中，天庚公司有意隐藏了借贷法律关系，且未能提供生效判决证明债权的具体数额，对涉案货物无权行使任何权利。四、森达美公司在仓储合同下依据存货人苏普公司指示放货，行为不存在任何过错，无需承担侵权责任。即使认为天庚公司对涉案货物享有财产权益，且可在本案中讨论森达美公司是否应承担侵权责任，森达美公司在本案中亦不存在任何过错，不符合侵权责任的构成要件。本案中，苏普公司并未明确指示森达美公司向天庚公司放货，反而自己提走了全部货物，并向森达美公司提供《担保函》。即，森达美公司向苏普公司放货是履行生效仓储合同下的义务，不存在任何过错行为，无需对天庚公司承担任何侵权责任。五、天庚公司的损失是因苏普公司未能偿还欠款造成，与森达美公司不存在因果关系，森达美公司无需承担侵权责任。天庚公司与苏普公司间真实的法律关系为借贷法律关系，即使认为天庚公司在本案中存在损失，也是因为苏普公司未能清偿欠款造成，与森达美公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的律师函、增值税发票、（2020）浙72民初40号民事判决书等当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提供的《购销合同》（编号：PURCHASE2018031401）、《货权证明》，原告认为可以证明天庚公司向苏普公司购买550吨异丙醇，天庚公司在森达美公司处库存的异丙醇为550吨，已为天庚公司办理了货权转移。森达美公司经质证对购销合同三性不予认可，认为原告未提供原件且森达美公司不是当事人，无法核实真实性。此外，合同第二条明确由原告派车到指定仓库提货，但事实上550吨异丙醇是通过达成合意的方式进行转让，并且其中的250吨又通过约定形式转回苏普公司，实际操作与合同约定明显不符。货权证明因盖章的李世炜已离职，森达美公司无法核实真实性，并且原告主张从苏普公司处购买的550吨异丙醇，甚至包括原告此前向苏普公司转货权的184.58吨，明显看出购销合同虚假。2、对于原告提供的《购销合同》（编号：YJEB20180425-6）、《货权证明》，原告认为可以证明天庚公司向常州化轻公司购买900吨丙酮，天庚公司在森达美公司处库存的丙酮为900吨，已为天庚公司办理了货权转移。森达美公司经质证认为购销合同无原件，森达美公司并非当事人，真实性无法核实。对应的900吨货权证明，因货物是由常州化轻公司以自有货物向原告转移货权，反而相关费用以及产品损耗、甚至货物损耗都由苏普公司承担，明显可看出该货物移转是受苏普公司指示，森达美公司仅为仓储人，根本无法决定由谁承担仓储费用。3、对于原告提供的《委托提货单》，原告认为可以证明天庚公司向森达美公司先后提取异丙醇和丙酮分别为250吨和263吨后，剩余异丙醇和丙酮分别为300吨和637吨。森达美公司经质证认为委托提货单仅有原告单方盖章，无被告签章，原告应补充往来记录以证明送达被告。4、对于原告提供的安迅思报价截图，原告认为可以证明2019年9月18日，丙酮的市场均价约为5,000元/吨。森达美公司经质证对该证据三性不予认可且认为该截图并未明确相关的报价区域，原告要求按照提货当天的货物市场价值予以赔付无法律依据。5、对于原告提供的卓创资讯化工网报价截图，原告认为可以证明2019年9月18日异丙醇的市场价为6700-6,800元/吨。森达美公司经质证对该证据三性不予认可，且认为该报价针对江苏地区，与本案无必然关联。6、对于原告提供的QQ聊天记录，原告认为可以证明被告确认剩余的丙酮637吨和异丙醇300吨，被告工作人员李世炜在2019年9月18日明确向原告表示提不了货。森达美公司经质证认为对该QQ号是否属于森达美公司员工尚待核实。此外，该聊天记录中所谓李世炜明确储罐是由苏普公司租赁，依法无权向原告放货。7、对于被告提供的购货合同补充协议书，被告认为可以证明天庚公司与苏普公司约定，苏普公司对于涉案货物具有赎回义务，苏普公司向天庚公司转移货权实际是为其借款提供担保。协议内容其中明确苏普公司每周务必赎回100吨异丙醇。此外，如苏普公司未能按照约定完成提货，则原告将自行处理存放在潍坊港的异丙醇，充分说明原告对于涉案货物并没有完整的所有权，其可以自行处置货物的前提是苏普公司未完成提货，并且赎回也应该理解为货物所有权本身是苏普公司的，只是用作担保。原告经质证认为该协议书并无被告签署，不能证明其对应的就是被告仓库内的货物。8、对于被告提供的仓储三方协议，被告认为可以证明森达美公司与苏普公司间订有仓储合同，森达美公司有义务听从苏普公司指示向其交付货物，其中约定没有得到苏普公司的文本确认，森达美公司不得以其他任何方式的文本入库、出库，否则森达美公司须承担违约责任，以证明被告与苏普公司之间订有仓储合同，森达美公司有义务听从。原告经质证认为该证据与原告无关。9、对于被告提供的担保函，被告认为可以证明苏普公司就提取涉案货物向森达美公司提供担保。原告经质证认为该证据是由苏普公司出具的，而且是向被告出具的，与原告无关。对于原、被告提供的上述证据，本院经审查认为，需综合全案予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏普公司（甲方）与森达美公司（仓储方）、潍坊盛春化工有限公司（乙方，以下简称盛春公司）签订仓储三方协议，主要内容为：鉴于甲乙双方于2017年4月30日签署了《框架协议》，甲乙双方经过平等友好协商，并得到仓储方的支持，三方就本协议的以下条款达成一致：1、乙方向仓储方租用了6个化工罐号，罐号为T-80507至T-80512，再由乙方转租给甲方的。2、乙方只负责每月开具发票给甲方，并且向甲方按月收取租用费，其他一切业务往来由仓储方和甲方的双方指定相关人员对接协调操作业务。3、甲方根据仓储方提供的入库证明，出库存（提货）证明，和货权转移证明等标准文本在仓储方备案的甲方的联系人和确认方式，如果没有甲方的文本确认，仓储方不得以其他任何形式的文本入库存、出库存。如果仓储方没有得到甲方确认就放货造成甲方的经济损失由仓储方全部承担…。2018年3月14日，原告与苏普公司签订购销合同，约定原告购买苏普公司异丙醇550吨，总价304.7万元。2018年3月15日，被告给原告出具货权证明，载明：山东大地苏普化工有限公司于2018年3月15日存于我司罐区的异丙醇200吨，其中200吨于2018年3月15日将货权转移给贵司，贵司将之前184.58吨货权转还给山东大地苏普化工有限公司，截止2018年3月15日贵司在我司名下总共有库存550吨，产生的费用及损耗由山东大地苏普化工有限公司承担，我司已将货权办理在贵司名下。2018年4月26日，原告与常州化轻公司签订购销合同，约定原告购买常州化轻公司丙酮900吨，总价504万元。2018年4月27日，被告给原告出具货权证明，载明：常州市化工轻工材料总公司于2018年4月27日存于我司罐区的丙酮1703.308吨，其中900吨于2018年4月27日将货权转移给贵司，截止2018年4月27日贵司在我司名下总共有库存900吨，产生的费用及损耗由山东大地苏普化工有限公司承担，我司已将货权办理在贵司名下。2018年4月28日、2018年5月22日、2018年5月23日、2018年5月24日、2018年5月28日、2019年1月31日，原告向被告多次发出委托提货单，载明今日将相应吨数丙酮及异丙醇货权转移给苏普公司。以上六份委托提货单载明的数量为异丙醇250吨、丙酮263吨。2019年10月17日，原告向被告发出律师函，主要内容为：天庚公司累计向森达美公司提取异丙醇250吨、丙酮263吨，尚有300吨异丙醇和637吨丙酮存放于森达美公司处。现天庚公司就剩余货物已通知森达美公司配合提货，但经多次沟通，森达美公司仍拒绝提货。望森达美公司收到函件后妥善处理上述事宜，并于2019年10月25日前与天庚公司就提货事宜进行协商。2019年12月10日，苏普公司向森达美公司出具担保函，载明：我司在仓储三方协议下租用贵司编号T-80507--T-80512的6个储罐，2018年起我司在货权转移、出入库存等方面的操作失误，造成我司存储在贵司仓库的异丙醇、丙酮货物出现实际存货数量与书面货权证明不一致的错误，导致贵司与我司客户日出实业集团有限公司、浙江日出精细化工有限公司、上海天庚化工有限公司等货权受让公司产生债务纠纷。目前我司转让给货权受让公司的货物，除受让公司自行提取的部分外，已被我司全部提走。如贵司因此遭受任何货权受让公司的索赔，我司愿就贵司全部损失金额承担赔偿责任。另查，被告工作人员李世炜在与原告工作人员的QQ聊天记录中认可原告尚有300吨异丙醇、637吨丙酮在被告处。原告要求被告森达美公司返还300吨异丙醇及637吨丙酮，如无法返还前述货物，则要求其赔偿相应的货值损失5,288,700元，原告为此提供了安迅思报价截图、卓创资讯化工网报价截图，证明2019年9月18日丙酮的市场均价为5,000元/吨、异丙醇的市场均价为6700-6,800元/吨。原告于2020年8月6日做出明确意思表示，认为原告基于《货权证明》以及《产品入库单》享有对案涉货物的物权，森达美公司在明知物权归属的情况下负有法定的保管义务，现因森达美公司擅自放货，导致原告所有的案涉货物灭失，鉴于此，本案案由为原告基于物权保护而引发的财产损害赔偿纠纷。本院认为，本案系海事侵权纠纷。天庚公司以侵权为由要求森达美公司返还财产或赔偿相应损失，首先应审查森达美公司的行为是否存在对天庚公司构成一般侵权责任所必须具备的条件。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，一般侵权责任需同时具备行为人实施了民事违法行为、造成损害后果、违法行为与损害后果之间存在因果关系及行为人主观上有过错等构成要件。本案中，关于森达美公司将涉案货物交付给苏普公司是否存在过错，本院认为，根据苏普公司与森达美公司、盛春公司签订的仓储三方协议，森达美公司与苏普公司之间形成仓储保管合同关系，按照该仓储三方协议的约定，森达美公司根据苏普公司的指示放货并无过错。虽然天庚公司提供了委托提货单，但即便该委托提货单已向森达美公司送达，也仅能起到相应货物需在其与苏普公司之间进行货权转移的证明目的，并不能证明天庚公司已实际提取涉案货物。而作为森达美公司来说，存储于相应罐号的货物均基于其与苏普公司、盛春公司之间存在的仓储协议，在此情况下，即便天庚公司对涉案货物拥有所有权，但在其与森达美公司之间不存在仓储合同关系的情况下，森达美公司按照仓储保管合同相对方的要求将涉案货物交付苏普公司的行为符合合同约定。故，森达美公司在涉案货物的放货过程中不存在过错，该放货行为对天庚公司不构成侵权，天庚公司要求森达美公司返还货物并赔偿利息损失的主张无事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律法规规定，判决如下：驳回原告上海天庚化工有限公司的诉讼请求。案件受理费48,821元，减半收取24,410.50元，由原告上海天庚化工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员  王小玫二〇二〇年九月十一日书记员  高 梅