湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1435号 上诉人（原审被告）：卿跃文。 委托诉讼代理人：曾文辉，湖南白泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张先华。 委托诉讼代理人：申建华，邵东市金盾法律服务所法律工作者。 上诉人卿跃文因与被上诉人张先华买卖合同纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院于二○二○年六月八日作出的（2020）湘0521民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 卿跃文上诉请求：1.撤销湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初340号民事判决，改判驳回张先华的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由张先华承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。卿跃文与张先华共发生四笔经济往来，其中第一笔为货款，后三笔为借款，具体为：1、2013年10月27日卿跃文因购买工具等欠张先华65000元；2、2015年2月18日借张先华50000元；3、2018年2月12日借张先华50000元；4、2018年9月15日借张先华10000元。卿跃文已分别偿还了上述四笔款项，其中2015年2月18日张先华的女儿收到卿跃文的50000元，即是抵偿了2013年10月27日卿跃文所欠货款中的50000元。二、张先华要求支付货款差额15000元，既无事实基础，亦超过了诉讼时效，不应支持。自2013年至本案诉讼前，张先华收到卿跃文50000元货款后，就货款差额15000元从未向卿跃文主张过权利，且因卿跃文收购张先华的货物因存在质量问题，卿跃文为此支付维修费用30000元，对此张先华是知晓的，故卿跃文的还款虽存在15000元的差额，但已予以了冲抵。即使卿跃文存在15000元货款未有付清，因张先华在卿跃文偿还货款50000元后，一直未就该15000元货款主张权利，亦已超过了诉讼时效。 张先华辩称，卿跃文自2013年10月27日欠张先华货款65000元，张先华每年均向卿跃文催要，但卿跃文至本案诉讼前一直拖欠未付。一审判决认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。 张先华向一审法院起诉请求：1.判决卿跃文支付购买张先华加工配件65000元；2.本案诉讼费及诉讼保全费由卿跃文承担。 一审法院认定事实：张先华与卿跃文相识多年，2013年，张先华将生产地脚的工厂作价35万元出售给卿跃文，卿跃文已将该款付清。嗣后张先华将该厂的工具、配件等打包出售给卿跃文，2013年10月27日经双方结算，卿跃文因购买工具、配件欠张先华配件款65000元，卿跃文在结算单上签字确认。2014年5月22日，卿跃文因购买材料需要资金向张先华借款人民币5万元，卿跃文出具借条，2015年2月18日，因张先华外出，张先华的女儿张某某代张先华向卿跃文收回来5万元还款，因卿跃文出具的借条在张先华处无法当时退还，张某某向卿跃文出具一张5万元的收据。2018年2月12日，卿跃文向张先华借款人民币5万元，卿跃文出具了借条。2018年11月21日，卿跃文的儿子卿某某代为偿还了该5万元。张先华将卿跃文于2018年2月12日所出具的借条退还给卿跃文，并在借条下面注明：2013年至2017年5万元借条人民币已归还，借条如在张先华手上作废。2018年9月15日卿跃文在某地办事急需资金，张先华给卿跃文转账汇款1万元，张先华确认该借款卿跃文业已归还。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，卿跃文因购买张先华的工具配件，共欠张先华货款65000元，卿跃文在结算单上签字确认，该欠款事实可以认定，本案争议的焦点是卿跃文是否向张先华已经支付了5万元的货款。卿跃文向张先华购买工具配件后，于2014年5月22日和2018年2月12日，两次向张先华各借款50000元，并分别于2015年2月18日向张某某还款50000元，于2018年11月21日由卿某某向张先华还款5万元。张先华在退还2018年2月12日的借条时，在借条下面注明：2013年至2017年5万元借条人民币已归还，借条如在张先华手上作废，该内容系卿跃文已偿还了2014年5月22日的5万元借款，但张先华未将该借条退还给卿跃文所作的说明。卿跃文除了两次偿还借款各50000元，没有证据证明另外还支付了50000元用于偿还货款。卿跃文提出所购买的工具配件存在质量问题，证据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：限卿跃文于判决发生法律效力之日起十日内偿还张先华货款人民币65000元。本案诉讼费1425元，由卿跃文负担。 本案二审期间，卿跃文围绕上诉请求向本院提交了1份中国某某银行个人活期账户交易明细表，拟证明卿跃文之子卿某某于2018年4月10日代卿跃文支付给张先华货款50000元。张先华的质证意见是：对该交易明细表的真实性予以认可，但不能达到其证明目的，因为该50000元是卿跃文之子卿某某代为偿还2018年2月12日的50000元借款，而不是用于支付货款。本院经审查认为，卿跃文提交的上述证据显示卿某某转出的50000元与张先华在一审中提交的借记卡账户历史明细清单中记载的2018年4月10日从卿某某个人账户中转入的50000元为同一笔款项，不能达到卿跃文的证明目的，本院不予采信。 本院经审理查明，2014年5月22日，卿跃文因购买材料需要资金向张先华借款人民币50000元，卿跃文出具借条。2015年2月18日，因张先华外出，张先华的女儿张某某代张先华向卿跃文收回来50000元还款，因卿跃文出具的借条在张先华处无法当时退还，张某某向卿跃文出具一张50000元的收据。2018年2月12日，卿跃文向张先华借款人民币50000元。2018年4月10日，卿跃文之子卿某某代为偿还了该50000元。张先华将卿跃文于2018年2月12日所出具的借条退还给卿跃文，并在借条下面注明：2013年至2017年5万元借条人民币已归还，借条如在张先华手上作废。2018年9月15日，卿跃文在某地办事急需资金，张先华给卿跃文转账汇款10000元。张先华确认2018年11月21日卿跃文之子卿某某代为转账偿还了10000元。本院经审理查明的其他事实与原审查明的一致，对原判认定的其他事实本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审争议的焦点是：一、卿跃文是否已向张先华支付了50000元的货款；二、卿跃文是否仍拖欠涉案货款15000元未有付清，如仍拖欠货款未有付清，是否已超过诉讼时效。张先华确认卿跃文除了2013年10月27日所欠张先华65000元货款外，另向张先华借过3笔款（2笔均为50000元，1笔为10000元），至本案诉讼前，该3笔借款均已偿还，卿跃文仅一直拖欠65000元货款尚未付清。卿跃文提出卿跃文及其子卿某某除已偿还借款10000元外，还分别于2015年2月18日、2018年4月10日、2018年11月21日各偿还50000元，其中一笔50000元即是用于支付张先华货款的上诉主张，但经本院审查，卿跃文通过其子卿某某于2015年2月18日、2018年4月10日向张先华分两笔各偿还50000元借款。而一审判决认定卿某某代卿跃文偿还2018年2月12日所借50000元的时间为2018年11月21日错误，本院已纠正该50000元的偿还时间为2018年4月10日。因卿跃文未提交任何证据证明其于2018年11月21日向张先华支付了50000元，故对其提出已支付张先华50000元货款的主张不予支持。至于卿跃文提出因张先华出售的产品存在质量问题，因维修产生了费用需冲抵货款差额15000元的主张，亦无任何证据予以证明，本院亦不予支持。自2013年10月27日双方结算确认卿跃文欠张先华货款65000元后，张先华每年均向卿跃文催收货款，至本案诉讼前一直主张权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项“权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案并未超过诉讼时效。卿跃文就此提出本案已超过诉讼时效的上诉主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，卿跃文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元，由卿跃文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱红伟 审 判 员  毛海玲 审 判 员  李文明 二〇二〇年九月四日 法官 助理  汪 臻 代理书记员  张 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。