江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初574号原告：程丰泉，男，1965年8月1日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。被告：胡成德，男，1968年10月20日出生，汉族，住江西省九江市开发区。委托诉讼代理人：曹良承，九江开发区城西法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地：江西省九江市浔阳区长虹大道98号，统一社会信用代码：913604008593114264。负责人：刘共智，总经理。委托诉讼代理人：刘洋，女，公司员工。原告程丰泉与被告胡成德、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称为人保财险九江市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日受理进行多元化解调解，于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程丰泉、被告胡成德及其委托诉讼代理人曹良承、被告人保财险九江市分公司的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程丰泉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告赔付因交通事故导致的停运损失5500元；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月27日16时26分，被告胡成德驾驶赣Ｇ×××××小轿车，沿浔阳西路东向西行驶至左转时，与原告程丰泉驾驶的赣Ｇ×××××出租车发生交通事故，原告驾驶的车辆严重受损。事故经交通管理部门认定，由被告胡成德负全部责任。被告胡成德承担了原告车辆的全部维修费，但不愿承担原告出租车停运十天的营运损失。由于被告胡成德所驾驶的赣Ｇ×××××小轿车在被告保险公司处购买了商业三者险，故向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告胡成德辩称：1.本起事故发生属实；2.原告不具有本诉原告主体资格，该车辆注册登记所有人是九江市东方出租汽车运输有限公司，而非原告，停运损失原告无权主张；3.被告胡成德驾驶的车辆在被告人保财险九江市分公司购买了交强险及50万元商业三者险不计免赔险，如果要求被告胡成德承担原告的停运损失，应由承保的人保财险九江市分公司在保险责任限额内赔偿；4.原告诉请金额过高。被告人保财险九江市分公司辩称：1.对于事故经过和责任划分无异议；2.本案被告胡成德在我司投保交强险及商业三者险不计免赔险属实，事故发生在保险有效期内；3.根据交强险保单第10条及商业三者险第26条的约定，被保险机动车辆发生交通事故造成受害人停运、停驶、停产等的间接损失我司不负责赔偿；4.诉讼费我司不承担。本院经审理查明，2020年4月27日16时26分许，胡成德驾驶赣Ｇ×××××锋范牌小轿车沿浔阳西路由东向西行驶至左转时，因操作不当车辆失控撞向长江大道上对向车行道内程丰泉驾驶的赣Ｇ×××××斯柯达牌出租小轿车后右转又撞上右侧花坛景观树，事故造成两车损坏及花坛内景观树毁损。事故经九江市公安局交通管理支队第二大队作出《道路交通事故认定书》，认定胡成德负全部责任，程丰泉无责任。肇事赣Ｇ×××××锋范牌小轿车在人保财险九江市分公司处投保了交强险和50万元商业三者险不计免赔险，事故发生在保险期限内。事发后，程丰泉将赣Ｇ×××××斯柯达牌出租小轿车送到位于九江市柴桑区的九江思科达汽车销售服务有限公司维修，于2020年5月7日维修完毕后取回。人保财险九江市分公司支付了赣Ｇ×××××斯柯达牌出租小轿车的维修费用11836.47元。另查明，程丰泉驾驶的赣Ｇ×××××斯柯达牌出租小轿车注册登记在九江市东方出租汽车运输有限公司名下，该车辆系程丰泉挂靠经营，车辆实际经营权人为程丰泉，经营范围为出租汽车客运，程丰泉每月向九江市东方出租汽车运输有限公司上交管理费200元。又查明，九江市东方出租汽车运输有限公司于2020年5月12日出具的收入证明载明：程丰泉系我公司赣Ｇ×××××出租汽车驾驶员，按目前九江市区出租汽车的日平均经营收入（白、晚班）约合人民币伍佰伍拾元。庭后，经人保财险九江市分公司补强证据，并经胡成德质证，查明，胡成德为赣Ｇ×××××锋范牌小轿车投保的交强险和商业三者险系其本人办理，在办理保险业务过程中其阅看了投保单、保险条款等相关内容，并进行了电子签名确认。上述事实有当事人的陈述、《交通事故认定书》、维修报价单、驾驶证、行驶证、从业资格证、上岗证、道路运输证、营运收入证明、交强险及商业三者险投保单、机动车交强险及商业保险条款、投保人缴费实名认证客户授权书、投保人声明、询问及质证笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，原告与被告胡成德之间的交通事故已经《道路交通事故认定书》认定被告胡成德负全部责任，各方当事人对事故认定及责任划分均无异议，该认定书可以作为本案的定案依据。原告举证的相关证据已证明原告是涉案出租汽车的实际经营权人，其依法享有因本起交通事故给其造成的损失向被告胡成德主张赔偿的权利，故胡成德关于程丰泉不具有本案原告诉讼主体资格的抗辩意见理由不能成立，本院不予采纳，被告胡成德应对原告的停运损失承担赔偿责任。原告主张出租汽车停运10天，其停运损失5500元，而九江市东方出租汽车运输有限公司出具的当前九江市区出租车日平均经营收入（白、晚班）约为550元，只是估计的出租车行业平均营业收入水平，并非证明原告实际减少的日纯利润金额。出租汽车的停运损失是营业收入减去成本开支后的实际收入的减少，包括车辆停运的固定损失和实际收入损失。由于原告未充分举证证明其停运损失的具体组成和数额，考虑到出租车行业营业收入不固定，日营收的多少易受天气、客流量、节假日等多重因素的共同影响，具有很大的波动性和不确定性的特点，为有利于纠纷的解决，本院认为停运损失类同于误工损失，故原告停运损失以参照江西省上一年度城镇非私营交通运输业在岗职工平均工资予以计算较为合理。由于被告胡成德未举证证明原告车辆有被交警扣押的事实，故本院认定原告车辆因本起事故受损停运至该车维修后取回，停运10天，酌定原告停运损失为2528.17元[即（88,614元/年÷12个月÷30天×10天）＋（管理费200元/月÷30天×10天）]。关于被告人保财险九江市分公司应否承担赔偿保险金责任问题。被告胡成德为赣Ｇ×××××锋范牌小轿车在被告人保财险九江市分公司投保了交强险和商业三者险，原告车辆损失11836.47元已由被告人保财险九江市分公司赔偿完毕。本案中，被告人保财险九江市分公司辩称，停运损失属间接损失，依据保险条款特别约定，其不予赔付，并举证证明其与原告订立保险合同时，已就《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第一项保险人不负责赔偿“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”的条款内容用加黑加粗字体加以突出显示，并以书面形式向原告作出了特别提示和明确说明，免赔条款已经原告在投保单、投保人缴费实名认证客户授权书、投保人声明书上进行了电子签名确认，其已尽到提示义务。经查，原告对此予以承认。故本院认为，两被告之间签订的保险合同中相关免责条款内容用加黑加粗字体作出提示，清晰、明确、易懂，足以让理性第三人理解，被告人保财险九江市分公司已履行特别提示及明确说明义务，相关免责条款属于有效条款，被告人保财险九江市分公司不应承担原告停运损失的赔偿责任。综上，对原告诉讼请求中合理部分2528.17元本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告胡成德于本判决生效之日起十日内赔偿原告程丰泉出租汽车停运损失2528.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告胡成德负担11元，原告程丰泉负担14元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  卢清生二〇二〇年九月二十七日法官助理熊慢青书记员詹岚