陕西省榆林市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕08执复88号复议申请人(异议人)：韩震，男，1985年3月28日出生，汉族，陕西省榆林市子洲县人，住榆林市。复议申请人(异议人)：文艳，女，1979年5月18日出生，汉族，陕西省榆林市子洲县人，住榆林市。委托诉讼代理人：马亚鹏，男，1984年7月16日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区。申请执行人：中国建设银行股份有限公司榆林分行，住所地：榆林市。负责人：郭忠忠，该行行长。委托诉讼代理人：徐宝帅，陕西富能律师事务所律师。被执行人：陕西丰庆置业有限公司，住所地：榆林市榆阳区。法定代表人：张小楼，该公司经理。复议申请人韩震、文艳因不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802执异46号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。陕西省榆林市榆阳区人民法院（以下简称榆阳区人民法院）在执行中国建设银行股份有限公司榆林分行与韩震、文艳、陕西丰庆置业有限公司公证债权文书一案中，作出(2020)陕0802执737号执行通知书、报告财产令、限制消费令。韩震、文艳提出异议，请求停止对异议人的执行措施；解除对异议人银行卡、微信账户、支付宝账户等财产的冻结或查封措施。榆阳区人民法院于2020年5月29日作出（2020）陕0802执异46号执行裁定，裁定驳回韩震、文艳的不予执行申请。榆阳区人民法院查明，2013年12月23日，韩震、文艳与申请执行人中国建设银行股份有限公司榆林分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，双方在合同中约定：本合同任何一方当事人传递给其他各方的通知，须按本合同所列的通讯地址、联系电话或其他联系方式进行，借款人、担保人的地址若发生变动，应在变动之日起五个工作日内书面通知各方，未通知的，造成的损失由变动方承担。2014年4月2日，韩震、文艳在榆林市公证处签署公证申请表，在强制执行债权文书公证告知中签名捺印，在借款和抵押的询问笔录中签名捺印，并签署了“当债务人（包括担保人）不履行或不适当履行债务时，愿意接受强制执行措施”以及约定对债务核实方式的承诺书，最后在送达公正文书的送达回证中签字。榆林市公证处于同日作出（2014）榆证经字第767号具有强制执行效力的债权文书公证书，确认该借款合同生效及债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行效力。陕西丰庆置业有限公司为该笔借款提供了保证担保，签订了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，榆林市公证处作出（2013）榆证经字第1178号公证书，确认该合同具有强制执行效力。2018年7月26日，榆林市公证处经中国建设银行股份有限公司榆林分行申请执行证书，该处出具核实函，通过EMS的方式向韩震、文艳邮寄核实。该处于2018年7月26日出具了（2018）榆证执字第188号执行证书，执行内容如下：被申请执行人：韩震、文艳、陕西丰庆置业有限公司。执行标的：截止二〇一八年五月十日，借款本金人民币叁拾壹万陆仟伍佰贰拾叁元陆角壹分，利息人民币贰万贰仟伍佰壹拾壹元零玖分，罚息人民币捌佰肆拾壹元玖角捌分，待产生利息从二〇一八年五月十一日起至本案执行完毕止，计算标准以合同约定为准。抵押物：榆林市高新区房产一处。榆阳区法院认为，本案的争议焦点如下：一、本案的审查范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定：“公正债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。”本案中异议人的主要理由为1.其房屋虽办理了按揭贷款，但所属小区五证内容不一致，申请执行人提供的办理公证债权文书的材料并不真实合法，其房屋现仍未办理产权证书。2.办理公证时，未告知当事人享有的权利、义务等，未核实了解事项的有关情况以及证明材料，办理公证后至出具执行证书，公证处再未与其联系。本案系执行异议，本案中仅审查该案是否存在违反法定公证程序的情形。异议人称述的第一项事由并不属于本院的审查范围，系以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行，应依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条、第二十二条规定，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书。同时该规定第二十四条规定：“有下列情形之一的，债权人、利害关系人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向有管辖权的人民法院提起诉讼：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销的情形”。若异议人认为其公证文书具有上述规定的情形，可直接向有管辖权的法院提起涉及民事权利义务争议的诉讼。二、本案中是否存在违反法定公证程序的情形。本院依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。结合《中华人民共和国公证法》、《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》等关于公证程序的法律法规，审查该案是否存在违反法定公证程序的情形。异议人称述其仅在空白的公证文件中签署了自己的名字，公证处并未采信询问方式向其了解、核实有关情况和证明材料、未告知异议人享有的权利、义务，异议人并不了解申请公证的法律意义和可能产生的法律后果，并提交了在公证处核实上述情况的视频资料。本院调取异议人办理公证时的相关资料，经查阅均为制式内容，公证申请表、愿意接受强制执行、并约定核实债务方式的承诺、强制执行债权文书公证告知、两份询问笔录以及公证书的送达回证，异议人作为完全民事行为能力人，均签署了名字，现仅凭其提交的光盘并不能证明办理公证时违反了相关规定。异议人称述未向其核实债务。根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第四条规定，榆林市公证处在签发执行证书时，不仅要审查债务的履行情况，还要征询债务人对债权文书规定的履行义务的意见。榆林市公证处向异议人发函征询并邮寄告知，根据异议人签署的合同以及承诺书，双方约定若存在地址变动的情形，不利后果应为异议人承担，故异议人据此情况主张不予执行公证债权文书，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条、第二十一条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条，裁定：驳回韩震、文艳的异议请求。复议申请人韩震、文艳请求：1、撤销（2020）陕0802执异46号执行裁定；2、撤销(2020)陕0802执667号执行通知书、报告财产令，停止对复议申请人的一切执行措施；3、解除对申请人银行卡、微信账户等的冻结或查封；4、本案执行费用全部由被申请人承担。事实与理由：1、复议申请人所购买房屋所在小区，自2013年7月起就存在建筑违章、税费基本未交的情形，现无法办理产权证。后复议申请人查清申请执行人建行榆林分行备案的五证资料与职能部门备案的不符。申请执行人建行榆林分行未作任何调查，未审核开发商提供的资料，欺骗购房人办理按揭贷款，存在过错。2、公证机关在办理公证的过程中，未严格审核相关资料，未向有关部门核实，导致对不合法的公证事项作出公证债权文书。3、公证程序违规，公证所需材料均是在建行二楼让复议申请人签字捺手印，全是空白、无任何谈话内容。公证人麻靖平也称该材料系其回去完善的，有录音视频光盘为证。故公证文书不具有法律效力。韩震、文艳向提交了陕西丰庆置业有限公司开发的紫薇御苑商住小区的商品房预售许可证、土地使用证书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证复印件和录音光盘一份。中国建设银行股份有限公司榆林分行辩称：1、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，案涉公证债权文书不具有民诉法解释第四百八十条规定的情形，应驳回复议申请人的复议请求；2、建行榆林分行与复议申请人的债权真实存在且合法，借款合同系双方真实意思表示，建行榆林分行已经履行了合同约定的发放贷款义务，复议申请人拒不还本付息明显构成违约，严重侵犯了复议申请人的合法权益，人民法院应当予以继续执行；3、申请执行人与复议申请人之间是金融借款合同纠纷，而复议申请人与开发商之间争议的标的房屋所涉违规违建等问题系买卖合同关系，应由双方另案处理，与本案无关。本院审查查明的事实与榆阳区人民法院审查查明的事实一致，对榆阳区人民法院审查查明的事实予以确认。本院认为，复议申请人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行，应依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条、第二十二条规定，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书，而非提起执行异议。而本案系执行异议、复议案件，仅对公证程序是否合法进行审查。因此，本案争议的主要焦点问题为本案是否存在违反法定公证程序的情形。本案中，复议申请人韩震、文艳称公证处并未采信询问方式向其了解、核实有关情况和证明材料、未告知其享有的权利、义务，其在公证文件中签字捺印时，该公证文件均为空白，无谈话内容，并提交了在公证处核实上述情况的视频资料。一审法院调取复议申请人办理公证时的相关资料，经查阅公证申请表，愿意接受强制执行、约定核实债务方式的承诺，强制执行债权文书公证告知，两份询问笔录以及公证书的送达回证，为制式内容，复议申请人作为完全民事行为能力人，均在前述文件中签名捺印。现复议申请人仅提交一份公证人的视频资料，不足以证明公证机关办理公证时存在违反法定公证程序的情形。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。”复议申请人主张的理由，并不符合前述司法解释规定的不予执行公证债权文书的情形，榆阳区人民法院裁定驳回复议申请人的不予执行申请，并无不当。综上，复议申请人韩震、文艳的复议请求不能成立，应予驳回。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回韩震、文艳的复议申请，维持陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802执异46号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 薛海鸥审 判 员 魏 霞审 判 员 郭 瑶二〇二〇年九月二十七日法官助理 郭 敏书 记 员 白 辽