山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8611号 上诉人（原审被告）：青岛鑫润利达实业有限公司，住所地青岛市黄岛区长江中路183号。 法定代表人：段起军，总经理。 委托诉讼代理人：杨欣、单广婷，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔跃红，男，1963年1月16日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：于桂仁，青岛黄岛德倡法律服务所法律工作者。 原审被告：青岛环星达实业有限公司，住所地青岛市黄岛区长江中路183号。 法定代表人：段起军，总经理。 上诉人青岛鑫润利达实业有限公司（以下简称鑫润利达公司）因与被上诉人崔跃红、原审被告青岛环星达实业有限公司（以下简称环星达公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人鑫润利达公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第五项、第六项，改判上诉人按照中国人民银行同期贷款利率支付自2020年1月2日起至实际付清之日止的利息(暂计算至2020年5月27日为262179.56元)；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院允许被上诉人在法庭辩论终结后变更诉讼请求适用法律错误。被上诉人在起诉时要求上诉人与原审被告按照中国人民银行同期贷款利率向其支付自主张之日起至实际支付之日止的逾期利息。庭审时经法官多次释明，被上诉人仍主张按照其诉讼请求中的标准计算利息。庭审结束后，被上诉人向法院提出变更诉讼请求，要求上诉人及原审被告按照年利率24%的标准向其支付逾期付款利息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出；同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，在案件受理后，法庭辩论终结前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。因此，上诉人在变更诉讼请求时举证期限已经届满，法庭辩论已经终结，其申请变更的主张不应被支持，一审法院允许被上诉人在法庭辩论终结后变更诉讼请求违反法律规定，适用法律错误。 被上诉人崔跃红答辩称，一、本案原审法院于2020年3月17日9:30分第一次微信开庭审理，主要按程序是组织各方当事人交换证据。在证据交换过程中，被答辩人对答辩人提交的证据3、证据4提出异议，并称需庭后与答辩人进一步核实，原审法官同意被答辩人庭后核实并补充证据。同时因被答辩人对答辩人提交的证据7即关于案件代理费不认可，认为代理费过高且未实际发生。原审法官要求答辩人庭后进一步举证证明。由此可见，原审第一次庭审是证据交换，是对案件事实的初步调查，法庭调查并没有结束；被答辩人所称的法庭辩论实际上是各方当事人对所交换证据提出的异议和争论，法庭辩论也没有终结。因为法庭还同意庭后核实并进一步提供证据。故原审庭审当日答辩人变更诉讼请求撤回本案对代理费的主张，变更逾期利息按原借款合同年利率24%的主张程序完全合法。二、根据《民事诉讼法》的规定，法院根据案件审理情况随时有权决定恢复法庭调查和法庭辩论的任何一个阶段。原审法院为查明案件事实于2020年4月10日11:13分第二次微信开庭，决定恢复法庭调查，对被答辩人提交的新证据进行质证。经调查被答辩人提交的所谓新证据其发生时间均在本案债务形成之前，与本案无关。而被答辩人经庭后与其财务会计核实，确认已收到答辩人证据4项下的借款223万元，对证据4不再有异议。同时，本次庭审中，被答辩人表示同意答辩人撤回变更诉讼请求第2项关于代理费主张的申请。上述本案原审第二次微信开庭的实际情况进一步证明了本案原审第一次微信开庭并没有法庭辩论终结。三、本案即使真的存在法庭辩论终结后答辩人变更诉讼请求的情况（事实已经证明根本不存在）的话，也不属于被答辩人上诉状中所称的原审法院“适用法律错误”，而应当是“程序不合法”。综上所述，原审法院认定事实清楚、审判程序合法，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审被告环星达公司未作陈述。 崔跃红向原审法院提出诉讼请求：1、判令鑫润利达公司、环星达公司偿还借款本金16083000元及利息3717400元、逾期利息670925元，共计20471325元。2、判令鑫润利达公司、环星达公司支付崔跃红自主张之日起至实际还清之日止逾期利息（按照中国人民银行的同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费、保全费由鑫润利达公司、环星达公司承担。事实与理由：2016年10月31日起至2019年4月3日止，鑫润利达公司13次向崔跃红借款本金1608万元，环星达公司对上述借款承担连带保证责任。崔跃红与鑫润利达公司、环星达公司就上述借款达成新的借款合同，合同约定了借款期限、利率及违约责任。合同约定鑫润利达公司未按照协议约定支付借款本息，承担违约责任并承担因实现债权的所有费用，环星达公司对上述借款承担连带保证责任。到期后，崔跃红多次索要未果，提起诉讼。2020年3月18日，崔跃红向原审法院提出变更诉讼请求申请：变更诉讼请求第2项：请求判令鑫润利达公司、环星达公司支付崔跃红自2020年1月2日起至实际还清之日止逾期利息（按照年利率24%计算）。 鑫润利达公司、环星达公司在一审中共同辩称，崔跃红与鑫润利达公司、环星达公司之间存在借贷关系，但崔跃红主张的借款本金数额与鑫润利达公司实际收到的数额不一致，利息计算有误；崔跃红主张的本金中有一部分系之前借款产生的利息，利息已经超过法定的24%，超过部分不应计入后期借款本金；崔跃红主张的代理费过高。 原审法院查明事实如下： 一、2018年10月16日，崔跃红与鑫润利达公司签订借款合同，约定：借款金额200万元，借款期限自2018.10.16至2019.10.15日，共365天，月利率2%，环星达公司对上述债务承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起三年，合同违约责任约定了逾期利息及实现债权的所有费用由鑫润利达公司承担。鑫润利达公司、环星达公司无异议，原审法院予以确认。 崔跃红主张借款期限内利息48万元以及自期限届满之日至2019年12月31日期间的逾期利息10万元（均按年利率24%计算），原审法院予以确认。 二、2018年10月19日，崔跃红与鑫润利达公司签订借款合同，借款金额100万元，借款期限自2018.10.19至2019.10.19日，共365天，月利率2%，环星达公司对上述债务承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起三年，合同违约责任约定了逾期利息及实现债权的所有费用由鑫润利达公司承担。鑫润利达公司、环星达公司无异议，原审法院予以确认。 崔跃红主张借款期限内利息24万元以及自期限届满之日至2019年12月31日期间的逾期利息4.8655万元（均按年利率24%计算），原审法院予以确认。 三、2018年11月1日，崔跃红与鑫润利达公司签订借款合同，约定：借款金额920万元，借款期限自2018.11.1至2019.10.31日，共365天，月利率2%，环星达公司对上述债务承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起三年，合同违约责任约定了逾期利息及实现债权的所有费用由鑫润利达公司承担。该合同下借款系10笔借款的汇总，崔跃红为此提交证据如下： (1)、2017年4月18日，鑫润利达公司借款150万，出具协议一份、收据两张、银行流水两张；(2)、2016年10月31日，鑫润利达公司借款100万，出具协议一份、收据两张、银行流水两张；(3)、2016年11月2日，鑫润利达公司借款50万，出具协议一份、收据一张、银行流水一张；(4)、2016年11月7日，鑫润利达公司借款160万，出具协议一份、收据一张、银行流水一张；(5)、2017年1月22日，鑫润利达公司借款60万，出具协议一份、收据两张、银行流水两张；(6)、2017年1月10日，鑫润利达公司借款470万，出具协议一份、收据两张、银行流水四张（2017.1.9；2017.4.10日还款370万）；(7)、2017年5月2日，鑫润利达公司借款20万，出具协议一份、收据一张、银行流水一张；(8)、2017年5月2日，鑫润利达公司借款100万，出具协议一份、收据一张、银行流水一张；(9)、2017年5月2日，鑫润利达公司借款80万，出具协议一份、收据一张、银行流水一张；(10)、2018年3月16日，鑫润利达公司借款100万，收据一张、银行流水一张(该笔借款无利息)证据三借款1290万元，已经偿还370万元，尚欠920万元，已附带银行流水。 鑫润利达公司、环星达公司无异议，原审法院予以确认。 崔跃红主张借款期限内利息220.8万元以及自期限届满之日至2019年12月31日期间的逾期利息36.8万元（均按年利率24%计算），原审法院予以确认。 四、2018年11月1日，崔跃红与鑫润利达公司签订借款合同，借款金额223万元，借款期限自2018.11.1至2019.10.31日，共365天，月利率2%，环星达公司对上述债务承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起三年，合同违约责任约定了逾期利息及实现债权的所有费用由鑫润利达公司承担。鑫润利达公司对证据有异议，认为该笔223万元系崔跃红的证据三产生的利息转化而来，崔跃红在转化过程中系以年息30%计息，超出部分不应计算为本金。崔跃红针对鑫润利达公司的质证意见补充提交了该笔借款的银行转账明细，鑫润利达公司要求庭后与财务核实，鑫润利达公司庭后核实后认可收到了该223万元，故原审法院对上述借款予以确认。 崔跃红主张借款期限内利息53.52万元以及自期限届满之日至2019年12月31日期间的逾期利息8.92万元（均按年利率24%计算），原审法院予以确认。 五、2018年12月29日，崔跃红与鑫润利达公司签订借款合同，约定：借款金额50万元，借款期限自2018.12.29至2019.12.28日，共365天，月利率2%。鑫润利达公司对以上证据无异议，环星达公司未在合同中盖章，不应对该笔借款承担担保责任。 崔跃红主张借款期限内利息12万元（按年利率24%计算），原审法院予以确认。 六、2019年4月3日，崔跃红与鑫润利达公司签订借款合同，约定：借款金额110万元（银行转账20万元，承兑90万元），借款期限自2019.4.3至2019.10.2日，共183天，月利率2%。鑫润利达公司对于崔跃红以上证据无异议，环星达公司未在合同中盖章，不应对该笔借款承担担保责任。 崔跃红主张借款期限内利息13.42万元以及自期限届满之日至2019年12月31日期间的逾期利息6.507万元（均按年利率24%计算），原审法院予以确认。 七、鑫润利达公司提交其于2017年12月12日、2017年9月22日、2017年9月26日2017年8月31日的银行转账记录，证明已还款200万元。崔跃红对以上证据无异议，但认为该200万元还款是上述证据三中部分短期借款利息，双方已经对账处理，与本案中借款本金、利息没有冲突。原审法院认为，鑫润利达公司的以上还款系基于之前短期借款而偿还的利息，经审查，并未超出相关法律规定，而本案所涉借款均发生在2018年之后，故对被告主张原审法院不予确认。 综上，原审法院确认鑫润利达公司共借款本金为1603万元，其中160万元环星达公司未在借款合同中盖章。关于利息，崔跃红自借款之日起按年利率24%计算到2019年12月31日，共计4388325元，其中319270元系上述五、六项下借款利息。 八、崔跃红因本案申请保全，花费担保保险费用16800元，原审法院予以确认。 原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案中，崔跃红与鑫润利达公司、环星达公司签订的借款合同合法有效，崔跃红依约提供了借款，鑫润利达公司应偿还借款本金及相应利息；环星达公司对其所担保的款项应承担连带责任，其未在借款合同中加盖公章的160万借款本金及相应利息不应承担责任。关于逾期利息，借款合同中约定“每逾期一日应按照借款金额的日千分之三支付违约金”，该约定超出法律规定，崔跃红按借款期限内约定的年利率24%主张逾期利息，符合相关法律规定，原审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、鑫润利达公司于判决生效后十日内偿还崔跃红借款本金1443万元；二、鑫润利达公司于判决生效后十日内偿还崔跃红借款本金160万元；三、鑫润利达公司于判决生效后十日内偿还崔跃红借款利息4069055元；四、鑫润利达公司于判决生效后十日内偿还崔跃红借款利息319270元；五、鑫润利达公司于判决生效后十日内偿还崔跃红借款利息（以1443万元为基数，按年利率24%计算自2020年1月2日起至实际付清之日）；六、鑫润利达公司于判决生效后十日内偿还崔跃红借款利息（以160万元为基数，按年利率24%计算自2020年1月2日起至实际付清之日）；七、鑫润利达公司于判决生效后十日内支付崔跃红保全担保保险费16800元；八、环星达公司对上述一、三、五、七、项款项承担连带责任；九、驳回崔跃红的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146198元（崔跃红已预交），减半收取73099元，保全费5000元，共计78099元，由崔跃红负担1714元，鑫润利达公司、环星达公司连带负担76385元。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 二审查明：一审法院通过微信方式对本案进行了审理，于2020年3月17日进行了庭审，在庭审中进行了法庭辩论，但要求崔跃红继续提供证据，并于2020年4月10日再次开庭，对崔跃红提供的证据进行质证，并对崔跃红于2020年3月18日提出变更诉讼请求进行审理。 本院对一审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为，一审审理程序是否适当。通过审理查明的事实，在原审首次法庭审理中要求崔跃红继续提供证据，本次庭审虽然进行过辩论，此时庭审活动并未终结，法庭辩论也未终结。在第二次庭审中，对崔跃红继续提供证据进行质证，对被上诉人崔跃红提出变更诉讼进行审理，并不违反法定程序。 综上，上诉人鑫润利达公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5233元，由青岛鑫润利达实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年九月二十一日 书记员  方高海 韩平