四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终1714号 上诉人(原审被告)：李云松，男，1965年1月7日出生， 汉族，住四川省珙县。 被上诉人（原审原告）：贾德容，女，1965年5月15日出生，汉族，住四川省珙县。 原审被告：许仁容，女，1966年2月7日出生，汉族，住四川省珙县。 上诉人李云松与被上诉人贾德容、原审被告许仁容民间借贷纠纷一案,不服四川省珙县人民法院（2020）川1526民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李云松上诉请求：一、撤销四川省珙县人民法院（2020）川1526民初409号民事判决，查清事实后依法改判；二、本案一、二审案件受理费由贾德容承担。事实与理由：1.向贾德容借款80000元李云松实际已经还清；2.本案已经超过诉讼时效。 贾德容辩称，1.李云松说的不是事实，贾德容没有收到过李云松的还款；2.还款的事实，借款时候并不是李云松向贾德容借钱，而是通过许仁容作为担保，贾德容借钱给李云松，但是与李云松未通过电话，贾德容催款是向担保人许仁容催款；3.用工资卡来扣款，是许仁容和李云松之间的事；4.借款是约定4年还清，但贾德容没有收到过还款。 许仁容述称，李云松借款的时候，许仁容与贾德容同时都借给了李云松，口头约定1.5%的利息，李云松写的29万元的借条中约定了用工资卡抵押，先抵扣的许仁容自己的钱，2017年3月份李云松借口拿回了工资卡，后许仁容未拿回工资卡，李云松没有还贾德容的钱。 贾德容向一审法院提出诉讼请求：1.判令李云松、许仁容支付贾德容借款本金人民币8万元，利息3.07万元（利息从2013年6月10日至2020年2月10日，利率0.48%），2020年2月10日以后的利息另行计算。2.诉讼费由李云松、许仁容承担。 一审法院认定事实：2013年6月10日李云松向贾德容借款人民币8万元，担保人为许仁容，约定四年还清，李云松与贾德容口头约定利息月息1.5%。李云松将自己工资卡交许仁容期间，许仁容取款及李云松另行支付许仁容的借款共计人民币214764元。贾德容未收到借款本息。 以上事实有当事人陈述及在卷证据佐证。 一审法院认为，贾德容与李云松、许仁容间的民间借贷关系及借款本金、利息、借款时间，双方当事人均无争议，且不违反法律规定，应当受到法律保护，一审法院予以确认。李云松辩称的两点，也是本案争议焦点。一、李云松认为将自己工资卡交许仁容期间，许仁容取款及李云松支付许仁容的借款共计214764元人民币已经包括支付自己在贾德容处的借款，不再欠贾德容借款。但诉讼中查明贾德容未收到李云松的借款本息。许仁容承认共收到李云松共计214764元，但该款未用于支付贾德容。日期标明为2013年1月1日，借款人签名为李云松，内容为“今借到许仁容现金伍万元…”，注明“用工资卡作押…”，“此伍万元以及杨厚勋借款拾万元…，共计贰拾玖万元…”的借条，系许仁容与李云松间的约定，对贾德容无约束力，借条未表明该借条上所列李云松的几笔借款的还款顺序，故李云松的已经偿还自己在贾德容处的借款本息的意见，一审法院不予支持。二、李云松辩称该案已经超过诉讼时效。从日期标明为2013年6月10日，借款内容为“借到贾德容现金捌万元正…，四年还清”的借条上看，借款日期的确是2013年6月10日，但表述是“四年还清”，并未写明四年逐月偿还或分期偿还等内容，即李云松在2013年6月10日后的四年内分期或一次偿还贾德容借款本息均不违约。在2013年6月10日的四年后，即2017年6月10日（包括6月10日当日）前李云松未履行或未全部履行还款义务，李云松才违约，诉讼时效开始计算，我国相关法律规定“诉讼时效期间为3年”，本案诉讼时效应至2020年6月10日，贾德容诉状时间为2020年2月28日，一审法院送达《先行调解告知书》时间为2020年3月3日，故本案贾德容起诉至法院要求保护其权利时间未超过诉讼时效。许仁容在借条上签名为担保人，但贾德容诉讼请求未要求许仁容承担担保人责任，不违反法律规定，一审法院予以确认。在双方当事人达成借款协议时，双方承诺月息1.5%，贾德容起诉仅要求李云松按月息0.48%支付借款利息，不违反法律规定，一审法院予以确认。综上所述，李云松辩称已经偿还贾德容借款本息及贾德容诉讼超过诉讼时效的观点均与事实不符，一审法院不予采信。贾德容诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百五十七条之规定，判决：李云松在本判决生效之日起十日内偿还贾德容借款本金人民币80000元及2013年6月10日至2020年2月10日的利息人民币3.07万元；2020年2月10日后的利息，以本金人民币80000元为基数，按月利率0.48%为标准，计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1257元（贾德容已预交），由李云松负担。 二审中，李云松提交以下证据：李云松与许仁容的微信聊天记录，拟证明：1.许仁容是李云松借贾德容80000元的担保人，李云松的工资卡是交到许仁容处逐月扣还该款项的；2.李云松在贾德容处借款80000元是从2013年7月起开始逐月扣还，早已扣还清了该借款，逐月扣还该款项是事实；3.许仁容起诉李云松民间借贷纠纷案是虚假诉讼，一审法院作出的判决属于枉法裁判；4.共扣款214764元包括借许仁容的钱全部还清。贾德容与许仁容发表质证意见，表示对李云松提交的证据不认可。本院经审查认为，李云松提交的与许仁容的微信聊天记录，并不能直接约束贾德容，且微信聊天记录也未载明双方确认本案80000元借款已经还清，达不到李云松的证明目的，故本院对李云松在二审中提交的证据不予采纳。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：一、案涉借款80000元是否已经偿还完毕？二、案涉借款80000元是否已经超过诉讼时效？ 针对案涉借款80000元是否已经偿还完毕的问题。李云松上诉主张案涉借款80000元已经还清，不应该再承担还款责任。本院认为，李云松的上诉理由不能成立，评析如下： 根据查明的事实，李云松同时差欠贾德容、许仁容借款，李云松将工资卡押在许仁容处。由于各方借条中并未约定借款的归还顺序及归还方式，许仁容关于其先用李云松的工资卡归还许仁容的借款及许仁容借款已经还清的陈述符合生活常理。贾德容主张没有收到借款本息，许仁容认可贾德容的主张，由于工资卡在许仁容手中，故李云松工资卡的流向系李云松与许仁容之间的争议。如果李云松有证据证明其工资卡超付了与许仁容的借款，可以向许仁容主张权利。但仅就本案而言，李云松必须证明已向贾德容偿还了借款本息。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李云松并未提供充足的证据证明自己还清了贾德容的借款，应承担举证不能的责任，故李云松认为已还清本案80000元借款的主张不能成立。 案涉借款80000元是否已经超过诉讼时效。李云松上诉主张该案件早已超过法定诉讼时效，李云松不应再偿还借款。本院认为，李云松的上诉理由不能成立，评析如下：李云松出具的借条时间为2013年6月10日，载明的还款时间是“四年还清”，故案涉借款80000元的还款期限应截止到2017年6月9日。从2017年6月10起算，诉讼时效按两年计算应到2019年6月9日，但由于《中华人民共和国民法总则》在2017年10月1日实施，本案诉讼时效跨越了民法总则的生效实施日，而民法总则已经将诉讼时效修改为三年。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”之规定，故本案应适用三年的诉讼时效。据此，本案借款80000元的诉讼时效为2017年6月10日至2020年6月9日，而本案一审的立案日期为2020年4月9日，并未超过诉讼时效。故而，李云松认为本案已过诉讼时效的主张不能成立。 综上所述，李云松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费2537元，由李云松负担。 本判决为终审判决。 审判长  王纯强 审判员  陈伟林 审判员  林 涛 二〇二〇年九月二十二日 书记员  陈宛汝