浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初10039号 原告：余许昌，男，汉族，1983年12月16日出生，住杭州市西湖区。 被告：现代联合控股集团有限公司，住所地杭州市西湖区天目山路159号。 法定代表人：章鹏飞，董事长。 委托代理人：张彪，系公司员工。 委托代理人：郑铮，系公司员工。 被告：浙江现代商贸物流发展有限公司，住所地杭州市良渚镇博园路1号1幢3层301、302室。 法定代表人：章鹏飞，董事长。 委托代理人：彭良康，系公司员工。 委托代理人：郑铮，系公司员工。 原告余许昌为与被告现代联合控股集团有限公司（以下简称现代集团公司）、浙江现代商贸物流发展有限公司（以下简称现代物流公司）租赁合同纠纷一案，于2019年5月21日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月17日进行了公开开庭审理，原告余许昌、被告现代集团公司委托代理人张彪、被告现代物流公司委托代理人彭良康到庭参加诉讼；后因案情复杂，本案于2019年11月21日转为适用普通程序审理，期间，被告现代物流公司于2020年4月26日申请司法测绘，后于2020年7月27日撤回申请，本院于2020年8月28日对本案进行了第2次公开开庭审理，原告余许昌，被告现代集团公司、现代物流公司共同委托代理人郑铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余许昌起诉称：2011年4月25日，余许昌与现代物流公司签订《商铺订金协议书》,约定:现代物流公司将浙江食品市场(三期)第三层3057号商铺（以下简称3057号商铺）出租给余许昌，商铺使用面积约30.63㎡；在签订本协议时，余许昌一次性缴纳订金50000元，可享受“甲方存伍万抵拾万”的优惠政策。余许昌当日签协议并缴纳订金50000元。 2011年5月12日，应现代物流公司通知，余许昌与杭州恒瑞企业营销策划有限公司及现代集团公司签订《委托转租合同》，约定:余许昌将前述《商铺订金协议书》所指的3057号商铺委托杭州恒瑞企业营销策划有限公司出租经营，委托转租期自2011年5月1日起到2019年4月30日止计8年，杭州恒瑞企业营销策划有限公司自第4年起每年支付不低于67492元的转租租金收益给余许昌，而现代集团公司作为担保人承担保证责任。 2011年5月13日，应现代物流公司通知，余许昌与该公司签订《长期租赁合同书》，约定:现代物流公司将浙江现代国际食品城（暂定名）三楼3057号商铺即前述《商铺订金协议书》所指的3057号商铺出租给余许昌，商铺使用面积暂估30.63㎡，租期为20年，自2011年5月1日起至2031年4月30日止，在租赁期至2028年5月1日时，重新签订书面租赁合同，租期为2028年5月1日至2047年11月30日；余许昌于2011年5月13日支付租金总额为人民币893653元，但签订本合同之前，余许昌已依据《商铺订金协议书》交纳订金50000元，可享受优惠政策，优惠后总计应付租金为628352元；前述3057号商铺最晚交付不超过2011年11月30日。合同签订当日，余许昌交付租金378352元。 至2011年12月，现代物流公司违约延期交付前述3057号商铺，余许昌多次要求现代物流公司支付违约金或退还订金和租金，但未果。2012年12月，杭州恒瑞企业营销策划有限公司被现代集团公司吸收合并，并于2013年4月被注销工商登记。2013年12月，因浙江食品市场(三期)工程延误，市场未能如期开业，现代物流公司于2013年12月31日出具《承诺书》，承诺未选择退铺租户的委托经营收益从第四年起调整为12%至三期市场开业为止。 至2019年4月30日，《委托转租合同》约定的8年委托转租期限届满，现代集团公司应当支付余许昌2018年5月1日至2019年4月30日的转租租金67492元，并应当归还前述3057号商铺。 余许昌认为，现代集团公司与现代物流公司为关联企业，且法人人格混同，共同接受浙江食品市场(三期)所有商铺的委托转租、委托管理、委托交付、委托招商、委托运营、委托营销、委托商业包装、委托装修、委托经营收益，延期交付物业、返租收益，其违约行为给余许昌造成了实际的经济损失，为此余许昌提起诉讼，要求：1、现代集团公司与现代物流公司立即支付转租租金收益人民币67492元，并支付逾期利息损失（按人民银行同期贷款利率的两倍支付自2019年5月1日起至实际支付之日止）；2、现代集团公司与现代物流公司立即交还浙江现代国际食品城（暂定名）三楼3057号商铺，并支付延期交付的违约金（按照446.83元/日自2019年5月1日起至商铺实际交还之日止）；3、本案诉讼费用由现代集团公司与现代物流公司承担。 为证明所诉事实，原告余许昌向本院提交证据如下： 1、2011年4月25日签订的《商铺定金协议书》（复印件）、2011年5月13日签订的《长期租赁合同书》（原件）、商位租金及其他费用发票（原件）、三层平面图（原件），用以证明现代物流公司将浙江现代国际食品城三楼3057号商铺出租给余许昌，余许昌以现金方式支付“商位租金及其他费用”人民币378352元，依法享有转租、收益等权益的事实； 2、2011年5月12日签订的《委托转租合同》（原件），用以证明现代集团公司应支付2018年5月1日至2019年4月30日的转租租金67492元，并应承担违约赔偿损失的事实； 3、2012年7月2日的《要求支付违约金及变更通信地址的函》、EMS快递底单（原件）， 4、2015年12月7日的《要求支付违约金、出示竣工文件、需要现场验收房屋及变更通信地址的函》、EMS快递底单（原件）， 证据3-4共同用以证明余许昌多次向现代物流公司主张违约金，并要求出示竣工文件等事实； 5、2013年12月31日是《承诺书》（原件），用以证明现代物流公司承诺的未选择退铺租户的委托经营收益从第四年起调整为12%至三期商铺开业为止等事实； 6、中国食品总部基地楼书（原件）； 7、现代国际食品城楼书（原件）； 8、部分付款资金流水凭证（原件）； 证据6-8共同用以证明现代集团公司与现代物流公司共同将浙江现代国际食品城三楼3057号商铺出租给余许昌，余许昌依法享有转租、收益等权益的事实； 9、个人循环借款合同（原件）； 10、银行明细对账单（原件）； 证据9-10共同用以证明余许昌有贷款债务，因现代集团公司与现代物流公司的违约而直接给余许昌造成月息等经济损失的事实； 11、银行明细清单（原件），用以证明余许昌有贷款，需要归还本金及利息的事实。 被告现代集团公司答辩称：2011年5月12日，现代集团公司作为杭州恒瑞企业营销策划有限公司的担保人参与签订《委托转租合同》，2014年杭州恒瑞企业营销策划有限公司因被注销，现代集团公司承接该公司的权利和义务，因而公司同意承担余许昌的一年期限的转租租金67492元，但被告现代集团公司无论承担担保责任还是公司吸收合并责任，商铺应向现代物流公司交还，并无义务向余许昌交还。 被告现代集团公司未向本院提交证据。 被告现代物流公司答辩称：现代物流公司不是《委托转租合同》的相对方，没有义务向余许昌支付转租租金及逾期利息；现代物流公司与余许昌签订的是《长期租赁合同书》，合同约定应付租金总额628352元，余许昌实际仅支付了378352元，还有250000元没有支付，而且余许昌诉请的商铺的产权不能进行实物分割，也无法实际交付。因此，请法院驳回余许昌的诉讼请求。 被告现代物流公司未向本院提交证据。 上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： 原告余许昌提交第1-11项的证据，被告现代集团公司、现代物流公司对其真实性、合法性均无异议，本院均予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。 综上，本院在审理中查明的案件事实，与原告余许昌诉称主张的事实相一致。另查明，所涉《委托转租合同》项下的浙江现代国际食品城三楼3057号商铺的2014年5月1日至2018年4月30日期间的每年转租租金67492元，余许昌已通过向法院提起诉讼形式另行进行了追索；而该3057号商铺拥有的约30.63㎡使用面积，该面积所在的三楼楼层，自工程竣工至今，楼层的整个区块上设置的各个商铺，未曾进行测绘和划定，各个商铺的具体四至位置不确定，现代物流公司在与余许昌签订《长期租赁合同书》时，商铺尚在施工建设中，现代物流公司提供给余许昌的3057号商铺所在位置只是示意图，该示意图显示的位置、面积与工程竣工图、实物是否一致无法确定，而且在诉讼中，诉讼争双方均不申请司法测绘，予以勘定3057号商铺所在的具体位置，以便于执行交付。本案经开庭审理，且经长时间、多次调解，双方未能达成调解协议。 本院认为：依据《委托转租合同》中的现代集团公司担保约定，以及受托转租企业杭州恒瑞企业营销策划有限公司被现代集团公司吸收式合并，余许昌要求现代集团公司支付《委托转租合同》项下的转租租金，并负担该商铺退还、承担逾期退铺违约责任，有理有据，而其具体诉请中的（1）3057号商铺2018年5月1日至2019年4月30日期间租金67492元，现代集团公司依约应予以支付，且该金额已超过约定支付期限，应负担逾期支付期间的利息损失，该利息损失参照同期银行贷款利率标准自2019年5月1日起计算至租金实际支付之日止，而余许昌主张按同期银行贷款利率的两倍计付逾期利息损失，缺乏合同依据，不予采纳；（2）3057号商铺的退还，因现代集团公司吸收式合并了杭州恒瑞企业营销策划有限公司，现代集团公司即负有《委托转租合同》项下3057号商铺期满退还的合同义务，但是，因3057号商铺其所在的具体位置不确定，而诉争双方在诉讼中又不申请司法测绘予以勘定，致交付商铺的履行客观上无法进行，因而余许昌以现有的证据，尚不足以支持其交还商铺诉请；（3）3057号商铺未能在转租期届满时退还，依约应承担违约责任，即应承担逾期占用期间的经济损失，具体予以参照《委托转租合同》中转租租金67492元/年标准自2019年5月1日起计算，同时兼顾3057号商铺因客观原因致目前无法进行实际交还的事实，暂予计算至本案判决生效之日止，此后占用商铺的经济损失由余许昌另行处理。此外，至于余许昌诉称现代物流公司与现代集团公司存在人格混同，因并无相应的有效证据予以证实，而且现代物流公司亦并非是《委托转租合同》的一方当事人，因而余许昌诉请现代物流公司共同承担责任，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告现代联合控股集团有限公司支付原告余许昌租金人民币67492元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告现代联合控股集团有限公司以67492元为基数，向原告余许昌支付自2019年5月1日起至实际支付款项之日止的逾期利息损失（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的年贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付），且利息随租金本金付清； 三、被告现代联合控股集团有限公司以67492元/年标准向原告余许昌支付自2019年5月1日起至本案判决生效之日止的逾期占用商铺的违约金，于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告余许昌其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1487元，由被告现代联合控股集团有限公司负担。 原告余许昌于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告现代联合控股集团有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交付应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  王富春 人民陪审员  徐能静 人民陪审员  郭函丽 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  俞礼佳