湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初398号原告：魏水合，男，1959年4月10日出生，汉族,现住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：吴菲，系武汉市武昌区正大法律服务所法律服务工作者。一般授权代理。被告：武汉慕芝味餐饮管理有限公司，住所地武汉市汉阳区玫瑰街十里玫瑰8号商铺。法定代表人：陈欢。被告：陈欢，男，1991年1月31日出生，汉族，住武汉市硚口区。原告魏水合诉被告武汉慕芝味餐饮管理有限公司（以下简称慕芝味公司）、被告陈欢违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员孙娇担任审判长，与人民陪审员周洪元、张建芬组成合议庭，于同年6月23日公开开庭审理了本案。原告魏水合及其委托诉讼代理人吴菲，被告陈欢并作为被告慕芝味公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏水合向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、医疗费、交通费、食宿费、误工费等各项损失合计1,745,940.50元；2.本案的诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告之子魏佳（受害人），男，34岁，死亡前曾是江岸区球场路95号慕芝披萨店的店长，该店属于被告名下的其中一家。2018年1月31日晚6时左右（餐饮行业的正常工作时间），被告组织公司员工在江岸区堤角轻轨站下面的一家烤全羊店吃年饭，魏佳作为球场店的店长与该店的员工蔡红想、马秀红、谭巧云等人同坐一桌参加聚餐，此次年饭被告提供了酒水供全体员工饮用，当晚魏佳及其同事都喝了酒。2018年2月2日下午6时许，原告之子魏佳被发现在其租住处死亡，根据司法鉴定意见书显示：魏佳的死亡时间距最后一次进餐时间6小时以内，其死亡原因符合重度冠心病急性发作致急性心电功能衰竭而死亡，其生前乙醇摄入在死亡过程中起一定诱发作用。基于以上事实，原告认为其子魏佳是在工作时间被动的参加被告组织、安排的年饭活动，被告提供了酒水供参加聚餐的人饮用，魏佳当时也喝了酒。被告作为活动的组织者和举办人，理应对原告之子魏佳的饮酒行为及酒后的人身安全承担保障义务，而被告并未履行相应的安全保障义务。原告认为被告侵害了原告之子魏佳的生命权、身体权、健康权，因此，被告应当对原告之子魏佳的死亡承担赔偿责任。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释及民事侵权案件精神损害赔偿若干问题的解释及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。庭审中，原告表示系因被告未履行安全保障义务，遂要求被告承担赔偿责任。原告并表示被告未履行安全保障义务的表现如下：两被告提供的酒水并组织聚餐行为，并未规劝、限制死者饮酒，并且在死者聚餐之后处于醉酒状态不能自理情况下，未保障其安全，致使死者因病死亡，未对死者人身安全承担注意义务。被告陈欢及慕芝味公司均辩称，不认可赔偿，认为魏佳死亡与其无关。本院经审理认定事实如下：魏佳，男，1984年10月12日出生，户籍地武汉市江岸区石桥墩154号，公民身份号码。魏佳系魏水合之子，魏佳之母陈方针于2013年2月1日死亡。慕芝味公司注册类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为陈欢。2017年5月5日魏佳应聘到慕芝味公司所属的“慕芝披萨”球场店工作，后升任店长。2018年1月31日慕芝味公司组织员工聚餐，魏佳参加聚餐并饮酒。同年2月2日6时许魏佳被发现在其租住处死亡。经武汉市公安局江岸分局劳动街派出所委托，湖北同济法医学司法鉴定中心于2018年3月26日出具法医学鉴定意见书，认为魏佳生前存在乙醇摄入，血乙醇含量为26mg/100ml，但可排除魏佳因毒鼠强、地西泮、乙醇成分中毒致死的可能；魏佳符合重度冠心病急性发作致急性心电功能衰竭而死亡，其生前乙醇摄入在死亡过程中起一定诱发作用。经武汉市公安局江岸分局劳动街派出所委托，湖北同济法医学司法鉴定中心于2018年9月13日出具司法鉴定意见书，认为魏佳死亡时间距最后一次进餐6小时以内死亡，魏佳死亡时间距勘查时间超过12小时。法医鉴定费21,200元系魏水合支付。2018年8月22日，劳动街人民调解委员会调解过程中，魏水合和陈欢均确认魏佳参加聚餐、死亡、尸检的相关事实，陈欢同意酌情先予支付遗体存放安葬费用50,000元，魏水合承诺“立即前往殡仪馆办理相关换手续（5日内），该费用从今后的赔偿费用中扣除。”同日，魏水合向陈欢出具收条一张，载明收到陈欢50,000元。2018年魏水合申请政府信息公开，要求调取2018年1月31日19时至2018年2月1日15时堤角轻轨站至球场路60号路段公安摄像信息，同年11月27日武汉市公安局江岸区分局作出2018年（答）第7号政府信息公开答复书，答复如下，当事人魏水合提及的事件已超出武汉市城市视频监控系统的存储时间，信息不存在。2018年12月6日，魏水合向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2019年1月24日，武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会作出岸劳人仲裁字［2018］第1169号仲裁裁决书，认定魏佳与慕芝味公司2017年5月15日至2018年1月31日期间存在劳动关系。2019年2月11日，魏水合向武汉市人力资源和社会保障局为魏佳申请工伤认定。2019年9月16日，武汉市人力资源和社会保障局作出武人社工险决字（2019）第1248号不予认定工伤决定书，认为：“魏佳被发现死亡系在其本人租住屋内，系重度冠心病急性发作导致死亡，家属虽认为魏佳系参加单位年饭中醉倒被同事抬回租住房，但属于无事实证据的猜想，且魏佳2018年1月31日参加的单位同事聚餐并不带有工作内容。参与人均称当时魏佳离开并无异常。该死亡情况不符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。其工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，现不予认定工伤。”魏水合不服该认定向湖北省人力资源和社会保障厅申请行政复议。2019年12月5日，湖北省人力资源和社会保障厅作出鄂人社复决字［2019］86号行政复议决定书，其中查明2018年3月14日，武汉市江岸区分局劳动街派出所对赵盈、蔡红想、马秀红进行询问并做笔录，其中赵盈陈述“当时魏佳他们这一桌是吃到晚上19时左右就离开了”、“他们吃完饭走的时候魏佳过来跟我打了招呼的，我看他当时的状态很清醒，没有醉酒的样子”与其在2018年8月17日再次接受劳动街派出所询问时内容基本一致；该决定书并对上述魏佳尸检情况、魏水合申请工伤认定、提起仲裁事宜进行了查明认定。湖北省人力资源和社会保障厅决定维持武汉市人力资源和社会保障局所作的武人社工险决字（2019）第1248号不予认定工伤决定。江岸区西马街道高雄社区出具证明一份，该证明的主要内容如下，据房屋租赁合同记载，魏水合于2016年2月20日至2018年2月19日租房居住在台东路××号附12号604室。2019年5月4日，湖北省汉川市分水镇夹河村村民委员会出具证明一份，该证明的主要内容如下，兹有我村村民魏水合，在我村没有房屋居住，也没有耕种土地，并且常年体弱多病无法正常工作及劳动，无生活来源，系我村特困户，魏水合妻子于2013年2月1日病逝，其子魏佳于2018年1月31日逝世。魏水合年过60岁，在我村属重点帮扶对象，孤寡老人。关于魏水合因魏佳死亡造成的经济损失数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及当事人举证、质证情况，本院认定如下：1、死亡赔偿金：按照2020年度湖北省城镇居民人均可支配收入37,601元/年×20年=752,020元；2、丧葬费：32,330.50元，原告主张30,280.50元系对其权利的处分，本院依法予以照准；3、被抚养人：按照2020年度湖北省城镇居民人均生活消费性支出26,422元/年×20年=528,440元；4、交通费：酌定为2,000元；5、法医鉴定费21,200元；6、精神损害抚慰：结合本案案情，本院酌情认定为10,000元。以上五项合计1,343,940.50元。以上事实有双方当事人陈述、户口本、证明、居民死亡殡葬证、司法鉴定意见书、询问笔录、调解记录、收条、政府信息公开补正申请告知书、政府信息公开答复书、仲裁裁决书、不予认定工伤决定书、行政复议决定书、鉴定费发票、遗体接运费发票、殡葬服务费发票等证据在案予以证实，足以认定。本院认为：本院对魏佳的不幸离世深表遗憾，魏水合失去独子必然遭受巨大的痛苦，对此本院深表同情。但是，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任…”之规定，本案中原告主张魏佳在聚餐之后处于醉酒状态不能自理，未但向本院提交证据证明其相应主张，应承担举证不能的法律后果。慕芝味公司组织员工聚餐，该行为本身并无过错。在案证据亦不能证明慕芝味公司强制性要求员工参加聚餐、在场人员强制魏佳饮酒、过度饮酒或过度劝酒，魏佳参加聚餐并饮酒应是自愿行为。魏佳作为成年人，应当具备自我保护的意识和能力，应当根据自身的情况选择适当饮酒或不饮酒，应对自身损害承担大部分责任。本案审理过程中，原告方明确表示因被告未履行安全保障义务，遂要求被告承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”慕芝味公司作为年饭的组织者，应尽到必要的安全保障义务。根据庭审情况，陈欢对于事发当天魏佳饮酒、离开时间、状态等情况均不了解，庭审中其多处陈述明显与在案证据不符或有违常理，慕芝味公司作为聚餐组织、召集者，其未尽到必要的安全保障义务，应承担一定的责任。结合本案案情，本院认为慕芝味公司应承担10%的责任。故慕芝味公司应向赔偿魏水合133,394.05元（1,333,940.50元×10%）+10,000元（精神损害抚慰金）=143,394.05元，扣除已经支付的50,000元，实际还需支付93,394.05元。《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款规定“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”魏水合要求陈欢承担连带责任的主张有法律依据，本院依法予以支持。魏水合主张医疗费，但未向本院提交证据证明因抢救魏佳支出了医疗费用，应承担举证不能的法律后果。魏水合自述其无劳动收入、无生活来源，对其主张误工费本院不予支持；魏水合主张食宿费，均但未向本院提交证据证明其主张，对相应主张本院不予支持。魏水合诉讼请求中过高的部分本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告武汉慕芝味餐饮管理有限公司赔偿魏水合143,394.05元，扣除已经支付的50,000元，实际还需支付93,394.05元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告陈欢对本判决第一项承担连带责任；三、驳回原告魏水合的其他请求。本案案件受理费20,513元（原告魏水合已预交9,027元），由被告武汉慕芝味餐饮管理有限公司负担2,135元，由原告魏水合负担18,378元。被告武汉慕芝味餐饮管理有限公司应将2,135元直接付至本院，被告陈欢对该2,135元承担连带责任，原告魏水合应将9,351元直接付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  孙 娇人民陪审员  周洪元人民陪审员  张建芬二〇二〇年九月二十三日书 记 员  陶 治