湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂28行初39号原告利川市柏杨坝镇幺棚村三组。负责人邱光祥，男，生于1973年4月6日，汉族，湖北省利川市人，住利川市委托代理人张静，湖北图盛律师事务所律师。被告利川市人民政府。法定代表人易善翔，市长。行政机关出庭负责人彭必武，副市长。委托代理人牟伦尧，利川市林业局干部。委托代理人李建伟，重庆渝万（利川）律师事务所律师。被告恩施土家族苗族自治州人民政府。法定代表人刘芳震，州长。委托代理人安源，恩施土家族苗族自治州司法局干部。委托代理人杨娇，湖北震邦华广律师事务所律师。第三人利川市柏杨坝镇大水龙村民委员会。负责人瞿廷邦，村委会主任，生于1964年１月７日，汉族，住。原告利川市柏杨坝镇幺棚村三组（以下简称幺棚三组）不服被告利川市人民政府、恩施土家族苗族自治州人民政府（以下简称恩施州人民政府）及第三人利川市柏杨坝镇大水龙村民委员会（以下简称大水龙村）土地权属争议行政处理决定一案，于2020年5月20日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年5月27日向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。原告幺棚三组负责人邱光祥及其委托代理人张静，被告利川市人民政府的出庭负责人彭必武及委托代理人牟伦尧、李建伟，被告恩施州人民政府的委托代理人安源、杨娇，第三人大水龙村的负责人瞿廷邦，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利川市人民政府于2019年2月15日作出利政发〔2019〕1号行政处理决定：争议的“油竹坪”林地属于大水龙村集体所有。幺棚三组不服，申请恩施州人民政府行政复议。恩施州人民政府于2020年5月26日作出恩州政复决字〔2020〕7号行政复议决定，维持利川市人民政府利政发〔2019〕1号行政处理决定。原告遂提起行政诉讼，请求撤销利川市人民政府利政发〔2019〕1号行政处理决定，撤销恩施州人民政府恩州政复决字〔2020〕7号行政复议决定。原告幺棚三组诉称，“油竹坪”林地从承包到户几十年以来，一直由原告经营管理。原告村与第三人等8个自然村于1992年3月30日在乡政府主持下，共同协商签订的《利川市土地权属界限协议书》及其附图显示，原告与第三人“油竹坪”林地界限以“梁上分水”为界。但是二被告现在的处理决定以“油竹坪”糟心为界，将原告经营管理多年的林权划分给第三人，侵犯了原告的合法权益。二被告的决定与现实经营管理严重不符，其依据第三人1980年的山林所有证××利川市土地权属界限协议书及历史管理经营现状。原告请求撤销二被告的决定，本案诉讼费用由被告承担。原告幺棚三组为支持其诉讼请求，在法定举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、行政处理决定书；证据二、行政复议决定书；证据三、利川市土地权属界限协议书；证据四、山林所有证２份；证据五、１９号机位补偿协议；证据六、向朝军林地登记表；证据七、杨胜学林地登记表；证据八、伍先召林地登记表；证明目的：１、二被告作出了的错误的处理决定，该处理决定与客观事实不符，侵犯了原告的合法林权。２、幺棚村与第三人的村界位于梁上分水（山脊）处；３、二被告所做的决定书中认定幺棚村与第三人的村界位于槽心人行路，并将“油竹坪”林地确权给第三人，侵犯了杨胜学和伍先召的林权。因为杨胜学和伍先召系幺棚村三组村民，上述两份决定认定的界限和确权结论将幺棚村三组村民的林地划归入了第三人所辖范围。被告利川市人民政府辩称，被告具有作出处理决定的法定职责，处理决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告利川市人民政府为支持其抗辩理由，在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1.利川市政府处理决定书；2、利川市林业局调查处理意见；3、申请书；4、受理及送达通知书；证明目的：处理决定认定事实清楚、程序合法。第二组证据：5、柏杨坝镇大水龙村、幺棚村调查图、位置图；6、油竹坪部分林地；7、国土局土地登记申请书边界内容；8、现场勘验记录；9、风电机位说明；10、调查笔录；11、调解笔录；证明目的：１、大龙水村、幺棚村的村界明确；２、“油竹坪”人行路东侧林地属于大水龙村，不属于幺棚村。第三组证据：12.山林所有权证；13、利川市人民法院判决书；14、恩施中院判决书；15、情况说明；16、身份证复印件；证明目的：油竹坪路东林地属大水龙四组，不属于幺棚村，幺棚三组已经无权属依据。第四组证据：17、身份证复印件；18、关于寒池风电19#机位补偿协议；19、幺棚村《土地权属界限协议书》；证明目的：两村是以山脊为界，两村的分界线明确。第五组证据：20、土地登记申请书（大水龙）；21、土地登记申请书（幺棚）；22、伍先召林权登记申请资料；23、杨胜学林权登记申请资料；证明目的：伍先召、杨胜学林与村界无重合、交叉。被告恩施州人民政府答辩称，我单位依法作出的行政复议决定认定事实清楚，内容适当，适用法律正确，程序合法。被告恩施州人民政府为支持其抗辩理由，在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：证据一、行政复议申请书；证明目的：利川市柏杨镇幺棚村三组向被告提出复议申请的事实；证据二、《行政复议案件登记表》；《提出答复通知书》、送达回证、EMS快递单；《行政复议延期审理通知书》、EMS快递单；恩州政复决字[2020]7号《行政复议决定书》、EMS快递单；证明目的：被告受理行政复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》并依法送达各方当事人，行政复议程序合法。证据三、事实证据以利川市政府提交的证据为准。第三人大水龙村没有提交证据。经庭前证据交换，对原告幺棚三组提交的证据，被告利川市人民政府发表如下质证意见：对所有证据的真实性均无异议，但达不到原告的证明目的，从证据三至八均不能证明与争议林地具有关联性，其中原告的第三份证据与我方出示的两村村界图实际上是一致的，不能证明两村村界是在山脊上，只能说明两村分界线是在油竹坪人行道分界，油竹坪人行道以东属于大水龙村。证据七、八恰恰证明了利川市政府划分边界的正确性。被告恩施州人民政府、第三人大水龙村同意利川市人民政府对原告幺棚三组提交的证据的质证意见。对被告利川市人民政府提交的证据，原告幺棚三组发表如下质证意见：第一组证据没有尊重客观事实，达不到被告证明目的，应当予以撤销。第二组证据只能证明原告与第三人争议的位置，不能表明双方的村界是明确的，对钟华祥调查笔录可以看出双方的界限历史以来就位于山脊。第三组证据达不到被告的证明目的，虽原告的证书被撤，但并不代表原告对争议地已无任何权属。对第四组证据的证明目的无异议。第五组证据中２０、２１号证据是土地登记申请，与林地无关，22、23号证据真实性无异议，证明被告所作的决定书导致伍先召和杨胜学的林地被划归到第三人所辖范围。被告恩施州人民政府、第三人大水龙村对被告利川市人民政府提交的证据无异议对上述证据认证如下：对于经过质证原、被告及第三人均无异议且符合证据规则的证据，本院予以采信。对于双方当事人有异议的证据，本院将结合在卷其他合法有效的证据，综合考虑其证据效力。经审理查明，2016年，风力发电部门对幺棚村、大水龙村相关山坡林地进行开发利用，占用涉案林地，大水龙村四组、幺棚村三组因为补偿款发生争议。大水龙村四组提起诉讼，请求撤销利川市人民政府于2009年向幺棚三组颁发的（2008）第066890号林权证，人民法院生效判决撤销了该林权证。2018年5月3日，大水龙村向利川市人民政府申请行政确权。利川市人民政府受理案件后，抽调了专人组成专班，调查询问证人，收集核实书面证据，召集各方当事人实地进行现场勘查。2018年5月31日，组织争议双方进行林权纠纷的调解会议，因为分歧大，调解未果。2019年2月15日，利川市人民政府依据调查核实的证据，作出利政发〔2019〕1号行政处理决定：争议的“油竹坪”林地属于大水龙村集体所有。幺棚三组不服，申请恩施州人民政府行政复议。2020年5月26日，恩施州人民政府作出恩州政复决字〔2020〕7号行政复议决定，维持利川市人民政府利政发〔2019〕1号行政处理决定。原告遂提起行政诉讼，请求撤销利川市人民政府利政发〔2019〕1号行政处理决定，撤销恩施州人民政府恩州政复决字〔2020〕7号行政复议决定。本院认为，被告利川市人民政府负有辖区内土地权属争议处理作出行政处理的法定职责，是本案的适格被告。被告恩施州人民政府有权对下级人民政府的行政决定作出行政复议的职权，也是本案的适格被告。大水龙村、幺棚村三组因为林地发生权属争议，利川市人民政府根据查明的事实，依法作出处理决定，并无不当。恩施州人民政府维持该处理决定，程序合法，适用法律正确。综上，原告幺棚村三组的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告利川市柏杨坝镇幺棚村三组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告利川市柏杨坝镇幺棚村三组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：17×××69。上诉人在上诉期届满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  吴任荣审判员  李 野审判员  彭 文二〇二〇年九月二十一日法官助理胡伟书记员屈璐