广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16089号上诉人（原审被告）：徐嘉敏，女，1987年3月31日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：候文黔，广东正鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广东省广州市番禺区市桥清河东路338号。负责人：黄海明，该支行行长。委托诉讼代理人：吴志华，广东金联律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧虹霞，广东金联律师事务所律师原审被告：尹锦荣，男，1983年9月13日出生，香港特别行政区居民，A），委托诉讼代理人：候文黔，广东正鸿律师事务所律师。上诉人徐嘉敏因与被上诉人中国银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称中行番禺支行）、原审被告尹锦荣金融借款合同纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2019）粤0191民初2659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人徐嘉敏上诉请求：1.撤销一审判决第一项关于手续费36610元的判决；2.撤销一审判决第一项中关于日利率万分之五并按月计收复利的判决；3.撤销一审判决第二项中关于还款违约金的判决。事实和理由：1.一审判决中所谓的手续费并无任何事实及法律依据，该手续费在合同中没有约定，在法律中也没有规定。2.万分之五的日息及计收复利过高，无法律依据。万分之五的日息，年利率已经超过了最高人民法院最新公布的对于利息的最高保护，如果加上复利就更高了，严重不符合最高人民法院关于降低民间借贷利率以便有利于民间各种生产和经营生活的司法精神。3.不同意支付一审判决中的还款违约金。中行番禺支行已经违规收取了许多所谓的违约金，应当计入徐嘉敏的还款总额中。被上诉人中行番禺支行答辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确。中行番禺支行在整个合同履行过程中，都是严格按照合同约定以及法律规定履行相关合同义务的，收取的每一笔费用都有明确的合同约定和法律规定。因此徐嘉敏的上诉请求完全没有事实和法律依据，与合同的约定相违背。徐嘉敏应当按照合同约定，及时履行自己的还款义务。原审被告尹锦荣述称：尹锦荣未得到发票之前不清楚发票的作用，逾期问题只是有时忘记还款日期，只是忘记几天，一旦发现逾期就立刻还款了，徐嘉敏也未收到银行的信息。中行番禺支行向一审法院提出诉讼请求：1.解除中行番禺支行与徐嘉敏签订的《中国银行信用卡专项分期付款借款合同》（合同编号：2017年JPYQF字1708号）；2.徐嘉敏、尹锦荣向中行番禺支行偿还借款本金182508.66元、手续费36610元并支付透支利息74.23元、还款违约金229.33元（透支利息、还款违约金暂计至2020年2月24日，实际应计算至被告还清全部借款之日止，借记利息按月计收复利，日利率为万分之五；还款违约金以全部欠款额的5%按月计收）；3.中行番禺支行对徐嘉敏提供的抵押物宝马小型轿车（机动车登记编号：粤Ｔ×××××）享有优先受偿权；4.徐嘉敏、尹锦荣负担受理费、保全费、公告费等与诉讼有关的费用。一审法院认定事实：中行番禺支行与徐嘉敏于2017年8月16日签订编号2017年JPYQF字1708号的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》及其附件《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。《中国银行信用卡专项分期付款借款合同》约定：本合同项下中银信用卡品种为普卡，信用卡卡号62×××33，分期额度为314000元，分期期数为60期（一期为一个月），分期额度用途为购车（借款人支付其购买宝马3系GT320i运动型2.0T汽车的款项）；分期手续费费率是使用分期额度的20%，手续费金额为62800元，手续费扣收方式为分期扣收；分期额度用于购置汽车的，需提供购车合同/购车意向书、首付款证明等资料；分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，徐嘉敏须在每期到期还款日前全数清偿所办理专项分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款；徐嘉敏在每期到期还款日前未全数清偿信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，徐嘉敏应按照中银信用卡领用合约规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金。对于依据合同发生的借款人对贷款人的全部债务，双方同意徐嘉敏以合同项下贷款所购汽车向中行番禺支行提供抵押担保；徐嘉敏出现向中行番禺支行提供虚假资料、文件、信息或隐瞒重要事实、资料、文件、信息，可能或已经造成损失；未按期归还贷款本金及手续费……等违约行为；中行番禺支行有权宣布合同项下所有欠款[含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等]全部或部分提前到期，有权终止或解除合同，有权依法及合同约定对抵押物行使抵押权。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：徐嘉敏在到期还款日之前未偿还当期对账单列明的最低还款额，徐嘉敏除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；徐嘉敏使用信用卡所发生的各种收付款项由中行番禺支行记入徐嘉敏信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。同日，徐嘉敏与中行番禺支行签订编号为2017年DPYQF字1708号的《中国银行信用卡分期付款最高额抵押合同》，约定：主合同为中行番禺支行与徐嘉敏之间签署的编号为2017年JPYQF字1708号的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》及其修订或补充，合同所担保债权之最高本金余额为314000元，抵押物为车牌号码为粤Ｔ×××××的宝马轿车。2017年11月24日，中行番禺支行与徐嘉敏签署借款借据，载明借款人徐嘉敏，还款账号62×××33，借款金额314000元，借款期限5年，期数60期，手续费率为20%，借款用途购车。一审诉讼中，中行番禺支行主张徐嘉敏为申请购车借款向其提供了开票日期2017年11月7日、发票号码036××××3505的机动车销售统一发票，发票内容显示购买方徐嘉敏，车辆类型轿车，厂牌型号宝马BMW320i8X31，价税合计449000元，销售单位中山市量子汽车销售服务有限公司。中行番禺支行经评估后于2017年11月24日向徐嘉敏发放借款314000元。其后，中行番禺支行在审查时发现徐嘉敏提供的发票号码为036××××3505的机动车销售统一发票为已作废发票。中行番禺支行与徐嘉敏沟通并要求其重新提交购车发票，徐嘉敏遂提交了开票日期2017年11月2日、发票号码029××××8203的机动车销售统一发票，发票内容显示购买方徐嘉敏，车辆类型轿车，厂牌型号宝马BMW320i8X31，价税合计326360元，销售单位汕头市宝悦汽车贸易有限公司。为证明该事实，中行番禺支行提交了两份广东省电子税务局网站发票查验截图。庭审中，中行番禺支行当庭登陆国家税务总局广东省电子税务局网站，经核验，发票号码036××××3505的机动车销售统一发票已作废，发票号码029××××8203的机动车销售统一发票真实有效。中行番禺支行主张《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》约定的滞纳金即为违约金性质。中行番禺支行提交的交易期间为2017年11月29日至2020年2月24日的交易流水显示，卡号为62×××33的账户于2017年12月24日记入60期分期付款本金、手续费中的第1期，此后于每月24日记入一期分期付款本金、手续费；于2018年6月24日首次发生还款违约金，此后多次发生还款违约金。中行番禺支行提交的欠付明细表显示，前述信用卡账户客户名称为徐嘉敏，该账户截至2020年2月24日止本金欠款182508.66元、手续费欠款36610元、利息74.23元、还款违约金229.33元。另查明，机动车登记编号为粤Ｔ×××××的宝马小型轿车，于2017年11月16日登记至徐嘉敏名下，并于次日办理抵押登记，抵押权人为中行番禺支行。一审诉讼中，中行番禺支行主张徐嘉敏与尹锦荣系夫妻关系，案涉借款系用于夫妻共同生活支出，属于夫妻共同债务，为此向一审法院提交了徐嘉敏与尹锦荣在香港登记的结婚证复印件予以证明。再查明，一审起诉状副本于2019年9月30日以法院专递方式送达徐嘉敏。一审法院认为，本案为信用卡纠纷。尹锦荣为香港特别行政居民，本案为涉港案件。中行番禺支行与徐嘉敏、尹锦荣未约定案涉合同产生纠纷所适用的法律，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，案件应以我国内地法律作为准据法。徐嘉敏、尹锦荣经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对中行番禺支行提交的证据进行质证和对中行番禺支行于庭审陈述的事实进行抗辩的权利。一审法院对中行番禺支行提交的证据予以认可。《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》及其附件、《中国银行信用卡分期付款最高额抵押合同》均为当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应恪守履行。该案中,徐嘉敏明知发票号码036××××3505的机动车销售统一发票为作废发票，仍提交给中行番禺支行作为申请购车贷款的凭据，其行为有违诚实信用原则。且根据《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》的约定，提供真实有效的案涉车辆交易文件是徐嘉敏的合同义务，徐嘉敏提供“作废”发票的行为实际已经构成违约，且徐嘉敏曾多次出现未按时还款的违约行为，中行番禺支行要求解除案涉《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，并主张合同项下所有欠款[含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等]全部提前到期，有事实和法律依据，一审法院予以照准。合同于该案起诉状副本送达徐嘉敏之日即2019年9月30日解除。根据中行番禺支行提供的借款借据、交易流水及欠付明细表，可以认定中行广东自贸区南沙分行已经发放案涉借款。中行番禺支行要求徐嘉敏清偿全部借款本金并支付分期手续费、利息、还款违约金，具有合同和法律依据，一审法院予以支持。徐嘉敏以个人名下车牌号码为粤Ｔ×××××的宝马轿车提供最高额抵押，抵押合同依法成立，对当事人具有法律约束力，该车辆已办理抵押登记，中行番禺支行依法取得上述车辆的抵押权。中行番禺支行对徐嘉敏享有的案涉债权金额在抵押担保的最高限额内，依法对上述车辆处置所得价款享有优先受偿权。关于中行番禺支行提出案涉购车款系徐嘉敏与尹锦荣夫妻共同债务的主张，中行番禺支行未能提供有效证据证明徐嘉敏与尹锦荣存在夫妻关系，其要求尹锦荣就徐嘉敏的债务承担责任，缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第二百零三条的规定，判决如下：一、中国银行股份有限公司广州番禺支行与徐嘉敏于2017年8月16日签订的《中国银行信用卡专项分期付款借款合同》（合同编号：2017年JPYQF字1708号）于2019年9月30日解除；二、徐嘉敏应于判决发生法律效力之日起五日内向中国银行股份有限公司广州番禺支行清偿借款本金182508.66元、手续费36610元并支付利息和还款违约金（截至2020年2月24日止的利息、还款违约金分别为74.23元、229.33元，自2020年2月25日起的利息、还款违约金按合同约定的标准计算至实际清偿之日止，其中利息日利率为万分之五并按相同利率标准按月计收复利，还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收）；三、中国银行股份有限公司广州番禺支行对登记在徐嘉敏名下车牌号码为粤Ｔ×××××的宝马轿车拍卖、变卖所得价款在判决第二项确定的债权范围内享有优先受偿权。四、驳回中国银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7518.7元，保全费1944.7元，由徐嘉敏负担。二审期间，徐嘉敏向本院提交三张中国银行信用卡交易流水明细清单，拟证明至今为止，徐嘉敏还在主动还款，不存在中行番禺支行所称的恶意违约行为。中行番禺支行质证称，对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。本院经审理查明，二审对一审查明事实予以确认。本院认为：本案为信用卡纠纷。尹锦荣为香港特别行政居民，本案为涉港案件。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。中行番禺支行与徐嘉敏、尹锦荣之间未就案涉合同产生纠纷约定所适用的法律，双方在国内签订合同并履行，故根据上述条款规定，原审确定以我国内地法律作为准据法并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。中行番禺支行与徐嘉敏、尹锦荣签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》及其附件、《中国银行信用卡分期付款最高额抵押合同》均为当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均有约束力。中行番禺支行已依约支出信用卡款项用于徐嘉敏购买汽车，徐嘉敏在合同履行过程中曾多次出现未按时还款的违约行为，中行番禺支行请求解除案涉《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，有事实和法律依据。关于中行番禺支行请求徐嘉敏支付按日利率万分之五支付利息且计收复利、支付手续费及违约金是否应予支持的问题，《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》约定，“徐嘉敏在每期到期还款日前未全数清偿信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，徐嘉敏应按照中银信用卡领用合约规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金。”《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：“徐嘉敏在到期还款日之前未偿还当期对账单列明的最低还款额，徐嘉敏除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；徐嘉敏使用信用卡所发生的各种收付款项由中行番禺支行记入徐嘉敏信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。”中行番禺支行请求的利息、手续费、违约金均有合同依据且不违反法律规定，原审予以支持并无不当。综上所述，徐嘉敏诉讼请求缺乏事实依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费715元由徐嘉敏负担。本判决为终审判决。审判长  张一扬审判员  张 宾审判员  罗 毅二〇二〇年九月二十三日书记员  尹艳阳谢佶利陈卿卿