山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1086号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司，住所地：大同市迎宾东路73号云汽园1号楼门面1-2层。负责人：常珍，系该公司经理。委托诉讼代理人：库海涛，男，汉族，1977年2月9日出生，系该公司员工。被上诉人(原审原告)：天津松远运输有限公司，住所地：天津市武清区大孟庄镇廊良公路南侧综合楼2号楼104-14。法定代表人：刁振江，系该公司总经理。委托诉讼代理人：路娟，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郭鹏，男，汉族，1986年7月28日出生，住大同市恒安新区G区28-5-8号。被上诉人(原审被告)：李邦，男，汉族，1982年1月29日出生，住大同市云冈区棚户区B区20-3-301号。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司因与被上诉人天津松远运输有限公司、郭鹏、李邦机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司（以下简称中财保大同南城支公司）的委托诉讼代理人库海涛、被上诉人天津松远运输有限公司的委托诉讼代理人路娟、被上诉人郭鹏到庭参加诉讼。被上诉人李邦经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中财保大同南城支公司上诉请求：1.依法撤销(2020)晋0213民初576号民事判决,改判上诉人少承担10万元赔偿责任；2.诉讼费用由被上诉人天津松远运输有限公司承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人天津松远运输有限公司所有的津C15315、津CL893挂车所载液体为柴油,事实不清、证据不足。一审时,被上诉人天津松远运输有限公司提交了认定书一份,上面只标明了所载液体,并未明确所载何种液体,被上诉人郭鹏提交了现场照片,津CL893挂车罐体标注为容积44.2立方米介质:甲醇。可见该车是装载甲醇的专用罐体,如用来装载柴油则违反了相关安全规定的,天津松远运输有限公司作为专业运输公司不应犯如此低级的错误,故上诉人认为所泄露液体为甲醇,应以出险时甲醇市场价格计算金额。二、一审法院认定被上诉人天津松远运输有限公司所有的津C15315、津CL893挂车所载液体全部泄露,价值245220元,被上诉人郭鹏全程参与事故施救并提交的现场照片及影像资料,现场有另一辆被上诉人车辆。一审法院认定天津松远运输有限公司所有的油罐车与津C15315、津CL893挂车并排停放,将未泄露的液体转移到了这辆车上,可见津C15315/津CL893挂车并未全部泄露,故上诉人认为被上诉人天津松远运输有限公司夸大事实、虚假索赔,一审法院认定事实不清、依据不足。三、诉讼费上诉人不承担。被上诉人郭鹏辩称：事故发生后，被上诉人郭鹏全程参与施救，柴油被消防队抽到其他的车上了。被上诉人天津松远运输有限公司辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决全部判项。一审庭审中被上诉人天津松远运输有限公司提供了道路交通事故认定书、驾驶员的驾驶证、从业资格证、公司的危险品运输资质、过磅单、银行回单以及产品销售框架协议、危险品运输合同等客观证据，上述证据可以形成完整的证据链条证明本次事故发生时被上诉人车载货为柴油，且根据现场柴油泄漏部位以及流量可以清楚显示柴油已经泄漏完毕，被上诉人天津松远运输有限公司作为承运人，一审开庭前已经向案外人柴油所有人进行了全额赔偿，故上诉人提出的请求和理由均无证据佐证，且一审中未要求一审法院调取事故卷宗，以及未对事故车辆的液体数量以及价格进行司法鉴定，显然放弃其相应的民事权利，请求驳回其上诉请求。天津松远运输有限公司向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告货物损失245220元；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：李邦驾驶郭鹏所有的车辆在被告中财保大同南城支公司投保交强险，主车责任限额122000元，保险期间自2018年6月20日至2019年6月19日；投保商业三者险，主车责任限额1000000元，保险期间自2018年6月26日至2019年6月25日，挂车责任限额50000元，保险期间自2018年6月25日至2019年6月24日，事故发生在保险期间。2018年11月12日9时10分许，被告李邦驾驶晋B86386／晋BGE75挂车由东向西行驶至S24高速公路234公里（北幅）处时，与前方案外人赵占忠驾驶的津C15315／津CL893挂车发生追尾碰撞，造成赵占忠车辆所载液体货物泄露受损的交通事故。经内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路一支队认定，被告李邦负事故全部责任，案外人赵占忠无责。事故发生时，赵占忠驾驶车辆正在接受原告指派为天津市正润特石化产品销售有限公司（以下简称正润特公司）运输货物，该事故造成运输的货物泄露受损，原告为此向正润特公司赔偿了货物损失245220元。关于原告主张的赔偿费用，一审法院认定如下：车载货物损失费，原告主张245220元，并提供了危险品运输合同、银行回单，证实原告已赔偿正润特公司车载货物泄露赔偿款245220元。被告郭鹏提供事故现场照片及影响光盘，证实泄露货物被转移，但未提供数量等。一审法院认为原告证据来源合法，内容明确，故认定为245220元。一审法院认为，法人的财产权受法律保护。依法成立并生效的保险合同对当事人均有约束力，在合同约定的保险事故发生时，保险人应按照合同的约定进行赔付。本案中，被告李邦驾驶被告郭鹏的车辆在被告中财保大同南城支公司投保交强险、商业三者险，在保险责任期限内，发生交通事故致原告受损245220元，被告中财保大同南城支公司应在交强险财产损失责任限额内赔偿原告车载货物损失费2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告车载货物损失费243220元。原告诉求数额未有不足，被告李邦、郭鹏无需赔偿。关于诉讼费，应当依照《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，由败诉方负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司于判决生效后十日内在保险责任限额内赔偿原告天津松远运输有限公司车载货物损失费245220元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2489元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司负担。二审期间，被上诉人天津松远运输有限公司提交了盖有山东海科石化销售有限公司公章的过磅单和正润特公司与山东海科石化销售有限公司签订的产品销售框架合同，欲证明事故车辆津C15315/津CL893挂车所载液体为柴油。上诉人对上述证据不予认可，认为过磅单只能证明所载液体的体积，并不能证明种类，且产品销售框架合同与本案待证事实无关。对一审判决认定的其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议焦点：上诉人应承担赔偿数额是多少？本院认为，被上诉人天津松远运输有限公司提交山东海科石化销售有限公司与天津市正润特石化产品销售有限公司签订的产品销售框架合同、天津市正润特石化产品销售有限公司与天津松远运输有限公司签订的危险品运输合同及山东海科石化销售有限公司的过磅单中，均记载货物名称为柴油，且上述三证据相互关联，形成一个完整的证据链，能够证实津C15315/津CL893挂车在事故发生时罐装液体为柴油。上诉人中财保大同南城支公司仅凭罐上标明“介质甲醇”，无其他证据相佐证，不足以推翻罐内装柴油的事实。故上诉人主张罐内为甲醇的理由不能成立。另，上诉人主张本案事故导致危险品泄露，但并非完全泄露，应当扣除回收危险品部分的价值。本院认为，根据各方提供的照片、视频及陈述，可以证实本案事故发生后，由消防大队进行施救，并对事故现场进行封锁，以防止二次事故发生。照片和视频只能证明消防大队用塑料桶接泄露液体，接泄露液体只是一种施救方式，不能证明消防大队将回收的危险品交付天津松远运输有限公司处理，且国家对危险品的存放、运输有严格的限制。再者被上诉人天津松远运输有限公司提供的天津农商银行客户专用回单，可以证实其已赔偿天津市正润特石化产品销售有限公司柴油款245220元。故一审法院对此处理并无不当，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司负担。本判决为终审判决。审判长 雷剑飞审判员 石俊丰审判员 李 华二〇二〇年九月十日书记员 郭 嵘