中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终18159号上诉人（一审原告）：广州越鑫机电设备进出口有限公司，住所地：广东省广州市越秀区大德路187号十二楼。法定代表人：林凯鹏，总经理。委托诉讼代理人：苏兴晃，广东博厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昶天，广东博厚律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：谢沛江，男，1954年4月7日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（一审被告）：王国喜，男，1965年1月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（一审被告）：宁永春，男，1957年11月21日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（一审被告）：卢旭日，男，1972年11月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：江有声，广东正觉律师事务所律师。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：许娟娟，广东正觉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：墨西哥华勤机械设备有限公司（英文名：SINOKENT,S.A.DEC.V），住所地：墨西哥合众国联邦区墨西哥市。法定代表人：SERGIOSANDOVALHDEZ，总经理。上诉人广州越鑫机电设备进出口有限公司（以下简称越鑫公司）与被上诉人谢沛江、王国喜、宁永春、卢旭日、墨西哥华勤机械设备有限公司（英文名：SINOKENT,S.A.DEC.V，以下简称华勤公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院作出驳回其起诉的（2019）粤0104民初3580号民事裁定，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。上诉人越鑫公司上诉请求：撤销（2019）粤0104民初3580号民事裁定，并裁定一审法院继续审理本案。事实和理由：一审裁定将本案定性为公司盈余分配纠纷，属于定性错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十三条第一款的规定，公司盈余分配案提出的诉讼主体为公司股东，而越鑫公司于2012年11月9日即签订《股权转让合同》，将持有华勤公司的40%股权转让给谢沛江、王国喜、宁永春、卢旭日，已不具备华勤公司的股东资格，不符合《中华人民共和国公司法》及公司法司法解释（四）所规定的提起公司盈余分配案的客观要件，故一审法院将本案定性为公司盈余分配纠纷属于案由定性错误。二、案涉《备忘录》根据案涉《股权转让合同》约定内容签订，属于《股权转让合同》的附件，本案应定性为股权转让合同纠纷。越鑫公司与谢沛江、王国喜、宁永春、卢旭日就华勤公司的股权转让问题签署案涉《股权转让合同》，因尚存在利润未结算问题故在第十条第二点约定就截止2011年12月31日华勤公司报表反映的应付事宜各方约定处理方案。《备忘录》反映“关于截止2011年12月31日华勤公司报表反映的应付账款事宜，双方经友好协商，约定如下方案”，显然《备忘录》是《股权转让合同》第十条第二点约定的延续，属于《股权转让合同》的补充约定，具有补充协议的性质。越鑫公司要求相关被上诉人支付转制前利润，是要求相关被上诉人履行《股权转让合同》《备忘录》的义务，该权利义务基于股权转让产生，双方法律关系应为股权转让合同关系，且应按照双方在《股权转让合同》关于管辖法院的约定即由签约所在地的越秀区人民法院管辖。因此，一审裁定本案案由为公司盈余分配纠纷、本案按照涉外程序处理，属于事实认定错误、适用法律错误。三、一审法院处理管辖异议申请的程序严重违法，剥夺了越鑫公司的诉讼权利。一审法院于2019年4月11日向越鑫公司送达案件受理材料并通知开庭时间为2019年7月12日，直到2019年6月底越鑫公司才被法院电话通知有当事人提出管辖权异议故案件延期开庭，但直到管辖权异议裁定作出并送达，越鑫公司均未收到一审法院送达的管辖权异议申请材料，导致越鑫公司无法就管辖问题进行答辩和救济。且一审法院亦未在裁定书中注明管辖权异议申请的具体时间，该管辖权异议是否在法定期限提出、是否符合异议的提出条件，均无法核实。综上，一审裁定法律关系定性不当，适用法律错误，程序违法，依法应予撤销。被上诉人谢沛江、王国喜、宁永春、卢旭日共同向本院提交书面答辩意见称，一、一审法院将本案定性为涉外诉讼是正确的，一审法院没有管辖权。涉案《股权转让合同》的签订双方均是墨西哥公司华勤公司的股东，股东也是墨西哥公司的股东，交易标的为墨西哥公司的股权，交割地点在墨西哥，涉及的资金全是墨西哥电汇回来的。股东原始投入、股权转让溢价、交易所得税缴纳税的问题、《备忘录》涉及的转制前利润等问题的认定均涉及墨西哥当地法律，没有一项是适用中华人民共和国相关法律的。中国法院用中国法律诠释墨西哥公司的盈余分配纠纷是完全没有理据的，这些问题均涉及并适用墨西哥法律，必须由墨西哥法律厘清。二、一审法院对本案定性准确，本案是涉外公司盈余分配纠纷。越鑫公司的起诉状载明“请求判令四被告共同向原告支付转制前利润26.91万美元及逾期利息”，就是讨要华勤公司转制前的利润26.91万美元及逾期利息。华勤公司转制前的利润并非因《股权转让协议》项下权利义务所产生的，越鑫公司在起诉状中确认其与谢沛江、王国喜、宁永春、卢旭日“双方已经按合同约定履行了股权转让的相关义务”，也认可谢沛江、王国喜、宁永春、卢旭日的股权转让款已付清。越鑫公司是基于《备忘录》记载“华勤公司应付越鑫公司转制前利润26.91万美元”而提起本案诉讼，就是请求华勤公司支付转制前的利润，该法律关系的性质涉及墨西哥公司盈余分配纠纷，一审对此定性准确。三、《备忘录》不属于《股权转让合同》附件。两份文件均未说明或标注主合同与合同附件，且签署《备忘录》的股东谢沛江没有得到过众股东的授权或事后追认，《华勤公司个人股东会议决议》中众股东全权委托谢沛江与越鑫公司进行股权交易谈判和签署文件，并未委托进行转制前利润的谈判和签署文件。《备忘录》既没有提及股权转让事宜，又没有明确《备忘录》与《股权转让合同》关联关系，两份文件是分别独立的，不存在越鑫公司所说的补充协议性质。综上，一审法院对本案定性准确，本案诉请的是公司转制前利润，依法应由华勤公司注册地墨西哥合众国管辖，请求二审法院驳回越鑫公司的上诉。被上诉人华勤公司没有向本院提交书面答辩意见。越鑫公司向一审法院提出诉讼请求：1.谢沛江、王国喜、宁永春、卢旭日共同向越鑫公司支付转制前利润26.91万美元及逾期利息（按照当期汇率结汇共计人民币1866396.87元，逾期利息按银行同期贷款利率标准暂计至2018年11月30日，共639746.41元，合计人民币2506143.28元）；2、案件的诉讼费、保全费用由谢沛江、王国喜、宁永春、卢旭日承担。一审法院认为，越鑫公司虽主张其系以股权转让纠纷提起本案诉讼，但其依据涉案《备忘录》提起本案诉讼，其诉请支付的系华勤公司应付给越鑫公司转制前的利润，故本案应为公司盈余分配纠纷；因华勤公司系在墨西哥合众国注册成立的公司，故本案为涉墨公司盈余分配纠纷，应按照涉外程序处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定，“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”。因华勤公司住所地为墨西哥合众国联邦区墨西哥市，故一审法院依法对本案没有管辖权。谢沛江以此为由提出的管辖权异议成立，一审法院对此予以采信。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，“起诉应属于受诉人民法院管辖”；“立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉”，故本案应裁定驳回越鑫公司的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审裁定如下：驳回广州越鑫机电设备进出口有限公司的起诉。本院经审查查明：2019年1月9日，越鑫公司作为原告以谢沛江、王国喜、宁永春、卢旭日为被告向一审法院提起合同纠纷诉讼。一审法院受理后，立案号为（2019）粤0104民初3580号。一审法院于2019年4月19日向谢沛江送达起诉书副本、应诉通知书、证据、举证通知书、传票等。谢沛江于2019年4月24日向一审法院递交书面《管辖异议》，认为，越鑫公司起诉依据的是《备忘录》，根据《备忘录》的约定可知越鑫公司追讨的不是个人欠款、也不是货款，而是华勤公司转制前利润26.91万美元，故本案被告应是华勤公司，越鑫公司告错了被告。越鑫公司向华勤公司追讨转制前利润，理应适用华勤公司转制前利润的产生地墨西哥合众国的法律，且涉及该企业在墨西哥继续经营的诸多法律问题，也应适用墨西哥合众国的法律，因此，本案的司法管辖地应为墨西哥合众国，越鑫公司应在墨西哥合众国起诉华勤公司，故请求一审法院将本案移送墨西哥合众国审理。谢沛江、王国喜、宁永春、卢旭日于2019年5月29日向一审法院递交《民事答辩状》。因审理案件事实的需要，一审法院要求越鑫公司限期提交华勤公司的主体资料。越鑫公司向一审法院明确其系以股权转让纠纷提起本案诉讼，其主张的转制前利息26.91万美元依据的是《备忘录》的内容。越鑫公司于2019年11月8日向一审法院提交了墨西哥合众国墨西哥市政府公共财产和商业登记处出具的华勤公司注册信息记录商业事务电子查询函及中文翻译件。一审法院依职权追加华勤公司为本案共同被告参加诉讼并于2019年11月8日告知各方当事人，各方当事人均未提出异议。2019年12月23日，一审法院作出（2019）粤0104民初3580号民事裁定驳回越鑫公司的起诉。另查明，2012年11月9日，越鑫公司作为甲方与谢沛江、王国喜、宁永春、卢旭日及案外人张坚校共同作为乙方（授权代理人：谢沛江）签订《股权转让合同》，其中“鉴于”约定：鉴于甲方合法持有华勤公司（以下简称标的公司）40%的股权，现甲方有意转让其持有标的公司的全部股权，乙方有意受让甲方持有的标的公司的全部股权，经双方与乙方协商一致，并达成如下协议……第九条争议解决约定：凡因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，甲、乙双方应通过友好协商解决；如果协商不能解决，双方同意提交本合同签订地法院管辖。第十一条约定：本合同未尽事宜，甲、乙双方可另行商定，并签订补充合同。补充合同经甲、乙双方法定代表人或其授权委托代理人签字或盖章后与本合同具有同等法律效力。《股权转让协议》还约定合同签订地点：广州市大德路187号机电大厦。同日，上述甲、乙双方签订《备忘录》就华勤公司截至2011年12月31日止报表反映的应付账款事宜达成处理方案的约定：广州电气装备集团有限公司监察审计部在对华勤公司的调查情况报告中，提出截至2009年12月31日止，华勤公司应付越鑫公司转制前利润26.91万美元。由于此数据未扣减诉讼费、财政部罚款、员工遣散费等费用，待乙方提供相关有效凭据后，再行确定。再查明，根据墨西哥城墨西哥市政府司法咨询及法律部、公共财产和商业登记处出具的《2019年6月18日，登记号31979商业事务电子查询函》显示，华勤公司（SINOKENT,S.A.DEC.V）登记于1993年1月5日，总经理为塞尔吉奥桑多瓦尔赫德斯（SERGIOSANDOVALHDEZ），资本$50000000，期限99年，地址墨西哥联邦区，外交关系许可9036909；有效申报记录载明：“编号登记489560，日期：2009年12月2日，商业卷号166798。2009年11月9日，由联邦区第48号公证处公证人费利佩古斯曼努涅斯（FELIPEGUZMANNUNEZ）先生出具编号为119359号公证书，兹证明，应华勤公司股东代表大会之代表，XIEPEIJIANG先生之要求（在其社会和司法活动中，也习惯以XIEYOUPEIJIANG的名义行事。）出具本公证书，达成如下协议：于2009年9月9日召开代表大会，接受如下人员的辞职及任命：主席ZHANGHUANHUI，副主席NINGYONGCHUN，秘书DENGZHIJIE，出纳XIEPEIJIANG，董事QINTIEHUA，代理律师任命如下：律师ZHANGHUANHUI，律师XIEPEIJIANG，律师CHEUNGXINHOW，律师WANGGUOXI，律师LUXURI，律师DENGZHIJIE，律师SHENXUETENG，他们将以联合或单独的形式根据该司‘公司章程’第九条规定之相关职权，获得广泛且无任何限制的权力，以公司的名义，代表公司行使诉讼权和支付权，行政权和管理权，提交，签署，评估和转让所有类别的票据，授予或撤销一般权利或特殊权利，该授权之依据为……之规定。股权金额$1550（一千五百五十比索），获取登记记录939002001852745QQ9K8，日期：2009年11月30日。”等等。越鑫公司向本院陈述：其一直主张的上述转制前利润的支付义务主体是谢沛江、王国喜、宁永春、卢旭日，依据的是双方共同签订的《备忘录》，该《备忘录》是《股东转让合同》的附件，故其认为本案纠纷是股东转让合同纠纷。其始终没有起诉要求华勤公司向其支付上述转制前利润，因为华勤公司并未在上述《备忘录》《股东转让合同》上签字盖章。其对一审法院追加华勤公司为被告没有异议，但其对华勤公司没有提出诉讼请求，即便华勤公司与本案有关系，其认为应列为本案第三人较为合适。本院认为，越鑫公司依据《股权转让协议》《备忘录》提起本案诉讼，要求谢沛江、王国喜、宁永春、卢旭日向其支付转制前利润。因该转制前利润的性质应当经过实体审理予以查清，虽然越鑫公司向一审法院主张本案系股权转让协议纠纷，但其已明确上述转制前利润在《股权转让协议》中并未提及，而是在《备忘录》中有约定，并表示该转制前利润的支付义务主体是谢沛江、王国喜、宁永春、卢旭日，其没有对华勤公司提出诉讼请求。而谢沛江、王国喜、宁永春、卢旭日的抗辩理由为：本案的司法管辖地应归属墨西哥合众国、其四人均不是本案适格被告、其四人及华勤公司均不欠越鑫公司的款项、越鑫公司的起诉已过诉讼时效。因涉案转制前利润与《股权转让协议》《备忘录》之间的关联性、《股权转让协议》与《备忘录》两份合同之间的关系目前未经实体审理尚不明确，一审法院仅依据“转制前利润”文字字眼迳直将本案案由确定为公司盈余分配纠纷，理据不充分。本院认为，在现阶段将案由暂定为合同纠纷为宜，待查明事实后可再视情况是否需要重新确定案由。一审法院已依职权追加华勤公司为本案共同被告，华勤公司系墨西哥注册公司，故本案系涉墨西哥商事合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，一审被告之一的宁永春的住所地和涉案合同的签署地均在广州市越秀区，均在一审法院辖区内，故一审法院作为被告住所及合同签订地依法享有涉外民商事案件管辖权的人民法院，有权对本案行使司法管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“最密切联系原则”的规定，本院依法适用中华人民共和国法律作为解决本案纠纷的准据法。关于一审法院应否受理越鑫公司起诉的问题，首先，同前述，一审法院对本案具有管辖权，本案系涉墨西哥合同纠纷案件，本院依法确定适用中华人民共和国法律作为解决本案纠纷的准据法。其次，越鑫公司已向本院明确其诉讼请求是要求谢沛江、王国喜、宁永春、卢旭日向其支付转制前利润及逾期利息，越鑫公司没有对华勤公司提出过诉讼请求。越鑫公司对谢沛江、王国喜、宁永春、卢旭日的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院应予以受理并针对越鑫公司的起诉进行实体审查。第三，华勤公司系墨西哥注册公司，退一步说，即便本案纠纷涉及该公司盈余分配，那么也应当先行确定主管，并进行外国法查明，以便确定墨西哥公司企业盈余分配纠纷应如何确定管辖的问题。本案中，在各方当事人均未对华勤公司提出诉的主张的情况下，一审法院在依职权追加华勤公司为本案共同被告之后，又以本案系对华勤公司盈余分配纠纷提起的诉讼、故应由华勤公司住所地法院即墨西哥合众国法院审理为由，认为一审法院受理不当裁定驳回越鑫公司的起诉，属于适用法律错误，本院依法予以纠正。最后，关于一审法院在未向越鑫公司送达谢沛江的《管辖异议》就迳直对该管辖权异议申请予以裁决的问题，人民法院确实应当依法对当事人提出的管辖权异议进行审查并作出裁定，但人民法院应当如何审查管辖权异议，即是否需要将管辖权异议申请书送达对方、是否需要当事人举证质证、是否需要开庭等，我国法律及司法解释并未规定，因此人民法院可以根据案件情况决定如何审查管辖权异议。越鑫公司主张人民法院在审查谢沛江的管辖权异议的程序上有错误缺乏法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案中，越鑫公司没有起诉华勤公司、也未对华勤公司提出诉讼请求，属于越鑫公司对自身诉讼权利的处分，应予以尊重。一审法院认为本案案情与华勤公司相关、应作为本案必要共同被告参与诉讼，并已依职权予以追加，这不等同于越鑫公司对华勤公司提出了诉讼请求，因此本院认为应将华勤公司的诉讼主体地位确定为第三人为宜。同前述，一审法院对本案有管辖权，应对本案进行实体审理。谢沛江要求法院将本案移送华勤公司住所地法院即墨西哥合众国法院管辖，缺乏事实和法律依据，一审法院予以支持谢沛江的管辖权异议不当，本院一并予以纠正。综上，越鑫公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审裁定有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初3580号民事裁定；二、本案指令广东省广州市越秀区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员 张 宾二〇二〇年九月二十六日书记员 伍静怡李蕴妍