湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终841号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司。住所地，荆门市东宝区象山大道45号。负责人：文雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁首红，湖北鹰之歌律师事务所。被上诉人（原审原告）：李兰珍，女，1970年12月20日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被上诉人（原审原告）：高波，男，1993年8月2日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被上诉人（原审原告）：高某，女，2003年12月13日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：聂光平，天门市陆羽法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐超，男，1989年3月21日出生，汉族，湖北省当阳市人，住湖北省当阳市。被上诉人（原审被告）：湖北利捷化工科技有限公司。住所地，荆门市东宝区牌楼镇牌楼村一组（鄂中循环经济城壹期Ｄ2-301号）。法定代表人：陈全华，该公司总经理。委托诉讼代理人：余宏银，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司（以下简称荆门财保公司）因与被上诉人李兰珍、高波、高某（以下简称李兰珍等三人）、徐超、湖北利捷化工科技有限公司（以下简称利捷公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2020）鄂9006民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荆门财保公司上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判在商业三者险限额内不承担赔偿责任，在原判基础上少赔偿143445.25元；2.不承担本案二审诉讼费。事实和理由：徐超在一审时提交的道路运输从业资格证系假证，该行为已表明其知晓无证驾驶的后果，也表明荆门财保公司已尽到告知说明义务，依据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第6项约定，荆门财保公司不应在商业三者险内承担赔偿责任。李兰珍等三人答辩称，徐超提交的道路运输从业资格证是否系假证，与李兰珍等三人没有关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐超答辩称，徐超提交的道路运输从业资格证真实有效。请求驳回上诉，维持原判。利捷公司答辩称，徐超提交的道路运输从业资格证真实有效。请求驳回上诉，维持原判。李兰珍等三人向一审法院起诉请求：1.李兰珍等三人的损失包括丧葬费30280.50元、死亡赔偿金299560元、被抚养人生活费13946元、精神损害抚慰金30000元、误工费1065.67元、交通费1200元、车辆损失费46664元、鉴定费2400元、施救吊运费500元，合计425677.54元，扣除徐超已给付的30300元，按受害人高海军承担50%责任后，徐超、利捷公司、荆门财保公司应赔偿238538.77元；2.由徐超、利捷公司、荆门财保公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月5日，李卫兵将其所有的鄂1715869号雷沃牌轮式拖拉机以62000元价格卖给高海军，并交付高海军使用，未办理机动车过户手续。2019年10月7日，高海军持“G2”证驾驶鄂1715869号雷沃牌轮式拖拉机，沿天门市多宝镇熊望台监狱乡村道路由南向北行驶，16时35分许行至该乡村道路交叉路口地段，左转弯时与沿234省道由东向西徐超持“B2”证驾驶的鄂Ｈ×××××重型自卸货车（满载渣石）相撞，造成两车受损，高海军当场死亡。2019年10月17日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司接受天门市公安局交通警察支队事故处理大队的委托，确定交通事故造成车辆的损失价值为46664元，本次事故标的残值为5360元，本次结论未扣减残值。2019年10月24日，天门市公安局交通警察支队作出公交认字第429006120190000600号道路交通事故认定书，认定高海军与徐超负该事故的同等责任。受害人高海军死亡后，利捷公司给付李兰珍等三人丧葬费30300元。鄂Ｈ×××××重型自卸货车登记车主为利捷公司，其在荆门财保公司投保了交强险和不计免赔保险限额为1000000元的商业第三者责任险，保险期间均为2019年3月27日19时起至2020年3月27日二十四时止。徐超系利捷公司雇请的司机，在从事雇佣活动时发生本起交通事故，事故发生在保险期间内。受害人高海军系本市农村居民，殁年49周岁，户籍所在地为天门市××××号。受害人高海军与其妻李兰珍婚后育有一子一女，儿子高波现已成年，女儿高某现年16岁。2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准统计，农村居民人均年可支配收入为14978元，在岗职工年平均工资收入为60561元，农村居民人均年消费性支出为13946元。依照相关法律规定并按照上述标准计算，死亡赔偿金为299560元（14978元/年×20年）、丧葬费为30280.5元（60561元/年÷12月×6月）、被抚养人生活费为13946元（13946元/年×2年÷2）。一审法院认为，本案系一起因机动车与机动车之间发生交通事故致人损害而引起的人身损害赔偿责任纠纷。徐超驾驶机动车超过核定载质量，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定，主观上存在一定的过错，应承担相应民事责任；高海军驾驶机动车行经有交通标志控制的交叉路口未让优先通行的一方先行，左转弯未让直行的车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（一）项的规定，主观上亦存在一定的过错，依法应承担一定的民事责任。根据双方主观过错大小，酌定由徐超、高海军各承担50%的民事责任。因高海军已死亡，其责任由李兰珍等三人承担。徐超系利捷公司雇请的司机，其责任由利捷公司承担。利捷公司为肇事车辆投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任险，荆门财保公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。对李兰珍等三人要求利捷公司、保险公司承担赔偿责任的诉讼请求在合法范围内予以支持，余下经济损失由李兰珍等三人自行承担。李兰珍等三人主张丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、施救吊运费符合法律规定，依法予以支持；其主张的误工费未提交相应证据予以佐证，不予支持；其主张的交通费，提交证据存在瑕疵，考虑到奔丧人员交通费有实际支出，酌情支持900元；其主张的精神损害抚慰金30000元过高，结合本案实际，酌情支持10000元，该项费用在交强险范围内先行赔付；其主张的车辆损失费及鉴定评估费，因鉴定评估费系确定损失的必要开支，故由荆门财保公司在商业第三者险部分按责任比例赔偿，关于车辆损失费，系公安交警部门委托相关鉴定机构作出，具有法定性和严谨性，且荆门财保公司未提交相应证据或者理由予以反驳，故对该车辆损失费在扣减车辆残值后予以支持，该车辆归李兰珍等三人所有。利捷公司辩称垫付的丧葬费30300元，要求在本案中一并处理，为减少当事人诉累，对该意见予以采纳。荆门财保公司辩称，徐超驾驶的车辆存在超载，根据保险合同的约定，应扣减10%的免赔额，因荆门财保公司未就该条款举证证明向投保人尽到充分告知义务，对该辩称意见不予采纳；其辩称不应承担评估费和诉讼费用的意见，没有法律依据，不予采纳。综上所述，李兰珍等三人的损失有：死亡赔偿金313506元（含被抚养人生活费13946元）、丧葬费30280.50元、交通费900元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失费41304元（扣减车辆残值5360）、鉴定费2400元、施救吊运费500元，共计398890.50元，由荆门财保公司在交强险限额内先行赔付102000元（含精神损害抚慰金10000元），余下损失296890.50元（398890.50元-102000元），由荆门财保公司按照50%的责任比例承担148445.25元，其余损失由李兰珍等三人自行承担。利捷公司在该交通事故发生后，已向李兰珍等三人支付丧葬费30300元，此款在荆门财保公司支付李兰珍等三人的赔偿款中扣减后，直接返还给利捷公司。荆门财保公司还应赔偿李兰珍等三人经济损失220145.25元（102000元+148445.25元-30300元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、荆门财保公司赔偿李兰珍等三人损失220145.25元；二、荆门财保公司给付利捷公司垫付款30300元；三、驳回李兰珍等三人其他诉讼请求。以上有给付内容的款项在判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4879元，减半收取2439.50元,由李兰珍等三人负担339.50元，荆门财保公司负担2100元（此款已由李兰珍等三人垫付，执行时由荆门财保公司迳行给付李兰珍等三人）。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审时的争议焦点为，荆门财保公司是否因徐超无道路货物运输从业资格证而在商业三者险限额内不承担赔偿责任？针对上述争议焦点，评判如下：徐超在一审时提交了其持有的道路货物运输从业资格证，荆门财保公司认为该证系假证，但未提交证据予以证明。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，荆门财保公司未提供证据证实将《机动车综合商业保险条款》送达给投保人利捷公司，也未就该保险条款中的免责事项向投保人利捷公司作出足以引起注意的提示，故荆门财保公司不能因此免责。诉讼费由败诉的当事人负担，荆门财保公司应承担二审诉讼费用。综上所述，荆门财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3168元，由中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈忠军审判员  张志杰审判员  杨艳荣二〇二〇年九月二十三日书记员  胡煜婷