安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终2118号 上诉人（原审被告）：谢峰，男，1979年11月27日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：李春龙，江苏同凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周各，男，1981年4月29日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：孙杨，江苏金华星律师事务所律师。 原审被告：张兴东，男，1968年11月23日出生，汉族，住安徽省萧县。 周各与谢峰、张兴东民间借贷纠纷一案，安徽省萧县人民法院作出（2019）皖1322民初436号民事判决，谢峰不服提起上诉。本院作出（2019）皖13民终3104号民事裁定，撤销原判，发回重审。安徽省萧县人民法院作出（2020）皖1322民初1164号民事判决，谢峰不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判，由周各负担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1.一审法院认定周各与谢峰存在合法的民间借贷关系错误。首先，案涉债务系2012年左右谢峰在周各处赌博所欠，数额为60000元，谢峰实际收到55200元。之后谢峰陆续偿还借款十余万元。谢峰提供的证言可以证实周各经营赌场并在赌场内放贷的事实。因为案涉债务谢峰被迫离家出走。其次，数次庭审周各多次改变借款事实的陈述：（1）在圣泉法庭庭审时周各陈述是2012年借款，二审时陈述2015年借款；（2）对于借条形成过程陈述不清，在圣泉法庭开庭时周各陈述补写了两次借条，2012年借条与2017年借条格式一致，重审一审时又陈述2012年借条系手写。后在民事诉状中表述借款是2017年产生。可以看出2017年双方并无借贷合意，无真实借贷行为发生。2.案涉债务已经得到清偿，一审法院仍判决谢峰偿还债务属认定事实错误。首先，在圣泉法庭开庭时周各申请的证人并未到庭，且与其存在利害关系，不能作为认定事实的依据。从常理说如债务合法，借条被谢峰抢夺销毁，周各不可能不报警，但其未报警从侧面反映该笔借款不合法。其次，从借条形式看，借条已经被销毁，无论债务是否合法，谢峰也已经偿还所有债务。在借条已经销毁的情况下，周各未能提供合理证据证明债务并未清偿，应承担举证不能的法律后果。最后，谢峰提供的证言可以看出，周各为获取不正当利益均要求债务人通过现金的方式偿还借款，这是周各的交易习惯，也符合大部分套路贷、高利贷的惯常做法。 周各辩称，谢峰就其上诉主张并未完成举证责任，应承担不利的法律后果，而周各提供的证据已经达到高度盖然性的标准，证明案涉借款成立的事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 周各向一审法院起诉请求：判决谢峰、张兴东偿还周各借款100000元及利息，并承担本案一、二审案件受理费。 一审法院认定事实：2012年，谢峰向周各借款100000元，期间通过张兴东偿还利息30000元，后又现金偿还利息22000元，对此，双方予以认可。2017年1月1日谢峰又重新给周各出具借据一份，载明：今有谢峰向周各借款100000元（大写）￥壹拾万元，借款期限为1年（从2017年1月1日起至2018年1月1日止），借款人应按时偿还本息，如到期不还，自愿支付违约金1元/天，直至本息付清时止，担保人张兴东自愿承担偿还本笔借款本息的连带担保责任。现双方对借款真实性、合法性、是否约定利息发生分歧，多次协调未果。另查明：谢峰在2017年1月1日至今已偿还周各借款18000元。一审法院认为，周各举证的借据，谢峰认为借据系胁迫签订，借据已撕毁，该借据系撕毁后拼接成的，双方债务已还清。该借据虽系拼接，但借据的完整性不受影响，且周各仍持有该借据，谢峰对其异议，仅有其本人口头陈述，未向法庭提供相关证据以佐证其异议成立，亦未向法庭提供偿还全部借款的资金来源及款项给付的证据。双方于2017年1月1日签订借据后，谢峰于2018年4月22日通过微信方式转给周各5000元，2018年4月23日通过微信方式转给周各10000元，2018年4月24日通过微信方式转给周各3000元，合计18000元。谢峰认为给付的18000元系工地用钱，但谢峰未向法庭提供证据证明其陈述理由成立。从而证实双方借款的真实性。谢峰抗辩称借据系胁迫签订，本案涉嫌赌债及套路贷。既然借据系胁迫签订，涉嫌赌债及套路贷，事情发生后，谢峰理应向公安机关报案，数年间，谢峰均未向公安机关报案，与常理不符。庭审中，谢峰称2019年向公安机关及扫黑办报过案，但并未向法庭提供已报案的相关证据，对谢峰该抗辩，不予采信。 合法的借贷关系，受法律保护。谢峰辩称借据系胁迫签订，涉嫌赌债及套路贷，但谢峰未向法庭提供相关证据证明该笔借款的非合法性。谢峰、张兴东作为完全民事行为能力人，在借据上签名，应当知道其行为可能产生对自己不利的法律后果，且谢峰在2017年1月1日后已偿还18000元，因此，双方的借贷关系合法，谢峰与张兴东应承担偿还借款的民事责任。2017年1月1日谢峰签订的借据中仅陈述借款人应按时还本付息，但对利息并未明确约定，属于利息约定不明，对周各要求谢峰、张兴东支付利息的诉讼请求，不予支持。综上，周各与谢峰之间的借贷关系明确，周各要求谢峰偿还借款，与法有据，依法予以支持，谢峰已偿还18000元，周各当庭予以认可，应予扣减，谢峰应偿还周各借款82000元。本案中张兴东在借据担保人处签字署名，其担保行为合法有效；且对保证方式和担保范围约定明确，应对全部债务承担连带保证责任。周各要求谢峰、张兴东支付利息，于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决：一、谢峰于判决生效后十日内偿还周各借款82000元；二、张兴东对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回周各的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由谢峰、张兴东共同负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢峰提供如下证据：1.谢峰与陈恒录音，以证明2012年陈恒与王忠光多次在周各处赌博，周各经营赌场；2.谢峰与刘继雨、刘继兰录音，以证明刘继雨向周各借款55000元，约定月息8分，后周各将借款本息涨至100余万元，刘继雨用房产抵付了借款；3.申请吴孝永出庭，以证明周各在刘套镇开设赌场，谢峰因为赌博欠债。周各质证认为，证据1与本案无关，谢峰等人去刑警队报案，公安机关也找陈恒了解情况，与录音内容无关；证据2与本案无关，周各与刘继雨父亲签订的买卖合同，与刘继雨无任何关系；证据3吴孝永只是听人说，其证言不能作为认定事实的依据。对上述证据认证意见下文中进行论述。 本院经审理查明：2012年，谢峰向周各借款。2017年1月1日谢峰重新给周各出具借据一份，载明：今有谢峰向周各借款100000元（大写）￥壹拾万元，借款期限为1年（从2017年1月1日起至2018年1月1日止），借款人应按时偿还本息，如到期不还，自愿支付违约金1元/天，直至本息付清时止，担保人张兴东自愿承担偿还本笔借款本息的连带担保责任。现双方对借款真实性、合法性、是否约定利息发生分歧，多次协调未果。另查明，周各现因涉嫌寻衅滋事罪被公安机关立案侦查。二审中，周各与谢峰均陈述公安机关就周各是否开设赌场及放高利贷等事宜进行调查。 本院认为，周各以其与谢峰之间存在民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，诉讼期间谢峰陈述其与案外人等作为受害人向公安机关报案，涉及周各开设赌场及放高利贷，公安机关也以周各涉嫌寻衅滋事罪立案侦查。二审中，周各认可公安机关已就其是否开设赌场及放高利贷进行询问，故谢峰二审所举证据涉及周各是否涉嫌刑事犯罪，本案不予认定。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初1164号民事判决； 二、驳回周各的起诉。 一审案件受理费2300元，退还周各；谢峰预交的二审案件受理费2300元均予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年九月十四日 法官助理仰芮 书记员朱贝贝 附：本案适用相关法律条文 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。