江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终4222号上诉人（原审原告）：南京昊禾建设工程有限公司，住所地南京市建邺区江东中路315号1116室。法定代表人：季学山，该公司董事长。委托诉讼代理人：李华东，江苏龙蟠律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂金雷，江苏龙蟠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京市龙昌房地产开发集团有限公司，住所地南京市汉中路89号金鹰国际商城32楼C座。法定代表人：祝金龙。被上诉人（原审被告）：祝金龙，男，1953年1月13日出生，住南京市。被上诉人（原审被告）：张建和，女，1959年6月28日出生，住南京市。委托诉讼代理人：马胜菊，北京恒都（南京）律师事务所律师。上诉人南京昊禾建设工程有限公司（以下简称昊禾公司）因与被上诉人南京市龙昌房地产开发集团有限公司（以下简称龙昌公司）、祝金龙、张建和民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院(2019)苏0105民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昊禾公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判张建和对龙昌公司所负本金4000万元及相应利息债务承担连带清偿责任。事实和理由：1.一审判决对张建和免除保证责任的认定缺乏事实依据。关于本案诉争债权，张建和出具了相应的《承诺书》，言明对龙昌公司所欠债务承担还款义务，明确说明放弃对该笔借款的抗辩权，本承诺书不可撤销。从该《承诺书》的内容来看，张建和的保证责任是不可撤销的，应当理解为保证期间为二年。一审法院片面认定张建和保证期限为六个月，明显有误。2.本案一审开庭时张建和未出庭，一审法院进行了缺席审理。开庭前公告送达了开庭传票，公告期长达三个月，昊禾公司在庭前和开庭时都没有收到一审法院转交的张建和的抗辩意见，一审法院也未对张建和保证责任期间和内容作出询问和调查，然而在一审判决中却认定张建和的保证期间已过，明显程序违法。保证期间属于保证人的抗辩理由之一，张建和没有在答辩期内提出抗辩，一审法院无权对张建和的保证期间依职权进行审查。一审卷宗中张建和的书面答辩意见中提到借款合同约定担保期限为二年，已经自认本案保证期间为二年。3.张建和系龙昌公司法定代表人祝金龙的妻子。祝金龙与龙昌公司约定保证期间二年，应及于张建和。4.张建和出具的《承诺书》的性质应当认定为债务加入，昊禾公司一审中主张张建和承担保证责任是对《承诺书》的性质理解有误，债务加入不存在保证期间的问题。张建和辩称：1.根据《承诺书》的表述，张建和承担的是连带责任保证。根据担保法第26条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。上诉人在六个月内未向张建和主张任何权利，张建和的保证责任应当免除。2.张建和本身不是专业法律人士，一审提交的书面答辩状中只是张建和对借款合同和法律条款的理解，不能视为自认。张建和没有在借款合同和担保合同上签字，其签署的《承诺书》从形式上与借款合同是分离的。3.根据一审中昊禾公司主张的法律关系以及《承诺书》第三条的表述，张建和提供的是保证，不是债务加入。龙昌公司、祝金龙二审未到庭答辩。昊禾公司向一审法院起诉请求：龙昌公司归还借款4000万元并支付罚息（自2016年7月19日起至实际还款之日止，按年利率24%计算），祝金龙及张建和对上述借款及罚息承担连带清偿责任。一审法院经审理查明：龙昌公司于2016年7月19日向昊禾公司借款4000万元，双方为此签有《借款合同》，约定：借款期限6个月，自2016年7月19日至2017年1月18日，借款年利率10%，如龙昌公司未按期归还借款，则须从借款之日起按年利率36%支付罚息。祝金龙同时与昊禾公司及龙昌公司共同签署《保证合同》，承诺为上述借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本息及实现债权的所有费用，保证期间为两年，自借款到期之日起算。此外，张建和签署《承诺书》，言明：如龙昌公司不能如期偿还借款，张建和愿以个人全部财产为龙昌公司承担还款义务。2019年1月16日，昊禾公司提起本案诉讼。一审法院认为，龙昌公司逾期至今未能清偿借款，昊禾公司据此向龙昌公司提出还款及罚息主张，符合合同约定，理由正当。祝金龙系涉案借款连带责任保证人，昊禾公司据此在保证期间内向祝金龙提出连带清偿主张，并无不当。根据张建和签署的《承诺书》内容显示，张建和亦为涉案借款提供了保证，因承诺书中并未注明保证期间，故张建和的保证期间依法应确定为涉案借款到期之日起6个月（即2017年7月18日届满），但昊禾公司并无证据证明自己在上述保证期间内曾向张建和主张过保证责任或上述保证期间曾发生过法定中断的情形，故张建和在其保证期间届满后依法已免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、龙昌公司于判决生效之日起十日内向昊禾公司归还借款4000万元并支付罚息（自2016年7月19日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）；二、祝金龙对龙昌公司所负上述债务承担连带清偿责任；三、驳回昊禾公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费362550元，保全费5000元，公告费600元，合计368150元，由龙昌公司、祝金龙负担。二审中，昊禾公司、龙昌公司围绕各自主张提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。龙昌公司提交证据如下：还款清单一份，附相应银行电子回单，载明2015年2月11日龙昌公司收到昊禾公司4000万元，2015年3月11日龙昌公司向昊禾公司支付26.67万元，其后自2015年4月至2017年11月，其每月向昊禾公司指定的王家华账户支付26.67万元，拟证明龙昌公司针对案涉借款每月按照8%的利息支付给昊禾公司指定的王家华账户。昊禾公司质证意见为：对龙昌公司提交证据的真实性无异议，关联性不认可，龙昌公司归还的不是案涉借款，而是昊禾公司于2015年2月11日出借的另一笔4000万元的利息，该笔借款年利率8%，每月利息26.67万元。昊禾公司提交反证如下：2015年昊禾公司与龙昌公司的借款合同、保证合同、借据以及祝金龙、张建和的承诺书。张建和质证意见为：对龙昌公司、昊禾公司提交证据的真实性均无异议。本院认证意见：鉴于昊禾公司对龙昌公司提交证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，经昊禾公司提供反证，可以证明龙昌公司该组证据与本案借款无关，本院对证明力不予确认。二审查明：一审中，龙昌公司与张建和共同委托马圣菊律师作为代理人参加诉讼，一审法院于2019年11月18日公开开庭审理，龙昌公司、祝金龙、张建和以及龙昌公司、张建和的委托诉讼代理人均未到庭，但张建和提交书面答辩状一份，载明：“一、已过保证期限，无需承担保证责任。根据《借款合同》第四条，担保期限为二年，保证人承担保证责任的期限应截止至2019年1月17日……”二审中，昊禾公司当庭自认，案涉借款约定年利率10%的利息，每月利息333333元，龙昌公司每月将利息支付至昊禾公司员工王家华的账户，已支付至2017年10月18日，一审中龙昌公司没有抗辩，其也没有注意，现将诉请的利息起算点从2016年7月19日变更为2017年10月19日。一审查明的其余事实，有相应证据在卷佐证，本院予以确认。本案二审争议焦点为：张建和出具的《承诺书》有无承担保证责任的意思表示；如系保证，保证期间应当如何认定。本院认为，张建和在《承诺书》中表示，“借款人到期不能如期偿还借款”，其承诺为借款人承担还款义务，即张建和承担还款责任是以借款人不履行债务为前提，符合法律关于保证的规定，且昊禾公司在起诉状以及一审庭审中，均明确主张其要求张建和承担连带担保责任，现二审中改弦易辙主张张建和构成债务加入，本院不予支持。关于张建和承担保证责任的期间如何认定，本院分析如下：首先，昊禾公司提供的借款合同及保证合同中均将张建和列为保证人，合同中约定“担保期限为二年”，但张建和并未在借款合同及保证合同中签字，合同中相关条款对张建和并无约束力；其次，张建和一审中提交的书面答辩状中提出借款合同中约定担保期限为二年，保证期限已过，昊禾公司主张该辩称意见构成张建和对保证期间的自认，不能成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第二款的规定，当事人在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，明确承认于己不利的事实，另一方当事人无需举证证明。而张建和并未明确承认其与昊禾公司就案涉保证合同约定保证期间为二年,其答辩状的主要观点是本案保证期间已过，不属于自认。关于昊禾公司当庭自认的龙昌公司已经给付2017年10月18日之前的利息，本院予以确认，并对一审判决的利息起算点予以相应调整。综上，昊禾公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，鉴于昊禾公司二审中自认的利息支付情况，本院对一审判决予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市建邺区人民法院(2019)苏0105民初634号民事判决第二项、第三项；二、变更江苏省南京市建邺区人民法院(2019)苏0105民初634号民事判决第一项为，南京市龙昌房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内向南京昊禾建设工程有限公司归还借款4000万元并支付罚息（自2017年10月19日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）；三、祝金龙对本判决第二项确定的南京市龙昌房地产开发集团有限公司债务承担连带清偿责任；四、驳回南京昊禾建设工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费362550元，保全费5000元，公告费600元，合计368150元，由龙昌公司、祝金龙负担；二审案件受理费362550元、公告费300元，合计362850元，由昊禾公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  李 剑审判员  张殿美二〇二〇年九月二十二日书记员  汪海燕书记员  王嘉玉