河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1841号上诉人（原审第三人）：漯河市金发房地产开发公司，住所地：漯河市金山路中段。法定代表人：李建刚，该公司经理。委托诉讼代理人：卢银娣，河南恩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亚欣，河南恩达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安文帅，男，汉族，1978年10月26日出生，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：李悦，河南蓝标律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁蒙，河南蓝标律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南泉源酒业有限公司，住所地：漯河经济开发区解放南段漯河市馨华商务服务有限公司园内5号房。法定代表人：华显帅。上诉人漯河市金发房地产开发公司（以下简称金发公司）因与被上诉人安文帅、河南泉源酒业有限公司（以下简称泉源公司）民间借贷纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院(2020)豫1104民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人金发公司的委托诉讼代理人吴亚欣、被上诉人安文帅的委托诉讼代理人李悦到庭参加诉讼，泉源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金发公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回安文帅要求泉源公司的诉讼请求；2、由被上诉人安文帅承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决书表面上没有判决金发公司承担责任，事实上判决的内容损害了金发公司的合法权利，上诉人金发房产公司有权提起上诉。在一审中，金发公司作为第三人参加诉讼。泉源公司是2016年4月8日由金发公司和本案的案外人河南金易来商贸有限公司(以下简称金易来公司)共同出资成立的。金发公司占泉源公司49％股份，金易来公司占51％的股份。2017年6月21日金易来公司将股份过户登记到华显帅名下，华显帅是名义股东，实际股东是周祖锡。2019年9月金发公司和周祖锡之间的合作已经出现僵局，公司无法继续经营，金发公司2020年6月13日已向漯河市召陵区人民法院起诉要求解散泉源公司。一审判决泉源公司承担还款责任，但却侵害了金发公司的合法权益。二、被上诉人安文帅作为一审中的原告，其提交的证据不能证明其向泉源公司履行了出借20万元的义务。安文帅提供的2019年8月16日的借条是周祖锡书写的，加盖了泉源公司的印章。但安文帅并没有将20万元支付到泉源公司账户的银行转款凭证。安文帅将该20万元转入到案外人的银行账户，并不能证明借款人是泉源公司，更不能证明其向泉源公司履行了出借20万元的义务。三、证人陈某没有出庭，导致金发公司无法向陈某发问和质证。其证言不能证明原告向泉源公司履行了出借义务。四、本案是周祖锡个人向安文帅借款，安文帅的20万元借款应当由周祖锡个人偿还，而不是泉源公司偿还。安文帅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。第一，一审判决并未损害上诉人的任何利益，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人虽然是被上诉人泉源公司的股东，但公司和股东的财产各自独立，被上诉人泉源公司的债务真实存在，合法的债务依法受法律保护，一审法院保护正当民间借贷的判决没有任何问题。上诉人金发公司称与周祖锡之间的合作存在僵局，要求解散公司，应当通过正常司法途径进行，与本案没有关联性，上诉人以合作出现问题为由要求不予判决还款，没有事实和法律依据。第二，答辩人在一审中提供的证据，可以证实借贷关系的存在。2019年8月16日，答辩人安文帅在中国工商银行股份有限公司信用贷款30万元，当时贷款使用的是现金，其中20万元出借给被上诉人泉源公司，泉源公司也是在当日给答辩人出具的借条，并由法定代表人周祖锡予以确认。并没有转账进入案外人银行账户。第三，证人陈某不出庭不影响案件基本事实的成立。本案关于民间借贷的证据客观真实，借条、取款凭证、还款记录均可以互相印证，证人出庭与否与案件事实的认定关系不大，且虽然证人陈某没有出庭，其作为公司财务人员，以实际每月还款的行动，已经证明公司为实际用款人，并按照约定按月偿还借款。第四，上诉人所称的周祖锡个人借款，恶意串通，没有证据予以证实。周祖锡注册的公司不影响被上诉人泉源公司与答辩人之间借贷关系的成立，答辩人的借条有被上诉人泉源公司盖章，公司按月偿还，被上诉人称是周祖锡个人借款，但在法定举证期限内却没有提供任何证据，称被上诉人和答辩人恶意串通，也未在一审中予以证明，故其主张依法不应当被采信。安文帅向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还原告借款155560元及利息645元，逾期按银行要求利息追加；2、本案诉讼费及其他各项费用均由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月16日，原告安文帅在中国工商银行股份有限公司信用贷款300000元，其中200000元出借给被告泉源公司。被告泉源公司向原告安文帅出具借条一份，内容为：“借条今收到安文帅人民币200000元（大写贰拾万元整）。月支付安文帅本金5555元（大写：伍仟伍佰伍拾元整）和利息645元（大写：陆佰肆拾元整），合计6200元（大写：陆仟贰佰元整）。借款时间：2019年8月16日星期五借款方：河南泉源酒业有限公司”。被告泉源公司在借款方处加盖公章，该公司经理周祖锡签字确认。借款后，被告泉源公司每月通过财务陈某向原告安文帅转款，2019年8月16日至2020年5月23日，被告泉源公司已偿还原告安文帅9个月的借款本金及利息公司共计49995元。庭审中，一审法院通过现场指点的方式联系被告泉源公司的财务人员陈某询问还款情况，陈某回答每月替公司往安文帅账户转款6200元用于公司还款，原告、被告及第三人均当庭表示听见了。被告泉源公司的答辩状中认可借款期限为六个月。原被告双方未约定逾期利息。上述事实，有当事人陈述与自认、起诉状、身份证复印件、授权委托书、借条、银行转账电子回单、庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，合法的民间借贷即民事法律行为受法律保护。2019年8月16日，被告泉源公司向原告安文帅借款200000元，被告认可双方约定借款期限为六个月，被告应该按照双方的约定按时付息还款，截至2020年5月23日，被告仅偿还原告借款本金及利息共计49995元，剩余的本金150005被告未偿还。庭审中，原被告虽都认可利息，但根据原告的起诉状及庭审情况，无法确定利息的具体约定，应视为约定不明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案中，原、被告之间虽约定有利息，但均无法确认利息具体约定，也未约定逾期利息，现原告主张利息，可按照年利率6%计算资金占用期间利息。另外，被告泉源公司要求抵扣酒款的意见，因与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、被告河南泉源酒业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告安文帅借款本金150005元及利息（自2020年5月24日，以150005元为本金，按年利息6%计算至实际偿还完毕之日止）；二、驳回原告安文帅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1710元，保全费1300元，合计3010元，由被告河南泉源酒业有限公司负担。二审双方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，安文帅一审提供了2019年8月16日泉源公司向安文帅出具的200000元借条及银行交易明细，借条上加盖有泉源公司的印章，泉源公司一审中对借款认可，并提供银行转账凭证证明已经偿还了本金49995元，利息5805元。故一审判决泉源公司偿还安文帅下余借款150005元及利息并无不当。金发公司上诉称的其与泉源公司之间的股东关系并不影响本案借贷事实和泉源公司应依法承担法律责任。金发公司上诉称本案借款系周祖锡个人借款，与借条不符，也没有提供相应证据证明，本院不予支持。综上所述，金发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3420元，由上诉人漯河市金发房地产开发公司负担。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年九月二十一日书记员  林怡彤