文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1016号上诉人（原审被告）：鄢天全，男，1971年7月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：刘心群，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴镜，重庆学苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周详，男，1966年10月25日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：孙宏，重庆贤正律师事务所律师。上诉人鄢天全与被上诉人周详民间借贷纠纷一案，不服垫江县人民法院(2020)渝0231民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鄢天全及其委托诉讼代理人刘心群，被上诉人周详及其委托诉讼代理人孙宏到庭接受询问。本案现已审理终结。鄢天全上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.由周详承担一、二审诉讼费用，包括案件受理费、保全费等。事实和理由：1.将民间借贷纠纷与合伙协议纠纷作为一案处理不当，周详的证人佐田红陈述，2017年出具的借条未真实发生借款，只是一个结算行为。证人佐田红与周详具有利害关系，其证人证言无其他证据相互印证，不能作为认定事实的依据，即便周详为鄢天全垫资为真，因垫资产生的纠纷应在合伙协议中处理，不应在借贷纠纷中处理；2.一审庭审后提交的《对周详起诉我鄢天全的事实的说明》系当事人陈述，应作为证据。3.上诉人已偿还的60000元明确了偿还对象、目的，一审裁判作事后抵扣错误；4.一审判决关于案件受理费、保全费的处理不当。周详辩称，本案案由为民间借贷是正确的，本案借款事实发生是因合伙关系而产生，鄢天全不能把合伙关系和借贷关系相混淆。2017年2月10日出具的借条，不是鄢天全认为的单方民事行为，是双方对过去借款事实和利息约定的一个结算行为。当天确实没有发生真实的借贷，鄢天全以此否认结算行为是不对的。鄢天全的身份是做工程的老板，应该知道出具借条的法律后果，起诉之前，他对这个借条未申请撤销，也未要求确认无效。证人左田红的证言是真实的，不仅出了庭还提交了书面合同书。诉讼费应由法院依职权确定。周详向一审法院起诉请求：依法判决鄢天全偿还周详借款270000元及利息（利息从2017年2月10日起按年息24%计算至付清时止）。一审法院认定事实：2014年7月，周详、鄢天全和案外人左田红、童远福合伙承包宁夏万国房地产开发有限公司名下兴庆区科技物流园项目劳务工程。2014年7月10日，由周详代为将鄢天全、案外人童远福三人的保证金300000元汇入左田红卡内，左田红随即将自己的保证金200000元，共计500000元汇入案外人才卫星卡内（宁夏万国房地产开发有限公司出具承诺书确认收到款项）。2014年9月10日，鄢天全向周详借款30000元，双方已当庭确认。2017年2月10日，鄢天全向周详出具《借条》一份，内容载明：“今借到周详人民币小写270000元正，大写贰拾柒万元整，约定2017年6月30日前还，过期未还按月息5分计算。借款人：鄢天全，身份证5123221971071406192017.2.10号。”另查明，鄢天全于2018年1月1日还款50000元，2020年1月23日还款10000元。一审法院认为，鄢天全向周详借款并就此签订借款凭证，约定了借款金额、借款时间、借款利率等内容，双方成立借贷关系。周详作为贷款人向鄢天全履行了借款义务，鄢天全作为借款人，理应向周详履行还款义务。根据《借条》，鄢天全应当于2017年6月30日前还清全部借款，但是该还款期间届满之后鄢天全仍未清偿，即为违约，应当向周详承担相应的违约责任。关于周详借款本金的问题。庭审中鄢天全抗辩周详未向鄢天全实际交付借款本金，周详、鄢天全之间不存在民间借贷关系的问题。从审理查明的事实看，双方系结算行为。鄢天全向周详出具的借条，其中一笔100000元的借款系四人共同投资入伙劳务大清包工程，周详方提供了入伙协议书、打款凭证等相关证据进行佐证，同时汇款当日周详、鄢天全及证人均在场，证人左田红就鄢天全向周详借款事实及借款利息出庭进行了充分证明，这一点与周详起诉至一审法院后鄢天全主动向周详来电的通话录音中也相互印证了该笔借款事实。鄢天全针对自己的抗辩主张，亦未向法庭提供任何证据加以证明，故对其抗辩意见不予采纳。第二笔借款30000元，周详、鄢天全双方已确认，予以采纳。第三笔借款20000元，周详诉称为鄢天全未结清的工资款，但周详未提供足够的证据加以佐证，也未明确说明工程的具体时间、具体天数及工资标准，对此不予确认。因此，一审法院依法确认借款本金为130000元。关于周详请求的利息问题。周详在庭审中诉称双方系口头约定为月息3%，两笔借款经过结算后在2017年2月10日的借条中合计为140000元利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，双方约定利率已经超出法律规定的上限，一审法院未予支持。经一审法院计算，第一笔借款100000元，从2014年7月10日至2017年2月10日期间按年利率24%计算利息为62202.7元；第二笔借款30000元，从2014年9月10日至2017年2月10日期间按年利率24%计算利息为17437.8元；以上两笔借款利息合计79640.5元，一审法院依法予以调整。另鄢天全逾期还款，给周详造成了一定的资金占用损失，应当向周详支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，鄢天全应当从2017年6月30日起，按照年利率24%向周详支付利息至付清之日止。因鄢天全于2018年1月1日和2020年1月23日已经共计支付周详60000元，理应予以扣除。综上，周详的部分诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、由鄢天全于本判决生效后5日内偿还周详借款130000元及利息（从2017年6月30日起，按照年利率24%向周详支付利息至付清之日止，利息总和扣减已经支付的60000元）；二、由鄢天全于本判决生效后5日内支付周详尚欠利息79640.5元；三、驳回周详的其他诉讼请求。案件受理费5350元，减半收取2675元，保全费2020元，由鄢天全负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实：2014年7月10日，童远福向周详借款100000元。鄢天全与周详的通话录音中，鄢天全陈述“童二跟我一样的，还是一天借的十万块钱，到现在为止你跟他算了好多钱？跟我算了好多钱？”，录音中童二系童远福。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，针对争议的100000元借款，鄢天全反驳称系为周详代名，即周详为合伙中鄢天全所占份额的隐名股东并非真实借款，但鄢天全未举示证据证明。周详已显名占20%的合伙份额，没有必要再由鄢天全代持隐名占20%的合伙份额。相反，周详的陈述、证人左田红（周详通过鄢天全才认识左田红）的证言与童远福向周详出具的借条、鄢天全与周详的通话录音内容等相互印证，能形成完整证据链，证明鄢天全向周详借款100000元的事实。故对鄢天全未向周详借款100000元的上诉理由，本院不予支持。2017年2月10日，鄢天全向周详出具借条时，周详虽未向鄢天全支付借款本金170000元，但根据一审查明事实该借条系结算产生，一审法院按照民间借贷关系予以审理并未不当，如合伙体要另行清算，该笔100000元可不再处理。关于案件受理费、保全费的责任承担问题，属于人民法院的职权范围，鄢天全的该项上诉理由亦不成立。一审法院在计算利息时，60000元抵扣的是2017年6月30日起至付清之日止的利息，本院认为应先抵扣2017年2月10日之前产生的利息，鉴于两种计算方法的最终计算结果金额一致，故本院不予变更。综上所述，鄢天全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由鄢天全负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘继雁审 判 员 蔡 伟审 判 员 王 利二〇二〇年九月四日（院印）法官法官助理 朱晋云书 记 员 洪 燕