江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2044号上诉人（原审被告）：高步林，男，1970年12月7日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：许斌，江苏鼎盛湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁海江，男，1976年12月20日生，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：卞国民，江苏盐海中亚律师事务所律师。上诉人高步林因与被上诉人丁海江买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初6084号民事判决，本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高步林上诉请求：依法改判，撤销原审判决第一项“高步林向丁海江支付货款175310元，并承担利息损失15000元，合计190310元”的内容。事实和理由：一审认定事实错误。1、上诉人出具的结帐单中虽注明扣除已付的还剩1178410元，但其中海润尊品明确注明按审核后计算，暂定为87400平方，海润尊品实际石材用量是8059平方，与结帐单中的8740平方相差681平方，对此我们一审中提供了相关证人与施工工人结算工资予以证实，但一审对此并未论述，故应核减石材款74010元；2、被上诉人供应的用于神州河畔外墙石材存在色斑等严重质量问题，导致上诉人因此少结算工程价款152650元。作为供应商的丁海江不可能不知道，且丁海江在一审庭审时又自认“出具对帐单时已实际扣减了15万元”，可以证明上诉人因质量问题确已向丁海江提出异议，丁海江也认可质量问题减少货款15万元，双方仅是对帐单中有无扣除15万余元发生争议，但一审法院对丁海江的自认事实予以回避不提，显属不当。请求查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。丁海江对高步林的上诉辩称：1、一审认定双方在2013年底2014年初就此前合作的力拓倾城、神州河畔、海润尊品等项目的工程货款进行结算，双方确认对此前所有款项支付等事宜进行对帐确认后确定剩余的货款数额为1178410元，与事实情况是相符的。上诉人认为应当在2012年底或者2013年初就完成了海润尊品外墙石材施工结账在前，抵扣房款在后该上诉理由与事实不符也不能成立。根据双方此前在项目中工作联系单等落款时间可以反映海润尊品的施工是断断续续在2013年夏季开始的，应该到2013年底结束的。双方之间对1178410元最终确定货款结算的由来在一审的证据中已经有体现，实际上双方之间往来的明细总额高达1687841元，但实际付款双方之间也就是用房子抵充的105万元，在结账过程中从168万到117万有60多元的款项差额，双方是一揽子解决了所有事宜打包以后形成的1178410元。如果说上诉人对该款余额有异议应当提供1687841元的付款情况。2、上诉人所谓的单方处理工程质量问题被扣款15万余元，应当在本案中冲减货款，明显没有事实和法律依据。原审认定和处理是正确的，在此期间上诉人未向我们提出任何的质量异议也未通知我们参加各方对所谓质量问题的共同处理，在我方起诉以后，上诉人以此来抗辩其目的主要是不想支付拖欠的货款。一审判决对本案的全部事实已经查明，尤其是在本院认为部分对双方争议焦点都进行了详细说明，上诉人仅仅是对质量问题这一方面提出了上诉，对其他的有争议的部分都没有提出异议，请求二审法院针对上诉人的上诉请求和理由作出审理，驳回上诉人的上诉请求。丁海江向一审法院起诉请求：判令高步林立即支付拖欠的货款281630元，并承担利息损失15000元。一审法院认定的事实：因高步林工程施工中使用石材，丁海江长期向其供应石材，双方存在多个项目上的石材买卖合同关系。2013年底或2014年初期间，双方就前期合作的“力拓倾城、神州河畔、海润尊品”等项目货款进行结算，高步林出具对账单，确认欠丁海江货款1178410元，高步林并于2013年12月18日出具承诺书一份，内容为“丁海江供给高步林石材，结账后货款用海润尊品2301室抵冲货款105万元”。上述对账单出具后双方一致确认海润尊品2301室已实际交付抵冲货款105万元，剩余货款128410元未实际支付。关于上述尾款，高步林提交2019年11月5日盐城市园中园置业有限公司的情况说明及现场照片一组，证明神州河畔项目外墙石材存在质量问题，并经高步林确认，在工程结算时扣除高步林工程款152650元，高步林主张该赔偿款应由丁海江承担，并经双方协商已无需再支付上述货款；丁海江对于双方存在协商不再付款不予认可，对上述证明亦不予认可，认为从施工到本案起诉前高步林从未提出过质量问题，其所谓的质量问题亦未经相关部门鉴定确认,高步林在同意扣除相关款项时未与其协商，故与其无关。2016年10月9日，双方对“中江外滩城A3#楼”进行结算，高步林出具结算单确认货款总计226900元，并注明已付3万元，余款按甲方付款比例支付。其后，经双方确认，高步林主张已付货款218900元（含结算单中认可的3万元），其中2017年1月18日的一笔4万元款项是高步林的妻子蔡惠通过POS机刷卡付给丁海江的妻子朱俊兰的，POS机的商户号为103320990805754，开户银行应为农行，捆绑的银行卡尾号为“2717”；丁海江认可除上述4万元外的付款178900元，不认可收到该笔4万元的款项。经高步林申请，一审法院到农业银行盐城分行调查，该行反映上述商户号的POS机不是农业银行的，也无法确认是那一家机构的。丁海江同时提供朱俊兰尾号为“2717”的农业银行账户2017年1月份的往来明细，证明在此期间朱俊兰的农业银行账户没有高步林主张的4万元的进账。丁海江另提供中江外滩城A6#号楼的发货清单11份，证明A6#楼实际向高步林供货金额为106320元。高步林对此不予认可。说明A6#楼是承包给王某施工的，其与丁海江不存在买卖关系。证人王某出庭作证，证明A6#楼虽然是高步林签订的施工合同，但实际施工人为证人王某，应当由自己结算相应的材料款，而且也已支付了部分款项。证人乐某1出庭作证证实：A6#楼是王某联系自己施工的，丁海江提供的石材送货单是王某让其签收的。一审法院认为：当事人应当按约定全面履行自己的义务。本案双方买卖合同关系依法成立，且不违反法律规定，对双方当事人均具有法律约束力。关于本案的诉讼时效问题，一审法院认为。双方2013年底或2014年初的结算单中未明确付款的时间，应当适用最长诉讼时效规定，而2016年10月9日的结算单按相关规定也未超过3年的诉讼时效期间，且双方之间在2013年至2016年期间连续发生业务往来，故本案丁海江起诉没有超过诉讼时效期间，高步林的抗辩无事实依据和法律依据，依法不予支持。关于高步林抗辩的因存在质量扣款而不应支付“力拓倾城、神州河畔、海润尊品”等项目尾款问题，一审法院认为，现有证据不能证明高步林在质量异议期限内对产品的质量提出了异议，且所谓的质量问题也未经相关部门的鉴定，亦未得到供货方的认可，高步林仅以其与第三方的协议及现场照片主张存在质量问题而扣款无法律依据，依法不予支持。关于高步林主张的４万元ＰＯＳ机刷卡付款问题，一审法院认为，现有证据不能证明丁海江收到了相应的款项，丁海江亦不予认可，故该款项在本案中不予认定，高步林如有新的证据后可另行主张。关于丁海江主张的中江外滩城A6#的货款问题，一审法院认为，双方之间未签订书面的买卖合同，现有证据也不能证明丁海江的货是供应给高步林的，而且证人王某认可是自己购买的上述石材，证人乐某2亦证明A６＃楼的石材是王某让其代收的，故中江外滩城A6#的货款与高步林无关，丁海江可另行向相关方主张。关于丁海江主张的逾期付款利息损失15000元，一审法院认为，虽然结算单上没有约定付款期限及逾期利息损失问题，但考虑双方均系从事经营活动，占用资金必定产生一定的成本，现丁海江主张的15000元利息损失远远低于银行同期贷款利率标准计算的利息，故其请求依法应予支持。综上，一审法院认为，丁海江主张的“力拓倾城、神州河畔、海润尊品”等项目尾款128410元应予支持，主张的“中江外滩城A３#楼”的尾款47000元依法应予支持，上述两项合计金额175410元，对照丁海江的诉讼请求281630元扣除“中江外滩城A6#楼”的货款106320元后的金额为175310元，故对于丁海江的诉讼请求支持175310元；丁海江要求高步林承担利息损失15000元的请求依法应予支持；丁海江要求高步林支付“中江外滩城A6#楼”货款106320元的请求无事实依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、高步林于判决发生法律效力之日起十日内向丁海江支付货款175310元，并承担利息损失15000元，合计190310元。二、驳回丁海江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5750元，财产保全费2020元，合计7770元，由丁海江负担1770元，高步林负担6000元。本案二审查明的事实与一审查明的无异，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议问题：上诉人高步林是否差欠被上诉人丁海江石材款；如差欠，数额是多少。本院认为：民事活动应遵循诚实信用原则。本案中，上诉人高步林对其向被上诉人出具结账单的事实无异议，现其上诉认为结账单中海润尊品的石材用量当时仅是暂定量，最终应以审核量为准计算价款以及供应在神州河畔的石材有质量问题，导致其被开发公司少结算工程款15万余元。对此本院认为，首先，结账单中对海润尊品的石材用量虽注明为暂定平方数，但高步林并未提供有效证据证明海润尊品石材最终经过审核的用量是多少；高步林也未能提供用于神州河畔的石材存在质量问题的有效证据。其次，高步林二审陈述在2012年就发现神州河畔的石材质量有问题，但在其出具的结账单以及承诺书中均未提及该问题，明显不符合常理。故对高步林的上诉理由本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4106元，由上诉人高步林负担。本判决为终审判决。审判长 林 毅审判员 陈素娟审判员 胥 霞二〇二〇年九月二十七日书记员 王凌林