黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0623民初2446号原告：王翠香，女，1956年3月24日出生，汉族，退休工人，住大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：赵朝军，系黑龙江庆虹律师事务所律师。被告：林甸飞泷温泉旅游度假投资有限公司。住所地：林甸县城南新区。统一社会信用代码：91230623574206016T。法定代表人：郭瑞，系该公司经理。委托诉讼代理人：姚源军，系黑龙江江山律师事务所律师。被告：李万军，男，1959年7月24日出生，汉族，退休职工，住大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：詹彦平，系黑龙江民强（大庆）律师事务所律师。被告：刘广辉，男，1971年6月5日出生，汉族，住大庆市萨尔图区，委托诉讼代理人：李卫权，系黑龙江仁邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新磊，系北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。原告王翠香诉被告林甸飞泷温泉旅游度假投资有限公司（以下简称飞泷温泉公司）、李万军、刘广辉生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2019年10月24日立案受理后,依法由审判员刘实担任审判长并主审，与审判员陈晖、周娜共同组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭进行审理，因工作调整，本案合议庭成员变更，组成由审判员冯石亮担任审判长并主审、人民陪审员刘洋、孙立彦参加评议的合议庭，依法适用普通程序于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告王翠香及委托诉讼代理人赵朝军、被告林甸飞泷温泉旅游度假投资有限公司委托诉讼代理人姚源军、李万军委托诉讼代理人詹彦平、刘广辉委托诉讼代理人李卫权及王新磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王翠香向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费8497.19元、护理费9877.80元、误工费14400.00元、营养费6000.00元、住院伙食补助费900.00元、残疾辅助器具费3200.00元、残疾赔偿金49624.70元、精神损害抚慰金2000.00元、司法鉴定费3300.00元，合计97799.69元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：一、原告与被告林甸飞泷温泉旅游度假投资有限公司之间服务合同关系成立，合法、有效。原告通过微信得知，大庆市辉哥户外旅游领队刘广辉发布的广告，2019年1月19日，原告报名参加了辉哥户外旅游团组织的林甸飞泷温泉旅游度假投资有限公司经营的游乐场游玩项目，并把游乐费用每人70.00元和其他游客一同交与刘广辉，费用包括门票、包车费、滑雪圈（滑雪皮艇）和中午饭。与游乐场所联系，购买游乐票等均由刘广辉负责办理。团体游客到达后，林甸飞泷温泉旅游度假投资有限公司安排了中午饭和滑雪圈（滑雪皮艇）项目。原告在和其他游客一同吃完中午饭后，在指定滑雪圈（滑雪皮艇）发放处，领取了滑雪圈（滑雪皮艇）。在滑雪游乐场内，原告和其他游客行走去坡顶做滑雪皮艇途中，被从上边乘坐滑雪皮艇滑下来的李万军撞倒摔伤，造成严重伤害。原告交付了游乐费用，允许进入了游乐场所，按其安排参加了滑雪圈（滑雪皮艇）游乐项目，双方服务合同关系成立，合法、有效，应受法律保护。关于原告所交70.00元游乐费用是否包括滑雪圈（滑雪皮艇）项目，答案是肯定的。一是刘广辉所发布的广告中明确包括滑雪圈（滑雪皮艇）项目，否则也不叫团体特价70元／位，原告也不会报名参加的；二是游乐场所指定专人发放滑雪圈（滑雪皮艇），游客领到滑雪圈（滑雪皮艇）后都参加了此项目。上述两点充分说明每位游客所交的70.00元费用完全包括参加滑雪（滑雪皮艇）项目。至于没有向游客个人提供游乐票据，是游乐经营者自身管理问题，并不影响双方服务合同关系的成立。二、被告林甸飞泷温泉旅游度假投资有限公司未尽安全保障义务，致使原告遭受到人身伤害，应承担赔偿责任。安全保障义务是公共场所或公共设施管理人的一种法定义务。安全保障义务既要保障其管理的场所或设施的安全性，也要对在场所内活动或使用设施的人进行必要的警告、指示说明及提供必要的帮助，以预防侵害事件的发生。林甸飞泷温泉旅游度假投资有限公司作为游乐场所的经营者和管理者，应承担起相应的管理和安全保障义务。滑雪圈（滑雪皮艇）是具有风险的娱乐项目，其对于每一位参与该项目的游客应负有谨慎的提示和安全告知义务。然而被告没有履行安全告知义务，游客往坡顶行走路线并没有指示标志，滑雪道两侧没有隔离设施将上坡顶行走路线与滑雪道进行隔离，致使游客直接走滑雪道到另一侧上坡道路往坡顶行走。原告正是跟随前边人员经过滑雪道走到接近另一侧时，被从坡顶坐滑雪圈（滑雪皮艇）滑下来的李万军撞到摔伤。由于被告游乐现场存在安全设施缺失、警示标志不完善、安全提示、告知义务未尽到等安全隐患，作为管理人未尽安全保障义务，存在着过错，依据《侵权责任法》的有关规定，应承担侵权赔偿责任。根据人身损害赔偿案件的归责原则，违反安全保障义务的侵权行为适用过错推定原则。过错推定原则是指在法律有特别规定的场合，从损害事实的本身推定加害人有过错，并据以确定造成他人损害的行为人赔偿责任的归责原则。原告已向法庭提供了被告违反安全保障义务，造成原告身体受到伤害的事实，请法庭加以确认。三、被告李万军的行为直接造成了原告身体受到伤害，应承担赔偿责任。原告是跟随着前边的游客一起拽着滑雪圈（滑雪皮艇）经过滑雪道底部走到接近另一侧上坡道时，被从坡顶坐滑雪圈（滑雪皮艇）滑下来的李万军直接撞倒摔伤的。对于这一事实，原告当时亲眼所见，至今历历在目。依据人身损害赔偿过错责任的原则，行为人主观上有过错，是人身损害赔偿责任构成的最基本的，必备的要件。被告李万军在坐滑雪圈（滑雪皮艇）往下滑时，从高处往下看滑雪道是否有人经过是一清二楚的，有人经过是不应起滑的。应该注意到，而且没有注意到，因此导致撞倒摔伤原告，自身在主观上有过错，应承担赔偿责任。《侵权责任法》第三十七条第二款规定：“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”四、原告对自身安全尽到了注意义务，不存在过错行为。原告在存放处领取了滑雪圈（滑雪皮艇）后，没有看到上坡顶的路线指示标志和滑雪道与上坡顶道路的隔离设施，就拽着滑雪圈（滑雪皮艇）跟随前边的人员经过底部滑雪道往坡顶行走，在经过滑雪道时注意了往坡顶上进行瞭望，在确认上面无下滑滑雪圈（滑雪皮艇）人员的情况下，才跟着前面的人员脚前脚后往坡顶行走的。在行走到接近滑雪道的另一侧上坡顶道路时，瞬间被从坡顶坐滑雪圈（滑雪皮艇）滑下来的李万军撞倒摔伤。原告做到了一般人应注意的义务，在没有上坡顶路线指示标志和滑雪道与上坡道路未有隔离设施情况下，跟随前边的人员向坡顶行走，经过滑雪道时，又确认了坡顶无下滑人员，才跟随前边人员走的。因此说，原告自身不存在过错，尽到了注意义务。五、司法鉴定结论客观、公正。原告委托黑龙江省众维司法鉴定中心，对伤残等级、护理期限、营养期限、误工期限、牙齿修复费用进行司法鉴定。原告个人委托进行司法鉴定，符合法律、法规的相关规定，法律、法规并没有规定个人不能委托进行司法鉴定的规定。本案司法鉴定机构资质等符合规定，鉴定程序合法，鉴定结果客观、公正。鉴定机构依据有关法律法规及相关标准做出了鉴定结论，如果被告对其鉴定意见有异议，应申请鉴定人出庭接受询问，提出异议的合法依据，由法庭加以确认。现对于被告所提出的异议，原告不予认可。如果被告提出申请重新进行司法鉴定，经法庭确认其申请成立，原告同意重新进行司法鉴定。六、原告的请求赔偿项目、金额符合法律规定，应得到支持。原告在大庆龙南医院急诊治疗后，建议转院到大庆市第四医院治疗，大庆市第四医院诊断为：肋骨多发骨折、头外伤、胸外伤、创伤性牙齿脱落等，经黑龙江众维司法鉴定中心鉴定为：王翠香胸部损伤评定为十级伤残、误工期评定为120日、护理期评定为60日、营养期评定为60日、配置固定义齿、每颗800.00元、最低使用年限5年。被告应赔偿原告合计人民币97799.69元，具体项目如下：1、医疗费8497.19元。医疗费根据医疗机构出具的住院费、医药费等收款凭证结合病历和诊断证明确定。2、护理费9877.80元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员无固定收入的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。黑龙江省2018年度居民服务和其他服务业非私营单位就业人员平均工资60090元，日=60090元÷365天=164.63元。护理费=60日（护理期限评定为60日）×164.63元／日=9877.80元。3、误工费14400元。原告于2006年在大庆市石油管理局物业管理第二公司以工人身份退休，退休金由社会保险发放，原告虽然已退休，但自2018年8月1日起，在大庆市××家石磨卤水豆腐坊从事营业员工作，双方签订了《劳务合同》，合同期限为1年，每月工资3600.00元，每月休息2天。自2019年1月20日起，因身体受到伤害不能工作。误工费：120日（误工期评定为120日）×120元／日=14400.00元，4、营养费6000.00元。营养费：60日（营养期评定为60日）×100元／日=6000.00元。5、住院伙食补助费900.00元。住院伙食补助费=9日（住院天数）×100元／日=900.00元。6、残疾辅助器具费3200.00元。配置固定义齿，每颗800.00元，最低使用年限5年，按20年计算。残疾辅助器具费：800.00元×4次=3200.00元。7、残疾赔偿金49624.70元。残疾赔偿金：29191.00元（2018年度黑龙江省城镇居民人均可支配收入）×【20年一（63岁一60岁）】×10%（十级残疾指数）=49624.70元。8、精神损害抚慰金2000.00元。该事故的发生，致使原告身体造成十级伤残，不仅肉体饱受痛苦，还承受着精神打击。依据《侵权责任法》第22条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条有关法律的规定，请求法庭支持其诉讼请求。9、司法鉴定费用3300.00元。鉴定程序是构成伤残受害人必须进行的程序，所支出的鉴定费用是必要的费用，属于因侵权行为导致的受害人损失范围，应予以赔偿。被告林甸飞泷温泉旅游度假投资有限公司作为滑雪游乐场的经营者，未尽到安全保障义务，在场所管理、配套设施安全性等方面存在着诸多弊端，致使原告受到人身伤害。被告李万军的行为是直接造成了原告身体受到伤害，事故发生后，原告与被告协商未果，故诉讼到法院，请求支持诉讼请求，维护合法权益。辉哥户外旅游团是由被告刘广辉组织，原告相关旅游票款费用均交由刘广辉与飞泷公司结算交付，原告要求被告刘广辉依法承担连带责任。被告林甸飞泷温泉旅游度假投资有限公司辩称：一、飞泷公司不具备诉讼主体资格，恳请人民法院依法驳回原告对飞泷公司的诉请。本案的起因是原告与被告李万军之间的直接侵权关系，这是原告在诉状中明确的“被从上边乘坐滑雪皮艇滑下来的李万军撞倒摔伤”。故本案的侵权之诉，飞泷公司不是侵权人，不能构成本案的当事人，因此其不具备侵权责任人的主体资格，自然也不能够成为本案的被告，至于原告所提的飞泷公司“未尽安全保障义务”问题，从庭审中原告所提供的证据来看，没有证据证实飞泷公司存在问题，“未尽安全保障义务”问题，需要证据证实，不能靠口头推定，更不能靠口头解释。在没有任何证据的情况下，原告提出对被告飞泷公司的诉讼请求，是没有任何根据的，故本案的侵权关系中，没有飞泷公司的诉讼地位，所以列飞泷公司为本案的被告不符合民事诉讼法的直接规定。二、飞泷公司不具有承担责任资格，恳请人民法院依法驳回原告对飞泷公司的诉请。依据民事诉讼理论，无权利自然也无义务。本案的侵权纠纷，原因在于被告李万军的直接侵权，同时，从诉状中我们可以看出，原告陈述说：“在行走去坡项坐皮滑艇途中，被从上边乘坐滑雪皮艇滑下来的李万军撞倒摔伤”，这里面存在一个问题，就是原告是否遵守了行进的路线，让人不能正确分析，如果是正常行走在规定的路线内，不在皮滑艇的跑道上，是不会出现原告所述的情况的。因此，被告飞泷公司认为，原告在行走的路线上可能是存在过错的，既然可能存在过错，则原告自身也可能承担部分责任甚至大部责任，因为原告没有遵守相应的规定，而是可能行走在皮滑艇的滑道内，这可能也是造成其受伤的根本原因，由此，可以判断，飞泷公司在此处此时，没有任何过错，无需为他人过错买单，所以，将飞泷公司列为本案被告是不符合民事诉讼法的规定的，应由人民法院依法驳回原告对飞泷公司作为被告的诉讼请求。三、自行进行司法鉴定，此结论不能作为案件审理的证据使用，应当由法院依法处理。鉴定结论的基本案情中明确：“王翠香自述于2019年1月19日被滑雪皮艇撞伤”。由此可以确定，原告的伤情是因被告李万军的滑雪皮艇撞倒原告所发生的侵权事实，此事实原则上讲，鉴定的问题应该在诉讼阶段依法进行，而不能私自委托，私自形成。这种鉴定结论在民事诉讼中，作为案件的证据使用是不合法的，也是不真实的。因此，本案的这份证据能否作为审理案件的证据，需要人民法院依法判断。综上所述，被告认为，原告所提出的对飞泷公司的诉请，在没有任何证据的情况下，应由人民法院依法驳回原告对飞泷公司的诉讼请求，被告李万军应该承担将原告撞倒摔伤的侵权责任，恳请合议庭依法裁决本案，解决存在的争议。四、本案原告参加的辉哥户外旅行活动，其费用价格为每人70.00元，包括一个午餐和温泉洗浴、交通费用等，不含滑雪游乐场的项目，因此原告去滑雪游乐场内的活动属于擅自行动，与飞泷公司无关。被告李万军辩称：第一，该案件没有证据证实，在2019年1月19日，李万军在飞泷公司游乐期间撞伤原告王翠香，没有证据证实王翠香受伤和李万军有因果关系，原告没有出示任何证据来证明，事发当时是李万军撞到原告，对此，原告应该承担举证不能的责任。答辩人自上而下滑行，自己只是撞到飞泷公司摆放在滑道侧方的一堆滑子上，并没有感知撞到原告王翠香身上，原告是怎么受伤的，答辩人不知道。但是，答辩人感觉没有撞到原告，原告受伤和答辩人撞击滑子的事件上也没有关系，因此，原告诉称“在滑雪游乐场内，原告和其他游客在行走去坡项做滑雪皮艇途中，被从上边乘坐滑雪皮艇滑下来的李万军撞倒摔伤，造成严重伤害”，缺乏事实根据，需要原告举证证实，因此，答辩人没有赔偿的义务。第二，答辩人是和原告一同在飞泷公司提供的游乐场内游乐的消费者，答辩人自上而下的滑雪活动，是按照飞泷公司的场地特点地形滑行的，自己没有办法控制滑子的方向和速度，属于顺其自然滑行，主观上没有过错，客观上没有实施侵权行为。第三，原告自己对事故的发生存在重大过错的，原告自己也应该承担相应的责任。原告陈述称事故发生之时原告是在行走的过程中，是不符合案件事实的，经了解，事故发生之时，是原告背对滑雪场和她人说话，原告应该意识到，游乐场是一个具有危险性的场所，因此，原告没有尽到应有的注意，关于原告受伤的过程，原告需要举证证实。第四，原告和辉哥、飞龙公司之间有法律上的赔偿关系，答辩人对原告没有赔偿的责任。原告诉称，“2019年1月19日，原告报名参加了辉哥户外旅游团组织林甸飞泷度假投资有限公司经营游乐场游玩，游乐费每人70.00元，”因此，原告是辉哥组织的在林甸飞泷温泉旅游度假投资有限公司（以下简称飞泷公司）的滑雪游乐场内参加游乐活动受伤，辉哥是组织者，辉哥没有在事先告知注意安全的事项，也没有合理安排游乐的秩序，最终酿成事故。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”飞泷公司是对原告提供服务的经营单位，飞泷公司的防护设备和安全措施存在疏漏，是造成原告受伤的原因，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”原告受伤承担赔偿责任的是辉哥或者飞泷公司，因此，原告起诉答辩人是不正确的，原告应该要求辉哥和飞龙公司承担赔偿义务。第五，关于原告出示的《鉴定意见书》问题，首先，原告的损伤和李万军没有关联，被告对相关性有异议。从原告的起诉书的内容来看，原告私自进行了鉴定，这种鉴定没有通知过答辩人，没有经过答辩人同意私自鉴定，答辩人对鉴定的结果不认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定”法律没有规定当事人自己可以私自鉴定，因此，该鉴定意见属于原告私自鉴定的，没有通知被告，被告没有到场，不知道鉴定过程。其次，该鉴定意见上面的鉴定材料（大庆市第四医院住院病案、门诊病志、CT片、大庆市龙南医院X线片、大庆市人民医院CT片），没有经过开庭质证，在没有确定真实性的情况下，被告在没有行使异议权的情况下，在没有排除虚假证据的情况下，鉴定的结果就不科学不准确；其次，该鉴定意见中，三、资料摘要（一）的内容“左侧胸背部第3-7肋骨部位触痛明显、、、左侧多发肋骨骨折”与五、分析说明中，（一）和（二）王翠香左侧多发(2-8)肋骨骨折，明显矛盾。其次，该鉴定意见中，资料摘要（一）中记载原告“创伤性牙齿脱落”，没有事实根据，原告是长期蛀牙，必然性脱落。其次，GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期营养期评定规范7.2.2规定“多根、多处骨折：误工60～120日，护理30～60日，营养30～60日。”可是，鉴定意见没有根据地鉴定为误工120日，护理60日，营养60日，不符合案件事实。其次，该案件不是工伤纠纷，鉴定意见引用黑龙江省工伤职工辅助器具配置项目及限额标准黑人社函[2012]562号文件，评定王翠香“支持配置固定义牙，每颗八百元，最低使用年限5年”属于引用标准错误。其次，从王翠香的照片来看，没有体现牙齿脱落；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条鉴定人应当出庭接受当事人质询。鉴定人确因特殊原因无法出庭的，经人民法院准许，可以书面答复当事人的质询。因此，该鉴定意见存在明显错误，请不予采信。原告请求赔偿的项目和数额不合理，也不符合案件的真实实际情况。关于医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告没有出示病案，不能确定费用支出为治疗涉案伤病有关；住院费用结算清单3张只是体现费用支出，但是，和原告受伤部分支出没有关系（例如：××6项检测，××2项检测等等）。首先，据答辩人所知，原告只是三根肋骨轻微骨折，因此，不构成伤残。案发当时，原告在林甸县医院救治，是辉哥的老婆等人送去的，拍的CT光片，显示是4根肋骨骨折，片子在原告处，票子在辉哥妻子春华处。原告隐秘了重要证据，应该承担责任。其次，原告起诉要求误工费，据答辩人了解，原告王翠香是1956年3月24日出生，案发之时已经63岁，原告早已经退休，不存在误工费的问题。营业执照的经营者是李文不是原告，原告出示的从业人员情况登记表上面只有王翠香一人，不符合常理，不真实，可以断定，是为了诉讼而临时制作的，原告主张的误工损失，无单位职务证明、证人等来证实，因此，原告不存在误工损失的事实。关于原告所说的残疾辅助器具费，实际上原告在事故发生之前，牙齿已经由于持久性、陈旧性的蛀牙，已经造成牙齿松动，行将脱落，不可救要，原告的牙齿脱落，不是事故造成的。原告即主张精神损害抚慰金，又主张残疾赔偿金，这是明显矛盾的，法律上不许可。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金。原告既主张精神损害抚慰金，又主张残疾赔偿金，这是明显矛盾的，不应该支持。关于鉴定费，由于是原告私自鉴定，鉴定费应该由原告自己承担。故答辩人依法做出上述答辩，希望法院能明辨是非责任，明镜高悬，公正判决。被告刘广辉辩称：被告刘广辉不是本案健康权纠纷的适格被告。本案系侵权纠纷，需要满足侵权应承担民事责任的四个构成要件，即侵权事实、侵权后果、侵权事实与后果间的因果关系、主观过错，从本案发生的过程及法律关系看，刘广辉不存在承担侵权责任的法定情形。原告受伤地点在林甸飞泷温泉旅游度假投资公司四季飞泷滑雪场，受伤的原因是雪道设计缺陷，下滑的雪道必须经过上山的行走通道，就像交叉的机动车路口，需要有红绿灯或者人工进行指挥和疏导，因此雪道设计存在发生事故的隐患和风险，此为发生本次事故的主要原因；而滑雪者与上山行人均有注意和瞭望的义务，此为发生本次事故的次要原因。刘广辉作为驴友的运输方对于此次事故的发生没有过错责任，也就是说，刘广辉仅需用客车将驴友运至滑雪场地现场后，就停在一旁等待驴友结束游玩后将游人安全运回，除此没有其他义务，并且刘广辉也仅收取驴友交纳的车费32元／人，其余的38元／人的费用用于团购优惠门票，仅此而已。从本案案由看出，本案基于第二被告的侵权责任，并非与刘广辉之间的运输合同，而第一被告承担的是法律规定的经营者的安全保障义务产生的法定责任，刘广辉参加诉讼与侵权不属于同一法律关系，不是适格被告。也就是说，本案中刘广辉既没有侵权行为，也没有法定的保障义务，也不存在运输合同履行过程中产生的损害行为，因此不应承担任何赔偿责任。答辩人自身没有任何过错，也未实施任何侵权行为，与本案原告所受到的损害也没有任何法律上的因果关系，所以不应承担赔偿责任，理由如下：1.答辩人经常驾驶自家拥有的旅游大巴，往返于省内各条旅行线路，因为答辩人与本案第二被告李万军是微信好友，这次户外旅游活动是由李万军和其爱人通过微信方式组织了自发性的户外活动，本案原告是由通过李万军爱人一个叫“柳絮”的微信好友加入该团队，答辩人与本案原告在此之前并不相识，这次滑雪活动性质属于自发性，费用采取AA制，而这次户外旅游活动是由李万军通过微信等方式组织的自发性户外活动，每人费用70.00元AA制，其中每人70.00元包括（四季飞泷滑雪场门票38元，因为人多，所以享受团购价，否则正常门票是每人78-88元不等），每人剩余32元，作为集体包车费用，这个价格问题在整个过程中都是透明的，也是约定好的，并且是每个参与者同意和自愿的行为。答辩人只是负责将这些游客从集结地安全送到旅游景点，活动结束后再将这些人拉回出发地即可，由此可见，答辩人与各位户外活动者之间形成的只是《运输合同》，而绝不是《旅游合同》。而本案原告受到人为损害的发生地点是在四季飞泷滑雪场景区内，这与答辩人没有任何法律上的因果关系。2、由于这次活动属于自发式旅游，费用AA制，每人70.00元，由于答辩人与该景区的业务经理陈振海相识。所以全体参与者享受团购票价格每人38.00元。所以每位参与者都将门票钱通过答辩人用微信方式转发给陈经理，由此可见，我们每位游客都属于正常消费，而答辩人收取每人32.00元包车费用，也属于正常商业行为，并不存在任何违法违规之处，既然无过错行为，勿用承担任何责任。3.依据我国《侵权责任法》第6条第一款，“行为人因过错侵害他人民事权利应当承担侵权责任”，结合本案实际侵权人是本案第二被告李万军在滑行过程中将原告撞伤，答辩人没有实施任何侵权行为，也无任何过错，何谈赔偿义务。4.依据我国《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条规定“从事餐饮、住宿、娱乐等经营活动的未尽合理限度范围内安全保障义务，致使他人遭受人身损害的，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任，人民法院应当支持”结合本案实际情况，由于四季飞泷滑雪场设计有缺陷，导致每位游客从山下到山顶，必须横向穿越雪地滑道，否则人上不去，而在徒步横穿雪地滑道时必然要产生一定的危险因素，而恰恰正是这个原因最终导致本案原告的损害结果发生。所以本案第一被告林甸飞泷温泉旅游度假投资有限公司，有着不可推卸的赔偿责任。5.依据我国《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款之规定：二人以上没有共同故意或者过失，但其分别实施数行为间接结合力发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因比例，各自承担相应的赔偿责任。综合本案，原告作为成年人应当知道滑雪项目具有一定的风险其自愿参加活动足以说明愿意承担由此产生的后果，而且原告作为完全民事行为能力人在横向穿越雪地滑道时，没有能够及时“瞭望”、“观察”盲目自信，这才最终导致了损害结果的发生。由此可见，原告本人自身存在过错，理应承担部分责任。6.在本案原告事故发生时，答辩人第一时间通知四季飞泷景区的管理人员，并委托自己的爱人一同将原告紧急护送到林甸县医院进行医疗治理，并且还垫付检查、拍片等医疗费用400.00多元，本案原告在让胡路四医院住院期间，答辩人去医院探视并给予本案原告慰问金500.00元，以示关心。由此看来，好心未必能有好报，望法院认真核实，在该案审结之时，判决将医院垫付的费用400.00元，予以返还答辩人。7.原告所主张的医药费、住院费等等相关费用，需要提供正规发票，望法庭认真审核。另外，原告所主张的精神损害扶慰金没有法律依据。刘广辉不是法律规定的安全保障义务的主体。原告主张刘广辉系组织者，应当承担民事证据的举证责任，并且在滑雪场内的安全保障义务应当由滑雪场安排专职的安全员负责管理，根据《侵权责任法》第三十七条的规定，侵权人是承担赔偿责任的主体，管理人或组织者未尽安全保障义务的，承担相应补充责任。本案中刘广辉不是侵权人、不是组织者、没有安全保障义务。并且结合本案事实，由于四季飞泷滑雪场设计存在缺陷，导致每位游客从山下走到山顶，必须横穿雪地滑道，没有其他通道用于上山，却也没有任何安全员负责值守，导致在横穿雪地滑道时必然存在一定的安全隐患和危险因素，而正是安全隐患及侵权人、原告本人的混合过错导致事故发生的后果，第一被告应当承担安全保障责任。根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》，其中并没有“组织者”承担责任的规定，而是明确规定“旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。因第三人的行为造成旅游者人身损害、财产损失，由第三人承担责任；旅游经营者、旅游辅助服务者未尽安全保障义务，旅游者请求其承担相应补充责任的，人民法院应予支持”，而刘广辉在本案中属于提供交通工具的“旅游辅助服务者”，但纵观全案，刘广辉在提供交通运输过程中并没有任何过错，也没有因交通运输给游客造成任何伤害，反而是在将游客安全运送到飞泷公司院内结束运输义务后，游客在自行游玩的过程中，由第三人造成伤害，最高院的规定的立法目的是“旅游经营者、旅游辅助服务者”在自己的职责范围内未尽安全保障义务，而不是在自己职责范围外也要承担责任。本案雪道是否存在安全隐患，应当是飞泷公司安全义务范围，如果让运输者预见每个旅游景点是否有安全隐患，绝对是无法预见，属于强人所难，也就是说，如果运输过程中发生意外，车主难逃其咎，但在景区受伤让提供旅游客车的车主承担责任，无论从哪个角度，于法与于情都是让人无法接受的。综上所述，答辩人希望人民法院查明事实，分清责任，支持答辩人的答辩请求，作出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交证据1：参加辉哥户外旅游团组织的林甸飞泷四季温泉滑雪一日游人员合影照片1张、参与该活动的部分参与者证明1份（原件）、大庆市辉哥户外旅游组织人刘广辉在微信上发的广告打印件1份。欲证明：2019年1月19日，原告参加了刘广辉组织的辉哥户外旅游团林甸飞泷四季温泉滑雪一日游。刘广辉负责与游乐场所联系、购买游乐票等事宜，每人收取70.00元费用，包括门票、往返车费、滑雪圈（滑雪皮艇）项目及中午就餐费。因游乐票统一由刘广辉购买管理，原告手中没有其相关票据。被告飞泷温泉公司质证称：1.对照片的质证意见，对其真实性没有异议，证明问题有异议，该照片不能证明其受到侵权的原因和现场的真实情况；2.对12人出具的证言无异议，对证明的问题证明每人缴费70元，费用包括中午一顿饭和往返路费，和刘广辉在答辩中说往返路费32元相互吻合，同时我们注意到70元费用减去32元路费加上一顿午餐每人25元，还剩13元应该是温泉洗浴的费用，对这份证明的证据作用从合法性、真实性、关联性来看不易准确判断。说其是书证，不是机关部门出具，说其是证人证言这些人又没有出庭作证，因此对该份证据的采信由合议庭依法判断；3.刘广辉在微信群里发布的旅游信息截图不是飞泷温泉发布的，对其该信息没有得到飞泷公司的默许及委托，是其个人发布的，从发布的内容看午餐的费用和交通的费用没有计算在内，（午餐8个菜）从刚才票价分析32元的交通费、25元的午餐费，剩余13元应该是温泉的费用，其真实性和关联性没有得到飞泷公司认可。被告李万军质证称：1.对照片的真实性存在异议，因为照片太小看不清是谁，照片上没有体现日期，不确定是什么时间拍摄的，也不能反映侵权的事实经过；2.关于证明，我方认为是证言，没有提交身份证也没有出庭作证，我方不予质证；3.对于微信截图没有异议。被告刘广辉质证称：1.对其真实性和关联性有异议，照片无法确定是在事故发生当日在飞泷温泉门前拍摄，无法确认原告在照片之中，并且与本次发生的事故无关，被告刘广辉现在从事旅游行业，照片中“大庆辉哥户外旅游”的横幅是被告提供的，被告认为被告即使打这个条幅也只是从事用车服务的；2.关于证明，属于证人证言，证人应当出庭作证，并且其证言内容无法具体确定费用包括的所有项目，不能推定刘广辉系组织者；3.对于微信截图，对其真实性及关联性均有异议，截图中并未体现群名、群主、发布者，并且从截图的报名看无法确定有王翠香本人。该截图是刘广辉本人发布的，没有篡改。截图中体现的免责声明，明确本次活动是非盈利自发召集，自愿参加发生任何意外和责任自负及其他风险告知，可以明确本次活动系驴友自发组织，自愿参加，并且从70元每位的价格可以看出刘广辉除车费外无任何盈利的收益，因此不能确认刘广辉系该活动的组织者。经本院审核，对该组证据相关案件事实的部分予以采信。原告提交证据2：医疗门诊费票据11张、药费增值税普通发票1张、医疗住院费票据1张及住院费用结算清单3页（原件）。欲证明原告本人共支付医疗费用8497.19元，在此有个问题需要说明一下，原告在医院胸外科住院治疗，除肋骨多发骨折外，还有创伤性牙齿脱落、急性上呼吸道感染等疾病都需要医治。按照医院的规定，治疗胸外科以外疾病用药只能到门诊开方取药，因此，出现了原告在住院期间存在着几百元钱的门诊药费票据。其中1月20日在龙南医院门诊治疗34、35、36、37票据四张、1月22日在第四医院住院期间遵医嘱在门诊开取西药。1月29日口内门诊票据是住院期间到门诊口腔拍片。2月1日遵照出院医嘱要求出院后两天加拍CT。3月15日为案涉的伤情进行牙齿治疗。被告飞泷温泉公司质证称：对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。一、对于医疗门诊票据11张有检查费、诊查费、材料费等内容，发生于2019年1月20日，与原告诉状所谈事实基本吻合，该组证据当中出现了2019年2月1日、2019年1月22日、2019年3月15日、2019年7月8日的相关票据与本案无关；二、2019年7月8日所购买的丹参滴丸和补肾益脑片共计花费234.30元与本案没有丝毫关联；三、住院费用清单3页与同日第四医院出具的票据是吻合的，数额为7063.71元，该清算单据中的药物没有一项是关于原告诉状所说牙齿的治疗费用。那么费用的计算应与病例相互对应才会发现住院9天所治疗的病症在医学上的准确称呼，从收费的项目看，血清类的检测就做了14项之多，××进行了8项，这部分测定或检测是否是原告治疗应发生的必需药物，应由合议庭审定。被告李万军质证称：一、如果原告出示的医疗票据仅此这些说明原告隐匿了原告医疗当中重要的证据，因为据上次法庭审理，可以确定案件发生当时是原告在林甸县医院进行的救治，而此次原告没有出示在林甸就医证据；二、据原告诉称案件发生在2019年1月19日，而原告出示的证据是就医时间为2019年1月20日，距案发时间相差一天。该组证据涉及的治疗牙齿的票据的时间是2019年1月29日和2019年3月15日，距离案发时间长达十天，说明原告牙齿脱落与该案件没有任何关系。关于门诊票据要求原告出具就医时的诊断书来证明门诊费的合理性。对于大庆市东风药店连锁有限公司票据有疑问，原告购买的丹参滴丸和补肾益脑片要求提供医院建议来证实其合理性。该组证据原告的损伤和李万军没有关联，就相关性提出异议；就证据的真实性和合法性有异议，关于药费增值税发票一张，无医嘱不认可，对于其他医疗费用票据无病案诊断佐证，不予认可。被告刘广辉质证称：对证据真实性无异议，对关联性和证明问题有异议。该组证据与刘广辉没有关联性，该组证据无法证明支出的费用与原告的治疗存在关联性，应当提供病例等相关治疗的证明，予以佐证，外购药不具备合法性及关联性，结算清单也无法体现用药的合理性。经本院审核，本院对该组证据的真实性予以确认。原告提交证据3：林甸县医院多媒体CT检查报告单、大庆市第四医院住院病案各1份。欲证明：原告被撞伤后，经林甸县医院多媒体CT影像检查诊断为：左侧肋骨骨折。此诊断没有说明肋骨骨折的根数，并不是被告李万军所说的只有三根肋骨骨折的情况，其说法明显与事实不符。原告在大庆市第四医院住院治疗9天，医疗诊断为：头外伤、肋骨多发骨折、胸外伤、创伤性牙齿脱落、左侧胸腔积液、急性上呼吸道感染等疾病。出院医嘱意见：继续抗感染治疗，定期复查，不适随诊。被告飞泷温泉公司质证称：对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。一、林甸县医院多媒体CT检查报告单发生于2019年1月19日，这个时间与原告起诉状中所说2019年1月19日报名参加一日游的时间是不相符的；二、该报告单中没有门诊手册，没有CT费用收据，没有主治医生询问笔录，没有患者的病情自述，我们知道任何医院作CT前必须由接诊医生开具检验报告单，按流程交费、排号、操作。而该报告单独此孤立存在，同时我们注意到诊断提示中左侧肋骨骨折，作为CT检查医生，应非常明确骨折骨头数量，而报告单中没有，因此法庭是否需要找相关医生论证，因不仅涉及到案性，也涉及到诉讼请求的裁决的法律适用；二、出院诊断书和出院证真实性没有异议，证明问题有异议。出院诊断证明原告入院时间为2019年1月20日14点45分，林甸CT片检查时间为2019年1月19日没有具体时间，按常理推测1月19日在林甸县医院检测时不会是夜晚，因为发生事故时应该是在白天，如果两个证据相互比较则出现一个时间空白点，即1月20日早晨8点到14点，但因原告诉状陈述期间有一个龙南医院救治过程，但现在没有龙南医院病例，是否可请合议庭要求原告提供一并质症；三、林甸县医院的门诊手册对本案至关重要，原因是当时门诊接待医生对原告病情的记录，如果没有此证据对原告以后的救治及本案判断造成重大影响。被告李万军质证称：对该组证据的真实性，关联性，合法性均有异议。我同意被告飞泷温泉的质证意见。但我补充一点，据原告起诉状中陈述和上次庭审均没有提到在林甸就医的情况，鉴定意见也没有体现在林甸就医，说明原告过去隐匿证据。而林甸CT报告单显示是补打印，我们有理由怀疑其真实性。另外出院诊断中急性上呼吸道感染、××等疾病与本案无关。被告刘广辉质证称：对证据真实性无异议，对关联性和证明问题有异议。具体质证意见同被告飞泷温泉质证意见。我再补充一点，出院诊断中急性上呼吸道感染、××等疾病与本案无关。经本院审核，对该组证据的真实性予以确认。原告提交证据4：雇佣护理人员李雪双身份证复印件1份。欲证明：原告在住院和出院后休养期间均由雇佣护理人李雪双护理，此人无固定收入。按2018年度黑龙江省居民服务和其他服务业非私营单位人员平均工资60090.00元，日为60090.00元÷365天=164.63元，司法鉴定护理期评定为60日，其支付护理费9877.80元。被告飞泷温泉公司质证称：该证据是复印件，真实性无法考证，合法性及取得方式也无法考证，关联性即与工资天数及总额无法联系在一起，身份证和金钱不能相联。被告李万军质证称：对该证据真实性及相关性均有异议，该份证据不能证明原告的主张。被告刘广辉质证称：对真实性有异议，原告未交原件，无法核对真实性；对关联性有异议，该证据与本案无关；对证明问题有异议，不能证明李雪双无固定收入，也不能证明李雪双实际护理原告及原告需要护理。经本院审核，原告仅提交名为李雪双的身份证复印件，用以证明原告在住院和出院后休养期间均由李雪双护理，该份证据不能独立证明原告所要证明的事实，故本院对该份证据不予采信。原告提交证据5：营业执照（核对原件提交复印件）、从业人员情况登记表（复印件）、劳务合同（原件）、误工费证明（原件）、支付工资明细表（原件）、从业人员预防性健康体检合格证（复印件）各1份。欲证明：原告王翠香自2018年8月1日起，在大庆市××家石磨卤水豆腐坊从事营业员工作，双方签订了《劳务合同》，合同期限为1年，每月工资3600.00元，每月休息2天。自2019年1月20日起，因身体受到伤害不能工作。按司法鉴定误工期为120日计算，其减少误工收入14400.00元。被告飞泷温泉公司质证称：对营业执照真实性没有异议，但对证明问题有异议。营业执照下发时间是2018年7月30日，而原告工作的时间是2018年8月1日，仅差一天时间，因此对其劳务合同真实性有异议；从业人员登记表没有公章，对真实性、关联性、合法性均有异议；原告患有××和肺部结节，据林甸CT片和第四医院所明确，对于患有肺部疾病人员从事食品行业，请求法庭调查该公司涉嫌伪造健康证，给人民健康造成危害。被告李万军质证称：同意上述飞泷温泉公司质证意见。但我要补充几点，原告和本案涉及的豆腐坊业主李文住址一致，他们二位据李万军打听是夫妻关系，因此对于这组证据除营业执照和健康证其他证据均为诉讼而伪造的。被告刘广辉质证意见同以上二被告。经本院审核，原告与其证明的工作单位大庆市××家石磨卤水豆腐坊经营者李文确系夫妻关系，双方婚姻关系存续期间已达四十年，该豆腐坊为个体工商户，故本院对原告该组证据欲证明的问题不予采信。原告提交证据6：黑龙江省众维司法鉴定中心司法鉴定意见书1份、司法鉴定费用增值税普通发票1张。欲证明：原告胸部损害评定为十级伤残，误工期评定为120日、护理期评定为60日、营养期评定为60日，配置固定义齿，每颗800.00元，最低使用年限5年。原告支付司法鉴定费用3300.00元。被告飞泷温泉公司质证称：对真实性无异议，对证明问题有异议。司法鉴定意见书委托人是原告，被鉴定人也是原告。通常情况下对于司法鉴定均是由原告向人民法院提出请求，由人民法院委托通过摇号的方式确定鉴定机构得出鉴定结论，对此法律是有明确规定的，而不是个人委托，随意求取提交法院作为证据，因此请求合议庭对该组证据不予采信。被告李万军对该组证据有异议。具体异议内容与被告答辩意见中所述一致。被告刘广辉质证意见同以上二被告。经本院审核，该组证据来源合法，客观真实，与原告诉讼请求具有关联性，三被告虽对原告自行委托鉴定及鉴定意见提出质疑，但并未向法庭提供足以反驳该鉴定意见的相关证据，也未申请重新鉴定，故本院对该组证据的真实性予以确认。本案在审理过程中，被告刘广辉举证情况如下：被告刘广辉提交证据1：飞泷温泉事发现场照片打印件一张，欲证明游客上山向下滑雪时必须要横穿雪地滑道，这是导致事故的主要原因。原告对该份证据的真实性和所证明的问题均无异议。从照片中可以看到虽然有上山道路，但其道路和滑雪道之间没有隔离设施和警示标志，事发当日现场又无人组织管理，导致游客从滑雪道底部经过发生撞伤事故，经营者明显存在安全隐患，未尽安全保障义务。被告飞泷温泉公司对该份证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议。称照片是正面拍摄，显示有四名人员向上行进，有一名人员准备向下滑行，有两名工作人员以手势和交流的方式在组织该活动。该照片正面反应的问题没有被告刘广辉所述必须经过哪段道路，据代理人所知在滑雪圈滑道底部有一安全保障屏障，否则滑雪圈会冲出滑道直接进入非滑道造成人员受伤。另外，在滑道设计上，坡度大小、雪的粘稠度、滑雪圈摩擦度、人员的重量范围均在考虑和设计的范围之内，不存在其他安全隐患，如果此次事故是由我们滑雪圈设备出现问题则我们未尽到安保义务，如果由第三人造成，则与我公司无关。被告李万军质证称：该份证据虽然与李万军没有关系，但可以证实滑雪坡道非常陡峭，没有防护人员进行防护和工作人员对游客指导，游客沿坡道上行路线明显不合理，除三个隔离墩之外几乎没有隔离装置，安全设施明显不完善，飞泷公司应提供该坡道设计之时的安全防范资料以证实其安全设计的合理性。经本院审核，对该份证据的真实性予以确认。被告刘广辉提交证据2：微信截图2张，证明每次拼团成功后，刘广辉根据拼团人数向飞泷公司陈振海经理支付门票款，其中2019年1月19日下午14时15分23秒，刘广辉通过微信向景区经理陈振海转账2160.00元，系本案拼团人员门票款。转账时，本案事故尚未发生，原告出院后，陈振海曾代表飞泷温泉与原告谈过赔偿。至于景区是否给票据是景区自身管理问题。原告对该份证据的真实性和所证明的问题均无异议。被告飞泷温泉公司对该份证据的真实性无异议，对证明问题部分有异议。证明陈振海收款的事实没有异议，证明陈振海代表公司谈过赔偿有异议，因为微信转账不能证明陈振海代表公司谈过赔偿。被告李万军对该份证据无异议。经本院审核，对该份证据的真实性予以确认。本案在审理过程中，被告飞泷温泉公司、李万军未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：被告刘广辉从事旅游行业，其拥有一辆旅游大巴，由其驾驶运输游客。被告刘广辉通过手机微信对外发布旅游广告及与其联系方式，案涉本次旅游活动被告刘广辉所发布的旅游信息为“大庆市辉哥户外旅游，2019年1月19日去林甸飞龙四季俄罗斯风情温泉疗养中心一日游。特价70元/位。飞龙四季温泉设有11个特色温泉池，包括sPA温泉池、游泳馆、养生园、药浴等。室外设有22个露面温泉包括森林温泉、花辩温泉、特色石板浴。情侣户外泡池，包含滑雪圈，为您营造一个雅致，舒适修养的一个好的地方。发车时间及地点：第一站6:00枢纽站；第二站6:15市政府；第三站6:35二村庆客隆；第四站7:00远望转盘道建行，《活动时间》2019年1月19日周六；《活动费用》70元/位；《费用包括》门票、包车费、包含滑雪圈、《八菜》、《活动人数》55人，低于50人活动取消。报名及打款，联系辉哥138××××0788和微信同步。领队：辉哥”，被告刘广辉对于上述其发布广告内容进一步解释称：如果人数少于50人其就取消活动，因为不够其发车的钱，领队的意思就是被告刘广辉把人送到那就完事了。原告（出生日期1956年3月24日）原系大庆市石油管理局物业管理第二公司职工，于2006年以工人身份退休，通过被告在朋友圈发布的上述微信信息得知案涉旅游活动，报名参加了2019年1月19日的林甸飞泷温泉旅游度假投资有限公司经营的上述游玩项目，并将游乐费用70.00元/人和其他游客一同交与被告刘广辉。被告刘广辉自认票费2160.00元都通过微信转账的方式交给了飞泷公司的业务经理陈振海，没有签订书面合同，钱是包括原告在内的去旅游的人汇总到微信名叫柳絮的人，柳絮再转到被告刘广辉处，被告刘广辉扣除车费每人32.00元，再转给飞泷公司，门票没有实际领取。被告飞泷温泉公司称陈振海已经离开被告公司，但认可陈振海收取上述本案拼团人员门票款。原告参加上述游乐项目过程中与其他游客一同吃完中午饭后，在滑雪圈（滑雪皮艇）发放处领取了滑雪圈（滑雪皮艇），在滑雪游乐场内和其他游客行走去坡顶做滑雪皮艇途中发生事故摔伤。原告受伤后，于2019年1月19日当日由原告同事、被告刘广辉妻子及被告飞泷温泉公司工作人员共同送至林甸县医院进行治疗，经多媒体CT影像检查，诊断为：左侧肋骨骨折。原告又于2019年1月20日在大庆龙南医院门诊进行检查，于该日转院到大庆市第四医院住院治疗，经大庆市第四医院诊断为：胸外伤、肋骨多发骨折、头外伤、创伤性牙齿脱落、急性上呼吸道感染、××、左侧胸腔积液，损伤的外部原因为砸伤（撞伤）。原告在大庆市第四医院住院治疗9天，后经黑龙江众维司法鉴定中心鉴定为：1、王翠香胸部损伤评定为十级伤残。2、误工期评定为120日。3、护理期评定为60日。4、营养期评定为60日。5、支持配置固定义齿，每颗800.00元、最低使用年限5年。事故发生后，原告与被告方协商未果，故诉讼至法院，要求被告赔偿原告合计人民币97799.69元，具体项目如下：1、医疗费8497.19元。2、护理费9877.80元。3、误工费14400元。4、营养费6000.00元。5、住院伙食补助费900.00元。6、残疾辅助器具费3200.00元。7、残疾赔偿金49624.70元。8、精神损害抚慰金2000.00元。9、司法鉴定费用3300.00元。本院认为，对原告王翠香在林甸飞泷温泉旅游度假投资有限公司经营的滑雪游乐场内行进过程中受伤的事实，原、被告均无异议，被告李万军否认原告所受伤害系由其撞击所导致，原告、被告飞泷温泉公司及刘广辉均未能向法庭提供能够证明被告李万军造成该侵权事实的相关证据，故本院无法认定被告李万军侵权事实的存在。原告作为完全民事行为能力人，应当具备保护自身安全的意识和能力，在游玩过程中应注意自身安全的保护，且结合事发时原告的年龄，原告于1956年3月24日出生，事发时已六十岁有余，其本人并非专业从事滑雪体育运动的人员，应当意识到在参加滑雪游乐项目过程中存在的危险性及可能导致的后果。原告因自身的冒险行为，导致其摔伤的后果，自己应承担相应的责任。被告飞泷温泉公司作为经营者负有安全保障义务。侵权责任法规定的安全保障义务是法定义务，目的是促使义务人采取必要、适当的措施保护他人免受不当危险的侵害。被告飞泷温泉公司作为旅游经营者，虽然未与原告签订书面的旅游服务合同，但该公司收取了游客相应的门票、游乐设施等费用，向原告提供了滑雪场游乐项目，应当按照合同约定提供优质、安全的旅游服务，并对提供的游乐设施符合安全保障的要求。本案在审理过程中，被告飞泷温泉公司未向法庭提供该公司对案涉滑雪场游乐项目设置任何警示标识及安排专门工作人员进行管理、指引等服务。根据被告刘广辉向法庭提交的各方当事人对真实性无异议的被告飞泷温泉公司滑雪场事发现场照片打印件可知，涉案区域游客向滑雪场坡顶行进的路线无任何防护设施，且该行进路线与滑雪场下滑雪道处于同一平面的一侧，被告飞泷温泉公司作为游乐场所经营者根据一般社会生活经验和智识水平应当预见游客在该区域游玩时可能会发生的危险。该处滑雪场具有一定坡度，光滑难行，但被告飞泷温泉公司未达到经营者所应达到的注意程度，未安排专人在危险区域负责游乐场所安全，防止游客发生危险，且未在该区域设置监控设施，事发现场无监控视频，无目击证人，导致无法查清原告所受损害的成因。因此，被告飞泷温泉公司对原告的损伤后果未完全尽到安全保障义务，具有一定过错，应承担主要民事赔偿责任。根据旅游法相关规定，只有具备合法资质的主体才能够进行旅游的组织经营活动。被告刘广辉在本院审理该案过程中并未向法庭提供其具备从事旅游业务资质的相关证据，无法证明其为专业的旅游从业人员，其贸然组织他人，特别是多人的集体旅游活动，明显超出其个人的组织管理及安全保障能力。被告刘广辉作为旅游辅助服务者组织营利性旅游服务，招徕游客组团出游，协助旅游经营者飞泷温泉公司履行旅游合同义务，实际提供与飞泷温泉公司联络洽谈旅游项目、团购门票、交通等旅游服务，对参加具有一定危险系数的旅游项目的游客从年龄及身体条件等因素上未审慎筛选，未尽到合理的安全保障义务，发生本次事故，其行为明显具有过错，应承担相应的民事赔偿责任。对黑龙江省众维司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，虽系原告自行委托鉴定，被告方提出诸多质疑，但被告飞泷温泉公司、刘广辉均未申请要求重新进行鉴定，也未提供证据证明黑龙江省众维司法鉴定中心作出的该鉴定意见证据不足或是存在违反法定程序的行为，因此，对黑龙江省众维司法鉴定中心作出的鉴定意见书本院予以采信。原告自认其于2006年自大庆市石油管理局物业管理第二公司以工人身份退休，退休金由社会保险发放，其虽提供证据证明自2018年8月1日起在大庆市××家石磨卤水豆腐坊从事营业员工作，因误工减少收入，但经本院审查，原告所称的该豆腐坊为个体工商户，经营者为原告丈夫李文，原告提供的大庆市第四医院住院病案首页也体现李文与原告系夫妻关系，故原告提供的证明其误工及误工损失的相关证据本院不予采信，其提供的证据并不能充分证明因本次受伤而减少的实际收入，因此，对其误工费主张本院不予支持。原告诉讼请求中医疗费部分并未包括在林甸县医院进行CT检查等费用，原告虽认可该部分费用由被告刘广辉支付，但对具体数额并不知情，被告刘广辉要求原告返还由其垫付的在林甸县医院检查及做CT所花费医疗费用400.00元，但在本院审理该案过程中并未提交能够证明其主张的任何证据，故对该部分费用本院不予调整。综上，根据当事人的各自过错对原告损伤结果的发生介入程度或所起作用大小，酌情确定责任比例为：原告自行承担10%，被告飞泷温泉公司承担50%，被告刘广辉承担40%。根据本案的实际情况，本院对原告王翠香的损失核定如下：原告因本次事故共发生医疗费8714.09元，其中原告主张外购药花费234.30元但未提供相关医嘱，且发生于2019年7月8日，本院不予支持，原告要求赔偿医疗费8497.19元，经本院核算应赔偿医疗费为8479.79元（8714.09-234.30）；护理费原告要求按照黑龙江省2018年度居民服务和其他服务业分行业单位就业人员工资60090.00元计算，为60090.00元/年÷365天×60日（护理期限评定为60日）=9877.80元，符合法律规定；原告主张营养费过高，本院根据其所受伤情支持营养费60日（营养期评定为60日）×50.00元／日=3000.00元；原告主张住院伙食补助费9日（住院天数）×100.00元／日=900.00元符合法律规定；原告主张残疾辅助器具费3200.00元（配置固定义齿，每颗800.00元，最低使用年限5年，按20年计算，800.00元×4次=3200.00元），用于配置固定义齿，本院结合原告年龄等因素，支持原告配置一次一颗固定义齿的费用800.00元；原告户籍所在地及经常居住地均为大庆市××区，其主张残疾赔偿金49624.70元，计算依据为29191.00元（2018年度黑龙江省城镇居民人均可支配收入）×【20年一（63岁一60岁）】×10%（十级伤残赔偿指数）=49624.70元，符合法律规定；原告主张精神损害抚慰金2000.00元，案涉事故造成原告十级伤残一处，给原告精神上造成了一定的痛苦和打击，应给予一定的精神抚慰，综合原告的伤残程度等因素考虑，对原告主张的该部分精神损害抚慰金本院予以支持；原告主张司法鉴定费用3300.00元，其中误工期评定项收费600.00元，因对原告误工费主张本院未予支持，故本院支持原告司法鉴定费3300.00元-600.00元=2700.00元。前述款项共计77382.29元，由被告飞泷温泉公司承担38691.15元，被告刘广辉承担30952.92元，其余部分由原告王翠香自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十六条、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第七条、第八条、第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告林甸飞泷温泉旅游度假投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王翠香损失合计38691.15元；二、被告刘广辉应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王翠香损失合计30952.92元；三、驳回原告王翠香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2244.00元，由被告林甸飞泷温泉旅游度假投资有限公司负担856.00元，被告刘广辉负担685.00元，原告王翠香自行负担703.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  冯石亮人民陪审员  刘 洋人民陪审员  孙立彦二〇二〇年九月二十一日书 记 员  李 雪书 记 员  吴锡迁附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条因旅游经营者方面的同一原因造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者选择要求旅游经营者承担违约责任或者侵权责任的，人民法院应当根据当事人选择的案由进行审理。第七条旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。因第三人的行为造成旅游者人身损害、财产损失，由第三人承担责任；旅游经营者、旅游辅助服务者未尽安全保障义务，旅游者请求其承担相应补充责任的，人民法院应予支持。第八条旅游经营者、旅游辅助服务者对可能危及旅游者人身、财产安全的旅游项目未履行告知、警示义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。旅游者未按旅游经营者、旅游辅助服务者的要求提供与旅游活动相关的个人健康信息并履行如实告知义务，或者不听从旅游经营者、旅游辅助服务者的告知、警示，参加不适合自身条件的旅游活动，导致旅游过程中出现人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院不予支持。第十四条因旅游辅助服务者的原因造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者选择请求旅游辅助服务者承担侵权责任的，人民法院应予支持。旅游经营者对旅游辅助服务者未尽谨慎选择义务，旅游者请求旅游经营者承担相应补充责任的，人民法院应予支持。第三条因旅游经营者方面的同一原因造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者选择要求旅游经营者承担违约责任或者侵权责任的，人民法院应当根据当事人选择的案由进行审理。第七条旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。因第三人的行为造成旅游者人身损害、财产损失，由第三人承担责任；旅游经营者、旅游辅助服务者未尽安全保障义务，旅游者请求其承担相应补充责任的，人民法院应予支持。第八条旅游经营者、旅游辅助服务者对可能危及旅游者人身、财产安全的旅游项目未履行告知、警示义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。旅游者未按旅游经营者、旅游辅助服务者的要求提供与旅游活动相关的个人健康信息并履行如实告知义务，或者不听从旅游经营者、旅游辅助服务者的告知、警示，参加不适合自身条件的旅游活动，导致旅游过程中出现人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院不予支持。第十四条因旅游辅助服务者的原因造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者选择请求旅游辅助服务者承担侵权责任的，人民法院应予支持。旅游经营者对旅游辅助服务者未尽谨慎选择义务，旅游者请求旅游经营者承担相应补充责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称＂赔偿权利人＂，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称＂赔偿义务人＂，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。