湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终4579号上诉人（原审原告）：吴阳，女，1980年12月3日出生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：陈军，广东普罗米修（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪宇，男，1990年6月22日出生，汉族，住武汉市武昌区，上诉人吴阳因与被上诉人汪宇民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴阳上诉请求：一、撤销武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初78号民事判决；二、判令被上诉人汪宇偿还上诉人吴阳借款本息700,000元；并以500,000元为基数，按年息6%自2018年11月10日起向上诉人支付利息，直至借款本金全部清偿之日止；三、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。（一）原审判决认定：“自2017年8月28日至2018年5月24日期间，原告以银行转账方式累计向被告出借193,000元”；“借款本金应该认定为193,000元”。该认定错误。一方面，吴阳向汪宇提供借款本金的方式不仅有转账，还有现金。另一方面，吴阳向汪宇提供借款本金的金额是500,000元，而非193,000元。500,000元借款本金中，有268,000元为转账和取现，另外232,000元为吴阳的工资收入，通过现金方式交付给汪宇。再一方面，吴阳向汪宇提供借款本金的起止时间是2017年3月20日至2018年9月12日，而非原审认定的2017年8月28日至2018年5月24日。（二）原审判决认定“对原告提交的收入证明缺少单位负责人及制作证明材料的人员的签名或盖章，本院依法不予认可”。该认定错误。吴阳提交的收入证明，内容与本案密切关联，加盖了公司公章，形式合法，是认定本案事实的重要证据，依法应当认定。原审法院对此不予认可，理由太过牵强，且导致无法查清案件事实，做出错误判决，严重损害吴阳的合法权益。（三）原审判决认定：“对原告提交的微信聊天记录缺乏完整性，本院依法不予认可”。一方面，吴阳提交的微信聊天记录载明汪宇承诺其先偿还300,000元，对于查明本案事实有重要作用。另一方面，微信聊天记录有原件载体进行核实，吴阳与汪宇的聊天记录全部都可以查看，原审法院承办法官对此也进行了现场核实和确认。再一方面，吴阳提交的微信聊天记录是针对本案涉及的欠款金额部分，未提交全部聊天记录是因为客观上没有这个必要，主观上提交的证据是为证明目的服务的，提交微信聊天记录的当天，承办法官既查看了聊天记录原文，也上下查看了更多内容。现原审法院以缺乏完整性对该微信聊天记录不予认可，实在于法无据。（四）原审判决认定：“原告的陈述前后矛盾，原告认为其余款项系现金交付，但无证据佐证，原告的证据无法形成完整的证据链，无法对借款的款项来源、交付方式、款项流向做出合理的说明”。该认定错误。一方面，吴阳关于2018年8月24日转账的15,000元陈述前后有差异，是因为把转账时间看错了，错误地将该时间计算在出具借条之前；其实在庭审过程中，吴阳己经当庭纠正该错误，原审法院对此并未采纳，属于认定事实错误。另一方面，原告提交了收入证明和微信聊天记录作为佐证，可以与“借条”载明的内容相互印证，形成完整的证据链。原审法院认为没有佐证，与事实不符。又一方面，原告己经明确阐述借款的款项来源为工资提成，提成系公司通过现金的方式发放。原审法院对此并未查明，做出了错误的认定。（五）原审判决认定：“现逾期未还款应自逾期之日起按年利率6%的标准支付资金占用期间利息”；“双方之间没有明确的利息计算”。认定错误。一方面，本案中有明确的利息，该利息为200,000元。在庭审过程中，吴阳明确表示，700,000元中有500,000元为本金，200,000元为利息，利息的金额是双方一致确认的，也就是说有明确的利息计算。另一方面，通过该200,000元可知其利息高于年利率24%，本案中吴阳自愿自2018年10月21日起按6%计算利息。综上，原审法院认定事实不清，据此作出了错误的判决，恳请依法改判。汪宇未到庭提出答辩意见。吴阳向一审法院起诉请求：1、判令被告汪宇偿还原告吴阳借款本息700,000元；2、判令被告汪宇支付原告吴阳借款利息，利息以500,000元为基数，按年息6%，从2018年11月10日起计算至借款付清之日止；3、本案诉讼费由被告汪宇承担。一审法院认定事实：被告汪宇因资金周转向原告吴阳借款，自2017年8月28日至2018年5月24日期间，吴阳以银行转账方式累计向汪宇出借193,000元，2018年8月10日汪宇向吴阳出具借条一张载明“借款人汪宇于2018年8月10日向吴阳借款700,000元，借款人以通过现金和银行转账的方式收到上述借款。约定于2018年10月20日前还清本息。”借款到期后，汪宇未按时还款，故吴阳起诉来院，提出如前诉讼请求。一审法院认为，借款合同属于实践性合同，汪宇虽然出具了700,000元的借条，但吴阳未能提供证据证明实际履行了700,000元的出借义务，且吴阳认可借条载明的金额包含利息、双方之间没有明确的利息计算。故借款本金应以实际支付的为准。吴阳起诉状陈述“原告自2017年3月20日起至2018年9月12日止，以现金和转账形式共向被告提供借款本金700,000元”，庭审过程中吴阳陈述借条中包含500,000元的本金、200,000元的利息，吴阳提交的银行转账流水显示借款本金500,000元其中有208,000元的银行转账，包括2018年8月24日的15,000元，法庭调查阶段原告又陈述借条出具后的15,000元不包含在借款500,000元中，而在庭前调查阶段，吴阳认为借条载明的借款本金包含208,000元的银行转账，吴阳的陈述前后矛盾，且吴阳认为其余款项系现金交付，但无证据佐证，吴阳的证据无法形成完成的证据链，无法对借款的款项来源、交付方式、款项流向做出合理的说明，吴阳的诉讼请求一审法院部分支持，借款本金应该认定为193,000元。汪宇在借条上载明“约定于2018年10月20日前还清本息”，现逾期未还款应自逾期之日起按年利率6%的标准支付资金占用期间利息。被告汪宇经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，吴阳的部分诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:一、汪宇于判决生效之日起十日内向吴阳偿还借款本金193,000元，并以193,000元为基数按年利率6%的标准支付该款自2018年10月21日起至还清之日止的资金占用期间利息；二、驳回吴阳其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,800元，公告费700元，由吴阳负担7,340元，汪宇负担4,160元（上述费用吴阳均已预交，汪宇在支付上述货款时一并付给吴阳）。本院审理查明，吴阳起诉所提交的“汪宇”个人身份证照片，经本院向公安机关查询，该身份证号码并不存在，“汪宇”身份信息也与查询的相关信息不一致。本院认为，2017年至2018年期间，“汪宇”以资金周转需要为由向吴阳借款，吴阳主张其已支付的借款本金达500,000元。根据吴阳起诉提交的“汪宇”借款时所出具的居民身份证照片，本院经向公安机关查询，该身份证号码并不存在，“汪宇”身份信息也与查询的相关信息不一致，且“汪宇”在诉讼中下落不明，未到庭应诉答辩。故“汪宇”涉嫌以虚假身份信息骗取吴阳借款，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院民事诉讼案件受理范围，应当驳回上诉人、原审原告吴阳的起诉，将相关材料移送公安机关处理。综上所述,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初78号民事判决；二、驳回吴阳的起诉。上诉人吴阳预交的一审案件受理费10800元，二审案件受理费10800元，均予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李兵审判员  潘捷审判员  张剑二〇二〇年九月二十七日书记员  赵琳