辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终8276号上诉人（原审被告）：沈阳中达建筑工程有限公司，住所新民市。法定代表人：刘兴岩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张卓，男，1989年1月8日出生。汉族，系该公司员工，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：洪伟，系辽宁潢南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市楚天建筑器材租赁站，住所沈阳市大东区。投资人：钱旭新，系该公司经理。委托诉讼代理人：王永森，系辽宁龙德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜洪丽，女，1973年12月31日出生，汉族，住辽宁省昌图县。上诉人沈阳中达建筑工程有限公司因与沈阳市楚天建筑器材租赁站、姜洪丽租赁合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初10105号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳中达建筑工程有限公司上诉请求：1.依法撤销沈阳市大东区人民法院作出的(2019)辽0104民初10105号民事判决。2.依法发回重审或改判上诉人不承担给付租赁费及违约金。3.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清：一、在庭审过程中，被上诉人当庭承认租赁合同的洽谈、履行都是与姜洪丽本人进行并签订的，包括租赁物交付也系姜洪丽本人签收。并且在庭后被上诉人也陈述租赁物被姜洪丽挪至其他工地使用。二、租赁合同的租赁期限为2012年6月20日至2012年12月30日止，而姜洪丽在2013年年初就从胡台唐轩英郡项目中撤场，不再该项目上继续施工。而从被上诉人提供的租赁、退货凭证中可以看出，明显存在租赁物多次租赁、多次退还的情况。特别提请上级法院注意的是，2013年4月28日租赁的钢管1686米、扣件540套、顶托200套；2013年5月1日租赁的钢管1102米、扣件750套，首先这二笔租赁超过租赁期限与上诉人无关，其次在2012年末及2013年4月25日之前存在多次退货，此举操作明显不符合正常施工的流程，由此也可以判断姜洪丽在唐轩项目撤场后，假借上诉人名义继续另外租赁的事实。三、2018年4月17日，被上诉人姜洪丽曾向被上诉人楚天建材返还租赁物木跳板232块、钢管2032.5米，由此更加可以证明租赁合同的实际履行人系姜洪丽与沈阳市楚天建筑器材租赁站，租赁物至今仍由姜洪丽保管使用。一审法院适用法律错误：一、原审对于诉讼时效适用法律错误1、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条之规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。上诉人与被上诉基于(2014)大东民三初字第742号民事判决书，最终执行调解结案时间为2015年11月25日，既2016年11月25日时，被上诉人的诉讼时效就已届满，不应再适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的。2、根据《民法总则》第一百九五条之规定，(一)权利人向义务人提出履行请求；(二)义务人同意履行义(三)权利人提起诉讼或者申请仲裁；(四)与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案并不符合以上诉讼时效中断的情形，依据举重以明轻原则，既原审已经认定2016年6月20日之前超诉讼时效，在没有诉讼时效中断的情形下，本案起诉时理应全部超过诉讼时效，故被上诉人沈阳市楚天建筑器材租赁站对租赁费、违约金部分已经丧失胜诉权。二、根据《合同法》第一百一十九条关于减损规则之规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。该规定即为减损归责，减损义务是法律为促进诚信、维护公平而课以赔偿权利人的一项义务，也是对损害赔偿责任范围的限制。该义务内容既包括积极作为，采取措施防止损失扩大，也包括消极的不作为，以避免造成新的损失，故对于被上诉人怠于行使权利所造成的扩大损失产生的费用，上诉人不应承担。三、虽前有(2014)大东民三初字第742号生效判决书，但该判决认定事实不清，适用法律错误，我国并非判例法国家，既然被上诉人已经另案起诉，本案既应纠正错误，作出公正的判决。沈阳市楚天建筑器材租赁站辩称，本租赁合同经过（2014）大东民三初字第742号民事判决书，判决生效，上诉人履行了判决书的义务，因为租赁物一直被上诉人占有使用，故被上诉人要求上诉人支付租金符合法律的规定，第742号民事判决书在庭审过程中，我方认为姜洪丽挂靠于本案上诉人公司，我方要求姜洪丽和上诉人公司承担连带给付义务，但是判决书将姜洪丽认定为上诉人公司的工作人员，并且不承担法律责任，因此，我方认为这次起诉一审法院审查事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。姜洪丽未进行辩称。沈阳市楚天建筑器材租赁站向一审法院起诉请求：1.判令解除原被告双方租赁合同，二被告立即支付原告租金1648946元、违约金494684元，合计2143630元，返还原告租赁物扣件30461套、卡具1815套、木跳板212块、钢管33161.5米；2.判令二被告承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2012年6月20日，原告楚天租赁站与被告中达建筑公司签订了一份《周转材料租赁合同》，被告姜洪丽在乙方负责人及担保方负责人处签字。合同约定原告楚天租赁站向被告中达建筑公司出租建筑架料，租赁期限从2012年6月20日起至2012年12月30日止，以领料之日起至材料归还完毕之日止，租金款付清合同自行终止，租赁费计算以甲方（原告楚天租赁站）“出具的物资租赁原始凭证”为准，同时作为租金结算的有效依据，每月底结算租金一次，最迟不超过五天，如乙方（被告中达建筑公司）对结算的租金费用数有异议，经双方核对后，方可办理付款手续不得无理拒付，否则甲方每天收取乙方租金总额5%滞纳金，出租物资价格为租金按日计算架管0.02元/米、扣件0.01元/套、跳板0.2元/块、顶托0.04元/个、卡具0.04元/个，丢失损坏的材料按合同赔偿单价或根据当时市场价格的100%赔偿，如乙方未能按合同规定，按时向甲方付周转材料租金，擅自转卖或不按合同规定使用物资，未经甲方同意，擅自将物资转供或转租他人，甲方有权解除本合同并同时收取租用材料总价值20%的违约金及按合同约定其材料赔偿价值金额收取。案件审理过程中，被告中达建筑公司提供了其他租赁公司对架料价值的报价及网上查询购买架料的金额，架管10.3元/米、扣件4元/套、木跳板40元/块、顶托9元/个、卡具4元/个。合同签订后，原告于2012年7月19日至2018年4月18日交付被告租赁物扣件50100套、卡具3985套、木跳板678块、架子管80186.5米、顶托1957套。被告于2012年8月10日至2014年4月12日退回扣件19639套，2013年4月7日至2013年4月25日退回卡具2170套，2012年11月18日至2018年4月17日退回木跳板466块，2012年10月29日至2018年4月17日退回架子管47025米，2012年7月14日至2013年7月7日退回顶托1899套。截止2018年4月18日，被告拖欠扣件租金444730.6元，拖欠卡具租金39748.5元，拖欠木跳板租金129601.6元，拖欠架子管租金1027624.15元，拖欠顶托租金3387.2元。原告楚天租赁站的投资人钱旭新因被告拖欠租金于2014年6月27日诉至法院，要求被告给付2014年4月20日前的租金及违约金，本院于2014年12月2日作出（2014）大东民三初字第742号民事判决书，判令被告中达建筑公司给付钱旭新架料租金957168.94元，违约金287150.68元。一审法院为，原告楚天租赁站与被告中达建筑公司签订的《周转材料租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，双方应积极全面的履行合同义务。本案中，原告楚天租赁站已经履行了合同义务，向被告提供租赁的脚手架材料，被告中达建筑公司未按约定给付租金系违约，故原告楚天租赁站要求解除双方签订的租赁合同以及要求被告中达建筑公司给付租金及违约金的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，被告中达建筑公司应当依法返还租赁物。关于被告中达建筑公司提出原告楚天租赁站的主张超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”原告于2014年6月27日起诉被告要求给付2012年6月20日至2014年4月20日的架料租金，诉讼时效中断，但原告于2019年6月20日起诉要求被告给付从2014年4月21日起至2018年4月18日止的架料租金，则2016年6月20日前的架料租金超过诉讼时效期间，对于该部分租金的诉讼请求本院不予支持，被告中达建筑公司应当给付原告楚天租赁站从2016年6月21日起至2018年4月18日止的扣件租金203174.87元、卡具租金18159.08元、木跳板租金59183.2元、架子管租金469447.31元、顶托租金1547.44元，共计架料租金751511.9元。关于违约金的问题，原告按照欠付租金的30%主张违约金，系原告对违约金标准的主动调整，符合法律规定，予以支持，故被告中达建筑公司应当给付原告楚天租赁站违约金225453.57元。关于被告中达建筑公司提出原告在第一次起诉时没有要求返还租赁物造成损失扩大，该损失不应由被告承担的主张。本院认为，双方签订的租赁合同期间届满，被告尚未返还租赁物，原告对此未提出异议，租赁合同继续有效，租赁期限为不定期，因此产生的租金不应认定为损失，故对于被告中达建筑公司提出的该项抗辩主张不予支持。关于返还架料的问题，被告中达建筑公司提出租赁架料现已无法返还，应当折价赔偿的抗辩主张，因涉案租赁架料已经使用七年以上，存在相应的磨损，但双方对丢失架料的赔偿问题在合同中作出了明确约定，即按合同赔偿单价或根据当时市场价格的100%赔偿，故根据本案实际情况，认为按照被告提供的市场价格100%赔偿为宜。被告中达建筑公司应当给付原告楚天租赁站的架料赔偿款，为架管341563.45元（33161.5米×10.3元/米）、扣件121844元（30461套×4元/套）、木跳板8480元（212块×40元/块）、顶托522元（58个×9元/个）、卡具7260元（1815个×4元/个），共计人民币479669.45元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告沈阳市楚天建筑器材租赁站与被告沈阳中达建筑工程有限公司签订的周转材料租赁合同于2019年6月20日解除；二、被告沈阳中达建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳市楚天建筑器材租赁站从2016年6月21日起至2018年4月18日止的脚手架材料租金751511.9元及违约金225453.57元；三、被告沈阳中达建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳市楚天建筑器材租赁站架料丢失赔偿款479669.45元；四、驳回原告其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23950元，由原告沈阳市楚天建筑器材租赁站负担10381元，由被告沈阳中达建筑工程有限公司负担13569元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审查，本院认为，沈阳中达建筑工程有限公司二审提交的证据不足以否定一审所认定的事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审审理时，上诉人对原审法院认定的租赁费及租赁物损失数额没有异议，本院对原审法院认定的租赁费及租赁物损失数额予以确认。关于上诉人提出，被上诉人的事实请求已经超过法定的诉讼时效期间问题。本院认为，上诉人在双方约定的租赁期间届满后仍然占有使用案涉租赁物，在被上诉人于2014年6月27日向沈阳市大东区人民法院提起诉讼，请求上诉人支付至2014年4月20日前的租赁费用时并未主张解除租赁合同，上诉人也未反诉请求解除租赁合同，上述事实表明双方仍存在事实上的租赁合同法律关系，租赁合同仍在履行中，因此被上诉人的诉讼并未超过法定的诉讼时效期间，故本院对上诉人的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,569元，由上诉人沈阳中达建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  关宇宁审判员  林 红二〇二〇年九月二十三日法官助理强文清书记员梁婉莹