江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初2700号原告：常州锐德医疗科技有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇河丰路8号，统一社会信用代码91320423018311821。法定代表人：王小娟，总经理。委托诉讼代理人：谢竹君、牛强，江苏苏正律师事务所律师。被告：常州市范群干燥设备有限公司，住所地常州市新北区国家环保产业园环保一路9号，统一社会信用代码91320411137327370H。法定代表人：范炳洪，总经理。委托诉讼代理人：徐炜，博爱星（上海）律师事务所律师。原告常州锐德医疗科技有限公司（以下简称锐德公司）诉被告常州市范群干燥设备有限公司（以下简称范群公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法由审判员赵鸿生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锐德公司的委托诉讼代理人谢竹君、牛强，被告范群公司的委托诉讼代理人徐炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锐德公司向本院提出诉讼请求：解除原、被告于2020年3月2日签订的《供货合同》中于3月17日发货的平面带耳式口罩自动生产线的买卖合同；被告退还货款58万元，并赔偿原告资金占用利息（按照年息6%，以58万元为基数自2020年7月1日起计算至实际退还之日止）；解除原、被告于2020年4月13日签订的《技术服务合同》；被告退还设备调试费3万元，并赔偿原告资金占用利息（按照年息6%，以3万元为基数自2020年7月1日起计算至实际退还之日止）；判令被告承担逾期交货违约金23200元；判令被告赔偿原告运费、差旅费等损失6466元；判令被告赔偿原告停工损失10万元；本案诉讼费用、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2020年3月至2日，原告作为需方、被告作为供方签订了《供货合同》，由被告向原告供应平面耳带式口罩自动生产线2台，每台单价58万元，被告于2020年3月8日发货一台，2020年3月10-12日发货一台；被告（供方）负责设备的调试。原告于2020年3月2日向被告支付了116万元货款。2020年3月11日，被告将第一台设备中的打片机部分发货，但是焊接部分一直拖延至2020年3月27日才发货。2020年3月17日晚，被告向原告发出了本案所涉及的，合同中的第二台设备。设备抵达原告位于广西的工厂后，因设备不能正常运作，原告于2020年4月13日提出上门调试要求，并于同日签订了《技术服务合同》，被告向原告收取调试费用3万元，约定对案涉设备进行2周的生产调试。被告调试人员至现场后，在设备未能正常运作的情况下，在调试不到一周的情况下就擅自离开现场，拒绝继续调试设备。由于设备不能正常运转，原告的生产不能正常进行，更无法达到合同约定的生产效率，造成原告重大损失。原告多次与被告沟通并发送了《设备维修通知函》，但被告均置之不理，现设备无法进行生产，无法达到原告购买设备的目的。被告范群公司辩称，对第一项诉请，原告不具备解除合同的事实依据和法律依据，基于此要求驳回诉讼请求二。对第三项诉请，原告不具备解除技术协议的法律依据，基于此要求驳回诉讼请求四。对第五项诉讼请求，逾期交货是事实，请求法院依法判决。对第六、七项诉讼请求，没有事实依据。本院经审理认定事实如下：2020年3月2日，原告（需方）与被告（供方）签订供货合同，约定：供货FQG-102AD平面耳带式口罩自动生产线2台，单价58万元，合计116万元；合同设备的安装指导及所需费用由供方负责，合同设备的就位和安装所需吊装、机械及施工费用由需方负责；签约后买方支付100%货款，卖方收到合同总价100%货款后合同生效，设备制造完成，买方到卖方工厂验收，验收合格，卖方组织人员发货；合同盖章后，预付款于到账合同生效后，设备交货期2020年3月8日发货一台，2020年3月10-12日发一台；在合同设备交付后一个月内，需方应书面通知供方开箱工作准备完毕，供方应在收到通知后十天内派人参加开箱或者授权需方自行开箱，开箱结束时，如果合同设备状况良好，双方应立即签署一份开箱合格证书，任何针对完全由于供方的责任而导致的损坏或交货不完整的索赔必须在开箱后一个月内提出；除不可抗力事件外由供方单方面的疏忽或错误引起的供方交货延期，每周按合同价款的1%支付违约金，违约金不超过合同价款的5%，如交货延迟超过4周则需方有权单方面撤销合同，并供方须全额退还需方己支付的设备款项；供方应负责合同设备的调试，需方应提前十五个工作日书面通知供方进行调试，调试所需的水、电、原料、设施、工具以及人员应由需方负责，在调试过程中，供方同时对需方的操作人员进行现场培训，调试期预计为15天，在需方现场的设备安装、调试和在生产负荷状态下设备的系统调试、以及设备的性能试验和接受，应由需方按照供方提供的技术文件的规定、在供方技术服务人员的指导下进行；设备的安装应在设备到场后一个月内进行并完成，逾期视为安装己完成，在需方的现场设备安装工作完成后，供需双方应检查己安装的设备并签署相应的设备安装完成证书，否则视为安装己完成；在不晚于设备安装完成后的一个月内，调试期预计不超过2天，生产负荷状态下设备的调试以及性能试验和设备的接受应当完成，性能验收试验时间由双方共同确定，需方不得以不妨碍设备正常运行的微小缺陷为由拒绝签署接受证书，同时供方应继续负责尽快补救该等缺陷，该等缺陷将被记录在单独的缺陷表中，并由双方签署，如果由于不归于供方的原因致使设备调试及性能试验未能在本条规定的期限内完成，无论是否签署设备接受证书，性能试验均应被视为己经成功，设备己被接受，如果在调试及性能试验过程中设备满足技术协议规定的技术性能参数，则设备视为己被通过验收和接受，双方应签署一份设备接受证书(设备验收证明）；合同设备的质量保证期应为十二个月，自调试结束的次日起算（但质量保证期最长不超过自合同设备交付之日起十五个月），在质量保证期内，供方应负责补救或更换由于制造材料或工艺上的错误而引起的合同设备的缺陷部分，正常损耗以及由于意外事故、不可抗力、合同设备的过度负荷、不当操作而引起的任何损失应被排除在上述质量保证的范围之内，未经供方事先书面同意，需方或任何第三方对合同设备进行维修和/或改造而导致的所有问题，也排除在供方的质量保证范围之内。合同中有附件，明确了设备的主要参数与配置。2020年3月2日，原告支付被告116万元。2020年3月18日，被告向原告交付口罩机1套，原告工作人员签署产品出厂验收合格单，明确：外观合格、出厂调试合格、口罩生产合格；外观符合要求，产品质量合格。2020年3月27日，被告向原告交付口罩机1套，原告工作人员签署产品出厂验收合格单，明确：外观合格、出厂调试合格、口罩生产合格；外观符合要求，产品质量合格。两台设备系原告自提。2020年3月18日，原告从被告提取口罩机1套后直接运送至广西双健科技有限公司。2020年4月13日，双方就打片机、耳带焊机调试签订了技术服务合同，明确：调试时间2周，总价3万元；我公司派出的调试人员主要负责对贵公司的打片机、耳带焊机调试进行调试，调试工作地点位于广西南宁市；调试人员去贵公司现场进行打片机、耳带焊机的调试，调试合格后贵公司进行验收并出具验收合格证明。2020年4月14日原告支付被告设备调试费3万元。2020年4月25日，原告向被告发出设备维修通知函，明确：约定设备交货期2020年3月8日发货一台，2020年3月10-12日发一台，实际第二条生产线于3月17日晚发货，运至我司广西工厂；设备抵厂后，因不能正常运行，我司于4月13日提出上门调试需求，并于4月14日签订《技术服务合同》，并支付合同款项；调试人员孙美洲、吴存粮到厂后，并未按照《技术服务合同》将设备调试到预期状态，并在未调试合格且我方未签署合格证明的情况下，擅自离厂。目前，贵司设备存在以下问题：1、设备生产效率与《供货合同》中列出的技术参数严重不符，合同中列明为110-120片/分钟，实际生产效率不足指标的一半；2、设备运行不稳定，经常出现卡片、卡机问题，极易造成生产停顿，严重影响生产效率。据此，请贵司按照前期签署的合同，继续履行设备维修义务，如三日内未有适当的解决方案，我司将通过司法途径维护合法权益。被告于2020年4月26日收到设备维修通知函后未予理会。2020年6月1日，广西双健科技有限公司出具说明：我公司为原告代付口罩生产设备运输费用4700元及口罩设备厂家调试人员机票费用1766元，计6466元。现锐德公司诉至本院，提出前列诉讼请求。审理中，原告称在广西的调试未达到要求，被告则称调试达到了要求，双方均提供了有关调试的视频光盘；但被告未提供验收合格证明。上述事实有原告提供的供货合同、技术服务合同、电子回单、设备维修通知函、情况说明、微信聊天截屏、视频录像，被告提供的产品出厂检验合格单、微信聊天记录、广西工厂现场照片、光盘及当事人的陈述等证据证实。本院认为，原告与被告于2020年3月2日签订的供货合同、2020年4月13日签订的技术服务合同均系双方真实意思表示，合同合法有效。双方均应按约履行义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原告主张解除合同的理由是认为，被告发货延期，经调试，设备仍未能正常运作，且拒绝继续调试设备及维修，无法达到原告购买设备的目的。根据法律规定，结合本案情况，对于原告主张解除合同的问题，主要看被告交付的设备是否存在问题，被告是否调试合格等情形。这也是本案的争议焦点。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对上述争议焦点中被告交付的设备是否存在问题应由原告举证证明其主张；对于上述争议焦点中被告是否调试合格应由被告举证证明其主张。第一、对于延期交货问题。双方约定，设备交货期2020年3月8日发货一台，2020年3月10-12日发一台，事实上被告于2020年3月18日交付口罩机1套，2020年3月27日，交付口罩机1套。两台设备共延期25日。合同约定，除不可抗力事件外由供方单方面的疏忽或错误引起的供方交货延期，每周按合同价款的1%支付违约金，违约金不超过合同价款的5%，如交货延迟超过4周则需方有权单方面撤销合同，并供方须全额退还需方己支付的设备款项。虽然被告两套设备均延期，但未达到约定的4周，并未导致原告不能实现合同目的。原告不能据此要求解除合同。第二、对于熔喷机设备是否存在严重质量问题。2020年3月18日，被告向原告交付口罩机1套，原告工作人员签署产品出厂验收合格单，明确：外观合格、出厂调试合格、口罩生产合格；外观符合要求，产品质量合格。2020年3月27日，被告向原告交付口罩机1套，原告工作人员签署产品出厂验收合格单，明确：外观合格、出厂调试合格、口罩生产合格；外观符合要求，产品质量合格。原告主张被告提供的设备存在严重质量问题，未提供充足证据。本院对被告提供的设备存在严重质量问题不予认定。第三、对于设备的安装调试问题。2020年4月13日，双方就打片机、耳带焊机调试签订了技术服务合同，明确：调试时间2周，总价3万元；我公司派出的调试人员主要负责对贵公司的打片机、耳带焊机调试进行调试，调试工作地点位于广西南宁市；调试人员去贵公司现场进行打片机、耳带焊机的调试，调试合格后贵公司进行验收并出具验收合格证明。2020年4月14日原告支付被告3万元。被告派人到广西对设备进行调试。原告称在广西的调试未达到要求，被告则称调试达到了要求，双方均提供了有关调试的视频光盘；但被告未提供合同约定的验收合格证明。被告称调试达到要求依据不足。2020年4月25日，原告向被告发出设备维修通知函，称，调试人员孙美洲、吴存粮到厂后，并未按照《技术服务合同》将设备调试到预期状态，并在未调试合格且我方未签署合格证明的情况下，擅自离厂，要求继续履行设备维修义务。被告于2020年4月26日收到该通知后未予理会。被告称调试达到要求依据不足，且其收到通知后在合理期限内仍未履行其调试义务。原告有权要求解除技术服务合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求解除2020年4月13日签订的《技术服务合同》，被告退还设备调试费3万元，并赔偿资金占用利息的诉讼请求本院予以支持。第四、对于逾期交货违约金的计算。合同约定，除不可抗力事件外由供方单方面的疏忽或错误引起的供方交货延期，每周按合同价款的1%支付违约金，违约金不超过合同价款的5%。两台设备共延期25日，故原告要求被告支付违约金23200元的诉讼请求本院予以支持。第五、对于运费、差旅费。合同约定的设备由被告交付给原告，而不是交付到广西；而2020年3月18日，原告从被告提取口罩机1套后直接运送至广西双健科技有限公司，故运送至广西的运费理应由原告自理。被告方的调试人员至广西调试设备的机票费用系履行《技术服务合同》的支出，因该合同被解除，该费用理应由被告自理。原告已承担该费用，其要求被告支付差旅费1766元的诉讼请求本院予以支持。综上，原告现有证据不足以证明被告提供的设备存在严重质量问题。原告要求解除2020年3月2日签订的《供货合同》中于3月17日发货的平面带耳式口罩自动生产线买卖合同及退还货款的诉讼请求本院不予支持。原告的其他诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除常州市范群干燥设备有限公司与常州锐德医疗科技有限公司于2020年4月13日签订的《技术服务合同》。二、常州市范群干燥设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还常州锐德医疗科技有限公司设备调试费3万元及利息（自2020年7月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。三、常州市范群干燥设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付常州锐德医疗科技有限公司逾期交货违约金23200元。四、常州市范群干燥设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付常州锐德医疗科技有限公司差旅费1766元。五、驳回常州锐德医疗科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理11197元，减半收取5598.5元，诉讼保全费4020元，合计9618.5元，由常州锐德医疗科技有限公司负担8903.5元，常州市范群干燥设备有限公司负担715元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  赵鸿生二〇二〇年九月二十三日书记员  陈 婷