山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1916号 上诉人（原审被告）：夏县康乐实验幼儿园，住所地：夏县瑶峰镇下留村东康花园内。 负责人：王香俊。 上诉人（原审被告）：王香俊，男，1982年2月13日出生，汉族，山西省临汾市翼城县人，现住。 二上诉人共同委托诉讼代理人：姚宝珠，山西瑶峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王敏红，女，1977年8月23日出生，汉族，陕西省西安市未央区人，现住西安市未央区。 委托诉讼代理人：邢迎春，山西圣剑律师事务所律师。 原审被告：解蕾（系王香俊之妻），女，1984年12月3日出生，汉族，山西省运城市盐湖区人，现住。 上诉人夏县康乐实验幼儿园、王香俊因与被上诉人王敏红、原审被告解蕾转让合同纠纷一案，不服山西省夏县人民法院（2020）晋0828民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人夏县康乐实验幼儿园、王香俊上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决解除转让合同和返还转让价款于情无理，于法无据。1、被上诉人请求解除《幼儿园转让协议》无事实和法律依据。一审判决在被上诉人未提供任何证据证明上诉人违约的情况下，判决解除合同不能成立，从一审判决查明的事实看，2019年10月31日双方就签订了转让合同，同时被上诉人接管幼儿园并开始经营，33.7万元中的3.7万元便是被上诉人支付教师工资和生活费的支出，足以说明上诉人按照约定已经将幼儿园转让给被上诉人，上诉人根本不存在不履行相关义务的任何违约行为。2019年12月5日双方签订的协议第八条约定：2019年12月6日交接，可被上诉人并未交接，系被上诉人先行违约。2、合同的解除权属私权，被上诉人在未书面通知上诉人解除合同的情况下，法院判决解除合同，违背法律规定。3、一审判决支持被上诉人利息的请求缺乏依据。 被上诉人王敏红辩称：1、原审判决认定事实清楚。上诉人诉称完全不符合事实，如果答辩人2019年10月31日接管幼儿园，2019年12月5日为什么签订了《幼儿园转让协议》，且该协议约定2019年10月31日的协议失效。上诉人拒不移交幼儿园，该行为明显违约，同时上诉人也违反了诚实信用原则，给答辩人造成了很大的经济损失，上诉人存在严重过错。2、原审判决解除合同正确。通知解除合同只是一种方式，不是法定解除权行使的前置程序，解除人需要解除合同时，应当通知对方，但也可以直接向人民法院起诉，由人民法院裁判解除。3、原判判决支付利息于法有据。答辩人请求按月息1%计算，原审法院判决按中国人民银行同期贷款利率计算是符合法律规定的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉的目的是为了拖延退还答辩人款项，请求判决驳回上诉，维持原判。 原审被告解蕾未到庭亦未提交答辩状。 被上诉人王敏红原审起诉请求：1、依法解除原被告2019年12月5日签订的转让协议。2、被告返还原告转账33.7万元及利息（自2019年12月6日起按月息1%计算给付完止）。 一审法院认定事实：一、夏县康乐实验幼儿园是由被告王香俊出资并担任负责人，2018年6月20日注册登记，有效期为2018年6月20日至2022年6月19日。二、2019年10月31日，原告与被告王香俊签订了《转让合同》（此处转让合同下文简称合同一），双方又于2019年12月5日签订了《夏县康乐实验幼儿园转让协议》（此处转让协议下文简称合同二），《合同二》中第十二条“2019年10月31日双方签订的协议自动失效”，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一项：当事人协商一致，可以解除合同，查明《合同一》解除。三、原告于2019年12月5日给予被告王香俊诚意金33.7万元，在2019年12月7日前去交接幼儿园（原告提供短信聊天截图一份，被告予以承认），证明原告是积极进行交接的一方。四、被告未提交相关证据证明自己积极履行《合同二》中应交接的事项（办理产权更换手续）或原告故意拖延拒绝交接。庭审中，法庭对本案的争议焦点进行了归纳：1、被告王香俊、解蕾作为被告是否适格。2、原被告所签合同应否解除及被告应否返还转让款及利息。 一审法院认为，夏县康乐实验幼儿园是由被告王香俊出资并担任负责人，被告王香俊声称幼儿园还有2个股东，但未提交相关证据，根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》第十二条第一项：准予登记的民办非企业单位，由登记管理机关登记民办非企业单位的名称、住所、宗旨和业务范围、法定代表人或者负责人、开办资金、业务主管单位，并根据其依法承担民事责任的不同方式，分别发给《民办非企业单位（法人）登记证书》、《民办非企业单位（合伙）登记证书》《民办非企业单位（个人）登记证书》，被告王香俊没有提交《民办非企业单位（法人）登记证书》，其独立出资并担任负责人，从性质上讲夏县康乐实验幼儿园是非法人组织，依据《中华人民共和国民法总则》第一百零二条：（一）、非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法依自己的名义从事民事活动的组织，（二）、非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等、第一百零四条：非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任，据此认定被告王香俊是本案的适格当事人，故原告要求被告王香俊承担相应法律责任的诉讼请求，予以支持，而被告解蕾并不是签订合同的当事人，据此认定被告解蕾不是本案的适格当事人，故原告要求被告解蕾承担相应法律责任的诉讼请求，不予采纳。原被告所签《合同二》是双方真实意思的表示，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告已按约支付诚意金33.7万元，履行了《合同二》中第三条的义务，而被告却未按照《合同二》中约定履行相关义务。故原告要求：1、依法解除原被告2019年12月5日签订的《合同二》；2、被告夏县康乐实验幼儿园和被告王香俊返还原告转让款33.7万元及利息的诉讼请求，予以支持,但利息应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一项、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一项，判决：一、原被告于2019年12月5日签订的《夏县康乐实验幼儿园转让协议》依法解除；二、被告夏县康乐实验幼儿园及被告王香俊在判决生效后十五日内退还原告王敏红33.7万元及利息（自2020年1月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算给付完为止）；三、驳回原告王敏红其余诉讼请求。案件受理费3178元，由被告夏县康乐实验幼儿园和被告王香俊共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相符。 本院认为，2019年12月5日，上诉人王香俊与被上诉人王敏红签订了《夏县康乐实验幼儿园转让协议》，该协议第十二条约定“2019年10月31日双方签订的协议自动失效”，故上诉人主张双方已履行2019年10月31日签订的协议，且被上诉人同时接管幼儿园，不符合查明的事实。2019年12月5日双方签订协议后，应全面履行各自义务，被上诉人按约定支付了诚意金，并积极主动交接，上诉人理应按约定移交幼儿园，现双方并未按约定进行交接，上诉人亦未提供证据证明被上诉人在履行协议中存在过错，故被上诉人主张解除协议，应予支持。关于利息问题，被上诉人起诉要求上诉人退还款项并支付相应利息，一审法院依法按相关规定支持相应的利息，并无不当。 综上所述,上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3178元，由上诉人夏县康乐实验幼儿园、王香俊共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  李满良 审判员  杨云芳 审判员  任志敏 二〇二〇年九月二十一日 书记员  成 杰