湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初716号原告：奥山集团资产管理（湖北）有限公司，住所地武昌区杨园街20号。法定代表人：邬剑刚，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵小美，湖北天明律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李霏，湖北天明律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：武汉建华发商贸有限公司，住所地武汉市洪山区东方红村特1号。法定代表人：邓利华。被告：武汉市迅佳汽车销售有限公司，住所地武昌区徐东大街特6号。法定代表人：程望明，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁旭东，该公司经理，代理权限：一般代理。被告：湖北中兴达置业有限公司，住所地武汉市武昌区安顺家园梅岭二栋2单元4层4号房。法定代表人：徐家胜。原告奥山集团资产管理（湖北）有限公司与被告武汉建华发商贸有限公司、武汉市迅佳汽车销售有限公司，湖北中兴达置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告奥山集团资产管理（湖北）有限公司（以下简称奥山集团）的委托诉讼代理人赵小美，被告武汉市迅佳汽车销售有限公司（以下简称迅佳公司）的委托诉讼代理人梁旭东到庭参加诉讼，被告武汉建华发商贸有限公司（以下简称建华发公司）、被告湖北中兴达置业有限公司（以下简称中兴达公司）经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奥山集团向本院提出诉讼请求：1、判令被告建华发公司偿还借款本金11441270元及借款还清之日的利息（利息暂计算至2019年7月22日，利息、罚息、复利共计6064222元，两项合计17505492元）；2、判令被告建华发公司承担因诉讼所产生的律师费578300元；3、判令被告迅佳公司、中兴达公司对第1项、第2项诉讼请求承担连带保证责任；4、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年12月17日，被告建华发公司与武汉市农村商业银行股份有限公司青山支行签订《流动资金借款合同》，该合同约定：农商行青山支行出借1500万元人民币给被告建华发公司，借款期限为一年，借款利率为年利率7.14%。如被告建华发公司逾期还款，则按照合同约定的利率加收50%罚息，如逾期后仍未支付的利息，按照本合同约定的罚息利率计算复利。同时因诉讼所产生的费用如保全费、律师费等均由被告建华发公司承担。2015年12月17日，武汉市农村商业银行股份有限公司青山支行与被告迅佳公司签订《保证合同》，约定被告迅佳公司为被告建华发公司与武汉市农村商业银行股份有限公司青山支行所签订的《流动资金借款合同》的履行承担连带保证责任。2015年6月16日，武汉市农村商业银行股份有限公司青山支行与被告中兴达公司签订《最高额保证合同》，约定被告中兴达公司对2015年6月16日至2016年6月16日期间的系列合同承担连带保证责任。合同签订后，武汉市农村商业银行股份有限公司青山支行依约履行了合同约定的借款义务，于2015年12月17日将借款1500万元出借给了被告建华发公司。被告建华发公司除偿还了3558729.88元外，剩余11441270.12元本金及利息均没有偿还给武汉市农村商业银行股份有限公司青山支行。2017年12月，原告同武汉市农村商业银行股份有限公司青山支行签订了《债权转让合同》，将武汉市农村商业银行股份有限公司青山支行对被告的债权转让给了原告，且武汉市农村商业银行股份有限公司青山支行亦在湖北日报上刊登了债权转让通知，通知了被告。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告迅佳公司对原告奥山集团的诉讼请求以及事实理由均无异议。被告建华发公司、中兴达公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。原告奥山集团围绕诉讼请求依法提交了证据，被告迅佳公司对此无异议，被告建华发公司、中兴达公司未到庭参加诉讼，应当视为放弃反驳原告奥山集团提交证据真实性的权利，本院对原告奥山集团提交的证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年6月16日，武汉农村商业银行股份有限公司青山支行（以下简称农商行青山支行）与被告建华发公司签订《授信（融资）协议》（编号ED20077100160004号），约定被告建华发公司在本协议约定的授权额度使用期限内可向农商行青山支行申请使用的授信额度为3500万元，其中流动资金贷款为1500万元，银行承兑汇票为2000万元，授信额度的使用期限为12个月，自2015年6月16日起至2016年6月16日止。当日，农商行青山支行与被告中兴达公司签订了《最高额保证合同》，约定本合同项下担保的主合同为债务人与债权人于2015年6月16日签署的《授信融资协议》（编号ED20077100160004）或在2015年6月16日至2016年6月16日止的期间内连续签署的系列合同。主合同项下债务人为武汉建华发商贸有限公司。本合同项下被担保主债权为，根据主合同，债权人在2015年6月16日至2016年6月16日止的期间向债务人连续提供一类或几类授信。前述授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过人民币叁仟伍佰万元，（小写）￥3500万元。被告中兴达公司保证担保的范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、农商行青山支行为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有的应付费用。被告中兴达公司的保证方式为连带责任保证。保证期间为两年，即自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。每一具体业务合同（或协议）项下的保证期间单独计算。2015年12月17日,农商行青山支行与被告建华发公司签订编号为HT0112803010220151217001号《流动资金借款合同》一份,由农商行青山支行向建华发公司提供贷款人民币1500万元,借款期限为12个月，自首笔流动资金贷款的实际提款日起算。借款期限届满之日归还本合同项下全部借款。贷款利率采取固定利率,年利率为7.14%。按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日。该合同为编号ED20077100160004号《授信融资协议》项下具体合同，本合同项下借款自动纳入担保人与农商行青山支行签订的最高额保证合同的担保范围。该合同约定:被告建华发公司不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；被告建华发公司在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。本合同项下借款发生逾期或未按合同约定用途使用的情况，按月计收逾期利息、罚息和复利。因被告建华发公司违约致使农商行青山支行采取诉讼方式实现债权的，被告建华发公司应承担农商行青山支行为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。被告建华发公司发生下列任一违约行为时，农商行青山支行有权宣布已发放的全部贷款立即到期，提前收回己发放的贷款本息，并停止继续发放贷款，同时依法采取相应措施：被告建华发公司未按本合同约定的借款用途使用借款或未按期足额支付本金、利息及其他应付款项。当日,农商行青山支行银行同被告建华发公司签订了贷款借据,并如约发放了贷款1500万元。被告迅佳公司与农商行青山支行签订《保证合同》，约定：本合同项下担保的主合同为债务人与债权人于2015年12月17日签署的《流动资金借款合同》[编号为:HT0112803010220151217001号]。本合同所担保的主债权金额为人民币壹仟伍佰万元；融资期限为12个月，自2015年12月17日至2016年11月23日，如借据上记载的金额、日期与主合同不一致的，以借据为准。本合同项下的保证范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费），以及主合同生效后，经债权人要求追加而未追加的保证金金额。保证方式为连带责任保证。保证期间为债务履行期届满之日起两年。2017年12月29日，农商行青山支行依据同原告奥山集团签订的债权转让协议,将涉案债权转让给原告奥山集团;2018年2月24日,农商行青山支行与奥山集团在湖北日报刊登债权转让通知公告,对涉案债权进行催收。原告奥山集团因本案诉讼与湖北天明律师事务所签订委托代理合同，支付律师代理费578300元。原告奥山集团认可被告偿还了借款本金3558729.88元，未偿还利息。以上事实有《授信（融资）协议》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》、付款凭证、《债权转让合同》、债权转让公告《委托代理合同》、发票等证据在卷佐证。本院认为，农商行青山支行与被告建华发公司、迅佳公司、中兴达公司分别或共同签订的授信融资协议、流动资金借款合同、保证合同、最高额保证合同是双方当事人的真实意思表示,没有违反法律禁止性规定,本院对上述协议及合同的真实性、合法性,予以确认。合同应当全面履行,被告建华发公司、中兴达公司未到庭参加诉讼，应当视为放弃对其还款的举证责任，原告奥山集团自认截止2018年2月24日（债权转让之日），被告建华发公司共计欠本金11441270元及自借款之日起的利息、罚息、复利，被告迅佳公司对该事实无异议，故本院对原告奥山集团的上述自认事实予以确认。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人,农商行青山支行将上述债权转让给原告奥山集团,符合《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》第六条关于“金融资产管理公司受让国有银行债权后,原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的,人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”的规定,该债权转让合法有效,原告奥山集团依法取得涉案债权的债权人身份。关于原告奥山集团主张被告建华发公司偿还本金11441270元的诉讼请求,本院予以支持。关于原告奥山集团主张被告建华发公司按合同约定支付自2015年12月17日起至2019年7月22日止利息、复利、罚息共计6064222元的诉讼请求,因该利息、复利、罚息之和未违反法律禁止性规定（6064222元＜11441270元×24%÷12个月×43个月），本院予以支持。对于自2019年7月23日之后至清偿之日止的利息，原告奥山集团主张按照《流动资金借款合同》计算，如该利息、复利、罚息之和未超过年利率24%,本院予以支持，超出部分则应按年利率24%计算。关于原告奥山集团主张被告迅佳公司、被告中兴达公司承担连带保证责任的请求,符合双方所签订的担保合同约定,且在保证期间内,本院对此予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条,《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定,判决如下：一、被告武汉建华发商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告奥山集团资产管理（湖北）有限公司借款本金11441270元;二、被告武汉建华发商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告奥山集团资产管理（湖北）有限公司自2015年12月17日至2019年7月22日止利息6064222元；三、被告武汉建华发商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告奥山集团资产管理（湖北）有限公司利息（计算方式为：以本金11441270元为基数,自2019年7月23日起至实际清偿之日止，按照《流动资金借款合同》约定的利息、罚息、复利标准计算，但利息、罚息、复利之和不得超过以本金11441270元为基数,自2019年7月23日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的利息);四、被告武汉建华发商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告奥山集团资产管理（湖北）有限公司的律师代理费损失578300元；五、被告武汉市迅佳汽车销售有限公司、湖北中兴达置业有限公司对本判决第一、二、三、四项承担连带保证责任,且在承担保证责任后,有权向被告武汉建华发商贸有限公司追偿;六、驳回原告奥山集团资产管理（湖北）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130303元、传票公告费260元，共计130563元，由被告武汉建华发商贸有限公司、武汉市迅佳汽车销售有限公司、湖北中兴达置业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘云婷人民陪审员  凃传生人民陪审员  张 锐二〇二〇年九月十一日法官助理李心蕊书记员石添金