天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2884号上诉人（原审被告）：浙江中成建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市马山海南路68号。法定代表人：高建兴，总经理。委托诉讼代理人：黄伟，男，该公司法务。被上诉人（原审原告）：天津和兴源建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区古林街道港东六道583#福芳商务广场1-5、6-1001。法定代表人：刘国庆，总经理。委托诉讼代理人：邢伟，天津蓝天律师事务所律师上诉人浙江中成建工集团有限公司因与被上诉人天津和兴源建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院(2020)津0112民初2614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人浙江中成建工集团有限公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人一审提出的全部诉讼请求：1、判令上诉人不支付货款534010.70元；2、判令上诉人不承担支付利息的责任；3、一、二审的诉讼费用和保全费用由被上诉人承担。事实与理由：在一审庭审中，法院没有对祝忠平的身份进行询问，祝忠平是否为上诉人的项目负责人，法院没有对此进行辨证就认定为项目上的实际负责人，不符合民诉法相关规定。祝忠平在工程上实际上只是普通的工作人员，在没有授权委托书的情况下，是不能对对账单进行认定货款金额和签字的，这是不符合常理的。而且上诉人有理由相信被上诉人是知道祝忠平的真实身份是什么，在进行对账时，被上诉人是恶意的。被上诉人在明知道上诉人真实意思表示的情况下，恶意与祝忠平进行对账，实际上是损害了上诉人的合法利益，该意思表示对上诉人不生效，故对该份对账单也是不生效的。祝忠平的签字上诉人需要进行司法鉴定，一审法院也没有给予上诉人合理、足够的时间来进行鉴定，就匆忙对此案进行了判决，违反程序规定。祝忠平超出其职务范围与被上诉人进行对账，上诉人并没有给予祝忠平进行对账的权利。而被上诉人在明知祝忠平的职务后，还仍与其直接进行对账签字，这是恶意的体现，故祝忠平的对账行为并不构成表现代理。综上，一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，作出了错误判决。请贵院支持上诉人的上诉请求。被上诉人天津和兴源建筑工程有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。天津和兴源建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付货款534010.70元，并支付违约金116084.58元，合计650095.28元；2.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2017年开展业务关系，2018年3月12日，双方签订《湿拌砂浆买卖合同》，约定原告为被告的泰达（津南）微电子工业区的项目供应砂浆。合同约定全部货款的最迟给付期限为2018年12月31日，并约定了被告方的项目现场负责人为祝忠平。另，合同第四条约定了违约责任：被告未按本合同约定履行义务，应按《中华人民共和国合同法》规定承担违约责任，被告未按本合同约定期限给付货款，即视为违约，被告应向原告赔偿损失，损失计算按照延期付款总额，以0.04%的比例为标准，同时承担违约责任。合同签订后，原告继续为被告供应砂浆。在原告履行供应砂浆的整个过程中，被告方的项目现场负责人祝忠平为原告出具了七份对账单，分别为：2017年11月23日对账单确认金额为38885.20元；2018年6月25日对账单确认金额为50129.90元；2018年6月25日对账单确认金额为11185元；2018年6月25日对账单确认金额为288240元；2018年6月25日对账单确认金额为313830元；2018年9月10日对账单确认金额为27570.60元；2018年9月10日对账单确认金额为104170元，以上供货金额共计834010.70元。上述七份对账单均有被告方的项目现场负责人祝忠平的签字确认。被告于2018年6月20日、2019年2月2日、2019年5月30日分别向原告支付货款100000元，共计支付货款300000元，尚欠534010.7元至今未付。庭审中，被告不认可祝忠平本人签字的真实性，但在一审法院限定的期间内未提交书面申请要求对祝忠平签字的真伪进行司法鉴定。一审法院认为，原、被告之间签订的《湿拌砂浆买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效。原告主张被告给付砂浆货款534010.7元，有证据证实，应予以支持。关于原告主张的违约金一节，因被告未按照合同约定的最后给付期限（2018年12月31日）向原告支付货款，应按照合同约定向原告承担违约责任。对于原告主张的违约金标准，被告抗辩约定过高，要求一审法院予以调整，一审法院结合原告的实际损失情况、合同的履行情况、双方的过错程度及预期利益等综合因素，依法对于计算标准予以调整，根据《全国法院民商事审判工程会议纪要》对于人民法院裁判利息的基本标准的解释，按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.5倍计算为宜。原告主张的分段计算的基数符合案件事实，结合被告的付款时间，分段计算如下：以734010.70元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍标准计算，自2019年1月1日至2019年2月2日；以634010.70元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍标准计算，自2019年2月3日至2019年5月30日；以534010.70元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍标准计算，自2019年6月1日至2019年8月19日；以534010.70元为基数，按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.5倍标准计算，自2019年8月20日至2020年5月27日。驳回原告关于违约金的其他诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告浙江中成建工集团有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告天津和兴源建筑工程有限公司货款534010.70元。二、被告浙江中成建工集团有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告天津和兴源建筑工程有限公司违约金（分段计算如下：以734010.70元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍标准计算，自2019年1月1日至2019年2月2日；以634010.70元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍标准计算，自2019年2月3日至2019年5月30日；以534010.70元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍标准计算，自2019年6月1日至2019年8月19日；以534010.70元为基数，按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.5倍标准计算，自2019年8月20日至2020年5月27日）。三、驳回原告天津和兴源建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告浙江中成建工集团有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10640元，减半收取计5320元，保全费3940元，共计9260元，由被告浙江中成建工集团有限公司负担。”上诉人于二审审理期间未提供新证据。庭审中，本院询问上诉人是否申请对对账单上祝忠平的签字进行笔迹鉴定，上诉人明确表示不申请笔迹鉴定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方签订的《湿拌砂浆买卖合同》明确了上诉人项目现场负责人为祝忠平。双方在上述买卖合同中对于买卖标的物的代号、型号、品名、单价等均作出了约定。现被上诉人已将货物运送至施工现场，并由项目负责人祝忠平出具对账单。上诉人虽不认可祝忠平的身份及其在对账单上签字的真实性，但在本案一审及二审期间均未提出对祝忠平笔迹进行鉴定，亦未提出反驳证据证明对账单上记载的情况与其实际收货数量及金额不符。在此情况下，上诉人应对其举证不能承担相应的后果。一审法院根据对账单记载的金额及上诉人于诉讼前实际支付的款项的情况，对上诉人欠付被上诉人货款金额的确认并无不妥。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10640元，由上诉人浙江中成建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 哈欣审判员包颖审判员 兰     岚二〇二〇年九月二十三日书记员 张  宇  尘