河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终1763号上诉人（原审被告）：王广娜，女，1974年10月22日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区（南站对面）临街楼三单元六楼西户。委托诉讼代理人：马清锋，河南森鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙猛，河南森鼎律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：马超，男，1986年1月3日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：菅鹏伟，河南万朋律师事务所律师。上诉人王广娜因与被上诉人马超民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院作出的（2020）豫1002民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王广娜及其委托诉讼代理人马清锋、孙猛、被上诉人马超的委托诉讼代理人菅鹏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王广娜的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河南省许昌市魏都区人民法院作出的（2020）豫1002民初1634号民事判决书，并依法改判;2、本案的一切费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。首先,在本案一审庭审过程中，马超已经承认王广娜并未借自己钱，是晁选军挪用了自己的钱,并且晁选军于2014年8月29日给马超写了保证书,承诺按期还款。然而起诉状中，马超却称是王广娜用自己姐姐马艳芳的信用卡刷卡，这是很明显的矛盾,此外,马超称王广娜偿还了2万元，但王广娜从开庭到现在从未承认偿还过马超任何现金，这2万元是晁选军偿还马超的，并且马超也没有提供王广娜的任何还款记录，这说明马超在诉讼中存在不诚信的行为,涉嫌虚假诉讼。其次,王广娜于2014年7月31日给马超打欠条，月利息竟然高达6%，随后王广娜又于2014年8月15日给马超打欠条，既然马超已经让王广娜打了欠条，为何又让晁选军写还款保证书，一笔借款两个人打条，这是很明显的不符合常理的行为。这说明马超还是认定是晁选军借自己的钱，王广娜打条是被马超所胁迫的行为,马超才让晁选军、王广娜都给自己打欠条。此外，在庭审过程中，王广娜能直接说出和马超一起胁迫自己打欠条的人的名字，这足以证明王广娜被胁迫打条的事实确实存在。再次,王广娜既未从马超刷卡行为中获取任何收益，又未取得任何现金，双方既没有银行转账又无现金交付，王广娜仅仅是一个介绍人,作为一个从事金融行业多年的成年人，为何会把自己置身于如此严重的还款责任中,很显然只有是在被胁迫的情况下才会出具借条。最后，在庭审开始前,王广娜申请调取晁选军的证人证言,但由于晁选军现在新密监狱服刑，受新冠疫情影响一审法院未能调取,这严重影响了案件事实的调查。因此，我们申请二审法院调取晁选军的证言,以便查清案件事实。马超辩称，一、一审判决认定王广娜向马超两次出具借条的行为属于债务加入行为，符合事实及法律。1、2014年6月30日，王广娜作为出借款项的介绍人，带领马超前往其同学及熟人处刷卡是其已经认可的事实，马超在起诉状中称王广娜使用自己姐姐马彦芳的信用卡刷卡符合事实，这与实际收款人为晁选军并不矛盾。2、在晁选军收到款项后长达一个月的时间里迟迟不予出具借据的情况下，2014年7月31日王广娜作为中间人就该笔借款出具了借条，该借条中约定的高额利息，仅是为督促其尽快还款，并未实际履行。2014年8月15日，经协商王广娜就该笔借款又重新向马超出具了没有利息约定的借条。随后，王广娜与马超于2014年8月29日共同找到款项使用人晁选军出具了保证书，王广娜出具借条与晁选军出具保证书针对的是同一笔款项，不存在虚增债务的情况，符合常理及法律的规定。3、王广娜两次向马超出具借条，均是其自愿行为，王广娜与马超是多年的同事关系，马超的同学朋友很多与王广娜也是朋友，王广娜是鉴于经其手转出去的款项无法收回，才向马超出具的借条，并不存在其所称的任何胁迫情形，况且王广娜作为从事金融行业多年的成年人，比普通人更懂得对外出具借条的法律后果，这足以证明其向马超出具借条是自愿的债务加入行为。4、本案借款发生后，王广娜在莲城大道与××交叉口北监狱家属院李亚杰家中偿还过2万元款项，其称该款项是晁选军所还不符合事实。二、债务加入在现实生活中客观存在，并有大量的司法判例，即将生效的《民法典》对此亦作了明确规定。因本案王广娜与晁选军是连带责任，并不会因晁选军自认该笔债务而免除王广娜的还款责任，故是否对晁选军进行询问不影响判决结果。综上，上诉人所提上诉没有事实及法律依据，请二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。马超向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金260,000元并支付利息（利息自2014年8月15日起按年利率24%计算至实际偿还借款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告马超经被告王广娜介绍认识晁选军，2014年6月30日，原告马超通过其姐姐马彦芳的银行卡以刷卡的方式向晁选军出借250,000元。2014年7月31日，被告王广娜向原告马超出具借条一份，借条载明：“今借到马超现金贰拾伍万元整，从2014.7.1日起至7.31日止，利率天6分，31日必须还。”2014年8月15日，被告王广娜再次向原告马超出具借条一份，借条载明：“今借到马超贰拾陆万元整￥260,000元。”原告马超述称，2014年7月31日借条显示的利息为6分，明显过高，双方在2014年8月15日重新出具借条时按照月息4分计算了一个月的利息10,000元计入了本金。被告王广娜述称，当时双方未约定利息的计算标准，是原告马超提出加上10,000元的利息。2014年8月29日，晁选军出具保证书一份，保证于2014年9月1日还款一部分，余款于2014年9月10日前全部还清。庭审后，原告马超向本院出具情况说明称被告王广娜在2014年8月15日出具借条后，原告马超收到被告王广娜20,000元，晁选军在2014年8月29日出具保证书后，原告马超收到晁选军50,000元，上述两笔款项均系二人承诺支付的利息。以上事实有借条、交易明细、微信聊天截图、证明、保证书、情况说明及庭审笔录等在卷为凭。一审法院认为，案涉借款250,000元系晁选军向原告马超所借，原、被告对此均无异议。本案中，原告马超虽然向晁选军出借250,000元，但被告王广娜作为借贷行为的中间人，其在借款发生后先后两次以借款人的名义向原告马超出具借条的行为，应视为债务的加入行为，被告王广娜依法应承担本案借款的还款责任。被告王广娜辩称两份借条均是在受到原告马超胁迫的情况下出具的，但并未提供受到胁迫的相关证据予以证明，故对该辩解理由，该院不予采纳。关于本案借款本金应如何认定的问题。本案中，原告马超自认2014年8月15日借条中的260,000元包含借款本金250,000元及按照月息4%计算了一个月的利息10,000元。根据相关法律规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院予以支持。因按照月息4%计算的利息10,000元已超过年利率24%的标准，故超过年利率24%的利息5,000元不能计入后期借款本金。庭审后，原告马超出具情况说明称被告王广娜在2014年8月15日出具借条后，其收到被告王广娜20,000元，晁选军在2014年8月29日出具保证书后，其收到晁选军50,000元，上述两笔款项均系二人承诺支付的利息。但并未提供证据证明上述70,000元系二人承诺支付的利息，故上述款项70,000元应视为偿还的本金。综上，本案借款本金应认定为185,000元。关于本案借款的利息，原告马超主张自2014年8月15日起按年利率24%计算利息，因被告王广娜在2014年8月15日出具借条时，双方并未对利息作出约定，应视为不支付利息，但原告马超起诉后，被告王广娜仍未还款，给原告马超造成了一定利息损失，被告王广娜应自起诉之日起按照年利率6%的标准向原告马超支付利息。根据相关法律规定：借款人在借款期间届满后应当支付本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。故本案借款利息应以本金180,000元基数自2020年4月2日起开始计算。原告马超其他过高的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告王广娜偿还原告马超借款本金185,000元并支付利息（利息以180,000元为基数自2020年4月2日起按照年利率6%计算至借款偿还完毕之日止）；二、驳回原告马超的其他诉讼请求。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，本案主要争议焦点为王广娜是否应承担还款责任。根据已查明的事实，本案实际借款人虽为案外人晁选军，但王广娜作为借贷行为的中间人，先后两次以借款人身份向马超出具借条，其行为构成债的加入，马超作为债权人向其主张还款具有事实和法律依据，一审判决并无不当。王广娜主张上述借条系受胁迫情况下出具，证据不足，上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，王广娜上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由上诉人王广娜负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  蒋家康二〇二〇年九月二十三日书记员  娄潇爽