浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1791号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司台州中心支公司临海市营销服务部，住所地：浙江省临海市古城街道绯桃路52号。 负责人：谢锦，该服务部经理。 委托诉讼代理人：何林军，浙江普安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江山海建设有限公司，住所地浙江省苍南县灵溪镇时代都市广场7幢401室。 法定代表人：倪学理，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：余华波,浙江时间律师事务所律师。 上诉人华安财产保险股份有限公司台州中心支公司临海市营销服务部（以下简称华安保险临海服务部）因与被上诉人浙江山海建设有限公司（以下简称山海公司）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2020）浙1082民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成了合议庭，因本案事实清楚，故以庭询谈话方式进行了审理。本案现已审理终结。 华安保险临海服务部上诉请求：一、判令撤销临海市人民法院（2020）浙1082民初619号民事判决，并依法改判；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。首先，上诉人已经履行明确说明义务，投保单上明确约定因暴雨造成的物质损失免赔额200000元，被上诉人在认可上诉人已经作出明确说明、本人完全理解且没有异议的基础上盖章确认；是否存在暴雨气象不是由上诉人判定，而是依据国家有关的认定标准，保险条款上也有明确阐述，一审时三门气象局和台州市气象局对暴雨认定不一致，主要原因是判定的并非同一地方的气象，三门气象局出具的气象证明提取的是三门县浦坝港镇镇上的数据，离本案保险事故地直线距离30公里，台州市气象局出具的证明提取的是离事故地直线距离2公里处数据，证实事故地当时雨量已达“大暴雨”级别。其次，一审对事故损失的认定不合理，没有认定损失鉴定申请和撤回的理由。一审时上诉人对被上诉人诉请的损失金额有异议但认为本案属于免赔范围没有必要申请重新鉴定，一审法官认为必须要对损失进行鉴定，否则就认定上诉人对损失金额没有异议，因此上诉人当庭申请鉴定，后经与鉴定机构沟通，因事故现场早已不在，单凭照片无法作出准确的评估，故上诉人撤回鉴定申请，但庭审时上诉人根据现场照片对损失项目及金额逐一发表意见，有些损失明显不合理，但一审法院却按照理赔通知书的报损金额予以认定，上诉人出具的理赔通知书认定本次事故报损金额129653元，该金额是由被上诉人自己制作清单向上诉人理赔，因本案明确免责200000，所以没有定损，就发了理赔通知书给被上诉人拒赔，该通知书并非是上诉人认可理赔金额而是拒赔的意思。二、本案适用法律不当。保险法不单单是约束保险人，对被保险人同样有约束，上诉人自始至终按照合同约定履行，并未违反诚实信用原则，被保险人开始对暴雨的认定有异议，在经确认暴雨后又称上诉人没有告知，在投保单对免责条款明确确认的情况下又称对暴雨的标准不理解，被保险人违反了诚实信用原则。综上，一审法院事实认定不清，法律适用不当，故请求撤销一审判决并依法改判。 山海公司答辩称，首先，一审法院认定事实清楚，损失认定合理，本案损失是经过上诉人认可的，被上诉人理赔的时候向上诉人提出损失，上诉人也对事故现场进行了查勘，并在理赔通知书中明确损失金额，至于一审时撤回鉴定是上诉人的权利。其次，针对免责条款上诉人没有履行明确说明义务，被上诉人在投保的时候，保险条款都没收到，保险单上并没有对免责条款进行列举，这不符合最高法院对免责条款的相关规定。综上，被上诉人认为本案事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 山海公司向一审法院起诉请求：判令被告华安保险临海服务部支付保险赔偿金129653元；本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月11日，山海公司为其所承包的工程（三门县浦坝港镇山场水毁修复工程）向华安保险临海服务部投保了建筑工程一切险，保险起止期：366天，自2019年6月12日0时起，至2020年6月11日23:59:59止，其中物质损失保险金额为2631343元。投保单载明：“七、免赔约定一、物质损失部分：1、暴风、暴雨、洪水、台风险免赔；每次事故绝对免赔额200000元或实际损失金额的20%，两者以高者为准。2、一切风险免赔：每次事故绝对免赔额100000元或实际损失的10%，两者以高者为准。”2019年7月1日，山海公司承建的三门县浦坝港镇山场溪水毁修复工程所在区域，因降雨导致山场溪水毁修复部分工程受损。山海公司向华安保险临海服务部申请理赔，华安保险临海服务部经现场勘查，于2019年7月12日出具《理赔通知书》，认定：“本次事故报损金额（129653元）在本保险合同中载明的免赔额（200000元）内，因此本公司不负责赔偿本次事故损失。”山海公司遂向法院提起诉讼。另查明，因本案中三门县气象局出具的气象证明与台州市气象局出具的气象证明判定事故当日气候有差异，该院发函至台州市气象局，台州市气象局复函：“当日降雨时段集中在2019年7月1日8时00分至7月1日20时00分这12小时，该时段的降雨量为42.5毫米，按照中华人民共和国国家标准《降雨量等级》，综合判定为暴雨。”审理中，华安保险临海服务部申请鉴定。2020年6月15日，华安保险临海服务部撤回鉴定申请。 一审法院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十一条、第十七条，《中华人名共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第四条规定，判决：华安保险临海服务部于判决发生法律效力之日起三十日内支付山海公司保险理赔款129653元。一审案件受理费2894元，减半收取1447元，由华安保险临海服务部负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理后对一审法院认定的事实予以确认，并查明以下事实：双方签订的建筑工程一切险投保单尾部投保人声明处明确记载了“保险人对保险合同内容尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经完全理解，没有异议，申请投保。本人保证上述填写内容真实”等内容，被上诉人山海公司在该投保单上盖章，落款时间为2019年6月11日。 本院认为，本案争议焦点在于上诉人华安保险临海服务部是否已就案涉的保险免责条款向被上诉人山海公司作出了明确说明。上诉人主张本案事故属于“暴雨”自然灾害在双方合同约定的免赔范围，其已就该免赔事项履行了明确告知义务，故无须承担赔偿责任，而被上诉人认为上诉人未就“暴雨”自然灾害保险免责条款向其作出明确告知，故仍需承担保险赔偿责任。首先，暴雨作为一种天气现象应当由气象部门作出专业性认定，根据台州市气象局对一审法院的复函可以确定本案事故发生当时的降雨已构成暴雨。其次，根据查明的案件事实，双方在投保单中对本案涉及的保险事项及免责条款作出了明确约定，而据投保单尾部投保人声明处的记载，山海公司明确表示投保时上诉人已就保险合同免责条款向其作出明确说明，并在该投保单上盖章，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的规定，在被上诉人没有提供相反证据予以推翻的情况下，应当可以认定上诉人已经对案涉免责条款尽到了明确说明的义务，该免责条款对投保人具有相应的法律效力，被上诉人称事故发生后才收到投保单以及落款时间倒签，因其未能提供证据证明应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省临海市人民法院（2020）浙1082民初619号民事判决。 二、驳回被上诉人浙江山海建设有限公司的一审诉讼请求。 一审案件受理费2894元，减半收取1447元，二审案件受理费2894元，合计4341元，由被上诉人浙江山海建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 杨甜甜 代书记员 王 旖