台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初1465号原告：台州鑫广机械租赁有限公司，住所地浙江省台州市仙居县白塔镇仙景村万金自然村109号。法定代表人：吴伟平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张秀梅，浙江安州律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱秋芬，浙江安州律师事务所律师。被告：中建五局华东建设有限公司，住所地上海市静安区平型关路1588号8、9层。法定代表人：钱元，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：熊明燕，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王竞竹，女，该公司员工（已解除委托代理关系）。委托诉讼代理人：念云嫱，女，该公司员工（已解除委托代理关系）。委托诉讼代理人：吴晓杰，男，该公司员工。被告：刘以明，男，1982年2月14日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：王印，男，1981年10月9日出生，汉族，住重庆市忠县。以上两被告共同委托诉讼代理人：胡平，浙江鑫湖律师事务所律师。原告台州鑫广机械租赁有限公司（以下简称鑫广公司）与被告中建五局华东建设有限公司（以下简称中建五局）、刘以明、王印建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序于2020年5月8日公开开庭进行了审理。后根据原告申请，本院依法启动司法鉴定程序，对38.16吨16#工字钢的市场价格进行鉴定。台州兴元资产评估有限公司接受委托，于2020年8月10日出具资产评估报告书。本院于2020年9月8日再次公开开庭进行了审理。原告鑫广公司的法定代表人吴伟平、原告的委托诉讼代理人朱秋芬，被告中建五局的委托诉讼代理人王竞竹参加了第一次庭审。原告的委托诉讼代理人张秀梅，被告中建五局的委托诉讼代理人吴晓杰参加了第二次庭审。被告中建五局的委托诉讼代理人熊明燕，被告刘以明、王印及两被告的委托诉讼代理人胡平，参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告鑫广公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与三被告口头达成的租赁合同；2.三被告支付原告欠付的工字钢租金269311元及利息（自起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算）；3.三被告返还给原告16＃工字钢38.16吨，并从2019年12月30日起至返还之日止按267.12元／天支付占用使用费，如灭失，按市场价赔偿经济损失。审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为：三被告支付原告欠付的工字钢租金269311元及利息（自起诉之日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。原告并明确第三项诉讼请求为：要求三被告返还原告16＃工字钢38.16吨，如灭失，三被告应赔偿原告损失137376元，并赔偿自2019年12月30日起至起诉之日止按267.12元／天标准计算的占有使用费。原告并要求鉴定费用由被告承担。事实与理由：被告中建五局承建位于台州市椒江区台州大道与椒黄路交叉口西北的台州××小区项目建设工程，被告中建五局因工程建设需要，由被告刘以明、王印出面向原告多次租赁工字钢，约定日租金按0.1元／吨＊租赁吨数＊70米／吨计算，租金一月一结。后三被告从2019年7月份开始拖欠租金不付，算至2019年12月30日，共拖欠原告租金349311元。后经催讨，被告王印支付了80000元租金，对余款至今未付。另经结算，原告还有38.16吨工字钢在三被告处。被告中建五局辩称：请求判令驳回原告对被告中建五局的诉讼请求。原告列中建五局为被告，属于诉讼主体不适格。本案是建筑设备租赁合同纠纷，原告的诉讼请求是要求解除合同，返还租赁物，但中建五局与原告之间并无合同关系，更谈不上违约。中建五局系台州椒江碧桂园学府水岸小区项目（以下简称碧桂园项目）施工总承包方，2018年12月14日，中建五局与杭州东庄建筑劳务有限公司（以下简称东庄公司）签订《台州椒江碧桂园学府水岸小区项目专业分包合同》（三标段架子工程），合同编号为×××09。合同第八页3.1.4条第二款约定，乙方须提供完成以上工作需用的材料：工字钢、卸料平台、钢管、扣件、门式脚手架、顶托、支模体系的承插型轮扣式脚手架、Ｕ型预埋件（含塑料套管）、钢跳板（或钢板网是脚手架）、活动架、工具式防护构件、固定工字钢用螺杆等。因此，东庄公司应自行准备工字钢等材料。并且被告中建五局已按合同约定足额支付东庄公司工程款。中建五局与原告之间不存在原告所称口头达成的租赁合同，刘以明、王印也并非中建五局员工。因此，原告要求被告中建五局支付租金及利息，并无事实和法律依据。被告刘以明答辩称，一、原告诉称的解除原告与被告口头达成的租赁合同，不符合事实。刘以明向原告所租赁的工字钢，实际已于2019年12月31日全部交还给了原告，也就是说双方的口头租赁合同已经于2019年履行完毕。此后未曾续签，也未达成新的口头协议，因此，双方此前的租赁关系已经解除，无需再由法院重新确认。二、原告在第二项诉讼请求中计算的工字钢的租金金额有误，实际金额应是263057元，并非269314元。同时，原告主张支付利息没有相应的法律依据。因为双方并没有约定结算日期，利息部分不应得到支持；三、原告要求返还16号工字钢38.16吨并无依据。被告刘以明已经于2019年11月以及12月分三次向原告返还工字钢，因此不存在需要就该部分继续履行租金及赔偿损失的义务。综上，被告刘以明认为原告诉请内容部分事实错误，请依法作出裁判。被告王印辩称，被告王印系刘以明的雇员，并非租赁人，不是租赁合同的相对方。针对原告的第一项、第二项、第三项诉请的其他答辩意见与被告刘以明意见一致。请求驳回原告对王印的诉讼请求。本院经审理认定本案事实如下：被告中建五局承建碧桂园项目，其确认将该工程脚手架、操作架、防护架搭拆及二次搭拆，工程所需钢管、扣件、加劲肋钢筋、钢笆网片、安全网等材料相关工作分包给东庄公司。2018年12月24日至2019年8月8日，原告多次向碧桂园工程工地提供16#工字钢，由刘以明、王印、陈光兵等人在送货单收货单位及经办人处签字。刘以明确认上述送货单载明的工字钢系其向原告承租，王印、陈光兵系其签收人员。2019年10月27日至2019年12月18日期间，吴伟平作为收货单位陆续开具送货单，载明回收工字钢的毛重、皮重、净重。吴伟平与刘以明对2018年12月24日至2019年8月30日止的租赁费进行过结算，载明尚欠131853元。2019年9月30日，吴伟平与刘以明经结算，确认租赁工字钢尚有337.55吨，租赁费尚欠202738元。2019年10月30日经结算，双方确认，10月27日退回工字钢16吨，租赁工字钢尚欠321.55吨，租赁费尚欠273287元。2019年11月份结算单载明2019年11月1日至11月17日回收工字钢的数量，截止2019年11月21日工字钢还有248.07吨，租金330989元。2019年11月30日至2019年12月30日的结算单载明，2019年11月23日至2019年12月18日回收工字钢的数量，截止2019年12月30日，工字钢还有38.16吨，租金269311元。结算单中载明的租金计算方式为：工字钢重量*0.1元/日*天数*70。双方交还工字钢的交易模式是，由刘以明方找好驾驶员，将交还的工字钢装运到货车后，在工地的地磅上过秤，被告王印将车皮重量及装货后重量拍照，通过微信发给原告法定代表人吴伟平，吴伟平收货确认后，向刘以明开票，载明回收工字钢的毛重、皮重及净重。原告法定代表人吴伟平确认，其出租的工字钢并非全新。吴伟平、刘以明、王印在本院所做现场勘查笔录中确认，涉案出租工字钢新旧程度与堆放在原告场地的工字钢差不多。台州兴元资产评估有限公司根据本院委托，对38.16吨工字钢的市场价值进行评估（按非标规格、长度2米，新旧程度参考堆放在原告处的工字钢），台州兴元资产评估有限公司作出《资产评估报告书》，确定资产评估价值为110664元。该鉴定产生鉴定费3000元。另查明，被告王印于2019年12月13日转账至吴伟平账户20000元、30000元、30000元，共计80000元。因刘以明未支付剩余租金，且双方对回收工字钢数量意见不一致，本案因此涉诉。上述事实，有原告提供的照片、结算单、收款收据、送货单、回收工字钢送货单、银行明细清单，被告刘以明、王印提供的刘以明与吴伟平的微信聊天记录、被告王印与吴伟平的微信聊天记录，台州兴元资产评估有限公司出具的《资产评估报告书》及浙江增值税普通发票，本院所做的现场勘查笔录及照片，以及到庭当事人的庭审陈述等予以证实。本院认为：本案的争议焦点有以下三点：一、本案建筑设备租赁合同发生在原告与哪方主体之间，各被告是否应承担付款责任；二、本案拖欠的租金为多少；三、被告刘以明、王印有无将租赁的工字钢全部归还给原告，原告要求返还工字钢或赔偿损失是否有依据，金额是否合理。关于焦点一，本院认为，根据吴伟平与王印的微信聊天记录，吴伟平问王印，刘以明什么时候过来，钱怎么办，可见其是向刘以明主张租金。另外，从送货单及结算单看，虽然送货单有刘以明、王印等人签字，但原告在结算单上注明单位名称是刘以明，且有三张结算单已由刘以明签字确认。刘以明自己也认可王印是其雇员，且原告仅凭王印在送货单上签字及支付了80000元，并不足以证明王印与其之间存在租赁合同关系。原告另要求被告中建五局承担付款责任，本院认为，被告中建五局虽然系碧桂园项目的总承包方，但刘以明向原告租赁工字钢时，并未以中建五局名义承租，且在交易过程中原告也从未提及中建五局，本案责任主体应根据合同相对性确定，原告要求被告中建五局承担共同付款责任，突破了合同相对性，本院不予支持。综上，本院认为，本案建筑设备租赁合同发生在原告与被告刘以明之间。关于焦点二，根据刘以明已签字的三张结算单看，双方的结算方式是，租金=工字钢重量*0.1元/日*天数*70。结合送货单载明的发送工字钢及回收工字钢的数量、时间，及王印已支付80000元的事实，本院确定截至2019年12月30日止的租金为270140元（11月14日及12月13日计算有误，回收工字钢租金多算了829元），原告自愿按269311元主张，并未损害被告合法权益，本院予以确认。关于焦点三，被告刘以明、王印主张2019年11月18日、12月2日、12月31日另交还原告三车工字钢，并提供微信聊天记录、通话录音、照片及证人姚某证言。本院认为，被告刘以明、王印在该三日拍给吴伟平的过磅照片，吴伟平并未做出回应；拍摄的车辆运货照片，无法反映原告签收事实；通话录音中，吴伟平也未明确收到工字钢。证人姚某对收取运费的说法前后不一致，一开始说拉完一车当天支付，之后又陈述一段时间后支付给两个驾驶员，尤其是2019年11月18日这笔400元的运费，其在接受法院询问时并不确定是当天的运费，故证人姚某的证言并不能证明其在2019年11月18日拉过一车工字钢的事实。另外，从双方的交易习惯看，原告都是通过出具送货单确认收到工字钢的数量，在2019年11月18日、12月2日前后，原告在2019年11月23日、11月26日、12月3日、12月11日、12月12日、12月13日、12月18日还多次出具回收工字钢的送货单，期间并未见被告刘以明、王印明确要求原告出具上述三车工字钢的回收单，反而是王印在2019年11月26日的送货单上载明：“到11月28日总计8车”的内容。综上分析，被告刘以明、王印抗辩已交还工字钢的理由不成立，本院不予采信。被告刘以明处尚有38.16吨工字钢未返还，应及时返还或赔偿损失。原告已明确其出租的工字钢并非全新，其价格已由鉴定机构做出评估，赔偿损失应按鉴定结果确定金额。原告认为还存在运费等损失，要求按137376元赔偿，并无证据证明，本院不予支持。原告并可要求被告刘以明按267.12元／天的标准支付自2019年12月31日起至起诉之日止的租金。在被告刘以明尚未返还工字钢的情况下，双方仍存在租赁合同关系，被告刘以明未在合理期限内支付租金，原告可以解除合同，故对原告要求解除合同的诉请本院予以支持。综上，原告与被告刘以明之间的建筑设备租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。被告刘以明租用工字钢后逾期支付租金、逾期返还工字钢，已构成违约，应承担继续支付租金，返还在租工字钢等违约责任。经过前述分析，确定2019年12月30日前的租金为269311元。被告刘以明另需返还原告工字钢38.16吨，或赔偿损失110664元。被告刘以明并应按267.12元/日标准支付自2019年12月31日起至起诉之日止的租金。原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告台州鑫广机械租赁有限公司与被告刘以明之间的建筑设备租赁合同；二、被告刘以明于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州鑫广机械租赁有限公司租金269311元，并支付该款自2020年4月16日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的经济损失；三、被告刘以明于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告台州鑫广机械租赁有限公司工字钢38.16吨（或者按照110664元的价格进行赔偿），同时支付自2019年12月31日起至2020年4月16日止按267.12元/日标准计算的租金；四、驳回原告台州鑫广机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3917元（已减半），鉴定费3000元（原告已预付），由原告台州鑫广机械租赁有限公司负担受理费240元，由被告刘以明负担受理费3677元及鉴定费3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  杜 鹃二〇二〇年九月二十一日代书记员  张志列