浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1503号 上诉人（原审原告）：金标，男，1980年7月14日出生，汉族，住温岭市。 上诉人（原审原告）：阮巧琴，女，1981年1月29日出生，汉族，住温岭市。 上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈天宇，浙江红大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：温岭中置房地产开发有限公司。住所地：温岭市城东街道万昌中路806号青商大厦901室。 法定代表人：卢振华。 委托诉讼代理人：卢晓，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑捷峰，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 上诉人金标、阮巧琴因与被上诉人温岭中置房地产开发有限公司（以下简称中置公司）商品房销售合同纠纷一案，不服温岭市人民法院（2019）浙1081民初11934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金标、阮巧琴上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审判决认定，2017年10月25日，被告向原告邮寄告知函，内容为告知原告，并说明了更正的依据及要求原告在收到函后2日内携带购房合同原件及身份证原件到被告公司售楼处进行更正。上诉人认为一审法院对上述情况的认定错误。1、被上诉人出具告知函中的内容是强制性，要求上诉人作出对其自己不利的同意更改方案的决定，告知函中也没有明确注明在规定时限内上诉人方不予以回应或不同意更改方案后存在什么后果及处理方式等内容。因此，上诉人认为告知函中的条款系被上诉人方单方面的意思表示，系强制性条款，违反公平、公正原则，与上诉人方无任何法律效力。2、上诉人在一审中就被上诉人出具的告知函及邮件的寄送依据等证据质证时，明确表示没有收到告知函，也不知道告知函的内容。被上诉人提供的邮件全程跟踪查询中最后注明：2017年10月27日19点57分妥投，他人收。上诉人认为被上诉人提供的这份证据能够直接证明上诉人没有收到被告人邮寄的所谓告知函。至今为止，上诉人及委托代理人没有收到来自被上诉人或者是一审法院转交的就上诉人确实收到上述告知函的直接证据，如有上诉人方签收的快递回单。3、被上诉人不能提供证明其出具的告知函与快递单及邮件全程跟踪查询这三份证据存在关联性的直接证据。因此，被上诉人无法证明其邮寄的内容就是所谓的告知函。4、一审法院在上述认定事实中认定的告知函是要求原告在收到函后2日内携带购房合同原件，而被上诉人向一审法院出具的告知函中表明的是收到函后5日内，由此可见，一审法院认定的告知函与被上诉人出具的告知函内容不一致。因此，上诉人有足够的理由认为被上诉人出具的告知函是为了应付本次诉讼而制作的。一审判决认定涉案合同中关于装饰、设备标准的全部条款与备案合同文本中关于多层住宅的相应条款完全一致。上诉人所购买的房屋系被上诉人所建小区的6号楼，购房合同中关于本案诉争的条款约定不仅上诉人一户，还有很多其他楼层、其他单元购房者的也相同。被上诉人方是专门从事房地产开发、销售的大公司，在本次购房合同签订中起到主导作用，系强势方。合同样本也是被上诉人方起草提供的，系格式合同，具有专业性、严肃性。一审法院不能仅凭被上诉人提供的某些条款一致就认定是“笔误”，也不能仅凭一句“笔误”就否认了被上诉人的违约情节。 中置公司答辩称，一审法院对本案的基本事实认定不存在错误，相应的审判结果应当予以维持。针对上诉状所述的告知函内容，上诉人认为是单方意思表示，系强制性条款，这样的解读是不正确的。在被上诉人发现版本导入错误之后，被上诉人就积极与所有存在错误版本的买受人进行沟通，发函并不是强制的单方的一定要怎么样，希望买受人过来按照正确的合同进行变更。一审法院也没有仅凭告知函的内容就作出了判决。上诉人所称的没有收到该告知函与事实不符，邮政的妥投记录已经显示签收，上诉人认为是他人收，就代表上诉人没有收到，这个是不符合实际情况。法院认定上诉人在收到函后二日内，被上诉人提供的证据显示五日内，这个很明显是一审法院在书写中存在笔误。上诉人认为被上诉人一方是专门从事房地产开发销售的大公司是强势方，被上诉人对于双方的合同地位表述为强势方和弱势方有不同意见。本案上诉人所购买的是不动产，自身就应当保持审慎的态度，对被上诉人在现场公示和备案的格式合同应当尽到谨慎审查的义务，被上诉人发现错误后积极进行告知还包括电话联系，也提供了备案的格式条款，还有相应的规划住建审批图纸证明本案高层住宅在3层以上使用的是涂料，其他错误版本的买受人配合过来变更合同，从以上可以反映确实是笔误。 金标、阮巧琴向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告双倍装饰、设备差价等损失共计人民币150000元（暂定）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，原告金标、阮巧琴于2017年1月8日与被告中置公司签订浙江省商品房买卖合同一份，约定两原告向被告购买西溪置信原墅小区6幢2105室商品房，价款为1978000元。后原告已按约支付购房款。上述商品房所在的6幢外墙4层以上使用涂料作为外墙材料。2017年10月25日，被告向原告邮寄告知函，内容为告知原告因被告公司工作人员在合同版本导入过程中将合同附件四第1条内容错误导入，对条款予以更正，更正为“1、外墙：高级涂料，一、二、三层裙房部分为石材；内保温”，并说明了更正的依据及要求原告在收到函后2日内携带购房合同原件及身份证原件到被告公司售楼处进行更正。2019年8月24日，原告在被告出具的房屋交付验收清单上签名确认验收意见为：1、主卫窗台（东边立柱处）漏水；2、要求绿化恢复到验收时状态；3、外墙原来是干挂石材，要求按所签合同第十四条款中约定双倍补偿装饰差价。 一审法院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应按约履行。双方争议焦点为被告出售的涉案商品房所在的6幢外墙4层以上使用涂料作为外墙材料是否构成违约。双方在合同的附件四中约定外墙为天然石材，阳台、分户隔断、外墙凹槽等部分为涂料。被告辩称上述约定为笔误，系工作人员误将多层住宅的相应文本导入所致，而原告所购房屋为高层住宅。经比较，涉案合同中关于装饰、设备标准的全部条款与备案合同文本中关于多层住宅的相应条款完全一致，且涉案合同中对电梯标准的约定为四层住宅品牌电梯，三层住宅电梯由用户自理，由此也可看出该约定并非针对高层住宅，结合被告提交的立面图纸、工程施工图、其他高层住宅签订的商品房买卖合同，其他购房户更正的情况等证据，以及被告在2017年10月24日即书面告知原告上述笔误的事实，对被告上述辩称予以采信。对于上述笔误，被告已经及时书面告知原告进行更正。根据双方合同约定，买受人在出卖人通知后15日内未予以书面回复的，即视为买受人同意出卖人进行规划、设计变更，双方按规划、设计变更后的现状继续履行合同，双方无须为此签订补充协议，且买受人对此表示无异议。本案原告在被告寄送告知函后未予以书面回复，也未及时提出任何异议。综上，不应认定被告违约，对原告诉请予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条之规定，判决：驳回原告金标、阮巧琴的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告金标、阮巧琴负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 原审法院认定告知函中要求上诉人在收到函后2日内携带购房合同原件及身份证原件到上诉人公司售楼处进行更正有误。本院认定，2017年10月25日，被上诉人向上诉人邮寄告知函，告知被上诉人公司工作人员合同版本导入错误，并告知上诉人在收到函后5日内携带购房合同原件及身份证原件到被上诉人售楼处进行更正。 本院另查明，2019年12月30日，温岭中置信房地产开发有限公司变更为温岭中置房地产开发有限公司。2017年1月8日，双方签订的商品房销售合同约定，规划设计变更，买受人有权在通知到达之日起十五日内作出是否退房的书面答复，未按期作出书面答复，视为接受。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在商品房销售合同关系。本案争议的是涉案商品房所在外墙4层以上使用涂料，与上诉人持有的合同文本约定为天然石材不一致，被上诉人是否构成违约。对此，被上诉人抗辩主张，因工作人员工作失误，导错数据所致。本院认为，根据商品房销售合同约定，对于规划设计变更，买受人在出卖人通知到达之日起十五日内有权要求退房。本案中，被上诉人按照上诉人在购房时填写的地址及联系方式向上诉人邮寄了告知函，上诉人在出卖人通知后15日内未作出书面回复，视为买受人同意出卖人进行规划、设计变更。且根据被上诉人提供的设计图纸及备案文本，表明讼争外墙设计方案为使用涂料，签约合同文本为天然石材，系笔误。故本案被上诉人并不存在违约情形，上诉人要求被上诉人承担违约责任依据不足，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉主张及理由均不能成立，对此本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人金标、阮巧琴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 阮丹军 审 判 员 胡精华 二〇二〇年九月二十三日 代书记员 郑 艳