新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2901民初3532号   原告：张杰，男，1986年12月31日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：黄河，新疆白水河律师事务所律师。   被告：廖洪云，男，1962年7月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：李振林，新疆君协律师事务所律师。   被告：新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市。   法定代表人：艾先林，该公司董事长。   委托诉讼代理人：马兵，男，该公司员工。   原告张杰与被告廖洪云、被告新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司（以下简称为塔建集团）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告张杰的委托诉讼代理人黄河、被告廖洪云的委托诉讼代理人李振林、被告塔建集团的委托诉讼代理人马兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张杰向本院提出诉讼请求：判令二被告支付货款183,885元、利息57,004元，合计240,889元。事实与理由：2014年，塔建集团107项目部因承建工程在阿克苏市康乐塑胶经销部挂账购买PVC管材。2014年8月6日、10月17日，2015年6月23日，廖洪云作为项目经理将所有挂账单据收回并向阿克苏市康乐塑胶经销部出具了收据，挂账单据总额为213,885元。2018年1月25日，阿克苏市康乐塑胶经销部注销。后原告多次向被告索要货款，二被告仅支付30,000元，剩余183,885元至今未付。故原告诉至法院。   被告廖洪云辩称，原告从未向其索要过货款，现原告主张的货款已过诉讼时效；2014年，廖洪云确实是塔建集团的项目经理，但同时也在松鹤公司担任项目经理，如原告主张的买卖关系成立，也与塔建集团无关；原告主张的利息无事实及法律依据，不同意支付。   被告塔建集团辩称，对原告与廖洪云之间的买卖关系不知情，原告主张的货款不认可，原告从未向塔建集团索要过货款。2014年，廖洪云是塔建集团的项目经理，同时也是多个公司的项目经理。2016年廖洪云已辞职，之后廖洪云做什么不清楚。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告张杰向本院提交以下证据：   1．准予注销通知书、个体工商信息各1份，拟证实2018年1月25日，阿克苏市康乐塑胶经销部依法定程序进行了注销，阿克苏市康乐塑胶经销部的经营者是张杰，张杰作为原告诉讼主体适格。经质证，廖洪云对该组证据的真实性认可，但称准予注销通知书显示张杰系经办人，工商信息打印件不能显示身份证号，无法核实张杰是否为经营者。塔建集团对该组证据的真实性认可，但认为准予注销通知书显示张杰系经办人而非经营者，且该证据上张杰的签字与诉状上张杰的签字明显不一致。因工商信息是打印件，不认可。庭后，张杰于2020年9月19日向本院提交营业执照复印件1张，拟证实其作为原告诉讼主体适格。经质证，二被告对该证据认可。经审查，该组证据相互印证，能证实张杰系阿克苏市康乐塑胶经销部的经营者，该经销部依法注销登记的事实，本院对该组证据的证据力予以确认。   2．收据3张，拟证实廖洪云收到阿克苏市康乐塑胶经销部挂账单据，货款合计金额为213,885元，出具单位是107项目部。经质证，廖洪云对2014年8月6日、2014年10月17日两张收据的真实性认可，对2015年6月23日的收据因没有廖洪云的签字不认可，但称收据不能证实欠款的存在。塔建集团因收据未加盖其公司公章，不认可。经审查，2014年8月6日、2014年10月17日两张收据有廖洪云的签字，本院对该两张收据的证据力及载明的挂账金额合计204,397元的事实予以确认。对2015年6月23日的收据因没有二被告的签字、盖章，本院对该收据的证据力不予确认。   3．通话录音光盘1张、通话录音笔录1份，拟证实原告主张的货款未过诉讼时效，廖洪云尚欠原告货款190,000元的事实。经质证，廖洪云对该录音的真实性认可，称通话录音的相对方是廖洪云，但称对欠款的数额并不清楚，需要看双方核算的结果。塔建集团称通话录音与其公司无关，不发表质证意见。经审查，廖洪云认可通话录音的相对方系其本人，本院对该通话录音内容的真实性予以确认。   4．（2018）兵0102民初570号民事判决书1份，拟证实2013年9月，廖洪云是107项目部的项目经理，该项目是塔建公司承建的阿克苏垦区人民法院办公楼，该楼是由107项目部负责的，二被告均应为本案的付款义务人。经质证，二被告对该判决书的真实性、合法性认可，关联性不认可。经审查，本院对该判决书的真实性、合法性认可，虽该判决书能证实廖洪云系塔建集团107项目部经理，但该判决结果的依据是塔建集团对该判决中原告提交证据的认可。故因个案原告提交的证据不同，本院对该判决书与本案的关联性不予确认。   被告廖洪云、被告塔建集团未向本院提交证据。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月10日，张杰作为经营者注册成立阿克苏市康乐塑胶经销部，经营水暖建材零售。2018年1月25日，阿克苏市康乐塑胶经销部经阿克苏地区阿克苏市工商局核准予以注销。   2014年8月6日，廖洪云向阿克苏市康乐塑胶经销部出具收据，载明收到其销售部金额为103,297元PVC材料挂账单据；2014年10月17日，廖洪云向阿克苏市康乐塑胶经销部出具收据，载明收到其销售部金额为101,100元PVC材料挂账单据。   2019年12月4日，原告张杰的妻子杨程骋通过电话向廖洪云主张PVC材料款，廖洪云承诺2019年年底支付一半，2020年将货款支付完毕，杨程骋表示同意。2020年7月14日，张杰向本院提起诉讼主张货款。   本院认为，本案的争议焦点为：1．原告张杰主张的货款是否已过诉讼时效；2．二被告是否均为买卖合同相对方，是否均应承担货款支付责任；3．原告主张的货款金额及利息数额是否合理。   关于原告主张的货款是否已过诉讼时效的问题。2019年12月4日，原告方通过电话向廖洪云主张货款，廖洪云承认欠付原告货款的事实，并承诺付款。此时诉讼时效中断，应自2019年12月4日重新起算，至2020年7月14日原告张杰向本院提起诉讼，并未超出法律规定的诉讼时效。故对廖洪云称张杰主张的货款已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。   关于二被告是否均为买卖合同相对方，是否均应承担货款支付责任的问题。张杰主张其买卖合同的相对方系塔建集团，塔建集团不认可，张杰提交的收据中未加盖塔建集团和塔建集团下属107项目部的公章，张杰亦未提交其他证据证实该主张，故对张杰主张其买卖合同的相对方系塔建集团，因证据不足，本院不予采纳。廖洪云自认其与张杰存在买卖合同关系，且张杰提供的收据有廖洪云本人的签字，本院对原告与廖洪云存在买卖合同关系的事实予以确认。故本院确认原告买卖合同的相对方及货款支付责任主体均应为廖洪云。   原告主张的货款金额及利息数额是否合理的问题。原告张杰持收据主张双方买卖合同的总价款为213,885元，被告廖洪云尚欠其货款183,558元。廖洪云对2015年6月23日的收据因没有其签字不认可，张杰主张收据载明的李翠翠系廖洪云的员工，能证实该收据系基于双方买卖关系产生，但经审查，原、被告均无法提供收据中载明的“制单”人李翠翠的信息，原告亦不能提交证据证实李翠翠的身份，故本院对该收据不予确认。双方买卖合同总价款应为204,397元，原告自认被告已支付30,000元，故尚欠付货款数额应为174,397元（204,397元-30,000元），对原告主张超出该部分的货款数额，本院不予支持。2019年12月4日，原告方向廖洪云主张货款，廖洪云承诺2019年年底支付一半货款，但至今未付，实属违约，应就其承诺的付款金额承担违约责任。现原告主张逾期付款利息至2020年8月22日应为57,004元，经审查，本院参照2020年1月贷款市场报价年利率4.15%计算至2020年8月，廖洪云应付利息为3,619元（174,397元÷2×4.15%÷12×8×1.5），对原告主张超出该部分的逾期付款利息，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、被告廖洪云于本判决生效后三日内支付原告张杰货款174,397元、逾期利息3,619元，合计178,016元；   二、新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司在本案不承担民事责任；   三、驳回原告张杰其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2,457元（已减半收取），由被告廖洪云负担1,930元，由原告张杰自行负担527元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   徐 颖   二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 日   书  记  员   廖杉杉