浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初5703号 原告（反诉被告）：宁波市昕汇装饰材料有限公司，住所地：浙江省宁波市江东现代机电物资市场2号楼A-106，统一社会信用代码：91330204583996398F。 法定代表人：颜校生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：董国忠，浙江明州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙丹，浙江明州律师事务所律师。 被告（反诉原告）：云南科达装饰设计工程集团有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区金江小区A5幢2-4层102室，统一社会信用代码：915300002166485784。 法定代表人：王永红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：钟华强，浙江诚可律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴思佳，浙江诚可律师事务所律师。 原告宁波市昕汇装饰材料有限公司与被告云南科达装饰设计工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年6月9日进行第一次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人董国忠、孙丹及被告的委托诉讼代理人钟华强到庭参加诉讼，被告当庭提起反诉，本院受理后合并审理。2020年7月7日进行第二次公开开庭审理，原告（反诉被告）的委托诉讼代理人董国忠、孙丹及被告（反诉原告）的委托诉讼代理人钟华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）起诉称：被告（反诉原告）在承建余政储出[2013]56号地块精装修工程项目过程中，自2019年1月2日起向原告（反诉被告）购买室内静音门锁和五金件。2019年7月4日，双方签订《余政储出[2013]56号地块精装修室内静音门锁、五金采购合同》，合同约定：被告（反诉原告）向原告（反诉被告）订购汇泰龙品牌静音门锁和五金件，总价为862230元，被告（反诉原告）预付合同总价的6%货款，原告（反诉被告）收到预付款后组织生产，生产周期为70天；原告（反诉被告）交货前30天，被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）合同总价60%，原告（反诉被告）收到货款后，将货物运送至被告（反诉原告）工地，被告（反诉原告）收到货物，清点货物验收合格后15天内，付清已到货物的全部货款，原告（反诉被告）出具增值税专用发票；若被告（反诉原告）未按上述约定支付货款，由浙江康誉置业有限公司应付被告（反诉原告）的工程款中代扣代付给原告（反诉被告）；凡合同履行过程中发生的争议，双方应通过友好协商妥善解决，如协商不成，可向项目所在地法院起诉。合同签订后，被告（反诉原告）于2019年8月6日预付6%货款51734元，原告（反诉被告）自2019年1月2日至2019年12月21日共向被告（反诉原告）交付合同约定的货物价值861345.68元。被告（反诉原告）于2019年9月12日支付货款114000元，于2019年11月4日支付货款479338元，累计付款645072元，尚欠216273.68元逾期未付，构成违约，给原告（反诉被告）造成损失。经多次催讨无果，故诉至法院，请求判令：一、被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）货款216273.68元；二、被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）利息损失3244元（以216273.68元为基数，按年利率6%，自2020年1月5日暂计至2020年4月4日；此后至实际付清之日止的利息损失，按上述标准另计）；三、本案诉讼费用、财产保全申请费、保全担保费用由被告（反诉原告）负担。 原告（反诉被告）为支持其本诉诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、《余政储出[2013]56号地块精装修室内静音门锁、五金采购合同》一份，用以证明原告（反诉被告）、被告（反诉原告）签订合同约定权利义务的事实； 2、《销售单》十四份、《销售退货单》二份及《商品供货明细清单》一份，用以证明原告（反诉被告）已经履行合同义务的事实； 3、《宁波银行网上交易凭证》四份，用以证明被告（反诉原告）自2019年8月6日至2019年11月4日累计汇款给原告（反诉被告）货款645072元的事实； 4、《增值税专用发票回执单》二份，用以证明原告（反诉被告）己开具增值税专用发票的事实； 5、《律师催告函》及《催告回复函》各一份，用以证明原告（反诉被告）履行催告义务，被告（反诉原告）表示暂无法支付的事实； 6、《浙江增值税专用发票》一份，用以证明原告（反诉被告）申请财产保全支出保全担保费1000元的事实。 被告（反诉原告）针对原告（反诉被告）的本诉答辩称：一、双方签订《余政储出[2013]56号地块精装修室内静音门锁、五金采购合同》是事实，但该合同实际是三方合同，由被告（反诉原告）的业主杭州宝力康华置业有限公司、浙江康誉置业有限公司（以下简称业主）通过向社会公开招标，最后原告（反诉被告）中标。合同的主要内容均由业主确定，被告（反诉原告）只是在合同上签了个字，所以在合同上约定：若被告（反诉原告）未按上述约定支付货款，由业主应付被告（反诉原告）的工程款中代扣代付给原告（反诉被告）。在业主拖欠被告（反诉原告）300多万元装修及合同约定由业主代付的情况下，原告（反诉被告）货款216273.68元应由业主支付。二、原告（反诉被告）提供合同项下的部分配件材料是完全不符合约定的，构成违约，合同约定的合页，按照合同约定材质应该是304不锈钢，而原告（反诉被告）提供的材质是201不锈钢，两者价格相差30%。三、合同约定原告（反诉被告）在供货时要提供出厂质量证明书、试（检）验报告单等相关技术资料，到目前为止原告（反诉被告）未提供。四、合同约定原告（反诉被告）提供的洗衣机地漏应为全铜质材料，而事实上原告（反诉被告）提供的材料并不全部是铜质材料。基于以上事实，原告（反诉被告）的诉讼请求依据不足。 被告（反诉原告）未就本诉向本院提交证据。 被告（反诉原告）反诉称：原告（反诉被告）、被告（反诉原告）虽然签订了《余政储出[2013]56号地块精装修室内静音门锁、五金采购合同》，但该合同实际是业主发出招标，原告（反诉被告）向业主投标中标后，由业主确定了合同的内容，是业主将合同交给被告（反诉原告）让被告（反诉原告）签章的，双方合同是在这样的情况下签署。在合同履行过程中：一、原告（反诉被告）提供的合同项下部分材料不符合约定，构成违约。合同第一款第一项中合页的材质系304不锈钢，而原告（反诉被告）提供的是201不锈钢，导致部分合页已生锈；合同约定，原告（反诉被告）提供的洗衣机地漏应为全铜材料，而事实上该部件并不完全系全铜；根据合同第一条第四款约定，原告（反诉被告）在供货时，应提供出厂质量证明书、试（检）验报告单、合格证、符合环保要求的资料等技术资料，但原告（反诉被告）提供的检验报告单与其提供的型号完全不符。二、原告（反诉被告）屡有延期供货的情况。现原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付货款，因原告（反诉被告）的违约行为造成被告（反诉原告）产生相关的损失，与本案有直接关系，故提起反诉，请求判令：一、原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）损失50000元；二、本案本诉与反诉诉讼费由原告（反诉被告）承担。 被告（反诉原告）为支持其反诉诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、《余政储出[2013]56号地块精装修室内静音门锁、五金采购合同》一份，用以证明合同约定洗衣机地漏应为全铜材质，但原告（反诉被告）提供的并非全铜材质的事实； 2、《佛山市质量计量监督检测中心检验报告》《销售明细》各一份，用以证明原告（反诉被告）提供的产品检验报告与实际提供的产品不符的事实； 3、《照片》一份、洗衣机地漏实物一个，用以证明洗衣机地漏中有两个部件并非铜质的事实； 4、《承诺函》一份，用以证明《余政储出[2013]56号地块精装修室内静音门锁、五金采购合同》是三方合同的事实。 原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）的反诉答辩称：合同履行过程中，原告（反诉被告）提供的产品完全符合约定。一、合同第一条中的合页并无304材质的约定，合同中型号为HKD-3043-4BB不锈钢合页，其中的30表示厚度为3.0㎜，4表示4寸，3表示宽度3㎝，4BB表示4个轴承。被告（反诉原告）将型号中的304理解为材质304不锈钢，显属错误。不锈钢合页在正常使用中不会发生生锈现象，除非是使用不当。二、原告（反诉被告）提供的洗衣机地漏体和地漏芯子、面板都是铜材，过滤网用不锈钢是地漏中最高档配置，过滤网如果用铜材质，容易氧化，影响使用寿命，被告（反诉原告）照片中的非铜质盖子是包装盖，不是地漏的配件。三、原告（反诉被告）提供的检验报告与产品型号完全一致，被告（反诉原告）并未举证证明这一主张。四、原告（反诉被告）是按照合同约定的期限供货，合同第十一条第2项约定：原告（反诉被告）交货前30天，被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）合同总价60%。被告（反诉原告）是于2019年11月4日付齐60%货款，原告（反诉被告）于2019年11月26日前交齐合同约定的全部货物，并未延期。2019年12月21日交付的地漏和地漏盖是零星补货，合同第四条第4项约定的零星补货周期为20天，原告（反诉被告）交货时间完全符合约定。原告（反诉被告）认为，被告（反诉原告）的反诉请求，既无事实依据，又无法律依据，故请求法院驳回被告（反诉原告）的全部反诉请求。 原告（反诉被告）未就反诉部分向本院提交证据。 被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的本诉证据质证如下：证据1，对真实性没有异议，对待证事实有异议，该合同实际是三方合同，不仅约定了原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方的权利和义务，还涉及到业主，配件、型号、材质等都是由业主确定的，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）均与业主另有合同，所以合同会有业主代付货款的约定。证据2、对真实性没有异议，对待证事实有异议，原告（反诉被告）并没有完全履行合同义务，有退货清单，直接表明有延长交货，货物存在这样那样的问题，提供五金配件的型号、材质都没有达到合同约定。证据3、4，没有异议。证据5、对真实性没有异议，但不能证明待证事实，被告（反诉原告）提到需要确认，但是原告（反诉被告）还没有确认；不仅表明偿付有问题，还表明要求原告（反诉被告）完善确认手续。证据6、不能证明待证事实，与原告（反诉被告）损失无关联性，既要求被告（反诉原告）承担该费用，原告（反诉被告）又要去抵扣。 原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的反诉证据质证如下：证据1，没有异议，原告（反诉被告）完全按照合同约定提供了货物，货物的质量也完全符合合同约定。证据2、对真实性没有异议，对关联性有异议，检测报告与原告（反诉被告）交付的产品型号完全一致，符合标准要求，被告（反诉原告）提供的证据非但不证明其主张，反而是否定了其主张。证据3、对真实性无异议，对关联性有异议，照片中的非铜质盖子，实为包装盖，不是洗衣机地漏的配件，洗衣机的出水管放入地漏之后，包装盖就要被丢弃，过滤网采取的是不锈钢材质，采用铜质材料，容易氧化，不耐用，不锈钢材质是洗衣机地漏中的最高档配置。原告（反诉被告）是完全按照合同的标准和被告（反诉原告）的要求进行供货的，该地块的商品房已经交付使用，目前原告（反诉被告）未收到质量异议，截至起诉前，被告（反诉原告）未提出过质量异议。证据4，对真实性无异议，对关联性有异议，《承诺函》系中标前原告（反诉被告）向业主所做的承诺，承诺的内容并没有反映出涉案的货物有背离承诺的情况。 本院对于双方当事人提交的证据认证如下： 原告（反诉被告）提供的本诉证据1-6，对于真实性，本院予以确认，并依据证据所载内容认定相关事实。 被告（反诉原告）提供的反诉证据1-4，对于真实性，本院予以确认，并依据证据所载内容认定相关事实。 根据当事人的陈述及本院确认的相关证据，本院认定下列事实： 2019年7月4日，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）签订《余政储出[2013]56号地块精装修室内静音门锁、五金采购合同》一份，主要内容为：暂定总价为862230元，具体按实结算；产品的质量、技术标准：以业主确定的样品为准；供货周期：国产70天；付款方式：1、原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订购销合同后，被告（反诉原告）预付原告（反诉被告）合同总价的6%货款，原告（反诉被告）收到预付款后组织生产，生产周期为70天；2、原告（反诉被告）交货前30天，被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）合同总价60%，原告（反诉被告）收到货款后，将货物运送至被告（反诉原告）工地，被告（反诉原告）收到货物，清点货物验收合格后15天内，被告（反诉原告）付清已到货物的全部货款，原告（反诉被告）出具增值税专用发票；3、若被告（反诉原告）未按上述约定支付货款，由浙江康誉置业有限公司应付被告（反诉原告）的工程款中代扣代付给原告（反诉被告）；质量保证期：产品的质量保证期为自货物安装完成通过被告（反诉原告）、监理单位和业主联合验收、集中交付小业主之日起二年，在产品质量保证期内，原告（反诉被告）对于产品的工艺、材料的缺陷、安装的失误而造成的任何产品质量问题或故障免费维修，质保期满后原告（反诉被告）仍应提供维修服务，只收取成本费；违约责任：1、产品质量责任（1）在产品的质量保证期内，凡货物在开箱检验过程中发现的质量问题，由原告（反诉被告）负责处理，实行包换、包退、直至产品符合质量要求，原告（反诉被告）承担调换、退货发生的一切费用和被告（反诉原告）的直接经济损失；（2）无论是在质量保证期内还是质量保证期满后，一旦发生问题，而被告（反诉原告）无法自行处理时，在接到被告（反诉原告）通知后，原告（反诉被告）应在二十四小时内派人前往被告（反诉原告）工地配合处理，如原告（反诉被告）未能积极配合被告（反诉原告）做好质量保证问题，被告（反诉原告）有权从合同货款中按500元/次进行扣除；（3）由于保管不善造成货物损坏，由被告（反诉原告）负责，但原告（反诉被告）保证及时给予补齐，所提供的货物价格按相应合同价；2、违约赔偿（1）逾期交货的，原告（反诉被告）须每天向被告（反诉原告）支付逾期部分货款总额的0.5%为违约金；（2）原告（反诉被告）不能交货，应向被告（反诉原告）偿付违约金，按不能交货部分货款总值的30%计取，并承担由此给被告（反诉原告）造成的一切损失；（3）原告（反诉被告）承担因为产品质量问题而给被告（反诉原告）、业主造成的一切损失，包括被告（反诉原告）因此延期工程、延期交房对业主及第三人承担的责任、业主据此对被告（反诉原告）的索赔等；（4）因为货物的包装、品种、型号、规格、包装、数量、质量问题致使未通过交货验收的，视为没有交货，因此造成逾期交货的，按照本合同关于逾期交货的有关规定执行。原告（反诉被告）最终向被告（反诉原告）提供的货物总额为861345.68元，最后一次供货时间为2019年12月21日，被告（反诉原告）已支付货款645072元，剩余货款216273.68元尚未支付。2019年12月11日，被告（反诉原告）工作人员收到原告（反诉被告）提交的《宁波增值税专用发票》两份，发票金额分别为110736.68元、103297元；2019年12月25日，被告（反诉原告）工作人员收到原告（反诉被告）提交的《宁波增值税专用发票》一份，发票金额为2240元；上述三份发票金额共计216273.68元。2020年4月16日，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）的《律师催告函》复函，主要内容为：前期货款被告（反诉原告）已按约定支付，因过程中存在拖延现象，故导致发包方延迟支付进度款及结算启动时间，被告（反诉原告）并非故意拖欠原告（反诉被告）材料结算款，因被告（反诉原告）目前资金紧张暂时无法支付结算款项，就按合同第十一条付款方式3由浙江康誉置业有限公司代扣代付；1、因结算流程需要，需具备货到现场原告（反诉被告）提供的《到货确认函》及附件一式三份给到被告（反诉原告）、监理、业主验收确认，《到货确认函》需明确说明本次到货的产品型号、配件名称、数量、规格、使用位置等相关材料；2、恳请原告（反诉被告）安排预结算人员与被告（反诉原告）项目部人员完善结算手续，若原告（反诉被告）未按合同约定完善结算手续，导致无法结算后续产生的后果与被告（反诉原告）无关。 另查明，原告（反诉被告）因本案支出财产保全申请费1620元、保全担保费1000元。 本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《余政储出[2013]56号地块精装修室内静音门锁、五金采购合同》，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。 就本诉部分，原告（反诉被告）按照合同约定交付货物后，被告（反诉原告）未依约及时支付货款，是造成纠纷的主要原因，故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付货款及利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告（反诉被告）计算利息损失的标准过高，本院调整为按2020年1月5日同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率4.15%计算。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付保全担保费1000元的诉讼请求，因合同对此没有约定，本院不予支持。被告（反诉原告）抗辩称合同系三方合同、应当追加业主为被告或第三人，因合同具有相对性，业主未在合同上签字盖章确认，故该抗辩意见，本院不予采纳；被告（反诉原告）抗辩称原告（反诉被告）提供的产品不符合约定，部分相关技术资料不全、货款总额为70多万元、剩余货款为8万多元、未完善结算手续，因被告（反诉原告）均未提交有效证据予以证明，故该抗辩意见，本院不予采纳。 就反诉部分，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿损失50000元，因被告（反诉原告）未提交有效证据予以证明，故对被告（反诉原告）的反诉请求，本院不予支持。 综上，原告（反诉被告）的本诉请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。被告（反诉原告）的反诉请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）云南科达装饰设计工程集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）宁波市昕汇装饰材料有限公司216273.68元； 二、被告（反诉原告）云南科达装饰设计工程集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）宁波市昕汇装饰材料有限公司利息损失2243.84元（以216273.68元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率4.15%，自2020年1月5日暂计至2020年4月4日；此后至实际付清之日止的利息损失，以所欠货款为基数，按上述标准另计）； 三、驳回原告（反诉被告）宁波市昕汇装饰材料有限公司的其他本诉请求。 四、驳回被告（反诉原告）云南科达装饰设计工程集团有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息损失。 本案本诉案件受理费4592元，减半收取2296元，由原告（反诉被告）宁波市昕汇装饰材料有限公司负担10元，由被告（反诉原告）云南科达装饰设计工程集团有限公司负担2286元；财产保全申请费1620元，由被告（反诉原告）云南科达装饰设计工程集团有限公司负担。本案反诉案件受理费1050元，减半收取525元，由被告（反诉原告）云南科达装饰设计工程集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  韩典磊 二〇二〇年九月二十七日 书记员  沈虹霞