陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终1060号 上诉人（原审被告）：眉县太白山旅游开发区房地产经营部，住所地眉县汤峪口。 法定代表人：常忠平，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄侃祥，陕西西虢律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：樊兵礼，（又名樊宏宽），男，汉族，生于1972年2月18日，初中文化，农民，住眉县。 委托诉讼代理人：樊浩，男，汉族，生于1996年1月26日，住址同上，系樊兵礼之子。 原审被告：眉县XX园，住所地眉县XX镇XX街XX段。 法定代表人：马菊梅，该园园长。 原审被告：马连山，男，汉族，生于1962年7月10日，高中文化，住眉县 以上二原审被告共同委托诉讼代理人：杨婉莉，陕西西虢律师事务所律师。 上诉人眉县太白山旅游开发区房地产经营部因与被上诉人樊兵礼以及原审被告眉县XX园、马连山商品房买卖合同纠纷一案，不服眉县人民法院（2018）陕0326民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人眉县太白山旅游开发区房地产经营部的委托诉讼代理人黄侃祥，被上诉人樊兵礼及其委托诉讼代理人樊浩，原审被告眉县XX园、马连山的共同委托诉讼代理人杨婉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 眉县太白山旅游开发区房地产经营部上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人对其一审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1、一审判决结果超出被上诉人的诉讼请求，违反法定程序；2、一审判决适用法律错误；3、一审判决认定事实不清。 樊兵礼辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求维持原判。 眉县XX园、马连山认为眉县太白山旅游开发区房地产经营部的上诉请求成立，应予支持。 樊兵礼向一审法院起诉请求：1、判令三被告向原告所卖的三套阳光大厦门面房履行备案登记及交付房产证义务；2、诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2009年8月26日、2011年3月28日，原告樊兵礼（乙方）与眉县XX小区XX园（甲方）分别签订三份眉县经济适用住房小区XX园教师员工集资建房协议书，购买了眉县XX小区XX园XX楼框架商住房东二、东三、东四号位置，建筑面积分别为216㎡、118.8㎡、228㎡的三套商铺，该协议落款处加盖有“眉县太白阳光大厦售楼合同专用章”“眉县XX园”公章及“马菊梅”私章，并有甲方代表马连山及原告樊兵礼签名，协议约定三套房屋单价分别为东二60万元、东三35万元、东四68.4万元。协议签订后原告分别于2009年10月6日交付35万元（收款收据注明综合楼门面房）、2010年4月10日交付35万元（收款收据注明东三单间）、2011年3月28日交付35万元（收款收据注明东四户）。协议第七条产权归属约定：乙方按协议交清全部房款后，甲方负责为乙方办理产权房产证，所发生税及费用乙方承担。2018年原告樊宏宽与眉县太白山旅游开发区房地产经营部太白阳光项目部就上述三套房签订三份正式《商品房买卖合同》，注明该商品房用途为商铺。合同加盖眉县太白山旅游开发区房地产经营部太白阳光项目部公章，三份合同内容基本一致。其中东二、东三商铺合同第六条分别约定：分期付款，先付叁拾伍万元、贰拾万整，下欠部分办证时一次交清。东四商铺第六条约定：分两次交清签订协议之日首批集资35万元，剩余部分工程完工后交付使用时一次性交清。目前，三套商铺均未交付原告使用，原告亦未实际占有使用。现原告状诉至法院，请求判如所请。 又查，2011年9月9日，眉县太白山旅游开发区房地产经营部（甲方）与眉县XX小区XX园（乙方）签订《合作开发建设合同》，合同约定：一、项目概况：该项目位于眉县XX街XX段东临净光寺，南临眉县XX小区XX园，西临经济小区，北临美阳街，占地约4.54亩，建设商品住宅一栋......；二、合作开发形式及权属：1、该项目由乙方将土地使用权手续转入甲方，然后由甲方实施开发。项目的实施由甲方负责，乙方给甲方交项目管理费用......；2、开发建设所需的全部资金由乙方投入，乙方项目的规划、运作、销售由甲方负责实施；3、该项目由甲乙双方共同管理，乙方自负盈亏；4......;5、建设项目完成后土地使用权属及甲方开发所有建筑物归乙方所有;6、项目部负责销售，乙方负责物业管理，甲方负责出具相关印件手续协助乙方办理房屋产权证等内容。该项目在建设过程中定名为“太白阳光大厦”。 另查，眉县XX小区XX园现更名为眉县XX园，该幼儿园的法定代表人为马菊梅。 再查，眉县太白山旅游开发区房地产经营部于2016年1月13日取得太白阳光大厦项目商品房预售许可证。 上述事实，有原被告陈述、合作开发建设合同、商品房预售许可证、集资建房协议书、商品房买卖合同、收款收据、（2019）陕03民终1791号民事判决书等证据在卷佐证。 一审法院认为，根据《合作开发建设合同》和《城市商品房预售管理办法》的规定，对涉案商品房的销售从前期的集资建房协议到后来的《商品房买卖合同》，均是合同双方真实自愿的意思表示，原告已交清了首批集资款，双方均应按约定全面履行。同时，因被告马菊梅系被告眉县XX园的法定代表人，被告马连山为该幼儿园的委托代理人，两人在本案中涉及行为均为职务行为，而被告眉县XX园（眉县XX小区XX园）与眉县太白山旅游开发区房地产经营部签订的《合作开发建设合同》，约定该项目的规划、运作、销售由眉县太白山旅游开发区房地产经营部负责实施。综上所述，原告应依法要求眉县太白山旅游开发区房地产经营部承担其相应义务。被告眉县太白山旅游开发区房地产经营部与原告签订的涉案三份《商品房买卖合同》中,虽未明确约定商品房预售合同的备案，但在合同履行过程中发生争议。《城市商品房预售管理办法》第十条规定：“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。”。被告眉县太白山旅游开发区房地产经营部应当在与原告签订涉案三份《商品房买卖合同》之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案。但被告眉县太白山旅游开发区房地产经营部至今对涉案三份《商品房买卖合同》,未办理商品房预售合同登记备案,于法有悖，故对原告要求被告眉县太白山旅游开发区房地产经营部办理合同备案登记的诉请，依法应予支持。关于原告请求被告眉县太白山旅游开发区房地产经营部履行交付房产证的诉请，因原告至今未按涉案三份《商品房买卖合同》约定交清全部房款，故原告现要求被告履行交付房产证的理由不能成立，故对原告该项诉请，依法不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《城市商品房预售管理办法》第十条之规定，判决如下：一、由被告眉县太白山旅游开发区房地产经营部于判决生效后30日内对其与原告分别签订的涉案三份《商品房买卖合同》，办理商品房预售合同登记备案；二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告眉县太白山旅游开发区房地产经营部负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明被上诉人樊兵礼已对涉案三套门面房实际占有使用。其余事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，一审判决认定的本案事实，已为真实、合法且与本案密切关联的证据所证实，本院予以确认。上诉人上诉称一审判决认定事实不清，但却不能出具证据加以证明，本院不予采信。被上诉人在一审期间诉讼请求由三被告为其所买三套门面房履行备案登记，其本意就是要求三被告对该三套门面房所涉《商品房买卖合同》办理登记备案手续，只是表述不够规范而已。故一审判决由上诉人对其与被上诉人樊兵礼分别签订的涉案三份《商品房买卖合同》办理商品房预售合同登记备案，并未超出被上诉人的一审诉讼请求，未违反法定程序。综上，上诉人的上述请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人眉县太白山旅游开发区房地产经营部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 喆 审 判 员  任小剑 审 判 员  陈 蔚 二〇二〇年九月二日 法官助理  王云飞 书 记 员  王萱文 1