江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终6852号上诉人（原审原告）：苏州中汇不动产运营管理有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇梅东路12号210室，统一社会信用代码91320581696798793U。法定代表人：孔小龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邵建平，江苏圣益律师事务所律师。委托诉讼代理人：屠闰华，江苏圣益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高明，男，1982年10月10日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：张雪松，江苏世纪天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘唯，江苏世纪天合律师事务所律师。上诉人苏州中汇不动产运营管理有限公司（以下简称中汇公司）因与被上诉人高明确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2020)苏0581民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法适用独任制进行了审理，现已审理终结。中汇公司的上诉请求：1.撤销江苏省常熟市人民法院(2020)苏0581民初1645号民事判决书，依法改判上诉人与高某1之间不存在事实劳动关系。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、一审判决书偏面引用相关证人的证词，作出光大物业与高某1的劳动合同关系于2019年1月2日解除，违背了高某1与光大物业的合同约定，也违反了劳动合同法的相关规定。一审判决以光大物业因没有为高某1办理社会保险，反而认定事实上无需办理退工手续，将违法用工作出对其有利的事实认定，完全是错误的。一审判决的错误是引用证人王某的部分证词，而不是对全部证词进行综合判断，有断章取意之嫌。二、光大物业在未与上诉人协商一致的情况下，单方面终止服务合同，不对上诉人具有法律约束力。本案中，光大物业在合同到期前未提前与上诉人达成一致意见的情况下先告知员工，并通知撤回工作人员的做法即便属实，也违反相关规定。综上，上诉人认为，高某1作为光大物业公司聘请的工作人员。在服务区域内非因工死亡，其后果应当由其聘用单位常熟市光大物业公司承担，一审判决违背基本事实与法规规定，错误认定责任主体，故请二审人民法院依法撤销并重新作出判决。中汇公司向一审法院起诉请求：1.判令高某1与原告之间不存在劳动关系；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月1日，高明父亲高某1与光大物业公司签订了一份期限为2018年1月1日至2018年12月31日的用工协议，约定高某1的岗位为保安，工作地点为唐市镇。光大物业公司未为高某1办理社会保险参保手续。高某1于2018年1月1日开始在中汇公司管理的常熟市沙家浜镇常昆工业园区(里面有一些不动产)门卫室从事保安工作。高某1与中汇公司之间未签订书面劳动合同，中汇公司亦未为高某1办理社会保险参保手续。2019年1月9日上午8时52分左右，同事高某2发现高某1在门卫室地上躺着，遂报警，之后常熟市医疗急救中心医师对高某1进行了急救，并在急救病历病情分级栏选项中勾选了“死亡”。2019年1月10日，常熟市唐市中心卫生院作出居民死亡医学证明(推断)书，明确高某1死亡日期为2019年1月9日8：10，死亡原因为猝死。2019年1月16日，常熟市公安局物证鉴定室致函沙家浜派出所，明确高某12019年1月9日“在常熟市中汇不动产有限公司门卫办公室地上躺着，120到现场后，确认高某1已死亡。”2019年1月11日，中汇公司通过银行转账方式向高明舅妈高菊芬支付了50000元，之后高菊芬将该50000元转付给了高明。另查明：根据高明提交的高某2常熟农村商业银行个人账户交易明细显示，2018年5月至11月期间，光大物业公司依次向高某2转账支付了2000元(2018.5.15)、2000元(2018.6.15)、2500元(2018.7.16)、2500元(2018.8.15)、2500元(2018.9.30)、2500元(2018.10.16)、2550元(2018.11.15)。高某12019年1月1日至9日期间的工资，高某2、许某及张某2019年1月1日至16日期间的工资，中汇公司及光大物业公司均未支付。又查明：2017年12月28日，中汇公司与光大物业公司签订了一份期限为2018年1月1日至2018年12月31日的物业服务合同。该合同明确签订目的为“甲方(中汇公司)为加强东南开发区南新路常昆工业园日常管理，将工业区安全管理和保洁管理委托给乙方(光大物业公司)进行管理”，该合同第二条约定“人员总数4人，其中三人执勤保安，一人执勤保洁(轮流)”；第三条第1项约定“四名安保人员应严格遵守甲方依法制定的各项规章制度……”；第四条第1项约定“一名保某应该严格遵守甲方依法制定的各项规章制度”。中汇公司的经营范围为商业地产经营管理，物业管理，停车场管理，房产营销、房产销售代理，房地产交易经纪代理，房屋租赁。2019年8月，高明向常熟市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求确认高某1与中汇公司之间存在劳动关系。2019年11月7日常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出常劳人仲案字[2019]第1377号仲裁裁决书，裁决：确认高某1与中汇公司在2019年1月2日至1月9日期间存在劳动关系。中汇公司不服该裁决，起诉至一审法院。再查明：2018年1月1日，张某(身份证号码)与光大物业公司签订了一份期限为2018年1月1日至2018年12月31日的用工协议，约定张某的岗位为保安，工作地点为唐市镇。证人张某在仲裁庭审出庭作证时陈述如下：光大物业公司法定代表人王建中至证人居住地常昆村招聘3个保安和1个保某，证人去应聘后于2018年1月1日至从事保安工作，上班一个月后才知道该门卫室是中汇公司所有的。证人与高某1及许某一起在门卫室上班，12小时一班，证人等3人自行协商后约定早班7：00-17：00，晚班17：00-7：00，三人一人上早班一人上晚班一人休息，以此轮换。证人与光大物业公司签订的用工协议于2018年12月31日到期。2019年1月2日上午10：30左右，王建中口头告知不再用证人等4人了，工资结算至2018年12月31日，并承诺于2019年1月15日付清，亦告知即使证人等4人继续在工作，光大物业公司也不再支付工资了。不用证人等4人的原因为中汇公司没有付服务费给光大物业公司，光大物业公司不愿意再为中汇公司提供物业服务了。证人等4人默认同意了光大物业公司的决定。后证人于10：45左右致电王鸣珠，询问光大物业公司不再聘用了，证人等4人该怎么办，王鸣珠回复需询问中汇公司，并让证人等回复，直至下午14：00，王鸣珠仍未有回复，证人再次致电，王鸣珠回复说你们原班人员(证人、高某1、高某2、许某、保某)都留下继续按照之前的作息正常上班，但未谈到劳动合同及待遇问题，证人遂询问工资怎么办，王鸣珠回复等找到下一个物业公司后会付工资。证人等人遂继续在门卫室正常工作至2019年1月16日，当天许某当班，并应王鸣珠要求通知我们其他人一起至门卫室，当天下午，王鸣珠口头通知不再用证人等人了，且未说原因。2019年1月15日，光大物业公司王建中发放了证人、高某2及许某2018年11月及12月份工资(现金签领)，并让证人等3人分别做了笔录。平时除了王鸣珠管理外，中汇公司公司没有其他人员负责管理，王鸣珠主要负责水电、垃圾及租房等事宜，有时也会过来管理证人等人，比如门卫处电动杠杆没有降下来。证人许某(身份证号码)在仲裁庭审出庭作证时陈述如下：证人许某经高某2介绍入职光大物业公司，当时因三合一整治，高某2的岗位从保安变更为管宿舍，证人入职时即接替高某2与高某1及张某一起在从事保安工作。工作时间为12小时一班，证人等3人自行协商后约定早班7：00-17：00，晚班17：00-7：00，三人一人上早班一人上晚班一人休息，以此轮换。光大物业公司除了证人等5人(证人、高某1、张某、高某2、保某)外没有其他人在工作。2019年1月8日，证人上晚班至次日即1月9日早上7：00，之后高某1过来接班，9点左右高某2致电证人说高某1出事了，让证人去门卫室，证人过去时王经理已经在门卫室了。王经理的全名证人不知道，只知道王经理是中汇公司派过来管理，2019年1月2日之前证人是光大物业公司员工，之后是中汇公司处员工。因为光大物业公司老板王建中于2019年1月2日至门卫室告知证人等人其与中汇公司之间的物业服务合同已到期，不再续约，并通知证人等人离开，证人等人商量后认为门卫室总归需要人员上班，遂推举张某致电王经理询问如何处理，王经理回复让证人等人继续在门卫室工作。后证人等人在一直工作至2019年1月16日。当天刚好是证人上班，王经理也通知其他人至门卫，之后王经理要求证人等人(证人、高某2、张某)将在光大物业公司做的笔录收回来，证人等人拒绝后，王经理即明确不收回来就回家吧，之后证人等人即从门卫室离开。另查明：王鸣珠于2019年6月5日至常熟市人力资源和社会保障局反映相关情况，该局工作人员遂对王鸣珠进行了调查，并形成一份调查笔录，内容大致为：王鸣珠为中汇公司水电工，但大大小小的事情都是和王鸣珠联系的，因为王鸣珠一直过去抄水电表、维修，一直看得到王鸣珠，所以才找王鸣珠。光大物业公司承接了中汇公司三个项目的物业管理服务，分别为、新安江路62号及方塔东街10号楼中汇商厦，高某1是光大物业公司聘请并安排在上班的。2019年1月2日，张某电话问王鸣珠他们是去还是留，王鸣珠回复让他们问光大物业公司，他们又回复光大物业公司没有回应，并让他们问中汇公司要不要他们，王鸣珠回复中汇公司要请也不会请个人，并让他们等通知。之后王鸣珠询问了中汇公司老板，老板回复先等等，研究后再决定，后王鸣珠在与张某通话时讲述“你们相信我的，就留着，我不保证的能不能留用，如果你们闲着没事干，就在这里，如果不高兴，就回家吧”。之后高某2(相当于带班)、高某1、许某及张某继续在上班。高某1于2019年1月9日在死亡，王鸣珠在上午9点53分到门卫室拍照时高某1已死亡。光大物业公司于2019年1月12日向中汇公司书面告知终止中汇商厦的物业服务，中汇公司处共有三个项目由光大物业公司承接，其中一个退出，王鸣珠就让的门卫走人，他们走后，向王鸣珠讨要工资，中汇公司认为他们不是公司员工，光大物业公司也没有和中汇公司办理交接手续，不应该发放工资，故未向他们发工资。就光大物业公司与中汇公司在签订的物业服务合同到期后，王鸣珠不清楚两公司是否有协商或者有什么方案。2019年3月1日，常熟市人力资源和社会保障局收到了光大物业公司提交的“关于高某1申请工伤一案的说明”，该说明内容大致为：光大物业公司与中汇公司就的物业服务合同已于2018年12月31日到期，且该合同到期后，双方未续签，光大物业公司已退出对的日常管理，中汇公司才是该厂区的物业管理人；光大物业公司总经理王建中及业务员王丽红于2018年11月16日至中汇公司总经理钱琼霞办公室告知其的物业服务合同到期后不再续签。11月17日，王丽红在与钱琼霞电话中再次明确合同到期后不再续签，光大物业公司将在2018年12月31日撤走该项目上所有人员；2018年12月23日，王建中致电项目保安负责人高某2，让其通知所有人员光大物业公司将在12月31日撤离项目，所有人员解散回家，后又于2019年1月2日上午10点半左右至召集项目人员高某2、高某1、许某、张某开会，告知参会人员撤离原因，并让所有人员务必于当日全部撤离，会议结束后高某1已将被子等生活用品搬回家。之后张某将光大物业公司不再聘请他们的消息告知了中汇公司处王明智(应为王鸣珠)，王明智在电话中要求张某通知所有人员全部留下来，之后高某2、高某1、许某、张某均留下来在原岗位继续工作，故自2019年1月1日开始，该4人与中汇公司建立了劳动关系。在审理中，高明确认高某12018年的工资已结清，最后一笔(2018年11月及12月份工资)由其他人于2019年1月15日从王建中处代领。高明陈述高某1系经人介绍于2018年1月1日入职光大物业公司，当日即被派往中汇公司在从事保安工作。上班时间为12小时制，二班三运转，高某1、张某、许某三人一人上白班，一人上晚班，一人休息，以此轮换，没有考勤，高某2负责保洁，每天均会去南新路及新安江路上班。高明主张高某1、高某2、张某及许某4人与光大物业公司签订的用工协议均于2018年12月31日到期，光大物业公司已在2018年11月明确告知该4人不再续约，光大物业公司也不再为中汇公司提供物业相关服务。高某1等4人均同意不再续约，且没有向光大物业公司提出要求支付经济补偿。2019年1月2日，4人商量中汇公司总归是需要保安在门卫处工作的，故由张某作为代表联系了中汇公司处王鸣珠经理，王鸣珠经理明确告知由其原班4人继续做下去，待遇不变，之后4人按照之前的交接班方式及工作时间继续在提供劳动。2019年1月9日，高某1在门卫室死亡后，其余3人仍继续工作至1月16日，因中汇公司要求该3人拿回高某1死亡后在光大物业公司做的笔录，3人表示做不到，故被中汇公司遣散回家。高明向一审法院提交了由其代理人主导并制作的与张某、许某及高某2的谈话笔录，该三份谈话笔录涉及的前四个问题分别为“您和高某1是什么时候认识的？您现在从事什么工作”、“您和高某1等人从事什么工作，与光大物业有没有签订什么合同”、“您和高某1等人工作地点在哪，内容是什么”、“您把高某1死亡那天的情况讲—下”，后续问题则不一样。中汇公司则表示该些谈话笔录是高明代理人单方面制作，不符合法律规定的证据形式，中汇公司不予认可。张某在笔录中陈述高某2告诉其光大物业公司于2018年12月20日左右就明确与他们签订的用工协议到期后即结束，后光大物业公司王建中于2019年1月2日上午10：15至门卫室正式宣布让我们四个人(我、高某2、许某、高某1)解散，我们四人商量后决定打电话给中汇公司处的王鸣珠(里面八、九家公司都是中汇公司管理的，我们的门卫室也是中汇公司的门卫室，平时都是王鸣珠管理我们，他在里面负责房屋出租、收钱及其他杂事)。我于11：00左右致电王鸣珠(手机号码139××××9877)，王鸣珠明确让我们原班人员继续做，我询问钞票咋说，王鸣珠说要找物业公司，没有商定。我们商量后认为应该待遇差不多的就继续做了，直至1月16日11点左右，王鸣珠通知我们去门卫室，让我们把在光大物业公司做的笔录要回来，否则走人，我们不同意，只好离开了。许某在笔录中陈述因高某22018年6月1日调去管理宿舍，我接替高某2与高某1成了同事，我与光大物业公司未签合同。光大物业公司在2018年11月就跟我们(我、高某2、张某、高某1)讲了到期不续签了，但2018年12月31日到期时，没人宣布。我们让高某2联系光大物业公司王建中，王建中回复让我们解散。2019年1月2日，我们商量中汇公司总归要用门卫的，遂让张某联系王鸣珠经理(负责管理里面几幢楼，管水电、下水排污等，房租电费好像也收的，他有时候过来管我们，让我们钥匙要放好或者批评我们门卫工作)，王鸣珠在电话里明确让我们原班人员干下去，我们一直做到1月16日，当天早上王鸣珠来门卫室让我们把在光大物业公司做的笔录(高某1出事后，光大物业公司给我们做了笔录，确认我们给光大物业公司干到2018年12月31日)要回来，否则走人，我们只好走了。高某2在笔录中陈述其与高某1系叔侄关系，都在中汇不动产运营有限公司做门卫(中汇门卫在，我是2018年1月至5月做门卫保安，6月1日开始管理宿舍和负责消防，许某接替我和张某、高某1一起做门卫保安。早上7点上班，下午5点下班，后另一人接班上到第二天早上7点，还有一人休息，三个人轮流。2019年1月9日上午6点30不到，我帮我老婆在搞卫生，当天有点下雨，我想到门卫室拿雨衣去扫地，推门进去发现高某1躺在地上(1月8日许某上夜班，但1月9日高某1早于上班时间去接班了，他们交接班都是早去早接班的，门卫室不能没有人)，我推不醒他，遂报警，但未送医院就已经确定高某1死亡了。我们(我、张某、高某1、许某)与光大物业都签订了合同，都是到2018年12月31日到期，但我的找不到了，只有张某的。2019年1月2日，光大物业公司老板王建中让我们就地解散。之后我们委托张某电话联系中汇公司经理王鸣珠，表达的意思是光大物业公司不要我们了，你们中汇公司要不要我们继续干下去，还是那点活，王鸣珠向我们表达的意思是让我们原班人员照老样子干，之后我们按照原有作息天天上班。如果王鸣珠当时不让我们留下来，我们当时就解散了。2019年1月16日，王鸣珠叫我、许某和张某到门卫室开会，让我们拿回在光大物业公司做的材料，否则就走，我们拿不回，吃完中饭我们就回去了，到现在还欠我们工钱。我只认识中汇公司的王鸣珠，也有他的电话，他一直通过电话指挥我的。另我只见过中汇公司的“钱总(女)”。门卫室的范围有八、九个厂，王鸣珠一直管我们，这里干净那里不干净，实际上我们受光大物业公司和王鸣珠双重领导。中汇公司陈述其公司有一个水电工叫王鸣珠，光大物业公司未派驻专人在负责与中汇公司联系，两家公司正常联系代表为中汇公司物业经理钱琼霞与光大物业公司法定代表人王建中。中汇公司主张，通过王鸣珠与张某的陈述，可以反映二人通话内容是可以留下来，但要等新物业公司到位后将四个人推荐给新物业公司，中汇公司不会与个人签订劳动合同。中汇公司与光大物业公司签订的合同中约定到期后如无异议顺延，光大物业公司在合同到期后并未提出异议，而非合同到期后双方权利义务都没有了。一审法院认为：劳动者的合法权益应当予以保护。原告中汇公司主张高某1一直与光大物业公司之间存在劳动关系，理由为高某1与光大物业公司签订的用工协议于2018年12月31日到期后，光大物业公司未为高某1办理任何手续，从法律上讲未办理退工手续的，仍属于劳动关系存续期。法律规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。一审法院认为办理退工手续仅是双方劳动合同解除或终止后用人单位的附带义务，是否办理退工手续并不是判定劳动合同解除或终止的必要条件。本案中，高某1与光大物业公司签订的一年期用工协议于2018年12月31日到期后，光大物业公司确实未为高某1办理相关退工手续，但在光大物业公司未为高某1缴纳社会保险的前提下，本无办理退工减员手续一说。同时，被告主张光大物业公司已在2018年11月明确告知高某1等4人不再续约，王建中亦在劳动合同到期后的第一个工作日口头通知高某1等4人当场解散，且在说明不续约的理由后得到了高某1等4人的同意。被告关于光大物业公司已在劳动合同到期前告知不再续约的主张与其提交的张某及许某的谈话笔录内容一致，被告关于王建中口头通知解散的主张亦与张某及许某出庭的陈述、以及高某2的谈话笔录内容一致，且被告的该些主张亦与光大物业公司向常熟市人力资源和社会保障局提交的“关于高某1申请工伤一案的说明”内容能相互印证，故在原告中汇公司未能提交证据予以反驳的情况下，一审法院认定高某1与光大物业公司之间的劳动合同关系因光大物业公司提出不续签，高某1亦同意而正常终止。即双方已以口头方式达成了解除劳动关系的合意并予以落实，该种情况下离职手续并非必要条件，亦不影响双方劳动关系的解除，且高某1亦未向光大物业公司提出要求办理离职等手续。综上，对于原告中汇公司的该主张，一审法院不予采信，并认定高某1与光大物业公司于2018年12月31日终止劳动合同关系。劳动关系是劳动者基于从属关系，向用人单位提供职业性的劳动，由用人单位给付劳动报酬所形成的法律关系。本案中，关于高某1与原告中汇公司在2019年1月2日至9日期间是否存在劳动关系，一审法院分析如下：第一，高某1作为劳动者，原告中汇公司作为用工单位，均符合劳动关系主体资格；第二，高某1在原告中汇公司管理的提供了相对稳定而持续的保安工作，光大物业公司与原告中汇公司南新路物业服务合同到期后，该工作内容应为中汇公司业务的组成部分；第三，被告主张系原告中汇公司经理王鸣珠同意让高某1等4人继续留在工作的，原告对此予以否认，并主张王鸣珠为原告公司水电工，原告与光大物业公司的联络人为物业经理钱琼霞，同时，原告已向光大物业公司明确等新的物业公司进场后办理移交，可见原告中汇公司无意单独聘用工作人员。首先，就王鸣珠是否对高某1等4人进行管理，被告主张王鸣珠为原告公司经理，主要负责各种事宜，如水电、收房租、管理保安、卫生清洁等，该主张与张某及许某出庭时的陈述、以及该二人外加高某2的谈话笔录内容均一致，而王鸣珠在常熟市人力资源和社会保障局工作人员对其所做的调查笔录中亦确认“大大小小的事情都是和其联系的，因为王鸣珠一直过去抄水电表、维修，一直见得到，所以才找王鸣珠”。一审法院认为，对于高某1等4人作为文化程度不高的老年人来讲，王鸣珠的上述行为可导致高某1等4人视其为中汇公司代表，并接受其相关管理安排，而王鸣珠在高某1出事后即到现场拍照的行为，以及其在知晓光大物业公司书面通知原告终止中汇商厦的物业服务后即要求高某2、张某及许某离开的行为，均可印证王鸣珠对高某1等4人确实存在管理处分的权力。故在原告中汇公司未能就其关于王鸣珠为公司水电工，物业经理钱琼霞为公司与光大物业公司之间的联络人的主张提交证据予以证明，以及对被告的上述主张提供证据予以反驳的情况下，一审法院认定王鸣珠代表原告对高某1等4人进行了管理。其次，从证人张某、许某的出庭陈述及高某2的谈话笔录内容，以及王鸣珠的调查笔录内容来看，可确认张某作为代表于2019年1月2日致电王鸣珠询问他们(张某、高某1、许某、高某2)是去还是留的事实。被告主张王鸣珠当天即口头告知高某1等4人原班人员留下来继续按照之前的作息正常上班，原告对此予以否认。王鸣珠在调查笔录中明确当时的原话为“你们相信我的，就留着，我不保证的能不能留用，如果你们闲着没事干，就在这里，如果不高兴，就回家吧”。即王鸣珠以自身信誉为凭邀请高某1等4人继续留在工作。故在原告未能提交证据予以反驳的情况下，一审法院采信被告的主张，确认高某1等4人在2019年1月2日经王鸣珠同意继续留在上班。最后，原告陈述其已向光大物业公司明确等新的物业公司进场后办理移交，并据此主张公司无意单独聘用工作人员，但未能提交相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。且从高某1等4人作为门卫保安的岗位特点及工作时间来看，门卫室不能缺人，在此前提下，原告明知双方签订的物业服务合同于2018年12月31日到期，但在到期前后合理时间内并未采取有效措施予以应对，且未对高某1等4人自2019年1月2日开始继续在上班的行为提出异议，即原告的行为与其主张并不一致，故对于其主张，一审法院不予采信。综上，一审法院认为高某1于2019年1月2日向原告提出了建立劳动关系的意思表示，负责管理的王鸣珠同意其继续留在上班可视为原告接受了该意思表示，即双方达成了建立劳动关系的合意。另，高某1自2019年1月2日在继续正常工作至1月9日去世的事实亦印证双方已履行了劳动关系。故对于原告要求确认高某1与其之间不存在劳动关系的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发（2005）12号】第一条规定，一审判决：一、确认高某1与原告苏州中汇不动产运营管理有限公司在2019年1月2日至1月9日期间存在劳动关系；二、驳回原告苏州中汇不动产运营管理有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告苏州中汇不动产运营管理有限公司负担。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致本院认为：劳动关系是用人单位与劳动者之间产生劳动者为用人单位提供劳动、接受用人单位的管理，用人单位支付报酬的稳定的劳动权利义务关系。法律规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。中汇公司主张高某1与光大物业公司签订的用工协议于2018年12月31日到期后，光大物业公司未为高某1办理任何手续，从法律上讲未办理退工手续的，仍属于劳动关系存续期。对此本院认为办理退工手续仅是双方劳动合同解除或终止后用人单位的附带义务，是否办理退工手续并不是判定劳动合同解除或终止的必要条件。故一审法院在中汇公司未能提交证据予以反驳的情况下，结合相关证据认定高某1与光大物业公司之间的劳动合同关系因光大物业公司提出终止，高某1亦同意，即视为双方已以口头方式达成了解除劳动关系的合意，并无不当，本院予以确认。本案中，光大物业公司与中汇公司南新路物业服务合同到期后，高某1在中汇公司管理的所从事的保安工作，应系中汇公司业务的组成部分。高明主张王鸣珠为中汇公司经理，主要负责各种事宜，系王鸣珠同意让高某1等4人继续留在工作的，该主张与张某及许某出庭时的陈述、以及该二人外加高某2的谈话笔录内容均一致，且与王鸣珠在常熟市人力资源和社会保障局工作人员对其所做的调查笔录中的陈述互相印证，且王鸣珠在高某1出事后即到现场拍照的行为，亦可印证王鸣珠对高某1等4人确实存在管理的权力。中汇公司对此予以否认，并主张王鸣珠为原告公司水电工，中汇公司与光大物业公司的联络人为物业经理钱琼霞，但未能提供证据予以佐证。因门卫室不能缺人，在此前提下，中汇公司明知双方签订的物业服务合同于2018年12月31日到期，但在到期前后合理时间内并未采取有效措施予以应对，且中汇公司始终未对高某1等4人自2019年1月2日开始继续在上班的行为提出异议。中汇公司陈述其已向光大物业公司明确等待新的物业公司进场后办理移交，并据此主张公司无意单独聘用工作人员，但未能提交相关证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果。鉴于中汇公司的行为与其主张不一致，本院对其主张不予采信。本院认为高某1自2019年1月2日在继续正常工作至1月9日去世的事实，与负责管理的王鸣珠同意其继续留在上班可视为双方达成了建立劳动关系的合意，同时亦印证双方已履行了劳动关系。故中汇公司要求确认与高某1之间不存在劳动关系的上诉请求，缺乏充分有效的证据证明，本院碍难支持。综上所述，上诉人中汇公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人苏州中汇不动产运营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  朱立二〇二〇年九月二十七日书记员  芮园