天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2378号上诉人（原审被告）：贝美朵朵（天津）教育咨询有限公司，住所地天津经济技术开发区博润商务广场1-1202室。法定代表人：邹峰，经理。委托诉讼代理人：李昀晓，女。被上诉人（原审原告）：丁某1，男，2017年7月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。法定代理人：赵某（系丁某1母亲），女，住天津市滨海新区。法定代理人：丁某2（系丁某1父亲），男，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：谢芳，滨海新区一同法律服务所法律工作者。上诉人贝美朵朵（天津）教育咨询有限公司（以下简称贝美朵朵公司）因与被上诉人丁某1健康权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初3653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。贝美朵朵公司上诉请求：1．依法撤销一审判决第一项，改判贝美朵朵公司无需赔偿或发回重审；2．本案上诉费由丁某1承担。事实和理由：1．丁某1系因监护人现场接听电话疏于看护导致丁某1从蹦床上摔下。丁某1的监护人在课程中长时间接听电话，违反课程纪律。事发时课程内容为教师布置教具时间，教师提醒家长看护好自己孩子不能上蹦床，丁某1未按要求且在蹦床上快速奔跑，且其监护人未在安全距离进行保护，正在接听电话，导致丁某1摔下。2．贝美朵朵公司已尽到了合理的安全保障义务，对包括丁某1在内的家长进行了安全提示。大堂门口、教室门口、蹦床旁均张贴安全警示提示牌；上课前及课程中当班教师亦进行安全提示。3．丁某1伤情不能证明确因本案事故导致且主张护理费起止日期及标准无法证实。4．根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。丁某1并不适用上述法律规定。丁某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回贝美朵朵公司的上诉请求。丁某1向一审法院起诉请求：1．判令贝美朵朵公司赔偿丁某1医疗费180元、护理费24000元、精神损害抚慰金16130元；2．贝美朵朵公司退还丁某1剩余课时费9690元；3．诉讼费由贝美朵朵公司承担。一审法院认定事实：丁某1出生于2017年7月5日，系丁某2与赵某之子。2017年12月23日，赵某与贝美朵朵公司签订《课程销售协议》，约定丁某1在贝美朵朵公司接受教育培训，课程内容包括运动、音乐、艺术、厨艺等，课程起始日为2017年12月23日，课程到期日为2019年12月23日。2019年8月3日，丁某1在贝美朵朵公司处参加亲子活动课程时，从室内蹦床（蹦床高度经双方确认为50ｃｍ至60ｃｍ）摔落，导致右锁骨骨折。丁某1出示证据显示，就医检查费用支出180元（计算机Ｘ线成像），护理费用支出24000元，护理期自2019年8月5日至2019年12月2日，每日护理费用为200元。另查，贝美朵朵公司陈述8月3日的课程为运动课目，混龄参加，亲子陪同，孩童不超过10人。现场录像（1分钟左右）显示，贝美朵朵公司安排的蹦床活动，有两名老师负责蹦床四周的安全维护，蹦床上下台阶处有一块活动垫；事发当时，包括丁某1在内共有两名幼童在蹦床区域内玩耍时，先后触及活动垫；丁某1不慎从蹦床经活动垫扑出摔落在地时，丁某1之父在接打电话。贝美朵朵公司出示证据“蹦床安全须知”：1、儿童必须在成人指导下完成此项目的探索，请保持一臂以内距离以确保安全。涉及活动垫，贝美朵朵公司解释系根据纽约儿童俱乐部课程要求统一配置，功能在于阻止孩童从蹦床跳跃到台阶上，同时防止孩童从蹦床上摔落。再，丁某1受伤后，贝美朵朵公司的课程老师与丁某1母亲进行了联系，丁某1母亲告知了孩子锁骨骨折需要静养，养不好要放置钢钉的伤情状况。一审法院认为，丁某1系无民事行为能力人，贝美朵朵公司为依法成立的教育培训机构，丁某1在学习期间受到人身损害，其合法权益应予保护。贝美朵朵公司作为教育机构，应当对受训幼童承担教育、管理、保护职责，丁某1监护人参与课程活动，也应对幼童尽到必要的监护职责。本案中，丁某1受伤之时，刚足两周岁，贝美朵朵公司安排混龄课程时，对幼童应给予细微的关心爱护；蹦床项目具有危险性，活动垫的配置有防护功能，但亦具有潜在风险，贝美朵朵公司指派两名老师维护蹦床周围安全，其职责范围也包括对活动垫的管理，根据现场录像，1分钟之内两名幼童相继触垫，丁某1经活动垫摔落在地，显然贝美朵朵公司未能全面承担管理、保护之责，对丁某1的人身损害后果，应予赔偿。同时，丁某1监护人参加亲子课程时接打电话，疏于看顾幼童，对丁某1的人身损害后果，亦负有过错。根据公平原则，一审法院酌情确定，贝美朵朵公司按照80%比例承担损害赔偿后果。具体至赔偿范围，丁某1因受伤就医产生的医疗费180元，与贝美朵朵公司之侵权行为直接相关，应予赔偿。涉及护理费一节，丁某1系锁骨骨折，结合其受伤年龄及伤情状况，应给予必要的护理。丁某1主张120天护理费损失24000元，具有客观合理性，亦应纳入赔偿范围。涉及精神损害抚慰金，丁某1系2岁幼童，陡然坠落，惊恐无状，心灵创伤应予抚慰，一审法院酌情给予精神抚慰金10000元。据此，贝美朵朵公司应赔偿丁某1各项损失共计27344元，丁某1超出部分诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。丁某1主张课时费损失9690元，贝美朵朵公司不同意并案解决，一审法院不予处理，丁某1可另诉解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第二十二条、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第十七条第一款、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、贝美朵朵（天津）教育咨询有限公司于判决生效之日起十日内赔偿丁某1医疗费、护理费及精神损害抚慰金损失27344元；二、驳回丁某1的其他诉讼请求。如果贝美朵朵（天津）教育咨询有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元，由丁某1负担68元，贝美朵朵（天津）教育咨询有限公司负担82元。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民的身体造成人身损害的，应当承担民事赔偿责任。被侵害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。丁某1系无民事行为能力人，贝美朵朵公司为依法成立的教育培训机构，丁某1在学习期间受到人身损害，其合法权益应予保护。贝美朵朵公司作为教育机构，应当对受训幼童承担教育、管理、保护职责，丁某1监护人参与课程活动，也应对幼童尽到必要的监护职责。蹦床项目具有危险性，活动垫的配置有防护功能，但亦具有潜在风险，贝美朵朵公司指派两名老师维护蹦床周围安全，其职责范围也包括对活动垫的管理。本案中，从监控录像显示，短时间内两名幼童相继触垫，丁某1经活动垫时摔落在地，贝美朵朵公司未能尽到全面管理、保护之责，对丁某1的人身损害后果应予赔偿。同时，丁某1监护人参加亲子课程时接打电话，疏于看顾幼童，未尽到监护人的监护职责，其自身也存在过错，也应承担相应的责任。一审法院结合本案案情以及公平原则酌情确定贝美朵朵公司与监护人的责任比例，并无不当，本院予以维持。同时，一审法院结合丁某1的年龄、伤情以及双方的过错程度，酌情支持了丁某1的相关损失费用，亦无不妥，本院予以支持。综上所述，贝美朵朵公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费483.6元，由贝美朵朵（天津）教育咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年九月二十七日法官助理郑昌明书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……