浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3011号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司，住所地湖北省黄冈市黄州大道33号。 负责人：蒋俊坡，总经理。 委托诉讼代理人：罗浩，浙江博凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵洁，浙江博凡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘慧敏，女，1988年12月1日出生，汉族，住山东省巨野县。 被上诉人（原审被告）：霍邱县通达运输有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县周集镇。 法定代表人：付继宏。 被上诉人（原审被告）：李仕光，男，1971年3月1日出生，汉族，住贵州省余庆县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司（以下简称人民财产保险公司）因与被上诉人刘慧敏、霍邱县通达运输有限公司、李仕光机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初6623号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。人民财产保险公司的委托诉讼代理人赵洁到庭应询。本案现已审理终结。 人民财产保险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人刘慧敏一审对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人刘慧敏主张的停运损失系间接损失，根据上诉人与被保险人霍邱县通达运输有限公司保险合同的约定，该损失不在上诉人的理赔范围内，上诉人不应当予以赔偿。根据双方《保险合同》第二十六条第一款约定：可以明确被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失，保险人不负责赔偿，很明显上诉人对被上诉人刘慧敏的停运损失不予赔偿。二、上诉人在被上诉人霍邱县通达运输有限公司投保时已尽到了免责条款的告知义务，在一审开庭时上诉人已向法庭提交了《机动车辆商业险条款》，该条款中对免责条款用了加粗加黑的字体来进行区别其他条款，完全符合保险法相关司法解释的规定，上诉人已履行了保险合同免责条款告知义务。三、退一步讲，即使最终二审法院认为需要赔偿的，被上诉人刘慧敏也未举出充分的证据来证明其合理的损失。一审时被上诉人刘慧敏虽然举出了评估报告来证明其的停运损失，但是该评估报告正如一审法院所认定的，其所依据的评估证据真实性无法确定，所以其真实性也无法确定。另外，据上诉人了解出具该报告的机构也没有这方面的评估资质。因此，被上诉人对其损失并未举出充分证据予以证明。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实并正确的适用法律，依法支持上诉人之上诉请求。 刘慧敏提交书面答辩状称，一、人民财产保险公司未能举证证明其对皖ＮＨ××××车辆所有权人霍邱县通达运输有限公司就免责条款尽到明确说明义务，免责条款不产生效力。故人民财产保险公司主张因停运损失系间接损失而不应赔偿，缺乏事实和法律依据。二、根据刘慧敏提供的证据可以明确修理的时间为36天，案涉车辆确系营运车辆，刘慧敏确因车辆停运造成停运损失44352元。现因运营合同遗失，一审法院根据停运时间、营运成本等因素综合确定营运损失为18000元，刘慧敏无异议。 霍邱县通达运输有限公司、李仕光均未答辩。 刘慧敏向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿原告刘慧敏各项经济损失46122元（具体包括停运损失费44352元，评估费1770元），并支付自起诉之日起至款付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息。 一审法院经审理认定：2019年3月12日，皖ＮＨ××××号车辆所有人被告霍邱县通达运输有限公司在被告人民财产保险公司处投保了机动车交强险和综合商业保险，保险期间自2019年3月13日0时起至2020年3月12日24时止。2019年4月18日13时40分，被告李仕光驾驶的皖ＮＨ××××号重型自卸货车，途径诸暨市陶朱街道建业路楼店村地方，与覃朝广驾驶浙ＤＹ××××号重型自卸货车发生碰撞，造成李仕光受伤和车辆损坏的道路交通事故。后诸暨市公安局交警大队出具第330681420190008424号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李仕光承担全部责任，覃朝广无责任。浙ＤＹ××××号重型自卸车因该事故维修而造成营运损失经诸暨宇信价格评估有限公司评估，评估公司出具了评估报告书，评估意见为：车辆营运损失44352元。另外，原告支付评估费1770元。现浙ＤＹ××××号重型自卸车所有人诸暨市怡博工程渣土运输有限公司已将全部的财产损失保险金请求权转让给了原告刘慧敏，并通知三被告在收到债权转让通知书后向原告履行相应的赔偿义务。另查明，原告刘慧敏曾于2019年8月13日向该院起诉中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司、霍邱县通达运输有限公司、李仕光，要求赔偿车辆损失、停运损失。审理中，原告刘慧敏撤回了对被告霍邱县通达运输有限公司、李仕光的起诉，并撤回要求赔偿停运损失、评估费的请求，该院作出（2019）浙0681民初13472号民事裁定予以准许。 一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、原告刘慧敏的起诉是否违反了一事不再理的诉讼原则；二、车辆停运的合理停运损失如何确定；三、车辆停运损失是否属于保险理赔范围。对于争议焦点一，原告刘慧敏曾向该院起诉要求被告赔偿停运损失、评估费，但审理中自愿撤回了该诉讼请求，该院未对上述请求作出裁判，原告刘慧敏现再次起诉要求赔偿停运损失、评估费，不属于重复起诉。对于争议焦点二，诸暨宇信价格评估有限公司出具的停运损失评估报告书系根据车辆运输合同进行评估，但原告刘慧敏未能提供相应的运输合同，故该评估报告真实性无法确认，该院对评估意见不予采纳。被保险车辆系依法从事货运的车辆，因维修车辆停运，产生了停运损失。对于损失金额，因原告刘慧敏未能提供相应的证据，该院根据车辆实际停运时间、营运成本、营运能力等因素酌定18000元。对于争议焦点三，被告人民财产保险公司辩称停运损失系间接损失，不在保险理赔范围。对此，该院认为，根据交强险条款的规定，停驶的间接损失不予赔偿。被告霍邱县通达运输有限公司在被告人民财产保险公司处还投保了综合商业保险。根据保险法的规定，免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，本案中被告人民财产保险公司未能提供证据证明就相应条款尽到了明确说明义务，该条款不产生效力。现原告刘慧敏起诉要求被告赔偿停运损失44352元，该院支持18000元，其余部分不予支持。对于原告刘慧敏主张的评估费1770元，因该评估意见真实性无法确定，故该费用由原告刘慧敏自行负担。对于原告刘慧敏主张的利息损失，依据不足，该院不予支持。被告霍邱县通达运输有限公司、李仕光经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告人民财产保险公司应理赔给原告刘慧敏车辆停运损失人民币18000元，款限于判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告刘慧敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费953元，依法减半收取476.5元，由被告霍邱县通达运输有限公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕人民财产保险公司的上诉请求评议认为：一、人民财产保险公司是否应承担停运损失的赔偿问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人民财产保险公司主张停运损失属于间接损失，其已尽到免责事项告知义务，无需承担停运损失的赔偿责任，但未能提供充分有效证据证明其在订立保险合同时就上述免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，故上述免责条款不发生法律效力，人民财产保险公司据此在商业险内免赔的主张缺乏合同和法律依据，本院不予支持。二、停运损失的金额问题。根据刘慧敏提交的载明案涉车辆系诸暨市怡博工程渣土运输有限公司所有的行驶证，载明案涉车辆的经营范围为“货运：普通货运”的道路运输证等证据，可证明案涉车辆系从事货运的车辆，因维修车辆而产生停运损失。原审法院虽未对刘慧敏在一审中提交的评估报告予以采纳，但根据车辆实际停运时间、营运成本、营运能力等因素酌情确定停运损失符合实际情况，酌定18000元尚属合理，本院予以维持。 综上所述，人民财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 键 审 判 员  王 瑜 审 判 员  张百元 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  娄皓宁 书 记 员  钟利玲