吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1342号上诉人（原审被告）：王晓民，男，汉族，1972年1月15日生，现住松原市宁江区。上诉人（原审被告）：张显，男，1956年3月15日生，汉族，现住前郭县被上诉人：中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行，住所：扶余市，统一社会信用代码：91220724673315****。负责人：刘敬远，系行长；原审被告：时继长，男，1968年7月7日出生，汉族，现住扶余市。原审被告：程桂芬，女，1970年9月15日出生，汉族，现住扶余市。原审被告：王昭明，男，1987年12月20日出生，汉族，现住扶余市。原审被告：张云涛，男，1975年11月13日出生，汉族，现住扶余市。原审被告：谷洪绪，男，1983年6月11日出生，汉族，现住宁江区。原审被告：吉林康玉粮缘实业有限公司（曾用名：吉林松商北显黑玉米开发有限公司，以下简称黑玉米公司），地址松原市宁江区。上诉人王晓民、张显因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行、时继长等金融借款合同纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2020）吉0781民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭，本院进行了书面审理。本案现已审理终结。王晓民、张显上诉请求：1.请求法院依法撤销原审判决，依法改判，判令驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.一。二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定错误，判决结果错误。一审法院认为，上诉人“以个人名义对吉林松商北显黑玉米开发有限公司为原告出具的《担保函》中确定的贷款数额承担保证责任，故被告张显、王晓民、谷洪绪是本案的保证人，应当承担连带保证责任。”此事实认定错误。上诉人出具的《担保函》是向松原分行出具的，在担保函中约定“借款人及借款数额的确定以吉林松商北显黑玉米开发有限公司向你行出具的担保函为依据”该内容中所指的“你行”应为松原分行，而不是一审法院认为的“原告”，即本案被上诉人扶余支行。并且黑玉米公司股东会决议的事项也是基于黑玉米公司和松原分行签订的《合作协议》，而不是一审法院认为的“股东对公司所有的对外民事活动都承担责任”。因此，被上诉人扶余支行不是上诉人的担保债权人，无权向本案上诉人主张担保责任，上诉人不应该对此笔贷款承担连带保证责任。二、一审法院适用法律错误，判决结果错误。合同是具有相对性的，合同关系仅在特定人之间发生的法律效力，根据《担保法》规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。松原分行以自己名义与黑玉米公司签订的《合作协议》效力不能及于扶余支行。上诉人对松原分行与黑玉米公司签订的《合作协议》出具的《保证函》的担保债权人为松原分行，不是扶余支行，所以，被上诉人扶余支行无权依据松原分行与黑玉米公司之间的《合作协议》《担保函》起诉上诉人，要求承担连带保证责任。综上所述，一审法院认定的事实和适用的法律都有错误，因而请求法院依法改判，维护上诉人的合法权益中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行向一审法院起诉请求：1.第一。第二被告向原告给付欠款本金18,453.6元及自2017年4月24日起至2018年4月23日止按年利率12％计算的利息；自2018年4月24日起至给付之日时止按年利率15.6％计算逾期利息；2.第三。第四、第五、第六、第七、第八被告承担连带保证责任。一审法院认定事实：原审法院认定事实如下：2017年4月10日，中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行（简称：邮政储蓄松原分行）与第八被告吉林松商北显黑玉米开发有限公司为松原市辖区内黑糯玉米种植项目合作事项达成协议，约定：由第八被告向邮政储蓄松原分行推荐借款人，邮政储蓄松原分行按照与第八被告约定的借款利率向借款人提供信贷服务，合作范围为松原市四县一区；借款人在邮政储蓄松原分行申请的借款产生逾期，均由第八被告负责全额代偿；邮政储蓄松原分行对第八被告从事黑糯玉米的收购、加工和销售及资金流动情况进行监督。同时第八被告的股东即第五、六、第七被告对合作协议的内容认可，又分别出具担保函对合作协议产生的逾期贷款承担连带保证责任。2017年4月23日，第一被告、第二被告与原告邮政储蓄扶余支行签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定：原告向第一被告提供贷款额度50,000元人民币，借款期限为12个月。第一、第三、第四被告又与原告签订《小额贷款联保协议书》，第三、第四被告承担连带保证责任。同时第八被告又向原告为第一被告出具担保函，对原告与第八被告的合作协议项下的所有贷款提供连带责任保证。原告依合同约定于2017年4月23日向第一被告发放贷款50,000元整，年利率12％，逾期年利率15.6％，并按第一被告的受托申请将此款由第一被告账户转入第八被告账户，第八被告对贷款进行支配及使用。2018年4月23日，第一、第二被告在还贷过程中未履行按时还款付息的义务，在2018年6月21日还款本金1.14元，在2018年10月30日还款本金31,545.26元，剩余借款本金18,453.60元及利息至今已逾期数日。一审法院认为，原告与被告时继长、程桂芬签订的《小额贷款额度借款合同》、被告时继长、王昭明、张云涛与原告签订的《小额贷款联保协议书》、被告吉林松商北显黑玉米开发有限公司与邮政储蓄松原分行签订的《合作协议》及吉林松商北显黑玉米开发有限公司和被告张显、王晓民、谷洪绪分别出具的《担保函》均合法有效。对借款产生逾期时，按法律规定，应由主债务人偿还，保证人承担连带保证责任。《小额贷款联保协议书》确定了保证人为本案的被告王昭明、张云涛，故上述二人应当承担连带保证责任。被告张显、王晓民、谷洪绪、吉林松商北显黑玉米开发有限公司是否是本案的保证人，经查，从本案的合作协议及吉林松商北显黑玉米开发有限公司给原告出具的担保函来看，对逾期借款的偿还方进行了约定，借款产生逾期时，由吉林松商北显黑玉米开发有限公司承担连带保证责任，故吉林松商北显黑玉米开发有限公司为本案的保证人，应当承担连带保证责任；被告张显、王晓民、谷洪绪对合作协议均认可，并且以个人名义对吉林松商北显黑玉米开发有限公司为原告出具的担保函中确定的贷款数额承担保证责任，故被告张显、王晓民、谷洪绪是本案的保证人，应当承担连带保证责任。因涉案的合作协议是由邮政储蓄松原市分行与第八被告签订，合作协议约定双方业务合作范围是所辖区的四县一区，发生争议时由邮政储蓄松原市分行所在地有管辖权的法院提起诉讼，经查，原告与邮政储蓄松原市分行是同一法人名下营业机构，原告营业机构所在的城区是合作协议中约定的一个县城，并且第八被告推荐的第一被告向原告申请了贷款，第八被告也同时向原告出具了担保函，原告发放的贷款第八被告接收并使用，故按法律规定及双方约定原审法院对本案具有管辖权。被告王昭明、张云涛、张显、王晓民、谷洪绪、吉林松商北显黑玉米开发有限公司应当承担本案的连带保证责任，故原审法院对被告时继长、张显、王晓民、谷洪绪、吉林松商北显黑玉米开发有限公司的辩称不予采信。保证人在承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告时继长、程桂芬追偿。被告吉林松商北显黑玉米开发有限公司于2019年4月26日申请变更名称为，吉林康玉粮缘实业有限公司，应由变更名称后的公司承担连带保证责任。关于张显、王晓民提出的此案谷洪绪涉嫌犯罪，应移送公安机关的侦查问题，原告与第一被告、第二被告签订的借款合同其他被告或公司承担连带保证责任，是双方在自愿平等的基础上签订的，是双方真实意思的表示，符合法律规定，应按借款合同履行，双方基于借款合同产生的法律关系，而贷款后，贷款人将款转入黑玉米公司或投入谷洪绪合作社，是另一个法律关系，谷洪绪构成吸收公共存款罪与本案无关，受害人可以向公安机关报案，故对其该主张，原审法院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告时继长、程桂芬于判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行借款本金18,453.60元及自2017年4月23日起至给付之日时止，按借款合同约定支付相应利息、罚息；二、被告王昭明、张云涛、张显、王晓民、谷洪绪、吉林康玉粮缘实业有限公司对此笔借款承担连带保证责任。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，由时继长、程桂芬承担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院二审还查明，黑玉米公司于2017年3月28日成立，法定代表人是张显，2017年5月12日前公司三个股东张显、王晓民、谷洪绪，由谷洪绪负责经营管理。2017年经谷洪绪与邮政储蓄松原分行协商签订了合作协议，约定双方合作黑糯玉米种植项目。同日，黑玉米公司召开了股东会，形成决议基于合作协议而发生的贷款，当货款客户不按时还款时，黑玉米公司及全体股东个人共同承担连带担保责任，三个股东均签字确认。同日，张显、王晓民、谷洪绪分别提供担保函各一份，内容为：“中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行：本人自愿为吉林松商北显黑玉米开发有限公司与你行签订的合作协议（协议编号：ps****-2017-06Ｈz-06）项下的所有贷款提供连带责任保证，担保的借款本金总额以2000万元为限。借款人及借款数额的确定以吉林松商北显黑玉米开发有限公司向你行出具的《担保函》为依据，在借款人没有按合同约定履行还款义务时，本人承诺履行对该借款的保证人义务。保证责任范围为本合作协议项下的贷款本金、利息、罚息以及你行实现债权的费用。保证担保期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。”黑玉米公司的工作人员找到各借款人协商，由于银行的贷款项目是面向农民的贷款，因此由各借款人以自己的名义向邮政储蓄申请贷款，所借款项实际由黑玉米公司使用，直接打入黑玉米公司的账户。与借款人协商一致后，黑玉米公司的工作人员将借款人名单推荐给邮政储蓄松原分行，邮政储蓄松原分行根据借款人所在的地区，通知除前郭县、宁江区之外的借款人到各县区所在的支行办理贷款业务。邮政储蓄扶余支行与各借款人签订小额贷款额度借款合同和三户联保协议书。借款人签受托支付清单，委托银行将贷款支付给黑玉米公司。黑玉米公司向扶余支行出具担保函，为借款人的《小额贷款借款合同》项下的所有贷款承担连带保证责任及逾期代偿责任，在借款人没有按合同约定履行还款义务时，黑玉米公司承诺将依据与松原分行签署的“合作协议”要求履行还款义务。该担保函为黑玉米公司工作人员提供，并加盖黑玉米公司公章和张显名章。之后松原分行制作了个人贷款放款单，放款单位是松原分行，并加盖松原分行业务专用章。扶余支行制作受托支付转账凭证，将贷款转账到黑玉米公司账户，转账凭证上加盖扶余支行业务专用章。本院认为，本案争议的焦点问题为张显、王晓民是否应当承担保证责任。在审理过程中，张显、王晓民对于黑玉米公司与邮政储蓄松原分行签订的合作协议、股东会决议及保证函均无异议。张显、王晓民认为作为黑玉米公司的股东，并不参与实际经营，对于本案所涉及的贷款业务均是由谷洪绪办理，张显、王晓民只参加了一次股东会，股东会决议中提到的是向松原市分行进行贷款，并且三个股东个人的担保函也是向松原市分行提出，所以对于各县区支行的贷款，其不应当承担保证责任。关于担保函保证范围，从张显、王晓民个人提供担保函的内容来看，是为合作协议项下的所有贷款提供连带责任保证，借款人及借款数额的确定以黑玉米公司出具的《担保函》为依据。也就是说张显、王晓民承担担保责任需要满足两个条件：第一，需是合作协议项下的贷款，第二，借款人和数额由黑玉米公司出具的担保函确认。案涉借款是经过黑玉米公司出具的担保函确认的，且在黑玉米公司向扶余支行出具的担保函中写明：“在借款人没有按合同约定履行还款义务时，我公司承诺将依据中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行与我公司签署的“合作协议”要求履行还款义务。”关于是否为合作协议项下的贷款的问题，在《合作协议》第一条约定：“双方业务合作范围为松原市四县一区。”对于该业务范围张显、王晓民认为松原市四县一区是指黑玉米公司可以推荐四县一区的农民为借款人，且必须是由松原市分行为放贷人的贷款。而邮政储蓄扶余支行认为，黑玉米公司可以推荐四县一区的农民为借款人，且四县一区的支行作为放贷人的贷款也包括在其中。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”第一，从合同的有关条款来看，合作协议第二条第6款约定：“甲方（黑玉米公司）在贷款审批通过后向乙方（邮政储蓄松原分行）出具《审批结果通知单》，乙方应根据甲方出具的审批结果向甲方出具《担保函》，甲方见《担保函》后向借款人放款。”邮政储蓄松原市分行与黑玉米公司签订合作协议后，无论是由松原市分行直接发放还是由各县区支行发放的贷款，均是由黑玉米公司推荐借款人，邮政储蓄审批后，由黑玉米公司逐一出具担保函对借款人和借款数额进行确认。且涉案的借款均经受托支付打入黑玉米公司的账户。第二，从合同的目的来看，黑玉米公司签订合作协议的目的就是通过各借款人向银行申请贷款由自己进行使用。邮政储蓄通过分行和支行共向黑玉米公司推荐的借款人发放多笔贷款，无论是松原市分行还是各县区支行发放的贷款均打入到黑玉米公司的账户，支行发放的贷款未影响合同的目的。第三，从履行贷款的手续来看，无论是松原市分行还是各县区支行发放的贷款均履行了严格统一的审批手续，支行发放的贷款未增加三个股东的保证风险。综上，本院认为业务范围中的四县一区不仅包括四县一区的借款人，还包括四县一区的支行。另外从邮政储蓄松原分行与扶余支行的关系来看。扶余支行是松原分行的下辖机构，扶余支行是依据松原分行的基本授权书开展业务，只有松原分行具备放款资格。从涉案贷款的审批手续来看，扶余支行所处理的每一笔贷款业务，均由松原分行制作了个人贷款放款单，放款单位是松原分行，加盖松原支行业务专用章。扶余支行制作受托支付转账凭证，将贷款转账到黑玉米公司账户。转账凭证上加盖扶余支行业务专用章。由此可见，虽然是借款人与扶余支行签订贷款合同，但是放款单位是松原分行，扶余支行仅是依据松原分行的授权进行放、收款业务。由此可见，松原分行在履行与北显黑玉米公司签订的合作协议过程中，为了方便借款人就近办理贷款，而决定由支行办理具体贷款手续。因此，无论是松原分行还是扶余支行与借款人签订的借款手续，均为履行合作协议的内容，张显、王晓民应当承担保证责任。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对王晓民、张显的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1086.0元，由上诉人王晓民、张显负担。本判决为终审判决。审判长  韩方德审判员  潘 伟审判员  高寒雪二〇二〇年九月十日书记员  田文元