吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4677号上诉人（原审被告）徐龙，男，1989年12月4日出生，汉族，住榆树市。委托诉讼代理人刘赢，吉林万璋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘国有，男，1971年1月14日出生，汉族，住榆树市。委托诉讼代理人于冷娇，吉林良佐律师事务所律师。原审被告宋丽，女，1987年11月12日出生，汉族，住榆树市。上诉人徐龙因与被上诉人刘国友，原审被告宋丽民间借贷纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2020）吉0182民初981号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘国有原审诉称，徐龙、宋丽系夫妻关系，刘国有与徐龙系朋友关系。2017年至2018年，徐龙、宋丽因经营汽贸需要资金，分三次从刘国有处借款50万元，即2017年4月25日借款10万元、2017年11月25日借款35万元、2018年9月25日借款5万元。刘国有多次向徐龙、宋丽索要，徐龙、宋丽未能偿还，于2019年2月24日给刘国有出具借条一枚。现请求徐龙、宋丽连带给付欠刘国有借款本金50万元及利息。利息自2018年10月25日起至此款还清时止，利率为年息24%，月息2分。案件受理费、保全费由徐龙、宋丽承担。徐龙、宋丽原审辩称，1.双方的确存在过借款关系，但民间借贷纠纷为实践合同，应以刘国有实际交付徐龙、宋丽的欠款金额为借款本金，应由刘国有举证，且双方存在多笔金钱往来，刘国有有必要提供其付款证明或钱款来源，以防止同一笔金钱交付在多笔诉讼中作为证据重复起诉，进而给徐龙、宋丽造成损失，需证明刘国有向徐龙、宋丽付款，单纯借条只能证明双方有借款意向，并未交付。2.刘国有主张徐龙、宋丽承担连带还款责任没有事实及法律依据。连带责任只有法律规定或者合同约定才适用，很明显本案并不符合。3.刘国有称的三次借款时间并不符合事实。4.刘国有自认在2018年10月25日前收到过徐龙、宋丽多笔钱款，刘国有又没有任何证据证明双方借款约定的利息，所以此系列还款应当视为偿还本金，应在刘国有主张的本金中予以折抵。双方的银行来往明细能够证明从2017年4月25日起，至2018年9月27日止，徐龙、宋丽共计向刘国有支付了812100元即便以50万为本金，月利率3%，全部本金均从2017年4月25日计算，计算至2018年9月27日，其本息合计金额755000元，徐龙、宋丽偿还的812100元足以覆盖本金，所以即便刘国有全部交付50万元借款，徐龙、宋丽也已偿还无需再支付任何本息。综上，刘国有并未提供有效的付款凭证，即便借款真实存在，徐龙、宋丽支付的812100元也远超应还的本息，所以，刘国有诉讼请求不应支持。原审法院经审理查明，徐龙、宋丽系夫妻关系。2017年至2018年，徐龙、宋丽因共同经营汽贸生意需要资金，分三次从刘国有处借款50万元，即2017年4月25日借款10万元、2017年11月25日借款35万元、2018年9月25日借款5万元，徐龙、宋丽给刘国有出具三枚借条。刘国有多次向徐龙、宋丽索要，徐龙、宋丽未能偿还借款，利息按月利3分给付至2018年10月25日。2019年2月24日，徐龙、宋丽给刘国有出具总借条一枚，由徐龙书写。内容如下：徐龙、宋丽分三次向刘国有借款人民币共计：伍拾万元整,￥500,000.00元。即2017年11月25日，借叁拾伍万元整,￥350,000.00元。2017年4月25日，借款壹拾万元整，￥100,000.00元。2018年9月25日，借款伍万元整，￥50,000.00元。上述借款徐龙、宋丽全部收到。利息3分给付到2018年10月25日。借款人徐龙、宋丽。2019年2月24日。附宋丽身份证号码。到期后，徐龙、宋丽未按约定偿还借款。在此期间，刘国有与徐龙、宋丽之间还发生多次钱款往来。原审法院认为，刘国有提供证据能够证明借款事实，并履行了交付款项义务，而且徐龙、宋丽在借条上明确全部收到，应认定刘国有与徐龙、宋丽之间的民间借贷关系合法有效，徐龙、宋丽应按约定偿还刘国有借款。故对刘国有要求徐龙、宋丽共同偿还借款的主张，予以支持。刘国有提交的借条上虽然约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，现刘国有要求徐龙、宋丽自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，符合法律规定，予以支持。但年利率按24%计算。徐龙、宋丽辩解理由及提供的往来明细证据不能证明与此借款有关联，不予采信。徐龙、宋丽系共同借款人，应共同承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原审判决：徐龙、宋丽于判决生效后10日内共同偿还刘国有借款50万元及逾期利息（逾期利息按年利率24%计算，自2018年10月25日起至实际付清之日止）。案件受理费4400元，保全费3020元，合计7420元，由徐龙、宋丽承担。宣判后，徐龙不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原审民事判决，依法改判驳回刘国有的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由刘国有承担。主要事实及理由是原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。1.原审中，刘国有并未提供向徐龙支付10万、35万及5万的付款凭证，仅提供了一份30余万有零有整的取款记录和一份6万元的取款记录，无法与本案借款印证。且该30余万元取款将户内角、分钱款均取出，不合常理。而庭审时刘国有称是因为要销卡所以全部取出，但其提供的银行流水取款的前几天和后几天均有款项进出该账户，明显虚假陈述，但原审法院对此虚假及不合常理情况非但不予理会，反而才行此虚假证据，明显错误。故刘国有未证明其向徐龙付款。2.刘国有原审称2017年11月25日向徐龙支付了35万元，但徐龙在2017年11月3日已经向刘国有付款了20万元。徐龙如果缺钱或者需要钱，有向刘国有借款的打算，必然需要提前多日向刘国有说明要借款给予其筹钱、准备的时间。既然徐龙缺钱、想要借钱，那么完全没必要在11月3日向其支付20万元的钱款而随后没过多久又再向刘国有借款，完全不符合常理和基本的逻辑。所以2017年11月25日所谓的35万元借款根本是虚构的。3.刘国有原审举证其此前与徐龙之间的借条及银行转账付款凭证，此意说明刘国有有用银行转账支付借款的习惯，但案涉借款刘国有却称全部通过现金方式支付，明显不符合其交易习惯。故刘国有并未向徐龙支付借款。4.刘国有在发回重审前的一审中，称案涉借款有一部分是以手机转账方式支付给刘国有，但在发回重审的一审中又称案涉借款均系现金支付，属法律禁止的反言。由此可证明刘国有说话前后矛盾，其诚信有问题，案涉借款是否发生真伪存疑。5.民间借贷纠纷属实践合同，无论是初始打的借条还是后续重新出具的总条，均须证明借款关系成立时的付款事实，而原审中，刘国有并未提供任何付款的凭证，原审法院却认定民间借贷关系成立，属明显的适用法律错误。6.原审庭审，徐龙已经举证向刘国有支付812100元的银行流水，证明即便双方存在50万元的民间借贷关系，此80余万元也足以覆盖50万元的本息。依据谁主张谁举证原则，刘国有须主张借款存在须证明付款事实，且不论是否付款，在徐龙已经提交相应还款记录的情况下，如刘国有认为还款记录不属实或与本案无关，应有其提供相应证据，而原审刘国有仅提供了几份真伪存疑的复印件借条等无法否认还款记录与本案的关联。且该几份复印件借条的还款时间明显不合理，刘国有所举证据显示先发生小金额借款尚未偿还，却偿还了后发生的大额借款，明显不合常理，也不符合交易习惯及法律规定的清偿顺序。7.原审中徐龙已经提交了真实有效的812100元的还款记录，可以证明即便案涉借贷存在，也已经偿还完毕，但原审法院在没有任何瑕疵或反证的情况下便对此证据不予采信，属明显程序违法。徐龙与刘国有之间有着多笔金钱往来，需要刘国有明确案涉借款的支付情况，否则可能存在同一笔付款用在多笔借条上的情况，如此会严重损害徐龙的合法权益。被上诉人刘国有二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告宋丽二审中未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，刘国有称其分三次向徐龙出借50万元，并提交了借款当时徐龙出具的借条复印件为证，同时刘国有又提供银行取款凭证证实本案出借款款项的来源。2019年2月24日徐龙、宋丽二人又为刘国有出具了50万元借款的总条，该枚借条中载明三笔借款的具体借款时间，再次对三笔借款予以确认，原审判决认定刘国有出借给徐龙、宋丽50万元正确。经原审及本院二审审理得知，刘国有与徐龙之间除本案三笔50万元借款外还有其他多笔大额借款。刘国有称除本案50万元外，其他多笔借款均已偿还完毕，徐龙也认可其与刘国有除本案争议的借款外还有其他多笔借款。徐龙提供了其向刘国有还款流水证实2017年4月25日至2018年9月27日止徐龙、宋丽共计向刘国有偿还812100元，本案款项已经还清，刘国有称812100元偿还的是其他借款。鉴于刘国有、徐龙之间存在大量借款往来，徐龙未提供证据证实812100元是偿还本案借款，且偿还812100元之后徐龙、宋丽二人又为刘国有重新出具了50万元借条，可见该款项并非偿还本案借款，原审判决认定812100元的还款与本案无关并无不当。徐龙的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人徐龙负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  高婧明二〇二〇年九月二十一日书记员  白雨函