浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙1004民初3884号 原告：李苍彩，女，1956年7月3日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 原告：胡陈军，男，1981年5月10日出生，汉族，住址同上。 原告：胡士军，男，1983年8月22日出生，汉族，住址同上。 原告：胡陈伟，女，1979年3月8日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 上述四原告共同委托诉讼代理人：陈冰儿，台州市路桥区恒立法律服务所法律工作者。 被告：李红祥，男，1983年7月26日出生，汉族，住河南省商丘市夏邑县。 委托诉讼代理人：盛文军，浙江天墨律师事务所律师。 被告：亳州市亳合物流有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区汤王大道中国物流亳州综合物流园17栋1704室。 法定代表人：怀会周。 被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。 负责人：张标，总经理。 委托诉讼代理人：时贤生，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告李苍彩、胡陈军、胡士军、胡陈伟与被告李红祥、亳州市亳合物流有限公司（以下简称亳合物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保亳州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李苍彩、胡陈军、胡士军、胡陈伟委托诉讼代理人陈冰儿，被告李红祥委托诉讼代理人盛文军、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司委托诉讼代理人时贤生到庭参加诉讼，被告亳州市亳合物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李苍彩、胡陈军、胡士军、胡陈伟向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告李红祥、亳州市亳合物流有限公司赔偿原告各项损失共计516185元；2、被告人保亳州分公司在保险理赔范围内承担赔偿责任。事实和理由：2020年6月28日，被告李红祥驾驶被告亳合物流公司所有的牌号为皖ＳＡ××××号重型仓栅式货车从台州市天台县出发驶往路桥区金清镇鸿泰创业园方向，15时06分许，自西往东行驶至白剑线与新大街信号灯控制岔路口东侧人行横道处，因道路拥堵停车等待，后起步行驶时，遇胡根富驾驶的自行车自东在前方非机动车信号灯为红灯时继续自南往北行驶入口，两车发生碰撞且胡根富及自行车被重型仓栅式货车拖行，造成胡根富因重度颅脑损伤当场死亡的道路交通事故。2020年7月9日，台州市公安局交通警察局直属三大队作出责任认定，胡根富和被告李红祥负本次事故同等责任。本次事故造成原告死亡赔偿金698586元、丧葬费33216元、丧葬人员误工费3人＊7天＊197元／天＝4173元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，以上合计人民币786975元。交强险内110000元，交强险外按60%计算406185元，合计赔偿各项损失516185元。被告李红祥挂靠在被告亳合物流公司，由被告李红祥、被告亳合物流公司共同赔付，案涉车辆投保在被告人保亳州分公司，由保险公司在保险范围内优先赔偿。 被告人保亳州分公司辩称，对事故发生的时间、经过、责任认定以及受害人胡根富因本次交通事故死亡的事实无异议。对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费无异议，对误工费主张7天过高且无误工证明，应不超过2000元为宜，交通费无发票，不认可，精神损害抚慰金过高。因被告李红祥在交通事故发生后驾车离开事故现场，商业险范围内不予赔付。 被告李红祥辩称，对事故发生的时间、经过、责任认定以及受害人胡根富因本次交通事故死亡的事实无异议。对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费无异议，对误工费主张7天过高，应以3天为宜，交通费无发票、精神损害抚慰金过高。被告李红祥驾驶的车辆挂靠在被告亳合物流公司，事故发生在保险期间内，应由保险公司在保险范围内赔付。被告亳合物流公司虽在投保单上盖章，但因投保单与商业险保险条款分离，无法证明其收到的保险条款即被告人保亳州分公司出示的该份保险条款；即便投保人已收到并知悉免责条款，被告李红祥系在不知情的情况下离开现场，不属于免责情形，被告人保亳州分公司应在保险范围内赔付。 被告亳合物流公司未作答辩。 经审理本院认定事实如下：2020年6月28日，被告李红祥驾驶挂靠在被告亳合物流公司处的牌号为皖ＳＡ××××号重型仓栅式货车从台州市天台县出发驶往路桥区金清镇鸿泰创业园方向，15时06分许，自西往东行驶至白剑线与新大街信号灯控制岔路口东侧人行横道处，因道路拥堵停车等待，后起步行驶时，遇胡根富驾驶的自行车自东在前方非机动车信号灯为红灯时继续自南往北行驶入口，两车发生碰撞且胡根富及自行车被重型仓栅式货车拖行，造成胡根富因重度颅脑损伤当场死亡。事故发生后，被告李红祥未察觉而驾车驶离现场。2020年7月9日，台州市公安局交通警察局直属三大队作出道路交通事故认定书，认定被告李红祥与死者胡根富负本次事故的同等责任。 另查明，皖ＳＡ××××号重型仓栅式货车在被告人保亳州分公司投保了交强险及商业第三者责任险1000000元和不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告李苍彩系死者胡根富妻子，原告胡陈军、胡士军、胡陈伟系死者胡根富子女，死者胡根富父母已先于其亡故。 上述事实，有原告提交的身份证、人口基本信息、企业登记信息、车辆保险单、道路交通事故认定书、鉴定意见报告书、保险合同、亲属关系证明及原、被告的陈述等证据所证实。 本院认为，被告李红祥驾驶重型仓栅式货车起步行驶时，未注意死者胡根富驾驶的自行车动态与在前方非机动车信号灯为红灯时继续自南往北驶入路口的胡根富发生碰撞，造成胡根富当场死亡的交通事故，事实清楚，证据确实。本次事故经交警部门认定，被告李红祥与死者胡根富负本次事故的同等责任，原、被告对此均无异议，本院予以确认。原告主张的死亡赔偿金698586元、丧葬费33216元，符合法定的计算标准，本院予以支持。原告主张7天的误工费过高，应以5天为宜，故办理丧葬事宜误工费为3＊5＊197元／天＝2955元。原告主张的交通费，鉴于其未提供发票，本院不予支持。原告主张的精神损害抚慰金，本院根据本次事故的损害后果、被告的过错程度，酌情确定为30000元，综上，原告因本次事故造成各项损失共计764757元。鉴于皖ＳＡ××××号重型仓栅式货车在被告人保亳州分公司投保了交强险、商业第三者险及不计免赔险，故被告人保亳州分公司在交强险范围内偿付原告110000元（含精神损害抚慰金），剩余654757元，本院根据死者胡根富与被告李红祥的过错程度，酌情确定由被告李红祥负担60%，因被告李红祥驾驶的车辆系挂靠在被告亳合物流公司，故被告亳合物流公司对上述款项负担连带偿付责任。被告人保亳州分公司在商业第三者险保险范围内对上述款项承担偿付责任。被告人保亳州分公司辩称被告李红祥存在事故发生后驾驶被保险机动车离开事故现场的免责事由，商业险不予赔付。本院认为，其免责条款规定事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场不负赔偿责任。根据该条规定，驾驶人应明知发生交通事故，继而未采取措施离开现场，本案中，被告李红祥未察觉交通事故的发生而驶离，不属于该免责情形，故对被告人保亳州分公司的上述辩称，本院不予采纳，被告人保亳州分公司在商业险保险范围内偿付原告392854.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告李苍彩、胡陈军、胡士军、胡陈伟各项损失共计502854.2元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8970元，依法减半收取4485元，由原告李苍彩、胡陈军、胡士军、胡陈伟负担71元，被告李红祥、亳州市亳合物流有限公司负担4414元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定的义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院要求依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 王玲玲 二〇二〇年九月二十三日 代书记员 金鑫宇 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款第（二）项（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。