新疆维吾尔自治区青河县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4325民初286号   原告：王贤明，男，1969年10月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区青河县。   原告：何素青，女，1971年3月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区青河县。   委托诉讼代理人：黄娟，新疆蕴发律师事务所律师。   被告：朱玉，女，1969年6月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区青河县。   原告王贤明、何素青与被告朱玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月30日公开开庭进行了审理。原告王贤明、何素青及委托诉讼代理人黄娟、被告朱玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王贤明、何素青向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还二原告借款本金15万元；2、请求法院判令被告支付原告利息21.25万元（以15万元为基数，自2013年4月14日至2020年5月13日止，按年利率20%计算），并继续承担自2020年5月14日至实际交付之日止，按年利率20%计算的利息。以上本息暂计36.25万元；3、请求法院判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年4月13日，被告以需要资金周转为由找二原告借钱，当日原告王贤明通过农行卡给被告转账5万元，原告何素青通过信用社给被告转账10万元，借款共计15万元。双方口头约定利息按3万元/年计算，即年利率20%，借款期限1年。当时由于双方关系较好，原告信任被告，因此未要求被告出具借条。借款期限届满后，被告未按约定还款。原告多次向被告催要，被告均以各种理由推诿，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。   被告朱玉辩称，二原告和被告之间没有民间借贷关系，是二原告委托被告向他人出借款项，借款期间的利息，均由原被告共同收取。原告以民间借贷为由起诉被告，没有法律依据。且已过法定的诉讼时效。   原告王贤明、何素青共同围绕诉讼请求依法提交如下证据：   证据一：原告王贤明、何素青的身份证、结婚证各一份，证明二原告系夫妻关系，原告主体适格。   被告朱玉对该组证据认可。   本院认证意见为，鉴于被告朱玉对该组证据认可，故对其予以确认。   证据二：青河县农村信用合作联社的查询记录1张、中国农业银行股份有限公司青河县支行交易明细表1张，证明原告何素青以信用社转账形式给被告借款10万元，原告王贤明以农行转账形式给被告借款5万元，合计15万元的事实；通过交易时间证明借款时间为2013年4月13日。   被告朱玉对该组证据真实性认可，对证明目的不认可，转账记录只能证明原被告之间有经济往来，不能作为借款的证据。   本院认证意见，该组证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，且被告朱玉对其真实性认可，能够证明原告何素青以信用社转账形式给被告转款10万元，原告王贤明以农行转账形式给被告转款5万元，合计15万元；通过交易时间证明转款时间为2013年4月13日的待证事实，对其关联性予以确认。   证据三：原告王贤明与被告微信截屏2份，证明被告分别于2018年6月27日、2019年6月2日向原告支付利息2706元；通过2019年6月2日原告王贤明与被告朱玉的聊天记录，证明被告承认借款的事实。   被告朱玉对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。   本院认证意见为，鉴于被告对该证据的真实性认可，且能够证明二原告所要证明的被告朱玉向原告王贤明转款2706元的待证事实，故对其予以确认。   证据四：原告何素青与被告朱玉的微信聊天截屏2张，证明2020年5月11日原告何素青向被告催要借款本金15万元以及利息3万元，共计18万元的事实。   被告朱玉认为该份证据只有原告何素青单方的称述，并没有被告朱玉的应答，故对其不予认可。   本院认证意见，该证据不符合证据的形式要件，应属原告何素青的个人称述，故对其不予确认。   证据五：2017年4月18日19点07分原告王贤明与被告电话录音光盘1份、2019年6月27日12点08分原告何素青与被告电话录音光盘1份，证明被告朱玉借二原告本金及利息18万元，且借款期届满后多次向被告催要借款的事实；   被告朱玉对两份录音内容均不认可。   本院认证意见为，被告朱玉对该证据不认可，无法确认其合法性，无法证明原告所要证明的被告借原告本金及利息18万元，且借款期届满后多次向被告催要借款的事实，故对其不予确认。   被告朱玉围绕其辩称依法提交了如下证据：   证据一：微信转账截屏5张，中国农业银行股份有限公司交易明细清单2张，证明原告明知这笔回款是法院执行回来的钱，并做了相应的收款。   二原告对该组证据的关联性不认可。   本院认证意见为，该组证据无法证明该款项与涉案借款具有关联性，故对其关联性不予确认。   证据二：（2014）青民初字第217号民事判决书1份，证明涉案借款是原告王贤明委托被告朱玉向案外人刘永霞等人提供借款的事实。   二原告对该证据真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，该份判决书无法体现被告主张的原告委托被告借款的事实。   本院认证意见为，该证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，能够证明被告所要证明的被告朱玉向刘永霞借款的待证事实，对该待证事实予以确认；但无法证明原告王贤明委托被告朱玉向刘永霞借款的待证事实，对其关联性不予确认。   证据三：2013年4月13日客户回单1份，证明二原告委托被告朱玉给案外人刘永霞借款，将13万元转到借款人指定的账户名下，其中3万元是被告朱玉自己的钱。   二原告对该证据不认可。   本院认证意见为，该证据无法证明被告朱玉所要证明的二原告委托被告朱玉给刘永霞借款，将13万元转到借款人指定的账户名下，其中3万元是被告朱玉自己钱的待证事实，对其关联性不予确认。   证据四：证人刘永霞的庭审证言，证明被告朱玉向证人刘永霞出借的借款是被告朱玉与二原告一起向证人出借的，二原告给被告转钱并不是借给被告，而是转到被告朱玉的卡里，委托被告朱玉和二原告一起向证人刘永霞借款的事实。   二原告认为该证人证言和本案无关联性，对其不予认可。   本院认证意见为，结合（2014）青民初字第217号民事判决书，该证人证言无法证明被告朱玉向证人刘永霞出借的借款是被告朱玉与二原告一起向证人出借的，二原告给被告转钱并不是借给被告，而是转到被告朱玉的卡里，委托被告朱玉和二原告一起向证人借款的待证事实，对其关联性不予确认。   证据五：被告朱玉向青河县人民法院出具的收条5张，证明被告朱玉将2015年第85号执行案件的执行案款转给二原告，被告和二原告之间是合作的关系，并非是民间借贷关系。   二原告认为该组证据与本案无关联性，对其不予认可。   本院认证意见为，该组证据无法证实被告朱玉所要证明二原告与被告是合作关系，而非民间借贷关系的待证事实，对其关联性不予确认。   本院审理认定事实如下：2013年原告王贤明、何素青与被告朱玉口头约定借款事宜，同年4月13日原告王贤明通过农业银行卡号为×××的银行卡向被告朱玉转账5万元，原告何素青通过农村信用社卡号为×××的银行卡向被告朱玉转账10万元，被告朱玉向二原告共计借款15万元。原、被告之间没有出具借款手续。后被告朱玉陆续向二原告还款2706元（2018年6月27日还款2400元，2019年6月2日还款306元，共计2706元）。   另查，原告王贤明和何素青系夫妻关系。   本院认为，本案的争议焦点为：原告王贤明、何素青与被告朱玉之间的民间借贷关系是否合法有效；被告朱玉应否偿还原告王贤明、何素青主张的借款以及利息如何计算；本案中二原告的诉讼是否已过诉讼时效。   一、原告王贤明、何素青与被告朱玉之间的民间借贷关系是否合法有效的问题。本案中,原告王贤明、何素青与被告朱玉口头约定借款事宜。借款合议达成后,原告王贤明、何素青分两次将15万元借款转入被告朱玉指定的账户。被告朱玉自认收到此笔款项，其辩称该款项是和二原告合作共同放贷，但未提供有效证据进行佐证,根据法律规定当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，被告朱玉理应承担举证不能带来的不利后果，对其辩解理由,本院不予采信。原告王贤明、何素青与被告朱玉之间的借贷关系属合法的民间借贷关系,受法律保护。   二、关于被告朱玉应否偿还原告王贤明、何素青主张的借款以及利息如何计算的问题。本案中二原告与被告朱玉在达成借款合议后，分两次向被告朱玉打款15万元，已完成约定的给付义务，被告朱玉在收到借款后，理应偿还借款，被告朱玉在借款后向原告王贤明转款2706元，二原告主张该款项为借款利息，但二原告与被告之间未约定还款期限及借期内利息，故二原告认为该款项为借期内利息的主张法院不予支持，该款项应认定为借款本金，现被告朱玉仍有147294元借款未偿还，被告朱玉理应按照诚实信用原则履行还款义务。被告朱玉未履行还款义务，二原告主张被告朱玉按年利率20%支付利息，但本案中原、被告均未提供证据证明就该笔借款双方约定借期内利率及逾期利率，二原告主张按年利率20%支付利息的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。根据法律规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，按照出借人主张借款人自逾期还款之日承担逾期违约责任，该违约责任相当于被告朱玉因不履行还款义务给二原告造成损失的，原告的损失亦为欠付款项的利息损失。因原被告未约定还款期限，利息的起算日期应以二原告主张权利之日，即二原告于2020年6月1日首次向本院提起诉讼时开始计算，后该案因原被告双方达成和解撤诉。故二原告主张被告朱玉以147294元为基数，从2020年6月1日至实际交付之日止，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付损失的诉讼请求，本院予以支持。   三、本案二原告的起诉是否已经超过诉讼时效的问题。根据法律规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中因双方未约定还款期限，其诉讼时效应从借款交付之日即2013年4月14日起算，至2016年4月13日诉讼时效届满，被告朱玉分别在诉讼时效届满后的2018年6月27日、2019年6月2日向二原告还款2706元，自动履行了部分还款义务；现被告朱玉又以诉讼时效届满为由进行抗辩，本院不予支持。   综上所述,原告王贤明、何素青的部分诉讼请求合法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条第一款、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:   一、被告朱玉于本判决生效之日起十五日内偿还原告王贤明、何素青借款147294元及利息（利息以未偿还的借款147294元为基数，从2020年6月1日至实际交付之日止，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；   二、驳回原告王贤明、何素青的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6738元,减半收取计3369元,由原告王贤明、何素青负担1516元，被告朱玉负担1853元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院。   审  判  员   袁保清   二 〇 二 〇 年 九 月 三 日   （法 官 助 理   沈 剑   书  记  员   阿拉依