河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2705号上诉人（原审被告）：焦作市宏业建设劳务分包有限公司，住所地：河南省焦作市马村区马村街道永兴路祥瑞小区。法定代表人：王田田，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘红敏，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘伟，河南路通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦作市马村区东桂建筑设备租赁站，住所地：河南省焦作市马村区解放东路868号博丽建材公司院内。经营人：郭连合，男，1972年1月23日生，住河南省林州市五龙镇石宫村岭子南自然村。委托诉讼代理人：张健，河南敬事信律师事务律师。委托诉讼代理人：郭佳欣，河南敬事信律师事务实习律师。原审被告：刘志江，男，1963年9月20日出生，汉族，住河南省商城县。原审被告：胡敬忠，男，1974年4月15日出生，汉族，住河南省商城县。原审被告：柳占周，男，1974年8月9日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。上诉人焦作市宏业建设劳务分包有限公司（以下简称宏业劳务分包公司）因与被上诉人焦作市马村区东桂建筑设备租赁站（以下简称东桂租赁站），原审被告刘志江、胡敬忠、柳占周租赁合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人宏业劳务公司的委托诉讼代理人刘红敏、刘伟，被上诉人东桂租赁站的委托诉讼代理人张健、郭佳欣，原审被告刘志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏业劳务分包公司上诉请求：撤销原审判决或者改判；诉讼费用由东桂租赁站负担。事实和理由：该公司与《建筑机具租赁合同》没有关系，原审认定事实不清、证据不足：一、合同签订主体是东桂租赁站和胡敬忠，该二人是合同相对人，宏业劳务分包公司不是适格被告。二、《建筑机具租赁合同》于2013年6月4日签订以来，七年之久东桂租赁站从未向宏业劳务分包公司主张过权利。三、东桂租赁站所举全部证据没有宏业劳务分包公司的盖章，没有公司法定代表人的签名；相关证据当中显示有胡敬忠的签名，而胡敬忠不是宏业劳务分包公司的员工，公司未向胡出具过委托书，原审判决宏业劳务分包公司承担连带责任不合理。四、宏业劳务分包公司向刘志江出具委托书的时间是2013年8月6日，而刘志江向胡敬忠出具委托书的时间是2013年6月3日，胡敬忠与东桂租赁站签订《建筑机具租赁合同》的时间是2013年6月4日，不构成表见代理。从而，宏业劳务分包公司和东桂租赁站不存在租赁关系，本案应当按照合同相对性确认责任主体，原审判决宏业劳务分包公司承担连带责任与事实不符，适用法律错误，应当改判该公司不承担债务连带责任。东桂租赁站辩称，2013年8月6日，宏业劳务分包公司向刘志江出具委托书，委托该刘为工程全权代表，权限包括劳务管理、劳务工资、安全、质量、民工工资等与项目相关的一切事宜，不涉及对外经济活动，并承担全部责任，2013年8月5日，刘志江以宏业劳务分包公司的名义作为承包人签订劳务分包合同，并进行工程施工，刘志江代理宏业劳务分包公司向东桂租赁站租赁建筑设备并用于工程施工，所以，刘志江与宏业劳务分包公司形成了委托代理关系，由刘志江代理宏业劳务分包公司向东桂租赁站租赁建筑设备。依法委托授权不明的被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任，本案宏业劳务分包公司委托权限不明，但实际上就是刘志江代理宏业劳务分包公司租赁建筑设备并用于工程施工，刘志江应当与宏业劳务分包公司共同承担连带责任，本案没有突破合同相对性原则，宏业劳务分包公司是适格被告，东桂租赁站向刘志江主张租赁费的法律效力也应当及于宏业劳务分包公司。宏业劳务分包公司的上诉不能成立。刘志江表示对宏业劳务分包公司的上诉不发表意见。胡敬忠、柳占周未作述辩。东桂租赁站向一审法院起诉请求：判令宏业劳务分包公司、刘志江、胡敬忠、柳占周共同支付租金81,833.01元，共同赔偿原告建筑机具丢失损失70,009.4元，承担诉讼费。一审法院认定事实：2013年8月6日，宏业劳务分包公司出具委托书，委托刘志江为焦作锦绣公馆六标工程的全权代表，代理权限：全权处理焦作锦绣公馆六标工程项目劳务管理，劳务工资，安全、质量、民工工资等与该项目相关的一切事宜，不涉及对外经济活动，并承担全部责任；受委托人（注：原审笔误为“受委托书”，本院予以纠正）无权转让委托书。次日，刘志江向宏业劳务分包公司出具建筑劳务资质使用承诺书，就刘志江劳务队使用宏业劳务分包公司劳务资质，承包焦作锦绣公馆六标工程的劳务作业，作出七项承诺。第七项内容为“我方使用劳务资质而引起的安全、质量、进度、农民工工资等一切问题及产生的债务均由我方承担，与公司无关”。2013年6月3日，刘志江出具委托书，委托胡敬忠与东桂租赁站签订有关租赁钢管扣件等相关建筑材料合同，并承诺由此引起的经济纠纷由刘志江个人承担。胡敬忠持该委托书，于次日作为承租方（乙方），原告作为出租方（甲方），双方签订了建筑机具租赁合同，约定胡敬忠租赁原告的钢管、扣件、顶丝用于焦作锦绣公馆工地施工；钢管0.008元/米/天、扣件0.005元/个/天、顶丝0.02元/根/天；租赁期限以乙方到甲方仓库提货之日起，到乙方用完租赁物，将租赁物送回甲方仓库按规定验收完为止；租费的计算以双方签字的收发货明细填列的时间、数量和合同约定的租赁单价为依据，连续按日计费（不扣除节假日）。租费于每月月底结算一次，乙方必须于每月10日前付清上月租费。乙方如不能在每月10日前付清上月租费，逾期租期的租金按照合同约定租金的双倍计算，甲方有权随时解除合同；麦收、秋种均免十五日租赁费，春节期间免三十天租赁费。2013年8月5日，刘志江以宏业劳务分包公司名义作为承包人，与发包人鹤壁市鑫隆建筑工程有限公司签订建设工程施工劳务分包合同，就锦绣公馆六标段20#、22#住宅楼的施工事宜作出约定，并进行了该工程的施工。东桂租赁站陆续向刘志江供应租赁物，并分别收回部分租赁物。收回的建筑机具中，顶丝底板丢失共26件、掉螺母55件，扣件掉螺丝10，266个。刘志江陆续向东桂租赁站支付租赁费共计190,000元。经东桂租赁站与刘志江、胡敬忠对账，刘志江在租赁建筑机具期间，共丢失扣件18，151个、顶丝553根，多归还钢管561.8米（注：原审判决对供应、收回、丢失的具体机具品种、数量予以了列示）。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据。刘志江借用宏业劳务分包公司的建筑劳务资质，与发包方签订建设工程施工劳务分包合同，并在施工锦绣公馆六标段20#、22#住宅楼工程期间，委托他人租赁东桂租赁站的钢管、扣件、顶丝等建筑机具，至今尚欠部分租赁费且丢失部分建筑机具，现东桂租赁站起诉要求刘志江、宏业公司支付所欠租赁费，并赔偿建筑机具丢失损失，理由充分，但应以一审根据双方约定计算的租赁费及赔偿数额为准，超出部分不予支持；且刘志江与宏业劳务分包公司之间就责任承担方式的约定仅在其二者之间有效，不得以此抗辩他人，故刘志江、宏业劳务分包公司承担责任的方式应为由刘志江承担支付租金及赔偿损失责任，宏业劳务分包公司承担连带责任。刘志江、胡敬忠均称其二人与柳占周系合伙关系，但未能提供有效证据证明其三人合伙的事实，且刘志江在委托胡敬忠与原告签订租赁合同时，所出具的委托书中亦明确承诺由此引起的经济纠纷由刘志江个人承担，故东桂租赁站以其三人合伙为由主张胡敬忠、柳占周共同承担支付租赁费及赔偿损失责任，理由不足，不予支持。就刘志江、胡敬忠与柳占周之间是否存在合伙关系、其三人各自应否承担责任及承担方式等事宜，可另案起诉，在本案中不予处理。依据双方合同约定，所欠租赁费应付租金总额为201,823.61元（注：原审判决对逐月欠租等项目金额进行了计算列示），减去被告刘志江已支付的190,000元，尚有11,823.61元租赁费未支付。依据双方约定，被告应赔偿的建筑机具丢失损失为68，973.8＋5，530－4494.4＝70,009.4元（注：原审判决对应赔具体机具品种、金额进行了计算列示）。一审法院判决：一、被告刘志江应于判决生效之日起十日内向原告焦作市马村区东桂建筑设备租赁站支付租赁费11,823.61元；二、被告刘志江应于判决生效之日起十日内向原告焦作市马村区东桂建筑设备租赁站赔偿建筑机具丢失损失70,009.4元；三、被告焦作市宏业建设劳务分包有限公司就上述支付及赔偿款项承担连带责任；四、驳回原告焦作市马村区东桂建筑设备租赁站的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1,668元，由被告刘志江、焦作市宏业建设劳务分包有限公司负担901元，原告焦作市马村区东桂建筑设备租赁站负担767元。二审期间，当事人未提交新的证据。本院经二审查明的案件事实与原审认定的案件事实相同。本院认为，一、东桂租赁站以租赁的机具用于由刘志江代表宏业劳务分包公司承建的工程等事实为依据，将宏业劳务分包公司列为被告，主张权利，人民法院依法应当由受理、审理，本案不存在宏业劳务分包公司被告主体不适格的问题。二、《建筑机具租赁合同》载明的合同当事人为胡敬忠、东桂租赁站，根据东桂租赁站提交的《委托书》载明的内容，胡敬忠到东桂租赁站签订租赁钢管、扣件等建筑材料的行为系受刘志江委托实施的行为。因此，本案租赁合同法律关系当事人应当认定为刘志江、东桂租赁站。原审判决刘志江承担支付租赁费、赔偿丢失的机具费用责任完全正确。三、《建筑机具租赁合同》没有体现出宏业劳务分包公司的合同主体身份和地位，相反，在《委托书》当中，刘志江明确表示：“由此引起的经济纠纷由我个人承担”，反映出本案租赁业务完全是刘志江个人实施的民事法律行为，与宏业劳务分包公司无关。四、在本案租赁当中，胡敬忠签订合同和刘志江委托胡敬忠的行为均缺乏公司职务行为或者公司委托代理的外在表现形式，不能认定本案租赁业务是宏业劳务分包公司委托刘志江、胡敬忠实施的民事活动。五、虽然刘志江以宏业劳务分包公司的名义承揽劳务分包工程、宏业劳务分包公司委托刘志江进行工程施工，但是不能得出刘志江所有的经济活动均是代表宏业劳务分包公司进行的之结论，更不能得出宏业劳务分包公司应当对刘志江在施工期间的所有经济活动承担民事责任的结论。本案不能认定宏业劳务分包公司是合同直接当事人，也不能认定该公司有委托刘志江对外租赁建筑机具的行为，原审判决其承担连带责任没有事实和法律依据，应予纠正。综上所述，焦作市宏业建设劳务分包有限公司的部分上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初1490号民事判决第一、二项，即：被告刘志江应于判决生效之日起十日内向原告焦作市马村区东桂建筑设备租赁站支付租赁费11,823.61元，被告刘志江应于判决生效之日起十日内向原告焦作市马村区东桂建筑设备租赁站赔偿建筑机具丢失损失70,009.4元；二、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初1490号民事判决第三、四项，即：被告焦作市宏业建设劳务分包有限公司就上述支付及赔偿款项承担连带责任，驳回原告焦作市马村区东桂建筑设备租赁站的其他诉讼请求；三、驳回焦作市马村区东桂建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1,668元，由刘志江负担901元，由焦作市马村区东桂建筑设备租赁站负担767元；二审案件受理费1,846元，由焦作市马村区东桂建筑设备租赁站负担。本判决为终审判决。审判长 刘军审判员余同云审判员毕蕾二〇二〇年九月二十七日书记员 刘           颖