湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10358号上诉人（原审被告）：贺淑平，男，1968年10月27日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被上诉人（原审原告）：李磊，男，1982年1月22日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：湛俊，湖南吉顺律师事务所律师。上诉人贺淑平因与被上诉人李磊合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初3093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贺淑平上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判；2、请求依法判令被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：1、一审判决庭审程序违法，一审判决所依据的证据未经上诉人质证，剥夺了上诉人的合法权利；2、李磊起诉书和2019年湘0105民初10488号生效判决文书所载明的事实表明上诉人于2019年10月8日已垫还105万，按主借款合同、担保合同、反担保合同的约定，贺淑平已提前履行借款合同义务，担保合同与反担保合同的义务也均已履行完毕，合同已终止。故李磊提出的2019年12月2日至2020年5月的担保费用的诉讼请求不成立，请求撤销一审判决。李磊答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，各项程序合法。李磊的各项诉讼请求均有充分的证据予以证明，请求二审法院维持一审判决，驳回贺淑平的上诉请求。贺淑平与李磊签订的委托担保协议由双方签字，系双方的真实意思表示，合同有效。李磊已经依照合同约定，在银行的要求下履行了保证人的代偿责任，贺淑平也应当依照合同约定支付担保费用。李磊向一审法院提出诉讼请求：1.判令贺淑平向李磊支付欠付的担保费用26250元及利息1380.76元（暂计算至2020年5月12日，具体以贺淑平实际清偿日为准）；2.判令贺淑平向李磊支付实现上述债权的律师费1500元；3.判令案件诉讼费用由贺淑平承担。一审法院认定的事实：2019年5月17日，贺淑平与上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行签订《个人授信合同》（编号：66072019101197112102），约定授信额度105万元，授信有效期3年，自2019年5月17日至2022年5月17日；由李磊提供房产的最高额抵押担保；由湖南盈证财富管理有限公司提供保证金的最高额质押担保；由李磊提供的最高额保证担保。同日，李磊与上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行签订《最高额保证合同》（编号：660020199000002427），约定被担保主合同为上海浦东发展银行长沙分行与贺淑平签订的《个人授信合同》。2019年5月17日，李磊、贺淑平签订《委托担保协议》，约定：李磊同意为贺淑平与上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行签订的《个人授信合同》项下的所有债权，以保证或保证金的方式提供担保；贺淑平委托李磊担保的额度为136.5万元整（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金及受托方实现债权的所需的律师费、诉讼费、担保费等所有费用，以最终实际发生的金额为准）；李磊为贺淑平担保的债权确定期间为2019年5月17年至2022年5月17日；李磊向贺淑平收取担保费用，第一年按贺淑平在贷款人贷款总金额5%的标准收取，即共计5.25万元，李磊在贷款人贷款发放后按月分12期收取，第二年、第三年担保费用由双方另行约定；贺淑平在担保费分期还款计划表上签字确认自2019年6月1日起至2020年5月1日止，每月1日支付4375元担保费，合计5.25万元。同时，李磊向贺淑平发送《委托付款函》，指定湖南盈证财富管理有限公司账户为收取担保费用的账户。2019年5月20日，贺淑平与上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行签订《个人借款合同》（编号：66072019101197112102），约定贺淑平向上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行贷款105万元用于经营周转，贷款资金支付至程俊权账户，由贺淑平提供抵押担保，由湖南盈证财富管理有限公司提供保证担保和质押担保，由李磊提供保证担保。2019年5月27日，贺淑平签署《集中代收委托扣款授权书》，委托上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行从其个人账户（账号62×××41，开户行：浦发银行长沙开福支行）中扣划相应款项并划转入收款方账户（户名：湖南盈证财富管理有限公司，账号：66×××05，开户行：浦发银行长沙开福支行），无需在划款前再征得本人同意。自2019年12月至2020年5月，贺淑平未按期支付担保费用共计26250元，遂酿成纠纷。2020年3月15日，李磊为与贺淑平合同纠纷与湖南吉顺律师事务所签订《委托代理协议》，约定律师费金额为1500元。一审法院认为：李磊、贺淑平签订《委托担保协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行各自义务。李磊为贺淑平向上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行提供最高额保证担保，贺淑平应按约支付担保费用，李磊要求贺淑平支付2019年12月至2020年5月共计6期的担保费用26250元的请求，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。李磊主张贺淑平应以日万分之六标准支付逾期付款利息，因约定过高，一审法院酌情调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，超出部分不予支持。李磊要求贺淑平支付律师费1,500元，但因《委托担保协议书》并未对贺淑平不支付担保费引起纠纷是否应支付律师费有明确约定，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、限贺淑平于判决生效之后十日内给付李磊担保费26250元；二、限贺淑平于判决生效之后十日内给付李磊逾期付款利息（以4375元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月2日起计算至4375元清偿完毕之日止；以4375元为基数按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月2日起计算至4375元清偿完毕之日止；以4375元为基数按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月2日起计算至4375元清偿完毕之日止；以4375元为基数按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月2日起计算至4375元清偿完毕之日止；以4375元为基数按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月2日起计算至4375元清偿完毕之日止；以4375元为基数按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月2日起计算至4375元清偿完毕之日止）；三、驳回李磊的其他诉讼请求。如贺淑平未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元，减半收取202元，由贺淑平负担。本院二审期间，李磊提交了其代偿贺淑平银行还款之代偿支付凭证说明，拟证明李磊已按约履行代偿义务。本院经审查认为，该证据真实、合法，与本案相关联，本院予以采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，贺淑平与李磊签订的《委托担保协议》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。该协议约定李磊在上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行贷款发放后按月分12期向贺淑平收取担保费用，第一年按贺淑平在上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行贷款总金额5%的标准收取。随后贺淑平根据该条款签署了《分期计划还款书》，约定贺淑平从2019年6月1日至2020年5月1日每月向李磊还款4375元。故在李磊为贺淑平对上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行所负的债务提供担保且上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行已发放贷款后，贺淑平应当按约支付李磊担保费用。贺淑平上诉主张其于2019年10月8日已垫还105万，按主借款合同、担保合同、反担保合同的约定，其已提前履行借款合同义务，担保合同与反担保合同的义务也均已履行完毕，涉案协议已终止。但李磊提供的证据显示，2019年8月2日起李磊分多次代贺淑平对涉案债贷款进行了清偿，最后一笔还款日期为2020年6月19日，共计代偿涉案贷款本金105万元，利息、逾期利息及罚息共计55848.56元，故其上诉主张与事实不符，本院依法不予采纳。另外，贺淑平上诉主张一审法院认定事实依据的证据未经过其质证，经查阅一审庭审笔录，李磊提交的证据，贺淑平均已质证，故贺淑平的主张，没有事实依据，本院不予采信。综上所述，贺淑平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费404元，由上诉人贺淑平负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  孟庚秋审  判  员  邓 安二〇二〇年九月二十七日法官助理刘小兵书记员（兼）  刘小兵