云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0623民初1369号 原告：汪健，男，1982年10月27日出生，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。 委托诉讼代理人：帅君，云南大韬（盐津）律师事务所律师，系特别授权代理。 被告：泸州市第七建筑工程公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路1号，统一社会信用代码91510504708941092T。 法定代表人：向阳，公司总经理。 被告：盐津中南房地产开发有限公司，住所地：盐津县盐井镇津民路80号，统一社会信用代码91530623589633133A。 法定代表人：熊婕，公司经理。 委托诉讼代理人：熊清海，公司员工，系特别授权代理。 原告汪健诉被告泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建司）、盐津中南房地产开发有限公司（以下简称盐津中南公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪健的委托诉讼代理人帅君，被告盐津中南公司的委托诉讼代理人熊清海到庭参加诉讼。被告泸州七建司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪健向本院提出诉讼请求：1、判决由二被告公司支付原告货款203686.00元；2、判决由二被告公司自2017年4月27日起至2019年8月19日止，以203686.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息，并自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业折借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息；3、本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：被告盐津中南公司开发“盐津黄金水岸一期（广场片区）”与被告泸州七建司签订建设工程施工合同，由被告泸州七建司承建该项目工程。被告泸州七建司在施工期间，由原告供应建筑用砖，经结算，被告泸州七建司应支付原告货款203686.00元。2017年4月27日，被告泸州七建司出具《付款委托书》，委托被告盐津中南公司自收到委托书之日起，将该工程合同约定应当支付给泸州七建司的材料款203686.00元直接向原告支付。被告泸州七建司出具《付款委托书》后，原告即要求被告盐津中南公司支付货款，被告盐津中南公司开始提出用其开发的商品房抵扣货款，后被告盐津中南公司以商品房价格上涨而反悔。至2020年，被告盐津中南公司明确表示不予支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告泸州七建公司未提交书面答辩意见。 被告盐津中南公司辩称：被告公司将开发项目工程施工发包给被告泸州七建公司承建属实。但自始至终被告公司未与原告就原告向被告泸州七建公司供应建筑用砖事项达成任何书面、口头协议，被告公司与原告之间不存在有民事合同法律关系。根据合同相对性原则，原告无权请求被告公司支付款项。其二，被告公司与被告泸州七建公司之间至今未就项目工程进行结算，被告公司也并未欠付被告泸州七建公司相应工程款。因此，原告依据被告泸州七建公司出具《付款委托书》向被告公司主张支付货款、利息等无法律依据。其三，被告泸州七建公司将其欠付原告债务转移给被告公司，并未经被告公司同意，该委托书不对被告公司发生效力。综上，原告诉请被告公司连带支付货款、利息等费用，无法律依据，请求驳回原告对被告公司的起诉。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告针对其债务转移已合法成立，被告盐津中南公司应当负有支付货款或连带支付货款义务的诉请主张事实，提交了《付款委托书》。拟证明被告泸州七建公司与原告就供货结算后，出具委托书，明确将其公司应付货款转移由被告盐津中南公司直接向原告账户支付货款的事实。经质证，被告盐津中南公司对该证据的真实性、合法性无异议，但认为并无被告公司签字盖章认可，仅是被告泸州七建公司单方委托，对被告公司无约束力。被告盐津中南公司针对其抗辩主张未提供相应证据。 本院认为，原告提交的证据，证明了被告泸州七建司在承建被告盐津中南公司开发项目工程施工中与原告形成买卖合同关系，经结算后从而形成合法债权债务关系，出具加盖有泸州七建司公章、法定代表人向阳个人印章的《付款委托书》，委托被告盐津中南公司代为支付相应货款，至今原告未实现其合法债权的客观事实，该证据客观真实合法，符合证据三性，本院予以采信。被告泸州七建司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法视为自愿放弃举证、质证，提出抗辩的权利，并承担由此产生的不利后果。 根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院认定本案事实如下： 原告汪健原系盐津利安加气砖厂业主（个体工商户）。被告泸州七建司在承建被告盐津中南公司开发项目工程施工中，原告向其出售建筑用砖材料。2017年4月27日，被告泸州七建司与原告结算，确认欠付原告货款203686.00元后，即单方出具《付款委托书》，委托由被告盐津中南公司自收到委托书之日起，应支付给被告泸州七建公司材料款203686.00元，直接支付至盐津利安加气砖厂汪健个人开户账号。并承诺由此产生一切法律责任和后果与被告盐津中南公司无关。原告自取得该《付款委托书》后至今，被告盐津中南公司均以二公司之间，尚未完成项目工程施工结算为由，拒绝代为履行《付款委托书》所载支付该笔货款义务。截止诉讼，被告盐津中南公司与被告泸州七建司之间建设工程施工合同纠纷，尚在另案诉讼审理中。 本院认为，债务转移合同纠纷，是债权人或债务人与第三人达成协议将债务转由第三人承担后，就该协议产生的权利义务纠纷。本案中，从现有证据显示出，被告泸州七建司作为原买卖合同中的债务人，基于其与被告盐津中南公司之间的建设工程施工合同关系，在尚未就涉案债务与被告盐津中南公司达成相应协议，即单方出具《付款委托书》，将其公司涉案合法债务转由被告盐津中南公司支付，该债务转移行为虽得到债权人同意，但截止诉讼，该债务转移行为仍未得到受让公司（盐津中南公司）认可。且原告不能举证证明被告盐津中南公司与被告泸州七建司之间，就支付相应工程款项有此特殊约定及单纯债务转移系三方已达成共识（含口头或书面协议），事后已得到第三方认可的事实，仅有其原告陈述。故原债务人（泸州七建司）与债权人（汪健）合意债务转移,出具《付款委托书》的行为无效，对被告盐津中南公司无法律约束力。据此，被告盐津中南公司的抗辩主张合法成立，本院予以采纳，应依法驳回原告汪健对被告盐津中南公司的诉讼请求。同理，本案原债务人（泸州七建司）与债权人（汪健）合意债务转移义务的行为不符合债务转移的法定特征要件，并不由此免除原债务人（泸州七建司）应负担支付原债务的义务，据此，本案应适用原债务基础形成的案由即买卖合同纠纷径行作出缺席裁判处理。同时，结合本案被告泸州七建司作为买受人，在其与出卖人（汪健）之间就买卖合同结算后，即负有支付相应货款的义务。但在其单纯转移债务义务后至今长达近3年时间，原告依据其《付款委托书》未能实现其合法债权利益，被告泸州七建司显属违约。据此，依据合同相对性原则及诚实信用原则，被告泸州七建司应负有向原告支付货款的民事责任，并同时负有承担支付占用涉案货款期间相应利息的违约责任。 综上所述，原告汪健的诉请主张部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告泸州市第七建筑工程公司于本判决生效后十五日内，支付原告汪健货款203686.00元，并自2017年4月28日起，以203686.00元为基数，按照年利率6%计算支付资金占用期间利息至货款清偿之日止； 二、驳回原告汪健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告泸州市第七建筑工程公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 员 杨桂义 二〇二〇年九月四日 法官助理 张 露 书 记 员 阳 靓 附：本案适用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。