上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7910号上诉人(原审被告)：李井春，男，1973年3月4日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：金建良，上海市江南律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张伟伟，女，1987年8月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市。委托诉讼代理人：汪良，上海序伦律师事务所律师。原审第三人：上海六星房地产经纪有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：李茂彦，总经理。委托诉讼代理人：徐欣，上海君澜律师事务所律师。上诉人李井春因与被上诉人张伟伟、原审第三人上海六星房地产经纪有限公司(以下简称“六星公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初8294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任开庭审理。上诉人李井春的委托诉讼代理人金建良，被上诉人张伟伟的委托诉讼代理人汪良，原审第三人六星公司的委托诉讼代理人徐欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李井春上诉请求：撤销一审判决，依法改判不支持张伟伟的一审请求。事实与理由：李井春与张伟伟最终未成功签署正式租赁合同的责任在张伟伟，双方签订的《商业地产租赁居间协议》(以下简称“居间协议”)第6条约定：……总合同到2020年6月30日，补签协议到2021年11月14日，合同租期为3年。该时间与李井春在一审中提供的其与案外人租赁协议约定的时间是一致的。张伟伟在各方均签完居间协议后的第二天就以各种理由拒绝签署正式租赁合同，对李井春纠缠不休，李井春是因此才将张伟伟的电话和微信号码拉黑的。故张伟伟无权主张返还定金。李井春请求二审法院支持其上诉请求。张伟伟辩称：张伟伟、李井春、六星公司于2019年11月8日晚签订的居间协议就租赁地点、租金、租期等进行了约定，张伟伟于当日支付定金20，000元。2019年11月9日张伟伟发现李井春对上海市黄浦区西藏南路XXX号潮鹅部位(以下简称“涉案房屋”)根本没有转租权，李井春当时提供的两案外人于2015年8月6日签订的《［西门町］租赁合同》(编号XXXXXXXXXXXX)与李井春没有任何关系，其合同中约定的租赁期限(包括续租期也只到2021年11月14日)，根本无法满足张伟伟与李井春之间在居间协议中关于租期为三年的约定，故张伟伟直接或通过六星公司要求李井春提供房屋产权人同意出租的相关文件，但李井春拒绝提供还将张伟伟手机和微信拉黑。根据居间协议中约定，李井春应双倍返还定金，张伟伟认为一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。六星公司述称：六星公司确向李井春转达了张伟伟要求其提供相关证明材料的意思，李井春表示自己肯定有权出租的。六星公司表示尊重法院的判决。张伟伟向一审法院起诉请求判令：要求李井春双倍返还定金40，000元。一审法院认定事实：2019年11月初，六星公司为张伟伟租赁商铺提供居间服务，张伟伟有意租赁上海市黄浦区西藏南路XXX号潮鹅部位(西藏南路XXX号110-112室的一部分)。11月8日，六星公司召集李井春和张伟伟面谈，李井春向张伟伟提供了案外人上海弘基企业(集团)股份有限公司(出租方)和上海融诚餐饮管理有限公司(承租方)于2015年8月6日签订的《［西门町］租赁合同》(编号XXXXXXXXXXXX)，该合同约定：出租方将上海市黄浦区西藏南路279弄110-112室出租给承租方，租期自2015年8月15日至2020年6月30日；未经出租方同意，承租方不得分租、转租该房屋，任何第三方不得占有、使用该房屋，否则出租方有权提前终止本合同，承租方应立即搬离并返还房屋；若出租方在2020年7月1日至2021年11月14日仍具有该物业之使用权及出租权，则租赁双方关系延续，相应续租期为2020年7月1日至2021年11月14日，实际租赁期限根据出租方拥有该物业的使用及出租权限为准。当晚，李井春(甲方，出租方)、张伟伟(乙方，承租方)、六星公司(丙方，居间方)签订《商业地产租赁居间协议》，约定乙方委托丙方以下列条件承租涉案房屋，乙方于签订本协议同时向丙方支付意向金20，000元，每月租金45，000元，付3押2，租期3年；甲乙双方约定于2019年11月10日前到丙方处签订房产的租赁合同或类似相关合同；甲乙双方约定该房产的起租日期为2019年12月10日，免租期1个月；总合同到2020年6月30日，补签协议到2021年11月14日；若甲方认可乙方承租的条件并签订本协议，则乙方同意将意向金作为定金，由丙方转交甲方；甲方需确保乙方可以以该条件与房产权利人签署正式租赁合同或相关类似合同，若因甲方原因导致与乙方无法签署相关租赁合同或类似合同，甲方需承担双倍返还定金的责任；甲方签订本协议时承诺，其出租该房产已征得该房屋全部权利人及其配偶、同住成年人及其配偶同意，甲方在本协议或与该房产出租事宜有关而签署的任何文书均代表所有权利人及其配偶、同住成年人及其配偶的意见，若因此而产生的任何法律问题、经济纠纷导致协议无法继续履行，则与乙方及居间方无关，甲方负有全部的法律责任。《商业地产租赁居间协议》签订后，张伟伟即向李井春支付20，000元，李井春出具收条，确认收到张伟伟租赁涉案房屋的定金20，000元。11月9日，张伟伟联系六星公司工作人员，表示李井春提供的合同2020年到期，即使按照附加条款也是2021年到期，合同也看不出李井春的信息及其符合转租条件，要求提供转租合法的书面凭证，如果不能提供要求退定金，另外寻找房源。六星公司居中联络，但李井春未能向张伟伟提供有权转租的材料，并于2019年11月21日将张伟伟的电话和微信号码拉黑。一审审理中，双方当事人争议焦点为李井春有无转租权，为证明其有转租权，李井春于庭审当日和庭后向法院提交5份证据，分别为：1．案外人上海泾食餐饮管理公司于2020年5月10日致函案外人上海愚园投资管理有限公司(以下简称“愚园公司”)，表示双方于2018年8月签订《租赁合同》，上海泾食餐饮管理公司承租西藏南路XXX号110-112室，上海泾食餐饮管理公司已将上述部分部分转租给第三方，2020年5月11日，愚园公司对转租确认无异议；2．愚园公司(甲方)与陆效飞(乙方)、李井春(丙方)于2019年11月27日签订的《租赁合同补充协议》(编号XXXXXXXXXXXX-03)，约定甲乙双方于2015年8月6日关于西藏南路XXX号西门町2F2(J201、211、210)、西藏南路XXX号西门町2F1110-112签订的《租赁合同》，自2019年12月1日起，原合同项下乙方所有权利义务均由丙方享受与承担；3．案外人上海南房(集团)股份有限公司(甲方)与上海弘基企业(集团)股份有限公司(乙方)、愚园公司(丙方)签订的《租赁合同补充协议》(编号XXXXXXXXXXXX-01)，约定甲、乙双方于2010年3月1日签订关于西藏南路XXX号、XXX号的《租赁合同》，自2015年12月1日起，原合同项下乙方所有权利义务由丙方承担；4．愚园公司(甲方)、上海强晟餐饮管理有限公司(乙方)、陆效飞(丙方)签订的《租赁合同补充协议》(编号XXXXXXXXXXXX-01)，约定甲乙双方于2015年8月6日签订关于西藏南路XXX号2号楼110、210、211、J201室的《租赁合同》，自2018年8月1日起，乙方权利义务均由丙方享受与承担；5．愚园公司(甲方)、陆效飞(乙方)于2019年11月27日签订的《租赁合同补充协议》(编号XXXXXXXXXXXX-02)，约定甲乙双方于2015年8月6日关于西藏南路XXX号西门町2F2(J201、211、210)、西藏南路XXX号西门町2F1110-112签订的《租赁合同》，因乙方经营困难，允许其将房屋用途改作经营菜场，并对相关费用支付作出约定。张伟伟对上述5份证据真实性均不予认可，签订居间协议时亦未提供，如果上述协议属实，李井春在签约时就不应该提供上海弘基企业(集团)股份有限公司和上海融诚餐饮管理有限公司签订的《［西门町］租赁合同》，张伟伟在签约第二天就要求李井春提供有权转租的证明，李井春开庭才提供，不能证明其在签约当时有转租权，且所谓李井春受让权利义务的合同签约日期在居间协议之后，即使真实亦不能证明其签约时有转租权。六星公司表示无法确认证据真实性，但认为几份协议可以组成证据链，签约当时涉案房屋也确实在李井春控制下。一审法院认为：《商业地产租赁居间协议》系当事人真实意思表示，对各方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《商业地产租赁居间协议》明确约定了租期为三年，李井春需确保张伟伟可以以该条件与房产权利人签署正式租赁合同，若因李井春原因导致与张伟伟无法签署租赁合同，李井春需承担双倍返还定金的责任；李井春承诺签订协议时已征得房屋权利人同意，若因此产生纠纷导致协议无法履行，李井春负有全部法律责任。李井春虽在签约时向张伟伟提供了《［西门町］租赁合同》，亦在居间协议上标明了总合同的租期，但并未提供任何证据证明其有权转租涉案房屋及可以满足《商业地产租赁居间协议》约定的三年租期，张伟伟在签订居间协议的第二天即要求其提供有效转租文件后签约，但李井春始终未提供，并于2019年11月21日将张伟伟的电话和微信号码拉黑，拒绝就租赁事宜进行沟通，导致双方未能就涉案房屋签订租赁合同。李井春在审理中提供的证据真实性无法确认，且与其在签约时提供的《［西门町］租赁合同》相互矛盾，即使其提供的证据属实，李井春取得包括涉案房屋在内的房屋租赁使用权的《租赁合同补充协议》(编号XXXXXXXXXXXX-03)签订于2019年11月27日，此时李井春已拒绝与张伟伟交易，双方交易最终未成功的责任在李井春，张伟伟要求李井春双倍返还定金的诉请符合法律规定，法院依法予以支持。一审法院据此判决：李井春应于判决生效之日起十日内向张伟伟双倍返还定金40，000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案审理中，李井春称，其在2019年11月8日签订涉案居间协议时就已将包括愚园公司与陆效飞、李井春签订的《租赁合同补充协议》(编号XXXXXXXXXXXX-03)在内的多份租赁合同提供给张伟伟。法庭询问上述《租赁合同补充协议》的落款时间显示为2019年11月27日，李井春怎么可能在2019年11月8日将该份协议提供给张伟伟。李井春回答，该补充协议是后补的。本院认为，涉案《商业地产租赁居间协议》约定，房屋租赁双方于2019年11月10日前往中介处签订房产租赁合同。则李井春作为出租人有义务就自己有权按照上述居间协议中约定的内容(包括租期)出租涉案房屋提供凭据。李井春称，其在签订上述居间协议时已将能证明相关租赁关系的合同出示给张伟伟。张伟伟对此予以否认。鉴于李井春在一审中提供的全部租赁合同中，除上述编号为XXXXXXXXXXXX-03的《租赁合同补充协议》外，其余合同均无法证明李井春与涉案房屋之间的关系。而编号为XXXXXXXXXXXX-03的协议的落款日期为2019年11月27日，远晚于双方约定签署房产租赁合同的时间，故李井春关于其在签订居间协议之时即2019年11月8日已将该协议出示给张伟伟的说法显然缺乏事实依据。李井春在张伟伟要求提供合法转租凭证的情况下拒绝提供或进行协商，直接导致双方未能签订房产租赁合同，故李井春需依约承担双倍返还定金的责任。一审法院就此所作认定并无不当。综上所述，一审法院所作判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人李井春负担。本判决为终审判决。审判员  邬海蓉二〇二〇年九月二十二日书记员  吴艳妮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……