湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初9530号原告任新连，女，1965年4月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。系张湘维的母亲。原告刘莎，女，1990年5月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。系张湘维的妻子。原告张某1，女，2016年3月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市。系张湘维的女儿。原告张某2，女，2017年6月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市。系张湘维的女儿。以上四原告共同的委托诉讼代理人江卫明，长沙县心一法律服务所法律工作者。被告河南建华运输集团有限公司，住所地：河南省鹿邑县城西三角。法定代表人王德华。委托诉讼代理人王鹤连，河南梓晅律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。负责人胡劲峰，总经理。委托诉讼代理人尹阳，男，1996年10月16日出生，汉族，住湖南省衡东县。被告孟祥鑫，男，1983年5月30日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：河南省郑州市西太康路121号。负责人彭永恒，总经理。以上两被告共同的委托诉讼代理人郑亮，河南千益律师事务所律师。原告任新连、刘莎、张某2、张某1（以下简称原告）与被告孟祥鑫、河南建华运输集团有限公司（以下简称建华运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、孟祥鑫、建华运输公司赔偿原告因本次交通事故致张湘维死亡而造成的各项损失776329元；2、人民保险公司对上述损失在保险范围内承担赔偿责任；3、中华联合保险公司赔偿原告保险金20000元；4、被告承担诉讼费。被告孟祥鑫答辩要点：孟祥鑫所驾车辆投保了交强险及商业险（限额100万元），应由人民保险公司在保险限额内赔偿；垫付原告医疗费2317元、丧葬费5万元、微信支付9000元，共计61317元，要求一并处理；孟祥鑫系豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）重型半挂牵引车的实际车主，将该车挂靠于被挂靠人即登记车主建华运输公司。被告建华运输公司书面答辩要点：1、建华运输公司对本次事故发生没有过错，请查清事实后依法裁判，驳回对建华运输公司的诉讼请求；2、建华运输公司系豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）重型半挂牵引车的登记车主，实际车主孟祥鑫以建华运输公司的名义在人民保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内，应由人民保险公司赔偿；3、根据《中华人民共和国保险法》第六十六规定，本案的诉讼费、鉴定费等其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，应由人民保险公司承担；4、原告诉请的赔偿项目应按相应标准赔偿，超过交强险限额部分，按责任比例各分担50%。被告人民保险公司答辩要点：人民保险公司同意在保险限额内交强险外按责任比例承担50%赔偿责任；不承担诉讼费。被告中华联合保险公司答辩要点：张湘维在中华联合保险公司投保了机动车车上人员险（司机）（限额20000元），事发在保险期限内，但驾驶员涉嫌酒驾，根据保险合同第二十四条（二）2款的约定，中华联合保险公司不承担保险责任。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2020年6月23日，张湘维驾驶其所有的湘Ａ×××××号轻型货车（搭乘刘艺），因发动机突然熄火导致该车停止在行车道。孟祥鑫驾驶其实际所有登记在建华运输公司名下的豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）重型半挂牵引车车头碰撞湘Ａ×××××号货车尾部，湘Ａ×××××号货车往右侧滑行与山体护坡碰撞，造成张湘维（1990年10月10日出生）受伤经抢救无效死亡、刘艺轻微受伤，两车受损。交警队认定孟祥鑫、张湘维均承担本次事故的同等责任。2、张湘维抢救用去医疗费2317元，孟祥鑫垫付了原告52317元。3、豫Ｐ×××××重型半挂牵引车在人民保险公司投保了交强险，商业三者险（限额100万元）及不计免赔特约险；湘Ａ×××××轻型货车在中华联合保险公司投保了机动车车上人员险（司机）（限额20000元），事发在上述保险期限内。豫Ｐ×××××车未投保交强险等保险。4、四原告系张湘维的第一顺序继承人。张湘维生前另有一个哥哥。5、孟祥鑫陈述，其系豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）重型半挂牵引车的实际车主。6、本院与本次事故另一伤者刘艺联系，其明确表示：其就在本次事故中所受损害不起诉。到庭的当事人对此无异议。二、双方当事人有争议的事实（一）原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。本院认为，原告的损失应作如下认定：1、丧葬费37158元（74316／12＊6）；2、死亡赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2020年1月22日明传发电《关于转发湖南省2019年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2020】29号）（载明全年城镇居民人均可支配收入39842元、全年城镇居民人均消费支出26924元）之规定，应按城镇居民计算死亡赔偿金，为796840元（39842＊20年）；根据湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十条:“被扶养人生活费，应当按照受害人身份状况，适用城镇居民或农村居民标准计算。计算被扶养人生活费或受害人其他损失，需要确定被扶养人、受害人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点”之规定，张湘维死而不能复生，事发时任新连虽不满60周岁，但必将丧失劳动能力不能享受退休工资等社会保障待遇，面临被扶养、产生扶养费用成为客观永久的事实，故任新连应计算被扶养人生活费。被扶养人任新连、张某2、张某1均按城镇居民标准计算被扶养人生活费，原告陈述，张湘维兄弟张其志身患多种疾病无力赡养母亲，其未提供丧失劳动能力等其他的充分证据证明其丧失扶养能力，且被告不予认可，本院不予采信。被扶养人任新连、张某2、张某1生活费该项费用分别为269240元（26924＊20年／2）、185102.5元（26924＊13年9个月／2）、201930元（26924＊15年／2），根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，三人的该项费用只能支持471170元【26924＊15年＋26924＊（20-15）／2）】，故死亡赔偿金共计1268010元；3、精神损害抚慰金50000元；4、受害人亲属因办理丧事事宜而支出的误工费、交通费，原告主张20000元，根据受害人亲属办理丧葬事宜的时间较长（22天）、人数较多、距离较远等情况，酌情认定9000元；5、医疗费2317元。以上损失共计1366485元。（二）中华联合保险公司在承保的商业三者险限额范围内是否承担赔偿责任。原告认为，从保险条款看，不能代表中华联合保险公司已经将该保险条款送给张湘维；从免责条款内容看，在饮酒驾驶机动车发生交通事故的情况下免责，本次事故中，张湘维所驾机动车发动机熄火，属于停止状态，且交警队认定事故发生与饮酒无直接的因果关系，不属于该保险合同约定的情形，故中华联合保险公司应承担赔偿责任；中华联合保险公司认为，事发时驾驶员饮酒驾驶，依据《机动车第三者责任保险条款》载明：“第二十四（二）驾驶人有下列情形之一者：第二款“饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。中华联合保险公司提交了张湘维（投保人、被保险人）与保险公司（保险人）签订的《中华联合财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单》、投保人声明（纸质件），陈述：已向张湘维尽到了告知义务，并送达了条款。本院认为，张湘维作为投保人向中华联合保险公司投保机动车车上人员保险（司机）（限额20000元），双方形成保险合同关系，与本案侵权纠纷不属于同一法律关系。该纠纷不在本案中一并处理为宜，双方可另谋合法途径解决。（三）孟祥鑫支付给原告的52317元是否系自愿补偿款而不予折抵或退还的问题。原告认为，当时与孟祥鑫达成了口头协议，孟祥鑫自愿补偿原告52317元，补偿款不予折抵或退还。孟祥鑫则予以否认，认为所支付的该款应折抵或退还。本院认为，原告除口头陈述外，未提供视听资料、协议等其他的充分证据来证明该52317元系孟祥鑫自愿补偿原告的款项，且孟祥鑫不予认可，故该款应予以折抵孟祥鑫的赔偿款或退还。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系豫Ｐ×××××重型半挂牵引车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。孟祥鑫、张湘维均承担本次事故的同等责任。故交强险赔偿后的不足部分由孟祥鑫承担50%的赔偿责任，原告代替张湘维自负50%的损失。孟祥鑫陈述其将实际所有的豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）重型半挂牵引车挂靠在登记车主建华运输公司名下，但未提供挂靠合同、支付挂靠费用的条据或转账记录等充分的证据予以证明，该陈述缺乏证据支撑，本院不予采纳；原、被告均未举证证明该车的登记车主建华运输公司对孟祥鑫驾车发生本次事故致害原告具有过错，故建华运输公司不承担赔偿责任。针对原告的上述损失，人民保险公司在交强险责任限额内向原告赔偿112317元。原告其余损失的50％即627084元【(1366485元-112317元)*50％】由孟祥鑫赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定，人民保险公司在商业三者险责任限额100万元内向原告赔偿627084元。为便于本案的执行，孟祥鑫多支付原告的51271元（垫付原告的52317元-应负担的受理费1046元）由人民保险公司从商业三者险的赔偿款直接支付给孟祥鑫。故人民保险公司在商业三者险内最终应向原告赔偿575813元（627084元-51271元）。原告自负50％的损失即627084元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在本判决生效后十日内，在机动车交强险限额范围内赔偿原告任新连、刘莎、张某2、张某1因本次交通事故致张湘维死亡而造成的各项损失112317元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告任新连、刘莎、张某2、张某1因本次交通事故致张湘维死亡而造成的各项损失575813元，支付被告孟祥鑫51271元；三、驳回原告任新连、刘莎、张某2、张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4181元，减半收取2091元，由原告任新连、刘莎、张某2、张某1负担1045元，由被告孟祥鑫负担1046元（该款已在应退还的款项中予以抵扣，不再负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年九月十四日法官助理刘蹈书记员刘蹈（兼）