河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0724民初1249号原告：杨保福，男，1972年3月6日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：冯航，河南滕泰律师事务所律师。被告：河南冠捷物业管理服务有限公司，住所地：新乡市卫滨区解放大道146号。法定代表人：李兴新，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭鹏，河南博苑律师事务所律师。原告杨保福诉被告河南冠捷物业管理服务有限公司（冠捷物业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨保福及其委托诉讼代理人冯航，被告河南冠捷物业管理服务有限公司的法定代表人李兴新及其委托诉讼代理人郭鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨保福向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告和被告之间存在劳动关系，2、要求依法解除原告和被告之间的劳动关系；3、要求被告支付原告工资110400元；4，要求被告支付经济补偿金9600元。事实和理由：2018年6月30日，被告聘任原告为获嘉县中央商务公馆小区物业总监，负责小区日常管理的监督工作，并约定原告的工资为每月4800元。原告自受聘以来尽职尽责，但被告不仅否认与原告之间存在劳动关系，且拖欠原告的工资至今未付。原告于2020年5月21日向获嘉县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，可仲裁委却驳回了原告的仲裁请求，故原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法公正裁决。被告冠捷物业公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，1、原告向被告公司提供的工资表，上边没有原告和贺承玉、陈建国、徐部永四人的名字，也证明这四人不是被告公司的员工；2、尽管被告公司为原告发有任命书，那也只是为了原告和贺承玉、陈建国、徐部永四人的工作便利，实际上，获嘉县中央商务公馆的物业管理和服务工作，是由贺承玉牵头，与陈建国、徐部永和原告四人共同承包经营的，被告公司从来没有和四人谈过工作报酬。2019年，该四人从物业管理费中每个分得2万余元。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告杨保福向本院提交以下证据：1、被告给原告出具的2018年6月30日任命书和证明一份，证明原、被告之间存在劳动关系，并且约定原告每月的工资为4800元。2、被告公司的组织管理体系图，证明原告系被告公示的员工。3、被告公司于2020年1月1日重新向原告出具的任命书一份，被告将原告的职务定为财务总监。被告冠捷物业公司向本院提交以下证据：1、原告作为中央商务公馆的财务总监向公司报备的工资表11张，票据11张，证明按照原告、贺承玉、陈建国、徐部永的约定，支出凭据必须有两个人签字，这些票据中，陈建国、徐部永的签字最多，也有原告的签字。原告是公司的财务总监，但从其2018年提供的包括原告在内的工人工资表中却没有贺承玉、陈建国、徐部永四人，这不符合常理。2、贺承玉、王义瑞的出庭证言（在仲裁委时出庭），贺承玉证明经中央商务公馆的业主委员会主任梁勇在中间牵头，贺承玉去新乡找到被告法定代表人商量承包事宜，证明原、被告不存在劳动关系。3、原告与贺承玉爱人的微信聊天记录一份，证实原告在年底分红24000元，证明原告与被告不存在劳动关系。4、获劳人仲案字（2020）第26号仲裁裁决书一份。该裁决是生效的裁决书，申请人是陈建国，公司为了他们管理公司下过任命书，陈建国对如何分红也未提出异议。对原告杨保福提供的证据，经质证，被告冠捷物业公司对证据一的任命书认为,2018年6月30日原告、贺承玉、陈建国、徐部永等四人想进入中央商务公馆管理物业，贺承玉为了方便他们四人管理物业，才要求被告为原告出具的任命书，但原、被告之间始终没有确定劳动关系。如果原、被告之间真的是劳动关系，原、被告肯定签订有劳动合同。对证据一中的证明，被告质证后认为，该份证明一没有日期，二没有签名，是伪造的，不是被告出具的，该份证明的抬头上面的五角星是空心的，被告公司正规的文件头是实心的。证明上面内容工资标准是原告自己伪造的。对证据二认为，该份管理体系图确实有，是为了方便业主找到处理事务的人。对证据三认为，是被告公司出具的，上面有法定代表人的签字，是因为在2019年原告干的不错，是在疫情结束后给原告他们补发的任命书，后来不让他们干是因为原告私自分走被告公司款项十多万元。对原告提交的证据，本院审查后认为，对第一组证据中的任命书，原、被告对该份证据真实性均无异议，且和本案具有关联性，本院予以认定；对第一组证据中的证明，被告对此真实性有异议，综合证据无出具人签名和出具日期等情形，本院对此证据不予认定。对证据二、三，被告对此真实性无异议，本院对真实性予以认定。对被告冠捷物业公司提交的证据，经质证，原告对证据一认为，对票据和工资表的真实性无异议，根据原告提供的组织管理体系图，显示原告担任的是物业财务，陈建国、徐部永担任的是监督专员，对于公司的财务支出有财务经理或者监督专员签字属于正常的监管职责，三个人履行的均是职务行为。关于工资表，2020年2月份工资表以及防疫补助表上显示有原告的工资，不仅说明原告的工资是由被告发放的，而且说明被告在造工资表时随意性很大，有的造有原告的工资，有的没有造，因此如果造工资表原告本人无法左右，同样工资表上陈建国、徐部永工资表上签字也是履行的监管职责，充分说明原被告之间是劳动关系不是承包关系。对证据二认为，贺承玉在出庭的时候提交了一份聘用任命书，从任命书的内容上讲其所用的词语聘用、任命，均是一种劳动关系的认定。2、如果真是被告所称的承包的话，也仅仅是承包给了贺承玉，不能证明原、被告之间是承包关系，也不能证明原告与贺承玉等三人是合伙关系。3、根据物业管理条例第39条的规定，被告公司将小区物业承包给个人进行管理，违反法律规定，因此承包是无效的承包。4、从证明效力上讲，原告提交的加盖有被告公章的任命书，与没有证据印证的贺承玉的证言相比，显然是书证的证明力强。对证据三认为，只能证明原告和贺承玉的爱人在私下的往来，和公司没有任何牵连，不是我们的分红款。对证据四认为，对裁决书真实性无异议，但是陈建国收到裁决书以后也表达了起诉的意思，但当时因为陈建国在郑州住院无法签署委托书，因此没有提起诉讼，也不代表陈建国对仲裁裁决的事实表示认可。对被告提交的证据，本院审查后，对证据一认为，真实、客观，和本案具有关联性，本院予以认定。对证据二和证据三，本院审查后认为，证言和书证相互印证，本院予以认定，对证据二中贺承玉提交的任命书认为，该任命书加盖有公章，真实客观，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年6月30日被告公司给原告杨保福发放任命书，任命其为获嘉县中央商务公馆小区总监，负责小区物业日常管理工作，从2018年7月1日开始，任期2年。2020年1月1日，被告重新给原告杨保福下达任命书，任命其为获嘉县中央商务公馆小区总监，负责小区物业日常管理工作，任命自2020年1月1日开始，任期一年。原、被告之间未签名书面劳动合同，未约定工资待遇，被告提交的10份工资表中，仅显示2020年2月份给原告发放有1500元工资，但该月工资和另外给原告发放的500元一起，均为疫情期间防控卡点值班补助费。另查，2019年1月1日被告冠捷公司给贺承玉下达聘用任命书，聘任贺承玉以承包形式为中央商务公馆小区物业项目总经理，带领陈建国、杨保富、徐部永全面开展中央商务公馆小区的一切日常管理工作。任期自2019年1月1日执行。贺承玉、陈建国、杨保富、徐部永四人收取获嘉县中央商务公馆小区物业的物业费后，没有向被告公司缴纳，由原告负责保管，陈建国、徐部永签字发放员工工资及日常开支。贺承玉证明，期间其与陈建国、杨保富、徐部永四人每人分了24000元。本院认为，本案中原、被告之间未签订劳动合同，原告要求从2018年6月起确认原、被告的劳动关系，但2020年1月1日前，被告并未支付原告工资，仅凭原告提交的2018年6月30的任命书，不足以证明此期间原、被告之间存在劳动关系；在2020年1月1日后，原告根据2020年1月1日的任命书和2020年2月份的工资表，主张原、被告之间存在劳动关系，本院认为，根据前述对这两份证据质证分析，综合全案，根据现有证据，亦不足以认定原、被告之间存在劳动关系。故根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条和劳社部发［2005］12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款规定，原、被之间不存在劳动关系，故对原告的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条和劳社部发［2005］12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨保福的所有诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨保福负担5元，退回原告杨保福5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  张思杰二〇二〇年九月二日书记员  张 敏