广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤12民特28号申请人：封开县枫华粤江房地产有限公司，住所地广东省封开县***********。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：李安，广东安达信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秋真，广东政勤律师事务所律师。被申请人：珑图设计（集团）有限公司肇庆分公司，住所地广东省肇庆市前进南路鼎湖新村二区五幢三层A区。法定代表人：江某1。委托诉讼代理人：康甜恬、石一茹，分别为广东刚钲律师事务所律师、实习律师。申请人封开县枫华粤江房地产有限公司（以下简称枫华粤江公司）与被申请人珑图设计（集团）有限公司肇庆分公司（以下简称珑图设计肇庆分公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月14日立案后进行审查，并召集当事人到庭询问。申请人枫华粤江公司的委托诉讼代理人李安、刘秋真，被申请人珑图设计肇庆分公司的委托诉讼代理人康甜恬、石一茹到庭参与诉讼。本案现已审查终结。申请人枫华粤江公司请求：1.撤销肇庆仲裁委员会作出的（2019）肇仲案字490号裁决书；2.本案的诉讼费用和仲裁费用全部由被申请人承担。事实与理由：一、珑图设计肇庆分公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，导致仲裁裁决结果不公。珑图设计肇庆分公司在仲裁时一直强调，是枫华粤江公司要求其超出规划红线范围进行设计的，但又不提供任何与此有关的证据，明显恶意隐瞒证据，涉案合同第三条的约定，枫华粤江公司已经给予了珑图设计肇庆分公司明确的设计指标要求、技术要求和基础依据，其应当严格按照上述文件的技术要点和规定进行设计，故其应该将上述文件向仲裁庭出示，由于上述文件对案件事实认定，尤其是对枫华粤江公司是否有要求珑图设计肇庆分公司超规范设计、珑图设计肇庆分公司据以设计的基本规划资料前后有否变更的认定有根本性的影响。若上述文件没有珑图设计肇庆分公司所称内容，则其主张不被支持，因此其没有向仲裁庭举证上述文件的行为就是隐瞒了重要证据，误导了仲裁庭。二、裁决书对珑图设计肇庆分公司不承担违法设计结果责任是严重不公，树立了违法不担责的错误标杆。1.无论是否存在枫华粤江公司超规划范围设计的要求或者规划是否变更，根据涉案合同第6.2.1项和第6.2.2项的约定，珑图设计肇庆分公司的设计首先要符合国家及地方规范，提交的设计资料是质量合格的。现珑图设计肇庆分公司提交的设计资料是大量超出用地规划红线范围，必然是违法和不合格的。即使枫华粤江公司曾对总设计量和设计范围提出过特别的要求，但珑图设计肇庆分公司毫无底线的违法设计，不应免除其责任，仲裁庭支持其违法设计部分的费用，将所有责任归于枫华粤江公司，显失公平。2.涉案合同附表说明以实际建筑面积结算设计费，指的是符合国家技术规范、标准、规程的质量合格的设计建筑面积，并非所有设计建筑面积。合同第五条约定设计费以实际设计费为准，实际设计费又按照初步设计概算（施工图设计概算）核定，多退少补，并以设计费支付进度表的建筑施工图经图审后通过为基础，可见珑图设计肇庆分公司从来都清楚本案设计不一定都符合规范，双方是通过最终可使用设计来确定设计费的，因此不能通过图审的1、11、6和旧7、8幢的建筑面积不能计收设计费。3.涉案合同是珑图设计肇庆分公司提供的格式条款，根据合同法第四十一条的规定，无论是设计建筑面积还是施工图建面积，均应以符合国家规范的标准、通过规划审批的为准，现仲裁庭片面将不利的解释和法律后果归属于被动接受格式条款的枫华粤江公司，是不合法、不公平的。综上所述，裁决书的结果违反了仲裁法第七条的规定，且属于仲裁法第五十八条第一款第（五）项以及第三款的规定，应当依法予以撤销。补充以下事实与理由：裁决书所裁决的事项不属于仲裁协议的范围。1.根据涉案合同第6.2.1项的约定，新7、8楼的设计费属于变更、需返工的，应另行签订合同予以约定。但是仲裁庭在珑图设计肇庆分公司没有提供任何证据证明其所耗工作量的情况下就自由裁量双方各承担50%的责任，是毫无依据的，严重违反了双方意思表示，仲裁庭是无权仲裁的，其认定枫华粤江公司承担新7、8楼的设计费是超出仲裁协议范围的。2.涉案合同是2009年12月17日签订的，珑图设计肇庆分公司设计的全部建筑工程设计图的设计文件是于2010年9月19日交给肇庆市建筑工程施工图审查中心站审查的。当时审查通过的只有2、3、4、5、9、10幢的建设工程，上述工程于2014年5月已经竣工。1、6、7、8、11幢建设工程因规划红线未经规划局审批通过或不符合规划设计要求，未能开工建设，按照合同约定设计费的支付方式，上述五幢的设计费不应当支付。2018年枫华粤江公司对7、8幢进行返工设计更改后提交审核，新7、8幢建筑施工图才于2018年7月15日图审通过，因此新7、8幢的设计费属于另行约定的事项，不属于仲裁范围。3.根据支付设计费的时间可以看出，枫华粤江公司于2013年前已经全部支付应支付的设计费，直至2018年才开始向珑图设计肇庆分公司再次支付设计费，明显该费用是新7、8幢建筑施工图的设计费。2013年至2018年期间，双方不存在任何纠纷，因为枫华粤江公司已经按约定支付设计费。其中上述五幢是未通过审批且未开工建设，按照约定不应支付设计费的，珑图设计肇庆分公司也未请求支付。综上，仲裁庭是基于新7、8幢的建筑施工图设计费裁决的，根据合同约定的设计费进行审查裁决，其裁决时超出仲裁协议范围的，应当依法予以撤销。被申请人珑图设计肇庆分公司答辩称，一、珑图设计肇庆分公司不存在任何隐瞒证据的行为，且即使珑图设计肇庆分公司提交了要求出示的证据，亦不会影响裁决结果。首先，珑图设计肇庆分公司未能提交超出红线范围设计的设计要点及相关设计批文，并非故意隐瞒，而是由于涉案工程设计发生于2010年，距今已有10年之久，相关设计文件已经丢失，故无法提交给仲裁庭，但有提交其他证据证明设计是按照枫华粤江公司的要求进行的。如《委托审查合同》，该合同是枫华粤江公司委托肇庆市**********站进行施工图设计文件审查，审查范围包括涉案1-11幢、地下室，面积合计174147.17平方米，与珑图设计肇庆分公司请求支付的设计费的设计面积是一样的，说明是按照枫华粤江公司的要求进行设计的，并非违法设计。其次，就超出红线规划范围设计的问题，珑图设计肇庆分公司还向仲裁庭提交了封开县国土资源局出具的《证明》，该证明说明1、8、11幢超出红线规划范围系因政府规划道路需占用上述楼房部分建设用地面积，且珑图设计肇庆分公司已于2010年8月提交上述楼房相关设计图纸，该证明出具时间是2020年10月，因此上述楼房设计超出红线规划方位非因珑图设计肇庆分公司错误设计造成的。珑图设计肇庆分公司已经提供充分证据证明超出红线规划范围设计非由其设计造成的，即使对方要求珑图设计肇庆分公司提交进行设计的相关设计要点、文件等，该证据属于有利于珑图设计肇庆分公司的证据，提交后并不会影响案件的结果，因此，珑图设计肇庆分公司未提交上述证据并非仲裁法第五十八条第（五）项规定的情形。最后，枫华粤江公司要求珑图设计肇庆分公司提交的超出红线范围设计的设计要点及相关设计批文的资料，并未仅为珑图设计肇庆分公司一方掌握，对方实为上述材料的第一手发出人和接收人，根据涉案合同约定，对方也曾向审查中心站提供过上述资料，现其隐瞒部分案件事实，仅截取部分资料提交，且无视珑图设计肇庆分公司提交的从政府机关调取的涉案事件结果性证据，将焦点聚焦在案件发生过程中珑图设计肇庆分公司接收资料的环节，恶意转移焦点、颠倒黑白。二、裁决处理的是双方之间权利义务关系问题，不涉及公共利益，不属于仲裁法第五十八条第三款规定的事由。社会公共利益是属于社会全体成员的利益，违背社会公共利益的表现形式通常指违背我国法律基本制度与准则、违背社会和经济生活基本原则、违背社会基本道德和伦理等。涉案仲裁裁决处理的是当事人之间的合同纠纷，不具有违背社会公共利益的情形，对方的该主张缺乏事实依据，不应支持。三、根据仲裁法第五十八条所列举的可撤销仲裁裁决的事由均是程序性事由，本案不应对案件的实体问题进行二次审查。即使裁决书中存在事实和法律适用错误的部分，亦不属于本案的审查范围。对方提及的第二点理由，均涉及事实及法律适用的内容，如对该事实部分进行二次审查，则明显违反了我国一裁终局的仲裁制度。综上，请求驳回枫华粤江公司的全部请求。经审理查明：2019年12月30日，肇庆仲裁委员会立案受理了珑图设计肇庆分公司与枫华粤江公司之间的建设工程合同纠纷一案，案号为（2019）肇仲案字490号，仲裁过程中，枫华粤江公司提出反请求。当事人双方于2009年12月17日签订涉案合同，约定由珑图设计肇庆分公司为枫华粤江公司开发的“封开枫华粤江花园”进行设计。在仲裁过程中，珑图设计肇庆分公司主张已将工程建筑施工图全部提交，枫华粤江公司应向珑图设计肇庆分公司支付设计费合计2551876.21元（设计费面积为1-11幢、新7与新8），因枫华粤江公司已向珑图设计肇庆分公司支付了160万元，现尚欠951876.21元，请求枫华粤江公司支付该款项。枫华粤江公司主张应只支付通过规划设计要求能够进行施工建筑的2、3、4、5、9、10和新7、新8共八幢的设计费，枫华粤江公司实际支付的165万元是超出应支付的设计费，故其向仲裁庭反请求珑图设计肇庆分公司退还364344.33元。根据仲裁庭认定的事实，珑图设计肇庆分公司向枫华粤江公司提供了设计图纸，枫华粤江公司出具了18份图纸签收单。2010年9月19日，枫华粤江公司与肇庆市建筑工程施工图审查中心站签订《委托审查合同》，将设计图纸交由肇庆市*********审查。2020年6月25日，肇庆仲裁委员会作出（2019）肇仲案字490号裁决：（一）自裁决书生效之日起十五日内枫华粤江公司向珑图设计肇庆分公司支付设计费806959.82元及逾期付款违约金（以实欠设计费为计算基数，从2018年12月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）；（二）驳回珑图设计肇庆分公司的其他仲裁请求；（三）驳回枫华粤江公司的反请求；（三）本案仲裁费15597元（珑图设计肇庆分公司已预交）、反请求仲裁费8750元（枫华粤江已预交）、担保费2000元、保全费5000元，共31347元。由珑图设计肇庆分公司承担6779元，枫华粤江公司承担24568元，已预交的费用，该会不作退还。由枫华粤江公司在履行裁决时迳行向珑图设计肇庆分公司支付其承担的部分15818元（24568元-8750元=15818元）。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，审查的是仲裁裁决是否存在可撤销的情形。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”的规定，枫华粤江公司主张珑图设计肇庆分公司在仲裁程序中隐瞒了足以影响公正裁决的证据、仲裁裁决超出仲裁协议范围、违背社会公共利益，请求予以撤销，依据是上述规定的第一款第（二）项、第（五）项以及第三款。首先，关于枫华粤江公司主张的珑图设计肇庆分公司在仲裁程序中隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。珑图设计肇庆分公司就为何不能提供上述相关文件解释称“涉案工程发生于2010年，距今已有10年之久，相关设计文件已经丢失”，该解释符合常理，本院予以采信。根据涉案合同的约定，珑图设计肇庆分公司设计所依据的相关文件均由枫华粤江公司提供，且珑图设计肇庆分公司所设计的图审是由枫华粤江公司交由肇庆市建筑工程施工图审查中心站审查的，也就是说，相关文件是当事人双方均持有的，枫华粤江公司也具有提交该文件的能力。即便枫华粤江公司认为珑图设计肇庆分公司的设计并没有按照其提供的设计要求进行，也应当有能力提供其当时交付给珑图设计肇庆分公司的相关文件给仲裁庭予以核对。经本院调取仲裁庭开庭笔录核实，开庭过程中对于双方提交文件具体内容以及是否签收均有涉及，枫华粤江公司确认当时有向珑图设计肇庆分公司提交文件，且首席仲裁员要求当事人补充有关材料，珑图设计肇庆分公司应补充收到的材料以及枫华粤江公司应补充提交的材料。因此，仲裁庭根据当事人双方举证质证的证据进行综合分析与判断，符合法律的规定。枫华粤江公司主张的珑图设计肇庆分公司在仲裁过程中隐瞒了足以影响重要裁决的证据，理据不足，本院不予支持。其次，关于枫华粤江公司主张仲裁裁决超出仲裁范围的问题。经查，在仲裁过程中，珑图设计肇庆分公司请求枫华粤江公司支付新7、8幢的设计费，而枫华粤江公司在反请求中已经涉及了新7、8幢设计费如何处理的问题，即枫华粤江公司在仲裁中以其实际行为认可了仲裁庭对新7、8幢设计费如何处理的问题进行仲裁，故枫华粤江公司主张仲裁裁决超出仲裁协议范围，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。最后，关于枫华粤江公司主张的仲裁裁决违背社会公共利益的问题，当事人双方仲裁的是合同纠纷，裁决结果仅对当事人双方利益有影响，并不涉及社会不特定多人利益，因此枫华粤江公司主张仲裁裁决违背社会公共利益，本院不予支持。其申请提及的合同主体和效力的问题，属于实体处理范围，仲裁已经对该问题作出相关裁决，本案对实体问题不作审查。综上，枫华粤江公司主张的可撤销仲裁裁决的理由均不能成立，且本案中亦不存在其他可撤销的情形，故枫华粤江公司申请撤销肇庆仲裁委员会（2019）肇仲案字490号裁决，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回封开县枫华粤江房地产有限公司的申请。申请费400元，由申请人封开县枫华粤江房地产有限公司负担。审 判 长 张秀丽审 判 员 任喜跃审 判 员 黄春歌二〇二〇年九月三日法官助理 范小敏书 记 员 彭娟琦