安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终2509号上诉人(原审原告):金尔康，男，1947年7月11日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：韦幼平，安徽清流律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：马亚东，男，1949年2月13日生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，现住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：马道庆，安徽双睿律师事务所律师。原审第三人：黎家骅，男，1945年8月30日生，汉族，户籍地安徽省滁州市，现住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：王国富，安徽清流律师事务所律师。上诉人金尔康因与被上诉人马亚东、原审第三人黎家骅房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初1520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金尔康上诉请求:一、撤销一审判决;二、支持金尔康一审的诉讼请求。事实和理由:按照一审认定的事实,对金尔康严重不公。金尔康先后三次以自己名义为她人借款28万元,并用自己与其他五人共同购置的乌衣老街旧房屋九处作抵押。按照一审判决的结果,金尔康已经偿还借款8万元。一审对案件事实定性错误,片面使用诚实信用原则。九处房屋抵押的是28万元借款,并不是只抵押8万元的借款。金尔康认为双方是在2018年7月16日同日签订二手房买卖合同和“承诺书”,还款8万元是2018年7月12日,二手房买卖合同是用买卖的方式来做抵押的是事实,而一审却作出相反的判决属定性错误。被拆迁房的价值实际上被一审严重低估。一审适用法律不当。一审判决适用《中华人民共和国民法总则》第七条。与实际情况自相矛盾。二手房屋买卖合同中的八处房屋都是有房产证号的,依法抵押是要到房产管理部门登记的,否则抵押无效;有房产证号的房产没有经过房产管理部门办理相应手续其交易也无效。按最高人民法院《关于执行和解若干问题的规定》第六条马亚东依法只能申请人民法院对房屋进行评估、拍卖,以所得款偿还债务。金尔康多次与南谯区政府拆迁办对接沟通，拆迁款一直滞留在拆迁办，明确表示等法院最终有效判决后再支付；马亚东陈述拿到了拆迁补偿款，也没有出示相关证据和证明文件。如果按照案涉7份合同履行，对金尔康显失公平。合同本身清楚表明以买卖作为抵押，现实际证明客观情况发生变更，南谯区政府对该地块的房屋进行拆迁，是双方在签订二手房买卖合同时没有也无法预料的。按该合同履行无法实现合同签订抵偿债务的目的。出现这种结果远超出金尔康订立合同的初衷。要求解除合同的法律依据是合同法司法解释2第26条的规定。综上所述,金尔康不服一审判决,严重不公,认定事实不清,定性错误,适用法律不当,恳请二审法院判决发回重审或依法支持金尔康的一审诉讼请求。马亚东辩称，一审查明的事实有金尔康与马亚东之间的借贷关系是事实，生效判决认定的法律事实，执行和解的事实，房屋买卖事实、相关案件结案事实，以上事实均发生在本案一审审理之前，均系双方自愿行为，不违反法律强制性规定，不违背公序良俗。依据双方买卖合同，该合同系双方真实意思表示，且在房屋买卖合同签订前，2018年4月4日金尔康主动向琅琊区人民法院递交两份书面申请，自愿以房抵款，2018年5月8日黎家骅受金尔康委托，向琅琊区拆迁办出具报告，认可金尔康提交的上述书面申请。双方房屋买卖合同依法成立有效。本案不存在金尔康所称的抵押事实，金尔康从原房屋产权人处取得案涉房产时并未办理过户登记，金尔康与马亚东就案涉房产也无法办理抵押登记。金尔康用最高院关于执行和解若干问题的解释第6条辩称一审判决与该条不符，金尔康的该观点系法律适用理解错误。一审判决并没有就案涉房屋和解协议作出相关以物抵债的裁定，根据民诉法解释的规定金尔康与马亚东达成执行和解协议且实际履行，人民法院可依此作出结案决定，现该执行案件已经结案且履行完毕，金尔康称案件履行过程中需要进行评估、拍卖程序，根据相关法律解释，只有在法院扣押财产时才需要进行该程序，双方自愿和解时并没有规定要求履行评估、拍卖后才能交付。金尔康作为具备完全民事行为能力的成年人，对自己的行为后果应有预见。金尔康片面强调房屋拆迁后价值过高对其不公。房屋价值的高低与本案无关，本案审理双方合同是否应予解除。金尔康从原产权人处以42560元购得涉案房产，折价12万元给马亚东，对金尔康并没有不公，双方签订二手房买卖合同时并没有拆迁事实的存在，合同签订并未显失公平，金尔康引用合同法第25条解释规定在本案不适用，在合同签订时没有拆迁情况存在，拆迁是合同履行完毕后，拆迁与金尔康无关。金尔康的上诉请求没有事实依据，一审判决依法应予维持。黎家骅辩称，一审房屋买卖的基础是委托书和说明，马亚东胁迫下写的，可以通过笔迹及格式、用纸均出自一人之手，形成时间出自同一天，同一支笔书写。说明署名日期是2005年，有画蛇添足之嫌，原本黎家骅一人购买的房产，加入金尔康加入，在合同上加上名字即可，不必写说明，且说明不需向任何人、任何单位出具，因为房屋买卖交易已经结束，不必出具说明。综上，一审事实没有查清房屋交易基础。补充：案涉房屋总价值虽然4万余元，但实际花费超过17万元，有（2019）皖1102民初2173号民事判决书认可。金尔康向一审法院起诉请求：判令撤销双方签订的7份《二手房售房合同》。一审庭审中，金尔康将诉讼请求变更为：判令解除双方签订的7份《二手房售房合同》。一审法院认定事实：2012年11月9日和2012年12月8日，金尔康向马亚东借款共计8万元。2017年7月6日，金尔康承诺自借款之日起按月利率2%支付借款利息，并在2017年12月底前一次性还清本息。上述事实滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102民初712号判决书予以认定。后金尔康未按承诺还款，马亚东起诉至滁州市琅琊区人民法院，滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102民初712号案判决金尔康于判决生效后10日内偿还马亚东借款8万元并按月利率2%支付自2012年12月8日起资金占用期间的利息，该判决生效后，金尔康未履行判决，马亚东申请强制执行，2018年5月12日琅琊区人民法院以（2018）皖1102执910号立案执行，立案标的额为188629元，执行期间的2018年4月4日，金尔康向琅琊区人民法院执行局递交两份书面材料，载明：本人金尔康欠钱，现无法偿还，我愿把个人名下房子折价给马亚东，1、南谯区乌衣镇老街东后街87号，房登10196号，49.36平米，折价5000元；2、老街东大街60号，滁房落字（90）032号文，约16平米，折价7000元；3、老街东大街64-1号房登字10253号23.04平米，折价11000元；4、老街东大街60#房登字09014号39.22平米，折价19000元，老街东大街62#房登字09560号39.52平米，折价19000元；5、南谯区乌衣镇原老街街道办事处7间149.39平米，院子109.3平米，折人民币18000元；7、乌衣老街东大街71号原供销社公房三间加厨房约80平米，折价20000元；8、乌衣老街西街175-177原房管所房子72.59平米，折价21000元；请执行法官折抵判裁变更给马亚东，剩余债务我在2018年6月30日前本息一次性还清。9、乌衣大街58号登记抵押的100.36产米的房产经本人同意折价60000元直接判给马亚东。2018年7月16日，金尔康作为卖房人（甲方）与作为买房人（乙方）的马亚东签订了7份《二手房售房合同》，甲方分别将位于乌衣老街东大街60号（房登字09014，39.22平米）、62号（房登字09560号，39.52平米）；乌衣镇老街东大街60号（滁房落字（90）032号文件，约16平米）；乌衣老街东大街71号原供销社公房（约80平米三间加厨房）；乌衣镇老街东后街87号（房登号10196号，49.36平米2.5间）；乌衣镇原老街街道办事处（149.9平米宅院109.3平米）；乌衣老街东大街64-1号（房登字第10253号，23.04平米）；乌衣老街西大街175-177号原乌衣房管所（72.59平米四间），分别以38000元；7000元；20000元；5000元；18000元；11000元；21000元出售给乙方。2018年7月16日，马亚东向琅琊区人法院执行局出具结案申请，载明：本人申请执行金尔康借款合同纠纷一案，经法院执行，现在金尔康已支付本人现金80000元，余款用其购买的无证房屋抵偿，双方已经自行协商确定价格，该案所有执行案款已经执行到位，申请（2018）皖1102执910案件结案。7月17日，琅琊区人民法院审批该执行案件结案。一审法院认为，公民在民事活动中应遵循诚实信用原则。金尔康与马亚东因借贷纠纷，经滁州市琅琊区人民法院审理判决，该判决生效后，马亚东申请执行，琅琊区人民法院以（2018）皖1102执910立案执行，执行期间，金尔康与马亚东达成协议，金尔康用其先前购买的位于乌衣镇老街的7处房产折价抵偿马亚东的欠款，继而双方签订了案涉的7份《二手房售房合同》。金尔康与马亚东以房抵债约定是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，双方达成以房抵债协议后，琅琊区人民法院（2018）皖1102执910案件结案，双方以房抵债协议履行完毕，现金尔康诉请解除双方签订的7份《二手房售房合同》,无事实与法律依据，一审法院不支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回金尔康的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由金尔康负担。二审中，金尔康提交证据一、执行裁定书复印件两份，证明二手房买卖合同显失公平，严重失衡。马亚东质证认为：真实性无异议，与本案无关，案涉房屋折抵已结案，该证据是另外的案件。该证据达不到金尔康的证明目的。本案案涉款是（2018）皖1102民初712号确定的内容。黎家骅质证认为：认可金尔康的举证意见。金尔康提交证据二、征收公告复印件一张，证明签订房屋买卖协议时，双方都不知道政府要拆迁。马亚东质证认为：真实性无异议，关联性有异议，不能达到金尔康证明目的。黎家骅质证认为：认可金尔康意见。本院对金尔康二审提交证据的认证意见为：对证据一的真实性予以认定，但与本案无关，本院不予采纳。对证据二的真实性予以认定，可以证明案涉房屋征收时间在双方签订案涉《二手房售房合同》之后。二审中，黎家骅提交：委托书复印件7份、说明书复印件5份，证明委托书、说明书均出自同一时间、同一人（黎家骅）书写，系伪造的，申请笔迹、是否同一支笔书写及形成时间鉴定，房屋买卖交易基础不存在。金尔康质证认为：同意黎家骅的举证意见，该证据真伪直接涉及本案7份二手房买卖合同的真伪，在7份合同中最后马亚东都补充了一条完全归责于金尔康的条款，金尔康始终坚持签订合同的当初没有该条款，因此该组证据真伪将成为认定本案基础事实的关键。马亚东质证认为：真实性认可，证明目的不认可。本院对黎家骅二审提交证据的认证意见为：本院认为本案房屋买卖的交易基础为金尔康与马亚东签订的7份二手房售房合同，金尔康一审时认可了7份二手房售房合同的真实性，该证据不能达到黎家骅的证明目的，本院不予认可。二审中马亚东未提交新证据。除对一审查明的事实予以确认外，本院另查明，案涉7份《二手房售房合同》所涉房产均已经拆迁，拆迁时间在双方签订7份《二手房售房合同》之后。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见、举证、质证，本案的二审争议焦点是：金尔康与马亚东签订的二手房售房合同是否符合解除条件。（2018）皖1102民初712号判决生效后金尔康未履行判决，马亚东申请强制执行，2018年5月12日琅琊区人民法院以（2018）皖1102执910号立案执行，立案标的额为188629元，金尔康以双方签订了案涉的7份《二手房售房合同》所涉房产抵债是其真实意思表示，（2018）皖1102执910案件结案，双方以房抵债履行完毕。金尔康主张双方签订的7份《二手房售房合同》所涉房产因拆迁而增值对其显失公平要求解除合同，因拆迁时间在双方签订7份《二手房售房合同》之后，双方签订7份《二手房售房合同》时并不存在显失公平的事由，且7份《二手房售房合同》所涉房产均已经拆迁完毕，不符合解除条件，故金尔康该主张不能成立。综上，金尔康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人金尔康负担。本判决为终审判决。审判长 高 奎审判员 桑泽祥审判员 王 敏二〇二〇年九月二十七日法官助理魏雅书记员岳陈陈附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。