辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2854号上诉人（原审被告）：沈阳建久安消防工程有限公司，住所地：辽宁省沈阳市铁西区兴工北街53号1016。法定代表人：盛仲明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张璐，该公司经理。被上诉人（原审原告）：于伟，男，1971年4月1日出生，汉族，住址：辽宁省辽阳市太子河区。被上诉人（原审被告）：时义远，男，15年12月15日出生，汉族，无业，住所地：辽宁省鞍山市立山区。被上诉人（原审被告）：鞍山万熹置业有限公司，住所地：辽宁省鞍山市铁东区园林路162号151。法定代表人：洪春金，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡微，辽宁钢城正大律师事务所律师。上诉人沈阳建久安消防工程有限公司（以下简称建久安公司）因与被上诉人于伟、时义远、鞍山万熹置业有限公司（以下简称万熹公司）劳务合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。沈阳建久安消防工程有限公司上诉请求：1.依法撤销鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初719号标的金额为8500元的民事判决书。2.一、二审费用由被上诉人承担。3.同意追加周鑫家、袁洪春第三人的申请。事实与理由：被上诉人于伟诉被告鞍山万熹置业有限公司、沈阳建久安消防工程有限公司、时义远劳务纠纷案已由鞍山市铁东区法院受理并于2020年7月31日下发民事判决书（2020辽0302民初719号。上诉人认为：一审法院认定事实错误，应依法予以撤销，此判决书没有充分考虑上诉人的意见，将周鑫家、袁洪春列为此案第三人，鞍山万熹置业有限公司对此案也应附有连带责任。1.关于申请周鑫家为本案第三人理由：周鑫家是鞍山万熹大商业广场消防工程的实际负责人，我公司和周鑫家签订的《工程项目安全协议》足以说明周鑫家全权负责此项目。从铁东法院19年执行过的案件可以看出，出庭都是周鑫家出庭。周鑫家与本案具有直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”的规定。因此，申请人请求贵院追加周鑫家作为本案的第三人，恳请予以准许。2.关于申请追加袁洪春为本案第三人理由：周鑫家在将鞍山万熹大商业广场负一层至顶层全部喷洒系统安装分包给袁洪春，袁洪春将喷淋工程分包给了时义远，时义远找了工人施工。从时义远工人施工内容为喷淋可看出与袁洪春承包范围的关联性。袁洪春于2020年全部消防喷洒系统施工起诉我公司，铁东法院判决书案号：（2020）辽0302民初1456，而时义远的工人魏殿良、赵正富、郭兴波、赵学东、汗忠实五人2019年到铁东法院要工搭并执行，因为全部喷洒系统工程只有一个，这与袁洪春的全额起诉又发生矛盾，所以袁洪春与本案具有直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”的规定。因此，申请人请求贵院追加袁洪春作为本案的第三人，恳请予以准许。3.对于鞍山万熹的连带责任，鞍山万熹将工程款打到我公司银行账户，我公司与鞍山万熹大商业广场消防工程合同额为14213100元整，截止2020年8月6日我司银行账户共收到鞍山万熹给付的工程款9767045.08元，现工程己施工结束，鞍山万熹至今还有4446054.92元未支付给我公司，并且合同以外还有几百万元签证款也没有支付。于伟、时义远、鞍山万熹置业有限公司辩称，服从一审判决。于伟向一审法院起诉请求：1.要求时义远、万熹公司、建久安公司支付工资8，500元及相应利息；2.要求时义远、万熹公司、建久安公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017、2018年于伟为建设单位万熹公司打工建设消防喷淋工程，施工单位为建久安公司，该工程分包人为时义远。由于施工单位与分包人对完成的工作量存在较大争议，导致时义远拖欠于伟工资8，500元。于伟对时义远、万熹公司、建久安公司多次催要，但时义远、鞍山万熹置业有限公司、沈阳建久安消防工程有限公司互相推诿，拒不支付工资。故诉至人民法院，请求依法支持于伟的诉讼请求。一审法院认定事实：2017年11月16日，万熹公司(发包方)与建久安公司(承包方)签订了一份《鞍山万熹城市广场大商业消防项目工程施工合同》，该合同约定：万熹公司将鞍山万熹城市广场大商业消防项目工程发包给建久安公司进行施工。后建久安公司将上述工程中的消防喷淋工程分包给时义远进行施工。建久安公司具备相应的前述工程施工资质，而时义远不具备。于伟受时义远雇佣，从事安装消防喷淋设施的工作。时义远就此向于伟出具欠条，主要内容为：欠于伟万熹广场喷淋安装工程工资8，500元。另查明，2019年6月10日，赵正富等五人就拖欠工资事宜向鞍山市铁东区劳动监察局投诉，该局于2019年6月10日出具情况说明，情况说明与本案有关的主要内容为：2019年2月20日铁东区劳动监察局接到投诉赵正富、魏殿良、赵学东、郭兴波、汪忠时等5名农民工在鞍山万熹城市广场项目消防喷淋工程施工期间被拖欠工资合计49，115元，经调查建设单位万熹公司，施工单位建久安公司，施工单位建久安公司负责人周鑫家将鞍山万熹城市广场项目消防喷淋工程分包给自然人时义远，由于建久安公司跟时义远双方对消防喷淋工程在所完成工作量和质量问题上存在较大争议，导致时义远拖欠赵正富、魏殿良、赵学东、郭兴波、汪忠时等5名工人工资合计49，115元，赵正富、魏殿良、赵学东、郭兴波、汪忠时等5名工人自愿通过司法诉讼程序解决。一审法院认为，本案的争议焦点为时义远是否应该支付拖欠于伟的工资款8，500元，万熹公司、建久安公司是否应该承担给付工程款责任。关于第一个焦点.《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，时义远雇佣于伟提供劳务，双方建立了劳务合同关系，经结算，时义远应付于伟工资8，500元，由时义远书写欠条予以确认，该行为是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，因此，时义远应按照约定全面履行自己的义务，故于伟要求时义远支付尚欠的工资8，500元，并向于伟支付利息，因时义远给于伟东出具的欠条没有注明上述款项的给付时间，故上述利息应从2020年3月26日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止，予以确认。关于第二个焦点。参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”，本案中，万熹公司将消防工程发包给具有施工资质的建久安公司，且建久安公司并未提供证据证明万熹公司拖欠其工程款，故万熹公司不存在任何过错，其不应当承担给付于伟工程款的责任，故对于伟主张万熹公司承担责任无依据，不予支持。而建久安公司明知时义远不具备相应的施工资质，仍然将劳务部分工程分包给时义远。该行为系法律禁止，其主观上存在过错，故应对工程劳务费承担连带责任，故对于伟提出的请求建久安公司就给付劳务费承担连带责任之主张，于法有据，予以支持。关于建久安公司申请追加周鑫家为本案第三人一节，建久安提供的授权委托书证明周鑫家为建久安公司的委托代理人，建久安授权周鑫家以建久安公司的名义实施相应的代理行为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”故建久安公司应当承担周鑫家实施代理行为所产的责任和义务，周鑫家并非本案的相应的责任主体，与本案并无直接权利义务关系，故不予追加周鑫家为本案第三人，双方如有争议可另行解决。关于建久安公司申请追加袁洪春为本案第三人一节，建久安公司就此提供的证据为民事裁定书，此证据无法证明袁洪春与于伟间的关系，与本案并无直接权利义务关系，故不予追加袁洪春为本案第三人，双方如有争议可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、时义远于本判决生效之日起五日内给付于伟劳务费8500元，并向于伟支付上述款项的利息(利息从2020年3月26日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止)。沈阳建久安消防工程有限公司对上述款项承担连带给付责任；二、驳回于伟的其他诉讼请求。如果时义远及沈阳建久安消防工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由时义远及沈阳建久安消防工程有限公司承担(于伟已垫付，执行时一并扣除)。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、鞍山万熹回款情况说明。拟证明鞍山万熹仍拖欠我公司工程款未支付，并且付款超过70%。2、周鑫家和袁洪春的消防喷淋全部系统承包合同。3、袁洪春案在铁东法院的判决书。证据2、3拟证明周鑫家、袁洪春承包喷淋系统又将喷淋系统分包给时义远，应当追加周鑫家、袁洪春为第三人。证据1-3，本院认为，因万熹公司将消防工程发包给具有施工资质的建久安公司，其不存在应当承担连带责任之法定条件，且建久安公司与万熹公司工程款并未进行结算，万熹公司不应当承担给付于伟工程款的责任。周鑫家、袁洪春并非本案的相应的责任主体，与本案并无直接权利义务关系，故不予追加周鑫家、袁洪春为本案第三人。故对证据1-3本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，时义远雇佣于伟提供劳务，时义远书写欠条确认应付于伟工资8，500元，一审法院判决时义远支付于伟工资8，500元及利息并无不当，本院予以维持。参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”，本案中，万熹公司将消防工程发包给具有施工资质的建久安公司，其不存在应当承担连带责任之法定条件，不应当承担给付于伟工程款的责任，故对上诉人主张万熹公司承担责任无法律依据，本院不予支持。而建久安公司明知时义远不具备相应的施工资质，仍然将劳务部分工程分包给时义远。该行为系法律禁止，应对工程劳务费承担连带责任。关于建久安公司申请追加周鑫家为本案第三人一节，建久安提供的授权委托书证明周鑫家为建久安公司的委托代理人，建久安授权周鑫家以建久安公司的名义实施相应的代理行为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”故建久安公司应当承担周鑫家实施代理行为所产生的责任和义务，周鑫家并非本案的相应的责任主体，与本案并无直接权利义务关系，故不予追加周鑫家为本案第三人。上诉人要求周鑫家承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于建久安公司申请追加袁洪春为本案第三人一节，建久安公司。未能提供充分证据证明袁洪春与本案有直接权利义务关系，故不予追加袁洪春为本案第三人，上诉人要求袁洪春承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，沈阳建久安消防工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由沈阳建久安消防工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 吴红娜审判员 秦长虹二〇二〇年九月十四日书记员 周 宇