青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青0104民初2588号 原告：中安华力建设集团有限公司，统一社会信用代码913401001531448657，住所地合肥市庐阳区潜山北路16号。 法定代表人：王坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐源生，男。 委托诉讼代理人：王爱玲，青海立卓律师事务所律师。 被告：辛超，公民身份号码×××，男，汉族，1969年5月4日出生，青海承罡人防工程防护设备质量检测有限公司总经理，住西宁市。 被告：青海承罡人防工程防护设备质量检测有限公司，统一社会信用代码91630104MA7521FF6G，住所地西宁市城西区西川南路名城巷七号。 法定代表人：辛超，该公司总经理。 原告中安华力建设集团有限公司（以下简称“中安华力公司”）与被告辛超、青海承罡人防工程防护设备质量检测有限公司（以下简称“承罡公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中安华力公司的委托诉讼代理人徐源生、王爱玲，被告辛超及被告承罡公司的法定代表人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中安华力公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一返还281334.8元，并支付资金占用费至实际付清之日止，按年利率4.75%自2017年10月14日暂计算至2020年6月3日为35747元，合计317081.8元；2.被告二承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。庭审中，中安华力公司当庭变更第一项诉讼请求为：请求判令被告一返还267753.3元，并支付资金占用费至实际付清之日止，按年利率4.75%自2017年10月14日暂计算至2020年6月3日为34021元，合计301774.3元。事实和理由：2015年，被告一以原告名义承包西宁海湖金街万达广场天桥及飘带工程，被告一系该工程的实际施工人。二被告为原告出具承诺书，被告一承诺不存在拖欠工程款、材料款等情形，被告二承诺为被告一提供连带保证责任。工程完工后，因被告一拖欠徐州腾龙钢结构工程有限公司工程款，导致原告被起诉到法院，2017年10月13日法院强制执行，法院从原告账户扣划工程款、诉讼费执行费等共计281334.8元，该款项系原告为被告垫付。原告认为，被告一以原告名义对外承接工程施工，拖欠第三方工程款，导致原告财产受损，被告一系该工程的实际施工人，应偿还原告为其代付的款项，故诉至法院。 辛超、承罡公司辩称，不认可原告方的诉求，该款项是案涉工程的质量保证金，徐州腾龙钢结构工程有限公司起诉时工程尚未验收，当时未到质保金的支付条件，原告对实际的质保金情况并不清楚；产生的执行费是原告和徐州腾龙钢结构工程有限公司之间的事，与我方无关；质保金至今还在发包方处，款项支付给徐州腾龙钢结构工程有限公司后，后续的催款等事宜未继续进行，发包方由于工程质量有问题一直没有支付质保金；如需承担付款责任，认可公司承担连带责任。 本院经审理认定事实如下：中安华力公司原名称系安徽华力建设集团有限公司，承揽了西宁万达广场金街飘带及过街天桥钢结构工程。2015年7月10日，辛超向中安华力公司出具《承诺书》，载明，其在承包西宁海湖金街万达广场天桥及飘带工程中承诺不将工程以任何形式另行转包；工程履约过程中应向业主追索的任何费用由双方共同向业主追索，如若追索无效，公司不承担责任；承诺该工程的所有应付款项之责任均由其承担；在该工程被第三方提起诉讼或仲裁时全力配合，因诉讼或仲裁产生的一切费用由其本人承担；同意公司从工程款中支付相应应付费用；用于该工程的材料、设备等所产生的债务均由其承担；根据公司的内部承包办法愿按工程造价的1.5上交管理费。2015年8月21日，辛超出具《保证书》，载明，案涉工程施工全部由辛超负责，所欠材料款、加工款项及人员工资全部由辛超负责，与公司无关。2015年10月10日，辛超向中安华力公司出具《工程款支付承诺书》，载明其系案涉工程项目承包人，前期施工中材料款费用已由其本人支付完毕，向中安华力公司申请将1891524.06元工程款转入其卡中，其本人以承罡公司作担保，承诺前述工程不存在外欠材料款、工人工资等；同日，辛超向中安华力公司提供了承罡公司的营业执照复印件，书写“同意担保”并署名。 案涉工程的发包方西宁万达广场投资有限公司分别于2015年8月20日、2015年10月10日、2017年1月13日向中安华力公司支付工程款1291143.37元、1936715.06元、959912.7元，共计4187771.13元。中安华力公司扣除管理费及税费后，分别于2015年8月21日、2015年10月12日向辛超支付1271776.22元、1891524.06元，共计3163300.28元。 2016年9月27日，徐州腾龙钢结构工程有限公司（以下简称“腾龙公司”）将中安华力公司诉至本院，要求中安华力公司支付该公司案涉工程的工程款及利息、代缴税金等。案件审理过程中双方达成调解协议，2016年11月7日，本院作出（2016）青0104民初1708号民事调解书，确认中安华力公司给付腾龙公司2000000元，于2016年11月30日前一次性给付800000元，2016年12月30日前一次性给付1200000元，如未按时给付800000元则以2000000元为基数承担相应利息等调解协议内容。后中安华力公司分别于2016年11月30日、2017年1月19日向腾龙公司支付800000元、936305.7元，剩余款项未予支付，腾龙公司于2017年8月14日向本院申请了强制执行，本院于2017年10月13日自中安华力公司账户划扣267753.3元（含该案执行费4059元）。 原被告双方确认，案涉工程质保金220409元，发包方西宁万达广场投资有限公司尚未向中安华力公司支付。辛超提交了加盖中安华力公司公章的《工程质保金申请表》，该表载明，工程竣工验收日期2015年6月30日，合同造价4408180.14元，合同质保期24个月自2015年6月30日至2017年6月30日，剩余质保金220409元，施工单位为中安华力公司。 另查，2017年8月15日，中安华力公司将辛超、承罡公司诉至本院，诉称该公司应辛超要求，代其向腾龙公司垫支800000元，辛超向该公司出具借据，承诺分期偿还该800000元，请求判令辛超支付该公司垫资本金800000元及逾期利息80000元，并要求承罡公司承担连带责任。该案审理过程中，中安华力公司提交辛超于2016年11月6日就该800000元向该公司出具的《借条》，辛超对该借条予以认可。经本院、西宁市中级人民法院审理，双方达成调解协议，西宁市中级人民法院于2018年2月6日作出（2018）青01民终156号民事调解书，确认辛超于2018年4月30日前向中安华力公司支付垫付款800000元及利息80000元等调解协议内容。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。辛超向中安华力公司出具的《承诺书》《保证书》《工程款支付承诺书》均系其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院对其承诺案涉工程所有债务由其个人承担的意思表示予以确认。（2016）青0104民初1708号民事调解书确定的款项即腾龙公司就案涉工程应得工程款，根据辛超的承诺，该部分款项实际应由其承担，故中安华力公司向腾龙公司支付相应款项后有权向辛超主张。腾龙公司起诉时，中安华力公司对已收到的发包方工程款在扣除相关费用后均已向辛超支付，该案中辛超虽未作为中安华力公司的诉讼代理人参加诉讼，但双方调解协议达成时间为2016年11月7日，辛超向中安华力公司出具800000元《借条》的时间为2016年11月6日，而该800000元借款用途系支付调解协议确定的款项，故本院认定辛超对该案诉讼及调解协议的内容均知情；对于该案调解协议确定的款项，其中800000元系中安华力公司应辛超请求于2016年11月30日垫付，936305.7元系中安华力公司在第三次收到发包方付款、扣除相关费用后于2017年1月19日支付，剩余调解款263694.3元系法院自中安华力公司账户划扣，该263694.3元理应由辛超承担，对中安华力公司该部分诉求予以支持。对于该案执行费4059元，中安华力公司自愿达成前述调解协议，依法应依照承诺履行调解协议内容，逾期履行的法律后果应由其自行承担，该公司并未提交证据证明辛超承诺由其按照调解协议确定的日期承担该部分款项的付款责任，或其自愿承担逾期向腾龙公司支付调解款项所产生的相关费用，故对该部分诉讼不予支持。 对于中安华力公司主张的资金占用费，首先，如前所述，中安华力公司未提交证据证明辛超承诺由其按照调解协议确定的日期承担该部分款项的付款责任，双方亦未约定对于首笔调解款800000元之外的垫付款项的返还时间及资金占用费；其次，中安华力公司明知腾龙公司起诉时案涉工程的质保期限尚未届满，仍就包括质保金在内的全部工程款与腾龙公司达成了调解协议，质保期届满后，中安华力公司作为工程承包人未及时向发包方主张支付质保金，该公司怠于行使权利的行为存在过错。故对中安华力公司主张的资金占用费不予支持。 对于承罡公司应否承担连带责任。中安华力公司要求承罡公司承担连带责任系依据辛超于2015年10月10日在《工程款支付承诺书》中所述“本人以青海承罡人防工程防护设备质量检测有限公司作担保，向贵单位承诺西宁万达广场金街飘带及过街天桥钢结构工程不存在外欠材料款、工人工资等相关事宜”，以及辛超在承罡公司营业执照复印件上书写的“同意担保”。首先，前述承诺并未明确具体的担保事项，承罡公司与中安华力公司之间是否成立担保合同关系存疑。其次，根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”之规定，法定代表人以公司名义对为公司股东或者实际控制人提供关联担保，未经股东会决议的，构成越权代表。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17、18条，法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效；善意，是指债权人不知道或者不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同。辛超所作承诺仅系以其个人身份表述以承罡公司作担保，其当庭自认并未经过股东会决议；辛超为承罡公司股东及法定代表人，中安华力公司在明知案涉工程为辛超个人承包的情况下，未要求辛超出具承罡公司同意担保的股东会决议，亦未与承罡公司就具体明确的担保事项签订书面保证合同，中安华力公司作为商事主体，应当知道辛超提供的承诺系越权担保而未尽到必要的审查义务，并非善意的债权人，即使中安华力公司与承罡公司之间担保合同成立，该合同亦归于无效。故对中安华力公司要求承罡公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、辛超于本判决生效之日起十五日内向中安华力建设集团有限公司返还垫资款263694.3元； 二、驳回中安华力建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3028元，已减半收取，由中安华力建设集团有限公司负担400元，由辛超负担2628元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审 判 员 强亚茹 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 董致晶 书 记 员 武 霞 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国公司法》 第十六条第二款公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。 第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。