浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初10062号原告：王小明，男，1970年5月28日出生，汉族，住所义乌市。委托诉讼代理人：虞景勇，义乌市天地法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曹伦齐，义乌市天地法律服务所法律工作者。被告：王青，男，1991年1月26日出生，汉族，住所义乌市。被告：**正，男，1964年10月10日出生，汉族，住所义乌市。二被告共同委托诉讼代理人：陈俊，浙江欧易律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：吴佳倩，浙江欧易律师事务所律师。原告王小明为与被告王青、**正民间借贷纠纷一案，于2020年7月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告王小明的委托诉讼代理人虞景勇、被告王青及被告王青、**正的共同委托诉讼代理人陈俊、吴佳倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王小明诉称，原、被告是朋友。二被告是父子。二被告因资金周转所需共同向原告借款150000元，约定利息为月利率3%，于2019年9月30日前归还，并承担实现债权产生的一切费用，二被告至今未还。请求判令二被告共同归还原告借款150000元及利息，利息自2019年8月22日起按月利率2%计至实际归还之日止；判令二被告承担本案代理费5000元。被告王青、**正辩称，原告主张2019年8月22日这笔借款是不存在的，被告已经归还了原告借款83000元，至于这个83000元是本金还是利息，就本案来说因借条没有约定，被告认为是归还本金。原告以从事放贷为业，借款合同应该认定无效。被告只需返还借款本金，合同约定的三分利月息不应该支持，同时合同约定的逾期还款承担律师费等费用属于违约责任范畴，因借贷合同无效，不应该支持。原告为证明其主张向法庭提供了以下证据：1、借条原件一份、收条原件一份，证明二被告到2019年8月22日为止尚欠借款150000元，约定利息为月利率3%，上述借款没有归还。被告质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。该笔借款没有实际发生，如果从结算的角度看，结合2018年的两笔借款，我们一共归还借款本金80000元，这里的150000元中的70000元就是利息。本院对该证据的真实性予以认定，但双方结算的利息除已归还部分外，不能超过月利率2%。2、委托代理合同原件一份，律师费发票原件一份，证明原告为实现债权所花费代理费5000元。被告质证意见：真实性无异议，因本案借贷合同无效，实现债权的费用属于违约责任，违约责任不应该得到法院支持。本院认为该组证据的内容能反映原告所要证明的事实，故对该证据的证明力予以认定。二被告为证明其主张向法庭提供了以下证据：1、借条原件两份，收条原件两份，证明原告主张的2019年8月22日的借款事实不存在。原告质证意见：事情属实，8月28日原告把100000元打给被告账户。本院对该组证据的真实性予以认定，但这二张借条在2019年8月22日原、被告已重新进行了结算。2、存款分户明细打印件4份，证明：（1）、2018年8月28日当天支付了利息3000元，属于砍头息；（2）、2018年10月8日取款7000元，归还给原告，其余都是转账给第三人傅日海的，一共归还了83000元。原告质证意见：关于银行流水明细，真实性无异议，8月28日的3000元和支付宝记录如果是同一笔跟本案无关，是归还以前的债务。从银行流水可以看出原告支付了借款150000元，所以原告交付了所借的借款。本院认为该组证据记载的被告取现7000元用于归还原告借款，无相应证据佐证，原告又不认可，不能认定。对于2018年8月28日转账支付的3000元，原告认为是被告用于偿还之前的债务，但无证据佐证，而被告支付该3000元的时间与原告支付被告借款的时间是同一天，故应认定为是用于支付原告借款利息，该3000元应从原告支付被告借款本金100000元中扣除，即2018年8月28日的借款本金为97000元。3、提供支付宝截图打印件一份，证明被告于借款当日向原告支付砍头息3000元。原告质证意见：真实性无异议，收到过，不存在砍头息的问题，3000元是归还以前的债务，与本案无关。对该3000元款项的认定意见在被告提交的证据2中已作认定。4、照片打印件两份，证明原告以放贷为业，茂隆寄售行就是原告经营场所。原告质证意见：真实性无异议，这个寄售行和原告无关，不是原告办的，不能证明被告的证明目的。本院认为该证据能证明原告是义乌市茂隆寄售行的经营者。5、企业信用信息公示报告打印件一份，证明该寄售行已经在2018年6月27日注销，原告经营资金业务违法。原告质证意见：这个是被告当庭提供的，需要庭后核实。而且原告不是经营资金业务的，原被告之间是民间借贷，不存在违法的问题。本院认为因该证据系被告当庭提供，超过了举证期限，故对其证明力不予认定。本院对本案事实认定如下：二被告因资金周转所需于2018年8月28日向原告借款100000元，双方约定：月息三分，于2018年9月6日前归还。借款当日被告支付了利息3000元。2018年10月8日，二被告再次向原告借款50000元，双方约定：月息三分，于2018年10月20日前归还。后二被告于2018年10月21日归还4500元，10月31日归还4500元，11月13日归还4500元，11月22日归还4500元，12月6日归还4500元，12月17日归还4500元，12月25日归还4500元，2019年1月5日归还4500元，1月14日归还4500元，1月19日归还4500元，1月29日归还4500元，2月2日归还4500元，3月9日归还5500元，3月19日归还4500元，3月29日归还4500元，4月10日归还4500元。2019年8月22日，原、被告对上述借款进行了结算，二被告重新向原告出具了一份借条，载明：今向王小明借到人民币150000元，用于资金流转，月利息三分，定于2019年9月30日前归还，逾期归还自愿承担为实现债权产生的律师费、差旅费等一切费用。原告为实现本案债权支付了律师代理费5000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2019年8月22日的借条系由2018年8月28日、2018年10月8日的借条结算而来，2018年10月21日至2019年4月10日间，二被告多次归还原告款项，因双方并未约定用于归还哪笔借款，故应视为归还先到期的借款。按双方约定的月利率3%计算，至2019年4月10日，2018年8月28日的借款余欠本金为41023元，其他本金及相应利息已归还。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，除已归还部分外，其他借款本金、利息的结算应按月利率2%计算。据此以本金41023元为基数、按月利率2%从2019年4月11日计至2019年8月22日加上以本金50000元为基数按月利率2%从2018年10月8日计至2019年8月22日共计本息为105072元。对该部分欠款二被告应履行还款义务并承担按月利率2%计的利息。二被告辩称，原告主张2019年8月22日这笔借款是不存在的，被告已经归还了原告借款83000元，因借条没有约定，被告认为是归还本金，本院认为2019年8月22日的借条系由2018年8月28日的借条、2018年10月8日的借条结算而来，对2018年8月28日二被告借款当天支付的利息3000元应从借款本金中扣除，对其余的归还款项因双方未明确是用于归还利息还是本金，故应认定为先归还利息，其余部分用于归还本金。二被告辩称原告以从事放贷为业，借款合同应该认定无效，本院认为该辩称缺乏事实依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十八条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告王青、**正共同偿还原告王小明借款105072元及利息（以105072元为基数，按月利率2%从2019年8月22日起计至生效判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告王青、**正共同支付原告王小明诉讼代理费5000元，于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告王小明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1980元，由被告王青、**正负担1250元，原告王小明负担730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  陈高明二〇二〇年九月二十三日书记员  骆光雷