北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8378号上诉人（原审被告）：深圳市金地物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林9号院华腾世纪总部公园项目1号楼8层808室。法定代表人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：程颖聪，男，深圳市金地物业管理有限公司北京分公司员工。委托诉讼代理人：贺怀磊，女，深圳市金地物业管理有限公司北京分公司员工。被上诉人（原审原告）：杜则全，男，1968年11月23日出生，汉族，住湖北省保康县。委托诉讼代理人：李潮，北京市德润律师事务所律师。上诉人深圳市金地物业管理有限公司北京分公司（以下简称金地物业公司）因与被上诉人杜则全劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初65491号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金地物业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杜则全的诉讼请求或发回重审;诉讼费由杜则全负担。事实和理由：本案涉及的劳动关系期间为2016年11月1日至2017年7月20日，但根据金地物业公司提供的相关证据，金地物业公司在此期间已经向杜则全发出解除劳动合同通知书，杜则全亦未在办公地点参与工作。金地物业公司与杜则全在此期间不存在劳动关系。杜则全辩称，同意一审判决，不同意金地物业公司的上诉请求。杜则全向一审法院起诉请求：1.金地物业公司支付2016年11月1日至2017年7月20日期间工资21600元；2.确认2016年11月1日至2017年7月20日双方存在劳动关系。一审法院认定事实：杜则全以金地物业公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第13095号裁决书，裁决：驳回杜则全的仲裁请求。杜则全不服该仲裁裁决，诉至法院。杜则全于2011年1月12日入职金地物业公司，从事保洁工作，最后出勤至2013年3月29日。双方分别签署了两份劳动合同，第一份期限为2011年1月12日至2013年1月11日，约定金地物业公司支付给杜则全的工资不得低于北京市政府公布的当年度最低工资，杜则全月工资为1160元；第二份期限为2013年1月12日至2018年1月11日，约定金地物业公司支付给杜则全的工资不得低于北京市政府公布的当年度最低工资，杜则全月工资为1400元。杜则全主张2013年3月29日其受伤后一直接受治疗，2014年4月、5月份左右其第一次找金地物业公司领导刘凯要求上班，刘凯未给杜则全安排工作，2016年3月18日北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）判决双方继续履行劳动合同后杜则全又去公司了，公司不让杜则全进入。之后杜则全向金地物业公司邮寄尽快安排工作的通知书，最早一份是2016年4月26日发的，连续发了6份，2次签收，4次拒收。杜则全提交了视频光盘、快递单及关于要求尽快安排工作的通知书，其中2017年1月11日及2017年7月18日的快递单显示拒收。金地物业公司对上述证据的真实性、证明目的不认可，并主张曾多次通知杜则全返岗，杜则全未到岗。杜则全主张其实际月工资为1900元左右。金地物业公司主张杜则全2011年月平均工资1575.19元，2012年月平均工资1890.76元，2013年月平均工资1349.89元。另查，2016年11月1日至2017年7月20日期间北京市最低工资标准为每月1890元。杜则全主张其于2018年12月19日向金地物业公司邮寄了解除劳动关系通知书，解除理由是未安排工作、未缴社保、未支付工资。金地物业公司主张双方的劳动关系于2017年5月左右解除。杜则全曾将金地物业公司诉至法院，法院作出（2015）朝民初字第42973号民事判决书，判决金地物业公司与杜则全继续履行劳动合同，驳回杜则全的诉讼请求。杜则全上诉后，三中院作出（2016）京03民终2409号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。之后杜则全以金地物业公司为被申请人向劳动仲裁委申请仲裁，劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第09797号裁决书，裁决金地物业公司与杜则全继续履行劳动合同，金地物业公司支付杜则全2015年11月5日至2016年4月11日工资6640元，驳回杜则全的其他仲裁请求。法院作出（2017）京0105执3842号强制执行裁定书，记载京朝劳人仲字[2016]第09797号裁决书已发生法律效力。双方均认可京朝劳人仲字[2016]第09797号裁决书已经执行完毕。之后杜则全再次以金地物业公司为被申请人向劳动仲裁委申请仲裁，劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第01507号裁决书，裁决确认杜则全与金地物业公司于2016年4月12日至2016年10月31日期间存在劳动关系，驳回杜则全的其他仲裁请求。杜则全针对该裁决起诉后，法院作出（2017）京0105民初67096号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理，京朝劳人仲字[2017]第01507号裁决书自该裁定送达之日起发生法律效力。一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，生效裁决书已经裁决双方继续履行劳动合同，金地物业公司主张双方的劳动关系于2017年5月左右解除，但未举证，故对于杜则全要求确认2016年11月1日至2017年7月20日双方存在劳动关系的请求，法院予以支持。生效法律文书裁决双方继续履行劳动合同后，金地物业公司应为杜则全安排适当工作岗位，现杜则全提交的快递单、关于要求尽快安排工作的通知书及视频光盘等证据可以证明杜则全曾要求金地物业公司为其安排工作岗位；金地物业公司主张曾多次通知杜则全返岗、杜则全未到岗，但金地物业公司未就其主张举证。故结合本案证据及双方当事人陈述，法院采信杜则全关于金地物业公司未为其安排工作岗位的主张，金地物业公司应支付杜则全工资损失。杜则全未就其主张的工资标准举证，法院根据双方劳动合同的约定及相关法律规定，依法核算具体数额。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认杜则全与深圳市金地物业管理有限公司北京分公司于二〇一六年十一月一日至二〇一七年七月二十日期间存在劳动关系；二、深圳市金地物业管理有限公司北京分公司于判决生效后七日内支付杜则全二〇一六年十一月一日至二〇一七年七月二十日工资16336.55元；三、驳回杜则全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，另案生效裁决已经裁决双方继续履行劳动合同，本院予以确认。金地物业公司上诉主张向杜则全发出解除劳动合同通知书，双方劳动关系已经解除，但金地物业公司未就其解除行为的合法性提交充分证据予以证明。故金地物业公司的上诉主张，本院不予支持。一审法院根据杜则全的请求，确认2016年11月1日至2017年7月20日双方存在劳动关系，本院予以确认。另案生效裁决已经裁决双方继续履行劳动合同，杜则全亦提交证据证明曾要求金地物业公司为其安排工作岗位，但金地物业公司并没有为杜则全安排适当的工作岗位，故杜则全有权要求金地物业公司支付上述期间的工资。一审法院核算的工资数额不违反法律规定，本院予以确认。金地物业公司上诉主张杜则全没有提供劳动，不应支付工资，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，金地物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由深圳市金地物业管理有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 金妍熙审 判 员 蒙 瑞审 判 员 龚勇超二〇二〇年九月二十二日法官助理 王世洋法官助理 俞 洁书 记 员 赵 宇