湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂2802民初3588号原告向贞华，男，生于1976年9月11日，汉族，湖北省利川市人，住利川市。委托代理人秦义荣，恩施州广源法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告利川钜基业房地产开发有限公司，住所：利川市谋道镇南浦村三组。统一社会信用代码：91422802063547249E。法定代表人李光忠，系公司总经理。委托代理人张金彪，重庆和茂律师事务所律师，特别授权代理。被告重庆吉祥建筑工程有限公司，住所：重庆市九龙坡区西彭镇大六村。统一社会信用代码：9150010720310933XA。法定代表人叶露，系公司总经理。委托代理人刘显仲、易熙思（实习律师），重庆山语律师事务所律师。一般授权代理。被告重庆茂业建筑劳务有限责任公司，住所：重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路16号2单元8号。统一社会信用代码：915001077958505775。法定代表人李国庆，系该公司总经理。原告向贞华诉被告利川钜基业房地产开发有限公司（以下简称钜基业公司）、重庆吉祥建筑工程有限公司（以下简称吉祥公司）、重庆茂业建筑劳务有限责任公司（以下简称茂业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员程谋文独任审判，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告向贞华及其委托代理人秦义荣、被告钜基业公司委托代理人张金彪、被告吉祥公司委托代理人刘显仲、易熙思到庭参加了诉讼，被告茂业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向贞华诉称：2015年3月，我经人介绍到利川市××镇泊景湾项目从事水电安装，该项目的开发方是钜基业公司，承建方是吉祥公司，劳务方是茂业公司。我们在茂业公司的水电工程完工结算后，钜基业公司法人李光忠安排袁连华管理泊景湾后期的水电项目，袁连华安排我与其他五名工人负责水电安装。后期水电工程完工后，我们多次要求李光忠结算劳务费，但李光忠总是以种种理由推诿，为了维护我们的合法权益，现请求判令被告及时支付劳务费27230元。被告钜基业公司辩称：1、原告的起诉已过诉讼时效；2、钜基业公司没有安排向贞华做工；3、钜基业公司已将该工程发包给吉祥公司，吉祥公司具备建筑资质，用工主体符合法律规定；4、傅道寨、赵正国、李崧系吉祥公司工作人员，向贞华是给吉祥公司提供的劳务；5、工资的具体数额只能由向贞华与吉祥公司核算，向贞华与钜基业公司不存在合同关系；6、钜基业公司已给吉祥公司付清了工程款，钜基业公司与吉祥公司工程款结算一案在恩施州中院审理过程中；7、向贞华就工资构成及标准应向法庭提交证据。被告吉祥公司辩称：1、原告的起诉已过诉讼时效；2、向贞华是钜基业公司和李光忠后期聘请的人员，费用应由李光忠承担；3、吉祥公司在2015年7月31日已经撤场，后续施工都是李光忠组织的，与吉祥公司无关；4、傅道寨、赵正国、李崧均是钜基业公司的员工，其工资由钜基业公司发放；5、向贞华主张的费用中，有工程款、劳务费，钜基业公司在2016年分三次给向贞华支付了134930元，这充分证明钜基业公司与向贞华之间建立了劳务关系，后期是钜基业公司在用工；6、向贞华前期在茂业公司分包工程，前期费用茂业公司已经支付完毕，后期款项应向钜基业公司主张，与吉祥公司无关。综上，请求驳回原告对吉祥公司的诉讼请求。被告茂业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和证据。经审理查明：被告钜基业公司系利川市××镇苏马荡“泊景湾”项目开发方。2014年3月10日，钜基业公司将“泊景湾”项目工程发包给被告吉祥公司，其中工程承包范围为设计施工图中的基础、主体、装饰（含户内精装修）、屋面、室内给排水、电器照明及防雷接地全部施工图中内容，包含门窗、栏杆、环境工程、绿化等。吉祥公司承包“泊景湾”项目后，被告茂业公司分包了工程劳务，原告向贞华等人在茂业公司从事水电安装，水电班组负责人为袁连华。2015年3月茂业公司退场，茂业公司在退场前结清了向贞华等人的劳务费。茂业公司退场后，“泊景湾”项目部留用袁连华负责管理项目路灯、环境道路等外围水电施工，向贞华邀约刘继平、卿兴武、张峰、牟红兵、张旭等人一起继续从事水电安装，每日工作受袁连华安排，按天计酬。“泊景湾”项目在主体建设过程中，吉祥公司与钜基业公司产生矛盾，吉祥公司在《建设工程施工合同》尚未履行完毕的情况下中途退场，后期装饰装潢等工程由钜基业公司继续组织施工完成。另查明：钜基业公司于2016年分三次向向贞华等人支付了外围水电材料及劳务费134930元，尚欠27230元劳务费未支付。向贞华向本院提供的工资表及计时工签证单上注明的施工范围为工地外围水电及装饰装潢水电安装等，钜基业公司法人李光忠在工资表及计时工签证单上备注了“工程内容属实，2016.5.3”字样，“泊景湾”项目部负责人李崧在工资表上备注了“工程量属实、详见附表，2015.8.6”字样。27230元欠款中，其中向贞华8910元、刘继平4950元、卿兴武660元、张峰3080元、牟红兵2475元、张旭3975元、杂工3180元，他人工资均已由向贞华垫付。嗣后，向贞华因催要欠款无果，自2019年3月19日起，多次在省长热线、市长热线、阳光信访平台、利川市劳动保障监察局反映“泊景湾”项目拖欠其劳务费问题，相关部门为其申请了法律援助，将案件引入诉讼。上述事实，有原告提交的工资表、计时工签证单、市长热线单、利川市劳动保障监察局关于拖欠工资的调查情况回复，被告钜基业公司提交《建设工程施工合同》、谋道镇调解委员会证明，被告吉祥公司提交的审计意见书、钜基业房地产工资表，本院对袁连华的调查笔录及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：本案焦点在于被告茂业公司、吉祥公司、钜基业公司谁是原告向贞华等人的用工主体。向贞华在“泊景湾”项目提供水电安装劳务，可分为前期主体建设阶段和后期装饰装潢、外围水电安装阶段。钜基业公司将“泊景湾”项目工程发包给吉祥公司后，茂业公司分包了工程劳务，向贞华在茂业公司从事水电安装，向贞华与茂业公司建立了劳务关系。茂业公司在“泊景湾”项目主体建设期间退场，根据袁连华证言、谋道镇人民调解委员会证明，结合向贞华本人陈述，茂业公司在退场前付清了向贞华前期劳务费的事实可以认定。茂业公司退场后，向贞华等人继续留在工地从事外围水电安装，其后期水电安装的用工主体并非茂业公司。吉祥公司与钜基业公司所签订的《建设工程施工合同》载明的工程范围为设计施工图中的基础、主体、装饰（含户内精装修）、屋面、室内给排水、电器照明及防雷接地全部施工图中内容，包含门窗、栏杆、环境工程、绿化等，其承包范围并不包含工地外围水电安装。向贞华向本院提供的工资表及计时工签证单得到了李光忠及李崧的签字确认，根据工资表及计时工签证单上的备注，结合袁连华证言，可以明确向贞华等人后期施工范围为工地外围水电安装并非主体工程水电安装。吉祥公司在主体建设过程中中途退场，没有参与“泊景湾”项目的后期建设，因此，吉祥公司亦不是向贞华等人的后期用工主体。钜基业公司作为“泊景湾”项目的开发方，对项目负有管理的责任和义务，任何情况下都应保障农民工工资得到足额发放，公司内部矛盾、项目管理混乱不能成为相互推诿责任的理由。茂业公司、吉祥公司相继退场后，钜基业公司继续组织施工建设，项目部留用袁连华负责管理工地外围等水电工作，向贞华邀约他人在工地从事水电安装，后期劳务用工主体实为钜基业公司。根据恩施公信联合会计事务所审计意见书（相关资料由钜基业公司提供），钜基业公司于2016年分三次向向贞华等人支付了外围水电材料及劳务费134930元的行为，也足以说明钜基业公司系向贞华等人后期劳务用工主体，向贞华等人的劳务费欠款应由钜基业公司继续支付完毕。关于诉讼时效问题。2015年8月6日，“泊景湾”项目负责人李崧在工资表上对工程量进行了签字确认，2016年5月3日，李光忠在工资表、计时工签证单上备注“工程内容属实”字样，自2019年3月19日起，向贞华多次在省长热线、市长热线、阳光信访平台、利川市劳动保障监察局反映，要求解决“泊景湾”项目拖欠劳务费问题，说明向贞华一直在主张权利，起诉并未超过诉讼时效，钜基业公司、吉祥公司已过诉讼时效的辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告利川钜基业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告向贞华劳务费欠款27230元。被告重庆吉祥建筑工程有限公司、重庆茂业建筑劳务有限责任公司在本案中不承担责任。如果未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，减半收取240元，由被告钜基业公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  程谋文二〇二〇年九月二十三日书记员  刘 亚