广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初2843号原告：佛山市粤金丰饲料有限公司，住所地广东省佛山市三水区********民委员会涡南、涡北村“面前岗”101，统一社会信用代码914************241。法定代表人：张何坚，该司总经理。委托诉讼代理人：麦锦河，广东锦豪律师事务所律师。被告：刘玉山，男，1963年4月9日出生，汉族，住广东省广州市花都区******观景阁1601房，公民身份号码412************611。委托诉讼代理人：申勤君，广东梵意律师事务所律师。原告佛山市粤金丰饲料有限公司（以下简称粤金丰公司）与被告刘玉山企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告粤金丰公司的委托诉讼代理人麦锦河，被告刘玉山的委托诉讼代理人申勤君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告粤金丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2018年9月1日至2020年5月31日的承包款70万元及逾期付款利息（从2018年9月5日起至实际清偿债务日止，按银行同期贷款利率或贷款市场报价利率计算）；2.判令被告向原告补偿2017年1月1日至2019年12月的城镇土地使用税35720.16元及滞纳金4000.66元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月4日，原告粤金丰公司的股东张何坚、张芝良与被告刘玉山签订企业承包合同一份，约定由被告承包经营粤金丰公司，承包期限从2016年12月至2033年12月31日，前五年每年的承包款为40万元，每三个月支付一次，每次支付10万元，在每个付款周期首月的前5日前付清。同时双方约定承包期间的税费由被告承担。合同签订后，原告的法定代表人张何坚将粤金丰公司的财产及印章交给被告，被告亦接管了公司进行经营。从2018年9月起，被告没有向原告缴交承包款，截止至2020年5月31日，被告共欠原告承包款70万元未付，此外，被告还欠缴2017年1月至2019年12月的城镇土地使用税。原告多次向被告催款未获，遂向法院起诉。被告刘玉山辩称：被告在广州市花都区经营广州市粤虹饲料公司，为扩充产能遂到处寻找合适的饲料厂进行合作。2016年11月，经人介绍，被告获悉粤金丰公司因经营不善已停产，遂找粤金丰公司的法定代表人张何坚商谈受让该司股权。被告经了解得知粤金丰公司的债务复杂，且张何坚闪烁其词，便不敢受让该司股权，继而与张何坚协商承包经营粤金丰公司。2016年12月4日，被告与粤金丰公司的两名股东张何坚、张芝良签订了《承包合同》。合同签订后，被告投入100多万资金改造粤金丰公司的生产线，调派人员进驻粤金丰公司，为公司恢复生产做好准备。此后，不断有人到粤金丰公司讨债，声称粤金丰公司或张何坚拖欠他们的债务，亦有法院将诉讼材料邮寄至粤金丰公司。被告要求张何坚妥善解决其债务纠纷，张何坚承诺会处理好。之后，张何坚以经济困难为由，向被告借款2万元，还请求到被告开办的广州市粤虹饲料公司担任销售人员。被告同意了张何坚的请求，但张何坚却借款不还，且还向粤虹公司提起劳动争议仲裁申请。2017年11月，张何坚的债权人邓政宇带人前来封锁粤金丰公司的大门，声称张何坚已将粤金丰公司的土地及厂房出租其经营使用。被告报警后，邓政宇等人才离去。此后，邓政宇继续找人前来闹事，阻挠被告人员进出粤金丰公司厂门，阻止被告生产经营。后邓政宇还将粤金丰公司的生产电缆剪断，报停粤金丰公司的生产用水，导致粤金丰公司至今未恢复供水，被告无法生产经营。另自2017年底，被告收到肇庆市端州区人民法院及佛山市三水区人民法院的协助执行通知书。被告根据通知书的要求缴纳了相应的承包款，但被告认为自2017年11月因邓政宇报停了粤金丰公司的的供水后，被告无法开展经营活动，被告无需再向张何坚支付粤金丰公司的承包款。综上，被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人于本案提供的证据，本院审查认定意见如下：一、原告粤金丰公司提供的证据：1.原告的企业信用信息公示材料及被告的人口信息查询资料各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。2.《承包合同》一份，证明原告的股东张何坚、张芝良与被告签订《承包合同》，由被告整体承包粤金丰公司。3.清缴税款表一份，证明粤金丰公司欠缴税款的情况，按照合同约定，被告承包粤金丰公司期间产生的税费由被告承担。4.广州市粤虹饲料有限公司佛山分公司的企业信用信息公示材料，证明被告利用粤金丰公司相邻地块开办了广州市粤虹饲料有限公司佛山分公司。5.照片及《协议书》，证明张何坚、张芝良与被告签订《协议书》，在被告承包粤金丰公司时一并将粤金丰公司相邻的地块（原由张何坚、张芝良从案外人梁国威处承租）转租给被告使用，被告可以借用该地块的水管，解决粤金丰公司用水问题。另从水表读数反映，粤金丰公司亦并无完全停水。被告对原告提供的证据1、2的真实性均无异议，本院予以采信。被告对原告提供的证据3真实性不予认可。因原告提供的该清缴税款表没有任何单位或个人的签章，无法核实其真实性，本院不予采信。原告提供的证据4与本案讼争事实没有关联性，本院不予采信。原告提供的证据5，不足以证明原告主张的事实，亦不足以据此免除原告相应的合同义务，本院不予采纳。二、被告刘玉山提供的证据：1.报警回执、供水公司出具的客户业务受理单，证明原告或原告的法定代表人张何坚与案外人邓政宇存在债权债务纠纷，邓政宇到粤金丰公司闹事，阻碍被告经营，被告多次报警处理。另邓政宇又派人报停粤金丰公司用水，导致被告至今无法生产经营。原告对被告提供的上述证据的真实性未作否认，且该证据为本院另案调查收集的证据，本院对其真实性予以认可。三、本院依职权调查收集的证据：1.佛山水业三水供水有限公司的复函、业务受理单、《厂房租赁合同》、《土地租赁合同》、《证明》。2.邓政宇的谈话笔录一份。原、被告对供水公司出具的复函及业务受理单的真实性没有异议，故本院确认邓政宇报停粤金丰公司生产用水的事实。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：张何坚、张芝良是粤金丰公司的登记股东。2016年12月4日，张何坚、张芝良（为合同甲方）与刘玉山（为合同乙方）签订《承包合同》一份，约定：甲方将粤金丰公司整体发包给乙方经营。承包期限从2016年12月4日至2033年12月31日，承包期满，由甲方收回乙方承包用地、地上建筑物及机器、设备设施等。乙方实行承包费包干制，承包费每5年递增10%，每年承包费平均分四次支付，每三个月支付一次。其中2016年12月1日至2021年11月30日，每年承包费为40万元；2021年12月1日至2026年11月30日，每年承包费为44万元；2026年12月1日至2031年11月30日，每年承包费为48.40万元；2031年12月1日至2033年12月31日，每年承包费为53.24万元。第一年的第一期承包款10万元应于2016年12月5日前支付，第二期承包款10万元应于2017年3月5日前支付，第三期承包款10万元应于2017年6月5日前支付，如此类推。合同签订当天，乙方向甲方支付承包保证金10万元，合同期满后，保证金无息退还给乙方。乙方承包经营期间所产生的水、电、电话、网络等通讯费用由乙方承担。承包期间，因经营所产生的垃圾处理费、土地租赁税等政府部门收取的所有费用由乙方承担。乙方因生产经营活动等所产生的税费、债权债务、劳资纠纷等由乙方自行承担，如因乙方原因导致甲方遭受损失，甲方有权向乙方追偿。乙方应及时支付承包款及其他一切费用，超期交纳不足一个月，甲方有权追收滞纳金，超期满一个月，甲方有权终止合同。因产权等原因影响乙方正常经营而造成的损失，甲方负责赔偿给乙方。本合同签订前，粤金丰公司对外经营的债权债务由甲方负责，与乙方无关；合同签订后，粤金丰公司对外经营的债权债务由乙方负责，与甲方无关。因甲方或乙方不承担各自经营期间的债务，造成对方损失的，守约方有权向违约方追偿。甲方自愿向乙方书面说明本合同签订前粤金丰公司的外债，且保证自行妥善处理公司相关债务，绝不影响乙方正常承包经营，如若造成乙方或公司损失，乙方有权向甲方追偿。如甲方不积极处理本合同签订前粤金丰公司的债务，法院对公司财产采取查封等强制措施，影响乙方正常生产的，甲方须于24小时内出面解决，甲方未及时解决视为严重违约，乙方可代为出资处理，届时本合同除土地之外的承包标的物所有权定价400万元归乙方所有，乙方首先支付给甲方经营期间的公司债权人，剩余部分才支付给甲方，同时甲方应无条件配合乙方办理公司股东变更为乙方的工商登记手续。上述合同签订后，刘玉山开始接管经营粤金丰公司。刘玉山称因粤金丰公司欠案外人的债务，被肇庆市端州区人民法院及佛山市三水区人民法院强制执行，刘玉山根据上述法院的协助执行通知书的要求，为粤金丰公司代偿了部分执行债务。粤金丰公司确认刘玉山已付清2018年8月31日之前的全部承包款，从2018年9月1日起至2020年5月31日期间的承包款未付。另查，位于佛山市三水区********委会涡南、涡北村“面前岗”（土名）的土地为保安村委会涡南、涡北村的集体土地，张何坚从涡南股份经济合作社承租上述土地5.1亩、从涡北股份经济合作社处承租上述地块2.5亩，用于开办经营粤金丰公司。粤金丰公司以上述经营场地作为用水地址向三水供水公司申请设立了编号为3070000149、3070000150的水表。2016年11月18日，粤金丰公司向三水供水公司提出申请，将其司编号为3070000149、3070000150的水表变更用户名为邓政宇。2017年6月19日，邓政宇向三水供水公司提出申请，将上述水表编号用户改名为刘玉山。2017年11月14日，邓政宇又向三水供水公司申请，将上述水表用户改为其本人。2018年4月12日，编号为3070000149的水表因欠费被拆除。2018年9月21日，邓政宇向三水供水公司申请报停了编号为3070000150的水表用水。案外人邓政宇称，因张何坚欠其债务，2015年，张何坚将粤金丰公司厂房转让给邓政宇，同时将粤金丰公司所在土地的承租权一并转给邓政宇，由邓政宇直接与保安村委会涡南、涡北村重新签订土地租赁合同，邓政宇表示因粤金丰公司欠其债务未清偿，其拒绝申请恢复该司用水。三水供水公司向本院复函明确，若需恢复上述水表客户用水，需由邓政宇本人办理恢复用水的申请业务。本院认为，张何坚、张芝良作为粤金丰公司的股东，代表粤金丰公司与刘玉山签订的《承包合同》是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认该合同合法有效，该合同对发包方粤金丰公司与承包方刘玉山具有约束力，双方均应依据合同约定履行合同义务。粤金丰公司诉请刘玉山支付2018年9月1日至2020年5月31日期间的承包款70万元。刘玉山则以粤金丰公司与案外人邓政宇存在债权债务纠纷，邓政宇报停粤金丰公司厂房用水，至今未恢复供水，导致刘玉山无法正常承包经营粤金丰公司为由，拒绝支付承包款。经本院向三水供水公司核实及向邓政宇调查，邓政宇提出其对粤金丰公司所在的土地及厂房均享有相应的物权，三水供水公司根据邓政宇提出的申请及邓政宇提供的租赁合同等文件受理了粤金丰公司报停用水的业务申请，邓政宇明确表示因与粤金丰公司之间的债权债务纠纷未解决，其拒绝向供水部门申请恢复该司用水。根据《承包合同》的约定，粤金丰公司应保障刘玉山正常的承包经营活动不受影响，这也是粤金丰公司需要先行履行的合同义务，现粤金丰公司未能妥善处理其司发包前的债权债务纠纷，致刘玉山承包粤金丰公司后的经营活动受到干扰和阻挠，现刘玉山的承包经营活动不能正常开展，故粤金丰公司无权要求刘玉山支付相应的承包款，粤金丰公司于本案主张刘玉山支付70万元的承包款及相应的税款及滞纳金的诉请，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十第、六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告佛山市粤金丰饲料有限公司对被告刘玉山的诉讼请求。案件受理费减半收取即5745元，由原告佛山市粤金丰饲料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蔡月梅二〇二〇年九月七日书记员  成婉玲