江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0826民初26号原告：左昌俊，男，汉族，1971年9月8日出生，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：王升化，涟水县忠信法律服务所法律工作者。被告：巨匠建设集团股份有限公司，住所地浙江省桐乡市庆丰南路（南）669号1幢。法定代表人：吕耀能，该公司董事长。委托诉讼代理人：王勤康，浙江匠造律师事务所律师。被告：涟水县汉邦置业有限公司，住所地涟水县涟城镇安东南路西侧。法定代表人：嵇春林，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐晓莉，涟水县中心法律服务所法律工作者。原告左昌俊与被告巨匠建设集团有限公司（以下至判决主文前简称巨匠公司）、涟水县汉邦置业有限公司（以下至判决主文前简称汉邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告左昌俊及委托诉讼代理人王升化，被告巨匠公司的委托诉讼代理人王勤康，被告汉邦公司的委托诉讼代理人徐晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左昌俊向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付原告工程款1208262.57元。事实与理由：被告汉邦公司开发建设的涟水县中央城项目由被告巨匠公司承建，被告巨匠公司将6、9号楼的水电项目转包给原告完成，原告于2013年底完成施工，原告多次向被告巨匠公司索要工程款，被告巨匠公司只给付了1500126.7元，余款经警方处理，被告巨匠公司的项目经理向原告出具承诺书，但时至今日，仍拖欠未给，故提起诉讼。被告巨匠公司辩称，1、被告巨匠公司与原告没有签订过水电分包合同，双方之间不存在分包关系，被告巨匠公司不是合同相对人，无需承担支付义务。2、原告本次起诉已超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。被告汉邦公司辩称，案涉工程由被告汉邦公司发包给被告巨匠公司承建，被告巨匠公司具有相应的施工资质，被告汉邦公司与巨匠公司工程款尚未结算，原告要求被告汉邦公司在本案中承担付款责任无事实依据，请求驳回原告对被告汉邦公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告汉邦公司开发建设的涟水中央城3-9号楼由被告巨匠公司承建。原告左昌俊主张被告巨匠公司的项目部与其签订6、9号楼水电安装分包合同，对原告的水电工程款约定以被告汉邦公司与巨匠公司的审计为准，按审定价的80%结算，但合同遗失，庭审中未能提供。被告巨匠公司表示没有看到原告与被告巨匠公司签认的分包合同，也没有看到双方约定以巨匠公司与汉邦公司的审计作为双方结算依据的证据。原告为证据其主张向法庭提供以下证据：1、2015年1月20日强雕洪出具的承诺书，承诺内容为：本人承诺在2015年2月5日前付张中富、左昌俊、左国华工人工资50%，余款在农历28日前付清。被告巨匠公司认可案涉工程是其单位承建，施工期间强雕洪与被告巨匠公司存在劳动关系且是项目部成员之一，6、9号楼水电施工是巨匠公司项目部招募和安排的，因项目部在2013年9月完成移交手续后就解散了，无法核对6、9号楼水电施工招募和安排的对象。2、涟水县公安局淮浦路派出所接处警工作登记表，载明2015年1月19日，张中富、左国华与强雕洪因债务发生纠纷。3、张家港市华申建设监理咨询有限公司出具的书面证明，证明内容为：兹证明本公司监理的涟水县中央城.长青路步行街3-9号楼项目由浙江省巨匠建设集团股份有限公司承建，其中6、9号楼水电工程实际施工由左昌俊承包。被告巨匠公司认为监理单位作为证人应当到庭作证。被告汉邦公司对张家港市华申建设监理咨询有限公司是案涉工程的监理单位未表异议。4、巨匠建设集团有限公司强雕洪项目部领付款凭证客户联原件4张，载明支付左昌俊6、9号楼水电安装工程款计26万元，付款人签名为：强。被告巨匠公司对付款凭证不予认可，认为上面没有巨匠公司印章，付款人也是姓强的个人。5、银行转账记录，证实2015年2月18日、5月31日，强雕洪向原告分别转账支付50000元、10000元。6、中央城3-9号楼及地下室工程造价鉴定意见书，该意见书复印于本院（2015）涟民初字第03297号卷宗，该鉴定意见是本案被告巨匠公司起诉本案被告汉邦公司索要中央城3-9号楼及地下室工程款一案中，本院依法委托江苏华睿工程咨询有限公司对中央城3-9号楼及地下室土建、安装工程造价作出的鉴定报告。根据该鉴定报告：中央城6号楼安装造价为2184608.02元；9号楼安装造价为1200878.57元，6、9号楼安装总造价为3385486.59元。被告巨匠公司表示上述鉴定意见书是法院在另案中委托鉴定的，真实性由法院审核认定，但该鉴定意见是本案两被告按双方合同约定进行的工程造价鉴定，与原告没有关联性。原告左昌俊主张被告巨匠公司已支付1500126.7元，被告巨匠公司未主张尚有其他付款。另查，被告巨匠公司、汉邦公司之间的工程款支付纠纷已经（2015）涟民初字第03297号民事判决，该判决已发生法律效力，被告巨匠公司表示被告汉邦公司尚有2000多万元工程款本金及违约金没有支付，被告汉邦公司表示双方工程款结算没有结束。本院认为，一、原告左昌俊是不是案涉工程实际施工人问题。中央城6、9号楼由被告汉邦公司开发建设，被告巨匠公司承建。被告巨匠公司辩称与原告左昌俊没有签订6、9号楼水电安装工程分包合同，又表示6、9号楼的水电安装是由工程项目部招募的，因项目部解散，无法核实6、9号楼水、电安装具体招募对象，故可以确认案涉6、9号楼水电安装不是由被告巨匠公司自行完成的，而是另行分包的。被告巨匠公司认可强雕洪是案涉工程项目部人员，且工程施工期间与被告巨匠公司存在劳动关系，而原告左昌俊提供的领付款凭证、银行转账记录均可证明原告左昌俊从巨匠公司项目部领取工程款，张家港市华申建设监理咨询有限公司提供的书面证明证实案涉工程6、9号楼水、电安装实际施工人是原告左昌俊，故本院确认原告左昌俊是案涉工程6、9号楼水、电安装实际施工人，现工程已交竣工交付使用，原告左昌俊请求被告巨匠公司支持工程款，本院予以支持。二、原告左昌俊工程款造价如何确认问题。原告左昌俊主张与巨匠公司项目部签订合同，但遗失，不能提供。被告巨匠公司也未提供证据证实案涉工程6、9号楼水电安装分包价款如何确认。江苏华睿工程咨询有限公司对中央城3-9号楼及地下室土建、安装工程造价作出的鉴定意见是本院在审理巨匠公司诉汉邦公司索要工程款案件中依法委托鉴定的，该鉴定意见对案涉6、9号楼水电安装工程造价也作了鉴定，为避免重新鉴定、节约诉讼资源，对原告左昌俊主张按江苏华睿工程咨询有限公司的鉴定意见确认的6、9号楼水电工程造价确认其工程款，本院予以支持。工程分包情形，承包单位正常会考虑发包方支付的工程款扣除管理费、税金、规费、合理利润等确定为分包人工程款，原告左昌俊主张按被告巨匠公司与汉邦公司审定价扣减20%计算其工程款总价，符合常规，本院予以支持。6、9号楼安装总造价为3385486.59元，扣减20%，余款为2708389.27元，该款为原告应得工程款总额，扣减已领取的1500126.7元，尚有1208262.57元，被告巨匠公司应当支付。三、原告提出诉讼请求是否已超过诉讼时效问题。案涉工程施工期间被告巨匠公司委派工作人员强雕洪在案涉工程项目部工作，且强雕洪出具的付款凭证载明“巨匠建设集团有限公司强雕洪项目部”，可以确认强雕洪是被告巨匠公司在案涉工程项目部负责人或内部承包人。工程结束后，原告左昌俊直接向强雕洪索要工程款应视为向被告巨匠公司主张权利，2015年1月20日为索要工程款经警方处理，强雕洪承诺付款，表明工程结束后原告一直在主张权利。原告主张一直在向强雕洪索要工程款，现被告巨匠公司表示强雕洪已因犯罪被羁押，被告巨匠公司无证据证实2015年1月20日至原告起诉前原告左昌俊没有向强雕洪主张权利，故被告巨匠公司称原告提出诉讼请求超过诉讼时效，依据不足，本院不予采纳。四、被告汉邦公司是否承担责任问题。审理中，被告巨匠公司表示被告汉邦公司仍欠其公司2000多万元工程款本金及违约金，被告汉邦公司表示双方工程款结算尚未结束，故被告汉邦公司应在（2015）涟民初字第03297号民事判决确定的给付义务没有履行的范围内承担连带责任。据此，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告巨匠建设集团股份有限公司于判决生效后10日内给付原告左昌俊工程款1208262.57元，被告涟水县汉邦置业有限公司在本院（2015）涟民初字第03297号民事判决确定其应承担给付工程款义务没有履行的范围内承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15674元，由被告巨匠建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，收款账户：62×××36）。审 判 长  李林峰人民陪审员  张正涛人民陪审员  戚三云二〇二〇年九月十日书 记 员  朱丹丹