四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终855号 上诉人（原审原告）：凉山州农业发展融资担保有限责任公司。住所地：四川省西昌市航天大道金财大厦。 法定代表人：黑吉木呷，公司董事长。 委托诉讼代理人：**，该公司法务经理，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：洪峰，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：西昌市国有资产经营管理有限责任公司。住所地：四川省西昌市月光大道116号。 法定代表人：贾星，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘运朝，四川月城律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：雷振宇，四川月城律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人凉山州农业发展融资担保有限责任公司（以下简称凉山农担）因与被上诉人西昌市国有资产经营管理有限责任公司（以下简称市国资）保证合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2019)川3401民初4300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人凉山农担的委托诉讼代理人**、洪峰，被上诉人市国资的委托诉讼代理人刘运朝、雷振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人凉山农担上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定上诉人根据《不可撤销反担保函》诉请被上诉人承担保证担保责任没有合同依据事实依据，认定事实和适用法律错误。被上诉人向上诉人出具的《不可撤销反担保函》载明“本单位愿无条件及不可撤地保证……”。被上诉人先后四次出具过反担保函，原审认定指向的债权人是谁均未明确，不具有客观性。原审认定保证合同法律关系适用法律明细错误。二、原审法院认定上诉人主张要求被上诉人承担保证责任也超过了法律规定的担保期间，认定事实和适用法律错误。本案《不可撤销反担保函》约定了保证期间，只是约定不明。内容的表述形式与《担保法解释》第32条第2款的法定表述情形完全吻合。应当适用2年的保证期间。三、最高人民法院判例对保证期间约定不明的认定标准是明确的。四、被上诉人应当承担的保证责任范围包括本金、利息、担保费及因延期付款而发生的各项费用。综上，请求二审依法改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人市国资辩称，1、被答辩人向金信银行提供的是最高额担保，超出担保额度外进行的代偿应当由被答辩人自行承担责任。2、被答辩人向金信银行提供的担保，凉山农担应及时向金信银行履行担保责任。3、上诉人在一审中未提供有效证据证明胥俊发在金信的贷款向金信银行提供反担保责任，并于贷款用途、期限未做约定，无法与本案相对应。上诉人提供的反担保函中提供反担保合同不是担保协议书，上诉人要求依据反担保合同承担责任无事实依据，上诉人仅根据反担保的约定无合同事实依据。4、即便退一步我方对上诉人反担保合同成立，但已超过保证期限，上诉人在不可撤销反担保中并没有约定保证期限，最后一笔代偿款到起诉已超过六个月的期限，反担保是保证人承担保证责任后有权进行追偿，在反担保函中上诉人并没有对保证期间其进行约定。5、根据合同法45条规定合同可以附条件生效，也可附条件失效，但反担保函中第六条约定是对合同效力的约定，不是对保证期间的约定。 原审原告凉山农担向一审法院起诉请求：1.判令被告承担反担保责任，向原告支付代偿本金5,984,493.97元、担保费380,053.11元、律师费138,000.00元及资金占用利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率，619,408.88元自2015年12月22日起，5,365,085.09元自2018年5月31日起，计算至清偿完毕之日止）。2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年12月25日，案外人贾翔与金信银行胜利中路支行签订了编号为金银胜个借字（2013）第124号《个人借款合同》，双方约定由金信银行胜利中路支行向贾翔发放个人经营性贷款5500000.00元用于购买钢材，借款期限自2013年12月25日起至2014年12月5日止，放款方式为贷款人受托支付，结算账户为00×××20，借款担保方式为保证，担保合同编号为金银胜个保字2013第124号，刘瑛作为借款人配偶在该份借款合同上签字并按印。原告凉山农担公司为贾翔的该笔借款提供保证担保，并于同日与金信银行胜利中路支行签订了编号为金银胜个保字（2013）第124号《最高额保证合同》，担保的主债权为自2013年12月25日至2014年12月5日期间在人民币5500000.00元范围内债权人金信银行享有的对债务人贾翔的债权，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、鉴定费、差旅费等）。同日，原告凉山农担公司作为担保人与贾翔作为被担保人及反担保人签订了凉农担（2013）第049号的《反担保合同》，该合同约定反担保主债权金额为5500000.00元，反担保期限为主合同（金银胜个借字2013第124号《个人借款合同》）到期后贾翔不履行债务之日起两年，反担保方式为抵押，即贾翔（抵押人）用西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区Ｃ标段工程款10000000.00元作为抵押物向原告作反担保，承担连带清偿责任；担保费用由原告凉山农担公司按实际担保金额的2.5%向贾翔收取，担保费由贾翔在合同生效当日支付给原告凉山农担公司；如一方违约应向对方支付担保总额20%违约金并赔偿由此给对方造成的损失。 同日，被告市国资公司向原告凉山农担公司出具内容为“致凉山州农业融资担保有限责任公司：贾翔（身份证号:513429196××××××××。）与贵公司于2013年12月25日签订了《担保协议书》（编号2013），约定由贵公司为贾翔提供借款担保，额度伍佰伍拾万元。为此，本单位愿无条件及不可撤销地保证：1.若上述被担保人（即贾翔）不能按照协议的规定按期如数归还借款本息，使贵公司出现代偿，由我单位承担完全保证责任。2.我单位除承担贷款本息及其全部费用的保证责任外，对其1.5%计8.25万元的担保费由我单位全部承担。3.当贵公司凭本保函和有关付款凭证索款时，我单位将在五日内无条件地履行本保函所载明的义务，支付本金、利息、手续费、税款及因延期付款而发生的各项费用。4.此项保函是本单位的连续性义务，不受任何争议、索赔和法律程序的损害。5.本保函的担保责任将随本单位已付款金额而相对递减。6.本保函自即日起生效，至被担保人的债务履行完毕后失效。”的《不可撤销反担保函》，被告市国资公司及法定代表人在该反担保函的反担保单位处签章或签名。同日，原告凉山农担公司作为甲方、贾翔作为乙方、被告市国资公司作为丙方共同签订了《扣款协议书》，该协议书载明“甲方:凉山州农业发展融资担保有限责任公司，乙方：贾翔，丙方:西昌市国有资产经营管理有限责任公司，甲方与乙方签订了《反担保合同》，因乙方以在丙方的西昌市0万元作为反担保物，现经三方一致同意，达成本协议，内容如下：一、丙方同意乙方的反担保行为。二、当乙方不能按时还款或出现甲方要求乙方提前还款的情况时，丙方予以配合，并将丙方应支付乙方的工程款直接划入甲方账户。三、丙方向甲方划款须在甲方实际代偿之前。四、丙方划款金额为乙方《借款合同》和《反担保合同》所包含的本金、利息、违约金、担保费及其他款项。五、本协议一式三份，甲乙丙方各执一份，具有同等法律效力，以三方签字或盖章即生效。”该扣款协议书有原、被告的签章及法定代表人签名及贾翔的签名，落款时间为2013年12月25日。2013年12月26日，金信银行胜利中路支行向贾翔发放了贷款本金5500000.00元。 2014年12月5日，贾翔与金信银行胜利中路支行签订了编号为金银胜个借字（2014）第077号的《个人借款合同》，双方约定由金信银行胜利中路支行向贾翔发放个人经营性贷款5500000.00元用于经营周转及归还贷款，借款期限自2014年12月5日起至2015年12月4日止，放款方式为贷款人受托支付，结算账户为00×××20，借款担保方式为保证，担保合同编号为金银胜保字2014第030号，刘瑛作为借款人配偶在该份借款合同上签字并按印。原告凉山农担公司为贾翔的该笔借款提供保证担保，并于同日与金信银行胜利中路支行签订了编号为金银胜保字（2014）第030号的《最高额保证合同》，担保的主债权为自2014年12月5日至2015年12月4日期间在人民币5500000.00元范围内债权人金信银行享有的对债务人贾翔的债权，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、鉴定费、差旅费等）。同日，原告凉山农担公司作为担保人，贾翔作为被担保人、反担保人签订了编号为凉农担（2014）第051号的《反担保合同》，在该份反担保合同中约定反担保主债权金额为5500000.00元，反担保期限为主合同（金银胜个借字2014第077号《个人借款合同》）到期后贾翔不履行债务之日起两年；反担保方式为抵押，用西昌市邛海湿地恢复征地拆迁北安置小区工程结算款10000000.00元作为抵押物，向原告作反担保，承担连带清偿责任；担保费用由原告凉山农担公司按实际担保金额的2.5%向胥俊发收取，担保费由贾翔在合同生效当日支付给原告凉山农担公司，任何一方不履行约定义务的，应向对方支付担保总额的20%违约金，并赔偿由此给对方造成的损失。 2014年12月5日，被告市国资公司向原告凉山农担公司出具内容为“致凉山州农业融资担保有限责任公司：贾翔（身份证号:513429196××××××××。）与贵公司于2014年12月5日签订了《担保协议书》（编号2014），约定由贵公司为贾翔提供借款担保，额度伍佰伍拾万元。为此，本单位愿无条件及不可撤销地保证：1.若上述被担保人（即贾翔）不能按照协议的规定按期如数归还借款本息，使贵公司出现代偿，由我单位承担完全保证责任。2.我单位除承担贷款本息及其全部费用的保证责任外，对其1.5%计8.25万元的担保费由我单位全部承担。3.当贵公司凭本保函和有关付款凭证索款时，我单位将在五日内无条件地履行本保函所载明的义务，支付本金、利息、手续费、税款及因延期付款而发生的各项费用。4.此项保函是本单位的连续性义务，不受任何争议、索赔和法律程序的损害。5.本保函的担保责任将随本单位已付款金额而相对递减。6.本保函自即日起生效，至被担保人的债务履行完毕后失效。”的《不可撤销反担保函》，被告市国资公司及法定代表人在该反担保函的反担保单位处签章或签名。同日，原告凉山农担公司作为甲方、贾翔作为乙方、被告市国资公司作为丙方签订了《扣款协议书》，载明“甲方与乙方签订了《反担保合同》，因乙方以在丙方的西昌市工程结算款1000万元作为反担保物，现经三方一致同意，达成本协议，内容如下：一、丙方同意乙方的反担保行为。二、当乙方不能按时还款或出现甲方要求乙方提前还款的情况时，丙方予以配合，并将丙方应支付乙方的工程款直接划入甲方账户。三、丙方向甲方划款须在甲方实际代偿之前。四、丙方划款金额为乙方《借款合同》和《反担保合同》所包含的本金、利息、违约金、担保费及其他款项。五、本协议一式三份，甲乙丙方各执一份，具有同等法律效力，以三方签字或盖章即生效。”该扣款协议书有原、被告的签章及法定代表人签名及贾翔的签名。上述合同签订后，金信银行胜利中路支行于当天向贾翔发放贷款5500000.00元。 2015年12月22日，因贾翔未履行借款合同还款义务，原告凉山农担公司将619,408.88元存入贾翔在金信银行胜利中路支行的结算账户中，用于代偿贾翔编号为金银胜个借字（2014）第077号的《个人借款合同》应支付的借款利息。2018年5月13日，原告凉山农担公司作为担保人，贾翔作为借款人签订了《担保费补充协议》，双方约定每年担保费按实际担保金额的2%计算，直至原告凉山农担公司代偿之日止，贾翔在清偿原告凉山农担公司代偿款的同时向原告凉山农担公司支付担保费。2018年5月31日，贾翔仍未按照合同履行还款义务，金信银行胜利中路支行向原告凉山农担公司送达《逾期催收及代偿通知书》，要求原告凉山农担公司按照金银胜保字2014第030号担保合同履行担保义务，对贾翔截止2018年5月31日累计拖欠的贷款金额8,396,058.62元（含本金5,365,085.09元、利息3,030,973.53元）于2018年5月31日前予以代偿。原告凉山农担公司于2018年5月31日将5,365,085.09元存入金信银行胜利中路支行指定的代偿账户。原告凉山农担公司两次共计代偿本息为5,984,493.97元。 一审法院认为，本案争议的焦点在于1、本案的案由是追偿权纠纷还是保证合同纠纷；2、2013年12月25日和2014年12月5日的两笔借款是否具有关联性；3、被告市国资公司是否应当承担担保责任。 关于焦点1，被告市国资公司认为本案系追偿权之诉，原告凉山农担公司诉请的担保费、违约金、诉讼费等和本案追偿法律关系非同一法律关系，超出了本案的审理范围不应在本案中审理。而原告凉山农担公司则认为，本案是依据《反担保合同》及《不可撤销担保函》形成的担保合同法律关系，而向连带责任保证人市国资公司提起诉讼，因此本案案由应当为保证合同纠纷。本院认为，本案原告的诉请是“判令被告市国资公司承担反担保责任，向原告支付代偿本金5,984,493.97元”，从其诉请可以看出，原告凉山农担公司代偿的借款本息是为借款人贾翔代偿的，而非为被告市国资公司代偿，再从其诉请的事实和理由来看，其是依据与被告市国资公司及贾翔签订的《扣款协议书》以及被告市国资公司向原告凉山农担公司出具的《不可撤销担保函》，依据该《扣款协议书》及《不可撤销担保函》，原、被告之间形成的是保证合同法律关系，而非追偿权法律关系。因此本案应为保证合同纠纷。 关于焦点2，2013年12月25日和2014年12月5日的两笔借款是否具有关联性的问题。本案中，原告未提交证据证明2014年12月5日的借款系用于归还了2013年12月25日的借款，从原告的陈述来看，其认为2014年12月5日的借款是“借新还旧”，即原告认为2013年12月25日的借款其相关权利义务已经全部履行完毕，从原告的诉请来看，原告向被告主张权利依据的是2014年12月5日的借款所产生的权利义务，并未同时主张与2013年12月25日的借款相关的权利，因原告自认2013年12月25日的借款其相关权利义务已经全部履行完毕且原告主张的权利仅涉及2014年12月5日的借款，故2013年12月25日和2014年12月5日的两笔借款是否具有关联性不影响本案的责任认定，被告是否承担担保责任的认定应当依据与2014年12月5日的借款相关的证据。 关于焦点3，被告市国资公司是否应当承担担保责任的问题。本案中，原告为证明其与被告之间建立了反担保合同法律关系，在庭审中提交了编号为（2014）第（051）号《反担保合同》、2014年12月5日的《不可撤销反担保函》以及《扣款协议书》。首先，《反担保合同》中约定的是借款人贾翔的反担保责任，被告并非该《反担保合同》的当事人；《扣款协议书》中仅约定了在借款人贾翔不能按时还款的情况下被告协助将应付给贾翔的工程款直接划入原告指定账户，该义务仅是协助划款义务，并未约定被告的反担保义务。其次，《不可撤销反担保函》载明市国资公司提供反担保是依据原告与贾翔签订的编号为2014(051)《担保协议书》，庭审中原告未能提交该份编号为2014(051)《担保协议书》，编号为2014(051)《担保协议书》是否就是指原告与贾翔签订的编号为（2014）第（051）号《反担保合同》尚无其他证据予以确认，若《担保协议书》不存在，则凉山农担公司依据《不可撤销反担保函》诉请市国资公司承担责任便无生根之处。本院认为，担保人承担担保责任是承担“严格”担保责任，从原告提供的证据看，各证据之间相互独立，未达成证据之间的闭环，特别是《不可撤销反担保函》所对应的主合同是哪一个合同，担保的是那一笔债务，所指向的债权人是谁均未明确。凉山农担公司根据《不可撤销反担保合同》的约定诉请市国资公司承担责任显然没有合同依据事实依据，与承担担保责任是“严格责任”的原则相违背。退一步讲，即使《不可撤销反担保合同》中注明的编号为2014(051)《担保协议书》就是指原告与贾翔签订的编号为（2014）第（051）号《反担保合同》，市国资公司对凉山农担公司的反担保成立，原告主张要求被告承担保证责任也已超过了法律规定的担保期间。首先，在案涉《不可撤销反担保函》中未明确约定被告的保证方式，故保证方式应为连带责任保证。其次，关于连带责任保证的保证期间，原告认为在《不可撤销反担保函》中约定了“本保函自即日起生效，至被担保人的债务履行完毕后时效”，应视为担保期限约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，本院认为该“本保函自即日起生效，至被担保人的债务履行完毕后失效”的约定是指《不可撤销反担保函》的生效期间，并非系针对保证期间进行的约定，故在《不可撤销反担保函》中并未约定保证期间，在未约定保证期间的情况下，连带责任保证的保证期间应为六个月。再次，关于反担保的保证期间的起算时间。反担保担保的对象并非主债权，而是主债权的担保人对主债务人的追偿权，即若被告的反担保责任成立，担保期间应自原告实际履行代偿义务之日起计算。本案中，凉山农担公司两次代偿时间分别为2015年12月22日以及2018年5月31日，即使从凉山农担公司最后代偿的时间2018年5月31日起算6个月的保证期间，原告向被告主张权利也超过了该保证期间，凉山农担公司未在保证期间内向市国资公司主张权利，市国资公司的保证责任应该依法予以免除，故原告请求判令被告承担反担保责任，向原告支付代偿本金5,984,493.97元、担保费380,053.11元、律师费138,000.00元及资金占用利息的诉请无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释）》第二十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告凉山州农业发展融资担保有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费57,318.00元，由原告凉山州农业发展融资担保有限责任公司负担。 本院二审期间,双方均未提交新的证据。 二审中双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审判决查明的案件事实，依法予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉、辩主张及理由，本案二审的争议焦点为：1、被上诉人市国资公司出具的《不可撤销反担保函》是否与凉山农担之间形成了保证担保关系；2、如形成了保证担保关系，其保证担保是否已过保证期间；3、被上诉人市国资是否应当承担担保责任及承担责任的范围。 针对被上诉人市国资公司出具的《不可撤销反担保函》是否与凉山农担之间是否形成了保证担保关系的问题。根据查明的事实，2014年12月5日凉山农担为贾翔向西昌金信村镇银行胜利中路支行提供了最高额保证担保。同日，市国资公司向凉山农担出具了《不可撤销反担保函》，根据《中华人民共和国担保法》第四条的规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二条：“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人”、第二十二条：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定。市国资公司给凉山农担出具的《不可撤销反担保函》，符合上述法律规定，双方之间形成了保证担保关系。该《不可撤销反担保函》虽然载明凉山农担与贾翔签订的合同名称为《担保协议书》，并不是双方签订的《反担保合同》，但从《不可撤销反担保函》载明的内容看，其主体、时间、借款金额、编号都与凉山农担主张的事实能够相对应，且上述协议、合同均是同一天时间签订。被上诉人市国资公司虽辩称该函约定的依据是《担保协议书》而非《反担保合同》，但既未提供该《担保协议书》予以证明，也未提供任何证据证明双方之间在同一天还存在其他担保合同关系。故一审认定《不可撤销反担保函》所对应的主合同及担保的债务和指向的债权人未明确不当，本院予以纠正。 针对如形成了保证担保关系，其保证担保是否已过保证期间的问题，如前所述市国资公司与凉山农担之间形成了保证担保关系。市国资公司出具的《不可撤销反担保函》载明：“本保函自即日起生效，至被担保人的债务履行完毕后失效”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款:“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，该保函约定至被担保人的债务履行完毕后失效，属于约定不明。故市国资的保证期间应自主债务履行其届满之日起二年。一审认定“本保函自即日起生效，至被担保人的债务履行完毕后失效”的约定属于生效期间明显与事实不符，本院予以纠正。因市国资公司是对凉山农担的担保进行反担保，反担保是为了保障保证人凉山农担承担担保责任后实现对债务人追偿权而设定的担保，反担保责任的履行应以保证人已履行担保责任为前提。因此，本案保证期间应当自上诉人凉山农担实际履行代偿义务之日起计算。根据查明事实，凉山农担分两次代偿，时间分别为2015年12月22日代偿619,408.88元，2018年5月31日代偿5,365,085.09元，两次共计代偿金额为5,984,493.97元。虽然上诉人凉山农担是分两次代偿，但其代偿行为均是基于同一份《不可撤销反担保函》产生，基于同一债权原因产生的债务，权利义务具有整体性和同一性，故本案保证期间应自最后一笔代偿时间起算，及从2018年5月31日起算两年的保证期间至2020年5月30日止。上诉人凉山农担于2019年8月提起诉讼主张权利，并未超过保证期间，符合法律规定。 针对被上诉人市国资是否应当承担担保责任及承担责任的范围的问题。如期所述上诉人凉山农担在保证期间内提起诉讼符合法律规定，故被上诉人市国资公司应当承担保证担保责任。上诉人凉山农担上诉主张市国资公司应给付代偿本金5,984,493.97元、担保费380,053.11元、律师费138,000.00元及资金占用利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率，619,408.88元自2015年12月22日起，5,365,085.09元自2018年5月31日起，计算至清偿完毕之日止）。经审理查明，市国资出具的《不可撤销反担保函》载明其对贷款本息、手续费、税款及因延期付款而发生的各项费用，及8.25万元的担保费承担责任。因此对凉山农担主张的代偿的本息5,984,493.97元属合同约定义务，市国资依法应承担责任。对担保费，反担函载明市国资只承担8.25万元，因此对担保费，本院只支持8.25万元。对律师费138,000.00元，《不可撤销反担保函》并无约定，本院不予支持。对于上诉人凉山农担主张从代偿之日分段计算资金占用利息的请求，《不可撤销反担保函》并未明确约定要计算代偿款利息，但凉山农担垫付资金进行代偿确实存在资金占用损失，且根据凉山农担提供的证据，2019年3月27日，凉山农担才向市国资公司发出《关于切实履行划款义务的函》主张支付代偿款，因此其主张的资金占用利息应从2019年3月28日起算。 综上所述，一审判决查明事实清楚，但适用法律有误，处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第二十二条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销四川省西昌市人民法院(2019)川3401民初4300号民事判决； 二、由被上诉人西昌市国有资产经营管理有限责任公司于收到本判决之日起十日内给付上诉人凉山州农业发展融资担保有限责任公司代偿借款本息5,984,493.97元、担保费82,500.00元，合计6,066,993.97元及利息（利息以6,066,993.97元为基数，自2019年3月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、驳回凉山州农业发展融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费57,318.00元，由被上诉人西昌市国有资产经营管理有限责任公司负担。二审案件受理费57,318.00元，由被上诉人西昌市国有资产经营管理有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  舒涛 审判员  郑坚 审判员  刘莉 二〇二〇年九月十一日 书记员  蒋欢