山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终2349号上诉人(原审被告)：张恒杨，男，1989年12月3日出生，汉族，江苏省南通市海门君普纺织品有限公司职员，住山东省夏津县，现住址江苏省南通市通州区。上诉人（原审被告）：王丽丽，女，1987年12月6日出生，汉族，江苏省南通市海门君普纺织品有限公司职员，住山东省夏津县经济开发区，现住址江苏省南通市通州区。以上二上诉人委托诉讼代理人：任青，上海市华荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆春明，男，1980年4月11日出生，汉族，个体，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：王兰兰，山东慨而慷律师事务所律师。上诉人张恒杨、王丽丽因与被上诉人陆春明民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张恒杨、王丽丽上诉请求：一、依法撤销（2020）鲁1402民初1310号民事判决书的判决内容，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、判决被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、本案程序违法。1.德州市德城区人民法院在一审中没有将本案的起诉状开庭传票等相关的诉讼材料合法地送达给两上诉人。两上诉人自2018年8月至今一直居住在江苏省南通市经营家纺生意，一直没有收到德城区法院任何形式的送达通知，直到2020年4月25日，德州市德城区人民法院将本案的判决书邮寄给居住在老家（德州市夏津县东李官屯镇张官屯村）的上诉人的父亲处，上诉人的父亲才电话通知了上诉人。本案系缺席审理，导致两上诉人一审中没有享有正当的抗辩权，从而丧失了本案胜诉权。2.被上诉人明明知道上诉人的联系电话，却不将上诉人的联系电话告知德州市德城区人民法院，导致德城区人民法院无法联系到上诉人。二、一审法院没有查明本案事实。1.2017年底两上诉人在德州市夏津县经营“王妮超市”，看到58同城上发布的一则贷款信息，内容为：某小额贷款公司提供无抵押、无担保的贷款服务，月息两分，联系人为杨经理并留有联系方式。上诉人电话联系杨经理（杨明）后，两上诉人于2018年12月25日来到杨明所在的德州市经济开发区德百物流园的一间办公室，双方签署了借款协议：上诉人向杨明借款40000元，每周等额本息还款2840元。2018年12月26日杨明将32660元转账支付给上诉人。至2018年1月1日至2018年3月12日，上诉人每周本息微信支付给杨明2840元，上诉人共计支付杨明本息31344元。2.2018年3月中旬的某天，被上诉人电话联系上诉人称：“杨明系其下属小弟，自己才是某小公司的老板大哥。现杨明出事了，以后让上诉人把钱还给他（被上诉人）。”至2018年3月19日开始，上诉人将借款本息每周2840元通过微信支付给被上诉人。因2018年5月21日的高额本息2840元，上诉人没有及时支付，2018年5月23日被上诉人带人去上诉人家中催款，上诉人重新给被上诉人书写了一张4万元的借条，但当时被上诉人仅现金支付上诉人29800元，其后上诉人仍按照被上诉人的要求每周偿还本息2840元，因上诉人仍旧无力按时支付高利贷本息，2018年7月30日被上诉人又带人去上诉人处催款，被上诉人逼迫上诉人出具了所谓的还款计划，截止到2018年10月31日，上诉人共支付被上诉人本息合计44280元。3.综上所述，被上诉人共计借给上诉人67460元（32660+29800+×××），上诉人共支付杨明被上诉人本息合计78464元。（1）自2017年12月24日至2018年5月23日，上诉人共支付本息54064元，其中利息：A按月利率2%32600元×2%×5个月=3266元(自2017年12月24日至2018年5月23日共计五个月);54064-32660(本金)-3266(利息)=18138元，截止到2018年5月23日本息还清,尚多支付18138元。B按月利率3%32660元×3%×5个月=4899元（自2017年12月10日至2018年5月23日共计五个月）54064-32660（本金）-4899（利息）=16505元，即截止到2018年5月23日本息还清，尚多支付16505元。（2）2018年5月23日被上诉人仅支付上诉人29800元，29800-16505=13295（与前期多支付的相折抵），我方认可被上诉人所称的月利息2%，自2018年5月31日至2018年10月31日利息为13295×2%×5个月=1329.5元。2018年5月31日至2018年10月31日，上诉人又支付被上诉人本息合计24400元。即本案中上诉人不仅不欠被上诉人本金和按国家规定的最高利息标准计算的利息，而且上诉人已多支付被上诉人24400-13295-1329.5-×××=4775.5元。4.上诉人支付被上诉人本息均为微信转账，被上诉人起诉状中所称与上诉人陈述及微信转账明细不一致之处均为虚假陈述，上诉人均不认可，有微信转账记录为凭，上诉人不再一一辩驳。综上所述，被上诉人捏造事实，颠倒黑白，多次带人以去村中贴小广告、大喇叭喊相威胁，逼迫上诉人履行高利贷，实属应严厉打击的套路贷范畴，望二审法院查明事实，保护上诉人的合法权益，维护社会经济发展秩序。陆春明辩称，被上诉人出借给上诉人的款项是现金支付，在还款计划中已经注明，其中现金是40000元，微信×××元，上诉人所提到的杨明我方并不认识，与本案无关，上诉人主张的向杨明的借款以及偿还本息情况也与我方无关，其主张的暴力催款与事实不符，一审法院已经将起诉书和判决书邮寄至被上诉人出借款项时所留地址，同时向张恒杨母亲家中邮寄，且收件人是上诉人张恒杨母亲，收件地址是张恒杨母亲的家中，张恒杨与王丽丽是夫妻，邮寄至同住成年家属地址，符合法律送达程序。陆春明向一审法院起诉请求：1.判令两被告偿还原告借款本金4.5万元及利息（以4万元为基数自2018年5月24日起至实际付清之日止按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2018年5月23日，两被告向原告借款4万元，给原告出具了借条，写明借款期限为2018年5月23日至2018年10月23日，借款月利率为2%。借条上的借款人处有两被告的签名，并按了手印。同日，两被告给原告出具了收条，内容为：“收条今王丽丽身份证号3714271987××××××××收到（现金、转账）金额人民币40000元（大写肆万元）签字：王丽丽、张恒杨日期：2018.5.23。”2018年7月30日，两被告给原告出具了一份还款计划，打算每月偿还原告4000元，每月30日还款，分10个月还清。此后，两被告并未按计划还款。原告主张2018年9月10日两被告再次向原告借款，原告通过微信转账的方式转给被告王丽丽×××元。两被告至今也没有偿还此款。原告主张两被告共同偿还借款本金4.5万元，并要求被告支付以4万元为基数自2018年5月24日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息。一审法院认为，原告提交的两被告出具的借条、收条、还款计划、微信转账截图均符合证据的形式要件，借条和还款计划的内容不违背法律、行政法规的强制性规定，对原告提交的上述证据的法律效力予以确认，据此可认定两被告先后向原告借款4.5万元、对其中的4万元约定了借款月利率为2%、分期10个月还清的事实，两被告未按计划还款，已构成违约。现原告诉求两被告借款本金4.5万元，并按约定支付4万元借款本金的借款利息，理由正当，于法有据，也符合双方的约定，一审法院予以支持。根据两被告出具的借条内容可确认双方约定的借款期限内的借款月利率为2%，即年利率24%，双方没有约定逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条（二）规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现原告要求被告支付以4万元为基数自2018年5月24日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息，符合上述规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：被告张恒杨、王丽丽于本判决生效之日起10日内偿还原告陆春明借款本金4×××元及利息（以4万元为基数，自2018年5月24日起至实际付清之日止按月利率2%计算）。案件受理费463元，由两被告负担。本院二审期间，上诉人张恒杨、王丽丽围绕上诉请求依法提交了证据：1.二上诉人现工作及居住地址的相关证明，证明一审法院未合法送达起诉状、开庭传票等诉讼材料，导致其丧失胜诉权。2.提交中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明2017年12月26日陆春明向王丽丽账户转款32660元。3.提交张恒杨微信支付交易明细一宗，证明自2018年1月1日至3月12日向案外人杨明每周微信转账2840元（期间1月22-23日转账2944元）共计31344元，自2018年3月19日至10月31日向陆春明微信转账（期间:3月19日-5月14日，每周转账2840元；5月31日转账2840元；6月7日转账3180元；6月14-21日，两周分别还款2840元；7月21日-10月31日，转账五笔，数额不等）共计49960元。被上诉人陆春明没有提交新证据。本院组织当事人进行了质证，被上诉人陆春明对上诉人提交的证据不予认可。另查明，2020年3月26日，一审法院将应诉通知书、起诉状、开庭传票等诉讼文书以法院专递邮件方式送达至夏津县东李官屯镇张官屯村993号，收件人“李秀英转张恒杨、王丽丽”，移动电话188××××9675，签收人系李秀英（张恒杨之母）。2020年4月24日，一审法院向张恒杨、王丽丽送达一审判决书，其送达方式、送达地址、收件人姓名以及移动电话号码均与上次一致，签收人系张春申（张恒杨之父）。再查明，上诉人在二审法庭调查中陈述：“2018年5月23日上诉人仅收到被上诉人29800元的现金借款，所以对借条和收条的真实性不予认可。没有证据证明，因为是现金借款，当时现场除了陆春明还有另外一个人，不认识。”本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、一审法院审判程序是否合法；二、上诉人是否应当偿还被上诉人4.5万元本金及利息。针对第一个焦点问题：一审法院两次以同样方式向张恒杨、王丽丽送达法律文书，签收人分别系张恒杨的父母。从张恒杨、王丽丽收到一审判决书，并在上诉期内提起上诉这一事实，可以说明一审法院的送达是正确、有效的。上诉人当时是否居住在外，并未影响其正常行使诉讼权利。上诉人一审未出庭应诉，是对自己权利的处分；其以开庭传票等诉讼材料未收到为由主张一审法院送达方式不妥、程序违法不能成立。针对第二个焦点问题：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人陆春明向二上诉人张恒杨、王丽丽主张偿还借款，提供有二上诉人出具的借条、收条、还款计划、微信转账截图予以证明，上述证据证明双方存在借贷合意、借款交付的事实，其中并未发现有违法之处。上诉人主张上述证据与事实不符，陆春明存在高利放贷行为，应当提供充分的证据加以证明。上诉人提交2017年12月26日陆春明向王丽丽账户转款32660元的中国建设银行个人活期账户交易明细，及多份微信支付交易明细证明双方存在借贷关系及张恒杨频繁向案外人杨明和被上诉人陆春明还款。但上述证据在借款总额、借款时间、借款期限以及借款利息方面均无法证明与案涉借款存在直接关联。且上诉人二审法庭调查时也称双方借款以现金交付，2018年5月23日（出具借条时）仅收到被上诉人29800元现金没有证据证明，其虽对借条和收条的真实性不予认可，但并无充分证据予以反驳。上诉人所举证据不能形成完整的证据链条，无法推翻被上诉人要求其偿还借款所提供的证据，一审判决其承担偿还责任并无不当。综上所述，张恒杨、王丽丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费926元，由上诉人张恒杨、王丽丽负担。本判决为终审判决。审判长 温 颖审判员 王善文审判员 马丽华二〇二〇年九月二十三日法官助理张鹏书记员杨帆