陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕09民终776号 上诉人（一审被告）：李德敏，女，1968年5月3日出生，回族，住安康市汉滨区。 被上诉人（一审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司安康市汉滨区支行。住所安康市汉滨区。 负责人：徐碧君，行长。 委托诉讼代理人：刘海荣，陕西腾浩律师事务所律师。 上诉人李德敏因与被上诉人中国邮政储蓄银行安康市汉滨区支行（以下简称“邮政汉滨支行”）借款合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2019）陕0902民初2574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李德敏，被上诉人邮政汉滨支行的委托诉讼代理人刘海荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李德敏上诉请求：1.撤销陕西省安康市汉滨区人民法院（2019）陕0902民初2574号民事判决书，依法改判驳回邮政汉滨支行的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由邮政汉滨支行承担。事实与理由：1.李德敏不是邮政汉滨支行本笔贷款的主体责任人，不应承担偿还贷款的责任。（1）案涉贷款的主借款人是锁某某，虽然锁某某已经死亡，但其作为借款人的主要负责人是不变的，贷款既没有转入李德敏账号，李德敏也从未承担清息责任，足以证明李德敏不是这笔贷款的主体。（2）这笔贷款并未用于家庭共同生活。当初贷款的理由是装修某某小区的房子，但是房子并没有装修，直到锁某某去世后，邮政汉滨支行催还利息，李德敏才知道银行已经分九次给锁某某放贷。锁某某寻找银行监管漏洞，对李德敏隐瞒实情挪用贷款做生意。至今为止，邮政汉滨支行没有提供任何证据证明贷款用于家庭共同生活，造成资金损失的责任不在李德敏。（3）李德敏不应对这笔贷款负责。在邮政汉滨支行与锁某某联合将贷款的前期程序都办好后，为了提高贷款额度，银行工作人员与锁某某共同到李德敏办公室说贷款用于房屋装修，一起说服李德敏在贷款申请上补签字手续。后邮政汉滨支行在李德敏不知情的情况下，分九次给锁某某发放贷款，李德敏个人和其家庭未曾使用过该笔贷款，现主借款人锁某某去世，让李德敏偿还全部贷款，既不合情也不合法。2.邮政汉滨支行在开展这笔业务中存在的问题。（1）工作人员诱导锁某某进行大额贷款，超出偿还能力；（2）配合锁某某欺瞒事实，诱导李德敏签字，掉入贷款陷阱；（3）对贷款资金去向监管不到位；（4）没有向客户介绍贷款保险。3.李德敏没有偿还能力，李德敏是一名人民教师，一切收入都来自工资，没有存款，近几年来因为买房，向亲友借款交首付和房贷共63万元，处理锁某某车祸后的善后事宜又产生了新的债务，经济压力非常大。锁某某车祸事故及生前欠款高达200多万元，其遗产远远不够偿还其债务。 邮政汉滨支行答辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确。2.李德敏称其并非案涉借款的偿还义务人，与事实不符。李德敏与邮政汉滨支行、锁某某签订借款合同时，在对借款主体、数额、期限、偿还方式、利息和违约责任等主要条款均充分理解和明确知晓的情况下，仍然在共同借款人等处签字认可的行为，属于其真实自愿的意思表示，故案涉借款合同具有法律约束力。邮政汉滨支行先后九次向锁某某放贷，没有超出李德敏在借款合同中认可的债务范围。李德敏与锁某某为共同借款人，二人内部对于借款使用和偿还份额的具体分配情况，不能对抗邮政汉滨支行。李德敏主张其未实际使用借款，不能成为其拒绝履行偿还义务的理由。3.李德敏称无偿还能力，与本案无关。 邮政汉滨支行向一审法院起诉请求：1.解除邮政汉滨支行与李德敏之间的借款合同；2.李德敏返还借款500000元，并依据借款合同约定承担利息；3.诉讼费用、保全费由李德敏承担。 一审法院认定事实：2018年1月4日，李德敏及其丈夫锁某某（已故）向邮政银行提交个人消费贷款申请表，借款人为锁某某，共同借款人为李德敏，贷款金额500000元，期限60个月。当日，李德敏还向邮政汉滨支行出具了借款人配偶申明，同意以锁某某的名义向邮政汉滨支行申请贷款，自愿对此笔贷款承担无限连带责任。2018年1月31日，李德敏、锁某某与邮政汉滨支行签订一份个人额度借款合同，合同第一条借款额度约定贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度为500000元；第二条借款用途为个人综合消费或个人信用消费；第三条借款额度存续期限为60个月，自2018年1月31日至2023年1月31日；第六条贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮50％执行；第十二条借款人违约中约定借款人不按本合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项、未按合同约定用途使用贷款的、拒绝或阻碍贷款人对其收入或信用情况进行检查的、借款人死亡而其财产合法继承人不继续履行本合同的等构成违约；第十三条借款人违约救济措施约定借款人发生本合同第十二条约定的违约情况，贷款人可以宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息；合同还就还款、期限调整、额度冻结与解冻结、额度终止、双方主要权利和义务、贷款人违约及救济措施、费用、合同变更与解除、争议的解决方式等其他事项进行了约定。邮政汉滨支行在贷款人栏签字并加盖了印章，锁某某在借款人栏签字、捺印，李德敏在共同借款人栏签字、捺印。合同签订后，邮政汉滨支行分别于2018年2月4日向锁某某的账户放款20000元，2018年2月8日放款30000元，2018年2月9日放款100000元，2018年2月11日放款60000元，2018年2月14日放款60000元，2018年6月6日放款100000元，2018年6月6日放款100000元，2018年6月26日放款10000元，2018年8月17日放款20000元，共计500000元。2018年11月21日，锁某某因发生交通事故死亡，锁某某生前按月向邮政汉滨支行支付利息至2018年11月8日。李德敏在锁某某死亡后未再向邮政汉滨支行支付利息，亦未向邮政汉滨支行偿还借款本金，邮政汉滨支行多次催收未果，遂向法院起诉。 另查明，2015年10月17日，李德敏购买陕西新明天房地产开发有限公司开发的XX小区第X幢X单元XX层XXXX号、建筑面积132.92平方米的商品房一套，房屋总价款442562元，首付交纳133562元，余款309000元由李德敏、锁某某在长安银行股份有限公司安康分行办理抵押贷款，按揭贷款均由李德敏偿还。锁某某生前名下有银行存款10456.9元，有李德敏与锁某某共有位于汉滨区某某小区X-东单元-X-西户、面积124.28平方米的房屋一套，有网上贷款及信用卡欠款共计311286.2元。锁某某的父亲锁某甲、母亲鲍某某以法定继承纠纷将李德敏及李德敏与锁某某的婚生女儿锁某乙起诉（已另案处理）。 一审法院认为，邮政汉滨支行与李德敏的丈夫锁某某（已故）及李德敏签订的个人额度借款合同意思表示真实，内容合法，且已实际履行，应为合法有效合同。邮政汉滨支行已按借款合同约定分批向锁某某的账户发放了贷款，锁某某亦支取了款项，李德敏作为共同借款人，给邮政汉滨支行出具声明自愿对该笔借款承担无限连带责任，锁某某、李德敏应按合同约定履行付息还款义务，因锁某某按合同约定按月支付了部分利息后发生交通事故死亡，李德敏未按合同约定继续向邮政汉滨支行支付利息，在邮政汉滨支行多次催收并宣布合同提前到期后，仍未支付，已构成违约，故对邮政汉滨支行要求判令解除双方之间的借款合同的诉讼请求，予以支持。对邮政汉滨支行要求判令李德敏返还借款500000元，并依据借款合同约定承担利息的诉讼请求，因根据个人额度借款合同第十二条第（一）项及第十三条（五）项的规定，借款人未按合同约定按时偿还借款本息或其他应付款项构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息，现因锁某某发生交通事故意外死亡，其共同借款人李德敏未按合同约定继续支付利息，导致邮政汉滨支行要求提前解除合同，并要求提前还款，故应由共同借款人李德敏偿还，李德敏向邮政汉滨支行偿还后，可向锁某某的其他继承人在继承锁某某的财产限额内追偿，故对邮政汉滨支行的此项诉讼请求，予以支持。对李德敏辩解其不承担邮政汉滨支行贷款的主体责任，借款合同上明确载明贷款的主借款人是锁某某，其作为配偶，只是共同借款人，不是责任主体，该笔贷款资金未用于家庭共同生活，邮政汉滨支行诱导客户办理该笔业务，且对贷款资金去向监管不到位，没有介绍客户购买保险，锁某某生前债务巨大，没有偿还能力，李德敏亦无偿还贷款的能力，因李德敏作为锁某某的共同借款人，给邮政汉滨支行出具借款人配偶声明，同意以锁某某的名义向邮政汉滨支行申请贷款，并承诺对此笔贷款承担无限连带责任，而借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以提前收回借款或者解除合同，且李德敏未提供邮政汉滨支行诱导客户办理该笔业务的证据，故对李德敏的辩解理由，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零三条、二百零五条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判决：一、解除邮政汉滨支行与锁某某（已故）、李德敏2018年1月31日签订的个人额度借款合同。二、由李德敏在判决生效后十五日内偿还邮政汉滨支行借款本金500000元，并自2018年11月8日起至偿还之日按中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮50％承担利息。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8968元，由李德敏承担。 本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。李德敏提交两组证据：第一组为锁某某向邮政汉滨支行贷款资金的去向调查统计，包括收款收据七张、锁某某与嘉兴奥派新材料有限公司签订的合同一份、赠品配送交接单。拟证明：锁某某贷款没有用于家庭生活，而是在隐瞒李德敏的情况下去做投资，邮政汉滨支行的业务员知晓贷款没有用于家庭装修。第二组为本院（2020）陕09民终143号民事判决书、一审法院（2019）陕0902民初5896号民事判决书、（2019）陕0902民初5346号民事判决书、（2019）陕0902民初5341号民事判决书、（2019）陕0902民初5897号民事判决书以及四份执行通知书、交通事故调解协议书及四张收条。拟证明：锁某某的遗产已经资不抵债。经当庭质证，邮政汉滨支行对第一组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，对第二组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为该组证据与本案无关。本院经审查认为，李德敏提交的两组证据与本案均不具有关联性，故不予采信。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据李德敏的上诉请求以及邮政汉滨支行的答辩意见，本案的争议焦点为：李德敏应否偿还邮政汉滨支行主张的借款500000元及利息。李德敏上诉主张其不是案涉该笔贷款的主体责任人，案涉贷款既未转入其账户，亦未用于家庭生活，故不应当承担还款责任。经查，案涉《个人额度借款合同》系锁某某作为借款人，李德敏作为共同借款人与邮政汉滨支行签订，根据合同相对性原则，该借款合同的借款人为锁某某与李德敏，锁某某因交通事故去世后，李德敏作为共同借款人，应对案涉借款承担偿还责任。李德敏上诉还主张案涉贷款申请是在银行工作人员劝说下补签字的，邮政汉滨支行在开展案涉贷款业务中存在诱导欺瞒，未监管贷款资金去向等问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李德敏提供的证据均不能证明邮政汉滨支行在开展案涉贷款业务中存在上述问题，且根据《个人额度借款合同》第十二条第（一）款第2项以及第十三条约定，借款人未按照约定用途使用借款的，贷款人有权提前收回借款或解除合同，而不会导致借款人不承担还款责任的后果，故李德敏该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。 另，根据《中国人民银行[2019]第15号公告》中的要求，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行业间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。据此，案涉借款利息应自2019年8月20日为节点分段计算，即自2019年8月20日至实际偿还之日按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％计算。一审对于2019年8月20日之后利息仍然按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的表述有误，本院予以纠正。 综上所述，李德敏的上诉请求不能成立，应予驳回；本院对一审判决对于2019年8月20日之后的利息仍然按中国人民银行同期同类贷款利率表述予以纠正，对其他部分予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，第一百七十五条的规定，判决如下： 一、维持陕西省安康市汉滨区人民法院（2019）陕0902民初2574号民事判决第一项； 二、变更陕西省安康市汉滨区人民法院（2019）陕0902民初2574号民事判决第二项为：由李德敏在本判决生效后十五日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司安康市汉滨区支行借款本金500000元，并自2018年11月8日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮50％承担利息；自2019年8月20日至实际偿还之日按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％计算。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费4484元，由上诉人李德敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 佳 审判员 刘慧琴 审判员 张 燕 二〇二〇年九月十一日 书记员 南亨莉