山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2729号 上诉人（原审原告）：季文方，男，1955年1月27日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）：于伟祥，男，1973年1月18日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：郭观堂，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：濮阳市中房建筑工程有限公司聊城分公司，住所地：山东省聊城市经济技术开发区东昌东路星光东昌丽都第3幢3单元3171号房。 法定代表人：朱志勇，经理。 被上诉人（原审被告）：濮阳市中房建筑工程有限公司，住所地：河南省濮阳市中原路与安凯路交叉口向南100米路东电子商务产业园。 法定代表人：赵登行，董事长。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：张育涛，河南航塔律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王欣，河南航塔律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：山东省维斯德尔铝业有限责任公司，住所地：山东省聊城市茌平区温陈工业园。 法定代表人：乌洪军，总经理。 委托诉讼代理人：付兴宾，茌平万通法律服务所法律工作者。 上诉人季文方、于伟祥因与被上诉人濮阳市中房建筑工程有限公司聊城分公司（以下简称濮阳建工分公司）、濮阳市中房建筑工程有限公司（以下简称濮阳建工公司）、山东省维斯德尔铝业有限责任公司（以下简称维斯德尔公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2019）鲁1523民初4059民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 季文方、于伟祥上诉请求：1.依法撤销茌平区人民法院（2019）鲁1523民初4059民事判决；2.改判被上诉人偿还上诉人工程款732000元或发回重审；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院2020年4月14日出具的（2019）鲁1523民初4059民事判决书中第7页驳回季文方、于伟祥的诉讼请求完全错误。判决书中第6页一审法院认为季文方、于伟祥缺乏事实及法律依据，本院不予支持的说法让上诉人无法接受。一审法院根本就没有查清事实，盲目判决。二、二上诉人和杨洪贵（去世）2010年7月3日给维斯德尔公司建设氧化车间水池工程，总价值4050390元，濮阳建工分公司支付3314697元，剩余732000元未付。被上诉人濮阳建工分公司2010年8月20日至2011年1月31日分四次收取上诉人管理费32400元，并加盖公章（详见管理费单据）。可是濮阳建工分公司已经收取上诉人的管理费是事实，这就证明濮阳建工分公司是直接分包给上诉人建设工程。上诉人2018年2月6日因被上诉人欠上诉人工程款起诉，在审理中，上诉人季文方、于伟祥在一审提交有效的证据11份存卷宗，对以上证据一审法院没有保护。一审法院2018年7月31日出具（2018）鲁1523民初569号民事判决书，驳回一审原告季文方、于伟祥的诉讼请求。因为一审法院没有查清事实，季文方、于伟祥上诉。聊城市中级人民法院2019年2月25日出具（2018）鲁15民终2856号民事裁定书，撤销一审法院（2018）鲁1523民初569号民事判决书，发回一审法院重审。二审法院裁定书中说明一审法院没有查清事实，所以发回重审。三、一审法院在重审审理时，上诉人季文方、于伟祥又提交有效的新的证据，有上诉人季文方、于伟祥与维斯德尔公司基建科科长乌洪军见面录音视频，证明基建科科长乌洪军承认维斯德尔公司欠上诉人款的事实。还能证明上诉人季文方、于伟祥实际在维斯德尔公司施工并出资的真实性。可是一审法院没有在判决书中提到录音视频的证据，上诉人在一审多次提交了因取证难的申请，申请一审法院调查核实账目，可是一审法院就是不去调查，无法核实真实性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条、《民事诉讼法》第六十四条规定，法院不调查核实，所以上诉人不服再次上诉。综上所述，上诉人使用濮阳建工分公司的资质为维斯德尔公司建设氧化水池工程是事实。工程早已完工验收，根据上诉人的证据和陈述充分能证明上诉人实际出资人和工程建设的事实。在一审法院判决书中第6页，维斯德尔公司主张其公司确实发包给濮阳建工分公司部分工程但已将所有工程款全部结清，是怎样结清维斯德尔公司应该举证证明，这就确认上诉人给维斯德尔公司实际施工建设氧化水池的真实性。上诉人认为对承包人将建设工程转包或分包给实际施工人后，建设工程中承包人的合同义务实际上是由实际施工人履行的，等于实际施工人代替承包人全部履行了与发包人之间的建设工程合同并形成事实上的权利义务关系。 濮阳建工分公司、濮阳建工公司共同辩称：一审期间上诉人证据不足以证实上诉人与濮阳建工公司及濮阳建工分公司之间存在工程施工关系、涉案工程是否竣工验收、工程款的总额及欠款金额事实，所以一审法院判决驳回上诉人一审的诉讼请求，认定事实清楚。上诉人二审的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 维斯德尔公司辩称：一、本案二上诉人与被上诉人维斯德尔公司没有任何关于涉案工程合同，也未能提供其与被上诉人濮阳建工公司、濮阳建工分公司之间的所谓具体涉案工程合同。二上诉人无法证明其实际施工范围工程，不能证明其与维斯德尔公司之间形成了事实上的建设工程施工关系，无法证明其所主张的所谓涉案工程实际施工人。二上诉人主张系使用濮阳建工分公司资质为维斯德尔公司进行涉案工程建设，维斯德尔公司不予认可，维斯德尔公司与二上诉人从未发生任何经济往来，二上诉人将维斯德尔公司列为被告系滥用诉权。二、二上诉人与杨洪贵所签合伙协议既无濮阳建工分公司的签章也没有维斯德尔公司签章，且杨洪贵已去世，对该合伙协议的真实性不予认可，对本案不起任何证明作用。二上诉人所出示的濮阳建工分公司的管理费收据没有注明交款单位，也没有维斯德尔公司的认可盖章，对其证明力不予认可。三、二上诉人所主张的权利已超过法律诉讼时效。综上，一审判决事实清楚，驳回二上诉人的诉讼请求的判决正确，所以请求法院维持原判。 季文方、于伟祥向一审法院提出诉讼请求：依法判令濮阳建工公司支付给季文方、于伟祥工程款732000元；濮阳建工分公司、维斯德尔公司承担连带责任。 一审法院认定事实：季文方、于伟祥与案外人杨洪贵于2010年7月3日签订合伙协议书1份，该合伙协议载明：“甲方：杨洪贵，身份证号：乙方：季文方，身份证号：丙方：于伟祥，身份证号：甲乙丙三方因合伙承包维斯德尔公司氧化车间水池工程事宜，达成协议如下。一、甲、乙、丙三方均同意合伙承包维斯德尔公司氧化车间水池工程。二、甲方以技术投资，负责该工程的技术和业务联系，按33.33%享有红利分配和承担风险。三、乙方承担该工程的全部费用，兼财务会计，按33.33%享有红利分配和承担风险。四、丙方负责管理施工人员，按33.33%享有红利分配和承担风险。五、自2010年7月份起，公司水池工程中一切费用及工人工资，必须有乙方会计记账支出。六、维斯德尔公司所拨工程款，必须由会计保管，如需要，必须三人同意，方可支出。七、工程完工后经结算，如盈利三人平分，如亏损三人共同承担风险……。”季文方、于伟祥称其转包濮阳建工分公司所承包的维斯德尔公司的氧化车间水池工程，季文方、于伟祥主张案涉工程总工程款4050390元，濮阳建工分公司仅支付二原告3314695元，尚欠732000元工程款。濮阳建工公司、濮阳建工分公司对二原告的主张不予认可，濮阳建工分公司称其与二原告未有任何承包、转包关系。濮阳建工公司、濮阳建工分公司称由于濮阳建工分公司原负责人田金运突然去世未向被告濮阳建工公司交接任何关于案涉工程的事宜，故对濮阳建工分公司与维斯德尔公司是否有承包关系不知情。维斯德尔公司对二原告的主张不予认可，维斯德尔公司主张其公司确实发包给濮阳建工分公司部分工程，但已将所有工程款全部结清。二原告与三被告发生纠纷，季文方、于伟祥诉至法院。 一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。季文方、于伟祥称其转包濮阳建工分公司所承包的维斯德尔公司的氧化车间水池工程，季文方、于伟祥主张案涉工程总工程款4050390元，濮阳建工分公司仅支付二原告3314695元，尚欠二原告732000元工程款未支付。濮阳建工公司、濮阳建工分公司对二原告的主张不予认可，濮阳建工分公司称其未与二原告有任何承包、转包关系。濮阳建工公司、濮阳建工分公司称由于濮阳建工分公司原负责人田金运突然去世且未向濮阳建工公司交接任何关于案涉工程的事宜，故对濮阳建工分公司与被告维斯德尔公司是否有承包关系不知情。维斯德尔公司对二原告的主张不予认可，维斯德尔公司主张其公司确实发包给濮阳建工分公司部分工程但已将所有工程款全部结清。季文方、于伟祥所举证据未能证明其与濮阳建工分公司之间的转包关系和濮阳建工分公司尚欠其工程款732000元未支付及二原告系案涉工程的实际施工人，亦不能证明维斯德尔公司拖欠濮阳建工分公司工程款未支付的事实，季文方、于伟祥的主张，于法无据，本院不予采信。季文方、于伟祥要求判令被告濮阳建工公司支付所欠工程款732000元及濮阳建工分公司、维斯德尔公司承担连带责任的请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条规定，判决：驳回季文方、于伟祥的诉讼请求。案件受理费11120元，由季文方、于伟祥负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，季文方、于伟祥主张其转包并使用濮阳建工分公司的资质施工了维斯德尔公司的氧化车间水池工程，案涉工程总工程款4050390元，濮阳建工分公司仅支付其3314695元，尚欠其工程款732000元。濮阳建工公司、濮阳建工分公司对季文方、于伟祥的主张不予认可，濮阳建工分公司称其与季文方、于伟祥未有任何承包、转包关系，濮阳建工公司、濮阳建工分公司称由于濮阳建工分公司原负责人田金运突然去世且未向濮阳建工公司交接任何关于案涉工程的事宜，对濮阳建工分公司与维斯德尔公司是否有承包关系不知情。维斯德尔公司对季文方、于伟祥的主张亦不予认可，主张其公司确实发包给濮阳建工分公司部分工程但已将所有工程款全部结清。季文方、于伟祥所举证据不足以证实其主张，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。季文方、于伟祥待有充分证据后，可另行主张权利。 综上所述，上诉人季文方、于伟祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11120元，由上诉人季文方、于伟祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 石 鑫 审判员 郭召勇 审判员 孔繁奎 二〇二〇年九月二十二日 法官助理李志新 书记员王倩倩