河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2594号上诉人(申请执行人，一审原告)：赵蕊，女，1978年8月23日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：张伟，河南春来律师事务所律师。被上诉人(执行案外人，一审被告)：张中献，男，1964年12月7日出生，汉族，住河南省周庄镇观府小区2号楼1单元11楼东户。公民身份号码：410421196412075031。委托诉讼代理人：任胜锴，河南物华律师事务所律师。第三人（被执行人）：余波平，男，1971年12月10日出生，汉族，住。上诉人赵蕊因与被上诉人张中献及第三人余波平执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人赵蕊的委托诉讼代理人张伟，被上诉人张中献及其委托诉讼代理人任胜锴到庭参加诉讼。余波平经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵蕊上诉请求：1.依法撤销一审判决;2.依法改判按照赵蕊与张中献对第三人余波平所享债权的比例分配可执行财产（509400元），即由赵蕊分配其中的320595元;3.张中献承担本案一、二审诉讼费。事实和理由:2020年3月24日，卫东区人民法院（2019）豫0403执恢151-7号执行财产分配方案以张中献享有质押权为由将被执行财产509400元优先分配给张中献50万元，分配给赵蕊9400元。2020年4月8日，赵蕊就该分配方案向卫东区人民法院提出异议。同日，卫东区法院通知赵蕊因张中献提出反对意见，要求赵蕊依法起诉。赵蕊以张中献享有的质权不能对抗善意第三人为由向卫东区人民法院起诉，请求按照债权比例分配被执行财产509400元，即由赵蕊分配320595元。一审判决驳回了赵蕊的诉请，属于适用法律错误，应当依法撤销，并改判。一、赵蕊属于善意第三人，张中献享有的质权因未经登记不能对抗善意第三人，张中献的债权不能优先于赵蕊的债权受偿。《中华人民共和国物权法》第24条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”从该条规定的文义上看，“善意第三人”包括一切对未经登记的机动车物权变动不知情的人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条规定：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外。”该条对物权法第二十四条所称的“善意第三人”进行了限缩解释，将机动车有偿转让时转让人的债权人排除在“善意第三人”之外。除了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条，我国法律再未对“善意第三人”的范围进行限缩规定。因此，物权法第二十四条规定的“善意第三人”包括机动车有偿转让时转让人的债权人之外的一切不知情的债权人。本案中，张中献的质权未登记，赵蕊对第三人余波平与张中献之间的质押合同以及在被执行财产上设定的质权毫不知情，属于善意第三人。即便张中献的质权已经产生，因其未经登记不能发生对抗善意第三人的效力，不能优先于善意第三人受偿。并且，赵蕊的债权在张中献的质权获得法院生效法律文书确认之前已经进入强制执行程序扣押了被执行财产，已经产生了强制执行的效力。在此情况下，如果认可张中献的未经登记的质权得优先受偿，会发生巨大的道德风险。债务人会据此通过倒签合同等方式与他人串通逃避法院的强制执行或者其他债权人也可以据此签订质押合同占有债务人的财产来损害已经扣押该财产的债权人的合法利益。只有将对质权不知情的债权人认定为善意第三人才能避免上述道德风险。本案中，张中献与第三人之间的借款、质押被执行财产行为发生在2015年5月31日，其借款期限为一个月，在还款期限届满后近两年里，张中献并未行使权利，也未能到质押登记机关办理质押登记。在赵蕊于2016年10月起诉第三人胜诉并于2017年4月5日进入强制执行程序后，张中献却多次提出异议，干扰强制执行。让人有合理的理由怀疑张中献的行为存在上述道德风险，从而损害赵蕊的合法利益。二、张中献对第三人余波平的债权存在虚构的极大可能性。其所享有的质权无效。综上所述，张中献的质权因未经登记不能对抗赵蕊，不能优先于赵蕊受偿。张中献的债权及质权存在虚构的极大可能性，权利无效。请二审依法处理，维护赵蕊的合法权利。张中献辩称，一、赵蕊的上诉理由，基本同一审起诉的理由，答辩意见也基本上同一审的答辩意见，不再过多陈述。二、张中献对案涉车辆享有合法有效的质押权，是经过湛河区人民法院依法审理后，作出生效判决所确认的，而赵蕊并未提供任何的证据来证明其所怀疑的事实，依法应当承担对其不利的后果。三、关于赵蕊认为程序违法的问题。本案程序合法，不存在任何违法情形，所涉的不管是前期的执行异议之诉，还是现在的分配方案的异议之诉，均是基于张中献对本案所涉车辆是否享有合法有效的质押权为基础的。通过本案一审审理，已经非常明确，张中献对本案所涉车辆享有的质押权是合法有效的，而该实体权利并不会因为诉讼而被推翻。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决应依法予以维持。赵蕊向一审法院起诉请求：1.撤销卫东区人民法院（2019）豫0403执恢151-7号执行财产分配方案；2.判决按照赵蕊、张中献对第三人余波平所享债权的比例分配可执行财产（509400元），即由赵蕊分配其中的320595元；3.判令张中献承担全部诉讼费用。一审法院认定事实,平顶山市卫东区人民法院于2016年10月24日作出（2016）豫0403民初1077号民事判决，判令第三人余波平于判决生效后10日内偿还赵蕊借款91万及利息。该判决生效后，赵蕊申请强制执行，卫东区人民法院于2017年4月5日立案执行。2017年5月18日作出（2017）豫0403执384-1号协助执行通知书，将第三人余波平所有的豫Ｄ×××××号宝马车一台查封。2017年8月3日平顶山市湛河区人民法院就张中献与第三人余波平民间借贷纠纷案作出（2017）豫0411民初372号民事判决，判令：一、余波平于判决生效之日起5日内偿还张中献借款本金500000元及利息；二、张中献在拍卖、变卖第三人余波平名下的豫Ｄ×××××号宝马牌小型越野车所得价款范围内享有优先受偿权。张中献依据上述判决向卫东区人民法院提出执行异议，卫东区人民法院于2018年3月20日作出（2018）豫0403执异36号执行裁定，驳回张中献的异议请求。张中献又向卫东区人民法院提起异议之诉，但因未在指定期限内缴纳诉讼费，卫东区人民法院于2019年2月29日作出（2019）豫0403民初108号执行裁定，按张中献自动撤诉处理。2018年12月10日张中献再次向卫东区人民法院提起执行异议，要求确认其对涉案豫Ｄ×××××号宝马牌小型越野车的优先受偿权。卫东区人民法院作出(2018)豫0403执异102号执行裁定，认定张中献的异议成立，张中献的质押权优先于申请执行人赵蕊的债权。赵蕊不服该裁定向平顶山市中级人民法院申请复议，2019年4月18日平顶山市中级人民法院作出（2019）豫04执复45号执行裁定，撤销卫东区人民法院作出(2018)豫0403执异102号执行裁定，驳回张中献的异议请求。2020年3月24日，卫东区人民法院（2019）豫0403执恢151-7号执行财产分配方案以张中献享有质押权为由将被执行财产509400元优先分配给张中献50万元，赵蕊分配9400元。2020年4月8日，赵蕊就该分配方案向卫东区法院提出异议。同日，卫东区法院通知赵蕊并告知张中献提出反对意见，赵蕊提起执行分配方案异议之诉。一审法院认为，根据最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零八条规定：被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。第五百一十六条规定：当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。张中献与第三人余波平就双方之间的债务纠纷，平顶山市湛河区人民法院作出的（2017）豫0411民初372号民事判决认定，一、第三人余波平于判决生效之日起5日内偿还张中献借款本金500000元及利息；二、被告张中献在拍卖、变卖第三人余波平名下的豫Ｄ×××××号宝马牌小型越野车所得价值范围内享有优先受偿权。湛河区人民法院作出的判决现已生效。故张中献对余波平名下豫Ｄ×××××号宝马牌小型越野车享有优先受偿权。赵蕊与余波平民间借贷纠纷案中，赵蕊依平顶山市卫东区人民法院作出的（2016）豫0403民初1077号民事判决，申请强制执行并查封了余波平名下的豫Ｄ×××××号宝马牌小型越野车，但根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条规定：人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款、在抵押权人、质押权人或留置权人优先偿受后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十五条：“已经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押权的效力”之规定，赵蕊虽先行申请查封了第三人余波平名下的豫Ｄ×××××号宝马牌小型越野车，但不影响张中献对该宝马车的质权。赵蕊主张张中献所享有的优先受偿权因放弃诉讼权利而失效，不能再次行使，主张张中献与第三人余波平之间的质押合同无效，上述赵蕊主张无法律依据，赵蕊是否是善意第三人与本案张中献依法取得的质权并无关联，债权质押权取得自交付质物时取得，登记不是质权取得的生效要件。张中献与第三人余波平签订的质押合同经湛河区人民法院（2017）豫0411民初372号民事判决书确认合法有效，张中献依法取得质押权，对质押物豫Ｄ×××××号宝马牌小型越野车所得的价款依法享有优先受偿权。卫东区人民法院（2019）豫0403执恢151-7号执行财产分配方案于法有据，并无不当。综上所述，依照最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零八条、第五百一十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：驳回赵蕊的请讼请求。案件受理费6109元，由赵蕊负担。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，张中献依据平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初372号生效民事判决对余波平名下的豫Ｄ×××××号宝马牌小型越野车拍卖、变卖所得价款范围内享有优先受偿权，而赵蕊申请查封第三人余波平名下的豫Ｄ×××××号宝马牌小型越野车是依据卫东区人民法院（2016）豫0403民初1077号民事判决确定的债权，张中献就涉案车辆基于担保物权享有的优先受偿权显然高于赵蕊享有的债权并优先受偿，另外，赵蕊对涉案车辆并无实体权利，并非物权法规定的善意第三人的范围，因此，卫东区人民法院（2019）豫0403执恢151-7号执行财产分配方案，符合法律规定，本院予以确认，故赵蕊认为张中献不能优先受偿，一审适用法律错误的上诉理由均不能成立。综上所述，赵蕊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6109元，由赵蕊负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  朱海波审判员  石天旭二〇二〇年九月二十六日书记员  张丹阳附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。