陕西省佳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0828民初768号 原告：榆林市新华夏汽车贸易有限公司。 住所地：陕西省榆林市榆阳区XX小区XX号楼XX座。 法定代表人：张利平，系该公司经理。 原告：榆林市新华夏汽车运输有限公司。 住所地：陕西省榆林市榆阳区XX小区XX号楼XX座。 法定代表人：张志有，系该公司经理。 被告：梁闯红，男，汉族，1983年2月11日出生，现住甘肃省环县，村民。 被告：李昀臻，女，汉族，1988年9月11日出生，现住甘肃省环县，村民。 二被告共同委托诉讼代理人：李国强，甘肃环江律师事务所律师。 原告榆林市新华夏汽车贸易有限公司、榆林市新华夏汽车运输有限公司与被告梁闯红、李昀臻买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理张继彪、二被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，原告法定代表人经依法通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告共同诉请：1、请求要求被告支付原告购车款130992元，违约金26198.4元。2、判令被告梁闯红给付原告保险垫付款5008元；3、被告李昀臻对上述给付承担连带清偿责任。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月22日被告梁闯红购买车辆由被告李昀臻担保，向原告公司购买陕KXXXXX（主）、陕KXXXX（挂），车辆总价款322992元，采用分期付款方式购车，共计24期，每一期应当偿还给公司月供款为人民币13458元。被告梁闯红共计支付车款48000元后拒付，现被告梁闯红有274992元购车款未支付，并产生违约金54998.4元.另外该车辆登记在原告公司名下。被告不购买保险，原告为了降低风险，代替被告支付保险费5008元，现诉请被告梁闯红支付购车款及其违约金、垫付保险费，被告李昀臻承担连带责任。 原告向本院提交如下证据： 1、分期付款购车合同书及分期还款计划表各一份，证明被告梁闯红于2019年8月22日向原告公司购买东风牌重型半挂牵引车，被告李昀臻作为担保人，合同第十条明确约定违约金及被告约定分期还款的事实。 2、承诺书一份，证明被告梁闯红车辆打款不到位或者不打款，原告公司有权将该车辆收回来的事实。 3、委托拍卖书一份，证明被告向原告出具委托书一份，如果不该梁闯红打款不到位，原告公司有权可以自行处置车辆，所得款偿还被告在公司的欠款，长退少补的事实。 4、机动车强制保险单，证明原告替被告垫付保险费用5008元的事实。 5、不可撤销担保书，证明被告李昀臻作为被告梁闯红购车款的担保人的事实。 被告梁闯红辩称，一、被答辩人榆林市新华夏汽车运输有限公司并不是本案适格原告。因答辩人与被答辩人榆林市新华夏汽车贸易有限公司签订《车辆买卖合同》时，榆林市新华夏汽车贸易有限公司工作人员拿出一沓书面格式资料要求答辩人签字。答辩人签字时被答辩人并没有让答辩人详细阅读，并且签完字后仅仅给了答辩人《车辆买卖合同》副件，合同编号0000384，所以答辩人并不清楚是否与榆林市新华夏汽车运输有限公司之间有无合同关系。但根据《车辆买卖合同》，案涉车辆出售方为榆林市新华夏汽车贸易有限公司，并且此后临时挂在榆林市新华夏汽车贸易有限公司名下，合同也仅仅约定答辩人有向榆林市新华夏汽车贸易有限公司按期支付购车款的义务，所以答辩人与榆林市新华夏汽车运输有限公司之间并无合同关系，榆林市新华夏汽车运输有限公司并不是本案适格原告主体，答辩人没有向其支付任何费用的义务。答辩人已经支付购车款107220元。在签订《车辆买卖合同》购车之前，答辩人已经向被答辩人交付肆万元购车定金。2019年8月22日，答辩人与榆林市新华夏汽车贸易有限公司签订《车辆买卖合同》，合同约定购车价格为273000元，以分期付款方式支付，共分24期，每期13458元，共计支付322992元。答辩人与被答辩人榆林市新华夏汽车贸易有限公司双方签订合同时，被答辩人并未将定金返还给答辩人，而是作为购车首付，合同签订后，答辩人通过微信转账以及现金给付的方式支付购车款67220元，共计支付购车款107220元，并非被答辩人诉称的仅仅支付48000元。三、答辩人并未违约，被答辩人私自将案涉车辆扣走违约在先，损害了答辩人合法权益，答辩人不同意支付下剩购车款。根据被答辩人起诉状当中陈述，车辆总价格为322992元，全部为分期付款，分24期付清，每期13458元。因此可以确定，答辩人并不需要交所谓购车首付，只需每月向榆林市新华夏汽车贸易有限公司支付13458无分期购车车款即视为依照合同约定履行合同义务。但答辩人在与被答辩人签订合同之时，已经支付了4万元购车款，此后自2019年9月10曰至同年12月30日，答辩人分多次通过微信转账支付购车款65220元，现金支付2000元，前后共计支付购车款107220元。2020年3月初（具体日期记不清楚，大概就是疫情缓解，跨省高速开放之时），被答辩人深夜未经答辩人同意，私自将车辆扣走至今未归还，此时，按照答辩人每月向被答辩人支付13458元的标准计算，截止2020年3月榆林市新华夏汽车贸易有限公司扣车之日，答辩人应向被答辩人支付6个月购车款共80748元，少于答辩人已经支付的107220元，因此答辩人并不存在拖欠车款的行为，不构成违约。被答辩人榆林市新华夏汽车贸易有限公司作为出售方，在答辩人已经履行付款义务的情况下，擅自将车辆扣走至今未向答辩人归还，其私自扣车行为不仅违法，也已经违约。因榆林市新华夏汽车贸易有限公司违法在先，答辩人此后停止支付购车款也是合理合法，同时，鉴于榆林市新华夏汽车贸易有限公司的违法、违约行为给答辩人造成巨大经济损失，答辩人不同意继续支付下剩购车款并且保留追诉的权利。四、答辩人与被答辩人双方签订合同当中并未约定违约金答辩人与被答辩人签订的《车辆买卖合同》第五条明确约定，双方买卖合同成立后，任何一方不得以任何借口，反悔违约，否则造成的买卖合同纠纷违约方接购车定金的双倍赔偿对方的一切经济损失。双方约定的是出现违约行为后赔偿经济损失而非违约金，因此被答辩人要求答辩人赔偿违约金无任何事实及法律依据。五、答辩人不同意支付被答辩人垫付的5008元保险费。因被答辩人榆林市新华夏汽车贸易有限公司于2020年3月未经答辩人同意，私自将答辩人购买的案涉车辆扣走，其私自扣车属于侵权行为，因此产生的一切法律后果均应当由其自行承担。榆林市新华夏汽车贸易有限公司私自扣车后车辆保险到期，其为了减少自身风险购买保险的行为与答辩人并不任何关系，答辩人不同意支付保险费。 被告李昀臻辩称，一、关于被答辩人榆林市新华夏汽车运输有限公司的诉讼主体资格，答辩人与第一被告梁闯红的答辩意见一致，榆林市新华夏汽车运输有限公司不是本案适格原告。二、对于被答辩人诉讼请求一中要求支付的购车贷款及违约金，答辩人意见与第一被告梁闯红一致，被答辩人榆林市新华夏汽车贸易有限公司违约在先，其扣车行为侵害了梁闯红的合法权益，梁闯红并未违约，在榆林市新华夏汽车贸易有限公司归还车辆并赔偿损失之前，梁闯红有权利拒绝支付购车款。三、对于被答辩人垫付保险费，答辩人无连带清偿的责任。垫付保险费属于车辆买卖合同履行过程当中，被答辩人与第一被告之间新产生的债权债务纠纷，答辩人并未对此承诺提供担保，因此没有义务承担连带清偿责任。四、因被答辩人叫答辩人签字之时，并未让答辩人详细约定所签内容，亦未向答辩人留存，因此答辩人事实上并不清楚自己到底是否签订担保合同，因此，对于答辩人是否负有担保责任以及负有怎样的担保责任，答辩人要求被答辩人向法庭提供相关证据予以证明。 二被告人向法庭出示如下证据： 1、二被告身份证复印件各一份，证明二被告的身份情况。 2、微信转账截图十九页，被告梁闯红已经向原告支付购车款105220元，还有现金2000元是给原告公司财务人员，共计107220元的事实。 3、车辆买卖购车合同一份，证明被告交付车辆首付款6万，实付4万元，车辆实际总价款是273000元。 本院组织双方对证据进行了质证，原告对被告所居住证据1无异议，对证据二有异议，认为属于复印件，接收微信转账人的名字不一致，不是公司的人，如果确有给付也是首付款，不是偿还分期付款的款，对证据3有异议，认为字迹模糊，不予认可。二被告对原告出生的证据质证意见如下，对证据1，他们签字属实，但原告公司未盖章，但合同中对于车辆总价款都是空白，结合起诉状陈述能够证明322992元包含首付款，实际结算中应当予以扣除；第十条违约金内容，车辆交付后，其为实际使用人，原告不能私自扣回车辆，损害被告的权益，因此第十项约定属于无效约定。对证据2该证据属复印件，暂不予质证。我们是与原告属于民间借贷纠纷，不属于买卖合同纠纷。原告公司未对车辆进行抵押登记。对证据3认为该证据属复印件，证据形式不合法。协议并未生效，双方签字后生效，只有甲方签字，没有乙方的签字，也未作抵押登记，故属于无效协议。对证据4、对该组证据真实性、合法性均有异议，证明目的不予认可。具体意见同答辩意见。对证据5真实性无异议，合法性有异议。担保书第三条、第四条限制了担保人的合法权利，违法法律强制性规定，属于无效约定。担保人担保的是借款合同，不是购车买卖合同，并且是分期借款合同，本案没有明确约定担保期限。 本院对双方提交的证据，认为与案件有关联性，来源合法，但部分证据的证明目的不予采信。 根据双方出示的证据及其对证据的质证及其本院对证据的认定，查明如下事实： 一、原告榆林市新华夏汽车贸易有限公司与榆林市新华夏汽车运输有限公司虽然系二个公司名称，实际系同一公司，办公地点相同在陕西省榆林市榆阳区XX小区XX号楼XX座，工作人员相同，二公司的法定代表人为父子关系。 二、2019年8月22日被告梁闯红向公司提出购买车辆，经协商就购买车辆的相关事项初步达成一致意向，被告梁闯红由被告李昀臻作担保向原告公司购买车辆，其主车为东风牌，上户车牌为陕KXXXXX（主），挂车为金凯达牌，上户车牌为陕KXXXX（挂），该车辆被告梁闯红首付款为60000元，实际支付40000元，另外20000元由梁闯红向公司借款，梁闯红未支付购车款及其车辆保险费等共计322992元（内含有分期付款的利息、保险金），这些款项均采用分期付款方式购车，共计24期，每一期应当偿还给公司月供款为人民币13458元。梁闯红在支付分期付款共计48000元，还有首付款60000元合计108000元。 三、2020年3月17日原告将车辆开回通过中介部门后出售，得款145000元，支付中介费1000元，实际得款144000元，折抵被告梁闯红的所欠车款后，被告梁闯红130992元未支付，并产生违约金26198.4元。 四、另外原告于2020年3月15日给此车购买一年的车辆保险，支付保险费5008元，此时车辆登记在原告公司名下，且被原告实际控制后出卖。 本院认为，原告新华夏公司与被告梁闯红、李昀臻签订的《分期付款购车合同》、《分期支付车款计划表》属于三方当事人签订的购车及其分期付款的保证合同，系三方当事人真实意思表示，该合同经审理其主要内容不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护；三方当事人均应当遵守合同的约定，完全、及时、诚实履行合同约定的全部义务；被告梁闯红未能够按照合同或者协议约定履行其给付购车款，属于违约，应承担由此引起的民事给付责任，故原告诉请被告梁闯红给付购车款予以支持；原告又诉请被告梁闯红承担违约金的请求，经审理查明，被告梁闯红与原告签订《分期付款购车合同》第十条的规定，乙方（梁闯红）有下列行为之一的，视为违约。甲方（原告）有权提前解除合同，收回车辆。乙方承担所欠逾期车款总额20%的违约金或乙方违约造成甲方的一切经济损失：1、不按时按规定金额支付分期应支付每期（月）车款的。2、未经甲方同意，擅自出租、转让车辆或进行非法经营活动的。据此原告诉请被告梁闯红承担违约金的请求符合法律的规定，本院予以支持。原告又诉请被告李昀臻承担责任，根据审理查明的事实，被告李昀臻在《分期付款购车合同》、《分期支付车款计划表》担保人栏上签字，据此能够认定李昀臻是该车辆买卖及其偿还车款的担保人，根据担保法的规定，李昀臻为连带责任担保人，故原告该诉请依法获得支持；原告又诉请被告承担保险费5008元，审理的查明，购买车辆保险时，该车辆已经在原告控制中，几天后出卖。该保险费依法不应当由被告承担，故二被告及其诉讼代理人关于保险费应当由原告承担的理由予以支持；被告辩称原告在合同上未与签字、盖章，根据合同的条款，本合同不生效。根据审理查明的事实，该合同系原告在法庭上出示的证据，原告通过举证，欲证明双方存在车辆买卖及其与被告李昀臻存在担保的法律关系，且原告将交付被告，被告也开始按照合同的约定分期支付购买车款，双方均没有要将合同作废或者撤销合同的意思表示，原告未签字与盖章系原告的疏忽大意，故被告该辩解不予采纳；被告又辩解，被告梁闯红没有授权原告公司出售车辆，原告公司出售车辆程序不合法，价格低于市场价格，损害了被告的合法权益，经审理查明，原告与被告签订一份委托拍卖协议，授权原告，如梁闯红没有按时规定金额支付月供款，原告有权处置车辆，所得款偿还月供款等，不足部分可以进行追偿，合同的签订就是要约束当事人按照合同约定的条款完整履行其义务，被告签订合同后不按照合同约定的条款支持月供款，原告依照双方签订的协议处置车辆并无不当，故被告该辩称本院不予支持。综上根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十六条第一款第二项、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁闯红于本判决生效之日起十日内支付给原告榆林市新华夏汽车贸易有限公司、榆林市新华夏汽车运输有限公司购车款130992元及其的违约金26198.4元，共计157190.4元。 二、被告李昀臻对上述给付义务承担连带支付责任。 三、驳回原告请求被告梁闯红支付保险金5008元的诉讼请求。 案件受理费6324.96元，减半收取3162.48元，由被告梁闯红承担2000元，原告榆林市新华夏汽车贸易有限公司、榆林市新华夏汽车运输有限公司承担1162.48元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  符继耀 二〇二〇年九月二十五日 书记员  曹宇宇 1