北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终7146号上诉人(原审原告）：北京香江财富酒店有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号院5号楼。法定代表人：颜溪俊，董事长。委托诉讼代理人：李鹤，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈继革，男，1972年9月11日出生。上诉人北京香江财富酒店有限公司（以下简称香江公司）因与被上诉人陈继革劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初70823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。香江公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持香江公司的全部诉讼请求；2．诉讼费由陈继革负担。主要事实和理由：一、一审判决忽略了陈继革在工作中存在严重失职行为。香江公司提交的证据可以证明，陈继革就职期间的严重失职行为，香江公司根据员工手册的规定向陈继革等员工给予警告，因该次警告为陈继革一年内第三次因失职被警告，根据员工手册的规定，香江公司有权解除劳动关系并无需支付经济补偿。二、一审法院认定事实错误，陈继革的失职行为对香江公司的权益造成了损害。陈继革作为香江公司的财务副总监，不仅未能处理好防控财务风险等本职工作，还因其严重失职行为导致香江公司出现财务风险，已经给香江公司的权益造成损害。陈继革答辩称，不同意香江公司的上诉请求，同意一审判决。北京拉链互动科技有限公司（以下简称拉链公司）出具的说明中，陈继革签字是表示知情，陈继革没有指示过任何人在收货单上签字。付款申请上的签字，是陈继革在财务总监休假时代其签字，并没有改变任何内容。香江公司向一审法院起诉请求：香江公司不予支付陈继革违法解除劳动合同赔偿金307840元。一审法院认定事实：陈继革以香江公司为被申请人向北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁。劳动仲裁委作出京劳人仲字[2019]第611号裁决书，裁决：香江公司支付陈继革违法解除劳动合同赔偿金307840元。香江公司不服该仲裁裁决，诉至一审法院。陈继革于2011年6月13日入职香江公司，最后出勤至2019年1月29日。陈继革离职前12个月平均工资为19240元。香江公司于2018年10月30日向陈继革发出口头警告，于2018年12月21日向陈继革发出最后警告。2019年1月29日，香江公司向陈继革送达解聘通知书，解除与陈继革的劳动合同，解聘通知书记载“……在2019年1月酒店内部审计过程中发现，您在处理酒店2016年工服收货及付款的过程中作为财务部副总监及业务支持存在严重失职的行为，酒店决定对此事给予书面警告。您在相继收到两次违纪警告的情况下，工作表现并未出现明显改善。按照酒店员工手册第五章纪律处分及程序第8项解聘条款：员工如犯严重过失，或在受到最后警告后又再度违纪，酒店可立即给予解聘处分，而不予任何经济补偿。鉴此，经过酒店管理层最终决定，给予您开除的处罚决定。酒店与您自2019年1月29日起解除劳动合同、终止劳动关系。”香江公司提交了员工手册及签字页、人事通知表及翻译件、审计报告及附件、服装采购合同、《关于千禧酒店总监、经理、前台、保安、GRO等服装交付数量的说明》（日期为2016年8月30日）、收货记录单（日期为2016年8月31日，）、请款申请单（日期为2016年9月1日），证人阎某出庭作证，其中审计报告附件中的电子邮件显示2017年11月至2018年12月期间，香江公司存在要求补制工服的情况，附件中的工服签收表显示截止至2019年1月15日，香江公司与拉链公司服装采购合同约定的服装全部交付完毕；《关于千禧酒店总监、经理、前台、保安、GRO等服装交付数量的说明》记载“在实际执行中，应贵司要求，本次提供的服装数量为目前已确认及已量体人员的服装，部分衣服将在未来贵司有新人入职或贵方有需求时再由我司提供生产制作及交付。”香江公司主张收货记录单中左侧签字是阎某、中间签字是徐彬、右侧签字是供货商，请款申请单中陈继革签字之后最终由总经理签字，但总经理不知情，并主张陈继革在没有任何授权的情况下，在说明上签字，擅自代香江公司与供货商拉链公司变更服装采购合同的付款方式，拉链公司未足额提供定制制服的情况下，让阎某在全部收货记录单上签字，陈继革作为财务副总监，未经财务总监授权在请款单上签字同意请款，且一直未向香江公司汇报，存在严重失职。陈继革对员工手册及签字页、服装采购合同、请款申请单的真实性认可，对其他证据的真实性不认可，并主张其没有批复阎某，阎某不是陈继革第一管理员工，阎某直接领导人是成本部经理；当时收货报告显示收到全部货物，客房部、工服房、收货部、供货商均在收货报告上签字，在这些部门确认收货之后陈继革才付款，陈继革对于收货没有任何隐瞒；请款申请单发起人不是陈继革，是工服房，由于财务总监休假，陈继革只是代理签字，最终审批人不是陈继革，是总经理。经询，香江公司主张共定制1070件服装，在2016年9月1日支付全部款项，当时有194件没有收到，2019年1月15日收到全部货物，香江公司在2019年1月进行审计才发现付款时没有收到全部货物。仲裁期间香江公司称在2016年9月至2019年1月期间未发现有员工没有拿到新工服。一审法院认为：因用人单位作出解除劳动合同决定而发生争议的，由用人单位就作出该决定所依据的事实及处理依据负有举证责任。本案中，香江公司提交的收货记录单中无陈继革签字，请款申请单中在陈继革签字之后有总经理签字。香江公司亦称在2016年9月至2019年1月期间未发现有员工没有拿到新工服，货品交付数量差异系香江公司需求所致，在拉链公司承诺后续按需交付货品的情况下，即使全额付款亦未对香江公司权益产生损害。电子邮件及服装签收表显示，香江公司实际自2017年11月起已知晓并要求拉链公司补制服装，截止至2019年1月15日全部服装均已补制完毕，而香江公司在2019年1月29日据此向陈继革提出解除劳动合同，行为欠妥，应向陈继革支付违法解除劳动合同赔偿金，仲裁裁决的金额不高于法律规定，一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、北京香江财富酒店有限公司于判决生效后7日内支付陈继革违法解除劳动合同赔偿金307840元；二、驳回北京香江财富酒店有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，香江公司以陈继革多次严重违纪为由与其解除劳动关系，香江公司应就解除劳动关系所依据的事实及处理依据承担举证责任。香江公司主张陈继革存在三个失职行为，即擅自改变付款方式、未收到全部货物即确认收货、在请款单中签字批款，对此本院分别分析如下：首先，关于香江公司主张陈继革指示阎某确认收货，本院认为，收货单中并无陈继革签字，香江公司虽主张陈继革系阎某分管领导，但其亦自认阎某与陈继革不属于同一部门，故现有证据并不足以证明陈继革指示阎某代为收货；其次，关于香江公司称陈继革擅自改变付款方式并在请款申请单中签字，但请款申请单显示申请人发起后经过了部门领导审批，且陈继革签字之后尚有总经理签字。综上，香江公司提交的证据并不足以证明陈继革存在其主张的失职行为。根据电子邮件及服装签收表显示，香江公司实际自2017年11月起已知晓并要求拉链公司补制服装，截至2019年1月15日全部服装均已补制完毕，而香江公司在2019年1月29日据此向陈继革提出解除劳动合同，显然不妥，香江公司构成违法解除劳动关系，应支付陈继革赔偿金，一审法院计算的赔偿金标准不高于法定标准，本院予以维持。综上所述，香江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京香江财富酒店有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜丽霞审 判 员 孙承松审 判 员 李 坤二〇二〇年九月二十一日法官助理 苗振跃书 记 员 刘 波