北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7927号上诉人（原审被告）：田德刚，男，1978年2月15日出生，汉族，住址北京市房山区。被上诉人（原审原告）：李秋玲，女，1976年8月28日出生，汉族，住址北京市房山区。委托诉讼代理人：王维民，北京信创律师事务所律师。上诉人田德刚因与被上诉人李秋玲民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田德刚上诉请求：1．依法撤销一审判决第一、二项，将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由李秋玲承担。事实和理由：首先，田德刚虽多次向李秋玲借款，但每次都是在将之前的借款还清的前提下才产生新的借款。而且，在每次田德刚向李秋玲偿还借款的时候，李秋玲都会将此前的借条销毁。因李秋玲要求田德刚每次均以现金形式偿还，故田德刚无法提供还款记录。田德刚向李秋玲借款总计152,800元，田德刚已如数还清，双方之间不再存在借贷关系。其次，关于利息损失的问题，因田德刚与李秋玲之间没有关于利息支付的相关约定，故田德刚不应向李秋玲按照年利率6%给付借款占用期间的利息损失。李秋玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回田德刚的上诉，维持一审判决。李秋玲向一审法院起诉请求：1．判令田德刚给付李秋玲借款193,800元；2．判令田德刚给付李秋玲利息（以193,800元为基数，自2018年7月23日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）；3．诉讼费用由田德刚承担。一审法院认定事实：李秋玲与田德刚系同学朋友关系。2016年4月4日，李秋玲以银行转账方式从其在中国建设银行账户转入田德刚在中国建设银行存款账户2万元。同年7月田德刚返还李秋玲现金1万元。2016年11月18日，李秋玲以银行转账方式从其持有和使用的王健佳在中信银行账户分两次转入田德刚在中国建设银行账户6万元，其中一笔3万元转入田德刚在中国建设银行信用卡账户，另一笔3万元转入田德刚在中国建设银行存款账户。2017年3月16日，李秋玲以银行转账方式从其在中信银行账户转入田德刚在中国建设银行信用卡账户10,100元，用于偿还田德刚在中国建设银行信用卡消费。2017年3月30日，李秋玲以银行转账方式从其持有和使用的王健佳在中信银行账户转入田德刚在中国建设银行账户11,000元。2018年7月18日，李秋玲以银行转账方式从其持有和使用的王健佳在中信银行账户转入田德刚在中国建设银行信用卡账户1700元，用于偿还田德刚在中国建设银行信用卡消费。2018年7月23日，李秋玲以银行转账方式从其在中信银行账户分两次转入田德刚在中国建设银行存款账户6万元，其中一笔5万元，另一笔1万元。以上扣除田德刚返还李秋玲的1万元，李秋玲以银行转账方式给付田德刚人民币合计152,800元。因田德刚未归还上述借款，李秋玲委托北京信创律师事务所律师王维民向田德刚追索，王维民律师于2019年10月16日向田德刚发出律师函，要求田德刚及时还款，并表示如还款困难可协商分期还款，并以邮寄方式向田德刚送达，田德刚于2019年10月18日签收了律师函。后田德刚电话表示欠李秋玲款项全部清偿完毕。现李秋玲诉至一审法院。另查，昂山鞋业（北京）有限公司于2019年12月23日出具说明，该说明载明：王健佳、李秋玲系该公司股东，王健佳系该公司法定代表人，李秋玲系该公司出纳，王健佳在中信银行办理的两张银行卡卡号分别为：6217710703052860和6217710703054221，是该公司财务账户由李秋玲保管和使用，李秋玲通过上述两张银行卡给田德刚转账系李秋玲个人行为，与公司和王健佳无关，公司和王健佳也不主张债权。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据一审法院查明的事实，田德刚向李秋玲借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。因李秋玲仅提供了给田德刚交付借款的银行转账明细，而未能提供借据、收据、欠条等债权凭证，且田德刚否认李秋玲给其交付过现金，故李秋玲向田德刚的借款金额一审法院根据银行转账明细予以确认为162,800元。因李秋玲自认在2016年7月田德刚返还其现金1万元，而又未能提供证据证实随后田德刚再借走3000元，故一审法院确认田德刚尚有借款152,800元未清偿。因双方对借款期限没有约定，在李秋玲催告借款后，田德刚应当及时清偿借款，未清偿应承担清偿借款的法律责任，故李秋玲要求田德刚归还借款，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。因田德刚在李秋玲主张还款后，田德刚未在合理期限内清偿李秋玲借款，势必给李秋玲造成借款占用期间利息损失，故李秋玲要求田德刚给付借款占用期间的利息损失于法有据，一审法院予以支持。因双方未约定还款时间，再因根据本案现有证据李秋玲曾于2019年10月16日以律师函的方式催告田德刚清偿借款，田德刚于2019年10月18日收到律师函，故田德刚应从2019年10月19日起给付李秋玲借款占用期间利息损失至清偿之日止，李秋玲要求自2018年7月23日起给付利息损失，缺乏相应依据一审法院难以支持。因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故一审法院认为田德刚按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项给付借款占用期间利息损失为宜，李秋玲要求按照年利率24%给付利息损失，缺乏相应依据一审法院难以支持。因田德刚未能提供证据证实其已全部清偿李秋玲借款，故田德刚的辩解意见一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、田德刚于该判决生效后十日内偿还李秋玲借款152,800元；二、田德刚自2019年10月19日起以借款152,800元为基数按照年利率6%给付李秋玲借款占用期间利息损失至清偿之日止；三、驳回李秋玲其它诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题有二个，一是田德刚是否应当偿还李秋玲的欠款；二是田德刚应否支付利息。关于第一个争议焦点问题，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明，依据上述规定，不论是债务人抗辩已经偿还借款，还是抗辩该转账系偿还双方之前借款或其他债务，均应提交相应证据证明其主张。本案中，田德刚上诉主张其已偿还李秋玲所有欠款，且其在每次借款时都出具了借条，是因为已还清欠款，所以李秋玲才将欠条撕毁，但田德刚在一审及二审审理过程中，均未能提交充分有效证据证明借条存在和已偿还全部借款的事实，故其应当承担举证不能的法律后果，本院对田德刚该项上诉请求不予支持。关于第二个争议焦点问题，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。根据本案已查明事实，李秋玲委托律师于2019年10月16日向田德刚发出律师函，要求田德刚及时还款，田德刚于2019年10月18日签收了律师函并通过电话方式与律师进行了沟通，因此，一审法院认定田德刚在李秋玲主张还款后，未在合理期限内清偿借款，田德刚应当给付李秋玲借款占用期间的利息损失，不违反相关法律规定，本院不持异议。田德刚的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，田德刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3356元由田德刚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 楠审 判 员  王 朔审 判 员  李 楠二〇二〇年九月二十三日法官助理  苏琪越书 记 员  侯雨欣