陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书     (2020)陕02民终374号     上诉人（一审被告）:刘斌，男，汉族，1990年3月16日出生，住陕西省渭南市白水县。   委托诉讼代理人：刘中勤，男，汉族，1968年6月21日出生，住陕西省渭南市白水县，该村村民，系刘斌之父。   被上诉人（一审原告）:杨晓玲，女，汉族，1970年10月23日，住陕西省宜君县，该村村民。   上诉人刘斌因与被上诉人杨晓玲民间借贷纠纷一案，不服陕西省宜君县人民法院（2020）陕0222民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   上诉人刘斌上诉称：1.依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人2017年11月15日借被上诉人的1万元，2018年7月19日，10月23日已由上诉人父亲刘中勤代为偿还。上诉人借款后，2018年4月9日，上诉人通过微信两次向父亲刘中勤转账1万元用于偿还被上诉人债务，上诉人父亲实际也已向被上诉人清偿，双方债权债务关系消灭。2.被上诉人辩称代偿1万元系上诉人父亲刘中勤向其支付的苹果款不符合事实。首先，2018年全年上诉人父亲刘中勤与被上诉人没有代收苹果的经济往来手续，2018年前双方账务清楚，且已经宜君县人民法院判决；其次，被上诉人辩称仅停留在口头上，其应承担该款是清偿其他款项的证据，即该“事实”的举证责任在被上诉人，而非上诉人。   杨晓玲辩称，2019年6月28日，宜君县人民法院调解笔录上，刘中勤2018年10月23日给我转了5000元，2018年10月24日给我转了5000元，2018年年10月25日给我转了4000元，这三笔款项是货款。刘斌所称的两笔5000元，全部都是刘中勤给我的苹果款，该款项与刘斌借我的1万元没有关系。在宜君法院调解协议中这两笔款项已在刘中勤给我的货款中扣除了。刘中勤也没有给我说过，这两笔款项是刘斌借我的钱，通过刘中勤给我。刘斌并未告诉我，其将1万元通过其父亲刘中勤转给我。   原告杨晓玲一审诉讼请求：我的诉讼请求是1.请求被告返还借款一万元整，并按照年利率6%支付同期银行借款利息1398元，合计11398元；2.请求被告从起诉之日按照年利率6%支付利息至借款还清为止；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月15日被告刘斌在石堡村做生意周转为由向原告借款10000元整，原告通过微信向被告转账，后经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝返还，现无奈，为维护原告的合法权益起诉至法院，望支持原告的诉讼请求。   被告刘斌辩称，请求依法驳回原告诉请。事实与理由：2017年11月15日答辩人确实通过微信借取原告10000元用于帮忙临时周转，未约定利息。该借款答辩人之父刘中勤于2018年7月19日、10月22日分两笔，每笔5000元通过微信向其代为偿还，双方的债权债务已归于消灭，故原告诉请没有事实依据。   一审法院审理查明，2017年11月15日被告刘斌因资金周转向杨晓玲借款一万元，杨晓玲当日通过微信向刘斌微信昵称为“小趣生活”的账号转账一万元。双方未约定还款期限，未约定借款利息。2018年4月9日刘斌向其父亲刘中勤通过微信转账两笔分别为9994元、6元共计10000元。2018年7月19日、2018年10月23日刘中勤通过微信分别向杨晓玲转账5000元，共计10000元。另查明，杨晓玲与刘中勤合作多年，作为刘中勤的“代办”在宜君县境内收购苹果，双方经济交往甚密，经济来往频繁。   一审法院认为，根据庭审查明的事实和本案证据的分析认定，本案事实清楚，法律关系明确。出借人杨晓玲通过微信向刘斌借款10000元，双方均无异议，原被告之间形成民间借贷的法律关系。本案争议的焦点问题一、该笔借款是否已经偿还。根据双方提供的证据，被告刘斌提供的向其父亲2018年4月9日转账10000元陈述由其父亲刘中勤代为偿还，并提供了刘中勤2018年7月19日、2018年10月23日向杨晓玲分两笔转账10000元的微信转账记录，杨晓玲对转账事实认可，但认为并非刘斌偿还的借款，而是刘中勤向其支付的苹果款。综合分析案情，刘斌陈述2018年4月9日向其父亲刘中勤转账由其代为偿还杨晓玲借款，刘中勤确实2018年7月、10月，分两笔向杨晓玲偿还，另杨晓玲、刘中勤长期有经济交往，除该两笔费用外，尚有其他经济来往，且时间上也不具有连贯性，不符合常理，故刘斌应进一步证明刘中勤的两笔转账行为系代其偿还杨晓玲之借款，其提供的证据不足以证明已偿还杨晓玲借款，故应承担举证不能的法律后果，现杨晓玲主张其偿还借款，事实充分，法律依据明确，应予以支持。   关于杨晓玲主张的借款利息，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。另依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，原、被告双方既未约定借款期限，又未约定借款利息，故原告主张按照年利率6%承担利息无事实和法律依据，本院不予支持。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、刘斌于本判决生效后十日内，偿还杨晓玲借款10000元；二、驳回杨晓玲其他诉讼请求。案件受理费84元，减半收取42元；财产保全费120元（杨晓玲均已预交），由刘斌负担。    二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以认定。   二审双方均未提交新证据。   另查明，2018年10月20日，刘中勤与杨晓玲算账后，刘中勤给杨晓玲写了840000元苹果款的欠条。2019年6月28日宜君县人民法院调解笔录中，对2018年10月23日5000元，2018年10月24日5000元，2018年10月25日4000元等款项予以核减，刘中勤、杨晓玲确定欠付苹果款、代办费共计821450元。   本院认为，刘斌对杨晓玲转给其10000元借款无异议，但称其给其父刘中勤10000元，由其父转给杨晓玲，杨晓玲对此予以否认，认为刘中勤转给其的款项是货款。从还款的方式看，杨晓玲向刘斌交付借款是微信转账，刘斌直接微信转账还款更符合履行便捷等常理，而其辩称转给其父、其父又分两次转款给杨晓玲还款，不合常理；从转款时间看，2018年4月9日刘斌通过微信向其父刘中勤转账两笔合计1000099946元，而刘中勤通过微信向杨晓玲转账时间分别是2018年7月19日、2018年10月23日，时间相隔3至5个月，刘斌转款与其父向杨晓玲转款时间上不具有连续性，不能证明其父刘中勤转款是为刘斌还款；从此前刘中勤、杨晓玲欠款调解中，已确认刘斌所称的其父刘中勤向杨晓玲的转款是支付的刘中勤欠款500010000。刘斌所称通过刘中勤归还了其借杨晓玲10000元借款没有证据证明，刘斌上诉理由不能常理，其上诉请求本院不予支持。   综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人刘斌负担。   本判决为终审判决。       审 判 长   贺晓华   审判员   董敏   审判员   康建军         二0二0年九月二十四日     书记员   张诗悦            1