河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终1592号上诉人（原审被告）：新蒲建设集团有限公司，住所地郑州市电厂路3号。法定代表人：王建峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张英民，河南麟格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨培钦，男，1973年6月20日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：徐宏雁，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘宏杰，男，1971年12月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原审被告：新蒲建设集团有限公司许昌分公司，住所地许昌市解放路北段烤厂社区。负责人：王志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张英民，河南麟格律师事务所律师。原审第三人：许昌九洲鸿豫置业有限公司，住所地许昌市东城区学院路八一路交叉口。法定代表人：张松洲，该公司董事长。委托诉讼代理人：李虎，河南新莲律师事务所律师。上诉人新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲公司）因与被上诉人杨培钦、被上诉人刘宏杰、原审被告新蒲建设集团有限公司许昌分公司（以下简称新蒲公司许昌分公司）、原审第三人许昌九洲鸿豫置业有限公司（以下简称九洲鸿豫公司）买卖合同纠纷一案，不服魏都区人民法院（2020）豫1002民初1264号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。上诉人新蒲公司、原审被告新蒲公司许昌分公司的共同委托诉讼代理人张英民、被上诉人杨培钦的委托诉讼代理人徐宏雁，原审第三人九洲鸿豫公司的委托诉讼代理人李虎到庭参加诉讼。被上诉人刘宏杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。上诉人新蒲公司上诉请求：1、依法撤销（2020）豫1002民初1264号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一审法院查明的“买卖合同的双方主体应为原告与新蒲公司”，没有事实和法律依据。涉案《钢材供销合同》明确约定，合同的生效条件是“双方签字盖章后生效”。而合同的供方（甲方）空白，并不明确，原告仅仅是供方的代表，明显没有诉权，原告也没有证据证明其是涉案货款的权利人。合同的需方（乙方）也是空白，不仅没有加盖合同明确约定的公章，也没有法定有效的合同专用印章。合同履行过程的证据，也显示了原告仅仅是供方的“会计”。因此，原、被告双方主体身份均存疑。原告没有证据证明，其是涉案货款的合法债权人，也没有证据证明相应的货物交付给了项目负责人刘宏杰或者项目部。上诉人已经举证证明公司授权项目使用的印章与《钢材供销合同》上加盖的印章不一致。原告应进一步举证证明其实际供货，且合同相对方是上诉人或者上诉人授权的代理人员。因此，一审法院查明的“买卖合同的双方主体应为原告与新蒲公司”，没有事实和法律依据。原告没有证据证明涉案货物交付给了乙方的代表“刘宏杰”，刘宏杰或者其代表的需方是否欠付原告货款没有事实依据。涉案合同的需方（乙方）代表系刘宏杰，暂且不论其签名是否属实，原告的在卷证据最多能证明其向赵建峰交货，而赵建峰是何许人也，一审法院并没有依法查明。赵建峰与刘宏杰之间究竟是什么关系也没有查明。赵建峰收取的货物是否用于涉案项目，也无法确认。换言之，原告没有证据证明其向需方代表刘宏杰实际供应了相应的货物。因此，刘宏杰或者其代表的需方是否欠付原告货款没有事实依据。补充上诉意见：一审判决上诉人支付3%每月的违约金，同样没有事实和法律依据。被上诉人杨培钦提供的合同，显然与该裁决结果相互矛盾。被上诉人杨培钦答辩称：一、从原审查明事实及各方提供证据来看，完全足以充分证明新浦公司与杨培钦达成了钢材买卖合同的合意，该合同已成立并生效。本案的《钢材购销合同》供方落款处有且仅有杨培钦签字，完全可以确定杨培钦是案涉合同的合法债权人。新浦公司承包工程后与其委托代理人刘宏杰签订了内部承包协议设立项目部，该项目部属于新浦公司的内部临时机构，其委托代理人刘宏杰其在授权项目范围内对外代表新浦公司行使职能。因此，刘宏杰与杨培钦签订的书面《钢材购销合同》并加盖新浦公司项目部用章的行为代表新浦公司。新浦公司是本案买卖合同的需方，应当承担本案的付款义务，原审认定事实清楚，适用法律正确。杨培钦与新浦公司之间建立钢材买卖合同关系后，杨培钦已经实际履行了供货义务。原审中杨培钦已经提供了出货单（其中的出货单上所加盖的印章是与《钢材供销合同》上一致的新浦公司的项目部公章。）及证人证言。杨培钦提供证据足以证明，2011年至2012年期间，杨培钦依据合同陆续向新蒲公司承建的九洲溪雅苑项目供应钢材这一事实。本案中，杨培钦已经实际履行了供货义务后要求新浦公司支付所欠货款事实清楚，于法有据。另外，新浦公司上诉所称不知被上诉人所供应钢材用于何处、不知是否已经结算等上诉理由，均属于新浦公司的单方臆想和揣测，无事实和法律依据。本案钢材购销合同约定如需方逾期付款则按当月所需供方总货款日千分之三的标准支付违约金，按此标准要求有效，故我方主张远低于合同约定，理应得到支持。综上，上诉人上诉理由均无事实和法律依据，请贵院依法予以驳回。被上诉人刘宏杰未答辩。原审第三人九洲鸿豫公司称：第三人与杨培钦无合同关系，涉案合同与我方无关，我方已按照合同约定的时间节点向新浦公司及分公司支付完工程款，魏都区人民法院作出（2016）豫1002民初1369号判决书，该判决书已生效并认定了上述事实，且我方在同类案件中并未承担还款责任。综上，我方不应承担相应还款责任。原审被告新蒲分公司：同新蒲公司意见。被上诉人杨培钦向一审法院起诉请求：1．三被告向原告支付钢材款项739,096.7元，并以739,096.7元为基数按照月3‰支付违约金；2．本案诉讼费由三被告承担。一审法院经审理查明：2011年，新蒲公司承建九洲鸿豫公司开发的溪雅苑二期相关工程。新蒲公司自认，刘宏杰为涉案工程工地现场负责人。2011年8月20日，原告与新蒲公司九州溪雅园二期项目部签订《钢材供销合同》一份，约定由原告向新蒲公司承建的上述项目供应钢材，供货方式为需方提前三日通知供方所需钢材的规格、型号、数量、生产产地，经供方确认后三日将钢材送至需方工地，接收验货方式为货到需方进行检测，合格后使用，如有质量问题七日内书面通知甲方，付款方式为货款按月结算，如需方逾期付款则按当月所欠供方总货款日千分之三的标准支付违约金。原告在该合同甲方处签名，刘宏杰在乙方处签名并加盖内容为“新蒲建设集团有限公司九州溪雅园二期项目部”的印章。《钢材购销合同》签订后，原告依约向涉案工地供应钢材。根据原告提供的出库单显示，其于2011年8月20日至2011年9月27日共计向新蒲公司九州溪雅园二期项目部分四批共计供应钢材价值739,097.2元。相关出库单均有该项目部加盖印章确认。后原告向三被告主张支付货款未果，形成本案诉讼。另查明，新蒲公司许昌分公司与刘宏杰于2011年11月23日签订有《公司内部工程管理承包合同》一份，该合同显示，新蒲公司许昌分公司将涉案工程13#-15#楼工程承包给刘宏杰组织施工，工期自2011年4月25日至2012年10月24日，由刘宏杰对工程质量、安全、进度、上交管理费、税金、用工工资及工程相关事项承担责任，盈亏自负。上述事实，有钢材购销合同、出库单、书面证明、电话录音、公司内部工程管理承包合同及当事人陈述在卷为证。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，买受人应当按照约定数额支付价款。本案原告共起诉三名被告，认定本案买卖合同关系中的合同双方主体系本案的主要争议焦点。涉案《钢材购销合同》以新蒲公司九州溪雅园二期项目部名义与原告签订，并加盖该项目部印章。刘宏杰与新蒲公司许昌分公司签订有《公司内部工程管理承包合同》，根据约定由刘宏杰对工程相关事项负责并盈亏自负。该院经审查认为，建筑施工企业在承包工程后一般通过内部承包协议设立项目部，该项目部属于施工企业的内部临时机构，其权利来源于施工企业的授权，在授权权限范围内履行对内管理、对外代表企业的职能。因此，建筑施工企业的项目部代表企业对外签订合同应认定为代理行为。基于此，刘宏杰作为涉案工程项目负责人，以项目部名义与原告订立购销合同，原告有理由相信该项目部在签订钢材购销合同时有代理权，该代理行为有效，合同后果应由新蒲公司承担。综上，本案买卖合同的双方主体应为原告与新蒲公司。原告依约向新蒲公司九州溪雅园二期项目部提供钢材后，新蒲公司有按合同约定向原告支付价款的义务。诉讼中，被告抗辩《钢材购销合同》加盖的项目部印章并非该公司项目部授权使用的印章。对此，该院认为，新蒲公司九州溪雅园二期项目部基于内部承包合同的授权对外进行民事活动，故项目部与施工企业之间关于印章的制作、使用事项属被告公司内部管理事宜，不影响本案买卖合同关系主体的认定。新蒲公司和新蒲公司许昌分公司的相关答辩意见，不符合法律规定，该院不予采纳。根据有效证据，原告共计向新蒲公司九州溪雅园二期项目部供货价值739,097.2元，且出库单均加盖该项目部印章。诉讼中，被告未提供有关货款支付的相关证据。故该院对原告关于新蒲公司尚欠货款739,097.2元的主张予以确认，原告要求新蒲公司偿还货款739,096.7元的请求，符合法律规定，该院予以支持。关于违约金，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案《钢材购销合同》约定如需方逾期付款则按当月所欠供方总货款日3‰的标准支付违约金，原告按月3‰的标准主张，不违反合同约定及法律规定，应属有效。关于违约金起算时间，根据《钢材购销合同》供需双方货款按月结算，原告最后一次供货在2011年9月27日，故本案违约金应自2011年10月27日起算为宜。故原告主张新蒲公司自2011年10月27日按月利率3‰支付违约金的诉讼请求，该院予以支持。新蒲公司九州溪雅园二期项目部代表新蒲公司签订合同是一种代理行为，合同后果由被代理人承担，故项目负责人刘宏杰不应承担本案民事责任。新蒲公司许昌分公司作为新蒲公司设立的分公司，其民事责任应由新蒲公司承担。刘宏杰经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属放弃自己的诉讼权利，但不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告新蒲建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨培钦货款739,096.7元并支付违约金，违约金以货款739,096.7元为基数按月利率3‰的标准自2011年10月27日起计算至实际付款之日止；二、驳回原告杨培钦的其他诉讼请求。案件受理费11,191元，减半收取计5,596元，由新蒲建设集团有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，涉案《钢材购销合同》以新蒲公司九州溪雅园二期项目部名义与杨培钦签订，并加盖该项目部印章，合同的双方当事人应当分别是杨培钦与新蒲公司，合同权利应当由杨培钦享有，新蒲公司又无证据证明存在其他权利人。杨培钦提供有钢材购销合同、出库单、书面证明、电话录音等证据，证明依约向新蒲公司九州溪雅园二期项目部提供钢材后，新蒲公司应按合同约定支付价款。关于违约金，本案《钢材购销合同》约定如需方逾期付款则按当月所欠供方总货款日3‰的标准支付违约金，杨培钦按月3‰的标准主张，不违反合同约定及法律规定，应属有效。综上，上诉人新蒲公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11191元由上诉人新蒲建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  蒋家康二〇二〇年九月二十一日书记员  娄潇爽