辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1393号 上诉人（原审第三人）：戚建勋，男，1961年12月4日出生，满族，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审原告）：王静芳，女，1942年3月5日出生，汉族，住丹东市振兴区。 被上诉人（原审原告）：赵启，男，1941年7月19日出生，满族，住丹东市振兴区。 被上诉人（原审原告）：曹兴志，男，1934年8月28日出生，汉族，住丹东市振兴区。 被上诉人（原审原告）暨三被上诉人共同委托诉讼代理人：王晓峰，男，1979年1月24日出生，汉族，住丹东市元宝区。 原审被告：宋瑞泽，男，1981年10月11日出生，满族，住宽甸满族自治县。 原审第三人：宽甸满族自治县宏大建筑工程有限公司，住所地宽甸满族自治县宽甸镇南关街道天都商厦三楼办公室。 法定代表人：郭桂兰，经理。 委托诉讼代理人：任伟，男，该公司职员。 上诉人戚建勋因与被上诉人王静芳、赵启、曹兴志、王晓峰、原审被告宋瑞泽、原审第三人宽甸满族自治县宏大建筑工程有限公司合同纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人戚建勋、被上诉人暨被上诉人王静芳、赵启、曹兴志的共同委托诉讼代理人王晓峰、原审第三人宽甸满族自治县宏大建筑工程有限公司的法定代表人郭桂兰及其委托诉讼代理人任伟到庭参加诉讼。原审被告宋瑞泽经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 戚建勋上诉请求：撤销（2019）辽0624民初921号民事判决，依法改判不支持被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、各被上诉人依据执行程序而取得案涉房屋的所有权是违法的，原审第三人宽甸满族自治县宏大建筑工程有限公司授权上诉人戚建勋收取房屋租赁费是合法的。二、上诉人戚建勋与宋瑞泽签订的租赁协议有效。因各被上诉人取得案涉房屋的产权证违法，所以原审第三人宽甸满族自治县宏大建筑工程有限公司授权上诉人戚建勋与宋瑞泽签订租赁协议也是合法有效的。 王静芳、赵启、曹兴志、王晓峰共同辩称，一审判决上诉人宋瑞泽给付各被上诉人房屋租赁费4.5万元与戚建勋无关。因各被上诉人享有案涉房屋的所有权，所以收取案涉房屋的租赁费合法合理，而上诉人利用上诉程序一再拖延履行给付租金的义务，故请求法院当庭宣判。 原审第三人宽甸满族自治县宏大建筑工程有限公司述称，一审判决未查清事实，在原审第三人提供有效证据的情况下，无视证据所证事实，故本案应发回重审或依法改判。 王静芳、赵启、曹兴志、王晓峰向一审法院起诉请求：确认被告宋瑞泽与第三人戚建勋签订租赁协议无效，并要求被告宋瑞泽支付原告2018年下半年至2019年租赁费4.5元、恢复占有物原有装修保证金2万元。 一审法院认定事实：2003年7月15日，原告王晓峰以案外人宽甸宏大房地产开发有限公司拖欠其借款本息429.25万元未予偿还为由诉讼至本院，2003年9月19日，本院作出(2003)丹民三合初字第84号民事判决书，判决宽甸宏大房地产开发有限公司偿还原告借款268.5万元、利息39.4万元；同时判决宽甸宏大房地产开发有限公司按中国人民银行规定同期同类贷款利息四倍支付原告借款利息。该案执行过程中，原告与宽甸满族自治县宏大房地产开发有限公司达成执行和解协议书，宽甸满族自治县宏大房地产开发有限公司同意将涉案宽甸春天购物中心三层267-330号共计674平方米商用房抵偿原告部分欠款。2007年1月19日，本院出具裁定被执行人宽甸满族自治县宏大建筑房地产开发有限公司将其所有的坐落于宽甸满族自治县春天购物中心三层267-300房号，共计674平方米商用房抵顶给原告。2013年3月26日，原告王晓峰办理涉案南门东街(春天购物中心三层)267-300号房屋所有权登记。原告王静芳、赵启、曹兴志系上述房屋共有人。2005年10月，案外人刘宏伟成立宽甸天都商厦有限公司，宽甸天都商厦有限公司承租原春天购物中心两万余平方米房屋用于对外出租经营。原告与案外人刘宏伟达成代收代管协议，涉案房屋由案外人刘宏伟对外出租并由刘宏伟向原告支付租赁费。2016年以后案外人刘宏伟按照每平方米每月12元标准向原告支付房屋租赁费。2017年，被告宋瑞泽因经营电影院与刘宏伟达成租赁协议，电影院占用原告220.52平方米房屋。被告宋瑞泽向刘宏伟支付2017年6月至2018年6月30日期间租赁费120960元，刘宏伟按照与原告达成的代收代管协议以每平方米每月12元标准向原告支付租赁费至2018年6月30日。2018年7月1日之后，案外人刘宏伟撤出天都商厦。第三人宏大建筑公司以原告系违法取得涉案房屋所有权为由授权第三人戚建勋管理经营整个天都商厦三层，第三人戚建勋收取租赁户租赁费用于抵顶第三人宏大建筑公司拖欠第三人戚建勋的债务。2018年7月1日，第三人戚建勋与被告宋瑞泽签订《商场租赁合同》，约定将天都商厦三层包含涉案220.52平方米房屋在内共计690平方米房屋出租给被告用于经营电影院。租赁期限为2018年7月1日至2021年12月31日，租金收费标准为每年6万元。租赁合同签订后被告宋瑞泽将2018年7月1日至2019年12月31日期间租赁费交付给第三人戚建勋(收据记载2018年7月1日收取宋瑞泽押金壹万元、租金3.5万元；2018年12月31日至2019年12月31日收租金6万元)。 一审法院认为，原宽甸春天购物中心267-300号房屋已经生效判决确认为原告所有，且原告已取得涉案房屋所有权证，故原告对涉案房屋享有占有、使用、收益的权利。2018年7月1日，第三人戚建勋与被告宋瑞泽签订的《商场租赁合同》并未得到房屋所有权人原告的授权及认可，故《商场租赁合同》中关于原告所有的涉案房屋部分的约定应为无效。2018年7月1日至2019年12月31日期间，被告宋瑞泽租赁使用涉案房屋应向原告支付租赁费。2018年7月1日前被告通过案外人刘宏伟代收代管按照每平方米12元标准向原告支付房屋租赁费，原告与被告宋瑞泽对房屋租赁收费标准并未作出新的约定，故2018年7月1日至2019年12月31日期间被告宋瑞泽应按照每平方米每月12元标准向原告支付租赁费，原告请求被告支付租赁费45000元符合法律规定，应予以支持。对原告主张的恢复占有物原有装修设施保证金2万元的诉讼主张，因原告未提供相应证据证实其主张，故对此节诉讼请求该院不予支持。判决：一、被告宋瑞泽自本判决生效之日起十日内给付原告王静芳、赵启、曹兴志、王晓峰2018年7月1日至2019年12月31日期间房屋租赁费4.5万元；二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费1530元，由原告负担605元、被告宋瑞泽负担925元。 本院二审期间，原审第三人宽甸满族自治县宏大建筑工程有限公司提交如下证据： 证据1、丹东市中级人民法院（2005）丹执他字第3－2号民事裁定书，证明被上诉人王晓峰在办理案涉房屋产权证时，该房屋已被工商银行丹东支行查封，不应给被上诉人办理房照。 证据2、丹东市人民检察院通知书丹检民（行）执监[2020]21060000001号，证明该案已经由检察院受理，本案应先刑后民，中止审理。 上诉人戚建勋对该组证据无异议。 被上诉人王静芳、赵启、曹兴志、王晓峰共同的质证意见为，第一份证据是复印件不予质证，第二份证据与本案无关。 综合各方当事人的举证与质证意见，本院的认证意见为，因案涉房屋所有权证至今尚未被撤销，故证据1无法证明案涉房屋所有权证不合法，对证据1不予采信。证据2仅能证明检察机关对另案的执行程序启动了监督程序，并不能作为本案中止的事由，故对证据2不予确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为宋瑞泽应否将案涉房屋租金给付各被上诉人。上诉人戚建勋主张因各被上诉人取得案涉房屋所有权证的过程违法，各被上诉人无权向案涉房屋使用人宋瑞泽收取租金。本案中，现案涉房屋所有权证登记的产权人为各被上诉人，根据物权法的规定，不动产权属证书可以证明案涉房屋的权利人，故现案涉房屋的所有权人为各被上诉人。虽戚建勋对各被上诉人享有的案涉房屋权属证书的合法性持有异议，但其并未对案涉房屋的权属确认提起相关诉讼，也未申请撤销案涉房屋所有权登记。在本案审理过程中，也未能提供充分的证据推翻各被上诉人系案涉房屋实际权利人的事实，故戚建勋以被上诉人并不是案涉房屋所有权人为由，主张各被上诉人无权收取宋瑞泽租金的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，戚建勋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1530元，由戚建勋负担1147.5元。 本判决为终审判决。 审判长 吕 姝 审判员 于 军 审判员 康 璐 二〇二〇年九月二十二日 书记员 王晓宇