湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终1637号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司。住所地：株洲市荷塘区文化路40号。 负责人：陈敏，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张倩，湖南卓进律师事务所律师。代理权限：特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出上诉等）。 被上诉人（原审原告）：彭晓琳，女，1987年3月2日出生，汉族，住株洲市荷塘区。 被上诉人（原审原告）：陈孟君，女，1961年4月25日出生，汉族，住株洲市荷塘区。 共同委托诉讼代理人：揭昌，株洲市荷塘区光明法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出上诉等）。 被上诉人（原审被告）：王爱龙，男，1985年3月4日出生，汉族，住株洲市天元区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司因与被上诉人陈孟君、彭晓琳、王爱龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2020）湘0202民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判赔偿600664.2元。受害人驾驶的车辆系机动车，承担次要的责任，一审划分的二八开比例没有法律和事实依据。 陈孟君、彭晓琳辩称：本案的车辆系电动车，且购买了非机动车保险，案涉车辆不是机动车，受害人不应承担责任。 王爱龙辩称，没有意见。 陈孟君、彭晓琳向一审法院起诉请求：1．判令王爱龙赔偿陈孟君、彭晓琳总计814,606元（含丧葬费36,650元、死亡赔偿金717,156元、精神损害抚慰金50,000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费10,000元、车辆损失费800元）；2．中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在承保的范围内承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2019年11月1日18时22分许，王爱龙驾驶牌照为湘Ｂ×××××号重型货车沿株洲市云龙大道由北往南行驶至株洲市路段，遇彭超勇驾驶无牌（车架号：23732189528495）二轮电动车后搭载彭晓琳沿株洲市云龙大道由北往南行驶至云龙××××路口路段，两车发生碰撞，造成彭超勇当场死亡，彭晓琳受伤送医及车辆受损的交通事故。2019年12月4日，株洲市公安局交通警察支队云龙大队作出了第43021820190000026号号道路交通事故认定书，认定：王爱龙不按规定超车且转弯时未让直行车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通事故安全法》第四十三条第一款第四项：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（四）行经铁路道口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、失去交通流量大的路段等没有超车条件的”之规定，以及《中华人民共和国道路安全法实施条例》第五十二条第一款第三项“机动车通过没有交通信号灯控制住，也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定，应负本次事故的主要责任；彭超勇未依法取得机动车驾驶证驾驶电动轻便二轮摩托车，未按规定佩戴安全头盔，且不按规定载人，其行为违反了《中华人民共和国道路交通事故安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”之规定，以及《中华人民共和国道路安全法实施条例》第五十五条第一款第三项：“机动车载人应当遵守下列规定：（三）摩托车后座不得乘坐未满12周岁的未成年人，轻便摩托车不得载人”之规定，应负本次事故的次要责任；彭晓琳乘坐轻便二轮摩托车时未按规定佩戴头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通事故安全法》第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”之规定，应付本次事故中自身损害部分的次要责任。 另查明，湘Ｂ×××××号重型货车在中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司分别投保了交强险和1000000元的第三者责任险，且购买了不计免赔率险。此次交通事故发生在承保的有效期限内。彭超勇1957年4月17日出生，系退休职工，系城镇户口。 再查明，本次事故发生后，陈孟君、彭晓琳与王爱龙达成《赔付协议》，王爱龙向陈孟君、彭晓琳垫付彭超勇安葬费等200,000元，王爱龙同意在保险公司理赔金额的基础上额外自愿向陈孟君、彭晓琳赔偿188,000元，在陈孟君、彭晓琳收到保险公司理赔款后，向王爱龙返还12,000元，陈孟君、彭晓琳另外出具了谅解书。本次交通事故受损的二轮电动车系彭超勇于2018年11月4日花4,000元购买，系“优狐”电动二轮车。 还查明，本次交通事故致彭超勇死亡，彭晓琳受伤，彭晓琳亦向一审法院提起相关损失的赔偿之诉，但彭晓琳表示不参与交强险伤残赔偿金项110,000元及财产损失赔偿金项2,000元的分配，即交强险伤残赔偿金项110,000元及财产损失赔偿金项2,000元放在本案中处理。 一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的身体健康权应受法律保护，公民因过错侵害他人人身的应当承担相应的赔偿责任。现就当事人所争议的焦点分析如下： （一）彭超勇与王爱龙在本次事故中各应承担责任的问题 根据株洲市公安局交通警察支队云龙大队对本次事故的责任认定，王爱龙不按规定超车且转弯时未让直行车辆先行，是造成本次交通事故的重要原因，故王爱龙对本次事故负主要责任；彭超勇未依法取得机动车驾驶证驾驶电动轻便二轮摩托车，未按规定佩戴安全头盔，且不按规定载人，是本次事故发生的次要原因，彭超勇对本次事故承担次要责任。彭超勇驾驶的二轮电动车在事故发生后经检测隶属于机动车范畴，但是彭超勇当时购买时，卖家并没有要求购买机动车交通事故强制保险，仅作了摩托车电动车防盗登记，花费120元购买了两轮电动车三者险。综合考虑本案事实，彭超勇无证驾驶二轮电动车对本次交通事故的发生应当承担一定的责任，但是相对于王爱龙对本次事故发生的责任来分析，彭超勇的责任较小，故对彭超勇在本次交通事故当中所受的损失，一审法院认为王爱龙承担80%的责任，彭超勇承担20%的责任。 （二）陈孟君、彭晓琳在彭超勇本次事故中死亡所受的经济损失应予如何计算的问题 陈孟君、彭晓琳在彭超勇本次事故中死亡所受的经济损失有：1、丧葬费36,650元：丧葬费按湖南省上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算为38,781.5元（77563÷2=38,781.5元），但原告主张36,650元系原告对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以认定；2、死亡赔偿金717,156元：彭超勇1957年4月17日出生，城镇户籍，退休职工，其死亡赔偿金按2019年湖南省城镇居民可支配收入39,842元/年计算18年为717,156元（计算方式为：39,842元/年×18年=717,156元）；3、精神抚慰金50,000元：彭超勇因本次交通事故死亡，给陈孟君、彭晓琳造成了极大精神伤害，其要求赔偿精神抚慰金50,000元合理，一审法院予以认定；4、受害人亲属办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、误工费6，000元：本次交通事故致彭超勇死亡，彭超勇的亲属处理本次交通事故，产生交通费、住宿费、误工费是一个客观事实，但原告没有提交向证据证明，二被告认为原告该项主张过高，要求核减，一审法院酌情认定该项损失为6,000元；5、车辆损失800元:本次交通事故致彭超勇的二轮电动车受损，对原告主张的车辆损失费800元，王爱龙无异议；原告庭审中陈述，事发后车辆在保险公司指定维修点进行了维修，实际花费了800元，对原告的该项损失，一审法院予以认定。综上所述，陈孟君、彭晓琳因彭超勇交通事故死亡造成的损失共计810,606元。 （三）本案中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司是否应按保险合同的约定计算保险赔偿金，如何计算保险赔偿金 肇事车辆湘Ｂ×××××号重型货车在中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司分别投保了交强险和1000000元的第三者责任险，且购买了不计免赔率险。此次交通事故发生在承保的有效期限内。陈孟君、彭晓琳请求中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在保险责任限额范围内予以赔偿符合法律规定，故一审法院应予支持。本案机动车交通事故责任强制险的有责任限额死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。该保险条款是双方当事人真实意思表示，符合相关法律规定，一审法院应按该条款的约定计算保险公司应支付的赔偿款项。虽然本案陈孟君、彭晓琳不是保险合同当事人，但本案属侵权损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司应当根据保险合同直接向陈孟君、彭晓琳进行理赔。彭晓琳明确表示不参与交强险伤残赔偿金项110000元及财产损失赔偿金项2000元的分配，即交强险伤残赔偿金项110000元及财产损失赔偿金项2000元放在本案中处理。经一审法院查明，陈孟君、彭晓琳因彭超勇在本次交通事故中死亡造成的合理损失共计810606元，由中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司按照道路交通事故责任强制保险合同的约定向陈孟君、彭晓琳支付理赔款110800元；超出交强险部分的损失699806（具体计算方式：810606元-110800元＝699806元），因王爱龙承担80%的赔偿责任，由中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司按照道路交通事故商业第三者责任保险合同的约定向陈孟君、彭晓琳支付理赔款559844.8元（计算方式为：699806×80%＝559844.8元）。王爱龙与二原告达成赔付协议，王爱龙向陈孟君、彭晓琳垫付彭超勇安葬费等200000元，王爱龙同意在保险公司理赔金额的基础上额外自愿向陈孟君、彭晓琳赔偿188000元，在陈孟君、彭晓琳收到保险公司理赔款后，向王爱龙返还12000元，故王爱龙垫付的200000元不在本案中处理，王爱龙亦不得就上述款项向中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司进行理赔。经一审法院主持调解，当事人双方未能达成协议，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险范围内向陈孟君、彭晓琳支付理赔款人民币110800元；二、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在本判决生效后十五日内在商业第三者责任保险范围内向陈孟君、彭晓琳支付理赔款人民币559844.8元；三、驳回陈孟君、彭晓琳的其他诉讼请求。本案案件受理费11946元，减半收取5973元，由陈孟君、彭晓琳承担1194.6元，王爱龙承担4778.4元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是一审认定的案涉事故各方的责任是否划分得当。首先，交警部门对案涉事故进行勘查并作出了事故认定，诉讼中，王爱龙、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司未提出反证推翻该事故认定，一审采信交警部门作出的主次要责任认定正确。其次，双方具体的责任比例，一审根据案件查明的事实，作出王爱龙承担80％责任，并依法判决由中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在保险责任范围内赔偿正确。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 羊 敏 审判员 卢飞虎 审判员 曹 阳 二〇二〇年九月二十七日 法官助理陈河 书记员贺双平