湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0581民初1071号原告：武冈包商村镇银行有限责任公司，住所地：武冈市迎春亭街道办事处大炮台陶侃路101号。法定代表人：刘彤波，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：杜小武，男，1971年6月15日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。委托诉讼代理人：邓勇桦，男，1971年11月8日出生，汉族，武冈市人，住武冈市，系该行法律顾问。被告：王小林，男，1964年7月18日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。委托诉讼代理人：熊必光，男，1963年1月13日出生，汉族，武冈市人，住武冈市，系被告王小林之舅父。被告：熊菊华，女，1968年11月7日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。委托诉讼代理人：王丽，女，1989年4月5日出生，汉族，武冈市人，住武冈市，系被告熊菊华之女。原告武冈包商村镇银行有限责任公司（以下简称武冈包商银行）与被告王小林、熊菊华借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，由审判员黄荣良担任审判长，人民陪审员陆小龙、沈娟组成合议庭，法官助理罗春梅参加庭审，代理书记员韦浠媛担任法庭记录，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告武冈包商银行的特别授权委托诉讼代理人杜小武、委托诉讼代理人邓勇桦，被告王小林及其委托诉讼代理人熊必光，被告熊菊华及委托诉讼代理人王丽，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武冈包商银行向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告王小林、熊菊华立即偿还贷款本金2300000元、利息及罚息1768187.67元（利息、罚息暂计算至2020年04月26日），本息合计4068187.67元；2、依法判令被告王小林、熊菊华支付2020年04月26日至案件执行结束日期间产生的利息及罚息；3、依法判令被告王小林、熊菊华对抵押房地产进行处置，所得价款优先用于偿还贷款本息；4、本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：被告王小林、熊菊华于2015年07月03日以抵押的担保方式向原告借款230万元，于2016年07月02日到期，约定贷款月利率为10％，期限1年，还款方式为按月付息、到期还本。被告王小林、熊菊华因资金未及时收回，于2016年07月02日贷款整体逾期。同时原告与被告签订了《个人借款合同》、《最高额抵押合同》。被告以位于武马公路旁房产作为抵押物，并在武冈市房屋产权产籍办理了合法有效的抵押登记手续，房屋所有权证号为：武房权证迎春亭字第××号、武房权证迎春亭字第××号，国土证号：武国用（2014）第××号，建筑面积775.79平方米。该处房产系王小林、熊菊华夫妻共同所有。合同签订后，原告于2015年07月03日向被告王小林在我行开立的账号为71×××10的账户放款230万元。被告王小林的该笔借款于2016年07月02日开始整体逾期，经原告工作人员多次催收，被告未偿还贷款，被告应偿还的本金及应支付的利息、罚息截至2020年04月26日止，共计4068187.67元整。原告认为，被告熊菊华作为共同借款人，没有按照合同约定偿还借款本息，应当按照合同约定支付罚息并承担违约责任。同时被告王小林、熊菊华提供的抵押物办理了合法有效的抵押登记手续，我行对该抵押物享有合法优先受偿权。综上所述，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告王小林辩称：一、原告武冈包商银行的主张没有事实依据。被告曾向原告申请贷款，以房屋做抵押，签署了抵押合同，但是原告实际上并没有将上述款项支付给被告王小林，而是原告内部职工，利用了被告抵押贷款的资格，将贷款资金打入被告账户后随即转移到了他人账户，将涉案资金借给他人使用。被告没有得到借款，不应当偿还借款本息；二、原告武冈包商银行在整个过程中，存在诸多违法行为，与第三人恶意串通以被告获得的贷款资格骗取银行贷款并转移相应资金。1、被告本人未办理也未委托他人办理过武冈包商银行的银行卡或开户手续。根据《银行卡业务管理办法》第二十八条个人申领银行卡，应当向发卡银行提供公安部门规定的本人有效身份证件，经发卡银行审查合格后，为其开立记名账户。根据武冈包商银行借记卡章程规定，个人凭本人有效身份证件申领个人卡。本案中，武冈包商银行以被告名义开办的银行卡，本人并没有向银行提出申办银行卡要求，也未向武冈包商银行提交银行卡申请表，也未委托任何人去办理，更没有提交身份证件。而是武冈包商银行以被告身份证复印件作为资料，进而以被告的名义自行办理的银行卡，并以该卡进行交易，被告至今未曾接触该卡，也未曾利用该卡谋取任何利益。2、以被告名义办理的银行卡或账户，其名下银行卡所附载的银行存款去向，非被告本人或委托人所能控制。原告武冈包商银行没有任何证据能够证明其履行了严格的开办手续以及将相关开办资料银行卡、账户信息、章程等告知或者交由被告管理或控制。被告不存在收取武冈包商银行的贷款以及如何支配以上款项的可能。3、被告与武冈包商银行签署《最高额抵押贷款合同》，是银行发放贷款的前置程序。也就是被告获得了贷款资格。但是什么时候要求放出贷款，应当再次提出主张，并办理相应手续。而在本案中，在被告获得贷款资格后，并没有亲自办理相关手续，是武冈包商银行利用被告贷款资格，违法向他人贷款，只是假借被告名义而已。所以，武冈包商银行存在严重过错和违法行为。4、根据《商业银行法》的相关规定，借款人采取欺诈手段骗取贷款，构成犯罪的，依法追究刑事责任。商业银行工作人员利用职务上的便利，贪污、挪用、侵占本行或者客户资金，构成犯罪的，依法追究刑事责任，尚不构成犯罪的，应当给予纪律处分。在本案中，是武冈包商银行的工作人员存在上述违法行为，其为了规避责任，将责任转嫁给被告，是错误的。5、武冈包商银行滥用诉权。真实借款人在第二笔借款230万未能偿还，武冈包商银行为了掩盖其违法行为的事实，妄想以通过诉讼的方式，起诉名义借款人被告，以此达到逃避追究其法律责任的目的。6、从本案中反映出来的事实证明，武冈包商银行与他人内外勾结，使用虚假的证明文件诈骗银行或其他金融机构的贷款，多份材料包括借款合同、委托书等签名均不是被告王小林、熊菊华本人书写，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，达到了非法占有的目的；三、本案贷款事实经过武冈市市委、市政府、市市政法委等多部门联合调查核实，形成了文件，证实武冈包商银行利用被告名义违法给他人发放贷款的事实，也证实了武冈包商银行并没有将上述涉案资金借给被告的事实。综上所述，原告武冈包商银行与他人恶意串通、勾结营私、侵害被告王小林、熊菊华的合法权益，其内部管理严重缺失导致严重违法行为发生。请求法院驳回原告武冈包商银行的全部诉讼请求。被告熊菊华辩称：2014年的贷款我是签了借款合同，但没有得到款项。2015年的这笔贷款我根本不知情，原告包商银行也从来没有向我收过钱。我没有义务偿还原告起诉的这借款本息。原告武冈包商银行向本院提供如下证据：1、操作承诺书，拟证明信贷员谢建平对王小林贷款进行规范操作承诺；2、面签声明，拟证明信贷人员进行了面签；3、征信授权书及征信报告，拟证明王小林夫妻征信良好；4、借款人信息联系表，拟证明王小林、熊菊华夫妻电话联系方式；5、个体工商户营业执照；6、个体工商户营业执照副本；7、税务登记证；8、税务登记证副本；9、合伙协议书；10、门面租赁合同；11、振升铝材代理合同书；12、购销合同书。以上证据拟证明被告王小林具有贷款资格。13、受托支付申请；14、授权委托书；15、授权支付委托书。以上拟证明王小林授权原告武冈包商银行向肖雪华付款。16、进账单，拟证明肖雪华收款230万元；17、小企业贷款申请表，拟证明王小林贷款相关资料；18、贷款面谈记录，拟证明借款的相关情况了解；19、个人借款凭证，拟证明王小林在借款凭证签字；20、《个人借款合同》，拟证明王小林系借款人；21、《最高抵押合同》及承诺议定书，拟证明王小林用房产抵押贷款；22、还款计划表，拟证明王小林愿意按计划还款；23、个人身份证；24、户口簿。以上拟证明王小林、熊菊华的身份信息；25、国土证；26、房屋所有权证2份。以上证据拟证明王小林是合法产权人；27、房屋他项权证，拟证明银行办理了抵押手续；28、借款人账户明细，拟证明王小林还款情况；29、逾期还款明细表，拟证明王小林逾期不还贷；30、民事裁定书，拟证明该案涉嫌犯罪被驳回起诉；31、刑事判决书，拟证明王小林构成骗取贷款罪；32、复核更正函，拟证明原告就王小林信访答复函要求武冈政法委更正的函。被告王小林、熊菊华向本院供了如下证据：1、民事诉状、裁定书，拟证明武冈包商村镇银行第一次起诉撤回；2、实现担保物权申请书、裁定书，拟证明武冈包商银行第二次、第三次起诉撤回、驳回；3、王小林起诉要求解除合同退回房产证案的审理情况；4、武冈市信访工作联席会议办公室文件，拟证明王小林没有得到银行的贷款，支持王小林要求包商村镇银行退回抵押的房产证，并废除贷款合同和房屋抵押合同的请求；5、请求退回我房产证并赔偿损失报告，拟证明2018年10月10日，王小林向武冈市信访联席办进行报告，武冈市信访局同意受理该信访；6、关于王小林信访答复意见书，拟证明目的同证据4一样；7、最高额抵押合同；8、个人借款合同；9、个人借款合同。以上拟证明合同内容虚假。10、保证合同，拟证明武冈包商银行与段启尚夫妇签订了保证合同，贷款由段启尚夫妇偿还；11、授权委托书，拟证明2015年6月25日的授权委托书并非熊菊华出具，是武冈包商银行工作人员造的假；12、授权支付委托书，拟证明武冈包商银行在委托支付书上造假；13、借款凭证第4联，拟证明武冈包商银行在借据上造假；14、结算业务申请书，拟证明2014年6月18日，黄学军到武冈包商银行申请业务结算，并非王小林本人到武冈包商银行办理；15、房地产价值定义书，拟证明房地产价值定义书不真实；16、抵押承诺书，拟证明抵押承诺书王小林提供；17、对账单，拟证明2014年的贷款利息并没有按时归还；18、谈话录音（王小林和刘艳），拟证明刘艳承认两次借款银行存在很大的问题；19、谈话录音（王小林和谢建平），拟证明谢建平承认贷款是他用的，他自己主动找王小林协商由谢建平自己还；20、谢建平的借据及借款协议书，拟证明谢建平向黄学军等人高利借款给段启尚；21、武冈市人民法院证据材料，拟证明公安局对王小林的材料没有做鉴定；22、收条，拟证明王小林贷款是用于投资砖厂；23、武冈公安局对雷锡的询问笔录，拟证明雷锡没有参与贷款调查；24、武冈公安对谢建平的询问笔录，拟证明贷款什么时候放出来，怎么支付转移的，王小林都不知情，第二次贷款熊菊华在广东并未回来；25、公安局对武冈包商银行原行长杨晓云的询问笔录，拟证明王小林没有用过贷款；26、公安局民警对武冈包商银行副行长杜小武的询问笔录，拟证明王小林的贷款被其他人挪用；27、公安局对武冈包商银行员工刘艳的询问笔录，拟证明刘艳证明王小林只签了150万元的贷款合同；28、公安局对黄学军的询问笔录，拟证明王小林贷款的流向，王小林与黄学军不相识；29、公安局对段启尚的询问笔录，拟证明贷款王小林并不知情，都是谢建平一手操作，段启尚只借了谢建平150万元；30、公安局对何小林的询问笔录，拟证明王小林与肖雪华之妻何小林不认识；31、公安局对王丽的询问笔录，拟证明王小林的贷款被谢建平用了，王小林与谢建平之间产生矛盾；32、谢建平与段启尚的手机短信，拟证明谢建平早就知道自己的犯罪行为；33、公安局对熊顺华的询问笔录，拟证明王小林去贵州投资砖厂属实；34、公安局对刘丙雪的询问笔录，拟证明王小林参与贵州项目投资属实；35、个人业务办卡申请表，拟证明银行卡并非王小林本人所办；36、取款凭证，拟证明取款凭证并非王小林本人所办；37、个人客户业务申请书，拟证明个人业务申请书并非王小林本人所办；38、重新申请鉴定，拟证明王小林多次申请重新鉴定；39、图片，拟证明谢建平对王小林家使用非法手段毁坏财产的行为；40、授权支付委托书，拟证明授权支付委托书并非王小林本人所签，王小林跟喻华英并不相识；41、微小企业贷款受托支付申请及委托书，拟证明2014年6月18日委托书并非王小林所签；42、武冈包商村镇银行贷前调查人员的操作承诺书，拟证明承诺书并非王小林本人所签；43、武冈包商村镇银行面签声明，拟证明面签声明并非王小林本人所签；44、中国人民银行个人信用信息基础数据库查询授权书（借款方），拟证明2015年6月12日授权委托书并非王小林、熊菊华所签；45、个人信用报告，拟证明2015年6月12日个人信用报告并非王小林出具的；46、联系信息表，拟证明联系电话并非王小林与熊菊华的；47、关于王小林申请230万元小企业重复贷款的调查报告，拟证明武冈包商银行伪造调查报告；48、武冈包商银行贷款审贷委员会决议单，拟证明王小林的抵押价值只有200万；49、微小贷款申请表，拟证明微小贷款2015年6月12日申请表并非王小林本人所签；50、微小企业贷款申请表，拟证明微小企业贷款申请表并非熊菊华本人所签。本院组织原被告双方当事人对上述证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据与事实，以本院认定的事实为准。本院在审理（2017）湘0581民初2179号原告武冈包商银行与被告王小林、熊菊华、段启尚、马兰娥借款合同纠纷案及（2019）湘0581刑初340号被告人谢建平违法发放贷款罪案中，对所有证据都进行了质证并对案件事实进行了认定。以上所有证据都在卷佐证。根据审查认定的证据，结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：2014年4月份左右，被告王小林想以自己的房产做抵押到银行贷款用于去贵州投资做生意，被告王小林的女婿谢建平当时在原告武冈包商银行担任信贷员，谢建平提出到武冈包商银行贷款较方便，被告王小林就同意到武冈包商银行贷款。原告武冈包商银行按内部规定只能发放小企业贷款，被告王小林不具有小企业资质，不能贷款。原告武冈包商银行信贷员谢建平为了让被告王小林具有贷款资质，给被告王小林伪造了一套在本地有经营实体的假资料，并要被告王小林在这套假资料的下方空白处签字。2014年6月13日，原告武冈包商银行审贷会经审查后同意被告王小林以房地产抵押担保的方式贷款200万元。2014年6月16日，被告王小林、熊菊华与原告武冈包商银行签订了《抵押合同》，并到武冈市房产管理局办理了抵押登记，抵押的财产为：被告王小林、熊菊华所有位于武马公路旁产权证号为武房权证迎春亭714001299号、714001276号的房屋。《抵押合同》约定：担保的主债权期限自2014年6月16日到2019年6月15日止，抵押权人与债务人之间签订的主合同产生的债权，担保债权的本金最高金额为250万元。同日，被告王小林与原告武冈包商银行签订了《个人借款合同》，被告熊菊华作为共同借款人签字。《个人借款合同》约定：借款金额200万元，借款期限12个月，借款利率为年利率12%。被告王小林还在原告武冈包商银行的借款凭证、授权支付委托书、授权支付申请书等资料上签了自己的名字及在名字上按了手印。被告王小林、熊菊华的借款手续及所需资料由原告武冈包商银行的信贷人员谢建平、刘艳负责办理，在办理过程中，被告王小林提供了自己的身份信息资料复印件。被告王小林、熊菊华办理了借款手续后便离开武冈到广东做生意去了。以被告王小林名义办理的贷款200万元，原告武冈包商银行于2014年6月17日就打入被告王小林在武冈包商银行所开的（卡号为62×××04、账号为71×××10）的账户上。原告武冈包商银行根据授权委托支付申请书于2014年6月18日将该笔贷款200万元从被告王小林账户上转到案外人喻华英在建设银行的账户（6217002960102949978）上。喻华英收到钱之后，扣除了17.5万元（用以偿还谢建平以前向其丈夫黄学军借款本息17万元及帮忙费5000元），剩余182.5万元在当天分二次转到了谢建平在建设银行的账户（6227002960310241704）上。谢建平收到182.5万元后，支付给案外人段启尚165.7万元，剩余16.8万元归自己使用开支。本次贷款200万元贷出后，被告王小林没有到原告武冈包商银行柜台办理借记卡开卡手续及办理取款转款手续，贷款的支付及流向被告王小林不知情，被告王小林没有得到该笔贷款。2015年6月17日，以被告王小林名义贷款的200万元到期，需要偿还借款本息。因无力偿还，原告武冈包商银行信贷员谢建平找到该行客户肖雪华，向肖雪华借款210万元，偿还了被告王小林的该笔旧贷款本息。谢建平代被告王小林还款后，同时给被告王小林准备了一套新贷款资料，又向原告武冈包商银行申请重新贷款230万元。2015年6月24日，原告武冈包商银行贷款审贷委员会同意被告王小林重新贷款230万元。原告武冈包商银行同意被告王小林重新贷款后，谢建平电话联系被告王小林尽快回来办理贷款的相关手续。2015年6月底，被告王小林一个人回到武冈，被告熊菊华没有回武冈。被告王小林从广东回来后，由于身体不舒服在家。2015年7月3日，谢建平带着信贷部后台工作人员刘艳拿着重新贷款的相关资料到被告王小林家办理了新贷款的相关手续。本次新贷款，被告王小林与原告武冈包商银行签订了《个人借款合同》。《个人借款合同》约定：借款金额230万元，借款期限12个月，借款利率为年利率12%。被告熊菊华没有与原告武冈包商银行签订借款合同。本次新贷款原告武冈包商银行与被告王小林、熊菊华之间没有重新签订《抵押合同》。在办理本次新贷款手续过程中，被告王小林还在原告武冈包商银行的借款凭证、授权支付委托书、授权支付申请书等资料上签了自己的名字及在名字上按了手印。被告王小林办理完贷款手续后，过了几天就到广东去了。原告武冈包商银行于2015年7月3日当天就将贷款230万元支付到被告王小林在武冈包商银行的卡（71×××10）上，原告武冈包商银行又根据被告王小林的授权委托支付申请书将230万元贷款支付给案外人肖雪华在武冈包商银行的账户（6213820121000060579）上。肖雪华收到款之后扣除了谢建平所借的212万元（其中本金210万元、利息2万元），将剩余款18万支付给了谢建平在建设银行的卡上。谢建平收到该款后自己开支使用了。本次新贷款230万元贷出后，被告王小林没有到原告武冈包商银行柜台办理取款转款手续，贷款的支付及流向被告王小林不知情，被告王小林没有得到该贷款。2015年7月3日的贷款230万元贷出后，谢建平请王小林到段启尚开办的红日网吧进行协商贷款使用一事（但谢建平、段启尚没有告知被告王小林230万元贷款已发放的事实）。因段启尚此前向谢建平借了224.2万元的本息未还，谢建平就要段启尚写了一张220万元的借据给被告王小林。借据的借款日期为2015年7月1日，借据上写明每个月的利息为6.6万元。段启尚也没有按借据约定支付被告王小林利息，段启尚与被告王小林之间的借据没有实际履行。但段启尚向被告王小林转账支付10万元，谢建平分三次向被告王小林给付现金共5万元，段启尚、谢建平总计向被告王小林给付了15万元，该15万元是支付利息还是赔偿损失，无法确定。2015年11月份，被告王小林于从广东回到武冈，到原告武冈包商银行查询贷款是否放出之事，才得知以自己的名义在原告武冈包商银行的二次贷款都已贷出，且被谢建平、段启尚使用了，就先后多次找原告武冈包商银行领导吵闹、到武冈市公安局报案、到武冈市上访反映，要求追究原告武冈包商银行工作人员违法放贷、侵占贷款资金的责任，并要求解除与原告武冈包商银行的借款合同及房屋抵押合同，退回房产证，赔偿经济损失。2018年12月10日，武冈市信访工作联席会议办公室作出《关于王小林信访事项的答复意见书》，该意见书对被告王小林与原告武冈包商银行之间的借款合同及抵押合同做出了实体处理意见，支持了被告王小林的信访诉求。原告武冈包商银行发现被告王小林的贷款被谢建平转给段启尚在使用，对谢建平进行了开除处理。原告武冈包商银行又要段启尚对被告王小林的贷款进行担保。2016年6月24日，段启尚、马兰娥夫妻与原告武冈包商银行签订了保证合同，由段启尚、马兰娥对被告王小林所借的230万元贷款承担连带保证责任。被告王小林、熊菊华二次贷款的资料及《个人借款合同》上，留存的借款人联系电话：被告王小林的联系电话为133××××2777，该电话号码不是被告王小林使用的电话，而是一个名叫黄学军的人的电话。被告熊菊华的联系电话为133××××9776，该电话号码不是被告熊菊华使用的电话，而是其他人使用的电话。被告王小林、熊菊华无法获取贷款的有关信息。被告王小林在武冈包商银行所开的（卡号为62×××04、账号为71×××10）银行卡，是由原告包商银行信贷员谢建平利用被告王小林的身份证复印件开办，并一直由谢建平掌握使用。原告武冈包商银行与被告王小林签订的《借款合同》第五条约定：贷款采用受委托支付的，借款人应提前三个工作日向贷款人提交《支付申请书》及《支付委托书》，并按贷款人要求提供相关资料。经贷款人审核无误并确认后，将贷款通过借款人的账户支付给借款人指定的收款人（该收款人是指与借款人发生交易的相对方）。2014年6月18日被告王小林签字的授权支付委托书写明：本人向长沙市振升铝材有限公司订购铝材，需向该公司支付货款，特委托你行从我的账户中向该公司支付货款200万元，账号如下：开户行中国建行武冈支行，户名喻华英。原告武冈包商银行没有对授权委托支付的事项进行谨慎审查，在当天就将贷款200万元支付给不符合借款合同约定用途的交易对象喻华英个人账户。2015年7月3日被告王小林签字的授权支付委托书写明：本人向肖雪华订购一批铝型材并与之签订了合同，现需向肖雪华支付采购款。原告武冈包商银行没有审查贷款用途的真假，当天就将贷款230万元支付给没有与借款人王小林发生交易关系的肖雪华。被告王小林与喻华英、肖雪华不相识，也没有与喻华英、肖雪华发生铝材交易业务。原告武冈包商银行没有提供证据证明被告王小林本人亲自到银行柜台办理或委托他人办理开户办卡手续及办理二次贷款的支付转款手续。另查明，被告人谢建平犯违法发放贷款罪，被告人王小林犯骗取贷款罪一案，本院于2020年3月11日作出（2019）湘0581刑初340号刑事判决书，判决：一、被告人谢建平犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；二、被告人王小林犯骗取贷款罪，免予刑事处罚。刑事案件审结后，原告武冈包商银行遂向本院提起本案民事诉讼。本院认为，本案系借款合同纠纷，本案的焦点是：一是被告王小林、熊菊华是否应对原告武冈包商银行在2015年7月3日发放的230万元贷款承担偿还责任；二是原告武冈包商银行能否对被告王小林、熊菊华的抵押房地产享有优先受偿权。一、关于被告王小林、熊菊华承是否应对原告武冈包商银行在2015年7月3日发放的230万元贷款承担偿还责任的问题。原告武冈包商银行向被告王小林的账户发放了二次贷款，第一次是于2014年6月16日发放的旧贷款本金为200万元，第二次是于2015年7月3日发放的新贷款本金为230万元，第一次的旧贷款本息已经偿还清楚，本案诉争的是第二次新贷款230万元本息的偿还问题。从合同表象上看原告武冈包商银行与被告王小林之间的两次借款合同成立，但借款合同成立后在实际履行过程中，原告武冈包商银行工作人员在支付贷款时，不按银行对贷款的管理规定及借款合同约定严格谨慎审查，违规支付，将本应支付给被告王小林的贷款转移支付给其它人，而没有实际支付给被告王小林，且整个贷款的支付过程完全是由原告包商银行工作人员操控，被告王小林不到场，原告武冈包商银行没有按合同约定全面履行义务。贷款发放后最后的实际占有及使用人为原告武冈包商银行的工作人员谢建平及案外人段启尚，而被告王小林没有按合同约定实际得到该笔贷款，也没有使用该笔贷款。造成贷款被案外人占有使用，是因原告包商银行工作人员利用被告王小林在申请办理贷款手续时留存的身份证复印件开设账户及银行卡并掌控使用，主要过错在于原告武冈包商银行。本案中如果单凭被告王小林与原告武冈包商银行签订了借款合同及贷款进入了被告王小林的银行账户，而不管被告王小林是否实际得到款项，就要被告王小林承担贷款的全部偿还责任，完全违背了合同的公平原则，也放纵了实际使用款项人的责任承担。借款合同是双务合同，原告武冈包商银行作为贷款人应履行严格审查监督义务，确保贷款发放给借款人并监督借款人按合同约定用途使用贷款。被告王小林作为借款人只有实际得到贷款并使用了款项，才承担偿还借款的义务。本案中原告武冈包商银行放出的贷款，被案外人占有使用，被告王小林没有得到贷款及使用贷款，原告武冈包商银行要求被告王小林承担偿还责任，缺乏事实依据，违背公平原则。故对原告武冈包商银行要求被告王小林偿还借款本息4068187.67元的诉讼请求，本院不予支持。二、关于原告武冈包商银行能否对被告王小林、熊菊华的抵押房地产享有优先受偿权。原告武冈包商银行与被告王小林之间在2014年6月16日签订了贷款抵押合同，抵押财产为被告王小林、熊菊华的房屋，担保的主债权为2014年6月16日的旧贷款200万元。现旧贷款200万元已经偿还，主债权已消灭，抵押权随之消灭。2015年7月3日的新贷款230万元，不是连续贷款，而是重新贷款。原告武冈包商银行与被告王小林、熊菊华之间没有重新签订抵押合同，虽然原抵押登记没有撤销，但原告包商银行不能依据原告抵押合同对被告王小林、熊菊华的房产享有抵押权。故对原告武冈包商银行要求对被告王小林、熊菊华的抵押房地产享有优先受偿权的请求，本院不予支持。原告武冈包商银行与被告熊菊华没有签订借款合同，原告武冈包商银行要求被告熊菊华偿还借款本息的请求，缺乏事实基础，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告武冈包商村镇银行有限责任公司的诉讼请求。本案诉讼费39300元，由原告武冈包商村镇银行有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  黄荣良人民陪审员  陆小龙人民陪审员  沈 娟二〇二〇年九月十一日法官助理罗春梅代理书记员  韦浠嫒附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。