湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0202民初300号原告：卢红英，女，1959年10月26日出生，汉族，住湖北省黄石市。原告：祝养民（卢红英之女），女，1987年8月19日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。两原告的共同委托诉讼代理人：杨杰，内蒙古奥斯律师事务所律师。被告：黄石国顺客运有限公司，住所地黄石市黄石港区牛头山2-13号。统一社会信用代码91420200MA48YPET1D。法定代表人：田国庆，执行董事。委托诉讼代理人：陈红霞，女，系公司员工。委托诉讼代理人：田慧，上海市汇业律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司黄石中心支公司，住所地黄石市黄石港区黄石大道954号，统一社会信用代码91420200662272865T。负责人：程利群，经理。委托诉讼代理人：祝文胜，湖北人本律师事务所律师。原告卢红英、祝养民与被告黄石国顺客运有限公司（以下简称黄石国顺公司）、阳光财产保险股份有限公司黄石中心支公司（以下简称阳光财险黄石支公司）道路旅客运输合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢红英、祝养民及两原告的共同委托诉讼代理人杨杰、被告黄石国顺公司的委托诉讼代理人陈红霞、田慧，被告阳光财险黄石支公司的委托诉讼代理人祝文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢红英、祝养民向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄石国顺公司赔偿两原告死亡赔偿金766100元、丧葬费37800元、精神损害抚慰金50000元、误工费5835.15元、交通费10098元、住宿费14400元，合计884233.15元；2、请求被告阳光财险黄石支公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告卢红英系死者祝某之妻，原告祝养民系死者祝某之女。2019年6月30日，祝某乘坐黄石国顺公司由柯胜华驾驶的车牌号为鄂Ｂ×××××号大型普通客车前往长白山旅游，当日16时40分许，赵恒国驾驶黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引黑Ｍ×××××重型仓栅式半挂车沿省道203复线由乌兰浩特方向向阿尔山方向行驶至230公里加950米处，超越同方向的由柯胜华驾驶的车牌号为鄂Ｂ×××××号大型普通客车时，与对向桑宏波驾驶的冀Ｂ×××××号重型自卸货车相撞，造成乘坐柯胜华驾驶的鄂Ｂ×××××号大型普通客车的祝某死亡。被告黄石国顺公司在被告阳光财险黄石支公司投保了道路客运承运人责任保险。因赔偿事宜未达成一致，现依法起诉，望判如所请。被告黄石国顺公司辩称：1、关于原告诉状中的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费，原告诉请金额过高，请求按黄石地区农村或者城镇的标准以及相应的赔偿年限计算；2、原告诉请的精神抚慰金不属于运输合同应该赔偿的项目；3、原告诉请的误工费、交通费、住宿费，应按原告提交的相关票据按照合理必要的方式进行计算；4、请求法院查明赔偿权利人属于农村户口还是城市户口，以及被扶养人是否有其他收入来源。被告阳光财险黄石支公司辩称：1、本案是运输合同纠纷，合同的当事人是受害人和被告黄石国顺公司，其并非运输合同的当事人，根据合同相对性原则，将保险公司列为运输合同的被告，没有依据，应驳回原告对保险公司的诉讼请求；2、本次事故涉及三辆机动车，事故的责任是主、次、次责，事故主要是由于赵恒国超车与对向货车相撞引起，保险公司承保的鄂Ｂ×××××号车辆驾驶员是次要责任，在其他当事人举证证明鄂Ｂ×××××车辆及其驾驶员具有合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证的前提下，保险公司即便承担责任，也最多承担不超过15%的赔偿责任，且相关保险赔偿款是在被保险人黄石国顺公司向原告赔付之后，保险公司再赔付给被保险人，原告无权直接要求保险公司赔偿；3、事故发生后，保险公司已向被保险人黄石国顺公司预付了赔偿款90万元，在计算保险公司应承担的赔偿责任时，应扣减该公司已预付的赔偿款；4、请求人民法院核实，另外两辆事故车辆以及相应的保险公司是否支付了相关的赔款(170余万元)，如三者方已向原告赔付相关损失，在计算保险公司的赔偿责任时，也应扣减原告已从三者方得到的赔款；5、原告主张的部分诉讼请求过高，依据不足，原告损失应依法计算，其中死亡赔偿金以及被扶养人生活费应根据其户籍性质，按照湖北省2019年度标准计算，被扶养人生活费年赔偿总额不能超过每年人均生活消费性支出额，丧葬费同样也按照湖北省2019年度标准计算，交通费、误工费、住宿费，原告诉请过高，只应支持合理费用。本案是运输合同纠纷，依法不支持精神抚慰金；6、保险公司并非侵权人，也不是运输合同的当事人，依法不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的误工证明不足以证明其因处理本案事故而导致单位扣发工资的事实，本院不予采信；《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》与本案不具有关联性，本院不予采信。被告黄石国顺公司提交的湖北增值税普通发票四张、收条一张，与本案不具有关联性，本院不予采信；网上银行电子回单能够证明本案客观事实，对其真实性本院予以确认。被告阳光财险黄石支公司提交的业务回单三张及说明，能够证明预付款项的事实，对其真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月17日，阿尔山市公安局交通管理巡逻警察大队出具《道路交通事故认定书》（第152202120190000010号），记载：2019年6月30日16时40分许，赵恒国驾驶黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引黑Ｍ×××××重型仓栅式半挂车沿省道203复线由乌兰浩特方向向阿尔山方向行驶至230公里加950米处，超越同方向柯胜华驾驶的鄂Ｂ×××××号大型普通客车时，与对向桑宏波驾驶的冀Ｂ×××××号重型自卸货车相撞，冀Ｂ×××××号重型自卸货车又与鄂Ｂ×××××号大型普通客车相撞后起火燃烧，造成赵恒国、柯胜华、叶俊、祝某、余丽群、张爱武当场死亡，卢红英等38人不同程度受伤及三车烧毁的道路交通事故。……当事人赵恒国在本起道路交通事故中承担主要责任；当事人桑宏波在本起道路交通事故中承担次要责任；当事人柯胜华在本起道路交通事故中承担次要责任；祝某、卢红英等人在本起道路交通事故中不承担责任。鄂Ｂ×××××号大型普通客车归黄石国顺公司所有，柯胜华系该公司雇请的驾驶员，事故发生在柯胜华执行工作任务过程中。该车由阳光财险黄石支公司承保道路客运承运人责任保险，每座赔偿限额600000元。其中保险单特别约定：每人赔偿限额采用打通理赔、每次事故每人财产损失赔偿限额30000元。且《阳光财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款（2012版）第六条约定：保险人不负责赔偿精神损害赔偿；事故发生在保险期限内。第二十九条约定：发生保险责任范围内的损失，保险人就每一旅客人身伤亡的赔偿金额不超过保险单明细表列明的每人责任限额；保险人就每一旅客财产损失的赔偿金额不超过保险单明细表列明的每人责任限额的5%。本案事故发生在保险期限内。死者祝某于1959年8月15日出生，系原告卢红英之夫，其夫妻二人共育有一女，即原告祝养民。祝某系黄石市城镇常住居民。事故发生后，祝某的弟弟祝如兵、弟媳谈慧群、女儿祝养民、女婿周楠于2019年7月1日一起从黄石乘坐飞机去阿尔山处理祝某的交通事故及丧葬事宜，四人从武汉天河机场至乌兰浩特机场的飞机票费用共计4552元（6828÷6人×4人）；谈慧群和祝如兵于2019年7月14日从乌兰浩特机场返回至武汉天河机场的飞机票费用共计3172元（944元+2228元）；祝养民、周楠及卢红英于2019年7月19日从乌兰浩特机场返回至武汉天河机场的飞机票费用为6684元。以上交通费共计14408元。卢红英、祝养民及其亲属在阿尔山期间，由阿尔山市政府安排其住宿并负担住宿费。2019年7月12日，原告卢红英、祝养民与阿尔山市人民政府签订《协议书》，约定卢红英、祝养民借款812232.8元，索赔结束后，其应及时向阿尔山市人民政府返还所借款项。另查明，本案事故发生后，阳光财险黄石支公司于2019年7月3日、7月16日、8月16日分三次向黄石国顺公司共计预付赔偿款90万元，黄石国顺公司收款后向阿尔山政府指定的银行账户（阿尔山市城镇职工医疗保险管理中心）汇款50万元，并向吉林大学第一医院汇款330000元用于支付事故中的重伤者石松的医疗费。本院认为，本案是以旅客运输合同为基础法律关系产生的一般侵权责任与违约责任两种民事责任的竞合。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”。虽然受害人祝某因交通事故死亡，但原告卢红英、祝养民作为祝某的近亲属，在本案中起诉被告黄石国顺公司，要求其承担在提供客运服务过程中造成祝某的人身伤亡损失的违约责任，同时将承保道路客运承运人责任保险的阳光财险黄石支公司列为共同被告，并诉请该公司在承保的道路客运承运人责任保险赔偿限额范围内承担赔偿责任，应当认定两原告选择了违约之诉，两原告有权要求合同义务人承担经济损失赔偿责任。依据《中华人民共和国道路运输条例》第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，两原告的损失应由阳光财险黄石支公司在道路客运承运人责任保险责任限额内予以赔偿，超出保险赔偿范围的损失，由黄石国顺公司予以赔偿。对原告的合理损失，本院依据相关标准核实并分述如下：一、死亡赔偿金：按照2019年度湖北省城镇居民人均可支配收入34455元/年的标准计算20年，为689100元.二、丧葬费：按照2019年度湖北省在岗职工平均工资60561元/年标准计算6个月，为30280.5元。三、交通费：祝某因交通事故死亡后，两原告及其他亲属心情较为急迫，为了尽快从外地赶到阿尔山处理相关事宜，选择较为快捷的交通工具也是合乎人之常情，且人数不多。根据两原告提供的票据，其实际支出交通费14408元，鉴于两原告主张的交通费低于其实际支出的交通费数额，故对于两原告主张的交通费10098元，本院予以支持。综上，本院核定两原告的损失合计729478.5元。关于误工费，原告提交的祝养民及谈慧群的误工证明不足以证明其因处理本案事故、单位扣发工资的事实，故本院对原告主张的误工费不予支持。关于住宿费，原告当庭陈述其在阿尔山处理祝某丧葬事宜期间的住宿费全部由阿尔山政府负担，两原告实际未负担住宿费，故本院对原告的该项主张不予支持。关于精神损害抚慰金，因原告在本案中主张违约之诉，其在本案中主张精神损害抚慰金无法律依据，本院不予支持。对于两原告的诉讼请求超出本院核定的金额，本院不予支持。两原告的损失由阳光财险黄石支公司在道路客运承运人责任保险范围内赔偿的项目包括死亡赔偿金、丧葬费、交通费，共计600000元。剩余部分129478.5元，由被告黄石国顺公司赔偿给原告。对于被告阳光财险黄石支公司主张赔偿款中应抵扣其已预付赔偿款90万元的抗辩意见。本院认为，两原告以借款方式从阿尔山市人民政府领取的款项无法确定与阳光财险黄石支公司所付预付款的关联性，阳光财险黄石支公司亦无法举证证明其为本案两原告预付的赔偿款具体数额，故该预付款不宜在本案中进行抵扣，本院对该被告的上述抗辩意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十五条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司黄石中心支公司于本判决书发生法律效力之日起五日内支付原告卢红英、祝养民600000元。二、被告黄石国顺客运有限公司于本判决书发生法律效力之日起五日内支付原告卢红英、祝养民129478.5元。三、驳回原告卢红英、祝养民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12644元，由原告卢红英、祝养民负担1549元，被告黄石国顺客运有限公司负担11095元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判长 姜 蕾审判员 闵 丽审判员 刘青青二〇二〇年九月四日书记员 钟 雯