浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0727民撤1号 原告中国建设银行股份有限公司磐安支行，住所地磐安县安文街道中街1号。 法定代表人王国强，行长。 委托代理人裘质余，浙江铭瑞律师事务所律师。 被告金磐集团有限公司，住所地金华市金磐开发区永康街99号。 法定代表人李爱芳，董事长。 委托代理人钟美琴，浙江金奥律师事务所律师。 被告浙江和和箱包有限公司，住所地磐安县新城区（深泽乡仓头畈）。 法定代表人郑忠武，执行董事。 原告中国建设银行股份有限公司磐安支行(以下简称建设银行磐安支行)因被告金磐集团有限公司与浙江和和箱包有限公司(以下简称和和箱包公司)建设工程施工合同纠纷一案,不服本院(2018)浙0727民初2142号民事判决,向本院提起第三人撤销之诉,本院于2020年2月20日立案后,依法适用普通程序,于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告建设银行磐安支行委托诉讼代理人裘质余,被告金磐集团有限公司委托诉讼代理人钟美琴到庭参加了诉讼,被告和和箱包公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告建设银行磐安支行诉称：原告诉被告和和箱包公司金融借款合同纠纷一案，磐安县人民法院于2014年3月6日出具（2014）金磐商初字第110号民事调解书，确认：一、被告浙江和和箱包有限公司自愿提前向原告中国建设银行股份有限公司磐安支行归还8800000元借款及利息；二、被告浙江和和箱包有限公司于2014年3月31日前向原告中国建设银行股份有限公司磐安支行归还借款本金8800000元及利息（其中2013年9月2日借款7850000元的利息从2013年12月22日起按合同约定的借款利息及罚息计算至实际履行之日止。2013年9月26日借款950000元的利息从2013年12月22日起按合同约定的借款利息及罚息计算至实际履行之日止）；三、原告中国建设银行股份有限公司磐安支行对被告浙江和和箱包有限公司所有的房产证号为磐房权证深泽乡字第0××6号的房产及土地证号为磐国用（2012）第00625号土地使用权享有优先受偿权；四、案件受理费37281元（已减半收取），由被告浙江和和箱包有限公司负担。后因被告和和箱包公司未按照调解书履行义务，原告向法院申请执行，抵押物拍卖后原告向法院要求领取执行款时才发现被告金磐集团有限公司与被告和和箱包公司建设工程施工合同纠纷案件的判决，判决金磐集团有限公司对其承建的和和箱包公司综合楼2＃厂房有权在尚欠工程价款6274537.32元范围内行使建设工程价款优先受偿权。该案审理中，两被告向原告隐瞒了原告享有抵押物优先受偿权的事实，导致原告未能参加该案的诉讼，该判决损害了原告享有的抵押优先受偿权。原告提起第三人撤销之诉的具体理由如下:一、根据原告调取的《房屋建筑工程竣工验收备案表》、《建设项目税收结算单》、《竣工图》证明，和和箱包综合楼2＃厂房在2012年已经竣工，施工单位系浙江凯尔建设有限公司，并非是被告金磐公司；二、被告和和箱包公司的综合楼2＃厂房已经办理产权证书，根据《城市房屋权属登记管理办法》第十六条的规定，案涉房产完成权属登记即可说明建筑已经竣工，建设工程的施工内容已经全部完成。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先权问题的批复》第四条规定：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，根据该规定被告金磐公司早已丧失了建设工程价款优先受偿权；三、被告金磐公司在（2018）浙0727民初2142号案件中提交的2013年8月7日《结算单》、《未完成工程预算书》、2011年3月7日《申明》真实性值得怀疑，金磐公司是为获得建设工程价款优先权而制作上述三份证据；四、即使2013年8月7日《结算单》、《未完成工程预算书》、2011年3月7日《申明》这三份证据是真实的，被告金磐公司主张建设工程价款优先受偿权也超过了法律规定的期间。（2018）浙0727民初2142号判决书第6页认定“后因被告实际停产停业、付款不及时等原因，直至涉案厂房被拍卖，尚未全部完成门窗及水电安装”，并认为“涉案工程未最终全部完工的原因在于发包方，原告的优先权不受影响。被告于2013年8月7日出具的结算单载明相应款项在完成门窗、水电安装后支付。……应认定双方的付款条件未成就”。原告认为，该判决如此认定是错误。首先，《结算单》约定在门窗完成后一星期内支付所有工程款，因为所附条件为一方当事人所控制的事实，不存在不确定性，该约定不属于附条件的民事行为，而是属于付款时间约定不明。在付款时间约定不明情况下，工程款应当根据合同约定支付；合同约定或者约定不明的，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题（一）》第十八条规定，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间应视为付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案涉及房产在2012年8月28日办理权属证书，并已经竣工投入使用，认定在此前已经交付并应当支付工程款完全合法有据。即使未交付，两被告在2013年7月25日已经进行了工程竣工结算，结算当日被告和和箱包公司也应当支付工程款。因此，不管是从工程竣工交付来讲，或者说未交付工程已结算的角度来讲，均已超过建设工程款优先受偿6个月的请求期间。其次，即使是附条件的民事行为，也应该由被告金磐公司完成施工后，被告和和箱包再支付工程款，不存在被告和和箱包公司的原因导致工程最终未能完工，而是属于被告金磐公司故意阻止付款条件的成就，视为付款条件已成就的情形。综上，请求判令：一、撤销（2018）浙0727民初2142号民事判决书第三项内容，即撤销金磐集团对其承建的和和箱包有限公司综合楼及2＃厂房有权在尚欠工程价款6274537.32元范围内行使建设工程款优先受偿权；二、本案诉讼费由被告承担。 被告金磐集团有限公司辩称，一、被告在（2018）浙0727民初2142号案件中提供的证据都是真实的，可以充分证明被告金磐集团有限公司与和和箱包公司于2013年7月25日约定付款条件是在完成门窗及水电后一星期内支付所有工程款。原告对涉案房产未完成门窗及水电是明知的，现为了自身利益，却诬告被告与和和箱包公司恶意串通；二、案涉房产的竣工验收和权属证书是在违法违规的情况下取得，原告与被告和和箱包公司的抵押借款合同违反了相关法律规定，抵押无效。被告金磐集团有限公司提供的《建设工程施工合同》、《建设工程施工许可证》以及相应的结算单等，充分证明了涉案工程的施工单位是金磐集团有限公司，原告提供的《竣工验收备案表》载明的施工单位却是浙江凯尔建设有限公司，并不是金磐集团有限公司。原告在对抵押物未核实的情况下，直接办理抵押借款，明显属于失职行为；三、涉案厂房一直未交付，一直是由被告雇人在看管厂房。 被告和和箱包未向本院提交证据和答辩意见。 庭审中各方当事人举证、质证情况： 原告为证明自己的主张向法庭提供的证据及各当事人的质证意见如下： 1、原告营业执照，证明原告主体资格。2、（2014）金磐商初字第110号民事调解书、房产证、土地证、他项权证，证明被告和和箱包公司尚欠原告借款本息的情况，原告对和和箱包公司的房地产享有优先受偿权。3、（2018）浙0727民初2142号民事判决书，证明两被告建设工程施工合同纠纷的判决情况，该判决第三项判决内容侵害原告合法权益。4、竣工验收备案表、建设项目税收结算单、施工总平面布置图，证明和和箱包公司综合楼2#厂房的施工单位为浙江凯尔建设有限公司。5、房地产买卖协议书、通知书，证明被告金磐集团有限公司在2014年11月前已经知道涉案厂房被法院采取拍卖措施的事实。6、1#厂房网络竞价成功确认书、评估报告，证明1#厂房评估价704.72万元，其中建筑部分552.7万元，拍卖成交价691万元。7、2#厂房及综合楼网络竞价成功确认书、评估报告，证明2#厂房及综合楼评估价772万元，其中建筑部分597万元，拍卖成交价581万元。 对上述证据，被告金磐集团有限公司质证如下：对于证据1无异议。对于证据2，形式上的真实性无异议，但在内容上的三性均有异议。对证据3的真实性和合法性没有异议，被告金磐集团有限公司本就对和和箱包公司尚欠工程款具有优先受偿权。对证据4形式上的真实性没有异议，但内容上的三性均有异议，如果原告认为该工程是浙江凯尔建设公司建设的，应拿出相应的施工依据。对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，这份证据恰好证明涉案房产是金磐集团有限公司建设。对证据6、7的真实性没有异议。 被告金磐集团有限公司、和和箱包公司未向本院提供证据。 结合原、被告举证、质证情况，本院对上述证据认证如下： 对原告提交的证据1、2、3、5、6、7均予以确认，可以作为本案认定案件事实的依据，证据4从本院实际查明情况看，和和箱包公司综合楼2#厂房的施工单位为金磐集团有限公司，对该证据本院不予认定。 根据当事人陈述及本案的举证、质证、认证等情况，本院认定案件事实如下： 2008年5月10日，两被告签订《建设工程施工合同》一份，合同第一部分协议书约定：“工程名称为浙江和和箱包厂厂房，承包范围是土建、水电、安装总承包，合同工期为160天，合同价款暂定300万元”。主管部门颁发的《建筑工程施工许可证》载明：工程名称为浙江和和箱包有限公司厂房，建设规模是1号楼6927.36平方米和2号楼6419.44平方米，合同价格1500万元，开工日期为2007年5月10日、竣工日期为2009年3月9日。后金磐集团有限公司依约组织施工并完成1号楼施工。2011年3月7日，和和箱包公司出具申明一份，载明：“磐安县深泽工业园区，和和箱包厂1#厂房与2#厂房之间的消防水池及配电房于2010年12月3日完成、共计工程款为贰拾玖万元整，至今工程款未支付，鉴于实际情况该工程产权由承建人陈敏所有。”由于和和箱包公司资金未到位等原因，导致2号楼无法如期施工。经和和箱包公司申请，磐安县住房和城乡建设局于2012年再次颁发《建设工程施工许可证》，载明：工程名称为浙江和和箱包有限公司综合楼及2#厂房，建设规模为7883.3平方米，合同价格640万元，合同开工日期为2012年2月8日，竣工日期为2012年11月7日。嗣后，金磐集团有限公司再次组织施工。 2013年7月25日，两被告经结算确认综合楼及2#厂房电气安装工程价款为55万元、给排水安装工程为18万元、主体工程已完工部分价款为810万元。2013年8月7日，两被告再次形成结算单一份，确认：综合楼及2号厂房总计工程款为883万元，已付245万元，尚欠638万元，在完成门窗及水电后一星期内支付所有工程款。后因和和箱包公司实际停产停业、付款不及时等原因，直至涉案厂房被拍卖，尚未全部完成门窗及水电安装。2018年7月20日，案涉综合楼及2#厂房经本院司法拍卖，以581万元的价格由案外人陈南阳竞得。 因和和箱包公司未依约向金磐集团有限公司支付工程款，金磐集团有限公司以和和箱包公司作为被告向本院提起诉讼,请求:1、判令解除原、被告于2008年5月10日签订的《建设工程施工合同》；2、判令被告立即向原告支付所欠工程款667万元，并从起诉之日起至付清日止按银行同期同档次贷款利率支付利息；3、确认原告对浙江和和箱包有限公司综合楼及2#厂房拍卖价款581万元在被告所欠工程款范围内享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。本院于2019年9月2日作出(2018)浙0727民初2142号民事判决书,判决主文如下:一、解除原告金磐集团有限公司与被告浙江和和箱包有限公司于2008年5月10日签订的《建设工程施工合同》。二、被告浙江和和箱包有限公司于本判决生效之日起十日内向原告金磐集团有限公司支付工程款6564537.32元，并自2018年11月19日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付利息至上述款项本息实际支付之日止。三、原告金磐集团有限公司对其承建的被告浙江和和箱包有限公司综合楼及2#厂房有权在尚欠工程价款6274537.32元范围内行使建设工程价款优先受偿权。四、驳回原告金磐集团有限公司的其他诉讼请求。 另查明：原告诉被告和和箱包公司金融借款合同纠纷一案，磐安县人民法院于2014年3月6日出具（2014）金磐商初字第110号民事调解书，确认：一、被告浙江和和箱包有限公司自愿提前向原告中国建设银行股份有限公司磐安支行归还8800000元借款及利息；二、被告浙江和和箱包有限公司于2014年3月31日前向原告中国建设银行股份有限公司磐安支行归还借款本金8800000元及利息（其中2013年9月2日借款7850000元的利息从2013年12月22日起按合同约定的借款利息及罚息计算至实际履行之日止。2013年9月26日借款950000元的利息从2013年12月22日起按合同约定的借款利息及罚息计算至实际履行之日止）；三、原告中国建设银行股份有限公司磐安支行对被告浙江和和箱包有限公司所有的房产证号为磐房权证深泽乡字第0××6号的房产及土地证号为磐国用（2012）第00625号土地使用权享有优先受偿权；四、案件受理费37281元（已减半收取），由被告浙江和和箱包有限公司负担。后因被告和和箱包公司未按照调解书履行义务，原告向法院申请执行，抵押物拍卖后原告向法院要求领取执行款时发现被告金磐集团有限公司与被告和和箱包公司建设工程施工合同纠纷案件的判决，判决金磐集团有限公司对其承建的和和箱包公司综合楼2＃厂房有权在尚欠工程价款6274537.32元范围内行使建设工程价款优先受偿权。原告认为该判决侵犯了建设银行磐安支行的合法权利,故向本院提起第三人撤销之诉。 本院认为，本案争议焦点主要在于金磐集团有限公司是否在法定期限内主张建设工程款优先权。《最高人民法院关于建设工程优先受偿权问题的批复》第四条规定:建设工程承包人行使优先权的期限为六个月,自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条规定:承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月,自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，金磐集团有限公司与和和箱包公司于2013年8月7日出具的结算单载明相应款项在完成门窗、水电安装后支付。而由于和和箱包公司的原因，最终直至涉案厂房在2018年7月20日被拍卖时尚未完成门窗、水电安装，应认定双方约定的付款条件并未成就。金磐集团有限公司在涉案工程停工后，并未放弃过向和和箱包公司主张优先受偿权，其并未怠于行使优先受偿权。（2018）浙0727民初2142号民事判决据此认定金磐集团有限公司优先受偿权未过法定期限合法有据，并无不妥。原告建设银行磐安支行声称涉案房产施工单位系浙江凯尔建设有限公司，并非是被告金磐集团有限公司，原告提供了竣工验收备案表、建设项目税收结算单等证据，但根据两被告签订的《建设工程施工合同》结合（2018）浙0727民初2142号民事判决书认定的事实，案涉工程施工单位为金磐集团有限公司是毋庸置疑的。原告主张两被告之间的结算单系双方恶意串通、虚假陈述，也仅仅是原告的主观臆测，并未提供相关证据予以证实。综上,本院认为,原告建设银行磐安支行虽得以提起第三人撤销之诉,但尚不能证明涉案（2018）浙0727民初2142号民事判决书存在实体错误,故原告建设银行磐安支行要求撤销（2018）浙0727民初2142号民事判决有关判项的请求,本院不予支持。为此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条，《最高人民法院关于建设工程优先受偿权问题的批复》第四条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条之规定,判决如下: 驳回原告中国建设银行股份有限公司磐安支行的诉讼请求。 案件受理费5000元，保全费5000元，由原告中国建设银行股份有限公司磐安支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  傅军平 人民陪审员  吴育根 人民陪审员  羊妙珍 二〇二〇年九月二十七日 代书 记员  陈丽丽