中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3310号上诉人（一审原告）：叶应华。上诉人（一审原告）：叶应祥。上诉人（一审原告）：叶毅钊。上诉人（一审原告）：陈雁玲。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：梁志铭，广东国盟律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：叶翠屏。被上诉人（一审被告）：叶翠婵。被上诉人（一审被告）：叶翠玲。被上诉人（一审被告）：叶国尧。被上诉人（一审被告）：孔俊生。被上诉人（一审被告）：孔小敏。被上诉人（一审被告）：孔小梅。被上诉人（一审被告）：叶国辉。委托诉讼代理人：叶慧娴，系叶国辉女儿。被上诉人（一审被告）：叶颖茵。被上诉人（一审被告）：叶泽斌。被上诉人（一审被告）：叶敏仪（YEMINYI）。被上诉人（一审被告）：叶毓仪。上诉人叶应华、叶应祥、叶毅钊、陈雁玲（以下简称叶应华等四人）因与被上诉人叶翠屏、叶翠婵、叶翠玲、叶国尧、孔俊生、孔小敏，孔小梅、叶国辉、叶颖茵、叶泽斌、叶敏仪、叶毓仪所有权确认纠纷一案，叶应华等四人不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初32410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人叶应华等四人上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判如下：1.确认广州市越秀区××路××里×号404房归叶应祥所有；2.确认广州市越秀区××路××里×号603房归叶毅钊所有；3.确认广州市越秀区××路××里×号702房归叶应华所有；4.确认广州市越秀区××路××里×号406房为叶国强财产并由其法定继承人继承；三、本案一、二审诉讼费用由叶翠屏等人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，严重损害叶应华等四人的合法权益。一审法院认为房屋管理部门对涉案房屋进行登记时，已通过实质性审查充分审核涉案房屋的权属登记的观点缺乏事实。房管部门在对涉案房屋进行登记时并未进行实质性审查，从而导致涉案房屋的登记存在严重错误及严重违反法律规定。根据一审法院查明事实显示，叶乾于1980年已经去世，本案各方当事人均对此予以确认。同时，涉案四套房屋申请办理权属登记的日期为1989年7月1日。根据我国民事法律的相关法律规定，自然人的民事权利能力及民事行为能力自死亡时消灭。物权登记属于民事权利，应当登记在享有民事权利能力的自然人、法人或其他组织名下。本案中，涉案房屋申请办理权属登记时，叶乾早已死亡接近9年，其民事权利能力及民事行为能力早已消灭。然而，房管部门在办理涉案房屋权属登记审查时，连叶乾是否在世，是否仍具有民事权利能力和民事行为能力等基本情况均未进行审查甚至没有审查就将叶乾作为涉案房屋权属人之一进行登记，显然存在登记错误及没有法律依据。一审法院认为房管部门已对涉案房屋的权属登记进行了实质性审查明显违背事实和缺乏依据。自1950年起，广州市越秀区××里十八间40号平房（以下简称40号平房）一直由叶国强及其妻儿共同居住使用。1979年至1980年期间，由于房屋年久失修且家庭人口众多无法居住。因此，叶国强于1979年8月向原广州市东山区城建部门申请对40号平房进行改造为两层房的手续，经东山区城建局批准，由叶国强自筹资金将40号平房由单隅结构（即单层红砖平房）改建为两层水泥混凝土结构房屋。同时，叶乾在房屋改建期间去世。及后，叶国强于1984年11月25日征得继母莫苏同意，在共同工作单位广州乒乓球厂（现名为：广州双鱼体育用品集团有限公司）的见证及查实确认下，由单位加盖公章后申请将改建两层后的40号房屋的产权人由叶乾变更为叶国强，并向房管部门提出办理变更房屋产权登记手续。叶国强在办理××里十八间40号两层房屋产权变更手续过程中，被中国人民解放军三五一八工厂（以下简称三五一八工厂）作为征地单位征收。经叶国强与三五一八工厂协商一致，叶国强同意暂时停止办理房屋产权变更手续，待征地工作完成并回迁时再一并处理。因此，叶国强与三五一八工厂就征地拆迁回迁事宜，于1985年8月21日签订了《交换房屋产权合同》《拆迁合同》及《征用私房交换产权协议书》。根据上述三份合同约定，三五一八工厂已与叶国强明确约定了回迁房屋的面积、楼层、座向及产权登记权属人等事宜。1989年7月，叶国强及其妻儿回迁至涉案的四套房屋并向房管部门申请办理房屋产权登记手续，但房管部门在未对房屋权属登记进行实质审查的情况下，没有依据被征收人叶国强与征收单位的约定及客观事实确认房屋权属和办理房屋的产权登记手续，并于1996年9月16日出具以叶乾和叶国强为权属人的房屋产权登记证。以上事实，叶应华等四人均提供了大量证据予以证明且经一审法院查明属实。据此足以证明广州市越秀区××里十八间40号两层房屋的真实权属人应为叶国强，未完成权属变更手续领取变更后的新证是由于遇上征地拆迁，而非叶国强过失所导致。若当年没有征地事宜，××里十八间40号两层房屋早已完成权属变更登记在叶国强名下的手续。同时，叶国强已就涉案四套房屋在回迁后的权属问题与征地单位进行了约定（即依照叶国强四楼南向、叶应祥四楼北向、叶应南六楼南向或西南向、叶应华七楼西南向办理权属登记）。因此，涉案四套房屋的权属应当归属于叶国强及其子女。一审判决枉顾事实，结论明显违背事实及没有法律依据。二、一审法院适用法律错误，违反我国物权法律规定，违背物权法的立法宗旨及剥夺了物权利害关系人的救济权利。一审法院依据物权法第十二条、第十六条的规定驳回叶应华等四人的诉请属于适用法律错误。首先，根据叶应华等四人第一点上诉理由可知，房管部门在对涉案房屋办理权属登记时并未对房屋权属进行实质性审查。一审法院依据上述法律规定驳回叶应华等四人的诉请缺乏事实，不符合法律规定。其次，根据物权法第十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，房管部门的不动产登记行为并非享有绝对权力，法律亦明确规定了在登记错误时及真实权利人请求确认物权时的救济途径。一审法院以房管部门对不动产登记的公信力负责，从而认为房管部门的不动产登记效力不能推翻，明显缺乏法律依据，不符合法律规定和客观事实。结合本案查明事实可以得知，叶乾不可能作为涉案四套房屋的权属人进行权属登记。四套房屋登记了叶乾为权属人，明显属于登记错误。叶应华等四人作为房屋的真实物权权利人，依法有权提起物权确权之诉请求确认物权权利。一审法院在本案中使用的法律规定缺乏事实基础，显然属于适用法律错误。三、一审法院在被上诉人未提供任何证据的情况下，枉顾客观事实，违反举证规定，严重违反法律程序。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，在一审中无论是原告还是被告均应对其诉讼请求或反驳抗辩提供证据加以证明。本案中，叶应华等四人在一审时已提供大量证据证明涉案四套房屋的真实权属状态及权属人情况。虽然叶翠玲、叶翠屏、叶翠婵等人均对此予以反驳，但他们除了向一审法院提供了由房管部门出具的不动产登记查册表外，并没有任何证据可以进一步证实该不动产登记查册表的登记没有错误，更没有任何证据可以推翻叶应华等四人提供的证据或证明其在一审庭审中辩称内容客观真实。据此，叶翠玲等人应当承担举证不能的不利后果。一审法院枉顾叶应华等四人提供的大量证据和客观事实，在缺乏客观事实的基础上，适用法律错误，在没有法规规定的情形下免除了被上诉人的举证责任，免除了被上诉人举证不能的不利后果，严重损害了叶应华等四人的合法权益。四、一审法院用在后施行的法律推定房管部门当年登记正确是缺乏事实及法律依据。五、叶应华等四人及叶国强的法定继承人是涉案房屋的真实权属人，符合客观事实。根据叶国强与征地单位签订的征地拆迁合同可知，合同相对方是叶国强，与叶乾并无关系，涉案房屋与叶乾无关。六、叶乾、莫苏通过自己的行为将原来40号平房给予了叶国强，房屋作为叶乾、莫苏遗留给叶国强的财产，是他们的真实意思表示。与叶翠玲表示的仅是交付房屋资料给叶国强作房屋修建重建使用并不相符。且莫苏已经出具了书面同意书将40号平房产权过户给叶国强。七、房管部门登记涉案房屋产权权属确有错误，叶应华等四人已经提供充分的证据证明房管部门存在登记错误，请求法院依法维护叶应华等四人的合法权益。被上诉人叶翠屏、叶翠婵辩称，一、莫苏没有同意将业权人改为叶国强，叶国强出示的申请冒充莫苏签名，莫苏未读过书，系文盲。二、拆迁合同不合法，在未办理房屋继承人手续且叶国强不是唯一合法继承人（在东莞办理假证明，已交越秀法院）的情况下，业权人叶乾已于1980年1月去世，叶国强在1985年8月21日冒充叶乾与拆迁单位签合同。三、征用私房交换产权协议书第三点明确约定，征用乙方原有房屋，今后如有产权等事项纠纷，由乙方负责。四、叶国强一家人为了独吞父亲房产，使用各种假资料的手段从拆迁合同、改业权人、办理公证继承人、领取房产证等，所有手段都系违法，我方保留追究其刑事责任的权利。五、对方二审提交的录音我方不承认是事实，只是叶翠玲的个人行为，因当时叶翠玲为了房屋一事与我方闹翻，因此想与叶应华合计阻止我方提出，办好房屋继承一事，所以不是我方的意愿。被上诉人叶翠玲辩称，叶应华等四人用非法手段去东莞办理了叶乾的死亡证明，但实际上叶乾是在广州去世。叶应华等四人通过非法手段欺骗法庭，冒充莫苏签字，也没有问过莫苏，就骗取了拆迁办的信任。叶乾去世后，叶应华等四人还冒充叶乾的签字，在一审时已陈述过。给了房屋的资料不代表把房屋给了叶应华等四人，我当时还未结婚，也没有房屋，我不会放弃父亲的份额。叶应华等四人二审提交的录音是在一审法庭录音的，其行为是违法的，对其提交的证据不予确认，里面的内容也是不真实的，录音中的案外人与我关系也不是很好，其是有目的地套我说话，作出歪曲陈述，我对其所说的话也不是真实的，不是我的真实意思表示，该录音没有意义，不能证明本案事实，我还保留追究案外人诽谤我的权利。叶乾的四套房屋都是叶应华等四人通过非法手段而转名。被上诉人叶国辉辩称，我方同意一审判决，请求驳回叶应华等四人的上诉请求。房屋是在叶乾名下，当时是平房，是在两层的基础上再加建两层，是叶乾重建的。当时的房屋登记是叶乾，按照法律是由子女共同继承分配，当时也没有说把房屋单独给某人，因大家是兄弟姐妹，就共同协商，房屋重建拆迁后重新分配四套房屋，故不能说是叶国强的，而是全部子女共同分配，房屋始终都是归叶乾的。被上诉人叶敏仪辩称，1984年，在叶国强、莫苏共同单位的见证下签署的产权变更手续申请，此证明是章压字，当时是有法律效力的，而且叶国强也已经向房管部门申请办理产权变更登记手续，若不是三五一八工厂征收拆迁涉案房屋，房屋早已变更为叶国强名下，不会引发涉案纠纷。三五一八工厂与叶国强签订有关拆迁合同，三五一八工厂遵照当时市政府要求在回迁安置人均居住面积不能少于5平方米，承诺办理房产证明，也安排了房屋、面积及归属人。叶翠屏、叶翠玲等人枉顾事实、刻意隐瞒事实，目的就是为了霸占我方居住多年的房屋。若如叶翠屏、叶翠玲等人所言，为何房屋拆建、拆迁房屋时房屋面目全非、征地签订合同、甚至办理房产登记时，均无人过问，不符合常理。此外，莫苏订立房屋遗嘱时，没有提及涉案房屋更有力证实产权变更手续的真实性。叶乾死于1980年，而在1996年广州市地产登记部门违法办理登记手续，将涉案房屋登记至已没有民事权利能力的叶乾名下，登记依据错误，应予更正。被上诉人叶国尧、孔俊生、孔小敏、孔小梅、叶颖茵、叶泽斌、叶毓仪经本院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院发表书面意见。叶应华等四人向一审法院起诉请求：1.确认广州市越秀区××路××里×号404房归叶应祥所有；2.确认广州市越秀区××路××里×号603房归叶毅钊所有；3.确认广州市越秀区××路××里×号702房归叶应华所有；4.确认广州市越秀区××路××里×号406房归叶应华等四人及叶敏仪、叶毓仪所有。一审法院认定事实：2012年5月22日，广州市越秀区大东法律服务所出具证明，写明叶国强、1928年1月出生、2008年2月去世；配偶李爱嫦、儿子叶应南（2010年7月去世）、叶应华、叶应祥、女儿叶敏仪、叶毓仪，父亲叶乾、母亲钟润妹（1932年去世）等。陈雁玲、叶毅钊是叶应南的配偶及儿子。李爱嫦于2018年6月20日去世。2014年11月4日，广州双鱼体育用品集团有限公司出具证明，写明莫苏于2002年10月去世，丈夫为叶乾，莫苏是叶乾的续妻，莫苏的四个儿子为叶国强、叶国雄、叶国辉、叶国尧，四个女儿为叶汉英、叶翠屏、叶翠婵、叶翠玲等。据1952年10月30日的房地产所有证记载，广州市大东路××里18间40、42号所有权人为叶乾。广州市房地产档案馆出具的地字9994号××路××里十八间42号复制档案资料中包括如下材料：1、申请日期为1979年8月16日的《广州市东山区修建杂项工程申请表》，载明出建人叶国强、叶乾，承建人邝祺发，工程地点××大街十八间40号，审核意见为同意将前座7.65×2.5米改为两层临用等。2、1979年9月28日的修建工程许可证，载明工程项目前座改为2层临用，工程地点××大街十八间40号，报建人叶国强，承建人邝祺发等。3、申请日期为1980年3月21日的修建杂项工程申请表，载明出建人叶国强（叶乾），地址××大街十八间40号，建筑物类别平房改建等。4、1980年3月28日的修建杂项工程许可证，载明工程项目加建为两层上盖，工程地点××大街十八间40号，报建人叶国强，承建人自建等。5、1984年11月25日的申请，写明原××大街十八间40号平房业权人叶乾，已于1980年底去世，此房自建后在1950年一直由叶乾的大儿叶国强一家居住，同时在1979年，由于叶国强的孩子已大，有两子已30岁，显得住房为紧张，单位无法解决其儿结婚用房，故叶国强在1979年8月申请了平房改造为两层房的手续，经东山区城建局批准，叶国强自筹资金，自己改建为现在的两层水泥混凝土，上盖为瓦面的小楼房，暂时解决其儿子结婚用房，按我们家庭一向居住情况的形成和划分，并征得其母亲莫苏的同意办理将其房业权人由父亲叶乾改为叶国强的手续，特向有关单位申请业权人变更手续。该申请落款为业权变更人叶国强，同意业权变更人莫苏。广州乒乓球厂在尾部盖章备注叶国强是我厂工人，叶乾是他的父母，也是我厂退休工人，反映情况属实，请有关部门协助办理产权变更手续为荷。6、三五一八工厂（甲方）与叶国强、叶乾（乙方）签订《征用私房交换产权协议书》，写明甲方经批准拆迁乙方××大街十八间40号房屋，按双方多除少补，等价交换的产权原则，安置新住房地点新建大楼，建筑面积114平方米，回迁产权面积需具体注明两产权人的具体面积，叶乾按改建前的平房面积44.7平方米签订本协议，只代表叶国强一方与甲方签约等。合同尾部乙方所属单位盖有广州乒乓球厂公章，注明叶乾原是我厂职工，已病故，其子叶国强是我厂干部，情况属实等。1985年8月21日，三五一八工厂（甲方）与叶国强（乙方）签订《交换房屋产权合同》及《拆迁合同》，写明甲方征用十八间40号房屋，建筑面积103平方米，经双方同意，在新楼建成后，由甲方安排乙方以东顺序第二楼梯间四、六、七楼170平方米建筑面积与乙方交换产权；乙方要求回迁办理产权按叶国强四楼南向，叶应祥四楼北向，叶应南六楼南向或西南向，叶应华七楼西南向所分居的面积分别办理产权所有并按房产规定提供全部有效证明，甲方同意协助办理等。此后，叶国强户回迁广州市××路××里×号404房、406房、603房、702房居住至今。1989年7月1日，叶国强向广州市房地产管理局申请办理上述四套回迁房的所有权登记手续。1989年7月8日，三五一八厂基建房产处原××里拆迁工作经办人李添祥向基建房产处许处长出具文件，写明我厂于1980年经批准征用××里十八间地段兴建职工宿舍，适逢本地段业主叶乾、叶国强已申报木屋改建砖屋，并已完工及申请契证人变更。经市房管局审核批准，准备领取新的契证。业主就此问题曾向我单位经办人和市房管局反映，提请考虑。经房管局征地办公室经办人口头解释，认为叶乾、叶国强本应可领取新契证，因三五一八厂现在征用，马上又要产权交换，提请产权科不要调案，免至手续重复，待三五一八厂新楼建成回迁落实统一进行契证发放。业主同意这种做法，并提出上述原因应由征地单位负责办回产权证据及手续费用由我单位支出，并在协议文字上明确等。许双银在文件落款处批示，根据这些情况，办理产权的费用还是由甲方出，并协助办理手续执行协议才是等。1996年1月18日，三五一八厂出具文件，写明××路××里404房、406房、702房、603房主叶国强，原产权面积114平方米，现回迁面积167.34平方米，现回迁面积比原产权面积增大53.34平方米，现10平方米按补偿协议造价计算，10平方米外按商品房价计算，我单位同意叶国强的上述套间申报产权等。同日，三五一八工厂出具出售公房收款收据，写明叶国强支付404房、406房、702房、603房增大面积款项19730元。1996年9月16日，广州市房地产登记所出具房地产权属证明书，写明叶国强与叶乾是××路××里×号404房、406房、702房、603房的共有权人，各占1/2产权份额。另查，叶翠屏、叶翠婵曾向一审法院提起（2015）穗越法民一初字第959号继承纠纷一案，要求对××路××里404房、406房、603房、702房按照法定继承处理等。一审法院于2018年8月5日作出（2015）穗越法民一初字第959号民事判决书，判决：一、被继承人叶乾名下按份占有的广州市越秀区××路××里×号404房（原登记建筑面积40.8734平方米，以广州市房管部门核定为准）的1/2产权份额房屋遗产继承后，由李爱嫦继承占有广州市越秀区××路××里×号404房全屋的252/768产权份额；陈雁玲继承占有全屋的27/768产权份额；叶毅钊继承占有全屋的9/768产权份额；叶应华、叶应祥、叶敏仪、叶毓仪各继承占有全屋的36/768产权份额；孔小敏、孔俊生、孔小梅各继承占有全屋的16/768产权份额；叶翠屏、叶翠婵、叶国辉、叶翠玲、叶国尧各继承占有全屋的48/768产权份额；叶颖茵、叶泽斌各继承占有全屋的24/768产权份额。二、广州市越秀区××路××里×号406房（原登记建筑面积42.0363平方米，以广州市房管部门核定为准）的1/2产权份额房屋遗产继承后，由李爱嫦继承占有广州市越秀区××路××里×号406房全屋的252/768产权份额；陈雁玲继承占有全屋的27/768产权份额；叶毅钊继承占有全屋的9/768产权份额；叶应华、叶应祥、叶敏仪、叶毓仪各继承占有全屋的36/768产权份额；孔小敏、孔俊生、孔小梅各继承占有全屋的16/768产权份额；叶翠屏、叶翠婵、被告叶国辉、叶翠玲、叶国尧各继承占有全屋的48/768产权份额；叶颖茵、叶泽斌各继承占有全屋的24/768产权份额。三、广州市越秀区××路××里×号603房（原登记建筑面积41.315平方米，以广州市房管部门核定为准）的1/2产权份额房屋遗产继承后，由李爱嫦继承占有广州市越秀区××路××里×号603房全屋的252/768产权份额；陈雁玲继承占有全屋的27/768产权份额；叶毅钊继承占有全屋的9/768产权份额；叶应华、叶应祥、叶敏仪、叶毓仪各继承占有全屋的36/768产权份额；孔小敏、孔俊生、孔小梅各继承占有全屋的16/768产权份额；叶翠屏、叶翠婵、叶国辉、叶翠玲、叶国尧各继承占有全屋的48/768产权份额；叶颖茵、叶泽斌各继承占有全屋的24/768产权份额。四、广州市越秀区××路××里×号702房（原登记建筑面积43.1592平方米，以广州市房管部门核定为准）的1/2产权份额房屋遗产继承后，由李爱嫦继承占有广州市越秀区××路××里×号702房全屋的252/768产权份额；陈雁玲继承占有全屋的27/768产权份额；叶毅钊继承占有全屋的9/768产权份额；叶应华、叶应祥、叶敏仪、叶毓仪各继承占有全屋的36/768产权份额；孔小敏、孔俊生、孔小梅各继承占有全屋的16/768产权份额；原告叶翠屏、叶翠婵、叶国辉、叶翠玲、叶国尧各继承占有全屋的48/768产权份额；叶颖茵、叶泽斌各继承占有全屋的24/768产权份额等。庭审中，叶翠屏等人对1984年11月25日申请中莫苏的签名不予确认，但没有向一审法院申请笔迹鉴定。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十二条规定：“登记机构应当履行下列职责：（一）查验申请人提供的权属证明和其他必要材料；（二）就有关登记事项询问申请人；（三）如实、及时登记有关事项；（四）法律、行政法规规定的其他职责。申请登记的不动产的有关情况需要进一步证明的，登记机构可以要求申请人补充材料，必要时可以实地查看。”我国不动产物权登记采实质审查模式，登记机构有权对不动产物权的原因关系进行审查，并对不动产登记的公信力负责。原××里十八间40号房屋登记在叶乾名下，叶国强曾在房屋拆迁前对该房屋进行改造、重建，并申请业权人变更，因遇拆迁而停止。涉案××里4号404房、406房、603房、702房是上述房屋被拆除的产权调换补偿房屋。叶国强向房管部门申办该四套房屋产权证，房管部门在实质审查的基础上，将该四套房屋登记在叶乾、叶国强名下，由两人各占1/2产权份额，即已经充分审核叶国强改造、重建房屋的材料作出上述登记行为，叶国强在产权登记后没有向房管部门提出过更正登记。《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”叶应华等四人认为四套房屋全部属于叶国强所有与房管部门的产权登记相悖，故叶应华等四人的诉讼请求没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十二条、第十六条规定，一审法院判决如下：驳回叶应华等四人的全部诉讼请求。本案受理费19920元，由叶应华等四人负担。一审查明的事实有相关的证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，叶应华等四人向本院提交一份录音材料，拟证明叶翠玲等人知道涉案房屋给予叶国强是叶乾、莫苏的真实意思表示，且对该事实予以认可和接受。对此，本院认为，上述录音早产生于2014年，并不属于二审新证据，而且该录音是在叶翠玲本人不知情的情况下所录，双方的谈话内容亦不能代表叶翠屏等其他当事人的真实意思，故本院对上述录音不予采纳。另，其他当事人未向本院提交证据材料。本院认为，本案系所有权确认纠纷，因叶敏仪系美国公民，叶翠婵、叶国尧、孔小梅、叶颖茵、叶泽斌系香港特别行政区居民，故本案为涉外、涉港民商事纠纷案件。本案涉及不动产物权的确认问题，而该不动产位于我国境内，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条的规定，一审法院适用我国法律作为处理本案纠纷的准据法正确，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据《中华人民共和国物权法》第六条、第十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条等规定可知，我国不动产物权采取物权公示原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依法登记；当事人认为不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应当提供相应的证据予以证明。根据现有证据显示，原××里十八间40号房屋登记在叶乾名下，叶国强曾在房屋拆迁前对该房屋进行改造、重建，在房屋建造期间，叶乾去世，房屋改建后叶国强申请变更为业权人，但因房屋拆迁而暂停申办流程。上述房屋经三五一八工厂拆迁并安排涉案四套房屋作为产权调换补偿，经房管部门审核后，涉案四套房屋登记在叶乾、叶国强名下，各占1/2产权份额。上述物权登记是判断物权归属和内容的根据，具有公信力，如叶应华等四人认为该登记内容有误的，应当提供充分的证据证明上述登记内容有误。现叶应华等四人提供《征用私房交换产权协议书》《交换房屋产权合同》《拆迁合同》等证据拟证明涉案404房归叶应祥、603房归叶毅钊、702房归叶应华、406房归叶国强所有。根据上述协议内容显示，虽然部分协议中有关于叶应祥、叶毅钊、叶应华、叶国强如何分房的内容，但叶应祥、叶毅钊、叶应华并非上述协议的当事人，其并不当然享有该协议项下的权利。而即使叶国强系上述协议的当事人，但从合同的签订过程及约定的内容来看，叶国强并非唯一的业主方，业主方还包括叶乾，故叶应华等四人主张上述四套房屋全部归属于叶国强，而排除叶乾作为业主方在该协议项下应享有的权利，显然与上述协议签订的权利基础、当事人情况及权利义务对等的原则不符，故本院不予采纳。据此，叶应华等四人提供的现有证据不足以证明涉案房屋的登记状况与事实不符，对此其应承担举证不能的不利后果，故本院对其上诉理由不予采纳。综上所述，叶应华等四人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19920元，由上诉人叶应华、叶应祥、叶毅钊、陈雁玲共同负担。本判决为终审判决。审判长  王碧玉审判员  罗 毅审判员  张 宾二〇二〇年九月二日书记员  陈晓君王嘉宝