北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11016号上诉人（原审原告）：杜梅，女，1975年10月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：王岩，北京首阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京荣盛清洁服务有限公司，住所地北京市通州区新华北街75号。法定代表人：邬海荣，总经理。委托诉讼代理人：袁为成，男，北京荣盛清洁服务有限公司经理。上诉人杜梅因与被上诉人北京荣盛清洁服务有限公司（以下简称荣盛公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初5859号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜梅上诉请求：撤销一审判决第二、三、四项，改判荣盛公司支付2017年5月9日至2019年11月6日期间10天未休年休假工资3448.28元，支付违法解除劳动关系赔偿金12500元，支付2017年5月9日至2019年11月6日期间3644小时延时加班工资78534.48元，支付2017年5月9日至2019年11月6日期间260天休息日加班工资59770.11元，支付2017年5月9日至2019年11月6日期间27天法定休假日加班工资9310.34元；一、二审诉讼费由荣盛公司承担。事实和理由：一审法院认为杜梅提交的员工交接记录表无法对于加班事实形成完整证据链，因此不认可加班费，此为认定事实不清，证据不足。杜梅作为普通员工，其加班记录等证据主要掌握在荣盛公司一方，在荣盛公司无法提供相反证据证明杜梅没有加班的情况下，一审法院未支持加班费的行为属于事实认定不清。杜梅要求荣盛公司提供支付加班费的证据，否则对于已经存在的加班事实，请求依法支持加班费的请求。荣盛公司辩称，同意一审判决，不同意杜梅的上诉请求。杜梅向一审法院起诉请求：1.荣盛公司支付2017年5月9日至2019年11月6日期间10天未休年休假工资3448.28元；2.荣盛公司支付违法解除劳动关系赔偿金12500元；3.荣盛公司支付2017年5月9日至2019年11月6日期间3644小时延时加班工资78534.48元；4.荣盛公司支付2017年5月9日至2019年11月6日期间260天休息日加班工资59770.11元；5.荣盛公司支付2017年5月9日至2019年11月6日期间27天法定休假日加班工资9310.34元；6.荣盛公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。2017年5月12日，杜梅入职荣盛公司处从事保洁工作。2019年11月6日，双方解除劳动关系。2019年12月3日，杜梅向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2020年1月15日，仲裁委做出京通劳人仲字[2020]第0693裁决书，裁决：1.确认杜梅与荣盛公司于2017年5月9日至2019年11月6日存在劳动关系；2.驳回杜梅的其他仲裁请求。杜梅不服该仲裁，向法院提起诉讼；荣盛公司未提起诉讼。庭审中，杜梅主张荣盛公司将其无故辞退，为证明其主张，杜梅提交了微信记录截图（未体现荣盛公司将其辞退）。荣盛公司对此不予认可。同时，杜梅主张如不构成违法解除则要求荣盛公司支付经济补偿，荣盛公司对此亦不予认可。杜梅主张其存在延时、休息日、法定节假日加班情形，为证明其主张，杜梅提交了交接班记录本（杜梅及其他员工记录）。荣盛公司否认该证据的真实性。荣盛公司主张杜梅于2017年5月12日入职，于2018年12月7日离职后重新入职，为证明其主张，荣盛公司提交了职员离职表（记载杜梅于2017年5月12日入职，荣盛公司批准其2018年12月7日离职）。杜梅认可该证据的真实性，主张其实际并未离职，为反驳荣盛公司的主张，杜梅提交了银行转账记录（荣盛公司足额支付杜梅2018年12月工资）。荣盛公司认可银行转账记录的真实性。此外，荣盛公司认可杜梅入职前在京长期工作，但主张已安排杜梅年休假。一审法院认为，双方认可的职员离职表记载杜梅于2017年5月12日入职，仲裁委认定杜梅于2017年5月9日入职有误，法院予以纠正。荣盛公司主张杜梅于2018年12月7日离职，但荣盛公司未能提供杜梅重新入职的相关证据，亦不能明确说明杜梅重新入职日期，且荣盛公司足额支付杜梅2018年12月工资，上述事实均可与杜梅未实际离职的主张相互印证、吻合；同时，荣盛公司未针对仲裁委确认双方连续存在劳动关系的裁决提起诉讼，视为认可该项裁决，故对荣盛公司的该项主张，法院不予采信，杜梅与荣盛公司的劳动关系存续期间应为2017年5月12日至2019年11月6日。对于经济补偿一节。杜梅、荣盛公司均未能提交确实有效证据证实双方劳动关系解除原因，可视为双方协商一致解除劳动关系，荣盛公司应支付杜梅经济补偿，具体数额由法院核算。对于未休年休假工资一节。荣盛公司认可杜梅入职前在京长期工作，故杜梅应自入职时享有年休假。杜梅于2019年12月3日申请仲裁，荣盛公司未能举证已安排杜梅2017年12月4日至2019年11月6日期间年休假，应支付杜梅该期间未休年休假工资；同时，杜梅未能举证证实2017年5月12日至12月3日期间未休年休假，对其过高请求，法院不予支持。对于加班工资一节。杜梅主张其存在加班情形，但其提交的交接班记录本系其与其他员工手工记载，未直接体现荣盛公司确认痕迹，尚未形成完整证据链，对其该项主张，法院不予采信，对其该项诉请，法院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，判决：一、确认杜梅与北京荣盛清洁服务有限公司2017年5月12日至2019年11月6日期间存在劳动关系；二、北京荣盛清洁服务有限公司于判决生效之日起七日内支付杜梅解除劳动关系经济补偿5582.5元；三、北京荣盛清洁服务有限公司于判决生效之日起七日内支付杜梅未休年休假工资1848元；四、驳回杜梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人未提交新的证据。经询，杜梅主张入职以来一直在北京电影学院下设的招待所工作，在职期间一直上夜班，工作时间为晚八点到次日早八点，工作内容为登记入住、收拾房间等，荣盛公司一直未支付加班费，一审中提交交接班记录本为证。荣盛公司则称杜梅系经熟人介绍入职，所任职的招待所为内部招待所，主要招待北京电影学院内部的工作人员，杜梅只负责值夜班及处理偶尔的应急突发事件，绝大多数时间均处于休息状态，不能认定为加班。双方对此各执一词。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：一审法院认定杜梅与荣盛公司2017年5月12日至2019年11月6日存在劳动关系，双方未提出异议，本院予以确认。如前所述，双方劳动关系于2019年11月6日解除，但杜梅、荣盛公司均未提交证据证实双方劳动关系解除原因，一审法院认定双方系协商一致解除劳动关系，并具体核算经济补偿数额，并无不当，本院予以确认。关于未休年假工资问题，杜梅于2019年12月3日申请仲裁，荣盛公司未举证证明安排杜梅已休年休假，故一审法院支持杜梅2017年12月4日至2019年11月6日期间年休假工资并无不当，本院予以确认。关于杜梅主张的加班费，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。杜梅主张存在延时、双休日及法定节假日加班，但首先，杜梅提交的交接班记录本系其与其他员工手工记载，未直接体现荣盛公司确认痕迹；其次，从交接班记录本内容本身来看，办理入住、退房及清扫的工作绝大部分系白班时间完成，夜班中显有相应工作内容的记录，亦并非每天均有杜梅的交接班记录，因此杜梅的工作性质应认定为夜间值班。综上，杜梅提供的证据不足以证明加班情形存在，故一审法院对其请求不予支持，并无不当，本院予以确认。综上，杜梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由杜梅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 金妍熙审 判 员 蒙 瑞审 判 员 龚勇超二〇二〇年九月二十二日法官助理 王世洋法官助理 俞 洁书 记 员 赵 宇