山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1951号上诉人（原审被告）：威海经济技术开发区恒通水产农民专业合作社，住所地威海经区泊于镇白马北村。法定代表人：蒲玉林，总经理。委托诉讼代理人：孟晓彬，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：邢小艳，女，1959年2月2日出生，汉族，住威海经区。委托诉讼代理人：梁保贵（系邢小艳之夫），男，1965年7月22日出生，汉族，住住威海经区.上诉人威海经济技术开发区恒通水产农民专业合作社（以下简称威海恒通水产合作社）因与被上诉人邢小艳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2019）鲁1092民初2649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。威海恒通水产合作社上诉请求：1.撤销威海经济技术开发区人民法院（2019）鲁1092民初2649号民事判决书，发回重审或依法改判；2.邢小艳承担本案诉讼费。事实和理由：一审认定事实不清。一审法院将邢小艳出具的收款收据，错误的认定为一种补偿协议，从该份收据中可以看出，邢小艳住院期间的一切费用全部由我单位付清，该文字可明确理解为单位已付清，并且该协议是在对邢小艳支付完所有补偿款后签订的，该收据可以看出，威海恒通水产合作社已将各项费用付清，邢小艳落款处写的是收款人，而非其它补偿协议类型的落款。而一审法院却错误地认定只是补偿协议，而非收款收据，要求威海恒通水产合作社承担举证责任，属于明显的事实认定错误。邢小艳答辩称，涉案7000元确实没有给付，同意一审判决。请求驳回上诉，维持原判。邢小艳向一审法院起诉请求：要求威海恒通水产合作社给付赔偿款7000元、鉴定费780元，共计7780元。一审法院查明，邢小艳系威海恒通水产合作社员工。2018年12月18日，邢小艳在工作期间右手被设备转盘挤伤，于当日入威海卫人民医院治疗，经诊断为右手中指开放性伤口伴有指甲损害，住院治疗46天，花费医疗费23509.02元，且全部已由威海恒通水产合作社支付，同时威海恒通水产合作社另行支付邢小艳营养费300元。后经双方当事人协商，达成除已支付的医疗费、营养费，威海恒通水产合作社另行赔偿护理费、误工费、住院伙食补助费等合计10000元的协议，后威海恒通水产合作社支付3000元，双方就剩余款项是否付清引发争议，遂成诉。另查，2019年7月18日，邢小艳委托威海恒源司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所于2019年7月22日作出鉴定意见称：邢小艳误工时间为90日，伤后1人护理50日；邢小艳支付鉴定费780元。双方有争议的事实是赔偿款10000元是否已付清。为此，邢小艳提交录音证据一份，内容为双方就赔偿款支付问题进行的协商；威海恒通水产合作社提交协议书一份，内容记载：我单位临时工人邢小艳在我单位干活期间的工资已全清，手指受伤住院期间的一切费用全部由我单位付清，包括医疗费、护理费、误工费、伙食费、车费等，共计壹万元正，协议下方注明收款单位为威海恒通水产（无盖章）、收款人签字盖章为邢小艳（有签字及手印）。经质证，威海恒通水产合作社称邢小艳提交的录音属实，因威海恒通水产合作社的工人都有保险，录音证实事故后保险公司理赔，3000元付到邢小艳账上，7000元付到单位账上，后来也转给了邢小艳；邢小艳对威海恒通水产合作社提交的协议书不认可，称协议下方签字不是邢小艳所签，对此威海恒通水产合作社申请对协议下方的笔迹、指纹进行鉴定。通过当事人举证、质证，结合无争议事实，一审法院对争议事实分析、认定如下：1、邢小艳提交的录音证据，内容模糊不清，只有双方协商7000元何时支付的对话，不能据此确认7000元是否已支付。2、威海恒通水产合作社提交的协议书表述不清，结合庭审查明的事实以及录音证据，协议中“手指受伤住院期间的一切费用全部由我单位付清，包括医疗费、护理费、误工费、伙食费、车费等，共计壹万元正”，可以理解为威海恒通水产合作社同意赔偿邢小艳各项赔偿款共计10000元，无论协议中签字是否为邢小艳所签，均不能作为支付赔偿款的证据，故威海恒通水产合作社申请笔迹、指纹鉴定对查明案件事实并无意义，一审法院不予准许。一审法院认为，本案虽然是提供劳务者受害责任纠纷，但威海恒通水产合作社对邢小艳系其员工且在工作中受伤的事实予以认可，且双方当事人均称事故后双方已经就赔偿问题达成了一致意见，应从侵权之债变更为合同之债，邢小艳要求威海恒通水产合作社按协议履行付款义务，符合法律规定，予以支持。庭审中，威海恒通水产合作社主张赔偿款10000元皆已付清，但未提交银行转账记录或收据等付款证据，故该答辩意见，不予采信。邢小艳在双方已达成赔偿协议后另行申请司法鉴定，且该鉴定结果并不能作为本案裁判的依据，威海恒通水产合作社亦不同意承担，故该诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，邢小艳部分诉讼请求，符合法律规定，应予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条之规定，判决：一、威海经济技术开发区恒通水产农民专业合作社支付邢小艳赔偿款7000元，于判决生效后十日内履行；二、驳回邢小艳的其他诉讼请求。案件受理费25元（原案件受理费50元，现系减半收取），由邢小艳负担3元，威海经济技术开发区恒通水产农民专业合作社负担22元。本院二审期间，威海恒通水产合作社提交单据一份，该单据中载明“我单位付给邢小艳手指受伤补偿款3000元正（应为整）保险转账，我单位付给邢小艳手指受伤补偿款7000元正（应为整）现金支付，所有款项已全部付清，邢小艳与我单位再无任何纠纷。付款单位：威海恒通水产；收款人签名：邢小艳”，邢小艳签名处捺有指印。该合作社主张一审中提交了另一份收据，但邢小艳不认可，后来该合作社找到了上述单据；上述单据分别是在医院和该单位出具，一审中提交的另一份单据是在住院期间出具，上述单据系邢小艳出院后在该单位出具。经质证，邢小艳主张没有见过上述单据，也没有签什么单据，也没有给钱，就给了3000元，其即使打收据也只能打一张，不能打两张。威海恒通水产合作社对上述单据中的签名及捺印是否系邢小艳本人所为申请进行司法鉴定。本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，该鉴定中心于2020年8月28日出具鲁永司鉴中心[2020]文（痕）鉴字第245号鉴定意见，认为涉案两份收付款单据上被检“邢小艳”署名字迹均是邢小艳本人所写；“邢小艳”押名指印均是邢小艳本人右手食指所捺。威海恒通水产合作社支出鉴定费5200元。经质证，威海恒通水产合作社对上述鉴定意见没有异议；邢小艳对该鉴定意见不予认可，主张其从未写过条。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，针对双方威海恒通水产合作社是否将争议的涉案7000元支付给邢小艳，该合作社一审提交的单据中载明邢小艳受伤住院期间的一切费用该单位付清，包含医疗费、护理费、误工费、伙食费、车费等共计10000元，在收款人处有邢小艳签名及捺印。威海恒通水产合作社二审补充提交的单据中载明邢小艳手指受伤补偿款3000元由保险转账，7000元现金支付，在收款人签名处有邢小艳签名及捺印。因邢小艳对上述单据中的签名及捺印不予认可，经本院委托山东永鼎司法鉴定中心就此进行鉴定，该鉴定中心出具的鉴定意见认为上述单据上“邢小艳”署名及捺印均是邢小艳本人所为，邢小艳对该鉴定意见虽不予认可，但未提交证据证实该鉴定意见存在不应采信的法定情形，故上述鉴定意见应予采信。根据鉴定意见，上述两份单据中的签名及捺印系邢小艳本人所为，故该两份单据应予采信。根据该单据中载明的内容，威海恒通水产公司将诉争7000元已经支付给邢小艳，邢小艳诉讼中的主张不属实，应不予支持，其诉讼中的行为已经构成妨碍民事诉讼，本院已对其作出司法处罚。综上所述，威海恒通水产合作社的上诉请求合理有据，应予支持；一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项，第一百七十五条之规定判决如下：一、撤销威海经济技术开发区人民法院（2019）鲁1092民初2649号民事判决；二、驳回邢小艳的诉讼请求。一审案件受理费25元，由邢小艳负担；二审案件受理费50元，司法鉴定费5200元，均由邢小艳负担。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  蒋 涛审判员  侯善斌二〇二〇年九月十一日法官助理赵娟书记员唐亚敏