河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6207号上诉人（原审原告）：河南君兴消防技术服务有限公司，住所地河南省洛阳市老城区人民街23号洛阳宾馆南侧二层。法定代表人：钟满英，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨战鏖，该公司员工。被上诉人（原审被告）：洛阳久瑞物业管理有限公司，住所地河南省汝阳县人民路46号。法定代表人：王建朝，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹毅武，河南民天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王远东，河南民天律师事务所实习律师。上诉人河南君兴消防技术服务有限公司（以下简称君兴公司）与被上诉人洛阳久瑞物业管理有限公司（以下简称久瑞公司）服务合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院(2020)豫0326民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。君兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持君兴公司的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审判决认定君兴公司未向久瑞公司出具合格的消防设施系统检测报告违反合同约定与事实不符。取得合格《消防设施系统检测报告》的前提必须是消防设施系统全部合格或者是经整改后合格，君兴公司与久瑞公司签订《消防技术服务（维护保养）合同》后，君兴公司按照合同约定履行自己的合同义务，经检测发现久瑞公司的消防设施存在诸多不合格项目，君兴公司于2019年1月16日会同检测第三方河南永安电气消防检测有限公司向久瑞公司送达《消防检测整改意见书》，并当面将该意见书交给久瑞公司的物业经理邓毅，该意见书中明确列明了久瑞公司汇金城项目消防系统存在的问题，并且按照合同约定将需要更换零部件及相关设备的项目通知久瑞公司整改，但久瑞公司怠于整改，一直将该问题拖至合同到期也没有按照意见书上的内容进行整改，在这种情形下，久瑞公司的消防设施仍存在大量不合格项目，君兴公司不可能在合同有效期间内出具合格的检测报告。一审庭审中，久瑞公司提交的河南诺盾科技有限公司出具的《汇金城消防系统维修》项目列表中与君兴公司在整改意见书中列明需更换的零部件及相关设备基本一致，由此可以看出久瑞公司汇金城项目的消防系统确实存在需要更换零部件及相关设施设备的问题，正是因为久瑞公司怠于履行整改义务，致使君兴公司无法在合同有效期限内出具合格的检测报告。请求二审法院依法改判或发回重审。久瑞公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。君兴公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告技术服务费4万元及违约金2.4万元；被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月28日，原告君兴公司（乙方）与被告久瑞公司（甲方）签订《消防技术服务(维护保养)合同》一份，甲方委托乙方对汝阳县汇金城小区进行消防维保工作并支付报酬。约定:一、乙方进行技术服务内容要求和方式：1.工作内容：按照国家标准GB25201-2010内容要求实施巡查、排查、维护、保养等工作。2.服务要求：⑴乙方在维保期内，每周不少于一次到现场对维保设施设备进行维护检查，并按照排查、巡查内容逐项落实存档。⑵乙方每月按照《建筑消防设施月维保记录》项目要求，对工作内容进行严格落实存档。⑶本消防系统的维保工作标准，按照国家标准相关条款执行。⑷乙方在检查过程中，发现隐患及时以书面形式通知甲方并整改到位。3.服务方式：⑴按服务要求进行每周、每月现场检查维保，确保消防系统正常运行；⑵紧急排除故障，…⑶临时保障服务，…⑷每季度对甲方消防值班人员进行岗位培训…。二、甲方的权利义务：1.甲方向乙方提供一套消防图纸，…2.甲方应安排专人负责消防设施系统的日常监管，…3.消防设施系统如有故障，值班人员应正确操作设备…。三、乙方的权利和义务：1.乙方对甲方的整个消防设施系统进行全面的运行检测，如有检测不合格项目，制订整改方案并整改，对整改不合格部位整改合格后，进入正常维保阶段。2.乙方负责整理、完善、规范甲方关于建筑消防设施管理的相关制度，建立维修保养资料档案。3.乙方进场施工人员应遵守甲方的管理制度，…与甲方密切协调配合，确保维修保养质量和施工安全。4.乙方在对隐蔽工程进行维修保养时，保护原设施，…5.甲方消防值班人员如有变动，应告知乙方，乙方派专业技术人员对新上岗人员进行岗前培训，…6.乙方应严格执行正常维修保养制度，每周、每月定期对甲方的消防设施进行排查、巡查和维修保养，对故障及时排除…7.消防设施在使用过程中，因严重损坏至无法修复需要更换部件时，乙方需向甲方主管部门提出，经甲方同意后，乙方再行更换。需要更换设备、零配件，甲方购买，甲方亦可委托乙方购买，采购费用甲方承担，乙方负责安装的人工费。8.乙方应向甲方提供24小时电话服务，…。四、本协议期限1年，自2018年3月1日至2019年3月1日。五、甲方向乙方支付技术服务报酬及支付方式为：1.技术服务报酬总额8万元，2.具体支付方式：合同签订后支付20%，半年后支付30%，保养期满再付50%。九、违约责任：…3.因其中一方原因致使本合同无法继续履行时，应书面通知对方并支付合同总价款30%的违约金给无过错方。2018年3月1日，原告君兴公司（乙方）与被告久瑞公司（甲方）签订《消防维保合同补充协议》，约定：在维保期内，乙方负责对汇金城1#、2#、3#、4#、5#楼的自动报警系统、火灾应急照明及疏散指示标志、水灭火系统、防排烟系统、防火卷帘系统等消防设施、系统进行消防安全技术检测，并出具报告。消防检测费用包括在维保费用之内，甲方不再单独支付消防检测费用。乙方应在维保期结束前完成消防检测并取得检测报告，如未完成，则甲方有权不予拨付维保费并按乙方违约处理。合同签订后，被告按约定向原告支付了前两期维保费合计50%即4万元。2019年1月15日，原告联系河南永安电气消防检测有限公司对汝阳县汇金城1#-5#楼及地下车库消防设施进行检测（年检），该公司出具了非正式的《建筑消防设施检测报告》，第四项检验结果：㈠消防供电、㈡火灾自动报警系统、㈢火灾应急照明灯和疏散指示标志，此三项合格；㈣水灭火系统1.供水设施分部合格，2.自喷水分部现场检测75项，…综合判定该分部已设置部分不合格。3.室内消火栓分部现场检测47项，…综合判定该分部已设置部分不合格。㈤防排烟系统1.机械防烟分部现场检测13项，…综合判定该分部已设置部分不合格。2.机械排烟分部合格、3.联动控制分部合格。㈥防火卷帘系统合格。当日，河南永安电气消防检测有限公司出具《消防检测整改意见书》，该公司于2019年1月15日对汇金城1#-5#楼及地下车库的消防设施进行了检测，发现了如下问题：一、火灾自动报警系统及联动测试，二、水灭火系统，三、防排烟系统，共3个大项、17个小项存在问题。原告称已将该意见书交给被告久瑞公司工作人员邓毅，需要被告配合解决问题后，通知永安检测公司再做检测出具正式的合格报告。被告否认收到整改意见书。2019年4月，被告久瑞公司与河南诺盾科技有限公司签订了《消防系统维修合同》，由诺盾公司对汇金城小区消防设施进行维修，工程期限自2019年4月17日至2019年5月10日，工程造价2.7万元。河南诺盾科技有限公司为被告出具了《建筑消防设施检测报告》（年度检测），综合判定为合格。2019年7月被告向诺盾公司支付消防设施检测费1.5万元。诉讼中，被告久瑞公司提出反诉，要求判令反诉被告君兴公司支付因违约给久瑞公司造成的损失共计4.2万元，一审法院予以合并审理。但在一审法院确定的期限内，被告未按规定缴纳反诉费，视为放弃反诉请求。一审法院认为，原告君兴公司与被告久瑞公司签订的《消防技术服务(维护保养)合同》和《消防维保合同补充协议》，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合同应为有效，双方应按合同约定履行自己的义务。《补充协议》约定，“在维保期内原告负责对汇金城1#-5#楼的自动报警系统、火灾应急照明及疏散指示标志、水灭火系统、防排烟系统、防火卷帘系统等消防设施、系统进行消防安全技术检测，并出具报告。…原告应在维保期结束前完成消防检测并取得检测报告，如未完成，则被告有权不予拨付维保费并按原告违约处理”。原告委托第三方河南永安电气消防检测有限公司对汇金城小区消防设施系统进行检测，结果为部分项目不合格，并出具《消防检测整改意见书》，被告否认收到整改意见书，原告也不能证明已将整改意见书交给被告并由被告进行整改。在此情况下，被告又委托河南诺盾科技有限公司进行检测并出具了合格的检测报告。原告未能按照补充协议的约定履行自己的义务，即向被告出具合格的消防设施系统检测报告，原告的行为违反了补充协议的约定，被告拒付剩余维保费符合补充协议约定。维保合同已于2019年3月1日届满，不存在“因其中一方原因致使本合同无法继续履行”的情形，原告要求被告支付2.4万元违约金，缺乏合同和法律依据。综上，原告提供的证据尚不足以证实其主张成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告君兴公司的诉讼请求。案件受理费700元，由原告君兴公司负担。本院二审中，君兴公司提交以下证据：一、微信截图打印件五份，证明：微信号码158××××8996是久瑞公司项目负责人邓毅的微信号，和原维保合同中的项目负责人邓毅是同一个人，证明微信名称“土狼”就是邓毅，久瑞公司已经收到君兴公司邮寄的整改意见书。久瑞公司接到君兴公司的整改意见书后找君兴公司汇报整改情况。二、2020年5月14日君兴公司到现场拍照消防照片打印件一份，证明：久瑞公司的整改不到位，现在消防水系统仍然存在没有整改完成部分。久瑞公司质证认为，对证据一微信截屏的真实性有异议，该微信截屏不能证明双方的真实身份，与本案不存在关联性，不能证明君兴公司的证明方向。对证据二的真实性有异议。照片既未显示拍摄时间，又无法辨认拍摄地点，不能证明与久瑞公司存在关联性。本院经审理查明：久瑞公司在二审审理中认可君兴公司提交的微信截图的真实性及邓毅时任久瑞公司经理的身份。君兴公司提交的微信聊天记录显示，其已经将《整改意见书》发送给久瑞公司的经理邓毅。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点是君兴公司诉求的4万元技术服务费及违约金是否应支持的问题。君兴公司与久瑞公司签订的《消防技术服务(维护保养)合同》和《消防维保合同补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。君兴公司起诉称其委托第三方河南永安电气消防检测有限公司对汇金城小区消防设施系统进行检测，结果为部分项目不合格，并出具《消防检测整改意见书》，久瑞公司收到该《消防检测整改意见书》后拒不整改，导致君兴公司无法出具检测报告，现合同已经到期，久瑞公司应向君兴公司支付剩余技术服务费。对此本院认为，根据君兴公司提供的微信聊天记录显示，久瑞公司已经收到《消防检测整改意见书》，但是双方在《消防技术服务(维护保养)合同》中约定：乙方即君兴公司在检查过程中，发现隐患（及时以书面形式通知甲方）并整改到位。由此可见，整改系君兴公司的义务。君兴公司在本案中提供的证据不足以证明久瑞公司违反合同约定导致君兴公司无法出具检测报告，故君兴公司诉求的剩余技术服务费及违约金证据不足，一审法院不予支持并无不当。综上所述，君兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人河南君兴消防技术服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年九月三日书记员  单晓玉