广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终783号 上诉人（原审原告）：谢成发，男，1974年2月21日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 上诉人（原审被告）：许珍凤，女，1974年10月12日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：廖熙凤，广西海港律师事务所律师。 上诉人谢成发因与被上诉人许珍凤返还原物纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2020）桂0603民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谢成发上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.依法强制执行被上诉人户籍户口从上诉人户口迁出为居民户或公众户，永远不得侵占上诉人任何利益。事实和理由：一审判决认定事实和理由不正确，判决显示公正。一、上诉人取得防城港市防城区江山镇潭西村万松三组12号房屋及旁边厨房、餐厅、卫生间的所有权有合理合法依据。涉案房屋是上诉人的父母于2017年4月25日赠与上诉人个人所有，一并赠与的还有该组的三块田岭，有防城港市防城区司法局江山司法所出具的见证书、上诉人父母建房钱财来源及何斌等证人证言可以证实，足以认定涉案房屋及田岭不属于夫妻共同财产。二、被上诉人侵占涉案田岭种植桉树，而该田岭是1982年10月实行分田地及山岭使用确定权属，双方在2001年5月28日结婚，被上诉人根本没有婚前土地使用权属落在上诉人家庭户，其对涉案田岭没有合理合法使用权，应予以返还。三、双方经法院于2017年11月13日判决离婚后，上诉人多次要求被上诉人将其户口迁离，但被上诉人拒不迁离，并以户口为凭侵占上诉人家庭户于1982年经国家分配的田岭，上诉人多次向村委会请求处理还原山林田地事宜，村委会不予处理，并歪曲事实出具证明，导致纠纷无法得到解决。 被上诉人许珍凤辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。一、被上诉人已经举证证实涉案房屋的宅基地是因拆迁补助而来，是安置给双方当事人及三名子女的，该房屋也是由双方共同建造。二、上诉人没有证据证实涉案田岭为其个人所有。 谢成发向一审法院起诉请求：1、判令许珍凤停止侵权行为，恢复原状，返还侵占的防城港市防城区江山乡潭西村万松三组12号房屋（钢筋水泥混合结构约130平方米）和附加砖瓦结构约30平方米的厨房、餐厅、卫生间和三块田岭（种植桉树的部分）给谢成发；2、判令许珍凤远离谢成发家庭，永久不得侵占谢成发任何财产及不得借故干涉谢成发任何事；3、诉讼费由许珍凤负担。 一审法院认定事实：谢成发、许珍凤原是夫妻关系，2007年，因江白公路建设需要，谢成发、许珍凤居住的房屋被征用，谢成发、许珍凤一家五人获得125平方米宅基地补偿，2008年10月在该宅基地上建成防城港市防城区江山乡潭西村万松三组12号钢筋水泥混合结构的房屋，并在该房屋旁边建厨房、餐厅、卫生间等。许珍凤在防城港市防城区块田岭种植有桉树。2017年，因谢成发、许珍凤夫妻感情确已破裂，经防城港市防城区人民法院判决解除婚姻关系，但并没有对夫妻共同财产进行分割。现谢成发以防城港市防城区江山乡潭西村万松三组12号房屋和附加砖瓦结构约30平方米的厨房、餐厅、卫生间以及三块田岭种桉树的土地属其所有，请求许珍凤返还。 一审法院认为，防城港市防城区江山乡潭西村万松三组12号房屋及房屋旁边建厨房、餐厅、卫生间属在婚姻存续期间建造，属夫妻共同财产，本案中谢成发不主张分割，故谢成发主张防城港市防城区江山乡潭西村万松三组12号房屋及房屋旁边建厨房、餐厅、卫生间属其父母赠与其个人所有，现请求许珍凤返还没有事实依据，该请求该院不予支持。关于防城港市防城区块田岭桉树的土地，谢成发认为许珍凤在土地上种植桉树，但未能提供证据证实其对许珍凤在防城港市防城区块田岭种植桉树的土地具有使用权，现谢成发主张由许珍凤将种植桉树的土地使用权返还谢成发没有事实的法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回谢成发的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由谢成发负担。 本院二审期间，上诉人谢成发向法院提交以下证据：1.杨定新证人证言，拟证明谢成发的父亲谢启德购买建房材料华润水泥25吨，同时证实杨海生前售卖2.5吨钢材给谢启德；2.2018年6月30日起见证、证明执行签字，拟证明见证、证明执行签字；3.拆迁房屋公示与补偿清单，拟证明拆迁房屋补偿及建房款来源；4.证明，拟证明建房材料来源及建房吉日；5.证明，拟证明山林土地权属证明属实；6.医院检验报告单、药方单，拟证明上诉人抚养子女，村委会证明不属实；7.奖状，拟证明上诉人精心教育子女，村委会证明不属实。 被上诉人许珍凤无新证据向法院提交，其对上诉人提交的证据质证意见为：对证据1证人杨定新证言的真实性、合法性及证明内容均有异议。证人当庭陈述与其出具的证明不符，且自认并不认识谢启德，更不清楚水泥卖给谁及用何用途；对证据2的合法性、真实性、关联性均有异议；对证据3的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性，对补偿标准合法性、真实性、关联性没有异议。对补偿清册合法性、真实性、关联性均有异议，该份证据没有相关部门签字，不能证明来源，也不能证明与本案存在关联性；对证据4-5的合法性、真实性、关联性均有异议，其中三份证明是上诉人自己写的，有些证明人没有出庭作证，无法查明真实性；对证据6-7的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。 本院认为，上诉人谢成发提交的证据1杨定新的庭审证言与其出具的书面证明矛盾，本院不予采信；证据2与本案不具有关联性，本院不予采信；证据3-5均不能作为确定涉案房屋及田岭权属的有效证明，本院均不予采信；证据6-7与本案没有关联性，本院亦不予采信。 上诉人谢成发对一审判决查明事实有异议，但未能提供相反证据予以推翻，一审判决查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人起诉要求被上诉人返还本案所涉房屋及田岭土地，其应当对本案所涉房屋及田岭土地的所有权属承担举证责任。本案中，涉案房屋系在双方婚姻关系存续期间建造，如未对夫妻财产作特别约定的则应认定属于夫妻共同财产。现上诉人主张该房屋系由其父母出资建造并赠与其个人所有，但未能向法院提供充分有效的证据予以证明；且涉案房屋宅基地系双方原居住房屋被征用后按照其家庭人口数补偿获得，双方基于此共同建造房屋符合常理，故对其该项主张本院不予采纳。同理，上诉人关于涉案田岭土地使用权归其所有的主张，因未能提供合法有效的证据予以证明，本院亦不予采纳。因此，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。 另，上诉人二审中提出依法强制执行被上诉人户籍户口从上诉人户口迁出为居民户或公众户，永远不得侵占上诉人任何利益的上诉请求，该上诉请求属于二审中增加的独立诉讼请求，因一方当事人不愿意调解也不同意由二审法院一并处理，故本院不予处理。 综上所述，谢成发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元（上诉人谢成发已预交），由上诉人谢成发负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇二〇年九月十七日 法官助理 郭凯金 书 记 员 阳秋艳