江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏04民终3426号上诉人（原审原告、被申请人）：涟水县金肥农资经营部，统一社会信用代码92320826MA1NT2556R，住所地江苏省涟水县工业经济开发区化肥厂门前向北50米。经营者：刘金亚。委托诉讼代理人：颜伟，涟水县涟城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、申请人）：江苏江南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91320400699343815D，住所地江苏省常州市和平中路413号。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈飞雄，江苏宏银律师事务所律师。委托诉讼代理人：周建飞，该公司员工。被上诉人（原审被告、被申请人）：常州和辉化肥有限公司，统一社会信用代码91320412MA1PWRG36K，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区新春天里佳苑22幢1号。法定代表人：邱成红。原审第三人（案外人）：江苏涟水农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91320800588416057C，住所地江苏省淮安市涟水县涟城镇涟洲路5号。法定代表人：郑淮，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘士龙，该公司员工。上诉人涟水县金肥农资经营部（以下简称涟水农资经营部）因与被上诉人江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）、常州和辉化肥有限公司（以下简称常州和辉公司）、原审第三人江苏涟水农村商业银行股份有限公司（以下简称涟水银行）执行异议之诉纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（以下简称武进法院）（2020）苏0412民初2614号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月15日进行了开庭审理，上诉人涟水农资经营部的委托诉讼代理人颜伟、被上诉人江南银行的委托诉讼代理人沈飞雄、周建飞、涟水银行委托诉讼代理人刘士龙到庭参加诉讼。被上诉人常州和辉公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人涟水农资经营部向本院上诉，请求：1.依法撤销武进法院（2020）苏0412民初2614号民事裁定；2.依法撤销武进法院（2020）苏0412执异22号执行裁定；3.依法确认上诉人在第三人处开设银行承兑汇票保证金专户账号为32×××28的银行存款400万元归第三人所有；4.依法解除对上诉人在第三人处开设银行承兑汇票保证金专户账号为32×××28账户的查封、冻结；5.由被上诉人承担案件诉讼费用。事实和理由：上诉人因不服武进法院（2020）苏0412执异22号执行裁定，依法提出了执行异议之诉，该裁定告知了上诉人，对裁定不服有权提起诉讼。故上诉人认为，上诉人提出执行异议之诉，符合法律规定的起诉条件。上诉人所提执行异议之诉，有法律和事实依据。上诉人被查封冻结银行账号系保证金专户，具有专属性，受法律保护。一审法院所作查封裁定已损害了第三人的合法权益。根据规定，上诉人保证金专用户内的资金是特定化的，符合动产质押的条件，对于第三人来讲具有优先受偿权，即第三人于汇票到期日有权从保证金账号内直接划付票款。现因保证金专户被武进法院查封冻结，致第三人无法正常划款，损害了第三人的优先受偿权。根据上诉人与第三人银行承兑汇票承兑合同的约定，上诉人应在第三人承兑前到期汇票前承入足额的资金，供第三人及时划付票款。在武进法院查封冻结账户前，账户内有保证金300万元，后承兑划付票款需要，上诉人又汇100万元，此款项具有专属性，应归属于第三人所有。现第三人已足额划付票款，故该款项理所当然归属第三人所有。根据《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南》的规定，武进法院是不得对保证金专用账户进行查封冻结的。一审法院虽然以民事诉讼法第227条的规定，认为上诉人不属于该条文中规定的当事人，但上诉人的利益也是因为法院查封而受到损害的。上诉人为了保证在银行的良好信誉，在第三人的共同努力下，对到期的承兑汇票进行兑付票款，故账户上的资金更归属于第三人所有。如果一审法院认为，上诉人的主体不适格，那么一审作出的裁定也是告知了上诉人的诉权，这又如何进行解释呢？事实上，上诉人和第三人在帐户被法院查封后，利益遭受损失是客观存在的。那么作为法院，处理解决的本身就是各类社会矛盾纠纷，对于本案中的当事人的权益受到损害，应该得到司法救济。如果一审法院认为，上诉人的主体不适格，那么更应该向上诉人进行释明具体的维权途径，不能驳回起诉后，不告知任何维权途径。综上所述，上诉人不服一审裁定，依法提出上诉。恳请二审法院依法查明案件事实，切实维护申请人的合法权益。支持上诉人的上诉请求。江南银行辩称：本案原告主体资格不适格，请求驳回上诉人的上诉请求，请求维持原裁定。涟水银行未发表答辩意见经审理查明，武进法院于2019年9月2日受理江南银行诉常州和辉公司、邱成红、陈品东、李单、涟水农资经营部金融借款合同纠纷一案，江南银行起诉时向该院申请财产保全，该院于2019年9月12日作出（2019）苏0412民初7244号民事裁定书，裁定冻结被申请人常州和辉公司、邱成红、陈品东、李单、涟水农资经营部银行存款25000000元或查封、扣押其相应价值的财产。2019年9月24日，该院通过网络查控系统冻结了涟水农资经营部在第三人涟水银行处设立的32×××28账户存款。涟水银行向武进法院提出执行异议称，一、贵院冻结的32×××28账户为涟水农资经营部在我行开设的保证金账户。二、我行与涟水农资经营部签订保证金质押合同，约定了保证金专用账户及账号，该账户内金钱即已经完成金钱特定化。综上，因贵院将涟水农资经营部缴存在我行保证金专用质押账户上的质押保证金300万元查封冻结，导致我行质押保证金的承兑汇票债权优先受偿权无法落实，为维护我方的合法权益，请求：解除对涟水农资经营部在我行保证金账户32×××28内存款资金300万元保证金的冻结措施。该院于2020年3月15日依法作出（2020）苏0412执异22号执行裁定书，裁定解除对涟水农资经营部在案外人涟水银行处32×××28账户中相应部分资金（1250000元及自付款之日起按年利率11.1%标准计收的逾期利息）的冻结措施。涟水经营部不服该裁定，遂向该院提起执行异议之诉，要求判如所请。武进法院查明，涟水农资经营部在涟水银行处开设了银行承兑汇票保证金专户，即武进法院在保全过程中冻结的银行账户32×××28。2019年6月18日、7月15日、7月25日、7月31日、8月26日，涟水农资经营部与涟水银行分别签订五份《银行承兑汇票承兑合同》，其向涟水银行申请开立银行承兑汇票，汇票总张数为98张，汇票总金额为600万元，出票日期分别为2019年6月18日、7月15日、7月25日、7月31日、8月26日，到期日分别为2019年12月18日、2020年1月15日、2020年1月25日、2020年1月31日、2020年2月26日。协议约定：申请人于汇票到期日无条件将应付票据款足额交存承兑人。从汇票到期日起，承兑人有权从申请人的银行帐户中直接划付票款。申请人应于承兑人同意承兑之日，按承兑金额的50%作为履约保证金存入承兑人指定的保证金专户，在未付清票款前申请人不得动用。申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分。申请人在承兑人处开立的承兑汇票保证金账户名称为涟水农资经营部，账号为32×××28，该账户中的保证金以本合同约定进行质押。相应保证金存入保证金账户时起视为特定化并移交承兑人占有，作为本协议下申请人所欠承兑人的质押保证。合同签订后，涟水经营部先后五次合计向该账户存入保证金300万元。截止到2020年2月26日，江苏涟水农商行均已对案涉总计98张承兑汇票予以承兑。武进法院认为，本案争议焦点在于本案原告诉讼主体是否适格。本案是涟水农资经营部作为被申请人提起的执行异议之诉。根据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人、当事人有权提起执行异议之诉，但对于条文所指“当事人”是否包括被执行人，该条并未明确规定。但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》只规定了案外人执行异议之诉和申请执行人执行异议之诉。另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零九条明确规定：“申请执行人对中止执行裁定未提起执行异议之诉，被执行人提起执行异议之诉的，人民法院告知其另行起诉。”综上，《民事诉讼法》第二百二十七条所指的“当事人”不包括被执行人，被执行人无权提起执行异议之诉。本案中涟水农资经营部是被申请人，在本案中的诉讼主体地位不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零九条之规定，裁定如下：驳回原告涟水农资经营部的起诉。对武进法院查明的事实，本院予以确认。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，本案争议焦点是涟水农资经营部能否提起案外人执行异议之诉。第一，关于案外人执行异议之诉的主体问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据上述规定，可以提起案外人执行异议之诉的主体，只能是案外人。本案中，涟水农资经营部是被申请人，其不符合案外人执行异议之诉主体资格。第二，关于涟水农资经营部主张实体权利问题。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（现为第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。根据上述规定，案外人执行异议之诉是案外人主张就执行标的享有足以排除强制执行的权利，请求人民法院不得对该标的实施执行的特殊类型诉讼，其目的是通过诉讼排除对执行标的物的强制执行。本案中，涟水农资经营部请求确认在第三人处开设银行承兑汇票保证金专户账号为32×××28的银行存款400万元归第三人所有，其未主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，不能适用案外人执行异议之诉程序处理。第三，关于执行异议之诉的类型。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条规定，案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百零八条规定，申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。第三百零九条规定，申请执行人对中止执行裁定未提起执行异议之诉，被执行人提起执行异议之诉的，人民法院告知其另行起诉。根据上述规定，执行异议之诉的类型只有案外人提起执行异议之诉和申请执行人提起执行异议之诉。本案中，涟水农资经营部是被申请人，其无权提起执行异议之诉，对其提起的执行异议之诉，人民法院告知其另行起诉。综上，涟水农资经营部的上诉请求不能成立，武进法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙慧民审 判 员 朱正生审 判 员 王 臻法官助理 陶金沙二〇二〇年九月二十三日书 记 员 张玉娘