·山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2668号上诉人（原审被告）：吴红丽，女，1987年6月9日出生，汉族，住山东省莱西市。上诉人（原审被告）：王桂友，男，1957年8月10日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：王建鑫，男，1990年4月25日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：丛胜杰，山东旭杰律师事务所律师。上诉人吴红丽、王桂友因与被上诉人王建鑫追偿权纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2020）鲁1092民初1719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴红丽、王桂友上诉请求：1.撤销原审，改判驳回王建鑫对吴红丽、王桂友的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王建鑫承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。王建鑫代王桂友、吴红丽支付的执行款均系王桂友交付给王建鑫的，王建鑫并没有垫付行为。1.王桂友、吴红丽与王建鑫双方系约定代办还款事宜，王桂友、吴红丽从未有过让王建鑫作为保证人的意思表示，王建鑫交付给法院的款项均系代王桂友、吴红丽交付，而非承担保证责任的垫付行为，故王建鑫并没有追偿权。2.钱是种类物，王建鑫通过张某的账户转账给法院的执行款并不能说明该执行款就系向张某的借款，王桂友将相关款项交付王建鑫，王建鑫通过何种方式向法院支付，王桂友并不知情，不能以简单的转账记录就认定该款项系王建鑫垫付。3.王桂敏已经认可其帮王桂友凑了1万元执行款，虽然当庭表示具体时间、地点记不清了，但一审判决后，王桂友查找偿还王桂敏上述款项的转账记录可以看出，王桂友偿还上述款项的时间是2019年1月24日，结合王桂友提交的所有款项的付款明细，可以证明2019年1月18日王建鑫代为偿还的款项中有1万元系王桂敏所凑款项。因为王桂敏所凑款项系现金方式交付，且王建平银行账户支付的10万元款项系其账户原来的款项，故可以间接说明另外4万元中包含该1万元款项，进一步说明2019年1月18日张某账户转账的4万元款项并非王建鑫垫付，而是收到王桂友款项后用张某的账户另行支付。4.根据《中华人民共和国担保法》第三条，担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。吴红丽、王桂友在案涉执行案件中并未授权王建鑫或者其他人为担保人，王建鑫并非本案当事人，没有追偿权。综上，王建鑫并没有垫付行为，一审法院认定事实、适用法律错误。王建鑫辩称，其与王桂友系父子关系，王建鑫替王桂友缴纳执行款之后，取得对王桂友、吴红丽的追偿权，并非基于担保法律关系。因王建鑫缴纳执行款之后，王桂友、吴红丽不再对申请执行人邵新卫负有偿还义务，减轻了王桂友、吴红丽的法律责任，王建鑫在垫付范围内取得对王桂友、吴红丽的追偿权。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴红丽、王桂友的上诉请求。王建鑫向一审法院起诉请求：判令吴红丽、王桂友支付代为偿还的款项9万元及利息，后放弃代为支付的2000元律师费，变更为要求偿还88000元及利息；2、诉讼费由吴红丽、王桂友负担。一审法院认定事实：王桂友与王建鑫系父子关系。2017年11月2日一审法院受理邵新卫诉王桂友、吴红丽民间借贷纠纷一案，2018年5月3日一审法院作出(2017)鲁1092民初2250号民事判决，判决王桂友、吴红丽偿还邵新卫借款421913.96元及利息、案件受理费。因王桂友、吴红丽未履行给付义务，邵新卫申请强制执行，在执行过程中，王建鑫自愿作为担保人履行付款义务。该案执行款履行情况如下：1.王建鑫于2019年1月9日代为直接给付邵新卫现金5万元；2.2019年1月18日，王桂友通过女儿王建平帐户向法院转帐10万元；3.2019年1月18日，通过王建鑫女朋友张某帐户向法院转帐4万元；4.2019年2月1日，王桂友通过王建平的银行卡转账给王建鑫四笔，共计15万元，由王建鑫代交法院；5.2019年4月26日，王桂友通过王建平帐户向法院转帐83540元；6.2019年4月26日，通过张某帐户向法院转帐3万元；7.2019年4月26日，王建鑫代为直接给付邵新卫现金18000元。另查，张某原为王建鑫女朋友，于2019年10月16日登记结婚。王建鑫主张上述款项中通过张某账户转账的2019年1月18日4万元、2019年4月26日3万元以及2019年4月26日王建鑫直接给付邵新卫的现金18000元，合计88000元，系自己代为垫付款项。为证明其主张，提交下列证据：证据一、申请证人张某出庭作证，张某证明：2019年1月18日王建鑫父亲王桂友被拘留，当时王建鑫借了张某4万元，给王桂友和吴红丽交执行款，用张某的银行卡转账给法院，王建鑫说等案件结束后给张某打借条；2019年4月26日，王建鑫给张某打电话告诉需要3万元把这个案件了结，张某又给法院转账3万元，王建鑫说给出具7万元借条，让王桂友及吴红丽签署，但后来张某没有收到借条，经询问，王建鑫说王桂友承认，但吴红丽不承认，吴红丽把借条撕了。因为这个案件，两家长期争吵，本定的婚期延迟了，还流产了。证据二、王建鑫与王桂友于2019年4月26日最后一笔执行款交纳完毕后的电话录音一份，录音中，王建鑫让王桂友找吴红丽接电话，王桂友问啥事，王建鑫：“我问她，这个钱她准备什么时候还啊？就是前后一共九万，她准备什么时候还？”王桂友：“那也不是她借的”；王建鑫：“那是谁借的？”王桂友：“我借的呗”“前头的钱都是人拿的，人拿三十多万，都人拿的”王建鑫：“拿什么钱，到现在你就还在一直护着她”┄┄王建鑫：“那就不准备还了呗？”王桂友：“还，我还啊，不死我就还”王建鑫：“就让她打个条，我回家交个差，条她也不给打”王桂友表示自己还。吴红丽、王桂友对张某的证言提出异议称，张某明确说是王建鑫借了她7万元，张某并不知道执行款到底是谁去交的，对执行款的来源不知道，不能证明王建鑫的诉讼请求；王桂友对录音的真实性无异议，但陈述自己当时那么说只是为了缓和家庭矛盾，并非真实意思表示。吴红丽、王桂友主张2019年1月18日张某转账的4万元，是2018年10月底至11月初王桂友将退休金3.5万元交付王建鑫代为保管，用该笔钱交纳的；另有王桂友妹妹王桂敏帮忙筹款1万元于当日交付王建鑫交纳；2019年4月26日张某转账3万元及王建鑫交纳的现金18000元，是当日吴红丽、王桂友给王建鑫现金5万元，王建鑫向法院交纳48000元，另支付律师费2000元。对于向王建鑫交付退休金3.5万元、现金5万元无证据提供，对于王桂敏帮忙筹款1万元，当庭申请拨通王桂敏的电话，经当庭电话询问，王桂敏表示确实帮王桂友凑了1万元执行款，但交付时间、地点、给谁了都不记得了。经双方举证质证，对争议事实认定如下：王建鑫提供的电话录音系最后一笔执行款支付完毕当日双方谈话，王建鑫要求王桂友、吴红丽对自己代为交纳的9万元打欠条，王桂友并未否认，并表示自己偿还，应当视为自认，王桂友在一审庭审中陈述系为缓和家庭矛盾所述，一审法院不予采信。王桂友、吴红丽对于王建鑫主张的三笔款项共计88000元系通过张某账户及王建鑫缴纳无异议，但未举证证明该款项系王桂友、吴红丽事前或事后交付王建鑫代为支付，故一审法院对其辩驳主张不予采信。一审法院认为，为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，有权向债务人追偿。本案经依法查明认定的事实，王建鑫通过向张某借款7万元以及支付本人款项18000元,代王桂友、吴红丽缴纳了执行款88000元，王建鑫据此向王桂友、吴红丽追偿，理由正当，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，判决：吴红丽、王桂友于判决生效后十日内共同偿还王建鑫垫付款88000元及利息（以88000元为基数，自2019年7月2日起实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1025元，由吴红丽、王桂友负担。本院二审期间，吴红丽、王桂友提交如下证据：证据一、2019年1月9日一审法院执行笔录复印件一宗，拟证实一审法院执行局将吴红丽、王桂友与邵新卫一案的案情透露给王建鑫，吴红丽、王桂友对该执行程序中资料的真实性存在质疑；证据二、银行转账凭证截图一份，拟证实2019年王桂友通过王建平账户向王桂敏还款1万元，可证实2019年1月18日缴纳的执行款中包括王桂敏凑集的1万元。经质证，王建鑫对上述证据的真实性无异议，但对待证事实有异议，关于证据一，王建鑫并非执行案件的被执行人，通过该证据可以看出系因王桂友被拘留，王建鑫想办法凑执行款，这件事情本身不存在违法事实，吴红丽、王桂友所称的透露案情系王建鑫向一审法院执行局了解案情的正当途径，并作了相关笔录；关于证据二，该款项系自王建平账户转出，时间为2019年1月24日，与本案争议的2019年1月18日自张某账户转入一审法院4万元并无关联，无法证明张某转账的4万元不是替吴红丽、王桂友缴纳的执行款。双方当事人对上述证据及相关事实存在争议，本院对此认定如下：关于证据一，该执行笔录所记载的事实系王建鑫因王桂友被一审法院拘留而前往一审法院了解情况，该过程系王建鑫在被执行人王桂友被拘留的情况下，作为其亲属了解执行案件相关情况的正常程序，以该证据无法证实王建鑫或一审法院在案涉执行过程中存在违法行为。关于证据二，根据一审法院在庭审过程中对王桂敏进行的调查，王桂敏虽认可凑钱一事，但未能明确交付时间、地点及交付对象。王桂友虽主张王桂敏该陈述并非实情并对此作出解释，但王桂敏在一审调查结束之后进行反言或解释，且本人未出庭作证，不足以推翻其此前的陈述，即使王桂友曾向王桂敏借款，亦不足以证实该款项包含在2019年1月18日以张某账户缴纳的4万元执行款中。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的陈述及相关证据，可以认定王建鑫代王桂友支付过执行款这一事实。王桂友、吴红丽主张并未授权王建鑫为担保人，但执行过程中，王建鑫曾以其名下的车辆为王桂友进行担保属实，且退一步讲，不论王建鑫系基于何种身份代为缴纳执行款，其缴纳后均有权向被执行人追偿。本案争议的执行款，其中7万元系自张某账户支付，18000元系王建鑫以现金支付。王桂友、吴红丽主张上述款项系王桂友交付给王建鑫后由王建鑫代为转交，但王建鑫对此并不认可，根据民事诉讼举证规则，应由王桂友、吴红丽就上述主张提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。然王桂友、吴红丽的举证不足以证实其主张。从现有证据看，系王建鑫自张某处借款或支出现金为王桂友、吴红丽缴纳了执行款88000元，其依法可就该部分款项向缴纳义务人即王桂友、吴红丽追偿。一审认定并无不当，本院予以维持。如王桂友有证据证实向王建鑫交付过款项，在无法认定该款项系王桂友委托王建鑫代为缴纳本案诉争执行款的情况下，王桂友亦有权要求王建鑫说明收取该款项的实际用途并要求其返还，王桂友的权利仍可以另案主张的方式得到保障。综上所述，吴红丽、王桂友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由吴红丽、王桂友负担。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  张丽萍审判员  侯善斌二〇二〇年九月十五日法官助理赵娟书记员唐亚敏