河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初2490号 原告：中国农业银行股份有限公司邯郸东城支行，住所地：邯郸市陵园路162号，统一社会信用代码：911304218057038549。 代表人：刘春乐，该支行行长。 委托诉讼代理人：王旭铭，河北神威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛文学，河北神威律师事务所律师。 被告：陈翠然，女，1973年7月5日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：陈学军，男，1972年10月27日出生，汉族，住邯郸市丛台区，系被告陈翠然的丈夫。 原告中国农业银行股份有限公司邯郸东城支行（以下简称农行东城支行）与被告陈翠然、陈学军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理，原告农行东城支行委托诉讼代理人王旭铭到庭参加诉讼，被告陈翠然、陈学军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行东城支行向本院提出诉讼请求：1.判令陈翠然偿还农行东城支行贷款本金两笔共50000元，截止2019年2月11日利息共计4185.16元，本息合计54185.16元，并判令其给付自2019年2月11日至上述款项履行完毕期间的利息、罚息和复利(利息、罚息和复利按《个人自助小额借款合同》计算)；2.判令陈学军对上述诉讼请求承担连带责任；3.判令陈翠然、陈学军承担本案诉讼费用。诉讼过程中，农行东城支行变更诉讼请求为：1.判令陈翠然偿还农行东城支行贷款9611.08元，截止2019年2月11日利息284.48元，并判令其给付自2019年2月12日至上述款项履行完毕期间的利息、罚息、复利，按《个人自助小额借款合同》计算；2.判令陈翠然偿还农行东城支行贷款40000元，截止2019年2月13日利息3900.68元，并判令其给付自2019年2月14日至上述款项履行完毕期间的利息、罚息、复利，按《个人自助小额借款合同》计算；3.判令陈学军对上述诉讼请求承担共同还款责任；4.判令陈翠然、陈学军共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年2月6日，农行东城支行与陈翠然签订《个人自助小额借款合同》，合同约定2018年2月6日至2018年3月8日(额度有效期)止，陈翠然可以在60000元的借款本金额度内向农行东城支行申请借款，借款期限最长为一年，还款方式为一次性利随本清。陈翠然于2018年2月12日向农行东城支行借款10000元，于2018年2月14日向农行东城支行借款40000元。借款到期后，陈翠然没有按照约定归还农行东城支行贷款本息，虽经农行东城支行多次催收，但陈翠然仍以无力偿还为由拖欠。截止2019年2月14日，共欠本息54185.16元，陈学军作为陈翠然的配偶，应当对上述借款承担连带责任。农行东城支行与陈翠然之间签订的《个人自助小额借款合同》是合法有效的，农行东城支行已经向陈翠然支付了借款，但陈翠然没有按照合同约定归还贷款本金和利息，此行为已经严重违反了合同约定。经多次催收无果，农行东城支行必须采取措施维护资金安全。综上所述，农行东城支行为维护自身合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼，望判如诉请。 陈翠然、陈学军未提交答辩状，未提交证据。 农行东城支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据：农行东城支行营业执照和代表人身份证复印件、代表人身份证明，用以证明原告主体资格；第二组证据：陈翠然身份证、户口页复印件，陈学军身份证、户口页复印件，陈翠然和陈学军的结婚证复印件，用以证明二被告的主体资格，陈翠然和陈学军系夫妻关系，陈学军应为借款承担共同还款责任；第三组证据：《个人自助小额借款合同》、银行交易明细一份、农行客户端查询信息一份、借记卡账户主档一份，用以证明农行东城支行与陈翠然达成借款合同后，农行东城支行如约将贷款发放到陈翠然账户内，但陈翠然并未如约还款，陈翠然的银行流水显示陈翠然与陈学军有大量款项往来，陈学军应为借款承担共同还款责任。 农行东城支行提交证据来源合法，证据相互印证，对证据持有现状和解释合理，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈翠然与陈学军系夫妻关系。2018年2月6日，农行东城支行（贷款人）与陈翠然（借款人）签订《个人自助小额借款合同》，约定：自2018年2月6日至2018年3月8日（额度有效期）止，借款人可以在60000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款额度不可循环使用；单笔借款最低金额为人民币壹千元，借款人未按约定归还其在贷款人办理的任一笔贷款的应还贷款本息，或违反借款用途的规定，贷款人有权对本合同项下额度进行暂停处理，额度暂停后，借款人不能再支用剩余借款额度；在上述期间内发生的业务，单笔借款最长期限为12月；实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关电子记录记载为准；借款用途为综合消费；本合同项下贷款执行浮动利率，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮26%确定；本合同项下借款按实际天数计算利息；借款人还款账户为62×××75；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期限内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利等约定。 此后，陈翠然于2018年2月12日向农行东城支行借款10000元，借款期限自2018年2月12日至2019年2月11日；于2018年2月14日向农行东城支行借款40000元，借款期限自2018年2月14日至2019年2月13日，两笔借款的借款利率均为年利率5.481%，还款方式为一次性利随本清还款。农行东城支行如约向陈翠然的银行贷款账号发放两笔贷款合计50000元。借款期限届满，陈翠然没有按照《个人自助小额借款合同》约定归还农行东城支行贷款本息，截止2020年10月25日，第一笔10000元贷款拖欠贷款本金9611.08元、利息284.48元，第二笔40000元贷款拖欠贷款本金40000元、利息3900.68元。经催收未果，2020年8月17日农行东城支行诉至本院，诉请如前。 另查明，本案两笔借款后，自2018年2月12日起至2018年3月31日止，从陈翠然的银行贷款账户向陈学军银行账户分12笔转款合计43420元。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。 本案《个人自助小额借款合同》系当事人经协商自愿签订，合法有效，当事人应恪守履行。根据农行东城支行提交的证据，陈翠然未按照《个人自助小额借款合同》约定还款、付息，截止2020年10月25日陈翠然拖欠贷款本金49611.08元、利息4185.16元的事实依法可以认定。陈翠然未按《个人自助小额借款合同》约定还款、付息，依法应承担违约责任。 陈翠然与陈学军系夫妻关系，本案借款发生在二人婚姻关系存续期间，两笔借款后，陈翠然分多笔将其中大多数借款转给陈学军，依法应认定本案借款用于二人夫妻共同生活或者生产经营使用，本案借款应认定为夫妻共同债务，二人依法应共同偿还。 陈翠然、陈学军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和任何证据，应视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。 综上所述，农行东城支行所诉，合法有据部分依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、陈翠然、陈学军在判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司邯郸东城支行贷款本金49611.08元、利息4185.16元（截止2019年10月25日）及自2019年10月26日起至债务清偿完毕之日止按照《个人自助小额借款合同》约定计算的利息、罚息、复利； 二、驳回中国农业银行股份有限公司邯郸东城支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1155元，减半收取计577.50元，由陈翠然、陈学军共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李素辉 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陈 雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。