浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1122民初935号 原告：吕伟国，男，1966年9月13日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托代理人：黄惠芬，缙云县惠信法律服务所法律工作者。 被告：王刘达，男，1968年10月29日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：卢文华，女，1968年9月27日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告吕伟国与被告王刘达、卢文华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理。本案在审理过程中，被告王刘达于2020年4月22日向本院申请对案涉借条上“王刘达”的签字是否为其本人所签进行司法鉴定，但其又于2020年5月27日向本院撤回该鉴定申请。后原告吕伟国于2020年6月4日申请对案涉借条上签字是否为王刘达本人所签进行司法鉴定，经本院依法委托，浙江法会司法鉴定所于2020年8月10日向本院出具了司法鉴定意见书。原告吕伟国于2020年5月18日申请对二被告所有的房产进行财产保全，本院经审查后于同年5月19日对被告王刘达所有的坐落于缙云县××镇××路××号的房产予以诉讼保全。本案依法由审判员虞波适用简易程序分别于2020年4月22日、2020年9月8日二次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吕伟国及其委托代理人黄惠芬均到庭参加诉讼，被告王刘达第一次开庭到庭参加诉讼，被告王刘达经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，被告卢文华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，本院将案由依法变更为合伙协议纠纷。 原告吕伟国向本院提出诉讼请求：要求二被告归还借款320000元、支付利息158400元（计算至2020年3月25日）。庭审过程中，原告自愿变更诉讼请求为：要求被告王刘达、卢文华归还借款320000元，本院当庭予以准许。事实和理由：原告吕伟国与被告王刘达系朋友关系。2012年1月26日，二被告与原告夫妇决定共同出资加盟两岸咖啡馆，双方签订了《投资协议》，后原告先后投资了一百多万元，因原、被告双方在经营上发生分歧，2013年12月28日，原告将其所有的两岸咖啡馆的份额以100万元的价格转让给二被告。二被告向原告支付了转让款60万元，余款40万元二被告承诺分别于2015年6月30日前、2015年12月30日前各归还原告20万元，并向原告出具了两张借条为凭。后二被告于2015年7月26日支付3万元、2015年9月9日支付4万元、2017年1月27日支付1万元。2017年6月15日，二被告将原借条收回并向原告出具了一张借条，载明借款金额为32万元。至此，二被告再未向原告归还过借款，为维护原告自身权益，特向法院起诉，请求判如所请。 原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件一份、当事人查询证明两份，待证：原、被告的基本身份信息； 2、借条一张，待证：二被告尚欠原告借款32万元的事实； 3、投资协议、转让协议各一份、借条复印件两张，待证：本案欠款系由合伙转让款结算产生的事实； 4、微信聊天记录一份，待证：原告妻子卢建莺于2020年3月16日向二被告催讨，被告王刘达在聊天中承认所欠款项及其愿意还钱等事实； 5、司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，待证：2017年6月15日的借条上的签字系被告王刘达本人书写，原告为申请鉴定支付了鉴定费3600元等事实。 被告王刘达答辩称：2012年1月26日原、被告双方确实签订了投资协议，并于2013年12月28日签订了两岸咖啡转让协议。两岸咖啡馆整店转让费共计120万元，2014年被告王刘达已向原告吕伟国支付了60万元50%的转让费。2012年12月1日至2013年12月28日两岸咖啡馆原、被告双方合伙营业期间，营业额全部由原告收取，其妻子卢建莺担任会计和出纳职务，按照合作协议约定，原告应向被告王刘达支付63万元分红款，但原告至今未向被告支付。被告王刘达不认可2013年12月28日的两张20万元借条的真实性。另外，在与原告妻子卢建莺的微信聊天中，被告王刘达说的是气话，不能算数。被告王刘达的确曾归还过原告8万元钱，但该款项是原、被告双方之间的其他债务与本案无关，且2017年6月15日借条上“王刘达”的签字并非被告王刘达本人所写，被告王刘达对该借条不予认可。被告王刘达未向本院提交证据证实其辩解。 被告卢文华未作答辩亦未向本院提交证据。 经开庭审理和质证，本院对原告当庭出示的证据作如下认证： 原告提供的证据1、2、5，符合证据“三性”要求，作为有效证据予以采信；证据3，被告王刘达认可2012年1月26日的投资协议及2013年12月28日的转让协议，2013年12月28日的两张借条复印件，该两张借条能与原告提供的投资协议、转让协议、2017年6月15日出具的32万元借条等证据相互印证，足以证实案涉债务系由合伙股份的转让产生等相关事实，该证据可以对本案事实予以佐证，故本院将其作为本案的有效证据予以采信；证据4，被告王刘达认可其真实性，但认为其所述为气话，但从聊天内容上可以证实原告所要待证的事实及被告王刘达提到以200万元价格接手两岸咖啡馆等事实，故亦将之作为有效证据予以采信。 根据原、被告的陈述以及确认的有效证据，本院认定本案法律事实如下： 2012年1月26日，原告及其妻子卢建莺与二被告签订投资协议，合伙投资经营两岸咖啡馆。协议约定原告及其妻子与二被告双方各出资50%，各占总股份50%，营业后所得的盈利按50%分配。2013年12月28日，原告将其所有的两岸咖啡馆的份额以1000000元的价格转让给二被告。原告及其妻子卢建莺与二被告签订转让协议，约定：吕伟国自愿将和王刘达合作的两岸咖啡馆转让给王刘达所有，所有店内的账务和资产都由王刘达负责和所有。以后咖啡厅的一切事宜和原告妻子卢建莺无关。转让协议签订后二被告向原告支付了转让款600000元，余款400000元承诺分别于2015年6月30日前、2015年12月30日前各支付原告200000元，二被告于同日向原告出具两份借条为凭。后二被告于2015年7月26支付30000元、2015年9月9日支付40000元、2017年1月27日支付10000元。2017年6月15日，经双方结算，二被告重新向原告出具借条，载明借款金额为320000元。后二被告至今未向原告归还欠款。 本院认为，合法的债务应当清偿。本案债务源于原、被告双方合伙经营的咖啡馆股份转让，原告将自有份额转让给二被告，二被告应当依照双方约定支付转让对价款，其未依约履行付款义务的行为侵犯了原告的合法权益，故原告请求二被告及时支付转让款320000元的诉讼请求合法有据，本院应予支持。被告王刘达关于原告还需支付其分红款630000元的辩解意见，因其未向本院提供充分的证据予以证实且其亦未提起反诉，故对此辩解意见本院不予采纳。对于被告王刘达辩解其所归还的80000元与本案无关的意见，结合二被告于2013年12月28日出具的400000元借条、于2017年6月15日出具的320000元借条，及被告王刘达在与原告妻子卢建莺微信聊天中提到以2000000元价格接手两岸咖啡馆的事实，可以认定被告王刘达承认归还的80000元就是上述借条之间的差额80000元，另被告王刘达又未能向本院提供充分的证据证实原、被告之间尚存在其他债务，故对此辩解意见本院亦不予采纳。为此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王刘达、卢文华于本判决生效之日即支付原告吕伟国转让款320000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，减半收取3050元，财产保全费2270元，共计5320元，由被告王刘达、卢文华负担。该费用于本判决生效之日即向本院缴纳，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员  虞 波 二〇二〇年九月十日 法官助理  褚怀禹 代书记员  蒋易珊 附件一：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附件二：不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。