河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4838号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地广东省汕头市龙湖区韩江路怡景大厦19号一、二层。 法定代表人：曹远，总经理。 委托诉讼代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫洪彬，男，1987年6月16日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 委托诉讼代理人：马俊香，女，汉族，现住滦州市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司因与被上诉人闫洪彬财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司上诉请求：1、请求人民法院撤销滦州市人民法院作出的(2020)冀0223民初1310号民事判决书，依法改判或将案件发回重新审理；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审判决证据不足，判决结果错误。一、原告主张的车损数额与车辆损坏程度严重不符，损失虚高严重。单方进行车损公估程序不合法，鉴定过程无任何第三方参加鉴定，鉴定过程不具有公平性、鉴定结论不具有合理性。原告单方委托公估将损失扩大数倍，存在严重获得不当得利的意图。我公司对鉴定结论不认可申请重新鉴定原审法院不予支持，缺乏事实和法律依据。二、原告一审时虽然提供维修发票，但是维修项目完全照抄公估报告，明显是为了应付诉讼所准备，我公司对真实性不认可，要求复勘车辆核对维修情况。三、原告车辆主张的损失金额已经严重超过合理损失，我公司申请重新回收全部车辆原厂残值，无法提供的部分不能证实损坏和修复，我公司不予赔付。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实撤销原判，依法改判或将案件发回重新审理。 被上诉人闫洪彬辩称：第一，被上诉人单方委托公估公司评估车辆损失实属无奈之举。事故发生在2019年12月20日，车辆拆解时，上诉人委托事故地所在的平安公司员工代勘，未在合理期间内确定车辆损失，被上诉人不得己委托了有公估资质的公估公司评估车辆损失，确定该车己达全损。一审开庭前，在2020年6月4日上诉人安排人员对车辆进行了复勘，确认该车未修理，仍未能确定理赔数额，以上行为表明上诉人怠于理赔、故意拖延。上诉人认为我方将损失扩大数倍纯属主观猜测，至今也未曾定损失又怎么确定公估报告书将损失扩大了呢？我方在一审庭审时明确表示，若保险公司认可全损，我方会将车辆注销，若保险公司觉得仍可修复，我方会配合其回收车辆残值，并提交行驶证、绿本等相关材料，所以重新鉴定毫无意义，只会造成上诉人拖延理赔，被上诉人不同意重新鉴定。第二，上诉理由二不符合本案事实。车辆至今未曾修理，也未曾提交维修发票。第三，上诉人主张回收车辆残值，一审判决已经支持。被上诉人认为，若保险公司回收残值，应按照车损的保险金额189300元赔付，考虑到投保后使用了一段时间，一审判决虽按照扣除10500元的残值认定车损178800元，被上诉人表示也能理解并接受。综上，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 闫洪彬向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告保险理赔款共计186939元；2、依法判令由被告承担本案的全部诉讼费。 一审法院认定事实：原告闫洪彬系冀Ｂ5857Ｂ车的登记车主，该车在被告汕头公司处投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率险等，保险期限自2019年2月13日零时起至2020年2月12日24时止。其中车损险保险金额为189300元。2019年12月20日5时许，司机王文涛驾驶该车及冀Ｂ×××××挂重型半挂牵引车沿平青乐线由南向北行驶至滦州市葛坎桥南侧处时，因驾驶不当撞到防撞墙，造成事故车和防撞墙损坏的交通事故。该事故经滦州市交通警察勘查认定，司机王文涛承担此事故的全部责任。事故发生后，原告通知被告事故现场进行勘验，被告委派事故地保险公司的有关人员到事故现场对事故及事故车辆进行了勘验。但截止到目前被告仍未对事故车辆的损失做出评定。原告在与被告协商无果的情况下，自己单方委托具有评估资质的唐山泰航二手车鉴定评估有限公司对事故车的损失进行了损失评定，经该公司评定该车损失为：178800元，残值为10500元。原告为此支出鉴定费5139元。事故发生后，原告支出施救费3000元，因该事故原告共损失186939元。在对事故车辆进行拆解时，原告也通过电话的方式通知了被告方勘验事故现场的有关人员，但被告方未派有关人员到拆解现场。原告起诉后的6月4日，即在本案诉讼期间，被告方委派事故地保险公司的有关人员（姓孟）对拆解后的事故车辆进行了复勘，但被告仍未对事故车辆的损失做出评定。另查明，被告称若事故车辆达到全损程度，被告要求回收该车的残值。 一审法院认为，原告的事故车在被告处投保了相应的机动车商业保险，在原告的事故车在保险责任期间内发生保险合同约定的保险事故后，被告理应按保险合同的约定对原告的事故车的合理损失予以理赔。原告诉请赔偿的损失未超出保险合同约定的保险金额。原告的车损报告虽是原告单方委托所作，但该鉴定机构是具有鉴定资质的鉴定单位，且被告只是称该报告所作的损失过高，但未提交有关证据证实自己的主张，不仅如此，结合在被告对事故现场和事故车辆进行现场勘验和在诉讼期间对拆解后的事故车辆进行复勘，仍不对事故车辆的损失进行评定的情况，被告有拖延理赔的现象，故对该鉴定报告本院予以采信。被告辩称理由不能成立，对其在庭审中申请重新鉴定的申请本院不予支持。该车保险金额为189300元，原告事故车的损失经评估为178800元，该损失已达到保险金额的94%，将近95%的程度，故可推定该车已达到全损，对被告主张回收事故车残值的请求本予以支持，但被告需在承保事故车保险金额内对事故车的损失进行全额赔付。原告支出的施救费和公估费，是事故发生后原告为减少事故车损失和确定损失大小必然会发生的费用，根据保险合同的约定和保险法的相关规定，被告理应予以理赔。综上本院认定原告的损失为：车损178800元、施救费3000元、公估费5139元，合计186939元。对原告的上述损失本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司于本判决生效后五日内赔付原告闫洪彬车损、施救费和公估费186939元；二、原告闫洪彬于本判决生效后五日内将事故车辆冀B5857B（残值）交付被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4038元，减半收取计2019元，由被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担，此款由被告于本判决生效后五日内直接支付给原告闫洪彬。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，涉案车辆在上诉人处投保了机动车商业保险，事故发生在保险期内，对被上诉人因此次事故造成的合理损失，上诉人应当按照保险合同的约定承担相应的赔偿责任。涉案车辆损失虽系被上诉人单方委托作出，但评估报告是具有鉴定资质的鉴定机构出具，上诉人虽对该公估报告不认可，但其在一审并未提交能够反驳该评估报告的证据，且上诉人对事故现场进行勘验及诉讼期间对事故车辆进行复勘后仍未对事故车辆损失进行评定，一审法院认定上诉人存在拖延理赔的现象，对被上诉人的鉴定报告予以采信并无不当，上诉人应按一审法院认定的数额予以赔偿。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4039元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴利民 审 判 员 于 芳 审 判 员 赵阳利 二〇二〇年九月十一日 法官助理 徐福志 书 记 员 李 岩