湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终531号上诉人（原审被告）：黄斌，男，1971年10月26日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：镇江，湖北瀛平惟合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阮长虹，男，1989年5月17日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：李根，湖北超视距律师事务所律师。上诉人黄斌因与被上诉人阮长虹劳务合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2019）鄂1202民初4344号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄斌上诉请求：1.发回重审或依法改判上诉人应支付被上诉人劳务费为84781元并自2019年7月31日按年利率6%支付资金占用期间的利息；2.本案诉讼费用由上诉人与被上诉人依法负担。事实和理由：1.一审判决认定涉案债权转让的金额为129330元是错误的。从一审庭审时被上诉人提交的《外欠人工工资明细》中可以看出，有两笔后面的签字包含了两个人。即阮长虹的劳务费33550元包含了王顺英的19550元，余恢荣的劳务费41680元包含了席强的20000元，而一审法院未充分听取意见直接认定不包含第三人的费用是错误的。2.一审法院程序违法。一审法院要求上诉人在庭后七天内提供证据，上诉人按照要求提供了王顺英、席强、陈少湘三人的证人证言。按照常理，一审法院在收到上诉人提供的证据后，应另行安排庭审，以便双方就上诉人提供的证据进行充分的举证和质证。而一审法院仅凭被上诉人提供的书面质证意见便做出判决，实际上是变相剥夺了上诉人举证的权利。阮长虹辩称，1.一审法院认定涉案金额的债权转让金额为129330元是正确的。工资明细打印版并无王顺英与席强的名字，也并没有王顺英和席强在现场，王顺英和席强的名字是上诉人自己动手填写，因此被上诉人认为转让金额129330元没有问题。2.一审不存在程序违法情况，上诉人若申请证人出庭作证，应当在举证期限届满前10天内提出，但上诉人在本案中庭审后才提出证人出庭作证申请，因此一审法院没有安排证人出庭作证并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。阮长虹向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付拖欠的劳务报酬129330元及利息33626元（自2015年4月起按0.5%标准计算至2019年7月，此后的利息计算至偿清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月至2015年4月被告承接了咸宁军分区后山别墅工程，被告聘请原告等工人为其提供劳务。2015年9月20日经被告签名的《外欠人工工资明细》确认:被告尚欠原告33550元、范有明8200元、高长保10000元、代红霞9900元、陈敬焰5000元、罗环英21000元、余恢荣41680元劳务费，但被告一直未付。原告等人多次向劳动监察部门投诉，劳动监察部门介入后被告仍推诿拒付，2019年6月，劳动监察部门建议原告等人起诉。2019年7月22日，范有明、高长保、代红霞、陈敬焰、罗环英、余恢荣分别与原告签订《债权转让协议》将各自相应金额的劳务费转让给原告，原告以特快专递形式通知了被告。被告在庭审中认为“原告33550元包含王顺英的部分劳务费用，代红霞实际劳务费用只有9000元，罗环英的21000元含有他人5000元的借款，余恢荣只有21680元的劳务费、另有20000元是席强的，范有明已付1200元只欠7000元”，庭审后并提供了“王顺英的情况说明、席强的证明、陈小利的证明、黄斌情况说明”，原告对被告庭后提交的证据质证认为“黄斌提交的图片不是原件，不认可其真实性；对王顺英的情况说明、席强的证明、陈小利的证明三性有异议，且证人也没有出庭作证不予认可”。同时查明，2015年9月20日，在被告确认的《外欠人工工资明细》表右下方开元公司人员注明“核实李献平，经公司领导同意十日内支付完，落款人李献平”，但开元公司尚未在十日内支付完毕。事后原告等人也没有同意将债权转让给开元公司。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，本案中范有明、高长保、代红霞、陈敬焰、罗环英、余恢分别与原告签订《债权转让协议》将各自的劳务费转让给原告，原告以特快专递形式通知了被告，范有明、高长保、代红霞、陈敬焰、罗环英、余恢荣分的债权转让发生效力，被告应承担偿付被转让债权的法律责任，被告承担清偿责任后可以扣减债权转让人对应的劳务费金额。被告对“代红霞、罗环英、余恢荣转让给原告的金额”有异议，但被告没有提供充分的证据予以证实，故本院对该辩称观点不予采信。关于被告认为“劳务费没有约定支付期限，利息只能从起诉之日起按同期银行贷款利率计算”的辩称理由，因被告没有约定支付劳务费的期限、支付利息标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案原告起诉主张利息应以129330元从其向一审法院主张权利之日即2019年7月31日起按年利率6%支付资金占用期间利息计算至偿清之日止。关于被告的“债务应由开元联合投资发展有限公司承担”的辩称理由，不符合债务转移的法律规定，该债务仍应由被告承担，对该辩称理由不予采信。为了维护正常的社会经济秩序，依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告黄斌在本判决生效后10日内支付原告阮长虹的劳务费129330元，并承担利息损失（以129330元从原告向本院主张权利之日即2019年7月31日起按年利率6%支付资金占用期间利息计算至偿清之日止）。二、驳回原告阮长虹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3560元，减半收取1780元，由被告黄斌负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院继续予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。范有明、高长保等人将上诉人黄斌拖欠的劳务费转让给被上诉人阮长虹，阮长虹将债权转让情况通知黄斌后，黄斌即应向阮长虹支付劳务费，黄斌未支付劳务费，应当承担履行给付义务并赔偿损失的违约责任。《外欠人工工资明细》将王顺英、席强的劳务费不加区分的分别记入阮长虹和余恢荣名下，应视为两人分别委托阮长虹、余恢荣代领劳务费，黄斌在该《外欠人工工资明细》上签字，表明对该事实知晓并已认可，故余恢荣将自己与席强的债权转让给阮长虹后，阮长虹向黄斌主张上述劳务费，没有违反席强、王顺英的意志。黄斌提交的王顺英、席强的情况说明，不能证明系王顺英、席强本人书写，黄斌关于席强、王顺英没有同意转让债权的辩解意见，本院不予支持。综上所述，黄斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3560元，由黄斌负担。本判决为终审判决。审判长  田志刚审判员  沈朝明审判员  李 伟二〇二〇年九月二十三日书记员  夏子涵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。