浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初936号原告：湖州金强涂料厂，住所地长兴县煤山工业园。投资人：胡学强，该厂厂长。委托诉讼代理人：胡学珊，男，1950年3月29日出生，汉族，住长兴县。被告：章水芳，男，1987年3月1日出生，汉族，住长兴县。被告：长兴中海建设工程有限公司，住所地长兴县虹星桥镇谭家工业园区。法定代表人：闵军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：闵佳，该公司员工。委托诉讼代理人：朱锋，浙江紫杏律师事务所律师。原告湖州金强涂料厂（以下简称金强涂料厂）与被告章水芳、长兴中海建设工程有限公司（以下简称中海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案，依法适用简易程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理，金强涂料厂的委托诉讼代理人胡学珊、章水芳的委托诉讼代理人王伟球到庭参加诉讼；后因案情复杂且双方争议较大，本案于2020年6月3日转为适用普通程序，依法由审判长蒋小丰、审判员杨淑毅、人民陪审员黎慧玲组成合议庭，于2020年6月30日、9月27日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结并已当庭宣判。金强涂料厂向本院提出诉讼请求：1.判令章水芳、中海公司支付金强涂料厂材料款30620元；2.判令章水芳、中海公司支付金强涂料厂利息损失8418元（以30160元为基数，依照年利率6%自2016年2月起暂计算至2019年11月止；以460元为基数，依照年利率6%自2017年1月起暂计算至2019年10月止，实际计算至本案判决书生效之日止）；3.判令章水芳、中海公司承担本案诉讼费。事实与理由：章水芳于2015年至2016年期间向金强涂料厂购买涂料用于煤山镇便民服务中心室内装饰工程(以下简称煤山服务中心工程)，共结欠货款30620元，至今未支付。因中海公司系煤山服务中心工程的承包商，故应当承担连带责任。金强涂料厂为证明自己的主张，向本院提供以下证据材料：1.领（付）款凭证复印件一份，证明金强涂料厂曾收到材料款3000元的事实；2.销货清单复印件二份，证明金强涂料厂与章水芳的交易明细；3.送货单原件一组（22张），证明金强涂料厂与章水芳的交易往来；4.合同协议书原件一份，证明案涉工程煤山服务中心工程系由中海公司承包，中海应为案涉材料给付货款的事实；5.照片打印件一组（7张），证明金强涂料厂曾于2016年至2018年向章水芳追讨材料款。章水芳辩称：1.其系案外人赵敏飞聘用，并非案涉买卖合同的相对方，煤山服务中心工程系由中海公司承包，并通过内部承包方式转包给赵敏飞；2.送货单上所载送货日期表明本案诉讼时效已过，应当驳回诉请。章水芳未向本院提交证据材料。中海公司辩称：金强涂料厂与其不存在买卖合同关系，章水芳与中海公司亦无承包合同关系，案涉材料是否用于煤山服务中心工程也不清楚。故金强涂料厂要求其承担货款无事实和法律依据，请求予以驳回。中海公司未向本院提交证据材料。为查明案件事实，本院依职权调取以下证据材料：1.（2018）浙0522民初7534号判决书及该案采信证据销货清单一份，证明章海明在煤山服务中心工程中代章水芳收货的事实；2.（2019）浙0522引调2994号民事起诉状及邮寄送达回证一份，证明章水芳于2019年6月14日收到金强涂料厂催讨案涉货款副本材料的事实。以上证据材料交到庭当事人质证，并经本院审查认为，金强涂料厂提交的证据材料1、3中章水芳签收的送货单（2张）及本院依职权调取的证据材料2符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信；金强涂料厂提交的证据材料3中章海明签收的送货单（16张）及本院依职权调取的证据材料1相互印证，本院均予以采信；金强涂料厂提交的证据材料2、3中的入库单（3张）系其单方制作，不予采信；金强涂料厂提交的证据材料3中丁祖贵签收的送货单（1张），因其无法证明丁祖贵的身份，不予采信；金强涂料厂提交的证据材料4本院对其真实性予以认可，至于该证据材料的证明对象是否成立，本院将结合其载明的内容及本案相关事实予以综合认定；金强涂料长提交的证据材料5不能证明其目的，不予采信。根据本院采信的证据及到庭当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2015年10月3日，章水芳向金强涂料厂购买价值4400元的涂料等工程材料，并在载明“章水芳（煤山镇新政府做内墙）”的送货单上签字确认；2015年10月10日，章海明签收面值4400元涂料送货单一份，其上载明“章水芳新政府”；2015年11月22日，章水芳签收400元涂料送货单一份。尔后2015年11月25日至2016年4月16日，章海明陆续签收15张涂料、胶水送货单，共55250元，送货单右上角均载明“收货单位或姓名：章水芳”。2015年11月19日，金强涂料厂收款3000元，领款凭证载明“用途：煤山政府涂料、胶水款，章水芳付款”。庭审中，金强涂料厂自述2016年2月5日由章水芳交付其货款30000元。另查明，章海明与章水芳系父子关系，（2018）浙0522民初7534号民事判决书中认定煤山服务中心工程中章海明系有权代理章水芳签收材料。2019年5月29日，金强涂料厂曾就案涉买卖合同纠纷起诉章水芳，章水芳于2019年6月14日签收副本材料。还查明，煤山服务中心工程系由长兴煤山永昶城镇建设开发有限公司发包，中海公司承建。本院认为，本案争议焦点一：案涉买卖合同的相对方。案涉涂料胶水买卖系由章水芳出面向金强涂料厂购买，章海明亦是由章水芳介绍于金强涂料厂认识继而签收货物。3000元货款领付凭证载明“章水芳付款”，30000元货款系由章水芳交付。综上所述，章水芳系案涉买卖合同的相对方。章水芳辩称其由案外人赵敏飞雇佣，其与章海明签收送货单的民事行为应当由赵敏飞负责，然在案证据未能证明该辩称，故不予采信，章水芳应当承担支付货款30620元的民事责任。关于金强涂料厂称煤山服务中心工程由中海公司承建，要求中海公司为案涉货款承担连带给付义务的诉讼请求，突破了买卖合同相对性，且其亦未能举证证明章水芳系有权代理中海公司购买涂料胶水，故对其该项诉讼请求，不予支持；本案争议焦点二：案涉买卖合同纠纷是否已超诉讼时效。章水芳与金强涂料厂之间未约定支付货款期限，金强涂料厂可以随时主张权利，合同履行期限至金强涂料厂起诉时届满。故本案未超出诉讼时效；本案争议焦点三：逾期付款利息起算时间。因双方未约定支付货款期限，逾期付款利息应从金强涂料厂第一次诉讼中，章水芳收到副本次日（2019年6月15日）起算，依照年利率6%计算至判决之日（2020年9月27日）止，即为2399元。2020年9月28日以后的利息，以30620元为基数，依照年利率6%计算至本判决生效之日止。金强涂料厂诉请中的超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、章水芳限于本判决生效之日起十日内支付湖州金强涂料厂货款30620元及逾期付款利息2399元，合计33019元，2020年9月28日以后的利息，以30620元为基数，依照年利率6%计算至本判决生效之日止；二、驳回湖州金强涂料厂其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费776元，由金强涂料厂负担120元，由章水芳负担656元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  蒋小丰审 判 员  杨淑毅人民陪审员  黎慧玲二〇二〇年九月二十七日法官 助理  胡 滨书 记 员  许 玲