四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终821号 上诉人（原审原告）：王捷，男，汉族，生于1970年5月16日，四川省大英县人，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：张开宇，四川慧济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川华建路桥集团有限公司，住所地，成都市武侯区二环路南三段1号2栋2单元15层3号。 法定代表人：覃本云，公司董事长。 委托诉讼代理人：郑先才，系公司职工。 委托诉讼代理人：吴世勇，四川及第律师事务所律师。 上诉人王捷因与被上诉人四川华建路桥集团有限公司（以下简称华建路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省青川县人民法院（2020）川0822民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王捷上诉请求：撤销原判第一项，支持其一审诉讼请求。事实和理由，一审认定被上诉人华建路桥公司不欠付上诉人工程款属事实认定错误。一审中上诉人提交的结算清单、工程欠款单、委托书及银行转账凭证等书证，足以证实上诉人是所主张工程部分的实际施工人，但一审未对该部分证据全面审查认定。一审以上诉人陈述的最后一次付款时间作为诉讼时效的起算点错误，因本案属国家专项资金建设，结算、支付应以国家审计后确定进行，而案涉项目业主也出具书面证明，证实上诉人一直在向业主了解、掌握工程审计及支付情况，即上诉人是在积极向寻求途径主张自己权利，本案并未超过诉讼时效。 华建路桥公司辩称，上诉人并无证据证实其与华建路桥公司建立了合同关系，也无证据证实其向我公司主张过权利，且本案已过诉讼时效。请求维持原判。 王捷向一审法院起诉请求：判令华建路桥公司支付工程价款823828.40元，并自2012年1月1日起至付清之日按年利率6%支付资金利息。 一审法院经审理查明：华建公司2010年中标了青川县金子山至乔庄灾后××工程××合同段。王捷与华建路桥公司之间没有签订合同。案涉工程2011年完工。王捷于2014年至2019年期间每年均到青川县交通局了解工程审计、工程款支付情况。 一审法院认为：本案争议焦点：一、王捷主张华建路桥公司欠其工程款823828.40元是否成立;二、本案是否已过诉讼时效。 一、关于王捷主张华建路桥公司欠其工程款的事实是否成立。1.庭审中王捷提供《金乔路Ｄ合同段总结算清单》来证明华建路桥公司将其承包的青川县金子山至乔庄灾后××工程××合同段分包给王捷，以及结算时华建路桥公司共计下欠其工程款2248828.4元的事实。但该证据上没有华建路桥公司的公章以及王捷述称的该项目部负责人邓云的签字以及该工程项目部的印章，同时，王捷在诉状中自诉华建路桥公司将青川县金子山至乔庄灾后××工程××合同段部分工程分包给自己，但该清单显示的是金乔路Ｄ合同段的总结算清单，且该清单上无落款时间。因此，王捷提供的这份证据不能证明双方结算后，华建路桥公司下欠其工程款2248828.4元的事实。2.王捷提供的两份“金乔路Ｄ段下欠工程款”以及委托书、缴纳保证金的凭证，这些证据字迹模糊，且金额与王捷主张的金额不符，这几份证据不能证明华建路桥公司认可下欠其工程欠款的事实。3.王捷提供的银行转账凭证，不能证明其收到的1425000元系华建路桥公司支付。综上，王捷提供的证据不能证明华建路桥公司下欠其工程款823828.40元的事实。 二、关于诉讼时效的问题。庭审中华建路桥公司提出诉讼时效抗辩，其认我即使华建路桥公司欠款属实，但本案涉及工程已于2011年完工，长达九年时间，王捷从来未向华建路桥公司催要工程款，而王捷提出其后来与该项目负责人重新口头达成付款期限即业主拨款才支付，并提供青川县交通运输局出具的“情况说明”，以此证明其2014年至2019年期间每年均到青川县交通局了解工程审计、工程款支付情况，王捷认为这是其主张债权的体现。本院认为，本案王捷主张受到侵害的事实发生在《中华人民共和国民法总则》实施之前，因此应当适用《中华人民共和国民法通则》规定的两年的诉讼时效。即按照王捷称述最后一次付款时间为2013年2月5日，那么诉讼时效应当在2015年2月5日届满。本案中王捷认定债权相对方为华建路桥公司，但其提供的青川县交通运输局出具的“情况说明”上中仅说明“2014年至2019年期间，其每年到青川县交通局了解工程审计、工程款支付情况”，并未证明王捷在2014至2019年期间向华建路桥公司催要过款项的事实，因此该“情况说明”不足以证明王捷向华建路桥公司主张过债权，导致诉讼时效中断。同时王捷也未提供其他证据证明其向华建路桥公司主张过债权或双方就付款期限达成新的约定。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”规定，本院认为王捷的诉讼请求已超过诉讼时效期间。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回王捷的诉讼请求。 二审中，上诉人提交其领取款项的部分凭证复印件，拟证明其在施工过程中领取款项的情况。另提交被上诉人与业主签订的施工合同及业主委托所作的审计报告，拟证实项目是被上诉人承包，项目是2018年3月才审计完成。并提交资阳市雁江市（2018）川2002刑初124号刑事判决书，拟证实邓云因涉嫌犯罪被采取措施，上诉人无法与其联系，并非自己怠于主张权利。 华建路桥公司质证认为，上诉人领取款项的凭证的真实性无法核实，与被上诉人无关；施工合同、审计报告及判决书虽真实，但与本案无关，上诉人并未向华建路桥公司主张过权利。 上诉人提交的证据中华建路桥公司无异议的部分，本院予以采信。对其提交的复印件部分证据，因无原件核对，且不能证实系来自华建路桥公司，本院不予采信。 一审中，华建路桥公司向业主青川县交通运输局报送的，截止2013年1月26日金乔路D段下欠工程款的清单中，项目业主负责人签字“同意按此支付，余下的金额待审计完成后一次性支付”，在另一份附件中，项目业主负责人也签署意见明确要求华建路桥公司要利用拨付款解决欠款问题，做好春节维稳工作。且该附件中债权人、欠款金额及拟付款金额与加盖有华建路桥公司的清单一致。 其余事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为：本案争议焦点在于华建路桥公司是否应承担王捷工程款的支付义务，以及本案是否已过诉讼时效。 关于第一个焦点问题。首先，虽华建路桥公司与上诉人之间并无书面建设工程施工合同，但作为案涉项目总承包人的华建路桥公司，一审中对上诉人提交的来自项目业主青川县交通运输局的《金乔路D段下欠工程款》三性予以认可，而该份加盖其公司印章的证据系其向业主报送，故该份书证应当认定为华建路桥公司向项目业主明确其具体债权人及金额的凭证。虽该份书证字迹较模糊，但涉及王捷的信息中，欠付款主体一栏为王杰（备注王捷），能够识别的身份证号码与王捷本人的身份证号码一致，银行卡卡号也与王捷接收邓船和邓云款项时的卡号完全一致。其次，华建路桥公司向项目业主出具书面授权委托书，载明为解决春节来临时的民工工资发放问题，特委托公司工作人员邓船全权处理案涉合同段事宜，也与项目业主负责人签字内容相互印证，邓船亦签字明确当次付款计划已全部支付。以上书证形成证据链条，应当认定华建路桥公司对欠付上诉人王捷882829元工程款、拟付20万元保证金（已付）等事实予以认可。根据现有证据，华建路桥公司尚欠付王捷工程款682829元，其应当予以支付。关于未付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（三）项之规定，从王捷起诉之日起计付更符合本案实际，计息标准以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。 关于本案诉讼时效。本案系国拨资金建设项目，本案工程最终审计于诉讼前才完成，而作为施工人王捷，一直在向项目业主了解、掌握项目审计及剩余款项的拨付情况，并未放弃自己债权，其行为也与项目业主在华建路桥公司提交的债务凭证上签字内容相符。结合本案实际情况及现有证据，应当认定王捷主张权利的诉讼时效并未超过法定期限。一审对此认定不当，本院予以纠正。 综上，王捷的上诉理由成立，其上诉请求合理部分，本院予以支持。一审案件事实认定错误，裁判结果本院根据查明情况予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下： 一、撤销四川省青川县人民法院（2020）川0822民初343号民事判决； 二、四川华建路桥集团有限公司在本判决生效之日起十日内向王捷支付工程款682829元，并承担相应利息（利息以此款为本金，自2020年4月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付清之日止）； 三、驳回王捷的其他诉讼请求。 若未按本判决确定的期限履行金钱支付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6019元，二审案件受理费12038元，计18057元，由四川华建路桥集团有限公司负担12000元，王捷负担6057元。 本判决为终审判决。 审判长  王振茂 审判员  陈明义 审判员  熊剑洪 二〇二〇年九月二十一日 书记员  徐 菲