河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2707号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地河南省平顶山市湛河区神马大道与开源路交叉口东南角瑞旌，瑞鑫苑商住楼1层101铺及2层201铺。统一社会信用代码：91410400783403497F。主要负责人：屈晓临，该公司副总经理。委托诉讼代理人：马晓，女，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈利勋，男，汉族，1984年1月8日出生，住河南省汝州市。原审被告：余世超，男，汉族，1997年10月24日出生，住河南省汝州市。上诉人阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称阳光财险平顶山公司）因与被上诉人陈利勋、原审被告余世超机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初4249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险平顶山公司的委托诉讼代理人马晓、被上诉人陈利勋到庭参加诉讼。原审被告余世超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。阳光财险平顶山公司上诉请求：一、在原判基础上减少阳光财险平顶山公司承担的赔偿金额12312.5元，或发回重审；二、阳光财险平顶山公司不承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决对车辆损失金额的事实调查不清，判决金额不合理。鉴定时的定损地点为平顶山市锦祥汽车销售有限公司（以下简称锦祥），是按照锦祥维修价格定损鉴定评估的。但是截止目前，陈利勋未提供在锦祥维修的发票和清单。经调查核实，陈利勋并未在锦祥维修，车辆已从锦祥提走。陈利勋明显是套取4S店维修价格，一审法院在未调查核实清楚实际维修金额的情形下作出判决，明显不合理，陈利勋的车辆损失应按照当地市场价格核定。二、一审判决阳光财险平顶山公司承担鉴定费、诉讼费用属适用法律不当。阳光财险平顶山公司基于合同约定承担部分的赔偿责任，合同明确约定不承担诉讼费和鉴定费。综上所述，一审法院程序违法，适用法律错误，请求依法改判或发回重审。陈利勋辩称，一、本案车辆损失是由本案三方当事人同意由一审法院委托国家承认的鉴定机构进行的鉴定，当时阳光财险平顶山公司也同意鉴定结果。事故发生后，阳光财险平顶山公司不及时支付修理费，车辆长期露天停放在锦祥停车场，鉴定勘验当天发现车辆淋雨进水严重，为避免损失扩大，无奈将车辆拖到朋友开设的维修厂维修。车辆后备箱放置的摄影器材也因本次交通事故受损，但阳光财险平顶山公司勘验拍照后并未理赔，一审认定的赔偿金额不足以弥补陈利勋受到的损失。三、鉴定费应由阳光财险平顶山公司承担。综上，阳光财险平顶山公司的上诉理由明显不合理，请求驳回上诉，维持原判。陈利勋向一审法院起诉请求：一、判决余世超、阳光财险平顶山公司赔偿陈利勋车辆损失费、鉴定费、财产损失等共计26500元；二、诉讼费由余世超、阳光财险平顶山公司承担。一审法院认定事实：2020年5月21日，余世超驾驶的豫Ｄ×××××号轻型仓栅式货车，与陈冰驾驶的豫Ｄ×××××号小型轿车，在河南省汝州市风××路处发生交通事故。2020年5月21日，汝州市公安交通警察大队作出第410482202005210047号道路交通事故认定书（简易程序），认定余世超违反了未确保安全的其他情形之规定，余世超承担全部责任，陈冰不承担责任。豫Ｄ×××××号车辆损失，经汝州市人民法院委托，2020年6月18日，河南恺轩鉴定评估有限公司作出豫恺轩鉴［2020］车损鉴字第086号豫Ｄ×××××号车损失价值鉴定报告书，鉴定意见:1.更换配件价格合计为：19036元；2.维修工时费合计为：4100元；3.扣除残值为：136元；综上所述：豫Ｄ×××××号小型轿车车辆损失价值合计为：23000元。陈利勋为此花费鉴定费3000元。豫Ｄ×××××号小型轿车登记所有人为陈利勋，豫Ｄ×××××号轻型仓栅式货车登记所有人为余世超，该车在阳光财险平顶山公司投保有交强险和第三者责任险（不计免赔，限额500000元），本起交通事故发生在保险期间内。一审法院认为，损坏他人财产的，应当予以赔偿。该起交通事故，余世超承担全部责任，陈冰不承担责任，已经汝州市公安交通警察大队认定，一审法院予以采信。陈利勋因本次事故产生的相关合理费用，应该得到支持。陈利勋主张的车辆损失费23000元、鉴定费3000元，有豫恺轩鉴［2020］车损鉴字第086号豫Ｄ×××××号车损失价值鉴定报告书及鉴定费票据等为凭，其主张事实清楚、证据充分，一审法院依法予以支持。陈利勋的其他诉求，证据不足，不予支持。阳光财险平顶山公司其它辩称意见，无证据支持，不予采纳。因豫Ｄ×××××号轻型仓栅式货车在阳光财险平顶山公司投保有交强险和第三者责任险（不计免赔，限额500000元），本起事故发生在保险期间内，故对陈利勋的损失依法首先由阳光财险平顶山公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿，超出交强险部分由阳光财险平顶山公司在商业三者险内予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决：一、阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿陈利勋车辆损失费、鉴定费等共计26000元。二、驳回陈利勋的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，减半收取231.5元，由陈利勋负担6.5元，余世超负担112.5元，阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担112.5元。本院二审期间，当事人双方均未提交新的证据。本院二审查明的证据、事实与一审查明的证据、事实相一致。本院认为，本案交通事故事实清楚，事故责任明确，车辆保险关系清晰。根据当事人的诉辩陈述并征得当事人同意，本院归纳本案二审纠纷的争议焦点为：一、一审采信鉴定报告作为认定车辆损失的依据是否适当；二、一审判决阳光财险平顶山公司承担鉴定费是否适当。对此，结合本案查明事实及双方当事人的上诉、答辩理由，综合分析评判如下：一、关于一审采信鉴定报告作为认定车辆损失的依据是否适当的问题。本案中，陈利勋的车辆损失鉴定系陈利勋申请，由一审法院委托河南恺轩鉴定评估有限公司进行鉴定，该鉴定报告书附有鉴定机构资格证书及鉴定人员资格证明，鉴定机构及鉴定人具有鉴定资质，鉴定程序合法。且该《鉴定报告书》经各方当事人庭审质证，符合证据的客观性、合法性和关联性的要求，阳光财险平顶山公司虽对该鉴定结论提出异议，但并未提供鉴定结论存在程序违法或依据明显不足的相应证据。故一审采信豫恺轩鉴[2020]车损鉴字第086号鉴定报告书认定陈利勋车辆损失23000元并无不当。阳光财险平顶山公司主张其不应按照鉴定报告书赔偿陈利勋车辆损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于一审判决阳光财险平顶山公司承担鉴定费是否适当的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”陈利勋因本次事故致财产受损，评估费是当事人为确定其车辆财产损失情况而支出的必要费用，属于其因本次交通事故而产生的实际损失，且阳光财险平顶山公司对此费用的免除并未作明确说明，陈利勋该项损失应当得到赔偿。故一审判决阳光财险平顶山公司承担本案鉴定费并无不当。阳光财险平顶山公司该上诉请求理由不足，本院不予采纳。综上所述，阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费108元，由阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢小丽审判员  窦士报审判员  张培培二〇二〇年九月二十一日法官助理罗晓蕊书记员付强