江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终2246号上诉人(原审原告)：夏会芹，女，1970年10月22日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：陈书军，宝应县众信法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：周学进，男，1965年10月25日出生，汉族，住宝应县。上诉人夏会芹因与被上诉人周学进民间借贷纠纷一案，不服宝应县人民法院（2020）苏1023民初1710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏会芹上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1、一审法院错误认定7000元借款己经归还。周学进所发的微信内容“把柒仟元借款单子下星期天还我，现金不够再转陆佰元给你”，只是通知、告知的意思，不存在己经给付的意思表示，不能证明还款的事实；2、周学进欠夏会芹4.2万元证据充分。首先周学进承认欠条是其书写;其次，周学进也承认和夏会芹存在借款关系，只是不认可借款数额为4.2万元，只认可借款2万多元，并称己经归还，一审法院认定借款4.2万元证据不足，但周学进也无还款的证据。双方系朋友关系，现金交付也是应周学进的要求，这些都是情理当中的。周学进辩称，夏会芹的陈述不是事实，二笔借款都已还完，条子的钱实际是高利息。夏会芹向一审法院起诉请求：1、判令周学进偿还借款4.9万元及利息；2、本案的诉讼费由周学进承担。一审法院认定事实：双方系经他人介绍相识。2019年8月26日、9月15日，周学进向夏会芹出具了两张借条，分别载明：“今借到夏会芹人民币柒仟元整（¥7000），今借人，周学进，2019年8月26日”、“今说明，本人在9月15日给夏会芹结账，以条子结算。欠到夏会芹计肆万贰仟元整（¥42000），今欠人，周学进，2019年9月15日。”周学进提交了双方部分微信聊天及还款记录。2020年1月7日，夏会芹曾以相同的事实和理由向一审法院起诉，要求周学进归还借款4.9万元。经开庭审理，夏会芹于2020年3月26日以证据不足为由向一审法院申请撤诉。一审法院认为：夏会芹虽持有周学进出具的借条、欠条，但无其他相关证据予以佐证，因此，夏会芹主张权利的理由不充分。借款7000元，周学进抗辩已经归还，从双方2019年9月3日微信聊天中可以看出，周学进在归还借款后，向夏会芹发出“把柒仟元借款单子下星期天还我，现金不够再转陆佰元给你”的信息，夏会芹收到该600元并回复“收到”字样，说明夏会芹对周学进该信息的内容未予否认，视为夏会芹认可该笔借款已经结清。关于欠款4.2万元，夏会芹诉称是因为原借据破损，而让周学进重新出具的条子。既然是借款，就应当书写为借条，而不是欠条。如果需要书写成欠条，也应当加以说明，而且该欠条内容书写不正常。双方是经他人介绍相识，两个不相识的人之间发生借贷关系，借款应当产生利益，必然对利息有所约定，也必须在借据中予以载明，这样才符合交易习惯。但从周学进出具的欠条内容看，无利息约定。如夏会芹所说，借款发生在2017年初，借款利息有口头约定，2019年的借据是因为破损原因而换新据，那么，两年多的利息，正常情况下重新换据自然需要结算前期借款利息，而换新据时不对利息进行结算，违背常理，进而表明欠条形成的过程并非夏会芹所说，夏会芹有隐瞒事实真相的情形。况且周学进就该笔欠款抗辩后，夏会芹仍负有举证的义务，以证明该笔欠款形成的真实状况。夏会芹不能举证证明欠款发生的来龙去脉，其表述不符合正常的交易习惯，令人难以置信。相反，周学进的抗辩理由符合事实真相，可信度较高。因此，夏会芹的主张缺乏事实和法律依据，其诉讼请求依法不予支持。据此，一审法院于2020年6月22日作出如下判决：驳回原告夏会芹的诉讼请求。本案受理费1026元，减半收取513元，由原告夏会芹负担。二审中，夏会芹陈述，1、2016年或2017年腊月29日，周学进向其借款，其交付了4.2万元现金。2018年6月，周学进向其借款，其交付了7000元现金。两次借款时，周学进都出具了借据。两张借据因长期放在自己的一个包里被损坏，周学进就向其重新出具了借条。出具借条时，周学进认为是分两次借的，就分两次出具了，原借据被周学进撕毁了；2、平时周学进还向其借过款，都是几百到1、2千元，大致有十多次，这些钱都已还了；3、另，一审庭审中，夏会芹陈述，双方约定的利息是按月利率6%计算；后一审法院找夏会芹谈话，其称双方约定的月利率为1.5%。二审审理期间，周学进陈述，1、2018年2月14日，其向夏会芹借款现金1万元，当时打了一张1.4万元的借条，包括2个月的利息4000元。2018年10月10日，双方结算借款金额为2.5万元。过几天，因夏会芹称家中有急事，其带现金2万元归还，并向夏会芹另出具了5000元的条据，收回了2.5万元的借据，次日再向夏会芹微信转款3000元。2019年9月15日，其在夏会芹的逼迫下，出具了欠夏会芹4.2万元的条子；2、2019年6月18日，其向夏会芹借款3000元，约定借期3－5天给付利息600元，到期后未还，过了一个多月，夏会芹要其偿还1.2万元，利息按每天200－300计算。2019年8月20日，其转给夏会芹4500元。2019年8月26日，夏会芹逼其出具了7000元的案涉借条。2019年9月3日其给夏会芹现金6400元，当晚通过微信转款600元，已还清该笔借款，夏会芹后未归还该借条；3、双方约定的利息高达月利率8%－10%。本院经审理查明，1、自2018年1月1日起，双方发生了多笔资金往来，既有转账汇款，也有现金往来；2、周学进反映，其在2018年10月曾到夏会芹所在地送交2万元现金，并出具了5000元借据。周学进提交的双方聊天记录显示，当时夏会芹向其发送了位置信息，次日18时17分，其向夏会芹转款3000元，夏会芹接受后，发送信息“还有两千呢”；3、案涉借条出具后，夏会芹要求周学进还款，双方进行了大量的微信联系，大多数为语音方式，二审庭审中，本庭随机选择其中数十条语音（多为2019年）公开播放，语音显示，周学进在其中多次提到，2月份借款1万元，已还款2.3万元、2019年向夏会芹出具过5000元借条、利息7角、8角，夏会芹则都未直接予以回应，一再要求周学进还款。周学芹当庭称，语音中周学进的说法是无中生有，因此当时其都没有搭理。本院查明的其他事实与一审法院查明的其他事实相同。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，但当事人在民事诉讼活动中，应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，提供证据加以证明，且应当遵循诚信原则。夏会芹上诉称，其向周学进出借的7000元，有借条为证，周学进也认可双方发生过该笔借款，只是认为已归还，但并未提供证据证明。本院认为，根据双方微信聊天记录中周学进发给夏会芹的信息“把柒仟元借款单子下星期天还我，现金不够再转陆佰元给你”，随后周学进微信转账600元，夏会芹收款后发出信息“收到”的聊天内容，从常理理解，结合周学进所述已汇款4500元和600元，并给付现金6400元，应当认定周学进已清偿了该借条上的借款款项。夏会芹称聊天记录只是通知、告知的意思，不存在己经给付的意思表示，与常理和一般公众的理解不符，本院不予采信。夏会芹上诉提出，周学进已认可4.2万元借条为其所写，只是不认可借款数额为4.2万元，只认可借款2万多元，并称己经归还，但周学进并无还款的证据。本院认为，根据双方的现有证据，周学进所述原借款款项已偿还，欠条中4.2万元非实际发生的借贷关系，较夏会芹的欠条中4.2万元系借款并实际交付，至今未偿还，可信度更高，理由如下：1、夏会芹称借款4.2万元实际发生于2016年或2017年腊月29日，欠条系因原借据损坏而由周学进重新出具，但双方仅是朋友关系，时隔一年多重新出具的欠条中，既未约定利息，夏会芹也不能提供双方对之前利息已进行过结算或周学进已偿还利息的证据，明显不合常理；2、夏会芹在一审法院庭审中，称双方约定的利息为按月利率6%计算，在之后一审法院谈话中，又称约定的利息为月利率1.5%；二审庭审中，本庭当庭播放的双方部分微信语音聊天中，周学进多次提及双方约定的月利率为7%-8%，夏会芹对此却未回应，夏会芹的陈述明显自相矛盾，并有违诚信原则；3、双方部分微信语音聊天中，周学进还多次提及借款1万元，实际已还款2.3万元，夏会芹对此也未回应。而根据周学进所述借款1万元，去夏会芹当时所在地给付现金2万元，当场出具5000元借条，次日再汇款3000元，结合周学进提交的双方微信聊天记录中夏会芹发送的地址，次日周学进转账3000元，夏会芹接受后，发送信息“还有两千呢”，因此，周学进对此所述更具可信度；4、案涉两张条据，夏会芹称系原两张借据放在同一包中，因损坏，其要求周学进重新出具，但周学进重新出具借据，却不在同一天，且7000元条据出具时写明“今借到”，4.2万元条据则写明“今说明”和“欠到”，显与常理不符。故现有证据尚无法证明夏会芹实际交付了欠条中的4.2万元款项，其要求周学进偿还欠条中的4.2万元，仅凭现有证据，本院实难支持。夏会芹今后如有充分证据证明双方此借贷关系成立，可另行依法主张。综上所述，夏会芹的上诉请求和理由，现有证据不足以证明，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，所作判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1026元，由上诉人夏会芹负担(已交)。本判决为终审判决。审 判 长 蔡胜友审 判 员 黄宝生审 判 员 邓 华二〇二〇年九月十四日法官助理 王华林书 记 员 舒梦凡