河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初3805号原告娄长安。委托代理人王伟东，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托代理人胡莉莉，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被告王策竹。委托代理人张红梅，河南华浩律师事务所律师。委托代理人毕稳辉，河南华浩律师事务所律师。被告常星晗。原告娄长安诉被告王策竹、常星晗运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王伟东、胡莉莉，被告委托代理人张红梅、毕稳辉到庭参加诉讼。被告常星晗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、二被告共同向原告支付货运欠款255419元及相应的利息（利息以255419元为基数自2020年3月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行期止）；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告是豫Ａ×××××货运车辆的实际车主。原告自购买该车辆以来一直接受被告的安排从事物流运输，被告王策竹负责安排运输、核对账目，被告常星晗负责向原告支付运费。运输期间一直拖欠原告运费。自2019年9月24日被告最后一次向原告付款后再未向原告付款，经核对被告共拖欠原告255419元。原告多次找被告协商，被告均找各种理由推脱。故原告诉至法院，被告王策竹辩称：被告王策竹与被告常星晗不应作为本案的被告，被告主体不适格。被告王策竹为郑州吉泰货物运输有限公司员工，被告王策竹向原告支付运输费用是被告王策竹作为吉泰公司员工代公司向娄长安支付运输费用，民事责任应当由公司承担。被告王策竹与常星晗因感情不和在2016年10月18日就已经解除婚姻关系，常星晗不是吉泰公司的员工，也从未参与过吉泰公司的经营管理等事项。被告王策竹在代公司支付运输费用的时候使用常星晗的银行账户，是因为常星晗的银行账户有网银，转账较为方便，被告常星晗作为本案被告主体不适格。综上，原告将被告王策竹与常星晗列为本案的被告无事实和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告常星晗缺席未答辩。经审理查明：原告系豫Ａ×××××青岛解放货车的实际车主。豫Ａ×××××车于2015年3月挂靠在郑州吉泰货物运输有限公司名下，由原告使用，从事于郑州邮区中心局到南阳的货物运输业务。2019年9月15日，被告王策竹通过微信给原告发送的9757车运费明细照片显示：1、11月份运费明细载明：南阳22车×1650＝36300元，返程5车×450＝2250元，36300＋2250＝38550×5％＝36622元，36622-53000（支公司运费）＝-16378元，11月份运费结清欠公司16378元。2019年9月15日。2、9777车12月份运费明细载明：“南阳26车×1650＝42900元，返程8车×450＝3600元，42900+3600＝46500×5％＝44175元，44175-16378=27797元，12月份运费结清欠娄长安27797元。2019年9月15日”。3、9777车1月份运费明细载明：“南阳20车×1650＝33000元，返程14车×450＝6300元，33000＋6300＝39300×6％＝36942元，1月份运费结清欠娄长安36942元。2019年9月15日”。4、9777车2月份运费明细载明：“南阳7车×1650＝11500元，返程6车×450＝2700元，11500＋2700＝14200×6％＝13348元，2月份运费结清欠娄长安13348元。2019年9月15日”。5、9777车3月份运费明细载明：“南阳21车×1650＝34650元，返程6车×450＝2700元，34650＋2700＝37350×6％＝35109元，3月份运费结清欠娄长安35109元。2019年9月15日”。6、9777车4月份运费明细载明：“南阳18车×1650＝29700元，返程8车×450＝3600元，29700＋3600＝33000×6％＝31302元，4月份运费结清欠娄长安31302元。2019年9月15日”。7、9777车5月份运费明细载明：“南阳20车×1650＝33000元，返程12车×450＝5400元，33000＋5400＝38400×6％＝36096元。5月份运费结清欠娄长安36096元。2019年9月15日”。8、9777车6月份运费明细载明：“南阳10车×1650＝16500元，返程8车×450＝3600元，16500＋3600＝20100×6％＝18894元。6月份运费结清欠娄长安18894元。2019年9月15日”。9、9777车7月份运费明细载明：“南阳20车×1650＝33000元，返程9车×450＝4050元，33000＋4050＝37050×6％＝34827元。7月份运费结清欠娄长安34827元。2019年9月15日”。10、9777车8月份运费明细载明：“南阳20车×1650＝33000元，返程8车×450＝3600元，33000＋3600＝36600×6％＝34404元。8月份运费结清欠娄长安34404元。2019年9月15日”。11、9777车9月份运费明细载明：“南阳1车×1650＝1650元，返程1车×450＝450元，1650＋450＝2100元。9月份运费结清欠娄长安2100元。2019年9月15日”。9777车远成南阳-郑州发车明细南阳9车×600＝5400元，远成快运运费结清欠娄长安5400元，2019年10月22日。9777车远成南阳内乡拉水明细3车×300＝900元，补差价已打每车500元，2车×800＝1600元，900+1600=2500元，拉水运费结清欠娄长安2500元，2019年10月22日。共计281419元，扣除已付24000元及3000元，下欠255419元。被告通过常星晗银行账户向原告支付运费。2019年10月24日，案外人李晓与被告王策竹的通话录音显示：两人就如何向远程公司要钱进行了商议。李晓说：“咱们以前用的是吉泰的账户。现在在用聚达的账户，聚达会不会有官司啊？会不会有人去告他，别对咱帐有影响”。被告王策竹回复称：“聚达公司没有官司，聚达公司是老王找的公司，咱们那边公司已经转不了帐了。吉泰那边不是已经封了吗？账户已经封了，如果现在我们转账就转不出来了。所以就没有办法了，只有把远程这个账都转到聚达上了，只有这个公司车什么都没有”，“聚达就是一个空壳公司，他这边进油票给咱开票，这是一个空壳公司？没有启动，怎么有官司啊？”案外人李晓称：“你的意思就是咱们就是应用他的账户。别的和他没有关系”。被告王策竹回复称：“对就是有什么官司咱们有关系吧？他有啥官司啊，他就是一个空壳公司，你想公司又没有运营，哪有什么官司？”案外人李晓称：“我就是害怕，这是王哥，别到时候我们把钱转到他账户上。他不给咱们了，到时候还要再找他要”。被告王策竹回复到：“不会的，如果整吉泰的，我可整不回来，整到吉泰可是死死的”。案外人李晓称：“审车的时候人家用吉泰的营业执照，吉泰的法人不是还是王亚东吗？”被告王策竹回复称：“还是王亚东的，现在是他的账户被封了。”李晓称：“再说聚达这个事，我也很着急，不知道这个聚达是几个月份换的？”被告王策竹回复称：“没几个月，就是吉泰出官司了，回不了款了，才换得聚达。如果吉泰没出官司就都走吉泰得帐了”，“吉泰账户被封了，我就不敢往里面打钱了”。案外人李晓称：“在上海的时候你出个聚达我挺吃惊的，我也不敢问”。被告王策竹回复称：“就是吉泰账户被查封以后，大概是四五月份的时候，吉泰账户被查封以后，我就不敢走账了，为啥咱的钱让老李多压了两个月，也和这事有关系”。2019年11月1日，原告与被告王策竹的通话录音显示：双方对账一致，原告向被告王策竹主张有钱先转一点，被告王策竹称：“有钱能不转吗？天天找我要钱，我也要不回来，把那钱都给你们垫付了。也垫你不少钱，现在都找我要呢，本来说八月份回钱呢，把那35万给你们分了，谁知道八月份也不回来钱了”，“大伙挣点钱都在里压着呢，欠你们60万，还没挣够60万呢”，“抓紧上海跑跑，到底啥结果，400多万能回来200多万大伙不是也能分不少吗”。原告娄长安称：“你看能不能想了法，给我们弄一点吧，我们其他人也不认识，我们只能给你说，是吧”。被告王策竹称：“是啊，公司有钱我给你们垫没关系，现在一分钱也不给了”，“你也知道这钱公司也没用，5号去趟上海，我先摸个底，你们也准备好，需要你们去的给你们电话”。原告要求被告王策竹：“你也看看能给我们掂对一点就掂对一点”，被告王策竹回应：“行，好嘞”。另查明：1、郑州吉泰货物运输有限公司的企业信用信息公示报告显示：该公司成立于2014年1月26日，2016年5月31日投资人由王策竹及王洪斌变更为杨青春、王洪斌。2016年6月16日投资人由杨青春、王洪斌变更为杨青春、王亚东，法定代表人由王洪斌变更为王亚东。2016年10月10日投资人由杨青春、王亚东变更为杨青春、王亚东、高红旭。2017年3月3日投资人由杨青春、王亚东、高红旭变更为王亚东。2、2020年3月15日，郑州吉泰货物运输有限公司出具的《证明》载明：“2015年2月豫Ａ×××××福田欧曼货车和豫Ａ×××××青岛解放货车先后挂靠在我公司名下经营，王策竹是我公司原股东，包括上述两辆车在内的公司货运车辆从挂靠公司开始就由王策竹实际经营，王策竹借用公司资质与账户管理上述车辆从事邮政物流运输和运费结算。2016年10月王策竹将其名下公司股份转让后，不再担任公司任何职务，但上述车辆仍由王策竹实际经营。后王策竹又借用其他公司资质，但上述车辆仍挂靠于我公司。上述车辆虽名义挂靠我公司实为王策竹借公司名义实施的个人经营行为，该经营行为与我公司无关，由此产生的债务纠纷也与我公司无关”。3、2020年6月14日王亚东出具的《证明》载明：“2016年6月16日王策竹将吉泰公司股份转让给我，转让之前远成公司邮政物流产生的任何债务和责任都由王策竹负责。转让之后王策竹与车主之间运费结算和王策竹如何和远程公司开展业务，我（王亚东）和公司概不知情，与公司无关，由王策竹个人负责。公司出具的情况说明均真实有效”。4、2020年6月12日郑州吉泰货物运输有限公司出具的《情况说明》载明：“关于河南远成物流有限公司与郑州吉泰运输有限公司签约2018年12月1日至2019年11月30日的（郑州中心局至南阳）线路的运输合同，我公司从未知情，河南远成物流公司也从未向郑州吉泰运输有限公司转过任何款项”。5、2019年12月30日河南远成物流有限公司出具的两份还款承诺书分别载明：娄长安系豫Ａ×××××实际车主，于2019年1—9月承运河南远成物流有限公司邮局项目（郑州至南阳临时加班车），因总公司远成物流股份有限公司资金周转不畅，导致欠款金额255419元无法正常支付，现承诺2020年1月30日以前陆续结清此款项。6、王亚东在2020年6月22日原告律师对其所做的调查笔录中称：王策竹2016年6月份之前是吉泰公司的股东，公司经营只有一条线路，我是郑州—南阳的邮政物流线，这条线路实际由王策竹自己控制经营，并且王策竹掌握着公司的账户和密码。2016年6月份转让股份以后，王策竹不是股东但仍按上述方式控制着车辆经营，并且控制着公司的账户和密码，直到现在我都不知道公司的账户密码。被告王策竹与被告常星晗于2016年10月18日登记离婚。原告在庭审中称其没有见过常星晗，也没有与常星晗联系过。本院认为，当事人进行民事活动，应当遵守诚实信用原则。原告提交的郑州吉泰货物运输有限公司出具的《证明》、原告与被告王策竹通过微信对账形成的运费明细表、案外人李晓与被告王策竹的通话录音等证据能够相互印证，形成完整的证据链，能够证明原告与被告王策竹个人之间形成运输合同关系，被告王策竹尚欠原告运费255419元未付的事实。故对原告请求被告王策竹支付运费255419元并自2020年3月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告王策竹与被告常星晗于2016年10月18日登记离婚，原告在庭审中亦称其没有见过常星晗，也没有与常星晗联系过。现原告请求被告常星晗承担支付运费的责任依据不足，本院不予支持。被告王策竹称其系郑州吉泰货物运输有限公司的员工，但其提交的证据仅有2018年12月1日郑州吉泰货物运输有限公司出具的《证明》、两份河南远成物流有限公司与郑州吉泰货物运输有限公司签订的应付账款对账确认函（2018年3月、2018年4月）和郑州吉泰货物运输有限公司的银行流水等证据，而未提交其与郑州吉泰货物运输有限公司签订的劳动合同、工资证明、社保交纳等足以证明二者之间存在劳动关系的证据。而被告王策竹提交的以上证据与案外人李晓与王策竹的通话录音内容及郑州吉泰货物运输有限公司于2020年3月15日出具的《证明》的内容相一致，故对被告王策竹辩称其系履行郑州吉泰货物运输有限公司职务行为的答辩意见，证据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：（2020）被告王策竹于本判决生效后十日内支付原告娄长安运费255419元及利息（利息以255419元为基数自2020年3月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告娄长安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2566元，保全费1797元，管辖权异议费用100元，由被告王策竹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李继卫二〇二〇年九月三日书记员  刘秀芳