贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔23行终73号 上诉人（一审原告）贵州峄兴矿业有限公司兴仁市四联乡顺发煤矿，住所地贵州省兴仁市四联乡三村。 法定代表人张同森，矿长。 委托代理人荀娅，贵州高浩律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（一审被告）黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局，住所地贵州省兴义市建设路22号。 法定代表人王军，局长。 委托代理人邓标。代理权限：特别授权。 委托代理人邓何河，该局仲裁院仲裁员。代理权限：特别授权。 一审第三人杨显明，男，1968年5月30日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 委托代理人曹科永，贵州晶正律师事务所律师。代理权限：特别授权。 上诉人贵州峄兴矿业有限公司兴仁市四联乡顺发煤矿（以下简称顺发煤矿）与被上诉人黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）及一审第三人杨显明工伤行政确认一案，不服贵州省安龙县人民法院（2020）黔2328行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理,现已审理终结。 一审原告诉称：第三人杨显明申请工伤认定时提交的两份《民事判决书》可证明其系2017年2月到原告煤矿上班并开始建立劳动关系，同时亦可证明杨显明2017年2月20日未到兴仁市中医院进行体检，其提供的《职业健康检查表》是虚假的，不能以《职业健康检查表》虚假与否与成立劳动关系及工伤认定无关为由，作出剥夺原告权利的认定。被告在未审查《职业健康检查表》是否虚假的情况下即作出《认定工伤决定书》，属采信证据错误，适用法律错误，程序违法。故此，特诉至法院，请求撤销被告作出的黔西南州人社工伤认字［2019］第3-206号《认定工伤决定书》,并判决被告承担案件受理费。 一审法院查明，2017年2月至8月，杨显明在顺发煤矿从事巷修工作。2017年8月22日，杨显明在贵州省第三人民医院贵州省职业病防治院体检后，该院出具《可疑职业病告知书》。2018年4月6日，杨显明到贵州省第三人民医院住院治疗至2018年5月10日。2018年5月7日，杨显明所患职业病经该院出具《职业病诊断证明书》诊断为职业性煤工尘肺壹期。2018年8月22日，杨显明所患职业病经黔西南州人民医院再次诊断为职业性煤工尘肺壹期。 2018年10月8日，杨显明向兴仁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以杨显明的仲裁请求不属于劳动争议处理范围而作出仁劳（人）仲案不字［2018］056号《不予受理通知书》。杨显明不服遂起诉至兴仁市人民法院，该院审理后于2018年12月17日作出（2018）黔2322民初3877号民事判决，判决杨显明与顺发煤矿之间自2017年2月1日起至今存在劳动关系。顺发煤矿不服遂上诉至黔西南布依族苗族自治州中级人民法院，该院于2019年6月5日作出（2019）黔23民终804号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决同时查明：2017年2月20日，杨显明并未在兴仁市中医院进行健康体检。认为杨显明提交的《职业健康检查表》确实为伪造，但杨显明与顺发煤矿之间的劳动关系因用工事实存在而产生，并不受《职业健康检查表》真伪的影响。 2019年7月9日，杨显明以其所患的职业性煤工尘肺壹期向被告州人社局申请工伤认定，被告州人社局于2019年7月10日作出《工伤认定申请受理决定书》，于2019年7月11日向顺发煤矿作出《工伤认定举证通知书》，于2019年8月12日作出黔西南州人社工伤认字［2019］第3-206号《认定工伤决定书》，认定杨显明为工伤。 一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”，被告州人社局作为黔西南州行政区域内的社会保险行政部门，其受理杨显明提出的工伤认定申请并作出讼争《认定工伤决定书》，系其在职权范围履行职责。 关于被告州人社局作出的《认定工伤决定书》是否合法的问题。首先，杨显明与顺发煤矿劳动关系明确。杨显明与顺发煤矿产生劳动争议之后，兴仁市人民法院作出（2018）黔2322民初3877号《民事判决书》，判决杨显明与顺发煤矿之间自2017年2月1日起至今存在劳动关系。黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2019）黔23民终804号民事判决，驳回了顺发煤矿的上诉。其次，杨显明是在与顺发煤矿劳动关系存续期间所患的职业病。杨显明与顺发煤矿自2017年2月1日至今存在劳动关系。2017年8月22日，杨显明经贵州省第三人民医院贵州省职业病防治院体检后由该院出具《可疑职业病告知书》，2018年5月7日，杨显明所患职业病经该院出具《职业病诊断证明书》诊断为职业性煤工尘肺壹期。2018年8月22日，杨显明所患职业病经黔西南州人民医院再次诊断为职业性煤工尘肺壹期。杨显明患职业病的事实清楚，并且杨显明所患的职业性煤工尘肺壹期是经有资质的医疗机构作出的诊断。因此，被告州人社局根据《工伤保险条例》第十四条第四款作出被诉《认定工伤决定书》，并无不当。 原告顺发煤矿主张杨显明提交的2017年2月20日兴仁市中医院出具的《职业健康检查表》是虚假的，故不能认定为工伤。经黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔23民终804号民事判决查明，杨显明于2017年2月20日并未在兴仁市中医院进行健康体检，杨显明提交的《职业健康检查表》确实为伪造，但同时认为杨显明与顺发煤矿之间的劳动关系因用工事实存在而产生，并不受《职业健康检查表》真伪的影响。同理，杨显明提交的2017年2月20日兴仁市中医院《职业健康检查表》，按原告顺发煤矿所述，该份检查表仅是用于杨显明的入职。杨显明在与顺发煤矿存在劳动关系期间，于2018年5月7日经贵州省第三人民医院诊断患职业性煤工尘肺壹期，其所患的职业性煤工尘肺壹期与其提交虚假的《职业健康检查表》并无因果关系，杨显明所患的职业性煤工尘肺壹期并不因为兴仁市中医院《职业健康检查表》的真伪而发生变化。因此，杨显明提交的2017年2月20日兴仁市中医院出具的《职业健康检查表》与杨显明此后是否认定为工伤并无影响，本院对原告顺发煤矿的该项主张，不予支持。 综上，被告州人社局于2019年7月11日受理杨显明的工伤认定申请后，于2019年8月12日作出黔西南州人社工伤认字［2019］第3-206号《认定工伤决定书》，于法有据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定及上述理由，判决如下：驳回原告顺发煤矿的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告顺发煤矿负担。 上诉人顺发煤矿不服一审法院作出的判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销贵州省安龙县人民法院作出的（2020）黔2328行初26号行政判决；2.发回重审或撤销被上诉人作出的黔西南州人社工伤认字［2019］第3-206号《认定工伤决定书》；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要理由为:从上诉人与杨显明确认劳动关系纠纷一案的两份判决可看出，杨显明在2017年2月未到兴仁市中医院进行体检，其提交的《职业健康检查表》是虚假的。而杨显明作为完全民事行为能力人，其提供虚假的《职业健康检查表》即应承担相关法律责任，上诉人亦有理由怀疑杨显明在与上诉人建立劳动关系之前已明知自身患有职业病，杨显明在了解上诉人煤矿职工的入职程序后，就通过提供虚假《职业健康检查表》的方式达到与上诉人建立劳动关系的目的，以骗取职业病的保险待遇及上诉人赔偿款，该行为已经构成犯罪。另，杨显明称其从2002年开始在上诉人处上班不是事实，与前述两份判决相矛盾。 被上诉人州人社局在二审审理期间未提交书面答辩意见。 一审第三人杨显明的陈述意见：杨显明与顺发煤矿确认劳动关系纠纷一案的两份判决已认定，杨显明与顺发煤矿之间从2017年2月1日起至今存在劳动关系。顺发煤矿以兴仁市中医院2017年2月20日出具的《职业健康体检表》虚假为由，向法院提起诉讼，但《职业健康体检表》真伪与否不影响二者之间成立劳动关系。且杨显明自2002年3月1日起至2015年11月止一直在顺发煤矿从事井下采煤工作，顺发煤矿停产整顿后，杨显明于2017年2月复工到顺发煤矿从事修理巷道工作，顺发煤矿2017年8月29日出具的《劳动职业史、职业病危害接触史及既往病史证明》亦可证实，杨显明已在顺发煤矿工作长达14年，因长期接触煤炭粉尘才导致身患尘肺病。各医院的诊断结果亦显示杨显明为职业性尘肺壹期。因此，州人社局作出《认定工伤决定书》并无不当。另，顺发煤矿已为杨显明缴纳2017年5月18日至2019年10月31日期间的工伤保险，合计保险费用3468元，说明顺发煤矿本身认可工伤才会补缴工伤保险。故请法院判决维持原判，驳回顺发煤矿的上诉请求。 本案经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人州人社局作出讼争《认定工伤决定书》是否合法。 关于一审第三人杨显明所患职业病是否应认定为工伤的问题。《工伤保险条例》第十四条第四项规定，职工患职业病的，应当认定为工伤。我院生效判决已确认，杨显明与顺发煤矿自2017年2月1日起至今存在劳动关系，表明杨显明为顺发煤矿的职工。贵州省第三人民医院及黔西南州人民医院均于2018年确认杨显明所患伤病为职业性煤工尘肺壹期。即说明，杨显明在其与顺发煤矿的劳动关系存续期间，被确认患有职业病，符合上述法条关于工伤认定的规定，应予认定为工伤。 关于被上诉人州人社局作出讼争《认定工伤决定书》程序是否合法的问题。《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第二十条规定，用人单位未依法提出工伤认定申请的，工伤职工在被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可直接向用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、事实劳动关系证明材料、医疗诊断证明等，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请职工及用人单位。本案中，一审第三人杨显明被诊断为职业性煤工尘肺壹期后即依法申请确认其与顺发煤矿之间存在劳动关系，法院生效判决确认劳动关系成立后，杨显明即于2019年7月9日依法申请工伤认定并提交相应证明材料，州人社局受理后，于2019年8月12日作出讼争《认定工伤决定书》，认为杨显明所患职业病应予认定为工伤，并依法将该认定决定送达争议双方。故此，州人社局作出讼争《认定工伤决定书》的行为并无不当。 另，上诉人称一审第三人杨显明提交的《职业健康检查表》已被生效判决确认为伪造，故不能认定其所患职业病为工伤。但劳动者是否因职业病被确认工伤主要审查两点，一是劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，二是劳动者是否被确认患有职业病。而无论杨显明提交的《职业健康检查表》真伪与否，均不影响杨显明与顺发煤矿之间存在事实劳动关系，亦不影响杨显明被确认患有职业病。故此，本院对上诉人的该项上述理由不予采纳。 综上，被上诉人州人社局作出的认定决定事实清楚，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人贵州峄兴矿业有限公司兴仁市四联乡顺发煤矿负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李华敏 审 判 员 王幼封 审 判 员 陈颜虹 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 余芳晶 书 记 员 杨 艳