河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初590号原告：舞阳县农村信用合作联社。住所地：舞阳县张家港路。统一社会信用代码：91411121615134021J。法定代表人：秦运峰，理事长。委托诉讼代理人：张亚奇，该社资产部经理。委托诉讼代理人：张亚豪，河南首问律师事务所律师。被告：漯河市华圃绿化工程有限公司。住所地：漯河市源汇区柳江西路与107国道交叉口西路南。统一社会信用代码：914111026688934437。法定代表人：丁大军，总经理。被告：漯河市盛鑫置业有限公司。住所地：漯河市源汇区柳江路与经一路交叉口三里桥村漯河市华圃绿化有限公司办公楼内。统一社会信用代码：9141110007940973XA。法定代表人：黄巍巍，经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：吴振，以上二公司员工。被告：丁大军，男，1971年3月2日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。被告：顿文苹，女，1972年4月10日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区，系被告丁大军妻子。被告：李国平，男，1966年3月1日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。被告：刘晓改，女，1966年12月23日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。系被告李国平之妻。被告：宛磊，男，1974年4月1日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。被告：王霞，女，1972年9月1日出生，汉族，住址：漯河市源汇区。被告：袁国强，男，1964年6月23日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。被告：翟春凤，女，1966年12月9日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。系被告袁国强之妻。以上八被告共同委托诉讼代理人：翟贺广，河南高尚律师事务所律师。委托诉讼代理人冯英席，河南高尚律师事务所实习律师。原告舞阳县农村信用合作联社（以下简称舞阳信用社）与被告漯河市华圃绿化工程有限公司（以下简称华圃公司）、漯河市盛鑫置业有限公司（以下简称盛鑫公司）、丁大军、顿文苹、李国平、刘晓改、宛磊、王霞、袁国强、翟春凤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月25日作出（2019）豫1121民初2976号民事判决，被告丁大军、顿文苹、李国平、刘晓改、宛磊、王霞、袁国强、翟春凤不服判决并提出上诉。漯河市中级人民法院审理后，以原审判决认定基本事实不清楚为由，于2020年3月25日作出（2020）豫11民终254号民事裁定：撤销原审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告舞阳信用社的委托诉讼代理人张亚奇、张亚豪，被告华圃公司和盛鑫公司的共同委托诉讼代理人吴振，被告丁大军、顿文苹、李国平、刘晓改、宛磊、王霞、袁国强、翟春凤的共同委托诉讼代理人翟贺广、冯英席到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告舞阳信用社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同偿还贷款本金900万元和2019年10月9日前的利息579,868.95元及贷款本金偿还完毕之日止的利息。2、判决原告在抵押财产范围内享有优先受偿权。3、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2017年7月3日，经被告华圃公司申请，并用被告盛鑫公司位于漯河市××区柳江路与××交叉口盛鑫建筑装饰材料城（盛鑫·红场）的部分房地产进行抵押，与原告舞阳信用社签订了《最高额抵押合同》，被告丁大军、顿文苹、李国平、刘晓改、宛磊、王霞、袁国强、翟春凤承担连带担保责任。合同约定：期限内最高借款（抵押）玖佰万元，月利率为8.4‰，借款期限为2017年7月3日至2019年7月3日。2018年6月29日，被告漯河市华圃公司申请办理借款900万元，签订了流动资金借款合同，期限一年，约定按月结息，到期结清。借款到期后，经原告多次催收，漯河市华圃公司未能按合同约定偿还本金和利息，请求依法判令被告华圃公司承担还款责任，漯河盛鑫置业公司承担抵押担保责任，被告丁大军、顿文苹、李国平、刘晓改、宛磊、王霞、袁国强、翟春凤承担连带担保责任。被告华圃公司、盛鑫置业辩称，原告舞阳信用社所诉借款及被告盛鑫公司以自有房产提供抵押担保属实，二被告愿意还款，并以抵押物首先还款。但原告所诉事实不全面，最高额抵押合同签订后，双方曾于2017年6月份签订过一笔金额为900万元的借款合同，且被告华圃公司于2018年6月28日已经偿付完毕，原告现在所诉的借款日期为2018年6月29日，实际上是一笔新的借款，保证人不知情，与其无关。另合同约定借款期限内月利率8.4‰，但因盛鑫公司后来与原告舞阳信用社成为关联公司，双方同意月利率按照5.1‰计算，故被告盛鑫公司已经支付的利息也应当按照5.1‰计算，且应据实予以扣除725,491.05元。另外，原告舞阳信用社在最高额抵押中自愿解押了价值900多万元的抵押房产，扩大了保证人的风险，保证人不应再承担责任。被告丁大军、顿文苹、李国平、刘晓改、宛磊、王霞、袁国强、翟春凤辩称，保证人担保的是被告华圃公司于2017年6月份向原告所借的贷款900万元，而非原告所诉的2018年6月29日的借款900万元，且原借款本息已经偿还完毕，保证人的保证责任已经灭失。对于新的借款合同，保证人不知情，也未与原告签订保证合同，不应承担保证责任，且抵押的双方解除了价值900多万元房产的抵押，远远低于签订最高额抵押合同中抵押物的价值，依照法律规定，保证人不再承担担保责任。请求驳回对八位保证人的诉讼请求。原告舞阳信用社为证明其主张成立，向本院提供以下证据：股东会决议、借款承诺书、抵押物承诺书、担保承诺书、企业法定代表人夫妻双方连带担保责任承诺书、借款企业股东夫妻双方连带担保承诺书、担保企业股东夫妻双方连带担保承诺书、最高额流动资金借款合同、最高额抵押合同、流动资金借款合同、贷款发放通知单、支付通知书、借款借据、不动产登记证明书等，证明被告华圃公司向原告舞阳信用社借款900万元，被告盛鑫公司以其房产作抵押，保证人丁大军、顿文苹、李国平、刘晓改、宛磊、王霞、袁国强、翟春凤提供连带责任保证以及被告华圃公司除已支付借款利息725,491.05元外，其余借款本息尚未偿付的事实。经质证，被告方对以上证据的真实性无异议，认为原告所诉的借款不是保证人原提供保证责任的借款，该笔借款900万元已于2018年6月份被华圃公司还清，保证责任已经结束。对2018年6月29日的借款900万元，部分保证人已不在公司担任职务，保证人又未在新的借款协议中签字，且前后两笔贷款数额已达1,800万元，超出了当初约定的最高额度，原告舞阳信用社又自愿解除部分抵押物，不应再承担保证责任。被告盛鑫公司为证明其主张，向本院提交的证据是贷款本金利息收回凭证、补充协议各一份，证明签订最高额借款合同后，原告舞阳信用社于2018年6月26日收回的900万元借款本息与本案中所诉的借款900万元不是同一笔借款，原告共向被告华圃公司借款2笔各900万元共计1,800万元，2018年12月14日的补充协议载明原告自愿解除抵押物中5套房产的抵押，并约定被告以其他财产补充抵押，但是至今未办理。经质证，原告舞阳信用社认为，盛鑫公司证据真实性无异议，但不能证明原告共向华圃公司出借1,800万元，最高额借款合同约定的是未清偿额不超出900万元时，保证人就按约定承担责任，补充协议产生的原因不是原告舞阳信用社的自愿行为，原告对此无过错，不应在解除抵押物价值范围内免除保证人的担保责任。经质证，被告丁大军、顿文苹、李国平、刘晓改、宛磊、王霞、袁国强、翟春凤认为，对被告盛鑫公司证据的真实性及证明的问题无异议。被告丁大军、顿文苹、李国平、刘晓改、宛磊、王霞、袁国强、翟春凤为证明其主张，向本院提交信贷业务用信申请书、补充协议各一份，证明被告华圃公司于2018年6月29日申请原告所诉的该笔借款时只约定了抵押担保，不显示保证人担保，且原告擅自解押900多万元，在解除抵押财产的范围内，保证人不应承担责任。经质证，原告舞阳信用社认为，补充协议是舞阳联社为控制风险要求被告二公司做出的承诺，也是为确保承担连带担保责任的被告利益作出的救济措施，并非舞阳联社主动怠于行使抵押权的不作为行为。且《物权法》第176条规定：第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担担保责任。信贷业务申请书只是借款人办理借款时申请所用，不能证明原告同意被告不承担保证担保责任。经质证，被告华圃公司、盛鑫置业认为，对八被告提供的证据及证明的问题无异议。经审理查明，2017年6月6日，华圃公司法定代表人丁大军、华圃公司股东宛磊和盛鑫公司法定代表人李国平、盛鑫公司股东袁国强分别通过华圃公司和盛鑫公司股东会决议，向舞阳信用社申请抵押授信贷款，并用盛鑫公司位于漯河市××区柳江路与××交叉口盛鑫建筑装饰材料城（盛鑫·红场）的10套房产进行担保抵押。2017年6月24日，被告华圃公司向原告舞阳信用社申请抵押授信贷款，并出具借款承诺书、承诺书（对公客户）、担保承诺书、承诺书，同时，丁大军以华圃公司法定代表人的身份与妻子顿文苹、宛磊以借款企业股东的身份与妻子王霞、李国平以盛鑫公司法定代表人的身份与妻子刘晓改、袁国强以担保企业股东的身份与妻子翟春凤共同对抵押授信借款向原告舞阳信用社作出承诺，内容中均有“我完全知晓并同意漯河市华圃绿化工程有限公司向贵社申请抵押授信贷款人民币玖佰万元，期限24个月，……。同意漯河市华圃绿化工程有限公司与贵社签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款约束。同时，我本人承诺愿为此笔贷款提供连带担保并承担该笔借款的偿还义务”“同时我同意用本人家庭财产……提供连带担保责任。如借款人不能履行贷款合同，贵社可依法处置抵押物，并有权直接向人民法院申请强制执行。若处置后金额不足以覆盖贵社本金和利息等收益，差额部分由我本人及家庭财产承担无附加条件，不可撤销的连带清偿责任”的相同内容。2017年7月3日，原告舞阳信用社作为贷款人与作为借款人的被告华圃公司签订《最高额流动资金借款合同》一份，申请借款期限为24个月，即从2017年7月3日至2019年7月3日止，金额为借款人向贷款人申请期间内连续借款累计最高未清偿余额不超过900万元，贷款利率为月利率8.4‰，按月结息，结息日为每月的20日，罚息按原借款利率基础上加收50%，贷款支付方式为“受托支付”，用款计划为“按实际需求，随时申请用款”，还本方式为“授信期内，根据资金状况随时结清”。并由被告盛鑫公司提供抵押担保，原告舞阳信用社作为抵押权人与作为抵押人的被告盛鑫公司签订抵押合同编号为20170703HPLH-2的《最高额抵押合同》一份，约定由抵押人自愿用本公司评估价值为1692.473万元的10套房产作为抵押物，担保期间为2017年7月3日至2019年7月3日止，担保主债权为累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过玖佰万元。2017年7月3日，舞阳信用社与盛鑫公司在抵押物清单上签字并盖章，2017年7月5日，漯河市不动产局对上述抵押物出具（2017）漯河市不动产证明第0018365号不动产登记证明书。后舞阳信用社依约发放了贷款，2018年6月26日，被告华圃公司偿付了借款本金900万元以及相应的利息。2018年6月29日，原告舞阳信用社作为贷款人与作为借款人的被告华圃公司签订《流动资金借款合同》一份，约定借款期限为12个月，即从2018年6月29日至2019年6月29日止；借款金额为900万元；贷款利率为月利率8.4‰，按月结息，结息日为每月的20日，罚息按原借款利率基础上加收50%；贷款支付方式为“受托支付”，用款计划为“按实际需求，随时申请用款”，还本方式为“在贷款授信期限内，循环使用，到期归还”，债权担保由盛鑫公司房地产抵押担保，抵押合同编号为20170703HPLH-2。同日，原告舞阳信用社按照合同约定的支付方式向华圃公司支付900万元。2019年1月11日，原告舞阳信用社和被告华圃公司、盛鑫公司达成补充协议，主要内容为：“将（2017）漯河市不动产证明第0018365号不动产登记证明书中评估价值为938.11万元的5套房产予以撤押。因抵押物剩余价值754.3624万元，无法覆盖原贷款本息，在原告舞阳信用社撤押后，由华圃公司、盛鑫公司继续提供不低于撤押抵押物价值的抵押并进行补充登记，盛鑫公司对此笔借款承担连带担保责任，保证期间为自借款届满之日起三年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、诉讼费等相关费用”。三方在补偿协议尾部约定剩余的5套房产担保债权的数额为900万元。事后，原告舞阳信用社和被告华圃公司、盛鑫公司未办理补充抵押事宜。2019年1月14日，漯河市国土资源局办理豫（2019）漯河市不动产证明第0001442号不动产登记证明书，登记原因为一般抵押变更。另查明，被告华圃公司于2018年6月29日借款后，除已经偿付了自借款之日起至2019年8月1日期间的部分利息725,491.05元外，对于借款本金900万元和其余利息以及罚息均未支付，重审中原告与被告花圃公司、盛鑫公司同意借款利息自2019年6月30日之后按月利率12.6‰计算。本院认为，被告华圃公司、盛鑫公司对借款900万元的事实、2017年6月份提供抵押物担保的情况，华圃公司借款利息2018年6月29日至2019年6月29日月按利率8.4‰计算、2019年6月30日之后按月利率12.6‰计算，华圃公司已经支付借款利息725,491.05元，至2019年10月9日尚欠利息579,868.95元，盛鑫公司对华圃公司所借款项承担连带担保责任以及抵押物担保责任的事实，均无异议，本院予以确认，因此，原告要求被告华圃公司偿还借款本金900万元及截止2019年10月9日前的利息579,868.95元和自2019年10月10日起至借款本金偿还完毕之日止的利息按月利率12.6‰计算的请求，理由正当，本院予以支持。另被告盛鑫公司对借款担保以及抵押物的担保行为无异议，因此，在被告华圃公司不能偿还借款本金及利息时，被告盛鑫公司除应当以其在不动产管理部门办理的豫（2019）漯河市不动产证明第0001442号不动产登记证明书中载明的抵押房地产享有优先清偿外，不足部分亦应当承担连带偿还责任。关于八名保证人是否对原告所诉案涉的借款900万元承担保证责任的问题，根据庭审查明的事实，原告与华圃公司于2017年7月3日签订《最高额流动资金借款合同》，约定借款期限为24个月，还本方式为“授信期内，根据资金状况随时结清”。被告华圃公司于2017年7月7日向原告舞阳信用社借款900万元，于2018年6月26日将该笔借款本金900万元以及所欠利息1.26万元偿还完毕。在原、被告签订借款合同之外，八名担保人于2017年6月24日签订的连带担保承诺书，为华圃公司向舞阳信用社于2017年7月7日申请的900万元借款提供连带担保承诺，承诺书约定：“同意漯河市华圃绿化工程有限公司与贵社签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款约束。同时，我本人承诺愿为此笔贷款提供连带担保并承担该笔借款的偿还义务”“同时我同意用本人家庭财产……提供连带担保责任”。根据以上事实八保证人承诺的事项中详细约定：“为此笔贷款提供连带担保并承担该笔借款的偿还义务”。在该笔借款及利息已清偿的情况下，应视为合同双方的权利义务已经随着该借款合同的偿还而终止，八名担保人的连带担保责任亦随着主债权的履行而消失。后原告舞阳信用社与被告华圃公司于2018年6月29日签订了《流动资金借款合同》一份，约定借款期限为12个月，还本方式为“在贷款授信期限内，循环使用，到期归还”，该份合同在借款期限及还本方式上与2017年7月3日签订的《最高额流动资金借款合同》约定有实质的变更，应视为原告舞阳信用社与被告华圃公司签订的新的借款合同。且该合同约定担保依据为盛鑫公司与舞阳信用社于2017年7月3日签订的《最高额抵押合同》，合同具有相对性，应对签订合同的当事人各方发生效力。另根据原告舞阳信用社与华圃公司、盛鑫公司于2019年1月11日签订的补充协议上，既无八名担保人的签字认可，亦无八名担保人的追认，对八名担保人不发生效力。综上所述，原告要求被告丁大军、顿文苹、宛磊、王霞、李国平、刘晓改、袁国强、翟春凤承担连带担保责任的诉讼请求没有事实根据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第三十四条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：被告漯河市华圃绿化工程有限公司于本判决生效后十日内向原告舞阳县农村信用合作联社偿付借款本金900万元及利息（利息以尚欠本金为基数，其中2018年6月29日至2019年6月29日期间的利息按照月利率8.4‰计算，2019年6月30日至本金偿还完毕之日止的利息按月利率12.6‰计算；被告漯河市华圃绿化工程有限公司已支付的利息725,491.05元应予以扣除）。被告漯河市盛鑫置业有限公司对本判决第一项借款本息承担连带偿付责任。原告舞阳县农村信用合作联社对被告漯河市盛鑫置业有限公司所有的豫（2019）漯河市不动产证明第0001442号不动产登记证明书中载明的抵押房地产享有优先受偿权。驳回原告舞阳县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78,859元，由被告漯河市华圃绿化工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。审 判 长  张浩洁审 判 员  马肖飞人民陪审员  张 飞二〇二〇年九月三日法官助理殷丹书记员闫阳婕