江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民监8号再审申请人（原审被告）：陈长雨，男，1966年2月8日生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：张永峰，江苏连众律师事务所律师。被申请人（原审原告）：蒋廷文，男，1965年4月24日生，汉族，住江苏省东海县。再审申请人陈长雨因与被申请人蒋廷文民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2018）苏0722民初3428号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈长雨申请再审称：1.请求撤销原审判决，依法确认本案为虚假诉讼并再审驳回被申请人蒋廷文的诉讼请求。2.被申请人承担本案所有诉讼费用主要事实和理由：一、被申请人陈述的主要事实及关键证据是虚假的。1、本案不是真正的民间借贷纠纷，申请人一直在石子厂从事管理工作，后因石子厂经营不下去，投资人之间产生矛盾，就推选申请人来负责经营这个厂，并商定由蒋廷文、蒋廷福、蒋廷波、陈某1等人出资来重新经营这个厂，并商定先由蒋廷文拿70万元用于铺场地、焊机台（普场地、焊机台大约用了10万元）、买机器（一台机器大约需要58万元）周转，并口头约定蒋廷文的70万元钱必须打到申请人的卡上后2015年7月3日打印的合伙投资协议书才签字生效。同时，正是由于他们推选申请人为经营负责人，才让申请人作为负责人给蒋廷文出具了70万元的借条。但事实上蒋廷文只是于2015年7月7日转给申请人10万元（有相关转账记录可以佐证）用于铺场地、焊机台，后面的60万打算用于买机器的钱蒋廷文一直不支付，导致石子厂无法正常经营，正是因为蒋廷文没有兑现拿70万元给申请人用于石子厂经营周转，才导致2015年7月3日的合伙投资协议书后面没有申请人和蒋廷文签字的情况，这也说明该协议没有被履行。因此，2015年7月3日的借条不是真正的借款，事实上70万元的周转资金也没有完全履行，申请人更没有委托被申请人向他人付款，且被申请人打款时间与签订协议及借条时间相差一年多，中间及付款前后连和申请人基本的确认都没有，明显不符合常理，蒋廷文起诉申请人民间借贷并要求还款70万元纯属被申请人与案外人赵某等之间恶意串通，属于虚假诉讼行为。2、从蒋廷文的诉状中陈述：2015年7月3日，陈长雨从赵某手中购买山东石子厂股份，需用款项，向其借用，同日，我从农村信用社转给赵某卡上，陈长雨向其出具了借条……，后多次催要未付；其在保全申请书中陈述：2015年7月3日，申请人因购买股权，从其处借得现金70万元，有借条与协议为证…(1)、其陈述的转账时间与其提交转账凭证的打款时间明显不一致，如果真有70万元的债务，把转账时间记忆偏差一年多明显不符合常理，只能说明其在说谎，申请人并没有购买股权及让其转账付款的事；(2)、其在保全申请书中陈述是2015年7月3日，陈长雨从其处借得现金70万元，与其同是2018年4月24日书写的诉状中的表述明显矛盾、不一致，只能说明其是在编造事实进行虚假诉讼。综上，原审法院认定事实错误。二、关于本案证据。1、所谓赵某股份没有证据证明是真实存在的，申请人更没有向赵某购买过股份。一审中蒋廷文向法院提交了借条、《合伙投资协议书》一份、《合伙协议书》、东海农村商业银行结算业务申请书共四份证据及赵某的证言。(1)关于借条、《合伙投资协议书》申请人在第一点第1项里已经详细陈述，此处不再赘述，与赵某没有任何关系，更不能证明申请人购买赵某股份并让被申请人付款；(2)关于《合伙协议书》，手写协议内容明显与之前《合伙投资协议书》是打印及日常习惯不符，是由谁书写也不明确，且内容从之前的多个股东变成了四个股东与事实不符且没有约定出资数额、占股比例等核心问题，且协议内容有涂改等情形，因申请人完全不记得曾经签过该种协议，该协议应系利用有申请人签名的空白纸张后补的内容及时间，可以看出在此协议里专门标注了申请人买赵某股份的事，但在之前的协议及股东里均没有赵某这个人，申请人有理由认为被申请人系为了诉讼而造出该份协议。退一步看，假设有该协议的存在，该协议因不具备核心的内容也是属于没有效力的协议，更不能作为认定被申请人起诉陈长雨购买赵某股权并让其付款的依据；(3)关于东海农村商业银行结算业务申请书，该申请书明显不是当时的申请书，应是被申请人为了起诉申请人而到银行所填写，银行的盖章日期显示是2018年3月27日，并没有申请日期2016年8月29日时的银行签章，且在银行签章处没有银行签章而是签了蒋廷文的名字。退一步来看，假设当时有转账事实也与申请人无关，那是蒋廷文与赵某之间的经济往来，不能仅凭其用途备注来认定，况且该备注也没有明确系代申请人还款，因此，达不到证明系为申请人付款的证明目的；(4)关于赵某的证言，除了蒋廷文和赵某口头说明赵某在石子厂有75万元股份外，没有赵某签字的曾经合伙入股的协议、没有赵某出资的证据，且根据赵某所述，其是和蒋廷义、蒋廷福、陈某2、蒋廷波一起合伙办石子厂的，根据其陈述股东是没有陈某1及其他人，与蒋廷文的陈述及申请人提供的承包合同等证据中显示的股东明显不同；另外，其陈述从来没有和申请人谈过转让股份的事，所谓的股份买卖均是由蒋廷文谈的，他们三人之间没有任何商量、协议、没有参与结算、不知道自己什么时候撤股、记不清70万元是以什么方式什么时间给的，所有这些均不符合常理。同时，其陈述与蒋廷文之间经济往来比较多，转款现金都有，在最后审判员问其知道其收的款是谁的钱，其回答不知道，只知道是蒋廷文打的款给我，说明即使有打款事实，也可以是蒋廷文与赵某之间的经济往来，申请人认为其二人在虚假陈述意在套取申请人的钱款。综上，蒋廷文在庭审中提交的证据及赵某的证言不能达到证明申请人曾经购买赵某股份并让蒋廷文付款70万元的证明目的。2、从2018年10月9日的谈话笔录可以看出审判人员也意识到蒋廷文提供的证据不能证明其诉求，也认为现有证据不能证明赵某在石子厂有股份，但最后还是在事实不清、证据不足的情况下判决支持了蒋廷文的所有诉求，明显错误。3、卷宗中出现的陈某1、蒋廷福、孙某证明等证据，证明不符合证人证言的合法形式且均是庭审后提供，陈某1陈述赵某曾有股份75万元，而蒋廷福陈述赵某曾有股份70万元，明显不一致，况且该些证明没有经过庭审质证，因此均不能作为定案的依据。综上，申请人因为认为自己没有向蒋廷文借款的事实以及对法律无知没有到原审法院应诉，但原审法院在发现案件事实、证据明显不足的情况下仍然草率判决申请人还款，如果按照原审法院的认定逻辑，只要有两个人之间串通好并之间相互转账说某个审判人员借款岂不是一样应该得到支持，退一万步来讲，假设申请人的确曾向被申请人借款并于2015年7月3日书写了借条，但是被申请人只是在2015年7月7日转给申请人10万元，后面的款项没有实际履行亦不应当被支持；再假设当时是向其借款用于购买股权，但借款时间是2015年7月3日，而所谓转款时间是2016年8月28日，时隔一年多时间，打款前没有征求过申请人意见、没有向申请人索要过款项明显不符合常理且与蒋廷文本人陈述的2015年7月3日签订协议时所有人的出资均以实际出资不符，种种迹象表明本案是经过精心预谋的虚假诉讼且不排除有相关司法人员的参与。因此，申请人认为原审法院审理案件程序违法、事实认定错误，证据不足，从而导致适用法律错误，依法应当予以撤销，为了维护申请人的合法权益，申请人特向贵院申请再审。被申请人蒋廷文发表意见称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，依法有据，应依法予以维持。二、申请人的再审申请理由不能成立，没有事实和法律依据，法院应依法裁定予以驳回。具体理由：1、本案的客观事实是，2015年7月3日，申请人陈长雨因购买案外人赵某与蒋廷波、蒋廷福、陈某1及被申请人蒋廷文等人共同在山东省乳山市大孤山镇上夼村合伙投资经营石子厂中赵某的75万元股份向被申请人蒋廷文借款70万元，并当日出具借条，由蒋廷福、陈某1两个合伙人签字担保。同日变更后的新合伙投资人蒋廷波、蒋廷福、陈某1及蒋廷文、陈长雨重新签订了《合伙投资协议书》，约定申请人陈长雨出资75万元等出资事项。2016年2月11日，被申请人蒋廷文、申请人陈长雨及合伙投资人蒋廷福、陈某1就合伙投资共同经营的该石子厂再次变更合伙人签订《合伙协议书》，重新约定共同出资人4股；蒋廷文、蒋廷福、陈长雨、陈某1；注陈长雨购买赵某股份。2016年8月29日，蒋廷文将案外人赵某委托其出卖股份70万元转账支付给赵某。2、原审庭审中被申请人提交的申请人签订的两份投资协议书及与申请人、被申请人共同合伙投资人蒋廷福、陈某1作为借款担保人出具的书面证明，石子厂会计孙某出具书面证明，被申请人支付款项给股份出让人赵某的备注内容均证实申请人向被申请人借款购买案外人赵某75万元股份的事实及案外人赵某系原始合伙投资人的事实。3、现申请人再审申请称其只是合伙投资人推选的石子厂经营负责人，其向被申请人出具借条70万元的款项是作为负责人出具的辩解明显不符合客观事实。被申请人本身系合伙投资人，投资45万元股份，如果其于2015年7月3日签订《合伙投资协议书》的当日出借70万元用于石子厂经营周转，应直接计入被申请人本人股份中才符合常理，根本没有理由再让申请人出借借条。况且申请人如果没有投资股份，其他合伙人怎么能推选其作为石子厂负责人参与经营。2016年2月11日，合伙人再次签订《合伙协议书》中注明的陈长雨购买赵某股份的约定，再次证实申请人向被申请人借款购买股份的事实。4、上述事实证实涉案中申请人陈长雨因购买合伙投资的股份向被申请人蒋廷文借款70万元的事实是客观存在的，申请人出借的借条是真实合法有效的，并且被申请人也履行了交付款项的事实。原审法院在查明本案客观事实后，判决申请人依法应当履行偿还借款责任，原审法院对此事实的认定客观清楚，适用法律正确，符合事实和法律规定，原审判决正确，依法应予以维持。5、原审法院在受理被申请人诉申请人民间借贷案件的过程中，按照相关法律规定向申请人及被申请人发出了开庭传票、举证通知书、民事判决书及相关送达材料。原审法院的审理程序合法，符合法律规定，原审法院的判决依法应予以维持。6、自2015年7月3日，申请人出借涉案借条后，尤其在2019年2月份，原审判决生效后，被申请人曾申请法院对申请人采取强制执行措施，申请人均没有对涉案借条的真实性提出异议。2019年4月25日，为了不履行义务，申请人以涉案借条的款项没有实际履行，合伙投资协议无效，涉案系虚假诉讼为由向原审法院申请再审。原审法院在查明涉案客观事实后，认为申请人申请再审的理由不能成立，依法裁定驳回了申请人的再审申请。现申请人再次提出再审申请，根本无任何的事实和法律依据，依法应裁定予以驳回。综上，本案无论是根据客观事实还是依据法律，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，依法应当驳回再审申请人的再审申请。本院审查期间，再审申请人陈长雨提供以下证据：1.转账记录，2015年7月7日蒋廷文向陈长雨转账10万元，证明2015年7月3日陈长雨打给蒋廷文的借条不是真正的民间借贷关系。2．停产整治通知，证明涉案石子厂收到关于停产整顿的情况，蒋廷文是在该通知发出之前没几天转账给案外人赵某70万元，该款不是陈长雨的借款。被申请人蒋廷文质证意见，10万元转账是我打给陈长雨，当时入伙的，买的水管用于场地建设，与70万元没有关系，我有证据，会计及3个合伙人证明。证据2的通知跟我没关系，10万元是我打给他做石子厂投资用的。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，被申请人蒋廷文主张涉案借款是由陈长雨购买赵某股份所借，并向原审法院提供了借条、《合伙协议书》、结算业务申请书等证据。申请人陈长雨主张涉案借条是因为合伙人推选其作为经营负责人，并商定先由蒋廷文拿70万元用于周转，其作为负责人才出具涉案70万元借条，还辩称《合伙协议书》中签名及手印是真实的，但其是在空白的纸张上签名及捺印。申请人陈长雨对其主张及辩解未能提供任何证据。综合双方辩解及双方的举证，被申请人蒋廷文主张形成证据优势，能够确信陈长雨受让赵某在石子厂的股份，陈长雨因支付转让款向蒋廷文借款，并出具了70万元借条的事实具有高度可能性，能够认定该事实的存在。申请人陈长雨对其主张及辩解未能提供任何证据证明，应承担举证不能的法律后果。被申请人蒋廷文在原审中虽然存在前后矛盾的陈述，但不足以推翻陈长雨向蒋廷文借款70万元的事实，申请人陈长雨在本院审查期间提交的证据，亦不足以推翻原审判决。综上，申请人陈长雨的再审申请理由不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈长雨的再审申请。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二〇年九月十五日法官助理  马腾跃书 记 员  颜丽莉法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。