河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6189号上诉人（原审原告、反诉被告）:王友民，男，汉族，1970年8月20日生，住河南省新安县。委托诉讼代理人:吕富平，河南润合律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审被告、反诉原告)：马桃红，女，1958年8月29日生，住河南省孟津县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：郭正淼，男，汉族，1983年8月23日，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：郭晶晶，汉族，女，汉族，1987年8月31日生，住河南省孟津县，系马桃红女儿，郭正淼妹妹。特别授权。上诉人王友民因与被上诉人马桃红、郭正淼为租赁合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制，对本案公开开庭进行了审理。上诉人王友民及其委托诉讼代理人吕富平，被上诉人马桃红，被上诉人郭正淼的委托诉讼代理人郭晶晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王友民上诉请求：1、撤销本案一审民事判决书第二项,改判为驳回马桃红、郭正淼一审该项诉讼请求;对该判决书第三项“废铁、废旧机器设备”数额予以明确。2、诉讼费用由马桃红、郭正淼承担。事实和理由：一、2018年5月初,王友民就向马桃红、郭正淼提出解除合同,马桃红、郭正淼对解除合同没有异议。双方有异议的只是合同解除后的补偿问题。这从双方的短信记录、村镇两级调解以及庭审记录中可以得到反映。根据法律规定,对合同解除后责任承担无法协商一致的,双方可以申请法院对该问题予以处理解决。但马桃红、郭正淼却采用扣车、扣押物品的方式,阻碍王友民的物品进出,客观上造成了场地占用的情况。《民法通则》第114条“当事人一方因另一方违反合同受到损失的,应当及时采取措施防止损失的扩大;没有及时采取措施致使损失扩大的,无权就扩大的损失要求赔偿。”规定,场地占用的情况是马桃红、郭正淼原因造成,一审判决书第二项判决的租金没有法律依据,应予改判。二、王友民租赁该场地的目的是进行废铁收购,在签订合同时双方是明知的。该合同在签订时,无法预见到政府对废铁收购有环保要求，在合同履行过程中,因政府环保要求升级,属于签订合同时双方无法预见的情形。王友民虽进行了整改,但仍无法达到政府部门的环保要求,被迫停业,已经无法达到合同目的。并且,马桃红及其子在王友民废铁正常进出的过程中予以阻拦,使得王友民无法经营。根据合同第十条“如因。地方政府政策变化等不可抗力原因,导致本协议不能全面履行,甲乙双方互不承担违约责任”的规定,一审判决书第二项判决的损失没有合同及法律依据,应予改判。三、马桃红所称的矿渣为王友民所为,但除证言外,并无其他证据。对此王友民不予认可。即使能够证明为王友民所为,马桃红明知王友民承租该场地是收购废铁,要出入重车,根据《合同法》218条的规定,一审判决书第二项判决的矿渣清运及鉴定费没有事实及合同和法律依据,应予改判。四、王友民所举证的照片,能够证明,该租赁场地有王友民所购的大量废铁,其中含机床、电机等,约重20吨,氧气瓶8个。对该照片的拍摄时间,有派出所出警人员在照片中体现,与出警记录相吻合。并且在2018年5月8日组织现场勘查时,发现三台电机已经丢失。对王友民现场物品,一审法院对废铁等物品数量没有列举,造成事实不清,应予改正。五、王友民所举出警记录、百姓呼声中麻屯镇政府的回应证据证明,2019年5月11日,在王友民搬运废铁时,马桃红及其子就将王友民的装载机电瓶卸掉,锁大门不让其撤场。经过12日、13日两天,村委会、派出所、镇政府出面协调,马桃红、郭正淼都不肯让步,王友民的装载机一直被扣押至2020年5月8日,经法官做工作,马桃红才允许返还车辆。一审法院认为构成侵权另案诉讼,王友民可以接受。但一审判决书仅描述为“2020年5月8日,已由王友民开走”。没有提及法官现场做工作的情形。在查明事实部分应对此明确。马桃红、郭正淼答辩称，一、双方签订的租赁合同合法有效，王友民无权单方解除。一审判决王友民给付租金及损失于法有据。王友民为了自己存放废品方便，在院内运放了大量的矿渣，影响了我方在本合同解除后对院内场地的正常使用和对外出租，王友民承担矿渣清运费及评估费合乎法律规定。二、王友民对于存放在承租区域内的物品负有保管义务，我方不承担相关义务。一审判决让王友民自行清运氧气瓶及废铁、废旧机器无任何不当之处。王友民提到废铁的数量为20吨，一审法官已明确否认，王友民也无证据证明。三、王友民强调提前解除合同系政府对环保要求升级导致，但未出示相关证据，显然是在推卸责任。王友民向一审法院提出诉讼请求：1、解除王友民和马桃红于2018年6月8日签订的《经营场地租赁合同》；2、判令马桃红、郭正淼返还王友民存放于该场地的废铁20吨，如返还不能，折价赔偿王友民5万元；判令马桃红、郭正淼返还王友民存放于该场地的8个氧气瓶，如返还不能，折价赔偿王友民4千元；判令马桃红、郭正淼返还轮式厦工装载机一台，并赔偿停运期间损失，自2019年5月14日起按照每个台班804.63元计算至实际返还装载机之日止。截止起诉日，计52300元，以上合计106300元。3、诉讼费用由马桃红、郭正淼承担。马桃红、郭正淼向一审法院提出反诉请求，一、依法判令王友民支付2019年的租赁费16000元。二、判令王友民因单方解除合同给马桃红造成的经济损失10000元。三、判令王友民立即将所租赁马桃红的场地内的渣土清除完毕，或支付给马桃红清渣土费用37800元（叁万柒仟捌佰元）。四、判令王友民赔偿因侵权给郭正淼的饭店造成的经济损失7200元。五、判令王友民承担本案本诉反诉案件的全部诉讼费用。一审查明事实如下：2018年6月8日，王友民（乙方）与马桃红（甲方）签订《经营场地租赁合同》一份，协议的主要内容为：一、经营场地地点：甲方同意把孟津县麻屯镇小浪底专线金水大道79号西院内（含2间过道小屋，一楼一间住房）等经营场地租给乙方使用，后院的北边有盖房打算，不盖房期间6米供乙方使用，盖房期间6米让出。二、经营场地用途：乙方所租经营场地仅限生产经营使用；不得进行任何违法活动，否则后果自负。三、租赁期为10年（五年续一次合同）：自2018年6月7日-2028年6月7日。四、租金：每年租金壹万陆仟元（人民币）。五、付款方式：1、乙方每年支付一次，第一次租金在签订本合同时支付，以后租金按规定付款将下期租金支付给甲方，甲方给乙方开具法定收据。2、甲方在收到第一次租金当日将乙方能正常使用的钥匙等交给乙方，保证水电路畅通。3、乙方承担下列在租赁时所发生费用：水费、电费、电话费、网络费等其它费用。六、甲方责任：1、甲方必须保证经营场地设施均能正常使用。2、租赁期间，如甲方却需收回房屋自用，必须提前半年通知乙方，解除合同时甲方应免除乙方半年租金。3、甲方在租赁期内不得单方面提高租金，否则算作违约处理。七、乙方责任：1、按照本合同规定的时间和方式支付租金、水电等费用。2、未经甲方同意，乙方不得私自把该经营场地的部分或全部转租他人。八、违约处理：1、如乙方违反本合同第七条，甲方有权终止合同，收回经营场地的使用权，乙方应予以赔偿。2、如乙方租赁期已超过，乙方既不续签本合同也不退房，甲方对该房有权作出处理，后果由乙方自负。九、本合同未尽事宜，一律按《中华人民共和国合同法》的有关规定，经双方协商解决。十、如因水灾、火灾、拆迁和地方政府政策变化等不可抗力原因，导致本协议不能全面履行，甲、乙双方互不承担违约责任。十一、本合同一式二份，甲、乙双方各执一份，每份均具有同等法律效力。合同签订后，王友民在场地内开展废品收购经营。租赁合同履行期间，2018年10月，孟津县商务局向王友民所开办公司洛阳纵邦再生物资回收有限公司发出《废品回收网点整改到位验收单》，指出存在问题（露天堆放，无分类，无商务局备案手续），要求其进行整改（废旧金属及时清除，硬化地面，硬质架棚）。王友民未按要求整改到位，2019年5月份，因该废品收购网点不符合环保要求，被政府相关部门依法取缔，王友民被迫停业。2019年5月13日，双方发生纠纷，王友民向麻屯镇派出所报案，派出所建议走司法程序解决。2019年5月24日，双方再次发生纠纷，王友民再次报警。王友民通过微信通知马桃红，要求于2019年6月2日解除合同。双方纠纷曾经麻屯镇政府、信访办、司法所调解无果。另，庭审中，关于王友民诉讼请求中提出8个氧气瓶，马桃红认可目前还放置在租赁场地内。关于20吨废铁，马桃红称：没有那么多，废铁都拉完了，王友民在庭审中仅提交有照片，但不显示拍照日期，没有清点数据。王友民诉讼请求中提出的装载机，2020年5月8日，已由王友民本人开走。2020年5月8日一审法院工作人员与鉴定人员到现场进行勘验，租赁场地内有8个氧气瓶，另外散乱存放有废钢筋、废旧机器，废旧轮胎等。租赁场地北面，放置有一排活动板房，东面临近大门处，放置一处活动板房。另，关于马桃红反诉请求中的矿渣问题，庭审中，王友民坚持矿渣不是他拉到场地内的，马桃红申请证人杨某、郭某、梅某出庭作证，依据证人证言，可以认定租赁场地内的矿渣是在2018年7月份王友民所运。2020年5月8日，经一审法院委托，洛阳市蓝城价格评估事务所对涉案的租赁场地进行现场勘察，对清理矿渣的费用进行了鉴定，评估结论，清理矿渣需用费用2840元，马桃红支付评估费2000元。一审法院认为：1、租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人交付租金的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己定义务，不得擅自变更或解除合同。但在租赁等长期性合同中，一方因经济形势变化，履约能力等原因，导致不可能履行长期合同，需要提前解约，而另一方拒绝解除合同，在出现合同僵局的情形下，允许违约方向法院提起诉讼，请求法院通过裁判终结合同关系，有利于充分发挥物的价值，减少财产浪费，有效利用资源。同时双方因解除该租赁合同所产生的相关法律后果应当一并做出处理。本案中，王友民与马桃红签订的租赁合同，期限为10年，但在第一个履约年度内，由于环保问题，王友民被要求整改，后被政府取缔，不能继续进行经营活动，王友民签订合同的目的不能实现，王友民依法提起诉讼，请求解除双方所签订的租赁合同，该院依法应予以支持。存于租赁场地内的8个氧气瓶及废铁、废旧机器设备等由王友民自行清运。马桃红要求王友民继续履行合同的辩解意见，该院依法不予采纳。2、双方租赁合同依法解除，但王友民依据租赁合同实际使用马桃红的租赁场地，应按实际使用期限交付租金。马桃红要求王友民支付2019年房租16000元，实际是第二个租赁年度的租金，双方因解除合同问题发生纠纷，王友民没有实际撤离租赁场所，仍有部分废旧物品放置于租赁场所，应当向马桃红支付租金。王友民提出，马桃红阻止其撤离租赁场地，客观上致使其占用租赁场地，马桃红不能就扩大的损失要求其支付租金，该院对此辩解意见予以采纳。故，鉴于马桃红对拖延纠纷处理，导致纠纷处理时间延长应承担相应责任，结合第二个租赁年度的起止时间、全年度租金数额等因素综合考量，该院认为，王友民支付租金的数额以6个月的租赁费为限，即王友民支付马桃红租金8000元。王友民提出，2020年4月，马桃红已将部分租赁场地租给他人使用，应当扣减房租损失，依据双方签订租赁合同第一条规定（后院北边有盖房打算，不盖房期间6米供乙方使用，盖房6米让出。），活动板房占用租赁场地，不宜再单独扣减租金。马桃红主张租金过高部分，该院依法不予支持。3、违约方起诉解除合同，应当承担违约责任，需要对守约方的损失进行充分赔偿。导致本案租赁合同解除的主要原因是王友民不能按照政府有关环保的要求对租赁经营场所进行整改，致使其经营活动无法进行，其要求解除涉案租赁合同，马桃红不存在违约情形，依据法律规定，租赁合同解除，不能免除王友民的违约责任。双方所签订的租赁合同，对乙方王友民提前解除合同的违约责任，没有约定明确的赔偿数额，对于因王友民提前解除合同给马桃红造成的损失，应当依据《中华人民共和国合同法》的相关规定及租赁合同的行业惯例处理。马桃红要求王友民支付损失10000元，该院综合考虑双方租赁合同的预期履行时间、预期收益、实际履行期限、不能履行原因等因素，认为马桃红的主张符合情理，不违背法律规定，该院予以支持。王友民辩解，其要求解除合同，属于不可抗力，应按照双方签订的租赁合同第十条，不承担违约责任，证据不足，该院不予采纳。4、王友民未按租赁合同约定使用租赁场地，在租赁期间，外运矿渣放置于租赁场地，解除租赁合同，马桃红要求其清除矿渣，恢复原状，证据充分，依法予以支持。依据评估结论，王友民应支付马桃红矿渣清理费用2840元及评估费2000元。王友民辩解，其按照要求使用租赁场地的理由，该院不予采纳。另，王友民请求马桃红、郭正淼赔偿其装载机停运损失52300元，郭正淼请求因王友民侵权给其饭店造成损失7200元，与本案不属同一法律关系，本案依法不做处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除王友民与马桃红于2018年6月8日所签订《经营场地租赁合同》。二、王友民于本判决书生效后十日内支付马桃红房租8000元、损失10000元、场地矿渣清运费2840元及评估费2000元，以上合计22840元。三、王友民存于租赁场地内的8个氧气瓶及废铁、废旧机器设备等由王友民于本判决书生效后十日内自行清运。四、驳回王友民的其他诉讼请求。五、驳回马桃红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2430元，由王友民负担2000元，由马桃红负担430元；反诉费370元，由马桃红负担185元，由王友民负担185元。二审中，各方均未提交新证据。本案二审查明事实与一审查明基本一致。本院认为，双方当事人对解除2018年6月8日所签订《经营场地租赁合同》均无异议。关于王友民是否应支付马桃红房租及损失、场地矿渣清运费及评估费问题，双方租赁合同解除，但王友民依据租赁合同实际使用马桃红的租赁场地，应按实际使用期限交付租金，租赁合同解除，也不能免除王友民的违约责任。王友民未按租赁合同约定使用租赁场地，在租赁期间，外运矿渣放置于租赁场地，租赁合同解除时，马桃红要求其清除矿渣，恢复原状，自行清运租赁场地内的氧气瓶及废铁、废旧机器设备等，证据充分，依法应予以支持。依据评估结论，王友民应承担矿渣清理费用2840元及评估费2000元。综上所述，王友民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费371元，由王友民负担。本判决为终审判决。审判员  姬秋萍二〇二〇年九月二十三日书记员  张丽梅