吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4689号上诉人（原审第三人）于长龙，男，1965年9月6日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人田宏伟，北京市京师（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈维佳，女，1962年10月25日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人朴海明，吉林辩法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王秀春，女，1970年8月12日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人白明，吉林响铃律师事务所律师。上诉人于长龙因与被上诉人陈维佳、王秀春不当得利纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2020）吉0381民初1731号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈维佳向原审法院提出诉讼请求，请求法院依法判令王秀春返还钱款20万元并赔偿利息损失（利息损失按年息12％的标准，从2018年11月3日计算至实际给付钱款时止）；本息合计23万元。二、诉讼费由王秀春承担。事实和理由：王秀春系陈维佳丈夫的外甥女。2018年11月份，王秀春找到陈维佳，称案外人于长龙想在陈维佳处借款。于长龙系陈维佳的丈夫四嫂于凤香的弟弟，在之前于凤香就和陈维佳说过，于长龙开粮库需要钱，如果有钱的话可以放在于长龙那里，利息还能比银行高。所以陈维佳对王秀春的说法没有任何怀疑，于2018年11月2日就将陈维佳的20万元和王秀春的40万元，共计60万元通过陈维佳银行卡转到于长龙的银行卡。因为这笔借款纠纷，陈维佳曾起诉过于长龙，通过开庭时的法庭调查，陈维佳才了解到事实并非王秀春所说。真实的情况是：于长龙根本没有向陈维佳和王秀春借款的想法，王秀春主张和陈维佳一起将钱转给于长龙的真正目的是通过这种方式便于于长龙帮助王秀春向他人索要欠款。王秀春将转款60万元的事实告诉了于长龙，但于长龙并不同意采取这种方式，于是第二天就将该60万元又转给王秀春。王秀春为了自己的私利，以虚构事实的方式让陈维佳将钱转给于长龙的行为就已违反了诚信原则，事后又以种种借口拒绝将于长龙转回来的60万元中陈维佳的20万元还返给陈维佳。王秀春的行为严重侵犯了陈维佳的合法权益，因此，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条之规定，特向法院提起诉讼，望法院依法支持陈维佳的全部诉讼请求。王秀春原审时辩称，一、由于陈维佳所主张的诉讼标的与王秀春没有任何法律关系，故王秀春作为本案被告的主体资格不适格，王秀春不应列为被告。二、事实上王秀春也没有不当得利。于长龙原审时辩称，一、于长龙与陈维佳之间不存在民间借贷法律关系。二、陈维佳确实曾经向于长龙转款，但不是借款。原审法院经审理查明，陈维佳2018年11月2日向于长龙卡中汇入60万元，其中20万元是陈维佳所有，其余款项系案外人所有；于长龙于2018年11月3日向王秀春卡中转款60万元；陈维佳在2019年曾起诉过于长龙、魏春艳要求偿还借款60万元，后经原审法院和上级法院审理认为，陈维佳提供的证据不能充分证明于长龙、魏春艳与陈维佳之间存在民间借贷关系。原审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。陈维佳2018年11月2日向于长龙卡中汇入60万元，其中20万元是陈维佳所有，陈维佳提供的证据不能充分证明于长龙与陈维佳之间存在民间借贷关系，故于长龙构成不当得利，应将该20万元返还给陈维佳。于长龙于2018年11月3日向王秀春卡中转款60万元，属于不同法律关系，应另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，原审判决：一、于长龙于判决生效后立即给付陈维佳20万元和利息（以20万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年11月3日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部给付之日止的利息）。二、驳回陈维佳其他诉讼请求。案件受理费2350元，由于长龙负担。宣判后，于长龙不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原审民事判决，依法改判支持陈维佳的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由陈维佳、王秀春承担。主要事实及理由是一、原判判非所请，严重违背不告不理原则。被上诉人陈维佳在一审时的诉讼请求是要求被上诉人王秀春返还20万元，这一诉讼请求从未更改，其并没有要求上诉人（原审第三人）返还20万元。但是原判却直接判决由上诉人（原审第三人）返还20万元，这严重违背不告不理原则。二、原判认定事实错误，上诉人并没有获得不当利益。1.2018年11月2日被上诉人陈维佳通过银行向上诉人于长龙转款60万元，其中包括本案诉讼的20万元，11月3日上诉人于长龙将该款原封不动的转给被上诉人王秀春，表面上存在两次转款的现象，但是实际上这两次转款均是被上诉人王秀春在幕后操纵而形成的。上诉人在两次转款过程中也没有获得任何利益，原审法院将两次转款行为分割开来，断章取义的认定，直接造成案件认定事实错误，适用法律错误，从而出现错误的判决。另外，本案是被上诉人王秀春一手操纵制作而来，应本着节约诉讼成本和减少当事人诉累的态度，一并解决，不应分割开来处理。2.被上诉人陈维佳给上诉人于长龙汇的60万元全部转账给被上诉人王秀春，现在在被上诉人王秀春手中，其中包括了被上诉人陈维佳的20万元。被上诉人王秀春通过自己编造谎言，诱导被上诉人陈维佳付出了20万元，从而使王秀春自己获益，王秀春与陈维佳之间即没有法定的理由，又没有合同的约定，被上诉人王秀春却无端获得20万元，完全符合不当得利的构成要件。故，该款应由被上诉人王秀春返还给被上诉人陈维佳。上诉人从整个过程中没有获得任何利益，更不应该承担返还钱款的责任。被上诉人陈维佳二审时辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。被上诉人王秀春二审时辩称，原审判决并没有违反不告不理原则，应驳回上诉,维持原判。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，2018年11月2日陈维佳通过银行向于长龙汇款60万元，陈维佳称60万元中含有自己的20万元及王秀春的40万元。于长龙收到60万元转款后于11月3日又转给王秀春，可见，于长龙并未占有该60万元。王秀春称11月3日于长龙向其转款60万元系替案外人李明秋、姜臣、于凤云偿还另案借款，于长龙对此不予认可，王秀春亦未提供充分证据予以证明，其应该承担举证不能的后果责任。于长龙仅是李明秋借款利息31.2万元的担保人，其超出担保范围偿还60万元不合常理。陈维佳称60万元借款中有自己的20万元，王秀春的40万元，王秀春向于长龙出借40万元用于偿还自己的债务也不符合民间借贷的交易习惯。仅凭现有证据无法认定11月3日于长龙的60万元转款是偿还王秀春的借款。在于长龙没有占有、使用20万元的情况下，原审判决认定于长龙获得不当利益20万元属于认定事实错误，应予纠正。此外，陈维佳原审时要求王秀春返还不当得利款20万元，原审法院却判令第三人于长龙返还不当得利款违反了民事诉讼中不告不理原则，属于严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，本案中王秀春获得了陈维佳的20万元，且其不能举证证实取得该20万元具有合法依据，王秀春应当向陈维佳返还不当得利款20万元及孳息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持吉林省公主岭市人民法院（2020）吉0381民初1731号民事判决第二项；二、变更吉林省公主岭市人民法院（2020）吉0381民初1731号民事判决第一项为“被上诉人王秀春于本判决生效后立即给付被上诉人陈维佳不当得利款20万元和孳息（以20万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年11月3日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部给付之日止）”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2350元，二审案件受理费4300元，由被上诉人王秀春负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  高婧明二〇二〇年九月二十一日书记员  白雨函