江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1675号上诉人（原审原告）：刘海燕，女，1990年7月26日生，汉族，住江西省永新县。委托诉讼代理人：史桂桂，江西明略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘梅先，男，1955年12月28日生，汉族，住江西省永新县。委托诉讼代理人：刘永红，女，1985年10月1日生，汉族，住江西省永新县，系刘梅先之女。委托诉讼代理人：陈章平，永新县法律援助中心法律工作者。上诉人刘海燕因与被上诉人刘梅先排除妨害纠纷一案，不服永新县人民法院（2020）赣0830民初1009号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘海燕上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、原判决认定事实错误，上诉人的请求合理合法。上诉人提供的证据以及现提供的新证据，足以证明本案诉争巷道属于本村小组预留通道，是公共通道。被上诉人在该公共通道上设置障碍物，已经严重妨碍了上诉人的通行，也违反了公共利益和善良风俗。2、一审法院审理程序存在瑕疵，未对被上诉人提供的刘永红的《建房申请书》进行充分的审核认定。《建房申请书》的村民小组意见栏中的“侧面”二字不是村组长刘小军本人亲笔所写，是被上诉人自己书写，系伪造证据，由此可以看出本案诉争的巷道并非被上诉人所称经过审批而在其建房地基上预留出来，而是公共通道的事实。3、一审法院对双方签订的《过路协议》效力认定错误，不符合法律规定。根据《民法总则》第143条，当事人之间从事的民事法律行为应当遵循公序良俗。本案《过路协议》明显侵犯了公共利益，有违公序良俗，是无效的协议。一审法院以诚信原则及意思自治认定双方协议内容并无不妥的观点错误。4、一审法院判决适用法律错误。根据《物权法》第84条，相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面相邻关系的规定，被上诉人应当立即排除妨碍，恢复原状，以维护公共利益，而不应判决驳回原告的诉讼请求。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘梅先辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘海燕向一审法院起诉请求：1.判令被告刘梅先排除妨害拆除其违法封堵道路的障碍物；2.本案案件受理费由被告刘梅先承担。一审法院认定事实：原告刘海燕与被告刘梅先均系永新县禾川镇袍田村村民，原告为第五小组村民，被告为第三小组村民。2017年6月原告经所在村委会审批，同意原告建房120平方米。2018年9月被告经永新县禾川镇人民政府审批，同意被告建房192平方米，同年8月经被告所在村小组审批，同意被告家补上前后院面积160平方米。后原、被告均进行了建房，建房土地性质均为荒山。被告房屋与同村小组刘洪先的房屋相邻，其房屋之间有一块长约16.6米，宽约3.3米的坑洼地，该地在建房后由被告和刘洪先两家共同出资填平，才形成了案涉巷道，后该巷道主要由被告家和刘洪先家通行。原告因建房，装运材料的车辆要在该巷道通行，被告认为该巷道是其建房时留出的，不是公共通道，且另有一条更宽的乡村大道通往原告家，故不同意原告大型车辆从此通行，为此双方发生争执。2018年8月因通行问题原告公公与被告发生肢体冲突，同年8月26日就巷道通行问题双方签订了一份《过路协议》，协议约定，原告装运材料时只能用小车，不得过大车，通行时间至2018年12月31日止，到时由被告砌墙墩，只方便行人通行。由原告的丈夫、母亲、公公及被告在该协议上签名，还有在场人和证明人也签了字。协议签订后，原告房屋一直未进行装修，被告于2020年4月在该巷道口砌了一条长约2米，高约0.7米的墙墩，该巷道口现通行宽度约1.8米，不影响行人正常通行，但致使原告装运材料的大车无法通行。原告要求被告拆除墙墩，但被告不同意，经村委多次调解无果。原告遂以案涉巷道系公共设施，其房屋装修车辆无法通行为由诉至法院，要求被告排除妨害拆除障碍物。本案经多次调解不成。另查明，原告新建房屋后门有一条宽约5.6米的乡村大路。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告刘海燕主张案涉巷道系村小组规划的，属于公共设施。该规划图中被告刘梅先与刘洪先之间虽有一条宽约3.3米的土地，但该处并未明确标明系通道，且该规划图系被告所在的第三村小组内部制作，并非政府规划，对外不具有约束力，另根据本案查明的事实，案涉巷道并非历史形成的公共通道，而是近几年被告与刘洪先建房后共同填成的巷路，故对原告提出案涉巷道系公共设施的主张，不予采纳。被告主张案涉巷道系其与刘洪先两家留出来的，未提供充分有效的证据证实，依据不足，亦不予采纳。关于《过路协议》的效力问题。当事人的民事活动应当遵循诚实信用原则。《过路协议》是双方当事人自愿协商的结果，系其真实意思表示，双方对过路问题的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，合法有效，双方当事人应当按照约定履行，案涉巷道的权属问题不是本案审查的范围，原告对此亦无异议。被告根据协议约定砌墙墩，并留出约1.8米方便行人并无不当。故对原告提出《过路协议》系无效协议的主张，不予采纳。综上所述，原告刘海燕如是基于装修房屋要求排除妨害，因其建房未完全审批，不享有合法物权，其诉请没有合法根据。如是基于案涉巷道系公共设施而要求排除妨害，但因未提供充分有效的证据证实案涉巷道系公共通道，应承担举证不能的法律后果，且原、被告双方就案涉巷道通行问题已达成一致协议，另在本村还有一条宽5.6米的道路直通原告新建房屋处。故对原告的诉请，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘海燕的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告刘海燕负担。本院二审期间上诉人与被上诉人均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实相一致。本院认为，本案被上诉人并未侵害上诉人的通行权，理由如下：首先，上诉人可以选择从被上诉人家旁边的诉争巷道通行，也可以从另一条更宽的历史形成的公共通道通行，这两条道路都可以通往上诉人家。但相较而言，诉争巷道更不便于上诉人通行，因为在该巷道的中间，上诉人刘梅先家和案外人刘洪先家均开了大门，两家一开门，诉争巷道就很窄了，而且他人已在紧挨诉争巷道的尾部建了房，并不便于大型交通工具通行。所以上诉人在诉争巷道设置障碍物仅供三轮车等小型交通工具通行，既是基于该巷道的客观情况而为，也是基于一种安全上的考虑，以防对经常在该巷道玩耍的小孩造成伤害。其次，虽然被上诉人在诉争巷道尾部设置了障碍物，但诉争巷道首部的障碍物（即水泥石墩）并非被上诉人设置，而是案外人构筑的，因而即便本案支持了上诉人的诉请，上诉人仍然无法从诉争巷道通行大型交通工具，上诉人要求排除妨害以便于其走大车运送装修材料的目的仍然无法实现。再次，上诉人与被上诉人对于本案诉争的通行权问题双方已经签订了《过路协议》，协议中被上诉人同意给予上诉人一定的时间在诉争巷道上装运材料，上诉人也表示在其运完材料后（截至2018年12月31日止），同意被上诉人在诉争巷道处砌墙墩，这种约定既给了上诉人装修上的便利，又是为了日后通行上的安全考虑，并不违反公共利益，也不违背公序良俗原则。上诉人未在给定的期限内即时完成装修材料的装运，想要再次从诉争巷道运送装修材料违反了协议约定，有违意思自治和诚实信用原则。因此，上诉人要求被上诉人排除妨害的诉请于法于理不合，一审驳回其诉请并无不当，应予维持。综上所述，上诉人刘海燕的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人刘海燕负担。本判决为终审判决。审判长  肖建文审判员  肖永兰审判员  胡 婧二〇二〇年九月二十七日书记员  张 杰