江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2044号 上诉人（原审原告）：龚俊，男，汉族，1986年2月28日出生，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：龚德祥，男，汉族，1958年7月2日出生，系龚俊父亲。 委托诉讼代理人：樊鑫磊，江西滕王阁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵文荟，女，汉族，1988年4月7日出生，住江西省南昌市青山湖区。 被上诉人（原审被告）：罗锋，男，汉族，1971年8月1日出生，住江西省南昌市西湖区。 上诉人龚俊因与被上诉人赵文荟、罗锋合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初3571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日受理后，依法组成合议庭，因无新事实，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 龚俊上诉请求：1.撤销一审判决，改判赵文荟、罗锋承担龚俊垫付的人民影院地下室场地2017年5月至2018年12月共计19个月场地占用费28500元、地下室消防投资款的50%即104103元，以上金额合计132603元；2.一审、二审诉讼费由赵文荟、罗锋承担。事实和理由：1.龚俊与赵文荟、罗锋已经实现了公共消防设施设备共用，其二人应当按照2017年2月25日合同的第七条约定承担龚俊垫付的50%即104103元。2.龚俊的父亲龚德祥已经向南昌市人民立体声电影院代缴了2017年5月至2018年12月的电影院地下室的场地占用费28500元，该笔费用系由龚俊进行代缴，应当由赵文荟、罗锋予以返还。 赵文荟辩称：1.我方并未与龚俊约定共用消防设施，我们是两个独立的经营体系。2.龚德祥与龚俊是两个独立的行为人，各自承担各自的债权债务关系，我跟龚德祥之间没有任何约定，由其帮我垫付费用，即便龚德祥垫付了钱，也与龚俊无关。 罗锋辩称：1.龚俊以双方于2016年12月15日签订的《经营场所交换使用权合同书》为依据提起诉讼，但该合同未实际履行。2017年2月25日，双方协商又签订了一份《经营场所交换使用权合同书》，根据该合同第十条约定，本合同签订后，以本合同约定为准，之前所签订的合同均自行作废。龚俊以作废合同为依据进行起诉，不符合事实依据，并且多次纠缠，增加法院工作。2.即使合同不作废，也没有包括中山路217号大厦地下室使用权，龚俊提出的诉求无中生有，多次以作废合同进行上诉、纠缠，情节恶劣，不但影响本人工作生活，也给法院各位法官的日常工作带来了巨大的麻烦。3.本案所涉地下室与本人并无任何关系，本人也没有使用本案所涉地下室，该地下室使用者为“金童女人街”，本案应是龚俊与金童女人街的纠纷，本人不是金童女人街的股东，本案与本人无任何关联。4.本人于2017年开业前就退股，后续事宜与本人再无关联，从时间上来说本案也与本人完全没有关系。 龚俊向一审法院起诉请求：1.请求判决赵文荟、罗锋偿付龚俊垫付的19个月租金28500元（人民电影院地下室场地）；2.请求判决赵文荟、罗锋支付龚俊实际垫付2019年1月-2020年4月的租金43907.4元；3.请求判决赵文荟、罗锋支付龚俊垫付的地下室消防投资款104103元；4.请求判决赵文荟、罗锋从2020年4月起按每月租金的60%即2927.16元支付给龚俊直至龚俊的合同期满；5.本案诉讼费由赵文荟、龚俊承担。 一审法院经审理查明：2016年12月15日，龚俊（乙方）与罗锋、赵文荟（甲方）签订《经营场所交换使用权合同书》一份，合同约定，“甲方将其承租的交电大楼第三层（建筑面积约750㎡）与乙方承租的图书馆大楼第一、二层（建筑面积约650㎡）交换使用，使用年限为各自有效租赁使用权年限内（九年）。其中合同第七条约定，本着节约成本及合作的精神，甲乙双方同意共同聘请一家具有各方资源及国家资质的消防设计安装公司统一办理消防报建、设计、安装、验收的所有事宜（统一施工，分开报建），各自承担内部的消防设备设计、安装费用，公共的设备设施（如消防水池、加压泵房、联动系统、公关费用等）各承担50%。”该合同签订后，因双方商议的地点无法安装公共消防设施设备，致使该合同未实际履行。2017年2月25日，双方经协商又另行签订了一份《经营场所交换使用权合同书》，该合同约定，“甲方将其承租的交电大楼（建筑面积869㎡），其中三楼建筑面积约850㎡，一楼建筑面积约20㎡，二楼建筑面积约7㎡与乙方承租的图书馆大楼第一、二层（建筑面积约790㎡）交换使用，使用年限为各自有效租赁使用权年限内（九年）。其中，合同第七条约定，本着节约成本及合作的精神，消防公共的设备设施（如消防水池、加压泵房、联动系统、公关费用等）需共用，则费用各承担50%；如不共用则各自承担各自的费用。合同第十条约定，本合同签订后，以本合同约定为准，双方在此之前所签订的合同均自行作废。”该合同签订后，双方按该合同约定进行了经营场所使用权交换，双方交换经营场所使用权后，龚俊在交电大楼的经营场所为三至八层（另有一楼约20㎡、二楼约7㎡），赵文荟、罗锋在交电大楼的经营场所为一至二层（扣除龚俊一楼、二楼小部分面积）。此后，赵文荟为其经营场所以江西金童女人街商业管理有限公司的名义单方出资安装了消防设施设备，其消防设施设备安装在南昌市。2017年6月2日，南昌市东湖区公安消防大队对该建设工程进行消防验收评定为合格。至此，赵文荟在交电大楼的经营场所得以先行正常经营。2018年12月28日，龚俊为了安装消防设施设备，龚俊的父亲龚德祥与南昌市人民立体声电影院签订《房屋租赁合同》一份，合同约定，南昌市人民立体声电影院将中山路217号大厦地下室出租给龚俊使用，租期从2019年1月1日至2023年12月31日，每月租金4878.6元。龚俊取得中山路217号大厦地下室使用权后，龚俊便将赵文荟安装在中山路217号大厦地下室的消防设施设备拆除，龚俊另投入208206元重新安装了消防设施设备。至此，双方现实际上公共消防设施设备共用。另外，南昌市人民立体声电影院向龚俊的父亲龚德祥收取了代交江西金童女人街商业有限公司2017年5月至2018年12月人民电影院地下室场地占用费28500元。 本案在一审审理过程中，龚俊、赵文荟与罗锋对中山路217号大厦地下室的租金承担达成调解协议。为此，一审法院已另行下达民事调解书。 一审法院认为：2016年12月15日，龚俊、赵文荟与罗锋签订《经营场所交换使用权合同书》后，该合同未实际履行。2017年2月25日，龚俊、赵文荟与罗锋经协商又另行签订了一份《经营场所交换使用权合同书》，根据该合同第十条约定，本合同签订后，以本合同约定为准，双方在此之前所签订的合同均自行作废。现龚俊以双方于2016年12月15日签订的《经营场所交换使用权合同书》为依据提起诉讼，因该合同已失效，故龚俊以该合同为依据所主张的地下室消防设施投资款缺乏事实依据，予以驳回。对于龚俊主张的垫付款28500元，由于龚俊未提供南昌市人民立体声电影院对赵文荟、罗锋享有的债权证据，故龚俊诉称的为赵文荟、罗锋垫付款项缺乏证据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回龚俊的诉讼请求。龚俊预交案件受理费5450元，龚俊承担5000元，赵文荟承担450元。 二审中，龚俊提交了一份南昌市东湖区公安消防大队作出的东公消竣查字[2018]第0021号建设工程竣工验收消防备案检查不合格通知书，证明双方存在消防设施设备共用的事实，且共用的消防水池和水泵房设置不符合要求，所以导致拆除重做。 赵文荟质证认为：真实性不清楚，关联性与证明目的有异议，我当时做的消防是满足自己金童女人街的消防需求的，并经消防验收合格，不存在与龚俊共用消防设施设备，是其在我不知情的情况下拆除了我方的设备才导致强行共用的。 罗锋质证认为：同意赵文荟的质证意见。 经举证质证，本院认定如下：龚俊提交的证据系南昌市东湖区公安消防大队向东湖区祥云酒店作出，与赵文荟、罗锋无关，且赵文荟所经营的江西金童女人街商业管理有限公司的消防工程已于2017年6月2日经消防验收合格，故本院对该证据不予认定。 本院经审理查明，一审审理时，龚俊提交了一份南昌市人民立体声电影院于2018年12月27日开具的收条，收条内容为：“今收到龚德祥代交江西金童女人街商业有限公司，2017年5月至2018年12月人民电影院地下室场地占用费计币：贰万捌仟伍佰圆整（28500元）”。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是龚俊主张赵文荟、罗锋承担南昌市人民立体声影院地下室消防投资款104103元及该地下室2017年5月至2018年12月的场地占用费28500元是否有依据。 关于地下室消防投资款的问题，龚俊上诉称双方存在公共消防设施设备共用的事实，故主张赵文荟和罗锋应按照2017年2月25日签订的《经营场所交换使用权合同书》第七条约定，承担其垫付款项的50%即104103元。本院认为，龚俊主张赵文荟、罗锋承担的消防投资款发生在2018年，而赵文荟在上述合同签订后，以江西金童女人街商业管理有限公司的名义单方出资安装了消防设施设备，于2017年6月2日经南昌市东湖区公安消防大队验收合格后在承租场地内正常经营，现有证据未能反映赵文荟所承租的场地还需进行消防施工，龚俊也未能举证证明其与赵文荟、罗锋就共同重新进行消防设计、施工达成合意，亦未能举证证明赵文荟同意其拆除原有消防设施设备。因此，即便双方现实际上共用公共消防设施设备，龚俊也不能仅凭该条款的约定要求赵文荟与罗锋承担地下室消防投资款，故对龚俊该项上诉主张，本院不予支持。 龚俊还称赵文荟、罗锋应返还由其父亲龚德祥代缴的人民影院地下室场地占用费28500元。本院认为，首先，龚俊未提供南昌市人民立体声电影院对赵文荟、罗锋享有债权的证据，也未举证证明赵文荟、罗锋同意他人代缴该笔债权；其次，龚俊提交的证据仅是一张收条，未附有相关转账凭证，是否实际支付未能查实，即便龚俊的父亲龚德祥实际上帮赵文荟、罗锋代缴了该费用，也应由龚德祥主张该权利；对龚俊该项上诉主张，本院亦不予支持。 综上，龚俊的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2952元，由龚俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 晖 审 判 员  罗云奇 审 判 员  钟 情 二〇二〇年九月十日 法官助理  谢 颖 书 记 员  李盼盼