河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3819号 上诉人（原审被告）：赵国宁，男，1972年4月4日出生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：杨连斌，魏县正阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：谢同军，男，1974年10月26日出生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：郭庆国，河北安兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常艳丽，河北安兴律师事务所律师。 上诉人赵国宁因与被上诉人谢同军民间借贷纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2020）冀0434民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人赵国宁及其委托诉讼代理人杨连斌、被上诉人谢同军及其委托诉讼代理人常艳丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 赵国宁上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，依法应予撤销。一审查明了谢同军称证明复印件上“没”不是其本人所写，但一审法院在“本院认为”中又称谢同军对证明复印件提出异议，被告对待证事实负有举证责任，像这样的前后不一，查明的事实反而不予认可是错误的。一审时，谢同军称“当时赵国宁将原条从其手中拿走算账，后从赵国宁手中取回原条时写了这个证明条”，众所周知，原条是原告据以证明客观事实真相的唯一证据，赵国宁将原件收回后，凭什么再将原条交给谢同军。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》对八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述是案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。在本案中谢同军明确表示证明复印件上“没”不是其本人所写，其他内容为本人所写，法院应认定该证明复印件为有效证件。 谢同军答辩称，赵国宁的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 谢同军向一审法院起诉请求：1、判令被告赵国宁立即偿还原告借款本金50,000元及按月息1.5%支付原告自2016年9月24日起至借款还清之日止的利息（截止到起诉之日利息为40,000元）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年9月24日，被告赵国宁因生意需要向原告谢同军借款50,000元，并出具借据一张对借款50,000元进行了确认。谢同军提供借据内容为“借款今借到谢同军现金伍万元整（50000）利息1分5厘整赵国宁借款人：赵国宁150310636452016年9月24日”。谢同军称上述借据的内容全部由赵国宁本人所写。赵国宁对上述借据提出了异议，称“利息1分5厘整赵国宁”这十个字中“利息1分5厘整”这七个字是不是其本人所写记不清了，“赵国宁”三个字不是其本人所写，其他内容为本人所写。赵国宁对借谢同军50,000元予以认可，称其已于2016年10月23日将涉案借款50,000元偿还给了谢同军，并提供内容为“证明今拿走赵国宁5万元（伍万元）欠条没2016、10月23日谢同军”的证明复印件一份。赵国宁称上述复印件的内容全部由谢同军所写。谢同军称没有收到赵国宁50,000元，证明复印件上“没”不是其本人所写，其他内容为本人所写，当时赵国宁将原条从其手中拿走算账，后从赵国宁手中取回原条时写了这个证明条。另查明，2019年7月8日，原告谢同军对被告赵国宁向本院提起诉讼，后于2019年7月24日撤诉。 一审法院认为，被告赵国宁对借原告谢同军50000元予以认可，故对原、被告之间借款50000元的借贷事实，依法予以确认。本案争执焦点为：1、本案借款是否应支付利息；2、被告是否偿还了原告50000元；3、本案是否超过诉讼时效。关于第一个焦点。原告主张按月息1.5%支付借款利息，被告对此不予认可。从本案借据显示“利息1分5厘整赵国宁”内容看，未明确为月利率还是年利率，属于利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持…”的规定，视为不支付利息。故依法认定案涉借款不支付利息。关于第二个焦点。原告谢同军否认收到被告赵国宁50000元，并对“证明”复印件提出了异议，法院认为该“证明”系复印件，虽有证人郭某出庭作证复印件与原件一致，但因郭某与赵国宁系生意合伙人，对诉争款项具有利害关系，故法院认为被告提交的证据不足以证明该复印件内容的真实性，被告对待证事实负有举证责任，依法应承担不利法律后果。故对被告偿还原告50000元的主张，依法不予认可。关于第三个焦点。本案借据中双方没有约定还款期限，庭审中原告称借款使用期为一年，且原告于2019年7月8日对被告提起过诉讼。故原告的起诉并未超诉讼时效。综上，本案借款50000元，经原告催要，被告依法应当偿还。对原告要求被告支付利息的诉求，不予支持。综上所述，被告赵国宁应依法偿还原告谢同军借款人民币50000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，遂判决如下：一、被告赵国宁于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告谢同军借款人民币50000元；二、驳回原告谢同军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告负担500元，由被告赵国宁负担525元。 二审查明，赵国宁提交了其与郭某的对账单，证明2017年4月5日双方分账时，本案案涉款项已不存在。谢同军称，该证据与谢同军没有关系。另查明，在一审2020年7月7日庭审时，谢同军称“证明今拿走赵国宁5万元（伍万元）欠条没2016、10月23日谢同军”中的“欠条没”三个字不是其所写，而在2020年7月10日庭审时，谢同军又称该“证明”中就其中的一个字“没”不是其所写。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点为赵国宁是否应给付谢同军5万元。本院认为，从查明的事实看，谢同军为支持其主张，提交了由赵国宁出具的借据，该借据能够证明谢同军出具给赵国宁5万元。而赵国宁为了支持其抗辩理由，提交了谢同军2016年10月23日出具的“证明”复印件，谢同军认同赵国宁提交的“证明”复印件上除“欠条没”或“没”不是其书写外，其他内容均是其书写。从以上事实看，能够确认2016年10月23日，谢同军给赵国宁出具了“证明”。关于“证明”复印件是否能够作为证据的问题。根据《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第六十一条规定“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人应当出示证据的原件或原物，但有下列情形之一的除外（二）但有证据证明复制件、复制品与原件或者原物一致的”。从本案查明的事实看，谢同军认可“证明”是其书写（除“欠条没”或“没”），故“证明”虽为复印件，但属于“有证据证明复制件、复制品与原件或者原物一致的”情形，可以作为证据使用。关于谢同军于2016年10月23日出具的“证明”上“欠条没”或“没”对案件的影响问题。赵国宁称“证明”上所有的字迹为谢同军书写，而谢同军在2020年7月7日庭审时称“证明”上除“欠条没”不是其书写的外其他内容均是其写的，在2020年7月10日庭审时又称“证明”上只有“没”字不是其书写。谢同军在一审两次庭审时对“证明”的内容前后说法不一。本院认为，当事人在进行民事诉讼时，应对自己以言词作出的各种表示负责，不得随意做出否定在先言词的言论或行为，谢同军在两次庭审时对“证明”内容前后言词不一，不符合常理。该证明内容“今拿走赵国宁5万元（伍万元）欠条没2016、10月23日谢同军”如果去掉谢同军不认可的“欠条没”三字，该证明内容为“今拿走赵国宁5万元（伍万元）2016、10月23日谢同军”，该内容能够证明谢同军“拿走赵国宁5万元”，而如果按谢同军之后的说法该“证明”上只有“没”不是其书写，该证明内容为“今拿走赵国宁5万元（伍万元）欠条2016、10月23日谢同军”，从该内容看，可以理解为谢同军拿走了5万元的欠条。故采纳不同的言词会对认定案件事实造成不同的结果。谢同军称借条原件赵国宁曾取走，但本院认为，“借款”条原件本在谢同军手中，又为何到赵国宁手中，应由谢同军作出合理解释。赵国宁给谢同军出具了“借款”条，如果在赵国宁未还款的情况下赵国宁拿走“借款”条，按双方的交易习惯，赵国宁也应该出具相应的手续，而不是在没有任何措施的情况下，谢同军将“借款”条交给赵国宁，故在赵国宁不认可其解释的情况下，且其在一审两次庭审时前后言词不一的情况下，谢同军称赵国宁从其处拿走过“借款”条原件的说法，不符合常理。 综上所述，赵国宁的上诉请求成立，一审判决认定事实不清，适用法律不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省魏县人民法院（2020）冀0434民初795号民事判决； 二、驳回谢同军的诉讼请求。 一审案件受理费2050元，减半收取计1025元；二审案件受理费1050元，均由谢同军负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  张增民 二〇二〇年九月二十三日 书记员  赵佑康