河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3823号 上诉人（原审被告）：邯郸市锦圣百货站，住所地邯郸市邯山区贸易路22号。 法定代表人：聂梅生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李东，河北正纲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈志刚，男，1979年5月8日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：王武波、潘歌，河北盛仑律师事务所律师。 上诉人邯郸市锦圣百货站因与被上诉人陈志刚民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邯郸市锦圣百货站的委托诉讼代理人李东及法定代表人聂梅生、被上诉人陈志刚的委托诉讼代理人王武波、潘歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸市锦圣百货站上诉请求：1、撤销(2020)冀0402民初1303号民事判决书；2、被上诉人不是本案债权的真实债权人，应依法裁定驳回被上诉人的起诉；3、被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审审理程序违法。1、一审为简易审理程序并未约定举证期限，在庭前调查时被上诉人已经向法院提出被上诉人必须出庭陈述借款的事实以及要求确认被上诉人的身份、工作单位等涉及借款真实性的核心信息，申请法院调取相关证据以及出具了政府正在调取证据的《介绍信》，但开庭时被上诉人并未出席，对上诉人提供的足以证明被上诉人不是借款真实出借方的证据，仅由代理人作出虚假陈述，对关键证据不作确认性的质证意见，导致案件事实无法厘清，审理程序违法。2、一审的开庭时间是2020年6月28日，因庭上被上诉人对于上诉人递交的证明被上诉人的身份、工作单位等涉及借款真实性的核心证据以及被上诉人以上诉人商户名义领取69万元拆迁补偿金等可以证明被上诉人应返还上诉人冒领的拆迁款等甚至对由被上诉人签署的证据等都不予承认，法庭也对证据证明的事实部分也不予真实性的查实，导致被上诉人当庭再次提出申请法庭调取证据，并阐明邯山区政府正在发函调取原件，及时提交原件。2020年6月30日经区政府努力调取了证据并于当日提交给人民法院，法庭接收证据的原件并未告知案件已经判决。2020年7月1日，被上诉人收到案件于2020年6月30日审结的短信，其实案件的判决书已经在被上诉人继续提交证据的前一天即2020年6月29日作出了判决。属于典型的“未审先判”，程序违法。一审法院在被上诉人多次申请调取证据并庭上阐述正在通过各种渠道调取原件证据，会及时补交原件的情况下，还在法庭“同意”双方庭下调解的前提下，赶着在开庭的第二天就打出判决书，实际在协助被上诉人躲避对关键证据甚至是涉嫌犯罪证据的质证，审理程序严重违法。3、一审没有依法传唤被上诉人到庭，没有由被上诉人对被上诉人的工资领用单和拆迁款领取单、拆迁补偿协议进行真实性质证和调查，程序违法。二、原审认定事实错误。1、被上诉人不是本案债务纠纷的债权人，债权人是邯郸市太通房地产开发有限公司，上诉人是向邯郸市太通房地产开发有限公司借款，借款的用途是置换双方合作开发的项目“山水大厦”项目的张晓燕的欠款。被上诉人个人与项目无关，没有个人出借资金的理由，更无要求资金必须解决张晓燕问题的必要。综合证明本案的出借人是太通公司。2、事实证明被上诉人是太通公司的职工和太通公司实际控制人陈桂兰的侄子、在公司领取工资，并参与太通公司对上诉人单位的拆迁工作。对此核心证据，原审法院不予质证和调查，对被上诉人提交的证据视而不见。原审案件的焦点为二个问题，—是谁是真实出借人，二是双方是否由可抵消的互负债务。被上诉人不出庭和法庭不对核心证据进行质证，替被上诉人掩盖了债权发生的真实事实。上诉人在向太通公司周转资金解决联合开发的项目的债务问题时，太通公司同意出资偿还“张晓燕”的借款后，太通公司以对公账户不易处理资金为由以及被上诉人处还“预存”了69万元的拆迁补偿费可以使用为由，安排从被上诉人的账户出借的资金，此债务关系不应另案处理。3、被上诉人不是上诉人单位的职工，也没有在上诉人的被拆迁土地上租赁“商铺”。被上诉人以虚假“租赁”上诉人商铺的方式，领取了上诉人的69万元的拆迁补偿金，这是资金的存在虽有“违规、违法”的嫌疑，但确实是从上诉人处提取的，因该笔“补偿金“在土地招拍挂时冲抵了应给上诉人的土地出让金，所以被上诉人应返还给上诉人。属于被上诉人【或太通公司】及上诉人之间的可抵消债权。4、一审法院甚至不去审查被上诉人证据抗辩中的：“陈志刚是不是本案陈志刚的关键信息，对被上诉人抗辩的陈志刚是太通公司的员工、参与被上诉人单位拆迁和以被上诉人名义冒领拆迁补偿金等核心事实均不予审查，也就是对被上诉人的抗辩理由不予审核，不予审理。 综上所述，被上诉人不是案件的真实债权人，上诉人与真实债权人乃至被上诉人参与的项目拆迁和补偿之间有大量的互负债务，一审法院审理程序违法，认定事实错误，应依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 陈志刚辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。答辩人与被答辩人之间签订的借款协议、被答辩人向答辩人所出示的借条、中国建设银行客户回单等可形成完整证据链条，借贷事实清楚，借贷关系明确。因此，合法的借贷关系理应受法律保护，原审法院认定的事实清楚，证据充分，应予维持。二、原审法院程序合法，适用法律正确，被答辩人的上诉请求不能成立。原审法院适用简易程序审理本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，且原审法院在审理时均按照法律规定对双方证据进行了举证质证，原审法院审理程序合法。 陈志刚向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币320000元（大写：叁拾贰万元）；2.判令被告支付自2016年4月22日起至2020年4月20日止的利息35200元（利息按照年利率2.75%计算）；3.判令被告继续支付自2020年4月21日起至清偿之日止的利息（利息按照年利率2.75%计算）；4.本案受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告于2016年4月22日签订《借款协议》，内容为：甲方：陈志刚乙方：邯郸市锦圣百货站甲乙双方就借款一事经平等协商达成协议如下：1、乙方因生产经营所需从甲方处借款人民币（320000）元。大写（叁拾贰万元）；2、双方约定借款利息为借款发生时银行定期存款利息，计息方式以乙方实际用款月数计算，不足一个月的以一个月计算；3、保证期限为主债权到期之日起2年；4、甲乙双方约定乙方用接收借款的账户为开户行：邯郸银行浴新支行账号：86×××62；5、该协议一式两份，据同等法律效力，如有争议应协商解决。甲方：陈志刚，乙方：加盖邯郸市锦圣百货站公章。邯郸市锦圣百货站于2016年4月22日向原告出具借条，内容为“邯郸市锦圣百货站于2016年4月22日向陈志刚借款叁拾贰万元（32万元），（用于还张晓燕借款本金）邯郸市锦圣百货站财务科并加盖邯郸市锦圣百货站财务专用章经手人：梁丽霞”。2016年4月22日陈志刚通过其中国建设银行账号62×××85向邯郸市锦圣百货站账号86×××62出借320000元。借款到期邯郸市锦圣百货站未清偿陈志刚借款本金和利息，陈志刚诉至法院，诉请如前。 一审法院认为，原、被告之间签订的借款协议、被告邯郸市锦圣百货站向原告陈志刚出具的借条均系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方具有法律约束力。根据原告陈志刚提交的中国建设银行客户回单，证明了陈志刚向被告邯郸市锦圣百货站履行了出借义务，且被告锦圣百货站虽否认实际债权人是原告陈志刚，但当庭认可存在借款事实。被告锦圣百货站当庭辩称，该笔借款的实际出借人为太通公司，但其提交的证据不能证明太通公司与本案借款存在关联性，无法认定太通公司系真实债权人，故对锦圣百货站的辩解意见不予采信。原告陈志刚与被告锦圣百货站存在民间借贷关系，被告锦圣百货站应按照借款约定偿还借款。因被告锦圣百货站从未偿还过借款本金及利息，因此被告锦圣百货站应偿还原告陈志刚借款本金320000元，并支付自2016年4月22日起至借款清偿之日止的利息，以借款本金320000元为基数，按照中国人民银行定期存款利率计算。其中经计算，2016年4月22日起至2020年4月21日止的利息为35200元（利息按照年利率2.75%计算）。关于被告锦圣百货站辩称陈志刚领取的拆迁补偿款应返还给被告锦圣百货站，并以该款冲抵借款，本院认为上述事实与本案不是同一法律关系，原告可另行主张权利。遂判决：一、被告邯郸市锦圣百货站于本判决生效之日起十日内偿还原告陈志刚借款本金320000元，并支付利息35200元（利息计算至2020年4月21日）；二、被告邯郸市锦圣百货站于本判决生效之日起十日内向原告陈志刚支付自2020年4月21日起至借款清偿之日止的利息，以借款本金320000元为基数，按中国人民银行定期存款利率计算。三、驳回原告陈志刚的其他诉讼请求。案件受理费6628元，减半收取计3314元，由被告邯郸市锦圣百货站负担。 本院二审期间，上诉人邯郸市锦圣百货站提交如下证据：1、2012年度开发成本明细表，证明陈志刚在拆迁过程中领取太通公司的工资，陈志刚是太通公司员工。2、拆迁补偿协议一份，证明陈志刚在我们和太通公司共同开发的浴新南大街67号、69号山水项目中领取了695248元的拆迁款，陈志刚不是我单位的员工也没有领取拆迁款的条件，这是我们和太通公司预留费用一种方式，当时以陈志刚、潘玉印、盖其雷、刘占民等太通公司员工的名义预留了130万元，这也是后期我们去给太通公司借款的时候，太通公司愿意借给我们资金的由来，拆迁款是和我们一审提交的第14份证据相符合。上述证据我们在一审时提交，只有拆迁补偿协议一审未能提交原件，但已经向法庭申请第二天提交，一审法院也接受了原件证据，但在接受前已出具判决书，在一审时关于证据的审查和质证违法。经质证，被上诉人陈志刚称证据1是复印件，对其真实性和证明目的有异议，该证据显示的陈志刚无法确认是本案被上诉人陈志刚，该证据不能证明被上诉人和上诉人之间存在32万元债权债务之外的其他关系。对证据2拆迁补偿协议的真实性、关联性、合法性、证明目的均有异议，该补充协议并非原件，协议内容与本案32万元借贷没有关系，也与上诉人没有法律关系，河北仁达会计事务所提供的盖有该单位公章的拆迁补偿协议不符合法律证据要求，该证据乙方陈志刚无法确认是否为被上诉人，该证据不能证明被上诉人和上诉人之间存在32万元债权债务之外的其他关系。 案件其他事实与原审查明一致。 本院认为，陈志刚提交的借款协议、借条以及银行转账凭证可以证明邯郸市锦圣百货站向其借款的事实，双方之间借贷关系成立，本院予以认定。上诉人邯郸市锦圣百货站认为实际债权人系邯郸市太通房地产开发有限公司，但其在一、二审中提交的证据不足以否定陈志刚的债权人地位。邯郸市锦圣百货站与邯郸市太通房地产开发有限公司之间是否因项目合作而产生纠纷，也不影响其与陈志刚之间借贷关系的确立。上诉人邯郸市锦圣百货站虽提交由陈志刚签字的拆迁补偿协议，但陈志刚是否实际领取到了695248元补偿款，以及该补偿款是否应作为土地出让金冲抵给邯郸市锦圣百货站，均非系本案审查的范围，故原审未予审查并无不当。关于原审对相关证据的审查、质证程序是否合法的问题。本院认为，上诉人邯郸市锦圣百货站在原审庭后提交的证据，系对当庭提交证据的补强，且原审已对双方提交的证据进行了充分的举证和质证，故原审依据庭审中双方提交的证据综合认定本案，并以此作出判决，并非属于“未审先判”的情形，上诉人邯郸市锦圣百货站所述该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人邯郸市锦圣百货站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6630元，由上诉人邯郸市锦圣百货站负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志明 审判员  冯 雪 审判员  霍金喜 二〇二〇年九月十七日 书记员  李明明