河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3381号 上诉人（原审被告）：刘汉威，男，1991年8月12日出生，汉族，住高碑店市。 委托诉讼代理人：邙小光，河北法清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李巍，男，1995年9月1日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：刘迎春，河北亚华律师事务所律师。 上诉人刘汉威因与被上诉人李巍提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初2743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘汉威上诉请求：撤销原判；判令被上诉人承担本案一审二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实不准。一审法院认为上诉人应承担70%责任，被上诉人应承担30%责任属于对事实认定不清。本案中，被上诉人为成年人，具备完全民事行为能力与清晰的认知能力，在劳动过程中，应对自身的安全尽到必要的注意义务。而被上诉人不仅自行改动机器，而且在明知机器存在危险的情况下却仍然进行操作，其本身便存在重大过错。因此上诉人仅应承担次要责任，被上诉人承担主要责任。二、一审法院适用法律错误。本案中，上诉人与被上诉人没有形成雇佣关系，因此上诉人并不是本案的适格主体，一审认为上诉人与被上诉人形成雇佣关系，从而适用《侵权责任法》第三十五条属于适用法律错误。 李巍答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人提交了报警记录和微信转账记录，证实双方存在雇佣关系。 李巍向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费等各项经济损失共计250,665元；判令案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：被告刘汉威从事裁布、裁料生意；自2018年6月4日起被告雇佣原告李巍在被告汉威裁料店处工作，使用下料机进行相关操作。2018年6月6日上午10时左右，原告在被告处使用下料机进行工作，由于该机器的两个操作按钮中的一个按钮被人为地用夹子夹住，在实际进行操作时仅按捺一个按钮便可进行相应操作，此种情况对于操作者，不易保障其人身安全，具有更高的危险性。原告在此种情况下使用该机器进行工作，在抻料过程中误碰了机器的一个操作按钮，导致机器下压，将原告的左上肢及左手压伤。受伤后原告被送至白沟新城中心医院进行救治，后于当日被送至北京积水潭医院、北京朝阳急诊抢救中心进行治疗。被告于事故当天下午到达北京朝阳急诊抢救中心看望原告，被告亦表示原告系在裁料店发生事故，自己应承担责任。原告于事故当日在白沟新城中心医院治疗花费458.7元；原告在北京朝阳急诊抢救中心于2018年6月6日至2018年6月29日进行治疗，实际住院23天，花费医疗费108,856.57元。该院诊断原告为上肢开放性损伤（左）1、皮肤及软组织裂伤（左手）2、肱桡肌部分毁损（左前臂）3、掌长肌毁损（左前臂）4、桡侧腕屈肌部分毁损（左前臂）5、尺侧腕屈肌部分毁损（左前臂）6、指屈肌毁损（左前臂）7、拇指屈肌毁损（左前臂）8、旋前圆肌毁损（左前臂）9、桡动脉断裂（左前臂）10、尺动脉缺损（左前臂）11、正中神经挫伤（左前臂）12、尺神经挫伤（左前臂）13、腕关节部分脱位（左）14、钩骨骨折（左）15、小多角骨骨折（左）16、拇内收肌缺损（左手）17、蚓状肌断裂（左手）18、指动脉断裂（左拇示中指）19、指神经断裂（左拇示中指）。出院医嘱载明定期复查腕关节，如错位明显，二次需手术治疗，择期行功能重建。2018年8月3日原告为进行康复治疗购买矫正器，花费900元。原告于2019年2月18日在北京积水潭医院入院治疗，于2019年2月20日在臂丛麻醉下行手部肌腱移位术治疗，于2019年2月22日出院，花费医疗费10,391.45元，该院诊断原告为前臂水平的拇指屈肌和肌腱损伤左拇指，前臂；前臂水平的其他屈肌和肌腱损伤左示指，中指，环指，小指，前臂。综上原告共计支出医疗费120,606元。原告受伤后花费巨大，被告在垫付医疗费26,000元后不再支付其他费用。原告曾多次与被告沟通协商赔偿事宜，沟通期间双方发生争议曾报警一次，高桥派出所出警进行协调，但未能达成一致意见，故成诉。另查明，原告就其所受伤害向法院申请进行伤残等级、误工时间、营养期、护理期鉴定。2019年11月30日涞水司法医学鉴定中心出具（冀）涞水司法医学鉴定中心【2019】临鉴字第（612）号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告左正中神经损伤、左尺神经损伤，遗留相应肌群肌力3级，已构成九级伤残；原告损伤后误工期为365日、护理期90日、营养期90日，原告支出鉴定费1,648元。上述事实有原告身份证、结婚证、户口本、被告常住人口数据查询详细信息、汉威裁布店门头照片、报警案件登记表复印件、微信转账记录四张、原告亲属与被告谈话录音、涉案机器照片八张、证人证言、北京朝阳急诊抢救中心、北京积水潭医院病历、诊断证明、费用清单及医疗票据15张、白沟新城中心医院医疗票据3张、司法鉴定意见书、鉴定费发票、矫正器发票及庭审笔录在卷证实。 一审法院认为，公民享有生命健康权。被告刘汉威与原告李巍形成了雇佣关系，法律规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。被告辩称其不是适格的主体，原、被告之间没有形成雇佣关系，但经审理查明，原告系在汉威裁布店正常上班时间从事裁料工作当中受伤；原告受伤后被告亦到医院对其进行看望；在与原告家属谈话过程中被告认可原告系在被告处工作时受伤，认可其应当承担责任，同时表明会筹集资金为原告治病；在原告住院期间被告通过微信、支付宝及现金方式向原告支付了26,000元，且在商量救治过程中均是由被告一直与原告家属联系并进行转账支付；在汉威裁布店广告牌上的电话、报警案件登记表上的电话均为被告本人电话。上述案件事实能够证实原告确系为被告提供劳务，原、被告形成了事实上的雇佣关系。本案中，原告系在从事被告安排的工作中受伤，被告作为雇主对其自己所有的机器设备应尽到合理注意义务，对机器的日常维护、故障排除、机器操作者的使用是否安全和规范理应予以注意，原告受伤的直接原因系下料机的操作按钮存在问题，被告未尽到其合理义务，应承担较大的过错责任；而原告作为成年人，在劳动过程中应对自身安全尽到必要的注意义务，原告明知机器存在危险仍进行操作，其本身存在一定过错。原、被告双方对下料机上操作按钮的人为改动说法不一，且均未提供有效证据证实各自主张。综合考虑双方的过错程度，本院酌定原告本人对其损害后果承担30%责任，被告应承担70%责任。本院根据法律规定的范围、项目、标准支持原告各项损失如下：1、医疗费120,606元；2、住院伙食补助费27天×100元=2,700元；3、残疾赔偿金2018年度农村居民人均纯收入12,881元×20年×20%=51,524元；4、伤残鉴定费1,648元；5、误工费，因原告主张月工资5,000元但未提交相关证据证明且被告不认可，故本院依照2018年度农林牧渔行业平均工资23,384元/365天×365天=23,384元；6、护理费90天×64.07元=5,766.3元；7、营养费90天×50元=4,500元；8、精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级，本院酌情支持5,000元；9、被抚养人（原告之女李欣镁于2018年11月3日出生）生活费10,536元×（18-1）×20%×1/2=17,911.2元。综上，原告各项经济损失合计为233,039.5元。按照原、被告双方的责任比例划分，被告应承担233,039.5元×70%=163,127.65元，扣除被告已支付的26,000元，仍应给付原告赔偿款数额为137,127.65元。另原告主张的交通费，因未能向法院提交相关证据，无法证实此笔费用的实际发生，故本院不予支持。庭审中被告辩称原告主张权利已经超过诉讼时效，依据《中华人民共和国民事总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定，原告主张权利未超诉讼时效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告刘汉威于本判决生效后十五日内赔偿原告李巍医疗费、误工费等各项损失共计137,127.65元。二、驳回原告李巍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,060元，由原告李巍承担2,017元，由被告刘汉威承担3,043元。 本院二审期间，上诉人刘汉威提交证人证言一份，证明汉威裁料店的老板是刘庆良不是刘汉威；被上诉人李巍质证称，证人没有出庭，不予质证，也不属于新证据。二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点在于上诉人是否为本案适格被告及一审责任比例分配是否恰当。本案中，结合双方当事人庭审陈述及一审在卷证据可知，汉威裁料店门口广告牌上载明的电话为上诉人刘汉威的电话号码；被上诉人李巍在汉威裁料店工作期间受伤，事故发生后汉威裁料店方一直由上诉人刘汉威与被上诉人李巍及其家属商议治病及赔偿事宜；被上诉人李巍住院治疗期间汉威裁料店方也一直是由上诉人刘汉威多次通过支付宝、微信等向被上诉人李巍家属转账用于支付李巍医疗费用；且在上诉人刘汉威与被上诉人李巍家属商议过程中，认可其对李巍的损害承担赔偿责任。一审法院据此认定上诉人与被上诉人之间系雇佣关系有事实依据。上诉人刘汉威主张其父刘庆良为汉威裁料店实际经营人缺乏证据支持，且与已查明事实不符。关于责任比例承担问题，上诉人刘汉威作为雇主，其在安排雇员从事雇佣活动过程中应对雇员人身安全尽到相应的安全保障义务，本案被上诉人李巍因其使用的机器按钮存在问题而受伤，上诉人刘汉威对此未能尽到注意义务，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，结合双方过错程度，认定由上诉人刘汉威对被上诉人李巍的人身损害承担70%赔偿责任符合客观实际。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,060元，由上诉人刘汉威负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 苗 审 判 员  杨玉龙 审 判 员  万丙申 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  续婉君 书 记 员  赵 盼