天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1650号上诉人（原审原告）：高振杰，男，1977年8月23日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：田向阳，男。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，营业场所石家庄市裕华西路18号。负责人：王吉山，总经理。委托诉讼代理人：孙丽霞，河北福鑫律师事务所律师。原审原告：天津松远运输有限公司，住所地天津市武清区大孟庄镇廊良公路南侧综合楼2号楼104-14（集中办公区）。法定代表人：刁振江，总经理。委托诉讼代理人：田向阳，男。上诉人高振杰因与中国人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下简称“人寿保险河北省分公司”）及原审原告天津松远运输有限公司（以下简称“松远公司”）保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初12495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高振杰及原审原告松远公司的共同委托诉讼代理人田向阳、被上诉人人寿保险河北省分公司的委托诉讼代理人孙丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人高振杰上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持给付上诉人高振杰101800元保险金的诉讼请求；2.两审诉讼费用由被上诉人人寿保险河北省分公司承担。事实和理由：一、本险种系意外险，保险范围应当包含驾乘过程中出现的各种意外情况，《保险合同》特别约定第3条保险责任的约定，限制了高振杰的权利，免除了人寿保险河北省分公司的义务，且未就该条款向高振杰进行明确的解释和说明义务，人寿保险河北省分公司理应就该保单承担保险责任。二、在法律适用方面，一审判决没有考虑适用《保险法》第十七条关于对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时未作提示或明确说明的，该条款不产生效力的规定。三、一审法院认为高振杰提供的报警记录不属于交通管理部门出具的交通事故认定书或交通事故证明书，不能证明高振杰的受伤系因交通事故遭受的意外伤害，是对交通事故的曲解。高振杰发生事故的场所属于道路范畴，该事故亦属于交通事故。高振杰在车辆到达目的地后为了让车辆继续运行，上车卸货的过程中不慎坠落受伤（亦属于意外造成人身伤亡的事件，即交通事故范畴），一审法院认定不属于保险合同特别约定范畴，有失偏颇。被上诉人人寿保险河北省分公司辩称,不同意上诉人高振杰的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩理由：一、涉案险种的保险责任范围明确为，被保险车辆行驶过程中被保险人遭受意外伤害或为维护车辆继续运行临时停靠过程中被保险人因交通事故遭受意外伤害的保险金给付责任。涉案车辆的事故不是为了维护车辆继续运行而产生，一审中高振杰称意外受伤是个人卸货造成的，并不是维护车辆运行，也非因交通事故。二、报警记录仅可以证明高振杰有意外受伤的情况，一审法院认定报警记录并非交通事故证明书，该认定准确。原审原告松远公司述称，同意上诉人高振杰的意见。松远公司投保意外险，在驾乘期间发生了被保险人意外，人寿保险河北省分公司应当承担给付保险赔偿金的责任。松远公司、高振杰向一审法院起诉请求:1．依法判令人寿保险河北省分公司给付高振杰保险金101800元、鉴定费3000元；2.本案诉讼费由人寿保险河北省分公司负担。一审法院经审理认定事实如下：2018年6月8日，松远公司为其所有的津Ｃ3××××号重型半挂牵引车在人寿保险河北省分公司投保了国寿通泰交通团体意外伤害保险（Ａ款）（2017版），保险责任为意外伤害身故／意外伤害伤残／意外伤害烧伤，保险金额为500000元／人；国寿附加通泰交通团体意外费用补偿医疗保险（2017版），保险责任为意外伤害医疗，保险金额为50000元／人；国寿附加通泰交通团体意外住院定额给付医疗保险（2017版），保险责任为意外住院定额给付，保险金额为150元／天／人；保险期间自2018年6月9日至2019年6月8日。《中国人寿保险股份有限公司互联网短险销售电子保险凭证》的“特别约定”第3条约定，“承担保险单中所列车牌号或车辆识别代码的机动车辆在行驶过程中被保险人遭受意外伤害或为维护车辆继续运行（如加油、加水、故障维修、换胎等）临时停靠过程中被保险人因交通事故遭受意外伤害的保险金给付责任。……出险时，必须出具合法有效的与投保信息一致的车辆行驶证、驾驶员驾驶证，如发生交通事故，需出具交通事故认定书或交通事故证明书，否则本公司不承担保险责任。”该保险合同还约定了其他权利义务内容。高振杰系松远公司员工，津Ｃ3××××号车辆的驾驶人。2019年4月10日14时59分许，天津市公安局东丽分局军粮城派出所接到报警电话，报警内容为报警人称“工友在装卸过程中从车上摔下受伤，保险备案，已告知拨打120。”经查，高振杰在中铁物流卸煤块，在打开罩在车上的苫布和车辆锁闭机构时跌落摔伤。2019年4月10日至2019年4月11日高振杰在天津市武清区中医医院住院治疗，住院病例记载出院诊断为股骨粗隆间骨折（右侧）。2019年4月11日至2019年4月22日在天津市天津医院住院治疗，病历记载出院诊断为右股骨粗隆间骨折。一审庭审中，津Ｃ3××××号车辆的驾驶人高振杰作为被保险人，主张其在被保险车辆上卸货，是履行职务行为，也是为了维护车辆的继续运行，发生了单方交通事故，遭受意外伤害符合《中国人寿保险股份有限公司互联网短险销售电子保险凭证》中“特别约定”第3条记载的为维护车辆继续运行（如加油、加水、故障维修、换胎等）临时停靠过程中发生的意外情形，应属于人寿保险河北省分公司的保险责任范围，且保险合同中列举了“等”，属于列举未尽的情形之一，人寿保险河北省分公司应承担保险单的给付责任。高振杰向一审法院提交天津市公安局东丽分局军粮城派出所出具的110接处警综合记录单，认为110的报警记录与公安交警部门出具的事故认定具有同等的法律效力，证明了事故的发生。人寿保险河北省分公司则认为高振杰因在中铁物流卸货过程中意外摔伤，该行为属于高振杰对货主的帮工行为，与高振杰驾驶车辆或维护车辆正常运行无任何关系，不在承保范围内；高振杰既承担驾驶车辆的职责，也承担卸货的帮工职责，高振杰在帮忙卸货的过程中意外摔伤，与交通事故造成的损害毫无关系。双方所涉及的是保险合同关系，仅理赔驾驶人驾驶行为所造成交通事故后而引起的人身损害，司机卸货行为绝非驾驶机动车的行为，故根据保险合同关系不承担理赔义务；而110出警记录仅能证明高振杰意外摔伤的事实，无法确认受伤原因系交通事故造成。一审法院认为，松远公司作为投保人与人寿保险河北省分公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合同合法有效。《中国人寿保险股份有限公司互联网短险销售电子保险凭证》及保险条款所约定的内容均为保险合同内容，双方当事人均应当依据保险合同的约定享有权利承担义务。高振杰主张在津Ｃ3××××号车辆上卸货系维护车辆的继续运行，故因卸货所发生的意外伤害属于单方的交通事故，符合保险条款中“特别约定”第3条的规定，但本案中，保险条款“特别约定”的第3条约定，保险单中所列车辆在行驶过程中或维护车辆继续运行（如加油、加水、故障维修、换胎等）临时停靠过程中被保险人因交通事故遭受意外伤害属于保险责任范围。该约定虽然列举了符合维护车辆继续运行的几种情形，但限定了被保险人因交通事故遭受意外伤害为前提条件。高振杰提供的报警记录并非公安部门对事故事实的认定，不属于交通管理部门出具的交通事故认定书或交通事故证明书，不能证明高振杰的受伤系因交通事故遭受的意外伤害。综上，松远公司及高振杰的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条的规定，判决如下：驳回原告天津松远运输有限公司、原告高振杰的全部诉讼请求。案件受理费525元，由原告天津松远运输有限公司及高振杰负担（已预交）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理认定的事实和证据与一审法院认定的事实和证据一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。本院认为，松远公司与人寿保险河北省分公司签订的《中国人寿保险股份有限公司互联网短险销售电子保险凭证》（保险合同）是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效并受法律保护，当事人均应依照合同约定的权利义务予以履行。因保险车辆在保险期间发生保险事故，人寿保险河北省分公司对属于保险责任范围内的损失和费用，理应本着诚实信用的原则承担保险责任。本案当事人二审争议的主要焦点为，高振杰所受意外伤害是否属于诉讼当事人保险合同约定的保险条款中的保险责任范围。依照本案《中国人寿保险股份有限公司互联网短险销售电子保险凭证》保险条款中“特别约定”第3条规定，涉案“国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）（2017版）”保险责任范围为，承担保险单中所列车牌号或车辆识别代码的机动车辆在行驶过程中被保险人遭受意外伤害或为维护车辆继续运行（如加油、加水、故障维修、换胎等）临时停靠过程中被保险人因交通事故遭受意外伤害的保险金给付责任。本案驾驶员高振杰系在保险车辆静止状态下帮工卸货过程中遭受的意外伤害，不属于上述保险责任范围的赔偿情形。高振杰上诉主张以《保险法》第十七条规定，请求认定涉案保险责任范围对其不产生效力，因保险合同中约定的“保险责任范围”不属于减轻或免除保险人责任范围的情形，故《保险法》第十七条不应适用于本案。高振杰该项上诉理由，理据不足，本院不予采信。关于高振杰提供的报警记录，虽能证明装卸过程中其从车上摔下意外受伤的事实，但无法确认受伤系因交通事故所致，故其提供的报警记录难以作为交通事故认定书或交通事故证明书予以采信，据此，高振杰的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人高振杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人高振杰负担。本判决为终审判决。审判长  郭武强审判员  魏晓川审判员  杨燕丽二〇二〇年九月二十三日法官助理王淑霞书记员李霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……