辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1728号 上诉人（原审被告）：东港明发物流有限公司。住所地：丹东市东港市新兴区观海路工业园区内（中学路北侧）。 法定代表人：杨明发，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：于刚，男，1975年9月4日出生，汉族，无职业，住东港市。 委托诉讼代理人：单哲宽，辽宁鑫磊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张万轩，男，1951年8月24日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人东港明发物流有限公司（以下简称明发公司）因与被上诉人于刚、张万轩买卖合同纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2020）辽0681民初2123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 明发公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人于刚的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人明发公司与被上诉人张万轩间不存在雇佣关系，被上诉人张万轩行为非职务行为。当时上诉人明发公司将厂房工程整体发包给丹东市元宝建筑工程公司，被上诉人张万轩虽在工地工作，但并非上诉人雇佣。上诉人从未给被上诉人张万轩开过工资，其行为不是职务行为。2、上诉人明发公司与被上诉人于刚间不存在买卖合同关系。一审判决认定2019年9月至10月期间，上诉人从被上诉人处购买炉渣，该时间认定错误，此期间上诉人明发公司未采购炉渣。上诉人不认识被上诉人于刚，不可能给付被上诉人于刚钱款。上诉人明发公司整体工程是外包的，上诉人不参与工程施工，双方不可能形成买卖合同关系。上诉人如果有材料入库，得有上诉人法定代表人签字，或上诉人方的指定人员签字方能入库。二、本案适用法律错误。本案非买卖合同法律关系，一审判决院适用法律错误。 于刚辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，二审应驳回上诉，维持原判。 张万轩辩称：同意一审判决。 于刚向一审法院起诉请求：被告立即给付欠款28040元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款支付利息。事实与理由：被告明发公司建楼房，需要炉灰渣，由原告为其送货，并由被告张万轩作为被告公司工地的保管员为原告出具欠据四张，合计欠款33040元，但该款经原告多次催要，被告除给付5000元外，均以暂时无钱为由，拒绝给付，故请求判决二被告给付欠款28040元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。 一审法院认定事实：被告明发公司为企业法人。2019年9月至10月期间，被告明发公司为建设其公司库房、车间工程所需自原告于刚处购买炉渣，累计欠付原告货款33040元，并由被告明发公司的保管员被告张万轩为原告出具入库单四张。该欠付货款33040元，被告明发公司已给付原告5000元，现尚欠原告货款28040元未给付。 一审法院认为，原告于刚与被告明发公司间成立买卖合同关系，且合法有效。原告作为出卖人已向被告交付了涉案炉渣，被告明发公司作为买受人未及时向原告支付相应的价款系违约行为，依法应承担继续履行的违约责任。原告请求被告自2020年4月27日（即起诉之日）起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的主张合理，予以支持。因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故自2019年8月20日起利率标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准。关于被告明发公司辩称不认识原告并未向原告购买炉渣及否认被告张万轩为其员工一节，原告提供的本院另案判决书可以证明被告张万轩系被告明发公司的员工（保管员），被告张万轩虽为原告出具了涉案入库单，但被告张万轩该行为应为履行职务的行为，相应的法律责任应由被告明发公司承担，被告明发公司提供的证据不足以证明其抗辩主张，故对被告明发公司该节抗辩意见不予采纳。同时，对原告主张被告张万轩承担相应法律责任的诉讼请求不予支持。至于被告明发公司的其他抗辩意见，未举证证明，均不予采纳。综上，原告主张符合法律规定的部分，予以支持。 一审法院判决：一、被告东港明发物流有限公司于本判决生效后十日内给付原告于刚货款28040元，并自2020年4月27日起至该款给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；二、驳回原告于刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（原告已预交），由被告东港明发物流有限公司负担，并于本判决生效后十日内一并给付原告。 二审中，上诉人明发公司向本院提供如下证据： 证据一、入库单、欠据2份、明细表1份。证明：陈兆祥是明发公司保管员，所有入库单据都应有陈兆祥的签字。 证据二、工程款拨付到位说明。证明：涉案库房建设工程发包给丹东市元宝建筑工程公司，上诉人明发公司不需要自行购买炉灰渣。 被上诉人于刚的质证意见为：证据一不属于二审新证据，但该证据可以证明张万轩是上诉人明发公司的工作人员，有张万轩签字，至于陈兆祥是什么身份，与本案无关。对于证据二，不清楚该证据的真实性，但上诉人只是将涉案工程人工费承包给他人，是上诉人自行挂靠建设公司。且该证据与上诉人提供的入库单、采购水泥票据等证据相互矛盾，说明材料是上诉人自供，并未在承包合同之内。涉案工程是四栋楼，价值5000万元至6000万元，结算工程款仅是1000万元左右，只是人工费。证据中也载明了工程款仅是农民工的人工费。 被上诉人张万轩的质证意见为：证据一中入库单的真实性没有异议，内容及签名都是张万轩书写的，签名也是我签的，不清楚陈兆祥是什么时候签字，对入库单真实性没有异议。对证据二没有异议。 本院的认证意见为：因各方当事人对证据一的真实性没有异议，本院予以采信。对证据二，因该证据不能证明上诉人明发公司的主张，本院不予采信。 被上诉人张万轩向本院提供入库单复印件4份。证明：被上诉人张万轩在上诉人明发公司工作过，当过保管员。该证据原件在上诉人明发公司处。 上诉人明发公司的质证意见为：对证据真实性没有异议。对明发公司法定代表人的签字予以认可。但是，该入库单应当是明发公司留存的，不可能由张万轩保管。 被上诉人于刚的质证意见为：对真实性及证明问题均没有异议。 本院的认证意见为：因各方当事人对该证据的真实性均没有异议，且该证据能够证明本案事实，本院予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人于刚依据被上诉人张万轩分别于2016年9月25日、10月6日、10月14日和10月15日出具的四张入库单向上诉人明发公司主张给付炉灰渣货款。上诉人明发公司虽否认被上诉人张万轩系其公司员工，但另案已经生效的东港市人民法院（2018）辽0681民初345号民事判决可以证明被上诉人张万轩系上诉人明发公司保管员，且二审中上诉人明发公司提供的该公司2016年8月至10月期间的入库单中均有被上诉人张万轩签字，因此可以认定被上诉人张万轩出具涉案炉灰渣入库单时系上诉人明发公司员工，且代表上诉人明发公司出具入库单系其职务范围，被上诉人张万轩为被上诉人于刚出具涉案炉灰渣入库单系履行职务行为。关于上诉人明发公司主张该公司出具的入库单应经法定代表人或者法定代表人指定的人员签字确认，而于刚提供的入库单没有陈兆祥签字，所以上诉人明发公司不予认可的问题。因上诉人明发公司该项主张系其公司内部管理规定，上诉人明发公司未提供有效证据证明已明确告知被上诉人于刚该规定，故不能对抗被上诉人于刚。因此，可以认定上诉人明发公司与被上诉人于刚之间存在涉案炉灰渣买卖合同关系。被上诉人于刚提供的入库单明确载明炉灰渣的数量、单价及总价，一审判决上诉人明发公司给付被上诉人于刚炉灰渣货款28040元并无不当，本院予以确认。 关于上诉人明发公司主张已将涉案建筑工程整体发包给案外人丹东市元宝建筑工程公司，其无须自行购买炉灰渣等建筑材料，且在2016年9月至10月期间没有购买过炉灰渣一节。一审庭审中，上诉人明发公司认可在于刚起诉主张明发公司向于刚购买炉灰渣期间，即2016年9月至10月，该公司曾自行联系案外人张军帮助明发公司从别处购买炉灰渣，并且在二审中明发公司提供的入库单可以证明明发公司在涉案工程对外发包期间，该公司仍购买过水泥等建筑材料。故对上诉人明发公司的该项主张，本院不予支持。 综上所述，明发公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费510元，由上诉人东港明发物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄日宏 审判员  李大为 审判员  李 欣 二〇二〇年九月二十七日 书记员  王秀文