安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终2440号 上诉人（原审被告）:江常丰,男,1969年6月22日出生,汉族,户籍地安徽省滁州市琅琊区,经常居住地安徽省滁州市。 委托诉讼代理人：胡野，安徽奇胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:许树亭,男,1955年2月8日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：吴静（系许树亭妻子），女，1963年2月7日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：田曙春，安徽曙春律师事务所律师。 上诉人江常丰因与被上诉人许树亭民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2020年7月14日作出(2020)皖1102民初1751号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 江常丰上诉请求：请求二审法院公正裁判。事实与理由：1、2007年元月22日，江常丰确实向许树亭借款10万元，并出具了借条，其后江常丰一直按两分利息支付。2009年1月24日，双方算账，许树亭亲自写借条，明确截止2009年1月24日江常丰“借到”许树亭10万元，以后按年息二万元计算。其后，江常丰仍按月息二分支付利息。2017年1月，许树亭找到江常丰，希望江常丰一次性结清欠款，同意江常丰一次性支付8万元结清所有借款本息，但要求付现金。于是，2017年1月27日，江常丰从银行取款8万元，支付给许树亭，许树亭将2009年1月24日借条归还给江常丰。双方债务已结清。2、就本案诉争的款项许树亭三次提起诉讼，前二次在鉴定过程中许树亭均撤回起诉。3、一审法院对江常丰提交的2009年1月24日借条证明效力不予确认理由不能成立。一审判决对江常丰主张的2009年借条取代了2007年借条不予采信错误。一审判决对江常丰提交的2017年取款8万元用于支付许树亭的事实不予查明。 许树亭答辩称，1、许树亭与江常丰之间存在合法的借贷关系，借款本金10万元，年息2万元。2、没有证据证明江常丰自取的8万元转至许树亭的账户，如支付现金应有收条，如是转账应有银行记录。3、第一次撤诉是因为主审法官离职，第二次撤诉是因为对方代理人坚决反对鉴定。4、许树亭方一审开庭前并未找过江常丰。5、江常丰出示的借条不具有证明效力。6、江常丰主张许树亭持有的借条已被其出具的2009年的借条所取代，其应承担举证责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。 许树亭向一审法院起诉请求：判令江常丰偿还借款100000元及利息130000元，并承担本案诉讼费用。 一审法院查明：江常丰向许树亭借款100000元并出具一份借条，载明：“今借到人民币壹拾万元整（￥100000）利息每年贰万元整。江常丰2007年元月22号”。 2007年6月30日，许树亭向江常丰出具一份条据，载明：“收到2007年江长丰上半利息玖仟元整。此据许树亭2007.6.30”；2008年2月4日，许树亭向江常丰出具一份条据，载明：“收到2007年借款利息壹万元整。此据许树亭2008.2.4”；2008年8月27日，许树亭向江常丰出具一份条据，载明：“收到2008年借款利息壹万元整。此据许树亭2007.6.30同意付江常峰08.”；2009年9月8日，许树亭向江常丰出具一份条据，载明：“收到江常丰借款利息壹万元整。此据许树亭2009.9.8同意付江常丰09.9/8”；2010年9月20日，许树亭向江常丰出具一份条据，载明：“收到借款利息贰万元整（其中2009年壹万元，2000年壹万元）。此据计30000元许树亭2010.9.20同意付江常丰2010.9/20”；2012年11月13日，许树亭向江常丰出具一份条据，载明：“收到江常丰借款利息壹万元整。此据许树亭2012年11月13号”；2013年2月8日，许树亭向江常丰出具一份条据，载明：“收到借款利息人民币壹万元整。此据许树亭2013.2.8”；2013年8月26日，许树亭向江常丰出具一份条据，载明：“收到江常丰借款利息壹万元整。此据许树亭2013.8.26”；2014年1月29日，许树亭向江常丰出具一份条据，载明：“收到蒋长丰借款人民币利息壹万元整。此据许树亭2014.元.29同意付江常丰”。2015年6月4日，江常丰转账支付给许树亭20000元，附言载明往来款；2016年2月6日，江常丰转账支付给许树亭10000元，附言载明还款；2017年1月25日，江常丰转账支付给许树亭20000元。 另，江常丰出示一份撕毁重新粘贴的借条，载明：“今借到人民币壹拾万元整。前期不欠钱，现年息贰万元整。今借人：江常丰09.1/24号”。其中“今借人：江常丰09.1/24号”系江常丰所写，其余字为许树亭所写。 一审法院认为，综合双方当事人举证质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：1、江常丰是否应当偿还许树亭借款100000元；2、如果应当偿还借款，许树亭主张的利息是否应予以支持。 针对争议焦点一、江常丰是否应当偿还许树亭借款100000元的问题。许树亭主张要求江常丰偿还借款100000元，有借条为证，且江常丰庭审中认可2007年1月22日的借款事实，故对许树亭要求江常丰偿还借款100000元予以支持。江常丰称已经支付借款本金及利息、2007年1月22日的借条已经被2009年1月24日的借条所替代、双方债权债务已经结清，因其举证的证据不足以支持其辩称意见，对其辩称意见不予采信。 针对争议焦点二、如果应当偿还借款，许树亭主张的利息是否应予以支持。许树亭自认江常丰支付利息149000元，江常丰亦认可支付149000元，但无法陈述支付是利息还是借款本金，借条中约定利息每年20000元，江常丰支付的149000元未超出法律规定及利息约定，故该149000元应为利息。江常丰辩称已经支付完利息，其举证的证据不足以支持其辩称意见，对该辩称意见不予采信。100000元借款自2007年1月22日起至2020年5月21日止按每年20000元计算，利息为270444.44元，扣除已经支付的149000元利息，江常丰还需支付利息121444.44元，许树亭要求江常丰支付利息117666元,未超出上述范围，故许树亭要求江常丰支付自2007年1月22日起至2020年5月21日止的利息117666元，之后按每年20000元支付利息至借款清偿之日止，符合法律规定，对该诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告江常丰于判决生效后十日内偿还原告许树亭借款100000元及利息(截止2020年5月21日利息为117666元，自2020年5月22日起至借款清偿之日止，按每年20000元计算利息)。案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告江常丰负担。 双方当事人二审均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点是：江常丰与许树亭之间是否存在10万元借贷关系。 许树亭主张与江常丰之间存在10万元借贷关系，其在一审中提交了江常丰出具的借条。江常丰对借条的真实性予以认可，也认可收到了借条上约定的10万元。至此，许树亭已完成其举证责任。江常丰称双方在2009年1月24日算账后重新出具借条，该借条取代了2007年的借条，后江常丰在2017年取8万元现金交付给许树亭，双方债务结清。对该主张其提交了一份撕毁重新粘贴的借条及其个人的银行取款记录。首先，该撕毁的借条不符合证据的形式要件，不能达到其证明目的，结合2007年的借条仍在许树亭手中持有的事实，对江常丰所称2009年借条取代2007年的借条的主张不予采信。其次，江常丰的取款记录仅能证明其有取款行为，不能证明其将该款项交付给了许树亭，结合前期双方结息均由许树亭出具收条的行为，对江常丰的该主张不予采信。当事人对自己主张的事实应当提供证据予以证明，不能证明的应当承担举证不能的后果，因此江常丰应当承担举证不能的责任。 综上所述，江常丰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由江常丰负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇二〇年九月二十七日 书记员 司晓丽 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；