江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终7463号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司汉寿支公司，住所地湖南省常德市汉寿县沧浪街道办事处八角楼社区八角楼组（三水厂旁）。负责人：孔令江，该公司经理。委托诉讼代理人：王瑶斓，江苏致祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱修佐，女，1945年8月9日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：黎先正，江苏舜点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余之会，女，1970年6月15日生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：王潇，江苏泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王剑，江苏泰和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：益阳鸿顺物流有限公司，住所地在湖南省益阳市桃江县灰山港镇金沙路8号。法定代表人：张国良。上诉人中国大地财产保险股份有限公司汉寿支公司（以下简称大地保险汉寿支公司）因与被上诉人钱修佐、余之会、益阳鸿顺物流有限公司（以下简称益阳鸿顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2019)苏0115民初17113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大地保险汉寿支公司上诉请求：请求依法改判上诉人赔偿被上诉人钱修佐各项损失共计998016.38元。事实与理由：一审法院认定事实错误。本案事故发生时，余之会驾驶的车辆超载。根据肇事车辆投保的商业三者险保险条款约定，车辆违反安全装载规定，保险公司免赔10%。本案死者的赔偿总额确定为1096666.2元。上诉人应在交强险范围内赔偿110168元（医疗费168元，死亡伤残项下110000元），商业三者险范围内赔偿887848.4元，其中返还余之会50268元，实际赔偿钱修佐947758.4元。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。这条规定可以说明保险人将法律行政法规中禁止性规定作为保险合同免责条款事由，保险公司免责条款只需进行提示，不需要特别说明。而《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定，机动车载物应当符合核对质量，严禁超载。故超载属于法律规定的禁止性规定。案涉车辆发生交通事故时存在超载行为，上诉人在一审中提交的投保单中已经对免责条款进行了提示。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。钱修佐辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。余之会辩称，1.上诉人主张的免赔率本身即为免除保险人一方的义务条款，在保单中并未明确注明，而是通过投保人声明的附件内容就益阳鸿顺公司多部车辆集中签署，而且在其投保人声明的内容中表明了如投保人明确了免责条款应当在空白方格内对应填写。实际上，该声明中并没有投保人填写内容。所以上诉人不能证实其已尽到充分的提示、履行说明义务；2.案涉车辆超载并非本案事故发生的直接原因，甚至没有关联。余之会是为了避让来往客车向后倒车过程中未尽审慎观察导致案涉事故发生，即便余之会驾驶没有装载货物的空车，也可能导致案涉事故的发生。上诉人所述的法律禁止性规定应当做通俗的理解，包括了酒驾、醉驾、无证驾驶等严重违法情形，而类似超载、超速等原因发生的事故不能以此免除保险责任，否则在大多数相撞事故中都有一方存有违反道路交通法律条例情形的，保险公司都可以免责，这并不合理。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。益阳鸿顺公司未做答辩。钱修佐向一审法院起诉请求：余之会、益阳鸿顺公司、大地保险汉寿支公司依法承担其因案涉交通事故导致的各项损失合计1227589.2元。一审法院认定事实：2019年9月21日9时20分许，余之会驾驶载物超过核定载质量的湘Ｈ×××××号轻型罐式货车，在南京市江宁区向南倒车过程中撞到行人汤飞，造成行人汤飞当场死亡的交通事故。经交警部门认定：余之会驾驶载物超过核定载质量的机动车在事发地点倒车时未察明车后情况、确认安全后倒车是导致事故发生的根本原因，余之会承担该事故全部责任；汤飞不承担该事故责任。2019年9月28日，南京市公安局江宁分局作出取保候审决定书，决定对余之会取保候审。钱修佐与汤思发（已故）生育长子汤宾、次子汤飞（1971年生）。后钱修佐诉至法院。审理中，益阳鸿顺公司经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼。一审法院另查明，余之会系湘Ｈ×××××号轻型罐式货车的实际车主，其将该车挂靠登记在桃江县鸿运汽车运输有限公司名下，该车在大地保险汉寿支公司投保了交强险和保额为100万元商业三者险及不计免赔率险。《机动车综合商业保险条款》中第二十七条载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。在《投保人声明》中“本人确认收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”、“本人确认收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》”的字样系黑体字；“本人确认收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》”中各字下方对应均有方格，但方格中系空白无字；“投保人签章处”仅盖有桃江县鸿运汽车运输有限公司印章。2019年4月28日，桃江县鸿运汽车运输有限公司变更登记为本案益阳鸿顺公司。交通事故发生在保险期间内。余之会具有道路危险货物运输驾驶从业资格。一审法院又查明：钱修佐因交通事故致汤飞死亡所产生的损失为医疗费168元（余之会支付）、死亡赔偿金1049203.2元[（2019年全省居民人均工资性收入23836元+2019年全省居民人均经营净收入5636元）×2019年全省平均负担系数1.78×20年），包含钱修佐被扶养人生活费80091元]、丧葬费43295元（含余之会支付整容化妆费100元）、处理丧葬事宜人员误工费3000元、处理丧葬事宜人员交通费1000元，合计1096666.2元。另余之会支付钱修佐现金50000元。上述事实，有道路交通事故认定书、保单、《机动车综合商业保险条款》、《投保人声明》、驾驶证、行驶证、从业资质证、户籍信息证明、情况说明、社会关系证明、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、鉴定意见通知书、鉴定文书、取保候审决定书、医疗费票据、整容化妆费发票、预付款暂收凭证、当事人陈述等证据证实。一审法院认为，受害人因侵权伤亡，赔偿义务人应当赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与行人发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。钱修佐提供的道路交通事故认定书、鉴定文书、鉴定意见通知书，真实有效，法院予以采信。对余之会承担事故全部责任、汤飞无责任，法院予以认定。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。虽然《机动车综合商业保险条款》中约定了违反安全装载规定的免赔10%的条款，该条款系格式条款，结合《投保人声明》中载明的黑体字内容以及空白方格来看，上述证据并不能充分证明大地保险汉寿支公司就违反安全装载规定的免赔10%的条款对益阳鸿顺公司尽到充分提示、说明的义务，故对大地保险汉寿支公司辩解因事发时余之会驾驶车辆系超载而其要求在商业三责险范围内免赔10%，一审法院不予采纳。因此，钱修佐因案涉交通事故造成汤飞死亡所产生的上述损失，应由大地汉寿在交强险和商业三责险范围内予以赔偿（其中交强险医疗费项下168元、死亡伤残项下110000元，商业三者险范围内986498.2元）。余之会提供的整容化妆费发票、预付款暂收凭证，各方均不持异议，法院予以采信。对余之会支付汤飞的整容化妆费100元以及支付给钱修佐现金50000元，法院予以认定。上述款项以及余之会支付的医疗费，共计50268元，可由大地保险汉寿支公司在应赔偿数额中予以扣减并直接返还给余之会。综上，大地保险汉寿支公司应赔偿钱修佐损失1046398.2元、返还余之会款项50268元。益阳鸿顺公司经一审法院合法传票未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。一审判决：一、大地保险汉寿支公司赔偿钱修佐损失1046398.2元，于判决发生法律效力之日起十日内付清。二、大地保险汉寿支公司返还余之会款项50268元，于判决发生法律效力之日起十日内付清。三、驳回钱修佐的其他诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案争议焦点为：《机动车综合商业保险条款》中关于违反安全装载规定，保险公司免赔10%的条款是否在本案中予以适用。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”虽然《机动车综合商业保险条款》中约定了违反安全装载规定，保险公司免赔10%的条款，但该条款为上诉人大地保险汉寿支公司免除保险人责任的格式条款，对于格式条款中涉及的相关免责条款或者免赔条款内容，大地保险汉寿支公司具有向投保人益阳鸿顺公司尽到提示或者明确说明的义务。大地保险汉寿支公司并不能举证证明其已向投保人尽到提示或明确说明义务。同时结合大地保险汉寿支公司一审中提供的《投保人声明》中载明的黑体字内容以及空白方格来看，该证据反而说明大地保险汉寿支公司就该条款未尽到充分提示、说明的义务。故一审法院未核减10%免赔率并无不当。故对大地保险汉寿支公司关于因事发时余之会驾驶车辆系超载而其要求在商业三责险范围内免赔10%的上诉主张，本院不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1148元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司汉寿支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李明伟审判员  赵珺珉审判员  陈礼苋二○二○年九月十四日书记员  陈思羽