吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4730号上诉人（原审被告）鞠尚武，男，1960年9月6日生，汉族，住长春市南关区。被上诉人（原审原告）曲晓辉，女，1975年4月14日生，汉族，住长春市二道区。上诉人鞠尚武因与被上诉人曲晓辉民间借贷纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2020）吉0105民初1645号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曲晓辉向原审法院提出诉讼请求，1、鞠尚武立即偿还曲晓辉借款本金300000元及利息（其中以借款200000元为基数，自2015年9月2日开始；其中以借款100000元为基数，自2015年9月16日开始，均至实际还清日止按年利率24%支付利息）；2、诉讼费、保全费由鞠尚武承担。事实和理由：鞠尚武在曲晓辉处借款300000元，曲晓辉2015年9月2日向鞠尚武转账200000元，2015年9月16日转账100000元（其中借款100000元月利5分，其中借款200000元月利2分）。此款曲晓辉催要未果，故诉至法院，请求支持曲晓辉以上诉讼请求。鞠尚武原审时辩称，曲晓辉所述均不属实，鞠尚武从未在曲晓辉处借过款，曲晓辉、鞠尚武之间没有借贷关系。1、曲晓辉所说的2015年9月2日转到鞠尚武账户内的200000元，是案外人吉林省富华房地产有限公司的法定代表人项福利在曲晓辉处的借款。2018年，曲晓辉起诉项福利民间借贷一案中，曲晓辉在该案中己向项福利主张此款，且项福利收到此款后于2015年9月3日给曲晓辉出具借款200000元的借条，后来项福利又给曲晓辉出具一份借款1000000元的借条时，将这200000元借款的借条作废。2、鞠尚武是吉林省富华房地产有限公司的监事，负责公司财务，而曲晓辉向鞠尚武卡里汇钱，鞠尚武不清楚，也不知情，只有公司领导项福利交待鞠尚武将哪笔钱汇出时，鞠尚武才知道卡里有钱。鞠尚武如果收到曲晓辉的汇款也是履行公司及领导项福利的指令，鞠尚武属于委托代理人身份，不应该承担还款责任。3、曲晓辉和项福利都是吉林省富华房地产有限公司的股东，曲晓辉与项福利之间的关系非常密切、双方有多笔账目往来，曲晓辉知道我是中间人，也没有实际用款，项福利现在处于被羁押状态，鞠尚武没法找项福利要钱，曲晓辉起诉我要钱，我没有向曲晓辉借过钱，所以不应当还款。4、2015年9月16日汇款100000元，实际上是曲晓辉出借给长春市黑马文化传媒的李铁军，约定月息5分，借款当天就扣除5000元的利息，实际借款95000元，后来李铁军通过我给曲晓辉两次5000元，一次4000元的利息。鞠尚武在此事中就是一个中间人的作用，不是实际借款人，也不是担保人，不应承担还款责任。5、曲晓辉于2019年7月25日就同一笔借款将鞠尚武诉至法院，该案案号为（2019）吉0105民初1838号，并于2019年8月2日开庭审理，现在没有结果，曲晓辉就同一事实再次起诉。综上，曲晓辉所诉与事实不符，应驳回曲晓辉的诉讼请求。原审法院经审理查明，曲晓辉、鞠尚武系朋友关系。2015年9月2日曲晓辉向鞠尚武名下银行账户转账200000元，2015年9月16日转账95000元。2015年10月23日鞠尚武向曲晓辉名下银行账户转款4000元，2015年11月18日鞠尚武鞠尚武向曲晓辉名下转款5000元。2018年10月11日，原审法院立案受理曲晓辉诉鞠尚武项福利民间借贷纠纷一案，该案审理过程中，法院追加鞠尚武为做为第三人参加诉讼。曲晓辉在该案中向项福利主张的借款数额中包括曲晓辉向鞠尚武名下汇入的上述两笔款项。2018年11月16日，原审法院作出的（2018）吉0105民初2010号民事判决书中对转入鞠尚武账户的上述款项未予认定为曲晓辉出借给项福利的借款，认为曲晓辉如主张上述借款的权利应另案告诉。判决下发后，项福利不服，上诉于长春市中级人民法院，该案在二审法院审理过程中，2019年7月16日曲晓辉又以民间借贷案由将鞠尚武诉至原审法院。2019年8月2日，原审法院公开开庭进行了审理。2019年9月25日长春市中级人民法院作出（2019）吉01民终205号判决书，判决维持原审法院（2018）吉0105民初2010号案件，同时该判决书在审理查明中认定，项福利2015年9月3日为曲晓辉出具借条中写明的借款200000元系曲晓辉2015年8月9日从其个人银行账户中取出200000元交付给项福利，而与2019年9月2日转入鞠尚武名下的200000元不是同一笔款项。2019年9月30日曲晓辉向法院提出撤诉申请。当日，原审法院作出(2019)吉0105民初1838号民事裁定书，准许曲晓辉撤回对鞠尚武的起诉。原审法院认为，合法的民间借贷，依法予以保护。本案中，曲晓辉与鞠尚武之间是否形成民间借贷的法律关系是本案的争议焦点。关于2015年9月2日转入鞠尚武名下的200000元。1.庭审中，曲晓辉提供的两份生效判决中均没有认定曲晓辉、鞠尚武之间存在民间借贷关系，曲晓辉也未提供借条或收条等能够证明双方存在借款合意的凭证。2.曲晓辉称鞠尚武偿还曲晓辉4000元利息为该笔借款的利息，鞠尚武当庭予以否认，因曲晓辉不能提供证明自己的张的相关证据，故鞠尚武向曲晓辉支付的此款不能认定为鞠尚武向曲晓辉支付200000元的利息。综上，根据曲晓辉、鞠尚武的陈述，同时结合本案中曲晓辉提供的证据和法院审理查明的事实，虽然曲晓辉将200000元转入鞠尚武名下，但无法认定曲晓辉向鞠尚武转款系鞠尚武在曲晓辉处的借款。本案审理过程中，原审法院向曲晓辉释明，曲晓辉基于民间借贷的法律事由向鞠尚武主张本金200000元及按年利率24%支付借款利息的依据不足，是否同意变更其诉讼请求，曲晓辉经法院释明后仍坚持以民间借贷的法律关系向鞠尚武主张借款200000元及利息，因此款项不适宜在民间借贷纠纷案件中一并审理，曲晓辉向鞠尚武主张上述款项应以其他法律关系和事由另案告诉为宜。关于2015年9月16日转入鞠尚武名下95000元。庭审中，鞠尚武对收到曲晓辉转入其名下95000元系借款，以及借款利息为月息5分的事实不持有异议，但认为实际借款人为案外人李铁军。因鞠尚武对曲晓辉与李铁军不熟悉的事实不予否认，且鞠尚武没有提供足以支持自己的抗辩观点的相关证据，故对鞠尚武的辩称不予采信。综上，原审法院认定曲晓辉转入鞠尚武名下95000元为鞠尚武在曲晓辉处的借款。关于利息本金数额。庭审中，曲晓辉、鞠尚武双方对借款利率为月息5分均不持有异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还己支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，超出年利率36%部分计入本金，有证据证明2015年10月23日鞠尚武向曲晓辉名下转入利息4000元、2015年11月18日转入利息款5000元，那么，2015年9月16日至2015年10月23日，时间为1个月零7天，借款95000元产生的利息为95000×36%÷12月+95000×36%÷12月÷30天×7天=3515元，此时曲晓辉偿还的利息4000元中超出部分即4000-3515=485元计入本金，也就是2015年10月23日借款本金应为95000-485=94515元。2015年10月23日至2015年11月18日为25天，此期间的利息为94515×36%÷12月÷30天×25天=2362.88元，曲晓辉偿还的5000元利息超出部分年利率36%部分计入本金即5000-2362.88=2637.12元，2015年11月18日时借款本金应为94515-2637.12=91877.88元。关于利息的计算时间和标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，利息的计算时间应自2015年11月19日至实际还清日止按年利率24%计算，曲晓辉主张超出部分，证据不足，不予支持。关于鞠尚武辩称，曲晓辉向其主张的款项己包含在与项福利的诉讼案件中，曲晓辉向鞠尚武主张此款系重复告诉，以及鞠尚武在收到曲晓辉的汇款后，将款项转给案外人项福利和李铁军，鞠尚武并不是实际借款人。因借条中记载的借款与曲晓辉主张的款项经两级人民法院认定不是同一笔款项，还有鞠尚武没有提供曲晓辉汇入鞠尚武名下的款项与案外人项福利和李铁军之间具有关联性，故鞠尚武的抗辩主张，证据不足，不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，原审判决：一、鞠尚武于判决生效后立即返还曲晓辉91877.88元及利息（以91877.88元为基数，自2015年11月19日至实际还清日止按年利率24%计算）；二、驳回曲晓辉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由鞠尚武负担1048.5元，由曲晓辉负担1851.5元。宣判后，鞠尚武不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要的事实与理由：一、原审判决认定事实错误，被上诉人与上诉人之间根本不存在借贷关系。1、上诉人没有向被上诉人借过钱，上诉人和被上诉人之间只能算做朋友，实际借款人是案外人李铁军，是上诉人的朋友，被上诉人也是上诉人的朋友，上诉人只是在借贷过程中起了中间人的作用，如是上诉人借款，怎么能让李铁军出借条，被上诉人也不会同意吧；2、被上诉人和李铁军确实没有见过，但是被上诉人是街道办事处的公职人员，当时上诉人把长春市黑马文化传媒的营业执照、《借款协议》、收条给被上诉人的时候，被上诉人曾对李铁军的身份以及一些其他的项目等状况，做了详细的调查，没有提出任何异议。当李铁军出现状况的时候，上诉人也在积极配合被上诉人寻找李铁军；3、上诉人在本案中充当的就是一个中间人角色，李铁军要借钱找上诉人帮忙，上诉人联系到被上诉人，被上诉人同意借款，把钱打给上诉人，上诉人把钱交给了李铁军，李铁军出具了《借款协议》和收条，上诉人把《借款协议》和收条交给了被上诉人，上诉人帮忙行为结束；二、被上诉人的诉讼请求没有事实依据被上诉人和上诉人之间不形成借贷的法律关系，李铁军借款后，通过上诉人给了两次利息，后来李铁军生意出了问题没有还款付息，也找不到人，被上诉人找上诉人要钱，曾在2019年7月16日到法院起诉上诉人，提交的证据就是李铁军出具的《借款协议》和收条，原件在被上诉人手里，案号是（2019）吉0105民初第1838号，开过庭以后，被上诉人撤诉了。实际借款人李铁军和被上诉人之间已有《借款协议》，且有李铁军签字的收条（此款是由上诉人交付给李铁军的），收条和《借款协议》证明被上诉人是出借人，李铁军是借款人。三、上诉人曾申请法院调取有关证据原审开庭时，上诉人曾申请法院调取（2019）吉0105民初第1838号案件庭审笔录、《借款协议》和收条，法院未做回应。被上诉人曲晓辉二审时辩称，原审判决正确，应予维持。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，曲晓辉向鞠尚武2015年9月16日转款95000元，双方均认可该款项的性质是借款而非其他款项。鞠尚武称李铁军是本案款项的实际借款人，其是曲晓辉与李铁军借款的中间人，但鞠尚武并未提供证据予以证明。李铁军出具的借款凭证是其向鞠尚武所出具，再由鞠尚武转交给曲晓辉，而非由李铁军直接向曲晓辉出具。此外，鞠尚武直接向曲晓辉偿还过两次借款，而李铁军却未向曲晓辉直接偿还过借款。原审判决根据借款合同的相对性原理认定鞠尚武是本案的借款人并无不当。鞠尚武的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2097元，由上诉人鞠尚武负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  高婧明二〇二〇年九月二十三日书记员  白雨函