四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3424民初369号 原告：王某，男，2001年2月17日出生，汉族，学生，住德昌县。 委托诉讼代理人:骆泽晖，女，1966年8月25日出生，汉族，退休职工，住德昌县。系原告的亲大姨。代理权限为特别授权。 被告:任涛，女，1971年10月23日出生，汉族，个体户，住德昌县。 委托诉讼代理人:胡志刚，男，1964年10月25日出生，汉族，退休职工，住德昌县。代理权限为特别授权。 第三人:骆泽玲，女，1971年12月10日出生，汉族，居民，住德昌县。 原告王某与被告任涛、第三人骆泽玲执行异议之诉，本院2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序由审判员雷德祥、董康君、尹燕组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。本案原告王某的委托诉讼代理人骆泽晖、被告任涛及其委托诉讼代理人胡志刚、第三人骆泽玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除对原告名下房屋（产权证书号：德权字第××号）的查封，并不得执行该房屋；2、由被告承担本案案件受理费。事实和理由：原告与第三人系母子关系。德昌县人民法院在办理被告任涛与第三人骆泽玲民间借贷纠纷执行一案中，对原告名下的位于德昌县（产权证书号：德权字第××号）的房屋进行了查封，2019年12月28日原告书面对执行措施提出了异议。2020年4月17日，德昌县人民法院作出了（2020）川3424执异1号民事裁定书，裁定解除对原告房屋中属于案外人王建华（系原告之父）的部分的查封。原告对此裁定不服，故提起诉讼。原告认为，案涉房屋系2011年第三人骆泽玲与案外人王建华在离婚协议中约定赠送给原告的财产，并且房屋登记机关亦载明案涉房屋的所有人为原告。在德昌县人民法院作出的（2020）川3424执异1号民事裁定书中也明确，第三人在2011年将房产赠与了原告，而第三人与被告间借款的事实发生在2012年及以后。原告认为，第三人骆泽玲赠与原告房产，系其真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，案涉房产已登记在原告名下，原告已有合法依据取得了案涉房屋的所有权；再则借款事实发生在赠与以后，不存在第三人恶意逃避债务的情形。故原告认为，第三人的赠与行为当然有效，登记在原告名下的案涉房屋，并非原告代持，故也非第三人财产，在第三人赠与并办理了房屋产权登记后，第三人已丧失对房屋的所有权，该房屋已为原告的合法财产，原告对房屋的权利足以排除执行。即使被告认为赠与无效，亦需先行提起撤销赠与之诉。而裁定书中，仍认为案涉房产中有部分系第三人骆泽玲的财产，缺乏事实及法律依据。德昌县人民法院的执行行为，已损害原告的财产利益，故为维护原告的权益，提起诉讼。 为证明其主张，原告王某的委托诉讼代理人当庭出示了以下证据： 1、第三人与王建华的离婚证（登记时间是2011年9月27日）、第三人与王建华的离婚协议书；2、房产证（房权证德权字第××号）复印件、土地使用权证的复印件。证明目的：被查封的房产是登记在王某名下，属于王某个人财产，与第三人无任何关系。 被告任涛对原告王某提供的上列证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为原告提供的证据不能达到其证明目的。 第三人骆泽玲对原告王某提供的上列证据无异议。 被告任涛辩称：原告的诉讼请求根本不成立，事实理由不符合本案的客观事实，德昌县人民法院（2019）川3424执581号民事裁定书对房子的查封，及德昌县人民法院执行裁定书（2020）川3424执异1号对原告父亲王建华的一部分房屋解除查封是正确的，原告与第三人之间不是赠与关系，而是原告年幼，父母为了逃避债务把财产转移原告代有的关系，因此现在这套房子房产证是原告的名字，公示是原告名字，但实际上还是第三人和原告父亲的，原告父亲去世，原告有继承权。事实上，本案第三人向被告及被告母亲游学芬借款由来已久，2008年起第三人就一直向被告母亲借款，三次借条进行归结。2009年8月10日原告仅仅9岁就说原告买了案涉房屋，全款买的，实际是来自父母买的，2010年1月27日登记在原告名下，没有丝毫的赠与，是代父母持有，没有明确依据为父母所赠。此时，第三人已经向被告和被告母亲借了多次钱了。原告的父亲在雷波也已经欠了很多债务了。在王建华与第三人搞了一个离婚协议，是协商把案涉房屋给儿子，没有明确说赠与给儿子，并且第三人与王建华离婚不离房，都可以回去居住，可见产权虽登记在儿子王某名下，但二人都实际占有房屋，显然是恶意逃避债务的方式及技巧。公示上虽表明登记给原告，但本房实际掌控、占有使用，享有所有权的人却为第三人，也是规避执行，对抗执行的一种措施，所以不合法，不合法的公示是无效的，是借儿子之名，借母子特殊关系逃避债务的技巧和方式，是不合法的，实际上是原告“代持有”方式，因此德昌法院（2019）川3424执581号民事裁定书及德昌县人民法院（2020）川3424执异1号执行裁定书是合法的。原告的赠与不成立，是代持有，是第三人借母子特殊关系逃避债务的技巧和方式。第三人规避债务，欺骗老人，从2008年、2009年就开始向被告母亲借钱了，与第三人的债务从2008年就开始了的，执行依据是德昌县人民法院（2018）川3424民初1461民事判决书，债权时间是从2012年第一次归结2012年之前的债务，2018年4月1日最后一次归结。 为证明其主张，被告任涛当庭出示了以下证据： 1、原告身份证复印件，私有房屋所有权登记申请书，离婚协议书。证明：2010年1月17日登记房屋在原告名下时，原告年仅九岁；房屋不是原告购买的，实际是原告父母购买，是父母共有的财产，仅在第三人与原告父亲离婚时协议房屋归原告所有。 2、德昌县人民法院（2018）川3424民初1461号判决书、2019年骆泽玲的上诉状。证明：第三人向被告母亲若干次借款，先后归结过三次，并且本次审理的都是从2012年开始的，上诉人自己写的不否认借款的事实，说了不是2012年和2015年借款，而是陆续产生的借款，借款是从2008年开始的。 3、借条三份、骆泽玲的诉讼申请、骆泽玲在其他案件中的举证说明。证明：借款时间归结后打的借条，骆泽玲特别注明以前的借款归结了。第三人自己都说了借款很早，之前连续多次，第三人自己也认账借款之早，借款之多。 原告王某对被告任涛提供的上列证据无异议。 第三人骆泽玲对被告任涛提供的上列证据无异议 第三人骆泽玲述称：被告说的都不是事实。我与任涛是好朋友，她们所说的借钱都不是事实，我与王建华协议离婚时，无共同债务，离婚时写的只有一套房子，赠与原告，所有的都属于王某，完成了赠与。2015年我才和任涛有借贷关系，该案涉房屋属于原告，不存在代持有。在2012年之前我与被告并无借贷关系。我与被告债权债务是从2015年开始的，2015年之前是与被告母亲开始的债权债务，与被告母亲形成债权债务最早是从2012年开始的。2011年9月27日我与王建华离婚。2009日8月10日买的房子，于2010年2月6日登记在原告名下。（2018）川3424民初1461号民事判决书形成债权债务的时间记不到了。2012年才开始向被告母亲借钱的，2018年4月1日的条子是被告叫我归结之前的债务，从2015年开始向被告借款，才打的2018年的借条。房子登记时间是我与王建华离婚之前，我不反对案外人王某的执行异议。 第三人骆泽玲当庭未提供证据。 经原告委托诉讼代理人骆泽晖、第三人骆泽玲同意，被告任涛补充提供了下列证据：1、凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34民终141号民事判决书，证明第三人向被告及其母亲借款的事实；2、取款凭证，证明第三人骆泽玲从2008年起就开始向被告及其母亲借款；3、2008年11月6日以第三人名义出具的借条复印件，证明第三人骆泽玲从2008年起就开始向被告及其母亲借款。 原告王某对证据1无异议；对证据2、3均不认可，认为与原告无关。 第三人骆泽玲对证据1无异议；对证据2有异议，认为取款凭证仅能证明被告取款，不能证明取款就是借给当事人的；认为自己3是虚假的、不真实的。 经原告委托诉讼代理人骆泽晖、被告任涛同意，第三人骆泽玲补充提供了下列证据： 1、凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34民终141号民事判决书，证明第三人与被告任涛之间的债权债务是从2012年6月开始的；2、原始借条（收存的为复印件），证明第三人与被告任涛之间的债权债务最早是从2012年6月开始的。 原告王某对第三人骆泽玲提供的上列证据无异议。 被告任涛对第三人骆泽玲提供的证据1无异议；对证据2载明的借款时间及金额无异议，但对当事人自己注明的备注不予认可。 原告王某、被告任涛、第三人骆泽玲提供的证据，本院已记录在案作为佐证，对经质证后无异议的证据，本院予以确认。 经审理查明：原告王某与第三人骆泽玲系母子关系，与王建华（已死亡）系父子关系。2018年11月16日，本院依法受理了本案被告任涛诉本案第三人骆泽玲民间借贷纠纷一案，并于2018年12月23日作出（2018）川3424民初1461号民事判决书，判决骆泽玲于判决生效后十日内归还任涛借款1640000元并支付利息（利息计算方式：以借款本金1640000元为基数自2018年4月1日起按月利率0.8%予以计算至本金清偿完毕止）。判决后，骆泽玲不服，向凉山彝族自治州中级人民法院提出了上诉，凉山彝族自治州中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）川34民终141号终审判决，判决骆泽玲于本判决书送达后十日内归还任涛借款1640000元并支付利息（利息计算方式：以借款本金1640000元为基数自2018年8月11日起按月利率0.8%予以计算至本金清偿完毕止）。二审判决后，骆泽玲未履行，任涛向德昌县人民法院申请了强制执行，德昌县人民法院在办理被告任涛与第三人骆泽玲民间借贷纠纷执行一案中，对登记于原告名下、坐落于德昌县（产权证书号：德权字第××号）的房屋进行了查封，2019年12月28日，原告王某书面对执行措施提出了异议。2020年4月17日，德昌县人民法院作出了（2020）川3424执异1号民事裁定书，认为，本院查封的房屋于2010年2月6日登记于案外人王某名下时，案外人王某系年仅10岁的未成年人，没有独立的生活来源，该房屋的全部购房款来源于其父母王建华、骆泽玲。该查封的房屋虽登记在案外人王某名下，但应认定为王建华、骆泽玲夫妻共同财产。由于王建华与被执行人骆泽玲于2011年9月27日离婚，而申请人任涛与被执行人骆泽玲之间的债务纠纷产生于2012年至2016年，该笔债务应为被执行人骆泽玲的个人债务，应当执行骆泽玲个人财产来偿还债务，遂裁定解除对原告房屋中属于案外人王建华的部分的查封。 案涉房屋于2010年进行了房屋产权和土地使用权登记，其中房屋所有权证登记于2010年2月6日，房屋所有权人为王某，房屋所有权证号为房权证德权字第××号，土地使用权登记于2010年3月16日，土地使用权人为王某，土地使用权证号为德国用（2010）第0264号。2011年9月27日第三人骆泽玲与案外人王建华在离婚协议中约定该房屋产权归原告王某所有。 2018年11月16日，任涛起诉骆泽玲民间借贷，我院审理后于2018年12月23日作出一审判决，判决后，骆泽玲不服，向凉山州中级人民法院提出上诉，凉山州中级人民法院审理后确认“本院在审理中另查明：任涛与骆泽玲系好朋友关系，骆泽玲因生意周转需要，自2012年11月6日起开始陆续向任涛和其母亲游学芬借款……”， 本院认为，本案争议的焦点是原告王某是否对执行标的（坐落于德昌县产权登记于原告名下，产权证书号为德权字第00011814号的房屋）享有足以排除强制执行的民事权益。凉山彝族自治州中级人民法院已生效的（2019）川34民终141号民事判决书确认“自2012年11月6日起，第三人骆泽玲开始陆续向任涛和其母亲游学芬借款”，说明任涛与骆泽玲之间产生债权债务的时间是2012年11月之后。案涉房屋虽已于2010年2月6日就登记于原告王某名下，但王某时年仅10岁，无任何收入，涉案房屋是其父母王建华、骆泽玲出资购买，该房屋应当认定为王建华、骆泽玲夫妻共同财。2011年9月27日，王建华与骆泽玲离婚时，第三人骆泽玲与被告任涛之间尚未产生债权债务关系，双方协议该房屋归王某所有，此时，应当认定为王建华、骆泽玲已将该房屋赠与给了王某，且该房屋已登记于王某名下，故王某应为该房屋的所有权人。本案中，被告任涛未能提供确实充分证据证明其与骆泽玲在骆泽玲与王建华离婚前就已产生债权债务，更无证据证明骆泽玲涉嫌故意转移财产，且原告王某就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担了举证证明责任，其提供的证据足以支持其诉讼请求，故本院认为本院（2020）川3424执异1号执行异议裁定错误，原告王某的诉讼请求依法应予以支持，被告任涛的辩解无事实依据和法律依据，本院不予支持。本案经报请本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、不得执行坐落于德昌县产权登记于原告名下，产权证书号为房权证德权字第××号、土地使用权证号为德国用（2010）第0264号的房屋。 二、本院（2020）川3424执异1号执行异议裁定书于本判决生效时自动失效。 案件受理费100.00元，由被告任涛负担50.00元、第三人骆泽玲负担50.00元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  雷德祥 审判员  董康君 审判员  尹 燕 二〇二〇年九月十日 书记员  李享蔓