浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初3971号 原告（反诉被告，下同）：广东海亮铜业有限公司，住所地：广东省台山市水步镇龙山路53号。 法定代表人：朱张泉。 委托诉讼代理人：王璐璐，浙江正瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘涛，系公司员工。 被告（反诉原告，下同）：江苏贝辉节能科技有限公司，住所地：江苏省苏州市吴中区苏蠡路63号。 法定代表人：李金龙。 委托诉讼代理人：朱泽云，浙江大公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田正乾，系公司员工。 原告广东海亮铜业有限公司与被告江苏贝辉节能科技有限公司买卖合同纠纷一案,本院立案受理后依法适用简易程序审理,被告江苏贝辉节能科技有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议,本院经审查于2020年3月23日作出裁定,驳回被告提出的管辖权异议,被告不服上诉,绍兴市中级人民法院于2020年4月10日作出裁定,驳回被告的上诉。审理中，被告提出反诉。因本案案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭进行审理。本案于2020年5月11日、8月24日两次公开开庭进行了审理。原告广东海亮铜业有限公司的委托诉讼代理人王璐璐、刘涛，被告江苏贝辉节能科技有限公司的委托诉讼代理人朱泽云、田正乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广东海亮铜业有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还原告已支付的合同价款34.8万元，并支付违约金167040元（审理中,原告增加请求：要求解除双方之间的《采购合同》，并将违约金调整为10万元）；2、本案诉讼费用由被告负担（审理中，原告增加诉讼请求：要求被告负担诉讼保全费3070元）。事实和理由：2018年11月2日，原、被告签订《采购合同》一份，约定由被告根据原告的生产车间平面以及现场实地勘测，设计制作满足成品车间要求的除湿机设备，约定交货时间为2018年12月16日，被告实际交货时间为2019年1月25日，且交付的设备达不到技术协议的要求，被告多次整改后仍未达到验收标准，原告于2019年10月10日正式发解除通知，后原告于2019年12月25日发函要求被告拉回除湿机，并退还货款34.8万元，但被告拒绝退还货款以及拉回设备。 被告江苏贝辉节能科技有限公司答辩称，双方均未按合同约定履行各自义务，原告已要求继续履行合同，对原告以延期交货为由要求解除合同不予认可；被告交付的设备符合合同约定的要求，且原告已进行验收。 被告江苏贝辉节能科技有限公司提出反诉请求：1、要求原告支付货款23.2万元，支付从2019年4月4日起至款付清日止按合同约定计算的违约金；2、本案诉讼费用由原告负担。事实和理由：2018年11月2日，原、被告签订《采购合同》一份，约定由被告为原告生产除湿机设备，合同总价款为58万元，合同对支付货款的时间作了明确约定。合同签订后，原告依约支付第一笔货款，后于2019年1月8日支付第二笔货款，被告于2019年1月25日交付相应设备，设备交付后被告对设备进行了安装调试及试运行，原告于2019年2月19日书面确认各项参数正常，设备运行正常，被告多次要求原告进行验收并支付剩余货款，但原告未进行验收也未支付余下货款，直至2019年6月，原告提出超出技术协议标准要求被告整改，被告也予以整改，原告又予以反悔，至2019年10月原告提出解除合同，双方发生纠纷。另据了解，原告在设备调试完毕后已投入使用。 原告广东海亮铜业有限公司反诉答辩称，支付货款的条件尚未成就，且双方的合同关系已经解除，被告无权要求原告支付货款。 经审理，本院查明如下事实： 2018年11月2日，原、被告签订《采购合同》一份，约定由原告向被告采购成品包装干燥车间溶液调湿空调系统，并进行安装、调试及验收，交付日期为2018年12月16日，合同总价款为58万元（含税价），其中设备款45万元，安装费用13万元，付款方式为合同签订后7个工作日内支付合同总额的30%（174000元），设备发货前经原告验收后7个工作日内支付合同总额的30%（174000元），设备到现场安装调试完毕，2周内给予验收，经双方验收合格后设备正常运行2周之日起15天内原告收到被告16%增值税发票后向被告支付合同总价款的30%(174000元),自验收合格日起质保1年原告向被告支付合同总价款的10%(58000元)。合同对交货时间确定为合同签订之日起55日内竣工验收合格且交付使用,合同还对合同解除的条件作了约定,并约定原告逾期支付货款的,应从逾期之日起按每天合同金额千分之一缴纳违约金,被告未按规定时间交货和进度完成工程实施内容的,按每天合同金额千分之一缴纳违约金,逾期超过20日的,原告有权解除合同,被告应退还所有款项。同时，双方签订了技术协议一份，对温湿度的要求以及设备应当具有的功能作了详细约定，被告对调湿空调系统的技术性能、配置、技术参数、功能作了详细描述。此后，原告于2018年11月8日向被告支付货款174000元，于2018年11月13日支付货款174000元。后原告以被告调湿空调系统的效果达不到技术协议中的要求为由通知被告解除合同并拆走机组，2019年1月5日，被告回函认为被告制作的调湿空调机组系严格按合同约定执行，而是原告提供的技术协议有瑕疵导致实际需要的参数与技术协议、设备性能的参数不一致。2019年1月25日，原告出具机组设备送货验收单一份，确认收到被告交付的调湿空调机组及相关材料、文件。2019年2月16日，被告方工作人员对调湿空调机组进行调试验收，并于同日在机组调试验收单中签署了“通过调试及试运行，机组各台设备运行正常，各项参数均符合设计要求”，因调试验收需要稳定运行72小时，2019年2月19日，原告方工作人员秦备荒在项目负责人验收意见一栏处签名，但未填写具体意见，该机组调试验收单同时载明了部分时间的具体新风、送风、回风、排风的温度及湿度。此后，原告以被告交付的调湿空调机组未达到技术协议标准为由要求被告进行整改，被告也派员到原告处整改。2019年10月10日，原告向被告发出解除合同通知书，认为被告的调湿空调机组多处无法达到技术协议标准，经整改后也未达到标准，故通知被告解除合同，退还已支付的货款，并支付违约金以及自行拆除机组。2019年10月17日，被告回函原告，认为被告所供的机组设备符合合同要求，并愿意带着专业温湿度检测仪器去现场处理并告知原告技术人员机组的工作原理。2019年12月25日，原告再次函告被告要求被告拉回设备。2020年1月，原告起诉来院要求解除合同并支付违约金。 证明上述事实的证据除原、被告的陈述外，还有《采购合同》（含技术协议、性能描述）、付款凭证、回复函（2019年1月5日）、机组设备送货验收单（2019年1月25日）、机组调试验收单、解除合同通知书（2019年10月10日）、回复函（2019年10月17日）、要求拉回除湿机产品的函（2019年12月25日）等予以证实，本院确认。对于被告提交的被告工作人员与原告方“林总”的录音，原告对此予以否认，鉴于被告无法提供证据佐证录音相对方人员的身份，故本院对被告以原告在设备调试完毕后已投入使用的证明目的不予采信。 综上，本院认为，本案争议焦点为原告是否有权解除合同？原告认为，被告制作的调湿空调机组温度湿度达不到技术协议标准且不具备稳定的控温控湿功能导致原告无法生产出合格的产品，故要求解除合同。被告认为，由于原告要求的技术参数不符合实际生产需要，且原告方已在机组调试验收单签名认可，故应认定被告交付的设备符合合同约定的标准。本院认为，本案原告有权解除合同，理由如下：一、根据被告于2019年1月5日的回函可以看出，在被告制作调湿空调机组过程中，原告已向被告作出要求解除合同的意思表示，而此时，原告已向被告支付了348000元，由此可以说明原告知晓调湿空调机组存在问题；二、根据机组调试验收单内容，被告工作人员在2019年2月16日签名并签署了调试验收合格的意见，但设备需稳定运行72小时，而原告工作人员虽签署名字，但并未签署相关意见，同时，对照机组调试验收单中温度湿度与技术协议中的温度湿度，确实未达到技术协议中约定的温度湿度的要求，这也与被告对于调湿空调机组所描述的冷切、除湿、加热、加湿、除尘功能不一致，故该机组调试验收单不应认定为被告的设备已调试验收合格；三、从双方后续往来的信函分析，原告于2019年10月10日通知被告解除合同，虽然被告也回函进行了反驳，但未见被告作出实际的行动以达到不解除合同的目的。综上，由于被告未按合同约定交付设备，且不能实现原告合同目的，双方之间合同应予解除。对于是否提交质量鉴定，鉴于调湿空调机组已被放置较长时间，被告也未采取积极措施保全机组的相关部件，导致客观上无法对机组的完整性作出判断，故根据现有情况分析，无需提交质量鉴定。 对于合同解除的时间，因原告在2019年10月10日通知被告解除合同，而原告未提交证据证明被告收到解除通知的确切时间，结合被告于2019年10月17日回函给原告的事实，本院确定双方合同解除的时间为2019年10月16日。合同解除后，按照法律规定，原告应将调湿空调机组返还给被告，被告应将已收取的货款返还给原告。 对于违约金，从被告应该交付设备的时间即“合同签订之日起55日内竣工验收合格且交付使用”，该时间确定为2018年12月28日，计算至原告向被告发出合同解除通知日即2019年10月10日止，鉴于被告未交付经过调试验收合格的调湿空调机组，故起算时间与截止时间于法有据，按合同约定违约金为合同金额的日千分之一，现原告将违约金调整为10万元，本院予以支持。被告反诉要求原告支付尚欠货款以及按合同约定支付违约金，因被告未按合同约定向原告交付经调试验收合格的调湿空调机组，故上述反诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、确认原告（反诉被告）广东海亮铜业有限公司与被告（反诉原告）江苏贝辉节能科技有限公司于2018年11月3日签订的《采购合同》于2019年10月16日解除； 二、被告（反诉原告）江苏贝辉节能科技有限公司返还原告（反诉被告）广东海亮铜业有限公司货款348000元，并支付违约金10万元，款限本判决生效之日起十日内付清； 三、现存放于原告（反诉被告）广东海亮铜业有限公司处的溶液调湿空调机组（型号为HVA-1-15）由被告（反诉原告）江苏贝辉节能科技有限公司自行取回，上述行为限本判决生效之日起十日内履行完毕； 四、驳回被告（反诉原告）江苏贝辉节能科技有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费8020元，财产保全费3070元，共计11090元，由被告（反诉原告）江苏贝辉节能科技有限公司负担；本案反诉受理费8286.1元，由被告（反诉原告）江苏贝辉节能科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张姚望 人民陪审员  朱建校 人民陪审员  陈颂伟 二〇二〇年九月十一日 代书 记员  张 巍