广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5750号上诉人（原审原告）：葛超群，女，汉族，1981年7月18日出生，住广东省博罗县**********，公民身份号码：452************585。委托诉讼代理人：肖韩，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖竹升，广东海联泰达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市攸家食品科技有限公司，住所地：广东省东莞市**********民小组10队56号。法定代表人：皮某1。被上诉人（原审被告）：袁几何，男，汉族，1965年3月7日出生，住湖南省邵阳市双清区佘湖社区*民委员会5组215号，公民身份号码：430************03X。被上诉人（原审被告）：王汉英，女，土家族，1977年10月21日出生，住湖南省慈利县*********，公民身份号码：430************326。委托诉讼代理人：廖剑锋，广东品峰律师事务所律师。上诉人葛超群因与被上诉人东莞市攸家食品科技有限公司（以下简称攸家公司）、袁几何、王汉英与公司有关的纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初11176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。葛超群起诉请求：1.依法对攸家公司、袁几何、王汉英2018年5月8日作出的《股东会决议》、《任免职文件》中，将葛超群非法变更为攸家公司股东，且占有15%股份的行为确认无效，并赔偿损失8040元（指笔迹鉴定费用）；2.本案诉讼费用由攸家公司、袁几何、王汉英承担。原审法院判决：一、限攸家公司于判决生效之日起三日内支付葛超群笔迹鉴定费8040元；二、驳回葛超群的其他诉讼请求。本案一审受理费50元，由攸家公司负担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初11176号民事判决。葛超群上诉请求：一、改判确认葛超群于2018年4月19日不是攸家公司成立时的发起人即股东占15%股份和2018年5月8日袁几何、王汉英在《股东会决议》、《任免职文件》冒签“葛超群”的行为无效；二、依法撤销一审判决第一项，改判确认笔迹鉴定费8040元由袁几何、王汉英承担；三、本案一、二审案件受理费改判由袁几何、王汉英承担。事实与理由如下：一、原审判决采用袁几何、王汉英提交的虚假电子注册资料，不具有真实性、关联性和合法性，对案涉的基本事实认定错误，请求二审改判确认葛超群自2018年4月19日起就不是案涉攸家公司的发起人即股东占15%股份。葛超群就王汉英、袁几何提交虚假电子注册资料不具有“三性”问题，明确发表不确认的质证意见，同时要求王汉英、袁几何当庭出示原始件，即提交由葛超群签名的授权委托原件证明，否则就不能证明即葛超群案涉攸家公司从成立时起就是该公司的发起人的事实，亦不能证明葛超群同意委托代办等的文字述语，全是袁几何、王汉英串通代办人采用虚假电子签名的手段，将葛超群失实注册登记为攸家公司发起人的，况且代办人在袁几何、王汉英的指使下，通过网络采用虚假电子签名的卑鄙手段的事发时间是在2018年5月8日之后的事，对此，如果在2018年4月19日就出现的话，那么在2018年5月8日在《股东会决议》和《执行董事、经理监事、法定代表人任免职文件》上模仿“葛超群”笔迹造假签名的用意就多此一举了。在（2018)粤1973民初12696号案诉讼期间，袁几何、王汉英对葛超群是否是攸家公司的发起人的问题，没有提供电子注册资料，而是以2018年5月8日《股东会决议》和《执行董事、经理、监事、法定代表人任免职文件》作为葛超群为攸家公司股东的依据。有（2018)粤1973民初12696号案庭审记录在卷查证证明，葛超群在2018年4月19日不是攸家公司发起人即占股15%的股份，亦未见有电子注册资料等。因此，原审判决以袁几何、王汉英串通代办人为了逃避法律责任，通过网络采用失实的电子签名的手段，将葛超群非法注册为攸家公司的发起人即股东占15%的股份的行为，理应确认无效，同时，亦对2018年5月8日，袁几何、王汉英在两份文件上，模仿葛超群签名的行为确认无效。二、原审判决对笔迹鉴定费由攸家公司承担错误，请求改判认定由直接责任人案涉袁几何、王汉英共同承担。2019年5月8日的两份文件，是袁几何、王汉英在（2018)粤1973民初12676号案提供的，在两份文件上出现“葛超群”三字，当时，主审法官问王汉英是谁写的，回答：“是葛超群自己签的”，对此，葛超群当庭明确表示不是自己签名，对此，为澄清签名笔迹事实真相，当庭向法庭提出笔迹鉴定申请的。在该案原审庭审质证阶段，袁几何、王汉英以不知道是谁签名为由，只能反映其当庭说假说，并不能排除应承担的法律责任。对此，承担举证责任是袁几何、王汉英，葛超群是不负承担举证证明的责任的，改判认定案涉鉴定费8040元由袁几何、王汉英共同承担。三、从（2018)粤1973民初12696号案到（2019)粤1973民初11177号案及本案分别三起案件中，清楚地看出王汉英、袁几何说假话，提供假证己成常态，是其一惯的作法。王汉英答辩称：一、2018年3月20日，袁几何、王汉英与案外人历红兵、张红柳、张立秀设立了东莞市招财猫食品科技有限公司（以下简称：招财猫公司）。后向袁几何提出入股招财猫公司，故双方协商达成葛超群支付招财猫公司投资款18.75万元，占15%股份，由招财猫公司安排原股东转让股份方式让葛超群加入公司。后考虑到股权转让手续比较麻烦，且大家对“招财猫”公司名称不是很满意，故决定在招财猫公司的经营场所，先另行设立攸家公司除退出的原股东外，以新合作股东直接按比例持有攸家公司股份，其他一切设备、设施及员工等则不变，待正常运作后即注销招财猫公司。2018年4月19日，在各股东提供身份材料、自行办理银行开户和K宝手续，并经发起人各自电子签名后设立了攸家公司。故共同设立攸家公司既是葛超群本人真实意思表示，其也通过自己行为依法办理了相关登记手续，成为了攸家公司股东，理应享受股东权益同时，承担股东义务及风险。二、攸家公司成立后，因发生了工伤事故，且因环保问题都需各股东加大投资。为此，葛超群先后以空壳公司及案涉款项是其出借给王汉英的借款为由，提起诉讼要求王汉英偿还其借款。在法院驳回其借款案件后，其又提起本案诉讼，欲通过否认其是股东身份方式，要求攸家公司、袁几何、王汉英退还其投资款的目的。生产经营中，赚钱或亏本，都是正常现象，葛超群在公司遇到困难时，不但未积极履行股东义务还想通过否认其股东身份方式，要求公司和其他股东退还其投资款，实属无理取闹。何况，2018年5月8日《股东会决议》、《任免职文件》并不涉及新增或变更葛超群为攸家公司股东的内容，且上述文件是放在葛超群办公台上由其自行签名，为何“葛超群”字迹不是葛超群所写，王汉英亦根本不知情。三、一审时，葛超群只是请求确认《股东会决议》、《任免职文件》中变更其为股东行为无效。二审时增加了确认其不是2018年4月19日成立攸家公司时的发起人，属于增加请求，不宜在二审中审理。且从程序上，如葛超群认为是被“冒签”为发起人股东，应先向市场监督局提出撤销，而不是直接在二审中要求法院审理。攸家公司、袁几何未在法律规定期限内提交书面答辩意见。二审补充查明，葛超群向本院提交如下证据：1.（2018）粤1973民初12696号案的民事答辩状、庭审笔录、询问笔录及证据材料清单，拟证明攸家公司在2018年4月19日注册登记成立之前至2018年5月8日期间，葛超群不是攸家公司发起人、占15%股份的股东；2.（2018）粤1973民初12696号案的2018年5月8日攸家公司《股东会决议》、《任免职文件》、笔迹鉴定申请书、第一次提交鉴定资料清单、广东道济司法鉴定中心对鉴定材料函、调查取证函及询问笔录，拟证明王汉英、袁几何于2018年5月8日以制作虚假攸家公司股东会决议和任免职文件为由将葛超群非法变更为攸家公司占15%股份的股东理应确认为无效，由此产生的鉴定费理应由王汉英、袁几何共同承担。王汉英质证称：上述两组证据与本案无关，葛超群是否为攸家公司股东应以工商登记为准。王汉英向本院提交攸家公司开办费用清单，拟证明葛超群与其他股东就攸家公司财务开支进行核对确认，葛超群是攸家公司股东，也参与攸家公司经营管理。葛超群质证称：上面的签名不是葛超群所签，对此不予确认。攸家公司、袁几何未参加二审调查，也未对上述证据材料发表质证意见，亦未向本院提交新的证据。对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为与公司有关的纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人葛超群上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：首先，葛超群上诉请求确认其于2018年4月19日不是攸家公司成立时的发起人即股东占15%股份，而其一审的诉讼主张是确认2018年5月8日的《股东会决议》、《执行董事、经理、监事、法定代表人任免职文件》将其非法变更为攸家公司股东且占15%股份的行为无效，由此可见，葛超群的此上诉请求已超出一审诉讼请求的范围，本院对其超出部分不予审查。上述文件均不涉及新增或变更葛超群为攸家公司股东的内容，实际上在此之前葛超群早已经是攸家公司的发起人股东，故原审法院对葛超群要求确认2018年5月8日的《股东会决议》、《执行董事、经理、监事、法定代表人任免职文件》中将其非法变更为攸家公司股东且占15%股份的行为无效不予支持是正确的，本院予以维持。葛超群、王汉英于二审期间提交的证据材料与本案不具直接关联性，本院不予采纳。其次，2018年5月8日的《股东会决议》、《执行董事、经理、监事、法定代表人任免职文件》上“葛超群”字迹，经鉴定，不是葛超群所写，但并不能证明如葛超群所主张的“葛超群”的签名是袁几何、王汉英冒签的。上述文件涉及葛超群的内容只有任命葛超群为攸家公司的监事，其他内容均不涉及葛超群，也未损害葛超群的合法权益，因此，上述文件中不涉及葛超群的部分均为有效；上述文件任命葛超群为攸家公司监事的内容并非葛超群本人签名确认的，不是葛超群的真实意思表示，故上述文件任命葛超群为攸家公司监事的内容应当是不成立的，而非无效。由此可见，原审法院对葛超群请求确认2018年5月8日的上述文件任命其为攸家公司监事的内容无效不予支持是正确的，本院予以维持。再次，如前所述，葛超群并没有证据证明2018年5月8日的《股东会决议》、《执行董事、经理、监事、法定代表人任免职文件》上的“葛超群”的签名是袁几何、王汉英冒签的，故葛超群主张袁几何、王汉英需对笔迹鉴定费承担责任的理据不足，本院不予支持。原审法院对此处理并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人葛超群的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人葛超群负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇二〇年九月二十一日书记员 廖瑜欢