四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1421民初4261号 原告：李建基（反诉被告），男，生于1954年4月17日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：张竞，四川铁韬律师事务所律师，特别授权代理。 被告：张俊成（反诉原告），男，生于1952年11月19日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：赵明月，四川川达律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：曾子益，四川川达律师事务所律师，一般授权代理。 原审原告广西桂川建设集团有限公司、李建基与被告张俊成不当得利纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理。原审审理过程中，原告广西桂川建设集团有限公司申请撤回对被告张俊成的起诉，并提出由实际施工人李建基主张权利，本院原审口头裁定予以准许。本院经审理后于2016年11月21日做出（2016）川1421民初1438号民事判决。判决生效后，被告张俊成向四川省眉山市中级人民法院申请再审，四川省眉山市中级人民法院于2018年7月10日作出（2018）川14民申37号民事裁定提审本案。四川省眉山市中级人民法院提审后作出（2018）川14民再14号民事裁定书，裁定：一、撤销四川省仁寿县人民法院（2016）川1421民初1438号民事判决；二、本案发回四川省仁寿县人民法院重审。本案重审过程中,经合议庭审查后将本案案由确定为建设工程施工合同纠纷，被告张俊成提出反诉,本院经审查予以受理。本院另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李建基及其委托诉讼代理人张竞，被告张俊成及其委托诉讼代理人赵明月、曾子益到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李建基（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、被告返还超额领取的工程款费用2234720元；2、返还为被告垫付的税费104500元。原审过程中，原告自愿放弃税费104500元的诉讼请求。重审过程中，原告主张请求被告给付垫付的税费107033.08元，并对应当返还的工程款按中国人民银行同期贷款利率支付迟延利息。被告事实和理由：2013年承建易门县南屯湖生态旅游园公建项目长廊工程，2013年6月28日与被告张俊成签订协议书，将该工程整体转包给张俊成，被告张俊成组织人员进场施工，2013年11月停工。被告完成部分工程价款190万元，被告直接领取的工程款及原告代付工资、材料款等共4134720元，品迭超付2234720元。 被告张俊成（反诉原告）辩称，张俊成领取李建基支付的工程款有事实和法律依据，未超领工程款，不存在不当得利，不存在返还；原告主张的已付金额与事实不符，垫付的人工费、材料款有的不属实，工程量不明确，计算单价有误，原告提供的证据不能证实被告张俊成多领取了工程款，请求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告（本诉被告）张俊成提出反诉请求：1、请求李建基返还保险金30992.06元；2、李建基返还预交的电费保证金20000元，商砼站保证金10000元；3、返还剩余材料款230000元。庭审过程中，反诉原告放弃了请求李建基返还商砼站保证金10000元的反诉请求。 反诉被告（本诉原告）李建基辩称，反诉被告未收到相应的保险金、保证金等费用，因此反诉被告不具备相应的主体资格，反诉原告应当向收取款项的人主张；对第三项剩余材料款，反诉被告未使用和接收反诉原告的相应材料，无证据证明剩余材料交付反诉被告，因此应当驳回该项请求。 本诉原告李建基为证实自己的主张提供了以下证据： 第一组：易门县荣城市政工程建设有限公司与广西桂川建设集团有限公司签订的《建设工程施工合同》，原、被告双方达成的《协议书》。证明：1该工程的承包人是广西桂川建设集团有限公司，李建基将该工程转包给张俊成的事实；2证明中标价为14114000元，包括80万元的占地资金，双方的转包价为960万元；3原被告双方约定被告承担税费5%。 第二组：张俊成与朱勇刚的分包协议、张俊成与廖文辉的《分包协议》。证明张俊成将承包的项目分包给他人的事实。 第三组：木工班组、钢筋班组及张俊成委托代理人张某、民工代表出具的证明，证明2013年11月26日原告为被告垫付的相应班组的费用。 第四组：张俊成领款领条6张，共计262.64万元，证明李建基支付给张俊成共计262.64万元。 第五组：朱勇刚、陈小明与罗林、廖双生与廖绿军领条三张，证明李建基代张俊成支付给各班组118万元，均有张俊成委托的管理员张某的签字，张某系张俊成的弟弟。 第六组：吴跃明、李永华、谢锦春、罗明安、吴学良、冯超的领条共8份，共计领取50600元，证明张俊成逃跑后李建基代为支付的款项。 第七组：张俊成出具给罗云安的欠条、罗云安领款条，证明李建基代张俊成支付给罗云安的看守人员工资是事实。 第八组：张俊成2013年11月9日签字出具的材料，证明张俊成欠商混款154020元。 第九组：2013年11月收据证明，证明李建基代张俊成支付杨文超班组工资13086元。 第十组：2013年11月15日张俊成出具的欠杨文超班组的工资13086元。 第十一组：杨丽富2011年11月14日出具的领条及张俊成2013年11月10日出具的欠条证明张俊成欠杨丽富24740元，由李建基代付。 第十二组：2014年2月6日由易门混泥土公司出具的李建基代张俊成支付的混泥土价款152420元，该收条与2013年11月9日张俊成出具的欠款相互印证。 第十三组：罗丫顺出具的领条和张俊成2013年11月29日向罗丫顺出具的应付劳务款的凭证，共同证明李建基代张俊成支付1万元及张俊成欠罗丫顺班组工资的事实；上述各民工班组出具的领条的内容均证明张俊成中途逃跑，无法找到张俊成结算的事实。 第十四组：《建设工程司法鉴定书》，证明被告施工工程的实际价款为2942800元，该鉴定书证明该工程价款的单价计算依据是广西桂川公司的中标单价进行的鉴定，实行工程量清单计价。 经质证，被告张俊成对原告提供的第一、二组证据的真实性、关联性无异议，对合法性不认可，因协议违法而无效；对第三组证据的关联性认可，真实性有异议，张某签字只证明付款金额，不能证明张俊成应当给付的金额，李建基存在超付、重复支付情况；对第四组证据领条6张的三性认可，李建基付款时间违反约定，是导致工程停工、双方发生争议的根本原因；对第五组证据三个班组领条三张的关联性认可，真实性有异议，张某签字只证明付款金额，李建基存在超付、重复支付情况；对第六组证据的三性均不认可；对第七组证据的三性均予认可；对第八组证据中谢锦春的工资不认可，对商混款认可；对第九、十、十一、十二组证据三性均予认可；对第十三组证据罗丫顺出具的领条和张俊成2013年11月29日向罗丫顺出具的应付劳务款的凭证三性认可，但金额是7650元；对原告提供的第十四组证据《建设工程司法鉴定书》三性均不认可。 本诉被告张俊成为证实自己的辩解主张，提供了以下证据： 第一组证据：《协议书》一份、工程开工令、张俊成银行流水明细。 证明张俊成因承建李建基发包的项目而获得工程款，其所收款项有法律和事实上的依据，不存在不当得利。案涉工程半途而废，案涉《协议书》解除的原因并非李建基诉称的张俊成卷款走人，而是李建基未按时足额付款导致。 第二组证据：张俊成实际支出的费用明细及票据。 证明张俊成获得案涉款项具有事实上的依据，张俊成承建的案涉工程实际开支3915359.7元，尚不包括欠付的材料款和人工工资。李建基向张俊成支付的款项尚未超付，张俊成不存在不当得利。 第三组证据：《易门县南屯湖生态旅游园长廊工程张俊成完成工程内容统计表》、《施工日志》、《监理日志》、《旁站监理记录表》、《工程变更单》、《工程签证》。 证明张俊成的停工时间为2013年11与9日，截至张俊成停工之日，其实际完成的工程量及产值已经超过李建基支付的款项，张俊成不存在不当得利。 第四组证据：业主付款科目明细帐、农村信用社结算业务申请书4份、南屯湖项目资金支付审批表2份、《建设工程施工合同》。 证明截止2013年11月6日，业主已向李建基付款4360000元（尚不包括2013年10月20日至11月8日期间的应付工程款），依据《建设工程施工合同》专用条款第25.1条“承包人向工程师提交已完工程量报告的时间：承包人每月20日前上报已完成本月工程量”），根据《建设工程施工合同》专用条款第26条对工程款（进度款）支付方式的约定，可以从业主的付款金额推出张俊成已完工程量产值远大于李建基的付款数额，张俊成不存在不当得利。 第五组证据：易门县公安局龙泉派出所接报警记录6份。 证明1.张俊成停工的时候，工地有剩余钢筋堆放在现场，张俊成与李建基结算工程款时应当对剩余材料款进行结算；2.张俊成已经在2013年11月27日将整个工程包括建筑材料等移交给李建基，李建基负有举证责任，以便于双方据实结算；3.张俊成于2013年11月29日被李建基赶出工地，造成案涉工程未结算的原因在于李建基而非张俊成，张俊成回到了工地、不存在卷款逃逸的情况。 第六组证据：张某、张冰证人证言。 证明:1、李建基提交的证据中，2013年11月26日《证明)、《领条》2份上张志忠的签字只正明李建付款数额，不认可应付款数顿；2、张俊成曾主动找李建基结算工程款，结果被李建基强行赶出办公场所，未经结算而离场是李建基的过错；3、停工是因为李建基未按时付款，张俊成无力继续垫资；4、入场时间是2013年6月，停工和离场时间是2013年11月，入场时什么都没有，全靠张俊成出资制办，离场时还剩有大量的材料在现场。 经质证，本诉原告李建基对张俊成提供的第一组证据三性无异议，但认为不能达到其证明目的；对第二组证据认为与本案无关联性；对第三组证据三性无异议，但认为不能因此证明被告张俊成的施工量及价款；对第四组证据真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的；对第五组证据三性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对第六组证据证人张某的证言部份认可，但认为证人系被告亲兄弟，部份系虚假陈述，不应当采信；张冰系被告的管理人员，证言可信度不高，而且其也不能证实原告使用了被告的材料。 反诉中反诉原告提供的证据就是其在本诉中提供的第二组、第五组、第六组证据，反诉被告没有提供证据。 通过原、被告双方的举证、质证，本院经审理认为，原告提供的第一组证据《建设工程施工合同》有公司盖章及法人签字，证实广西桂川建设集团有限公司中标后，承建易门县南屯湖生态旅游园公建项目长廊工程以及原告李建基为实际承包人，该组证据予以采信；第二组证据李建基与张俊成签订的《协议书》，该证据证实原告将该工程全部转包给被告张俊成的事实，协议双方约定工程价款，工程量等，有双方的签字确认，对该证据本院予以采信；原告提供的第三、四、五组证据，被告张俊成对自己出具的领款条六张、金额262.64万元予以认可，本院于以认定。2013年11月26日李建基与三个班组签订的付款协议及三个班组、民工代表出具的证明，张俊成三个班组人员在原告李建基处领款领条3张及身份证复印件，有班组人员签字及张俊成的亲兄弟、现场负责人张某的签字，领款共计118万元，本院予以认定；对第六组证据吴跃明、李永华、谢锦春、罗明安、吴学良、冯超的领条共8份，共计领取50600元，虽有领款人的签字捺印，但领款人未到庭作证，且无张俊成或者现场负责人签字认可的证据，本院不予认定；第七组证据看守人员罗云安在原告李建基处领取4000元工资的领条、身份证复印件以及张俊成出具的欠条，有领款人的签字捺印及张俊成的签字,本院予以认定；第八、九、十、十一、十二组证据，被告张俊成予以认可，本院予以认定；第十三组证据罗丫顺出具的领条和张俊成2013年11月29日向罗丫顺出具的应付劳务款的凭证，证实欠款金额为7650元，本院对该金额予以认定；对原告提供的第十四组证据《建设工程司法鉴定书》，系原告自己委托鉴定，且被告提出异议并申请重新鉴定，对该组证据本院不予认定。被告提供的第一、三、四、五组证据原告对三性无异议，本院予以认定，但该四组证据并不能证明被告施工的工程量及价款，也不能证明原告使用了被告的材料，对其证明目的本院不予认定；对第二组证据张俊成实际支出的费用明细及票据，不能证明被告施工的工程量及价款，也不能证明其材料用于何处，不能达到其证明目的，本院不予认定；对第六组证据张某、张冰证人证言，因张某系被告张俊成亲兄弟，张冰系张俊成管理人员，在无其他相应证据佐证的情况下，其证明力并不可靠，而且证人也不能证明张俊成施工的工程量、价款及付款金额，本院不予认定。 经审理查明，2013年5月30日，广西桂川建设集团有限公司以14140425.69元中标易门县荣城市政工程建设有限公司的南屯湖生态旅游园公建项目长廊工程施工，2013年7月1日双方签订了合同价款为14140425.96元的《建设工程施工合同》，原告李建基为广西桂川建设集团有限公司在该工程项目负责人，实则为借用广西桂川建设集团有限公司的资质签订的案涉《建设工程施工合同》。在该合同签订前，原告李建基（甲方）与被告张俊成（乙方）于2013年6月28日签订协议书，李建基将承包的工程以960万元转包给张俊成，约定：工程分项工作及发项金额：1、长廊924米，散水及水沟和砌体包括在内，按图纸清单的所有工程量，清单共41项，本项工程5322240元。2、风雨桥1按图纸、清单的所有工程量，清单共56项，本项金额1047208元。3、风雨桥2按图纸、清单的所有工程量，清单共42项，本项金额554489元。4、牌坊按图纸、清单的所有工程量，清单共35项，本项金额326933元。5、八角亭按图纸、清单的所有工程量，清单共32项，本项金额182570元。6、彩绘1566560元，图纸清单中的所有工作量。7、长廊电按图纸、清单所有工程量，清单共13项，本项金额600000元。乙方要全面履行甲方与项目工程建设方所签订合同中由甲方承担的责任和义务，以确保项目工程质量、保量、按时安全完成。甲方以项目监理下达正式开工令10个工作日后付给乙方工程总价20%的预付款，以后按月进度的80%支付工程进度款，工程竣工验收合格并审计后，根据审计结果，除扣留5%质量保证金，建设方资金到位后将剩余款一次付与乙方。合同还对其他内容进行了约定。2013年6月10日及6月20日张俊成分别与下面班组签订劳务协议。2013年6月17日张俊成组织民工进场施工，2013年11月7日停工，发生民工上访，被告张俊成撤走工地机械，离开工地，委托其弟张某结算班组工资，材料等款项，在当地政府机关部门督促下，由原告李建基进行代为支付。根据张俊成出具的领款条计算，张俊成在李建基处领取工程款262.64万元，李建基并为张俊成代付工资，材料款等。2013年11月29日，李建基重新组织人员继续施工，2014年12月全面完工，并对工程进行了验收、结算。2015年7月9日，云南天禹司法鉴定中心根据张俊成施工班组结算的工程量和李建基投标预算中的综合单价计算李建基承建的易门县南屯湖生态旅游园长廊工程张俊成完成部分工程造价为294.28万元。原告李建基以超付工程款为由诉来本院，提出如上诉讼请求。 本案重审过程中，被告张俊成对原告李建基提供的《司法鉴定意见书》（天禹司法鉴定中心〔2015〕司鉴字第732050号）提出异议，并申请重新鉴定，本院组织双方依法选择了四川廉正工程咨询有限公司对被告张俊成已完工程价款进行了鉴定，四川廉正工程咨询有限公司于2019年12月30日作出了《工程造价鉴定意见书》（川廉鉴[2019]工鉴字第626号）。原、被告双方均认为鉴定资料未交齐，要求补充鉴定资料后由四川廉正工程咨询有限公司补充鉴定，本院予以准许，双方补充了鉴定资料并进行了质证，四川廉正工程咨询有限公司于2020年7月15日作出《工程造价补充鉴定意见书》（川廉鉴[2019]工鉴字第626-1号），鉴定结论为：张俊成已完工程造价为：2834975.52元；起始阶段土石方开挖是否由张俊成实施存在争议的鉴定金额为59816.88元，是否计入张俊成已完成工程造价由法院认定。 本院认为，广西桂川建设集团有限公司与云南省易门县荣城市政工程建设有限公司就南屯湖生态旅游园公建项目长廊工程签订《建设工程施工合同》，广西桂川建设集团有限公司将该工程项目承包给李建基，因李建基不属公司员工，其名为承包，实际将该工程全部交由李建基组织资金并负责施工，自负盈亏，系李建基借用广西桂川建设集团有限公司资质签订合同并进行施工，李建基借用广西桂川建设集团有限公司的资质承揽案涉工程违反了《建筑法》的强制性效力性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：…二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”的规定，应当认定《建设工程施工合同》无效；原告李建基与被告张俊成签订《协议书》，将案涉工程以960万元转包给不具施工资质的被告张俊成个人施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人的名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。…”，应当认定双方签订的《协议书》无效。因案涉工程已经竣工验收并交付使用，被告张俊成已经完成的工程应当获得相应的工程款。本案争义的焦点在于：一、四川廉正工程咨询有限公司作出《工程造价补充鉴定意见书》（川廉鉴[2019]工鉴字第626-1号）能否作为被告张俊成已完成工程价款计算的依据？张俊成已完成工程价款为多少？二、原告李建基已付被告张俊成工程款多少？李建基为张俊成垫付的钢筋、木工和泥工班组工程款及其他材料款如何认定？金额为多少？三、原告李建基主张的要求被告张俊成给付垫付的税费107033.08元，并对应当返还的工程款按中国人民银行同期贷款利率支付迟延利息的请求能否成立？四、反诉原告张俊成的反诉请求能否成立？ 关于第一个焦点，本案重审过程中，被告张俊成对原告李建基提供的《司法鉴定意见书》（天禹司法鉴定中心〔2015〕司鉴字第732050号）提出异议，并申请重新鉴定，本院组织双方依法选择了四川廉正工程咨询有限公司对被告张俊成已完工程价款进行了鉴定，四川廉正工程咨询有限公司于2019年12月30日作出了《工程造价鉴定意见书》（川廉鉴[2019]工鉴字第626号）。原、被告双方均认为鉴定资料未交齐，请求补充鉴定资料后由四川廉正工程咨询有限公司补充鉴定，本院予以准许。双方补充了鉴定资料并进行了质证，四川廉正工程咨询有限公司根据双方经质证的补充材料于2020年7月15日作出《工程造价补充鉴定意见书》（川廉鉴[2019]工鉴字第626-1号），被告张俊成对《工程造价补充鉴定意见书》提出了书面质证意见。因被告张俊成离场时双方未对其已完成的施工工程界面、工程量及价款予以确认，时隔4年之久无法准确对张俊成施工的工程造价作出鉴定，本院组织原、被告双方及四川廉正工程咨询有限公司的鉴定人员协商确定了以施工监理日志记载为主，施工日志为辅，结合招、投标资料和施工图、竣工图等资料进行鉴定，鉴定依据的材料都是经双方质证的证据材料，四川廉正工程咨询有限公司的鉴定人员也到庭当庭接受了双方当事人及代理人的质询。被告张俊成未提供证据证实鉴定机构资质存在问题、鉴定依据的材料不当或者鉴定程序不合法，对该鉴定意见本院予以采信；关于《工程造价补充鉴定意见书》（川廉鉴[2019]工鉴字第626-1号）中所列的起始阶段土石方开挖是否由张俊成实施存在争议的鉴定金额为59816.88元，因双方质证认可的施工监理日志和施工日志上均未记载张俊成对该项内容进行了施工，且施工图上也未涉及该项，只是原告做竣工图时列了该项，审计时也将此项审计掉，因此该项金额不应当计算为被告张俊成施工的工程价款。根据《工程造价补充鉴定意见书》（川廉鉴[2019]工鉴字第626-1号）确定被告张俊成施工的工程造价为2834975.52元。 关于第二个焦点，被告张俊成出具领条六张领取工程款2626400元，张俊成予以认可，本院予以认定；关于原告李建基为被告张俊成垫付的钢筋、木工和泥工班组工程款1180000元，有2013年11月26日三个班组组长作为领款人出具的领条三张及领款人身份证复印件，三张领条上都有张俊成委托代理人张某签字认可，虽然被告张俊成否认张某是其委托代理人，但张某系被告张俊成亲兄弟，庭审中被告张俊成也认可张某系其离开工地后的现场负责人，且付款也是在当地劳动监察部门等在场的情况下支付，张某在领条上签字的行为应当认定系代表被告张俊成签字确认，故本院认定李建基支付的钢筋、木工和泥工班组工程款1180000元系为被告张俊成垫付款；原告李建基垫付的看守人员吴学良、瓦长有工资6000元、1500元，被告张俊成不予认可，虽然有二人出具的领条及身份证复印件，但无张俊成或者其现场负责人签字确认的证据，领款人也未到庭作证，本院不予认定；李建基垫付的看守人员罗云安工资4000元，有罗云安出具的领条、身份证复印件以及张俊成出具的欠条证实，且被告张俊成庭审中予以认可，本院予以认定；原告李建基垫付的吴跃明、李永华运费1000元、4200元，被告张俊成不予认可，虽然有二人出具的领条及身份证复印件，但无张俊成或者其现场负责人签字确认的证据，领款人也未到庭作证，本院不予认定；原告李建基垫付的罗丫顺劳务费10000元，被告张俊成认可7650元，罗丫顺出具的领条金额为10000元，但张俊成出具的欠条金额为7650元，本院认定7650元；原告李建基垫付的谢锦春石工班组工资28400元，被告张俊成不予认可，虽然有其出具的领条及身份证复印件，但无张俊成或者其现场负责人签字确认的证据，领款人也未到庭作证，本院不予认定；原告李建基垫付的杨文超木架子预制件工资13084元，被告张俊成予以认可，有其出具的领条、身份证复印件和张某、张俊成签字确认的结算单证实，本院予以认定；原告李建基垫付的杨丽富机械工程款24740元，被告张俊成予以认可，有其出具的领条、身份证复印件和张俊成签字确认的欠条证实，本院予以认定；原告李建基垫付的易门景峯混凝土有限责任公司混凝土款152420元，被告张俊成予以认可，有易门景峯混凝土有限责任公司出具的加盖公章的收条及张俊成签字确认的差欠混泥土款明细证实，本院予以确认。原告李建基为被告张俊成垫付的工程款、工资等费用共计1381894元。 关于第三个焦点，虽然原告李建基与被告张俊成就案涉工程签订的《协议书》无效，但被告张俊成已经完成了部份工程，案涉工程已经竣工验收并交付使用，应当按照《协议书》中的结算条款进行结算，而该《协议书》约定的工程款包含了税费，《协议书》第三条付款方式第3款约定了税费在每次款项支付时代扣，代扣金额为金额的5.5%（包括税金、所得税、规费等），被告张俊成获得了工程款，就应当给付相应的税费。其工程价款为2834975.52元，其按约定应承担的税费为：2834975.52元×5.5%﹦155926.5元，原告主张扣除107033.08元，系对自身权利的处分，本院予以支持；关于原告主张的对应当返还的工程款按中国人民银行同期贷款利率支付迟延利息的请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，根据公平原则，超付的工程款也应当按此原则处理，即按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因双方未对被告的工程价款进行结算，只能从原告主张权利之日起计算利息，即从2016年4月26日原告起诉时按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。 关于第四个焦点，反诉原告张俊成请求李建基返还保险金30992.06元，该保险金系反诉原告张俊成在该工地施工时为工人购买的团体险，目的是工地发生意外伤亡事故时能够获得赔偿，降低自己损失，反诉被告李建基未收取该费用，反诉原告张俊成未提供证据证实李建基到保险公司退还了该笔保险，也无证据证实李建基因此获得了利益。反诉原告张俊成的该项反诉请求不能成立，本院不予支持；反诉原告张俊成请求李建基返还预交的电费保证金20000元，该笔费用系反诉原告张俊成在工地施工时向供电部门交纳的电费保证金，反诉被告李建基未收取该笔费用，张俊成也未提供证据证实李建基在供电部门退还了该笔费用，张俊成只能向相关供电部门要求退还该保证金。反诉原告张俊成的该项反诉请求不能成立，本院不予支持；关于反诉原告张俊成请求李建基返还剩余材料款230000元，反诉原告张俊成提供的证据不能证实其离开工地时剩余钢筋的数量，接报警记录只能反映工人找不到老板，有人要将钢筋拖去卖，不能证实反诉被告李建基占有、使用了其剩余的钢筋，反诉原告的该项请求证据不足，本院不予支持。 综上，本诉被告张俊成施工部份的工程造价为2834975.52元，其在原告李建基处领取工程款2626400元，李建基代被告张俊成垫付民工工资、材料款等费用1381894元，被告张俊成应承担的税费107033.08元，两部分品跌后被告张俊成多领取工程款1280351.56元，应当返还原告李建基。本诉原告李建基的诉讼请求部份成立，本院予以支持；反诉原告张俊成的反诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条、第四条、第七条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张俊成于本判决生效后十五日内返还原告李建基多支付的工程款1280351.56元，并从2016年4月26日原告起诉时按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至付清时止； 二、驳回原告李建基的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告张俊成的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费24400元，由原告李建基负担8000元，被告张俊成负担16400元；反诉案件受理费5365元，由反诉原告张俊成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  杜同金 审 判 员  陈建强 人民陪审员  黄 忠 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  辜 颖 书 记 员  李丹丹