江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终903号上诉人(原审原告)：余裕林，男，汉族，1990年4月11日出生，住江西省广昌县。上诉人(原审原告)：余裕玲，女，汉族，1992年11月12日出生，住江西省广昌县。上诉人(原审原告)：余裕容，女，汉族，1995年2月6日出生，住江西省广昌县。三上诉人共同委托诉讼代理人：刘文龙，江西赣硕律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司抚州分公司，住所地江西省抚州市临川区赣东大道214号，统一社会信用代码91361000705788459W。法定代表人：严济锋，该公司总经理。委托代理人：黄忠俊、王志辉，江西利群律师事务所律师，代理权限为一般授权。上诉人余裕容、余裕玲、余裕林因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司抚州分公司（以下简称“中国人寿抚州分公司”）人身保险合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人余裕玲、余裕林，上诉人余裕容、余裕玲、余裕林及其委托代理人刘文龙，被上诉人中国人寿抚州分公司的委托诉讼代理人王志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余裕容、余裕玲、余裕林的上诉请求：1、依法撤销临川区人民法院作出的判决（2020）赣1002民初724号民事判决书，改判被上诉人在国寿安全建筑工程团体意外伤害保险责任限额内赔偿余某死亡的保险金130000元整；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审法院没有查明富海公司与江西一建公司、余某之间基本的法律关系。二、江西一建公司对劳动者每天的工作地点、工作内容、从事工种及工资标准、工作数量、应付工资数额均以加盖公章的方式予以审查确认，其通过金融机构支付款项的性质是“代发工资”，原审法院认定江西一建公司系代发工资，是事实认定错误。三、原审法院认定上诉人父母及相关工友的民工工资核算表是富海公司编制的，缺乏事实依据。四、原审法院没有认定上诉人与江西一建公司形成劳动关系，是错误的。五、《国寿安全建筑工程团体意外伤害保险（2013）版条款》第二条应当认定为无效条款，原审法院将其作为定案依据，不符合法律规定。被上诉人中国人寿抚州分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确。一、江西一建公司与被上诉人达成的保险合同合法有效，双方应根据合同条款履行。关于当地人社部门已经认定死者余某为工亡，但是并不清楚江西一建公司是否对该工亡认定申请了复议，所以目前该工亡认定书尚未发生法律效力。一审中上诉人提供的证据表明，死者余某与江西一建公司不具有劳动关系，当地人社认定的工亡没有法律依据。二、依据保险合同第二条投保范围的约定，被保险人仅是与投保人具有劳动关系的员工，上诉人并没有充分证据证明余某杨桂秀与一建公司具有劳动关系，也即不能证明两人是保险合同的被保险人。三、保险合同约定的保险责任范围仅仅限于施工现场，或者施工期限内指定的生活区域发生的意外伤害事故，保险人承担在此范围内承担保险责任，交通事故导致的意外伤害，不属于保险合同约定的保险范围，保险人不应当承担给付保险金的责任。综上，保险合同合法有效，余某、杨桂秀不具有被保险人的资格。交通事故也不属于保险合同的约定范围，上诉人的上诉请求应予驳回。余裕林、余裕玲、余裕容向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令中国人寿抚州分公司在国寿安全建筑工程团体意外伤害保险责任限额内赔偿余裕林、余裕玲、余裕容保险金13万元；2、案件受理费由中国人寿抚州分公司承担。事实与理由：2019年4月18日13时14分，余某驾驶二轮电动车搭载杨桂秀（余某妻子）沿206国道由广昌县城往甘竹镇方向行驶至1836公路100米处与孟祥锋驾驶的重型半挂车发生相撞，造成杨桂秀当场死亡、余某受伤后经抢救无效死亡的交通事故。经事故认定，余某和孟祥锋承担事故同等责任。余某系江西建工第一建筑有限责任公司的员工，江西建工第一建筑有限责任公司承包了广昌县工业园区投资开发有限公司的厂房，余某在该工地上班。江西建工第一建筑有限责任公司就涉案工程向中国人寿抚州分公司投保了建筑工程团体人身意外伤害保险，投保人数为100人，每人保险金额为13万元，指定生效日期为2018年12月26日。事发当日，余某系去往该工地上班的途中，其属于江西建工第一建筑有限责任公司的员工，应当属于该保险合同的被保险人。故余某在去往该工地上班的途中发生意外身亡应当获得保险理赔。余裕林、余裕玲、余裕容是余某的婚生子女，现依法提出上述诉讼请求。一审法院查明事实：江西建工第一建筑有限责任公司承建由广昌县工业园区投资开发有限公司发包的广昌县工业园区10万平方米标准厂房设计、采购、施工工程；工程地址为广昌县工业园区创业大道以北，丰岭矿业机械以西；开工时间为2018年10月1日，竣工时间为2019年8月1日。江西建工第一建筑有限责任公司于2018年12月29日为该工地员工向中国人寿抚州分公司投保了一份建筑工程团体人身意外伤害保险，其中国寿安全建筑工程团体意外伤害保险（2013版）每人保险金额为13万元，总保险费为80,513.81元；国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险（2013版）每人保险金额为2万元，总保费12,386.74元；员工总数为100人，投保人数为100人。其中，国寿安全建筑工程团体意外伤害保险（2013版）条款约定，第二条投保范围，凡在建筑工程施工现场从事施工作业与工程管理、并与施工企业建立劳动关系的人员均可以作为被保险人，由所在施工企业或对被保险人具有保险利益的团体作为投保人，向中国人寿保险股份有限公司投保本保险；第五条保险责任，在本合同的保险期间内，被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工期限指定的生活区域遭受意外伤害，本公司依下列约定给付保险费……，条款还对其他事项进行了约定。2019年3月底，余某经人介绍到江西建工第一建筑有限责任公司承建的工地上做下水道。2019年4月18日，杨桂秀与余某吃完中午饭后骑电动车到工地上班，但行驶至1836公路100米处（广昌县甘竹镇答田村刘家堡第三工业园区创业大道路口路段）与孟祥锋驾驶的重型半挂车发生相撞，造成杨桂秀当场死亡、余某受伤后经抢救无效死亡的交通事故。该交通事故发生后，经交警部门认定，余某和孟祥锋承担事故同等责任，杨桂秀不承担此次事故责任。另查明，余裕林、余裕玲、余裕容系杨桂秀子女。余裕容、余裕玲、余裕林提供的江西富海建筑劳务有限公司编制的2019年3月、4月广昌县工业园区10万平方米标准厂房设计、采购、施工（ＥＰＣ）项目民工工资核算表显示余裕玲代领了余某、杨桂秀2019年3月、4月工资各为7,920元。2019年12月26日，江西建工第一建筑有限责任公司向杨桂秀账户转账支付了代发工资3,420元。一审法院认为，本案争议焦点为在发生交通事故后，余某是否属于江西建工第一建筑有限责任公司向中国人寿抚州分公司投保的保险合同中的被保险人？从保险条款第二条投保范围，凡在建筑工程施工现场从事施工作业与工程管理、并与施工企业建立劳动关系的人员均可以作为被保险人，由所在施工企业或对被保险人具有保险利益的团体作为投保人，向中国人寿保险股份有限公司投保本保险，该条明确约定了被保险人应当系与江西建工第一建筑有限责任公司存在劳动关系的员工，但从余裕容、余裕玲、余裕林提供的证据并不能直接证明死者余某与江西建工第一建筑有限责任公司存在劳动关系，余裕容、余裕玲、余裕林提供的证据仅证明了死者系在该工地从事劳务的人员，同时余裕容、余裕玲、余裕林还向一审法院提供了一份发放民工工资的核算表，而该表的编制单位系江西富海建筑劳务有限公司，并不是江西建工第一建筑有限责任公司。余裕容、余裕玲、余裕林还提供了一份银行转账记录，该转账记录为江西建工第一建筑有限责任公司向死者杨桂秀代发工资，仅证明江西建工第一建筑有限责任公司系代发工资，故不能就此证明死者与江西建工第一建筑有限责任公司存在劳动关系。据此，死者余某不属于江西建工第一建筑有限责任公司向中国人寿抚州分公司投保的保险合同条款约定的被保险人，故对于余裕容、余裕玲、余裕林要求中国人寿抚州分公司支付余某因交通事故死亡保险费13万元的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回余裕林、余裕玲、余裕容的诉讼请求。案件受理费2,973元由余裕林、余裕玲、余裕容承担。二审中，上诉人提交了广昌县人力资源和社会保障局2020年7月14日出具的广人社伤认字【2020】第14号《认定工伤决定书》，拟证明死者余某与江西建工第一建筑有限责任公司具有劳动关系，案涉交通事故属于工伤。被上诉人中国人寿抚州分公司质证认为，对真实性没有异议，不清楚江西建工第一建筑有限责任公司是否申请了复议，该《认定工伤决定书》还未生效。对上诉人提交的《认定工伤决定书》，本院认为该证据为一审判决后二审开庭前形成的新证据，具备真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。关于该《认定工伤决定书》法律效力问题，本院认为行政主体依法作出的具体行政行为具有公定力，该决定书由具有相应法定职权的国家社会保险行政部门作出，作出即具有法律效力，江西建工第一建筑有限责任公司是否行使复议权或提起行政诉讼，该决定书日后是否进入行政审查或司法审查程序，是否被撤销或者变更，并不影响本案审理时该证据的证明力。双方当事人对一审查明事实均无异议，二审对一审查明事实予以确认。本院认为，上诉人在二审中提交的广人社伤认字【2020】第14号《认定工伤决定书》，认定余某用人单位为江西建工第一建筑有限责任公司，工种为小工，对于余某受到的事故伤害予以认定工伤。据此，死者余某与江西建工第一建筑有限责任公司存在劳动关系，属于江西建工第一建筑有限责任公司向中国人寿抚州分公司投保的保险合同条款约定的被保险人。关于本案交通事故是否属于保险合同约定的责任范围。本案保险条款第五条约定保险责任范围为“在保险期间内，被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工期限内指定的生活区域内遭受意外伤害”，死者余某系在上班途中遭遇车祸，其前去上班的行为系为工作作准备，系工作范围的外延，属“与建筑施工相关的工作”。故依照江西建工第一建筑有限责任公司向被上诉人中国人寿抚州分公司投保的国寿安全建筑工程团体意外伤害保险（2013版）的保险条款约定，被上诉人应给付上诉人保险金13万元。另本案一审案件受理费应为2900元，误判为2973元,本院予以纠正。根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、撤销抚州市临川区人民法院（2020)赣1002民初724号民事判决；二、被上诉人中国人寿保险股份有限公司抚州分公司向上诉人余裕林、余裕玲、余裕容给付保险金13万元。如果未按本判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，二审案件受理费2900元，共计5800元，由被上诉人中国人寿保险股份有限公司抚州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎 璆审判员 万燕飞审判员 付晓文二〇二〇年九月四日书记员 李恒超