广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0802民初2536号原告：郑婵娟，女，1981年10月7日出生，汉族，住湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：钟召春（原告郑婵娟的丈夫），男，住湛江市赤坎区。被告：岑宇，男，1964年10月5日出生，汉族，住湛江市赤坎区。被告：邓亚燕，女，1977年10月21日出生，汉族，住湛江市赤坎区。第三人：湛江市建信集团物业服务有限公司，住所地：湛江市赤坎区幸福路59号。法定代表人：梁永锐，总经理。委托诉讼代理人：谢杰荣，男，该公司员工。原告郑婵娟与被告岑宇、邓亚燕、第三人湛江市建信集团物业服务有限公司（下称建信公司）相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑婵娟及其委托诉讼代理人钟召春、被告岑宇、被告建信公司的委托诉讼代理人谢杰荣到庭参加诉讼。被告邓亚燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法作缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期对自家房屋的渗水点进行维修，排除对原告生活的妨碍，修复原告漏水房屋费用10000元（在庭审中，原告明确该项请求为：请求被告向原告支付房屋修复费用10000元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告岑宇系相邻关系。原告居住在湛江市赤坎区汇福阁19楼12房，被告岑宇居住在湛江市赤坎区汇福阁20楼12房。2015年3月6日，原告发现阳台有水滴滴落。3月7日，原告联系物业公司的工作人员进行维修，物业公司的师傅告知原告要对被告岑宇的房屋进行排查和维修，但被告岑宇一直以工作忙为由拖延此事，考虑到双方系邻居关系，又是阳台渗水，没有对原告的生活造成困扰，故原告一直等待被告进行维修。直到2017年7月11日，原告发现房间有水滴滴落，房间的水滴正好滴在原告的床上，水滴滴在被子和床单上，对原告的生活造成了严重困扰。7月12日，原告联系物业公司的工作人员进行维修，物业公司的工作人员又多次与被告岑宇联系，但被告岑宇一直以工作很忙为由拖延回来处理此事。在原告房屋渗水这么久的时间里，被告岑宇从未主动联系原告，询问渗水情况，对原告家里渗水的情况采取不闻不问、高高挂起的态度。物业公司的工作人员见事情迟迟未能得到解决，为了让原告能在床上休息，在原告房间的天花板上贴了一块防水布，让水滴滴落在地板上。由于长期滴水，造成了原告房间的地板损坏，原告苦不堪言。期间，原告多次要求物业公司与被告岑宇协商，直到原告对此事进行严重控诉后，物业公司又多次联系被告岑宇，被告岑宇才回来检查房屋，对其房屋进行处理，但又告知找不到水源，又不理此事了。原告的房屋一直在滴水，现在滴水的情况越来越严重，对原告的生活造成了严重困扰。拖延至2018年8月2日，物业公司的工作人员最后一次发信息告知被告岑宇及上门告知被告邓亚燕，但被告岑宇直到2018年8月20日也没回复，拖延了那么长时间，物业公司确实已无法协调。被告岑宇的上述行为严重影响了原告的工作和生活，对原告的房屋造成了损害。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。为此，原告特向法院提起诉讼。被告邓亚燕系湛江市赤坎区汇福阁20楼12房的权属人，故申请追加被告邓亚燕作为本案被告参加诉讼。为查清本案事实，故申请追加建信公司作为本案第三人参加诉讼。被告岑宇辩称，原告主张诉讼请求的事实与理由为：原告联系物业公司的工作人员进行维修，物业公司的工作人员又多次与被告岑宇联系，但被告岑宇一直以工作很忙为由拖延回来处理此事。原告的该事实与理由无法律依据，也不符合事实。被告岑宇一直按《房屋装修管理规定》的要求合理使用房屋，并一直积极配合物业公司的工作人员对被告岑宇居住的房屋属于业主合理使用部分的全部水源系统和地面渗漏进行排查和维修，还未能证实因被告岑宇对房屋使用不当和排水系统漏水等原因而造成原告的房屋渗水，也可能为本层其他相邻关系的住户和公共设施造成原告的房屋渗水（本层为两梯七户，有三户水管通过被告岑宇门中走廓），因而还未能确定被告岑宇实施过任何侵权行为。被告岑宇没有义务为原告修复渗水的房屋。因房屋渗水属于结构原因，房屋结构和公共部分终身属于物业范畴，被告岑宇（业主）只有房屋使用权、没有结构的变更修改权，原告无法律依据要求被告岑宇（业主）为原告修复渗水的房屋。原告的房屋漏水，原告联系物业公司的工作人员进行维修，合理合法，但原告诉称“物业公司的工作人员告知要对被告岑宇居住的房屋进行排查和维修，但被告岑宇一直以工作忙为由拖廷此事。”不是事实，且原告联系物业公司的工作人员进行维修的时间，也不符合实际。物业公司的工作人员要对被告岑宇居住的房屋进行排查和维修，被告岑宇从未拖廷，并积极配合，物业公司的工作人员也从未拖延，从2013年6月至2018年10月12日期间，在被告岑宇的积极配合下，物业公司的工作人员对被告岑宇居住的房屋已经进行了共八次的排查和维修，已从给水系统、排水系统、地面渗漏等各方面进行了综合排查和维修，但是还未能找到漏水原因。基于对原告房屋漏水排查和维修过程，物业公司的工作人员还未确定房屋漏水水源之前，原告不按事实及法律依据，其提出的诉讼请求不合理。原告多次无理联系物业公司的工作人员对被告岑宇的房屋进行排查、维修和折除，侵害了被告岑宇的权利，给被告岑宇的生活造成了困扰和经济损失。请求法院立即终止原告对被告岑宇的侵权行为，并要求原告给予被告岑宇赔偿经济损失和因原告错误判断造成被告岑宇房屋需要进行排查、维修和折除所造成的修复费用。综上所述，在原告无提供法律和事实依据的情况下，为保护被告岑宇的合法权益，请求法院在取证并查清事实的基础上，驳回原告的全部诉讼请求。另，物业公司的工作人员在被告岑宇居住的房屋进行排查和维修的情况：1、2013年6月，物业江景南对大厅阳台地面、地漏进行拆除维修。2、2014年8月，应物业要求，在物业江景南的指导和监督下对卫生间沉箱进行全面拆除维修。3、2015年5月，物业马健对卫生间小阳台地面、地漏给水管进行拆除维修。4、2015年5月，物业马健对主人房阳台地面、地漏给水管进行拆除维修。5、2017年5月，物业谢结荣带人对主人房卫生间地面、地漏进行拆除维修，以总价包质量（施工后保证不漏水）的口头承诺形式进行单项承包。6、2017年7月，物业谢结荣、马健对卫生间沉箱进行抽芯寻找水源，卫生间沉箱下未发现积水。7、2018年6月，物业马健对主人房与卫生间间墙底脚进行破除，未发现漏水。8、2018年10月7日，物业马健和给水专业人员按管道试验要求对房内给水管道进行压力试验，确定给水管道不渗漏。9、2018年10月12日，物业马健对主人房地面砖进行拆除，拆除清理后未发现水源。另，2013年原告发现其房屋、阳台漏水，物业公司到被告岑宇家中检查。2013年6月，物业公司维修了被告岑宇房屋的阳台地漏口。之后，原告称其房屋还是漏水，物业公司再来检查，发现被告岑宇两个卫生间的沉箱二次排水不通。2014年8月，被告岑宇维修了两个卫生间。之后，一直都是物业公司进行维修，且被告岑宇的主人房卫生间已经停用水了。从原告的房屋开始漏水到现在没有人找过我，只是找过物业公司，每次修复都是物业公司来定，阳台漏水是最早发现的，物业公司已经修复过了。被告邓亚燕未作应诉答辩。第三人建信公司述称，第三人建信公司在2015年接到原告的投诉，去现场看到的情况是主人房天花板出现漏水。第三人建信公司与工程部主管去检查时，初步判定是被告主人房的洗手间沉箱二次排水满了出现漏水，因此联系被告进行修复。当时，房屋是开发商的工地人员装修的，第三人建信公司与被告沟通后，被告岑宇不同意第三人建信公司去检查，后被告邓亚燕同意第三人建信公司去检查，检查后发现洗手间的确是有水的，后来在2015年做了两个洗手间的二次排水，并不是2014年8月做的，而且也不是第三人建信公司维修的，是被告岑宇自行请工人维修的。另外，在2016年期间修补完洗手间后，第三人建信公司建议原告对其自己室内的漏水点进行处理，该项维修是原告自费的。但在2016年期间，原告的房屋又出现天花板裂缝漏水，第三人建信公司又联系被告岑宇协商，重新找出水点，但在被告房屋内挖开的点大部分都是被告自己凿开的，第三人建信公司没有承诺帮被告修复凿开的地方。经过很多途径的检查，第三人建信公司与被告协商，被告出资了几百元去做了墙面的防水，但也没有什么效果。第三人建信公司电话联系约定三方到物业公司进行协商处理，但被告没有到场。第三人建信公司与被告沟通让被告停用洗手间，观察漏水点。原告没有办法消除漏水现象，故提起诉讼。经审理查明，原告郑婵娟居住在湛江市赤坎区（幸福汇鑫苑）汇福阁1912房（权属人：郑婵娟）。被告岑宇与被告邓亚燕系夫妻关系，两被告居住在湛江市赤坎区（幸福汇鑫苑）汇福阁2012房（权属人：邓亚燕）。原告与两被告系上下楼的相邻关系。第三人建信公司系上述商住楼住宅小区的物业服务公司。2013年，原告发现其房屋的大阳台及主人房出现漏水情况，故向第三人建信公司反映。第三人建信公司对原告的房屋进行处理后，房屋没有再漏水，但2015年原告发现其房屋的大阳台及主人房又发生漏水情况，故又向第三人建信公司反映。第三人建信公司与被告联系后，被告对其房屋进行了一定的处理，但原告房屋的漏水情况并未能消除，原告的房屋因此遭受了毁损，故原告向本院提起诉讼。在诉讼中，根据原告的申请，经本院委托，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（下称仲恒鉴定公司）于2020年1月6日作出了《房屋漏水原因鉴定报告》，鉴定结论：综合现场的检测、检查、情况调查及淋水试验，湛江市赤坎区长期渗水原因：①湛江市赤坎区阳水漏水原因：现场对湛江市赤坎区阳台进行淋水试验，发现1912房阳台天面板滴水速度有所变快；且湛江市赤坎区地漏管与洗手盆排水管、洗衣机排水管接位处均有缝隙，水（洗手盆排水、洗衣机排水）从缝隙中渗漏到砂浆层，故1912房阳台天面漏水与湛江市赤坎区有关；②湛江市赤坎区主人房天面板渗水原因：通过开凿湛江市赤坎区楼地面检测可知，其是由于湛江市赤坎区浴室、卫生间长期生活用水从地砖砂浆拼缝处渗透至楼地面地砖下砂浆层后沿楼板开裂处向下渗漏所致。根据该鉴定报告中的“现场检查”及“检查情况”部分可知，鉴定结论中的地漏是指大阳台的地漏，浴室、卫生间是指主人房的浴室、卫生间。原告支付了鉴定费15000元。根据原告的申请，经本院委托，广东千福田资产评估土地房地产估价有限公司于2020年8月12日作出了《资产评估报告》，评估结论：在评估基准日2020年7月29日和评估假设条件下，位于湛江市赤坎区因天花板渗水所需修复部分的修复费用的评估价值为7200元。原告支付了评估费5000元。在庭审中，被告岑宇表示同意及其代表被告邓亚燕同意支付房屋修复费10000元给原告。本院认为，本案系相邻关系纠纷。关于原告的涉案房屋的大阳台及主人房天面板漏水的原因，经本院委托仲恒鉴定公司进行鉴定，鉴定意见为：1、大阳台漏水的原因是因为被告的涉案房屋的大阳台地漏管与洗手盆排水管、洗衣机排水管接位处均有缝隙，水（洗手盆排水、洗衣机排水）从缝隙中渗漏到砂浆层造成的。2、主人房天面板漏水的原因是因为被告的涉案房屋的主人房的浴室、卫生间长期生活用水从地砖砂浆拼缝处渗透至楼地面地砖下砂浆层后沿楼板开裂处向下渗漏造成的。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，两被告系夫妻关系，被告邓亚燕系涉案房屋的权属人，两被告共同居住使用涉案房屋，故原告请求两被告对房屋的渗水点进行维修，排除对原告生活的妨碍，本院予以支持。根据上述鉴定意见所确定的漏水原因，两被告应对其涉案房屋的大阳台地漏管与洗手盆排水管、洗衣机排水管接位处的缝隙进行维修及对其主人房的浴室、卫生间的地砖砂浆拼缝处进行维修，并确保该两处地方没有水再渗漏到原告的涉案房屋。关于原告主张的房屋修复费10000元，原告的房屋因上述漏水原因造成了毁损，根据评估意见，原告房屋的修复费为7200元，被告岑宇、邓亚燕系夫妻关系，被告岑宇表示同意及其代表被告邓亚燕同意支付房屋修复费10000元给原告，本院予以照准，故原告请求两被告支付房屋修复费10000元，本院予以支持。被告邓亚燕不到庭参加诉讼，亦未作应诉答辩，视为其放弃抗辩权。本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告岑宇、邓亚燕于本判决生效之日起二十日内对其位于湛江市赤坎区卫生间的地砖砂浆拼缝处进行维修，并确保该两处地方没有水再渗漏到原告郑婵娟位于湛江市赤坎区。二、限被告岑宇、邓亚燕于本判决生效之日起十日内支付房屋修复费10000元给原告郑婵娟。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，鉴定费15000元，评估费5000元，合计20050元（原告郑婵娟已预交），由被告岑宇、邓亚燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  周娟华人民陪审员  钱 涛人民陪审员  陆文剑二〇二〇年九月十日书 记 员  冯嘉琦附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。