青海省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青民终163号 上诉人（原审原告）：山东金源汇新材料科技有限公司。住所：山东省菏泽市东明县陆圈镇陆圈工业开发区。 法定代表人：乔晓庆,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘春雷，上海刘春雷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李盛缘，上海刘春雷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青海省投资集团有限公司。住所：青海省西宁市城西区新宁路36号。 法定代表人：程国勋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：温建华，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：于韬，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：西宁经济技术开发区青银鑫沅轻工产业投资基金（有限合伙）。住所：青海生物科技产业园纬二路16号。 法定代表人：党睿，该公司执行事务合伙人代表。 委托诉讼代理人：唐小红，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：青海开创汇富特色产业投资基金管理有限公司。住所：青海生物科技产业园纬二路16号1号楼901室。 法定代表人：党睿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张燕，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：西宁经济技术开发区投资控股集团有限公司。住所：青海省西宁市城中区创业路108号1号楼4层418室。 法定代表人：李峰,该公司总经理。 委托诉讼代理人：华太，男，该公司员工。 原审第三人：青海百河铝业有限责任公司。住所：青海省西宁经济技术开发区甘河工业园区。 法定代表人：高峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王思业，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李长仁，男，该公司员工。 上诉人山东金源汇新材料科技有限公司（以下简称金源汇公司）因与被上诉人青海省投资集团有限公司（以下简称青海投资集团）、西宁经济技术开发区青银鑫沅轻工产业投资基金（以下简称青银鑫沅基金）、青海开创汇富特色产业投资基金管理有限公司（以下简称开创汇富公司）、西宁经济技术开发区投资控股集团有限公司（以下简称西宁经开区投资公司）、第三人青海百河铝业有限责任公司（以下简称百河铝业）申请执行人执行异议纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（以下简称西宁中院）（2020）青01民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。上诉人金源汇公司的委托诉讼代理人李盛缘，被上诉人青海投资集团的委托诉讼代理人温建华，青银鑫沅基金的委托诉讼代理人唐小红，开创汇富公司的委托诉讼代理人张燕，西宁经开区投资公司的委托诉讼代理人华太，第三人百河铝业的委托诉讼代理人王思业、李长仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金源汇公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持金源汇公司的一审诉讼请求；2.诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：一、金源汇公司因与百河铝业货款纠纷一案，经青海省湟中县人民法院（以下简称湟中县法院）作出判决，百河铝业向金源汇公司支付货款6995087.40元。判决生效后，金源汇公司申请强制执行。执行中金源汇公司发现，对百河铝业增资377213.98万元的股东青海投资集团、青银基金、汇富基金管理公司、西宁经开区投资公司均未履行增资义务。二、兼并情况。兼并前百河铝业注册资本95000万元，为青海投资集团一人公司。2017年11月9日，百河铝业与百和公司刊登合并公告。2018年4月20日，百河铝业通过《股东决定》同意吸收合并百和公司。百和公司所有固定资产、土地及债权债务全部交由百河铝业；百和公司债权债务全部由百河铝业承担。同日百河铝业通过《股东会决议》：百河铝业吸收合并百和公司，注册资本变更为472213.98万元，由原百和公司股东按照对百和公司认缴出资金额认缴等。同日百河铝业与百和公司签署《合并协议》，作出《债务担保说明》《债务清偿说明》等。2018年5月7日，百和公司注销。同日百河铝业完成工商备案，注册资本增加377213.98万元，增资部分根据《股东会决议》由新股东认缴。股权结构：青海投资集团出资432213.98万元，占股份91.53%，其中2013年4月30日到账95000万元货币；100000万元货币出资期限为2018年4月17日；237213.98万元实物出资，为期限2018年4月18日。汇富基金管理公司货币出资20000万元，占股份4.24%，期限为2018年4月18日。青银基金货币出资20000万元，占股份4.24%，期限为2018年4月18日。三、执行异议、执行异议之诉情况。2019年12月25日，金源汇公司根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》申请追加百河铝业股东为被执行人，以各自未履行对百河铝业出资义务的本息范围内，向金源汇公司的债务承担清偿责任。西宁中院认为执行案尚处于执行之中，以金源汇公司未举证证明为由，裁定驳回。提起执行异议之诉后，西宁中院的一审判决,认为各股东已按相关法律规定完成了增资操作或者注册资本实缴操作，金源汇公司主张股东未足额出资证据不足，驳回诉讼请求。四、首先，一审认为对百河铝业的出资已经通过对百和公司的出资转化而来，认定事实和法律适用错误。两个法律主体，即使合并吸收原股东要重新出资成为百河铝业股东，股东对百和公司出资不能视为对百河铝业出资。一审中各股东的答辩与举证仅围绕在百和公司的出资，未证明对百河铝业的出资（事实上也没有出资）。其次，原百和公司股东被吸纳成为百河铝业股东，负有对两公司不同的出资义务。金源汇公司是指2018年5月7日，百河铝业增资372213.98万元时，各股东未履行认缴增资。青海投资集团对两公司以同一批实物出资，同一实物不同时空价值必然变化。固定资产折旧，物料价格波动，两次出资财产的价值不同。百和公司已注销，原股东对百和公司的出资，已没有法律意义。一审凭法律上已消灭的出资关系，免除股东对百河铝业的出资义务，损害百河铝业原股东及其债权人合法权利。一审对股东身份转变的法律路径认识错误，一审认为各股东对百河铝业的出资是通过对百和公司出资转化而来。在公司相关法律法规中，没有出资转化的概念。《公司法》基本原理：公司与股东主体资格相互独立，股东身份是相对的，股东出资义务是伴随股东身份形成，股东身份的转变以合法途径和程序实现。兼并行为分三步，以青银基金为例以前出资20000万元，是百和公司股东，2018年5月18日及之后百和公司注销后，在百河铝业新增注册资本程序中认缴出资20000万元。第一步依法从百和公司取回20000万元对应的百和公司清算的剩余财产及权益。第二步是以取回财产对百河铝业出资，在实际操作中也许是占有改定，其不用先从百和公司取回、再投入百河铝业。但司法审查要区分界限，若百和公司亏损，取回的财产价值可能小于投入时间的财产价值。再次，青银基金仅提供向百和公司注资20000万元的证明，这20000万元只能通过先取回后对百河铝业注资。各股东都没按法定程序从百和公司取回财产，没通过清算审计的估值程序。各股东未证明从百和公司取回财产价值高于或等于其承诺对百河铝业的出资金额。金源汇公司在一审举证证明百和公司注销前被刻意承担巨额债务，甚至被承担24亿元关联公司债务，百和公司净资产远小于注册资本，甚至为负数。在百和公司亏损的情况下，各股东对百河铝业承诺的认缴增资又和原对百和公司的认缴出资相同，没有补缴，可推定各股东取回财产价值低于其对百河铝业的出资，未对百河铝业全面履行出资义务。最后，关于将合并前公司注册资本简单相加确定新公司注册资本的做法仅适用公司不亏损的情形。资本维持原则决定公司亏损只能减资而不能增资。公司存续过程中应保持与其资本额相当的财产以防止公司资本的实质性减少，维持公司偿债能力，保护债权人利益。足够的资本至少是接近注册资本，公司若严重亏损，不仅不能增资，反而只能通过减资来弥补亏损。若以《国家工商行政管理总局关于做好公司合并分立登记支持企业兼并重组的意见》第二条第五款规定，认为将合并前公司注册资本简单相加就是新公司注册资本是误读。若合并前公司严重亏损，如何还能保证债务清偿，对严重亏损公司的合并应审计评估以确定实缴资本。资产质量较差的公司纳入合并后，公司清偿能力降低，债权人利益可能受损。合并中，债权人可要求公司合并前清偿债务或者提供相应担保是必要措施。合并是一次新生，一方面注册资本数十亿元，另一方面又巨额亏损，不能现资本维持原则。五、西宁经开公司仅提交借款协议、电汇凭证、债务转让协议、债转股协议，证明其对百河铝业债转股合法成立，已完成10000万元出资义务，一审该认定错误，西宁经开公司的债转股没有经过法定评估程序不合法。《公司法》要求以非货币财产出资，应当核实财产后评估作价不得高估或低估。《公司债权转股权登记管理办法》第七条明确，以债转股出资，必须经过第三方评估机构评估。西宁经开区投资公司与青海黄河水电再生铝业有限公司（以下简称黄河再生铝业）签订债务承受协议、与百和公司签订债转股协议是2016年12月13日。此时百和公司没注销，应与百和公司协商，成为百和公司股东。但是到2018年5月21日百和公司注销后，直接登记成为百河铝业的股东所以不真实。综上，金源汇公司的上诉请求有事实根据和法律依据，请依法支持。 青海投资集团辩称，其不是金源汇公司和百河铝业买卖合同纠纷案主体,不应追加为被执行人。青海投资集团根据《合并协议》,向百河铝业注资10亿元,其中2017年3月1日注资6亿元,7月19日4亿元完成货币出资，且《评估报告》显示,青海投资集团已于2018年4月18日前完成了实物出资义务，其不存在出资不实的情形。 西宁经开区投资公司辩称，上诉人主张西宁经开区投资公司以未履行对百河铝业出资义务的范围为限,对债务承担补充赔偿责任，缺乏事实和法律依据，应予驳回。 青银鑫沅基金辩称，其于2016年12月14日通过转账将20000万元货币资金划入百和公司账户,全面履行了对百和公司的出资义务；百河铝业吸收合并百和公司合法合规，合并前各股东足额出资并依法登记,合并时将合并各方的注册资本相加构成合并后企业的注册资本，后百河铝业依照法定程序在工商部门办理了变更登记手续；百河铝业吸收合并百和公司对金源汇公司权益无实质影响。合并行为履行了法定公告义务,表明吸收方债权人可要求清偿债务或提供相应的担保实现自身债权,不影响被吸收方百和公司债权人权益,不存在金源汇公司主张的百和公司股东出资不实,需向百河铝业进行增资,用于清偿百河铝业欠付债务的问题。 开创汇富公司辩称，其已完成对百和公司的出资义务，百河铝业吸收合并百和公司后，开创汇富公司作为股东亦相应履行了出资义务，上诉人请求不能成，应予驳回。 第三人百河铝业述称，1.百河铝业吸收合并百和公司于2018年5月7日完成工商登记,百和公司注销,百河铝业注册资本增加377213.98万元,从95000万元变更为472213.98万元；百河铝业股东变更为青海投资集团、青银鑫沅基金、开创汇富公司，以上股东在百河铝业吸收合并百和公司前已按章程对百和公司完成了实际出资。青海投资集团的100000万元的货币出资2017年全部实缴，对实物出资委托青海中恒信资产评估事务所评估,评估结果为实物出资237213.98万元，经过国有资产评估项目备案；股东开创汇富公司2017年3月6日向百和公司实缴出资20000万元；青银鑫沅轻基金2016年12月14日实缴出资20000万元。2.2016年12月13日，百和公司与西宁经开区投资公司、黄河再生铝业签订《债务转让协议》,将黄河再生铝业对西宁经开区投资公司的债务全部向转让百和公司。同日,百和公司与西宁经开区投资公司签订了《债转股协议》,将西宁经开区投资公司对百和公司享有的10000万元债权转为西宁经开区投资公司对百和公司的股权。综上,百河铝业在吸收合并百和公司前,百和公司的股东均已按章程规定履行了各自认缴的货币或实物出资义务,不存在股东未履行出资义务的情形。 金源汇公司向一审法院提出诉讼请求：追加青海投资集团、青银鑫沅基金、开创汇富公司、西宁经开区投资公司为被执行人，在未履行出资义务的本息范围内对百河铝业欠金源汇公司的债务承担补充赔偿责任。 一审法院认定事实：1997年7月8日，百河铝业成立。注册资本95000万元，2013年4月30日，股东青海投资集团实缴货币出资95000万元。 2016年5月18日，百和公司成立，注册资本377213.98万元。股东青海投资集团出资337213.98万元，出资比例89.4%，货币出资100000万于2017年3月1日实缴60000万元，7月19日实缴40000万元；实物出资232213.98万元，经过青海中恒信资产评估事务所评估，作出青中恒信评字（2016）第176号资产评估报告,经国有资产评估项目备案(编号:青国资评备[2017]第05号),认定青海投资集团对百和公司实物出资237213.98万元；开创汇富公司在2017年3月7日实缴货币出资20000万元，出资比例5.3%；青银鑫沅基金在2016年12月14日实缴货币出资20000万元，出资比例5.3%。 2017年11月9日，百河铝业与百和公司联名在《青海日报》刊登合并公告载明:百河铝业吸收合并百和公司，合并后百河铝业存续，百和公司注销，合并后各方的债权债务均由百河铝业承继。2018年4月，百河铝业股东会决议通过吸收合并方式兼并百和公司，双方签订《合并协议》，约定百河铝业股东与百和公司股东均作出同意百河铝业吸收合并百和公司的决议；合并后各公司经营期间发生的债权、债务及责任由合并后的公司享有及承担；合并完成日前，各方经营存在未分配利润，各方股东不进行分配，在合并完成后各方股东按持有合并完成后公司的股权比例享有。2018年4月20日，百河铝业作出新公司章程规定：公司注册资本从95000万元变更为472213.98万元，青海投资集团出资432213.98万元，其中2013年4月30日到账95000万元为货币出资,3372139.8万元中货币出资100000万元，出资期限为2018年4月17日，实物出资237213.98万元，出资期限为2018年4月18日；开创汇富公司货币出资20000万元，出资期限为2018年4月18日；青银鑫沅基金货币出资20000万元，出资期限2018年4月18日；2018年5月21日，百河铝业新增资10000万元，由西宁经开区投资公司负责缴纳，出资期限为2018年5月10日。2018年4月20日，百和公司作出《债务清偿说明》，百河铝业作出《债务担保说明》，并通过股东决定，同意百河铝业吸收合并百和公司，百和公司的所有固定资产、土地及债权债务全部交由百河铝业，合并后百和公司债权债务全部由百河铝业承担。2018年5月7日，西宁市市场监督管理局甘河工业园区分局准予百河铝业增加注册资本472213.98万元。同时作出《准予注销登记通知书》注销百和公司。2018年5月10日,百河铝业作出章程修正案中，西宁经开区投资公司货币出资10000万元，出资期限2018年5月10日。5月21日，百河铝业变更工商登记，新增资本10000万元。至此百河铝业注册资本共计482213.98万元，工商变更登记资料中的注册资本及出资情况均一致。 另查明，2015年1月5日黄河再生铝业向西宁经开区投资公司借款10000万元。2016年12月13日，西宁经开区投资公司、黄河再生铝业与百和公司签订债务转让协议，将黄河再生铝业对西宁经开区投资公司的债务转移给百和公司承担。当日，西宁经开区投资公司与百和公司签订债转股协议，约定西宁经开区投资公司对百和公司享有的债权转为西宁经开区投资公司对百和公司持有的股权。后百和公司完成章程的修订，并办理了工商变更登记手续。 再查明，金源汇公司与百河铝业买卖合同纠纷一案，湟中县法院的（2019）青0122民初2394号民事判决生效后，因百河铝业未履行义务，金源汇公司申请西宁中院强制执行。执行中金源汇公司以青海投资集团、青银鑫沅基金、开创汇富公司、西宁经开区投资公司均未完全履行相应的增资义务为由，申请追加四股东为被执行人。西宁中院认为案件尚处于执行之中，被执行人财产是否不足以清偿生效法律文书确定的债务尚未确认，裁定驳回金源汇公司追加申请。裁定送达后，金源汇公司提起申请人执行异议之诉。 一审法院认为，本案的争议焦点为青海投资集团、青银鑫沅基金、开创汇富公司、西宁经开区投资公司作为百河铝业的股东是否未履行或未全面履行出资义务。《中华人民共和国公司法》规定，公司合并可以采取吸收合并或者新设合并的方式。本案中百河铝业与百和公司的合并系吸收合并，在合并程序上依法履行了股东会决议、资产负债表及财产清算编制、债权人通知并公告、变更登记等法定程序，且明确合并各方的债权、债务由合并后存续的百河铝业承续。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议,原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的,被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”的规定,百河铝业的各股东作为抗辩认为已履行出资义务的一方,应对百河铝业履行出资义务的事实承担证明责任。根据青海投资集团、青银鑫沅基金、开创汇富公司、西宁经开区投资公司出示的证据，经审查，吸收合并前百和公司的原股东青海投资集团货币实缴出资100000万元，对实物出资部分进行了评估，评估结果经过国有资产评估项目备案，能够证实青海投资集团履行向百河铝业转移财产权利的出资义务，以实物出资237213.98万元。股东青银鑫沅基金实缴货币出资2000万元、开创汇富公司实缴货币出资2000万元，原股东均履行了出资义务。而百河铝业的股东原为青海投资集团，2013年4月30日已实缴出资95000万元。百河铝业吸收合并百和公司后，股东青海投资集团、青银鑫沅基金、开创汇富公司对百河铝业的出资系由原来对被合并的百和公司的出资转化而来。西宁经开区投资公司通过债转股的方式作为新股东对百河铝业增资10000万元。经审查，上述债权真实合法，根据《公司注册资本登记管理规定》第七条规定，债权转为公司股权的，公司应当增加注册资本；第九条规定，债权转为股权的，公司应当依法向公司登记机关申请办理注册和实收资本变更登记，百河铝业均履行了以上相关程序，西宁经开区投资公司以债权增资完成后以办理工商登记变更，已取得股东权利外观公示效力，债转股权的出资方式未违反《中华人民共和国公司法》的禁止性规定，合法有效，其已实际履行了出资义务。综上，根据公司注册资本具有资本确定原则、资本不变原则、资本维持原则，百河铝业吸收合并百和公司时，百河铝业各股东原实际缴纳出资额不变，其注册资本就是原各公司的注册资本之和，后对于新增资本新股东亦尽到出资义务。故百河铝业吸收合并百和公司后债权的权益并无影响，且合并完成后各公司的债权债务均由后续的百河铝业进行了承继。同时，湟中法院（2019）青0122民初2394号民事判决认定，金源汇公司与第三人百河铝业的采购合同自2018年10月26日签订，即该合同签订时的主体已是合并后存续的百河铝业，涉案款项并不存在债务承继的问题。综上，金源汇公司主张青海投资集团、青银鑫沅基金、开创汇富公司、西宁经开区投资公司未足额出资证据不足,判决驳回东金源公司的诉讼请求。 本院二审期间，金源汇公司提交证据百河铝业举行2017年“安全生产月”升旗及安全签名活动等网页照片复印件，证明合并前百河铝业与百和公司“一套人马，两块牌子”。被上诉人质证认为上述证据均不属于二审新证据，与本案不具有关联性。本院认为被上诉人对该证据的真实性无异议，故对真实性予以确认；上述证据与被上诉人是否足额出资无关，与本案不具有关联性，不予认定。 一审法院查明的案件事实，有相关证据予以证明，本院应予确认。 二审另查明，西宁中院于2020年6月19日作出（2020）青01破申3号、（2020）青01破申5号民事裁定，已受理青海投资集团、百河铝业为被申请人的破产重组申请。 本院认为，本案争议的焦点是：青海投资集团、青银鑫沅基金、开创汇富公司、西宁经开区投资公司作为百河铝业的股东是否履行了出资义务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”的规定，追加股东为被执行人，应当同时具备被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，和其股东未缴纳或未足额缴纳出资两个条件。 首先，关于被执行人百河铝业财产是否不足以清偿生效法律文书确定的债务的问题。西宁中院在执行中对百河铝业名下财产进行查封，其中查封车辆23辆（未报废、未注销）；已轮候查封其名下：（1）位于湟中县甘河滩镇甘东路1-2号1幢不动产（湟房权证2014字第XXXX号）；（2）位于位于湟中县甘河滩镇甘东路1-2号2幢不动产（湟房权证2014字第XXXX号）；（3）位于湟中县甘河滩镇甘河工业园区面积400000平方米的不动产（湟国用2014第332号）；（4）位于湟中县甘河滩镇甘河工业园区面积80000平方米的不动产（湟国用2014第329）；（5）位于湟中县甘河滩镇甘河工业园区面积2782.8999平方米的土地使用权（湟国用2014第328号）。已冻结其名下的电解铝产能指标。轮候查封其持有的西宁甘河有色金属新材料研究院有限公司出资比例20%的股权、青海国鑫铝业股份有限公司出资比例14.66%的股权、青海合丰碳素有限公司出资比例60%的股权。 2020年7月1日，西宁中院作出（2020）青01执601号之一执行裁定，载明：将案件执行中的财产查封情况，采取的对百河铝业及其法定代表人限制消费等措施、以及该院已受理对百河铝业为被申请人的破产重组申请等情况，已向金源汇公司告知。同时告知由于百河铝业为被申请人的破产重组申请已经裁定受理，百河铝业名下的财产无法处置。金源汇公司认可上述情况，并同意终结（2019）青0122民初字2394号民事判决的本次执行。因此，基于被执行人百河铝业进入破产重组程序，已查封财产目前不能处置，不能直接推断被执行人百河铝业的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。故，金源汇公司申请追加百河铝业股东为被执行人的前提条件尚不具备。 其次，关于百河铝业股东是否未履行或未全面履行出资义务的问题。 1.关于股东对百和公司出资情况。经查，工商登记情况、股东的转账凭证、实物出资评估报告、债转股协议等均可反映各股东对百和公司履行了出资义务，此节事实有证据证实，应当予以认定。 2.关于合并时百和公司的资产情况。经查，首先从2016年12月15日青海投资集团公司委托中介机构出具的《资产评估报告》中显示：资产账面值为285821.5万元，评估值为526072.51万元，增加值240251.01，原增值率84.06%。其次，在百河铝业与百和公司签订的《合并协议》中记载“合并完成日前，各方经营存在未分配利润，各方股东不进行分配，在合并完成后各方股东按持有合并完成后公司的股权比例享有”的内容。因此，结合《资产评估报告》《合并协议》分析，截止合并日百和公司资产并未减值，相反有了增值。当百河铝业以承债式兼并百和公司时，各股东经股东会确定原百和公司股东实际缴纳出资额不变，一并吸收入股至百河铝业，成为百河铝业的股东，此节以原百和公司股东将持有的股份出资入股百河铝业的行为符合承债式兼并公司的资本确定原则，不违反公司法资本维持原则，也未损害债权人的权益，可以认定各股东已完成了对百河铝业的出资义务。因此，金源汇公司关于合并时百和公司严重亏损，各股东对百和公司的出资不能直接成为对百河铝业出资的理由，因与查证事实不符，故不能成立。 3.关于《资产评估报告》是否超过一年有效使用期的问题。经查，《资产评估报告》提出日期是2016年12月30日，百河铝业与百和公司联名在《青海日报》刊登合并公告的日期是2017年11月9日。因此，《资产评估报告》与公司合并未超过一年，金源汇公司关于《资产评估报告》已经超过一年有效使用期，百和公司合并时不能使用该报告内容的理由不能成立。 4.关于两公司合并是否损害了债权人金源汇公司中的权益的问题。经查，本案中百河铝业股东会决议、百河铝业股东决定、合并协议、吸收合并公告、百和公司债务清偿说明、百河铝业债务担保说明、工商变更登记等显示，百河铝业与百和公司的合并系承债式吸收合并，依法履行了法定程序，且明确合并各方的债权、债务由合并后存续的百河铝业承继。由于案涉金源汇公司与百河铝业的采购合同是在2018年10月26日签订，签订合同的主体是合并后的百河铝业，涉案款项也不存在债务承继的问题，故两公司的合并并未损害债权人金源汇公司中的利益。因此，金源汇公司主张追加青海投资集团、青银鑫沅基金、开创汇富公司、西宁经开区投资公司为被执行人，在未履行出资义务的本息范围内对百河铝业欠金源汇公司的债务承担补充赔偿责任的请求，因与查证事实不符，不予支持。 综上，金源汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由山东金源汇新材料科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈 玉 静 审 判 员 索 晓 春 审 判 员 刘 尚 英 二〇二〇年九月三日 法官助理 （汪富生 书 记 员 马 乾 熙