新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1522号 上诉人（原审原告）：于翔，男，1972年9月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：刘春霞，新疆联明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李伟文，男，1982年5月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 上诉人于翔因与被上诉人李伟文合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初2219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人于翔及其委托诉讼代理人刘春霞，被上诉人李伟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于翔上诉请求：撤销一审判决，解除上诉人与被上诉人签订的《汽车转让协议合同书》，被上诉人退还上诉人车辆转让款40000元及车辆管理费3000元，并支付违约金20000元，共计63000元。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人签订的《汽车转让协议合同书》不符合法定解除条件错误。被上诉人订立合同时知晓上诉人购置车辆目的是为了运营车辆以维持生计，案涉车辆目前由于不能从事教练车使用，合同目的已经无法实现。2019年11月，被上诉人以车辆审验为由指示上诉人将车辆交给木垒县顺天驾校，已经被扣留长达半年之久，被上诉人同意给车但要求上诉人把车辆转走，也不符合上诉人购车的目的。二、2019年8月8日，上诉人共计支付给被上诉人购车款及五个月的车辆管理费用47000元。自2019年11月至今，车辆一直处于被上诉人控制之下，上诉人在11月与12月并未使用车辆。故被上诉人应当自合同解除后返还上诉人40000元购车款及两个月的车辆管理费用3000元。上诉人自2019年11月起至今不能正常使用车辆，导致合同目的无法实现，被上诉人未能保证原告正常使用转让车辆的行为显然构成违约。根据双方合同约定，被上诉人应当支付给上诉人20000元违约金。 李伟文辩称，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，上诉人于翔提交的关于被上诉人李伟文同意解除合同的录音证据不符合法律规定，不能作为解除合同的证据。双方当事人签订的《汽车转让协议合同书》已经履行完毕，无解除的事实和法律依据。2019年8月8日，双方签订合同后，被上诉人李伟文按照合同约定向上诉人于翔交付了车辆，上诉人于翔也按照合同支付了合同价款，上诉人于翔接受车辆后，已开始使用车辆招收学员，并赚取了一定的教练费，被上诉人李伟文也将自己的学员练车费转给上诉人于翔，双方按照合同约定已经履行完毕。2019年11月，昌吉州道路运输管理局下发了《机动车驾培行业专项整治工作实施方案》，上诉人于翔作为职业教练，对文件精神和昌吉州运管局、驾校的工作要求十分清楚，上诉人于翔自己开至驾校将车钥匙交给驾校副校长王天奇。被上诉人李伟文自始至终从未将车辆开走不予归还。上诉人于翔在购买车辆时，被上诉人李伟文已经将车辆管理费18000元全额缴纳给驾校，且上诉人于翔一直使用车辆，被上诉人李伟文无义务向上诉人于翔退还车辆管理费。双方合同已履行完毕且无违约行为，因此上诉人于翔无权向被上诉人李伟文主张违约金。即使双方要解除合同，上诉人于翔应当向被上诉人李伟文支付车辆使用费，2019年教练车租赁行情是每月5000元至6000元，上诉人于翔自2019年8月接收车辆至今已10个月之久，按照每月5000元来算，上诉人于翔也应当给被上诉人李伟文支付车辆租赁费50000元。涉案车辆在2019年价值在40000元至50000元，因今年对教练车有新的要求规定，涉案车辆在今年的价值已远低于去年的价值。因新规定是双方都未能预见到的，上诉人于翔此时要求解除合同，应向被上诉人李伟文支付30000元的损失。根据“新疆交警”查询记录，上诉人于翔于2019年10月在乌鲁木齐市××区被交通技术监控设备记录了不按规定停车的违法行为。若要返还车辆，要将2019年8月之后的违法行为处理完毕。上诉人于翔的行为也违反了昌吉州运管局和驾校不允许教练车开往乌鲁木齐市，并不得从事与教学无关的事务的规定。上诉人于翔自2019年8月起是本案涉案车辆的所有人，因此关于车辆的盈利亏损与被上诉人李伟文无关，对于运管局的整顿给上诉人于翔造成的损失，应当由上诉人于翔自行承担。另外，被上诉人李伟文与上诉人于翔多次联系无果的情况下，被上诉人李伟文通过微信支付的方式购买了车辆保险，上诉人于翔应向被上诉人李伟文支付上述费用。一审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 于翔向一审法院起诉请求：1．解除原、被告签订的《汽车转让协议合同书》；2．被告退还车辆转让款40000元及车辆管理费3000元（2019年11月至2020年12月）；3．被告支付违约金20000元，以上共计63000元。 一审法院认定事实：原告（乙方）与被告（甲方）于2019年8月8日签订《汽车转让协议合同书》一份，该合同约定，甲方自愿将品牌型号捷达轿车，号牌新B2682学，使用性质：教练车，转让给乙方确认验收完。该车转让金额为40000元，如果该车有冻结、抵押、盗抢记录、交通违章、车身拓印号与档案不符、所交购置税（费）不齐等手续上问题，导致该车不能正常过户，乙方有权要求甲方退还全部车款，并赔偿乙方经济损失，经济损失包括该车相关修理、停放、换件、交规费等费用和该车成交价总额的20％违约金。该车买卖关系成立后，双方自觉履行其职责不得违约，如有乙方违约应赔偿对方违约金20000元。经双方协商同意，乙方应交通行证、管理费18000元。当日，原告向被告支付转让费和管理费共计47000元。2019年11月7日，昌吉回族自治州道路运输管理局关于印发《昌吉州机动车驾培行业专项整治实施方案》的通知，即昌运管字（2019）110号文件，该文件规定在2019年11月6日至12月31日期间开展专项整顿，经被告通知，原告2019年11月12日将涉案车辆开至木垒县天顺驾校，车钥匙及相关证照全部交给驾校，后原告给被告打电话取车，但驾校校长不让开车，理由是没有审核完毕，后续审验由驾校处理。一审法院认为，原、被告双方于2019年8月8日签订《汽车转让协议合同书》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定，本案中，原告要求解除合同没有相应法律依据。原告与被告签订的《汽车转让协议合同书》中明确约定涉案车辆的使用性质是教练车，原、被告对此车辆的使用性质是明确的，按照道路运输管理部门的规定，教练车应当在道路运输管理部门规定的场所范围内从事教练活动，原告从事教练活动的目的完全可以实现，故一审法院认为，原、被告双方于2019年8月8日签订《汽车转让协议合同书》不符合约定和法定的解除条件，该合同不应解除，对原告要求解除双方于2019年8月8日签订《汽车转让协议合同书》的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告退还车辆转让款40000元及车辆管理费3000元、支付违约金20000元的诉讼请求。因该合同不予解除，故原告要求被告退还车辆转让款40000元及车辆管理费3000元、支付违约金20000元的诉讼请求无事实和法律依据，判决：驳回原告于翔全部诉讼请求。 二审查明事实与一审一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本案争议焦点：上诉人于翔与被上诉人李伟文之间签订的《汽车转让协议合同书》应否解除。 本院认为，上诉人于翔与被上诉人李伟文于2019年8月8日签订的《汽车转让协议合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行。《汽车转让协议合同书》签订后，上诉人于翔已向被上诉人李伟文支付转让款，被上诉人李伟文亦将案涉车辆交付给上诉人于翔，上诉人于翔已经获得了案涉车辆的所有权，且实际占有、使用过案涉车辆一段时间，即上诉人于翔通过买卖形式获得案涉车辆的所有权及使用权的合同目的已经实现。另，上诉人于翔在签订《汽车转让协议合同书》时，对案涉车辆的情况和使用性质是明知且认可的。本案不符合合同约定解除及法定解除的条件，一审判决未予支持上诉人于翔要求解除《汽车转让协议合同书》的诉讼请求并无不当。 综上所述，于翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1375元，由上诉人于翔负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 瑞 审 判 员  宋晓蕾 审 判 员  董 蕾 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  马 全 书 记 员  马百慧