辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民终369号上诉人（原审原告）：大连广雨生态渔业养殖有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区沿河南街1号A单元101号。法定代表人：张会燕，总经理。委托诉讼代理人：谭建伟，辽宁梅隆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连广鹿渔工商总公司，住所地：辽宁省长海县广鹿乡瓜皮岛。法定代表人：邹德琳，总经理。委托诉讼代理人：车奎，辽宁文柳山律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连长海隆源水产有限公司，住所地：辽宁省大连市长海县广鹿岛镇塘洼村北崖屯。法定代表人：周昌强，执行董事。委托诉讼代理人：孙华琛，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连大峘生态渔业有限公司，住所地：辽宁省长海县广鹿乡瓜皮村。法定代表人：王国峘，总经理。委托诉讼代理人：李强，辽宁善允律师事务所律师。上诉人大连广雨生态渔业养殖有限公司(以下简称广雨公司)因与上诉人大连广鹿渔工商总公司(以下简称广鹿公司)、上诉人大连大峘生态渔业有限公司(以下简称大峘公司)、被上诉人大连长海隆源水产有限公司(以下简称隆源公司)所有权确认纠纷一案，不服大连海事法院（2019）辽72民初501号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。广雨公司的委托诉讼代理人谭建伟、广鹿公司的委托诉讼代理人车奎、隆源公司的委托诉讼代理人孙华琛、大峘公司的委托诉讼代理人李强参加法庭询问。广雨公司上诉请求：撤销原裁定，依法发回重审或者支持其一审诉讼请求，诉讼费用由广鹿公司、隆源公司、大峘公司承担。事实和理由：广雨公司对其生产投资行为饲养的海参应享有所有权，原审将此认定为对自然资源的增殖是错误的。广鹿公司上诉请求：撤销原裁定，改判驳回广雨公司的诉讼请求，诉讼费由广雨公司承担。事实和理由：广雨公司确认海参所有权的诉讼请求无事实和法律依据，不应支持；广雨公司无权请求返还海参，也无权请求享有采捕权，其损失应由自身承担，与广鹿公司无关。隆源公司上诉请求：撤销原裁定，改判驳回广鹿公司的诉讼请求，诉讼费由广雨公司承担。事实和理由：根据原裁定确定的事实及理由，原裁定应驳回原告的诉讼请求。大峘公司述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。广雨公司一审法院起诉请求：1.确认广雨公司对案涉海域(国海证2013D21022418854号)中的养殖海参享有所有权，所涉海参价值约300万元；2.判令广鹿公司、大峘公司、隆源公司排除妨害向广雨公司返还上述养殖海参，配合广雨公司采捕；3.广鹿公司、大峘公司、隆源公司承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实如下：广鹿公司作为广鹿乡瓜皮岛北海海域使用权人将部分海底承包给大峘公司(原名称大连大峘水产养殖有限公司)，双方于2007年2月4日签订了《海区承包经营合同》。该合同约定：承包面积5864亩(国海证号062101954)，承包期限15年自2007年1月1日至2021年12月31日止，承包金总额2850万元，每年度12月31日前支付下年度的全部承包金，广鹿公司收取大峘公司承担的海域使用金并转交征收部门，大峘公司未按约定支付承包金、海域使用金等广鹿公司有权解除合同并不予赔偿损失。2011年至2013年因涉海工程动迁上述合同下海域面积减少，经长海县海洋与渔业局核准确权面积为5557亩并重新核发了海域使用权证(证号为2013D21022418854)。2012年6月30日，大峘公司与广雨公司就涉案海域签订了《海域合作经营协议》、《海域使用权出让合同》。2016年2月16日，广鹿公司以大峘公司不按规定缴纳承包金、海域使用金等各项税费为由向长海县人民法院起诉要求解除其与大峘公司之间的承包合同，返还海域并支付承包金、海域使用金等。长海县人民法院作出(2016)辽0224民初63号民事判决书，判令：解除广鹿公司于大峘公司于2007年2月4日签订的海区承包经营合同，大峘公司于判决生效后30日内返还海域；大峘公司给广鹿公司2014年度、2015年度的海域承包金等。该判决生效后，大峘公司未按时履行义务。2016年10月28日，广鹿公司向长海县人民法院申请强制执行。2017年2月15日，大峘公司与广鹿公司签订《海域返还交接书》，大峘公司主动配合将案涉海域返还广鹿公司并腾退清理了海域内大峘公司所有的的财产，广鹿公司接受了涉案海域并自行、经营、管理、使用。2017年4月13日，广雨公司对执行涉案海域使用权向长海县人民法院提出异议。长海县人民法院作出(2017)辽0224执异4号执行裁定书，驳回了广雨公司的申请。广雨公司随后向大连市中级人法院申请复议，大连市中级人民法院于2017年6月9日作出(2017)辽02执复84号执行裁定书，撤销(2017)辽0224执异4号执行裁定并发回长海县人民法院重新审查。长海县人民法于2017年7月12日作出(2017)辽0224执异9号执行裁定书，驳回广雨公司的异议申请。2017年8月14日，长海县人民法院受理了广雨公司的执行异议之诉，广雨公司在该案中的诉讼请求系判令广鹿公司立即停止对广雨公司使用的位于长海县广鹿岛瓜皮岛北海海域使用权的执行。长海县人民法院于2018年4月20日作出(2017)辽0224民初419号民事判决书，驳回广雨公司的诉讼8请求。广雨公司不服该判决上诉于大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2018年6月28日作出(2018)辽02民终4848号民事判决书，驳回广雨公司上诉维持原判。一审法院认为，虽然广雨公司通过与大峘公司签订海域合作经营协议的形式取得了大峘公司所承包海域的经营、收益的权利，但此种权利应仅限于在经营期间对海域内的海参等海珍品采捕而获得收益，并不享有海域内包括海参在内的海珍品享有所有权。虽然广雨公司以其对涉案海域进行经营期间投放了海参苗为由请求法院确认其对涉案海域内的现存的养殖物(海参)享有所有权，但广雨公司此种投苗行为实际是在自然海域已有特种海产品资源的基础上，放养特种海产品幼苗种进行人工增殖，以补充或增加特种海产品自然资源并获取利益的行为，并不能获得海域内海参的所有权。因此广雨公司并无权主张确认案涉海域海参的所有权，亦无权主张三被告返还。广雨公司因法院执行生效判决已丧失了案涉海域经营、收益的权利，亦丧失了对案涉海域海参采捕、获利的权利，对其要求三被告排除妨碍、配合采捕的请求，亦不予支持，其因此遭受的损失应主张过错方赔偿。在本案中，广雨公司未提出该项主张，不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告大连广雨生态渔业养殖有限公司的起诉。案件受理费30800元，不予收取，返还广雨公司。本院经审理认为，广雨公司提起本案诉讼符合起诉条件。广雨公司提交的其与大峘公司于2012年6月30日签订的《海域合作经营协议》、2012年7月至2015年财务记账7页、2013年收款收据7张、2013年《后海海底改造记录表》4页、员工看护海区照片1张、投苗照片1张、广雨公司购买船只的说明1份能够证明其与本案海参所有权诉讼标的具有利害关系；广雨公司起诉时还明确列明了被告、提出了具体的诉讼请求和事实、理由，且本案属于人民法院受理民事诉讼的范围和一审法院管辖。据此，广雨公司提起本案诉讼并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，一审法院应当对广雨公司的诉讼请求进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销大连海事法院（2019）辽72民初501号民事裁定；二、本案指令大连海事法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张岩松审判员  金 莹审判员  刘善超二〇二〇年九月四日法官助理张曈书记员林斌