湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初203号原告：祝森林，男，1982年8月28日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：程建强，武汉市江汉区弘正法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。被告：张淏哲，男，1993年5月14日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：杨凯，湖北瀛楚律师事务所律师，特别授权代理。被告：甘瑶，男，1991年10月24日出生，汉族，住湖北省咸宁市崇阳县，原告祝森林诉被告张淏哲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法由审判员崔玉华独任审理。因受新冠××疫情影响，本案扣除2020年1月23日至4月8日期间的审限。同年5月12日本案公开开庭进行了审理。经被告张淏哲申请，本案追加甘瑶作为本案被告参与诉讼，后本案转为普通程序进行审理，由审判员崔玉华担任审判长，与人民陪审员张建芬、熊艳组成合议庭，于同年8月14日公开开庭进行了审理。原告祝森林及其委托诉讼代理人程建强、被告张淏哲及其委托诉讼代理人杨凯、被告甘瑶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝森林向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告向原告支付借款本金18万元及利息（以18万元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年8月25日计算至实际清偿之日为止）；2、请求人民法院依法判令本案的诉讼费等由二被告承担。事实与理由：原告与被告张淏哲系朋友关系，2018年8月25日，被告张淏哲因急需用钱找原告借款18万元，口头约定一个月内还。到期被告张淏哲未还款，原告找到被告张淏哲催款，被告张淏哲称暂时没有钱还。被告至今为止，一直未向原告还款。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉，望判如所请。被告张淏哲辩称：一、原、被告不存在民间借贷关系，原告主张没有事实及法律依据，原告虽于2018年8月25日向被告汇款18万元，但是并不代表双方存在借款合同关系。原告于2019年9月7日向法院起诉时提供的证据中有借款合同及准时还款保证书，根据内容都表明涉案借款所涉及到借款合同的主体为原告和案外人即实际借款人甘瑶，被告仅仅为涉案借款的代收人和准时还款保证书的签订时的补充说明人，原、被告之间并没有形成借款合意，双方之间并不存在借款合同关系。二、原、被告之间不存在借款合同关系，被告与原告之间无任何法律关系的争议，原告诉请被告归还本金及利息的诉请没有法律依据。甘瑶向原告出具的准时还款保证书在其他说明项中和原告均认可2018年8月25日原告汇至被告建行卡的18万元现金已向甘瑶交付，此准时还款保证书为原告向法院提交，即原告认可该笔借款的借款人为甘瑶，同时认可被告为该笔借款的经手人。依据合同法规定，依法成立的合同仅对合同当事人有约束力，案外人甘瑶与原告在被告收到款项的同日签订借款合同，甘瑶也出具了还款保证书，认可借款与被告无关，故被告不是借款合同的主体。在此比照民间借贷的司法解释17条规定，原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告已经提供了相应证据证明转账行为仅仅为案外人的代收人，原、被告不存在借款关系，原告仍需证明双方间存在民间借贷关系，即使汇款时存在借款合意的可能，案外人已经于同日签订了借款合同，案外人成为借款的实际借款人，合同与被告无关。借款合同与还款保证书均为原告控制，依据法律规定，原告应向法院提交；三、案外人与本案有利害关系，被告申请甘瑶作为本案当事人参与诉讼。被告甘瑶辩称：原告与被告张淏哲都是做金融过桥的，对风险把控做的比较好，大家以前关系很好。实事求是的说，当时原告我不知道在什么条件下将钱借给了谁，中间我也不是很清楚，不知道为什么把我牵扯进来。在2019年原告起诉过我，因为事情跟我没有关系。我是被原告等人胁迫写的借款合同，我没有拿到钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的证据，本院在卷佐证。经庭审审理查明事实如下：原告祝森林与被告张淏哲在2018年均是沃德普惠金融公司的员工。被告甘瑶与被告张淏哲系高中同学，2018年被告甘瑶到原告祝森林与被告张淏哲所在的沃德普惠金融公司跑业务时认识原告祝森林。原、被告三人在2018年均在金融贷款公司工作，工作内容为帮企业或者个人融资贷款。2018年8月24日中午，被告甘瑶告知被告张淏哲自己有个客户即案外人叶中意需要过桥垫资，需要借钱，被告张淏哲称自己手上没有钱。后被告张淏哲给原告祝森林打电话，问原告祝森林能否借钱。原告祝森林表示自己的钱尚未回款予以拒绝。2018年8月24日当晚，原告祝森林打电话给被告张淏哲称自己的钱回款了，问被告张淏哲是否还需要用钱，被告张淏哲称需要与朋友核实是否需要借款。后被告张淏哲回电原告祝森林称需要借款。同年8月25日零点41分至43分，原告祝森林分四次向被告张淏哲中国建设银行账户转账合计金额为人民币180,000元。钱款到账后，被告张淏哲通知了被告甘瑶。2018年8月25日1点至2点左右，被告张淏哲通过中国建设银行转账给案外人姜常勇人民币80,000元并备注“叶中意过桥款”、微信转账人民币50,000元，支付宝转账人民币50,000元（支付宝扣减服务费50元）支付宝转账说明中也备注为“叶中意过桥款”。被告张淏哲称系被告甘瑶指示其转账给案外人姜常勇。被告张淏哲另表示于2018年8月25日中午与被告甘瑶见面给付了被告甘瑶现金人民币180,000元，具体哪一笔系原告祝森林的钱解释权在于被告甘瑶。被告甘瑶否认收到现金人民币180,000元，但是认可叶中意当时是其一名需要过桥的客户，叶中意过桥是为了还款给姜常勇，但是自己当时只是提供叶中意需要过桥的信息给原告祝森林和被告张淏哲撮合业务。原告祝森林与被告甘瑶于借款后几个月补签《借款合同》和《准时还款保证书》各一份，约定出借人为原告祝森林，借款人为被告甘瑶，借款本金为人民币180,000元，月利率为2%，借期为2018年8月25日至2018年11月30日。借款发放备注为现金收款。落款时间系2018年8月25日，但是月份有涂改痕迹。在《准时还款保证书》中，张淏哲备注：2018年8月25日建行卡收6217002870066271501祝森林拾捌万元整，现金给予借款人。补充人：张淏哲，并签署身份证号码。后原告祝森林未收到任何还款。原告祝森林通过微信向被告张淏哲催要，被告张淏哲表示钱款系自己开口帮甘瑶所借，甘也给原告打了条子，并表示“如果是我要用那晚我也签字了、一切以条子为准”。被告甘瑶认可《借款合同》上手写字体除原告祝森林名字、身份证号码与地点外均是被告甘瑶书写，《准时还款保证书》上原告祝森林名字系原告祝森林书写，其他补充说明系被告张淏哲书写，其余书写字体均是被告甘瑶书写，二文件上捺印均是被告甘瑶捺印，但表示《借款合同》与《准时还款保证书》均系被原告胁迫签订，原告祝森林未采取暴力行为，但不让自己走，事后自己没有报警。《借款合同》与《准时还款保证书》原件现原、被告三人均无法向法院提交，但确认其真实性。2019年7月原告祝森林起诉甘瑶、张淏哲至本院要求二被告还款，后于同年11月1日撤诉。2019年11月6日，原告又向本院起诉，请求判如所请。案经调解，双方当事人未能达成一致协议。本院认为：原告祝森林于2018年8月25日转账人民币180,000元给被告张淏哲，对于转账事实，原、被告双方当事人均无异议，对于借款的主体双方当事人存在争议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任…”之规定，被告张淏哲提交《借款合同》与《准时还款保证书》主张借贷关系发生在原告祝森林与被告甘瑶之间，当事人三人均承认系实际签订真实性无异议。被告甘瑶主张《借款合同》与《准时还款保证书》系被胁迫签订，其应就被胁迫的情形予以证明。但是被告甘瑶未能提供任何证据证明签订上述协议时存在胁迫的情形，且在签订上述协议之后的一年内，被告甘瑶也未主张撤销，故对被告甘瑶主张的签订上述协议时存在胁迫的观点本院不予采信。《借款合同》与《准时还款保证书》系被告甘瑶本人签字捺印，本案借贷关系系发生在原告祝森林与被告甘瑶之间。关于借款本金，原告祝森林实际出借金额为人民币180,000元，原、被告双方一致确认本金与利息均未偿还。关于履行期限，依照《借款合同》与《准时还款保证书》，被告甘瑶应于2018年11月30日前偿还借款，现借款期限到期，被告甘瑶应予偿还。关于利息，双方约定借款本金为人民币180,000元，借期内利息计算标准为月利率2%，未约定逾期利息。现原告祝森林的诉请要求利息以本金人民币180,000元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年8月25日计算至实际清偿之日为止，本院予以准许。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第九十一条之规定，判决如下：一、被告甘瑶于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告祝森林人民币180,000元；二、被告甘瑶于本判决发生法律效力之日起十日内向原告祝森林支付利息：以人民币180,000元为基数，自2018年8月25日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为人民币3,900元（原告祝森林已预交），由被告甘瑶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  崔玉华人民陪审员  张建芬人民陪审员  熊 艳二〇二〇年九月二十一日书 记 员  李 越