湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初1326号原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉硚口分公司，住所地湖北省武汉市硚口区中山大道131附3号硚口·金利屋小区20、21号商铺。负责人陈江波，该公司总经理。委托诉讼代理人彭小欢、闵黎，湖北诚明律师事务所律师。被告邓传富，男，1967年3月1日出生，汉族，武汉市淇凯商贸有限公司总经理兼执行董事，居民身份证住址湖北省钟祥市，被告陈春梅（邓传富之妻），1968年1月6日出生，汉族，居民身份证住址湖北省钟祥市，现住湖北省武汉市江汉区，被告邓涛（邓传富之子），1988年6月3日出生，汉族，居民身份证住址湖北省钟祥市，现住湖北省武汉市江汉区，被告武汉市淇凯商贸有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区武胜路72号泰合广场12层10室。法定代表人邓传富，该公司总经理兼执行董事。原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉硚口分公司（以下简称富登公司）与被告邓传富、陈春梅、邓涛、武汉市淇凯商贸有限公司借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员熊志辉独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闵黎到庭参加诉讼。被告邓传富、陈春梅、邓涛、武汉市淇凯商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富登公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓传富立即清偿原告贷款本金29890.42元；2、判令被告邓传富立即清偿原告贷款利息、罚息、管理费（暂计算至2019年5月21日欠款利息为39724.37元，账户管理费2700元，罚息为39724.37元，计算方式详见利息计算表；此后的利罚息，以尚欠的贷款本金为基数，按照年利率24%，自2019年5月22日计算至实际清偿之日止）；3、判令被告陈春梅、邓涛、武汉市淇凯商贸有限公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、判令四被告对于原告追索债务产生的包含律师费在内的一切费用；5、判令被告方承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年10月，原告与被告邓传富签订了合同编号为：富登鄂资服（2013）字第000026508号《贷款合同》，约定原告向被告邓传富提供贷款额度30万元用于经营性流动资金贷款；陈春梅、邓涛、武汉市淇凯商贸有限公司就本《贷款合同》项下主债权和主债权的衍生利息、违约金、罚息以及为追索前述主债权而发生的律师费等所有费用向原告提供承担连带责任保证；如被告邓传富构成违约，则原告有权解除《贷款合同》及其他授信合同，并宣布全部贷款提前到期或即刻到期，有权要求被告邓传富、陈春梅、邓涛、武汉市淇凯商贸有限公司立即偿还全部贷款本金、利息、罚息、违约金、账户管理费和合同约定的相关费用，并要求被告邓传富赔偿原告的其它损失。原告与四被告签订了《贷款合同》，贷款期限24个月（2013年10月31日至2015年10月30日），还款方式按照《贷款合同》附件之《贷款扣款计划表》每月还本付息。原告依约放款，邓传富提取了30万元，但未履行还款义务，已构成《贷款合同》所约定的违约情形。故原告诉至法院。被告邓传富、陈春梅、邓涛、武汉市淇凯商贸有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了《贷款合同》、《回单证明》、提款确认书、对账单等证据，经庭审审核，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月31日原告富登公司（乙方、贷方），被告邓传富（甲方、借方），被告陈春梅、邓涛、武汉市淇凯商贸有限公司（丙方、连带保证人）签订《贷款合同》一份（合同编号：富登鄂资服（2013）字第000026508号），约定：甲方向乙方申请贷款，丙方自愿为甲方所申请贷款提供全额连带担保；贷款金额30万元，用于其经营性流动资金贷款；贷款期限共24个月，自2013年10月31日至2015年10月30日，前述起点日期与乙方实际放款日期不一致的，以乙方实际放款转账之日起计算，其截止日期相应顺延；贷款利息按月收取，贷款期内收取利息总金额67858.32元；每月固定收取账户服务费1350元；每月应还本金详见后附《本金归还提示表》；贷款还款采取等额本息方式，贷款的每期还款总额相同；第一期应归还本息及费用乙方将以手机短信形式通知甲方，其余每期应归还本息及费用为16677.43元；一次性计收贷款审批手续费为6000元；如甲方违约，乙方有权解除本合同，并有权宣布全部贷款提前到期或即刻到期，且有权要求甲方、丙方立即偿还所欠全部债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款申请预审费、手续费等以及实现债权的一切费用；如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.1%乘以逾期天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算。本合同项下的保证为连带责任保证；担保范围为本合同项下的贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息及乙方为追索债权而发生的实现债权所有费用；保证期间自本合同签订生效之日起至乙方得到全额和充分清偿之日。2013年10月31日，原告依约向被告邓传富发放了30万元。同时原告收取了6000元贷款审批手续费，被告邓传富于2013年12月2日至2015年8月31日期间偿还了前22期贷款（含罚息），共计偿还借款本金270109.58元，截止2015年9月30日尚欠借款本金29890.42元，后未再还款。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》系各方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定享有权利和履行义务。原告已依约提供了借款，但被告邓传富未依约归还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张解除合同的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，出借款项当日，原告收取贷款审批手续费6000元，但未举证证实属于合理开支，应从借款本金中扣除，故实际借款本金为294000元。被告邓传富已偿还借款本金共计270109.58元，故剩余未还借款本金为23890.42元。对原告要求被告邓传富偿还借款本金29890.42元的诉讼请求，本院支持23890.42元。关于原告要求被告邓传富支付利息、罚息及账户服务费的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中合同约定的利息、罚息、账户服务费合并计算后超过年利率24%的法定限额。现原告主张按年利率24%的标准从2015年9月30日起计算至邓传富实际清偿之日，符合法律规定，本院予以支持。关于保证责任，本案《贷款合同》虽约定保证期间自合同生效之日起至原告得到全额及充分清偿之日止。但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此本案保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案主债务于2015年10月30日履行期限届满，故本案保证期间至2017年8月29日届满。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告未举证证明在保证期间内向保证人陈春梅、邓涛、武汉市淇凯商贸有限公司主张过保证责任，故被告陈春梅、邓涛、武汉市淇凯商贸有限公司对邓传富的债务不承担保证责任。关于原告要求被告邓传富承担其因实现债权而支出的费用，但其未主张明确数额，亦未提交证据予以证明，本院不予支持。被告邓传富、陈春梅、邓涛、武汉市淇凯商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓传富于本判决生效后五日内向原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉硚口分公司偿还借款本金23890.42元。二、被告邓传富于本判决生效后五日内向原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉硚口分公司支付借款利息损失（以23890.42元为基数，按年利率24%的标准，从2015年9月30日起计算至被告邓传富实际清偿之日）。三、驳回原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉硚口分公司其他诉讼请求。案件受理费2540元、公告费560元，合计3100元，由被告邓传富负担3060元，原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉硚口分公司负担40元（原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉硚口分公司均已垫付，由被告邓传富在支付上述款项时一并给付原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉硚口分公司3060元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  熊志辉二〇二〇年九月二十三日书记员  刘怡君