山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终2396号 上诉人(原审原告)：李建磊，男，1975年7月14日出生，汉族，住山东省淄博高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：王兴龙，山东光星律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：曹业刚，男，1970年10月30日出生，汉族，住山东省淄博高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：刘纳新，山东长城长律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：山东省淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处曹一村村民委员会。 负责人：李超，主任。 委托诉讼代理人：潘晓，山东鲁杰律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：北京全峰快递有限责任公司潍坊分公司。住所地：山东省青州市经济开发区孙家庄村。 法定代表人：司延青，经理。 上诉人李建磊与被上诉人北京全峰快递有限责任公司潍坊分公司（以下简称全峰快递公司）、曹业刚、淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处曹一村村民委员会（以下简称曹一村委）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。上诉人李建磊及其委托诉讼代理人王兴龙，被上诉人曹业刚及其委托诉讼代理人王兴龙，曹一村委的委托诉讼代理人潘晓到庭参加诉讼。全峰快递公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建磊上诉请求：被上诉人曹业刚、四宝山街道办事处曹一村村民委员会对上诉人的损失承担连带赔偿责任。事实与理由：1、一审庭审中，被上诉人曹业刚辩解让上诉人等拆迁是其自己职责范围，属于职务行为，其行为就代表“村委会”，上诉人作为一名电工，只是听从被上诉人曹业刚的安排，没有权利去审查涉案工作是不是职务行为，但是从以往的工作安排来看，上诉人认为是“村委会”安排。2、退一步讲，即使是被上诉人曹业刚的个人行为，不仅被上诉人曹业刚要承担责任，被上诉人村委会也要承担责任，理由如下：首先曹业刚是被上诉人村委会指定的电工班班长，在正常上班时间被上诉人曹业刚安排上诉人去干私活，致使上诉人受伤，被上诉人曹业刚有明显过错，理应承担赔偿责任，其次，在正常上班时间被上诉人村委会疏于管理，致使让代表“村委会”的电工管理人员被上诉人曹业刚在上班时间私自安排上诉人去从事不是职责范围内的工作，致使上诉人受伤，理应承担责任。 一审法院认定事实：2017年8月4日，被告北京全峰快递有限责任公司潍坊分公司要从圣海公司搬到蓝狐物流园，需要安装照明设施，全峰快递公司经理蔡胜给被告曹业刚打电话，被告曹业刚叫了高峰及原告到全峰快递进行照明设施拆装，当天活儿没有干完，第二天，曹业刚、高峰、赵立华及原告到蓝狐物流园继续进行安装工作，安装过程中，脚手架侧翻，原告从脚手架顶层掉了下来，随即被送往医院治疗。另查明，事故发生当日，淄博市公安局高新区分局四宝山派出所对在场人员及施工企业负责人进行了询问调查。根据施工企业全峰快递经理蔡胜陈述，“2017年8月4日9时左右，我们全峰快递的分公司要从圣海公司附近搬到蓝狐物流园。我们在蓝狐物流园那边租了一个车间，需要安装照明设施，我同事韩萌给我提供了曹一村一名电工的电话，我打电话叫他来给我公司进行施工，我们在谈好相关价格后，他们一共四人来到圣海公司附近的全峰快递拆卸电灯电线，14时左右去蓝狐物流园开始安装电线和电灯。”事故发生后，蔡胜的同事刘建勇和其中的一名受伤工人去了医院，另一名同事尹志明陪另一名受伤工人去了医院。根据曹业刚陈述，“2017年8月4日9时左右，有一名全峰快递的职工给我打电话，叫我去他们公司拆卸安装电灯电线，然后我就带着高峰、李建磊到全峰快递将原来的电灯电线拆除。”，“2017年8月5日8时左右，我带着高峰、李建磊、赵立华到鲁泰大道与民发路丁字路口蓝狐物流园继续安装电灯电线”。另查明，原告受伤后，先被送往淄博市第七人民医院治疗，住院2天，花费医疗费17309.78元，后转院至淄博市中心医院治疗，第一次住院21天，花费医疗费45098.1元，第二次住院13天，花费医疗费17667.72元，原告进行伤残鉴定时，支出检查费用1486元，支出鉴定费2900元；原告伤残程度经我院委托山东信源司法鉴定所淄川分所鉴定，构成十级伤残，护理期限为90日，误工损失日自受伤180日；被告曹一村委出具证明，原告年工资收入为30480元；原告兄妹两人，其父亲现年69周岁，母亲71周岁。 一审法院认为，本案的焦点问题是原告的赔偿责任应当由谁承担。根据事故发生时被告全峰快递公司经理蔡胜的陈述，曹业刚等四人到其企业进行电灯电线拆装，是其电话联系的，双方在谈好相关价格后，进行的施工活动；并且根据曹业刚的陈述，其是接到全峰物流的电话后，叫着包括原告在内的三人去进行的拆装；根据蔡胜的陈述，其施工未经过村委相关领导，而是直接联系的曹业刚，曹业刚在派出所的陈述及其证言，也均未提到其是根据村委相关领导安排去全峰物流进行的施工，根据上述经过可以判断，原告等四人到全峰物流进行施工，并非村委安排，原告不是在从事职责范围内的工作时受到的伤害；同时，原告向法庭提交的证据，也不能证明其是受村委指派进行的施工工作。因此，原告要求被告曹一村委承担事故的赔偿责任，无事实依据，其诉讼请求依法不应得到支持。虽然包括原告在内的另外三人系被告曹业刚叫去的，但被告曹业刚并非从事承包工程进行营利活动的从业者，法律没有关于联系、介绍进行营利或进行义务帮工中介人应当承担赔偿责任的规定，因此，原告要求被告曹业刚承担事故的赔偿责任，无法律依据。对于包括原告在内的四人到被告全峰快递公司处进行照明设施拆装，属于雇佣还是义务帮工，根据双方提交的证据均难以认定，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条和第十四条的规定，原告到被告全峰快递公司处进行的照明设施拆装，不论属于雇佣还是义务帮工，被告全峰快递公司均应承担赔偿责任。原告受伤后先后住院治疗，花费医疗费80075.6元，事实清楚，证据充分，予以确认；经鉴定，原告构成十级伤残，护理期限为90日，误工损失日自受伤180日，其误工费为15240元，护理费按80元每日，计算为7200元，原告住院36天，住院伙食补助费为1080元，残疾赔偿金按照2017年城镇居民人居可支配收入36789元计算20年，为73578元；原告兄妹两人，其父亲现年69周岁，母亲71周岁，按照2017年城镇居民人均消费性支出23072元计算，原告父亲的被扶养人生活费为12689.6元，原告母亲为10382.4元；原告因伤支出的检查费用1486元，支出鉴定费2900元，予以确认；原告主张的交通费800元、精神损害抚慰金2000元不超出法律规定，予以确认，上述赔偿合计为207431.6元，原告只主张205127.18元，不超出法律规定，予以支持。综上，被告北京全峰快递有限责任公司潍坊分公司应当赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等各项费用205127.18元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京全峰快递有限责任公司潍坊分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李建磊医疗费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等各项费用205127.18元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4377元，由被告北京全峰快递有限责任公司潍坊分公司负担。 二审中当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于曹业刚、曹一村委对李建磊的涉案损失应否承担连带赔偿责任问题。一审查明，全峰快递公司经理蔡胜陈述，曹业刚等四人到其企业进行电灯电线拆装，是其电话联系，双方在谈好相关价格后进行的施工。曹业刚陈述，其接到全峰物流的电话后，叫着包括李建磊在内的三人进行拆装。蔡胜陈述，涉案施工未经过村委相关领导，而是直接联系的曹业刚，曹业刚在派出所的陈述及其证人证言，也均未提到曹业刚是根据村委相关领导的安排进行涉案施工。另外，虽然李建磊系曹业刚叫去参与涉案电器拆除及安装工作，由于曹业刚并非从事承包工程进行营利活动的从业者，法律没有关于联系、介绍进行营利或进行义务帮工中介人应当承担赔偿责任的规定。据此，一审判决认定李建磊的涉案受伤并非职务行为，其提交的证据不能证明是受村委指派进行的施工，并判决驳回李建磊要求曹业刚、曹一村委对其涉案损失承担连带赔偿责任并无不当。上诉人未能提交证据推翻一审判决对本案上述事实的认定，亦未提交证据佐证其上诉理由成立，故对其上诉主张，本院依法不予支持。 综上所述，李建磊的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4377元，由李建磊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭东辉 审 判 员  马清华 审 判 员  冯慧芳 二〇二〇年九月十日 代理书记员  巩俊杰