湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10487号上诉人（原审原告）：长沙市雨花区特恒工程机械经营部，经营场所湖南省长沙市雨花区中意一路995号B区4099-4098号。经营者：袁波。委托诉讼代理人：安权，男，1987年6月24日出生，汉族，户籍地湖南省新化县。被上诉人（原审被告）：李云飞，男，1981年5月17日出生，汉族，户籍地湖南省津市市。上诉人长沙市雨花区特恒工程机械经营部（以下简称特恒经营部）因与被上诉人李云飞劳动争议一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初6384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。特恒经营部上诉请求：请求依法撤销雨花区人民法院（2020）湘0111民初6384号民事判决，改判上诉人无需支付被上诉人双倍工资人民币36000元。事实和理由：1．一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第二款之规定，“用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。”但因办公室文件被盗，未能出示劳动合同，但确有入室盗窃，能提供报警记录，视频，证人等证据，因当时疫情期间，公司未上班，以为没有贵重物品被盗，所以未立案，后期去立案，派出所说已过立案时问，所以不能出具公安机关证明，只能出示市场管理方开出的证明。2．—审法院根椐《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付双倍的工资之规定判令上诉人支付未签订书面劳动合同期间的双倍工资差额。”该条文的立法本意是要规范用人单位与劳动者签订书面劳动合同，保障劳动者能够及时和足额的获得劳动报酬并享受法定的相关权利，而不应简单地理解为劳动者只要未签订劳动合同即可得到双倍工资的权利。本案双方已经形成事实上的劳动关系，双方虽已签订劳动，但上诉人因办公室失窃，未能提供劳动合同，但是用人单位即上诉人按照《中华人民共和国劳动合同法》规定对被上诉人支付工资且在工作期间享有的权益并未受到任何损害，故其主张支付双倍工资没有事实依据。李云飞未发表答辩意见。特恒经营部向一审法院起诉请求：判决特恒经营部无需向李云飞支付两倍工资。一审法院认定事实：李云飞于2019年6月入职特恒经营部处，从事仓库发货员工作，2020年2月离职。特恒经营部的财务人员谭思兰通过微信向李云飞发送了其2019年6月至2020年1月的工资单，特恒经营部对此未提出异议。后李云飞向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决特恒经营部支付2019年6月至2020年2月未签订劳动合同的二倍工资差额36000元。该委员会于2020年6月8日作出雨劳人仲案字［2020］第277号仲裁裁决书，裁决特恒经营部向李云飞支付二倍工资差额36000元。特恒经营部不服该仲裁裁决书，于2020年7月6日向一审法院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，特恒经营部诉称其已与李云飞签订劳动合同，但劳动合同因遭遇盗窃而丢失，提交了一份长沙锦荣机械设备有限责任公司于2020年7月3日出具的证明，拟证明2020年2月中旬特恒经营部办公室有小偷入室盗窃；提交了特恒经营部的员工安权、张泽于2020年6月25日出具的证明，拟证明特恒经营部与李云飞已签订劳动合同。李云飞对上述证据的三性及证明目的均提出了异议。一审法院认为，关于双方是否签订劳动合同的问题。特恒经营部诉称双方签订了劳动合同，李云飞则辩称未签订。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第三款之规定，用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。故特恒经营部负有保管劳动合同的义务，也应当负有提交劳动合同的举证责任，现特恒经营部未能提交双方的劳动合同，应承担举证不能的不利后果。特恒经营部诉称双方的劳动合同因遭遇盗窃而丢失，提交的证据的证明力不能达到此证明目的，一审法院不予采信。故应当认定双方未签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，特恒经营部应向李云飞支付2019年7月至2020年2月的二倍工资差额。关于二倍工资差额问题。特恒经营部未提交李云飞工资情况的证据，长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会采信李云飞提交的微信聊天记录中载明的工资单，认定李云飞从2019年7月至2020年1月的工资分别为4404元、4736元、4381元、4934元、4837元、5040元、4500元，又根据《关于做好新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间稳定劳动关系支持企业复工复产的意见》（人社部发［2020］8号）第三条第四款的规定，认定李云飞2020年2月的工资为4500元。因特恒经营部在本案诉讼中，对李云飞提交的微信聊天记录中载明的工资单以及仲裁裁决中关于李云飞工资的认定未提出异议，故一审法院确认仲裁裁决中关于李云飞工资的认定。特恒经营部应向李云飞支付2019年7月至2020年2月的二倍工资差额37332元，李云飞在仲裁申请中主张特恒经营部支付二倍工资差额36000元，仲裁裁决予以了支持，一审法院亦予以确认。特恒经营部主张无需向李云飞支付两倍工资，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、长沙市雨花区特恒工程机械经营部于判决生效之日起七日内向李云飞支付2019年7月至2020年2月期间的二倍工资差额36000元；二、驳回长沙市雨花区特恒工程机械经营部的诉讼请求。本案一审因适用简易程序减半收取的受理费5元，由长沙市雨花区特恒工程机械经营部负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：特恒经营部应否支付李云飞未签劳动合同的二倍工资差额。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”以及第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，特恒经营部与李云飞建立劳动关系后，特恒经营部应当自用工之日起一个月内与李云飞订立书面劳动合同。又根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第三款之规定，用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。本案中，特恒经营部主张双方已签订劳动合同，但该劳动合同因盗窃遗失，故未能提交法院。经审查，特恒经营部未能提交证据证明特恒经营部与李云飞签订了劳动合同，亦无法举证该劳动合同因失窃而丢失，应承担举证不能的不利后果。一审法院认定双方未签订劳动合同且判处特恒经营部应支付未签劳动合同的二倍工资差额并无不当，本院予以维持。综上所述，长沙市雨花区特恒工程机械经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由长沙市雨花区特恒工程机械经营部负担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 廖雯娜审判员 孟宝慧二〇二〇年九月二十一日法官助理尹华东书记员米洁附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。