安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民初152号原告：戴全权，男，1971年2月12日生，汉族，户籍地江苏省南京市，现住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：孙丽，女，1968年11月26日生，回族，住江苏省南京市，系原告戴全权之妻。委托诉讼代理人：王家和，安徽儒林律师事务所律师。被告：席友胜，男，1962年12月17日生，汉族，户籍地江苏省南京市，现住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：宋光志，安徽清流律师事务所律师。被告：滁州亚东置地投资有限公司，住所地安徽省全椒县。法定代表人：席友胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾学，江苏荣睿律师事务所律师。原告戴全权为与被告席友胜、滁州亚东置地投资有限公司(以下简称亚东公司)股权转让纠纷一案，于2020年4月20日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年06月05日公开开庭审理了本案。原告戴全权的委托诉讼代理人孙丽、王家和，被告席友胜的委托诉讼代理人宋光志，滁州亚东置地投资有限公司的委托诉讼代理人顾学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴全权起诉请求：1、判令席友胜给付股权转让款12821.6万元,并自2020年1月17日起按月息2%支付利息到付清之日止(暂计算到2020年4月1日为641万元)；2、判令席友胜支付违约金4176.48万元；3、判令亚东公司对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费、保全担保费等由席友胜、亚东公司承担。事实与理由：2019年11月17日,戴全权与席友胜签订了的《股权转让协议书》(以下简称2019年协议)约定:戴全权在亚东公司的40%股权作价13921.6万元转让给席友胜,席友胜支付现金1200万元,其余款项用亚东公司的房屋抵付。抵付方式为,戴全权负责联系意向购房客户,购房客户与亚东公司签订购房合同,向亚东公司交纳购房款,然后亚东公司再将购房款支付给戴全权;任何一方不履行约定均视为对另一方违约,需支付转让总价30%的违约金;席友胜如违反约定，戴全权有权立即要求以现金方式支付股权转让款;亚东公司自愿为席友胜履行本合同提供担保。2019年协议签订后,戴全权履行了全部义务,配合席友胜办理了股权过户手续。席友胜未能按期支付1200万元股权转让款,经戴全权采取诉前保全手段后,才支付1100万元;席友胜违反2019年协议约定,私自将其在亚东公司的股份转让给案外人。戴全权委托人员在联系客户销售房屋时,亚东公司百般阻挠不配合,导致戴全权销售房屋难以进行;戴全权实际联系销售房屋到账款约500万元,按2019年协议约定亚东公司应当在到账后的15日内支付给戴全权,但亚东公司也以各种理由拒绝支付给戴全权。席友胜、亚东公司的行为已经构成违约,按照2019年协议第四条第四款的约定,席友胜、亚东公司应当立即以现金方式支付股权转让款12821.6万元。席友胜答辩称，1、2019年协议在签订后，由于客观原因不具备履行条件，双方于2020年1月19日重新签订了一份《股权转让协议书》(以下简称2020年协议)，并办理了工商变更登记。席友胜已支付了股权对价1400万元，履行了大部分合同义务。2020年协议第七条明确约定，附属于股权的其他权利随股权转让而转让，在此之前所签订的股权转让协议无效。该协议对双方及亚东公司有约束力。2、2020年1月19日席友胜已支付1400万元，尚欠1135.20万元，席友胜仅对1135.20万元股权转让款未及时支付承担违约责任，并愿意对迟延支付的款项按同期同行业银行拆借利率标准支付利息。请求驳回戴全权的诉讼请求。亚东公司答辩称，1、2019年协议无效。戴全权与席友胜于2020年1月19日就戴全权将其持有的亚东公司40%的股权转让给席友胜签订了2020年协议，该协议约定股权转让价格为2435.2万元。同时该协议第7条明确约定在此时间之前签订的股权转让协议无效。2019年协议中公司的盖章为戴全权私自加盖，不是公司的真实意愿。2、席友胜为亚东公司股东、法定代表人，根据公司法第十六条的规定，亚东公司为席友胜提供担保必须经股东会决议，而戴全权提交的2019年协议中亚东公司为席友胜提供担保并未经股东会决议。故2019年协议中关于亚东公司为股东席友胜提供担保的条款也无效。3、2019年协议中关于用亚东公司房产支付席友胜股权让款的约定无效。席友胜虽然为亚东公司股东及法定代表人，但两者均为独立的民事主体，亚东公司需对其他股东和债权人负责。因此，2019年协议中关于用公司房产抵偿股权转让款的约定无效。4、2020年协议是经过股东会决议，已经工商局登记备案，是各方真实意思，各方应按照该协议履行。戴全权为支持其诉讼请求，举证了下列证据：证据一、2019年11月17日《股权转让协议书》一份。证明：戴全权与席友胜之间存有股权转让合同关系，约定了股权转让的相关事宜。席友胜质证认为，对证据的真实性无异议，但与本案没有关联性；该协议已经作废，双方并没有按照该协议履行，而是按照工商部门登记的协议履行的。亚东公司质证认为，对协议的真实性、合法性、关联性不认可。该协议中亚东公司的盖章不是公司的真实意思表示。根据公司的印章管理制度，加盖公章必须经审批，在该协议上盖章用印时没有审批手续；签署该协议时，公司印章控制在戴全权配偶孙丽的手中，加盖公章的行为属于戴全权的个人行为；协议中关于公司义务的条款为无效条款，且该协议已经被2020年协议所废止。证据二、东亚公司的工商登记信息一份。证明：亚东公司的基本情况；席友胜违反合同约定将公司股份转让给案外人乐世礼。席友胜质证认为，对真实性无异议，但不认可其证明目的。亚东公司质证认为，同意席友胜的质证意见。证据三、（2020）皖1124财保3号保全裁定一份。证明：为索要股权转让款，戴全权曾对席友胜采取诉前保全，在席友胜承诺付款后撤诉，但其仍未能按约付款。席友胜质证认为，对真实性无异议，只是戴全权行使权利的一种方式，与本案无关联性。亚东公司质证认为，对真实性无异议，但对其证明目的不认可。在戴全权申请此次财产保全之后，双方经过协商达成了2020年协议，因此戴全权后面没有提起诉讼。证据四、销售代理合同一份及附件三张（均为复印件）。证明：席友胜将原定由戴全权销售的房屋收回，交由第三方代理公司销售，拒绝戴全权销售房屋。席友胜质证认为，对真实性认可，证据产生在2020年3月份，在2020年1月19日工商登记之后，戴全权已不再是公司股东，亚东公司自行运营是自己独立的权利，不构成对戴全权权利的损害，所以其证明目的不能成立。亚东公司质证认为，对真实性认可，但这是亚东公司正常的行为。证据五、商品房认购协议书两份、收据两张、微信聊天记录两页。证明：亚东公司实际对原定由戴全权销售的房屋进行了销售。席友胜质证认为，同证据四的质证意见。亚东公司质证认为，对真实性认可，该证据证明席友胜违约，其他质证意见同席友胜的质证意见。证据六、卞国银情况说明一份。证明：2020年协议中添加“以前协议作废”是席友胜个人私自添加，添加的内容没有经过双方协商讨论，戴全权在完全不知情的情况下签订了该条款。席友胜质证认为，情况说明属于证人证言，证人应当出庭接受法庭质询，因为证人未到庭，对其真实性不予认可；即使是卞国银亲自签名，也不能达到戴全权的证明目的。亚东公司质证认为，对内容真实性、合法性均不予认可。据卞国银向公司反映，是戴全权带家属到卞国银家里闹事，并将其打伤，不得已按照戴全权的要求出具了书面的说明；即使卞国银对戴全权陈述是按照范本准备的资料，其对2020年协议内容不清楚是正常情况，但是戴全权作为协议的一方当事人应当审慎的审查协议的内容。如果是因为戴全权疏忽，没有注意到那也应当由其本人承担相应的法律后果。该份证据并不能否定2020年协议的效力。证据七、亚东公司的股权转让协议三份。证明：上述协议与2020年协议基本相同，只有第7条有增加，戴全权当时误以为2020年协议与以前一样，没有仔细看；上述协议中的价格均是按照亚东公司注册资本计算的，不是真实的交易价格，实际的交易价格另有约定。席友胜质证认为，对三份协议真实性无异议，但是不能达到戴全权的证明目的，只是戴全权自己的推定。亚东公司质证认为，对三份协议真实性、合法性无异议，但对其证明目的不认可。这三份协议都是公司办理股权转让登记时向登记机关提交的协议，也是股权转让的各方向公司提交的股权转让协议，是真实合法有效的。这些协议与本案2020年的协议的区别在于第7条，戴全权对2020年协议的内容应当是知情的。证据八、2019年3月23日协议书一份、股份投资计算书复印件两页、借记卡账户历史明细清单复印件两页。证明：戴全权与席友胜、乐世礼约定共同收购亚东公司100%的股权，收购后戴全权占股40%，席友胜、乐世礼各占股30%，戴全权收购股份的款项已经全部付清；戴全权取得亚东公司40%股份的实际投入为9293.6万元。席友胜质证认为，对协议书的真实性认可。股份投资计算书是真实的，戴全权投资款实际约为4700万元，全部属于亚东公司的借款。收购张布喜股权时，戴全权出资了1461.6万元，借给了亚东公司。收购白礼军时，戴全权借给了1280万元。戴全权在亚东公司原24.5%的股权时候，借给亚东公司1960万元，这是戴全权实际的投资金额。亚东公司质证认为，该证据是2019年3月23日产生的，与本案的股权转让没有关系，对其证明目的不认可。证据九、盖章审批表一份。证明：在2019年11月17日协议上加盖亚东公司印章系席友胜审批同意的。席友胜质证认为，对真实性无异议，但是根据股东会纪要要求，需要两个人签字才能盖章。亚东公司质证认为，同意席友胜的质证意见。证据十、承诺书一份、空白的华泰南苑商品房认购协议书一张。证明：杨庆宏在空白认购书上盖章配合戴全权销售亚东公司的房产，表明亚东公司股东杨庆宏知道并同意用亚东公司的房产支付席友胜的股权转让款。席友胜质证认为，对证据的真实性无异议，但是杨庆宏不是亚东公司股东，只是亚东公司的工作人员，公章在杨庆宏手中保管。亚东公司质证认为，对证据的真实性认可，但不认可其证明目的。证据十一、戴总房源销售表两张。证明：亚东公司全体员工均知道用亚东公司房产冲抵股权转让款的事实，公司员工均同意配合戴全权履行2019年协议第2.3条，乐世礼、杨庆宏不可能不知道；到2020年3月5日，亚东公司仍然认可并履行2019年协议，席友胜和亚东公司称双方实际履行2020年协议明显与事实不符。席友胜质证认为，对真实性无异议。在没有签订2020年协议之前，是由财务出具给戴全权的。在履行过程中另一个股东不同意用售房款支付股权转让款，因此协议也就无法执行。亚东公司质证认为，属于亚东公司的正常售房的经营行为，并不能证明亚东公司及员工知道2019年股权转让协议的内容。证据十二、汇款单一份。证明：戴全权于2020年3月3日汇款300万元给席友胜，席友胜2020年3月4日汇款给戴全权系归还该笔款项，而非其辩称的支付股权转让款。席友胜质证认为，借款300万元属实，但与支付股权转让款无关。亚东公司质证认为，同意席友胜的质证意见。证据十三、保全担保费票据复印件一张。证明：戴全权为保全支付担保费用5万元。席友胜质证认为，真实性由法庭核实，与本案没有关联性。亚东公司质证认为，同席友胜的质证意见。证据十四、席友胜录音、孙丽录音、乐世礼录音各一份（三份录音均存放在一个U盘中）。席友胜录音证明：杨庆宏原是亚东公司隐名股东，其与乐世礼、席友胜各占20%股份，本次收购戴全权股份是三人的共同行为；双方是按房价6000元每平方米，净利润为2亿元进行交易的，2019年协议价格1.39亿元才是双方真实的交易价格；2020年协议是席友胜改的，目的是为了应对税务局，其目前仍认可按2019年协议执行；席友胜私自修改合同条款，戴全权签字时不知道。孙丽录音证明目的：亚东公司认可售房产价值约为8.8亿元，席友胜仍同意按1.39亿元支付股权转让款。乐世礼录音证明：购买戴全权股权是席友胜、乐世礼和杨庆宏三人共同行为，总共还欠1.23亿元，每人摊四千多万元，股权转让价款是1.39亿元；双方未就股权转让事宜重新商定新的协议，席友胜辩称重新订立了协议是虚假陈述；购买戴全权股权是三人的共同行为，用亚东公司资产支付股权转让款以及用亚东公司来担保是亚东公司全体股东的共同意思，无需再行召开股东会。席友胜质证认为，我本人的录音是真实的，但录音内容不是我的真实意思。第一次开庭之后，由戴全权的舅舅白礼军和戴全权的父亲打电话给我要求调解，在白礼军办公室，为了本案能够调解，出于对白礼军和戴全权父亲的信任，我本着调解的意思谈了一些我个人的一些想法，其目的是为了达成调解，尽快结束本案，以便戴全权对亚东公司解除账户查封。其他的录音，我不在场，我不知道。亚东公司同意席友胜的质证意见。席友胜为抗辩戴全权的诉讼请求，举证了下列证据：证据一、亚东公司工商登记流程信息一份、截止2020年1月31日资产负债表一组。证明：戴全权与席友胜之间履行的是2020年协议；通过亚东公司股权变更流程和资产负债表，双方就股权对价的约定是具有客观合理性，系双方的真实意思表示；2019年协议是双方在合意的情况下作废。戴全权质证认为，真实性认可；2020年协议中的价格不是双方真实意思表示，双方在2019年协议中约定办理工商登记的协议不是真实履行的协议；资产负债表应当提供原件，否则无法核实其真实性，资产负债表不能反映股权对价。亚东公司质证认为，对真实性、合法性、关联性予以认可，同意席友胜的证明目的。证据二、银行转账单三张。证明：2020年1月19日之后，席友胜已经支付了股权对价款1400万元。在2020年协议签订后，转账的1000万元备注了付2020年股权转让款，双方之间是按照2020年协议来履行的。戴全权质证认为，对真实性认可，但证明目的不认可，其中的300万元是戴全权打给席友胜，然后席友胜又转给戴全权的。亚东公司质证认为，对证据二的真实性无异议，上述款项应当履行的是第二份协议。证据三、图片2张、微信聊天记录打印件1张、接处警情况登记表1张。证明：戴全权提交的证据六的情况说明是建立在和证明人发生治安案件的前提下，在证明人受伤的情况下所出具的，能够说明证明人在出具情况说明时受到恐吓、威胁的，并非来自证明人的真实意思表示，戴全权的证据六不应当被采信。戴全权质证认为，对照片、接处警情况登记表的真实性认可，对微信聊天记录内容不清楚，不能达到席友胜的证明目的，情况说明是在派出所出具的，是卞国银的真实意思表示。亚东公司质证认为，同意席友胜的证明目的。亚东公司举证了下列证据：证据一、2020年协议以及相应的股东会决议。证明：该协议是亚东公司知情并认可的合法有效的协议；该协议第7条明确约定在此时间之前签订的股权转让协议无效，因此，戴全权举证的2019年协议即使是双方的真实意思表示，也已被废止；该协议经过股东会决议，经登记机关备案登记，对外具有公信公示效力，不存在违反法律法规的情形。戴全权质证认为，2020年协议是真实的，但协议中的转让价格不是真实的，2020年协议是履行2019年协议的行为。证据二、亚东公司章程及2019年3月5日股东会决议。证明：章程第二十五条明确规定，执行董事、高级管理人员不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保，该章程有戴全权的签字。因此，戴全权明知2019年协议中约定的亚东公司为席友胜提供担保的约定是违反公司章程的规定的，其对担保的无效存在主观过错。以公司资产替股东清偿债务的约定相比于为股东提供担保，更严重地损害了公司利益，应当认定为无效。戴全权质证认为，对公司章程的真实性认可，证明目的不认可，2019年协议虽然没有召开股东会，但是得到了公司全体股东的认可。证据三、2019年3月7日公章移交单、2019年12月9日用章审批表。证明：根据股东的商议，公司公章交给戴全权管理，用章需经乐世礼和席友胜审批。2019年3月7日，公章移交到了戴全权配偶孙丽的手中，公章需要另外两个股东同意才能使用的。2019年11月17日，公司公章还在戴全权手中控制，2019年协议上的印章为戴全权利用职务之便私盖的。戴全权质证认为，证据是真实的，2019年11月17日用章是经过公司董事长同意的，这个印章是孙丽加盖的。席友胜对亚东公司所举证据的真实性均无异议。综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本院认证如下：关于戴全权所举证据：席友胜、亚东公司对戴全权所举证据一、二、三、四、五、七、八的真实性均无异议，对其真实性，予以确认。证据六，情况说明依证据种类系属证人证言，证人应当出庭接受法庭质询，因证人未到庭，且亚东公司举证抗辩此说明系证明人卞国银于非法胁迫下作出，本院对其证明效力不予认可。证据九，经核查，盖章审批表仅有席友胜一人审批，本院对其证明目的不予采信。证据十、十一，席友胜、亚东公司对其真实性无异议，对证据的真实性予以确认，但并无证据证明杨庆宏系亚东公司股东，亚东公司是否已履行以房产冲抵股权转让款，系合同履行问题，亚东公司是否承担履行该义务，应结合法律规定予以审查，对其证明目的不予采纳。证据十二，席友胜和亚东公司对其真实性均无异议，该证据具有合法性与关联性，对其证明效力本院予以确认。证据十三，本院对其真实性予以确认。证据十四，席友胜和亚东公司对其中的席友胜的录音真实性无异议，对真实性予以确认，该证据具有合法性与关联性，对其证明目的本院予以确认。对其他录音，因对方均非本案当事人，无法确定其身份，对其真实性不予确认。关于席友胜所举证据：证据一，戴全权、亚东公司对其中的工商登记材料真实性无异议，对其真实性予以确认；资产负债表，因未提供原件，对其真实性不予确认，根据该组证据不能认定双方履行的是2020年协议，对其证明目的本院不予采纳。证据二，戴全权对其真实性予以认可，但对其中的300万元汇款有异议，结合戴全权举证的证据十二席友胜于2020年3月3日向戴全权借款300万元，2020年3月4日席友胜转账支付戴全权300万元，虽附言为股权转让款，但不能否定其向戴全权借款300万元的事实，故该转账单中的300万元应系席友胜归还戴全权的借款，对其证明目的本院不予采纳。对其他证据的真实性及证明目的予以确认。证据三，戴全权对其中的照片及接处警情况登记真实性无异议，对其真实性予以确认，但仅依据其内容无法确认其证明目的，对其证明目的不予采纳。微信记录未提供原始载体，无法确定其真实性，对其真实性不予确认。关于亚东公司所举证据：证据一，戴全权、席友胜对其真实性无异议，对真实性予以确认。双方是否按该协议履行应综合进行判断。证据二、三，戴全权、席友胜对其真实性无异议，对证据的真实性予以确认。经审理查明：2019年11月17日，戴全权(甲方)与席友胜(乙方)、亚东公司(丙方)签订了2019年协议，约定：甲方向乙方转让其持有的亚东公司40%股权给乙方。四、转让价款及支付方式为：1、甲、乙双方同意确认本合同项下的股权转让价款为139216000元，此款为甲方转让股权的税后[包括但不限于甲方应缴纳的个人所得税(转让款的20%)、印花税(转让款的万分之五)等所有需要交纳的税收]净转让款,该股权转让甲方应当交纳的个人所得税、印花税等所有税款已经由乙方代扣,由乙方负责向税务机关申报并负责代缴已扣税款,上述所有税款均由乙方承担。2、本协议签订后乙方需要在法定期限内完成股权转让所涉及的个人所得税、印花税等所有税收申报及缴纳义务。3、乙方2020年1月16日前支付甲方转让款1200万元,余款用亚东公司开发的“中央新城三期及四期(华泰南苑)”房产抵付,包括已建的16号楼、26号楼的住宅房、5号楼商业用房以及待建的9号楼的商业房及住宅房,其中16号楼、26号楼全部住宅房以5500元/平方抵付给甲方,预估销售面积为12612平方,实际以房产证记载为准。5号楼商业用房以7000元/平方抵付给甲方,销售面积为674.24平方,实际以房产证记载为准。上述16号楼、26号楼的住宅房及5号楼商业房在符合销售条件后即交给甲方对外销售,乙方、丙方需无条件配合办理销售手续。9号楼目前尚未建设,乙方承诺本合同签订后优先建设9号楼并优先办理预售许可证,尚未建设的11栋楼中任何一栋开工应和9号楼同步进行,如不按照本承诺履行视为乙方违约,违约责任按第四条第4款执行,9号楼的商业用房451平方、住宅房面积约8723平方,实际以房产证记载为准,乙方按照5500元/平方抵付给甲方。以上款项合计:1200万元(现金)+12612平方×5500元/平方(16/26号楼)+674.24平方×7000元/平方(5号楼商业)+451平方×7000元/平方(9号楼商业)+8723平方×5500元/平方(9号楼住宅)=13721.918万元、乙方已支付甲方240万元,合计乙方支付甲方13961.918万元,超出本协议约定的股权转让款40.318万元,该超出部分乙方自愿放弃。以上乙方交付给甲方销售的房屋由甲方自行制定销售方案及价格,甲方销售不得超备案价,乙方将华泰南苑新售楼部免费提供给甲方销售使用,乙方予以配合出具相关手续,(包括但不限于提供预售监管资金(甲方首付款到达丙方帐后)、签订合同、开具发票、办理房产证等一切应由开发商承担的义务),甲方销售价格住宅均价在6000元/平方以内、商业用房均价在7500元/平方以内的,甲方不承担任何税费,无需开票,所有税费由乙方承担,销售价格住宅均价超出6000元/平方的、商业均价超出7500元/平方的,乙方扣除超出部分的20%税费后,全额支付给甲方,甲方无需开票。房屋明细详见附件《抵给戴全权房屋车库车位一览表》,共6页。4、如乙方未能按照本合同约定时间将双方约定的房屋交付甲方销售用于抵付股权转让款前,乙方不得转让其在丙方亚东公司的股权,否则视为乙方违约,乙方须按照上述约定支付甲方股权转让款以及按照约定时间节点交付甲方房屋,如违反约定,甲方有权立即要求乙方以现金方式支付全部股权转让款,并要求乙方承担全部股权转让款30%的违约金以及自乙方违约之日起按照月息2%支付利息。5、甲方销售的每套房屋购房款在到乙方账户后15日内,乙方必须无条件全额支付给甲方,不得以任何理由扣留任何款项,否则视为乙方违约,需按照第四.5条向乙方承担违约责任。6、乙方已经在考虑到了甲方的税费(个人所得税、印花税等所有税款)后确定的抵付价格,乙方今后不得再以代扣为由减少支付。7、乙方在本协议约定住宅以及商业用房外,另免费提供50个车位给甲方,提供一、二期地上车库40个给甲方,具体车位、车库位置双方以附件《抵给戴全权房屋车库车位一览表》形式确定。如果甲方将车位销售,应承担相应的税费。8、甲、乙双方违反本协议其他约定的视为违约,需按照本协议约定承担违约责任。9、丙方同意乙方在本协议中涉及丙方的意思表示,同时丙方为乙方提供担保,在乙方未能按照本协议约定履行的,丙方需承担连带责任。七、合同生效条件2、本合同签订后甲乙双方为办理股权变更登记手续签订的合同不作为双方实际履行的依据，双方之间以本协议约定为准许。八、违约责任1、甲、乙双方均需全面履行本合同约定的内容,任何一方不履行本合同的约定或其附属、补充条款的约定均视为该方对另一方的违约,另一方有权要求该方支付违约金(转让总价款的百分之三十)并赔偿相应损失。2、合同签订后若乙方不按约定支付转让款或交付房屋,则按转让总金额的百分之三十支付甲方违约金。若因乙方原因没有交纳税费、没有提交全面股权变更的资料引起不能及时变更的甲方不承担责任。3、遵守合同的一方在追究违约一方违约责任的前提下,仍有权要求对方继续履行本合同或终止合同的履行。合同中各方还对其他权利与义务作了约定。2019年协议签订后，戴全权通过亚东公司销售了部分房屋。2019年3月15日的亚东公司章程第二十五条约定，执行董事、高级管理人员不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。2020年1月19日，亚东公司通过股东会决议，同意戴全权将占公司注册资本40%共2435.20元的出资转让给席友胜，其他股东放弃优先购买权，并修改亚东公司章程，变更股东认缴出资比例。2020年1月19日，戴全权(甲方)与席友胜(乙方)签订了2020年协议，约定：甲方转让给乙方亚东公司注册资本6088万元中的40%股权共计2435.2万元，受让方同意接受。甲方认缴未到位部分由乙方按章程约定履行。支付方式为现金，支付期限为2020年1月19日。该协议第7条约定，附属于股权的其他权利随股权转让而转让，在此时间之前签订的股权转让协议无效。第9条违约责任：无；第10条本协议的变更与解除：无；第11条争议解决：元。后办理了股权变更登记手续。2019年12月4日，席友胜向戴全权转账汇款100万元，附言：退股本金。2020年1月23日，席友胜向戴全权转账汇款1000万元，附言：付还2020年股权转让款。2020年3月3日，戴全权向席友胜转账汇款300万元，汇款用途为借款。2020年3月4日，席友胜向戴全权转账汇款300万元，附言：股权转让款。关于2019年协议股权转让款139216000元，席友胜认可其中包括戴全权在亚东公司的债权、股权溢价及公司未来预期利润(5600万元)，戴全权及席友胜均认可其中包括戴全权对亚东公司的债权约3966万元。2018年9月25日，张布喜与席友胜签订的股权转让协议。2019年3月26日，席友胜与乐世礼签订的股权转让协议。2019年3月26日，席友胜与戴全权签订的股权转让协议。上述协议除转让价格和支付时间不同外，其他内容均相同。将上述股权转让协议与2020年协议内容对比，2020年协议第7条后半部分添加“在此时间之前所签订的股权转让协议无效”，其他内容均一致。2020年4月20日，戴全权向中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司购买了诉讼财产保全责任保险，支付保险金5万元。2020年4月22日，戴全权向本院申请财产保全，本院裁定予以准许。综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本院确定本案争议焦点如下：1、席友胜应当支付戴全权股权转让款的金额应当是多少；2、亚东公司对涉案股权转让款是否承担责任。本院认为：关于席友胜应当支付戴全权股权转让款的金额应当是多少的问题。本案中，该项争议焦点问题即转化为双方实际履行的是2019年协议还是2020年协议的问题。戴全权就其在亚东公司股权转让给席友胜，前后签订了上述两份协议，现双方就履行何协议产生争议。2019年协议第七条第2项约定“本合同签订后甲乙双方为办理股权变更登记手续签订的合同不作为双方实际履行的依据，双方之间以本协议约定为准”,而2020年协议第7条约定“附属于股权的其他权利随股权转让而转让，在此时间之前签订的股权转让协议无效。”，综观两份合同的上述条款，2020年的协议否定了2019年协议的效力，而2019年的协议又对后续签订的协议约定不作为实际履行的依据。如何判断双方究竟是履行哪份协议，应从以下几个方面予以判断：一、从协议具体内容的详尽程度看。2019年协议共十一大条，每一条下又有相应每小项，对双方的权利与义务做出了具体详细的约定，如对付款的方式、时间、违约责任、税款的承担缴纳；以亚东公司房产抵付股权转让款的具体楼号、是否属在建房屋、面积、单价、是否开具税票；由戴全权销售房屋的房款支付、违约责任等均做出了详而细致的约定。该协议应当是双方经过多次协商而确定的。而2020年协议，虽然约定了股权转让的主要条款，但仅有13条，条文相对简单内容相对较少，且关于违约责任、协议的变更解除以及争议解决均约定为无。根据该协议的条款，不能认定系双方当事人经充分协商而达成的。二、从2020年协议与亚东公司其他股东之间股权转让协议之对比看。2020年协议与亚东公司其他股东为工商变更登记而签订其他三份的股权转让协议相比，唯2020年协议之第7条后半句“在此时间之前签订的股权转让协议无效”系新增，其他内容与2020年协议内容相同。经2020年协议与亚东公司其他股东之间股权转让协议相比，应是为办理股权变更登记手续而签订的格式协议。再结合2019年协议第七条第2项约定的“本合同签订后甲乙双方为办理股权变更登记手续签订的合同不作为双方实际履行的依据，双方之间以本协议约定为准”，2020年协议仅旨在履行前项协议之义务，为席友胜办理工商变更登记而使用的。2020年协议在该协议之后，亦根据2020年协议办理了工商变更登记，其中虽约定之前的股权转让协议无效，但并不是双方实际履行之协议。故应认定双方实际履行的系2019年协议，而非2020年协议。三、从2019年协议与2020年协议股权转让对价组成及变更过程看。2020年协议中的股权转让价款亦与实际不符。2020年协议约定股权转让价格为2435.2万元，而2019年协议约定股权转让价格为139216000元，两者相差1.15多亿元，变化数额幅度和绝对值均甚巨大。关于2019年协议中股权的对价，双方虽然关于其组成表述不一，但均认可其中包括戴全权对亚东公司的债权约3966万元，其他是股权及预期利润。根据双方陈述，2019年协议约定的股权转让价款并非全部是股权的对价，而是包括股权转让款及戴全权对亚东公司的债权。除去戴全权对亚东公司的债权，双方约定的股权转让对价近1亿元，亦明显高于2020年协议约定的股权转让对价2435.2万元。从2019年11月17日至2020年1月19日，如此短的时间内，没有证据证明亚东公司的股权价值发生重大减少。综合以上分析，2020协议约定股权转让价格并非真实的交易价格，而应当以2019年协议中约定的交易价格为准。戴全权与席友胜于2019年协议系双方基于内在意思一致而达成缔结合意。该协议的缔结双方具备完全民事行为能力，作出意思表示真实、无瑕疵，标的合法、妥当，双方当事人真正希望发生的仍是2019年协议的法律效果。故2019年协议关于席友胜及戴全权的权利与义务部分合法有效。席友胜应当继续履行2019年协议中的义务。戴全权与席友胜对2019年12月4日、2020年1月23日，所支付的1100万元系支付股权转让款没有异议，对上述款项系席友胜支付戴全权股权转让款，本院予以确认。双方关于席友胜于2020年3月4日300万元是否系支付股权转让款存在争议。因汇款凭证中附言为股权转让款，席友胜认为该款系支付股权转让款，而戴全权予以否认，认为该款为偿还其2020年3月3日的借款。根据戴全权提供的2020年3月3日出具的汇款凭证，在该日，席友胜确系向戴全权借款300万元，而在次日，席友胜向戴全权转账汇款300万元，虽注明股权转让款，但对该款系还款的意见更符合实际，故该300万元不应认定为支付股权转让款，而系偿还借款。席友胜实际偿还戴全权股权转让款为1100万元。扣除席友胜实际偿还戴全权股权转让款1100万元后，席友胜仍应支付戴全权股权转让款12821.6万元。2019年协议第四条第4项约定，如违反约定,甲方有权立即要求乙方以现金方式支付全部股权转让款。因席友胜违约，故戴全权要求席友胜以现金支付股权转让款符合合同约定，应予以支持。关于亚东公司对涉案股权转让款是否承担责任的问题。本案中，亚东公司作为具有独立人格的企业法人，享有法人财产权。席友胜虽为公司股东及法定代表人，但两者均为独立的民事主体，应当各自承担责任。2019年协议约定，戴全权将其在亚东公司股权转让给席友胜，席以胜受让戴全权股权后，应当支付戴全权相应的股权转让款，该股权转让款的支付系席友胜的义务，而非亚东公司的义务。即使亚东公司签章同意以其公司房产偿付戴全权股权转让款，亦系债务加入。2019年协议同时约定亚东公司为案涉股权转让提供担保。为公司设定负担，应当符合法律及公司章程的规定。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第三款规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”同时亚东公司章程第六章第二十五条规定，“执行董事、高级管理人员不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。”《中华人民共和国公司法》第十一条规定，“公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。”本案中，戴全权、席友胜均系亚东公司股东，在签订2019年协议时应遵守上述法律及公司章程规定。而在实际履行中，亚东公司并没有召开股权会议作出股东会决议为两人之间的股权转让提供担保。亚东公司须对公司的其他股东和债权人负责，保护其他股东和公司债权人利益。用公司的房产支付戴全权的股权转让款或提供担保，一方面实质上构成公司回购戴全权的股权，另一方面也相当于公司将款项出借给席友胜。毋论《协议》亚东公司的印章系依戴全权或席友胜何者之意思所加盖，其中条款对亚东公司的房产所有权均为无权处分，未获亚东公司股东会决议承认。席友胜与戴全权的约定涉及以亚东公司的房产抵付戴全权股权转让款及为戴全权股权转让款提供担保的义务，缺乏股东会决议支撑，既不符合法律的强行性规定，亦不符合公司章程的规定。席友胜作为法定代表人，未经授权擅自为他人提供担保，构成越权代表。《中华人民共和国合同法》第五十条规定，“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”戴全权作为亚东公司股东，应当知道为亚东公司的章程。戴全权、席友胜及亚东公司订立以公司房产偿还股权转让款并承担担保责任的行为，并非善意。2019年协议中为亚东公司设定的负担条款不发生效力。故亚东公司对涉案股权转让款不应承担责任。2019年协议约定，乙方2020年1月16日前支付甲方转让款1200万元,余款用亚东公司房产抵付。根据该约定，剩余股权转让款支付的时间为陆续支付，而非一次性支付。双方关于剩余股权转让款没有明确约定支付的时间。而以亚东公司房产抵付股权转让款的约定无效，无法继续履行，故剩余股权转让款应自戴全权起诉时支付。席友胜未能支付剩余股权转让款，应承担相应的违约责任。2019年协议第八条第1项约定，违约方支付违约金的标准为转让总价款的百分之三十另还要赔偿相应损失。双方约定的违约金标准过高，应当予以调整。席友胜违约应承担的违约金应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。戴全权主张按月息2%的标准计算利息的标准过高，不予支持。2019年协议约定违约方应赔偿对方相应损失。因席友胜违约引发本案诉讼，戴全权为此向中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司交纳的诉讼保全责任保险保险费5万元，系戴全权支出的合理必要费用，属于戴全权的损失，席友胜应当承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十条、第五十六条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第三条、第十一条、第十六条、第二十条的规定，判决如下：一、被告席友胜于本判决生效后十日内给付原告戴全权股权转让款12821.6万元及违约金（以12821.6万元为基数，自2020年4月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）；二、被告席友胜于本判决生效后十日内给付原告戴全权诉讼保全责任保险保险费5万元；三、驳回原告戴全权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费923754元，由原告戴全权负担252319元，被告席友胜负担671435元。财产保全费5000元由席友胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年九月十一日书记员 朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。第十一条设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。