新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终2074号 上诉人（原审被告）：李瑞，男，1978年10月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：刘新玲，乌鲁木齐市米东区精汇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王长辉，男，1976年2月26日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：徐新利，乌鲁木齐市米东区万通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵秀英，女，1976年8月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：徐新利，乌鲁木齐市米东区万通法律服务所法律工作者。原审被告：范元明，女，1977年1月25日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人李瑞因与被上诉人王长辉、赵秀英及原审被告范元明民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初5297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭于2020年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人李瑞的委托诉讼代理人刘新玲、被上诉人赵秀英及其委托诉讼代理人徐新利、被上诉人王长辉的诉讼代理人徐新利、原审被告范元明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李瑞上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：2013年2月27日，王长辉通过银行向李瑞转账50万元，该笔借款已经还清。李瑞在2016年6月26日向赵秀英出具借条后并未收到赵秀英提供的借款，该借条不是针对前期借款补打的借条。赵秀英、王长辉与李瑞之间系朋友关系，借款后双方经常见面但赵秀英、王长辉从未索要借款，本案已过诉讼时效。综上，一审认定事实有误，应予改判。王长辉、赵秀英辩称，2013年2月27日我方以转账方式向李瑞于提供借款50万元，2013年6月26日李瑞向赵秀英补打了借条。一审中我方提供的录音证据可以证明李瑞认可借款50万元，并且借条上未约定还款时间，故本案未过诉讼时效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。范元明述称，我对借款不知情，该款项没有用于范元明和李瑞家庭生活开支。赵秀英、王长辉向一审法院起诉请求：判令李瑞、范元明偿还借款50万元。一审法院认定事实：赵秀英、王长辉系夫妻关系，于1999年1月22日领取了结婚证。2013年2月27日，王长辉通过银行转账方式向李瑞账户内转入50万元。2013年6月26日，李瑞向赵秀英出具内容为“今借到赵秀英现金伍拾万元整”的借条一份。李瑞、范元明于2000年4月14日在民政局登记结婚，于2018年3月13日在乌鲁木齐市米东区民政局办理了离婚手续。2019年5月27日，赵秀英将李瑞起诉至一审法院，要求李瑞偿还借款，后于2019年7月12日向一审法院申请撤诉。一审法院认为，本案的争议焦点为王长辉的诉讼主体是否适格；本案是否已经过了诉讼时效；范元明在本案中是否应当承担还款责任。关于第一个争议焦点。根据庭审查明的事实来看，王长辉于2013年2月27日通过转账方式向李瑞账户转入50万元，李瑞辩称该款项并非涉案借款，但并未提出相关的证据予以证实，按照相关法律规定，一审法院确认上述50万元系王长辉向李瑞出借的借款。2013年6月26日，李瑞向赵秀英出具了金额为50万元的借条，李瑞辩称其虽出具了借条，但并未收到款项，但根据赵秀英、王长辉陈述，李瑞系先借款后补借条，同时根据转账时间与出具借条的时间间隔不长，故确认2013年2月27日转账的50万元与2013年6月26日借条中所涉及的50万元借款系同一笔款项，结合赵秀英、王长辉系夫妻关系，该借款发生在赵秀英、王长辉婚姻存续期间内，可以认定上述借款系赵秀英、王长辉的夫妻共同债权，故王长辉的诉讼主体适格，李瑞的辩解意见不能成立。关于第二个争议焦点。李瑞辩称，赵秀英在2019年5月起诉李瑞的案件中自认涉案借款的借款期限为1个月，后赵秀英、王长辉并未向李瑞、范元明主张过权利，故本案已经过了诉讼时效。一审法院认为，赵秀英虽然在2019年5月起诉的案件的诉状中陈述借款期限为一个月，但鉴于李瑞本人并未参与前一次庭审，且上述说法并未得到李瑞的认可，而涉案借条中并未明确约定借款期限，应视为未约定借款期限。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。按照上述法律规定，赵秀英于2019年5月提起诉讼，后于2019年8月再次提起诉讼，其主张并未违反法律规定，故本案并未超过诉讼时效期间。关于第三个争议焦点。赵秀英、王长辉主张范元明承担共同还款责任，但涉案款项系汇至李瑞银行卡内，涉案借条系李瑞出具，而赵秀英、王长辉也未提交证据证明本案借款属于李瑞、范元明婚姻存续期间内的夫妻共同债务，应承担举证不能的不利后果，故范元明不应当在本案中承担共同还款责任。综上，李瑞欠赵秀英、王长辉借款50万元的事实，有银行对客业务凭证、借条等证据予以证实，李瑞应当及时向赵秀英、王长辉偿还借款。故对赵秀英、王长辉要求李瑞偿还借款50万元的诉讼请求予以支持。因赵秀英、王长辉未提交证据证明本案借款属于李瑞、范元明婚姻存续期间内的夫妻共同债务，故对赵秀英、王长辉要求范元明承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。一审判决：一、李瑞向赵秀英、王长辉偿还借款50万元，于判决生效后十日内付清；二、驳回赵秀英、王长辉要求范元明承担还款责任的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李瑞提交如下证据：李瑞中国农业银行交易流水，载明2016年5月27日赵秀英向李瑞转账105,600元。用以证明李瑞已经清偿50万元借款，该105,600元是赵秀英向李瑞借款后，赵秀英对李瑞的还款，若此期间李瑞没有向赵秀英偿还借款，则赵秀英可以扣除借款，而不是把105,600元还给李瑞。王长辉、赵秀英的质证意见为：对该证据的真实性认可，对关联性、有效性不予认可，赵秀英向李瑞转账不是还款，而是提供给李瑞的借款，当时李瑞提供车辆质押又要求借款，该笔借款与本案无关。范元明的质证意见为：对证据的真实性认可，对借款事实不清楚。本院对证据认定如下：因赵秀英、王长辉、范元明对李瑞提交证据的真实性无异议，本院对该证据的真实予以确认。本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中赵秀英、王长辉为证明其与李瑞之间存在借款关系，提供了王长辉向李瑞转账50万元的凭证及李瑞向赵秀英出具的50万元借条予以证明，尽到了相应的举证责任。2013年2月27日王长辉向李瑞交付借款时借款关系形成。李瑞上诉称其已经清偿2013年2月27日所借50万元，提交了2016年5月27日赵秀英向李瑞转账105,600元的转账凭证予以证明。本院认为，该笔款项系赵秀英向李瑞转账，并非李瑞的还款凭证，通过该凭证无法推断出双方之前借款50万元已经清偿的事实，故对李瑞称已经清偿涉案借款50万元的诉讼请求，本院不予采信，对李瑞提交证据的关联性、有效性，本院均不予认可。关于诉讼时效，本院认为，根据查明的事实，无法反映双方之间约定了还款期限，故王长辉、赵秀英作为出借人可以随时向李瑞主张权利，本案未过诉讼时效。综上所述，李瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,800元（李瑞已预交），由李瑞负担。本判决为终审判决。审  判  长   张惠君审  判  员   黄淑梅审  判  员   蒋 欣二 〇 二 〇 年 九 月 十 四 日书  记  员   罗 敏书  记  员   江璐滢