广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终885号 上诉人（一审被告）：张君，男，1985年5月7日出生，汉族，身份证住址广西梧州市万秀区，现住广西梧州市。 被上诉人（一审原告）：黄媛媛，女，1984年7月17日出生，汉族，身份证住址广西梧州市长洲区，现住广西梧州市长洲区。 一审被告：韦娜，女，1986年1月16日出生，壮族，身份证住址玉林市玉州区。 上诉人张君因与被上诉人黄媛媛、一审被告韦娜民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2020）桂0403民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人张君，被上诉人黄媛媛到庭参加诉讼，一审被告韦娜经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张君上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人不能清楚说明上诉人为何分两次连续两天向被上诉人借款的事实，亦不能提供借款的聊天记录或电话录音，更没有书面借据。本案单凭转账记录就判定为上诉人借款过于牵强。被上诉人银行账户的钱转进转出，不属于正常的存款账户，更像放贷账户，存在虚假诉讼。2、2016年7月20日至2019年7月3日，被上诉人从未向上诉人提及还款。2016年上诉人与被上诉人关系破裂，7月20日被上诉人说过要起诉上诉人，但直到2020年才诉，被上诉人是在等上诉人删除聊天记录无法找到证据时才起诉。此外，本案只有单方转账记录，上诉人记得该款是用于还信用卡以及双方合伙做生意，该款已经用完。 被上诉人黄媛媛答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决。 一审被告韦娜书面答辩称，一审认定一审被告不承担责任是正确的，一审被告对此无异议。 黄媛媛向一审法院起诉请求：一、判令二被告共同向原告偿还借款本金51400元以及逾期还款利息（自2019年7月4日起，以51400元为基数按年利率6%计算至还清本金时止，暂计至2019年12月31日，逾期利息为1550元，本息合计52950元）；二、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2016年2月28日，原告通过支付宝转账7000元给被告张君。同日，原告通过银行ATM机取现34000元。2016年2月29日，原告再次通过支付宝转账10000元给被告张君。2016年6月11日，原告驾驶车牌号为桂Ｄ×××××小型汽车与被告张君驾驶的车牌号为桂Ａ×××××小型汽车发生碰撞，导致两车不同程度受损。事后，原告为被告张君驾驶的车牌号为桂Ａ×××××小型汽车支付维修费用1400元。在本案庭审过程中，原告言明上述支付宝转账给被告张君的17000元、银行取现34000元中的33000元及垫付的汽车维修费用1400元均系其出借给被告张君的款项，且属于被告张君与被告韦娜的夫妻共同债务，被告张君、韦娜应共同向其返还上述借款。被告张君则言明其与原告不存在借贷关系，不认可原告的上述主张。另查明，2019年7月3日，原告向被告张君主张过归还借款，被告张君与被告韦娜系夫妻关系，其二人于2014年10月9日登记结婚。 一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。案已查明，原告分别于2016年2月28日、2016年2月29日通过支付宝向被告张君转款7000元、10000元，共计17000元。原告主张该17000元系其出借给被告张君的款项，被告张君虽提出异议，但未能提供证据证实该17000元系属双方其他的经济往来，故该院确认该17000元系属原告出借给被告张君的款项。被告张君应就该17000元对原告承担还款责任。原告主张银行取现34000元中的33000元系其出借给被告张君的款项，但未能提供证据证实其与张君有就该款存在借款合意及该款已实际交付给张君的事实，且被告张君亦予以否认，故对原告提出的该项主张，该院不予采纳。原告主张垫付的汽车维修费用1400元系其出借给被告张君的款项，被告张君虽认可原告确有支出该笔费用，但认为该1400元系原告向其支付的赔款，原告亦未提供证据证实其与被告张君就该1400元存在借款合意，故对原告的该项主张，该院亦不予采纳。原告主张被告张君向其归还借款51400元，对超出17000元的部分，该院不予支持。关于借款利息，该院认为，因原告未提供证据证实其与被告张君有就该上述17000元约定有借款利息及还款期限，故本案利息应以借款本金17000元为基数自原告主张还款之日即2019年7月3日起按年利率6%计算至债务清偿之日止。对原告以夫妻共同债务为由主张被告韦娜对本案借款承担共同还款责任的诉讼请求，该院认为，原告既未能举证证实被告韦娜对本案借款知情或事后追认，亦未能举证证实本案借款系用于二被告夫妻家庭日常生活所需，故其该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院亦不予支持。综上所述，被告张君应偿付原告借款本金17000元及利息（利息以人民币17000元为基数，按年利率6%，从2020年2月20日起至实际清偿之日止），驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张君应于本判决生效之日起十日内偿付原告黄媛媛借款本金17000元及利息（利息以人民币17000元为基数，按年利率6%，从2019年7月3日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告黄媛媛的其他诉讼请求。本案案件受理费1124元，减半收取计562元（原告黄媛媛已预交），由原告黄媛媛负担377元，被告张君负担185元。 二审中，双方当事人没有向本院提交新的证据。 本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在17000元借款。被上诉人于2016年2月28日、29日通过支付宝向上诉人转款7000元和10000元，共计17000元。被上诉人主张该17000元系其应上诉人需要而出借给上诉人的款项，而上诉人予以否认，认为其没有借款的要求，被上诉人的转款一部分是还款，另一部分是合伙做生意的款项。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据该法律规定，本案上诉人对其抗辩主张应提供证据证明，上诉人抗辩主张被上诉人的转款一部分是还款，另一部分是合伙做生意的款项，但上诉人未能提供有关证据证明，因此，上诉人应承担举证不能的不利后果。一审根据该事实，确认本案17000元系属被上诉人出借给上诉人的款项并无不妥，本院予以维持。上诉人的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费225元（上诉人已预交），由上诉人张君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  毛美美 审 判 员  李 勉 二〇二〇年九月二日 法官助理  劳嘉欣 书 记 员  卢 璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。