辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5967号上诉人（原审被告）：金继贤，男，1982年5月8日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：于安生，辽宁黄海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾伟刚，男，1980年10月17日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：夏儒新，辽宁锴亿律师事务所律师。原审被告：金士杰，女，1963年4月12日生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：刘子境，大连市中山区辽大法律服务所法律工作者。上诉人金继贤因与被上诉人贾伟刚、原审被告金士杰民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初7511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人金继贤及其委托诉讼代理人于安生、被上诉人贾伟刚及其委托诉讼代理人夏儒新、原审被告金士杰的委托诉讼代理人刘子境到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金继贤上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人系同学关系，在本案中，上诉人只是一个投资介绍人，被上诉人因投资失败，请求上诉人偿还借款，一审法院判决上诉人偿还借款本息与事实不符，于法无据。被上诉人起诉时，没有债权凭证和其他能够证明借贷法律关系存在的证据，一审法院对被上诉人不具备债权人资格的事实和上诉人的抗辩理由视而不见，枉法裁判。二、被上诉人在汇款前后，并没有与上诉人达成借贷的合意，反而被上诉人在短信中还向上诉人表示感谢，这不符合常理。被上诉人在得知案外人曲慧（诈骗犯人）被刑拘后，预感投资失败了，为了挽救投资款损失，寻找各种理由和采取各种手段逼迫上诉人将投资款确定为借贷关系，遭到上诉人的拒绝，双方始终未能达成借贷合意。这充分证明被上诉人的投资是其真实意思表示，被上诉人的起诉是虚假诉讼。被上诉人在第一次投资50万元之后，收到了可观的收益，为了获取更大的收益，再次投资50万元。这充分证明被上诉人的真实意思表示是投资收益，而不是向上诉人出借资金。三、一审判决理由于法无据。对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任。对被上诉人要求上诉人给付借款本金及利息的诉讼请求，被上诉人仅提供汇款凭证，在上诉人认为是介绍投资关系，不存在借贷关系的抗辩下，一审法院应当要求被上诉人就双方存在借贷合意进一步进行举证，现被上诉人举证不能，应当承担本案的不利后果。四、一审判决适用法律错误。一审判决把不具备债权人资格的被上诉人的借贷认定有效，明显违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定。五、本案利息过高，根据最新颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审判决认定的利息超出上述规定。贾伟刚辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、上诉人通过短信、微信以及交谈录音已向被上诉人明示借款本金和利率标准，双方就此达成合意，被上诉人将借款实际给付上诉人，上诉人也按月向被上诉人支付了利息，借贷事实真是存在，无论上诉人的借款用途是什么，借款后上诉人如何处置该笔资金均不影响上诉人与被上诉人之间的借款合同关系。二、一审法院对曲慧的询问笔录及刑事判决中均明确表述曲慧从上诉人处借款所支付的利息标准为月利率7%，如果说上诉人从被上诉人处所借资金后来确实是又借给了曲慧，那么上诉人也从中获得了高额的利益，利息差为5%，这与上诉人所述自己只是中间人，没有任何利益主张不符。同时在上述两份证据中无论是曲慧还是其母亲都明确表示刘金华出借的资金全部为自有资金，不涉及其他被害人，从始至终从未提及过被上诉人。金士杰辩称，金士杰始终在农村生活，与被上诉人贾伟刚并不认识，双方不存在民间借贷关系。金士杰既不是借款人，也不是款项的实际使用人，更没有从中获取任何利益。金士杰自从将个人银行卡交给案外人曲慧之后，对该银行卡内的资金和流动情况都不知情。贾伟刚向一审法院起诉请求：请求法院判令金继贤和金士杰共同偿还借款100万元及利息，利息按年利率24%计算至款付清之日止。一审法院认定事实：贾伟刚、夏添与金继贤系同学关系。2013年12月4日，金继贤向贾伟刚发送短信：伟刚，从你那借款50万元，钱到位后请转至下边账户平安银行大连分行营业部，金士杰，6216262000008124629，利息每月8000元，以此短信为证。金继贤。同日，贾伟刚通过其妻子张晋宁的账户向金士杰账户汇入50万元。12月13日，金继贤通过微信让张晋宁将50万元还打入上述账户，承诺该笔50万元每月利息1万元。同日，贾伟刚通过其妻子张晋宁的账户向金士杰账户汇入50万元。金继贤在收到贾伟刚的款项后连同其他人款项借给曲慧，曲慧每月支付金继贤月息5%-6%。2014年1月5日金继贤向张晋宁账户汇入8000元，1月13日汇入1万元，1月26日汇入8000元，2月13日汇入1万元，3月4日汇入8000元，3月13日汇入1万元，4月4日汇入8000元，4月12日汇入1.05万元，5月5日汇入8000元，5月13日汇入1万元，6月4日汇入8000元，6月14日汇入1万元，7月3日汇入8000元，7月14日汇入1万元，8月6日汇入8000元，8月13日汇入1万元，9月4日汇入8000元，9月13日汇入1万元，10月4日汇入8000元，10月13日汇入1万元，11月4日汇入8000元，11月13日汇入1万元，12月4日汇入8000元，12月13日汇入1万元，总计216500元。2014年12月31日曲慧因涉嫌诈骗被刑事拘留，2015年2月3日被逮捕，2016年4月5日，大连市中级人民法院以诈骗罪判决曲慧无期徒刑。金继贤未到公安机关报案。曲慧被刑事拘留后，金继贤向贾伟刚和夏添还款37万元，以合同约定用一辆轿车抵顶两人20万元，贾伟刚和夏添又返还给金继贤5万元。贾伟刚和夏添按照出借的比例4：6分配了该笔还款。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，金继贤通过短信和微信两次向贾伟刚明示分别借款50万元，利息每月8000元和1万元，表明双方已对借款本金和利息达成合意。同日，贾伟刚向金继贤指定的账户分别汇入50万元，表明贾伟刚已按照约定履行了义务。金继贤已按照约定支付12个月利息，应当继续按照约定偿还本金及利息。双方约定的利率符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。金继贤提出双方没有借贷关系，其不是借款的实际使用人，借款已被曲慧诈骗。一审法院认为，曲慧与贾伟刚并不相识，且该笔借款并未在曲慧的刑事判决书中体现，金继贤提交的证据无法证明系曲慧向贾伟刚借款，无法对抗贾伟刚提交的证据。故一审法院对贾伟刚请求法院判令金继贤偿还借款及利息予以支持。关于金士杰是否承担责任。民间借贷合同的双方约定向借款人之外的其他指定账户转款，系借款的履行方式。金继贤指定贾伟刚将借款付至其指定的金士杰账户，并不违反法律禁止性规定。且经庭审查明，金继贤与金士杰具有亲属关系，金士杰既非借款人，亦非借款实际使用人，也没有从中获利，不能据此就认定金士杰承担连带还款责任。贾伟刚提出的中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中亦没有关于银行账户出借人对实际借款人的债务承担连带责任的规定。故贾伟刚请求法院判令金士杰对金继贤的债务承担连带责任，不予支持。关于金继贤还款数额。双方约定以一辆轿车抵顶贾伟刚和夏添20万元，虽然贾伟刚陈述车辆实际出卖的价格为18万元，金继贤承诺承担1000元费用，但应当以合同约定的价格为准。故应当认定金继贤在曲慧被刑事拘留后偿还的借款利息为52万元，贾伟刚和夏添均同意按照4：6的比例分配该笔还款，故金继贤偿还贾伟刚的为20.8万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零一条的规定，判决如下：一、金继贤于本判决生效之日起十日内偿还贾伟刚借款100万元及利息，利息从2014年12月5日起以50万元为基数按年利率19.2%计算，从2014年12月14日起以50万元为基数按年利率24%计算至款付清之日止；（已偿还20.8万元利息）二、驳回贾伟刚的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费22264元（贾伟刚已预交），由金继贤负担。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院补充查明：2019年11月21日，一审法院在瓦房店监狱对案外人曲慧的询问笔录记载：“审：……现金继贤称夏添、贾伟刚汇给他的款项，他都汇给了你，用于委托理财，数额分别为夏添150万元，贾伟刚100万。你是否认识夏添、贾伟刚、金继贤、金士杰这几个人？曲慧：我清楚这件事，这几个人我认识金继贤，当时金继贤给我提供了一个账号，让我向这个账号中转，夏添和贾伟刚我不认识，金士杰我不太清楚，我应该不认识。审：金继贤称，当时你称夏添为夏体委，称贾伟刚为贾班长，你回忆一下是否有此事？曲慧：我想不起来了，但是金继贤是我妻子刘晓娜的表弟，我与金继贤提起我这里有银行过桥业务，需要资金，大约在2013年或2014年，金继贤就给我转了钱，具体数额就记不清了。至于金继贤从哪弄来的钱，我也不清楚。审：你是怎么与金继贤约定的利息？曲慧：基本上是五、六分利，让刘谋楠电脑操作，转给金继贤，按月给利息。审：夏添称给金继贤的数额是150万，贾伟刚称给金继贤的是100万，数额是否准确？曲慧：大体上是这个数额。审：在刑事处理的时候，夏添、贾伟刚是否报过案？曲慧：公安没有给我说过，我也没有提过。审：现在金继贤这一方希望你作为本案第三人参加诉讼，用于证明和说明本案并非原告主张的民间借贷，而是委托理财，你是否愿意委托律师出庭或参加庭审？曲慧：我不愿意，当时他们都不去报案，现在按民事纠纷走有什么用。审：金继贤是做什么工作的？曲慧：他在银行上班，具体哪个银行我不清楚。审：你是否要委托律师？如果需要我们可以给你授权委托书。曲慧：不需要，一切按照法律程序走就行。审：你还有无补充？曲慧：一共给金继贤多少钱记不清了，都是银行转账，没有现金，所以通过转账记录可以查清楚。”本院认定上述事实有询问笔录在案为凭。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，首先，被上诉人贾伟刚提供的短信记录中：“伟刚，从你那借款50万元”，微信聊天记录中：“这个50，每个月10000哈”等内容能够证明被上诉人贾伟刚与上诉人金继贤之间就案涉款项存在借贷合意，上述证据与被上诉人贾伟刚提供的微信聊天记录、银行转账凭证、录音等证据形成证据链条，足以证明被上诉人贾伟刚与上诉人金继贤之间存在民间借贷的事实。其次，一审法院对案外人曲慧的询问笔录中案外人曲慧陈述“夏添和贾伟刚我不认识”、“金继贤就给我转了钱，具体数额就记不清了。至于金继贤从哪弄来的钱，我也不清楚”、“基本上是五、六分利，让刘谋楠电脑操作，转给金继贤，按月给利息”，上述内容能够证明上诉人金继贤将案涉款项在案外人曲慧处投资过桥业务，并从中获取利息差，故上诉人金继贤主张被上诉人贾伟刚与案外人曲慧之间系投资理财关系没有事实依据。综上，对上诉人金继贤提出其只是投资介绍人，双方不存在借贷合意，案涉款项是被上诉人向案外人曲慧的投资理财款，上诉人不应承担还款责任的上诉主张，本院不予支持。关于利息问题，2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》［法释（2020）6号］第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，本案系在上述司法解释颁布施行前立案受理的案件，应适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》［法释（2015）18号］，该司法解释第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，被上诉人贾伟刚主张的利息利率并未超过上述司法解释规定的司法保护上限，故对上诉人金继贤提出利息过高的上诉主张，本院不予支持。上诉人金继贤提出的其他上诉主张，无事实或法律依据，本院均不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22264元，由上诉人金继贤负担。本判决为终审判决。审判长  司玉峰审判员  郑福一审判员  金 艳二〇二〇年九月二十三日书记员  宋 敏