湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终722号上诉人（原审被告）：湖北中民建筑工程有限公司，住所地：潜江市园林办事处东风路134号。法定代表人：关鸿发，该公司董事长。委托诉讼代理人：管泽勇，湖北楚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李立峰，湖北楚天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李成杯，男，1973年9月18日出生，汉族，福建省南安市人，个体工商户，住福建省南安市。委托诉讼代理人：黄文权，潜江市杨市法律服务所法律工作者。上诉人湖北中民建筑工程有限公司（以下简称中民公司）因与被上诉人李成杯承揽合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2020）鄂9005民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中民公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李成杯的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。中民公司虽与案外人武汉中润房地产开发有限公司（以下简称中润公司）签订了《湖北省建设工程施工合同》，但并未实际履行该合同，也未收到过涉案合同项下的相关货物。中民公司从未设立湖北中民建筑工程有限公司中润金桥广场项目部（以下简称金桥广场项目部），也未以金桥广场项目部的名义刻制过印章。王凯不是中民公司的员工，亦未授权王凯签订涉案合同。另案查明王凯签订的合同款项均是由中润公司支付的。2.王凯是中润公司的员工，涉案合同的第一期货款是中润公司潜江金桥广场项目部支付的，中润公司是金桥广场项目的建设方，李成杯提供的货物、服务均由中润公司实际占有。中民公司申请追加中润公司为本案共同被告，一审法院裁定驳回，程序违法。李成杯辩称，金桥广场项目部是中民公司设立的，中民公司与李成杯是合同相对人，中民公司未完全履行合同义务，李成杯依法向中民公司主张权利，符合法律规定。中润公司与本案无关，一审法院驳回追加当事人的申请，并无不当。李成杯向一审法院起诉请求：1.判令中民公司支付工程款238500元及自起诉之日（2020年4月27日）起的逾期付款损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；2.诉讼费用由中民公司承担。一审法院认定事实：2014年5月8日，中民公司与中润公司签订了一份《湖北省建设工程施工合同》，约定中润公司将位于潜江市××北路的金桥广场建安工程（1#、2#、3#楼，地下室及商业裙房）发包给中民公司，工程承包范围为“按施工图所示的建筑安装工程，含场地范围内临时施工道路的修建与维护、满足文明施工及安全生产的一切设施与设备的措施费用……桩基工程、消防工程、地源空调工程、电梯工程、安防工程由发包人另行订立专业发包施工合同，其工期纳入承包人的总工期中管理”。2016年8月16日，王凯代表金桥广场项目部与李成杯、陈守骞签订《大理石电梯套制作安装工程合同》，由李成杯、陈守骞承接金桥广场1#、2#、3#所有电梯门套，约定工程规模约234套（以最终工程结算为准），价格以包干单价1500元/套计算（包含电梯门套制作、运输、上楼、安装及施工过程中采取的各项措施费、损耗和税费），承包方式为包工包料，合同总价约351000元（以最终工程结算为准）。合同还约定合同价款的支付为签订本合同后甲方筹备100000元作为预付款，待乙方送货到现场后按量分批支付；大理石门套全部安装完毕后支付70000元；待甲方验收合格完成后15天内支付160000元；质保金为18000元。保质期为一年，保质期到期15天内支付完质保金。合同签订后，李成杯、陈守骞依约完成合同义务，金桥广场项目部未与李成杯、陈守骞办理验收、结算手续。李成杯、陈守骞仅收到工程款165000元（其中65000元系中润公司潜江金桥广场项目部于2017年1月26日支付）。金桥广场项目已交付使用。另查明，李成杯与陈守骞系合伙关系，陈守骞同意由李成杯作为合伙代表向中民公司主张权利，与本案诉讼相关的事项均由李成杯处理。诉讼中，一审法院组织双方当事人在金桥广场对本案所涉工程量进行了实地勘验，确认李成杯制作安装的电梯门套共计269套，工程价款为403500元（269套×1500元/套）。一审法院认为，中民公司承建位于潜江市××北路的金桥广场建安工程（1#、2#、3#楼，地下室及商业裙房）后，金桥广场项目部是其设立的金桥广场项目管理机构，该项目部从事民事法律行为的法律后果应归属于该项目部的法人即中民公司，故案涉《大理石电梯套制作安装工程合同》应视为李成杯及陈守骞与中民公司所签订。该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对于当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。李成杯、陈守骞按约履行电梯门套制作安装并交付的义务后，中民公司未按约支付全部工程款的行为违约，应承担相应的民事责任。李成杯与陈守骞系合伙关系，陈守骞明确表示同意李成杯作为合伙代表向中民公司主张本案所涉债权，符合相关法律规定。综上，对于李成杯要求中民公司支付剩余工程款238500元（403500元－165000元）并支付自起诉之日（2020年4月27日）起的逾期付款损失的诉讼请求，于法有据，予以支持。对于逾期付款损失的计算标准，因中国人民银行自2019年8月20日起，不再公布贷款基准利率，故李成杯提出的按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款损失的请求，应调整为按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计算。中民公司的辩解理由均与庭审查明的事实及相关法律规定不符，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，第一百一十三条第一款、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：中民公司于判决生效后十日内向李成杯支付工程款238500元，并支付逾期付款损失[自2020年4月27日起至判决指定的履行期内的实际给付之日止，以238500元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计算]。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4878元，减半收取计2439元，由中民公司负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明，已生效的湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民初1027号民事判决中确认，金桥广场项目部系中民公司设立。本院认为，结合中民公司的上诉主张及李成杯的答辩意见，本案二审时的争议焦点是：1.中民公司应否作为涉案合同当事人承担合同义务；2.是否应当追加中润公司为本案共同被告。关于中民公司应否作为涉案合同当事人承担合同义务的问题。已生效的湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民初1027号民事判决已认定金桥广场项目部系中民公司设立。中民公司上诉称，其与案外人中润公司就金桥广场项目签订了施工合同并未实际履行、未设立金桥广场项目部、未授权王凯签订涉案合同等，但未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，冠名中民公司的金桥广场项目部与李成杯、陈守骞签订涉案合同，应认定为代表中民公司的行为。由于该项目部不具备民事主体资格，不能独立承担民事法律责任，其民事行为所产生的法律后果由中民公司承担，一审判决中民公司支付本案所涉工程款，并无不当。关于是否应当追加中润公司为本案当事人的问题。中润公司并非涉案合同的当事人，亦无证据表明其属于本案中必须共同进行诉讼的当事人。中民公司关于王凯是中润公司的员工，李成杯提供的货物、服务由中润公司实际占有的上诉主张，因未提交证据予以证实，依法不予支持。一审法院经审查，裁定驳回中民公司追加中润公司为本案共同被告的申请，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条的规定。综上，中民公司的上诉请求和理由均不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4878元，由湖北中民建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈忠军审判员  张志杰审判员  杨艳荣二〇二〇年九月十日法官助理任婕书记员赵明