安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终3062号上诉人（原审原告）：褚宇，男，2000年6月2日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：杨春利，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴杨，男，1995年10月5日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：刘春，安徽皖成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朝徐，安徽皖成律师事务所律师。上诉人褚宇因与被上诉人吴杨民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初3819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。褚宇上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由吴杨负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。褚宇和吴杨是朋友,吴杨因做生意急需用钱,褚宇通过支付宝转账,证明2019年11月5日给吴杨50000元的事实,对此吴杨在庭审答辩时也自认收到褚宇给付的50000元。对收到的50000元不持异议。在借款到期后褚宇向吴杨催要借款,吴杨通过微信还1000元的事实,同样能够证明褚宇和吴杨之间存在借款的事实。在一审中吴杨承认自己把褚宇给付的50000元转给他人,吴杨又收到他人的盈利款5000多元,该5000多元没有给褚宇。假如该款是褚宇用来投资的,盈利款应该给付褚宇。吴杨抗辩该50000元是褚宇投资网络平台的,吴杨仅仅是经手人,并且将50000元给他人时注明是褚宇的名字,但褚宇将钱转给吴杨时,吴杨是以做生意为由向褚宇借款的。褚宇根本不了解吴杨所说的投资网络平台一事,而且一审时吴杨没有证据对自己的抗辩进行佐证。因此无法证明褚宇给付的50000元是投资的事实。结合吴杨出具的支付宝转账记录,微信还款记录,吴杨的当庭陈述,答辩等证据,吴杨借款成立。二、一审法院适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》,只考虑民间借贷通过借据、收据、欠条的方式,没有考虑其他能够证明借贷法律关系的证据,比如支付宝,微信转账。在科技网络如此发达的21世纪的今天,人与人之间借款通过网络(支付宝,微信)借款已是常态。一审法院以没有借据、收据、欠条认定不存在借款事实,显然是错误的。况且吴杨也承认收款的事实。又依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体按照法律规定和当事人约定,履行民事义务,承担民事义务”。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向借款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。”综上,请支持上诉请求。吴杨辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。吴杨与褚宇之间没有借款的合意，不存在民间借贷关系，褚宇系通过吴杨进行的网络平台投资，已期望通过网络平台获取高额返利，两者之间系委托投资关系，并非真实的民间借贷关系。双方也不存在借款的感情基础。一审中，褚宇也自述向吴杨转款前并没有和吴杨进行具体的协商，其与吴杨并不熟悉，其向吴杨出借款项不索要相应的书面凭证与常理不符。褚宇称吴杨向其借款时以做生意为名，借款一个月，但从案卷材料可以看出，2019年11月5日褚宇向吴杨转款50000元后，吴杨在11月8日也就通过中间人赵某向褚宇进行了按日投资返利结算，一审中褚宇也自认通过赵某在2019年11月8日至2019年12月16日间领取了吴杨一万多元。该节事实与褚宇主张的借款明显不符。吴杨与褚宇之间的微信聊天截屏也能证实双方之间不存在借款而为投资关系。关于吴杨通过投资所谓的网络“拼多多”平台所盈利的5000元是否应当给褚宇，通过一审法庭调查，证人赵某与吴杨等多人都被骗投资了“拼多多”平台，除去褚宇投资的50000元，吴杨自己也投资了几十万元，后来上线找康威等人以银行账户被冻结为由不予向投资人返利，吴杨之间获取的投资返利包括其自己的投资款，褚宇要求吴杨交付所有投资返利没有依据。本案褚宇实为投资，后因投资失败后为降低投资损失而以莫须有的民间借贷事项通过人民法院起诉吴杨，明显存在虚假陈述，情节严重的可能受到相应处罚，建议法院依法查明。综上，请驳回上诉，维持原判。褚宇向一审法院起诉请求：判令吴杨立即偿还褚宇借款本金49000元；由吴杨承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月5日褚宇通过支付宝转账借给吴杨（风骚的小泰迪）50000元，吴杨于2020年2月15日通过微信向褚宇转账1000元。一审法院认为，本案中，褚宇起诉要求吴杨偿还借款49000元，褚宇仅向法院提交支付宝转账记录一份，但吴杨辩称双方没有借款合意，不是民间借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当通过借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系的证据”，褚宇应当提供其他证据证明褚宇、吴杨之间形成借贷关系，故法院对褚宇要求吴杨偿还借款49000元的诉讼请求不予支持。法院经审理查明本案可能存在其他法律关系，如褚宇、吴杨认为本案可能存在其他违法犯罪行为，可向公安机关报案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回褚宇的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取513元，由褚宇负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。褚宇对一审认定的事实没有异议。吴杨对一审认定褚宇向其账户转账50000元的事实没有异议，但认为不是借款。对双方当事人均无异议的事实部分，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷关系适用法律若干问题的规定》第十七条，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第二款，“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，褚宇仅提供了50000元的转账记录主张其与吴杨之间存在借贷关系。吴杨提出该50000元系委托投资的抗辩意见，并申请证人赵某出庭作证，提供赵某向褚宇返利的转款凭证以证实其抗辩主张。本院认为，本案中褚宇仅提供向吴杨转款50000元的转账凭证，并未提供其他证据证明其与吴杨之间就借贷合意达成一致的意思表示，同时综合吴杨申请的证人赵某证言、提供的返利凭证证实的事实与吴杨的陈述基本一致，吴杨抗辩意见具有一定的合理性，且褚宇对于本案未出具借条及通过赵某向其返利等事实亦不能作出合理解释，使得本案褚宇主张的借贷事实处于真伪不明，根据上述规定褚宇应对双方存在借贷合意进一步提交证据予以证明。在褚宇未能进一步提交证据予以证明的情况下，应由其承担举证不能的法律后果，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上，褚宇的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1025元，由褚宇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  顾咏君审判员  石克链审判员  胡玉巧二〇二〇年九月十四日法官助理马兆云书记员杨璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。