浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初4065号 原告：叶发珍，女，1954年10月29日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：张路宁，浙江信大律师事务所律师。 被告：许爱静，女，1985年12月7日出生，汉族，住象山县。 被告：太平财产保险有限公司宁波市象山支公司，住所地：象山县丹东街道新丰路380号新丰大厦东首5层5-02室，统一社会信用代码91330225071498715C。 负责人：陈伟峰，该支公司经理。 委托诉讼代理人：赖磐。 原告叶发珍与被告许爱静、太平财产保险有限公司宁波市象山支公司（以下简称太平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告叶发珍的委托诉讼代理人张路宁、被告许爱静、被告太平公司委托诉讼代理人赖磐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶发珍向本院提出诉讼请求：1.被告许爱静赔偿原告医疗费用等各项经济损失159511.37元，上述费用由被告太平公司在交强险范围内先行赔偿；2.本案诉讼费用由被告方承担。庭审中，原告叶发珍变更诉讼请求为：1.被告许爱静赔偿原告医疗费用等各项经济损失159511.37元，由被告太平公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由被告许爱静承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月13日16时50分许，被告许爱静驾驶浙ＢＭ××××号小型轿车沿丹河路由西往东行驶至东谷路西侧时与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，原告当即被送到宁波第四医院门诊治疗，经诊断原告左内踝等多处骨折，随即原告转住院治疗，在进行内固定等手术治疗后，原告于9月30日出院回家休养并按医嘱进行门诊治疗。2020年4月30日，原告经宁波天童司法鉴定中心鉴定：原告因左踝关节活动功能障碍构成十级伤残；另伤后误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，后续治疗费7000元左右。被告许爱静驾驶的浙ＢＭ××××号小型轿车保险投保于被告太平公司。原告在事发前在象山伟康物业管理有限公司，月工资3000元。 被告许爱静答辩称，对事故发生没有责任。 被告太平公司答辩称，原告请求的费用偏高，且对其伤残鉴定不认可，已垫付10000元医疗费。 经审理查明，2019年9月13日16时50分许，被告许爱静驾驶浙ＢＭ××××号小型轿车象山县丹东街道丹河路由西往东方向行驶至东谷路路口，与东谷路西侧非机动车道自北往南行驶的原告驾驶的象山临时109499号牌电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及二车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往宁波市××医院住院治疗，经诊断：1.左内踝骨折，2.左外踝撕脱骨折，3.左足舟状骨骨折，4.左足第5跖骨基底部骨折，5.左跟骨撕脱骨折，6.左距骨骨折，于2019年9月30日出院，住院17天。后原告进行了门诊治疗。 2019年9月20日，象山县公安局交通警察大队作出公（交）证字［2019］第3302252019B00120号《道路交通事故认定书》，载明：“在本起事故中，许爱静驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，因叶发珍驾驶的电动自行车是否未按交通信号通行的关键事实无法查证，故对本起事故的责任无法作出认定”。 2020年4月28日，原告委托宁波天童司法鉴定中心对原告的致残程度鉴定，对误工期、护理期、营养期及后期医疗费进行评定，该所于2020年4月30日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人叶发珍因交通事故致左侧内外踝骨折、距骨骨折伴踝关节内外侧副韧带撕裂，经手术治疗，目前遗留左踝关节活动功能障碍，其致残程度鉴定为十级，并经综合分析，建议叶发珍伤后的误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日，其后续医疗费为人民币柒仟元左右（或以医院实际支出为准）。 另查明，肇事车辆浙ＢＭ××××号小型轿车交强险投保于被告太平公司。事故发生后，被告许爱静垫付医疗费3827.4元、生活费1000元，合计4827.4元；被告太平公司垫付医疗费10000元。 本院认为，本案的争议点系本起事故双方的责任认定。因原告驾驶电动自行车是否按交通信号通行的关键事实公安机关无法认定，导致事故的责任无法认定，但在本起事故中，公安机关出具的事故认定书中记载：被告许爱静驾驶机动车未按操作规范驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，被告许爱静在本起事故中存在过错，而原告叶发珍是否有责任无法查证，且被告方也未提交证据证明原告在本起事故中存在过错。故本院认定本起交通事故的责任应由被告许爱静承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。故被告太平公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。对原告超过交强险部分的损失由被告许爱静承担100％的赔偿责任。 对原告提出的具体损失赔偿项目，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并结合被告的辩称、质证意见进行确定。经审核确认如下： 一、医疗费。原告主张24160.67元。两被告质证后认为原告主张的医疗费不包括被告许爱静支付的827.4元，根据原、被告在庭审中的陈述，结合原、被告许爱静提供的票据，本院确认原告在本次事故中花费医疗费24988.07元。 二、住院伙食补助费。原告主张510元（30元∕天×17天）。两被告质证无异议，本院予以确认。 三、护理费。原告主张12707.2元（209元/天×17+209元/天×73天×60%）。两被告质证认为，护理期限无异议但护理费偏高。本院认为，原告因本次事故需要护理，并经过专业机构的鉴定，对该护理期限本院予以认定，住院期间的护理费标准可按2019年宁波市全社会职工平均工资计算，出院后可按2019年宁波市全社会职工平均工资的50％计算。本院确认原告护理费11181.5元（17×209元/天+73天×209元/天×50%）。 四、营养费。原告主张900元（10元∕天×90天）。两被告质证均无异议。本院认为，原告因本起事故造成损失，经鉴定存在营养期限，对该项诉请，本院予以支持。 五、交通费。原告主张1000元。两被告质证认为费用偏高。本院认为，交通费用应结合原告的就诊次数、地点、人数予以认定，本院酌情支持500元。 六、误工费。原告主张18000元（3000元/月×6个月）。两被告质证均无异议。因两被告对该项诉请无异议，对原告的该项诉请，本院予以支持。 七、司法鉴定费。原告主张2600元。被告许爱静质证后无异议，被告太平公司认为不在保险理赔范围内。本院认为原告的该项诉请，符合法律的规定，本院予以支持。 八、残疾赔偿金。原告主张97329元（64886元/年×15年×10%），庭审后，原告变更该项请求，对残疾赔偿金主张58397.4元（64886元/年×15年×10%×60%），原告的该项诉请符合法律的规定，本院对原告的该主张予以确认。 九、后续治疗费。原告主张7000元。两被告质证认为待实际发生后的金额计算。本院认为，原告提供的鉴定报告已明确其后期需行手术拆除内固定，并且对后期医疗费金额已大致确定，结合原告的年龄及为减少原告的诉累，对原告的该项诉请，本院予以支持。 十、财产损失。原告主张1304.5元。两被告质证认可600元。本院认为，原告提交的证据证明其因交通事故导致电动自行车受损后维修费的支出为1304.5元，被告太平公司提交的物损损失确认书无原告签字确认，系被告太平公司单方定损。对该项诉请，本院予以支持。 十一、精神损害抚慰金。原告主张5000元。两被告质证认为金额偏高。本院认为原告因本次受伤造成伤残，对原告的精神已造成伤害，本院酌情支持3000元。 综上，原告叶发珍各项损失合计128381.47元。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 原告叶发珍因本起交通事故造成的损失计医药费 24988.07元、住院伙食补助费510元、护理费11181.5元、营养费900元、交通费500元、误工费18000元、鉴定费2600元、残疾赔偿金58397.4元、后续治疗费7000元、财产损失1304.5元、精神损害抚慰金3000元，合计128381.47元。由被告太平财产保险有限公司宁波市象山支公司在机动车第三者责任强制保险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告叶发珍10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告叶发珍91078.9元、在财产损失赔偿限额内赔偿原告叶发珍1304.5元，合计102383.4元（之前垫付的10000元，予以抵扣）。剩余款项25998.07元，由被告许爱静承担100%的赔偿责任，即25998.07元（之前垫付的4827.4元，予以抵扣）。上述款项定于判决生效后20日内付清。 二、驳回原告叶发珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3490元，减半收取1745元，由原告叶发珍负担314元，被告许爱静负担1431元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。? 审 判 员 欧仙允 二〇二〇年九月二日 代书记员 林 熠 1