湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初1931号原告：贺均安，男，1966年9月29日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：陈攀峰，岳阳楼区正顺法律服务所法律工作者。被告：蔡梦龙，男，1970年７月24日出生，汉族，农民，住湖南省临湘市。被告：曾永祥，男，1972年９月１日出生，汉族，农民，住湖南省临湘市。被告：太和县兴杰运输有限公司，住所地：安徽省太和县大通路北侧105国道东侧亿达福地小区１号楼119铺，统一社会信用代码：91341222666201327M。法定代表人：韩振志，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，营业场所：安徽省阜阳市颍州区清河东路365号，统一社会信用代码：913412007117862653。负责人：郭磊，总经理。委托诉讼代理人：刘维宇，男，1980年10月10日出生，汉族，该公司员工，住安徽省阜阳市颍州区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司，住所地：安徽省太和县城关镇民安路北侧太和皖北医院一层门面107-109、二层207-210，统一社会信用代码：91341222557807442Ｈ。负责人：刘晓磊，经理。委托诉讼代理人：刘琴，女，1995年6月12日出生，汉族，该公司职员，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原告贺均安与被告蔡梦龙、曾永祥、太和县兴杰运输有限公司（以下简称兴杰运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人保财险阜阳市分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司（以下简称人寿财险太和县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序。公开开庭进行了审理。原告贺均安及其委托诉讼代理人陈攀峰、被告曾永祥、被告人寿财险太和县支公司的委托诉讼代理人刘琴到庭参加诉讼，被告蔡梦龙、兴杰运输公司、人保财险阜阳市分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贺均安向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告人保财险阜阳市分公司、人寿财险太和县支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额范围内赔偿原告残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费等共计146710元，超出保险责任限额范围的不足部分由被告蔡梦龙、曾永祥、兴杰运输公司赔偿；2、本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：2019年10月23日7时30分许，被告蔡梦龙驾驶皖Ｋ×××××／湘Ｆ×××××号重型挂车从瓮江镇方向往平江县城城区方向行驶，当行驶至平江县路段超车时，与原告贺均安驾驶的二轮摩托车相撞，致原告受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送往平江县人民医院急诊治疗，后因伤转往浏阳市骨伤科医院住院手术治疗，术后转回当地瓮江卫生院继续住院治疗。2019年10月23日，平江县公安局交通警察大队对该起事故作出事故认定书，认定被告蔡梦龙负事故的主要责任，原告贺均安负次要责任。因皖Ｋ×××××重型半挂牵引车所有人为被告兴杰运输公司，湘Ｆ×××××车所有人为被告曾永祥，被告蔡梦龙系被告曾永祥雇请的司机，该肇事车辆已分别在两被告保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险期内。2020年5月23日，在平江县的委托下，原告贺均安的伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为十级伤残，需误工伤休、护理、营养及后期内固定解除治疗。综上，因被告蔡梦龙负事故的主要责任，原告因交通事故造成的人身及财产损失应由被告蔡梦龙承担赔偿责任。因被告蔡梦龙系被告曾永祥雇请的司机，被告兴杰运输公司及曾永祥作为肇事车辆的承保人，应先在保险责任限额范围内承担保险赔偿责任，超出保险赔偿的部分由被告蔡梦龙、曾永祥、兴杰运输公司承担连带赔偿责任。据此，根据法律规定，原告为维护合法权益诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告曾永祥辩称：1、答辩人对此次事故的发生和责任划分没有异议；2、被告蔡梦龙系答辩人雇请的司机，肇事车辆的登记所有权人系被告兴杰运输公司，答辩人与被告兴杰运输公司系车辆挂靠关系，车辆的实际管理人及营运人系答辩人；3、事故发生后，答辩人向原告垫付了11044.7元，要求被告保险公司在赔付原告后返还给答辩人；４、答辩人管理的肇事车辆的牵引车部分在被告人保财险阜阳市分公司投保了交强险，在被告人寿财险太和县支公司投保了限额为100万元的商业三者险及不计免赔特约险，挂车部分未投保，本次交通事故发生在保险期内。被告兴杰运输公司辩称：1、答辩人不应承担赔偿责任，肇事车辆投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险期间内，原告的损失应当由两被告保险公司在保险责任限额范围内赔偿；2、原告提出的误工费、护理费标准过高，请求法院支持合理的部分；３、本案诉讼费应当由被告保险公司承担，保险公司并未就保险合同中的免责条款向投保人进行过提示说明。被告人保财险阜阳市分公司辩称：1、答辩人对本次交通事故的事实及责任的划分无异议，被告蔡梦龙驾驶的皖Ｋ×××××号牵引车在答辩人公司仅承保了交强险，原告应当提供皖Ｋ×××××号车辆驾驶员准驾相符的驾驶证、道路运输从业资格证及该车合法、有效的行驶证，否则答辩人不承担赔偿责任；2、对于原告主张的的损失，答辩人认为：①医疗费，前段医疗费应当提供合法、有效的医疗费发票、诊断证明及出院记录等病历资料，用以证明医疗费与本次交通事故具有关联性；后续治疗费应当提供相应的票据证实实际发生的金额，且医疗费中超出交强险医疗费用责任限额10000元的部分，答辩人不承担赔偿责任；②住院伙食补助费，应当按照原告的住院天数计算；③营养费应当有医嘱证明或司法鉴定确定的期限为依据；④误工费，原告主张按照148.69元／天的标准计算，缺乏合法的关联性证据支持，原告应当提供合法、有关联性的证据证实，否则不应得到法院的支持；⑤护理费，原告主张的护理费期限过长，按照183.05元／天的标准计算过高，缺乏合法的关联性证据支持，且未提供护理人员因护理伤者造成收入减少的相关证据；⑥残疾赔偿金，应当结合原告的实际伤情，依据其户口性质计算；⑦精神损害抚慰金，答辩人认为应当在3000元以内确定；⑧财产损失，原告未提交证据证实其财产损失，不应得到支持；⑨交通费，应提供合法的交通费票据证实原告主张的交通费损失与本次交通事故有关，否则不应得到法院支持；⑩根据保险合同的约定，答辩人不承担本案的鉴定费及诉讼费。综上所述，请求法院严格审查原告提供的证据材料，依法支持原告的合理损失，维护各方当事人的合法权益。被告人寿财险太和县支公司辩称：1、肇事的皖Ｋ×××××在答辩人处投保了限额为100万元的商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期，答辩人仅在保险责任限额范围内承担相应的责任；２、答辩人对交警大队认定的责任划分没有异议，因被告蔡梦龙负事故的主要责任，答辩人承担的赔偿比例不超过70%；３、答辩人需在核实被告蔡梦龙的驾驶证、从业资格证，肇事车辆的行驶证、道路运输证原件，确认均在有效期内后，才承担保险赔偿责任。由于被告蔡梦龙提供的从业资格证已过了有效期，且没有提供肇事车辆的道路运输证，答辩人可根据商业保险条款予以拒赔；4、针对原告提供的证据及赔偿金额，答辩人认为：①医疗费，前段医疗费应当以正规票据为准，请求按医疗费总额的20%进行非医保核减；后段医疗费应以实际发生为准；②住院伙食补助费，应按照实际住院天数，参照50元／天的标准计算；③营养费，应当按原告的实际住院天数，参照20／天的标准计算；④误工费，原告没有提供证据证实其因本次事故造成了误工损失，请求法院按照本地最低工资标准或实际误工计算该项目；⑤残疾赔偿金，应按照原告认可的残疾赔偿系数，结合其户籍地及法定年限计算；⑥精神损害抚慰金，应参考事故双方的过错责任大小及侵权程度予以认定，因被告蔡梦龙负主要责任，该项目损失请求酌情支持3500元；⑦交通费，原告未提供相应的证据证明交通费实际金额，请求法院按其住院天数，参照４元／天的标准计算；⑧鉴定费不属于保险公司的赔偿范围；⑨摩托车修理费，原告应当提供维修清单和发票证实其财产损失与本案的关联性，因原告未提供该方面证据，请求法院不予支持；⑩诉讼费，答辩人不予承担。被告蔡梦龙未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：1、被告人寿财险太和县支公司对原告提交的兴杰运输公司持有的道路运输证有异议，认为应提供原件核实，且道路运输证已过有效期，被告人保财险阜阳市分公司请求法院依法核实真实性。本院认为，被告曾永祥与蔡梦龙于庭后补强提交了道路运输证及从业资格证原件供法庭核对，从其提供的证件上可以看出并未过有效期，被告人寿财险太和县支公司对补强提交的原件没有异议，两保险公司亦未提交相反证据反驳上述有效证件，故对该证据本院以采信；2、被告人保财险阜阳市支公司对原告提交的病历资料、检查报告单、医疗费票据的证明目的有异议，认为要证实原告因就医产生的交通费应当有相关的交通费票据证实，医疗费票据等不能证据交通费发生的情况。本院认为，当事人对该证据的真实性不持异议，该组证据的医药费与病历资料、检查报告单相符，本院予以采信；３、被告人保财险阜阳市支公司对原告提交的岳阳市汉昌司法鉴定所作出的鉴定结论中关于原告的误工期、营养期、护理期时长有异议，请求法院对三期酌情认定，后段治疗费应当以实际发生为准。本院认为，该鉴定意见书系由平江县公安局交警大队委托有鉴定资质的中介机构及人员作出，被告保险公司未提出鉴定程序不合法及鉴定结论明显依据不足的证据及理由，又未申请重新鉴定，对该鉴定意见应予采信；4、被告人寿财险太和县支公司对原告提交的其子贺文明的高铁票的真实性、合法性、关联性有异议，认为原告方未提供原件，且车票上显示贺文明系从汩罗出发往深圳，而事故发生在湖南地区，并不能确定该票据与本案具有关联性，被告人保财险阜阳市支公司请求法院依法核实认定。本院认为，该高铁票发生的时间并非为原告受伤后就医初期或治疗出院时，与做手术的时间不相稳合，亦非原告转院治疗时发生，无法达到证实该笔费用系原告及必要的陪护人员就医或者转院治疗实际发生的交通费的目的，对该证据，不予采信；5、原告对被告人保财险阜阳市支公司提交的投保单、免责申明、保险条款的真实性无异议，但对合法性有异议，认为保险公司与兴杰运输公司之间约定损害原告利益的免责事由不符合法律规定，该约定减少了对第三者损失责任的承担，保险公司为免除自己的责任，加重了投保人的责任，属无效的合同条款。且保险公司提供的条款中只约定要求取得交通运输部门的许可，并未具体明确哪类许可，该约定不能凌驾于《中华人民共和国道路交通安全法》之上，因此，并不能达到被告保险公司认为的其已尽到明确告知义务的目的，无论被告蔡梦龙是否具有从业资格，保险公司均应赔偿。被告曾永祥对该证据的真实性没有异议，认为肇事车辆具有道路运输证，被告蔡梦龙也有从业资格证，不符合保险公司提出的拒赔事由。本院认为，保险合同及条款系投保人与保险人之间对合同内容进行的约定，属合同相对方意思自治，且当事人对真实性均无异议，应予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人没有争议的交通事故发生的事实及责任的划分，被告蔡梦龙驾驶的肇事的皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车的登记所有权人系被告兴杰运输公司，被告蔡梦龙系被告曾永祥雇请的司机，肇事车辆由被告曾永祥实际管理并运营支配，该牵引车在被告人保财险阜阳市分公司投保了交强险，在被告人寿财险太和县支公司投保了限额为100万元的商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险期间内；事故发生后，被告曾永祥向原告垫付了11044.7元的事实，本院予以确认。本院另查明，原告贺均安系平江县瓮江镇杖义村村民，其因交通事故受伤后，当即被送往平江县人民医院急诊治疗，因伤情严重，当即便转往浏阳市骨伤科医院住院治疗至2019年11月12日，住院20天，2019年11月16日，在平江县瓮江镇卫生院住院治疗至同月24日，住院8天，两次住院共计28天，期间由妻子、儿子轮流护理，出院记录中有不适随诊、加强营养的医嘱；原告伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为十级伤残、误工期7个月（210天）、护理期4个月（60天）、营养期3个月（60天），后期需行左股骨颈内固定解除手术治疗及康复对症治疗，预计后期治疗费为10000元，或以实际发生计算。至鉴定时，原告贺均安年满53周岁；被告兴杰运输公司持有证号为皖交运管阜字341222232300号的道路运输证，被告蔡梦龙持有证号为4306821970××××××××的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证；在诉讼过程中，被告曾永祥与被告人寿财险太和县支公司协商同意按20%的比例核减商业三者险中的非医保用药。本院认为，本案对于原告贺均安因交通事故造成损害应当由被告赔偿是没有争议的，故本院对原告贺均安要求由被告赔偿其损失的主张予以支持。本案争议的主要焦点为：一、原告的损失如何计算；二、民事责任如何分担；三、两保险公司如何在其所承保的保险责任限额范围内承担保险赔偿责任。关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”原告因本次交通事故造成的损失，应当参照湖南省统计局公布的2019年统计调查数据计算。由于原告因本次交通事故造成十级伤残，本院认定其残疾赔偿系数为10%。根据上述数据，原告的损失有：1、原告主张的前段医疗费，经审核已发生的医药费票据共计12139.63元；后段医疗费10000元系其后期行左股骨内固定解除手术及康复对症治疗所必然发生的费用，均应予支持，原告的医疗费损失共计22139.63元；2、原告主张的住院伙食补助费，根据岳阳地区生活消费水平60元/天计算原告28天的住院天数，为1680元（60元/天×28天）；3、原告主张的营养费，根据其加强营养的医嘱，结合鉴定结论中确定的90天的营养期，本院酌情支持2700元；4、原告主张的护理费，原告受伤期间由其妻子及儿子轮流护理，原告虽未举证证明护理人员的收入情况，但无论护理人员原从事何种职业，在其对原告进行护理的过程中，其工作性质已发生变化，故应参照居民服务、修理和其他服务业年平均收入66816元/年的标准，结合鉴定结论中确定120天的护理期计算，为21966.9元（66816元/年÷365天×120天），超出部分不予支持；5、原告主张误工费，原告系农村居民，故其误工费应参照农、林、牧、渔业年平均收入54272元/年的标准，结合鉴定结论中确定210天的误工期计算，为31224.99元（54272元/年÷365天×210天），超出部分不予支持；6、原告主张的残疾赔偿金，应参照城镇居民人均可支配收入39842元/年的标准，结合10%的残疾赔偿系数，按20年计算，为79684元（39842/年×20年×10%）；7、原告主张的交通费，原告的证据虽不能证实其主张的交通费金额，但其因就医必然会产生交通费，本院根据其就医次数及往返地点酌情支持800元；8、原告主张的精神损害抚慰金，因原告自身在本次交通事故中存在过错，本院根据当事人的过错责任大小结合原告的伤情酌情认定3500元，超出部分不予支持；9、原主张的摩托车修理费，原告虽未举证证明其修理摩托车的具体金额，但从双方均无异议的道路交通事故认定书中可以看出，原告的摩托车因本次交通事故受损属实，由于两被告保险公司均未依规定损，本院酌情支持600元，超出部分不予支持；10、原告主张的鉴定费2200元，系原告为确定其损失必然发生的费用，且有鉴定票据证实已实际发生，应予以支持。关于焦点二，双方当事人均对平江县公安局交通这警察大队作出的平公交认（2019）第31023号事故认定书的责任划分没有异议，本院认为该事故认定书中认定的由被告蔡梦龙负事故的主要责任，原告贺均安负事故的次要责任的责任划分并无不当，应予采信。由于被告蔡梦龙系被告曾永祥雇请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，“个人之间形成的劳务关系，提供劳务的一方造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任”之规定，被告蔡梦龙在本次事故中承担的事故责任因由被告曾永祥承担民事责任。基于此，本院认定由被告曾永祥承担本案70%的民事责任，原告贺均安承担本案30%的民事责任。关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车之间发生交通事故的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任。双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。原告贺均安的损失应先由被告人保财险阜阳市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告损失中属交强险医疗费用赔偿限额内的费用有26519.63元（医疗费22139.63元＋住院伙食补助费1680元＋营养费2700元）,已超出该项赔偿限额10000元；属交强险死亡伤残赔偿限额范围内的费用为137175.89元（护理费21966.9元＋误工费31224.99元＋残疾赔偿金79684元＋精神损害抚慰金3500元＋交通费800元），未超出该项赔偿限额110000元；属交强险财产损失限额范围内的费用为600元，未超出该项赔偿限额2000元，故被告人保财险阜阳市分公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告贺均安损失120600元（10000元＋110000元＋600元）。原告超出交强险责任限额的损失有医疗费用16519.63元（26519.63元-10000元），死亡伤残赔偿费用27175.89元（137175.89元-110000元），及鉴定费2200元，共计45895.52元，因被告曾永祥承担70%的民事责任，故应由其赔偿32126.86元。鉴于被告曾永祥管理的肇事车辆在被告人寿财险太和县支公司投保了100万元商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，且被告曾永祥同意按20%的比例负担商业三者险中医药费的非医保用药部分，则被告人寿财险太和县支公司可依据商业保险合同的约定免赔1699.55元［（22139.63元-10000元）×70%×20%］，故被告人寿财险太和县支公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告贺均安30427.31元（45895.52元×70%-1699.55元）。被告人寿财险太和县支公司提出因肇事车辆不具有道路运输证以及被告蔡梦龙持有的从业资格证已过有效期，故根据商业保险合同的约定，该公司可以拒赔的抗辩意见，本院认为，根据被告蔡梦龙及曾永祥提交的证据可以看出，皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车的登记所有权人被告兴杰运输公司持有合法有效的道路运输证，被告人寿财险太和县支公司在查实后对蔡梦龙的从业资格证不持异议，故该公司提出的拒赔理由并不成立，对其抗辩意见不予采纳；被告人寿财险太和县支公司提出不应由其承担鉴定费的抗辩意见，本院认为，鉴定费系当事人为确定损失所必然发生的费用，保险公司并未举证证明与投保人在商业三者险合同中有不赔偿鉴定费的约定，故对该项抗辩意见不予采纳。被告曾永祥于保险公司在交强险、商业三者险赔偿后，还应赔偿原告1699.55元，抵减其已垫付的11044.7元，原告应返还被告曾永祥9345.15元。由于原告的损失在被告两保险公司及曾永祥赔偿范围内，故其主张要求被告兴杰运输公司赔偿及承担连带责任已无必要，对该诉讼请求，本院不予支持。其余损失，由原告贺均安自负。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告贺均安120600元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市太和县支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告贺均安因交通事故造成的损失30427.31元；三、由被告曾永祥赔偿原告贺均安因交通事故造成的损失1699.55元，与其已垫付的11044.7元抵减后，原告贺均安还应返还被告曾永祥9345.15元；三、驳回原告贺均安的其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后七日内履行至平江县人民法院履行款专户。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3234元，减半收取1617元，由原告贺均安负担485元，被告贺均安负担1132元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  余强二〇二〇年九月三日法官助理邵晨薇书记员刘晓晴