安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2599号上诉人（原审原告）:刘太平,男,汉族,住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：乐传民，安徽青弋江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:肖根香,女,汉族,住安徽省芜湖县。上诉人刘太平因与被上诉人肖根香健康权纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2020）皖0221民初2060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘太平上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘太平的一审诉请，本案诉讼费用由肖根香承担。事实和理由：1.一审认定刘太平超速缺乏证据支持，且与在案的事故责任认定书、鉴定意见相悖。2.一审对于二次手术费用未予支持没有依据。肖根香辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回刘太平的上诉请求，维持原判。刘太平向一审法院起诉请求：1.判令肖根香赔偿刘太平损失合计88728.3元；2.本案诉讼费用由肖根香承担。一审法院认定事实：2019年09月13日7时20分许,刘太平驾驶“欧派”牌二轮电动车沿芜湖县三九路机动车道由西向东行驶至津元村部对面路段时,为避让由南向北驶入三九路准备左转弯的肖根香驾驶的“绿源”牌二轮电动车,刹车后摔倒,车辆向前滑行时与肖根香驾驶的“绿源”牌二轮电动车发生碰撞,造成刘太平受伤及双方车辆损失的交通事故。随后，刘太平到芜湖县医院就诊，经诊断：右胫骨下段骨折、左外踝骨折、头部外伤、左上下肢软组织挫伤、左胫骨平台陈旧性骨折；并住院治疗至2019年9月24日出院（住院12天），共用去医疗费用27923.89元（票据1张），出院医嘱:每2-3天换药一次、术后14天拆线；加强左踝功能锻炼，带双拐患肢不负重下床活动;定期复查,术后1-2年骨折愈合后来院行手术取出内固定装置;建休六个月,加强营养、护理,随诊。事后，刘太平于2019年10月17日、11月14日到该院进行了复查，用去医疗费用各126元（票据2张），合计252元。事发后，安徽大正司法鉴定所根据芜湖县公安局交通管理大队（以下简称交警大队）委托对涉案双方车辆碰撞及形态、事发时行驶速度、转向及制动性能进行了鉴定，其鉴定意见为：“（一）事发时，左侧翻倒地状态下的‘欧派’牌电动二轮车前侧右部与‘绿源’牌电动二轮车左侧后部发生了碰撞。事故形态：‘欧派’牌电动二轮车沿芜湖县三九路机动车道由西向东行驶至津元村部对面路段处,车辆制动后向左侧翻倒地滑移时，车体前侧右部与由南向北驶入三九路准备左转弯的‘绿源’牌电动二轮车左侧后部发生了碰撞。（二）通过现有条件，‘欧派’牌电动二轮车、‘绿源’牌电动二轮车事发时行驶速度无法计算确定。（三）‘欧派’牌电动二轮车、‘绿源’牌电动二轮车转向及制动性能事发时均处于有效状态。”鉴定意见书对事故现场图及现场照片信息摘录“事故发生于晴天，事发路段为干燥的沥青路面。事发后，甲车（指‘欧派’牌电动二轮车）被扶起放置于南侧路边，在事发路面留有长1.6米的制动印及8.8米的倒地刮擦印痕，制动印起点处在南侧机动车道内，距南侧路边3.7米。”交警大队对本次事故做出的《道路交通事故认定书》（芜公交认字【2019】第E114号）上载明：1、道路交通事故证据及事故形成原因分析：经现场勘查、当事人陈述、鉴定意见等证据证实：本起事故的发生是由于刘太平与肖根香双方违法行为所导致。刘太平驾驶非机动车转弯时未在非机动车道内行驶且未在确保安全、畅通的原则下通行，其过错行为是导致本起事故发生的原因之一；肖根香驾驶非机动车转弯时未让直行的车辆先行，其过错行为导致本起事故发生的另一原因。2、当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：刘太平驾驶非机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定；肖根香驾驶非机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第六十八条第（一）项：（一）转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行；”之规定。根据《中华人民和国道路安全法》第九十二条之规定认定：刘太平在本起事故中负同等责任，肖根香在本起事故中负同等责任。2020年4月28日安徽广济司法鉴定所，接受刘太平委托，对其伤残等级、后续治疗费用、误工期、营养期、护理期进行了鉴定，该所于2020年5月18日做出安徽广济司鉴[2020]（临）鉴字第（05059）号《法医临床司法鉴定意见书》，该意见书根据中华人民共和国公共安全行业标准（GA/T1193-2014）《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.14a,10.2.15a及附录A.8之规定，鉴定意见：1、伤残等级评定为十级；2、二次手术拆除固定物治疗费用约需12000元或等实际发生时另行主张；3、自受伤之日起酌情给予误工期为180日+（二次手术期间酌情给）30日、护理期为90日+（二次手术期间酌情给）15日，营养期为90日+（二次手术期间酌情给）15日。为此，刘太平支付了鉴定费2090元。一审认为，本案案由是健康权纠纷。公民的健康权受法律保护。因涉案双方所骑车均为非机动车，发生道路交通事故，造成损害，适用的是过错责任原则。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条规定“残疾人机动轮椅车、电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院就依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。涉案刘太平驾驶非机动车，其“事故发生于晴天，事发路段为干燥的沥青路面”，根据鉴定意见“（三）‘欧派’牌电动二轮车、‘绿源’牌电动二轮车转向及制动性能事发时均处于有效状态。”据此，刘太平只要在规定的时速（15公里/小时）内正常行使的情况下，完全可以做到即刹即停（即秒刹）的状态，本次事故是可以避免的，而刘太平却“在事发路面留有长1.6米的制动印及8.8米的倒地刮擦印痕”，为此，可以证明刘太平是在刹车—摔倒—滑行，再与肖根香“驾驶的绿源牌二轮电动车发生碰撞”，“造成刘太平受伤及双方车辆损失的交通事故”。可见，刘太平驾驶电动二轮车的速度应远超法律规定的时速，超速应是引起本起事故主要的直接的原因之一，肖根香因准备转弯，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条中“转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行”的规定，是导致本次事故及损害的另一原因，因此，涉案事故的发生及造成的损害，刘太平应负主要责任，肖根香应负次要责任。交警部门在认定事故责任时，只考虑了双方行车没有遵守交通安全的规定之违法行为，但没有充分考虑到刘太平超速是引起本起事故的主要原因，因此，对交警部门作出的本次事故责任认定书，该院不予采纳。综上，对涉案事故造成的损害，该院结合案情，酌定刘太平自行承担75%的责任，肖根香承担25%的赔偿责任为宜。由于安徽广济司法鉴定所出具鉴定意见书对误工期、护理期、营养期的鉴定建议意见，采用的是评定依据的最高标准，其中误工费，因刘太平出院时医嘱建议其休息为6个月即180日，结合鉴定意见，刘太平主张按180日计算，本院予以采纳；对护理期、营养期，由于出院时医嘱建议需加强营养、护理，因此，本院结合案情，酌定护理期为60日、营养期为60日；二次手术费（属于后续治疗费），依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”刘太平主张该费用所提供的依据是《鉴定意见书》，该意见书仅是对后续手术费费用进行了评估，是一个预估的费用，且该意见书也认为或待实际发生时另行主张，为充分保护当事人的权利，对刘太平的该项请求在本案中不予支持，但刘太平可待后续治疗费用实际发生后另行主张。该院依据并参照相关规定，结合案情，对刘太平诉请的各项损失，作如下分析与认定：1、医疗费，据票，确认为（27923.89元+252元=）28175.89元；2、刘太平诉请的住院伙食补助费按12日×30元/日=360元，符合相关规定，本院予以采纳；3、营养费（不含二次手术期间酌情给予营养期），酌定60日×30元/日=1800元；4、护理费（不含二次手术期间酌情给予护理期），酌定【住院期间12日×120元/日+出院后（60日-12日）×80元/日】=5280元；5、误工费（不含二次手术期间酌情给予误工期），刘太平仅提供了一份事发前三个月的平均工资（含各类奖金、补贴）约5000元的单位证明，但未提供其他证据予以佐证，而刘太平也没有提供充分的证据证明其受伤后实际减少的收入，又未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，因此，参照相关规定，误工费酌定按照100元/日计算，故其误工费为180日×100元/日=18000元；6、鉴定费，据票，确认为2090元；7、交通费，根据刘太平的伤情及诊治情况，并结合当地出行的实际状况，酌定200元。8、残疾赔偿金，刘太平主张按37540元/年×20年×10%=75080元；符合相关规定，本院予以采纳；9、精神损害抚慰金，根据刘太平的伤情，并结合案情，酌定5000元；综上，刘太平的各项损失为：1、医疗费28175.89元、住院伙食补助费360元、营养费1800元、护理费5280元、误工费18000元、鉴定费2090元、交通费200元、残疾赔偿金75080元、精神损害抚慰金5000元，合计135985.89元。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、肖根香于本判决生效后二十日内赔偿刘太平各项损失135985.89元的25%即33996.47元；二、驳回刘太平的其它诉讼请求。案件受理费344元,刘太平负担258元、肖根香负担86元。本案二审中，刘太平、肖根香未向本院提交新的证据。本院二审查明事实同一审一致，本院对其予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为一审对于责任比例和二次手术费用的认定有无不当。民事诉讼中，鉴定意见书、道路交通事故认定书均属于证据，人民法院在审理中可依据案件相关事实和其他相关证据对于鉴定意见书、道路交通事故认定书的证明力作出相应认定。具体到本案，案涉事故发生时，所涉路段为干燥路面，刘太平驾驶的电动车的转向和制动性能并无异常，但其在发生事故时仍在地面留下1.6米长的制动印和8.8米的倒地刮擦印痕，且其车辆系在滑移时与肖根香驾驶的电动车发生碰撞，故一审认定刘太平驾驶车辆远超15公里每小时的法定限速标准，符合鉴定意见所载的案涉事故发生时现场状况，本院予以确认。案涉鉴定机构接受的委托事项有三，其二为案涉两辆电动车事发时的行车速度，鉴定机构表示根据现有其掌握的证据无法计算确定。该鉴定意见系对事发时案涉电动车的具体速度能否确定作出的认定，一审根据现有证据对刘太平驾驶车辆有无超出法定限速作出评定，与上述鉴定意见并无矛盾之处。在认定刘太平事发时存在超速的前提下，一审未采信道路交通事故认定书的认定而依据在案证据确定责任比例，并无不当，刘太平就此提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于二次手术费用，刘太平的二次手术尚未进行，相关费用尚未实际发生，一审认定刘太平待实际发生时再行主张，并不当，本院予以确认。综上所述，刘太平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费688元，由上诉人刘太平负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年九月二十三日书记员  高 佳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;……