江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2161号上诉人（原审原告）：葛强，男，1980年9月25日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：赵伟林，江苏方直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏太平洋服饰有限公司，住所地溧阳市溧城镇北门东路88号。法定代表人：朱正芳。被上诉人（原审被告）：朱正芳，女，1957年5月2日出生，汉族，住溧阳市溧城镇北门东路88号。原审第三人：江苏金沙建设有限公司，住所地溧阳市社渚镇人民路9号。法定代表人：虞建平，兼总经理。委托诉讼代理人：陶国栋，江苏宏拓律师事务所律师。上诉人葛强因与被上诉人江苏太平洋服饰有限公司（以下简称太平洋服饰公司）、朱正芳、原审第三人江苏金沙建设有限公司（以下简称金沙公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院(2019)苏0481民初3212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。葛强上诉请求：撤销一审判决，二审改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决没有正确认定事实。上诉人与被上诉人太平洋服饰公司、朱正芳之间的建设工程施工合同关系是真实存在并由上诉人实际施工完成的。上诉人实际完成施工后，经和被上诉人结算，被上诉人依照结欠工程款的事实，分期依照工程款应支付的时间及欠工程款的具体数额，届期以借条或欠条的形式确认尚欠工程款，事实清楚，证据确凿。由于上诉人和被上诉人均系自然人或民营企业，因此就实际施工的具体结算资料及付款明细没作保存，属于常情。因为已经有结算后的借条或者欠条。太平洋服饰公司、朱正芳未作辩称。金沙公司述称：一审查明事实正确，判决第三人无需承担责任正确。葛强向一审法院起诉请求：1.太平洋服饰公司、朱正芳向葛强支付工程款4535000元及利息（其中50万元以月利率1%自2016年元月7日起计息；2575000元以月利率1.5%自2016年2月6日起计息；960000元自2016年12月31日起以1.5%月利率计息，以上利息均计算至履行付款曰止)；二、太平洋服饰公司、朱正芳承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2008年12月24日，金沙公司与溧阳市太平洋针服有限公司（后变更为溧阳市太平洋服饰有限公司）签订一份《建设工程施工合同》，约定由金沙公司承建太平洋服饰公司的位于溧阳（东升）工业集中区的1#、2#车间的土建、水电工程，开工日期为2008年12月25日，竣工日期为2009年4月30日，合同价款3180000元（固定价格)；双方在合同专用条款部分第九条约定：（1)本工程图纸范围内的工程量是总价一次性包死318万元整，（2)设计变更及附属工程造价最终以审计为准，采用2004年《江苏省建筑与装饰工程计价表》、《江苏省安装工程计价表》，（3)材料价格采用溧阳市信息指导价及市场价格相结合。合同专用条款部分第十一条第47项补充条款中约定，设计变更及附属工程总造价下浮10.8%，其他辅助工程双方协商价格，工程付款：2010年底前付总价的30%，2011年底前付总价的30%,2012年底前付总价的35%。葛强在合同中承包人委托代理人处签名。2009年6月30日，前述1#、2#车间工程竣工验收合格。2009年12月1日，金沙公司与太平洋服饰公司又签订一份《建设工程施工合同》，约定由金沙公司承建太平洋服饰公司的位于溧阳（东升）工业集中区的3#、4#车间的土建、水电工程，开工日期为2009年12月1日，竣工日期为2010年5月20日，合同价款1900000元；双方在合同专用条款部分第九条约定：（1）本工程土建部分图纸范围内及有关变更说明的工程量总价一次性包死190万元整，（2）设计变更、工程签证、水电安装造价最终以审计为准，采用2004年《江苏省建筑与装饰工程计价表》、《江苏省安装工程计价表》，（3）材料价格采用溧阳市信息指导价及市场价格相结合。合同专用条款部分第十一条第47项补充条款中约定，4#厂房装修部分另行招标，水电安装工程按实际发生结算总价下浮15%，设计变更及现场签证工程总造价下浮10.8%，附3#、4#厂房相关变更及二次装修项目说明等。葛强在合同中承包人委托代理人处签名。2012年7月3日，前述3#、4#车间工程竣工验收合格。2009年12月5日，金沙公司与葛强签订一份《建筑工程承包协议》，约定由葛强全面履行金沙公司与太平洋服饰公司签订的建设工程施工合同，工程内容为1#、2#、3#、4#车间的土建、水电施工、材料采购，合同价款5080000元。2011年1月12日、2013年5月13日、2015年1月20日，金沙公司分别向太平洋服饰公司开具金额为1500000元、100000元、1900000元、1580000元的建筑业统一发票，合计开票金额5080000元。现葛强诉至一审法院，称其与太平洋服饰公司之间除两份合同约定的508万元的工程外，还对如厂区道路、场地、下水管道、消防、宿舍楼及办公楼装饰装修及一些辅房、围墙等进行了施工，合同外工程大约400万元左右，太平洋服饰公司已支付了部分工程款（具体数额因时间太久记不清了），但尚欠工程款4535000元。葛强称，就合同外工程并未签订任何书面协议，也未进行书面结算，仅依据工程造价结算书口头结算，葛强一直向太平洋服饰公司催要，于2014年时太平洋服饰公司向葛强出具了欠条和借条，对于合同内工程款未付部分出具的是欠条，合同外工程款未付部分出具的是借条，之后于2015年、2016年又重新出具了欠条和借条,原先的凭据已不能提供。为证明自己的主张，葛强提供了由朱正芳出具的落款日期为2016年1月7日的欠条一张，载明“今欠葛强伍拾万元整（500000元），在2017年12月30日全部付清”；提供朱正芳出具的落款日期为2016年1月7日的借条一张，载明“今借到葛强伍拾万元整（500000元），月息壹分伍厘，期限壹年”；提供朱正芳出具的落款日期为2016年1月8日的借条一张，载明“今借到葛强人民币壹佰万元整（1000000元），月息壹分伍厘，每月付15000元，其中已付利息部分”；提供朱正芳出具的落款日期为2016年2月6日的借条一张，载明“今借到葛强人民币壹佰万元整（1000000元），月息壹分伍厘，每月付15000元，其中已付利息部分”；提供朱正芳出具的落款日期为2016年2月12日的借条一张，载明“今借到葛强人民币伍拾柒万伍仟元整（575000元），月息壹分伍厘”；提供朱正芳出具的落款日期为2017年2月18日的欠条一张，载明“今欠葛强贰拾陆万元整（260000元），按2016年12月31日以后计算，月息壹分伍厘”；提供朱正芳出具的落款日期为2017年2月18日的欠条一张，载明“今欠葛强柒拾万元整（700000元），于2016年12月30日到期，以后按壹分伍厘计算。”葛强另提供“工程造价结算书”4份，载明工程造价总额3581608.01元。但其提供的结算书均系打印件，无相关单位签章。金沙公司称，其对葛强和太平洋服饰公司之间如何结算并不清楚。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，葛强称其与太平洋服饰公司之间存在建设工程施工合同关系，且其施工工程价款包括508万元合同内工程款及3581608.01元合同外工程款，并称太平洋服饰公司支付了部分工程款，还欠工程款4535000元。但葛强迄今为止的举证，只能证明工程存在的事实及合同内工程价款的数额，对于合同外工程的存在及结算均未能提供充分证据证明，故也无法得出太平洋服饰公司是否欠付工程款及欠款数额的结论；葛强提供的结算书是打印格式的，且无相关单位签章，不是有效的证据形式，葛强虽提供了多份借条及欠条，但从该组证据的形式和内容无法得出载明的相应款项即欠付案涉工程价款的结论，且该组证据形式也不符合常见的工程价款结算方式，葛强提供的录音光盘中内容也不能直接反映出太平洋服饰公司欠付葛强工程款并以多份借条和欠条形式与葛强进行结算的事实。因此，葛强对于自己的主张所提供的证据尚不充分，应承担举证不能的法律后果。太平洋服饰公司、朱正芳经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审法院判决：驳回葛强的诉讼请求。案件受理费43080元，由葛强负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，一审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：葛强主张借条或欠条所载明的款项为太平洋服饰公司尚欠工程款，依据不足。第一，葛强主张，其与太平洋服饰公司之间除两份合同约定的508万元的工程外，还对如厂区道路、场地、下水管道、消防、宿舍楼及办公楼装饰装修及一些辅房、围墙等进行了施工，合同外工程大约400万元左右，但未能提供相应的与太平洋服饰公司达成建设施工合意的依据以及太平洋服饰公司确认的结算资料，也未能提供相关由葛强组织施工的依据；第二，葛强主张案涉工程款由太平洋服饰公司直接支付给葛强，且均是承兑汇票，未能提供依据，且与常理不符；第三，葛强主张其实际施工案涉工程项目，但未能提供其投入大量资金和组织施工人员进行施工的充分依据。综上，一审判决以依据不足为由驳回葛强的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43080元，由上诉人葛强负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴红娥审 判 员 卢文忠审 判 员 王 莹二〇二〇年九月二十三日法官助理 潘 军书 记 员 朱羲玲