福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1020号 上诉人（原审原告）：福建省新威电子工业有限公司，住所地福建省莆田市涵江区江口镇石庭，统一社会信用代码91350303611254659F。 法定代表人：黄建辉，董事长。 委托诉讼代理人：范秀清，福建凌龙律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑仁杰，福建凌龙律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：黄振彬，男，1951年9月21日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：陈伟才，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：黄振民，男，1949年8月27日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：陈伟才，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：黄振东，男，1938年3月14日出生，汉族，住河北省石家庄新华区。 上诉人福建省新威电子工业有限公司（以下简称新威公司）、黄振彬因与被上诉人黄振民、黄振东买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2018）闽0303民初4899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭对本案进行了审理。新威公司的委托诉讼代理人范秀清，黄振彬、黄振民的共同委托诉讼代理人陈伟才到庭参加诉讼。黄振东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 新威公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判：（1）黄振彬、黄振民共同偿还新威公司按月利率2%计算的利息共计14545727元（其中以10609073.83元为基数，自2009年1月1日起计至2014年6月12日；以9609073.83元为基数，自2014年6月13日起计至2014年6月17日；以8609073.83元为基数，自2014年6月18日起计至2014年7月18日；以8109073.83元为基数，自2014年7月19日起计至2014年8月6日；以7109073.83元为基数，自2014年8月7日起计至2014年8月22日；以6609073.83元为基数，自2014年8月22日起计至2014年9月18日）；（2）黄振彬、黄振民共同偿还新威公司货款86万元及按月利率2%计算的利息共计1194306元（其中以166万元为基数，自2014年9月19日计至2016年3月28日；以136万元为基数，自2016年3月29日起计至2016年5月26日；以106万元为基数，自2016年5月27日起计至2016年6月1日；以86万元为基数，自2016年6月2日暂计至起诉之日）；（3）黄振东对上述第一、第二项黄振彬应归还新威公司的货款及利息在黄振东位于石家庄市新华区（房屋所有权证号330026303）、Ａ26（房屋所有权证号330026304）、Ａ27（房屋所有权证号330026305）、-2层Ｂ40（房屋所有权证号330026308）的店面及石家庄新华区清真寺街118号1-1-203的房屋（房屋所有权证号330038116）的价值范围内承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由黄振民、黄振彬、黄振东承担。事实和理由：1、2014年5月17日，新威公司与黄振彬、黄振民共同确认，截止至2014年5月17日，64组石家庄共结欠新威公司货款10609073.83元，双方经协商就还款事宜达成一致意见，并签订了《还款协议》。协议签订后，黄振民、黄振东并未按约履行还款义务，协议第一点约定的6000000元货款及黄振彬代黄重波还款的500000元均未在协议约定的三个月内还清，直至2014年9月18日才清偿完毕。协议第四点约定的余下1660000元欠款，黄振彬仅在2016年3月、5月、6月共计偿还了800000元，至今尚欠860000元未归还。2、一审认定新威公司免除黄振民、黄振彬延迟履行民事责任是错误的。新威公司并没有免除利息的意思表示，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款的规定，黄振民、黄振彬应支付逾期付款利息。3、黄振民应与黄振彬共同对尚欠的货款86万元承担偿还责任，且该86万元的逾期付款违约金应按月利率2%计算。还款协议签订的乙方为黄振民、黄振彬，依照协议约定，如果未在2014年8月17日前还清650万元，则新威公司有权要求乙方按全额还款。关于利息的计算标准，新威公司与黄振民、黄振彬已约定未按期还款按月利息两分五计算，该违约责任的约定兼具补偿和惩罚性质。新威公司调低诉求主张利息按月利率2%计算，应当予以支持。4、黄振东承诺以其所有的坐落于新华区的房屋为黄振彬欠新威公司的债务担保，虽因未办理抵押登记而不享有抵押权，但该抵押合同是有效的，故黄振东应在其提供抵押的房屋价值范围内对黄振彬的债务承担连带清偿责任。 黄振民辩称，1、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条适用的对象是违约金，本案为约定利息，不应适用该条款。2、新威公司对《还款协议》内容的理解存在严重错误。2014年9月19日，新威公司在合同相对方逾期付款情况下，出具证明明确表示放弃追索逾期付款的责任。3、《还款协议》第四条已经就余款166万元由黄振彬负责偿还进行了单独约定，黄振民并非该笔欠款的债务人。4、一审判决依据另案生效法律文书确认的法律事实对本案进行判决完全正确。5、黄振东无需承担责任。黄振东仅同意以房产作保，而并非个人担保。 黄振彬的答辩意见与其上诉意见一致。 黄振彬上诉请求：1、撤销原审判决第一项（即黄振彬偿还新威公司86万元货款及利息）；2、改判黄振彬支付新威公司货款51305.71元或发回重审；3、新威公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、黄振彬在本案一审中已经提交了新威公司营销副总刘景云亲笔手书的对账单一份，刘景云确认黄振彬尚欠新威公司的余款为39.4万元。该对账单所体现的欠款总额、还款总额等与《还款协议》约定内容及实际履行情况一致，应认定其真实性。在黄振彬与孙旭文等人买卖合同纠纷中[一审案号为（2019）闽0303民初第26号]，黄振彬已提交了有刘景云签字的对账单、通知等书证，法院已确认刘景云签字文件的真实性。对比这几份材料可见，笔迹、字体完全一致，再次印证了对账单的真实性。结合黄振彬新发现的证据，可以证明黄振彬实际欠款仅为51305.71元。2、新威公司已免除黄振彬延迟付款的民事责任，因此不应当支付利息。《还款协议》第四条也未约定若逾期付款应当承担违约责任。新威公司也存在违约之处，其未按协议约定开具600万元的税票。在双方都未能严格履约的情形下，要求黄振彬承担违约责任不公平、不公正。 新威公司辩称，1、黄振彬、黄振民尚欠新威公司货款金额86万元的事实清楚，证据充分。黄振彬上诉称余款为51305.71元没有事实依据，不能成立。黄振彬主张对账单为刘景云所写，但该字据不具备结算单或对账单的样式，且新威公司及黄振彬、黄振民均未在该字据上签字或盖章，从内容上看也无法体现新威公司确认尚欠款项金额。黄振彬二审提供的《退货实物盘点明细及清单》，其中两张减账日期为2013年11月30日，该清单的真实性无法确认，且减账日期在本案双方2014年5月17日签订的《还款协议》之前，即使存在退货，亦已经在2014年5月17日结算过了，应以《还款协议》中双方确认的金额为准。其他的《退货实物盘点明细及清单》真实性亦无法确认，也没有任何签字或盖章，不能证明黄振彬的主张。其还提供了所谓刘景云签字“对账单”，该真实性同样无法确认。黄振彬提及的（2019）闽0303民初第26号判决与本案不具有关联性。在该案中，黄振彬并未提交本案其所谓的“对账单”，不存在法院已经确认刘景云签字文件真实性的情况。2、一审认定新威公司已免除黄振民、黄振彬延迟履行的民事责任是错误的。已生效的（2019）闽03民终2580、2581号民事判决书对于黄振民、黄振彬延迟履行能否免除担保责任的认定属于法律适用的判断问题，基本事实是黄振民、黄振彬延迟履行，该判决就此作出的法律判断不能作为本案的裁判依据。且该判决适用法律错误，新威公司已对此申请再审。黄振民、黄振彬应按还款协议第二条的约定向新威公司支付利息。3、因黄振民、黄振彬违约，对余下的欠款86万元亦应按还款协议第二条约定由黄振民、黄振彬共同还款并计算利息。《还款协议》第四条约定余下欠款壹佰陆拾陆万元由石家庄黄振彬负责一年内还清，这是在黄振彬、黄振民按约履行650万元还款的基础上适用的，因黄振民、黄振彬未按约履行，应当一并适用还款协议第二条的约定，由黄振民、黄振彬共同还款。4、新威公司不存在违约行为。根据还款协议第三条的约定“此600万回笼款需开具增值税发票按10%收税点”，即黄振民、黄振彬支付税点在先新威公司开票在后，而黄振民、黄振彬不支付税点，新威公司暂未开具并不违约。对黄振民、黄振彬已交纳税点的部分新威公司均已开具相应发票。 新威公司向一审法院起诉请求：1、判令黄振民、黄振彬共同偿还新威公司按月利率2%计算的利息共计14545727元（其中以10609073.83元为基数自2009年1月1日起计至2014年6月12日；以9609073.83元为基数自2014年6月13日起计至2014年6月17日；以8609073.83元为基数自2014年6月18日起计至2014年7月18日；以8109073.83元为基数自2014年7月19日起计至2014年8月6日；以7109073.83元为基数自2014年8月7日起计至2014年8月22日；以6609073.83元为基数自2014年8月22日起计至2014年9月18日）；2、判令黄振民、黄振彬共同偿还新威公司货款860000元及按月利率2%计算的利息共计1194306元（其中以1660000元为基数自2014年9月19日起计至2016年3月28日；以1360000元为基数自2016年3月29日起计至2016年5月26日；以1060000元为基数自2016年5月27日起计至2016年6月1日；以860000元为基数自2016年6月2日起暂计至2018年12月1日）；3、判令黄振东对上述货款及利息在其担保范围内承担连带责任，新威公司对黄振东所有的坐落于石家庄市新华区的店面及坐落于石家庄市新华区的房屋享有优先受偿权；4、判令由黄振民、黄振彬、黄振东承担本案诉讼费用（含受理费、公告费、保全费等）。 一审法院认定事实：黄振民、黄振彬与新威公司长期存在买卖电子产品的关系，即黄振民、黄振彬向新威公司购买电子产品。2012年7月5日，黄振东向新威公司出具《承诺函》一份，内容为：本人黄振东，同意以本人所有的房产（位于新华区的房屋）为黄振彬自出函之日所欠贵司的债务作为担保，本人保证不将上述房产出售、转让、抵押。2014年5月17日，新威公司作为甲方与黄振彬、黄振民作为乙方（石家庄64组）共同确认，截止至2014年5月17日，64组石家庄共结欠新威公司货款10609073.83元，双方经协商就还款事宜达成一致意见，并签订了《还款协议》，协议约定：一、自2014年5月17日起至8月17日止，每月还款人民币2000000元，三个月共还清人民币6000000元，可抵货款人民币7500000元。自2009年至2014年回款额为48268820元（含南昌9000000元），按回笼资金总额的3%给予计算奖金，共人民币1440000元，抵货款。截止到2014年5月16日止昆明黄重波共欠甲方货款人民币1171934元，其中由石家庄黄振彬负责还款500000元，自2014年5月17日起至8月17日止每月平均回笼资金170000元左右。二、如果2014年8月17日前没有还清上述共计人民币6500000元，则按货款总额10609073.83元还款，并且乙方同意自2009年1月1日起按月利息两分五计息追讨并需全额还款且具有法律效力。三、此6000000回笼款需开具增值税发票按10%收税点。四、余下欠款人民币1660000元由石家庄黄振彬负责一年内还清，每月还款数额必须大于销售额度。五、2010年9月13日已回款的资金人民币680000元需开具增值税发票，同意按8%收税点。六、以上第一点的货款6000000元及第五点的500000元三个月内付清后，黄振民及其公司原签署的各地担保证明书作废，并把原件全部归还乙方。协议签订后，协议第一条约定的6000000元及黄振彬代黄重波还款的500000元均至2014年9月18日才清偿完毕。协议第四点约定的余下1660000元欠款仅由黄振彬在2016年3月28日归还300000元、5月26日归还300000元、6月1日归还200000元，共计偿还800000元，至今尚欠860000元未归还。新威公司于2015年8月2日向一审法院提起诉讼，要求黄振彬偿还剩余货款5352114元及支付相应的利息，黄振东承担连带偿还责任。新威公司于2015年11月27日申请变更诉讼请求，要求判令黄振彬偿还货款1650000元及以货款10609073.83元为基数计算的相应利息，并由黄振东对上述货款及利息在其担保范围内承担连带责任，且新威公司对黄振东在《承诺函》中列明的房产享有优先受偿权。2015年12月21日，新威公司提出撤诉申请，一审法院于2015年12月22日作出准许新威公司撤回起诉的裁定。新威公司于2018年12月11日再次诉至一审法院。新威公司于2019年1月2日向一审法院申请财产保全，请求查封黄振民名下的坐落于石家庄市新华区的店面（房屋所有权编号：石房权证新字第××号），查封金额以200000元为限；查封黄振东名下的坐落于石家庄市新华区店面（房屋所有权证号：330026303）、Ａ26店面（房屋所有权证号：330026304）、Ａ27店面（房屋所有权证号：330026305）、-2层Ｂ40店面（房屋所有权证号：330026308）及石家庄市新华区的房屋（房屋所有权证号：330038116），查封金额以1600000元为限。一审法院于当日作出裁定，同意新威公司的上述申请，同时查封新威公司提供担保的财产。新威公司已交纳保全申请费5000元。 一审法院认为，新威公司与黄振彬、黄振民签订的《还款协议》系双方真实意思表示，该协议合法有效。关于新威公司主张的第一项诉讼请求，已生效的（2019）闽03民终2580号、2581号民事判决均确认，黄振彬、黄振民已按涉案《还款协议》的约定履行了第一条约定的还款义务，新威公司已免除黄振民、黄振彬延迟履行的民事责任。故新威公司要求黄振彬、黄振民共同偿还新威公司按月利率2%计算的利息共计14545727元的主张缺乏依据，不予支持。《还款协议》第四条约定：余下欠款人民币1660000元由石家庄黄振彬负责一年内还清，每月还款数额必须大于销售额度。该条款明确还款义务人为黄振彬，且该条款系独立于协议其他条款的内容，现新威公司要求黄振民与黄振彬承担共同还款责任，该主张缺乏依据，不予支持。上述条款明确黄振彬应负责偿还1660000元，现黄振彬仅偿还800000元，尚余860000元未偿还。黄振彬逾期未还款，已构成违约，但新威公司主张按月利率2%计算逾期付款违约金，该主张缺乏依据，不予支持。黄振彬应在逾期付款之日起即2015年5月18日起，按未付款项为基数计算根据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准即上浮50%计算逾期付款违约金。黄振东在2017年7月5日出具的《承诺函》，具有抵押合同的性质，黄振东明确以其所有的房产作为担保，该《承诺函》系黄振东的真实意思表示，但双方并未就抵押物办理抵押登记，因此，新威公司并未取得抵押权，新威公司主张对抵押房产享有优先受偿权缺乏依据，不予支持。黄振东在《承诺函》中明确表示以房产作为担保，并未表明个人愿意承担保证责任，现新威公司要求黄振东承担连带保证责任缺乏依据，不予支持。如新威公司认为黄振东违反诚实信用原则故意不办理抵押登记，造成新威公司损失，新威公司可另行主张要求赔偿。黄振彬关于新威公司主张权利超过诉讼时效的辩解缺乏依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、黄振彬应在本判决生效之日起十日内偿还福建省新威电子工业有限公司货款860000元及按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计算的逾期付款违约金（其中以1660000元为基数自2015年5月18日起计算至2016年3月28日止，以1360000元为基数自2016年3月29日起计算至2016年5月26日止，以1060000元为基数自2016年5月27日起计算至2016年6月1日止，以860000元为基数自2016年6月2日起计算至2018年12月1日止）；二、驳回福建省新威电子工业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费116240元，由福建省新威电子工业有限公司负担109043元，由黄振彬负担7197元；保全申请费5000元，由福建省新威电子工业有限公司负担。 二审中，新威公司未提供新证据。黄振彬向本院提供了下列证据：证据1、退货实物盘点明细及清单、对账单，欲证明黄振彬退还的坏机应按原价计算，黄振彬累计退货的价值总额为808694.29元，扣减后，黄振彬实际欠款仅为51305.71元。证据2、对账单，欲证明2013年新威公司所提供的《退货实物盘点清单》上有刘景云的签字，足见证据1中对账单的真实性。 新威公司附条件质证认为，对黄振彬提供的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，“对账单”均无原件，无法确认其真实性，该材料并非是“对账单”，没有双方的签字确认，也没有体现是黄振彬的退货，更未确认退货的金额，因此，黄振彬的主张不能成立。2、黄振彬二审所提供的退货实物盘点明细及清单，其中二张减账日期为2013年11月30日，该清单的真实性无法确认，且减账日期在本案双方2014年5月17日签订的《还款协议》之前，即使存在退货，亦已经在2014年5月17日结算过了，应以《还款协议》中双方确认的金额为准。其他的《退货实物盘点清单》真实性亦无法确认，没有任何签字或盖章，不能证明黄振彬的主张。 本院经审查认为，黄振彬提供的证据1中的对账单和证据2的真实性无法确认，且该证据在形式上不符合对账单的样式，双方当事人均未在上述单据上签字或盖章，在内容上，上述单据未体现对账、结算等字样，即便案外人刘景云的签字属实也无法认定其系代表新威公司与黄振彬对本案债务进行对账，无法认定与本案存在关联性，不予采信；黄振彬提供的证据1中的退货实物盘点明细及清单真实性无法确认，且新威公司未在清单上盖章，不能证明该清单与本案存在关联性，不予采信。对一审查明的事实，新威公司坚持其上诉主张的事实。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉的部分，不予审查。本院归纳本案争议焦点并分别予以分析认定。 一、关于本案讼争的货款是多少的问题 本院认为，黄振彬上诉主张其已累计退货808694.29元，其仅尚欠新威公司51305.71元，但新威公司对该事实不予认可，故黄振彬应当提供证据证明该事实。黄振彬虽然提供了对账单、退货实物盘点明细及清单等证据，但如前述对证据的分析所述，黄振彬提供的证据真实性无法确认且不能证明与本案存在关联性，因此应认定黄振彬未能证明其已退货808694.29元，本案讼争货款应为860000元。新威公司上诉主张黄振彬应按月利率2%计算逾期付款违约金，因双方当事人并未对黄振彬逾期支付剩余款项166万元的违约责任进行约定，故一审法院按照按未付款项为基数根据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准即上浮50%计算逾期付款违约金，并无不当。 二、关于《还款协议》第二点约定的利息是否免除的问题 新威公司认为，其与黄振彬、黄振民于2014年5月17日签订的《还款协议》明确约定“二、如果2014年8月17日前没有还清上述共计人民币6500000元，则按货款总额10609073.83元还款，并且乙方同意自2009年1月1日起按月利息两分五计息追讨并需全额还款且具有法律效力”，黄振民、黄振彬虽已支付650万元，但是该款项未在2014年8月17日前还清，因此根据该约定黄振民、黄振彬还应当支付货款自2009年1月1日起按月利息两分五计算的利息。 黄振民、黄振彬认为，新威公司已于2014年9月19日出具《证明》，明确表示放弃追索其迟延履行的责任，其不应支付利息。 本院认为，关于本案利息问题应当从以下两个方面来分析。1、从合同约定内容来看。双方当事人在协议中约定，若迟延履行则“按货款总额10609073.83元还款，并且乙方同意自2009年1月1日起按月利息两分五计息追讨并需全额还款”，按照货款总额还款与同意支付自2009年1月1日起的利息之间，是用“并且”一词予以连接，由此可以看出，后者是前者的更进一层，自2009年1月1日起按月利息两分五计息的前提应是黄振民、黄振彬按该货款总额10609073.83元还款。2、从实际履行情况来看。新威公司出具《证明》明确表示已收到案涉货款600万元，并同意抵扣本案货款750万元和自2009年至2014年回款额按3%计算奖金合计8940000元，由此可见黄振民、黄振彬虽有部分款项迟延支付，但新威公司未要求按照案涉货款总额10609073.83元还款，而是同意黄振民、黄振彬仍参照《还款协议》第一点约定进行抵扣货款。综上，新威公司虽未明确表示放弃利息主张，但是根据协议内容和双方实际履行情况，应认定黄振彬、黄振民支付2009年1月1日起的利息的前提并不存在，故新威公司关于利息的主张，缺乏事实与法律依据，不予支持。 三、关于讼争主债务的责任承担主体问题 新威公司认为，案涉《还款协议》签订的乙方为黄振民、黄振彬，依照协议约定，如果未在2014年8月17日前还清650万元，则新威公司有权要求黄振民、黄振彬还款。 黄振民、黄振彬认为，案涉《还款协议》第四条已经就余款166万元由黄振彬负责偿还进行了单独约定，黄振民并非该笔欠款的债务人。 本院认为，《还款协议》第四点明确约定，“四、余下欠款人民币1660000元由石家庄黄振彬负责一年内还清”，因此厘清讼争债务承担责任主体问题的关键在于对该约定的理解，应从以下两个方面来分析认定。一方面，从文意解释来看，该约定内容明确，应理解为双方当事人同意余下的欠款1660000元由黄振彬一人负责还清。另一方面，从体系解释来看，比对该协议中的第一、第二点内容可知，若新威公司同意余款由黄振彬偿还还有附条件，则该条文应会写明附条件的具体内容或条件不成就的相应后果。综上，应认定讼争主债务的责任承担主体为黄振彬。 四、关于黄振东是否应当承担担保责任的问题 本院认为，黄振东出具给新威公司的《承诺函》中，已明确约定了主债务范围、抵押财产情况，且黄振彬与新威公司于2015年5月17日对主债务金额进行确认，不存在黄振彬、黄振东主张的主债务不成立或金额、担保范围不明确的情形。黄振民、黄振东抗辩担保不成立的理由不能成立。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”；第一百八十七条规定：“债务人或者第三人以建筑物和其他土地附着物、建设用地使用权、以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权或者正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。物权法在上述规定中确立了“区分原则”，即发生物权变动时，物权变动的原因与物权变动的结果作为两个法律事实，两者成立生效依据不同的法律根据的原则。根据区分原则，“登记”是产生不动产物权变动结果的必要条件，而非不动产物权变动原因合同生效的要求；“未登记”只影响不动产抵押权的设定，并不影响不动产抵押合同的生效。据此，可以认定本案中的抵押合同已生效，但因未办理抵押登记，因此本案中的抵押权未设立。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，并结合抵押合同的特点，抵押合同债权人新威公司有权依据有效的未登记的抵押合同要求抵押人黄振东继续履行合同或者赔偿损失的违约责任。本案中，新威公司起诉时除了就抵押财产主张优先受偿权之外，还诉请要求黄振东对本案货款及利息在其担保范围内承担连带责任，在上诉时主张黄振东对黄振彬应归还新威公司的货款及利息在抵押财产的价值范围内承担连带清偿责任，应认为新威公司还要求黄振东承担连带给付主债务、利息的担保义务。 因此，应明确黄振东承担违约责任的范围。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本院认为，对于房地产抵押，抵押物权利人是登记的主要义务人，抵押权人是办理抵押登记的协助人。一审法院已核实案涉抵押物已于2012年12月办理抵押登记，但抵押登记人为案外人王乘波。因此，在黄振东未提交证据证明新威公司未尽协助义务的情况下，黄振东应当在未办理不动产抵押登记给债权人新威公司造成的实际损失范围内承担责任，其实际损失应当以抵押物的价值为限。故黄振东应以其抵押财产的价值为限对黄振彬的债务承担连带赔偿责任，黄振东在承担责任后有权向黄振彬追偿。 综上所述，黄振彬的上诉请求不能成立，新威公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省莆田市涵江区人民法院（2018）闽0303民初4899号民事判决第一项； 二、撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2018）闽0303民初4899号民事判决第二项； 三、黄振东对福建省莆田市涵江区人民法院（2018）闽0303民初4899号民事判决第一项中黄振彬的债务在其提供抵押的房屋（1.位于石家庄市新华区，房屋所有权证号330026303；2.位于石家庄市新华区，房屋所有权证号330026304；3.位于石家庄市新华区，房屋所有权证号330026305；4.位于石家庄市新华区，房屋所有权证号330026308；5.位于石家庄市新华区的房屋，房屋所有权证号330038116）的价值范围内承担连带清偿责任，并在履行清偿义务后对黄振彬享有追偿权； 四、驳回福建省新威电子工业有限公司的一审其他诉讼请求； 五、驳回福建省新威电子工业有限公司的其他上诉请求； 六、驳回黄振彬的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理116240元，由福建省新威电子工业有限公司负担109043元，由黄振彬、黄振东负担7197元，保全申请费5000元，由福建省新威电子工业有限公司负担；二审案件受理费103914元，由黄振彬负担11887元，由黄振东负担7197元，由福建省新威电子工业有限公司负担84830元。 本判决为终审判决。 审 判 长 林天明 审 判 员 黄 征 审 判 员 翁国山 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 黄丽云 书 记 员 余凰丹 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。