湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘06民特2号申请人：湖南六建装饰设计工程有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路296号9楼，统一社会信用代码914300007328746359。法定代表人：刘峰，董事长。委托诉讼代理人：廖武雄，湖南君煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡祥，湖南君煌律师事务所律师。申请人：甘丰铭，男，1967年1月6日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：桂世昌，湖北多能律师事务所律师。被申请人：朱世武，男，1957年11月14日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：皮再新，湖南金鹗律师事务所律师。申请人湖南六建装饰设计工程有限责任公司（以下简称六建装饰公司）、甘丰铭与被申请人朱世武申请撤销仲裁裁决一案，本案于2020年8月26日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人六建装饰公司称，请求依法撤销岳阳仲裁委员会作出的岳仲决字［2020］77号裁决。事实与理由：一、仲裁程序违反法定程序。1、仲裁遗漏必要共同诉讼参与人。涉案《债务转移协议书》涉及的当事人有：原债务人危立平，新债务人甘丰铭，担保人六建装饰公司，债权人朱世武。但协议涉及的原债务是关于甘丰铭、危立平、杨先德三人合作承建湖北监利县白螺中心水厂改扩建项目。仲裁庭审理债务转移合同纠纷仲裁案时，应当还包括原债务人危立平，但仲裁庭却不依法通知或追加其参加仲裁，遗漏了必要共同诉讼人，属于《仲裁法》第五十八条第（三）项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”影响案件正确裁决的情形。2、仲裁违反不告不理的民事诉讼基本原则。朱世武申请仲裁，提出的仲裁请求为请求甘丰铭偿还其借款本金和损失费等，六建装饰公司对甘丰铭的债务承担连带担保责任。仲裁员问朱世武是否放弃或变更仲裁请求？朱世武明确回答说不放弃，不变更。仲裁辩论阶段，仲裁庭在听取双方意见后，将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。而仲裁庭裁决的是担保合同无效，朱世武无过错，担保人湖南六建装饰设计工程有限责任公司湖北分公司（以下简称六建装饰公司湖北分公司）与债务人甘丰铭对朱世武的经济损失承担连带赔偿责任。连带担保责任是依据合同法律关系而产生的请求权，属合同履行请求权；连带赔偿责任是基于侵权法律关系且具有过错而产生的请求权，属侵权请求权。二者的请求权基础都不同，法律关系性质、民事行为效力均将对案件审判结果产生影响。仲裁庭在当事人不变更仲裁请求，把当事人依据合同法律关系而主张的请求权，依职权变更为依据侵权法律关系且具有过错而产生的请求权，违反了不告不理民事诉讼基本原则，属于仲裁法第五十八条第（三）项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”影响案件正确裁决的情形，依法应撤销裁决。3、仲裁违反“一证一质”的民事诉讼审判规则。仲裁庭在举证质证中，没有采取“一证一质”的方式进行有效质证，而是由朱世武一次性举出一组证据，有的多达6个证据，致使申请人对相关证据材料无法全面质证，非法剥夺了申请人的质证权。二、裁决所根据的证据是伪造的。1、朱世武提交的2010年11月25日六建装饰人字［2010］80号文件《关于甘丰铭等同志职务聘任的通知》，任命甘丰铭同志为分公司总经理，是伪造的证据，六建装饰公司根本就没下发过这份文件。六建装饰公司在2010年11月25日，只有六建装饰人字（2010）80号《关于刘忠等同志职务聘任的通知》。2011年1月14日，因分公司业务需要，需刻制公章，向长沙市公安局印章治安管理中心申请核发《标准编码印章准刻证》。在公章准刻之前形成的文件，不可能就盖有才准刻的公章，该文件只能是伪造。另，2014年5月23日甘云辉才更名为甘丰铭，2010年11月25日的文件是不可能使用甘丰铭的名字的。2、二份《其他应付款明细账》系伪造。湖北监利白螺镇水厂项目是湖南省第六工程有限公司（以下简称第六工程公司）承接的项目，由甘丰铭、危立平、杨先德三人合资承建，三人签订《项目合作协议书》，并共同管控项目资金账户。该《其他应付款明细账》将三人合伙债权债务账目，捏造变成分公司的公账明显不符。该伪造的二份证据内容还表明：2016年4月11日，收到杨先德款/监利水厂项目入股资金270万元。也就是说是三人的项目合作的合伙入股资金，而与六建装饰公司无关。事实上，六建装饰公司根本未收取朱世武所主张的任何资金。第六工程公司和六建装饰公司是各自独立的法律主体，监利县白螺中心水厂改扩建工程的承包方为第六工程公司，而不是六建装饰公司承包的项目。危立平向朱世武所借的700万元是其用于投资承包监利水厂的项目，与六建装饰公司没有关系。六建装饰湖北分公司的注销与监利水厂项目没有任何法律上的权利和义务。3、《债务转让协议》证据系伪造，这份证据是朱世武、危立平利用甘丰铭参与六建装饰公司湖北分公司的经营管理，并掌管公章的便利，恶意串通，捏造事实，共同伪造六建装饰公司湖北分公司的担保证据。危立平将个人债务，利用合法的形式，炮制伪造债务转移，由六建装饰公司湖北分公司为甘丰铭个人债务提供担保。且协议书第6条，也能证明六建装饰公司湖北分公司不得私自对外担保，但为保密，三人故意约定：危立平、朱世武自本协议签订之日起不得以任何形式向第六工程公司、湖北省监利白螺镇中心水厂及与本项目相关方主张任何权利，保守本协议内容的秘密，不得做任何有损业主方及第六工程公司名誉的事。故此，根据《仲裁法》第五十八条第（四）项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形，依法应撤销裁决。三、本案涉嫌刑事犯罪，应当移送相关部门立案侦查处理。由于甘丰铭、杨先德、危立平、朱世武涉嫌伪造文件、伪造账目、非法为他人个人债务提供担保，已经触犯刑律，涉嫌犯罪，应当移送相关部门立案侦查处理。申请人甘丰铭称，申请依法撤销岳阳仲裁委［2020］77号裁决书。事实与理由：1、六建装饰公司与朱世武、甘丰铭没有仲裁协议。六建装饰公司对《债务转移协议书》的仲裁条款、程序及实体内容从未作任何意思表示，与危立平、甘丰铭、朱世武之间无仲裁协议。仲裁庭首次开庭时甘丰铭就提出仲裁条款对六建装饰公司没有必然效力，但仲裁庭没有对仲裁协议条款是否对六建公司有效作出决定。2、仲裁庭未依法通知危立平参加仲裁，也未建议朱世武将危立平列为第三人参加仲裁，程序违法，进而导致实体认定错误。《债务转移协议》是危立平、甘丰铭、朱世武三方签订的，对于合同的签订程序、内容及效力是各方争议的焦点，只有危立平才清楚。危立平不出庭，其对借条的真实性无法确认。危立平于2016年4月7日向朱世武打的借条，其至2017年11月11日签订《债务转移协议书》，近一年半时间，为什么危立平未按约定支付利息？朱世武亦未举证向危立平主张过利息？这些事实均需找危立平核实。3、朱世武的仲裁请求是请求裁决六建装饰公司对甘丰铭的债务承担连带担保责任，举证期间内朱世武未申请变更仲裁请求，仲裁庭第一次开庭时已询问朱世武是否变更仲裁请求，朱世武答复不变更。如仲裁庭认定保证条款无效，那么第二次开庭时就应向双方当事人释明是否变更仲裁请求。因保证合同无效后的民事责任是过错赔偿责任，朱世武请求的是连带担保责任，而连带担保责任是基于担保合同有效的民事责任。经释明后如果仲裁申请人还不变更仲裁请求，仲裁庭就可直接驳回朱世武的仲裁请求。4、由于仲裁庭未释明，程序违法，导致仲裁各方当事人就保证条款无效后过错责任的划分未发表意见，仲裁裁决所认定的过错责任分担是错误的。六建装饰公司对协议书未作任何意思表示，无任何过错。六建装饰公司于2017年10月已申请税务机关注销六建装饰公司湖北分公司，早于协议书的签订时间（2017年11月11日），再次表明其从未授权提供担保，主观无过错。涉案项目是第六工程公司的，六建装饰公司未接受任何对价。此债务是甘丰铭个人债务，担保处盖的是六建装饰公司湖北分公司公章，在形式上也是给关联人担保。同时，会计陈利收到危立平400万元，此款实质上是合伙出资款。另，朱世武与危立平、甘丰铭又以分公司名义炮制的两张《其他应付款明细》会计报表，是虚假证据，不能证明分公司收到此款。综上，朱世武与危立平、甘丰铭出于恶意损害第三人利益，债权人朱世武有过错，甘丰铭也有过错，但六建装饰公司无过错，即使朱世武变更仲裁请求，六建装饰公司也不应承担赔偿责任。被申请人朱世武称，1、仲裁裁决程序没有任何违法之处。两申请人所谓的仲裁程序违法的理由与事实均不成立。湖南省湘阴县人民法院的（2020）湘0624民初303号民事裁决书、岳阳市中级人民法院的（2020）湘06民终1051号民事裁定书均明确《债务转移协议》约定的仲裁条款对六建装饰公司有效，应由朱世武向岳阳仲裁委申请仲裁解决，对朱世武的起诉，法院不予受理。2、仲裁庭审中，两申请人均认可朱世武通过银行账户三次向危立平汇款240万元、60万元、400万元，共计700万元借款的真实性，只是认为六建装饰公司的负责人甘丰铭仅收到危立平的400万元用到项目建筑中，其余的300万元未收到。涉案《债务转移协议书》第五条明确规定：危立平将针对朱世武的上述借款全部已转让给甘丰铭，2016年4月7日，危立平向朱世武出具的借条作废。即，原债务人危立平已不是债权人朱世武的相对方，而是原债务的受让人甘丰铭及担保方六建装饰公司湖北分公司。危立平欠朱世武的债务全部由甘丰铭和担保方来偿还，这是债权人朱世武同意的。故依《债务转移协议书》，危立平作为原债务人，经债权人同意，把其债务转让给受让人甘丰铭，危立平与本案没有任何关系，所以危立平不是本案的共同被申请人。因此，两申请人以遗漏原债务人危立平为本案的共同诉讼人或第三人的理由不能成立。3、朱世武的仲裁请求是按担保有效来提出的，因六建装饰公司和甘丰铭仲裁中不认可六建装饰公司与甘丰铭所签订的《湖北分公司目标责任合同》，因此仲裁庭不采信该合同。故朱世武向仲裁庭明确，如依2019年3月4日签订的《湖北分公司目标责任合同》第十一条的约定，《债务转移协议书》上甘丰铭所盖的“湖南六建装饰设计工程有限责任公司湖北分公司”的担保便合法、有效，六建装饰公司依法应承担担保有效的法律责任。因两申请人不认可，朱世武又无原件，则六建装饰公司湖北分公司的担保无效，六建装饰公司应承担连带赔偿责任。因此，仲裁庭在已查明的证据中确认涉案担保无效后，依照相关法律作出裁决，未违反不告不理的民事诉讼原则，也不需释明。同时，甘丰铭向公安机关的陈述中确认其提供的《湖北分公司目标责任合同》是真实的。甘丰铭与危立平、朱世武签订《债务转移协议书》是经过六建装饰公司的授权与许可，则担保理应有效。4、本案仲裁庭在裁决书中所列的全部证据全部经过了两轮开庭质证，各方当事人均进行质证，不存在程序违法。5、申请人对《其他应付款明细账》上所盖六建装饰公司湖北分公司的公章真实性、陈利系该公司会计的身份均认可。且仲裁庭审中，两申请人均确认《关于甘丰铭等同志职务聘任的通知》是真实的。6、关于《其他应付款明细账》二份证据的真实性，仲裁庭审中两申请人就不认可，但仲裁员问“甘丰铭，陈利是哪里的会计？两张《其他应付款明细账》是怎么来源的？”，甘丰铭答“是六建分公司的会计，也是白螺项目会计，但是账户是分开的。是与债务转移协议一起来的，是为了证明300万到了帐，没有实际发生。”仲裁员又问“甘丰铭，陈利的身份是什么？177多万元的利息是怎么计算支付的？”甘丰铭答“陈利是六建湖北分公司的会计，依照合伙协议，陈利兼任了白螺项目的会计，是双重身份，但是两个账是分开的，按协议以《债务转移协议书》第二条每月88989元利息支付的，但是不代表认可这个支付是对的。”仲裁庭根据庭审中对二份《其他应付款明细账》二份证据的质证意见与调查事实作出的认定，申请人现无证据佐证《其他应付款明细账》上六建装饰公司湖北分公司的公章系假的，陈利不是会计身份的情况，因此《其他应付款明细账》的真实性无法否定。7、仲裁裁决保证条款无效后，过错责任分担的认定是仲裁庭根据查明的证据反映的事实依法作出的，未违反《仲裁法》第五十八条的规定。8、甘丰铭在公安机关的《询问笔录》证明两申请人提起撤销的程序与实体理由均不能成立。六建装饰公司关于本案构成犯罪应移交相关部门侦查处理的观点，因与侦查部门查明的事实不符，不应予以支持。申请人六建装饰公司提交如下证据：1、《债务转移协议书》，拟证明该协议是朱世武、甘丰铭、危立平三方签订的，危立平作为原债务人，应当通知或追加其参与涉案仲裁；2、《项目合作协议》，拟证明该协议是甘丰铭与危立平、杨先德三方签订的，三人合伙投资承建湖北监利县白螺中心水厂改扩建项目，该三人知晓借款金额、时间、利息等信息，该三人亦是查明债务转移是否真实的关键人物，仲裁庭应当追加危立平、杨先德参加诉讼；3、仲裁申请书，拟证明朱世武提出仲裁请求是依据担保合同有效，请求仲裁裁决六建装饰公司对甘丰铭债务承担连带担保责任；4、仲裁庭审笔录，拟证明在庭审中朱世武明确表明不放弃，不变更仲裁请求，仲裁庭在举证、质证中，没有采取“一证一质”方式进行有效质证，非法剥夺了六建装饰公司的质证权，违反不告不理原则；5、《关于甘丰铭等同志职务聘任的通知》，拟证明朱世武提交的六建装饰公司的（2010）80号文件该证据为伪造；6、《关于刘忠等同志职务聘任的通知》，系六建装饰公司真实的（2010）80号文件，是对刘忠等人的任命文件，与甘丰铭无关；7、《标准编码印章准刻证》，拟证明朱世武提交的伪造任命书上加盖的公章是2011年1月14日才准刻的公章；8、甘云辉更名为甘丰铭的证明材料，拟证明（2010）80号文件生成的时候，甘丰铭尚未到公安机关变更姓名，此时名为甘云辉；9、危立平建行湘阴支行卡的交易明细，拟证明危立平在2016年4月1日到8月1日期间没有将所借朱世武的700万汇入分公司的账户；10、危立平建行卡收付明细说明，拟证明危立平在2016年4月1日到8月1日期间并没有将所借朱世武的700万汇入分公司的账户；11、陈利支付危立平备用金电子回单，拟证明105万的备用金，均在打给陈利账户的当天又由陈利返还；12、朱世武提交的《其他应付款明细账》，拟证明与实际情况不符，系由朱世武伪造；13、《关于请求驳回朱世武仲裁请求依法移送司法机关查处惩治内外勾结、恶意串通，捏造事实，伪造证据虚假诉讼、仲裁侵吞国有资产犯罪的紧急报告》，拟证明六建装饰公司已将朱世武等人涉嫌刑事犯罪的行为向相关单位提交举报材料，本案涉嫌刑事犯罪，应当移送相关部门立案侦查处理。申请人甘丰铭提交以下证据：《债务转移协议书》，拟证明危立平应作为合同一方参与仲裁；仲裁申请书、庭审笔录，拟证明仲裁庭违反了不告不理原则；湖南省湘阴县人民法院（2020）湘0624民初303号民事裁定书、湖南省岳阳市中级人民法院（2020）湘06民终1051号民事裁定书、岳阳仲裁委仲裁规则，拟证明朱世武也认为仲裁条款不能约束六建装饰公司，但岳阳仲裁委未对仲裁协议的效力作出决定，程序违法。被申请人朱世武对申请人六建装饰公司、甘丰铭所提交的证据一并质证如下：对证据1《债务转移协议书》真实性认可，对证明目的不认可。协议书第五条已明确危立平对朱世武的上述借款700万本金和损失费189.89万元转让给甘丰铭，危立平向朱世武出的借条作废。故协议书签订后，危立平已不是朱世武的债务人，朱世武无权起诉危立平。对证据2《项目合作协议》真实性认可，仅证明甘丰铭、危立平、杨先德三人合伙承建项目，但本案是债务转移合同纠纷，不是合伙纠纷，不存在追加危立平、杨先德的问题。且湘阴县人民法院作出的（2019）湘0624民初1655号民事判决书证明甘丰铭、杨先德、危立平三人已解除《项目合作协议》，并由甘丰铭支付危立平工程利润及支出合计100万元。对证据3仲裁申请书、证据4庭审笔录的真实性无异议，对证明目的不认可，仲裁庭在认定担保条款无效后，依据担保法及有关司法解释处理担保无效的问题，不存在违反不告不理，且本案的全部证据已经全部当事人质证，不违反“一证一质”原则。对证据5《关于甘丰铭等同志职务聘任的通知》，甘丰铭、六建装饰公司均自认由六建装饰公司湖北分公司负责人甘丰铭提供给朱世武的该聘任通知复印件的真实性。对证据6《关于刘忠等同志职务聘任的通知》，与被申请人从武汉经济技术开发区（汉南区）行政审批局查询的情况不一致，依法只能认可在行政审批局中查询到的文件。对证据7《标准编码印章准刻证》，仅证明公安机关批准程序，并不能证明相关公章的启用。对证据8甘云辉更名为甘丰铭的证明材料，说明两个名字的身份证指向同一人，但甘丰铭在公安机关的询问笔录中承认甘丰铭是主名，曾用名为甘云辉。且申请人已在仲裁程序中自认《关于甘丰铭等同志聘任的通知》的复印件是真实的，更何况依六建装饰公司的新证据也是在2014年6月前已聘请甘丰铭为经理，即在协议签订时甘丰铭已是分公司负责人，故其行为是职务行为。对证据9危立平建行湘阴支行个人交易明细、证据10危立平建行卡收付明细说明、证据11陈利支付危立平备用金电子回单、证据12朱世武提交的《其他应付款明细账》的质证意见，对证明目的均不认可。对证据13六建装饰公司对甘丰铭、朱世武等人的举报材料，真实性不认可，证明内容不认可，仅能证明六建装饰公司行使了举报权。对甘丰铭另提交的湖南省湘阴县人民法院（2020）湘0624民初303号民事裁定书、湖南省岳阳市中级人民法院（2020）湘06民终1051号民事裁定书、仲裁规则，真实性予以认可，但该两份民事裁定书已确认仲裁条款的合法性。经仲裁庭审查查明：2016年5月10日，甘丰铭与危立平、杨先德签订了湖北省监利县白螺中心水厂改扩建项目的《项目合作协议》。为履行《项目合作协议》的义务，危立平向朱世武借款700万元，朱世武分别于2016年4月8日、4月20日、5月12日通过银行转账向危立平汇款240万元、60万元和400万元，合计700万元。2017年11月11日，以危立平为甲方，甘丰铭为乙方，朱世武为丙方，三方签订了《债务转移协议书》。协议书主要条款约定：因甲方（危立平）向丙方（朱世武）借款是用于承接第六工程公司湖北省监利县白螺中心水厂改扩建工程，甲方所借丙方700万元（其中290万元由危立平转账给本人在监利县白螺水厂改扩建工程的合伙人杨先德，杨先德将其中270万元汇入六建装饰公司湖北分公司账户，将其中的20万元用于项目备用金），10万元现金支付。其中400万元由朱世武转账给危立平，危立平将上述资金银行卡直接交财务。六建装饰公司湖北分公司财务人员同时兼任监利县白螺水厂改扩建工程财务人员。经三方协商，甲方（危立平）将所借丙方债务转让给乙方（承包负责人甘丰铭），乙方同意接受，债权人丙方（朱世武）表示同意。甲乙丙三方对于债权、债务的转移、转让金额一致确认为：截止2017年10月31日止，甲方共向丙方借款700万元（见借条），此借款损失费用1898900元（见计算清单），本金加损失费合计8898900元。乙方在2020年1月20日将上述款项归还丙方，此款从2017年11月1日起开始计息月利率百分之一，利息款按月支付给丙方（每月利息计88989元），月底支付。乙方如果到期未归还上述款项，则从2017年11月1日起另按总额8898900元百分之二的月损失费计算给丙方。丙方为实现债权所花费的诉讼费、保全费、保函费、律师费、执行费等一切开支由乙方承担。担保方对本协议债务承担连带保证责任，保证期限两年，保证范围：本协议约定债务及丙方为实现债权所花费的诉讼费、保全费、保函费、律师费、执行费等一切开支……。危立平与甘丰铭、朱世武均在《债务转移协议书》上签名，六建装饰公司湖北分公司作为担保方在协议书上担保方处加盖了公章。2017年12月12日至2019年7月15日，甘丰铭每月依《债务转移协议书》的约定，向朱世武支付借款利息88989元，20个月共计支付利息1779780元。朱世武为实现债权发生律师费51万元、保函费1.5万元、保全费0.5万元，其中律师费目前已实际支付20万元。另查明，六建装饰公司湖北分公司于2017年12月11日经武汉经济技术开发区汉南区行政审批局核准注销。注销申请人为六建装饰公司。2020年8月14日，岳阳仲裁委员会作出岳仲决字［2020］77号裁决书，裁决：一、甘丰铭偿还朱世武借款本金700万元，利息462.89万元［（1）仲裁前约定的转移债务利息189.89万元+（2）2017年11月1日至2019年6月30日20个月利息（700万元×20个月×1%）+（3）2019年7月1日至2020年3月15日9.5个月的利息（700万元×9.5个月×2%）＝462.89万元］，本息合计1162.89万元。2020年3月16日起的利息，按本金700万元，月利息2%计算至清偿之日止。二、甘丰铭支付朱世武为实现债权所需支付的律师费51万元。三、六建装饰公司对甘丰铭上述一、二项裁决的支付义务承担连带赔偿责任。四、驳回朱世武的其他仲裁请求。本案仲裁费用103748元由甘丰铭承担82998.4元，朱世武承担20749.6元。甘丰铭自收到裁决之日起15日内，将应承担的仲裁费及上述一、二项裁决款项一并支付给朱世武，六建装饰公司对甘丰铭上述应支付的款项承担连带支付责任。逾期履行的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。本院认为，本案争议焦点为岳阳仲裁委员会作出的岳仲决字［2020］77号裁决是否应当予以撤销。仲裁是当事人自愿选择的纠纷解决方式。当事人合意选择仲裁方式解决纠纷，应尊重仲裁权并履行仲裁裁决。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条：“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”上述法律规定了当事人可以向人民法院申请撤销仲裁裁决的情形。人民法院对仲裁裁决的司法审查是有限审查，主要是程序合法性审查，案件实体的处理属于仲裁机构的法定职权。一、关于本案仲裁协议是否对六建装饰公司有效的问题。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定，当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十三条规定：“依照仲裁法第二十条第二款的规定，当事人在仲裁庭首次开庭前没有对仲裁协议的效力提出异议，而后向人民法院申请确认仲裁协议无效的，人民法院不予受理。”本案中，岳阳仲裁委员会向六建装饰公司及甘丰铭有效送达《应裁通知书》、《仲裁申请书》、《开庭通知书》、《仲裁庭组庭通知书》等材料，六建装饰公司及甘丰铭收到前述材料后，理应清楚相关仲裁权利与义务，应在法律规定期限内行使相关权利，但甘丰铭未在仲裁庭首次开庭前向仲裁庭请求确认仲裁协议的效力。且湖南省湘阴县人民法院作出的（2020）湘0624民初303号民事裁定以及本院作出的（2020）湘06民终1051号民事裁定，均已确认涉案债务转移纠纷存在仲裁协议，应由岳阳仲裁委员会仲裁。故甘丰铭认为仲裁庭未就仲裁协议是否对六建装饰公司有效的问题作出决定，存在程序不当，本院不予支持。二、关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条的规定，“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。因此，应当以违反法定程序达到严重影响当事人程序权利且实质性影响案件正确裁决为标准，对于不足以影响案件正确裁决的情形，不属于“违反法定程序”。首先，是否应当追加危立平和杨先德为案件当事人参加案涉仲裁程序。本案系朱世武因与甘丰铭、六建装饰公司的债务转移合同纠纷而申请仲裁，双方对债务的具体金额及损失费的计算方式已经进行结算，并非针对原借款合同纠纷，在签订债务转移协议后，原债务人危立平、杨先德已退出原债权债务关系，故危立平、杨先德未参加涉案仲裁程序并无不当，不属于遗漏当事人的情形。因此，申请人六建装饰公司及甘丰铭所称的仲裁庭未追加危立平及杨先德作为当事人参加仲裁因而程序违法的主张不能成立，本院不予支持。其次，仲裁是否违反“一证一质”原则。根据《中华人民共和国仲裁法》第四十五条的规定，“证据应当在开庭时出示，当事人可以质证。”《岳阳仲裁委员会仲裁暂行规则》第四十条规定，“证据应当在开庭时出示，并经当事人相互质证。开庭后补充提交的证据材料，经双方当事人同意，可以在开庭后采取书面方式进行质证。”六建装饰公司主张仲裁庭未采取“一证一质”的方式进行质证，明显违反法律程序。经审查，仲裁庭已在第一次开庭前将涉案全部证据递交六建装饰公司，开庭时仲裁庭亦依法组织六建装饰公司发表质证意见，庭审记录中亦详细记载有六建装饰公司的质证意见。另，申请人认为未就担保合同无效充分发表意见，经审查仲裁程序的庭审记录，与其所述不符。故仲裁庭程序并无不当。三、关于仲裁裁决是否超出仲裁请求范围的问题。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条第三款的规定，裁决内容超出当事人仲裁请求的范围，属于裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的情形。本案中，朱世武仲裁请求是基于担保有效的情况下，请求甘丰铭偿还其借款本金和损失费，并请求六建装饰公司对甘丰铭的债务承担连带担保责任，其本质上是要求甘丰铭以及六建装饰公司共同对借款和损失费承担连带清偿责任。且结合朱世武的委托代理人在仲裁庭第一次开庭结束后提交的代理词，可以看出朱世武主张如仲裁庭不认可《湖北分公司目标责任合同》的真实性，只能认定《债务转移协议书》中六建装饰公司湖北分公司的担保条款无效，六建装饰公司湖北分公司应承担因担保无效而产生的连带赔偿责任。参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法［2019］254号）第二十条的规定，“依据前述3条规定，担保合同有效，债权人请求公司承担担保责任的，人民法院依法予以支持；担保合同无效，债权人请求公司承担担保责任的，人民法院不予支持，但可以按照担保法及有关司法解释关于担保无效的规定处理。公司举证证明债权人明知法定代表人超越权限或者机关决议系伪造或者变造，债权人请求公司承担合同无效后的民事责任的，人民法院不予支持。”因此，岳阳仲裁委根据所查明的案件事实，认定涉案担保无效后依据担保法及有关司法解释中关于担保无效的规定处理，而无需进行释明，其依法裁决甘丰铭需偿还朱世武借款本金及利息，六建装饰公司对甘丰铭的支付义务承担连带赔偿责任，并未超出仲裁请求的范围，故不属于仲裁裁决因超裁应予撤销的法定情形。四、关于案涉仲裁裁决是否存在“所依据的证据是伪造的”情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十一条的规定，“当事人申请撤销国内仲裁裁决的案件属于下列情形之一的，人民法院可以依照仲裁法第六十一条的规定通知仲裁庭在一定期限内重新仲裁：（一）仲裁裁决所根据的证据是伪造的；（二）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的。人民法院应当在通知中说明要求重新仲裁的具体理由。”但并非只要存在伪造的证据，就可以撤销仲裁裁决，而必须是作出裁决所依据的证据，也即对裁决的作出具有重要影响的证据。本案中，六建装饰公司认为危立平、杨先德与甘丰铭之间的债务转移系恶意串通，捏造事实，为达到转嫁个人债务于申请人公司的目的，而仲裁裁决所依据的《关于甘丰铭等同志职务聘任的通知》、《其他应付款明细账》、《债务转让协议》系捏造的虚假证据，属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（四）项应予撤销仲裁裁决的情况。本院认为，六建装饰公司虽称《关于甘丰铭等同志职务聘任的通知》系虚假证据，但其在仲裁庭第一次开庭时认为“聘任通知仅仅能证明在2010年度六建装饰公司聘任甘丰铭为湖北分公司总经理，但甘丰铭并非湖北分公司负责人，更无权以分公司名义对外承担债务和提供担保”，且甘丰铭亦对真实性予以认可，因此，六建装饰公司只是对朱世武的证明目的有异议，对真实性并无异议。即使该聘任通知存在虚假，亦不是仲裁庭裁决所依据的证据，对仲裁庭作出裁决并无实质性影响。六建装饰公司认为《其他应付款明细账》、《债务转移协议》是甘丰铭、危立平、杨先德三人将个人合伙债权债务账目，捏造成六建装饰公司湖北分公司的公账，该两份证据系伪造的，但并未提供证据予以证明其主张。且根据申请人在撤销仲裁裁决申请书中所列述的理由，结合其在仲裁程序的质证意见，六建装饰公司及甘丰铭实质上是对债务的总金额以及原债务人危立平、杨先德与甘丰铭之间的债务转移关系是否存在主观恶意有异议，对《其他应付款明细账》和《债务转移协议》上公章的真实性并无异议，至于债务的总金额问题及债务人之间在债务转移过程中是否存在恶意串通，均属于仲裁庭的实体审理范围，并非人民法院在撤销仲裁裁决案件中的司法审查事项。因此，六建装饰公司的前述理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，岳阳仲裁委员会作出的岳仲决字［2020］77号裁决依法不应当予以撤销。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：驳回湖南六建装饰设计工程有限责任公司及甘丰铭的申请。申请费800元，由申请人湖南六建装饰设计工程有限责任公司负担400元、甘丰铭负担400元。审判长 石 峰审判员 吴圣岩审判员 苏 洁二〇二〇年九月二十二日书记员 陈 琼