浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙09民终121号 上诉人（原审原告）：林群燕，女，1965年9月3日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：张肖冬，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：翁紫燕，女，1962年11月4日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：于艳，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。 上诉人林群燕、翁紫燕因合伙协议纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2019）浙0903民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案受理后依法组成合议庭并进行了审理。上诉人林群燕及其委托诉讼代理人张肖冬、上诉人翁紫燕及其委托诉讼代理人于艳到庭就案件事实和法律适用发表了各自意见并接受法庭询问。审理过程中，因当事人申请庭外和解，扣除审理期限三个月。本案现已审理终结。 林群燕上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判程序略存瑕疵致关键事实未予以查明。本案系合伙纠纷且诉请核心系合伙结算，合伙期间的收支系本案关键事实。原判针对双方租金收入分歧部分，在双方均提供证据的情况下，仅是致电联系相关承租人，对原判庭后电话核实的方式不存在异议，但应将具体电话核实情况即调查结果交双方质证，故通过该方式认定事实程序上存在瑕疵，应重审予以进一步查明。二、涉案400平方米区域应属于双方合伙拼租范围。1.该400平方米区域对外承租，上诉人既分得收益亦承担费用，双方通过实际履行的方式变更了《拼租合同》的拼租范围约定。2.双方向海星公司各半支付相金，若涉案400平方米不属拼租范畴，则双方权利义务失衡，显失公平。3.双方拼租合同确认拼租实质是双方对被上诉人翁紫燕与海星公司承租权利义务的概括继受，故该400平方区域应属于拼租范围。拼租合同明确租赁标的与翁紫燕与海星轮公司的租赁合同租赁标的一致，面积亦相同。因此，免费使用400多平米区域，应为双方共同权利。三、原判对部分租金收益认定错误。原判对承租人沈飞轮租金收益直接以被上诉人翁紫燕提交材料表述的金额为准。但是，翁紫燕例举的沈飞轮收入直接从2015年4月23日开始，之前的租金实际未计算。故翁紫燕提交的材料自身即存在错误，原判依据错误的材料认定租金收益显属错误，应予以纠正。综上，原判对双方合伙期间支出部分认定相对较为客观，但对双方合伙期间的收益部分认定显属错误，尤其是400平方米是否属于拼租范围的认定事实不清，显失公平，应予以纠正。 针对林群燕的上诉，翁紫燕答辩称，一、原审不存在程序瑕疵，该上诉理由不能成立。原审就有争议的合伙收入（租金）进行庭后电话确认，属于人民法院依职权调查的范畴，实质系对翁紫燕提供的证据进行核实与确认的过程，并非是进行新的调查，电话核实得出的结论与翁紫燕提供的证据是一致的，而就翁紫燕的证据林群燕已经在一审中充分发表了质证意见，因此，不存在程序瑕疵。二、涉案争议的400平方米不属于合伙拼租范围，原审对此节事实认定准确。1.林群燕要求确认400平方米属于拼租范围，没有合同依据。该400平方米并不在租赁的1320平方米建筑面积内，是另行约定的无偿使用的建筑面积，该份协议的合同主体是翁紫燕与海星公司，因该合同林群燕并不当然享受该400平方米无偿使用的权限。至于翁紫燕与林群燕两人内部在拼租时，翁紫燕是否也无偿或有偿与林群燕拼租，需要双方进行约定，而双方签订的《房屋拼租合同》，并没有针对400平方米的明确约定。2.双方拼租期间，林群燕并没有承担关于400平方米的管理职责，也没有分摊任何费用。拼租期间，台风导致灌水，翁紫燕自己赔偿了400平方米的租客大约2000元左右的空调损失，林群燕并没有分摊过。至于林群燕分得了租金8900元，是翁紫燕感恩于林群燕的照顾，自愿多分给林群燕部分租金，但之后林群燕并没有再次照顾过翁紫燕。不能因为多分得一次租金，就要求日后每次分摊收益的时候都进行多分，更不能因为多分一次租金，就要推翻双方的书面合同约定。三、原判部分租金认定确实有误，请法庭予以核查。林群燕所称的沈飞轮的租金收入从2015年4月23日开始并没有错误，因为从沈飞轮的租赁合同可以看出，沈飞轮是2014年10月23日开始租赁，先收取半年租仅14000元和押金2000元，翁紫燕和林群燕已经于2014年11月进行了分配，所以从半年后才能开始计算沈飞轮的租金，即应从2015年4月23日开始正确。 翁紫燕上诉请求：在查明事实的基础上改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、关于合伙的收入部分，存在笔误。关于无争议的租金部分，据上诉人回忆，在一审法院确认的租户徐友华的租金数额为72372元，而不是一审判决书中所记载的72772元，该处属于一审法院笔误，应予以更正。二、关于合伙的支出，部分上诉人实际支出的费用未予以认定，与事实不符。1.关于支付给海星公司的租金，林群燕应支付给翁紫燕49907.25元。关于双方应付给海星公司的租金1028588元，该数字经过一审法院计算，结果准确。但是该租金的实际支付情况，一审法院并未查明。双方合伙拼租期间，支付给海星公司的费用应当由双方平均分摊。而自2014年5月16日从海星公司承租之后，每年的租金支付都是由上诉人实际付出，其中2015年5月11日一笔租金是由翁紫燕全部承担的，林群燕并未支出。五年租赁期间，2014年向各承租户收取的租金，已经在翁紫燕和林群燕之间进行了分配，因此2015年向海星公司支付半年租金时，该半年租金11万元由翁紫燕个人实际支付，林群燕应当承担其应分摊的部分49907.25元【计算方式：(110000元-105.19平方米自用部分年租金20371元÷2)÷2=49907.25元】，其余四年的租金都是由翁紫燕从各承租户收取租金后付至海星公司，因此，其余四年不存在双方另行分摊的问题。故，林群燕应当支付翁紫燕租金49907.25元。该笔租金的支出在一审法院中并未进行认定，应当予以更正。2.一审法院未能认定小工的费用118500元，没有事实依据。翁紫燕在拼租期间，雇佣周珍芬、冯雪芬、张小飞三名小工负责打扫卫生、开关门等琐事，共计支出费用118500元。上述支出扣除翁紫燕自用的400平方米与105.19平方米应分摊的费用之后，剩余部分应作为共同开支进行分摊。涉案房屋设有入户大铁门，中间留有大片空地，需要配备打扫卫生、看门等的专门人员。自拼租开始至2014年11月之前，双方口头约定是由林群燕负责打扫卫生。一审中翁紫燕代理律师制作的询问笔录中，对于周珍芬的工作时间记录内容有误，周珍芬实际工作到2017年农历腊月二十七，公历为2018年2月12日。因此，三位小工的工作时间没有重合之处。就客观情况而言，海星公司与翁紫燕专门就所涉租赁场地的安保问题签订了《出租房屋消防安全协议书》，要求翁紫燕租赁的场地必须做到用电安全，每天晚上需要拉闸等用电要求，因此，所涉租赁场地面积较大，保洁等人员既是客观需要，也是真实聘请，且是为了双方拼租合同期间，获得更好的出租效益，一审法院对上述支出未予以认定，与事实不符。3.一审法院对于扫帚畚斗1466元、水管维修费2500元未予认定，与事实不符。五年的租赁合同履行期间，扫帚畚斗是必须的消耗品，356元的费用认定，显然不符合实际。2500元的水管维修费用，均有现场照片可以证实，海星公司杜永年经理亦可以证实当时更换水管的事实。4.其他双方确认的费用，未予以认定。双方确认两笔费用9128元和2771元，均有双方书面签字确认，该两笔支出系房屋在2014年6月拼租之后，经双方共同确认支出的费用，应当由双方分摊。而一审判决中在确认双方五年拼租期间的支出总额时，没有将以上两笔费用计算到支出费用中，属于认定错误。三、关于双方结算收益。1.一审法院认定林群燕领取的费用数额有误。林群燕的弟弟林仲波于2015年2月15日代林群燕领取房屋收入3000元，翁紫燕提交了林仲波的收条一份，该事实在一审判决中未予认定。2.一审判决没有考虑翁紫燕的管理成本。林群燕自2014年11月就外出去向不明，各项工作悉数由翁紫燕一人负责，双方的收益分配中，应考虑翁紫燕的实际支出，认定9262元的结算收益，对于翁紫燕实属不公。 针对翁紫燕的上诉，林群燕答辩称，2015年租金在2014年已经支付。先支付的半年租金到2014年12月。双方就租金支付进行了结算也签过了字，涵盖了400平方米。后来收取的租金没有向林群燕支付过。翁紫燕收取的租金足以向海星公司支付租金，不存在翁紫燕支付资金的情况。关于小工费用的支出，没有事实依据。涉案房屋出租于他人，不需要额外请人打扫，翁紫燕本人也常住那里。客观上翁紫燕不想让林群燕参与进来。关于其他费用，扫帚、水管等，这些费用包含了400平方米的范围。4000多元是人情世故费用，另外5000多元是打扫清理费用。押金是合情合理的支出，其他支出不需要，不需要承担。原审时我方询问了次承租人，都回答是自己打扫的，电费是自己交。 林群燕向一审法院起诉请求：1.判令翁紫燕与林群燕对双方于2014年6月1日签订的《房屋拼租合同》进行结算，结算后翁紫燕立即向林群燕支付结算收益；2.本案诉讼费由翁紫燕负担。 一审法院认定事实：2014年5月16日，翁紫燕与海星公司签订《房屋租赁合同》一份，约定翁紫燕承租海星公司名下位于舟山市普陀区××路××弄××幢××幢××路××商住楼××层仓库（轮船公司商住楼一层仓库靠中洲路朝东北方向约63平方米的房屋除外），承租面积为1320平方米，合同中对租赁期限、租金及支付方式、双方的权利义务、合同的变更、解除与中止、违约责任等进行了约定。其中在第十二条“其他”部分约定：“附属二层楼，除西边一楼包括冷库间的二间房子甲方（海星公司）自用，其余建筑面积约400㎡左右房屋的用途须经甲方确认同意后可无偿供乙方（翁紫燕）仓储或办公使用，乙方不得出租供人员居住，一经发现，甲方有权收回使用权。无偿供乙方使用的附属二层楼如有政府有关部门拆迁，乙方应无条件服从拆迁，甲方不作任何补偿。”2014年6月1日，翁紫燕（甲方）与林群燕（乙方）签订《房屋拼租合同》一份，其中约定：“一、甲乙双方拼租舟山海星轮船公司的沈家门中洲路4幢、5幢、中洲路轮船公司商住楼一层仓储。合同期为五年，总建筑面积1320平方米，除去甲方105.19平方米外，尚有1214.8平方米，由甲乙双方共同拼租，拼租部分面积产生的盈亏平分。二、年租金22万元，按1320平方米计算，甲方多承担105.19平方米,计人民币20371元。剩余1214.8平方米，计人民币199629元，甲乙双方共同拼租剩余部分面积。三、甲方与海星轮船公司签订的合同，甲乙双方应绝对遵守，公司条款及房屋用途，若有一方违约，应按公司合同承担一切法律责任。”后双方均支付了部分租金并领取了部分租金收益。 对双方当事人有争议的事实，一审认定如下： 翁紫燕与海星公司签订的《房屋租赁合同》中约定的供翁紫燕无偿使用的400平方米左右面积不属于本案双方拼租的范围。 合伙的收入。一、无争议部分。向租户徐舟（苏美电器）收取租金共计303064元；向租户徐友华收取租金72772元；向租户王丽亚收取租金502600元（应付租金505000元扣除装修费2400元）；向租户陈继满收取租金8200元；向租户何文年收取除400平方米左右面积以外的承租部分租金21000元。以上双方无争议的租金收入合计为907636元。二、有争议部分。1.关于租户梅小文的租金。认定租户梅小文的租金为9000元。2.关于租户李绍均的租金。认定租户李绍均的租金为68270元。3.关于租户沈飞轮的租金。认定租户沈飞轮的租金为128330元。4.关于租户应建素的租金。认定租户应建素的租金为40160元。综上，认定双方合伙拼租期间获得的租金收入合计为1153396元。 合伙的支出。一、支付给海星公司的租金。认定五年租赁期限内双方就拼租面积支付给海星公司的租金为：1133550-104962=1028588元。林群燕向海星公司支付租金为28688元。二、关于支付给小工的费用。对支付给小工的费用作为合伙支出的事实，不予认定。三、关于支付给海星公司的水电费。认定拼租部分共支出的水电费为30556.63元。上述水电费中，林群燕支付的水电费为1903元。四、关于购买扫帚、畚斗、灭火器、电线等杂物支出的费用。认可该部分支出为556元。五、其他维修支出费用，认可100元。 综上，认定双方拼租部分在五年租赁期间支出的费用包括支付给海星公司的租金1028588元，支付给海星公司的水电费30556.63元，购买扫帚、电线等杂物支出556元，维修费用支出100元，共计1059800.63元。 关于双方支付拼租部分的押金情况。认定在向海星公司支付的33000元押金中林群燕支付了16000元。33000元的押金可从海星公司退回，本案结算中就应退还的押金一并结算。 关于拼租部分双方已分的收益。双方确认截至2014年6月20日每人各分62436元（包括400平方米左右的面积出租收入8900元），翁紫燕陈述该400平方米左右的面积出租收入之所以分给林群燕，是因为当时翁紫燕脚受伤，林群燕给予其帮忙和照顾，故翁紫燕自愿支付给林群燕。因翁紫燕自认2014年6月20日分配时400平方米左右面积出租收入中的8900元系其自愿支付给林群燕，故该部分款项不属于拼租部分的分配，本次林群燕分得拼租部分的收入应扣除8900元，即拼租部分出租收入林群燕已分得53536元。 一审法院认为，根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。全体合伙人对合伙经营的亏损额，对内应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。本案中，双方当事人通过签订《房屋拼租合同》达成合伙协议，组成了合伙体，合伙事宜为翁紫燕从海星公司承租的房屋就双方约定的租赁面积进行对外招租。翁紫燕与海星公司签订的租房合同终止时间为2019年5月31日，故双方合伙存续期间为2014年6月1日至2019年5月31日。现双方合伙事项已结束，双方应对合伙体存续期间的收入与支出进行结算。经本院认定，合伙期间就拼租部分共取得租金收入为1153396元，支出为1059800.63元，可分配金额为93595.37元。根据双方《房屋拼租合同》中第一条“拼租部分面积产生的盈亏平分”的约定，每人可分46797.68元。现林群燕已分得53536元，故林群燕对于已分得的部分应退还给翁紫燕6738.32元。翁紫燕陈述押金33000元可从海星公司退还，故对林群燕支付的押金16000元，翁紫燕应当退还给林群燕。故经结算，翁紫燕应支付给林群燕16000元-6738.32元=9261.68元（取整数9262元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条、第55条规定，判决翁紫燕于判决生效之日起十日内支付林群燕合伙结算款9262元。案件受理费50元，由翁紫燕负担；保全费370元，由林群燕负担266元，由翁紫燕负担104元。 二审中，上诉人林群燕提交了以下证据： 1.《情况说明》一份，拟证明一审法院对次承租人核实存在疏漏，认定租金有误，应为42000元。 2.胡永岳有关租赁情况的说明和胡永岳的签字说明，拟证明针对翁紫燕提交的胡永岳有关租赁情况的说明，经林群燕向胡永岳本人核实，其签字确认该字条系其在房屋退租很长时间后补写，相应签署时间系倒签，并非在退租当日出具。 翁紫燕质证后对证据1认为2年的租金原本是42000元，因该租户第二年租了11个月，所以退了其一个月租金。对证据2三性均有异议，胡永岳关于租赁事实的表述，前后多次且出现矛盾，但一审审理期间，法官核实的租赁时间与租金金额与翁紫燕陈述的一致。庭审后，结合林群燕当庭提交的说明，胡永岳于2020年7月21日再次出具了一份证明给翁紫燕，再次明确了租赁时间，签字说明上特别注明“此据为准”，因此林群燕的补充证据难以自圆其说，不能推翻一审认定的租赁时间。 上诉人翁紫燕提供了以下证据： 1.消防安全协议书、收据、维修证明、收款收据，拟证明支出的费用金额。 2.房屋租赁合同和通知函，拟证明承租户应建素是在承租沈家门街道教场村民委员会的房屋（2015.4.1-2016.9.26）后，结合海星公司通知危房搬离的事实，才承租案涉场地，且与其他承租人的租赁时间前后印证。 3.胡永岳关于房屋租赁时间再次签字确认的字据，拟证明一审中查明的胡永岳的租赁时间正确，林群燕二审中的陈述与事实不符。 林群燕质证后对证据1中的消防安全协议书的真实性无异议，关联性有异议。对收据有异议，管道修理是事实，但费用是海星公司支付的。维修证明、收款收据的证据形式有异议。对证据2对租赁合同真实性无异议关联性有异议，无法证明翁紫燕拟证事实，根据该合同显示应建素与教场村委的租赁时间为2015年至2018年，翁紫燕称应建素系在与教场解租后才承租案涉房屋，其未提供具体的应建素退租时间。对海星公司的函件真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。对证据3，对胡永岳的签字三性均有异议，根据林群燕提交的证据显示该材料系事后补写，且内容缺乏真实性。 本院审查后认为，上诉人林群燕提交的证据1，与一审法院核实的内容不一致，也与胡永岳出具的租金支付说明不一致，本院依法不予采纳。对证据2，一审判决后，胡永岳存在多次反复，林群燕或翁紫燕哪方当事人找其取证时其陈述有利于哪一方，因一审期间一审法院已与胡永岳联系核实过情况，在无其他证据能推翻其向法院所作的陈述情况下，应采纳经过一审法院核实过的翁紫燕的陈述。上诉人翁紫燕提交的证据1中消防安全协议书不足以证明必须聘用人员负责关门、切断电源且已实际聘用相关人员，其余证据不足以证明其所主张的事实，本院依法不予采纳。证据2、证据3与一审中翁紫燕提交的有关应建素租金情况的证据相一致，也与一审法院向应建素丈夫胡永岳核实的情况相一致，本院依法予以采纳。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点一是翁紫燕与海星公司签订的《房屋租赁合同》中约定的供翁紫燕无偿使用的400平方米左右面积是否属于本案双方拼租的范围。二是合伙体是否存在聘用小工并支付费用的事实。三是双方当事人关于合伙体的收入和支出的争议问题。 关于供翁紫燕无偿使用的400平方米左右面积是否属于本案双方拼租的范围一节。首先，本案双方当事人签订的《房屋拼租合同》约定了拼租的范围，但未提及争议的400平方米部分。其次，上诉人林群燕在上诉状里陈述“双方通过实际履行的方式变更了《拼租合同》的拼租范围约定”，400平方米场地属于双方拼租范围，表明上诉人林群燕亦认可双方合同约定的拼租范围并不包括双方争议的400平方米场地。再次，上诉人林群燕主张翁紫燕曾将争议的400平方米场地的租金分配过自己，因此可以推断400平方米场地也系双方拼租范围，对此，翁紫燕陈述该分配系因当时其生病，为了感谢林群燕的照顾所以自愿多分了租金作为报酬，之后林群燕未再照顾自己，不能因此之后的租金也都要分配给林群燕。最后，在双方合同有明确约定的情况下，林群燕主张双方变更了合同约定，应提供充足的证据予以证实，现其证据不足以证实该主张，应承担举证不能的不利后果。 关于合伙体是否存在聘用小工并支付费用的事实一节，上诉人翁紫燕主张聘请小工共支出费用118500元，但其提供的证据均为证人证言，证人陈述也存在前后不一的情况，其也未能提供实际支出相应款项的支付凭证，双方合同也未涉及聘用小工一节，对涉及合伙体利益的重大事项，也未与林群燕协商并经其同意，一审法院据此驳回其要求林群燕分担小工支出的诉讼请求并无不当。 关于双方争议的合伙体收入和支出一节，一是上诉人林群燕主张沈飞轮租金未计算2015年4月23日之前的租金，本院认为，根据沈飞轮与翁紫燕签订的房屋拼租合同，计算至实际承租日止，一审法院认定的租金总额并无不当，并且一审法院已联系沈飞轮就上述租金支付情况进行了核实，沈飞轮的陈述与翁紫燕的主张基本一致，一审法院确认沈飞轮支付租金128330元应为正确。二是关于徐友华的租金数额，翁紫燕上诉称其确认的金额为72372元而非72772元，但翁紫燕该主张与其和徐友华签订的房屋租赁合同约定的租金计算结果不一致，本院对翁紫燕该主张依法不予支持。三是翁紫燕主张2015年半年租金110000元由其个人实际支付，应由双方进行分担。对此，林群燕认为翁紫燕收取的租金足以支付海星公司，不需要翁紫燕自己垫付。本院认为，翁紫燕未提交证据证实该租金由其本人垫付或其未在收取的租金中予以抵扣，其要求合伙体分摊该支出不能成立。四是扫帚畚斗和水管维修费用一节。翁紫燕认为一审法院对于扫帚等1466元、水管维修费2500元未予认定错误，主张356元的费用认定显然不符合实际。但其未提供足够的证据予以证实，本院依法不予支持。五是两笔支出9128元和2771元在本案中是否应列入支出进行分摊一节，翁紫燕主张该两笔支出系房屋在2014年6月拼租之后，经双方共同确认支出的费用，应当由双方分摊。对此，林群燕认为该两笔支出已经分摊过了，从可以分得的租金中消化掉了。本院认为，该两笔费用发生于2014年11月之前，而双方当事人已于2014年11月进行了计算，作为合伙体中负责收取租金和支出的翁紫燕不能提供证据证明上述费用未在结算时抵扣的情况下，其要求在本案中列入支出的主张依法不予支持。六是林群燕的弟弟林仲波于2015年2月15日领取房屋收入3000元一节，翁紫燕主张该款是合伙体拼租的收入分配，林群燕则主张是400平方米场地的收入分配，因翁紫燕作为合伙体负责收支的成员，在该3000元款项性质不明，存在翁紫燕自愿给予林群燕可能的情况下，翁紫燕未能提供足够证据证实其主张，本院对其主张依法不予支持。七是翁紫燕主张合伙体2014年11月后合伙体各项工作悉数由其一人负责，双方的收益分配中，应考虑其管理成本。因双方当事人签订的合同并未约定应支付参与管理的合伙体成员报酬，翁紫燕该主张无相应合同依据，本院依法不予支持。八是关于合伙体水电费支出事宜，林群燕申请本院向海星公司调查取证，认为42454.63元的电费中包含了李群美等六位承租人的电费，该六位承租人的电费应从合伙体支出中扣除。对此，本院向林群燕提供的人员进行了电话核实，其表示系海星公司人员，陈述42454.63元的电费中包含了其他承租人的电费，但其无相应证据，也无其他承租人具体电费的数据和依据。且一审法院当时也向海星公司进行了核实，海星公司称其出具的说明上所载的水电费42454.63元为翁紫燕承租房屋使用，未包括其公司及其他房屋的水电费。一审法院从42454.63元的水电费中，除去翁紫燕自认的自己承租部分的水电费5385元及向租户收取的水电费6513元，认定拼租部分共支出上述水电费为30556.63元并无不当。综上，对双方当事人主张的上述收支和其他无相应证据予以证实的收支，本院依法均不予支持。关于上诉人林群燕二审中申请本院调取租金收取的证据一节，因一审时上诉人林群燕已申请一审法院向相应承租人调查核实，一审法院在结合租户与翁紫燕签订的《房屋租赁合同》等证据的基础上，也对双方当事人有争议的租金收取进行了逐一调查核实，在上诉人林群燕无其他证据支持其主张的情况下，本院依法不予准许。 关于一审法院就翁紫燕提交的租金收入进行电话核实一节，属于人民法院对当事人提交的证据进行的核实而非调查取证，且林群燕已就翁紫燕提交的证据发表了质证意见。故林群燕关于一审法院未将法院核实情况交由其进行质证，程序存在瑕疵的主张不能成立。 综上所述，林群燕、翁紫燕的上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由林群燕负担50元，翁紫燕负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 熊俊杰 审 判 员 许旭涛 审 判 员 刘燕波 二〇二〇年九月十日 法官助理 龚 杨 代书记员 张梦婷