浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0212民初8055号 原告：朱娅莉，女，1951年8月8日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：俞弘，浙江秉清律师事务所律师。 被告：戴安莲，女，1972年4月1日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：郑杰，宁波市海曙区城西法律服务所法律工作者。 原告朱娅莉与被告戴安莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告朱娅莉及其委托诉讼代理人俞弘，被告戴安莲的委托诉讼代理人郑杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告以被告借款未还为由，诉请判令（变更后）：被告返还借款本金600000元，并支付利息（以600000元为基数自2018年9月30日起按月利率1.2%计算至实际履行日止）。 被告辩称：被告认可于2016年2月11日向原告出具有借款本金为600000元的借条并实际收到该款项，但在该份借条出具时，原、被告间此前的借款本息均已结清。此后，被告陆续还款累计702520元，具体用以偿还本息的金额由法院核定。 本院经审理认定事实如下： 2016年2月11日，被告曾向原告出具借条一份，载明：今向朱娅莉借款600000元，利息1.2分/月。同年2月28日，被告再次向原告出具借条一份，载明：今向朱娅莉借款310000元，起息日为2011年2月28日，1.2分/月。 原告现能提供的汇款凭证如下：2008年8月19日，原告向被告银行账户存款20000元、150000元、70000元；8月22日，原告向被告银行账户存款120000元；2010年2月10日，原告向黄荣彪账户存款61000元；2011年2月28日，原告通过其儿媳向被告账户转账210000元；2016年2月26日，原告向被告银行账户存款81100元。对于上述款项，原告庭审陈述除最后一笔81100元与上述两张借条所载借款无涉外，其余均为借条所载借款，另有部分现金交付或转存于被告其他银行账户，但无法提供凭证。 原、被告对被告自2011年8月10日起的如下还款明细均无异议：2011年8月10日36000元、8月22日18900元、2012年2月10日43200元、2月27日18900元、8月9日43200元、8月26日18900元、2013年2月6日43200元、2月28日18900元、4月19日8100元、8月10日43200元、8月28日18900元、10月19日8100元、2014年2月10日43200元、2月28日18900元、4月19日8100元、8月10日43200元、8月28日18900元、10月21日8100元、2015年2月11日43200元、2月27日18900元、4月19日8100元、8月10日43200元、8月28日18900元、10月28日8100元、2016年2月7日43200元、4月19日58100元、5月4日40300元、8月11日43200元、9月15日22320元、2017年2月19日43200元、3月15日10000元、6月30日115280元、8月10日43200元、8月31日14400元、2018年1月31日50000元、2月1日50000元、2月13日55700元、2月14日700元、9月30日7200元、2019年1月21日105720元（105600元+120元）。原告认为其中2016年4月19日58100元和5月4日40300元，合计98400元系用于归还2016年2月26日出借的81100元的本息；2017年6月30日115280元、2018年1月31日50000元、2月1日50000元、2019年1月21日105720元，合计321000元均用于归还310000元借条的本息；另还款中频繁出现43200元、18900元和8100元，上述均为利息，原、被告每半年结算一次，43200元系用于支付600000元本金按月利率1.2%计算的利息，18900元系用于支付210000元本金按月利率1.5%计算的利息，8100元系用于支付90000元本金按月利率1.5%计算的利息。被告认为2016年4月19日以后的还款均用于归还600000元的本息。 以上事实由原告提供的借条、汇款凭证、银行流水、自制明细，被告提供的自制明细、汇款凭证，以及原、被告庭审陈述予以在卷佐证。 对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告提供手机银行转账记录一份，拟证明被告于2018年9月1日还款43200元。原告对此不予认可。本院认为，被告提供了银行交易记录，且庭后出示了原件，本院予以确认。 本院认为，一、借款本金的认定。两份借条出具时借款本金均未实际清偿，理由如下：1.借条是证明借贷双方存在借贷合意且借款实际发生的有力证据，不应轻易否定其效力，被告作为完全民事行为能力人在出具借条时应对其自身的行为及法律后果有一定的认识。被告辩称其在出具600000元借条的同时已结清310000元借款的本息，但从借条的落款时间上来看，310000元借条的出具时间晚于600000元借条的出具时间，假使被告已经结清，其对再出具借条无法作出合理解释。2.从原告的交易习惯来看，其基本是通过向被告及被告指定账户存款的方式进行款项的交付，且出借时间久远，要求其提供完整的交付凭证存在难度。3.原告提供了部分存款凭证，结合原、被告庭审认可的部分还款情况，可以看出被告在2012年至2015年期间固定时段每半年有规律地支付43200元、18900元、8100元，这与原告陈述的三笔借款本金及对应利率可以相互吻合，说明至少在2015年底被告尚未结清900000元借款本金，而且在此期间亦无大额还款记录可以对应300000元的本息。此后至2018年期间，被告仍在有规律地支付43200元，故本院采信原告陈述，即被告尚未清偿600000元的本金。二、本息的结算。借条出具后，原告汇给被告的仅有2016年2月26日的81100元。庭审中，被告辩称2016年4月19日起的所有还款均用于归还600000元的本息，而原告认为其中有部分系用于归还31万元及81100元的本息。本院认为，数笔借款存在先后顺序的，在无证据证明当事人就还款存在特别约定的情况下，款项按出借先后顺序清偿。600000元和310000元款项出借的具体时间已无据可考，但根据现有证据，从借条出具、后续款项交付的先后顺序上来看，本院认定被告的还款均用于充抵首笔即600000元的本息，经核算，截至2019年1月21日，被告尚欠借款本金54598.64元。因借条未约定还款期限，故原告有权随时催告被告在合理期限内予以返还。至于原告另行出借的310000元及81100元，双方可另行理直。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告戴安莲返还原告朱娅莉借款本金54598.64元，并支付利息[自2019年1月22日起按月利率1.2%（以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍为限）计算至实际履行日止]； 二、驳回原告朱娅莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告朱娅莉负担4318元，由被告戴安莲负担582元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  陈 奕 二〇二〇年九月二十一日 代书记员  王娇娇