辽宁省朝阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽13刑终234号原公诉机关辽宁省北票市人民检察院。上诉人（原审被告人）刘玉峰，男，1965年4月14日出生于辽宁省北票市，汉族，专科文化，原系北票市公安局食品药品犯罪侦查大队大队长，住北票市。因涉嫌犯徇私枉法罪于2019年5月21日被留置，同年7月19日被刑事拘留，同年7月29日被逮捕。现羁押于朝阳市看守所。辩护人王岸惠，辽宁东宝律师事务所律师。辽宁省北票市人民法院审理辽宁省北票市人民检察院指控原审被告人刘玉峰犯徇私枉法罪一案，于2020年3月9日作出（2019）辽1381刑初237号刑事判决。原审被告人刘玉峰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁省朝阳市人民检察院检察员吕越雨出庭履行职务。上诉人刘玉峰及其辩护人王岸惠到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2011年7月23日19时许，在北票市安某家商店内，北票市川州矿业公司工人，与北票市兴隆铁矿工人因玩老虎机琐事发生争执，相互殴斗，被商店店主安某劝阻后双方纠集多人持钢管、镐把等工具进行殴打，致使多人不同程度受伤。双方离开现场后，兴隆铁矿工人为泄愤无故持镐把将川州矿业遗留在安某商店前的皮卡车和安某家物品打砸，并持菜刀将安某胁迫到丰田霸道车中带走，让其指认川州矿业参与聚众斗殴人员，后因安某妻子彭某2报警才将安某放开。2011年7月23日22时许，北票市公安局龙潭派出所接警后，与北票市公安局刑侦大队工作人员先后到达现场进行现场勘验及初步调查。2011年7月24日，按照案件管辖规定，此案转北票市公安局治安管理大队办理，时任北票市公安局治安管理大队副大队长兼案件查处中队中队长的刘玉峰受教导员王某3指派负责带队查办此案。2011年7月24日至27日案件查处中队对该案进行集中调查。该案案发后，涉案人员兴隆铁矿矿井承包人田某1请托其老乡（时任朝阳县公安局局长）丁某2帮忙，丁颀又找到时任朝阳县公安局政委王某1（北票市公安局原政委）帮忙，王某1让刘玉峰关照案件，被告人刘玉峰予以答应。2011年8月17日、18日刘玉峰指派刘某1、陈某、王某2等人继续调查。2011年8月20日，田某1与安某签订协议书，赔偿安某人民币4.6万元，并约定不再追究任何刑事责任。经与刘玉峰沟通，田某1派人将和解协议书送至北票市公安局治安大队交予民警陈某。之后被告人刘玉峰在明知该案有犯罪事实应当受案、立案侦查的情况下，徇私情未再组织人员继续调查，未履行受、立案手续，致使案件的涉案人员当时未能受到相应的法律追究。2018年8月10日，北票市公安局对本案所涉的涉嫌聚众斗殴、寻衅滋事犯罪的22名人员立案侦查。原审法院经公开开庭审理，对本案涉案证据进行了庭审质证，并根据原审被告人刘玉峰的具体犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，根据《中华人民共和国刑法》第三百九十九条之规定，认定被告人刘玉峰犯徇私枉法罪，判处有期徒刑二年。上诉人刘玉峰的上诉理由是，其与王某1无私交，未予徇私，其并非案件主办人，未伪造、隐藏、毁灭证据，无包庇犯罪的行为，无枉法行为，原判认定事实不存在。其对田某1的行为构成犯罪不明知，原判认定罪名不成立。原判未及时向其送达中止审理裁定，程序违法。应宣告其无罪。辩护人的辩护意见是，上诉人刘玉峰没有采取任何行为使有罪的人不受刑事追究，不具备徇私枉法罪的主观故意，无枉法行为。证人均系案件的利害关系人，出具的证实，不能作为定案依据。上诉人刘玉峰的行为不应作为犯罪处理，追究刘玉峰的刑事责任无法律依据。检察机关已对田某1作出不起诉决定，原判认定的请托事由已不存在。经二审审理查明，原判认定上诉人刘玉峰的上述犯罪事实清楚，有下列证据予以证实：1、证人丁某1证实：其时任辽宁省朝阳县公安局局长。2011年夏天，其跟王某1几个人在一起吃饭，田某1来电话说被当地的赖子把脑袋打了，在县医院治疗，让给找找人看能不能和北票公安局的说上话。其和王某1到朝阳县医院看了。因为王某1以前在北票市，其跟王某1说帮忙给过问过问。过了两三天，王某1打听完后告诉小田被打以后跟对方也打架了，还把人家食杂店给砸了。当时其跟王某1说过砸的东西损失有多少，要是金额大的就构成毁财罪了。让小田赶紧把毁坏的财物赔了，安抚安抚老百姓。我还告诉王某1在找找办案单位的人，这事能办就办，不能办就别办。他应该找的是具体负责案件办理的人。当时他说过不是中队长就是大队长，是他在北票公安局工作时的兵。当时感觉老乡吃亏了，对方还是当地赖子，派出所处理不公正，包庇当地人，所以让王某1给过问过问。后来就是想让王某1找人关照关照田某1这事。2、证人王某1证实：其时任朝阳县公安局政委。其是通过朝阳县公安局原局长丁某1认识的田某1。平时叫他小田，2010年丁某1任朝阳县公安局局长，丁某1是湖北人，田某1是丁某1的老乡。当年小田在龙潭打仗时，丁某1领着其去朝阳县医院病房看过小田，情况是他们工人不是在饭店就是在商店与另一伙人发生纠纷，挨打吃亏了。后来小田他们这伙人又去把人家打了，还把饭店或商店砸了。因为其在北票市，丁某1让其找北票公安局的打听打听小田打仗的事，其就给刘玉峰打电话，刘玉峰说够寻衅滋事犯罪了。给刘玉峰打电话之前，其先给龙潭派出所的王某4打的电话，因为在龙潭发案。王某4说案子不是他们办的，是治安大队刘玉峰办的，才给刘玉峰打电话。后又给当时分管治安大队副局长赵某1打电话，赵某1说有这个事，但这案子正在办理中。治安大队刘玉峰办的，还没向他汇报，其说这是朝阳县公安局局长丁某1的老乡，到时候给关照关照。然后其又给刘玉峰打电话问他事件的过程，他说这事能定上寻衅滋事犯罪。其说打仗的一方小田市朝阳县公安局局长丁某1湖北的老乡，可能的情况下给关照关照，然后其又将此事回复给丁某1，丁某1没说别的。时隔一两天，田某1打电话问这个案子的情况，其说这案子构成寻衅滋事了，要想好好处理，不管怎么的你得赔人家钱，将来好处理。田某1说咋赔，其说找找刘玉峰，他说他不知道刘玉峰的电话，之后其把刘玉峰电话告诉他。过了有一段时间，田某1和丁某1说因为打仗的事赔了4万块钱。其当时认为该案件已经处理完毕，没有打听和追问。案发后十天左右的时间，其和董某、赵某1、白某1、李某1还有组织部其他的老同志一起在北票喝酒吃饭。在酒桌上其和赵某1、白某1说丁某1老乡的案子能给照顾就照顾照顾，白某1和赵某1二人当即都说知道了。3、证人田某1证实：朝阳县公安局当时的局长丁某1是其湖北老乡。其被打在医院时，给朝阳县公安局时任局长丁某1打电话，说其在龙潭被打了，丁某1和朝阳县公安局的王政委到医院去看其，其将被打经过和工人砸超市的事跟他们说了。当时王政委说他原来不是北票市公安局的政委就是副局长，他帮着给问问，因为这个是王政委还亲自到北票了一趟。王政委了解完情况后给我打电话，跟其说抓紧时间找超市的老板赔钱，赶紧处理了。有事跟刘大队长联系，他给了一个号码，其把号码存上了，名字是刘大队长。北票市公安局治安大队第二次对其询问，是陈警官给其打电话，让其去公安局，在他的办公室询问的。询问时陈警官问商店的事赔偿了吗？其说没有，正在协调，等做完笔录后，把其领到刘大队办公室。刘大队问商店的事处理完了吗？其说正在协调处理，刘大队说你是矿上的负责人，工人把商店砸了，抓紧把商店的是赔了，赔了后就没多大毛病了。其说知道了，然后就走了。说这些话时陈警官也在场。其回去又找康某、曹某1他们协商赔偿安某家，赔偿完后签了协议。签完协议过了几天，其安排手下工人把协议给公安局送一份。当时跟刘玉峰打电话联系的，他让把协议送到治安大队给陈警官。其找丁某1协调北票市公安局的人员，一方面对川州矿业护矿队打我们工人的人能够得到公正的处理，别偏袒当地人。另一方面是对其工人砸超市这事的处理上帮忙关照关照。这个案件没有进一步处理，一方面是和超市私了了，其认为这起到了关键的作用。另一方面是王政委和北票市公安局“刘队”或者“陈队”协调了，最后北票市公安局没有给涉案的工人作出处理。4、证人陈某证实：其时任北票市治安大队案件查处中队警员。龙潭镇安某家被砸案，是刘玉峰接到案件后给其安排工作，第一天刘玉峰带队跟派出所对接，其同王某2、刘某1、刘某2都去了。查证回来之后材料由其汇总后交给了副大队长刘玉峰。查处中队查处的案件，最后怎么处理都不是民警能决定的，都是按领导意见决定的。2012年5月份其调到五间房派出所时，其将手中所有的卷和材料都交给刘玉峰队长了。2011年案件查处中队始终没有主办人，案子来了都是刘玉峰副大队长统一安排指挥，案件全体都下去查，查完之后回来汇总至刘处，由刘最后告诉案件的处理决定。其在查处中队时基本上办案人就是其和刘玉峰。王某2他们去后基本上就是其同王某2是办案人，刘玉峰只在审核上签字。其只是参与调查案子了，但是具体怎么处理都是刘玉峰决定，都听刘玉峰的。2011年安某超市打砸案，开始按寻衅滋事调查的，第一天调查完材料汇总到刘玉峰，第二天刘玉峰安排其同刘某2到朝阳的一个宾馆取证调查，取得一个姓田的南方人的笔录。这个案子集中查了一个星期左右，刘玉峰出门抓逃了，材料就都给其让再继续找人调查，但是该找的以前都找了，剩下的人都跑了，找不到。等刘玉峰回来其又把所有材料给刘玉峰了。刘玉峰说有个以前的老领导王某1找他了。刘玉峰抓逃回来有一周时间，我上刘玉峰办公室汇报工作时，刘玉峰询问王某1、王某3是否同其联系过，其回答没有。正常刑事案件先受案，主管副局长签批受案后展开调查，7日内办案人根据案情提出立不立案的意见，上报到大队长签批，再报主管局长签批。安商店被砸案其没对立案的问题向刘玉峰提过意见。该案7月24日晚上就应该根据调查情况受案。这案子是刘玉峰带队查的。一直查到7月27日，他主办的，其才没有办法问不立案的原因。这起案子是当年聚众斗殴，寻衅滋事类型案件归治安部门管辖的第一起刑事案子，从来没办过，我们几个年轻的肯定不知道从哪个方向进行调查。案子涉及的人员也比较多，每一个需要取证的方向都得是刘玉峰给指点，告诉如何去调查。刘玉峰在海南抓逃期间，王某4询问其案件进展并要求将治安大队电话提供给安某，其同意了。2011年8月17日早上，刘玉峰让联系田某1和两个涉案人员到龙潭派出所进行询问。其同田某1联系了。2011年8月18日上午刘玉峰叫其到他办公室，其见田某1在刘玉峰办公室门口站着，刘玉峰让其把田某1的笔录问了。其问刘玉峰都问什么，刘玉峰说，一是还有两个涉案人员梅到案让田某1给找着，二是问问安某家商店田某1能不能赔偿？制作完询问笔录后，其带着田某1到刘玉峰办公室，刘玉峰非常强硬的对田某1说：人你咋找不着，说不好就在你们矿上，商店白给人家砸了，你合计你把人家商店给赔了，你责任不就轻了吗。田某1没表态。同月的二十二、三号的时候，刘玉峰给其打电话让其接受龙潭兴隆矿送的一份调解协议书，调解协议书是2011年8月20日写的，内容是兴隆矿赔偿安某家商店46000元等。之后其把调解协议书交给刘玉峰了。在办理龙潭这起案件期间，赵某1、白某2、王某3没有过问过案件办理情况。5、证人刘某1证实：其时任北票市治安大队案件查处中队警员。2011年那时候有些案子不一定走收案手续，领导让去先去调查，如果不够立案的话就先放一边不查了。2012年5月之前查处中队没有中队长，都是副大队长刘玉峰亲自指挥安排带领其中队查案，其同王某2、刘某2等都是在各派出所调去的，不太会查案子，到治安大队之后都是刘玉峰和陈某带着查，调查取证回来材料都交给刘玉峰，刘玉峰看完材料之后，缺什么材料在告诉去查什么，调查时如果刘玉峰在场，都会把笔录给他看完之后再让被询问人签字。治安大队的案子比较特殊，也不分片，也不分主办人，只要有案子中队全体人员都去调查，查完之后刘玉峰告诉这件案子怎么处理后，安排走相应的法律手续组卷，在卷皮上体现的办案人只要参与办案了都有可能写上，他基本上都亲自参与调查，不去调查，中队回来也会跟他汇报。2013年年初，食药侦大队在治安大队分离出去，领导让刘玉峰把食药侦大队的案件卷宗都带走，治安大队管辖的所有案件都留在治安大队。刘玉峰就安排王某2整理卷宗，卷宗整理完以后，刘玉峰把其和王某2叫到一起进行案件移交。当时是王某2把卷交给其的。龙潭川州案这份材料封皮是空白的牛皮纸。其跟王某2说卷皮上的标注上什么案子。王某2说去问问刘玉峰就拿着卷走了。过了几分钟，王某2回来就在卷皮右下方标注上“兴隆矿、不予立案”这几个字。其看过之后跟王某2说你这样标注的不清楚，为了以后找卷方便，其就把前后的卷皮调换了一下。在封皮的正中间标注“龙潭川州案、未组卷”的字样，随后就把这本材料和其他治安大队的卷宗放在一起了。因为原来所有的卷宗都是刘玉峰负责，但是由于刘玉峰是领导，他就安排王某2先把卷宗整理好之后找的其跟王某2交接。卷宗材料都在刘玉峰的办公室卷柜内放着。龙潭川州案这种不成形的材料没登记到移交清单里。龙潭川州案材料交到我手后我没向领导汇报过。当时移交时其认为刘玉峰已经处理完了。6、证人王某2证实：其时任北票市治安大队案件查处中队警员。刘玉峰安排刘某1同其把治安大队和食品药品犯罪侦查大队的卷都分出来，把治安大队的卷交给刘某1，食药侦大队的卷带走，交接时就有龙潭川州案。治安大队案卷，没有具体的负责人员管理。谁办完案子就把卷宗放到案件查处中队的卷柜里。当时交接的都是有结论的、完整的卷宗。龙潭川州案没有结论，没有成型的案件没有案件名，交接记录里没写。龙潭川州案这个案子卷皮上没字，这个卷没成型。交接时是在刘玉峰办公室里。卷柜也在。因为交接前刘玉峰就明确交代，把食品药品的卷拿走，把剩下的治安卷材料全给留下，把成型的卷都登记。当时刘某1问其这个案子卷皮上什么也没写的怎么办？其说去问问领导。其拿着卷去问刘玉峰：“卷皮是空白的，咋写？”刘玉峰把卷拿过去翻翻卷。原话怎么说的记不清了。大概意思就是兴隆矿不予立案。其回来就在卷皮证封皮，右下角写的兴隆矿不予立案2011年5月，其和刘某1、刘某2三个先后到查处中队，当时也没有具体分工，发生案件后一般都是刘玉峰、陈某他们俩带领查处。刘玉峰是治安大队副大队长，案件查处中队查办案件都是刘玉峰负责把关、定方向。2011年7月龙潭川州矿人员与兴隆矿湖北采矿人员发生殴斗后，将安某超市打砸，这起案件开始是刘玉峰带队查的，后来刘玉峰安排，陈某带队查。7、证人赵某1证实：其时任北票市公安局副局长，治安案件受理一般都是110指挥中心指派给派出所出警，或者派出所自己接到举报出警，派出所第一时间出现场，经初查，案件轻微的派出所直接办理，派出所认为案情重大，超出自己管辖范围，就把案件移交治安大队，由治安大队办理，派出所配合。一般的治安案件受理、立案、查办不用向分管副局长请示、汇报，只有治安部门管辖的刑事案件是否立案或采取强制措施的案件才经过分管副局长审批。2011年7月份在北漂龙潭发生的一起矿工斗殴事件，事件发生以后，王某1有一次回北票，白某1、董某、李某1，在饭桌上王某1说龙潭矿工打架的事，有朝阳县公安局局长丁某1的老乡，能关照就给关照一下。关于这个案件白某1、王某3、刘玉峰没有向其汇报过这个案子，包括口头和电话。8、证人白某1证实，其是2011年5月30日工作调整到北票市长，负责治安全面工作。2011年到治安大队时，一共四个中队。案件中队没有大队长，由副大队长刘玉峰负责。民警有陈某、王某2、刘某1、佟德江、刘新、刘某2、薛某。治安大队办案流程是，接警后基本都是案件中队负责调查处理，案件中队根据调查情况，填报收案、立案登记表，构成刑事案件的报局主管领导审批。2011年7月23日在龙潭乡××架子村下××一起聚众斗殴案件，按照管辖分工，应该是治安大队办理，当时其负责“清网抓逃”。再此期间教导员王某3在家负责日常工作，各中队有主管副大队长负责。治安大队没有规定集体商议，案件如何办理都刘玉峰拿主导意见，有些疑难案件刘玉峰也拿不准的，有时候刘玉峰也向其汇报、跟局领导汇报、跟法制大队研究。是否立案都是刘玉峰决定，如果要是走网上办案程序，就用其数字证书进行签批。2011年7月末的一天晚上，其从四川抓逃回来，当时主管局长赵某1给其打电话说，王某1回来了，大家一起吃口饭。李某1、赵某1、董某、王某1都在。王某1说有个案子现在治安正在查，矿上打仗的事。其询问谁查呢。赵某1说治安刘玉峰他们查呢。王某1说这个案子是丁某1的老乡，王称已找过刘玉峰了。然后大家就三言两语的说，三哥的事，都给好好看看。其抓逃回来第一天上班，刘玉峰跟说现在正在查龙潭两个矿打仗的案子，其询问是不是王某1政委过问那个案子，刘玉峰说是，他说王某1给他打电话了。其在抓逃的时候，王某3也打电话说过这个事，说有两个矿打仗的，把商店砸了，涉及的人挺多，查处中队查着呢。9、证人王某3证实：其时任北票市公安局治安大队政委。2010年时大队长是李某2、副大队长是马某、刘玉峰、王某7，下设三个中队，各队没有中队长，副大队长主管各中队的具体业务。案件查处中队由副大队长刘玉峰负责。案件中队开始就是刘玉峰、陈某和薛某，5月份左右刘某1、王某2、刘某2他们三人调到查处中队，10月份因成立“打四黑”、“除四害”专项办公室，设在案件中队，又借调了李某3、刘新等几个人。案件查处中队接到案件后，应该是有受、立案手续，调查案情，最后处理结果又具体办案人员提出意见，大队长签批，报法制审核。2011年7月24日，其受领导的指示派人前往北票市龙潭乡处理兴隆矿与川州矿业斗殴事件，当时其派了治安大队副队长刘玉峰带队，带领陈某、刘某1、刘某2、王某2和大队其他民警前往龙潭调查案件，刘玉峰回来之后向其汇报说，7月23日那天，龙潭川州矿和兴隆矿两伙人因玩赌币机，发生了互殴，一伙人走了，又回来，见另一伙人走了，就把商店砸了。其中有一伙外地人走了不好找。其说该找的找，该抓的抓，该调查的调查。其电话向白某1汇报过刘玉峰汇报的这些情况。10、证人王某4证实：2007年4月至2013年12月，担任北票市公安局龙潭派出所所长。有一起打砸安某家商店的案子，当时派出所出现场后认为够刑事案件报刑警大队了。第二天上午有很多人打电话问这个案子谁管呢，是派出所还是刑警队，其回复已经交刑警六中队葛某了。原北票市公安局政委王某1，2011年他在朝阳县公安局当政委了，打电话问这个案子谁管呢，别的什么都没说。所里移交刑警队的案件没有手续，局里也没有明确规定，派出所接警后出现场，认为是刑事案件的就给管片的刑警六中队打电话，刑警队和技术中队的共同出现场，这个案子就交给刑警队了，如果这个案子不够刑事案件，刑警队会和我们交流意见，告诉不归他们管，如果对案件管辖有争议，就会一起找领导。当天出现场的刑警有刘某4、李某4、葛某。安某他们来问案件办理情况，这么长时间也没结果，其给北票市公安局治安大队陈某打电话，陈某说找不到、抓不着，现在案子正查着呢。其询问陈某后将治安大队办公电话给了。证人王某5、鞠某亦证实案件移送及刑警队出警情况。11、证人葛某证实：其时任北票市公安局刑警队警员。龙潭派出所给其打电话让出个现场，其联系了技术中队一起，有刘某4、李某4。当时的案情是两伙工人打仗，把安某家商店砸了。其认为是一起聚众斗殴事件，聚众斗殴自2011年开始就不归刑警队管辖了，由派出所和治安大队管辖。当时勘查完现场、取完笔录，认为应该是治安管辖的刑事案件，其同王某4、王某5交流意见，不属于刑警队管辖，并将所取的笔录交给派出所后回了北票。证人杨某亦证实上述情况。12、证人刘某2证实：案件查处中队主要由刘玉峰安排具体工作，案件查办后向刘玉峰汇报，材料汇总给刘玉峰、陈某。其曾参与查办龙潭川州案，案件调查由刘玉峰安排。13、被告人刘玉峰供述和辩解：我们接到案件后，承办人填写受案登记表，由大队长签批，经调查符合立案条件的填写呈请立案报告书报局主管领导签批。案件侦查过程中，如果对犯罪嫌疑人采取强制措施需报请法制部门审核后，由法制部门报主管局长签批，侦查终结后应当追究犯罪嫌疑人刑事责任的，由承办人报大队领导审批后再报法制部门，由法制部门上报给局主管领导签批后移送检察机关。“龙潭川州案”没立刑事案件，但是治安案件应该有受案手续和结论或说明，而且询问材料上没有办案人员签名，这些都不符合办案程序规定。2011年7月24日是星期日，教导员王某3给我打电话，让我带队去龙潭查案子，我过问案情，王说两个矿的务工人员打仗把一家商店给砸了，因为涉案人员较多，又指派治安大队危管中队的民警高鹏参加办理。7月25日，我向王某3汇报我们调查的情况。7月27日前后，我在做抓逃工作，朝阳县公安局政委王某1给我打电话，问我龙潭打架的案件有没有一名涉案人员姓田的，我说有，当时王某1说，姓田的这名涉案人员是朝阳县公安局局长老乡，王某1问我这起案件是不是你在办的，我说是陈某他们办理的，我现在负责抓逃，王文说陈某是谁啊，我说是新来的，王某1问那找谁，我说你找王某3。2011年5月份后，王某2、刘某1、刘某2调入治安大队，也没有具体分组，有案子后，我们都参与调查，网上走程序基本都是陈某负责。领导交办案件后，案件基本也都是我负责带队查处，由我指挥，取笔录也都由我把关，只要是我负责的案件，所有的材料我必须亲自把关，符合立案条件后，我指定陈某走网上程序，案件多时，我也指定刘某1走网上程序，但所有涉及案件的呈请报告，大多都是我亲自撰写，其他人写的我也的把关修改。只要是我带队出警的，对案件的观点我都得表态、有建议，这起案件当时按寻衅滋事方向办理也是我同意的。我没有主动跟白某1、王某3、赵某1汇报过这起案件应该立案办理。陈某跟我说安某家总找派出所要求赔偿，我跟陈某商量，让陈某找田某1问问，能不能给安某家赔偿。陈某就把田某1找到我们大队了，8月17、18日在我办公室我跟田某1谈的，让他给安某家道歉并赔偿。田某1说他愿意给安某家商店赔偿。过了几天，田某1赔完安某家商店后把协议书送到我们大队。2013年1月15日，食药侦大队和治安大队分家，我安排王成数和治安大队的刘某1移交案件登记时，王某2和刘某1招呼我拿着龙潭案的材料问我这些材料咋整，登记不登记。我一看材料，发现龙潭案的这些材料里什么法律文书都没有。我就问这个案子的受案手续，刘某1说陈某走的时候留下的就是这些材料，我又让刘某1在警综平台上查，也没有任何手续。我就说这个案子别往上登记了，你们治安处理吧，这些材料就留给刘某1了。王某2说我注上点，我说行，你注上没有立案。王某1说这个案子的田某1是丁某1的老乡，能关照就让我关照关照。我答应了，他是我的老领导老政委，他这么说，我也没法抹他的面子。当年没有立案是因为：一当时我忙于其他工作，对这起案件没引起重视；二因为田旭明给安某家赔偿后，安某家也不找了；三因为王某1找我了，田某1也赔偿了。我就顺水推舟，送个人情，所以没立案。14、干部任免审批表、关于于某等通知聘任决定，证实刘玉峰任职情况。15、刘玉峰2011年度民警考核手册记录，证实2011年7月24日，查处队五人参加龙潭川州案查处，7月25日查处龙潭发生寻衅滋事案，参加人员陈某、王某2、刘某1、刘某2，主办人陈某。16、证人安某、彭某1、曹某1、常某证实损失赔偿调解情况。17、刑事案件卷宗交接清单，证实2013年1月25日、28日刘玉峰、王某2与刘某1交接案卷情况，无龙潭川州案；2015年2月13日，刘某1与刘新交接案卷情况，含龙潭川州案未组卷。18、现场勘验检查笔录，证实2011年7月24日刑侦大队副大队长刘某4接刑侦大队六中队中队长葛某电话报告，要求勘察现场。现场勘验检查于2011年7月24日1时15分开始，3时5分结束，勘察地点位于龙潭乡××架子村下××安某家及现场情况。19、“龙潭川州案”原始案件材料，封皮写有“龙潭川州案、未组卷”，封底写有“兴隆矿、不予立案”，内部装订有2011年8月20日田某1赔偿金额为46000元协议书，8月18日对田某1的询问笔录及对其他涉案人员的询问笔录若干。20、案件来源及到案经过，证实案件来源及刘玉峰到案经过。21、证人胡某、龚某、安某、赵某2、彭某2、曹某1、田某2、赵某3、王某6、龙某、常某、丛某、田某3、曾某证实，2011年7月23日晚，在北票市票川州矿业有限公司工人与北票市兴隆矿业矿井工人聚众斗殴及兴隆矿业工人对安某商店进行打砸的经过。上述证据均经原审庭审质证，本院审理过程中未发生变化，本院依法均予以确认。在本院审理期间，上诉人刘玉峰的辩护人提出田某1不起诉决定书一份，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，上诉人刘玉峰身为公安机关工作人员殉情枉法，对涉嫌刑事犯罪的人故意未予立案调查，欲使其不受追诉，其行为确已构成徇私枉法罪，依法应予刑罚处罚。上诉人刘玉峰及其辩护人所提，上诉人刘玉峰没有徇私的主观故意，亦不存在故意伪造、隐匿、毁损证据等犯罪行为，故其行为不构成徇私枉法罪的上诉理由及辩护意见。经查，上诉人刘玉峰在担任北票市公安局治安大队副大队长兼案件查处中队中队长期间，接受曾任其局领导的人员请托，对涉嫌犯罪的案件予以照顾，未认真履行受、立案程序及开展侦查工作，违反法律规定，致该刑事案件未受、立案状态持续至其调离治安大队。有证人陈某、刘某1、王某2、刘某2、王某3等证实，上诉人刘玉峰参与了“龙潭川州案”治安大队的首次出警调查，确定寻衅滋事的侦查方向，并安排了后续的侦查工作，接受了赔偿协议书，其虽未担任案件的主办人，但主导了案件的侦查及审查处理。有证人陈某证实，“龙潭川州案”案卷材料已全部交于刘玉峰处。有证人王某2证实，“龙潭川州案”案卷材料存于刘玉峰办公室内的治安大队卷柜内，交接卷宗时，该案无受、立案材料，王某2询问刘玉峰处理意见后依刘的意见，其本人在卷宗材料首页标注“不予立案”，且未登记至卷宗交接清单内，上述过程亦有证人刘某1证实予以佐证，上诉人刘玉峰亦供述交接卷宗时，该案卷材料无受、立案手续，王某2询问了其如何交接处理的过程。有证人丁某1、王某1、田某1、白某1、陈某证言及田某1不起诉决定书证实，王文上曾电话联系刘玉峰对其请托，刘玉峰在接受请托、接收赔偿协议书后未再指挥开展侦查工作，在未确定田某1具体行为的情况下，据请托而对全案中止侦查，且未依法开展任何受案、立案及结案的报告、提请审批等工作，上诉人刘玉峰亦对其接到王某1请托电话及未积极督导侦查工作予以供认，实施了违反《公安机关办理刑事案件程序规定》的行为，欲使有罪之人不受法律追究，故对上诉人刘玉峰及其辩护人的此节上诉理由和辩护意见，本院不予支持和采纳。上诉人刘玉峰的辩护人提出的涉案证人均与本案有利害关系，其证实不能作为定案依据的辩护意见，无法律依据，本院不予采纳。上诉人刘玉峰所提原判程序违法的上诉理由，原审理过程中虽未及时送达中止裁定，但不影响案件实体审判，不属于应当发回重审的情形，故对此上诉理由，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  孟凡石审判员  王曙光审判员  刘竞辉二〇二〇年九月二十七日书记员  褚鹏达