河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2420号上诉人（原审被告）：平顶山市商业储运站。法定代表人：**军，总经理。委托诉讼代理人：郑义。委托诉讼代理人：李润涛，河南旭宏然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王峥。委托诉讼代理人：朱珂，河南煜瑭律师事务所律师。原审被告：平顶山市商务局。法定代表人：马丽，局长。上诉人平顶山市商业储运站（以下简称储运站）因与被上诉人王峥、原审被告平顶山市商务局（以下简称市商务局）劳动争议一案不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人储运站的委托诉讼代理人郑义、李润涛，被上诉人王峥及其委托诉讼代理人朱珂到庭参加诉讼，平顶山市商务局经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。储运站上诉请求：一、依法撤销平顶山市湛河区人民法院（2020）0411民初22号民事判决第一项，第二项，改判驳回王峥的起诉；二、一审、二审诉讼费用由王峥承担。事实和理由：储运站认为一审法院程序错误，判决错误，应当依法撤销一审判决，改判驳回王峥的起诉。第一，本案是退役士兵与安置单位之间就安置问题发生的纠纷不属于劳动争议案件，不是劳动法律关系及民事诉讼法调整的范围。依据《最高人民法院关于安徽省高级人民法院关于李向阳等十人与亳州市烟草专卖局劳动争议纠纷一案的请示的复函》、（2004民一他字第15号）、依据《中华人民共和国兵役法》、国务院《退伍义务兵安置条例》的规定，安置单位与退伍义务兵就安置问题建立的关系是安置与被安置的关系，不是《中华人民共和国劳动法》第17条规定的在“平等自愿、协商一致”基础上建立的劳动关系，双方发生的争议是安置争议，不是《中华人民共和国劳动法》调整的劳动争议。《退役士兵安置条例》第十六条，退役士兵发生与服役有关的问题，由其原部队负责处理；发生与安置有关的问题，由安置地人民政府负责处理。一审受理并审理判决错误，应当驳回王峥的起诉。第二，本案双方没有建立劳动关系，一审法院认定2017年6月提走王峥人事档案和2019年10月底介绍王峥去平顶山市华天汽车服务销售公司（以下简称华天公司）工作的过程，视为建立了劳动关系，是重大错误。建立劳动关系的实质是平等自愿、协商一致，对工作岗位及劳动报酬等进行协商约定，并按照约定提供劳动。劳动关系自用工之日起建立。《劳动合同法》第七条，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第十条：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。2017年6月14日储运站接受上级主管单位平顶山市商务局的安排将退役士兵王峥的人事档案提走，这个提档过程，是安置单位之间的行政管理行为，王峥不知情，也没参加。一审判决错误的将安置单位之间的调取档案行为认定为双方开始建立劳动关系不妥。2019年10月底王峥请求储运站安排工作岗位，因单位效益不好，储运站80％的职工无工作岗位，在家待业。储运站因不具备安置工作的条件，将其介绍到土地出租合作单位宝马销售华天公司工作。王峥填写了华天公司的职位申请表，在上了6天班后以请假的名义旷工至今。这个介绍的行为也是安置单位再次安置的过程，不是劳动关系的建立。另外一审判决书在阐述未签订书面合同，要求双倍工资的诉讼请求项时，认定双方未就劳动合同的必要约定事项进行协商并达成一致意见，双方无法签订书面劳动合同，因此可再次印证双方从没有就劳动关系的建立达成一致。本案无论提档行为还是介绍工作的行为，其核心是王峥没有与储运站就劳动关系进行协商建立并开始用工，王峥没有在储运公司上过一天班，这时不争的事实。第三，一审判决支付待岗期间生活费错误，裁决的工资数额和80％比例没有法律依据，超诉讼请求裁决。王峥诉讼请求及诉状引用了《退役士兵安置条例》38条，要求按不低于本单位同等条件人员平均工资的80％支付待岗生活费，一审判决就该诉求作出了不属于劳动争议纠纷案件处理的范围，对其主张不予处理的认定。至此，可以推理该项诉讼请求是不予处理的，但在随后的裁决中继续按照所在地最低工资的80％判决待岗生活费，自相矛盾，超范围裁决。王峥2011年12月退役，退役时国家重新颁布了《退役士兵安置条例》并从2011年11月1日开始实施，此时按照新法，王峥不属于被政府安排工作的对象，更不符合依照38条领取生活费的条件。但该法在最后说明了在新条例之前入伍，条例实施后退役的，经本人自愿可以按照87年的《退伍义务兵安置条例》执行。而87年的该《安置条例》，规定了政府安置工作，但并没有规定待岗生活费的条款。因此不管是老法还是新法，待岗生活费王峥都不符合。综上，本案不属于人民法院劳动争议的受理范围，以提档行为，认定建立劳动关系错误，超诉求裁决待岗生活费错误。请求二审依法改判，支持储运站的请求。王峥辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确,应该驳回储运站的上诉请求，维持原判。一、一审法院认定王峥与储运站之间存在劳动关系正确,储运站的上诉理由不能成立。储运站故意将本案劳动关系争议与退役士兵安置问题混为一谈,目的就是逃避其应该承担的责任。一审认定明确,审查本案的法律关系分为两部分,第一部分为退役士兵安置过程中，安置单位与被安置士兵之间属安置与被安置关系，该关系不属于平等民事主体之间的民事法律关系，即王峥与市商务局之间不存在劳动关系。第二部分,退役士兵接收单位应该依法为劳动者提供相应的工作岗位,与劳动者签订劳动合同。本案中储运站作为退役士兵也就是王峥的接收单位，储运站提走王峥的人事档案后,应及时的在本单位为王峥安排工作岗位并签订劳动合同,而不是仅仅介绍王峥去其他单位工作。储运站作为王峥的接收单位，在储运站接收人事档案并介绍工作的过程中,王峥与储运站之间的劳动关系已经建立，这是事实存在的,因此，本案属于民事案件管理范围。同时，储运站将王峥的档案提走的行为，即是储运站作为退役士兵接收单位所履行的行为，这个提档过程,并不是储运站上诉状所叙述的为安置单位之间的行政管理行为。一审法院在针对王峥与储运站之间存在劳动关系的表述上也没有任何问题,未就劳动合同事项达成一致,以及没有签订纸质劳动合同,与王峥、储运站之间是否存在劳动关系没有必然因果关系，不能因为没有签订书面劳动就否定劳动者与用人单位之间的劳动关系。如果用人单位以明天签订书面劳动合同为由进行抗辩,那么此抗辩理由明显违反我国劳动法等相关法律规定，不应该得到支持。二、一审法院判决支付王峥待岗期间生活费正确，储运站的上诉请求不能成立。储运站作为接收单位将王峥接收后,王峥与储运站之间建立了劳动关系，储运站没有按照劳动法等相关规定及时的在本单位为王峥安置适当的工作，王峥处于待岗状态,储运站应该对王峥的生活来源予以保障,因此储运站应该为王峥提供一定的生活费用。一审法院结合本案事实以及平顶山市当地最低工资标准，将该费用标准酌定为最低工资标准的80%合情合理合法。综上,王峥认为一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应该驳回储运站的上诉请求，维持原判。王峥向一审法院起诉请求：1.请求确认王峥与市商务局、储运站之间存在劳动关系，判令市商业局、储运站依法与王峥签订劳动合同；2．请求判令市商务局、储运站按照退役士兵安置条例补发王峥待岗期间的生活费；3.请求判令市商务局、储运站支付未签订书面劳动合同的双倍工资；4.判令市商务局、储运站为王峥补缴自2013年5月20日至今的养老保险金、医疗保险金、工伤保险金、失业保险金、住房公资金费用，并协助相关单位办理社保手续。一审法院认定事实：2011年12月，王峥从解放军71391部队退役。2013年5月20日，平顶山市复员退伍军人安置办公室依据平政（2012）第70号文件将王峥等复员士兵安置到市商业局系统工作，后市商务局将王峥安置到其下属企业商业公司。2014年3月28日，商业公司以王峥未报到且无法联系到王峥为由将王峥的档案退回给市商业局。2017年上半年，市商务局二次将王峥安排到储运站工作。2017年6月14日，储运站将王峥的个人档案提走。2019年10月，储运站介绍王峥到与其有房屋租赁关系的华天公司上班。上班当月，王峥向华天公司请假离开华天公司。2019年12月24日，王峥以本案诉讼请求为申请请求向平顶山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。平顶山市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月24日作出不予受理通知书。王峥于2020年1月2日诉至一审法院。一审法院认为，劳动者的合法权益应予以保护。劳动者与用人单位之间应依法建立劳动关系并签订劳动合同。退役士兵安置过程中，安置单位与被安置士兵之间属安置与被安置关系，该关系不属于平等民事主体之间的民事法律关系。退役士兵接收单位应依法为劳动者提供相应的工作岗位，与劳动者签订劳动合同。本案中，市商务局与王峥之间系安置与被安置的关系，故王峥以劳动争议向一审法院提出对市商务局的主张一审法院不予处理。作为退役士兵接收单位，储运站提走王峥的人事档案后，应及时在本单位为王峥安排工作岗位并签订劳动合同，而不是介绍王峥到其他单位工作。接受人事档案并介绍工作的过程中，王峥与储运站之间已建立劳动关系。王峥要求补缴社会保险金的主张不属于劳动争议纠纷案件处理范围；王峥依据安置条例主张安置期间的生活费属落实安置待遇问题，也不属于劳动争议纠纷案件处理的范围，故一审法院对该两项主张均不予处理。王峥与储运站之间未就劳动合同的必要约定事项进行协商并达成一致意见，双方无法签订书面劳动合同，故一审法院对王峥提出未签订书面劳动合同双倍工资的主张也不予支持。储运站接收王峥后，未能及时在本单位为王峥安置适当的工作岗位，王峥处于待岗，但其生活来源应予以保障，故储运站应当为王峥提供一定生活费用。根据本案事实结合当地最低工资标准，该费用标准酌定为最低工资标准的80％为宜。2017年6月至2018年9月生活费为1720元／月（河南省2017年至2018年9月职工最低工资）×80％×16个月=23392元；2018年10月以后每月的生活费按河南省职工最低标准1900元／月的80％计算至王峥在储运站待岗结束，如遇最低工资标准调整该费用随之调整。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一条、第十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决如下：一、确认王峥与平顶山市商业储运站之间自2017年6月14日以来存在劳动关系；二、平顶山市商业储运站于判决生效后十日内向王峥支付待岗期间生活费，2017年6月至2018年9月生活费为23392元；2018年10月以后每月的生活费按河南省职工最低标准1900元／月的80％计算至王峥在储运站待岗结束，如遇到最低工资标准调整该费用随之调整；三、驳回王峥其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由平顶山市商业储运站负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院除与一审法院查明的事实相一致外，另查明：一审卷宗中发文登记簿中王峥提档人一栏签名的郭新平系储运站党支部书记。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.储运站与王峥之间是否存在劳动关系。2.一审判决支付的生活费和支付比例是否正确。关于储运站与王峥之间是否存在劳动关系的问题。王峥作为退役士兵，符合当时国家安置政策的对象和条件。储运站作为退役士兵接收单位按照上级部门市商务局的分配和要求，接收了王峥的工作安排和任务，在其接收王峥人事档案之时就应视为已经与王峥建立劳动关系，就应及时在本单位为王峥安排岗位并签订合同。关于储运站上诉本案不属劳动争议案件的问题，本院认为，案涉纠纷涉及两个法律关系，即一是市商务局与王峥之间属于安置单位与退役士兵之间的安置与被安置关系，二是储运站不属于退役士兵安置单位，而是退役士兵的接收用人单位，其根据上级单位即市商务局的安排提走王峥的人事档案后，储运站与王峥之间即建立了劳动关系。储运站混淆了上述两种法律关系和市商务局与其各自的职责和定位的差异。根据王峥诉求对象和内容，储运站笼统称案涉纠纷不属于劳动争议的理由不能成立。关于一审判决支付生活费和支付比例是否正确的问题。本院认为，劳动者的合法权益应予保障，储运站在接收王峥之后，应依法在本单位及时为王峥安排工作岗位，其未安排，王峥处于待业状态，应为其提供一定的生活费用，一审法院判决生活费用是结合当地最低生活标准酌定为最低工资标准的80%计算至王峥在储运站待业结束，并无不当。综上所述，储运站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由平顶山市商业储运站负担。本判决为终审判决。审判长  祝建中审判员  王光辉审判员  石天旭二〇二〇年九月二十二日法官助理李思凡书记员杨林附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。