四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终1679号 上诉人（原审被告）：周宇，男，1997年8月20日出生，汉族，住四川省宜宾县宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：邱智勇，宜宾市叙州区忠信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：方治杰，男，1997年2月12日出生，汉族，住宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：岳意钧，四川鼎证律师事务所律师。 上诉人周宇与被上诉人方治杰民间借贷纠纷一案,不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周宇上诉请求：一、撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初1396号民事判决，查清事实后依法驳回方治杰的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由方治杰承担。事实与理由：1.一审法院认定方治杰与周宇在公司经营过程中的转款行为以及周宇出具的借条构成民间借贷关系的判决错误，方治杰和案外人柴智只是提供资金参与公司的实股分红，所以，方治杰以及案外人柴智提供给周宇的资金是自己在股份公司出资的投入，双方的微信记录和微信转账记录，都表明方治杰转款给周宇是用于公司经营的出资，不是周宇的借款行为；2.一审法院认定方治杰与周宇为合伙关系错误，一审中提交证据证明双方实质是注册公司的股东，并不是法律确定的合伙人；3.方治杰的本案起诉属于虚假民事诉讼。 方治杰辩称，1.周宇的上诉请求不能成立，原审法院的判决认定事实清楚，证据充分，判决结果维护公平正义；2.本案中不存在案外人这事实，该事实有周宇提供的工商登记章程为证，本案是双方当事人二人合伙公司，清算后转换为民间借贷关系；3.周宇出具借条是自己真实意思表示，是在确认自己收到方治杰20余万款项基础上，双方清算和解达成的债权凭证，从一审查明的事实和二审的证据充分体现周宇是确认借条事实的，有周宇和方治杰的微信聊天记录。债权凭证确实充分的情况下，债能够转化；4.每一笔转账都有周宇确认，几百到几千不等，方治杰能够得到周宇认可一起开公司，就证明双方有一定的经济基础。因此方治杰认为是民间借贷纠纷，周宇依据基础法律事实进行抗辩，人民法院依据查明事实审理，本案是清算达成的借条。本案的借条效力远远优于和解清算的协议，该协议有可能不履行，本案的协议是本人亲自书写的内容，加盖自己的指纹。根据法律，双方的借贷关系成立。综上，本案是明确的民间借贷，一审法院判决正确，请求法庭查明事实，依法驳回周宇的上诉请求。 方治杰向一审法院提出诉讼请求：1.判令周宇立即偿还借款202792元，并按年利率6%计息自2020年1月5日起至本息付清之日止;2.由周宇承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年7月12日，方治杰、周宇、柴智共同投资设立宜宾与众文化传媒有限责任公司，方治杰担任公司法定代表人。2019年12月26日，宜宾与众文化传媒有限责任公司法定代表人变更为周宇、柴智退出股东身份。2019年6月15日至2019年11月18日期间，方治杰陆续用微信等方式向周宇转款202792元后，周宇将款项用于公司日常经营开支。2020年1月5日，在见证人郑阳灯等人的见证下，周宇以个人名义亲笔按印向方治杰出具《借条》一张，载明“今因做生意，找方治杰借款190000元（拾柒万圆人民币整），通过微信、支付宝进行转帐。于2019年8月给周宇转帐。”后周宇未按约定履行还款义务，遂方治杰诉至一审法院。 一审法院认为，方治杰向周宇转款金额202792元，周宇对收到转款事实和转款金额无异议，表示予以认可。方治杰述称以转款是合作期间清算后形成的借贷关系，向周宇主张归还其借款。周宇对此当庭否认借条系本人的真实意思表示，而转款是双方合伙期间中的经济往来，双方不存在借贷关系提出抗辩。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效，人民法院应予支持，当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。”第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明。被告提供相应证据证明非民间借贷引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”依照上述规定。对于双方争议的基础法律关系问题，即本案是民间借贷纠纷还是合伙投资纠纷？结合本案证据和查明事实看，双方均为宜宾与众文化传媒有限责任公司的股东，转款形成于公司经营期间，多笔转款均转入周宇个人账户，周宇用于公司日常经营。虽周宇将款项用于公司日常经营支出事实存在，但事后借条是双方已协商达成了债权债务凭证。本案虽是股东之间的借款，借款也用于公司但不能改变形成借贷关系。庭审中，周宇抗辩出借借条不是本人真实意思表示，周宇并未提供被胁迫证据，或者属于另合伙投资纠纷相反证据，足以推翻双方借贷关系，故一审法院认定双方民间借贷关系成立。借条是双方协商一致后确认的债权凭证，借条已载明借款金额190000元，庭审中方治杰已认可借条为双方结算后主张的债权依据。故方治杰以转款金额202792元主张权利，一审法院不予支持。因借条未约定还款期限，方治杰提交起诉材料之日起视为借款到期日，方治杰主张借款利息应为逾期还款占用资金的利息，故利息的计算应以190000元为基数，从2020年3月3日起按年利率6%计算利息至借款还清为止。 综上所述，合法借贷关系受法律保护。方治杰已经履行出借义务，周宇应当承担还款之责。对方治杰上述诉讼请求，合法有据，一审法院部分予以支持。故，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十六条、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：周宇于本判决生效后十日内偿还方治杰借款本金190000元及逾期利息（利息计算方式：以借款本金190000元为基数，从2020年3月26日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付借款，上述利息计算至借款本金付清之日止）。如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4342元，减半收取计2171元，由周宇负担。 二审中双方当事人未提供新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：周宇是否应偿还方治杰190000元及利息？ 针对周宇是否应偿还方治杰190000元及利息的问题。周宇上诉主张方治杰的转款属于对公司的出资行为，借条是被逼迫所写，本案不属于民间借贷关系。本院认为，周宇的上诉理由不能成立，评析如下：1.周宇认为借条系因被胁迫所写，但周宇并没有提供证据予以证明。借条形式完整，内容合法，且有周宇与方治杰认识的人作为见证人，故周宇关于借条不是其真实意思的主张不能成立。2.根据查明的事实，周宇与方治杰是宜宾与众文化传媒公司的股东，周宇是技术入股，并未实际缴纳出资。方治杰是现金出资，实际出资20余万元。借条出具之前宜宾与众文化传媒公司的法定代表人、执行董事、公司经理已经变更为周宇，故本案的借条实质是周宇与方治杰对两人共同经营管理公司期间的结算，该行为虽不完全符合我国公司法对股东退出公司的形式要求，但亦不违背公司法的效力性强制性规定与当事人的意思自治。3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明。被告提供相应证据证明非民间借贷引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，借条系方治杰与周宇之间经结算达成的债权债务协议，系双方协商一致后的债权凭证。无论周宇与方洁杰之间此前的基础法律关系性质为何，均可直接通过该债权债务协议确定各自的权利义务，故周宇应按借条所载内容完全履行自己的义务。 综上所述，周宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费4157元，由周宇负担。 本判决为终审判决。 审判长  王纯强 审判员  陈伟林 审判员  林 涛 二〇二〇年九月二十日 书记员  陈宛汝