河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0227民初750号 原告：李文起，男，1949年5月16日出生，汉族，住迁西县。 原告：李文申，男，1955年8月17日出生，汉族，住迁西县。 二原告委托诉讼代理人（特别授权）：刘振华，男，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：庞玉龙，男，1955年11月4日出生，汉族,住迁西县。 委托诉讼代理人（一般代理）：晏小杰，女，河北李宗满律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱红霞，女，1981年4月20日出生，汉族，住迁西县。 原告李文起、李文申与被告庞玉龙物权确认纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文起、李文申及共同委托诉讼代理人刘振华，被告庞玉龙委托诉讼代理人宴小杰、朱红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文起、李文申向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认1997年2月27日确权证号为8910222的宅基地上房屋东两间归原告李文申所有；2.确认1990年12月30日确权证号8910221的宅基地上房屋西两间归原告李文申所有；3.确认1990年12月30日确权证号8910221的宅基地上房屋东一间归原告李文起所有；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：1989年原告与父亲李树齐（又名李树岐）共同申请宅基地。宅基地确权证号分别为8910220（使用权人为李文申），8910221（使用权人李树齐），8910222（使用权人为李文志），8910223（使用权人为郭翠平，郭翠平与李文起为夫妻）。四处宅基地共同建房12间，分别坐落在三套院内，每院四间房。四人约定李文志、李文申、李文起每人一套院子，每套院内有一间房归李树齐所有。1996年被告因与李文志房屋买卖事宜，将确权证号为8910222（宅基地使用权人为李文志）和登记证号为8910221（宅基地使用权人为李树齐）过户登记至被告名下，迁西县人民政府于1997年2月27日作出确权登记，确权证号为8910222。但原确权证号为8910222与8910221两处宅基地并不相邻，1997年2月27日迁西县人民政府作出的确权登记存在严重错误，造成原告现有房屋没有了宅基地使用权。原告多次要求政府撤销1997年2月27日确权证号为891022错误的确权登记。被告一直不予配合调查。2019年9月4日原告向迁西县人民法院起诉确认原确权证号为8910221宅基地地上房屋为李树齐遗产，迁西县人民法院作出（2019）冀0227民初2430号民事判决书，认定李树齐生前将自己房产分配给三个儿子，不存在遗产问题，驳回原告诉请，目前该判决已经生效。为维护原告合法权益，恢复原告宅基地使用权，特向贵院提出上述诉讼请求，望予支持。庭审中，二原告明确一下诉讼请求：第一项请求要求确认的实际为8910222宅基地东起7.63米，南北17.5米的地上建筑物为原告李文申所有。第二项请求要求宅基地上西起7.63米，南北17.5米。第三项东起3.81米，南北17.5米。 被告庞玉龙辩称，1.原告诉请要求确认两个宅基地上的五间半房屋归属问题，其前提条件是不成立的，故其诉请不应予以支持。迁集建（89）10221号、（89）10222号宅基地并不是一块完整的宅基地。1989年原告和其父亲李树歧审批的宅基地总计是四处，但实际上建成了三个院子，十二间房。四份宅基地审批手续分别是原告李文起、李文申、李文志和李树歧。之所以这样做，是因为宅基地批准面积是三分，四个批条的面积，建成三个院子，避免存在超占、支付超占使用费（俗称的罚款）。建设三处宅院的分别是李文起、李文申和李文志。也就是说，迁集建（89）10221号、（89）10222号宅基地使用权证所指的宅基地并不是一个整体、独立的宅基地，也不是每个宅基地使用证正好独立对应一处农宅，而是将该宅基地的面积分成了三份，平摊在李文起、李文申和李文志的庭院中。故原告主张（89）10221号、（89）10222号宅基地上的房屋并不是独立完整存在。打破各自独立宅基地，重新划分建房这一特殊历史情况出现，是原告父子之间共同意志决定的。房屋与宅基地使用证不是一一对应存在的关系，其诉请的前提是空中楼阁，根本就不存在，而且二原告每人已各享有四间房，按照其主张的话，原告则要求享有八间房、李文起则要求享有五间半房，四个宅基地建三宅院，一共才十二间房，且答辩人从李文志处购买了四间，所以原告诉请是荒诞的。 2.1996年二原告的兄弟李文志将答辩人现居住的房屋出售给答辩人。此后，答辩人办理宅基地使用权变更登记时，答辩人给李文志打过电话，告知李文志需要他签字。李文志说：那你就帮我签上吧。出于朋友的特殊关系，答辩人就代签了字。之后经村、镇和原国土局层层申报、审批，答辩人办理了过户登记，将宅基地使用权变更至答辩人庞玉龙名下。关于同时将原告父亲李树歧的宅基地使用证变更至答辩人名下的问题，上面已作出解释，原告这个大家庭，用四个审批，建设了三处宅院，答辩人购买的房屋是四间的一个宅院，已超出李文志个人宅基地批准的面积。李文志同时将其自己的和登记在其父亲名下的使用证交付给了答辩人。李文志交付该证，也就意味着将李树岐名下的在李文志宅院中的部分土地使用权转让给了答辩人。李树岐、赵顺连夫妇对李文志处置行为认可，视为二人在生前对其名下房屋进行分配，因答辩人购买的是四间的整个宅院，且原告也认可其父亲李树岐生前已将其房产处分，不存在遗产，且每个儿子各享有四间农宅。李文志已将其所有的房屋卖给了答辩人。 3.因登记在李树歧名下的宅基地一并过户至答辩人庞玉龙名下，对于超过答辩人购买宅院的部分拆迁补偿的楼房，答辩人已与李文起和李文申的家庭达成了《三方协议》，待拆迁时，将答辩人宅院之外的补偿给付了李文起和李文申。该协议中对答辩人与李文志房屋买卖及过户登记的原因再次进行了确认。打破各自独立宅基地，重新划分建房，各宅基地使用证与每套房屋不是一一对应的情况，这是原告大家庭历史建房原因所致，针对这一特殊情况，《三方协议》已作出了解决方案，现在原告再次起诉，违背了《三方协议》约定，系重复主张，其与（2019）冀0227民初2430号诉讼从实质上构成重复起诉。关于此事，原告等人已向贵院提起三次诉讼。原告滥用诉权，一再变换各种借口起诉，是因为迁西县棚户区改造工程启动后，原告贪念在作祟，见利忘义、丧失诚信，无理缠诉。针对原告重复起诉行为，望贵院依据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》解释第247条的规定，依法裁定驳回原告的起诉，以弘扬公平正义、诚实守信的社会主义核心价值观，切实维护答辩人的合法权益。 二原告围绕诉讼请求提交如下证据： 第一组证据：李文森、郭翠平（李文起妻子）宅基地使用权证、李树岐宅基地登记表、李树岐房屋所有权证。 证明目的：1989年李树岐、李文起、李文申、李文志父子四人在兴城地，宅基地使用证号分别是8910222、8910220、8910221、8910223，宅基地使用权人分别是李文志、李文申、李树岐、李文起。宅基地获得审批后，李树岐与三个儿子约定，在这四处宅基地上四人分别出资建房，总计建房12间，分为三个院子，三个院子分别归李文志、李文申、李文起所有，每院内有房屋四间，每个院子内有一间房归李树齐夫妻二人所有留二人养老之用。但实际上房屋所有权登记和农村宅基地使用权登记按照四个院子进行登记。 第二组证据：申请书、证明信、卖房文契、宅基地转移审批表、宅基地确权发证登记表；李文森、郭翠平（李文起妻子）、李树岐、李文志宅基地四至分布图、实际房屋建设平面图、宅基地变更登记后房屋宅基地登记状况平面图。 证明目的：1996年被告与李文志达成口头房屋买卖协议，购置李文志院内房屋四间。1996年10月1日，被告未经李文志、李树岐以及原告的同意，利用自己拟定的《买卖文契》及虚假的村委会在证明，向迁西县国土资源局申请将李文志的证号为8910222、李树岐的证号为8910221两处共计6间宅基地变更过户到自己名下。该宅基地变更登记后被告名下确权证号为8910222号宅基地东西跨度由原来的11.45米变更为22.9米，同时登记在李树岐名下的8910221号宅基地并入了8910222号宅基地之内，在分别坐落在李文申、李文起院内原宅基地登记证号为8910221号的三间房没有了宅基地使用权登记，庞玉龙确权后的宅基地使用权东西跨度为22.9米，其中实际居住的房屋东西实际跨度仅为15.2米，有7.7米宅基地与李文申的宅基地使用证号8910220的确权宗地相互重叠，这7.7米宅基地使用权人实际为李文申，地上建筑房屋也实际为李文申所有。 第三组证据：迁西县人民法院（2019）冀0227民初2430号民事判决书。 证明目的：2019年原告同李文芹就8910221号宅基地上建筑物向迁西县人民法院提出遗产确认之诉，该判决认定李树岐生前没有在自己的宅基地上建房，而是三间房分别建在李文志、李文申、李文起院内，即在李树岐生前将自己的三间房分配给三个儿子。该判决作出后，原告、李文芹和李文志均未上诉，原告认为该判决与当年父子约定建房事实相一致。在李文申和李文起二人院内共计建房8间，这8间房占用宅基地自东向西分别是8910223（李文起）、8910221（李树岐）、8910220（李文申）。李文起四间房占用宅基地为8910223三间和8910221最东面一间；李文申占用宅基地为8910221西两间和8910220东两间。李文起和李文申每人四间房，均因原始取得和父亲生前赠与而取得房屋所有权，此四间房屋目前又由原告分别居住，该房屋应当为原告所有。此外，该判决也认定1996年被告与李文志口头约定交易的房屋为李文志院内四间，而非被告申请做宅基地变更登记所有的《房屋买卖契约》上的所写的6间；另外被告办理过户登记的8910221号宅基地地上建筑物却分别有一间为李文起所有、两间为李文申所有；且被告在申请做此变更登记时并没有通过原告父亲李树岐和原告的许可和同意，被告提交的《房屋买卖契约》也经判决认为未生效协议。 综合以上三组证据，1996年被告利用虚假申请审批材料将李树岐名下宅基地变更登记至自己名下，并将李文志的8910222号宅基地和李树岐的8910221号宅基地两处本不相邻的宅基地合并为一处确权证号为8910222的宅基地。这一行为导致原告李文起和李文申院内8间宅基中有3间宅基地没有了宅基地使用权登记，李文申院内西两间房屋的宅基地使用权与被告现有6间宅基地使用权之间发生确权坐标位置上的重叠，虽然宅基地使用权登记发生冲突，但以上证据足以证明上述宅基地地上建筑物所有权人分别是原告李文起和李文申这一事实。 被告对二原告提交的证据质证意见为： 对证1质证意见：与本案不具有关联性，且李树岐宅基地清理发证登记表和房屋所有权证发生在被告和李文志房屋买卖交易前，已过户登记到被告名下。 对证2质证意见：对真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，被告与李文志买卖行为真实有效，卖房文契是在征得李文志同意的情况下所签，该买卖行为得到村委会、兴城镇政府及原国土资源局的确认，证2中的申请书，李文志是将其整个宅院四间房出售给被告，李文志名下的宅基地使用证仅3分，实占面积与使用证不符，故李文志将其自己和父亲的两个宅基地使用证一并交付给被告，在办理宅基地使用证时，只能将两证确权面积一并转移至被告名下，不会存在将李文歧宅基地使用面积部分转让的情况。关于村委会证明信，因李文志宅基地使用证上的房屋只有三间，而其出卖的是整个宅院共四间，所以村委会出具证明时只能出具三间的证明，买房文契是为了办理过户登记手续需要，且事先也征得李文志同意后，由被告代签。 对证3质证意见：对证3判决书真实性无异议，对原告提交的分布图其不属于证据材料，对证明目的有异议，李树岐并未在其标明的宅基地使用证单独建房，而是将其使用证范围内的三间宅基地平分给了原告和李文志，四份宅基地分散在三个院子中，故李树岐名下的原10221号宅基地使用证并不是一个整体在使用，且其生前已进行分割，被告与李文志买卖房屋时，李树岐夫妇未提出异议，视为对其名下的宅基地和房屋进行分配。原告主张是望文生义，脱离了本案客观实际。 被告围绕诉讼请求提交如下证据：三方协议一份。证明被告将李文志和李树岐土地使用证一并过户确权为庞玉龙名下，在当时平改时被告已与原告就宅基地问题已达成三方协议，双方的纠纷已解决，原告再次起诉已构成重复主张，其诉请不应得到支持。 二原告对被告提交的证据质证意见为：对该协议真实性予以认可，但对该协议与本案的关联性与证明目的不认可，该协议签订时间是2008年，正是棚户区改造开始实施时，因国土局公示，二原告才知道被告将李树岐名下宅基地变更到被告名下，后经村委会做调解，就李树岐名下宅基地补偿与被告签订协议，在土地征收紧急情况下，二原告经三方调停的妥协行为，但并不能说明原告已放弃对宅基地使用权的要求和诉请，同时该协议也说明1996年是李文志与庞玉龙达成买卖关系，李树岐并未与被告达成买卖关系。 本院经审理认定事实如下：1989年二原告、李文志与父亲李树齐（又名李树岐）共同申请宅基地。宅基地确权证号分别为8910220（使用权人为李文申），8910221（使用权人李树齐），8910222（使用权人为李文志），8910223（使用权人为郭翠平，郭翠平与李文起为夫妻）。四处宅基地共同建房12间，分别坐落在三套院内，每院四间房。四人约定李文志、李文申、李文起每人一套院子，每套院内各有一间房归李树齐所有。1996年被告因与李文志房屋买卖事宜，将确权证号为8910222（宅基地使用权人为李文志）和登记证号为8910221（宅基地使用权人为李树齐）过户登记至被告名下，迁西县人民政府于1997年2月27日作出确权登记，确权证号为8910222。被告自1996年在该房屋居住到今。本院作出（2019）冀0227民初2430号民事判决书，认定李树齐生前已将自己房产分配给三个儿子。 另查明，李文申又名李文森。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定,提起物权确认之诉的前提是物权的归属、内容发生争议。本案中，因李树歧、李文起、李文申和李文志四人未按批准在各自的宅基地建房，而是实际上建成了三个院子，每院四间房，约定李文志、李文申、李文起每人一套院子，每套院内有一间房归李树齐所有，且李树齐生前已将自己房产进行分配。由此也打破了各自独立宅基地，出现各宅基地使用证与每套房屋不是一一对应的情况。但原告诉请确权的房屋所有权的权属、内容明确，并不存在争议，原被告之间仅对宅基地使用权具有争议。二原告提交的证据亦不能证明申请确权的房屋所有权的归属、内容并存在争议，其诉请并无事实与法律依据。 综上所述，为维护双方当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告李文申、李文起的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告李文申、李文起负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李志国 二〇二〇年九月二十三日 书记员  王君宇