广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18548号上诉人（原审被告）：冼斌（曾用名冼剑明），男，1988年1月22日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：李朝跃，广东唯杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈周荣，男，1974年1月27日出生，澳门特别行政区居民。委托诉讼代理人：温建锋，广东德比律师事务所律师。上诉人冼斌因与被上诉人陈周荣民间借贷纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2020）粤0191民初695号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员罗毅独任审理。上诉人冼斌向本院提出上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判确认冼斌已支付16万元利息，且利息应自2019年6月份起开始计算的事实；二、本案的诉讼费由陈周荣承担。事实和理由：一、冼斌一共支付了16万元利息给陈周荣，陈周荣否认收到过其中的12万元利息是虚假陈述，是不诚信的违反行为，一审法院的认定违背案件事实。2019年6月至2019年9月，冼斌共向陈周荣归还了4个月每个月4万元共计16万元的利息，其中12万元是份三次现金交付给陈周荣本人，还有4万元利息是冼斌通过转账给陈宇声让其帮忙拿给陈周荣。因冼斌是现金支付的利息，证据留存困难，可根据社会交易习惯，在2019年9月冼斌已支付过4万元利息，陈周荣予以确认。若2019年6月至8月冼斌没有支付利息，陈周荣早已通过各种方式催收，该情形下，冼斌不可能只在2019年9月支付一个月的利息4万元。陈周荣不承认收到过12万元利息显然违背了诚实信用原则。二、一审法院认定本案借款的利息计算自2017年5月2日起算是不符合事实的，也没有相应的法律依据。一审法院已查明双方是在2019年6月就2017年5月2日的199万元的借款重新签订了落款日期为2017年5月2日《借据》，在一审庭审过程冼斌也陈述了因冼斌属于借款方，相对被动，签署借据并未仔细核对借据内容，且冼斌签完借据后，所有材料均被陈周荣拿走，在陈周荣向冼斌讨要利息时冼斌才发现2019年6月签订的《借据》约定了利息，无奈之下才支付了自2019年6月起的利息。可2017年5月份冼斌借款时，双方并未约定利息，且自2017年5月至2019年5月这两年期间，陈周荣都未向冼斌追讨过该笔借款利息，《借据》签订后陈周荣也从未向冼斌追讨过这两年间的利息，可见在冼斌借款时双方并未约定利息，也证明陈周荣认同这两年期间冼斌无需支付利息。2020年9月16日，本案庭询时，冼斌补充事实理由：请求法院依据民间借贷的最新司法解释，将计息利率调整为当月公布的市场拆借利率的四倍。被上诉人陈周荣于二审答辩称，我方不同意冼斌的上诉请求。原审判决认定的事实和适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。陈周荣于一审诉称，陈周荣与冼斌是朋友，2017年5月2日，冼斌因业务资金周转需要向陈周荣借款，当日出具《借据》以及《现金收据》，约定月利率千分之二十一，陈周荣当日向冼斌转账199万。借款后，冼斌一直未归还借款本息，追讨未果，请求判令一、冼斌归还陈周荣借款本金1990000元及利息（以1990000元为基数每月按照百分之二的标准从2017年5月2日起计至付清之日止）；二、诉讼费用由冼斌承担。经审理查明：2017年5月2日，陈周荣向冼斌银行账户转账199万元，冼斌予以确认为借款，并称当时签订的借据没有约定利息。双方在2019年6月就该笔借款重新签订了落款日期为2017年5月2日的《借据》，内容为：本人冼斌现借到陈周荣先生人民币1990000元，借款月利率21‰。可提前归还借款，计收借款利息不少于十五天，超过十五天按一个月计算，计息从借款日至还款日。本借据的电脑打印和所有手写字体具同等法律效力，所签定有关文字书随即生效。借款人处有冼斌签名及按捺指印。冼斌主张共向陈周荣归还了4个月每月4万元共计16万元的利息，提交了其与陈某的聊天记录，显示冼斌要求陈某帮忙拿4万给“荣哥”，陈某让冼斌转账至巫某的账户。冼斌称另外12万元分3次现金交付给陈周荣本人。陈周荣确认于2019年9月份收取该4万元利息，但否认收取现金12万元借款利息。冼斌未提交其余证据证明已现金支付12万元给陈周荣。另冼斌主张陈周荣为澳门居民，其职业主要在赌场经营放债，案涉款项借款来源并非正常经营收入，但未提交证据予以证明。同时冼斌主张陈周荣在内地有大量民间借贷，亦未提交证据予以证明。经原审法院查询关联案件，除本案外未有涉及陈周荣的案件记录。以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证，原审法院予以确认。原审法院认为，陈周荣为澳门居民，因此本案属于涉澳民事案件，应参照涉外民事纠纷案件审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定以及广州市中级人民法院对广州市基层法院一审涉外、涉港澳台民商事案件实施集中管辖的规定，冼斌住所地位于广州市黄埔区，原审法院依法取得管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，中华人民共和国内地法律为本案具有最密切联系的法律，故本案依法适用中华人民共和国内地法律。合法的借贷关系应受法律保护。陈周荣提交的《借据》、转账凭证等与陈周荣陈述相符，冼斌亦确认借款事实，原审法院认定冼斌、陈周荣之间成立民间借贷关系，借款本金1990000元。双方签订的《借据》约定月利率21‰，且从借款日起计息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，陈周荣主张从2017年5月2日起按照月利率2%计算符合法律规定，原审法院予以支持。冼斌主张已归还利息16万元，陈周荣仅确认于2019年9月收取4万元，冼斌未有证据证明已交付12万元。故原审法院确认，自2017年5月2日至2019年12月2日冼斌尚欠利息1193800元（1990000元*0.02*31个月=1233800元，扣减已支付的40000元），自2019年12月3日起的利息以1990000元为基数按照月利率2%计至实际清偿之日止。综上所述：原审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告冼斌应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还本金1990000元及利息（截至2019年12月2日利息为1193800元，自2019年12月3日起以1990000元为基数按照月利率2%计至实际清偿之日止）给原告陈周荣；二、驳回原告陈周荣的其他诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费16295元，由被告冼斌负担。本院经审理查明，本院确认原审法院查明的事实。本院认为，陈周荣系澳门特别行政区居民，本案系涉澳民商事纠纷，应参照涉外民商事案件处理。案涉纠纷为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，案涉款项的支付均发生在内地，内地与本案具有最密切联系，本院确认内地法律为准据法。关于冼斌已付款金额的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”冼斌主张其已经向陈周荣支付利息为16万元，陈周荣述称已收到其中4万元。冼斌应就向陈周荣支付其余12万元的事实承担举证责任，其未能举证证明，应当承担举证不能的法律后果。关于合同约定的计息时间及利率问题。冼斌出具的《借据》记载借款月利率为21‰，落款时间为2017年5月2日，足以证明双方就借款利息的计息时间及利率达成合意，且自2017年5月2日按月利率2%计息并不违背借款本金已于当日实际支付的事实和法律规定。至于冼斌主张应当适用一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，因《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》自2020年8月20日施行，该规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用该规定。本院对该主张不予支持。综上所述，冼斌的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11355元，由上诉人冼斌负担。本判决为终审判决。审判员 罗 毅二〇二〇年九月二十三日书记员 李蕴妍黄晓君