湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初1059号 原告：蒋何伟，男，1980年6月25日出生，汉族。 委托诉讼代理人：陈守彪，湖北邦伦律师事务所律师。 被告：李向元，女，1985年1月13日出生，汉族。 委托诉讼代理人：高谋清，住湖北省公安县斗湖堤镇占桥村十二组。 被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。 负责人：夏学东，总经理。 委托诉讼代理人：邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师。 原告蒋何伟与被告李向元、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告蒋何伟及其委托诉讼代理人陈守彪，被告李向元的委托诉讼代理人高谋清、人保分公司的委托诉讼代理人邓兴旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 蒋何伟向本院提出诉讼请求：1.二被告向其赔偿各项损失共计150467.87元，其中人保分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，李向元承担精神损害抚慰金赔偿责任；2.诉讼费由二被告负担。后变更第一项诉请的金额为161484.33元。事实和理由：2019年7月21日21时，李向元驾驶鄂A85F0V号小轿车行驶至荆门市东宝区象山大道二医门前路段左转弯时，与其驾驶的两轮摩托车相撞，造成其受伤的交通事故。经交警认定，其承担事故次要责任，李向元承担主要责任。后其住院治疗37天，李向元向其垫付部分医疗费30000元。其伤情经鉴定伤残程度九级。其各项损失如下：医疗费64534.90元、后期治疗费4000元、住院伙食补助费1850元、营养费3000元、护理费6393.60元、误工费19910.40元、残疾赔偿金150404元、被扶养人生活费（蒋子洋34348.60元、蒋士林43192.80元、何明芳45592.40元）、鉴定费2280元、交通费380元、精神损害抚慰金6000元。鄂A85F0V号小轿车分别在鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称鼎和分公司）、人保分公司投保了交强险和保险限额为1000000元不计免赔商业三者险。鼎和分公司已在交强险范围内赔偿了120000元，对超出交强险外的损失161484.33元，二被告应按照责任比例承担赔偿责任。 人保分公司辩称，1.对事故发生事实及责任划分无异议，若驾驶证、行驶证合法有效，其愿意依约在商业三者险责任限额内，对蒋何伟主张的超出交强险外的合理损失承担70%的赔偿责任。2.对蒋何伟主张的各项损失：医疗费由法院依票据核定，并扣减10%的非医保用药费用；对后期治疗费4000元不予认可，现距事发已经一年，蒋何伟未进行复查，可见不会产生该费用；住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金由法院依据相应标准核定；对误工费不予认可，蒋何伟未提供证据予以证明；对被扶养人蒋子洋扶养费无异议，但对蒋士林、何明芳扶养费有异议；精神损害抚慰金、诉讼费、鉴定费、不属于保险范围，其不予承担。 李向元辩称，1.对事故发生事实及责任划分无异议。2.对蒋何伟主张的损失：非医保费用若属实，其同意承担赔偿责任；对鉴定费、交通费无异议；若人保分公司不承担鉴定费和诉讼费，其可承担；其他意见与人保分公司一致。3.其已向蒋何伟垫付医疗费30000元，应予扣减后向其支付。 蒋何伟围绕诉讼请求依法提交了身份证、户口簿、出生证明、居委会证明、交通事故认定书、医疗费票据、出院记录、诊断证明、住院病历、多份CT报告单、鉴定意见书、企业营业执照、鉴定费票据、交通费票据、驾驶证、行驶证、保险单。李向元、人保分公司未提交证据材料。本院组织质证，对蒋何伟提交的证据，人保分公司质证意见如下：对交通事故认定书、医疗费票据、保险单无异议。对身份证、户口簿、出生证明的真实性无异议，对居委会证明的证明目的有异议，认为不能证明蒋士林、何明芳丧失劳动能力，没有收入来源，符合法律规定的被扶养人范畴。对出院记录、诊断证明、住院病历、多份CT报告单、鉴定意见书的真实性无异议。对企业营业执照的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明蒋何伟因交通事故受伤产生误工损失的事实。对鉴定费票据无异议，但不属于赔偿范围。交通费票据未加盖公章，由法院酌定。对驾驶证无异议，行驶证有效期仅至2018年4月，应提供检验有效内其的复印件予以核实。李向元质证意见与人保分公司一致。本院对上述证据审核认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。二被告对蒋何伟提交的有异议的证据，理由不成立，本院审核认为，上述证据具有证据的属性，能够证明待证事实，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月21日21时14分，李向元驾驶鄂A85F0V号小型客车沿荆门市东宝区象山大道由南向北行驶，当行驶至荆门市第二人民医院门前路段左转弯时，与沿象山大道由北向南行驶的蒋何伟驾驶的无号牌新宝牌普通二轮摩托车相撞，造成蒋何伟受伤及两车受损的交通事故。经交警认定，蒋何伟承担事故次要责任，李向元承担主要责任。后蒋何伟住院治疗37天，产生医疗费63911.90元，出院医嘱载明"休息1月，加强营养"。蒋何伟伤情经鉴定伤残程度九级、后期治疗费4000元、护理期60日、营养期60日，其支付了鉴定费2280元。鄂A85F0V号小轿车分别在鼎和分公司、人保分公司投保了交强险和保险限额为1000000元不计免赔商业三者险。事发后，对蒋何伟的损失，鼎和分公司在交强险责任限额内赔偿了120000元，李向元垫付了30000元。蒋何伟系城镇居民，其与何宏霞育有一子蒋子洋（2014年3月19日出生）。其父蒋士林（1957年9月23日出生）、母何明芳（1958年10月13日出生）在事发前已开始领取退休金。2018年度湖北省城镇居民人均可支配收入34455元，居民服务、修理和其他服务业在岗职工工资38897元，2019年度城镇居民人均可支配收入37601元，批发和零售业在岗职工平均工资49656元。 另查明，荆门市鹏升商贸有限公司系蒋何伟独资成立的一人公司，该公司主要从事机电设备等批发、零售。蒋何伟损失如下：医疗费64534.90元、后期治疗费4000元、住院伙食补助费1850元、营养费3000元、护理费6393.60元、误工费16869元、残疾赔偿金150404元、被扶养人生活费（蒋子洋）34348.60元、鉴定费2000元、交通费380元、精神损害抚慰金4000元，共计287780元（具体核定意见详见本院认为）。 本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，由有过错一方承担赔偿责任。机动车投有交强险和商业三者险的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。当事人在交强险中优先选择赔偿精神损害，对物资损害赔偿不足部分由商业三者险赔偿。本案中，李向元驾驶涉案车辆违反道路交通安全法规定，与蒋何伟驾驶的摩托车相撞，且负事故主要责任，因鼎和公司已在交强险范围内承担赔偿责任，且蒋何伟不主张在交强险范围内优先赔偿精神损害，故蒋何伟诉请李向元对其精神损害抚慰金承担赔偿责任，人保分公司对余下损失在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，合法有据，本院予以支持。因李向元、蒋何伟承担事故主、次责任，故本院按7:3比例区分双方赔偿责任，核定李向元、人保分公司各赔偿蒋何伟2800元（4000元×70%）、87446元〔（287780元-4000元-120000元）×70%-27200元〕，余下损失由蒋何伟自行承担。李向元已垫付的30000元，扣减其应承担的2800元，余款27200元，其可向人保分公司主张权利。 对于本案存有争议的损失，本院评判如下： 关于医疗费64534.90元、后期治疗费4000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。故蒋何伟主张合法有据，本院予以确认。关于人保分公司抗辩主张应扣减10%的非医保用药费用、不会产生后期治疗费4000元，因其未举证证明，理由不成立，本院不予采纳。 关于住院伙食补助费1850元（50元/天×37天），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。故蒋何伟按照目前荆门市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元/天主张权利，合法有据，本院予以确认。 关于营养费3000元（50元/天×60天），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，本案中，结合蒋何伟出院医嘱载明"加强营养"，及鉴定意见书营养期60日，本院对该主张予以确认。 关于护理费6393.60元（106.56元×60天），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款、第三款规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入的或者雇佣的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。本案中，蒋何伟出院医嘱载明"休息1月"，结合鉴定意见护理期60日，其按2018年居民服务、修理和其他服务业在岗职工工资38897元主张护理费，系对权利的处分，本院予以尊重并确认。 关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，蒋何伟系公司的股东及经营管理者，公司与其不存在劳动关系，故不能以工资收入的停发界定误工损失。蒋何伟因事故未能参与公司经营，必然会给公司造成损失，该损失也是股东的损失，本院参照该公司职工，以该公司主要从事的批发、零售业的行业标准，计核自2019年7月22日至2019年11月23日的误工费为16869元（49656元÷365元×124天）。 关于残疾赔偿金150404元（37601元/年×20年×20%），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。第三十五条第二款规定，"上一年度"，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案中，蒋何伟伤残程度九级，其参照2019年度湖北省城镇居民人均可支配收入37601元主张残疾赔偿金，合法有据，本院予以确认。 关于被扶养人（蒋何伟父母）生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，蒋何伟父母虽然年事已高，但有退休金，生活来源有保障，不符合主张抚养费的条件，故本院不予支持。 关于交通费380元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，结合蒋何伟住院37天，其提交的票据足以证明产生交通费380元，故本院予以支持。 关于鉴定费2280元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故人保分公司抗辩不承担鉴定费的主张，理由不成立，本院不予采纳。因本院未采纳关于误工期鉴定意见，该项目鉴定费用应由蒋何伟自行承担，故确定鉴定费2000元。 关于精神损害抚慰金6000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。本案中，综合考虑蒋何伟伤残九级，且承担事故次要责任，本院酌定为4000元。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条第二款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起七日内，向原告蒋何伟赔偿87446元； 二、驳回原告蒋何伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3309元，减半收取计1655元，由原告蒋何伟负担662元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担993元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  胡昌银 二〇二〇年九月二十七日 法官助理裴琴琴 书记员黄天智