新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终2282号 上诉人(原审被告)：杨淑怡，女，1996年1月8日出生，汉族，美美时尚购物中心销售人员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：郭锦云，上海市海华永泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁闯，男，1993年7月9日出生，汉族，新疆丝路旅行社驾驶员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：沈文才，沙依巴克区正中法律服务所法律工作者。上诉人杨淑怡因与被上诉人袁闯合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨淑怡及其委托诉讼代理人郭锦云，被上诉人袁闯的委托诉讼代理人沈文才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨淑怡上诉请求：撤销一审民事判决书,依法发回重审或改判驳回袁闯要求退还转让费28000元的诉讼请求。事实和理由:1.根据涉案的转让协议及袁闯与案外人朱勤签订的租房合同可见,袁闯与杨淑怡于2019年8月达成转让协议后,袁闯于2019年8月28日与房东朱勤另行签订了租赁合同,租期自2019年9月1日至2020年8月31日。如杨淑怡向袁闯转让的为店面,袁闯无须与房东另行签订合同或至少在杨淑怡已经缴纳房租(杨淑怡房租已支付至2019年10月20日)的期间内,袁闯无须另行支付房租。并且,袁闯在庭审中亦认可了杨淑怡为其留有了含有冰箱的操作台等设施设备,因此即使杨淑怡与袁闯签订的转让协议中未明确转让内容,由此也可认定,双方之间转让的为设施设备,而非门面。2.根据袁闯提供的通知(无原件),根本无法显示通知单位是否为业主,以及向何方作出的通知,并且该通知内容也仅仅是要求租赁合同至2020年6月1日之后的需重新签订租赁合同,而非确定因拆迁导致案涉房屋不能使用。原审中,袁闯提交的录音中全程为袁闯的自说自话,亦不能确定案涉房屋存在拆迁的不确定因素。另,杨淑怡提交了开庭前一日即2020年3月23日(该日期在相机中均可显示)案涉房屋的照片,即为新的店铺装修后正常经营状态,案涉房屋目前仍处于正常使用状态,而非袁闯所称的不可用。退一步讲,即使案涉房屋真的存在能否使用的不确定性,但是在2020年6月1日之前是确定可以正常使用的,而袁闯的租赁合同租期仅仅至2020年8月31曰,袁闯与房主解除合同是否存在必要性。再退一步讲,即使袁闯与房主的租赁合同解除合理,但袁闯与房主之间的租赁合同是否履行和解除,均与杨淑怡与袁闯之间的转让合同不存在必然关联性。杨淑怡与袁闯的转让协议,既不涉及房屋使用,又不具备合同解除条件。3.杨淑怡与袁闯之间的转让合同已经履行完毕,因袁闯擅自解除与房主的租赁合同导致杨淑怡无法使用该房屋继续经营,如杨淑怡须向袁闯退还转让费,则袁闯也应当返还杨淑怡向其交付的设施和设备,以及赔偿杨淑怡已经支付至2020年10月20日之前的房租及相应损失。袁闯辩称，杨淑怡在租赁期间将涉案门面房转让给袁闯，涉案的门面房存在拆迁问题，门面房拆迁的不确定因素导致本案纠纷的发生，杨淑怡存在合同欺诈，袁闯与杨淑怡协商，杨淑怡拒不退还转让费，因本案双方均存在过错，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求依法予以维持。袁闯向一审法院起诉请求：判令杨淑怡退还转让费38，000元。一审法院认定事实：杨淑怡向袁闯出具转让协议，载明：“本人杨淑怡经乌鲁木齐市沙依巴克区548号转让于袁闯经营使用转让费38，000元整（叁捌零零零）元整。”协议达成后，杨淑怡向袁闯交付了该门面。袁闯于2019年8月28日与案外人朱勤签订了租房合同，租期自2019年9月1日至2020年8月31日止。案外人朱勤于2019年9月19日向袁闯退还了房租36，000元，并向袁闯出具收据载明：“今收到朱勤退还房租36000元（大写叁万陆千元整），经双方协商房租退还后合同同时失效”。一审法院认为，杨淑怡向袁闯出具的转让协议内容可知，袁闯的合同义务为向杨淑怡支付38，000元转让费，杨淑怡的合同义务为将案涉门面房交与袁闯经营使用，双方的门面转让，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。袁闯与杨淑怡对门面转让的事实及杨淑怡已收取转让费38，000元的事实均无异议。2019年8月28日袁闯与案外人朱勤签订了租房合同并交付了租金，2019年9月19日，案外人朱勤向袁闯退还了房租，并协商解除了租房合同。本案中，杨淑怡在与案外人朱勤租赁期间内转让门面给袁闯，通过袁闯与案外人朱勤及杨淑怡的通话录音可知，案涉门面存在拆迁的不确定因素，袁闯与案外人朱勤订立合同的目的不能实现，现袁闯与案外人朱勤自愿解除了租房合同，袁闯与杨淑怡签订的转让协议也应随之解除。关于合同解除责任问题，原审法院认为，杨淑怡抗辩认为转让费用实际为装修、设备转让费用，因案涉转让协议中并无对装修、设备转让约定，故在租房合同已实际解除的情况下，因案涉门面存在拆迁的不确定因素，故杨淑怡亦应承担返还责任。袁闯在承租门面时亦应尽到审慎审查义务，应承担一定的过错责任。根据双方过错责任及公平原则，结合涉案门面转让的用途、合同的履行情况及双方的过错情况等因素原审法院酌定杨淑怡应退还袁闯已付转让费28，000元。判决：杨淑怡返还袁闯转让费28，000元。二审中，杨淑怡提交录像一份，证明截止2020年7月13日涉案的房屋仍处于经营状态，不存在拆迁。袁闯对该证据的真实性、关联性、合法性不予认可，认为该视频只拍摄了涉案房屋的牌匾，没有对店内经营状态进行拍摄。本院认为，该证据没有房屋具体经营使用的内容，不具有证明力，本院不予采信。袁闯提交告知书的照片一张，证明涉案的这一排门面房都要拆除；提交2020年7月10日拍摄的涉案店铺的内部照片5张，证明该店铺没有正常经营。杨淑怡对该告知书的真实性、关联性、合法性不予认可，认为该告知书的公章无法核实，并且该上面的落款日期是2010年9月12日，告知书显示的背景并不是涉案房屋所在地，该告知书写明2020年6月1日之前拆除，该告知书不能说明涉案房屋属于该告知书内容所显示的房屋；对照片的真实性予以认可，因没有原始载体核对，对合法性不认可，对关联性不予认可，照片上显示的地址和涉案房屋的地址不一致。本院认为，该组证据与本案没有关联性，本院不予采信。本院认为，关于杨淑怡上诉称其与袁闯之间转让的是设施设备，而非门面，若杨淑怡退还转让费，则袁闯也应当返还设施设备的上诉理由。经查明，杨淑怡向袁闯交付涉案门面时，没有与袁闯办理设施设备的交接手续，杨淑怡称转让了设施设备，但不办理实际交接的手续，与日常生活中一般处理该类事物的情形不同，有悖常理，杨淑怡不能提交相应的证据证明转让设施设备的具体名称及数量，杨淑怡对自己的该主张，不能提交证据加以证明，杨淑怡的该上诉主张没有相应的事实依据，本院不予采信。关于杨淑怡认为不应解除杨淑怡与袁闯签订的转让协议的问题。本案中，袁闯与杨淑怡签订转让协议，目的是经营使用，杨淑怡因此收取了转让费，在2019年9月19日，案外人朱勤向袁闯退还了房租，并协商解除了租房合同，由此袁闯与杨淑怡签订转让协议用于经营使用的目的不能实现。杨淑怡认为转让的涉案门面可以正常经营使用，但没有提交充分有效的证据加以证明，杨淑怡的该上诉理由不能成立，本院不予采信。袁闯在承租门面房时亦应尽到审慎审查义务，因涉案合同不能履行，袁闯应承担一定的过错责任。原审法院根据双方过错责任，结合涉案门面房转让的用途、合同的履行情况及双方的过错情况等因素酌定杨淑怡应退还袁闯转让费28，000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，杨淑怡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元（杨淑怡已预交），由杨淑怡负担。本判决为终审判决。审  判  长   金 波审  判  员   柳 燕审  判  员   李 聃二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 二 日书  记  员   王圆圆