山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初3803号原告：汤黎明，男，1975年4月14日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：刘琳琳，山东凯恩律师事务所律师。被告：殷术文，男，1956年11月16日出生，汉族，住威海市文登区。第三人：赵梦宁，男，1998年9月16日出生，汉族，户籍所在地济南市钢城区，现住威海市环翠区。原告汤黎明与被告殷术文、第三人赵梦宁运输合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤黎明的委托诉讼代理人刘琳琳，被告殷术文，第三人赵梦宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤黎明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告代工费11400元，赔偿原告损失70000元，包装费3360元，赔偿原告诉讼费960元，共计85720元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月14日，案外人李冰委托原告将其从韩国购买的6000只口罩从韩国运回国内。原告接受委托后，将该事项转委托给被告，并通过第三人微信支付给被告9000元费用。后被告将此货物丢失，并拒绝赔偿。案外人李冰起诉原告，要求赔偿损失，威海市环翠区人民法院受理此案，案号为（2020）鲁1002民初1941号，该案审理完毕。原告认为，被告接受委托后，有义务按约定将货物交给指定收货人，现因被告违约，导致原告需对案外人承担相应的法律责任，被告亦应承担其相应的法律责任。被告殷术文辩称，原告起诉状中所说的事情是虚假的，原告没有委托我给他带口罩。原告要求我赔偿上述损失我不同意。第三人赵梦宁述称，对原告的诉讼请求、事实和理由没有异议，对被告上述答辩意见有异议。本院经审理认定事实如下：2020年2月25日，赵梦宁将6000只口罩送到韩国机场交给殷术文，由殷术文将口罩带回中国，当日下午赵梦宁通过微信转款9000元给殷术文作为代工费。殷术文回国后未将上述口罩交给赵梦宁指定的收货人。2020年4月3日，案外人李冰向威海市环翠区人民法院对汤黎明提起诉讼，称2020年2月14日，李冰自韩国购买20000只KF94口罩，其中6000只口罩李冰委托汤黎明自韩国运至国内，并于2020年2月25日微信支付汤黎明承运费11400元、包装费3360元。后汤黎明将该批货物丢失。要求汤黎明赔偿李冰货款102000元、运费11400元、包装费3360元，共计116760元，并承担本案诉讼费用。威海市环翠区人民法院经审理认定事实：2020年2月25日，李冰通过微信与汤黎明协商将一批口罩自韩国运送至国内事宜，后汤黎明确定运送数量为6000只，每只运送费用1.9元，口罩杂费（包装费）为3360元，当日李冰通过微信转账方式分别支付汤黎明11400元、3360元。后汤黎明通过其侄子赵梦宁委托案外人殷术文以人工携带方式将该宗口罩自韩国运至国内，并按照口罩运费1.5元/只的标准共向殷术文支付9000元。后李冰指定的接货人潘正国并未收到该批口罩，汤黎明亦未将口罩交付李冰。口罩的价款认定为每只人民币14.42元，共计86520元。威海市环翠区人民法院认为，运输口罩时，李冰未办理海关申报手续，亦未通过托运等正常方式运输口罩，而是采用人工携带的方式，该方式存在不确定性，故对于其损失亦负有过错，应承担相应的责任，故酌定汤黎明赔偿口罩货款损失70000元。运输费、包装费属李冰为运输口罩实际向汤黎明支付的费用，口罩并未交付李冰，上述费用应由汤黎明赔付。2020年6月28日，该院作出（2020）鲁1002民初1941号判决：汤黎明赔偿李冰口罩货款损失70000元、运费11400元、包装费3360元，驳回李冰的其他诉讼请求。案件受理费1318元，由李冰负担358元，由汤黎明负担960元。该判决已发生法律效力。汤黎明为要求殷术文赔偿损失，向本院提起本案诉讼。本案汤黎明与殷术文争执的焦点为，殷术文2020年2月25日从韩国带回6000只口罩的委托人是谁。汤黎明主张为自己委托，为证明该主张，提交汤黎明与赵梦宁的微信交流截图1页，显示：2020年2月25日下午汤黎明将收货人潘正国电话和身份证号码发送赵梦宁，当日14时28分汤黎明微信转代工费9000元给赵梦宁；提交赵梦宁与殷术文微信交流截图，截图中显示：2020年2月25日上午，赵梦宁对殷术文说：“曲哥让我给你送口罩”，殷术文委托另外一个人（微信中发送护照照片）接收了口罩。当日下午1时，赵梦宁要求告知航班信息以备接货，殷术文回复在青岛接货，不是在威海接货。下午13时34分，殷术文问：“代工费找谁结账，在机场接货了就结账。”赵梦宁先回复“你问曲哥”，下午16时36分回复：“今天的我给你，名字发我下，给你转账。今天一片多少？”殷术文回复：“一只1.5元殷术文用微信转吧”，赵梦宁用微信转款9000元，殷术文接收。下午13时37分，赵梦宁将汤黎明发的收货人潘正国电话和身份证号码转发给殷术文，并要求“到了联系这个人”。对上述证据，殷术文提出异议称，汤黎明提交的梦想成真（我的微信名）4页聊天记录是我和赵梦宁的微信聊天记录，赵梦宁说“曲哥让我给你送口罩”，口罩怎么证明是汤黎明的？我收到6000只口罩，不过不是汤黎明的，是孙某的口罩，孙某是赵梦宁一伙的。赵梦宁发给我的潘正国电话号码，代表不了什么。6000只口罩是孙某联系我给他带的，回来我就把口罩交给孙某安排的人，没有交给潘正国。微信记录中赵梦宁转给我9000元属实，我也收到了，这是我应该收的2月24日的代工费，2月24日我给汤黎明带口罩、化妆品。殷术文为证明其主张，提交签字为孙某和曲学军，内容为打印的书面证词各一张，同时申请曲学军出庭作证。签字为孙某的证词内容为：“代工事项说明孙某于2020年2月25日委托曲海军从韩国代购6000只口罩运至中国，曲海军委托赵梦宁和本人殷术文负责运输事项，其中，赵梦宁负责将6000只口罩运至韩国机场，本人殷术文负责将6000只口罩从韩国机场运至中国。一，曲海军委托赵梦宁将本人的代工费（包括：劳务费和劳务事项的合理支出）代付给殷术文本人，代工费已支付到殷术文账下；二，货物（6000只口罩）已运到孙某指定地点并完成交付。事实具已清楚，此后由上述事实产生的民事纠纷与殷术文无关，特此证明”。签字为曲学军的证词内容为：“代工事项证明孙某于2020年2月25日委托曲海军从韩国代购6000只口罩运至中国。曲海军委托赵梦宁和殷术文负责运输事项。其中，赵梦宁负责将6000只口罩运至韩国机场，殷术文负责将6000只口罩从韩国机场运至中国。现6000只口罩已由孙某派的人员接收。曲海军委托赵梦宁将代工费（包括：劳务费和劳务事项的合理支出）9000元支付给代工人殷术文。殷术文收到该代工费。上述事实具已清楚，此后由上述事实产生的民事纠纷与殷术文无关，特此证明。”曲学军出庭作证称：我乳名海军。2020年2月份疫情期间，孙某打电话给我，让我给他送货，送6000只口罩给殷术文，由殷术文把口罩从韩国运输到中国。我当时没有空，找赵梦宁把货从韩国仓库运输到韩国银川机场，将货交给殷术文带回中国。仓库就是一个集装箱，汤黎明、孙某和我都用这个仓库。代工费孙某委托我替他支付，我的钱有40万元都在汤黎明手里，我手里没有钱，我就跟汤黎明要钱付给殷术文代工费9000元。货后来交给谁了我不知道。我给殷术文出具的书面证词是殷术文打印的内容，我签字，证明上怎么写的我没细看。对上述书面证词和证人证言，汤黎明提出异议称，韩国的仓库是汤黎明委托证人和孙某帮他租的，钱是汤黎明付的，只租了1个月，仓库里所有的货品包括口罩和防护服都是汤黎明的。汤黎明与证人、孙某的关系是朋友，有经济往来。汤黎明委托他们二人在韩国收购口罩及防护服，然后汤黎明再带回中国，有一部分是汤黎明自行卖掉，大部分是汤黎明帮政府采购的。证人说他有40万元在汤黎明手里，这不属实，汤黎明从未借过证人的钱，相反，汤黎明将收购口罩的钱提前给证人及孙某，金额不确定。汤黎明将6000只口罩交代给赵梦宁交给殷术文带回国内，汤黎明支付相应的代工费。赵梦宁将货物交给殷术文，也将收货人信息包括姓名及电话告知殷术文，并且支付了殷术文要求的代工费，整个过程赵梦宁没有任何过错，故应认可赵梦宁所述事实。由曲学军签名按手印的证词，因为提供的是复印件，无法确认其真实性，对该证词不认可。由孙某签名的证词的真实性不认可，无法确认“孙某”两个字是由谁书写的，如果是孙某提供的证词，应由孙某本人出庭作证，接受法庭询问。关于证词的内容，孙某委托曲海军从韩国代购6000只口罩运往中国和汤黎明委托殷术文将6000只口罩运往中国不冲突，赵梦宁转给殷术文的代工费系殷术文为汤黎明带回6000只口罩的报酬。赵梦宁提出异议称，我没有接受过证人的委托，也没有接收过他的转账，更不认识他。赵梦宁陈述，汤黎明是其姑父，微信交流记录中的“曲哥”是汤黎明。关于该称呼的来源，汤黎明解释称：“曲哥”确实是曲学军，圈里人都称呼他“曲哥”，但是赵梦宁不清楚这一点，赵梦宁只听我的，我要求赵梦宁：“你就说是曲哥让你送的口罩。”本院认为，2020年2月25日，赵梦宁受汤黎明指派，将6000只口罩送至韩国机场交给殷术文，委托殷术文带回国内，指定收货人并将收货人相关信息发送殷术文，按殷术文的要求微信支付代工费9000元，该事实清楚，本院予以确认。殷术文主张实际委托人为孙某，提交签名为孙某和曲学军的的证词并申请曲学军出庭作证。曲学军陈述其签字的证词系殷术文打印，自己并没有细看。两份书面证词内容及表述方法基本一致，且与曲学军当庭陈述内容多处矛盾：曲学军陈述孙某打电话给他，让他将6000只口罩送给殷术文，由殷术文带回国，而签名为孙某的证词将曲学军转委托的情况及代工费的交付情况的表述与曲学军签名的证词完全一致，且证词中将殷术文称为“本人”，明显为殷术文自己陈述事实的表述方式；曲学军陈述将口罩交给殷术文之后的事他不知情，而证词中表述为6000只口罩由孙某派的人接收；等等。故两份书面证词应认定为殷术文将自己的主张形成书面材料后由孙某和曲学军签字，无法认定为孙某和曲学军的真实意思，故对书面证词的效力本院不予认定。曲学军出庭陈述，当日因自己没有时间，找赵梦宁把货送到韩国银川机场交给殷术文，并向汤黎明要钱付给殷术文代工费，曲学军所述代工费应为赵梦宁当日微信转给殷术文的代工费9000元，但殷术文陈述该款系前一日给汤黎明带口罩和化妆品的代工费，曲学军和殷术文的陈述存在根本性矛盾：如果殷术文所述属实，收到的代工费并非当日运输口罩的代工费，则证明殷术文没有收到当日口罩的代工费，曲学军作虚假陈述；如果曲学军所述属实，则殷术文作虚假陈述。且赵梦宁当日转给殷术文代工费时，微信中明确表述为“今天的我给你”，数额亦是按殷术文的要求每只1.5元，6000只即9000元，殷术文主张为汤黎明应付的前一日的代工费，未提交证据证实。并且，既然殷术文主张孙某委托赵梦宁将口罩送给殷术文带回国内，就应当将口罩交给赵梦宁微信中指定的收货人潘正国，殷术文未将口罩交付潘正国，既未作出合理解释，又未提供证据证明孙某另指定收货人。关于赵梦宁微信中的“曲哥让我给你送口罩”，汤黎明的解释符合情理。综上，对曲学军和殷术文的陈述本院均不予采信，殷术文关于涉案口罩为孙某委托运输并支付代工费的主张，证据不足，本院不予认定，对汤黎明关于与殷术文成立口罩运输合同的主张，本院予以认定。殷术文接受汤黎明的委托将口罩带回国，但没有履行运输合同约定的将口罩交付汤黎明指定的收货人的义务，应当承担赔偿责任。关于损失数额：口罩的价款和包装费，威海市环翠区人民法院生效判决已作出认定，原告主张以该数额为准，本院予以认定；运输费应以汤黎明实际支付的9000元为准，主张11400元，没有事实和法律依据，本院不予认定；汤黎明因与李冰运输合同纠纷案件被判决承担诉讼费960元，该损失与殷术文的违约有直接因果关系，故对汤黎明该960元损失的主张，本院予以认定。综上所述，汤黎明要求殷术文赔偿口罩款70000元、包装费3360元、运费9000元、诉讼费960元，本院予以支持。超出该数额的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第二百八十八条、第三百一十二条规定，判决如下：一、殷术文赔偿汤黎明口罩款、包装费、运费、诉讼费损失83320元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回汤黎明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费972元，由汤黎明负担30元，殷术文负担942元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  于康波二〇二〇年九月十日书记员  梁 毅