河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11798号上诉人（原审被告、反诉原告）：王维新，男，1979年8月28日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：苗典民，河南科言律师事务所律师。委托诉讼代理人：任慧超，河南科言律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈金锹，男，1984年4月27日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：石亚玲，河南德晟律师事务所律师。原审被告（反诉原告）：陈秀爱，女，1981年12月5日出生，汉族，住福建省南安市。原审被告（反诉原告）：郑州市闽信建材有限公司，住所地，郑州市中牟县万三路和万洪路交叉口向东200路北。法定代表人：王维新，总经理。上诉人王维新因与被上诉人陈金锹、原审被告陈秀爱、郑州市闽信建材有限公司（以下简称闽信公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初1277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。王维新上诉请求：依法改判驳回陈金锹对王维新的诉讼请求或撤销原判发回重审，本案一、二审诉讼费用由陈金锹承担。事实及理由，一、原审认定王维新出具借条是对债务的确认错误。王世哲的证言可以证明，写借条仅是为了证明陈金锹融资进闽信公司的款项数额，需要等账算清以后再处理融资。借条并不是王维新和陈金锹通过调解达成的债权债务协议，而只是暂时确认陈金锹融资进公司的款项。王世哲是在调解协议上签字的调解员，真实地见证了涉案借条出具的全过程，其证言可以真实的反映借条出具的真实原因及意思，应当被采信。在合伙中王维新任出纳，负责现金，闽信公司经营中使用王维新个人账户用于资金流转，不能因为王维新向陈金锹转账，就认定王维新个人偿还借款本息，也不能视为王维新承担了闽信公司的债务。王维新与陈金锹之间不存在民间借贷关系，陈金锹与王维新合伙经营闽信公司，合伙关系没有终止，仍在算账，双方权利义务应当依据合伙协议解决。二、原审法院适用法律错误，程序违法，有偏袒陈金锹之嫌。三、陈金锹在本案诉讼开始后，又在中牟县法院提起了合伙纠纷之诉，两个案件实质上属于重复诉讼，严重侵犯了王维新的合法权益。综上，原审判决认定事实错误、适用法律不当，请求二审法院发回重审或改判驳回陈金锹对王维新的诉讼请求。陈金锹答辩称，一审判决事实认定正确，程序合法，二审法院应予维持一审判决。一、王维新、陈金锹双方在调解人在场的情况下达成调解协议，借条上有王维新本人签字，一审中对于每笔借款的真实性都均予以了核实，所以双方之间的民间借贷法律关系事实清楚，证据充分。王维新在诉讼中一直否认借贷关系，是其在接管闽信公司后言而无信的抵账行为。二、一审法院认定王维新也偿还了部分款项及利息，事实正确。王维新出具借条在先，其系闽信公司法人，同时又系合作经营闽信公司的合作人，并不单是闽信公司的出纳，所以不可能是以闽信公司出纳的身份来进行还款。在调解协议签订后陈金锹起诉之前，王维新与陈金锹在微信联系中也从未否认过借款事宜，只是以资金周转困难为由推脱。三、原审程序合法，本案涉及多笔借款，由于每笔借款的发生时间、产生原因、支付方式均有不同，而王维新在一审庭审中对自己明知或自己掌握的案件事实部分总是不予正面回复，为查明案件事实，陈金锹不得已进行补充证据，程序并无违法之处。四、本案纠纷与陈金锹另案起诉王维新的案件是两个案件，法律关系并不相同，不是重复诉讼，更不应合并审理，本案的借贷纠纷也无需以另案的审理结果为依据。陈秀爱答辩称，本案与我无关，我一概不知。闽信公司答辩称，王维新为我公司法定代表人，其在案涉八张借条上签字的行为系职务行为，代表的是我公司的意愿。借条是我公司应当向陈金锹出具的，陈金锹曾借款给我公司，用于公司生产经营活动，并且本金利息也是一直由我公司的营业收入进行偿还。我公司对王维新借条上的签字行为认可。借款与王维新本人无关，王维新无需承担还款责任。陈金锹向一审法院起诉请求：1、要求王维新、陈秀爱、闽信公司偿还陈金锹借款759705元及利息（利息自2020年3月1日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）；2、要求王维新、陈秀爱、闽信公司支付陈金锹律师费用、交通费用共计2万元。一审法院认定事实：陈金锹与王维新合作经营郑州市闽信建材有限公司。2019年9月底，陈金锹与王维新签订调解协议1份，内容为：一、截止9月30日前账封存、查账。二、2019年10月1日由王维新接管公司一切经营事务。三、陈金锹10月1日起不再参与管理。四、金地小蜜蜂店面正常经营公司产品。五、9月29日由王维新现金贰拾万元偿还濮阳王世哲债务。六、每月按时向陈金锹还款微粒贷、会子款、平安车贷、利息、360贷款。七、账务查清后评估资产，责任由国家法律划分资产负债。八、账务如有问题，由责任人负担。甲方：王维新；乙方：陈金锹；协调员：王世哲、郑勇。王维新并向陈金锹出具16390元、5万元、6.65万元、3.4万元、40.2万元、49705元、20万元借条7份，上述款项来源分别为：平安车贷、会子款、360贷款、微粒贷、借款、借款、授信，内容分别为：今借到陈金锹现金计人民币壹万陆仟叁佰玖拾元整，借款人王维新，身份证号；今借到陈金锹现金计人民币伍万元整剩余17期，借款人王维新，身份证号；今借到陈金锹现金计人民币陆万陆仟伍佰元整，借款人王维新，身份证号；今借到陈金锹现金计人民币叁万肆仟元整，借款人王维新，身份证号；今借到陈金锹现金计人民币肆拾万零贰仟元整，借款人王维新，身份证号，日期2019.5.1；今借到陈金锹现金计人民币肆万玖仟柒佰零伍元整，借款人王维新，身份证号，日期2019.5.1；今借到陈金锹现金计人民币贰拾万元整，借款人王维新，身份证号。2019年10月初，陈金锹与王维新又签订调解协议1份，内容为：一、截止2019年8月9日，目前资产共计3683065元，附资产负债表、应收应付账目表、库存现金报表、库存货物报表、无形资产￥50000元，共计总资产折合3683065元，由王维新承接，并多承担公司相应3683065元负债。二、双方资产负债表、应收应付账目表、库本现金报表、库存货物报表、无形资产确认后，当日起由王维新接管公司，并自负盈亏。三、金地小蜜蜂店面可正常经营公司产品（产品价格不变）。四、每月按时向陈金锹还款微粒贷、会子钱、平安车贷、360贷款、借款金额利息。五、账务双方自资产负债表、应收应付账目表、库存现金报表、库存货物报表、无形资产确定后，一周内双方各派会计审计人员进行账务清算，如查出账目有问题，由王维新负责解释，解释不清楚由王维新负所有责任。六、此协议为第二次调解，第一次调解协议作废。以上调解公司为郑州市闽信建材有限公司；甲方（法人1）：王维新；乙方（股东2）：陈金锹；协调员：王世哲；日期：2019年10月2日。王维新并向陈金锹出具818595元的借条1份，内容为：自2018年3月10日起至2019年5月1日，王维新因公司资金周转需要共借到陈金锹人民币1241249元（大写：壹佰贰拾肆万壹仟贰佰肆拾玖元整）。双方约定月利息1.5%，按月支付利息。经双方核算，汇总后确认，截至到今日，扣除已偿还的借款本息，王维新仍欠陈金锹借款本金818595元（大写：捌拾壹万捌仟伍佰玖拾伍元整）。借款人王维新，身份证号：，2019年5月1日，附七笔单笔条据。借条出具后，王维新还款情况如下：16390元平安车贷，偿还完毕；5万元会子款，偿还5期，每期还款本金3000元、利息350元，共计偿还本金1.5万元，利息付至2020年2月份；6.65万元360贷款，偿还5期，每期还款本金3500元、利息1260元，共计偿还本金1.75万元，利息付至2020年2月份；3.4万元微粒贷，偿还5期，每期还款本金2000元、利息720元，共计偿还本金1万元，利息付至2020年2月份；40.2万元借款，未偿还本金，利息付至2020年2月份；49705元借款，未偿还本金，利息付至2020年2月份；20万元授信，本息均未偿还。现陈金锹诉至一审法院，要求王维新、陈秀爱、闽信公司支付剩余借款本息。诉讼过程中，王维新、陈秀爱、闽信公司提起反诉，要求陈金锹支付王维新款项。另查明，根据陈金锹申请，一审法院于2020年4月14日作出（2020）豫0122民初1277号民事裁定，裁定冻结被申请人王维新、陈秀爱、郑州市闽信建材有限公司名下银行存款838595元或查封、扣押同等价值的财产。一审法院认为：本案需解决的问题有二：一、陈金锹要求王维新、陈秀爱、郑州市闽信建材有限公司偿还借款759705元及利息的本诉请求能否得到支持？二、王维新、陈秀爱、郑州市闽信建材有限公司要求陈金锹支付王维新337018.73元的反诉请求能否得到支持？一、陈金锹要求王维新、陈秀爱、闽信公司偿还借款759705元及利息的本诉请求能否得到支持？原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理；当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。借款人应当按照约定的期限返还借款支付利息。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，陈金锹与王维新合作经营闽信公司，后经人调解，双方达成调解协议，并由王维新向陈金锹出具借条，是对双方债权债务关系的确认，双方均应按约履行各自的义务，其中调解协议约定由王维新接管公司，并自负盈亏，每月按时向陈金锹还款微粒贷、会子钱、平安车贷、360贷款、借款金额利息，借条也明确了还款金额及利息，此后王维新也偿还了部分款项及利息，故陈金锹要求王维新偿还借款759705元及利息（利息自2020年3月1日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算），合法有据，一审法院予以支持。陈金锹要求支付律师费、交通费2万元，因未提供相应证据，故一审法院不予支持。陈金锹要求陈秀爱承担还款责任，因未提供证据证明王维新将上述款项用于夫妻共同生产生活，故一审法院不予支持。陈金锹要求郑州市闽信建材有限公司承担还款责任，因陈金锹与王维新签署的调解协议及王维新出具的借条载明由王维新偿还上述款项本息，故一审法院不予支持。二、王维新、陈秀爱、郑州市闽信建材有限公司要求陈金锹支付王维新337018.73元的反诉请求能否得到支持？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王维新、陈秀爱、闽信公司反诉要求陈金锹支付王维新337018.73元，但其提供的证据不足以证明其事实主张，故王维新、陈秀爱、郑州市闽信建材有限公司要求陈金锹支付王维新337018.73元的反诉请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、王维新于本判决生效之日起十日内偿还陈金锹借款759705元及该款利息（利息自2020年3月1日起至实际偿还之日止，按月利率1.5%计算）；二、驳回陈金锹对陈秀爱、郑州市闽信建材有限公司的诉讼请求；三、驳回反诉原告王维新、陈秀爱、郑州市闽信建材有限公司的反诉请求。王维新可直接将应履行款项转入陈金锹指定的账户：户名陈金锹，开户行中牟农商银行万邦支行，账号62×××14。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12185.95元，退还588.9元，剩余11597.05元，由陈金锹负担200元，王维新负担11397.05元；反诉费6355元，减半收取3177.5元，由反诉王维新负担；保全费4713元，由陈金锹负担395元，王维新负担4318元。本院二审期间，王维新提交河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初3358号民事判决书一份，证明王维新与陈金锹之间存在合伙关系，二人达成有调解协议，调解协议还没有开始履行，按照调解协议目前还正在进行清算，陈金锹起诉所谓的债权借贷关系不存在，是合伙的一个内容，是陈金锹向闽信公司融资的一部分。闽信公司融资有三块，王维新融资大概是133万，陈金锹融资大概是81万，还有闽信公司自己融资，大概有140多万，都在财务账上显示。目前公司处于严重亏损，所以待财务审计报告了以后，才能决定融资款该不该公司支付。陈金锹质证称对判决书的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明双方之间的民间借贷关系不存在。双方合伙关系于2019年10月2日双方达成调解协议时就已经终止，由谁经营负债及王维新每月应向陈金锹归还的借款金额等均有明确约定，双方之间的借贷关系明确真实，并不是双方清算合作中的一部分。本院认为，债务应当清偿。本案中，陈金锹主张王维新拖欠借款，提供有王维新出具的借条及与王维新签订的调解协议等为证。王维新上诉称双方之间不存在借贷关系，但其作为成年人应知道出具借条的后果，借条上并未加盖有闽信公司公章，且王维新后也偿还了部分款项及利息，故王维新的上诉请求不能成立，本院不予认定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11397.05元，由王维新负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年九月二十一日书记员 黄莉敏