江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终3514号上诉人（原审被告）：郁新良，男，1968年7月23日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：俞亮丞，江苏创凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢君夫，男，1966年1月6日生，汉族，住常州市天宁区。原审第三人：姚琴惠，女，1970年12月16日生，居民身份证号码320421197012165022，汉族，住常州市新北区。上诉人郁新良因与被上诉人卢君夫，原审第三人姚琴惠债权转让合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初8574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郁新良上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回卢君夫的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律不当，导致判决错误。首先，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权转让行为的实施者应当是债权人，债权人要解除与债务人的权利义务关系，把权利让渡与第三人，在原特定的权利义务关系中，只有债权人才有资格通知债务人，而其他任何人，均不是转让权利的行为主体，作出的意思表示不对债务人发生效力。本案中，债权转让通知由债权受让人卢君夫发出，卢君夫并不是法律规定的通知权利主体，且其多次否认收到相关邮件，卢君夫提供的证据无法证明其债权转让通知的送达情况，故该债权转让不发生效力。其次，由于姚琴惠对案涉房产疏于管理，其在接受姚琴惠委托出售房产的过程中额外做了大量工作促成了房产交易的达成，包括代姚琴惠缴纳大修理基金、物业费、车位费、水电费，支付台盆破损维修费、保洁费，并多次全程陪同买受人看房、协助过户等。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，姚琴惠应当支付报酬。事实上，在此之前的二年半时间中，姚琴惠从未向其主张过案涉费用，这是其默认将该费用作为报酬的体现。即使现在来主张费用，微信聊天记录也表明，姚琴惠认可其的工作并愿意支付报酬，只是对于金额未达成一致，故本案争议的焦点应是报酬的多少而非报酬的有无，本案不能得出姚琴惠无须支付报酬的结论。卢君夫辩称，1.债权转让是事实。2.郁新良主张的费用即使存在，也与本案没有关联性。3.相关的费用即使存在，郁新良只能主张抵销，另行向姚琴惠主张。请求驳回上诉，维持原判。姚琴惠未作答辩。卢君夫向一审法院起诉请求：判令郁新良偿付购房款55939.12元；本案诉讼费用由郁新良负担。一审法院认定事实如下：2016年4月30日，姚琴惠和郁新良签署委托书一份，约定：姚琴惠全权委托郁新良销售无锡市蠡湖香樟园（地址：）4-7-3101室房屋，并且以中介身份全权负责完成该套房产所有买卖手续。后，买受人赵彦凯及赵敏共向郁新良支付房款1600000元，后郁新良向姚琴惠转交了房款1500000元，剩余房款100000元未予转交。2018年11月17日，卢君夫与姚琴惠签订债权转让协议书一份，约定：姚琴惠借卢君夫款项68000元到期不能归还，郁新良在受托销售姚琴惠坐落于无锡市房屋中，尚有收受买受人赵敏支付的售房款55939.12元未付给姚琴惠，为姚琴惠的债权，姚琴惠将该债权转让给卢君夫以抵偿上述债务68000元。买受人姚琴惠2014年10月27日向出卖人无锡融创绿城湖滨置业有限公司（下称融创公司）购买无锡市蠡湖香樟园7-3101室，双方签订的房屋买卖合同于2016年5月27日注销，注销原因为更名。2016年5月28日，买受人赵彦凯与出卖人融创公司就案涉房屋签订商品房买卖合同，总金额4196688元。2016年6月13日，债权人兴业银行股份有限公司无锡分行（下称兴业银行）与债务人赵彦凯签订个人购房抵押（保证）借款合同，赵彦凯向兴业银行贷款2930000元，主债务人赵彦凯、共同债务人赵敏、保证人融创公司在该合同上签字或盖章。现该房登记权利人为赵彦凯。一审中，姚琴惠承认郁新良代其支付大修理基金24088元、物业费4972.88元、同意扣除欠郁梦露的借款15000元，姚琴惠称郁新良尚欠余款55939.12元未付。郁新良承认剩余房款100000元未转交姚琴惠，但称除了应扣除姚琴惠说的上述三项费用外，其还为姚琴惠垫付了车位费350元、装修水电费1350元、房屋内台盆破损维修费2800元、保洁费450元，合计4950元，余款50989.12元为中介服务费。对此，姚琴惠予以否认，称其确委托郁新良出售房屋，但未约定支付报酬，且郁新良所称上述代付费用不存在。对此，郁新良称因时间已久，代付凭证无法找到，中介费只是和姚琴惠口头约定，并没有书面约定，但郁新良对此并未举证证明。另，姚琴惠自认与买受人账已结清，郁新良亦自认与买受人账已结清。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该案的争议焦点主要在于郁新良是否结欠姚琴惠剩余售房款55939.12元未付。根据售房委托书及双方的陈述，郁新良接受姚琴惠委托售房，尚有房款100000元未转交姚琴惠。其中，姚琴惠认可郁新良代其支付大修理基金24088元、物业费4972.88元、并同意扣除欠郁梦露的借款15000元，至此，郁新良尚欠余款55939.12元未向姚琴惠支付。郁新良虽称余款55939.12元中，其又代姚琴惠支付了车位费350元、装修水电费1350元、房屋内台盆破损维修费2800元、保洁费450元，合计4950元，余款50989.12元为中介服务费，对此，姚琴惠不认可，郁新良亦未提供证据证明。故该院认定郁新良结欠姚琴惠房款55939.12元的债权成立。卢君夫与姚琴惠之间的债权转让协议书，意思表示真实，不违反法律及行政法规的强制性规定，该院依法予以认可。卢君夫受让债权后，就案涉欠款向该院起诉要求郁新良归还，应视为卢君夫债权转让的通知已通知到郁新良，故郁新良理应向卢君夫履行还款义务。第三人姚琴惠经法院合法传唤无正当理由未到庭，相关权利视为放弃。综上，卢君夫的诉讼请求，合理正当，该院予以支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：郁新良于判决生效后立即向卢君夫支付款项55939.12元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1198元，由郁新良负担。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。二审审理中，郁新良为证明其上诉理由，提供如下证据：1.赵敏于2020年6月11日出具的证人证言：“原房主一直没有交房，大修理基金、物业费、车位费一直没有缴纳。我要求郁新良保证原房主全部结清后才能交房给我。后来我和郁新良去物业，我看着他把第一项费用全部结清至2016年5月底，其中包括大修理基金、物业费、车位费、水电费等。2.郁新良与豪伦姚孝红于2018年10月28日的微信聊天记录。其中郁新良称：“按中介费房价的1点5收取我还少收了呢，你问一下中介就知道了。”豪伦姚孝红回复：“当时委托的时候说了是给你一万至一万五吧，我们是说好的。”经质证，卢君夫认为，1.证据一不符合要求，不属于证据；2.证据二未经证，不能证明未经改动，也不能证明系姚琴惠的陈述。本院认为，郁新良与姚琴惠签署的委托书系双方真实意思表示，属有效。郁新良接受姚琴惠的委托销售房屋，买受人共向郁新良支付房款1600000元，郁新良向姚琴惠转交购房款1500000元，尚有房款100000元未转交姚琴惠。其中，姚琴惠认可郁新良代其支付大修理基金24088元、物业费4972.88元、并同意扣除欠郁梦露的借款15000元。至此，郁新良尚欠余款55939.12元未向姚琴惠支付。因姚琴惠结欠卢君夫款项68000元，卢君夫与姚琴惠于2018年11月17日签订债权转让协议书：买受人赵敏支付的售房款55939.12元未付给姚琴惠，姚琴惠将该债权转让给卢君夫以抵偿上述债务68000元。该债权转让协议书也系双方真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，也属有效。卢君夫受让债权后，就案涉欠款起诉郁新良归还，可以视为债权转让的通知以起诉方式通知郁新良。郁新良称未向姚琴惠支付的55939.12元余款中，其代姚琴惠支付了车位费350元、装修水电费1350元、房屋内台盆破损维修费2800元、保洁费450元以及姚琴惠尚需向其支付中介费，并未经姚琴惠的认可，郁新良亦未提供证据予以证明。郁新良二审中提供的赵敏出具的证人证言，由于赵敏本人未出庭陈述，书面证言不得作为认定案件事实的根据；微信聊天记录即使属实，与本案事实的认定无关，郁新良应当另行向姚琴惠主张权利，一审判令郁新良支付剩余购房款55939.12元并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1198元，由上诉人郁新良负担。本判决为终审判决。审判长  潘华明审判员  毛云彪审判员  华敏洁二〇二〇年九月十四日书记员  宋勇梁