河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终1648号上诉人(原审原告)：宋迎迎，女，汉族，1989年3月27日出生，住许昌县。委托诉讼代理人：王建伟，河南豫太律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王志明，男，汉族，1976年2月21日出生，住许昌县。委托诉讼代理人：孟坦、李哲，河南天时达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘钢柱，男，汉族，1978年9月8日出生，住许昌县。上诉人宋迎迎因与被上诉人王志明、刘钢柱合同纠纷一案，不服许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋迎迎及其委托诉讼代理人王建伟，被上诉人王志明的委托诉讼代理人李哲到庭参加诉讼。被上诉人刘钢柱经本院合法传唤，无正当理由拒未到庭。本案现已审理终结。宋迎迎上诉请求：1.撤销一审判决,查明事实后改判或者发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实错误,适用法律错误,认定被上诉人王志明与上诉人宋迎迎签订的涉案《协议书》的内容处分了王志明与其妻子牛会云的夫妻共同财产,严重损害了案外人牛会云的财产权益,从而认定宋迎迎与王志明签订的协议属无效协议,驳回上诉人的诉讼请求是错误的。一、涉案《协议书》的内容并未处分王志明与其妻子牛会云的夫妻共同财产,也未损害案外人牛会云的财产权益。一审法院认为宋迎迎取得的财产是建立在婚外情的基础上,非善意取得,故双方签订的协议无效,一审法院的认识是片面的。如果是王志明将房产和车辆赠与给宋迎迎,法院有这种认识也正常,但纵观整个协议书的内容,宋迎迎未取得他人的任何财产,也未处分王志明与其妻子牛会云的夫妻共同财产,更没有损害牛会云的财产权益,相反双方同居期间以宋迎迎(或宋迎迎妹妹宋利园)名义购买的房产和车辆,宋迎迎都没有占有,都同意无条件配合过户给了王志明。关于宋迎迎诉请的三项内容:1.信用卡消费252600元,王志明在协议中自认该信用卡是其本人消费,由其偿还自不为过。2.宋迎迎偿还银行海南建行和许昌工行的贷款28500元,是宋迎迎代王志明偿还其购买海南和许昌两处房产的房贷,并且王志明已取得该两处房产,王志明理应归还宋迎迎代偿的房贷。3.饭店转让费10万元,首先所转让的饭店是宋迎迎个人的,饭店的转让费10万元是由王志明代收的,王志明当然要予以归还。以上协议内容是双方真实意思表示,并不违反法律规定,协议签订后,宋迎迎已按协议内容将许昌房产和路虎车过户至王志明名下,宋利园(宋迎迎妹妹)名下的海南房产,王志明已通过魏都区法院以调解书的方式过户给了王志明。协议签订后,王志明仅偿还信用卡消费24000元，剩余357100元王志明应当继续偿还。另外,生效的许昌市魏都区人民法院(2018)豫1002民初4148号民事调解书,也反证本案《协议书》是合法有效的。一审法院理应同案同判。二、保证人刘钢柱应当承担担保责任。刘钢柱在双方签订协议时在场,并在协议书上签名按指印,已经是担保人的性质了,且王志明在偿还24000元后,刘钢柱又进一步给宋迎迎出具保证书,保证为王志明偿还宋迎迎的欠款357100元,故保证人刘钢柱应当承担担保责任,一审法院认定担保无效是错误的。三、尽管上诉人宋迎迎和被上诉人王志明是同居关系,但过错责任不在宋迎迎,宋迎迎也是受害人。1.二人相识时,上诉人宋迎迎系单身,王志明谎称自己已经离婚,并出示了离婚证,后两人还按正常新人一样举行了结婚典礼仪式,并生育一子,后来宋迎迎才得知王志明没有离婚,故宋迎迎主动与王志明签订协议书解除双方的同居关系,将以宋迎迎(或其妹妹宋利园)名义购买的海南房产和许昌房产以及宋迎迎名下的路虎车过户给王志明,并约定王志明应归还其消费的宋迎迎名下的信用卡和宋迎迎代偿的房贷、王志明代收的饭店转让费。2、《婚姻法》第3条第2款:“禁止有配偶者与他人同居”。王志明明知自己有配偶,又向宋迎迎出示“离婚证”谎称自己是离异单身而与其同居,宋迎迎也是受害人。四、一审另查明部分中的“牛会云对王志明与宋迎迎同居生活。表示不知情及反对”,该证据庭审时未出示,更没经过质证,相反王志明的户籍证明及家庭成员户口信息证据显示:王志明与宋迎迎生育的儿子王笑寒变成了王志明与牛会云的儿子王笑寒,家里多了一个男孩子,还上到了王志明与牛会云家的户口中,牛会云不知情有悖常识!故一审法院的另查明该内容不具有证据效力。综上,上诉人宋迎迎诉请的协议书内容是合法有效的,是双方对同居期间的财产归属及应还债务的约定,上诉人宋迎迎诉请王志明应当归还的内容并未处分王志明与其妻子牛会云的夫妻共同财产,也没有损害牛会云的财产权益,是王志明应当归还的债务,一审法院认定事实错误,请二审法院予以纠正,以维护上诉人的合法权益。王志明辩称，一、本案协议书的形成并非答辩人的真实意思表示，协议书中载明的内容未经双方对账核实，与事实不符，答辩人与上诉人就同居析产协议已有生效法律文书解决，上诉人再次起诉要求处理同居期间财产协议不符合事实和法律规定。1.答辩人签订本案协议书系收到上诉人的胁迫，答辩人与上诉人同居期间，曾以上诉人的名义在许昌市滨河名郡购买房屋一套，2018年7月份答辩人要求上诉人配合办理房屋过户手续时，上诉人已办理过户手续为条件，胁迫答辩人签订了本案的协议书，答辩人迫于无奈才在协议书上签字，其中载明的内容并非答辩人的真实意思表示，同时协议书载明的内容与事实不符，上诉人要求答辩人偿还信用卡消费252600元与事实不符。信用卡消费实际系双方同居期间的共同消费，消费后答辩人用自己及家里的钱偿还，边尝还边消费。签订协议书时，双方并未就信用卡消费的数额进行核算，上诉人未提供信用卡消费的账单和计算依据，一审起诉时上诉人也未扣除。事后答辩人偿还信用卡的87596.63元，按照同居期间共同消费各自承担一半的原则，属于答辩人应承担的部分实际已经还清，如上诉人并无相关证据证实系答辩人所花费，而是变相要求同意赔偿的话，则因为违反公序良俗原则，公序良俗原则不应当支持，上诉人要求答辩人偿还房屋贷款，于法无据。2.答辩人与上诉人关于房产的纠纷已经在许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002民初4148号民事调解书中进行处理，上诉人不应就此再次起诉要求给予相应的款项。上诉人要求的饭店转让费10万元没有事实和法律依据。上诉人所提及的饭店系答辩人与河南德鲁香餐饮管理有限公司的股东，也就是实际控制人赵永伟协商后，于2016年6月7日向赵永伟支付7万元转让费，受让其名下到店面，饭店实际上系答辩人本人投资，只是以上诉人的名义签订合同交由其管理，后由于上诉人与他人出走，答辩人雇佣员工继续经营和经营资质，饭店的合同到期，合同到期后店铺自然交还给了商场，并未转让给任何人，因此并不存在饭店转让费，且上述饭店的投资款及收益系答辩人与案外人牛会云的夫妻共同财产，上诉人无权主张。3.上诉人与答辩人就同居关系析产纠纷，已经由许昌市魏都区人民法院民事调解书进行处理，上诉人再次起诉要求处理同居期间的财产纠纷，违反了生效法律文书确定的内容，亦违反一事不再理的原则，上诉人与答辩人曾就处理同居期间的财产问题签订过数份协议，本案协议书据上诉人声称系2018年7月18日签订，当时双方不但未对协议书内容经过核算，而且均未持有协议书的原件，且答辩人签字是受到上诉人协助过户条件的胁迫，本案的协议书不应对答辩人产生法律效力。2018年8月份，经答辩人起诉，许昌市魏都区人民法院对解除双方同居关系以及同居析产进行了审理，诉讼过程中上诉人并未提及本案所说的协议也未提及双方同居期间有其他财产纠纷未处理，2018年8月22日，魏都区法院出具调解书，确认双方解除同居关系，调解书也确认了双方就确认了本次双方解除同居关系时，涉及到同居析产纠纷，一次性处理完毕，别无争执。本案上诉人所依据的协议书签订时间为2018年7月份，产生于生效法律文书之前，协议书的相关内容已经被生效法律文书所取代，上诉人以此再次起诉，违反了生效法律文书确定的内容，违反了一事不再理原则。二、答辩人与上诉人均系同居关系的过错方，客观上已损害了案外人牛会云的合法权益，协议书约定的内容也未征得案外人牛会云的同意，一审法院基于公序良俗原则以及相关法律规定，确认协议书无效，认定事实及适用法律正确。答辩人与上诉人交往的过程中，答辩人从未谎称自己是单身，上诉人对答辩人的婚姻情况也是知情的，答辩人与上诉人对同居关系的形成均存在过错，对双方也是一种伤害，既损害了上诉人的正常婚配，也损害了答辩人的家庭关系，同时亦损害了案外人牛会云的合法权益，违反了公序良俗。本案协议书内容涉及的信用卡消费、还贷、房产、饭店投资款，均涉及答辩人与案外人的夫妻共同财产。案外人牛会云知情后，对此极为反对，一审法院对案外人刘会云也做过询问笔录，一审法院认定答辩人未经案外人牛会云的同意，擅自处理夫妻共同财产的行为，违反公平原则，违反公序良俗，进而认定协议书无效，认定事实及适用法律正确，本案纠纷应当由是答辩人、上诉人、案外人以及案外人刘会云进一步协商，达成一致意见后方可处理。三、由于本案协议书系无效合同，被上诉人刘钢柱不应当承担担保责任，一审法院对此认定事实及适用法律正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。宋迎迎向原审法院起诉请求：1.依法确认合同合法有效；2.判令被告王志明立即支付原告357100元并承担逾期还款利息，被告刘钢柱在该范围内承担连带责任；3.本案的诉讼费由被告承担。一审法院查明：2010年左右，原告宋迎迎与被告王志明相识后共同生活，后双方于2017年不再一起共同生活。2018年7月18日，原被告双方签订协议书一份，内容为：“协议书，就王志明与宋迎迎之间经济及孩子抚养权问题，达成以下协议：1.由王志明消费的宋迎迎名下信用卡，王志明全部还清，包含其中产生的利息（王志明承认宋迎迎名下信用卡是他本人消费），信用卡消费共计贰拾伍万贰仟陆佰元，不包含利息。2.王志明与宋迎迎育有一子王笑寒，由王志明扶养，宋迎迎有探视权，探视每月不低于两次。3.宋迎迎名下所有由王志明出资购买的房产过户给王志明或王志明指定的人。4.宋利园名下海南的由王志明出资购买的房产按王志明想法过户或签定协议。5.宋迎迎名下路虎车一辆归王志明所有，应在其需要时配合过户或转卖。6.之前宋迎迎偿还银行海南建行、许昌工行贷款共计贰万捌仟伍佰元正，王志明应归还。7.饭店转让费壹拾万元正，王志明应归还。8.宋迎迎名下所有信用卡、储蓄卡、身份证、驾驶证、衣服、化妆品，王志明需全数归还。以上协议由共同朋友刘钢柱担保生效，若有一方反悔，刘钢柱负责。王志明所有欠款、信用卡欠款若反悔由刘钢柱偿还。”原告宋迎迎、被告王志明、被告刘钢柱分别在该协议书上签字捺印。2018年7月25日，被告刘钢柱出具保证书一份，内容为：“刘钢柱保证为王志明还宋迎迎欠款叁拾伍万柒仟壹佰元正，保证人：刘钢柱，2018年7月25日”。另查明，2000年8月31日，被告王志明与案外人牛会云在许昌市建安区民政局登记结婚，并经本院调查核实，双方未办理离婚登记，牛会云对被告王志明与原告宋迎迎同居生活表示反对，并对被告王志明处置财产的行为表示不知情及反对。原告宋迎迎与被告王志明未办理结婚登记。2018年8月22日，原告宋迎迎与被告王志明及案外第三人宋利园就同居关系析产纠纷一案达成协议，许昌市魏都区人民法院出具（2018）豫1002民初4148号民事调解书予以确认。一审法院认为，民事主体在民事活动中应当遵守公共秩序，不得违反国家的公共秩序和社会的一般道德，即不得违反公序良俗。原告宋迎迎在被告王志明与其妻子牛会云婚姻存续期间与被告王志明同居，原告宋迎迎与被告王志明的行为明显违背公序良俗原则。另依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(一)》第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为:(一)夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。本案中，被告王志明与案外人牛会云在夫妻关系存续期间，被告王志明在未征得其妻子牛会云同意的前提下，处分了夫妻的共同财产，其行为严重损害了案外人牛会云的财产权益，被告王志明的行为有违公平原则。原告宋迎迎在被告王志明尚未离婚的情况下，仍保持与被告王志明的不正常往来，原告宋迎迎的行为有违公序良俗。同时，原告宋迎迎取得的部分财产是建立在婚外情的基础上，亦属非善意取得，因此原告宋迎迎与被告王志明所达成的协议属无效协议。对被告刘钢柱应否承担担保责任的问题，结合在案证据材料，被告刘钢柱在本案中出具的保证书，是对2018年7月18日原告宋迎迎与被告王志明协议内容的保证，根据《中华人民共和国担保法》之规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，且原告宋迎迎亦未能提供证据证明被告刘钢柱存在过错，故被告刘钢柱不应承担责任。据此，判决驳回原告宋迎迎的诉讼请求。案件受理费6657元，由原告宋迎迎承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人在二审中向本院提交如下证据：第一组：2012年8月26日，王志明借上诉人父亲宋俊杰10万元。2015年3月6日，王志明借上诉人父亲宋俊杰15万元。这两份证据做一个旁证，证明双方同居期间，王志明是做建筑工程包工头生意的，经常借用上诉人及其上诉人亲属的钱，包括本案使用上诉人的信用卡套现，都是同样的道理。第二组：王志明的户口信息，显示上诉人与王志民生育的儿子王笑寒登记在王志明作为父亲、牛会云作为母亲的户口本名下，其不会不知名下多了一个小孩。第三组：王志明的微信号（账号是wang999993）及王志明在微信中所发的照片，证明王志明在与上诉人保持不良关系之外，还与其他单身女性保持两性关系，以此来证明一审法院在作判决时，认定是上诉人长期与王志明保持不正当关系，其立场和观点是错误的。被上诉人质证认为，两张借条非原件，且系王志明与案外其他人之间的资金往来，与本案无关联性，对其真实性也不认可。第二组证据只能证明王志明的家庭情况，且该证据是复印件，没有加盖出具单位的公章，对其真实性和证明目的不予认可。第三组证据与本案无关联性。综合，该四组证据并非新证据。上诉人与王志明签订的其他协议书中明确说明了，上诉人与被上诉人生活期间自己没有经济来源完全依靠王志明转钱支付生活所需。被上诉人在二审中向本院提交如下证据：证据1：银行转账记录5份。证明：2018年7月19日到8月10日期间，王志明代替宋迎迎偿还信用卡共计87590元。证据2：企业信用信息两份、银行转账记录一份.证明：赵颖伟系河南德鲁香餐饮管理有限公司的实际控制人管理该餐饮公司，现在已经注销了。2016年6月7日，为接下赵颖伟公该饭店，王志明向赵颖伟支付转让费7万元，该转让费系王志明与案外人牛会云的夫妻共同财产，饭店系王志明投资，与上诉人宋迎迎无关。上诉人质证认为，首先被上诉人提供的证据不能作为诉讼证据使用，王志明在一审拒绝参加庭审，拒绝提交证据，因此二审所提供证据不能作为诉讼证据使用。其次王志明提供的偿还信用卡借款的证据，已包含在王志明2018年7月18日与宋迎迎、刘钢柱所签订的协议书和2018年7月25日刘钢柱所写的保证书。饭店是宋迎迎本人的饭店，一审时宋迎迎已经向法庭提交转让这个饭店的协议书，可以充分证明。同时王志明与宋迎迎、刘钢柱3人所签订的协议书，也明确了王志明应当将饭店转让款10万元予以归还。因此，王志明二审的该项辩解没有事实根据，依法不能成立。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人在二审中提交的三组证据与本案无关联性，本院不予认定。被上诉人在二审中提交的证据虽然非新证据，但证据1与本案具有关联性，为查明案件事实，本院予以认定。证据2不能实现其证明目的，本院不予认定。二审经审理查明，被上诉人王志明在协议书签订后，即于2018年7月18日后分别于2018年7月19日、8月1日、8月3日、8月10日向上诉人宋迎迎银行账号62×××55（26589.19元）、6222285506992466（30018.35元）、62599600047035720（26000元）、5309700026331241（4989.09元），共计转款87596.63元。2018年8月22日，魏都区人民法院针对王志明与宋迎迎及第三人宋利园同居关系析产纠纷一案出具民事调解书，对当事人自愿达成的协议内容予以确认，其中协议约定“一、解除王志明与宋迎迎的同居关系；……上述协议履行后，本次同居关系析产纠纷一次性处理完毕，另无争执。”其他事实与一审一致。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：一审判决驳回上诉人的诉讼请求是否适当。民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。上诉人宋迎迎在被上诉人王志明与其妻子牛会云婚姻存续期间，以及被上诉人在尚未离婚的情况下，双方保持同居关系均违背了公序良俗原则。涉案协议书形成于宋迎迎与王志明同居关系尚未解除期间，宋迎迎取得的部分财产是建立在婚外情的基础上，违背了公序良俗原则。同时，协议书对双方同居期间财产的处分行为亦损害了案外人牛会云的财产权益。故一审判决认定宋迎迎与王志明所达成的协议属无效协议，于法有据，并无不当。关于刘钢柱应否承担担保责任的问题。刘钢柱在本案中出具的保证书，是对2018年7月18日宋迎迎与王志明协议内容的保证。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。况且上诉人宋迎迎亦未能提供证据证明刘钢柱存在过错，因此刘钢柱不应承担责任。综上，上诉人宋迎迎的上诉理由，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6657元，由上诉人宋迎迎负担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 张 靖审判员 肖永强二〇二〇年九月二十七日书记员 杨甜甜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口