江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2428号上诉人（原审被告）：丁恒春，男，1967年1月25日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审被告）：朱忠华，男，1970年5月12日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审被告）：唐伟，男，1974年1月12日出生，汉族，住涟水县。被上诉人（原审原告）：林永前，男，1972年9月19日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：贾春林，涟水县中心法律服务所法律工作者。原审被告：嵇友昌，男，1970年12月6日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：徐晓莉，涟水县中心法律服务所法律工作者。原审被告：王晓辉，男，1981年1月15日出生，汉族，住涟水县。上诉人丁恒春、朱忠华、唐伟因与被上诉人林永前，原审被告嵇友昌、王晓辉建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁恒春、朱忠华、唐伟上诉请求：撤销原审判决，改判嵇友昌支付林永前的工程款及利息等一切费用。事实与理由：1.涉案工程合同系林永前与淮安隆达签订，嵇友昌是工地的实际负责人，负责与淮安隆达的一切事宜，包括现金收支、班组合同签订、以房抵款合同签订等，丁恒春负责在工地收材料及保管账目（现有所有账目已移交给嵇友昌）；2.涟水法院委托淮安市禧联华会计师事务所对工地账目进行审核并出具报告书，收支相抵后还有余款772421.27元；3.应收开发商的200万元中有一笔155万元的农民工工资保证金还在涟水县住建局账上，只有嵇友昌才能领取，故合伙债务应从公共账上支取，而非股东掏钱平账；4.（2018）苏0826民初4238号判决书第七页中，也证明了集体账上收支相抵后还有772421.27元余款，欠付林永前的工程款应从嵇友昌管理的集体账上支付。被上诉人林永前答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由与本案不属同一法律关系，请求驳回上诉，维持原判。原审被告嵇友昌述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与嵇友昌之间是合伙关系，欠被上诉人林永前款项属实，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告王晓辉述称，上诉人与原审被告共五人为合伙关系，当时合伙约定债权债务都由嵇友昌一人承担。被上诉人林永前向一审法院起诉请求：判令五原审被告给付工程款60328元及逾期付款利息并承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2014年10月18日，五原审被告及案外人费立新签订《股份合作协议》（分两大股，其中嵇友昌、朱忠华为一股，丁恒春、王晓辉、唐伟、费立新为一股），协议就畔水美庭17、18、19、20、21号楼工程承包合作事宜进行约定，协议第2条约定该工程按2013年8月2日与涟水县丰泽置业有限公司签订的《建设工程施工合同》文本内容的总价格承包。协议第5条约定该工程责任主体是嵇友昌，股东对该工程事务承担平等责任，对该工程的债权债务负责监督和承担的义务。协议还对股东出资情况、盈亏分配情况等进行了约定。2015年9月24日，淮安隆达建设工程有限公司畔水美庭项目部（甲方）与林永前（乙方）签订《供货合同》，约定畔水美庭三期工程17、18、19、20、21号楼外面砖由乙方供货。合同第二条价格约定：每箱58片优等品，每箱价格壹拾叁元伍角。配套色彩面砖，颜色同畔水美庭一、二期一样。枣红色全色每箱价格壹拾肆元伍角。合同第四条付款方式约定：本工程面砖款由甲方用畔水美庭17、18、19、20号楼任一室（不包括顶楼，已售或已抵付的除外，边套另加50元/㎡）全额抵付工程款……合同还对供货时间、违约责任等进行了约定。2018年1月16日，经结算，丁恒春出具《畔水美庭三期小高层外墙磁砖及楼梯砖明细》，具体为：外墙砖（红色12450箱、灰色5580箱）18030箱×14.5元/箱=261435元，白色外墙砖865箱×13.5元/箱=11677元；门面房紫红砖66箱×120元/箱=7920元；楼梯人工费88000元；塔步砖材料费60000元；塔步专道砖，地砖每片9元，踢脚线每米5元，18、19号楼费用为2024块×9元/块=18216元，674米×5元/米=3370元，17、20号楼费用为1359块×9元/块=12231元，332米×5元/米=1660元；上述费用合计464500元。所抵房源为18号楼903室：130.8㎡×3090元/㎡=404172元。一审审理中，唐伟提出合伙成员除五原审被告外还有费立新，后费立新将股份转让给赵茂盛，林永前表示不追加费立新和赵茂盛为本案被告。一审法院认为：合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案五原审被告合伙承接畔水美庭17、18、19、20、21号楼工程，并以淮安隆达建设工程有限公司畔水美庭项目部名义与林永前签订《供货合同》，约定林永前为案涉工程供应面砖，经与丁恒春结算，案涉工程总价款464500元，已用畔水美庭房屋折抵404172元，尚欠林永前60328元。五原审被告作为合伙人，应对上述债务承担连带责任。对林永前要求五原审被告给付工程款60328元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于林永前主张的逾期付款利息（从2018年1月17日起算，按照年利率6%计算至实际给付之日），不违反法律规定，一审法院予以支持，但对于2019年8月20日之后的利息标准，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于丁恒春辩解应先用合伙结余进行支付的意见，五原审被告之间已于2017年年底终止合伙关系，且未提供证据证明合伙是否存在结余，故对该项辩解意见，一审法院不予采纳。对朱忠华、唐伟辩解的合伙债务应由嵇友昌承担的意见，一审法院认为，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担，故对该项辩解意见不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条、第五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，作出判决：丁恒春、嵇友昌、朱忠华、王晓辉、唐伟于判决生效后10日内给付林永前工程款60328元及利息（以60328元为本金，自2018年1月17日起至2019年8月19日止按照年利率6%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费1308元、保全费623元，合计1931元，由丁恒春、嵇友昌、朱忠华、王晓辉、唐伟负担。二审中，当事人未提供新证据。二审经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，合伙人对外清偿责任为连带责任，即每一个合伙人对于合伙债务对外负有无限连带清偿责任，合伙的债权人有权向合伙人中的一人或者数人主张要求其清偿合伙债务的一部分或者全部。合伙人对合伙债务的连带责任是一种法定责任，除法律另有规定的以外，合伙人承担的连带责任是不以当事人之间有无约定或有无相反约定为转移。本案中，欠付林永前的工程款系各方在合伙期间所欠的共同债务，而合伙人之间的内部账务及责任承担问题，不影响林永前在本案中向五合伙人共同主张权利。二审中，上诉人未能提供相关证据证明合伙关系在与林永前结算前已终止，合伙账目是否有余款也未达成一致意见。因丁恒春与嵇友昌就涉案工程的合伙事务及投资分配存在纠纷且正在审理中，即使集体账目上有余款，也不影响各合伙人对欠付林永前的工程款承担连带责任后，再向其他合伙人追偿，故对上诉人按照（2018）苏0826民初4238号判决书中载明的淮安市禧联华会计事务所出具的审计报告内容，从合伙账目余款772421.27元中支付欠付工程款的主张，本院不予支持。关于上诉人主张的支取农民工工资保证金用以偿还合伙共同债务的问题，因涉及案外人，上诉人可另案主张。综上所述，丁恒春、朱忠华、唐伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1308元，由上诉人丁恒春、朱忠华、唐伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 江东新审 判 员 马玉宝审 判 员 梁新星二〇二〇年九月十一日法官助理 何 倩书 记 员 余宛蓉