广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0921民初887号 原告：佛山市顺德区雅信电镀有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐杏居委会杏坛工业区科技区七路6号，统一社会信用代码9144060655360885X0。 法定代表人：曾月容，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁朗辉，广东九域律师事务所律师。 被告：曾军，男，1966年11月7日出生，汉族，住广西容县。 委托诉讼代理人：曾添，广西三益律师事务所律师。 被告：陈玉，女，1982年7月3日出生，汉族，住广西容县。 委托诉讼代理人：江文全，广西峤山绣水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄明祥，广西五行律师事务所律师。 第三人：岑伟洪，男，1964年11月11日出生，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：黄文生，广东科顺律师事务所律师。 原告佛山市顺德区雅信电镀有限公司与被告曾军、陈玉，第三人岑伟洪追偿权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理，后转为普通程序于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁朗辉、被告曾军的委托诉讼代理人曾添、被告陈玉的委托诉讼代理人江文全、黄明祥和第三人岑伟洪的委托诉讼代理人黄文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佛山市顺德区雅信电镀有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告连带支付企业承包期间原告为其垫付的工资369352元，并从起诉之日起至实际支付完毕之日止以中国人民银行同期贷款利率计付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：两被告承包原告的一个生产车间进行自主经营，在2019年8月初突然欠薪逃逸，因其没有发放工人工资，工人向劳动部门申请了仲裁，导致原告代两被告发放了全部工人工资，今原告根据承包关系进行追偿，请依法予以判决。 被告曾军辩称，原告起诉缺乏事实和法律依据，请法院予以驳回。具体如下：1.双方不存在承包、租赁关系。根据合同相对性，原告不是被告承包或租赁相对人，其没有权利提起诉讼。2.被告曾军、陈玉不是原告诉称的车间、公司实际经营者，两被告没有雇佣过任何人。3.原告提供的仲裁裁决书不能作为被告需要承担责任的依据，该裁决书应是原告与其员工的关系，内容虽然提到是曾军叫停工，而没有其他证据证实。4.原告提供的代位追偿工资委托书是无效文书，原告不能凭该委托书主张权利。 被告陈玉辩称，认同被告曾军的答辩意见，并补充如下理由：1.本案欠缺适格诉讼主体。根据原告提供证据显示，陈玉系与发包人岑伟洪建立承包合同关系，与原告没有承包关系，也没有证据证明原告与岑伟洪的关系。此外，应追加曾飞帆、江清帆作为第三人参加诉讼，并提交了追加第三人申请书，江清帆在2017年时与陈玉微信联系确认曾军于2017年3月8日转包给曾飞帆、江清帆。2.陈玉与原告之间不存在任何法律关系，与追偿委托人之间也不存在雇佣、劳动关系，原告无权向陈玉追偿。3.追偿委托书无效，无任何法律依据。按照原告举证，是原告与其公司内员工的劳动仲裁，是其自愿承担的事实，没有法律规定公司承担了支付员工工资后可以向他人追偿。4.仲裁裁决书显示江清帆领取了50000多元工资，但其是车间实际承包人，在追偿委托书上也没有江清帆的委托签名。综上，请法院驳回原告诉请。 第三人岑伟洪述称，对原告的起诉没有异议。 本院经审理认定事实如下：原告佛山市顺德区雅信电镀有限公司系于2010年3月1日登记成立的有限责任公司，法定代表人曾月容，经营范围包括制造、销售；家用电器；金属电镀、塑料电镀。 2010年3月6日，岑伟洪作为甲方，曾军、陈玉作为乙方签订了一份《厂房及用地承包合同书》，约定：1.甲方将位于集约工业区金属表面加工中心（新厂）为第四座二车间厂房承包给乙方,厂房面积793.87平方米，空地面积317.55平方米，电房、污水池及毒品房分摊面积39.70平方米。2.甲方只提供现场地和电镀营业执照，乙方不得违法经营。3.承包期为2010年3月6日至2020年3月5日止。免租期2010年3月6日至2010年6月5日，从2010年6月6日起计租。4.乙方必须承包总计承包面积的用地，不得中途提出退包部分用地及厂房，如乙方转包给另一方时，应征得甲方同意，并签订相关协议。5.乙方每月上缴承包金26515.46元，承包金在第四年开始递增10%，承包金每三年再递增10%至合同期满。6.乙方为安全生产、防火责任人。乙方因环保设施、债权债务、工人工资纠纷等，对乙方所带来一切法律经济责任，由乙方负责，与甲方无关。7.乙方在本合同期满或中途违约，乙方无条件将该厂房及用地归还甲方。庭审中，第三人岑伟洪自认其作为原告的隐名股东，当时基于原告尚未获得公司公章，所以由其签订以上合同。 2019年8月30日，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会出具了佛顺劳人仲案非终字〔2019〕4297号仲裁裁决书：1.申请人为林富康、黄千祝、覃向关、诸沙沙、农正其、邱德华、方文革、刘让富、王小方、黄桂白、舒建兵、黄妹音、梁成兵、张吉全、陈俱文、蒋汉雄、滕燕枚、刘晓靓、青军、梁绪、陈桂英、林伟松、路明付、奶贵东、梁镜昌、周基祥、江清帆共27人，被申请人为佛山市顺德区雅信电镀有限公司。2.仲裁请求：支付申请人林富康等27人2019年1月份至7月份工资合共403207元。3.双方有争议的事项及认定情况如下：拖欠工资问题。申请人林富康等27人在被申请人四座二车间工作，该车间老板曾军于2019年7月1日通知员工停产，因此申请人林富康等27人在2019年7月份仅上班一天，工资也应只计算一天。被申请人对于申请人2019年1月份至6月份工资均没有异议，故被申请人仍未向申请人林富康等27人支付2019年1月份至7月份工资合共369352元。4.裁决结果：自本裁决生效之日起，被申请人应向申请人林富康等27人支付2019年1月份至7月份工资合共369352元。从附表可知，具体工资如下：邱德华8011元、刘让富8111元、梁绪9795元、农正其9263元、张吉全7567元、奶贵东7723元、方文革7298元、陈桂英7783元、林伟松7483元、王小方9595元、黄千祝8195元、滕燕枚7815元、路明付1798元、黄妹音9415元、黄桂白7634元、蒋汉雄40695元、覃向关8537元、周基祥35378元、陈俱文10050元、青军10123元、梁成兵8926元、梁镜昌1250元、刘晓靓11527元、诸沙沙6534元、江清帆50333元、舒建兵35448元、林富康33065元。 另查明，彭碧华自2010年12月起2020年5月期间系原告的员工。2019年7月22日，第三人岑伟洪转账支付了417028元至彭碧华银行账户，彭碧华收到款项后于当日转账支付以下人员：邱德华8540元、农正其9792元、方文革8312元、方文革7827元、林伟松8012元、王小方10124元、黄千祝8747元、滕燕枚8335元、滕燕枚8367元、黄妹音7634元、黄妹音9415元、蒋汉雄44645元、蒋汉雄8240元、覃向关8369元、覃向关8537元、周基祥41353元、陈俱文12190元、青军12263元、梁成兵10963元、梁镜昌1450元、刘晓靓14031元、诸沙沙9134元、舒建兵35298元、林富康35415元、刘秋英9087元、曾北15900元、袁凤桃8252元、袁凤桃8312元、卢喜凤1702元、卢喜凤1702元、潘有莲10324元、潘有莲1334元、刘道均6135元、魏月花8647元、魏月花8640元。庭审中，第三人岑伟洪自认以上款项实际系代原告转入原告聘请的员工彭碧华账户，再指定彭碧华将被告尚欠的工资转入以上人员。 佛顺劳人仲案非终字〔2019〕4297号仲裁裁决书中申请人林富康、黄千祝、覃向关、诸沙沙、农正其、邱德华、方文革、刘让富、王小方、黄桂白、舒建兵、黄妹音、梁成兵、张吉全、陈俱文、蒋汉雄、滕燕枚、刘晓靓、青军、梁绪、陈桂英、林伟松、路明付、奶贵东、梁镜昌、周基祥共26人以及魏月花、刘道均等9人在《代位追偿工资委托书》上作为委托人签名，具体内容如下：兹有承租人曾军、陈玉、江清帆租用佛山市顺德区雅信电镀有限公司4座2号车间进行材料加工经营，委托人是承租人聘用的工人。因承租人拖欠委托人工资，现无力支付。经协商，现出租方佛山市顺德区雅信电镀有限公司同意垫付工资给委托人，委托人收取工资后，自动将对承租人的工资追偿权转让给佛山市顺德区雅信电镀有限公司代为行使。 再查明，2017年3月8日，曾军（甲方）与曾飞帆、江清帆（乙方）签订了一份《车间及经营转包协议书》，约定：佛山市顺德区雅信电镀有限公司前身是源兴隆电镀厂，大概成立于2002年12月，该厂由曾军、曾炎、刘汉钊共同出资成立。源兴隆成立两年后曾炎、刘汉钊撤资退出合作，曾军股份变成100%，一直经营到2010年4月，开始搬迁到杏坛电镀城并更名为佛山市顺德区雅信电镀有限公司，搬厂后由于各种原因一直处于亏损状态，截至目前负债高达400万元左右，先后曾飞帆、江清帆借入100万、25万左右，现基于各种原因甲方从2017年3月1日起自愿将电镀公司转包给乙方经营。经双方协商达成以下协议：1.甲方自愿将位于集约工业区金属表面加工中心（新厂）第四座二车间厂房及用地转包给乙方经营，包括厂房面积793.87平方米，空地面积317.55平方米，电房、污水池及毒品房分摊面积39.70平方米。2.转包期间为甲方承包剩余年限，从2017年3月1日至2020年3月5日。3.每月支付承包金26515.46元，每年递增20%。4.甲方只提供场地和岑伟洪的电镀营业执照，乙方不得违法经营。5.合同期满后，乙方无条件归还该厂及用地甲方。6.合同期满后，如乙方需要继续承包，由甲方与原发包方岑伟洪另行协商。 以上事实有原告提供的营业执照、《厂房及用地承包合同书》、仲裁裁决书、银行流水、《代为追偿工资委托书》、彭碧华的《广东省社会保险个人缴费证明》及《声明书》，被告陈玉提供的《车间及经营转包协议书》等证据和庭审笔录予以在卷佐证。 本院认为，本案系追偿权纠纷。本案争议焦点为：一是原、被告之间是否成立租赁合同关系；二是应否支持原告主张两被告连带支付代垫付工资及利息。 针对争议焦点一，原告主张其系案涉出租厂房及用地的实际出租人，第三人庭审中亦自认系基于作为原告的隐名股东而代原告签订以上合同，双方应成立租赁合同关系。被告抗辩原告不是合同相对人，不成立租赁合同关系。本院认为，综合原告提供的《厂房及用地承包合同书》和被告陈玉提供的《车间及经营转包协议书》约定内容可知，被告曾军在《车间及经营转包协议书》中承认原告佛山市顺德区雅信电镀有限公司系位于集约工业区金属表面加工中心（新厂）第四座二车间厂房及用地（厂房面积793.87平方米，空地面积317.55平方米，电房、污水池及毒品房分摊面积39.70平方米），和《厂房及用地承包合同书》约定的租赁位置一致，与原告陈述相符，故，本院依法认可原告与被告之间成立租赁合同关系。由于第三人岑伟洪代原告与被告曾军、陈玉签订的《厂房及用地承包合同书》是当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规规定，应合法有效，所以原告与被告均应全面履行合同义务。 针对争议焦点二，原告主张其已代被告垫付工人工资，被告应予以返还；被告抗辩原告支付其员工工资与被告无关，无权向被告进行追偿。本院认为，综合原告提供的证据可知，佛顺劳人仲案非终字〔2019〕4297号仲裁裁决书明确了申请人林富康等27人在被申请人即原告四座二车间工作，该车间老板曾军于2019年7月1日通知员工停产，并裁决被申请人即原告应向林富康等27人支付2019年1月份至7月份工资合共369352元。裁决认定的车间及支付工资期间均属于《厂房及用地承包合同书》约定的车间四座二车间以及属于租赁期间2010年3月6日至2020年3月5日内。反之，被告未能提供证据证实以上支付的工资非属于四座二车间和双方在2019年1月至6月期间已经解除了租赁合同关系，应就其抗辩承担相应不利后果，本院对被告抗辩原告支付的工资与其无关不予采纳。因《厂房及用地承包合同书》约定了租赁期间因工人工资纠纷产生的法律经济责任，应由被告负责。被告拒付工人工资已构成违约，原告并因此造成了代为垫付工人工资的损失，被告应承担相应违约责任。又根据以上仲裁裁决书附表中裁决的林富康等27人应支付的工资表以及原告通过彭碧华转账支付的人员工资金额，经核对，本院依法认可原告实际代被告垫付工人工资如下：邱德华8011元、农正其9263元、方文革7298元、林伟松7483元、王小方9595元、黄千祝8195元、滕燕枚7815元、黄妹音9415元、蒋汉雄40695元、覃向关8537元、周基祥35378元、陈俱文10050元、青军10123元、梁成兵8926元、梁镜昌1250元、刘晓靓11527元、诸沙沙6534元、舒建兵35448元、林富康33065元，以上合计296556元。关于原告主张的刘让富8111元、梁绪9795元、张吉全7567元、奶贵东7723元、陈桂英7783元、路明付1798元、黄桂白7634元合计22463元，认为实际系以上人员委托其配偶、亲戚或其他人领取，因其无证据证实，本院对原告以上主张的垫付工资22463元依法不予认可。关于原告主张的江清帆工资50333元，原告自认没有实际支付给江清帆，本院依法不予支持该主张。被告抗辩原告支付工资在前，仲裁裁决在后，不应予以支持，本院认为原告代垫被告工资是事实，且原告主张的金额系以仲裁裁决金额为准，本院对其该抗辩依法不予采纳。另，被告陈玉抗辩其已于2017年3月8日转包给曾飞帆、江清帆，与其无关，应追加曾飞帆、江清帆作为本案第三人参加诉讼。本院认为，《厂房及用地承包合同书》明确约定了被告转包给另一方时需征得原告同意，原告表示对转包不知情亦不予认可，因被告无证据证实原告同意其转包行为，根据合同相对性原则，被告陈玉申请追加曾飞帆、江清帆作为本案第三人没有必要性，依法不予准许。综上，原告主张被告支付承包期间的原告为其垫付的工资369352元，本院依法支持296556元。同理，因原告代被告垫付工资确实给原告造成了资金占用期间的利息损失，故，原告主张被告其起诉之日，即2020年4月17日起至实际支付完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息，本院依法予以支持被告应自2020年4月17日起至履行完毕之日止，以296556元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布一年期贷款市场报价利率计付利息损失。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告曾军、陈玉应于本判决生效之日起十日内支付原告佛山市顺德区雅信电镀有限公司垫付的工资296556元和利息损失（计算办法：以296556元为基数，自2020年4月17日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布一年期贷款市场报价利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。 本案收取受理费6840元，由原告佛山市顺德区雅信电镀有限公司负担1348元，被告曾军、陈玉负担5492元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  覃日凤 审 判 员  杨庆俭 人民陪审员  梁 宇 二〇二〇年九月十日 法官 助理  莫水清 书 记 员  姚倩琴