广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18562号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，营业场所广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ,Ⅲ区6002-6018室，统一社会信用代码914403006626551967。负责人：陈令伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗熙熙，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李细君，广东鹏浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严佑财，男，1963年2月27日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。被上诉人（原审原告）：黄文英，女，1964年6月17日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。被上诉人（原审原告）：商某1，女，1986年11月27日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被上诉人（原审原告）：严俊杰，男，2018年7月19日出生，汉族，住广东省广州市花都区。法定代理人：商某1，系严俊杰的母亲。被上诉人（原审原告）：商俊林，男，2012年5月24日出生，汉族，住广东省广州市花都区。法定代理人：商某1，系商俊林的母亲。上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：潘立晖,广东益航律师事务所律师。原审被告：周树跃，男，1974年4月3日出生，汉族，住湖南省道县。原审被告：深圳市协顺捷物流有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道万丰社区商业中心大道西侧综合楼（华丰锦源商务大厦）六楼615B，统一社会信用代码914403005503269295。法定代表人：周海玲。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司因与被上诉人严佑财、黄文英、商某1、严俊杰、商俊林、原审被告周树跃、深圳市协顺捷物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵建文独任审理，现已审理终结。原审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险责任限额内向原告严佑财、黄文英、商某1、严俊杰、商俊林赔偿110000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在商业第三者责任险限额内向原告严佑财、黄文英、商某1、严俊杰、商俊林赔偿319379.73元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回原告严佑财、黄文英、商某1、严俊杰、商俊林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4411元，由原告严佑财、黄文英、商某1、严俊杰、商俊林共同负担642元,由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担3769元。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称保险公司）上诉请求：撤销原判，改判保险公司无需支付严佑财、黄文英、商某1、严俊杰、商俊林（以下简称严佑财等五人）死亡赔偿金、被扶养人生活费赔偿总金额206273.4元；一、二审诉讼费用由严佑财等五人承担。事实和理由：原审法院认定死亡赔偿金、被扶养人生活费的各项赔偿证据不足，适用法律错误，依法应予改判。粤高法[2018]39号文已于2018年4月20日生效，应作为本案的依据。受害人严鸿泉生前户籍性质为农村，根据上述文件规定，农村户籍居民主张适用城镇标准计算赔偿项目的，可根据居住证明和用工（收入）综合认定。本案中，严佑财等五人提交的相关证据无法证明严鸿泉事故发生前一年在城镇居住一年以上及主要收入来源于城镇。一、严佑财等五人提交的证据不足以证明严鸿泉事发前有稳定的来源于城镇的收入。《工作证明》为孤证，没有书面劳动合同、社会保险参保记录及工资条等相关证据予以佐证，且该证明出具主体广州市新雄杰绳带有限公司的法定代表人为周桂英，性质为自然人独资公司，根据严佑财等五人当庭陈述，结合《工作证明》上负责人签字可知，严鸿泉的老板为邓广洪，严佑财等五人当庭称不认识周桂英，不能说明周桂英与邓广洪之间的关系，也不能就营业执照登记的经营者与《工作证明》载明的经营者不一致作出合理解释。综上，《工作证明》的真实性不能确定，不能作为认定本案相关事实的依据。严佑财等五人提供的三名证人均未出庭作证，无法证实该证言的真实性，提交的银行流水也不足以证实严鸿泉事发前有稳定的收入。二、严佑财等五人提交的证据不能证明严鸿泉事发前居住在城镇的事实。严佑财等五人提交了广州市花都区花东镇水口营村村民委员会出具的《居住证明》，其真实性无法认定，即便该证明是真实的，也不能证明严鸿泉在事故前居住在城镇。根据粤高法[2018]39号文关于户籍性质认定的规定，通过国家统计局查询，该《居住证明》所载居住地对应的城乡分类代码为“220”，可见严鸿泉事故发生前居住在农村而非城镇。严鸿泉作为外来务工人员，并非花都本地人，原审法院仅以其居住地的生活水平与城镇基本持平为由，判决死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，理据不足。综上，应按农村标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，即死亡赔偿金按广东省全省农村居民人均可支配收入17168元/年计算20年为343360元，差额部分为497960元；被扶养人生活费按2018年全身农村居民人均消费支出15411元/年计算为217038.25元（15411元/年×11年＋15411元/年×（17年2个月－11年）÷2），差额部分为189618元。按照责任划分后，总差额为206273.4元（497960元×30%＋189618元×30%）。被上诉人严佑财等五人答辩认为：第一，其已提供严鸿泉事故发生前一年的《居住证明》，广州市花都区花东镇水口营村的生活水平是与城镇基本持平，且严鸿泉的配偶商某1为广州市花都区人，其生育两名婚生子也在花都区居住，足以证明严鸿泉生前的居住地点为城镇。第二，其也提供证据证明严鸿泉事故发生前有固定的收入，保险公司没有提供相反的证据予以反驳，且严鸿泉生前在花都区开设了银行账户，有相应的工资流水，足以印证严鸿泉生前在花都区生活居住以及工作。请求二审法院驳回保险公司的上诉请求，维持原判。原审被告周树跃、深圳市协顺捷物流有限公司经本院合法传唤没有到庭，也没有向本院提交书面意见。原审判决认定的事实，当事人没有异议，本院予以确认。二审中，严佑财等五人申请证人商某2出庭作证，并提交由广州市花都区花东镇水口营村村民委员会出具的证明，证明商某2为该村村委会副书记。为查明严鸿泉事故发生前的居住情况，本院对此予以准许。商某2称，严鸿泉自2015年起在水口营村居住至其发生交通事故前，其与家人均居住在该村。商某2的证言内容与《居住证明》的内容相符。保险公司的质证意见为：对证人证言的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，仅能证明严鸿泉在事发前居住在广州市花都区花东镇水口营村，但无法证实该村属于城镇。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于死亡赔偿金、被扶养人生活费的计算标准，严佑财等五人在原审中提交了严鸿泉在事故发生前在广州市花都区居住、工作的证据，广州市花都区花东镇水口营村村民委员会的工作人员也在二审中出庭作证，上述证据相结合可以证明事故发生时严鸿泉已在城镇居住、工作一年以上且有收入，符合按城镇居民标准计算死亡赔偿金的前提条件。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。根据该规定，计算被扶养人生活费的基础是扶养人丧失劳动能力的程度，因扶养人丧失部分或全部劳动能力，导致被扶养人可以预期的生活费减少。因此，决定被扶养人生活费是按照城镇居民标准或农村居民标准计算的因素是扶养人本身的工作、居住情况，而非被扶养人的生活居住情况。由于严鸿泉符合按城镇居民标准计算相关赔偿的前提条件，则被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。故原审按城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。保险公司要求按照农村标准计算与事实不符，本院予以驳回。原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额，各方当事人没有提出异议，本院对此予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4394元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  赵建文二〇二〇年九月二十七日书记员  罗淑仪戴凯珊