山西省古县人民法院民事判决书（2020）晋1025民初263号原告：程建强，男，1983年8月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：魏河、许丽丽，山西祁明律师事务所律师。被告：李林德，男，1965年8月9日出生，汉族，住山西省临县。被告：榆林佳日集团物流运输有限公司,住所地：陕西省榆林市榆阳区麻黄梁汽车产业园产业一路。法定代表人：高建雄，该公司执行董事。被告：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区长城北路保险公司大厦。负责人：赵智勇，该公司经理。委托诉讼代理人：吴俊岗，山西奇政律师事务所律师。被告：李林生，男，1968年2月3日出生，汉族，山西省临县人，住山西省临县。原告程建强与李林德、榆林佳日集团物流运输有限公司（以下简称“佳日公司”）、中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称“榆林人保财险”）、李林生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程建强委托诉讼代理人魏河、许丽丽、被告李林德到庭参加诉讼，被告佳日公司、李林生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告榆林人保财险经传票传唤未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告程建强向本院提出诉讼请求:依法判令原告损失共计113055.19元由被告榆林人保财险在其保险责任限额内予以赔偿，不足部分由其他被告予以赔偿。事实与理由：2018年3月31日8时许,被告李林德驾驶被告佳日公司所有的××××××号车沿着省道323线由北向南行驶至76KM+966m处时,与对向原告程建强驾驶的原告实际所有的××××××号车发生碰撞,造成被告李林德、原告程建强受伤,两车损坏的道路交通事故。该事故经古县公安局交通警察大队认定,李林德负事故全部责任,原告程建强无责任。经查,被告佳日公司为其所有的××××××号半挂车在被告榆林人保财险投保有交强险、第三者责任险,事故发生在保险期间内。此次事故造成原告所有的车辆严重损坏导致该车长期停运,给原告造成了停运损失57180元，并支出了鉴定费2500元,另给原告造成人身损失共计53375.19元,具体损失如下:医疗费6600.19元、住院期间伙食补助费5100元、营养费2700元、护理费7675元、误工费29300元、三期鉴定费1000元、交通费1000元。以上共计:113055.19元。至今各被告未能赔偿原告,原告诉至贵院,望判如所请。诉讼过程中，发现被告李林生为肇事车辆实际所有人，故申请追加李林生为本案被告并要求其一并承担赔偿责任。被告李林德辩称，原告陈述的事故发生的经过以及事故责任认定无异议，事故车辆投有交强险和商业三者险，原告请求的各项赔偿费用均认可，由法庭依法判决。被告佳日公司辩称，肇事车辆×××牵引车辆登记在被告佳日公司名下,但是被告佳日公司只是暂时保留该车所有权,实质上该车是实际车主李林生分期付款购买的,在购车余款未付清前被告佳日公司暂时保留该车的所有权,肇事车辆与被告佳日公司之间的法律关系是实际车主分期付款进行车辆买卖的法律关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第八十六条和《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定，被告佳日公司依法不应当承担民事责任。最后,被告佳日公司同时提出,交通事故发生在保险期间内,原告应向保险公司索赔,保险不足部分再由实际经营车主和本案实际侵权人赔付,且应严格依照法律规定标准主张权利,对不符合法律规定的错误诉请,应依法不予支持。综上,被告佳日公司请求人民法院依法查明事实,驳回原告对被告佳日公司错误诉请。被告榆林人保财险辩称，对原告陈述的事故发生的经过以及事故责任认定无异议；×××号在被告榆林人保财险投有交强险和商业三者险，被保险人是佳日公司。事故发生在保险期内，事故发生后被告榆林人保财险已经赔偿了原告的车辆损失。被告榆林人保财险要求提供事故认定书得知事故事实，李林德驾驶证、从业资格证车辆运输证和行驶证以查明保险责任；原告主张的停运损失不属于赔偿范围，与被告榆林人保财险无关；对原告的人身损失赔偿在法庭调查发表意见；不承担诉讼费用和鉴定费。被告李林生未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无争议的证据，即：事故责任认定书、被告李林德驾驶证、××××××号车辆行驶证、保险单三份、××××××号车辆行驶证及其公司证明、原告车辆运输证、原告程建强驾驶证及从业资格证，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《平遥司法鉴定中心（2019）人伤鉴字第078号司法鉴定意见书》，评定原告的误工期为120天，护理期为60天，营养期为90天。被告榆林人保财险不予认可，但没有申请重新鉴定，本院对该鉴定意见书予以采纳。2、原告提交的山西新泰保险公估有限公司《鉴定意见书》，被告榆林人保财险认为该鉴定是单方委托，但其未向本院申请重新鉴定，故本院对该鉴定意见书予以采纳。根据双方的陈述及双方提供的证据，经审理，本院认定本案基本事实如下：2018年3月31日8时许,被告李林德驾驶被告佳日公司所有的××××××号车沿着省道323线由北向南行驶至76KM+966m处时,与对向原告程建强驾驶的原告实际所有的××××××号车发生碰撞,造成被告李林德、原告程建强受伤,两车损坏的道路交通事故。该事故经古县公安局交通警察大队认定,李林德负事故全部责任,原告程建强无责任。被告佳日公司为××××××号半挂车在被告榆林人保财险投保交强险、商业三者险,事故发生在保险期间内。本案的争议焦点为：1、被告李林德的实际雇主是谁；2、原告因本次交通事故遭受的损失。针对本案第一个争议焦点，被告佳日公司向本院提供《消费贷款购车合同》，拟证明××××××号车为被告李林生以分期付款的形式在被告佳日公司处购买，被告佳日公司暂时保留所有权，被告李林生为实际所有人。被告李林德陈述称，其雇主为被告李林生。本院认为，因被告李林生未到庭答辩，是其放弃自己陈述的权利，本院结合被告佳日公司提供的证据及被告李林德的陈述，依法确认被告李林德的雇用人是被告李林生。针对本案第二个争议焦点，原告在本次交通事故中遭受的损失为：1、医疗费。根据原告向本院提交的医疗费票据，本院依法确认为医疗费6600.19元。被告榆林人保财险主张原告存在挂床现象，但未提供相关证据证明，故对被告榆林人保财险的该主张本院不予支持。2、住院伙食补助费。根据原告的诊疗记录，原告共住院51天，按照山西省国家机关工作人员出差补助每天100元计算，原告的住院伙食补助费为5100元。3、营养费。根据《山西省平遥司法鉴定中心司法鉴定意见书》，原告的营养期为90天，原告请求按每天30元计算，本院予以认可，原告的营养费为2700元。4、护理费。根据《山西省平遥司法鉴定中心司法鉴定意见书》，原告的护理期为60天，原告没有提供证据证明护理人员的收入情况，故参照每天120元计算，原告的护理费为7200元。5、误工费。根据《山西省平遥司法鉴定中心司法鉴定意见书》，原告的误工期为120天，按照2019年度交通运输行业94865元计算，原告的误工费为31188元。6、交通费。原告主张受伤后使用自己车辆送医就诊，无交通费票据，因原告就医、转院治疗确需发生交通费，本院酌情认定交通费1000元。7、车辆停运损失。根据山西新泰保险公估有限公司《鉴定意见书》，原告的停运损失为每日953元，原告向本院提交的修理厂证明，证明原告车辆共停运60天，被告榆林人保财险提交车辆行车轨迹一份，但该轨迹的时间为修理完毕前四日，起点、终点均在本县内，无法证明此时原告车辆已结束修理并开始从事运输活动，故对被告榆林人保财险的辩解本院不予支持。原告车辆共停运60天，每天的停运损失为953元，原告车辆的停运损失共计57180元。以上各项损失共计110968.19元。根据原告向本院提供的鉴定费票据，原告共花费鉴定费用3500元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第八十六条规定：“受雇人驾驶机动车造成他人损害的，雇用人承担替代责任。雇用人承担赔偿责任之后，可以向有过错的受雇人追偿。”被告李林德驾驶机动车与原告发生交通事故，并承担事故的全部责任，其实际雇用人李林生应当承担替代责任。被告李林德驾驶的××××××号车在被告榆林人保财险处购买了交强险及商业三者险，被告榆林人保财险应在保险限额内承担保险责任。被告榆林人保财险主张根据保险合同，其不应承担车辆停运损失及案件的诉讼、鉴定费用，但其未向本院提供保险合同，应承担举证不利的后果，故对被告榆林人保财险的该主张本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告程建强损失共计110968.19元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1281元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担1255元，原告程建强负担26元；鉴定费3500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 冯碧青 二〇二〇年九月十一日书记员 赵 鑫