河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6348号 上诉人（原审被告）：赵X辉，男，1966年12月22日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：赵丽红，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄市新华区顺达钢模板租赁站，住所地石家庄市新华区和平西路大郭村南。 法定代表人：李国辉。 委托诉讼代理人：李聚山，系李国辉父亲。 委托诉讼代理人：王强强，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 上诉人赵X辉因与被上诉人石家庄市新华区顺达钢模板租赁站（以下简称顺达租赁站）租赁合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵X辉上诉请求：1、将该案涉嫌犯罪的线索移交公安机关侦查办理；2、依法撤销石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初98号民事判决书；改判驳回顺达租赁站诉讼请求。3、该案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。一、一审法院认定事实错误。具体如下：1、该案的诉讼已经超过诉讼时效。上诉人在一审时已向一审法院表明，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条：“下列的诉讼时效期间为一年：（三）延付或者拒付租金的；”的规定；被上诉人索要租金的时效已经超过法定期限。本案不存在任何诉讼时效中断、中止的证据，而且被上诉人自始至终承认他没有在有效期限内向上诉人主张过权利，故应依法驳回其诉讼请求。2、上诉人在上诉期内找到新证据证明被上诉人提供的证据大部分是伪造的，涉嫌刑事犯罪。上诉人找到在模板发出明细表及退回模板附件记录上签字的丁朋、赵玉辉、邸振华让他们辩认笔迹是否是他们所写，三人表示大部分签字不是他们所写，是别人伪造的，并愿意出庭作证。被上诉人用同样的手法在一审法院同时立了五个案件，其他四个案件除了被告人不同，其他方面和本案高度类似，有重大的诈骗或虚假诉讼嫌疑；3、一审法院用以认定事实的证据之一的租金计算单据没有双方签字，是被上诉人单方做出的，在上诉人不认可的情况下作为定案依据是错误的；4、认定租赁期限是不定期租赁的事实是错误的。上诉人能够想起来当时租赁费是双方同意的结清的金额，当时租赁物已全部返还。5、上诉人不是适格被告。与被上诉人签订合同的是鹿泉市商贸有限公司，上诉人是乙方的员工，只是该业务的经办人员，并不是公司管理者，其与上诉人签订并履行合同系履行职务行为。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第42条规定法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。上诉人作为单位经办人所参与的经营活动应由公司承担。上诉人不是本案的适格被告，也不应承担任何责任。另外，被上诉人是个体工商户，因此原审判决主体表述也是错误的。二、一审法院适用法律不当。一审法院适用合同法236条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。该条根本不应适用在此。理由：1、上诉人在结清租赁费前已将租赁物全部退还，因为上诉人承建的鹿泉市凤凰广场工程早已结束。这一点从被上诉人的民事起诉状中可以看出他是知晓的。工程都结束了，如果租赁物未返还，被上诉人不可能不去要求返还和索要租金，正是因为上诉人已结清，才没有发生这样的事。2、退一步讲，就算不能确认上诉人已全部返还租赁物。一审庭审中，被上诉人自认及他的证人张某同均表示，自2009年他们每年都去索要租金及租赁物。这证明他们是对继续租赁有异议的，所以根本不适应上述法条。3、被上诉人在与鹿泉市商贸有限公司的合同中，并未约定违约金。而且对于超过使用寿命的物品持续计算租金于法无据。综上，上诉人请求二审法院查清事实，将本案的犯罪线索移交公安机关处理。使犯罪的人得到应有的惩罚。同时一审法院认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院在尊重事实的基础上依法改判，支持上诉人的诉讼请求。切实维护当事人的合法权益。 顺达租赁站答辩称，1.本案仍在诉讼时效期间内，不应适用民法通则第136条规定，应适用合同法第236条规定，本案中，原租赁合同到期后，上诉人并未向被上诉人退还租赁物，而是继续适用租赁物，依据合同法第236条规定，上诉人与被上诉人的租赁合同变为不定期合同，租赁合同仍在履行中。被上诉人一审的起诉并未超过诉讼时效，而且一审中被上诉人已提交每年去找上诉人的证据，在一审开庭前和开庭后，上诉人多次找被上诉人和律师调解，在调解的过程中认可事实，只是因调解数额达不成一致而未调解成功。2.针对上诉人提出的模板发出明细表及退回模板附件记录上的丁鹏、赵玉辉、邸振华三人的签字不是其本人字迹的问题，上诉人在一审中也提出了异议，但是并未在一审中申请笔记鉴定，应视为对字迹无异议。3.上诉人称被上诉人用同样的手法在新华法院同时立了五个案子，其他四个案子和他的案件高度相似，我方确实在新华法院立了五个案子，其中有三个案子是在对方认可事实的情况下，在法院主持下与我方达成了调解，并支付了租赁费和赔偿损失，另三个案件当事人叫邸欣、李士辉、张雷，和此三人的调解协议在新华法院都有留存。因此被上诉人并不存在虚假诉讼的情况，上诉人在一审前和一审判决后一直在找被上诉人和律师调解，承认租赁了东西，欠租赁费和租赁物，只是因调解数额问题未达成一致才导致上诉人上诉。4.至于上诉人提到的租金计算单据，没有双方签字的问题，因为计算单据是被上诉人根据双方签订的租赁合同约定，及发出票退回票计算出来的，一审法院也依据合同约定对数额进行了计算后，做出了判决，租金计算单据是客观计算出来的，不需要双方签字。5.上诉人并未向被上诉人偿还完租赁费，租赁物也未全部返还，此有被上诉人在一审中提交的发出票和退回票为证。6.上诉人是本案适格的被告，在租赁合同上乙方处有赵X辉的本人签字，且租赁物也实际由赵X辉使用，合同上的乙方处虽写有鹿泉市商贸有限公司，但未加盖公司公章，上诉人也未提供证据证明有该公司授权，也未提供证据证明其为该公司员工，上诉人在上诉状中是在做虚假陈述，有诈骗嫌疑。7.经被上诉人在全国企业信用信息公示系统中查询并不存在鹿泉市商贸有限公司，上诉人杜撰虚拟公司拉走被上诉人租赁物，一走就是十年，上诉人的行为才属于诈骗，恳请贵院将上诉人涉嫌诈骗的线索移交公安机关侦查处理。综上所述一审法院认定事实清楚证据确实充分，法律适用正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉，维护被上诉人合法权益。 顺达租赁站向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还租赁费欠款900257元（自2008年3月6日起暂计算至2019年12月31日）。二、判令被告支付返还租赁物之日为止的全部租赁费及租赁费双倍计算，未还租赁物从2020年1月1日起至返还租赁物止，并双倍计算。三、判令被告返还租赁物，若不能返还租赁物照价赔偿，未返还租赁物有钢模板137块（单价68元），扣件2370个（单价4.5元），U型卡11256个（单价0.5元）钢管122.5米（每米12元）。四、诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：因被告承建石家庄市北方大学写字楼工程，2008年3月6日被告与原告签订租赁合同，被告租赁原告的钢管、钢模板、十字扣件、连角等建筑工具，用于其工程使用。合同约定了租赁期限和各租赁物的计费价格及违约责任，并约定了管辖法院为石家庄市新华区人民法院等。合同签订后，原告依约履行了合同，然而被告仅在2008年12月4日支付租赁费5000元，2009年1月22日支付租赁费10000元，退还了部分租赁物后，至今未给付过租赁费，也未退还租赁物。现未还钢模板137块，扣件2370个，U型卡11256个，钢管122.5米。原告每年都找被告赵X辉并去他的老家找过，有时找不到，有时找到了他也是推拖，打电话也不接。经过多方打听，于2019年12月20日和被告赵X辉联系上了，但一直以种种原因推拖拒不见面，为维护原告合法权益，只好起诉，望支持原告的诉讼请求。 一审查明的事实：原告系从事建筑材料租赁服务的个体工商户。2008年3月6日，原告与被告签订《租赁合同》约定被告因建筑施工需要向原告租赁钢模等物品，租赁物名称及日租金为：钢模板0.085元/块，钢管0.015元/米，扣件0.015元/个，U型卡0.003元/个。原告在甲方出租方处签字盖章，被告赵X辉在乙方承租方经办人处签字，同时乙方处写明收货人丁朋、赵玉辉，提货人邸振华。租赁合同签订后，原告共向被告发出钢模板10418块，钢管1677.5米，扣件2370个，连角146.4米，U型卡11800个。被告已退回钢模板10281块，钢管1554.5米，连角245.4米，D型卡544个，多退还连角99米。截至2019年12月31日，被告尚有钢模板L37块、钢管123米，扣件2370个，U型卡11256个未退还。自2008年3月18日至2019年12月31日，共计产生租金429683.74元。原告自认被告赵X辉已支付租金15000元。以上事实有原告提交的租赁合同、模板发出明细表、退回模板附件记录、租金费用计算单等证据及庭审笔录在卷证实。 一审法院认为，关于被告主体是否适格，原告顺达租赁站与被告赵X辉于2008年3月6日签订《租赁合同》，合同下面甲方处加盖了顺达租赁站的印章，并有经办人李聚山的签字，乙方经办人处有赵X辉签字。合同上方承租方乙方处虽写有鹿泉市商贸有限公司，未加盖公司公章，被告赵X辉亦未提供证据证明其具有该公司授权，故不能认定鹿泉市商贸有限公司为合同相对方。被告赵X辉辩称其系鹿泉市商贸有限公司员工，只是业务经办人，签订合同为履行职务行为，未能提供有效证据证明，本院不予认可。被告辩称合同存在添加和涂改，合同真实性有异议，未提交应由其持有的合同原件予以证明，故对被告的意见，本院不予采信。租赁合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，并已实际履行，应视为合法有效，本院予以认可，原被告租赁关系依法成立并生效。关于原告起诉是否已过诉讼时效，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，本案中，合同约定的租赁期限为合同签订之日起60日，合同到期后，被告赵X辉仍继续使用租赁物，出租人未提出异议，原租赁合同继续有效，租赁期限变为不定期。故原告起诉时，原被告双方签订的租赁合同仍在履行中，原告起诉未过诉讼时效。关于原告主张的租赁费，合同签订后，原告履行了向被告提供租赁物的义务，有模板发出明细表予以证明。被告辩称发出和退回单据上的发出单位是鹿泉市通德商贸公司和通德商贸，与租赁合同承租人一方鹿泉市商贸公司名称不一致，对证据真实性、关联性有异议，因《租赁合同》上写明收货人丁朋、赵玉辉，退货人邸振华，与模板发出明细表的乙方经办人赵玉辉和退回模板附件记录单上的退货人丁鹏、邸振华可形成对应，故本院对上述证据予以采纳，对被告上述抗辩不予采信。根据原告提供的依据模板发出明细表、退回模板附件记录计算出的租金费用计算单证实，被告租用原告的租赁物截止到2019年12月31日共产生租金427871.24元，被告已支付租金15000元，尚欠412871.24元未付，该欠款被告应给付原告。双方之间的租赁合同实际上已无法履行，鉴于时间过长，返还租赁物的可能性不大，故本院认定被告赵X辉赔偿原告租赁物损失为宜。根据原告提供的模板发出明细表、退回模板附件记录证实现被告仍有钢模板137块，钢管123米，扣件2370个，U型卡11256个未退还，多退还连角99米，参照原告提供的市场价格，按照钢模板每块68元，钢管每米12元，扣件每个4.5元，U型卡每个0.5元的赔偿标准支付原告租赁物赔偿款，经计算得出未退钢模板、钢管、扣件、D型卡共计价款27085元，扣除多退还连角99米折合价款297元，故租赁物的赔偿款共计26788元。因被告欠付租金的违约行为确给原告造成损失，原告主张租赁费双倍计算支付违约金，明显偏高，应予调整，酌定被告自2019年11月31日起至所欠租金实际给付之日止，以所欠租金412871.24元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍给付违约金。 一审判决：一、被告赵X辉自本判决生效之日起十日内给付原告石家庄市新华区顺达钢模板租赁站租赁费412871.24元及违约金（自2020年1月1日起至所欠租金实际给付之日止，以所欠租赁费412871.24元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算）。二、被告赵X辉自本判决生效之日起十日内赔偿原告石家庄市新华区顺达钢模板租赁站租赁物损失26788元。三、驳回原告石家庄市新华区顺达钢模板租赁站其它诉讼请求。 本院二审期间，上诉人赵X辉向法庭提交证据：从桥西区人民法院调取的被上诉人顺达租赁站起诉上诉人赵X辉时递交的起诉状、合同、附件明细表，用以证明：合同有多处篡改。1、在桥西法院起诉的合同当中约定的管辖只有桥西法院，而现在的合同当中写的桥西或新华；2、原来的合同当中未指定收、退货的三个人（丁鹏、赵玉辉、邸振华），而现在起诉的合同当中加了这三个人；3、另案刘立军合同最后一页明细表中加了三行字，该案亦在中院审理。顺达租赁站质证意见：对刘立军案的传票、租赁合同等，因租赁及退还和调解的情况各不一样，所以合同上的内容也是根据当时跟他们达成协议之后改的；刘立军的东西根本案没有关联性。对赵X辉在桥西法院的诉讼材料关联性有异议，起诉赵X辉提交的合同和起诉状都是真实的，原来的合同当中约定管辖只有桥西法院，收退货人处空白。到了2010年的时候上诉人赵X辉找我协商，答应给16万元，如果给不了双方同意将合同更改，更改的内容把合同的管辖更改和收、退货人填充，后来上诉人没有给。 经审理查明，顺达租赁站曾于2010年9月3日于石家庄市桥西区人民法院起诉赵X辉，案号（2011）冀0105民初字第00147号（以下简称另案），顺达租赁站于本案一审中提交的租赁合同与另案提交的合同存在两处更改：1、约定的管辖法院由桥西法院更改为新华；2、增加了指定收、退货的三人（丁鹏、赵玉辉、邸振华）。以上事实有自桥西区人民法院调取的起诉材料、一审提交的合同、二审庭审笔录予以证实。对一审查明的其他事实，本院予以认定。 本院认为，2008年3月6日双方签订《租赁合同》，约定了租赁期限为60日，双方均予认可，对该时间段双方的租赁关系，予以确认。《租赁合同》到期后，首先，顺达租赁站一审提交的证据，均不能证明赵X辉在合同期满后继续使用或持续占有涉案租赁物；其次，顺达租赁站称自2009年起每年向赵X辉催要租赁费及租赁物，上诉人赵X辉称已经归还全部租赁物，可见双方并未就继续使用租赁物达成书面或口头的一致意见，因此，《租赁合同》到期后双方不应认定为不定期租赁关系，2008年5月5日涉案租赁合同已经到期，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年，不论另案或本案，顺达租赁站索要租金的时效均已超过法定时限。本案被上诉人提交的《租赁合同》所写：“收货人丁朋、赵玉辉，退货人邸振华”及“管辖法院”存在添加、涂改，在无其他证据佐证的情况下，对顺达租赁站提供的丁朋、赵玉辉、邸振华签字的模板发出明细表、退回模板附件记录等不应予以采纳，因此，对顺达租赁站基此单方所计算的租赁费，亦不应予以采信，一审法院对该事实认定有误，本院予以纠正。综上所述，上诉人赵X辉的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初98号民事判决； 二、驳回被上诉人石家庄市新华区顺达钢模板租赁站的诉讼请求。 一审案件受理费12803元、二审案件受理费12803元，以上共计25606元，由被上诉人石家庄市新华区顺达钢模板租赁站负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 褚玉华 审 判 员 杨根山 审 判 员 李 伟 二〇二〇年九月十日 法官助理 吕鹏飞 书 记 员 谈梦雅