浙江省丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙1102民初1207号原告：赵汉文，男，1968年9月21日出生，汉族，住浙江省文成县。委托代理人（特别授权）：王俊楠、邵蕙菁，浙江劳动律师事务所律师。被告:浙江亚舒丽新材料有限公司，住所地：浙江省丽水市莲都区南明街886号（丽景民族工业园）。统一社会信用代码：91331127MA28J82W84。法定代表人：林森森。委托代理人（特别授权）：麻建国、吴晓红（实习），浙江震瓯律师事务所律师。第三人:卢慈爱，女，1962年1月28日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人（特别授权）：郑芬弟，男，1962年6月2日出生，住浙江省温州市鹿城区。与卢慈爱系夫妻。第三人：郑贤区，男，汉族，1965年2月20日出生，汉族，住浙江省文成县。第三人：朱海英，女，1981年3月2日出生，汉族，住湖北省黄梅县。第三人：赵海青，男，1979年8月28日出生，汉族，住浙江省文成县。第三人：张崇君，男，1975年9月9日出生，汉族，住福建省浦城县。第三人：潘明俊，男，1995年12月20日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。第三人：李金雷，男，1994年6月27日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告赵汉文与被告浙江亚舒丽新材料有限公司（以下简称：亚舒丽公司）及第三人卢慈爱、郑贤区、朱海英、赵海青、张崇君、潘明俊、李金雷股东资格确认纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法由审判员徐晨璐担任审判长，人民陪审员谢小晖、陈介贤组成合议庭，于同年4月29日公开开庭进行了审理。原告赵汉文及其委托代理人王俊楠、被告亚舒丽公司的委托代理人麻建国、第三人卢慈爱的委托代理人郑芬弟、第三人郑贤区、朱海英、赵海青、张崇君、潘明俊到庭参加诉讼，第三人李金雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵汉文诉称：被告亚舒丽公司成立于2016年11月28日，注册资本人民币2000万元。现工商登记的股东为卢慈爱等8人，其中卢慈爱名下认缴的出资为558.5万元，持股比例为27.92%。2017年12月20日，被告变更公司章程前，原告与公司其他股东商议后同意原告以自己持有的原材料（该部分原材料早已投入到公司的生产中）作为出资，折算货币180万元，折合9%的股份。公司章程变更后，第三人卢慈爱新增为公司的股东，占股27.92%（其中包含原告9%的股份）。2018年，原告与卢慈爱签订了《股份挂靠协议》，将其持有的9%的股份登记在卢慈爱名下。双方还约定，代持股过程中卢慈爱应及时通知原告相关股东权利及义务，且其对公司股息或分红有义务提供相关凭证给原告核实。但卢慈爱在代持期间，从未向原告履行双方约定的义务，也未向原告支付股息、分红。为此，原告诉至本院请求判令：1、确认原告赵汉文系被告亚舒丽公司的股东，持有9%的股份（目前登记在卢慈爱名下）；2、被告亚舒丽公司将赵汉文记载于股东名册并办理公司变更登记，卢慈爱协助办理；3、诉讼费由被告承担。被告亚舒丽公司答辩称:1、被告不清楚原告系作为隐名股东的情况，据了解原告诉请持有9%的股份与其他5位股东存在未分割清楚的情形，还有其他的21%一共加起来有30%是2018年1月8日之前老股东遗留下来的份额，但是这里面都不是原告个人的，被告也不清楚具体的分配情况；2、2018年1月8日之后的公司股东新股东与原告赵汉文均不认识，只有卢慈爱认识原告赵汉文，被告方不清楚原告隐名股东身份情况亦不同意原告的股东身份资格，请求驳回原告的诉讼请求。第三人卢慈爱辩称：确实有9%的股份在卢慈爱的名下，但是这个股份不是原告赵汉文一人的，是原来老公司股东一起的股份，但是老股东具体认购的多少股份也是不确定，只是当时说随便写哪个名字都可以，所以就写了原告赵汉文的名字。原公司老的设备出资500万参股新公司，占了25%的股份，其中9%挂在卢慈爱的名下，其他的股份挂在别的股东名下。第三人郑贤区辩称：9%的股份并非原告赵汉文一人所有，而是老公司股东赵海青、郑贤区、张崇君、朱海英、赵汉文几个人共有的，但我们具体内部股份的分配并不明确，现在我的股份也不清楚在何处。第三人朱海英辩称：当时老公司机器设备出资500万，现金30万，49万的原材料，8万押金，总共合计600万，占了大概30%的股份，其中案涉9%的股份系赵汉文个人所有。第三人赵海青辩称：赵汉文主张公司9%的股份实际是全体第三人共有，属于老股东一批人。上述股份虽然挂在赵汉文名下，但并不代表就是赵汉文个人所有。第三人张崇君辩称：赵汉文主张公司9%的股份实际是全体第三人共有，属于老股东一批人。上述股份虽然挂在赵汉文名下，但并不代表就是赵汉文个人所有。第三人潘明俊辩称：我系老公司登记为股东但未实际出资，系原告赵汉文的亲戚。第三人李金雷未到庭未作答辩。经审理，本院认定如下事实：被告亚舒丽公司成立于2016年11月28日，注册资本2000万元。公司成立之初，股东为郑贤区、张崇君、潘明俊。2017年5月15日，公司股东增加至6人，即郑贤区、张崇君、潘明俊、李金雷、赵海青、朱海英。2018年1月26日，公司股东再次发生变更，变更后的股东为王洪钦、洪加兴、张崇君、郑拓、金雷超、陈坤娒、林森森、卢慈爱。其中，曾经为股东的潘明俊、李金雷自认所持股份为空股，代持行为基于原告赵汉文的授意。在最后一次公司股东变更过程中，新老股东经协商，将老股东在宇新公司的固定设备、生产资料等折算为500万元，老股东再现金出资100万元（该出资尚未全部到位，仅为30万元），构成老股东在被告公司30%的股份。新老股东变更后，原有老股东不能全部在工商部门作登记，而由王洪钦、洪加兴、张崇君代表老股东持股，其中张崇君持股10.2%，洪加兴6.25%，王洪钦4.55%。另，2018年1月，原告赵汉文与第三人卢慈爱签订了《股份挂靠协议》，协议称：乙方（赵汉文）不便直接在工商部门登记为股东，甲方（卢慈爱）同意乙方将其实际持有的亚舒丽公司9%的股份登记于甲方名下。至此，形成老股东30%（10.2%+6.25%+4.55%+9%）的份额。2019年9月4日，原告向本院起诉请求确认其股东资格并享有9%的股份，同时请求将其记载于股东名册并办理公司变更登记。同年9月14日，被告公司形成《股东会决议》，不同意原告赵汉文成为被告公司的股东。本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告和各第三人的身份证、被告的企业登记信息、公司章程、企业信息用信息公示报告、《股份挂靠协议》、丽水中院（2019）浙11民终1030号《民事判决书》、《2017年度合作协议》、《股东会决议》及到庭当事人庭审陈述。本院认为：本案争议焦点为，原告赵汉文是为被告亚舒丽公司占9%股份的隐名股东。从原、被告签订的《股份挂靠协议》、《2017年度合作协议》及当事人的陈述看，宇新公司确有将公司固定设备、生产资料折价入股被告亚舒丽公司的行为，并通过上述资产的折算及现金出资构成了被告亚舒丽公司30%的股份，该股份现由被告亚舒丽四名股东代持，而原告赵汉文作为宇新公司的股东，其以公司资产出资应视为被告亚舒丽公司的实际出资人。原告主张其享有被告公司9%的股份，对于出资的组成部分，经原、被告第三人确认为宇新公司固定设备、生产资料折算款及现金100万元出资，但本案中原告并无证据予以证实上述的出资均为其个人出资，结合庭审陈述确定，由第三人卢慈爱代持的9%的股份应为老股东共有，但就老股东间具体份额如何分配，双方所举证据均不足以证实；第三人朱海英、潘明俊提供的说明即原告在卢慈爱名下9%的股份系赵汉文个人所有并不客观真实，且两人与原告赵汉文存在特定利益关系，本院不予采信；故本案中对第三人卢慈爱代持的9%股份中原告赵汉文及老股东各方间所持具体份额本院不予确认。为了保障公司的人合性,维护公司内部关系,司法解释对于实际出资人股东资格的确认给予一定的限制。在隐名投资的情形下,如果不加限制地认可实际出资人的股东资格,对于因信任显名股东而合作的其他股东而言是不公平的,因此,实际出资人未经公司其他股东半数以上同意,实际出资人不具有显名股东资格。实际出资人的投资权益不同于股东权益,其股东权益只能由名义股东直接行使,通过名义股东来实现其投资权益。原告赵汉文虽然是被告亚舒丽公司的实际出资人,但其在被告亚舒丽公司的股东名册中并未显名属隐名出资人,而隐名出资人要确认具有股东资格,需经公司其他股东半数以上同意。同时,被告亚舒丽公司要办理变更股东、记载于股东名册、记载于公司章程以及股权变更工商登记等事项,均涉及到修改公司章程的问题,应由被告亚舒丽公司全体股东召开股东会作出决议。被告亚舒丽公司现有股东经股东会决议过半数均反对原告赵汉文成为公司股东，因此,原告赵汉文目前请求确认其具有被告亚舒丽公司股东资格并将其记载于股东名册办理公司变更登记,不符合法律规定，本院予以驳回。综上所述，原告请求确认系被告亚舒丽公司的股东持有9%的股份，并要求被告亚舒丽公司将其记载于股东名册并办理公司变更登记的诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国公司法》第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赵汉文的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告赵汉文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员  徐晨璐人民陪审员  谢小晖人民陪审员  陈介贤二〇二〇年九月二十三日代书 记员  叶霁闻