河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6214号上诉人（原审被告）：李清清，女，1989年1月11日出生，汉族，住河南省嵩县。上诉人（原审被告）：李金龙，男，1988年2月2日出生，汉族，住河南省嵩县。上诉人（原审被告）：洛阳青竹休闲农业有限公司，住所地：河南省嵩县旧县镇西店村2组。法定代表人：张文洲，系该公司执行董事。委托代理人：李金龙，该公司股东。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：朱智斌，男，1989年4月24日出生，汉族，住河南省孟津县。委托代理人：牛智通，孟津县惠民法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。原审被告：刘留安，男，1979年11月25日出生，汉族，住河南省嵩县。委托代理人：张景伟，男，汉族，1980年7月26日出生，住河南省嵩县，系刘留安外甥。一般代理。上诉人李清清、李金龙、洛阳青竹休闲农业有限公司（以下简称青竹公司）因与被上诉人朱智斌、原审被告刘留安民间借贷纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人李金龙，李金龙同时作为青竹公司的委托代理人，被上诉人朱智斌的代理人牛智通，原审被告刘留安的委托代理人张景伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李清清、李金龙、青竹公司上诉请求：1.撤销一审判决,将本案发回重审或改判驳回朱智斌的诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由朱智斌承担。事实与理由:一、本案所涉借款实际出借人是刘留安，借据是2020年4月7日补签的,且内容被私自填写和更改。三上诉人与刘留安系朋友关系,但与朱智斌不认识,三上诉人因偿还银行贷款急需用钱,遂向刘留安借款,借款时没有签订书面借款合同,也没有注意到刘留安是通过朱智斌的账户支付的借款。2020年4月7日，刘留安要求李清清、李金龙、青竹公司补签了一份落款时间为2019年6月19日的借据一份,其中“肆佰万、4000000元、2019年6月19日至2019年7月25日”这些内容都是由李金龙填写并按上了指印，而“朱智斌、2分、洛阳市关林福拉多、洛阳市孟津县城”这些内容都是空白的,是被私自增添的,没有三上诉人的指印或印章,三上诉人对该部分内容毫不知情。虽然此时借款已偿还大部分,但因该借据落款时间2019年6月19日,系对借款时的事实描述,因此仍按借款实际金额补签了该借据,并不等于三上诉人未偿还过借款。二、三上诉人已经通过刘留安偿还了全部借款,朱智斌庭审中存在隐瞒事实的行为。自2019年6月22日至2020年5月8日,三上诉人一直向刘留安偿还借款,共计向刘留安账户转4023450元,其中超过4000000元的部分为李金龙偿还刘留安另外一笔二十多万元的借款。庭前调解过程中审判长询问刘留安收到三上诉人的款项后有没有支付给朱智斌,刘留安称还了朱智斌十几万元,但庭审中却矢口否认,称分文未付，自相矛盾。刘留安作为担保人应当极力去证明其还款情况，减少自己的担保责任,反而称未偿还，明显存在虚假陈述。其理由是三上诉人支付的4000000元系偿还其个人借款,但却根本拿不出任何三上诉人的欠款证明。而朱智斌在庭前调解过程中撤回对刘留安的起诉,不合常理。一审判决并未全面调查案件事实,仅凭表面的证据认定三上诉人应承担还款责任显然不当,请二审法院查清事实,依法支持三上诉人的上诉请求。朱智斌答辩称：一、一审法院认定事实清楚，判决合理合法,应予维持。一审时，朱智斌向法庭提供了三上诉人所书写的借据,也提供了银行转账凭证，完成了举证责任。三上诉人对借款的事实不持异议，但对借据的书写时间和还款事实提出了异议,认为借据是后补的,借款已通过担保人刘留安进行了偿还。三上诉人的抗辩和事实矛盾,逻辑不通,且保证人刘留安否认三上诉人向其还过借款,三上诉人所提供的银行还款转账与本案无关,因此，一审法院不采信三上诉人的抗辩意见，并判决三上诉人偿还借款。二、三上诉人将与保证人刘留安之间经济往来的转账凭证用来抵消朱智斌的借款,属于移花接木。一审时，上诉人称2019年6月22日至2019年11月1日期间,已向保证人刘留安转账还款超过4000000元,证明债务清偿完毕。而上诉人抗辩借据是2020年4月7日补签的,若4000000的债务于2019年11月1日偿还完毕,时隔5个月后又补签借据,不合逻辑。因此三上诉人与刘留安之间的经济往来与本案无关。一审庭前调解时,三上诉人利用刘留安缺乏诉讼经验,以其和刘留安其它经济往来账目,来抵消本案所欠的债务,因此朱智斌撤回对刘留安的起诉，但这并不影响法庭审理,也符合法律规定。三上诉人以此为由上诉不能成立。综上请求二审法院维持原判。朱智斌向一审法院起诉请求：1.要求李清清、李金龙、青竹公司连带清偿借款本金2000000元；2.判令刘留安对上述债务承担连带清偿责任；3.判令李清清、李金龙、青竹公司、刘留安承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年6月19日，朱智斌向李清清银行转账4000000元，款项性质为借款，涉及的债权债务凭证显示为：“借据”“今借到朱智斌人民币（现金）肆佰万元整（￥4000000）。双方约定此笔借款的使用期限为七天。（2019年6月19日至2019年7月25日止），双方约定此笔借款的利息为2分，按月付息…”“担保人刘留安自愿为此笔借款及利息承担连带责任…”“借款人签名：李金龙借款人身份证：”“李清清2020.4.7补签”“担保人签名：刘留安担保人身份证：”“2019年6月19日”等内容，另借款人处加盖有青竹公司公章。后李清清、李金龙、青竹公司未曾直接向朱智斌还款。上述情形，双方均无异议，且举交有银行电子回单、借据等作为证据，依法予以确认。庭审中，双方争议的焦点为债权债务凭证的出具时间。朱智斌与刘留安表示，借据为2019年6月19日出具，李清清于2020年4月7日在借款人处进行补签；李清清、李金龙、青竹公司则称借据实际出具时间为2020年4月7日，但根据李清清、李金龙、青竹公司的抗辩主张，2019年6月22日至2019年11月1日间，其已向刘留安转账还款超过4000000元，并认为本案所涉借款未约定利息，若按其所述，本案所涉债务至晚于2019年11月已清偿完毕，则2020年4月7日再行出具借据缺乏必要性和合理性，李清清、李金龙、青竹公司的主张与其证据自相矛盾、逻辑难以自洽。以上，考虑借款转账时间、付款方名称、借款金额大小、借据呈现表征等因素，依法认定案涉债权债务凭证系李金龙、青竹公司于2019年6月19日出具，李清清于2020年4月7日在借据借款人处进行补签。诉讼中，朱智斌表示，基于诉讼成本及诉前保全结果考量，本次诉讼标的为本金2000000元，放弃相应利息，保留剩余2000000元本金及利息的诉讼权利，同时，申请撤回对刘留安的起诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2019年6月19日，朱智斌将4000000元借款转账交付李清清，同日，李金龙、青竹公司出具借据，2020年4月7日，李清清在前述借据借款人处签字。虽李清清、李金龙、青竹公司抗辩称上述借款已通过刘留安向朱智斌清偿完毕，但刘留安表示李清清、李金龙、青竹公司提供的资金往来与本案无关、朱智斌亦否认收到还款，同时，结合借款系自朱智斌银行账户转账交付李清清、李金龙与青竹公司于借款交付当日向朱智斌出具借据、借据显示出借人为朱智斌等因素，李清清、李金龙、青竹公司所称2020年4月7日前出借人未曾明确，故而期间向刘留安转账系清偿本案借款之主张不符合普通人的一般认知和生活常识，故应认为李清清、李金龙、青竹公司未向朱智斌清偿本案所涉借款，现借款期限已届满，朱智斌要求李清清、李金龙、青竹公司连带清偿借款本金2000000元并撤回对刘留安的起诉，符合当事人处分原则，不违反法律规定，应予确认。综上，一审判决：李清清、李金龙、青竹公司于本判决生效后10日内连带向朱智斌清偿借款本金2000000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，保全申请费5000元，共计16400元，由李清清、李金龙、青竹公司负担。本院经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人李清清、李金龙、青竹公司向朱智斌借款400万元的事实有朱智斌提供的借据和银行转账记录为证，应予确认。上诉人主张借据系事后补签及借据上有添加、更改没有事实根据，应不予采信。关于案涉借款谁为实际出借人问题，因借据上载明朱智斌为出借人，刘留安为担保人，且款项由朱智斌账户转出，故应认定朱智斌为实际出借人。关于上诉人主张借款已还清的问题，李清清、李金龙、青竹公司并无相关证据证明其已经还清朱智斌的借款，其提供的与刘留安之间银行转账记录与本案缺乏关联性，应不予采信。综上，李清清、李金龙、青竹公司向朱智斌借款400万元的事实清楚，本院予以确认，朱智斌起诉要求偿还200万元及撤回对担保人刘留安的起诉，是对自己民事权利的处分，不违反法律规定。一审法院判决李清清、李金龙、青竹公司偿还朱智斌借款200万元并无不当。综上所述，李清清、李金龙、青竹公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由李清清、李金龙、洛阳青竹休闲农业有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判员  张强二〇二〇年九月十一日法官助理袁丽娜书记员水浩浩