湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1358号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214房及2栋24、25、26。负责人：吴刘沪，总经理。委托诉讼代理人：陈翔，女，该公司法务。被上诉人（原审原告）：李开梅，女，1988年9月20日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：何潇湘，湖南立仁律师事务所律师。原审被告：陈起龙，男，1997年3月25日出生，汉族，住湖南省祁东县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人李开梅、原审被告陈起龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初975号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保公司上诉请求：1．依法改判一审判决中对误工费、护理费、财产损失费的错误认定。2．撤销一审判决中的具体付款明细。3．核减李开梅因挂床60天而多计算的住院伙食补助费。4．二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对李开梅误工费、护理费损失的计算标准及期限认定错误，依法应予以改判。李开梅提出的脚链损失因证据不足也无法认定。上诉人在李开梅住院时垫付了1万元医药费，但支付明细中仅认定了8000元，依法应予以纠正。李开梅答辩称：上诉人在一审中，对于剔除住院伙食补助费的上诉请求没有法律和事实依据。一审中审查了被上诉人病历首页、入院记录等证据，均显示李开梅住院期间均有用药治疗记录，故其提出该项上诉请求不应予以支持。一审判决关于误工费和护理费的认定，均合理合法，应予以维持。关于脚链财产损失，虽然一审只认定为2000元，但实际价格为8000元，由于考虑上诉成本，所以没有上诉，一审判决对保险公司垫付费用的认定正确。原审被告陈起龙未提出答辩意见。李开梅向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告损失132782.75元；判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月7日19时25分许，被告陈起龙驾驶湘Ｄ×××××号轻型货车沿湘潭市岳塘区沃土路由西往东方向行驶至云通物流地段时，与前方由冯泽林驾驶的电动自行车（搭乘李开梅）相撞，造成冯泽林、李开梅受伤，车辆、李开梅脚链受损的道路交通事故。本次事故，经交警部门认定，陈起龙负事故全部责任，李开梅、冯泽林无责任。事故发生后，原告李开梅于2019年4月7日-2019年4月8日在湘潭市第三人民医院治疗1天，其花费住院医药费3653.28元；于2019年4月8日-2019年8月28日在湘潭市中医医院住院治疗142天，其花费住院医药费43242.88元和门诊医药费570元。出院医嘱继续卧床休息，加强营养，不适随诊。原告出院后于2019年9月3日在湘潭市中心医院花费门诊医药费916.6元、2019年9月10日在湘潭市中医医院花费门诊医药费548.1元。被告人寿财保公司预付医药费8000元，被告陈起龙垫付医药费13623.28元。2019年9月25日，湘潭市惠景司法鉴定所出具司法鉴定意见为：被鉴定人李开梅寰枢椎半脱位，第2、3腰椎左侧横突骨折，该损伤不构成伤残；建议出院后继续全休两个月，门诊康复治疗费用2000元；原告支付鉴定费1500元。湘Ｄ×××××号车辆在被告人寿财保公司投保了交强险和50万元的商业三者险及不计责任免赔，本次事故发生在保险合同有效期内。被告陈起龙系湘Ｄ×××××号车辆车主，其具有合法驾驶资格。被告陈起龙、人寿财保公司协商一致同意对医药费非医保用药费用按15%的比例予以扣减。原告事故发生前在湖南绿叶农产品初加工有限公司仓储部门任叉车司机。另，本案中原告提供的住院病案首页、入院记录、出院记录、长期医嘱单、临时医嘱单、医药费票据等显示其因伤共住院143天，且其住院期间均有用药或治疗记录。原告李开梅实际损失如下：1．医药费47466.16元（凭票认定）；2．住院伙食补助费7150元（50元/天×143天）；3．营养费根据原告伤情及其诉请酌情认定为1000元；4．后续治疗费根据司法鉴定意见认定为2000元；5．交通费572元（4元/天×143天）；6．原告诉请护理费20740元未超出法律规定的范围，予以支持；7．误工费34053.25元，根据出院记录及司法鉴定意见，原告共计误工203天（住院143天+出院后继续全休两个月即60天）原告事故发生前在湖南绿叶农产品初加工有限公司仓储部门任叉车司机，因其未举证证明其固定收入或最近三年的平均收入情况，对其误工费参照湖南省2018年度居民服务平均收入61227元/年即167.75元/天的标准计算为34053.25元（167.75元/天×203天）；8．鉴定费1500元；9．财产损失酌情认定为2000元（本案交通事故认定书已确认原告的脚链因事故受损的事实，对原告诉请的脚链损失酌情认定为2000元）。原告李开梅上述损失合计116481.41元。一审法院认为，侵害公民权益造成损害的，应当进行赔偿。本次事故，经交警部门认定，被告陈起龙负事故全部责任，原告李开梅无责任。该事故认定内容真实，程序合法，予以认可。被告陈起龙所驾驶的事故车辆在被告人寿财保公司投保了交强险和商业三者险，且本次事故发生在保险合同有效期内，故被告人寿财保公司应在交强险和商业三者险限额内对原告李开梅的损失承担赔偿责任。超出保险责任限额部分，由被告陈起龙承担赔偿责任。由此，原告李开梅上述损失中，医药费47466.16元，由被告人寿财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，剩余37466.16元由被告人寿财保公司在商业三者险限额内赔偿31846.24元（37466.16元×85%）、由被告陈起龙赔偿5619.92元（37466.16元×15%）；住院伙食补助费7150元、后续治疗费2000元、营养费1000元，合计10150元，由被告人寿财保公司在商业三者险限额内赔偿；交通费572元、护理费20740元、误工费34053.25元，合计55365.25元，由被告人寿财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿；财产损失2000元，由被告人寿财保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿；鉴定费1500元，由被告陈起龙赔偿。因此，被告人寿财保公司应赔偿原告李开梅损失共计109361.49元（10000元+31846.24元+10150元+55365.25元+2000元）；被告陈起龙应赔偿原告李开梅损失7119.92元（5619.92元+1500元）。原告出院后在湘潭市中心医院、湘潭市中医医院所花费的门诊医药费应计入其后续治疗费中；原告本案中提供的一张超微中药专用处方笺非正规医药费票据，且该处方笺所载费用产生于其出院后，对原告依据该处方笺所诉请的医药费部分，不予支持；被告人寿财保公司辩称“根据原告伤情，其不需要住院143天之久，对于挂床期间产生的额外费用应予以核减”的辩解意见，因本案原告提供的住院病案首页、入院记录、出院记录、长期医嘱单、临时医嘱单、医药费票据等显示其因伤共住院143天，且其住院期间均有用药或治疗记录，人寿财保公司亦未提供任何相反的证据足以反驳“原告因伤住院143天”的事实，故被告人寿财保公司前述关于“原告挂床期间产生的额外费用应予以核减”的辩称意见缺乏事实依据，不予支持；被告人寿财保公司辩称不承担诉讼费、鉴定费的辩解意见，符合法律的规定，予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告李开梅因本次交通事故造成的各项损失109361.49元；二、被告陈起龙在本判决生效之日起十日内赔偿原告李开梅损失7119.92元；三、驳回原告李开梅其他诉讼请求。具体的付款明细为：被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司应支付给原告李开梅96158.13元（109361.49元-被告人寿财保公司垫付款8000元-被告陈起龙垫付款13623.28元+7119.92元+诉讼费1300元），应支付给被告陈起龙5203.36元（13623.28元-7119.92元-诉讼费1300元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2960元，减半收取1480元，由原告李开梅负担180元、被告陈起龙负担1300元。二审诉讼期间，被上诉人李开梅提供了两份湘潭市中医医院出具的交款收据。拟证明人寿财保公司向湘潭市中医医药垫付的1万元医药费，其中8000元是垫付给李开梅，2000元是垫付给事故另一伤者冯泽林。上诉人人寿财保公司质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认证认为，该证据系湘潭市中医医院出具的正规交款收据，且加盖了住院预交款专用章，两份收据分别注明了8000元是预交给李开梅，2000元是预交给冯泽林。对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，依法予以采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于李开梅误工费损失的认定问题。李开梅事故发生前在湖南绿叶农产品初加工有限公司任叉车司机，虽然其未举证证明其固定收入或最近三年的平均收入情况，但其提供了公司收入证明及部分银行工资交易明细，该证据显示其收入标准与湖南省2018年度居民服务平均收入标准较为接近，故一审法院据此认定李开梅的误工费损失并无不当。根据相关住院记录证明，李开梅伤后在湘潭市三医院住院1天，在湘潭市中医医院住院治疗142天，司法鉴定意见建议其出院后继续全休两个月，能够认定李开梅的误工期限为203天。综上，一审判决对李开梅的误工费损失认定符合法律规定，上诉人提出李开梅误工损失认定错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人提出李开梅有住院挂床的情形，经审查长期医嘱单、临时医嘱单，其在湘潭市中医医院后期住院期间医院采取中药治疗方案对其进行治疗，没有挂床情形，上诉人提出的该项上诉理由，本院依法不予采信。该关于护理费的认定，李开梅在住院期间聘请的护理人员出具了收款收据，费用未超出本地同等级护理的劳务报酬标准，上诉人提出李开梅护理费损失认定错误的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。根据交警部门、湘潭市第三人民医院出具的证明，本次事故还造成了李开梅脚链损坏的财产损失，一审法院酌情认定本案财产损失2000元合理合法，本院依法予以维持。另查明，本次事故共造成李开梅、冯泽林两人受伤，人寿财保公司向湘潭市中医医院垫付共1万元医药费，医院出具的预交款收据注明，其中8000元是垫付给李开梅，2000元是垫付给冯泽林，一审判决据此确认的各方付款明细计算正确，本院亦予以维持。综上，上诉人人寿财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 亮审判员 蔡 涛审判员 章业尧二〇二〇年九月二十日法官助理杨晟书记员向君菡附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……