文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终1133号上诉人(原审被告）：彭水县思米鲜椒鱼餐馆，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道滨江社区C15-1-10，统一社会信用代码92500243MA5UPT2T9D。经营者：邹兴羽，女，1992年9月7日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：沈迪，重庆渝东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭水县徐徐服装店，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道滨江社区C15-1-10，统一社会信用代码92500243MA5UGLUC75。经营者：徐建英，女，1985年8月3日出生，土家族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：袁伟，重庆欣渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉孔林，重庆欣渝律师事务所律师。上诉人彭水县思米鲜椒鱼餐馆因与被上诉人彭水县徐徐服装店财产损害赔偿纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院(2019)渝0243民初5084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月9日对上诉人彭水县思米鲜椒鱼餐馆的委托诉讼代理人沈迪，被上诉人彭水县徐徐服装店的经营者徐建英及委托诉讼代理人冉孔林进行了询问。本案现已审理终结。彭水县思米鲜椒鱼餐馆上诉请求：撤销一审判决，改判驳回彭水县徐徐服装店的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实错误，对损失认定不清。一审以公证书、在线订单及配货清单作为认定损失的依据错误，没有送货单、付款凭证等予以印证，不能客观真实反应损失状况。2.对于损失应当由彭水县徐徐服装店承担举证责任，一审将鉴定义务分配给彭水县思米鲜椒鱼餐馆不当。3.彭水县徐徐服装店对扩大部分损失有过错，因造成损失后，其没有区分受损与未受损衣物致使损失扩大。4.一审认定清洁费550元的证据不足，彭水县徐徐服装店出示的发票不符合开票常理，该笔费用不具有真实性。5.公证费6000元不应由彭水县思米鲜椒鱼餐馆承担，该费用属于彭水县徐徐服装店的举证费用，一审判决由彭水县思米鲜椒鱼餐馆承担无据。彭水县徐徐服装店辩称，彭水县思米鲜椒鱼餐馆上诉理由均不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，请求维持。彭水县徐徐服装店向一审法院起诉请求：彭水县思米鲜椒鱼餐馆立即向彭水县徐徐服装店赔偿服装损失69916.9元、停业期间房租损失821.9元、停业期间人工工资损失516.1元、清理店面费用损失550元、证据保全公证费6000元、被损坏服装运费10000元、店内监控设备损失1230元，合计89034.9元并承担案件受理费。一审法院认定事实：彭水县思米鲜椒鱼餐馆与彭水县徐徐服装店门市相邻，彭水县徐徐服装店从事服装销售（多为内衣裤、睡衣裤等），彭水县思米鲜椒鱼餐馆从事餐饮行业。2019年8月19日11时左右，彭水县思米鲜椒鱼餐馆厨房发生火灾，产生大量油烟，油烟进入彭水县徐徐服装店服装门市部将服装、地面、墙壁、天花板等熏上油烟，粘上烟灰，导致其不能正常营业。事后，彭水县思米鲜椒鱼餐馆要求彭水县徐徐服装店盘点损失，由于彭水县徐徐服装店经营者徐建英在外地，于当天晚上赶回进行了盘点。双方就赔偿问题未达成一致，彭水县徐徐服装店于2019年8月21日向彭水县公证处提起保全证据的申请，该公证处于当日作出（2019）渝彭证字第1114号《公证书》，对彭水县徐徐服装店门市部的物品名称、货号、数量和价格进行了现场清点，并制成《对彭水县徐徐服装店内物品清点》，共计23页，每页19项，每项统计模板如名称泳衣，货号2921，数量1件，价格（挂牌价）158元，具体详见《公证书》。前述《对彭水县徐徐服装店内物品清点》共统计了服装共计2303件，其中价格（挂牌价）总计240118.8元。彭水县徐徐服装店花去公证费6000元。其举示《在线订单》、《配货清单》等证据佐证单件的进价，经核实统计进价总计69583.1元。彭水县徐徐服装店为了清洗门市部花去清洁人工费550元，其中清洁人员注明的是2019年8月22日进行清洁。彭水县徐徐服装店于2019年8月27日更换了监控设备，花去了1230元（有彭水县科涵电脑服务部开具的《发票》佐证）。彭水县徐徐服装店门市部日租金为164.4元，员工为2人，每人日工资为53.3元。彭水县徐徐服装店当庭陈述其起诉的10000元运费系估算，没有证据佐证。彭水县徐徐服装店当庭陈述涉案衣服多系内衣裤、睡衣裤等贴身衣服，经烟熏后，有黑灰及异味，不能再次销售，已无价值，可再次销售的仅有塑料袋密封装，价值只有2000元。彭水县思米鲜椒鱼餐馆认为存在剩余价值，而且超过2000元，双方未对残值达成一致。经当庭释明，彭水县思米鲜椒鱼餐馆申请对受损财产的价值进行鉴定（包括损失鉴定及残值鉴定），然而其逾期未缴纳鉴定费用被鉴定所退回。现在涉案衣服由彭水县徐徐服装店保管，双方皆当庭表述无法进行处理残值。一审法院认为：结合双方的诉辩，本案的焦点如下：一、责任主体及责任划分的问题？二、损失如何认定？一、责任主体及责任划分的问题？根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中彭水县思米鲜椒鱼餐馆厨房发生火灾，产生大量油烟，油烟进入彭水县徐徐服装店服装门市部将服装、地面、墙壁、天花板等熏上油烟，粘上烟灰，彭水县思米鲜椒鱼餐馆理应承担本案的物品损失赔偿。至于彭水县思米鲜椒鱼餐馆关于事故后衣物位置发生变化，而且彭水县徐徐服装店对受损衣物一起打包，进行混淆，处理不当，扩大损失的辩称，并未举证佐证不当之处及扩大损失与否，故对于该辩称不予采信。本案涉案损失应当由彭水县思米鲜椒鱼餐馆承担全部赔偿责任。二、损失如何认定？1、涉案衣物的价值认定问题？根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。彭水县徐徐服装店举示了《在线订单》、《配货清单》等证据佐证单件的进价，已经完成了初步举证。彭水县思米鲜椒鱼餐馆提起异议，经当庭释明，其申请对受损财产的价值进行鉴定（包括损失鉴定及残值鉴定），然而其逾期未缴纳鉴定费用被鉴定所退回。故在没有司法鉴定来认定损失的情况下，酌情按照进价来认定涉案衣物的价值，同时通过吊牌价（单价）总额240118.8元与进价总额69583.1元进行对比，进价总额亦在合理范围，故认定涉案衣服价值为69583.1元，至于残值，由于双方不能达成共识也没有鉴定佐证，故认为待彭水县思米鲜椒鱼餐馆赔偿损失后，将涉案衣物交给彭水县思米鲜椒鱼餐馆自行处理为宜。2、清洁费有清洁人员的证实及发票可以认定为550元；3、停业期间的房租损失及人工工资损失。根据清洁人员于2019年8月22日进行清洁，那么停业期间应当为4天，故停业期间房租损失为657.6元，人工工资损失为2人×4天×53.3元/天=426.4元；4、公证费。本案公证费类似于证据保全费，由申请人先垫付，最终由败诉方承担。故公证费6000元由彭水县思米鲜椒鱼餐馆承担；5、对于运费由于彭水县徐徐服装店并未举证佐证，同时无法查清运费是否由厂家负担，故对于运费10000元不予支持；6、监控损失费。彭水县徐徐服装店并未举证佐证监控损坏是油烟的原因所致，缺乏关联性，故对于监控损失费1230元不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、彭水县思米鲜椒鱼餐馆在本判决生效之日起15日内向彭水县徐徐服装店赔偿衣物损失费69583.1元、清洁费550元、房租损失657.6元、人工工资损失428.8元、公证费6000元，共计77217.1元（彭水县徐徐服装店于判决生效之日起15日内将涉案衣物交付给彭水县思米鲜椒鱼餐馆，具体明细详见（2019）渝彭证字第1114号《公证书》）；二、驳回彭水县徐徐服装店的其余诉讼请求。案件受理费2025.86元，由彭水县思米鲜椒鱼餐馆负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于衣物损失金额。彭水县思米鲜椒鱼餐馆认为，因彭水县徐徐服装店公证时的衣物及数量与事故发生后彭水县思米鲜椒鱼餐馆在现场拍摄的衣物及数量不一致，彭水县徐徐服装店在同城经营两家类型一致的服装店，加之事故发生距公证时有时间间隔，一审判决认定的进价69583.1元中部分没有清单，认定的衣物损失不真实。但是，从现有证据看，《公证书》是根据彭水县徐徐服装店申请，对其门市内物品进行现场清点并制作了物品清单，一审中，彭水县徐徐服装店提交了《在线订单》、《配货清单》等证据予以佐证，现彭水县思米鲜椒鱼餐馆并无相反证据否定以上证据的真实性，一审结合以上证据按照进价计算衣物损失69583.1元并无不当。当事人对一审认定的其他事实无异议，本院予以确认。本院认为，当事人对除衣物损失69583.1元、清洁费550元、公证费6000元外的一审判决内容无异议，本院予以确认，故本案二审争议的焦点是衣物损失、清洁费及公证费的认定问题。现评述如下：关于衣物损失。如前所述，一审结合现有证据，按照物品进价认定的衣物损失共69583.1元，并无不当。基于彭水县徐徐服装店提交了有效证据证明其损失的情况下，彭水县思米鲜椒鱼餐馆为反驳彭水县徐徐服装店所主张的损失亦应提供有效证据，经一审法院释明，因彭水县思米鲜椒鱼餐馆逾期未交纳鉴定费致使其未提交反驳的证据，由此产生的不利后果应由其自行承担。至于彭水县思米鲜椒鱼餐馆上诉称彭水县徐徐服装店有扩大损失的行为，但并未举示相关证据证明，故对该主张不予采信。关于清洁费及公证费。因清洁费及公证费均属于火灾事故发生后，为修复原状或确定损失产生的合理且必要的费用，且均有票据佐证，也符合日常生活经验，当属于损失范畴，一审判由彭水县思米鲜椒鱼餐馆支付并无不当。综上所述，彭水县思米鲜椒鱼餐馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1703元，由彭水县思米鲜椒鱼餐馆负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 王 宏审 判 员 陈明生二〇二〇年九月十日法官助理 杨鹏润书 记 员 简 鑫