广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初516号 原告：刘津华，男，1973年12月1日出生，汉族，住上思县。 委托诉讼代理人：黄晓枫，湖南安必信(南宁）律师事务所律师。 被告：罗携智，男，1987年5月22日出生，壮族，住上思县。 被告：吴佩，女，1991年7月8日出生，壮族，住上思县。 被告：上思县森德汽车租赁有限公司，统一社会信用代码91450621MA5LBC0WXP，住所地上思县思阳镇环城西路（中国人民银行上思支行后面）。 法定代表人：罗携智，执行董事兼总经理。 被告：罗政文，男，1955年10月1日出生，壮族，住上思县。 上列四被告共同委托诉讼代理人：黄英山，广西南港律师事务所律师。 原告刘津华与被告罗携智、吴佩、上思县森德汽车租赁有限公司（以下简称森德公司）、罗政文民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序,于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告刘津华及其委托诉讼代理人黄晓枫，被告罗携智、吴佩、森德公司、罗政文的共同委托诉讼代理人黄英山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘津华向本院提出诉讼请求：1.被告罗携智、吴佩归还原告借款本金241780元及利息（利息按尚欠本金及平均利率计算，即以208000元为基数，自2020年4月24日起至付清之日止，以月利率1.75%计算；无借条的借款部分的利息以33780元为基数，自2020年4月24日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；2.被告罗携智、吴佩赔偿原告律师服务费12000元；3.被告森德公司对上述债务承担连带责任；4.被告罗政文在50000元债务本金及利息范围承担连带责任；5.原告就拍卖罗携智名下的桂Ａ×××××丰田牌小轿车、桂Ａ×××××小轿车、桂Ａ×××××小轿车、桂Ａ×××××小轿车、桂Ａ×××××小轿车、桂Ａ×××××别克牌小轿车所得款项享有优先受偿权；6.四被告承担本案诉讼费用、公告费。事实和理由：自2019年12月12日起，被告罗携智以资金周转为由多次向原告借款共计279400元，签署了238000元的7张借条，约定了相应的利息，并承诺如违约将承担借款纠纷所产生的全部费用，包括律师费、诉讼费、误工费、利息等；其余41400元未出具借条。罗携智将其名下的桂Ａ×××××丰田牌小轿车、桂Ａ×××××小轿车、桂Ａ×××××小轿车、桂Ａ×××××小轿车、桂Ａ×××××小轿车、桂Ａ×××××别克牌小轿车抵押给原告，为所借款项提供担保。2020年2月22日，被告罗政文作为担保人为罗携智的50000元借款提供担保。全部借款均已到期，经原告多次催收，截至2020年4月8日，罗携智仅偿还48820元（支付宝转账38820元，现金10000元，含利息11200元），所拖欠借款本金为247180元。原告出借资金的来源是支付宝借呗平台，需承担高额的利息，家庭经济陷入很大的困境，原告已多次通过微信、电话联系罗携智，但未得到回复。被告罗携智与吴佩是夫妻关系。罗携智是森德公司的执行董事兼经理、股东，吴佩是森德公司的兼事。罗携智所借债务属于婚姻存续期间为生产经营所负债务，应认定为夫妻共同债务，吴佩应当对债务承担共同偿还责任。罗携智是森德公司的法定代表人，所收取借款的账户为森德公司的商户支付宝账号，所借款项为森德公司生产经营使用。因此，森德公司不仅应当对借款本金、利息承担连带赔偿责任，还应对原告的律师费等经济损失、债务承担连带赔偿责任。据查，森德公司已于2020年4月3日申请注销清算，公告时间为4月3日-5月18日，原告到该公司要求还款，也得不到任何回复。罗携智、吴佩拒不偿还到期债务，反而注销公司逃避债务，严重损害了原告的合法权益，原告为挽回经济损失诉至法院。 四被告共同辩称：原告提交的借条与转款不相符，借条载明的部分数额不属实。涉案借条均是罗携智一人签字，被告吴佩、森德公司均未在借条上签字确认，该借款没有用于夫妻家庭生活，虽然吴佩作为森德公司股东，但并不参与公司经营，对涉案借款不知情，因此吴佩不应承担还款责任；森德公司并未注销，如借款属实，应由公司承担还款义务。原告提交的证据无法证明出借给被告其中一笔由罗政文担保的5万元的事实，因此，罗政文不应该承担担保责任。原告所提及的车辆均没有办理抵押登记手续，该担保无效。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1.原告居民身份证，证明原告刘津华的主体资格；2.罗携智居民身份证照片，证明罗携智身份信息；3.企业信用信息公示报告，证明德森公司的主体资格；4.注销公告详情、企业信息，证明吴佩的联系方式、联系地址，吴佩是森德公司的股东，持股比例各50%；5.罗政文的居民身份证，证明被告罗政文的身份信息；6.借条（7张）、机动车登记证书(1份)，证明原告通过微信、支付宝向罗携智交付借款，借条中约定了借款期限、利息以及车辆抵押担保，罗政文作为担保人为50000元的借款提供担保；7.借款还款统计及借条说明、借款利息统计、欠款统计表、剩余6张借条借款利率计算表，证明原告通过微信、支付宝向罗携智交付借款279400元，罗携智出具金额共计238000元的相应借条，直至2020年4月24日利息共计11200元，罗携智通过支付宝还款数额为38820元，现金还款10000元，扣除利息11200元，共计偿还本金37620元，借条（2020.12.12）的本金及利息已还清，剩余6张借条的本金未还清，截至2020年4月24日罗携智尚欠本金241780元，剩余6张借条的借款本金为208000元，未出具借条的借款金额为33780元，除了已还清的借条（2020.12.12），剩余6张借条的平均利率为月利率1.75%；8.微信交易账单、支付宝账单，证明原告通过微信、支付宝向罗携智交付借款的情况；9.微信聊天记录、建设银行流水，证明原告所出借给罗携智的款项来自于支付宝借呗等平台，其中第88页、89页罗携智向原告借款是用于森德公司的生产经营，导致原告每月须承担高额还款利息；10.债权申报律师函、民事委托代理合同、律师服务费发票、转账回单，证明原告为追索欠款支付律师服务费12000元。 被告罗携智、吴佩、森德公司、罗政文对其辩解在举证期限内未向本院提供任何证据。 经开庭质证，各被告对原告提供的证据1-5没有异议；对证据6中的落款为2019年12月12日的借条予以认可，对其余6张借条不予认可；对证据7，认为是原告的单方面说明，没有被告的签字认可，不能作为证据提交；对证据8，认可2019年12月12日20时共4笔合计3万元的转账记录，对其余账单不认可，第86、87、91、92、96页的证据画面模糊不清，如果与借据原件一样则没有异议；对证据9、10，由法院认定。 被告对原告提供的证据1-5均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的其他证据，本院认证如下：证据6、8、9、10真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认；证据7为原告自行制作的款项说明，不符合证据属性，本院不予确认，只能将其视为原告对起诉状的补充说明。 综合全案证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2019年12月12日，被告罗携智向原告刘津华出具《借条》1份，载明罗携智因资金问题，向刘津华借款3万元，期限3个月（2019年12月12日至2020年3月12日），利息每个月600元，罗携智承诺每月按时支付利息，到期还清款项。如合约产生纠纷罗携智承担纠纷产生的全部费用如律师费、诉讼费、误工费、利息等。当日20时，刘津华通过支付宝账户向罗携智所指定的名为“森德公司（*携智）”支付宝商家账户转账4笔款项，共计30000元（10000元+10000元+4000元+6000元）。2019年12月21日，被告罗携智向刘津华出具第2份《借条》，载明其向刘津华借款43200元，期限2个月，利息每月600元，罗携智自愿以名下的桂Ａ×××××丰田牌小轿车作抵押，如到期无法还款，该抵押物由刘津华自由处置，罗携智承担纠纷产生的律师费、诉讼费等。自2019年12月12日至12月21日，除上述的3万元，刘津华还通过微信向罗携智转账2笔款项共计15000元（10000元+5000元），通过支付宝账户向“森德公司（*携智）”支付宝商家账户转账6笔款项，共计40000元（5000元+8000元+2000元+10000元+10000元+5000元）。2020年2月2日，罗携智向刘津华出具第3份《借条》，载明其向刘津华借款32400元，期限2个月，利息每月500元，以名下的桂Ａ×××××小轿车作抵押，并承担纠纷产生的律师费、诉讼费等内容。自2019年12月22日至2020年2月2日，刘津华通过支付宝向上述支付宝商家账户转账2笔款项，共计23400元（5000元+18400元）。2020年2月8日，罗携智向刘津华出具第4份《借条》，载明其向刘津华借款32400元，期限2个月，利息每月500元，以名下的桂Ａ×××××小轿车作抵押，并承担纠纷产生的律师费、诉讼费等内容。自2020年2月3日至2月8日，刘津华通过支付宝账户向上述支付宝商家账户转账6笔款项，共计55000元（5000元+10000元+10000元+10000元+10000元+10000元）。2020年2月13日，罗携智向刘津华出具第5份《借条》，载明其向刘津华借款3万元，期限3个月，利息每月600元，以名下的桂Ａ×××××小轿车作抵押，并承担纠纷产生的律师费、诉讼费等内容。自2020年2月9日至2月13日，刘津华通过支付宝账户向“森德公司（*携智）”支付宝商家账户转账3笔款项，共计28000元（10000元+10000元+800元）。2020年2月22日，罗携智向刘津华出具第6份《借条》，载明其向刘津华借款5万元，期限3个月，利息每月1000元，以名下的桂Ａ×××××小轿车作抵押，并承担纠纷产生的律师费、诉讼费等内容。罗政文在担保人落款处签字捺印，声明如罗携智无法还款担保人负责全部借款。当日，刘津华通过微信向昵称为中国体育彩票的微信转账4笔款项，共计40000元（10000元+10000元+10000元+10000元）。2020年3月17日，罗携智向刘津华出具第7份《借条》，载明其向刘津华借款2万元，期限1个月，利息每月400元，以名下的桂Ａ×××××别克牌小轿车作抵押，并承担纠纷产生的律师费、诉讼费等内容。自2020年2月13日至2020年3月17日，刘津华通过微信向罗携智转账2笔款项共计8000元（3000元+5000元），通过支付宝账户向名为“森德公司（*携智）”支付宝商家账户转账5笔款项，共计25000元（5000元+5000元+5000元+5000元+5000元）。自2019年12月12日至2020年4月8日，刘津华通过微信向罗携智转账，以及通过支付宝账户向“森德公司（*携智）”支付宝商家账户转账，金额共计279400元。罗携智通过昵称为森德公司的微信向刘津华转账，其中2019年12月17日转账5000元，2020年1月13日转账600元，2020年2月27日转账3000元，通过支付宝于2020年2月3日转账15000元，2020年3月2日转账5020元，2020年3月16日转账5200元，2020年3月20日转账5000元；上述金额共计38820元。此外，罗携智以现金方式还款10000元。借款后，双方未办理车辆抵押登记手续。 庭审中，原告主张涉案借款有的先签订借条再出借款项，有的是出借款项后才签订借条；出借的款项来源有工资收入、微粒贷、借呗、花呗、中油借款平台，转账记录中载明的“森德汽车公司”“中国体育彩票”均是被告罗携智账号，涉案借款转账均系转到被告罗携智手上；被告已偿还48820元，其中支付利息为11200元，偿还本金为37620元。被告罗携智、罗政文均认可借条中的签名为本人所签署。四被告在庭后出具的书面意见中认可借到2019年12月12日第一笔借款30000元，2019年12月21日第二笔借款25000元，2020年2月2日第三笔借款18400元，2020年2月8日第四笔借款30000元，2020年2月22日第六笔借款40000元，2020年3月17日第七笔借款10000元；上述款项共计153400元。 另查明，被告罗携智、吴佩系夫妻关系，被告罗政文系罗携智的父亲。森德公司成立于2017年8月14日，注册资本为100万元，被告罗携智、吴佩为公司股东，认缴出资金额各为50万元；2020年4月3日，森德公司向上思县市场监督管理局申请注销登记，公告期为2020年4月3日至2020年5月18日，债权申报联系人为吴佩;至本案判决作出前，森德公司尚未注销。 2020年4月22日，原告作为甲方与湖南安必信（南宁）律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议（民商诉讼）》一份，载明：甲方因与罗携智、吴佩、森德公司民间借贷纠纷事宜委托乙方代理，乙方接受委托指派黄晓枫律师作为甲方一审阶段的代理人；经协商双方同意自本合同签订之日起三日内，甲方支付乙方前期律师费人民币壹万贰仟元整。同日，原告通过银行转账的方式向湖南安必信（南宁）律师事务所转账12000元。 再查明，依据《支付宝收钱码协议》，支付宝商家账户可由个人或公司及相关单位组织等申请开通，接受支付宝收钱码服务，即个人也可以申请支付宝商家账户。“森德公司（*携智）”支付宝商家账户实际为罗携智的个人支付宝账户。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘津华与被告罗携智签订有7份借条原件，结合双方之间存在多次转账记录的事实，可认定双方存在借贷关系。关于借款数额的认定。原告主张出借的款项共计279400元，其中41400元未签订借条，有的款项是出具借条之前转款，有的是之后转款；被告辩称所借款项仅为153400元。经审理查明，被告罗携智认可涉案借条均为其本人出具。2019年12月12日至2020年3月17日期间，被告罗携智向原告出具涉案借条7份，载明的借款数额共计238000元；2019年12月12日至2020年3月17日期间，原告向被告罗携智转款共计30000元+55000元+23400元+55000元+28000元+40000元+33000元=264400元，至2020年4月8日，转款共计279400元。上述原告向被告转款的款项，除2019年12月12日的30000万元与涉案借条载明的借款时间、金额相吻合外，其他转款时间、金额均未能与借条相对应。原告对于各笔转款所对应的借条未能作出合理的说明，对于未出具借条的41400元，原告亦未能提供相应的证据佐证系借款，转账数额超过借条数额的借款方式与通常交易习惯不符，因此本院认定涉案借款金额为238000元。截至开庭之日，7份借条所载238000元的借款期限均已届满，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，罗携智应予以偿还。 关于尚欠借款本金及借期内利息数额的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，2019年12月12日的借条载明金额为30000元，约定利息为月利率2%，到期日为2020年3月12日。2019年12月21日的借条载明金额为43200元，约定利息为月利率1.39%，到期日为2020年2月20日。2020年2月2日的借条载明金额为32400元，约定利息为月利率1.5%，到期日为2020年4月2日。2020年2月8日的借条载明金额为32400元，约定利息为月利率1.5%，到期日为2020年4月8日。2020年2月13日的借条载明金额为30000元，约定利息为月利率2%，到期日为2020年5月12日。2020年2月22日的借条载明金额为50000元，约定利息为月利率2%，到期日为2020年5月21日。2020年3月17日的借条载明金额为20000元，约定利息为月利率2%，到期日为2020年4月16日。罗携智于2019年12月17日向原告转账5000元，于2020年1月13日转账600元，于2020年2月3日转账15000元，涉案第1笔借款约定利息为每个月600元，则2020年1月13日转账的600元应视为支付借款期限内第1个月的利息；2020年2月3日转账的15000元，其中600元应视为支付借款期限内第2个月的利息，另外的600元应视为支付第2笔借款的借款期限内第1个月的利息。根据上述规定，对被告已支付的利息，本院予以确认，余下的（5000元+600元+15000元）-（600元+600元+600元）=18800元应当折抵本金，故截止第1笔借款到期前，尚欠的借款本金为30000元-18800元=11200元。罗携智于2020年2月27日向原告转账3000元，其中600元应视为支付第2笔借款的借款期限内第2个月的利息；罗携智于2020年3月2日转账5020元，其中500元应视为支付第3笔借款的借款期限内第1个月的利息；罗携智于2020年3月16日转账5200元，其中500元应视为支付第4笔借款的借款期限内第1个月的利息，另外600元应视为支付第5笔借款的借款期限内第1个月的利息；罗携智于2020年3月20日转账5000元。涉案借款最早到期的借款为第2笔借款，因此上述款项扣除利息部分共计2200元（600元+500元+500元+600元）后，余下的（3000元+5020元+5200元+5000元）-2200元=16020元应当折抵本金，故第2笔借款，罗携智尚欠的借款本金为43200元-16020元=27180元。对于罗携智现金方式还款的10000元，原、被告未说明还款时间，根据上述规定及涉案借条关于还款期限及利息的约定，应视为先扣减涉案借款余下的借期内利息500元+500元+600元×2个月+1000元×3个月+400元=5600元；余下的10000元-5600元=4400元应当折抵最先到期的第2笔借款的本金，故第2笔借款，罗携智尚欠的借款本金为27180元-4400元元=22780元。综上，罗携智尚欠的借款本金为11200元+22780元+32400元+32400元+30000元+50000元+20000元=198780元；借期内利息已付清。原告诉请罗携智偿还本金241780元，本院支持198780元。 关于逾期利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，第1笔、第5笔、第6笔、第7笔借款约定月利率2%（年利率24%），第2笔借款约定月利率1.39%（年利率16.68%），第3笔、第4笔借款约定月利率1.5%（年利率18%）。现原告主张按照尚欠借款本金，自2020年4月24日起至清偿之日止，以月利率1.75%（年利率21%）计付利息；未出具借条的借款金额为33780元，其利息以33780元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。结合原告诉请，第1笔、第5笔、第6笔、第7笔的逾期利息应按照年利率21%计算；第2笔借款的逾期利息应按照年利率16.68%计算，第3笔、第4笔借款的的逾期利息应按照18%计算。根据上文所述，被告尚欠原告借款本金为198780元，其中第1笔11200元、第2笔22780元、第3笔32400元、第4笔32400元、第5笔30000元、第6笔50000元、第7笔20000元。涉案借款中第1-4笔、第7笔的到期日均为2020年4月24日前，原告诉请逾期利息自2020年4月24日起算，对这5笔借款自逾期之日至2020年4月23日止的逾期利息不予主张，不违反法律规定；而第5、6笔的借款到期日分别为2020年5月12日、2020年5月21日。因此，第1、5、6、7笔借款均按照年利率21%计算逾期利息，这4笔借款截至2020年5月21日的逾期利息分别如下：第1、7笔借款的逾期利息以尚欠本金31200元（11200元+20000元）为基数，自2020年4月24日起至2020年5月21日（共计27天），应为31200元×（21%÷360天×27天）=491.4元。第5笔借款的逾期利息以本金30000元为基数，自2020年5月13日起至2020年5月21日（共计8天），应为30000元×（21%÷360天×8天）=139.9元。因此，第1、5、6、7笔借款截至2020年5月21日的逾期利息为491.4元+139.9元=631.3元，自2020年5月22日起至债务清偿之日止的逾期利息应为:以借款本金111200元（11200元+30000元+50000元+20000元）为基数，按年利率21%计付。第2笔借款的逾期利息应为：以尚欠借款本金22780元为基数，自2020年4月24日起至债务清偿之日止，按年利率16.68%计算，原告诉请按照年利率21%计算，对超过16.68%的部分本院不予支持。第3、4笔的的逾期利息应为：以借款本金64800元（32400元+32400元）为基数，自2020年4月24日起至债务清偿之日止，按年利率18%计付。 关于被告森德公司应否承担还款责任的问题。森德公司虽已申请注销登记，但并未注销。原告主张罗携智向原告借款，用于森德公司生产经营，并诉请由森德公司与罗携智共同承担还款责任。案涉的7份《借条》均为罗携智本人签署，借条内容载有“罗携智因资金问题向刘津华借款”“罗携智承诺按时还款”“罗携智承诺遵守合约内容”，借条对于“森德公司”均未提及，亦没有森德公司的签章。罗携智与原告的微信聊天记录，亦无法显示该项借款用于公司的经营。此外，原告以微信、支付宝转账方式出借款项，实际收款方均为罗携智本人的微信、支付宝账户，无相关证据证明森德公司实际收取或使用了款项。因此，罗携智虽为森德公司的法定代表人，但无证据证明其向原告所借款项系用于森德公司的生产经营，原告诉请由森德公司共同承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告吴佩应否承担还款责任的问题。被告罗携智、吴佩系夫妻关系，两人均系森德公司的股东。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。如上所述，本案借款并非用于森德公司生产经营，案涉的7份《借条》均无吴佩签字确认，借款数额超出家庭日常生活需要，依据全案证据无法确认该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，该笔借款不属于夫妻共同债务。故原告诉请被告吴佩对涉案借款承担共同还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告罗政文应否承担责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”本案中，罗政文自愿为涉案的第6笔借款担保，并约定如罗携智无法还款担保人负责全部借款，该约定符合一般保证的特征，应认定担保人罗政文的保证方式为一般保证。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”罗政文与原告对于保证期间并无约定，依法应认定保证期间为主债务履行届满之日起六个月，即2020年5月21日起的6个月内内，截至本案庭审时保证期间并未届满，原告系在保证期间内要求保证人承担保证责任。借贷双方以及保证人对保证范围未作约定，依法应认定对该份借条的全部债务提供保证，故罗政文应对罗携智所欠的借款本金50000元及逾期利息承担一般保证责任。原告要求罗政文承担连带清偿责任的请求于法无据，不予支持。罗政文应对上述债务在罗携智财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由罗政文承担保证清偿责任。被告罗政文承担保证责任后，有权向债务人罗携智追偿。 关于抵押及律师服务费的问题。一、《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十二条第四项规定，以航空器、船舶、车辆抵押的，办理抵押物登记的部门为运输工具的登记部门。本案中，原告与被告罗携智虽在借条中设定了以车辆抵押，但没有办理车辆抵押登记手续，抵押权不能有效设定，原告享有的债权性质上还是无抵押担保的一般债权，原告对被告罗携智的汽车并不享有优先受偿权，因此，对原告的该项诉请，本院不予支持。二、原告向被告罗携智、吴佩主张律师代理费用12000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”罗携智在出具的借条中均明确约定了由罗携智承担律师费，原告为本案委托诉讼代理人，于2020年4月22日支付律师费用12000元，并提供了相应的支付凭据。因涉案借款利息部分本院已分别按照年利率21%、16.56%、18%、18%、21%、21%、21%予以计算，因此，对原告所主张的律师费部分，本院酌定支持3000元。被告吴佩对本案债务无需承担责任，原告诉请其支付律师服务费，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第二十五条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告罗携智偿还原告刘津华借款本金198780元并支付逾期利息631.3元（逾期利息计算方式：以借款本金111200元为基数，自2020年5月22日起至债务清偿之日止，按年利率21%计付；以借款本金22780元为基数，自2020年4月24日起至债务清偿之日止，按年利率16.68%计付；以借款本金64800元为基数，自2020年4月24日起至债务清偿之日止，按年利率18%计付）； 二、被告罗携智支付原告刘津华律师服务费3000元； 三、在被告罗携智欠原告刘津华的借款本金50000元及逾期利息范围（逾期利息:以借款本金为基数，自2020年4月24日起至债务清偿之日止，按年利率21%计付）内，对被告罗携智财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告罗政文承担保证清偿责任；四、驳回原告刘津华的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费2553元（原告刘津华已预交），由被告罗携智负担2036元，原告刘津华负担517元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费5106元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 **娇 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 黄 源 书 记 员 梁珍彩