江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终3346号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地：江苏省常州市钟楼区广化街281号统一社会信用代码91320400837164963H。负责人：汪长毓。负责人。委托诉讼代理人：梅星，江苏龙成律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹盈，江苏龙成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢尔平，男，1964年7月15日生，汉族，安徽省郎溪县人，户籍地址安徽省郎溪县，现住江苏省溧阳市。被上诉人（原审原告）：谢昌晋，男，1988年1月17日生，汉族，住安徽省郎溪县。被上诉人（原审原告）：谢昌骏，男，1990年12月6日生，汉族，安徽省郎溪县人，住安徽省郎溪县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：管军，安徽宣郎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谈苏平，男，1989年10月9日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。被上诉人（原审被告）：张群，女，1990年11月15日生，住江苏省溧阳市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保险公司）与被上诉人谢尔平、谢昌晋、谢昌骏、谈苏平、张群机动车交通事故责任纠纷，不服常州市溧阳市人民法院（2020）苏0481民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太保公司上诉请求：撤销一审判决依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定上诉人太保公司承担案涉事故的责任比例为35%系错误的。本案中根据交通事故认定书，谢尔平驾驶的电动三轮车系机动车且醉酒、逆向行驶，谢尔平承担案涉事故的主要责任，谈苏平承担事故次要责任。根据道路交通事故的法律、法规及司法文件的规定，机动车与机动车发生交通事故的，负事故次要贵任承担30%的责任比例。本案中原审被告谈苏平负本次事故的次要责任，其对超出交强险限额的损失部分仅需承担30%的责任比例，因此，一审法院认定上诉人太保公司按35%的责任比例赔偿被上诉人的损失不当，上诉人仅按30%的责任比例承担相应的赔偿责任。二、一审法院认定上诉人太保公司赔偿被上诉人精神损害抚慰金不当。本案中被上诉人谢尔平负事故主要责任，原审被告谈苏平负事故次要责任。根据相关规定，谈苏平负事故次要责任不应承担精神损害抚慰金，故作为谈苏平驾驶车辆保险人的上诉人太保公司不应承担精神损害抚慰金。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法裁判。谢尔平、谢昌晋、谢昌骏辩称，一审法院判决上诉人应承担交通事故35%的赔偿责任正确，谢尔平驾驶的电动三轮车不应属于机动车辆，谢尔平驾驶的电动三轮车，长期以来在市场上进行销售，未有任何行政管理部门对该电动三轮车，作为视同电动车辆进行管理而取缔市场销售，谢尔平购买该车时，只知道是电动三轮车，此种车辆在客观上无法取得驾驶证、行驶证，无与之相对应的驾驶证可供驾驶人申领，也没有与之相对应的车辆牌照供所有人申领。交警部门在日常管理中也未将该类电动三轮车按机动车进行管理，社会公众在日常生活中通常不认为此类车辆属于机动车。交警部门一般只是在发生死亡交通事故后，才对电动三轮车属性进行鉴定，然后依据相关法律法规的规定来确定事故责任；一审法院根据当事人过错程度，确定了精神损害赔偿金，上诉人的请求缺乏事实及法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谈苏平未作答辩。张群辩称，要求维持原判。谢尔平、谢昌晋、谢昌骏向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿各项经济损失557247.65元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、事故发生情况：2019年11月6日17时40分许，谈苏平驾驶苏Ｄ×××××小型面包车沿迎宾大道由西向东直行至迎宾大道036号路灯杆处，与机动车道内逆向行驶的谢尔平驾驶的电动三轮车（载乘王友玉）发生碰撞，事故造成谢尔平和王友玉受伤，两车损坏。王友玉经医院抢救无效于2019年11月8日死亡。2、责任认定：谢尔平承担事故的主要的责任，谈苏平承担事故的次要责任，王友玉无责任。3、保险情况：苏Ｄ×××××小型轿车车辆所有人为张群，该车辆在太保公司投保了交强险和第三者责任险，且不计免赔，保险金额为100万元，保险期限均为2019年5月4日至2020年5月4日。4、伤残及三期情况：王友玉死亡，死亡赔偿金1049203.20元、住院伙食补助费100元、营养费20元。对以下双方有争议的内容，一审法院认定如下：1、医疗费数额：医疗费76125.91元、救护车交通费7600元、2016元合计85741.91元；2、误工费金额：主张111元／天＊3天，太保公司不予认可。一审法院认定222元；3、护理费金额：主张111元／天＊3天，太保公司认可80元／天＊2天。一审法院认定222元；4、精神抚慰金：主张30000元，太保公司不予认可。精神损害司法解释规定了可以根据过错程度减轻或免除侵权人的精神损害赔偿责任，本案中，谈苏平承担事故的次要责任，死者王友玉无责任，故应按责任比例承担精神抚慰金，依法认定17500元；5、丧葬费：主张42344元，太保公司认可36342元。一审法院认定42344元；6、处理交通事故误工费5000元、办理丧葬交通费2000元，太保公司两项合计认可3000元。一审法院认定两项合计3000元；7、双方责任比例问题：主张谈苏平次要责任承担40%责任，太保公司主张承担30%责任。一审法院认定谈苏平承担本次事故的责任比例为35%；8、张群提交收条三份，金额分别为2.2万元、2.4万元、3万元，主张因本次事故垫付相关费用7.6万元，要求在本案中一并处理，谢尔平、谢昌晋、谢昌骏认为应按照死者和伤者在整个医疗费中的比例，对其中最接近的一笔款项予以处理。一审法院认为本次事故中，截止目前为止伤者谢尔平医疗费大概为23万元，按照责任比例，其中2.2万元的收条大致可以赔偿伤者的损失，故在本案中，一审法院对其中金额为2.4万元、3万元的收条予以处理，对2.2万元的收条暂不予处理。综合认定谢尔平、谢昌晋、谢昌骏的损失如下：1、死亡赔偿金1049203.20元；2、住院伙食补助费100元、营养费20元；3、医疗费85741.91元；4、误工费222元、护理费222元；5、精神抚慰金17500元；6、丧葬费42344元；7、处理交通事故误工费和办理丧葬交通费合计3000元。以上合计1198353.11元，由太保公司在交强险范围内赔付120000元，商业险范围内赔付374422.62（1198353.11-8574.19-120000≈1069778.92，＊35%）。医保外用药8574.19元，由谈苏平承担3000.97元，鉴于张群已经垫付的2016＋54000＝56016元，太保公司应将赔偿款中的53015.03元（56016-3000.97）直接支付给张群，余款441407.59元支付给谢尔平、谢昌晋、谢昌骏。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿谢尔平、谢昌晋、谢昌骏各项损失441407.59元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿张群53015.03元；三、驳回谢尔平、谢昌晋、谢昌骏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4476元（已减半收取），由谢尔平、谢昌晋、谢昌骏负担505元，中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担3971元。二审中，各方当事人未提供新的证据。本院经审理查明，各方当事人对本案基本事实并无争议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，二审法院应围绕当事人上诉请求进行审理。关于承担事故赔偿责任比例问题，本案中，虽然谢尔平事故发生时驾驶的电瓶三轮车，但该电瓶三轮车已被公安交警部门认定视为机动车。机动车与机动车之间交通事故赔偿责任有明确规定。一审法院对本案交通事故中电瓶三轮车性质未加认定，导致加重另一方机动车的赔偿责任，属事实认定不清，应予纠正。为统一赔偿标准，本院认定谢尔平作为事故主要责任方，应由其承担70%交通事故赔偿责任；关于精神抚慰金问题，因本次交通事故中受害人王友玉无责，其因交通事故死亡而产生的精神抚慰金应由事故责任方承担赔偿责任。因谈苏平承担事故次要责任，一审法院按事故责任比例判决太保公司在交强险内适当赔偿并无不当，本院予以支持。综上，原审认定部分事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销溧阳市人民法院（2020）苏0481民初303号民事判决；二、改判中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿谢尔平、谢昌晋、谢昌骏各项损失387489.68元；三、改判中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿张群53444元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4476元（已减半收取），由谢尔平、谢昌晋、谢昌骏负担600元，中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担3876元；二审案件受理费8952元，由谢尔平、谢昌晋、谢昌骏负担1952元，中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担7000元。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年九月二十三日法官助理 方 茜书 记 员 李 双