北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8193号上诉人（原审原告，执行案外人）：李雁飞，男，1972年4月13日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：杨梅，北京杨梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告，申请执行人）：中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行，住所地北京经济技术开发区中和街3号。负责人：丁大勇，行长。委托诉讼代理人：关真峰，北京市中理律师事务所律师。被上诉人（原审被告，被执行人）：邱慧，女，1974年12月16日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。被上诉人（原审被告，被执行人）：邱毅，男，1976年7月2日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。原审第三人（被执行人）：王晓燕，女，1978年1月21日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区伊化北路十三号街坊5号楼3单元361号。上诉人李雁飞因与被上诉人中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行（以下简称农业银行）、被上诉人邱慧、被上诉人邱毅、原审第三人王晓燕案外人执行异议之诉一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初26554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李雁飞上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判停止对位于北京市西城区广成街XXXX房屋（产权证号：X京房权证西字第XXXX号、0XXXX号，以下简称涉案房屋）的强制执行，并解除对该房屋的查封；3.依法确认李雁飞对涉案房屋享有25%的房产份额。事实和理由：李雁飞与邱慧于1994年9月10日登记结婚。婚后，邱慧夫妻与邱毅夫妻共同购买了涉案房屋，该房屋登记在邱毅和邱慧名下，双方按份共有各持有50%的份额。后李雁飞与邱慧共同偿还该房屋贷款。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，该房产所有权的50%份额是李雁飞和邱慧的夫妻共同财产。2018年7月17日，北京市大兴区人民法院作出（2018）京0115民初1033号民事判决书，该案件已进入执行阶段，对涉案房屋拍卖执行。李雁飞在案件进入执行阶段后，向法院提出了执行异议申请，法院作出了（2019）京0115执异233号执行裁定书，驳回了李雁飞的异议请求。李雁飞不服该裁定，故提起本案诉讼。农业银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李雁飞对涉案房屋并不享有排除强制执行的民事权利。邱慧、邱毅、王晓燕未到庭应诉，亦未发表意见。李雁飞向一审法院起诉请求：1.依法撤销北京市大兴区人民法院作出的（2019）京0115执233号执行裁定书，立即停止对涉案房屋的强制执行，并解除对涉案房屋的查封；2.依法确认李雁飞对涉案房屋享有25%的份额；3.依法判令本案的诉讼费用由农业银行、邱毅、邱慧承担。一审法院认定事实：农业银行与邱毅、邱慧、王晓燕金融借款合同纠纷一案，一审法院依农业银行申请，于2018年1月30日保全查封涉案房屋，并于2018年7月17日作出（2018）京0115民初1033号民事判决书，判决：邱毅、王晓燕于一审判决生效后十日内偿还农业银行借款本金5306624.32元，支付截至2017年12月11日的利息、罚息、复利共计153806.36元，并支付2017年12月12日起至借款本金还清之日止的利息、罚息、复利；如邱毅、王晓燕未履行上述债务，则农业银行有权就邱毅、邱慧名下涉案房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内享有优先受偿权。执行过程中，李雁飞就涉案房屋提出案外人异议，一审法院于2019年9月30日作出（2019）京0115执异233号执行裁定书，裁定驳回李雁飞的异议请求。李雁飞不服该裁定，向一审法院提起案外人执行异议之诉，即本案。经查，李雁飞与邱慧系夫妻关系，二人于1994年9月10日登记结婚。2005年10月31日，北京金宸房地产开发有限公司（出卖人）与邱毅、邱慧（买受人）就涉案房屋签订《商品房买卖合同》，约定涉案房屋价款为4455008元。2009年12月10日，涉案房屋登记至邱毅、邱慧名下，房屋共有情况为按份共有，邱毅、邱慧份额占比分别为50%。李雁飞提供了5张转账凭条，以证明其为购买涉案房屋出资。其中4张显示李雁飞于2009年12月20日支出135000元，于2010年3月20日支出135000元，于2010年5月10日支出200000元，于2011年3月18日支出230000元，李雁飞陈述上述4笔款项均汇入邱慧账户，但相应凭条未显示收款人信息；另有1张凭条显示，鄂尔多斯市力创商贸有限公司于2010年8月18日向邱慧转账800000元，李雁飞系该公司法定代表人。一审法院认为，上述5张转账凭证只能证明资金流向，而无法直接证明资金用途，因无其他证据予以佐证，一审法院无法核实上述款项是否用于支付涉案房屋价款，故一审法院对李雁飞关于其共同出资的主张不予认可。另外，李雁飞还提交了2013年至2015年的农业银行存款业务回单，欲证明其偿还涉案房屋按揭贷款的情况，但上述回单显示户名为邱毅，在无其他证据予以佐证的情况下，一审法院对其主张的该项事实不予认可。一审法院认为，根据民事诉讼法的规定，邱毅、邱慧、王晓燕经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃相应诉讼权利，自行承担不利的法律后果。本案的争议焦点为，李雁飞对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。第一，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，农业银行对涉案房屋享有抵押权，且其设定抵押权时，涉案房屋登记在邱毅、邱慧名下，对于农业银行就物权公示产生的信赖利益应予优先保护。第二，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。具体到本案，涉案房屋中50%的份额系李雁飞与邱慧于婚姻关系存续期间取得，系夫妻共同财产。邱慧作为被执行人，一审法院查封其与李雁飞的夫妻共同财产，符合上述规定，并无不当。而该条第二款和第三款分别规定了在共有人与债权人协商一致分割共有财产以及提起析产诉讼情况下的执行方式，本案不存在第二款及第三款规定的情形，故应适用第一款的规定。因邱慧是涉案房屋的登记产权人之一，涉案房屋是邱慧的责任财产，在邱慧未履行债务的情况下，农业银行作为邱慧的债权人，要求对邱慧的财产即涉案房屋予以查封，并予以强制执行，符合法律规定。综上所述，李雁飞对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，对于其诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，缺席判决如下：驳回李雁飞的全部诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，李雁飞能否以其与第三人邱慧就涉案房产共同享有50%份额为由，对抗法院的执行。依据法律规定，对被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权，人民法院可以采取查封、扣押、冻结措施。对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案中，涉案房产登记在邱毅和邱慧名下，邱毅、邱慧对涉案房产的共有情况为按份共有，各占50%份额。李雁飞与邱慧为夫妻关系，邱慧对涉案房产享有的权益属于其与李雁飞夫妻共同所有。结合上述事实，涉案房产属于邱毅与邱慧、李雁飞的共有财产，在邱毅未履行生效法律文书确定义务的情况下，一审法院依法查封邱毅与其他人的共有财产符合相关法律规定，并无不当。李雁飞以其对涉案房产享有共有权为由，提出停止执行、解除对涉案房产查封措施的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，李雁飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由李雁飞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 楠审 判 员  王 朔审 判 员  李 楠二〇二〇年九月二十三日法官助理  张 翼书 记 员  王思雨