山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2922号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：王可，经理。委托诉讼代理人：孔祥峰，山东致悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈玉文，男，1952年2月3日出生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：范毅，惠民天网法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈洪岩，女，1980年9月6日出生，汉族，住山东省惠民县，陈玉文之女。被上诉人（原审被告）：肖旺，男，1997年8月28日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司与被上诉人陈玉文、肖旺机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2020）鲁1621民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁1621民初1065号民事判决书第二项判决，改判或发回重审；2.本案的一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。第一，一审中，上诉人答辩要求被上诉人肖旺提交合法有效的驾驶证、上岗证、行驶证和营运证，在确定无法定或保险合同约定的免赔情形后，对原告的合理合法损失进行赔偿。庭审结束后，被上诉人肖旺将驾驶证拍照发给上诉人，上诉人才得知肖旺持有的驾驶证为B2，事故发生时尚处于一年的实习期内。根据商业险综合保险条款第八条第（二）款第5项规定，实习期内驾驶公共客车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险货物的机动车牵引挂车的机动车属于保险人免赔的情形。因此，上诉人不应在商业三者险内承担赔偿责任。第二、根据保险条款第23条约定，被保险机动车一方负事故同等责任的，事故责任比例为50%。在被上诉人陈玉文提交的事故认定书明确认定肖旺承担事故同等责任的情况下，一审法院按照60%的比例判决上诉人承担赔偿责任，显然超出了上诉人的赔偿范围。并且，一审法院在判决书中也并未明确按照60%的比例任进行裁判的法律依据。被上诉人陈玉文辩称，上诉人上诉理由不成立，一是驾驶员肖旺虽然是实习驾驶，但是根据交通安全法的规定，实习期间禁止驾驶客运车辆、危险货物品车辆以及牵引挂车，本案中肖旺驾驶的是一体机货车，不存在以上禁止驾驶的行为。二是本次事故中陈玉文驾驶的是电动三轮非机动车，双方在本次事故中为同等责任，根据侵权责任法的规定，上诉人除交强险外应该承担至少60%的责任；虽然被上诉人在一审中没有上诉，但是被上诉人同样认为在一审判决中存在错误，一是一审认定被上诉人的儿子儿媳从广州连夜赶回，护理被上诉人不合理，属于认定事实错误，因为被上诉人事故发生后处于病危状态，其儿子儿媳在不知父亲病情的情况下连夜赶回，护理59天，应属于合理范围，一审的这种认定也导致被上诉人三方面的损失没有得到保护，首先是护理人员的护工费，一审应该按照我方的证据予以认定，一审法官只凭自己的理念、认知仅按护理人员城镇居民标准进行了保护，这远远低于护理人员的实际损失，其次是交通费损失，因为护理人员从广东坐飞机赶回，仅单趟飞机票是6000元，还不包括返程的机票，一审中我们也提交了正式的发票，一审法院仅保护了被上诉人2000元了交通费损失。最后，由于被上诉人居住的村庄属于农村合村并居拆迁范围，事故发生时其没有固定的住处，村庄已经拆迁，这样导致护理人员回来后在长达59天的护理期间没有任何居住场所，只能居住在宾馆，一审中我们也向法庭提交了证实发票，但是法庭没有支持我们这项损失，同样属于认定事实错误，综上请求法院保护被上诉人的合法权益，作出裁判。陈玉文向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失223071.26元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定：1、事故发生概况：2019年9月23日13时7分许，肖旺驾驶冀Ｊ×××××重型仓栅式货车由东向西行驶至316省道惠民县石庙镇梁家村西口处时，与驾驶三轮电动车的原告发生交通事故，事故造成原告受伤，双方车辆损坏。2、交警部门的责任认定结果：惠民县交警大队认定，肖旺承担事故的同等责任，陈玉文承担事故的同等责任。3、车辆保险情况：肖旺驾驶冀Ｊ×××××重型仓栅式货车在被告人民保险沧州分公司投保交强险和责任限额为500000元的第三者责任保险及不计免赔，该事故发生在保险期内。4、原告申请的诉前鉴定意见：1.原告肋骨骨折构成九级伤残，2.评定其护理期限为70日，其中院内需2人护理，院外需1人护理，3.评定其误工时间为180日。5、原告造成的损失：医疗费100398.21元、住院伙食补助费1770元、电动车损失2140元、残疾赔偿金101589.6元（12年×42329元/年×20%）、护理费14960.13元（2人×59天×115.97元/天+1人×11天×115.97元/天）、交通费2000元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2220元、施救费200元，共计227277.94元。原告与被告称人民保险沧州分公司对以上事实1、2、3、4无争议；对事实5中的护理费、交通费争议较大。针对护理费，原告主张系其儿子**、儿媳崔小莉护理，应按单位出具扣发工资56948.49元的证明计护理费。被告人民保险沧州分公司认为原告儿子**、儿媳崔小莉扣发工资证明中没有出具人及负责人的签字证明，无法证实该公章的加盖是否合法，且原告存在其他近亲属可以护理的情况下而舍近求远，要求**和崔小莉予以护理明显具有扩大损失的嫌疑。一审法院认为，原告出具的两护理人员扣发工资的单位证明无法定代表人和出具人签名盖章，不符合证据格式要求。原告举证的工资流水也无法证明工资的扣发情况及与本案的关联性。对原告主张系其儿子**、儿媳崔小莉护理，应按单位出具扣发工资56948.49元的证明计护理费的请求不予支持。对其护理费计算标准可按山东省上年度城镇居民人均可支配收入115.97元/天计算。针对交通费，原告认为两护理人员在广州上班，事发第二天乘飞机回到惠民，来回的飞机票花费10000元多，主张交通费10000元。被告人民保险沧州分公司对此交通费不予认可。一审法院认为，原告主张交通费10000元过高，酌情认定为2000元。原告还主张造成损失有两护理人员的住宿费用4720元。对此被告人民保险沧州分公司认为根据原告的住院病案可以看出接受治疗地点为滨州市境内，无进行住宿的必要性和合理性。而且，住院期间，原告的儿子、儿媳在宾馆居住明显有扩大损失的嫌疑。一审法院认为，原告主张的住宿费不符合法律规定，不予保护。一审法院认为，被告肖旺驾驶冀Ｊ×××××重型仓栅式货车与骑三轮电动车的原告发生交通事故，造成原告受伤、三轮电动车损坏属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告肖旺承担本起事故的同等责任，该交通事故认定书具有较强的证明力，在没有充分反驳证据的情况下，应作为认定本案事实及因果关系的依据，一审法院对此予以确认。本案交通事故发生于机动车与非机动车之间，被告肖旺作为侵权人应承担侵权民事赔偿责任，原告对损害的发生亦具有过错，故可适当减轻赔偿义务人的赔偿责任。被告人民保险沧州分公司作为被告肖旺驾驶的肇事机动车交强险和商业三者险的承保人，应在交强险责任限额范围内先行予以赔偿，不足部分，在商业三者险的保险金额内根据保险合同约定承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起20日内在交强险限额内赔偿原告陈玉文损失122000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起20日内在第三者责任险保险金额内赔偿原告陈玉文剩余损失105277.94元的60%，即63166.76元；三、驳回原告陈玉文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4646元，减半收取2323元，由原告负担416元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司1907元。财产保全费1020元，由被告肖旺负担。本院二审期间，上诉人未向本院提交新的证据。被上诉人陈玉文在二审期间向本院提交新的证据，证据一，惠民县石庙镇梁家社区居民委员会证明一份，证明被上诉人居住的村庄已经拆迁，事故发生时被上诉人及护理人无固定居住场所；证据二，集体房屋补偿安置协议一份，进一步证明被上诉人居住的村庄在2019年6月份已经拆迁，10月发生事故；证据三，护理人员用工证明扣发工资证明以及银行流水各一份，证明护理人员实际经济损失56948.49元，两护理人员都是在广州的高管月工资很高。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应承担责任，如应承担责任具体责任比例是多少。设置实习期的目的在于使驾驶员熟悉准驾车型车辆的性能、运行等情况，如在实习期不允许驾驶准驾车型车辆则失去了实习期的设立目的和意义。驾驶人肖旺驾驶的车辆不是保险条款约定的免责事由，上诉人主张免责没有事实和法律依据。关于上诉人承担责任的比例问题，交通事故认定书是交警部门分析查明交通事故原因的基本事实、成因和当事人责任后所作的技术性结论，交通事故认定书的责任划分是针对事故成因划分责任，该责任划分并不代表最终民事责任承担比例。根据中华人民共和国道路交通安全法第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，一审根据非机动车驾驶人的过错程度，适当减轻机动车一方的赔偿责任，确定上诉人承担60%的赔偿责任正确。二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的不予审理。本案中，被上诉人陈玉文并未提起上诉，故对其在二审过程中提出的请求不予审理。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1379元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  张发荣审判员  王 琳二〇二〇年九月二十三日法官助理刘玉晗书记员刘佳