河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终1839号上诉人（原审原告）：郭森，男，汉族，1994年12月6日出生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：毛学谦，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：豆红印，北京华泰（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗京，女，汉族，1990年4月9日出生，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：娄军峰，河南广奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱登伟，河南广奥律师事务所律师。上诉人郭森、罗京因合伙协议纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2020）豫1082民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭森的委托代理人毛学谦、豆红印，上诉人罗京的委托代理人娄军峰、朱登伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人罗京上诉请求：一、依法撤销河南省长葛市人民法院（2020）豫1082民初1429号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：上诉人与被上诉人合伙协议纠纷一案，经河南省长葛市人民法院于2020年7月6日做出（2020）豫1082民初1429号民事判决，上诉人认为一审法院事实认定正确，但适用法律不当。一审法院在确认《合伙协议》有效、上诉人在解除合伙关系并无过错的前提下，应按照《合伙协议》第九条的约定履行各自义务，依法应驳回被上诉人的全部诉讼请求，而不应酌定上诉人返还投资款，一审法院存在枉法裁判的情形，二审法院应当予以纠正。一、一审法院在确认《合伙协议》有效、上诉人在解除合伙关系并无过错的前提下，应严格按照《合伙协议》第九条的约定履行各自义务。双方系合伙关系是没有争议的，一审法院依据合伙相关法律规定进行裁判是正确的。但，一审法院在认定双方签订协议时并不存在“显失公平”，上诉人在合伙解除过程中并不存在过错，双方合伙解除系因被上诉人原因导致的前提下，在最终裁决时酌定上诉人返还70％的投资款，存在明显违法，系适用法律错误。《合作协议》第九条约定解除权条款明确约定“若原告违反本协议或者自动放弃经营权视为原告放弃投资份额，被上诉人收回店铺全部经营权且不退还押金”。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”该条款有两层意思：第一，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；第二，合伙人退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。基于一审法院的事实认定和第一层法意，双方就退伙及合伙关系的解除有着书面的约定，依法应按照协议约定进行裁判，一审法院无权进行酌定。同时，基于一审法院的事实认定和第二层法意，上诉人有权因被上诉人退伙给上诉人造成损失的，上诉人有权要求被上诉人承担赔偿责任。二、合伙解除即合伙终止时，就合伙财产也应按书面协议的约定进行处理，法律已对此进行了明确规定，从立法层面已经避免了人民法院在合伙纠纷裁判时的恣意，一审法院违法酌定，系枉法裁判，对立法本意的误读。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”国家在立法层面，就合伙协议的终止问题，已经明确了约定优先，这也是民事原则中“诚实信用原则”这一帝王条款的体现。一审法院不应突破法律规定的字面意思，在有法律明文规定的前提下，应按照法律的规定进行裁决，而非无限制使用“自由裁量权”。二审法院应对一审法院枉法裁判的情形，依法予以纠正，以维护法律的正确实施。综上，一审法院事实认定正确，但对法律的理解和适用不当，本案在双方就退伙和合伙终止有明确书面约定时，应按照协议约定进行裁决。故，请求二审法院，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。郭森针对罗京答辩称，一审法院部分事实认定错误，郭森不存在逾期支付租金的违约行为，被上诉人应退还上诉人的全部投资款及押金。二人合伙经营的奶茶店受疫情影响十分严重，郭森认为应根据合理分担疫情风险的公平原则，对于拖欠罗京的2020年2月、3月的租金应予以减免。上诉人郭森上诉请求：1、请依法撤销河南省长葛市人民法院(2020)豫1082民初1429号民事判决书中部分判决结果,应依法改判退被上诉人还押金20000元及投资款130723.61元(上诉人不服的数额为62000元)。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一审法院部分认定错误,上诉人不存在逾期支付租金的违约行为，被上诉人应退还上诉人的全部投资款及押金。一审法院本院认为部分“。在2020年3月12日已经筹集充足的资金，却仍不交纳,反而与被告罗京协商谈判解除合伙,并欲一并解决,明显违反了合作协议第4条、第7条规定。”的认定系明显错误的认定。根据被上诉人的一审庭审中的自认，《合作协议》第7条约定的租金支付时间节点已经变更。被上诉人在一审庭审中自认给予上诉人三个月的宽限期，第7条约定的支付期限已经顺延至2020年3月31日。在被上诉人给予的宽限期内,上诉人与被上诉人协商谈判或是全部购买或是解除该协议,均是在双方自愿、平等的基础上协商的,并不违反双方之间《合作协议》第4、7条的约定。一审中上诉人提交录音及聊天记录可以证明,谈判的结果是“被上诉人同意上诉人退出合作，并同意退还上诉人投资款及押金”。但次日，被上诉人却以上诉人违约在先为由,单方解除合同,并不予退还押金及投资份额,被上诉人的行为明显违背诚信原则,其目的是为了占有上诉人的投资款及押金。为维护上诉人的合法权益,现依法提起上诉。请依法作出支持上诉人诉讼请求的公正判决。罗京针对郭森的上诉答辩称，一审认定事实正确，涉案合同不存在显失公平的情形，因郭森的违约，现双方合伙已经解除。本案在双方就退伙和合伙中止有明确书面约定时，应按照协议约定进行裁决。故郭森的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。上诉人（原审原告）郭森向一审法院起诉请求：请求法院判令撤销原、被告2019年10月15日签订的《合作协议》的第9条，并判令被告向原告退还投资份额140000元、押金20000元、剩余物料费8952.5元、购买制冰机款2530元，共计171482.5元。一审法院认定事实：被告罗京在郑州东站开办张阿姨奶茶店，原告郭森也曾经开办张阿姨奶茶店。2019年10月15日，原告郭森（甲方）与被告罗京（依法）签订合作协议一份，约定“1、甲乙双方在协商一致的基础上，合伙经营乙方现有郑州东站张阿姨奶茶店，甲方于2019年10月15日前一次性向乙方支付壹拾肆万元作为投资份额，甲方占投资比例的55％，乙方占投资比例的45％，甲乙双方按投资比例承担支出费用和分配利润，每月5号核对账目并结算。甲方支付投资份额后，乙方于2019年10月15日将店铺交于原告经营…4、甲乙双方合伙经营，不经对方书面同意，任何一方不得擅自转让其投资份额。5、甲方于2019年10月15日前向乙方支付…押金共计贰万元整，待甲方按照本合作协议期限履行至房屋租赁合同到期且没有出现其他违约情形时乙方退还押金贰万元整。6、甲方于2019年9月30日前向乙方支付自2019年10月15日至2020年1月31日房租贰万元整。7、甲方于2019年12月31日前向乙方支付自2020年2月1日至2021年1月31日房租玖万玖仟元…9、若甲方违反本协议或者自动放弃经营权视为原告放弃投资份额，乙方收回店铺全部经营权且不退还押金”。后原告郭森开始经营该奶茶店，但未向被告罗京履行支付99000元房租的义务，其于2020年3月12日向被告罗京表示资金已到位，并于同日向被告罗京表示不愿意合伙了，由原、被告中的一人经营该店，双方没有达成书面协议。2020年3月31日，原、被告进行了盘存。2020年4月1日，被告罗京向原告郭森发出解除合同通知书，并接管了该店。2020年4月21日，原告郭森诉至原审法院。原、被告合伙期间，购买制冰机一台，价值4600元。盘存的物料价值16277.32元。原告郭森陈述未给被告罗京支付2020年2月、3月的分红款4258.89元。一审法院认为，原告郭森应按合作协议规定及时向被告罗京支付2020年2月1日至2020年1月31日的房租99000元，被告罗京允许其春节后交房租，但其未予交纳，在2020年3月12日已筹到充足的资金，却仍不交纳，反而与被告罗京谈判解除合伙，欲一并解决，明显违反了合作协议第4条、第7条规定，原告郭森也未举证其须解除合伙的急迫情形或被告罗京严重违约的情形，则被告罗京有权利解除双方合伙，不退还押金20000元。双方合伙事务实际持续到2020年3月31日，原告郭森应支付2020年2月、3月租金16500元；原告郭森承认拖欠被告罗京2020年2月、3月分红4258.89元，系其自认，现合伙事业已结束，其应将该款支付于被告罗京。盘存的物料价值16277.32元，制冰机花费4600元，上述财产均为合伙期间购置，现由被告罗京控制，被告罗京应按合伙比例予以返还，返还的金额为11482.5元。关于投资份额条款，合作协议已约定原告郭森“向乙方支付壹拾肆万元作为投资份额”，原告郭森诉状陈述“口头同意原告退出合伙，退还原告投资份额、押金…”，以原告违约“不再退还投资份额、押金…”，可见原告郭森明晰合作协议约定的投资份额即合伙资金，有关投资份额的约定显然是敦促双方保持长期的合伙关系，根据被告提供的证据及原告欲单独经营的情形看，经营该店还是有一定利润的，随意退伙不可避免地影响继续经营者的经营业绩，限制退伙有其合理性，应是双方真实意思表示，原告郭森无正当理由解除合伙，应承担不利后果，原告郭森以显失公平为由要求撤销合作协议第9条的诉讼请求，因其所提供的证据不能证明订立合作协议时显失公平，原审法院不予支持，但完全适用第9条，将使原、被告权利义务严重失衡，原审法院酌定被告罗京返还原告郭森70％的投资款，即返还原告郭森98000元。经上述核算，被告罗京应返还原告郭森投资款88723.61元。原告郭森主张依照合同法关于违约责任条款进行处理的意见，因本案属于合伙纠纷，合伙关系更体现了当事人的信任关系及合作的长期稳定性，不同于一般的商事关系，本案应适用调整传统民事法律关系的法律及法律公平原则进行处理，故对原告郭森的该意见，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告罗京于判决生效后十日内返还原告郭森合伙投资款88723.61元。二、驳回原告郭森的其他诉讼请求。案件受理费3730元，减半收取1865元，由原告郭森负担900元，由被告罗京负担965元。二审期间双方当事人均无新证据出示。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为，因本案系合伙纠纷，不同于一般的商事关系，故原审结合合伙的性质、在卷证据、双方当事人陈述、举证、质证意见，酌定罗京返还郭森70%的投资款并无不当。综上所述，上诉人郭森、罗京的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3280元，由上诉人郭森负担1350元，由上诉人罗京负担1930元。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二〇年九月二十一日书记员  付艳娜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口