黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1024民初431号 原告：郭东华，男，1968年10月17日出生，汉族，住广西北海市。 委托诉讼代理人：李丹，黑龙江正义律师事务所律师。 被告：东宁市道河镇和平村村民委员会，住所地东宁市。 法定代表人：姜康军，该村村主任。 委托诉讼代理人：董久震，黑龙江董久震律师事务所律师。 原告郭东华与被告东宁市道河镇和平村村民委员会林业承包合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月17日、9月9日公开开庭进行了审理。2020年8月17日，原告郭东华未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告东宁市道河镇和平村村民委员会负责人未到庭，其委托诉讼代理人董久震到庭参加诉讼。2020年9月9日，原告郭东华未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告东宁市道河镇和平村村民委员会负责人未到庭，其委托诉讼代理人董久震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭东华向本院提出诉讼请求：1.要求变更协议内容，将约定的承包期限延期至2027年12月30日；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016（2006）年12月24日，原、被告签订了落叶松人工林转让协议书，双方约定被告将落叶松人工林所有权及林地的使用权转让给原告，转让费135000元，将约定范围的落叶松林木所有权转让给乙方，同时林木坐落的191.2亩的林地转包给原告使用。双方约定的是土地转包到采伐完毕终止，在签订合同时，被告称该片林木是1975年种植的，被告上报给林木站形成的资料也显示1975年种植，41年才可以全部采伐，按照约定2019年就可以采伐，所以双方才约定了林木承包转让期15年，现在经过查实该林地的林木是1982年种植的，那就得到2027年才可以全部采伐。被告在签订合同时有欺瞒行为，应当按照双方订立合同的真正意思履行，被告将林木转包给原告使用是要让原告完成林木的采伐，因为现在没有到采伐期无法采伐，所以应当按照实际情况，将林地的承包期限延长到2027年12月30日，保证原告能够将林木采伐完毕。为此原告诉讼到法院，请求法院依法公断。 被告东宁市道河镇和平村村民委员会辩称，原告起诉无理，应予驳回。一、双方是2006年12月24日签订的落叶松人工林转让协议书，不是2016年签订的。双方约定将落叶松人工林191.2亩转让给原告。在签订协议时，第三条约定承包转让期限15年，在采伐期限内采伐完毕。因此，双方约定的是15年采伐完毕后合同终止履行。二、现在双方尚在合同期内，原告起诉的事实无理。当时约定的内容是第三条，这句话意思是在15年内采伐完毕，而不是15年之后采伐。其次，双方在签订合同时被告并没有告知原告林地是哪年种植的，双方也没有约定是哪年种植的该落叶松。该办理的林权手续是原告与林业局共同确认的，被告对于哪年种植哪年采伐并不清楚，只是知道合同约定的在十五年内采伐完毕即可。三、被告方没有对原告采取欺瞒欺骗的手段签订合同，经我们查取有关资料也没有相应的法律规定必须41年才可以采伐，我们查阅相关资料落叶松15年就可以开始采伐，无论是1975年种植还是1982年种植，到目前为止均已经超过15年，是可以采伐的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 围绕本案的争议焦点：1、原告要求承包期限延期至2027年12月30日是否应当予以支持？2、双方签订的协议中第三条承包转让期限15年，是否应包含采伐期限，采伐期限应当属于双方约定范畴，还是应当属于林业行政管理部门确定的范畴，承包期限与采伐期限是否属于同一概念，是否存在重大误解？双方举行如下： 原告郭东华为支持自己的事实主张，向法庭出示下列证据： 一、落叶松人工林转让协议书1份（提交复印件，与原件核对无异议），证明：2006年12月24日，原、被告双方签订了落叶松转让协议，被告将191.2亩的落叶松人工林转让给原告，双方约定15年采伐完毕。在合同第三条中明确说明，在采伐期内采伐完毕，某年采伐完毕某年终止合同，从这条约定看，双方约定真实意思表示是合同终止时间是整个林木采伐完毕时合同终止。合同第三条有承包期限15年的约定，是因为双方按照被告陈述的转让的林木是1975年种植，这样经过计算，到2021年可以采伐完毕，所以才约定15年期限。 被告东宁市道河镇和平村村民委员会质证称，形式要件无异议，但证明问题有异议。该协议书中第三条约定，最长的转让期限为15年，在15年之内需要原告采伐完，也就是说在15年内采伐完合同也视为合同期满，合同履行完毕，这个期限是包含了采伐期限，这个期限也是双方约定的范畴，不是林业部门确定的。关于承包期限是双方协商确认的，没有按照原告所陈述的，是在多少时间内采伐确定的时间。 本院认为，被告对原告提供的形式要件无异议，该份证据系原被告双方并经东宁县道河镇林业工作站及东宁县道河乡农业经济合同管理办公室盖章确认，而达成的落叶松人工林转让协议且双方已按照该协议履行合同权利及义务，对该份证据本院予以采信。 二、林权证1份5页及森林林木林地状况登记表1份14页，证明：2007年9月4日原告对购买的落叶松办理了林权证，根据这一组证据显示原告购买的落叶松种植的时间是1975年，但在2019年原告申请采伐被东宁市林业局拒绝，原因是经过核查，该片林地林木种植于1982年，所以没有同意采伐申请。以上证据是根据道河镇和平村上报的材料形成的，所以认定被告对林木栽种的时间存在欺瞒的情况。对林权登记申请表填写人进行更正，该表是林业站填写的，不是原告填写的。 被告东宁市道河镇和平村村民委员会质证称，对林权证形式要件无异议，对森林林木林地状况登记表形式要件有意见，因系复印件。林权登记申请并不是和平村村委会填写的，是原告填写的。对于具体的造林年度，和平村村委会不清楚，但是我们认为林业局出具了表，就应当以林业局出具的申请表和登记表为准，该林权证明确了林地的使用期到2021年12月30日，因此该合同履行到该时间是正确的。关于原告陈述造林年度是1982年，对于和平村委会也不知道，双方约定的期限是15年，就应当按照15年履行，所以和平村委会不存在欺瞒欺骗情况，应当按照原来的林权证和合同履行。 本院认为，被告对林权证没有意见，对林权证本院予以采信。对林权登记申请表被告有异议，该申请表系原告本人申请林权登记时自行填写，其填写的内容需结合其他证据佐证后再予以确认。 三、2019年12月14日道河镇林业工作站出具的证明复印件1份。证明：签订合同时村委会告知原告购买的林木是1975年栽种的，而现在经过林业站现场勘查，林木是1981-1982年栽种的。证据的原件在东宁市人民法院（2019）黑1024民初1939号民事卷宗中。 被告东宁市道河镇和平村村民委员会质证称，对证据形式要件无异议，对证明问题有异议。在签订转让协议书时，村委会并没有告知原告这些林木是哪年栽种的，林业站现场勘查没有被告参与，它的勘查是否具有代表性被告不清楚，所以真正的种植年限与本案没有直接关联性，所以对该份证据不应当采信。 本院认为，被告对原告提供证据形式要件无异议，该份证据系单位出具的书证，东宁市道河镇林业工作站作为道河辖区林业管理部门，对其辖区所涉林木管理应当具有较全面的了解，对该证据的证明力应当较强，被告在没有其他证据反驳的情况下，对该证据所确认的191.2亩落叶林的种植年限，应当予以采信。 四、东宁市人民法院（2019）黑1024民初1939号案件中两次开庭笔录复印件1份。其中使用证人张甲路、毕海德、王成才出庭作证笔录，其中张甲路和毕海德和原告签订时村委会的领导，王成才是林业站站长。证明：2006年双方签订协议时，村委会告知原告该片林木栽种于1975年，双方也是按照1975年栽种计算的采伐年限，并约定了合同到采伐完毕时终止，签订合同真实意思是要保证原告购买的林木采伐完毕获得收益。 被告东宁市道河镇和平村村民委员会质证称，首先对张甲路发表意见，张甲路在该证言里没有陈述该林木栽种年限，也没有说从哪年开始计算采伐年限，在证言中没有明确本案的事实，所以不能采信。对毕海德证言，毕海德虽然在证言里说过树大概栽种年限是1975年，但是在其证言中他没有对于超过15年是否采伐怎么办提出任何意见，所以原告要求按照1975年采伐，采伐完毕是错误的，但是证人在该笔录中明确也就说了在15年内没有达到采伐数额怎么办，证人也明确说了在商量这事时没有考虑过，问证人15年是如何计算的，该证人表示时间长了想不起来了，证人表示村里采伐批不下来，但原告有人就可以采伐，所以约定采伐年限为15年，也明确了该合同的当时意思表示，也就是在15年内采伐完，超过15年合同也终结履行。对于王成才证人证言，王成才给原告出具了证明，林业栽种年度是1981年-1982年，但是原告刚才陈述林业站实名表是林业部门填写的，王成才从签订合同到现在一直是林业站站长，他对自己的所办理的业务，所填写的时间均是其办理的，他办理的业务和此次出具的证明明显不一致，所以该证人证言不应当采信。另外在（2019）黑1024民初1939号案件庭审中，该证人陈述出证明有技术人员材料存档，但时至今日也没有提供，也未提供相应的佐证说明问题，所以认为该证人证言不应当采信。 本院认为，对于原告提供的证人张甲路、毕海德、王成才三位证人证言系在本院另案中所作的陈述，本次开庭中被告对三位证人证言也进行了质证，但根据本次开庭，对于调查案件事实需要，该三位证人需要到庭接受询问，特别应当调查清楚的是协议中所涉及的落叶松林木，是否是1975年造林，该承包林木采伐期应当从什么时间开始，协议签订的真正目的是什么，应当到庭说清楚，所以对于三位证人是否需要到庭作证，该举证责任由原告承担。 五、东宁市人民法院（2019）黑1024民初1939号案件中两次开庭笔录复印件1份，使用其中被告证人李玉平证人的证明问题，从被告证明问题中体现本案林木是栽种于1975年，而不是被告当庭所说的不知道栽种年限，被告至始至终承认栽种年限为1975年。 被告东宁市道河镇和平村村民委员会质证称，对证人证言本身没有意见，但是在作证时他对于各地方什么时间栽种的他知道，但具体转让给原告具体是哪片的，我们现在不清楚，而且在该笔录中我们也并没有承认是哪一年栽种的。 本院认为，对原告提供的该证人证言，在本院（2019）黑1024民初1939号案件中并未体现被告举示该证人证言要证明什么问题，该证人证言陈述，与本案原告所承包的191.2亩落叶松林木是否具有关联性，并没有体现出来，因此，对于李玉平所证实的问题与本案是否有关联性，需要原告进一步举证证实，否则对该证人证言不予采信。 六、2020年8月18日东宁市道河镇林业站出具的情况说明1份及该林业站给原告找到的黑龙江省地方标准森林采伐更新技术规程2页。证明：案涉林地的落叶松人工林平均年龄为37年，未达到主伐年龄，人工落叶松主伐应该达到41年，截止到2020年8月，平均年龄为37年。 被告东宁市道河镇和平村村民委员会质证称，对情况说明形式要件无异议，对证明问题有意见，在2019年向林业站进行采伐设计时，认为平均树龄为37年，而不是2020年8月份。对黑龙江地方标准形式要件无异议，只是一个森林采伐更新技术，按照这个标准采伐，不是强制性规定。 本院认为，对于被告质证树龄截止年限应为2019年，原告确认平均树龄为37年的截止日是2019年，因此对原告提供的关于原告落叶松人工林采伐情况说明中所证实的涉案人工林平均树龄为37年，截止日为2019年。被告对原告提供上述证据形式要件无异议，对该两份证据本院予以采信。 七、证人王成才到庭作证，证明：案涉落叶松人工林平均年龄为37年，落叶松人工林主伐年龄应该达到41年，原告办理林权证时，林业站在向被告核实林木栽种时间时，被告上报的林木栽种时间是1975年，所以林业站按照1975年栽种时间给原告办理的林权证。实际2019年经过林业站现场考察，树龄平均年龄为37年应该是1982年栽种的。 被告东宁市道河镇和平村村民委员会质证称，证人陈述不能作为证据使用，因为根据原告提供的林权证能够看出原告有至少5块林地，那么在调查时仅对1块进行调查，来确定其他林地树龄明显是不合适的，而且在陈述中多次采用揣测推断性的语言，所以不应该采信。 本院认为，该证人系东宁市道河镇林业站站长，原、被告双方对于本案案涉林木所发生的承包合同关系时该证人为林业站站长，对双方所签订的协议比较清楚，通过该证人陈述并结合其他书证能够客观的反映本案涉案林木的相关情况，该证人证言可信度较高，应当予以采信。 八、证人毕德海到庭，证明双方签订合同的目的是一次性购买林木，期限到林木采伐完为止，因为村委会错误的认为林木栽种年限是1975年，才在合同中写了15年期限，现在根据实际情况为实现采伐目的，应该将合同延期至2027年。 被告东宁市道河镇和平村村民委员会质证称，证人两次陈述不一致，不应该采信。 本院认为，该证人系原、被告双方签订合同时作为村委会的法定代表人而签订的协议书，对双方签订协议的内容和目的比较清楚，虽然该证人在另案当中出庭作证的陈述与本案本次开庭的陈述，关于协议书中第三条的解释不够一致，但在本次作为证人出庭陈述，结合其他证据能够相互认证双方签订合同的目的，所以对于该证人本次陈述的客观性和真实性应当予以采信。 被告未向法庭出示证据。 根据原告举证、被告质证及法庭调查，本院认定事实如下： 2006年12月14日，原告与被告签订了191.2亩落叶松人工林转让协议，原告支付给被告转让费135000元。协议第三条约定：承包转让期限15年，在采伐期限内采伐完毕，某年采伐完毕某年终止合同。林地所有权归道和镇和平村所有。2007年9月4日，原告办理了林权登记，取得了所购买落叶松人工林的林权证书。2019年原告以被告确定的1975年为栽种年限向当地林业部门申请采伐林木，经林业主管部门调查设计，案涉林木栽种时间为1981至1982年之间，该林木未达到人工落叶松主伐（皆伐）年龄，未予受理。 本院认为，本案系林业承包合同纠纷。原、被告双方签订的落叶松人工林转让协议依法成立。原告交付全部转让费并办理了林权登记，依法取得了191.2亩落叶松人工林所有权，享有占有、使用、收益、处分的权利。关于林地承包使用期限问题。原、被告双方所签订协议的第三条约定了承包转让期限15年，并释明“在采伐期限内采伐完毕，某年采伐完毕某年终止合同”，该条约定明确了原告购买案涉林木的目的和合同义务，即在采伐期限内完成全部采伐。《中华人民共和国森林法》第五十六条规定，采伐林地上的林木应当申请采伐许可证，并按照采伐许可证的规定进行采伐；第五十九条规定，符合林木采伐技术规程的，审核发放采伐许可证的部门应当及时核发采伐许可证。根据上述两条规定，黑龙江省人民政府制定本省《森林采伐更新技术规程》，该规程规定，落叶松人工林主伐年龄为41年。因此，协议第三条受制于相关法律和行政法规的规定。原告在向林业主管部门申请采伐许可时得知，按照林业主管部门调查确定的案涉林木最晚栽种年限为1982年，那么被告在与原告签订转让协议时提供的栽种年限为1975年，应确认不符合客观事实，责任在被告。因此，协议第三条约定的期限应当属于履行方式不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（五）项的规定，履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。因此，原告请求承包期限延期至2027年12月30日符合客观实际，有利于实现合同目的，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第四十二条、第四十四条、第六十条、第六十二条第一款第（五）项、第一百零七条的规定，判决如下： 一、原、被告双方于2006年12月24日签订的落叶松人工林转让协议中的承包转让期限延期至2027年12月30日。 二、案件受理费50元，减半收取25元，由被告东宁市道河镇和平村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  张宗平 二〇二〇年九月二十三日 书记员  王 静