黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1082号上诉人（原审原告）：谷连生，男，1946年3月15日出生，汉族，农民，现住庆安县。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团有限公司黑龙江省庆安分公司，住所地黑龙江省绥化市庆安县解放路信用社南侧，统一社会信用代码：912312247253130634。代表人：张成铸，职务总经理。委托诉讼代理人：宋清宝，男，1979年2月5日出生，汉族，该单位金融业务主任，现住庆安县。上诉人谷连生因与被上诉人中国邮政集团有限公司黑龙江省庆安分公司储蓄存款合同纠纷一案，不服庆安县人民法院（2020）黑1224民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人谷连生、被上诉人中国邮政集团有限公司黑龙江省庆安分公司的委托诉讼代理人宋清宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷连生的上诉请求：1.依法撤销庆安县人民法院（2020）黑1224民初1035号民事判决，改判被上诉人履行存款合同立即给付存款10，000.00元及利息；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由:一审判决认定事实不清，导致判决错误。2017年1月17日上午，上诉人在被上诉人的银行网点存了三年定期存款10，000.00元，下午15时03分27秒又在同一网点存入三年定期存款10，000.00元，均为被告的业务员梁丽娜办理，账号：03×××83，流水号：00022131853635750、0201697856094560。上诉人于2020年1月17日支取一笔10，000.00元，流水号：00022131853635750，上诉人并未支取另一笔存款10，000.00元，流水号：0201697856094560，经过多次找经办人梁丽娜，梁丽娜给上诉人出具了说明，该说明充分的证明了上诉人存款流水号为0201697856094560的事实，但一审被上诉人向法庭提供了流水号为00022131853635750，存单证明上诉人已经支取了存款10，990.00元本息，存款流水号：0201697856094560存单为该存单第一联，与上诉人持有的流水号0201697856094560存单第二联相一致，被上诉人并没有提供出上诉人支取了该笔存款的证据，故一审法院认定两个流水号存款系一笔存款，是认定事实不清、判决错误，恳请二审法院，依法查清事实，改判被上诉人立即给付上诉人存款及利息，以维护上诉人的合法权益。中国邮政集团有限公司黑龙江省庆安分公司的辩称：客户谷连生于2017年1月17日在庆安县解放路邮政营业所开立3年定期存款账户，账号03×××83，金额10，000.00元。按照存款业务流程，本人核对存款信息正确并确认签字，存款窗口按照正常流程存款完成后交付客户一张定期存单和一张客户存款签字确认单，客户签字确认单流水尾号4560（第二联客户留存）。经我分公司核实该笔业务不存在违规现象。谷连生于2020年1月17日到庆安县解放路营业所取款，取款账号为03×××83(取款流水号00022131853635750)，我行工作人员在系统内查询客户谷连生只有一张10，000.00元的定期存单，柜员对该存单已经办理了销户并兑付现金，共兑付现金10，990.00元。客户办理此笔业务后，又拿出2017年1月17日办理开户时的一张客户存款签字确认单要求取款，该客户签字确认单流水号02301697856094560（第二联客户留存），经网点人员核实该客户提供的客户签字确认单为当时办理该笔定期存款业务的签字确认单，客户签字确认单账号03×××83，流水号02301697856094560，经工作人员核实告知客户谷连生此客户签字确认单与定期存单为同一笔业务，不能再次取款。谷连生多次找到网点，网点多次解释劝说，客户谷连生不予理解和接受，始终认为是两笔10，000.00元定期存款。客户谷连生看完后拒不归还，按照客户谷连生的要求到另一个网点再次确认该笔业务情况，我行工作人员陪同客户到邮储银行庆安县支行营业部进行业务核实，邮储银行工作人员也确认此笔业务为同一笔业务，客户谷连生仍不满意。2020年谷连生同庆安县人民银行两名工作人员来到庆安县解放路营业所核实该笔业务，庆安县人民银行工作人员确认当事人所有的疑问做出了解答。谷连生要求银行出具说明情况，我行出具此笔业务的情况材料（谷连生先生提供的附件1和附件2是同一笔业务，账号03×××83，2020年1月17日在庆安县解放路营业所已经支取），我行工作人员签字确认，但是客户不满意要求人民银行工作人员也在此情况说明上签字确认，人民银行工作人员也进行签字确认客户手中的附件1和附件2为同一笔业务，此签字确认书被客户谷连生拿走。2020年6月4日，庆安县解放路营业所工作人员办理一笔100.00元三年定期存单的开户与销户业务。办理该笔存款业务与当年客户谷连生办理业务的定期存单和存款签字确认书完全一致。当日办理取款业务流程与客户谷连生2020年1月17日的取款流程完全一致，通过两笔业务进行对比，客户谷连生提出第二笔取款请求无效。谷连生向一审法院起诉请求：1．要求被告支付定期存款本金10,000.00元及利息（利息按年利3.3%，自存款之日起计算至实际支付之日止）、交通费500.00元、误工费1，000.00元；2．要求被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年1月7日，原告到被告公司解放路营业所办理了10,000.00元现金的三年期定期存款业务，业务员梁丽娜（工号：20140726481）按操作流程为原告出具了存款客户签字确认单（客户留存联，确认单上显示流水号：02301697856094560、账号：03×××83）及整存整取定期存单（账号：03×××83）。2020年1月17日，原告到被告公司解放路营业所拿着定期存单和客户签字确认单办理定期存款支取业务。业务员张微（工号：20160902291）按操作流程为原告出具了取款客户确认单（流水号：00022131853635750），并在原告的定期存单上打印上支取信息，包括流水号00022131853635750和操作员张微的工号：20160902291及日期20200117等，加盖“清户”章后收回存档。告知原告存款客户签字确认单里没钱。原告不认可，认为在2017年1月17日早上和下午分别存入各10,000.00元二笔钱，都是业务员梁丽娜办理的，上午存钱时给的是定期存单，下午存钱时给的就是这张确认单，这张确认单要是不好使，那么原告的钱哪去了。经被告公司宋清宝和刘畅查询后认为，原告持有的定期存单和客户签字确认单是同一笔业务产生的。原告不认可，找到中国人民银行庆安县支行，2020年4月13日，经人民银行工作人员苑秀军、赵喜斌到被告营业所查询后认定，原告持有的定期存单和客户签字确认单是办理账号03×××83存款时的同一笔业务，并出具说明，由人民银行苑秀军、赵喜斌，被告公司宋清宝、刘畅签字确认。原告让被告公司加盖公章，因被告公司办理存蓄业务时自动生成的电子公章，并无实体公章，所以无法加盖公章。2020年4月23日，业务员梁丽娜对2017年1月17日为原告办理的存款业务出具说明，原告要求按客户签字确认单右上角显示的“储1137”字样，也写上“储1137”字样，梁丽娜未同意，原告便自己到复印社，在说明落款处打印了“储1137”字样和日期。在被告对原告解释说明时，原告将上述苑秀军等四人出具的说明原件和已办理支取，加盖“清户”章，被告预存档的定期存单原件强行取走。经原、被告多次协商未果，原告诉至法院。另查明：原告持有的定期存单上加盖的“中国邮政储蓄银行股份有限公司，庆安县解放路营业所业务专用单”印章是被告中国邮政集团有限公司黑龙江省庆安分公司营业所办理储蓄业务时自动生成的电子印章。被告公司经营范围包括邮政储蓄，与中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行属不同的单位，均隶属于中国邮政集团有限公司，各自独产核算，独立对外承担民事责任。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告持有客户签字确认单主张储蓄存款合同成立，要求被告支取存款，应对其合同关系成立的事实负有证明责任。原告认为其提供的定期存单和客户签字确认单上流水号和业务员工号均不相同，属二笔业务的主张。被告解释为定期存单上在存款时不生成流水号，只有在取款时才生成流水号，所以客户确认单上的流水号和定期存单上取款时生成的流水号不会相同。办理存取款时的业务员不同，办理存款的业务员是梁丽娜，办理取款的业务员是张微，工号自然不相同，且定期存单和客户签字确认单上的账号相同，可以证明是同一笔存款业务。原告对客户签字确认单上右上角的“储1137”字样有疑问，被告解释为“储1137”字样系被告营业所业务用纸编号。并提供以代理人名义在营业所办理相同款项、相同年限定期存款存取业务产生的客户签字确认单、定期存单和空白业务用纸加以说明，至今该业务用纸仍在使用，编号也没变。本院认为，原告持有的客户签字确认单并不是银行取款凭证，原告提供的定期存单上流水号后面显示日期为2020年1月17日，系取款日期，流水号应为取款时生成。被告的辩解符合客观事实，且该事实经中国人民银行庆安县支行的工作人员协助查询后确认，原告持有的定期存单和客户签字确认单系2017年1月17日办理存款的同一笔业务产生。故对被告的辩解理由予以采纳。原告提供的证据不足以证明其主张的定期存单和客户签字确认单系二笔储蓄存款的事实，应由其承担不利后果。综上所述，原告要求被告支付三年定期存款10,000.00元本息，并要求给付交通费、误工费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告谷连生的全部诉讼请求。案件受理费减半收取44.00元，由原告谷连生负担。二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点：1.2017年1月17日谷连生与中国邮政集团有限公司黑龙江省庆安分公司形成了价值10，000.00元的储蓄合同是一份还是两份；2.中国邮政集团有限公司黑龙江省庆安分公司是否应给付谷连生存款10，000.00元及利息。本院认为，谷连生持2017年1月17日中国邮政集团有限公司黑龙江省庆安分公司的存单，于2020年1月17日支取了10，000.00元存款后，又依据2017年1月17日的客户确认单（第二联客户留存），诉请主张客户确认单载明的存款10，000.00元。对此，中国邮政集团有限公司黑龙江省庆安分公司辩称，同日出具的客户确认单与存单是同一笔储蓄业务，存款时存单上未产生流水号，仅在业务确认单上出现了流水号02301697856094560，取款时在存单下半部分产生支款流水号00022131853635750，谷连生持有的存单与客户确认单中的账号均系03×××83，因账号一致也可证明系一笔储蓄业务。综合诉辩意见，谷连生所持有的存单和客户确认单是否是同一笔存款是本案的关键问题，对此，本院综合评判如下：第一、谷连生持有的2017年1月17日的存单账号为03×××83，客户确认单中的账号与存单账户一致，虽然存单与客户确认书中流水号不一致，但通过肉眼观察可知，客户确认单中的流水号系2017年1月17日存款时生成，存单中的流水号系2020年1月17日支款时生成；第二、存单是客户将存款存入金融机构后，金融机构交付客户的取款凭证。本案中，按谷连生所述2017年1月17日上午存款时被上诉人交付的系存单，同日下午再次办理相同业务却交付客户确认单，明显不合常理。如果存在两笔相同存款业务，不应交付两个不同的存款凭证；第三、庆安县人民银行对谷连生投诉一事，经调查后也确认了存单和客户确认单系办理的同一笔业务，并在谷连生持有的说明中进行陈述及签字确认；第四、被上诉人单位办理他笔与谷连生相同的储蓄业务时也均向客户交付了存单和客户确认单，属于不特定客户在银行储蓄的常规性操作。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由谷连生承担继续举证的责任，证实其于2017年1月17日其在被上诉人单位存入第二笔款项，现谷连生提供的所有证据无法证实2017年1月17日在被上诉人单位办理了第二笔储蓄业务，因此客户确认单与存单应认定为同一笔业务。在谷连生10，000.00元存款已经支取的情况下，被上诉人单位不能再行承担给付责任。谷连生的上诉理由因缺乏事实证据，不予支持。如被上诉人单位存在存款仅出具确认单而隐匿其存款的行为，谷连生可向公安机关进行报案。综上所述，谷连生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费88.00元由上诉人谷连生负担。本判决为终审判决。审判长  张金中审判员  王春光审判员  王 婧二〇二〇年九月二十七日书记员  范杨阳