湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1209号上诉人（原审原告）：王平菊，女，1954年11月6日出生，汉族，住湖北省当阳市。委托诉讼代理人：文龙（系王平菊之子），住湖北省当阳市。被上诉人（原审被告）：文中华，男，1929年5月23日出生，汉族，住湖北省当阳市。委托诉讼代理人：黄家林（系文中华女婿），住湖北省当阳市。被上诉人（原审被告）：文耀定，男，1958年9月26日出生，汉族，住湖北省当阳市。上诉人王平菊因与被上诉人文中华、文耀定财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2020）鄂0582民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王平菊上诉请求：一、撤销一审判决。二、依法改判或者发回重审。三、本案上诉费用及其他费用由文中华、文耀定负担。事实和理由：一、一审判决所提到的2020年1月8号立案后适用简易程序，应在三个月之内审结，但由于发生新冠××于2020年1月24日裁定中止本案诉讼，中止民事裁定书是于2020年4月20日送达，并非2020年1月24日，审限超过了90天，程序严重违法。二、一审法院称王平菊的诉讼请求第一项判令文中华和文耀定赔偿损失，而非一审法院所认为的第二被告文耀定。人民调解协议书和补充协议中所指的补偿对象只有文中华一人，并没有包含文耀定，因此一审法院忽略了文耀定应该承担的赔偿责任。另外，人民调解协议书中并未包含王平菊所主张的精神和名誉损失费，明显存在错误。三、依照法律规定，任何行政单位及个人不得干预司法。2020年3月25日，当阳市人民政府信访局领导带队，在慈化村委会进行调解，王平菊一方不愿参加调解，政府施加压力，不得已答应，政府及有关当事人当场表示，保证不再发生纠纷，保证文中华不再因此事纠缠。考虑到政府的颜面，勉强签署人民调解协议书和补充协议。但是协议签订后，文中华不履行协议，也不认可协议，多次挑衅。四、人民调解协议中载明了赔偿的损失，包括墙体损失费，鉴定费、文中禹住院生活费、误工费、交通费等由文耀州，黄家林代替文中华于一次性补偿，但未具体说明补偿数额，人民调解协议补充协议中的损失金额为5500元，其中有文中禹民政部门救助1500元，并非文中华的赔偿款，文中华只补偿了1000元，与实际诉讼请求数额20265.67元相差甚远。至于王平菊及委托诉讼代理人出具的收条，只是对政府部门关于此事补偿款5500元的收据，不能够作为文中华、文耀定的赔偿款认定的事实的依据。五、协议中所称文龙写撤诉申请到当阳市人民法院办理包括（2020）鄂0582民初123号案在内的所有对文中华的诉讼，这是当阳市人民政府要求的，不属于文龙的个人意愿，也不符合法律规定。六、王平菊认为当时签订人民调解协议书和补充协议，不是文中华本人的签字，其委托代理人没有取得文中华的合法授权委托书，在一审庭审中其委托代理人黄家林已经当庭承认，是在事后办理的授权委托书，显然其人民调解协议和补充协议不具备法律效力。七、一审法院在审理案件中忽略文耀定应该承担的法律上的民事赔偿责任，也忽略了文耀定没有作出民事赔偿的事实，同时也忽略了文耀定确确实实参加了损坏财物的这一事实，应依法认定。八、关于一审案件受理费190元予以免收，对于收费的具体金额190元缺乏事实及法律依据。根据案件受理时向法院应缴纳的受理费应为95元。文中华辩称，文中华一直希望化解邻里之间的矛盾使双方生活回归平静，但王平菊一方却利用文中华年龄大、智力不清，多次设计，其上诉请求依法不能成立。一、双方能达成协议，原因在于文龙侵权在前，文龙修建的院子侵占了文中华的责任田，文龙自己无法拆除院墙，所以文中华才让其侄子文耀定来拆除文龙的院墙。二、文龙在一审中的陈述扩大了损失，文中华与文耀定破坏的台阶只有十四块砖，但是文龙私下进行了鉴定，其鉴定结果是伪造的证据。三、在疫情期间，文龙写了一个公示在村中到处张贴，对文中华的侮辱污蔑，这是违法行为，是诽谤他人的行为。四、文龙是2002年在此处建房，要求文中华每年支付精神损失1000元，在没有任何证据的情况下，其行为是敲诈勒索。五、文龙和王平菊要求在文中华的土地上修建化粪池，被文中华拒绝，文龙第二天仍然挖了化粪池，并将挖出来的土石料倾倒到文中华修建的路上，后文中华将这些土石料倾倒到文龙家门前，双方发生争执，文龙设计了这起冲突后就报警，之后文中华的儿子因为不了解实情支付了5500元赔偿款，但其实这是文龙敲诈勒索的结果。六、文中华的女儿女婿为了了解是否存在侵占土地的情况，亲自丈量土地，但文龙再次报警，警方出警后给出了四个解决办法。七、事实上，文龙修建的院墙的确侵占了文中华的土地。八、对于双方有争议的94cm土地，我们从来不承认这是文龙的，文中华只是为了息事宁人。而文龙一再闹事，多次挑起事端。且文龙多次利用其父亲低保户的身份要求缓交、免交诉讼费，没有任何诉讼成本致使他一再恶意诉讼。九、文龙在上诉状中说5500元不是文中华、文耀定的赔款，不是事实，本案是经调解委员会达成协议，文中华和文耀定赔偿了5500元，且文龙出具了收据，都有证据证明。5500元也超过了文龙的实际损失。由文中华一人承担全部的赔偿金额，足以赔偿文龙的所有损失。文耀定辩称，同意文中华的辩论意见。王平菊向一审法院起诉请求：1判令文中华、文耀定故意损坏财产给王平菊带来的经济损失共计约20265.67元（评估鉴定的直接损失1265.67元、8年精神损失费8000元、名誉损失费3000元、交通费500元、案件材料费500元、误工费5000元、鉴定费2000元）；2承担一审案件诉讼费用。一审法院认定事实：2019年12月9日，文中华、文耀定对王平菊房屋部分墙体和附属建筑造成一定损坏，致他们之间发生纠纷。王平菊于2020年1月8日向一审法院提起诉讼请求文中华、文耀定赔偿相关损失。2020年3月25日，该纠纷经当阳坝陵办事处人民调解委员会调解，达成调解协议并签订《人民调解协议书》载明：“因文中华年事过高，由文耀洲、黄家林代表文中华全权处理与文龙之间的纠纷，文龙、王平菊代表文中禹全权处理与文中华的纠纷。文中华对文龙住房两翼、后侧墙体、排水沟顶端造成的一切损失（包括墙体损失费、鉴定费、文中禹住院生活费、误工费、交通费等）由文耀洲、黄家林代替文中华予以一次性补偿。文龙家庭与文中华之间的矛盾纠纷由此引起文龙对文中华的诉讼，由文龙写撤诉申请到当阳市人民法院办理包括（2020）鄂0582民初123号案在内的所有对文中华的诉讼，文中华也不得再对文龙进行诉讼”。针对该纠纷，当阳坝陵办事处人民调解委员会与王平菊的委托诉讼代理人文龙签订了《补充协议》，确定王平菊损失的补偿金额为5500元。同日，王平菊及委托诉讼代理人文龙出具收条载明：“今收到文耀洲、黄家林代替文中华支付的墙体损失费、鉴定费、文中禹住院生活费、误工费等一切损害赔偿费5500.00元，大写伍仟伍佰元整”。一审法院认为，王平菊起诉后，关于文中华、文耀定给王平菊造成的损失，经当阳坝陵办事处人民调解委员会调解，已经达成一致意见，并形成《人民调解协议书》和《补充协议》。王平菊关于《人民调解协议书》不是文中华本人签字且黄家林在协议书上签字时没有取得文中华的授权，故该协议无效的抗辩，因文中华在庭审中对该协议书内容认可且事后与黄家林办理了授权委托书，王平菊也收到了因与文中华、文耀定的此次纠纷引发的损失赔偿款，《人民调解协议书》和《补充协议》已经实际履行完毕，故王平菊关于《人民调解协议书》无效的抗辩，一审法院不予支持。王平菊的权利已经实现，不能再次向文中华、文耀定主张权利。王平菊向一审法院提交的关于土地权属的系列证据，因与本案不属于同一法律关系，一审法院不在本案中审理认定。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回王平菊的诉讼请求。一审案件受理费190元，予以免收。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于一审程序是否严重违法的问题。众所周知，因去年底至今年初的新冠疫情，各地政府采取了诸如“封城”等防控措施，在此期间包括人民法院在内的其他职能部门均停止办公，对此不可抗力造成的诉讼期间应当相应顺延。一审中止裁定的落款时间虽然不当，但毕竟是轻微瑕疵，对王平菊的实体权利也不造成任何影响，不构成程序严重违法。二、关于案涉《人民调解协议书》的效力问题。1.因案涉纠纷，当事人多次发生矛盾，进而信访，当阳信访局的领导带队至案发地调解，其行为的正当性与合法性均毋庸置疑，不存在王平菊所称干预司法的问题。王平菊另称签订协议是政府施压、威胁的结果，过于匪夷所思，其也未对此举证，本院不予认定。2.协议已经载明“因文中华年事过高，由文耀洲、黄家林代表文中华全权处理与文龙之间的纠纷，文龙、王平菊代表文中禹全权处理与文中华的纠纷。”双方当事人签订协议时也未对此提出异议，因此不能以签订协议时文耀洲、黄家林没有书面授权为由否定该协议的效力。况且即使签订协议时构成无权代理，但文中华事后予以了追认，协议的效力也不产生影响。3.协议书明确了总赔偿金额，各项损失是否明确，以及表述为“补偿”或者“赔偿”，对当事人的权利义务不产生具体影响。王平菊与文龙在已经向文中华出具收条的情况下，否认收到赔偿款，本院不予支持。4.协议书已经载明“文中华对文龙住房两翼、后侧墙体、排水沟顶端造成的一切损失（包括墙体损失费、鉴定费、文中禹住院生活费、误工费、交通费等）由文耀洲、黄家林代替文中华予以一次性补偿。文龙家庭与文中华之间的矛盾纠纷由此引起文龙对文中华的诉讼，由文龙写撤诉申请到当阳市人民法院办理包括（2020）鄂0582民初123号案在内的所有对文中华的诉讼，文中华也不得再对文龙进行诉讼”。因此，不论文耀定是否应当承担赔偿责任，都应视为在此之前的王平菊家庭与文中华家庭的矛盾已经协商解决，王平菊家庭的损失得到了弥补,王平菊不得再就此主张权利。至于一审诉讼费的问题，因为一审虽然驳回了王平菊的诉讼请求，但已经决定免收应由其负担的一审诉讼费，故本院不再展开评价。综上所述，王平菊的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190元，予以免收。本判决为终审判决。审判长  谷晓峰审判员  曹 斌审判员  王瑞菊二〇二〇年九月二十七日书记员  王彩霞