北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行终587号上诉人（一审起诉人）：左庶文，女，1945年12月24日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。上诉人左庶文不服北京市通州区人民法院（2020）京0112行初338号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。左庶文以北京市司法局（以下简称市司法局）为被告，向一审法院提起行政诉讼。左庶文诉称：左庶文三次向北京市司法局投诉鉴定人金姬善等故意做虚假鉴定，伪造鉴定意见，司法局做出的三次答复，只是答复，没有对答复认定的事实和证据做出具体的行政行为。2020年1月14日，左庶文书面申请请求司法局履行法定职责，2020年3月3日司法局作出告知书，拒不告知对（2015）77号答复认定的鉴定人故意作虚假鉴定，没有对委托事项进行司法鉴定违法违规行为应依法作出具体行政处罚的期限，也没有告知当初作出责令整改的行政处理应提供的事实证据和法律证据，告知书却以该案件已经办结充当告知的理由。司法局为使鉴定人金姬善等不受到本应受到的法律惩罚，故意虚构鉴定意见属于遗漏部分鉴定事项作出的责令整改，直到现在也不敢对答复认定和证据证明的事实作出具体的处罚措施，现依法提起行政诉讼，左庶文向法院提供新的证据：北京司法鉴定业协会（2015）4号专家评议意见。一、新的证据足以推翻西城法院作出的（2017）行初805号原行政判决书。西城法院没有对北京司法局作出的具体行政行为进行合法性的全面审查。判决书“对于调查中发现的天平鉴定中心及鉴定人存在遗漏鉴定事项的问题，北京市司法局依法作出责令整改通知，本院不持异议”是错审错判。西城法院判定司法局“遗漏鉴定事项”没有任何事实证据，判定“司法局依法作出责令整改通知”没有任何法律依据。二、新的证据足以证实司法局（2015）77号答复已经认定“鉴定中心在此部分未对子宫全切术的相关事实进行鉴定”是鉴定人故意作虚假鉴定。（2015）4号专家评议意见证实鉴定人没有对委托事项进行鉴定，所作出的鉴定意见“属不同事项”，鉴定中心出具的0655号司法鉴定意见书是伪造的。司法局没有履行全国人大常委会关于司法鉴定规则第十三条规定“鉴定人或鉴定机构具有下列情况之一的由省级司法部门给予停止从事司法鉴定业务三个月以上一年以下的处罚，情节严重的撤销登记：（四）鉴定人故意作虚假鉴定；构成犯罪的，依法追究刑事责任，尚不构成犯罪的，依照前款规定处理”的法律职责。司法局不依据《司法鉴定执行活动投诉办理办法》第十条规定“司法鉴定人故意作虚假鉴定的”，第二十四条规定“被投诉人有应当给予行政处罚的违法违规行为的，依法给予行政处罚”，依法作出具体的行政处罚，是故意不履行法定职责的违法行为。三、新的证据足以证实司法局作出的（2015）77号《整改通知书》责令整改的行政处理是不作为的违法行为。故意虚构鉴定意见属于遗漏部分鉴定事项，是为使金姬善等人不受到本应受到的法律处罚的执法犯法。司法局虚构遗漏鉴定事项和新的证据证明自相矛盾。司法局违反行诉法第34条规定中被告的举证责任，应当提供当初作出责令整改的证据和所依据的规范性文件，但至今连一个字都没有。综上，现诉至法院，请求法院判令北京市司法局限期履行法定职责，对答复认定的事实作出具体的行政处罚，撤销责令整改。诉讼费由北京市司法局承担。一审法院经审查后认为：当事人向法院提起行政诉讼应当符合人民法院行政诉讼的受案范围。即左庶文请求人民法院裁判的争议事项必须是在人民法院能够行使行政审判权的职权范围内。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，应当裁定不予受理。法院的生效裁判、调解书对后续诉讼具有羁束力，在法院已经作出生效裁判后，法院不得在后续诉讼中作出与生效裁判、调解书内容相抵触的新的裁判与调解书。在行政诉讼中，前诉法院已经针对涉诉行政行为进行全面审查、作出生效裁判后，后诉法院不得再对同一行政行为重复审查、裁判。左庶文曾针对北京天平司法鉴定中心及鉴定人金姬善三次投诉，第三次投诉后北京市司法局作出《北京市司法局关于左庶文第三次投诉北京天平司法鉴定中心及鉴定人问题的答复》即（2015）京司鉴投复91号，左庶文不服，相继提起行政复议和行政诉讼，北京市西城区人民法院作出（2017）京0102行初805号行政判决书，对北京市司法局针对北京天平司法鉴定中心及鉴定人金姬善存在遗漏鉴定事项的问题作出责令整改通知，不持异议，且针对北京市司法局回复未发现北京天平鉴定中心及鉴定人存在故意作虚假鉴定、超范围鉴定，亦不能认定北京天平鉴定中心及鉴定人的活动存在应予行政处罚的情况，认定该回复认定事实清楚，程序合法，并无不当，故判决驳回了左庶文的诉讼请求。左庶文针对该份判决不服提起了上诉，北京市第二中级人民法院做出（2018）京02行终718号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。左庶文针对上诉判决提起再审，北京市高级人民法院作出（2018）京行申1138号行政裁定书，裁定驳回左庶文的再审申请。左庶文后向北京市人民检察院第二分院提起监督申请，北京市人民检察院第二分院出具京二分检行监[2019]118XXXXXXXX号不支持监督申请决定书，认定该案不符合监督条件。现左庶文再次起诉要求判令北京市司法局撤销责令整改通知并作出行政处罚，其提起的履责事项已经包含于上述生效裁判所审理的争议事项中，其提起的本案诉讼属于诉讼标的已为生效裁判所羁束之情形，故起诉人左庶文的本次起诉缺乏事实根据和法律依据，不符合法定起诉条件，应依法裁定不予立案。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第五十一条第二款、第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第一百零一条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定不予立案。左庶文不服一审裁定，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院依法受理此案。上诉理由为：上诉人认为一审裁定在认定事实和适用法律确实有误。依据行诉法第八十九条第（二）款“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误，依法改判、撤销或者变更”的规定提起上诉。一、通州法院裁定“北京市西城区法院作出（2017）805号行政判决书，对北京市司法局对天平鉴定中心及鉴定人金姬善存在遗漏鉴定事项的问题作出责令整改通知，不持异议，且针对北京市司法局回复未发现天平鉴定中心及鉴定人存在故意作虚假鉴定、超范围鉴定，亦不能认定天平鉴定中心及鉴定人的活动存在应予行政处罚的情况，认定该回复认定事实清楚，程序合法，并无不当”属于法律规定的认定事实错误。二、通州法院裁定不予立案适用法律错误。裁定以“其提起的履责事项已经包含于上述生效裁判所审理的争议事项中，其提起的本案诉讼属于诉讼标的已为生效裁判所羁束之情形”“对起诉人左庶文的起诉，本院不予立案”适用法律错误。上诉人依据行诉法有关人民法院审理行政案件应对行政行为是否合法进行审查和“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证或者系伪造的”等有关规定，对西城法院的错审错判提起诉讼，符合人民法院行政诉讼的受案范围。通州区法院裁定不予立案确实有误。上述事实清楚，证据确实。为维护自身的合法权益，特提起上诉。本院认为：当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。根据相关法律规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的起诉，不符合法律规定的行政诉讼受理条件，应当裁定不予立案或驳回起诉。本案中，左庶文所诉事项有关法院已经作出生效裁判，即本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，故其起诉不符合法律规定的起诉条件。一审法院对左庶文的起诉裁定不予立案并无不当，应予维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 马志星审 判 员 梁 冬审 判 员 王蕾蕾二〇二〇年九月二十七日法官助理 金珍珍法官助理 巫扬帆书 记 员 白忠雪