贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)黔27行终190号 上诉人（一审原告）原瓮安县玉山镇龙蟠村任家坡村民组。 诉讼代表人唐显宗，男，汉族，1947年2月6日生，住贵州省瓮安县，系村民。 诉讼代表人黄贤忠，男，汉族，1951年10月12日生，住贵州省瓮安县，系村民。 被上诉人（一审被告）瓮安县自然资源局，住所地瓮安县河西新区行政服务大楼国土资源大楼。 负责人黄中奎，该局副局长。 委托代理人杨龙海，该局工作人员。 被上诉人（一审第三人）郑明泽，男，汉族，1948年12月29日，住贵州省瓮安县。 被上诉人（一审第三人）郑平，男，汉族，1971年7月8日，住贵州省瓮安县。 上诉人原瓮安县玉山镇龙蟠村任家坡村民组（以下简称“原任家坡组”）因与被上诉人瓮安县自然资源局、郑明泽、郑平林业行政登记一案，不服贵州省都匀市人民法院作出的（2020）黔2701行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人原任家坡组诉讼代表人唐显宗、黄贤忠，被上诉人瓮安县自然资源局副局长陈松及委托代理人杨龙海到庭参加了诉讼，被上诉人郑明泽、郑平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审原告原任家坡组诉称，2007年11月瓮安县自然资源局为郑明泽、郑平颁发的“52××32”号林权证是错误的。因为原任家坡组与郑明泽、郑平对该林地存在争议，瓮安县自然资源局将尚处于争议中的林地直接就给郑明泽、郑平颁发了林权证。虽然该证记载该林地所有权人系龙蟠村角后组，但是角后组对此没有相关权利证书。依照法律规定，对处于争议之中的林地应该首先明确权利人，然后才可以颁发林权证。瓮安县自然资源局在颁发林权证前，未经实地核实、四至勘测、现场指认，也未进行张榜公示确认，严重侵害了原任家坡组的合法权益。特向法院起诉，请求撤销瓮安县自然资源局颁发给郑明泽、郑平的“52××32”号林权证，诉讼费由瓮安县自然资源局负担。 一审法院查明，原告原任家坡组与第三人郑明泽、郑平因村组合并后，现同属瓮安县玉山镇龙蟠村角后组。2007年11月10日，经郑明泽、郑平申请，瓮安县人民政府向郑明泽、郑平颁发了“瓮府林证字（2007）第5227250800943-1／1号”《林权证》，其中宗地编号为52××32，登记的小地名为“茅草窝凼”的林地所有权权利人为龙蟠村角后组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或木林使用权权利人均为郑明泽等户；四至为东抵中沟，南抵公路，西抵黎贵权山林，北抵王国仲土。2015年原告与郑明泽、郑平因“茅草窝凼”林地权属发生纠纷，经相关部门处理未果。原告遂于2019年12月20日提起本案行政诉讼，请求撤销瓮安县人民政府向郑明泽、郑平颁发的“瓮府林证字（2007）第5227250800943-1／1号”《林权证》中宗地编号为52××32、登记的小地名为“茅草窝凼”的林权登记（以下简称：被诉林权登记颁证行为）。 一审法院经审理认为，原任家坡组在庭审中陈述于2015年知晓被诉林权登记颁证行为，根据当时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，原任家坡组最迟应当在2017年12月31日前提起行政诉讼，其到2019年10月20日才起诉请求撤销争议《林权证》，超过了法律规定的起诉期限，依法应予驳回。对瓮安县起诉超过法定期限的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定驳回原任家坡组的起诉。 上诉人原任家坡组不服一审法院作出的裁定，向本院提出上诉，请求：1.撤销贵州省都匀市人民法院作出的（2020）黔2701行初23号行政裁定；2.撤销被诉林权登记颁证行为。其主要理由为：2015年，上诉人发现自己的案涉林地被登记颁证给郑明泽、郑平后，遂于2016年初向瓮安县自然资源局及瓮安县人民政府、瓮安县玉山镇人民政府多次书面和口头反映要求处理，但被上诉人瓮安县自然资源局怠于履行职责，故应视为诉讼时效中断。特此，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人瓮安县自然资源局在二审中的答辩请求：依法驳回上诉人的起诉。其主要理由为：一、瓮安县人民政府颁证事实清楚、程序合法。二、上诉人的起诉已超过起诉期限。 被上诉人郑明泽、郑平在本院二审审理期间未提交书面答辩意见。 上诉人原任家坡组在二审审理期间向本院提交了如下证据： 1.瓮安县玉山镇人民政府于2020年5月22日出具的《证明》，用以证明：上诉人提起本案诉讼未超过起诉期限。 2.证人魏某出庭作证，用以证明：上诉人原任家坡组于2016年才发现案涉林权证所记载山林登记在郑明泽、郑平名下。 对于上诉人原任家坡组在二审期间举示的上述证据，被上诉人瓮安县自然资源局的质证意见为：对1号证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。 经审查，上诉人在二审期间提交的上述1号证据客观真实，来源合法，能证明上诉人就案涉林权证所登记山林与郑明泽、郑平发生权属争议，其向相关部门反映的事实，且该证据属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，本院予以确认；因2号证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”之规定，本院不予接纳。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明：上诉人原任家坡组因对案涉《林权证》登记的山林与被上诉人郑明泽、郑平发生权属争议后，于2016年申请瓮安县玉山镇人民政府解决该纠纷，经瓮安县玉山镇人民政府组织协商未果，上诉人于2019年12月20日向都匀市人民法院提起本案诉讼。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人原任家坡组提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。 上诉人原任家坡组于2015年即知晓瓮安县人民政府已将案涉林地登记颁证给被上诉人郑明泽、郑平，并且知道被诉林权证登记的内容。依据当时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》(2018年2月8日废止)第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”之规定，上诉人原任家坡组认为被诉林权登记颁证行为侵犯其合法权益的，应从知道或应当知道该行为之日起2年内提起行政诉讼，即应当在2017年内提起诉讼，其迟至2019年12月20日才提起本案诉讼已明显超过2年的法定起诉期限。目前，我国行政诉讼制度中没有关于诉讼时效中断的规定。故，上诉人上提出其自2016年初曾多次向被上诉人瓮安县自然资源局等有关部门请求处理本案林权争议，应视为诉讼时效中断，本案未超过法定起诉期限的主张没有法律依据，且上诉人的该主张亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的应予扣除或延长起诉期限的法定情形，本院不予支持。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项关于超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，应当裁定驳回起诉的规定，上诉人的起诉依法应予驳回。 需指明的是，上诉人向一审法院提起本案诉讼的时间为2019年12月20日。一审裁定中裁判理由部分表述为“原告到2019年10月20日才向本院起诉请求撤销争议《林权证》”错误，本院予以纠正。 综上，上诉人提起本案诉讼已明显超过法定起诉期限，其上诉理由无事实和法律依据，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 夏 永 审判员 刘玉冰 审判员 冉 玲 二〇二〇年九月二十一日 法官助理蒲兴余 书记员张迪佳