北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终9452号上诉人（原审被告）：张兴杰，男，1972年4月9日出生，汉族，住内蒙古包头市青山区。委托诉讼代理人：田野，内蒙古嘉铭唯信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苗玉军，男，1972年10月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王守国，北京市京顺律师事务所律师。上诉人张兴杰因与被上诉人苗玉军民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初83916号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张兴杰上诉请求：1、撤销北京市朝阳区人民法院(2018)京0105民初83916号民事判决,依法驳回苗玉军的诉讼请求；2、苗玉军涉嫌刑事犯罪,应将本案移交公安机关调查处理；3、一、二审诉讼费由苗玉军负担。事实和理由：一、本案诉争款项苗玉军已支付张兴杰,张兴杰对此不持异议，但该款已经包含在张兴杰与苗玉军另一360万元款项当中，苗玉军在该360万元借款通过诉讼取得后,再次要求张兴杰支付此笔借款,属重复诉讼，应当予以驳回。二、苗玉军自2015年以来,利用其自有资金,并虚构贷款事由套取银行商业贷款,向不特定多数人进行违法放贷,据张兴杰掌握的信息,已达四十余人涉案金额上亿元,苗玉军应当认定为职业放贷人，其行为已构成非法经营罪。对此,在一审庭审过程中张兴杰已提供相关证据及证据线索，但一审法院以苗玉军对张兴杰提供的证据真实性、合法性、关联性不认可,并以许多证据及证据线索显示借款人并非张兴杰为由，未支付张兴杰的抗辩主张错误。按照法律规定,苗玉军符合职业放贷人的法律特征,即具备以下条件：1、以连续三年收结案数为标准，同一或关联苗玉军在同一基层法院民事诉讼中涉及20件以上民间借贷案件，或在同一中级法院及辖区各基层法院民事诉讼中涉及30件以上民间借贷案件的；2、在同一年度，同一或关联苗玉军在同一基层法院民事诉讼中涉及10件以上民间借贷案件，或者在同一中级法院及辖区各基层法院民事诉讼中涉及15件以上民间借贷案件的；3、在同一年度内，同一或关联苗玉军在同一中级法院及辖区各基层法院涉及民间借贷案件5件以上且累计金额达100万元以上，或者涉及民借贷案件3件以上且累计金额达1000万元以上的。根据张兴杰提交的证据及证据线索,可以证实苗玉军系职业放贷人,其行为已触犯法律的有关规定,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定,法院应当裁定中止审理本案,将犯罪线索移送有关公安机关,等待刑事程序终结后再恢复审理本案。据此,一审法院对张兴杰提出的苗玉军涉嫌刑事犯罪置之不理错误,请求二审法院依法予以纠正。综上,一审法院认定事实不清,适用法律不当,请求二审法院依法改判。苗玉军辩称，同意一审判决，一审认定事实清楚，适用法律正确。一审期间我方提交的证据可以证明张兴杰向我方借的款项没有归还，张兴杰的事实理由没有法律依据，请求驳回其全部的上诉请求。苗玉军向一审法院提出诉讼请求：判令张兴杰偿还苗玉军借款本金22万元，并支付利息（以22万元本金为基数，按照年利率24%计算，自2018年2月7日起至实际给付之日止）。一审法院认定事实：2018年2月8日，张兴杰作为借款人出具《借条》一张，上载：本人张兴杰（身份证号：略），因生意急需资金周转，于2018年2月7日向苗玉军借款贰拾贰万元，借款期限2018年2月8日至2018年3月8日。借款利率为月利率2%，先息后本。本人承诺到期不能按时归还借款，本人自愿承担每日借款金额的千分之五作为违约金，直至本息还清为止。对于上述借款事项，张兴杰同意苗玉军将贰拾万元通过转账方式支付给如下账户：开户名：王某，开户行：略账号：略。其余款项贰万元通过现金方式支付给张兴杰本人。张兴杰签名并按捺手印。张兴杰对上述证据真实性认可，但称签借条时借款期限是空白的，认可收到了22万元。同日，张兴杰作为收款人出具《收条》一张，上载：本人张兴杰（身份证号：略）于2018年2月7日向苗玉军借款贰拾贰万元，其中贰拾万元通过转账支付，余款贰万元通过现金支付，张兴杰本人应全部收到。对于上述款项，张兴杰同意苗玉军将该笔款项转入如下账户：开户名：王某开户行：略账号：略。张兴杰签名并按捺手印。张兴杰对上述证据真实性认可，认可收到了22万元。苗玉军提交其名下尾号为0780的中国建设银行个人活期账户交易明细，证明2018年2月7日向案外人王某转账20万元。张兴杰认可收到该笔款项。张兴杰提交（2018）内0204民初4884号民事判决书，证明本案诉争的22万元中包含在该案的股权纠纷中。苗玉军对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。认为该证据可以证明张兴杰长期拖欠他人钱款，本案的股权纠纷是因为张兴杰在内蒙古的欠款纠纷被包头市中级人民法院强制执行，要拍卖张兴杰名下正蓝旗鹰泰矿业有限公司，张兴杰为了避免该矿业公司被拍卖，向苗玉军借款360万元，约定将其中45%的股权给苗玉军，苗玉军、张兴杰签订股权转让协议，苗玉军将款项打给张兴杰指定的包头中院，该案件被中院终结。后因张兴杰不履行股权变更手续，我方起诉张兴杰，后被法院强制执行。张兴杰提交其自制的苗玉军涉诉案件列表，证明苗玉军是职业放贷人。苗玉军对真实性、关联性、合法性均不认可，其中有很多案件与苗玉军都无关。经询，苗玉军、张兴杰均认可张兴杰未偿还过本金亦未支付过利息。一审法院认为，合法的民事法律关系受法律保护。本案中，根据苗玉军提交的《借条》《收条》以及一审法院在庭审中查明的情况，苗玉军实际履行了出借义务，张兴杰亦认可收到该笔款项的事实，张兴杰虽辩称该款项已从另案的投资款中扣除，然未提交相应证据，一审法院不予采信。故一审法院认定苗玉军、张兴杰之间民间借贷法律关系成立并生效。苗玉军诉请要求张兴杰偿还22万元本金的诉讼请求，一审法院予以支持。苗玉军按月利率2%主张利息，于法有据，一审法院予以支持。但起算时间有误，一审法院按借条约定的借款期限予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条之规定，判决：一、张兴杰于判决生效之日起七日内偿还苗玉军借款本金22万元；二、张兴杰于判决生效之日起七日内支付苗玉军利息（以22万元本金为基数，按照月利率2%计算自2018年2月8日起至实际还清借款之日止）；三、驳回苗玉军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，张兴杰申请证人袁某出庭作证，证明2012年1月1日到2012年10月18日，我作为借款人向宋某借款1000万元，实际到账970万；宋某是苗玉军的爱人，他们是职业放贷人。苗玉军对证人证言发表质证意见如下：我方对证人的身份不确认，其没有提交身份证复印件也没有向法庭展示身份证；证人证言与本案无关，其也没有提供苗玉军、宋某向其放贷的其他的证据；张兴杰询问过程中有诱导、按照其思路回答问题的情况。本院经审查认为，袁某未提交其他证据证明其与苗玉军、宋某之间是否存在真实的借贷关系，且其与苗玉军、宋某之间是否存在真实借贷关系与本案缺乏关联关系，其证言亦不足以达到认定苗玉军、宋某是职业放贷人的证明标准，故本院对其证言不予采信。张兴杰还向本院提交了内容为苗玉军向张兴杰发送的语音的光盘一张，证明苗玉军威胁恐吓张兴杰。苗玉军发表质证意见如下：第一、光盘内容是一审前形成的，不属于二审新证据，如果法庭决定采用该证据，我们请求二审法院对张兴杰进行处罚、罚款或者拘留；第二、证据没有经过公证，真实性不认可；第三、证据与本案无关，如果张兴杰认为苗玉军恐吓他，他是可以向公安机关报案的。本院经审查认为，言语暴力虽不可取，但该份语音证据不足以达到认定苗玉军暴力催债及涉嫌刑事犯罪的证明标准，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为：张兴杰与苗玉军之间是否存在合法的民间借贷法律关系；张兴杰是否应向苗玉军偿还诉争借款。张兴杰上诉主张苗玉军自2015年以来,利用其自有资金,并虚构贷款事由套取银行商业贷款,向不特定多数人进行违法放贷,应当认定为职业放贷人,其行为已构成非法经营罪；且本案诉争款项已经包含在张兴杰与苗玉军另一360万元款项当中，苗玉军在该360万元借款通过诉讼取得后,再次要求张兴杰支付此笔借款,属重复诉讼，应当予以驳回。对此本院认为，张兴杰虽上诉主张苗玉军系职业放贷人，但未能提交充分证据予以证明，其在一审及二审提交给法院参考的很多裁判文书当事人都并非苗玉军，故本院对张兴杰该项上诉主张不予采信。关于借款事实，根据苗玉军提交的《借条》《收条》以及法院查明情况，苗玉军履行了出借义务，张兴杰亦认可收到了诉争款项，张兴杰虽上诉主张该款项已从另案的投资款中扣除，但未提交相应证据，故本院对其该项上诉主张亦不予采信。一审法院对苗玉军要求张兴杰偿还诉争款项及利息的主张予以支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，张兴杰的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由张兴杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  李 淼审 判 员  田 璐二〇二〇年九月二十一日法官助理  徐 仙书 记 员  张晓华