山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1649号上诉人（原审被告）：马×，山西省孝义市下栅乡王马村人,现住孝义市。委托诉讼代理人：翟×，山西仁睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜×，山西省孝义市兑镇镇后庄村人,现住孝义市。委托诉讼代理人：张×，山西前广律师事务所律师。上诉人马×因与被上诉人杜×买卖合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马×及其委托诉讼代理人翟×，被上诉人杜×及其委托诉讼代理人张×均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马×上诉请求：1、依法撤销孝义市人民法院（2019）晋1181民初1712号民事判决书。2、发回重审或驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审基于错误的事实认定,基于对被上诉人提供证据进行片面的推理判断,作出歪曲本案36万元欠条形成的真实事实,作出违背上诉人出具委托书及委托书中所表达的真实本意的认定,从而作出了错误的判决结果,有失公允。1、认定本案中48万元欠条、36万元欠条及委托材料在内容和时间上具有逻辑性,上诉人与被上诉人之间存在买卖合同基础法律事实错误。2、认定上诉人出具的36万元欠条是在被上诉人未交付两台装载机并将洗沙设备切割变卖的情况下,进行结算而重新出具的欠据错误。3、认定上诉人给被上诉人出具的委托书具有债权转让及债务抵消的意思表示，从而认定上诉人委托被上诉人向案外人冯×索要剩余债权360000元，是用于偿还被上诉人欠款错误。4、认定委托期限一年，是基于买卖合同关系的委托期限错误。5、以基于委托合同关系产生的委托期限一年为据，将2016年11月22日作为本案诉讼时效的起算时间，从而认定本案未超过诉讼时效错误。6、认定上诉人与被上诉人先前存在买卖关系，且标的物已经完成交付，风险由上诉人承担错误。7、对于36万元欠条的形成过程，在上诉人提供反驳证据的情况下，被上诉人负有进一步的举证义务，证明36万元的真实形成事实。靠推理判断无法澄清事实真相。8、上诉人在原审中提供的电话录音内容的真实性,被上诉人予以认可,原审却无视电话内容,否定本案的委托合同关系,歪曲了本案事实。杜×辩称，一审法院对于本案当事人双方实际发生沙料、装载机、洗沙设备的交易事实以及被答辩人分别于2013年9月10日、2015年6月12日为答辩人出具欠据及2015年11月22日出具委托书的真实情况，认定事实清楚；对于本案诉讼时效的计算，适用法律正确。请求二审法院依法驳回被答辩人诉讼请求，维持原判。一、当事人双方交易真实，被答辩人马×确系欠付答辩人36万元沙款。1、答辩人一审向法庭提交了被答辩人分别于2013年9月10日为答辩人出具48万元欠据、2015年6月12日出具36万元欠据及2015年11月22日出具委托书。该三份证据，已形成完整证据链足以证明当事人双方之间确实存在真实的关于沙石、装载机、洗沙设备的买卖合同关系并以履行完毕，双方当事人也已对本次交易进行最终结算。故应当以被答辩人亲手出具欠据作为本案认定依据。2、被答辩人一审提交了两段录音均可印证被答辩人欠付沙料款的事实。其中：a、文件名139XXXXXXXX-1903042216.amr录音中，杜×陈述“因为那个厂子，确实你那会儿写下了给我，给了你了”，被答辩人没有反驳；紧接着结尾处，杜×又质问被答辩人“我五年来问你要过钱没有”。由此可见，双方当事人之间五年前即2013年确系存在交易。b、文件名139XXXXXXXX-1903042151.amr录音中，杜×质问马×“当初不管怎么跟你打了这条子，你也拿上东西了，不敢哄人。”据此，也可印证被答辩人马×与答辩人之间不仅存在交易，而且马×却已实际接收了交易标的。3、被答辩人在一审庭审中也已确认，其曾组织车辆将洗沙设备及沙料拉运至其选定场所。二、被答辩人辩称“委托答辩人向案外人冯×索要66万元欠款，若一年内追回承诺给付答辩人36万元好处费，为增加合理性而为答辩人出具36万元欠据”之词，既无事实依据也无证据支持，且与其一审当庭陈述自相矛盾。1、一审法院在第一次庭审后，传唤案外人冯×到庭并对其询问，冯×陈述早在2010年被告已为其出具30万元收据。故被答辩人2015年11月22日为答辩人出具委托书时，其对冯×实际享有债权仅有36万元而非66万元（这与委托书内容相一致）。试问，马×怎会将仅有36万元债权全部承诺作为“好处费”给付所谓“帮忙催债”的答辩人？即便答辩人顺利追回36万元，其却不得分文，实不合常理。2、一审庭审中，被答辩人称其对案外人享有66万元债权，2018年11月份其与冯×达成一致，以37.5万元一次性予以了结。这与案外人冯×调查笔录所述完全相反；第二次开庭时，被答辩人又变更为“冯×2019年另给付其价值20万元茶叶抵顶66万元项下其余债务”。据此可见，被答辩人为混淆视听，干扰法庭对案件事实的认定，已经是谎话连篇、最终难以自圆其说。综上，请求人民法院依法查明案情，驳回被答辩人上诉请求，维持原判被答辩人当庭未提交任何证据可以证明双方当事人存在上诉的附条件的委托合同关系，应当尤其承担举证不能的不利责任。1、关于本案的诉讼时效，当事人双方已经与2015年11月约定由答辩人在一年内向案外人冯×代为主张债权，如果一年内为未主张成功被答辩人才需支付答辩人36万欠款，是双方当事人对权利义务的自由分配，答辩人的真实损失在2016年11月22日才真实发生，故本案的时效应当以2016年11月22日之后计算，一审法院对本案的诉讼时效完全正确；2、针对上诉意见第八条，两段电话录音的真实性，答辩人完全认可，这两段录音足以证明双方当事人之间交易真实，一审法院认定事实是在前面综合认定双方当事人提交的证据，应用逻辑推理及日常生活经验认定答辩人提交的证据力度明显大于被答辩人，才认定答辩人所主张的事实存在高度可能性，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确。杜×向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告沙款360000元整；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定：原告杜×曾经营洗沙生意，2013年9月10日原、被告约定原告将所经营沙厂的洗沙设备、装载机及材料以480000元价格打包出售给被告，被告为原告出具欠据一支载明“今欠到杜×桥南沙厂洗沙设备、材料、装载机贰台，共计肆拾捌万元正（48万元）与（于）2014年阴历年底付清装载机贰台与（于）伍日内付清包括（贰台装载机折价壹拾叁万元）2013.9.10马×”，随后被告安排车辆将洗沙设备与材料拉运至被告选定的场所。后在原告未交付两台装载机并将洗沙设备切割变卖的情况下，双方于2015年6月12日进行结算，被告为原告重新出具欠据一支，载明“今欠到杜×沙款叁拾陆万元正（360000元）2015.6.12马×”。2015年11月22日被告为原告出具一份委托材料，委托原告代为向案外人冯×索要被告享有的剩余债权360000元，要回的款项用于偿还原告，双方口头约定委托期限为一年。2018年11月27日冯×针对尚欠被告的360000元，以代被告偿还在孝义市农商行张家庄支行贷款本息375000元的方式进行处理，被告出具债务情况说明一份，证实其与冯×之间的债务“一笔两清、互不相欠”。现原告提起诉讼，提出以上诉讼请求。一审法院认为，2013年9月10日原、被告就原告所经营沙厂的洗沙设备、装载机及材料买卖事宜达成协议，此后原告完成洗沙设备和材料的交付，双方之间依法成立买卖合同法律关系，庭审中被告虽主张拉运至存放场所的材料损毁灭失，但因标的物已完成交付，原告对于材料毁损灭失并无过错，故风险应由被告自行承担。2015年6月12日双方结合原告未交付两台装载机并自行将洗沙设备切割变卖的情况进行结算后，被告为原告出具欠据一支，载明欠款情况，被告应就该欠款向原告履行清偿之责。虽然2015年11月22日被告委托原告代为索要案外人冯×尚欠被告的款项以用于偿还原告，具有债权转让及债务抵顶的意思表示，但因原告未能在约定期限内实现权利，而冯×于2018年11月27日向被告清偿了剩余360000元的债务，被告仍负有向原告清偿所欠款360000元的责任。被告关于双方之间不存在买卖合同法律关系，只存在委托合同法律关系的主张，与查明事实不符，一审法院不予支持。被告主张原告的诉讼请求已超出法定诉讼时效期间，因2015年6月12日被告为原告出具的360000元欠据未载明付款期限，而2015年11月22日被告委托原告索要欠款的委托材料也未载明委托期限，根据双方庭审陈述，均认可委托期限为一年，原告明确知道自己权利受到侵害的时间应为2016年11月22日，本案原告提起诉讼并未超出法定的三年诉讼时效期间，一审法院对被告的该项抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告马×给付原告杜×欠款360000元，限本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由被告马×负担。本院二审期间，双方当事人未提供新的证据。二审查明事实同一审，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：案涉36万元的欠据是否因双方买卖关系形成的债权债务。上诉人对其2015年6月12日出具的36万元的欠具真实性无异议，被上诉人主张该36万元欠据的由来是因2013年9月10日双方因转让洗沙设备、装载机及材料以48万元的价格商议妥并出具了欠条，后因设备未将会双方重新结算为36万元。上诉人对2013年9月10日双方转让的事实予以认可，亦认可其接收了过河卵石未付款，故一审法院依据双方转让洗沙设备、装载机及材料和结算的事实，认定双方因买卖关于形成债权债务符合法律规定，本院予以确认。上诉人主张该36万元的欠据是其委托被上诉人向案外人冯×主张66万元债权而出具，且为“好处费”，首先此事实与一审法院向案外人冯×调查陈述不一致，反而能证明上诉人向被上诉人出具委托书时仅有债权为36万元相印证；其次，上诉人称36万元为“好处费”，与其出具委托书中内容不符，亦无相关证据予以证实，且作为“好处费”数额高昂违背常理。综上所述，上诉人马×之主张双方不存在买卖关系，否认欠据真实性的理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人马×负担。本判决为终审判决。审判长 潘 文审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮二〇二〇年九月十一日书记员 贺婉丽