湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1185号 上诉人（原审原告）：邓建强，男，1962年11月12日出生，汉族，住湖南省桃江县。 委托诉讼代理人：贾钢，湖南求剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾菁，湖南求剑律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：龚菊秋，男，1964年8月29日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：王建波，湖南义剑（安化）师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郭远友，女，1965年3月14日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 上诉人邓建强与上诉人龚菊秋、郭远友民间借贷纠纷一案，湖南省益阳市资阳区人民法院于2018年6月25日作出（2017）湘0902民初1409号民事判决，邓建强、龚菊秋、郭远友均不服，向本院上诉。本院于2019年7月12日作出（2018）湘09民终1496号民事裁定，发回重审。2020年3月23日湖南省益阳市资阳区人民法院作出（2019）湘0902民初1600号民事判决，邓建强、龚菊秋、郭远友仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。 邓建强的上诉请求：1.增加判决龚菊秋、郭远友共同偿还借款455万元；2.增加判决龚菊秋、郭远友赔偿邓建强代偿利息的经济损失146万元。事实和理由：1.一审判决书对龚菊秋、郭远友分别于2015年11月19日借款12万元、2017年8月28日借款30万元、2016年1月27日借款130万元和2016年3月18日借款283万元（共455万元）四笔往来以未提供资金流向证据为由没有确认，一审中证人胡某出庭作证足以应证邓建强的资金提供到位，因此这部分资金应当予以认定为龚菊秋、郭远友的借款；2.邓建强为龚菊秋、郭远友代偿的利息损失应予以赔偿，请求二审法院查明事实，予以改判。 龚菊秋、郭远友辩称：邓建强的上诉没有事实理由，应予驳回。 龚菊秋、郭远友的上诉请求：1.撤销一审判决，驳回邓建强的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实错误，导致判决错误：①2013年6月17日，龚菊秋并没有从邓建强处借款60万元；②一审认定2014年1月5日龚菊秋借邓建强3万元错误，该款是某华天的借支款不是借款；③一审认定2014年1月30日借款50万元、5.19万元错误，该转账凭证无银行盖章，即使真实，也不是借款，而是合伙盈余款的借支；④一审认定2014年7月22日借款100万事实错误，龚菊秋因邓建强威胁才出具借据，并没有支付100万元；⑤一审认定2015年11月19日借款38万元错误，银行转账凭证不具有真实性；⑥一审认定2015年12月30日借款1.9万元错误，该款是某华天的借支款，不是借款；⑦一审认定2016年1月26日借款10万元错误，该款亦为借支款；⑧一审认定2016年2月3日借款30万元错误，银行转账凭证不具有真实性；⑨一审认定2016年12月17日借款108.4万元（利息）错误，借款本金不存在，利息的借据亦不能成立，即使成立，也超出了24%的利息之和；2.一审认定邓建强、龚菊秋、郭远友之间未约定利息的借款自2017年11月23日起按年利率6%支付利息系适用法律错误；3.郭远友与龚菊秋已经离婚，龚菊秋单独签署的借条郭远友不予认可，不属于夫妻共同债务，不能判决郭远友共同偿还，请求二审法院依法改判。 邓建强辩称：龚菊秋、郭远友的上诉理由均没有相关证据支持，应驳回上诉。 邓建强向一审法院起诉请求：1、判决龚菊秋、郭远友共同连带偿还邓建强款项9150900元及相应的利息；2、龚菊秋、郭远友承担诉讼费用。 一审法院认定事实：龚菊秋、郭远友于2006年12月12日登记结婚，于2018年4月23日登记离婚。2013年6月17日，龚菊秋出具借据借邓建强60万元，约定月利率为3%；2014年1月5日，龚菊秋出具借据借邓建强3万元，未书面约定利息；2014年1月30日，龚菊秋两次出具借据分别借邓建强50万元、5.19万元，未书面约定利息；2014年7月22日，龚菊秋出具借据借邓建强100万元，约定月利率3%；2015年11月19日，龚菊秋、郭远友向邓建强出具借据，借据载明“今借到邓建强现金叁拾捌万元整（此款还兆天利息至11月30日止）此款全权委托邓建强付兆天”，同年11月23日，龚菊秋在该借据左下方载明“此款转入石某贰拾万元整、刘某壹拾陆万壹仟元整、钟某游现金壹万玖仟元整，共计38万元”，当日，邓建强替龚菊秋、郭远友支付石某20万元，支付刘某16.1万元，支付钟某游现金1.9万元；2015年12月30日，龚菊秋出具借据借邓建强1.9万元，未书面约定利息；2016年1月26日，龚菊秋、郭远友出具借据借邓建强10万元，未书面约定利息；2016年2月3日，龚菊秋、郭远友出具借据借邓建强30万元，未书面约定利息，该款用于偿还郭某借款；2016年12月17日，龚菊秋向邓建强出具借据，借据载明“今借到邓建强现金壹佰陆拾贰万元整（利息）”，邓建强提供该证据欲证明证据2、证据6中两笔借款产生的至2016年12月17日止的利息，故证据2中借款利息为50.4万元（以60万元本金为基数，按月利率2%计算，从2013年6月17日起计算至2016年12月17日止），证据6中借款利息为58万元（以100万元本金为基数，按月利率2%计算，从2014年7月22日起计算至2016年12月22日止），两笔利息合计108.4万元。综上，龚菊秋、郭远友合计欠邓建强借款406.49万元（60万元+3万元+50万元+5.19万元+100万元+38万元+1.9万元+10万元+30万元+108.4万元）。 一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。龚菊秋、郭远友或单个立据，或共同立据向邓建强多次借款，借款形式或通过银行转账形式，或给付现金形式，或邓建强替龚菊秋、郭远友向他人还款后再由龚菊秋、郭远友出具借据的形式，邓建强、龚菊秋、郭远友之间民间借贷关系依法成立。龚菊秋、郭远友欠邓建强借款406.49万元属实，应予清偿。龚菊秋、郭远友系夫妻关系，夫妻共同债务应当共同清偿。邓建强、龚菊秋、郭远友约定的月利率3%不符合法律规定，借款利息应按月利率2%计算。邓建强、龚菊秋、郭远友未约定利息的借款，龚菊秋、郭远友应自2017年11月23日（本纠纷立案之日）起按年利率6%向邓建强支付利息。邓建强要求龚菊秋、郭远友偿还915.09万元诉讼请求的金额过高，一审法院对合理部分予以支持，对超过部分不予支持。龚菊秋、郭远友辩称观点部分成立，部分不成立，一审法院对成立的观点予以采纳，对不成立的观点不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题（二）》第二十四条的规定，判决：一、由龚菊秋、郭远友共同偿付邓建强借款406.49万元及相应的利息（利息计算方式：2013年6月17日的借款60万元按年利率24%自2016年12月18日计算至还清之日止，2014年1月5日的借款3万元按年利率6%自2017年11月23日计算至还清之日止，2014年1月30日的借款50万元、5.19万元均按年利率6%自2017年11月23日计算至还清之日止，2014年7月22日的借款100万元按年利率24%自2016年12月23日计算至还清之日止，2015年11月19日的借款38万元按年利率6%自2017年11月23日计算至还清之日止，2015年12月30日的借款1.9万元按年利率6%自2017年11月23日计算至还清之日止，2016年1月26日的借款10万元按年利率6%自2017年11月23日计算至还清之日止，2016年2月3日的借款30万元按年利率6%自2017年11月23日计算至还清之日止，2016年12月17日的借款108.4万元按年利率6%自2017年11月23日计算至还清之日止），履行期限：判决生效后10日内付清；二、驳回邓建强的其他诉讼请求。本案案件受理费75856元，由邓建强负担42160元，由龚菊秋、郭远友负担33696元。 二审中，龚菊秋向本院提交银行流水单1份及转账凭证2份，欲证明2012年3月6日，龚菊秋向邓建强汇款75万元，2011年12月19日，龚菊秋向邓建强汇款100万元，向刘某辉转账100万元，用于某某工程承包。邓建强质证称，上述证据与本案无关联性，是双方另外的往来。邓建强向本院申请证人吴某华出庭作证，吴某华到庭陈述，大约2016年2月，吴某华收到邓建强汇款100万元，是陈某要吴某华代收的，因为陈某与吴某华有经济往来，听陈某说龚菊秋欠陈某的钱，这100万作为龚菊秋还陈某的钱，对陈某与某天公司之间的关系不知情。邓建强质证称，证人陈述的内容客观真实，证明了邓建强为龚菊秋代偿了陈某100万元借款，龚菊秋应当履行偿还义务；龚菊秋质证称，对证人证言真实性有异议，是传来证据，无其他证据佐证，陈某是否借款给龚菊秋没有查明，证言不具有关联性、真实性。本院经审理认为，龚菊秋提交的三份证据中汇款时间均为2011年，在本案借款发生之前，本院不予采信；证人吴某华并不清楚陈某与某天公司的关系，而邓建强向吴某华汇款100万元的转账凭条上注明“还某天担保公司”，陈某和某天公司均非本案当事人，亦未参加本案诉讼，邓建强向吴某华的汇款100万元不足以认定为邓建强代龚菊秋偿还债务100万元，故对证人证言，本院亦不予采信。 二审中，龚菊秋称收到了2014年1月5日的现金3万元、2014年1月30日的50万元、2015年12月30日的1.9万元、2016年1月26日借条中的10万元、2015年11月19日的借条中“此款转入石某贰拾万元整、刘某壹拾陆万壹仟元整、钟某游现金壹万玖仟元整，共计38万元”是龚菊秋所写，2014年7月22日100万元借条中只转了96万元，没有收到1万元现金。邓建强称2014年7月22日100万元借条中转账96万元，给龚菊秋1万元现金，预扣了3万元利息，2016年12月17日借条中162万元利息是2013年6月17日的60万和2014年7月22日的100万元按3分利息计算而来，2015年11月19日的12万元没有还款凭证，2016年1月27日的130万由还吴某华的100万和代还郭某强的30万组成，2016年3月18日的283万由270万元股本金和13万元利息组成，没有付款凭证。 除此之外，本院二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方二审争议的焦点问题是：一、龚菊秋欠邓建强本金及利息多少；二、郭远友是否应承担连带责任。 一、关于龚菊秋欠邓建强本金及利息多少的问题。 1.2013年6月17日60万元，龚菊秋出具了借条并约定月息3%，第二天，邓建强向龚菊秋转账100.5万元，该笔借款60万元予以认定； 2.2014年1月5日3万元、2014年1月30日50万元、2015年12月30日1.9万元、2016年1月26日10万元，二审中龚菊秋认可其已收到上述款项，且出具了借条，对此4笔借款予以认定； 3.2014年1月30日5.19万元，龚菊秋上诉称该款是从某华天的借支款，不是借款，但其向邓建强出具了借条，该笔款项的性质应认定为借款； 4.2014年7月22日100万元，虽出具了100万元借条，但银行转账96万元。邓建强虽称支付了1万元现金，龚菊秋予以否认，在无其他证据佐证的情况下，本院认定本金为96万元； 5.2015年11月19日38万元，龚菊秋、郭远友出具了38万元借条，并注明此款转入石某20万元、刘某16.1万元、钟某游1.9万元，有银行盖章确认的转账记录佐证，予以认定； 6.2016年2月3日30万元，由龚菊秋、郭远友出具借条，并注明还郭某借款，有郭某证言证明其收到了该款，予以认定； 7.2016年12月17日108.4万元利息，龚菊秋向邓建强出具162万元借条，载明是利息，邓建强称该162万元是由60万元+100万元本金按3分息计息而来，因2014年7月22日的100万元实际借款为96万元，且按3分息计算不符合法律规定，故该162万元起出了法律允许的利息范围，一审按年利息24%的标准认定60万元的利息为50.4万元，100万的利息为58万元，因100万元中实际借款为96万元，故100万元的利息应为55.68万元（58万×96万÷100万），该笔总利息为106.08万元。由于该利息已按24%的利息标准予以计算，一审判决后续利息按6%计算起出总利息标准，故后续不再计息； 8.2016年1月27日130万元，因陈某、某天公司未参与本案诉讼，邓建强向吴某华转账100万元不足以认定为代龚菊秋偿还债务，且转账凭条中注明还某天担保公司，故对其中100万元不予认定，另外，邓建强称归还郭某强30万元，但无充分证据支持，对该130万元均不予认定； 9.2016年3月18日283万元，邓建强称由270万元股份抵扣及13万元利息组成，但无相关凭证，本院不予认定。 10.2015年11月19日12万元，虽该日龚菊秋、郭远友出具了借条，证明还某天本金，至2015年11月30日止，但邓建强并未举证证明其已支付该12万元，应不予认定； 11.2017年8月28日30万元，借条中龚菊秋写借到胡某军现金30万元，由邓建强支付给胡某军，根据胡某军的证言，其借款100万给邓建强，约定月息4分，利息为30万元，已超出了法律允许的范围，邓建强是否实际支付30万元给胡某军、是否应由龚菊秋承担该30万元无充分证据证明，不予认定； 12.利息损失，邓建强主张其为龚菊秋就2016年1月27日130万元、2016年3月18日270万元分别向第三人支付月息5%、4%的利息，产生利息损失，如前所述，本院对该413万元未予认定，对邓建强主张的利息损失，亦不予支持。 因此，本案借款本金合计为400.17万元（60万+3万+50万+1.9万+10万+5.19万+96万+38万+30万+106.08万）。龚菊秋自邓建强主张还款后仍未偿还，应自邓建强要求还款日起以6%的标准支付资金占用期间利息。 二、关于郭远友是否应承担连带责任的问题。 虽然郭远友、龚菊秋于2018年4月23日登记离婚，但郭远友在婚姻存续期间与龚菊秋共同签订的借款合同或借条涉及的借款金额达570万元，已远远超出家庭共同开支的必要，应认定为夫妻共同生产经营所需，对于本案认定的借款，龚菊秋、郭远友应承担共同偿还责任。 综上所述，龚菊秋的上诉请求部分成立，邓建强的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省益阳市资阳区人民法院（2019）湘0902民初1600号民事判决的第二项； 二、变更湖南省益阳市资阳区人民法院（2019）湘0902民初1600号民事判决的第一项为：由龚菊秋、郭远友共同偿付邓建强借款400.17万元及相应的利息（利息计算方式：2013年6月17日的借款60万元按年利率24%自2016年12月18日计算至还清之日止，2014年1月5日的借款3万元按年利率6%自2017年11月23日计算至还清之日止，2014年1月30日的借款50万元、5.19万元均按年利率6%自2017年11月23日计算至还清之日止，2014年7月22日的借款96万元按年利率24%自2016年12月23日计算至还清之日止，2015年11月19日的借款38万元按年利率6%自2017年11月23日计算至还清之日止，2015年12月30日的借款1.9万元按年利率6%自2017年11月23日计算至还清之日止，2016年1月26日的借款10万元按年利率6%自2017年11月23日计算至还清之日止，2016年2月3日的借款30万元按年利率6%自2017年11月23日计算至还清之日止，履行期限：限本判决生效后10日内付清； 三、驳回邓建强的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费75856元，由邓建强负担42684元，龚菊秋、郭远友负担33172元；二审案件受理费87566元，由邓建强负担54394元，龚菊秋负担33172元。 本判决为终审判决。 审判长  夏康蓉 审判员  陆康彪 审判员  黎远娜 二〇二〇年九月二十七日 书记员  文天一