河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3826号 上诉人（原审被告）：河北鼎嘉琪房地产开发有限公司，住所地邯郸市复兴区建设大街212号1号楼13-16层，统一社会信用代码91130400721661175N。 法定代表人：王炳焱，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：崔进军，男，汉族，1979年4月10日出生，住石家庄市桥西区，系该公司法务。 被上诉人（原审原告）：袁洋，女，1985年11月24日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：马勇，河北鼎合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓月，河北鼎合律师事务所律师。 原审被告：恒大地产集团石家庄有限公司，住所地石家庄市桥西区维明南大街266号恒大华府5号商业五层，统一社会信用代码911301006934724135。 法定代表人：姜志辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：许坤，女，汉族，1984年11月28日出生，住邢台市桥东区，系该公司法务。 上诉人河北鼎嘉琪房地产开发有限公司（以下简称鼎嘉琪公司）因与被上诉人袁洋、原审被告恒大地产集团石家庄有限公司（以下简称恒大石家庄公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2020）冀0404民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人鼎嘉琪公司的委托诉讼代理人崔进军、被上诉人袁洋的委托诉讼代理人马勇、王晓月、原审被告恒大石家庄公司的委托诉讼代理人许坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 鼎嘉琪公司上诉请求：一审判决中事实认定不清，请求贵院发还重审或撤销该项判决。依法改判利息应按照年利率6%计算，且按照还款协议约定的付款时间分段计息，总计20430元。本案的所有诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审中被上诉人并未提出存在还款协议书的事，而因鼎嘉琪公司存在变更股东以及资料移交的问题，在收到一审判决后，上诉人再次向原股东核实案件时，才得知上诉人与被上诉人曾签订过还款协议书，在找到的还款协议中，在找到的还款协议中明确约定“截止2018年5月15日，最终确定债权金额为20万元”，分三笔偿还，2018年6月30日之前偿还30%，2018年9月30日之前偿还30%，2018年12月31日之前偿还40%。按照还款协议书约定，双方确认了最终债权本息金额为20万元。分三笔还清，未约定借款利率和逾期利率。因此根据法律规定应按照年利率6%计算。 袁洋答辩称，2018年5月15日签订的还款协议实质上没有履行，且该协议第三条明确约定，第一条确认的债权按照约定清偿后，袁洋才放弃利息收益，不再向杜保安和鼎嘉琪公司主张权利，是附条件约定履行，依据合同法第六十七条规定，我们主张或提出先履行抗辩权，在鼎嘉琪公司未按约定给付本金的前提下，我们也拒绝履行放弃利息的约定，原审认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。 恒大石家庄公司答辩称，同意上诉人的意见。 袁洋向一审法院起诉请求：一、判决被告鼎嘉琪公司偿还原告借款本金20万元，被告恒大石家庄公司承担连带清偿责任；二、判决被告鼎嘉琪公司支付自2011年8月8日起至本金清偿日止的利息，被告恒大石家庄公司承担连带清偿责任（自2011年8月8日至2019年8月8日的利息为33.6万元）；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年6月17日，借款人鼎嘉琪公司与贷款人袁洋签订《借款合同》，主要约定：借款用途为百家新城项目，金额20万元，期限一年（自2011年8月8日至2012年8月8日止），按季结息、月利率2%。同日，鼎嘉琪公司向袁洋出具《收据》，主要记载：交款单位袁洋、人民币20万元整、收款事由借款。借款到期后，鼎嘉琪公司未支付利息，亦未偿还借款本金。在2013年至2018年期间，袁洋及其家人多次找鼎嘉琪公司的股东杜保安主张还款未果。另查明，2016年12月9日，鼎嘉琪公司的股东李改存（转让方）与恒大石家庄公司（受让方）签订《河北鼎嘉琪房地产开发有限公司股权转让协议书》，主要约定：经鼎嘉琪公司2016年第二次股东会议决议通过，上列双方就股权转让一事经充分协商，于2016年12月9日在公司办公室达成如下协议：一、转让方李改存愿将所持有的鼎嘉琪公司21.5%股权14032万元转出，由受让方恒大石家庄公司接收。二、受让方恒大石家庄公司愿接收转让方李改存转出的鼎嘉琪公司21.5%股权人民币14032万元。三、转让股权后，受让方成为公司股东，并以其认缴的出资额为限对公司承担责任，公司以其全部财产对公司的债务承担责任（含股权转让前的债权、债务）。 同日，鼎嘉琪公司的股东杜保安（转让方）与恒大石家庄公司（受让方）签订《河北鼎嘉琪房地产开发有限公司股权转让协议书》，主要约定：经鼎嘉琪公司2016年第二次股东会议决议通过，上列双方就股权转让一事经充分协商，于2016年12月9日在公司办公室达成如下协议：一、转让方杜保安愿将所持有的鼎嘉琪公司29.5%股权19234.28万元转出，由受让方恒大石家庄公司接收。二、受让方恒大石家庄公司愿接收转让方杜保安转出的鼎嘉琪公司29.5%股权人民币19234.28万元。三、转让股权后，受让方成为公司股东，并以其认缴的出资额为限对公司承担责任，公司以其全部财产对公司的债务承担责任（含股权转让前的债权、债务）。2016年12月24日的鼎嘉琪公司章程（2016年第三次股东大会审议通过）主要记载：股东：恒大石家庄公司、杜保安；股东的出资方式及出资额：恒大石家庄公司货币认缴出资33266.28万元（占注册资本51%）、杜保安货币认缴出资31961.72万元（占注册资本49%）；公司注册资本65228万元。已由公司股东缴清。其中恒大石家庄公司于2016年12月9日接收李改存转让的21.5%股权14032万元，接收杜保安转让的29.5%股权19234.28万元。于股权转让时将转让款结清。鼎嘉琪公司《内资企业登记基本情况表》记载股东情况：2016年12月9日，恒大石家庄公司入股鼎嘉琪公司，出资比例51%，认缴出资额33266.28万元；杜保安，出资比例49%，认缴出资额31961.72万元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，鼎嘉琪公司与袁洋签订《借款合同》，并出具《收款收据》，且在杜保安向恒大石家庄公司披露债务时有此笔债务，综上应认定鼎嘉琪公司与袁洋之间存在真实的民间借贷关系，后因鼎嘉琪公司未还款，导致纠纷发生，其应承担还款责任。对袁洋要求鼎嘉琪公司的股东恒大石家庄公司承担连带还款责任的诉讼请求，恒大石家庄公司不予认可，根据合同的相对性，袁洋仅与鼎嘉琪公司之间存在借贷关系，恒大石家庄公司于2016年12月9日入股鼎嘉琪公司，认缴出资额33266.28万元，袁洋主张恒大石家庄公司的入股行为应认定为债权债务的概括承受（并存的债务承担或加入的债务承担），对此恒大石家庄公司不予认可。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。袁洋所举证据不能证明鼎嘉琪公司不能清偿到期债务，故对其要求鼎嘉琪公司的股东恒大石家庄公司承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。鼎嘉琪公司辩解本案已超过诉讼时效，应驳回袁洋的诉讼请求。在借款到期后，袁洋及其家人多次向鼎嘉琪公司主张还款，发生诉讼时效中断的情形，2019年12月向法院提起诉讼，未超过诉讼时效，故对鼎嘉琪公司该辩解意见不予采信。对袁洋主张自2011年8月8日起按照年利率24%计算支付利息的诉讼请求，因双方在合同中有约定，该约定不违反法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、被告河北鼎嘉琪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告袁洋借款本金20万元并支付利息（自2011年8月8日起至借款本金清偿完毕之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告袁洋要求被告恒大地产集团石家庄有限公司承担连带还款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审案件受理费4580元，由被告河北鼎嘉琪房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，鼎嘉琪公司提交了2018年5月22日签订的《还款协议书》，证明双方应按该协议履行。袁洋质证称，对真实性无异议，但对证明目的有异议，协议第三条明确约定在鼎嘉琪公司按照约定给付20万元本金后，才放弃利息，不再追究任何责任。鼎嘉琪公司没有按照协议履行，按照合同法第六十七条规定，我们主张或提出先履行抗辩权，在鼎嘉琪公司未按约定给付本金的情况下，我们不同意放弃利息。恒大石家庄公司质证称，对真实性认可，对证明目的无异议。二审查明以下事实，2018年5月22日，鼎嘉琪公司（甲方）与杜保安（乙方）、袁洋（丙方）签订《还款协议书》一份，内容为：现就归还丙方借款事宜达成如下还款。一、各方确认丙方出借给甲方最终债权本息金额为￥200000（大写贰拾万元整）。现甲方同意代为偿还，各方确认，截止5月15日，最终确定丙方债权金额为￥200000（大写贰拾万元整）。二、甲方同意于2018年6月30日之前偿还上述本息的30%，于2018年9月30日之前偿还上述本息的30%，于2018年12月31日之前偿还上述本息的40%。三、本协议第一条确认的债权清偿后，甲方及乙方与丙方债权债务全清，丙方不得再追究甲方、乙方及原收款人的任何责任。四、本协议三方签字后生效。如有争议协商不成的，应向甲方所在地人民法院诉讼解决。 二审查明的事实其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，鼎嘉琪公司是否应按照年利率24%计算支付利息。从查明的事实看，2012年6月17日，鼎嘉琪公司与袁洋签订的《借款合同》，约定借款本金20万元，月利率2%。2018年5月22日，鼎嘉琪公司虽与袁洋及杜保安签订了《还款协议书》。但该协议并未约定不再按月利率2%支付利息。且《还款协议书》第三条规定“本协议第一条确认的债权清偿后，甲方及乙方与丙方债权债务全清，丙方不得再追究甲方、乙方及原收款人的任何责任”，从该条内容可以看出，袁洋并未放弃其应享有的利息收益。袁洋为了保障其债权能够及时收回与鼎嘉琪公司签订《还款协议书》，但签订该协议后，至履行期届满，甚至到袁洋起诉，鼎嘉琪公司以自己的行为表明其不履行该《还款协议书》，故在此情况下，袁洋请求鼎嘉琪公司按2012年6月17日鼎嘉琪公司与袁洋签订的《借款合同》履行，并无不当。 综上，鼎嘉琪公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费310元，由河北鼎嘉琪房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏志鹏 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇二〇年九月二十三日 书记员  赵佑康