吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉24执异81号异议人（申请执行人）：杜耀岭，男，汉族，住北京市。被执行人：吉林国际商品交易中心有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：陆正明，董事长。本院在执行申请执行人杜耀岭与被执行人吉林国际商品交易中心有限公司（以下简称吉商交易中心）期货交易纠纷一案中，异议人杜耀岭对本院执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人杜耀岭称，法院在执行（2020）吉24执131号执行案件过程中，在没有当事人或案外人提出异议的情况下，凭借银行完全不负责任的一定理由，认定已冻结涉案账户是客户交易资金，归该公司会员所有，不予划拨。并且于2020年8月24日下达终结本次执行程序的裁定。这种行为有违法律的严谨、权威，严重侵害了本人的合法权益。请求：1、撤销（2020）吉24执131号终结本次执行程序的裁定；2、执行（2020）吉民终146号的裁定，恢复划拨保全资金30万元及诉讼费5936元。事实与理由：1、（2020）吉24执131号执行裁定书“中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州支行向本院提供书面说明，吉商交易中心在该行开设的账户为xxxxxxxxxx的账户性质属于《关于查询、冻结、扣划证券和证券交易结算资金有关问题的通知》......不属于吉商交易中心自有账户，不得冻结、扣划”。本人理解《关于查询冻结扣划证券交易结算资金有关问题的通知》，该通知的签发单位有高法、高检、公安部、证监会，唯独没有银监会，该通知第17条特意指出：本通知中所规定的证券登记结算机构，是指中国证券登记结算有限责任公司及分公司。以上说明文件没有银监会牵头，也就没有银行执行的必要，文件第17条特意说明是针对证券和证券交易结算资金问题。2、建行对于本人提问的回复中引用了《关于印发银行业金融机构协助人民检察院、公安机关、国家安全机关查询冻结工作规定的通知》中的第22条，将吉商交易中心账户定性为非金融机构以自身名义开立的专门清算交收账户，不得整体冻结。对此本人认为：首先，文件牵头单位没有最高人民法院，法院执行局不应以此文件为依据；其次，建行不应以两个文件两个内容来解释保全账户资金不能划转的原因，吉商交易中心不是非金融机构，只是有限责任公司。3、（2020）吉24执131号之一执行裁定参照《最高人民法院关于审理期货交易纠纷案件若干问题的规定》第五十九条规定，涉案账户内的资金不得冻结、划拨为由，终结本次执行程序。本人认为，第五十九条规定是“期货交易所、期货公司为债务人的，人民法院不得冻结、划拨期货公司在期货交易所或者客户在期货公司保证金账户中的资金。有证据证明该保证金账户中有超出期货公司、客户权益资金的部分，期货交易所、期货公司在人民法院指定的合理期限内不能提出相反证据的，人民法院可以依法冻结、划拨该账户中属于期货交易所、期货公司的自有资金”。而吉商交易中心没有期货公司的营业执照，它不是期货公司，不适用上述条款。本院查明，原告杜耀岭与被告吉商交易中心期货交易纠纷一案，吉林省高级人民法院于2020年6月18日作出（2020）吉民终146号民事判决，判令吉商交易中心应于本判决生效之日起十日内返还杜耀岭30万元。判决生效后，本院于2020年7月21日立案执行，案号为（2020）吉24执131号。本院于2020年7月30日作出（2020）吉24执131号执行裁定，划拨吉商交易中心在中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行开立的银行账户xxxxxxxxxx中存款人民币30万元。吉商交易中心于2020年8月10日向本院提交《解除账户冻结申请书》，请求解除对上述账户内30万元资金的冻结，理由是根据被执行人与建设银行的协议，该账户内的资金归会员所有，并非属于被执行人。本院于2020年8月24日作出（2020）吉24执131号之一执行裁定，认为xxxxxxxxxx账户内资金系该公司会员交易资金，归该公司会员所有，参照《最高人民法院关于审理期货交易纠纷案件若干问题的规定》第五十九条规定，涉案账户内资金不得冻结、划拨。在查明被执行人无其他财产可供执行的情况下，裁定终结本次执行程序。杜耀岭于2018年3月15日向北京市丰台区人民法院申请财产保全，该院于2018年3月16日作出（2018）京0106民初4932号民事裁定，冻结吉商交易中心名下的银行存款30万元。后又经杜耀岭申请，本院分别于2019年3月28日、2020年3月25日裁定冻结吉商交易中心名下的银行存款30万元。本院于2020年3月27日向中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行发出协助冻结存款通知书，该行在当日冻结存款并附如下《情况说明》：“1、根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、中国证监会于2008年1月10日联合下发的《关于查询、冻结、扣划证券和证券交易结算资金有关问题的通知》（法发[2008]4号）中第六条规定：‘证券登记结算机构依法按照业务规则收取并存放于专门清算交收账户内的下列资金，不得冻结、扣划：即（四）证券公司在证券登记结算机构开设的客户资金交收账户内的资金’，我行被冻结的账户中资金的性质与该规定中的证券公司证券登记结算机构开设的客户资金交收账户内资金性质一致，资金所有权均属于客户，因这种特殊性，该账户不属于被冻结范围之内。2、该专户是用于存放吉林国际商品交易中心有限公司会员交易资金，会员交易资金归吉林国际商品交易中心有限公司会员所有，与吉林国际商品交易中心有限公司自有资金账户不同，该账号xxxxxxxxxx中的资金不是吉林国际商品交易中心有限公司的自有资金。3、贵院执法态度坚决，经我行请示延边州清理整顿各类交易场所工作领导小组同意，我行也积极履行协助义务。因该账户的特殊性，我行可以按贵院要求对该账户进行冻结，但因该账户内资金是吉林国际商品交易中心有限公司客户交易资金，无论账户内资金是否足额，我行也无法配合贵院履行扣划该账户内资金义务。”中国建设银行股份有限公司吉林省分行（甲方）与吉林贵金属交易中心有限公司（乙方，系吉商交易中心的曾用名）签订《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议》，约定甲方根据银行相关规定为乙方分别开立商户结算专户和商户一般结算账户。商户结算专户是指乙方在甲方开立的专项用于企业级电子商务支付服务的结算账户，该账户与商户自有资金账户严格区分，不可取现。商户结算专户用于存放会员企业级电子商务支付服务交易资金，该账户资金仅可通过入金、出金等企业级电子商务支付服务规定的专项功能进行划拨。商户一般结算账户是指乙方为了参加企业级电子商务支付服务的结算，在银行开立的企业活期账户，用于资金划拨及商户手续费的扣收。相关业务收费金额，甲方将从乙方商户一般结算账户xxxxxxxxxxxx中扣收，乙方须保证商户一般结算账户内有足额资金。吉林省高级人民法院（2020）吉民终146号民事判决中认定：“2.吉商交易中心实质上组织了期货交易活动......本案，吉商交易中心前述案涉交易行为已符合期货交易活动的构成要件。吉商交易中心作为现货交易场所，未经批准开展了期货交易活动，属于《期货交易管理条例》第七十五条规定的‘非法组织期货交易活动’的情形。”本院认为，《期货交易管理条例》第二十八条规定，期货交易应当严格执行保证金制度。期货交易所向会员、期货公司向客户收取的保证金，不得低于国务院期货监督管理机构、期货交易所规定的标准，并应当与自有资金分开，专户存放。期货交易所向会员收取的保证金，属于会员所有，除用于会员的交易结算外，严禁挪作他用。《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第五十九条规定，期货交易所、期货公司为债务人的，人民法院不得冻结、划拨期货公司在期货交易所或者客户在期货公司保证金账户中的资金。本案中，结合吉商交易中心与中国建设银行股份有限公司吉林省分行签订的《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议》和中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行出具的《情况说明》，可认定本案涉案账户为吉商交易中心在中国建设银行股份有限公司设立的商户结算专户，是用于存放吉商交易中心会员交易资金的专用账户，不得挪作他用。生效判决已认定，吉商交易中心作为现货交易场所，未经批准开展了期货交易活动。参照《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第五十九条规定，人民法院不得冻结、划拨涉案账户内资金，故本院不予划拨涉案账户内资金的执行行为并无不当。且除本院冻结的涉案账户以外，并无证据显示被执行人有其他可供执行财产的情况下，本院裁定终结本次执行程序也并无不当。杜耀岭的异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项规定，裁定如下：驳回杜耀岭的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省高级人民法院申请复议。审判长  蔡银实审判员  崔永燮审判员  金春花二〇二〇年九月二十二日书记员  周 莹