新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新27民终482号 上诉人（原审被告）：张雷，男，1972年2月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。上诉人（原审被告）：罗喻，女，1969年11月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王志，新疆爱博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨来江，男，1973年8月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。被上诉人（原审原告）：夏喜娟，女，1978年5月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：白新平，新疆振博律师事务所律师。上诉人张雷、罗喻因与被上诉人杨来江、夏喜娟民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区博乐市人民法院（2020）新2701民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月2日开庭进行了审理。上诉人张雷及其委托诉讼代理人王志、上诉人罗喻的委托诉讼代理人王志、被上诉人杨来江、夏喜娟的委托诉讼代理人白新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张雷、罗喻上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回杨来江、夏喜娟的一审诉请。事实与理由：700000元的借条是张雷、罗喻在重大误解的情况下出具。2017年9月8日，杨来江、夏喜娟通过微信发来结算明细。结算明细显示，张雷、罗喻借款本金980000元，截至2017年2月利息191400元，本息合计1171400元。2016年张雷、罗喻偿还50万元，2016年零星还款81702元及利息18000元，2017年偿还30万元，加之代扣款项142250元、扣除合作社投资款219560元，张雷、罗喻总计偿还及冲抵投资款数额为1261512元。按照夏喜娟制作的结算明细，张雷、罗喻尚欠杨来江、夏喜娟本息总计1249700元。如上所述，张雷、罗喻还款、代扣借款、冲抵投资款共计1261512元，即张雷、罗喻已多还款11812元。故夏喜娟制作的结算明细计算有误，而张雷、罗喻也因双方为朋友关系，未充分准确计算数额，在重大误解的情形下出具借条。二、张雷、罗喻于2015年8月借款980000元，张雷、罗喻总计应向杨来江、夏喜娟还款本息150万元。即便按照双方约定的月息1.5%，980000元的每月月息为14700元。2015年8月3日张雷、罗喻借款之日，至双方重新算账后于2017年9月8日出具新的借条，25个月的月息总计367500元，连同本金98万元，合计1347500元，出具700000元的借条属于张雷、罗喻重大误解。双方之间并未约定先息后本。杨来江、夏喜娟认可的算账清单所列2015、2016年偿还借款后，张雷、罗喻所还借款系先偿还本金，剩余部分继续计息。按此种算法，张雷、罗喻两年之间更不可能欠款本息总额达1500000元。而且根据双方的算账清单，在算账过程中还扣除其他几项费用，更不可能在借款后的25个月的时间欠款数额达700000元。杨来江、夏喜娟辩称，一、张雷、罗喻上诉称因重大误解出具的借条，缺乏事实依据，不予认可。二、双方借贷事实清楚，证据充分，双方在欠据上签名，并自书借条，且已部分履行。张雷、罗喻应予足额偿还。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决给付并无不当。杨来江、夏喜娟向一审法院起诉请求：判令张雷、罗喻向杨来江、夏喜娟返还借款400000元及利息40000元【400000元×0.005×20个月（2018年1月至2019年9月共计20个月）=40000元】，合计440000元。一审法院认定事实：2015年8月3日，张雷、罗喻向出具借条一份，内容：“今借杨来江、夏喜娟现金980000元（玖拾捌万元整）（月息3.5分）。该借条下方书写“作废”两个字。针对双方的往来账目，夏喜娟亲自对算账的过程书写了三份明细单，其中一份明细表下方书写“……你们原来的欠条也还给你，如果账上不出错，就重新写一张欠条。2017年9月8日，张雷、罗喻向杨来江、夏喜娟出具借条一份，内容：“今借杨来江、夏青现金700000（柒拾万元整）。2017年年底，张雷、罗喻向杨来江、夏喜娟偿还借款300000元。一审法院认为，张雷、罗喻确认向杨来江、夏喜娟借款，杨来江、夏喜娟与张雷、罗喻形成债权债务关系。该案争议焦点是张雷、罗喻一共向杨来江、夏喜娟借款多少、所借款项是否已全部还清及所还款项是否超过借款金额。杨来江、夏喜娟主张共计欠款700000元，后归还了部分，至2018年1月尚欠本金400000元未还，并提供了张雷、罗喻出具的借条为证，事实清楚。张雷、罗喻在出具上述借条后未将尚欠的借款归还杨来江、夏喜娟，后张雷、罗喻于2017年年底归还了300000元，从以上事实可以认定张雷、罗喻对借款的金额是清楚的，故对杨来江、夏喜娟的主张予以采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张雷、罗喻称其出具的借条均是在未与杨来江、夏喜娟核实借款数额的情况下做出，未能提供证据予以证实，且其出具借条后仍然归还了部分款项，故其辩解不符合常理，对此辩解不予采信。张雷、罗喻作为具有完全民事行为能力的成年人，理应清楚出具借条及在借条上签名将会产生的法律后果，现张雷、罗喻以出具借条及签名属于重大误解为由予以否认，不予采纳，根据杨来江、夏喜娟提供的证据及双方的陈述、确认，认定张雷、罗喻向杨来江、夏喜娟借款共计700000元，已归还300000元，尚欠400000元未归还，张雷、罗喻应将尚欠的借款归还给杨来江、夏喜娟。关于杨来江、夏喜娟主张的利息40000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”。该案中，双方未在借据中约定月息，故对杨来江、夏喜娟要求张雷、罗喻支付利息的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院判决：一、张雷、罗喻于判决生效后十日内向杨来江、夏喜娟偿还借款本金400000元；二、驳回杨来江、夏喜娟的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：张雷、罗喻向杨来江、夏喜娟的借款本金是多少、所借款项是否已全部还清。张雷、罗喻于2015年8月3日向杨来江、夏喜娟出具980000元的借条，双方约定月息3.5%。杨来江、夏喜娟认可张雷、罗喻自2016年起陆续还款818000元，以上事实双方均无异议。张雷、罗喻提交夏喜娟针对双方之间的资金往来制作的三张明细单，该明细单显示在扣除合作社投资款219560元的情况下张雷、罗喻尚欠杨来江、夏喜娟490232元，张雷、罗喻当庭表示对该欠款数额予以认可。杨来江、夏喜娟答辩称因该合作社投资款与借款并无关联，其不同意从总借款中予以扣除。张雷、罗喻认为2016年零星还款81702元、2017年代还142250元，但未能提供证据予以证实，杨来江、夏喜娟亦不予认可，且张雷、罗喻提交的明细能够反映出该两笔款项为其所借款项，故对张雷、罗喻的该上诉理由，本院不予支持。张雷、罗喻对2017年9月8日出具700000元的借条的真实性认可，且该借条金额的组成也有张雷、罗喻提供的明细单予以证实，亦符合双方之间的资金往来，本院予以确认。张雷、罗喻于2017年年底向杨来江、夏喜娟还款300000元，系张雷、罗喻对所出具借条的履行。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案当中双方均认可系按月利率1.5%计算借款利息，并未超过该法律规定，故张雷、罗喻重新出具的债权凭证载明的借款本金700000元可认定为后期借款本金。一审法院认定张雷、罗喻向杨来江、夏喜娟借款本金700000元，已归还300000元，尚欠400000元并无不当，本院予以确认。张雷、罗喻关于700000元借条系其在重大误解的情况下所出具的上诉请求，缺乏证据予以证实，本院不予支持。综上所述，张雷、罗喻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人张雷、罗喻负担。本判决为终审判决。                         审判长 黄欢审判员 宇斯呼林审判员 赛力克巴依   二 〇 二 〇 年 九 月 十 七 日 法 官 助 理 古丽白克然木                  书记员 刘荣