湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初335号原告：周韫，女，1982年9月29日出生，汉族，住成都市金牛区，委托诉讼代理人：余晶，湖北楚智律师事务所律师。被告：徐岚，女，1969年10月22日出生，汉族，住武汉市洪山区，被告：张蓉，女，1973年12月31日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告：李汉祥，1963年11月13日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告：夏劲，男，1960年1月3日出生，汉族，住武汉市武昌区，四被告共同委托诉讼代理人：叶华，湖北华隽律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：肖见草，湖北华隽律师事务所律师。第三人：王寒冰，男，1977年12月9日出生，汉族，住江西省九江市湖口县，原告周韫与被告徐岚、张蓉、李汉祥、夏劲合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员成婧文担任审判长，与人民陪审员吴敏、吴小蕊组成合议庭，于2020年5月25日组织各方当事人进行了庭前证据交换，原告周韫及其委托诉讼代理人余晶，被告徐岚、张蓉、李汉祥、夏劲的共同委托诉讼代理人叶华、肖见草，第三人王寒冰到庭参加诉讼。此后，本院于2020年6月29日公开开庭进行了审理，原告周韫的委托诉讼代理人余晶，四被告的共同委托诉讼代理人叶华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周韫向本院提起诉讼请求：1.判令被告支付原告因房屋拆迁的装修补偿共计608775元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年开始在第三人王寒冰的磋商下承租被告位于武汉市洪山区关山街民院路6号尖东智能花园A座6楼405平方米的房屋。承租该房屋后，原告花费了大量的资金对房屋进行装饰装修，并成立了武汉瑞堡领航教育咨询有限公司，以承租房屋的地址作为公司住所地。原告承租该房屋用于教育咨询及培训等。2018年，该房屋面临拆迁，原告多次与被告沟通拆迁后的补偿问题，被告承诺拆迁后会将装修补偿给原告。后该房屋于2018年12月拆迁，被告对补偿费用只字未提。原告认为，被告因房屋拆迁获得的被征收房屋价值补偿款中包括房屋室内装饰装修价值补偿，而装修补偿应当由原告所有，且在本案诉争房屋被拆迁前，被告承诺原告一定会将上述装修补偿款给原告，事后却未依约补偿。现该房屋已拆迁，该补偿款按1500元每平方米的标准已发放至被告名下，共计608775元。被告应当将上述款项支付给原告，但被告拒绝支付。原告为维护自身合法权益，根据相关法律法规规定，诉至法院。被告徐岚、张蓉、李汉祥、夏劲辩称：原告与被告没有形成租赁合同关系，原告无权提起本案诉讼。案涉尖东智能花园房屋共四套，分别属于被告徐岚、张蓉、李汉祥、夏劲四人所有。自2010年开始，被告徐岚、张蓉、李汉祥、夏劲与武汉比尔职业技术学校签订《房屋租赁合同》，将案涉房屋出租给武汉比尔学校，用于教学使用。被告徐岚、张蓉、李汉祥、夏劲除与武汉比尔学校签订《房屋租赁合同》外，没有与其他任何人签订《房屋租赁合同》，包括本案的原告，也未同意比尔学校将房屋交给其他人使用。原告诉称与四被告于2016年签订了《房屋租赁合同》，但并未提供任何证据予以证实。四被告一致认为原告是比尔学校的老师，原告向被告支付租金的行为，并不能证明原告与四被告形成租赁合同关系。因为在现实生活中，承租人委托他人代付租金的情形比比皆是。故原告无权以房屋承租人的名义向四被告主张任何权利。原告诉称对案涉房屋进行装修的证据，是案涉房屋照片及《装饰施工合同》，该证据不能证明原告对房屋进行了装修。照片不能证明对房屋进行了装修改造，只能证明原告可能对房屋进行了装饰。原告提供的《装饰施工合同》不具有真实性和合法性，不能证明对房屋进行了装修。《装饰施工合同》约定，发包方为武汉冠和咨询有限公司，施工方为武汉汇智明创装饰设计工程有限公司，开工日期为2011年3月15日至5月15日，但从武汉冠和咨询有限公司的工商登记显示，冠和公司是2011年9月20日才向工商局申请公司名称，在签订《装饰施工合同》时冠和公司并不存在，该合同显然不真实。2011年5月15日，原告与第三人签订《合作协议》后，第三人才将案涉房屋交给原告，原告却称在3月签订《装饰施工合同》，显然不符合常理。原告除《装饰施工合同》外没有提供付款凭证、工程单、结算单等装修凭证，即使《装饰施工合同》是客观真实的，也不能证明原告实际进行了装修。被告与武汉比尔学校签订的《房屋租赁合同》以及原告与第三人签订的《合作协议》均约定，案涉房屋有豪华装修，如果承租人进行装修，必须征得被告的同意，但原告没有证据证明其装修经过了被告等人的同意，也没有到物业公司办理相关手续，其主张对房屋装修纯属无稽之谈。原告曾多次伪造相关证据。如2019年4月，原告诉被告徐岚要求拆迁补偿时（后撤诉），曾向法庭提交一份与徐岚签订的《房屋租赁合同》，本案庭审时原告承认该合同系冒用被告徐岚的签名；2011年9月，原告办理武汉冠和公司的工商登记时，向工商局提供的《房屋租赁合同》也是伪造的。所以，被告有理由相信，原告提交的《装饰施工合同》同样是伪造的。无论是四被告与比尔学校签订的《房屋租赁合同》，还是原告与第三人签订的《合作协议》均证明，四被告在房屋出租时已经进行高档装修，且四被告是对四套房屋进行整体装修，分割成数个独立空间，完全满足开办学校的条件。假设比尔学校或者原告对房屋装修，由于原告或比尔学校在装修时未征得四被告同意，且被告与比尔学校的《房屋租赁合同》于2015年12月到期。因此，比尔学校或原告无权主张装修拆迁补偿。四被告与比尔学校签订的《房屋租赁合同》第十条第四款约定：“如乙方（比尔学校）根据需要须改变装修，其装修方案必须经过甲方同意，不得擅自任意改动”。最高院房屋租赁合同司法解释第十三条规定：“承租人未经出租人同意装饰装修的费用，由承租人承担。”依据该规定，未经出租人同意的装修费用，由承租人负担，承租人无权要求出租人的任何补偿。四被告与比尔学校的《房屋租赁合同》于2015年12月31日到期，依据最高院房屋租赁合同司法解释第十二条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附和装饰装修费用的，不予支持。”即使比尔学校或原告对房屋进行了装修，在合同期满后就不再对装饰装修享有财产权利。被告徐岚从未与原告就拆迁补偿达成一致。原告提交的与被告徐岚的微信聊天记录显示，双方曾经对拆迁装修补偿进行沟通，但并未达成一致，且被告徐岚一直认为原告是比尔学校的老师。2018年9月14日，被告徐岚最后一次与原告就拆迁补偿款沟通，明确表示无任何装修补偿。原告要求支付《拆迁协议》中的装修补偿款608775元，没有法律依据。四被告与拆迁公司签订的拆迁补偿协议不能作为原告主张权利的依据。拆迁协议中装修补偿对象是房屋所有权人。原告诉称其花费装修费用为428500元，但拆迁公司装修补偿款为608775元，显然在拆迁中装修价值不仅体现为装修本身，还包含政府为顺利拆迁对业主的优惠政策。如果支持原告的诉请，就是支持原告通过装修获利。原告的起诉不符合法律程序，本案应分四案起诉；本案应追加承租人比尔学校作为第三人参加诉讼。案涉的尖东花园11栋605、606、607、608房屋，四被告各享有其中一套的所有权，不存在房屋共有关系，四被告分别与比尔学校签订了四份《房屋租赁合同》，房屋拆迁时四被告也是分别与拆迁公司签订《拆迁协议》，即使原告与本案有利害关系，根据民诉法第一百一十九条的规定，也应分别向四被告主张权利，不应要求被告承担共同责任。四被告系与比尔学校签订的《房屋租赁合同》，比尔学校盖章确认，第三人作为比尔学校的法定代表人签名，与四被告形成房屋租赁合同关系的系比尔学校而非第三人，为了查明案件事实，应追加比尔学校作为第三人。综上，四被告认为原告起诉要求支付拆迁装修补偿，无事实和法律依据，请求依法驳回其起诉或全部诉讼请求。第三人王寒冰陈述：我2009年开始租案涉房屋，进去时房子是装修了的，但我又根据我的需要重新进行了装修。2011年5月，原告找我合作，我们签了合作协议。因为原告没有执照，就挂在我的名下。原告用了房子之后进行了装修，是局部改装了一下，应该用不了40多万。我与原告合作的事我跟被告说了的，原告局部装修也跟被告说过，但没有书面材料。2012年底，我与被告合同到期后又续签到了2015年，2015年以后我就退出了。退出之前我带原告方一名孙姓老师去找过被告徐岚。当时我跟被告说尖东搞英语培训的自己注册了公司，之后就由她单独与被告签合同。我记得她们双方是谈好了的，他们之间的租金应该是调整过的，但具体什么原因调整、她们为什么没有签合同我不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《协议》、收条。被告不予认可，认为系原告与第三人在未经被告同意的情况下签订的协议，收条也能证明原、被告无房屋租赁关系；第三人对真实性予以认可。本院认为，收条与《协议》能够相互印证，《协议》相对方对《协议》及收条真实性不持异议，本院对该《协议》、收条的真实性予以采信。2、原告提交的与被告徐岚的微信聊天记录，被告对真实性未提出实质性的质疑，但关联性有异议。本院对微信聊天记录的真实性予以采信，但微信聊天记录的全部内容均无法看出原、被告双方签订了书面《房屋租赁合同》；仅凭微信聊天记录中“租户有装修补偿”、“装修补偿我们会给你们”等只言片语，而没有其他充分证据予以佐证的情况下，也无法证明原、被告双方就案涉房屋拆迁后相关补偿问题协商达成了一致意见。微信聊天记录无法达到原告的证明目的。3、原告提交的《装饰施工合同》及现场照片。被告对《装饰施工合同》的真实性、关联性有异议，对照片的真实性有异议。本院经审查认为，《装饰施工合同》系原告作为法定代表人的武汉冠和教育咨询有限公司与案外人签订，本院无法核实真实性；而照片的拍摄时间、拍摄地点亦均无法核实。同时，原告未提交任何其他证据与《装饰施工合同》及照片相互印证，本院对前述证据不予采信。4、被告提交的与武汉比尔职业技术学校签订的《房屋租赁合同》、银行流水。原告对真实性不予认可，而第三人对真实性均予以认可。本院经审查认为，《房屋租赁合同》系被告与第三人作为法定代表人的武汉比尔职业技术学校签订的，合同亦有第三人签字确认，银行流水也是第三人向被告支付租金的记录，第三人对此均不持异议，本院对上述证据予以采信。本院经审查认定事实如下：2012年12月13日，武汉比尔职业技术学校与四被告分别签订四份《房屋租赁合同》。其中与被告徐岚签订的《房屋租赁合同》约定：被告作为出租方（甲方），武汉比尔职业技术学校作为承租方（乙方）。房屋坐落于武汉市洪山区民院路6号尖东智能花园写字楼605。租赁期为三年，甲方自2013年元月1日起将出租房屋交付给乙方，至2015年12月31日收回。房屋租金为每月4302元、付款方式为按季支付，即每年的12月20日、3月20日、6月20日、9月20日前向甲方缴交租金12905元。乙方擅自将房屋转租、转让或转借给他人使用的，甲方可以终止合同、收回房屋。甲方所出租房屋原已有高档装修，如乙方根据需要须改变装修，其装修方案必须经过甲方同意，不得擅自任意改动。该合同对双方的其他权利义务也进行了约定，双方在合同上签字盖章，第三人作为承租方的负责人也在合同上签字确认。武汉比尔职业技术学校与其他三被告签订的三份《房屋租赁合同》除房号、租金标准不一致外，其余内容均与前述《房屋租赁合同》一致。双方在签订前述《房屋租赁合同》前既已存在房屋租赁合同关系，此系续签合同。在双方签订前述《房屋租赁合同》前，第三人与原告于2011年5月13日签订《协议》一份，约定：第三人作为甲方，原告作为乙方。甲方租用的尖东智能花园A座6楼场地405平米与乙方合作开展英语培训，乙方负责日常经营管理，财务由乙方自负盈亏，自合同签字之日乙方一次性给予甲方合作费用69374元。乙方向甲方交纳押金20000元，乙方每年6月20日、9月20日、12月20日、3月20日之前向甲方支付下一季度房租费用，由甲方负责交给房东，租金30元/平米。甲方与原房东合约到期后，保证乙方与房东续租，除不可抗力因素除外。乙方若有改动房屋结构之处，须提前告知甲方，经甲方同意之后方能改动，否则后果自负。本合同期限2011年6月1日至2012年12月31日。甲方所出租房屋原有高档装修，如乙方根据需要须改变装修，其装修方案必须经过甲方同意，不得擅自任意改动。该协议对双方的其他权利义务也进行了约定。协议签订当日，第三人向原告出具了收取原告合作费、押金、租金、物业费等相关费用的收条。2015年12月31日，被告与武汉比尔职业技术学校的《房屋租赁合同》到期前，原告均系向第三人支付租金。此后，原告向被告徐岚指定的账户支付租金直至2018年案涉房屋拆迁。以上事实有原告提交的《协议》、收条、中国民生银行个人账户对账单，被告提交的四份《房屋租赁合同》等证据及证据交换笔录、庭审笔录在案证实。本院认为，原告实际占用案涉房屋长达七年多，即使2015年12月31日被告方与案外人武汉比尔职业技术学校的《房屋租赁合同》到期前，原告未直接向被告方支付租金，被告方对原告使用案涉房屋的情况不知情，但此后原告系直接向被告徐岚指定的账户支付租金，且第三人明确表示2015年合同到期后，其作为法定代表人的武汉比尔职业技术学校即已退出案涉房屋。此后两年多，原告占用案涉房屋并按期向被告方支付租金，双方在房屋面临拆迁时对相关事宜也进行了沟通，被告辩称与原告不存在租赁合同关系，认为原告系武汉比尔职业技术学校的财务人员，不符合常理，本院不予采信。现有证据不能证明原、被告签订了书面的房屋租赁合同，但双方房屋租赁合同关系是真实存在的，本院视为双方构成不定期租赁关系。被告辩称案涉房屋分别属于四被告所有，原告应当分别向四被告主张权利，本院认为案涉房屋权属明晰，原告在一个案件中向四被告主张权利并不会影响双方当事人的合法权益，不存在不符合法律程序的情况，不必要分为四个案件起诉。被告辩称应当将武汉比尔职业技术学校追加为本案第三人，本院认为武汉比尔职业技术学校的法定代表人王寒冰系本案第三人，该学校与被告之间的房屋租赁事宜也均由王寒冰处理，已无需再追加该学校作为本案第三人。原告主张的装修补偿的问题，原告提交的《装饰施工合同》及照片本院未予采信，原告也未提交工程结算单、付款凭证等其他证据予以佐证，原告称《装饰施工合同》所涉工程款项40余万元系现金支付，不符合常理及交易习惯，本院无法核实原告是否确实对案涉房屋进行过装修。故原告主张拆迁装修补偿无充分的事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周韫的全部诉讼请求。案件受理费9888元（原告周韫已预交7376元），由原告周韫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  成婧文人民陪审员  吴 敏人民陪审员  吴小蕊二〇二〇年九月二十三日书 记 员  刘诗婷