湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2802民初3214号原告：刘秀蓉，女，1961年12月14日出生，汉族，利川市税务局职工，户籍地利川市，住利川市中山路2巷4号，委托诉讼代理人（特别授权）：胡绍迪，男，1957年8月28日出生，土家族，利川市职业技术学校教师，户籍地利川市，住利川市中山路2巷4号，系原告刘秀蓉之夫。被告：中百仓储恩施购物广场有限公司，住所地恩施市东风大道256号，统一社会信用代码91422801670398468N。法定代表人：张俊，总经理，被告：中百仓储恩施购物广场有限公司利川购物广场，经营场所利川市龙船大道1号，统一社会信用代码91422802679782968G。负责人：刘家斌，经理，二被告共同委托诉讼代理人（一般授权）：余学军、陈林，湖北得伟君尚律师事务所律师。第三人:利川市国泰物业管理有限责任公司，住所地利川市腾龙大道37号，统一社会信用代码9142280266227991XW。法定代表人：吴旭恩，该公司总经理，委托诉讼代理人（特别授权）：黄桦，利川市诚信法律服务所法律服务工作者。原告刘秀蓉与被告中百仓储恩施购物广场有限公司（以下简称恩施中百仓储）、中百仓储恩施购物广场有限公司利川购物广场（以下简称利川中百仓储）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依二被告申请追加利川市国泰物业管理有限责任公司（以下简称国泰物业公司）为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡绍迪、二被告委托诉讼代理人余学军、第三人委托诉讼代理人黄桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘秀蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2019年、2020年强行租用原告商铺的租金每年32680元整；2.判令被告如需继续租用，必须与原告洽谈并签订协议，如不再租用，则必须腾空原告商铺，由原告自主经营；3.本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：原告是利川市国泰广场小区A栋三楼111号、112号、113号商铺业主。原告于2004年4月将商铺委托给国泰物业公司招商代租，委托期限至2018年9月30日止。国泰物业公司将商铺代租给了中百超市。至2018年9月30日原告与国泰物业公司的委托租房协议到期终止，此后原告再未与任何单位或个人签订委托代租协议或商铺租赁协议。利川中百超市在未与原告签订任何协议的情况下长期强行占用商铺，并且不给租金，已构成严重侵权，并且已涉嫌强迫交易。恳请人民法院依法制止利川中百超市的违法犯罪行为，主持公道，伸张正义，支持原告的诉讼请求！恩施中百仓储、利川中百仓储辩称，⒈被告承租国泰广场一至三层楼的商业面积合法有据，并支付了相应的租金，被告合法的承租权应得到法律的保护。⒉国泰物业公司向被告整体出租上述商业铺面，并签订《房屋租赁合同》的行为，完全符合国泰地产公司与业主订立《房屋买卖合同》时的合同目的和初衷。⒊在被告与国泰物业公司签订15年期《房屋租赁合同》时，被告有理由相信国泰物业公司对合同的全部内容拥有完整的代理权，退一步讲，即便国泰物业公司超越了原告的委托代理期限，被告亦属善意承租方，双方签订的《房屋租赁合同》依法有效。⒋利川中百仓储作为一家大型购物超市，在2008年入驻利川开设超市时，是完全按照15年期限的长远规划，对超市经营场所进行整体布局及资本投入，如果人民法院执意判决被告腾退原告拥有的铺面面积，不但损害了被告的合法利益，也必然导致利川中百仓储不得不整体退场，这将直接导致其他广大业主的合法利益遭受损失。综上，请求人民法院依法驳回原告的主张。国泰物业公司述称，⒈案涉房屋系原告从利川市国泰房地产开发有限责任公司（简称国泰房地产公司）购买，房屋买卖合同约定乙方（即原告）的房屋仅作商铺使用，交房时1－3层铺面如整体出租（90%以上的业主要求）。案涉房屋系第三人代表全体商铺业主整体出租给被告，原、被告没有直接联系，原告无权要求被告返还商铺、与被告直接签订协议和支付租金。⒉原告于2008年4月26日与第三人签订委托租房协议，第一条约定铺面年租金以购房款总额除以15年计算，即年租金9423元，从中可看出第三人可代原告出租15年。委租合同从内容上看，委租期限是15年，合同上误填为10年系当时的经办人粗心大意所致。2008年8月13日，第三人征得全体业主（包括原告）的同意，将国泰广场A区1－3楼商铺整体出租给被告，租期15年，原告是明知的，未提出异议。⒊假定原告的委租期限为10年，2018年9月30日期满后，在2018年10月23日向第三人领取了2019年度的租金14081元，应视为同意延长租期，事实上原告当时已表态将租期延长，与被告的租期同步。第三人曾通知原告改签委租协议，原告说没有必要，按多数人的意见执行。⒋原告、第三人在履行《委托租房协议》过程中，依照被告的租期对协议内容进行了变更，增加了租金，原告从2013年起领取了调整以后的租金，至2019年从未提出异议。⒌原告2019年度的租金已在第三人处领取，2019年10月1日至2020年9月30日的租金被告已支付给第三人，第三人已通知原告领取，但原告拒不领取。综上，原告与第三人已形成新的诺成性的委租协议，原告的起诉证据不充分、理由不成立，请求人民法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告刘秀蓉于2008年4月26日从国泰房地产公司处购买了坐落于利川市龙船大道1号的国泰广场A区3层111＃、112＃、113＃三间商铺，套内建筑面积66.27平方米，价款总金额119286元；分摊建筑面积24.51平方米，价款总金额22059元。同日，刘秀蓉（甲方、委托方）与第三人国泰物业公司（乙方、受委托方）签订《委托租房协议》，约定：甲方将国泰广场A区3楼111＃、112＃商铺二间（该铺面房款总额141345元）委托给乙方负责招商代租至2018年9月30日，铺面年租金以支付房屋价额除以15年计算，甲方每年一次性领取房屋租金计9423元；如期满后甲方需续委托，双方再行协商签订协议。2008年8月13日，国泰物业公司（出租方、甲方）与中百仓储超市有限公司（承租方、乙方，以下简称中百仓储）签订《房屋租赁合同》，其中约定：甲方同意按以下条款将受业主委托出租的位利川市××大道与龙船大道交汇处××广场××至××层层部分商业房产租赁给乙方，面积约13000m2，租赁期限为十五年；租金标准为，第三层起始租金12元/月·m2，每三年一递增，递增幅度为10%（租金中含50%的物业管理费及相关设备设施费用，物业管理费及相关设备设施费产生的相关税金由乙方承担）。国泰物业公司分别于2017年10月10日向刘秀蓉支付了2016－2017年度租金12244元、2017年10月16日向刘秀蓉支付了2017－2018年度租金14081元、2018年10月23日向刘秀蓉支付了2018年10月1日至2019年9月30日的租金14081元。2019年10月25日，国泰物业公司在国泰广场张贴《领取房屋租金的通知》，通知国泰广场各商铺业主领取2019－2020年度租金，刘秀蓉以其与国泰物业公司之间的委租合同期限届满为由拒绝领取该租金并诉至本院，提出前述诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的《商品房买卖合同》《委托租房协议》《房屋租赁合同》及汇款凭单、照片、当事人陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与第三人签订的《委托租房协议》约定原告将其购买的商铺委托第三人负责招商代租至2018年9月30日，年租金以房屋价额除以15年计算即每年9423元。第三人与中百仓储签订的《房屋租赁合同》约定租赁期限为十五年，第三层起始租金12元/月·m2，每三年一递增，递增幅度为10%。合同履行中，原告不仅将《委托租房协议》中未载明的113＃号商铺一并委托第三人出租，而且第三人向原告支付的租金也非每年9423元，多年来原告对此没有提出异议，可认定双方对《委托租房协议》的有关约定进行了变更。原告的商铺虽由利川中百仓储使用，但双方没有直接签订租赁合同，且第三人已向原告支付了2018年10月1日至2019年9月30日的租金并通知原告领取2019－2020年度租金，而原告以《委托租房协议》载明的委托期限届满为由拒绝到第三人处领取租金，并非被告拒不支付租金，故原告要求被告支付2019年度、2020年度租金并支付利息的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，该项诉讼请求本院不予支持。当事人依法享有自愿订立合同的权利，第三人与中百仓储签订的《房屋租赁合同》约定的租赁期限尚未届满，原告要求被告必须与其洽谈并签订协议的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告基于第三人与中百仓储签订的《房屋租赁合同》而使用原告的商铺，并非强行占用，也没有证据证明被告涉嫌强迫交易犯罪，原告该部分事实主张本院不予认定，原告要求被告腾空其商铺的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告刘秀蓉的诉讼请求。案件受理费1434元，减半收取计717元，由原告刘秀蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××044（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审  判  员  黄忠富二〇二〇年九月十一日法官助理王欢欢书记员(兼)  王欢欢