陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终789号 上诉人（原审被告）：朱明林，男，1967年10月11日出生，汉族，住陕西省安康市汉阴县，居民身份证号码： 委托诉讼代理人：朱小武，（朱明林之子），1990年1月5日出生，汉族，住陕西省安康市汉阴县，居民身份证号码：委托诉讼代理人：王西洋，陕西贤业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴聪，男，1973年12月26日出生，汉族，住陕西省安康市汉阴县，居民身份证号码： 上诉人朱明林因与被上诉人吴聪相邻通行纠纷一案，不服陕西省汉阴县人民法院(2020)陕0921民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 朱明林的上诉请求：1.撤销陕西省汉阴县人民法院（2020）陕0921民初617号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由吴聪负担。事实与理由：1.原审认定事实不清。上诉人停放车辆的位置为自家的自留地，并非公共道路，车的前后均留有二至三人宽的通道可供通行，对被上诉人的通行没有任何障碍。2020年5月18日上午，被上诉人将其三轮车从另一条路骑了出来，被上诉人明明可以将车骑出进行正常的经营，但却故意将三轮车停放家中不用于经营活动，造成的相关损失应由其自行承担。2.上诉人停车的地点并非被上诉人出行的唯一通道，被上诉人开始并非从该道路通行，是从其老房子北面的道路通行，因其建房时将自己通行的道路占了，导致自己无路通行后，才开始从现在的道路上通行。2013年，上诉人修缮房屋时，自行出资3万余元将该条道路修缮、加固、扩宽，在道路两侧砌上石坎加固，并扩宽至3米多。上诉人修缮道路是方便邻里通行，并非阻碍通行，被上诉人因自身原因导致原道路无法通行，遂改道于上诉人修建的道路，理应向上诉人支付相应的费用，用于补偿修路时的花费，原审认为上诉人主张被上诉人支付使用费，缺乏法律依据，没有支持上诉人的意见，属于适用法律错误。 吴聪辩称，上诉人与其后院相邻，中间有一条存在百余年的公共通道，是现在西坡住户20余人通往村主干道路的公共通道，，并非上诉人的自留地。上诉人是2000年左右从外村搬到的，在其搬来之前，该道路就存在超过八十年的历史，上诉人主张该公共道路是其自留地，是非法占有国家公共土地的违法行为。上诉人故意将其五菱宏光私家车（）堵在公共道路上仅留1-2人通行，原本2.5米宽的车路变成单人次通行，直接阻碍了三轮车的出行，对被上诉人以及西坡20余人的出行造成了妨碍。被上诉人原为贫困户，家里靠三轮车早出晚归贩卖废品赚取收入，才得以脱贫。自上诉人堵路后导致被上诉人的三轮车无法通行，家里断了主要收入来源，影响到家庭的生活。2020年5月18日，被上诉人冒险将三轮车从西坡傍山田埂旁的一条土路开出，原审法院也实地勘查，该土路狭窄难行，有一定的危险。纠纷发生后，被上诉人天天去找村委会、镇政府以及派出所调解无果，才向法院提起民事诉讼，期间寻求多种解决办法，并非故意不将三轮车开出经营。被上诉人将三轮车停放自家前院和后院均属于自己的权利，未对别人造成妨碍，他人无权干涉。上诉人主张被上诉人修建房屋占用了公共通道，纯属虚假，2009年建房时两家相邻的公共通道就存在于此，建房也经过了政府的层层审批，不存在违规建房、占用公共通道的说法。上诉人出资加固、修缮道路是方便自己房屋修建和私家车通行，且当初并未提出由被上诉人集资修路，现在要求被上诉人支付公共道路的分摊费用，没有依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。 吴聪向一审法院起诉请求：1.判令朱明林挪走公共道路上的私家车，彻底排除吴聪通行的障碍；2.判令朱明林承担吴聪无法进行正常经营活动的损失6000元；3.判令朱明林承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：吴聪和朱明林均居住在汉阴县吴聪家住宅后院与朱明林家住宅前院相邻，中间由一面砖墙隔开，形成了一条可从吴聪家后院，途径朱明林家前院，到该村公共道路的通道。2020年4月15日上午6时许，朱明林将其所有的陕车辆停放至其家前院砖墙前段（吴聪家后院出入口位置），导致吴聪无法将其停放在后院的号三轮车由此通道驶出。2020年5月18日，吴聪从其家后院东侧一处较狭窄的通道，XX路XX号三轮车移出。 一审法院认为：本案的争议焦点在于：一、朱明林停放车辆的行为是否影响吴聪通行；二、朱明林的封路行为是否给吴聪造成经济损失以及如何赔偿。关于焦点一，根据现有证据，朱明林停放车辆的位置系连接吴聪家后院到该村公共道路的主要通道，朱明林的车辆停放到此处后，虽然行人仍可通行，但此前停放在吴聪家后院的陕三轮车却难以驶出，给吴聪的生产、生活造成了不便。朱明林主张此处道路系其修缮、加固，吴聪通行应当向其支付使用费，缺乏必要的法律依据，对此意见不予采纳。朱明林主张吴聪已经将其三轮车从另一条道路骑了出来，证明该条道路并非唯一通道，经查，2020年5月18日吴聪移出三轮车的道路狭窄难行，在此驾驶三轮车有一定的危险，在此另开可供车辆进出的通道，难度较大，也不符合有利生产、方便生活的原则。据此，认定朱明林停放车辆的行为已经对吴聪的通行造成了妨碍，对于吴聪要求朱明林挪走车辆、排除妨碍的诉请，予以支持。关于焦点二，自2020年4月15日开始至同年5月18日止，因朱明林的封路行为，导致吴聪无法使用其三轮车，给吴聪的生产、生活造成了不便，朱明林应当对吴聪因无法使用该三轮车而减少的收入给予适当补偿。结合本案的实际情况，参照2019年陕西省农村居民人均可支配收入，按照每日可支配收入的80%核算吴聪的经济损失，即（12326÷365）×0.8×33天≈892元。吴聪主张按照200元/天计算损失，但未提供有效证据证实损失计算依据，故不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百条、第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、朱明林于本判决生效后十日内将陕号车辆从其家前院砖墙前段（吴聪家后院出入口位置）移走，并排除对吴聪驾驶陕号三轮车在此处通行的妨碍；二、朱明林于本判决生效后十日内赔偿吴聪因无法使用三轮车而产生的损失892元；三、驳回吴聪的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人朱明林提交了现场照片两张，拟证明原来的道路不足2米，是上诉人扩宽道路，被上诉人建房后，为方便自己通行在排水渠上方私自搭建棚板。吴聪质证称：真实性无异议，不能达到其证明目的。对于朱明林二审提交的新证据，本院审查认证意见为：真实性予以确认，对其证明目的结合全案证据予以综合认定。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、朱明林停放的车辆是否影响吴聪的三轮车通行。二、原审判决朱明林赔偿吴聪经济损失有无依据。关于焦点一，因朱明林的房屋与吴聪的房屋相邻，根据一审法院现场勘查照片、现场勘查笔录等涉案证据，朱明林停放车辆的位置系连接吴聪的房屋后院到通村道路的主要通道，吴聪的三轮车宽度为140CM左右，涉案通道最狭窄处宽度为150CM左右，正常情况下，该三轮车进出涉案通道的宽度距离刚好。虽然该通道并非吴聪通行的唯一通道，但另一处通道，经一审法院现场勘查，结合拍摄的现场照片，可以证实该通道狭窄难行，三轮车日常通行存在一定的危险性。原审适用《民法总则》及《物权法》的相关规定，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，认定涉案通道系吴聪日常通行三轮车的主要通道，朱明林将其车辆停放涉案通道妨碍了吴聪的三轮车通行，判决朱明林挪走车辆、排除通行障碍，有事实依据和法律依据。关于焦点二，因该三轮车系吴聪收购、贩卖废品从事生产经营活动的交通工具，朱明林在涉案通道停放车辆妨碍了吴聪的三轮车通行，进而对吴聪的生产经营活动造成影响，导致其收入减少，原审参照2019年陕西省农村居民人均可支配收入标准，按照每日可支配收入的80%核算吴聪的经济损失，判决朱明林赔偿吴聪892元，该赔偿数额合理，并无不当。 综上所述，朱明林的上诉请求不能成立，依法应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱明林负担。 本判决为终审判决。 审判长  海明玉 审判员  王 佩 审判员  张代亮 二〇二〇年九月二十一日 书记员  刘彩艳