吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉04民终549号上诉人（原审被告）：于忠民，男，1968年10月9日出生，汉族，住吉林省东辽县。被上诉人（原审原告）：赵禹顺，男，1965年2月1日出生,满族，住吉林省辽源市。上诉人于忠民与被上诉人赵禹顺劳务合同纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2020）吉0422民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人于忠民，被上诉人赵禹顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于忠民上诉请求：撤销原审判决，改判驳回赵禹顺的诉讼请求。事实及理由：一、原审判决认定证据错误。1.原审判决对本案证人田某与于忠民电话录音证据的认定错误。首先，该录音证据并非于忠民制作，是于忠民与本案证人田某在通话中录制的，并且存在于原始载体于忠民手机中。其次，该录音证据可以在证据原始载体于忠民手机中明确显示出通话时间和通话对方的电话号码，而对方电话号码正是田某的，并且该录音证据不违反相关法律规定。再次，该证据要证明的是田某承认工资结算依据方式是按照20元/m计算，而工资结算依据方式正是本案的争议焦点。2.原审判决对江苏新兴建设工程有限公司九洲幸福里项目部出具的两份证明的认定存在错误。首先，建筑工程款的结算依据是发包方的工程（预）决算书，而本案的发包方江苏新兴建设工程有限公司九洲幸福里项目部出具的证明可以证明于忠民在该涉案工程中完成了2509m的工程量，而于忠民正是依据该工程量给赵禹顺发工资。其次，在于忠民与赵禹顺的这种劳务方式下，江苏新兴建设工程有限公司九洲幸福里项目部项下的其他工程与涉案工程都是按照每立方米多少钱的方式结算，没有一家是按照每层楼多少钱的方式结算，并且辽源市建筑行业的惯例也都是按照每立方米多少钱的方式结算。二、一审法院认定事实错误。本案的事实情况是赵禹顺从2018年9月起，到于忠民带工的辽源市××里从事砌砖工作，工程结束后，由于江苏新兴建设工程有限公司九洲幸福里项目部技术员核算工程量错误，经改正后工程验收合格核算的实际工程量应为2509立方米。由于工程量核算错误，进而使得于忠民多付赵禹顺工资2,820.00元，实际应付工资总计50,180.00元。一审法院未经充分核实，仅仅因为赵禹顺不认可项目部出具的重新核算的工程量就对这一关键性证据不予采信，导致于忠民权益得不到保护。三、本案证人田某明知该工程量计算错误，并且应该按照20元/m计算工资的情况下，与赵禹顺串通出庭作证证明按照每层楼2,000.00元计算工资，其行为涉嫌做伪证。综上,请求贵院依法查清事实,维护于忠民的合法权益，驳回赵禹顺的诉讼请求。赵禹顺答辩称：一、我与于忠民约定的是按2,000.00元一层计算工资款，不是按立方米。二、于忠民之所以变卦，是因为项目部扣于忠民立方米数量了，但他们之间怎么算账与我无关。我给于忠民打工，于忠民给我出具欠条，我就找于忠民要工资款。三、我咨询了法律热线12348，说明了我的具体情况，法律热线让我念了欠条，并说跟立方米没有关系，只按欠条认定。赵禹顺向一审法院起诉请求：判令于忠民给付工资5,600.00元。一审法院认定事实：2018年9月份，于忠民在辽源市××里从事瓦工、力工带工工作。自2018年9月20日起，赵禹顺到于忠民带工的辽源市××里给于忠民做上砖工作，双方约定于忠民按每层楼2,000.00元给付赵禹顺工资。工程结束后，江苏新兴建设工程有限公司九洲幸福里项目部的技术员核算确认了赵禹顺上砖工程量，赵禹顺、于忠民双方对此均无异议，由此于忠民应付赵禹顺工资款58,600.00元。于忠民已付53,000.00元，尚欠5,600.00元。2019年11月12日，于忠民给赵禹顺出具欠条，确认其尚欠赵禹顺工资款5,600.00元，此款至今未予给付。一审法院认为，于忠民承认赵禹顺的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。赵禹顺据于忠民为其出具的欠条以民间借贷纠纷提起诉讼，经审查确认于忠民尚欠赵禹顺款项为上砖钱工资，并非向赵禹顺借款，故双方法律关系不能归属于民间借贷范畴，本案案由应当依法调整为劳务合同纠纷。劳务合同，是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向另一方提供劳务，另一方给付报酬的合同。赵禹顺、于忠民之间虽未签订书面合同，但于忠民已确定由赵禹顺为其提供劳务，并确定了应当给付赵禹顺的工资标准，赵禹顺、于忠民之间已构成劳务合同关系。在赵禹顺按约定提供劳务后，于忠民亦应当按约定及时给付赵禹顺报酬。因于忠民未能及时给付赵禹顺报酬，赵禹顺对其提起诉讼，于忠民确属适格主体，应当承担相应的民事责任。于忠民作为具有完全民事行为能力的成年人，可以独立实施民事法律行为，在其作出具体民事行为时应当对该行为可能产生的法律后果有所预判并依法承担由此产生的民事责任。于忠民就其尚欠赵禹顺的工资款给赵禹顺出具欠条，确认了其尚欠赵禹顺工资款5,600.00元的事实，系于忠民真实意思表示，于忠民应当为自己的行为承担责任，履行还款义务。故赵禹顺的诉讼请求具有充分的事实与法律依据，予以支持。于忠民主张江苏新兴建设工程有限公司九洲幸福里项目部技术员核算工程量有误，赵禹顺、于忠民双方约定是20元/立方米，并拒绝还款，虽提供证据1、证据3，但赵禹顺却未予认可。江苏新兴建设工程有限公司九洲幸福里项目部技术员在工程结束后已核算确认赵禹顺上砖工程量，赵禹顺、于忠民双方对此无异议，并由此确认了于忠民应当给付赵禹顺的工资数额，现该项目部重新核算的工程量系其单方核算，未经赵禹顺确认，且该项目部与赵禹顺不具备相对的合同主体资格，其证明上砖20元/立方米的证明力明显不足以反驳赵禹顺提供的原始书证，即于忠民给赵禹顺出具的欠条。于忠民对欠条的真实性已当庭予以承认，且未提出其出具欠条时赵禹顺存有欺诈、胁迫等不法行为。于忠民的抗辩主张没有充分有效的证据予以证明，不足以构成拒绝还款的理由，于忠民应当自负举证不能的不利后果，其抗辩主张不予采纳。综上所述，于忠民拒绝还款无理，赵禹顺诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告于忠民于判决生效之日起立即给付原告赵禹顺工资款5,600.00元。案件受理费50.00元减半收取计25.00元，由被告于忠民负担。二审期间，于忠民提交图纸一份，证明其带工工程一层是多少立方米。赵禹顺对该证据的关联性有异议，认为图纸与其工资无关。本院认为，该证据不属于新证据，且与本案无关，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：于忠民是否尚欠赵禹顺工资，如果尚欠工资，数额是多少。赵禹顺在于忠民带工处从事上砖工作，双方对工资标准作出约定，于忠民应当按照约定的标准向赵禹顺支付工资。工程结束后，在涉案工程技术员核算并确认了赵禹顺工程量，且赵禹顺、于忠民均无异议的情况下，于忠民应付赵禹顺工资款的总额已经确定。扣除已付工资款，于忠民对尚欠部分出具欠条，应按该欠条所载金额向赵禹顺支付剩余工资款。至于涉案工程项目部与于忠民之间的工程款结算标准，不影响于忠民与赵禹顺之间约定的工资款结算标准，更不能否定涉案欠条的法律效力。故原审判令于忠民给付赵禹顺工资款5,600.00元符合法律规定。综上，于忠民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由于忠民负担。本判决为终审判决。审判长 李 爽审判员 温桂杰审判员 鲁银辉二〇二〇年九月二十三日书记员 孙鹤嫣