山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终2733号 上诉人（原审被告）：韩荣吉，男，1992年9月10日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王传茹，山东舜泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马国娟，山东舜泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：聂子超，男，1991年5月24日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人:胡隽，淄博张店新正法律服务所法律工作者。 上诉人韩荣吉因与被上诉人聂子超民间借贷纠纷一案，不服山东省张店区人民法院（2019）鲁0303民初7458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩荣吉上诉请求：1.依法撤销淄博市张店区人民法院的（2019）鲁0303民初7458号民事判决；2.改判为驳回被上诉人聂子超的起诉；3.一、二审的诉讼费由被上诉人聂子超承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认为“被告未提交证据证实涉案款项包含在山东钱汇信息科技集团有限公司涉嫌非法吸收公众存款范围内”是错误的。韩荣吉一审时提交了山东钱汇信息科技集团有限公司的法定代表人苏晨的银行流水清单，证明聂子超主张的款项流入了苏晨的账户内，苏晨于2019年8月30日失联，山东钱汇信息科技集团有限公司于9月5日公安机关立案侦查，韩荣吉曾多次告知聂子超去公安机关报案主张权利，但聂子超一直不去报案。而按照公安机关的相关要求，韩荣吉无权代表聂子超去报案，所以涉案款项事实上是包含在山东钱汇信息科技集团有限公司涉嫌非法吸收公众存款范围内，但因聂子超的不报案而暂时未列入公安机关的登记范围内。二、一审判决适用法律错误。一审判决依据聂子超出具的欠条就认定存在民间借贷关系判令韩荣吉还款是错误的。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。一审时，韩荣吉已经明确表明案涉款项是聂子超为赚取收益与山东钱汇信息科技集团有限公司的投资款，出具欠条是职务行为，因当时苏晨已经失联，公司内人心惶惶，事实上已经不可能在欠条上盖公司章，在聂子超的刻意引导和要求下韩荣吉出具了欠条，但韩荣吉出具欠条行为的本意是自己作为公司职工，又是聂子超与公司的牵线人，代表公司出具的欠条，是职务行为，而非自己要承担还款责任。所以，韩荣吉以欠条为依据提起民间借贷诉讼，韩荣吉依据案涉款项是聂子超对山东钱汇信息科技集团有限公司的投资款这一基础法律关系进行抗辩，并提交了苏晨的银行流水清单和公安机关关于山东钱汇信息科技集团有限公司涉嫌非法吸收公众存款的立案证明，所以本案纠纷并非民间借贷引起的，聂子超的款项应当在刑事案件中得到解决，一审判决应当驳回聂子超的起诉。一审法院按照民间借贷关系成立来判决聂子超的经济损失由韩荣吉来承担，是错误的将山东钱汇信息科技集团有限公司的责任转嫁到了韩荣吉身上，而这些损失本应在刑事案件中得到解决，如果将来刑事案件中有追回的款项退还给聂子超，那么聂子超就得到双重偿还了，这显然违反了公平公正的司法原则。 原审原告向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告欠款72000元及自主张权利之日起至款项全部还清日止的违约利息，按照年息6%计算；2、本案诉讼费、保全费、担保费等相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：韩荣吉系山东钱汇信息科技集团有限公司员工，该公司于2019年9月5日因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查。韩荣吉持聂子超中信银行信用卡、平安银行信用卡、浦发银行信用卡分别于2019年8月25日、26日刷卡共计71924元。2019年9月3日，韩荣吉为聂子超出具欠条一份，写明：“韩荣吉欠聂子超7.2万元整，其中中信5万元平信1万元浦发1.2万元，期间韩荣吉不给卡还款余期不承担后期单独给聂子超分期以现金或转账慢慢还”。后韩荣吉一直没有还款。韩荣吉未提交证据证实涉案款项包含在上述山东钱汇信息科技集团有限公司涉嫌法吸收公众存款范围内，聂子超未提交证据证实担保费的支付情况。一审法院认为，韩荣吉未提交证据证实涉案款项包含在山东钱汇信息科技集团有限公司涉嫌法吸收公众存款范围内，且韩荣吉持有聂子超信用卡刷卡，并为聂子超出具72000元欠条，欠条上没有该公司的盖章或签字，聂子超诉求韩荣吉偿还欠款72000元并无不当，予以支持。聂子超按年息6%，诉求自主张权利之日起的利息不违反相关法律规定，予以准许。聂子超主张的担保费没有提交相应证据佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条之规定，判决如下：一、韩荣吉于本判决生效之日起十日内偿还聂子超欠款72000元。二、韩荣吉于本判决生效之日起十日内支付聂子超以72000元为基数，自2019年10月16日起至实际清偿日止的利息，按年息6%计算。三、驳回聂子超的其他诉讼请求。如果未判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，申请费770元，共计2370元，由被告韩荣吉负担。 本院二审期间，上诉人提交从公安机关调取的聂子超信用卡统计表三张，这三张表是公安机关因钱汇公司非法吸收公众存款案扣押的财务账目的一部分。拟证明被上诉人所主张的款项是聂子超与钱汇公司的资金往来，不是韩荣吉的借款。聂子超的钱包含在钱汇公司涉嫌非法吸收公众存款的范围内，上诉人不应当承担还款责任。被上诉人质证认为，对三份证据真实性无异议。但是对于证明的内容有异议。该三份证据无法证实涉案的款项包含在钱汇公司涉嫌非法吸收公众存款的范围内。本案的上诉人持有被上诉人的银行信用卡，自行刷卡使用，在此情况下，为被上诉人出具了72000元的欠条，欠条上没有公司的盖章，公安部门也没有因为该款项涉嫌违法犯罪行为而找到被上诉人聂子超核实相关的事实，至今被上诉人聂子超没有任何关于与刑事犯罪有关的事实依据。因此该三份证据无法证实上诉人所要证实的事实。 本院认为，关于上诉人韩荣吉是否应当承担还款责任的问题。韩荣吉主张出具欠条是代表公司的职务行为，是在被上诉人引导和要求下出具的欠条，但未提供有效证据予以证明，韩荣吉也无证据证明出具欠条存在欺诈胁迫等情形，故对该上诉理由，本院不予支持。韩荣吉系被上诉人与钱汇公司的牵线人，其出具欠条写明“单独给聂子超分期以现金或转账慢慢还”，实质上是一种担保性质的行为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪的，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当根据具体情况依法确定担保人的民事责任。本案中，韩荣吉作为一名完全民事行为能力人，应当知晓出具欠条将产生偿还借款的法律后果，故该欠条是韩荣吉真实意思的表达，其理应按照约定承担还款责任。韩荣吉承担还款责任后，可向公安机关主张钱汇公司非法吸收公众存款案件的退赔款。 综上所述，韩荣吉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1600元，由上诉人韩荣吉负担。 本判决为终审判决。 审判长  陶志民 审判员  翟雪利 审判员  史华振 二〇二〇年九月十五日 书记员  黄圣楠