河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初10930号原告：郑保玉，男，汉族，1969年12月12日出生，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：郑晓瑞，北京市隆安（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告：胡朝祥，男，汉族，1971年10月5日出生，住四川省眉山市洪雅县。被告：浙**厦建设集团有限公司郑州分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路与中兴路交叉口雅宝东方国际广场4号楼2002室。负责人：任志平。被告：浙**厦建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市南市路359号。法定代表人：金超锋，该公司经理。二被告委托诉讼代理人：李新矿，河南正方圆律师事务所律师。原告郑保玉与被告胡朝祥、浙**厦建设集团有限公司（以下简称浙**厦公司）、浙**厦建设集团有限公司郑州分公司（以下简称华厦公司郑州分公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑保玉的委托诉讼代理人郑晓瑞，被告浙**厦公司、华厦公司郑州分公司的委托诉讼代理人李新矿到庭参加诉讼。被告胡朝祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑保玉向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付工程劳务工资28万元及逾期付款利息（自2019年1月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至劳务费付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年被告华厦公司郑州分公司承接郑州市火车站德化大厦项目和迎宾路永威迎宾府项目，并将工程里面的木工项目交给被告胡朝祥施工，被告胡朝祥承接该木工项目后，将部分木工劳务交给原告。工程竣工后，原告多次向被告胡朝祥讨要劳务工资，2019年1月26日经结算胡朝祥向原告出具欠条一份，载明尚欠工人工资余款28万元整。后经原告多次催要，被告胡朝祥以被告华厦公司郑州分公司未向其结算工程款为由拒绝支付，原告持欠条向被告华厦公司郑州分公司索要该笔款项时，其也以各种理由推脱不付。根据公司法相关规定，被告华厦公司郑州分公司不具有法人资格，其民事责任由被告浙**厦公司承担。现原告为支付木工班组的民工工资，四处借债，现已借无可借，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告浙**厦公司、华厦公司郑州分公司答辩称：被答辩人主张的工资属于其与胡朝祥之间的争议，答辩人并非本案适格被告，也不应承担任何支付责任。答辩人与被答辩人郑保玉并不认识，也从未有过联系，被答辩人郑保玉与答辩人未签订任何劳务合同，双方之间也从未有过任何财务结算、账务往来。被答辩人郑保玉起诉所依据的欠条也是其与胡朝祥之间所产生的，该欠条的主体为郑保玉及胡朝祥，该欠条与答辩人并无任何关系。根据合同的相对性，被答辩人郑保玉应向胡朝祥主张权利，应由胡朝祥支付被答辩人郑保玉所主张的费用。被答辩人郑保玉不应向答辩人主张工资，答辩人已向胡朝祥支付了工程款，答辩人并不欠胡朝祥工程款，经计算，答辩人还多付了胡朝祥工程款。在答辩人已经全部支付完工程款的情况下，被答辩人郑保玉仍向答辩人主张劳务费也没有事实依据。综上所述，被答辩人郑保玉对答辩人的起诉不能成立。请求法院查明事实，依法驳回被答辩人郑保玉对答辩人的诉讼请求。被告胡朝祥未到庭、未答辩、未举证。经审理查明：2019年1月26日，被告胡朝祥出具欠条一份，载明：今欠郑保玉木工班组在浙**厦建设集团有限公司郑州分公司的火车站德化大厦项目和迎宾路永威迎宾府项目的工人工资为28万元。庭审中原告与被告浙**厦公司、华厦公司郑州分公司均认可：火车站德化大厦项目和迎宾路永威迎宾府项目是浙**厦公司、华厦公司郑州分公司承包的，胡朝祥是该两项目的木工班组组长。庭审后被告浙**厦公司、华厦公司郑州分公司提交班组人工费计算表（预算暂估或决算）（复印件），该证据显示：2017年9月13日永威迎宾府安置区项目木工胡朝祥班组合计可发5396608元，扣罚款61608元，已付款5075000元，剩余26万元未付。胡朝祥在确认人处签字。庭审后被告浙**厦公司、华厦公司郑州分公司提供木工班组分项承包合同复印件二份（永威迎宾府安置区项目、三王庄项目），证明浙**厦公司、华厦公司郑州分公司与胡朝祥存在施工承包关系。经本院审查，该两份合同中仅约定工程承包单价，未约定工程总价。以上事实由原告提交的欠条等证据，被告浙**厦公司、华厦公司郑州分公司提交的班组人工费计算表（预算暂估或决算）等证据及开庭笔录在案佐证。被告浙**厦公司、华厦公司郑州分公司提交永威迎宾府（安置区）项目部胡朝祥木工已付款明细、德化大厦项目部胡朝祥木工已付款明细、三王庄项目部胡朝祥木工已付款明细、情况说明一份，证明已付胡朝祥工程款5115970元、4941773元、5605170元，已多支付胡朝祥德化大厦项目工程款35万元，多支付三王庄项目工程款4万元，少支付永威迎宾府安置区项目工程款219030元。因被告浙**厦公司、华厦公司郑州分公司提交的该组证据系单方出具，且无其他证据相佐证，故本院不予采信。本院认为，债务应当清偿。根据胡朝祥出具的欠条显示，胡朝祥因火车站德化大厦项目和迎宾路永威迎宾府项目的木工施工尚欠郑保玉工人工资28万元，故原告诉请被告胡朝祥支付工程劳务工资28万元及逾期付款的利息，本院予以支持。被告浙**厦公司、华厦公司郑州分公司主张其已向被告胡朝祥支付完毕工程价款。本院认为，被告浙**厦公司、华厦公司郑州分公司均认可火车站德化大厦项目和迎宾路永威迎宾府项目中的木工施工系其分包给胡朝祥，根据二被告提交的木工班组分项承包合同、班组人工费计算表（预算暂估或决算）（复印件）显示，二被告与被告胡朝祥之间未约定合同总价款，且二被告就永威迎宾府项目尚有26万元工程款未支付，就火车站德化大厦项目尚未与胡朝祥进行结算，故根据现有证据不足以证明二被告已向被告胡朝祥支付全部工程价款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条规定，被告应当在欠付工程款范围内承担责任。被告胡朝祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡朝祥于本判决生效之日起十日内向原告郑保玉支付劳务工资28万元及逾期付款利息（自2019年1月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至劳务费付清之日止）；二、被告浙**厦建设集团有限公司、浙**厦建设集团有限公司郑州分公司在欠付被告胡朝祥的工程款26万元范围内对上述第一项债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告胡朝祥、浙**厦建设集团有限公司、浙**厦建设集团有限公司郑州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李俊辉二〇二〇年九月二十二日书记员  郭鹏飞