新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新21民终520号 上诉人（原审被告）：申尚振，男，1954年11月24日出生，汉族，新疆玛纳斯新湖农场职工，住新疆昌吉州玛纳斯县。 委托诉讼代理人：申良（申尚振之子），男，1980年10月25日出生，汉族，新疆吐鲁番市委党校教师，住新疆吐鲁番市。 上诉人（原审被告）：申良，男，1980年10月25日出生，汉族，新疆吐鲁番市委党校教师，住新疆吐鲁番市。 被上诉人（原审原告）：何文泉，男，1957年2月3日出生，汉族，吐鲁番原种场退休职工，住吐鲁番市。 委托诉讼代理人：王桂霞（系何文泉之妻），女，1959年1月19日出生，汉族，吐鲁番原种场退休职工，住吐鲁番市。 被上诉人（原审原告）：王桂霞，女，1959年1月19日出生，汉族，吐鲁番原种场退休职工，住吐鲁番市。 上诉人申尚振、申良因与被上诉人何文泉、王桂霞房屋租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院（2020）新2101民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人申良、申尚振的委托诉讼代理人申良，被上诉人王桂霞、何文泉的委托诉讼代理人王桂霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申尚振、申良上诉请求：1、请求吐鲁番市中级人民法院撤销吐鲁番市高昌区法院（2020）新2101民初762号民事判决，判令发回重审或依法改判；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：上诉人与被上诉人因房屋租赁合同纠纷一案，经吐鲁番市高昌区法院作出（2020）新2101民初762号民事判决，上诉人认为原审法院认定事实不清、适用法律错误。一审法院认定本案双方当事人之间为房屋租赁合同关系与事实不符。上诉人与被上诉人之间没有签订过任何书面租赁约定及口头约定，也未对房屋租期、租金等事项进行详细约定，上诉人也未曾向被上诉人以任何形式给付过房租。一审法院仅凭上诉人随手笔记与上诉人信口开河地说辞就认定上诉人与被上诉人之间存在房屋租赁关系，由此草率判决上诉人向被上诉人支付租金，对上诉人不公平。上诉人申良曾系被上诉人女婿，因工作原因经常不能在家居住，被上诉人女儿则长期居住在娘家，致使上诉人申良偶有去被上诉人家居住。2019年6月，上诉人申良与被上诉人女儿矛盾加剧，为了和前妻缓和家庭矛盾，才随手写下“如果相处好了，房租19200元就不要了，如果相处不好，就退还19200元。”上诉人申良目的不是与被上诉人建立房屋租赁关系，并非双方当事人真实意思表示，一审法院以上诉人申良与被上诉人女儿感情好坏来判定上诉人与被上诉人成立房屋租赁关系有违城市房屋租赁合同的必备要件。上诉人申尚振从未与两被上诉人签订过任何形式的房屋租赁合同，未交过任何房租，两被上诉人也从没有将房屋交付给上诉人申尚振占有、使用过。综上，一审法院判决上诉人申良、申尚振向被上诉人王桂霞、何文泉支付房租，缺乏事实和法律依据，为维护上诉人的合法权益提起上诉，请二审法院查明事实后依法作出公正判决。 何文泉、王桂霞辩称，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人申良跟我女儿曾是夫妻，2016年申良下农村一年，到了2017年的时候才回吐鲁番市区。在西域丽都小区居住的是5楼的房子，但是居住过程中申良跟我女儿跟六楼的户主发生矛盾纠纷，表示在那边住不下去了，因此给他们又重新找的一楼房子买下来了，当时就说他们给我们支付房租，我们就需要用钱的时候再跟他们要，当时就这样不了了之。后来上诉人申良的母亲在吐鲁番市××区买了房屋，后面发生了矛盾，上诉人申良就说把新区的房子和我们广汇小区的房子进行互换，我没同意。2019年6月12日上诉人申良跟我女儿发生矛盾吵得厉害，我去调解就产生这些事，然后我就提出让他把一楼的房屋租金按照五楼的价钱给我，共192000元。申良当时同意把前面我们欠他的50000元进行抵扣，192000元的租金若他们夫妻俩日子过好了，我就不跟申良要钱了，若过不好就让他退还。当时申良的父亲也在场，条据就是申良本人自己写的，我现在手上也有这个条子。 何文泉、王桂霞向一审法院起诉请求：请求依法判令被告付房租费共计19200元。 一审法院认定事实如下：两原告系夫妻关系，第一被告申尚振系第二被告申良的父亲。被告申良与原告的女儿本系夫妻关系，在其夫妻关系存续期间，被告申良将其的西域丽都××楼出租他人，其与原告的女儿居住在原告名下位于吐鲁番市××区内，后因双方在家庭生活中常因琐事产生矛盾，原告向被告申良个人索要房租，第一、第二被告随向原告出具了内容为“我们相处好了，房租19200元就不要了，如若处不好，就退还19200元”的证据（即被告申良于原告的女儿和好了原告就不要被告申良个人应缴纳的19200元房租，否则缴纳19200元房租）。被告申良与原告的女儿于2019年底因无法调和夫妻之间的矛盾，解除了婚姻关系，原告随依据该证据诉来我院。一审法院认为，被告对原告出具了内容为：我们相处好了，房租19200元就不要了，如若处不好，就退还19200元的证据上的签名认可，并认可该证据中的“我们”是指“被告申良与其前妻即原告的女儿”，且认可其与原告的女儿于2109年底未能和好解除了婚姻，为此，原告主张被告申良支付19200元房租理由成立，有被告签字的凭据及庭审笔录在案佐证，原审法院予以支持。为此，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定判决：被告申尚振、申良于判决生效后三日内一次性向原告何文泉、王桂霞支付房屋租赁费19200元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人申良二审提供的房屋产权证及房屋租赁合同三份及三位承租人支付租金的付款凭证。证明被上诉人提交的条据上写的“我们相处好了，房租192000元不要了。如若处不好，就退还19200元。”以上所提到的房租，均指本人父亲为本人购买的本人名下的婚前个人财产即位于××区房屋，因出租给他人所获得的房租租金，均已转给了其前妻。经质证，被上诉人对真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。对于上诉人出租的房屋事实认可，但上诉人是把自己的房子向外出租，而居住在被上诉人买的房子里。 上诉人申良提供一份高昌区人民法院作出的民事判决书（2019）新2101民初2099号民事判决。证明被上诉人把我写的条据作为证据提供给一审法院，但是一审法院没有认定，作出的民事判决。原告是申良，被告是王桂霞，纠纷是王桂霞欠我的五万元未还的情况下，我才提起的诉讼。被上诉人王桂霞进行质证，称25000元已经付清了，本来是跟本案的19200元相抵扣的，但是上诉人不同意，有还款的条子。上诉人申良认可此判决已履行完毕，就是想说明被上诉人一直拿条据说事。 本院对申良提供的上述证据真实性予以确认，关联性不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本庭归纳本案争议焦点如下：1．申尚振、申良与何文泉、王桂霞之间是否存在房屋租赁关系。2．申尚振、申良是否应当支付何文泉、王桂霞所主张19200元的房屋租金。双方之间虽不存在直接的房屋租赁关系，在庭审调查中，申良认可自己名下的的位××区房屋出租给他人，自己和前妻居住在何文泉、王桂霞购买的房屋内。王桂霞陈述因申良与其女儿产生矛盾，争吵不断，王桂霞进行调解，提出让申良把居住的××区房屋出租价格支付给王桂霞夫妻，当时就写了一个条据，内容为“我们相处好了，房租19200元不要了。如若处不好，就退还19200元”。申良陈述这里的“我们”是指本人和前妻，内容及签名均是本人书写，“我们相处好了，房租19200元不要了”，这里说的不要的人是其父亲申尚振，条据是写给其父亲申尚振的。怕前妻不相信，让其父亲也签了名字。申良对此条据的说法前后不一，互相矛盾，申良系完全民事行为能力人，对自己书写条据的行为产生的后果应当能够预见，理应承担相应的后果。故本院对其上诉意见不予采信，申尚振、申良应当支付何文泉、王桂霞所主张19200元的房屋租金。 综上所述，申尚振、申良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费280元，由申尚振、申良负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭   照   玲 审判员 万       彬 审判员 常   昳   华 二〇二〇年九月三日 书记员 古力孜巴·艾尼娃尔