浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初1015号 原告：吴云峰，男，1976年4月24日出生，汉族，住浙江省安吉县。 原告：许育，女，1977年1月8日出生，汉族，住浙江省安吉县。 二原告共同委托诉讼代理人：何彬,北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 被告：安吉祥源房地产开发有限公司，住所地浙江省湖州市安吉县递铺街道苕秀东路106号（佳源广场）6幢营01-5-2，统一社会信用代码91330523MA29JG7P5W。 法定代表人：吴波。 委托诉讼代理人：卢少艳，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：平湖市鑫盛房产营销策划有限公司，住所地浙江省嘉兴市平湖市当湖街道世纪名苑14幢3单元402室，统一社会信用代码91330482MA2B8Q11X9。 法定代表人：沈妹。 委托诉讼代理人：金水，浙江浦源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜康，浙江浦源律师事务所律师。 原告吴云峰、许育与被告安吉祥源房地产开发有限公司（以下简称祥源公司）、平湖市鑫盛房产营销策划有限公司（以下简称鑫盛公司）确认合同无效纠纷一案，吴云峰、许育于2020年3月16日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法由审判员张丹适用简易程序于2020年5月20日公开开庭审理了本案。吴云峰及两原告的共同委托诉讼代理人何彬到庭参加诉讼，祥源公司的委托诉讼代理人卢少艳到庭参加诉讼，鑫盛公司的委托诉讼代理人金水、杜康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴云峰、许育向本院提出诉讼请求：判决原被告在2018年6月2日签订的《协定书》无效；祥源公司返还购房款557380元；鑫盛公司就上述债务承担连带还款责任；本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：“未来广场”系由祥源公司开发建设的项目。2018年6月，二原告至售楼处购买商铺，欲购买位于昌硕街道迎宾大道562号（未来广场）2-10号商铺（原始编号）。2018年6月2日，双方签订《佳源未来广场项目住宅认购协议》一份，合同甲方为祥源公司，甲方落款处为鑫盛公司。合同第5条约定，签订《商品房买卖合同》时本认购协议自行失效。当日，二原告通过销售人员POS机刷卡支付商铺订金5万元，收款收据由鑫盛公司出具，款项内容明确为购房订金。2019年1月2日，二原告至售楼处办理《商品房买卖合同》签约手续。在签约当天，销售部工作人员提供了《商品房买卖合同》，因开发商原因，购买商铺房号变更为昌硕街道迎宾大道560号（未来广场）2幢营13号（商铺的单价为26489.2元/平方米，总价2171585元）和昌硕街道迎宾大道562号（未来广场）2幢营14号（商铺单价为26558元/平方米，总价2191035元）。同时，销售人员拿出其预先打印并填写好的《协定书》，要求吴云峰同时在《协定书》签字。吴云峰询问签订《协定书》原因，当时销售人员告知是为了进行避税，吴云峰在不知真相的情况下在《协定书》上签字，但销售人员并未将原件交付吴云峰。后经二原告多次索要，销售人员将复印件交付二原告。目前，祥源公司向原告提供了两张金额为2171585元、2191035元房屋预收款发票，其余557380元系鑫盛公司开具的收款收据。其中一张金额为50000元的收据载明佳源未来广场商铺订金，两张金额分别为397380元、110000元收据载明佳源未来广场商铺房款。在二原告多次质疑及沟通后，销售人员才告知未来广场项目由祥源公司委托鑫盛公司代理销售，鑫盛公司系全包销售代理商。《商品房买卖合同》约定的价格系祥源公司的真实销售价格，《协定书》中价格系鑫盛公司利用销售代理的便利条件，通过隐瞒事实、虚假陈述及编造的避税理由骗取吴云峰签字获得。二原告认为二被告恶意串通，损害二原告利益，双方签订的《协议书》亦是以合法形式掩盖非法目的，不仅导致国家税款的流失，违反了国家房地产领域的销售管理办法，也损害了社会公共利益，该《协议书》属无效合同。 祥源公司答辩称：其非本案适格被告；与二原告签订《协定书》的主体是鑫盛公司，收取二原告房款的亦是鑫盛公司，不应由祥源公司返还款项。 鑫盛公司答辩称：鑫盛公司收取二原告的557380元系居间费，二原告在购房时已知晓鑫盛公司系祥源公司的房屋销售代理公司，其应当知晓其所支付的款项系居间费。 经审理本院查明本案事实如下： 祥源公司委托鑫盛公司独占代理销售“佳源未来广场”商铺。2018年3月，双方签订《安吉佳源未来府商铺代理销售合同》，合同约定双方以合作底价模式销售，即未经祥源公司同意，鑫盛公司不得低于相应合作底价进行销售，如鑫盛公司低于底价销售的，其低于底价的销售差价由鑫盛公司自行承担，祥源公司在结算佣金时直接扣除；高于合作底价的销售金额与底价的差价部分为溢价，该溢价为鑫盛公司的佣金，祥源公司计提不超过9%的税收成本。双方核定了年度、月度销售指标，并约定若鑫盛公司连续三个月未完成销售指标，祥源公司有权解除合同。双方另对鑫盛公司具体销售细节、佣金结算支付方式等作了约定。 合同签订后，鑫盛公司为了销售商铺，进行相应的广告营销宣传、配备一定销售人员及硬件设施入驻祥源公司售楼处。同时，鑫盛公司与部分中介机构进行合作，以期扩大宣传，增加销售量。 吴云峰、许育欲购买“佳源未来广场”商铺，前往祥源公司售楼处商洽。2018年6月2日，吴云峰与鑫盛公司签订了《佳源.未来广场项目住宅认购协议》，载明房款约500万元。同日，吴云峰支付定金50000元，鑫盛公司出具收据一份，载明“佳源未来广场”2-10商铺。2018年6月6日，吴云峰支付房款397380元，鑫盛公司出具收据一份，载明“佳源未来广场2-10”。后“佳源未来广场2-10”地址变更为昌硕街道迎宾大道560号（未来广场）2幢营13号和昌硕街道迎宾大道562号（未来广场）2幢营14号。2018年12月12日，吴云峰支付房款110000元，亦由鑫盛公司出具收据一份，载明“未来广场2幢营13、14号商铺”。上述三份收据总金额为557380元。2019年1月2日，吴云峰、许育与祥源公司就昌硕街道迎宾大道560号（未来广场）2幢营13号和昌硕街道迎宾大道562号（未来广场）2幢营14号商铺正式签订《浙江省商品房买卖合同》，13号商铺总价2171585元，14号商铺总价2191035元，二原告支付了上述价款共计4362620元，祥源公司开具了相应的增值税普通发票。另外，吴云峰在《协议书》中签字，载明商铺总价为500万元，双方协商按总价4502620元签订合同，差额部分497380元，在购买人向鑫盛公司支付差额部分10%税票金额后，鑫盛公司向购买人开具正式发票。鑫盛公司认为三张收据载明的费用为居间费，已开具了相应的增值税普通发票。 以上事实由吴云峰、许育提交的《佳源.未来广场项目住宅认购协议》、收据、《浙江省商品房买卖合同》、购房发票、《协定书》；祥源公司提交的《安吉佳源未来府商铺代理销售合同》、佣金发票；鑫盛公司提交的广告费发票及原被告的当庭陈述予以证实。 本案的争议焦点在于二原告与鑫盛公司是否存在居间合同关系及三份收据载明的557380元应否退还二原告的问题。虽无直接证据证实祥源公司或鑫盛公司明确向二原告披露鑫盛公司代理销售祥源公司开发的案涉楼盘，且鑫盛公司开具给二原告的收据中确实表述为定金、房款，但结合鑫盛公司为祥源公司独占代理商、与二原告商洽房屋买卖合同的主体为鑫盛公司销售人员、本案争议的557380元由鑫盛公司开具收据、之后二原告支付购房款时未抵扣争议所涉557380元、《佳源.未来广场项目住宅认购协议》房款总价与《浙江省商品房买卖合同》约定总价之差价巨大等事实，二原告应当知晓鑫盛公司系代理销售祥源公司房产，本案争议的557380元当属二原告支付给鑫盛公司的服务费。二原告认为《协定书》系祥源公司与鑫盛公司恶意串通、采取欺骗的方式要求吴云峰签字，但二原告未提交充分证据证实，二原告认为签订《协定书》的行为导致国家税收的流失，但鑫盛公司已缴纳相关税费。现二原告认为其与鑫盛公司之间不存在居间合同关系、确认双方签订《协定书》无效，并无事实与法律依据。 综上所述，吴云峰、许育请求确认2018年6月2日签订的《协定书》无效、并请求祥源公司返还人民币557380元，于法无据，本院不予支持。二原告诉请鑫盛公司承担连带还款责任，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百四十三条之规定，判决如下： 驳回吴云峰、许育的全部诉讼请求。 本案受理费4685元（已减半），财产保全费3310元，合计诉讼费7995元，由吴云峰、许育负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  张丹 二〇二〇年九月五日 书记员  胡波