四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初3229号 原告（案外人）：罗华贵，男，1963年5月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：黄佳妮（系罗华贵之妻），住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：郑海，四川秉卓律师事务所律师。 被告（申请执行人）：四川中鑫泰达置业有限公司，住所地：四川省都江堰市幸福街道解放社区五组梧桐苑2-1幢3层2号。 法定代表人：周燕梅，总经理。 委托诉讼代理人：陈梦，四川川商律师事务所律师。 被告（被执行人）：都江堰市市场开发有限公司，住所地：四川省都江堰市建设路115号。 法定代表人：邹晓宇。 被告（被执行人）：攀枝花泰坤矿业有限公司，住所地：四川省攀枝花市人民街374号10楼。 法定代表人：曾平。 被告（被执行人）：四川锦明光电股份有限公司，住所地：四川省成都市郫都区成都现代工业港北片区太双路。 法定代表人：卿晓辉。 被告（被执行人）：盐边县钰凌矿业有限责任公司，住所地：四川省盐边县新九乡。 法定代表人：郑洪军。 被告（被执行人）：卿晓辉，男，1965年12月4日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告（被执行人）：刘诚谦，女，1970年6月30日出生，汉族，住四川省成都市高新技术产业开发区。 被告（被执行人）：邹晓宇，男，1985年1月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 原告罗华贵与被告四川中鑫泰达置业有限公司（以下简称中鑫公司）、被告都江堰市市场开发有限公司（以下简称市场公司）、被告攀枝花泰坤矿业有限公司（以下简称泰坤公司）、被告四川锦明光电股份有限公司（以下简称锦明公司）、被告盐边县钰凌矿业有限责任公司（以下简称钰凌公司）、被告卿晓辉、被告刘诚谦、被告邹晓宇案外人执行异议纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法组成合议庭于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告罗华贵的委托诉讼代理人黄佳妮、郑海到庭参加了诉讼，被告中鑫公司、被告市场公司、被告泰坤公司、被告锦明公司、被告钰凌公司、被告卿晓辉、被告刘诚谦、被告邹晓宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 罗华贵向本院提起诉讼请求：判令解除对罗华贵所有的位于四川省都江堰市10号房屋（以下简称案涉房屋）的查封，并停止执行。事实和理由：案涉房屋是罗华贵合法购买，并实际一直占有使用；本院对案涉房屋的查封、执行行为错误；罗华贵于2018年2月28日向四川省都江堰市人民法院（以下简称都江堰法院）提起了执行异议诉讼，都江堰法院于2018年8月23日作出（2018）川0181民初979号民事判决书，判决确认罗华贵购买案涉房屋的《订房协议》合法有效，不得执行案涉房屋；罗华贵已经申请都江堰法院解除了对案涉房屋的查封。 被告中鑫公司答辩称，案涉房屋通过本院执行程序抵偿给攀枝花商业银行，已经处置完毕；罗华贵买房的时间是2002年，当时案涉房屋没有土地证、房产证，2004年市场公司办理了土地使用权证和案涉房屋的产权证，罗华贵在2018年才起诉，作为房屋买受人有很大过错；请求法院依法审理。 被告市场公司、被告泰坤公司、被告锦明公司、被告钰凌公司、被告卿晓辉、被告刘诚谦、被告邹晓宇未发表答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.罗华贵提交的（2018）川0181民初979号民事判决书、（2018）川01执异1496号执行裁定书具有真实性、合法性，能够证明罗华贵向都江堰法院提起诉讼和向本院提起执行异议的相关情况，本院予以采信；2.罗华贵提交的（2018）川0181执2045号协助执行通知书、（2018）川0181执2045号执行裁定书、（2014）都江执字第642号移送执行函具有真实性、合法性，能够证明都江堰法院作出执行案涉房屋的相关情况，本院予以采信；3.罗华贵提交的《订房协议》、情况说明、收条所证明的事实已经发生法律效力的（2018）川0181民初979号民事判决书认定，本院予以采信。 经审理查明，2002年10月16日，都江堰市市场开发服务中心（以下简称市场服务中心）与罗华贵签订《订房协议》，约定市场服务中心将案涉房屋预定给罗华贵，房屋总面积为67.508平方米（其中：底层铺面33.754平方米，二层房屋33.754平方米）；房款为87086元，罗华贵签订协议时预交房款48000元，余下39086元在交房时支付市场服务中心；由市场服务中心在一定期限内办理两证；……。2002年10月16日，市场服务中心开具收据，载明收到罗华贵“A座10#首付现金48000元。”2003年2月20日，市场服务中心开具收据，载明收到罗华贵“补交房款（未完）30000元。”2003年10月至今，罗华贵将案涉房屋出租。 2003年4月24日，都江堰市企业产权制度改革领导小组作出《关于市市场开发服务中心实施产权制度改革的批复》，同意市场服务中心实施产权制度改革。后市场服务中心改制为市场公司。2010年7月29日，市场公司取得都江堰市中兴镇中环路南段67号1栋1层商业用房的所有权登记，所有权证书编号为监证0194758，建筑面积为123.81㎡。同日，市场公司取得都江堰市中兴镇中环路南段67号1栋2层商业用房的所有权登记，所有权证书编号为监证0194758，建筑面积为123.81㎡。 另查明，2016年6月3日，都江堰法院在执行申请执行人都江堰市建筑工程公司（以下简称都江堰建工公司）与被执行人市场公司建设工程合同纠纷一案中，作出（2014）都江执字第642-5号执行裁定书及协助执行通知书，查封登记在市场公司名下的都江堰市中兴镇中环路南段67号1幢1-2层（总建筑面积247.62㎡，证号：单0005713，都房权证都房监证字第××号，都国用（2005）第××号）房屋。案涉房屋在前述查封范围内。 因罗华贵提出执行异议，都江堰法院于2018年2月12日作出（2018）川0181执异15号执行裁定书，裁定驳回案外人罗华贵的异议请求。罗华贵不服裁定，提起诉讼。都江堰法院于2018年8月23日作出（2018）川0181民初979号民事判决书，判决确认罗华贵于2002年10月16日与市场公司签订的《订房协议》合法有效；不得执行（2014）都江执字第642-5号执行裁定的案涉房屋；驳回罗华贵的其他诉讼请求。 2018年9月28日，都江堰法院作出（2018）川0181执2045号协助执行通知书，通知都江堰市不动产登记中心解除（2014）都江执字第642-5号执行裁定书中对案涉房屋的查封。2018年9月29日，都江堰法院作出（2018）川0181执2045号执行裁定书，裁定解除（2014）都江执字第642-5号执行裁定书中对案涉房屋的查封。 又查明，2014年5月23日，成都市蜀都公证处作出（2014）川成蜀证执字第223号执行证书，载明申请执行人为成都市武侯和信小额贷款股份有限公司（以下简称和信公司），被执行人为锦明公司、钰凌公司、市场公司、泰坤公司、卿晓辉、刘诚谦、邹晓宇，执行标的为：1.借款本金人民币伍佰万元整（小写：5000000元）；2.利息人民币壹佰陆拾贰万元整（小写：1620000元，月息按照借款总金额的18‰计算，自二零一二年九月二十一日起暂计算至二零一四年三月二十日止，实际金额以清偿之日为准）；3.违约金人民币壹佰万元整（小写：1000000元）；4.为实现债权而支付的费用。（2014）川成蜀证执字第223号执行证书生效后，本院立案受理和信公司的强制执行申请，案号为（2014）成执字第828号。执行过程中，本院将该案与其它执行案件合并，于2014年6月9日作出（2014）成执字第827、828、829-1号执行裁定书，裁定查封市场公司名下的都江堰市中兴镇中环路南段67号房屋，单0005713号。查封期限自2014年6月9日至2016年6月8日止。案涉房屋在前述查封范围内。前述查封期限届满后，本院作出（2014）成执字第828、829-6号执行裁定书，裁定续查封前述房屋，查封期限三年。 2015年11月13日，本院作出（2015）成执异字第229号执行裁定书，裁定将（2014）成执字第828号执行案件的申请执行人由和信公司变更为四川巨和贸易有限公司（以下简称巨和公司）。2016年1月11日，本院作出（2015）成执异字第461号执行裁定书，裁定将（2014）成执字第828号执行案件的申请执行人由巨和公司变更为中鑫公司。 2018年8月28日，本院作出（2018）川01执464号执行裁定书，载明依据已经发生法律效力的（2016）川01民初98号民事判决书受理的攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行（以下简称攀枝花银行）申请执行四川省惠普生实业有限责任公司（以下简称惠普生公司）、市场公司、成军、卿晓辉、刘诚谦借款合同纠纷案中，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当处置其财产，裁定拍卖市场公司所有的包含都江堰市（都房权证监证字第××号，面积247.62平方米）在内的16处房产。 2019年7月15日，本院作出（2018）川01执464号之九执行裁定书，载明受理的攀枝花银行申请执行惠普生公司、市场公司、成军、卿晓辉、刘诚谦借款合同纠纷案中，对市场公司所有的十六处房产进行评估拍卖，其中十处房产均因无人竞拍而流标，遂准许攀枝花银行以流拍财产抵债的申请，裁定将市场公司所有的都江堰市中兴镇中环路南段67号1栋1-2层（都房权证监证字第××号，面积247.62平方米）房产作价80.8万元抵偿给申请执行人攀枝花银行；申请人攀枝花银行可持裁定到房屋产权登记机关自行办理相关过户手续，税费自行承担；解除（2014）成执827、828、829号执行裁定书中对市场公司所有的十处房产的查封。 2019年8月14日，攀枝花银行向本院出具承诺书，载明在申请执行惠普生公司、市场公司、成军、卿晓辉、刘诚谦借款合同纠纷即（2018）川01执464号执行案中，市场公司所有的16套房产进行评估拍卖后，因10套房产无人竞标流拍，申请对其中都江堰市中兴镇中环路南段67号的房产（监证0194758，面积247.62平方米）以二拍流拍价抵债；该房产中罗华贵就67.508平方米先后提出执行异议、复议、再审等程序，目前尚在案外人异议之诉程序中，承诺如该房产争议部分最终裁决为罗华贵所有，攀枝花银行依法返还相应部分。 2019年8月15日，本院作出（2018）川01执464号之十执行裁定书，载明被执行人成军所有的两处房产，拍卖成交共计212.2万元；被执行人市场公司所有的位于都江堰市的6处房产，拍卖成交共计156.45万元；被执行人市场公司所有的位于都江堰市的其余10处房产，因变卖流拍，申请执行人接受以物抵债，共计抵偿价值1241.84万元；现申请执行人共计受偿16104900元；因未查找到各被执行人其它可供执行的财产线索，裁定终结（2016）川01民初98号民事判决书的本次执行程序。 再查明，本院于2020年8月19日向都江堰市不动产登记中心调查案涉房屋能否办理分户产权的相关事实，调查过程中复制了案涉房屋房产档案5页，并形成了调查笔录一份。都江堰市不动产登记中心工作人员在接受本院调查时关于案涉房屋可以办理分户产权的陈述，与房产档案中的“房地产平面图”、“中兴镇农贸市场面积核定表”载明内容能够吻合。 还查明，2020年8月31日，罗华贵将与市场公司签订的《订房协议》所约定的未付清购房款9086元转入本院诉讼费及案款专户，用于交付执行。 本院认定上述事实，采信了各方当事人身份证明、《订房协议》、情况说明、收据、《关于市市场开发服务中心实施产权制度改革的批复》、房屋信息查询记录、（2018）川0181执异15号执行裁定书、（2018）川0181民初979号民事判决书、（2018）川0181执2045号执行裁定书、（2018）川0181执2045号协助执行通知书、（2015）成执异字第229号执行裁定书、（2018）川01执464号执行裁定书、（2018）川01执464号之九执行裁定书、承诺书、（2018）川01执464号之十执行裁定书、调查笔录、房产档案等证据，以及各方当事人的一致陈述。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：本院应否在（2014）成执字第828号执行案件中执行案涉房屋？对于前述争议焦点，本院评述如下： 都江堰法院于2018年8月23日作出的（2018）川0181民初979号民事判决书已经确认罗华贵于2002年10月16日与市场公司签订的《订房协议》合法有效，因（2018）川0181民初979号民事判决书已经发生法律效力，对前述《订房协议》是否合法有效，本院在本案中不再重复审理。 （2018）川0181民初979号民事判决书查明，“罗华贵于合同签订当日支付房款48000元，余款39086元于2003年2月20日给付30000元。至此，罗华贵已向市场公司支付房款78000元。市场公司将案涉房屋钥匙交付给罗华贵。此后，罗华贵将案涉房屋出租给张代勇，用于经营批发蔬菜等生意。”依据《最高人民法院关于的解释》第九十三条关于“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，因中鑫公司不能提供足以推翻（2018）川0181民初979号民事判决书认定的前述事实的相反证据，本院对罗华贵于2002年10月16日与市场公司签订《订房协议》后支付房款78000元，以及市场公司在2003年2月20日后将案涉房屋交付罗华贵的事实，予以采信。 本案中，罗华贵在法院查封案涉房屋之前已经与市场公司签订了合法有效的《订房协议》、合法占有案涉房屋，支付了合同大部分价款并已经将剩余价款交付执行。中鑫公司虽主张罗华贵对未能办理案涉房屋的产权登记存在过错，但是不能提供相应证据证明。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，罗华贵关于案涉房屋的债权请求权已经形成物权期待权，能够阻却本院对案涉房屋的执行。 综上，罗华贵的诉讼请求能够成立，本院对其诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条、第二百零七条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 不得执行四川省都江堰市中兴镇中环路南段67号A栋（1栋）10号房屋。 案件受理费1977元、公告费560元，由四川中鑫泰达置业有限公司负担（罗华贵预交的案件受理费1977元，本院予以退还；四川中鑫泰达置业有限公司应负担的案件受理费1977元，于本判决书生效之日起七日内向本院交纳；四川中鑫泰达置业有限公司应负担的公告费560元，于本判决书生效之日起七日内迳付罗华贵）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  徐苑效 审 判 员  付冬琦 人民陪审员  裴幼池 二〇二〇年九月三日 书 记 员  王 丹 庭审书记员伍洪芹