辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终1936号上诉人（原审原告）：杨德平，男，1965年11月4日出生，汉族，住凌源市。委托代理人：黄支浩，辽宁双迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，统一社会信用代码91211300701756038N，住所地朝阳市双塔区朝阳大街一段308号。负责人：王守志，总经理。委托代理人：路尚书，辽宁天维律师事务所律师。上诉人杨德平因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司人身保险合同纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2020）辽1302民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人杨德平及其委托诉讼代理人黄支浩、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司的委托诉讼代理人路尚书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨德平上诉人请求：撤销一审判决，改判被上诉人承担赔偿上诉人232778.37元或发回重审。上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定案件事实不清。驾校学员驾驶教练车辆学习驾驶，应当认定为教练车的合法驾驶人员，上诉人是本事故受害人，并且上诉人与神驰驾校是合作关系，并不是神驰驾校员工。被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人，被上诉人在原审法院举证投保人声明是在得知上诉人起诉后补的手续，保险人在投保时没有明示保险合同条款及免责条款内容。2、原审法院适用法律错误。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司表示服从一审判决，答辩称：杨德平是该车的被保险人，并不属于该车的商业险中的第三者；就本案相同情形最高法院发布的司法案例中予以明确，教练在此情形下被撞伤不属于交强险和商业三者险的赔付范围。杨德平向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告232,778.37元，其中医疗费86,366.61元、护理费11,376元、误工费33,974元、交通费1,000元、伙食补助费3,150元、营养费4,500元、伤残赔偿金71,282.4元、精神抚慰金10,692.36元、鉴定费2,440元、二次手术费8,000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年9月22日，神驰驾校教练员杨德平在凌源市院内指导驾校学员学习时，学员驾驶辽N-1450学号教练车，不慎将原告撞到，致其受伤，后原告在凌源市中心医院接受治疗。辽N1450学号教练车在被告处投保了交强险、第三者责任险、不计免赔，事故发生后，保险公司拒绝理赔，故诉至法院。一审法院认定如下事实：原告杨德平系凌源市教练员。2018年12月7日，原告作为被保险人在被告处为其所有的车辆辽N-1450学号教练车投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险，其中三者险限额1,000,000元，保险期间自2018年12月21日零时起至2019年12月20日24时止。2019年9月22日，在凌源市院内,学员驾驶辽N-1450学教练车将在车外指导的教练员杨德平撞到，导致受伤住院治疗。诉讼中，原告申请对其伤残等级进行鉴定，朝阳市中级人民法院委托朝阳营州司法鉴定所进行鉴定，该所出具了原告杨德平系三处十级伤残、二次手术费8,000元、营养期90日的司法鉴定意见书，原告支付鉴定费2,440元。上述事实，除当事人陈述外，有保险单、凌源市中心医院住院病案、出院诊断、司法鉴定意见书等证据证明，本院予以确认。一审法院认为，原告杨德平与被告平安财险朝阳支公司签订的保险合同合法有效，双方应依照约定全面履行各自的义务。国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第二十一条规定，“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《保险法》第六十五条规定，“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”第三者责任险的第三者是指除投保人、保险人、被保险人以外的因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的，保险车辆下的受害方，受害人成为第三者时，其不应是具有被保险人身份。中国平安《机动车综合商业保险条例》第三条约定，本保险合同中的第三者是指因被保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车车上人员、被保险人。根据上述法律规定及合同约定，原告杨德平作为案涉保险合同的被保险人，被排除在责任强制保险及商业保险合同被赔偿主体之外。教练车在副驾驶位置装有制动装置，因学员驾驶技能不足，教练应在车上随车指导，发生危险情况时教练可以采取措施，教练实际上是练习车辆的支配人，不能认定为交强险的第三者或者商业三者险的第三者，第三者不仅是事故发生时时空上的第三者，还应是法律上的第三者，对车辆实际驾驶风险的控制人不能成为第三者，保险公司不应承担赔偿责任。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条之规定，判决如下：驳回原告杨德平的诉讼请求。案件受理费1,235元(原告预交，已减半收取)、鉴定费2,440元，由原告杨德平负担。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案上诉人杨德平上诉争议的焦点问题是，其是否属于交强险和商业三者险中的“第三者”，以及保险公司是否应予理赔。对此问题，应严格依照相关法律、法规规定和双方合同约定。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”中国平安《机动车综合商业保险条例》第三条约定:“本保险合同中的第三者是指因被保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车车上人员、被保险人。”以上法律、法规规定及保险合同条款约定均明确界定了交强险及商业险第三者责任保险中的第三者是指除投保人、保险人、被保险人以外的因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的，保险车辆下的受害方，受害人成为第三者时，其不应具有被保险人身份。根据上述法律规定及合同约定，上诉人杨德平作为案涉保险合同的被保险人，被排除在责任强制保险及商业保险合同被赔偿主体之外。本案上诉人杨德平驾驶的是教练车，教练车在副驾驶位置装有制动装置，因学员驾驶技能不足，教练应在车上随车指导，发生危险情况时教练可以采取措施，教练实际上是练习车辆的支配人，不能认定为交强险的第三者或者商业三者险的第三者，第三者不仅是事故发生时时空上的第三者，还应是法律上的第三者，对车辆实际驾驶风险的控制人不能成为第三者，保险公司不应承担赔偿责任。本案中，被上诉人保险公司提供了有投保人神驰驾校盖章确认的投保单，依据该投保单的投保人声明内容及神驰驾校盖章，能够认定被上诉人保险公司已向投保人神驰驾校履行了对合同中相关免责条款的提示说明义务。上诉人称保险公司是起诉后才补的投保单投保人声明缺乏依据。根据《民事诉讼证据规则》第六十七条“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”规定，上诉人一审虽提交了证人段某书面证言，但因为证人未出庭作证，其证言依法不能作为证据适用。二审虽有证人于某出庭作证，但由于其神驰驾校的员工身份及并非签订保险的经手人，对相关细节不知情，其证言不能单独作为证据适用。同时应看到，上述双方争议的条款属于交强险及商业三者险中对第三者概念的界定条款，不能归为免责条款范畴，对此，要求保险公司对该合同条款履行提示说明义务缺乏充分依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4792元，由上诉人杨德平负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  徐淑艳二〇二〇年九月二十一日书记员  石 岳（法官助理代）