四川省攀枝花市东区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0402行初28号 原告：刘德勇，男，1962年7月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：攀枝花市东区人民政府炳草岗街道办事处，住所地：四川省攀枝花市东区文青巷7号，统一社会信用代码：11510301008324405B。 负责人：王静，系该办事处主任。 委托诉讼代理人：杜龙平，攀枝花市东区大渡口法律服务所法律工作者，执业证号：32303071100004。 原告刘德勇诉被告攀枝花市东区人民政府炳草岗街道办事处(以下简称炳草岗街办)行政撤销一案，本院于2020年7月13日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告刘德勇诉称：被告于2017年8月27日组织召开南博湾小区业主委员会委员选举大会，小区总共有371户业主，当时被告物业科科长丁某某参加，选举候选人7名，有6人选举结果都没有达到“双过半”的要求，过半必须超过总户数186户业主同意，故此次选举结果无效。但是，2017年8月28日由望江社区公告5人当选，被告在没有经过《业委会备案情况表》审批的情况下，直接于2017年8月30日以文件攀东炳办(2017)98号《攀枝花市东区人民政府炳草岗街道办事处关于南博湾小区业主委员会选举结果的批复》确认当选。当时原告就向社区和被告提出了异议，并提起诉讼，攀枝花市东区人民法院以(2017)川0402行初37号《行政判决书》，判决撤销攀东炳办(2017)98号《攀枝花市东区人民政府炳草岗街道办事处关于南博湾小区业主委员会选举结果的批复》。被告现任物业科长未经望江社区主任和被告负责人签字同意的情况下，于2020年4月15日下午擅自决定给攀枝花市东区凤凰西街21号八栋九栋业主委员会伪造了2017年8月27日《业委会备案情况表》，该表任期时间扩大到2017年8月29日至2022年8月29日，该表上的任期时间与法院生效判决(2017)川0402行初37号《行政判决书》撤销的批复上的任期时间均不符，增大任期时间近两年（2020年12月1日至2022年8月27日）。原告于2020年4月26日约见了被告负责人、物业科长和望江社区主任，确认伪造《业委会备案情况表》是被告物业科长经办。原告认为被告伪造《业委会备案情况表》违法且应予撤销，故依法起诉，请法院支持原告的主张：1.判决撤销被告给攀枝花市东区凤凰西街21号八栋九栋业主委员会伪造的《业委会备案情况表》任期时间（2017年8月29日至2022年8月29日）；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告炳草岗街办辩称：一、原告的主体资格不适格。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第三项规定，选举业主委员会或者更换业主委员会成员由业主共同决定。第二款规定，决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑面积过半数的业主且占总人数过半的业主同意。本案中原告请求撤销被告给攀枝花市东区凤凰西街21号八栋九栋业主委员会作出的《业委会备案情况表》的请求不符合上述规定。二、原告此次起诉系重复起诉，违反了一事不再理原则。原告诉被告撤销对南博湾小区业主委员会的备案登记一案已经由攀枝花市东区人民法院(2018)川0402行初32号《行政裁定书》驳回了原告的起诉，现该裁定已生效。原告以同一事由再次起诉，系重复起诉，根据一事不再理原则，请求人民法院驳回原告的起诉。 经审理查明：南博湾小区共计有住户371户，刘德勇系该小区业主。2015年11月30日，南博湾小区在炳草岗街办监督、指导下选举出第一届业主委员会，并向炳草岗街办提交了备案申请，炳草岗街办为其办理了备案手续。2017年7月2日，炳草岗街办望江街社区居民委员会（以下简称望江街居委会）组织召开业主大会，表决通过罢免第一届业主委员会全体成员的决议。2017年8月1日，望江街居委会发出《关于征集南博湾小区业委会候选人的公告》，公告载明：南博湾小区业主，由于原业委会全体成员于7月2日被罢免，为了小区管理能尽快走上正轨，现决定选举新一届业委会成员。并明确了报名时间、报名条件、报名准备材料。当日，经过审核，李某、庞某某、斯某某、王某某、陈某、罗某某、高某某被确定为候选人。2018年8月7日，望江街居委会发出《公示》，将上述7人报名情况向辖区居民公示。2018年8月7日，望江街居委会制定了《南博湾小区业委会选举办法》（草案），该办法对业主委员会委员的当选条件规定为“双过半”，即过半业主参加投票，候选人获得的票数超过参加投票业主一半的票数，即可当选。望江街居委会还制作了《“南博湾小区业委会选举办法”征求意见表》，该意见表上有大部分业主签字确认同意。2018年8月27日，望江街居委会组织了投票，投票结果为李某154票、庞某某176票、斯某某181票、王某某69票、陈某169票、罗某某190票、高某某47票。2018年8月28日，望江街居委会发出《公告》，将投票结果予以公示，确认李某、庞某某、斯某某、陈某、罗某某当选南博湾小区业委会委员。2018年8月29日，李某、庞某某、斯某某、陈某、罗某某《关于南博湾小区业委会备案的申请》上签名。2015年12月16日，南博湾小区业委会向炳草岗街办提交了《业主委员会备案申报表》《南博湾小区业委会选举办法》、当选业主委员会委员人员的身份证明、房产证明、南博湾小区业委会委员选举投票计票单、南博湾小区业主明细、南博湾小区再次成立业委会实施相关工作照片1组，申请进行备案登记。2015年12月18日，炳草岗街办对南博湾小区业委会予以了备案登记。 同时查明：2018年7月9日，攀枝花市东区南博湾小区业主委员会更名为攀枝花市东区凤凰西街21号8栋9栋业主委员会。 2017年8月30日，炳草岗街办作出了攀东炳办〔2017〕98号《攀枝花市东区人民政府炳草岗街道办事处关于南博湾小区业主委员会委员选举结果的批复》，主要内容为：“南博湾小区业主委员会：你会报来的《申请》已收悉。经研究，现批复如下：同意2017年8月27日南博湾小区业主大会关于业主委员会委员选举的结果、并同意你会关于委员的分工，由罗某某担任主任、陈某担任副主任，斯某某、庞某某、李某等三名同志担任委员，任期至本届业委会任期结束（2017年8月27日至2020年12月1日）。”刘德勇于2017年9月15日向本院提起行政诉讼，要求撤销上述批复，本院于2017年12月11日作出（2017）川0402行初37号《行政判决书》，判决撤销炳草岗街办于2017年8月30日作出的攀东炳办〔2017〕98号《攀枝花市东区人民政府炳草岗街道办事处关于南博湾小区业主委员会委员选举结果的批复》。其后，炳草岗街办依照生效判决要求，撤销了上述批复。 2018年7月9日，刘德勇认为2017年8月30日南博湾小区新业委会的备案不符合备案条件，提起行政诉讼，要求炳草岗街办撤销2017年南博湾小区新业委会的备案，本院审理后认为刘德勇不服炳草岗街办的备案行为，实质是对业主委员会的选举有异议，应当由经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主向人民法院提起诉讼，其以个人名义提起诉讼要求撤销炳草岗街办备案，不符合法定起诉条件，并于2019年3月26日作出（2018）川0402行初32号《行政裁定书》，裁定驳回刘德勇的起诉。刘德勇不服该裁定，向攀枝花市中级人民法院提起上诉，攀枝花市中级人民法院于2019年7月16日作出（2019）川04行终48号《行政裁定书》，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 2020年，炳草岗街办发现并无南博湾小区业主委员会2017年选举后的备案情况，即补出具了《业委会备案情况表》，街道办事处意见栏载明：同意成立，任期为2017年8月29日至2022年8月29日。落款时间为2017年8月27日。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定可知：有权利对行政行为提起行政诉讼的仅包括行政行为相对人和利害关系人。本案中，被告作出的《业委会备案情况表》系针对攀枝花市东区凤凰西街21号8栋9栋业主委员会作出，原告并非该行政行为的相对人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼”之规定，原告虽然系攀枝花市东区凤凰西街21号8栋9栋小区业主，与该备案行为具有利害关系，但尚不能满足上述条款规定的起诉资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第六十九条第一款第（一）项及第三款、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告刘德勇的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长 付思雨 审 判 员 刘学明 审 判 员 陈雨婷 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 谭钦文 书 记 员 杨 昕