天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2718号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，营业场所天津市河东区十一经路61号。负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：孙麟，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张淋，男，1979年7月22日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：张敏，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人保天津分公司”）因与被上诉人张淋财产保险合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院(2019）津8601民初1952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人人保天津分公司的委托诉讼代理人孙麟、被上诉人张淋的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保天津分公司上诉请求：1.撤销一审判决,将本案发回重审或改判上诉人人保天津分公司无需在交强险限额内向被上诉人张淋承担案外人赵聚奎的伤残赔偿金85952元以及精神损害抚慰金5000元（争议金额共计90952元）；2.两审诉讼费用由被上诉人张淋承担。事实和理由：一、张淋驾驶被保险车辆与案外人相撞发生交通事故后弃车逃逸。事故发生后，被侵权人与张淋双方私下达成调解协议，并未通知与本案有利害关系的人保天津分公司，对损失赔偿金额人保天津分公司不予认可。二、张淋诉请中仅要求人保天津分公司赔偿其总额675288元，包含哪些损失也未提供任何赔偿凭证。一审法院在张淋证据不足的情况下，对其赔偿案外人的损失进行了细化，超出其原审诉请。三、关于伤残赔偿金，一审法院认定赵聚奎的伤情构成十级伤残，主要依据为其住院病案，但根据《人体损伤致残程度分级》的规定，本案中对于赵聚奎十级伤残的认定，既不具备以治疗结果为依据，又不具备科学客观的鉴定，显然事实不清，证据不足。被上诉人张淋辩称，不同意上诉人人保天津分公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩理由：一、一审中张淋已提供证据证明了各项损失，包括在交警队的赔偿凭证、第三者收款凭证，具体的诉讼请求提交了相关依据。一审法院多次开庭过程中，张淋也阐述了各项损失明细及计算方式。二、本案涉及刑事案件的判决书已提交给一审法院，刑事案件涉及的鉴定书中鉴定赵聚奎的伤情为肺部挫裂伤，赵聚奎应当构成十级伤残。关于赵聚奎的误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等在张淋的诉讼请求中已经详细阐述，相关赔偿标准已提供法院。张淋向一审法院起诉请求：1.判令人保天津分公司在交强险范围内赔偿保险金122000元；2.诉讼费由人保天津分公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2018年2月9日，张淋为其所有的津ＮＺ××××号车辆在人保天津分公司投保了交强险，保险单载明：被保险人为张淋；被保险车辆为牌照号津ＮＺ××××的小轿车；保险期间自2018年2月22日起至2019年2月21日止。其中，交强险条款第八条约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元，（二）医疗费用赔偿限额10000元，（三）财产损失赔偿限额2000元，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、残疾赔偿金、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金。2018年11月13日，张淋驾驶车辆沿河西区珠江道由西向东行驶至九华山路路口时，未按规定让行，与芦吉子驾驶的津Ｎ5××××号小型越野车左侧后部相撞，造成津Ｎ5××××号车上人员芦吉子、纪杰、赵聚奎、冯佳兰、王海霞受伤及双方车损的交通事故。事故后，张淋弃车逃逸，后投案。经公安交管部门认定，张淋负事故全部责任。就三者车上人员的人身损失，张淋在公安交管部门的调解下，赔偿芦吉子医疗费340元及其他费用1000元、王海霞医疗费69707元及其他费用120000元、冯佳兰医疗费1444.52元及其他费用8000元、赵聚奎医疗费303721.25元及其他费用246000元、纪杰相应费用5000元。上述人员中，王海霞因事故两次转院治疗住院18天；赵聚奎因事故住院治疗59天，事故造成其肺挫裂伤并行肺裂伤修补术，依据《人体损伤程度鉴定标准》，构成重伤二级。就张淋自己车辆损失125000元，人保天津分公司没有异议，同意赔偿。就三者车辆损失，经人保天津分公司申请，一审法院委托天津元丰泉机动车鉴定评估有限公司进行评估，损失价值确定为85690元，人保天津分公司支付鉴定费4285元。张淋赔偿了三者车辆损失。上述事实，有诉讼当事人提交的证据及庭审陈述意见在案佐证。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案的争议焦点为，第三者的合理合法损失及驾驶员事故后逃逸的情形，保险公司是否承担赔偿责任。一、第三者的合理损失问题。关于三者车辆的财产损失，经鉴定为85690元，双方没有异议，予以确认。关于三者车上人员的医疗费，有票据证实的为375212.77元，予以确认。关于人保天津分公司提到的三次救护费用问题，经核对就诊票据，为事故当天两次转院产生，予以认定。关于冯佳兰、纪杰、芦吉子三人后期的医疗费、误工费、营养费，没有证据证实，不予认定。关于王海霞的误工费、营养费、住院伙食补助费，对住院期间的误工费参照上年度居民服务业的标准认定2222元，住院期间的营养费认定900元（50元×18天），住院伙食补助费认定1800元（100元×18天），其余诉请因没有相应证据，不予支持。关于赵聚奎的伤残赔偿金、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费，因鉴定不能，结合其肺挫裂伤并行肺裂伤修补术，依据《人体损伤程度鉴定标准》，构成重伤二级，根据《人体损伤致残程度分级》第5.10.3规定，符合十级伤残的程度；依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第7.6.2的规定和住院治疗59天的情况，张淋主张误工期90天、护理期60天、营养期60天的情形，予以认定；对残疾赔偿金参照上年度城镇居民人均可支配收入认定85952元，误工费参照上年度居民服务业的标准认定11110元，护理费参照上年度居民服务业的标准认定7406元，营养费认定3000元（50元×60天），住院伙食补助费认定5900元（100元×59天），精神损害抚慰金5000元。以上总计金额584192.77元。二、关于人保天津分公司提出的驾驶员事故后逃逸，其不承担赔偿责任的意见，因没有法律和合同依据，不予采纳。根据交强险条款中关于死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、残疾赔偿金、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等的约定，张淋应赔偿的三者伤残的合理数额为111690元（85952元+11110元+7406元+2222元+5000元），已超过交强险死亡伤残限额。故人保天津分公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元、医疗费用限额内赔偿10000元、财产损失限额内赔偿2000元。综上，一审法院对于张淋在交强险范围内主张保险金122000元（110000+10000+2000）的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告张淋保险金122000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担（经张淋同意，其一审预交的费用不再办理退费手续，人保天津分公司负担的费用于判决生效后十日内直接给付张淋）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理认定的事实和证据与一审法院认定的事实和证据一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。本院认为，张淋与人保天津分公司签订的机动车交通事故责任强制保险是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效并受法律保护，当事人均应依照合同约定的权利义务予以履行。因保险车辆在保险期间发生保险事故，人保天津分公司对属于保险责任范围内的损失和费用，理应本着诚实信用的原则承担保险责任。人保天津分公司上诉主张对张淋在交强险限额内赔偿案外人赵聚奎的伤残赔偿金85952元及精神损害抚慰金5000元不承担保险理赔责任（异议金额共计90952元）。对此，本院分析如下：第一，根据机动车交通事故责任强制保险条款第八条的内容规定，残疾赔偿金、精神损害抚慰金等均应属于死亡伤残赔偿范围。关于赵聚奎的伤残赔偿金数额，张淋一审中申请对赵聚奎的伤残等级进行鉴定，但因联系不上赵聚奎，致使鉴定不能，一审法院结合赵聚奎肺挫裂伤并行肺裂伤修补术，依据《人体损伤程度鉴定标准》及《人体损伤致残程度分级》，认定赵聚奎符合十级伤残的程度，并据此确定相应的残疾赔偿金数额为85952元，并无不当，本院予以维持。关于赵聚奎的精神损害抚慰金数额，一审法院在交强险限额内确认赔偿5000元，未超出交强险合同条款规定范围，本院予以支持。人保天津分公司所持异议的上述赔偿款项，已经在公安交管机关主持下，由张淋与赵聚奎达成调解并支付完毕，故张淋有权依据机动车交通事故责任强制保险合同向人保天津分公司主张权利。第二，张淋虽存在驾驶保险车辆与案外人相撞发生交通事故后弃车逃逸的违法情形，但该情形不属于机动车交通事故责任强制保险条款中列明的保险责任免除的范畴，人保天津分公司上诉主张据此免除保险责任的理由，本院不予采信。综上所述，上诉人人保天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2074元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭武强审判员  魏晓川审判员  韩晓艳二〇二〇年九月二十七日法官助理刘亚宏书记员李霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……