湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终1243号上诉人（原审被告，执行案外人）：蒋太华，男，1964年11月27日出生，汉族，湖南省武冈市人，住武冈市。委托诉讼代理人：王征红，湖南云山律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈惠，湖南云山律师事务所律师。被上诉人（原审原告，申请执行人）：刘晓元，男，1953年9月21日出生，汉族，湖南省武冈市人，住武冈市。委托诉讼代理人：张晔，湖南湘锋律师事务所律师。原审被告（被执行人）：曾平，女，1972年12月26日出生，汉族，湖南省武冈市人，住武冈市。上诉人蒋太华因与被上诉人刘晓元及原审被告曾平执行异议之诉一案，不服湖南省武冈市人民法院（2019）湘0581民初4092号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋太华的委托诉讼代理人王征红、陈惠与被上诉人刘晓元及其委托诉讼代理人张晔到庭参加诉讼，原审被告曾平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋太华上诉请求：1、撤销原判及（2019）湘0581执55号之一执行裁定，维持（2019）湘0581执异16号执行裁定书，改判上诉人蒋太华执行异议成立并中止对武冈市（不动产证号：湘2016武冈市不动产权第××号）的执行；2、本案一、二审费用由被上诉人负担。事实和理由：原判认定事实及适用法律错误。上诉人蒋太华事实上已合法取得案涉房屋的占有、使用、收益等权利，并交纳了产权过户的税金等，只是由于房屋被查封，未能办理过户登记。刘晓元辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理公正。请求二审驳回上诉，维持原判。曾平没有答辩。刘晓元向一审法院起诉请求：判令准许继续对武冈市（不动产证号：湘2016武冈市不动产权第××号）予以执行。一审法院认定事实：2015年5月25日，曾平、邓明科、戴开树与蒋太华签订《包工包料建房施工合同书》，曾平、邓明科、戴开树将位于武冈市的联户建房项目建设工程以包工包料包安全的方式发包给蒋太华承包修建，双方对施工要求、房屋建筑工程质量、工程承包总单价及付款方式等进行了约定。2015年6月1日，曾平、邓明科、戴开树与蒋太华又签订了《补充合同（一）》，约定武冈市13号房屋的地下车库及第七层（即顶层）的一切成本开支全部由蒋太华负责，由蒋太华出资承建，建好后由蒋太华管理，所有权归蒋太华。2016年1月25日，曾平、邓明科、戴开树对该建设项目进行资产清理和财产分割并签订《股东合作项目资产清算、财产分割合同》，约定武冈市13号蒋太华建的地下室及第七楼房屋归蒋太华所有（成本和一切税费也由蒋太华负担）。2016年12月26日，在办理武冈市房屋不动产权证书时，位于武冈市的产权办理登记在曾平名下。直至该房产被该院查封，蒋太华没有与曾平办理武冈市的不动产权转户手续。原告刘晓元于2018年7月25日向该院提起诉讼，请求判令曾平、陈显炉夫妻共同偿还借款本金180.54万元及利息。该院于2018年8月31日作出（2018）湘0581民初1813号民事判决书，判令曾平、陈显炉共同偿还刘晓元借款本金180.54万元，借款利息104.324万元（利息计算至2018年7月26日），本息合计284.864万元。该判决生效后，刘晓元向该院申请执行。该院于2019年4月8日作出（2019）湘0581执55号之一执行裁定书，裁定查封登记在被执行人曾平名下位于武冈市的不动产，不动产权证号：湘（2016）武冈市不动产权第××号。蒋太华于2019年11月14日向该院提出书面执行异议，请求中止对前述房屋的执行并解除查封。该院于2019年11月25日作出（2019）湘0581执异16号执行裁定书，裁定蒋太华执行异议成立并中止对武冈市的执行。刘晓元对该执行裁定书不服，于2019年12月10日向该院提起执行异议之诉。一审法院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。本案双方当事人争执的焦点有两个：一是（2019）湘0581执异16号执行裁定书程序是否合法，适用法律是否正确；二是被告蒋太华对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于第一个争执焦点，虽然（2019）湘0581执异16号执行裁定书在主文尾部未明确表述对裁定不服可提起执行异议之诉的权利和期限存在瑕疵，但所适用的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条正确，且附有该条文的全部内容，记载有当事人对裁定不服可提起诉讼的权利和期限。申请执行人刘晓元向本院提起了执行异议之诉，本院依法予以受理。因此，本院（2019）湘0581执异16号执行裁定并不违反法定程序，适用法律正确，执行裁定书遗漏告知诉权的瑕疵没有妨碍申请执行人对裁定不服诉权的行使。关于本案争执焦点二：被告蒋太华对本案执行标的武冈市是否享有所有权，是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案涉案房屋武冈市于2016年12月26日办理不动产权证书，登记在曾平名下，直至该房产被本院查封，未发生变更登记，曾平仍为涉案房屋登记产权人，故在曾平对外尚存未履行债务情况下，原告刘晓元作为曾平的债权人要求对曾平名下财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。被告蒋太华主张其全额出资修建涉案房屋，系涉案房屋实际所有人，应当承担举证证明责任，但被告蒋太华没有提交证据足以证明对于涉案房屋投资事实，亦未提交证据证明其对涉案房屋已经取得占有权利的外在表现，更未提交证据证明案涉房屋已经登记至其名下，其所提供的《包工包料建房施工合同书》、《补充合同（一）》、《股东合作项目资产清算、财产分割合同》等证据，不足以证明蒋太华对武冈市拥有合法所有权，因此也不享有足以排除对该房屋强制执行的权益。被告曾平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决：一、准许对登记在曾平名下位于武冈市房屋（不动产权证书：湘﹙2016﹚武冈市不动产权第xx号）予以执行；二、本院（2019）湘0581执异16号执行异议裁定书于本判决生效时自动失效。二审中，上诉人蒋太华围绕自己的上诉理由和请求提交了以下证据材料：案号为（2020）湘0581民初1830号所有权确认纠纷案件的民事起诉状、应诉通知书、传票，用以证明蒋太华诉曾平所有权确认纠纷案件已在武冈市人民法院立案审理。刘晓元质证认为，真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联。本院审查认为，蒋太华提供的上述诉讼文书真实合法，与本案有一定关联性，予以采信。根据采信的证据，本院除确认一审法院查明的案件事实外，另查明，蒋太华就案涉武冈市房屋所有权确认纠纷于2020年7月9日向湖南省武冈市人民法院提起诉讼，该院已受理并定于2020年8月19日上午开庭审理该案。本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人蒋太华对执行标的-武冈市房屋（不动产权证书：湘﹙2016﹚武冈市不动产权第xx号）是否享有足以排除强制执行的民事权益。经审查，案涉执行标的-武冈市房屋未建前，2015年6月1日作为武冈市的联户建房项目建设工程发包人的原审第三人曾平及案外人邓明科、戴开树就与蒋太华签订了《补充合同》，约定武冈市13号房屋的地下车库（即执行标的）的一切成本开支全部由蒋太华负责，由蒋太华出资承建，建好后由蒋太华管理，所有权归蒋太华；在建成后，2016年1月25日曾平、邓明科、戴开树在对整个建设项目进行资产清理和财产分割时，又签订《股东合作项目资产清算、财产分割合同》，再次明确约定武冈市13号房屋的地下室归蒋太华所有。2016年12月26日在办理不动产权证书时，该地下室的产权虽办理登记在曾平名下，但产权证却是一直由蒋太华把持与保管，地下室也实际由蒋太华管理。第三人曾平对此从未提出过异议。以上事实前后连贯，相互印证，足以证明蒋太华是武冈市房屋的真实权利人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释》（一）第二条明确规定，不动产登记薄的记载与真实权利状态不符，应确定真实权利人享有物权。故原判认定事实及适用法律错误，处理不当，应予纠正。上诉人蒋太华的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条、第一百七十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省武冈市人民法院（2019）湘0581民初4092号民事判决；二、驳回被上诉人刘晓元要求继续执行武冈市（不动产证号：湘2016武冈市不动产权第××号）房产的诉讼请求。本案一审诉讼费100元，二审诉讼费100元，合计200元由被上诉人刘晓元负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭莎娜审 判 员  刘新军审 判 员  朱一泓二〇二〇年九月十日代理书记员  晏 翟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。