辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终7213号上诉人（原审原告）：赵文，男，1974年7月4日出生，汉族，住黑龙江省肇州县。委托诉讼代理人：张月，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁宝立房产开发有限责任公司，住所地沈阳市铁西区腾飞二街14-1号。法定代表人：陈刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：李迪，辽宁睿金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈刚，男，汉族，1955年10月28日出生，住址沈阳市和平区。上诉人赵文因与被上诉人辽宁宝立房产开发有限责任公司（以下简称宝立公司）、陈刚民间借贷纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初2443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵文上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：被上诉人在2012年借款后，签订2016年债权债务处置协议、2018年补充协议书后均未按照约定履行还款义务，被上诉人多次逾期还款，多次构成根本违约，一审法院对此事实不予审查，对上述违约行为不予认定属于认定事实错误。一审法院对于上诉人与被上诉人之间2016年签订的债权债务处置协议、2018年签订的补充协议均约定上诉人放弃全部利息、违约金等相关主张的判定属于认定事实错误。一审法院判定被上诉人按照年利率6%向上诉人支付资金占用期间的利息属于认定事实不清，适用法律错误。一审法院将被上诉人陈刚将借款收入其个人账户，且被上诉人宝立公司为陈刚该借款提供担保的行为视为陈刚代公司收款的职务行为从而不承担连带给付责任的判决属于认定事实不清，适用法律错误。按照双方的最初协议支付逾期及整个借款期间的利率，按照年利率24%计算，要求陈刚承担连带责任。宝立公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。陈刚二审未答辩，亦未提交书面答辩状。叶文向一审法院起诉请求：判令宝立公司偿还借款本金及利息共计1209763元陈刚对此承担连带责任，判令撤销赵文与宝立公司于2016年10月24日签订的债权债务处置协议及2018年3月签订的补充协议书，由对方承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：赵文与陈刚是通过介绍人马迎君介绍，陈刚因公司运营需要周转资金，双方达成了借款意向，2012年12月19日，赵文向陈刚个人账户转账130万元。2014年6月21日，宝立公司、陈刚出具欠条，载明“今欠马迎君（赵文、徐子一）人民币壹佰肆拾壹万贰仟元整”。2014年10月10日，陈刚出具借条，载明今借马迎君（赵文、徐子一）人民币肆佰叁拾万元整。时间至2014年10月24日止。付款方式以马迎君（赵文、徐子一）汇入为准，还款方式与付款方式相同。同日，宝立公司出具担保书，载明“辽宁宝立房产开发有限责任公司为陈刚向马迎君（赵文、徐子一）借款人民币肆佰叁拾万元整提供担保。同时，我公司用自建的位于铁西区以上住房作为担保物。如未能如期还款，按每平方米4000元抵给马迎君（赵文、徐子一）”。2014年12月15日，宝立公司作为借款人出具欠条载明“今欠马迎君（赵文、徐子一）人民币贰佰陆拾壹万捌仟肆佰元整”，陈刚作为法定代表人签字确认。另查明，2016年10月24日,赵文作为乙方与宝立公司作为甲方签订了债权债务处置协议，该协议第一条（1）约定，甲乙双方于本协议签订前存在一笔或多笔借款行为。（2）约定，签订本协议后，乙方放弃甲方尚未偿还的全部借款利息，重置债权本金确认为人民币130万元，乙方放弃本款确认的重置债权金额与甲方尚欠原借款本金的差额部分。（3）除本协议确认的重置本金外，乙方不再以利息、综合费、损失费、违约金、滞纳金、手续费等各种名义要求甲方额外支付任何款项。协议第二条约定重置债权的支付方式为一次性支付，支付期限为2016年12月30日前。2018年4月11日，双方再次签订了补充协议书，协议书约定，甲乙双方就甲方欠乙方借款事宜，已于2016年10月签订了债权债务处置协议，现双方确认对该协议第一条“债权确认（2）”及第二条“支付方式及期限”进行再确认，原协议其他内容不变。一、双方确认，重置债权本金确认为人民币130万元。二、支付方式及期限为分期支付，具体支付方式为：第一笔，2018年3月30日，支付20万元；第二笔，2018年5月30日，支付20万元；第三笔，2018年6月30日，支付20万元；第四笔，2018年7月30日，支付20万元；第五笔，2018年8月30日，支付20万元；第六笔，2018年9月30日，支付20万元；第七笔，2018年10月30日，支付10万元。协议签订后，2018年5月10日，赵文出具了收据，确认收到宝立公司委托辽宁宝鑫房地产开发有限公司支付至沈阳联谊园林绿化有限公司的20万元；2018年12月28日，赵文出具了收据，载明收到宝立公司委托辽宁宝鑫房地产开发有限公司支付至沈阳合善丰五金建材商店的110万。再查明，本案审理过程中，赵文自认双方实际借款本金为130万元，截止到2018年12月，宝立公司已偿还借款利息63.6万元。截止到本案开庭审理，宝立公司拖欠的借款本金已经全部偿还完毕。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁结构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、斜坡的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”关于赵文主张宝立公司利用优势地位以及原告资金紧张的急迫情势的情况下，要求赵文签订显失公平的债权债务处置协议，并据此主张撤销该债权债务处置协议及补充协议书的问题，本案赵文虽然在债权债务处置协议中放弃了利息及违约金等相关损失的主张，但为了收回本金而放弃利息及违约金符合民间借贷的交易习惯，赵文未提供证据证明签订债权债务处置协议时被胁迫，且在宝立公司未按照债权债务处置协议的约定时间给付款项的情况下，赵文再次与宝立公司签订了补充协议书，重新约定了还款时间，上述两份协议，应为赵文的真实意思表示，赵文以上述两份协议显失公平为由请求撤销，没有事实和法律依据，不予支持。关于赵文主张宝立公司给付高倍利息的问题，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案双方在债权债务处置协议中明确约定了除该协议确定的重置本金130万元以外，赵文不再以利息、综合费、损失费、违约金、滞纳金、手续费等名义要求宝立公司方额外支付任何款项。补充协议书中亦载明，双方除确认债权及对支付方式及期限进行再确认外，双方原债权债务处置协议内容不变。应为对于不再主张利息、违约金等相关损失的再次约定。补充协议书签订后，宝立公司偿还了全部，赵文已实际收到，双方在补充协议书中明确约定了还款日期，赵文可主张宝立公司自逾期还款之日起至实际清偿之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息，赵文诉讼请求在此范围内的部分，予以支持。关于其要求宝立公司从借款之日起按照高倍利息的标准向其给付利息的诉讼请求，违背了双方债权债务处置协议及补充协议书的约定，没有事实和法律依据，不予支持。关于赵文要求陈刚承担连带给付责任的问题，赵文认可债务人系宝立公司，陈刚系该公司的法定代表人，其代公司收款的行为应为职务行为，赵文要求其承担连带给付责任，没有法律依据，不予支持。综上，一审法院判决：一、辽宁宝立房产开发有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内偿还赵文借款本金1300000元对应的利息（第一笔200000元的利息，从2018年3月31日起计算至2018年5月10日止；第二笔200000元的利息，从2018年5月31日起；第三笔200000元的利息，从2018年7月1日起；第四笔200000元的利息，从2018年7月31日起；第五笔200000元的利息，从2018年8月31日起；第六笔200000元的利息，从2018年10月1日起，第七笔100000元的利息，从2018年10月31日起，后六笔利息均计算到2018年12月28日止，上述所有利息均按照年利率6%的标准计算）；二、驳回赵文的其他诉讼请求。案件受理费15688元，保全费5000元，由赵文自行承担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合双方当事人的上诉理由、答辩意见及各自庭审意见，总结本案争议焦点为：一、双方债权债务数额如何确认；二、陈刚是否应当承担连带责任。关于焦点一。2016年10月24日，宝立公司公司作为甲方、马迎君（赵文）作为乙方签订了《债仅债务处置协议》，该协议第一条“债权确认”中约定：“1、甲乙双方于本协议签订前存在一笔或多笔借款行为。2、签订本协议后，乙方放弃甲方尚未偿还的全部借款利息，重置债权本金确认为人民币壹佰叁拾万元整（￥1300000），乙方放弃本款确认的重置债权金额与甲方尚欠原借款本金的差额部分。3、除本协议确认的重置本金外，乙方不再以利息、综合费、损失费、违约金、滞纳金、手续费等各种名义要求甲方额外支付任何款项。”2018年《补充协议书》约定：“甲乙双方就甲方欠乙方借款事宜，已于2016年10月签订了债权债务处置协议，现双方确认对该协议第一条‘债权确认（2）’及第二条‘支付方式及期限’进行再确认，原协议其它内容不变。一、双方确认，重置债权本金确认为人民币130万元……”综上，根据两份协议字面意思及民间借贷交易习惯可知，该两份协议为甲乙双方对债权数额的最终确认，即双方债权最终确认为本金130万元，乙方明确表示放弃利息且不再向甲方主张除本金外的任何形式的款项，该两份协议系双方真实意思表示，具有法律效力，在上诉人没有充分证据证明该协议被撤销、被解除或被新协议变更的情况下，应严格遵照两份协议的约定内容履行各自义务。现上诉人主张要求被上诉人偿还利息无事实及法律依据，对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。关于焦点二。双方在2016年之前有多笔以陈刚作为借款人、宝立公司作为担保人的借款，2016年《债权债务处置协议》和2018年《补充协议书》后，双方最终确认宝立公司作为案涉借款的借款人，并加盖公司印鉴。此时陈刚并未作为担保人签字，而是作为甲方宝立公司的法定代表人签字，故本案借款合同的当事人为上诉人赵文与被上诉人宝立公司，陈刚既非借款人又非保证人，故上诉人主张其承担连带责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15688元，由赵文负担。本判决为终审判决。审判长  那卓审判员  范猛审判员  华荻二〇二〇年九月二十一日法官助理李飞书记员教添茹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。