湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘08民终595号 上诉人（原审原告、反诉被告）：刘在理，男，1979年12月20日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 委托诉讼代理人：王书文，湘潭县天易法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南中兴泰电子科技有限公司，住所地湖南省慈利县。 法定代表人：李欣吾，总经理。 委托诉讼代理人：陈光锋，湖南慈姑律师事务所律师。 上诉人刘在理因与被上诉人湖南中兴泰电子科技有限公司（以下简称中兴泰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院（2020）湘0821民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，认为事实清楚，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘在理上诉请求：1.依法撤销湖南省慈利县人民法院（2020）湘0821民初898号民事判决第三项，维持第一项、第二项。2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审认定事实不清，上诉人与被上诉人在承包合同中没有约定工程款发票开具事宜，双方在核定的工程结算单中也没有说明。由于上诉人与被上诉人是亲戚关系，双方约定的单价低于当时市场价，实际上就是税后单价。根据法律规定，反诉请求应当在辩论终结前提出，被上诉人提出反诉请求的时间是在第一次开庭辩论终结后，违背了法律规定。 中兴泰辩称，一审法院认定事实正确，虽然答辩人与被答辩人未在承包合同中约定工程款发票的开具事宜，但根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定，被答辩人作为实际施工人、工程款的收款方，向付款方开具发票是其法定义务和合同的附随义务。答辩人的发诉请求是在第二次开庭辩论终结前提出，没有违背法律规定。 刘在理向一审法院起诉请求：1.判令中兴泰公司支付工程款364567元，（逾期利息以364567元为基数，按月息2%暂时计算到起诉之日止，后期利息计算到清偿之日止）；2.中兴泰公司承担本案立案费、律师代理费10000元。 中兴泰公司向一审法院反诉请求：1.刘在理向中兴泰公司开具2883767.28元的工程款发票。2.本案的诉讼费用由刘在理承担。 一审法院认定事实：刘在理与中兴泰公司于2016年7月18日、2017年2月28日分别签订了《建筑装饰工程施工合同》，刘在理承接了中兴泰公司厂区厂房宿舍的装修业务。2018年12月5日双方结算，合同总工程款2883767.28元，中兴泰公司尚欠刘在理工程款524567元。2019年7月，刘在理向法院提起诉讼，其与中兴泰公司达成和解协议：中兴泰公司尚欠刘在理工程尾款364567元，承诺在2019年10月15日前付清，如果中兴泰公司不能履行承诺，导致刘在理再次起诉所产生的一切费用则由中兴泰公司承担。和解协议签订后，刘在理撤回起诉。中兴泰公司至今未支付工程尾款364567元。另查明，刘在理收取前期工程款后，未开具发票。 一审法院认为，刘在理与中兴泰公司签订的《建筑装饰工程施工合同》，装饰工程标的额达2883767.28元，双方为装饰装修合同关系，应适用建筑法律法规，刘在理无装饰装修施工资质，违反了国家相关管理规定，双方签订的合同为无效合同，但刘在理为实际施工人，合同所涉工程已验收交付使用，并由双方进行了结算，其后又就尾欠工程款支付问题达成了和解协议，和解协议系双方真实意思表示且并不违反法律规定，为有效合同，故对刘在理要求中兴泰公司支付尾欠工程款、按和解协议支付本案法律服务费用10000元的主张，本院予以支持。中兴泰公司辩称和解协议中约定的是律师费，而本案刘在理花费的是法律服务费，不应由其承担。因双方和解协议中第三条明确约定“如果乙方到时不能履行上述所有协议和承诺，导致甲方再次起诉所产生的一切费用则由乙方承担”，故对中兴泰公司的该项主张本院不予支持。根据最高人民法院相关司法解释的规定，对于欠付工程款利息计付标准没有约定的，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息（自2019年8月20日起，中国人民银行已将该利率标准调整为“按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”），刘在理要求按月息2%计算逾期付款利息，因既无合同约定亦与法律规定不符，应不予支持。双方就工程交易开具发票事项没有特别约定，刘在理作为实际施工人、工程款的收款方，其向付款方中兴泰公司开具发票系其法定义务和合同的附随义务，故对中兴泰公司要求刘在理开具发票的请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第五十二条第（五）项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：一、被告（反诉原告）湖南中兴泰电子科技有限公司给原告（反诉被告）刘在理支付工程款364567元，自2019年10月16日起按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清之日止；二、被告（反诉原告）湖南中兴泰电子科技有限公司给原告（反诉被告）刘在理赔偿法律服务费10000元；三、原告（反诉被告）刘在理给被告（反诉原告）湖南中兴泰电子科技有限公司开具2883767.28元的工程款发票；四、上述义务限于本判决生效后10日内履行完毕；五、驳回原告（反诉被告）刘在理的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6768.51元，减半收取3384.25元，由被告（反诉原告）湖南中兴泰电子科技有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条第二款规定：“单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票。”《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定：“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。”本案中，刘在理从事装饰装修业务，向中兴泰公司提供服务，刘在理作为工程款收款方，根据上述法律规定，应当向付款方中兴泰公司开具发票。即使刘在理与中兴泰公司未在合同中约定工程款发票开具事宜，刘在理也应当承担开具发票的义务。原审认定刘在理向中兴泰公司开具发票系法定义务和合同附随义务并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”经查，本案一审两次开庭，第一次庭审结束前，法庭明确下次继续开庭，中兴泰公司在第二次开庭之前提出反诉，并不违法上述法律规定。综上所述，刘在理的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6768.51元，由刘在理负担。 本判决为终审判决。 审判长 汪 坚 审判员 汪云辉 审判员 詹恒清 二〇二〇年九月二十三日 法官助理张彬 书记员刘艺晴 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。