浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2189号上诉人（原审被告）：浙江吉利装璜材料有限公司，住所地：台州市路桥区路南机场路。法定代表人：董学英。委托代理人：**，浙江临观律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：博地建设集团有限公司（原百盛联合建设集团有限公司），住所地：温州市龙湾区状元镇机场大道1785号。法定代表人：陈崇恩。委托代理人：周正萍，北京德恒（温州）律师事务所律师。上诉人浙江吉利装璜材料有限公司（以下简称吉利公司）为与被上诉人博地建设集团有限公司（原百盛联合建设集团有限公司，以下简称百盛公司）承揽合同纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2019）浙0302民初487号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月10日受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人吉利公司的上诉请求：撤销原判，改判驳回百盛公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误，未查明案件事实，证据不足。1、判决书第10页倒数第六行：“鉴定人员的当庭陈述己表明鉴定结论的出具是根据原告提供的设计图纸……”认定事实错误。庭审中，百盛公司并未提交该证据，鉴定的送鉴资料中也没有该项证据。所有入鉴材料都应当经过法院及双方当事人质证、认证后，方可送交鉴定机构作为鉴定依据。本案中，鉴定机构将未经质证的证据材料作为鉴定依据，违反了鉴定规则及正常秩序，该结论不能作为定案的最终依据。而一审法院对鉴定依据的合法性都没有审查，直接引用，认定事实错误。2、判决书第10页倒数第十二行至倒数第二行：“结合鉴定人员的当庭陈述，按照合同约定，被告所出具的施工图纸没有原告的签字确认……以增值税发票中的面积进行认定，已有利于被告。”认定事实错误。（1）关于施工图纸问题。施工图纸虽然没有百盛公司的签字确认，但从合同实际履行的实际情况来看，施工图纸是百盛公司认可的，有以下事实可以证明：百盛公司一审提交的结算意见所附的表格，表格内容有：大项内容：常规板、现场几乎全为常规板（原双曲板实际全是单曲板）、现场核对后是双曲板、总金额；小项内容：图纸归属、发货日期、批次、面积、单价、金额、核对后面积、核对后金额、备注。表格中的图纸归属、发货日期、批次、面积、单价、金额与吉利公司一审提交的证据：常板送货单、双曲板送货单、图纸、光盘能够互相印证，证明施工图纸是百盛公司确认的，百盛公司按照图纸分批下订单，吉利公司按照图纸分批生产及供货的。而且，施工是百盛公司自己组织施工人员安装的，如果没有施工图纸，百盛公司是无法完成施工的，百盛公司按照施工图纸安装也证明其是认可该图纸的，双方均是按施工图纸履行合同的。（2）本案最大的争议焦点是表格的第二部分：“现场几乎全为常规板（原双曲板实际全是单曲板）”。按照表格的内容，百盛公司认为：“我订的是双曲板，并按双曲板价格结算，而你方供应的单曲板。”吉利公司认为：“我方己经按你方要求供货，你方由于安装工艺错误责任在你方。”双方由此争执不下产生诉讼。本案需要查明的是：现场双曲铝单板部分的实际面积。而申请现场实物鉴定的目的也是为了解决这一问题，查明案件事实，但很遗憾，由于鉴定机构鉴定能力不足，现场采取目测勘验草草了事，并没有采集相应的数据，出具不实的虚假鉴定，导致这一问题仍旧没有查清。为查明案件事实，吉利公司强烈要求对现场铝板情况进行实物鉴定。（3）判决书记载“而根据现场勘测情况，铝板工程基本上都是铝单板”，认定事实错误，现场勘测数据在哪里？铝单板是单曲铝单板、双曲铝单板、常规铝单板、异形铝单板等单板的统称，鉴定机构连基本概念都搞不清，有理由相信其不具备相应的专业能力。“且己对规则的铝单板面积进行了测量和计算”，认定事实错误，相应的测量数据在哪里？“个别弯曲的部位因铝板较薄，弯曲弧度微小，已无法分辨是否属于原先的双曲板或是后期安装龙骨导致”，认定事实错误，该部分面积有多少？分布在哪些位置？数据在哪里？为什么不采取拆除下来鉴定？即使穷尽鉴定手段仍无法分辨，该部分的责任也不能推给吉利公司，而应当由百盛公司承担。“故鉴定人员依据双方提供的图纸进行辨别，且认为原告的设计意愿是想以直代曲达到设计效果进而节约成本，而被告的深化图纸没有得到原告确定，故认为被告擅自改为以曲代直的设计无效”，认定事实错误，这完全是主观武断的论述。重申一下，百盛公司并没提供什么图纸，即使有，那所谓的图纸也没有经过质证，不能作为入鉴材料。而且其论述完全超出了鉴定的范围，直接认定上诉人的举证的图纸无效，是以鉴代审的越权行为，其论述不能作为定案依据。鉴定机构以来源不明没有质证的所谓证据去否认当事人正常举证的证据，谁给了他那么大的权利？3、鉴定人不具备相关的鉴定资格、鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足，虚假鉴定，该鉴定意见书不能作为证据使用。（1）鉴定人不具备相关的鉴定资格。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第四条规定：“具备下列条件之一的人员，可以申请登记从事司法鉴定业务：（一）具有与所申请从事的司法鉴定业务相关的高级专业技术职称；（二）具有与所申请从事的司法鉴定业务相关的专业执业资格或者高等院校相关专业本科以上学历，从事相关工作五年以上。”具体到本案，鉴定人吴名明职称是助理工程师，初始注册日期：2017年7月10日，其无论是职称还是从业年限都不符合上述法律法规的硬性规定，其不具备相关的鉴定资格。（2）鉴定程序严重违法。在本次鉴定过程中，鉴定两次现场勘验采取的技术手段是“目测”，没有凭借仪器设备和专用工具对受鉴项目进行实勘、实测、实量、实查。依据《建设工程司法鉴定程序规范》第3.8条：“现场勘验：在委托人组织下或经委托人同意，司法鉴定人会同各方当事人共同到达现场，凭借仪器设备及专用工具对受鉴项目进行观察、查勘、检验以及收集证据的活动。”第5.14.2C条：“现场勘验：在委托人组织下或经委托人同意，司法鉴定人会同各方当事人共同到达现场对受鉴项目的具体部位进行现场实勘、实测、实量、实查，并进行必要的检验和查询、查档、访问，掌握第一手资料，为专门性问题鉴别和判断提供真实客观的依据。现场勘验应形成记录。用于现场勘验、检验（测绘）的计量器具必须经计量检定（校准）合格。”“目测勘验”不符合法律规定，程序严重违法。鉴定机构两次现场勘验均是目视，完全无视鉴定规则和鉴定规范，吉利公司当场表示异议，甚至是抗议，但鉴定机构置若罔闻，甚至还说：“以后我在鉴定意见中给你写明我的鉴定方法是目测鉴定。”真是令人烯嘘！（4）鉴定结论明显依据不足。从意见书来看，鉴定依据是温州飞利建设有限公司设计的《温州明珠游艇会所浦西靠泊平台配套工程外装饰工程施工图》。庭审中，百盛公司并没有提供该证据。而且，鉴定机构在2019年12月26日出具的征求意见稿中，鉴定依据、鉴定分析中并没上述图纸的记载，而其于2020年1月6日收到吉利公司的征求意见稿回复函的第二天，就出具了本案鉴定意见书（实际当天下午就出具），突然就冒出了上述的所谓图纸，该证据来源不明，且没有经过质证，不能作为入鉴材料，鉴定结论不能作为定案依据。鉴定意见书以六张增值税专用发票中的一张作为依据，显然也是不当的。如果按发票上的面积计算，铝单板的总面积达到6289平方米，而现场铝单板总面积3462平方米，这说明发票上的面积是双方计算价款的一种方法，并不能反映现场铝单板板型的真实情况。鉴定结论依据不足最主要原因是采取的“目测勘验”，现场没有实勘，没有收集相应的数据，不能为本次鉴定单曲板和双曲板的面积鉴别提供真实客观的依据。鉴定的目的是为了查清现场实物单曲板和双曲板真实的、客观的、实际的面积，但纵观整个鉴定过程，鉴定机构根本不具备本次鉴定项目的鉴定能力，不论是专业知识、专业技能、仪器设备等均不具备，工程造价鉴定意见书不具有客观性、公正性、科学性和严谨性，明显失实鉴定，虚假鉴定，不公鉴定，不能作为证据使用，为此，吉利公司在一审的时候，为查明案件事实，依据法律规定申请重新鉴定，但一审法院直接忽略了吉利公司这一请求，未作任何说明。二、适用法律错误。判决书第11页“本院认为，综合涉案合同的付款方式以及铝板工程施工的特殊性，关于合同中质量异议的条款系属免除被告自身责任的条款，该条款应属无效条款”，该论述是基于《合同法》第四十条关于格式合同的规定，适用错误。《铝单板承揽定作合同》是双方真实意思表示，合同第六条产品验收标准及提出异议方法，正是基于铝板工程施工的特殊性而约定，吉利公司供应板材，百盛公司自己负责安装施工，所以百盛公司对每批次的供货，至少在安装前负有及时检验的义务。这不仅是商事交易的最基本规则，也是法定义务，《合同法》第一百五十七条：“收受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”而且《铝单板承揽定作合同》第六条的约定，是对产品验收最基本的约定，不存在对产品内在质量免除责任的情形，该条第1项是尺寸验收的约定，第2项是颜色验收的约定，第3项是铝板材质的约定，第4项是缺件、多件和表面损伤的约定，第5项需方因卸货、安装、保管不善造成损坏的约定，第6项是检验期限的约定。条款对产品尺寸、颜色、数量等最基本的、直观的验收约定，百盛公司当然负有及时检验的责任。而且板材是分批供应的，常规板供应了14批，双曲板供应了10批，前后历时五个多月，所有的板材百盛公司也全都安装上去了，从未提过异议，而过了一年半以后，由于自身安装工艺的原因（将双曲板直接安装在未作调整的单曲板龙骨骨架上），导致弧度较小的双曲板不好辨别，该责任应由百盛公司自己承担。及时检验是买受人最基本的义务，《合同法》第一百五十八条：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”被上诉人百盛公司辩称：吉利公司提出的上诉理由在一审中均已陈述，鉴定机构人员已经出庭对其提出的问题进行说明，且一审判决书的判决理由部分也对相关问题作出详细回应，现百盛公司对其上诉理由再作简要答辩：一、一审采信鉴定报告的结论符合案件处理的实际，认定事实清楚，适用法律正确。1、鉴定人员的资质符合法律规定。首先，接受一审法院委托进行鉴定的主体是浙江明业项目管理有限公司，鉴定报告已附有该单位的鉴定资质证书，其具有工程造价咨询甲级资质，完全有能力承担本案鉴定任务。其次，参与本次鉴定的工程师并非只有吴明名一人，还有高级工程师费调君，且该鉴定报告还经过高级工程师何关明审核，现吉利公司仅以其中一位鉴定人员职称和从业经历质疑鉴定报告的合法性显然没有法律依据。2、鉴定人采用目测方式进行现场勘察程序并无违法之处。（一）从鉴定报告对于鉴定过程的描述来看，鉴定机构并非依赖现场勘察得出鉴定结论，现场勘察只是鉴定机构作出鉴定结论的辅助手段；（二）事实上，在两次现场勘察过程中，鉴定机构均已带上专业的测量工具对铝板的厚度、折边的尺寸等进行测量，吉利公司夸大其词称之为目测不符合事实；（三）本案实际争议的是单曲板和双曲板各自的数量，但实际情况是现场所有的板材均已按照在建筑物之上，无法拆卸，且如果进行拆卸测量再进行重新安装的话，不仅容易造成板材变形，无法还原板材的原始状态，而且会导致现场板材损坏，损失巨大。双方对于拆卸重装费用的承担也无法达成一致。另外，涉案的工程已经交付业主，重新拆迁安装还须取得业主同意，且将造成百盛公司违约。基于以上现实，鉴定机构无法按照吉利公司的要求进行拆卸实测，系受客观条件限制，百盛公司以此为由主张鉴定程序违法不应采信。3、鉴定结论采用原始工程设计图纸作为参考依据并无不当。首先，司法鉴定和诉讼案件审理要解决的问题不同，司法鉴定的依据参考材料与诉讼案件的证据也属于不同的概念，司法鉴定解决的是专业技术问题，但这些问题并不一定是诉讼案件的争议问题。吉利公司以部分鉴定材料未经质证为由否认鉴定报告的合法性，没有法律依据。其次，按双方合同第一条第3项的约定，百盛公司应当要按吉利公司最终确认的加工图纸进行生产铝单板，但本案诉讼过程中，吉利公司无法提供经百盛公司确认的图纸，后在鉴定过程中，鉴定机构曾因完成鉴定工作的需要发函要求双方提供相关材料，吉利公司仍无法提供经百盛公司确认的材料作为鉴定依据，故鉴定机构以百盛公司提供的工程初始设计图纸作为参考，出具鉴定结论初稿。但吉利公司收到征求意见稿后，以刑事控告威胁、恐吓鉴定人员，最终迫使鉴定机构作出对吉利公司更有利的鉴定结论。对于鉴定结论，其中的铝板总面积3280.65㎡系鉴定机构按照设计图纸计算的面积，对此双方已经确认一致，对其中双曲板面积，系双方主要争议，按合同约定，吉利公司在生产前应提供加工图纸经百盛公司确认，交付时应有百盛公司指定人员确认签收，吉利公司对于板材规格品质数量本身应承担举证责任，但其既未提供加工图纸，也没有提供收货单，本身应承担举证不能的不利后果。在此情况下，鉴定机构以发票中记载的双曲板数量作为依据，事实上已经免除了吉利公司的举证责任，对其更为有利。现吉利公司若不认可该鉴定结论，则百盛公司要求二审法院严格按照举证责任，将所有的板材以单曲板计算。二、一审判决对于有关合同条款效力的认定适用法律并无不当。首先，合同第六条系对产品尺寸、颜色、材质及表面完整性等方面的验收方式，并非针对产品种类的验收，对于交付产品属于单曲板还是双曲板，并非百盛公司验收内容；其次，按照建筑法及产品质量法的相关规定，产品生产者特别是建筑材料的生产者，应对产品承担法定的质量担保义务，吉利公司以单方的格式合同免除自身义务自然应当无效。本案百盛公司并非基于产品质量问题主张吉利公司承担违约责任，而是按照双方实际履行合同情况进行结算产生的纠纷，故本案不应适用合同法第一百五十七条、第一百五十八条的规定。百盛公司起诉请求：判令吉利公司退还货款777837元及赔偿利息损失（利息自2018年6月15日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）。原审判决认定，2016年11月28日，百盛公司与吉利公司签订了合同编号为ＪＬＺＨ20161128《铝单板承揽定作合同》（以下简称涉案合同），约定：吉利公司对百盛公司承建的位于温州市鹿城区××路明珠码头明珠邮轮登船厅工程供应铝单板，供货货品为吉利3.0ｍｍ铝单板（按需方最终确认的加工图纸进行生产加工）；暂定面积约2500平方米（按实际面积计算），单价为吉利3.0ｍｍ普通板型单价为225元／平方（普通板型即为：宽度≦1400ｍｍ；折弯≦6折）、3.0ｍｍ双曲板单价为820元／平方（注：含税价和运费，以上单价不受市场铝锭价格波动影响）；总货款详见附件二；付款方式为需方只有按合同约定支付上批货款后，方可要求继续发货，如需方未能按约付款，供方有权停止发货；现款现货、款到发货；需方指定签收人为周进桥；产品验收标准及提出异议方法为按需方确认的加工图纸，进行尺寸验收；需方三天之内签收，如对产品有异议，应书面写明具体异议并传送供方，便于供方及时处理，否则视为验收合格；发生争议，由工程所在地人民法院管辖等。合同附件二约定的双曲铝单板面积约600㎡、普通板型约1400㎡，总价款约807000元。合同签订后，吉利公司陆续向百盛公司供货。而百盛公司亦按约陆续向吉利公司汇款合计1549250元。为此，吉利公司向百盛公司开具了六张增值税专用发票。其中，2017年4月27日的增值税发票显示货物名称为双曲铝单板，数量为256.09756㎡，价税合计210000元。其余增值税发票所显示货物名称均为铝单板。工程完工后，经鉴定，本次铝板总面积为3280.65㎡，其中铝单板、平板面积为3024.55244㎡，双曲板面积为256.09756㎡。另外铝板折边面积为181.36㎡。按照铝单板和双曲板的差价，现百盛公司要求吉利公司退还多收的承揽款，故诉至法院。原审判决认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，双方争议的焦点在于吉利公司作为承揽人所交付给百盛公司承建的坐落于鹿城区瓯江路明珠码头登船厅工程所需的单曲板、双曲板面积数量。经司法鉴定，涉案工程所需的铝板总面积为3280.65㎡，其中铝单板、平板面积为3024.55244㎡，双曲板面积为256.09756㎡，另外铝板折边面积为181.36㎡。虽然折边面积是否计算价款在合同中并未约定，但经当庭向鉴定人员询问，折边的存在作用是为了铝板安装效果更牢固、更美观，故折边面积181.36㎡理应计算在工程铝板总面积中。至于铝单板、双曲板各自的折边面积数量，故依据鉴定人员的陈述意见即按照铝单板和双曲板的比例来计算是符合实际的，故铝单板折边面积为167.2㎡、双曲板折边面积为14.16㎡。因此，铝单板、平板的价款为718144.3元［（3024.55244㎡+167.2㎡）×225元］，双曲板价款为221611.2元［（256.09756㎡+14.16㎡）×820元］，总价款为939755.5元。现百盛公司已支付吉利公司承揽款1549250元，故吉利公司应退还百盛公司多余的承揽款609494.5元。关于利息损失，百盛公司主张自2018年6月15日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，依据不足，但自起诉之日起分别按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率以及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故予以支持。吉利公司辩称其未在浙江法院对外委托机构信息平台上查询到本案的鉴定摇号记录，对于法院委托鉴定是否有摇号表示怀疑。经查实，2019年7月10日经电话及手机短信方式通知当事人于2019年7月11日到法院参与鉴定摇号，但双方当事人均未到场，故于当日依法进行摇号，共有19家机构参与，后确定了浙江明业项目管理有限公司为本案的鉴定机构，故本案的摇号程序合法，吉利公司的上述辩称意见与事实不符。另，吉利公司关于本案的鉴定人员不具备从事司法鉴定业务相关高级专业技术职称而不能从事鉴定工作的抗辩意见，依据不足，故不予采纳。吉利公司辩称鉴定人员在两次现场勘验中均采取“目测”的技术手段，没有凭借仪器设备和专用工具对受鉴定项目进行实勘、实测、实量、实查，属于鉴定程序违法。但鉴定人员的当庭陈述已表明鉴定结论的出具是根据百盛公司提供的设计图纸以及吉利公司提供的深化图纸即施工图纸，再结合现场勘测情况，并运用其专门知识和科学技术对涉案铝板工程进行鉴别和判断，在吉利公司没有其他证据证明鉴定人员在鉴定过程中存在违法违规的情况下，故对吉利公司的上述意见不予采纳。至于吉利公司抗辩的鉴定结论所依据的是六张增值税专用发票中的一张作为依据，不应被采纳。结合鉴定人员的当庭陈述，按照合同约定，吉利公司所出具的施工图纸没有百盛公司的签字确认，而根据现场勘测情况，铝板工程基本上都是铝单板，且已对规则的铝单板面积进行了测量和计算，个别弯曲的部位因铝板较薄，弯曲弧度微小，已无法分辨是否属于原先的双曲板或是后期安装龙骨导致，故鉴定人员依据双方提供的图纸进行辨别，且认为百盛公司的设计意愿是想以直代曲达到设计效果进而节约成本，而吉利公司的深化图纸因没有得到百盛公司确定，故认为吉利公司擅自改为以曲代直的设计无效。现鉴定人员在综合双方的图纸、证据以及工程现场状况后，以增值税发票中的面积进行认定，已有利于吉利公司。故认为鉴定人员已科学、客观、独立、公正地完成了涉案铝板数量的鉴定工作。现吉利公司以百盛公司提出质量异议已超出合同约定的期限而抗辩无须退还多余承揽款，但综合涉案合同的付款方式以及铝板工程施工的特殊性，关于合同中质量异议的条款系属免除吉利公司自身责任的条款，该条款应属无效条款，故百盛公司作为定作人仍有权验收涉案铝板工程的数量、质量。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告浙江吉利装璜材料有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告百盛联合建设集团有限公司承揽款609494.5元并赔偿利息损失（利息自2018年8月31日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日）。二、驳回原告百盛联合建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11578元、财产保全费4370元、司法鉴定费14702元，合计30650元，由被告浙江吉利装璜材料有限公司负担。吉利公司二审中提一份承诺书，证明合同承诺书约定常规板承诺书约定的常规板第七批次的这个发货日期，说明至少对方已经确认之前的发货批次；双曲板的配置是第四批和第五批，说明对方也已经收到此前的发货凭证；合同承诺书还约定要求对方提供图纸，说明吉利公司是依据对方提供的图纸进行生产加工的。百盛公司质证认为：该项证据不属于新证据，吉利公司在二审中才提交已经超过举证期限不应采用，并且，承诺书与本案铝板面积问题的争议不具有关联性；首先，承诺书签订的背景是,吉利公司一直拖延交货造成百盛公司这一方工期延误,在百盛公司的一再催促之下，吉利公司对于未交付的这些铝板,按照百盛公司计划做出承诺,上面的内容也写的非常清楚，承诺书一开始就写明这是一个工期承诺，承诺的内容也都是吉利公司发货的日期、承诺的发货日期，吉利公司称百盛公司确认收到前面6批次的，无法在承诺书内容中反映，签承诺书双方的意图就是由吉利公司承诺工期的；其次，吉利公司提到加工图纸问题，百盛公司一开始是有个初始的工程设计图纸给吉利公司，吉利公司要制作加工图纸，因为百盛公司是一个工程的设计图纸，但本案定制的单曲板、双曲板要自安置在如个位置，哪个位置要双曲板，哪个位置要单曲板，是要吉利公司绘制图纸的，但百盛公司这个设计图纸里面是有个设计原则的，本案工程是个很大型的登船厅，上面是有些弧度的，但是因为面积很大，所以有的地方用直板把它按上去，实际上也能形成一个曲面的效果，这就是以百盛公司原来设计图纸里面的，以直代曲的效果，吉利公司后来提交鉴定的图纸并没有获得百盛公司确认。本院认为：吉利公司二审提交的证据对原审查明的事实无实质性补强作用，故不予确认。百盛公司二审中没有提交证据。本院经审查当事人提供的证据，依法对原审法院查明的事实予以确认。另查明，原百盛联合建设集团有限公司于2019年4月10日更名为博地建设集团有限公司。本院认为，本案百盛公司与吉利公司在涉案合同中已约定由周进桥作为百盛公司方的货物签收人。由于本案吉利公司原审提交常规板送货单和双曲板送货单、图纸等证据没有周进桥签字确认，故不能证明吉利公司向百盛公司供货的类型、数量等具体情况，并且，吉利公司在出具给百盛公司的发票上确认的双曲板量数、金额与其本案主张的实际内容亦存在明显差异，因此，原审认定依据吉利公司的证据以及涉案合同中有关质量异议的约定，尚不足以证明吉利公司供货的具体情况，并通过委托鉴定机构对吉利公司供货情况作出认定，并无不当，故予以确认。针对吉利公司对于鉴定中现场勘验的质疑，鉴定人员认为现场勘验采用了部分的专业设备进行测量，现场的情况是几毫米的铝板与图纸有略微的出入，现场的铝板是有略微的变形且已经安装完毕，因铝板厚度太薄，无法做出判断，由于本案无法获得经双方确认的深化图纸，只能对较为规则的版块进行测量，CAD图纸上的内容与现场基本相符的实际情况，再结合双方的图纸进行计算，关于船头更换成玻璃后的部分工程量根据设计图和下料图在总量内有体现。依据鉴定人员的上述说明，足以认定由于缺乏经双方确认的图纸，鉴定人员是根据百盛公司提交的设计图纸以及吉利公司提交的深化图纸即施工图纸，再结合现场勘测情况，并运用其专门知识和经验对涉案铝板工程进行鉴别和判断，该鉴定过程并无不当之处，故予以确认。吉利公司以鉴定人员在现场勘验中均采取“目测”的手段，没有凭借仪器设备和专用工具对受鉴定项目进行实勘、实测、实量、实查，所依据的图纸不合法为由，认为本案鉴定程序违法的诉讼观点，依据不足，故不予采纳。本案鉴定结论均由具有造价师资格的鉴定人员出具，吉利公司以个别鉴定人员职称为助理工程师为由，认为本案鉴定结论不具有证明力的观点，依据不足，故不予采纳。本案鉴定机构依据双方提交的图纸、涉案合同等相关交易资料，结合现场勘测情况，并运用其专门知识和经验对涉案铝板工程进行鉴别和判断，最终出具鉴定结论认定：涉案工程所需的铝板总面积为3280.65㎡，其中铝单板、平板面积为3024.55244㎡，双曲板面积为256.09756㎡，另外铝板折边面积为181.36㎡。原审据此上述鉴定结论，结合鉴定人员的陈述意见，认定铝单板折边面积为167.2㎡、双曲板折边面积为14.16㎡，并最终认定涉案工程铝单板、平板的价款为718144.3元［（3024.55244㎡+167.2㎡）×225元］，双曲板价款为221611.2元［（256.09756㎡+14.16㎡）×820元］，总价款为939755.5元。鉴于本案百盛公司已支付吉利公司承揽款1549250元，原审认定吉利公司应退还多余的承揽款609494.5元并赔偿相应的利息损失，依据充分，故予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，实体处置妥当，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费11578元，由浙江吉利装璜材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗奇豪审 判 员 苏子文审 判 员 叶 恒二〇二〇年九月二十二日代书记员 朱双琴