浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初1260号 原告（反诉被告，以下均称原告）：昆山市玉山镇建达钢管租赁站，住所地江苏省苏州市昆山市玉山镇路北村二组。 经营者：胡家友，男，1972年7月7日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：朱玥,江苏海联律师事务所律师。 被告(反诉原告，以下均称被告)：浙江祥生建设工程有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道苎萝东路195号祥生新世纪广场祥生商贸综合楼十层。 法定代表人：孙伯儒，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：沈国强，浙江浔昂律师事务所律师。 被告（反诉被告，以下均称被告）：殷桂红，男，1972年2月4日出生，汉族，住江苏省兴化市。 被告（反诉第三人，以下均称被告）：赵彪，男，1968年12月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：周蕾，浙江浔昂律师事务所律师。 原告昆山市玉山镇建达钢管租赁站（以下简称建达钢管租赁站）与被告浙江祥生建设工程有限公司（以下简称祥生公司）、殷桂红、赵彪租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在诉讼过程中，被告祥生公司对原告建达钢管租赁站、殷桂红、赵彪提起反诉，本院依法受理后决定一并审理，本案于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告建达钢管租赁站的委托诉讼代理人朱玥，被告祥生公司的委托诉讼代理人沈国强、被告殷桂红、被告赵彪的委托诉讼代理人周蕾到庭参加诉讼。经当事人申请，2020年6月9日至7月9日、7月11日至8月10日为庭外和解期间。本案现已审理终结。 原告建达钢管租赁站向本院提出本诉诉讼请求：１.被告祥生公司支付所拖欠的租赁费2795392.52元，以及逾期支付违约金暂计38561元（按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2020年1月3日起计算至实际支付之日，暂计至2020年4月18日）；2.被告殷桂红、赵彪对该款项的支付承担连带责任；3.本案担保费6000元、律师费110000元、差旅费3000元，由祥生公司、赵彪承担；4.本案的诉讼费、保全费由三被告承担。庭审中，原告将第一、二项诉讼请求变更为：1.被告祥生公司、殷桂红共同支付所拖欠的租赁费2795392.52元，以及逾期支付违约金暂计38561元（按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2020年1月3日起计算至实际支付之日，暂计至2020年4月18日）；2.被告赵彪对该款项的支付承担连带责任。事实和理由：2017年11月8日，原告与三被告在浙江省湖州市××期项目部处，就被告祥生公司承建的湖州南浔浔樾花苑一期项目谈定了合作，签订了《外墙脚手架工程承包》，约定该项目施工过程中需要用到的脚手架、木工排架、防护棚等，分包给被告殷桂红和原告，原告负责提供相关材料的租赁，被告殷桂红负责人工搭建部分。2018年4月9日，原告直接与被告祥生公司签订了《钢管扣件租赁合同》，明确了租赁物资的详情、双方的权利义务、违约责任等内容，因被告殷桂红长期在工地，出于方便管理的目的，原告指定被告殷桂红为原告方的书面签收确认人，给予其授权。《钢管扣件租赁合同》第二十一条约定，被告赵彪作为担保人，自愿对该合同项下的货款（含进度结算款）提供连带担保责任，担保期限自该款按本合同应付之日起2年，担保范围为：货款本金、利息、违约金等乙方实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、财产保全担保费及律师费、评估费、拍卖费、差旅费等。该项目施工过程中，因付款争议问题，被告祥生公司、赵彪作为总包方，被告殷桂红作为分包方，原告作为钢管租赁方，三方于2019年3月5日进行了约谈，并以会议纪要的形式达成了“三方协议”，协议约定，截止2019年2月28日，预估产生租赁费260万元（实际统计为2696599.23元），预计至工程结束尚需产生租赁费100万元左右（实际统计为租金：702973.35元，其他费用44220元，税金113950元,共计：968906元），被告祥生公司承诺2019年3月1日之后的所有剩余租赁费，不再支付给被告殷桂红,直接支付给原告。被告殷桂红作为分包方，承诺如被告祥生公司无力支付剩余租赁费，被告殷桂红用其自有的钢管、工字钢、钢网片等工地上材料折价支付给原告，即对该租赁费的支付自愿承担补充责任。该三方协议签订前，被告祥生公司支付了租赁费562350元（转账的1293000元中包含了被告殷桂红的人工费730650元，该笔人工费原告已转给被告殷桂红），三方协议签订后，被告祥生公司仅支付了200000元租赁费，共计支付租赁费762350元。现原告已结束该工程的钢管租赁，共计产生费用3557742.52元。被告祥生公司尚欠2795392.52元，且承诺用该项目中房产（具体地址为：湖州××幢××室）折抵欠付的租赁费中的196万元，剩余的暂时无力支付，但却迟迟不交付该房产；被告殷桂红、赵彪以各种理由拖延拒付。原告多次联系三被告未果，诉至法院。 被告祥生公司、赵彪共同辩称，1.被告祥生公司与原告建达钢管租赁站、殷桂红于2017年11月8日签订《外墙脚手架工程承包合同》属实，后期签订的《钢管扣件租赁合同》、《班组承包协议》仅是公司内部管理需要签订，均不作为计算工程价款的结算依据。《外墙脚手架工程承包合同》为总合同，合同中约定浔樾花苑一期项目由原告建达钢管租赁站、被告殷桂红以包工包料的方式承包工程脚手架内外搭、拆工程，并约定了工程造价、违约责任等。合同签订后，因原告没有相关资质证书，根据被告祥生公司内部审批要求，原告与被告祥生公司、殷桂红于2018年4月9日签订了仅作为备案使用的《钢管扣件租赁合同》；又经原告、被告殷桂红的同意，2018年4月杭州顺意建筑劳务分包有限公司与原告方工程负责人殷桂红签订《班组承包协议》，这两份合同均仅用于公司内部管理备案需要，不作为计算工程价款及劳务费结算的依据。2.《外墙脚手架工程承包合同》中原告方的负责人、实际承包人殷桂红，经原告书面授权，具有本项目脚手架承包工程的全部权限，且除了殷桂红以外原告在施工现场未增派其他人员与被告祥生公司交接。被告赵彪系被告祥生公司浔樾花苑一期项目的项目经理，全权负责该工程项目的管理。3.《会议纪要》中确认按最先签订的合同单价结算，根据《外墙脚手架工程承包合同》案涉工程经被告祥生公司结算，结算价为5852455元，已支付5145035元。4.原告和被告殷桂红在履行合同中，存在延期施工违约、不适格履行、人员不足和外架搭设不规范的情形，造成的损失和罚款应予以扣除。因原告提供钢管材料缺少、人员不足等问题，导致延误工期2329天，被告另雇其他钢管人员产生人工费32445元，租赁费8000元；被告殷桂红外架搭设不规范，导致的罚款共计27000元，上述费用应在本案中予以扣除。综上，请求驳回其诉讼请求。 被告殷桂红辩称，1.被告祥生公司未与被告殷桂红结算工程量，未确定总价，殷桂红仅负责人工部分，案涉钢管租赁合同是原告建达钢管租赁站与被告祥生公司签订的。2.因被告祥生公司撤塔吊才导致工期延期，且被告祥生公司雇其他班组干的活是合同以外的，因此产生的相关费用应由被告祥生公司承担。3.被告祥生公司对被告殷桂红的罚款不符合法律规定，不能以未参加会议为由罚款15000元，且不存在延期2000多天。 被告祥生公司向本院提出反诉诉讼请求：1.原告建达钢管租赁站、被告殷桂红赔偿损失200000元；2.由原告建达钢管租赁站、被告殷桂红承担反诉费用。事实与理由：2017年11月8日，被告祥生公司与原告建达钢管租赁站、被告殷桂红签订《外墙脚手架工程承包合同》，由原告建达钢管租赁站以包工包料的方式承包，约定如工期延误等带来的一切后果由原告、被告殷桂红承担，并在己完成的工程款中扣除4%作为赔偿，另约定全部材料承包与全部人工劳务费用承包。被告殷桂红系原告建达钢管租赁站本合同项目的实际施工人及内部承包人。因原告建达钢管租赁站、被告殷桂红存在施工进度迟延、提供的钢管材料缺失、人员严重不足等问题，导致浔樾花苑一期（第10号楼至第36号楼）钢管扣件迟延进场、现场外脚手架及内支模架无法跟上施工进度，现场基本处于半停工状态，致使整体工程进度严重滞后，工期影响非常严重，共计延误工期2329天。另外，原告建达钢管租赁站、被告殷桂红具有不适格履行行为及部分未履行行为，具体包括搭建的外墙脚手架的安全网质量不合格、钢管壁厚不达标、外架设不规范、未采用定型化设施、三层以下均未搭设脚手架等，导致被告祥生公司被行政处罚，且多次被要求整改；3层建筑以下均未搭设外架、外架搭设高度不符合要求未跟上施工进展，部分单体外架己搭设但安全网未张挂及外架安全网被拆开未进行修复、17楼坡屋面外架防护高度不符合要求，10、11、12、15、20、26楼外架安全网未张挂、外架防护高度未跟上施工进展被监理工程师通知存在严重安全隐患，外架未跟上施工进度，搭设进度严重滞后，5、8、9楼一至三层外架安全网未张挂等，并接到整改通知，给被告祥生公司造成严重损失，此类行为均应赔偿损失及扣除一定费用。实际的施工过程中，原告建达钢管租赁站、被告殷桂红搭钢管架人员严重不足，影响施工进度，被告祥生公司另叫魏文祥、胡勇等人搭设钢管架，支付人工费27445元，因钢管配件不足，另支付租赁费8000元（从其他项目调用），因原告建达钢管租赁站、被告殷桂红提供人员不足，被告祥生公司另叫机械作业台班人员装钢管，支付人工费5000元，以上费用40445元己由被告祥生公司和第三人支付，实际应由原告建达钢管租赁站、被告殷桂红承担（根据会议纪要第四条）。原告建达钢管租赁站、被告殷桂红外架搭设不规范，且架子班存在重大安全隐患，2017年12月15日，祥生建设浔樾花苑一期项目对原告建达钢管租赁站、被告殷桂红罚款2000元。2018年3月18曰，因外架搭设不规范等原因，湖州祥生弘景房地产开发有限公司就架子板问题罚款10000元，另对被告殷桂红罚款15000元，根据会议纪要第二条以上罚款应在本案中予以扣除。综上所述，根据《外墙脚手架工程承包合同》第七条的约定，应当扣除原告建达钢管租赁站、被告殷桂红工程款的4%作为赔偿。 原告建达钢管租赁站针对被告祥生公司的反诉请求辩称，原告建达钢管租赁站作为钢管租赁方仅提供钢管，原告在本案中主张的租赁费不包括第三方提供的钢管，故反诉请求与原告建达钢管租赁站无关联。虽然原告建达钢管租赁站与被告祥生公司签订了《外墙脚手架工程承包合同》，但是由于原告无劳务资质，无法通过被告祥生公司内部备案，所以后期实质上将该合同分成了人工和钢管租赁两个协议，现被告祥生公司主张的人工费、劳务费与原告主张的钢管租赁费无关联。被告祥生公司称扣减迟延进场导致工期延期无事实依据，原告不予认可。 被告殷桂红针对被告祥生公司的反诉请求辩称,被告祥生公司主张的损失20万元与被告殷桂红无关，系被告祥生公司与原告建达钢管租赁站合同中约定的违约条款。 本院经审理认定事实如下：2017年11月8日，原告建达钢管租赁站、被告殷桂红与被告祥生公司签订《外墙脚手架工程承包合同》一份，约定了承包内容、工程造价、付款方式等内容，原告建达钢管租赁站和被告殷桂红在合同“乙方”处签字盖章，被告祥生公司在“甲方”处签字盖章。嗣后，原告建达钢管租赁站向被告祥生公司出具授权委托书一份，载明“我单位现委托殷桂红作为我单位合法委托代理人，授权其代表我单位与贵司就南浔·浔樾花苑一期钢管租赁等外墙脚手架工程事宜进行磋商、签署相关合同（包括补充合同等）。该代理人的一切脚手架的相关事宜均代表本单位，本单位将承担该代理人行为的全部法律后果和法律责任。” 2018年4月9日，原告建达钢管租赁站与被告祥生公司、赵彪签订编号为南浔浔樾花苑一期-xyhy1-011的《钢管扣件租赁合同》一份，约定被告祥生公司向原告租赁钢管、扣件等用于南浔浔樾花苑一期项目，并约定了租用期限、租金、支付方式等。被告赵彪自愿对该合同项下的货款提供连带责任保证，并在合同的担保人处签字。原告建达钢管租赁站、被告殷桂红分别于2018年4月15日、2018年4月24日向被告祥生公司各出具承诺书一份，均承诺编号为南浔浔樾花苑一期-xyhy1-011的合同不作为所有脚手架工程的实际结算依据。2018年10月24日，原告建达钢管租赁站与被告殷桂红签订《补充协议》一份，对湖州南浔浔樾花苑一期项目的钢管、扣件租赁价格进行调整等事宜进行了约定。 2019年3月5日，被告祥生公司（甲方）、原告（乙方）、被告殷桂红（丙方）三方签订《浔樾花苑一期脚手架相关事宜的会议纪要》，共同对外脚手架钢管租赁费、搭设人工费等达成会议纪要，载明“一、截止2019年2月28日预估产生租赁费260万元，预计至工程结束尚需产生租赁费100万元左右。甲方承诺后期所有剩余脚手架租赁费直接支付给乙方，如本工程剩余脚手架租赁费不够支付，丙方承诺用其钢管、工字钢、钢网片等折价支付丙方欠付乙方的租赁费。……五、乙方承诺租赁费按最先签订合同单价结算，不予上调。六、2019年3月1日后甲方每一次支付的浔樾花苑一期所有脚手架租赁费，经丙方签字确认后，甲方直接支付至乙方账户。……” 另查明，2017年11至2020年1月，因案涉工程在原告处共产生钢管租赁费3517742.52元。被告祥生公司分别于2018年4月26日、2018年6月21日、2019年7月19日向原告支付493000元、800000元、200000元，共计1493000元。原告建达钢管租赁站分别于2018年4月、2018年6月、2018年6月22日支付被告殷桂红265050元、365600元、100000元，合计730650元。现原告以被告祥生公司、殷桂红尚欠其钢管租赁费2795392.52元未付，被告赵彪未承担担保责任为由，诉至法院，纠纷成讼。 以上事实由原告建达钢管租赁站、被告祥生公司均提交的外墙脚手架工程承包合同、钢管扣件租赁合同、浔樾花苑一期脚手架相关事宜的会议纪要各1份；原告建达钢管租赁站提交的存款明细账2份、支款凭证1份；被告祥生公司提交的承诺书2份、授权委托书1份、浔樾花苑一期脚手架工程报价文件1份；各方对上述证据均无异议，结合各方的当庭陈述，本院予以确认。至于原告提交的租赁费统计明细表及明细、补充协议、发料单，被告祥生认为系原告与被告殷桂红之间的租赁关系，与其无关，被告殷桂红认为其中的4万元看管费应由原告承担，其他无异议，本院经审核，4万元看管费系原告单方制作，且两被告均不认可，故对看管费不予认定，其他证据被告殷桂红无异议，且能相互印证，本院予以认定。至于原告建达钢管租赁站提交的委托代理协议，被告祥生公司不认可，本院认为原告未提交其他有效证据予以证明，故不予认定；原告提交的录音，被告祥生公司对关联性有异议，本院审查后认为，录音中未明确说明结欠租赁费的主体，无法达到原告的证明目的，本院不予认定。至于被告祥生公司提交的班组承包协议、殷桂红班组工程款计算单、祥生浔樾花苑建筑面积审核汇总表、建筑面积计算明细表，原告质证对关联性有异议，被告殷桂红对工程款结算价有异议，认为另有增加工程，本院经审核，该组证据与本案缺乏关联性，不作为本案证据认定；被告祥生公司提交的已支付费用情况及支付明细，原告质证后认为除支付给原告的三笔支付凭证外，其他支付情况与本案无关联性，被告殷桂红认为大部分款项系工人工资，直接支付至工人账户，故本院对被告祥生公司支付原告的1493000元予以认定，其他支付情况与本案无关联，不作为本案证据认定；被告祥生公司提交的工期延误汇总表、照片、监理工程师通知单、罚款单、魏文祥班组结账单和清单、2018年12月21日费用报销单和发票，原告和被告殷桂红均有异议，本院审核后认为，上述证据不能形成完整证据链，不足以证明其待证事实，本院不予确认；至于证人戴某的证人证言，戴某系被告祥生公司的工作人员，与被告祥生公司有直接利害关系，故本院对其效力不予认定。至于被告殷桂红提交的结算单、2017年至2019年工人工资情况表、购买油漆等材料款清单、过路费清单，原告、被告祥生公司、赵彪对三性均有异议，本院认为该组证据系被告殷桂红单方制作，不符合有效证据要件，本院不予认定；被告殷桂红提交的生活区防护棚工程量，原告质证对关联性有异议，被告祥生公司对工程量不予认可，本院认为被告殷桂红未能提交有效证据证明“项目部见证人”处签字人员的身份，故不予认定；被告殷桂红提交的南京钢管租赁站租赁费用清单，原告、被告祥生公司、赵彪对三性均有异议，本院经审查与本案缺乏关联性，故不予认定。 本案的争议焦点为案涉租赁合同的主体问题。 本院认为，租赁合同的主体是原告建达租赁站和被告殷桂红。 首先，《外墙脚手架工程承包合同》是被告殷桂红借用原告建达钢管租赁站的名义与被告祥生公司签订的。第一，原告建达钢管租赁站虽在合同上盖章，但根据《授权委托书》上载明内容可知被告殷桂红对一切脚手架的相关事宜均有处理权。第二，被告殷桂红对该合同项下的付款对象具有决定权。被告祥生公司当庭陈述根据被告殷桂红的指示支付款项，且即使款项支付至原告账户，原告也将部分款项转至被告殷桂红。第三，根据各方当事人的当庭陈述可认定被告殷桂红是案涉工程实际施工者，被告殷桂红亦陈述其负责施工。因此，《外墙脚手架工程承包合同》是被告殷桂红借用原告建达钢管租赁站的名义签订，合同权利义务的享有者和承担者是被告殷桂红和被告祥生公司。 其次，原告建达钢管租赁站主观上明知租赁合同的相对方是被告殷桂红。原告与被告殷桂红关于案涉工程的钢管、扣件租赁价格另行签订了《补充协议》等文件，原告在本案中主张的租赁费的计算方法并非按照《外墙脚手架工程承包合同》面积计算，而是根据原告与被告殷桂红另行签订协议来确定。原告提条的租赁费明细上明确载明当月租赁物件的数量、日租金、租费，明细最后的“租借人”处由被告殷桂红签字确认。综上所述，被告殷桂红作为租赁合同的相对方应对租赁费承担付款责任。关于被告殷桂红提出的被告祥生公司未与其结算工程总价款之辩称，与本案租赁合同无关联，本院不予采信，被告殷桂红可另行主张。原告要求被告赵彪承担连带清偿责任的诉讼请求，因原告已出具承诺书，承诺“《钢管扣件租赁合同》仅作为公司备案使用，不作结算依据”，故本院不予支持。 关于原告主张租赁费2795392.52元，被告殷桂红对其中4万元看管费不认可，原告未能提交其他有效证据予以证明，故本院对被告殷桂红的该辩称予以采信；原告主张按照中国人民同期贷款利率标准自2020年1月3日起支付至实际清偿之日的逾期付款违约金，因原、被告未约定付款期限，本院调整为自起诉之日（即2020年4月24日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日止；关于原告要求被告承担担保费、律师费、差旅费的主张，于法无据，本院不予支持。关于被告祥生公司要求原告、被告殷桂红赔偿损失20万元的反诉请求，被告殷桂红对工程总价款有异议，现双方对工程款未结算，而损失的计算标准以工程款为基础，被告祥生公司与被告殷桂红关于《外墙脚手架工程承包合同》的总价款、违约责任可另行主张，故本院对该项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告（反诉被告）殷桂红于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）昆山市玉山镇建达钢管租赁站租金2755392.52元，并支付逾期付款违约金（以2755392.52元为基数，自2020年4月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日止）。 二、驳回原告（反诉被告）昆山市玉山镇建达钢管租赁站的其余本诉诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）浙江祥生建设工程有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费30424元，减半收取15212元，财产保全费5000元，合计诉讼费20212元，由原告昆山市玉山镇建达钢管租赁站负担1302元，被告殷桂红负担18910元；反诉案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告浙江祥生建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员  闵 杰 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  谢鑫芳 书 记 员  蒋文倩