北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终9228号上诉人（原审原告）：荔莉，女，1970年11月21日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：潘小鹏，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：高欣，北京市中咨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：严全敬，男，1975年9月15日出生，住广东省茂名市茂港区。委托诉讼代理人：吴思若，广东德比律师事务所律师。上诉人荔莉因与被上诉人严全敬民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初6340号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员刘茵独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人荔莉的委托诉讼代理人高欣、被上诉人严全敬的委托诉讼代理人吴思若到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荔莉上诉请求:依法撤销原审判决,改判严全敬向荔莉偿还借款本金82800元,判令严全敬支付以本金82800元为基数,自2019年11月13日起按年利率6%计算的利息,直至本金还清之日止。事实和理由:原审判决认定事实不清,适用法律错误,应依法改判支持荔莉原审全部诉讼请求。一、原审判决认定案争借贷双方缺乏借贷合意属于认定事实错误,荔莉与严全敬系朋友关系,严全敬既往就存在向荔莉借款的情况，曾于2015年向荔莉借款15万元,荔莉向严全敬借出了上述款项。本案涉及借款发生于2018年,是严全敬为偿还购车款项,又一次向荔莉借款。虽然严全敬未向荔莉出具借条，荔莉出于朋友关系的考虑,向荔莉借出了此笔款项。案争借贷目的荔莉已举证,严全敬借贷用途和事实清晰，买车的实付金额332800元与荔莉、荔莉配偶出借给严全敬的款项金额完全一致,符合高度盖然性的认定。二、严全敬提交证据无法构成有效的合理抗辩,严全敬在原审庭审中提交的内部员工联络表、工资表等证据均为复印件且没有合法来源,不符合证据形式的要求,真实性、合法性均不应得到确认，原审法院采纳了上述证据属于认定事实错误。严全敬在原审中提交的银行流水,虽显示与荔莉有多笔款项往来,但往来款项属借款以外的部分荔莉均能予以核对并说明,从而排除案争款项为业务款，但原审法院未向荔莉核实,在基本事实尚未查明的情况下,径行认定荔莉无法对银行流水予以说明,采纳严全敬的单方抗辩意见做出认定,属于认定事实不清。三、原审法院未依法分配举证责任,严全敬原审中并未抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,而是主张案争款项是双方往来业务款,但基于什么业务发生以及理由并未提供经质证的证据证明，相反,荔莉能对银行流水中显示的往来款项的性质予以说明、核对。四、荔莉丈夫陈某向严全敬出借的另外两笔借款，曾要求与本案作为一案审理，一审法院要求分别立案，且本案曾向一审法官申请撤诉，一审法官未予准许，以上属于程序违法。严全敬辩称，同意一审判决，不同意荔莉的上诉请求及事实理由，请求驳回荔莉的上诉请求，维持一审判决。1．荔莉陈述的另外两个案件撤诉的情况严全敬是不清楚的。2．严全敬就自己提交的银行流水已经进行了相应的说明，结合一审严全敬提交的营业执照以及两份表格，可以证明本案涉及款项不是单纯的借款。通过多笔的银行转账流水，也可以证明严全敬的抗辩是真实的，是符合客观规律的。荔莉向一审法院提出诉讼请求：1．判令严全敬偿还借款本金82800元；2．判令严全敬向荔莉支付利息（以82800元本金为计算基数，按照年利率6%的标准，自2019年11月13日起算至实际偿还之日止）；3．判令严全敬承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月6日，荔莉通过其名下中国农业银行尾号为0576的银行账户向严全敬尾号9577的银行账户汇款82800元。根据严全敬向法院提交的严全敬名下中国农业银行尾号为9577的银行账户交易明细清单显示2018年1月4日至2018年5月21日，严全敬与案外人陈某存在多笔款项交易往来，2018年5月29日至2019年1月3日，严全敬与荔莉存在多笔款项交易往来。庭审中，严全敬主张其与荔莉同为北京纳源博润包装服务部，涉案款项并非双方之间的借款，而是荔莉作为北京纳源博润包装服务部财务人员转给严全敬的提成款。荔莉认可北京纳源博润包装服务部经营者案外人陈某系其丈夫，但主张涉案款项系荔莉与严全敬之间的个人借款，与北京纳源博润包装服务部无关，借款用途系严全敬购买车辆，荔莉认可双方之间无相应书面借款凭证，双方之间亦无关于借款期限以及利息的相应约定。庭审中，针对严全敬提交的银行账户交易明细显示的与荔莉之间的多笔款项往来，荔莉陈述不清楚是什么钱。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“荔莉仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，严全敬抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，严全敬应当对其主张提供证据证明。严全敬提供相应证据证明其主张后，荔莉仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，荔莉主张与严全敬之间存在民间借贷关系，其提供的证据仅是银行转账凭证，未提供双方借款合意的证据。对此，严全敬抗辩双方之间并非借贷关系，涉案款项系荔莉作为案外人北京纳源博润包装服务部的财务人员向同为该公司工作人员的严全敬转支的公司业务往来款项，对此，严全敬提交其名下银行账户交易明细，显示自2018年5月29日至2019年1月3日，严全敬与荔莉存在多笔款项交易往来，对于上述款项往来，荔莉一方未能向法院作出合理解释说明，另，结合严全敬提交的其他证据，亦能够间接证明严全敬关于款项性质的主张。故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，在严全敬能够对其主张的款项性质进行初步举证的情况下，荔莉仍需就其主张的双方之间存在民间借贷关系进行举证，荔莉未能进一步举证的情况下，法院对其诉讼主张无法采信，对其要求严全敬偿还涉案款项及支付利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回荔莉的全部诉讼请求。二审中荔莉提交新的证据如下：证据一、严全敬购买奔驰的POS签购单及车辆订金收据（打印件）、证据二、荔莉配偶陈某向严全敬出借10万、15万的转款凭证，一并证明严全敬2018年因购买奔驰车消费后，为弥补债务和后续还车贷按揭，向荔莉及其配偶陈某提出需借款，荔莉及其配偶陈某向严全敬分别借出了上述款项82800元、150000元、100000元，总计332800元，证明上述三笔均属于借款，且应当一并审理，一审法院分别立案属于程序违法。证据三、荔莉整理的其与严全敬2018年度往来款项明细说明，证明荔莉虽与严全敬既往有多笔往来款项，但除了本案所主张的借款之外，其他款项均是业务往来款，严全敬一审中含糊称该笔款项为提成款，但未能提交有抗辩效力的证据。证据四、严全敬与荔莉另案15万借款纠纷的民事调解书，证明严全敬与荔莉是朋友关系，严全敬在2015年也曾经向荔莉借过款，双方借贷关系已得到法院生效调解书的确认，且严全敬已经履行还款义务，证明该案于本案案情相似，该案已认定双方为借贷关系。严全敬针对上述证据发表质证意见称：是否可以作为新证据请法庭按照法定程序认定。证据1、严全敬购买奔驰的POS签购单及车辆订金收据没有原件，真实性、证明目的均不予认可；证据2，转账凭证，真实性认可、证明目的不认可，与本案无关，10万、15万是公司出纳给严全敬业务上的款项。证据3、真实性不予认可，这是荔莉单方制作的，证明目的不认可。证据4、调解书真实性认可，证明目的不认可，调解的案件有借条的，本案中没有借条的。本院经审查认为证据1无原件且严全敬不认可真实性，本院对该证据的真实性亦不予采信；证据2严全敬认可真实性，本院亦不持异议，对于证明目的将在本院认为部分予以认定；证据3系荔莉单方制作的对于往来款项性质的说明，缺乏其他证据佐证，对于该证据证明目的本院不予采信；证据4调解书系一审法院作出，本院对真实性予以确认，但该案中系调解结案，同时存在借条，与本案缺乏关联性，本院对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:荔莉与严全敬之间就本案82800元是否存在民间借贷关系。荔莉上诉认为，双方系朋友关系，曾经2015年就存在借贷关系，本次借贷是因为严全敬需要还车贷，故基于朋友关系未打借条；荔莉及其丈夫共计打款给严全敬332800元能够与购车款金额相互对应，一审法院将荔莉及其丈夫的三笔打款未统一立案而分别立案程序违法；一审中严全敬提交的证据均为复印件，未能就双方存在其他法律关系举证，荔莉能够就款项性质说明。对此本院认为，虽然2015荔莉与严全敬曾发生借贷关系，且该次借贷关系已经民事调解书确认，但该案中荔莉认可存在借条，而本案中并不存在借条，荔莉以此为由主张双方存在借贷关系缺乏依据，本院不予采信。虽然荔莉主张本案借贷为严全敬偿还车贷，且荔莉及其丈夫转给严全敬的三笔借款总金额332800元与车款相符，但一审法院查明双方存在频繁的款项往来，荔莉并未就其及其丈夫的三笔转款系针对车贷提供证据予以证明，而仅以多笔转款中三笔款项相加与购车款相符为由主张属于车款缺乏事实和法律依据，本院不予采信。另荔莉亦认可双方之间的款项往来存在由于帮助其从事物流业务而产生的运费、人员费用等，而荔莉未提交充分证据将本案中的款项与双方其他往来款区分，故一审法院未将本案争议82800元认定为借款并无不当，本院予以维持，如荔莉、严全敬就该82800元款项的性质存在其他争议，双方可另行解决。另，对于荔莉上诉主张的一审法院存在程序违法的事由缺乏依据，本院不予采信。综上所述，荔莉的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1870元，由荔莉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 茵二〇二〇年九月二十三日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华