西安市长安区人民法院西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书                           （2020）陕0116民初2650号 原告郝辉辉，男，汉族，1972年12月16日生，住西安市长安区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告田永红，男，汉族，1968年7月14日生，户籍地为陕西省潼关县，住陕西省潼关县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：薛建文，陕西恒同律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭小园，陕西恒同律师事务所实习律师。原告郝辉辉与被告田永红民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法按照普通程序、由审判员杨红雨独任审判，于2020年8月7日公开开庭进行了审理，原告郝辉辉、被告田永红及其委托诉讼代理人薛建文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郝辉辉向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告向原告偿还借款本金680000元、利息244800元（即以680000元为基数、按月息1分计息、自2016年12月1日起计算至起诉之日2020年1月16日的利息），要求将利息计算至实际还清借款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月1日，被告向原告借款68万元，原告给付了被告68万元，被告向原告出具了一份《借条》，约定利息为月息1分。借款到期后，原告曾多次要求被告归还借款本金和利息，被告以各种理由推诿，故起诉请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告辩称：自己曾因资金周转不开和郝某乙（又名郝某甲、系郝辉辉的同胞兄弟）商议借款，郝某乙称他兄长郝辉辉有钱，让我书写了一个借条（就是原告郝辉辉所持的借条），我写好借条后，郝某乙在借条上书写了“经手人郝某乙”，然后拿着借条说去找郝辉辉借钱。过了几天，我询问借款情况，郝某乙说他兄弟手上没有钱，我问借条情况，郝某乙说他已经毁了，我也就没有再追问，但我确实没有收到过原告支付的68万元借款。本案借款形成于2016年12月1日，约定付息日（还款日）是2017年1月5日，被告没有向原告还款，原告在2020年1月19日才向法院起诉，显然超过了诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年时，被告田永红在与他人合伙建设天友酒店期间，经其合伙人之一的郝某乙（又名郝某甲）介绍，向郝某乙之兄即原告郝辉辉借款50万元，月息约定为1.5分（即1.5%），原告分批通过转账或现金付款的方式将借款支付给了郝某乙。借款支付之后，由被告田永红向郝辉辉出具了借条，被告田永红也向原告归还了部分利息。2016年12月1日，借款双方结算后，由被告田永红对于借款本金50万元和未还借款利息重新向原告出具了一张68万元的借条，内容为：“借条  今借到郝辉辉人民币陆拾捌万元（680000.00），期限一年，月息1分，按月付息，结息日为每月下月5号为结息日。借款人：田永红，2016年12月1日。”由郝某乙在借条的左上角签写了“经手人：郝某乙”之内容。因被告没有还款付息，原告于2020年1月19日诉至本院要求被告还款付息。庭审中，原告坚持诉讼请求，被告坚持答辩意见，不同意原告的诉讼请求。原告举证了被告田永红于2016年12月1日向原告出具的68万元的借条一张，被告对借条的真实性认可，但称被告没有收到过借款。原告举证了原告妻子高某某的银行流水单一份，用于证明原告的妻子在2013年11月27日向张东林转账支付100000元、在2013年11月28日向郝某甲（即郝某乙）转账支付265000元，并称这两笔款项都是经被告同意后、被告让原告给这两个人的付款。被告否认自己委托过这两个人代为收款，并称自己不认识张东林，认识郝某甲，郝某甲是原告的兄弟，是自己的朋友。原告还认为自己还从郝亚峰处借款10万元现金交给了郝某甲，郝某甲收款后将款项用于天友酒店，郝某甲说这些钱都是田永红的借款、最后田永红会给原告补写条子。原告申请证人郝某甲出庭作证，郝某甲的出庭证言的主要内容有：2013年时田永红筹备并装修天友酒店时需要资金，让自己联系郝辉辉、张育民、郝敏借款；郝敏的借款与本案没有关系；张育民和郝辉辉先行支付了借款，然后才由田永红写了借条；郝辉辉向郝某甲通过银行转账和现金支付的方式支付了50万元的借款，自己收到借款后向田永红支付了现金20万元、其余款项均用于天友酒店的装修投资；田永红在2013年时给郝辉辉和张育民共同打了一个100万元的借条（借张育民50万元、借郝辉辉50万元），当时约定的利息是每月1.5分；三年之后的2016年12月，由被告田永红将其向张育民的借款50万元和向郝辉辉的50万元借款分开、并分别给张育民和郝辉辉出具了两张借条，给郝辉辉出具的借条中的68万元是包含原借款50万元和未还利息18万元在内的总数额，田永红重写写借条的地点就在天友酒店五楼，重新打借条时的在场人有：郝某甲、张育民、郝辉辉、田永红、李一博，重新出具借条之后，田永红收回了2013年时的100万元的借条。被告田永红对郝某甲的证言的质证意见为：郝某甲不是证人、而是实际收到借款的人、也是被告的合伙人，郝某甲没有证据证明其将所收借款交给了被告田永红，不能证明田永红收到了借款，不认可郝某甲的证言。另外，经本院庭后调查，2013年11月28日田永红向张育民出具过借条，对同一笔借款，由田永红和郝某乙在2016年12月1日共同向张育民重新出具过一份590000元的借条（包含500000元本金和未还利息在内），张育民在2018年起诉被告田永红和郝某乙之后，该案经本院缺席审判，于2018年6月10日作出（2018）陕0116民初3911号民事判决书，判决由田永红和郝某乙共同向张育民清偿借款590000元及利息。该判决已经生效。本案原、被告意见对立，未能进行调解。本院认为：原告郝辉辉举证的证据和证言，结合原告和证人郝某乙（即郝某甲）对事实的陈述经过，已形成较为完整的证据链条，足以证明以下事实：原告郝辉辉在2013年时向郝某乙支付了50万元借款，对该笔借款由被告田永红在2013年向原告郝辉辉出具过一份借条；借款之后，田永红向郝辉辉归还过部分利息；2016年12月1日，被告田永红和原告郝辉辉对账后、将下欠利息和本金计算到一起、由被告田永红重新向原告郝辉辉出具了一份680000元的借条、约定月息为1分（即1%），本院对上述事实予以确认。被告田永红在2016年12月1日向原告出具的借条内容，可证明本案的借贷关系是发生在被告田永红和原告郝辉辉之间；结合实际收款人郝某乙在借条上签写“经手人：郝某乙”之内容，进一步确认了在原告郝辉辉和被告田永红的借贷合同关系中，郝某乙只是“经手人”的身份，本院予以确认。被告辩称郝某乙收款后并未将借款交付给被告，但因郝某乙在收到借款时是被告田永红的合伙人之一，其能够合理陈述收款后的款项和用途，且能合理陈述被告在2013年和2016年两次向原告出具借条的经过，故本院对被告的辩称意见不予采信。因2016年12月1日的借条上约定的借款期限为一年，说明借贷合同关系的最后履行期限为2017年12月1日，原告郝辉辉在2020年1月19日提起本案诉讼，并未超过法律规定的三年诉讼时效，被告辩称本案诉讼超过诉讼时效的意见也不能成立，本院不予采信。因本案借款是在郝某乙和被告田永红以及其他合伙人合伙经营期间、由郝某乙收款由被告田永红出具借条的借款，郝某乙和田永红可以在合伙清算时将本案借款计入清算内容，但不宜认定为郝某乙和田永红的共同借款。综上，原告郝辉辉要求被告田永红归还借款本金680000元及按月息1%的标准承担借款利息的诉讼请求，符合法律规定，应予判决支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告田永红于本判决生效后十日之内向原告郝辉辉归还借款本金680000元；二、被告田永红于本判决生效后十日之内向原告郝辉辉支付借款利息（利息的计算方式为：以680000元为基数、按照月息1%的标准计息、从2016年12月1日起计算至借款实际还清时止）。如未按本判决规定期限履行上述金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13048元，原告郝辉辉已预交，由被告田永红承担，并于本判决生效后十日之内向原告予以支付。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员      杨红雨                    二0二O年   九   月  十九  日 书  记  员      吴亚桐  1