江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3046号上诉人（原审被告）：吴承云，男，1956年9月24日生，汉族，住江西省赣州市会昌县。委托诉讼代理人：吴维维，男，1990年1月18日生，汉族，住湖北省秭归县。系上诉人吴承云之子，特别授权代理。委托诉讼代理人：李根，湖北超视距律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：严圣金，男，1953年8月30日生，汉族，住江西省赣州市会昌县。委托诉讼代理人：许志诚，会昌县西江法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人吴承云因与被上诉人严圣金提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2020）赣0733民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理，上诉人吴承云的委托诉讼代理人吴维维、李根，被上诉人严圣金的委托诉讼代理人许志诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴承云的上诉请求：1.撤销会昌县人民法院（2020）赣0733民初718号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2.案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案一审庭审中，被上诉人并没有提供证据证明被上诉人系在为上诉人提供劳务时受伤。一审庭审中，被上诉人仅提供调查笔录作为证人证言的证据，证明被上诉人系在为上诉人提供劳务时受伤。但上诉人认为，该调查笔录在证据形式上不合法，该调查笔录中的证人并未出庭作证。同时，上诉人方的证人证言能够确定，被上诉人调查笔录中的证人当天并不在事发现场，事发现场实际上并没有任何目击证人，该调查笔录明显是被上诉人所伪造的证据。因此，该调查笔录不应当被采信，被上诉人并没有任何证据证明系在为上诉人提供劳务时受伤；2.从被上诉人的伤情来看，被上诉人并不能证明是在为上诉人提供劳务的工作过程中受的伤。从被上诉人的入院记录可以看到，被上诉人主诉右眼外伤3天后才入院治疗，说明被上诉人右眼的外伤并非需要急迫入院治疗，因此被上诉人具体受伤的时间存在不确定的情况。即便在被上诉人自称受伤的当日（2018年12月25日），上诉人的证人也已证实，被上诉人当天的右眼经诊断，并未出现任何异常。另外，一审法院亦已认定，被上诉人的左眼患有白内障等疾病，说明被上诉人的眼睛本身就存在基础性疾病。因此，上诉人有理由认为，被上诉人在为上诉人提供劳务工作前、后，其右眼才出现外伤的情况；3.在被上诉人提供的证据中，被上诉人提交了一份《赣州市基本医疗保险非第三人原因外伤住院申请表》（以下简称申请表），申请表对被上诉人右眼的伤情有着明确的记载。申请表中对于右眼伤情原因的自述为：在自家田里挖土，锄头碰到硬石头，有异物飞入眼中。一审法院认为，申请表系上诉人之子代写、申请表中亦有吴维维本人签名确认，因此一审法院没有将申请表作为定案的依据。但实际情况吴维维已在庭审中详细说明，在填写申请表的当天，因被上诉人右眼疼痛不便书写，就由被上诉人陈述右眼受伤经过、由吴维维代为书写右眼受伤的经过，最后由被上诉人本人对其右眼受伤经过的真实性签名确认。吴维维虽在申请表签名，但吴维维系根据被上诉人的请求及医院的要求，作为证人的身份，证实被上诉人的受伤经过，吴维维若不签名证实被上诉人的受伤原因及经过，被上诉人的医疗费则不会予以报销。上诉人认为，申请表由被上诉人对其右眼受伤的经过签字确认，申请表的真实性已经经过相关的国家医务部门确认，并且被上诉人已切实领取到报销的医疗费，申请表的真实性应当被依法采信，一审法院对申请表的认定明显存在认定事实与适用法律的错误。再者，申请表的内容已明确了被上诉人的伤情是因非第三人原因所造成，因此被上诉人的医疗费得以顺利报销。《社保法》第三十条规定，应当由第三人负担的医疗费不纳入基本医疗保险基金支付范围，若本案最后判决上诉人承担赔偿责任，则被上诉人的行为违反《社保法》甚至于《刑法》的有关规定，其行为涉嫌诈骗罪，上诉人必会要求有关司法机关追究被上诉人涉嫌诈骗罪的刑事责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院撤销原判并依法改判上诉人吴承云不承担赔偿责任，支持上诉人吴承云的上诉请求。被上诉人严圣金答辩称，1.被上诉人受伤有时间、地点、人物、过程，从本案带班工人郑某当庭陈述，2018年12月25日16时许，由其驾驶上诉人的皮卡送被上诉人前往卫生所检查，可以证实被上诉人受伤事实存在。2.从医疗费的支付，如果被上诉人不是在上诉人处受伤，上诉人为何支付该医疗费，这里可以充分说明双方存在劳务关系。3.关于医保报销申请，被上诉人有儿女，为何要上诉人之子办理医保手续，办理医保也就是为了节省双方当事人的资源。4.被上诉人受伤之后、起诉之前，上诉人之子与被上诉人之子多次就赔偿事宜通过电话协商沟通过，因赔偿费用不能达成协议，才通过法律程序解决。综上，可以证实被上诉人就是在上诉人处务工受伤的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。严圣金向一审法院起诉请求：1.请求一审法院依法判令被告吴承云赔偿原告严圣金医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失等计币130526元；2.本案诉讼费全部由被告承担。诉讼过程中，原告增加赔偿款5000元。一审法院认定事实：原告严圣金受雇佣于被告吴承云，由原告向被告提供劳务，工资按每日120元结算。2018年12月25日下午16时左右，原告在被告果园劳作时不幸被异物击中右眼，原告遂告知当日带班人郑某，郑某遂驾驶被告的皮卡车带原告前往附近的卫生所检查，卫生所在开出药水后又驾驶车辆将原告载回果园，待下班时间到后，原告自行离开。2018年12月28日，原告仍感眼部不适，遂由被告之子吴维维带领前往赣南医学院第一附属医院治疗，住院3天后出院，出院诊断为：1.右眼角膜穿透伤；2.右眼外伤性白内障；3.右眼球内异物；4.胃溃疡，出院医嘱：自动出院。2019年8月26日，原告入住赣州爱尔眼科医院，住院3天后出院，出院诊断：1.右眼取出眼内硅油；2.右眼无晶状体；3.左眼老年性白内障，出院医嘱：1.继续药物治疗；2.注意眼部卫生、禁挤压眼球；3.一周后复诊。住院期间，原告申请了医保，除由医保报销的费用外，其他医疗费已由被告支付。出院后，原告于2019年11月27日至赣南医学院第一附属医院门诊治疗，花去治疗费256元。2018年12月28日，由原告签名被告之子吴维维代写了《赣州市基本医疗保险非第三人原因外伤住院申请表》，申请表中载明的“自己家中农田里挖土，锄头碰到硬石头，有异物飞入眼中，当时就右眼看不见了”系吴维维所写，申请表中亦有吴维维本人签名确认。2019年11月27日，原告自行委托江西赣州司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，其被评为八级伤残。一审法院认为，原告严圣金长期受雇于被告吴承云，庭审中亦查明原告系在为被告提供劳务时受伤，原告作为被告的雇员，其在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告在事故发生时已年满65周岁，且其病历中亦载明左眼患有老年性白内障等病症，左眼的白内障对该事故的发生具有一定的关联性，即原告对自身的损害应承担一定的责任，结合原告的年龄、在被告处工作的时间、自身疾病等因素综合考虑，一审法院酌定原告承担20％的责任为宜，另80％由雇主承担。关于原先主张的误工费。原告在事故发生时已满65周岁，且其未受伤的左眼患有老年性白内障，右眼亦已失明，其已不具备劳动能力，其主张误工费没有事实和法律依据，一审法院不予支持。原告主张被告扣除了其应得工资5000元，但未提交证据予以证实且与本案不是同一法律关系，不宜在本案中处理。原告严圣金的合理损失，一审法院依法核定如下：1.医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告向一审法院提交了金额为256元的医疗费发票以证实其主张，一审法院予以采信。2.护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。护理费标准参照江西省2018年城镇非私营单位分行业就业人员居民服务、修理和其他服务业平均工资为134元／天（48994元／年÷365天）计算，原告总计住院6天，其护理费核定为804元（6天×134元／天）。3.营养费。原告主张的营养费符合法律规定，原告住院6天，其营养费核定为300元（6天×50元／天）。4.住院伙食补助费。原告住院治疗6天，住院伙食补助费核定为300元（6天×50元／天）。5.残疾赔偿金。人身损害赔偿解释第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告自行委托江西赣州司法鉴定中心对其伤残等级进行评定，其伤残等级评定为八级，被告对该鉴定意见无异议，一审法院予以确认。原告主张按14460元／年计算其残疾赔偿金符合法律规定，但原告在鉴定时已满66周岁，其残疾赔偿金计算年限为14年。综上，原告的残疾赔偿金为60732元（14460元／年×14年×30％）。6.精神损害抚慰金。原告因伤构成八级伤残，其精神损害抚慰金本院酌定为15000元。7.鉴定费。到庭当事人对原告的伤残等级及支出的鉴定费用均无异议，一审法院予以确认，鉴定费依法核定为700元。8.交通费。原告在赣州两次住院期间的费用均由被告支付，但其在出院后到赣南医学院第一附属医院门诊治疗一次，同日又至赣州司法鉴定中心作伤残等级鉴定，交通费系其必然应支出的款项，一审法院酌定其交通费为300元。综上，原告严圣金的合理损失核定为医疗费256元，护理费804元，营养费300元，住院伙食补助费300元，残疾赔偿金60732元，精神损害抚慰金15000元，鉴定费700元，交通费300元，以上合计78392元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告吴承云赔偿原告严圣金各项损失计62713.6元（78392元×80％）；二、上述应付款项，限于本判决生效后五日内打入法院标的款账户（户名：会昌县人民法院；开户行：会昌农商银行营业部；账号：14×××02）；三、驳回原告严圣金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2912元，减半收取计1456元，由原告严圣金负担291元，由被告吴承云负担1165元。二审期间，被上诉人严圣金向法庭提交证据：上诉人之子吴维维与被上诉人之子协调赔偿事宜的通话记录一份（附光盘），拟证明被上诉人受伤之后，双方就赔偿事宜进行协商的过程，被上诉人在上诉人处做工受伤的事实。上诉人吴承云质证认为：一、从该证据形式上来说属于复制件，不符合法定的证据形式；二、该证据系一审庭前就存在的证据，现在被上诉人提交该证据已经超过了举证期；三、该证据并没有明确的时间，也就是说具体通话录音时间并不确定；四、从证据内容来看，该证据内容也不能证实被上诉人受伤系在上诉人果园提供劳务所致，因为证据内容明确能够显示上诉人要求被上诉人走法律程序。本院论证认为，被上诉人严圣金提供的该证据与相关证据相符，具有证据的三性，本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人严圣金的受伤是否系为上诉人吴承云提供劳务时受伤；二、上诉人吴承云是否需要承担赔偿责任。关于被上诉人严圣金的受伤是否系为上诉人吴承云提供劳务时受伤的问题。经查，被上诉人严圣金的陈述，证明其是在吴承云果园提供劳务时受伤；被上诉人严圣金提供的证人钟某的调查笔录及身份证复印件，证明严圣金是在吴承云果园提供劳务时受伤；上诉人吴承云提供的证人郑某当庭证言，证明当天下午5时许，受害人向郑某反映眼睛不舒服，郑某开车带受害人去卫生所检查，卫生所开了药水后，就返回果园了。根据民事诉讼的证据标准，可以认定被上诉人严圣金是在为上诉人吴承云提供劳务时受伤。关于上诉人吴承云是否需要承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被上诉人是在为上诉人提供劳务时受伤，且系在从事雇佣活动中遭受人身损害，上诉人作为雇主应当承担赔偿责任。被上诉人在事故发生时已满65周岁，其左眼白内障影响视力，未尽安全注意义务，被上诉人对自身的损害存在一定的过错，依法应承担次要责任。一审法院酌定被上诉人自行承担20％的责任，上诉人承担80％的赔偿责任，并无不当。综上，上诉人吴承云的上诉请求缺乏证据支持及法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1368元，由上诉人吴承云负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 平审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇二〇年九月二十一日代理书记员  管燕梅代理书记员  罗 娇