台州市椒江区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙1002行初58号原告暨诉讼代表人林清华，男，1967年7月23日出生，汉族，住温岭市城东街道横山头村一区4幢3号。原告暨诉讼代表人吴雪君，女，1970年1月28日出生，汉族，住温岭市城东街道横山头村里岸68号。原告暨诉讼代表人金素芬，女，1966年7月31日出生，汉族，住温岭市城东街道高原村255号。原告暨诉讼代表人吴高德，男，1979年10月30日出生，汉族，住温岭市城东街道横山头村畚斗楼23号。原告暨诉讼代表人**花，女，1960年3月15日出生，汉族，住温岭市城东街道横山头村畚斗楼1号。被告温岭市自然资源和规划局，住所地温岭市太平街道东门北路235号。法定代表人陈晶，局长。委托代理人江灵云。委托代理人柳正晞，浙江台温律师事务所律师。被告温岭市人民政府，住所地温岭市太平街道人民东路258号。法定代表人王宗明，市长。委托代理人杨静。第三人温岭荣发房地产开发有限公司，住所地温岭市城东街道万昌中路1333号创业大厦2幢2201室。法定代表人林福添，董事长。委托代理人周宇琪、张梦莺。原告林清华、吴雪君、金素芬、吴高德、**花、袁红燕、林彩华、陈国民、吴春生、陈斌、周维民、张夏英、林文斌、顾来兴、林超、林建永、周福增、吴恒尚、李诚春、蔡晓君、陈彩娇为与被告温岭市自然资源和规划局（以下简称温岭自规局）、温岭市人民政府（以下简称温岭市政府）行政许可、行政复议一案，向台州市中级人民法院提起行政诉讼。台州市中级人民法院于2020年6月2日裁定本案由本院管辖。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告林清华、吴雪君、金素芬、吴高德、**花，被告温岭自规局的应诉负责人林海波及委托代理人江灵云、柳正晞，被告温岭市政府的委托代理人杨静，第三人温岭荣发房地产开发有限公司（以下简称温岭荣发公司）的委托代理人周宇琪、张梦莺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年12月20日，被告温岭自规局依第三人温岭荣发公司申请核发了建字第（2019）年1150030号建设工程规划许可证。原告对被告核发许可证行为不服，向温岭市政府申请行政复议。温岭市政府于2020年5月11日作出台温政复［2020］15号行政复议决定书，维持温岭自规局向第三人温岭荣发公司核发温岭市城东街道CD040503地块建设工程规划许可证［建字第（2019）年1150030号］的行政行为。原告林清华等21人诉称，2019年12月20日，温岭自规局向第三人核发了建字第（2019）1150030号建设工程规划许可证，该行政许可违反行政法定程序，且不符合行政许可的实体要件，侵害了原告合法权利，对此应予以撤销。理由主要有：一、原告林清华等人的房屋位于CD040503地块的北侧及东北侧影响区，涉案建筑项目位于原告住宅南侧，实际建筑面积116019.38平方米，建设7幢高层建筑，其中有3幢建筑26层，2幢建筑27层，建筑高度最高为79.35米。该项目一旦建成，势必给各原告住宅带来日照、采光、通风等方面的恶劣影响，导致原告房屋大幅贬值，因此原告系本行政许可项目的利害关系人。二、该方案建筑项目不符合规划条件要求。各原告住宅为通天式自建房，第一、二层都有人员居住。根据《城市建筑工程日照分析技术规程》、《浙江省工程建设标准（DB33/1050-2016)》中“3.5.7日照计算基准面的计算高度，建筑以有日照要求的楼层开始起算，为各楼层地面以上0.9m；场地为地面标高”，应以一层窗台为基准面进行日照分析。第三人以二层10.4米多高的窗台为基准面向温岭市规划设计院提供的日照分析基础资料，温岭市规划设计院基于此出具《温岭市城东街道CD040503地块建筑日照分析报告》是错误的，若认定该报告有效并将其作为行政许可的依据，必然导致原告家中的老人居住环境严重恶化、光照严重不足的情况得不到救济。另，部分原告住宅与涉案高层建筑之间的日照间距也未达到温岭市城东街道CD040503地块规划条件明确的“不小于该高层建筑高度的0.8倍”要求。三、控制性详细规划修改审批流程中的听证会形同虚设。原告等30余位村民曾根据温岭市住房与城乡建设规划局的公示提出异议请求，并在2018年3月28日举行的修改论证批前公告听证会提出了“扩大建筑间距、降低建筑高度”等四点意见，但是在报送审批材料过程中，没有体现公众意见的采纳情况，涉案建筑项目建筑高度不减反增。四、批前公告不能达到公示目的。批前公告在工地一个门口柱子的侧面张贴，且只有一张A4纸大小，原告从未见过该公告。另外，原告等30余位村民曾在修改论证批前公告听证会上留下电话号码，并被告知后续事项将会电话通知他们，但之后无人接到批前公告公示事项及听证权利的电话。被告温岭自规局在明知涉及利害关系人的情况下匆匆走完审批流程，有意避免原告发现批前公告或申请听证程序，严重违反《行政许可法》第四十七条和《浙江省城乡规划条例》等规定。五、第三人以隐瞒手段超规划利用。第三人私自侵占城东街道横山头村绿地建设指标，将村原办公用房建筑控制线整体向北位移1.7米，并在南侧消防通道已硬化的水泥地上种草坪作为该地块设计的停车场功能配套使用，侵犯了村集体利益并影响申请人等村民通行。该点原告在行政复议申请中己有主张，但行政复议决定书中并对此未作出认定。综上所述，被告作出的行政许可决定事实认定不清、适用依据不正确、程序不合法、内容不适当。请求法院撤销被告温岭自规局向第三人颁发的建设工程规划许可证，并撤销被告温岭市政府作出的复议决定。原告于开庭前提交了以下证据：1、地块控制性详细规划-分图图则及平面与立体建筑效果图，拟证明批前公告听证会形同虚设，实际建筑层数增加；2.城市居住区规划设计标准，证明日照分析应从底层开始计算，第三人提交的日照分析不合法；3.台政办发[2018]58号文件，证明房屋间距应1.15倍；4.宋朝辉岗位照片，拟证明宋朝辉既是被告副总规划师，又兼任温岭市规划设计院的工作人员，他参与制作的日照分析不予认可。被告温岭自规局辩称，一、案涉地块系依法公开出让，且符合用地条件。2018年6月11日，温岭市人民政府作出《温岭市人民政府关于温岭市CD04单元05街区（CD040501-CD040507地块)控制性详细规划的批复》，通过了该地块控制性详细规划。该地块经公开出让，2019年9月5日，福建省九龙房地产有限公司依法受让该地块并与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》。2019年9月16日，答辩人同福建省九龙房地产有限公司、第三人温岭公司签订了《国有土地出让合同补充协议书》，变更合同受让人为第三人，变更出让合同项下的国有建设用地使用权受让主体为第三人。后第三人于2019年12月6日办理了建设用地批准书。二、被告作出的行政许可行为认定事实清楚，证据确凿充分。2019年12月9日，第三人向被告就案涉地块项目提出了建设工程规划许可证核发申请，被告同日受理并依法审查，要求第三人就相邻关系进行日照分析并出具日照分析报告。后根据温岭市规划设计院出具的报告明确显示该地块的建筑设计方案与相邻建筑物之间均符合法定的日照标准，故许可行为查明的事实清楚，证据确凿充分。三、被告作出的行政许可行为程序合法，适用依据正确。被告在查明上述事实的情况下，依法进行许可批前公告，在项目现场及网站规划公告栏公示项目情况并告知听证权利及联系方式。公告期满后，因未收到异议意见和听证申请，故根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一款、《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第一款之规定，于2019年12月20日向第三人送达了《准予行政许可决定书》并颁发建设工程规划许可证。综上，被诉行政许可行为认定事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确程序合法，内容适当。请求法院驳回原告诉讼请求。被告温岭自规局于法定期限内向本院提交的证据有：1.温岭市市域总体规划，温建规[2018]95号《关于要求审批温岭市CD04单元05街区（CD040501-CD040507地块)控制性详细规划的请示》，温政函[2018]53号《温岭市人民政府关于温岭市CD04单元05街区（CD040501-CD040507地块)控制性详细规划的批复》，拟证明涉案地块符合用地条件；2.温岭市建设工程规划许可受理单，行政许可受理通知书，收件凭证，规划许可项目行政审批容缺受理单，承诺书，建设工程规划许可证申请单，国有建设用地使用权出让合同、温自然资规条〔2019〕90号《温岭市城东街道CD040503地块规划条件》及公证书，国有土地出让合同补充协议书，建设用地批准书，浙江省企业投资项目备案(赋码信息表)、指定代表或者共同委托代理人的证明，建筑方案设计，规划总平面图，浙江省民用建筑节能审查意见书，应建防空地下室的民用建筑项目报建审批表，建筑方案日照分析报告，房屋建筑面积测绘成果书，拟证明第三人申请许可材料齐全，被告经审查符合许可条件；3.行政许可现场勘验记录表，建设工程规划许可证批前公告网上公告，现场张贴照片，情况说明，《准予行政许可决定书》许可证存根，建设工程规划定位图，市政基础设施配套费票据及送达回证，拟证明被诉行政许可程序合法。被告提供的法律依据是《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》、《中华人民共和国行政许可法》。被告温岭市政府辩称，被告作出的复议决定认定事实清楚，适用依据正确。温岭自规局于2019年12月9日受理第三人温岭荣发公司提出的建设工程规划许可申请，依法对其提交的申请资料进行了审核，认为该项目符合《温岭市人民政府关于温岭市CD04单元05街区CD040501-CD040507地块）控制性详细规划的批复》等规划条件，并经公示公告、现场勘验后，于2019年12月20日根据《浙江省城乡规划条例》第三十六条之规定，核发了温岭市城东街道CD040503地块项目《建设工程规划许可证》，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，故被告对该建设工程规划许可行为予以维持。被告在法定期间内作出台温政复[2020]15号行政复议决定并送达原告，程序合法。因此，请求法院驳回原告诉讼请求。被告温岭市政府于法定期限内向本院提交的证据有：行政复议申请材料，行政复议受理通知书及送达回证，行政复议答复通知书及送达回证，行政复议答复书及证据清单，第三人参加行政复议通知书及送达回证，行政复议陈述意见书，行政复议决定书及送达回证，拟证明复议程序合法。被告温岭市政府提供的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》。第三人温岭荣发公司述称，第三人已按照被告温岭自规局的要求提供了相应的许可申请材料，被告认为第三人提供的申请材料齐全，符合法定条件，受理了第三人的行政许可，并经实质审查后，向第三人颁发了建设工程规划许可证，第三人取得许可证符合法律、法规的相关规定。原告起诉无事实和法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。对原告提供的第1组证据，被告及第三人认为该图纸可能为认证过程中的图纸，应以最终批准的图纸为准；对原告提供的第2组证据，被告及第三人认为日照分析报告就是从底层开始分析，但并非底层居室也要达到日照标准；对原告第3组证据，被告及第三人认为该文件与本案无关，温岭市并不适用该文件；对原告提供的第4组证据，被告及第三人认为宋朝辉并非涉案行政许可及日照分析报告作出的经办人，分析报告也非以其个人名义作出，本案日照分析报告合法。本院认为，原告提交的第1组证据非案涉许可审查材料，与本案无关联性，本院不予确认；原告提供的城市居住区规划设计标准为国家通用标准，涉案日照分析报告的作出不得违反该标准规定，但从底层开始分析并不等同于一户多层建筑所有层楼包括底层都需达到日照标准；原告提供的第3组证据为台州市规范性文件，除非温岭市政府对建造房屋日照间距有高于国家标准的承诺，则拟建建筑与原告建筑间距符合法定间距即可；原告提供的第4组证据并不能证明宋朝辉违背了回避规定，同时参与案涉日照分析报告的制作及行政许可的作出，对该证明目的，本院不予采信。对被告温岭自规局提供的证据，第三人均无异议。原告对日照分析报告合法性有异议，日照分析是从二楼开始计算的，根据国家技术标准，住宅应以底层窗台开始计算，剥夺了底层住户的日照权；对现场公示有异议，认为纸张太小且张贴于侧面，导致原告等人没有看到;对《温岭市城东街道CD040503地块规划条件》中0.8倍间距有异议，无法律依据支持。本院认为，原告未对证据的真实性提出异议，本院对证据予以确认。至于原告住宅与拟建建筑的日照间距、住宅日照标准是否符合法律规定为本案待证事实；而被告核发许可证前已进行现场张贴及门户网站公告，公告形式符合法律规定。对被告温岭市政府提供的证明复议程序合法的证据，原告及第三人无异议，本院予以确认。两被告提供的《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》、《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国行政复议法》为现行有效的法律、地方性法规，本院无需确认。经庭审质证，本院确认如下事实：2019年7月12日被告温岭自规局对案涉地块温岭市城东街道CD040503地块进行公开出让，并于2019年9月5日与受让人福建省九龙房地产有限公司签订了国有建设用地使用权出让合同。同年9月16日，被告温岭自规局与福建省九龙房地产有限公司、第三人温岭荣发公司签订了《国有土地出让合同补充协议书》，变更国有建设用地使用权受让人为第三人。2019年12月9日，第三人向被告提出建设工程规划许可申请并提交了相关申请资料。其中日照分析报告为第三人委托浙江省温岭市规划设计院制作，主要依据为《城市建筑工程日照分析技术规程》浙江省工程建设标准DB33/1050—2016，符合日照标准为住宅：大寒日有效日照时数3小时。每套住宅至少应有1个居室达到日照标准；当一套住宅中居住空间超过（含）4个居室或套内建筑面积超过（含）120m2时，至少应有2个居室达到日照标准。该日照分析报告显示原告住宅均符合日照标准。2019年12月9日被告在项目现场及门户网站予以了涉案地块项目建设工程规划许可批前公告。公告期十日届满后未收到异议，被告于2019年12月20日作出准予行政许可决定书，向第三人核发了建设工程规划许可证。原告对核发许可证行为不服，于2020年3月23日向温岭市政府申请行政复议。温岭市政府2020年3月27日受理后，于2020年5月11日作出台温政复[2020]15号行政复议决定书，维持温岭自规局向第三人温岭荣发公司核发建设工程规划许可证的行政行为。原告不服，向法院提起行政诉讼。本院认为，原告林清华等21人住宅与第三人温岭荣发公司拟建楼房相邻，原告与被告温岭自规局对第三人作出的的建设规划许可行为存在利害关系，是本案适格原告。本案争议焦点主要在于拟建楼房对原告住宅日照影响是否在法定标准范围内，GB50180-2018《城市居住区规划设计规范》表4.0.9住宅建筑日照标准规定，Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅶ气候区城区常住人口大于等于50万人大寒日日照时数应大于等于2小时，小于50万人大寒日日照时数应大于等于3小时，计算起点为底层窗台面。浙江省工程建设标准DB33/1050—2016《城市建筑工程日照分析技术规程》表3.2.2规定：大城市大寒日日照时数应大于等于2小时，中小城市大寒日日照时数应大于等于3小时；3.2.3规定：“每套住宅至少有1个居室达到日照标准，当一套住宅中居住空间超过(含)4个居室或套内建筑面积超过（含）120㎡时，至少应有2个居室达到日照标准。”因此，没有强制性标准规定独户的多层建筑从底层开始每一层都应当符合日照标准。本案原告住宅属于一户多层的城市建筑，第三人提交的日照分析报告按照“住宅居住空间超过(含)4个居室，至少应有2个居室达到日照标准”的要求，分析得出原告住宅已达日照标准。该日照分析报告并不违反国家及地方相关标准规定的日照要求。原告认为底层为老年人居住，底层居室应达到大寒日日照大于等于3小时，对此本院认为，原告住宅非专门为老年人居住设计建造的建筑，原告基于“老年人居住建筑”而提出的底层单独一层也要符合日照标准的要求缺乏事实和法律根据，否则，每个人都可以以家有老人或本人终将迈入老年为由提出并满足该项要求，显然不具有现实性。据此，被告温岭自规局在核发许可证前履行公告等法定程序后，依申请作出涉案规划行政许可合法有据，本院予以支持。原告认为被告对公告内容应电话通知到个人无法律依据支持。至于第三人在建设过程中是否存在占用村集体土地、影响他人通行的行为不是本案审查内容。因此，被告温岭市政府作出维持复议决定亦无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告林清华、吴雪君、金素芬、吴高德、**花、袁红燕、林彩华、陈国民、吴春生、陈斌、周维民、张夏英、林文斌、顾来兴、林超、林建永、周福增、吴恒尚、李诚春、蔡晓君、陈彩娇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告林清华、吴雪君、金素芬、吴高德、**花、袁红燕、林彩华、陈国民、吴春生、陈斌、周维民、张夏英、林文斌、顾来兴、林超、林建永、周福增、吴恒尚、李诚春、蔡晓君、陈彩娇负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  陈欢欢审 判 员  邵 丹人民陪审员  卫丽清二〇二〇年九月十七日书 记 员  杨 萍?附件1：原告名单原告袁红燕，女，1975年6月7日出生，汉族，住温岭市太平街道肖泉小区3幢602室。原告林彩华，女，1963年1月8日出生，汉族，住温岭市城东街道振兴东路106号。原告陈国民，男，1970年5月30日出生，汉族，住温岭市城东街道振兴东路126号。原告吴春生，男，1964年3月7日出生，汉族，住温岭市城东街道横山头村畚斗楼13号。原告陈斌，男，1974年7月5日出生，汉族，住温岭市城东街道横山头村里岸116号。原告周维民，男，1949年2月14日出生，汉族，住温岭市太平街道东辉小区36幢402室。原告张夏英，女，1941年11月29日出生，汉族，住温岭市城东街道振兴东路78号。原告林文斌，男，1974年4月5日出生，汉族，住温岭市城东街道横山头村里岸2号。原告顾来兴，男，1954年4月25日出生，汉族，住温岭市城东街道横山头村老街桥头19号。原告林超，男，1978年8月30日出生，汉族，住温岭市城东街道横山头村里岸20号。原告林建永，男，1967年12月19日出生，汉族，住温岭市城东街道凤紫路76号。原告周福增，男，1977年8月18日出生，汉族，住温岭市城东街道文昌路23号。原告吴恒尚，男，1964年9月23日出生，汉族，住温岭市城东街道彩屏路100号。原告李诚春，男，1952年3月24日出生，汉族，住温岭市城东街道横山头村畚斗楼9号。原告蔡晓君，男，1986年3月17日出生，汉族，住温岭市城东街道彩屏路188号。原告陈彩娇，女，1964年12月14日出生，汉族，住温岭市城东街道振兴东路102号。?附件2：本案判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。