北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民辖终92号上诉人（原审被告）：深圳市鼎亿万通投资有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科苑南路3099号中国储能大厦39层C单位。法定代表人：李光煜，董事长。委托诉讼代理人：于雄健，广东深信律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖红兵，广东深信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京亿德通资产管理有限公司，住所地北京市海淀区西四环中路19号1号楼5层-962号。法定代表人：戴一爽，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：顾卓巍，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小玉，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原审被告：李光煜，香港特别行政区居民，男，1962年5月2日出生，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：于雄健，广东深信律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖红兵，广东深信律师事务所律师。上诉人深圳市鼎亿万通投资有限公司（以下简称鼎亿万通公司）与被上诉人北京亿德通资产管理有限公司（以下简称亿德通公司）、原审被告李光煜民间借贷纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2018）京04民初51号之一管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。亿德通公司向一审法院起诉，诉称：1.判令鼎亿万通公司偿还亿德通公司借款本金130000000元及利息（以130000000元为基础，按照年利率7%计算，自2017年4月1日起计算至借款实际付清之日止），李光煜承担连带责任；2.判令鼎亿万通公司向亿德通公司赔偿律师费损失3000000元，李光煜承担连带责任。事实和理由：由于鼎亿万通公司资金紧张，2017年3月20日，亿德通公司向其出借1.3亿元，李光煜作为借款担保人，国建新能科技股份有限公司与亿德通公司、鼎亿万通公司、永冠资本投资有限公司、李光煜共同签署了《借款及担保协议》。协议约定：亿德通公司向鼎亿万通公司出借1.3亿元，借款期限为三个月，利率为年化7%，借款到期一次归还借款本金及利息，担保人担保范围包括借款人在本协议项下应支付的全部费用（包括本金、利息违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等），并对本协议项下全部义务承担无条件不可撤销之连带保证担保责任。协议签订后，亿德通公司向鼎亿万通公司出借1.3亿元整，2017年3月31日，鼎亿万通公司出具借款收据，证实已收到该款项。后鼎亿万通公司未按时向亿德通公司偿还本金及利息，经多次催促后仍未果。鼎亿万通公司的行为已经严重违反协议约定，造成亿德通公司巨大经济损失，担保人亦应对此承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条规定，特提起诉讼，望判如所请。鼎亿万通公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、亿德通公司以作废的《借款及担保协议》提起诉讼，属于恶意规避级别管辖。2017年3月20日，亿德通公司与鼎亿万通公司等签署了2份《借款及担保协议》，第一份协议约定借款金额为1.3亿元，借款期限为3个月，年利率为7%，期满时一次性还本付息（以下简称《短期借款协议》）；第二份协议约定借款金额为3.3亿元，借款期限3年，年利率为7%，每满半年支付一次利息，期满时一次性偿还本金（以下简称《长期借款协议》）。《短期借款协议》在当日即已被《长期借款协议》所覆盖和作废。本案诉争的标的实为“每半年支付一次利息”的法律关系，虽然《长期借款协议》约定了3.3亿元借款，但实际出借的款项1.3亿元，故每半年的利息为455万元（折合每月约151.6667万元）。亿德通公司从2017年4月款项出借之日起至2018年1月起诉止，为半年又三个月，因协议约定每半年支付一次利息，故至起诉时到期应付的利息仅为455万元。亿德通公司将争议金额仅为455万元的案件，故意提高诉讼标的金额至1.36825亿元，属恶意规避级别管辖的规定。因此本案应按照实际争议金额455万元确定管辖法院。二、亿德通公司住所地为北京市海淀区西四环中路19号1号楼5层-962号，且本案实际争议金额仅为455万元，故无论是根据作废的《短期借款协议》抑或是实际履行的《长期借款协议》第九条“由出借人所在地法院管辖”的约定，本案均应由北京市海淀区人民法院管辖。据此，请求将本案移送北京市海淀区人民法院审理。一审法院经审查认为，李光煜系香港特别行政区居民，故本案属于涉港民事案件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定，本案诉讼程序应参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定。该编没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的其他有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案系民间借贷合同纠纷，故应优先按照当事人约定确定地域管辖。目前亿德通公司以及鼎亿万通公司各自提交了一份内容相近但不完全相同的《借款及担保协议》，但一审法院注意到上述两份合同中关于争议解决的内容是一致的，即“凡因本协议或与本协议有关而发生的任何争议，合同各方应通过友好协商解决。如果不能协商解决，任何一方当事人均可向出借人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，故依据上述约定应以出借人亿德通公司所在地北京市海淀区为连接点确定地域管辖法院。关于级别管辖，本案中亿德通公司的诉讼请求为借款本金1.3亿元及相应利息，以及为本案支出的律师费用300万元。本案中当事人之间实际履行的到底是哪一份协议以及亿德通公司关于本金1.3亿元的诉讼请求能否成立尚待进一步审查，但不影响现阶段应当按照亿德通公司的诉讼请求确定级别管辖法院。据此，本案应由有管辖权的中级人民法院一审管辖。根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》，一审法院集中管辖本市中级人民法院审理的涉外、涉港澳台一审商事案件，故本案属于一审法院案件受理范围。综上所述，鼎亿万通公司关于本案管辖权异议的理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，一审法院裁定驳回鼎亿万通公司对本案管辖权提出的异议。鼎亿万通公司不服一审裁定，向本院提出上诉，请求：撤销一审裁定，将本案移送北京市海淀区人民法院审理。事实和理由：一、关于级别管辖，亿德通公司以作废的《借款及担保协议》起诉，属恶意规避级别管辖。二、关于地域管辖，本案系“民间借贷纠纷”，不是“商事案件”，不属于一审法院“集中管辖的范围”。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定：“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定，该编没有规定的，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的其他有关规定。本案当事人之一李光煜系香港特别行政区居民，本案属于涉港民事诉讼案件。故本案诉讼程序应参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定。该编没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的其他有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案在性质上属于合同纠纷，亿德通公司与鼎亿万通公司分别提交了一份《借款及担保协议》，两份合同内容虽不尽相同，但在第九条“争议的解决”均约定“凡因本协议或与本协议有关而发生的任何争议，合同各方应通过友好协商解决。如果不能协商解决，任何一方当事人均可向出借人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，故本案当事人之间已就管辖法院达成一致。上述协议管辖条款系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，本案应据此确定管辖。出借人亿德通公司所在地在北京市海淀区，属于一审法院地域管辖范围。另根据北京市第四中级人民法院案件管辖的规定，一审法院集中管辖应由本市人民法院管辖的标的额在50亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件，故一审法院对本案具有管辖权。上诉人鼎亿万通公司关于一审法院没有管辖权的主张没有依据，本院不予采纳。综上，上诉人鼎亿万通公司提出的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上诉人深圳市鼎亿万通投资有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  谷 升审 判 员  史晓亮审 判 员  曹玉乾二〇二〇年九月二十三日法官助理  张培森书 记 员  李旭晗