西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 (2020)陕71行终1168号 上诉人（原审原告）蔡兴勇，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住四川省射洪县。 被上诉人（原审被告）西安市人力资源和社会保障局，住所地西安市。 负责人贾轶昊，局长。 委托代理人梁毅，工作人员。 被上诉人（原审被告）陕西省人力资源和社会保障厅，住所地陕西省西安市新城区XX广场省。 法定代表人张光进，厅长。 委托代理人姜毅，工作人员。 委托代理人赵杰，陕西永嘉信律师事务所律师。 原审第三人西安天远医药科技开发有限公司，住所地西安市高新区。 法定代表人杨志宏，董事长。 上诉人蔡兴勇因与被上诉人西安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、陕西省人力资源和社会保障厅(以下简称省人社厅)、原审第三人西安天远医药科技开发有限公司（以下简称天远公司）工伤行政确认及行政复议一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初260号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2008年1月8日16时许，蔡兴勇之女蔡某某在杨凌区XX巷XX招待所居住期间死亡。2009年2月27日，蔡兴勇向市人社局提交其女儿蔡某某的工伤认定申请材料。经审核，市人社局认为其未提供与天远公司之间存在劳动关系的证据，于当日书面告知蔡兴勇需要向劳动仲裁委员会申请劳动关系仲裁，确认蔡某某与用人单位存在劳动关系后，再申报工伤认定。蔡兴勇收到告知书后向陕西省劳动争议仲裁委员会提出确认蔡某某与天远公司之间存在劳动关系的申请，陕西省劳动争议仲裁委员会审理后驳回了蔡兴勇的请求。后蔡某某劳动争议案经西安市雁塔区人民法院、西安市中级人民法院、陕西省高级人民法院审理，法院均认定蔡兴勇所提供的证据不足以证明蔡某某与天远公司之间存在劳动关系。2019年9月7日，蔡兴勇再次向市人社局邮寄申请材料，要求认定蔡某某为工伤，因其仍无法提交劳动关系证明，根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项的规定，市人社局于2019年9月11日作出了市人社工决[2019]2874号《工伤认定申请不予受理决定书》,对蔡兴勇提出的关于蔡某某的工伤认定申请不予受理。蔡兴勇对该决定不服，向省人社厅提起行政复议申请，省人社厅于2019年10月10日收到蔡兴勇的行政复议申请，经审理认为，蔡兴勇提出的工伤认定申请不符合受理条件，省人社厅于2019年12月3日作出陕人社复决字[2019]31号《行政复议决定书》，维持了市人社局的不予受理决定。 原审法院认为，本案的争议焦点为市人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定》和省人社厅作出的《行政复议决定书》是否合法，是否应当撤销。关于市人社局作出《工伤认定申请不予受理决定》、省人社厅作出《行政复议决定书》的职权依据与程序方面，当事人并无争议，且市人社局、省人社厅均在法定期限内作出行政决定并向当事人送达，符合法律规定，在此不再赘述。关于市人社局作出“不予受理决定”的事实依据，《工伤保险条例》第十八条规定，“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）……工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”本案中，蔡兴勇2009年向市人社局提交工伤认定申请时，因未提供蔡某某与用人单位存在劳动关系的证明材料，市人社局向蔡兴勇进行告知，同时告知其取得该证明材料的渠道，即向劳动关系仲裁机构申请。后蔡兴勇经申请劳动仲裁、诉讼等途径均未能取得劳动关系证明材料。蔡兴勇再次于2019年9月7日向市人社局提出工伤认定申请，市人社局依据上述法律规定，认为蔡兴勇未能补全认定工伤申请材料，于2019年9月11日作出“不予受理决定”符合法律规定。省人社厅通过调查取证，认定市人社局的决定合法，作出维持市人社局的不予受理决定的复议决定并无不当。现蔡兴勇要求撤销市人社局作出的市人社工决[2019]2874号《工伤认定申请不予受理决定》和省人社厅作出的陕人社复决字[2019]31号《行政复议决定书》，要求市人社局重新作出工伤认定的诉讼请求，没有法律和事实依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回蔡兴勇的诉讼请求。本案受理费50元，由蔡兴勇负担。 蔡兴勇不服一审判决，向本院提出上诉称，1.一审法院认定事实不清，一审法院对蔡某某死亡是否属于工伤没有作出认定，对于蔡某某死亡应由谁承担责任没有作出判决。2.市人社局2009年2月27日作出的告知违反《工伤保险条例》第十九条的规定，市人社局依法应当去蔡某某死亡地进行调查，而市人社局却到西安市高新区的天远公司进行调查，市人社局的违法行为造成一审法院认定事实不清。3.市人社局以蔡某某与天远公司没有劳动关系为由不受理上诉人的工伤认定申请，违反《工伤认定办法》第七条的规定。一审法院不支持上诉人的诉讼请求，又没有查明蔡某某死亡应该由谁承担赔偿责任，一审法院认定事实不清。故提起上诉，请求发回重审。 被上诉人市人社局的辩称意见同一审答辩意见一致，因蔡某某劳动关系争议案件，已经陕西省劳动争议仲裁委员会劳动仲裁、西安市雁塔区人民法院、西安市中级人民法院及陕西省高级人民法院审理，认定蔡兴勇所提供的证据不足以证明蔡某某与天远公司之间存在劳动关系。蔡兴勇申请工伤认定时，没有提供蔡某某与天远公司存在劳动关系的证明材料，不符合工伤认定申请的条件，市人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。同时认为一审判决正确，上诉人的上诉理由没有依据，请求二审维持原判。 被上诉人省人社厅的辩称意见同一审答辩意见一致，上诉人无法提供蔡某某与天远公司存在劳动关系的证明材料，不符合工伤认定申请的条件，省人社厅作出的被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。同时认为一审判决正确，上诉人的上诉理由没有依据，请求二审维持原判。 原审第三人天远公司未提交陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.市人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定》是否合法。2.省人社厅作出的《行政复议决定书》是否合法。 关于争议焦点一，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出被诉《工伤认定申请不予受理决定》的法定职权。《工伤保险条例》第十八条规定，“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）……。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”根据上述规定，蔡兴勇向市人社局提出工伤认定申请，应提供蔡某某与用人单位存在劳动关系的证明材料。本案中，蔡某某劳动关系争议案件经陕西省劳动争议仲裁委员会仲裁，以蔡兴勇主张蔡某某与天远公司存在劳动关系的证据不足，驳回蔡兴勇的请求。后经西安市雁塔区人民法院、陕西省西安市中级人民法院及陕西省高级人民法院审理，均认定蔡兴勇主张蔡某某与天远公司存在劳动关系的证据不足。蔡兴勇2019年向市人社局提出工伤认定申请时，仍无法提交蔡某某与天远公司存在劳动关系的证明材料，市人社局作出被诉《工伤认定申请不予受理决定》认定事实清楚、适用法律正确。市人社局收到蔡兴勇的工伤认定申请后，在法定期限内作出《工伤认定申请不予受理决定》，并向蔡兴勇送达，程序合法。 关于争议焦点二，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，省人社厅具有作出被诉行政复议决定的法定职权。省人社厅受理蔡兴勇的行政复议申请后，通知市人社局提交书面答复，经审查后，认为市人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，在法定期限内作出维持市人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定》的复议决定，并依法向蔡兴勇送达，符合行政复议法及其实施条例的相关规定。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人蔡兴勇的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人蔡兴勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文锋 审判员  周玲玲 审判员  王 方 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘娟娟 1