湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1170号上诉人（原审被告）：李国良，男，1962年10月12日出生，汉族，住湖南省湘潭市。委托诉讼代理人：曾怀林，湘潭市岳塘区金龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：范广海，男，1954年10月5日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：凌跃进、曾涛，湖南湘剑律师事务所律师。上诉人李国良因与被上诉人范广海合伙协议纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出的（2020）湘0304民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人李国良上诉请求：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初1639号民事判决；二、在查清事实的基础上依法改判；三、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定范广海要求李国良提供木材地点、树种、数量等信息，李国良一直未予提供，属认定事实错误。事实上，李国良与范广海曾相约到木材供应地了解上述信息，范广海还约了其好友谢某一同前往，李国良甚至已经购买好了车票，但临行前李国良突发急病，使计划落空。2、双方从合伙开始至合同解除及结算过程中，范广海从未要求李国良支付利息。范广海主张利息无事实和法律依据。3、一审法院采信了范广海朋友谢某的证言来证实李国良并未配合范广海参加合伙经营活动，不符合实际情况。4、双方当事人合伙做木材生意，约定李国良负责货源，范广海负责销售。为做好此生意，李国良曾数十次往返于湘潭与兰州、南宁之间，实际开支费用都有七至八万元，还曾与范广海相约一同前往木材供应（生产）地进行调查了解。但由于该种木材属特级木材，量少又紧俏，故该次合伙一直未能如愿，而绝非“未实际经营木材生意”。二、李国良与范广海的合伙无履行期限，直到2019年6月18日范广海才以做其他生意资金周转困难为由，第一次向李国良提出解除合伙关系，退还合伙款项的要求。李国良考虑到当时的实际情况，当即同意解除合同，并约定三个月内退还全部合伙款项，合伙期间的实际费用由李国良承担。依据合同法的规定，合同已解除，双方的权利义务已终止，李国良依约于2019年8月26日将全部金额退还到位。范广海于2019年8月6日才突然委托律师向李国良发出律师函，主张利息，明显无法律依据。退一步说，即便要计算利息也只能从李国良收到《律师函》之日或起诉之日开始计算。被上诉人范广海答辩称，一、范广海一直要求李国良提供木材地点、树种、数量等信息，但李国良一直未提供上述信息。因此范广海有理由怀疑李国良是在欺骗范广海。双方曾相约去看木材，高铁票都买好了，还请了双方的好友谢某作见证，但李国良临行前称自己生病了，又一次爽约。二、自2013年双方合伙经营木材生意起，范广海始终没有看到任何与合伙经营木材生意有关的资料。李国良虽在一审庭审过程中称现在仍有木材存放在某地，却提供不出任何票据凭证和木材的照片。因此李国良实际上是借做木材生意的由头骗取范广海的钱财挪为己用，给范广海造成了严重的经济损失。三、范广海应李国良的要求增加合伙资金，以月息两分的标准向案外人邓杰明借款。但李国良的欺骗行为，给范广海造成了严重的经济损失。故李国良应按中国人民银行同期贷款利率向范广海支付合伙款项的利息。范广海向一审法院起诉请求：1、判令李国良返还范广海款项利息104721元（按中国人民银行同期贷款利率6%年息计算，从2015年12月1日起暂计算至2019年8月31日止，实际应计算至李国良清偿完毕之日止），并赔偿范广海损失；2、判令李国良承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年年初，范广海与李国良口头约定进行木材生意合伙，范广海负责销售，李国良负责货源。2013年5月至2015年12月29日期间,范广海以现金及转账方式共向李国良支付合伙款项46.5万元，但范广海一直未看到货物，也未收取分红。后范广海要求李国良提供木材地点、树种、数量等信息，李国良一直未予提供。范广海对此产生怀疑，认为李国良并未实际经营木材生意，而是骗取其合伙款项，范广海遂要求李国良退还其投入的合伙款项本金并支付利息损失。李国良于2019年6月18日退还范广海合伙款项2万元，2019年7月23日退还范广海合伙款项10万元，余款未付。2019年8月6日，范广海委托湖南湘剑律师事务所向李国良送达《律师函》要求李国良返还合伙款项34.5万元及利息。范广海收到律师函后，于2019年8月26日退还范广海合伙款项32万元，另外2.5万元双方已进行债务抵消，至此李国良已退还范广海全部合伙款项46.5万元，但李国良未按范广海要求支付利息损失。范广海认为李国良系以木材生意的名义骗取范广海的合伙款项，故要求李国良赔偿合伙款项本金的利息损失及其他损失，但范广海并未举证证实其存在其他损失。一审法院认为，范广海与李国良通过口头形式就合伙经营木材生意达成一致意见，后范广海投入合伙资金，双方形成个人合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条的规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。本案中，范广海在投入合伙资金46.5万元后，在2013年至2019年期间，范广海多次要求李国良提供双方合伙的木材生意信息，但李国良一直未积极配合提供，其侵害范广海的合伙人监督权。因此范广海产生合理怀疑，认为李国良在取得其合伙款项46.5万元后并未实际经营木材生意。范广海申请的证人谢某的证言也证实李国良并未配合范广海参与合伙经营活动，对此李国良不能做出合理解释，且未向原审法院提交证据证实其在取得范广海的合伙款项46.5万元后有实际经营与范广海合伙的木材生意。结合本案实际情况，李国良虽已退还范广海全部合伙款项46.5万元（其中2.5万元系双方通过债务抵消），但根据公平原则以及诚信原则，对范广海要求李国良承担合伙款项利息损失的诉讼请求，原审法院予以支持。范广海主张的利息计算标准及起算时间，原审法院根据本案实际情况依法予以调整，利息计算标准为同期银行贷款基准利率即年利率4.9%，利息起算时间根据范广海的确认为范广海主张的最后一笔合伙款支付时间，利息截止时间应为李国良分别返还合伙款的时间，范广海主张利息持续计算至利息款项支付之日止的请求，不符合相应法律规定，原审法院不予支持。因范广海最后一笔款项的具体支付时间为2015年12月29日，故相应利息起算时间为2015年12月29日为宜，即其中2万元自2015年12月29日起按年利率4.9%计算利息至2019年6月18日止，其中10万元自2015年12月29日起按年利率4.9%计算利息至2019年7月23日止，其中32万元自2015年12月29日起按年利率4.9%计算利息至2019年8月26日止，利息损失共计79420.84元，其余2.5万元属于债务抵消，不予计算利息。范广海诉请的其他损失无证据予以证实，原审法院不予支持。综上，范广海的诉讼请求，原审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、李国良应于判决生效之日起十日内支付范广海利息损失79420.84元；二、驳回范广海的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取1200元，由李国良负担1000元，范广海负担200元。经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、李国良应否向范广海赔偿利息损失；二、若李国良应向范广海赔偿利息损失，一审法院关于利息损失的起算时间和计算标准是否合理。关于焦点一，李国良与范广海通过口头形式就合伙经营木材生意达成一致意见，约定由范广海负责销售，李国良负责货源，双方形成个人合伙关系。本案中，范广海已于2013年5月至2015年12月29日陆续向李国良支付合伙款项46.5万元，根据双方的约定，李国良收到上述款项后应当积极寻找木材货源，实际经营木材生意。但在长达五年的时间内，范广海多次要求李国良提供双方合伙的木材生意信息，但李国良并未配合范广海参与合伙经营活动，对此李国良不能做出合理解释，且未提交证据证实其在取得范广海的合伙款项46.5万元后有实际经营与范广海合伙的木材生意。因此，李国良未依约履行合同义务，存在违约行为。本案中，范广海向李国良提供46.5万元合伙款项给李国良经营木材生意。因李国良的违约行为导致上述资金被李国良长期占用。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，李国良应当赔偿范广海因支付合伙款项而产生的利息损失。原审法院对范广海要求李国良承担合伙款项利息损失的诉讼请求予以支持并无不当。上诉人李国良认为其已经实际经营木材生意的上诉理由，无事实依据，本院不予采纳。关于焦点二，首先，关于利息损失的起算时间。根据本案已经查明的事实，范广海于2013年5月至2015年12月29日陆续向李国良支付合伙款项46.5万元，李国良在未实际经营木材生意情况下，未及时将上述款项退还给范广海，因李国良的违约行为导致范广海自投入合伙款项46.5万元后即存在利息损失。原审法院确定利息损失的起算时间为最后一笔款项的支付之日，即2015年12月29日并无不当。其次，关于利息损失的计算标准。考虑到双方合同的实际履行情况、李国良的过错程度及范广海的预期利益等因素，原审法院按照同期银行贷款基准利率即年利率4.9%的标准计算范广海的利息损失并无不当。上诉人李国良认为利息损失应自2019年8月6日起按同期银行存款利率的标准计算的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，李国良的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人李国良负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲审 判 员  贺振中二〇二〇年九月二十日代理书记员  罗春艳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……