宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2020）宁03民终700号上诉人（原审被告）：李占君，住宁夏回族自治区盐池县。委托诉讼代理人：李科龙，男，汉族，农民，住宁夏回族自治区盐池县花马池镇北台自然村，李占君的次子。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：田勇，住宁夏回族自治区盐池县。上诉人李占君因与被上诉人田勇民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2020）宁0323民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李占君及其委托诉讼代理人李科龙、被上诉人田勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李占君上诉请求：1.请求撤销原判，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由田勇承担。事实和理由：一审判决事实认定错误导致错误判决。一审法院认定李占君偿还田勇本金14531元、利息2275元不妥。2018年9月30日李占君向田勇出具15000元借条属实，15000元借款本息均已还清。一审庭审可以看出，2011年后李占君仅向田勇借款6000元，之后出具所有借条金额均为利息。李占君分别于2013年3月2日、2018年9月30日给田勇出具两张借条，但借条金额全部为6000元本金产生的利息，且属于利滚利的情况。李占君在一审中所举证据收据7份中：“2019年4月25日收李占君现金贰千元整，除2018年9月30日有借条壹万伍仟元整，利息1.5%之外，再之前所有条子都无效。”该证据无法排除2018年9月30日李占君给田勇出具的借条与之前出具借条之间的关系，如果15000元是现金支付，不会专门注明之前所有条子都无效。田勇注明之前所有条子都无效与其当庭陈述相互矛盾，不能排除该组证据为利滚利的利息，不过是书写成“借条而已”。综上，本案中仅有2011年4月30日的6000元是本金，其他出具借条金额全部为利息，田勇的行为系利滚利的违法放贷。请求支持李占君上诉请求。田勇辩称，田勇与李占君有多次经济往来，2018年9月30日的借条中的15000元与之前的借条都没有关系。这15000元是2018年9月30日李占君借的，到2019年4月份李占君给田勇还了2000元的利息，之后再没有还过本金及利息。田勇向一审法院起诉请求：1．判令李占君偿还田勇借款本金15000元，利息2275元，共计17275元；2．判令李占君承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年9月30日，李占君给田勇出具借条一张，借条中载明“今借到田勇现金壹万伍仟元整，月息1．5％”，未注明还款时间。2019年4月25日，李占君给田勇偿还了2000元，田勇出具收据一张，收据中载明除本案中的借款外，之前所有条子都无效。双方因借款产生纠纷，田勇遂诉至法院。一审法院认为，李占君向田勇借款，双方之间形成民间借贷关系。李占君向田勇支付的2000元，田勇认为是利息，李占君认为是本金，双方各执一词。双方约定月利率为1．5％，年利率就是18％，符合法律规定，予以支持。自2018年9月30日起至2019年4月25日止，共计207天，利息为1531元（15000元×18％÷365天×207天），根据先偿还利息再偿还本金的交易习惯，李占君向田勇支付的2000元包括利息1531元和本金469元（2000元－1531元）。自2019年4月26日起至2020年4月30日（田勇主张利息的最后一天）止，共计370天，借款本金为14531元（15000元－469元），利息为2651元（14531元×18％÷365天×370天）。截至2020年4月30日，李占君欠田勇的借款本金为14531元，利息为2651元。田勇主张的利息为2275元，以田勇主张的为准。综上，对田勇主张的借款本金15000元、利息2275元，支持借款本金14531元、利息2275元。李占君辩称双方之间经济往来比较多，本案的借款因本案发生之前的多笔借款未清偿而形成，其中本金6000元，剩余部分全部是利息（因利滚利而形成），但田勇于2019年4月25日出具的收据中载明本案发生之前的所有条子无效，故本案发生之前的借贷关系与本案无关，一审法院对李占君的答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条规定，判决：李占君于判决生效后三日内一次性偿还田勇借款本金14531元，支付利息2275元，共计16806元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，减半收取计116元，田勇负担3元，李占君负担113元。二审中，田勇未提交证据。李占君提交通话录音两份，其中2020年4月5日李首龙与田勇的通话录音证明田勇在2017年从李占君家拉走3只大羊作为利息，2017、2018、2019年三年每年都去李占君家里拉西瓜和土豆。拉的西瓜、土豆每年折价大约1000元左右；2020年6月10日李占平与田勇的通话录音证明李占君实际借田勇本金6000元，利滚利滚到12000元，后田勇让李占君打了15000元的现金借条。田勇质证对录音的真实性认可，对关联性及证明目的不认可，田勇确实拉过一只小羊羔，但具体时间记不清了。田勇到李占君家中要钱时，李占君说要去卖羊，田勇正好想买羊就买了一只小羊羔抵顶了1000元。田勇没有拉过土豆，是李占君去盐池县卖土豆时没人买就给田勇给了一袋子土豆；西瓜是2018年9月30日，田勇去李占君家，回家时李占君让田勇拉点西瓜，李占君就给田勇给了三、四个西瓜。李占君向田勇借过6000元，是在2018年9月30日之前，与案涉15000元没有关系，不存在利滚利的事情。本院对李占君提交的两份通话录音的真实性予以认定，但达不到李占君的证明目的，对李占君证明目的不予认定。一审审理查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，李占君于2018年9月30日给田勇出具借条的事实清楚，李占君对于借条的真实性无异议，双方有民间借贷合意，本案争议焦点为李占君向田勇借款金额为15000元还是6000元。田勇一、二审中对案涉15000元借条的形成过程、借款用途、款项交付方式均作出了合理陈述。李占君上诉主张案涉15000元借条是由李占君2011年4月30日向田勇所借6000元本金利滚利后受田勇胁迫出具的，对此李占君应承担举证证明责任，但李占君提交的证据不足以证实其该主张成立。李占君作为完全民事行为能力人应明知出具借条的法律后果。结合本案借款金额较小，田勇与李占君自2007年至2019年间发生较为频繁的债权债务往来，均以现金进行交付的实际，本院认定案涉15000元借款已实际交付。故一审法院判决李占君承担借款本息的还款责任并无不当。综上所述，上诉人李占君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费232元，由上诉人李占君负担。本判决为终审判决。审判长 项成文审判员 马建萍审判员 马春燕 二〇二〇年九月二十一日书记员 唐 力附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。错误!不能识别的开关参数。