内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申2097号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫某，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邢某1，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邢某2，男，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。上述三再审申请人共同委托诉讼代理人：邢某3，女，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邢某3，女，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邢某4，女，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邢某5，男，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邢某6，男，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人闫某、邢某1、邢某2、邢某3因与被申请人邢某4、邢某5、邢某6法定继承纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终4636号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。闫某、邢某1、邢某2、邢某3申请再审称，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。再审请求：1.依法撤销一、二审判决，依法改判或者发回重审；2.支持再审申请人的诉讼请求，即再审申请人享有继承邢氏老宅（位于呼和浩特市××区，1953年绥远省归绥市人民政府颁发的土地房屋所有权证，字号：归市所证字第0205号）中属于邢荣三分之一的所有权份额（价值700541元）；3.一审、二审和再审全部诉讼费由被申请人承担。事实和理由：一、本案二审判决认定事实错误，违反法定程序，适用法律不当。具体理由如下：（一）原审判决认定本案院落早已作出处理错误，没有事实和法律依据。案涉房屋是邢家祖上在呼和浩特市××区留下的老宅，东邻郭二虎老宅、西邻邢二娃老宅、南邻乔家老宅、北邻菜地，正房两间、南房两间，土地总占地面积344.7平方米。绥远省归绥市人民政府1953年颁发土地房屋所有证（归市所证字第0205号），登记的所有人为邢孝功、王爱花、邢先宽（现用名邢耀）、邢二毛（现用名邢荣）、邢三毛（现用名邢文宽）、于辣梅六人，权属为共同共有的私有财产，邢荣拥有1/6的份额。于辣梅、邢孝功、王爱花先于邢耀、邢荣、邢文宽去世，邢荣依法可以继承老宅1/6的份额，故邢荣共计拥有老宅1/3的份额。后邢荣、邢文宽、邢耀又先后去世。上述六人去世后，没有对邢氏老宅进行过分割。被申请人从未出示对该院落进行处分的分家析产协议或遗嘱，也就是本案没有证据证明该院落已经进行过处理，故原审判决中关于上述院落已作出处理的表述没有事实和法律依据。（二）原审判决认定邢某5已经将登记在邢文宽名下的房屋卖给他人，因此对再审申请人的诉讼请求不予支持，没有事实和法律依据。绥远省归绥市人民政府1953年颁发的土地房屋所有证（归市所证字第0205号）证明该院落为六人共同所有，根据该证登记情况，邢荣拥有1/6的份额，于辣梅、邢孝功、王爱花先于邢耀、邢荣、邢文宽去世后，没有对邢氏老宅进行分家析产，邢荣依法可以继承老宅1/6的份额，故邢荣共计拥有老宅1/3的份额。后邢荣、邢文宽、邢耀又先后去世，也没有对邢氏老宅进行分家析产。玉泉区西菜园镇南园村民委员会2017年4月10日出具的（南）证字第1号《证明》，证明诉争老宅系邢孝功留给邢耀、邢荣、邢文宽三人，三人共同对老宅拥有所有权。再审申请人依据法定继承，理应继承邢荣拥有该院落及房屋三分之一的所有权。邢某5与邢某6之间的房屋买卖行为是对再审申请人及邢荣合法财产的非法处分，属于无权处分行为，该买卖行为无效。二、1953年的土地房产所有证是完全有效的物权凭证，原审法院不认定该证的效力，不依该证进行判决错误。该证相当于现在有效的土地证和房屋所有权证，根据该证登记情况，邢荣拥有1/6的份额。于辣梅、邢孝功、王爱花去世后，未对邢氏老宅进行分家析产，邢荣依法可以继承1/6的份额，故邢荣共计拥有老宅1/3的份额。邢荣、邢文宽、邢耀又先后去世，再审申请人理应继承邢荣依该证拥有的该土地1/3的所有权。被申请人未能证明1953年的土地房产所有证无效。因为案涉院落并没有被国家和集体收回，所以1953年的土地房产所有证有效，也是政府拆迁部门的拆迁依据。邢耀与政府拆迁部门签订拆迁补偿协议，侵占了再审申请人合法应得的房屋院落财产份额。三、被申请人所举证据存在重大瑕疵，属于无效证据。邢文宽的《土地申报证明书》中记载该宗土地是继承所得，邢文宽的《宅基地来源证明》中记载该宗土地是1950年继承所得。当时的六个所有权人，除于辣梅去世外，其余五人均在世，所以不发生继承，故邢文宽的《土地申报证明书》及《宅基地来源证明》中该宗土地为继承所得的记载虚假、无效。1992年的《四邻具结证明书》及《地籍调查表》中记载该宗土地是继承所得，而1992年时四个所有权人均在世，不发生继承，故该记载虚假、无效。1992年的《宅基地来源证明》称翻盖新房是虚假记载，直到拆迁时也没有翻盖新房。邢耀1994年《土地申报证明书》中土地权属性质是国有土地的记载纯属虚假记载，案涉院落的土地是集体土地，邢文宽一半院落的土地记载为集体土地，而同院落中另一半土地却变成国有土地，显然自相矛盾，记载虚假。被申请人是邢耀，却登记为邢跃，显然虚假。证明中记载“本宗地为国有土地，该宗地权属有村委会证明为继承所得”，国有土地无法继承所得，当年几个所有权人均在世，不发生继承，故记载虚假、无效。被申请人称邢氏老宅已经分家析产，一分为二分给邢耀和邢文宽，但不能把本该属于邢荣的1/6的物权财产也作为继承财产据为己有。邢孝功、王爱花去世后，邢荣依法可以继承1/6的份额，故邢荣共计拥有老宅1/3的份额，不能剥夺邢荣自身享有的财产和理应继承财产的权利。况且1992年邢耀、邢荣、邢文宽均已娶妻生子，邢荣不可能把自已的财产留给他人，所以被申请人所举证据存在重大瑕疵，属于无效证据。四、被申请人继承邢耀的所谓房产获得700541元的拆迁补偿款，而邢耀早在1980年之前就是城市户口，是邮政局职工，不是西菜园村的村民，不能获得邢家老宅的土地使用权证和农村房屋产权证。闫某坐落于西菜园村的土地是闫某作为本村村民分得，没有证据证明该房屋是继承获得。邢耀一家都是城市居民，却获得了农村的房产及院落，邢文宽在西菜园村也有一处房屋院落。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，应当依法改判或发回重审，支持再审申请人的诉讼请求。本院经审查认为，原绥远省归绥市人民政府向邢耀、邢荣、邢文宽、邢孝功、王爱花、于辣梅六人颁发土地房产所有证，可以证明上述六人曾对上述土地房产所有证所载的房屋及院落处于家庭共有状态。本案中，闫某、邢某1、邢某2、邢某3的一审诉讼请求是确认其享有继承邢氏老宅1/3的所有权份额，即其要求继承邢氏老宅的房屋所有权和宅基地使用权。本案在案证据证明，原绥远省归绥市人民政府颁发的土地房产所有证所载邢氏老宅的四间土房已经不复存在，邢耀已于1994年就邢氏老宅申请土地登记，邢文宽已于1994年就邢氏老宅领取《集体土地建设用地使用证》，而且闫某已经由其所在集体经济组织在邢氏老宅之外为其另行划拨宅基地，故原审判决以诉争院落现已作出处理为由，不予支持闫某、邢某1、邢某2、邢某3的诉讼请求并无不当。综上所述，闫某、邢某1、邢某2、邢某3的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回闫某、邢某1、邢某2、邢某3的再审申请。审判长  陈立斌审判员  荣如侠审判员  张 琰二〇二〇年九月二十七日书记员  石俊峰