四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初2700号 原告：徐国英，女，1965年7月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：冯燕平，都江堰市公平法律服务所法律工作者。 被告：徐文琼，女，1978年6月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：程翠英，四川金迪律师事务所律师。 原告徐国英与被告徐文琼民间借贷纠纷一案，本院委托人民调解员组织诉前调解未果，于2020年7月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告徐国英及其委托诉讼代理人冯燕平到庭参加诉讼，被告徐文琼及其委托诉讼代理人程翠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐国英向本院提出诉讼请求：一、依法判令徐文琼偿还徐国英借款20000元及利息（从2017年计算至结清之日止按年利率8%计算）；二、诉讼费由徐文琼承担。庭审中，徐国英变更诉讼请求：增加本案律师费4000元，由徐文琼承担。事实与理由：原被告双方系朋友关系。2012年5月22日，徐国英与徐文琼等人合伙购买都江堰市水街31号、32号、33号铺面。徐国英出资70000元，并将70000元给付徐文琼。2015年开发商办理产权证时，徐文琼将房屋写在了徐文琼母亲名下，未将徐国英的名字写进产权中。经双方协商，徐国英的购房款转徐文琼向徐国英的借款，徐文琼于2017年7月22日向徐国英出具还款承诺书一张。后经徐国英多次催促，徐文琼于2017年下半年陆续归还5000元，余下20000元至今均以多种理由不履行还款义务。徐国英为维护自身合法权益，诉至本院。 徐文琼辩称，其未向徐国英借过钱，双方不存在民间借贷关系，请求依法驳回徐国英的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2012年5月22日，徐文琼、徐洪梅、黄霞、马春燕签署《合资协议》，载明：现位于水街铺面31号、32号、33号共三间，其中徐文琼、马春燕、徐洪梅共占总房款的4股，4股总价为987248元，其中徐文琼295749元、马春燕295749元、黄霞295749元、徐洪梅100000元（其中徐国英投资柒万元、徐洪梅出资叁万元），风险共担、利息共享。徐文琼、徐洪梅、黄霞、马春燕签字并捺印，徐洪梅、徐国英、徐文琼又在“徐洪梅100000元”文字前后签字并捺印。庭审中，徐国英称，前述70000元通过现金方式支付给徐文琼。徐文琼辩称，前述70000元是徐国英拿给徐洪梅，加上徐洪梅10000元、李泽琼20000元，共计100000元由徐洪梅转账支付给徐文琼。 2017年7月22日，徐文琼向徐国英出具《还款承诺书》，载明：今有徐文琼于2012年5月23日借到并全款收到徐国英出借的借款共计人民币70000元整，双方约定利息为年息8%。截止2017年4月30日徐文琼已经分三次归还了人民币45000元整，剩余借款25000元整。徐文琼承诺在2017年6月30日全部归还。截至2017年7月22日徐文琼连本带息分文未付。现经过双方协商，徐文琼再次承诺尽快归还全部借款和约定利息。如徐文琼不信守约定，发生纠纷，徐国英有权在都江堰市人民法院提起诉讼，由此所产生的律师费、诉讼费、误工费由徐文琼承担。徐文琼在承诺人处签字并捺印。 2018年4月20日，徐文琼通过微信向徐国英转账800元；2019年4月20日，徐文琼通过微信向徐国英转账316元。 另查明，徐国英因本案委托律师产生律师费4000元。 本院认为，本案争议焦点为双方是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”虽然徐国英与徐文琼对70000元的支付方式陈述不一致，但二人对该款项最初为投资款和对徐文琼已实际收到均无异议。对案涉70000元实际交付，本院予以确认。徐文琼虽抗辩该承诺书非其自愿签署，并且承诺书中部分内容亦非其本人书写，但徐文琼未提交证据予以证明。故对该抗辩意见，本院不予采纳。徐国英陈述，双方通过协商，将投资款转为借款。结合合资协议和还款承诺书的签署时间以及还款承诺书的字面意思，对投资款转为借款，本院予以确认。徐国英与徐文琼之间虽无书面的借款合同，但徐文琼向徐国英出具了还款承诺书，双方民间借贷关系依法成立有效。合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”徐国英履行了支付款项的义务，故徐文琼应当及时归还借款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”徐国英与徐文琼对归还的800元、316元的性质无法达成一致，本院认定该两笔款项为利息。徐国英认可2017年7月22日之后，徐文琼归还了本金5000元，因此徐文琼应向徐国英偿还借款20000元。 关于徐国英请求的利息问题。庭审中，徐国英明确以20000元为基数，从2017年7月22日起率计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十九条第二款第二项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，徐文琼应向徐国英支付利息，以20000元为基数，从2017年7月22日计算至2020年7月21日的利息为4800元，扣除已支付的1116元后为3684元，从2020年7月22日起按照年利率8%计算至本金付清之日止。 对于徐国英请求的律师费问题。还款承诺书中载明“如徐文琼不信守约定，发生纠纷，徐国英有权在都江堰市人民法院提起诉讼，由此所产生的律师费、诉讼费、误工费由徐文琼承担”，且徐国英向本院提交了委托代理合同和律师费发票，故本院对其该项请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐文琼于本判决生效之日起三日内向原告徐国英偿还借款本金20000元及利息3684元； 二、被告徐文琼于本判决生效之日起三日内向原告徐国英支付利息（计算方式：以20000元为基数，从2020年7月22日起至本金付清之日止按照年利率8%计算）； 三、被告徐文琼于本判决生效之日起三日内向原告徐国英律师费4000元； 四、驳回原告徐国英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取150元，由被告徐文琼负担。 本判决为终审判决。 审判员  白艳雯 二〇二〇年九月三日 书记员  徐星月