浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初4473号原告（案外人）：柯志红，女，1969年1月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈敏敏，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。被告（申请执行人）：李致华，男，1983年4月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：肖凌、陈飞，浙江秦国光律师事务所律师。被告（被执行人）：胡应波，男，1972年10月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，现住绍兴市柯桥区。原告柯志红与被告李致华、被告胡应波案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月15日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告柯志红的委托诉讼代理人陈敏敏、被告李致华和委托诉讼代理人陈飞到庭参加诉讼。被告胡应波经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柯志红诉称，原告不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602执异18号执行裁定书，认为该裁定书未支持原告的执行异议是错误的。理由为：2020年4月30日，原告（案外人）收到越城法院作出的（2020）浙0602执异18号执行裁定书。原告认为法院驳回原告执行异议的裁定事项没有事实和法律依据。理由在于：1、法院审理结案的（2019）浙0602民初1185号案件中，原告被列为第二被告，但该案是合同纠纷，法院认为基于合同相对性原则，原告不应承担责任，故判决被告胡应波承担全部责任，该案经绍兴市中级人民法院（2019）浙06民终3454号判决维持了法院的判决。故，原告认为（2019）浙0602民初1185号案件执行不应由原告遭受任何损失。2、虽然原告与被告胡应波有夫妻关系，但被告李致华因（2019）浙0602民初1185号案件申请执行时,原告并不是被执行人，且该执行案件已经查封有被告胡应波房产，足以覆盖执行金额，此时不应查封原告的个人账户和名下房产，且银行账户不同于其他夫妻共同财产，货币作为不特定物，可以衡量和分割，目前法院查封扣划的资金，已经超过夫妻共有资金的一半，不查封原告账户和名下房产也不影响执行案件的执行。3、如果继续查封扣划原告账户资金或执行原告名下房产，显然与法院（2019）浙0602民初1185号判决相冲突，实质上改变了该案判决，由原告在共同承担合同责任，更违背合同相对性原则。原告现请求：1、判令停止对原告名下中国农业银行账户（账号×××73）和房屋（位于绍兴市柯桥区××镇××小区××幢××室）的执行，并解除查封。2、本案诉讼费用由被告承担。被告李致华辩称，原告诉求缺乏事实和法律依据。1、（2019）浙0602民初1185号案件并未判令原告承担责任，法院执行中也确实仅将被告胡应波列为被执行人，在执行过程中对案涉债务法院并未认定是被告胡应波与柯志红的夫妻共同债务，也没有将柯志红追加为被执行人，故案涉债务定性无问题，执行行为与判决并不冲突。2、从原告事实和理由部分看，原告对冻结其农行卡内资金及案涉房产是夫妻共同财产定性并无异议，是对法院查封行为超过了夫妻共同财产的一半，对此法院虽已查封房屋，但是否能够覆盖执行金额无法确定，执行尚未履行完毕，迟延履行金持续增长，执行金额尚未确定，执行查封卡内资金及案涉财产，作为共有权人，在胡应波无个人财产可供执行，法院对夫妻共同财产中一半金额执行合理合法。同时因为存款本身比房屋更便于执行，在原告并未举证证明法院划扣的胡应波名下账户内存款及已冻结原告名下涉案账户内存款金额已经超过夫妻共同财产价值一半的情况下，法院对原告名下存款予以执行并无不当。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告胡应波未作答辩。原告柯志红向本院提交的证据和被告李致华的质证及本院的认证：1、（2020）0602执异18号执行裁定书1份，以证明：1、因（2019）浙0602民初1185号案件申请执行原告提出执行异议被驳回的事实；2、（2019）浙0602民初1185号案件申请执行人系李致华，被执行人是被告胡应波的事实；3、（2019）浙0602民初1185号案件执行过程中查封账户情况和查封房产情况等事实。民事判决书中仅有部分债务需要计息，而目前冻结了银行存款一百多万，又查封了胡应波名下在重庆恒大的房产，且没有抵押贷款，完全可以覆盖全部债务，现又查封了原告名下位于柯桥的房产，房屋有抵押贷款110万元。被告李致华经质证认为，真实性无异议，关联性被告认为法院查封胡应波名下位于重庆的房产，该房产从时间上显示是原告和胡应波婚后登记的房产，属于夫妻共同财产，执行也只能执行到一半数额，且拍卖价格会较低，房产在重庆市，查封拍卖不便，法院执行查封位于柯桥的房产是较为有利方便的，目前评估价格也没有出来，原告认为已经覆盖全部债务是不认同的。2、（2019）浙0602民初1185号民事判决书1份。证明原告并不是该案判决项责任主体的事实。被告李致华经质证认为，真实性无异议。本院经审核认为，对原告提供的证据，被告李致华经质证认为无异议的部分，本院予以认定。对证据的关联性将结合其他证据综合认证。被告李致华、被告胡应波均未向本院提供证据。本院依职权向到庭当事人出示了本院（2019）浙0602执5598号案终本执行裁定书，证明（2019）浙0602执5598号执行案件已终结本次执行程序的事实。原告柯志红和被告李致华经质证均认为无异议。综合上述认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告柯志红与被告胡应波系夫妻关系，双方于2005年2月1日登记结婚。原告李致华与被告胡应波、柯志红房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告向本院申请查封被申请人胡应波、柯志红名下价值为1370000元的财产。本院经审查后作出（2019）浙0602民初1185号民事裁定书［对应执保案号为（2019）浙0602执保191号］，并于2019年2月11日诉讼保全冻结了胡应波在中国农业银行开设的6228××××7116账户、6228××××3671账户，当日实际冻结存款余额分别为55358.35元、20241.48元；冻结了柯志红在中国农业银行开设的6228××××6011账户、6228××××5173账户，当日实际冻结存款余额分别为342040.09元、4686.17元。2019年2月13日，本院又冻结了胡应波在中国建设银行开设的6217××××5486账户，当日实际冻结存款余额为50001.5元；冻结了胡应波在华夏银行股份有限公司开设的1325××××4503账户，当日实际冻结存款余额为859146.63元；冻结了柯志红在华夏银行股份有限公司开设的1325××××1439账户，当日实际冻结金额为265504.60元。以上账户申请冻结金额均为1370000元。此后，根据原告方申请，本院于2019年2月22日裁定解除对被申请人柯志红在华夏银行股份有限公司1325××××1439账户的冻结。本院在该案中经审理认为该案系房屋租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，对原告李致华要求被告柯志红承担责任的诉请，本院不予支持。2019年7月29日，本院作出（2019）浙0602民初1185号民事判决书，判决：一、原告李致华与被告胡应波签订的《租赁合同》于2018年6月19日解除；二、被告胡应波应于判决生效之日起三十日内腾退坐落于绍兴市越城区××路××号××层房产及附房场地（建筑面积约1300平方米），并交还给原告李致华；三、被告胡应波应于判决生效之日起三十日内支付给原告李致华自2017年4月10日起至2018年4月9日止的剩余房屋租金人民币420000元，及该款自2017年4月1日起至实际付清之日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，不超过24%）；四、被告胡应波应于判决生效之日起三十日内支付给原告李致华自2018年4月10日起至2018年6月19日止的房屋租金人民币160844.18元，及该款自2018年4月1日起至实际付清之日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，不超过24%）；五、被告胡应波应于判决生效之日起三十日内支付给原告李致华自2018年6月20日起至实际腾退之日止的房屋占有使用费（按每年826875元计算）；六、驳回原告李致华的其他诉讼请求。被告胡应波不服该判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院经审理于2019年11月12日作出（2019）浙06民终3454号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，因被告胡应波未自觉履行，李致华向本院申请强制执行，要求强制执行被申请人胡应波应支付给申请人的租金、房屋占有使用费及暂计算至2019年12月12日的利息三项合计1840780.18元。本院于2019年12月19日立案执行，执行案号为（2019）浙0602执5598号。执行中，本院已向被执行人胡应波发出执行通知，但其仍未履行。2019年12月21日，本院作出（2019）浙0602执5598号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人胡应波的银行存款人民币190万元，或者查封、扣押、扣留、提取其相应财产。2019年12月24日，本院通过网络总对总系统扣划了胡应波在财付通支付科技有限公司内的存款15161.25元，在中国农业银行股份有限公司绍兴袍江支行6228××××7116账户内的存款55528.74元，在中国农业银行股份有限公司绍兴越都支行6228××××3671账户内的存款20301.70元，在中国建设银行股份有限公司绍兴马山支行6217××××5486账户内的存款50153.75元，在华夏银行轻纺城支行1325××××4503账户内的存款880903.74元，合计1022049.18元。2019年12月22日，本院作出（2019）浙0602执5598号之一执行裁定书，以本院依据（2019）浙0602执保191号执行裁定书冻结的柯志红名下在中国农业银行开设的6228××××6011、6228××××5173账户内存款系其与胡应波在夫妻关系存续期间取得的共同财产为由，裁定冻结、划拨柯志红名下在中国农业银行帐号为6228××××6011、6228××××5173的账户内银行存款人民币190万元。据此，本院于2020年2月5日继续冻结了柯志红在中国农业银行开设的6228××××6011账户、6228××××5173账户（以下简称涉案个人账户），当日实际冻结金额分别为343052.78元、5899.80元。此外，本院在执行过程中还于2020年1月2日查封了柯志红名下位于绍兴市柯桥区××街道××小区××幢××室的不动产。该不动产建筑面积129.19平方米，于2018年10月30日登记于柯志红名下，现抵押于天津滨海农村商业银行股份有限公司绍兴支行，抵押金额为110万元。本院另于2020年3月31日查封了胡应波名下位于重庆市江津区××镇××道××号××幢××号的不动产。该不动产建筑面积为82.24平方米，于2013年9月11日登记于胡应波名下。在执行过程中，原告柯志红以案外人身份向本院提出执行异议，请求解除对涉案个人账户的查封，终止扣划该账户资金。2020年4月28日，本院作出（2020）0602执异18号执行裁定，驳回了异议人柯志红的执行异议请求。原告柯志红不服，在法定期限内提起本诉。本院（2019）浙0602执5598号执行案件现已于2020年4月8日终结本次执行程序。本院认为，因（2019）浙0602民初1185号生效民事判决书驳回了李致华要求柯志红承担共同付款责任的诉请，故本院所执行的该民事判决书项下债务应确定胡应波为被执行人。但被告胡应波与原告柯志红于2005年2月1日登记结婚，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，本院在（2019）浙0602民初1185号案件诉讼阶段及（2019）浙0602执5598号案件执行阶段所查封、冻结的柯志红与胡应波名下的财产（含银行存款和不动产）均应属于双方夫妻关系存续期间取得的共同财产，归原告与胡应波共同所有。因被告胡应波至今未完全履行生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。同时，本案中已查明的原告柯志红与被告胡应波名下夫妻共同财产既有房产、又有存款，由于存款本身比房产更便于执行，在原告柯志红未举证证明本院已扣划的胡应波名下账户内存款及已实际冻结的原告柯志红名下涉案账户内存款金额已超过双方夫妻共同财产价值的一半之情形下，本院继续对原告柯志红名下的夫妻共同财产（含银行存款和不动产）采取查封、冻结等控制性执行措施，并无不当。原告柯志红作为被告胡应波的配偶，且现仍处于夫妻关系存续期间，应当积极配合和督促被告胡应波履行生效法律文书确定的义务。综上所述，原告柯志红所主张之权利尚不足以排除对涉案房产和银行存款的执行，对原告柯志红在本案中要求中止对涉案房产和银行存款执行的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告柯志红的诉讼请求。本案案件受理费11987元，由原告柯志红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  周仕勇人民陪审员  施立龙人民陪审员  袁玲玲二〇二〇年九月二十一日代书 记员  王文恬附相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。