江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终2011号上诉人(原审原告)：陶桂林，男，1949年4月11日出生，汉族，农民，住金湖县。委托诉讼代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。上诉人(原审被告)：刘永林，男，1971年9月1日出生，汉族，农民，住金湖县。上诉人陶桂林因与上诉人刘永林农业承包合同纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2020）苏0831民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶桂林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：双方合同约定承包期为三年，合同应在2020年12月31日终止，一审法院扣除一个半月的承包金没有依据。合同中已经约定违约金按合同总额的30%计算，一审法院未依此判决支持违约金不当。刘永林辩称，陶桂林的上诉无事实依据，一审法院扣除一个半月的承包金合法正当。刘永林不存在任何违约行为，不应当承担违约责任。刘永林上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘永林不承担任何责任。2.上诉费用由陶桂林负担。事实与理由：双方口头约定每亩租金400元，承租土地面积为200亩，但在合同履行期间，陶桂林实际提供的鱼塘只有100亩左右。刘永林支付承包金15万元后，已经不欠陶桂林任何承包金。陶桂林在2019年砍伐鱼塘杨树将刘永林的渔网、竹篙损坏，陶桂林承诺赔偿4000元但未实际支付。因疫情影响，延迟刘永林购买鱼苗时间，租金应当予以减免。陶桂林辩称，1.双方在合同中约定每年承包金为8万元，刘永林主张承包金为400元/亩没有依据。合同约定界址以原政府合同为准，而涉及政府的合同中约定面积为130亩，案涉塘口实际可供养殖面积达到190多亩，刘永林主张承包面积不足没有依据。2.合同约定刘永林支付承包金的时间为每年1月1日，此时疫情并未实际发生，刘永林在一审也未提出此项抗辩，二审不应理涉。3.刘永林主张砍树对其造成损失，与陶桂林无关，且案外人已经进行赔偿。请求驳回刘永林的上诉。陶桂林向一审法院起诉请求：1.依法判决被告立即给付承包金80000元，并承担违约金24000元；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年2月2日，原告与案外人金湖县银涂镇人民政府签订《鱼塘承包合同》，合同约定，案外人金湖县银涂镇政府将位于鱼塘承包给原告生产使用，承包面积130亩，承包期限为5年，即2016年1月1日起至2020年12月31日止，合同还就承包金等其他事项进行了约定。2018年2月14日，原、被告就上述案涉塘口签订《鱼塘承包合同书》，约定：甲方（原告）位于养殖场提供给乙方（被告）养殖，地址按原镇政府合同为准；承包期为3年，即2018、2019、2020年，三年承包金不变。如遇国家政策变动“湖区禁养”，甲方不属违约。关于国家赔偿问题，乙方在养殖当年到12月底，鱼虾收获完毕，国家赔偿款与乙方无关。如遇年中期收塘，即10月份之前，国家赔偿的单独苗种损失全归乙方所有，其他赔偿纯属甲方享有。缴款方法，乙方必需在当年元月一日前一次性交清80000元承包款，逾期不缴，属自动放弃，终止合同。违约责任，任何一方如有违约，赔偿对方违约金，金额按合同总额30%计算。合同还约定了其他事项。合同签订后，被告分别于2018年2月和2019年1月向原告交纳了承包金80000元和70000元，但未向原告交纳第三年即2020年的承包金。一审法院认为：原、被告之间订立的《鱼塘承包合同书》不违反法律规定，属有效合同，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。本案中，被告辩解其实际承包面积没有约定的200亩，且约定的承包金为400元/亩/年，而双方在合同中约定承包塘口的地址按原镇政府合同即原告与案外人金湖县银涂镇人民政府签订的《鱼塘承包合同》为准，而该合同中载明的承包面积就是130亩，并非被告所辩称的200亩；同时，原、被告在合同中约定承包支付方式为当年的1月1日前一次性交清80000元，并未约定承包金为400元/亩/年；根据被告申请的证人陈述，原、被告在进行磋商时涉及到承包面积和承包金标准，但原、被告在签订合同时，证人并未在场，对签订合同的过程和合同内容并不知晓；被告作为完全民事行能力人，应当清楚和理解口头约定和签订书面合同的区别，故对被告的上述辩解意见，不予采纳。被告关于合同约定承包期限3年，即2018年、2019年、2020年，签订合同时间为2018年2月14日，三年承包期应到2021年2月13日止，双方签订合同时存在欺骗情形的辩解，原、被告双方自愿签订合同，虽然签订合同时间为2018年2月14日，但明确约定的承包期限为2018年、2019年和2020年，对此双方是认可的，并不存在欺骗情形，故对被告的辩解意见，不予采纳；但第三期2020年的实际承包期间为10个半月，原告主张按照全年80000元支付承包金无事实依据，承包金应按照实际承包时间计算，即扣减一个半月，故2020年承包金为70000元。原告主张按年承包金的30%计算违约金，被告不予认可，实质上是要求免除违约金。基于双方约定的违约金过分高于被告迟延给付承包金造成原告的实际损失，对原告主张的违约金计算标准，予以调整，即以承包金为标准，从2020年1月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。综上所述，原告要求被告支付承包金70000元的诉讼请求，予以支持；对原告要求被告按年承包金的30%支付违约金的诉讼请求，不予支持；对原告主张的违约金，支持以年承包金70000元为基数，从2020年1月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告刘永林应于判决发生法律效力之日起十日内向原告陶桂林给付承包金70000元及违约金（以70000元为基数，从2020年1月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。二、驳回原告陶桂林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，减半收取1190元，原告陶桂林负担332元，被告刘永林负担858元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理确认一审法院查明的案件事实。本院认为，关于是否应当扣除相应承包期的费用问题。陶桂林上诉认为，双方合同约定承包期为三年，而根据陶桂林与镇政府签订的合同，其承包期为2020年12月31日，一审法院扣除一个半月的承包金没有依据。本院认为，双方在2018年2月14日签订合同时，约定承包期为2018年、2019年、2020年，并约定地址按原镇政府合同为准，但陶桂林在庭审中确认在签订合同时未将其与政府的合同提供给刘永林，一审法院结合双方签订合同的时间，以刘永林实际承租期限计算承包金，并无不当。故对陶桂林关于一审法院扣除一个半月租金错误的主张，不予采纳。关于承包费用如何认定的问题。刘永林上诉认为，双方口头约定每亩租金400元，而陶桂林实际提供的鱼塘只有100亩左右，小于合同约定200亩，刘永林支付15万元承包金后，已经不再欠付承包金。本院认为，双方在合同中并未约定具体面积，只是约定地址以原镇政府合同为准，由于刘永林承包鱼塘用于养殖，其陈述在签订合同时未到现场进行查看，不符合常理。双方在合同中约定每年租金为8万元，刘永林现对此予以否认并认为应按每亩400元计算，与合同约定不符，在诉讼中也未提供任何有效证据，故对其关于已不欠陶桂林任何承包金的主张，不予采纳。关于是否应当减免部分承包费用的问题。刘永林提出，因疫情影响，导致其购买鱼苗时间推迟，租金应当予以减免。本院认为，根据双方合同约定，刘永林应在2020年1月1日支付租金，此时疫情并未发生，且金湖属于新冠××疫情低风险等级地区，疫情发生后并不必然导致购买鱼苗延迟，故对刘永林以疫情为由请求减免承包金的上诉理由，不予采纳。关于违约金数额如何认定的问题。陶桂林认为，由于刘永林违约，应按照合同约定支付30%的违约金。本院认为，因双方合同的部分条款约定不明存在争议，从支付租金的情况来看，刘永林确实存在违约，但违约金的比例约定过高，陶桂林亦未提供其遭受多少实际损失的证据，一审法院对此予以调整，并判决刘永林按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算，并无不当。对于刘永林主张的损失如何处理的问题。刘永林上诉认为，因陶桂林砍伐杨树导致其渔网、竹篙损坏，陶桂林承诺赔偿4000元但未实际支付。本院认为，陶桂林认可砍伐杨树导致刘永林的渔网、竹篙损坏，但认为杨树实际砍伐者已经进行赔偿，而刘永林在一审中只提出陶桂林应赔偿其损失的抗辩，未提出明确的损失数额，因双方对此事实存在争议，且该争议属于侵权纠纷，与本案并非同一法律关系，刘永林可另行主张权利。综上所述，陶桂林、刘永林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。陶桂林预交的二审案件受理费650元，由上诉人陶桂林负担；刘永林预交的二审案件受理费2380元，由上诉人刘永林负担；本判决为终审判决。审 判 长  田 庚审 判 员  马玉宝审 判 员  于晓萍二〇二〇年九月二日法官助理  朱 强书 记 员  孙 静