江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终2631号上诉人（原审被告）：夏立兵，男，1968年8月18日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：李长明，无锡市梁溪区春申法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：解惠民，无锡市梁溪区春申法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：夏国兴，男，1957年7月30日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：夏建兴，无锡市梁溪区锡澄法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孟建群，无锡市梁溪区锡澄法律服务所法律工作者。上诉人夏立兵因与被上诉人夏国兴相邻关系纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。夏立兵上诉请求：撤销一审判决或发回重审。事实与理由：一、一审认定诉讼主体错误。1.其与被上诉人夏国兴之间不存在相邻关系，其居住在梁溪区，其既不是梁溪区黄巷街道广石家园二期196号1501室（以下简称1501室）之房产的所有权人，也不是被拆迁安置对象，更不是该房屋的实际居住使用人，因此夏国兴一审将其列为被告显系诉讼主体不适格之情形，依法理应驳回夏国兴的起诉。2.虽然其非适格的诉讼主体，但在一审庭审中其已表明1501室系其父母房屋拆迁安置，装修系受其母亲委托装修，房产权利人尚包括母亲和其他兄弟姐妹。二、1501室西墙与夏国兴所有的梁溪区墙之间搭建的不锈钢平台及矮的栏栅系美化环境、合理利用，并不构成对夏国兴的采光权、隐私权的侵害。三、其在1501室入户门口进行安装防盗门，不存在对夏国兴的任何妨碍和侵害行为，且全小区都存在这样的安装，完全是为了防盗。被上诉人夏国兴辩称：1.1501室的拆迁安置人员虽然是上诉人夏立兵的父亲，但该房屋由夏立兵装修，也是由夏立兵在装修过程中违规搭建，故夏立兵是侵权人，理应承担拆除责任。2.夏立兵不顾其权利，把公用通道及公用电信电缆维修井拦到防盗门内，使得相邻一方遇到管线故障无法采取处置措施而可能产生的安全隐患和严重后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。夏国兴向一审法院起诉请求：1.判令夏立兵拆除1501室西墙与1502室东墙之间违法搭建的与两室外墙墙体相连的不锈钢平台及栅栏；2.判令夏立兵拆除占用196号15层公用面积的防盗门。事实和理由：1.2014年1月，其与夏立兵由黄巷街道刘潭社区毛巷村拆迁分别安置至1502室与1501室为邻居。2018年9月，夏立兵未经有关部门许可私自在1501室西墙与1502室东墙之间违法搭建平台，将固定螺栓打到其西外墙墙体上，导致双方产生纠纷。经社区、物业、城管等部门解决均无效。其认为夏立兵搭建的平台破坏其外墙，影响其卫生间采光，且通过该平台可直接至其卫生间窗户外，影响其隐私。2.夏立兵在1501室入户门外安装的防盗门占用了同层公共空间，且将公用设施井置于其防盗门内，影响公用面积使用及公共设施维修。夏立兵一审辩称：1.1501室系其父母所有的老房子拆迁后安置的房屋，未领取产权证，其父亲虽已于2011年过世，但母亲尚在世，其是受母亲委托装修房屋，现该房屋由其儿子一人居住，其并非房主，夏国兴起诉其主体不对；2.其在1501室西墙窗户外搭建的平台是用作花架，原先是有5个膨胀螺丝打在1502室外墙，但外墙是公墙，不属夏国兴的私有。其搭建的花架平面低于夏国兴卫生间窗台下沿0.4米。至于竖着的不锈钢架是防护用的，离夏国兴厨房窗台横向距离5米左右，不影响夏国兴卫生间采光。其是合理利用空间，美化环境。3.关于防盗门，离其入户门2-2.5米左右，确实将公用通道拦到其防盗门内。但夏国兴在其实际居住的1301室外同样的位置安了同样的防盗门，夏国兴可以装，其为什么不能装。至于夏国兴陈述的公用设施井是电信的通讯电缆，维修工有其电话，每次来维修给其打电话其都是开门的，从未影响到维修。一审法院认定事实如下：1501室、1502室房屋均系拆迁安置房。2014年1月17日，夏立兵在1501室住房分配单上住户签字处签字，并作为其父亲夏兴生代表人与物业公司签订前期物业服务协议。1502室住户分配单上住户签字为夏国兴，2014年1月20日夏国兴作为1502室业主与物业公司签订前期物业服务协议。1501室与1502室相邻。其中1501室西墙与1502室东墙之间系三面环墙上下贯通的天井。原建造时，即在东西外墙之间悬空设计了带有围栏的空调外机放置处。夏立兵紧邻该空调外机放置处向外悬空搭建了一平台作为花架。该平台使用栅栏式不锈钢搭建，东西向使用膨胀螺丝固定在两室外墙上，北边固定在空调外机放置处南栏杆上，南边另行加装了不锈钢防护栏。夏立兵搭建的平台在1501室卧室阳台窗户外，可经该窗户至平台，并从平台至空调外机放置处。而空调外机放置处紧邻夏国兴1502室卫生间窗户下沿。夏立兵自认其在入户门外安装防盗门，离其入户门2-2.5米左右，将公用通道及公用电信电缆维修井拦到其防盗门内。一审法院认为，本案系相邻防免纠纷。关于夏立兵辩称的其不是房主，主体不适格问题，法院认为案涉相邻房屋均系拆迁安置房，1501室尚未领取产权证。但夏立兵在住房分配单住户签字处签字，并作为业主与物业公司签订前期物业服务协议，足以证明其系1501室实际占有使用人。其虽辩称是代父亲夏兴生签字，但其父亲已于2011年过世，其主张2014年代父亲签字无法成立。且其在庭审中也自认涉案房屋系其装修，钥匙在其处，由其家人使用。故法院对其抗辩被列为被告属于主体不适格的意见不予采纳。关于夏立兵搭建的平台及防盗门是否需要拆除，法院认为不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中夏立兵在外墙悬空搭建平台，未能考虑所处大楼为高层建筑,极有可能产生高空坠物,造成楼下住户或他人伤害的安全隐患,其行为并非对公共部位合理利用,若小区人人如此,尤其是更高房屋业主效仿,小区管理秩序将因此混乱,社会安全隐患增多,届时造成损害的是绝大多数业主的利益。同时，该行为也妨害了夏国兴对其1502室房屋专属物权的使用，具体理由如下：1.夏国兴卫生间窗户位于三面环墙的狭长天井，其采光源主要来自南面，现夏立兵在南面搭建平台及防护栏，堆放物体，必然对1502室卫生间采光造成影响。2.夏立兵搭建平台后，可以轻易通过该平台至夏国兴卫生间窗户外1501室空调外机放置处，影响1502室卫生间的私密性。3.夏立兵在1502室东侧外墙打入膨胀螺丝，破坏外墙墙体，产生质量隐患。对于夏立兵认为其搭建平台作为花架系合理利用公共空间，美化环境，未侵犯夏国兴的抗辩意见,法院不予采信。夏立兵应当立即停止侵害,消除危险。夏立兵另将防盗门安装在公用部位，擅自扩大其不动产领域，影响相邻方对公用部位的正常使用，侵犯了相邻方的权益。夏立兵同时将公用设施置于其私人领域，导致公用设施维修还需联系其开门，影响公用设施的维修。综上，该防盗门亦应予拆除。夏国兴的诉讼请求,符合法律规定,法院予以支持。据此,一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十一条、第八十四条、第八十五条，《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权案件具体应用法律若干问题的解释〉》第十五条之规定,作出判决:一、夏立兵应于判决发生法律效力之日起十五日内将其位于1501室西墙与1502室东墙之间违法搭建的与两室外墙墙体相连的不锈钢平台及栅栏拆除。二、夏立兵应于判决发生法律效力之日起十五日内将其位于1501室入户门外防盗门拆除。一审案件受理费80元减半收取计40元，由夏立兵负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院于2020年7月10日进行现场勘查，关于夏立兵的1501室与夏国兴的1301室，以及其他楼层的01室业主，大都在各自楼层的相同位置安装了户外防盗门，占用的公共通道内布置有弱电箱、电表箱等设备箱；1501室户外的设备箱内有有线电视、移动通信等线缆；1401室户外的设备箱内有13～15层共3层计9户的电表；1301室的防盗门未打开。本案的争议焦点是：一、夏立兵是否适格主体；二、夏立兵是否应拆除铁栅栏；三、夏国兴是否有权主张夏立兵拆除防盗门？本院认为：关于争议焦点一，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，被上诉人夏国兴主张上诉人夏立兵拆除铁栅栏、防盗门，其认为夏立兵是1501室的实际使用人也是目前的责任人。不论夏国兴的理由是否成立，因为夏立兵的身份是明确的，故夏国兴可以列夏立兵为被告，至于最终是否承担责任，不是起诉时判断的因素。关于争议焦点二，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，根据法院现场勘查，夏立兵搭建的铁栅栏不仅影响1502室的采光、通风，而且增加了从室外进入1502室的风险，结合一审的理由，该铁栅栏应予拆除。关于争议焦点三，业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。本案中，除夏国兴与夏立兵外，其所在的广石家园二期196号每层楼的01室业主亦存在安装防盗门的情形，该防盗门占用了公用过道，拦住了公用设备箱，该行为具有普遍性。夏立兵安装的防盗门亦非仅影响夏国兴一户，还影响了其他业主的权益。因为物权法规定的是业主大会和业主委员会有权对此类行为提出主张或起诉，故夏国兴个人对夏立兵安装防盗门的行为不具有诉权。据此，本案中对夏国兴的该项请求不予理涉。综上，夏立兵的部分上诉请求成立，予以支持；其他上诉请求予以驳回。一审判决适用法律错误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初352号民事判决第一项；二、撤销无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初352号民事判决第二项；三、驳回夏国兴的其他诉讼请求。一审案件受理费80元减半收取计40元（夏国兴预交），由夏国兴、夏立兵各半负担20元；二审案件受理费80元（夏立兵预交），由夏国兴、夏立兵各半负担40元。夏国兴于本判决发生法律效力之日起十五日内将其应负担的20元直接支付夏立兵。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  孙 宏审判员  杜伟建二〇二〇年九月二日书记员  范 洁本案援引法律条款《中华人民共和国物权法》第八十三条业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。