天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3397号上诉人（原审被告）：天津市河东区人民政府大直沽街道办事处，住所地天津市河东区大桥道文华里1号。主要负责人：孟洁，主任。委托诉讼代理人：赵丽隐，天津君辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨欣宇，天津君辉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：鲍可银，男，1959年8月5日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：张永庆，天津长天律师事务所律师。原审被告：天津市河东区大直沽街道环卫所，住所地天津市河东区大桥道文华里1号。主要负责人：曹德军，主任。委托诉讼代理人：孙鹏。上诉人天津市河东区人民政府大直沽街道办事处（以下简称大直沽街道办）因与被上诉人鲍可银及原审被告天津市河东区大直沽街道环卫（以下简称大直沽环卫所）劳动争议一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。大直沽街道办上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判，改判驳回被上诉人鲍可银在一审的全部诉讼请求；两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：鲍可银应当在退休前主张依法缴纳社会保险费，其没有正当合法理由拖延到退休后进行主张损失，应自行承担责任。鲍可银没有实际社会保险待遇损失，且判决金额缺乏合理计算依据。鲍可银没有证据也没有阐明不能补办的原因和理由。养老保险待遇损失属于行政管理范畴，不属于人民法院管理范围。一审判令上诉人承担损失没有法律依据。鲍可银辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。原审被告大直沽环卫所述称，同意上诉人的上诉请求。鲍可银向一审法院起诉请求：1.确认原、被告之间存在劳动关系；2.被告赔偿原告因无法享受养老保险金和医疗保险金等社会保险待遇的损失80万元或委托计算数额；3.诉讼费由被告承担。后原告撤回第一项诉讼请求。一审法院认定事实：根据2008年2月25日天津市河东区市容管理委员会向河东区政府《关于成立街道环卫所的请示》显示，原由区环卫局管理的保洁队交予各街道办事处，并由各街道成立的环卫所负责接管、实施街域环卫作业管理。各街道环卫所成立后为自收自支公益性服务单位，隶属于各街道办事处，其负责人从非行政、事业在编人员中聘任，其所有固定资产，低值易耗物品造册后，纳入街财政统一管理，其账务实行自收自支，独立核算，单独账号，街财政科负责监管，收费项目为居民保洁费。根据2008年3月5日河东政法[2008]12号文件《河东区城市管理（市容环境卫生）体制改革实施方案》显示，由劳动和社会保障局依据天津市人民政府《关于扶持公益性再就业组织暂行规定的通知》、《天津市公益性公司和公益性岗位认定与管理实施细则》和新的《劳动合同法》的规定要求，争取市里的政策支持，为区环卫局、区综合执法局和12个街道环卫所的公益性岗位提供政策人员服务，并抓紧协调落实临时雇佣人员的养老、医疗保险金的统筹问题。2008年3月8日大直沽街道办东直政发（2008）6号文件显示，2008年3月成立大直沽环卫所，任命张新铭为环卫所所长，现已调任其他职务。2008年3月14日河东区政府作出河东政函[2008]13号《关于同意成立街道环卫所的批复》显示，经区政府同意成立各街道环卫所并附各街道办事处成立环卫所名称。2008年4月8日大直沽环卫所至天津银行开立账户，其所使用公章名称为“天津市河东区人民政府大直沽街道办事处环卫所”，当日环卫所以上述名称在天津银行办理了账户，根据设立账户的资料显示设立账户的文件为政府批文，其行业分类及注册资金处均未有任何填写。庭审中经询，鲍可银为农村户籍，在本市未开立养老保险账户。鲍可银以大直沽环卫所为被申请人至天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委出具不予受理通知书。一审法院认为，本案争议焦点一，大直沽环卫所的主体资格及损失由谁承担问题。根据银行所调取的文件显示各街道环卫均系依据天津市河东区人民政府的文件设立，文件中明确其为自收自支公益性服务单位，其收支来源系所收取的保洁费用，其系依据政府的文件在银行已开立相应账户用于发放工资，但并无任何其他组织的登记信息，现大直沽环卫所无营业执照及组织机构代码证，故其不具备独立承担民事责任的能力。现政府文件注明环卫所系自收自支，明确环卫所隶属于大直沽街道办管理，从文件上看环卫所的负责人亦是大直沽街道办的工作人员，街道办对环卫所应当承担管理责任，因此鲍可银的损失应当由大直沽街道办承担。本案争议焦点二，鲍可银与大直沽环卫所是否存在劳动关系。庭审中依据原、被告陈述，鲍可银系保洁人员，根据其陈述的每日工作时间、工作性质、按月发放工资等情况，可以确认鲍可银与环卫所之间系劳动关系。但依据天津市河东区政府的相关文件，大直沽环卫所系依据2008年3月5日下达文件后正式成立，故其劳动关系起算时间应当自2008年3月5日开始计算。本案争议焦点三，鲍可银的养老保险损失是否合理。环卫所在与鲍可银建立劳动关系后，应当依照法律规定及文件规定为鲍可银办理缴纳社会保险的相应手续，现环卫所未按规定为原告缴纳社会保险，故应当承担鲍可银无法领取养老保险待遇的损失。对于损失的计算，按照2008年3月开始缴纳社会保险开始计算，鲍可银于2019年8月5日年满60周岁，其未达到领取社会保险待遇的规定年限。因此，一审法院考虑按照鲍可银月工资标准计算欠缴的保险费数额，参照唐口街道办事处为同类职工缴纳保险的数额酌定由大直沽街道办给付保险损失10万元。鲍可银撤回要求确认与被告存在劳动关系诉讼请求，一审法院照准。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第五十七条、第六十条、第八十四条、第八十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决：“一、本判决生效之日起十五内，天津市河东区人民政府大直沽街道办事处给付鲍可银保险损失100000元；二、驳回鲍可银的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由天津市河东区人民政府大直沽街道办事处负担。”二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应承担被上诉人鲍可银的保险损失100000元。关于保险损失问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。故上诉人称养老保险待遇损失属于行政管理范畴，不属于人民法院管理范围的主张不能成立。被上诉人鲍可银与大直沽环卫所存在劳动关系，大直沽环卫所无营业执照和组织机构代码，其不具有独立承担民事责任的能力，根据相关文件显示大直沽环卫所隶属于上诉人管理，因此上诉人应当对被上诉人鲍可银的损失承担责任。至于应承担的损失数额，一审依据被上诉人鲍可银建立劳动关系的时间，按照其月工资标准计算欠缴的保险费数额及参照唐口街道办事处为同类职工缴纳保险的数额酌定由上诉人给付保险损失100000元并无不妥，本院予以维持。综上所述，大直沽街道办的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人天津市河东区人民政府大直沽街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  李 静审判员  李 亚二〇二〇年九月二十三日法官助理刘杰书记员朱晓茜