湖南省邵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）湘05刑终370号 原公诉机关湖南省隆回县人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈红，男，1974年6月12日出生于湖南省隆回县，汉族，大专文化，农民，中共党员，住隆回县。曾因犯妨害公务罪，于2013年3月18日被隆回县人民法院判处罚金二万元人民币。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年2月25日被刑事拘留，同年3月19日被取保候审，同年4月15日被逮捕。现羁押于隆回县看守所。 辩护人杨子固，湖南志涛律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）陈江清，男，1957年1月22日出生于湖南省隆回县，汉族，初中文化，农民，住隆回县。因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2019年9月23日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现羁押于隆回县看守所。 指定辩护人胡安妮，湖南天戟律师事务所律师。 原审被告人彭和平，男，1986年3月21日出生于湖南省隆回县，汉族，初中文化，农民，住隆回县。曾因犯故意伤害罪，于2010年2月5日被广州市天河区人民法院判处有期徒刑三年，2011年11月4日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年12月21日被刑事拘留,2018年1月23日被取保候审。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月19日被刑事拘留，同年5月21日被逮捕。现羁押于隆回县看守所。 原审被告人彭秀峰，男，1980年8月10日出生于湖南省隆回县，汉族，初中文化，无业，住隆回县。因涉嫌犯寻衅滋事罪、非法转让、倒卖土地使用权罪，于2019年12月31日被刑事拘留，2020年1月19日被逮捕。现羁押于隆回县看守所。 原审被告人彭松桃，男，1969年9月7日出生于湖南省隆回县，汉族，初中文化，农民，住隆回县。因涉嫌犯非法转让、倒卖土地使用权罪，于2019年4月25日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于隆回县看守所。 原审被告人马景林，男，1992年4月12日出生于湖南省隆回县，汉族，初中文化，农民，住隆回县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月26日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于隆回县看守所。 原审被告人彭聃，男，1982年6月25日出生于湖南省隆回县，汉族，初中文化，农民，住隆回县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年6月14日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现羁押于隆回县看守所。 原审被告人丁念洪，男，1986年2月14日出生于湖南省隆回县，汉族，初中文化，农民，住隆回县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年5月6日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于隆回县看守所。 原审被告人彭增辉，男，1992年4月22日出生于湖南省隆回县，汉族，初中文化，农民，住隆回县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年11月15日被临时羁押于海南省看守所，同年11月20日被刑事拘留，同年11月28日被逮捕。现羁押于隆回县看守所。 原审被告人彭高信，曾用名彭高兴，男，1970年11月13日出生于湖南省隆回县，汉族，初中文化，农民，住隆回县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年11月15日被临时羁押于海南省看守所，同年11月20日被刑事拘留，同年11月28日被逮捕。现羁押于隆回县看守所。 湖南省隆回县人民法院审理隆回县人民检察院指控原审被告人陈红犯寻衅滋事罪、非法转让、倒卖土地使用权罪、非法占用农用地罪、破坏生产经营罪、诬告陷害罪、妨害作证罪、伪造国家机关公文罪，原审被告人彭和平犯寻衅滋事罪、非法转让、倒卖土地使用权罪、伪证罪，原审被告人陈江清犯非法占用农用地罪、破坏生产经营罪、诬告陷害罪，原审被告人彭松桃犯非法转让、倒卖土地使用权罪、妨害作证罪，原审被告人马景林、彭聃、丁念洪、彭高信、彭增辉犯寻衅滋事罪，原审被告人彭秀峰犯寻衅滋事罪、非法转让、倒卖土地使用权罪一案，于二○二○年七月二十七日作出（2020）湘0524刑初2号刑事判决。原审被告人陈红、陈江清不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷和讯问上诉人陈红、陈江清，听取陈红的辩护人杨子固、邵阳市法律援助中心给陈江清指派的辩护人胡安妮的辩护意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 湖南省隆回县人民法院审理查明： 2008年以来，被告人陈红与被告人陈江清、彭和平、彭松桃、马景林、彭聃、丁念洪、彭高信、彭增辉及彭秀峰等人经常纠集在一起，以暴力、威胁等手段在隆回县多次实施违法犯罪活动，为非作恶,欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序。其中，被告人陈红结伙实施寻衅滋事犯罪、非法转让、倒卖土地使用权犯罪、破坏生产经营犯罪、诬告陷害犯罪各1起，单独实施寻衅滋事违法行为5起，单独实施伪造国家机关公文犯罪1起；被告人陈江清伙同陈红实施破坏生产经营犯罪、诬告陷害犯罪各1起；被告人彭秀峰结伙实施寻衅滋事犯罪、非法转让、倒卖土地使用权犯罪各1起；被告人彭和平结伙实施寻衅滋事犯罪、非法转让、倒卖土地使用权犯罪各1起；被告人彭松桃结伙实施非法转让、倒卖土地使用权犯罪1起；被告人马景林、彭聃、丁念洪、彭高信、彭增辉结伙参与实施寻衅滋事犯罪1起。具体事实如下: 一、被告人陈红、马景林、彭聃、彭和平、丁念洪、彭秀峰、彭高信、彭增辉等人寻衅滋事 2017年11月6日23时许，隆回县岩口镇派出所正在调查被告人陈红在二手车行购买的奥迪Ａ3轿车被长沙智诚汽车销售服务有限公司强制收回一事，被害人彭某系该公司法律顾问、被害人赵某系该公司员工，两人乘坐司机杨洪革驾驶的一台车牌号为湘Ｃ×××××的奔驰车来到岩口派出所协调相关事宜。被告人陈红到派出所后，被告人彭和平、马景林、彭聃、丁念洪、彭秀峰、彭高信、彭增辉等人受纠集或闻讯陆续赶到岩口派出所帮忙、助威。被告人彭聃还从距离不远的“九龙生态农庄”饭店拿了两把杀猪刀放在彭增辉的皮卡车上，并告诉了被告人马景林。2017年11月7日凌晨0时许，被告人陈红、马景林、彭聃、彭和平、丁念洪、彭秀峰、彭高信、彭增辉等人在岩口派出所原户籍室门前围住彭某、赵某乘坐的奔驰车。陈红指使彭和平、彭秀峰放了奔驰车轮胎的气，彭某、赵某下车查看，陈红拦住彭某并动手打了彭某一耳光，彭某便到派出所找民警。陈红看见赵某在一旁说话，又动手殴打赵某。马景林从彭增辉的车上拿了一把杀猪刀，在旁持刀恐吓赵某，丁念洪也在一旁拍了赵某肩膀一下,赵某不敢反抗。随后，马景林持刀将奔驰车的副驾驶室门、右后门外侧、右前轮、车后门等部位扎烂。不久，彭某回到奔驰车旁，陈红又打了彭某两个耳光。被告人彭聃、彭高信、彭增辉等人强行搜查了奔驰车。经物价认证，该奔驰车被损坏价值为人民币4111元。 二、被告人陈红寻衅滋事 （一）2008年上半年的一天中午，被告人陈红承包修建隆回县至，要占用村里的一块公用空坪，被害人陈某1上前阻拦，陈红遂当场对陈某1实施殴打。随后，陈红又将陈某1强行拖上车，到陈江清家，逼着陈某1下跪认错。 （二）2008年的一天，被告人陈红承包修建隆回县至硬化工程时，因为质量问题致石坎塌方，被害人张某，陈红认为其不该提，遂指使三个年轻男子对张仁洪实施殴打，致张仁洪右眼部位受伤。 （三）2009年上半年的一天，被告人陈红承包修建隆回县小学前面的马路，因要经过村里胡姓家族的坟山，陈红喊来挖土机挖路，胡某奶奶的坟被挖烂了，胡某妻子陈某2生气骂了陈红，陈红遂动手殴打陈某2，并将陈某2关在小学教室里，后在村民的劝说下才放了陈某2。 （四）2010年12月24日，被告人陈红到被害人陈某2、胡某家中要求陈某2夫妇种植烤烟，陈某2、胡某正在家里修猪栏，未答应陈红的要求，陈红遂阻拦胡某、陈某2夫妇修猪栏，并动手殴打陈某2，将陈某2家的猪栏门框打烂。为此，陈某2责怪胡某无能，胡某一气之下在家里喝农药自杀，后经隆回县人民医院抢救才脱离生命危险。 （五）2011年上半年的一天上午，被告人陈红在陈河清家后面竹山边的马路上碰到被害人陈某2，又逼迫陈某2种植烤烟，陈某2不肯，陈红遂指使罗**殴打陈某2，被路过的陈河清、陈古池遇见，陈河清上前制止，陈红才放过陈某2。 三、陈红、彭松桃、彭和平、彭秀峰等非法转让、倒卖土地使用权 2015年至2018年期间，被告人陈红与被告人彭松桃、彭和平、彭秀峰商量，合伙开发平整原来由陈红购买的隆回县岩口镇新坪居委会观门前石山，陈红与彭松桃、彭和平、彭秀峰约定：陈红占股60%，彭松桃占股20%，彭和平、彭秀峰各占股10%，但彭松桃、彭和平、彭秀峰未实际出资。陈红、彭松桃、彭和平、彭秀峰在未经国家有关部门审批、未取得用地许可证的情况下，将该土地平整完毕，尔后，将其中一部分分块出售给陈善书、马中超等人用于建住房、门面。被告人陈红自己也在该地建了一座六个门面共九层的房屋。经会计专项鉴定：陈红等人非法转让、倒卖岩口镇新坪村观门前石山土地使用权价款共计人民币327.24万元，其中实际收到款项人民币186.26万。被告人彭松桃、彭和平、彭秀峰未实际分到钱。 四、被告人陈红、陈江清破坏生产经营 2009年至2014年期间，被害人陈某3、陈某4、陈红妹、申某等人出资占用龙塘村一石山，合伙在隆回县经营龙塘石材厂，办理了营业执照、安全生产许可证、采矿许可证，从事正常生产经营活动。2013年左右，陈红在村委会组织村里组长、党员开会时，提出石材厂没有向村里交管理费，要时任村主任的被告人陈江清带领龙塘村八个小组组长去采石场阻工。被告人陈江清遂带领几个组长到采石场以采取拉闸断电等方式阻工，要采石场交管理费。双方僵持半小时至一小时，采石场答应交管理费后，被告人陈江清等人才离开。2014年11月份，陈某4、陈某3等人以30.28万元的价格将采石场转让给了陈红。 五、被告人陈红、陈江清诬告陷害 2014年5月6日，被害人陈某3、陈某5、李某不满被告人陈红、陈江清在隆回县以新农村建设为名强行占用田地，号召龙塘村5、6组村民集资去维权，并按被占农田每亩2000元的标准集资去北京请律师。陈红得知后，为打击报复陈某3、陈某5、李某等人，到隆回县岩口派出所报案，诬告陈某3等人诈骗村民钱财，后伙同陈江清唆使、诱导陈长清等多人向岩口派出所报案，称陈某3等人诈骗。隆回县公安局因此立案侦查，并对陈某3等三人上网追逃，陈某3被抓获并被刑事拘留20天。但经公安机关侦查，陈某3、陈某5、李某的诈骗事实不成立，案件被撤销。 六、被告人陈红伪造国家机关公文 2019年9月4日，隆回县公安局民警依法对被告人陈红位于隆回县进行搜查，从其住宅二楼卧室衣柜抽屉里搜查出三枚公章，分别刻有“隆回县岩口乡人民政府”、“隆回县岩口镇人民政府”、“隆回县岩口国土资源中心所”字样。经鉴定，搜查出的三枚印章系伪造。陈红使用假印章伪造了一份2002年6月19日他与隆回县岩口乡人民政府签订《建材市场占地协议书》和一份《岩口乡开发区建材市场占地红线图》，两份均盖上刻有“隆回县岩口乡人民政府”的假印章；伪造了一份岩口国土资源中心所《证明》，盖上刻有“隆回县岩口国土资源中心所”的假印章，陈红用该假《证明》办理了其在隆回县临时用电落户手续。 另查明，案发后，被告人马景林、彭秀峰、彭增辉、彭高信主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。 另查明，被告人陈红因本案寻衅滋事罪，于2019年2月25日被隆回县公安局刑事拘留，2019年3月19日被隆回县公安局取保候审，取保候审前羁押23天，应折抵刑期。被告人彭和平因本案寻衅滋事罪，于2017年12月21日被隆回县公安局刑事拘留，2018年1月23日被隆回县公安局取保候审，取保候审前羁押一个月零3天，应折抵刑期。 原判认为，被告人陈红的行为已构成了寻衅滋事罪、非法转让、倒卖土地使用权罪、破坏生产经营罪、诬告陷害罪、伪造国家机关公文罪；被告人彭和平、彭秀峰的行为均已构成了寻衅滋事罪、非法转让、倒卖土地使用权罪；被告人陈江清的行为已构成了破坏生产经营罪、诬告陷害罪；被告人彭松桃的行为已构成了非法转让、倒卖土地使用权罪；被告人马景林、彭聃、丁念洪、彭高信、彭增辉的行为均构成了寻衅滋事罪。公诉机关指控的非法占用农用地罪、伪证罪、妨害作证罪不能成立。在寻衅滋事共同犯罪中，被告人陈红、马景林起主要作用，系主犯；被告人彭和平、彭聃、丁念洪、彭秀峰、彭高信、彭增辉起次要作用，系从犯，依法应从轻处罚。在非法转让、倒卖土地使用权共同犯罪中，被告人陈红起主要作用，系主犯；被告人彭松桃、彭和平、彭秀峰起次要作用，系从犯，依法应从轻处罚。在诬告陷害共同犯罪中，被告人陈红、陈江清均起主要作用，系主犯。在破坏生产经营共同犯罪中，被告人陈红、陈江清均起主要作用，系主犯。案发后，被告人马景林、彭秀峰、彭高信、彭增辉均主动到隆回县公安局投案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人马景林、彭聃、丁念洪、彭高信、彭增辉均表示认罪，酌情可以从轻处罚。据此，适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款(一)(二)项，第二百二十八条，第二百七十六条，第二百四十三条第一款，第二百八十条，第六十四条，第二十五条，第二十六条，第二十七条，第五十二条，第五十三条，第六十七条，第六十九条之规定，判决：一、被告人陈红犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年，犯非法转让、倒卖土地使用权罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币十五万元，犯诬告陷害罪，判处有期徒刑一年六个月，犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年，犯伪造国家机关公文罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币十五万五千元；二、被告人彭和平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，犯非法转让、倒卖土地使用权罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币三万元，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元；三、被告人彭秀峰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，犯非法转让、倒卖土地使用权罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三万元，决定执行有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币三万元；四、被告人彭松桃犯非法转让、倒卖土地使用权罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三万元；五、被告人陈江清犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年，犯诬告陷害罪，判处有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑二年；六、被告人马景林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；七、被告人彭聃犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；八、被告人丁念洪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；九、被告人彭增辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月；十、被告人彭高信犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；十一、没收被告人陈红非法转让、倒卖土地使用权非法所得186.26万，上缴国库。 上诉人陈红上诉及其辩护人辩护提出：上诉人的行为不符合寻衅滋事罪的客观要件和主观要件，不构成寻衅滋事罪；非法转让、倒卖土地使用权的主观恶性小，未收款项不应认定为违法所得；诬告陷害罪量刑畸重；阻工是村里集体决策和行为，且无证据证明阻工与采石场转让有因果联系，不构成破坏生产经营罪；上诉人伪造的文件不属于《国家行政机关公文处理办法》规定的公文种类，不构成伪造国家机关公文罪；上诉人具有投案自首情节，应予以认定。 上诉人陈江清上诉及其指定辩护人辩护提出：上诉人带领组长去采石场阻工是为了收取管理费，是履行村委会主任的职务行为，不构成破坏生产经营罪。 二审审理查明的寻衅滋事，非法转让、倒卖土地使用权，诬告陷害，伪造国家机关公文的事实和证据与原审查明的一致，本院予以确认。 本院根据经原审庭审质证并查证属实的证据，另查明:2009年1月，陈某3、陈某4、陈红妹、申某等人租赁隆回县的鸡公山，合伙开办龙塘石材厂，并与龙塘村村委会约定整体租金为贰万肆仟元（24000元），交纳一定数额的管理费，具体数额投产时定。随后，陈某3、陈某4、陈红妹、申某等人为开设石材厂办理了营业执照、安全生产许可证、采矿许可证等相关手续，开始生产经营。2009年至2014年，时任龙塘村党支部书记的陈红多次煽动、指使时任村主任陈江清等人，以石材厂没有交钱、损坏树木或要求加收管理费、租金等为由，组织组长和部分村民到石材厂阻工，破坏石材厂的正常生产经营活动。其中，2013年左右，陈红在村里组长、党员开会时，提出石材厂没有向村里交管理费，要陈江清带领龙塘村八个小组组长去石材场阻工，陈江清遂带领几个组长到石材场采取拉闸断电等方式阻工，持续约半小时至一小时，直到石材场答应交管理费后，陈江清等人才离开。因被当地村民多次阻工和管理费、租金不断上涨等原因，2014年11月，陈某4、陈某3等人以30.28万元的价格将石材场转让给了陈红。 本院认为，上诉人陈红伙同原审被告人马景林、彭聃、彭和平、丁念洪、彭秀峰、彭高信、彭增辉等人持凶器随意恐吓、殴打他人，并毁坏他人财物，情节恶劣，上诉人陈红还单独多次随意殴打他人，情节恶劣，其行为均构成寻衅滋事罪。上诉人陈红及原审被告人彭松桃、彭和平、彭秀峰等人，以牟利为目的，违反土地管理法规，非法转让、倒卖土地使用权，情节严重，其行为均构成非法转让、倒卖土地使用权罪。上诉人陈红、陈江清纠集他人以阻工的方法破坏生产经营，其行为均构成破坏生产经营罪。上诉人陈红、陈江清捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受刑事追究，情节严重，其行为均构成诬告陷害罪。上诉人陈红使用伪造的国家机关印章，伪造国家机关公文，其行为构成伪造国家机关公文罪。在寻衅滋事共同犯罪中，上诉人陈红纠集多人到场、随意殴打被害人，原审被告人马景林持刀恐吓被害人、毁损被害人车辆，均起主要作用，系主犯，依法应对其参与的寻衅滋事犯罪负全部责任；原审被告人彭和平、彭聃、丁念洪、彭秀峰、彭高信、彭增辉起次要作用，系从犯，依法应从轻处罚。在非法转让、倒卖土地使用权共同犯罪中，上诉人陈红与他人签订转让、倒卖土地权协议，实际获取利益，起主要作用，系主犯，依法应对本案非法转让、倒卖土地使用权犯罪负全部责任；原审被告人彭松桃、彭和平、彭秀峰起次要作用，系从犯，依法应从轻处罚。在诬告陷害共同犯罪中，上诉人陈红、陈江清唆使、诱导他人虚假陈述，均起主要作用，系主犯，依法应对本案诬告陷害罪负全部责任。在破坏生产经营共同犯罪中，上诉人陈红、陈江清指使或纠集他人多次阻工，均起主要作用，系主犯，依法应对本案破坏生产经营犯罪负全部责任。案发后，原审被告人马景林、彭秀峰、彭高信、彭增辉均主动到隆回县公安局投案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。原审被告人马景林、彭聃、丁念洪、彭高信、彭增辉均表示认罪，酌情可以从轻处罚。 关于上诉人陈红及其辩护人提出的不构成寻衅滋事罪的上诉理由及辩护意见。经查，因购买的二手奥迪Ａ3汽车被强制收回，上诉人陈红纠集原审被告人马景林、彭聃、彭和平、丁念洪、彭秀峰、彭高信、彭增辉等人到岩口派出所帮忙、助威，随意殴打被害人彭某、赵某，并指使马景林、彭和平、彭秀峰等人毁损破坏、强行搜查被害人彭某、赵某乘坐的奔驰车，造成奔驰车毁损价值4111元；上诉人陈红还在承建马路、动员种植烤烟等过程中，多次辱骂、胁迫、殴打他人，其行为符合寻衅滋事罪的犯罪构成。因此，该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人陈红及其辩护人提出的非法转让、倒卖土地使用权的主观恶性小，未收款项不应认定为违法所得的上诉理由和辩护意见。经查，上诉人陈红与原审被告人彭松桃、彭和平、彭秀峰，在明知未获得国家有关部门审批、未取得用地许可证情况下，非法转让、倒卖土地使用权获利186.26万元，原判据此判处相应刑期并判决没收上诉人陈红非法所得186.26万元，符合法律规定，并不存在上诉人及辩护人所称将未收款项认定为违法所得的情形。因此，该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人陈红及其辩护人提出的诬告陷害罪量刑过重的上诉理由和辩护意见。经查，上诉人陈红伙同上诉人陈江清诬告陷害陈某3、陈某5、李某诈骗村民钱财，煽动、唆使、诱导多名村民作虚假陈述，致陈某3等3人被立案侦查、网上追逃，陈某3被刑事拘留20天。原判根据上诉人的犯罪行为、犯罪情节及犯罪后果等，在法定刑幅度范围内判处相应刑期，并无不当。因此，该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人陈红、陈江清及其辩护人就破坏生产经营罪提出的上诉理由和辩护意见。经查，上诉人陈红多次煽动、指使上诉人陈江清等人，以采石场没有交钱或者破坏树木或者要求上涨租金、管理费等为由，带领各组组长和部分村民去石材场采取拉闸断电等破坏生产经营的方式，阻止石材厂施工。虽然石材厂与龙塘村村委会约定了租金和管理费，但并不影响破坏生产经营罪的成立，上诉人陈红、陈江清及其辩护人就破坏生产经营罪提出的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人陈红及其辩护人提出的上诉人伪造的文件不属于《国家行政机关公文处理办法》规定的公文种类，不构成伪造国家机关公文罪的上诉理由和辩护意见。经查，《国家行政机关公文处理办法》已经被废止，且《国家行政机关公文处理办法》只是明确了主要的、正式的公文种类，并没有限制公文的全部类型。因此，该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人陈红及其辩护人提出的应认定自首的上诉理由和辩护意见。经查，2019年2月25日，上诉人陈红到岩口派出所询问自己被网上追逃一事，公安机关依法对其进行了讯问，陈红在被讯问过程中并没有如实供述自己的罪行，因此不能认定为自首。上诉人及其辩护人提出的具有投案自首情节的上诉理由和辩护意见，与事实不符，本院不予采纳。 综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  罗庆群 审判员  李东峰 审判员  王彦懿 二〇二〇年九月十日 法官助理彭俊芳 书记员刘薇 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； ……