湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终1178号上诉人(原审被告)：江苏神鹤科技发展有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区盐龙街道凤凰南路西、青年路南。法定代表人：郭子贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨加宽，江苏国磊律师事务所执业律师。被上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路345号。法定代表人：宋维君，该分公司总经理。委托诉讼代理人：孙圣林，湖南和讯律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：任长勇，湖南澧州律师事务所执业律师。上诉人江苏神鹤科技发展有限公司(以下简称江苏神鹤公司)因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司(以下简称财险常德分公司)保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院(2019)湘0724民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。江苏神鹤公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回财险常德分公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由财险常德分公司承担。事实与理由：一、原判决认定事实不清。1.原判决认定“江苏神鹤公司作为承揽人，自己主张其公司是从事多年高强高模聚乙烯纤维及系列产品研制、开发、生产、销售的高新技术企业，在业界具有一定的知名度。”系张冠李戴，将湖南中泰特种装备有限责任公司(以下简称中泰公司)的情况认定为江苏神鹤公司，与事实不符；2.案涉《高强高模聚乙烯纤维生产线项目前、后纺主体设备合同书》(以下简称前后纺主体设备合同书)中约定价款，在设备正常使用时中泰公司仅支付了2000多万元，下欠779.35万元因资金困难与江苏神鹤公司协商后订立还款计划，陆续归还，即便在其发生两次火灾后仍支付该公司204万元，诉讼期间又支付了200多万元，但原判决却认定中泰公司按约支付了价款。3.中泰公司于2017年1月21日向财险常德分公司投保财产综合险，双方签订的《保险单》约定：保险金额为187264525.31元，其中固定资产为157715079.02元、在建工程为11765792.51元、存货为17783653.78元，特别约定条款所附为2016年12月资产负债表，但原判决认定的事实却并非如此；4.原判决认定2018年1月21日中泰公司向财险常德分公司投保财产综合险中双方签订《保险单》的内容与2017年中泰公司签订的《保险单》内容基本一致与客观事实不符。二、一审法院在保险代位求偿要件的举证责任分配和证据举证要求上违反了《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称民事证据规定)的相关规定，程序严重违法。三、一审法院在审理本案过程中，带有明显的主观倾向性。表现在：1.江苏神鹤公司加工制作的设备2017年10月交付中泰公司安装，12月19日通过调试、验收。中泰公司在2017年1月21日投保时，不可能有案涉设备，而一审庭审时，财险常德分公司也认可保险合同签订后，中泰公司缴纳的保险费一直没有变化，相应其保险标的也没有变化。故上述设备即便因火灾受损，依法也不应给予理赔，更无权向江苏神鹤公司追偿。2.2018年4月12日，中泰公司再次发生火灾后，财险常德分公司及中泰公司在未按规定委托第三方进行评估或者鉴定的情况下，双方经协商于同年5月7日签订《事故损失确认书》，确认其损失达2431866元，有悖法律规定。3.一审中，江苏神鹤公司举证证明了该公司为中泰公司加工制作的案涉设备符合双方的约定，中泰公司收到设备后，至今都未提出有质量问题，发生的两次火灾与该公司无关，且中泰公司也予以认可，但一审法院为支持财险常德分公司的诉求，对该公司的证据不予采信。4.一审中，财险常德分公司为支持其诉请，仅向法院提交了证明案涉保险事故是江苏神鹤公司过错所致及该公司已给予中泰公司赔偿的相关证据，但未提交有关案涉火灾与江苏神鹤公司设备有直接因果关系的证据。一审法院对这一关键问题的回避，有悖本案的事实和相关法律规定。5.从2015年10月5日到2016年12月24日，中泰公司与江苏神鹤公司共签订三份前、后纺设备合同及技术附件，江苏神鹤公司均依约将设备交付给中泰公司，至今没有发生问题。此后，江苏神鹤公司根据中泰公司要求，于2017年4月26日又与其签订前后纺主体设备合同书及相同技术附件，并依约将制作的设备交付。一审法院为使财险常德分公司的诉请得到支持，竟先认定技术附件存在瑕疵，继而推定江苏神鹤公司制作的设备存在安全隐患。若该技术附件被认定为存在问题，则该公司依据此制作的设备也会存在所谓的“不规范、有安全隐患”，那为何2015年、2016年的设备至今没有着火呢?显然，江苏神鹤公司的设备与火灾没有必然的因果关系。6.江苏神鹤公司仅对其制作的设备质量负责，且设备本身并不存在静电，中泰公司生产中使用的工艺、配方、溶剂及工具等都与该公司无关。另从财险常德分公司提交的相关证据中可以看出，中泰公司为了生产上述纤维产品，竟违背常规使用易燃120标号汽油作为溶剂，还将溶剂等通过干燥箱加温、烘干，更增大了危险程度。加之其员工又使用容易产生静电的金属割丝刀操作钩丝，产生静电，引起火灾。一审法院也知道溶剂性质及割丝材质并不包含在技术附件中，但为了使财险常德分公司的诉请得到支持，仍认定是江苏神鹤公司的责任。另据该公司了解，此后中泰公司生产时仍使用该公司的设备，仅改用陶瓷割丝刀操作钩丝及溶剂后，没有再发生火灾，显然，火灾与设备无关。四、苏州华碧微科检测技术有限公司(以下简称华碧公司)出具的《技术意见书》不能作为处理本案的依据。1.该《技术意见书》并非人民法院根据审判需要委托司法鉴定机构作出，而是财险常德分公司诉前单方面委托华碧公司出具，江苏神鹤公司并不知道，且当时仅委托对中泰公司后纺生产线发生第一次火灾的设备问题进行鉴定，但华碧公司出具的《技术意见书》却并非如此。2.华碧公司虽具有司法鉴定资格，但财险常德分公司委托的并非是司法鉴定。而负责鉴定的刘跃东仅是电气工程师，潘彬是汽车工程师。他们并非《司法鉴定程序通则》及《司法鉴定人登记管理办法》中所称的司法鉴定人，不具备相应的鉴定能力。3.鉴定依据不足。财险常德分公司委托鉴定时，没有将该设备关键资料《技术附件》提供给华碧公司，以致其鉴定时没有将应由中泰公司负责安装及配套设施等事项区分开来以及江苏神鹤公司设计、加工、制作的设备一直是根据中泰公司要求而实施的，且江苏神鹤公司制作设备时不知道，中泰公司也没有告知使用何种配方、工艺及溶剂进行生产等。加之，华碧公司鉴定时也未向该公司了解、核对相关情况及火灾现场等已被中泰公司改造，以致出具的《技术意见书》明显与事实不符。4.鉴定程序不合法。华碧公司鉴定人员进入现场勘查时，火灾现场及操作工艺、工具及设备等已发生根本变化，以致后来一审法院委托杭州鉴真科技有限公司进行鉴定时，导致该鉴定机构不能进行鉴定。华碧公司违反鉴定程序，盲目结案。五、一审判决适用法律不当。本案中，财险常德分公司依据《中华人民共和国保险法》(以下简称保险法)第六十条的规定，向江苏神鹤公司行使代位求偿权。可一审法院在财险常德分公司提交的证据不足以证明案涉设备中泰公司已向该公司投保、江苏神鹤公司加工制作的设备不符合约定及交付的设备与案涉火灾有因果关系等的情况下，为支持财险常德分公司的诉请，适用《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)第二百五十七条、二百六十二条等相关规定，认定江苏神鹤公司存在过错，设备存在安全隐患等，明显不当。财险常德分公司答辩请求：驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、原判决认定的基本事实准确。1.江苏神鹤公司质疑原判决对该公司与中泰公司之间合同签订、履行、付款情况的认定与客观情况不一致，实属无中生有。原判决详细披露了江苏神鹤公司与中泰公司自2015年以来签订、履行合同的情况，将价款的支付表述为“中泰公司按合同的给定支付了货款”，与江苏神鹤公司上诉所称没有不同。2.江苏神鹤公司质疑原判决对案涉保险合同保险金额的认定，称与财险常德分公司提供的证据不一致，系混淆事实。2017年1月21日，中泰公司以其2016年12月《资产负债表》期末余额向财险常德分公司投保财产综合险，总保险金额为191788255.31元。2018年1月21日，中泰公司以其2017年11月《资产负债表》期末余额向财险常德分公司投保了两份财产综合险。此保险金额与原判决认定完全一致。只不过由于中泰公司向中国建设银行股份有限公司临澧支行申请4200万元贷款，为防止和转移巨额风险，保单将该行作为第一受益人进行了特别约定。2018年两张保险单，涉及固定资产分别为110772299.75元、42000000元，两个数额加起来与2017年11月《资产负债表》期末余额的固定资产152772299.75元完全一致。案涉2018年与2017年保险单上的保险金额不一致，是因为中泰公司不同年份的资产价值变动所致。二、原审程序合法。1.原判决并未将保险代位求偿要件的举证责任分配给江苏神鹤公司。一方面，财险常德分公司在原审中已提交了多份证据，证明财险常德分公司对江苏神鹤公司诉请符合保险法第六十条规定的代位求偿要件。另一方面，原判决仅是在江苏神鹤公司否认《技术意见书》的情形下，才依照民事证据规定第二十九条认可了该意见书的证据效力，并指出江苏神鹤公司未提交足以反驳的有效证据。原审对《技术意见书》的认证，既不是对举证责任的分配，也符合民事证据规定的相关规定。2.财险常德分公司提交的证据形式符合法律规定。因保险管理体制等原因，财险常德分公司在原审中确实存在部分证据未能提交原件或不是一次性提交的情形，但在江苏神鹤公司提出异议后，财险常德分公司按一审法院要求在随后的庭审中均提供了所有证据原件，并进行了核实。三、原审不存在明显主观倾向的问题。1.案涉设备属于保险金额范围。本案中，中泰公司两次都是按上一年度的资产负债表向财险常德分公司投保。资产负债表仅分为固定资产、在建工程，存货三个大类，而无具体的财产明细。故本案投保、承保，理赔的依据均是资产负债表，而非资产清单。2017年1月中泰公司向财险常德分公司投保财产综合险后，因淘汰生产线对生产设备进行升级改造，于同年9月14日向财险常德分公司书面报备固定资产45871928.36元清理下账的说明。同年12月，中泰公司从江苏神鹤公司处购买PE车间主体设备入账，增加固定资金3000万元，并附记账凭证一事同样向财险常德分公司进行了书面报备。且虽然投保在前，案涉设备到厂在后，但案涉设备既已纳入保险金额范围，也已在火灾中受损。原判决不支持江苏神鹤公司关于案涉设备不包含在保险单中的辩解，符合保险业通行作法和本案基本事实。2.保险当事人对损失的确认具有合法性。保险合同属民商事合同，法律并不禁止当事人就保险财产损失以协商方式确定。且2018年4月12日火灾事故损失虽然没有经过第三方评估或鉴定，但事故损失的确定是建立在保险查勘基础之上，经过了财险常德分公司内部严格核损程序，才最终由双方当事人以协商形式确定。江苏神鹤公司上诉称原审确认此次事故损失，有悖法律规定，没有依据。3.《技术意见书》中披露的火灾事故原因与被答辩人的过错直接相关。江苏神鹤公司与中泰公司就案涉设备签订的合同，为承揽合同性质。根据《火灾事故认定书》和《技术意见书》的结论，相关问题均与江苏神鹤公司在指导安装、调试、对中泰公司员工进行操作培训等方面的过错有关。该公司以其制造的设备过去没有发生事故、中泰公司支付货款证明其认可设备质量、火灾事故是由于中泰公司操作人员失误、割丝刀材质不当等为由，否认对于火灾事故的过错，显然是企图推脱责任而对原判决逻辑的曲解。四、《技术意见书》应当作为本案定案的依据。1.《技术意见书》的出具机构华碧公司是由财险常德分公司与中泰公司在案涉火灾事故发生后共同委托，程序合法。2.鉴定机构和鉴定人员均具有鉴定资质。3.鉴定程序合法。华碧公司接受委托后，收集了包括干燥箱使用说明书、萃取机使用说明书、设备合同在内的文件资料，以及现场样品，依照相关国家标准对事故原因进行了分析。且华碧公司的鉴定开始时间仅距第二次火灾事故发生一个余月，鉴定的场所包括事故现场，《技术意见书》对现场生产工艺流程、设备状况描述完整，与原审诉讼中委托鉴定时的现场情况大为不同。五、原判决适用法律正确。一审中，财险常德分公司已提交了保险法第六十条所规定的保险代位求偿要件的相关证据，原审据此判决江苏神鹤公司承担部分火灾损失的赔偿责任，于法有据。财险常德分公司向一审法院提出诉讼请求：判令江苏神鹤公司赔偿财险常德分公司损失6942866元。一审法院确认如下事实：江苏神鹤公司是一家从事化工化纤机械、涂装机械及电力通信铁塔技术的开发及制造，高性能纤维技术开发研究，成套工程装备设计及制造等经营的企业，自2015年10月起，中泰公司作为委托方与受托方江苏神鹤公司签订合同，委托江苏神鹤公司加工制造、指导安装调试高强高模聚乙烯纤维前、后纺生产线主体设备。2017年4月26日，中泰公司再次作为委托方(甲方)与受托方(乙方)江苏神鹤公司签订前后纺主体设备合同书，合同约定了供货设备范围、工程总价、质量标准和技术要求、验收标准、质量保证、违约责任及赔偿等内容，其中“质量标准和技术要求”约定“乙方根据双方约定技术要求和设备制作的行业标准制造加工”，“质量保证”约定“2.乙方承诺：质保期为壹年。在质保期内，若乙方所供的产品由于制造商的缺陷而发生损失或达不到合同所规定的技术性能要求，乙方承担全部维修与更换费用。3.在投料生产之前，乙方应派各专业工程技术人员对设备正常运转维护，对甲方操作人员进行指导。”“现场及售后服务”约定“2.本工程为乙方向甲方提供前、后纺设备工程，并指导甲方对前、后纺生产线设备进行安装和调试。3.乙方负责对甲方的技术工人进行操作培训、指导。”其他约定事项中“乙方在空车调试后，向甲方提供设备维修保养用装备图，使用说明书及易损件明细表、易损件零件图。”中泰公司法定代表人高波、江苏神鹤公司法定代表人郭子贤分别在合同书尾部签名并加盖公章。此后，江苏神鹤公司与中泰公司共同签订《湖南中泰PE纤维前、后纺生产线技术附件》(以下简称技术附件)作为前后纺主体设备合同书的附件，中泰公司代表张远军于2017年6月6日、江苏神鹤公司代表张竹标于2017年5月15日分别签名。合同签订后，江苏神鹤公司按双方约定进行加工制作并交付了设备，2017年12月2日起至2017年12月19日，江苏神鹤公司与中泰公司对中泰公司PE纤维生产线9#10#11#12#13#14#共6条后纺生产线、1#2#3#共3条前纺生产线电气控制部分进行检查调试，结果：试运行正常，未见异常现象，可交付用户投入生产使用。中泰公司按合同的约定支付了货款。2017年1月21日中泰公司作为被保险人，向财险常德分公司投保财产综合险，保险标的为中泰公司所有的、坐落于临澧县太平经济开发区固定资产、在建工程、存货，双方签订的《保险单》约定：保险金额为191788225.31元，保险标的3个，其中固定资产的保险金额为161999609.02元、在建工程的保险金额为11765792.51元、存货的保险金额为18022823.78元，固定资产、在建工程保险价值以出险时的重置价值确定，存货的保险价值以出险时的账面余额确定，保险期间共12个月，自2017年1月21日零时起至2018年1月20日二十四时止，特别约定条款为：1.本保单第一受益人为中国建设银行临澧县支行，2.火灾、爆炸事故每案绝对免赔额5000元或损失金额的30%，两者以高者为准，其他灾害事故每案绝对免赔额2000元或损失金额的10%，两者以高者为准；其他灾害事故每案绝对免赔额2000元或损失金额的10%，两者以高者为准。3.本保单执行2009版财产综合险条款。4.附2015年12月资产负债表，5.所有存货均应放置于高度不低于20厘米的垫板上，否则水深在20厘米以下的损失，本保险人不承担赔偿责任。《保险单》所附保险标的项目清单、2015年12月31日至2016年12月31日的资产负债表载明的固定资产、在建工程、存货金额与《保险单》约定的保险金额一致。投保人于2017年1月9日签章的投保单特别约定第4条载明的内容为“附2016年12月资产负债表”。2017年9月14日，中泰公司向财险常德分公司出具《固定资产清理报备情况说明》1份，载明：我公司为了提高生产效益，对生产设备进行升级改造，主要设备从江苏神鹤公司购买，设备从前端的干燥箱、萃取槽到中端的加热、牵伸设备再到后端的卷绕成形设备，由于购买发票暂未收到，没有做入账处理。同时，对9-14号被淘汰的生产线旧设备做固定资产清理下账，涉及固定资产原值金额为45871928.63元(附明细)，特向贵公司报备。”2017年12月20日，中泰公司再次向财险常德分公司出具《固定资产增加报备情况说明》1份，载明“我公司为了提高生产效益，对生产设备进行升级改造，主要设备从江苏神鹤公司购买PE车间主体设备，增加固定资产原值金额30000000元，附记账凭证，特向贵公司报备。”2018年1月21日，中泰公司继续以其所有的固定资产(保险金额110772299.75元)、在建工程(保险金额20537735.65元)、存货(保险金额32184718.61元)为保险标的向财险常德分公司投保保险金额合计163494754.01元的财产综合险1份及以固定资产(保险金额42000000元)为保险标的投保财产综合险1份，双方签订的《保险单》约定内容与2017年投保时签订的《保险单》基本一致，保险期间为2018年1月21日零时起至2019年1月20日二十四时止，在特别约定条款第三条约定附2017年11月资产负债表，第6条约定：生产线13号和14号因2018年1月6日发生保险事故目前没有生产营运暂不负责保险责任，若处理完毕，生产线正式投入营运后，投保人书面通知保险人，保险人现场核实后负保险责任。暂未出险。2018年5月11日，财险常德分公司对保险单特别约定条款中将涉及2018年1月6日发生保险事故生产线“生产线13号和14号”批改为“生产线11号和12号”。2018年1月6日1时30分，中泰公司发生火灾，火灾致11号车间的部分屋顶、墙体、窗户、萃取机和干燥剂两台烧毁。临澧县公安消防大队对火灾进行施救和调查后，于2018年2月2日作出临公消认字〔2018〕第0001号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为：起火部位位于中泰公司11号线车间，起火点为11号线车间靠北面生产线萃取机操作缠丝部位；起火原因可以排除人为纵火、雷击、自燃以及外来火种等原因引起火灾的可能，不能排除由于员工操作设备时产生静电或积热引燃周边的缠丝、汽油等可燃物引发火灾。2018年4月12日11时9分，中泰公司再次发生火灾，火灾致后纺车间13-14号线部分屋顶、墙体、窗户、萃取机两台和干燥箱一台烧毁，过火面积约150平方米。临澧县公安消防大队对火灾进行了施救和调查后，于2018年5月11日作出临公消认字〔2018〕第0002号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为：起火部位位于中泰公司后纺车间13-14号线；起火点为13号生产线干燥箱操作缠丝部位；起火原因可以排除人为纵火、雷击、自燃以及外来火种等原因引起火灾的可能，不能排除由员工操作设备时产生静电。2018年1月6日的火灾发生后，中泰公司向财险常德分公司提出保险理赔，理赔金额共计11762911.2元。财险常德分公司、中泰公司作为保险合同当事人于2018年1月15日共同委托的民太安财产保险公估股份有限公司(以下简称公估公司)对此次火灾事故于2018年7月12日出具的《公估报告》结论为：1.本次事故是由于火灾所致，属于中国人民财产保险股份有限公司《财产综合险条款》第五条第一款的保险责任范围。2.本次事故的核损金额为6850509.61元，依据保险合同约定，扣减残值、进行投保比例分摊并扣减免赔后协商取整，建议保险人赔付被保险人4511000元。3.我司公估师分析认为：本次事故的原因可能是由于后纺新生产线的传送速度过快产生的积聚静电引起的“火灾”。如果是此原因，则后纺生产线的生产厂家——神鹤公司对本次事故负有不可推卸的责任。建议保险人聘请相关鉴定单位对事故原因进行鉴定，确认设备生产厂家是否负有责任，如果责任成立，则保险人赔付被保险人的损失后可以依法实施代位追偿。2018年7月9日，中泰公司向公估公司出具确认书，自愿接受4511000元作为2018年1月6日发生的火灾的全部损失赔偿金额。同日，中泰公司、财险常德分公司经协商确认，达成一致协议，并签订“保险责任案件终结书”，财险常德分公司按照保险合同向中泰公司赔偿本次事故保险金4511000元。中泰公司就2018年4月12日发生的火灾事故向财险常德分公司提出保险理赔后，财险常德公司经现场查勘于2018年5月7日与中泰公司就财产损失达成一致协议并签订《事故损失确认书》，双方确认本次事故的总损失金额核定为3600372.56元，总残值核定为126278.08元。2018年7月16日、7月18日，财险常德分公司以转账的方式分别向中泰公司支付赔偿款4511000元、2431866元，中泰公司于2018年7月16日分别就2018年1月6日、4月12日发生的保险事故向财险常德分公司出具了2份《保险权益转让书》，转让书分别载明：保险事故发生后，保险公司已理赔处理完毕，中泰公司收到赔偿款4511000元、2431866元，中泰公司愿将已取得的赔偿款部分保险标的的一切权益转让给财险常德分公司，并授权财险常德分公司向责任方追偿。2018年5月25日，财险常德分公司、中泰公司共同委托华碧公司对案涉的萃取机和干燥箱是否符合相关标准进行鉴定，鉴定人依据委托人提供的鉴定材料、现场调查物证原始记录单、笔录单，进行现场调查后，于2018年7月13日出具苏华碧〔2018〕技鉴字第160号《技术意见书》，结论为：涉案生产线的萃取机和干燥箱上配套的喷淋灭火装置存在使用中需要人工去启动，非自动启动的特征；静电防护措施上存在没有将局部环境的相对湿度增加至50%的设施、干燥箱上发现了细长的导电性突出物、萃取机和干燥箱未见防爆型静电消除器、防爆设备和非防爆设备处于车间同一个空间里、防爆电机进线安装不规范；不符合相关标准规定(GB/T13348-2009《液体石油产品静电安全规程》、GB/T12158-2006《防止静电事故通用导则》和GB/T50058-2014《爆炸危险环境电力装置设计规范》)的要求。华碧公司在企业登记部门登记的经营范围含电子电产品、特种设备及相关设备检测，相关仪器设备的检测与校准，微量物证司法鉴定，华碧公司办理了司法鉴定许可证，是人民法院诉讼资产网在册的具备机电类、纺织机械类等类别产品质量鉴定资格的鉴定机构，鉴定人刘跃东的专业技术职称为中级工程师，执业范围为微量物证鉴定，潘彬的专业技术职称为工程师，执业范围为微量物证鉴定、痕迹鉴定。诉讼中，财险常德分公司向一审法院申请对江苏神鹤公司提供的设备与案涉火灾间是否存在因果关系进行鉴定，该院依法委托双方共同选定的杭州鉴真科技有限公司进行鉴定，杭州鉴真科技有限公司以设备已进行改造，不具备鉴定条件为由，对委托鉴定予以退回。一审法院认为，保险法第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”财险常德分公司以此为依据向江苏神鹤公司行使代位求偿权，本案案由应确定为保险人代位求偿权纠纷。结合保险人代位求偿权的责任构成要件及本案当事人的诉辩，本案争议焦点为：一、财险常德分公司与中泰公司的保险合同关系是否成立生效，案涉保险事故致损财产是否系保险标的；二、江苏神鹤公司是否存在过错，与案涉保险事故的发生是否有因果关系，是否应承担损害赔偿责任及损失如何确定。关于焦点一，中泰公司以固定资产、在建工程、存货为保险标的向财险常德分公司投保财产综合险，财险常德分公司分别签发的保险单载明了保险合同的约定内容，双方间的保险合同关系依法成立并生效。针对2017年1月21日签订的案涉第一份保险单，江苏神鹤公司主张该份保险单的特别约定条款中明确约定“附2015年12月资产负债表”，因此应以该资产负债表作为确定保险标的及保险金额的依据，江苏神鹤公司提供的设备在2017年10月开始交付，2017年12月才经双方验收，因此中泰公司在2017年1月21日投保时，财险常德分公司签发的保险单中并不包含江苏神鹤公司提供的设备。财险常德分公司主张中泰公司投保财产综合险时是按2016年12月资产负债表记载的账面资产原值确定保险标的，而不是按固定资产清单确定保险标的，保险事故发生前，案涉受损设备已入账，包含在保险标的“固定资产”项下。财险常德分公司于2017年1月21日签发的保险单“特别约定”中关于资产负债表的内容与投保人填写的投保单内容不一致，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条第一项规定“投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。”故2017年1月21日签订的保险合同应以投保单载明的附2016年12月资产负债表为准。资产负债表是反映企业一定时期财务状况的会计报表，包含企业资产、负债、所有者权益等内容，资产负债表的填制是经会计程序后，对规定项目和数字的分类罗列，体现的是企业的账户数据，固定资产、在建工程、存货作为资产负债表规定的项目内容，亦是以各项目的账户数据内容体现在资产负债表中。中泰公司在投保财产综合险时约定的保险标的为“固定资产、在建工程、存货”，并特别约定“附资产负债表”，在保险单所附的投保标的项目清单中载明的“保险标的投保信息”亦只记载保险标的名称为“固定资产、在建工程、存货”，记载的上述保险标的的保险金额与资产负债表的填制内容一致，因此，中泰公司、财险常德分公司在以资产负债表为依据确定保险标的的情况下，项目清单项下的“固定资产、在建工程、存货”仅是一个项目概念，具体应以上述项目对应的账户金额为依据确定保险标的的范围。中泰公司因进行生产设备的升级改造，使用江苏神鹤公司提供的新设备而淘汰旧设备，中泰公司将固定资产清理及增加情况向财险常德分公司进行说明，虽涉及到固定资产价值的变更，但固定资产作为企业财产的重要组成部分，其总量在不同年份及不同月份都有延续性和必然联系，且资产负债表是以年度为周期进行编制，财险常德分公司未与中泰公司对上述新旧设备替换的情况签订变更的书面协议，实际上是认可中泰公司于2017年12月起使用的江苏神鹤公司提供的新设备仍然属于161999609.02元资产负债表中固定资产账户金额范围内，即继续认可以2016年资产负债表载明的固定资产账户金额161999609.02元作为确定保险标的及保险金额的依据。故江苏神鹤公司关于中泰公司在2017年1月21日投保时，财险常德分公司签发的保险单中并不包含江苏神鹤公司提供的设备的辩解主张，不予采信。关于焦点二，财险常德分公司主张中泰公司发生的两次火灾均是因江苏神鹤公司向中泰公司提供的设备存在严重的安全隐患、不符合规定标准造成，提交了华碧公司出具的《技术意见书》；江苏神鹤公司主张设备符合双方约定和技术要求，已经得到中泰公司的认可，不存在质量问题，《技术意见书》不能作为财险常德分公司行使追偿权的依据。因此，要确定财险常德分公司是否能代位行使中泰公司对江苏神鹤公司请求赔偿的权利，应以江苏神鹤公司对案涉火灾事故的发生是否应向中泰公司承担赔偿责任为前提。2017年4月26日，中泰公司作为委托方委托江苏神鹤公司完成前后纺生产线主体设备加工制造、指导安装调试工作，双方签订的前后纺主体设备合同书明确了双方的权利义务，依法成立并生效，依照合同法第二百五十一条规定，江苏神鹤公司与中泰公司构成承揽合同关系，双方均应按合同约定履行义务。合同签订后，江苏神鹤公司依照合同约定完成了设备的加工制造工作，并于2017年12月与中泰公司对设备进行了使用前的检验调试后将设备正式投入生产，中泰公司亦根据合同的约定向江苏神鹤公司支付了价款。案涉二次火灾事故发生后，临澧县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》作出的认定结论虽未明确火灾的直接原因，但认为火灾的发生不排除是员工操作设备时产生静电导致，此后，中泰公司在向财险常德分公司索赔的过程中，双方共同委托华碧公司对案涉的江苏神鹤公司提供的萃取机和干燥箱是否符合相关标准进行鉴定后出具了《技术意见书》。《技术意见书》作为财险常德分公司提交的证据，虽系财险常德分公司及中泰公司在诉讼外自行委托鉴定机构作出，但华碧公司对案涉设备进行相关技术标准鉴定并出具《技术意见书》在其业务范围内，且该公司系人民法院诉讼资产网在册的具备机电类、纺织机械类等类别产品质量鉴定资格的鉴定机构，鉴定人员亦具有相关执业资格，《技术意见书》鉴定依据充分，华碧公司受理及作出鉴定结论是在两次火灾事故发生后，现场调查内容包含了2018年1月6日及4月12日两次火灾受损的生产线，出具的鉴定结论与本案当事人争议的事实具有关联，鉴定符合民事证据规定第二十九条的规定，能作为有效证据使用，江苏神鹤公司认为《技术意见书》是当事人单方委托，鉴定机构及鉴定人不具备鉴定资格，与查明的事实不符，不予采信，同时，江苏神鹤公司对《技术意见书》作出的结论亦不能提交足以反驳的有效证据，依照民事证据规定第二十八条、第七十二条第一款的规定，江苏神鹤公司关于《技术意见书》不能作为有效证据的辩解主张，不予采纳。《技术意见书》载明案涉生产线的萃取机和干燥箱等设备存在安装不规范和不符合相关国家标准规定要求的问题，而在《技术意见书》的“分析说明”中认为安装不规范和不符合相关国家标准规定要求的问题可致产生静电并在火灾发生后致火灾范围扩大，因此，上述问题均是存在的安全隐患，结合《火灾事故认定书》关于“火灾的发生不排除是员工操作设备时产生静电导致”的认定结论，案涉生产线的萃取机和干燥箱等设备在静电防护措施上存在的问题与火灾的发生具有因果关系。合同法第二百五十一条第一款规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”中泰公司委托加工的前后纺主体设备具有较强的专业性，技术附件作为前后纺主体设备合同书的附件是由承揽双方共同确定并认可作为设备加工制造的依据，溶剂性质及割丝刀材制的确定虽不包含在技术附件中，但是关系到设备使用安全性的关键因素，江苏神鹤公司在指导安装调试阶段应进行明确提示。江苏神鹤公司作为承揽人，自己主张其公司是从事多年高强高模聚乙烯纤维及系列产品研制、开发、生产、销售的高新技术企业，在业界具有一定的知名度，在设计、加工制造、指导安装上较中泰公司应从专业角度尽更高的注意义务，对技术附件的各项技术参数和标准严格审查，应依照合同法第二百五十七条规定，对不合理的技术设计应及时通知定作人，江苏神鹤公司虽按技术附件进行了加工制造和指导安装调试，但对该技术附件中存在的不规范或不符合相关国家规定标准的问题没有及时发现并通知中泰公司变更设计，对溶剂性质及割丝刀材制的确定没有进行正确的指导操作，导致提供的设备存在安全隐患并致火灾事故的发生，其行为违反前后纺主体设备合同书第八条关于质量保证的约定，因此江苏神鹤公司存在过错。江苏神鹤公司作为承揽人按照定作人中泰公司的要求完成工作，中泰公司作为定作方，技术附件是由其确认的设备加工制造的依据，对技术附件中存在的不规范和不符合相关国家标准规定的问题亦没有尽到谨慎的注意义务，亦有过错。合同法第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”结合当事人的过错程度，确定江苏神鹤公司对案涉火灾事故承担80%的责任，中泰公司对火灾事故承担20%的责任。江苏神鹤公司关于严格按合同规定进行加工制造，且已通过验收并正常使用，鉴定意见中安装不规范等情况，与江苏神鹤公司无关，其后果不应由江苏神鹤公司承担的辩解主张，不予采信。依照保险法第六十条第一款规定，财险常德分公司可以在支付的赔偿金额范围内代位行使中泰公司对江苏神鹤公司请求赔偿的权利。案涉保险事故发生后，在保险理赔过程中，中泰公司与财险常德分公司依据《公估报告》对2018年1月6日发生的火灾及依据双方签订的《事故损失确认书》对2018年4月12日发生的火灾所致的损失确定的保险赔偿范围中，房屋建筑物、机器设备、存货属于保险合同约定的保险标的范围，施救费系保险事故发生后所致直接财产损失，上述损失确定后，财险常德分公司依照保险合同的约定，向投保人中泰公司支付的赔偿款6942866元(4511000元＋2431866元)亦在保险合同约定的保险金额范围内，故财险常德分公司可以在6942866元范围内代位行使追偿权。江苏神鹤公司作为第三者虽应向被保险人中泰公司承担赔偿责任，但根据过错责任比例，江苏神鹤公司仅应向中泰公司承担80%的赔偿责任，赔偿5554292.8元(6942866元×80%)，财险常德分公司亦只能在此责任范围内要求江苏神鹤公司赔偿。一审判决：江苏神鹤科技发展有限公司于本判决生效后三十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司5554292.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60400元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担9720元，江苏神鹤科技发展有限公司负担50680元，中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司已预交的60400元，由一审法院予以退回50680元。江苏神鹤科技发展有限公司应在本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳50680元，拒不缴纳的，依法强制执行。二审期间，江苏神鹤公司提交了如下证据：1.2015年10月10日，江苏神鹤公司与中泰公司签订的《高强高模聚乙烯纤维生产线后纺主体设备合同书》的技术附件1份；2.2016年1月15日，江苏神鹤公司与中泰公司签订的《高强高模聚乙烯纤维生产线前纺主体设备合同书》的技术附件1份；3.2016年12月24日，江苏神鹤公司与中泰公司签订的《高强高模聚乙烯纤维生产线后纺主体设备合同书》的技术附件1份；以上三份证据均证明：(1)技术附件是双方签订相关合同书的组成部分；(2)技术附件是根据中泰公司的要求并经双方协商且确认而拟定，约定了设备的技术要求和质量标准及设备由中泰公司安装过程中负责的配套设施、配件、公用工程、原材料等；(3)中泰公司是按照技术附件的要求而委托江苏神鹤公司加工制作相应的设备，江苏神鹤公司也是严格按照技术附件而进行加工、制作并交付设备；(4)江苏神鹤公司加工、制作的设备不存在任何问题，中泰公司对产品质量亦予认可。4.网上银行电子回单3份，拟证明：(1)中泰公司未能按照案涉合同的约定支付设备款；(2)中泰公司在发生两次火灾保险公司理赔后，还分别于2019年12月31日、2020年1月17日、6月30日向江苏神鹤公司支付100万元、100万元和50万元(不包括此前支付的设备款、因火灾损坏设备维修费、火灾后新添相同设备款等)，说明中泰公司的火灾与江苏神鹤公司的设备无关。为了解案涉设备中泰公司是否向财险常德分公司投保，江苏神鹤公司还申请本院调取了中泰公司在2016年至2017年向中国建设银行股份有限公司临澧支行贷款时抵押资产清单。经质证，财险常德分公司对证据1—证据3的关联性有异议，认为上述三份技术附件所对应的设备并不是案涉两次受损的设备，且相关技术附件都是由江苏神鹤公司编制，中泰公司只是签字确认；证据4只能说明中泰公司履行了合同义务，不能证明江苏神鹤公司履行了合同义务，更不能证明案涉设备不存在质量问题。对本院依申请调取的证据，财险常德分公司对其真实性、合法性没有异议，但认为案涉的保险合同是采取企业年度资产负债表来承保，考察的是投保企业的资产总值，而不是具体的资产明细，不能以此份证据来证明案涉设备不在保险的范围。相反，正因为中泰公司向中国建设银行股份有限公司临澧支行贷款，财险常德分公司才在2018年向中泰公司签发了两份投保单。本院认为，江苏神鹤公司提交的证据1—证据3，系先前该公司与中泰公司所签设备合同书的相关技术附件，真实性、合法性可以认定，但与本案无关。证据4虽可以表明中泰公司未能按约支付设备款，且在案涉火灾后仍在支付，但因该公司的相关损失已由财险常德分公司赔付，相关问题亦得到解决，其应依法履行合同的付款义务，但不能以此认定中泰公司的火灾与江苏神鹤公司的设备无关，故对该证明目的不予采信。对本院依江苏神鹤公司申请调取的抵押资产清单，仅能证实中泰公司2016年至2017年向中国建设银行股份有限公司临澧支行贷款时，案涉设备没有抵押。本院二审查明，1.案涉前后纺主体设备合同书约定：合同总价款为3000万元；付款方式1.甲方根据附件设备总额支付乙方设备款，货款通过银行汇入乙方账户，合同双方签字盖章生效后，预付设备总价款的30%给乙方。2.设备在乙方出厂外观检验合格，甲方认可、验收后支付设备总价款的50%。3.设备安装结束，投料正常开车一个月内，支付设备总价款的15%(但最高不得超过设备到户6个月内)。余下5%在设备安装调试运转正常6个月内一次性付清。2.据案涉技术附件记载，后纺生产线最高机械速度：88m/min,最高工艺速度：60m/min(2015年10月以来，相应后纺生产线的最高机械速度、最高工艺速度均分别为60m/min、50m/min)。供方工程及技术服务范围中，3)工程设计范围：a、供方除承担前、后纺工程所供设备的设计与制造外，还提供设备所需接口参数和相关工艺参数，包括电气(不包括车间动力配电柜)、仪表等，并可协助需方前、后纺车间内、外的公用工程设计及现场指导需方安装。b、前、后纺生产线车间内外的电气线路、给排液管道、通风采暖和配套设施及公用工程的工艺设计、施工设计均由需方统一委托上游工程公司设计。4)现场安装衔接：a、供方负责人员对所供设备机组进行指导需方安装、调试。b、生产线工程前、后纺供方所供设备以外的部分，由需方自行负责现场施工安装。前、后纺技术参数及供货范围的电器控制部分中记载，由于本公司PE纤维后纺生产线萃取液采用低等级可燃液体，所以在设计后纺设备时除与萃取剂直接接触的萃取机外，其余设备均未采取任何防爆措施。3.2018年5月25日，财险常德分公司、中泰公司共同委托华碧公司对案涉的萃取机和干燥箱是否符合相关标准进行鉴定时，其鉴定材料分为两部分：一是文件清单，包括《干燥箱使用说明书》、《萃取机使用说明书》、前后纺主体设备合同书各1份；二是样品清单，即高强高模聚乙烯纤维生产线。在现场调查记录中，华碧公司对火灾后改进安装的相关设施及车间操作工将割丝刀具从火灾之前的铁制钩刀改用现在的陶瓷钩刀等情况进行了记载。4.2018年7月13日，江苏神鹤公司与中泰公司就新购萃取机2台(不含电器控制)、水封隔断装置2台(不含电器控制)的设备及以往合同往来款相关事宜进行了协商，并形成会议纪要。在纪要中，双方对新购的萃取机的相关结构、参数进行了改良，在萃取机与干燥箱之间新增了水封隔断装置。截止纪要签订当日，中泰公司累计共欠江苏神鹤公司779.35万元，约定两周内中泰公司支付100万元，余款在2018年10月底一次性付清。二审庭审中，江苏神鹤公司陈述，中泰公司迄今仍欠设备款293.8486万元。本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点有四：一是前后纺主体设备合同书中所涉设备是否属于本案财产损失的范围？财险常德分公司的两次理赔是否合法？二是华碧公司出具的《技术意见书》能否作为处理本案的依据？三是江苏神鹤公司在本案中是否存在过错，与案涉保险事故的发生是否存在因果关系，应否承担相应的赔偿责任？四是原审在举证责任的分配及举证要求上是否存在违法之处？关于焦点一，虽然2017年1月21日，中泰公司向财险常德分公司投保财产综合险时，案涉前后纺主体设备合同书中的设备江苏神鹤公司尚未交付中泰公司，但依据查明的事实，中泰公司在投保时是以2016年资产负债表为依据作为保险标的的，而资产负债表仅分为固定资产、在建工程、存货三个大类，并无具体的财产明细。在2018年1月6日第一次火灾事故发生前，中泰公司因淘汰生产线对设备升级改造，对旧的设备做固定资产清理下账，此后又将新购的案涉设备记入该公司的固定资产，且中泰公司对两次调整财务账表的情况分别于2017年9月14日、12月20日向财险常德分公司进行书面报备，双方亦未就上述设备替换的情况签订新的协议，说明财险常德分公司认可中泰公司购买的案涉设备仍属于2016年资产负债表载明的固定资产金额。现因相关设备在火灾中受损，故可以认定属于本案财产损失的范围，原判决对此认定正确，本院予以支持。至于财险常德分公司的两次理赔是否合法的问题，保险法第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”本案中，2018年1月6日火灾发生后，财险常德分公司、中泰公司于同年1月15日共同委托公估公司对受损标的是否属于保险责任范围及核损金额等进行了鉴定，后双方经协商确认，达成一致协议，并签订“保险责任案件终结书”，其整个程序公正、合法。2018年4月12日，案涉第二次火灾发生后，双方虽未就相关情况委托公估公司进行评估或鉴定，但中泰公司向财险常德分公司提出保险理赔后，该公司及时进行现场查勘，履行内部严格核损程序，后双方就财产损失达成一致协议并签订了《事故损失确认书》，其相关理赔程序并不存在违法之处。江苏神鹤公司所称财险常德分公司第二次火灾理赔有悖法律规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，华碧公司出具的《技术意见书》能够作为处理本案的依据，江苏神鹤公司的此点上诉理由不能成立。分析如下：第一，民事证据规定第二十八条规定:“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院可以准许。”从上述规定中可以看出，我国现行法律并未禁止当事人一方自行委托有关部门作出鉴定结论。同时，从查明的事实来看，案涉《技术意见书》系2018年5月25日，财险常德分公司、中泰公司共同委托华碧公司进行鉴定后出具所出具，且双方均予认可；第二，鉴定机构和鉴定人员均具有鉴定资质。本案中，华碧公司办理了司法鉴定许可证，是人民法院诉讼资产网在册的具备机电类、纺织机械类等类别产品质量鉴定资格的鉴定机构，鉴定人刘跃东虽为电力系统自动化工程师，但具有江苏省司法厅颁发的司法鉴定入职资格证书和执业证书，其执业范围为微量物证鉴定，鉴定人潘彬虽为汽车工程师，但其亦具有江苏省司法厅颁发的司法鉴定入职资格证书和执业证书，执业范围为微量物证鉴定、痕迹鉴定；第三，鉴定依据充分。依据查明的事实，华碧公司鉴定时，调取了案涉设备的《干燥箱使用说明书》、《萃取机使用说明书》、前后纺主体设备合同书，并对两次火灾受损的生产线进行了现场调查，其虽未调取案涉设备的技术附件，但技术附件主要是设备的设计基础、名称、数量、技术规格等方面的内容，系设备加工制作的技术文本。且从财险常德分公司、中泰公司委托鉴定的事项来看，主要是对案涉的萃取机和干燥箱是否符合相关标准进行鉴定，故无需了解应由中泰公司负责安装及配套设施等事项。至于设备是否按照中泰公司的设计、加工、制作，亦不属于鉴定的内容；第四，鉴定程序合法。2018年5月25日，华碧公司进行现场调查时，距第二次火灾发生只有一个多月，事故现场保存较好。同时，依据二审查明的事实，新的萃取机及水封隔断装置系在同年7月13日之后方才购置。至于火灾后改进安装的相关设施及操作工艺，华碧公司在现场调查记录中亦有详细记载。关于焦点三，首先，江苏神鹤公司在本案中存在过错。一是江苏神鹤公司加工制作的设备不符合双方约定的质量标准和技术要求。合同法第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，依据江苏神鹤公司与中泰公司签订的案涉前后纺主体设备合同书及技术附件的约定，案涉设备系中泰公司委托江苏神鹤公司加工制造、指导安装，相关技术标准和要求主要由江苏神鹤公司拟定，中泰公司签字认可，双方形成承揽合同关系。对于案涉两次火灾事故发生的原因，江苏神鹤公司虽一再主张其设备符合双方的约定及技术要求，并在二审中提交了前三次与中泰公司签订相关合同的技术附件，拟证明设备不存在质量问题，中泰公司亦予认可。但未发生安全事故，不等于其生产的设备无安全隐患，且经分析比较，案涉技术附件和以前的相比，除文本结构不一致外，相关技术参数特别是最高机械速度、最高工艺速度等亦有变化，其设备的产能相应提高。依据华碧公司出具的《技术意见书》可知，案涉生产线的萃取机和干燥箱等设备存在安装不规范和不符合国家标准要求的问题，有违双方在案涉前后纺主体设备合同书中“乙方根据双方约定技术要求和设备制作的行业标准制造加工”的约定，此亦可从两次火灾事故发生后，双方在2018年7月13日就新购2台萃取机及新增水封隔断装置2台的相关事实中得到印证。二是江苏神鹤公司未尽到谨慎的注意义务和承揽人的通知义务。本案中，中泰公司委托加工的前后纺主体设备具有较强的专业性，江苏神鹤公司作为从事高性能纤维技术开发研究，成套工程装备设计及制造经营的高新技术企业，在案涉设备的设计、加工制造、指导安装上较中泰公司从专业角度应尽更高的注意义务，对技术附件的各项技术参数和标准应严格审查。其虽按技术附件进行了加工制造并指导安装，但对技术附件中存在的不规范或不符合相关国家标准的问题没有及时发现，亦未依照合同法第二百七十五条“承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。”的规定通知中泰公司变更设计，特别是在2018年1月6日发生第一次火灾后，仍未引起高度重视，以致在同年4月12日又发生了第二次火灾。至于中泰公司在生产过程中使用易燃120标号汽油作为溶剂及员工使用容易产生静电的金属割丝刀操作钩丝的问题，江苏神鹤公司虽上诉认为其不知晓中泰公司生产使用的工艺、配方及操作，但从双方签字认可的技术附件前、后纺技术参数及供货范围的电器控制部分中的记载可知，该公司对中泰公司采用低等级可燃液体作为后纺设备生产线萃取液的情况是明知的，并采取了相关的防爆措施。而割丝刀的材质，中泰公司虽在两次火灾事故之后进行了替换，但自双方2015年10月合作以来，没有变化，且在案涉设备检验调试的过程中，亦是使用的铁制钩刀，应该说，江苏神鹤公司对此亦是清楚的。该问题虽不包含在技术附件中，但事关设备的使用安全，江苏神鹤公司理应按照双方的约定进行正确的指导操作。其次，江苏神鹤公司的过错与本案火灾事故的发生具有因果关系。一审中，财险常德分公司曾向原审法院申请对江苏神鹤公司提供的设备与案涉火灾间是否存在因果关系进行鉴定，鉴定机构以设备已进行改造，不具备鉴定条件为由予以退回，对于二者之间是否具有因果关系虽没有直接证据证实，但华碧公司在《技术意见书》的分析说明中认为安装不规范和不符合相关国家标准规定要求的问题可致产生静电并在火灾发生后致火灾范围扩大，结合《火灾事故认定书》关于“火灾的发生不排除是员工操作设备时产生静电导致”的认定结论，案涉生产线的萃取机和干燥箱等设备在静电防护措施上存在的问题与火灾的发生具有因果关系。再次，江苏神鹤公司应依法承担相应的赔偿责任。合同法第二百六十二条规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案中，江苏神鹤公司向中泰公司交付的设备不符合质量要求并存在安全隐患致案涉火灾事故的发生，中泰公司因此遭受财产损失，依照该条的规定，江苏神鹤公司应承担赔偿损失的违约责任。同时，中泰公司作为定作人，技术附件是由其确认的设备加工制造的依据，对技术附件中存在的不规范和不符合相关国家标准的问题亦未尽到谨慎的注意义务，存在过错。合同法第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”综合全案事实，本院确定江苏神鹤公司应向中泰公司承担60%的责任，赔偿4165719.6(6942866元×60%)元。原判决对此处理欠当，本院予以改判。关于焦点四，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，财险常德分公司系依据保险法第六十条第一款的规定向江苏神鹤公司行使代位求偿权。依据该条规定，保险人代位求偿权的责任构成要件有三，即：保险事故是第三人造成的；与第三人的过错存在因果关系；保险人已支付赔偿款。经查，财险常德分公司在一审中对此三个方面的证据均进行了详细列举，只是在江苏神鹤公司否认《技术意见书》证明力的情况下，才以其不能提交足以反驳的有效证据，依照民事证据规定第二十八条、第七十二条第一款的规定，认可了该证据的效力。对于江苏神鹤公司所称财险常德分公司举证形式不合法的问题，虽然财险常德分公司在一审中存在部分证据未能当庭提交原件的问题，但据了解，在江苏神鹤公司提出异议后，原审法院已要求该公司提交，并依法予以核实。即便是在二审中，本院亦对江苏神鹤公司认为只有复印件的相关证据要求财险常德分公司提交原件以供核实。故该公司的此点上诉理由不能成立，本院不予采信。至于江苏神鹤公司上诉认为原判认定事实不清的问题，经查，其所称的原判决将该公司的情况与中泰公司张冠李戴的问题，系在原判决本院认为中，以江苏神鹤公司的自称而进行的表述。对于中泰公司支付案涉设备款的情况，依据查明的事实，该公司仍欠部分设备款，原判决认定“中泰公司按合同的约定支付货款”有误，本院予以纠正。综上所述，江苏神鹤公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。原判决认定事实部分有误，实体处理亦有不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖南省临澧县人民法院(2019)湘0724民初283号民事判决；二、江苏神鹤科技发展有限公司于本判决生效后三十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司4165719.6元；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费60400元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担24160元，江苏神鹤科技发展有限公司负担36240元；二审案件受理费50680元，由江苏神鹤科技发展有限公司负担40544元，中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担10136元。本判决为终审判决。审判长  肖丕国审判员  张秋岚审判员  许成东二〇二〇年九月三日书记员  何丹荔附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。