江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终2188号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市新城河路520号。负责人：唐永亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶文龙，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王守杰，男，1939年2月17日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被上诉人（原审原告）：史翠华，女，1931年2月19日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被上诉人（原审原告）：朱恒军，男，2009年9月8日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审原告）暨被上诉人朱恒军的法定代理人：朱传宝，男，1971年11月23日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审原告）：朱丹，女，1993年10月22日出生，汉族，住扬州市邗江区。五被上诉人共同委托诉讼代理人：葛扬，扬州经济技术开发区九洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蒋建勇，男，1967年11月25日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）：叶素娟，女，1971年11月29日出生，汉族，住扬州市邗江区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司(以下简称中华联合保险公司)因与被上诉人王守杰、史翠华、朱传宝、朱丹、朱恒军、蒋建勇、叶素娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2020)苏1003民初2043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合保险公司上诉请求：1、撤销（2020）苏1003民初2043号民事判决，并依法改判。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本起交通事故责任划分为同等责任有误，受害人王某应当承担事故的主要责任。道路交通事故认定书认定驾驶员蒋建勇违反道交法实施条例第四十五条的规定，驾驶机动车行使速度超过道路规定的最高时速10%，但未见道路限速标志和相关检测等证明。而受害人王某驾驶非机动车经过路口时，违反道交法实施条例第七十条的规定，驾驶电动车横过机动车道未推行，直接转弯与蒋建勇驾驶的机动车相撞导致事故发生。受害人王某的过错责任明显高于驾驶员蒋建勇，故王某应当承担事故的主要责任，驾驶员蒋建勇承担次要责任。2、本起事故划分为同等责任已经是减轻非机动车方的责任，一审法院判决保险公司在交强险赔偿外承担70%责任实属不当，应予以纠正。3、受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任，一审判决精神抚慰金8万元明显偏高。王守杰、史翠华、朱恒军、朱传宝、朱丹答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。蒋建勇、叶素娟未答辩。王守杰、史翠华、朱传宝、朱丹、朱恒军向一审法院起诉请求：要求被告依法赔偿原告因本次事故造成近亲属王某死亡产生的各项损失合计947197.34元。一审法院认定的事实：王守杰、史翠华、朱传宝、朱丹、朱恒军分别系王某（1973年5月22日出生）的父亲、母亲、配偶、女儿和儿子，王某无其他第一顺位继承人。事故发生当日,王某被送往江苏省苏北人民医院抢救，当日抢救无效死亡。为此，王某产生医疗费1448.61元。2019年8月26日，扬州市公安局邗江分局物证鉴定室出具扬公邗物鉴（病理）字【2019】37号法医学尸体检验意见书，检验意见为：王某系因交通事故致颅脑严重损伤而死亡。扬州市邗江区方巷镇工农村村民委员会出具证明称，该村沈庄组居民王某长期从事瓦工小工工作。另，王守杰、史翠华持有淮安市淮阴区民政局发放的低保户证，二人生育有包括死者王某在内的两个女儿。一审法院认为，蒋建勇驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车与原告的近亲属王某驾驶的电动自行车发生碰撞致王某死亡，蒋建勇与王某分别负事故同等责任，苏Ｋ×××××号小型轿车在中华联合保险公司投保交强险、三责险（保险限额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内，原告因本起事故造成王某死亡应由被告中华联合保险公司在交强险限额范围内先行承担赔偿责任，超出交强险部分损失，原告主张由被告中华联合保险公司在三责险限额范围内赔偿70%，不超过相关规定的限额，一审法院依法予以准许，其余损失原告自行负担。中华联合保险公司辩称三责险限额范围内赔偿比例不超过50%，不予采纳。一审法院结合原告的举证及被告的质证，认定原告因本次事故产生的损失如下：1、医疗费1448.61元，一审法院根据原告提交的医疗费发票核定；被告中华联合保险公司要求扣除非医保用药费用，缺乏相应的事实和法律依据，不予采纳；2、江苏省死亡赔偿金已实行新的统一计算标准，故本案死亡赔偿金应为（23836+5636）×1.78×20=1049203.2元；因王某死亡时原告朱恒军未满十八周岁，原告王守杰、史翠华享受农村低保，综合考虑王某的扶养能力及个人需要，原告朱恒军的被抚养人生活费为97889元（26697元/年×5年÷3+26697元/年×4年÷2），王守杰、史翠华的被抚养人生活费分别为44495元（26697元/年×5年÷3），均在死亡赔偿金中列明；3、精神损害抚慰金8万元，一审法院根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果以及本地平均生活水平酌定；4、丧葬费43295元，按照上一年度江苏省在岗职工六个月平均工资标准计算；5、处理丧葬事宜人员误工、交通费用4000元，一审法院酌定；6、财产损失500元，事故认定书载明的两车受损酌定。上述各项损失合计1178446.81元，由被告中华联合保险公司在交强险限额范围内赔偿111948.61元（含精神损害抚慰金），在三责险限额范围内赔偿746548.74元【（1178446.81元-111948.61元）×70%】，合计赔偿858497.35元。综上，原告的诉讼请求一审法院依法予以支持，但数额一审法院予以调整。被告蒋建勇、叶素娟经一审法院依法传票传唤未到庭，视为其放弃自己的相关诉讼权利，一审法院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十一条、第十四条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿王守杰、史翠华、朱传宝、朱丹、朱恒军各项损失858497.35元；二、驳回王守杰、史翠华、朱传宝、朱丹、朱恒军的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2640元，由王守杰、史翠华、朱传宝、朱丹、朱恒军负担792元，蒋建勇、叶素娟负担1848元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。针对本案事故发生时蒋建勇驾驶的肇事车辆是否存在超速问题，本庭依职权调取了安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书，该鉴定意见书载明蒋建勇驾驶的肇事车辆苏Ｋ×××××号小型轿车事发时的车速约为44公里/时。中华联合保险公司对上述司法鉴定意见书的三性没有异议，其质证认为司法鉴定意见书记载的蒋建勇驾驶车辆事发时速度约为44公里/时，与事实不符，应当做精准测量。且事发路段是老扬菱路往菱塘方向，根据《道路交通安全法实施条例》第四十五条第二款的规定，同方向只有一条机动车道的城市道路为50公里/时，公路为70公里/时。故即使按照鉴定书认定的肇事车辆时速44公里，也并未超出公路最高时速50公里/时。王守杰、史翠华、朱传宝、朱丹、朱恒军、蒋建勇、叶素娟均未发表质证意见。二审查明的案件基本事实与一审法院认定的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为:(一)本起交通事故的责任认定问题;(二)损失赔偿比例划分问题；（三）精神抚慰金是否过高问题。关于事故责任的划分问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定:“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书,人民法院应依法审查并确认其相应的证明力,但有相反证据推翻的除外。”本案中，扬州市公安局邗江分局交警大队出具的道路交通事故认定书对于本起交通事故的发生经过、形成原因以及事故责任划分已作出分析和综合认定，具有较强的证明力。一审法院确认交通事故认定书的证明力并予采信,于法有据。对于上诉人中华联合保险公司提出的蒋建勇驾驶车辆未超速，受害人王某驾驶电动车违规行驶应承担事故主要责任的上诉请求，本院认为，本案中，道路交通事故认定书记载事故发生地点位于方巷村道（扬州市邗江区路段），系没有交通信号灯控制的不规则四枝型交叉路口，南北走向为老扬菱路，东西走向为裔家村村道，岔路口北侧设有四枝型交叉路口标志。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款的规定“机动车在道路上行使不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：没有道路中心线的道路，城市道路为每小时30公里，公路为每小时40公里。结合安徽中衡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书记载事发时蒋建勇驾驶车辆的速度约为44公里/时，蒋建勇驾驶机动车行驶速度明显已超过道路规定的最高行驶速度（公路为40公里/时）10%。本起道路交通事故认定书综合分析事故成因、责任过错，认定蒋建勇、王某各负事故的同等责任，并无不当。综上，鉴于上诉人中华联合保险公司未能提供相反证据推翻道路交通事故认定书，故对其针对本起事故责任划分提出的上诉请求，本院不予支持。关于损失赔偿比例划分问题。《江苏省道路交通安全条例》第五十二条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任：非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十。本案中，道路交通事故认定书认定蒋建勇驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车与王某驾驶的电动自行车发生碰撞致王某死亡，蒋建勇与王某分别负事故同等责任。苏Ｋ×××××号小型轿车在中华联合保险公司投保交强险、三责险（保险限额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内，一审判决由中华联合保险公司在交强险限额范围内先行承担赔偿责任，超出交强险部分损失，中华联合保险公司在三责险限额范围内赔偿70%，不超过相关规定的限额，依法应予以维持。故对于中华联合保险公司提出的其在商业三责险限额范围内赔偿70%比例过高的上诉请求，本院不予以支持。关于精神抚慰金是否过高的问题。一审法院根据侵权人蒋建勇的过错程度、侵权行为造成的后果以及一审法院所在地平均生活水平酌情认定精神抚慰金数额为80000元,并无明显不当,故对于中华联合保险公司主张一审法院认定的精神抚慰金过高的上诉请求,本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5280元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 王小川审 判 员 祁若冰审 判 员 方 俊二〇二〇年九月十一日法官助理 王 月书 记 员 薛庆宇