贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初11490号 原告：黄天贵，男，1970年11月22日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 原告：陈福容，女，1971年6月28日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：蒋蕴智，男，1944年8月18日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 被告：刘万义，男，1971年9月30日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地遵义市汇川区苏州路永泽二期永泽大厦1-3号、5-1号、6-1号、7-1号、8-1号。统一社会信用代码：915203007366178201。 负责人：杨先忠，总经理。 委托诉讼代理人：李庆林，公司员工。 被告：胡开碧，女，1970年9月25日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 原告黄天贵、陈福容与被告刘万义、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋财保公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。由于胡开碧是贵Ｃ×××××号轻型厢式货车车主，故依法追加其为本案被告。本院依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭审理了本案。原告黄天贵、原告陈福容的委托诉讼代理人蒋蕴智、被告刘万义、被告太平洋财保公司的委托诉讼代理人李庆林、被告胡开碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄天贵、陈福容向本院提出诉讼请求：1、被告刘万义、太平洋财保公司立即赔偿原告经济损失5200元（10天车辆产值2100元，两位驾驶员10天经济损失2600元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月9日14时30分许，机动车驾驶人刘万义Ｃ1Ｄ型机动车驾驶人驾驶贵Ｄ×××××号轻型厢式货由南白方向往商贸城方向行驶，当车行驶至红花岗区新能源基地路段时，该车前车体与同向行驶由黄天贵持Ｃｌ型机动车驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车尾部车体相碰撞，造成贵Ｃ×××××号小型轿车乘车人李永念受伤及两车受损的道路交通事故。第520301420200001235号道路交通事故认定书认定：刘万义承担本次事故的全部责任，黄天贵、李永念不承担本次事故的责任。两原告系夫妻关系，原告将其车辆贵Ｃ×××××号挂靠在遵义市众兴筹交通运输有限责任公司，并取得经营权（产权）确认证书，产权人是原告陈福容，营运编号：1090。车辆白班产值为130元，夜班产值为130元，原告经营出租车期间，聘请一位驾驶员，驾驶员平均每天的收入是130元、发生事故后，原告车辆在遵义市顺飞汽车维修保养场维修，2020年7月9日进场维修，7月19日修好出场，维修费7280元（被告太平洋财保公司已经支付），维修时间共计10天。本次事故给原告造成经济损失5200元（10天车辆产值2600元，两位驾驶员10经济损失2600元），刘万义驾驶车辆是在被告太平洋财保公司处购买的保险。现提起诉讼，请求支持诉讼请求。 被告刘万义辩称：发生交通事故属实。 被告太平洋财保公司辩称：该事故事实及责任划分没有意见，肇事车辆在我公司承保了交强险、商业第三者责任险100万，以及不计免赔；该事故发生在保险期限内；两原告主张车辆维修期间的产值费用等，我公司认为该损失为间接损失，不承担赔偿责任；我公司不是侵权人，不承担诉讼费。 被告胡开碧辩称：我是涉案车辆的车主，购买了保险，应该由太平洋财保公司承担责任。 本院经审理认定事实如下：2020年7月9日14时30分许，机动车驾驶人刘万义（Ｃ1Ｄ型机动车驾驶人）驾驶贵Ｃ×××××号轻型厢式货车，由南白方向往商贸城方向行驶，当车行驶至红花岗区新能源基地路段时，该车前车体与同向行驶由黄天贵（持Ｃｌ型机动车驾驶证）驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车尾部车体相碰撞，造成贵Ｃ×××××号小型轿车乘车人李永念受伤及两车受损的道路交通事故。该事故于2020年7月10日经遵义市公安交通管理局城市交通警察一大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定：机动车驾驶人刘万义承担本次事故的全部责任，黄天贵、李永念不承担本次事故的责任。2020年7月9日至2020年7月19日期间，贵Ｃ×××××号出租车在汇川区顺飞汽车维修保养场进行维修，维修天数10天，被告太平洋财保公司已支付维修费7280元。 另查明：贵Ｄ×××××号轻型厢式货的登记车主系胡开碧，被告刘万义系驾驶员，该车在太平洋财保公司投保有交强险等险种，事故发生在保险期内；黄天贵与陈福容系夫妻关系，贵Ｃ×××××号小型轿车系出租车，登记车主是陈福容，该出租车一天有两个班，其中一个班由黄天贵承包给案外人柯世银，案外人柯世银按130元／班的标准向其交纳承包费；车辆维修期间，案外人柯世银并未向黄天贵交纳承包费。 诉讼中，针对原告黄天贵、陈福容所主张两位驾驶员经济损失问题，本院询问了案外人柯世银是否同意由原告黄天贵、陈福容代其主张该经济损失，其称同意由原告黄天贵代其主张该经济损失，并认可其在维修期间未向两原告交承包费的事实。 以上事实，有原、被告的陈述，道路交通事故认定书（简易程序）、维修结算单、《两城区出租汽车租赁合同》、出险车辆信息表等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，虽然贵Ｃ×××××号小型轿车只登记在原告陈福容名下，但由于原告黄天贵、陈福容系夫妻关系，故两原告是贵Ｃ×××××号小型轿车的实际车主，且原告黄天贵系该车其中一班的驾驶员，故两原告是适格的原告，可以提起本案诉讼。由于原、被告均对道路交通事故认定书（简易程序）中的责任认定无异议，本院予以确认。被告刘万义在本次交通事故中承担全部责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，原告黄天贵、陈福容的经济损失应由被告刘万义承担赔偿责任。因被告刘万义所驾驶的车辆在被告太平洋财保公司投保交强险等险种，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，对原告黄天贵、陈福容因交通事故造成的经济损失，被告太平洋财保公司应先在交强险剩余限额114720元（限额122000.00元－修理费7280元）范围内赔付原告黄天贵、陈福容。由于被告刘万义系具有合法驾驶资质的人员，故被告胡开碧并不具有过错，其依法不应承担赔偿责任。 对于两原告主张的经济损失，本院核定如下：1、产值费（承包费）损失问题。由维修结算单可知，本案的维修天数为10天，故两原告共产生10天（20个班）的承包费损失。由于原告黄天贵驾驶的是其自家的车子，其不存在交纳承包费的问题，而案外人柯世银系承包其车经营，故两原告会产生该部分的承包费损失（10个班的承包费损失）。两原告主张每班按130元计算，符合《两城区出租汽车租赁合同》之约定，且并不过高，本院予以确认，故两原告产生的承包费损失为1300元。2、贵Ｃ×××××号出租车系从事旅客运输的车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于财产损失；……”之规定，两原告主张的合理停运损失，应予以支持。由上论述可知，贵Ｃ×××××号出租车停运时间为10天，故实际误工损失应按10天20个班计算；虽然其中10个班归属于案外人柯世银，但案外人柯世银同意将其10个班的经济损失由两原告一并主张，故本院对两原告主张两位驾驶员的经济损失诉讼事项予以确认。虽然两原告并未举证证明每个驾驶员每班损失为130元，但参照贵州省统计的交通运输、仓储和邮政业就业人员年平均工资86100.00元／年（2018年）而言，每天收入为235元／天（2班），而本案事故发生是2020年7月，故两原告主张按130元／班核定经济损失并不过高，本院予以支持，故两原告主张的10天（20个班）的经济损失（停运损失）为2600元（130.00元／天×20个班）。 综上所述，两原告主张的上述经济损失共计3,900元，尚在被告太平洋财保公司的交强险限额内，故该款项由被告太平洋财保公司支付两原告。两原告诉求中与本院核准不一致的部分，本院不予支持。值得指出的是，两原告获得上述款项后，应将案外人柯世银的经济损失1,300元予以支付案外人柯世银。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告黄天贵、陈福容经济损失3,900.00元； 二、驳回原告黄天贵、陈福容的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取25.00元，由被告刘万义负担。 本判决为终审判决。 审判员  游红 二〇二〇年九月二十三日 书记员  田静