文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1110号上诉人(原审被告）：龚少安，男，1977年6月9日出生，汉族，户籍地湖北省建始县，现住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：谭维玖，建始县业州法律服务所工作者。被上诉人（原审原告）：谭祖翠，女，1973年4月1日出生，土家族，户籍地湖北省巴东县，现住恩施市。原审被告：龚少龙，男，1979年9月21日出生，汉族，户籍地湖北省建始县。龚少安之胞弟。原审被告：刘江，男，1980年11月8日出生，汉族，户籍地四川省宜宾县。上诉人龚少安与被上诉人谭祖翠、原审被告龚少龙、刘江合同纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2019）鄂2822民初2685号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龚少安上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。关于上诉人向被上诉人借款35万元的情况，被上诉人在一审提交两张转账凭证、三张借据。按时间顺序分别为：凭证一2015年4月21日被上诉人通过工商银行向上诉人转账20万元；凭证二2015年4月22日被上诉人通过农村信用社向上诉人公司西博鞋业转账15万元；借条一2016年2月20日上诉人就前述两笔借款向被上诉人出具金额为49万元借条；借条二2016年10月29日上诉人向被上诉人出具15万元借条一张；借条三2017年10月20日上诉人向被上诉人出具15万元借条一张。分析如下：借条金额为49万元借条中，借款本金为2015年4月21日20万元和2月22日15万元共35万元，借期利息为49万元减去35万元即14万元，结算期间自2015年4月21日至2016年2月20日共10个月，计算后期间的借款月利率达4%，借条一载明该借款已还清。一审法院忽略了两个问题，一是借期内利率4%明显高于年利率24%，二是借条一明显载明该借款已还清，但后面又出现2016年10月29日、2017年10月20日出具的15万元借条，按照推理应该视为利滚利算来的结果，依法不应得到支持。二、上诉人二审提交的新证据证明涉案借款月利率超过6%。一审因上诉人银行卡丢失，在举证期内无法提供相关证据。现上诉人通过银行打印的上诉人在中国农业银行卡号为62×××17的银行账号流水反映，自2015年10月21日至2016年1月7日，上诉人通过上述卡号共向被上诉人卡号62×××74的银行账户转账81000元，也就是说，金额为49万元的借条一中，10个月借期，利息总额为14万元加8.1万元共计22.1万元，那么期间月利率变为6.3%。被上诉人谭祖翠辩称，上诉人陈述的不是事实，49万元的条子及偿还的情况如下：2015年4月19日左右，龚少安通过熟人打电话联系谭祖翠，谭祖翠刚回恩施找项目投资，龚少安打电话邀请谭祖翠去厂里面考察，给龚少安借点钱，两天后龚少安就把谭祖翠接到厂里参观，谭祖翠到厂里看后，当时厂里也比较红火，而且龚少安还说让他做公务员的哥哥作担保，当时是给谭祖翠写了40万元的条子，这个条子是2015年4月21日在建始出具的，上面还有刘家芳、龚少安的哥哥签字，还盖了西博鞋业的章子，出借资金来源就是2015年4月21日通过工商银行向龚少安转账20万元，龚少安与谭祖翠开车回恩施后，因为谭祖翠在贵州承包工程，手里有20多万元现金，因为龚少安要求谭祖翠借20万元现金，这个20万元现金是2015年4月21日晚上，在谭祖翠莲湖花园家里用黑色口袋包裹起给龚少安，当时没有其他人在场，2015年5月22日谭祖翠在贵州讨要工程款的时候，龚少安在武汉给谭祖翠打电话，让谭祖翠给其借5万元，回来补条子，只借款几天就还，还有陆续通过微信、现金给龚少安转的几万，凑齐49万元的，后来在2016年2月20日，就上述的49万元重新换了条子，原来40万元的条子上面约定的是月息3分，一个月内偿还。对15万元借条的情况进行说明，2015年4月22日龚少安给谭祖翠打电话，说公司要进材料，要借点钱，这个15万元是龚少安本人给谭祖翠打的条子，没有任何人担保，当时约定借款期限1个月，谭祖翠先将15万元转到西博鞋业公司账户上，因为账号错误，退回来了，然后谭祖翠重新转账给龚少安建行账户，在还款期间，龚少安和谭祖翠商量先偿还的49万元借款，因为49万元借款上面有龚少安哥哥签字，15万元就一直没有偿还，后来因为龚少安资金链断了，一直没有衔接上，就一直没有还，谭祖翠多次去厂里找龚少安催，龚少安说一直在跑贷款让谭祖翠支持下，2016年11月29日，龚少安重新给谭祖翠换了条子，约定了还款期限，但是龚少安一直也未偿还，后来2017年10月20日，谭祖翠在温州鞋厂找龚少安再次换了条子。原审被告龚少龙、刘江未向本院提交书面陈述意见。谭祖翠向一审法院起诉请求：1、判令龚少安、龚少龙、刘江偿还借款15万元，并按月利率3%支付借款期间的利息；2、判令龚少安、龚少龙、刘江偿还购酒欠款29400元；3、判令龚少安、龚少龙、刘江支付15万元的20%的违约金；4、判令龚少安、龚少龙、刘江承担本案诉讼费。2015年4月22日，谭祖翠向龚少安交付了借款15万元。2016年11月29日，龚少安向谭祖翠出具《借条》，载明为2015年4月22日所借15万元换条，约定每月利息3000元。次日，龚少安向谭祖翠出具《借条》，载明“今借到谭祖翠现金伍万贰仟元整，用于恩施市恒诚二手车交易有限公司鄂Ｑ×××××5车子一部。”2017年8月，龚少安向谭祖翠赊购茅台酒7箱，每箱6瓶，约定每瓶单价700元，共计29400元。2017年10月20日，龚少安向谭祖翠出具借条，载明：“今借到谭祖翠现金壹拾伍万元整￥150000.00元，另欠谭祖翠飞天茅台酒7件计价贰万玖仟肆佰元整￥29400元，共计总欠款壹拾柒万元玖仟肆佰元整￥179400元。约定其中15万元现金借款每月向谭祖翠支付利息4500元整，并于2018年5月3日起每月3号前向谭祖翠还款贰万元整，并每月向谭祖翠支付递减余款的利息，直到此款清偿完毕。如到期不还，借款人承担总借款的20%违约金交付给谭祖翠。此借款2015年4月22号转账。”刘江、龚少龙共同在借款人处签字捺印。《借条》底部注明：“此壹拾伍万元借款是谭祖翠2015年4月22号转账给龚少安，如龚少安2018年8月3号未向谭祖翠还款，谭祖翠则向建始法院起诉总借款壹拾柒万玖仟肆佰元整。”此后，龚少安、龚少龙、刘江均未按约定履行还款付息的义务。一审法院认为，谭祖翠于2015年4月22日向龚少安交付借款15万元，双方的借款合同成立且生效，龚少安应当按照约定返还借款本金并支付利息。关于谭祖翠主张的借款利息及违约金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故利息只能按照月利率2%计算，超出部分及违约金不予支持。龚少安主张其支付了过高的利息，且该笔借款已还清，但未举证证明，不予采纳。龚少安主张车辆变卖款充抵欠款，与本案不属同一法律关系，不在本案中处理。关于购酒款29400元，是双方当事人自愿约定的价款并达成了债权债务协议，不存在可撤销的情形，谭祖翠以《借条》为凭据一并提起诉讼，不违反法律规定，予以支持。刘江、龚少龙以借款人的名义与龚少安共同出具借条，自愿承担龚少安所欠债务，应当按照约定履行共同还款义务，不得擅自变更。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、龚少安、龚少龙、刘江共同偿还谭祖翠借款本金150000元，并以本金150000元为基数按月利率2%支付自2017年10月20日起至借款清偿之日止的利息；二、龚少安、龚少龙、刘江共同支付谭祖翠购酒欠款29400元；三、驳回谭祖翠的其他诉讼请求。本案受理费3888元，减半收取计1944元，由龚少安、龚少龙、刘江共同负担。二审审理中，上诉人龚少安为支持其上诉向本院提交中国农业银行交易明细清单15页，拟证明：龚少安自2015年11月20日至2017年8月31日向谭祖翠转账45.7万元的事实。被上诉人谭祖翠向本院提交中国农业银行交易明细表1份，拟证明：上诉人龚少安所举上述转账中有笔6000元是龚少安借谭祖翠的钱后还钱的转账记录，与案涉借款无关。经审查，上诉人龚少安与被上诉人谭祖翠所提交证据的真实性双方均予以认可，本院对双方所提交上述证据的真实性予以确认，并结合二审审理焦点进行综合认定采信。一审判决认定的事实属实，本院二审予以确认。本院认为，综合上诉人龚少安与被上诉人谭祖翠的上诉及答辩意见，双方当事人的分歧主要在于：上诉人龚少安主张案涉的15万元借款系双方之前借款的高息结转而来，而被上诉人谭祖翠主张之前49万元的借款已偿还完毕，案涉的这笔15万元借款与双方之前的借款没有关系。综合双方当事人所提交证据，龚少安与谭祖翠之间发生的借贷主要有两笔，一笔是2016年2月20日出具借条的49万元借款，对此笔借款的借条形成及出借资金来源的事实，谭祖翠陈述系2015年4月21日其通过工商银行账户向龚少安工商银行账户转账20万元，加上手头的20万元现金，先前出具的是40万元的借条，因2015年5月22日其通过农业银行贵州分行向龚少安转账5万元，还有其后陆陆续续通过微信转账或现金给付龚少安几万元，最后在2016年2月20日汇总后重新出具的49万元借条。谭祖翠就双方之前49万元借条的形成及出借资金来源作出了合理的说明，并有一定证据予以支撑，同时结合上述人龚少安所提交的中国农业银行交易明细所证明的2015年11月20日至2017年8月31日龚少安向谭祖翠共计转账45.7万元的事实，以及结合该笔借款尾部龚少安亲笔书写的“此借款已还清”的批注，可以推断该笔49万元借款已经清偿完毕，与涉案的15万元借款不存在关联。谭祖翠所主张的涉案的15万元借款，有2016年11月29日及2017年10月20日龚少安两次换据所出具的借条印证，同时该两份借条中均明确批注借条中借款系谭祖翠于2015年4月22日转账给龚少安，谭祖翠也举证证明其于2015年4月22日通过其账户向龚少安建设银行账户转款15万元，对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人谭祖翠已完成其举证责任。上诉人龚少安主张案涉的15万元借款系双方之前借款的高息结转而来，按照证明责任分配的一般规则，“谁主张，谁举证”，龚少安应就其主张承担举证证明责任，但龚少安未能举出充分有效的证据予以证实，应承担举证不力的责任。综上，上诉人龚少安的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3888元，由上诉人龚少安负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙            本件与原件核对无异      二〇二〇年九月十四日书记员 杨亚琼