湖南省岳阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)湘06刑终258号原公诉机关湖南省平江县人民检察院。上诉人（原审被告人）余莉斌，男，1958年3月2日出生，汉族，初中文化，务农，户籍所在地湖南省岳阳市平江县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年6月25日被传唤到案，同年6月26日被平江县公安局刑事拘留，同年8月2日经平江县人民检察院决定批准逮捕，同日由平江县公安局执行。现羁押于平江县看守所。辩护人刘侃，湖南碧灏律师事务所律师。辩护人胡琼，湖南碧灏律师事务所实习律师。上诉人（原审被告人）余绚稀，男，1950年12月14日出生，汉族，小学文化，务农，户籍所在地湖南省岳阳市平江县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年6月25日被传唤到案，同年6月26日被平江县公安局刑事拘留，同年8月2日经平江县人民检察院决定批准逮捕，同日由平江县公安局执行。现羁押于平江县看守所。辩护人刘舒浩，湖南碧灏律师事务所律师。上诉人（原审被告人）邓金雄，男，1967年11月12日出生，汉族，小学文化，务农，户籍所在地湖南省岳阳市平江县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年6月25日被传唤到案，同年6月26日被平江县公安局刑事拘留，同年8月2日经平江县人民检察院决定批准逮捕，同日由平江县公安局执行。现羁押于平江县看守所。辩护人江义知，湖南同湘律师事务所律师。辩护人胡浩，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李文军，男，1978年12月16日出生，汉族，初中文化，务农，户籍所在地湖南省岳阳市平江县。曾因犯流氓罪于1996年3月11日被湖南省平江县人民法院判处有期徒刑六个月。现因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年7月11日被抓获，同年7月12日被平江县公安局刑事拘留，同年8月2日经平江县人民检察院决定批准逮捕，同日由平江县公安局执行。现羁押于平江县看守所。辩护人赵利强，湖南岳州律师事务所律师。上诉人（原审被告人）邓永贵，男，1975年6月29日出生，汉族，初中文化，务农，户籍所在地湖南省岳阳市平江县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年7月10日被抓获，同年7月11日被平江县公安局刑事拘留，同年8月2日经平江县人民检察院决定批准逮捕，同日由平江县公安局执行。现羁押于平江县看守所。辩护人应承，湖南岳州律师事务所律师。上诉人（原审被告人）邓兴德，男，1977年3月24日出生，汉族，高中文化，务工，户籍所在地湖南省岳阳市平江县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年6月25日被传唤到案，同年6月26日被平江县公安局刑事拘留，同年8月2日经平江县人民检察院决定批准逮捕，同日由平江县公安局执行。现羁押于平江县看守所。辩护人郭静，湖南碧灏律师事务所律师。辩护人李国龙，湖南碧灏律师事务所实习律师。湖南省平江县人民法院审理湖南省平江县人民检察院指控原审被告人余莉斌、余绚稀、邓金雄、邓兴德犯敲诈勒索罪，原审被告人李文军、邓永贵犯敲诈勒索罪、强迫交易罪一案，于二〇二〇年七月二十七日作出（2020）湘0626刑初135号刑事判决。原审被告人余莉斌、余绚稀、邓金雄、李文军、邓永贵、邓兴德不服，提出上诉。湖南省平江县人民法院于二〇二〇年八月十七日将案卷移送本院。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：平江县为城郊村，是县城项目建设的重要区域。在古城村古石组地界范围内有中国人民银行平江县支行（以下简称“人民银行”）、平江县第四人民医院（以下简称“四医院”）、平江县农村商业银行首家坪支行（以下简称“首家坪农商行”）等单位。2014年至2017年期间，在上述单位的工程项目建设过程中，被告人余莉斌、余绚稀、邓金雄、李文军、邓永贵、邓兴德等古石组村民，以本组范围内的工程项目要优先承包给本组村民为由，先后在上述单位的5个建筑工程项目中，采取威胁、抢夺工具、聚众造势等手段进行阻工，迫使施工方向被告人支付“补偿款”、“了难费”，或者给予砂石、红砖运输业务。同时，被告人余莉斌因不同意古城村并入首家坪社区，还强行干扰古城村党支部会议，阻止会议召开、威胁参会人员、煽动村民对抗上级并村政策的执行、干扰社区选举、妨害村民自由行使选举权。经过阻工获取非法利益后，逐步形成了以被告人余莉斌、余绚稀为首，被告人邓金雄、李文军、邓永贵、邓兴德等人为主要成员的恶势力团伙，在的建筑工程领域为非作恶、欺压百姓、扰乱当地社会秩序，造成恶劣的社会影响。六被告人通过上述手段非法获利，其中，被告人余莉斌、余绚稀、邓金雄分别参与实施敲诈勒索犯罪5次，犯罪金额90000元，分别非法获利13000元；被告人李文军、邓永贵、邓兴德分别参与实施敲诈勒索犯罪3次，犯罪金额62000余元，分别非法获利7000元。被告人李文军、邓永贵还与丰某1通过阻工方式，迫使中湘公司将砂石、红砖运输业务承包给他们，共同强迫交易80000余元，其中李文军运输10688元，邓永贵运输15728元。具体犯罪事实如下：一、敲诈勒索（一）2014年12月，人民银行进行发行库建设，湖南中湘建设有限公司（以下简称“中湘公司”）中标，双方于2015年1月12日签订施工合同。该项目在古石组地界上，项目开工前，人民银行在2014年9月16日与古石组签订协议，将发行库围墙基础建设与道路改造承包给了古石组。2015年1月，被害人中湘公司的施工队入场后，被告人余莉斌、余绚稀、邓金雄、李文军、邓永贵、邓兴德六人与丰某1等人多次到工地上阻工，口头警告工人停止施工，要求在主体工程中承揽业务，并威胁对方没有协商好前不准动工。中湘公司负责人徐某、王某1被迫同意与被告人协商，要施某约对方到人民银行对面一餐馆吃饭，六被告人到场，徐某、王某1不同意村民参与主体工程建设，经过协商，徐某、王某1同意补偿10000元，并将工地上的砂石、红砖运输业务交给丰某1和被告人李文军、邓永贵承包。2015年2月15日，邓金雄、邓永贵从施某处签字领取10000元，六被告人每人分得1000元，余款交给组上分给了其他人员。在发行库主体工程建设快完工时，人民银行准备加建一个值班室，并将该工程承包给了中湘公司，六被告人得知后，以值班室不在中标范围内，该工程应当优先承包给古石组为由，到工地上阻工，不允许工人开工，徐某、王某1被迫再次与六被告人协商，最后同意补偿被告人8000元。2015年6月6日，邓永贵从施某处签字领取8000元，除去上交组上的，六被告人每人分得1000元。针对上述事实，原审判决列举了经庭审举证、质证、认证的记账凭证、领条；中标通知书、合同协议书；中国人民银行平江县支行发行库围墙基础建设与道路改造协议；被害人徐某、王某1的陈述；证人施某、丰某1、丰某2的证言；被告人余莉斌、余绚稀、邓金雄、李文军、邓永贵、邓兴德的供述等证据予以证明。（二）2015年8月，人民银行进行办公楼装修改造，平江县湘岳建筑装饰工程有限公司（以下简称“湘岳公司”）中标，2015年8月28日，双方签订了施工合同。该项目在古石组地界上，项目开工后，被告人余莉斌、余绚稀、邓金雄、李文军、邓永贵、邓兴德六人以要承揽工程为由，带领村民多次到工地上阻工，强行拿走施工电缆、插板等工具，口头威胁工人不准施工，要对方与他们进行协商。其中，2015年9月2日，六被告人与组民到工地上要求工人停工，组民邓某仁辱骂工人，并用铲子打湘岳公司老板艾某。2016年1月1日工人在进行传达室装修时，被告人邓兴德要求工人停上，拿走工人的电线并殴打工人方某1。2016年1月2日，被告人邓兴德又到工地上要求工人停工，与艾某发生口角。被告人多次阻工后，艾某被迫请人民银行办公室主任刘某2出面与对方协商，经过多次协调，最后艾某同意向被告人支付“协调费”30000元，并在首家坪一茶楼交给李文军3万元现金。被告人交给组上6000元，六人每人分得4000元。针对上述事实，原审判决列举了经庭审举证、质证、认证的中国人民银行平江县支行办公楼维修改造工程集中采购中标公告、中国人民银行平江支行办公楼维修改造工程施工合同；接报案登记表；被害人艾某的陈述；证人方某1、李某1、叶某1、余某1、丰某1的证言；被告人余莉斌、余绚稀、邓金雄、李文军、邓永贵、邓兴德的供述等证据予以证明。（三）2015年7月，四医院进行康复楼建设，湖南汉昌建筑工程有限公司中标，2015年7月15日双方签订施工合同。2016年6月，该项目准备进行消防管道铺设，古城村村民聚集在工地上，以拦在挖机前、拿石头威胁工人、用车辆堵住施工入口、将施工方砌好的墙推倒等方式阻挠工人施工，每天参与阻工的村民有近百人。被告人余莉斌、余绚稀、邓金雄积极参与其中，最后由古城村委会负责人出面与施工方老板邱某协调，由被害人支付40000元给古城村，参与阻工的古石组等4个组均分得10000元，各组作为工资派发给参与阻工的村民，被告人余莉斌、余绚稀、邓金雄也从中获利。针对上述事实，原审判决列举了经庭审举证、质证、认证的报警记录；合同协议书及湖南省汉昌建筑工程有限公司营业执照、安全生产许可证、建筑业企业资质证书；被害人邱某的陈述；证人余某2、易某、李某1、刘某1、叶某1、周某、张某1、张某2、邹某2、王某2的证言；同案李文军的供述；被告人余莉斌、余绚稀、邓金雄的供述等证据予以证明。（四）2016年9月22日，人民银行与湖南豪佳园林绿化有限公司（以下简称“豪佳公司”）签订协议，将人民银行院内沥青铺设工程承包给豪佳公司施工。该工程在的地界上，被告人余莉斌得知后，通知被告人余绚稀、邓兴德、邓金雄、李文军、邓永贵前去阻工，被告人余绚稀又告知了新建组的张某3、陈某安、赖某国（另案处理，均已判决）。九人到工地后，以该工程应当承包给两个组为由，阻止沥青施工车作业，要求豪佳公司老板曹某与他们协商，曹某考虑到已准备好的沥青材料必须当天使用否则损失重大，被迫请人民银行办公室主任刘某2与被告人协调，经过协商，由曹某出14000元。后被告人余绚稀和陈某安分别从刘某2处领取了7000元。古石组六被告人交组上1000元，六人每人分得1000元。针对上述事实，原审判决列举了经庭审举证、质证、认证的沥青路面施工合同；被害人艾某、曹某的陈述；证人刘某2的证言；同案赖某国、张某3、被告人余莉斌、余绚稀、邓金雄、李文军、邓兴德的供述等证据予以证明。（五）2016年11月，首家坪农商行进行装修改造，湖南中海安防工程有限公司（中海公司）中标，11月28日施工方开始施工，12月5日双方签订施工合同。项目开工后，被告人余莉斌、余绚稀、邓金雄以对方施工前必须与他们协商好为由，与李某3、曾某光等组民到工地上阻挠施工。2016年11月至12月，施工方进行改造加固工程，三被告人与组民李某3、曾某光五人多次到工地上要工人停工，被告人余莉斌、组民丰某2还踢坏楼梯间的门，恐吓工人。期间，被告人余莉斌打电话给中海公司老板邹某1，威胁邹某1如想继续做下去必须先与他们协商好。经过几次阻工后，邹某1被迫同意与被告人余莉斌、余绚稀、邓金雄进行协商。2016年年底，邹某1、李某2（项目管理员）约三被告人到柏翠湾附近的“金海岸”茶楼协商，双方谈好由邹某1出15000元给三人，三人承诺做好村民的工作，保证不再有人阻工。之后，邹某1在被告人余绚稀经营的秀野土菜馆将15000元交给余绚稀，三人每人分得5000元。2017年正月，施工方准备进行室内装修工程，被告人余莉斌、余绚稀、邓金雄与李某3等村民以农商行前面的水渠是古石组的为由，将水渠用树木、铁丝围起来，致使工人无法进入工地施工。工头袁某1见状带领工人准备拆除围栏，李某3看到后上前制止，与袁某1发生争执，李某3用扁担打伤袁某1，袁某1被送往医院救治，李某3被平江县公安局行政拘留。邹某1得知后，约三被告人到金海岸茶楼协商，三被告人提出要承包围墙等附属工程，邹某1提出对被告人进行补偿，给三被告人3000元去买烟吃。三被告人同意后，邹某1当场拿了3000元现金给余莉斌，三人每人分得1000元。针对上述事实，原审判决列举了经庭审举证、质证、认证的湖南中海安防工程有限公司与湖南平江农村商业银行股份有限公司签订的政府采购合同协议书；湖南中海安防工程有限公司营业执照、安全生产许可证、建筑业企业资质证书；受案登记表、公安行政处罚决定书；袁某1受伤照片、诊断证明书、住院费用清单；阻工的现场照片；被害人邹某1的陈述；证人李某2、袁某1、陈某、李某1、叶某1、李某3、余某3、丰某1、丰某2、洪某、余某4的证言；同案李文军的供述；录音资料；被告人余莉斌、余绚稀、邓金雄的供述与辩解等证据予以证明。二、强迫交易2015年，在人民银行发行库建设项目中，被告人李文军、邓永贵伙同古石组其它被告人多次到工地上阻工，口头警告工人停止施工，要求在主体工程中承揽业务，没有与村民协商好前不准动工。项目施工方湖南中湘建设有限公司老板徐某、王某1被迫同意将砂石、红砖运输业务交由被告人李文军、邓永贵与丰某1承包，并且承包价格略高于市场价。2015年1月至6月期间，三人在工程中承揽砂石、红砖运输业务费共计80000余元，其中，被告人李文军运输10688元，被告人邓永贵运输15728元，丰某1（另案处理）运输57779元。针对上述事实，原审判决除列举在敲诈勒索第一笔犯罪事实中的证人证言和被告人的供述外，还列举了被告人李文军、邓永贵与丰某1出具的领条、受害人的记账本等证据予以证明。另查明：2016年9月，被告人余莉斌、余绚稀以村级财务有问题为由向镇政府上访告状，镇上召集全村党员、组长在村部办公室召开党支部会议调查该事，分管村级财务和古城村的时任副镇长吴某主持会议。被告人余莉斌、余绚稀出面干扰，导致该次会议被迫终止。此后，只要是村干部开会，余莉斌基本上都会带人到场闹事干扰会场秩序。2017年，城关镇拟将古城村并入首家坪社区。2017年5月，准备进行合并后的社区居委会换届选举，需要在古城村选举一名社区服务站站长，在海选时余莉斌为阻止选举正常进行，一路跟着拿着投票箱的镇政府干部到各个村民家，在村民投票时煽动村民哪个要选哪个不该选，还拿着一个铁饼在村民投票时用力摔打在地上制造声势示威，企图影响选举结果。在进行第二轮正式选举的当天，镇政府干部和村干部在村部开会布置选举工作，余莉斌等人来到村部，在会场外起哄闹事，声称“如果是选村长就允许选举进行，如果是选服务站站长就不允许选举”。致使工作人员被迫放弃该次选举工作。针对上述事实，原审判决列举了经庭审举证、质证、认证的证人吴某、李某4、刘某1、袁某2、叶某2、李某1等人的证言等证据予以证明。原审判决还列举了经庭审举证、质证、认证的平江县城关镇镇政府请示报告；城关派出所于2020.2.5出具的情况说明；证人李某5、严某、叶某1、刘某1的证言；户籍资料；到案经过证明各被告人的基本情况及其犯罪行为造成的恶劣社会影响。原审还查明，被告人余莉斌、余绚稀、邓金雄家属向被害人邹某1退还了非法所得6000元，向被害人曹某退还了非法所得1000元，向被害人徐某退还了非法所得2000元，向被害人艾某退还了非法所得4000元，分别取得了各被害人的谅解；同时支付了中海公司医疗补偿费4000元。被告人李文军、邓永贵的家属向被害人曹某退还了非法所得1000元，向被害人徐某退还了非法所得2000元，向被害人艾某退还了非法所得4000元，分别取得了各被害人的谅解；被告人邓兴德的家属向被害人曹某退还了非法所得1000元，向被害人艾某退还了非法所得4000元，向被害人徐某退还了非法所得4000元，分别取得了各被害人的谅解。针对上述事实，原审判决列举了经庭审举证、质证、认证的收条、谅解书及首家坪社区居委会出具的证明等证据予以证明。原审法院认为，被告人余莉斌、余绚稀、邓金雄、李文军、邓永贵、邓兴德通过阻工获取非法利益的方式，在平江县的建筑工程领域为非作恶、欺压百姓、扰乱当地社会秩序，造成恶劣的社会影响，形成了以被告人余莉斌、余绚稀为首，其中余莉斌的作用更大，被告人邓金雄、李文军、邓永贵、邓兴德等人为主要成员的恶势力团伙，六被告人的犯罪行为属恶势力犯罪，应依法从严处理。被告人余莉斌、余绚稀、邓金雄、李文军、邓永贵、邓兴德以非法占有为目的，多次敲诈勒索他人财物，其中被告人余莉斌、余绚稀、邓金雄的犯罪金额为90000元，被告人李文军、邓永贵、邓兴德的犯罪金额为62000元，均属数额巨大，六被告人的行为均构成敲诈勒索罪。被告人李文军、邓永贵还通过阻工胁迫的方式，从中湘公司处承包了人民银行发行库工程的砂石、红砖运输业务，情节严重，两被告人的行为已构成强迫交易罪。本案属共同犯罪，各被告人在各自参与的共同犯罪中均起主要作用，均属主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人余莉斌、邓金雄到案后对其参与的主要犯罪事实能如实供述，属坦白，可以从轻处罚。被告人余莉斌、余绚稀、邓金雄、李文军、邓永贵、邓兴德的家属积极退还了违法所得，取得了各受害人的谅解，可酌情对六被告人从轻处罚。被告人李文军、邓永贵均是一人犯两罪，依法实行数罪并罚。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百二十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第六十九条之规定，判决：一、被告人余莉斌犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一万五千元；二、被告人余绚稀犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一万五千元；三、被告人邓金雄犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一万五千元；四、被告人李文军犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元，犯强迫交易罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，决定合并执行有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一万三千元；五、被告人邓永贵犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元，犯强迫交易罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，决定合并执行有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一万三千元；六、被告人邓兴德犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。原审被告人余莉斌上诉提出：1、其被传唤到案并如实供述全部犯罪事实，应构成自首。2、其系初犯，现已年老体弱，社会危害性小，请求二审予以从轻处罚。上诉人余莉斌的辩护人辩护提出：余莉斌被传唤到案后如实交代了全部犯罪事实，自愿认罪认罚，且已退赔全部非法获利并取得被害人谅解，一审量刑过重，请求二审从轻处罚。原审被告人余绚稀上诉及其辩护人辩护提出：1、余绚稀不符合“恶势力”认定标准，不应认定为“恶势力”成员。2、余绚稀参与敲诈勒索人民银行值班室建设项目的8000元、人民银行沥青路面油化工程项目的14000元、人民银行办公楼装修改造工程的30000元、四医院康复楼工程项目的10000元的证据不足，应予剔除。3、余绚稀年事已高，有自首情节，能积极赔偿被害人，一审量刑过重，请求二审从轻处罚。此外，上诉人余绚稀还上诉提出其不应认定为主犯。原审被告人邓金雄上诉及其辩护人辩护提出：1、中湘公司支付的18000元全部用于给村民缴纳医保，邓金雄无获利。2、邓金雄对人民银行办公楼装修中湘岳公司支付30000元的事不知情，也没有获利。3、人民银行沥青工程中豪佳公司支付14000元是分别给予两个组，两组之间并无共同犯罪意思联络，没有阻工行为，应属民事纠纷。4、本案不符合“恶势力”犯罪的特征，不属涉恶案件。5、邓金雄应构成自首，且属从犯，其积极赔偿被害人损失并获得谅解，社会危害性较小，请求二审依法从轻处罚并适用缓刑。原审被告人李文军上诉及其辩护人辩护提出：1、本案并无直接证据证明李文军参与或指使了阻工行为，其对所获利益来源于敲诈勒索这一事实并不知情，不构成敲诈勒索罪。2、李文军以市场价格承运砂石业务是正常的市场经济行为，不存在强迫交易，不构成强迫交易罪。此外，李文军的辩护人还辩护提出：李文军不符合“恶势力”认定标准，不应认定为“恶势力”成员。原审被告人邓永贵上诉提出：1、其不属“恶势力”成员，一审认定错误。2、其没有参加任何阻工或协商，不构成敲诈勒索罪。3、其以市场价格参与砂石运输是与徐某平等协商的结果，不构成强迫交易罪。4、其向本院揭发了同监犯李某藏有大量毒品的事实，应构成立功。上诉人邓永贵的辩护人辩护提出：原判认定邓永贵构成强迫交易罪的事实与敲诈勒索罪的部分事实重合，同一事实触犯两个罪名应按想象竞合犯择一重罪判处。原审被告人邓兴德上诉及其辩护人辩护提出：1、认定邓兴德参与原判认定的第二笔敲诈勒索30000元的事实不清、证据不足。2、邓兴德不符合“恶势力”认定标准，不应认定为“恶势力”成员。3、邓兴德应属从犯，一审量刑过重，请求二审从轻处罚。经审理查明，原判认定上诉人余莉斌、余绚稀、邓金雄、李文军、邓永贵、邓兴德通过阻工获取非法利益的方式，在平江县的建筑工程领域为非作恶，扰乱当地社会秩序，造成恶劣的社会影响，形成以上诉人余莉斌、余绚稀为首，上诉人邓金雄、李文军、邓永贵、邓兴德等人为主要成员的恶势力团伙，六人以非法占有为目的，多次敲诈勒索他人财物数额巨大，上诉人李文军、邓永贵还通过阻工胁迫的方式，从中湘公司处承包人民银行发行库工程砂石、红砖运输业务，情节严重的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人余莉斌、余绚稀、邓金雄、李文军、邓永贵、邓兴德以非法占有为目的，多次敲诈勒索他人财物，其中余莉斌、余绚稀、邓金雄的犯罪金额为90000元，李文军、邓永贵、邓兴德的犯罪金额为62000元，均属数额巨大，均已构成敲诈勒索罪；上诉人李文军、邓永贵还通过阻工胁迫的方式，从中湘公司处承包了人民银行发行库工程的砂石、红砖运输业务，情节严重，其行为已构成强迫交易罪。本案属共同犯罪，各上诉人在各自参与的共同犯罪中均积极主动的实施犯罪行为，平均分配违法所得，均起主要作用，均属主犯。故上诉人余绚稀、上诉人邓金雄及其辩护人、上诉人邓兴德及其辩护人分别提出余绚稀、邓金雄、邓兴德应构成从犯的意见与查明的事实不符，不能成立，本院不予采纳。上诉人余莉斌、邓金雄到案后对参与的主要犯罪事实能如实供述，属坦白，依法可予从轻处罚。上诉人余莉斌、余绚稀、邓金雄、李文军、邓永贵、邓兴德的家属积极退还违法所得，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。上诉人李文军、邓永贵均一人犯两罪，依法应数罪并罚。关于各上诉人及辩护人提出的其他上诉及辩护意见，本院审查后认为：1、关于本案是否属于恶势力犯罪案件的问题。经查，上诉人余莉斌、余绚稀、邓金雄、李文军、邓永贵、邓兴德六人以本组范围内的工程项目要优先承包给本组村民为由，多次纠集，在部分工程项目施工过程中，采取言语威胁、抢夺工具、聚众造势等手段进行阻工，迫使施工方支付“补偿款”、“了难费”，或者给予砂石、红砖运输业务，以此获取非法利益，其六人在平江县建筑工程领域肆意妄为、为非作恶，严重扰乱了当地社会秩序，破坏了营商环境，已造成恶劣的社会影响，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合印发的《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》，符合恶势力的认定标准。故上诉人余绚稀、邓金雄、邓兴德及各自的辩护人、上诉人李文军的辩护人、上诉人邓永贵分别提出余绚稀、邓金雄、邓兴德、李文军、邓永贵不应认定为恶势力成员的意见均不能成立，本院不予采纳。2、关于上诉人余莉斌、余绚稀、邓金雄是否成立自首的问题。经查，案发当时上诉人余莉斌、余绚稀、邓金雄正在平江县公安局经侦大队就村级债务情况进行审计，该局刑侦大队得知后便直接将三人从经侦大队传唤至办案区进行讯问，此情况不能认定为三人自动投案，不符合自首的成立条件，不能认定为自首。故上诉人余莉斌、上诉人余绚稀及其辩护人、上诉人邓金雄及其辩护人分别提出上诉人余莉斌、余绚稀、邓金雄构成自首的意见均不能成立，本院不予采纳。3、关于上诉人余绚稀参与敲诈勒索人民银行值班室建设项目的8000元、人民银行沥青路面油化工程项目的14000元、人民银行办公楼装修改造工程的30000元、四医院康复楼工程项目的10000元的证据是否充分的问题。经查，上诉人余绚稀参与敲诈勒索人民银行值班室建设项目的8000元的事实，有被害人徐某的陈述、证人施某的证言、上诉人邓永贵的供述相互印证，亦有被害人王某1的陈述、上诉人邓金雄、邓兴德的供述以及相关的领款凭证及城关派出所于2020年2月5日出具的情况说明予以佐证；上诉人余绚稀参与敲诈勒索人民银行办公楼装修改造工程的30000元的事实，有被害人艾某的陈述、证人李某1、余某1的证言、上诉人余莉斌、邓金雄、邓永贵、邓兴德的供述相互印证，亦有证人叶某1的证言、上诉人李文军的供述及城关派出所于2020年2月5日出具的情况说明予以佐证；上诉人余绚稀参与敲诈勒索四医院康复楼工程项目的10000元的事实，有证人余某2、方某2、李某1、丰某2、王某2的证言、上诉人李文军、余莉斌的供述相互印证，亦有证人易某、王某3、刘某1、叶某1、周某、张某1、张某2、邹某2的证言及上诉人邓金雄的供述予以佐证；上诉人余绚稀参与敲诈勒索人民银行沥青路面油化工程项目的14000元的事实，有被害人艾某、曹某的陈述、证人刘某2的证言、同案犯陈某安、张某3、上诉人余莉斌、邓金雄、邓兴德的供述相互印证，亦有证人余某1的证言、同案犯赖某国的供述及城关派出所于2020年2月5日出具的情况说明予以佐证；此外，上诉人余绚稀本人对上述事实及从中获利情况亦作出过明确、详细的供述，足以认定。故上诉人余绚稀及其辩护人提出证明上述事实证据不足的意见不能成立，本院不予采纳。4、关于上诉人邓金雄在人民银行发行库建设中参与敲诈勒索中湘公司支付的18000元、在人民银行办公楼装修中参与敲诈勒索湘岳公司支付30000元，以及在人民银行沥青工程中参与敲诈勒索豪佳公司14000元并从中获利的事实，有经一审庭审举证、质证、认证的被害人陈述、相关证人证言、其他同案被告人的供述以及领款凭证、工作日志等证据相互印证，足以认定。故上诉人邓金雄及其辩护人提出中湘公司支付18000元邓金雄并未从中获利，对人民银行办公楼装修中湘岳公司支付30000元的事不知情，也没有获利，以及人民银行沥青工程中豪佳公司支付14000元应属民事纠纷的意见均不能成立，本院不予采纳。5、根据已经一审庭审举证、质证、认证的被害人陈述、相关证人证言、同案被告人的供述及相关领款凭证，证明上诉人李文军系古石组组长，上诉人邓永贵系古石组出纳，二人均多次参与组内工地阻工并作为代表出面与施工方谈判所谓的“补偿”条件，且均有经手领取“补偿”款进行分配，其二人以非法占有为目的，伙同他人多次以“协商”之名，行敲诈勒索之实，二人行为符合敲诈勒索罪的犯罪构成，均已构成敲诈勒索罪。故上诉人李文军及其辩护人、上诉人邓永贵分别提出二人不构成敲诈勒索罪的意见均不能成立，本院不予采纳。6、根据中湘公司负责人即被害人徐某、王某1的陈述证明，他们之所以将砖、砂运输业务交由古石组村民李文军、邓永贵承接，系因古石组部分村民，包括李文军、邓永贵在内，经常到工地阻工要求承包或参与工程，被迫同意以此作为条件要求组上村民不再阻工。根据同案上诉人余绚稀、邓金雄、邓兴德及上诉人李文军本人的供述证明，李文军、邓永贵承接砖、砂运输业务确是经过多次阻工后双方谈成的补偿条件之一。上诉人李文军、邓永贵上述行为符合强迫交易罪的犯罪构成，已构成强迫交易罪。故上诉人李文军及其辩护人、上诉人邓永贵分别提出李文军、邓永贵不构成强迫交易罪的意见不能成立，本院不予采纳。7、关于上诉人邓永贵提出其向本院揭发同监犯李某藏有大量毒品的事实，应构成立功的意见。经查，该事实尚未查证属实，暂不能认定构成立功。故对该意见本院不予采纳。8、关于上诉人邓兴德参与原判认定的第二笔敲诈勒索30000元的事实，有被害人艾某的陈述、证人方某1、李某1、叶某1、余某1的证言以及当天接报案登记表、上诉人余莉斌、余绚稀、邓金雄、李文军、邓永贵以及其本人的供述相互印证，足以认定，故上诉人邓兴德及其辩护人提出证明该笔事实证据不足的意见不能成立，本院不予采纳。9、原判认定上诉人邓永贵犯强迫交易罪与犯敲诈勒索罪的主客观方面均不相同，属二个不同的犯罪事实，不存在想象竞合的问题，故上诉人邓永贵的辩护人辩护提出邓永贵系同一事实触犯两个罪名，应按想象竞合犯择一重罪判处的意见与事实和法律不符，不能成立，本院不予采纳。10、原判已综合考虑各上诉人的犯罪事实和量刑情节在法定刑幅度内分别处以刑罚，量刑均属适当，故上诉人余莉斌、余绚稀、邓金雄、邓兴德及各自的辩护人分别提出一审对上诉人余莉斌、余绚稀、邓金雄、邓兴德量刑过重，请求二审从轻处罚的意见均不能成立，本院不予采纳。综上，原判定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 陈 敏审判员 黄启宇审判员 刘 琴二〇二〇年九月十日书记员 李 慧