河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终1525号上诉人（原审原告）：胡雪燕，女，1969年3月3日出生，汉族，户籍地：天津市西青区，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：乔宏典，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人：田杰，河南名人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张琳，男，1978年12月20日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：赵怡婷，河南世纪风律师事务所律师。原审第三人：李珂，男，1978年8月22日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李少洁，河南汉风律师事务所律师。上诉人胡雪燕因与被上诉人张琳、原审第三人李珂确认抵押行为效力纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002初9281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡雪燕的委托诉讼代理人乔宏典、田杰，被上诉人张琳的委托诉讼代理人赵怡婷，原审第三人李珂的委托诉讼代理人李少洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡雪燕上诉请求：1、请求撤销（2019）豫1002民初9281号民事判决书，依法改判确认被上诉人张琳与原审第三人李珂之间关于许昌市魏都区解放路67号1幢东起3单元3层东户的房产（证号：0601001087）抵押行为无效或者将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实部分错误，现有证据足以证明被上诉人与第三人之间不存在真实的借款关系，其签订虚假借款协议的目的就是为了办理抵押登记，逃避债务。1、被上诉人与第三人均不能提供借款协议原件。借款协议是作为借款关系成立的一个重要证据，至少借贷双方应当各持有一份。被上诉人与第三人均不能提供借款协议原件，其辩称的理由是仅有一份已经提交给不动产登记中心，显然不符合常理，并且借款协议书（复印件）中明确约定一式三份，不可能仅有1份，更加能够看出其签订借款合同的目的仅为了办理抵押所用。被上诉人提供的仅是银行转款凭证，但银行转款凭证并不是借款凭证，更不是借条，仅凭银行转款凭证，没有借条或借款协议也不能证明双方存在真实的借款关系。借款凭证与借款协议矛盾，不符合交易习惯。被上诉人提供的借款凭证中其中四张为银行存款凭证，一张为转款凭证，且借款金额有整有零，不符合借款的交付习惯。银行凭证从2011年7月到2013年4月，时间跨度长，借款金额及出借时间与借款协议约定相互矛盾。借款协议中约定的金额是36万元整，实际转款金额共计355246元。借款协议签订的时间是2014年8月19日，其中约定的是合同签订后被上诉人保证按合同约定的日期及时出借款项，可银行付款凭证显示的实际转款却早在2011年至2013年。被上诉人辩称是将多张借条汇总后重新签订的借款协议，但被上诉人和第三人却并不能提供所谓之前所出具的借条。结合被上诉人张琳是第三人李珂公司财务人员的这一特殊身份，上诉人有充分的理由怀疑李珂的银行卡由张琳持有，存款转款行为也是由李珂授意，被上诉人与第三人故意选取二人之间部分存款、转款来拼凑所谓借款的凭证。被上诉人称是替第三人偿还车贷、房贷、车险等理由，没有提供相应证据，也不符合常理，其辩称的理由是不成立的，进一步印证双方不存在真实借款关系。3、被上诉人与第三人存在利害关系。依据上诉人起诉第三人民间借贷纠纷案件中法院查明的事实，被上诉人张琳系河南天途汽车贸易有限公司财务人员，而第三人李珂系该公司法定代表人（第三人代理人在庭审中也自认被上诉人与第三人系员工与老板的关系）。同时李珂通过张琳账户向上诉人偿还过借款。因此基于二者之间的关系，其公司的财务人员向其法定代表人转款也完全可能是基于公司的职务行为，不能证明是个人之间的真实借款。因此，上诉人提供的证据足以证明被上诉人与第三人之间虚构借款关系，原审法院认定上诉人没有有效证据支持是错误的。二、原审法院适用法律错误，被上诉人与第三人之间的房屋抵押行为系恶意串通，损害了上诉人的合法权益，应当确认无效。上诉人在民间借贷案件起诉前就已经向法院申请了财产保全，2014年7月22日许昌市中级人民法院已经做出了诉前保全裁定，保全金额为1730万元，当时将李珂名下银行账户及李珂实际控制公司创欣置业名下的土地及账户均已查封保全。早于本案被上诉人与第三人办理房屋抵押登记时间2014年8月21日。第三人李珂对于上诉人将要起诉的事实是明知的，为逃避执行，恶意将房屋抵押给被上诉人，转移财产，造成没有财产可供执行的情况，已经严重损害上诉人的合法利益。据上诉人了解，在第三人李珂办理房屋抵押前后，李珂和其实际控制的河南天途汽车贸易有限公司、许昌创欣置业有限公司仍涉及其他多笔民间借贷和银行贷款，从侧面也印证李珂恶意转移财产的主观故意。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。上诉人认为，恶意串通是一种主观故意，直接证明其恶意的难度非常大。原审法院应当通过基础证据、参考生活经验及逻辑原则、在此基础之上通过推定方式进行综合全面判断，并进而对案涉抵押行为的效力作出裁判。但原审判决在“本院查明”和“本院认为”部分均未对借款事实予以认定，故意回避此项庭审中已经查明的事实，造成原审判决的逻辑混乱，因此原审判决是错误的。本案中，上诉人已经尽到了举证责任，从证据中反映出诸多合理怀疑，但被上诉人和第三人均无法做出合理解释，二人之间是否存在真实的借贷关系的合理怀疑产生并无法排除，应当认定为恶意串通的无效行为。但原审法院未予以充分推理论证，仅简单的以上诉人证据不足为由驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，原审法院所做出的判决结果不能令上诉人信服，上诉人遂依法提出上诉，恳请二审人民法院查明事实后依法支持上诉人的上诉请求。张琳辩称，一、上诉人所诉已过诉讼时效。上诉人与李珂的案件在中院执行期间于2016年5月9日就已对案涉房产进行了查封，如果上诉人认为其权益受到损害，应当在知道之日起三年内即2019年5月8日前提起诉讼，而上诉人在2019年12月6起诉，显然已过诉讼时效。二、被上诉人张琳与原审第三人李珂借款真实合法，抵押行为依法有效，一审认定事实正确，程序合法。1.上诉人起诉李珂的时间为2014年8月28日，于2014年7月22日向法院申请诉前保全，保全金额是1730万元，其中查封土地价值为2842余万元，此一项就远超上诉人的保全金额，作为当时来讲足以偿还上诉人，李珂与张琳之间没有任何必要仅仅为了逃避上诉人36万元的债务而恶意串通。2.张琳与李珂之间的借款关系自2011年起至2013年陆续发生，有存款及转款凭证为证，一审中已就上诉人提出借款金额有整有零的质疑作出说明，系张琳替李珂偿还的车贷、房贷及车险等。张琳在李珂资金困难的时候，暂时替李珂偿还上述款项，合情合理，并不能因为其系李珂公司的财务人员，就说明二者之间的借款关系不存在。现实生活中不打借条的情况大有人在，借款行为也通常是在身边亲朋好友之间发生，借条或者借款协议均不是证明借款真实存在的必要条件，应当以真实的存款或转款凭证为证，完全符合常理。因为借款真实发生，张琳多次讨要未果，其同样担心自己的债权得不到实现，才和李珂达成一致意见，于2014年8月21日办理了房屋抵押登记，均早于上诉人2014年8月28日起诉李珂之前。从上诉人起诉至2016年李珂公司破产，这期间公司一直是正常经营的状态，如果不是因为2016年公司出现经营亏损，被其他债权人申请破产重整，上诉人的债权完全可以得到实现，而这并不是张琳的原因造成的，同时从公司破产也说明了上诉人并不是唯一的债权人，而是有多位债权人，不能因为上诉人的债权得不到最终实现就说其他人之间的借款系恶意串通，明显系主观臆测。三、张琳提供的银行交易凭证与借款协议并不矛盾，借款发生在前，经过清算后更换借据，出具新的借款协议属常见交易习惯。由于李珂同意将案涉房产抵押给张琳并办理登记，所以双方对借款协议内容并没有详尽的去关注，作为普通民众对法律文书的格式也没有严格的认识，仅仅是为了办理抵押登记用了房管局提供的协议模板，多年来利息并没有详尽去计算，只是对最终还款数额作出确定，化零为整凑个36万整数，符合人情常理。退一步讲，如果照上诉人所述系恶意串通，那么张琳和李珂完全可以将证据制作的更加完善，而不是给上诉人去找漏洞。四、原审法院适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。上诉人申请中院对案涉房产进行查封的时间是2016年5月9日到2019年5月8日，上诉人在查封到期前，又于2019年5月6日对该房产进行续封，两次查封，上诉人应当对该房产上存在抵押登记系明知，抵押登记具有公式效力，如果因为上诉人没有尽到起码的注意义务，所造成的一系列损失应自负其责。由于李珂已将案涉房产抵押给张琳并办理了抵押登记，张琳何时主张权利是其自由，上诉人不得干涉，但如果上诉人要求执行李珂案涉房产，那么张琳作为抵押权人势必优先受偿，合情合理，不能由此推断张琳与李珂之间的借款不真实。综上所述，上诉人在上诉状中运用可能、怀疑等字样，充分说明其均是建立在主观臆测的基础上，上诉人的债权得不到实现，并不当然说明张琳的债权就系虚构，其所提交的证据均不足以证明张琳和李珂之间系恶意串通，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。李珂述称，一、本案第三人与被上诉人之间的借款关系真实合法，原审认定事实清楚，判决正确。1.就本案借款第三人与被上诉人之间签订有借款协议、借款付款的转账汇款凭证、承诺书，更有登记备案的房产抵押手续。这些证据综合在一起能够相互印证，双方之间存在真实的借款关系。2.本案借款总额系由小笔小额借款汇总后形成，借款协议系更换借据后形成，所以借款交付的转账汇款凭证早于借款协议，符合常理，也符合正常的交易习惯。至于说实际转汇款金额355246元，出现有整有零的情况，是因为其中有第三人让被上诉人帮忙垫付车贷、房贷，以及保险等费用，双方的签订借款协议时，将汇总后的借款金额写成36万的整数，这是因为自2011年第三人向被上诉人借款起至2014年8月16日更换借据前，没有向被上诉人支付过任何利息，出于对被上诉人借款的利息补偿，第三人出具整数的借款金额符合人之常理，而随着新借据的形成，原借条已经作废销毁。上诉人在上诉状中要求第三人与被上诉人提供原借条显然是强人所难，更有悖常理。3.被上诉人不仅是第三人公司的财务人员，双方更是朋友关系，而民间借贷行为往往发生在亲属、朋友以及熟人之间，相反如果不是相识的，两个人之间发生借款行为才会更值得怀疑。所以第三人与被上诉人的关系根本不能成为影响本案借款真实性的因素。上诉人所谓的财务人员与法定代表人之间的转账行为，只能是职务行为的上诉理由过于偏激和狭隘。试问，我国哪部法律规定公司财务人员与法定代表人之间不能产生经济来往？有经济来往就必须是职务行为吗？上诉人基于第三人与被上诉人之间的身份关系，就怀疑本案借款不真实的上诉理由，纯属主观臆测，没有任何证据支持。二、本案原审适用法律正确，第三人与被上诉人之间的房产抵押合同依法成立并生效，上诉人的上诉理由于法无据，不应得到支持。上诉人在上诉状中也自认其与第三人的民间借贷案件，在2014年7月22日诉前保全时已申请法院将第三人公司的土地、账户全部查封，而根据许昌市中级人民法院委托评估，上诉人当时查封第三人公司土地评估价值为2800多万元，已属超标的查封，足以清偿上诉人1500万元的债务。所以，第三人在2014年8月21日时，完全没有必要再转移个人名下的涉案财产，第三人与被上诉人之间的财产抵押行为，完全是基于二人之间真实的债务作出的。至于说后来到2016年第三人公司经营困难，出现资不抵债，致使上诉人的债权不能全部受偿。这是经过两年的发展变化，第三人以及上诉人所不能预见的行为。上诉人不能因为其债权在随后的执行阶段不能足额实现，就妄加猜测，被上诉人与第三人的债务不真实，以达到其债权能够多偿的目的。任何案件的审理都应当是建立在“依事实为根据，以法律为准绳”的基础之上，依据的是证据，而不是推定。本案上诉人所有的怀疑均是建立在错误的猜测、推定基础之上，根本没有有效的证据来证明自己的主张。因此，其主张不应得到支持。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，依法应当驳回上诉，维持一审判决。胡雪燕向原审法院起诉请求：1、依法确认被告张琳与第三人李珂之间关于许昌市魏都区解放路67号1幢东起3单元3层东户的房产(证号:0601001087)抵押行为无效；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2014年7月22日，胡雪燕与李珂、李乐、许昌创欣置业有限公司、河南天途汽车贸易有限公司民间借贷纠纷一案，胡雪燕申请诉前财产保全，许昌市中级人民法院作出（2014）许立二民保字第114号民事裁定书，裁定冻结李珂、李乐、许昌创欣置业有限公司、河南天途汽车贸易有限公司的存款1730万元，或查封（扣押）被申请人同等价值的财产。2015年1月30日，许昌市中级人民法院作出（2014）许民初字第243号民事判决书，判决李珂、李乐于本判决生效之日起十日内支付胡雪燕1500万元及利息，许昌创欣置业有限公司、河南天途汽车贸易有限公司承担连带保证责任，李珂、李乐不服，提出上诉。2015年9月28日，河南省高级人民法院作出（2015）豫法民二终字第74号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年11月4日，胡雪燕申请强制执行。2016年4月20日，许昌市中级人民法院受理了樊睿等22人对许昌创欣置业有限公司的破产清算申请。2019年9月19日，张琳申请参与分配被许昌市中级人民法院采取拍卖措施的李珂名下位于许昌市××西××办事处××东××单元××东户房产。2014年8月21日，李珂将其名下许昌市××西××办事处××东××单元××东户的房产（证号为0601001087）抵押给被告张琳，并办理了抵押登记。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。原告称被告与第三人之间不存在真实的借款关系，双方存在恶意串通损害原告利益的行为，被告及第三人予以否认，且原告所举证据不足以证明其主张，故原告要求确认被告张琳与第三人李珂之间关于许昌市魏都区解放路67号1幢东起3单元3层东户的房产(证号:0601001087)抵押行为无效的诉讼请求，法院不予支持。判决驳回原告胡雪燕的诉讼请求。案件受理费6700元，由原告胡雪燕负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人在二审中向本院提交如下证据：第一组：1.张琳建设银行（账号：62×××99）自2011年8月9日至2013年8月31日与李珂银行往来明细表一份；2.张琳建设银行（账号：62×××99）自2011年8月9日至2013年8月31日银行流水一份。证明：1.被上诉人张琳与第三人李珂之间，除了本案张琳提供的建行2012年4月18日银行凭证外，还存在多笔往来交易。在2012年4月18日张琳向李珂转款32280元后，李珂又在4月19日和4月20日分别转给张琳15757元、16200元，金额合计31957元，金额相近。假设张琳出具的4月18日的转款系借款的话，那么李珂向张琳的转款应当也认定为还款且借款已经还清。通过银行流水可以看出，自2011年8月9日至2013年8月9日，张琳通过建行尾号为0899的账户向李珂转款共计412280元，李珂向张琳转款共计1475457元。同时，张琳的银行账户与李珂实际控制的天诚汽车以及李珂的配偶李乐存在大量的银行转账记录，足以证明张琳作为李珂公司的财务人员，其个人账户被用于公司走账，张琳提供的所谓的借款凭证不能认定系其个人出借给李珂的借款。2.通过张琳建设银行流水可以证明，账号为62×××82和62×××13的银行账户，同样系张琳的账户。第二组：1.李珂工商银行（账户：62×××54）与张琳尾号为8982和6713银行账户自2011年11月14日至2012年11月21日之间的交易明细表一份；2.李珂工商银行（账户：62×××54）自2011年1月31日至2014年12月21日银行流水一份；证明：原审中张琳提供有三张在工商银行柜台通过现金形式向李珂工商银行账户62×××54存款的凭证证明本案所谓的借款，交易时间分别是2011年7月17日，2011年7月19日，2011年7月20日。但李珂尾号为2254工商银行账户自2011年11月14日至2012年11月21日与张琳发生了多笔银行交易。张琳向李珂转款共计319600元，李珂向张琳转款3151045元。李珂向张琳的转款已经远远大于张琳所谓的借款，显然说明本案借款系虚构的。即使认定借款真实存在，李珂向张琳的转款均发生在张琳存款时间之后且转款金额高达315万元，无论怎么计算，借款也已经结清。第三组：张琳与李珂关于许昌市魏都区解放路67号1幢东起3单元3层东户房产（证号：0601001087）抵押登记档案一份。证明：抵押登记档案中仅有一份借款协议，没有借条，债务履行期限自2014年8月19日至2015年8月18日，但没有抵押期限。房屋抵押价值评估报告出具的时间在2013年11月26日，评估目的是为了确定房地产抵押贷款额度，显然也不是专门针对所谓本案借款抵押所做。更加证明李珂与张琳恶意串通，虚构债权债务，办理虚假抵押手续以达到转移财产的不正当目的。被上诉人张琳质证认为，对第一、二组证据来源有异议，不予认可。第一和二组证据恰恰证明张琳和李珂之间不是恶意串通，如果是为了逃避上诉人的债务提前恶意串通，张琳和李珂在多笔来往款项中，偏偏选取了有整有零来进行虚假诉讼这是自找麻烦。根据上诉人提供的证据尾号为0899账号，张琳向李珂转款共计412208元，李珂向张琳转账共计1475457元，中间相差1063177元，尾号为2254的账号张琳向李珂转款319600元，李珂向张琳转3151045元，中间相差2831445元，张琳本就系李珂的财务人员，往来金额很正常，但如果按上诉人所说为了逃避债务，完全可以选取更大笔的款项，同样有银行转账凭证，没有必要仅仅为了逃避36万债务而串通。对第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，如答辩中所述，现实中不打借条的情况很正常，借条或借款协议均不是证明借款真实存在的必要条件，借条已经更换为借款协议，原借条已经不存在，已经由房产作为抵押，张琳认为自己的债权可以得到实现，借款协议也是为了办理抵押登记，用的房管局的协议模版，所以没有必要自行保留一份借款协议。关于房屋抵押的评估报告，虽然出具时间是在2013年11月26日，评估价值为518259元，高于36万，所以在2014年不需要再重新另作评估，因为房价只高不低。上诉人提交的账目，我们要庭下核实。第三人质证李珂质证认为，同意被上诉人质证意见。对第一、二组证据的流水有异议，该两组流水不能证明借款是虚假的，其证明目的是基于推定，张琳是公司的财务人员，李珂与张琳存在大量经济往为是正常的，不能因为李珂转入张琳资金大于其转入李珂的资金，就认为本案借款不真实，也存在李珂转入张琳账户再通过张琳账户转给上诉人进行还款的事实，上诉人不能基于李珂转入张琳账户就认为本案的借款已经偿还。对第三组真实性无异议，对证明目的有异议，上诉人称本案张琳与李珂之间没有借款凭证是客观的，双方之间的协议就是借款凭证，借款协议的份数不是借款的必要条件，更不是借款真实与否的标准，根据该证据可以证实本案房产抵押合同就是针本案借款所设立的，该证据可以证实双方之间存在借款关系，对上诉人的该证据不应采信。对当事人争议的事实，本院认定如下：被上诉人及第三人对上诉人提供的银行流水的来源有异议，对证据的证明目的不认可。本院认为，上诉人提供的银行流水分别来源于工商银行许昌分行和建设银行许昌分行，并加盖有该行的公章，证据来源证明确。同时，可以实现上诉人的证明目的。被上诉人及第三人的质证理由不能成立，本院对上诉人提供的第一组、第二组证据予以认定。被上诉人及第三人对上诉人第三组证据的真实性无异议，本院予以认定。被上诉人及第三人在二审中未提交新证据。二审经审理查明，被上诉人张琳通过存现金的形式向第三人李珂工商银行卡号为62×××54、53×××26分别存款17万、8万、2.28万、5.0166万，交易时间分别是2011年7月17日、7月19日、7月20日和2013年4月15日。2012年4月18日，被上诉人通过尾号为0899建行银行卡向第三人尾号为4709建行银行卡转款3.228万元。上述五笔款项共计35.5246万元，被上诉人自称为该35.5246万元系第三人李珂向其借的款。李珂的尾号为2254工商银行账户自2011年11月14日至2012年11月21日与张琳发生了多笔银行交易。张琳向李珂转款共计319600元，李珂向张琳转款3151045元。除了2012年4月18日建行凭证外，张琳与李珂还存在多笔往来交易。在2012年4月18日张琳向李珂转款3.228万元后，李珂又在4月19日和4月20日分别转给张琳15757元、16200元，金额合计31957元。自2011年8月9日至2013年8月9日，张琳通过建行尾号为0899银行卡向李珂转款共计412280元，李珂向张琳转款共计1475457元。李珂自认被上诉人张琳为其公司财务人员。另查明，张琳的银行账户与李珂实际控制的天诚汽车以及李珂的配偶李乐存在大量的银行转账记录。自2011年7月17日起至2014年9月31日止，李珂的工商银行尾号为2254的银行卡中显示余额50万元以上的次数高达几十次。2014年8月19日，被上诉人张琳与第三人李珂签订借款协议，约定张琳出借人民币现金36万元给第三人李珂。出借日期自2014年8月19日至2015年8月18日止。利息为月息5%，违约金30%。双方签订房地产抵押合同，李珂愿将位于解放路67号，证号为0601001087的房产一套，为本协议提供保证，保证方式为连带保证，保证的范围为主债权、利息和违约金、以及实现债权的费用。2014年8月20日，第三人李珂与张琳将解放路67号房产在许昌市不动产登记中心办理了抵押登记，被担保主债权的数额36万元，债务人履行债务的期限为12个月，自2014年8月19日至2015年8月18日。其他事实与一审一致。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：一审判决驳回上诉人的诉讼请求是否适当。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。抵押是指债务人或者第三人不转移对财产的占有，将该财产作为债权的担保。本案中，被上诉人与第三人主张双方存在借款关系，将涉案房产抵押并进行了登记。根据一、二审查明的案件事实，被上诉人与第三人主张的借款事实，分别发生在2011年7月17日（17万元）、7月19日（8万元）、7月20日（2.28万元），2012年4月18日（3.2280万元），2013年4月15日（5.0166万元），前三笔时间上相差一两天、后三笔有整有零，与日常自然人之间的借款习惯不符，且有悖常理。被上诉人及第三人虽然对有整有零的情况进行了说明，但未提供证据证明上述款项系为李珂垫付车贷、房贷、保险以及银行或保险机构扣划相关费用的事实。李珂自认张琳系其公司的财产人员，张琳的银行账户与李珂实际控制的天诚汽车以及李珂的配偶李乐存在大量的银行转账记录，足以证明张琳作为李珂公司的财务人员，其个人账户被用于公司走账。因此，被上诉人在一审中提供的所谓借款凭证，不能认定系其个人出借给李珂的借款。而且张琳在2011年7月19日存款前，李珂账户余额近30万元，根本不需要借款。另外，假设被上诉人与第三人借款关系存在，但根据双方的银行账户流水，李珂转给张琳的款项数额远远大于张琳转给李珂的数额。而且自2011年7月17日起至2014年9月31日止，李珂的工商银行尾号为2254的银行卡中显示余额50万元以上的次数高达几十笔，充分说明李珂完全有能力及时偿还借款，因此双方不存在借款事实的可能性能够排除合理性怀疑。上诉人在起诉前向法院申请了诉前保全，2014年7月22日许昌市中级人民法院作出了诉前保全裁定，保全金额为1730万元，将李珂名下银行账户及李珂实际控制公司创欣置业名下的土地及账户均已查封保全。本案抵押行为发生在2014年8月21日，是在上诉人申请诉前保全之后，也进一步印证第三人李珂是在知道上诉人将要起诉后，为逃避债务保全此房产，与张琳虚构借款事实，将房产抵押给被上诉人，造成没有财产可供执行的事实。基于以上事实，本院认为，涉案的借款为被上诉人与第三人虚假的事实，损害上诉人的合法权益，被上诉人与第三人之间的借款法律行为无效。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。因此，上诉人要求确认被上诉人与第三人之间抵押行为无效的诉讼请求，于法有据，应当予以支持。一审判决驳回上诉人该项诉讼请求，认定事实不清，本院予以纠正。关于被上诉人辩称本案已过诉讼时效的问题。本院认为，本案系确认抵押行为无效纠纷，而非第三人行使撤销权要求撤销抵押纠纷。因此，本案并不适用诉讼时效，被上诉人辩称上诉人起诉超过诉讼时效理由不成立，本院不予采信。综上，胡雪燕的上诉请求理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第三十三条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002初9281号民事判决；二、确认被上诉人张琳与第三人李珂关于许昌市魏都区解放路67号1幢东起3单元3层东户的房产(证号:0601001087)抵押行为无效。本案一、二审案件受理费共计13400元，由被上诉人张琳、第三人李珂负担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 朱耀宇审判员 张 靖二〇二〇年九月二十二日书记员 侯伟丽执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口