江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终3185号上诉人（原审原告）：陈汉荣，男，1964年11月10日生，汉族，住盐城市大丰区。被上诉人（原审被告）：江苏一鑫物业管理有限公司，统一社会信用代码913209827888966656，住所地在盐城市大丰区名都广场B区2079-2082号。法定代表人：朱桂琴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈钧，江苏涤非律师事务所律师。上诉人陈汉荣因与被上诉人江苏一鑫物业管理有限公司（以下简称一鑫物业公司）劳动争议纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（2019）苏0982民初6237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理终结。陈汉荣上诉请求：撤销大丰区人民法院（2019）苏0982民初6237号民事判决，依法改判或发回重审；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人延时加班和休息日加班工资应在一审判决的1343.1元的基础上双倍支付。2.上诉人周日开会及军训的加班工资应在一审判决的基础上双倍支付。3.被上诉人应支付上诉人违法解除劳动合同的赔偿金1900元×2=3800元。4.上诉人正常工作时间的工资应为1900元/月÷21.75天×10.5天×2-920元=914.48元。5.被上诉人未安排上诉人每周休息，应支付上诉人1900元/月÷21.75天×4天×200%×2=1397.76元。被上诉人一鑫物业公司辩称：上诉人经他人介绍进入被上诉人公司工作，其工作时间在一审中已经确认，是2019年2月12日至2月26日。被上诉人在此期间已经给付上诉人920元工资。一审法院对上诉人上班的时间已经具体明确到每天的工作小时和休息时间，对上诉人提出的加班工资等问题进行了调查。由于上诉人在一审中未能提出证据证明其主张，一审法院已酌情对上诉人一审的相关诉讼请求予以支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。陈汉荣向一审法院起诉请求：判令一鑫物业公司给付，1.从2019年2月12日下午上班到约定的试用期3个月满的工资10480元、延时加班工资8550元；2.双休日加班工资8756.67元、双休日延时加班工资4378元；3.2019年2月17日开会工资182.4元；4.2019年2月20日下班军训工资136.80元；5.因开庭造成的误工工资1900元。一审法院经审理查明：2019年2月12日下午，陈汉荣经一鑫物业公司的保安介绍代班进入一鑫物业公司工作，双方未签订书面合同，口头约定试用期工资1900元/月。陈汉荣在一鑫物业公司工作至2019年2月26日下班后离开，此后未再到一鑫物业公司工作，一鑫物业公司已给付陈汉荣工作期间工资920元。2019年10月25日，陈汉荣提起仲裁申请，2019年11月6日，因盐城市大丰区劳动人事争议仲裁委员会收到申请已超过5日，征询陈汉荣是否同意继续由该委审理，陈汉荣表示不同意，遂提起诉讼。一审法院另查明，双方未就陈汉荣的加班工资计算基数进行明确的约定。一鑫物业公司主张双方约定试用期1900元/月，每周休息1天，陈汉荣对此否认。一审审理中，经双方一致确认，陈汉荣2019年2月12日至2019年2月26日的上班时间分别为：2月12日4小时，2月16日至23日均为12小时，2月24日休息，2月25日至26日均为12小时。陈汉荣陈述2月13日至15日的工作时间均为8时至18时，合计10小时，一鑫物业公司认为工作时间8小时，其提交的交接班记录本上，陈汉荣均在备注栏中注明日班8:00-18:00，一鑫物业公司申请朱丹锦出庭作证，证明服务单位办公时间是2个人上班，其余时间是一个人上班，日班中午12:00至14:00可以回家休息，也可以不回家。陈汉荣认为单位未告知其中午可以回家。陈汉荣明确其诉讼请求为：1.从2019年2月12日下午上班到约定的试用期3个月满的工资10480元（1900元/月×3个月试用期×2倍-已支付工资920元）；延时加班工资8550元（1900元/月÷20.83天÷8小时×未签订合同的2倍×4小时×150%）；2.双休日工资8756.67元（1900元/月÷20.83天×8天×200%×未签订合同的2倍×3个月试用期）、双休日延时加班工资4378元（1900元/月÷20.83天÷8小时×4小时×8天×200%×未签订合同的2倍×3个月试用期）；3.2019年2月17日周日开会工资182.4元（1900元/月÷20.83天÷8小时×4小时×200%×2倍）；4.2019年2月20日军训工资136.80元（1900元/月÷20.83天÷8小时×4小时×150%×未签订合同的2倍）；5.到法院开庭的误工工资1900元（陈汉荣明确即便开庭1次也应按一个月标准给付）。一审法院认为，陈汉荣自2019年2月12日起至一鑫物业公司工作，双方之间即建立了合法有效的劳动关系，双方的权利义务关系应受法律保护。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。陈汉荣自2019年2月12日至一鑫物业公司工作，工作至2019年2月26日，此期间，一鑫物业公司未与陈汉荣签订书面劳动合同，不需要给付未签订劳动合同的双倍工资。陈汉荣主张一鑫物业公司还应给付其自离职后至按约定的试用期3个月期满期间的工资、延时加班工资以及双休日加班工资的诉讼请求有违客观事实，且于法无据，不予支持。陈汉荣主张要求一鑫物业公司开庭误工损失1900元，并未能举证双方有此约定，不予支持。从双方的陈述来看，本案陈汉荣确有加班的事实，关于2019年2月13日至15日的出勤时间，一鑫物业公司抗辩每天工作8小时未能提交充分的证据予以证明，且与其提交的交接班记录本不符合，故对此辩称不予采信。一鑫物业公司主张双方约定试用期1900元/月，每周休息1天，陈汉荣对此否认，认为双方并无此约定，应该按照国家规定的工作时间执行。关于加班工资的计算基数，陈汉荣主张按照1900元/月计算，一鑫物业公司认为按照公司的规定每班12小时按50元给付加班工资，但对此未能提交证据予以证明，经审查，一鑫物业公司抗辩的加班工资计算基数低于本地最低工资标准，故以陈汉荣主张的1900元/月作为计算加班工资的基数。综上，经审核，陈汉荣存在延时加班34个小时，双休日加班36个小时，故一鑫物业公司应给付陈汉荣加班工资1343.10元（1900元/月÷21.75天÷8×34×150%+1900元/月÷21.75天÷8×36×200%）。关于陈汉荣正常工作时间的工资，一鑫物业公司给付在此期间的工资920元，不低于双方约定的工资标准亦不违反法律规定，予以确认。关于陈汉荣主张的开会及军训是否应给付加班工资的问题，加班工资是用人单位基于生产经营需要，要求劳动者在规定的工作时间外工作又不能安排补休的情况下支付的报酬，从双方的陈述看，年终总结会议和军训系公司为员工能力提升而进行的培训，应当认定劳动者属于加班。陈汉荣主张军训和周日开会的时间均为4小时，但对此未能提交相应的证据，结合双方的陈述，酌情认定时间分别为2小时、0.5小时，故一鑫物业公司应给付陈汉荣加班工资51.87元（1900元/月÷21.75天÷8×2×200%+1900元/月÷21.75天÷8×0.5×150%）。综上，一审法院判决：一、一鑫物业公司于判决生效后十日内给付陈汉荣1394.97元。二、驳回陈汉荣的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院认定，一审查明的事实有相应的证据证实，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人正常工作时间的工资、延时加班工资、休息日加班工资、周日开会及军训的工资应如何计算。关于该争议焦点，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，陈汉荣在一鑫物业公司工作的期间为2019年2月12日至2019年2月26日，尚不满一个月，故一鑫物业公司未与陈汉荣签订书面的劳动合同，无需向陈汉荣支付二倍工资。关于陈汉荣正常工作的时间双方均无异议，计10.5天。一鑫物业公司已向陈汉荣发放920元工资，不低于双方约定的工资标准，不违反法律规定。陈汉荣要求一鑫物业公司双倍支付，无法律依据，本院不予支持。关于陈汉荣的延时加班和休息日加班工资，《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。双方对陈汉荣延时加班和休息日加班的时间均无异议，分别为34个小时和36个小时。一审法院按照1900元/月的基数，并根据法律规定的倍数计算陈汉荣的延时加班和休息日加班工资为1343.1元，并无不当。陈汉荣要求一鑫物业公司在一审判决的基础上双倍支付，无法律依据，本院不予支持。其在上诉中再行要求被上诉人按照1900元/月÷21.75天×4天×200%×2支付休息日工资，属于重复主张，本院不予理涉。关于陈汉荣周日开会及军训，一审法院酌情认定时间分别为2小时、0.5小时，并以法定的加班工资标准计为51.87元，并无不当。陈汉荣要求一鑫物业公司双倍支付，于法无据，本院不予支持。关于陈汉荣上诉认为一鑫物业公司系违法解除劳动合同，应支付违法解除劳动合同的赔偿金。因其在一审中未提出相应的诉讼请求，对其该上诉请求，本院不予理涉。综上所述，陈汉荣的上诉请求与上诉理由缺乏事实与法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈汉荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 宏审 判 员  冯殿明审 判 员  王 珩二〇二〇年九月十五日法官助理  车亚帆书 记 员  王蔼娥