湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终1694号上诉人（原审原告）：罗杰，男，1977年7月1日出生，回族，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：黄功望，男，1963年5月25日出生，回族，住湖南省常德市鼎城区，系罗杰之舅。被上诉人（原审被告）：蔡仕文，男，1977年10月4日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审被告）：李娟，女，1983年12月9日出生，回族，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：丁波，常德市西洞庭法律服务所法律工作者。上诉人罗杰因与被上诉人蔡仕文、李娟确认合同无效纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人罗杰及其委托诉讼代理人黄功望、被上诉人李娟及其委托诉讼代理人丁波到庭参加诉讼。被上诉人蔡仕文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。罗杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认蔡仕文、李娟在《离婚协议》中对债权，即李娟名下的位于常德市**小区的13#楼13层1301号房屋及该小区地下停车场7号车位的处置无效。确认蔡仕文对该财产享有50%的债权。事实和理由：1.一审判决事实不清，认定错误。二人的离婚协议明显存在离婚时恶意串通转移财产逃避还债的主观目的，协议中涉及的夫妻共同财产，分配给李娟的是实际财产，分配给蔡仕文的均是不存在的财产，车辆已经抵账，银行信用卡透支，一审对此并未查实，李娟也未提交证据证实分配给蔡仕文的财产存在；2.一审判决显失公平，不客观，蔡仕文与李娟离婚分配财产明显恶意躲债，罗杰现在负债累累，小孩二级烫伤也不能得到治疗，一审判决将会导致罗杰家破人亡，请求二审公正判决。李娟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律恰当。请求依法驳回上诉，维持原判。蔡仕文未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。罗杰向一审法院提出变更后的诉讼请求：1.判决蔡仕文、李娟在离婚时《离婚协议》中对债权（常德市**立在李娟名下的13#楼13层1301号房屋，以下简称涉案房屋）的处置无效；2.判决蔡仕文用该房屋享有的债权份额清偿所欠罗杰的债务；3.本案诉讼费由蔡仕文、李娟承担。一审法院认定事实：蔡仕文与李娟于2003年12月11日登记结婚，双方婚姻关系存续期间，于2009年12月9日通过工商银行按揭贷款257000元购买了涉案房屋一套，按揭期限15年（2024年12月9日到期），该房屋登记在李娟名下。2012年至2014年间，蔡仕文以家庭需要周转资金为由，数次向罗杰借款，2014年9月11日，蔡仕文又以工程业务需要资金为由，向罗杰借款440000元，加上之前借款所留下的尾数2000元，由蔡仕文向罗杰出具了442000元的《欠条》。2015年5月25日，蔡仕文与李娟进行离婚登记，并达成《离婚协议书》，约定“三、夫妻共同财产的分割：1、房产：a.夫妻双方婚后购有登记在女方名下的坐落在**路581号***小区13栋1单元1301号的楼房及坐落在常德市水星楼商业产权铺各1套，在双方离婚后归女方所有（注：包括房内装修内附属设施、相关配套设施，家用电器及家具、附带用具等）；b.登记在男方名下的坐落在常德市水星楼商业产权铺一套离婚后，归男方所有（注：包括房内装修内附属设施及相关配套设施）；c.各自房屋有按揭还款及在自己名下借款等债务的，离婚后由各自承担其名下所有应承担的债务，另一方不承担其清偿债务责任；d.女方在协议书上签字的坐落在**路581号***小区地下停车场7号的车位，离婚后归女方所有；2、在男方名下的企业、股权、股票、债券等归男方所有；3、鉴于男方长期独自从事经营、做生意等事实，离婚前及离婚后所产生的有关债权与债务归男方所有，女方不承担责任”，该《离婚协议文书》于2015年5月27日进行了公证。2019年5月24日，该院作出（2018）湘0703民初2265号民事判决书，判决“蔡仕文应于本判决生效之日起十日内支付罗杰借款本金442000元，并按年利率6%的标准支付自2015年8月25日起至借款实际清偿之日止的债务利息”，现该判决书已发生法律效力并进入执行程序。另查明，蔡仕文与李娟离婚后，所欠涉案房屋银行按揭款均由李娟一个独自偿还，现已偿还至2020年4月7日。一审法院认为，蔡仕文与李娟离婚时，所签订的《离婚协议书》中，对夫妻共同财产的分割内容部分，双方均分得了一定数量的不动产或动产，亦分别承担相应的财产名下的债务，如李娟分得涉案房屋及商铺一套、地下停车场车位一个，需偿还房屋、商铺的数额较大的按揭款；蔡仕文分得商铺一套，较豪华汽车一辆及企业经营权、股权、股票、债券等资产，需偿还独自经营所欠债务及商铺按揭款。综观整个《离婚协议书》中共同财产分割内容部分，不能显示该协议签订时系蔡仕文与李娟恶意串通或者显失公平、重大误解或存在欺诈行为，且《离婚协议书》已进行了公证，罗杰仅就蔡仕文与李娟《离婚协议书》中共同财产分割内容的其中一项财产（涉案房屋）的分割（处置）要求该院确认无效，没有事实和法律依据，不予支持；罗杰要求蔡仕文用涉案房屋享有的份额偿还其所欠罗杰的债务，亦无事实和法律依据，亦不予支持。蔡仕文经该院公告传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决：驳回罗杰的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是对蔡仕文、李娟《离婚协议书》中对夫妻共同财产中登记在李娟名下的***13#楼13层1301号房屋的处置能否确认无效；能否判决蔡仕文用该房屋享有的50%财产份额用于清偿罗杰的债务。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案李娟与蔡仕文于2015年5月25日离婚时，就婚姻关系，财产处置进行协商，并形成书面的《离婚协议》，该协议系双方充分协商后形成，系合同当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，经公证机关履行公证程序予以确认，合法有效。离婚财产中涉及的水岸春天房屋虽系蔡仕文、李娟婚姻关系存续期间购买，为夫妻共同财产。但二人协议离婚时，已就该共同财产进行分割，明确该房屋分割给李娟所有。罗杰虽主张认为李娟分配到的系实质性财产，蔡仕文分配的是早已不存在或抵押的财产，但该主张并无证据佐证。且从协议内容审查，并无证据证实离婚财产的分配存在显失公平或恶意串通情形。罗杰上诉认为一审认定错误，蔡仕文、李娟二人恶意串通，转移财产逃避债务的主张并无证据证实。蔡仕文、李娟原有的夫妻共同财产经离婚分割后，已各自取得相应财产的所有权。离婚后，李娟独自抚养两子女，照顾家庭，在母子三人仅有的涉案房屋中居住，并由李娟独自偿还房屋贷款。在离婚后承担了较重的家庭养育以及债务偿还义务。并无证据显示李娟、蔡仕文分配财产时有规避法律的情形。故罗杰要求法院对已经归属李娟所有的水岸春天房屋的50%财产份额部分，确定为蔡仕文应享有的财产债权并用以偿还罗杰债务的请求，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条…（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形，其主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，罗杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人罗杰负担。本判决为终审判决。审判长  肖丕国审判员  樊 英审判员  许成东二〇二〇年九月二十七日书记员  黄宇洁附：本判决所依据的法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。