浙江省台州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙10行赔终29号 上诉人（原审原告）温岭市创兴水产冷冻厂，住所地温岭市石塘镇车关沙头。 法定代表人薛玉莲。 委托代理人陈正观。 委托代理人林小卫。 被上诉人（原审被告）温岭市石塘镇人民政府，住所地温岭市石塘镇上马三角马路。 法定代表人毛永波，镇长。 应诉负责人陈滢洁，常务副主任。 委托代理人蔡福友、叶莹萍。 上诉人温岭市创兴水产冷冻厂因诉被上诉人温岭市石塘镇人民政府其他行政赔偿一案，不服温岭市人民法院（2019）浙1081行赔初34号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明：2016年7月26日，被告工作人员在生产安全检查过程中，发现原告存在相关安全问题，制作了石塘镇安全生产隐患排查情况表，列明检查发现的问题及现场处理情况，原告及其法定代表人薛玉连对该表盖章并签字确认。2016年11月21日，被告向原告发送断水通知书，并要求原告按其要求整改。2017年3月12日，原告向被告提交了企业整改方案的报告。2017年8月22日，被告向石塘供电所发送《关于要求配合停止供电工作的联系函》，要求对原告进行停电，同日，国网浙江温岭市供电有限公司对原告进行了停电。该停电行为经该院（2018）浙1081行初79号行政判决予以撤销。2018年12月13日，被告通知国网浙江温岭市供电有限公司石塘供电所对原告恢复供电，国网浙江温岭市供电有限公司石塘供电所于2018年12月20日将书面通知张贴原告企业，要求其及时与石塘电厂联系为其恢复用电，但原告未采取积极措施。2019年9月10日，原告向被告邮寄赔偿申请书，被告未予答复。原告不服，提起本案赔偿诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条第（八）项“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。……”本案中，原告向该院提起赔偿诉讼要求被告赔偿因停电行为导致的经济损失共五项计1706982.53元。对原告要求的第（一）项利润损失。该院认为，因经营利润系预期利益，并非本案停电行为导致的直接损失，故原告的该项诉请，该院不予支持。对于原告要求的第（二）项厂房设备因停电行为产生的折旧费用问题。该院认为，无论是否停电，设备的折旧均存在，且原告提交的证据无法证明因涉案停电行为给原告造成设备折旧损失的事实，故原告要求赔偿因停电行为导致厂房设备折旧损失1243760元的理由，该院不予采信。对于原告要求的第（三）项贷款利息损失138780元。该院认为，原告于2018年1月22日借款用于采购水产品所支付的利息，无法证明该利息系被告的涉案停电行为所致，原告的该项诉求，缺乏事实根据和法律依据。对于原告诉称的第（四）（五）项工人工资及期间缴纳的税金。该院认为，税金的缴纳与涉案的停电行为缺乏因果关系，本案原告在2016年7月26日经检查发现存在相关安全问题后即按要求进入整改状态，依法依规纳税是企业的义务,故原告要求被告赔偿期间缴纳的税金的赔偿请求，事实证据不足，该院不予支持。至于原告要求赔偿陈军华、郭海甫16个月的工资100800元，原告提供的发放工资单无任何领款人的签名，也未提供其他相应的证据证明其已发放，无法认定原告在该期间已支付上述工资款及因涉案停电行为造成损失，对该项诉请，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告温岭市创兴水产冷冻厂的赔偿请求。 上诉人温岭市创兴水产冷冻厂上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律不当。具体如下：1、因违法停电导致的房租费用应予以赔偿。2017年8月22日，被上诉人违法对上诉人采取停电措施，导致上诉人停产停业1年多，上诉人出租厂房的租金收益无法实现，并因此承担出租人的违约责任，该损失依法应当赔偿。2、因停电行为导致厂房设备折旧损失1243760元应予以赔偿。一审在考虑设备折旧时，将涉案设备按照一般的设备予以考察，并未考虑涉案设备属于制冷器材及相关配套设备的特殊性。一方面，制冷器材通过制冷液的流转进行制冷，在停电的情况下，制冷液长期停顿会腐蚀相关的管道，而在仪器运转时，制冷液不断流动，不会对管道造成损害，故由此造成的损失应当赔偿。另一方面，上诉人的经营范围是速冻食品生产、水产品冷冻、销售等，所用的相关器材多为塑料，塑料制品在低温环境下老化缓慢，而在长期停业的情况，涉案设备中的塑料器材老化加剧，该损失也应当予以赔偿。综上，厂房设备的折旧、损耗并非因为自然原因形成，而是因为被上诉人断电导致的，被上诉人应当对上述的折旧费承担赔偿责任。一审以无论是否停电，设备的折旧均存在为由，不予赔偿，系事实认定错误。3、上诉人支付的贷款利息138780元应予以赔偿。一审认为上诉人无法证明该利息系被上诉人的涉案停电行为所致，系事实认定错误。根据上诉人签订的流动资金借款合同，该笔借款的用途为购买水产品，而在被上诉人将上诉人厂房断电的情况下，购买水产品明显不可能。依据合同法的规定，借款人需按照约定的借款用途使用借款。在此情形下，上诉人的贷款无法回转，每月需支付相应约定利息，该利息的支出与被上诉人的停电行为具有因果关系，被上诉人应当对上述利息承担赔偿责任。4、上诉人支付的工资、缴纳的税金应予以赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》规定的直接损失，包括停产停业期间的职工工资、税金、水电费等必要的经常性费用。被上诉人违法断电，造成上诉人停产停业的，停产停业期间的职工工资、税金，属于法律规定的直接损失，被申请人应当予以赔偿，一审认定工资支付及税金的缴纳与涉案的停电行为缺乏因果关系，系适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，依法改判，支持上诉人一审的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人温岭市石塘镇人民政府辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张的赔偿项目不属于直接损失，依法不属于国家赔偿范围。具体如下：1、上诉人向答辩人提交的赔偿申请书和一审诉讼请求都是要求赔偿因停电造成的按年产值利润80万元计算的2年损失160万元。预估利润损失明显不属于直接损失。2、上诉人在上诉状中新提出厂房租金损失，超出一审诉讼请求，也未提供证据证实，况且出租厂房损失不属于直接损失范围。3、设备折旧费用。无论是否停电，设备折旧均存在，且上诉人提交的证据不能证明该损失。4、贷款利息。贷款利息因贷款产生，与停电行为无关。5、职工工资及税金。上诉人在2016年7月26日经检查发现存在相关安全问题后即按要求进入整改状态，在安全隐患未排除、未整改达标前不允许继续生产经营，无论是否停电，均不影响上诉人的合法权益。况且，上诉人提供的工资单无领款人签名，无法证明工资是否实际发放。即使有职工工资发生，也是其整改期间必须支付的费用，并非停电行为造成的损失。此外，税金的缴纳与停电行为缺乏因果关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。 二审期间，上诉人提供了税务登记表、微信转账记录、领款凭单、安全培训合格证书与特种设备作业人员证、税收完税证明等证据材料。本院认为，上述证据材料中微信转账记录、领款凭单、安全培训合格证书与特种设备作业人员证等不属于新证据，上诉人在一审期间未提供，在二审期间提供，本院不予接纳。另，税务登记表、税收完税证明虽在二审期间打印，但相关内容包括该厂职工信息以及2017年、2018年期间税费缴纳情况，也不属于新证据范畴，本院不予接纳。经审理，一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，首先，被上诉人温岭市石塘镇人民政府于2017年8月22日对上诉人温岭市创兴水产冷冻厂作出停止供电的行政行为已经温岭市人民法院（2018）浙1081行初79号行政判决撤销。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，上诉人有依法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。本案中，被上诉人已于2018年12月13日通知电力公司对上诉人恢复供电。上诉人如果认为停电行为造成其他损害的，则应根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，按照直接损失给予赔偿。其次，从一审起诉状看，上诉人要求赔偿两年的预期利润损失160万元，一审庭审中，上诉人提出利润、设备折旧、贷款利息、工人工资及税金等损失1706982.53元。下面分述如下：1、利润与贷款利息等损失不属于直接损失，不属于国家赔偿范围，上诉人要求赔偿没有法律依据。2、留守职工工资、必须缴纳的税费、厂房租金、设备折旧费用等必要的经常性费用开支属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第六项规定的停产停业损失。本案被上诉人实施的停电行为系行政强制措施，不是行政处罚中的停产停业。上诉人要求赔偿职工工资、税费、厂房租金、设备折旧费用等损失没有法律依据。况且，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案不属于因被上诉人的原因导致上诉人无法举证的情形，因此，上诉人应对行政行为造成的损失承担举证责任。但上诉人提供的设备评估一览表等证据不能证明其要求赔偿的损失系停电行为造成。综上，上诉人温岭市创兴水产冷冻厂提起本案赔偿诉讼缺乏事实根据与法律依据，一审判决驳回上诉人的赔偿请求并无不当。上诉人温岭市创兴水产冷冻厂的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈公辉 审 判 员 吴鸿滨 审 判 员 徐后利 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 管英芝 代书记员 朱佩珍