湖南省芷江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1228民初1080号原告：舒秀军，男，1975年5月12日出生，汉族，经商，住湖南省芷江侗族自治县。原告：陶媚，女，1975年11月12日出生，侗族，个体户，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：吴泽刚，湖南杰达律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：李丹，湖南杰达律师事务所执业律师。被告：李兰，女，1980年12月4日出生，土家族，无业，住湖南省芷江侗族自治县。被告：谭勇，男，1981年7月22日出生，侗族，职工，住湖南省芷江侗族自治县。原告舒秀军、陶媚与被告李兰、谭勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒秀军、陶媚向本院提出诉讼请求：判令李兰、谭勇立即偿还舒秀军、陶媚借款本金24万元，并以应付借款为基数自起诉之日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。事实和理由：舒秀军、陶媚与李兰、谭勇系朋友关系。2017年4月10日至2018年8月5日李兰、谭勇以做生意需要资金周转为由陆续向舒秀军、陶媚借款，其中2017年4月10日借款4万元，2017年12月19日借款3万元，2018年2月30日借款3万元，5月15日借款9万元，8月5日借款5万元，5次借款共计24万元，以银行转账和现金方式给付，上述借款均未约定还款期限。以上借款经舒秀军、陶媚多次催收，至今分文未还。为此，舒秀军特诉至法院，以维护其合法权益。李兰、谭勇辩称，李兰的借款事实及借款用途有待查实，请求法院驳回舒秀军、陶媚的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。舒秀军、陶媚提交的舒秀军身份证、陶媚身份证、结婚证、李兰户籍证明、谭勇户籍证明、结婚登记审查处理表、中国邮政储蓄银行对账单、芷江农村商业银行股份有限公司岩桥支行交易明细，双方当事人均无异议，本院予以确认和采信并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.舒秀军、陶媚提交的李兰于2017年4月10日出具的借条、李兰于2017年12月19日出具的借条、李兰于2018年2月30日出具的借条、李兰于2018年5月15日出具的借条、李兰于2018年8月5日出具的借条，李兰对其真实性无异议，谭勇提出该五份借条均系一次性补打的，应当提供给付凭证。本院经审查认为，以上证据客观真实，且与本案具备关联性，本院依法予以采信。同时，经与银行交易明细核对，落款日期为2018年2月30日的借条，该落款日期应属笔误，当为2018年1月30日。2.李兰、谭勇提交的2017年至2019年微信转账记录，舒秀军、陶媚对其真实性无异议，关联性提出异议，认为该款项均系支付利息。本院经审查认为，以上证据客观真实，且与本案具备关联性，本院依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李兰与谭勇系夫妻关系，舒秀军与陶媚系夫妻关系。李兰与陶媚在麻将馆认识后，李兰自2017年至2018年间以做生意需要资金为由，陆续向舒秀军、陶媚借款五次，共计借款24万元，李兰均向舒秀军出具了借条。双方未在借条上约定利息，但双方对利息进行了口头约定，且舒秀军、陶媚在交付借款时，按约定从交付的借款本金中扣除了当月的利息。上述借款日期、金额及交付情况为：2017年4月10日借款4万元，约定借款月利率为5%，扣除利息0.2万元，实际交付借款本金3.8万元；2017年12月19日借款3万元，约定借款月利率为5%，扣除利息0.15万元，实际交付借款本金2.85万元；2018年1月30日借款3万元，约定借款月利率为5%，扣除利息0.15万元，实际交付借款本金2.85万元；2018年5月15日借款9万元，约定借款月利率为5%，扣除利息0.45万元，实际交付借款本金8.55万元；2018年8月5日借款5万元，约定借款月利率为6%，扣除利息0.3万元，实际交付借款本金4.7万元。借款发生后，李兰自2017年5月8日至2020年7月2日期间，通过微信转账方式，分112次向陶媚支付借款利息共计17.49万元。此后，李兰未再支付利息亦未偿还借款本金。为此，舒秀军、陶媚特起诉至法院。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，李兰向舒秀军借款24万元，有其向舒秀军出具的借条为凭，舒秀军与李兰之间的债权债务关系合法有效。但舒秀军、陶媚在交付借款时均提前扣除了当月的利息（五笔借款共计1.25万元），实际只交付了22.75万元借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，李兰向舒秀军借款的本金应当为22.75万元。双方在借款时未约定还款时间，而借款均发生在舒秀军、陶媚婚姻关系存续期间及李兰、谭勇婚姻关系存续期间，现舒秀军、陶媚主张李兰、谭勇偿还所欠借款，符合法律规定，李兰、谭勇应当履行还款义务。故对舒秀军、陶媚要求李兰、谭勇立即偿还借款本金24万元的诉讼请求，本院依法支持22.75万元，超过部分本院依法不予支持。双方在借条上虽然未对利息进行约定，但双方对借款利息进行了口头约定（即前四笔借款的月利率为5%，第五笔借款的月利率为6%），且在实际履行过程中李兰亦按约支付了利息。因舒秀军、陶媚于2020年7月24日提起诉讼，本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）的相关规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”的规定，李兰自2017年5月8日至2020年7月2日期间所支付的利息为17.49万元，该利息的利率标准虽然已超过年利率24%的标准，但未突破年利率36%的标准，且已经实际履行，本院视为其自愿支付。对于2020年7月2日以后未付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，李兰、谭勇应当按年利率24%支付利息。现舒秀军、陶媚主张自起诉之日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，因本案涉案借款均发生在2019年8月20日之前，而舒秀军、陶媚起诉时的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为年利率3.85%，该利率标准低于年利率24%的标准，系其真实意思表示，本院依法予以支持。2020年7月2日至起诉之日期间的利息因舒秀军、陶媚并未主张，本院视为其自动放弃该部分权利。李兰、谭勇提出舒秀军、陶媚的借款行为系转贷行为的辩论意见，因其未提供相应证据证实，故本院对李兰、谭勇的该辩论意见不予采纳。综上所述，对于舒秀军、陶媚要求李兰、谭勇立即偿还借款本金24万元的诉讼请求，本院依法支持借款本金22.75万元，超过部分本院依法不予支持。对于舒秀军、陶媚要求李兰、谭勇以应付借款为基数自起诉之日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，本院依法予以支持，即以年利率3.85%支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条规定，判决如下：一、李兰、谭勇于本判决生效之日起十日内偿还舒秀军、陶媚借款本金22.75万元并自2020年7月24日起按年利率3.85%支付利息至借款本金还清时止；二、驳回舒秀军、陶媚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，依法减半收取2450元，由李兰、谭勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  张敬华二〇二〇年九月十四日法官助理向文嘉书记员向文嘉（兼）