安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖05民申28号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢德根，男，1965年12月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：余七子，安徽致臻律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡季春,男，1964年11月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 再审申请人谢德根因与被申请人胡季春民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）皖05民终605号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 谢德根申请再审称：一、谢德根现有新证据足以推翻原二审判决。胡季春陈述其借款30万元现金给谢德根，其中24万元现金来源于证人邱某。有新证据证明邱某对该24万元现金重大款项交付情况的陈述前后不一致。1.原一审2017年7月7日开庭时，邱某出庭作证，称2016年7月胡季春因搞材料打电话借钱，后其在中国银行取现24万元现金，于办公室交付，没有约定利息，胡继春出具了借条。但在庭审中未向法庭出示借条。2.2019年5月10日湖东路派出所对邱某的询问笔录中，其又称于2016年7月某天在东苑小区东门的洗车行将24万元现金交付给胡季春，2016年9月份胡季春在其解放路的办公室偿还24万元，欠条归还，当时有张某在场。从以上证言与询问笔录来看，邱某关于24万元现金的交付时间与地点的陈述前后矛盾。24万元现金交易当事人应当记忆犹新，对于交易地点这么重要的事实，邱某两次陈述截然不同，足以证明其证言不足以采信。关于24万元的还款情况，胡季春与邱某的陈述矛盾。原判决将邱某虚假证言作为定案依据，属于事实认定错误。二、原判决认定的事实，缺乏证据证明。原判决对于30万元借款是否实际交付仅根据胡季春的陈述进行定案，明显错误。（一）胡季春对案涉16万元借款交付事实前后陈述矛盾，16万元借款交付的事实，原一、二审庭审笔录中胡季春对借款的实际金额、交付方式以及最终实际支付金额等事实均不一致。除了谢德根认可2016年5月25日95000元、2016年5月26日47500元、2016年6月12日9500元转账之外，其余支付数额均无证据支持。该16万元出借事实的陈述与后文30万元现金出借事实的陈述形成佐证，胡季春庭审陈述虚假，不应采信。（二）关于30万元借款的组成及交付事实，胡季春前后四次庭审陈述均不一致，未提供相关证据佐证。1.（2017）皖0503民初317号案件庭审中，胡季春陈述30万元借款系在田园饭店现金给付，30万元现金来源于儿子用车子抵押及妻子部分存款。2.（2017）皖05民终1113号案件庭审中，胡季春陈述30万元借款分24万元现金及零散现金3万多元两次给付；24万元现金系2016年7月16日在田园饭店现金给付，在教师新村麻将馆给3万多，在雨山老土地局旁边工商银行给付了两笔（1万元＋1.3万元、1.4万元）。3.（2017）皖0503民初6299号案件庭审中，胡季春陈述30万元由24万元现金、9500元、49900元组成，其中24万元系2016年7月16日找邱某借款同日支付，9500元系2016年6月12日支付宝转账，49900元系2016年6月12日ＡＴＭ机其儿子的卡取款。4.（2019）皖05民终605号庭审中，胡季春再次陈述30万元现金由24万元现金、1万、5万组成，24万元邱某于2016年6月24日在湖花园斜对面交付，2016年6月25日给了谢德根；5万元是6月12-13日在教师新村麻将馆沙发旁边，从其儿子银行卡取得，最后1万系6月11日在儿子银行卡取款，同日在阳光医院边上的工商银行取款机边上交付谢德根，此次庭审，胡季春还强调目前只还邱某7万元。5.关于涉案30万元借款，谢德根向马鞍山市湖东路派出所报案，认为胡季春涉嫌犯罪，湖东路派出所依法传唤胡季春、邱某并进行询问，制作询问笔录。谢德根于2019年9月6日调取询问笔录：（1）2019年5月8日胡吉春陈述，5万元系其在欧尚超市附近农行取款，在江东大道上岛咖啡对面马路交付；1万元是在花山区妇幼保健医院西侧马路边二楼小饭馆交付；24万元系其在2016年7月16日向邱某借款，邱某在东苑小区东侧洗车行给的，后与谢德根约在田园饭店，将24万元装在黑色塑料袋置于白色茶叶袋内交付。（2）2019年5月10日邱某陈述，2016年7月份某一天，在解放路商场旁边中国人民银行取款24万元，后在东苑小区东门洗车行交付胡季春，2016年9月份胡季春在其办公室内将24万元现金全部偿还，有张国良为证。综上多次庭审陈述及派出所询问笔录，胡季春对30万元借款事实的陈述相互矛盾，无论是借款时间、支付方式还是交付地点均不一致。24万元借款进行现金交付不符合常理，胡季春多次陈述不一致，又无其他证据佐证，不足以证明胡季春向谢德根实际交付30万元现金的事实。同时，胡季春陈述截至2019年4月26日才偿还7万元，邱某陈述胡季春在其解放路办公室内于2016年9月份已全部偿还，两人在24万元还款问题上做出不一致陈述，可见胡季春的陈述虚假程度较高。（三）证人邱某提供的中国银行取款凭证及证言，不能认定本案30万元借款事实成立。1.原判决关于大部分借款系在田园饭店交付的认定依据胡季春前后不一的陈述，谢德根明确表示没有交付。2.邱某的中国银行取款凭证只能证明其曾经取款，并不能证明其将24万元现金交付胡季春，即便邱某交付于胡季春，也不能推断胡季春将该笔24万元现金交付谢德根。3.邱某证言只能证明其曾经取款24万元现金借给胡季春，胡季春是否将24万元现金交给谢德根，邱某并不知情。综上，胡季春对案涉30万元借款陈述前后矛盾，无其他证据佐证30万元实际交付，原判决认定30万元现金交付缺乏证据支持。三、原判决适用法律错误。1.胡季春、谢德根除了30万元借贷还存在16万元的借贷关系，关于16万元的借贷关系，无论是胡季春出借款项还是谢德根偿还借款情况，无论数额大小，均通过银行转账进行交易，故胡季春与谢德根之间经济往来均通过银行转账方式进行，形成较为稳定的交易方式和交易习惯。2.从借款金额上来看，24万元并非小数目，通过银行转账更符合常理。3.从邱某的证言来看，本案经过四次法庭审理，胡季春均未提供任何证据证明其实际交付24万元，只是称24万元系邱某借贷而来，邱某对胡季春与谢德根之间借贷并不知情。原审判决未认定双方当事人之间的交易方式、交易习惯，在没有证据证明情况下，认定胡季春出借30万元的事实成立，没有法律依据，适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项之规定，申请再审，请求依法撤销（2019）皖05民终605号判决书第二项、第三项判决内容，并依法改判驳回胡季春30万元借款本金及利息的诉讼请求。 本院经审查认为，一、关于新证据的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据需达到足以推翻原判决的标准，谢德根在再审审查期间提交湖东路派出所于2019年5月8日、5月10日分别对胡季春和邱某的询问笔录，该两份笔录仅能证明谢德根向公安机关报案及公安机关调查询问的事实，但无法推翻原审生效判决。二、关于事实认定与法律适用问题。1.关于案涉第一笔16万元款项。本院2019年4月26日对谢德根及胡季春询问谈话中，谢德根陈述其认可胡季春出借给其152000元，本院查明谢德根已归还胡季春29000元，故认定谢德根尚欠胡季春本金123000元，现谢德根又申请再审撤销请求该项判决，违反了禁反言原则，且与法院查明的事实不符。2.关于案涉第二笔30万元款项。2016年8月31日，谢德根手写借条一份出具给胡季春，并且在借款数额及其签名处按捺指印，载明借到胡季春30万元。谢德根作为完全民事行为能力人，应当知晓其出具借条的法律后果，并应对其出具借条的民事行为承担相应的法律责任。谢德根称30万元未实际交付，但未提供充分证据予以证明，且未对其出具借条的行为作出合理说明。虽然胡季春数次对该30万元款项的来源、交付情况等表述不一致，但对于出借交付的基本事实的陈述能够与证人证言及相应的取款凭证等相互印证，形成较完整的证据链条。综上所述，原二审认定事实清楚，适用法律正确，谢德根的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定之情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回谢德根的再审申请。 审判长  方龙彪 审判员  陈广金 审判员  王红伟 二〇二〇年九月二十二日 法官助理周真真 书记员倪薇