文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民初1807号原告：维沃移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙步步高大道283号，统一社会信用代码91441900557262083U。法定代表人：施玉坚，该公司高级副总裁。委托诉讼代理人：水淼，重庆千羽律师事务所律师。被告：涪陵区那点文具用品经营部，经营场所重庆市涪陵区兴华西路2号附4号（实验中学门面），注册号500102600044373。经营者：朱洪明，男，1979年8月7日出生，汉族，个体工商户，住重庆市涪陵区。原告维沃移动通信有限公司（以下简称维沃公司）与被告涪陵区那点文具用品经营部（以下简称那点文具经营部）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告维沃公司的委托诉讼代理人水淼、被告那点文具经营部的经营者朱洪明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告维沃公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告第15180323A号“”，第18785107号“”注册商标专有权的“vivo耳机”的行为，销毁库存侵权产品；2.判令被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共计30000元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。后原告将诉讼请求第二项赔偿金额变更为10000元。事实和理由：原告是国内知名企业步步高通信科技有限公司的子公司，主要生产销售，各类电话机、手机、手机配件、电池等电子产品，自2010年成立以来原告相继注册了第9773708号“”商标,核定使用第9类，主要包括电话机、手提电话，有效期限自2011年4月14日至2021年4月13日；第15180323A号“”商标，核定使用第9类，主要包括手提电话、头戴式耳机、耳塞机、电池充电器、移动电源（可充电电池）等，有效期限自2016年4月21日至2026年4月20日。第15180323号“”商标，核定使用第9类，主要包括手机数据线（手机附件）（截止）等，有效期限自2017年4月14日至2027年4月13日。第20736740号“”商标，核定使用第9类，主要包括智能手机用无线耳机；电源电缆；变频器；插头联接器；触摸屏；电插头；通讯装置用转换开关；微芯片（计算机硬件）；转换插头；虚拟现实游戏软件；成套电话器具；固定电话机；内置传真装置的移动电话机；智能手机；手机键盘；无线通讯设备用天线；移动电话用免提装置；计算机终端设备；使照片能够传送到手机的计算机软件；微型计算机；耳机；通讯设备用麦克风；……。有效期限自2017年9月14日起至2027年9月13日。第18785107号“”商标，核定使用第9类，主要包括智能手机、智能手机壳、手机套、耳塞机、自拍杆、电池充电器、移动电源（可充电电池）、手机屏幕专用保护膜等，有效期限自2017年2月7日至2027年2月6日。此外，原告还是第7690827号“VIVO”商标的专用权人，该商标核定使用第9类，主要包括变压器(电)；导航仪器；电传真设备；电话机；电子信号发射机；电子信号发射器；内部通讯装置；手提电话；天线；荧光屏等，有效期自2011年4月14日起至2021年4月13日止。截止2009年，原告拥有的“vivo”商标在全球100多个国家完成注册。注册至今，原告投入巨额资金对品牌进行宣传并荣获众多荣誉。原告花巨资广告宣传并凭借卓越的产品品质“vivo”品牌赢得了消费者青睐与好评，得到国内外消费者的认可与信赖，在相关市场享有极高的知名度与美誉度。正因如此，市面上屡屡出现假冒原告注册商标专用的产品。原告发现被告在其经营场所销售侵害原告注册商标专用权的商品。被告的侵权行为给原告造成巨大的经济损失和商誉损失，应依法承担相应的法律责任。被告那点文具经营部辩称，涉案产品不是我卖的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告维沃公司成立于2010年6月7日，经营范围包括生产、销售各类电话机、手机、手机配件、饰品、手机周边设备等。2016年4月21日，原告注册了第15180323A号“”商标，有效期至2026年4月20日，核定使用商品为第9类：头戴式耳机、耳塞机、计算机、手提电话、时间记录装置、笔记本电脑、电池、电池充电器等。2017年2月7日，原告注册了第18785107号“”商标，有效期至2027年2月6日，核定使用商品为第9类：智能手机、头戴式耳机、耳塞机、电源材料（电线、电缆）、电池充电器、移动电源（可充电电池）等。原告的“”品牌经使用及广告宣传在相关手机市场上享有较高的知名度。2020年4月16日，重庆市渝信公证处出具（2020）渝信证字第4237号公证书，主要载明：2019年11月27日，该公证处公证员李雪、公证人员邱爽与申请人维沃公司的委托代理人熊萍来到位于重庆市涪陵区实验中学门口旁标有“那点文具”字样的店内，熊萍以普通消费者的身份通过支付宝支付的方式在该店购买了“vivo”耳机线一个，并取得票据一张。熊萍购买上述物品的过程均是在该公证处公证员李雪及公证人员邱爽现场监督下完成。重庆市渝信公证处对前述购买行为进行了公证，对购物过程、周边现状、购得物品进行拍照，并将购得物品封存后交由代理人自行保管，该次公证获得照片14张，均附公证书后。经当庭确认，公证书所附封存实物封存完好，拆封封存实物，获得耳机线一根、票据一张。原告在本案中主张的侵权产品为耳机线。原告称公证购买的涉案耳机线外包装左上方、背面上方、侧面耳机麦克风处均使用了侵犯原告涉案商标的标识；涉案产品与原告正品在防伪标识上存在明显区别：1.正品防伪标识是精确贴在粘贴框内，而涉案侵权产品的防伪标识有超越粘贴框的部分；2.正品防伪码印有大“vivo”和小“vivo”，大的没有覆盖小的，大的被小的包围，而涉案侵权产品的防伪标识直接叠加在小“vivo”上。另查明，那点文具经营部于2003年6月30日注册成立，经营范围：销售：文具用品，日用百货。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告维沃公司是否享有案涉商标专用权；2.被告的销售行为是否侵犯原告的商标专用权；3.如构成侵权，被告应承担何种侵权责任。关于争议焦点一，原告是否享有案涉商标专用权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”本案，根据原告举示的广东省东莞市南华公证处（2017）粤莞南华证字第010645号、（2016）粤莞南华证字第012510号公证书，维沃公司具有第18785107号、第15180323A号商标注册证，系案涉商标的商标权人，上述商标处于注册有效期内，应依法受到保护。关于争议焦点二，被告的销售行为是否侵犯原告的商标专用权。本案，原告维沃公司为证明被告销售了被控侵权的耳机线，向本院提交了重庆市渝信公证处出具就购买过程所出具的（2020）渝信证字第4237号公证书，公证书载明案涉侵权商品来源于被告经营的店面，被告销售的产品不是原告生产或授权生产的产品，系假冒“”注册商标的商品。被告认为封存实物不是其销售的，但未提供足以推翻公证证明的证据，故其抗辩不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点三，被告应承担何种侵权责任。本案中，被告侵犯了原告涉案商标专用权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。被告提出其销售的商品系合法取得，不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任”及《中华人民共和国商标法实施条例》第七十九条“有供货单位合法签章的供货清单和货款收据且经查证属实或者供货单位认可的，属于能证明涉案商品是自己合法取得的情形”的规定，本案，被告未提交相关证据证明其销售商品具有合法来源，故那点文具经营部依法应承担赔偿责任。关于赔偿损失的金额，依据《中华人民共和国商标法》第六十三条规定“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定……赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿”，因原告未提供证据证明权利人的实际损失或侵权人因侵权所获得的利益，故本院结合原告涉案商标的知名度、市场影响力和被告侵权行为的性质、期间、后果、涉案产品价值以及原告为维权所支出的必要合理费用，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理费用共计7000元。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第三项、第六十三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条规定，判决如下：一、被告涪陵区那点文具用品经营部于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告第15180323A号“”、第18785107号“”注册商标专用权商品的行为；二、被告涪陵区那点文具用品经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告维沃移动通信有限公司经济损失及合理费用7000元；三、驳回原告维沃移动通信有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告涪陵区那点文具用品经营部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 刘继雁审 判 员 蔡 伟审 判 员 王 利二〇二〇年九月二十一日法官助理 周建峰书 记 员 陈思诗