文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1367号上诉人（原审被告）：新化县孟公镇明星村村民委员会，住所地湖南省新化县孟公镇明星村。法定代表人：卢正伟，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘朝华，湖南正君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘卫珍，女，汉族，1974年2月6日出生，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：刘一兵，新化县孟公法律服务所法律工作者。上诉人新化县孟公镇明星村村民委员会因与被上诉人刘卫珍民间借贷纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新化县孟公镇明星村村民委员会上诉请求：一、撤销湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初1908号民事判决，依法予以改判；二、本案案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案一审开庭过程中，上诉人新化县孟公镇明星村村民委员会、被上诉人刘卫珍均同意调解，但法庭没有组织调解，且对于认定事实的证据未组织质证，程序严重违法；2、2007年7月8日，陈荣辉、陆国章、刘卫珍等干部就花泥村公路硬化欠缺资金一事签订协议，约定“今后不管谁当村干部，都必须先归还其肆万元的本息债务方可交接”，故，案涉借款的还款期限为村委换届，而自2007年至2020年期间村委已换届三届，在此期间，被上诉人刘卫珍均未向上诉人新化县孟公镇明星村村民委员会主张偿还借款本息，案涉借款已过诉讼时效。3、案涉借款对利息的约定是按新化县农村信用社的贷款利息支付，在2007年至2020年期间，新化农村信用社的贷款利息已调整数次，案涉借款的利率也应相应调整。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法支持上诉人的上诉请求。刘卫珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉请求，维持原判。刘卫珍向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金10000元及利息19828.53元（利息计算至2020年6月1日），并依法支付利息至借款清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、2007年7月8日，原新化县孟公镇花泥村村民委员会出具《协议》“关于花泥村村级公路水泥路硬化工程尚欠资金一事，特请各组党员、代表等签订次协议：……所差款暂时由现任村干部陆中平借贰万元、陆某借壹万元、刘卫珍借壹万元来支付于公路承包者，所借之款以后都以信用社利息由村连本带息偿还……”。2007年7月16日，原告向原新化县孟公镇花泥村村民委员会出借现金10000元，原新化县孟公镇花泥村村民委员会出具《借条》“今借到刘卫珍人民币壹万元整。（用于垫付花泥村水泥路自筹资金）证明人陆某、陆中平2007年7月16号（并加盖有原新化县孟公镇花泥村村民委员会公章）”。双方未约定借款期限。2011年12月27日，新化县孟公镇人民政府出具《关于花泥村2008-2011年村级财务问题的处理决定》“五、原村一支书陈荣辉及村干部陆中平、陆某、刘卫珍等四人个人借款用于花泥村公路硬化。陈荣辉的本息已经还清，陆中平、陆某、刘卫珍按原借款协议约定由花泥村偿还本付息”。2017年6月，原新化县孟公镇花泥村与原明星村合并，成立为新化县孟公镇明星村。上述两村合并时新化县孟公镇经管站对两村的债务进行了发榜公布，显示借款刘卫珍10000元。2、2007年度，原新化县农村信用合作联社的贷款月利率为1.2834%。一审法院认为，原告刘卫珍与原新化县孟公镇花泥村村民委员会签订《协议》，原告按协议的约定出借款项，原新化县孟公镇花泥村村民委员会向原告刘卫珍出具《借条》。双方的借贷关系成立，合法有效。合法的民间借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第九十条中规定，当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。原新化县孟公镇花泥村村民委员会与原告签订借款合同后未履行合同义务即偿还借款本息。其与原新化县孟公镇明星村村民委员会合并后，应当由合并后的新化县孟公镇明星村村民委员会承担履行合同义务即偿还借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，当事人就有关合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行。双方未约定借款期限，原告可以随时要求偿还借款，被告新化县孟公镇明星村村民委员会未在催讨后的合理时间内偿还借款，其行为构成违约，依法应当承担清偿责任。原告刘卫珍主张要求被告新化县孟公镇明星村村民委员会偿还借款本金10000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，一审法院予以支持。原告刘卫珍主张要求被告新化县孟公镇明星村村民委员会按月利率1.2834%支付从2007年7月16日至清偿之日止利息的诉讼请求，双方协议中约定按信用社利息计算。原新化县农村信用合作联社2007年度的贷款月利率为1.2834%，符合法律规定，一审法院予以支持。被告抗辩其对合并前原新化县孟公镇花泥村村民委员会所负的债务不承担清偿责任，不符合法律规定，一审法院不予采纳。基此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：由被告新化县孟公镇明星村村民委员会自判决生效之日起五日内偿还原告刘卫珍借款本金10000元，并按月利率1.2834%计算支付自2007年7月16日至清偿之日止的利息；案件受理费545元，因适用简易程序减半收取272.5元，由被告新化县孟公镇明星村村民委员会负担。二审中，上诉人新化县孟公镇明星村村民委员会提交了调查笔录三份，拟证明上诉人新化县孟公镇明星村村民委员会对借款事实并不清楚且案涉借款已过诉讼时效。被上诉人刘卫珍经质证对证据的三性均有异议，认为案涉借款经过了孟公镇纪委的有关单位认可，孟公镇纪委专门对案涉借款作出了处理意见，是真实存在的，同时也未过诉讼时效。本院经审查，认为上述证据均不能单独作为认定案件事实的依据，需结合其他证据及当事人的庭审陈述进行综合认定。被上诉人刘卫珍未向本院提交新证据。二审经审理查明，本院确认原审查明的案件事实。本院认为，本案的争议焦点有：第一，关于一审程序是否违法的问题。上诉人提出因一审法院对本案未组织调解，且对借据未组织质证，程序严重违法。本院认为，法院调解的原则是双方当事人自愿，本案在立案前及一审审理过程中经过多次调解均未达成一致意见，一审法院及时判决并无不当；另关于借据质证的问题，本院查明，一审法院在庭审的过程中已进行了质证，一审程序并未违法。第二，关于案涉借款是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，当事人就有关合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，借条上并未约定案涉借款归还期限，仅原新化县孟公镇花泥村村民委员会出具《协议》上载明“今后不管谁当村干部，都必须先偿还其肆万元的本息债务方可交接”，上诉人认为案涉借款的到期时间为该村村委换届时，但被上诉人刘卫珍认为案涉借款的到期时间为借款人不再担任该村委干部时，因其一直担任该村村干部，案涉借款并未到期。本院认为，案涉借款期限约定不明，被上诉人刘卫珍可以随时要求偿还借款，案涉借款并未超过诉讼时效。第三，关于利率的问题。根据2017年7月8日的《协议》，双方约定按信用社利息计算，原新化县农村信用合作联社2007年度的贷款月利率为1.2834%，一审法院按月利率1.2834%计算案涉借款利息并无不当。综上所述，新化县孟公镇明星村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费547元，由上诉人新化县孟公镇明星村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  曾爱东审判员  刘 威审判员  陈友红二○二○年九月十一日法官助理李徽书记员肖艳华附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。