上海市高级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪民终508号上诉人(原审被告)：河南能源化工集团新疆投资控股有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉州昌吉市。法定代表人：上官书民，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶舒颖，上海汇筠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，上海沪紫律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海兆信恒投资有限公司，住所地上海市。法定代表人：刘传军。委托诉讼代理人：居晓林，上海段和段律师事务所律师。原审第三人：新疆拜城音西铁热克煤业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：王凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：居晓林，上海段和段律师事务所律师。上诉人河南能源化工集团新疆投资控股有限公司(以下简称河南能源公司)与被上诉人上海兆信恒投资有限公司(以下简称兆信恒公司)以及原审第三人新疆拜城音西铁热克煤业有限公司(以下简称音西煤业公司)承包合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人河南能源公司的委托诉讼代理人叶舒颖、刘鹏律师，被上诉人兆信恒公司与原审第三人音西煤业公司的共同委托诉讼代理人居晓林律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南能源公司上诉请求：1.撤销上海市第一中级人民法院(2016)沪01民初1176号民事判决，依法改判驳回兆信恒公司的全部诉讼请求或者发回重审。2.诉讼费由兆信恒公司和音西煤业公司共同承担。事实和理由：一、《股权委托管理协议补充协议》是《股权委托管理协议》的补充和延续，并未作出第二托管期为承包经营关系的约定。两份协议均确认双方当事人之间系委托管理关系。二、《股权委托管理协议补充协议》是双方真实表示，不存在笔误，兆信恒公司应该就经营目标向河南能源公司负责。三、双方结算的期间应该是整个托管期，应根据整个托管期内经营状况来确定。四、一审法院将“负责”二字解释为受托方应补足约定利润的差额部分错误。合同中没有任何差额补足的条文约定，双方当事人也没有约定由河南能源公司向音西煤业公司补齐约定利润。五、煤炭资源地方经济发展费暂停收取形成的利润，应当按照《股权委托管理协议补充协议》的约定计入第二托管期的利润。六、二采区约人民币6,300万元(以下币种均为人民币)的投入，应当计入固定资产或在建工程，不能计入费用。鉴定机构既然无法得出结论，应该由有能力的机构再行鉴定。七、音西煤业公司为无独立请求权的第三人，一审法院判令河南能源公司向音西煤业公司支付涉案款项，程序违法。兆信恒公司辩称，一、《股权委托管理协议》属于委托合同关系，双方当事人均无异议。《股权委托管理协议补充协议》根据具体条款以及双方权利义务的约定，符合承包合同的特征。二、《股权委托管理协议补充协议》未明确约定第一托管期计提的煤炭资源地方经济发展费列为第二托管期利润。系争煤炭资源地方经济发展费计提于第一托管期，与本案无关，已由另案审理。三、道路费及双回路电费争议与本案无关。四、音西煤业公司在第二托管期对二采区进行投入，是按照国家规定采掘并进。2012年兆信恒公司将音西煤业公司托管给河南能源公司时，也已经投入巨大成本，由此产生的利润由河南能源公司在第一托管期享受。五、河南能源公司称兆信恒公司在第二托管期协议签订前，盲目扩大费用减少利润，没有任何事实依据。六、一审法院按照法律规定向当事人进行释明，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人音西煤业公司同意兆信恒公司的意见。兆信恒公司向一审法院起诉请求：1.判令河南能源公司支付2014年5月1日至2015年4月30日期间音西煤业公司因亏损产生的负权益金额4,650.90万元及逾期利息(自2015年5月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2.判令河南能源公司支付2014年5月1日至2015年4月30日期间音西煤业公司税前净利润3,000万元及逾期利息(自2015年5月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3.河南能源公司承担诉讼费、司法审计费。一审法院查明事实如下：2012年7月21日，兆信恒公司、河南能源公司签订《股权委托管理协议》，约定兆信恒公司将持有的音西煤业公司84.87%股权委托河南能源公司管理，委托管理的主要内容是：河南能源公司按照音西煤业公司章程的规定，代表兆信恒公司参加股东会并行使部分非重大事项的表决权，河南能源公司代表兆信恒公司委派和任免音西煤业公司部分董事、监事、经理层成员以及其他生产经营人员，河南能源公司应定期或不定期地向兆信恒公司报告股权委托管理以及音西煤业公司的生产经营情况，双方同意共同努力争取于2013年2季度完成音西煤业公司90万吨产能核定工作，经双方协商同意，可支配其它多余资金；委托管理期限为：从本协议签订之日起至2014年12月31日止；兆信恒公司同意将委托管理期间的净利润的10%(即音西煤业公司10%的净利润)归河南能源公司所有(股权转让收益除外)，作为兆信恒公司应支付河南能源公司的管理股权的费用，双方同意将上述约定及时提交音西煤业公司股东会并在音西煤业公司股东会做出利润分配后由音西煤业公司直接支付河南能源公司；河南能源公司同意，除不可抗力原因导致音西煤业公司在任一会计年度内亏损，则按照前条计算的同比例负权益由河南能源公司承担，并支付给兆信恒公司。2014年5月15日，兆信恒公司、河南能源公司又签订《股权委托管理协议补充协议》，就音西煤业公司2014年管理事宜达成补充协议，约定：兆信恒公司将音西煤业公司交由河南能源公司承包经营，不再派员参与音西煤业公司的日常经营管理，对于音西煤业公司的人员编制、采购销售、成本控制等，均由河南能源公司自主决定；经营期间为2014年5月1日至2015年4月30日；在此期间音西煤业公司全年税前净利润不低于3,000万元(该利润包括从2014年4月1日起因暂停收取的煤炭地方发展基金25元/吨所形成的利润，但不包括2014年5月1日前库存原煤销售所实现的利润)，且当年未分配利润所实现分红不低于1,750万元；兆信恒公司在音西煤业公司所发生的费用由音西煤业公司单独列支，相关费用在核算指标中予以扣除，如兆信恒公司因需要发生销售环节的利润转移，此部分利润仍归属约定的年度税前利润指标；2014年延续音西煤业公司会计核算方法，双回路电10元/吨及修路费7元/吨计入考核成本；在此期间，河南能源公司应就音西煤业公司实现双方约定的经营目标对兆信恒公司负责，如果音西煤业公司实现超出双方约定经营目标的净利润(企业所得税后)，超出部分全部归河南能源公司所有，由音西煤业公司支付给河南能源公司作为收益，相应的原来约定的托管费用不再收取。上述协议履行期限届满后，兆信恒公司、河南能源公司于2015年4月30日订立《交接协议》，共同确认音西煤业公司的委托管理交接日为2015年5月20日，2015年5月1日至20日为交接过渡期。2015年5月20日，兆信恒公司将音西煤业公司的经营管理权收回。2015年7月24日，兆信恒公司委托立信会计师事务所北京分所对音西煤业公司在上述托管期间的经营情况、资产负债进行商定程序，审核结论认为音西煤业公司在补充协议规定的托管期发生巨额亏损。2018年5月17日，音西煤业公司依据阿克苏地区税务局稽查局的处理决定，补缴音西煤业公司自2014年11月至2015年4月期间部分应代扣代缴个人所得税合计323,179.55元。一审法院另查明，音西煤业公司成立于2003年7月，股权结构为兆信恒公司持股84.87%，王璞持股9.13%，李涛持股6%。一审法院还查明，2012年12月25日，音西煤业公司董事会决议第三条第3项确定，吨煤完全成本包括地方经济发展费25元/吨、卡子费19元/吨、资源税8元/吨、实际支出的安全费及维简费以及按正常口径核算的其他费用。一审审理中，经兆信恒公司、河南能源公司双方共同申请及确定，一审法院于2017年8月委托上海沪中会计师事务所有限公司进行司法会计鉴定，鉴定的要求和范围：音西煤业公司2012年8月1日至2015年5月20日期间的资产负债和经营状况、一审法院另案(2017)沪01民初576号涉及的音西煤业公司2012年8月1日至2015年5月20日期间的委托管理费及拖欠薪资。2019年3月，上海沪中会计师事务所有限公司出具《司法会计鉴定意见书》，鉴定结论为：1.第一托管期2012年8月至2014年4月，音西煤业公司的经营成果(税后利润)87,577,835.10元；2.第二托管期2014年5月至2015年4月，音西煤业公司的经营成果(税前利润)11,794,568.30元；3.音西煤业公司应付河南能源公司薪酬费用1,353,139.57元。一审庭审中，司法鉴定人、注册会计师王琦到庭作证。对于鉴定意见书的结论，兆信恒公司、河南能源公司均有不同意见和争议，一审法院归纳并认定如下：1.关于煤炭资源地方经济发展费。兆信恒公司认为，煤炭资源地方经济发展费暂停征收后，未支付部分34,979,000元，双方当事人并未有另行约定，因此应按照《股权委托管理协议》继续履行，不应影响第一托管期内音西煤业公司的净利润。第二托管期根据《股权委托管理协议补充协议》第二条第3款煤炭资源地方经济发展费应记入成本金额为1,914.50万元(76.58万吨×25元/吨=1,914.50万元)，故音西煤业公司的第二托管期利润总额应相应调减1,914.50万元。河南能源公司认为，国家发展改革委《关于全面清理涉及煤炭原油天然气收费基金有关问题的通知》规定新疆煤炭地方经济发展费已经取消，对已经提取未支付金额34,979,000元应按会计估计确认的原则，在政策出台的第二托管期间确认收益，调增第二托管期间的经营成果。鉴定意见认为，第一托管期煤炭资源地方经济发展费共计提37,935,725元，暂停征收前已支付2,956,725元，已计提末支付34,979,000元。该煤炭资源地方经济发展费均提取于第一托管期及以前年度，河南能源公司冲减了第二托管期的管理费用，审计中进行了原科目调整，已计提未支付34,979,000元仍在未付款项内。结合《鉴定意见书》第41页的记载，一审法院认定，该34,979,000元计提发生在第一托管期，应调整为第一托管期间的经营成果。2.关于矿区道路、双回路供电建设资金。兆信恒公司认为，第一托管期根据托管协议应为2,337.33万元(137.49万吨×17元/吨)，应从第一托管期的净利润中予以调减；第二托管期根据补充协议第四条应记入考核成本，故音西煤业公司的第二托管期利润总额应相应调减1,301.86万元(76.58万吨×17元/吨)。河南能源公司认为，《股权委托管理协议补充协议》是对第二托管期间的约定，不应影响第一托管期间经营成果，因此从第一托管期间经营成果中扣除15,463,858.75元不合理。鉴定意见认为，音西煤业公司2012年8月至2014年3月实际缴纳双回路电及修路费17,917,124.84元，其中：属于第一托管期(2012年7月26日至2013年9月25日)15,463,858.75元，音西煤业公司账面挂“预付账款”科目，未列入当期成本费用。结合《股权委托管理协议补充协议》第四条及音西煤业公司的董事会决议，一审法院认定，第一托管期间经营成果中应扣除双回路电及修路费15,463,858.75元，差额2,453,266.09元(17,917,124.84元-15,463,858.75元)系发生在双方托管音西煤业公司期间之前，故与本案无关。3.关于二采区的投入。河南能源公司认为，其在受托管理音西煤业公司的2012年11月至2015年4月期间形成二采区上部生产系统，产生支出63,130,509.65元(其中：第一托管期35,139,899.55元、第二托管期27,990,610.10元)，该部分投入在解除托管时尚未产生经济流入，要求计入长期资产，调整托管期间经营成本。兆信恒公司认为，为了防止当期成本费用和在建工程、固定资产的混淆，在《股权委托管理协议补充协议》里明确规定，音西煤业公司在第二托管期内的新增固定资产及在建工程不超过1,250万元。鉴定意见认为，根据音西煤业公司的会计记载，二采区第一托管期2012年11月至2014年2月、第二托管期2015年1月至4月全部投入计入当期生产成本和费用；第二托管期2014年3月至2014年12月，计入在建工程5,707,075.41元，其余计入当期生产成本和费用。由于二采区投入性质的判断，超出了会计鉴定范畴，而且根据现有资料又难以准确划分开拓掘进与采煤生产的人工、材料、费用。本次鉴定二采区投入暂按会计账面认定。一审法院认为，鉴于双方均无其他证据证实各自主张，故采信鉴定意见。4.关于兆信恒公司通过音西煤业公司销售煤炭留取的利润。河南能源公司认为，该部分利润已与兆信恒公司达成一致意见，要计算到经营成果范围内，应调增第一托管期间利润4,610,349.09元。兆信恒公司在一审庭审中认为，不存在上述事实。鉴定意见认为，河南能源公司未提供双方当事人达成一致意见的相关协议或确认函。根据现有资料，无法判断是否应纳入第一托管期间利润。一审法院认为，河南能源公司对此无其他证据予以证实，故采信鉴定意见。5.关于实物与会计账面存在差异。鉴定意见认为，根据双方当事人提供的现有资料，无法查找出原材料差异原因、库存原煤差异原因。兆信恒公司认为，音西煤业公司的第二托管期利润总额应相应调减。一审法院认为，兆信恒公司的意见因缺乏必要的事实依据，故不予采信。6.关于固定资产超额投入。兆信恒公司认为，依据《股权委托管理协议补充协议》第二条第2款约定：“在此期间，音西煤业生产原煤产量不超过100万吨，新增固定资产及在建工程不超过1,250万元。”对于第二托管期内音西煤业公司新增固定资产及在建工程超过1,250万元的金额，应该记入成本，并相应调减音西煤业公司第二托管期的利润总额。鉴定意见认为，新增固定资产及在建工程合计14,385,581.26元，超补充协议约定的1,250万元的金额1,885,581.26元。一审法院认为，对于新增固定资产及在建工程的超额部分，当事人并未作出约定，托管期间届满后，上述资产属于音西煤业公司，故兆信恒公司的主张缺乏事实依据，一审法院不予采信。7.关于交接后的经济补偿金、补缴2014年12月至2015年5月的附加税费。鉴定意见书第46页、第48页记载，双方交接后音西煤业公司向解除劳动关系员工支付的经济补偿金应为542,858.68元，根据现有资料无法作出是否属于托管期的判断，不予调整；归属于托管期间的附加税费347,902.26元，根据现有资料无法判断双方应承担的责任，暂时不予调整。一审法院认为，上述款项发生的时间为第二托管期后，因聘用人员、依法纳税等日常经营管理事项均属于河南能源公司承包经营权限范围，同时依据《交接协议》《会议纪要》的约定，双方当事人对此并未达成一致，故一审法院认定应列为第二托管期的成本费用。另外，兆信恒公司于一审庭审中举证、经河南能源公司质证无异议的关于音西煤业公司补缴的应缴个人所得税323,179.55元，根据发生的时间，一审法院认定，亦应列为第二托管期的成本费用。综上，一审法院对于鉴定意见作出调整并认定：1.第一托管期2012年8月至2014年4月，音西煤业公司的经营成果(税后利润)102,214,191.04元[87,577,835.10元+34,979,000元×(1-25%)-15,463,858.75元×(1-25%)]；2.第二托管期2014年5月至2015年4月，音西煤业公司的经营成果(税前利润)10,580,627.81元(11,794,568.30元-542,858.68元-347,902.26元-323,179.55元)；3.音西煤业公司应付兆信恒公司薪酬费用1,353,139.57元(不作调整)。一审法院认为，系争《股权委托管理协议》《股权委托管理协议补充协议》为双方当事人的真实意思表示，属合法有效，应当作为处理本案纠纷的基础证据。双方当事人之间基于上述合同形成委托管理、承包经营合同关系。兆信恒公司主张按照《股权委托管理协议补充协议》之相关约定，请求判令河南能源公司支付第二托管期间音西煤业公司的税前净利润3,000万元、弥补第二托管期间音西煤业公司的经营亏损，此诉是否具有相应的事实依据，系本案审理的争议焦点。鉴于双方当事人对于音西煤业公司在第二托管期间的经营成果存在争议，经双方申请，一审法院启动委托司法审计程序并形成鉴定意见。同时，依据鉴定意见的关注事项说明、双方当事人的举证以及对于鉴定意见的主要异议，一审法院对鉴定意见作出了适当调整。根据调整后的结果显示，音西煤业公司在第二托管期间的税前净利润为10,580,627.81元，并未发生经营亏损。故兆信恒公司第一项诉讼请求，一审法院不予支持。关于兆信恒公司的第二项诉讼请求。《股权委托管理协议补充协议》第二条第3项约定：在此期间音西煤业公司全年税前净利润不低于3,000万元；第六条约定：在此期间，河南能源公司应就音西煤业公司实现双方约定的经营目标对兆信恒公司负责，如果音西煤业公司实现超出双方约定经营目标的净利润(企业所得税后)，超出部分全部归河南能源公司所有，由音西煤业公司支付给河南能源公司作为收益，相应的原来约定的托管费用不再收取(原文存在笔误)。一审法院认为，双方订立的补充协议虽未明确约定若未达到经营目标，河南能源公司应当承担的责任方式。但根据上述两条并结合《股权委托管理协议补充协议》第一条之约定综合研判，可以确定双方变更《股权委托管理协议》、另行订立《股权委托管理协议补充协议》的真实目的，双方基于此目的所形成的新的权利义务关系清晰、完整，符合对等、一致原则，故应予恪守。经一审法院调整认定，音西煤业公司在第二托管期间的税前净利润为10,580,627.81元，河南能源公司并未实现其承诺的经营目标(税前净利润不低于3,000万元)，故两者的差额部分，应由河南能源公司予以补足。兆信恒公司虽为协议的当事人，但兆信恒公司与音西煤业公司之间系股东与公司的投资关系，其收益应来自于音西煤业公司的税后利润分红，而不能直接通过诉讼获取。兆信恒公司此项诉讼请求的指向不当，经一审法院释明后，兆信恒公司同意予以调整。故河南能源公司应向音西煤业公司支付利润差额款项为19,419,372.19元及该款自兆信恒公司起诉日起至实际清偿日止、按照中国人民银行同期企业贷款基准利率所计利息。关于鉴定意见中涉及的音西煤业公司第一托管期的税后利润及薪酬费用等，河南能源公司已另案主张，故本案不作审理。综上，兆信恒公司的诉讼请求部分成立，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第四百零六条第一款之规定，遂判决：一、河南能源公司应于判决生效之日起十日内向音西煤业公司支付第二托管期利润差额款计19,419,372.19元及该款自兆信恒公司起诉日(2016年12月12日)起至实际清偿日止、按照中国人民银行同期企业贷款基准利率所计利息;二、驳回兆信恒公司其余诉讼请求。一审案件受理费398,031.72元，由兆信恒公司负担259,715.49元，河南能源公司负担138,316.23元。司法审计鉴定费46万元，由兆信恒公司负担23万元，河南能源公司负担23万元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为：一、《股权委托管理协议补充协议》约定的是委托管理关系还是承包经营关系？二、第二托管期税前利润未达3,000万元时，河南能源公司是否应补足差额？三、煤炭资源地方经济发展费34,979,000元应该计入第一托管期还是第二托管期？四、二采区发生的支出应当计入固定资产、在建工程还是成本费用？五、一审法院是否违反法定程序？争议焦点一，《股权委托管理协议补充协议》约定是委托管理关系还是承包经营关系？本院认为，对《股权委托管理协议补充协议》法律关系的定性，不能单纯依据合同的名称，而应取决于合同约定的权利义务内容。该协议第一条明确约定，兆信恒公司将音西煤业公司交由河南能源公司承包经营，不再派员参与音西煤业公司的日常经营管理。对于音西煤业公司的人员编制、采购、销售、机构设置、成本控制等只要属于日常经营管理的事项，均由河南能源公司自主决定，兆信恒公司不再干预。兆信恒公司有权定期或不定期安排对音西煤业公司的审计。第二条约定，经营期间音西煤业公司全年税前净利润不低于3,000万元。第六条约定，如果音西煤业公司实现超出双方约定经营目标的净利润(企业所得税后)，超出部分全部归河南能源公司支配，由音西煤业公司支付给河南能源公司作为收益，相应的原来约定的托管费用不再收取。显然，《股权委托管理协议补充协议》的约定符合企业承包经营合同的特征，一审法院对本案法律关系的定性正确。企业承包经营合同是发包人将企业的经营管理权在一定期限内交给承包人，承包人在承包经营期内，承担经营风险并获取部分收益而订立的合同。故一审法院认为《股权委托管理协议补充协议》中存在笔误，应是河南能源公司就经营目标向兆信恒公司负责，符合企业承包经营合同关于发包人与承包人之间权利义务的内容。第一托管期系委托管理法律关系，河南能源公司收取的是管理费。第二托管期系承包经营法律关系，河南能源公司在经营期间需完成经营目标，并获得超出经营目标的净利润。第一托管期和第二托管期的性质不同，费用结算方式也不同，故河南能源公司要求合并结算的上诉理由，没有依据，本院不予采纳。争议焦点二，当第二托管期的税前利润未达3,000万元时，河南能源公司应否补足差额？本院认为，依据上述《股权委托管理协议补充协议》第二条、第六条的约定，第二托管期承包经营目标为音西煤业公司全年税前净利润不低于3,000万元。河南能源公司应就该经营目标对兆信恒公司负责。同时约定，超出经营目标的净利润(企业所得税后)，全部归河南能源公司所有，但对未达经营目标的法律后果，没有明确的约定。一审法院综合考虑《股权委托管理协议补充协议》的约定，并根据权利义务对等的原则，认定音西煤业公司全年税前净利润未达3,000万元的部分，由河南能源公司予以补足，符合当事人的真实意思表示。争议焦点三，计提的煤炭资源地方经济发展费34,979,000元应计入第一托管期还是第二托管期？河南能源公司上诉称，对已经提取未支付金额34,979,000元应按企业会计准则第28号——会计政策、会计估计变更和差错更正的原则，在政策出台的第二托管期间确认收益，调增第二托管期间的经营成果。兆信恒公司辩称，第28号准则是针对会计估计变更和差错更正的情况，而34,979,000元是确定的金额，不存在估计变更和差错更正。本院认为，34,979,000元均提取于第一托管期及以前年度，河南能源公司冲减了第二托管期的管理费用。鉴定机构按照权责发生制，将该款项调整为第一托管期间的经营成果，并无不当。34,979,000元计提时有政府的相应规定，不存在估计变更和差错更正的情形，河南能源公司要求将34,979,000元计为第二托管期经营成果的理由不能成立。河南能源公司上诉还称，《股权委托管理协议补充协议》的第二条第3款约定，税前净利润包括2014年4月1日起因暂停征收煤炭资源地方经济发展费所形成的利润，合同签订时34,979,000元已经在账面上，双方对已知利润进行了分配，该款应计为第二托管期经营成果。兆信恒公司则认为，此前音西煤业公司董事会决议，每吨25元的煤炭资源地方经济发展费应作为音西煤业公司的成本，故上述条款是指煤炭资源地方经济发展费停止征收后不再计入成本，形成的利润放在对方的经营成果中，而不是指停止征收前已计提的款项放入第二托管期的经营成果中。本院认为，《股权委托管理协议补充协议》订立时，已经计提的煤炭资源地方经济发展费在账上是明确的，已经超过3,000万元。如该款作为第二托管期的经营成果，显然与双方当事人约定第二托管期经营目标不低于3,000万元的初衷不符。故河南能源公司的该上诉理由，本院难以采信。争议焦点四，二采区发生的支出应当计入固定资产、在建工程还是成本费用？河南能源公司上诉称，其在受托管理音西煤业公司的2012年11月至2015年4月期间形成二采区上部生产系统，产生支出63,130,509.65元，该部分投入在合同终止时尚未产生收益，音西煤业公司记错会计科目，应从成本费用调整到固定资产、在建工程。一审中鉴定机构既然无法得出结论，应该由有能力的机构再行鉴定。兆信恒公司辩称，音西煤业公司由河南能源公司做账，记错会计科目的说法没有依据。本院认为，第一，《股权委托管理协议补充协议》约定新增固定资产及在建工程不超过1,250万元，经鉴定，第二托管期内新增固定资产及在建工程达14,385,581.26元，已超出双方的约定，继续调增音西煤业公司固定资产及在建工程，与双方当事人的约定不符。第二，音西煤业公司由河南能源公司经营并做账。第三，鉴定机构认为，二采区投入的性质判断，超出了会计鉴定范畴，依据现有资料二采区开拓掘进的人工、材料、费用与采煤生产的人工、材料、费用在账面上难以准确区分。况且，时至2020年，对二采区的投入进行现场审价也已无可能。最后，根据政府相关规定，煤矿开采须实行采掘并进。在河南能源公司接手音西煤业公司之前，也同时存在采煤生产和开拓掘进的支出，现没有证据证明此前发生的开拓掘进的支出计入了固定资产和在建工程。故二采区的支出计入成本费用，并不造成双方当事人之间的利益失衡。综上，河南能源公司要求将二采区的投入从成本费用调整为固定资产、在建工程，依据不足，本院不予支持。争议焦点五，一审法院是否违反法定程序？河南能源公司上诉称，音西煤业公司为无独立请求权的第三人，一审法院判令河南能源公司向音西煤业公司支付涉案款项，程序违法。本院认为，涉案利益系音西煤业公司的利润应归属于公司。兆信恒公司虽为协议的当事人，但兆信恒公司与音西煤业公司之间系股东与公司的投资关系，其收益应来自于音西煤业公司的税后利润分红，而不能直接通过诉讼获取，其要求河南能源公司向其支付利润差额款不当。一审法院释明后，兆信恒公司对此予以调整。故一审法院判令河南能源公司向音西煤业公司支付利润差额款，并无违法之处。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，河南能源公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币138,316.23元，由上诉人河南能源化工集团新疆投资控股有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 川审判员 夏 青审判员 范 倩二〇二〇年九月二十三日书记员 丁振宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……