江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4265号上诉人（原审原告）：张务柱，男，1976年8月11日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：事坦登（徐州）有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区黄石路南侧、高铁新支路西侧。法定代表人：JamesEdwardHacking，该公司董事。委托诉讼代理人：谢晓阳，江苏清韵律师事务所律师。上诉人张务柱因与被上诉人事坦登（徐州）有限公司(以下简称事坦登徐州公司)劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院(2018)苏0391民初4666号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。张务柱上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。事实与理由：2017年1月24日，上诉人收到被上诉人发出的录用通知书，录用为被上诉人公司的总经理，上诉人于2017年1月25日回复同意。双方自2011年3月6日起建立劳动合同关系，约定月税后工资60000元，合同期限叁年(2017年3月6日起)。劳动合同履行期间，被上诉人在上诉人无任何过错的情形下，单方面解除劳动合同，被上诉人没有履行法定的解除程序，也没有履行向工会进行征询的合法程序。根据劳动合同法第八十七条的规定，用人单位违法解除劳动合同，应当按照劳动合同法第四十七条规定的经济补偿标准的两倍向劳动者支付赔偿金。一审判决对被上诉人未经征询工会意见和董事决议的情况，擅自以违法方式停止上诉人的工作的行为没有进行任何评判，有违劳动合同法和公司法的相关规定。此外，被上诉人没有履行向上诉人录用通知书上承诺的薪资待遇，上诉人主张工资差价有事实依据。上诉人在入职被上诉人总经理职位之前，一直没有与被上诉人进行岗位和薪资待遇的直接商谈，而是与被上诉人的上级公司和人力资源方面的运营总监进行沟通联系。在面试通过后接到了录用通知书，上诉人对录用通知书的内容表示接受，最终到被上诉人处报到，担任总经理的职务。录用通知书中约定的工作期限及工作岗位均与上诉人实际从事的工作一致，录用通知书具备劳动合同的效力，在双方没有以书面方式对其效力解除的情况下，双方仍应按照录用通知书约定的内容进行履行。一审判决的年终奖和工资无事实依据，缺乏事实和常理支持。事坦登徐州公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。张务柱向一审法院提出诉讼请求：1、判令事坦登徐州公司补发2017年3月至2018年7月的工资差额307342元【(81953元-60000元)*14个月】、奖金差额26597元(80000元-53403元)；2、判令事坦登徐州公司支付违法解除劳动合同赔偿金245859元(81953元/月*1.5个月*2倍)；3、判令事坦登徐州公司支付2018年6月、7月工资12万元(6万元/月*2个月)；4、诉讼费由事坦登徐州公司负担。一审法院认定事实：2017年3月6日，张务柱(乙方)与事坦登徐州公司(甲方)签订《全日制劳动合同书》，张务柱到事坦登徐州公司担任总经理职务，合同期限自2017年3月6日至2020年3月6日，月工资为62952元。事坦登徐州公司在甲方处盖章，张务柱在乙方处签名。2018年6月8日，张务柱收到事坦登徐州公司向其邮寄的《劳动合同解除协议》。2018年7月4日，事坦登徐州公司向徐州经济技术开发区管理委员会办公室邮寄了《事坦登(徐州)有限公司与张务柱解除劳动关系向工会征求意见函》，该邮件被拒收退回。后张务柱就涉案纠纷向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年11月2日作出徐劳人仲案字【2018】第279号仲裁裁决：事坦登徐州公司向张务柱支付2018年6月1日至6月6日工资11577.38元、违法解除劳动合同赔偿金42921元，驳回张务柱的其他仲裁请求。张务柱不服该裁决，遂向一审法院提起诉讼。另，张务柱的工资发放形式为当月工资次月发放。2017年3月至2018年5月，张务柱应发的基本工资均为62952元，扣除事坦登徐州公司代张务柱交纳的社保、公积金、个人所得税后，张务柱每月收到实发工资分别为41793.28元、41672.2元、45730元、45860元、45624.76元、45718.33元、46108.33元、45588.33元、45588.33元、45588.33元、45588.33元、45588.33元、46143.3元、45588.33元、45588.33元。2018年2月，张务柱收到2017年度税后年终奖53403.2元。庭审中，张务柱、事坦登徐州公司共同确认：张务柱于2018年6月1日至6日期间工作4天，该4天工资没有发放。一审法院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。一、张务柱不能将录用通知书作为主张权利的依据。该录用通知书没有事坦登徐州公司的盖章确认，张务柱也未提供证据证明发送该录用通知书的“DougLemon运营总监IMT事坦登”有权代表事坦登徐州公司，故该录用通知书不能作为张务柱、事坦登徐州公司双方就劳动合同达成合意的证据，张务柱无权根据该录用通知书主张各项权利。即使该录用合同书合法有效，但其中承诺的税前月基本工资为6万元，低于事坦登徐州公司给付的月基本工资62952元，如此反而对张务柱不利。张务柱、事坦登徐州公司之间于2017年3月6日签订书面的劳动合同书，双方签字盖章，故该劳动合同书为双方的真实意思表示。该合同书约定，事坦登徐州公司从张务柱工资报酬中代扣代缴社保，而交纳公积金与个人所得税是劳动者的法定义务，通常也由用人单位代扣代缴，所以无相反证据证明时，张务柱、事坦登徐州公司在合同书中约定的工资应是代扣代缴以上税费前的基本工资。根据查明事实可知，事坦登徐州公司已依照该劳动合同书的约定按月足额向张务柱支付了2017年3月至2018年5月的工资，故张务柱无权要求事坦登徐州公司支付工资差额。另，该劳动合同书中并未对年终奖进行约定，故张务柱要求事坦登徐州公司支付年终奖差额亦没有事实依据。二、计算事坦登徐州公司违法解除劳动合同的标准：事坦登徐州公司对违法解除劳动合同这一事实不持异议，双方对于违法解除劳动合同赔偿金的计算标准存在争议。一审法院认为，《劳动合同法》第四十七条规定：“。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”因张务柱的月工资高于徐州市上年度职工月平均工资的三倍，故违法解除劳动合同赔偿金的计算标准应按照徐州市上年度职工月平均工资三倍的数额予以计算。由此计算，事坦登徐州公司应当向张务柱支付违法解除劳动合同赔偿金42921元(4769元/月×3倍×1.5个月×2倍)。三、事坦登徐州公司欠发张务柱的工资数额：双方在庭审中共同确认，张务柱于2018年6月1日至6日期间工作4天，该4天工资没有发放。故，事坦登徐州公司应当按照劳动合同的约定，向张务柱补发2018年6月1日至6日期间4天的工资11577元(62952元/月÷21.75天x4天)。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条、第十六条、第二十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，遂判决：一、事坦登徐州公司于判决生效之日起十日内一次性支付张务柱违法解除劳动合同赔偿金42921元，并补发2018年6月1日至6月6日期间4天的工资11577元；二、驳回张务柱的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，事坦登徐州公司违法解除与张务柱的劳动关系，一审法院对事坦登徐州公司的该行为进行了负面评价，并依法判决事坦登徐州公司支付违法解除劳动合同的赔偿金。一审法院认定的赔偿金符合法律规定，张务柱请求以双方约定的工资标准作为计付赔偿金的月工资标准，不符合法律规定，本院不予支持。张务柱上诉主张，其月工资标准应当按照其提交的录用通知书中记载的每月净工资60000元进行认定。本院认为，不论上述录用通知书是否真实，在双方当事人此后签订书面劳动合同对双方的权利义务进行确认的情况下，也应以劳动合同来确定双方的权利义务。从张务柱与事坦登徐州公司签订的劳动合同来看，合同中约定的基本工资为62952元，该数字高于录用通知书中表述的月净工资60000元，且合同中约定的基本工资非整数，明显是通过某种公式测算出的数据。此外，张务柱作为事坦登徐州公司的总经理签署劳动合同，对劳动合同中的工资数额进行确认，应当知晓法律后果。因此，本院认定劳动合同中约定的工资报酬是双方真实的意思表示，应当作为评判本案所涉工资争议的依据。关于张务柱在本案中主张的2018年年终奖，因双方之间的劳动关系于2018年6月解除，且年终奖的发放属于公司自主权范围，在劳动合同对年终奖未作明确约定的情况下，本院对张务柱主张的年终奖不予支持。综上，张务柱的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  史善军审判员  王素芳审判员  汤孙宁二〇二〇年九月二十三日书记员  魏天玥