贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔01刑终374号原公诉机关贵州省贵阳市白云区人民检察院。上诉人（原审被告人）袁富雨，绰号袁大头，男，1996年6月6日出生，汉族，贵州省习水县人，初中文化，无业，户籍所在地贵州省习水县，现住贵州省贵阳市白云区。2019年12月25日因涉嫌犯敲诈勒索罪被贵阳市公安局白云分局抓获，同年12月26日被刑事拘留，2020年1月23日被逮捕。现押于贵阳市白云区看守所。指定辩护人陈仕菊，贵州众芳律师事务所律师。指定辩护人黄建群，贵州众芳律师事务所实习律师。上诉人（原审被告人）郭超，绰号小超超、超哥，男，1995年8月8日出生，汉族，贵州省黔西县人，初中文化，无业，户籍所在地贵州省黔西县，现住贵州省贵阳市白云区。2019年12月25日因涉嫌犯敲诈勒索罪被贵阳市公安局白云分局刑事拘留，2020年1月23日被逮捕。现押于贵阳市白云区看守所。上诉人（原审被告人）易宏璋，曾用名易福进，绰号杨浩、小杨浩，男，1988年4月4日出生，汉族，贵州省贵阳市人，初中文化，农民，户籍所在地贵州省黔西县，现住贵州省贵阳市白云区。2014年7月23日因犯非法持有毒品罪被贵州省贵阳市南明区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2014年11月8日刑满释放。2017年6月8日因犯寻衅滋事罪被贵州省贵阳市白云区人民法院判处有期徒刑一年，2018年3月1日刑满释放。2020年4月17日因涉嫌犯敲诈勒索罪被贵阳市公安局白云分局刑事拘留，2020年5月22日被逮捕。现押于贵阳市白云区看守所。上诉人（原审被告人）袁章平，绰号小平安，男，1995年11月16日出生，汉族，贵州省息烽县人，中专文化，无业，户籍所在地及现住址贵州省息烽县。2016年5月6日因犯招摇撞骗罪被贵州省清镇市人民法院判处有期徒刑一年六个月，2017年3月31日刑满释放。2020年4月17日因涉嫌犯敲诈勒索罪被贵阳市公安局白云分局刑事拘留，2020年5月22日被逮捕。现押于贵阳市白云区看守所。原审被告人汪诗霞，曾用名汪利菊，绰号十三妹，女，1994年10月14日出生，汉族，贵州省清镇市人，初中文化，农民，户籍所在地贵州省，现住贵州省贵阳市白云区。2020年2月27日因涉嫌犯敲诈勒索罪被贵阳市公安局白云分局取保候审，2020年5月7日被贵阳市公安局白云分局刑事拘留，2020年5月22日被逮捕。现押于贵阳市女子看守所。原审被告人吴付祥，绰号小强，男，1988年4月1日出生，汉族，贵州省毕节市人，初中文化，无业，户籍所在地贵州省毕节市七星关区，现住贵州省贵阳市白云区。2015年11月17日因犯敲诈勒索罪被贵州省毕节市中级人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元，2018年2月28日刑满释放。2020年2月26日因涉嫌犯敲诈勒索罪被贵阳市公安局白云分局刑事拘留，于2020年4月3日被逮捕。现押于贵阳市白云区看守所。原审被告人向仲贵，曾用名向前贵，绰号向伟、小伟，男，1990年12月26日出生，汉族，贵州省习水县人，小学文化，无业，户籍所在地贵州省习水县，现住贵州省贵阳市白云区。2016年1月26日因犯寻衅滋事罪被贵州省贵阳市观山湖区人民法院判处有期徒刑二年，2017年7月31日刑满释放。2019年12月25日因涉嫌犯敲诈勒索罪被贵阳市公安局白云分局刑事拘留，2020年1月23日被逮捕。现押于贵阳市白云区看守所。指定辩护人罗旭，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。原审被告人何先科，曾用名何大松，绰号松多多，男，1996年6月7日出生，汉族，贵州省织金县人。小学文化，无业，户籍所在地贵州省织金县，现住贵州省贵阳市白云区。2020年4月17日因涉嫌犯敲诈勒索罪被贵阳市公安局白云分局刑事拘留，2020年5月22日被逮捕。现押于贵阳市白云区看守所。贵州省贵阳市白云区人民法院审理贵州省贵阳市白云区人民检察院指控被告人郭超、袁富雨、易宏璋、汪诗霞、吴付祥、袁章平、向仲贵、何先科犯敲诈勒索、诈骗罪一案，于2020年8月24日作出（2020）黔0113刑初123号刑事判决。被告人郭超、易宏璋、袁富雨、袁章平不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、讯问上诉人及原审被告人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年1月至12月期间，被告人郭超、袁富雨、易宏璋、汪诗霞、吴付祥、袁章平、向仲贵、何先科等人为获取非法利益，经常纠集在一起，通过事先蹲点、驾车跟踪或通过聊天软件等方式寻找酒后驾车、无证驾驶以及变道的车辆等，伺机故意碰撞上述人员所驾驶的车辆制造“交通事故”，利用上述人员因为酒后驾车或无驾驶证等原因不愿或不敢报警的心理，采取报警威胁、软暴力或者欺骗的手段，敲诈勒索、诈骗钱财。形成了以郭超为纠集者，袁富雨、易宏璋、汪诗霞、吴付祥、袁章平、向仲贵、何先科为固定成员，长期在贵阳市白云区实施敲诈勒索、诈骗活动的恶势力犯罪，该犯罪组织实施犯罪次数达14起，获取犯罪金额30余万元。该犯罪组织为非作恶、欺压百姓，扰乱经济秩序、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。原判认定上述事实，有经原庭审举证、质证的被告人郭超、向仲贵、袁富雨的供述，被告人吴付祥、汪诗霞、易宏璋、袁章平、何先科及同案汪诗旭的供述及辨认笔录，被害人何某、黄某、熊某、吴某1、周某、施某、邓某、张某1、付某的陈述的证言，证人刘某、钟某、谌某、王某2、胡某3、张某3等证据证实。该犯罪组织的具体犯罪事实如下：一、敲诈勒索罪1.2019年1月底的一天，被告人郭超获知被害人周某系酒后驾驶，遂安排袁富雨等人与其驾驶宝马牌轿车（贵Ａ×××××）跟踪尾随至贵州省修文县，故意碰撞被害人周某驾驶的面包车（贵Ａ6Ｂ46Ｒ）制造“交通事故”，后以被害人周某酒后驾驶不敢报警的心理相威胁，勒索其人民币28000元。原判认定上述事实，有经原庭审举证、质证的被害人周某的陈述及辨认笔录，被告人郭超、袁富雨的供述等证据证实。2、2019年3月5日凌晨，被告人易宏璋与其朋友故意邀约被害人付某喝酒，被告人易宏璋将被害人付某欲酒后驾驶车辆的信息提供给被告人郭超等人，被告人郭超即安排被告人袁章平驾驶奥迪牌轿车与袁富雨、汪诗霞、吴付祥、向仲贵等人跟踪尾随付某的车辆（贵Ａ×××××），至贵阳市观山湖区故意追尾付某的车辆（贵Ａ×××××）制造“交通事故”，在现场发现驾驶员田某1系无证驾驶，遂以其不敢报警的心理相威胁，勒索被害人付某人民币18000元。原判认定上述事实，有经原庭审举证、质证的证人田某1的证言，被害人付某的陈述，被告人袁章平、向仲贵、袁富雨、汪诗霞、易宏璋的供述及辩解，被害人付某、田某1的辨认笔录，微信转账记录等证据证实。3.2019年3月9日23时许，被告人汪诗霞邀约被害人张某2吃饭喝酒，并将被害人张某2酒后驾驶车辆的信息告知被告人袁富雨等人，被告人郭超遂安排袁章平驾驶奥迪牌轿车与袁富雨、易宏璋、吴付祥、向仲贵等人跟踪尾随张某2驾驶的车辆，至贵阳市观山湖区门口时故意追尾张某2驾驶的大众迈腾轿车制造“交通事故”，后以张某2酒后驾驶不敢报警的心理相威胁，勒索其人民币26800元。原判认定上述事实，有经原庭审举证、质证的被害人张某2的陈述，被告人汪诗霞、易宏璋、袁章平的供述和辩解，提取笔录、微信转账、银行转账记录，辨认笔录，电子数据（微信转账记录）等证据证实。4.2019年3月21日1时许，被告人郭超、袁富雨、易宏璋、汪诗霞、吴付祥等人获知被害人胡某1系酒后驾驶，遂驾驶宝马牌轿车（贵Ａ×××××）在贵阳市白云区故意碰撞被害人胡某1驾驶的车辆制造“交通事故”，后以被害人胡某1酒后驾驶不敢报警的心理相威胁，勒索其人民币15000元。原判认定上述事实，有经原庭审举证、质证的被害人胡某1的陈述，被告人郭超的供述，辨认笔录、提取笔录、电子数据（微信转账记录）等证据证实。5.2019年3月24日23时许，被告人郭超、袁富雨、易宏璋等人获知被害人何某系酒后驾驶，遂驾驶车辆在贵阳市云岩区附近故意追尾何某驾驶的车辆制造“交通事故”，后以何某酒后驾驶不敢报警的心理相威胁，勒索其人民币26000元。原判认定上述事实，有经原庭审举证、质证的被害人何某的陈述，被告人易宏璋的供述，微信转账截图，电子数据等证据证实。6.2019年3月28日22时许，被告人汪诗霞邀约被害人王某1吃饭喝酒，并将被害人王某1酒后驾驶车辆的信息告知汪诗旭（另案处理），汪诗旭遂驾驶宝马牌轿车（贵Ａ×××××）与被告人吴付祥等人在贵阳市白云区故意碰撞王某1驾驶的皮卡车制造“交通事故”，先以王某1酒后驾驶相威胁勒索其财物，因要价过高未能得逞，后汪诗旭邀约被告人郭超、袁富雨、易宏璋到场造势，以威胁、纠缠等方式勒索被害人王某1人民币24000元。原判认定上述事实，有经原庭审举证、质证的被害人王某1的陈述，被告人汪诗霞、吴付祥、易宏璋及同案汪诗旭的供述，辨认笔录、提取笔录、电子数据汪诗霞微信转账记录等证据证实。7、2019年4月15日19时许，被告人郭超、袁富雨及汪诗旭（另案处理）等人获知被害人邓某无证驾驶上路行驶，遂驾驶宝马牌轿车在贵州省故意碰撞被害人邓某驾驶的雪佛兰轿车（贵Ａ0Ｔ38Ｐ）制造“交通事故”，后以被害人邓某无证驾驶不敢报警的心理相威胁，勒索其人民币12000元。原判认定上述事实，有经原庭审举证、质证的被害人邓某的陈述，证人薛某的证言，同案人汪诗旭的供述，薛某辨认、提取笔录，电子数据等证据证实。8.2019年4月18日22时许，被告人郭超、袁富雨等人获知被害人吴某1酒后驾驶，遂安排被告人汪诗霞驾驶宝马牌轿车（贵Ａ×××××）在贵阳市白云区门口红绿灯处故意追尾吴某1驾驶的雪铁龙轿车（贵ＧＣＢ458）制造“交通事故”，随后被告人郭超、袁富雨、向仲贵及汪诗旭（另案处理）等人到现场造势，以被害人吴某1酒后驾驶不敢报警的心理相威胁，勒索其人民币6800元。原判认定上述事实，有经原庭审举证、质证的被害人吴某1的陈述，证人吴某2的证言，被告人汪诗霞、袁富雨、向仲贵、郭超及同案人汪诗旭的供述供述和辩解，辨认笔录、提取笔录，电子数据等证据证实。9、2019年10月29日20时许，被告人郭超等人获知被害人徐某系酒后驾驶，遂驾驶宝马牌轿车（贵Ａ×××××）在贵阳市白云区故意碰撞被害人徐某驾驶的沃尔沃轿车（苏Ｈ6381Ｗ）制造“交通事故”，后以徐某酒后驾驶不敢报警的心理相威胁，勒索其人民币19800元。原判认定上述事实，有经原庭审举证、质证的被害人徐某的陈述，被告人郭超的供述，辨认笔录、提取笔录，电子数据等证据证实。10.2019年11月28日18时许，被告人郭超从他人处获知被害人赵某1系无证驾驶，遂安排被告人袁富雨驾驶宝马牌轿车（贵Ａ×××××）在贵州省修文县老客车站红绿灯处故意碰撞赵某1驾驶的货车制造“交通事故”，被告人何先科等人到场造势，以赵某1无证驾驶不敢报警的心理相威胁，勒索其人民币8000元。原判认定上述事实，有经原庭审举证、质证的被害人赵某1的陈述，被告人、袁富雨、郭超、何先科的供述，辨认笔录、提取笔录及图片，电子数据等证据证实。11、2019年12月4日，被告人何先科在观山湖区长运驾校发现被害人黄某无证驾驶，遂将被害人黄某的车辆信息提供给被告人郭超等人，被告人郭超、袁章平等人遂驾驶奔驰牌轿车尾随，在贵阳市观山湖区附近故意追尾黄某驾驶的轿车（贵Ａ1Ｙ32Ｘ）制造“交通事故”，后以黄某无证驾驶不敢报警的心理相威胁，勒索其人民币34000元，黄某被迫从支付宝中借钱支付。原判认定上述事实，有经原庭审举证、质证的被害人黄某的陈述，被告人何先科的供述，辨认笔录和提取笔录，微信转账记录等证据证实。12、2019年12月7日1时许，被告人郭超从汪诗旭（另案处理）处获知被害人张某1系无证驾驶，遂安排汪诗旭驾驶宝马牌轿车（贵Ａ×××××）与其等人在贵州省故意正面碰撞张某1驾驶的凯迪拉克轿车制造“交通事故”，后以张某1无证驾驶不敢报警的心理相威胁，采用跟踪贴靠等方式勒索其人民币13万元，其中当场支付2万元，出具11万元的欠条。原判认定上述事实，有经原庭审举证、质证的被害人张某1的陈述，被告人郭超、汪诗旭、汪诗霞的供述，书证协议、修车单明细、被害人张某1的手机截图、车辆图片，被害人张某1的辨认笔录，电子数据等证据证实。二、诈骗罪1、2019年2月28日15时许，被告人郭超、袁富雨、吴付祥等人驾驶宝马牌轿车（贵Ａ×××××）在贵阳市凯宏家居城附近故意碰撞张某4驾驶的小型货车（贵ＡＲＷ989）制造“交通事故”，以张某4负交通事故主要责任为由，骗取车主被害人熊某人民币8800元。原判认定上述事实，有经原庭审举证、质证的贵阳市公安交通管理局经开分局道路交通事故认定书，证人张某4的证言，被害人熊某的陈述，被告人郭超、袁富雨、吴付祥供述和辩解，辨认笔录、提取笔录、电子数据等证据证实。2、2019年4月11日20时许，被告人郭超、袁富雨等人驾驶宝马牌轿车（贵Ａ×××××）在贵阳市风雨桥斜坡上行路段故意追尾被害人施某驾驶的电动三轮车（贵ＡＥＷ501）制造“交通事故”，以被害人施某负交通事故全部责任为由骗取其人民币5900元。原判认定上述事实，有经原庭审举证、质证的接受证据材料、华安财产保险有限公司机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单，被害人施某的陈述，被告人郭超的供述，被害人施某辨认、提取笔录，电子数据：微信转账记录等证据证实。另查明，被告人袁富雨、易宏璋、汪诗霞、吴付祥、向仲贵、何先科还实施了以下犯罪：一、敲诈勒索罪1、2019年3月22日凌晨，被告人袁富雨、汪诗霞、吴付祥、向仲贵及汪诗旭（另案处理）等人获知被害人胡某2系酒后驾驶，遂驾驶宝马牌轿车（贵Ａ×××××）在贵阳市观山湖区朱昌镇窦关村一桥下停车场路口故意追尾胡某2驾驶的小货车制造“交通事故”，后以被害人胡某2酒后驾驶不敢报警的心理相威胁，勒索其人民币15000元。原判认定上述事实，有经原庭审举证、质证的被害人胡某2的陈述，被告人袁富雨、汪诗霞、向仲贵、吴付祥及同案人汪诗旭的供述供述，辨认、提取、指认笔录，电子数据同案人汪诗旭微信转账记录等证据证实。2、2020年4月3日11时许，被告人何先科在黔丰驾校发现被害人肖某1系无证驾驶，遂将被害人肖某1的车辆信息告知被告人易宏璋，被告人易宏璋等人遂驾驶沃尔沃轿车在贵阳市花溪区故意追尾肖某2驾驶的面包车（贵ＪＵＢ281）制造“交通事故”，后以肖某2无证驾驶不敢报警的心理相威胁，勒索其人民币42933元。原判认定上述事实，有经原庭审举证、质证的证人柯某、李某的证言，被害人肖某2的陈述，被告人何先科、易宏璋的供述，被告人何先科、被害人肖某2、证人柯某（系肖某2妻子）、李某的辨认笔录、提取笔录，微信截图等证据证实。二、诈骗罪1、2019年2月22日1时许，被告人袁富雨等人驾驶宝马牌轿车（贵Ａ×××××）在贵阳市云岩区故意碰撞赵某2驾驶的厢式货车（贵Ａ094Ｊ6）制造“交通事故”，经交警部门认定，赵某2负事故全部责任，后经赵某2为Ａ094Ｊ6号车辆投保的保险公司中国大地财产保险股份有限公司贵州分公司定损，被告人袁富雨骗取该保险公司理赔款人民币3000元。原判认定上述事实，有经原庭审举证、质证的书证道路交通事故认定书，大地保险公司出具的机动车车辆损失情况确认书、认定事故责任书证（赵某2及袁富雨驾驶证、发票、损失情况数据），被害人赵某2的陈述，辨认笔录等证据证实。2、2019年5月8日16时许，被告人袁富雨等人驾驶宝马牌轿车（贵Ａ×××××）在贵阳市观山湖区故意碰撞田某2驾驶的货车（贵Ａ508Ｄ2）制造“交通事故”，以田某2负交通事故全部责任为由，经田某2为贵Ａ508Ｄ2号车辆投保的保险公司中国平安财产保险有限公司贵阳分公司定损，被告人袁富雨骗取该保险公司理赔款人民币20388元。原判认定上述事实，有经原庭审举证、质证的书证保险赔付记录、驾驶证保险赔付记录、双方驾驶证、三方直赔授权书、机动车辆保险定损报告、商业保险单、事故现场图片等，道路交通事故自行协商协议书，道路交通事故自行协商协议书，被害人田某2的陈述，辨认笔录等证据证实。经原庭审举证、质证的综合性另有证据贵阳市公安局白云分局接受刑事案件登记表及立案决定书，户籍信息，贵阳市公安局白云分局民警邰胜斌、李晓斌、张文海、付若愚、朱蔚林、刘斌、邓浩、徐继承等人出具的到案经过，犯罪前科情况，扣押笔录及清单等证据证实。原判认为，被告人郭超纠集被告人袁富雨、易宏璋、汪诗霞、吴付祥、袁章平、向仲贵、何先科等人在一定区域内多次实施犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，逐步形成以被告人郭超为首要分子的恶势力犯罪，被告人袁富雨、易宏璋、汪诗霞、吴付祥、袁章平、向仲贵、何先科明知该恶势力实施犯罪行为，仍积极参与，均应认定为该恶势力犯罪的成员。被告人郭超、袁富雨、易宏璋、汪诗霞、吴付祥、袁章平、向仲贵、何先科以非法占有为目的，采取语言威胁、胁迫、软暴力等手段敲诈勒索他人财物，其中，被告人郭超参与敲诈勒索12次，犯罪金额为人民币348400元（含110000元未遂）；被告人袁富雨参与敲诈勒索10次，犯罪金额为人民币179600元；被告人易宏璋参与敲诈勒索6次，犯罪金额为人民币152733元；被告人汪诗霞参与敲诈勒索6次，犯罪金额为人民币105600元；被告人吴付祥参与敲诈勒索5次，犯罪金额为人民币98800元；被告人袁章平参与敲诈勒索3次，犯罪金额为人民币78800元；被告人向仲贵参与敲诈勒索4次，犯罪金额为人民币66600元；被告人何先科参与敲诈勒索3次，犯罪数额84933元，均属数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。被告人郭超、袁富雨、吴付祥以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，其中被告人郭超参与2次，犯罪金额为人民币14700元；被告人袁富雨参与4次，犯罪金额为人民币38088元；被告人吴付祥参与1次，犯罪金额为人民币8800元，均属数额较大，其行为均构成诈骗罪。被告人郭超、袁富雨、吴付祥犯数罪，依法应数罪并罚。公诉机关指控被告人郭超、袁富雨、吴付祥犯敲诈勒索罪和诈骗罪；被告人易宏璋、汪诗霞、袁章平、向仲贵、何先科犯敲诈勒索罪的罪名成立，予以确认。在恶势力共同犯罪中，被告人郭超纠集、策划安排其他被告人积极实施犯罪行为，系恶势力犯罪纠集者和主犯；被告人袁富雨在其参加的敲诈勒索罪和诈骗罪的共同犯罪中积极实施犯罪行为，也系本案主犯，但应根据其具体作用定罪量刑。被告人易宏璋、汪诗霞、吴付祥、袁章平、向仲贵、何先科在以郭超为纠集者的恶势力犯罪中起次要作用，均系从犯，依法应从轻处罚，根据其具体作用定罪量刑。被告人易宏璋、吴付祥、袁章平、向仲贵曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人郭超、易宏璋、汪诗霞、吴付祥、袁章平、向仲贵、何先科自愿认罪认罚并签字具结，可酌情从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十五条、第六十九条、第六十四条、第五十二条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，作出如下判决：一、被告人郭超犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币四万五千元；犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，总和刑期十年三个月，并处罚金人民币四万八千元，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币四万八千元；二、被告人袁富雨犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币三万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币五千元，总和刑期九年五个月，并处罚金人民币三万五千元，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币三万五千元；三、被告人易宏璋犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币二万五千元；四、被告人汪诗霞犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二万元；五、被告人吴付祥犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，总和刑期五年一个月，并处罚金人民币二万三千元，决定执行有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币二万三千元；六、被告人袁章平犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万八千元；七、被告人向仲贵犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币一万五千元；八、被告人何先科犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币一万五千元；九、作案工具：苹果11手机一部、三星A80手机一部、苹果6手机一部、OPPOA7手机一部、苹果11手机一部、苹果X手机一部、vivo手机一部、OPPOFindX手机一部、苹果11Pro手机一部予以没收，上缴国库（现存于贵阳市公安局白云分局）；十、赃款继续追缴，返还被害人和被害单位（被告人郭超、袁富雨分别返还被害人周某赃款人民币6000元、2000元，剩余赃款人民币20000元继续追缴，返还被害人周某；被告人郭超、袁富雨、易宏璋、汪诗霞、吴付祥、袁章平、向仲贵分别返还被害人付某赃款人民币2922元、1416元、4888元、3000元、700元、3524元、750元，剩余赃款人民币800元继续追缴，返还被害人付某；被告人郭超、袁富雨、易宏璋、汪诗霞、吴付祥、袁章平、向仲贵分别返还被害人张某2赃款人民币2500元、2500元、8120元、4000元、5800元、1880元、1000元，剩余赃款人民币1000元继续追缴，返还被害人张某2；被告人郭超、袁富雨、易宏璋、汪诗霞、吴付祥分别返还被害人胡某1赃款人民币1950元、4050元、800元、2200元、1500元，剩余赃款人民币4500元继续追缴，返还被害人胡某1；被告人郭超、袁富雨、易宏璋分别返还被害人何某赃款人民币7000元、12800元、6200元；被告人汪诗霞、郭超、易宏璋分别返还被害人王某1赃款人民币4200元、1500元、2300元，剩余赃款人民币16000元继续追缴，返还被害人王某1；被告人郭超、袁富雨分别返还被害人邓某赃款人民币9500元、500元，剩余赃款人民币2000元继续追缴，返还被害人邓某；被告人郭超、袁富雨、汪诗霞、向仲贵分别返还被害人吴某1赃款人民币1000元、1000元、1100元、3600元，剩余赃款人民币100元继续追缴，返还被害人吴某1；被告人郭超返还被害人徐某赃款人民币6300元，剩余赃款人民币13500元继续追缴，返还被害人徐某；被告人郭超、袁富雨、何先科分别返还被害人赵某1赃款人民币2400元、2000元、1000元，剩余赃款人民币2600元继续追缴，返还被害人赵某1；被告人郭超、袁章平、何先科分别返还被害人黄某赃款人民币3900元、26200元、2100元，剩余赃款人民币1800元继续追缴，返还被害人黄某；被告人郭超返还被害人张某1赃款人民币19000元，剩余赃款人民币1000元继续追缴，返还被害人张某1；被告人郭超、袁富雨、吴付祥分别返还被害人熊某赃款人民币1100元、5600元、2100元；被告人郭超、袁富雨分别返还被害人施某赃款人民币4800元、1100元；被告人袁富雨、汪诗霞、吴付祥、向仲贵分别返还被害人胡某2赃款人民币4900元、1000元、2000元、1000元，剩余赃款人民币6100元继续追缴，返还被害人胡某2；被告人易宏璋、何先科分别返还被害人肖某2赃款人民币33933元、9000元；被告人袁富雨返还被害单位中国大地财产保险股份有限公司贵州分公司赃款人民币3000元，返还被害单位中国平安财产保险有限公司贵阳分公司赃款人民币20388元）。十一、扣押被告人袁富雨的赃款人民币2730元，按比例返还被害人及被害单位（即被害人周某、付某、张某2、胡某1、何某、王某1、邓某、吴某1、赵某1、熊某、施某、胡某2及被害单位中国大地财产保险股份有限公司贵州分公司、中国平安财产保险股份有限公司贵阳分公司）。宣判后，原审被告人袁富雨不服，提出以下上诉理由：1、原审法院认定抓获时间有误，其于2019年12月24日被抓，但是一审判决认定的是2019年12月25日；2、上诉人袁富雨对敲诈勒索罪中参与勒索被害人王某1及诈骗罪中认定上诉人袁富雨对田某2构成诈骗罪部分事实不清；3、公诉机关指控上诉人袁富雨敲诈勒索罪中第三桩勒索被害人张某226800元的犯罪事实与事实不相符；4、上诉人袁富雨在其所参与的犯罪活动中起到的是辅助和次要作用，应当认定为从犯且量刑过重。其指定辩护人除提出与上述上诉理由相同的辩护意见外，还提出以下辩护意见：1、一审法院认定被告人袁富雨对于王某1、田某2构成犯罪存在事实不清、证据不足，不能认定，故应相应减出一审法院所认定的涉案金额；2、上诉人袁富雨无前科，系初犯，主观恶性不大、人身危害性较小。原审被告人汪诗霞、吴付祥、向仲贵、何先科服判，未上诉。原审被告人郭超、易宏璋、袁章平在宣判时提出上诉，在本院审理期间撤回上诉。原公诉机关在法定期限内对原审判决未提出异议。经二审审理查明，原判决认定上诉人（原审被告人）郭超、袁富雨、易宏璋、袁章平及其原审被告人汪诗霞、吴付祥、向仲贵、何先科等人在一定区域内多次实施犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，逐步形成以上诉人郭超为主要纠集者，上诉人袁富雨、易宏璋、袁章平及原审被告人汪诗霞、吴付祥、向仲贵、何先科为积极参与成员的恶势力团伙；上诉人郭超、袁富雨、易宏璋、袁章平及原审被告人汪诗霞、吴付祥、向仲贵、何先科以非法占有为目的，采取语言威胁、胁迫、软暴力等手段，利用被害人本身行为存在一定的违法性害怕被处理的心理，敲诈勒索他人财物，涉案犯罪金额共1115466元；上诉人郭超、袁富雨及原审被告人吴付祥以非法占有为目的，故意制造交通事故，骗取他人财物，涉案犯罪金额共61588元的事实清楚。原判决列举了认定本案事实的证据，所列证据已在一审开庭时当庭举证、质证，查证属实；本案审理中，上诉人袁富雨、郭超、易宏璋、袁章平及其指定辩护人、原审被告人汪诗霞、吴付祥、向仲贵、何先科等均未提出新的证据。经二审审查，本院对原判决认定的事实和所列证据予以确认。关于上诉人袁富雨及指定辩护人所提抓获时间有误的上诉理由及辩护意见。经查，公安机关出具的抓获经过、情况说明均能证实，公安机关抓获袁富雨、向仲贵的时间是2019年12月25日凌晨，并于2019年12月26日凌晨对被告人袁富雨宣布刑事拘留，原判所认定其抓获时间及刑事拘留的时间并无当。故该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人袁富雨及其指定辩护人所提上诉人袁富雨对敲诈勒索罪中参与勒索被害人王某1部分事实不清，应减除该桩中涉案金额的上诉理由及辩护意见。经查，上诉人袁富雨参与该桩犯罪的事实，有被害人的陈述、辨认笔录及同案被告人汪诗霞的供述相互印证，足以认定。故该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人袁富雨及其指定辩护人所提诈骗罪中认定上诉人袁富雨对田某2构成诈骗罪部分事实不清，其不具有碰撞的故意，应减除该桩中涉案金额的上诉理由及辩护意见。经查，对于本桩事实应当认定为犯罪的理由原判已予充分论述，本院经审查，认为原判认定事实清楚，定性准确，说理正确、充分，予以确认。故该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人袁富雨及其指定辩护人所提“公诉机关指控上诉人袁富雨敲诈勒索罪中第三桩勒索被害人张某226800元的犯罪事实与事实不相符”的上诉理由及辩护意见。经查，上诉人袁富雨参与该桩犯罪的事实，有其同案被告人袁章平、汪诗霞、易宏璋的供述、被害人张某2的辨认笔录及微信转账记录等证据相互印证，足以认定。故该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人袁富雨及指定辩护人所提“上诉人袁富雨在其所参与的犯罪活动中起到的是辅助和次要作用，应当认定为从犯且量刑过重”的上诉理由及辩护意见。经查，上诉人袁富雨应当认定为本案主犯，其理由原判已充分论述，本院经审查认为原判说理清楚、正确，予以确认，不再赘述。故该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人袁富雨指定辩护人所提“上诉人袁富雨无前科，系初犯，主观恶性不大、人身危害性较小且原判量刑过重”的辩护意见。经查，上述意见原判已予采纳，并结合其具体犯罪行为、涉案数额、归案后的认罪态度等量刑情节综合考虑，原判在法定刑幅度内对其所作量刑并无不当。故该辩护意见不成立，不予采纳。本院认为,上诉人郭超纠集上诉人袁富雨、易宏璋、袁章平及原审被告人汪诗霞、吴付祥、向仲贵、何先科等人在一定区域内多次实施犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，逐步形成以上诉人郭超为主要纠集者，上诉人袁富雨、易宏璋、袁章平及原审被告人汪诗霞、吴付祥、向仲贵、何先科为积极参与成员的恶势力犯罪团伙。上诉人郭超、袁富雨、易宏璋、袁章平及原审被告人汪诗霞、吴付祥、向仲贵、何先科以非法占有为目的，采取语言威胁、胁迫、软暴力等手段敲诈勒索他人财物，涉案犯罪金额数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。上诉人郭超、袁富雨及原审被告人吴付祥以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，涉案犯罪金额数额较大，其行为均构成诈骗罪。上诉人郭超、袁富雨及原审被告人吴付祥犯数罪，依法应数罪并罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，对上诉人郭超、袁富雨、易宏璋、袁章平及原审被告人汪诗霞、吴付祥、向仲贵、何先科等人分别所作定罪准确、量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人郭超、易宏璋、袁章平在本院审理期间撤回上诉，本院经审查予以准许。上诉人袁富雨及其指定辩护人所提上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：一、准许上诉人郭超、易宏璋、袁章平撤回上诉；二、驳回上诉人袁富雨的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张祥虎审判员  周再佳审判员  付 凤二〇二〇年九月二十七日书记员  王 兰