江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1345号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司，住所地江西省上饶市弋阳县南岩镇志敏中大道141号。负责人：郑莉，该公司经理。委托诉讼代理人：舒培义，男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：徐翔，男，汉族，1986年6月2日出生，住上饶市信州区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陶某，男，2013年1月18日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。法定代理人：陶志新（陶某父亲），男，1975年3月12日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。委托诉讼代理人：李霞，江西华箭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：弋阳县南岩镇启明星幼儿园，住所地：弋阳县康柏花园4栋16-30号。负责人：车晓丽，该园园长。委托诉讼代理人：刘红根，江西碧落律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗威，江西碧落律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司（以下简称财产保险公司弋阳支公司）因与被上诉人陶某、弋阳县南岩镇启明星幼儿园（以下简称启明星幼儿园）教育机构责任纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院于2020年4月1日作出的（2020）赣1126民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭。由于本案没有新的事实和理由，本院决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人财产保险公司弋阳支公司上诉请求撤销一审判决，依法改判财产保险公司弋阳支公司不承担对陶某的赔偿责任，本案诉讼费由陶某负担。事实与理由：财产保险公司弋阳支公司认为一审判决对陶某是否在启明星幼儿园处受伤的事实未查明，故判令其承担保险责任不当，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人陶某辩称，1.该案已过上诉期，一审判决已经发生法律效力。2.陶某在启明星幼儿园跳舞时摔伤事实清楚，事发后启明星幼儿园还向财产保险公司弋阳支公司报告了事故，就赔偿事宜也曾几次进行协商。启明星幼儿园对陶某跳舞时摔伤的事实不持异议。故一审判决正确，请二审法院维持原判，驳回上诉。被上诉人启明星幼儿园答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陶某在其处跳舞时摔伤属实。陶某受伤时有当班老师在场，事后启明星幼儿园负责人等人查看了监控视频，确定陶某摔到了右手，当时由于没有意识到陶某会有如此严重的伤害结果，认为按正常流程通过保险理赔就是的，所以就没有把事发时的监控复制拷贝下来。陶某一审的诉讼请求：1.判令启明星幼儿园赔偿陶某医疗费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计人民币595381.5元；2.判令财产保险公司弋阳支公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由启明星幼儿园、财产保险公司弋阳支公司承担。一审法院认定，陶某就读启明星幼儿园大班，2018年5月31日下午15时许，教师组织部分学生在室外排练舞蹈节目时，陶某不慎摔伤，当天放学后陶某奶奶带其就近诊所就医，次日感觉不适，后前往弋阳县中医院、复旦大学附属儿科医院、进贤中医院、上海华山医院等医院治疗。2019年5月12日，陶某经弋阳志敏法医学司法鉴定所鉴定，右上肢肌力1级，依照《人体损伤致残程度分级》之规定评定为五级伤残、护理期150日、营养期60日。陶某在诉讼请求中要求的费用包括医疗费95750.05元（其中含上海童安大药房有限公司购药金额5510.1元，陶某在弋阳县南岩镇徐之高诊所诊疗出具收据11张诊疗费18734元，淘宝购药截屏费用394.71元）、护理费31923元、伙食补助费1800元、营养费1800元、交通费6980元、伤残赔偿金405828元、鉴定费1300元及精神损害抚慰金50000元。另查明，启明星幼儿园在财产保险公司弋阳支公司投保了校（园）责任险。保险条款约定保险期间自2018年3月1日0时起至2018年8月31日24时止。按照《校（园）方责任（2007版）》，每人责任限额：720000元；《校（园）方责任保险附加校方无过失责任保险条款》，每人责任限额：150000元。一审法院认为，陶某因在学校意外受伤并构成伤残，对陶某诉请中的护理费，陶某虽然提供了电工证，但未能护理人员在何处工作以及工资领取表，故对护理费用标准按居民服务业标准计算即为21691.5元（150天×144.61元／天）；交通费中，陶某虽然未提供全部凭证，但确实产生该费用，该院根据本案的实际情况酌定为3000元；陶某诉请中的精神损害抚慰金50000元，该院根据陶某的伤残等级酌定为18000元；启明星幼儿园在财产保险股份有限公司弋阳支公司投保了校（园）方责任保险，陶某作为保险合同的被保险人，因在学校意外受伤，财产保险股份有限公司弋阳支公司应按照保险约定意外伤害保险金额，赔偿金额未超出保险额度，故财产保险股份有限公司弋阳支公司应予以支持。财产保险股份有限公司弋阳支公司提出非医疗保险药物费用鉴定，因其未能提供保险合同约定的相关证据，故此对非医保费用鉴定该院不予准许。对本案意外摔伤由谁承担责任的意见，因保险合同已经约定有责任险和无责任险，故不论谁承担责任保险公司都应赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四规定，判决如下：1.由财产保险公司弋阳支公司在保险范围内支付陶某各项损失549169.55元；2.驳回陶某的其他诉讼请求。案件受理费3469元，减半收取计1735元，由启明星幼儿园负担。二审审理过程中，双方均无新证据向本院提交。本院认定的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一、一审判决是否已经生效；二、一审判决认定陶某在启明星幼儿园受伤是否正确。一、关于一审判决是否已经发生法律效力的问题。经查，一审判决作出后，于2020年4月10日财产保险公司弋阳支公司经过邮寄送达签收该判决书。财产保险公司弋阳支公司于2020年4月23日向一审法院邮寄递交了上诉状。鉴于财产保险公司弋阳支公司在上诉期内递交了上诉状，向本院提出了上诉，故一审判决不具备生效条件。陶某辩解本案一审判决已经发生法律效力的不成立，本院不予采纳。本案应该按照二审程序依法予以审理。二、关于一审判决认定陶某在启明星幼儿园受伤是否正确的问题。首先，关于陶某在启明星幼儿园受伤的事实，启明星幼儿园予以认可。依照我国民事诉讼证据规则，当事人自认的事实，负有举证责任的一方可以免证。其次，结合陶某就医过程来看，陶某受伤后，其奶奶当晚带其到当地诊所就诊，次日到弋阳县中医院就诊，弋阳县中医院认为可能伤及神经建议到更高级医院诊疗，当日陶某被转入上海复旦大学附属儿童医院诊疗。从该诊疗过程中来看，陶某在启明星幼儿园跳舞受伤具有高度盖然性。再次，二审时，启明星幼儿园向本院陈述，事发后，启明星幼儿园的负责人及其园内工作人员共计五六人观看了视频，从视频中确实发生陶某在跳舞时伤及右手。由于当时没有意识到陶某伤情的严重性，所以没有把摔伤视频拷贝出来。后来，从陶某父亲处了解到陶某构成伤残了，他们就及时向财产保险公司弋阳支公司报案。从以上几个方面可以确认陶某在启明星幼儿园跳舞时摔伤属实。财产保险公司弋阳支公司认为一审判决没有查明陶某受伤的事实的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，结论正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,469元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  万利剑审判员  付 强审判员  聂晓红二〇二〇年九月四日书记员  陈 佳