广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1505号上诉人（原审被告）：谢狄孟，男，1989年10月18日出生，汉族，住广宁县*******************。被上诉人（原审原告）：欧海敏，女，1992年7月29日出生，汉族，住广宁县***********。委托诉讼代理人：田桂鑫，广东东成律师事务所律师。上诉人谢狄孟因与被上诉人欧海敏民间借贷纠纷一案，不服广宁县人民法院（2020）粤1223民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。上诉人谢狄孟、被上诉人欧海敏及其委托诉讼代理人田桂鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢狄孟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案的诉讼费用由欧海敏承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，故导致错判。欧海敏提供的借款协议等证据存在问题，一审法院据此作出错误判决。1.谢狄孟对43000元的借款始终有异议。谢狄孟亲签的借款协议只能说明借款关系，需出借人履行借款交付才能使借款生效，而借款交付存在众多的疑点。一审判决认定欧海敏提交的2019年1月3日转账两笔10000元及2019年2月26日22：11转账23000元的转账记录作为43000元的借款凭证有误。谢狄孟已于1月28日转账20000元以及2月26日22：08转账23223元给欧海敏，双方在2月26日的转账时间。谢狄孟转账在前，欧海敏转回在后，相隔3分钟，金额如此吻合，可见欧海敏提交的转账记录不是真实的借款凭证。一审法院只采纳了欧海敏的意见，未采纳谢狄孟的答辩意见错误。2.一审法院只采纳了欧海敏的支付宝转账电子回单，未采纳谢狄孟上交的支付宝转账电子回单错误。一审法院应当参考谢狄孟的支付宝转账电子回单。3.支付宝聊天记录具有删除的功能，支付宝持有人可以对聊天信息有选择性地删除再截图，因此支付宝聊天记录截图不能确定事情百分百正确。一审法院把欧海敏的支付宝聊天记录截图作为证据来判定，实在草率。4.根据欧海敏在一审庭上的陈述，欧海敏承认了43000元借款协议是对以前借款的补充，在一审庭上既说了43000元是现金交易，又说43000元是支付宝转账，欧海敏对于款项交付方式含糊不清，但一审判决均为提及。一审判决审理查明的表述只交代了13000元的借款是欧海敏通过支付宝转账，但对于43000元的借款交付在判决书中并无任何说明，显然一审法院对43000元借款的交付同样存在疑惑。5.一审判决认定“对被告主张借款已还清及聊天中确认欠原告款项是‘吹水’，本院不予采信。”如果是笔误，则应及时修正。谢狄孟在一审答辩书及庭上都是按照还款记录去计算尚欠款金额。而“吹水”二字原话是“聊天记录很多时候都是吹水的”，指聊天记录是不具有排他性的特点，无法确保聊天记录百分百正确。6.一审法院不是通过还款记录去计算真正的尚欠款金额，而是凭一个转账备注及谢狄孟在2020年3月9日后没有还款记录来判定谢狄孟需要归还欧海敏41200元，这样于情于法不合。（1）谢狄孟在2020年3月9日后没有还款记录。这是因为欧海敏是在4月21日起诉谢狄孟的，鉴于起诉时4月还未结束，并且该起诉存在多个需要厘清的疑问，再加上欧海敏在支付宝上已拉黑谢狄孟。在未把事实弄清的情况下，谢狄孟才没有在立案期间归还未确定欠款金额的借款。（2）转账备注“3月9日还款1800元，还差41200元”，备注信息只是谢狄孟在没有计算过真正欠款金额的前提下作出的表述，属于失误。倘若谢狄孟失误备注的是“还欠412000元”，那么一审法院是否就要判谢狄孟还款412000元。尚欠款金额必须根据还款金额来计算才公平合理。请求二审法院在查清事实基础上作出公平判决。欧海敏辩称,一审判决在认定谢狄孟尚欠欧海敏41200元事实清楚，适用法律正确，谢狄孟上诉理由不成立。1.谢狄孟在一审承认2019年6月27日签订的两份《借款协议》是其亲笔签名，其与欧海敏存在借款关系，一审判决在认定该事实上清楚正确。2.谢狄孟提交的支付宝账单详情(2020年3月9日的)其备注了3月9日还款1800元，还差41200元，而且该1800元分为四笔转账得来，即2020年3月8日的55.75元，2020年3月9日的500元、1200元和44.25元，可以说明谢狄孟心思细致，相关数据都进行了精准的计算，不会存在偏差，其承认的尚欠欧海敏借款41200元没有错误。3.谢狄孟在与欧海敏的聊天记录中多次确认欠欧海敏款项，而且2020年1月10日聊天记录中，对欧海敏计算的欠款数据没有异议，仅是以裸照威胁欧海敏抹去零头，说明欧海敏自始至终是对相应的欠款心知肚明，其在狡辩41200元欠款不真实，其狡辩欠款的事实是在“吹水”(吹牛)，不符合事实情况和生活逻辑。4.谢狄孟上诉提及的2019年1月28日凌晨2点59分转账给欧海敏的20000元，欧海敏已经于2019年1月28日凌晨3点22分分两笔10000元转给谢狄孟了。2019年2月26日22点08分转账的23223元，欧海敏则于同年同月同日22点11分转给谢狄孟23000元了。这些都是说明款项上双方是经过仔细对账计算出来的，不存在错误的问题。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回其上诉请求。欧海敏向一审法院起诉请求：1.请求判令谢狄孟归还借款本金41200元；2.本案诉讼费由谢狄孟负担。一审法院认定事实：欧海敏与谢狄孟原为情侣关系。2019年6月27日，欧海敏、谢狄孟签订一份《借款协议》，约定：谢狄孟因生意上资金周转困难需要向欧海敏借款43000元，每月还款3000元，还款日期为每月最后一天。同日，欧海敏、谢狄孟另签订一份《借款协议》，约定，谢狄孟向欧海敏借款13000元，还款日期为2019年7月10日。欧海敏通过支付宝转账的方式分别转10000元及3000元给谢狄孟，合共13000元。此后，谢狄孟多次转账给欧海敏，其中2020年3月9日转账44.25元给欧海敏并在转账备注载明“3月9日还款1800元，还差41200元”，此后，谢狄孟没有归还借款给欧海敏，欧海敏遂向一审法院起诉，除主张上述两笔借款外，另主张谢狄孟以欧海敏名义支付宝借款(花呗分期)两笔7482.73元及8319.21元(均含手续费)，扣除谢狄孟偿还部分尚欠41200元。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。欧海敏、谢狄孟对双方存在借贷关系没有异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点是：借款金额及谢狄孟尚欠借款多少问题。欧海敏主张借款43000元、13000元，有借款协议及转账回单为证，且谢狄孟没有异议，对此一审法院予以认定；对欧海敏主张另两笔借款：以欧海敏名义支付宝借款7482.73元及8319.21元，欧海敏提供了“分期明细”证明支付宝借款的事实，欧海敏另提供了与谢狄孟支付宝聊天记录，证明谢狄孟确认此两笔借款，故一审法院根据以上证据及欧海敏、谢狄孟的陈述综合对该两笔借款予以认定，即谢狄孟共向欧海敏借款71801.94元。至于谢狄孟尚欠欧海敏借款多少问题，从谢狄孟与欧海敏聊天记录中多次确认欠欧海敏款项，再结合谢狄孟在2020年3月9日通过支付宝转账给欧海敏的备注，一审法院确认谢狄孟至当日止尚欠欧海敏借款41200元的事实；对谢狄孟主张借款已还清及聊天中确认欠欧海敏款项是“吹水”，一审法院不予采信。谢狄孟没有提供证据证明其在2020年3月9日后有归还借款给欧海敏，故一审法院认定谢狄孟尚欠欧海敏借款41200元，现欧海敏主张谢狄孟如数偿还，一审法院予以支持。一审判决：谢狄孟应当在该判决发生法律效力之日起十日内归还借款41200元给欧海敏。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为415元(欧海敏已预交)，由谢狄孟负担，并应在本判决发生法律效力之日起十日内在支付上述借款时一并迳付给欧海敏。二审中，谢狄孟提交支付宝转账回单、支付宝账单详情等证据，拟证明其主张。欧海敏提交支付宝聊天记录截图、转账记录详情、花呗账单详情、信用卡分期账单详情、支付宝账单详情、微信转账记录等证据，拟证明其主张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对谢狄孟、欧海敏各自提交的上述支付宝转账回单、支付宝聊天记录截图、账单详情等证据的真实性均予以确认，对其关联性在本院认为部分论述。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，欧海敏、谢狄孟多次在支付宝聊天记录中就谢狄孟拖欠的多笔款项进行对账，欧海敏多次在支付宝聊天记录中催促谢狄孟还款，谢狄孟多次确认欠款及数额，其中欧海敏在2019年12月30日向谢狄孟发送“共欠我：32000+10627.45=42627.45+2188.37元”。欧海敏在2020年1月10日再次向谢狄孟发送“共欠我：32000+10627.45=42627.45+2188.37元，总共44815.82元”。谢狄孟而后回复“那抹零头吗”“815.82（偷笑的表情）”，“我有你裸照，你就抹去吧”，谢狄孟于当日通过支付宝转账三笔合计115.82元给欧海敏后向欧海敏发送“44700”。谢狄孟于2020年1月合计转账给欧海敏数额即是上述115.82元。谢狄孟在2020年2月通过支付宝转账5笔合计1700元，在2020年3月通过支付宝转账4笔合计1800元给欧海敏。谢狄孟在2020年3月9日通过支付宝转账给欧海敏44.25元之后，便没有再向欧海敏还款。谢狄孟、欧海敏双方在二审期间对于双方之间借款数额、还款数额、欠款数额的陈述均不一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案应围绕谢狄孟的上诉请求进行审理，对于当事人没有提出请求的，不予审理。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：谢狄孟尚欠欧海敏的借款数额如何认定。本案中，欧海敏与谢狄孟双方原为情侣关系，双方之间存在多笔转账记录，除借款之外还存在其他交易往来，欧海敏已在一、二审期间提交了《借款协议》、转账记录、支付宝聊天记录等证据证明双方之间存在借贷法律关系。谢狄孟对欧海敏提交的《借款协议》真实性予以确认。虽然谢狄孟、欧海敏双方在二审期间对于双方之间借款数额、还款数额、欠款数额的陈述均不一致。但结合双方支付宝聊天记录以及转账记录等证据，欧海敏、谢狄孟多次在支付宝聊天记录中就谢狄孟拖欠的多笔款项进行对账，欧海敏多次在支付宝聊天记录中催促谢狄孟还款，谢狄孟多次确认欠款及数额，其中欧海敏在2019年12月30日、在2020年1月10日两次在支付宝向谢狄孟发送信息，告知谢狄孟尚欠44815.82元未还。谢狄孟而后于2020年1月10日回复“那抹零头吗”“815.82（偷笑的表情）”，并通过支付宝转账三笔合计115.82元给欧海敏后向欧海敏发送“44700”。结合谢狄孟在2020年2月通过支付宝转账5笔合计1700元，在2020年3月通过支付宝转账4笔合计1800元给欧海敏，谢狄孟在2020年3月9日通过支付宝转账给欧海敏44.25元之后，便没有再向欧海敏还款的事实，经过核算，谢狄孟尚欠欧海孟41200元（即44700元-1700元-1800元）。该数额与谢狄孟在2020年3月9日通过支付宝最后一笔还款44.25元时备注“3月9日还款1800元，还差41200元”一致。因此一审判决认定谢狄孟尚欠欧海敏借款41200元恰当，本院予以维持。谢狄孟上诉认为支付宝聊天记录不一定属实，不能按照其转账中的备注作为认定谢狄孟欠款数额，但谢狄孟未能提供充分证据证实其主张，其在一、二审提交的证据也未能推翻其自己在支付宝聊天记录以及转账备注中确认的欠款数额，对双方在支付宝聊天记录中的对账以及谢狄孟的回复、备注也不能作出合理解释，应由谢狄孟承担举证不利的法律后果。综上所述，谢狄孟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费830元（谢狄孟已预交），由谢狄孟负担。本判决为终审判决。审 判 长 张秀丽审 判 员 任喜跃审 判 员 黄春歌二〇二〇年九月一日法官助理 黎嘉豪书 记 员 彭娟琦