青海省海南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青25民终129号 上诉人（原审被告、反诉原告）：王某，住甘肃省酒泉市。 委托诉讼代理人:孙某，青海圣凡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告)：青海省贵德县河阴镇红柳滩村村民委员会。 法定代表人：朱某。 委托诉讼代理人:赵某，西宁市城西区新媒法律服务所法律工作者。 上诉人王某因与被上诉人青海省贵德县河阴镇红柳滩村村民委员会（以下简称红柳滩村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服青海省贵德县人民法院（2019）青2523民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某及其委托诉讼代理人孙某，被上诉人红柳滩村委会的法定代表人朱某及其委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某上诉请求：一、请求撤销青海省贵德县人民法院依法作出的（2019）青2523民初1394号第二项、第四项；二、依法改判并支持一审的第二项至四项反诉请求；三、本案的诉讼费由红柳滩村委会承担。事实和理由：一、关于红柳滩村委会发包的方主体资格问题以及法院依法审查合同效力的问题。1.根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条的规定，农民集体所有的土地用于非农业建设的，土地的使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，并确认所有权。即农民集体所有的土体，必须有县级人民政府对土体所有权的登记造册方可确定所有权，而本案的红柳滩村委会从签订合同到庭审，没有出示任何关于其具有对该土体享有所有权的证明，而镇政府没有法定的权利证明涉案土地是集体所有的事实。即根据法律规定，举证责任在红柳滩村委会，而红柳滩村委会没有举证证明其对《承包合同》约定的土地或者水域享有所有权2.红柳滩村委会主张享有林地权，但是根据法律规定，林地权的使用只能用于林业建设，与王某的合同目的不一致，导致了王某的合同目的不能实现，导致王某合同目的不能实现的原因在于红柳滩村委会，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，第九十七条，王某有权拒绝履行合同并解除合同，且有权要求红柳滩村委会恢复原状，赔偿损失（即要求返还承包费并承担王某投入的人力财力损失）。不管是土地的所有权还是林地所有权，对于红柳滩村委会取得该所有权的条件是县级人民政府的登记造册并确认，发放所有权证书，然后红柳滩村委会才有主体资格进行对外发包，否则红柳滩村委会的主体资格不存在，即林地权与土地所有权的取得，根据法律规定，必须要有县级以上人民政府登记确认，才享有物权，根据《中华人民共和国物权法》的规定，才符合物权法定原则。同时对于林地权使用的改变，必须办理变更登记手续，如果没有办理变更登记手续，合同的效力问题也是值得商榷的。二、签订合同时，就承包区域内修建大坝、堤坝与泄洪道隐瞒该事实的问题，通过对证人以及红柳滩负责人的询问可知，在2016年期间，有关政府就承包区域内要修建大坝、堤坝与泄洪道的事项遭到了村民的阻拦，同时就堤坝与泄洪道的走向问题，村民与有关的政府人员也协商过，但是政府没有同意，在2017年春节过后，政府恢复了对堤坝与泄洪道修复问题，在王某与红柳滩村委会签订《承包协议》时，王某与红柳滩村委会对承包区域内要修建堤坝与泄洪道的事实是清楚的，或者能推定红柳滩村委会对其是知情的，是否见到文件，不影响王某与红柳滩村委会签订《承包协议》前对修建堤坝与泄洪道知晓的事实，那么王某与红柳滩村委会签订《承包协议》时也应该能想到对承包区域内要修建大坝或泄洪道，有可能影响王某的合同目的不能实现。红柳滩村委会作为发包方，根据法律规定应该告知王某该事实以及有可能影响被告权益有关事项。但是红柳滩村委会没有举证证明其告知了王某该事实。在承包协议签订后，王某依约履行了自己的义务并支付了租金，在合同履行期间，王某得知青海省水利厅已于2015年10月20日下达青水建［2015］451号文件，于贵德县境内建设防洪工程；青海省移民安置局2017年9月11日下达青移安［2017］198号文件，因贵德县红柳滩村地形原因需在此地建设排洪渠并要求当地居民进行搬迁。王某此时才得知，其承包的区域需要水域环境保护，其旅游垂钓的合同目的无法实现，红柳滩村委会对此是有过错的。三、关于房屋修缮房屋费用的问题从红柳滩村委会一审提供的证据来看，不能证实房屋存在损害，同时也不能证实房屋需要修缮的原因是因为自然受损，还是人为破坏或者本身建筑质量不合格等原因，如果是自然受损，根据协议约定，应该由王某承担。其他原因是房屋所有权人法定的维修义务。同时根据红柳滩村委会提供的清单，不能证明修缮房屋的费用，也不能证明购买的材料以及雇佣的人员全部用于修缮涉案房屋。 红柳滩村委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应当驳回王某的上诉请求，维持原判。事实理由:一、关于对涉案土地红柳滩村委会是否具有发包权的问题。该宗土地属于河滩地，不具备耕地的使用功能，原来是国家投资建设拉西瓦水电站时采集砂石的料场，南侧是黄河干流的防洪堤坝，北侧是红柳滩村的防护林地，西侧现存拉西瓦水电站采砂作业时遗留的水泵房四间，东侧是防护林地，由于采集砂石后在该宗土地形成了一处水塘，水塘的面积约占该宗地面积的二分之一。由于自然和历史原因形成上述特殊地貌，2015年由贵德县扶贫开发局申请乡村旅游扶贫项目，同年5月27日由贵德县发展改革和经济商务局下发贵政发[2015]193号文件《关于贵德县2015年乡村旅游扶贫开建设项目的立项批复》，批复的乡村旅游扶贫项目共两个，其中一个是红柳滩村委会红柳滩村的建设项目，项目总投资400万元，资金来源为中央预算内资金。建设单位贵德县扶贫开发局取得了贵德县住房和城乡建设局签发的乡字6325232015003号《乡村建设规划许可证》，说明案涉土地规划、建设和投资符合国家的规定，属于政府向红柳滩村委会投资的旅游扶贫开发项目，因此红柳滩村委会具有案涉土地及其附着物的处分权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，红柳滩村委会向王某发包该宗土地并签订承包经营合同符合法律规定。二、关于对承包区域内修建大坝、堤坝与泄洪道隐瞒事实的问题。王某与红柳滩村委会在签订承包经营合同时，对地界约定明确，修建黄河防洪堤坝和泄洪通道，属于政府为了保证人民群众的生命、财产安全的政府行为，不存在隐瞒该事实的问题，同时也对王某实现合同目的未造成任何影响。三、关于对房屋修缮费用承担的问题。王某在签订承包经营合同经营一年后，对案涉地面附着物长期放任不管，是造成房屋自然损坏及加速自然损坏的主要原因，红柳滩村委会作为产权所有人，向王某督促履约未果的条件下进行修缮，其目的防止集体财产损失进一步扩大，而且在补充条款中明确承包期内，由王某自行修理。对于王某所提及房屋存在质量问题，现有证据无法证明王某的主张。四、一审法院适用法律错误问题。案涉林地属于红柳滩村委会集体所有，贵德县人民政府2011年10月12日核发贵林证字（2011）第5-001号森林、林木、林地所有或者使用权载明使用面积283亩，业已登记，载明归红柳滩村委会使用，因此红柳滩村委会为林地所有或者使用权人。 红柳滩村委会向一审法院起诉请求：一、解除红柳滩村委会与王某签订的土地承包经营合同，并返还该宗土地、垂钓营地、水域南侧22间房屋、彩钢棚5间、独立木屋两处、西侧4间房屋、电视机10台以及22间经营住宿房间内的其他物品；二、判令王某向红柳滩村委会支付2018年4月16日至2019年11月15日期间的承包费126666.67元；三、判令王某支付房屋修缮费用30840元；四、判令王某将草坪恢复原貌；五、本案诉讼费用由王某承担。 一审法院认定事实：2015年贵德县扶贫开发局依据贵政发改［2015］193号《贵德县发展改革和经济商务局关于贵德县2015年乡村旅游扶贫建设项目的立项批复》的文件精神，给红柳滩村投入扶贫资金修建了鱼塘及鱼塘周边的木屋、木栈道、凉亭、草坪，2016年红柳滩村委会将上述设施承包给他人经营了一段时间后收回。2017年4月16日，红柳滩村委会与王某签订了《承包经营合同》，将该村的水域（包括垂钓营地）承包给了王某，合同约定承包经营期限为50年（2017年4月16日至2067年4月17日），承包费为每年80000元，每年7月16日前付清租金，并对承包地界、承包方和发包方的权利义务等进行了约定；2017年5月15日双方签订了《补充条款》，将承包期限变更为30年（2017年4月16日至2047年7月30日），并约定如以后房屋损毁等，王某自行修理，与红柳滩村委会无关。王某向红柳滩村委会支付了2017年4月16日至2018年4月15日期间的承包费80000元，后期的承包费尚未支付。在王某承包期间涉案房屋因疏于管理导致漏雨等损坏，经红柳滩村委会多次与王某联系修缮事宜未果，为防止损失扩大，红柳滩村委会自行出资30840元对涉案房屋进行了修缮。另查明，2017年9月11日，青海省移民安置局以青移安（2017）198号文同意海南州移民安置局提出的在××县洪渠工程的批复，贵德县移民安置局为保护红柳滩村耕地和村庄不受洪水影响于2019年在案涉场地修建了一条南北走向的排洪渠。一审法院认为，（一）本诉部分。红柳滩村委会将其集体所有的土地、水域和附着物租赁给王某，其作为租赁物的所有权人对租赁物有处分的权利，故红柳滩村委会将案涉土地、水域和附着物租赁给王某系行使处分权，其出租行为合法，故对王某认为红柳滩村委会没有权利出租案涉标的物的意见原审法院不予采纳；红柳滩村委会与王某签订的《承包经营合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，原审法院予以确认，双方均应依约履行，双方在合同中约定租金支付方式为每年的7月16日前付清，但王某于2017年5月向红柳滩村委会给付了2017年的租金80000元后至今未向红柳滩村委会给付过租金，而依据合同的约定，任何一方违约的，对方有权解除合同，王某未给付租金的行为已构成违约，故红柳滩村委会要求解除其与王某签订的《承包经营合同》的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持，因双方于2017年5月15日签订的《补充条款》是对该《承包经营合同》的细化、补充，所以该《补充条款》也应一并解除；在合同解除后，王某应向红柳滩村委会返还其所承租的土地、房屋及相关设施、物品，对于红柳滩村委会要求王某向其返还的该宗土地、垂钓营地、水域、南侧22间房屋、彩钢棚5间、独立木屋两处、西侧4间房屋、电视机10台等诉请，因有明确的合同约定和现场核实，且王某予以认可相关房屋、电视未予返还，故对红柳滩村委会的该项诉请，原审法院予以支持。关于红柳滩村委会要求王某向其返还西侧4间房屋和22间经营住宿房间内的其他物品的诉请，原审法院认为，庭审过程中红柳滩村委会并未向原审法院陈述西侧4间房屋和22间经营住宿房间内需要返还的物品明细，亦未能有证据予以证明上述物品的存在，加之王某亦未能明确西侧4间房屋和22间经营住宿房间内有哪些物品系通过接收红柳滩村委会的交付所得，故对红柳滩村委会的该诉请内容，原审法院不予支持。双方应当依照诚实信用原则对西侧4间房屋和22间经营住宿房间内的其他相关物品返还交付。王某称在2019年5月14日红柳滩村委会已经安排案外人介入到案涉土地，所以其认为在2019年5月14日其已将案涉的房屋进行了移交，但经原审法院调查，红柳滩村委会从王某处要回钥匙是为了对房屋进行修缮，且王某雇佣人员在案涉场地看守至今，据该雇佣人员称红柳滩村委会对案涉房屋进行修缮后至今未使用过，加之部分房屋内仍存放有王某经营所使用的物品及其私人物品，故对王某认为其在2019年5月14日就已将案涉的房屋和物品移交给了红柳滩村委会的意见原审法院不予采纳，红柳滩村委会要求王某支付2018年4月16日至2019年11月15日期间的租金126666.67元的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持；关于红柳滩村委会要求王某支付修缮费用30840元的请求，原审法院认为依据双方签订的《补充条款》的约定，在承包期内如房屋发生毁损等则由王某修理，即王某在承包期间对案涉房屋有修缮的义务，但由于王某怠于修缮，红柳滩村委会为防止损失扩大，主动修缮房屋而产生的费用应由王某承担；加之红柳滩村委会向原审法院提供了本次修缮房屋所签订的建设工程合同协议书及修缮费用的完税凭证，故对红柳滩村委会的该项诉讼请求原审法院依法予以支持；对王某所做红柳滩村委会有修缮义务的辩称意见，因与双方的合同约定相悖且王某未能举证证明红柳滩村委会有此义务，故对其辩称意见原审法院不予支持。关于红柳滩村委会要求王某将草坪恢复原状的诉请，因红柳滩村委会自认草坪是2016年建成的，在王某承包之前还给别人承包了一年，王某也称其承包案涉场地时草坪大部分已经枯死，且经现场勘查红柳滩村委会于2019年为排洪在鱼塘南面的草坪上挖了一个坑，据此原审法院认为现有证据无法证明草坪损毁与王某有关，且红柳滩村委会也未向法庭提交王某承包案涉标的时草坪原貌的相关证据，故对红柳滩村委会的该项诉求原审法院不予支持。关于王某称双方签订合同时红柳滩村委会故意隐瞒在案涉场地修建防洪堤坝事实的陈述，庭审中王某的证人在接受红柳滩村委会质询时称2016年村里就开始修建堤坝，因遭到村民阻止没有修成，2017年春恢复修建，红柳滩村委会与王某签订合同时该工程还在施工，且堤坝基础已经建成，故对王某称红柳滩村委会隐瞒修建防洪堤坝的抗辩意见原审法院不予采信；关于王某陈述其承包场地中未经其同意修建了排洪渠，影响其规划经营涉案场地的意见，原审法院认为修建排洪渠的目的是为保护耕地、村庄及人民生命财产不受洪水影响而实施的政府行为，该项目是政府相关职能部门依照职权及安全需要所建，不能归责于红柳滩村委会，且双方已在《承包经营合同》约定：“涉及到政府征用的……双方均无违约事项”故对其意见原审法院不予支持。（二）反诉部分。王某称双方合同中约定地界中南至的黄河大堤指现存大堤的南面至黄河对岸，但依据证人的陈述，在王某与红柳滩村委会签订合同时现存大堤的地基已经建好，故应认定王某在与红柳滩村委会签订合同时就已明知黄河大堤的位置，即其承包地界的南至，故对王某认为因红柳滩村委会隐瞒修建黄河大堤的事实、致使合同目的不能实现的意见原审法院不予采纳；《中华人民共和国合同法》对当事人请求人民法院撤销合同的法定事由作了明确规定，而本案中王某认为红柳滩村委会隐瞒重大事实致使合同目的不能实现，故要求撤销合同，其理由不成立，故王某要求撤销合同的诉讼请求缺乏法律依据，原审法院不予支持，而且王某自称其于2017年4月进入案涉场地，7月份因为要修建堤坝就先回去了，10月份回来时堤坝已经修建了，也即王某自2017年10月就知道其利益受损，而依据法律规定，行使撤销权的期限为一年，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭，王某如行使撤销权应自2017年10月开始在一年内行使，而王某在2019年才行使该权利，故其行使撤销权超过了法定期限，撤销权消灭，故对红柳滩村委会要求撤销合同的诉讼请求原审法院不予支持；因王某与红柳滩村委会签订的合同合法有效，在双方签订合同后红柳滩村委会履行了交付标的物的义务，王某也向红柳滩村委会给付了一年的租金并实际占有了案涉标的物，故王某要求红柳滩村委会返还承包费80000元的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持；王某要求红柳滩村委会赔偿其新增地上附着物的损失230000元，但以上硬件设施属王某为受让标的物后用于其经营所必须支出的成本费用，现王某要求红柳滩村委会赔偿该损失的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第五十五条第一项、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除青海省贵德县河阴镇红柳滩村村民委员会与王某于2017年4月16日签订的《承包经营合同》及2017年5月15日签订了《补充条款》；二、王某于判决生效后十日内向青海省贵德县河阴镇红柳滩村村民委员会支付2018年4月16日至2019年11月15日期间的承包费126666.67元、房屋修缮费用30840元，共计157506.67元，并返还该宗土地、垂钓营地、水域南侧22间房屋、彩钢棚5间、独立木屋两处、西侧4间房屋、电视机10台；三、驳回青海省贵德县河阴镇红柳滩村村民委员会的其他诉讼请求；四、驳回王某的反诉请求。本诉案件受理费3274元，由贵德县河阴镇红柳滩村民委员会承担160元，王某承担3114元；反诉案件受理费2975元，由王某承担。 本院二审期间，红柳滩村委员会为支持其抗辩理由成立提交如下证据：1.红柳滩村委员会发包的承包土地和地面附着物概况、林权证，拟证明红柳滩村委员会发包的承包土地具有林权证规定的所有权或者使用权。2.承包经营合同（复印件），拟证明红柳滩村委会与王云波2016年度签订合同时，四至界限为（北至河北灌区、西至鱼塘管理房、东至荷花池边、南至停车场围栏），该承包范围和红柳滩村委会与王某承包地是一致的。3.青海省黄河干流防洪（贵德段）二标段平面布置图、青海省黄河干流防洪（贵德段）二标段堤防工程验收鉴定书，拟证明黄河干流防洪工程在红柳滩村村落的具体位置，以及证明该工程开工时间2016年7月30日，完工时间2018年5月23日。王某在签订合同及之后给付2017年度的承包费时，对政府修建防洪大堤是明知的。 王某质证认为，证据1的真实性不持异议，证明方向有异议，对林权证提出该证据不属二审证据，无法核实林权证的合法范围，涉案面积承包经营范围大于林权证的面积。同时，将该土地对外出租开发旅游，承租方是自然人，不具有旅游开发的资质，故违反法律规定合同无效。证据2不能证明王某与红柳滩村委会签订合同在其林权证范围；证据3的真实性予以认可，证明方向不予认可，从鉴定书开工日期显示时间段为2016年7月30日，对此红柳滩村委会是知情的，但红柳滩村委会与己方签订合同时，未履行告知义务，王某对政府修建防洪大堤是不知情的。 根据王某的申请，为进一步查明本案案情，本院对贵德县河阴镇人民政府镇长李应平予以调查，李应平称述该承包区域南至黄河老堤岸，老堤岸被黄河改道后被淹没。红柳滩村委会质证认为，不认可该调查笔录的真实性，大堤以南的区域己方无权承包，己方承包土地为林权证的界限。王某质证认为，当时签订合同时，李应平参与了协商过程，该调查笔录的真实性予以认可。 结合各方当事人的举证、质证意见，对上述证据本院认证如下：红柳滩村委会提交的证据2经核实与王某签订的承包经营合同的四至界限不完全一致，故本院对证据的证明方向不予采信；红柳滩村委会提交的证据1与李应平的证人证言分析，本案各方当事人争议焦点为，承包土地四至界限中南边界限，林权证载明南界限为黄河，证人在一审庭审时，对承包合同的界限未表述，在二审中虽表述该承包合同南以老堤岸为界，但该证人证言系孤证，本院对该称述不予采信；红柳滩村委会提交的证据3显示黄河干流防洪（贵德段）二标段工程的开工时间2016年7月30日，而本案合同签订时间为2017年4月17日，故红柳滩村委会主张王某对修建黄河干流防洪工程是明知的意见是不成立的，本院对红柳滩村委会该证据的证明方向不予采信。 本院对一审审理查明的事实予以确认外，另查明，青海省黄河干流防洪（贵德段）二标段堤防工程开工时间2016年7月30日，完工时间2018年5月23日。 本院认为，本案争议焦点为：一、红柳滩村委会与王某签订的《承包经营合同》的效力问题；二、红柳滩村委会是否履行了合同附随义务，红柳滩村委会是否在签订本合同中存在过错，王某在履行本合同中是否存在过错。3、王某的反诉请求是否成立。 关于争议焦点一：王某主张《承包合同》属于无效合同，因红柳滩村委会将黄河干流的水域作为承包合同标的物，将无权处分的区域承包给王某的行为系无效合同，应当依据无效合同的处理原则予以裁决。首先，《承包经营合同》约定地界为北至河北灌渠、西至黄河堤岸，东至排水口黄河接口、南至黄河大堤，现王某提出南至老堤岸间的水域为承包范围，红柳滩村委会提出以政府修建的防洪大堤为承包范围。关于本案承包范围南边界线以旧大堤为准，亦或以新大堤为准，王某主张以旧大堤为界，其提供的证人证言系间接证据、传来证据，在无直接证据印证的情况下，无法认定该证人证言的效力。红柳滩村委会提供的林权证中载明，红柳滩村委会林地南至黄河，该区域内红柳滩村委会享有土地使用权。其次，王某与红柳滩村委会签订的补充条款附有承包经营范围平面图，但王某未能向法庭提供承包经营范围平面图即原始证据，其提供的间接证据不能独立认定案件事实，故王某关于涉案承包经营合同无效的上诉理由不能成立。 关于争议焦点二，本案结合2016年4月15日红柳滩村委会与王云波签订8年租赁合同履行一年解除合同的事实，以及黄河干流防洪二标段堤防工程开工时间2016年7月30日分析，红柳滩村委会应遵循诚实信用原则，在承包经营合同中书面告知水利部门在承包地附近修建防洪大堤的事实，但未履行合同告知的附随义务，对此红柳滩村委会存在过错应当承担违约责任；王某在履行合同期间即2017年7月得知政府水利部门在修建防洪堤坝的事实后，自2017年7月至起诉止三年期间，未行使合同的撤销权，未行使合同解除权，而是消极放任造成不必要的损失，对扩大的损失亦应当承担违约责任。2018年3月，政府水利部门在王某承包地范围内由北向南修建的排洪渠系政府行为，红柳滩村委会、王某对修建排洪渠的事实行为不存在过错。因各方的违约行为以及政府部门修建排洪渠的诸多因素，致使本案合同无法继续履行，应予以解除。红柳滩村委会未履行告知义务，王某未履行撤销权、未履行合同解除权的行为，双方应当对承包费的履行、房屋自然毁损的损失应承担违约责任。 关于争议焦点三，王某要求红柳滩村委会赔偿其新增地上附着物损失230000元，但以上硬件设施属王某为受让标的物后用于其经营所必须支出的成本费用，且王某在履行本合同过程中存在过错及违约责任，现王某要求红柳滩村委会赔偿该损失的诉讼请求于法无据，本院对该上诉请求不予支持。 综上所述，王某的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持青海省贵德县人民法院（2019）青2523民初1394号民事判决第一、三、四项； 二、变更青海省贵德县人民法院（2019）青2523民初1394号民事判决第二项为：上诉人王某于本判决签收之日起十日内向被上诉人青海省贵德县河阴镇红柳滩村村民委员会支付2018年4月16日至2019年11月15日期间的承包费63333.3元、房屋修缮费用15420元，共计78753.3元，并返还该宗土地、垂钓营地、水域南侧22间房屋、彩钢棚5间、独立木屋两处、西侧4间房屋、电视机10台。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费3274元，上诉人王某负担1637元，被上诉人贵德县河阴镇红柳滩村村民委员会负担1637元；反诉案件受理费5950元，减半收取2975元，由上诉人王某负担。二审案件受理费6249元，由上诉人王某负担4612元，被上诉人贵德县河阴镇红柳滩村村民委员会负担1637元，反诉案件受理费2975元，由上诉人王某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 索南 彭措 审 判 员 洛 什 吉 审 判 员 叶 忠 措 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 （华旦达哇 书 记 员 赵   婷 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百二十条当事人都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等