湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂2827民初880号原告田桃英，女，生于1956年1月13日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县，委托代理人（特别授权）赵春鹏，来凤县翔凤法律服务所法律工作者。被告田万林，男，生于1974年9月19日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县，被告田万初，男，生于1968年8月4日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县，被告张友香，女，生于1947年10月23日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县，三被告共同委托代理人（特别授权）谭笔铭，湖北雄震律师事务所律师。原告田桃英诉被告田万林、田万初、张友香不当得利纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理，依法由审判员周健伟独任审判，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告田桃英及其委托代理人赵春鹏到庭参加了诉讼，被告田万林、田万初、张友香及其委托代理人谭笔铭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田桃英诉称：原告系已故父母田伯安（于1990年去世）、向子香（于1982年去世）之婚生女。母亲在与父亲田伯安再婚前，与其前夫吴学清生前在革勒车镇××组处建造了一栋三柱四骑木质瓦房。其前夫去世后，便与父亲田伯安再婚（父亲田伯安再婚前，其与已故前妻生育了两个子女田海平、田桂云，现均已去世，田桂云生前没有对原告父母履行赡养义务）。遂于1958年将该木质瓦房从陈家沟四组拆迁至本镇××组，并在1981年落实农村土地承包责任制时依法获得了该村本组的农村土地承包经营权和宅基地使用权。因国家公路建设的需要，来凤县革勒车镇人民政府于2019年2月13日与被告田万林签订了《房屋征收安置补偿协议书》，并对该栋瓦房和宅基地及生产用房、附属房与设施、室内装修，搬迁补偿，过度安置等项目给予相应补偿。被告田万林在非法领取该补偿款后，又与被告田万初、张友香进行了非法分割。原告认为，原告系被继承人田伯安、向子香夫妇的婚生女，享有法定继承权，有权继承被继承人的遗产份额。原告曾请求亲友给予调解，但至今未果，为保护原告的合法权益，故原告田桃英诉至法院，请求依法分割房屋及土地征收补偿款226402元；被告承担本案案件受理费。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：证据一、原、被告身份信息复印件各一份，拟证实原、被告身份情况的事实。证据二、鉴定评估报告复印件一份，拟证实该栋木质瓦房及生活用房、地坪等作价216402.10元的事实。证据三、房屋征收补偿协议书，拟证实该房屋的最终补偿款价格是226402元，该补偿款最终由田万林在协议上签字和领钱的事实。证据四、曾某、田小华、姚贤均的调查笔录，拟证实：1、征收的房屋是向子香婚前个人财产，田桃英是向子香和田伯安的婚生子女，依法享有继承权利。2、证明原告享有该宅基地补偿款的分割份额。3、田伯安与向子香再婚前与向氏生育子女情况的事实。证据五、补偿款领款单一份、田万林账户明细两张、土地经营权协议书一份，拟证实被告田万林领取了补偿款226402元的事实。证据六、证人姚某证人证言，拟证实田伯安到我们沟里去的时候还小，我们知道有这么一栋屋，吴学清有一栋屋到我们沟里，我七八岁的时候，他们就搬走了，屋也拆的，但是不知道去哪里的，田伯安结几次婚，我也不知道的事实。证据七、证人吴某证人证言，拟证实张友香的后娘（田海品的后娘）是我们亲大哥吴学清的屋里（即妻子），吴学清去世的时候我才十几岁，1954年向子香与田伯安结婚的，房屋是向子香的，他们结婚后，房屋是怎么处理的我就不知道了，向子香的房屋到革勒车镇陈家沟，不知道该房屋是怎么处理的事实。证据八、证人梁某证人证言，拟证实吴学清去世后，到向子香家上门的是田伯安，拆屋之前屋在陈家沟××组，之后改成了5组，好像是1961年拆走的，拆到了岩板修起的，是几组我就不知道了，该房屋现在应该是被国家征收了的事实。证据九、证人曾某证人证言，拟证实陈家沟××组原来叫猫猫沟，吴学清与向子香是在猫猫沟××组住，吴学清去世后，向子香就改嫁给了田伯安，随后就搬到了岩板9组，田伯安一直没有修屋，就住在老屋的，后来因为老屋是滑坡地就被征收了的事实。被告田万林、田万初、张友香答辩称：一、本案的拆迁房屋属于答辩人张友香与已故丈夫田海品的夫妻共同财产，原告作为田海品的同父异母妹妹，无权继承涉案房屋；首先，根据我国《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该法第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记簿为准。涉案房屋登记在田海品名下，该房屋依法属于田海品、答辩人张友香所有。其次，原告诉称涉案被征收房屋是原告父亲田伯安、向子香于1958年从陈家沟四组拆迁至本镇××组，与事实不符。田伯安生于1914年3月11日，后与向三结婚，于1934年10月27日生于儿子田海品，后又生育女儿田桂云；向三去世后，田伯安于1957年前往陈家沟4组与向子香结婚，做了上门女婿，此时，田海品已经23岁，独自居住在岩板村××组，并且逐渐修建了自己的涉案房屋。向子香的父母去世后，田伯安带着向子香及原告回到岩板村××组依靠田海品生活，直到其夫妇去世，二位老人的生养死葬均是田海品及答辩人张友香负责办理的，原告1978年出嫁事宜，也是田海品、张友香夫妇出资操办的。原告诉称涉案房屋是田伯安、向子香夫妇1958年从陈家沟四组搬迁至岩板村××组的，众所周知，1958年至1960年间，是新中国历史上著名的三年困难时期，广大民众连饭都没有吃的，田伯安夫妇又怎么可能将一栋房屋从陈家沟搬迁至岩板？并且田伯安、向子香、原告三人从陈家沟到岩板来，是投靠田海品生活，田海品有房子供原告及其父母居住，也没有必要建房，所以，涉案被征收房屋不可能是田伯安与向子香从陈家沟搬迁而来的房屋，而是田海品在田伯安到向子香家上门后，自行修建的房屋。原告既然主张涉案房屋是田伯安、向子香夫妇从陈家沟搬迁而来的，那么原告就应当证明田伯安到陈家沟向子香家上门期间，田海品在岩板村××组是居住在谁的房子？田海品的房子到哪里去了？田海品在1958年又凭什么能力将房屋从陈家沟搬迁至岩板村××组？显然，原告的该项主张缺乏事实依据，不能成立。再次，1962年田海品与答辩人张友香结婚，涉案房屋在田海品、张友香手中进行过改建（改变朝向），扩建（配拖步屋），房屋的面积和结构发生了改变，后双方又花了八至九年时间对房屋进行了装修，1985年《中华人民共和国土地管理法》实施后，田海品对涉案房屋申请了登记，1986年6月19日，来凤县土地管理局给田海品核发了《土地使用证》；在田海品去世后，该房屋析产给了答辩人田万林、田万初，田万林、田万初又于1995年各自将分得的房屋、地坪、阶沿、院坝进行改扩建和硬化。可见，涉案房屋原本属于田海品及答辩人张友香的共同财产，析产给答辩人田万林、田万初后，二人又对各自分得的房屋进行了添附，这才最终形成了21.6万元的征收补偿款，答辩人领取该涉案补偿款合法有据，原告作为田海品的同父异母妹妹，要求继承涉案房屋，没有法律依据。二、原告在继承发生三十年后主张继承权，超过了诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。根据《继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”之规定，被继承人向子香于1982年死亡，继承开始，原告此次起诉距此已超过二十年，1990年农历10月18日，田伯安去世，继承再开始，距今已经30年，距田海品办理产权证也已经34年，故原告此次起诉已超过诉讼时效。且本案诉争房屋系田海品、张友香于上世纪六十年代重建，原告并未出资出力，该房屋已非当年田伯安、向子香遗留的旧房，原告主张确认对诉争房屋享有继承权的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。三被告为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：证据一、田伯安户口本、身份证复印件各一份，拟证实田伯安的户籍登记情况和身份情况的事实。证据二、田海品的户口簿复印件一份，拟证实田海品出生时间是1934年10月27日，同时证实田伯安与向子香结婚的时候田海品已年满20岁，是能够独立生活的成年人的事实。证据三、土地使用证复印件一份，拟证实涉案房屋已由来凤县土地管理局于1986年登记发证给田海品，涉案房屋是田海品所有，同时证实三被告领取补偿款合法有据的事实。证据四、照片打印件25张，拟证实：1、第一张照片涉案房屋是被告革勒车镇人民政府划为地址灾害隐患点，被政府征收，补偿款是革勒车镇人民政府对被告的房屋进行补偿，与原告没有任何关系。2、第二张照片房屋被征收之前的情况，照片中可以看出，房屋是三柱七的房屋，装修的很好，所以政府是根据房屋的造价补偿的。3、其他23张照片可以看出，被征收房屋前后院坝都是硬化的，猪圈是水泥砖修建的，这些修建在一九五几年是不可能的，这些都是田万林两兄弟后来装修的，涉案房屋都是属于被告所有，与原告无关。对原告提交的证据一至证据九，三被告质证后无异议的有证据一；对证据二、证据三，三被告质证后认为，真实性无异议，但关联性有异议；对证据四，三被告质证后认为，该组证据不符合证据规则，应不予采信；对证据五、三被告质证后认为无异议，但是提出这组证据能够证明被告领取补偿款是有依据的，原告依据享有继承权来分割补偿款，是没有事实依据的；对证据六、证据七，被告质证后认为，两位证人证言可以证实，对房屋的去向是说不清楚，从而证实原告主张涉案房屋是原告从陈家沟拆迁的不能成立；对证据八、证据九，被告质证后认为，证据八中的证人作证内容前后矛盾，不能作为证据使用；证据九的质证意见是证人证言不具有客观性。对三被告提交的证据一至证据四，原告质证后无异议的有证据一；对证据二，原告质证后认为，真实性无异议，但是与本案无关；对证据三，原告质证后认为，该证据不能证实就是本案的涉案房屋，和本案涉及房屋具有不一致性；对证据四，原告质证后认为，该证据属于照片，而且这照片与房屋真实现场不具有真实性和关联性，没有其他证据进行佐证；2、该证据来源不清楚，不是征收机关提供，所以该照片不能证实就是本案涉案房屋，不能达到被告的证明目的。对原、被告均无异议的证据，本院予以采信，并确认其证明力。对原告提交的证据二、证据三、证据四，本院审核后认为，该几组证据均不符合民事证据规则，本院不予采信；对证据五，本院审核后认为，该组证据真实有效，来源合法，本院予以采信，但达不到原告的证明目的；对证据六、证据七，本院审核后认为，该两组证据的证明内容达不到原告的证明目的；对证据八、证据九，本院审核后认为，该两组证据均系证人证言且其中一份证人证言内容前后矛盾，无其他有力证据佐证，本院不予采信。对被告提交的证据二，本院审核后认为，该组证据真实有效，应予以采信并确认其证明力；对证据三、证据四，本院审核后认为，该两组证据均不能证明此两组证据中记载的房屋就是本案涉案房屋，该两组证据应不予采信。经审理查明：原告田桃英系田伯安与向子香婚生女，田伯安与向子香再婚前与另一女子向三（具体姓名不详，也称向氏）育有一子田海品、一女田桂云（两人均已去世），即田海品与本案原告田桃英系同父异母的兄妹关系。田海品与本案被告张友香婚后生育两子即本案被告田万林、田万初。向子香与田伯安再婚前，与其前夫吴学清生活在革勒车镇××组，两人未生育子女。因被告田万林的木质结构的瓦房属于滑坡地带，2019年2月13日来凤县革勒车镇人民政府于与被告田万林签订了《房屋征收安置补偿协议书》，并对该栋瓦房和宅基地及生产用房、附属房与设施、室内装修、搬迁补偿、过度安置等项目给予相应补偿款共计226402元，被告田万林已领取。原告认为，原告系被继承人田伯安、向子香夫妇的婚生女，享有法定继承权，有权继承被继承人的遗产份额。为保护原告的合法权益，故原告田桃英诉至本院，庭审中，原告变更诉讼请求为：请求将诉讼请求变更为86216.05元；被告承担本案案件受理费。本院认为，本案系因财产继承引起的诉讼，该案案由应为继承纠纷。根据该法律关系，原告应当就其有继承权举证，根据庭审查明及当事人自认，该事实成立；除此原告还应就该涉案房屋是否属于继承范围举张证据或者有被告予以认可，现三被告均否认原告对涉案房屋享有继承权，原告提交的证据亦不能证明对该涉案房屋享有继承权，根据举证规则，原告应承担举证不能后果，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告田桃英的诉讼请求。二、本案案件受理费1216元，适用简易程序审理减半收取608元，由原告田桃英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  周健伟二〇二〇年九月二日书记员  郭文博