湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0525民初190号原告：汤继鸿，女，1969年3月26日出生，汉族，湖北省远安县人，户籍地远安县，现住远安县。委托诉讼代理人：周世国，湖北典沣律师事务所律师，特别授权代理。被告：远安县旧县镇洪家村村民委员会，统一社会信用代码54420525736830680K，住所地远安县旧县镇洪家村。法定代表人：周鹏，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：汪运玉，远安县求是法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告汤继鸿与被告远安县旧县镇洪家村村民委员会（以下简称洪家村委会）物权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤继鸿及其委托诉讼代理人周世国、被告洪家村委会的法定代表人周鹏及其委托诉讼代理人汪运玉到庭参加诉讼。审理中给予当事人庭外和解期限75日。本案现已审理终结。原告汤继鸿向本院提出诉讼请求：1.被告对原告被非法拆除的位于旧县镇××（××泥水村××）的砖木结构房屋（土地使用证号远安集建XX字03XX号）恢复原状；2.被告负担本案诉讼费。事实和理由：原告汤继鸿系远安县旧县镇洪家村七组（原泥水村七组）村民易学祖和汤富秀的养女。汤富秀、易学祖先后于1998年、2011年去世后，原告继承取得易学祖和汤富秀名下位于远安县××县镇泥水村××（现××）的砖木结构房屋（土地使用证号远安集建XX字03XX号，登记土地使用者易学祖，远安县土地管理局于1992年7月9日发证）一栋和2.05亩的耕地承包经营权。2019年4月，被告在实施远安县农村人居环境整治“百日攻坚”行动时，在没有通知原告也没有征得原告同意的情况下，非法将原告继承取得的房屋推倒拆除，侵害了原告的财产权益，给原告造成巨大经济损失。经协商处理无果，原告现依法提起诉讼。被告洪家村委会辩称，对事实无异议，但对原告的诉讼请求不认可。原告从2002年到远安县××西村居住，原先遗留在洪家村的住房与他人共墙搭檩。由于该房屋长时间无人居住、管理，年久失修，大部分已经坍塌，仅剩有约40平方米，也处于即将坍塌状态。2018年，县委、县政府在开展人居环境百日攻坚整治活动中，要求对全县范围内的危旧房屋进行统一清理和拆除。洪家村委会经村民代表、党员代表、村民小组等会议，对全村符合拆除条件的房屋进行摸底、公示，确定将原告等一些农户的危房纳入拆除范围，由村委会组织专班出资出力依法进行拆除。洪家村委会为了给村民创造优美的居住环境，为了消除对村民的人身和财产安全隐患，拆除原告等农户的危旧房屋，是为了公共利益的需要，并无不当。本院经审理，认定如下事实：原告汤继鸿系远安县旧县镇原泥水村七组（现为洪家村七组）村民易学祖、汤富秀夫妇的养女。易学祖、汤富秀生前居住的房屋为坐东朝西土坯房，其集体土地建设用地使用证[证号远安集建（XX）字第03XX号]记载：土地使用者易学祖；用地面积219.91平方米，建筑占地219.91平方米；四至为东至空地，西至本人禾场，南与易斌共堂，北与韩国坤共墙。汤富秀去世后，原告汤继鸿于2002年将易学祖接到其位于远安县××××组的家中共同生活。原泥水村七组的房屋自此闲置。2004年至2005年间，该房屋开始有部分垮塌。2011年，易学祖去世。原告因继承取得该房屋全部所有权。2018年1月12日，远安县人民政府办公室以远政办函〔2018〕3号文件印发《远安县旧房拆除土地复垦试点工作实施方案》。该实施方案中工作目标为“对试点村范围内没有实际居住或使用的、有碍观瞻的、影响安全的危旧房，全部予以拆除，并实行土地复垦”。工作步骤中准备阶段明确一是宣传发动，二是调查摸底，三是签订协议（与拆旧农户签订拆旧复垦协议，收回《土地使用权证》和《房屋所有权证》等产权证明材料）。洪家村被列为试点村范围之内。对于拆旧资金，实施方案规定“按照20元/平方米包干到乡镇人民政府统筹使用，主要用于旧房拆除、周边环境治理。房屋面积以《土地使用权证》登记的面积为准，无法提供《土地使用权证》的以现场实测面积为准”。2019年1月12日，中共远安县委办公室、远安县人民政府办公室以远办发〔2019〕1号文件印发《农村人居环境整治“百日攻坚”行动方案》。该行动方案中主要任务有“有序推进道路沿线可视范围内危旧、有碍观瞻的杂屋栏圈的拆除工作。扎实推进全域范围内无人居住的危房、烂房和一户多宅老旧房的拆除工作”等。被告洪家村委会根据上述两份文件要求，经党员、村组干部、村民代表等会议形式确定将原告汤继鸿等农户的危旧房屋纳入拆旧复垦范围。随后，由村委会分别与被纳入拆旧复垦范围的户主签订拆旧复垦协议。因原告汤继鸿多年不在洪家村居住生活，村委会未与原告取得联系签订协议。2019年三四月间，洪家村委会对易学祖遗留的房屋予以拆除，随后进行了复垦。至实施拆除前，该房屋大部分已经垮塌，且残存部分有继续垮塌之势。房屋被拆除后，原告汤继鸿与被告洪家村委会交涉无果，其夫李小丰向远安县信访局提出信访。县信访局转旧县镇人民政府调查处理，原、被告双方不能达成一致。为此原告诉至本院。审理过程中，原告汤继鸿变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告房屋被拆除的经济损失181946元[参照《远安县集体土地征收与补偿安置办法》中房屋补偿为重置价格（砖木结构三等）600元/平方米×219.91平方米=131946元，加上配套设施费（安置货币补偿）50000元]；2、判令被告支付原告精神损失费10000元；3、被告承担本案的诉讼费。被告洪家村委会则表示不予赔偿。诉讼中，原告向本院提出对被拆除的房屋进行财产损失价值评估鉴定的申请。因房屋已被拆除不复存在，不具备评估鉴定条件，故本院对其评估鉴定申请未予准许。同时查明，《远安县集体土地征收与补偿安置办法》附件1房屋重置价格标准中，砖木结构三等房屋为600元/平方米，土木结构（含土坯等达不到砖木结构三等标准的）房屋为486元/平方米。上述事实，有原告提供质证的集体土地建设用地使用证、信访事项处理意见书，被告洪家村委会提供质证的房屋拆除现场照片、证人书面证言等证据，以及本案庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告汤继鸿自2002年将其养父易学祖接到观西村三组居住生活后，直至被告洪家村委会将易学祖遗留房屋纳入危旧房屋拆除范围并于2019年实施拆除时，该房屋闲置时间长达十余年。期间，原告对该房屋疏于管理、修葺，且对其自然垮塌持放任态度，致该房屋因大部分垮塌被洪家村委会认定为没有实际居住或使用、并有碍观瞻、且影响安全的危旧房屋而被纳入拆旧复垦范围，最终被拆除。导致房屋被拆除这一后果的主要原因在于原告自身。被告洪家村委会根据县政府旧房拆除土地复垦工作以及县委、县政府农村人居环境整治“百日攻坚”行动要求，将易学祖遗留的已大部分垮塌的危旧房屋纳入拆旧复垦范围并实施拆除，原告汤继鸿本应支持、配合。但是被告在实施拆除之前，未严格按实施方案的工作步骤要求与原告汤继鸿签订拆旧复垦协议，处理程序上存在瑕疵，对纠纷的产生具有一定过错。根据本案实际，参照《远安县集体土地征收与补偿安置办法》中房屋（土坯房）重置价格486元/平方米的标准，本院酌定被告按房屋面积219.91平方米的40%计赔原告汤继鸿经济损失（486元/平方米×219.91平方米×40%=42750元），对超出部分以及原告主张的精神损失费，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：被告远安县旧县镇洪家村村民委员会于判决生效后5日内赔偿原告汤继鸿经济损失42750元；驳回原告汤继鸿的其他诉讼请求。被告如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4139元，减半收取计2069元，由原告汤继鸿负担1635元，被告远安县旧县镇洪家村村民委员会负担434元（原告已预交，被告在履行赔偿义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  曹敦平二〇二〇年九月四日书记员  崔 杨