河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6389号上诉人（原审被告）：赵联委，男，1968年2月25日出生，汉族，住河南省新安县，现住河南省新安县。委托诉讼代理人：倪金星，男，1961年3月15日出生，汉族，住河南省新安县。被上诉人（原审原告）：郭三素，女，1957年8月26日出生，汉族，住河南省新安县。被上诉人（原审原告）：冯志豪，男，1981年6月15日出生，汉族，住河南省新安县。被上诉人（原审原告）：冯志虹，女，1983年1月22日出生，汉族，住河南省新安县。被上诉人（原审原告）：曹桂香，女，1933年4月20日出生，汉族，住河南省新安县。四被上诉人共同委托诉讼代理人:冯全利，河南长顾律师事务所律师。上诉人赵联委因与被上诉人郭三素、冯志豪、冯志虹、曹桂香民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院(2020)豫0323民初1719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。赵联委上诉请求：撤销原判,驳回被上诉人原审时的诉讼请求。事实与理由：一、冯双喜作为村支部书记，不可能不知道,没有经工商行政部门颁发营业执照成立法人机构,未经矿管部门颁发采矿许可证，私自破坏耕地开挖铝坑盗采国家矿产资源的行为是违法犯罪,而且还是其用自己社区的办公用纸书写的入股10万元《股份制协议》,这10万元明显是股金，并不能因为后来上诉人书写了借条就变为民间借贷。二、本案被上诉人是依据2018年7月2日的9万元现金《借条》提出诉求主张的，该《借条》虽然写着:“今借到郭三素现金玖万元整”，但却注明“此条系原借冯双喜拾万元,今还一万元，下欠玖万元。”说明郭三素现金9万元的借款并未实际交付。根据法律规定，自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。所以该《借条》并未产生法律效力，本案应按照基础法律关系审理。三、一审在未按照基础法律关系审理的情况下,撇开冯双喜亲笔书写的《股份制协议》,武断认定赵联委向冯双喜借款10万元,系主观臆断。冯双喜亲笔书写的《股份制协议》写着10万元系入股的股金,赵联委庭审中也认可收到的10万元系股金，并非借款。合伙投入的股金与借款不属同一法律关系。退一步讲，即便应当退还冯双喜的入伙股金,那么冯双喜已亡故,该款应为遗产，各继承人均主张了权利且无一人放弃,所以均应分得该款,一审判决剥夺了各继承人的权利，让郭三素一人独得冯双喜的遗产，明显不当。郭三素、冯志豪、冯志虹、曹桂香辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，应依法维持。答辩人郭三素在2018年7月2日向上诉人讨要借款时，上诉人称是其在挖铝时借的10万元。上诉人是否用于挖铝，是否具有相应采矿资质，冯双喜是否和上诉人合伙挖铝及有无退股手续，答辩人均并不知情。如果上诉人一再强调承认自己借款是用于违法犯罪活动，请贵院依法将上诉人破坏国家矿产资源的事实移送相关部门予以查明处理。答辩人在一审中提交了2016年7月20日上诉人亲笔书写的10万元借条复印件（因为原件在2018年7月2日出具新借条时，上诉人予以销毁），上诉人一直否认是其书写的该10万元借条，经一审法院反复发问，上诉人始终否认。但是在上诉状中，上诉人又承认其书写了10万元借条。这些自相矛盾的说法，纯属混淆视听。上诉人在一审时自认冯双喜退股时，上诉人写有东西，但不是答辩人主张的2016年7月20日借条复印件，因而也说明，即使存在如上诉人所说的冯双喜退股事实，也与上诉人出具的2016年7月20日10万元借条及2018年7月2日借条没有关联性。上诉人是完全民事行为能力人，对自己的行为应该承担相应的法律责任。2018年7月2日，上诉人向郭三素出具的借条是其真实意思表示，其应该依约依法履行。如果上诉人认为10万元不应该偿还，其不会一而再地出具借条，并反复强调“借贷”。因而可知，上诉人的内心始终认可案涉资金是借款。答辩人冯志豪、冯志虹、曹桂香认为一审判决客观公正，并无不当，均愿意遵守执行。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，请二审驳回上诉，维持原判。郭三素、冯志豪、冯志虹、曹桂香向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金9万及利息（利息从2018年7月2日按照年利率6%计算至本息全清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：被告赵联委与冯双喜系朋友关系。2016年7月20日，被告赵联委向冯双喜借款10万元并出具借条一张，载明“今借到冯双喜现金拾万元整，月息壹分伍”；后冯双喜于2018年6月28日病故，针对该笔借款被告于2018年7月2日向冯双喜妻子郭三素偿还一万元后，向郭三素出具借条一张，内容为“今借到郭三素现金玖万元整（此条系原借冯双喜拾万元，今还一万元，下欠玖万元）（原借条作废）年底前付一部分，剩余部分一九年底付清。借款人赵联委”。被告未按时还款，原告诉至一审法院。一审法院认为，被告赵联委向冯双喜借款10万元并出具借条一张，冯双喜病故后被告在偿还1万元后向冯双喜妻子郭三素又重新出具借条一张，该事实有原告向一审法院提交的被告书写的借条在卷资证，被告庭审中也认可收到10万元，双方形成民间借贷法律关系，被告赵联委应向原告郭三素偿还剩余的9万元借款及利息。被告提供的证据不能证明冯双喜事先知道借款人借款用于违法犯罪活动仍提供借款，故被告认为本案的借贷合同无效的意见，一审法院不予采纳。关于原告主张的利息，因借条变更后双方对利息未约定，但约定了还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故原告主张的利息应自逾期还款之日即2020年1月1日起按照年利率6%计算至付清之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告赵联委应于判决生效之日起五日内向原告郭三素偿还借款本金9万元及利息（利息以9万元为基数，自2020年1月1日起按年利率6%计算至借款实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告郭三素、冯志豪、冯志虹、曹桂香的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1185元、保全费1020元，由被告赵联委负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。另查明，一审中赵联委提交“股份制协议”一份，载明“石井镇太平庄村洛下组地盘处开挖铝坑一处，占地面积（耕地及非耕地）约8.5亩左右，总股份为四份，赵联伟、徐改伟、宋新乐、冯双喜四人各一份（冯双喜投入股金10万元整）此协议签字后具有同等的股份权义（益）。赵联委冯双喜2014年5月25日”。本院认为，上诉人向冯双喜出具过借条表明其曾借款10万元，冯双喜病故后，上诉人向冯双喜妻子郭三素偿还1万元又重新出具借条，且上诉人认可收到冯双喜10万元，足见上诉人赵联委与冯双喜之间存在民间借贷关系。冯双喜去世后，四被上诉人作为其合法继承人有权要求上诉人偿还。上诉人上诉称收到冯双喜10万元，但认为此系冯双喜入股股金，并提交《股份制协议》佐证。本院认为，此《股份制协议》约定有四人合伙，但仅有“赵联委”、“冯双喜”签名，明显存在瑕疵。即便该协议真实为冯双喜本人所签，上诉人亦无法证明该协议已生效并实际履行，且四被上诉人对该证据真实性不予认可。故，上诉人该上诉理由本院不予采信。根据法律规定，被继承人去世后遗留的个人合法财产，除有遗嘱外，应按法定继承方式处理。本案中，10万元系冯双喜与被上诉人郭三素夫妻关系存续期间出借，应系夫妻共同债权，其中属于冯双喜的部分为遗产，四被上诉人作为冯双喜合法继承人，对于冯双喜遗留的合法债权均有继承权，虽一审判决上诉人仅向被上诉人郭三素一人偿还，但四被上诉人对此均无异议，四被上诉人对郭三素受偿款项的分割可另行解决，此并不妨碍上诉人履行还款义务，上诉人关于一审判决剥夺其他各继承人继承权的理由不予采信。综上所述，赵联委的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由赵联委负担。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二〇年九月二十三日法官助理郭富林书记员雷力