广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1703号上诉人（原审被告）：清远市清城宏志装饰建材超市，经营场所：广东省清远市清城区********。经营者：潘志均，男，1969年6月30日出生，汉族，住广东省清远市清城区横荷青山管理区水口村15号，公民身份号码：440************454。上诉人（原审被告）：潘志均，男，1969年6月30日出生，汉族，住广东省清远市清城区横荷青山管理区水口村15号，公民身份号码：440************454。委托诉讼代理人：梁健枫，广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄仲光，广东华誉品智律师事务所律师。上诉人（原审被告）：于利萍，女，1971年6月16日出生，汉族，住广东省清远市清城区横荷青山管理区水口村15号，公民身份号码：441************221。委托诉讼代理人：潘志均，男，1969年6月30日出生，汉族，住广东省清远市清城区横荷青山管理区水口村15号，公民身份号码：440************454。被上诉人（原审原告）：萧展潮，男，1979年12月1日出生，汉族，住广东省广州市白云区*********，公民身份号码：440************956。委托诉讼代理人：周睿，广东启兴律师事务所律师。上诉人清远市清城宏志装饰建材超市、潘志均、于利萍因与被上诉人萧展潮买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。清远市清城宏志装饰建材超市、潘志均、于利萍上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人无需向被上诉人支付货款89490元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：（一）被上诉人作为本案原告起诉主体不适格。上诉人从未见过被上诉人，与被上诉人未有任何交易往来，并没有就案涉货物与被上诉人签订或达成任何交易的合意，案涉货物的交易往来发生在上诉人与案外人萧志仲、谭碧珊之间，相应的权利义务人应是萧志仲、谭碧珊。鉴于上诉人与萧志仲、谭碧珊之间多年来存在合作关系，故在萧志仲、谭碧珊经营的店铺临近结业时，上诉人答应为其处理尾货即案涉货物，当时双方口头约定是由上诉人帮其销售货物后，再根据货物销售情况定期将货款支付给萧志仲，被上诉人提交的《欠款字据》亦可证明案涉货物的权利义务主体应是萧志仲，并非被上诉人。（二）案涉货物具有严重质量问题，且未有产品合格证明，上诉人出于对案外人萧志仲的请求才为其出售货物，若上诉人与被上诉人确实存在买卖关系，被上诉人为何不向上诉人提供送货单据及出具相应的发票，上诉人于利萍在《欠款字据》上签名，是为了向案外人萧志仲确认其货物在上诉人处的销售情况，并非是货物欠款金额的确认，且该字据亦无任何内容显示上诉人确认拖欠被上诉人的货款，一审法院仅凭此判令上诉人对案涉货款承担连带清偿责任实属不公。（三）根据《人民法院民事裁判文书制作规范》第三部分第五点的要求，法院在制作民事判决书时应当将被告的答辩意见记录在裁判文书上，本案上诉人潘志均的代理人已在一审庭审中就被上诉人的诉求发表了详细的答辩意见，但一审判决并未附上上诉人潘志均在庭审中发表的答辩意见内容。萧展潮口头答辩称：不同意上诉人的上诉请求，被上诉人是已结业的佛山南海盐步纯白装饰材料经营部的经营者，在2015年结业前，被上诉人将所有剩余建材一次性出售给上诉人，上诉人在上诉状中亦陈述了该事实，故被上诉人是适格的主体，一审判决有合法依据，请求二审法院依法予以维持。萧展潮向一审法院起诉请求：1、判决清远市清城宏志装饰建材超市、潘志均、于利萍共同支付拖欠货款89490元；2、诉讼费由清远市清城宏志装饰建材超市、潘志均、于利萍承担。一审法院认定事实：萧展潮原系佛山市南海盐步纯白装饰材料经营部的经营者。潘志均与于利萍是夫妻关系。佛山市南海盐步纯白装饰材料经营部自2007年开始长期向清远市清城宏志装饰建材超市供应铝朔板材。2015年，因佛山市南海盐步纯白装饰材料经营部准备结业，萧展潮将存货铝塑板转让给清远市清城宏志装饰建材超市。2015年9月4日，经双方协商并签订欠据，内容为“清远宏志潘志均（2015.8.25）确认货品价值合计119490元……”，谭碧珊作为经手人、于利萍作为收货人在上面签字确认。后潘志均分别于2017年1月25日、2018年2月15日向萧展潮支付货款20000元和10000元，萧展潮催收剩余货款未果，遂起诉至法院。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。萧展潮向一审法院提交的欠据、送货单及附属清单以及一审法院庭审笔录等证据，可以证实萧展潮与清远市清城宏志装饰建材超市、潘志均、于利萍双方的买卖关系，清远市清城宏志装饰建材超市、潘志均、于利萍拖欠萧展潮货款89490元的行为已构成违约，根据债务应当清偿的原则，对于萧展潮要求清远市清城宏志装饰建材超市、潘志均、于利萍支付货款89490元的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，一审法院于2019年9月20日作出如下判决：限清远市清城宏志装饰建材超市、潘志均、于利萍于判决生效之日起7日内共同向萧展潮支付货款89490元。案件受理费2038元，由清远市清城宏志装饰建材超市、潘志均、于利萍负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，佛山市南海盐步纯白装饰材料经营部已于2015年8月27日经佛山市南海区工商行政管理局核准注销登记。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人清远市清城宏志装饰建材超市、潘志均、于利萍上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人作为本案原告起诉主体是否适格。本案中，上诉人认可案涉货物买卖的事实，仅辩称其购买的货物为案外人萧志仲、谭碧珊所有，被上诉人无权就案涉货款主张权利，但根据被上诉人一审时提交的送货单显示，收货单位为“清远宏志潘志均”，该收货单上盖有原佛山市南海盐步纯白装饰材料经营部的印章，而原佛山市南海盐步纯白装饰材料经营部登记的经营者为被上诉人，被上诉人亦提供了案外人萧志仲、谭碧珊的证人证言，证实该二人系原佛山市南海盐步纯白装饰材料经营部的员工，故可确认被上诉人为案涉货物买卖关系的另一方当事人，上诉人虽然对此提出异议，但并未提供相反的证据予以推翻，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，一审法院认定被上诉人为案涉货款的债权人并无不当。因此，对上诉人上诉认为被上诉人不是本案适格原告的意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人清远市清城宏志装饰建材超市、潘志均、于利萍的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2038元，由上诉人清远市清城宏志装饰建材超市、潘志均、于利萍负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 房 晔审 判 员 王 凯二〇二〇年九月一日法官助理 刘艳兰书 记 员 李慧玲