广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0924民初1412号 原告：张宗超，男，1974年3月17日出生，汉族，现住兴业县。 原告：黎宗莉，女，1973年9月24日出生，汉族，现住兴业县。（未到庭） 委托代理人：莫世勇，男，1978年9月30出生，壮族，兴业县法律服务所法律工作者，住该所。 被告：廖继青，男，1972年11月1日出生，汉族，现住贵港市港北区。 被告：许文惠，女，1975年11月12日出生，汉族，现住兴业县。 原告张宗超、黎宗莉与被告廖继青、许文惠民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人莫世勇到庭参加诉讼，被告廖继青、许文惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告张宗超、黎宗莉向本院提出诉讼请求：1、判决被告廖继青、许文惠共同归还借款本金100万元给原告张宗超、黎宗莉；2、判决被告廖继青、许文惠共同归支付所欠利息38.5万元给原告张宗超、黎宗莉（其中至2019年4月16 -2- 日之前所欠利息26.5万元；2019年4月17日至2020年8月16日止所欠利息12万元）；3、判决被告廖继青、许文惠共同自2020年8月17日起，以100万元为基数，按月利率1.5%计付利息给原告张宗超、黎宗莉，直至本息还清之日止；4、本案诉讼费用由被告廖继青、许文惠承担。 事实与理由：原告张宗超、黎宗莉系夫妻，被告廖继青、许文惠系夫妻，原、被告双方系亲戚关系。2014年8月26日，被告廖继青、许文惠到原告张宗超、黎宗莉家中，以生意资金周转及生活开支需要为由向原告借款100万元，同时承诺借款期间按照月利率1.5%计付利息。原告张宗超、黎宗莉当时即将现金6万元交给被告廖继青、许文惠，当天又从兴业县农村信用合作联社蒲塘信用社转账960000元至被告廖继青账户。借款支付完毕后，被告廖继青、许文惠亦交付了其两人书写签名的《借条》给原告张宗超、黎宗莉收执。2017年8月6日，由于未能归还借款及支付利息，被告廖继青、许文惠经过结算后又重新书写了《借条》给原告张宗超、黎宗莉收执，再次确认借款借款本金100万元未还、欠付利息及利息以月利率1.5%计付。重新书写了《借条》之时，双方亦撕毁了之前所立《借条》。2019年4月16日，又由于未能归还借款及支付利息，被告廖继青在与其妻子许文惠商量结算之后，又签订了《借款抵押协议书》给原告张宗超、黎宗莉收执，确认借款本金100万元未还及结算至2019年4月16日止欠付利息26.5万元，并且在《借款抵押协议书》约定：此后如按约定期限归还借款本金及按照约定每月16日前支付当月利息的，利息则按照月利率0.54375分(即月利息5438元)支付，借款期限至2022年7月16日止，如果逾期则按月利率百分之三计付，利息逾期支付超过一个月的原告则有权将借款提前收回。2019年4月16日签订《借款抵押协议书》之后，被告廖继青、许文惠只是按照月利息5438元支付了几个月的利息给原告张宗超、黎宗莉，2019年4月17日之后至2020年8月16日期间又欠了8个月的利息（12万元）应付未付。被告廖继青、许文惠的行为再次构成了违约，按照约定，原告张宗超、黎宗莉可以要求提前归还借款本 -3- 息，并且利息(包含2019年4月17日之后应付未付的8个月及以后的利息）可以要求按照月利率百分之三计付。鉴于各种原因，对于2019年4月17日之后应付未付的8个月及以后的利息，现原告张宗超、黎宗莉自愿以100万元为基数，只按月利率1.5%计算支付。综上所述，为了维护原告张宗超、黎宗莉的合法权益，只能具状起诉至人民法院，望人民法院依法审理本案，并判决如所请求。庭审中原告变更诉讼请求2、判决被告廖继青、许文惠共同支付2019年4月16日之前所欠利息26.5万元给原告张宗超、黎宗莉；3、判决被告廖继青、许文惠共同自2019年12月16日起至本息还清之日止，以100万元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍计付利息给原告张宗超、黎宗莉。 原告围绕其诉讼请求，向本院提供的证据有：1、身份证、证明两原告身份情况；2、汇款单、借条、借款抵押协议书，证明（1）两被告向两原告借款借款1000000元及约定计付利息；（2）两被告未按照约定支付利息，构成违约。 被告廖继青、许文惠未作答辩，亦未向本院提供有任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交证据进行质证的权利。被告廖继青、许文惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。对原告提供的证据因与本院有接关联性并能查明案件事实，本院依法予以确认并在卷佐证。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告张宗超与原告黎宗莉为夫妻关系，被告廖继青与被告许文惠为夫妻关系。被告廖继青、许文惠以生产经营需要为由，于2014年8月26日向原告张宗超借款100万元，原告于当日从兴业县农村信用合作联社蒲塘信用社分两次转账96万元给被告廖继青账户，同时将现金6万元交给两被告。2017年8月6日，因两被告未偿还借款，两被告就上述借款立写《借条》给原告收执。《借条》上载明：“今止尚到张宗超（原借款是从黎宗莉账户本支出）100万元，月利率按1.5%计算利息，每月结算一次，利息 -4- 从2017年7月16日开始计算，暂定借款期限至2018年7月16日，另外，今止尚欠5万元利息未付。”期限过后，两被告未及时偿还借款本金及支付利息。原告黎宗莉与被告廖继青于2019年4月16日重新签订《借款抵押协议书》，其中协议载明：结算至2019年4月16日，被告尚欠原告借款本金100万元，利息26.5万元；利息按月利率0.54375分计算，从2019年5月16日起每月结算一次，在当月16日前将结算的利息即5438元足额转入原告提供的银行账户；借款期限39个月，自2019年4月16日至2022年7月16日止；借款到期后若被告未能归还借款，超期时间需按月利率1%每月向原告支付利息1万元，并被告于2023年7月16日前归还被告之前欠的利息26.5万元，则原告须同意借款期限延迟至2024年7月16日；被告在每月16日前支付原告的利息到其提供的银行账户，逾期利息按月利率3%计付利息，逾期超过一个月，原告有权将借款提前收回，原告可通过法律途径起诉拍卖抵押物等等。原告张宗超在该协议书上签名确认。 原被告签订《借款抵押协议书》后，被告仅支付了2019年4月16日至2019年12月15日期间的利息。借款本金100万元及之前双方结算至2019年4月16日尚欠的利息26.5万元未付，2019年12月16日至今的利息亦未付。为此原告遂诉至本院。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应依约履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。原告与被告形成合法的民间借贷关系，《借条》及《借款抵押协议书》明确约定借款期限及利息支付方式，被告未按约定每月支付利息，已构成违约，原告根据协议约定提前要求被告偿还借款本金100万元，没有违反法律强制性效力性规定，本院依法予以支持。对于利息计算问题，借款时原、被告约定月利率按1.5%计算，未超出当时法律规定的上限，经双方结算，截止2019年4月16日，被告尚欠原告利息26.5万元，事实清楚，证据充分，故原告要求被告支付2019年 -5- 4月16日之前所欠利息26.5万元的请求，本院依法予以支持。原告变更要求被告自2019年12月16日起至本息还清之日止，以100万元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍计付利息给原告，表述不当，根据最新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，约定借期利息最高限额：借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护上限。故自2019年12月16日起至本息还清之日止，以100万元为基数，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计付利息给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告廖继青、许文惠应归还借款本金100万元给原告张宗超、黎宗莉； 二、被告廖继青、许文惠应支付2019年4月16日之前所欠利息26.5万元给原告张宗超、黎宗莉； 三、被告廖继青、许文惠应支付利息（利息的计算方法：自2019年12月16日起至本息还清之日止，以100万元为基数，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）给原告张宗超、黎宗莉。 本案受理费17265元，减半收取8632.5元，财产保全费5000元，共计13632.5元，由被告廖继青、许文惠负担。 上述债务，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 -6- 审判员  黎永芳 二〇二〇年九月二十七日 书记员  梁剑平