杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109民初7552号 原告：杜守付，男，1962年11月7日出生，汉族，住辽宁省本溪市南芬区。 原告：申恩荣，女，1969年3月26日出生，汉族，住辽宁省本溪市南芬区。 两原告共同委托诉讼代理人：吴宝强,辽宁平正律师事务所执业律师。 被告：裕隆汽车金融（中国）有限公司，统一社会信用代码91330100MA27WXH69P，住所地浙江省杭州市萧山经济技术开发区东方世纪中心1301-1305室。 法定代表人：许国兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周鹏程，该公司员工。 第三人：王磊，女，1985年3月25日出生，户籍地辽宁省本溪市南芬区。 第三人：本溪裕隆汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91210502MA0YKWYE52,住所地辽宁省本溪市明山区卧龙商贸中心2号楼底层30-32线间。 法定代表人：王磊。 两第三人共同委托诉讼代理人：李峰，辽宁凡杰律师事务所执业律师。 原告杜守付、申恩荣诉被告裕隆汽车金融（中国）有限公司、第三人王磊、本溪裕隆汽车销售服务有限公司（以下简称本溪公司）借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告杜守付、申恩荣向本院提出诉讼请求：1.撤销两原告与被告签订的《汽车贷款合同》和杜守付与被告签订的《汽车抵押合同》；2.被告返还原告案涉车辆的购车发票、大照手续、备用钥匙；3.被告支付原告支出的律师费用5000元。事实与理由：2019年6月14日，原告与第三人王磊签订《汽车买卖合同》，该合同销售方为第三人本溪公司，约定销售本田CR-V汽车一辆，价款149800元，首付97000元，尾款在12个月之内结清，尾款结清后20个工作日内本溪公司向原告交还大照、车钥匙、销售发票等。2019年12月30日，王磊电话告知杜守付，若提前结清尾款，可以优惠1000元，保险减半等优惠条件，杜守付表示同意并按王磊电话要求结清购车尾款，本溪公司出具了收据及《本溪裕隆汽车车辆结清证明》，至此原告已按约履行了全部合同义务，但本溪公司未按约向原告履行交还大照、车钥匙、销售发票等义务。经原告多次催要，王磊于2020年4月26日向原告出具《承诺书》，确认原告购买的本田CR-V车辆车款已经全部结清，并承诺在2020年5月15日之前交还大照、车钥匙、销售发票，如有违约加倍偿还本金。2020年4月26日，原告突然收到“裕隆汽车金融”微信，向杜守付催收车贷，并称原告的车贷已逾期12天，要求原告及时处理欠付车贷4103.69元，否则将把原告拉入贷款黑名单等等。原告对此完全莫名其妙，就向王磊咨询，王磊称因资金周转困难，请原告先帮还上车贷，过两天就让她父亲偿还。同年4月28日，王磊父亲归还原告垫付的车贷4600元。后原告起诉要求王磊和本溪公司履行《汽车买卖合同》约定的义务。2020年6月9日，王磊用微信给原告传来《汽车贷款合同》照片1份，该合同的销售方为裕隆汽车金融(中国)有限公司，载明用于专项贷款的指定车辆是本田CR-V，借款人为原告，借款金额13万元，贷款期限36个月以及其他信息，上面有杜守付在借款人栏内签名捺印和原告申恩荣在保证人栏内签名捺印。二原告对《汽车贷款合同》完全不知情，只记得在提车的前几天，大概是2019年6月的一个雨天，王磊打电话告诉两原告到本溪市南芬区政府门口其车上签个手续，让两原告分别在空白带格的纸上签名捺印，并告诉两原告系履行买车手续，根本未告知是汽车贷款合同相关事宜。另，在本案审理期间，被告提供了由两原告签名的与被告的《汽车抵押合同》及被告持有案涉车辆的购车发票、大照手续、备用钥匙。两原告认为：两原告签订《汽车贷款合同》和《汽车抵押合同》非其真实意思表示，系受王磊的欺诈签订，故请求判如所请。 被告辩称：1.被告与本溪公司系完全独立的市场经营主体，双方既没有车辆贷款合作关系，也不具有总子公司、母分公司的关联关系；2.原告与第三人的车辆买卖关系和与被告的贷款合同关系，是不同的法律关系；王磊是本溪公司的实控人，而非被告的工作人员，其所实施的行为未得到被告授权，属于个人行为，原告与王磊或者与本溪公司之间所发生的民事法律关系与被告无关；3.根据购车发票及交易确认书，可以确认案涉车辆销售方为本溪奥通汽车销售服务公司而非本溪公司，销售价税合计为186800元，而非149800元，且原告已向被告归还10期款项；原告提供的证据没有被告的盖章，全部系王磊与本溪公司出具，原告被骗后将责任归于被告显然与理不合。案涉合同不具有可撤销情形，请求驳回两原告诉讼请求。 第三人王磊、本溪公司述称：原告主张的事实不清，但由于王磊因故被隔离，代理人无法与其直接对话，故对两原告的诉讼请求无法表明态度，请求法院依法裁判。 经审理查明：2019年6月，原告杜守付与第三人本溪公司签订《汽车买卖合同》1份，约定杜守付向本溪公司购买型号为CR-V的本田汽车一辆，单价149800元，交车时间为2019年6月14日，杜守付自提；付款方式为分期付款，杜守付在合同生效后支付定金5000元，余款在收到本溪公司通过书面形式告知的车牌合格证号以及车架号后7日内予以全部支付等内容。合同备注中本溪公司盖章确认“客户交款明细”，内容为：1.首付车款97000元，含车辆定金5000元、购置税14700元、车辆保险金额7830元（裕隆公司赠送）、车辆GPS1500元免费、车辆贷款相关手续费用免、车辆上牌费用客户自理；2.剩余待还车款62800元12个月期满后客户结清，结清后20个工作日内本溪公司返还车辆大照、车钥匙、销售发票给杜守付。杜守付于同日提车。审理中，杜守付确认，其向本溪公司购车的实际车款为159800元。2019年12月30日，杜守付向本溪公司交付6万元，本溪公司于同日出具车辆尾款结清证明1份。2020年4月26日，本溪公司、王磊出具《承诺书》1份，载明：杜守付购车款已全部结清，本溪公司在2020年5月15日返还杜守付车辆大照、钥匙，如违约，承担一切法律责任并加倍偿还本金（注：6万元）。2020年5月15日，王磊出具《结清承诺书》1份，载明：杜守付与裕隆汽车金融公司的所有贷款与杜守付无关，由王磊承担；王磊在7月30日前将杜守付垫付的9122元车款全部还清，并将杜守付名下在裕隆汽车金融公司的车辆贷款一次性结清，所有结清费用由王磊支付，杜守付不承担任何费用等内容。 另查明：2019年6月13日，以杜守付为借款人、申恩荣为保证人与贷款方被告签订《汽车贷款合同》1份，合同约定：车辆销售方为辽宁鑫金谷汽车服务有限公司，车辆销售价格为212700元，贷款金额为13万元，贷款利率15.84，贷款期限自贷款实际发放之日起算分36期（详见还款计划书），每期还款额4560.14元等内容。同日，杜守付与被告签订《汽车抵押合同》1份，约定：根据上述《汽车贷款合同》，杜守付将发动机号为3001898的CR-V本田汽车抵押给被告，为《汽车贷款合同》项下杜守付的债务提供抵押担保。根据被告提供的签约照片显示，两原告在签署上述合同时，合同内容中无发动机号、车架号（即手写部分）。审理中，两原告认为其对上述合同内容不知情。2019年6月14日，被告将13万元贷款汇入案外人辽宁鑫金谷汽车服务有限公司账户，庭审中，被告自认杜守付通过其账户已经归还其10期贷款。 本院认为：根据在案证据和当事人陈述，案涉合同项下的车辆系同一辆汽车，但《汽车买卖合同》与《汽车贷款合同》、《汽车抵押合同》载明的车辆销售方、车辆销售价格、贷款金额，贷款还款期限等均不相同，且在原告根据《汽车买卖合同》向本溪公司结清车款后，仍在被告处负有车贷债务。综合上述因素分析，案涉《汽车贷款合同》项下事实可能涉嫌诈骗。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，本案涉嫌刑事犯罪，应当裁定驳回起诉并将有关材料移送公安机关。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告杜守付、申恩荣的起诉。 杜守付、申恩荣已预交的案件受理费40元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 潘伟良 二〇二〇年九月十日 法官助理 杜佳丽 书 记 员 施琳艳