江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终7164号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：周笑笑，北京德和衡（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪道华，男，1978年4月8日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：王莉（系洪道华妻子），女，1978年8月10日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被上诉人（原审被告）：张为星，男，1994年2月19日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被上诉人（原审被告）：南京市浦口区孙克辉建材店，住所地江苏省南京市浦口区星甸街道北街7号。经营者：孙克辉，男，1973年6月21日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：李娟，江苏创比亚律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人洪道华、张为星、南京市浦口区孙克辉建材店（以下简称孙克辉建材店）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初12565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，由审判员陈礼苋独任审理。于2020年8月28日公开开庭审理本案，上诉人人保南京分公司的委托诉讼代理人周笑笑，被上诉人洪道华的委托诉讼代理人王莉、被上诉人张为星和孙克辉建材店的共同委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保南京分公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任；2.被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，交管部门出具的事故责任认定书不可以作为定案依据。没有客观证据可以直接证明案涉事故发生时的驾驶人员就是张为星，案涉事故发生后，因为驾驶人员未依法在现场立即报警未及时向保险人报案，导致驾驶人员的身份、驾驶人员当时的状态均无法查清。2.一审法院以“监控视频显示张为星驾驶的车辆丝毫无停顿或减速的迹象，继续向原前进方向行进，加之交警出具的事故认定书中亦未将该行为认定为逃逸”为由，认定“张为星当时并不知晓发生了交通事故”，该认定错误，且该裁判尺度极易诱发社会道德风险。能把一定重量的桶撞翻，驾驶员必然是可以感受到车身撞到了异物，且从车辆被喷溅的范围之大和喷溅的车辆高度可判断，必然是具有很强的撞击力度且应当有声音，驾驶员不知晓发生了事故显然不符合常理。3.本案事故发生后驾驶人员未依法采取任何措施的情况下驾驶车辆离开事故现场，不仅违法也符合保险条款约定的免责情形，且保险人已经就免责条款做到了提示和明确说明义务，上诉人在本案中不应当承担商业三者险赔偿责任。张为星、孙克辉建材店共同辩称，1.张为星事发当天在案涉小区进行美缝施工，交通事故发生时的驾驶员确实是张为星，张为星当时并不知道发生了交通事故，上诉人主张商业三者险免赔没有事实和法律依据。2.事故事实是经交警调查以及核实监控视频后所做出的事故认定，而上诉人并未提供任何证据证明该事故认定存在错误。故一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。洪道华辩称，1.本案肇事驾驶员是张为星，交警接到洪道华一方的报警之后，到案涉小区调取了监控录像，经过2天的查对，确定肇事者是张为星。2.从监控录像内容显示以及交警通知张为星到场观看监控录像的情况，可以确认张为星当时并不知晓发生了交通事故。张为星的车子前轮已经驶过并未压到小桶，后轮碰倒了小桶，且不是整个车轮压在小桶上，故驾驶员感受并不会明显。综上，上诉人的上诉没有事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。洪道华向一审法院起诉请求：1.判令原审被告支付已修车费280元和评估修车费47320元；2.判令原审被告支付鉴定费2366元；3.本案诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：一、2019年10月5日，王莉报警称，停放在住宅小区地下停车场登记在洪道华名下的苏Ａ×××××的大众汽车，右侧车窗处有疑似胶水的物质。出警民警调取监控发现，2019年9月30日19时54分左右，张为星驾驶的苏Ａ×××××面包车从地下车库左拐出库时，左后轮压到立柱旁的小桶，致使小桶翻倒，桶内物质泼溅到洪道华的车辆，该车辆没有停顿或减速的迹象继续向原前行方向行进。二、2019年10月6日，洪道华为苏Ａ×××××车辆除胶，花费280元。三、2019年10月8日，南京市交通管理局一大队作出交通事故认定书：2019年10月8日10时，张为星驾驶车牌号苏Ａ×××××小型客车，行驶至恒大翡翠华庭负一楼车库时，因撞到油漆桶，导致油漆喷溅到王莉停在停车场的车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，发生事故。张为星承担事故全部责任，王莉不承担事故责任。四、2019年10月29日，人保南京分公司出具机动车保险拒赔通知书，依据机动车综合商业保险条款第二十五条的规定，对承保的苏Ａ×××××机动车于2019年10月8日在恒大翡翠华庭发生的交通事故不负责赔偿。五、苏Ａ×××××小型客车车主为孙克辉建材店，该车通过电子投保方式在人保南京分公司投保了交强险及综合商业保险。交强险保单生成时间为2019年8月20日，保险期间自2019年8月28日至2020年8月27日。机动车综合商业保险条款第二十四条第（二）项第1点载明：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿；第二十五条第（一）项载明：地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。六、根据洪道华的申请，法院依法委托泛华保险公估有限公司对案涉车辆损失进行评估，核定车辆损失金额为47320元。七、事故发生时，张为星借用孙克辉建材店苏Ａ×××××面包车私用。一审庭审中，人保南京分公司认为，事故发生后，张为星离开现场，且洪道华的车辆系污染所致，依据保险条款的约定，商业险范围内不承担赔偿责任。而张为星和孙克辉建材店认为，油漆喷溅到洪道华的车辆不属于污染，人保南京分公司拒赔没有根据。一审法院认为，本案中，张为星驾驶的苏Ａ×××××面包车从地下车库出库时，左后轮压到立柱旁的小桶，致使桶翻倒，桶内物质喷溅到洪道华的车辆，监控显示张为星驾驶的车辆无丝毫停顿或减速的迹象，继续向原前行方向行进，加之交警出具的责任事故认定书中亦未将该行为认定为逃逸，故可以认定张为星当时并不知晓发生了交通事故。另外，人保南京分公司提交的机动车综合商业保险条款并没有对“污染”作出解释，结合条文中“地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、核反应、核辐射”等情形，本案洪道华车辆遭受油漆喷溅造成损失，显然不属条款中约定的污染情形。人保南京分公司以事故发生后张为星离开现场，且洪道华的车辆系污染所致为由，拒绝赔偿，没有事实根据，法院不予采纳。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承包商业三者险的保险公司根据合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。张为星驾驶的苏Ａ×××××面包车发生交通事故，造成洪道华车辆损失，且负事故全部责任，涉案车辆在人保南京分公司投保了交强险和商业三者险，人保南京分公司应当赔偿洪道华车辆损失47600元。鉴定费2366元不属保险公司理赔范围，应由侵权人张为星承担。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十五日内一次性赔偿洪道华车辆损失47600元；二、张为星于判决生效之日起十五日内一次性赔偿洪道华鉴定费2366元。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，各方当事人均未提供新证据。本案二审争议焦点为：上诉人人保南京分公司主张在商业三者险范围内免赔，是否应当予以支持。本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。案涉交通事故认定书系交管部门调取事发小区监控和询问当事人后作出，该事故认定书依法对事故经过进行了查明，认定肇事驾驶员系张为星，本院对该事故认定书依法予以采信。上诉人人保南京分公司对该事故认定书认定的肇事者身份不予认可，但对此未能提供相反证据推翻，本院对其该项上诉意见不予采信。关于张为星在事发时未停车而直接驶离的行为是否属于商业三者险保险合同第二十四条约定的情形，本院认为，综合事发时张为星驾驶车辆无减速、停顿的行驶状态，车轮与小桶的接触部位以及当事人的陈述等事实，可以认定张为星在事发时并不知晓发生了交通事故，故不属于商业三者险保险合同第二十四条约定的免赔情形，上诉人人保南京分公司主张在商业三者险范围内免赔的上诉意见事实依据不足，本院依法不予支持。综上所述，人保南京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费990元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈礼苋二〇二〇年九月十一日书记员  陈思羽