江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3418号上诉人（原审原告、反诉被告）：沈全松，男，1960年6月15日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：宦强，江苏金牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈于蓝，江苏宏银律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：武进区湖塘澳铠家具经营部，住所地常州市武进区湖塘镇长虹村新时代家具市场二楼。经营者：朱建新，男，1971年8月2日生，汉族，住常州市武进区。上诉人沈全松因与被上诉人武进区湖塘澳铠家具经营部（以下简称澳铠经营部）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。沈全松上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判为澳铠经营部退还购买家具款37890元，并依据消费者权益保障法“退一赔三”之规定，赔偿沈全松损失113670元；2、沈全松退还尚未支付款项的部分家具；3、本案一、二审诉讼费用由澳铠经营部承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。《定/销货单》上面只标明了家具的名称、数量和总金额，并无澳铠经营部的公章或经营者的签名。《定/销货单》购物须知第4条约定，作为普通消费者，在验收家具时，对原木及全实木家具的验收只能做到外观验收，也不能证明该家具的质量符合双方的约定。《定/销货单》购物须知第8条约定，本案诉争的家具为常规产品，根据沈全松在庭审中提供的产品图册也可以确认该家具应为全实木家具，沈全松在购买前也和澳铠经营部反复确认购买家具的材质。澳铠经营部在微信聊天记录里称“我问心无愧，没有欺骗你，我做乌金木全实木家具样品怎么样的送给你的也是跟样品一样的，难道你不知道我们做的是乌金木全实木家具”，且澳铠经营部在一审陈述，我们答应的就是全实木。澳铠经营部销售给沈全松的家具并非其宣传和承诺的品质，明显对其产品存在虚假宣传和承诺，其行为足以对作为一般消费者的沈全松产生误导，影响沈全松是否决定或以相应的对价购买其产品。澳铠经营部辩称其只是根据生产厂家的资料宣传的，不存在欺诈、误导沈全松的故意，而其又在一审陈述，按全实木家具的品质，价格起码是案涉价格的2.5倍以上。可见，澳铠经营部对全实木家具和非全实木家具的区别是非常清楚的。二、原审判决适用法律不当。本案中应适用消费者权益保护法第五十五条规定，同样，依据消费者权益保护法第四十条之规定，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害时，可以向销售者要求赔偿，故澳铠经营部应依法承担赔偿责任。澳铠经营部答辩称，沈全松参与的是新时代家居广场的一个销售活动，所有款项的收款人是新时代家居广场，所以买卖合同成立。关于定/销货单备注栏没有注明全实木，这是我们自己的备注，是要有消费者提出来，双方进行约定后我们才会进行备注。沈全松在新时代家居广场有两年的购物经历，涉及的品牌包括澳铠经营部达到五个，其中两家买的单床，另外两家买的套房的，差不多在商场的协调过程中全部进行了退货。我们商场的定/销货单当中都有明确的规定，如果有疑问必须要在备注栏中进行约定，所以案涉定/销货单中没有体现这一项。全实木的问题不是我单方来承诺，而是我的生产工厂来承诺，因为我是代理商。我们是按照生产工厂的销售术语来进行销售，所以这个过程我方没有过多地扩大事实，也没有欺骗欺诈的行为。相对来说我们给沈全松的价格，沈全松想要纯乌金木的家具是不可能买到的。沈全松向一审法院提起诉讼请求：一、判令解除双方的买卖合同，判令澳铠经营部退还货款37890元，并依法赔偿三倍损失计113670元。二、本案诉讼费用由澳铠经营部承担。澳铠经营部提出如下反诉请求：一、判令沈全松支付结欠的货款8000元，并支付滞纳金或者利息损失。二、反诉费用由沈全松负担。一审法院审理查明，2017年10月5日，沈全松至澳铠经营部经营场所观看展示的由佛山市邦杰家具厂生产的“早米”家具样品后，澳铠经营部向沈全松开具新时代家具广场统一印制的《定/销货单》一份，约定沈全松向澳铠经营部定购商品名称为“书柜ZS3211”1套，价款7090元，在备注（其他约定）栏内约定“开发票”，送货日期2017年11月中旬。沈全松当天付清了该款。此后，因沈全松要求推迟送货，澳铠经营部未能按约定时间送货。2018年11月11日，沈全松再次至澳铠经营部经营场所观看展示的“早米”家具样品后，又由澳铠经营部向沈全松开具新时代家具广场统一印制的《定/销货单》一份，约定沈全松向澳铠经营部定购商品名称为“移门衣柜ZW2010”2套、“五斗柜ZW3202”2个、“书柜ZS3211”1套，价款计30800元，在备注（其他约定）栏内约定“借30800”，送货日期注明“早到早送”。上述两份《定/销货单》购物须知栏第4条提示：橱柜类产品购货方请按展厅样品质量标准验收。沈全松当天也付清了该款。2018年11月26日，澳铠经营部通过微信通知沈全松“约定明天上午9时后送来安装，再多送一个双门大衣柜，加八千元”。同年12月4日，澳铠经营部在微信中催要8000元，并告知发票已开好。此后，因沈全松要求推迟送货，澳铠经营部未能按约定时间送货。此后，沈全松以澳铠经营部交付的家具非乌金木全实木家具，构成欺诈为由，要求退回价款，赔偿价款三倍损失。诉讼中，沈全松提交新时代家具广场外的邦杰家具早米品牌广告照片一张，该广告上有100%实木品牌字样，证明澳铠经营部广告宣传早米牌家具100%实木，而澳铠经营部交付的家具不是全实木家具，构成欺诈。同时沈全松提交2019年1月3日与澳铠经营部经营者的微信聊天记录一份，该记录中澳铠经营部承诺所销售的是全实木家具。澳铠经营部对此辩称，全实木只是俗称，不能证明澳铠经营部交付的商品与样品不一致。诉讼中，沈全松同时认为澳铠经营部在第一次庭审中承认，当时答应的就是全实木，而交付的不是全实木，而是实木贴皮家具，也构成欺诈。澳铠经营部在第二次庭审辩称，所有的资料都是生产厂家提供，澳铠经营部也是按生产厂家的资料宣传的，不存在欺诈、误导沈全松的故意。如果所交付的家具品质生产厂家存在虚假宣传，也应由生产厂家负责，沈全松也可以要求生产厂家承担责任。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院予以撤销。基于重大误解实施的民事法律行为，行为人也有权请求人民法院予以撤销。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然沈全松认为澳铠经营部在宣传广告中宣称其所出售的早米家具系100%实木即全实木，但沈全松与澳铠经营部签订的买卖合同即定/销货单中仅约定了买卖家具的品牌、型号、数量和价款，在备注（其他约定）栏内未对品质即是否是全实木作出特别约定，没有证据证明澳铠经营部在签订合同时承诺所出卖的家具为全实木家具，也没有证据证明澳铠经营部所交付的家具属于禁止销售的商品，澳铠经营部也是按生产厂家提供的资料进行宣传，澳铠经营部所交付的家具与其展厅样品质量标准一致，即查明的证据尚不能证明澳铠经营部存在故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的情形，故法院对沈全松以澳铠经营部构成欺诈为由要求撤销合同、退还价款、赔偿损失的请求不予支持。相反，沈全松接收澳铠经营部交付的家具后尚有8000元的价款未支付，法院对澳铠经营部的反诉请求依法予以支持。本案因调解未成，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回沈全松的诉讼请求。二、沈全松于判决生效之日起十五日内支付澳铠经营部价款8000元。案件受理费3332元，反诉费25元，合计3357元，由沈全松负担。二审中，双方均未提供新证据。二审经审理对一审判决认定的案件事实予以确认。另查明：一审庭审中，法庭询问澳铠经营部：当时沈全松有没有讲明要求购买的家具是全实木的？澳铠经营部回答：是的，我们答应的就是全实木的。法庭询问澳铠经营部：在和沈全松洽谈合同的时候，有没有承诺沈全松所订购的家具是乌金木的全实木？澳铠经营部回答：只承诺了全实木家具，我是按照生产厂家的广告进行的销售引导。庭审中，澳铠经营部陈述：案涉家具确实存在贴皮，但里面都是全实木，肯定有很多乌金木的成分在里面，局部会采用实木贴皮的工艺。另,根据木家具现行国家标准《中华人民共和国国家标准GB/T3324-2008》的规定,其中4.1.1.1根据实木用材比例及工艺,实木家具分为三类:a.全实木家具:所有木质零部件(镜子托板、压条除外)均采用实木锯材或者实木板材制作的家具;b.实木家具:基材采用实木锯材或实木板材制作,表面没有覆盖处理的家具;c.实木贴面家具:基材采用实木锯材或者实木板材制作、并在表面覆贴实木单板或薄木(木皮)的家具。本院认为：一、关于案涉家具是否是全实木家具及乌金木的问题。1、沈全松与澳铠经营部签订的定/销货单中并未对案涉家具何种木质作出约定，定/销货单约定橱柜类产品购货方按展厅样品质量标准验收。现沈全松主张其购买的家具为全实木，澳铠经营部在一审中陈述“我们答应的就是全实木、我们的广告就是全实木家具、我们承诺了全实木家具、我给他的就是早米品牌实木家具”，且2019年1月3日沈全松与澳铠经营部经营者的微信聊天记录中澳铠经营部承诺所销售的是全实木家具。综上，故可认定沈全松与澳铠经营部交易的产品应为全实木家具。2、庭审中，澳铠经营部陈述,案涉家具整体由实木制作完成的，应该有部分是实木，部分是贴面的，至于哪个部位是乌金木、哪个部位是实木贴面只有生产商来解说，我只能保证购买家具与展厅一致。根据GB/T3324---2008《木家具通用技术条件》第4条产品分类中明确规定实木类家具分为全实木家具、实木家具和实木贴面家具三类,实木家具的定义为基材采用实木锯材或实木板材制作,表面没有覆面处理的家具。很明显,实木类家具与实木家具不是一个概念,实木家具与实木贴面家具也存在本质区别。综上，从实木类家具的分类来看,澳铠经营部销售给沈全松的家具符合实木贴面家具的特征，沈全松陈述其收到的家具并非全实木家具，本院予以认定。二、关于涉案情形是否构成欺诈的问题。民法通则若干意见第68条规定,一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。经营者与消费者进行交易,应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则,作为商品销售商应当全面如实告知消费者产品全部信息，不得作虚假或者引人误导的宣传，并向消费者及时提供相应的发票、材料等。本案中，澳铠经营部未向消费者提供案涉产品的说明资料且在定/销货单中亦未明确家具的材质。一般消费者购买家具时关注的商品的最重要品质之一应为产品的材质，是否为全实木在一定程度上会影响甚至决定消费者是否会购买该商品，对于一个普通人而言，全实木应该意味着全部是实木，这种理解符合木家具通用技术条件中关于全实木家具的定义。澳铠经营部作为经营者,应当如实向沈全松提供商品的真实信息,现澳铠经营部提供的家具并不具备全实木的特性,但其却将全实木作为其商品特性向沈全松进行描述及承诺。因澳铠经营部未向沈全松交付全实木家具，且澳铠经营部未有证据证实双方在签订合同时对案涉家具向沈全松做出明确提示的情形下，应认定澳铠经营部与沈全松订立合同的过程中存在故意告知虚假情况和隐瞒真实情况的行为,使沈全松认为所购买的家具为全实木,而做出了错误的意思表示与其签订合同,澳铠经营部的行为可以认定为欺诈。现沈全松主张解除案涉合同,有事实和法律依据,本院予以支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，沈全松作为消费者有权要求商家给予三倍赔偿。综上，沈全松在澳铠经营部购买的家具书柜ZS32111套、移门衣柜ZW20102套、五斗柜ZW32022个、书柜ZS32111套、双门大衣柜，应退还澳铠经营部，退货所产生的费用亦应由澳铠经营部承担。综上，沈全松的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初701号民事判决；二、沈全松于本判决生效之日起十日内向武进区湖塘澳铠家具经营部退还非全实木家具书柜ZS32111套、移门衣柜ZW20102套、五斗柜ZW32022个、书柜ZS32111套、双门大衣柜。武进区湖塘澳铠家具经营部于本判决生效之日起十日内返还沈全松货款37890元；三、武进区湖塘澳铠家具经营部于本判决生效之日起十日内赔偿沈全松113670元;四、驳回武进区湖塘澳铠家具经营部要求沈全松支付剩余家具款8000元的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3332元，反诉费25元，合计3357元，由武进区湖塘澳铠家具经营部负担。二审案件受理费3332元，由武进区湖塘澳铠家具经营部负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈秋云审 判 员 姜旭阳审 判 员 是飞烨二〇二〇年九月二十一日法官助理 姚 远书 记 员 刘珊珊