湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂08民终214号上诉人（原审原告）：荆门市金玉建材有限公司，住所地荆门市东宝区牌楼镇荣星村，统一社会信用代码9142080076410175X5。法定代表人：邹书梅，经理。委托诉讼代理人：苏红梅，湖北双燕律师事务所律师。上诉人（原审被告）：荆门市天发人造板有限公司，住所地荆门市东宝区马河镇双河村，统一社会信用代码914208002717534340。法定代表人：张时忠，董事长。委托诉讼代理人：刘建生，湖北京中金律师事务所律师。原审被告：荆门市天发人造板有限公司荣兴石膏矿，住所地荆门市掇刀区白庙街道办事处荣星村，统一社会信用代码91420800880140502F。负责人：肖必军，经理。委托诉讼代理人：刘建生，湖北京中金律师事务所律师。上诉人荆门市金玉建材有限公司（以下简称金玉公司）因与上诉人荆门市天发人造板有限公司（以下简称天发公司）、原审被告荆门市天发人造板有限公司荣兴石膏矿（以下简称荣兴石膏矿）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2018）鄂0804民初1325号民事判决，上诉至本院。本院于2020年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。上诉人金玉公司委托诉讼代理人苏红梅，上诉人天发公司法定代表人张时忠以及委托诉讼代理刘建生、原审被告荣兴石膏矿诉讼代理人刘建生到庭参加诉讼。二审诉讼中，金玉公司于2020年7月3日向本院提出财产保全申请，本院作出（2020）鄂08民终214号民事裁定，冻结荆门市天发人造板有限公司在金融机构的存款2500000元，冻结期限为一年；冻结荆门市掇刀区白庙街道办事处补偿给荆门市天发人造板有限公司的奖补款3000000元，冻结期限为三年。金玉公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判天发公司赔偿金玉公司土地损失498200元、房产损失2945549元、设备损失1552298元，经营损失464928元（从2018年1月19日计算至2019年12月15日计696天，696×669元/天），上述财产损失共计5460975元，此后的经营损失由法院酌情考虑。2、评估鉴定费、一、二审诉讼费由天发公司、荣兴石膏矿负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审认为金玉公司未尽到合理注意义务，造成自己损失的扩大根本不是事实。荣兴石膏矿采矿行为是在地下进行挖掘，作为企业，在没有接到正式的搬迁公告前不可能提前知道哪里是采空区，哪里可能会塌陷，因此一审认为金玉公司在续添用于生产经营的建（构）筑物时未尽到合理注意义务，造成自己损失扩大是不合实际的。金玉公司一直在其有合法使用权的土地上，在其合法拥有所有权的场所合法经营。2018年1月19日接到荆门市国土资源局高新区?掇刀分局化工循环产业园管理所向其发放《关于地质灾害防范的告知书》的当天就停产了，因此，金玉公司在本案中没有过错，完全是因为荣兴石膏矿违法违规开采引发的地质灾害导致金玉公司蒙受了巨大的财产损失。2、一审责任比例划分错误。首先，本案中财产损失确因荣兴石膏矿违规开采导致，其次，金玉公司的财产损失是经过三家专业的鉴定机构评估鉴定的，这些鉴定机构是双方当事人共同选定并由一审法院委托，庭审中，评估人员对荣兴石膏矿的疑问做出了合理解释，荣兴石膏矿、天发公司亦未提交相反证据，再次，金玉公司在本案中没有过错。因此，荣兴石膏矿、天发公司应对损失进行全额赔偿。3、本案的鉴定费、评估费是为明确本案损失所产生的必然费用，应由侵权人荣兴石膏矿、天发公司承担。天发公司答辩称，一审认定金玉公司未尽到合理注意义务，造成自己损失扩大是正确的。其余意见同上诉状意见一致。荣兴石膏矿答辩意见同天发公司一致。天发公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回金玉公司的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由金玉公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1、一审法院认定财产受到损害的事实以及损害的价值均是错误的。由于金玉公司涉案的房产和土地没有受到任何损害，评估的价值为涉案房产和土地在没有受到任何损害的情况下的市场价值，而不是涉案房产和土地受到损害后市场价值减少的数额，故金玉公司没有证据证明损害事实客观、真实的存在。直到现在，金玉公司的划拨国有土地使用权和建设项目的房屋、机械设备等财产没有损害，金玉公司并没有发生财产受到损害的事实。按照荆门市国土资源局掇刀区分局的通知，金玉公司是需要搬迁避让，其目的是要求金玉公司避免人身和财产损害的发生才搬迁避让的。2、天发公司、荣兴石膏矿采矿许可证是1994年5月12日，采矿许可期限为1994年5月12日至2023年12月29日，至今仍然在合法期限内，亦未受到安全生产监督管理部门以及采矿权批准部门的行政处罚，由此可以证明采矿权及行为合法。3、金玉公司在天发公司、荣兴石膏矿采矿权区域范围进行项目建设违法，具有故意违法的过错。天发公司也不应承担损害赔偿责任。无论是天发公司、荣兴石膏矿提供的湖北煤炭地质一二五队出具的对照图还是金玉公司提供的安全风险评估图纸，均能证明金玉公司位于天发公司、荣兴石膏矿采矿权采矿区范围内。2004年6月22日后，金玉建材公司在明知其在天发公司、荣兴石膏矿采矿区范围内进行项目建设会压覆天发公司、荣兴石膏矿的矿产资源，却没有按照相关法律法规、政策性文件的精神办事，依法压覆。如果金玉建材公司建设项目压覆范围与天发公司、荣兴石膏矿矿业权交叉重叠，但不影响天发公司、荣兴石膏矿矿产资源正常开采的，金玉公司就应当提供相关部门的批复，以及与天发公司、荣兴石膏矿签订的包括互不影响、互不追责及由此产生的甲乙双方协商解决内容的协议，报国土资源主管部门备案后才能进行项目建设。也就是说凡因建设项目的实施，导致一定范围内已查明的矿产资源不能开发利用的，都应当按照规定报国土资源部门审批，未经批准，不得压覆矿产资源。金玉公司此前未与天发公司、荣兴石膏矿协商，也没有获得国土资源部门的审批。金玉公司在天发公司、荣兴石膏矿采矿权范围内进行项目建设，压覆了采矿权，其行为违法、违规，具有故意的过错。当然也不存在经营损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”的规定，天发公司、荣兴石膏矿不应承担损害赔偿责任。金玉公司答辩称，荣兴石膏矿没有向政府部门申请对石膏矿埋设界桩或者地面标志，提醒周边企业和居民注意安全，违法违规开采行为导致地质灾害发生，致使金玉公司面临搬迁，蒙受了巨大的财产损失，理应承担损害赔偿责任。关于损失，损失均由双方共同选定，一审法院委托的鉴定机构作出，三家鉴定机构选用的评估方法都采用了成本法，对房屋和构筑物以及设备设施评估时扣除了折旧，天发公司和荣兴石膏矿也没有相反的证据推翻鉴定结论。而且，金玉公司被迫停产后，因无力负担搬迁重建的巨额费用，恢复生产遥遥无期，实际损失远超评估价值。关于天发公司和荣兴石膏矿主张金玉公司压覆其矿产资源没有任何事实和法律依据。首先，金玉公司确实是在2004年成立的，但金玉公司现在的所在地就是以前的荣星小学所在地，是2006年通过合法转让取得。荣星小学在1989年就已经成立，远早于荣兴石膏矿1994年取得采矿许可的时间。同时，金玉公司在2006年土地部门办理了土地使用权和土地上建筑物的所有权证。因此，无论金玉公司的建设项目形成是早于还是晚于荣兴石膏矿采矿许可证的时间，都不影响金玉公司合法财产遭受损失的事实。其次，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十三条“在建设铁路、工厂、水库、输油管道、输电线路和各种大型建筑物或者建筑群之前，建设单位必须向所在省、自治区、直辖市地质矿产主管部门了解拟建工程所在地区的矿产资源分布和开采情况。非经国务院授权的部门批准，不得压覆重要矿床”之规定，并非在矿产资源上进行项目建设均不允许。依据国土资源部《关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》（国土资发[2000]386号）第二条的规定，压覆矿产资源是指因建设项目实施后导致矿产资源不能开发利用。但是建设项目与矿区范围重叠而不影响矿产资源正常开采的，不作压覆处理。本案中，金玉公司所在地没有大型建筑物，生产车间全部都是平房，最高的建筑物也只是二层的砖混结构房屋，根本谈不上压覆矿产资源，更没有影响矿产资源的正常开采。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七十三条、第十九条之规定，天发公司、荣兴石膏矿从事地下挖掘活动造成他人损害，应承担侵权责任，且金玉公司并无过错，不存在减轻天发公司、荣兴石膏矿的责任的情形，应按照鉴定机构出具的评估报告对财产损失全额赔偿。其他答辩意见同上诉状意见一致。荣兴石膏矿答辩意见同天发公司上诉意见一致。原审原告金玉公司向一审提出诉讼请求：1、请求天发公司、荣兴石膏矿赔偿金玉公司财产损失及搬迁费用10万元；2、本案诉讼费用、评估鉴定费用全部由天发公司、荣兴石膏矿承担。在诉讼过程中，金玉公司将第一项诉讼请求变更为1、请求天发公司、荣兴石膏矿赔偿金玉公司财产损失849万元。具体为：1、土地共129万元（含税）：有证部分和流转部分。有证部分7.5亩，每亩16万元，计120万元；流转部分3亩，每亩3万元，计9万元。2、房屋：建房屋1000米2，单价1200元，计120万元；建围墙400米，单价500元，计20万元；地平6000米2，单价150元，计90万元；变压器1套，单价20万元，计20万元；后建房500米2，单价800元，计40万元，5项共合计290万元。3、设备：膏粉厂设备（两条线）计150万元；玻纤布设备40台/套，计180万元，两项合计330万元。4、误工损失：从2017年8月开始半停，2018年1月全停产，损失合计100万元。金玉公司委托诉讼代理人苏红梅提交的代理词中明确要求天发公司、荣兴石膏矿赔偿金玉公司财产损失5331383元，其中土地损失为498200元，房产损失2945549元，设备损失1552298元，经营损失约335336元（从2018年1月19日至2019年6月5日），并请法院对2019年6月5日后的经营损失酌情予以考虑。本院认为，一审认定基本事实不清，故应将本案发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销荆门市掇刀区人民法院（2018）鄂0804民初1325号民事判决；二、本案发回荆门市掇刀区人民法院重审。上诉人荆门市金玉建材有限公司缴纳的二审案件受理费71230元，上诉人荆门市天发人造板有限公司缴纳的二审案件受理费24400元，本院予以退还。审判长  吴宏琼审判员  李芙蓉审判员  鲁琼丽二O二O年月九月二十八日书记员  刘琼祎