安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2321号上诉人（原审被告）：刘维国，男，1966年12月25日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，现住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：龚军，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：金鹏节能科技有限公司，住所地安徽省全椒县经济开发区纬三路北侧，统一社会信用代码91341124MA2MQWOT7W。法定代表人：吴心勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张焱，该公司员工。委托诉讼代理人：张旭，该公司员工。原审第三人：杨兴江，男，1967年6月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：樊逾，安徽成宁律师事务所律师。上诉人刘维国因与被上诉人金鹏节能科技有限公司（以下简称金鹏公司）、原审第三人杨兴江劳动争议一案，不服安徽省全椒县人民法院（2020）皖1124民初1673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘维国上诉请求：撤销原判，改判确认金鹏公司承担对刘维国的用工主体责任。事实和理由：一审适用法律错误。1.根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，本案中刘维国跟随杨兴江组建的“扬子装卸队”干装卸工工作，第三人杨兴江名义下“扬子装卸队”未通过正式工商注册，仅系便于承揽业务对外以公司“冠名”，不具备用工主体资格，金鹏公司将其装卸业务发包给不具有用工主体资格的自然人，应承担选任过错。另根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，金鹏公司应承担刘维国的工伤保险责任。2.金鹏公司将装卸业务发包给杨兴江，刘维国长期多次至金鹏公司从事装卸工作，工作内容受金鹏公司管理指派，因此金鹏公司存在将业务发包给不具有合法用工主体资格的自然人。另根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，该处的承包业务并没有规定是否是金鹏公司的承包业务。综上，金鹏公司是刘维国的用工单位，杨兴江不具有用工主体资格。一审审查事实不清，对法律条文解释片面，未能综合性地判断三者之间的法律关系。金鹏公司辩称，本案基础事实是刘维国的交通事故损害，金鹏公司对此并无任何过错，刘维国以分包给不具备主体资格的自然人来要求金鹏公司承担过错责任，属混淆概念，没有法律依据。本案中，刘维国并非金鹏公司员工，刘维国跟随杨兴江从事装卸业务，应与杨兴江形成劳务雇佣关系，刘维国在日常的装卸工作中并不受金鹏公司的管理，该事实在滁州市中级人民法院（2019）皖11民终2287号民事判决书中已得到认定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨兴江述称，双方之间不存在隶属关系，而是临时、不稳定的合作关系，裁决书中认定杨兴江以装卸队名义对外承揽业务也不属实，印制名片仅是为了便于联系。任何一起装卸事务都是临时性的独立活动，装卸完成即为终结，两者之间也不存在利益关系，而是各自根据干活多少分配装卸费用。金鹏公司向一审法院起诉请求：确认金鹏公司不承担对刘维国的用工主体责任。一审法院认定事实：2016年2月，刘维国开始跟随杨兴江从事装卸工作，工作地点、内容和装卸费用不固定，装卸费用有时由刘维国等装卸人员自行结算，有时由杨兴江结算后分配给装卸人员。2017年12月25日，金鹏公司将其装卸业务交与杨兴江承包，并将装卸费用支付给杨兴江，杨兴江出具增值税发票给金鹏公司。2018年1月19日上午，杨兴江安排刘维国在扬子洗衣机厂内搬运酒，搬完之后，杨兴江让刘维国与其他两人一起去金鹏公司卸货。当日上午10时49分，王年柱驾驶搅拌车行驶到丰乐大道珍珠路交叉口时右转弯与刘维国驾驶的摩托车发生碰撞，致刘维国受伤。2020年，刘维国向仲裁委申请仲裁，请求确认被申请人金鹏公司承担申请人刘维国的用工主体责任。2020年4月24日，仲裁委作出滁劳人仲裁字（2020）第54号仲裁裁决书，裁决确立被申请人承担与申请人的用工主体责任。金鹏公司不服该仲裁裁决，诉至一审法院。一审法院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”根据本案查明的案件事实，杨兴江承包金鹏公司货物（产品和原料）出入库装卸工作，此装卸工作与《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的工程（业务）在本质上不同，且金鹏公司也非该规定意义上的“建筑施工、矿山企业”，故本案不符合该规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”《安徽省实施工伤保险条例办法》第三十三条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，该组织或者个人雇佣的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。”本案中，金鹏公司并非承包单位，杨兴江承包的装卸业务系金鹏公司的自有业务而非该公司的承包业务，本案亦不存在违法转包、分包情形，故本案不符合上述规定情形，金鹏公司不应承担刘维国的用工主体责任。综上，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、《安徽省实施工伤保险条例办法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：原告金鹏节能科技有限公司不承担被告刘维国的用工主体责任。案件受理费10元，适用简易程序减半收取计5元，由被告刘维国负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点是刘维国请求确认金鹏公司承担用工主体责任是否具有事实和法律依据，是否应予支持。本案中，杨兴江承包金鹏公司货物出入库装卸工作，此装卸工作与《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的工程（业务）并不相同，且金鹏公司也非该规定中的建筑施工、矿山企业，故本案不符合上述规定情形。杨兴江承包的装卸业务系金鹏公司的自有业务而非该公司的承包业务，本案亦不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定情形。综上，一审对刘维国要求确认金鹏公司承担用工主体责任的请求未予支持并无不当。综上所述，刘维国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘维国负担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 张立涛审判员 贺 斌二〇二〇年九月二十三日书记员 张婷婷附处理本案有关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。