陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕08民终230号上诉人（原审原告）：纪怀军，男，1980年1月18日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：郭富裕，陕西尊尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝三军，男，1980年1月20日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：刘菊花，女，1982年8月16日出生，汉族，住址同上，系郝三军妻子。委托诉讼代理人：郝永诚，男，1983年3月6日出生，系郝三军弟弟。纪怀军与郝三军民间借贷纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出（2014）榆民初字第01727号民事判决后，郝三军不服，上诉到本院。本院（2015）榆中民三终字第00039号民事裁定书裁定发回重审。榆林市榆阳区人民法院重审后，作出（2015）榆民初字第04871号民事判决。纪怀军不服，上诉到本院。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人纪怀军及其委托诉讼代理人郭富裕，被上诉人郝三军的委托诉讼代理人刘菊花、郝永诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。纪怀军上诉请求：一、撤销一审判决，改判由被上诉人向上诉人偿还借款90万元。二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人纪怀军与被上诉人郝三军借款事实清楚，证据确实充分，被上诉人应依法承担90万元还款责任。本案中，郝三军于2011年10月6日向上诉人借款30万元，并出具借据一支，双方并未约定借款利息，后郝三军又于2012年3月11日向上诉人借款60万元，并出具借据一支，双方并未约定借款利息。故一审判决错误。二、被上诉人一审中提供的证据与本案无关联性，所还借款并非本案所涉借款。郝三军辩称：两笔借款是事实，但都还清了，还款情况如一审所述。纪怀军向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即偿还原告本金900000元;2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，2011年10月6日,被告郝三军向原告纪怀军借款300000元，并向原告出具借条一支，载明:“今借到纪怀军人民币300000元整，名称:工程周转，借款人郝三军，2011年10月6日”。2012年3月11日，被告又向原告借款600000元，并出具借条一支，载明:“今借到纪怀军人民币600000元整，名称:工程周转，借款人郝三军，2012年3月11日”。被告向原告借款之后，先后八次向原告偿还借款本息共计100.8万元。以上事实证据确实充分，足以认定。一审法院认为，原告提起诉讼，请求被告偿还借款90万元，虽借据真实，但是被告在第一次借款后连续偿还两次，本息共计39万元，第二次借款后六次向原告偿还借款61.8万元。双方存在其他债务因原告不能提供相关证据，应当承担举证不能的法律后果。被告偿还了100.8万元应当认定为偿还原告的90万元债务。原告诉讼请求依法不予支持，依照《第三项之规定，判决：驳回原告纪怀军对被告郝三军的诉讼请求。案件受理费12800元由原告纪怀军承担。二审中，上诉人提交起诉状、抵债协议书各一份。证明目的：涉案债务真实存在，尚未偿还，在此期间，上诉人以郝三军的名义提起过诉讼。郝三军向纪怀军贷的款转贷给了李燕平，李燕平后期给郝三军抵了一辆车，后郝三军将该车以68万元抵给了纪怀军。纪怀军拿到车后，拿到二手车行转卖，收了二手车行的30万元车款。因后期无法配合过户，转卖没有成功，车被原车主取回。纪怀军向二手车行返还了30万元车款。故在以物抵债未能履行的情况下，本案借款仍未还清。被上诉人对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可。起诉状是真的，但最后没有起诉。车辆抵押贷款协议也是真实的，当时李燕平给郝三军抵了175万元，纪怀军称帮忙在赵三堂处给被上诉人卖车，赵三堂说可以卖60多万，已经给了纪怀军30万元。最终被上诉人认为100多万的车卖60万元比较亏，就把车开回去了。至于纪怀军拿的赵三堂的钱应该由纪怀军还。因被上诉人对该组证据的真实性无异议，故本院对真实性予以认定。被上诉人认可其取回了车，根据查明事实，本院对部分借款未还清的证明目的予以认定。二审经审理查明：2011年10月6日,被告郝三军向原告纪怀军借款300000元，并出具借条一支，载明:“今借到纪怀军人民币300000元整，名称:工程周转，借款人郝三军，2011年10月6日”。2012年3月11日，被告又向原告借款600000元，并出具借条一支，载明:“今借到纪怀军人民币600000元整，名称:工程周转，借款人郝三军，2012年3月11日”。借款后，案外人蔺艳军于2011年11月6日代郝三军向纪怀军偿还19万元，郝三军于2012年3月13日向纪怀军账户存款10万元，于2012年5月19日还款3万元。下欠58万元尚未偿还。另查明：刘成俊系郝三军的妻哥，从纪怀军处贷过120万元。郝三军称刘成俊偿还了90万元后，剩余30万元未偿还，由郝三军向纪怀军出具了本案30万元的借据。郝三军称蔺艳军是刘成俊找的替他转款的人、李燕平是刘成俊的合伙人、吴海燕是郝三军的姑舅。纪怀军认可刘成俊通过郝三军向其借款一百多万元的事实，但称在本案借据出具时，前述款项已经还清。再查明，郝三军和纪怀军除案涉借款外，还存在过一笔20万元的借款，双方均认可该20万元已经偿还，该借据在一审中已被郝三军抽回并撕毁。但双方对该笔借款的偿还方式存有争议，上诉人认为2012年12月12日的转款即为对该笔借款的偿还，被上诉人认为是现金偿还的。本院认为，本案争议的焦点是：案涉两笔借款是否已经偿还完毕。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，郝三军对其向纪怀军借款90万元的事实无异议，但辩称借款已经如一审所述分八次还清，共计偿还100.8万元。首先，超出借款金额进行还款不符合交易惯例和常理。其次，郝三军在2014年1月6日与一审法院谈话时曾认可就案涉借款其还下欠40万元，该谈话形成之后，郝三军再未还款，故本院对其所持借款已经全部偿还完毕的理由不予支持。对于郝三军举证的还款凭证，经本院调取银行传票，可以证实2012年3月13日还款10万元系郝三军偿还，故对该还款予以认定。此外，2011年11月6日的19万元系案外人蔺艳军代偿，蔺艳军在一审中出庭证明了替郝三军打款的事实，故对该次还款予以认定。2012年5月19日还款3万元的证据系内蒙古自治区农村信用社存款回单，纪怀军认可其在案涉借款期间未到过内蒙，在内蒙也没有业务。该还款凭证原件由郝三军持有，案涉借款实际使用人是郝三军的妻哥刘成俊，而刘成俊在内蒙承包工程，故对该3万元还款予以认定。郝三军提交的2012年5月7日还款4.8万元、2012年9月20日还款12万元、2012年9月22日还款12万元的银行存款凭证，经查，存款人均系纪怀军，故对该部分存款凭证不予认定。郝三军提交了2012年3月5日收回贷款凭证一支，用以证明其替纪怀军偿还贷款20万元的事实。因该证据本身不能证明还款人以及款项的来源情况，经本院与相关银行核实后仍无法查明贷款偿还人的具体情况，且如果郝三军替纪怀军还款属实，则属于另一法律关系。在事实不清的情况下，对于郝三军以该债权抵扣本案债务的主张，本院不予支持。郝三军如有证据证明其为纪怀军代偿了该笔贷款，可以就其追偿权另案主张。至于郝三军持有该凭证原件即可证明其是还款人的理由，与本案中其持有纪怀军本人存款凭条原件但款项非其所还的部分事实不符，故不能成立。对于2012年12月12日的20万元还款，因双方均认可郝三军在一审中从纪怀军处抽回过一支20万元的借据，纪怀军称该笔转款即是对该20万元的偿还，而郝三军亦未提交证据证明抽回的20万元借据的偿还情况，故本院对该笔还款不予认定。郝三军称所抽回的20万元借据是现金偿还的理由不符合常理。综上，郝三军共计向纪怀军还款32万元，仍下欠58万元未予以偿还。上诉人纪怀军的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2015）榆民初字第04871号民事判决；二、本判决生效后十日内，由郝三军向纪怀军偿还借款58万元；三、驳回纪怀军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12800元，由纪怀军负担3200元，由郝三军负担9600元。二审案件受理费12800元，由纪怀军负担3200元，由郝三军负担9600元。本判决为终审判决。审判长  冯佑贤审判员  魏 霞审判员  张彩莲二〇二〇年九月二十七日书记员  杨 攀