广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16427号上诉人：广州云房数据服务有限公司，住所地：广州市天河区天河东路67号第22层01-02及07-11房。法定代表人：程俊翔，该司总经理。委托代理人：吴玫、古春芳，该司职员。被上诉人：广州丰渡科技有限公司（原广州房道网络科技有限公司），住所地：广州市海珠区红卫新村西路29号A4栋102房。法定代表人:张强，该司总经理。委托诉讼代理人：邓宇，上海锦天城（广州）律师事务所律师。上诉人广州云房数据服务有限公司（以下简称云房公司）因与广州丰渡科技有限公司（以下简称丰渡公司）合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初28468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人云房公司的委托诉讼代理人吴玫，被上诉人丰渡公司的委托诉讼代理人邓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云房公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令丰渡公司支付涉案未结佣两单的佣金合计88650.99元（后变更为109854.1元）；3.请求丰渡公司承担诉讼费用。事实与理由：一、原审中认定的关于丰渡公司支付云房公司前佣、现金奖与云房公司诉请丰渡公司支付后佣无关联的判决有误，不符合法律事实。根据《中华人民共和国合同法》第四百八十四条规定：居间人仅为促成双方交易或签约的人，不是交易双方的当事人也不是代理人更不是第三人，最终合同的权利义务是由合同的双方当事人协商后达成一致的，故一旦双方因合同的履行产生争议，其主张的对象应当是合同的相对方而非居间人。第四百二十四条规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条规定：居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。云房公司已经按合同约定促成客户娄永珍、郑阿兴购买颐和盛世项目的物业单位F区24栋1601房和客户**、恽美川购买颐和盛世项目的物业单位F区24栋1302房，完成了居间服务。同时，根据丰渡公司支付云房公司该成交两单的前佣来看，证实了涉案未结佣两单的成交客户后期签订了《商品房买卖合同》，并未有退订的情况，符合合同约定的结佣条件。丰渡公司应支付云房公司的佣金。二、关于双方签订的《项目联动分销具体事宜》中关于后佣的结算规定：1.云房公司需提交涉案未结佣单的结佣资料给丰渡公司。2.丰渡公司收到开发商支付的佣金后的7个工作日内结算。3.结算时间需要丰渡公司收到云房公司开具的收款收据或者增值税专用发票后开始计算。根据上述结佣规定，首先，云房公司涉案未结佣单成交的单符合丰渡公司认定的客户归属，原审丰渡公司也确认该涉案未结佣单为云房公司的业绩归属。其次，云房公司已经按合同约定，递交结佣资料给丰渡公司，同时己开具相应发票给丰渡公司，丰渡公司也已经确认收取，符合双方合同关于结佣的规定。最后，关于后佣结算时间约定为丰渡公司收到开发商支付的佣金后的7个工作日进行结算。根据该项目，云房公司成交的另外一单已结佣的物业单位为颐和盛世F区24栋1002房，购房者为曾德钜，成交时间为2017年12月24日，与涉案未结佣的单中成交客户娄永珍、郑阿兴的成交日期一致，但丰渡公司却已经把曾德钜一单的全部佣金(包括前佣、后佣)结算给云房公司。根据该情况，丰渡公司在原审辩称涉案未结佣的单未收到开发商支付的佣金，同时也未提交开发商未结佣的证明，因此该抗辩理由不成立。丰渡公司辩称:云房公司在上诉状中确认的事实有误，其并没有提供两单后佣的资料，开发商并未向丰渡公司支付佣金，后佣支付的条件未成就。双方签订项目联动分销具体事宜，云房公司在丰渡公司的授权下向娄永珍、郑阿兴销售了颐和盛世楼盘F区24栋1601号洋房，及向**、恽美川销售了颐和盛世楼盘F区24栋1302洋房。根据约定，丰渡公司向云房公司分三个阶段支付现金奖、前佣以及后佣。原审云房公司已确认收到了涉案房屋的现金奖以及前佣，后佣的结算时间是在丰渡公司收到开发商结算的佣金之后7个工作日结算。由于开发商尚未向丰渡公司结算上述两套房的佣金，所以涉案的后佣的结算条件未成就。丰渡公司也已起诉开发商支付上述两套房屋佣金，案号为广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初21387号。对于云房公司提到的同期签订买卖合同的买家以及结算后佣的类比回应如下：每套房屋的买卖彼此独立，没有关联，房屋交易情况复杂，丰渡公司是否收到佣金与房屋交易的时间没有关联。丰渡公司向云房公司支付后佣的结算条件是丰渡公司已经收到涉案房屋的佣金，云房公司用两套没有关联的房屋的交易时间进行类比，不能证明丰渡公司已经收到涉案房屋的佣金。云房公司向原审法院起诉请求：1.向其支付佣金55147.83元；2.向其支付滞纳金（自起诉之日起，以55147.83元为基数，按每日万分之五的标准计算至实际付清佣金为止）；3.承担案件诉讼费、查档费、保全费等费用。后云房公司变更其诉讼请求为要求丰渡公司：1.向其支付佣金111353元；2.向其支付滞纳金（自起诉之日起，以111353元为基数，按每日万分之五的标准计算至实际付清佣金为止）；3.承担案件诉讼费、保全费费用。原审法院认定事实：云房公司（乙方）与广州房道网络科技有限公司（甲方）签订《项目联动分销具体事宜》，约定：项目名称颐和盛世；项目地址花都炭步镇佛一环北线官抱路（86）出口；项目合作期2017年11月25日-2017年12月31日（合作保护期至2018年1月15日）；佣金：洋房：现金奖10000元/套；前佣20000元/套；后佣5%/套；别墅：现金奖50000元/套；前佣20000元/套；后佣2.5%/套（备注：佣金需提供增值税专用发票结算）；成交界定：客户支付首期楼款并与开发商签署《商品房买卖合同》（备注：若需要按揭贷款购买，则还需提供银行出具的《同意贷款书》方可认定成交）；合同保护期内，经甲方认定成交之客户无论此客户通过何种渠道完成成交，均为乙方之客户；佣金结款细则：1.乙方将成交客户的：身份证复印件、首期款发票复印件、《商品房买卖合同》复印件提交给甲方；2.如客户缴纳房道网络会员服务增值费用后需开发票，需在乙方前佣以及现金奖中扣除税费10%；3.甲方在收到乙方交来的成交客户身份证复印件、成交客户首期款复印件、成交客户《商品房买卖合同》复印件、《佣金结算单》《项目合作协议》及增值税专用发票后，支付佣金至乙方指定的银行账号；4.现金奖结算时间：购房客户交齐电商并支付足额定金后的3个工作日内结算（如客户没有成功购买，乙方需于收到《退款申请书》3个工作日内退还现金奖给甲方）；5.前佣结算时间：购房客户签订网签合同并交齐首期款后7个工作日结算；6.后佣结算时间：甲方收到开发商支付的佣金后7个工作日内结算（备注：以上结算款项结算时间需以我司收到乙方开具的收款收据或增值税专用发票后开始计算）；等。云房公司原审为证明其成功推介客户向开发商购买颐和盛世项目物业的事实提交了如下证据：1.娄永珍、郑阿兴与广州东湛房地产开发有限公司于2017年12月24日签订的《颐和盛世认购书》复印件。该认购书约定优惠后总房价为1216999元；等。2.《颐和盛世项目销控确认单》复印件。该确认单显示优惠后总价为1216999元，购买时间2017年12月24日，订金20000元；等。3.娄永珍、郑阿兴的身份证复印件和广州东湛房地产开发有限公司于2017年12月24日开具的收到娄永珍、郑阿兴定金20000元的《收款收据》复印件。4.**、恽美川与广州东湛房地产开发有限公司于2018年1月2日签订的《颐和盛世认购书》复印件。该认购书约定优惠后总房价为980083元；等。5.**、恽美川的身份证复印件和广州东湛房地产开发有限公司于2017年12月31日开具的收到**、恽美川定金20000元的《收款收据》复印件。经原审质证，丰渡公司表示：因上述证据没有原件，故有异议；从《颐和盛世项目销控确认单》和认购书确认客户娄永珍、郑阿兴一单是归属于云房公司的业绩。云房公司、丰渡公司均确认涉案成交房屋为洋房。在本案原审庭审后，丰渡公司提交《需庭后核实的问题》，回答其确已向云房公司支付娄永珍、郑阿兴一单现金奖、前佣及其确已向云房公司支付**、恽美川一单现金奖、前佣，已收到云房公司寄送的该单结佣资料。另查，广州房道网络科技有限公司于2018年5月23日经核准变更名称为广州丰渡科技有限公司，即本案丰渡公司。原审法院认为：云房公司、丰渡公司签订的《项目联动分销具体事宜》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，故应为有效合同。双方均应按照约定全面履行自己的义务。丰渡公司确认已向云房公司支付涉案两单的现金奖及前佣，故原审法院对云房公司主张该两单已成交予以采信。上述《项目联动分销具体事宜》约定后佣结算时间：甲方收到开发商支付的佣金后7个工作日内结算。本案现有证据材料并未显示丰渡公司收到开发商支付的佣金，且根据云房公司、丰渡公司约定的佣金结款细则也不能得出丰渡公司支付现金奖及前佣与丰渡公司收到开发商支付的佣金之间存在关联性，因此，丰渡公司关于涉案两单均不符合后佣结算条件的抗辩理由成立，原审法院予以采纳。云房公司要求丰渡公司支付后佣及滞纳金的诉讼请求依据不足，原审法院不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2020年3月20日判决：驳回广州云房数据服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2472元、财产保全费571元，由广州云房数据服务有限公司负担。经查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。另查明，丰渡公司于2020年6月19日向原审法院提起了另案诉讼，主张广州东湛房地产开发有限公司支付居间报酬及相应逾期违约金，案号为（2020）粤0111民初21387号，目前该案正在审理中。二审中云房公司向本院提交一份涉案项目其他单结算证明（未提交原件予以核对）作为证据，拟证明同期成交的单，开发商已结佣给丰渡公司的证明。该结算单显示业主姓名为曾德钜，认购日期为2017年12月24日，佣金已结算完毕，后佣的支付时间为2018年5月25日。丰渡公司质证称，对证据三性不予认可，没有原件，购房价格是错误的，曾德钜的房屋佣金虽然已经结清，但是与涉案两套房屋没有关系，不能以此类推本案的两套房屋的后佣已达到结算的条件。本院认为，当事人逾期提交证据，也未能提交相关证据原件予以核对，且上述证据不影响本案处理，本院不予接纳。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审双方争议的焦点是涉案两套房产后佣的结算条件是否成就。对此本院分析如下：根据《项目联动分销具体事宜》约定，后佣结算时间为甲方收到开发商支付的佣金后7个工作日内结算。现丰渡公司表示其目前尚未收到开发商支付的佣金，并已就相关佣金起诉开发商主张权利。对此，云房公司并不能提供相反证据证实丰渡公司已收到了开发商支付的佣金，本院采信丰渡公司尚未收到开发商支付的涉案两套房产的佣金，云房公司向丰渡公司主张涉案两套房产后佣的结算条件尚未成就，原审法院不予支持并无不当。需要指出的是，《项目联动分销具体事宜》明确约定了后佣结算时间为甲方收到开发商支付的佣金后7个工作日内结算。该约定属当事人的意思自治范畴，不能随意予以否定。但是，该约定对云房公司来说是不可控的，应当有一个合理期限，否则的话对云房公司来说是不公平的。本案考虑到丰渡公司已就相关佣金向开发商提起了诉讼，并非怠于主张权利，故本院认为该约定在本案诉讼中尚未超出合理期限，云房公司可待另案诉讼结束后另行主张权利。综上所述，上诉人云房公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2472元，由上诉人广州云房数据服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹佑平审判员  刘革花审判员  李 爽二〇二〇年九月二十七日书记员  胡惠玲黎杏玲