河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11947号上诉人（原审原告）：河南东启信息技术有限公司，住所地郑州市金水区农业路72号1号楼18层1806号。法定代表人：牛帅，该公司经理。委托诉讼代理人：党燕丽，河南元慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文君，河南元慧律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：周涛，男，1988年10月24日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：刘云龙，河南优泽律师事务所律师。上诉人河南东启信息技术有限公司（以下简称东启公司）因与上诉人周涛民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初14145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人东启公司的法定代表人牛帅及其委托诉讼代理人党燕丽、陈文君，上诉人周涛及其委托诉讼代理人刘云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东启公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判周涛偿还东启公司借款本金357100.67元及利息；2.一、二审诉讼费由周涛承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，在双方之间357100.67元的借款有明确的支付宝等对话确认的情况下，一审法院仍驳回东启公司诉求，属认定事实错误。不能仅因为30万元的借款有合同而予以认定，357100.67元借款还没来得及签合同就不予处理，忽略了双方借款时的真实情况及第一时间支付宝对话确认的重要证据。2019年5月28至2020年3月25日期间，东启公司的法定代表人牛帅转给周涛的357100.67元是东启公司财产，该笔借款系本案双方之间的借款；2.在周涛已经承认收到357100.67元借款，并用于个人生活消费的情况下，一审法院对此借款查明事实后，仍然不予明确该笔借款究竟是牛帅和周涛之间借款还是本案双方之间借款，属认定事实不清。周涛自知是借公司的钱款，才以股东身份要求减免利息，结合支付宝对话，均能证实该借款是周涛向东启公司的借款，而非与牛帅之间的借款；3.周涛是完全民事行为能力人，应对自己自认的事实承担责任，而不是其所谓的东启公司让他这样写，他就这样写，周涛该说法是为了拖延时间，否认与东启公司的借款事实。周涛辩称，一审对于该部分借款认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回东启公司的上诉请求。周涛上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回东启公司要求周涛支付借款本金30万元及利息的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由东启公司承担。事实和理由：1.双方2019年5月20日签订的《核心代理借款合同》并未实际履行。周涛未收到东启公司支付的30万元，支付宝转账仅为周涛与牛帅之间的经济往来，不能证明东启公司履行了出借义务。牛帅与东启公司财产混同，一审法院认定牛帅的转款为东启公司支付的借款，明显错误。《核心代理借款合同》约定30万元借款于2019年5月17日前支付完毕，而该合同签订时间为2019年5月20日，不符合交易习惯，结合《核心代理借款合同》是牛帅签的，进一步印证了该合同未履行。转账截图中的19.8万元的转款时间晚于合同约定的支付节点，与本案无关；2.公司不得直接或通过子公司向董事、监事、高级管理人员提供借款，《核心代理借款合同》违反法律强制性规定，应属无效。东启公司辩称，1.《核心代理借款合同》已实际履行。支付宝、微信、银行转账凭证均可证实，周涛也认可已收到全部借款；2.《核心代理借款合同》并未违反法律的强制性规定，合法有效。公司法第115条不适用于有限责任公司，周涛仅是挂名股东并以公司业务代理身份签订《核心代理借款合同》，与监事身份无关。公司法第115条立法本意是防止公司高管以借款名义损害公司利益，本案约定的利率为2%，如周涛履行合同义务，便不会导致公司利益受损，因此不能否定合同效力；3.周涛在上诉状中不承认案涉借款是与周涛的债务关系，又主张合同无效，其陈述前后矛盾，不应采信。东启公司向一审法院起诉请求：1.判令周涛偿还东启公司欠款本金657100.67元及逾期之日起至实际支付之日止利息。暂计至2020年7月10日利息79323.17元，合计736423.84元。（其中第一笔欠款本金30万元利息偿还至实际履行之日止按照协议约定月息2%计息；第二笔欠款本金357100.67元按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（LPR），从2020年4月1日计息）；2.周涛承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月20日，双方签署《核心代理借款合同》，约定东启公司向周涛出借30万元，于2019年5月17日前交付给周涛，借款期限为2019年5月20日至2019年8月28日，借款期间利率为月息1.3%，借款利息需在签约当日一次性付清，周涛应支付313210元，此贷款周涛仅可用于发展拉卡拉业务，若拉卡拉交易量下降，东启公司有权提前收回贷款。若借款需要延期，逾期利息为月息2分等。上述借款系东启公司法定代表人通过微信、支付宝等方式支付给周涛。东启公司还主张自2019年5月28日至2020年3月25日间，东启公司还通过其法定代表人的微信、支付宝等向周涛出借357101元款项。法庭询问为何公司的钱都通过牛帅的个人账户转，牛帅称其是东启公司的法人，其微信和支付宝上关联了三张储蓄卡，卡上有公司的钱，也有牛帅个人的钱。周涛借款都是通过牛帅借的，牛帅就从其支付宝和微信给周涛转钱，但是转给周涛的钱都是公司的钱。周涛认为牛帅转给其的钱均系其与牛帅个人之间的借款，2019年5月20日的《核心借款代理合同》虽然是其与东启公司签订的，但该合同是牛帅让其这样签订的。东启公司主张涉案款项均是双方之间的借款，双方酿成诉讼。另查明：1.《核心代理借款合同》约定的30万元借款本金中包含双方前期借款未支付完毕的利息8500元。2.周涛系东启公司的股东，占东启公司10%股份。一审法院认为，当事人对自己的主张应提供证据。双方于2019年5月20日签订的《核心代理借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认，周涛亦认可通过牛帅收到该笔借款，该30万元应认定为双方间的借款。故对东启公司请求周涛偿还30万元借款本金的诉讼请求一审法院予以支持。关于借款利息：30万元借款本金中包含前期利息8500元，该金额不再另行计算利息，剩余291500元借款本金应按双方约定计算利息。其中2019年5月20日至2019年8月28日的利息按月利率1.3%计算，自2019年8月29日起至实际清偿之日止的利息按月利率2%计算。关于东启公司主张的2019年5月28日至2020年3月25日间的款项，因东启公司未提供证据证明牛帅在此期间转给周涛的款项均系东启公司的财产，周涛也未出具借款手续确认该期间的转款系与东启公司间的借贷关系，故对东启公司的该部分诉讼请求，一审法院不予处理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、周涛于判决生效后十日内偿还河南东启信息技术有限公司借款本金30万元及利息（利息按291500元为基数计算。其中2019年5月20日至2019年8月28日的利息按月利率1.3%计算，自2019年8月29日起至实际清偿之日止的利息按月利率2%计算）；二、驳回河南东启信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5582元，由东启公司负担2532元，周涛负担3050元。本院二审期间，当事人提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。东启公司提交下列证据：东启公司《声明》一份、东启公司财务账单一套、审计报告相关部分，证明：东启公司借给周涛657100.67元，该借款为公司财产，且每笔借款公司财务均有记账，并且后因周涛要退出股份时，公司找审计公司对公司财务进行了审计，这与东启公司诉周涛的借款一致。周涛发表质证意见为：1.对东启公司声明的真实性、合法性有异议，该声明出具的时间是在一审判决之后，而且属于其单方出具的，不应作为证据采信；2.明细分类账及记账凭证系打印件，真实性请法院核实，且该证据系东启公司单方制作，并不能证明涉案核心代理借款合同的出借人为东启公司；3.对审计报告真实性、关联性均有异议，该审计报告未附审计机构及审计人员的资质证明，文件不完整。且根据该审计报告内容显示，是对东启公司截至2020年3月31日之前的资产清查，但在附件其他应收款余额表中记载的周涛借款为670310.67元，与东启公司所主张的案涉借款的时间及金额均无法对应，不能排除该审计报告虚假伪造的嫌疑，不能真实的反映东启公司的财务状况以及本案的借贷事实。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定履行义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借贷双方签订的《核心代理借款合同》系缔约双方内心真意，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，案涉《核心代理借款合同》合法、有效，周涛主张合同无效，并无事实及法律依据，此主张并不能成立。周涛陈述：“《核心代理借款合同》中约定的借款数额为合同签订前转账数额结算所得……已收到转账数额”，结合东启公司举示的《核心代理借款合同》、转账记录等证据，可以认定本案争议双方在案涉《核心代理借款合同》项下，借贷关系成立，东启公司已支付出借款项，周涛亦应依照法律规定及合同约定履行义务。周涛称《核心代理借款合同》并未实际履行，与事实不符，其主张不应支持。当事双方均称曾签订两份借款合同，双方之间的前述交易已在合同当事人之间形成了交易习惯，东启公司主张357100.67元亦为基于借贷关系发生的经济往来，但未能举示对应的借款合同加以证明；同时，周涛为东启公司的股东，东启公司亦主张周涛为东启公司的销售代理。因此，虽然东启公司主张周涛已收到其支付的357100.67元，但依据在卷证据，不能证明东启公司主张的上述357100.67元为借款合同项下的出借款项，一审法院就此部分处理适当，应予维持。综上所述，河南东启信息技术有限公司及周涛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计11164元，由上诉人河南东启信息技术有限公司负担5064元，由上诉人周涛负担6100元。本判决为终审判决。审判员 刘 皓二〇二〇年九月二十七日书记员 苑陈阳