浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初7903号原告：李亮，男，1987年9月23日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：牟仁安，浙江骏安律师事务所律师。被告：台州德业汽车有限公司，住所地台州市路桥区迎宾大道1号。法定代表人：徐传正。委托诉讼代理人：郑杜娟、葛嘉华，浙江新台州律师事务所律师。原告李亮与被告台州德业汽车有限公司修理合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亮及其委托诉讼代理人牟仁安、被告台州德业汽车有限公司的委托诉讼代理人郑杜娟、葛嘉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亮向本院提出诉讼请求：判令被告按照原装配件及时履行修理责任，若难以修复或无修复价值，予以整车更换，若无法更换则依法赔偿损失包括汽车价款及车辆购置税总计253782.91元。变更诉讼请求为：要求被告赔偿原告车辆损失180000元及评估费800元。事实和理由：原告于2018年1月18日从被告处购买产地为葡萄牙的棕色夏朗1984ＣＣ小客车一辆（发动机号为ＤＥＤ013455，车辆识别代号／车架号码×××55），进口证明书号为Ｈ22170200255，购置价格为233800元，同时原告支付19982.91元的车辆购置税，并缴纳了相关保险。被告出具了进口车辆相关证明、机动车销售统一发票和三包凭证等相关资料。后原告将车辆转让给其父亲李小明为法定代表人的台州市金丰铜业有限公司，车牌号为浙Ｊ7××××。2019年8月20日下午2点许，原告父亲李小明正常使用该车，突然发现车头引擎盖左侧有点白烟。于是在东方大道与新兴路交叉口处靠边熄火停车，发现车子已经自燃。李小明用车中棉被救火无效，便立即拨打电话报警。车辆发动机舱整体烧毁严重。后路桥区消防救援大队出具《火灾事故简易调查认定书》，起火原因排除放火、外来飞火、遗留火种、电气线路故障引发火灾的可能性，不能排除保险丝盒内部故障引发火灾的可能性。该车在合理的使用期内，原告方一直正常的使用、维护、维修本案车辆。根据原告和父亲使用车辆维修的情况来看，该车故障频发，多次维修。原被告之间存在合法的汽车买卖合同法律关系，因被告之故导致涉案汽车自燃，造成原告损失180000元，涉案车辆没有修复价值，亦无对应车辆可供调换，故要求被告赔偿车辆损失180000元及评估费800元。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告台州德业汽车有限公司辩称，事故发生时原告并非车辆所有权人，主体不适格；鉴定报告认定起火事故发生前，ABS控制单元拆装后的这段时间，车辆保养、维修等与拆装蓄电池桩头相关的行为中，离起火事故发生时间最近的这次行为是导致事故发生的隐患，原告换灯和修复叶子板均需要拆装蓄电池桩头，且车辆出售后一直在原告控制下，造成本次事故是原告的上述两次维修、改装行为造成，事故责任在原告方；车辆本身不存在质量问题，且已超过质保期，主张质量不符合合同约定，于法不符；本案举证责任在于原告，原告主张不能成立，被告预付的鉴定费61223元，应由原告承担；评估费800元未提供任何证据，且为原告承担举证责任支付的费用，应由原告自行承担。综上，要求驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：2018年1月18日，原告从被告处购买棕色夏朗1984ＣＣ小客车一辆（发动机号为ＤＥＤ013455，车辆识别代号／车架号码×××25），购置价格233800元。2019年6月25日，被告将上述车辆转让给台州市金丰铜业有限公司。2019年8月20日14时许，台州市金丰铜业有限公司法定代表人李小明驾驶案涉车辆行驶至路桥区东方××道××路交叉口时，发现车辆自燃，遂拨打电话报警。2019年9月18日，台州市路桥区消防救援大队作出路消火认简字（2019）第0022号火灾事故简易调查认定书，起火原因排除放火、外来飞火、遗留火种、电气线路故障引发火灾的可能性。另查明，经被告申请本院委托，浙江省机电产品质量检测所有限公司于2020年7月9日出具（2020）机电质鉴字第070号产品质量鉴定意见书，对案涉车辆起火原因认定排除线路短路故障、大灯及保险丝盒引发起火的可能性，而蓄电池正极桩头夹存在电致熔痕的特征，根据蓄电池在事故前更换ABS泵总成时拆装过的事实分析，不排除蓄电池正极桩头连接不可靠，导致在行驶过程中接触电阻过大，引发桩头过热，引燃蓄电池正极周围的可燃物，而引发自燃。被告为此支出鉴定费61223元。2020年8月14日，浙江省机电产品质量检测所有限公司对被告提出的异议作出书面异议回复，认为起火事故发生前、ABS控制单元拆装后的这段时间，车辆保养、维修等与拆装蓄电池桩头相关的行为中，离起火事故发生时间最近的这次行为是导致事故发生的隐患。2020年9月1日，台州市金丰铜业有限公司出具证明，同意以李亮为原告，起诉被告台州德业汽车有限公司，相关索赔权利及利益最终由公司享有。2020年9月22日，经原告委托浙江元通旧机动车鉴定评估事务所有限公司作出（2020年）第200922-1号旧机动车鉴定评估报告书，评估案涉车辆发生火灾时价值180000元。原告同意被告赔偿后，案涉车辆由被告保有。上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、被告营业执照副本、进口车辆相关证明、机动车销售统一发票、车辆购置税税收缴款书、台州旅行者汽车销售服务有限公司汽车维修结算单、台州德业汽车有限公司任务委托书、台州德业汽车有限公司汽车维修结算单、台州市中安车业有限公司维修结算单、火灾事故简易调查认定书、机动车登记证书、行驶证复印件、旧机动车鉴定评估报告书、台州市金丰铜业有限公司出具的证明、及（2020）机电质鉴字第070号产品质量鉴定意见书、鉴定费发票、异议回复及原、被告的陈述等所证实。本院认为，原告向被告购买夏朗1984CC小客车一辆，后转让给台州市金丰铜业有限公司，在台州市金丰铜业有限公司法定代表人李小明驾驶过程中发生自燃，现烧毁的车辆没有修复价值，双方对此均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点主要有以下几点：1.本案的案由是买卖合同还是修理合同。原告起诉时主张本案案由为买卖合同，认为案涉车辆存在质量问题而主张被告承担违约责任，经鉴定，认为案涉车辆是在维修过程中拆装蓄电池时，未尽到维修义务，致使蓄电池正极桩头连接不可靠而引发自燃，并非车辆本身质量问题，故本案案由确定为修理合同较为妥当，原告已变更诉讼请求为要求被告赔偿车辆损失，本院认为，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任，故原告选择要求被告承担违约责任，符合法律规定。2.原告主体是否适格。本院认为，事故发生时虽然原告不是车辆所有权人，但是原告是车辆的购买人，购买后一直是原告在被告处进行维修、保养，且现车辆所有权人台州市金丰铜业有限公司明确表示同意由车辆原购买人李亮作为原告向被告起诉主张权利，故本院认为原告主体适格。3.被告是否应当对案涉车辆自燃承担责任及责任承担的方式如何。本院认为，浙江省机电产品质量检测所有限公司出具的鉴定意见，认定根据蓄电池在事故前更换ABS泵总成时拆装过的事实分析，不排除蓄电池正极桩头连接不可靠而引发自燃，而这次更换ABS泵总成全程由被告操作，故被告对本次事故应当承担责任。被告辩称鉴定机构异议回复中明确起火事故发生前、ABS控制单元拆装后的这段时间，车辆保养、维修等与拆装蓄电池桩头相关的行为中，离起火事故发生时间最近的这次行为是导致事故发生的隐患，而原告改装过大灯，修复过叶子板，这两次行为均需要拆装蓄电池，且车辆在原告控制下，随时可能动过蓄电池，造成这次事故的责任在于原告，原告否认在此期间动过蓄电池，本院认为，被告未能举证证明更换大灯、修复叶子板过程中拆装过蓄电池，故对其辩解不予采信。被告未按约维修好案涉车辆，致使车辆自燃，应当承担修复责任，鉴于案涉车辆无修复价值，故被告应当赔偿本次车辆因自燃造成的损失，经鉴定，案涉车辆事故发生前价值180000元，且原告同意被告赔偿后车辆由被告保有，故原告的该主张，合理合法，本院依法予以支持。原告要求赔偿评估费800元，未提供证据证明，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十二条之规定，判决如下：被告台州德业汽车有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告车辆损失费人民币180000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3900元，减半收取计1950元，由被告台州德业汽车有限公司负担。鉴定费61223元（被告垫付），由被告台州德业汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  陈 秀二〇二〇年九月二十六日代书记员  王赛妮附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。