河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5823号 上诉人（原审被告）：赵坤，男，1983年9月17日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：郭建业，河北同骥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵志中，男，1961年10月17日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：刘卓，河北北方国立律师事务所律师。 上诉人赵坤因与被上诉人赵志中财产损害赔偿纠纷一案，不服石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初1707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵坤及其委托诉讼代理人郭建业、被上诉人委托诉讼代理人刘卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵坤上诉请求：依法驳回被上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定事实明显错误。1、壕沟并非上诉人所挖。案发后无论是在村委会、在派出所、还是在一审法院，上诉人都已多次，严正阐明了这一基本客观事实，现再次郑重地向二审法院重申这一基本客观事实。2、壕沟所处宅基地并非上诉人所有，有宅基地购买收据为书证，铁的事实，不容否认。上诉人对壕沟所处宅基地既无使用权也无管理权。据此上诉人依法当然不应承担壕沟给任何人所造成的任何法律后果。一审对壕沟所处宅基地的合法使用权人以及管理权人没有搞清楚。3、一审第一次开庭质证时，被上诉人当庭出示一份证明日期为2019年8月2日的村委会证明复印件，却自始至终根本没有出示该复印件的原件。根据最高法院民事诉讼证据规定，该复印件依法当然不能作为认定案件事实的依据。该证据依法应该被彻底排除和否定。4、第一次开庭审理之后，一审法官在没有给双方重新指定举证期限的情况下，竟然在本案第二次开庭审理时，准许被上诉人向法庭提交证明日期为2019年12月26日的第二份村委会证明。一审法官这一做法，再次明显而且严重违反了证据规则，毫不夸张地说已经构成对现行民事诉讼规制的公然藐视和挑战，性质可谓十分恶劣。如此公然而且严重的违法行为，竟发生在一审法官身上，着实不能令人理解，更着实不能令人容忍。村委会2019年12月26日的证明依法也应该被彻底排除和否定。5、假定被上诉人持有的两份村委会证明,都是在举证期限内依法提交,且都当庭出示了原件并经过依法质证的法律后果。首先:该两份村委会证明，都没有村主任签字显然不符合证据的必要形式要件依法不能作为有效证据使用。其次:也是最为关键的，村委会是一个法人机构而非一个自然人。法人机构都没有、也都不可能长着眼晴嘴巴等五官,所以,自然也就根本没有资格亲眼目击到上诉人究竟有没有具体侵权行为,当然也就更不可能证明上诉人是否侵权。作为法人机构,村委会依法只能证明谁是本村的法人、本村会计、本村村委等一些事务性的事实,何来证明发生在村里的任何一个具体的民事侵权行为的资格。第三:如果说村干部以自然人身份亲眼看到了某个侵权事实,那也应该以村干部的自然人身份为这个侵权事实作出证人证言，而不是以村委会名义作证。综上，一个法人组织为一个原本看得见携得着的具体侵权行为或侵权事实出具证明显属不伦不类更是滑天下之大稽。第四、本质上看，村委会出具的有关具体侵权事实的证明，属于证人证言的证据性质和证据种类根本不属于也断然不可能属于各类证据中最为宝贵、也最无争议的书证（如借条、字据、账目、合同等）。一个法人机构的证言,因其不可能长眼嘴巴等五官，当然也就根本不可能出庭作证。据此就算退一步说,村委会两份证明,即便都是在举证期内提交法庭并当庭出示了原件质证，因为没有证人出庭作证，依然不能作为认定案件事实的依据依法也应该被彻底排除和否定。根据以上分析，一审法院公然采信这种根本就不能出庭质证的村委会证言或者将村委会的证明材料按书证对待，更是公然践踏证据规则的明显错误的司法行为。6、不加甄别地把一纸加盖了某个大红公章的白纸黑字（文件等除外）错误地认为是书证，妄想只要是加盖了大红公章的内容就是尚方宝剑，显然是对证据种类和证据性质的歪曲理解和错误理解。二、一审法律程序错误。本案没有一丝一毫的合法有效证据证实上诉人是壕沟的挖掘者，再加上上诉人也不是壕沟所处宅基地的管理人和使用人，因此，被上诉人显然不是本案的适格诉讼主体，即不是本案被告。 赵志中辩称：一审认定事实清楚，村委会本身的职能就包括调解民间纠纷，村委会在挖坑发生之后对双方进行了多次调解，虽然上诉人称村委会没有任何人见到案发现场，但是根据我们的日常生活准则，挖坑之后，赵坤多次与赵志中在村委会的调解，也能说明该沟系赵坤所挖。另外，上诉人所提意见均是在一审之后提供，被上诉人又调取了案发后上诉人家自行进行填坑，赵坤在现场进行阻拦，这一系列的经过能够充分证实，挖坑这一侵权行为系赵坤所为。上诉人所陈述的宅基地纷争与本案没有关联性，因为赵志中的房屋已经在原地建造20多年。请求：驳回上诉。 赵志中向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告房屋财产损失1万元（待评定后追加）；2、本案诉讼费由被告承担。2019年12月23日原告增加诉讼请求，1、要求被告赔偿原告房屋财产损失49990.1元；2、诉讼费及鉴定费由被告承担。 一审查明的事实：原告赵志中在石家庄市栾城区年建设地上一层住宅一处，建成后一直居住至今。原告称在2019年6月26日左右，被告私自在原告院墙西挖掘了长21米、深2.6米、宽1.8米的深坑，因时值雨季，导致原告院墙倒塌，北屋地基下沉，墙体出现重大裂痕。庭审中，被告主张知道此地有个坑，但坑不是其所挖。原告提交了东牛村村委会证明二份，内容分别为“证明东牛村村民赵坤与赵志中宅基地纠纷，赵坤挖沟一事，经村两委干部多次调解无效。特此证明东牛村村委会2019.8.2”；“证明东牛村村民赵坤与赵志中宅基地纠纷，赵坤挖沟一事，经村两委干部多次调解无效，特此证明注此证明与19年8月2日内容一致东牛村村委会2019.12.26”。二份证明上均盖有东牛村村委会公章，二份证明证实沟为赵坤所挖。在诉讼过程中，本院应原告申请，委托衡水鼎盛司法鉴定中心对赵志中家房屋损害程度及损失数额进行司法鉴定，衡水鼎盛司法鉴定中心出具了编号ＨＳＤＳ［2019］司鉴字第046号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、北房损坏程度（安全性）鉴定评级为Ｃｓｕ级；2、南房卫生间、西围墙损坏程度（安全性）鉴定评级为Ｄｓｕ级。后衡水鼎盛司法鉴定中心出具了编号ＨＳＤＳ［2019］司鉴字第056号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、赵志中被损房屋的修复方案详见第3-8页；2、赵志中被损房屋的损失数额为49990.1元。两个鉴定的收费分别为2万元与1.6万元。以上事实有原告提交的书证、鉴定意见、庭审笔录中当事人陈述为证。 一审法院认为，本案中东牛村村委会出具证明证实原告赵志中住宅附近被被告赵坤挖沟导致原告房屋受损，被告赵坤应承担侵权责任。被告所称村委会证明为复印件，因本院委托鉴定时已经将原件转交鉴定中心，后原告又提交证明内容相同的证据，故本院对该证明效力予以认定。原告申请对其房屋损害程度及损失数额鉴定，衡水鼎盛司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，确定北房损坏程度（安全性）鉴定评级为Csu级、南房卫生间、西围墙损坏程度（安全性）鉴定评级为Dsu级，损失数额为49990.1元，本院对鉴定金额予以认定。因被告的过错导致原告房屋受损，被告应对造成的原告财产损失予以赔偿，故本院对原告要求被告承担49990.1元的请求予以支持。 一审判决：被告赵坤于本判决生效后五日内赔偿原告赵志中被损房屋财产损失人民币49990.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，鉴定费36000元，均由被告负担。 经审理查明：赵志中2019年8月12日起诉并提交2019年8月2日东牛村村委会出具的第一份证明，2019年10月9日一审法院委托价格鉴定并将东牛村村委会出具的第一份证明原件转交鉴定中心，2019年12年24日一审法院组织开庭，赵坤对东牛村村委会出具的第一份证明是复印件提出异议，2019年12年26日东牛村村委会出具第二份证明。一审查明的其他事实，本院予以认定。 本院认为，村民委员会是村民自我管理的基层群众性自治组织，具有办理本村公共事务、调解民间纠纷之职。本案中，东牛村村委会是赵坤与赵志中财产损害赔偿纠纷的调解者和见证者，东牛村村委会针对该案出具的两份证明，属于东牛村村委会法定职责范围。首先，从形式要件上，两份证明均加盖了本村村委会公章，符合证据的一般形式要件，赵坤称该两份证明无村主任签名，本院认为，该瑕疵并不影响两份证明的真实性、合法性，其次，从内容实质上，两份证明内容一致，均明确指向“赵坤挖沟”一事，再者，从程序上看，第一份证明是在法定举证期限以内，第二份证明是在赵坤提出异议后所出具，对第一份证明具有补正作用。故此，一审对该两份证明的效力予以认定，并无不妥。基于该两份证明，能够认定赵坤系本案财产损害的行为人，即本案适格诉讼主体。综上所述，上诉人赵坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人赵坤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 褚玉华 审 判 员 杨根山 审 判 员 李 伟 二〇二〇年九月十日 法官助理 吕鹏飞 书 记 员 谈梦雅