江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终7397号上诉人（原审原告）：袁五妹，女，1971年1月20日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市泗县，现住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人:刘凯，江苏苏商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王文武，男，1968年5月22日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。上诉人袁五妹因与被上诉人王文武健康权、身体权纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初13170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁五妹上诉请求：撤销一审判决,依法改判支持上诉人的诉讼请求；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、涉案调解协议与本案被上诉人无关，并非处理上诉人与被上诉人之间的纠纷。调解协议是针对上诉人与被上诉人母亲吴侠英之间的纠纷。调解协议内容与被上诉人毫无关系，即使上诉人与吴侠英达成协议，也不意味着上诉人放弃追索被上诉人的责任。二、涉案调解协议并非上诉人的真实意思表示。上诉人是文盲且法律意识淡薄，在调解过程中，人民调解员以上诉人不接受调解会坐牢及影响子女为由恐吓上诉人，上诉人无奈之下对涉案调解协议捺手印，调解协议并非上诉人的真实意思表示。上诉人在一审中申请调取调解时的同步录音录像，以证明协议是上诉人在人民调解员严重误导、胁迫下签订，不应当对上诉人产生约束力。对上诉人的调查取证申请，一审法院无故未予准许，并直接采信涉案调解协议，剥夺了上诉人的正当权利。三、被上诉人是导致上诉人受伤的主要责任人。2019年吴侠英已经73岁高龄，不具备造成上诉人严重受伤的体力和能力。相反，被上诉人身强力壮且脾气暴躁，目睹其母与上诉人打架，不参与其中，明显不符合常理。被上诉人辩称纠纷产生在上诉人与吴侠英之间，与其无关，不符合事实。上诉人受伤是被上诉人与吴侠英共同作用的结果，被上诉人是导致上诉人受伤的主要责任人。综上所述，一审部分事实认定不清，请求二审查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。王文武辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。袁五妹向一审法院起诉请求：判令王文武支付其各项赔偿金共计17267.26元。一审法院认定事实:袁五妹系南京市玄武区孝陵卫罗汉巷9幢102室住户的保姆，王文武的母亲吴侠英居住在南京市玄武区。2019年6月27日7时左右，袁五妹与吴侠英因晾晒衣服发生纠纷，纠纷中袁五妹及吴侠英均受伤。袁五妹的伤情为腰背部、右踝外伤。吴侠英的伤情为脊柱骨折。袁五妹的医药费共计3287.66元，吴侠英的医药费共计1677.5元。纠纷发生后，刘某报警，孝陵卫派出所出警，并对袁五妹、王文武及吴侠英作了询问笔录。袁五妹在询问笔录中称，王文武在纠纷中将袁五妹推倒，用拳头打了袁五妹肩膀三次。吴侠英在询问笔录中称，纠纷中袁五妹及一男子用棍子和砖头打伤其腰部，后来我儿子（王文武）来后将我们拉开。王文武在询问笔录中称，我听邻居讲我妈被人打了，我就去我妈家，到的时候已经打完了，我就去问对方为何打我妈，袁五妹和那个男的就拿着拐杖和砖头过来打我，被周围群众阻止，后来警察就到了。2019年8月27日，驻孝陵卫派出所的人民调解委员会组织袁五妹与吴侠英进行调解，并达成了调解协议。协议内容如下：吴侠英不要袁五妹支付医药费，要求袁五妹今后不要骂人，各自承担自己的医药费。袁五妹女儿董晓月向吴侠英道歉，表示今后不会再发生此事，吴侠英原谅了袁五妹。一审审理中，袁五妹提出其本人是文盲，对协议内容不清楚，名字不是其所签，手印是其本人所捺。调解的时候，调解员说王文武母亲骨折，如果不签字，会影响其儿女，其要坐牢。为此一审法院对调解员曹某进行了调查，曹某的陈述：袁五妹所说全部不是事实，2019年8月27日调解时，因为袁五妹不识字，所以其要求袁五妹女儿董晓月一起参加调解。调解时董晓月全程在场，调解协议上袁五妹的签名是董晓月代签，调解协议的内容袁五妹知晓；其也没有讲过如果袁五妹不签字，会影响她儿女，她要坐牢。袁五妹的陈述纯属颠倒黑白。审理中，袁五妹要求王文武赔偿如下损失：1.医疗费3229.26元，证据为医疗费发票、病历；2.误工费10000元，误工期为75天，证据为疾病诊断书，袁五妹的雇主朱月亮出具的证明，证明其每月工资为4000元；3.交通费238元，证据为出租车发票；4.精神损害抚慰金3800元。王文武认为其没有打袁五妹，袁五妹与其母亲的纠纷，双方已经调解达成协议，其不是当事人，所以其不应当赔偿。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。首先袁五妹主张王文武将其打伤，袁五妹仅提供了其本人和其雇主朱某的证词，上述证据的证明力较小，而王文武在派出所的询问笔录中否认殴打袁五妹，因此，袁五妹未能提供充分的证据证明其伤情是王文武所致；其次袁五妹与王文武母亲吴侠英之间的纠纷已调解达成协议，袁五妹在调解时主张的伤情及医药费与本案主张的伤情、医药费一致，因此可以认定，本案的纠纷与袁五妹和吴侠英的纠纷是同一起纠纷，即使袁五妹的伤情是王文武所致，在调解中也一并处理完毕；最后该纠纷已经人民调解委员会调解达成协议，袁五妹不应再为此提起诉讼，故袁五妹的诉请，法院不予支持。一审判决：驳回袁五妹的诉讼请求。经审理查明，一审法院查明的事实属实，法院依法予以确认。另查明，上诉人袁五妹在一审起诉状中陈述，被上诉人王文武将其推倒在地致其受伤。本院二审期间，袁五妹为了证明王文武对其殴打的事实，进行如下举证：1.申请证人林某出庭作证。林某陈述：其系袁五妹朋友，在作保姆；案涉纠纷发生当天，其在袁五妹雇主朱月亮家借用缝纫机缝裤脚，看到袁五妹与一老太打架，后双方争吵，老太儿子回来后就把袁五妹打了一顿，并把袁五妹摔到空调外机上，袁五妹摔下后就不能动弹，为此其后来还到朱月亮家帮忙做些家务，忙了很长时间。2.袁五妹雇主朱月亮作证的视频。在视频中，朱月亮陈述：案涉纠纷发生当天，袁五妹与吴侠英发生纠纷后，王文武上门殴打袁五妹，并将袁五妹摔在空调外机上。王文武对上述两份证据所反映内容的真实性均不认可，并认为林某、朱月亮与袁五妹之间的关系密切，其陈述并不可信。二审的争议焦点为：1.被上诉人王文武是否在2019年6月27日当天对上诉人袁五妹实施殴打行为；2.案涉调解协议是否系上诉人袁五妹的真实意思表示，是否产生确认案涉纠纷处理完毕的效力。本院认为，关于焦点1，当事人对自己的主张有责任提供证据。上诉人袁五妹主张被上诉人王文武对其进行殴打，应当举证证实，其虽然提供其雇主朱月亮作证的视频及申请林某到庭作证，但朱月亮、林某均陈述王文武将袁五妹摔在空调外机上致其受伤，与袁五妹在一审起诉状中关于王文武将其推倒在地致其受伤的陈述不一致，同时考虑到朱月亮系袁五妹雇主，林某系袁五妹朋友，均与袁五妹之间存在亲密关系，故本院对朱月亮、林某陈述的内容不予采信。因此，袁五妹未能提供充分的证据证明王文武对其进行殴打。关于焦点2，袁五妹与王文武母亲吴侠英之间的纠纷已调解达成协议。袁五妹认为该协议系在调解员误解、胁迫下签订，未能举证证实。一审法院向调解员调查时，调解员也否认袁五妹的主张。故对袁五妹关于其系在调解员误解、胁迫下签订调解协议的主张，不予支持。袁五妹在调解时主张的伤情及医药费与本案主张的伤情、医药费一致，因此，本案的纠纷与袁五妹和吴侠英的纠纷是同一起纠纷。即使袁五妹的伤情是王文武所致，在调解中也一并处理，并经人民调解委员会调解达成互不追究的协议，袁五妹不应再为此提起诉讼。故对于袁五妹的诉请，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，袁五妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人袁五妹负担。本判决为终审判决。审判长  李明伟审判员  赵珺珉审判员  陈礼苋二○二○年九月二十一日书记员  陈思羽