辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终7488号上诉人（原审被告）：孟祥鹏，男，1979年10月16日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审原告）：那淑春，女，1952年12月27日出生，满族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审原告）：刘明妍，女，1978年6月8日出生，汉族，住沈阳市和平区。那淑春、刘明妍共同委托代理人：马静，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。那淑春、刘明妍共同委托代理人：王程程，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司。负责人：孙卓越，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王羽，女，1985年11月15日出生，满族，该公司员工，住沈阳市铁西区。原审被告：接捷，女，1982年4月8日出生，汉族，住沈阳市沈河区。刘某某与孟祥鹏、接捷、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市和平区人民法院于2018年5月2日作出（2018）辽0102民初2013号民事判决，保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院作出（2018）辽01民终7058号民事裁定，撤销原判，发回重审。刘某某于2018年8月6日死亡，其继承人那淑春、刘明妍作为原告继续参加诉讼。沈阳市和平区人民法院重审后，做出（2018）辽0102民初14939号民事判决，孟祥鹏不服该判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孟祥鹏上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判或发回重审。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。根据沈阳市公安局交通警察支队和平二大队于2017年7月24日出具的《和平二公交认字(2017)第000191号交通道路事故认定书》记载，本案事故伤者刘某某驾驶自行车在路段上横过机动车道未下车推行的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款规定。证明该伤者有明显且毋庸置疑的违反交通法。上诉人孟祥鹏当时驾车正常在机动车道行驶，没有任何违反道路交通法规的行为。虽然事故发生后车辆被扣留进行勘验鉴定，但是根据《沈阳嘉实司法鉴定所司法鉴定意见书》鉴定结论，该机动车转向系统、制动系统均无异常，完全可以正常工作，并于2017年6月16日正常放行。孟祥鹏本人从未接到过沈阳市公安交通警察支队和平区二大队对于本案所提及的交通违法行为所应当下达的公安交通管理行政处罚决定书。由此可见，认定孟祥鹏本人存在交通违法行为是完全不合法的，更是毫无根据的。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项之规定:机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的賠偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。综上所述，孟祥鹏本人作为机动车驾驶人一方没有过错，按法律规定只应承担不超过被上诉人百分之十的赔偿责任。显然本案中沈阳市公安交通警察支队和平区二大队出具的《和平二公交认字(2017)第000号交通道路事故认定书》对于本案双方交通事故的责任划分是不合理且没有依据的。原一审判决对《中华人民共和国道路交通法》第七十六条之规定责任划分范围认定错误，应予纠正。二、本案伤者刘某某死亡赔偿金定额明显过高，希望法庭予以查证，重新核准。原一审判决书写明，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中孟祥鹏作为肇事车辆驾驶人，其在驾驶过程中未注意安全。根据当时现场调取的录像可以证明，刘某某在事故发生当时根本无视交通安全，骑自行车在人行道上一意抢行，在事故发生之前已经逼停了孟祥鹏左侧车道的车辆，才是事故发生的主要原因!而孟祥鹏本人当时临近斑马线且前方是红灯，车辆已经在减速状态且时速只有每小时44公里，而该路段限速为每小时60公里，故根本不存在任何危险驾驶行为!原一审判决书没有法律根据也不参考当时的现场录像就认定孟祥鹏驾驶过程中未注意安全，是毫无根据且不负责任的。恳请法庭予以纠正。那淑春、刘明妍辩称，那淑春、刘明妍认为一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，理由如下：1、一审法院对本次交通事故责任的认定并无不当，本次事故是因为上诉人驾驶过程中未注意安全，经过人行横道，没有尽到谨慎驾驶的义务，造成刘某某受伤，其应当承担主要责任，刘某某未下车推行，承担次要责任。一审法院充分考虑到双方的过错，和双方车辆的危险性，认定的责任并不不当。2、上诉人陈述案发录像事实不属实，事实是孟祥鹏从南八桥驾车下坡后，地面明显有人行横道提示标志，海口街路口电线杆高处悬挂人行横道警示牌（上述证据已提交和平区第二交警大队事故科）。孟祥鹏作为驾驶人，遇行人道口应该高度警惕并减速让行。然而根据现场视频显示，上诉人在明知前方应当减速有人行横道的情况下，仍旧试图超车行驶，其行为不仅没有减速让行的意思，反而对人行横道的行人情况持过于自信的态度。依据《道路交通安全法》第四十七条，“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。机动车行经没有交通信号的道路时遇行人横过道路，应当避让。”根据案发现场视频显示，事故发生前该路口已有多批行人通过，孟祥鹏自远处就应该知道前方是人行横道路口，而其明知行人流量大的情况下不但不减速反而选择超车通行的行为，是引起本次事故的最重要原因。3、刘某某的死亡赔偿金是按照法律规定主张的，并不存在死亡赔偿金过高的情况。综上本案为发回重审案件，事实非常清楚，双方的责任已经非常明确，上诉人的主张并没有事实和法律依据，综上请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判，维护那淑春、刘明妍的合法权益。保险公司辩称，一审法院应结合事故责任认定本案的精神抚慰金。接捷未到庭答辩。那淑春、刘明妍向一审法院起诉请求：1、判令孟祥鹏支付医药费464,382.19元、护理费92,510元、营养费47,700元、伙食补助费9,500元、交通费500元、器具辅助费12,747.32元、复印费349.2元、财产损失1,000元、死亡赔偿金419,916元、丧葬费31,272.5元、精神抚慰金50,000元、以上合计1,129,877.21元；2、接捷承担连带责任，保险公司在保险理赔范围内承担连带责任；3、本案诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2017年4月16日12时15分，孟祥鹏驾驶其辽Ａ×××××号车辆行驶至沈阳市和平区南八马路海口街时，与驾驶自行车的刘某某发生交通事故，造成两车损坏及刘某某受伤的后果。本次事故经交警部门认定，因孟祥鹏驾驶车辆行经人行横道未减速行驶的行为系该起事故的主要原因，刘某某驾驶自行车在路段上横过机动车道未下车推行的行为，系该起事故发生的次要原因，孟祥鹏负事故主要责任，刘某某承担事故的次要责任。事故发生后，刘某某到中国医科大学附属第一医院住院治疗，诊断为双侧重型颅脑损伤等症。刘某某为治疗，共支付医疗费464,382.19元（含孟祥鹏垫付7,000元）。另查明：肇事车辆在保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。再查明：原审刘某某于2018年8月6日死亡，死亡原因为心力衰竭，死因推断为车祸，死者生前病史及症状体征为车祸16个月。再查明，孟祥鹏向一审法院申请对刘某某死因进行鉴定，经沈阳市中级人民法院摇号抽签程序确定鉴定机构为沈阳正泰司法鉴定所，2019年11月7日，一审法院收到沈阳正泰司法鉴定所不予受理通知书，不予受理理由为：因委托事项超出鉴定所鉴定业务范围，决定不予受理。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，孟祥鹏作为肇事车辆驾驶人，其在驾驶过程中未注意安全，造成刘某某受伤，后刘某某因车祸原因导致死亡，对此孟祥鹏应向那淑春、刘明妍承担赔偿责任。同时，本案中，刘某某在经过机动车道时未按规定推行车辆，也存在过错，考虑到双方车辆的危险性，孟祥鹏承担本次事故的主要责任，考虑到双方的过错程度，一审法院确定孟祥鹏与刘某某承担的责任比例为7：3。那淑春、刘明妍未提供证据证明接捷在本次事故中存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”故一审法院对那淑春、刘明妍要求接捷承担责任的主张不予支持。因肇事车辆已在保险公司投保了交强险，且本次交通事故发生在保险公司承保期限内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国保险法》的有关规定，那淑春、刘明妍有权就其应获赔偿部分向保险人请求赔偿保险金，因那淑春、刘明妍并未出具证据证明孟祥鹏在事故发生时为肇事车辆投保了第三者责任险，因此，保险公司应当在交强险保险限额内直接向那淑春、刘明妍支付赔偿款项。对于超出交强险限额及那淑春、刘明妍主张合理部分，由孟祥鹏承担70%赔偿责任。关于那淑春、刘明妍主张的医疗费，一审法院结合那淑春、刘明妍提供的医疗机构出具的门诊及住院医药费收据凭证，结合那淑春、刘明妍提供的证据，一审法院确定医疗费为464,382.19元（含孟祥鹏垫付7,000元）、护理费92,510元、营养费47,700元、伙食补助费9,500元、器具辅助费12,359.56元、复印费349.2元、财产损失200元、死亡赔偿金419,916元、丧葬费31,272.5元、精神抚慰金50,000元。该款项由保险公司在交强险医疗费、死亡赔偿金、财产损失直接赔付给刘某某120,200元，由孟祥鹏赔付给那淑春、刘明妍698,592.62元【（464,382.19元-10,000元）×70%-7,000元＋（419,916元-60,000元）×70%＋（92,510元＋47,700元＋9,500元＋＋12,359.56元＋349.2元＋31,272.5元）×70%】。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十八条、第十九条、第二十三条、第二十一条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司自本判决生效之日起三十日内赔偿刘某某医疗费、死亡赔偿金、财产损失费用共计120,200元；二、孟祥鹏自本判决生效之日起三十日内赔偿刘某某医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等费用共计698,592.62元；三、驳回双方当事人其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3,075元（已收取771元），由孟祥鹏承担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人对一审判决的责任划分提出异议，其对此应当承担举证责任。本案中，上诉人驾驶机动车，与骑自行车通过人行道的刘某某相撞。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，经公安交警部门认定，孟祥鹏存在驾驶机动车行经人行横道未减速行驶的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款规定，是事故形成的主要原因。虽然刘某某存在横过机动车道未下车推行的违法行为，对事故的发生具有一定的过错，但因机动车具有较高的危险程度，机动车与自行车相比，无论是重量、体形，还是增减速、控制力等方面，均明显占据优势。故依照前述法律规定，仅是根据非机动车驾驶人、行人的过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，而并不能免除机动车驾驶人的责任。机动车行经人行横道应当依法减速、让行，孟祥鹏驾驶车辆虽未超过最高限速，但车速仍然较快，遇到非机动车经过人行横道未能及时停止或刹车避让。一审法院根据案情，结合交警部门的认定，已经酌情减轻上诉人30%的赔偿责任，上诉人该项上诉请求事实和法律依据不足，本院不予支持。上诉人认为刘某某的死亡赔偿金数额过高，本院认为，一审法院依法计算死亡赔偿金数额，并无不当。上诉人其他上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3075元，由孟祥鹏负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 郭 净审判员 冯立波二〇二〇年九月四日法官助理张艳玲书记员王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。