湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7417号上诉人（原审被告）：咸阳腾易达建筑劳务有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区渭阳西路6号新运佳苑A座2单元6层4号。法定代表人：田蓬雨，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉，湖南锐杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林登奎，男，1998年1月26日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人：赵宗缘，湖南睿淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈飘，湖南睿淼律师事务所律师。原审被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，该公司董事长。委托诉讼代理人：常胜，男，1965年2月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：钟木森，男，1992年2月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原审第三人：中建安装集团有限公司，住所地广西省南京市栖霞区文澜路6号。法定代表人：田强，该公司董事长。上诉人咸阳腾易达建筑劳务有限公司（以下简称腾易达公司）与被上诉人林登奎及原审被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局）、原审第三人中建安装集团有限公司（以下简称中建安装公司）劳动争议纠纷一案，腾易达公司不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初1001号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。腾易达公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、改判确认腾易达公司与林登奎劳动关系的存续期间为2018年11月11日至2019年1月5日；3、判令林登奎承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审遗漏诉讼请求。林登奎诉请确认劳动关系的存续期间，但一审判决只确认了劳动关系的成立日期，未确认劳动关系的解除时间，且对劳动关系解除时间不予审查，明显错误。一审判决以本案纠纷不涉及对林登奎可能获得的工伤赔偿进行审查，林登奎请求确认双方劳动关系至2019年3月21日的主张可能影响林登奎的相关实体权利为由，对劳动关系的解除时间不予审查。但一审确认了双方劳动关系的成立及成立时间，因此确认的结果是否对实体权利产生影响不是一审判决不予审查的理由。二、判决应对劳动关系解除的时间予以确认。1、腾易达公司提交了相关证据证明，其与林登奎在2019年1月5日已协商解除了劳动合同，林登奎也于当日离开长沙回了贵州；2、腾易达公司作为林登奎曾经的用人单位，在劳动关系存续期间需要对林登奎承担用工主体责任，但一审对劳动关系的解除时间不予审查可能会导致腾易达公司责任的无限延期，侵害了腾易达公司的实体权利；3、林登奎的诉请本就是要确定劳动关系的存续期间，而一审对劳动关系解除时间不予审查属于漏判，违反了《民事诉讼法》的原则和规定。林登奎辩称：一审法院认定事实清楚，本案的劳动关系尚未终止。在一审期间虽然腾易达公司提交了一份赔偿协议，但是该份赔偿协议并非林登奎本人所签，而是由其父亲作为见证人在协议上签的字。劳动关系存在一定的人身依附性，作为解除劳动关系的协议，应当由员工本人亲自签署，因此该份协议不可以成为双方终止劳动关系的依据。中建五局述称：一审认定事实正确，林登奎的上诉意见与中建五局无关。林登奎向一审法院起诉请求：一、确认中建五局对林登奎工伤承担用工主体责任；二、确认腾易达公司与林登奎自2018年11月11日起至2019年3月21日止存在事实劳动关系。一审法院认定事实：林登奎于2018年11月11号入职腾易达公司从事劳务工作，双方于当日成立劳动关系。2018年11月21日凌晨，林登奎在腾易达公司承接的长沙地铁五号线水渡河站工地上工作时受伤。因认为腾易达公司、中建五局存在违法行为，林登奎遂向长沙市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请。该仲裁委于2020年1月7日作出长劳人仲案字（2019）第1530号仲裁裁决书，裁决腾易达公司对林登奎承担用工主体责任。林登奎对该裁决不服，遂诉至法院，请求判如所请。庭审中，中建五局、腾易达公司及中建安装公司均主张长沙地铁五号线水渡河地铁站工程由中建五局分包给中建安装公司，中建安装公司又将该工程的部分劳务工程分包给腾易达公司，并提供了相关的合同在卷佐证。林登奎对此不予认可。一审法院认为：经查明，腾易达公司分包了涉案长沙地铁五号线水渡河地铁项目的部分劳务工程，而林登奎为腾易达公司员工，于2018年11月11日入职，故林登奎主张要求确认其与腾易达公司于2018年11月11日起存在劳动关系的主张，予以确认。对于林登奎要求确认其与腾易达公司至2019年3月21日存在劳动关系的主张，因本案所涉纠纷不涉及对林登奎可能获得的工伤赔偿进行审查，而林登奎提出的要求确认双方至2019年3月21日存在劳动关系的主张可能影响林登奎的相关实体权利，故对于林登奎要求确认双方至2019年3月21日存在劳动关系的主张，在本案中不予审查。对于林登奎主张的要求中建五局对林登奎所受工伤承担用工主体责任的主张，根据现有材料，无证据证明中建五局应当对林登奎在工地所受伤害承担用工主体责任。故对于林登奎提出的上述主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认林登奎与咸阳腾易达建筑劳务有限公司于2018年11月11日起成立劳动关系；二、驳回林登奎的其他诉讼请求。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由林登奎承担2.5元，咸阳腾易达建筑劳务有限公司承担2.5元。二审中，腾易达公司、林登奎及中建五局、中建安装公司均未提交新证据。二审中，林登奎陈述其知晓2019年1月5日签订的《赔偿协议》，协议签订后，林登奎即回了贵州老家。林登奎还陈述其于2019年3月21日向腾易达公司邮寄了解除劳动关系的函件，腾易达公司称其未收到该函件，林登奎亦未向法院提交该函件。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，经审查，本案林登奎的一审诉求为“请求依法确认腾易达公司与林登奎自2018年11月23日起至2019年3月21日止存在劳动关系”，由此可知林登奎要求依法确认其与腾易达公司之间劳动关系的起止时间。现根据腾易达公司与林登奎签订的《劳动合同》，双方劳动关系自2018年11月11日起成立，双方对此无异议。关于双方劳动关系的终止时间，腾易达公司主张根据《赔偿协议》，双方劳动关系于2019年1月5日终止，林登奎称该《赔偿协议》上未有其本人的签名，不予认可。经审查，虽该《赔偿协议》上未有林登奎本人的签名，但其知晓该《赔偿协议》，且其于签订《赔偿协议》的当天返回贵州老家后，未再向腾易达公司提供劳动，腾易达公司亦未再向林登奎支付劳动报酬。林登奎称其于2019年3月21日向腾易达公司邮寄了解除劳动关系的函，但未提供证据证明。故此，本院认定双方劳动关系自2019年1月5日解除。腾易达公司的上诉理由成立，本院予以支持。综上，腾易达公司的上诉请求成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初1001号民事判决；二、确认林登奎与咸阳腾易达建筑劳务有限公司于2018年11月11日至2019年1月5日期间存在劳动关系。三、驳回林登奎的其他诉讼请求。一审案件受理费因适用简易程序收取5元，二审案件受理费10元，共计15元，由林登奎负担5元，由咸阳腾易达建筑劳务有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 龙付送审判员 陈 瑶二〇二〇年九月十日书记员 龙韦钰附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。