山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终2391号上诉人（原审第三人）：刘存立，男，1962年1月31日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：王纯银，山东长明阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张明英，女，1974年5月26日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审原告）：陈飞宇，男，1999年8月8日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：陈某，男，2010年4月29日出生，汉族，住址同上。法定代理人：张明英（系陈某之母），身份信息同上。被上诉人（原审原告）：陈玉洪，男，1942年11月12日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被上诉人（原审原告）：自兆兰，女，1946年1月11日出生，汉族，住址同上。五被上诉人共同委托诉讼代理人：薛冰天，山东鲁托律师事务所律师。原审被告：王明，男，1989年7月11日出生，汉族，住枣庄高新技术产业开发区。上诉人刘存立因与被上诉人张明英、陈飞宇、陈某、陈玉洪、自兆兰及原审被告王明所有权确认纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘存立上诉请求：1.请求二审法院在查清事实的基础上，对薛城区法院作出的(2019)鲁0403民初1311号民事判决书第二项中的32.4万元及利息，改判归上诉人所有，或者将本案发回重审。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实部分存在相互矛盾，无法形成证据链条。原审法院认定陈振民向王明转款37.6万元，王明借给他人50万元，剩余的12.4万元原审法院按照举证的规定要求被上诉人提交证据予以证明，但被上诉人没有举证证明12.4万元是如何出资转款的，故原审法院仅仅依据《协议书》认定50万元全部是由陈振民出资是错误的。二、上诉人2015年5月25日出具的《协议书》是事出有因，当时被上诉人的亲属陈振民身体不好，为让陈振民先领取法院的执行款项看病，上诉人完全出于好意帮助陈振民治疗身体从而形成的协议书，并口头商定是领取二年，陈振民领够与出资款等额后(即17.6万元减去诉讼费用2.3万元)，再由上诉人领取，故在协议书中没有写明将涉案的50万元以及利息全部归陈世民所有。原审法院没有审查其出具《协议书》的前因经过，直接认定协议书是合法的，属于没有全面审查事实，从而导致认定错误。三、陈振民已将20万元债权转让给上诉人，因陈振民不认识债务人胡勤海，不敢出借37.6万元这么多钱，将其中20万元让上诉人揽账，因此，涉案的50万元出资款应有上诉人的32.4万元出资。张明英、陈飞宇、陈某、陈玉洪、自兆兰答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王明答辩称：2014年5月份刘存立找到其父亲说胡勤海想借用五十万元，其父亲当时没有，就找到了陈振民，陈振民和刘存立熟悉，不认识胡勤海，就商量以其名义借给胡勤海五十万元，陈振民给了37.6万元，他和胡勤海不熟悉不敢给那么多钱，刘存立就说：“其中二十万元算我借你的”，陈振民就把37.6万元借给了胡勤海，因为当时其在皇冠一楼做生意，刘存立在二楼做生意，他那没有POSS机，一直在其店里刷卡，其那有刘存立的十余万元，差的12.4万元刘存立就让其转给了胡浩，胡浩给刘存立打收条，证明其中有12.4万元是刘存立给的。到六月份，刘存立又给了其几万元，其又刷了几万元，还了陈振民十万元，陈振民给其打了收条。后来胡勤海不还钱，其起诉了胡勤海，进入执行阶段陈振民生病，其在外地，不方便办一些事情，其和刘存立等人一商量先让陈振民领着执行款看病，所以他们就写了委托书，内容是先由陈振民领取，但实际上没有写全部的钱都是陈振民的。张明英、陈飞宇、陈某、陈玉洪、自兆兰向一审法院起诉请求：1.依法确认2015年5月25日被告出具的《协议书》合法有效，被告诉案外人胡勤海、任士兰、胡浩民间借贷纠纷一案[（2014）薛民初字第1255号]的执行款50万元及利息归五原告共有；2.案件受理费、财产保全费由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月20日、5月24日、6月6日被告王明以自己的名义向案外人胡勤海、任士兰、胡浩出借50万元，期满后胡勤海等三人未能偿还借款，王明向一审法院提起诉讼，该院于2015年2月12日作出（2014）薛民初字第1255号民事判决书，判决胡勤海、任士兰、胡浩偿还王明借款50万元及利息。2015年5月28日，王明依据（2014）薛民初字第1255号生效判决书向法院申请强制执行，案件在执行过程中，王明于2015年6月26日出具授权委托书，授权张明英“代为领取执行款、处理执行过程中所有事情”。张明英于2016年6月16日、2017年6月8日、2018年3月22日从一审法院分别领取78,500元、76,200元、74,500元，共计22.92万元。2018年6月4日，王明解除对张明英的授权，不同意其继续领取（2014）薛民初字第1255号民事判决书中认定的执行款项。2014年5月24日，原告等5人的亲属陈振民曾通过银行账户分两次向被告王明转账37.6万元。2015年5月25日，第三人刘存立书写《协议书》一份，内容为“关于胡勤海、仁士兰胡浩借款一事，款项是陈振民转给王明，王明转给胡浩，王明作为原告起诉的，所以判决生效执行款项应归陈振民所有。”刘存立作为证明人在协议书上签字，王明及其父亲王会山分别签字确认。2016年9月陈振民因病去世。一审法院认为，根据原、被告及第三人陈述及提交的证据，能够认定胡勤海、任士兰、胡浩的50万元的借款是以王明名义出借，而王明不是实际出资人，王明对（2014）薛民初字第1255号民事判决书认定的案款不享有所有权。王明陈述50万元中有陈振民出资37.6万元、刘存立出资12.4万元，而刘存立则主张50万元中有其出资32.4万元，其中20万元系其向陈振民借款，被告王明与第三人刘存立陈述相矛盾，第三人刘存立也未能提交证据证明其有向陈振民借款20万元的事实，且原告对被告王明及第三人刘存立陈述的事实均不予认可，故对被告王明及第三人刘存立主张的事实不予认定。《协议书》是第三人刘存立亲笔书写，且得到王明及王会山的签字确认，是对50万元的出资及分配方式的自认，被告王明及第三人刘存立作为完全民事行为能力人，能够认知出具该《协议书》产生的法律后果，且该《协议书》不存在可撤销的事由，被告王明及第三人刘存立均应对该协议产生的法律后果承担责任。对第三人刘存立要求执行款中的32.4万元归其所有的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、一百三十四条、第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王明、第三人刘存立2015年5月25日出具的《协议书》合法有效；二、一审法院作出的（2014）薛民初字第1255号民事判决书认定的案外人胡勤海、任士兰、胡浩欠被告王明的借款50万元及利息归原告张明英、陈飞宇、陈某、陈玉洪、自兆兰所有；三、驳回第三人刘存立的诉讼请求。案件受理费8,800元，保全费3,020元，由被告王明负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘存立提交如下证据：1.2018年6月28日王明与刘存立签订的债权转让协议书一份，内容为：王明向张明英出具的有刘存立、王会山、王明签字的《协议书》决定撤销并作废；王明借给胡勤海、胡浩、任士兰50万元中，有12.4万元是刘存立支付，并已由薛城区人民法院进入执行程序，王明自愿将该执行款的12.4万元及利息转让给刘存立；另陈振民已将其37.6万元中的20万元债权转让给刘存立，并经债务人胡勤海、胡浩、任士兰确认，（2014）薛民初字第1255号判决书50万元中的20万元转归刘存立所有，由于陈振民的家人已领取近23万元，陈振民的份额已足额领取，王明终止张明英的授权委托；王明将薛城区人民法院作出（2014）薛民初字第1255号判决书中的债权剩余部分共计32.4万元及利息一次性转让给刘存立所有，自此与王明无关。2.收条三张，以证明2014年6月6日王明收到刘存立现金12.4万元，用于2014年6月1日胡勤海、胡浩、任士兰五十万元借款中；2014年5月24日胡浩收到刘存立现金20万元；2014年6月13日陈振民收到王明还款10万元。3.中国工商银行汇款单及自动柜台客户凭条、山东农信客户回单、电子银行实时转账交易回单各一份，以证明2015年1月8日刘存立向陈振民汇款1万元，2014年9月28日刘存立向陈振民汇款4000元，2014年12月5日刘存立取款3000元，2014年8月28日岳喜银向陈振民付款3万元。张明英、陈飞宇、陈某、陈玉洪、自兆兰对上述证据的质证意见为，原协议书已经明确写明执行款归陈振民所有，王明对此没有处分权，协议书不存在任何无效、可撤销的情形，执行款的归属也是陈振民；第二、三组证据与本案并无关系，收条证明王明收到刘存立12.4万元的时间为2014年6月6日，与一审中王明、刘存立所主张的时间不一致，且在一审中均未提交该证据，对该证据的真实性有异议。王明对刘存立提交的证据无异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、2015年5月25日签订的《协议书》是否有效；二、王明借给胡勤海、任士兰、胡浩50万元中是否有刘存立出资的32.4万元。关于第一争议焦点，经查，《协议书》系上诉人刘存立书写，原审被告人王明及其父亲王会山签字确认，约定王明与胡勤海、仁士兰、胡浩借款纠纷一案的执行款归陈振民所有。上述协议系刘存立、王明、王会山的民事法律行为，三人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，约定内容不违反法律、法规的强制性规定，不违反公序良俗，不具有无效和撤销的法定情形，该民事法律行为合法有效，非以法律规定或未经对方同意，不得擅自变更或者解除，刘存立、王明应当按照协议承担相应民事责任。因陈振民死亡，一审法院判决将该执行款归陈振民法定继承人张明英、陈飞宇、陈某、陈玉洪、自兆兰所有，判决并无不当。故上诉人刘存立相关上诉请求于法无据，不予支持。关于第二争议焦点，经查，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，刘存立未能提交充分有效证据证明王明借给胡勤海、任士兰、胡浩50万元中有其出资的32.4万元。故上诉人刘存立相关上诉请求不能成立，不予支持。综上，上诉人刘存立的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6160元，由上诉人刘存立负担。本判决为终审判决。审判长  衣媛媛审判员  纪金洁审判员  李 振二〇二〇年九月二十二日书记员  陈飞飞