浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0602行初168号原告章来大，男，1949年8月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人（特别授权代理）吴玉英，女，1972年8月2日出生，汉族，住绍兴市越城区，系原告之儿媳。委托代理人(一般授权代理)程玉军，北京京润律师事务所律师。被告绍兴市越城区城南街道办事处，所在地绍兴市越城区城南街道朝阳路28号。法定代表人倪国峰，主任。出庭行政负责人徐潮涌，副主任。委托代理人(特别授权代理)蒋凌超，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。原告章来大诉被告绍兴市越城区城南街道办事处城乡规划行政强制一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2020年8月17日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。原告章来大及委托代理人吴玉英、程玉军，被告绍兴市越城区城南街道办事处行政负责人徐潮涌及委托代理人蒋凌超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉争的行政行为：被告绍兴市越城区城南街道办事处于2020年7月27日实施了强制拆除原告坐落于绍兴市越城区××村××号房屋的行为。原告章来大诉称，原告在绍兴市越城区××村居住，在该村拥有合法房屋及土地使用权。2020年7月27日上午，被告违法强行将原告的房屋拆除，致使原告的房屋及屋内物品毁损灭失。原告认为，被告强制拆除原告的房屋违反法定程序及实体性规定，应属违法。请求法院确认被告拆除原告房屋的行政行为违法。庭审中，经原告确认，原告诉称的房屋为坐落于绍兴市越城区××村××号的三层楼屋。原告章来大在庭审中出示以下证据以证明其主张的事实：1、原告身份证，证明原告是外山村村民，具有原告主体资格；2、绍兴市国土资源局地籍档案查询单（证书号3622号）、勘丈记录表、外山村村委会证明各1份，证明原告土地房屋面积，对案涉房屋的土地有合法权属来源，同时证明具有提起本案诉讼的主体资格；3、房屋强拆照片6张、强拆房屋视频光盘1张，证明原告房屋被强拆前、中、后的现场情况，同时证明案涉房屋并非被告所称的危房，被告实施的是强制拆除行为。4、（2019）浙0602行初229号越城区人民法院行政判决书、绍政复【2019】29号绍兴市人民政府行政复议决定书，证明被告2019年5月强拆原告外山村岳登池沿59号房屋门窗、屋顶、墙体的行政行为违法；越城区以房屋解危为由对原告案涉房屋采取应急疏散撤离、避险疏散撤离并警戒隔离的措施，实为解决原告拆迁协议签订的问题，越城区人民政府的行政行为存在行政执法目的不当，被告2019年5月以拆违章建筑的名义强拆行为已经确定违法；越城区人民政府对城南街道外山村岳登池沿59号房屋实施应急疏散撤离、避险疏散撤离并警戒隔离的行为已被行政复议决定撤销；被告绍兴市越城区城南街道办事处辩称，原告的起诉不符合人民法院行政诉讼受案范围，应裁定驳回起诉。理由如下：一、案涉房屋已被越城区政府征收，案涉行政行为对原告的权利义务已不产生实质性影响。2020年6月16日，绍兴市越城区人民政府对原告房屋作出《拆迁安置补偿决定》，对房屋的确权面积、安置人口等作出了认定，并确定最终补偿款为5988199.46元。根据《物权法》第二十八条之规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。案涉房屋已经被征收，原告不再享受房屋物权，即与房屋相关案涉行政行为不会对原告的权利义务产生实质性影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，应裁定驳回起诉。二、原告默认被告的拆除行为。案涉房屋系D级危房，被告采取解危措施时，已经给原告安排好相应的安置过渡房，且原告也领取了相应的钥匙，目前也已经在居住使用安置过渡房。故此，对危房采取拆除这一解危措施是经过原告认可的，并非强制拆除。请求法院驳回原告起诉。被告绍兴市越城区城南街道办事处在举证期限内向法院提供以下证据：1、《拆迁安置补偿决定》，证明案涉房屋已被越城区政府征收，案涉行政行为对原告的权利义务已不产生实质性影响的事实；2、《督促解危通知书》、《绍兴市越城区人民政府关于××街道××村××号××房发布二级警报的通告》、《绍兴市越城区人民政府关于城南街道外山村岳登池沿59号危房实施应急疏散撤离、避险疏散撤离并警戒隔离的公告》、《浙江省建设工程质量检验站有限公司房屋危险性鉴定报告》（报告编号：Ｚ2019-481-1），证明案涉房屋属于Ｄ级危房，相关部门于2019年6月已经通知原告搬离，原告事实上也搬离了案涉房屋，且原告方已经居住使用安置房，默认被告采取解危措施，即被告不存在强制拆除的行为。被告绍兴市越城区城南街道办事处同时确认其作出行政行为的依据为：《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十一条及《浙江省违法建筑处置规定》第六条。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以采信。原告证据3，被告对照片“三性”无异议，对证明目的有异议，第一张拍摄时间是2019年，是房屋拆除屋顶之后拍摄的照片，与鉴定报告拍摄的图片可以相对应，故对照片形成时间有异议；原告证据4，被告对“三性”无异议，2019年拆除案涉房屋旁边墙体等时有误拆行为，导致房屋变成危房，才有了本案的行为。本院原告证据3、4的真实性予以采信；其他证据的证明力涉及本案当事人争议的焦点，在说理部分详述。被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但认为不合法，原告已另案提起诉讼。本院对该证据的真实性予以采信，可以证明绍兴市越城区人民政府于2020年6月16日对案涉房屋作出《拆迁安置补偿决定》的事实。被告提供的证据2，原告对证据的真实性均无异议，但认为通知、通告、公告均不合法，鉴定报告无论是鉴定主体、鉴定程序、鉴定结论、鉴定目的均违法。本院对该组证据的真实性予以采信，对其证明力在说理部分详述。经审理查明，原告在越城区城南外山村岳登池沿59号建有三层楼屋一处，1994年8月，原告进行土地登记，取得《集体土地建设用地使用证》，证载建筑占地面积72.20平方米，上述房屋均已列入该村城中村改造范围。同时查明，2019年6月，被告委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对原告在城南外山村岳登池沿59号的三层楼屋进行鉴定。6月3日，该公司作出编号为Z2019-481-1号鉴定报告，认为该房屋部分承重构件已经达到《危险房屋鉴定标准》危险点评定要求。具体表现为：（1）房屋结构体系不完整；（2）房屋屋面坍塌破损严重；（3）房屋多处围护结构已破损严重。鉴定结论为，房屋整体危险性等级评定为D级，房屋结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房。2019年6月3日，绍兴市越城区建设和交通运输局作出20190006号督促解危通知书，要求对案涉房屋立即停止使用。同月10日，绍兴市越城区人民政府对案涉房屋发布二级警报的通告：要求相关部门组织人员对岳登池沿59号的危房危险发展态势进行观测，及时处置相关情况；为避免生命、财产遭受损害，劝告住户立即撤离该房；相关部门将为撤离的住户提供过渡居住使用的安置用房。11日，发布实施应急疏散撤离、避险疏散撤离并警戒隔离的公告。因原告对安置补偿事宜一直未能与被告达成一致意见，为顺利推进绍兴文理学院改扩建工程的需要，2020年6月16日，绍兴市越城区人民政府对原告户作出《拆迁安置补偿决定》，决定对于原告户的合法建筑面积的认定、安置人口、可安置面积及安置方式、货币安置补偿款情况等均作了确认。决定没有对房屋的腾空交付时间及补偿款的支付期限作出规定，但告知原告在收到该决定书之日起7个工作日内到被告处签约。2020年7月27日，被告组织人员拆除了案涉房屋，之后被告将其为本次拆房预备的坐落于××街道××幢××室××室××的过渡房屋钥匙交付原告。本院认为，本案系不服行政机关拆除房屋的行为提起的行政诉讼，案涉房屋的安置补偿虽已有绍兴市越城区人民政府作出了补偿决定，但该决定目前尚未生效，该决定虽已给予原告7个工作日的期限与被告签约，但原告在签约宽展期限内未与被告签约，又未主动腾空房屋交付被告拆除的情况下实施拆除，应当认定为行政强制行为，其实施强制拆除须遵循《中华人民共和国行政强制法》的规定。《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定：“行政强制执行由法律设定。”根据现有证据及双方当事人在庭审中的陈述，可以确认被告主要是以原告的三层楼屋系D级危房为由对房屋实施强制拆除，故被告应就其是否具备相应的危房强制拆除法定职权进行举证。住建部《城市危险房屋管理规定》第五条第二款“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作。”故城市危险房屋管理的法定职责应当由地方人民政府房地产行政主管部门负责，虽然《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十一条规定了街道办事处的协助职责，但并不说明被告已具有依法独立实施危险房屋的管理工作的法定职权。本案双方当事人争议的其他焦点评判如下：一、原告房屋已被征收的情况下，案涉行政行为是否对原告的权利义务产生实质性影响。本院认为，案涉三层楼屋在被告实施拆除时仍属于原告管业使用的财产，在补偿决定未生效，原告未腾空交付房屋并取得对价的情况下，被告的拆除行为已涉及原告的财产权益，故案涉拆除行为与原告有法律上的利害关系，原告提起行政诉讼主体适格。被告认为，原告已收取过渡房钥匙并使用，应当视为默认被告的拆除行为。本院认为，原告收取过渡房钥匙只是对于自已的物品行使占有使用权及解决过渡房屋，且原告收取钥匙在被告强制拆除案涉房屋之后，其对于被告之前的拆房行为仍可以主张权利，除非原告事后放弃追究，现原告已提起行政诉讼，故被告认为原告默认其拆除的理由依法不成立，本院不予支持。二、被告实施的强制拆除行为是否符合法律规定。本院认为，行政机关实施行政强制应当遵循《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的程序规定。本案被告在强制拆除案涉建筑物过程中，既未作出行政强制执行决定，也未认真听取原告的陈述和申辩，更未告知原告依法应享有的救济权利，不符合行政强制的法定程序规范。同时，根据被告提供的证据，部分案涉房屋在2019年6月已被鉴定为危房，但直至2020年7月才实施强制拆除，被告又未提交案涉房屋存在紧急情况的其他证据，故也不能认定为被告因紧急情况为原告或他人利益实施的行政行为，现原告要求确认被告的行政行为违法，理由充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告绍兴市越城区城南街道办事处于2020年7月27日强制拆除原告章来大坐落于绍兴市越城区××村××号房屋的行政行为违法。本案案件受理费50元，由被告绍兴市越城区城南街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  沈 岚人民陪审员  沈国红人民陪审员  沈竹山二〇二〇年九月二十二日书 记 员  王翌婷?附录：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。