陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终11465号     上诉人（原审原告）：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区。   法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：刘萌，西安市长安区兴隆法律服务所法律服务工作者。   被上诉人（原审被告）：陈辉，男，汉族，1992年2月16日出生，住西安市雁塔区。   上诉人深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）因与被上诉人陈辉追偿权纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初13726号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人诚信祥公司的委托诉讼代理人刘萌到庭参加诉讼，被上诉人陈辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。   一审法院审理查明，2015年10月5日，陈辉拟在陕西海腾信息科技有限公司以分期付款方式购买华为Mate7手机一部，通过普惠快信的居间服务进行借款，签署了合同编号为61010201510050695的个人借款申请表、《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《还款提示单》、《授权委托书》等材料。庭审中，诚信祥公司称陈辉同意委托普惠快信采用电子文本形式制作《借款协议》，出借人已将借款直接支付给商家，陈辉购买并现场领取手机。针对该意见，诚信祥公司提交了《授权委托书》、《有利网借款协议》（协议甲方为借款客户，乙方为出借人，甲方通过由戊方运营管理的有利网平台向乙方借款，并由丁方承担连带保证责任等事宜）、照片、商品交付确认单予以证明。诚信祥公司称陈辉逾期还款，诚信祥公司代陈辉向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）偿还借款本金、利息、逾期罚息、违约金等合计6534元，故诚信祥公司取得追偿权。针对该意见，诚信祥公司提交了代偿通知书及附件、代偿逾期借款情况证明、回单凭证予以证明。经询，诚信祥公司称《有利网借款协议》为电子合同，故各方主体即陈辉（甲方、借款客户）、有利网用户twelvelight（乙方、出借人）、普惠快信公司（丙方）、诚信祥公司（丁方）、弘合柏基公司（戊方）均未在协议上签字、盖章，无各方的电子签章，亦无网签流程依据。诚信祥公司未提交证据证明普惠快信、弘合柏基公司在涉案协议签订时有开展金融业务的行政许可依据，亦未提交证据证明出借人有利网用户twelvelight的真实存在及身份信息。诚信祥公司称有闲散资金的人员将资金放在弘合柏基公司运营管理的有利网平台，弘合柏基公司将该资金直接转给出售手机的商户，陈辉拿到手机就可以证明弘合柏基公司履行了出借义务。该院询问诚信祥公司如何审查和确定陈辉未归还借款的情况，其称通过弘合柏基公司的代偿通知书显示陈辉除偿还2期借款外，剩余借款均未归还。   诚信祥公司诉称，2015年10月5日，陈辉在陕西海腾信息科技有限公司购买商品而寻求借款，与借款服务中介普惠快信签署了《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关文书，并约定：陈辉授权普惠快信代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向陈辉收取客户服务费等费用。上述文件签署后，普惠快信将陈辉推荐至互联网金融“有利网”平台（运营商为弘合柏基公司），经“有利网”复核通过后，“有利网”为陈辉匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，依据陈辉的授权，由普惠快信（代理人）、陈辉（借款方）、诚信祥公司（担保方）、弘合柏基公司（P2P平台公司、资金监管平台）等多方共同签署《借款协议》（借款数额为4589元），《借款协议》约定：诚信祥公司对陈辉相关债务承担连带保证责任，责任范围为借款方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因借款方提前还款产生的提前结清补偿金等。《借款协议》签署后，陈辉从商户处领取该商品，“有利网”依据出借人的委托以及陈辉的授权，以向商户指定账户支付了陈辉用于购买商品的借款，全面履行了出借义务。但陈辉在签署合同后未依约还款，致使诚信祥公司向出借人代偿了借款合同下的全部欠款。后经催收，陈辉仍未偿还其代偿款项。为维护其合法权益，遂向法院提起诉讼。请求判令：1.陈辉偿还由其代偿的全部款项6534元；2.陈辉支付其代偿款的利息（即以6534元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，从其代偿之日起计算至清偿完毕之日止，从2018年8月31日暂计算至2018年12月26日，共计100.34元），以上两项合计6634.34元；3.本案诉讼费用由陈辉承担。   陈辉原审未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。   一审法院认为，诚信祥公司诉请陈辉支付代偿款的诉求的基础法律关系是借贷法律关系，是基于陈辉购买手机向有利网借款后未予清偿，其作为担保人承担了代偿义务，从而向陈辉追偿。诚信祥公司提供的证实借贷基础法律关系的证据为《有利网借款协议》，而该协议无任何当事人签名或签章（类似白条），其借款协议显示的出借人网名twelvelight，但未提供出借人真实存在及出借人与有利网存在民事法律关系的证据，诚信祥有限公司虽称借款协议属电子合同，但其未提供能够有效表现所载内容、并可以随时调取查用的数据电文，也未提交网络平台电子合同签署流程的证据，且诚信祥公司提供的证据不能证实出借人或者弘合柏基公司已向商品出售人支付了货款，亦未提供弘合柏基公司已获许可开展金融业务的证据，故诚信祥公司未提交充足证据证明借贷基础法律关系的成立及履行情况。另，诚信祥公司支付代偿款仅是依据有利网经营者弘合柏基公司出具的代偿通知书及附件、代偿逾期借款情况证明，并未尽到对出借人款项支付及借款人还款情况的核实的注意义务，其代偿行为存在过失，且该过失具有连续性、重复性，故诚信祥公司称其为陈辉代偿的证据不足。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，诚信祥公司应承担举证不能的不利后果，故该院对诚信祥公司向陈辉行使追偿权的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决：驳回深圳市诚信祥融资担保有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由深圳市诚信祥融资担保有限公司承担。   宣判后，诚信祥公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，予以改判或发回重审；2.一、二审诉讼费、公告费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案借款事实及买卖过程清晰、完整，在陈辉逾期还款，其履行担保义务的情况下，其行使追偿权符合法律规定。2.一审法院未依法核查其提供的证据，便轻易否定借贷关系的成立、生效及其已实际代偿之事实，驳回其诉请，存在严重的事实认定错误。3.弘合柏基公司有资质、有许可开展网络借贷业务，其业务符合法律法规要求。4.其在本案中已代偿相关款项，依法应当取得追偿权。   二审中，陈辉未到庭，亦未提交书面答辩意见。   本院经审理查明，二审中，诚信祥公司提交弘合柏基公司营业执照、普惠快信营业执照、北京市电信管理局业务经营许可证、北京市海淀区金融服务办公室企业登记事项传递单等材料，用以证明弘合柏基公司、普惠快信依法开展公司业务，弘合柏基公司依法运营有利网平台，弘合柏基公司依法开展金融信息服务，并未违反相关法律强制性规定；诚信祥公司还提交借款过程说明及借款信息说明，用以证明弘合柏基公司、普惠快信、诚信祥公司依法开展公司业务，有利网借款用户均是根据个人真实身份信息注册，有利网借款协议是真实合法有效的；同时，诚信祥公司还提交了放款凭证、出借人信息，用以证明出借人向借款人履行了出借义务，出借人身份信息真实有效。经查，涉案《个人借款申请表》指定还款户名为弘合柏基公司，2018年8月30日弘合柏基公司要求诚信祥公司履行担保义务，2018年8月31日诚信祥公司为陈辉代偿6534元。二审中，诚信祥公司表示只对本案剩余借款本金2805元进行追偿，自愿放弃主张利息、罚息、违约金等请求。二审其余查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应全面诚信履行。本案系追偿权纠纷，因借款人陈辉未按照有利网借款协议约定按期足额向债权人偿还借款本息，经弘合柏基公司运营的“有利网”催要，保证人诚信祥公司已代债务人陈辉向指定还款户弘合柏基公司清偿6534元，该6534元中既包含陈辉借款本金2805元，还包含利息、罚息、违约金等其他费用，该事实有诚信祥公司提交的代偿通知书、代偿逾期借款明细及还款回单为证。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二审中，诚信祥公司作为保证人，已向债权人履行了保证责任，现表示只追偿主债权本金2805元部分，自愿放弃主张利息、罚息、违约金等请求，不违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：   一、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初13726号民事判决；   二、自本判决生效之日起10日内，被上诉人陈辉支付上诉人深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款本金人民币2805元。   三、驳回上诉人深圳市诚信祥融资担保有限公司其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费负担不变。二审案件受理费50元，上诉人深圳市诚信祥融资担保有限公司已预交，由被上诉人陈辉负担。上述款项于执行时一并清结。   本判决为终审判决。     审 判  长 刘运平   审 判  员 童运军   审 判 员  季 立 耘                          二○二○年九月十五日                        书 记 员   陈   辰            1