安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1508号 上诉人（原审原告）：安庆农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省安庆市集贤南路40号。 法定代表人：徐进军，公司董事长。 委托诉讼代理人：何江，安徽引江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴延喜，男，1981年12月7日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被上诉人（原审被告）：刘道花，女，1981年8月18日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被上诉人（原审被告）：安庆品晟商贸有限公司，住所地安徽省安庆市大观区海口镇安原村。 法定代表人：吴延喜，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：安庆市大观中心华联超市海口店，住所地安徽省安庆市大观区海口镇安原村海安路2号。 经营者：吴延喜，男，1981年12月7日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 原审第三人：安徽金宝安融资担保有限责任公司，住所地安徽省安庆市经济技术开发区同安路2号安庆市迎宾馆综合楼。 法定代表人：李昆，该公司经理。 上诉人安庆农村商业银行股份有限公司（以下简称安庆农商行）因与被上诉人吴延喜、刘道花、安庆品晟商贸有限公司（以下简称品晟公司）、安庆市大观中心华联超市海口店（以下简称华联超市海口店）、原审第三人安徽金宝安融资担保有限责任公司（以下简称金宝安公司）债权转让合同纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2019）皖0811民初2052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 安庆农商行上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判上诉人对吴延喜、刘道花共有的位于安徽省安庆市大观区月亮城小区1#楼6单元312室、安庆市开发区英德利花园9#楼302是两处房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；2、一、二审诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：案涉追偿权虽系因2016年6月28日的借款形成，但是该借款系借新贷还旧贷，即2016年6月28日的借款系用于偿还2015年5月21日的借款。同时吴延喜、刘道花知道借新贷还旧贷的事实。根据《担保法》司法解释的相关规定，吴延喜、刘道花名下的抵押财产应当继续对新贷承担保证责任。一审法院认定案涉追偿权系因2016年6月28日借款形成，故吴延喜、刘道花与金宝安公司签订的《抵押反担保合同》项下的抵押物不应对上诉人诉请的200万元代偿款及利息承担抵押反担保责任没有法律依据。 吴延喜、刘道花、品晟公司、华联超市海口店、金宝安公司均未向本院提交答辩意见。 安庆农商行向一审法院提出诉讼请求：1、各被告连带向原告支付代偿款200万元及利息（自2017年9月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）。2、原告对吴延喜、刘道花共有的位于安徽省安庆市大观区月亮城小区1#楼6单元312室、安庆市开发区英德利花园9#楼302室房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、各被告连带向原告支付为实现债权而支付的律师费1万元；4、案件受理费22800元由各被告共同承担。 一审法院认定事实：2015年5月18日，吴延喜与安庆农商行签订《授信合同》约定：授信额度200万元，有效期自2015年5月18日起至2018年5月18日止。当日，金宝安公司与安庆农商行签订《最高额保证合同》约定：为吴延喜与安庆农商行在上述授信合同项下发生的借款向该行提供200万元的最高额连带责任保证。2015年，吴延喜、刘道花与金宝安公司签订《委托担保合同》，委托金宝安公司为吴延喜、刘道花向安庆农商行长风支行的200万元借款提供担保［实际担保金额以第三人与贷款银行签订的《保证合同》（含最高额保证合同）为准］。2015年吴延喜、刘道花与金宝安公司签订《抵押反担保合同》约定：吴延喜、刘道花所有的位于安徽省安庆市开发区英德利花园9＃楼302室（房地权证宜房字第××号、第××号）、安徽省安庆市大观区月亮城小区1＃楼6单元312室（房地权证宜房字第××号、第××号）向第三人提供限额为130万元的抵押反担保，并于2015年5月19日就上述抵押担保办理了抵押登记。2015年5月21日吴延喜与安庆农商行签订《个人借款合同》约定：吴延喜向该行长风支行借款200万元，借款期限自2015年5月21日起至2016年5月20日止，年利率8.925%，该行于2015年5月21日向吴延喜发放了200万元的贷款。2016年6月28日，吴延喜通过向安庆农商行贷款200万元的方式清偿了上述借款本金200万元。2016年6月28日，吴延喜与金宝安公司签订《委托担保合同》，委托金宝安公司为吴延喜向安庆农商行长风支行上述200万元借款提供担保（实际担保金额以第三人与贷款银行签订的《保证合同》为准）。同日，品晟公司通过股东会决议，决议同意品晟公司为吴延喜的200万元银行借款向金宝安公司提供反担保，且公司股东吴延喜、刘道花同意以个人名义及资产向金宝安公司提供连带责任反担保且不可撤销保证（并不再另行签署相关连带责任保证合同）。同日，品晟公司、华联超市海口店与金宝安公司签订《保证反担保合同》，为原告按上述《委托保证合同》约定的义务进行代偿的款项和代偿之后的利息及第三人为实现债权而产生的诉讼费、律师费等费用向原告提供连带保证反担保，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。2016年6月28日，吴延喜与安庆农商行签订《流动资金借款合同》，向该行长风支行借款200万元，借款用途为存量贷款续贷周转金，借款期限自2016年6月28日起至2017年6月28日止，年利率为基准利率上浮10%，发放日为4.785%，按季结息，该行于2016年6月28日向吴延喜发放了200万元的贷款。金宝安公司与安庆农商行于当日签订《保证合同》约定：为吴延喜与安庆农商行签订的上述《借款合同》项下借款向该行提供200万元的连带责任保证。该笔借款到期后，吴延喜未清偿该借款。2017年9月30日，金宝安公司为吴延喜向农商行长风支行代偿200万元借款本金。2017年10月26日，原告与金宝安公司签订《债权转让协议书》，金宝安公司将对吴延喜的200万元代偿款及相关担保权益转让给了原告，并在2018年1月12日的《江淮晨报》上刊登了债权转让通知。 一审另查明，吴延喜、刘道花系夫妻，为品晟公司的股东。 一审再查明，2014年9月23日，安庆独秀农村商业银行股份有限公司更名为安庆农村商业银行股份有限公司。 一审法院认为，针对当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1、案涉债权转让合同效力的问题；2、案涉房产抵押反担保的担保范围是否及于2016年6月28日《流动资金借款合同》项下200万元借款的代偿款所形成的追偿权；三、吴延喜、刘道花、品晟公司、华联超市海口店应否承担本案的保证担保责任。 针对焦点一。本案中，安庆农商行作为案涉被转让债权的初始借款的出借人，在初始借款无法获得清偿并影响金融安全的情况下，为降低金融风险，实现受偿，而与各民营担保公司协商一致，采取通过向各民营担保公司的关联公司发放贷款，由民营担保公司提供担保，贷款发放后，转至各民营担保公司保证金账户清偿初始借款后，再接受各民营担保公司的债权转让，从而向各借款人及反担保人主张权利的方式以获取实质上受偿的行为并不是收购无关联性不良债权从中牟利的经营性业务行为，亦没有放大金融风险，危害社会公共利益，不属于违反《商业银行法》的效力性强制性规定的行为，故案涉债权转让合同合法有效。 针对焦点二。虽然在2015年，吴延喜、刘道花与金宝安公司签订的《委托担保合同》的落款时间及《抵押反担保合同》中抵押担保责任范围及落款时间空置，但原告举出的2015年5月18日《授信合同》、《最高额保证合同》及2015年5月19日的抵押登记行为与上述《委托保证合同》、《抵押反担保合同》形成完整证据链，可以相互印证，该抵押反担保合同担保的债权应为金宝安公司为《授信合同》项下发生于2015年5月21日《个人借款合同》出借的200万元贷款本息代偿后所产生的代偿款及相关权利。2016年6月28日吴延喜与安庆农商行签订《流动资金借款合同》，向该行长风支行所贷取的200万元贷款并不是《授信合同》项下借款，因《授信合同》授信额度只有200万元，2016年6月28日《流动资金借款合同》项下贷款发放前，授信额度已被2015年5月21日《个人借款合同》项下的借款所用完。故2016年6月28日吴延喜需与金宝安公司再次签订《委托担保合同》，品晟公司、华联超市海口店、吴延喜、刘道花以保证反担保的方式向金宝安公司提供了新的担保。基于各被告提供的保证担保，金宝安公司与安庆农商行再次签订《保证合同》，为2016年6月28日《流动资金借款合同》项下200万元借款本息向原告提供保证担保。案涉追偿权是因2016年6月28日《流动资金借款合同》项下借款未能及时清偿由金宝安公司代偿所形成的，故2015年《抵押反担保合同》项下抵押物不应对原告诉请的200万元代偿款及利息承担反担保责任。 针对焦点三。对吴延喜、刘道花应否承担本案保证责任的问题。2016年6月28日品晟公司《股东会决议》载明：同意就本公司为吴延喜申请银行贷款200万元向金宝安公司提供反担保；股东个人以个人名义及资产向第三人提供连带责任保证反担保（不再另行签署连带责任保证合同）。故按照上述约定作为公司股东的吴延喜、刘道花对吴延喜借款本金200万元还款义务向金宝安公司提供保证反担保。但该《股东会决议》中未约定保证期间，故应第三人自主债务履行期届满之日起六个月承担保证责任，即自2017年6月29日起至2017年12月28日止。原告未举证证明第三人或原告在此期间内向吴延喜、刘道花主张了保证担保责任，故吴延喜、刘道花的本案保证责任免除。对品晟公司、华联超市海口店应否承担本案保证担保责任的问题。案涉《保证反担保合同》约定：品晟公司、华联超市海口店保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，案涉借款的还款期限至2017年6月29日，原告向一审法院起诉之日为2019年6月6日，原告向品晟公司、华联超市海口店主张权利在保证期间内，故品晟公司、华联超市海口店应对案涉200万元代偿款及利息、诉讼费、律师代理费承担连带清偿责任。 综上所述：依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十二条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决：一、被告吴延喜于判决生效后十日内向原告安庆农村商业银行股份有限公司给付代偿款200万元及利息［以200万元为基数；自2017年9月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际付清之日止]；二、被告安庆市品晟商贸有限公司、安庆市大观区中心华联超市海口店对判决的第一项确定的给付义务承担连带清偿责任；被告安庆市品晟商贸有限公司、安庆市大观区中心华联超市海口店承担连带清偿责任后，有权向被告吴延喜追偿；三、驳回原告安庆农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由被告吴延喜、安庆市品晟商贸有限公司、安庆市大观区中心华联超市海口店共同负担。 本案二审期间，当事人均未向本院提交新证据。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院二审另查明：安庆农商行所举的金宝安公司与安庆农商行签订的《债权转让协议书》载明：甲、乙双方确认转让债权的具体数额以截至2017年9月30日，甲方已向安庆农商行长风支行代偿债务人吴延喜本息共计人民币贰佰万元债务的数额为准（注：不含代偿后产生的利息），与此转让债权相关的担保等其他权利也一并转让。 本院认为，综合安庆农商行的上诉请求及理由，本案二审的争议焦点为安庆农商行对吴延喜、刘道花共有的案涉房产折价或拍卖、变卖所得价款是否享有优先受偿权的问题。2015年吴延喜、刘道花与金宝安公司签订的《委托担保合同》、《抵押反担保合同》、2015年5月18日的《授信合同》、《最高额保证合同》，能够形成的完整证据链证明上述《抵押反担保合同》担保的债权为金宝安公司为《授信合同》项下贷款代偿本息后所产生的代偿款及相关权利。安庆农商行主张的2016年6月28日200万元借款系借新贷偿还2015年5月21日200万元的旧贷。从贷款偿还的时间节点来看，应当是出借在先，偿还在后。案涉《授信合同》项下的授信额度仅为200万元，2016年6月28日200万元贷款发放前，授信额度已被之前的2015年5月21日《个人借款合同》项下的借款用完，故2016年6月28日的200万元新贷不是《授信合同》项下的贷款，在没有明确约定的情况下，《抵押反担保合同》所约定的抵押担保不及于新贷代偿所产生的代偿款的本息。2016年6月28日，金宝安公司再次为吴延喜的贷款向安庆农商行提供保证担保，但本次贷款中金宝安公司与吴延喜、刘道花并未就案涉两套房产签订抵押反担保合同，吴延喜、刘道花仅是以个人名义及资产向金宝安公司提供连带责任反担保。故安庆农商行所称的其对吴延喜、刘道花共有的案涉两套房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的上诉请求不成立，本院不予支持。 另，一审判决吴延喜给付安庆农商行200万元代偿款的利息错误，本院依法予以纠正。理由如下：安庆农商行与金宝安公司签署的债权转让协议载明：金宝安公司、安庆农商行确认转让债权的具体数额截至2017年9月30日，金宝安公司已向安庆农商行长风支行代偿债务人吴延喜本息共计200万元债务的数额为准，不含代偿后产生的利息。从上述内容可以看出，金宝安公司转让的债权额为定值200万元，不含代偿后的利息，该约定具体明确。一审判决吴延喜向安庆农商行给付200万元代偿款的利息不当。本案中，吴延喜、品晟公司、华联超市海口店对此虽未提起上诉，但依据公平原则及为减少当事人讼累，对此本院依法予以纠正。 综上所述，安庆农商行的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决亦有错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省安庆市宜秀区人民法院（2019）皖0811民初2052号民事判决第二项； 二、变更安徽省安庆市宜秀区人民法院（2019）皖0811民初2052号民事判决第一项为：被上诉人吴延喜于本判决生效后十日内给付安庆农村商业银行股份有限公司代偿款200万元； 三、撤销安徽省安庆市宜秀区人民法院（2019）皖0811民初2052号民事判决第三项； 四、驳回上诉人安庆农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费22800元，由吴延喜、安庆市品晟商贸有限公司、安庆市大观区中心华联超市海口店负担；二审案件受理费22800元，由安庆农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨再松 审判员  查世庆 审判员  陈澜竞 二〇二〇年九月二日 法官助理章长春 书记员毕雅茹