河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6786号上诉人（原审被告）：洛阳顺通工程设备有限公司。住所地：洛阳市西工区五女冢路2号A区5号楼702室。法定代表人：李留见，该公司经理。委托诉讼代理人：赵晓阳，河南松皓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳农村商业银行股份有限公司吉利支行。住所地：洛阳市吉利区文化路29号。负责人：白松寿，该支行行长。委托诉讼代理人：郑铁、孙亮，该支行员工。原审被告：洛阳天之力矿山设备有限公司。住所地：洛阳市洛龙区古城路39号中和花园1幢2-3103室。法定代表人：王风雷，该公司经理。原审被告：洛阳群安置业集团有限公司。住所地：洛阳市西工区五女冢路2号宇龙花园A区5#501-505室。法定代表人：李留见，该公司经理。原审被告：王风雷，男，汉族，1974年11月8日出生，住河南省宜阳县。原审被告：马龙，男，回族，1987年5月24日出生，住洛阳市瀍河回族区。原审被告：李跃利，女，汉族，1986年1月20日出生，住洛阳市西工区。原审被告：谢君梅，女，汉族，1983年2月11日出生，住洛阳市西工区。原审被告：张伊飞，男，汉族，1984年1月14日出生，住洛阳市西工区。原审被告：李留见，男，汉族，1963年4月29日出生，住洛阳市西工区。原审被告：范粉桃，女，汉族，1966年5月7日出生，住洛阳市西工区。原审被告：李捷建，男，汉族，1951年7月6日出生，住洛阳市西工区。原审被告：李治辉，男，汉族，1973年8月16日生，住洛阳市西工区。上诉人洛阳顺通工程设备有限公司（以下简称顺通公司）因与被上诉人洛阳农村商业银行股份有限公司吉利支行（以下简称农商行吉利支行）及原审被告洛阳天之力矿山设备有限公司（以下简称天之力公司）、洛阳群安置业集团有限公司（以下简称群安公司）、王风雷、马龙、李跃利、谢君梅、张伊飞、李留见、范粉桃、李捷建、李治辉金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市吉利区人民法院（2019）豫0306民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺通公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，并依法改判为上诉人不承担224.75万元的保证责任，与其他保证人共同在扣除224.75万元后的674.25万元的数额内承担保证责任。事实与理由：一审法院判决上诉人在内的其他剩余保证人对本案全部债权承担保证责任是错误的。根据一审法院庭审情况，被上诉人起诉的保证人除了本案上述原审被告之外，还有刘燕燕、付勇勇、张环芝、王心平四位保证人，庭审中因该四人对财产共有人承诺书中该四人的笔迹提出鉴定申请，鉴定结果为财产共有人承诺书中的笔迹非刘燕燕、付勇勇、王心平所签，被上诉人认可张环芝笔迹也非本人所签，因此，被上诉人撤回了对该四人的起诉，那么与此同时，本案保证人对债权的担保份额也应相应减少，应扣除该四人的担保份额，即899万元除以16再乘以4的担保份额为224.75万元，因此，上诉人在内的剩余保证人对所担保的债权应当按照674.25万元的数额共同承担保证责任，而非对本案899万元的全部债权承担连带责任，否则对上诉人在内的其他保证人不公平，也不利于后续追偿权的实现。因此，上诉人请求二审法院依法查明事实后对上诉人在内的保证人的保证责任数额予以改判。农商行吉利支行辩称，保证合同的第三条保证方式，本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿还借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿。连带责任的担保人与债务人，有同等偿还债务的责任，答辩人作为债权人享有向任何一方追讨偿还债务的权利。农商行吉利支行向一审法院起诉请求：1.判令被告天之力公司偿还借款本金899万元及利息（2018年5月18日至2020年5月7日的利息，按月利率9‰计算；2020年5月8日至本息付清之日的利息，按月利率13.5‰计算）；2.被告顺通公司、群安公司、王风雷、马龙、李跃利、谢君梅、张伊飞、李留见、范粉桃、李捷建、李治辉对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2018年5月18日，借款人（被告天之力公司）与贷款人（原告农商行吉利支行）签订《流动资金借款合同》1份，约定原告农商行吉利支行向被告天之力公司提供900万元的借款，借款期限自2018年5月18日起至2019年5月18日止，借款采用受托支付的方式。借款期限内利息为月利率9‰，逾期还款罚息在原借款利率基础上加收50%。按月结息，结息日固定为每月的第20日。同日，被告顺通公司、李留见、李捷建、李治辉、王风雷、马龙、谢君梅与原告农商行吉利支行签订《保证合同》1份，约定被告顺通公司、李留见、李捷建、李治辉、王风雷、马龙、谢君梅为本案借款提供连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满后两年，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2018年5月2日，被告李跃利、张伊飞、范粉桃分别向原告农商行吉利支行出具《财产共有人承诺书》，约定被告李跃利、张伊飞、范粉桃均同意为本案借款承担连带清偿责任。2018年5月18日，原告农商行吉利支行向被告天之力公司（账号：00×××12）转入900万元。当日，原告农商行吉利支行根据被告天之力公司的受托支付申请分别将上述借款中的180万元转入洛阳万安建材有限公司账户（账号：67×××80）、将上述借款中的720万元转入洛阳市企业融资联席会议办公室账户（账号：67×××66）。2018年6月21日，被告天之力公司偿还借款利息385元。2019年5月13日，被告天之力公司偿还借款本金1万元、利息1万元。2019年5月14日，贷款人（原告农商行吉利支行）与借款人（被告天之力公司）、担保人（被告顺通公司、群安公司、李留见、李捷建、谢君梅、王风雷、张伊飞）签订《洛阳农商银行借款展期协议》1份，约定被告顺通公司、群安公司、李留见、李捷建、谢君梅、王风雷、张伊飞同意借款人的展期借款事项，继续为本案借款提供担保，担保金额为899万元，展期借款期限为2019年5月19日起至2020年5月7日止，展期借款利率为月利率9‰，展期期间的结息日仍按原借款合同规定执行。担保人对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务承担连带保证责任，保证责任期限自本协议生效之日起至借款人偿清其在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务之日止。2019年8月24日，被告群安公司在原告农商行吉利支行出具的《洛阳农商银行信贷业务提示付息通知书》上签章，载明被告群安公司收到原告农商行吉利支行要求其支付截止2019年8月24日本案借款利息1239715元的通知。本案借款到期后，经原告农商行吉利支行催要，被告未按约定归还剩余借款及利息。一审法院认为，原告农商行吉利支行与被告天之力公司签订的《流动资金借款合同》、与被告顺通公司、群安公司、王风雷、马龙、李跃利、谢君梅、张伊飞、李留见、范粉桃、李捷建、李治辉签订的《保证合同》、《财产共有人承诺书》、《洛阳农商银行借款展期协议》，均系当事人各方的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告天之力公司未按约定归还借款及利息的行为已构成违约，应当承担违约责任。被告顺通公司、群安公司、王风雷、马龙、李跃利、谢君梅、张伊飞、李留见、范粉桃、李捷建、李治辉作为担保人，在借款人未履行还款义务的情况下，应依约定履行担保义务，对被告天之力公司的上述债务承担连带清偿责任。故原告农商行吉利支行起诉要求被告天之力公司归还借款及利息，并要求被告顺通公司、群安公司、王风雷、马龙、李跃利、谢君梅、张伊飞、李留见、范粉桃、李捷建、李治辉对本案借款承担连带偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”，被告群安公司与原告农商行吉利支行签订的借款展期协议，约定被告群安公司为本案借款提供连带保证责任，保证期限至借款人偿清本案全部债务之日止，依法视为约定不明，保证期间应自2020年5月7日起计算2年，原告农商行吉利支行于2019年10月18日向一审法院提起诉讼，仍在保证期间内，故被告群安公司辩称其只在主债务期满六个月内承担保证责任的抗辩主张，没有法律依据，一审法院不予支持。被告王风雷辩称，本案借款是被告群安公司借用被告天之力公司的名义进行借款，是借新还旧且合同不是被告王风雷自愿签订的，但未提供证据证明，对该抗辩主张一审法院不予支持。被告天之力公司、顺通公司、马龙、李跃利、谢君梅、张伊飞、李留见、范粉桃、李捷建、李治辉经一审法院传唤未到庭参加诉讼，放弃法律规定的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告天之力公司于判决生效后三日内归还原告农商行吉利支行借款899万元及利息（2018年5月18日至2020年5月7日的利息，按月利率9‰计算；2020年5月8日至实际履行之日的利息，按月利率13.5‰计算；利息应扣减被告已支付的10385元）；二、被告顺通公司、群安公司、王风雷、马龙、李跃利、谢君梅、张伊飞、李留见、范粉桃、李捷建、李治辉对前条所列款项承担连带清偿责任；三、被告顺通公司、群安公司、王风雷、马龙、李跃利、谢君梅、张伊飞、李留见、范粉桃、李捷建、李治辉履行保证责任后，有权向被告天之力公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83597元，保全费5000元，共计88597元，由被告天之力公司、顺通公司、群安公司、王风雷、马龙、李跃利、谢君梅、张伊飞、李留见、范粉桃、李捷建、李治辉共同负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人上诉主张本案中因被上诉人撤回对付勇勇、刘燕燕、王心平、张环芝四位保证人的起诉，上诉人承担的担保份额也应该予以减少。本院认为，顺通公司及其他保证人与农商行吉利支行签订的《保证合同》第三条明确约定保证方式为连带责任保证，其应当对自己的责任范围是明知的。被上诉人撤回对付勇勇、刘燕燕、王心平起诉的原因系经鉴定，被上诉人与付勇勇签订的《保证合同》中的保证人处“付勇勇”签字及红色指印并非付勇勇本人所签、所摁；被上诉人亦认可张环芝的签字也并非其本人所签。所以，以上四人并非适格的保证人，依法不应承担保证责任，被上诉人撤回起诉的行为并非债务的免除，不会导致上诉人所负债务的增加，上诉人的上诉主张不符合法律规定，对其上诉理由本院不予支持，原审判决并无不当，应予维持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24780元，由上诉人洛阳顺通工程设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 艳审判员 李依芳审判员 王茂兵二〇二〇年九月二十三日法官助理陈兴治书记员金明扬