山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执复143号 复议申请人（申请人）:翟纯强，男，汉族1974年3月30日出生，现住张店区。 申请执行人:交通银行淄博分行博山支行，住所地淄博市博山区沿河东路76号。 被执行人:淄博市博山区市政公司劳动服务公司。住所地淄博市博山区沿河东路94号。 法定代表人:栾兆刚，经理 被执行人:淄博市博山区市政公司，住所地淄博市博山区金晶路69号。 法定代表人:宋琦媛，经理。 复议申请人不服淄博市博山区人民法院（以下简称博山法院）（2020）鲁0304执异33号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现审查终结。 博山法院查明，交通银行淄博分行博山支行与淄博市博山区市政公司、淄博市博山区市政公司劳动服务公司借款合同纠纷一案，博山法院于2002年9月11日作出（2002）博民初字第815号民事判决，判决淄博市博山区市政公司劳动服务公司于判决生效后十日内支付交通银行淄博分行博山支行借款本金100000.00元及利息73199.25元（截止到2002年3月20日），淄博市博山区市政公司对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，淄博市博山区市政公司、淄博市博山区市政公司劳动服务公司未履行生效判决确定的义务，交通银行淄博分行博山支行向博山法院申请强制执行，博山法院于2003年6月12日立案执行，执行案号（2002）博民执字第355号。2003年11月16日，申请执行人交通银行淄博分行博山支行以被执行人确实已经无执行能力为由向博山法院申请对该案终结执行，博山法院于2003年11月19日作出（2003）博民执字第355号民事裁定，裁定（2002）博民初字第815号民事判决终结执行。2004年6月7日，交通银行淄博分行与中国信达资产管理公司济南办事处签订债权转让协议，约定将交通银行淄博分行博山支行对债务人淄博市博山区市政公司劳动服务公司享有的债权转让给中国信达资产管理公司济南办事处，交通银行淄博分行与中国信达资产管理公司济南办事处于2004年9月9日在大众日报发布债权转让暨催收公告。2010年8月5日，中国信达资产管理公司济南办事处变更为中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司。2017年12月5日，中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司与申请人翟纯强签订债权转让协议，约定将本案债权转让给申请人翟纯强。中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司于2018年1月4日在山东法制报发布债权转让公告。2018年10月18日，翟纯强向淄博市博山区市政公司邮寄债权转让协议及报纸公告，邮件已签收。2018年10月22日，中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司出具确认书一份，确认已将上述债权转让给翟纯强。 另查明，本案被执行人淄博市博山区市政公司劳动服务公司系集体所有制企业，现已吊销营业执照，其主管部门为被执行人淄博市博山区市政公司，淄博市博山区市政公司系全民所有制企业，因此，本案债权转让过程中，相关地方人民政府或者代表本级人民政府履行出资职责的机构、部门对本案债权享有优先购买权，异议人提供的竞买人承诺书中显示拍卖人在《山东商报》等新闻媒体上发布了《拍卖公告》，但拍卖公告并非优先购买权通知，不能证实金融资产管理公司在债权转让过程中履行了通知优先购买权人的义务。 博山法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应当准许。本案中，交通银行淄博分行将债权转让给中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司又将债权转让给申请人翟纯强，且中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司书面认可翟纯强取得该债权。但因本案所转让债权为商业性不良债权，转让行为应当符合《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的相关规定，该纪要第四条规定，为了防止在通过债权转让方式处置不良债权过程中发生国有资产流失，相关地方人民政府或者代表本级人民政府履行出资职责的机构、部门或者持有国有企业债务人国有资本的集团公司可以对不良债权行使优先购买权。金融资产管理公司向非国有金融机构法人转让不良债权的处置方案、交易条件以及处置程序、方式确定后，应当通知相关优先购买权人。本案中，申请人翟纯强主张债权转让过程中拍卖公司发布了拍卖公告，而相关政府部门或机构未参与竞拍，视为放弃优先购买权。但拍卖公告并非优先购买权通知，申请人提供的证据不能证实金融资产管理公司履行了通知优先购买权人的义务，因此，申请人申请变更其为本案申请执行人的理由不成立。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下:驳回申请人翟纯强的变更申请。 复议申请人翟纯强向本院复议称，请求撤销博山法院（2020）鲁0304执异33号执行裁定书。2、依法裁定变更复议申请人翟纯强为本案申请执行人。事实与理由：一、（2020）鲁0304执异33号执行裁定书适用法律错误。博山法院应依据申请人提交的相关材料做出申请人主体变更裁定。本案所涉债权为已生效法律文书确定的债权，债权转让人中国信达资产管理有限公司山东省分公司已出具确认书，申请人翟纯强也提交了债权转让协议，并两次转让均履行了债权转让通知义务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条:“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”的规定，复议申请人翟纯强提出的变更申请执行人的执行异议，博山法院应支持。且博山法院对此在裁定书中对上述事实也以了认定，其应依据其已查清认定的事实，按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，作出申请人主体变更裁定。二、《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》第四条在本案中不适用。该条虽然规定了相关地方人民政府或者代表本级人民政府履行出资职责机构、部门或者持有国有企业债务人国有资本的集团公司可以对不良债权享有优先购买权，但该条的规定系在优先购买权人提起金融不良债权转让合同无效时适用的规定，而不应适用在受让申请主体变更的执行异议案件中，本案所涉债权转让行为已完成多年，相关债权人和受让人也已履行了债权转让通知义务，至今，并无任何政府部门和相关机构主张过优先购买权，且据债权转让方中国信达资产管理股份有限公司山东分公司称，在拍卖处置前已通知了相关政府部门，但邮件被拒收，在拍卖前，拍卖行也进行了拍卖公告，且转让方和申请人也都履行了债权转让通知义务，对此债务人是明知的，其如果对转让持有异议也会早已告知了相关政府部门，但是至今均无任何部门提起过债权转让合同无效之诉，且该诉讼是独立于申请人主体变更执行异议程序的，一审法院不应对此主动进行审查，否则即侵犯了申请人的合法的相关法律权益。三、优先购买权人已放弃本案所涉债权的优先购买权。根《据最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《会议纪要》）第四条的规定，“优先购买权人在同等条件下享有优先购买权。优先购买权人收到通知后明确表示不予购买或者在收到通知之日起三十日内未就是否行使优先购买权做出书面答复，或者未在公告确定的拍卖、招标日之前做出书面答复或者未按拍卖公告、招标公告的规定时间和条件参加竞拍、竞标的，视为放弃优先购买权。”对于该条的理解，申请人认为视为放弃优先购买权有两种情况，第一种情况为“优先购买权人收到通知后明确表示不予购买或者在收到通知之日起三十日内未就是否行使优先购买权做出书面答复”，第二种情况为“未在公告确定的拍卖、招标日之前做出书面答复或者未按拍卖公告、招标公告的规定时间和条件参加竞拍、竞标的”两种情况为并列，只要符合其中一种情况就可认定为优先购买权人放弃了优先购买权，拍卖公司在拍卖前通过报纸公告的方式进行了拍卖公告，但优先购买权人未在公告确定的拍卖之前做出书面答复也未按拍卖公告的规定时间和条件参加竞拍，故应认定其已放弃了优先购买权。四、本案所涉债权的转让并未造成国有资产的流失，且该转让免除了债务人的相关部分法定偿还责任。如果本案所涉债权不进行转让，则中国信达资产管理股份有限公司山东分公司作为债权人申请恢复执行，除了可以主张全部的借款本息和诉讼费用外，还可主张全部的迟延履行金，但该债权转让给申请人后，根据相关法律规定，申请人无权主张受让后的迟延履行金和债务利息，且因受让人为自然人，更有利于执行案件的执行和解和调解，对此，由申请人受让债权，其实对债务人来讲是免除了部分债务的，对其是有利的。《会议纪要》也确定了此类案件应遵循的原则，其中第三条原则为“坚持依法公正和妥善合理的原则”，第四条原则为“坚持调解优先、调判结合的原则”。坚持调解优先，积极引导各方当事人本着互谅互让的精神进行协商，尽最大可能采用调解的方式解决纠纷。综上所述，请淄博市中级人民法院依法查清本案事实，正确适用法律，依法作出公正裁定。 本院查明的事实与博山法院查明的事实一致。 上述事实有执行和异议卷宗材料在卷为证。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第四条“优先购买权人在同等条件下享有优先购买权。优先购买权人收到通知后明确表示不予购买或者在收到通知之日起三十日内未就是否行使优先购买权做出书面答复，或者未在公告确定的拍卖、招标日之前做出书面答复或者未按拍卖公告、招标公告的规定时间和条件参加竞拍、竞标的，视为放弃优先购买权。”的规定，是以通知优先购买权人为前提的，金融资产管理公司向非国有金融机构法人转让不良债权的处置方案、交易条件以及处置程序、方式确定后，应当通知相关优先购买权人。本案中，申请人翟纯强并未提供证据证明金融资产管理公司履行了通知优先购买权人的义务。淄博市博山区市政公司系全民所有制企业，在本案中对主债务人的债务承担连带清偿责任，符合上述规定中优先购买权人的条件。综上，本案不但要适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条对变更申请执行人的相关规定，还应该参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定执行，复议申请人请求变更为其申请执行人的请求，不能成立，本院不予支持。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人翟纯强的复议申请，维持淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304执异33号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙广学 审判员  卫雁冰 审判员  邢 菲 二〇二〇年九月二十三日 书记员  高梦琪