江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏02行终240号 上诉人（原审原告）都燕萍，女，1964年7月3日生，汉族，住无锡市梁溪区。 委托代理人陈兆明（系都燕萍之夫），男，1959年6月5日生，汉族，住无锡市梁溪区。 被上诉人（原审被告）无锡市滨湖区档案局，住所地无锡市滨湖区金城西路500号。 法定代表人高枫，该局局长。 委托代理人陆佳，该局工作人员。 委托代理人于晓仲，江苏倍思特律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）无锡市档案局，住所地无锡市滨湖区新金匮路1号。 法定代表人陆洪，该局局长。 委托代理人许琳瑶，该局工作人员。 委托代理人吴杨，江苏谟仕律师事务所律师。 上诉人都燕萍因与被上诉人无锡市滨湖区档案局（以下简称滨湖档案局）、无锡市档案局（以下简称市档案局）其他行政行为及行政复议上诉一案，不服江苏省无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213行初290号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决认定如下事实：2019年6月，都燕萍向市档案局提交履行法定职责申请书（举报），认为无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、无锡市滨湖区人力资源和社会保障局（以下简称滨湖人社局）、无锡市滨湖区蠡湖街道办事处（以下简称蠡湖街道）、无锡市滨湖区蠡园街道办事处（以下简称蠡园街道）、无锡市滨湖区蠡园街道湖滨苑社区（以下简称湖滨苑社区）五部门和相关责任人员在保管和经手档案中，有伪造、涂改、盗窃和调包都燕萍档案的违法行为，申请市档案局履行法定职责，对五个部门和相关责任人员的行为予以查处等。市档案局收到后，于2019年6月14日作出案件移送函，载明“滨湖档案局：本局于2019年6月13日对都燕萍举报滨湖人社局、蠡园街道、湖滨苑社区涉嫌伪造、涂改、丢失职工档案一案进行调查。在调查中发现违法行为发生地属于滨湖区，根据《档案行政处罚程序暂行规定》第七条的规定，现将该案移送你单位处理。”滨湖档案局收到市档案局的案件移送函后，于同日启动行政执法程序，进行调查核实。经向湖滨苑社区主任进行询问、现场检查保管在湖滨苑社区的都燕萍个人职工档案袋中的《无锡市城镇劳动合同制工人录用审批表》《企业职工定级审批表》《企业职工工资变动审批表》三份档案、调查及调取相关文件材料后，滨湖档案局形成关于对都燕萍反映的有关线索问题的核实情况调查终结报告，经审批后于2019年8月8日作出编号：2019-001《关于都燕萍举报其档案伪造、涂改、丢失事项的处理情况告知书》（以下简称2019-001告知书），告知都燕萍：“1.你的职工档案中《无锡市城镇劳动合同制工人录用审批表》是根据《转发市计划委员会、市劳动局的通知》（锡政发［1983］203号）的规定办理，且与你通过政府信息公开申请获得的《无锡市城镇劳动合同制工人花名册》信息一致。2.关于《企业职工定级审批表》有涂改的问题，你于1992年5月22日被录用为城镇劳动合同制工人（征土工），当时手工填写后对审核中发现的填写错误直接予以修正，且修正后的内容与你本人的档案信息一致。3.你的职工档案于1995年办理征土手续时建立，劳动关系挂靠在原郊区工业公司，所有档案资料仅有办理征土手续时报的三张表格。你举报的违法事实不能成立，依据《档案行政处罚程序暂行规定》第十九条第三款的规定，不予行政处罚。”同日，滨湖档案局向都燕萍邮寄了该告知书。 都燕萍收到后不服，于2019年10月5日向市档案局邮寄行政复议申请书，请求确认滨湖档案局作出的2019-001告知书的具体行政行为违法、撤销滨湖档案局作出的2019-001告知书。市档案局收到后于2019年10月8日予以受理，并于2019年10月10日分别向都燕萍、滨湖档案局发出行政复议申请受理通知书。2019年10月15日，滨湖档案局作出行政复议被申请人答复书后连同相关证据材料一并提交市档案局。市档案局经审查后，于2019年12月2日作出锡档复决[2019]01号行政复议决定书（以下简称行政复议决定书），维持滨湖档案局作出的处理情况告知书的答复。2019年12月3日，市档案局分别向都燕萍、滨湖档案局邮寄了该行政复议决定书。都燕萍于2019年12月4日收到后仍不服，向原审法院提起行政诉讼。 另查明，根据《中共无锡市滨湖区委员会办公室职能配置、内设机构和人员编制规定》的规定，区委办公室加挂区档案局牌子，主要职责包括负责全区档案管理工作，做好档案事业发展的规划管理和业务指导。根据《中共无锡市委办公室职能配置、内设机构和人员编制规定》的规定，市委办公室加挂市档案局牌子，负责全市档案管理工作，做好档案事业发展的规划管理和业务指导。 原审法院认为，《中华人民共和国档案法》（以下简称《档案法》）第六条第二款规定，县级以上地方各级人民政府的档案行政管理部门主管本行政区域内的档案事业，并对本行政区域内机关、团体、企业事业单位和其他组织的档案工作实行监督和指导。《中华人民共和国档案法实施办法》第八条规定，县级以上地方各级人民政府档案行政管理部门依照《档案法》第六条第二款的规定，履行下列职责：（一）贯彻执行有关法律、法规和国家有关方针政策；（二）制定本行政区域内的档案事业发展计划和档案工作规章制度，并组织实施；（三）监督、指导本行政区域内的档案工作，依法查处档案违法行为；（四）组织、指导本行政区域内档案理论与科学技术研究、档案宣传与档案教育、档案工作人员培训。故滨湖档案局负有主管本行政区域内的档案事业，监督、指导本行政区域内的档案工作，依法查处档案违法行为的职责。《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条第一款规定，依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责:（一）受理行政复议申请；（二）向有关组织和人员调查取证，查阅文件和资料；（三）审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟订行政复议决定；（四）处理或者转送对本法第七条所列有关规定的审查申请；（五）对行政机关违反本法规定的行为依照规定的权限和程序提出处理建议；（六）办理因不服行政复议决定提起行政诉讼的应诉事项；（七）法律、法规规定的其他职责。第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。故市档案局具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。故滨湖档案局、市档案局是本案的适格被告。 《档案法》第二十四条规定，下列行为之一的，由县级以上人民政府档案行政管理部门、有关主管部门对直接负责的主管人员或者其他直接责任人员依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任:（一）损毁、丢失属于国家所有的档案的；（二）擅自提供、抄录、公布、销毁属于国家所有的档案的；（三）涂改、伪造档案的；（四）违反本法第十七条规定，擅自出卖或者转让属于国家所有的档案的；（五）将档案卖给、赠送给外国人或者外国组织的；（六）违反本法第十条、第十一条规定，不按规定归档或者不按期移交档案的；（七）明知所保存的档案面临危险而不采取措施，造成档案损失的；（八）档案工作人员玩忽职守，造成档案损失的。在利用档案馆的档案中，有前款第一项、第二项、第三项违法行为的，由县级以上人民政府档案行政管理部门给予警告，可以并处罚款；造成损失的，责令赔偿损失。企业事业组织或者个人有第一款第四项、第五项违法行为的，由县级以上人民政府档案行政管理部门给予警告，可以并处罚款；有违法所得的，没收违法所得；并可以依照本法第十六条的规定征购所出卖或者赠送的档案。《档案行政处罚程序暂行规定》第十九条规定，档案行政管理部门对调查终结的档案违法行为根据不同情况可以分别作出如下决定：（一）确有应受档案行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；（二）违法行为轻微，依法可以不予档案行政处罚的，不予行政处罚；（三）违法事实不能成立的，不得给予档案行政处罚；（四）违法行为已构成犯罪的，移送司法机关；（五）认为应当给予当事人或者受处罚单位直接负责的主管人员行政处分的，向其所在单位或有关主管部门提出建议。对于案情复杂或者重大违法行为给予较重的档案行政处罚的，档案行政管理部门的负责人应当集体讨论决定。本案中，滨湖档案局在接到市档案局的案件移送函后，启动行政执法程序，经现场检查、询问等一系列调查后，认为都燕萍举报的违法事实不能成立，进而作出2019-001告知书，将处理结果书面告知都燕萍，并无不当。市档案局在收到都燕萍的行政复议申请后，依法予以受理，根据《行政复议法》的相关规定进行审查，在法定期限内作出的行政复议决定亦合法。都燕萍的起诉理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决驳回都燕萍的诉讼请求。 上诉人都燕萍上诉称，1.原审判决对滨湖档案局调查人员的身份、执法资格等事实认定不清，遗漏了对市人社局的档案违法行为进行调查的事实，对滨湖档案局未到市人社局、滨湖人社局、蠡湖街道、蠡园街道进行调查及滨湖档案局有无权限对市人社局违法行为进行查处的事实认定不清。2.原审判决对都燕萍的职工档案表格、职工档案资料、湖滨苑社区有无档案保管人员及档案保管资格等未予查明，对都燕萍档案中缺失《职工登记表》（个人履历表）、《劳动手册》《劳动合同书》《征用土地安排职工登记表》、参加共青团的材料及都燕萍的录用审批表、定级审批表、《企业职工工资变动审批表》上的相关事实未予查清，对滨湖档案局将档案涂改说成是修正有无法律依据等事实未予查清。3.原审判决认定滨湖档案局有行政管理职能、市档案局有行政复议职能属于认定事实错误。4.原审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条属于适用法律错误。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判；确认滨湖档案局2019-001号告知书违法，并予以撤销；撤销市档案局的行政复议决定书；由滨湖档案局及市档案局承担本案一、二审诉讼费用。 被上诉人滨湖档案局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论恰当。1.根据《档案法》第六条第二款的规定，滨湖档案局作为档案行政管理部门，负有主管本行政区域内档案事务，并对本行政区域内机关、团体、企事业单位和其他组织的档案工作实行监督和指导的职权。滨湖档案局依据市档案局案件移送函进行调查，并作出回复，符合法律规定。2.滨湖档案局在收到市档案局的案件移交函以后，对举报的事项进行了现场检查、调查询问等工作，在查明有关事实，获取相关证据的情况下，于2019年8月8日将处理结果反馈给都燕萍。案涉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人市档案局答辩称，1.其所作行政复议决定程序合法，认定事实清楚。2.都燕萍在上诉状中第二条罗列理由完全是其个人主观推断。案涉职工档案保管单位为滨湖苑社区，档案材料仅存《无锡市城镇劳动合同制工人录用审批表》《企业职工定级审批表》《企业职工工资变动审批表》，都燕萍举报其档案被伪造、涂改、丢失事项的处理情况已经查实，其中定级审批表的改动痕迹和两种笔迹是审核时修改，且与都燕萍身份信息一致，不存在伪造、涂改、丢失情况，因此都燕萍举报的违法事实不能成立。2.滨湖档案局享有档案行政管理职能，市档案局具有行政复议受理法定职责，系本案适格的诉讼主体。3.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，都燕萍的上诉意见系其错误认识。4.都燕萍实体诉求是要求政府解决被征地农民安置及社保待遇问题，这不在本案审查范围，其与市档案局的行政管理职权和职责无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人提交的证据均已随卷移交本院。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，都燕萍向市档案局提交履职申请书，向市档案局举报市人社局等五部门及相关工作人员在保管和经手档案中，有伪造、涂改、盗窃和调包都燕萍档案的违法行为，要求市档案局对上述相关部门及工作人员的行为予以查处。市档案局收到都燕萍的举报后，依照规定将相应线索移交滨湖档案局。滨湖档案局收到移交线索后，依法进行了调查核实，并将调查结果告知都燕萍，已经履行了法定职责。市档案局收到都燕萍的行政复议申请后，依法予以受理，并通知各方当事人。滨湖档案局提交答复材料后，市档案局经审查，作出案涉行政复议决定，并依法送达，行政复议程序亦并无不当。综上，原审法院判决维持滨湖档案局作出的告知书及市档案局作出的行政复议决定，结论正确，应予维持。都燕萍的上诉请求，缺乏事实和法律依据，依法不应支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人都燕萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭国顺 审 判 员 马 云 审 判 员 卢文兵 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 陈胜利 书 记 员 张玲玲