浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初3406号 原告：鲍和根，男，汉族，1964年3月22日生，住所地：湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：谭小吉，浙江乾衡（湖州）律师事务所律师。 被告：潘明峰，男，汉族，1979年10月14日出生，住所地：湖州市吴兴区。 被告：杨小新，女，汉族，1982年9月9日出生，住所地：湖州市吴兴区。 两被告共同委托诉讼代理人：徐迪、周凯华，浙江易新律师事务所律师。 原告鲍和根与被告潘明峰、杨小新民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理。本案依法由审判员黄剑适用简易程序于2020年8月18日公开开庭进行了审理。鲍和根及其委托诉讼代理人谭小吉，潘明峰、杨小新及其委托诉讼代理人徐迪到庭参加诉讼。2020年9月10日本案第二次公开开庭进行审理并当庭宣告判决。鲍和根及其委托诉讼代理人谭小吉，潘明峰、杨小新的委托诉讼代理人徐迪到庭。 鲍和根起诉称：潘明峰以需要归还银行借款为由向鲍和根借款300万元“调头”，于2018年9月29日向鲍和根出具借条一份，载明借到350万元，借期十天，逾期按每日1.5万元计算利息等。同日，鲍和根向潘明峰指定的银行帐户转款300万元。借款到期后，其未能按期归还借款。潘明峰与杨小新系夫妻关系，应当对上述债务承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，特请求法院判令：1.潘明峰、杨小新归还鲍和根借款300万元；2.潘明峰、杨小新向鲍和根支付自2018年10月9日起、按年息24%计算利息至实际清偿之日止的利息；3.潘明峰、杨小新承担本案诉讼费、诉前保全费。 潘明峰在庭审中口头答辩称：一、潘明峰并非本案的借款人，双方之间不存在借贷关系，不应当承担借款责任。借条上的担保人何培荣指示潘明峰出面借款，借条的内容都是在何培荣和鲍和根的指示向出具的。潘明峰并未实际取得借款，也印证了其并非实际借款人。潘明峰受何培荣的委托对外借款，且鲍和根是明知的。后续支付利息或者归还借款本金，也非潘明峰所为，是按照何培荣的指示操作的。何培荣是实际借款人。二、借款合同应当无效。何培荣涉及刑事犯罪，已由法院作出生效判决，何培荣系以合法形式掩盖非法目的的方式犯罪。另鲍和根系职业放贷人，其签订借款合同亦应为无效。出借人鲍和根应通过刑事追赃的方式主张其权利，而非通过民事诉讼的方式向潘明峰主张。 针对潘明峰的答辩意见，鲍和根补充如下意见：出借款项系潘明峰称需要归还银行借款，对其受何培荣委托出面借款的情形不清楚。借款的去向及用途不应当构成抗辩借贷关系成立的事由。借款后，潘明峰先后于2018年9月28日、10月30日、11月3日、11月4日分别支付9万元、10万元、3万元、12万元，合计34万元。 杨小新在庭审中口头答辩称：对潘明峰出具借条并不知情，事后也未予以追认。本案的借款，潘明峰系受何培荣的指示出具借条，借款后款项又按照其指示交付给了其他人，并未用于夫妻共同生活或经营，故本案借款不属于夫妻共同债务，请求法院驳回对杨小新的诉讼请求。 本院经审理，认定事实如下：2018年9月29日，经案外人何培荣介绍，潘明峰以归还银行贷款需要为由向鲍和根借款300万元，并于借款当日出具借条一份，借条载明“今借到鲍和根人民币叁百万元正（3000000元），用于归还银行贷款，借期十天，延期一天按一万伍千元计算”。双方未约定借期内利息。同时，何培荣作为担保人在借条上签字。同日，鲍和根分三笔以银行转账的方式将300万元转入潘明峰账户。 另查明，2020年3月27日，湖州南太湖新区人民法院作出（2019）浙0591刑初34号刑事判决，认定“被告人何培荣以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额特别巨大，其行为已构成集资诈骗罪。……查封在案的房产依法追缴处置后按比例发还各集资参与人；继续追缴何培荣其余违法所得，发还各集资参与人”。其中，该刑事判决对本案涉案借款认定为“2018年9月至2018年12月期间，被告人何培荣以银行贷款客户贷款到期需要资金周转为由，指使何嗣强、沈伟民等人冒充银行贷款客户，向鲍和根借款共计2500万元，归还681.2万元，造成损失1818.8万元”，该刑事判决书已发生法律效力,且已移交执行。上述借款人包括蔡祥林、潘明峰、刘百倍、俞铁强、沈伟民、何嗣强等。 再查明，2018年12月28日，何培荣向鲍和根银行账户转账150万元。 上述事实，由鲍和根提交的借条、银行交易凭证以及本院依职权调取的（2019）浙0591刑初34号刑事判决等证据并结合其在庭审中的陈述等予以证实。 本院认为：本案争议的焦点为：一、潘明峰是否借款合同的相对方？二、借款合同是否有效？潘明峰是否承担民事责任，如何承担？三、本案债务是否为潘明峰、杨小新夫妻共同债务？ 潘明峰抗辩系受何培荣委托，以其自身的名义向鲍和根借款，且鲍和根对其受托借款的情况是知晓的。对其上述抗辩意见，潘明峰未能提交证据予以证实其在出具借条时明确向鲍和根披露过其为名义借款人，本院对其不予采信。潘明峰以借款人的身份向鲍和根借款，并出具借条，具有向鲍和根借款的表征，其作为完全民事行为能力人，应当理解出具借条产生的法律效果。本院认定潘明峰为本案借款合同的相对方。 关于合同的效力，（2019）浙0591刑初34号刑事判决书认定被告人何培荣以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额特别巨大，其行为已构成集资诈骗罪。鉴于生效刑事裁判已认定何培荣就本案涉案款项构成贷款诈骗罪，本案民间借贷合同系何培荣非法占有的犯罪手段，故本案民间借贷合同无效。合同无效是法律对合同效力的否定性评价，是公权力对当事人意思自治的硬性干涉，合同被认定为无效则自始无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，本案系借贷合同，借款人应当返还的财产为借款本金，出借人应当返还的财产为收取的利息。关于本案中已归还的款项：一是潘明峰通过银行转账支付的34万元；二是何培荣于2018年12月28日支付的150万元，该笔款项未明确归还哪笔借款，结合（2019）浙0591刑初34号案件的相关材料，本院就何培荣已支付的该150万元按266万元（300万元-34万元），即截止2018年12月28日潘明峰尚欠鲍和根的款项）在2035.8万元（截止2018年12月28日何嗣强、沈伟民、潘明峰等五人尚欠鲍和根的款项总和）中所占的比例计算为195992元。故本案尚欠款数额为2644008元。另，鉴于（2019）浙0591刑初34号刑事判决书已生效，且该案已移交执行，鲍和根可通过该案执行返还部分款项，该部分款项应当从潘明峰应返还款项中予以抵扣。对于鲍和根所主张的借款利息及逾期利息之诉请，因双方的民间借贷合同无效，故对其该项诉请本院不予支持。 潘明峰向鲍和根出具借条，未经杨小新确认或追认，经公安机关查明，本案款项的用途亦非用于其家庭生活或经营，故本案债务不属于夫妻共同债务，对鲍和根要求杨小新承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下： 一、被告潘明峰应返还原告鲍和根款项2644008元，限于本判决生效之日起七日内清偿； 二、驳回原告鲍和根其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费30800元，减半收取10400元，诉前财产保全费5000元，合计诉讼费15400元，由原告鲍和根负担5400元，被告潘明峰负担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 黄 剑 二〇二〇年九月十日 书记员 钱涧英 ?