四川省越西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3434民初61号 原告：俄尔拉合，男，1968年10月20日出生，彝族，村民，住四川省越西县。 被告：马海尔坡，男，1981年4月10日出生，彝族，村民，住四川省越西县。 原告俄尔拉合与被告马海尔坡保证合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俄尔拉合、被告马海尔坡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告俄尔拉合向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告借款本金30000元，并支付借款利息（从借款之日起按月利息3%计算至被告偿还完借款本金之日止）。事实和理由：2016年3月20日，白志明以急需用钱为由，由被告马海尔坡介绍并担保，向原告借款30000元，双方约定借款月利息为3%。白志明向原告出具了《借条》，被告马海尔坡在担保人处签字。借款后白志明未偿还原告借款，被告也未尽担保义务，均以种种理由推诿，后原告找被告马海尔坡要钱，被告马海尔坡只承认担保过20000元。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国担保法》等相关法律规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告马海尔坡辩称，被告只给白志明担保过20000元的借款。当时被告给原告打电话说是白志明要借款20000元，不是30000元。当天在原告家书写《借条》，被告在担保人处签字，原告家里有些现金加上当天在十字路口农业银行取了一部分款，筹够20000元，但原告在十字路口只给被告及白志明19000元，原告扣除了1000元的利息。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原告提交的证据1.《借条》一份，证明白志明于2016年3月20日向原告借款30000元，该笔借款由被告马海尔坡担保，双方约定借款利息为月利率3%的事实。被告的质证意见为：该《借条》不是真实的，我没有在该《借条》上签过字、按过手印。该组证据系原件，上面有被告马海尔坡的签名，虽“马海尔坡”处的手印无法确认系其本人所按，且担保人写成了“但保人”，但被告马海尔坡承认为白志明向原告借款提供过担保的事实，结合双方文化程度及“写不好《借条》”的陈述，被告也未能举证证明该组证据系伪造，故本院对原告提交的该组证据的真实性予以采信，对于原告该组证据的证明内容，应结合原、被告双方的诉辩意见及双方提交的其它证据予以综合认定，《借条》中的借款金额为30000元，有大写的“叁万元”相佐证，且没有修改痕迹，故本院对原告“白志明于2016年3月20日向原告借款30000元，该笔借款由被告马海尔坡担保”的证明内容予以采信，《借条》中“利息为3%计算”系涂改后添加，原告也不能据此提交相应证据证明该涂改内容有效，但被告马海尔坡自认双方间约定的借款利息为月利率5%，高出了原告主张的月利率3%的证明内容，系被告对自己民事权利的处分，没有违反相关法律规定，故本院对原告“双方约定借款利息为月利率3%”的证明内容予以采信。对于原告提交的证据2.《成都联合司法鉴定中心司法鉴定意见书》一份，证明《借条》上担保人处“马海尔坡”系被告本人的亲笔签字。被告的质证意见为：手印不是我按的。该组证据系被告对《借条》中的签名及指印申请鉴定后，本院委托原、被告双方通过摇号选择的鉴定机构作出的鉴定结论，被告也未能提交证据予以推翻该证据，故本院对原告提交的该组证据予以采信。据此认定本案事实如下：2016年3月20日，白志明以急需用钱为由，由被告马海尔坡介绍并担保，向原告借款30000元，双方约定借款月利率为3%，未约定借款期限。白志明向原告出具了一份《借条》，载明：“今借到俄尔拉合人民币叁万元（30000元）此据，但保人：马海尔坡，借款：白志明”。借款后白志明未偿还原告借款，被告马海尔坡也未尽保证义务，故原告诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。本案审理过程中，被告马海尔坡以“借条由原告进行了恶意篡改，有必要对担保人的笔迹和手印进行鉴定”为由，向本院申请对《借条》中担保人的笔迹和手印进行鉴定，并预交了4900元鉴定费，本院依法委托成都联合司法鉴定中心对被告申请的内容进行了鉴定，成都联合司法鉴定中心的鉴定意见为：标期“2016年3月20日”的《借条》上“马海尔坡”签名与样本签名为同一人书写习惯体系的反映形象，即为同一人书写笔迹；同部位押名指印与马海尔坡样本指印无法判断其同一性。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款规定，被告马海尔坡在白志明向原告出具的《借条》上以担保人身份签字，原、被告间的保证合同即已成立并生效。双方在《借条》中没有约定保证方式，也未约定保证范围，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，被告应对全部债务即借款本金30000元及借款利息承担连带保证责任。对于原、被告双方在借款时是否约定有利息，约定的利息为多少？原告提交的《借条》中“利息为3%计算”系涂改后添加，原告也未提交其他证据证明该利息约定系双方当事人的真实意思表示，但在庭审中，被告自认双方间约定的借款利息为月利率5%，高出了原告月利率3%的主张，系被告对自己民事权利的处分，没有违反相关法律规定，且结合原告与借款人白志明互不相识及本地区同期同类民间借贷案件普遍存在较高利息的实际，本院认定双方间约定的借款利息为月利率3%。原告请求被告偿还借款本金30000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持，原告请求被告自借款之日起按月利率3%支付借款利息至借款本金还清之日止的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，本院依法支持原告年利率24%的利息主张，超过年利率24%部分的利息主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，被告马海尔坡偿还原告借款本金及利息后，有权向借款人白志明追偿。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告马海尔坡于本判决生效之日起十日内偿还原告俄尔拉合借款本金30000元，并以借款本金30000元为基数，自借款之日（2016年3月20日）起按年利率24%支付借款利息至借款本金还清之日止； 二、驳回原告俄尔拉合的其他诉讼请求； 三、被告马海尔坡清偿上述第一项债务后，有权向借款人白志明追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，鉴定费4900元，均由被告马海尔坡负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 吉俄热吉 二〇二〇年九月十七日 书记员 曲木阿木 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》 第二十二条…… 主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。