广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终1358号上诉人（原审被告）：黎伟成，男，1984年9月30日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：蔡耿乐，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：倪晓佳，女，1988年6月3日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：刘日雄，男，1985年9月18日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市宝安区，系倪晓佳丈夫。上诉人黎伟成因与被上诉人倪晓佳民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初26054号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。上诉人黎伟成的上诉请求：一、请求法院撤销深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初26054号判决；二、请求法院判令驳回倪晓佳的全部诉讼；三、本案的全部诉讼费用由倪晓佳承担。事实与理由：一审判决查明本案基本事实不清，认定事实错误，应当依法予以撤销一审判决，改判为驳回倪晓佳的全部诉讼请求。1、《结清证明》系本案最为关键证据，一审法院草率处理，致使本案事实未能得以查清。由于黎伟成已还清涉案款项，倪晓佳才向黎伟成出具《结清证明》，黎伟成已向一审法院提交了该证据，这是本案最为关键性证据。该《结清证明》明确写明了“本人倪晓佳现已收齐黎景潮欠款伍拾万人民币。已结清”。然而倪晓佳的老公刘日雄即被上诉的代理人居然当庭否认该《结清证明》的真实性,且否认“黎景潮”是黎伟成的曾用名，而黎伟成已当庭表示两个身份证，一个为“黎景朝”，一个为“黎伟成”，名为“黎景朝”的身份证并未注销，只是庭审时未带在身边，然而一审法院对于此关键性证据毫不重视，并未告知黎伟成补充提交相关的证明材料，并判决不予采纳，系事实查明不清。2、黎伟成在借款期间已向倪晓佳转账的流水多达50余万元，显然已超过涉案案借款本金总额。涉案两笔借款始于2015年8月4日，黎伟成自倪晓佳借得188000元与282000元，合计47万元。而自2015年9月2日起，黎伟成通过本人银行、支付宝以及母亲刘福娣、姨妈刘秀凤的银行账户转账共计50.9万，倪晓佳确认了上述全部款项的真实性，但其主张这50.9万元，2016年11月17日之前的32.9万元是用于偿还利息及其他借款，2016年11月17日之后的18万元是用于偿还借款30万元的部分，这显然是自相矛盾。黎伟成与倪晓佳事实上发生过三笔借款关系，其中一笔发生于本案所涉两笔借款之前，且该笔借款已在本案所涉借款出借之前已经还清，这与倪晓佳在庭审中所主张原被告之间存在两笔借款的说法是一致的。倪晓佳一时主张“30万元的借款已经还清”，一时又主张“2016年11月17日之后的18万元是用于偿还借款30万元的部分”，这完全是前后矛盾的，如果2016年11月17日之前的32.9万元是用于偿还利息及其他借款，那除2016年11月17日之后的18万元外，剩余的12万元又是如何还清的呢？而一审法院仅因为黎伟成在2016年11月17日签下了两张欠条，就认定黎伟成于2016年11月17日对两笔借款分文未还，并且还想当然地认为2016年11月17日之后黎伟成支付了18万元就还清了30万元的借款，此认定是完全错误的。根据生活经验，亲戚间的借款随意较大，在没有理清债务之前，根据此前的借条模板补签一张借条，用以作为借款展期的凭证，这是完全符合情理的。事实上，黎伟成确实在借款期间通过现金方式向倪晓佳支付过7万元，但当时出于亲戚间的信任，并未要求倪晓佳出具收条。如果加上这笔7万元现金,借款期间黎伟成向倪晓佳一共支付了57.9万元，再加上两家之间存在着其他债务，2017年4月26日双方经过对账、协商之后，倪晓佳向黎伟成出具《结清证明》，确认双方之间已经不存在任何债务。没想到倪晓佳居然否认《结清证明》，凭着一张本应退还黎伟成而倪晓佳以未随身携带为由拒不退还的《借条》向一审法院提起诉讼。综上所述，一审法院在黎伟成已向倪晓佳付清借款，倪晓佳向黎伟成出具了《结清证明》的情况下，无视《结清证明》的存在，属于查明事实不清，认定事实错误，请二审法院依法撤销一审判决，驳回倪晓佳的全部诉讼请求。被上诉人倪晓佳口头答辩称：请求驳回上诉，维持原判。被上诉人倪晓佳向一审法院提起诉讼请求：1、判令黎伟成向倪晓佳返还借款本金人民币200,000元；2、判令黎伟成以人民币20万元为基数，按年利率6%的标准，向倪晓佳支付自2017年7月1日至付清借款本息之止日期间的资金占用利息，暂计至2019年8月5日起诉之日为人民币25,160元；3、本案诉讼费用由黎伟成承担。一审法院查明，倪晓佳主张倪晓佳与黎伟成是亲戚的关系，2015年10月13日，黎伟成以资金周转为由，向倪晓佳提出借款人民币200,000元，倪晓佳便通过银行转账的方式向黎伟成出借了人民币188,000元，协议每月利息为年化率24%，期限为3个月，一次性扣除3个月利息即人民币12,000元。由黎伟成于2015年10月14日出具《借据》一式两份，双方各一份，约定还款时间为2016年1月14日止。借款期限到期后，因黎伟成未归还本金，请求延期还款，每月利息双方协议后支付，倪晓佳同意，所以黎伟成先后两次出具续签《借据》顺延至2016年9月14日和2017年1月14日，约定黎伟成应于2017年1月14日前归还本金，2016年10月份开始的利息暂停，于2017年6月底还清所有本金。截止至2019年8月5日倪晓佳起诉之日，黎伟成仍未向倪晓佳返还借款本金人民币200,000元，自2017年7月1日起持续占用至今。倪晓佳、黎伟成之间签订了2份借据，一份是2015年8月4日签署的，一份是2015年10月14日签署的。2015年8月4日签署的借据款项黎伟成已还清，已把借据的原件还给黎伟成。倪晓佳为证明上述主张，提交了以下证据：1.人民币200,000元借据（3份），拟证明截至2016年11月17日，黎伟成尚欠倪晓佳借款人民币200,000元，并承诺在年历新年前还人民币300,000元或人民币200,000元，明年6月底前还清；2.银行流水（2015年10月），拟证明2015年10月14日，倪晓佳向黎伟成转账人民币188,000元，在借款本金中预先扣除了3个月的利息人民币12,000元；3.人民币300,000元的借据（4份），拟证明2015年8月4日倪晓佳出借人民币300,000元给黎伟成；4.银行流水（2015年8月），拟证明倪晓佳向黎伟成转账人民币282,000元，预先扣除了3个月的利息人民币18,000元。黎伟成辩称，黎伟成已还清了款项，不清楚黎伟成为何过了2年才起诉黎伟成，如黎伟成未还清款项，其应及时起诉，而非2年后才起诉。黎伟成偿还借款人民币200,000元时，因倪晓佳称没有带借据原件，所以倪晓佳出具了结清证明，并且写了黎伟成小时候的名字黎景潮。倪晓佳、黎伟成之间是亲戚关系，倪晓佳清楚黎伟成小时候的名字。黎伟成为证明上述主张，提交了以下证据：1.结清证明，拟证明倪晓佳、黎伟成之间借款已结清；2.工商银行转账凭证、农业银行转账凭证、民生银行对账单、刘秀凤的证明，拟证明涉案的借款人民币200,000元黎伟成已还清，其中人民币150,000元是黎伟成的母亲委托其妹妹刘秀凤转账支付给的倪晓佳；3.工商银行流水明细，拟证明黎伟成委托其母亲向倪晓佳偿还了人民币30,000元，该款转至倪晓佳的丈夫刘日雄账户；4.支付宝转账电子回单，拟证明黎伟成通过支付宝向倪晓佳转账人民币26,000元；5.民生银行对账单，拟证明借款人民币300,000元黎伟成也已还清，从2015年8月4日起共向倪晓佳偿还了人民币339,000元。一审法院认为，倪晓佳已提交了借据、借条、银行流水，初步证明了倪晓佳、黎伟成之间的借贷关系及倪晓佳已向黎伟成实际出借了款项的事实，黎伟成亦予以确认，故倪晓佳、黎伟成之间的民间借贷关系合法有效，双方均应按约定履行合同义务。倪晓佳主张双方存在两笔借款，第一笔借款人民币300,000元发生在2015年8月4日，双方签订了借条，倪晓佳于当天向黎伟成转账支付了人民币282000元。后双方分别于2015年11月3日、2016年5月26日、2017年11月17日续签了三份借据。上述借条、借据中均约定了借款金额为人民币300,000元，月利息双方协商支付，每月4号付息，借条/借据一式两份，双方各一份。其中2016年11月17日的借据下方空白处备注有：“9月付息后，10月开始停息，农历新年前还本30万或20万，明年6月底还清所有本金。”黎伟成在该备注上加盖了指印。倪晓佳主张该笔借款双方已经结清，借条、借据原件已退还给黎伟成，黎伟成对此予以确认。倪晓佳所主张的第二笔借款人民币200,000元即涉案借款发生在2015年10月14日，双方签订了借据，倪晓佳已于2015年10月13日向黎伟成转账支付了人民币188,000元。后双方分别于2016年5月26日、2017年11月17日续签了两份借据。上述借据中均约定了借款金额为人民币200,000元，月利息双方协商支付，每月14号付息，借据一式两份，双方各一份。其中2016年11月17日的借据下方空白处备注有：“9月付息后，10月开始停息，农历新年前还本30万或20万，明年6月底还清所有本金。”黎伟成在该备注上加盖了指印。倪晓佳主张该笔借款本金未偿还，黎伟成仅仅支付了2016年10月之前的利息。黎伟成对此予以否认，主张该笔借款双方已结清，并且双方并未约定利息，黎伟成并未向倪晓佳支付过利息。黎伟成为证明上述主张，提交了结清证明、银行流水、刘秀凤的证明及支付宝转账电子回单。黎伟成所提交的结清证明内容为：“本人倪晓佳现已收齐黎景潮欠款伍拾万人民币，已结清。倪晓佳，2017.4.26”。黎伟成主张“黎景潮”为黎伟成小时候的曾用名，倪晓佳否认该结清证明的真实性，亦表示不知道“黎景潮”是否是黎伟成小时候的曾用名。一审法院认为，黎伟成主张“黎景潮”为其曾用名，但是并未提交任何户籍登记信息予以证明，无法证实“黎景潮”与黎伟成是否为同一人，故对黎伟成提交的结清证明，一审法院不予采纳。关于利息问题，双方在借据中并未详细约定利息利率，倪晓佳主张因双方是亲戚关系，故口头约定借款利息为年利率24%，没有详细写进借据中仅约定了付息时间，倪晓佳在两次出借款项时均按照年利率24%预扣了三个月的利息，黎伟成也一直有向倪晓佳支付利息，从2017年11月17日续签的两份借据的备注内容也可以证明。一审法院认为，倪晓佳的上述主张与借据内容、出借款项情况和备注内容能够相互印证，亦符合一般的民间借款交易习惯。黎伟成主张双方并未约定利息，其从未向倪晓佳支付过利息，但是对于为何倪晓佳实际出借的金额与借据约定的金额不一致，黎伟成主张其向倪晓佳借款做生意赚钱后会给一点盈利给倪晓佳，倪晓佳在借款本金中扣除的是给倪晓佳的盈利，且其在签订2017年11月17日的借据时没有仔细看内容。但是黎伟成的上述主张根本不符合逻辑，黎伟成在借款时尚未投入生意，何来盈利支付给倪晓佳？而且借据写明一式两份，黎伟成在签订借据时称没有看清备注内容却在备注上加盖指印，明显不符合常理。综上，一审法院认为黎伟成所称的“盈利”实际是支付给倪晓佳的利息，故一审法院采信倪晓佳的主张，认定双方实际约定了年利率24%的利息。对于黎伟成所提交的银行流水、支付宝转账电子回单等支付凭证，其中发生在2016年11月17日之后的款项仅有人民币180,000元，倪晓佳主张该款项是对借款人民币300,000元的偿还，2016年11月17日之前的款项均是对利息及其他借款的偿还。一审法院认为，倪晓佳、黎伟成续签的2017年11月17日的两份借据，均确认了截至当时黎伟成所欠的借款本金分别为人民币300,000元和人民币200,000元，还详细约定了还款时间。黎伟成主张其在签订该两份借据时不清楚尚欠倪晓佳的具体金额，因双方是亲戚关系才签订了借据。但是黎伟成作为一名有完全民事行为能力的成年人，其在签订借据时应明确清楚相应的法律后果，黎伟成的该主张明显不符合常理，而且从倪晓佳、黎伟成提交的流水清单来看，双方除上述两笔借款外确实还存在其他借款往来。综上，一审法院采信倪晓佳的主张，认定黎伟成尚未清偿涉案借款人民币200,000元的借款本金。关于借款本金，虽然倪晓佳、黎伟成在借据中约定借款本金为人民币200,000元，但倪晓佳预先扣除了三个月的利息人民币12,000元，实际转账款项为人民币188,000元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”，根据该规定，倪晓佳预先将利息在借款本金中扣除，不符合法律规定，故本案的借款本金应当以实际出借金额即人民币188,000元为准，相应的利息、手续费等也应以人民币188,000元为计算基数。倪晓佳主张黎伟成已支付了2015年10月14日至2016年9月的利息，由于双方均未举证黎伟成的详细付息情况，且双方约定付息时间为每月14日，故一审法院酌定截至2016年9月14日，黎伟成已支付了11个月的利息共计人民币44,000元（4,000元×11个月），但黎伟成的应付息金额为人民币41,360元（188,000元×2%×11个月），故黎伟成多支付的款项人民币2,640元，应视为对借款本金的偿还，故黎伟成尚欠倪晓佳借款本金为人民币185,360元（188,000元-2,640元）。双方在2017年11月17日续签的借据约定了款项应在2017年6月底还清，但黎伟成至今仍未归还，故倪晓佳要求黎伟成立即偿还借款本金及支付从2017年7月1日起的逾期付款利息，合法有据，一审法院予以支持。但借款本金应为人民币185,360元，逾期付款利息应以人民币185,360元为计算基数，从2017年7月1日起按照年利率6%计至款项付清之日止。倪晓佳诉请超出的部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、黎伟成应于判决生效之日起十日内支付倪晓佳借款本金人民币185,360元及逾期利息（以人民币185,360元为计算基数，从2017年7月1日起按年利率6%计至款项付清之日止）；二、驳回倪晓佳的其他诉讼请求。案件受理费人民币2,150元，由倪晓佳负担人民币158元，由黎伟成负担人民币1,992元。本院审理查明：原审查明的事实除《结清证明》外，其他事实正确，本院予以确认。二审审理期间，上诉人黎伟成向本院提交如下证据：证据1、户口本和证据2、证明，共同证明上诉人原名黎景朝，1991年迁户口入深圳后才改名为黎伟成，被上诉人倪晓佳向黎伟成出具的《结清证明》中的“黎景潮”就是指黎伟成，黎伟成已经向倪晓佳还清了全部借款。证据3、平安银行流水明细和证据4、光大银行流水明细，共同证明黎伟成自2015年8月4日向倪晓佳借款之日起，向倪晓佳还款至少53.8万元，《结清证明》证明足以证实黎伟成已经还清了全部借款。证据5、民生银行流水明细，证明2015年1月22日黎伟成向倪晓佳借款5万元，于2015年1月30日将借款还至倪晓佳老公刘日雄的账户。证据6、平安银行国贸支行流水明细，证明黎伟成于2016年10月8日通过平安银行国贸支行向倪晓佳还款5000元。倪晓佳针对上述证据发表书面质证意见如下：一、在2015年1月黎伟成就以资金周转为由，向倪晓佳借款并约定奖励与利息，从2015年1月22日至2015年8月4日，银行的流水可证明，倪晓佳多次借款合计200000元给被告，黎伟成多次还款（包括2015年8月4日的10000元与2015年10月12日的114000元）合计212000元给倪晓佳，20万属于还本金，12000元属于还利息。倪晓佳也已在一审法院补充流水证据时说明，这两笔款不属于2015年8月4日签署30万借据与2015年10月14日签署的20万借据内的还款。所以黎伟成的还款本金加利息金额是538000减124000元是414000元才正确。二、按倪晓佳与黎伟成签署借据时约定的年化24%的利息，30万从2015年8月4日至2016年10月4日，合计利息为84000元，20万从2015年10月14日至2016年10月14日，合计利息为48000元。两份借款共计利息是132000元。所以从还款金额就说明了黎伟成还欠倪晓佳20万。首次倪晓佳与黎伟成签署2份借据利息部分填写虽写协商支付，但协商不代表没有利息，约定就是年化24%的利息。倪晓佳与黎伟成没有生意上的合作，并首次约定一性次扣3个月利息，黎伟成也签字按手印，并在最后一次签30万与20万借款备注也写明2016年9月付息后10月份停息，农历新年前还本金30万或20万，明年6月底前，还清所有本金。由此证明利息一直存在。就是因为有点亲戚关系，所以在2016年10月份以后没有再计息，但2017年6月30日前，黎伟成并没有还20万本金。三、2017年4月26日黎伟成只归还了15万，不可能会有50万的《结清证明》。倪晓佳与黎伟成协商后免除了点部分利息，就当黎伟成还清了30万，借据原件也当天还给黎伟成，还欠20万。借据原件由倪晓佳保存，在2016年11月17日黎伟成与倪晓佳签署的2份借据备注都是一式两份的，并按了手印。至今黎伟成只兑现借据备注中还款30万。四、黎伟成提供的《结清证明》，倪晓佳对于该份证明三性皆不认可，《结清证明》是主体是“黎景潮”，补充的证据是黎景朝，先不追究证据的真实性、合法性，单从姓名来看就没有关联性，“潮”与“朝”字不同，还有《结清证明》中黎景潮也没有写身份证号码，全国同名同姓人有很多，此证明无意义。五、黎伟成与倪晓佳最后签署30万与20万两份借据的时间都是在2016年11月17日，当天签字并按手印确认合计欠款50万。黎伟成作为完全负有法律责任的成年人，2016年11月17日以后发生的还款只有4笔分别是3000元+2000元+30000元+150000元合计金额185000元，2016年11月17日以前的还款属于是利息与预付30万借据的部分本金，在2017年4月26是黎伟成最后一次还款15万，经双方协商后就当黎伟成还清30万借据的欠款，尚欠20万本金。另查，黎伟成向本院申请对《结清证明》落款处倪晓佳签字与倪晓佳样本签字字迹是否同一人进行司法鉴定，本院委托广东南天司法鉴定所对上述事项进行鉴定，该所作出粤南［2020］文鉴字第434号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：检材《结清证明》落款处倪晓佳签名字迹与倪晓佳样本签名字迹是同一人所写。倪晓佳对上述《司法鉴定意见书》发表书面质证意见如下：第一，客观真实性：关于广东南天司法鉴定所作出的关于笔迹鉴定结论没有异议，但对《结清证明》内容“收齐黎景潮欠款伍拾万人民币，已结清”，该内容表述的还款金额与还款主体有异议。《结清证明》表述倪晓佳收齐了50万元人民币，但根据银行流水结合黎伟成在一审、二审的陈述表示没有现金还款，银行流水从2015年8月至2017年4月26日借款47万，黎伟成还款本金+利息金额也只有414000元，明显与《结清证明》收齐50万金额不符。第二，证据的关联性：《结清证明》内容表述收齐黎景潮欠款伍拾万人民币，本案借款主体是黎伟成，黎伟成补充证据的户口证明是“黎景朝”，是没有带三点水的，名字都不一样，由此可见收这份结清证明时，黎伟成并不在现场，所以单从借款、还款的主体上看这份《结清证明》与黎伟成没有关联性。第三，证据的合法性：倪晓佳现补充新的证据，证明该份《结清证明》获得不合法，并证明黎伟成在2017年4月26日获得《结清证明》以后，黎伟成还承认欠款20万，并按年利率9%付息，连续13个月，每月1500元，转给倪晓佳丈夫刘日雄微信，刘日雄收到后当天转还倪晓佳。一审、二审没有提供该份证据是因为刘日雄手机与黎伟成微信聊天记录不小心清空了，现通过技术恢复己找回。现说明《结清证明》的来源：在2016年11月17日，黎伟成与倪晓佳在罗湖的一家酒店，续签20万与30万借据，并在同一天借据备注写：9月付息后，10月开始停息，农历新年前还本金30万或20万，明年6月底前，还清所有本金，双方签字按手印。黎伟成当天表达自己资金出现了因难，自己没有能力还清所有本金，需要他母亲刘福娣帮助还18万元后，就当还清倪晓30万，另自己承担20万元，会在17年6月底时还清。但要配合他演出戏给他母亲刘福娣看，黎伟成表示他母亲要这笔50万欠款，所欠本金不太多时，才愿意出资帮助他，所以接下来在2017年1月20日刘福娣还3万后，又在2017年4月26日借助刘秀凤账户还款15万元，当天倪晓佳在刘秀凤家，刘福娣与黎伟成不在场，但刘福娣电话指挥刘秀凤，如果倪晓佳不写该份《结清证明》15万是不会转给倪晓佳的，黎伟成欺骗倪晓佳，并承诺他肯定会执行最后两份借据备注中还款内容的，在2017年6月底时再还20万。因受到黎伟成欺骗、诱导，又受到刘福娣的强迫，倪晓佳在被忽悠的情况下，写了该份《结清证明》，但写了还款主体是黎景潮，认为该份证明是不具有法律依据的，免被黎伟成欺骗和诱导。时间到2017年6月底，黎伟成并没有执行借据备注上还款20万本金，并一拖再拖，催收无果后倪晓佳才把黎伟成欠款20万本金的事情，告诉丈夫刘日雄，由刘日雄出面协调，2017年8月份刘日雄与黎伟成口头协议后，黎伟成同意按年利率9%付息（每月1500元），至2018年10月26日最后一次付息1500元后，就没有再还本付息。倪晓佳补充提交如下证据：证据1、微信实名认证信息，证明黎伟成与刘日雄的微信实名信息。证据2、微信聊天记录，证明在2017年4月26日《结清证明》以后黎伟成仍在2017年8月份承认欠款存在，所以《结清证明》没有实际意义。黎伟成按时在每个月月底，通过微信转账给刘日雄。证据3、微信转账流水，证明刘日雄在2017年9月21日和10月21日收到黎伟成的利息后，当天即通过微信转账1500元给倪晓佳，并在转账说明备注景朝1500。8月、景朝10月利息。证据4、微信转账流水，证明黎伟成在2017年9月21日开始每月底通过微信转账1500元给刘日雄，履行还欠款二十万元本金的义务，按年利率9%支付利息直至2018年10月26日，连续微信转账13个月。黎伟成针对《司法鉴定意见书》以及上述证据发表书面质证意见如下：对南天司法鉴定所作出的《鉴定报告》三性予以确认。倪晓佳在一审至本次《鉴定报告》作出之前，均主张《结清证明》不是她本人所写的。《结清证明》系倪晓佳本人所出具，结合黎伟成与倪晓佳的转账流水记录，可以证明：黎伟成与倪晓佳之间关于2015年8月4日30万元借款以及2015年10月13日20万元借款这50万元的借款债务关系已经结清。倪晓佳以本应归还给黎伟成的20万借款《借条》原件作为起诉的主要证据，但其向法院提起虚假诉讼，并一再虚假陈述，企图撇清其出具《结清证明》的事实。对于上述证据1微信实名认证信息，三性予以确认。对证据2微信聊天记录，三性均不予认可，倪晓佳无法提供原始载体，无法确认其真实性。证据3和4微信转账流水，真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，该流水所涉款项与本案所涉50万元借款无关，该涉案50万元借款已于2017年4月26日结清。此微信转账流水发生于该时间之后。从第一份微信转账流水第1、2页可看到，刘日雄与倪晓佳之间的转账，在备注时写到“景朝1500”，说明是知道黎伟成小时候的名字，名字是亲戚之间一直在使用。又查，关于倪晓佳和黎伟成之间的款项往来，黎伟成制作了《倪晓佳与黎伟成2015年8月4日之前的款项往来明细》（下称《8月4日之前明细》）以及《倪晓佳与黎伟成2015年8月4日之后的款项往来明细》（下称《8月4日之后明细》）。《8月4日之前明细》统计得出倪晓佳转给黎伟成共25万元，黎伟成转给倪晓佳及其丈夫刘日雄共198500元（其中刘日雄56000元）。倪晓佳认为25万的款项包括借给黎伟成的两笔借款，一笔5万元，一笔20万元。倪晓佳认为黎伟成转给刘日雄的56000元不属于其与黎伟成之间借贷关系的还款，而是黎伟成与刘日雄之间涉及的借贷关系，但倪晓佳就其主张的黎伟成与刘日雄的借贷关系未能提供借条或其他书面凭证。《8月4日之后明细》统计得出倪晓佳在2015年8月4日转给黎伟成28.2万元，黎伟成在2015年8月4日至10月12日转给倪晓佳共14.8万元；倪晓佳在2015年10月13日转给黎伟成18.8万元，黎伟成、刘福娣、刘秀凤在2015年11月6日至2017年4月25日转给倪晓佳及其丈夫刘日雄共39.5万元。即8月4日以后倪晓佳转给黎伟成47万元，黎伟成一方（包括其母亲、姨妈）向倪晓佳一方（包括其丈夫刘日雄）转账共54.3万元。再查，对于2015年8月4日之前倪晓佳和黎伟成之间相互往来款项的性质，倪晓佳在一审主张是借款，黎伟成亦确认是相互帮忙的借款。再查，黎伟成在二审对《结清证明》由来解释为：之前其母亲转了一笔钱给倪晓佳，自己也转了一些钱，对于50万元的还款一共转了54.3万元，加上一些现金还款，加上之前刘日雄有事时，其母亲也借了一些钱给刘日雄，所以才有了《结清证明》。黎伟成在二审对于为何在2017年9月21日至2018年10月26日之间每月微信转账1500元给刘日雄解释为：倪晓佳在写完《结清证明》后仍打电话告知利息没有给够，要求支付利息，其一直向亲戚朋友说黎伟成向其借钱，黎伟成没有办法才转账给她。双方微信聊天记录有谈及50万元结清了，但是不够，还要补偿一些，所以每月才给1500元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审双方争议的焦点在于：《结清证明》是否可以证明倪晓佳和黎伟成之间的借款50万元已经结清。关于《结清证明》的真实性，黎伟成向本院申请对《结清证明》是否倪晓佳所签进行司法鉴定，鉴定结论已经显示《结清证明》的签名为倪晓佳所签。倪晓佳在二审亦不否认为其签名，故本院对《结清证明》的真实性予以采纳。关于《结清证明》是否倪晓佳出具给本案的黎伟成，黎伟成在二审期间提交了户口本和茂名市电白区电城镇西街社区居民委员会出具的《证明》，证明其原名黎景朝，1991年迁户口入深圳后才改名为黎伟成。且倪晓佳在二审提交的微信转账记录备注有“景朝1500”，故黎伟成主张其曾用名为黎景朝，本院予以采信。虽然《结清证明》写的系“黎景潮”而非黎景朝，但黎伟成持有《结清证明》的原件，倪晓佳亦没有提供证据证实《结清证明》的“黎景潮”另有其人，故本院采信黎伟成主张的“黎景潮”的“潮”系黎景朝的“朝”的笔误。倪晓佳主张黎伟成已经还清30万元借款，另外20万元借款没有还清，但《结清证明》表述很清楚，“本人倪晓佳现已收齐黎景潮欠款伍拾万人民币，已结清。”并有倪晓佳的签名，倪晓佳主张仍有20万涉及的本金和利息没有还清，但其作为完全民事行为能力人，在《结清证明》签名，应当预见到签名的法律后果，其主张50万元未结清，本院不予采纳。根据《8月4日之后明细》的统计，倪晓佳在2015年8月4日转给黎伟成47万元（预先扣除利息后），黎伟成一方（包括其母亲、姨妈）向倪晓佳一方（包括其丈夫刘日雄）转账共54.3万元，黎伟成的转账金额已经超出倪晓佳的转账金额，且倪晓佳的丈夫刘日雄与黎伟成之间系表兄弟关系，黎伟成对《结清证明》的由来解释为之前其母亲转了一笔钱给倪晓佳，自己也转了一些钱，对于50万元的还款一共转了54.3万元，加上一些现金还款，加上之前刘日雄有事时，其母亲也借了一些钱给刘日雄，所以倪晓佳才签署了《结清证明》，该解释具有一定的合理性，本院予以采纳。本院认定双方对倪晓佳主张的两笔借款共50万元已经结清。一审认定双方涉及到20万元的借款本金和利息尚未结清不当，本院予以纠正。另，双方在一审均确认在2015年8月4日以前黎伟成和倪晓佳有借款关系，若倪晓佳认可双方在2015年8月4日以前的借款本息尚未结清，可另循途径解决。综上，黎伟成上诉理由和上诉请求成立，本院予以支持。原审认定事实不清，适用法律不当，应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初26054号民事判决；二、驳回被上诉人倪晓佳的全部诉讼请求。一审案件受理费2150元、二审案件受理费4007元，均由被上诉人倪晓佳负担。司法鉴定费7600元，由被上诉人倪晓佳负担。上诉人黎伟成已预付二审受理费和司法鉴定费不退，由倪晓佳在本判决生效之日起七日内迳付黎伟成。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 丁    婷审判员 何  万  阳二〇二〇年九月二十二日书记员 杨玉兰（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供据。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。