河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3715号 上诉人（原审原告）：王四海，男，1968年8月7日出生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：张健飞，河北天汉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩宝军，男，1967年11月16日出生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人:郭庆国，河北安兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：史海民，男，1970年12月28日出生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人:郭庆国，河北安兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁玉峰，男，1975年8月10日出生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人:郭庆国，河北安兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：**新，男，1966年5月16日出生，汉族，住魏县。 上诉人王四海因与被上诉人韩宝军、史海民、梁玉峰、**新民间借贷纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2020）冀0434民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王四海上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判四被上诉人共同偿还上诉人借款152650元及利息38162元，共计190812元（利息暂计从2019年6月30日起至上诉之日止，以152650为基数按照月利息2分计算为38162元，及履行完毕之日止的利息按月息2分计算）：或将该案发回重审;2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，做出了错误的判决。本案实际情况为：在2019年5月份初，上诉人王四海与被上诉人韩宝军、史海民、梁玉峰、**新共同协商一起做生意，向废品站上废钢，当时五人共同出资共计300000元（于2019年5月9日通过女儿王志君的银行账户向董虎儿的银行账户转账200000元，于2019年5月11日通过女儿王志君的银行账户向董虎儿的银行账户转账100000元），但其中210000元是由上诉人自己出资。在共同经营过程中上诉人发现诸多不良现象，故提出退股。后经五人协商，上诉人投资的210000元，由四被上诉人共同使用，并向上诉人出具了借款210000元的借条，并且约定利息为月息2分。上诉人为了能够将借出去的210000元及时收回，要求对四被上诉人的收入支出进行管理。此后上诉人又通过银行转账转给韩宝军共计82700元，上诉人又通过微信转账给**新共计3000元，上诉人又通过微信转账给韩宝军共计20000元，上诉人又通过微信转账给梁玉峰共计89500元，上述共计195200元。因业务需要又于2019年6月30日受梁玉峰指使让上诉人给工程项目方廖俊转款50000元。也就是说从第一次开始出资到2019年6月30日上诉人共计出资为455200元。在经营过程中将废钢销售给了梁洪亮，由梁洪亮的会计梁利霞分9笔共计302550元转给了上诉人。总支出与总收入的差额为152650元，也就是说截至2019年6月30日受梁玉峰指使转给廖俊50000元，四被上诉人共欠上诉人借款本金152650元，从2019年6月30日起至上诉之日利息为38162元，共计借款本金和利息为190812元。后上诉人多次找到四被上诉人希望将借款偿还，而四上诉人总是推托拒绝偿还。 韩宝军、史海民、梁玉峰答辩称，一、答辩人与被答辩人之间确实属于合伙关系。二、被答辩人提出退伙并未进行退伙清算，不能认定被答辩人已实际退伙。被答辩人上诉称在共同经营过程中发现诸多不良现象，提出退伙，则应当进行合伙清算，且在清算期间合伙企业存续，但不得开展与清算无关的经营活动。但被答辩人并未与其他合伙人进行过退伙清算，而是仍继续对合伙的经营状况收入支出进行管理。根据《民法通则》第三十四条规定，被答辩人并未实际退伙，仍属于合伙人参与合伙经营。三、被答辩人在一审时不承认合伙关系，二审中要求分割合伙财产，被答辩人作为合伙人不诚信。且合伙人在合伙经营中，不能分割合伙财产。被答辩人的行为违反了诚实守信原则。合伙人可以货币出资，也可以劳务出资。根据《民法通则》第三十二条规定，被答辩人在未实际退伙时就要求分割合伙财产，也违反了《民法通则》当中的诚实守信原则。四、合伙经营的盈利款项远远大于被答辩人的投资金额，被答辩人应向答辩人分配经营利润。合伙经营的全部盈利款项都转款到了被答辩人账户，且盈利款项远远大于被答辩人的投资金额，被答辩人也并未曾向答辩人分配过经营利润。合伙经营积累的财产，归合伙人共有，合伙人不能将全部利润分配给部分合伙人，故答辩人有权要求被答辩人分配合伙企业营业利润。被答辩人的分割合伙财产应当在进行退伙清算后才能进行，并以合伙现有财产进行分割。所以应当驳回被答辩人诉讼请求。一审判决认定事实清楚，上诉人上诉理由不成立，应当驳回上诉。 **新答辩称，同意上诉人王四海的上诉请求及理由。 王四海向一审法院起诉请求：1、判决四被告共同偿还原告借款本金210,000元及利息17,600元及履行完毕之日止的利息；2、案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：被告韩宝军、史海民、梁玉峰、**新向原告王四海出具借条1份，内容为：“借条今借到现金210,000元贰拾壹万元整月息（2分）贰分借款人：韩宝军（签名）、史海民（签名）、梁玉峰（签名）、**新（签名）”。庭审中原告陈述称案涉借条的出具时间大概是2019年5月12日，四被告先打的条，210,000元借款的交付方式为转账，转给韩宝军、梁玉峰、**新三人。查明，王四海通过其中国农业银行个人账户于2019年5月19日向韩宝军个人银行账户转款26,700元，又于2019年5月22日向韩宝军个人银行账户转款10,000元，又于2019年5月23日向韩宝军个人银行账户转款6,000元，又于2019年6月2日向韩宝军个人银行账户转款10,000元，又于2019年6月15日向韩宝军个人银行账户转款30,000元（汇款记录摘要：工资），以上转款共计82,700元；王四海通过微信向**新（微信名：福运自来）转账，分别于2019年6月1日转账1,000元，2019年6月8日转账1,000元，2019年7月2日转账1,000元，共计3,000元；王四海通过微信向韩宝军（微信名：快乐人生）转账，分别于2019年5月19日转账1,000元，2019年5月20日转账10,000元，2019年5月21日转账2,000元，2019年5月22日转账2,000元，2019年5月24日转账2,000元，2019年5月30日转账2,000元，2019年6月19日转账1,000元，以上微信转账共计20,000元；王四海通过微信向梁玉峰（微信名：阳光）转账，分别于2019年5月11日转账1,000元，2019年5月20日转账两笔计2,000元，2019年5月23日转账2,000元，2019年5月26日转账1,000元，2019年5月28日转账2,000元，2019年5月29日转账两笔计6,000元，2019年5月30日转账2,000元，2019年6月1日转账两笔计4,000元，2019年6月3日转账2,000元，2019年6月4日转账2,000元，2019年6月5日转账四笔计9,500元，2019年6月6日转账5,000元，2019年6月7日转账两笔计14,000元，2019年6月8日转账5,000元，2019年6月9日转账7,000元，2019年6月13日转账3,000元，2019年6月14日转账2,000元，2019年6月22日转账两笔计10,000元，2019年6月26日转账10,000元，以上微信转账共计89,500元。综上，王四海共向韩宝军、梁玉峰、**新三人转账共计175,200元。庭审中被告韩宝军、梁玉峰、史海民辩称，6月15日的30,000元是给工人的工资，转账记录数额与210,000元相差甚远，转账的情况有附加说明，不符合借款的事实。该借款是210,000元，不可能1,000、2,000去转账，更符合共同做生意的事实。另查明，原告提交的两张明细账查询显示及原告陈述，原告王四海于2019年5月9日通过王志君银行账户向董虎儿银行账户转款200,000元，王四海又于2019年5月11日通过王志君银行账户向董虎儿银行账户转款100,000元，共计转款300,000元。对此款项原告庭审中陈述，废钢生意是自己做的与四被告没有关系。被告韩宝军、梁玉峰、史海民庭审中辩称，对向董虎儿转账无异议，但应拿出原告单独同董虎儿做生意的合同协议佐证，如果不能拿出协议证明了原告的虚假陈述。另查明，证人梁利霞先后于2019年5月30日、2019年6月6日、2019年6月9日、2019年6月22日、2019年6月25日、2019年6月26日、2019年6月28日通过中国工商银行长治壶关支行向王四海个人银行账户汇款9笔共计302,550元。对此款项原告庭审中陈述，没有和四被告合伙做生意，转款是通过梁玉峰介绍的将原告的铁卖到梁洪亮处，梁洪亮的会计梁利霞给原告转的款，转款与借款没有任何关系；被告韩宝军、梁玉峰、史海民庭审中称，梁利霞与原告不认识且无经济往来，是梁玉峰让其转账的，印证了他们合伙做生意的客观事实。梁利霞当庭表示梁玉峰在其处上的废铁，梁玉峰让其将上述款转给了王四海。原、被告双方发生纠纷后协商处理未果，故引起诉讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。庭审中原告陈述此210,000元借款是通过转账交付的，为此原告举出转款给被告韩宝军、梁玉峰、**新三人的微信转账记录、中国农业银行转款记录，原告王四海共向韩宝军、梁玉峰、**新转款175,200元，与原告所举的借条载明的借款210,000元数额不符，且通过王四海转款给韩宝军、梁玉峰、**新三人的微信转账记录、中国农业银行转款记录来看，转款周期较长，分多次转款且数额不大，其中的一笔2019年6月15日向韩宝军个人银行账户转账30,000元（汇款记录摘要：工资），被告韩宝军、梁玉峰、**新辩称此转账的30,000元是给工人的工资，借条与转款记录不能相互印证，原告提交的证据不足以证明其主张，故依法应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告提交的证据不足以证明其主张，故原告王四海请求被告韩宝军、史海民、梁玉峰、**新共同偿还其借款本金210,000元及利息17,600元及履行完毕之日止的利息的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王四海的诉讼请求。案件受理费4,714元，减半收取计2,357元，由原告王四海负担。 本院二审期间,王四海提交王四海与梁玉峰2019年6月15日手机通话录音三段、王四海与梁玉峰微信语音聊天记录一段的光盘及文字整理材料一份,手机通话录音证明1、四被上诉人从上诉人处借款的事实；2、因四被上诉人存在犯罪可能，上诉人退出合伙经营；3、上诉人为了将借款21万收回，帮助被上诉人管理账目的事实，4、除了借给被上诉人21万元外，又出借给被上诉人款项的事实。微信语音聊天记录证明除借给被上诉人21万元外，上诉人又受梁玉峰指使将50000元转给项目部廖俊的事实。韩宝军、史海民、梁玉峰质证称，对证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，都是片面的谈话，只是梁玉峰个人与王四海的通话录音，不能证明合伙的全过程和是否进行清算，不能证明三被上诉人借了上诉人的钱，更不能证明上诉人已经退伙，微信语音聊天中提到的5万元款项恰恰证明上诉人还是合伙人。上诉人如果退伙仍管理合伙账是不符合常理，也印证上诉人是合伙人。**新质证称，对证据的真实性没有异议，同意上诉人的证明目的。 韩宝军、史海民、梁玉峰提交证据一、刘风兰的中国农业银行银行卡交易明细清单一张，证明上诉人与被上诉人2019年5月19日在长治，刘风兰将合伙的废铁款转到了王四海的账户；提交证据二、闫小刚的中国农业银行手机银行转账明细截图一张，证明2019年5月22日闫小刚将上诉人与被上诉人所出售的废铁款转到王四海的账户；提交证据三、杜永军的微信账单截图一张，证明上诉人与被上诉人所出售的废铁款转到王四海的账户；提交证据四、韩宝军的微信转账截图二张，证明韩宝军转给王四海投资款22000元；提交证据五、韩宝军的微信转账截图三张，证明韩宝军转给**新投资款4万元。王四海质证称，对证据一的真实性无异议，对关联性有异议，因为刘风兰不是被上诉人，与被上诉人无关，与本案无关。对该份证据不予认可；对证据二的真实性有异议，不是原件，对关联性有异议，无法证明与本案有关，与本案无关；对证据三的真实性有异议，应当提交原始载体，对关联性有异议，与本案无关；对证据四的真实性无异议，对关联性有异议，转款时间均是在四被上诉人向上诉人出具借条之前，与本案争议款没有关系；对证据五的真实性无法确定，对关联性有异议，与王四海无关。**新质证称，对证据一、二、三、四的意见同王四海的质证意见，对证据五的真实性无异议，但与王四海和本案无关。 二审查明，韩宝军、史海民、梁玉峰、**新向王四海出具借条1份，内容为：“借条今借到现金210000元贰拾壹万元整月息（2分）贰分借款人：韩宝军、史海民、梁玉峰、**新”。王四海通过其中国农业银行个人账户于2019年5月19日向韩宝军个人银行账户转款26,700元，又于2019年5月22日向韩宝军个人银行账户转款10,000元，又于2019年5月23日向韩宝军个人银行账户转款6,000元，又于2019年6月2日向韩宝军个人银行账户转款10,000元，又于2019年6月15日向韩宝军个人银行账户转款30,000元（汇款记录摘要：工资），以上转款共计82,700元；王四海通过微信向**新转账，分别于2019年6月1日转账1,000元，2019年6月8日转账1,000元，2019年7月2日转账1,000元，共计3,000元；王四海通过微信向韩宝军转账，分别于2019年5月19日转账1,000元，2019年5月20日转账10,000元，2019年5月21日转账2,000元，2019年5月22日转账2,000元，2019年5月24日转账2,000元，2019年5月30日转账2,000元，2019年6月19日转账1,000元，以上微信转账共计20,000元；王四海通过微信向梁玉峰转账，分别于2019年5月11日转账1,000元，2019年5月20日转账两笔计2,000元，2019年5月23日转账2,000元，2019年5月26日转账1,000元，2019年5月28日转账2,000元，2019年5月29日转账两笔计6,000元，2019年5月30日转账2,000元，2019年6月1日转账两笔计4,000元，2019年6月3日转账2,000元，2019年6月4日转账2,000元，2019年6月5日转账四笔计9,500元，2019年6月6日转账5,000元，2019年6月7日转账两笔计14,000元，2019年6月8日转账5,000元，2019年6月9日转账7,000元，2019年6月13日转账3,000元，2019年6月14日转账2,000元，2019年6月22日转账两笔计10,000元，2019年6月26日转账10,000元，以上微信转账共计89,500元。另查明，王四海于2019年5月9日通过王志君银行账户向董虎儿银行账户转款200,000元，王四海又于2019年5月11日通过王志君银行账户向董虎儿银行账户转款100,000元，共计转款300,000元。王四海于2019年6月30日受梁玉峰指示给项目方转款50000元。另查明，韩宝军通过微信向王四海转账，分别于2019年5月12日转账20000元，2019年5月22日转账2000元。梁利霞通过中国工商银行长治壶关支行向王四海个人银行账户汇款，分别于2019年5月30日汇款39410元、2019年6月6日汇款两笔计69020元、2019年6月9日汇款两笔计80090元、2019年6月22日汇款19530元、2019年6月25日汇款20000元、2019年6月26日汇款34380元、2019年6月28日汇款40120元。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。关于王四海和韩宝军、史海民、梁玉峰、**新之间是否存在民间借贷关系的问题。王四海主张其与韩宝军、史海民、梁玉峰、**新之间为民间借贷法律关系，并向法院提交韩宝军、史海民、梁玉峰、**新签字的借条及银行转账记录、微信转账记录、手机通话录音等。案涉借条内容记载为“今借到现金210,000元贰拾壹万元整月息（2分）贰分”。王四海与梁玉峰2019年6月15日手机通话录音内容显示“王四海：到时候弄了这21万给了我，再给我弄个利息，超不过一万块钱就算了，恁要赔了我就不要了。梁玉峰：中，中。王四海：剋（逮）住了是你们的事，我也不打算犯那罪，恁弄得再多，恁给我弄个利息钱，弄这万把块钱就算了。梁玉峰：中，中，中，你别管了。王四海：消费注意点，我就是不参与恁这事，也不能消费大了。梁玉峰：中，中，中。”**新认可王四海所陈述王四海退股、案涉借条出具经过等情节。综合以上情节，故本院认定王四海和韩宝军、史海民、梁玉峰、**新之间形成合法的借贷关系。关于尚欠借款数额的问题。案涉借条显示借款金额210000元，2019年6月15日之后王四海收到汇款114030元，故本案尚欠借款95970元。关于利息的问题。王四海主张案涉借款约定了利息月息2分。经查，虽然案涉借条载明月息2分，但韩宝军、史海民、梁玉峰辩称内容是王四海书写、月息2分不知怎么回事，王四海亦陈述内容是其书写的。王四海与梁玉峰2019年6月15日手机通话录音内容显示“王四海：到时候弄了这21万给了我，再给我弄个利息，超不过一万块钱就算了，恁要赔了我就不要了。”故本院对王四海要求韩宝军、史海民、梁玉峰、**新支付按照月利率2%计算的利息的诉请，不予支持。但韩宝军、史海民、梁玉峰、**新应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，给付王四海向一审法院提起诉讼之日即自2020年1月7日起至清偿完毕之日止按照年利率6%计算的资金占用期间利息。关于韩宝军、史海民、梁玉峰辩称2019年5月19日刘风兰将合伙的废铁款转到王四海的银行账户、2019年5月22日闫小刚将合伙的废铁款转到王四海的银行账户、2019年5月20日杜永军将合伙的废铁款转到王四海的银行账户的意见，因韩宝军、史海民、梁玉峰所提供的证据不足以证实上述主张，且王四海也不予认可，故韩宝军、史海民、梁玉峰应承担举证不能的法律责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省魏县人民法院（2020）冀0434民初102号民事判决； %1、韩宝军、史海民、梁玉峰、**新在本判决生效之日起十日内偿还王四海借款本金95970元，并支付以借款本金95970元为基数自2020年1月7日起至清偿完毕之日止按年利率6%计算的利息； 三、驳回王四海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4714元，减半收取计2357元，由王四海负担1363元，韩宝军、史海民、梁玉峰、**新负担994元；二审案件受理费4115元，由王四海负担2045元，韩宝军、史海民、梁玉峰、**新负担2070元。 本判决为终审判决。 审判长  闫文昌 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇二〇年九月二十七日 书记员  刘 晓