河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11942号上诉人（原审原告）：郑州蓝德电子科技有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区莲花街55号1号楼631号。法定代表人：王鹏飞，该公司经理。委托诉讼代理人：杨梦思，河南中豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅扬烈，男，汉族，1965年2月24日出生，住江苏省连云港市新浦区。委托诉讼代理人：秦华，河南修谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文豪，河南修谨律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：付小凡，女，汉族，1963年6月20日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：秦华，河南修谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文豪，河南修谨律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：傅学文，男，汉族，1965年2月24日出生，住郑州市金水区。上诉人郑州蓝德电子科技有限公司（以下简称蓝德公司）因与被上诉人傅扬烈、付小凡、傅学文股东出资纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初6893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人蓝德公司的诉讼代理人杨梦思、被上诉人付小凡及傅扬烈、付小凡的共同诉讼代理人秦华、王文豪、被上诉人傅学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝德公司上诉请求：依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：股东付集余实物出资118251.3元作为蓝德公司的资本公积金，该笔出资实际并未入账，一审法院认定付集余已经全面履行出资义务属于事实认定错误。本案中，股东付集余认缴蓝德公司注册资本25.5万元，其中实物出资10.5万元，但实物出资部分验资后予以抽逃，根据我国公司法及其他相关规定，其属于股东未全面出资履行义务的情形。一审法院认定上诉人提交的证据不能有效证明付集余抽逃出资，证据不足，不支持上诉人一审诉求属于适用法律错误。一审中，上诉人提交的证据足以证明付集余有抽逃出资，未履行全面出资义务的事实，至少可以对股东付集余是否履行出资义务产生合理怀疑，一审法院适用民事诉讼法第64条关于举证责任的规定错误。综上，请求支持上诉请求。傅扬烈、付小凡辩称，一审判决认定付集余完全履行出资义务事实认定清楚。付集余没有抽逃公司资产的必要及行为，付集余、刘玉清夫妇是公司创办人及股东，该二人不存在抽逃出资的动机。公司资本公积金项目记载缺失不是抽逃资金的证据，公司并未出现经营困难的状况，蓝德公司主张付集余抽逃出资没有事实依据。傅学文、王志荣是公司实际控制人，即使存在抽逃行为，也应由该二人承担责任。一审判决适用法律正确，蓝德公司没有提供对股东履行出资义务产生合理怀疑的确凿证据，一审法院关于举证责任的分配适用法律正确。综上，请求驳回蓝德公司的上诉请求。傅学文辩称，同意上诉人的上诉请求，并认为一审判决所判非所请。蓝德公司向一审法院起诉请求：1、请求判决三被告各自在继承付集余（含刘玉清继承付集余遗产部分）遗产份额内补缴出资款人民币223251.3元及利息（利息以223251.3元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日）；2、诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2007年12月28日，河南强林资产评估事务所有限责任公司出具《郑州蓝德电子科技有限公司（筹）资产评估报告书（豫强林评报字［2007］第1203号）》一份，主要载明，一、委托方与资产占有方，郑州蓝德电子科技有限公司（筹）是由付集余、刘玉清二位自然人拟以部分实物出资设立的以开发现代技术产品，支撑机电一体化的电子器件自动控制、显示组件的科技公司，……二、评估目的，对付集余、刘玉清拟设立郑州蓝德电子科技有限公司（筹）出资的实物资产进行评估，提供价值参考。……九、评估结论，截止评估基准日，委估资产评估值为468251.3元，评估结论详细情况见评估明细表等内容。2008年1月2日，郑州蓝德电子科技有限公司章程主要载明，六、股东的出资方式和出资额，1、付集余：货币出资15万元；实物出资：10.5万元：共25.5万元；占51％（股份）。刘玉清：实物出资：24.5万元；占49％（股份）。付集余另外提供的实物计人民币11.82513万元，作为公司资本公积金。付集余、刘玉清出资已全部到位。2、股东全部交纳出资后，必须经法定的验资机构验资并出具证明。2008年1月3日，原告委托河南宏博联合会计师事务所出具《郑州蓝德电子科技有限公司（筹）验资报告（宏博会验字［2008］第A001号）》一份，主要载明，根据协议、章程规定，贵公司（筹）申请登记的注册资本为人民币50万元，由自然人股东付集余、刘玉清于2008年1月2日前一次缴足。经我们审验，截至2008年1月2日止，贵公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币50万元。各股东以货币出资15万元，以实物出资35万元，货币出资占注册资本的30％，实物出资占注册资本的70％。实收资本100万元，占注册资本的100％。同时我们注意到，各股东以实物出资的35万元已经向河南强林资产评估事务所有限责任公司于2007年12月28日出具豫强林评报字（2007）第1203号资产评估报告书。各股东以实物出资35万元已于2008年1月2与贵公司（筹）办理财产过户手续。各股东以实物出资其资产评估值为46.82513万元，其中：以35万元作为注册资本入资，剩余部分11.82513万元应以资本公积金入账等内容。其中注册资本实收情况明细表载明，截至2008年1月2日止，被审验单位名称：郑州蓝德电子科技有限公司（筹），股东付集余认缴注册资本25.5万元，出资比例51％，货币15万元，实物10.5万元，实收资本金额为25.5万元，占自身认缴注册资本比例100％；股东刘玉清认缴注册资本24.5万元，出资比例49％，实物24.5万元，实收资本金额为24.5万元，占自身认缴注册资本比例100％。附件2008年1月2日的《财产移交证明》，载明，财产持有自然人刘玉清，自愿将经“河南强林资产评估事务所有限责任公司”于2007年12月28日评定价值24.5万元的产品、半成品及固定资产转入郑州蓝德电子科技有限公司（筹）。产权移交人刘玉清签字，接收人付集余、刘玉清共同签字确认。原告提交的《公司年检报告书（2008年度）》一份，主要载明，一、登记事项：股东、发起人姓名（名称）及出资额：1、姓名（名称）与登记一致，2、各股东、发起人已按期缴足认缴的出资额；四、经营情况，企业名称为原告，营运状况：投产开业；全年销售（营业）收入144903.78元，年末资产总额736219.59元，年末负债总额为236059.15元。附件资产负债表显示，资产总计期末余额为736219.59元；负债和所有者权益（或股东权益）期末余额为736219.59元，其中实收资本（或股本）为50万元。原告提交的《公司年检报告书（2009年度）》一份，主要载明，登记事项：股东、发起人姓名（名称）及出资额：1、姓名（名称）与登记一致，2、各股东、发起人已按期缴足认缴的出资额；……四、经营情况，企业名称为原告，营运状况投产开业，全年销售（营业）收入459095.96元，年末资产总额742579.03元，年末负债总额为236327.4元。资产负债表显示，资产总计期末余额为742579.03元，年初余额为736219.59元；负债和所有者权益（或股东权益）期末余额为742579.03元，年初余额为736219.59元，其中实收资本为50万元。庭审中，原告称，案外人付集余抽逃出资的时间发生在2008-2009年期间，付集余出资的实物和资本公积金2008年的年检报告中关于资本公积金一项金额为零，2008年-2009年年检报告和销售发票中没有任何关于出资实物的销售记录和财务登记记录，该部分出资的实物非公司的生产资料，无销售记录，也不存在公司的账目中，以上足以说明案外人付集余作为公司发起人，其实物出资部分仅经过验资后就予以抽逃。另查明，1、已生效文书（2017）豫0105民初14411号民事判决书，主要载明“……原告刘玉清（反诉被告）、付小凡（反诉被告）、傅扬烈（反诉被告）诉被告傅学文（反诉原告）继承纠纷一案，一审法院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理……一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始……依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、位于金水区纬二路27号院6号楼2单元22号（郑房权证字第××号）房屋归原告刘玉清所有，原告刘玉清于判决生效后十日内向原告付小凡支付150820.875元，向原告傅扬烈支付182427.75元。二、位于金水区××院××楼××单元××号（郑房权证字第××号）房屋归被告傅学文所有，被告傅学文于判决生效后十日内向原告刘玉清支付251424.75元，向原告付小凡支付80449.125元，向原告傅扬烈支付86770.5元。三、原告付小凡于判决生效后十日内向原告傅扬烈支付6321.375元。四、驳回原告刘玉清的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告傅学文的其他诉讼请求。……”2、已生效文书（2019）豫0105民初28821号民事判决书，主要载明“……原告付小凡、傅扬烈诉被告傅学文继承纠纷一案，一审法院做出（2018）豫0105民初23894号民事判决书，被告不服一审判决，提出上诉，郑州市中级人民法院裁定撤销原判，发回重审。一审法院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理……一审法院认为，本案案由应为继承纠纷。2013年11月8日付集余与被告傅学文签订的《郑州蓝德电子科技有限公司股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，为有效协议，双方均应全面履行合同义务……依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：1、被告傅学文于判决生效后十日内支付原告付小凡31875元，支付原告傅扬烈31875元；二、驳回原告付小凡、傅扬烈的其他诉讼请求。……”3、已生效文书（2019）豫0105民初33219号民事判决书，主要载明“……原告付小凡、傅扬烈诉被告傅学文继承纠纷一案，一审法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理……一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始……依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条，《中华人民共和国保险法》第四十条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告傅学文于判决生效之日起十日内向原告付小凡支付79687.5元，向原告傅扬烈支付79687.5元；二、被继承人刘玉清在新华人寿保险股份有限公司投保的“红双喜新A款两全”（保险合同号为882706745155）保险费本金50000元，由原告付小凡继承25000元，原告傅扬烈继承25000元；三、被继承人刘玉清在太平人寿保险有限公司投保的“盈丰C款”（保险合同号为001231867285306）保险费本金10万元归原告付小凡所有；四、被继承人刘玉清名下的丧葬费、抚恤金由原告付小凡领取60995.6元，由原告傅扬烈领取65995.6元，由被告傅学文领取65995.6元；五、驳回原告付小凡、傅扬烈的其他诉讼请求。……”。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条的规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，根据2008年1月3日《郑州蓝德电子科技有限公司（筹）验资报告（宏博会验字［2008］第A001号）》的内容，显示股东付集余已于2008年1月2日前一次缴足资本并办理了《财产移交证明》，能够证明认定股东付集余已经全面履行了出资义务。本案原告诉称股东付集余在2008年至2009年期间存在抽逃出资，但原告提交的2008-2009的公司年检报告书或者销售发票单据并不能有效证明付集余抽逃出资的事实，原告要求三被告各自在付集余（含刘玉清继承付集余遗产部分）遗产份额内补缴出资223251.3元集利息，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条之规定，判决如下：驳回原告郑州蓝德电子科技有限公司诉讼请求。案件受理费减半收取2324元，由原告承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，《郑州蓝德电子科技有限公司（筹）验资报告（宏博会验字[2008]第A001号）》中关于审验结果显示，截至2008年1月2日，蓝德公司（筹）已收付集余、刘玉清认缴的注册资本合计人民币50万元，实收资本占注册资本的100%，且付集余签署有财产移交证明。故一审法院认定股东付集余已经全面履行了出资义务并无不当。现蓝德公司起诉要求三被上诉人在付集余遗产份额内补缴出资，但其并未提交有力证据证明付集余存在抽逃出资的行为，故一审法院综合案情，判决驳回蓝德公司的诉讼请求并无不妥。蓝德公司的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，蓝德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4649元，由郑州蓝德电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王明振二〇二〇年九月二十三日书记员  郭聪聪