天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3304号上诉人（原审原告）：田淑芳，女，1965年9月30日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：盛京银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区鞍山西道与西湖村大街交口西北侧南方大厦一层。主要负责人：吴鹏，该行行长。委托诉讼代理人：耿振振，北京炜衡（天津）律师事务所律师。上诉人田淑芳因与被上诉人盛京银行股份有限公司天津南开支行（以下简称盛京银行南开支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初2904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。田淑芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.2020年3月27日盛京银行南开支行工作人员是数了一遍田淑芳的1000元现金,而盛京银行南开支行提供的视频中没有看到；是工作人员自行插卡并操作的而非田淑芳本人操作的(除输密码和放入第一笔1000元现金)；2.在2020年3月27日在ATM机存入的是21000元而非20000元(因田淑芳对存款数额产生质疑后报警,警察提议让田淑芳起诉盛京银行南开支行)；3.要求盛京银行南开支行向二审法院提交田淑芳进入大厅办理业务和ATM机存款全部语音视频,而不是向一审法院提交的部分视频；4.ATM机保养单位提交的维修单上没有公章，且工程师签名是机打的,田淑芳质疑其真实性；3月27日出现的问题,盛京银行南开支行为什么4月2日才报修？为什么中间间隔5天?5.盛京银行南开支行提交的ATM机日志与视频时间有出入；日志中提到的有未识别钞票,但是视频中并没有田淑芳从ATM机拿钱的动作；ATM机显示了9次业务处理,没有一次是田淑芳本人操作的,都是盛京银行南开支行工作人员操作的,而且也没有告知田淑芳本人；6.一审法院没有调取2020年3月27日和3月28日出警记录；7.在视频中银行的工作人员在存入第一笔1000元后,工作人员问田淑芳“是20000元现金吗?”田淑芳回答“是”，说明田淑芳存的是21000元；8.银行工作人员在2020年3月27日说给田淑芳存入的钱是11000元,2020年3月28日银行工作人员说给田淑芳存入的钱是20000元,银行工作人员说话前后不一致；9.存款结束后,田淑芳问银行工作人员为什么1000元短信没有收到?田淑芳质疑存款去向,后银行工作人员决定手机转账1000元给田淑芳;10.银行交易凭条也是田淑芳找银行工作人员要的,要不工作人员也不给打印;11.田淑芳向盛京银行南开支行上级部门进行投诉(投诉部),他们对田淑芳进行了口头赔礼道歉,说给田淑芳造成的经济损失赔礼道歉。盛京银行南开支行辩称，不同意田淑芳的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。田淑芳向一审法院起诉请求：1．判令盛京银行南开支行归还田淑芳ATM自动存取款机被吞的1000元；2．判令盛京银行南开支行员工和经理向田淑芳赔礼道歉。一审法院认定事实：田淑芳于2020年3月27日14时到盛京银行南开支行处办理存款业务，盛京银行南开支行工作人员陪同田淑芳至该行自助存取款区域办理，田淑芳向ATM机插入银行卡并输入密码，盛京银行南开支行工作人员协助田淑芳进行存款操作，存款操作完毕后，因双方对存款数额产生异议，田淑芳报警。后双方经警察调解未果，田淑芳来院起诉。一审庭审中，田淑芳主张其当日存款数额为21000元，但并未提交相关证据，盛京银行南开支行则称田淑芳当日存款数额为20000元，并提交当日自助存取款区域监控视频及ATM机出钞口区域监控视频、ATM机操作日志照片、ATM机保养单位证明，田淑芳对上述证据均不认可。因盛京银行南开支行提交视频系银行监控，且从双方进入自助存取款区域至存款操作完毕双方产生争执，视频连贯完整，故一审法院对盛京银行南开支行该证据予以采信。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，田淑芳主张存款数额为21000元，但根据盛京银行南开支行提供的银行监控视频显示，自田淑芳与银行工作人员步入自助存取款区域后至盛京银行南开支行工作人员协助田淑芳办理自助存款完毕期间，田淑芳一直与盛京银行南开支行工作人员进行存款操作，期间并未离开自助存取款区域。且盛京银行南开支行监控视频14：08：38显示田淑芳交与盛京银行南开支行工作人员一沓现金时曾说“我数一下，没数好”，由此可知，存款期间田淑芳对自己交与盛京银行南开支行工作人员现金的数额并不确认。结合盛京银行南开支行提交的ATM机操作日志显示，该期间涉诉ATM共进行了9次业务处理，分别为：卡状态查询、存款限额查询、存款、卡状态查询、存款限额查询、存款、余额查询、卡状态查询、存款限额查询，其中，两次存款确认金额均为10000元，钞箱张数由687增至887。田淑芳及盛京银行南开支行工作人员期间并未进行1000元的存款操作，田淑芳存入ATM机中的现金数额应为20000元。现田淑芳不能就自己的主张提供相应证据加以证实，故一审法院对田淑芳主张难以采信。田淑芳主张盛京银行南开支行工作人员向其道歉，诉讼主体非本案盛京银行南开支行，故一审法院不予涉及。综上所述，田淑芳的诉请一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：驳回田淑芳的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由田淑芳自行承担。二审中，双方当事人均没有提交新证据；田淑芳当庭表示增加诉讼请求，要求盛京银行南开支行赔偿其5000元（除一审诉讼请求归还的1000元外，还主张4000元的损失）。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议焦点为田淑芳主张其交予盛京银行南开支行工作人员协助其存款的金额为21000元，盛京银行南开支行主张其工作人员协助田淑芳存款的金额为20000元。盛京银行南开支行提供当日自助存取款区域监控视频及ATM机出钞口区域监控视频证实其抗辩主张，虽然田淑芳对上述监控视频不予认可，但上述监控视频画面与时间显示连续，两个监控视频之间亦可相互对应，故一审法院以上述监控视频作为定案证据并无不当。现双方对整个操作步骤（第一次放钞1000元+第二次放钞+取回部分钞票+第三次放钞+第四次放钞200元）无异议。根据上述监控视频显示，在第一次放钞1000元，ATM机清点完毕后，盛京银行南开支行工作人员于14点08分34秒在屏幕上点击靠上方红色选项后将一沓现金放入存钞口，该操作与第三次放钞、ATM清点完毕后，盛京银行南开支行工作人员于14点10分45秒在屏幕上点击靠上方红色选项后又放入200元的操作一致，现田淑芳对第三次放钞与第四次放钞200元存款总额为10000元未提异议，故根据上述操作流程，整个期间应为分四次放钞的两笔（每笔10000元）存款交易，该事实亦与田淑芳所提供其案涉银行卡明细最终显示连续存入2笔10000元的记录所吻合，故本院对盛京银行主张第一次放钞1000元与第二次放钞间选择的是继续放钞而非结束放钞的抗辩主张予以采信，对田淑芳的认为本案为三笔存款交易的上诉主张不予采信。另，田淑芳当庭表示变更诉讼请求，要求盛京银行南开支行赔偿其5000元,其除继续主张一审诉讼请求中要求归还的1000元外，还在二审期间主张4000元的损失赔偿，该项诉请属二审期间新增加的诉讼请求，本院不予审理。综上所述，田淑芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费268元，由田淑芳负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  韩晓艳审判员  余 庆二〇二〇年九月二十一日书记员  程 倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……