河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5248号 上诉人（原审被告）：中晨宏远建设工程有限公司，住所地：辽宁省辽阳市太子河区荣兴路120号。 法定代表人：吕嘉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵博。 委托诉讼代理人：王洪军。 被上诉人（原审原告）：闫文辉，男，1987年9月12日出生，汉族，住丰润区。 委托诉讼代理人：张立功，河北开原律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：白智勇，男，1978年3月27日出生，汉族，住唐山高新技术产业开发区。 被上诉人（原审被告）：张金久，男，1977年11月9日出生，汉族，住唐山。 被上诉人（原审被告）：吉林市北方建业劳务服务有限责任公司，住所地：吉林市龙潭区宣化路东方新村1号楼1-W-7号网点。 法定代表人：刘星志，该公司总经理。 原审被告：唐山翔科燃气有限公司，住所地：丰南区青年路152号，现营业地点丰南区兴工街11号。 法定代表人：马金龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘雪松，该公司员工。 上诉人中晨宏远建设工程有限公司（以下简称中晨公司）因与被上诉人闫文辉、白智勇、张金久、吉林市北方建业劳务服务有限责任公司（以下简称吉林北方公司）、原审被告唐山翔科燃气有限公司（以下简称翔科公司）劳务合同纠纷一案，不服河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0291民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人赵博、王洪军，被上诉人白智勇、张金久及闫文辉的委托诉讼代理人张立功，吉林北方公司的法定代表人刘星志，原审被告翔科公司的委托诉讼代理人刘雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中晨公司上诉请求：1、请求撤销唐山市高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）冀0291民初33号民事判决第二项；2、请求二审法院将本案发回重审或依法改判中晨公司不承担任何责任；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定法律关系不清，适用法律法规错误，上诉人不应承担任何责任。《保障农民工工资支付条例》第一条规定：“为了规范农民工工资支付行为，保障农民工按时足额获得工资，根据《中华人民共和国劳动法》及有关法律规定，制定本条例。”《河北省农民工权益保障条例》第一条规定：“为了保障农民工合法权益，构建和谐劳动关系，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等有关法律、行政法规的规定，结合本省实际，制定本条例。”上述两项规定为劳动法规，仅适用于处理劳动关系案件，并不适用劳务合同纠纷。本案案由为劳务合同纠纷，劳务合同是劳务人员向合同相对方提供劳务服务的一种行为，仅应由接收劳务服务的一方向劳务人员支付劳务报酬。适用劳务合同的相关法律法规规定，不涉及劳动法律法规，应依据合同相对性原则处理案件，而上诉人与劳务人员（原审原告）没有合同关系及其他法律关系，不应承担任何责任。二、如本案涉及处理劳动关系，诉讼程序违反法律规定。如被上诉人原审原告索要工资为劳动关系的工资，本案程序应经劳动仲裁前置程序确认劳动关系，本案民事判决在程序上违反法律法规规定，应裁定予以驳回原审原告的起诉。综上所述，一审法院认定法律关系不清，适用法律法规错误，本案诉讼程序可能发生错误。恳请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 闫文辉答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不成立，应驳回。1、两个条例的立法宗旨是规范农民工工资支付行为，保证农民工按时足额按时获得工资，两个条例的立法目的是针对工程建设领域，工资支付的乱象，就是出现工资经总承包单位、分包单位、包工头等多个环节容易被截留克扣，或将工程发放给不具备用工主体资格的组织或个人的现象，本案所涉及的事实与两个条例所针对的现象高度吻合，因此，上诉人说本案不适用两个条例于法无据。2、上诉人认为原审诉讼程序违反法律规定，我方不予认可。根据条例第十条的相关规定，一就是投诉，二走劳动仲裁，三就是走法院的诉讼程序，因此，原审法院依法作出的判决有充分的事实和法律依据，程序合法，而上诉人的主张没有法律依据。综上原审判决客观公正。 白智勇答辩称，他们给员工发了工资，工程负责人是贾凯，贾凯给我支付工人工资，他们所有支付工人工资的依据就是我和张金久两个人的签字。 张金久答辩称，没有意见。 吉林北方公司答辩称，对一审判决不发表意见。一审判决中一审原告及被告白智勇、张金久均与我公司不存在任何法律关系，我公司不承担责任。 翔科公司答辩称，我方作为发包方，依法发包给中晨公司，我方不承担劳务合同案件的任何责任。 闫文辉向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠的工资款11790元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月，原告闫文辉等农民工经人介绍受雇于被告白智勇、张金久，在唐山市丰南区气代煤工程工地干活。经白智勇、张金久签字确认，尚欠包括原告在内2019年4月至5月的工人工资72000元，其中原告工资11790元。该气代煤工程系由发包方翔科公司发包给承包方中晨公司的，中晨公司又将该工程劳务部分分包给相应的劳务公司，其中2018年4月1日至2019年3月31日期间分包给被告吉林北方公司，吉林北方公司又与贾凯签订了《内部承包劳务合同》，约定由贾凯所在团队负责工程具体施工。2019年4月以后，中晨公司自称将该工程劳务部分又分包给另外一家劳务公司，但认可分包公司虽有变更，劳务部分的实际负责人仍系贾凯。被告白智勇、张金久自称共同分包了该丰益庄气代煤的部分工程，且已经收到该工程部分劳务分包款。涉案工程尚未竣工，中晨公司自称向分包的劳务公司支付了部分工程款，并未完全付清。 一审法院认为，原告受雇于被告白智勇、张金久，为其提供劳务后有权按约定取得相应的劳务报酬。经白智勇、张金久确认，尚欠原告工资11790元，故原告要求被告白智勇、张金久二人支付拖欠工资11790元的请求，本院予以支持。被告中晨公司作为工程的总承包方，其在合理的举证期限内未提供证据证实原告主张的劳务期间中晨公司与他人存在合法的劳务分包关系，亦未证实已付清涉案工程款，故其应对拖欠原告的工资承担连带给付责任。被告吉林北方公司虽与中晨公司就涉案工程存在劳务分包关系，但双方均认可劳务分包合同的期限在原告主张的劳务时间之前，且原告未提供证据证实其主张的劳务时间内中晨公司与吉林北方公司仍存在劳务分包关系，故原告要求吉林北方公司承担连带给付责任的请求本院不予支持。被告翔科公司系涉案工程的发包方，原告未举证证明翔科公司存在违法发包或未按合同约定给付工程款的情形，其要求翔科公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《保障农民工工资支付条例》第三十条，《河北省农民工权益保障条例》第二十七条、第五十六条的规定，判决如下：一、被告白智勇、张金久于本判决生效之日起十日内连带给付原告闫文辉劳务报酬11790元；二、被告中晨宏远建设工程有限公司对上述第一项债务承担连带责任；三、驳回原告闫文辉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，减半收取计47.5元，由被告白智勇、张金久负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原判决认定的事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述等证据记录在卷予以证实。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点：1、中晨公司是否应承担连带给付责任。2、本案是否应经劳动争议前置程序。 翔科公司承包了丰南镇丰益庄煤改气工程，并将部分工程分包给了中晨公司，闫文辉经人介绍受雇于白智勇、张金久到该工地干活，尚拖欠闫文辉劳务报酬11790元，中晨公司未能提交证据将工程分包给有用工资质的单位，依据《保障农民工工资支付条例》、《河北省农民工权益保障条例》的相关规定，中晨公司应当承担连带赔偿责任。 中晨公司主张《保障农民工工资支付条例》、《河北省农民工权益保障条例》应当适用于处理劳动关系案件，不适用于本案。本院认为，上述两个《条例》的出台是针对特定的社会问题对农民工这个特殊群体进行的特殊法律保护，其立法宗旨就是规范农民工工资支付问题，保证农民工能够按时足额获得报酬，并不存在上诉人所说的只能适用于处理劳动关系案件的法律规定，上诉人的主张于法无据，本院不予支持。 中晨公司另主张本案应当经劳动仲裁前置程序确认劳动关系，程序违法。因本案系劳务合同纠纷，并非劳动争议，故上诉人主张本案应先经仲裁前置程序理据不足，本院亦不予支持。 综上所述，中晨宏远建设工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费95元，由中晨宏远建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐铭徽 审判员  周 丽 审判员  高 颖 二〇二〇年九月二十三日 书记员  杨莉琨 ——