湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7022号上诉人（原审被告）：江立，女，1971年5月2日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：余斌，系江立丈夫，住武汉市洪山区。被上诉人（原审原告）：武汉天鼎源物业服务有限公司，住所地：武汉市东西湖区二雅路66号403（B）。法定代表人：杨祈锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：庄克纵，湖北山河律师事务所律师。原审第三人：武汉佳诚物业管理有限公司，住所地：武汉市洪山区珞狮南路特9号。法定代表人：李青松，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡小波，男，该公司员工。上诉人江立因与被上诉人武汉天鼎源物业服务有限公司及原审第三人武汉佳诚物业管理有限公司债权转让合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初7276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。江立上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人武汉天鼎源物业服务有限公司对上诉人江立的起诉；2、本案一审诉讼费及二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人武汉天鼎源物业服务有限公司与武汉佳诚物业管理有限公司系委托关系，并非债权转让关系。根据被上诉人武汉天鼎源物业服务有限公司与武汉佳诚物业管理有限公司签订的《物业服务资产及债权债务清算协议书》第二条第（三）项第2款，明确约定：“甲方将该部分费用委托乙方向业主收取……甲方需给乙方提供书面的授权委托书”以及授权委托书可以看出，武汉天鼎源物业服务有限公司的行为是一种代理行为，并非债权转让行为，被上诉人武汉天鼎源物业服务有限公司不具备原告资格，无权以自己的名义提起诉讼。如果双方是债权转让，那么武汉天鼎源物业服务有限公司无需提供授权委托书，协议中也不需要约定“甲方需给乙方提供书面的授权委托书”。二、一审判决书中认定的部分物业费已经超过了诉讼时效，不应当得到支持。上诉人的缴纳义务自应当缴费时开始，从这个时间武汉佳诚物业管理有限公司就已经知道自己权利受损，开始计算诉讼时效。而被上诉人主张的物业费起算时间为2015年8月14日，被上诉人起诉的时间为2019年7月8日，因此2017年7月8日前的物业费已经超过了两年诉讼时效，不应当得到法院的支持。三、武汉佳诚物业管理有限公司未按照《前期物业管理服务协议》提供物业服务，上诉人有权拒缴物业费。武汉佳诚物业管理有限公司在提供前期物业服务期间没有全面履行物业服务合同约定的义务，其卫生脏乱差，房屋漏水时有发生，且长期拒绝修理，其服务态度恶劣，且侵犯广大业主利益，违背广大业主意愿，从中获取非法利益，武汉佳诚物业管理有限公司与广大业主之间矛盾日益加深，因此被广大业主解聘。由此可见，上诉人拒付物业管理费，事出有因，并非无理拒付。武汉天鼎源物业服务有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。武汉佳诚物业管理有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。武汉天鼎源物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决江立支付差欠的物业费8041.18元（欠费期间为2015年8月14日至2018年8月15日）；2、本案诉讼费用由江立承担。一审法院查明，江立为武汉市洪山区南湖山庄半岛花园56栋1单元503室的业主，案涉房产属案涉小区三期建筑中的高层住宅，建筑面积为171.82平方米。2007年11月20日，江立完成案涉房产的交接手续，同日，江立与武汉佳诚物业管理有限公司签订《武汉市前期物业管理服务协议》，约定由武汉佳诚物业管理有限公司为江立提供物业服务，江立应按建筑面积以每月每平方米1.3元的标准于每月十日以前向武汉佳诚物业管理有限公司支付当月的物业服务费。自2012年12月开始至2018年8月15日止，江立未向武汉佳诚物业管理有限公司交付物业服务费。后武汉佳诚物业管理有限公司于2018年8月15日撤离案涉小区，同日，武汉天鼎源物业服务有限公司进驻该小区。2018年12月5日，武汉佳诚物业管理有限公司与武汉天鼎源物业服务有限公司签订《授权委托书》及《物业服务资产及债权清算协议书》，双方约定由武汉天鼎源物业服务有限公司代武汉佳诚物业管理有限公司向案涉小区业主收取2015年8月14日至2018年8月15日期间的物业服务费，且所收取的物业服务费归武汉天鼎源物业服务有限公司所得。一审法院认为，本案争议的焦点是江立是否应该支付2015年8月14日至2018年8月15日期间的物业服务费？武汉天鼎源物业服务有限公司与武汉佳诚物业管理有限公司之间是否成立债权转让关系？如果成立，该债权转让的约定是否对江立发生法律效力？一审法院认为，武汉佳诚物业管理有限公司与江立于2007年11月20日签订的《武汉市前期物业管理服务协议》为双方真实意思表示，且未违反相关法律、法规强制性规定，对双方均有约束力，双方应严格按照合同约定履行义务。江立既认可武汉佳诚物业管理有限公司在2007年11月20日至2018年8月15日期间为案涉小区提供物业服务，且双方未就物业服务事宜有过新的约定，就应该依约交付物业服务费。江立辩称武汉天鼎源物业服务有限公司的未全面履行物业服务义务，法院认为，武汉天鼎源物业服务有限公司主张的江立交付物业服务费的期间为2015年8月14日至2018年8月15日，该期间为小区提供物业服务的是武汉佳诚物业管理有限公司而并非武汉天鼎源物业服务有限公司，因此上述抗辩事由法院不予认可，江立应该向武汉佳诚物业管理有限公司交付拖欠的物业服务费。同时，法院认为，所谓债权转让，是指合同的债权人将其债权的全部或者部分转让给第三人的行为。债权转让后，第三人取代原债权人成为原合同关系的新的债权人，而原合同债权人因合同转让而丧失合同债权人权利。本案中，武汉佳诚物业管理有限公司作为案涉小区的前物业服务管理企业，通过与武汉天鼎源物业服务有限公司签订《授权委托书》及《物业服务资产及债权清算协议书》，委托武汉天鼎源物业服务有限公司在“南湖山庄小区收取若干业主欠缴佳诚物业2015年8月14日至2018年8月15日服务期间的物业服务费，所得收益全部归天鼎源物业公司所有”，即视为武汉佳诚物业管理有限公司将其所有的对该期间内欠费业主收取物业服务费的债权转让给武汉天鼎源物业服务有限公司，且双方的该约定并未违反相关法律、法规强制性规定，因此双方的债权转让关系成立。同时，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，武汉佳诚物业管理有限公司承担债权转让的通知义务。虽武汉佳诚物业管理有限公司此前并未就债权转让事宜通知过业主，但是在本案庭审中武汉佳诚物业管理有限公司的当庭陈述，明确表明其与武汉天鼎源物业服务有限公司之间存在债权转让行为，可视为武汉佳诚物业管理有限公司通过参加诉讼的方式完成了向江立的通知义务，且江立认可其欠缴2012年12月至2018年8月15日期间的物业服务费，因此武汉佳诚物业管理有限公司与武汉天鼎源物业服务有限公司之间的债权转让对江立发生法律效力，武汉天鼎源物业服务有限公司有权向江立收取2015年8月14日至2018年8月15日期间的物业服务费。综上，结合庭审查明的事实，法院认为江立应付的2015年8月14日至2018年8月15日期间的物业服务费为8056.07元（计算公式：171.82平方米×1.3元/月/平方米×36个月+171.82平方米×1.3元/月/平方米÷30天×2天），武汉天鼎源物业服务有限公司主张江立向其支付8041.18元的诉讼请求，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条、《物业服务管理条例》第三十五条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：江立于判决生效之日起十日内向武汉天鼎源物业服务有限公司支付物业服务费8041.18元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由江立负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实。本院认为，武汉佳诚物业管理有限公司与江立于2007年11月20日签订的《武汉市前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，未违反相关法律、法规强制性规定，对双方均有约束力，双方应严格按照合同约定履行义务。武汉佳诚物业管理有限公司在2007年11月20日至2018年8月15日期间为案涉小区提供了物业服务。江立亦认可其欠缴2012年12月至2018年8月15日期间的物业服务费。因江立并无证据证明武汉佳诚物业管理有限公司未全面履行物业服务义务，因此，江立应该向武汉佳诚物业管理有限公司交付拖欠的物业服务费。武汉佳诚物业管理有限公司作为案涉小区的前物业服务管理企业，通过与武汉天鼎源物业服务有限公司签订《授权委托书》及《物业服务资产及债权清算协议书》，委托武汉天鼎源物业服务有限公司在“南湖山庄小区收取若干业主欠缴佳诚物业2015年8月14日至2018年8月15日服务期间的物业服务费，所得收益全部归天鼎源物业公司所有”，双方的约定并未违反相关法律、法规强制性规定，因此双方的债权转让关系成立。即武汉佳诚物业管理有限公司将其所有的对该期间内欠费业主收取物业服务费的债权转让给武汉天鼎源物业服务有限公司。在一审庭审过程中武汉佳诚物业管理有限公司的当庭陈述，明确表明其与武汉天鼎源物业服务有限公司之间存在债权转让行为，以通过参加诉讼的方式完成了向江立的通知义务，故武汉佳诚物业管理有限公司与武汉天鼎源物业服务有限公司之间的债权转让对江立发生法律效力。武汉天鼎源物业服务有限公司有权向江立收取2015年8月14日至2018年8月15日期间的物业服务费。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，江立并未在一审期间提出诉讼时效抗辩，故对江立二审提出的关于诉讼时效的上诉理由，本院不予以支持。故对江立的上诉理由，本院依法不予采纳。综上所述，江立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由江立负担。本判决为终审判决。审判长  叶钧审判员  张剑审判员  李行二〇二〇年九月二十一日书记员  张璇