浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2183号 上诉人（原审被告）：倪志耀，男，1962年3月30日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：季洁，浙江左右律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨昌安，男，汉族，1964年11月10日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：邓建和，上海汉盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢兴国，男，1973年12月1日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被上诉人（原审被告）：浙江港海建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道春澜路559号。 法定代表人：俞伯良，执行董事。 上诉人倪志耀因与被上诉人杨昌安、卢兴国、浙江港海建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604民初6284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人倪志耀的委托诉讼代理人季洁、被上诉人杨昌安的委托诉讼代理人邓建和到庭应询。本案现已审理终结。 倪志耀上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杨昌安对倪志耀的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决用以认定倪志耀与卢兴国存在劳务合作事实的证据不足。杨昌安提交的结算单由卢兴国出具，与倪志耀没有任何关系。（2019）浙0604民初3171号民事判决书和庭审笔录是本案的主要证据，但该判决认定倪志耀、卢兴国在李连举父子的劳务承包作业中存在合作关系并无证据，而是凭主审法官的主观想象和推测。根据我国诉讼法规定，法官的主观想象和推测，不能作为处理案件的根据。虽然（2019）浙0604民初3171号民事判决已经生效，但倪志耀认为该判决对其中卢兴国书写的结算单、浙江港海建设集团有限公司转账给卢兴国的班组长舒伍海、王健的结算单等证据的解读都是错误的，也不能推出倪志耀、卢兴国在劳务承包作业中存在合作关系的结论，故不能作为处理本案的根据。2.除却（2019）浙0604民初3171号民事判决，一审判决认定倪志耀和卢兴国系合伙的证据不足，仅有一张卢兴国出具的结算单，且卢兴国本人未出庭。卢兴国能写千百张此类结算单，不能以此证明和倪志耀具有法律上的因果关系。3.一审判决书未详细列举杨昌安、倪志耀递交的证据，未在判决书中阐明法院对各方递交的证据的认证意见，属程序错误。一审中，倪志耀提交了卢兴国出具的收款收据、浙江港海建设集团有限公司的转账凭证，以证明浙江港海建设集团有限公司为建设单位、倪志耀为转包人、卢兴国为实际承包人，刘腊八、李小书、王健、舒伍海为卢兴国确定的其下四个班组长，案涉工程为余姚国际模具城一期工程。倪志耀已将从浙江港海建设集团有限公司处领取的5966853元工程款支付给卢兴国，剩余483714元也经卢兴国本人对账确认后，由浙江港海建设集团有限公司以银行转账方式直接支付给了刘腊八、李小书、王健、舒伍海（合计52万元）。如若再有本工程的劳务者凭借卢兴国出具的结算单主张劳务费，要么应由实际承包人卢兴国承担，要么应出示类似班组长刘腊八、李小书、王健、舒伍海的人工结算单等证据向浙江港海建设集团有限公司主张。4.（2019）浙0604民初3171号民事判决不应成为本案独立行使审判权、查明事实的阻碍和桎梏。如前所述，该案对合作关系的认定建立在对证据的错误解读和法官的主观推测上，不能作为证据使用。且该案与本案的原告不同，倪志耀、卢兴国在李连举的劳务作业中存在合作关系，并不必然能认定两人在杨昌安的劳务作业中也是合作关系。杨昌安既未举证证明其与卢兴国的四个班组长有法律关系，也未举证证明其与倪志耀存在法律关系，显属证据不足。 杨昌安未向本院提交书面答辩状，庭询时辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法。倪志耀从浙江港海建设集团有限公司处承包案涉工程，并与卢兴国合伙施工，由卢兴国具体负责工地是两人对分工的约定。所有款项包括农民工工资、欠款等都是倪志耀把钱给卢兴国，再由卢兴国发放给相应人员，一审法院适用（2019）浙0604民初3171号民事判决作出相应认定是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 卢兴国、浙江港海建设集团有限公司未作答辩。 杨昌安向一审法院起诉请求：1.判令卢兴国、倪志耀、浙江港海建设集团有限公司共同支付杨昌安劳务费90000元利息11043元（暂计自2017年1月1日至2019年8月1日，年息4.75%，），合计101043元；2.本案诉讼费由三被告负担。 一审法院认定事实：被告浙江港海建设集团有限公司于2015年总承包余姚国际模具城一期工程后，将该工程中的木工劳务工程分包给被告倪志耀。2015年6月，被告卢兴国邀原告杨昌安到余姚国际模具城工地从事木工支模工作。在工作期间，被告卢兴国仅支付原告生活费。2016年12月30日，经原告催讨，被告卢兴国向原告出具结算单一份，结算单载明杨昌安在国际模具城于2015年6月25日至2016年8月25日从事支模工作，人工工资合计131250元，已付41250元，余款90000元；因木工老板倪志耀与浙江港海建设集团有限公司未结算，待结算结束后支付。结算单出具后，被告卢兴国未向原告支付劳务款，被告倪志耀及浙江港海建设集团有限公司也未向原告支付。另查明，在上述劳务承包作业中，被告倪志耀与被告卢兴国之间存在合作关系。 以上事实由原告提供的结算单、一审法院依法调取的（2019）浙0604民初3171号庭审笔录及民事判决书，以及庭审中当事人的陈述予以证明。根据已发生法律效力的（2019）浙0604民初3171号民事判决书，能确认被告倪志耀与被告卢兴国之间就劳务承包作业存在合作关系，故该院认为被告倪志耀提供的相关证据与本案无关联性，依法不予认定。 一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中被告浙江港海建设集团有限公司将案涉木工劳务工程分包给被告倪志耀，被告倪志耀与被告卢兴国之间在劳务承包作业中存在合作关系。而原告系受卢兴国之邀在案涉余姚国际模具城工地从事木工支模工作，故原告与被告卢兴国、倪志耀之间存在劳务合同关系，故两被告对原告应得的劳务报酬负有支付义务。原告杨昌安依据卢兴国出具的结算单要求被告卢兴国、倪志耀共同支付劳务报酬90000元及相应逾期利息，具有法律和事实依据，该院依法予以支持。因结算单中未明确具体的支付时间，该院结合其原告起诉时间，酌定利息自2019年8月20日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据庭审查明的事实，被告浙江港海建设集团有限公司与原告之间不存在劳务合同关系，原告诉请其承担付款责任依据不足，不予支持。被告卢兴国、浙江港海建设集团有限公司经传票传唤后，无正当理由不到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百四十四条之规定，判决：1.被告卢兴国、倪志耀应共同支付原告杨昌安劳务款90000元，并支付该款自2019年8月20日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，限两被告于判决生效之日起七日内付清；2.驳回原告杨昌安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2321元，由原告杨昌安负担254元，由被告卢兴国、倪志耀共同负担2067元。 二审中，上诉人倪志耀向本院提交以下证据：1.浙江省（上虞区）基本养老保险历年参保证明（倪志耀）一份，拟证明案涉工程进行时，倪志耀系浙江港海建设集团有限公司员工，该工程是倪志耀转包给卢兴国的，两人不存在合作关系；2.承诺书[称原件已在针对（2019）浙0604民初3171号案申请再审时提供]一份，拟证明卢兴国及其下四个班组长曾于2018年2月承诺案涉工程的木工清包价款已结清。被上诉人杨昌安质证如下：对证据1的真实性无异议，但认为不能据此否认倪志耀、卢兴国存在合伙关系，（2019）浙0604民初3171号及本案一审期间，倪志耀均未提交其与卢兴国之间的转包合同、结算等证据，不能证明两人系转包关系；对证据2的真实性无法确认，不能证明倪志耀与卢兴国之间存在发包和承包关系。被上诉人卢兴国、浙江港海建设集团有限公司未作质证。本院审查认为，被上诉人杨昌安对证据1的真实性无异议，本院对真实性予以确认，但不能达到上诉人倪志耀的证明目的；证据2的真实性无法核实，也无法达到上诉人倪志耀的证明目的，不予确认。 二审中，被上诉人杨昌安、卢兴国、浙江港海建设集团有限公司均未向本院提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，倪志耀曾针对（2019）浙0604民初3171号民事判决申请再审，本院经审查，于2020年6月18日作出（2020）浙06民申46号民事裁定，驳回了倪志耀的再审申请。 本院认为，根据（2019）浙0604民初3171号生效民事判决认定，倪志耀与卢兴国在案涉余姚国际模具城一期工程中的木工劳务承包作业中存在合作关系。上诉人倪志耀虽对上述认定存在异议，但未能提供足以反驳之证据，也未就所主张与被上诉人卢兴国系转包关系提供充分证据，且对卢兴国实际参与案涉工程木工劳务承包作业的事实无异议。一审法院据此认定卢兴国、倪志耀应当对杨昌安在案涉工程中的木工劳务报酬承担共同支付义务，并无不当。上诉人关于一审判决认定其与卢兴国存在劳务合作的证据不足的意见，不能成立。另经审查，各方当事人向一审法院提交的证据均已在庭审中出示、质证，一审法院对各方证据的认证意见也已在判决书第3页中载明并说明了不认定上诉人证据的理由，故一审判决并不存在程序错误的情形。 综上所述，倪志耀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人倪志耀负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 傅芝兰 审判员 张百元 二〇二〇年九月二十七日 书记员 张青炀