河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2008号上诉人(原审被告)：山东塔高矿业机械装备制造有限公司，住所地山东宁阳工业园（磁窑镇），统一社会信用代码：9137090066197745XF（1-1）。法定代表人：袁晓波，董事长。委托诉讼代理人：刘强，山东求新律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立杰，山东求新律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：平顶山平煤机煤矿机械装备有限公司，住所地：河南省郏县城凤翔大道东段，统一社会信用代码：91410425597604420A（1-4）。法定代表人：吴战越，董事长。委托诉讼代理人：张红圈，河南仰天律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雷，河南仰天律师事务所律师。上诉人山东塔高矿业机械装备制造有限公司（以下简称山东塔高公司）因与被上诉人平顶山平煤机煤矿机械装备有限公司(以下简称平煤装备公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2019）豫0425民初2949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山东塔高公司的委托诉讼代理人刘强、王立杰，被上诉人平煤装备公司的委托诉讼代理人张红圈、刘雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东塔高公司上诉请求：1.依法撤销河南省郏县人民法院(2019)豫0425民初2949号民事判决书,查清案件事实，将本案发回重审或者依法改判;2.一、二审诉讼费用均由平煤装备公司承担。事实和理由:一审法院认定事实错误，适用法律错误,致使作出有违公平、公正的民事判决。首先,关于一审法院认定事实方面,主要存在以下问题:一、益东矿业公司安装的1103综采面的立柱出现锈蚀后，平煤装备公司在接到益东矿业公司的通报后,将产生锈蚀的情况通告的不仅仅是山东塔高公司,还通知了另外一家供应商即河南省煤科院耐磨技术有限公司（以下简称煤科院耐磨公司）。一审庭审中平煤装备公司对益东矿业公司安装的1103综采面立柱的防腐技术系由山东塔高公司和煤科院耐磨公司提供是没有异议的。但是对于平煤装备公司是否通知煤科院耐磨公司到益东矿业公司勘查锈蚀情况,平煤装备公司没有明确表态。山东塔高公司在一审庭审中陈述2017年7月份当时山东塔高公司员工及案外人大族公司的技术人员还有煤科院耐磨公司的技术人员都到了益东矿业井下进行表面除锈工作,当时到场人员没有界分生锈的产品是由哪家公司作的防腐技术,因此,无法据此来推定产生锈蚀的立柱均由山东塔高公司提供。二、关于煤科院耐磨公司和神木力恒公司出具的证明的效力问题。两单位出具的证明均不能作为本案定案的依据来使用。虽然现行法律允许公司作为证人,但是证人应当接受当庭质证。作为证人除非是法律规定的特殊情况,证人均应当出庭接受当事人的询问和审判人员的质询,并且按照现行民事诉讼法第一百一十九条、一百二十条的规定,证人应当签署保证书。结合本案的相关事实,煤科院耐磨公司和神木力恒公司两公司没有出庭,仅是通过平煤装备公司向一审法院递交书面材料。显然两公司的行为既没有向法院签署保证书也没有当庭接受双方当事人及审判人员的质询,程序违法。况且煤科院耐磨公司本身是向平煤装备公司提供益东矿业1103综采面产品的一方当事人,煤科院耐磨公司与山东塔高公司所提供的产品在益东矿业1103综采面上存在非此即彼的关系,与山东塔高公司具有直接利害关系,因此其作出的不利于山东塔高公司的言辞证明力较弱,不应当采信。一审庭审中,山东塔高公司对煤科院耐磨公司和神木力恒公司出具的证明及所附图片进行质证时也提到,两公司提供的照片中显示的标注“SN”位置的地方不可能是厂家打印LOG0的地方,有悖于常理，一审对山东塔高公司的该事实主张并没有进行评析，而是直接采信煤科院耐磨公司和神木力恒公司出具的证明来据此推定益东矿业1103综采面锈蚀产品均为山东塔高公司提供显然属于认定事实错误。三、一审认定山东塔高公司在2018年8月后始终没有派人去益东矿业公司确认是错误的。山东塔高公司与案外人大族公司的人员参加完2018年8月17日专题会后,山东塔高公司委派大族公司的技术及售后人员于2018年8月29日到益东矿业进行了检修,并于2018年8月29日出具《售后服务报告》,在该售后服务报告上有平煤装备公司员工陈东强的签字，且该报告中明确产品标识号无法查验,无法确认所有问题立柱均为大族公司生产。这与一审法院认定山东塔高公司没有派人去确认数量相矛盾,一审中平煤装备公司闭口不谈山东塔高公司派人去益东矿业公司是刻意隐瞒事实真相,混淆视听。四、一审法院对于平煤装备公司自认的事实没有认定。平煤装备公司在其提交的2018年5月27日、部门为生产管理部的《益东立柱返修情况说明》中,平煤装备公司自行书写的95%以上为塔高加工(见该证据的第5行),姑且不论95%是否准确,但是能够充分说明平煤装备公司是明知产生锈蚀产品不是全部由山东塔高公司生产的。这显然与一审判决认定的事实相矛盾。其次,一审法院适用法律错误。本案为承揽合同纠纷,按照民诉法及其司法解释,平煤装备公司对其诉讼主张负有举证义务,即平煤装备公司应当负有全面举证安装在益东矿业1103综采面的立柱锈蚀产品均为山东塔高公司单位所提供。如平煤装备公司不能进行相应举证,按照“谁主张,谁举证”的规则,平煤装备公司应承担举证不能的不利后果。山东塔高公司在一审庭审后向一审法院邮寄了本案的相关代理词,在代理词中对于平煤装备公司提交的证据是否能够达到证明产生锈蚀产品均为山东塔高公司生产进行了剖析,不能得出其主张的相应结论。结合一审判决,一审更改举证责任分配规则,认定由山东塔高公司对锈蚀产品进行现场确认来证实平煤装备公司的诉讼主张显然是违背法律规定的。一审法院作为居中裁判者,其应当遵守法律、法规的规定,不应私自变更当事人的举证责任分配的承担主体,更不应增加任何一方当事人的举证义务。鉴于一审对上述事实认定错误及错误的适用举证责任分配方式,致使作出了有失偏颇的判决,特提起上诉。平煤装备公司辩称，一、山东塔高公司上诉称平煤装备公司所举的现有证据无法证明产生锈蚀的立柱中的中缸和活柱均系其进行的加工，意在拖延诉讼、逃避责任。在一审时以及上诉状中，山东塔高公司对其为平煤装备公司加工的的中缸、活柱存在锈蚀情况是其自认的事实，但山东塔高公司一直称平煤装备公司无法证实锈蚀的立柱中的中缸和活柱均系山东塔高公司加工。事实上，平煤装备公司在一审中所主张的存在锈蚀情况的立柱中的中缸、活柱有充足的证据能够证明系山东塔高公司加工，主要证据在一审中已经提交的有1.2017年7月13日，平煤装备公司发送山东塔高公司的函件；2017年7月15日，山东塔高公司给平煤装备公司的回函。2.2018年8月17日，平煤装备公司、山东塔高公司、大族公司针对山东塔高公司激光熔覆的中缸、活柱出现锈蚀问题所召开的会议及现场录音。3.平煤装备公司与煤科院耐磨公司、神木市力恒煤机服务有限公司（下称神木力恒公司）签订的返修锈蚀中缸、活柱的《委托加工合同》及煤科院耐磨公司、神木力恒公司出具的证明。二、山东塔高公司上诉称：一审中平煤装备公司提交的煤科院耐磨公司和神木力恒公司出具的证明不能作为定案的依据。但平煤装备公司所提交的此二份证明是与其他的相关证据相互印证的，不是孤证，山东塔高公司是对此二份证据认定的片面理解，基于此的上诉理由不应支持。理由如下：1.煤科院耐磨公司、神木力恒公司出具的证明具备证据效力，可以与其他证据相互印证，应当作为认定事实的依据。根据民事诉讼法司法解释的规定，人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。因此，对于单位出具的证明，人民法院在认为必要时可以要求制作证明材料的人员出庭作证，并不是一定要出具证明的人员出庭作证，一审法院在审理时认为煤科院耐磨公司、神木力恒公司出具的证明能够与平煤装备公司提交的其他证据形成完整的证据链互相印证，不存在程序违法的问题。2.山东塔高公司上诉称煤科院耐磨公司与其具有直接利害关系，因此煤科院耐磨公司出具的证明不应当采信，这也是其单方错误想法。首先，平煤装备公司在一审中所主张锈蚀的立柱中的中缸、活柱均系山东塔高公司加工，与煤科院耐磨公司无关联，煤科院耐磨公司作为第三方出具的证明与山东塔高公司无直接利害关系。平煤装备公司为证明所主张锈蚀的立柱中的中缸、活柱均系山东塔高公司加工，提交有平煤装备公司与山东塔高公司之间的往来函件以及双方针对锈蚀立柱中的中缸、活柱进行开会的会议纪要等证据，都是为了证明平煤装备公司所主张的锈蚀立柱中的中缸、活柱系山东塔高公司加工。另提交的平煤装备公司与煤科院耐磨公司、神木力恒公司签订的合同以及付款凭证等证据用来证明平煤装备公司为返修山东塔高公司加工的存在锈蚀的中缸、活柱所产生的返修费用。煤科院耐磨公司对其返修的中缸、活柱出具的证明，是对客观事实的展现，能够与平煤装备公司提交的其他证据相互印证，形成完整的证据链，从而用来作为认定案件事实的证据。上述证据可以证明，平煤装备公司所主张的质量问题的中缸和活柱均系山东塔高公司进行的加工产品。3.山东塔高公司上诉称煤科院耐磨公司和神木力恒公司出具的证明及所附图片中显示标注“SN”位置的地方不可能是山东塔高公司打印的，此上诉理由不能成立。证明及图片都是对客观事实的呈现，山东塔高公司认为证明及图片所呈现的客观事实有误，应当提供证据证明自已的主张。三、山东塔高公司上诉称其委派大族公司的技术及售后人员于2018年8月29日到益东矿业公司进行了检修，并于2018年8月29日出具《售后服务报告》，无法确认所有问题立柱均为大族公司承榄加工，上诉状中提出一审判决认定其2018年8月后没有派人去益东矿业公司确认质量问题产品是错误的，是对一审判决书的错误理解。1.山东塔高公司辩称其2018年8月29日到益东矿业进行了检修，并出具《售后服务报告》。8月29日仍在八月份，一审判决确定的八月份之后，不包括8月29日之内，因此山东塔高公司错误理解了一审判决。2.2018年8月29日，山东塔高公司曾去过益东矿业，但其工作人员始终不愿将由其加工的产生锈蚀的立柱及中缸、活柱数量进行确定，这样做的目的只有一个：找借口来逃避自己的产品质量责任。因此一审认定山东塔高公司八月之后没有去益东矿业公司确认出现锈蚀问题的由山东塔高公司加工的立柱、中缸、活柱的具体数量是正确的。四、山东塔高公司通过平煤装备公司提交的证据中的《益东立柱返修情况说明》来说明产生锈蚀的产品不全由山东塔高公司加工的，认为一审判决认定事实错误，也是其错误的理解。1.《益东立柱返修情况说明》内容可以确定：山东塔高公司为益东矿业公司提供的液压支架立柱的中缸、活柱采取的激光熔覆由山东塔高公司与煤科院耐磨公司共同生产，在支架下矿后，部分激光熔覆活件发生锈蚀（经鉴定95%以上为山东塔高公司加工）。该《益东立柱返修情况说明》只能说明在矿井下产生锈蚀的活件有95%系山东塔高公司加工。这与平煤装备公司主张的因返修山东塔高公司加工而产生锈蚀的立柱、中缸、活柱所产生的损失是不同的概念。2.平煤装备公司自始至终所主张的赔偿，均是因返修山东塔高公司加工而产生锈蚀的立柱、中缸、活柱所造成的，而不是将益东矿井下所有锈蚀的立柱都向山东塔高公司主张。且提交的证据也能够完全证实平煤装备公司的主张。五、一审法院对举证责任的分配是符合民事诉讼法规定的，不存在上诉状中所称的程序违法。1.一审中，平煤装备公司为证明自己的主张，积极的提交了证据，并且提交的证据也已经通过质证。平煤装备公司提交的证据能够完全证实主张，而不是山东塔高公司所说的一审更改了举证责任分配规则。2.一审中，平煤装备公司提交的证据已经足以证实主张。若山东塔高公司认为平煤装备公司提交的证据不能证实主张，就需要举出证据来推翻平煤装备公司的主张，证实山东塔高公司的主张，而不是“只主张，不举证。”一审认定山东塔高公司2018年8月之后没有到现场确认其加工的立柱、中缸、活柱锈蚀数量，山东塔高公司无证据推翻平煤装备公司的主张，其要承担不利后果是正确的，并没有改变举证责任分配规则。综上所述，一审判决事实认定正确，适用法律正确，判决结果公正。山东塔高公司在诉讼过程中，一直意图混淆视听，逃避责任，应当依法驳回山东塔高公司的上诉，维持原判。平煤装备公司向一审法院起诉请求：1.判令山东塔高公司赔偿平煤装备公司立柱、中缸、活柱返修费2658504.82元、支架升入井费238000元、乳化泵运输费600元、租用吊车费100100元、差旅及人工费449700.4元。以上共计：3446905.22元；2.本案诉讼费由山东塔高公司承担。一审法院认定事实,2016年6月22日，平煤装备公司与天地科技公司在签订的《工业品买卖合同》，由平煤装备公司为天地科技公司生产矿井下支架。支架是用于井下作业面支撑作用伸缩液压支撑架。支架起支撑作用的具有伸缩功能的支撑杆是立柱。立柱由外缸、中缸、活柱组合装配而成。由于这些立柱是用于矿井下使用，为了提高这些部件的防锈、耐磨特性，提高该部件使用寿命，在组装成立柱前需要对立柱组件中的中缸、活柱进行表面激光熔覆（相当于镀膜）处理。2016年11月14日，平煤装备公司与山东塔高公司签订了一份《委托加工合同》，合同约定由山东塔高公司对平煤装备公司提供的组焊件Y199.5303活柱、组焊件Y199.5302中缸、组焊件Y199.5902活柱进行表面激光熔覆处理，合同总价款为2503501.76元。该激光熔覆的中缸、活柱是平煤装备公司给天地科技公司的供货支架中立柱的配件。合同签订后山东塔高公司将在激光熔覆的具体加工行为交由大族公司具体完成，大族公司完成上述部件时为了区别于其它公司的产品就在加工的部件上打上SN标识。但平煤装备公司使用的中缸、活柱并非全部由山东塔高公司激光熔覆。这就造成组装的一个立柱中的中缸、活柱可能均为山东塔高公司加工。也可能立柱中的活柱是山东塔高公司加工，中缸是其他公司激光熔覆的产品的情况。但无论哪种组合情况蚀刻有SN标识的中缸、活柱均为山东塔高公司的产品的标识。2017年2月17日平煤装备公司将在山东塔高公司激光熔覆的中缸，活柱制成支架运到天地科技公司的指定地点益东矿业公司的1103综采面安装使用。2017年3月20日，益东矿业公司发现支架的一、二级活柱出现锈蚀情况，并将此情况函告平煤装备公司。同时要求平煤装备公司予以解决。随着锈蚀问题的严重，2017年7月5日，益东矿业公司函告平煤装备公司称：1、锈蚀情况日益严重，任其发展会致其不能使用。2、锈蚀可能的原因为：激光熔覆太薄，加工磨光时出现微小筛孔，熔覆材料不好，防锈能力差。接触空气产生锈蚀。2017年7月13日，平煤装备公司将此情况函告山东塔高公司要求山东塔高公司予以防锈，重做处理，并承担相关费用。2017年7月15日，山东塔高公司复函平煤装备公司该情况已经交由激光熔覆的具体的加工单位大族公司处理。后山东塔高公司仅对未运送到益东矿业公司的立柱进行修复后送到平煤装备公司。而对于益东矿业公司安装在井下使用的锈蚀支架立柱没有进行修复。后益东矿业公司又反映山东塔高公司后续返修的立柱在使用期间又出现锈蚀情况，并要求平煤装备公司另找熔覆厂家进行修复。2018年8月17日，平煤装备公司、山东塔高公司、大族公司在平煤装备公司召开益东矿业公司立柱激光熔覆质量问题专题会议。山东塔高公司就派激光熔覆的具体加工单位大族公司的工作人员乔陟和山东塔高公司的工作人员孙滨参会。在整个会议过程中乔陟、孙滨对山东塔高公司加工的激光熔覆的中缸、活柱出现锈蚀问题没有提出反对意见。平煤装备公司的参会人员周玉亮提出要求山东塔高公司参会人员乔陟于2018年8月27日前带上授权委托书派人到益东矿业公司现场确认锈蚀的立柱和立柱中的中缸、活柱的具体数量。会议现场乔陟表示同意。但山东塔高公司始终没有派人去益东矿业公司现场确认出现锈蚀问题的由山东塔高公司加工激光熔覆的立柱和中缸、活柱的具体数量。平煤装备公司将在地面装配成的支架运送到井下支撑面用于井下支撑面作业。但支架发生问题需要维修时，为了不影响井下生产必须将好的支架先运到井下支撑好，再把问题支架全部升井后再拆成零件一一维修。这些支架升井后平煤装备公司委托煤科院耐磨公司和神木力恒公司对山东塔高公司激光熔覆有锈蚀情况的立柱中的中缸、活柱进行修复。由煤科院耐磨公司修复的立柱中有SN标识的中缸85件，活柱75件。由神木力恒公司分两批修复的立柱中有SN标识的中缸36件，活柱60件。通过煤科院耐磨公司和神木力恒公司共修复的立柱中具有SN标识的中缸、活柱的数量为256件。平煤装备公司因修复山东塔高公司激光熔覆有问题的立柱、中缸、活柱支付：立柱、中缸、活柱返修费2658504.82元、支架升入井费238000元、乳化泵运输费600元、租用吊车费100100元、差旅及人工费449700.4元。共计：3446905.22元一审法院认为，2016年11月14日，平煤装备公司与山东塔高公司签订了《委托加工合同》。合同中明确约定由山东塔高公司对平煤装备公司提供的组焊件Y199.5303活柱、组焊件Y199.5302中缸体、组焊件Y199.5902活柱进行表面激光熔覆处理，合同总价款为2503501.76元。该合同为一般的商事合同，并无违法与不当之处，该合同真实有效，本院予以认定。《委托加工合同》第十七条约定：出现质量问题，平煤装备公司有权要求重做、返工、赔偿损失、解除合同并要求赔偿。合同履行中由于山东塔高公司的激光熔覆的中缸、活柱的质量问题造成这些中缸、活柱组装成的立柱在后期的使用过程中出现锈蚀情况，这给合同相对人平煤装备公司修复该部件造成经济损失3446905.22元。现平煤装备公司依照合同约定要求山东塔高公司赔偿因此造成的经济损失3446905.22元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于山东塔高公司的主要辩解意见，一审法院评判如下：1、关于山东塔高公司提出《委托加工合同》系由平煤装备公司单方提供给山东塔高公司后山东塔高公司加盖的公章，平煤装备公司并没有与山东塔高公司进行合同磋商，对于合同责任条款不予认可的辩解意见。因本案赔偿责任产生的原因是山东塔高公司的激光熔覆产品出现质量问题。赔偿责任的来源是由于质量问题造成的经济损失。同时该责任条款的内容也是《中华人民共和国合同法》规定的责任形式，该条款无违法与不当。且这些责任条款也不属于提供合同者为损害合同相对人利益而隐匿合同条款的主要责任内容，而故意逃避法律责任的情况。同时本案的赔偿责任的来源，无论是赔偿责任的原因，还是合同责任赔偿的条款的赔偿方式和赔偿范围都不是《委托加工合同》违约责任的条款不当造成的。而是由于山东塔高公司的激光熔覆质量原因造成。赔偿责任本身与《委托加工合同》以及责任条款均无关系。既使签订合同时没有责任条款的内容，根据法律规定产品出现质量问题，并造成经济损失的，产品的生产者、制造者、销售者依然应当承担赔偿责任。故山东塔高公司的此点辩解意见，不能成为免责事由，一审法院不予支持。2、关于山东塔高公司提出的返修立柱的中缸、活柱的件数问题。因在本判决书证据分析中已于判析，在此不再赘述。3、关于山东塔高公司提出的激光熔覆的加工工艺是按照平煤装备公司的要求的表面激光熔覆工艺加工的，产生锈蚀问题平煤装备公司存在一定的过错，应当承担相应的过错责任的辩解意见。因工业上的加工工艺是一种保证产品质量的技术标准，本身既具有技术性，又有标准性。任何的工业加工工艺均在社会发展的特定阶段、特定领域、特定产品，均兼具科学性，先进性。同时加工工艺也仅此是保证产品质量和具有某种产品特性的技术、技艺。因此作为技术工艺本身不具有能够产生过错的任何条件。山东塔高公司作为承揽方和加工工艺的使用者，也应当对自己加工的产品有保证质量的义务，对因产品质量原因造成损失也应当承担责任。故对此辩解意见，一审法院不予支持。4、关于山东塔高公司提出平煤机公司购买山东塔高公司并提供给益东矿业公司的产品早已经超过了质保期，不应当承担赔偿责任的辩解意见。因平煤装备公司与山东塔高公司签订《委托加工合同》的时间是2016年11月14日。质保期是24个月。2017年2月17日支架安装于益东矿业公司的1103综采面。后益东矿业公司于2017年3月20日发现支架的一、二级活柱出现锈蚀情况，并将此情况函告平煤装备公司。同时要求平煤装备公司予以解决。2017年7月13日平煤装备公司将此情况函告山东塔高公司要求山东塔高公司予以防锈，重做处理，并承担相关费用。2017年7月15日山东塔高公司复函平煤装备公司该情况已经交由激光熔覆的具体的加工单位大族公司处理。2018年8月17日，平煤装备公司、山东塔高公司、激光熔敷的具体的加工单位大族公司在平煤装备公司召开益东矿业公司立柱激光熔覆质量问题专题会议。从时间节点上看出现锈蚀的时间是2017年3月份，此时已经产生质量问题，就质量问题已经产生纠纷，纠纷和质量问题正在质保期内。因此山东塔高公司的此点辩解意见与事实不符，也不能成立，一审法院不予支持。关于山东塔高公司的其他辩解意见。因山东塔高公司当庭没有提交相关的证据证明自己的主张。对此一审法院不再一一判析，对其均不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：山东塔高矿业机械装备制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿平顶山平煤机煤矿机械装备有限公司经济损失3446905.22元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38655元，由山东塔高矿业机械装备制造有限公司公司负担。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，益东矿业公司于2017年3月20日发现案涉支架的一、二级活柱出现锈蚀情况，并将此情况函告平煤装备公司，要求平煤装备公司予以解决。2017年7月13日平煤装备公司将此情况函告山东塔高公司要求山东塔高公司进行除锈、防锈处理，并重新熔覆。2017年7月15日山东塔高公司复函平煤装备公司对生锈立柱进行防腐处理，免费重新熔覆并对未发货的立柱重新熔覆更换，且山东塔高公司2017年7月25日前派员协同平煤装备公司到益东矿业公司对生锈立柱进行了技术处理。同时，山东塔高公司也认可对未发货部分进行重新熔覆，结合2018年8月17日平煤装备公司、山东塔高公司及其委托加工单位大族公司关于立柱激光熔覆质量问题召开专题会各方的意见等，足以认定山东塔高公司委托加工的案涉中缸、活柱存在质量问题。山东塔高公司庭审中认可其委托加工的案涉产品配件标注SN标示，结合2018年8月17日山东塔高公司及其委托加工单位大族公司在关于立柱激光熔覆质量问题召开的专题会上关于其产品标示的确认等，能够认定山东塔高公司委托加工的案涉中缸、活柱标注SN标示。在2018年8月17日的召开的专题会上，平煤装备公司已经明确要求山东塔高公司及加工单位于2018年8月27日前到益东矿业公司工作面落实锈蚀原因和责任，对立柱锈蚀情况进行统计和确认，而山东塔高公司至今未对其委托加工的产品的锈蚀情况进行核实和反馈进而提出解决方案，导致对益东矿业公司1103综采面中应予返修的立柱中由山东塔高公司委托加工的中缸、活柱数量存在争议。为返修益东矿业公司1103综采面中锈蚀立柱，平煤装备公司分别与煤科院耐磨公司和神木力恒公司签订委托加工合同并对问题立柱进行了修复，煤科院耐磨公司和神木力恒公司依据实际修复情况分别出具证明证实修复SN标示中缸、活柱具体配件数量，一审根据平煤装备公司支付返修费用的实际，结合在整个争议发生过程中山东塔高公司的消极处理行为的影响和后果，考虑本案矿井下液压支架中立柱返修的难易程度，综合案件其他证据，采信煤科院耐磨公司和神木力恒公司出具的证明证实的事实，并无不当。本案平煤装备公司主张的是用于益东矿业公司1103综采面由山东塔高公司委托加工的标注SN标示的中缸、活柱的返修费用，不包括其他供应商加工的配件的返修费用，各项费用具有合理性，且由充分证据证实，按照合同约定，应予支持，因此，山东塔高公司应当依法赔偿平煤装备公司本案主张的损失，一审处理结果适当，本院予以确认。故山东塔高公司认为一审认定事实和适用法律错误的上诉理由均不能成立。综上所述，山东塔高公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34376元，由山东塔高矿业机械装备制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  朱海波审判员  石天旭二〇二〇年九月二十六日书记员  张丹阳附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。