wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1283执273号之三申请执行人：邵华旭，男，1993年5月10日生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：高红生，男，1974年11月29日生，汉族，住泰兴市。关于申请执行人邵华旭与被执行人高红生民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日作出(2018)苏1283民初11531号民事判决书，依该裁决：被执行人高红生于本判决生效之日起10日内偿还申请执行人邵华旭借款计人民币56300元及利息（自2018年12月8日起至实际还款之日止按月息2分计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1350元，公告费600元，合计1950元，由被执行人负担（申请执行人已预交，被执行人于本判决生效之日起10日内加付给申请执行人）。被执行人高红生未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人邵华旭于2020年1月10日向本院申请执行，要求被执行人高红生给付申请执行人邵华旭借款56300元及利息（自2018年12月8日起至实际还款之日止按月息2分计算），案件受理费1350元，公告费600元，承担本案执行费，本院于同日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：1、2020年1月17日，本院通过法院专递方式向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书、传票等法律文书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。3、2020年1月10日、2月17日、4月2日、5月21日、9月20日，本院先后5次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等全国、省级等金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，冻结了被执行叶剑红名下银行存款账户4个（均余额不足），冻结期限为十二个月；本院于2020年1月16日以（2020）苏1283执273号执行裁定书依法查封被执行人高红生名下位于泰兴市××小区××室、××室的房地产（含附属物），查封期限为三年；经向公安部车辆管理系统查询，本院于2020年1月16日查封被执行人高红生名下的苏Ｍ×××××汽车一辆（去向不明，未能实际扣押），查封期限两年。本院于2020年6月28日作出（2020）苏1283执273号之三执行裁定书，裁定拍卖高红生名下位于泰兴市××小区××室的房地产（含附属物，不动产权证号：苏2017泰兴市不动产权第0039393号）。4、本案执行过程中，本院于2020年4月2日、8月19日至泰兴市××小区××室、××室进行调查，未发现被执行人高红生下落。高红生姐夫陈述被执行人高红生离家外出，下落不明。5.本院于2020年9月9日约谈申请执行人邵华旭，要求其先行垫付强制执行过程中实际发生的搬迁费用。申请执行人表示不能垫付强制执行过程中实际发生的搬迁费用，不申请处置高红生名下上述房产。6、2020年3月9日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。2020年3月9日，本院依法对被执行人发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。上述财产查控等情况，本院于2020年9月9日约谈申请执行人，向其告知本案执行进程，向其告知不垫付强制执行过程中实际发生的搬迁费用，高红生名下房产的处置程序将无法继续进行，本院将终结本案本次执行程序。申请执行人同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案在执行过程中，冻结了被执行人叶剑红名下银行存款账户4个（均余额不足），本院于2020年1月16日以（2020）苏1283执273号执行裁定书依法查封被执行人高红生名下位于泰兴市××小区××室、××室的房地产（含附属物），查封期限为三年；经向公安部车辆管理系统查询，本院于2020年1月16日查封被执行人高红生名下的苏Ｍ×××××汽车一辆（去向不明，未能实际扣押），查封期限两年；除此之外被执行人无其他可供执行的财产。本院于2020年6月28日作出（2020）苏1283执273号之三执行裁定书，裁定拍卖高红生名下位于泰兴市××小区××室的房地产（含附属物，不动产权证号：苏2017泰兴市不动产权第0039393号）。因申请执行人不垫付强制执行过程中实际发生的搬迁费用，不要求处置高红生名下上述房产，本案财产处置程序将无法继续进行，故应当终结本次执行程序。申请执行人一旦发现被执行人下落或其他财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人的下落或被执行人新的财产线索等材料。依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1283民初11531号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇二〇年九月二十日书记员  施 敏
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初6381号 原告：蒋建平，男，1966年3月25日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：易代伟，男，1978年11月8日出生，汉族，住四川省汶川县。 原告蒋建平与被告易代伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。蒋建平到庭参加诉讼，易代伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋建平向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法判令易代伟立即支付蒋建平货款余额96000元；2.请求法院依法判令易代伟承担资金利息，以本金96000元分段计算利息：从2018年4月19日起按照中国人民银行公布的人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款报价利率计算至本金还清为止；3.本案诉讼费由易代伟承担。 事实和理由：蒋建平于2016年11月4日、2016年12月10日分两次向易代伟运送工程机械用柴油，共计136710元，后易代伟于2018年4月19日前支付了40710元，现剩余96000元一直未支付。为维护合法权益，现诉至法院，请求判准诉请。 易代伟未作答辩。 经审理查明，蒋建平于2016年11月4日、2016年12月10日分两次向易代伟运送工程机械柴油，共计136710元，易代伟于2018年4月19日前支付了40710元，现尚欠蒋建平货款96000元，并于2018年4月19日向蒋建平出具欠条对此予以确认，并承诺于2019年之前付清。 上述事实，有蒋建平的陈述、欠条、标的物收据等证据在卷佐证。 本院认为，蒋建平所举欠条真实反映了其与易代伟之间买卖合同关系，合同合法有效，双方应全面履行合同义务。易代伟未在其承诺的期限内支付货款，应按约定承担违约责任。蒋建平诉请易代伟支付96000元货款的诉请成立，本院予以支持。关于逾期利息，应从易代伟承诺的付款期限届满后次日计算，逾期利息起算日为2019年1月1日。 综上，依照，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限于本判决产生法律效力后七日内，易代伟支付蒋建平货款96000元及及逾期利息，利息计算方式：以本金96000元为基数分段计算：从2019年1月1日起按照中国人民银行公布的人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款报价利率计算至本金付清为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1870元（已减半收取），由易代伟负担。此款蒋建平已垫付，执行时一并执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  冯文旭 二〇二〇年九月二十三日 书记员  兰泽会
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初4271号原告：张作清，女，1967年8月17日出生，汉族，农民，现住东港市。原告：彭学东，男，1969年12月26日出生，汉族，农民，现住东港市。被告：彭学贤，男，1948年1月9日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省虎林市。被告：孙淑苓，女，1950年3月19日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省虎林市。原告张作清、彭学东与被告彭学贤、孙淑苓农村房屋买卖纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张作清、彭学东到庭参加诉讼。被告彭学贤、孙淑琴经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告协助原告办理涉案房屋所有权登记手续；二、案件受理费由原告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2000年3月18日，被告彭学贤以36000元的价格，将夫妻共有的、登记在其名下的、位于东港市砖瓦石结构的房屋3间（房屋所有权证号为：村房字第××号）出卖给二原告。原、被告签订了《房屋买卖契约书》，并约定于一年内办理过户手续，但二被告一直未予协助。二被告未答辩。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。二被告系夫妻关系。2000年3月18日，二被告将夫妻共有的位于东港市的砖瓦石房3间出售给二原告。被告彭学贤为二原告书写了契约一份。该房屋的所有权登记登记在被告彭学贤名下，所有权证号为村房字第××号。本院所确认的上述事实，有原告的陈述、契约书、房屋所有权证、土地使用权证、结婚证等证明材料在卷为凭，上述证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为：原、被告房屋买卖合同成立、有效。二被告作为房屋出卖人应协助二原告办理房屋所有权登记手续。二原告的诉讼请求合理，予以支持。案件受理费原告自愿承担，本院予以照准。二原告自愿依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告彭学贤、孙淑苓于本判决生效后10日内，协助原告张作清、彭学东将登记在被告彭学贤名下、坐落于东港市房屋（所有权证号为村房字第××号）的所有权登记至原告张作清、彭学东名下。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行金。案件受理费330元，原告已预交，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  石建君二〇二〇年九月二十六日书记员  王翠娇
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初2312号 原告:宁波联杰租商业管理有限公司，统一社会信用代码：91330212MA28YYH71T，住所地：宁波市鄞州区蝶缘路268号1501-1室。 法定代表人：潘慧文，该公司总经理。 委托代理人：徐成科，浙江甬港律师事务所律师。 被告：张忠磊，男，1987年12月3日出生，户籍所在地：宁波市鄞州区。 委托代理人：杨挺，国浩律师（宁波）事务所律师。 原告宁波联杰租商业管理有限公司为与被告张忠磊房屋租赁合同纠纷一案，于2020年4月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员张波萍适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行审理。原告宁波联杰租商业管理有限公司委托代理人徐成科、被告张忠磊及其委托代理人杨挺到庭参加诉讼。审理过程中，原告申请保全并提供担保，本院经审查予以准许并裁定执行。本案经原、被告庭外和解未果，现已审理终结。 原告宁波联杰租商业管理有限公司以被告未支付租金及其他款项为由，向本院提起诉讼，请求判令（变更后）：一、确认原、被告于2017年11月10日签订的《租赁合同》于2020年3月25日解除；二、被告立即支付自2019年11月10日起至2020年3月25日止的租金156467.70元、物业管理费19288.80元、公共维修费528.75元（租金按照1142.1元/日计算、物业管理费按6元/月/平方米计算，公共维修费按2元/平方米计算）计；三、被告支付原告违约金104216.50元，支付免租期租金153337元。 被告张忠磊答辩称：因被告经营不善，故于2019年10月向原告提出不再继续承租房屋，双方就违约责任的承担进行协商后，被告撤场，撤场过程中原告明确知晓，并予以放行，故双方签订的《租赁合同》已于2019年10月底经协商一致解除。后原告也从未就租赁事宜向被告主张过权利。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理，认定的事实如下： 宁波华尔特大厦管理有限公司委托原告对包括涉案租赁房屋在内的位于鄞州区××街道××路××号××路××号等房屋对外出租管理。2017年11月10日，原、被告签订《租赁合同》一份，约定：被告向原告承租位于鄞州区××街道××路××号××室房屋，租赁面积705平方米，被告将承租房屋用于棋牌行业；租赁期限自2017年11月10日至2022年11月9日止，其中2017年11月10日至2018年3月31日为租赁免租期，如因被告违约导致合同解除，则被告应当补足免租期内的租金；被告于合同签订日向原告支付履约保证金4万元，如被告违反合同，原告有权将履约保证金作为赔偿金处理，赔偿金不足以赔偿或补偿原告损失部分的，原告有权要求被告继续赔偿或补偿，如因被告违约导致合同解除的，履约保证金全部没收；2017年11月10日至2018年11月9日租金为232650元，于2017年11月10日支付，2018年11月10日至2019年11月9日租金为385987元，于2018年10月10日支付，2019年11月10日至2020年11月9日租金为416866元，于2019年10月10日支付……；物业费收费标准为商业物业管理费6月／平方米／月，公共维修费为2元／平方米／年；如被告未按约定足额支付租金等费用，被告逾期支付第5日起，原告有权解除合同，履约保证金不予退还，并收取3个月的租金作为违约金；经原、被告协商一致后，被告可提前九十天书面通知原告终止合同，经原告书面同意合同解除，但履约保证金不予退还；双方并约定了其他权利义务。 2019年10月，被告因经营不善，口头向原告提出不再继续承租涉案房屋，双方就被告退租事宜进行协商。原告提出两种方案：一、租赁房屋恢复原状，被告支付三个月租金作为违约金；二、租赁房屋装修及空调保留，被告已经缴纳的履约保证金4万元不予退还。双方口头未达成一致意见。后被告于2019年10月底将承租房屋内棋牌设备、桌椅等搬离，固定装修及空调保留，履约保证金4万元未予以退还。 2020年3月25日，原告向被告发送《解除租赁合同通知书》，载明：因被告未按约支付租金，原告自即日起解除双方签订的《租赁合同》，被告于月底前搬离，并主张违约金等。被告庭审中确认收到上述通知书。 另查明，被告支付租金至2019年11月9日。 以上事实，由原告提供的《租赁合同》、《解除租赁合同通知书》、邮寄面单、快递签收查询单，被告提供的通话录音以及原、被告庭审陈述予以证明。 本院认为：原、被告签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，原、被告之间系房屋租赁法律关系。本案的争议焦点为《租赁合同》解除的时间。原告在庭审中自认被告于2019年10月向其口头提出过解除合同，但认为双方协商后未达成一致意见。被告辩称其已经按原告提出的第二种赔偿方案执行，故《租赁合同》已于其腾退承租房屋后，于2019年11月9日解除。本院认为：第一、被告向原告提出解除合同，双方经协商后原告提供两种赔偿方案，被告虽未口头作出同意的明确意思表示，但实际按原告提供的第二种方案执行，应视为其同意原告的第二种方案；第二、原告系专业经营商业用房租赁业务的公司，并由其委托的物业公司对房屋进行物业管理，且原告庭审中陈述由其代收物业费、水电费等各项费用，可见，原告作为出租人事实上对涉案商业大楼内的店铺另行使管理职能。被告关于其于2019年10月底腾退房屋时系结清物业及水电费，并由物业公司出具出门单的陈述符合一般的商业楼宇管理规范，且原告也未向被告主张腾退前物业费及水电费，故本院对被告的上述陈述予以采信。原告作为涉案商业大楼的管理者，对于被告于2019年10月底搬离承租房屋的事实应明确知晓，对于被告保留固定装修及空调的事实也应明确知晓，故本院认定原告对于被告按其提出的第二种方案执行明确知晓；第三、双方签订的《租赁合同》虽约定解除合同应书面通知并由原告书面同意，但法律并未对租赁关系解除需签订书面合同作出强制性规定，且涉案《租赁合同》系格式合同，原告系合同的提供方，对于书面解除合同的约定并未作出特别提醒，故仅以未签订书面解除合同协议否定合同解除的效力，本院不予支持；第四、双方约定第三期租金的支付时间为2019年10月10日，被告辩称其腾退房屋后原告未向其主张过之后的租金，原告作为专业从事商业用房租赁业务的公司，也未提供证据证明其提起诉讼之前向被告催讨过租金，故本院认定原告并未向被告催讨租金。综上，本院认定双方《租赁合同》解除的时间为2019年11月9日，双方已就赔偿事宜协商一致并履行。原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告宁波联杰租商业管理有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取3904元，保全费1820元，合计5724元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张波萍 二〇二〇年九月二十二日 代书记员 金 珏
文书内容上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0106执3819号上海市静安区人民法院执行裁定书(2020)沪0106执3819号申请执行人：孙元福，男，1942年2月13日出生，汉族，住上海市。被执行人：殷辉珉，男，1967年12月23日出生，汉族，户籍地上海市。申请执行人依据(2018)沪0106民初48968号民事判决书，要求被执行人支付借款100,000元及利息、案件受理费人民币2,300元。本院立案后，于2020年5月18日向被执行人发送执行通知书及报告财产令等，责令被执行人在2020年5月27日前履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院轮候冻结被执行人名下工商银行账户，冻结期限为2020年5月21日至2021年5月20日止.上述查控，如需续控，应提前一月书面向本院申请。本院通过上海法院执行管理系统中的“总对总”及“点对点”查明：被执行人名下无其他可供执行的存款、证券、房产、车辆及其他财产。由于被执行人未在执行通知规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制高消费令。因本案无财产可供执行，本院于2020年9月22日约谈申请执行人，申请执行人向本院表示：目前无法提供被执行人可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查的材料等为证。本院认为，申请执行人孙元福对被执行人殷辉珉的债权已经生效法律文书确认，在被执行人未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人目前无财产及钱款可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(六)项、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长    吴春艳审判员沈国敏审判员薛云嘉二〇二〇年九月二十三日书记员臧唯佳审判长汤静隽审判员吴春艳审判员沈国敏二〇二〇年九月二十三日法官助理韩礼宏书记员臧唯佳附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0523民初3778号 原告：山东广饶农村商业银行股份有限公司，住所地：广饶县乐安大街569号，统一社会信用代码：913705001649689820。 法定代表人：牛文辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鞠效才，男，汉族，现住广饶县，系该公司职工。 委托诉讼代理人：齐文杰，男，汉族，现住广饶县，系该公司职工。 被告：山东朗特实业有限公司，住所地：广饶县大王镇政府驻地，统一社会信用代码：91370523673172931E。 法定代表人：李永健，该公司总经理。 被告：山东泰宏新材料科技有限公司，住所地：广饶县大王镇经济园区（李桥西），统一社会信用代码：913705237648366333。 法定代表人：李建华，该公司总经理。 被告：李永健，男，1978年08月10日出生，汉族，现住广饶县。 原告山东广饶农村商业银行股份有限公司（以下简称“广饶农商行”）与被告山东朗特实业有限公司（以下简称“朗特公司”）、山东泰宏新材料科技有限公司（以下简称“泰宏公司”）、李永健金融借款合同纠纷一案，本院于2020年09月07日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鞠效才到庭参加诉讼，被告朗特公司、泰宏公司、李永健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告广饶农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告朗特公司归还原告承兑垫款利息1539341.52元。2、判令被告泰宏公司、李永健对上述承兑垫款形成的利息承担连带清偿责任。3、判令上述被告承担本案的案件受理费及其它诉讼费用。 被告朗特公司、泰宏公司、李永健未到庭、未答辩、未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2016年05月04日，被告朗特公司与原告广饶农商行签订《银行承兑汇票协议》《保证金质押合同》各一份，约定原告向被告朗特公司提供商业汇票银行承兑15000000元，其中承兑申请人朗特公司须向承兑人广饶农商行存入汇票金额60%的保证金，并约定承兑到期日，承兑人凭票无条件支付款项，如到期之前承兑申请人不能足额交付票款或出现其他违约事项时，承兑人根据垫款天数按照日利率万分之五计收利息。该协议还约定了银行承兑汇票清单、担保文件、双方认可必需的其他资料为协议的组成部分。保证金质押合同约定:被告朗特公司向原告广饶农商行交存保证金人民币9000000元整，保证金专户（户名：山东朗特实业有限公司，账号9050105301241049001148）。同日,保证人泰宏公司、李永健与原告广饶农商行签订了保证合同一份，约定保证人泰宏公司、李永健对上述银行承兑协议内容承担连带保证责任，被担保的主债权种类为银行承兑汇票差额，本金数额为6000000元。保证人泰宏公司、李永健各向原告广饶农商行出具银行汇票承兑保证书一份，保证担保的范围为6000000元及手续费用、垫款、逾期利息和实现担保债权的费用，汇票金额为15000000元，到期日为2016年11月03日。同日，原告广饶农商行履行了承兑义务：本汇票已经承兑，到期无条件付款。电子银行承兑汇票金额15000000元。被告朗特公司依约按照汇票金额的60%向与原告约定的保证金专户存入保证金9000000元。承兑到期后，因被告朗特公司不能足额交付票款，原告广饶农商行于2016年11月03日为被告朗特公司垫资5923950元。截止2018年08月17日，被告朗特公司欠原告垫款本金利息1539341.52元。被告泰宏公司、李永健亦未履行保证责任。 以上事实，有原告向本院提交的银行承兑汇票协议、定期存款账户明细账查询单、保证合同、银行汇票承兑保证书、贷款账卡及利率变动明细表、银行承兑汇票复印件及汇票清单、签发银行承兑汇票通知书、保证金质押合同、催收通知书等及到庭当事人陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，原告广饶农商行与被告朗特公司订立的《银行承兑汇票协议》《保证金质押合同》以及与被告泰宏公司、李永健签订的《保证合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方即应依约履行各自的义务。现被告朗特公司未依《银行承兑汇票协议》约定的期限足额支付票款，应当依约承担清偿垫款本息的责任，故对原告要求被告朗特公司支付垫付款利息1539341.52元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告泰宏公司、李永健亦应依《保证合同》及签署的银行汇票承兑保证书的约定承担保证责任，故对原告要求被告泰宏公司、李永健承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告泰宏公司、李永健承担保证责任后，有权向被告朗特公司追偿。被告朗特公司、泰宏公司、李永健经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，此系对其诉讼权利作出的处分，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东朗特实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东广饶农村商业银行股份有限公司截止2018年08月17日的垫款利息共计1539341.52元； 二、被告山东泰宏新材料科技有限公司、李永健对上述垫款利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18654元，减半收取9327元，由被告山东朗特实业有限公司、山东泰宏新材料科技有限公司、李永健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  许琦 二〇二〇年九月二十三日 法官助理魏楠楠 书记员徐真真 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0826执1932号申请执行人：陈忠霞，女，1979年9月18日出生，汉族，居民，户籍地安徽省定远县，现住涟水县。被执行人：时立松，男，1980年12月26日出生，汉族，居民，住淮安市淮阴区。申请执行人陈忠霞与被执行人时立松民间借贷纠纷一案，涟水县人民法院2020年4月30日作出的（2020）苏0826民初990号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被告时立松于本判决生效后十日内归还原告陈忠霞借款73000元。案件受理费减半收取813元，由被告时立松负担。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年6月28日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并对被执行人的财产予以核查；2、向被执行人公告发出限制高消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3.根据申请执行人提供的地址，本院在被执行人住所地依法予以查找。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人时立松的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。查封时立松名下苏Ｈ×××××机动车一部，其他未发现被执行人有其他可供执行的财产。现双方当事人于2020年9月18日达成和解协议，且正按照协议履行中。申请执行人同意不对被执行人已查封的车辆予以处置，并同意本案终结执行。通过本次执行程序，未能实际实现债权。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。除了查封经申请执行人同意不予处置车辆外，未发现被执行人其他有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，听取了其意见。因双方当事人已达成分期付款协议，且已正在按协议履行中，申请执行人同意本案终结执行，符合终结执行的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院(2020)苏0826执1932号民间借贷纠纷一案终结执行。如被执行人不按协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 嵇海峰审 判 员 周 剑审 判 员 朱 军二〇二〇年九月二十三日法官助理 刘崇昆书 记 员 张 莉
陕西省定边县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0825民初5661号 原告陕西定边农村商业银行股份有限公司。住所地：陕西省榆林市定边县西环路体育中心对面法定代表人赵仁峰，系该公司董事长。委托代理人李升，系该公司职工。被告李佳铭，男，汉族，1992年1月24日出生，住定边县杨井镇阳湾村二组24号，农民。身份证号612726199201246313被告胡生平，男，汉族，1988年4月12日出生，住定边县杨井镇阳湾村三组44号，农民。身份证号612726198804126316被告牛文秀，女，汉族，1989年7月27日出生，住定边县杨井镇阳湾村三组44号，农民。身份证号612726198907276624被告范溢铭，男，汉族，1961年3月5日出生，住定边县杨井镇阳湾村八组30号，农民。身份证号61272619610305631X被告付玉岚，女，汉族，1966年8月4日出生，住定边县杨井镇阳湾村八组30号，农民。身份证号612726196608046344被告胡世刚，男，汉族，1970年1月17日出生，住定边县杨井镇阳湾村三组34号，农民。身份证号612726197001176358被告李学琴，女，汉族，1975年6月9日出生，住定边县杨井镇阳湾村三组34号，农民。身份证号612726197506096329原告陕西定边农村商业银行股份有限公司诉被告李佳铭、胡生平、牛文秀、范溢铭、付玉岚、胡世刚、李学琴借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法由审判员高旭辉适用简易程序于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李升、被告范溢铭、胡世刚到庭参加了诉讼，被告李佳铭、胡生平、牛文秀、付玉岚、李学琴经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告诉称，2018年3月29日原告与被告李佳铭签订《个人借款合同》，依照合同约定，于2018年3月29日原告向被告李佳铭支付贷款240000元，约定借款期限从2018年3月29日至2019年3月20日，月利率为9.6‰，逾期利率为14.4‰，按季清息（即季末20日）；于2018年3月29日原告与被告胡生平、牛文秀、范溢铭、付玉岚、胡世刚、李学琴签订《保证担保合同》，该合同约定被告胡生平、牛文秀、范溢铭、付玉岚、胡世刚、李学琴为被告李佳铭的240000元借款及利息进行担保，在贷款到期后，原告多次催要，被告以种种理由拒不偿还，同时表示其现无能力再偿还此款，原告认为，被告不按约定还款，已属于违约，对原告给被告的借款构成风险，经原告反复催促，被告仍未能引起重视。故诉至法院，请求依法判令被告李佳铭偿还原告借款人民币本金240000元及逾期利息（从2019年3月21日起月利率按14.4‰计算，截止2020年8月13日，逾期利息59328元，至偿还完毕之日止）；依法判令被告李佳铭偿还原告借款期内利息13394.4元（从2018年3月29日至2019年3月20日，月利率按9.6‰计算）；判令被告胡生平、牛文秀、范溢铭、付玉岚、胡世刚、李学琴承担连带清偿责任；本案的诉讼费由七被告负担。原告向法庭提交以下证据：一、个人贷款申请书一份，证明被告李佳铭在原告处申请贷款240000元。二、个人借款合同及身份证复印件一份，证明被告李佳铭在原告处贷款240000元，贷款期限为2018年3月29日至2019年3月20日，借款期内月利率为9.6‰，逾期利率为14.4‰以及被告李佳铭的身份情况。三、保证担保合同及身份证复印件一份，证明被告胡生平、牛文秀、范溢铭、付玉岚、胡世刚、李学琴为该笔贷款担保以及被告胡生平、牛文秀、范溢铭、付玉岚、胡世刚、李学琴的身份情况。四、贷款借新还旧的还款承诺书一份，证明李佳铭系借款人，胡生平、牛文秀、范溢铭、付玉岚、胡世刚、李学琴系担保承诺人。五、个人提款申请书、借据凭证一支，证明原告该笔借贷打到李佳铭的账户上用于借新还旧。被告范溢铭辩称，当时是被告胡世刚找的被告范溢铭，被告李佳铭是被告胡世刚的妻侄，被告李佳铭是被告范溢铭的姑舅孙子，故让被告范溢铭给李佳铭担保，其只是个担保人。被告胡世刚辩称，原告所述的借款金额、时间、利息均属实，是被告胡世刚用被告李佳铭的户头贷的款，实际用款人也是被告胡世刚。被告范溢铭、胡世刚未向法庭提交任何证据材料。被告李佳铭、胡生平、牛文秀、付玉岚、李学琴未向法庭提交答辩状及任何证据材料。经庭审质证，被告范溢铭、胡世刚对原告所举证据均无异议。本院对原告所举的证据做如下认定，原告所举证据，被告范溢铭、胡世刚对该证据无异议，被告李佳铭、胡生平、牛文秀、付玉岚、李学琴未到庭进行质证，应视为对其权利的放弃，且原告所提交证据来源形式合法、内容客观真实，应予以确认。 本院根据原告的陈述、举证、质证及认证查明以下事实，2018年3月29日原告与被告李佳铭签订《个人借款合同》，依照合同约定，于2018年3月29日原告向被告李佳铭支付贷款240000元，约定借款期限从2018年3月29日至2019年3月20日，月利率为9.6‰，逾期利率为14.4‰，按季清息（即季末20日）；于2018年3月29日原告与被告胡生平、牛文秀、范溢铭、付玉岚、胡世刚、李学琴签订《保证担保合同》，该合同约定被告胡生平、牛文秀、范溢铭、付玉岚、胡世刚、李学琴为被告李佳铭的240000元借款及利息进行担保。在贷款到期后，被告拒不偿还，故诉至法院。本院认为，依法成立的合同,自成立时生效。本案中，原、被告签订的《个人借款合同》和《保证担保合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，属有效合同，双方应按合同约定全面履行合同义务。原告按照合同约定向被告李佳铭发放了贷款，而被告李佳铭未按照约定如期偿还借款本息，依双方所签合同，显属违约。故原告要求被告李佳铭偿还借款本金、期内利息及逾期利息之请求，有合同和法律依据，本院予以支持。原告要求被告胡生平、牛文秀、范溢铭、付玉岚、胡世刚、李学琴按照合同约定承担连带保证责任，于法有据，应予以支持。被告李佳铭、胡生平、牛文秀、付玉岚、李学琴经合法传唤既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的请求放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果应自行承担，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李佳铭于判决生效之日起十日内偿付原告陕西定边农村商业银行股份有限公司借款本金240000元及逾期利息（逾期利息按月利率14.4‰计算，从2019年3月21日起至偿还完毕之日止）。二、由被告李佳铭于判决生效之日起十日内偿付原告陕西定边农村商业银行股份有限公司期内利息13394.4元。三、由被告胡生平、牛文秀、范溢铭、付玉岚、胡世刚、李学琴对上述借款及利息承担连带清偿责任。如果被告未按判决生效的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付返还履行期间的债务利息。    案件受理费2996元，由被告李佳铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。   审  判  员    高旭辉      二〇二〇年九月二十二日 书  记  员     胡瑛瑛1
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终4132号 上诉人（原审原告）：赵志国，男，1963年11月20日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王向东、王晓月，河北鼎合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈金良，男，1965年11月13日出生，汉族，住邯郸市磁县。 被上诉人（原审被告）：赵风山，男，1962年5月23日出生，汉族，住邯郸市磁县。 被上诉人（原审被告）：陈志勇，男，1986年6月29日出生，汉族，住磁县。 被上诉人（原审被告）：河北增阜房地产开发有限公司，住所地邯郸市邯山区渚河路甲49号。 法定代表人：陈志勇。 被上诉人（原审被告）：河北迈科建筑有限公司，住所地磁县磁州镇磁州商都北107国道路东。 法定代表人：陈金良。 陈金良、赵风山、陈志勇、河北增阜房地产开发有限公司、河北迈科建筑有限公司的共同委托诉讼代理人：王春和，河北赵苑律师事务所律师。 上诉人赵志国因与被上诉人陈金良、赵风山、陈志勇、河北增阜房地产开发有限公司、河北迈科建筑有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（以下简称丛台区法院）（2020）冀0403民初1489号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵志国上诉请求：一、撤销（2020）冀0403民初1489号民事裁定书，予以改判；二、本案一、二审诉讼费由陈金良、赵风山、陈志勇、河北增阜房地产开发有限公司、河北迈科建筑有限公司承担。事实和理由：一审法院裁定认定事实错误，对于(2018)冀0403民初4212号案件，陈金良等人于2019年4月9日偿还本金50万元，于2016年4月19日偿还本金240万元，而民事调解书确定的利息截止日为2018年9月20日，在陈金良等人实际偿还过程期间产生的利息，赵志国有权提起诉讼要求陈金良等人承担责任，同理，(2019)冀0403民初742号民事调解书也是这个情况。故赵志国此次起诉要求陈金良等还款义务人偿还的借款利息不属于民事调解书已经执行的范围，不违反一事不再理的原则。 陈金良、赵风山、陈志勇、河北增阜房地产开发有限公司、河北迈科建筑有限公司共同辩称，一审裁定适用法律正确，赵志国起诉违反了“一事不再理”原则，应驳回上诉，维持原裁定。 赵志国向一审法院起诉请求：1、陈金良偿还借款利息508800元；2、赵风山、陈志勇、河北增阜房地产开发有限公司、河北迈科建筑有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费由陈金良、赵风山、陈志勇、河北增阜房地产开发有限公司、河北迈科建筑有限公司承担。 一审法院经审查认为，赵志国和陈金良、赵风山、陈志勇、河北增阜房地产开发有限公司、河北迈科建筑有限公司因民间借贷纠纷一案，丛台区法院作出了(2018)冀0403民初4212号民事调解书和(2019)冀0403民初742号民事调解书，该两份民事调解书涉及的借款本金及利息已执行完毕。现赵志国以上述两份民事调解书为依据，又要求陈金良、赵风山、陈志勇、河北增阜房地产开发有限公司、河北迈科建筑有限公司承担部分借款利息，违反了“一事不再理”的原则。同时，也不符合我国《民诉法》第一百二十四条第五项的规定。根据上述法律规定，对赵志国的起诉，依法应予以驳回。一审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回赵志国的起诉。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院查明，赵志国在(2018)冀0403民初4212号案件的民事起诉状中，其在诉讼请求第一项，明确请求：陈金良偿还借款本金290万元及利息（以本金290万元为基数，按月息2分计，至实际清偿之日止，利息暂计至2018年9月20日为4570786元）。后该案双方达成调解协议，丛台区法院作出(2018)冀0403民初4212号民事调解书，协议约定陈金良分期偿还借款本金290万元及截止至2018年9月20日的利息，另约定如陈金良未按调解协议约定履行的，对于借款利息部分，则应偿还自2014年7月16日起至本金清偿完毕之日止的利息。 赵志国在(2019)冀0403民初742号案件的民事起诉状中，其在诉讼请求第一项，明确请求：陈金良偿还借款本金675万元及利息（按月息1.8分计，至实际清偿之日止，利息暂计至2019年1月31日为9880500元）。后该案双方达成调解协议，丛台区法院作出(2019)冀0403民初742号民事调解书，协议约定陈金良分期偿还借款本金675万元及截止至2019年1月31日的利息，另约定如陈金良未按调解协议约定履行的，对于借款利息部分，则应偿还自2014年7月19日起至本金清偿完毕之日止的利息。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外……”，依据上述规定，民事诉讼中，原告就同一事实、同一法律关系已起诉的案件，不得在其他诉讼中再行起诉，而对于人民法院已作出的生效法律文书，当事人亦不得就已经审理的同一案件再行起诉。本案中，赵志国在(2018)冀0403民初4212号及(2019)冀0403民初742号案件中，均在诉讼中明确主张借款人陈金良偿还至实际清偿之日止的借款利息，两案民事调解书也确认也均确认陈金良如未按调解协议约定履行的，对于借款利息支付至借款本金清偿完毕之日止。即赵志国就本次诉讼所主张的利息在前述两案中均已主张，且民事调解书也已处理。现赵志国就两笔借款利息再次提起诉讼，违反了民事活动中的“一事不再理”原则，一审认定符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，赵志国的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 魏志鹏 审 判 员 冯 雪 审 判 员 闫文昌 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 马超山 书 记 员 王玉冠
河北省威县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0533执361号 申请人：董晓燕，女，1990年10月13日出生，汉族，住威县。 被执行人：冯哲雷，男，1980年3月18日出生，汉族，住威县。 申请人董晓燕与被执行人冯哲雷民间借贷纠纷一案，河北省威县人民法院于2020年3月26日作出(2020)冀0533民初26号民事调解书，调解协议：一、被执行人冯哲雷偿还申请人董晓燕借款本金45000元整，于2020年3月27日前偿还10800元，剩余借款34200元，分19期履行，自2020年4月起至2021年10月止，每月的26日前偿还1800元；二、若被执行人冯哲雷有任何一期未按约定履行，申请人董晓燕可对未履行部分的全部欠款申请强制执行；三、其他双方再无争执，互不追究。案件受理费925元，减半收取463元，由被执行人冯哲雷负担。判决生效后，被执行人冯哲雷逾期未履行，申请人董晓燕于2020年5月11日向本院申请执行。 本院于2020年5月12日向被执行人冯哲雷发出执行通知书、报告财产令，但被执行人冯哲雷逾期未履行。 本院在立案执行后经网络查控被执行人银行账户、互联网账户无可供执行余额、无车辆、证券等财产信息；经传统查控未发现被执行人保险、公积金、股权、土地、房产等财产信息；经现场调查，未发现被执行人财产线索。本院已依法将被执行人段方中纳入失信被执行人名单、限制其高消费。至此本案已执行到位标的0元，未执行标的35000元。 本院已穷尽执行措施未发现可供执行财产，本案申请人董晓燕明确表示无法提供被执行人有其他可供执行财产线索。经约谈，申请人董晓燕同意本案终结本次执行程序，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 威县人民法院(2020)冀0533民初26号民事判决书终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  高凤楼 审判员  王保正 审判员  孙志洋 二〇二〇年九月二十三日 书记员  王 平
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020)豫0105民初17007号原告：中国工商银行股份有限公司郑州未来支行，营业场所郑州市金水区未来大道69号未来大厦东配楼一层，统一社会信用代码：914101007218285615。负责人：姚舜卿，系该行行长。委托代理人：范志强，系该行员工。委托代理人：任超聪，河南栋梁律师事务所律师。被告：马琢雅。被告：马学武。被告：河南锦江置业有限公司，住所地：郑州市中牟县城西区清阳街东、牟山路北绿城百合花园A2号楼1层101铺，统一社会信用代码：914101227407471344。法定代表人：胡裕波。原告中国工商银行股份有限公司郑州未来支行诉被告马琢雅、马学武、河南锦江置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年09月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司郑州未来支行提出撤诉申请，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司郑州未来支行撤回起诉。案件受理费减半收取3647元，由原告中国工商银行股份有限公司郑州未来支行负担。审 判 长  李继卫人民陪审员  赵仁亮人民陪审员  袁 凯二〇二〇年九月二十三日书 记 员  刘秀芳
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0602民初4340号原告：许某，现住鄂尔多斯市，公民身份证号：×××。被告：吴某，现住鄂尔多斯市，公民身份证号：×××。原告许某诉被告吴某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告许某于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许某撤诉。案件受理费20元，由原告负担。审判员  白睿娜二〇二〇年九月二十二日书记员  陈 伟
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0108执15618号申请执行人：浙江翼龙贷资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路785-1号。法定代表人：季顺武，总经理。被执行人：谢益垚，男，1987年1月11日出生，汉族，户籍地浙江省丽水市，公民身份号码：×××。被执行人：钟艳，女，1987年12月9日出生，畲族，户籍地浙江省丽水市，公民身份号码：×××。被执行人：吴正佐，男，1978年3月5日出生，汉族，户籍地浙江省青田县，公民身份号码：×××。本院在执行申请执行人浙江翼龙贷资产管理有限公司与被执行人谢益垚、钟艳、吴正佐借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费等强制措施。现申请执行人暂不能向本院提供其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李东方审判员  王金鑫审判员  孟凯锋二〇二〇年九月二十一日书记员  李 叶
福建省南靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0627执983号 被执行人李霖，男，1991年1月18日出生，汉族，住福建省南靖县。 被执行人叶堂钦，男，1990年6月10日出生，汉族，住福建省南靖县。 本院在执行被执行人李霖、叶堂钦罚金一案中，于2020年7月28日向被执行人李霖、叶堂钦发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产及履行义务，但被执行人李霖、叶堂钦未履行法律文书确定的义务且逾期未报告财产。为此，本院依法向被执行人李霖、叶堂钦发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人李霖、叶堂钦的房产、银行、工商、车辆、证券财产状况进行了调查，未发现被执行人李霖、叶堂钦有其他可供执行的财产。被执行人李霖、叶堂钦尚有人民币2450元未履行。因被执行人目前无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  林坤南 审判员  林建通 审判员  江 贺 二〇二〇年九月二十三日 书记员  卢靖娴 附相关法律条文： 第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省柳河县人民法院   民事判决书   （2020）吉0524民初875号   原告：王财英，女，1978年2月22日生，满族，户籍地为柳河县，现住柳河县。   被告：柳河县正大商场。   住所：柳河县柳河大街3249号。   经营者：李晓华，女，1964年2月21日生，汉族，户籍地为柳河县，现住柳河县。   委托诉讼代理人：连雪竹，男，1989年9月6日生，汉族，住柳河县。   被告：李晓华，女，1964年2月21日生，汉族，户籍地为柳河县，现住柳河县。   委托诉讼代理人：连雪竹（李晓华之子），男，1989年9月6日生，汉族，住柳河县。   被告：连凤春，男，1962年12月29日生，汉族，户籍地为柳河县，现住柳河县。   原告王财英与被告柳河县正大商场、李晓华、连凤春民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于同年9月15日公开开庭审理了本案。原告王财英、被告柳河县正大商场及李晓华的委托诉讼代理人连雪竹、被告连凤春到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。   原告王财英向本院提出诉讼请求：1.要求三被告向原告偿还借款30万元及利息（按月息1分5厘计算，其中本金20万元自2019年5月11日起至借款清偿之日止；剩余本金10万元自2019年6月28日起至借款清偿之日止），至起诉时欠息46000元；2.由被告承担本案的诉讼保全费用。事实与理由：被告连凤春系被告柳河县正大商场经营者李晓华的丈夫。2019年5月11日，被告向原告借款20万元，约定月息1分5厘；2019年6月28日，被告再次向原告借款10万元，约定月息1分5厘。针对上述两笔借款，经原告多次催讨，被告至诉讼时欠息46000元，而借款本金也未清偿。基于连凤春与柳河县正大商场经营者李晓华系夫妻关系事实，且借款用于商场经营，应依法认定李晓华出面向原告借款为夫妻共同债务，并应由被告承担清偿责任。   被告柳河县正大商场、李晓华辩称，没有意见，借款事实属实。   被告连凤春辩称，属实，没有意见。原打算有钱还给原告，受疫情影响钱都给乡下退货的客户还回去了，现在资金紧张暂时没有钱给原告。   经审理查明：被告柳河县正大商场系个体工商户，其经营者为被告李晓华。被告李晓华与被告连凤春系夫妻关系。2017年5月11日，被告李晓华、柳河县正大商场向原告借款20万元，并按月息1.5分给付利息至2019年5月11日。2019年5月11日，双方就案涉20万元重新出具借据一份，载明：“借王财英人民币贰拾万整，￥200000。利息1分5”，被告李晓华在借款人处签名捺印，并加盖柳河县正大商场发票专用章。2019年6月28日，被告李晓华、柳河县正大商场再次向原告借款10万元，并于当日出具借据一份，载明：“借王财英人民币壹拾万整，￥100000。利息1分5”，被告李晓华在借款人处签名捺印，并加盖柳河县正大商场发票专用章。2020年7月15日，被告李晓华向原告王财英偿还利息20000元。现原告王财英持借据向本院提起诉讼，请求判如所述。   认定上述事实的证据有：借据两份；原、被告当庭陈述及庭审笔录等证据予以证实。   本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，案涉借据落款借款人处李晓华签字捺印，并加盖柳河县正大商场发票专用章，柳河县正大商场为个体工商户，登记的经营者为李晓华，且原被告双方对借款事实均无异议，故案涉借款应系柳河县正大商场借款，李晓华作为经营者应对债务承担偿还责任。连凤春与李晓华系夫妻关系，本案借贷关系发生于夫妻关系存续期间，且庭审中连凤春亦认可柳河县正大商场经营所获收益用于李晓华和连凤春的家庭共同生活，案涉债务应认定为李晓华与连凤春的夫妻共同债务。故原告王财英要求三被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十三条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案中，原、被告间约定的借款利率为月息1.5分，超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，故本院支持按照一年期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）四倍予以支持利息，超出部分不予保护。   综上，依据上述法律规定及《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：   一、被告柳河县正大商场、李晓华、连凤春于本判决生效后立即偿还原告王财英借款本金30万元及利息（利息的计算方式为：其中20万元的利息以20万元为基数，自2019年5月11日起算至借款清偿之日止，按照一年期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）四倍计算；其中10万元的利息以10万元为基数，自2019年6月28日起算至借款清偿之日止，按照一年期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）四倍计算。执行中扣除被告已偿还的利息2万元）；   二、驳回原告王财英的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6490元，减半收取计3245元，保全费2275元，由被告柳河县正大商场、李晓华、连凤春共同负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。   审判员 高秀明     二〇二〇年九月十七日     书记员 姜美辰
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0402民初2478号 原告：吴木英，女，汉族，1971年2月2日出生，个体工商户，住三明市梅列区。 委托诉讼代理人：陈春红，福建光兴律师事务所律师。 被告：三明富力房地产开发有限公司，住所地三明市梅列区。 法定代表人：谢威，执行董事。 原告吴木英与被告三明富力房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告吴木英未在本院指定期限内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告吴木英撤回起诉处理。 审判员  项宇辉 二〇二〇年九月二十二日 书记员  李晓芳
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0192刑初515号公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。被告人张昊，男，1984年10月26日出生于湖南省，汉族，大专文化程度，无职业，住湖南省。2020年6月4日因本案被抓获，次日因涉嫌故意伤害被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现羁押于武汉市第四看守所。辩护人柳宏，湖北英达律师事务所律师。被告人张昊被控故意伤害一案，武汉东湖新技术开发区人民检察院于2020年9月15日以武东湖检一部刑诉[2020]539号起诉书向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。武汉东湖新技术开发区人民检察院指派检察员何仁超出庭支持公诉，被告人张昊及其辩护人柳宏均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年4月25日14时许，被告人张昊在武汉东湖新技术开发区左岭街道科技二路左岭中海工地旁，遇被害人周某前来讨要介绍司机进行土方运输的提点费用时，与被害人周某发生口角，而后发生肢体冲突。被告人张昊随后电话邀约在工地附近的多人赶到现场，共同殴打被害人周某，其间，被告人张昊用拳头打击被害周某面部致其受伤。经法医临床学鉴定，被害人周某主要损伤为左侧鼻骨骨折，鼻中隔骨折，其损伤程度为轻伤二级。2020年6月4日，公安机关将被告人张昊抓获归案。本院审理期间，被害人周某表示不提起刑事附带民事诉讼，保留另行提起民事诉讼的权利，请求法院对被告人张昊予以严惩。上述事实，被告人张昊在开庭审理过程中无异议，有经查证属实的公安机关出具的抓获及破案经过，情况说明，被害人报案材料及陈述，证人证言，司法鉴定意见书、鉴定意见通知书，辨认笔录及照片，病历材料，在逃人员登记表，前科查询说明，视听资料，被告人张昊的供述及其基本身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张昊因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。被告人张昊自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人提出被告人张昊自愿认罪认罚，请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人张昊的犯罪事实、情节和认罪、认罚态度，并结合公诉机关当庭发表的量刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人张昊犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月4日起至2022年4月3日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 余 杰二〇二〇年九月二十三日书记员 徐优夫
汶上县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0830执889号之六被执行人：赵相平，男，汉族，1974年01月27日生，住汶上县。本院依据已经发生法律效力的汶上县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵相平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵相平在中国建设银行6230942340001651171_156_1账户内存款人民币500.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李继国二〇二〇年九月二十三日书记员  张宣英
江西省峡江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0823执372号之二 申请执行人：陈家兴，男，1969年5月9日出生，汉族，江西省峡江县人，住峡江县。 被执行人：陈保根，男，1963年10月15日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。 被执行人：陈根英，女，1964年8月9日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。 本院在执行申请执行人陈家兴与被执行人陈保根、陈根英民间借贷纠纷一案中，已执行到24100元，对于剩余所欠的本息，因双方已达成执行和解，故申请人向我院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）赣0823执372号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  龚晓兵 审判员  罗小男 审判员  邓志华 二〇二〇年九月二十三日 书记员  袁 伟
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2801民初6360号原告恩施州绿泽环保科技发展有限公司，住所地：湖北省恩施市屯堡乡泡桐坪村四组（罗针田道班），统一社会信用代码：91422801MA4951FP2B。法定代表人：吴娇，该公司总经理。委托代理人（特别授权）鲁永富，男，生于1983年6月29日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，被告朱瑶，男，生于1990年5月7日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，本院在审理原告恩施州绿泽环保科技发展有限公司与被告朱瑶买卖合同纠纷一案中，原告恩施州绿泽环保科技发展有限公司于2020年9月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告恩施州绿泽环保科技发展有限公司以与被告朱瑶已经协商解决为由，向本院申请撤回起诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告恩施州绿泽环保科技发展有限公司撤回起诉。案件受理费199元，减半交纳99.5元，由原告恩施州绿泽环保科技发展有限公司负担。审判员  陈小平二〇二〇年九月二十三日书记员  于 洋
山东省庆云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1423执1394号申请执行人：刘文辉，女，1987年1月10日出生，汉族，住河北省盐山县。被执行人：庆云华泰橡胶制品有限公司，住所庆云县北三环北侧、中心街东。法定代表人：沙良宝，职务：董事长。关于申请执行人刘文辉与被执行人庆云华泰橡胶制品有限公司庆劳人仲案字（2019）第108号劳动争议纠纷一案，在执行过程中，申请执行人自愿撤销申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结(2020)鲁1423执1394号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕建强审判员  刘建华审判员  崔志刚二〇二〇年九月二十二日书记员  乔新瑞
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1202执1837号申请执行人：唐太应，男，1950年11月2日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，被执行人：咸宁陆洲义乌小商品批发城有限公司，住所地：咸宁市咸安区永安北门路228号。法定代表人：胡居付。被执行人：咸宁陆洲义乌物业管理有限公司，住所地：咸宁市咸安区官埠桥镇渡船村。法定代表人：王宝奎。申请执行人唐太应与被执行人咸宁陆洲义乌小商品批发城有限公司、咸宁陆洲义乌物业管理有限公司委托合同纠纷一案，咸宁市咸安区人民法院于2019年3月27日作出的（2019）鄂1202民初325号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人咸宁陆洲义乌小商品批发城有限公司、咸宁陆洲义乌物业管理有限公司应支付申请执行人唐太应保底租金7992元及利息。因被执行人咸宁陆洲义乌小商品批发城有限公司、咸宁陆洲义乌物业管理有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人唐太应向本院申请强制执行，本院于2019年7月8日依法立案受理。在本案执行中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人咸宁陆洲义乌小商品批发城有限公司、咸宁陆洲义乌物业管理有限公司发出了执行通知书，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，被执行人咸宁陆洲义乌小商品批发城有限公司、咸宁陆洲义乌物业管理有限公司向本院申报了财产，但未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商登记机关、不动产登记中心等发出查询通知，查询到被执行人咸宁陆洲义乌小商品批发城有限公司名下位于咸××区官埠桥镇××、渡船村××小商品批发城××楼××商铺及××层整层商铺，因本案属于系列案件，本院已按等值价值查封被执行人名下财产，并依法对查封财产进行司法拍卖。三、已向被执行人咸宁陆洲义乌小商品批发城有限公司、咸宁陆洲义乌物业管理有限公司法定代表人发出限制高消费令。本院已告知申请执行人唐太应本案的执行情况，终结本次执行程序的法律依据及后果，并同意终结本次执行程序。本案债权7992元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，除正在处置的资产外，未发现被执行人咸宁陆洲义乌小商品批发城有限公司、咸宁陆洲义乌物业管理有限公司可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：本院（2019）鄂1202执1837号案件终结本次执行程序。被执行人咸宁陆洲义乌小商品批发城有限公司、咸宁陆洲义乌物业管理有限公司负有继续向申请执行人唐太应履行债务的义务，被执行人履行完毕的，当事人应及时通知本院。申请执行人发现被执行人其他可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行人时效期间的限制。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王义超审判员  石 辉审判员  陈 琴二〇二〇年九月二十三日书记员  白 洁
陕西省西安市长安区人民法院 民事裁定书 (2020)陕0116民初7970号 原告：陕西启东贸易有限责任公司，住所地：西安市。法定代表人：宋娟妮，系该公司董事长。诉讼代理人：李朝阳，系陕西伟龙律师事务所律师。被告：郭亮。    原告陕西启东贸易有限责任公司与被告郭亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年07月21日立案。原告陕西启东贸易有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陕西启东贸易有限责任公司撤回起诉处理。  审判员     王平利 二〇二〇年八月二十八日 书记员     王炳茜   1
山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2923号上诉人（原审被告）：郭永胜，男，1974年9月1日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人（原审原告）：周晓彦，女，1979年10月21日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人郭永胜因与被上诉人周晓彦服务合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002民初3757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭永胜上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人周晓彦的一审诉讼请求，周晓彦承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。周晓彦与环翠区巨力健身中心签订的合同明确载明服务期限为二年，且周晓彦交纳的费用为二年期的费用，剩余的一年服务期为环翠区巨力健身中心赠送，双方明确约定赠送的服务期限不做任何退款，一审法院认定环翠区巨力健身中心收取的费用为三年期的费用错误。2.虽然郭永胜经营的环翠区巨力健身中心正式营业时间为2019年6月1日，但自2019年5月1日起会员即可以正常锻炼，周晓彦在2019年5月即正常锻炼，截止店铺关闭之日，周晓彦已接受健身服务13个月，因此郭永胜仅须就剩余11个月服务期限承担责任，剩余11个月服务期及赠送的服务期周晓彦可以到郭永胜迁店之后的康德健身中心继续锻炼。3.因2020年1月19日至2020年4月10日属于疫情期间，疫情期间不能营业属于不可抗力，郭永胜不应承担疫情期间的损失，因此一审法院不应判令郭永胜承担疫情期间的损失。周晓彦辩称，同意一审判决意见。周晓彦向一审法院起诉请求：1.判令郭永胜向周晓彦支付剩余预付款1372元及利息（以1372元为基数，自开卡之日起至判决之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；2.本案诉讼费由郭永胜承担。一审法院认定事实：郭永胜系个体工商户环翠区巨力健身中心的经营者，2019年4月27日，周晓彦与环翠区巨力健身中心签订《巨力健身俱乐部会籍申请表》一份，办理了为会员卡一张，约定会员类别为个人二年卡（赠一年），使用门店为新天地店，入会日期36个月，开始日期为开业开卡。2019年4月29日，周晓彦支付了2058元。后环翠区巨力健身中心于2019年6月1日开业。后因春节假期，健身中心于2020年1月19日停业，后因疫情原因，直至2020年4月10日恢复营业。2020年6月1日，环翠区巨力健身中心停业，并于2020年6月30日注销，周晓彦遂于2020年7月3日诉至一审法院。一审法院认为，根据周晓彦与环翠区巨力健身中心签订的《巨力健身俱乐部汇会籍请表》以及周晓彦在该健身中心交费并健身的事实可以确认双方之间存在服务合同关系，双方应当按约履行。根据会籍申请表的记载，双方对于履行地点是有明确约定的，即新天地店，现环翠区巨力健身中心门店已经停业撤离，并且已经注销，实际已无法继续履行服务合同，其行为构成违约，周晓彦有权要求环翠区巨力健身中心退还已缴纳的健身费用并支付利息损失。虽然双方约定服务期限为两年并赠送一年，但赠送的服务时间没有任何其他条件限制，只是单纯的延长会员的使用时间，与协议中正常的一年使用期限没有任何区别。且周晓彦也系基于赠送的时间而选择与环翠区巨力健身中心签订协议。因此，协议中双方约定的会员卡使用时间应理解为三年，收取的费用也是三年的费用。周晓彦办理的健身卡价值为2058元，根据会籍申请表的约定，自开业开卡，自健身房开业之日即2019年6月1日至健身场所闭店之日即2020年6月1日，环翠区巨力健身中心总共提供健身服务的时间为12个月，因此应向周晓彦退还合计24个月的健身服务费1372元（即2058元÷36个月×24个月）。周晓彦要求自开卡之日即2019年6月1日起按照中国人民银行同期存款利率计算利息损失，符合法律规定，一审法院亦予以支持，但按照上述计算标准所得利息数额少于周晓彦主张的37元利息。根据法律规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。郭永胜作为环翠区巨力健身中心的经营者，在该中心注销后，应对环翠区巨力健身中心的债务承担责任，故郭永胜应当返还周晓彦1372元并支付利息。综上，周晓彦诉讼请求的合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条之规定，判决：一、被告郭永胜于判决生效后十日内退还原告周晓彦服务费1372元并支付利息（以1372元为基数，自2019年6月1日起至判决之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；二、驳回原告周晓彦其余诉讼请求。案件受理费25元，由被告郭永胜负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明，二审中，郭永胜自认其经营的康德健身中心距离周晓彦居住地6.5公里，周晓彦则称距离为7.5公里。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：案涉服务合同能否继续履行，如不能履行，郭永胜应退还周晓彦的服务费用数额如何计算。周晓彦与环翠区巨力健身中心签订的《巨力健身俱乐部汇会籍申请表》约定服务地点为新天地店，而合同履行过程中，环翠区巨力健身中心门店停业撤离，环翠区巨力健身中心也被郭永胜申请注销，合同无法继续履行，郭永胜应承担相应的违约责任，向周晓彦返还相应的健身费用。康德健身中心并非合同约定的合同履行地，且距离周晓彦居住地较远，郭永胜主张周晓彦可以继续至郭永胜经营的康德健身中心健身的上诉理由不成立。按照合同约定，周晓彦交纳2058元，可在郭永胜经营的环翠区巨力健身中心健身36个月，开始日期为开业开卡，环翠区巨力健身中心于2019年6月1日开业，至2020年6月1日停业，一审法院认定周晓彦实际接受服务的时间为12个月，郭永胜应返还周晓彦剩余24个月的服务费1372元并无不当，本院二审予以维持。郭永胜上诉主张一审判决疫情期间的损失由其负担不当，该主张与事实不符，上诉理由不成立。综上所述，郭永胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭永胜负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年九月二十三日法官助理陈俣彤书记员陈俣彤
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执3966号申请执行人陈富群，男，1988年5月3日出生，住北京大兴区，公民身份号码×××。被执行人中嘉华盛（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼7390房间，统一社会信用代码×××。法定代表人：李滕飞。被执行人北京云联意网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十七区17号楼9层，统一社会信用代码×××。法定代表人：何飞。申请执行人陈富群与被执行人中嘉华盛（北京）投资基金管理有限公司、北京云联意网络科技有限公司合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初16794号民事判决书业已生效。因中嘉华盛（北京）投资基金管理有限公司、北京云联意网络科技有限公司未在规定时间内履行义务，陈富群向本院申请强制执行，要求被执行人中嘉华盛（北京）投资基金管理有限公司、北京云联意网络科技有限公司支付案款5万元、利息及案件受理费1050元、公告费560元。本院依法立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票。本院在执行过程中经调查发现，被执行人中嘉华盛（北京）投资基金管理有限公司与被执行人北京云联意网络科技有限公司名下均无不动产、车辆、银行存款、有价证券、网络资金等可供执行的财产。本院依法冻结被执行人被执行人中嘉华盛（北京）投资基金管理有限公司名下银行账户一个，但余额为零；被执行人北京云联意网络科技有限公司名下的银行账户已被其他有权机关在先冻结，本案轮候冻结。本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其列入失信被执行人名单。经本院询问，申请执行人陈富群认可本院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院出具的(2019)京0107民初16794号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  崔扬二〇二〇年九月二十二日书记员  何卿
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0118执2915号申请执行人付彦新，女，1988年12月23日出生，汉族，住北京市密云区。被执行人北京博瑞特自动计量系统股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路南侧中关村兴业大厦4层A区。统一社会信用代码91110114802071679N。法定代表人田井丰，董事长。被执行人田井丰，男，1955年10月27日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。被执行人张晓，男，1962年12月28日出生，满族，住辽宁省沈阳市。付彦新与北京博瑞特自动计量系统股份有限公司、田井丰、张晓民间借贷纠纷一案，北京市密云区人民法院以(2019)京0118民初8763号民事调解书确定：北京博瑞特自动计量系统股份有限公司、田井丰、张晓共同偿还付彦新借款十二万元（自二〇二〇年一月起，每月二十八日前偿还一万五千元，至付清日止）。案件受理费二千一百五十元，由北京博瑞特自动计量系统股份有限公司负担（于本调解书生效后七日内交纳）。现该调解书已发生法律效力。因北京博瑞特自动计量系统股份有限公司、田井丰、张晓未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，要求三被执行人给付92150元，本院于2020年7月17日立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月17日向三被执行人邮寄发送了执行通知书及风险提示书、财产报告令、传票，被执行人未能在指定期限内履行生效法律文书确定的义务，亦未到庭申报财产。本院于2020年7月18日、8月3日、9月12日通过全国法院网络查控系统查询三被执行人名下财产。经调查：被执行人北京博瑞特自动计量系统股份有限公司名下无机动车、无互联网银行账户、无其他权益登记信息；其名下金融机构银行账户存款较少，不足以清偿本案债务，本院已对其银行存款账户予以轮候冻结。另外，本院于2020年9月9日已将北京博瑞特自动计量系统股份有限公司名下位于北京市昌平区白浮泉路的不动产及相应的土地使用权予以轮候查封，查封期限三年，自2020年9月9日起至2023年9月8日止，因本案申请执行人无抵押权且本案轮候查封，故无法进行处置。被执行人田井丰名下无不动产、无机动车、无住房公积金、无其他权益登记信息；其名下金融机构银行账户及互联网银行账户存款余额较少，不足以清偿本案债务，本院已轮候冻结。被执行人张晓名下无不动产、无机动车、无住房公积金、无其他权益登记信息；其名下金融机构银行账户及互联网银行账户存款余额较少，不足以清偿本案债务，本院已轮候冻结。2020年8月6日，根据全国法院网络查控系统反馈的不动产登记信息，本院分别委托广东省清远市佛冈县人民法院、辽宁省沈阳市辽河区人民法院查询田井丰、张晓的不动产登记信息，未发现有利于本案执行的财产线索。2020年9月8日，本院执行人员前往北京博瑞特自动计量系统股份有限公司住所地调查了解被执行人财产状况，未发现有利于本案执行的财产线索。因三被执行人拒不履行生效法律文书确定的给付义务，违反财产报告制度，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。目前，申请执行人尚有债权92150元未实现。本院将上述情况告知了申请执行人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索，并对本院的调查结果表示认可且同意本案依法终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）京0118民初8763号民事调解书的本次执行程序。对申请执行人未实现的债权，应由三被执行人继续清偿。日后，申请执行人发现三被执行人有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  代祖勇审判员  宿 航审判员  刘 佩二〇二〇年九月二十一日书记员  张云硕
中华人民共和国北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民终5188号上诉人（原审原告）：微软（中国）有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街5号。法定代表人：柯睿杰，董事长。委托诉讼代理人：周博，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，上海市方达（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申元庆，男，1965年1月2日出生，台湾地区居民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐阳，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭仲义，北京市隆安律师事务所实习律师。上诉人微软（中国）有限公司因与被上诉人申元庆劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初48925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人微软（中国）有限公司于2020年9月21日申请撤回上诉。本院认为，上诉人微软（中国）有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人微软（中国）有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费十元，减半收取五元，由上诉人微软（中国）有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 磊审 判 员  刘 芳审 判 员  姚 红二〇二〇年九月二十二日法官助理  赵振波书 记 员  卢 希
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初10710号原告：李江西，男，1972年12月17日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：周先思，湖南淡远律师事务所律师。被告：欧阳祖平，男，1980年7月7日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被告：长沙市岳麓区含光滨江农贸市场，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道石岭塘社区长沙锦尚家纺厂第25栋。负责人：欧阳艳辉，女，1974年7月20日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被告：欧阳艳辉，女，1974年7月20日出生，汉族，住湖南省汨罗市。原告李江西诉被告欧阳祖平、长沙市岳麓区含光滨江农贸市场、欧阳艳辉房屋租赁合同纠纷一案中，原告李江西于2020年9月21日申请撤回对被告欧阳祖平、长沙市岳麓区含光滨江农贸市场、欧阳艳辉的起诉。本院经审查后认为，原告李江西申请撤诉，系自愿处分其诉讼权利，符合法律规定，也未损害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李江西撤回对被告欧阳祖平、长沙市岳麓区含光滨江农贸市场、欧阳艳辉的起诉。本案案件受理费74元，减半收取37元，由原告李江西承担。审判员  张辉二〇二〇年九月二十三日法官助理林青曼书记员解秋阳
天津市东丽区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）津0110刑初589号之一公诉机关天津市东丽区人民检察院。被告人高洪亮,男，1970年7月3日出生于天津市，汉族，高中文化，户籍地天津市东丽区，住天津市东丽区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年6月4日被天津市公安局东丽分局刑事拘留，2018年7月9日被天津市公安局东丽分局取保候审，2019年2月21日被天津市东丽区人民检察院取保候审。辩护人李金佟，天津诺信律师事务所律师。本院于2020年5月27日以（2019）津0110刑初589号刑事裁定书，中止天津市东丽区人民检察院提起公诉的被告人高洪亮犯窝藏罪一案的审理。现因中止审理的原因消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  刘士军人民陪审员  李 芸人民陪审员  罗松玉二〇二〇年九月二十一日书 记 员  夏月圆本裁定所依据的相关法律、法规《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民特72号申请人：孔乙己越香餐饮管理（北京）有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：惠煜，董事长。委托诉讼代理人：赵凯丽，女，该公司员工。委托诉讼代理人：范战江，男，该公司员工。被申请人：李洪计，女，1976年2月28日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。申请人孔乙己越香餐饮管理（北京）有限公司（以下简称孔乙己公司）与被申请人李洪计申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年8月3日立案后进行了审查。本案现已审查终结。孔乙己公司称，申请撤销北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀区仲裁委）作出的京海劳人仲字[2020]第9316号裁决书。事实和理由：仲裁裁决适用法律、法规错误。李洪计与公司还存在劳动关系，故不存在解除劳动合同经济补偿金。李洪计称，认可仲裁裁决书，我不同意对方的撤销仲裁裁决申请。经审查查明：2020年7月8日，海淀区仲裁委作出京海劳人仲字[2020]第9316号仲裁裁决：1.孔乙己公司于裁决书生效之日起十日内，支付李洪计解除劳动合同经济补偿金差额一万九千七百一十一元二角九分；2.驳回李洪计其他仲裁请求。本院审查期间，孔乙己公司向本院提交如下证据：证据1.微信聊天截图，证明公司向李洪计发送的微信通知没有加盖公司公章，应属无效，因此双方劳动关系依然存续；证据2.建设银行代收付汇总清单，证明由于双方劳动关系依然存续，所以公司一直向李洪计支付工资或基本生活费，最后一次支付时间为2020年8月18日；证据3.《个人缴费信息查询》单和《当期月报补缴到帐情况查询》单，证明双方劳动关系依然存续，公司一直为李洪计缴纳社保。李洪计对于孔乙己公司提交的证据1真实性和证明目的均不认可；对于证据2的真实性认可，但证明目的不予认可；对于证据3的真实性和证明目的均不认可。本院经审查认为，上述证据不能证明海淀区仲裁委适用法律、法规确有错误。本院认为，孔乙己公司主张海淀区仲裁委适用法律、法规确有错误，但经本院审查，孔乙己公司的上述主张不能成立，本案不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的法定事由，对孔乙己公司的撤销仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条规定，裁定如下：驳回孔乙己越香餐饮管理（北京）有限公司的申请。申请费十元，由申请人孔乙己越香餐饮管理（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李 妮审 判 员  李春华审 判 员  白 云二〇二〇年九月二十二日法官助理  李彤琳书 记 员  李心雨
湖北省武汉市东西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0112执1444号申请执行人梅昌林。被执行人蔡厚付。本院在执行申请执行人梅昌林与被执行人蔡厚付生命权、健康权、身体权纠纷一案中，被执行人蔡厚付未履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人蔡厚付的银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 俊二〇二〇年九月二十三日书记员 俞越鹏
湖南省桃江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0922执665号 申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区。 负责人吴刘沪，该支公司总经理。 被执行人文乐安，男，1979年2月24日出生，汉族，住湖南省桃江县松木塘镇。 申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中 心支公司与被执行人文乐安保险追偿权纠纷执行一案，桃江县人民法院于2020年6月2日立案执行。被执行人应支付申请人交强险赔偿款120000元及延迟履行期间的利息、承担案件受理费1350元、执行费1700元。 在执行中，本院向申请执行人送达了受理通知书并要求其提供财产线索，向被执行人送达了执行通知书及财产报告令。发起了总对总网络财产查控，查明被执行人无工资收入、无工商登记、无证券开户、无车辆登记信息，在线下向桃江县不动产登记中心、中国人寿保险公司桃江分公司、桃江县食品药品工商质量监督管理局、益阳市住房公积金桃江管理部、中国农业银行桃江县支行查询了被执行人的其他财产性权益，无住房登记，无住房公积金，未发现其他可供执行的财产。执行人员蔡曙光、尹楚华进行了现场调查，在被执行人户籍所在地及居住地了解到被执行人为躲避债务外出打工，无财产性收益分配，无其他工作收入，无其他债权可供执行。2020年7月23日对被执行人采取了限制高消费措施，并纳入了失信人员名单。 上述执行情况及信息，通过电话约谈申请执行人并要求其提供其他财产线索，申请执行人在限期内未能提供财产线索且同意终结本次执行程序。 截至2020年9月23日，该案尚未执行到位的金额为交强险赔偿款120000元及延迟履行期间的利息、案件受理费1350元、执行费1700元。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，待具备执行条件后再重新启动执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴志群 审判员  张爱宝 审判员  刘雅丽 二〇二〇年九月二十三日 书记员  钱俐妍
河南省息县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1528民初4453号原告：河南息县农村商业银行股份有限公司。法定代表人：杨斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙辉，河南世鼎律师事务所律师。被告：易学壮，男，1978年3月1日出生，汉族，住河南省息县。被告：杨锐，女，1979年2月19日出生，汉族，住河南省息县。被告：甘露，女，1993年12月29日出生，汉族，住河南省息县。本院在审理原告河南息县农村商业银行股份有限公司与被告易学壮、杨锐、甘露金融借款合同纠纷一案，本院依法受理后，通知其在指定的期间内交纳应预交的诉讼费。但河南息县农村商业银行股份有限公司在指定期限内始终未交纳诉讼费，也未提出缓、减、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  祁昱森二〇二〇年九月二十二日书记员  王铁军
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘0105执4967号之一申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行。负责人李征。被执行人王焱。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行申请执行被执行人王焱信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）湘0105民初1484号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。生效法律文书载明被告王焱于本判决生效之日起三日内偿还原告上海浦东发展银行长沙分行信用卡本金29,106.69元，利息2,059.43元，违约金2,819.01元，其他费用342元，合计34,327.13元（计算至2020年1月22日，此日后的利息、违约金（滞纳金）、费用等，以本金为基数，按信用卡领用合约约定计算，合计以不超过年利率24%为准）；驳回原告上海浦东发展银行长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费658元因适用简易程序减半收取329元，由被告王焱负担。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月1日立案执行。本院立案执行后，依法于2020年9月1日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，又依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人既未履行义务，也未向本院申报财产。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：1、本院于2020年9月2日发起总对总网络财产查控，未发现被执行人银行存款、不动产、网络资金、收益类保险、车辆、证券等可供执行的财产。2、2020年9月7日，本院依法对被执行人王焱采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。3、2020年9月，本院分别向长沙市住房公积金管理中心、中国银行业监督管理委员会湖南省监管局、长沙市工商行政管理局发出协助调查函，要求上述单位协助查询被执行人名下住房公积金、金融理财产品、股息红利情况，但均未发现被执行人名下可供执行的财产线索。4、2020年9月8日，本院向湖南省湘潭县花石镇石坝村村委会发出协助调查函，请该单位协助对被执行人王焱所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况，但未发现被执行人名下可供执行的财产或财产线索。本院认为，截止2020年9月23日，本案应执行的标的为34656.13元本金及利息，执行到位金额为0元。经本院采取上述执行措施，目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其它可执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）湘0105民初1484号民事判决书的本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行义务，被执行人负有继续向申请执行人履行义务的义务；申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。再次申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。终结本次执行程序后，若申请执行人需要续行查封、扣押、冻结措施的，应当在期限届满十五日前向本院提交书面申请书；逾期未提交，查封、扣押、冻结措施自动解除，造成的损失由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 博审 判 员  余志顺审 判 员  石时进二〇二〇年九月二十三日代理书记员  曾 胜
陕西省靖边县人民法院民 事 裁 定 书 （2020）陕0824民初4548号 原告：李玉新，男，生于1976年8月2日，汉族，住陕西省榆林市横山区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：米保飞，男，生于1969年4月19日，汉族，住陕西省靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：李润华，女，生于1968年12月2日，汉族，住陕西省靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告李玉新与被告米保飞、李润华买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。2020年9月18日，原告李玉新经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告李玉新撤诉处理。案件受理费130元，减半收取65元，由原告李玉新负担。  审  判  员  王靖伟   二O二O年九月二十一日 书  记  员  陈俊霖
贵州省雷山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2634执269号申请执行人：雷山县某某合作联社，住所地贵州省雷山县县丹江镇场坝街。法定代表人：徐光，理事长。被执行人：杨某红，男，1988年2月19日生，苗族，住雷山县。被执行人：杨某奎，男，1965年4月20日生，苗族，住雷山县。本院在执行申请执行人雷山县某某合作联社与被执行人杨某红、杨某奎借款合同纠纷一案中，申请执行人雷山县某某合作联社以被执行人杨某红、杨某奎无财产可供执行为由，向本院申请撤回本案强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2020)黔2634执269号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宋志慧审判员  赵建忠审判员  王 俊二〇二〇年九月二十三日书记员  朱远友
西安市雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书                   (2020)陕0113民初19252号原告：王杰，男，汉族，1974年10月6日出生，住西安市雁塔区。被告：杨文清，女，汉族，1983年12月14日出生，住西安市长安区。本院在审理原告王杰与被告杨文清民间借贷纠纷一案中，原告王杰于2020年9月22日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王杰申请撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，现裁定如下：准许原告王杰撤回起诉。本案案件受理费425元，减半后原告承担212.5元。    审  判  员    何      燕      二〇二〇 年 九月 二十二日                                书  记  员    王  小  波   打印：扈艳红       校对：王小波     2020年 月  日送达1
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初16379号原告：重庆市晨裕物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街98号2栋2-2，统一社会信用代码91500107203101098L。法定代表人：李炜骏，职务董事长。委托诉讼代理人：方梅，系该公司员工。委托诉讼代理人：罗敏，系该公司员工。被告：赵小平，男，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆市晨裕物业管理有限公司诉被告赵小平物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市晨裕物业管理有限公司于2020年9月23日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市晨裕物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告重庆市晨裕物业管理有限公司承担。审 判 员 马依婷二〇二〇年九月二十三日法官助理 文 婷法官助理 牟 仪书 记 员 彭柯颖
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0602执1947号之一 申请执行人：陈震文，男，汉族，1984年10月17日出生，住福建省漳州市芗城区。 被执行人：林丽玲，女，汉族，1984年2月4日出生，住福建省漳州市芗城区。 被执行人：蒋坤林，男，汉族，1984年9月26日出生，住福建省漳州市芗城区。 本院在执行申请人陈震文与被执行人林丽玲、蒋坤林借款合同纠纷执行一案中，因被执行人林丽玲、蒋坤林未按生效法律文书履行还款义务，申请人已向本院申请强制执行，要求被执行人林丽玲、蒋坤林履行生效法律文书确定的还款义务。 本院在执行过程中，通过福建法院司法查控系统，查询被执行人名下的车辆、出租屋、酒店住宿、航班、银行、国土、工商、房产等登记情况，均查无可供执行的财产，本院依法对被执行人名下的部分有资金往来的账户进行司法冻结，冻结期限一年。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。 现本案暂未发现被执行人可供执行的其他财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卞国平 审判员  林 挺 审判员  蔡志江 二〇二〇年九月二十三日 书记员  沈义东
德州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1491执620号 申请执行人李正凯，男，汉族，1991年1月5日出生，住山东省临邑县 被执行人德州市地名文化服务中心，住德州市新河东路3388号社会福利中心4楼。 法定代理人：杨某，主任 本院在执行申请执行人李正凯与被执行人德州市地名文化服务中心劳动争议一案。现因双方达成和解并长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1491民初2351号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘保川 人民陪审员  李德浩 人民陪审员  李 伟 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  孙阳阳
湖南省桂阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1021民初2256号 原告:郴州盛世房地产开发有限公司，住所地郴州市北湖区人民西路31号。 法定代表人：张顺治，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄莉莉，女，湖南志浩律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：彭某某，女，1979年8月30日生，汉族，住湖南省桂阳县。 委托诉讼代理人：杨广，男，湖南大鲲律师事务所律师，代理权限：特别授权。 第三人：桂阳县农业农村局，住所地桂阳县龙潭街道园艺路17号。 法定代表人：彭林军，系该局局长。 原告郴州盛世房地产开发有限公司与被告彭某某、第三人桂阳县农业农村局商品房销售合同纠纷一案，原告郴州盛世房地产开发有限公司于2020年9月23日向本院提出撤回对彭某某、第三人桂阳县农业农村局起诉的申请。 本院认为，民事诉讼中当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告郴州盛世房地产开发有限公司撤回对被告彭某某、第三人桂阳县农业农村局的起诉。 审 判 长  龙 琼 人民陪审员  吴湘蓉 人民陪审员  周湘煌 二〇二〇年九月二十三日 法官助理洪美丽 书记员雷伟燕
河北省黄骅市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0983执保536号 申请人：刘爱玲，女，1963年4月18日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。 委托诉讼代理人：李玖蔓，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪晓芳，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 担保人：王青，男，1969年8月20日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。 被申请人：沧州滨海船舶燃料有限公司，住所地河北省沧州渤海新区南大港产业园区二分区工业规划区。统一社会信用代码91130932058174812N。 法定代表人：赵金凯，经理。 申请人刘爱玲于2020年9月22日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人沧州滨海船舶燃料有限公司（2020）冀0983执恢320号案件中设备拍卖款900元进行保全。担保人王青以其所有的位于河北省沧州渤海新区（合同编号：ＧＦ-2002-0171）为申请人刘爱玲提供担保。 本院经审查认为，申请人刘爱玲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣留被申请人沧州滨海船舶燃料有限公司（2020）冀0983执恢320号案件中设备拍卖款900元，扣留期限为十二个月。 本裁定立即开始执行。 申请人需要申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  周洪利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  张家诚
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民辖终1344号上诉人（原审被告）：广州华苑园林股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山一路34号自编3号。法定代表人：刘贵才。被上诉人（原审原告）：李秀坡，女，1977年7月2日出生，汉族，住海南省海口市秀英区。委托诉讼代理人：吴典，海南上哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶钟文，海南上哲律师事务所实习人员。上诉人广州华苑园林股份有限公司因合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初24126号民事裁定，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员陈少波独任审理，现已审理终结。上诉人广州华苑园林股份有限公司上诉称，本案所涉《滨海新天地二期项目园林机械施工作业工程合同》就土方开挖、回填、转运等工程建立工程施工合同关系，故上诉人与被上诉人因买卖合同引起的纠纷属于建设工程施工合同纠纷，应适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，由不动产所在地法院即海南省海口市龙华区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至海南省海口市龙华区人民法院审理。被上诉人李秀坡答辩称，1.案涉《园林机械施工作业工程合同》约定的分包内容为“土方开挖、回填、转运”，不属于建设工程施工合同，不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定确定管辖法院。建设工程合同的客体应是工程，即指土地建筑工程和建筑业范围内的线路、管道、设备安装工程的新建、扩建、改建及大型的建筑装修装饰活动。案涉合同中被上诉人分包的合同义务仅仅是用机械开挖或回填土方，以及用车辆转运土方的合同义务，不属于上述建设工程施工活动。2.案涉《园林机械施工作业工程合同》的履行地在海南省海口市秀英区，并非上诉人所称在海南省海口市龙华区，故上诉人请求将本案移送至海口市龙华区人民法院审理亦不符合专属管辖的规定。综上，请求驳回上诉人提出的管辖权异议上诉请求。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十五条规定，施工合同的内容包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作等条款。本案中，根据被上诉人提交的诉状及证据材料显示，被上诉人据以起诉的《滨海新天地二期项目园林机械施工作业工程合同》的内容具备了前述施工合同的主要条款，现被上诉人作为上述合同中的分包人，向上诉人主张工程款，可见，本案属于建设工程施工合同纠纷，系因不动产纠纷提起的诉讼，依法应当适用关于不动产专属管辖的法律规定确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中，案涉工程位于海南省海口市新区长流起步区，该址不在原审法院辖区内，故原审法院对本案不具管辖权。本案应当由案涉工程所在地人民法院即海南省海口市秀英区人民法院管辖。综上，原审裁定有误，本院予以纠正。上诉人提出的上诉意见部分有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初24126号民事裁定。二、本案移送海南省海口市秀英区人民法院处理。本裁定为终审裁定。(此页无正文)审判员  陈少波二〇二〇年九月二十三日书记员  周 浅
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初7125号原告：周兵，男，1984年3月23日出生，汉族，住址湖北省枣阳市。被告：刘亮，男，1979年11月30日出生，汉族，住址湖北省广水市。原告周兵与被告刘亮、中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局公司）、北京邺泰建筑工程有限公司（以下简称北京邺泰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告周兵、中建二局公司的委托诉讼代理人刘贤方、北京邺泰公司的委托诉讼代理人夏文兵到庭参加诉讼，被告刘亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘亮支付原告工资14169元，中建二局公司、北京邺泰公司对被告刘亮的支付义务承担连带责任；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月20日，被告刘亮雇请原告周兵在武汉市江汉区协和医院旁的越秀地产工地从事拆模工作，工程完工后，被告刘亮下欠原告周兵工资人民币14169元未支付。该建筑工程由中建二局公司承建，将部分工程发包给北京邺泰公司。为维护自身合法权益，原告周兵特诉至法院，望判如所请。在本案审理过程中，原告周兵申请撤回对中建二局公司、北京邺泰公司的起诉，本院裁定准许。原告周兵变更其诉讼请求为：1、判令被告刘亮支付原告周兵工资14000元；2、本案诉讼费由被告刘亮承担。被告刘亮未到庭，未向本院提交答辩意见，也未提交证据。本案查明的主要事实：2019年6月20日，被告刘亮雇请原告周兵，在位于武汉市江汉区西临新华路南靠解放大道处的工程项目中从事拆模板等劳务工作，双方约定了工作的具体内容、报酬计算方式及支付方式等。相关劳务工作完成后，被告刘亮尚欠原告周兵部分劳务报酬未予支付，根据原告周兵所提供、由被告刘亮签名确认的“结算单”显示，所欠劳务报酬金额小写为14169元，大写为壹万肆仟元整。本院认为，原告周兵在被告刘亮所承包的相关工程项目中提供了劳务，双方构成劳务合同关系，被告刘亮作为实际用工人应当承担支付原告周兵劳务报酬的责任，由于被告刘亮所欠劳务报酬金额小写为14169元，大写为壹万肆仟元整，现原告周兵主张被告刘亮向其支付14000元，视为其自行处分其权利，本院予以确认，故被告刘亮应向原告周兵支付劳务报酬14000元。被告刘亮无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权，不影响本院对案件的审理。综上，依照《中华人民合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：被告刘亮于本判决生效之日起十日内向原告周兵支付劳务报酬14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，减半收取计77元，由原告周兵负担2元、被告刘亮负担75元（该款原告周兵已预付本院，被告刘亮随上述判决款项一并支付原告周兵）。本判决为终审判决。审判员  郑妍二〇二〇年九月二十三日书记员  袁溢
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0406民初1259号 原告：邯郸市峰峰矿区钰民物业服务有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区峰峰镇峰峰集团东四合院2#楼临街西门市。 法定代表人：张晓梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑宋涛，男，汉族，1991年10月4日出生，住邯郸市峰峰矿区，该公司经理。 被告：曹红甫，男，汉族，1988年3月4日出生，住邯郸市峰峰矿区。 原告邯郸市峰峰矿区钰民物业服务有限公司（钰民物业服务公司）与被告曹红甫物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钰民物业服务公司委托诉讼代理人郑宋涛到庭参加诉讼，被告曹红甫经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钰民物业服务公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告曹红甫向原告支付拖欠的物业费400元，违约金0元，合计400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告曹红甫现居住在峰峰矿区户。2019年3月1日，原告与被告居住小区所在的业主委员会签订了《物业管理服务协议》，协议约定了原告向被告居住的小区提供相应的物业服务，按照每户业主每年400元的标准收取物业费，物业费逾期不交的，原告有权收取违约金。协议签订后原告按照《物业管理服务协议》的约定履行物业服务义务，但被告曹红甫却未按照协议约定缴纳物业费。经原告多次催缴，被告拒不缴纳物业费。为维护原告的合法权益不受侵害，根据相关法律规定，向人民法院提起民事诉讼请求判令被告向原告支付拖欠的物业费及违约金共计400元，本案诉讼费由被告承担。 被告曹红甫未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告曹红甫系邯郸市峰峰矿区技校路鑫达花园1号楼1单元2楼西户的业主，原告钰民物业服务公司自2018年3月1日至2020年3月1日向该小区业主曹红甫提供物业服务，物业费按照每户每年400元收取，后因被告曹红甫未交纳2019年3月1日至2020年3月1日的物业费400元，原告钰民物业服务公司催要未果，诉至法院。 本院认为：民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。本案中，被告曹红甫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。 本案中，原告钰民物业服务公司与业主曹红甫之间已经形成事实上的物业服务关系，原告钰民物业服务公司向业主曹红甫提供了物业服务，被告曹红甫应当交纳相应的物业服务费，故对原告钰民物业服务公司要求被告曹红甫交纳物业费400元的诉讼请求，本院予以支持。同时应当指出，原告钰民物业服务公司在今后的物业服务过程中，应加强服务意识、提高服务质量，加强与业主的交流沟通，对业主反映的物业服务中存在的问题及时解决与答复，为业主及使用人创造一个整洁、安全、文明、优雅的生活环境。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下： 被告曹红甫自本判决生效之日起十日内支付原告邯郸市峰峰矿区钰民物业服务有限公司物业费400元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告曹红甫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张元龙 二〇二〇年九月二十六日 书记员  索帅帅
浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1102民初4264号 原告：陈扬，男，1998年11月21日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被告：吴垦，男，1998年1月6日出生，汉族，住陕西省西安市周至县。 原告陈扬与被告吴垦买卖合同纠纷一案，原告于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈扬自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告陈扬撤回起诉。 案件受理费人民币522元，减半收取261元，由原告陈扬负担。 审 判 员 张叶伟 二〇二〇年九月二十二日 代书记员 周淑慧
河南省商水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1623民初4163号原告：刘某1，女，汉族，1994年8月13日出生，住商水县。被告：刘某2，男，汉族，1992年9月18日出生，住商水县。原告刘某1诉被告刘某2离婚纠纷一案，审理中因原被告双方庭外和解，现原告向本院申请撤回起诉，本院经审查认为，原告撤回起诉，符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十三条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告刘某1撤回对被告刘某2的起诉。本案诉讼费150元，由原告刘某1负担。审判员  魏建军二〇二〇年九月二十二日书记员  梁蒙蒙