广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16982号上诉人（原审原告）：黄圣法，男，1973年9月26日出生，汉族，住海南省万宁市。委托诉讼代理人：葛文秀，广东律成定邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁思充，广东律成定邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯燕华，女，1976年11月19日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：吴玲，广东达盛律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：罗海华，女，1985年12月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审第三人）：吴伟森，男，1980年6月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。罗海华、吴伟森共同委托诉讼代理人：边磊，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：广州市置家房地产代理有限公司，住所地广东省广州市增城区荔新十三路41号1201房。法定代表人：陈超颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：王萍萍，广东广岭律师事务所律师。上诉人黄圣法因与被上诉人冯燕华、罗海华、吴伟森及广州市置家房地产代理有限公司（以下简称置家房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序审理，本案现已审理终结。黄圣法上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持黄圣法一审的全部诉讼请求；3.本案全部诉讼费由冯燕华、罗海华、吴伟森、置家房地产公司承担。事实和理由：首先，本案并不属于一事不再理，冯燕华作为原告提起的（2017）粤0183民初6053号案件是主张继续履行二手房屋买卖之诉，而本案黄圣法是依据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于一方以欺诈、胁迫的手段或恶意串通订立合同，损害第三人利益等情形导致合同无效的规定，请求确认合同无效，两者前后不一致，且本案存在多个第三人，与前案诉讼参与人也不一致。其次，一审程序存在违法情况，一审开庭时仅核对了各方当事人的主体信息，并未进行法庭调查、质证及法庭辩论等环节就宣布休庭，休庭数日后直接作出判决，一审法院的做法已违反《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，依法应发回重审或直接由二审法院改判。冯燕华二审答辩称，一审判决符合法律规定，程序合法，请求二审法院驳回黄圣法的全部上诉请求。1.本案的合同是合法有效的，涉案合同已经经过广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初6053号判决继续履行，而且涉案合同目前为止已经全部履行完毕，涉案房屋已经过户到冯燕华名下，涉案合同的签订并没有恶意串通的行为；2.一审的程序合法，并没有出现黄圣法上诉状所称情形，因此黄圣法的两个上诉理由均不成立，请法院依法驳回其上诉请求。罗海华、吴伟森二审答辩称，1.黄圣法与冯燕华及第三方签订的合同合法有效，并未违反法律法规，并且该房屋买卖合同已经经过（2017）粤0183民初6053号案判决书确认，该判决书已经生效，黄圣法的上诉请求没有事实及法律依据，明显违反一事不再理原则。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，恳请法院维持一审判决，驳回黄圣法的上诉请求。置家房地产公司二审答辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，且不存在程序违法的情形，请法庭依法驳回黄圣法的上诉请求。黄圣法向一审法院起诉请求：1.确认《房地产买卖合同》无效；2.冯燕华与罗海华、吴伟森、置家房地产公司共同赔偿黄圣法在本案涉案房屋签订合同后诉讼期间的所有损失（包括房屋利用、租房费用、诉讼费、误工费、餐旅费、汽车损毁补偿费等40万元）；3.如涉案房屋不存在，冯燕华与罗海华、吴伟森、置家房地产公司赔偿黄圣法同小区、相同结构、相同面积、相同户型、相同朝向房屋一套；4.本案所有诉讼费用由冯燕华与罗海华、吴伟森、置家房地产公司承担。一审法院认定事实：2015年9月13日，黄圣法（卖方）与冯燕华（买方）及置家房地产公司（经纪方）签订《房地产买卖合同》，约定“……买卖双方就买卖位于增城市增江街××房的所有买卖条件达成一致意见，签订协议如下：……二、买卖双方同意该物业总楼价为410000元。……为本次交易而按规定向有关政府部门支付一切税费方式为买方承担。……四、产权登记转移时间1.买卖双方应于2016年2月15日前到房管局申请办理产权转移登记。……五、买卖双方同意该物业交付使用时间为支付定金伍万。……十六、三方约定其他事项：买方签合同即支付定金伍仟元，于2015年9月14日再支付剩余定金肆万伍仟元，逾期支付当买方违约。卖方收齐伍万元定金后交楼给买方装修使用，卖方需配合买方到管理处报修装修手续。该房产交易房款支付到罗海华工商银行账号：62×××79。……”。2017年9月5日，冯燕华因涉案房屋买卖合同纠纷一案向一审法院提起诉讼，案号为（2017）粤0183民初6053号，诉讼请求为：1.判决黄圣法继续履行《房地产买卖合同》；2.该案诉讼费用由黄圣法承担。一审法院于2018年5月2日作出（2017）粤0183民初6053号民事判决书，认定《房地产买卖合同》为双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同对双方均具有约束力。为此，判决“冯燕华与黄圣法及广州市置家房地产代理有限公司于2015年9月13日签订的《房地产买卖合同》继续履行。”上述判决已发生法律效力。一审法院另查明，广州市规划和自然资源局于2020年3月23日出具《产权情况表》，载明：位于增城市增江街××房房产的产权人是黄圣法，该房产设有抵押权，被法院查封。广东省平远县人民法院于2018年10月10日作出（2018）粤1426民初530号《民事判决书》，判决准予黄圣法与吴*琼离婚，婚生子女黄*儿、黄*煜由吴*琼抚养等。该判决于2018年11月2日发生法律效力。本案一审庭审期间，黄圣法明确其第一项诉讼请求是请求确认涉案合同无效。另，黄圣法表示其请求确认涉案合同无效的理由是涉案合同是受迫于罗海华、吴伟森而签订的，并表示因为其没有涉案合同的原件所以没有行使合同撤销权。冯燕华表示在合同签订当天黄圣法是亲自到现场签名按手印，并没有任何胁迫等情形。罗海华、吴伟森表示其没有胁迫黄圣法签订合同的行为，黄圣法对合同没有异议。置家房地产公司表示涉案合同签订当天其工作人员在场，并没有胁迫情形，且黄圣法对合同没有异议。一审法院认为：关于黄圣法与冯燕华、置家房地产公司于2015年9月13日签订的《房地产买卖合同》的效力问题，一审法院作出的（2017）粤0183民初6053号《民事判决书》已经发生法律效力，该判决已经认定上述合同合法有效且应继续履行。因此，现黄圣法起诉要求确认该合同无效，违反一事不再理原则，一审法院予以驳回。据此，黄圣法请求冯燕华、罗海华、吴伟森、置家房地产公司共同赔偿其在诉讼期间的所有损失（包括房屋利用、租房费用、诉讼费、误工费、餐旅费、汽车损毁补偿费等40万元），于法无据，一审法院不予以支持。对于黄圣法请求如涉案房屋不存在的话需赔偿其房屋一套，根据广州市规划和自然资源局于2020年3月23日出具的《产权情况表》显示涉案房屋仍登记在黄圣法的名下，因此，黄圣法请求的前提（涉案房屋不存在或已不在黄圣法名下）缺乏事实依据，故黄圣法请求赔偿其房屋一套的理据不充分一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2020年4月20日作出如下判决：驳回黄圣法的全部诉讼请求。案件受理费8700元，由黄圣法负担。本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。经审理查明，一审法院查明事实部分基本无误，本院予以确认。另查明，冯燕华曾起诉黄圣法、广发银行股份有限公司增城支行（以下简称广发增城支行），要求黄圣法将涉案房屋过户给冯燕华。一审法院于2019年11月1日作出（2019）粤0118民初651号民事判决，判决：驳回冯燕华的诉讼请求。冯燕华不服该案判决，上诉至本院，本院于2020年4月23日作出（2020）粤01民终3541号民事判决，判决：“一、撤销广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初651号民事判决；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，冯燕华代黄圣法向广发银行股份有限公司增城支行清偿增城市增江街××房剩余贷款本息（含罚息）；广发银行股份有限公司增城支行在收齐上述款项后三日内，与黄圣法共同协助冯燕华办理上址房屋的涂销抵押登记手续；三、在上址房屋涂销抵押手续办理完毕后三日内，黄圣法协助冯燕华办理将上址房屋过户登记至冯燕华名下的手续，冯燕华同时将扣减代偿银行贷款本息后的剩余购房款支付给黄圣法。”上述判决已发生法律效力。冯燕华称涉案房屋通过强制执行于2020年8月28日已经过户至其名下。本案二审期间，黄圣法称涉案房屋买卖合同损害了其财产权益，导致其房屋没有办法正常利用，其需另外租房，导致其汽车发生损毁，但没有相应的证据。黄圣法确认对于其第二项诉讼请求所主张的损失没有具体证据，确认其第三项诉讼请求所述“房屋不存在”是指房屋被变更在他人名下。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案二审的争议焦点在于：黄圣法要求确认涉案《房地产买卖合同》无效是否构成重复诉讼以及其在本案中提出的损失赔偿应否得到支持。关于涉案《房地产买卖合同》的效力问题，已发生法律效力的（2017）粤0183民初6053号民事判决已作出该合同合法有效且应继续履行的认定，黄圣法在本案中要求确认该合同无效，实质上是对前诉裁判结果的否认，改变原生效判决的内容，一审法院认定黄圣法的该部分诉讼请求构成重复诉讼、应予驳回并无不当，本院予以认同。黄圣法第二项诉讼请求系要求冯燕华、罗海华、吴伟森、置家房地产公司赔偿涉案房屋买卖合同签订后的房屋利用、租房费用、诉讼费、误工费、餐旅费、汽车损毁补偿费等损失，首先，根据黄圣法的主张，其提出上述赔偿请求系基于合同无效而提出，如前所述，涉案房屋买卖合同已被生效判决认定为合法有效，黄圣法关于合同无效损害其财产权益的主张，理据不足；其次，黄圣法对其所主张损失事实的存在、其所主张损失与涉案房屋买卖合同签订以及履行的关联性、损失的具体构成等均无提供相应的证据，其主张因合同无效造成40万元损失并要求冯燕华、罗海华、吴伟森、置家房地产公司予以赔偿，依据不足。据上，一审法院驳回黄圣法的该部分诉讼请求，并无不当，本院予以维持。关于黄圣法的第三项诉讼请求。本院作出的（2020）粤01民终3541号民事判决已支持了冯燕华要求黄圣法将涉案房屋过户至冯燕华名下的诉讼请求，即涉案房屋的产权变更登记至冯燕华名下，有合法的依据。黄圣法并无证据证明其合法权益在涉案房屋办理变更登记至冯燕华名下的过程中受到侵害，其要求冯燕华、罗海华、吴伟森、置家房地产公司在涉案房屋变更登记至他人名下的情况下向其赔偿一套房屋，理据不足，本院不予支持。综上所述，黄圣法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7400元，由上诉人黄圣法负担。本判决为终审判决。审判员  李静二〇二〇年九月二十三日书记员  贾妍苏劲丹