宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）宁05行终36号 上诉人（原审原告）：中卫市鹤岗生态陵园有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 法定代表人：吴某，董事长。 委托诉讼代理人：刘某1，宁夏鸣钟律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：中卫市人力资源和社会保障局。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 法定代表人：孙某，局长。 出庭负责人：耿某，副局长。 委托诉讼代理人：谢某，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原审第三人：郭某，男，1981年2月10日出生，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区宣和镇丹阳村四队005号，住宁夏回族自治区中卫市。 委托诉讼代理人：刘某2，中卫市法律援助中心指派律师。代理权限为特别授权。 上诉人中卫市鹤岗生态陵园有限责任公司（以下简称鹤岗公司）因与被上诉人中卫市人力资源和社会保障局（以下简称中卫市人社局）、原审第三人郭某行政撤销一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2020）宁0502行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人不开庭进行了审理，现已审理终结。 鹤岗公司的上诉请求：依法改判撤销中卫市人社局作出的编号为(19376)号认定工伤决定书或发回重审。事实与理由：一、一审认定部分事实错误。2016年7月25日，鹤岗公司与王军签订《砌墓穴承包合同》约定将砌墓穴工程发包给王军，鹤岗公司向王军提供施工所用的原材料。从合同内容可以看出，施工内容仅包括砌墓穴，是单纯的提供劳务，不包括购买材料，不需要机器设备施工。而一审法院在无事实依据的前提下，突破承包合同内容的约定，将王军的施工内容扩大至地基基础建设、主体结构、道路工程、排水工程等项目工程，将劳务合同性质认定为建设工程施工合同。二、一审法院适用法律错误。1、《工伤保险条例》的适用主体是用人单位与劳动者。从立法原则确定了双方之间必须存在劳动关系才能适用本法。但经中卫市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决确认：鹤岗公司与郭某在2018年4月24日至2018年5月6日期间不存在劳动关系。郭某不是鹤岗公司职工，发生交通事故不适用《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，中卫市人社局依据该条认定郭某为工伤，适用法律错误。2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人”。该条所指的用工资质是指建筑施工、矿山开采等一系列专业技术相关的业务，不应扩大至一般劳务，在法律未明确授权的前提下，不应对法律条款做扩大解释。本案王军负责单纯的劳务工作，不需要专业施工资质，一审法院以该条款认定鹤岗公司具有违法转包行为，适用法律错误。综上，请求依法改判撤销中卫市人社局作出的编号为(19376)号认定工伤决定书或发回重审。 中卫市人社局答辩称，鹤岗公司与王军签订《鹤岗陵园墓穴质量保证书》，约定王军对墓穴的道路、排水等设施进行施工，在2016年7月26日又签订了书面合同，鹤岗公司将墓穴工程发包给王军，由王军进行施工。2018年5月6日19时10分许，郭某在下班途中发生交通事故，经交警部门认定，郭某在此次交通事故中无责任。根据《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，郭某在上下班途中发生交通事故无责任，应认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤若干问题解释》第三条的规定，鹤岗公司将涉案工程违法发包给不具有施工资质的个人，郭某受伤应认定鹤岗公司承担工伤责任。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 郭某辩称，承担工伤责任不一定具有劳动关系，当存在违法转包、分包情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任，不以存在劳动关系为前提。用工单位违反法律规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，职工发生工伤事故应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。中卫市人社局及一审法院根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项，认定鹤岗公司承担郭某的工伤责任，认定事实及适用法律正确。鹤岗公司的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。 鹤岗公司的一审诉讼请求：撤销中卫市人社局作出的《认定工伤决定书》（编号19376）；诉讼费由中卫市人社局承担。 一审查明，2016年7月20日，鹤岗公司与王军签订《鹤岗陵园墓穴施工质量保修书》，对鹤岗陵园墓穴、道路、排水等基础设施、项目工程签订了质量保修书。2016年7月25日，鹤岗公司与王军签订书面合同，将其砌墓穴工程发包给王军，并对施工方案、工期、价款等约定。2018年4月24日至同年5月6日，王军雇佣郭某从事砌墓穴工作。2018年5月6日19时10分许，郭某在鹤岗公墓小康路交叉路口处发生交通事故受伤，经交警部门认定，郭某在此次交通事故中无责任。中卫市人社局认为郭某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”之规定，属于工伤认定范围，做出了认定郭某为工伤的决定。 一审认为，中卫市人社局依法受理郭某的工伤认定申请后，通过收集证据及调查，认定郭某在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的事实客观真实，工伤认定行政程序符合相关规定。中卫市人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出认定郭某为工伤的决定正确。鹤岗公司提出分包给王军的合同内容的本质是单纯的劳务，砌墓穴本身不需要任何资质；适用《工伤保险条例》的前提是劳动者必须与用人单位存在劳动关系，故本案不应适用《工伤保险条例》的意见。经审查，根据鹤岗公司与王军签订的《鹤岗陵园墓穴施工质量保修书》，砌墓穴工程涉及地基基础建设和主体结构、道路工程、排水工程等，而鹤岗公司将该工程承包给无资质的自然人，明显违反《建筑法》等相关规定；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项规定用工单位为承担工伤保险责任的单位，主要是从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，这是对《工伤保险条例》中将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊规定。既然用工单位为承担工伤保险责任的主体，那么当然可以同时适用《工伤保险条例》。故鹤岗公司的上述意见不能成立，不予采纳。综上，中卫市人社局作出的《认定工伤决定》（编号19376），认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确。鹤岗公司提出撤销中卫市人社局作出的《认定工伤决定书》（编号19376）的意见不能成立，不予支持。一审判决：驳回鹤岗公司的诉讼请求。案件受理费50元，由鹤岗公司负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。该条规定从保护劳动者权益的角度出发，明确在建筑施工领域不以存在劳动关系为条件，由具备用工主体资格的单位承担用工主体责任。本案鹤岗公司作为用人单位，将砌墓穴工程包括地基基础建设和主体结构、道路、排水等工程发包给不具备用工主体资格的自然人王军施工，对王军雇佣的第三人郭某应当承担用工主体责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项亦规定用工单位为承担工伤保险责任的单位。故根据上述规定，本案鹤岗公司作为发包人用人单位应对第三人郭某所受伤害承担工伤保险责任。中卫市人社局作出的编号（19376）《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。鹤岗公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中卫市鹤岗生态陵园有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 娟 审判员 董 瑶 审判员 王 军 二〇二〇年九月二十一日 书记员 李江宁 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。