广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0602民初1167号 原告:南宁皓宏装饰工程有限公司，住所地南宁市科园大道27号科技大厦1322号，经营地南宁市科园东五路2号车之道大厦2楼，统一社会信用代码:91450100585964699A。 法定代表人:陈文健，董事长。 委托诉讼代理人:吴明福，广西桂港律师事务所律师。 被告:广西维伯教育管理服务有限公司，住所地南宁市青秀区竹溪大道2号荣恒国际名都B座3楼6号房，统一社会信用代码:91450103708732231X。 法定代表人:韦壮春，执行董事。 委托诉讼代理人:王林，广西胜涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄文甜，广西胜涛律师事务所实习律师。 原告南宁皓宏装饰工程有限公司(以下简称皓宏公司)与被告广西维伯教育管理服务有限公司(以下简称维伯公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告皓宏公司的委托诉讼代理人吴明福，被告维伯公司的委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告皓宏公司向本院提出诉讼请求:1.判决被告支付拖欠的装修工程款人民币137307.8元；2.判决被告支付原告资金占用利息人民币20596元(计算标准:以人民币137307.8元为基数，按照年利率6%计算，从2017年9月1日起算，暂计算至2020年3月1日)；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:原、被告双方于2017年8月1日签订了《防城港智爱幼儿园装修工程承包协议书》，双方约定工程工期为2017年8月1日至2017年8月30日，约定的工程总价为594615.6元。原告已按时按量完成了该装修工程，被告仅支付457307.8元，仍尚欠工程款137307.8元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款:“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”融资是需要成本的，货币是具有时间价值的，被告尚欠原告工程款137307.8元，已经给原告造成了实际的经济损失，被告应当参照上述法律依据支付资金占用期间的利息给原告。原告多次向被告催收上述工程款，但被告总是以种种理由拒不支付。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。 被告维伯公司辩称，原告未能按照协议规定完成义务，该工程不达标未能通过验收。被告已全额支付了工程款，因原告工期逾期、工程质量不合格以及未付材料款和人工费，同时原告违约，给被告的声誉和生产经营造成损害，造成材料商和工人到幼儿园闹事，为平息纠纷和维护幼儿园正常秩序，被告额外支付了原告欠付的材料及工人款共计169563.5元，根据合同包工包料的约定，原告已严重违反双方签订的协议。被告实际已经给付完毕457307.8元工程结算款给原告，且还额外代支付原告欠付的材料款、人工费合计169563.5元，这两项合计626871.3元，超过原告主张的594615.6元工程款。因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据。相反，原告应向被告承担工期逾期和质量不合格的违约责任并赔偿被告的经营损失。原告在施工期间并未按照合同的结算条件向被告提供工程进度报告和发票情况，双方对工程结算总价款为457307.8元，根据交易习惯，被告在2017年10月26日支付最后一笔5万元给原告时，实际被告已经对工程款支付完毕，在之后双方签订的确认书时，原告也未提出过任何异议。工程距今三年之久，原告都未向被告发送任何请款函或其他书面凭证。 本院经审理认定事实如下:2017年8月1日，原告皓宏公司(乙方)与被告维伯公司(甲方)签订《防城港智爱幼儿园装修工程承包协议书》，被告将防城港智爱幼儿园装饰装修工程交原告施工，双方约定工期为30天，开工日期为2017年8月1日至2017年8月30日，承包方式为包材料、包人工、包工具、包进度、包质量、包安全、包文明施工。工程量与合同单价按照《防城港智爱幼儿园装饰装修工程预算表》及其规定进行施工、结算。关于工程检查验收。约定:一、乙方必须在保证施工安全和其它墙体结构安全的前提下。严格按施工要求对施工目标进行拆除，并接受甲方现场代表的监督。二、所有施工材料必须符合国家质量环保标准。三、工程竣工后，甲方应及时进行工程竣工验收。关于工程价款的支付与结算。约定:甲方以工程量单价总价为594615.60元承包给乙方。为确保施工顺利且如期移交，甲方需按进度支付乙方相关进度款，经双方协商决定本合同支付进度如下:1、进场开工后付30%，第十天再付20%，第二十天付30%；2、完工后付10%，验收合格后付7%；3、3%作为质量保证金，满1年后没质量问题无息一次性付清；4、乙方需向甲方提交工程进度报告作为请款附件，工程结算时，乙方到税务局代开发票提供给甲方。该《防城港智爱幼儿园装修工程承包协议书》还约定双方的权利和义务及乙方的违约责任。该《防城港智爱幼儿园装修工程承包协议书》将《防城港智爱幼儿园装饰装修工程预算表》作为附件。《防城港智爱幼儿园装饰装修工程预算表》列明总造价(不含税)594615.60元，备注:1、此报价不包含物业管理处所收取的任何费用，此项费用由甲方承担。2、此报价不含施工用水电费。3、施工中有增加或减少项目则按实际施工项目结算工程款。4、工程因无法准确结算，以现场实施施工的数量结算。5、本结算中材料使用或变更依据双方确定实施施工中所使用的主材成本进行调整。6、未尽事宜可通过双方确认协商。2017年8月4日至2017年10月26日，被告通过邓小燕向原告设置的银行账户转入共计457307.8元(即2017年8月4日转入50000元、2017年8月7日转入50000元、2017年8月8日转入50000元、2017年8月9日转入28384.68元、2017年8月16日转入20975元、2017年8月20日转入50000元、2017年8月22日转入47948.12元、2017年8月29日转入50000元、2017年9月4日转入30000元、2017年9月14日转入30000元、2017年10月26日转入50000元)。2017年11月20日，原告的法定代表人与被告的监理人员对工程施工中原告尚欠的施工队或供货商的款项进行确认，并在《防城港维伯幼儿园装修工程材料人工欠款明细表》上签名，原告在《防城港维伯幼儿园装修工程材料人工欠款明细表》上加盖公司章，该《防城港维伯幼儿园装修工程材料人工欠款明细表》列举原告所欠款项合计169563.50元(即欠款如下:1、港口区金联宇建材的水电材料货款18533元；2、林振爵的全部水电安装人工费22500元；3、刘少平的防水补漏人工、材料费18300元；4、金凯通建材的绘本馆板材、五金费用24532.50元；5、韦颂春的腻子及乳胶漆材料费17760元；6、何万宁的腻子乳胶漆施工人工费3000元；7、陈贤泰的铝扣板吊顶人工、材料费5280元；8、亦道广告的外墙广告墙面喷漆等施工费42848元；9、杨洋的铝合金门窗玻璃费11810元；10、邓艳梅的竣工保洁费5000元)。被告陈述因原告未付材料款和人工费，造成材料商和工人到幼儿园闹事，为平息纠纷和维护幼儿园正常秩序，被告代原告支付了上述原告所欠的款项合计169563.50元。具体如下:1、2017年12月21日、2018年1月22日被告通过韦颂春个人银行账户向金联宇建材店分别转款8455元、7700元，被告陈述另外交付剩余的尾款现金给金联宇建材店；2、被告2017年12月11日分别转款5250元、6000元，2018年1月12日分别转款10000元、1250元，合计22500元给林振爵；3、被告2017年12月10日转款9150元，2018年1月15日转款6000元，2018年1月16日转款3150元，合计18300元给刘少平；4、被告2018年1月15日转款10000元，2018年1月16日分别转款4532.50元、10000元，合计24532.50元给金凯通建材；5、被告2018年1月20日现金支付韦颂春的腻子及乳胶膝材料费17760元；6、被告2017年12月10日转款3000元支付何万宁的腻子乳胶膝施工人工费；7、被告2017年12月11日转款5280元支付陈贤泰的铝扣板吊顶人工、材料费；8、被告2017年12月9日转款10000元，2017年12月12日转款10000元，2017年12月12日转款1424元，2018年1月17日转款10000元，2018年1月17日转款10000元，2018年2月8日转款1424元，合计42848元支付亦道广告外墙的施工费用；9、被告2017年12月9日转款5000元，2017年12月10日转款905元，2018年1月12日转款5905元，合计11810元支付杨洋的铝合金门窗玻璃费用；10、被告2017年12月9日转款5000元支付邓艳梅的竣工保洁费。被告提供了《防城港维伯幼儿园装修工程材料人工欠款明细表》、微信转账凭证、收据、《银行个人活期账户支出交易明细》等证据佐证。 本院认为，原告皓宏公司(乙方)与被告维伯公司(甲方)签订《防城港智爱幼儿园装修工程承包协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的规定，合法有效。双方当事人应按《防城港智爱幼儿园装修工程承包协议书》的约定行使自己的权利和义务。本案中，原、被告约定的工程总造价(不含税)为594615.60元，工程量与合同单价按照《防城港智爱幼儿园装饰装修工程预算表》及其规定进行施工、结算，虽然《防城港智爱幼儿园装饰装修工程预算表》中备注注明“施工中有增加或减少项目则按实际施工项目结算工程款”等内容，但双方均未提出施工中有增加或减少项目，因此应按工程总造价(不含税)594615.60元进行结算。被告提出原告工期逾期、工程质量不合格的主张，被告不提供相应的证据证实，本院不予采信。被告陈述因原告未付材料款和人工费，造成材料商和工人到幼儿园闹事，为平息纠纷和维护幼儿园正常秩序，被告代原告支付了原告所欠的款项合计169563.50元，虽被告不提供证据证明因原告未付材料款和人工费，造成材料商和工人到幼儿园闹事的事实，但被告提供证据证明原告欠材料商和工人的费用169563.50元的事实。从被告提供的微信转账凭证、收据、《银行个人活期账户支出交易明细》等证据来分析，结合被告提供的《防城港维伯幼儿园装修工程材料人工欠款明细表》，可认定被告代原告支付原告所欠的材料商和工人的费用169563.50元。被告虽然没有原告的授权，但原告代原告支付原告所欠的材料商和工人的费用169563.50元是事实，且这169563.50元是原告需要支付的费用。从被告提交的《防城港维伯幼儿园装修工程材料人工欠款明细表》中记载的“竣工保洁”等事项中，说明该涉案工程已竣工。从2017年8月4日至2017年10月26日，被告已通过邓小燕向原告设置的银行账户转入共计457307.8元，因此被告还应支付原告的工程款为137307.8元(594615.60元－457307.8元)，本案中，双方当事人对涉案工程款没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”的规定，原告请求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。但被告代原告支付原告所欠的材料商和工人的费用169563.50元，可见，被告代原告支付原告所欠的材料商和工人的费用比被告还应支付原告的工程款多32255.70元(169563.50元－137307.8元)。因此，原告要求被告支付工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下: 驳回原告南宁皓宏装饰工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费3458.08元，减半收取1729.04元，由原告南宁皓宏装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或向防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本(原件)，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉费3458.08元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘庆荣 二〇二〇年九月十一日 书记员  梁 滢 附相关法律条文: 一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。 当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。