河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3198号 上诉人（原审被告）：吴云霞，女，1964年8月6日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：王金兰，河北诚基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿彦辉，河北世纪联合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王晓玲，女，1986年12月5日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：王金兰，河北诚基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿彦辉，河北世纪联合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王朋，男，1970年7月5日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：侯少辉，河北顺治律师事务所律师。 上诉人吴云霞、王晓玲因与被上诉人王朋民间借贷纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初3483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴云霞、王晓玲上诉请求：一、撤销定州市人民法院（2019）冀0682民初3483号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误，应予撤销。一、2014年被上诉人向上诉人转款3875000元是自然人之间借贷，双方没有利息约定，上诉人亦未予认可。一审判决书中载明经审理查明了“原告（被上诉人）未提交证据证实2014年向被告吴云霞发放的借款数额为400万元，以及发放借款时有书面利息的约定。被告吴云霞只认可2014年借到原告款3875000元，否认借款有利息的约定，答辩称所偿还原告的都是本金。”却径直认定借款金额为400万元，并支持了被上诉人利息主张，实属错误。二、一审判决对双方往来金额完全没有查清，对上诉人是否还欠被上诉人借款完全没有查清，径直判决上诉人偿还400万元本金错误。对于魏映影替吴云霞转王朋的1405000元和邢某受托代吴云霞转王朋的10万元直接遗漏、完全不予认定，没有查清基本事实。上诉人提交的魏映影视频、《证明》及银行转账流水清楚证明了受托替吴云霞向王朋转1405000元的事实，一审对此毫不理会，直接遗漏。邢某提交的《证明》手机银行转账凭证、银行流水并出庭作证，证明了受上诉人委托，代向王朋转款10万元的事实。银行流水也清楚显示该10万是由上诉人转给邢某后，由邢某转给的王朋，足以证明邢某受上诉人委托将上诉人转给其的10万元转付给王朋的事实。尤其是王朋当庭承认收到了该10万元，一审判决居然也不予认定，严重有失客观公正。被上诉人认可了2014年向上诉人转款金额不是400万元，也认可了2016年倒条时上诉人还了100万元，结合上诉人提交的向被上诉人转款的银行流水证实的全部转款金额，一审判决认定本金金额完全不依据客观事实，对双方之间债权债务具体金额以及是否已归于消灭完全没有查清。三、被上诉人举证的2018年8月25日、2019年1月25日《借款合同》是胁迫上诉人出具的，其上的落款时间、金额及其他合同内容与事实不符，完全没有依据，更没有实际履行，是非法、无效和没有实际履行的虚假合同，不具有证据效力，一审法院据此判决错误。四、一审判决对于被上诉人主张的100万房款，没有查清具体事实和金额，该房款亦不属于借款性质，不应一案处理。五、王晓玲不应承担保证责任。被上诉人举证的有王晓玲签字的两份《借款合同》落款日期分别是2018年8月25日和2019年1月25日，但王晓玲仅去过定州一次，庭审中被上诉人也认可其中一份日期与实际日期不符。印证了上诉人主张的受胁迫事实。基于上诉人已不欠被上诉人款项、合同系胁迫所签、合同有涂改等情节，王晓玲不需承担保证责任。综上所述，一审中被上诉人歪曲事实，提供虚假证据恶意诉讼，一审法院不认真审查，对双方证据选择性认定，严重有失客观公正。不顾上诉人已实际支付超出被上诉人转出金额的事实，在证据不足的情况下，径直作出错误判决。上诉人实难服判，特此上诉，望二审法院支持上诉人的上诉请求。 王朋辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 王朋向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带给付原告借款4,718,000元及自2019年1月25日起至借款偿还完毕之日止的利息（按本金400万，月息2分计算）；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2014年被告吴云霞向原告王朋借款，分别于2014年7月25日、2014年8月24日、2014年12月20日向原告出具借条，其中2014年7月25日的借条内容注明“借据今借王朋现金贰佰万元整（2000000元），借期一年。借款人：吴云霞身份证号码：1301051964××××××××担保人：马某身份证号码：1301021962××××××××2014年7月25日签于定州市此据不再做为欠条使用”；2014年8月24日的借条内容注明“借据今借王朋现金一百万元整（1000000元），借期一年。借款人：吴云霞身份证号码：1301051964××××××××担保人：马某身份证号码：1301021962××××××××2014年8月24日签于定州市此据不再做为欠条使用”；2014年12月20日的借条内容注明“借据今借王朋现金一佰万元整（1000000元），借期一年。借款人：吴云霞身份证号码：1301051964××××××××担保人：马某身份证号码：1301021962××××××××2014年12月20日签于定州市此借条不再做为欠条使用”。原告主张上述借款总共是400万元，约定月利息2.5分，借款时曾经扣除7.5万元的利息；被告吴云霞没有偿还过本金，期间偿还的每笔7.5万元都是利息；2016年倒条子时吴云霞偿还100万元，所以打条子打了300万元。被告吴云霞只偿还了到2017年的利息，后面的利息没有偿还，所以打了两张欠条，其中2018年10月25日的借条上注明61.8万元是利息，而71.8万元的条子是由61.8万元的条子演变而来的。原告未提交证据证实2014年向被告吴云霞发放的借款数额为400万元，以及发放借款时有关于利息的书面约定。被告吴云霞只认可2014年借到原告款3875000元，否认借款有利息的约定，答辩称所偿还原告的都是本金。原告提交的2018年8月25日的借款合同，内容注明：“借款合同甲方（出借人）：王朋身份证号：乙方（借款人）：吴云霞身份证号：1301051964××××××××丙方（连带保证人）：马某身份证号：1301021962××××××××甲方于20年月日出借给乙方3000000元，大写叁佰万元整整。约定利息为2分／月，此款用于煤炭生意，乙方已收到以上借款并按期归还利息；甲方于20年出售给乙方海南万宁的房屋一套，总价款为120万元，乙方已给付20万元，剩余大写壹佰万元整视为乙方向甲方的借款，约定利息为月息2分，自2018年8月25日开始计息，乙方按期给付甲方利息。鉴于以上事实，甲乙双方达成以下协议：1．乙方共向甲方借款400万元，大写肆佰万元整，约定月息为2分，还息日为每月的25日；2．借款本金肆佰万元的还款日为2019年8月25日或乙方收到甲方的通知后10日内；3．如果乙方没有按期归还甲方本金和利息，应向甲方承担应付金额30%的违约金；4．因履行本合同发生纠纷，约定在定州市人民法院诉讼解决。5．本协议自双方签字或捺印后生效，一式两份，具有同等效力；甲方：王朋乙方：吴云霞丙方：马某2018年8月25日”。针对合同约定的利息问题，证人马某出庭作证称原告王朋是通过马某借给被告吴云霞的，口头约定月息2.5分。我收取5厘的担保费，由吴云霞单独给我。被告吴云霞对证人马某的证言未做否定性评价。原告王朋认可马某证言内容的真实性。针对上述借款合同中所涉海南万宁房屋转让及价款问题，被告吴云霞陈述房屋是原告王朋通过马某转让给本人的，实际转让价款是145万元，本人向马某支付45万元，原告已确认本人向其转付过20万元，剩余的尾款双方没有约定支付时间和利息。被告吴云霞对原告称房屋产权已变更到被告吴云霞丈夫王志潭名下，未做否定性评价。原告提交的2018年10月25日的借款合同，内容注明：“借款合同甲方（出借人）：王朋身份证号：乙方（借款人）：吴云霞身份证号：1301051964××××××××甲方于2018年8月25日出借给乙方￥61.8万元，大写陆拾壹万元拾千万整整。约定利息为2分／月，此款用于煤炭生意，乙方已收到以上借款并按期归还利息；鉴于以上事实，甲乙双方达成以下协议：1．乙方共向甲方借款￥61.8万元，约定月息为2分，还息日为每月的25日；2．借款本金￥61.8万元的还款日为2018年10月25日或乙方收到甲方的通知后10日内；3．如果乙方没有按期归还甲方本金和利息，应向甲方承担应付金额30%的违约金；4．因履行本合同发生纠纷，约定在定州市人民法院诉讼解决。5．本协议自双方签字或捺印后生效，一式两份，具有同等效力；甲方：王朋乙方：吴云霞2018年10月25日”。原告提交的2019年1月25日的借款合同，内容注明：“借款合同甲方（出借人）：身份证号：乙方借款人：吴云霞身份证号：1301051964××××××××丙方（连带保证人）：王晓玲身份证号：1301051986××××××××甲方于20年月日出借给乙方￥71.8万元，大写柒拾壹万捌仟元整。约定利息为2%，此款用于煤炭生意，乙方已收到以上借款并按期归还利息，自2019年1月25日开始计息，乙方按期给付甲方利息。鉴于以上事实，甲乙双方达成以下协议：1．乙方共向甲方借款400万元，大写肆佰万元整，约定月息为2分，还息日为每月的日；2．借款本金肆佰万元的还款日为年月日或乙方收到甲方的通知后10日内；3．如果乙方没有按期归还甲方本金和利息，应向甲方承担应付金额30%的违约金；4．因履行本合同发生纠纷，约定在定州市人民法院诉讼解决。5．本协议自双方签字或捺印后生效，一式两份，具有同等效力；甲方：乙方：吴云霞丙方：王晓玲151306296002019年1月25日”。针对2018年8月25日的借款合同中担保人为马某，而2019年1月25日的借款合同中担保人变更为王晓玲的问题，原告方申请的证人马某出庭作证称，2018年8月25日原告王朋、被告吴云霞及本人签订借款合同，自该日起本人便不再收取担保费了。该合同签订后，被告吴云霞的女儿王晓玲（与本人相识）嫌我赚取担保费，便于2019年1月25日乘火车来到定州市王朋的办公室，并于当日签订了借款担保合同。合同签订后王晓玲驾驶其母亲吴云霞的车辆，和我同时离开定州返回了石家庄。被告吴云霞只是不认可王晓玲的担保人身份，对该证人上述证言的其他内容未做否定性评价。被告吴云霞辩称原告提交的2018年8月25日、2018年10月25日、2019年1月25日被告吴云霞向原告出具的借款300万元、61.8万元、71.8万元借款合同，借款没有实际发生，合同签订是受原告胁迫的，其中71.8万元和61.8万元两笔借款既不是利息，也不是本金；在向原告出具上述借款合同后，吴云霞曾向公安机关报案。被告吴云霞未提交证据证实其借款合同上签字受到胁迫，也未提交向公安机关报案的证据材料。被告吴云霞申请的证人邢某出庭陈述，2018年10月26日向原告王朋转款的10万元，是吴云霞先转给邢某后，委托邢某转给王朋的。原告认可2018年10月26日收到邢某转款10万元，但否认邢某是被告吴云霞委托所致。原告认可2018年11月20日、21日被告吴云霞分别向其支付13万元、7万元。 一审法院认为，2014年被告吴云霞向原告借款后，陆续向原告支付款项。2018年8月25日被告吴云霞与原告签订借款合同，被告吴云霞在借款合同上签字，该合同内容载明被告吴云霞向原告借款300万元，月利息2分，还款日期为2019年8月25日，原告虽未实际向被告吴云霞提供该合同约定的借款，但该合同系由2014年的借款陆续演变而来，该300万元其应为被告吴云霞对原借款合同的重新确认。该合同中还注明被告吴云霞购买原告位于海南万宁的房屋一套，总价款120万元，被告吴云霞已付20万元，剩余未付的100万元视为吴云霞向原告王朋的借款，自2018年8月25日起，连同前面所述的借款300万元，共计400万元，按月息2分，向原告付息，还款日为2019年8月25日。被告吴云霞、王晓玲辩称该合同的签订系受原告胁迫，但未提交证据证实其主张，不予采信。原告要求被告吴云霞偿还借款400万元，并自2019年1月25日起，按照月息2分给付利息，不违反法律规定，应予支持。原告主张2019年1月25日借条上71.8万元，是由2018年10月25日借条上的61.8万元转化而来的，该61.8万元是前面借款的利息。上述两份合同上均有被告吴云霞的签字，被告吴云霞辩称该合同的签订系受原告胁迫，但未提交证据证实其主张，故对其该答辩理由，不予采信。原告依据上述合同要求被告吴云霞偿还合同约定的借款71.8万元，并自2019年1月25日起，按照月息2分给付利息，不违反法律规定，应予支持。被告王晓玲在2019年1月25日的借款合同上连带保证人处签字，原告要求被告王晓玲连带偿还借款共计4718000元，及连带给付自2019年1月25日起至还完借款之日止的利息（按400万月息2分计算），不违反法律规定，应予支持。被告吴云霞申请的证人邢某出庭陈述2018年10月26日向原告王朋转款的10万元，原告认可收到邢某转款10万元，因原告否认该款是邢某受被告吴云霞委托转款所致，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决：被告吴云霞、王晓玲连带偿还原告王朋借款471.8万元，并自2019年1月25日起，按本金400万元、年利率24%，连带给付原告至借款偿还完毕之日止的利息。限判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44544元、保全费5000元，由被告吴云霞、王晓玲连带负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吴云霞提交2015年6月25日其通过柜台转账转给被上诉人王朋建行尾号7668银行卡还款10万元的银行流水。王朋质证称，该证据不属于新证据，属于一审中上诉人应该提交的，真实性有待核实。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人吴云霞分别于2014年7月25、2014年8月24日、2014年12月20日向被上诉人王朋出具200万元、100万元、100万元借据3张，吴云霞对借据的真实性不持异议，予以确认。王朋称2016年7月26日双方倒条子时吴云霞偿还了100万元，吴云霞向其出具300万元的借条一张，对该事实，本院予以认定。2014年上诉人吴云霞向被上诉人王朋借款后，陆续向王朋支付款项。2018年8月25日吴云霞与王朋签订《借款合同》，该合同内容载明吴云霞向王朋借款300万元，月利息2分，还款日期为2019年8月25日，该合同中还载明吴云霞购买王朋位于海南万宁的房屋一套，总价款120万元，吴云霞已付20万元，剩余未付的100万元视为吴云霞向王朋的借款，自2018年8月25日起，连同前面所述的借款300万元，共计400万元，按月息2分，向王朋付息，还款日为2019年8月25日。2019年1月25日吴云霞向王朋出具借款金额471.8万元的《借款合同》，连带保证人王晓玲在该合同上签字确认。二上诉人主张2018年8月25日、2019年1月25日的《借款合同》系受胁迫出具，但未提交有效证据证实。基于上述情况，王朋虽未实际向吴云霞提供2018年8月25日约定的借款，但该《借款合同》系由2014年的借款陆续演变而来，亦与2014年3张借条标注的此据不再做为欠条使用相互印证，一审认定该300万元应为吴云霞对原借款合同的重新确认，并无不当。关于2014年出借的款项是否约定了利息问题，一审中证人马某出庭作证称王朋是通过马某借给吴云霞的，口头约定月息2.5分。我收取5厘的担保费，由吴云霞单独给我。吴云霞对证人马某的证言未做否定性评价。结合吴云霞2018年8月25日向王朋出具的《借款合同》约定事宜，一审对马某的证人证言予以采信，符合借贷双方的当时情况。二审中吴云霞主张于2015年6月25日通过柜台转账转给王朋建行尾号7668银行卡转款10万元，本院对其真实性，予以认定，但该10万元系在2018年8月25日吴云霞、王朋重新签订《借款合同》确认双方借款数额之前发生的款项，不应在2018年8月25日《借款合同》中予以扣减。吴云霞主张魏映影、邢某替其向王朋偿还的1505000元问题，因上述转款均发生在2018年8月25日《借款合同》签订之前，且王朋否认上述款项是受吴云霞委托转款，且涉及案外人利益，一审在本案中不作处理，亦无不当。另吴云霞二审中称其与王朋有互相拆借的情况，被上诉人不予认可，如吴云霞有证据证实，其可另行主张权利。王晓玲在2019年1月25日的《借款合同》上连带保证人处签字，亦未提交签订该合同时受胁迫的证据，一审认定其承担连带还款责任，于法有据。 综上所述，上诉人吴云霞、王晓玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费44,544元，由上诉人吴云霞、王晓玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  于纪芳 审判员  张 力 二〇二〇年九月二十七日 书记员  王路瑶