江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4466号上诉人（原审被告）：宋剑秋，女，1957年8月12日生，汉族，住徐州市鼓楼区马场1号楼5单元101室，现住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李海燕，女，汉族，1978年3月15日出生，住徐州市泉山区翟山新村86号4单元101室，现住徐州市，社团组织推荐。被上诉人（原审原告）：齐正英，女，1956年6月3日生，汉族，住徐州市九里区利国铁矿四区8楼3单元102号，现住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：梁建鹏，江苏胜家律师事务所律师。上诉人宋剑秋因与被上诉人齐正英民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院(2019)苏0302民初4146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宋剑秋上诉请求：1.依法撤销(2019)苏0302民初4146号判决书，发回重审或者依法改判；2.判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：1.张杰作为案涉的借款人，在开发房屋建成后，对多名借款人提出以房抵债，有的借款人同意了此方案(郭述金、厉文静)。但被上诉人看过房产后认为位置偏远，不同意要房，要求上诉人以及张杰帮忙处置房产，仅仅需要归还其13万元本金。2.上诉人作为案涉借条的担保人，与被上诉人在还款时也是按照被上诉人与张杰的借条(无息借款)及不同意抵房后的约定进行归还借款的，即仅归还本金13万元。2013年2月2日上诉人第一次偿还被上诉人借款2万元，被上诉人按照约定打下收条并特别注明偿还为本金，2015年4月15日上诉人偿还被上诉人借款5万元，2015年12月24日被上诉人写下收条收到还款2万元(并备注本金)，2017年1月18日偿还2万元，2018年2月5日偿还1万元。从以上5次还款可以看出，第一次、第三次均明确写明归还本金，第二次、第四次、第五次虽然没有明确写明归还本金，但是根据与被上诉人之间的还款习惯应该认定为归还的为本金。3.一审法院认为上诉人与被上诉人存在民间借贷关系，未进行基础法律关系的审查，对上诉人提供的张杰出具的借条认为和本案无关是违背事实，在此基础上作出的判决显然是不符合法律规定的。综上，为了维护上诉人的合法权益，现请求法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人齐正英辩称：关于被上诉人与案外人张杰达成以房抵债协议的说法，没有任何事实依据。被上诉人根本不认识张杰，至于被上诉人在收到上诉人偿还的款项时，注明为本金的两张收条，均已在一审判决中予以扣减。齐正英一审诉请：宋剑秋偿还借款13万元及利息（自2011年10月6日起算至2019年8月6日止，以月息2%,计算为144400元。其余利息自2019年8月7日起至宋剑秋偿还之日止，按月息2%计算）。事实与理由：齐正英于2011年10月出借给宋剑秋13万元，约定了利息。宋剑秋仅偿还了部分利息，本金及其余利息经齐正英多次索要，宋剑秋不予偿还，齐正英为此向该院提起诉讼。一审法院审理查明：1、齐正英提供的两张借条，宋剑秋予以认可，该院予以确认，作为定案依据。齐正英提供的房屋买卖合同，与本案无关，该院不予确认，不作为定案依据。2、宋剑秋提供的5张收据，其中2015年4月15日的收条中“一共5万元正”系宋剑秋本人书写，且齐正英仅认可收到4万元，故该院认为该证据能够证明齐正英收到4万元。齐正英对其他收据予以认可，该院亦予以确认，作为定案依据；张杰出具的借条与本案无关，该院不予确认，不作为定案依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，该院认定事实如下：2011年10月5日，2011年10月6日，宋剑秋分别向齐正英出具借条各一份，载明宋剑秋分别借齐正英10万元、3万元，利息每月分别为3000元、900元。后，宋剑秋于2013年2月2日偿还本金1万元，2015年4月15日偿还4万元，2015年12月24日偿还2万元，2017年1月18日偿还2万元，2018年2月5日偿还1万元。案件审理过程中，齐正英陈述宋剑秋偿还的均为利息，宋剑秋则主张偿还的是本金。一审法院认为，宋剑秋向齐正英出具的借条，系双方真实意思表示，合法有效，能够证明双方之间存在民间借贷法律关系。关于欠款的本金数额。因为齐正英、宋剑秋双方对还款的金额系本金还是利息陈述不一，则根据最高人民法院《关于适用合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，债务人先偿还的是实现债权的有关费用、利息，然后是主债务。本案中，除了2013年2月2日的收条明确载明的是偿还本金外，其他还款应当先冲抵利息、再偿还本金。关于齐正英诉请的利息，齐正英要求自借条出具之日按照年24%计算利息，不符合法律规定，利息应当从借款的次日计算至实际付清之日。经计算，至2018年2月5日，宋剑秋尚欠齐正英本金12万元及相应的利息（详见附件）。故关于齐正英要求宋剑秋偿还本金12万元及利息的诉请，该院予以支持，超出的部分，不予支持。一审法院遂判决：判决生效后十日内，宋剑秋一次性返还齐正英借款本金12万元及利息（1、以9万元为本金，至2018年2月5日的利息为5002.19元，后自2018年2月6日计算至实际付清之日；2、以3万元为本金，自2011年10月7日计算至实际付清之日。以上均按年息24%计算）。案件受理费5416元（齐正英已预付），由齐正英承担1208元，宋剑秋负担4208元。二审中，上诉人宋剑秋为证明其上诉主张，申请证人陈某1、张某,4出庭作证，拟证明涉案借款系被上诉人齐正英交给案外人张杰，张杰系涉案借款的实际使用人，涉案借款没有利息，被上诉人曾有以房抵债的意愿，最终没有达成一致。被上诉人齐正英经质证认为，被上诉人不认识两位证人，证人陈某2陈述内容虚假，所陈述的借款交付情况与事实不符。张某,4陈述的内容都是他听别人说的，不能证明上诉人主张。本院认为，证人陈某1陈述的借款交付和借据出具的过程均与现有证据和查明事实相矛盾，本院依法不予采信，证人张某,4认可对案件事实系听他人陈述，对其证言本院亦不予采信。被上诉人齐正英二审没有提交新证据。本院经审理查明，上诉人2015年12月24日偿还被上诉人的2万元收条上备注为还本金。另查明，经查询，齐正英不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共1件。本院查明其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：上诉人已偿还的10万元系偿还借款利息还是借款本金。本院认为，首先，上诉人与被上诉人在借据上虽未直接写明借款利率，但借据上明确载明10万元借款月息3000元，3万元借款月息900元，以此可以计算出借款利率为月息3分，因此，被上诉人按照月息2分起诉主张借款利息，不超过双方之间的利息约定，亦不违反相关法律规定，应予支持。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，上诉人主张与被上诉人和案外人张杰协商以物抵债时，被上诉人承诺放弃利息，只需上诉人偿还借款本金13万元，但被上诉人对此不予认可。为此，上诉人二审时申请两位证人出庭作证，但两位证人陈述均不能证明上诉人与被上诉人之间就借款利息的免除已达成一致。上诉人认为五次还款中有两次备注了偿还本金，可推定另外三笔还款亦为偿还本金，对此，本院认为，在无其他证据佐证被上诉人曾作出放弃利息意思表示的情况下，仅凭两笔注明为偿还本金的还款并不能直接推定其他三笔还款的性质亦为偿还本金。因此，上诉人该主张本院依法不予支持。此外，2015年12月24日偿还的2万元备注为还本金，但一审判决书审理查明的事实部分对此未予认定，亦未在判项中作为本金进行扣减。上诉人针对此判项提交上诉状后，一审法院出具补正裁定书对判决结果予以补正。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第七项之规定，民事补正裁定只适用于“补正判决书中的笔误”。最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百六十六条之规定，民事诉讼法第一百四十条第一款第（七）项中的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。一审法院补正裁定书的内容不属于笔误的范围，其以补正裁定的方式变更判决书认定的事实和判决结果系处理不当。对于上诉人2015年12月24日偿还的2万元，因被上诉人亦认可收条上备注为偿还本金，对此事实本院依法予以确认，并在二审中对一审判决结果进行调整。同时对一审判决书附件一利息计算表的计算结果予以纠正。2011年10月5日的借款10万元，扣减已偿还借款本金3万元，利息7万元，截止2018年2月5日（偿还利息1万元后），剩余借款本金7万元，利息59836.7元。综上，上诉人关于2015年12月24日2万元还款性质的上诉理由成立，一审法院处理程序不当。本院依法对一审判决结果予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第七项、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百六十六条之规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州市鼓楼区人民法院(2019)苏0302民初4146号民事判决书，即“本判决生效后十日内，宋剑秋一次性返还齐正英借款本金12万元及利息（以9万元为本金，至2018年2月5日的利息为50002.19元，后自2018年2月6日计算至实际付清之日；以3万元为本金，自2011年10月7日计算至实际付清之日。以上均按年息24%计算）。二、本判决生效后十日内，宋剑秋一次性返还齐正英借款本金10万元及利息（以7万元为本金，至2018年2月5日尚欠利息为59836.70元，后自2018年2月6日计算至实际付清之日；以3万元为本金，自2011年10月7日计算至实际付清之日。以上均按年息24%计算）。三、驳回齐正英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5416元，由齐正英承担1116元，由宋剑秋负担4300元。二审案件受理费5416元，由宋剑秋负担4300元，由齐正英负担1116元。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二〇年九月二十七日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕