河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2368号上诉人（原审被告）：郝向阳，男，1971年1月10日出生，汉族，住河南省汝州市。上诉人（原审被告）：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司，住所地河南省郑州市中原区淮河路36号。法定代表人：***，该公司执行董事。委托诉讼代理人：侯瑞，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：河南常嘉建筑工程有限公司，住所地河南省汝州市建兴街北段。法定代表人：郝鹏超，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢景红，河南谢景红律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汝州市安捷工程准备有限公司，住所地河南省汝州市朝阳西路万基花园南门西18号。法定代表人：王俊霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：樊建成，河南星灿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南基兆建筑工程有限公司，住所地河南省林州市桂林镇行政街1号。法定代表人：郝晓辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘垚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郝晓亮，男，该公司员工。上诉人郝向阳、上诉人中国有色金属工业第六冶金建设有限公司（以下简称六冶公司）、上诉人河南常嘉建筑工程有限公司（以下简称常嘉公司）因与被上诉人汝州市安捷工程准备有限公司（以下简称安捷公司）、河南基兆建筑工程有限公司（以下简称基兆公司）建设工程施工合同纠纷，不服汝州市人民法院（2020）豫0482民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人六冶公司的委托诉讼代理人侯瑞，上诉人常嘉公司的委托诉讼代理人谢景红，被上诉人安捷公司的法定代表人王俊霞、委托诉讼代理人樊建成，被上诉人基兆公司的委托诉讼代理人刘垚、郝晓亮参加诉讼。郝向阳经本院传票传唤，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。郝向阳、常嘉公司共同上诉请求：撤销一审判决第一项，本案一审及二审诉讼费由安捷公司、基兆公司、六冶公司承担。事实与理由：一、安捷公司的起诉缺少合同约定的具体要件。双方签订的合同第五条第一款关于工程款支付办法约定，提供增值税专用发票后付清工程款。安捷公司未开具增值税专用发票，违反了合同的约定。二、一审判决自2018年12月26日起按照银行同期同类贷款利率计息，缺少事实依据。三、本案所涉工程款未足额支付另有他因。另补充，工程在2018年下半年已经结束，经过承包方、发包方以及第三方评估机构评估，下余涉案工程款为7080元，但是发包方汝州市文化投资有限公司至今未将下余3500多万元工程款拨付给总承包人、分包人及实际施工人。汝州市文化投资发展有限公司属于必须参加诉讼的当事人，故本案应当发回重申。安捷公司辩称，郝向阳、常嘉公司的上诉请求不符合法律规定，应当驳回。1.首先，安捷公司在一审时提供的13张增值税专用发票可知，安捷公司按照郝向阳的要求，曾经开出过13张客户名称为河南基兆建筑工程有限公司的增值税发票，后来由于郝向阳未付款且要求将该批增值税作废。由此可知，不是安捷公司不开具发票，而是常嘉公司、郝向阳等不履行付款义务，才发生本案诉讼。其次，安捷公司在一审时承诺，只要常嘉公司、郝向阳或基兆公司付款，安捷公司愿意开具等额的增值税发票，甚至承诺如不开具发票，愿意在支付工程款时按11%的税率予以扣减。2.关于利息问题，首先，最高人民法院关于建工案件的司法解释中有明确规定，安捷公司要求从2018年12月26日计算利息，合法合理。3.关于常嘉公司、郝向阳主张的涉案工程款为足额支付另有他因问题，该问题与安捷公司无关，也不是常嘉公司、郝向阳推脱付款的理由。针对常嘉公司的补充上诉内容，安捷公司辩称，常嘉公司当庭补充的上诉理由于法无据，首先，安捷公司是诉讼程序的启动者，告哪些单位或个人是其权利，具体到本案当中，安捷公司没有列加文投公司为被告，也是安捷公司的诉讼权利。其次，建设工程施工合同目前是两个司法解释，该两个司法解释规定的内容是完全一致的，如果安捷公司直接告业主的话要追加承包人、分包人等参加诉讼。但在本案中，安捷公司是直接把合同的当事人常嘉公司，常嘉公司的上手郝向阳、基兆公司以及常嘉公司的上手总承包人六冶公司作为被告，这一被告列加完全符合法律规定，文投公司不是本案必须参加诉讼当事人。在本案中，常嘉公司、基兆公司等承担责任后，如果认为六冶存在付款不及时，可以另案解决。这一理念在合同法中的第三方违约也可以得到印证。六冶公司辩称，案涉工程六冶公司与基兆公司之前签订建设工程施工总承包合同将工程分包给基兆公司进行施工，并且按照双方合同约定按时足额支付了基兆公司的工程款，履行了双方之间的权利与义务，对案涉工程款不应再承担付款责任。对于安捷公司与常嘉公司之间的纠纷，与六冶公司无关。基兆公司辩称，本案中没有证据证明郝向阳与常嘉公司存在分包合同关系，而安捷公司与常嘉公司是否存在施工分包合同关系，是否履行过合同，基兆公司并不知情。此外，在安捷公司提交的与常嘉公司所谓的溪凤林土方施工合同上还是在安捷公司所谓的安捷土方量清单、合同款支付审批表上均没有见到郝向阳的签字，且安捷公司所称收到货款26.1万元，已不是郝向阳所支付，而基兆公司与常嘉公司不存在法律关系，更与安捷公司不存在法律关系，基兆公司对常嘉公司的上诉请求中的事实与理由并不知情，因此，不能也不需作出具体的答辩意见。六冶公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判六冶公司不承担连带付款责任或将本案发回重申。事实与理由：1.六冶公司已经按照合同约定支付基兆公司工程款，不存在拖欠工程款的行为。六冶公司与基兆公司的合同第八条约定，若因发包方资金不到位等因素影响，发包方未按时支付受委托管理方工程进度款，则受委托方同时终止向分包人支付工程进度款。待发包方将工程进度款支付给受委托管理方后，受委托管理方再行按合同约定按时支付基兆公司工程款。六冶公司已经按照合同约定向基兆公司支付了工程款，对涉案工程款不应再承担付款责任。2.一审判决认定六冶公司在未支付基兆公司工程款范围内承担连带责任使用法律错误。本案中，安捷公司提供的并非普通劳务作业，其中涉及多项专业技术工程，被拖欠的工程款并非劳务分包费用。安捷公司虽已经完成其与基兆公司（常嘉公司）合同约定的内容，但也仅仅是六冶公司与基兆公司施工合同内容中的部分，属于违法分包或转包。3.一审判决程序违法，未按照请求适用普通程序审理本案。另补充，１.安捷公司取得案涉工程的依据是与常嘉公司之间签订的施工合同，但六冶公司实际上是将案涉工程分包给基兆公司，常嘉公司没有工程建设权，更无工程分包权限，并且，基兆公司诉称与常嘉公司之间无合同关系，故六冶公司并非安捷公司取得案涉工程项目的发包人。２.一审判定六冶公司在欠付基兆公司工程款范围内承担连带责任，由于案涉工程尚未完工，六冶公司与基兆公司之间未进行最终结算，未认定查实欠付数额。安捷公司辩称，1.六冶公司对已经完成的工程尚有30%的工程款未支付给基兆公司，所以其欠付基兆公司工程款的事实清楚。六冶公司在欠付基兆公司工程款范围内向安捷公司承担责任后，可以在支付基兆公司工程款时予以扣除。2.关于六冶公司是否应当承担责任问题，首先，从现有规定看，实际施工人既可以是劳务公司，也可以是与总承包人、分包人并列的主体，而并不仅仅指提供劳务作业的单位和个人。其次，涉案土石方工程是安捷公司完成，安捷公司就是六冶公司总包范围内土石方工程的实际施工人。再次，劳务工作需要大量劳务人员操作，安捷公司主张的工程款中相当一部分就是农民工的工资。3.关于一审程序问题，本案债权债务关系清楚，权利义务明确，安捷是的诉求金额也不是很大，可以使用简易程序。六冶公司在一审时也未就适用简易程序提出异议。针对六冶公司的补充上诉意见，安捷公司称，1.六冶公司是涉案溪凤林工程的总承包方，基兆公司是从六冶公司手中承包的建设工程，依据一审安捷公司提供的平仲裁字（2019）第098号裁决，郝向阳是借用基兆公司的资质具体从事溪凤林工程的建设。在一审中，常嘉公司回答的与郝向阳的关系是郝向阳以基兆公司的名义将工程又包给了常嘉公司，这一事实在一审庭审笔录当中应当有显现，安捷公司又从常嘉公司处分包了土石方工程，所以涉案工程的总承包人是六冶公司。２.案涉工程虽然没有完工，但根据一审庭审双方当事人的陈述，六冶公司在向基兆公司付款是按照已完工程的70％支付的，剩余30％没有支付，涉案工程又停工这么长时间，依据法律规定，该30％的付款条件已经成就，由于六冶公司没有全额支付工程款，基兆公司没有积极行使向六冶追要工程款的权利，导致安捷公司的工程款长达两年多没有偿还，一审判决基兆公司、六冶公司在欠付工程款范围内承担责任合法且合情。常嘉公司述称，下余工程文投公司、六冶公司以及基兆公司已经结算，该工程已经停盘建设，各方均没有进行最后的财务结算，是导致案件发生的根源，本案安捷公司和常嘉公司的合同中有明确的约定，根据《合同法》第八条的规定，双方应当严格按照合同的约定履行自己的义务，双方在合同对财务的决算支付有明确约定，即提供发票后付清工程款。这些约定对于合同双方当事人属于特别约定，另外从财务结算的常理来说，双方在进行结算的时候开具增值税发票是责任和义务，不能像一审法院判决书第９页载明出具一个开票承诺书即完成了开票义务，本案除了溪凤林项目上游业主、总承包方、分包方之间没有进行结算之外，作为安捷公司和常嘉公司之间合同的约定没有开具增值税发票也是产生该纠纷的原因之一。安捷公司在诉讼中称已向基兆公司开具13张增值税发票系郝向阳的指令，没有任何依据。也不能代替其应该向常嘉公司开具发票的义务。2018年3月2日，常嘉公司给安捷公司签订合同的崔伟汇工程款５万元，以及2019年5月1日支付的21万元，均能证明安捷公司和常嘉之间有独立的合同，安捷公司应该及时与常嘉公司进行财务结算，结算后应及时开具增值税发票，如果开具增值税发票后常嘉公司仍然没有支付工程款，那么应当从开具发票之日起由常嘉公司承担同类贷款利息的义务，所以一审判决从2018年10月26日起判令常嘉公司支付工程款利息违反了双方合同的约定，双方当事人之间的约定作为一种契约应该得到尊重和执行。基兆公司述称，首先，基兆公司对六冶公司上诉请求将本案发回重审没有异议，且认同，但是对其上诉中事实与理由的第一项不予认可，理由：１.基兆公司至今并不知道发包方汝州市文化投资发展有限公司支付了六冶公司多少工程款。２.从六冶公司提交本案的基兆公司的收款收据中发现其中一张所谓的2018年12月6日，金额为200万元的收据，并不是基兆公司所出具，也就是说至少该200万元基兆公司并未收到，因此，六冶公司所称已足额支付基兆公司工程款不是本案的客观事实。郝向阳未提交书面意见。安捷公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决常嘉公司、郝向阳向安捷公司支付工程款1059827元及利息，利息按人民银行发布的同期同类贷款利率标准自2018年12月26日起计算，计算至常嘉公司、郝向阳将全部工程款付清之日止；（计算到2020年5月6日利息为69639.47、元）；2.请求依法判决基兆公司、六冶公司对上述欠款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费及实现债权的费用由常嘉公司、郝向阳、基兆公司、六冶公司承担。一审法院认定事实：汝州市溪凤林建设项目主体工程系六冶公司总承包，六冶公司第三分公司以“受委托管理方”身份与基兆公司签订《建设工程施工总承包合同》将该建设项目的1#、2#、3#、4#楼及地下车库分包给基兆公司施工。基兆公司承包后实际由郝向阳组织施工。2017年12月19日，安捷公司与常嘉公司签订《汝州市溪凤林土方工程施工合同》，合同主要内容为，承包范围：包括但不限于汝州市溪凤林建设单位涉及图纸中明确的全部基础土方的开挖、运输、平整场地、承包人及建设单位指定堆放地点的运输，转运、弃土、多次转运，不分土石比例、土质、石方的硬度等情况，大型机械进出场费，现场安全防护，道路清洁等所有工作。土方开挖工程量最终以实际开挖量计算。承包价格:采用全费用的固定综合单价包干项目（含税）价格如下：基础土方开挖并运到指定地点：15元/m3（含土方推平整夯实），（含税，税率10%，开增值税专用发票）。工程款支付办法为，所有施工完毕经验收合格并结算完成后，支付实际完成工程量的总价款（提供增值税发票后付清工程款）。常嘉公司提交的合同显示，双方约定的税率为11%，其他内容与安捷公司提交的合同一致。安捷公司称该《汝州市溪凤林土方工程施工合同》原系与基兆公司2017年12月19日签订的。2019年应郝向峰的要求，将安捷公司2017年12月19日与基兆公司签订的《汝州市溪凤林土方工程施工合同》更换为发包方为常嘉公司，两份合同的内容与日期完全一致。安捷公司提交合同复印件一份以证明自己的主张。合同签订后，安捷公司组织人员进行了施工，2018年12月完工。经常嘉公司与安捷公司核算，安捷公司施工量为84721.83m3。河南常嘉建筑工程有限公司制作的工程合同款支付审批表显示，安捷公司应得工程款为1270827元。2019年5月1日常嘉公司向安捷公司付款211000元。此前2018年3月2日常嘉公司向安捷公司合同签订人崔伟的账户汇款50000元。基兆公司在审理过程中认可郝向阳系汝州溪凤林项目的实际施工人。在平顶山市仲裁委员会仲裁的（2019）第098号仲裁案件的答辩意见称，基兆公司是郝向阳的被挂靠公司，汝州溪凤林项目的实际施工人是郝向阳。2019年3月29日、2019年4月1日、2019年4月4日郝向阳三次向基兆公司出具承诺书，申请将工程款拨付其本人，其本人保证按时足额给付工人工资和供货商工程材料款，如有违约，其本人愿承担所有法律责任。一审法院认为，六冶公司与基兆公司签订《建设工程施工总承包合同》已经实际履行。基兆公司在履行上述合同时，将工程交郝向阳施工，郝向阳系基兆公司汝州市溪凤林建设项目的实际施工人，郝向阳与基兆公司之间实际形成了挂靠关系。基兆公司承揽的汝州市溪凤林建设项目土方工程实际由安捷公司施工。其施工依据是与常嘉公司签订的《汝州市溪凤林土方工程施工合同》。安捷公司施工后，常嘉公司与安捷公司结算的实际施工量为84721.83m3，按照合同约定的每立方米15元计算，安捷公司应得工程款1278027.45元，常嘉公司制作的工程合同款支付审批表显示，安捷公司工程款为1270827元，故安捷公司起诉称其施工的工程款为1270827元可以认定。因常嘉公司已付的261000元，下欠工程款1009827元应由常嘉公司付给安捷公司。常嘉公司提出安捷公司未及时开具的增值税发票。安捷公司在一审法院审理过程中出具承诺书，称只要常嘉公司有付款意向，可以随时开具增值税发票，如安捷公司违背上述承诺自愿按照11%的税率计算税款在应付的工程款中抵扣。安捷公司要求常嘉公司支付欠款的利息，双方签订的合同中虽没有约定，现有证据表明常嘉公司为安捷公司计算施工量的日期为2018年12月11日，该日期应视为安捷公司施工的结束日期。常嘉公司制作的工程合同款支付审批表日期为2018年12月25日。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条、第十八条的规定安捷公司要求从2018年12月26日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算欠付工程款利息的请求，应予以支持。安捷公司称其承包合同原与基兆公司签订，因郝向阳没有到庭，安捷公司仅提交合同复印件无法证实。郝向阳系基兆公司汝州溪凤林项目的实际施工人，其向基兆公司出具的承诺书多次承诺“其本人保证按时足额给付工人工资和供货商工程材料款，如有违约，其本人愿承担所有法律责任”。常嘉公司对外发包基兆公司承包范围内的工程，应与郝向阳本人有关。郝向阳与常嘉公司之间应存在转包或分包关系。故安捷公司要求郝向阳与常嘉公司共同承担支付欠款的请求，予以支持。基兆公司作为郝向阳的被挂靠单位，依法应在欠付工程款的范围内对其实际施工人郝向阳拖欠安捷公司的工程款承担还款责任。六冶公司作为工程发包方，应在欠付基兆公司工程款的范围内对拖欠安捷公司的工程款承担还款责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决：一、河南常嘉建筑工程有限公司、郝向阳在判决书生效后十日内支付汝州市安捷工程准备有限公司工程款1009827元及利息，利息按中国人民银行发布的同期贷款利率从2018年12月26日起计算到欠款清偿之日止；二、河南基兆建筑工程有限公司在欠付郝向阳工程款范围内对上述欠款本息承担连带还款责任；三、中国有色金属工业第六冶金建设有限公司在欠付河南基兆建筑工程有限公司工程款范围内向汝州市安捷工程准备有限公司承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14965元，减半收取计7482.5元，由被告河南常嘉建筑工程有限公司、郝向阳负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为常嘉公司是否应当向安捷公司支付工程款1009827元及利息；六冶公司是否应当承担向安捷公司付款的责任；本案是否应当追加当事人及一审程序是否违法。对此，本院分析评判如下：一、关于常嘉公司是否应当向安捷公司支付工程款1009827元及利息问题。常嘉公司与安捷公司签订的《汝州市溪凤林土方工程施工合同》第五条第1项约定“所有施工完毕经验收合格并结算完成后，支付实际完成工程量的总价款（提供增值税专用发票后付清工程款）”，尽管安捷公司未按照上述约定向常嘉公司开具增值税专用发票，但在本案诉讼过程中，安捷公司已经向常嘉公司出具相应数额的增值税专用发票，所以，常嘉公司应当向安捷公司支付1009827元工程款，常嘉公司上诉所称的安捷公司未开具发票而不应向其支付工程款的理由不能成立。关于利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，安捷公司施工的内容为汝州市溪凤林项目全部基础土方开挖、运输、平整场地等，而根据庭审中查明的情况，2018年12月11日的《安捷土方量清单》及2018年12月25日的《工程合同款支付审批表》，常嘉公司工作人员在上签字，故应当认定2018年12月25日为双方结算之日。一审判决据此判令常嘉公司从2018年12月26日起支付应付工程款利息，并无不当之处。但由于自2019年8月20日起，不再有中国人民银行发布的同期贷款利率，而代之以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本案常嘉公司应当支付的利率，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿完毕之日。二、关于六冶公司是否应当承担责任问题。六冶公司自述其是接受委托进行项目建设，则作为受委托方，六冶公司代行的是工程发包方的权利及义务。就本案所涉工程而言，安捷公司作为实际施工人，已经将土方开挖工程施工完毕，故应当得到相应的工程价款。由于郝向阳经传票传唤无正当理由未参加诉讼，也未提交书面意见，故应当视为其认可一审判决的结果并放弃自己的诉讼权利。根据各方当事人的陈述及在案证据可知，六冶公司作为受委托方，其代表的是发包方；而根据六冶公司与基兆公司签订的施工合同可知，基兆公司是承包方；基兆公司自述在其承包工程后，又将工程转包给郝向阳，郝向阳将本案所涉的土方开挖工程交给安捷公司施工，后常嘉公司通过郝向阳介入工程。在这一发包及转包过程中，六冶公司处于发包方的地位，安捷公司属于实际施工人之一（因无法确定除安捷公司外，其他工程的施工中是否存在其他实际施工主体，故只能认定安捷公司属于实际施工人之一）。由于六冶公司与基兆公司签订的施工合同约定的工程造价为21340万元，而六冶公司提供的付款凭证显示其仅向基兆公司支付了3000余万元，且基兆公司对六冶公司提供的部分凭证还不予认可，故六冶公司作为付款义务方，在其有义务亦有能力提供付款凭证的情况下而拒不提供，应当视为其举证不能，其应承担举证不能的法律后果。即使按照六冶公司关于其已经按照合同向基兆公司支付了70%的节点款项的陈述，但由于发包方的原因导致工程长时间无法施工，六冶公司仍应当承担下余工程款的付款责任，在其下余未付款项远超本案所涉安捷公司应得的工程款的情况下，六冶公司应当在其欠付工程款范围内承担向安捷公司付款的责任。由于作为发包方的六冶公司的原因导致工程无法继续施工，也因为六冶公司未向基兆公司支付工程款导致本案纠纷的发生，故六冶公司应当是付款的责任主体，其应当承担的是付款责任，而非连带责任。一审判决判令六冶公司承担连带责任，属于处理结果不当，本院予以纠正。综上，六冶公司认为其不应承担付款责任的上诉请求，不能成立。由于基兆公司并未提起上诉，故应视为其对一审判决结果的认可，故本院对其承担的责任不在进行调整。三、关于本案是否遗漏必须参加诉讼的当事人问题。对此，本院认为，在本案中，六冶公司所称的业主方或委托管理方究竟是哪个公司，六冶公司并未提供证据予以证明；从六冶公司与基兆公司签订的《建设工程施工总承包合同》第二条的约定看，发包方（业主）是指汝州市常远实业有限公司，但在本案审理中，常嘉公司认为发包人应为汝州市文化投资发展有限公司。由于六冶公司未提供其与委托方之间的委托管理手续，故本院无法确定本案所涉工程的发包方或业主方究竟为谁。另外，即使六冶公司承担责任后，其与委托方之间的关系，还可以另行解决。基于此，一审判决未追加当事人，并无不当之处。关于一审法院适用简易程序是否适当问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”。本案中，安捷公司作为实际施工人对土方开挖工程进行施工，常嘉公司工作人员在安捷公司的结算手续上签字确认，故安捷公司作为权利人、常嘉公司作为付款义务人的事实清楚、权利义务关系明确；六冶公司作为发包方、付款方，其有义务亦有能力提供证据证明已经将工程款全部支付给基兆公司，而正是六冶公司未向基兆公司支付全部工程款才导致本案诉讼的产生，故六冶公司作为发包人，其应当在未付工程款范围内承担责任。综上，一审法院适用简易程序审理本案并无不当之处。综上所述，郝向阳、中国有色金属工业第六冶金建设有限公司、河南常嘉建筑工程有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省汝州市人民法院（2020）豫0480民初2315号民事判决第二项，即“二、河南基兆建筑工程有限公司在欠付郝向阳工程款范围内对上述欠款本息承担连带还款责任”；二、变更河南省汝州市人民法院（2020）豫0480民初2315号民事判决第一项为“河南常嘉建筑工程有限公司、郝向阳在判决书生效后十日内支付汝州市安捷工程准备有限公司工程款1009827元及利息（利息的计算标准为：以1009827元为基数，自2018年12月26日至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算；自2019年8月20日至欠款清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”；三、变更河南省汝州市人民法院（2020）豫0480民初2315号民事判决第三项为“中国有色金属工业第六冶金建设有限公司在欠付河南基兆建筑工程有限公司工程款范围内就上述第二项确定的工程款及利息向汝州市安捷工程准备有限公司承担责任”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14965元，减半收取计7482.5元，由中国有色金属工业第六冶金建设有限公司负担3741.5，郝向阳、河南常嘉建筑工程有限公司负担3741元；二审案件受理费28966元，由中国有色金属工业第六冶金建设有限公司负担14483元，郝向阳、河南常嘉建筑工程有限公司负担14483元。本判决为终审判决。审判长  樊为民审判员  彭 莉审判员  李泉钦二〇二〇年九月二十一日法官助理孔宪宇书记员张皓硕