西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书                           （2020）陕0116民初945号 原告：吕凛，男，汉族，1975年12月30日出生，住西安市雁塔区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安市长安区XX店，住所地西安市长安区，统一社会信用代码：92610116MA6W6LP81M。经营者：邱淑红，系该家具店经营者。委托诉讼代理人：章莉，该家具店员工。原告吕凛与被告西安市长安区XX店承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法按照普通程序、由审判员杨红雨独任审判，于2020年6月19日公开开庭进行了审理，原告吕凛和被告的委托诉讼代理人章莉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吕凛向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告定制家具逾期交货违约金91800元（以170000元为基数、按每日千分之三的标准计算、自2019年5月1日起、每月按30天计算、计算至2019年10月31日的违约金是91800元，要求计算至被告完成所有定制家具安装验收时止）；2、判令被告赔偿原告定制家具逾期交货产生的物业管理费2766元（物业管理费每月461元，自2019年5月1日起至2019年10月31日的费用为2766元，要求计算至被告完成所有定制家具的安装验收时止）；3、判令被告双倍退还多收原告的定制家具货款31130元（被告向原告收取货款170000元、实际测算定制柜子货款114435元、定制木门货款36000元、被告于2019年9月17退回4000元，被告多收货款15565元）；4、判令被告免费更换门板变形及错开孔洞的柜门；5、判令被告向原告重新开具定制家具货款的发票；6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月27日，原告和被告签订《鼎浩定制家具订购合同》，约定原告向被告定制家具总款169000元，其中定制柜子总款125000元，定制木门总款44000元。原告在2018年12月27日向向被告支付预付款100000元，被告承诺在2019年5月1日前将所有定制家具安装验收完毕。2019年1月9日，原告向被告的委托人谌伦森支付了定制木门预付款40000元。之后，被告并未按承诺的时间安装制作家具，也未向原告说明定制家具安装时间。2019年5月，原告多次联系催问被告，2019年6月8日，被告只安装了少量柜子，大量半成品材料堆积，停工等待；2019年7月4日，被告将定制木门的材料运到，但直到2019年11月11日才将木门安装完毕。原告实测木门货款是36000元，被告的委托人谌伦森已向原告退回多收木门货款4000元。2019年8月1日，被告通知原告所有原告定制的家具材料均已到位，可以全部安装完毕了，原告遂到被告店面向被告支付定制家具余款30000元。被告在安装过程中发现缺少配件多次停工等待，直至2019年11月17日被告也没有完成定制家具安装工作。被告的行为给原告造成停工期间的物业费损失，被告实际制作的柜子尺寸与合同约定的收费尺寸存在重大出入，经原告测算，被告因此多收货款15565元，被告的多算面积多计费、私自减量不减费的行为存在恶意欺诈，被告需向原告双倍退回多收货款。被告制作的柜子存在很多质量问题，被告出具的合同及收款凭证、银联刷卡等手续存在多个收款账户名称的问题，造成原告定制家具涉及的保修等售后服务无法落实。被告存在多收货款及虚假账户和票据行为，严重侵害原告的合法权益。请求人民法院支持原告的各项诉讼请求。被告辩称：因定制家具的制作和安装周期较长，原、被告在合同中没有约定交付日期，原告要求的延期交付违约金没有事实依据和法律依据；原、被告在2019年5月时还在对家具的具体样图和细节进行交涉，当时不可能交付；被告自始至终只收取过原告的130000元，没有收取过原告的170000元，原告以170000元为基数计算违约金也是不对的；定制家具存在付款金额与实际花费不一致的问题属于正常现象，对此原、被告在2019年8月1日的微信聊天中已经协商一致,对于多算的5000多元由被告向原告退还一半。对于原告定制的家具我方已经在9月14日交付给原告，原告所称的其他事宜都是属于售后服务的问题，不存在延期交付到10月份的事实，原告所称的门板变形问题在安装时出现过，而且该问题已经解决，否则门板是无法安装成功的，安装好之后，原告从未提过门板的异议。被告不同意原告的第1、2、3项诉讼请求，对第4项诉讼请求，被告同意派工人去查看后履行售后服务，进行维修或更换，负责给原告修好；对原告的第5项开发票的诉讼请求，被告同意开发票，但认为被告和原告约定的价款中不含发票的税费，开发票的税费应由原告承担。经审理查明：原告在2018年7月3日购得位于XX镇XX幢XX单元XX层XX号的房屋一套。就该房屋内的家具定做问题，原告和被告在2018年12月27日签订了一份《鼎浩定制家具订购合同》，约定的主要内容有：原告（即购货方、甲方）从被告（即供货方、乙方）处订购家具，柜子总款125000元、木门总款44000元合计169000元，预付款100000元，余款69000元；因客户预付款未达到90%预付款，中途客户补40000元货款、年前补交；安装完毕后，甲方资料由乙方存档，后期使用过程如遇问题，乙方一周内上门服务；本协议有效期与产品保修期（10年）同步，期满后协议自动终止。该《鼎浩定制家具订购合同》中并未约定具体的交货安装时间。2019年1月9日，谌伦森收取了原告的木门款40000元，并在被告的制式空白合同《鼎浩定制家具订购合同》上签写了收款内容。之后，被告陆续为原告制作和安装木门和柜子等家具。2019年8月1日，原告和被告的员工章莉共同签字确认：柜体总款130000元-预付款100000元-30000元=余款0元（余款全部付清），并约定柜体内三合一孔洞贴纸、厨卫地柜防水铝箔纸、安装完毕验收后再告知甲方。2019年8月1日章莉向原告开具的收款收据的内容为：今收到XX镇XX号楼XX单元XX室全款130000元全部付清，2018年12月27日付款100000元整、2019年8月1日付款30000元整，包括安装费用在内的全款已全部付清，该收款收据上所盖印章为“西安市雁塔区金宝莱整体家居经销部财务专用章”。原告认为，被告为其定做和安装的家具存在延期交付及很多的质量问题，于2020年1月3日以诉称诉至本院要求被告赔偿。庭审中，原告坚持诉称意见，被告坚持辩称意见，不同意原告的诉讼请求。原告举证的主要证据有：1、商品房买卖合同，用于证明原告要求被告定做家具的房屋是原告的房屋；2、原、被告签订的《鼎浩定制家具订购合同》及银联刷卡签购单，用于证明原告向被告支付货款17万元、完成了付款义务，但被告没有按照约定完成安装验收交付义务；3、原告与被告员工章莉的微信聊天记录5页，用于证明原告自2019年5月起多次联系督促被告要求完成定制家具安装验收交付义务，被告的延期安装交付行为给原告造成重大损失；4、原告与被告的员工章莉的微信聊天记录1页，用于证明2018年8月5日原告发现门板变形即告知了被告，被告说是正常现象可以压一压，但原告了解到此类柜门变形后期根本无法压平，只能重新制作，被告存在蒙骗欺诈行为，必须对门板质量问题承担责任；5、原告单方制作的柜子实测数据表格12页，用于证明原告实际测量的柜子货款应当为114435元，但被告收取柜子货款130000元，多收货款15565元，被告的行为属于欺诈行为，应向原告双倍退回货款31230元；6、物业费收费票据3张，用于证明被告延期安装验收交付期间，原告产生的物业管理费应由被告承担；7、人民法院诉讼收费专用票据，用于证明原告本此起诉预交了案件受理费2813元，应由被告承担。被告的质证意见为：对第1组证据认可，对第2组证据的真实性认可，但认为被告实际收款13万元，其余4万元是原告在2019年7月4日支付给谌伦森的木门费用，谌伦森是木门的生产商和安装方，被告不存在违约行为；对第3组证据的真实性认可，证明目的不认可，认为被告不存在违约行为，聊天记录内容显示在2019年5月时双方还在沟通协调家具的样图和具体细节，当时不可能向原告交付家具；对第4组证据的真实性认可，但认为原告在8月5日提出了柜门门板变形的问题，被告方当时就派人给原告压平了，9月17日原告提出二楼南卧第四扇柜门门板变形，被告也派人给原告调整好了，10月17日时，原告也没有再提出门板变形的问题；对第5组证据，被告不认可原告单方测量数据的真实性，也不认可原告的证明目的，认为被告在开始安装家具之前原告修改了方案，双方在2019年8月1日核算后确定多算了5000多元价款，被告和原告协商对此款一人认一半的损失，被告应该给原告退款2000多元，如果不减少这个钱，被告应该收取原告的款项是132000多元，被告实际收款是130000元，少收了原告2000多元；对第6组证据，被告对证据的真实性认可，但认为被告没有逾期交工，不同意承担上述物业费；对第7组证据的案件受理费票据的真实性认可，但不同意承担该费用。被告举证的证据有：被告的员工章莉和原告之间的微信聊天记录及两张信用卡签购单，证明目的：1、被告实际收取原告支付的安装费和货款是13万元；2、被告在2019年9月14日向原告交付了安装好的家具，之后若出现问题只是售后服务的问题，原告按2019年5月1日就开始计算违约金是不正确的；3、2019年9月17日原告提出的门板变形、被告在10月7日上门维修，之后原告也没有提出过门板变形的问题；4、2019年8月被告和原告核算过价款、确定被告多算了5000多元价款、双方各认一半的损失，被告少收了2000多元价款之后，原告才交的余款；5、关于柜子开错孔洞的问题，是安装柜门之后原告提出换拉手的问题，这才导致柜门孔洞问题的产生，但这个问题已经让补漆的师傅维修过；6、2019年5月26日原告和被告还在沟通柜子的具体方案问题，双方不存在交付时间的具体约定。原告的质证意见为：上述证据内容属实，但不认可被告的证明目的；原告认为木门款4万元是谌伦森代被告收的款，原告和谌伦森之间没有合同关系；原、被告的合同中对于交付时间确实是空白，但按照行业规范，应在45天之内交货，原、被告签订合同是2018年12月，原告要求被告2019年5月1日交付安装完毕是合理的，并非合同没有约定交付期限就等于被告可以无限期延长交付时间，原告和被告沟通安装的具体细节，不等于原告就认可本合同没有交付期限的约定；2019年10月7日之后原告没有再提出柜门的门板变形的问题，不等于柜门门板变形问题就不存在；错开孔洞问题中，有一部分是原告要求的拉手问题导致的，这些孔洞被告并未修补，原告在诉讼请求中向被告提出的错开孔洞的问题，都是被告方导致的，不是原告导致的；2019年8月时原、被告按照被告提供的图纸计算后确定被告多收了5000多元货款，原告当时同意各认一半的损失，但是后来原告对安装好的家具进行实际测量后，发现被告多收的价款是15565元；原告认为家具就在家里，被告如果不认可原告的单方实测数据，可以通过司法鉴定程序来确定。被告辩称，双方就是按图纸结算、不是按实际的尺寸结算的，而且图纸与实际安装的面积应该差据不是很大，被告不同意进行司法鉴定；原告认为，开发票的税费应由被告自行承担，并自称对于实际安装面积问题和柜门质量问题原告方愿意申请司法鉴定。本院告知原告如果申请司法鉴定，应在庭审结束的7天之内向本院递交书面司法鉴定申请书，逾期不递交司法鉴定申请书视为不申请司法鉴定；届时，原告并未在规定期间之内递交书面司法鉴定申请书。本案原、被告争议较大，未能进行调解。本院认为：原、被告之间因签订《鼎浩定制家具订购合同》形成承揽合同关系，本院予以确认。但是，因原、被告签订的合同中没有明确约定安装交付时间，原告诉称的口头约定的交付时间又遭被告否认，原告也没有证据证明口头约定交付时间属实，故本院对原告主张的口头约定交付时间为2018年5月1日的意见依法不予采信。原、被告的微信聊天内容可以反映出被告在2019年10月7日已基本把柜子安装完毕，之后，被告对原告提出的质量问题派人进行了维修，故被告的交付时间应确定为2019年10月7日，本院予以认定。虽然原、被告没有约定定做安装家具的交付时间，但原、被告在2018年12月签订合同之后，被告应在合理期间内完成定做安装事项，被告直至2019年10月7日才安装交付完毕，确实超出了合理期间，被告的行为构成违约行为，原告有权要求被告承担违约金。原告要求被告支付违约金的标准和数额均缺少合同依据和证据支持，本院不予认定，根据本案的实际情况，违约金的数额宜酌情确认为10000元，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求中，在10000元范围内的诉讼请求应予判决支持，超出该数额的违约金支付请求，应予判决驳回。原告要求被告支付的逾期交付产生的物业管理费用的诉讼请求，在本院已判决支持了违约金请求的情况下，原告的该项损失不宜支持，应予判决驳回。在原告没有申请司法鉴定的情况下，原告提供的证据不足以证明被告多收取了原告15565元货款，故原告要求被告双倍返还货款31130元的诉讼请求，证据不足，应予判决驳回。至于原告要求被告免费更换门板变形及错开孔洞的柜门的诉讼请求，属于被告的售后服务内容，可判决由被告在合理期限内对其安装的变形门板及错开孔洞的柜门予以维修或更换。原告目前提供的证据可以证明原告向被告交付的家具安装费是130000元，原告的其余36000元木门款是交给了谌伦森（交款40000元、退款4000元、实际交款36000元），本院予以确认。在原、被告对于上述定做和安装费没有约定开具发票情况及税金情况的情况下，一般均应视为含税价款，故原告要求被告开具130000元的增值税专用发票的诉讼请求，应予判决支持，被告辩称的应由原告承担发票税金的意见，缺少证据支持，本院不予采信。原告向谌伦森交付的36000元木门款，应由原告向谌伦森主张开发票事宜，原告要求被告开具此款发票的证据不足，应予判决驳回。原、被告的其余诉、辩称意见，均缺少证据支持，本院均不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告西安市长安区XX店向原告吕凛支付迟延交付定做安装家具的违约金10000元；二、本判决生效后十日内，被告西安市长安区XX店向原告吕凛维修或更换变形的门板、修复错开孔洞的柜门；三、本判决生效后十日内，被告西安市长安区XX店向原告吕凛开具130000元的增值税专用发票；四、驳回原告其余诉讼请求。如未按本判决规定期限履行上述金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2813元，原告吕凛已预交，由被告西安市长安区XX店承担150元，并于本判决生效后十日之内向原告支付上述款项；余款由原告自行承担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员      杨红雨                    二0二O年   九   月   十   日 书  记  员      吴亚桐 1