广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特649号申请人（仲裁申请人）：杨双林，女，1986年5月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：刘艳华,广东合邦律师事务所律师。委托代理人：汤思媛,广东合邦律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：广东诺亚方舟电子商务产业园有限公司。住所地：广东省广州市天河区上元岗中成路301号大院自编10号楼017房。法定代表人：周进，该公司执行董事。委托代理人：李源清，北京市德恒（上海）律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：胡长波，男，1975年12月9日出生，汉族，住湖南省松滋市。被申请人（仲裁被申请人）：广州广润家具制造有限公司。住所地：广东省广州市天河区上元岗中成路301号大院自编4号楼317A2房。法定代表人：胡长波。申请人杨双林因与被申请人广东诺亚方舟电子商务产业园有限公司（以下简诺亚方舟公司）、胡长波、广州广润家具制造有限公司（以下简称广润公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲案字第9521号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决，本院立案后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人杨双林申请称：2017年6月5日，申请人与三被申请人及情投公司签订《信息服务协议》，约定申请人出资10万元参与被申请人诺亚方舟公司的运营项目投资及获得相应收益。该协议第二条约定，被申请人诺亚方舟公司承诺12个月返还全部投资本金，如逾期则被申请人诺亚方舟公司按日千分之一向申请人支付违约金。被申请人诺亚方舟公司承诺投资收益分12个月支付申请人，每月收益1667元。该协议第三条约定，被申请人胡长波、广润公司完全知悉项目情况，了解本协议各方信息，同意为被申请人诺亚方舟公司在本协议中之全部义务和责任提供无限责任保证，担保时效至所有款项结算完毕止。该协议第四条约定四方协商共同委托一个代收代付账户，自本协议签订之日起2个工作日内申请人将资金以汇款方式支付到四方指定代收付账户。本协议四方签署完毕后，由代收账户收齐款项后二个工作日内转给被申请人诺亚方舟公司指定代收账号。该协议第六条约定，合作期自2017年6月5日至2018年6月5日，到期被申请人诺亚方舟公司偿还申请人投资本金，被申请人诺亚方舟公司可提前偿还本金，并按实际使用资金的期限向申请人和情投公司结算收益等事宜。2017年6月13日，申请人将10万元通过银行转账方式支付至四方指定的代收付账户，已经履行了合同约定的出资义务。至此，申请人与被申请人诺亚方舟公司已经实际履行该合同。但截至申请人仲裁之日，被申请人诺亚方舟公司仍未按照合同约定还本付息，已构成实质违约，依法应承担赔偿责任。被申请人胡长波、广润公司应对被申请人诺亚方舟公司的债务承担连带责任。仲裁过程中，仲裁庭认为本案性质实为申请人与被申请人诺亚方舟公司之间的借贷关系，对此申请人无异议。但仲裁庭认为申请人的投资款未按照合同约定进入第二收款人账户而导致合同未生效，且申请人应当对款项进入第二收款人账户承担举证责任，因此对申请人的全部仲裁请求不予支持。申请人认为仲裁庭裁决错误，对裁决结果不服。一、仲裁庭对案件事实认定错误，适用的证据违法。1.仲裁庭对申请人举证责任认定错误，申请人没有证明投资款进入第二收款人账户的义务。依据《信息服务协议》第四条、第六条约定，协议相关条款仅规定了申请人向四方指定账户支付投资款的义务，并无向第二收款人账户转款义务，且根据基本的商业逻辑可知，申请人只能控制并支配自己的银行账户，客观上没有支配四方指定账户的可能性，故不能认为其具有转款给第二收款人的义务，因此该笔投资款是否进入被申请人诺亚方舟公司账户和以何种形式到达被申请人诺亚方舟公司账户的举证责任不应归于申请人。2.仲裁庭对《信息服务协议》生效条款认定有误。《信息服务协议》第十条约定了合同生效条件，仲裁员仅依据第六条合作期限条款中被申请人与小聪平台约定的收款生效日期裁定申请人未按照约定履行相应义务，导致合同未生效，并认为合同未生效的不利后果应当由申请人承担，因此驳回申请人全部仲裁申请，显然对事实认定错误，对证据运用违法；二、仲裁裁决违背社会公共利益，应当裁定撤销。依据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条第五款规定，本案中根据申请人提供的证据材料可知，申请人已经将投资款项10万元转入四方指定账户，款项已经确认借出，被申请人诺亚方舟公司也在依合同约定履行相应义务。在此情形下，广州仲裁委以合同未生效为由，对申请人的全部仲裁请求不予支持，该结果无法使申请人和社会公众接受。与本案有关的系列案，部分得到了仲裁的公正裁决，但至少仍有六个案件未得到公正裁决，无法达到法律维护社会公平正义和定分止争的效果，造成公众对法律公平正义的怀疑，违背了社会公共利益；三、同一仲裁委、同一事实及相同证据，裁决结果截然相反。广州仲裁委裁决标准不一，无法维护法律的公平公正，更无法达到定分止争的效果。本案申请人基于同一投资平台（情投公司）与被申请人诺亚方舟公司或第三方存在案情基本相同的系列案件，均由广州仲裁委仲裁，该委依据同一事实和相同证据支持了大部分相同案件，案号为：（2018）穗仲案字第21404号、（2017）穗仲案字第16540号、（2018）穗仲案字第21708号、（2018）穗仲案字第29651号、（2018）穗仲案字第31478号、（2017）穗仲案字第17205号、（2018）穗仲案字第31690号、（2018）穗仲案字第1260号、（2018）穗仲案字第1261号、（2018）穗仲案字第8811号、（2018）穗仲案字第21946号、（2018）穗仲案字第31664号、（2017）穗仲案字第16416号、（2018）穗仲案字第21700号、（2018）穗仲案字第31480号、（2018）穗仲案字第31479号、（2019）穗仲案字第6087号、（2019）穗仲案字第9520号，但对本案仲裁庭却做出完全相反的仲裁裁决，本案裁决存在重大错误，对裁决结果不服。本院庭询时，申请人当庭明确其申请理由的法律依据为《仲裁法》第五十八条，即对方当事人隐瞒足以影响公正裁决的证据以及仲裁裁决违背社会公共利益。据此请求：一、撤销广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第9521号裁决书；二、本案撤销仲裁申请费用由被申请人承担。被申请人诺亚方舟公司答辩称：不同意申请人的申请请求。理由如下：一是申请人的所谓法律依据，其依据的第一点是说被申请人隐瞒了重要的证据，在这一点上，诺亚方舟公司没有隐瞒相应的证据。申请人当庭提交的10万元转款记录本来就是属于申请人提起仲裁或者诉讼时应该作出的举证，该份证据应该由申请人来提交。另外该转款显示是转给胡长波，胡长波从未参与仲裁庭审和今天的庭询，诺亚方舟公司是没有这方面的证据材料，所以不存在诺亚方舟公司隐瞒重要证据的事实，也不符合仲裁法关于隐瞒证据方面的规定。申请人的第二个法律依据是违背社会公共利益，而本案是民事纠纷，是民间借贷纠纷，属于当事人之间的争议。无论裁决是支持或是不支持申请人的申请，均与社会公共利益无关，也没有违反社会公序良俗。所以申请人该次诉请的法律依据是不足的。另外关于事实方面，诺亚方舟公司认为仲裁裁决符合法律规定，也符合事实，主要有三个方面。第一，双方签订了信息服务协议，在这之后又签订了一份补充协议。在该份协议作为借款人的主体是不一样的，第一份协议的主体是诺亚方舟公司，第二份补充协议的主体，换成了广东诺亚互联网产业园有限公司（以下简称诺亚互联网公司）了，存在两份协议的情况。那么只能说明要么诺亚互联网公司是一个债务加入，其自愿成为民间借贷关系的一方，也成为还款的一方。另外就是第二份补充协议否定了第一份信息服务协议，借款的还款主体由原来的诺亚方舟公司变更成了诺亚互联网公司，还款主体已经变更。该种情况之下被申请人诺亚方舟公司就不是本案及原来仲裁案件的适格被告，原审裁决也是认可了该观点。同时作为申请人来说，其在申请仲裁的时候，应该也是倾向于该种观点，否则的话其应该将诺亚互联网公司作为被申请人来提起仲裁，这是作为主体来说。另外作为证据来说，原裁决查明的事实是清楚的，作为申请人杨松林和胡长波之间包括情投公司这三方发生的借款行为应该是非常清楚的。那么作为申请人来说其必须提交相应的证据，这里涉及到杨双林将钱转给周小聪，周小聪将钱转给胡长波，但是在原审裁决里申请人杨双林并没有提供相应的证据。同时对于该份证据被申请人也提出过质疑，因为胡长波与周小聪之间有非常多的往来。根据申请人今天仲裁申请书的最后一页看出来有很多其他的仲裁案件，本案被申请人均没有参与。这就说明胡长波与情投公司、周小聪甚至与类似于杨双林这样的出借人有非常多的往来，仅仅凭申请人今天提交了一份10万元转款记录，无法证明这是杨双林的10万元。本案原来的服务协议指向了10万元，即使到今天，诺亚方舟公司认为其应该提交所有出借人与周小聪、周小聪与胡长波之间所有的往来，把所有的出借人和胡长波之间的关联指向弄清楚。申请人在原来的仲裁裁决里并没有提交这些证据，在本案也没有提交这些证据。所以原裁决认为其转账是没有的事实是正确的。第三个方面就是根据申请人提交的仲裁申请书最后一页有非常多的案件，这些案件被申请人不清楚胡长波是否参与，那么胡长波在对这些案件到底是一个什么样的意见。因为被申请人联系不上胡长波，如果本案没有对所有事实查明的话，那么为什么申请人不向诺亚互联网公司、胡长波和广润公司来主张，仅仅是盯住本案的被申请人，所以被申请人有理由怀疑胡长波不出现，他们有可能互相串通损害被申请人利益的事情。综上，请法庭驳回申请人的申请请求。经审查查明，2019年10月，杨双林作为申请人，以胡长波、广润公司作为被申请人向广州仲裁委提起仲裁，广州仲裁委立案受理，案号为（2019）穗仲案字第9521号。2019年10月21日，广州仲裁委开庭审理本案。2020年1月15日，广州仲裁委作出（2019）穗仲案字第9521号裁决。2020年7月6日，杨双林提起本案申请。2020年8月4日，杨双林向本院提交《律师调查令申请》，要求持律师调查令前往中国工商银行广州市南国支行、中国工商银行广州市宝岗支行调查收集胡长波与周小聪2017年6月的银行流水。本院认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《仲裁法》第五十八条的规定审查涉案仲裁裁决应否撤销。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《仲裁法解释》）第十七条的规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于申请人杨双林提出对方隐瞒足以影响公正裁决证据的问题。经审查，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款规定，符合以下条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案可参照适用。本案中，申请人杨双林认为被申请人隐瞒了收到款项的证据，但在仲裁过程中申请人杨双林知悉存在该证据但并未要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，申请人杨双林该项申请理由因不符合上述规定，本院不予采信。至于申请人杨双林提出的律师调查令申请，如前所述，该申请并无必要性，本院不予准许。关于申请人杨双林提出案涉裁决违背社会公共利益的问题。经审查，案涉裁决涉及的是申请人和被申请人平等主体之间民事纠纷，该裁决与我国善良风俗、道德准则、正义观念及国家或社会的重大利益没有关联，申请人杨双林认为案涉裁决违背了社会公共利益，并无依据，本院不予支持。关于申请人杨双林提出仲裁庭对案件事实认定错误以及同一仲裁委、同一事实及相同证据，裁决结果截然相反的问题。经审查，申请人杨双林提出的上述理由均属于仲裁庭实体裁决的范畴，依据上述法律规定，本院不予支持。综上所述，申请人杨双林申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：驳回申请人杨双林的申请。申请费400元，由申请人杨双林承担。审判长  赵建文审判员  张一扬审判员  罗 毅二〇二〇年九月二十七日书记员  郑子鹤易臻萱李蕴妍