河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11350号上诉人(原审被告)：宋蕾，女，1985年6月7日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：胡辉，河南瀛豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：常宝，河南瀛豫律师事务所律师。上诉人(原审被告)：张孝威，男，1985年2月20日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：胡辉，河南瀛豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：常宝，河南瀛豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司正光路支行，营业场所河南自贸试验区郑州片区（郑东）正光路与心怡路交叉口，统一社会信用代码91410100588589070M。负责人：闫军辉，该支行行长。委托诉讼代理人：高伟，上海段（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲利，上海段（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：战力群，男，1963年6月6日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：尚喜冬，男，1978年6月6日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。被上诉人（原审被告）：郑州群力实业有限公司，住所地河南省郑州市管城区二里岗街19号2号楼3单元2层28号，统一社会信用代码91410104555709312Y。法定代表人：陈小娥。上诉人宋蕾、张孝威因与被上诉人郑州银行股份有限公司正光路支行（以下简称郑州银行正光路支行）、战力群、尚喜冬、郑州群力实业有限公司（以下简称群力公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初8556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法独任公开开庭进行了审理。上诉人宋蕾、张孝威及其共同委托诉讼代理人胡辉、常宝，被上诉人郑州银行正光路支行的委托诉讼代理人高伟、张玲利，到庭参加诉讼。被上诉人战力群、尚喜冬、群力公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋蕾、张孝威上诉请求：1、判令撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初8556号民事判决，改判依法驳回郑州银行正××路支行的一审诉讼请求，或者撤销原判发回重审；2、本案一、二审诉讼费等费用由郑州银行正××路支行、战力群、尚喜冬、群力公司承担。事实和理由：一、一审法院对影响判决的基本事实没有查清，属于事实不清。1、整个贷款过程中郑州银行正××路支行违规操作，串通群力公司实施诈骗活动，以宋蕾名义签订借款合同，套取国家信贷资金。宋蕾因生产经营需要贷款20万元，经郑州银行人员介绍通过河南融通企业管理咨询有限公司（以下简称融通公司）在郑州银行正××路支行贷款，该支行时任行长和业务经理为其办理了贷款手续，郑州银行正××路支行通过让客户提前签署大量空白文本的合同页，私自发大贷款金额，本案100万元贷款，宋蕾仅使用了20万元，剩余部分被融通公司骗取。2、郑州银行正××路支行通过借新还旧方式违规续贷，阻碍宋蕾的正常还款。借款到期后，宋蕾多次向郑州银行正××路支行和融通公司要求结清贷款，同时要求将当初违规超额发放挪用的贷款还清。郑州银行正××路支行将融通公司债务转至群力公司，阻碍宋蕾正常还款。本案类似案件多达四十多件，当事人已经向相关部门举报。二、一审判决让宋蕾丧失救济途径。三、一审法院适用法律错误，张孝威无需对该笔债务承担连带担保责任。张孝威对借款展期不知情，也未签订相应的展期协议。四、本案整个贷款过程涉嫌刑事犯罪，张孝威虽然作为保证人，但同时也是受害人。张孝威一直认为担保金额为20万元。郑州银行正××路支行辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律准确，宋蕾、张孝威应当积极履行偿还义务。本案事实清楚，并非宋蕾、张孝威所称签订大量空白合同、私自放大贷款金额，本案借款合同系打印件，不存在空白填写的可能，同时宋蕾在一审庭审中提交证据表明对借款100万元的事实是明知的。二、张孝威与郑州银行正××路支行签订了《保证合同》，且在第二次《展期协议》上签字，按照保证合同约定应当依法承担连带保证责任。保证细节约定表第三项约定保证人担保的主合同为《小额宝借款合同》及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议）。三、本案系属于民事诉讼中金融借款合同纠纷，没有任何证据证明本案涉及刑事犯罪。战力群、尚喜冬、群力公司未到庭答辩。郑州银行正××路支行向一审法院起诉请求：1、判令宋蕾向郑州银行正××路支行偿还借款本金903,400元、利息（含罚息、复利）189,561.41元（暂计算至2019年11月21日，之后按合同约定的标准继续计算至本息全部清偿之日止），暂合计1,092,961.41元；2、判令宋蕾向郑州银行正××路支行支付律师代理费2,106元，剩余费用按照《法律事务委托合同》的约定自实际发生之日支付；3、判令张孝威、战力群、尚喜冬、群力公司就郑州银行正××路支行第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；4、判令宋蕾、张孝威、战力群、尚喜冬、群力公司共同承担本案的案件受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：1、借款人为宋蕾。2、借款本金为100万元。3、贷款期限为12个月，放款日为2017年1月20日。4、借款用途为借新还旧。5、贷款利率为年利率7.1775％；6、逾期还款的罚息、复息利率按执行利率上浮50％计算。7、还款方式为按期付息一次还本。8、展期情况：借款展期至2019年1月12日，展期利率9.1675％。9、担保情况：张孝威、战力群、尚喜冬、群力公司自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。10、欠款情况：截至2019年11月21日，宋蕾欠付郑州银行正××路支行借款本金903,400元，利息（含罚息、复利）189,561.41元，总计1,092,961.41元。11、郑州银行正××路支行为实现债权支出律师费2,106元。一审法院认为：本案当事人之间签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《个人经营性贷款借款凭证》均系双方真实意思表示，均未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，郑州银行正××路支行依约发放了贷款，宋蕾未按时偿还贷款本息，已构成违约，故郑州银行正××路支行主张宋蕾偿还贷款本息（含罚息、复利），原审法院予以支持。郑州银行正××路支行请求张孝威、战力群、尚喜冬、群力公司承担连带清偿责任，有《保证合同》相印证，尚在保证期间内，原审法院予以支持。郑州银行正××路支行为实现债权支出律师费2,106元，其诉请超出部分原审法院不予支持。郑州银行正××路支行诉请保全费、公告费等其他相关费用未实际发生，原审法院不予支持。宋蕾、张孝威所辩称内容，证据不足，故原审法院不予采纳。战力群、尚喜冬、群力公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、宋蕾于判决生效之日起十日内偿还郑州银行股份有限公司正光路支行借款本金903,400元、利息（含罚息、复利）189,561.41元，总计1,092,961.41元（暂计至2019年11月21日），自2019年11月22日至本息清偿完毕之日止的利息、罚息、复利按照合同约定及国家利率管理规定计算；二、宋蕾于判决生效之日起十日内支付郑州银行股份有限公司正光路支行律师费2,106元；三、张孝威、战力群、尚喜冬、郑州群力实业有限公司对判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回郑州银行股份有限公司正光路支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,656元，减半收取7,328元，由宋蕾、张孝威、战力群、尚喜冬、郑州群力实业有限公司负担。本院二审期间，上诉人宋蕾、张孝威提交张伟等人银行保险违法行为举报告知书（部分受理类）一份，并申请证人刘某出庭作证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：对于宋蕾的上诉，宋蕾上诉称贷款时签订大量空白合同、郑州银行正××路支行阻碍其正常还款，缺乏相应证据证明；宋蕾作为完全民事行为能力人，应当知晓如何保护和行使自己的权利，郑州银行正××路支行发放贷款后，宋蕾收到短信提醒知晓贷款金额为100万元，并在借款到期后签订展期协议，其上诉主张郑州银行正××路支行与群力公司串通依据不足；宋蕾对涉案借款的真实使用金额不影响宋蕾对涉案借款承担还款责任。对于张孝威的上诉，张孝威签订保证合同和借款展期协议，其上诉称并未签订借款展期协议与其在展期协议上签字按捺指印的事实相悖，张孝威也未否认签字按捺指印的真实性，也未提出鉴定申请。关于宋蕾、张孝威上诉称本案涉及刑事犯罪，证据不足，对该理由本院不予采纳。综上所述，宋蕾、张孝威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,656.00元，由宋蕾、张孝威负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  马常有二〇二〇年九月十五日书记员  王雪婷