江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终2005号上诉人（原审被告）：田兵，男，1975年2月10日出生，汉族，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：孔淑芳，山东坤宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巫万坤，男，1965年11月27日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：赵为东，江苏金天宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李明，男，1969年2月24日出生，汉族，住仪征市。被上诉人（原审被告）：陶加林，男，1973年1月4日出生，汉族，住仪征市。上诉人田兵与被上诉人巫万坤、李明、陶加林民间借贷纠纷一案，不服仪征市人民法院(2020)苏1081民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。田兵上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回巫万坤的诉讼请求或将该案发回重审。事实与理由：田兵与巫万坤、李明、陶加林之间系合伙关系,案涉借条项下的款项实属巫万坤基于合伙关系的出资，且用于四人合伙的工程。田兵、李明、陶加林在证明人金哲的后面签名，表明为证明人，一审法院认定田兵系借款人与事实不符。如果本案是民间借贷纠纷，一审法院并未查清款项交付的问题，巫万坤虽提供了两张转账凭证，但不能证明借条项下的借款已实际交付，一审法院认定本案系民间借贷关系存在错误。巫万坤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，田兵的上诉请求不能成立，田兵上诉是故意在拖延时间，请求二审法院驳回田兵的上诉请求，维持一审判决。李明辩称，当时我们商量让巫万坤为工程借款，属于我们四个人的借款。工程款下来后，田兵始终没有向巫万坤付款，所以我们三人出具了借条，当时就是这个情况。陶加林辩称，我们四人是合伙关系，巫万坤是负责现金和购买材料。当时，巫万坤对田兵说自己已经为工程垫付了十几万元，现在账上没有钱了，让田兵想办法。田兵、陶加林、李明三个人协商，让巫万坤去筹点钱，等项目部工程款下来后，再把钱还给巫万坤，利息从工程款当中支付。借条项下的款项都是由巫万坤所借用于工程，工程款下来后，田兵就没有把钱还给巫万坤，巫万坤要了多次，也没有要到钱，于是就让我们出个条据给他，出借条的目的就是证明巫万坤出了多少钱，也作为以后要钱的依据。借条与合伙协议之间没有关系，借条中的钱应当是四个人分担，借条就是起证明作用，本案不属于借贷关系，应当属于合伙协议纠纷。巫万坤向一审法院起诉请求：要求田兵、李明、陶加林归还借款本金77万元和相应利息（67万元自2014年8月15日起按年利率11%、10万元自2014年7月31日起按年利率12%，均计算至实际还清之日止），并由田兵、李明、陶加林承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：案涉借条内容为“今借到巫万坤人民币计柒拾柒万元整，用于孤东佳苑三期工程建设。（其中壹拾万元7月31日）财务证明人：金哲。”田兵、李明、陶加林在上述借条中签名，借条落款时间为2014年8月13日。另查明，2013年11月14日，田兵作为“合作人甲”，巫万坤、李明、陶加林作为“合作人乙”，签订《孤东佳苑建筑工程投资合作协议》一份，约定合作人共同投资孤东佳苑住宅楼20幢包工包料工程，工程前期乙方出资100万元，后期出资根据工程进度情况而定，合作事务施工总负责人为田兵，双方负责管理等内容。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于案涉款项是否属于民间借贷，巫万坤和李明、陶加林均主张三人已因《孤东佳苑建筑工程投资合作协议》各出资48万元，李明、陶加林均认可本案款项与《孤东佳苑建筑工程投资合作协议》涉及的投资款无关，但认为借条仅用于证明款项用于工程，应用工程款予以清偿，田兵主张本案款项系投资款且巫万坤未交付，对此，一审法院认为，巫万坤与田兵、李明、陶加林之间存在工程投资合作关系，并不妨碍双方之间建立民间借贷法律关系，田兵、李明、陶加林向巫万坤出具的条据名称和内容反映的均为借款，田兵签字确认有多份利息入账收据，田兵、李明、陶加林在借条中签字未载明为证明人，应认定为借款人，故一审法院认为涉案款项为借款，田兵、李明、陶加林为共同借款人。巫万坤提供案涉借款资金来源及部分转账记录，李明、陶加林对于本案款项交付未提出异议，且借条中有田兵、李明、陶加林认可的财务人员的签字确认，故对于田兵主张款项未交付，一审法院不予采纳。巫万坤要求田兵、李明、陶加林归还借款本金77万元，应当予以支持。关于巫万坤主张的借款利率，田兵签字确认的多份利息入账收据均载明10万元利息为1000元/月，67万元利息为每1万元3.1元/天，巫万坤主张的利率标准并不违反双方约定，一审法院予以支持。关于田兵主张本案已超过诉讼时效，对此，一审法院认为，其未举证证明双方约定有明确的履行期限，此情形下，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，诉讼时效期间应从债权人主张权利时起算，对于田兵的此项主张，一审法院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告田兵、李明、陶加林于本判决生效之日起十日内共同归还原告巫万坤借款本金77万元和相应利息（67万元自2014年8月15日起按年利率11%、10万元自2014年7月31日起按年利率12%，均计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元，依法减半收取5750元，由三被告共同负担；此款原告已垫付，由三被告于本判决生效之日起十日内共同给付原告。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，本案争议焦点为：案涉借条项下的款项有无实际支付，田兵等人与巫万坤之间是否存在民间借贷关系。本院认为，案涉借条项下的款项已实际支付，田兵等人与巫万坤之间民间借贷关系成立，田兵应当承担给付借款的责任。理由：第一，案涉借条项下的77万元已实际支付。首先，巫万坤已提供了汇款凭证等证据用以证明案涉借条所涉77万元已实际支付。其次，李明、陶加林对于案涉借条项下的77万元已实际支付无异议。田兵虽对案涉借条所涉77万元借款交付提出异议，但其在二审中陈述案涉借条项下的77万元属巫万坤基于合伙的出资，不属借款，应当按照合伙协议的约定来处理该77万元。故从其陈述来看，其并未否认77万元已由巫万坤实际支付的事实。此外，负责巫万坤、田兵、李明、陶加林四人合伙财务的金哲在借条中以财务证明人身份签名的行为，系对巫万坤已支付77万元的确认。综上，应当认定案涉借条项下77万元已由巫万坤实际支付。第二、田兵系案涉借条项下的借款人。首先，因田兵、李明、陶加林、巫万坤四人合伙的工程需要资金，巫万坤受田兵、李明、陶加林的委托为工程筹集款项，并将筹集到的77万元已用于合伙工程。之后，在巫万坤向田兵、李明、陶加林索要该77万元未果的情况下，由陶加林书写了案涉借条，田兵、李明、陶加林在借条上签名。由此可以看出，借条系在巫万坤实际支付77万元后，且在索要款项过程中形成。其次，借条内容反映的是77万元借贷关系，金哲作为财务证明人在借条中签名，田兵、李明、陶加林在金哲签名的下方签名，从田兵签名位置、借条内容以及借条系在巫万坤向田兵等人索要借款中形成来看，应当认定田兵系借款人，故田兵提出其在借条中签名仅起着证明人的主张不能得到支持。第三，巫万坤与田兵等人存在借贷关系。巫万坤支出77万元时与田兵、李明、陶加林存在合伙关系，77万元亦用于合伙工程。但从案涉借条系在77万元支付后由田兵等人出具来看，应当认定案涉借条属结算形成。田兵、李明、陶加林对巫万坤支出的77万元按借贷关系处理，显然不属于合伙出资。因此，本院对田兵提出案涉借条项下的77万元属巫万坤对于合伙出资的上诉主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，应当认定巫万坤与田兵等人存在民间借贷关系，田兵、李明、陶加林应当按照借条履行归还借款的义务。综上所述，田兵的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11500元，由上诉人田兵负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 蔡胜友审判员陈晓珺审判员 黄   宝   生二〇二〇年九月十日书记员 尤       丽