广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11253号上诉人（原审被告）：谭兆翔，男，1980年1月13日出生，汉族，住广西北流市。上诉人（原审被告）：程炳森，男，1953年6月10日出生，汉族，住广西陆川县。两上诉人共同委托诉讼代理人：何春强，男，1961年11月7日出生，汉族，住广东省东莞市黄江镇华安小区17幢602，系广西北流市新丰镇村民委员会和广西陆川县清湖镇村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：中国大地财产保险股份有限公司歙县支公司，住所地安徽省黄山市歙县徽城镇七里头（歙县东路艺术品市场旁）综合楼由西向东一楼第1-2间、二楼第1-4间。负责人：宋佳宁，该支公司总经理。委托诉讼代理人：张国飞，安徽一飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司陆川支公司，住所地广西陆川县温泉镇温泉南路138号第一、二层。负责人：程小琴。委托诉讼代理人：龚绍林，男，该支公司员工。上诉人谭兆翔、程炳森因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司歙县支公司（以下简称大地财保歙县支公司）、华安财产保险股份有限公司陆川支公司（以下简称华安财保陆川支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初29149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。谭兆翔、程炳森共同上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法驳回大地财保歙县支公司对谭兆翔、程炳森的诉讼请求；2.本案一、二审受理费由大地财保歙县支公司、华安财保陆川支公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.大地财保歙县支公司的损失，应由华安财保陆川支公司承担。谭兆翔驾驶的桂Ｋ×××××号牌牵引车及挂车在华安财保陆川支公司购买了强制险和商业险，大地财保歙县支公司的损失，在强制险2000元限额内的，应由华安财保陆川支公司承担，超出强制险限额外的，也应由华安财保陆川支公司在第三者商业险50万元范围内承担100%的责任。2.章伟峰的行为也应负本次交通事故的主要责任。章伟峰晚上驾驶皖Ｊ×××××号牌牵引车及皖Ｊ×××××号牌挂车在广州市环城高速路段高速行驶，遇前方车辆停车时未打开应急双闪灯警示后方车辆保持安全距离，也不在车后150米放置危险性标志牌，导致事故发生，依照我国《道路交通安全法》的规定，章伟峰应负事故的主要责任。3.谭兆翔应只承担本次交通事故的次要责任。谭兆翔驾车从广州市环城高速时，因为是晚上，车多、灯光刺眼，前方视线不良，在行进中，遇前方车辆停车时，未打开应急双闪灯以警示后方车辆保持安全距离，也不在车后150米放置危险性标志牌的情况下，虽然采取刹车和打方向备让等防范措施，但还是直接碰撞停在前方的车辆，造成人员受伤及两车不同程度损坏的交通事故。谭兆翔的行为，与事故责任有因果关系，但仅认可负事故的次要责任。4.广州市白云区人民法院径直采纳案涉《道路交通事故认定书》，认定谭兆翔负此事故的全部责任是错误的。章伟峰持牌驾驶，且有多年驾驶经验，在途经事故地点时，其行为违犯《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》相关规定，是造成本事故的主要原因，交警部门认定谭兆翔负此事故的全部责任是不合理的。其应依法认定章伟峰承担本次交通事故的主要责任；谭兆翔负事故的次要责任。而一审法院直接采信案涉《道路交通事故认定书》，认定谭兆翔负此事故的全部责任，是显然错误的。5.一审判决谭兆翔连带承担支付大地财保歙县支公司理赔款176860元，是错误的，应予以纠正。谭兆翔只是系驾驶桂Ｋ×××××号牌牵引车及挂车的司机，是程炳森聘用的专业司机，事故发生时在履行司机职责。对大地财保歙县支公司的损失，谭兆翔不需要承担本案的赔偿责任。6.大地财保歙县支公司的各项损失，谭兆翔、程炳森均不需要承担赔偿责任。首先，其各项损失均由其单方委托评估，且之前并未告知谭兆翔、程炳森，加上其损失无车损相片佐证；其次，车损无旧件回收清单，无车辆报废、回收证明：再次，大地财保歙县支公司单方将车辆拍卖处理，并未通知谭兆翔、程炳森，现又按车损险主张权利，无事实和法律依据。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定谭兆翔、程炳森承担全部事故责任，章伟峰不承担任何责任，严重错误，致使适用法律错误。综上所述，一审判决不论认定事实，还是适用法律均存在错误。补充上诉意见：一审判决书中第七页第八行记载的内容虽然是真实的，但不能据此认为车辆全损及确定实际损失为619760元。一审判决书第九页第五行的关于案外人对车辆维修价格报价的情况的内容虽然是事实，但也不能作为车损的依据。谭兆翔是程炳森聘请的司机，但一审法院没有查明该事实。大地财保歙县支公司辩称，1.本案当中谭兆翔事发时的车辆虽然购买了强制险和商业险，但该保险已经根据被保险人与案外人腾祥公司协商的结果，已经进行了部分赔付，本次大地财保歙县支公司主张的系未赔付部分的代位求偿权，一审法院在查明事实的基础上，就剩余的保险限额5747元判决华安保险公司承担，其余部分由谭兆翔、程炳森承担并无不当。2.谭兆翔、程炳森对事故责任提出异议，没有相关的事实和法律依据。其在法定期限内未提出对事故责任的认定重新进行复核，且在庭审中未提供足够的证据证明该案交警部门在认定责任划分时存在错误，故而一审法院按照事故认定书进行责任划分并无不当。3.谭兆翔、程炳森认为谭兆翔不应承担赔偿责任，但未相应的证据证明其系履行职务行为，作为事发时的驾驶员，理应承担赔偿责任。且谭兆翔、程炳森存在利益冲突，作为同一代理人的陈述不能采信。4.大地财保歙县支公司在一审中提供的报价单以及代为求偿说明、中标确认函、银行回单等证据能够证明涉案车辆的损失以及赔付情况。同时结合一审中华安保险陆川支公司提供的保险单和对账单等，能够与大地财保歙县支公司的证据相互印证涉案车辆的损失以及赔付情况，一审法院查明的事实清楚。综上，谭兆翔、程炳森的上诉理由不能成立，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。华安财保陆川支公司辩称，一、华安财保陆川支公司在本案中承担的是保险责任即合同责任，而非侵权责任，因此商业险赔付过程中应参照商业保险合同约定进行审理。前期华安财保陆川支公司已经在交强险和商业险保险限额内预付496353元，一审判决前剩余商业险5647元，华安财保陆川支公司已履行完毕，不再进行重复赔偿。二、华安财保陆川支公司不承担本案的诉讼费用。因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险公司不负责赔偿和垫付。大地财保歙县支公司向一审法院起诉请求：1.谭兆翔、程炳森赔偿大地财保歙县支公司保险赔偿金182607元，华安财保陆川支公司在保险责任范围内承担替代赔偿责任；2.诉讼费由谭兆翔、程炳森、华安财保陆川支公司承担。一审法院认定事实：案外人黄山市腾祥物流有限公司（以下简称腾祥公司）就涉案车辆皖Ｊ×××××牌牵引车在大地财保歙县支公司处投保了机动车辆保险，大地财保歙县支公司向案外人腾祥公司出具《机动车辆保险单》，保险单号PDDG201734010840000621，载明机动车损失保险的保险金额为695760元，保险期限自2017年10月17日零时起至2018年10月16日二十四时止，被保险人为案外人腾祥公司。案外人腾祥公司就涉案车辆皖Ｊ×××××牌集装箱运输半挂车在大地财保歙县支公司处投保了机动车辆保险，大地财保歙县支公司向案外人腾祥公司出具《机动车辆保险单》，保险单号PDDG201734010840000712，载明机动车损失保险的保险金额为66900元，保险期限自2017年12月6日零时起至2018年12月5日二十四时止，被保险人为案外人腾祥公司。程炳森就其名下车辆桂Ｋ×××××在华安财保陆川支公司投保了机动车强制保险，华安财保陆川支公司向程炳森出具《机动车交通事故责任强制保险单》，保险单号6051922030120170003863，载明财产损失赔偿限额2000元、无责任财产损失赔偿限额100元，保险期限自2017年10月25日0时起至2018年10月24日24时止；程炳森就该车辆在华安财保陆川支公司投保了机动车商业保险，华安财保陆川支公司向程炳森出具《机动车综合商业保险单》，保险单号6051922030220170000834，载明机动车第三者责任保险保额为500000元，保险期限自2017年10月27日0时起至2018年10月26日24时止。2018年9月21日5时30分，谭兆翔驾驶车牌号为桂Ｋ×××××车行驶至广州市环城高速外侧5公里+549米，因未与前车保持安全距离，未按规范安全操作，造成车辆碰撞前车由章伟峰驾驶的皖Ｊ×××××号重型货车，再将该车推前碰撞刘富平驾驶的粤Ｆ×××××号重型货车尾部，事故造成谭兆翔受伤及三车损坏的交通事故。2018年9月25日，广州市公安局交通警察支队告诉公路大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定，谭兆翔承担此事故的全部责任，章伟峰、刘富平不承担责任。2018年11月30日，涉案皖Ｊ×××××牵引车在河南恒大拍卖网竞拍招标，成交价为76000元。2018年12月19日，案外人腾祥公司向黄山中心支公司出具《代为求偿说明》，载明：“PDDG201734010840000621、PDDG201734010840000712保单项下承保的斯堪尼亚SCANIAG4406X2牵引车和梁山东岳CSQ9403TJZG集装箱运输半挂车，车牌号分别为皖Ｊ×××××和皖Ｊ×××××，于2018年9月21日5时30分在广东省广州市辖区环城高速，发生三车追尾事故。交警部门已出具事故认定书，标的车无责任，三者车桂Ｋ×××××负事故全部责任。皖Ｊ×××××号车辆因损失较大经贵公司确认推定全损，该车辆承保金额为695760元，车辆残值经拍卖确认为76000元，故皖Ｊ×××××实际损失为619760元。皖Ｊ×××××经三者车桂Ｔ×××××承保公司华安财产保险股份有限公司定损确定损失金额为59200元。故皖Ｊ×××××和皖Ｊ×××××本次事故中总损失共计678960元。事故发生后全责方车主程炳森一直不配合处理事故，经贵公司协助与三者承保公司华安财产保险股份有限公司沟通协调，三者承保公司现同意根据比例分摊后直接赔偿本单位496353元，现本单位就剩余部分损失182607元，向贵公司申请代为求偿。”之后，案外人腾祥公司向大地财保歙县支公司出具《机动车辆索赔权利转让书》，载明PDDG201734010840000621项下承保的皖Ｊ×××××牵引车因交通事故造成车辆损失695760元、PDDG201734010840000712项下承保的皖Ｊ×××××车因交通事故造成车辆损失59200元，事故发生后，三者方程炳森未赔付车辆损失，现向大地财保歙县支公司申请代为求偿，并将向程炳森索赔的权利转让给大地财保歙县支公司。2018年12月28日，大地财保歙县支公司向案外人腾祥公司转账123407元，转账摘要“赔付皖Ｊ×××××”；同日，大地财保歙县支公司向案外人腾祥公司转账59200元，转账摘要“赔付皖Ｊ×××××”。2019年1月28日，华安财保广西分公司向腾祥公司转账支付2000元，转账摘要“皖Ｊ×××××玉林赔款+赔付”；2019年1月30日，华安财保广西分公司向腾祥公司转账494353元，转账摘要“皖Ｊ×××××玉林赔款+赔付”。庭审中，大地财保歙县支公司表示事故发生后，其与谭兆翔、程炳森、华安财保陆川支公司到达维修公司就涉案皖Ｊ×××××号牵引车、皖Ｊ×××××车的维修问题进行协商，4S店对皖Ｊ×××××号牵引车报价的维修金额高达100多万，故皖Ｊ×××××号牵引车推定全损，皖Ｊ×××××车经华安财保陆川支公司定损价格为59200元，因谭兆翔、程炳森拒绝赔偿，经大地财保歙县支公司、案外人腾祥公司、华安财保陆川支公司协调后，由华安财保陆川支公司在保险限额内赔偿腾祥公司496353元，剩余损失182607元腾祥公司向大地财保歙县支公司申请理赔并将索赔权利转让给大地财保歙县支公司。大地财保歙县支公司为证实涉案车辆的维修价格及定损价格，提交了报价单、车辆损失情况确认书等证据予以证实，报价单显示斯堪尼亚销售服务（广州）有限公司在2018年10月15日对车辆的维修报价金额为1113909元，该报价单未加盖维修公司印章；车辆损失情况确认书抬头为华安财保公司，显示出险时间为2018年9月21日，定损时间为2018年10月15日，其中皖Ｊ×××××车的定损金额为59200元、皖Ｊ×××××定损金额为695760元。谭兆翔、程炳森表示涉案报价单、定损单、车辆竞拍中标确认函等证据均无签名盖章，亦无车损照片相佐证，无法确定车辆损失金额，且事故发生后，谭兆翔也因事故受伤住院，大地财保歙县支公司及腾祥公司、华安财保陆川支公司从未与谭兆翔、程炳森进行协商，对于华安财保陆川支公司自行支付的款项，谭兆翔、程炳森并不清楚，且保险公司理赔时对于车辆维修价格的定损系单方作出，从未与谭兆翔、程炳森协商，定损时谭兆翔、程炳森也不在评估现场。程炳森表示涉案桂Ｋ×××××机动车还购买了国内货物运输承运人责任保险，并提交了华安陆川支公司向程炳森出具的《国内货物运输承运人责任保险单》，该保险单载明涉案桂Ｋ×××××机动车投保的国内货物运输承运人责任保险，其中累计赔偿限额1000元，每次事故赔偿限额1000元，每一运输工具累计赔偿限额1000元，每一运输工具每次事故赔偿限额1000元，保险期限自2017年10月27日0时至2018年10月26日24时止，程炳森认为依据该保险单，华安财保陆川支公司还应在保险限额范围内承担保险责任。华安陆川支公司表示该《国内货物运输承运人责任保险单》的承包范围为标的车上的货物损失，非第三者损失，本案所涉及损失不属于国内货物运输承运人责任保险的保险责任，不应在该1000元限额内进行赔付。程炳森、谭兆翔提交了程炳森的驾驶证，显示程炳森并无驾驶大货车的资格，以证实谭兆翔系程炳森聘请的司机，事故发生时谭兆翔系履行职务行为，但未提交其他证据予以证实。另，程炳森、谭兆翔在本案中对道路交通事故责任认定书的责任认定存在异议，其确认在交警部门作出该认定后，并未向作出事故责任认定书的交警部门提出异议。以上事实，有道路交通事故认定书、机动车驾驶证、机动车保险单、维修清单、机动车辆索赔权利转让书、转账凭证、代为求偿说明、中标确认函、保险条款及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，综合大地财保歙县支公司提交的证据及其陈述，一审法院将本案涉及的问题分析如下：一、大地财保歙县支公司享有保险代位求偿权。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，涉案保险事故造成的保险车辆的损失是由于谭兆翔的损害行为而发生，现大地财保歙县支公司已经基于被保险车辆的损失结果向被保险人腾祥公司赔偿了保险金182607元，因此，大地财保歙县支公司行使代位请求赔偿权的条件已经满足，大地财保歙县支公司可以代腾祥公司向损害被保险车辆的第三者请求赔偿，但请求赔偿的数额以其实际赔付给腾祥公司的金额为限。二、赔偿责任的承担。本案中，交警部门已经认定谭兆翔应对涉案交通事故承担全部责任，故涉案皖Ｊ×××××号牵引车、皖Ｊ×××××车车辆因涉案保险事故发生的损失，应由桂Ｋ×××××号车辆使用人、车主共同承担赔偿责任，又因该交通事故发生在桂Ｋ×××××车辆保险期间，故应由承保该车交强险、商业险的华安财保陆川支公司在交强险、商业险财产损失赔偿限额范围内承担赔偿责任，超过保险限额的部分由车辆使用人、车主承担。至于损失的金额，涉案皖Ｊ×××××号牵引车推定全损，其损失金额为695760元，该车辆残值经拍卖确认为76000元，故皖Ｊ×××××号牵引车的损失金额为619760元；涉案皖Ｊ×××××车的定损金额为59200元，虽然大地财保歙县支公司未提交该挂车的具体维修费发票，但其已将该车辆损失理赔款向案外人腾祥公司支付，且华安财保陆川支公司对该金额无异议，故一审法院对该车辆损失金额予以确认；综上，涉案保险事故造成皖Ｊ×××××号牵引车、皖Ｊ×××××车损失合计678960元。华安财保陆川支公司已在保险限额内赔付腾祥公司496353元，一审法院对此予以确认，至于尚未赔付的车辆损失款182607元，一审法院认为，首先，涉案桂Ｋ×××××号车投保的机动车交强险中载明财产损失限额2000元、无责任财产损失赔偿限额100元，投保的机动车商业保险中载明机动车第三者责任保险限额为500000元，故华安财保陆川支公司应就涉案保险事故在502100元的范围内承担理赔责任，即华安财保陆川支公司应就尚未支付的车辆损失182607元在5747元范围内向大地财保歙县支公司承担理赔责任，其余176860元由谭兆翔、程炳森共同负担。至于谭兆翔、程炳森的抗辩，首先，谭兆翔、程炳森提交的证据不足以证实谭兆翔在保险事故发生时系履行职务行为，故对其该项抗辩一审法院不予采信；其次，谭兆翔、程炳森未在法定期限内对事故责任认定书提出书面复核申请，其在本案中对事故责任认定提出的异议，一审法院不予采信；第三，谭兆翔、程炳森表示对涉案车辆的定损金额不清楚，其并未参与保险事故的处理，但就本案而言，华安财保陆川支公司系涉案桂Ｋ×××××号车的承保公司，谭兆翔作为事故发生时的车辆使用人，程炳森作为涉案车辆的车主，其对保险事故的处理理应知悉，即使如谭兆翔、程炳森所述其并未参与定损过程，但大地财保歙县支公司已就该车辆损失的具体金额提交了证据予以证实，故一审法院对谭兆翔、程炳森的该项抗辩不予采信；第四，程炳森提出涉案桂Ｋ×××××号车投保了国内货物运水承运人责任保险，但承保范围系针对货运运输期间的车辆损失、货物损失进行赔偿，并非第三者责任损失，故对其该项抗辩，一审法院不予采信。华安财保陆川支公司经一审法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、于本判决生效之日起五日内，华安财产保险股份有限公司陆川支公司向中国大地财产保险股份有限公司歙县支公司支付理赔款5747元；二、于本判决生效之日起五日内，谭兆翔、程炳森向中国大地财产保险股份有限公司歙县支公司支付理赔款176860元；三、驳回中国大地财产保险股份有限公司歙县支公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3952元，由华安财产保险股份有限公司陆川支公司负担124元，谭兆翔、程炳森负担3828元。本判决生效之日起五日内，华安财产保险股份有限公司陆川支公司、谭兆翔、程炳森将其应承担的受理费向一审法院交纳。经审查，一审法院查明的事实有证据在卷佐证，双方当事人均没有异议，故本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，各方均未向本院提交新证据。本院另查明，皖Ｊ×××××牵引车的机动车辆保险单中记载：新车购置价为780000元。二审庭询中，程炳森确认没有与其签订雇佣劳动合同，但原因是程炳森只是个人，不具备签订用工合同的资格，事实上谭兆翔、程炳森在一审时提交了两人的驾驶证以及行驶证，反映程炳森没有驾驶大货车资格的，而谭兆翔具有驾驶事故车辆的资格。足以判断谭兆翔的行为是职务行为，其不应承担本案件的赔偿责任。程炳森确认其负有向大地财保歙县支公司进行赔付的义务，但是应对案涉车损有异议，谭兆翔、程炳森同时确认其在一审时没有向一审法院申请重新评估。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。对于大地财保歙县支公司享有代位求偿权，谭兆翔、程炳森以及华安保险陆川支公司均无异议，故本院依法确认大地财保歙县支公司有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。一审法院判令华安保险陆川支公司在交强险、商业险财产损失赔偿限额范围内承担赔偿责任及承担相应的一审案件受理费，该保险公司没有提出上诉，故本院对该部分内容予以认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审争议焦点是：1.案涉事故的损失如何确定；2.程炳森、谭兆翔是否应承担超过保险金额的损失部分的赔偿责任。关于皖Ｊ×××××牵引车、皖Ｊ×××××半挂车损失问题。第一，谭兆翔、程炳森确认案外人对皖Ｊ×××××牵引车维修价格报价的情况属实，据此可认定皖Ｊ×××××牵引车的事故维修费用经4S店报价超过100万元，而该车保险单中记载新车辆购置价为780000元，承保保险金额为695760元，维修费用远远超过车辆价值，据此推定该牵引车为全损并无不妥；第二，在抬头为华安财保陆川支公司的车辆损失情况确认书中，确定了皖Ｊ×××××牵引车和皖Ｊ×××××半挂车的定损金额，作为专业保险公司和赔偿方，华安财保陆川支公司对车辆定损金额的判断是具有可信性的；第三，谭兆翔、程炳森主张其未参与受损车辆定损，但由于通知其参与定损并非必经程序，本案亦没有证据表示受损车辆定损过程中存在大地财保歙县支公司与腾祥公司、华安财保陆川支公司相互串通损害谭兆翔、程炳森利益的行为，而谭兆翔、程炳森对定损金额有异议，但在一审时没有申请对受损车辆的损失进行鉴定，也没有提交其他相反证据推翻原定损结论；第四，皖Ｊ×××××牵引车通过拍卖进行处置，处置程序公开恰当，没有证据反映其拍卖价格存在不当情形。因此，一审法院依据报价单等证据确认皖Ｊ×××××牵引车、皖Ｊ×××××半挂车损失金额并无不当，本院予以认定。现一审法院对上述两车辆损失金额，减去华安保险陆川支公司应承担理赔责任的部分后，对超过保险金额的损失确认为176860元，合理有据，本院依法确认。谭兆翔、程炳森对损失金额表示有异议，但在二审中未提交证据予以反驳，故本院对其该项上诉意见不予采纳。程炳森作为皖Ｊ×××××牵引车、皖Ｊ×××××半挂车车主，对大地财保歙县支公司诉请要求其承担责任并无异议，故其应就上述损失金额向大地财保歙县支公司承担赔偿责任。现其主张皖Ｊ×××××牵引车的驾驶员对事故发生存在过错，应承担事故责任，该意见与广州市公安局交通警察支队高速公路大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定内容不符，故本院不予采纳。谭兆翔是肇事车辆发生交通事故时的使用人，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，谭兆翔应承担赔偿责任。谭兆翔、程炳森均主张谭兆翔是程炳森雇用的司机，但没有提交劳动合同或者其他反映双方存在劳动关系的证据予以证明，故对其该项主张，因缺乏证据证明，本院亦不予采信。因此，一审法院认定谭兆翔、程炳森应向大地财保歙县支公司支付理赔款176860元，处理正确，本院予以确认。综上所述，谭兆翔、程炳森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3837.2元，由上诉人谭兆翔、程炳森负担。本判决为终审判决。审判长  许雪芳审判员  吴 湛审判员  李璐思二〇二〇年九月二十日书记员  徐施阮尹丹丹