山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2481号 上诉人（原审被告，反诉原告）：李士君，男，1947年2月19日出生，汉族，农民，住临清市。 上诉人（原审被告，反诉原告）：高丙兰，女，1946年3月11日出生，汉族，农民，住临清市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王广民，山东众星为民律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王庆磊，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：秦荣康，男，1981年9月20日出生，汉族，住临清市。 委托诉讼代理人：李学军，山东君在律师事务所律师。 原审被告：李敬林，男，1974年3月3日出生，汉族，住临清市。 原审被告：李杰林，男，1973年9月15日出生，汉族，住临清市。 上诉人李士君、高丙兰与被上诉人秦荣康，原审被告李敬林、李杰林因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李士君、高丙兰上诉请求：依法撤销临清市人民法院（2019）鲁1581民初2073号民事判决书第一、二项，并改判驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人赔偿上诉人房屋修复费用125031元，或将本案发回一审法院重审；一、二审诉讼费用、财产保全费用、鉴定费等相关费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决以故障电气线路归上诉人所有，上诉人对电气线路疏于检查和维护，导致电气线路故障引发火灾，判决上诉人应承担70%的责任，属于认定事实错误。1.李士君与被上诉人于2013年2月9日签订《房屋出租协议》，将案涉房屋出租给被上诉人（乙方）使用，根据协议第2条约定“（房屋）5年内由乙方支配，保证门窗完好，如有损坏修好，保持卫生、门窗、车辆、货物完全由承包方（即被上诉人）负责”，说明租赁房屋的维护管理责任应由被上诉人全部承担，因此租赁房屋内电气线路的维护管理责任也应由被上诉人负责，李士君、高丙兰虽然系租赁房屋及电气线路的产权人，但已将租赁房屋及屋内电气线路等设施的维护管理责任转移至被上诉人承担。2.被上诉人多年控制与使用租赁房屋，从未向上诉人提出过房屋存在质量问题或电气线路需要进行维修、改造、更换的要求，上诉人无法得知其租赁使用房屋内电气线路的状况，说明被上诉人并未尽到对房屋及电气线路的维护管理责任，根据房屋租赁的惯例，租赁房屋及相应设施的日常维护管理应由承租人负责，房屋及设施的大修才由出租人负责。若被上诉人向上诉人提出了电气线路存在安全隐患而上诉人不予整改，才能由上诉人对后果承担法律责任。3.二上诉人长期在临清市城区居住，上诉人的其他房屋与院落平时无人居住，由被上诉人帮助看管，租赁房屋的维护管理职责也是由被上诉人实际负责。上诉人对租赁房屋及房内电气线路设施等不具有维护管理责任，对火灾事故的发生没有任何过错，不应当承担事故的任何责任。二、一审判决被上诉人仅承担30%的责任，明显与其过错程度不相符，被上诉人应当承担全部责任。1.房屋出租协议第4条约定“西房3间，乙方搭棚全部包括在合同内”，说明钢结构库房在房屋出租前实际由被上诉人搭建，被上诉人从事家电经营，将商铺与库房连接并密闭，没有按规定保障家电商场及库房内的疏散通道与安全出口，火灾起火点就在被上诉人的家电商铺与钢结构库房之间的走廊处，电气线路故障点在走廊顶部，但走廊顶部系砖混结构，不可能起火，起火原因就是线路故障导致被上诉人堆积在走廊内的大量纸箱等易燃物品被引燃。若被上诉人在商场与库房之间设置安全通道与出口，或不在走廊内堆积易燃物品，本案火灾事故不可能发生，即使发生起火也不可能造成火灾事故迅速扩大，被上诉人具有重大过错，应当对火灾事故扩大的损失承担全部责任。2.被上诉人经营家电商场，营业时需同时使用多种高功率电器，商场内用电线路与设施长期处于超负荷状态，被上诉人应当根据其经营需要对供用电线路进行改造与维护，经常进行安全检查，消除供用电线路与设施的安全隐患，但被上诉人疏于管理与维护，最终导致电气线路故障发生，被上诉人对此应负责全部责任。3.被上诉人从事家电经营，根据《消防法》第十六条规定，“单位主要负责人是本单位的消防安全责任人”，被上诉人应当改造“落实消防安全制，制定本单位的消防安全制度、消防安全操作堆程，制定灭火和应急疏散预案”、“按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志”、“保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准”、“组织防火检查，及时消除火灾隐患”等消防安全职责，被上诉人从未对其经营场所内的电气线路进行过检查、维护与管理，被上诉人并未尽到法定的消防管理职责，最终导致火灾事故发生。起火后，李杰林及时发现，但因被上诉人将商场及库房均封闭，没有设置疏散通道与安全出口，导致现场人员不能顺利进入现场灭火，且商场内没有配置灭火器等消防器材与设施，导致无法采取有效的灭火措施，且被上诉人商场内家电、纸箱等物品杂乱无章摆放，待李杰林等人进入现场救火时因烟大已无法靠近，最终导致火灾迅速蔓延，正是被上诉人未尽到消防安全管理责任，才导致火灾事故发生且在火灾发生后也不能及时予以消灭，被上诉人作为消防安全责任人应当对本案火灾事故发生及损失的扩大承担全部责任。在上诉人与被上诉人就租赁房屋内电气线路的维护管理责任作出明确约定的情况下，不应以上诉人系故障电气线路产权人为由作为归责依据，被上诉人作为承租方及家电经营者，应当尽到房屋维护管理及经营家电商场的消防安全责任，应当承担火灾事故的全部责任，上诉人对本案事故发生没有任何过错，不应承担火灾事故的赔偿责任。三、临清市价格认定中心作出的聊临清价认定[2019]34号价格认定结论书（下称“价格认定结论书”）仅系进行火灾事故损失统计的依据，认定的价格与被上诉人的实际损失情况严重不符，一审判决以此作为认定被上诉人实际财产损失的依据是完全错误的。1.根据临清市价格认证中心、临清市公安局消防大队工作人员证实的内容，价格认证主要是依据是临清市消防大队移送的由被上诉人单方交纳的进货单据一宗及消防大队根据被上诉人提供的单据统计的《涉案物品价格认定清单》，价格认定结论书中所附的《价格认定明细表》完全是按照消防大队移送的《涉案物品价格认定清单》制作的，且临清市价格认证中心及消防大队具体经办人员均表示对被上诉人所提供单据的真实性无法确定，也均表示不能对被上诉人所提供被损物品单据、清单的真实性负责，价格认定结论书认定的价格与被上诉人的实际损失情况严重不符。该价格认定结论书仅作为消防大队用于火灾事故统计使用，系依据被上诉人的个人申报的物品作为统计的基础，并不能作为确定民事赔偿的依据，该价格认定结论书作出的结论也无任何事实依据，不能作为定案的依据。2.经上诉人现场比对，发现价格认定结论书的价格认定明细表中记载的标的数量与现场残骸的数量严重不符，仅冰箱一项，明细表中的数量共计51台（5种型号），但现场仅发现11台左右的冰箱残骸，其余40台左右的冰箱不知从何而来，且认定的价格也严重与市场价格不符。上诉人认为，被上诉人对其被损物品的品种、规格、型号、数量、成新等负有举证责任，对被上诉人提供的证据经上诉人质证且经法院依法认定证据的效力后才能作为司法鉴定的依据。上诉人在一审审理中曾申请对被上诉人在火灾事故中的损失进行重新鉴定，但因欠缺鉴定条件被临清联信正清资产评估房地产估价事务所于2019年12月2日退回委托，充分说明被上诉人的损失并没有证据证实。3.消防大队出具的临[消防]价协字[2019]0002号《价格认定协助书》存在严重弄虚作假行为。本案事故发生2019年2月8日，而价格认证中心于2018年3月21日（见价格认定结论书第1页）即收到了消防大队出具的价格认定协助书。且该价格认定结论书所附的《价格认定明细表》记载的基准日为“2018.2.8”，而并非火灾事故当天的损失价格，因此，该价格认定结论书明显属无效证据，根本不能作为确定火灾事故损失的依据。4.临清市价格认定中心进行价格认定时，仅通知被上诉人到场，未通知上诉人到场参与，程序违法，有失公正。被上诉人称上诉人在价格认定勘验现场时在场并对被烧物品情况进行了确认，完全不属实，在价格认定的相关资料中没有任何经上诉人及委托代理人签字确认的手续，而相反，作为价格认定依据的《价格认定明细表》却是被上诉人与消防大队人员共同制作的并签字确认的。5.被上诉人经营家电多年，库房内存有大量客户维修的家电、以旧换新的旧家电，并非全部是新家电，当时着火时已经被救出了部分家电，被上诉人的商场内的家电并没有全部被烧毁。被上诉人向消防队提供的进货单据也不具真实性，被上诉人在家电商场内居住，被上诉人的进货单等资料按常理应当存放在商场内，其存放在家电商场内的除被救出的物品外其他物品均被烧毁，原始单据不可能存在，被上诉人向消防部门提供了伪证。一审判决也认定“由于火灾的突发性，发生火灾时致使有关书证、物证灭失，导致原告客观上难以举证”，既然被上诉人的书证已经灭失，这说明一审法院也知道被上诉人向消防大队提供的进货单据是伪造的、不真实的，一审判决仍将价格认定结论书作为定案依据明显丧失了公正性。6.公安消防机构对火灾损失的核定只是一种国家的宏观统计行为。公安消防机构对财产损失的核定是依据当事人的申报针对统计需要而核定的，不是对财产损失的鉴定。《火灾统计管理规定》（公通字（1996）82号）第一条规定：“为了加强火灾统计管理工作，保障火灾统计资料的准确性和及时性，充分发挥火灾统计在消防工作中的作用，根据《中华人民共和国统计法》和有关消防法规制定本规定。”第三条规定：“火灾统计的基本任务是对火灾进行统计调查、统计分析，提供统计资料，实行统计监督。”从上述相关规定可以看出，火灾直接财产损失核定并不等同于火灾实际的损失。根据中华人民共和国公共安全行业标准GA185-1998《火灾直接财产损失统计方法》第5条“统计程序”规定：“火灾发生后，受灾单位或个人应当依照本标准附录E向公安消防机构填报《火灾直接财产损失申报表》，提供有关原始票据和火灾直接财产损失真实情况。市，县级公安消防机构依照本标准附录F，填写《火灾直接财产损失核定表》，对火灾直接财产损失进行统计、核定，并逐级上报。对情况复杂或初步断定为重、特大火灾的，市，县级公安消防机构可邀请其他部门有关专业技术人员参加对火灾直接财产损失的统计，核定。”由此可见，火灾直接财产损失统计其性质只是一种统计数据，其作用是用于宏观的火灾统计，作为国家消防宏观指导、决策的依据。所以、核定的结论不是火灾财产的实际损失，不能作为确定被上诉人实际财产数额的直接依据。7.在一审中，被上诉人为证明其火灾损失仅提供了价格认定结论书，再未提供任何有效证据能够证明其在火灾事故中的实际财产损失的品种、品牌、规格、型号、数量、成新等具体内容，其未尽到应尽的举证义务，应承担举证不能的法律后果。8.上诉人也认可被上诉人在火灾事故中确实遭受了损失，但其实际损失数额远低于价格认定结论书认定的数额。根据火灾事故的特殊性，结合司法实践及相关判例，一般都是根据生活经验、逻辑规则，并参考消防部门委托价格认定部门作出的价格认定结论，采取自由心证原则酌情确定火灾事故当事人的财产损失数额或直接酌情判决赔偿的数额，这样判决才有更加符合客观事实。四、一审审理程序违法。1.上诉人在一审中申请向消防大队、价格认定中心调取价格认证过程的现场照片、被上诉人提交的进货单原件等资料，一审法院未将价格认证时拍摄的现场照片在庭审中出示，并组织当事人进行质证，现场照片应当是确定被上诉人财产损失的关键证据。2.上诉人在一审时申请临清市价格认证中心价格认证人员出庭接受质证，但一审法院未通知临清市价格认证中心人员出庭，也未对上认的申请作出是否同意的决定，导致案件的真正事实无法查清。3.上诉人在庭审前申请对被上诉人的损失进行司法鉴定，因欠缺鉴定条件，临清市联信正清资产评估房地产估价事务所退回鉴定委托。上诉人也认为应当经过开庭审理查明被上诉人损失财产的详细情况后才能具备鉴定条件，故在庭审中又再次申请鉴定，但一审法院对上诉人的鉴定申请未作出是否准许的决定，直接作出判决，剥夺了上诉人申请司法鉴定救济的权力。五、一审判决被上诉人对火灾造成的上诉人墙体损失承担30%的责任错误。因被上诉人的全部过错导致火灾事故发生，并应对火灾事故扩大的损失承担全部过错责任，一审判决仅让被上诉人承担30%的赔偿责任是错误的，其应当对上诉人的全部损失进行赔偿。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，作出的判决不公。 秦荣康辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。 李敬林、李杰林未到庭，亦未答辩。 秦荣康向一审法院起诉请求：请求被告赔偿原告因失火造成的家电损毁经济损失30万元（以价格评估为准）；诉讼费、保全费及实际支出费用由被告承担。 一审法院认定事实：李士君与高丙兰系夫妻关系，李敬林、李杰林系二人之子。2013年3月1日（农历正月廿日），李士君（甲方）与秦荣康（乙方）签订了房屋出租协议，约定秦荣康租赁李士君房屋三间（该房屋建在土地使用权人为李士君的土地使用权证范围内），承包期5年，租金为8000元/年，每年分两次结清。协议第2条约定：乙方及时交纳租金，5年内由乙方支配，保证门窗完好。如有损坏修好，保持卫生，门窗车辆货物完全由承包方自己负责。第4条约定：西方3间乙方搭棚全部包括在合同内。租赁期限届满后,双方未续签书面租赁合同,秦荣康继续使用涉案房屋。2019年2月8日，在秦荣康使用承租涉案房屋经营鑫康家电期间，涉案房屋发生火灾事故。2019年3月8日，临清市公安消防大队作出临公消火认字【2019】第0004号火灾事故认定书，认定该起火灾起火时间为2019年2月8日10时50分左右，起火部位位于家电商铺与钢结构库房走廊处，起火原因为电气线路故障。后临清市公安消防大队委托临清市价格认证中心对秦荣康经营的鑫康家电火灾事故造成损失价格进行了认定，临清市价格认证中心于2019年4月22日作出聊临清价认定【2019】34号价格认定结论书，认定临清市老赵庄镇沈庄村鑫康家电于基准日（2019年2月8日）因火灾事故造成损失价格为291826元。审理期间，本院根据李士君、高丙兰的申请委托临清联信正清资产评估房地产估价事务所对火灾造成的涉案房屋损失进行司法鉴定，2019年9月2日临清联信正清资产评估房地产估价事务所作出临联正估字（2019）第87号鉴定报告，估算结论为①墙体受损（不符合质量安全要求，需拆除重建）：138663.07元；②墙体未受损（墙体符合质量安全要求，不需拆除重建）：111398.97元。另外，审理中，李士君、高丙兰还申请对秦荣康在本案火灾事故中的损失进行重新鉴定。因欠缺鉴定条件，临清联信正清资产评估房地产估价事务所于2019年12月2日退回委托。诉讼中，本院依原告秦荣康申请，依法查封了被告李士君、高丙兰、李敬林、李杰林名下相应价值的财产【详见（2019）鲁1581民初2073号民事裁定书及协执单位反馈信息】。 庭审中，双方对以下证据和事实存在争议。1.秦荣康称起火点是位于四被告居住的民房顶部线槽内，是因为被告方超负荷用电造成的，四被告应承担事故的全部责任，为证实其主张，秦荣康申请本院出示本院依法调取的火灾现场勘验笔录。对此，四被告不予认可，称火灾现场勘验笔录并没有描述起火部位位于被告使用的房屋走廊顶部，线槽内部两条线路于中部烟熏痕迹处断裂，应当是着火时导致，并非起火部位；2.四被告称临清市价格认定中心价格认定结论书不能作为定案的依据。首先，价格认定结论书形式上存在瑕疵，火灾发生在2019年2月8日，而该结论书第一页显示“2018年3月21日”出具，价格认定明细表中认定价格的基准日为“2018年2月8日”；其次，价格认定过程没有通知被告方人员到场，结论书作出后也没有向被告方提供，导致被告丧失了申请提出机关进行复核的权利，程序明显违法；最后，从实体上看，价格认定结论书用途仅为消防大队对火灾事故的损失进行统计使用，并非对财产损失的鉴定或评估，且价格认定中心作出的价格认定的依据为消防大队移交的《涉案物品价格认定清单》和其转交的原告提供的被烧毁物品的单据及证明，价格认定中心不对消防大队移交的清单及原告提供的单据的真实性负责，只对清单中相应物品的价值负责，因此价格认定结论并非原告真实损失，而是原告单方申报的数据，另外，价格认定清单中记载的物品与现场烧毁的残骸严重不符，原告部分单据明显造假，且根据常理相关清单即使原来存在，在发生火灾中也被烧毁。为证实其主张，四被告提交其在临清市价格认定中心调取的涉案物品价格认定清单及消防大队移交给价格认定中心的原告提交的进货单一宗（均为复印件）、录音光盘一份及录音文字版记录一份。对此，原告不予认可，称价格认定结论书是客观公正的。该结论书是火灾发生后，消防部门根据火灾现场以及原告提供的真实的进货清单、票据向价格认定中心提出申请，价格认定中心工作人员亲自到现场，对被烧物品的数量比照残骸进行核实，再根据国家有关规定和标准，按照价格认定的程序客观公正的做出的，而且该中心工作人员现场勘验时，被告方是在现场的，并对现场残骸以及原告提供的被烧物品的品牌型号、数量等进行了确认。3.李敬林、李杰林称二人非涉案房屋的产权人，该房屋系李士君、高丙兰的夫妻共同财产，原告提交的租赁协议能够证明该事实，并提交李士君的土地使用权证书进一步证实其主张。秦荣康对此予以否认，称虽然土地证登记在李士君名下，但四被告属同一家庭成员，且从消防大队制作的勘验笔录及询问笔录等证据中均可证实二人为火灾事故当事人，应承担共同赔偿责任；4、四被告称起火部位位于家电商铺与钢结构库房之间的走廊处，该走廊处本应是开放的，但原告搭建了库房并与商铺进行连接，并在走廊处堆积了大量的纸箱等易燃物品，导致火灾容易发生，且影响救援。另外，原告离开店铺关门时并没有断电，店铺内亦未设置相应的消防设施，导致火灾发生后无法进行救援，造成火灾损失扩大。为证实其主张，被告申请法院出示消防大队对李杰林、秦荣康的询问笔录。对此，原告不予认可，称被告在知晓原告出租房屋用于家电经营的情况下，有义务提供安全的环境，并设置相应的消防措施，且火灾发生在正月初四，原告并未开门经营，火灾是因被告家人开电器过多，超负荷用电导致的。另外，原告并未在走廊处堆积易燃物品。5、反诉被告秦荣康称鉴定报告鉴定价格过高，与事实不符，其搭建的厂棚也被该报告计算在内，在鉴定时，并未通知其到现场进行核实，且鉴定评估人员资质是否过期也存疑，另外，因该火灾仅造成反诉原告的房顶坍塌，墙体为砖混结构，并未造成损失，不需拆除重建，反诉原告要求按墙体受损鉴定的价格，无事实依据。为证实其主张，秦荣康提交六张搭建库房购买原料单据。对此，反诉原告不予认可，称该库房实际是在反诉被告接手家电商场前由原经营人搭建，当时秦荣康受雇于原经营人，其只是参与了库房搭建的过程，后因原经营人欠反诉原告借款，该库房用于抵债。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。具体到本案，秦荣康与李士君于2013年3月1日签订的《房屋出租协议》系双方当事人真实意思表示，合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。租赁期满后，双方虽未续签书面协议，但事实上仍按原协议条款履行，视为不定期租赁关系。根据临清市公安消防大队作出的《火灾事故认定书》，认定火灾发生的原因为电气线路故障，而该电气线路在建房时安装，归李士君所有，李士君对电气线路的安全理应承担相应责任，现因李士君对电气线路疏于检查和维护，导致因电气线路故障引发火灾，造成本次损害后果的发生，故李士君应对此负主要责任。秦荣康作为承租人，租赁涉案房屋经营家电，平时用电量较大，且纸箱、泡沫等易燃品较多，其应具备更高的消防安全注意义务，并配置必要的消防器材，而其自身未尽到相应的消防安全注意义务与管理义务，对此次火灾损害后果应负次要责任。本院根据查明的事实和双方的过错程度，酌情认定李士君承担70%的责任，秦荣康承担30%的责任。本案涉案房屋系李士君、高丙兰的夫妻共同财产，李士君与高丙兰应共同承担70%的责任。对于秦荣康提出的起火点是位于被告居住的民房顶部线槽内的主张，因公安消防大队在火灾事故认定书对起火点并未作出明确认定，原告亦未提交充分证据证实，故对该主张，本院不予采信。 关于被告李敬林、李杰林责任问题。因涉案房屋土地使用权人为二人父亲李士君，秦荣康也是与李士君签订的房屋出租协议，秦荣康未提供充分证据证实李敬林、李杰林为房屋共同产权人，亦未提供证据证实上述二被告对案涉火灾事故存在过错，故对于秦荣康要求李敬林、李杰林承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于秦荣康损失金额认定问题。本院认为由于火灾的突发性，发生火灾时致使有关书证、物证灭失，导致原告客观上难以举证。公安消防大队最先到达火灾现场处理事故，在按照法定程序进行现场勘验统计、调查询问和必要的检验、鉴定后，委托价格认定机构做出的火灾事故损失价格认定具有专业性和权威性，在没有相反证据推翻的情况下应当作为法院定案的依据，对于被告提出的临清市价格认定中心价格认定结论书不能作为定案依据的主张，本院不予采信。综上，秦荣康的火灾损失金额为291826元，根据法院确定的李士君、高丙兰应承担70%的责任比例，应赔偿秦荣康的财产损失数额为204278.2元。 关于李士君、高丙兰房屋损失金额认定问题。虽然秦荣康对鉴定结果有异议，但并未在规定时限内提出，且其亦无充分证据证实争议厂棚为其搭建，故临联正估字（2019）第87号鉴定报告的估算结论可作为李士君、高丙兰房屋损失认定依据。但因鉴定机构无法对火灾后房屋墙体质量安全进行检测，其只能按照墙体受损和未受损两种情况出具结论，并作出两种损失金额不同的估算结论，且对于墙体是否需要拆除重建反诉原告和反诉被告也争议较大。鉴于上述情况，本院根据两种估算结论酌情认定李士君、高丙兰房屋损失金额为125031元，根据秦荣康应承担的30%的责任比例，其应赔偿李士君、高丙兰的房屋修复费用为37509.31元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李士君、高丙兰于本判决生效后十日内赔偿原告秦荣康财产损失204278.2元；二、反诉被告秦荣康于本判决生效后十日内赔偿反诉原告李士君、高丙兰房屋修复费用37509.31元；三、驳回原告秦荣康的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告李士君、高丙兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，以上共计4920元，由原告秦荣康负担1476元，由被告李士君、高丙兰负担3444元。 反诉案件受理费1536.63元，由反诉原告李士君、高丙兰负担1075.63元，由反诉被告秦荣康负担461元。鉴定费4000元，由反诉原告李士君、高丙兰负担2800元，由反诉被告秦荣康负担1200元。 二审中，上诉人提交了证据：一、用电量信息（来自于赵庄供电所，从2018年12月份至事故发生），拟证明李士君与新康家电分别为独立用电户，新康家电用电量明显大于李士君，说明新康家电对电气线路损耗较大，其对电路检修有更大义务，还证明秦荣康商场内销售的电器数量并不多，李士君家的用电量平均不到1度电，因为其家中平时无人居住，是家中电器的待机用电，整个商场及上诉人房屋院落实际是由秦荣康进行看管维护。二、附近其他门头租金收据一份（来自于新康家电邻居门市租户），拟证明李士君出租给秦荣康的涉案房屋价格远远低于周边房屋市场价格，结合一审查明的涉案租赁房屋总面积近300平，年租金仅8000元，结合每月660元，而合同签订于2013年2月9日，当时李士君年近70岁，其本身就需要家人照顾，不可能签订责任过重还负担检修和维修电器线路的合同，同时根据合同约定五年内由乙方支配，该支配还包括对房屋内设施及电路设施的管理维护。三、新康家电宣传广告照片一张（来自于新康家电微信朋友圈），拟证明新康家电存在以旧换新对外出售家电的方式，说明失火时新康家电店内存有不定量的旧家电，而价格认定报告中没有区分，说明秦荣康提供的物品清单中均标注为全新存在虚假证明，也证实价格认定报告不客观、不真实，不能作为火灾实际损失的定案依据。四、新康家电失火前店面照片及视频，拟证明新康家电对店面进行了装修改造，结合店内布局及展示家电情况，说明店内达不到秦荣康主张的被烧毁家电数量。五、失火后现场照片及视频一份，拟证明失火后现在现场仍保存完好，根据照片中被烧毁家电残骸，残骸上没有粘连家电外壳烧毁后残留物，说明大部分被烧毁物为家电配件或家电拆解件，恰恰证实物价认定报告不客观、不真实。 经质证，被上诉人认为，对证据一，上诉人没有在法律规定期限内提交证据，上诉人提交的证据不符合法律规定。该证据不能证明上诉人证明的观点，因李士君平时仅与高丙兰在家生活，而被上诉人秦荣康一家五口在家生活，平时用电系家庭生活正常耗费。李士君家所有的电器线路均由其安装，李士君将房屋出租给被上诉人使用，李士君有保障承租方安全的生活及经营的环境，因李士君对线路疏于管理和检验，导致事发时李士君因超负荷用电发生火灾，该事故中李士君应承担全部或主要责任，事发当天被上诉人并未在出租房内，李士君及家人在其居住的房内打开了两个空调、一个电暖风，并且正在使用电磁炉烧水，因李士君超负荷使用电器导致其疏于管理的电气线路发生故障引发火灾。该证据不能作为本案定案的依据。对证据二，该证据没有在法定期间内提交，该证据系复印件没有证据效力，该证据不具有真实性与关联性。对证据三，该照片属实，但不能证明事发时在家电商场有旧家电的存放，该照片只是被上诉人对自己商业行为的宣传活动，不能证明上诉人的主张。对证据四，该证据是被上诉人发在快手中的视频，但上诉人仅截取了部分视频，而该视频中后面部分为被上诉人家电主要陈列区域，上诉人没有播放，该证据不能证明其主张。对证据五，该证据是上诉人刚刚拍摄的，距离火灾发生已过一年半之久，部分被烧毁商品残骸已经遗失，该证据也能证明被上诉人库房内存有大量的家电商品。该证据不能证明其主张。 对当事人争议的事实，本院认定如下：关于证据一，该证据不能证明起火原因，故对上诉人的证明目的不予认可。关于证据二，该证据系复印件，不能证明与本案具有关联性，依法不予采信。关于证据三，该证据不能充分证明火灾发生时现场存有不定量的旧家电。关于证据四，仅显示店面中的家电，不能证明全部家电的数量。关于证据五，不能证明拍摄时现场的状况与发生火灾时间相距一年以上，不能证实发生火灾时现场的状况。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：第一，一审判决认定事实是否清楚，上诉人李士君、高丙兰是否应对被上诉人因火灾产生的经济损失承担赔偿责任，如果应承担赔偿责任，赔偿责任比例应如何确定。第二，一审审理程序是否合法，临清市价格认定中心作出的关于本案的价格认定结论书能否作为证据予以采信，一审法院认定被上诉人秦荣康财产损失的数额是否正确。 关于第一个焦点问题，临清市公安消防大队作出的《火灾事故认定书》，对起火时间、起火部位和起火原因作出认定，该事故认定书没有被有效证据否定的情况下，应当作为认定事故责任和赔偿损失的依据。该《火灾事故认定书》认定火灾发生的原因为电气线路故障，起火部位位于家电商铺与钢结构库房之间走廊处，李士君、高丙兰作为房屋和涉案电气线路的所有人既负有涉案电气线路的管理义务，又负有对出租房屋安全检查义务，而其未能尽到安全管理职责，以致出现电气线路故障，引起火灾，故对本起火灾造成的损失应承担主要责任。秦荣康作为房屋承租人及家电经营者，应当具有消防安全意识，其在租赁过程中未能及时消除火灾隐患，没有尽到消防安全注意义务，对火灾的发生具有过错，应承担次要责任。一审法院根据查明事实和双方的过错程度，酌情认定李士君一方承担70%的责任，秦荣康承担30%的责任适当。 关于第二个焦点问题，一审审理中，李士君、高丙兰申请对秦荣康在本案火灾事故中的损失进行重新鉴定，因欠缺鉴定条件，临清联信正清资产评估房地产估价事务所于2019年12月2日退回一审法院。李士君、高丙兰虽对《关于临清市老赵庄镇沈庄村鑫康家电火灾事故损失价格的价格认定结论书》提出了异议，但没有提出鉴定依据明显不足的证据。李士君、高丙兰在二审中提出重新鉴定申请，但存在欠缺鉴定条件的客观原因，故对其提出的重新鉴定申请不予支持，一审审理程序合法，一审法院认定被上诉人财产损失的数额并无不当。 综上，上诉人李士君、高丙兰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8873.26元，由上诉人李士君、高丙兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 雷 审判员 范晓静 审判员 贾 琼 二〇二〇年九月二十七日 法官助理陈普光 书记员肖庆磊