广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终1020号上诉人（原审原告）：中山市东升镇三禾包装彩印厂，住所地广东省中山市***********，统一社会信用代码914***********161A。投资人：谢富标，总经理。委托代理人：肖铭、胡志敏，广东翰识锦行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：余树平，中山市人力资源和社会保障局东升分局工作人员。原审第三人：余兴才，男，1961年10月19日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区***********，公民身份号码510************712。上诉人中山市东升镇三禾包装彩印厂（以下简称三禾包装彩印厂）因诉中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院(2020)粤2071行初432号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：原审第三人余兴才系三禾包装彩印厂的员工。2019年4月7日11时左右，余兴才在三禾包装彩印厂制袋车间操作机器工作时，被机器切伤左手。事故发生后，余兴才被送往中山市中医院治疗，经诊断为左食指切割伤：左食指中节指骨骨折、左食指深屈肌腱部分断裂、左食指桡侧指神经断裂。2019年8月16日，余兴才就其受到的上述事故伤害向市人社局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、身份证复印件、医疗诊治材料、企业机读档案登记资料、工作证等，市人社局同年8月31日受理申请后，于同年10月15日向三禾包装彩印厂送达了工伤认定举证通知书，要求该厂提交证据。三禾包装彩印厂没有提交证据，但于同年10月21日向市人社局提交一份事故报告，认为余兴才在该公司制袋车间操作切丝带机时违规操作而被丝带机压伤左手食指，不同意认定余兴才受伤为工伤。后市人社局分别对余兴才、三禾包装彩印厂的委托代理人郑丽梅进行调查，并制作了调查笔录。其中，郑丽梅在调查笔录中确认余兴才系该厂杂工，于2017年9月1日入职，有签订劳动合同；事故发生时，余兴才正常上班，其受伤后的医疗费由公司承担。余兴才的陈述与郑丽梅的上述陈述基本一致。2019年10月31日，市人社局认为余兴才是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，其受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定。因此，市人社局作出编号为5537744号的认定工伤决定，认定余兴才于2019年4月7日11时左右在三禾包装彩印厂受到的事故伤害为工伤。市人社局分别于同年11月4日、11月14日向余兴才和三禾包装彩印厂送达了认定工伤决定书。三禾包装彩印厂不服，诉至原审法院，请求判令：1.撤销市人社局于2019年10月31日作出的编号为5537744号的认定工伤决定书；2.本案诉讼费由市人社局承担。庭审中，三禾包装彩印厂确认余兴才是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，但主张余兴才在工作时低头玩手机，并非在正常操作机器过程中受伤，而且其受伤时已达到退休年龄，也不应认定为工伤。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，根据双方提供的证据、庭审中的举证和质证情况以及陈述内容来看，结合市人社局对余兴才、郑丽梅的调查笔录和医院诊治材料等证据，足以证明余兴才是在工作时间、工作地点因工作原因受伤。因此，市人社局作出编号为5537744号的认定工伤决定，认定余兴才的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的情形，遂认定为工伤，并无不当。同时，工伤保险法律适用“无过错责任原则”，只要劳动者事故致伤的行为符合工伤认定的情形，并且没有违背法律的排除性规定，便可以依法予以工伤性质认定，而不考虑受伤职工主观上是否具有过错，故对三禾包装彩印厂提出余兴才因低头看手机、违反相关操作规程导致受伤而不应认定为工伤的主张，理据不充分，亦无证据证明，原审不予支持；对于三禾包装彩印厂提出余兴才受伤时已满法定退休年龄而不应认定为工伤的主张，与法院查明事实不符，且目前没有将超过法定退休年龄的劳动者排除在认定工伤的法律法规调整范围之外，故原审亦不予支持。综上所述，三禾包装彩印厂要求撤销市人社局作出的编号为5537744号的认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，原审予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回三禾包装彩印厂的诉讼请求。案件受理费50元，由三禾包装彩印厂负担。上诉人三禾包装彩印厂不服上述判决，向本院提起上诉称，原审法院审查事实不清，作出错误判决。一、余兴才违规操作导致受伤。二、余兴才属于故意受伤骗取工伤赔偿款。三、余兴才住院治疗期间拒绝用人单位垫付医疗费违反常理。同时补充以下几点：1.原审法院没有查清余兴才的受伤时间。根据余兴才的工伤认定申请表以及在中山市中医院的出院病历，均显示余兴才受伤时间为2019年4月7日17时，非11时。2.未查清余兴才在公司的具体职务。根据余兴才在三禾包装彩印厂所做的询问笔录，余兴才承认自己为包装工，另外郑丽梅也承认其为杂工而非生产操作工，因此余兴才的受伤与其工作任务无关，并非因工作原因受伤。3.一审判决适用法律错误，一审判决说工伤适用无过错责任原则，我方认为这是不对的。被上诉人市人社局辩称，我方认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原审判决。对三禾包装彩印厂的上诉补充回应如下：根据对郑丽梅的调查，余兴才的受伤时间为上午11时左右，事故报告中余兴才的受伤时间也是11时左右，故我方认为余兴才的受伤时间为上午11时，其是在上班时间受伤。我方认为余兴才是在工作时间工作地点因工作原因受伤。用人单位认为不是工伤的，应提供证据予以证明，但三禾包装印彩厂并未提交证据证明。原审第三人余兴才没有提交答辩意见，也没有到庭应诉。本院查明：关于余兴才的受伤时间，余兴才本人在市人社局调查时、入医院治疗时及提交工伤认定申请时均陈述其受伤时间是2019年4月7日17时左右。而三禾包装彩印厂在向市人社局提交的事故报告中及代表三禾包装彩印厂的郑丽梅在市人社局调查时则表述余兴才受伤时间是2019年4月7日11时左右。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为工伤行政确认纠纷。一审庭审时三禾包装彩印厂对余兴才是在工作时间、工作地点因工作原因受伤并无异议，本案争议的是三禾包装彩印厂认为余兴才是因为在操作机器时低头看手机违规操作导致受伤，是属于故意自残，故不应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四、十六条的规定，工伤职工主要是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，而又排除故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀的，依法可以认定为工伤。余兴才即使低头看手机违规操作机器，亦不能成为不予认定工伤的理由，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在……第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据……”的规定，没有证据证实余兴才是自残，三禾包装彩印厂的上诉理由不能成立。此外，关于受伤时间的认定问题，在双方陈述不一致时，市人社局采纳了三禾包装彩印厂提交的事故报告的认定时间并无不当，且不论是11时还是17时均不影响余兴才是在工作时间内受伤的事实认定。至于三禾包装彩印厂上诉称余兴才是杂工，操作机器非其工作职责，从而否定是工作原因导致受伤的问题，三禾包装彩印厂就此既没有提供证据支持，亦与其一审庭审陈述相违背，本院对此不予采信。综上所述，三禾包装彩印厂的上诉于法无据，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中山市东升镇三禾包装彩印厂负担。本判决为终审判决。审判长  李桂兰审判员  曾令生审判员  王 鹏二〇二〇年九月十四日书记员  陈苑琳