安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2457号上诉人（原审原告）：秦志东，男，1975年9月29日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：李森，安徽知秋（天长）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯义梅，安徽知秋（天长）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司天长支公司，住所地安徽省天长市天康大道南侧万寿路东侧丰乐家园3栋111号，统一社会信用代码91341181550199253A。负责人：苏鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：李继兵，安徽亭城律师事务所律师。一审被告：严冬梅，女，1978年1月7日出生，汉族，住安徽省天长市。上诉人秦志东因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司天长支公司（以下简称天长平安保险公司）、一审被告严冬梅机动车交通事故责任纠纷一案,不服安徽省天长市人民法院(2020)皖1181民初1215号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。秦志东上诉请求：1、撤销安徽省天长市人民法院(2020)皖1181民初1215号民事判决,依法改判被上诉人天长平安保险公司赔偿上诉人秦志东车辆损失及评估费36500元。(不服一审判决金额15692元)。2、被上诉人承担本案的上诉费用。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人车辆损失系因根据法院委托评估的中衡保险公估股份有限公司的评估报告,评估程序中在选择评估机构时上诉人未签字确认,只是签收了法院送达的评估报告的征求意见稿,其落款的评估人员并没有实际工作,故上诉人对评估报告的真实性不予认可,上诉人委托的鉴定也是具有评估资质的,被上诉人并没有举证证明上诉人的评估报告中有哪些项目不合理,仅仅以单方鉴定否认报告的真实性,不符合《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第六条的规定,也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定,系认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。保险法第六十四条明文规定:“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。”秦志东委托鉴定支付的1500元的鉴定费用是被保险人为了确定车辆损失所支付的必要的、合理的费用。被上诉人支付的3000元的评估费用是保险人为了确定车辆损失所支付的必要的、合理的费用。这两项评估费都应当由被上诉人平安保险公司承担。一审法院为了牵就被上诉人平安保险公司的调解意见,将鉴定费3000元予以分摊,由上诉人承担1192元是滥用自由裁量权,明显违反保险法的明文规定,让当事人难以信服。综上,一审法院认定事实错误,适用法律错误,请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。天长平安保险公司辩称：涉案车损系通过一审法院委托鉴定得出的最终车损评估价值。一审法院委托的程序合法，鉴定机构和鉴定人员具有相应的鉴定资质。上诉人上诉理由没有任何证据予以证实，依法应当驳回上诉，维持原判。严冬梅未作答辩。秦志东向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿因交通事故产生的损失36500元。2、请求判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月13日，严冬梅驾驶皖Ｍ×××××小型汽车在天长市新河路中医院附近与秦士海驾驶的皖Ｍ×××××小型汽车发生交通事故，天长市公安局交通管理大队认定严冬梅负全部责任，秦士海无责任。皖Ｍ×××××小型汽车在天长平安保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业险，事故发生在保险期限内。诉讼后，本院委托中衡保险公估股份有限公司对皖Ｍ×××××汽车车损重新评估，评估后总价22000元，评估费3000元（保险公司垫付）。一审法院认为，天长市公安局交通事故认定书合法有效，予以确认。中衡保险公估股份有限公司对车损的评估报告，合法有效，予以确认。平安保险公司天长支公司应当赔付秦志东车损22000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天长支公司于本判决生效后十日内赔付原告秦志东22000元。二、驳回原告秦志东其余诉讼请求。案件受理费712元，减半收取356元，由秦志东承担141元，天长平安保险公司承担215元。鉴定费3000元，秦志东承担1192元，由天长平安保险公司承担1808元。二审中，各方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1、《中衡保险公估股份有限公司车损评估报告》能否作为认定皖Ｍ×××××车辆损失的依据；2、一审判决秦志东承担鉴定费1192元是否正确；3、秦志东要求天长平安保险公司赔偿车辆损失35000元、评估费1500元，合计36500元是否应当予以支持。针对焦点1、中衡保险公估股份有限公司接受一审法院的委托，作出《中衡保险公估股份有限公司车损评估报告》，秦志东虽提出异议，但未能提供证据证明存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等法定情形，因此，《中衡保险公估股份有限公司车损评估报告》能够作为认定皖Ｍ×××××车辆损失的依据。针对焦点2、根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案鉴定费3000元，是一审法院委托中衡保险公估股份有限公司对涉案皖Ｍ×××××车辆损失进行鉴定而产生的费用；是为查明涉案皖Ｍ×××××车辆损失所支付的必要的、合理的费用，该鉴定费用依法应当由天长平安保险公司承担。一审判决秦志东负担其中的1192元欠当，应当予以纠正。针对焦点3、秦志东要求天长平安保险公司赔偿车辆损失35000元、评估费1500元，依据是秦志东自行委托安徽安腾保险公估有限公司对涉案皖Ｍ×××××车辆损失所作出的《皖Ｍ×××××号车损失价值评估报告》。因天长平安保险公司对该报告提出异议，认为该评估报告系单方委托，送检材料未经过双方质证，程序不合法。且无证据证明其鉴定的配件价格及修理工时价格的出处等，要求重新鉴定。一审法院按照相关规定准许重新鉴定。《皖Ｍ×××××号车损失价值评估报告》未被一审法院采信，且一审法院根据天长平安保险公司重新鉴定申请，依法另行委托中衡保险公估股份有限公司作出了《中衡保险公估股份有限公司车损评估报告》。故秦志东要求天长平安保险公司赔偿车辆损失35000元、评估费1500元失去了前提和基础，不应当予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，但在鉴定费承担的问题上处理欠当，应予纠正。秦志东关于让其承担鉴定费1192元不当的理由成立，应予支持。秦志东的其他上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费193元，由秦志东负担178元，天长平安保险公司负担15元。鉴定费3000元，由天长平安保险公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺建国审判员  司武山审判员  朱 红二〇二〇年九月二十三日书记员  许 可附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。