辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2758号上诉人（原审被告）：碧桂园生活服务集团股份有限公司海城分公司，住所地海城市碧桂园二期133号楼北侧物业用楼201室。负责人：周晓光，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙晓宇，该公司员工。委托诉讼代理人：王兵，辽宁相如律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于软江，男，1985年4月28日出生，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：刘显胜，辽宁海清律师事务所律师。上诉人碧桂园生活服务集团股份有限公司海城分公司（以下简称碧桂园海城分公司）因与被上诉人于软江劳动争议一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。碧桂园海城分公司的上诉请求：1、请求撤销2020辽0381民初522号民事判决书，改判碧桂园海城分公司无需支付于软江双倍工资人民币94551.12元；2、一审、二审诉讼费由于软江承担。事实与理由：碧桂园物业公司的公司规章制度《员工手册》、《碧桂园物业公司考勤及假期管理制度2018版》、《关于重申物业公司考勤管理规范的通知》等都对员工考勤、上下班打卡、请假制度作了明确的规范要求，《碧桂园物业公司考勤及假期管理制度2018版》、《关于重申物业公司考勤管理规范的通知》更是进一步明确了考勤及请假制度中员工的义务及处罚管理办法：虚报考勤或工时累计32小时以上的或累计5次以上的，给予解除劳动合同处分。我司所有规章制度均多次下发给员工签收并做了相关培训，有培训签到表及制度阅签收表等作为证据，于软江亦承认参加过相关培训。我司根据公司制度予以处罚开除员工，应为合法的。于软江作为在公司工作10年的老员工，其在被调查中明确表示，清楚公司的考勤制度，且在月底确认考勤时清晰的知道6月练车未经请假。在被调查后，该员工为争取公司的从轻处罚，自己提交了检讨书，在检讨书中，员工亦承认自己为了个人利益骗取公司工资。一、一审法院认为虽然碧桂园物业公司提供的证据证明对考勤制度已组织员工学次，但却并不能证明员工对考勤制度充分了解并熟练掌握，这样的判决是主观臆断，没有法律依据的。理由如下：培训签到表及制度签收表可证明碧桂园物业公司已多次组织员工学习，且2018年实行新考勤制度后，碧桂园物业公司每名员工均有自己的考勤账号及密码登入APP提报请假、异常、加班及确认考勤。一审法院认为员工对考勤制度并未充分了解并熟练掌的依据何来？二、一审法院认为于软江练车时间不固定，练车前后回公司上班数正常现象，且练车一事在之前已向相关部门领导口头提出，回单位工作符合常理，并不能因此判定员工违反公司的规章制度。这样的判决是没有依据的，理由如下：碧桂园物业公司从未实行过口头请假的请假制度，于软江只是口头汇报给部门负责人，部门负责人要求其走请假流程，却未按要求发起流程，而是按正常上下班时间打卡。综上，可见于软江为故意违反公司制度，恶意虚报考勤。三、一审法院认定碧桂园海城分公司再支付解除劳动合同双倍工资赔偿不合法、不合理。理由如下：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，严重违反用人单位的规章制度的，规章制度的禁止条款的，用人单位可以依法辞退员工。另外，碧桂园物业公司在辞退被诉讼人时，已当面给被诉讼人提供了书面通知，但被诉讼人只是签署了公司的离调职手续表，其余均未签署。因此，请求法院结合本案实际，全面考虑维护用工和谐，认定碧桂园海城分公司与于软江之间解除劳动行为合理合法，于软江没请求支付双倍工资差额的事实依据。改判碧桂园海城分公司无需支付于软江双倍工资差额，以依法维护用人单位的合法权益，鼓励企业健康的执行奖惩措施，维护劳资双方之间真正的公平正义，促进社会经济的良性发展。于软江辩称，服从一审判决。于软江向一审法院起诉请求：请求判决碧桂园海城分公司立即支付违法解除劳动合同赔偿金12万元（12个月×5000元×2），并由碧桂园海城分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，于软江于2008年3月21日到碧桂园海城分公司工作，工种是保安，双方签订无固定期限合同，约定月基本工资为2500元。2019年11月5日碧桂园海城分公司以“原告严重违反单位规章制度”为由，将原告辞退并与其解除劳动合同。原告不服于2019年10月28日向海城市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求支付违法解除劳动合同的赔偿金120000元。海城市劳动人事争议仲裁委员会作出海劳人仲字[2019]2578号仲裁裁决书，裁定驳回于软江的仲裁请求。于软江不服，于2020年1月6日起诉至海城市人民法院，请求依法判决立即支付违法解除劳动合同赔偿金12万元(12个月5000元月2)。另查，于软江被辞退前12个月平均工资为3939.63元。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案的争议焦点系碧桂园海城分公司辞退的原因，于软江是否严重违反单位规章制度。于软江主张碧桂园海城分公司违法解除合同，无故将其辞退，且未给3其出具书面辞退手续，要求碧桂园海城分公司支付违法解除劳动合同赔偿金12万元。碧桂园海城分公司主张于软江严重违反公司规章制度，虚报考勤，骗取公司工资，并大肆宣扬，故公司将其辞退，应驳回于软江的诉讼请求。一审法院认为，碧桂园海城分公司提供的王瑞面谈记录能够证明于软江因练车一事已向部门主管王瑞请假，且于软江对整体请假流程并不熟悉的事实，结合本案实际情况，虽然碧桂园海城分公司提供证据证明对考勤制度已组织员工学习，但其提供的“阅签收表”并不能证明员工对考勤制度充分了解并熟练掌握，且仲裁的庭审笔录中马越的证人证言能够证明本案碧桂园海城分公司所称的于软江违反的规章制度并没有公示过，于软江请假的事由系练车，时间不固定是事实，其在练车前后仍然回公司上班亦属正常现象，系统显示满勤并支付相应的工资，碧桂园海城分公司因员工马越提出控诉后，不是要求于软江立即返还多支付的工资，而是直接认定于软江属于虚报考勤，严重违反公司规章制度进而将于软江辞退，显然不合理，事件的发生不全系因于软江个人原因，控诉人控诉的内容亦能证明其针对的系公司管理制度不健全，对相关领导的工作不负责任提出控诉，于软江就其练车请假一事已向相关部门主管提出，练车时间不固定且并非全天，其回去工作亦符合常理，碧桂园海城分公司不能仅以此就认定于软江严重违反用人单位的规章制度，还是未公示的规章制度，进而将其辞退，故碧桂园海城分公司提供的证据不足以证明于软江有《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的情形。一审法院据此判决：一、碧桂园司海城分公司于判决生效后十日内支付于软江赔偿金94551.12元；二、驳回于软江的其他诉讼请求。案件受理费5元由碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司承担。此款于软江已垫付，碧桂园海城分公司在履行本判决所确定的给付义务时加付5元给于软江。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。碧桂园海城分公司向本院提交了以下证据材料：1、海城市劳动仲裁委员会庭审笔录一份，用于证明于软江于2019年6月20日至30日打卡后擅自离岗违反公司管理制度。2、考勤系统账号申请表和员工请假系统操作流程，用于证明考勤系统的帐号由本人自已操作。3、于软江2018年11月23日至2019年10月1日考勤系统加班申请单、请假申请表等证据，用于证明于软江熟练掌握考勤系统操作流程，清楚请假的批准流程。针对碧桂园海城分公司提交的证据，于软江对三组证据的真实性予以认可。但认为证据并非新证据，证据1庭审笔录不能证明于软江擅自离岗违反公司管理制度。证据2和证据3并非于软江亲自操作而且考勤系统账号申请表的签名也不是于软江亲笔签名。本院认为碧桂园海城分公司提交的三组证据具有真实性，本院予以确认，但不能证明碧桂园海城分公司解除与于软江的劳动合同合法。（具体理由详见本院认为部分）本院另查，碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海城分公司于2020年6月8日经海城市市场监督管理局核准变更名称为碧桂园生活服务集团股份有限公司海城分公司。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据《劳动合同法》第三十九的规定，劳动者严重违反用工单位依法制定的规章制度,用人单位可以依法解除与劳动者的劳动合同。碧桂园海城分公司有公司的考勤、请假制度，其在自主经营过程中应当完善各项规章制度并公示，让每个员工知晓并遵照执行。碧桂园海城分公司提供的逐项证据应当可以证明于软江对公司的考勤及请假制度知晓，但于软江作为公司的从事安保工作的普通员工在需要请假时，通常事先向自己的主管领导申请，在得到领导的准许后再通过网络正常请假审批符合一般公司管理流程也情理之中。而且其主管领导证实在公司考勤请假过程中存在事先口头请假再由其他工作人员提交审批的操作惯例。本案中，于软江在工作时间离岗练车，其中七天存在每日离岗几小时后回公司继续上班打卡等情况，但该行为是经其主管领导知晓并同意，虽然存在未报监控员提交审批，在系统中未显示请假，以满勤领取工资的情况，但纵观本案的全部证据材料及事件的发展过程，于软江作为工作十多年的老员工并非擅自离岗，练车假并非全天假且已报主管领导同意，虽然存在违反请假制度和虚报考勤情况但情节轻微并非构成法律规定中可以直接解除劳动合同的严重违反公司规章制度的行为。用人单位在严格执行企业规章制度的同时也应当考虑到保护劳动者的合法权益，根据每个事件的具体情况酌情处理，碧桂园海城分公司本身在管理过程中也并非无瑕疵，其在未对于软江采取其他处罚方式的前提下直接解除劳动合同的行为显然不符合法律规定也不合情理。一审法院认定于软江不属于严重违反企业规章制度，碧桂园海城分公司违法解除于软江的劳动合同并无不当，本院予以维持。综上所述，碧桂园海城分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由碧桂园生活服务集团股份有限公司海城分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑶审判员 秦长虹审判员 吴红娜二〇二〇年九月二十七日法官助理胡春岩书记员张小婵