湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8873号上诉人（原审被告）：湖南省万能棚改建设有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一中路618号银华大酒店商务楼1栋1108号。法定代表人：高佳新，系公司董事长。委托诉讼代理人：张智军。被上诉人（原审原告）：湖南芙蓉国企业集团有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段469号新闻大厦5楼。法定代表人：周磊明,系公司董事长。委托诉讼代理人：郝炜宏，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志强，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。上诉人湖南省万能棚改建设有限公司（以下简称万能棚改公司）因与被上诉人湖南芙蓉国企业集团有限公司（以下简称芙蓉国公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初3232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。万能棚改公司上诉请求：1、撤销(2020)湘0102民初3232号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;2、本案一审、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，《公函》是芙蓉国公司与万能棚改公司单方对湖南银华大酒店经营管理有限公司（以下简称：银华大酒店）的一个意思表示。《公函》约定芙蓉国公司将“银华大厦二、四楼餐饮”委托万能棚改公司经营管理，相关费用由万能棚改公司负责支付给银华大酒店。但根据芙蓉国公司与银华大酒店的约定，银华大厦二、四楼，银华大酒店限制、禁止芙蓉国公司以转包或委托管理等方式变相将场地租出去。因此，银华大酒店接收《公函》后并未书面或者以其行为表示同意。从而导致芙蓉国公司在《公函》中约定的委托未能实现。其次，银华大厦二、四楼系由长沙韭菜园芙蓉豪廷餐饮有限公司（以下简称：芙蓉豪庭餐饮公司）经营餐饮。2016年3月2日，芙蓉豪庭餐饮公司与湖南省万能实业有限公司（以下简称：万能实业公司）签订《长沙韭菜园芙蓉豪廷餐饮有限公司-转让合同》，约定将芙蓉豪庭餐饮公司转让给万能实业公司，股东变更为万能实业公司。然而，至今芙蓉豪庭餐饮公司也没有完成《转让合同》约定的事宜，既没有转让也没有完成股权变更等。银华大厦二、四楼仍是芙蓉豪庭餐饮公司经营使用。芙蓉豪庭餐饮公司的工商登记资料中显示，其没有按照《转让合同》相应的变更。再次，即便《长沙韭菜园芙蓉豪廷餐饮有限公司-转让合同》实际履行了，承担责任的主体也应当是万能实业公司，而非万能棚改公司。在[2018]长仲字第440号第1次开庭笔录中的仲裁庭辩论中，芙蓉国公司也认为，承担责任的主体应当是实际的经营方也就是万能实业公司。因此，银华大厦二、四楼餐饮的经营主体不是芙蓉豪庭餐饮公司就是万能实业公司，而绝不可能是万能棚改公司。原审法院片面解读《公函》内容，在芙蓉国公司将“银华大厦二、四楼餐饮”委托万能棚改公司经营管理的意思表示没有实现的此情况下，仍判令万能棚改公司承担责任，是不公平的、错误的。希望法院予以纠正。芙蓉国公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求。事实与理由：1、《公函》系芙蓉国公司与万能棚改公司双方真实意思表示，万能棚改公司应遵照履行。2016年3月28日，芙蓉国公司与万能棚改公司共同向银华大酒店出具一份《公函》，告知银华大酒店，芙蓉国公司将银华大厦二、四楼餐饮交由万能棚改公司经营管理，因租赁合同所产生的相关费用由万能棚改公司向银华大酒店支付。《公函》对内而言，无须银华大酒店同意，其意思表示是合法有效且不可撤销的，银华大酒店是否书面或者以其行为表示同意该《公函》之内容，不影响该《公函》对内之效力，即双方均应按照《公函》约定之内容履行。2、《公函》系芙蓉国公司与万能棚改公司双方对芙蓉国公司与银华大酒店租赁合同产生的相关费用如何承担的一个约定，与银华大厦二、四楼餐饮实际由谁经营不具有关联性。2010年6月11日至2016年3月3日，租赁合同履行的主体依然是芙蓉国公司与银华大酒店，芙蓉国公司直接支付租金等费用。2010年6月11日，芙蓉国公司从银华大酒店处承租银华大厦二、四楼，并在此设立了豪廷餐饮公司进行经营，但此后至2016年3月的租金等费用依然系芙蓉国公司向银华大酒店支付，豪廷餐饮公司虽经营银华大厦二、四楼餐饮但其并未向银华大酒店支付相关费用。2016年3月2日，豪廷餐饮公司与万能实业公司签订《转让合同》，但该合同只是这两方对豪廷餐饮公司转让的一个权利义务的约定，并不导致经营银华大厦二、四楼餐饮主体的变更。无论是万能实业还是万能棚改公司，均还是以豪廷餐饮公司的名义对外经营银华大厦二、四楼餐饮。2016年3月28日，芙蓉国公司与万能棚改公司双方对银华大厦二、四楼的租赁合同权利义务如何承担的问题，共同向银行大酒店出具《公函》，系涉银华大厦二、四楼各方对租赁合同责任承担的最后约定。无论此前各方约定如何，均应以最后的约定为准，即应由万能棚改公司向银华大酒店支付2016年3月4日之后的租金、水电费等费用。因此，2016年3月4日之后，银华大厦二、四楼因租赁产生的租金、水电费等费用均应由万能棚改公司向银华大酒店支付。综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，万能棚改公司的上诉主张不应当得到支持。故此，请求人民法院采纳芙蓉国公司的答辩意见，依法查明案件事实，秉公裁决，驳回万能棚改公司的上诉请求。芙蓉国公司向一审法院起诉请求：1、判令万能棚改公司向芙蓉国公司赔偿损失932401元；2、判令万能棚改公司向芙蓉国公司支付利息损失20167元（以932401元为基数，自2019年10月18日起按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2020年4月13日为20167元，实际利息计算至万能棚改公司清偿完毕之日止）；3、判令万能棚改公司承担案件诉讼费。一审法院经审理查明：一、2010年6月11日，芙蓉国公司（乙方）与银华大酒店（甲方）签订《银华大厦二、四楼租赁经营合同书》，约定由乙方租赁经营银华大厦二、四楼餐饮业；租赁期限为8年，即2010年9月12日至2018年9月11日；乙方转包或以委托管理等任何方式变相转包，甲方有权无条件解除合同；因履行合同产生的争议，如协商不成，双方同意提交长沙仲裁委员会仲裁解决。合同签订后，芙蓉国公司作为股东之一设立芙蓉豪庭餐饮公司对租赁场所进行经营。二、2016年3月2日芙蓉豪庭餐饮公司（甲方）与万能实业公司（乙方）签订《长沙市韭菜园芙蓉豪庭餐饮有限公司转让合同》，约定甲方将芙蓉豪庭餐饮公司转让给乙方；芙蓉豪庭餐饮公司法定代表人由戴凤仙变更为高佳新，股东变更为万能实业公司；由乙方直接向银华大酒店支付租金和其他各项费用。合同签订后，双方就之间的往来账、应收账款、存货等进行了清算并办理了交接手续。三、2016年3月28日芙蓉国公司与万能棚改公司共同向银华大酒店发送了一份《公函》，告知银华大酒店自2016年3月4日起至2018年9月11日芙蓉国公司将银华大厦二、四楼餐饮委托给万能棚改公司经营管理，因租赁合同所产生的相关费用由万能棚改公司支付。芙蓉国公司将督促万能棚改公司履行租赁合同义务，保证不违约，如有违约，万能棚改公司承担一切责任。2017年3月7日芙蓉国公司与银华大酒店签订《解除银华大厦二、四楼租赁经营合同协议书》，约定解除双方2010年6月11日订立的租赁经营合同，互不追究对方的违约责任。四、2018年3月9日银华大酒店以芙蓉国公司和万能棚改公司为被申请人，向长沙仲裁委员会提起仲裁申请，要求两被申请人连带支付2016年7月至2017年3月租金、电话费、水电费、空调费等费用共计1108929.57元及相应利息。2019年1月23日长沙仲裁委员会作出[2018]长仲裁字第440号裁决书，裁决芙蓉国公司支付银华大酒店2016年7月至2017年3月租金619910.64元，2016年10月至2017年3月水电费113051.52元，2016年10月至2017年3月空调费128335元，2016年10月至2017年3月有线电视费2744元，2016年度排污费5133元，共计869174.16元，并承担仲裁费10955元。同时长沙市仲裁委还以万能棚改公司非租赁经营合同相对人，不受仲裁条款约束为由，驳回了银华大酒店对万能棚改公司的仲裁申请。仲裁裁决生效后，因芙蓉国公司未主动履行，银华大酒店遂向长沙市开福区人民法院申请强制执行，2019年10月18日长沙市开福区人民法院分两笔共计扣划了芙蓉国公司银行存款932401元。一审法院认为，2016年3月28日芙蓉国公司与万能棚改公司共同向银华大酒店发送的《公函》有万能棚改公司的印章及法定代表人的签字，可以认定为万能棚改公司的真实意思表示，其应受该份《公函》内容的约束。在该份《公函》中，万能棚改公司明确表示，从2016年3月4日起，因《银华大厦二、四楼租赁经营合同书》所产生的相关费用由万能棚改公司全部负责按时支付给银华大酒店，并自愿承担一切违约责任。万能棚改公司的该意思表示明确，因其未按约定的内容履行，致使银华大酒店向长沙仲裁委员会申请仲裁，裁决芙蓉国公司向银华大酒店支付租金、水电费、空调费、有线电视费、排污费共计869174.16元及承担仲裁费10955元，并最终被长沙市开福区人民法院强制执行到位。芙蓉国公司在承担上述费用后，有权依据《公函》约定的内容向万能棚改公司进行追偿。万能棚改公司辩称其并非案件适格当事人，与《公函》约定的内容不符，该院不予采纳。芙蓉国公司主张的932401元包含了执行费及迟延履行债务利息，该部分费用是因芙蓉国公司未主动履行仲裁裁决书所致，属于损失扩大的范围，依据《中华人民共和国合同法》第119条的规定，芙蓉国公司不得就扩大的损失要求万能棚改公司赔偿。故该院仅对仲裁裁决书认定的869174.16元及仲裁费10955元，共计880129.16元予以支持。芙蓉国公司因资金被占用，必然因此产生相应的利息损失，芙蓉国公司主张自2019年10月18日起计算利息损失，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、限湖南省万能棚改建设有限公司于判决生效之日起十日内向湖南芙蓉国企业集团有限公司支付880129.16元；二、限湖南省万能棚改建设有限公司于判决生效之日起十日内向湖南芙蓉国企业集团有限公司支付利息损失（利息损失以880129.16元为基数，从2019年10月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际清偿之日止）；三、驳回湖南芙蓉国企业集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13326元减半收取6663元，保全费5000元共计11663元，由湖南芙蓉国企业集团有限公司负担363元，由湖南省万能棚改建设有限公司负担11300元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，芙蓉国公司与万能棚改公司签订后并向银华大酒店发送的《公函》，系芙蓉国公司与万能棚改公司双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。《公函》中约定芙蓉国公司将银华大厦二、四楼餐饮交由万能棚改公司经营管理，因租赁合同所产生的相关费用由万能棚改公司向银华大酒店支付，万能棚改公司主张由于银华大酒店限制、禁止芙蓉国公司以转包或委托管理等方式变相将场地租出去，《公函》的约定无法实现，《公函》对芙蓉国公司、万能棚改公司双方不具有约束力，缺乏事实依据，本院不予支持。万能棚改公司主张承担责任的主体是万能实业公司，而非万能棚改公司，其主张与《公函》约定不符，本院不予支持。万能棚改公司主张芙蓉国公司将银华大厦二、四楼餐饮委托其经营管理的意思表示没有实现，万能棚改公司不是银华大厦二、四楼餐饮的经营主体，不应当承担相关费用，没有提交充分证据予以证实，本院不予采信。故万能棚改公司的上诉请求与理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，万能棚改公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用13326元，由上诉人湖南省万能棚改建设有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  孟庚秋审  判  员  邓 安二〇二〇年九月二日法官助理刘小兵书记员（兼）  刘小兵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。