辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0922民初1029号 原告：彰武县双庙镇白家村民委员会，住所地彰武县双庙镇白家村。 法定代表人：郑树春，该村委会主任。 委托诉讼代理人：李影，男，1966年3月9日出生，汉族，工程项目负责人，住彰武县。 委托诉讼代理人：韩毅，辽宁乐成律师事务所律师。 被告：中铁十八局集团第二工程有限公司，住所地河北省唐山市丰润区14小区（光华道8号）。 法定代表人：于长彬，总经理。 委托诉讼代理人：冯华亮，该公司员工。 委托诉讼代理人：王春莲，该公司员工。 原告彰武县双庙镇白家村民委员会（以下简称白家村委会）诉被告中铁十八局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十八局二公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月24日作出（2017）辽0922民初3223号民事判决书，判决被告中铁十八局二公司支付原告白家村委会工程款308122.1元[（7855米-7219.6米）×392.63元/米+58645元]。宣判后原告白家村委会不服，向阜新市中级人民法院提出上诉，阜新市中级人民法院于2018年12月6日作出（2018）辽09民终1457号民事裁定书，撤销本院（2017）辽0922民初3223号民事判决书，发回重审。本院受理后，另行组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭审理了本案，于2019年9月4日作出（2019）辽0922民初668号民事判决书，判决被告中铁十八局二公司给付原告白家村委会工程款735450.1元。宣判后被告中铁十八局二公司不服提出上诉，阜新市中级人民法院于2020年5月20日作出（2020）辽09民终41号民事裁定书，撤销本院（2019）辽0922民初668号民事判决书，发回重审。本院受理后，再次另行组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告白家村委会委托诉讼代理人李影、韩毅，被告中铁十八局二公司委托诉讼代理人冯华亮、王春莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告白家村委会向本院提出诉讼请求：1、要求被告中铁十八局二公司给付工程款735450.1元，并自判决生效起计算利息。 2、诉讼费由被告负担。 事实和理由： 2014年3月25日，原告白家村委会与被告中铁十八局二公司签订劳务协作合同，约定中铁十八局二公司将从阜新市土地征用管理中心投标取得的彰武县双庙镇白家村高标准农田建设项目二标段田间道路及附属零星工程发包给白家村委会，工程总价款4837210.1元，白家村委会承包的工程交由实际施工人李影组织建筑队施工。工程按约完工后交付使用，中铁十八局二公司累计支付工程款4101760元，尚欠735450.1元。经多次催要，中铁十八局二公司以各种理由不予支付。 双方在结算工程款中，有二点争议，一是对约636米田间道路是否支付工程款。该工程白家村委会承包后，由实际施工人李影全权负责施工并与中铁十八局二公司处理施工中全部事宜。工程完工后，村主任郑树春虽然在二标段工程审核单上签字，但其确认的工程量与实际完成的工程量不相符，其中，按照阜新市土地整理中心复核报告中记载5米宽路面的长度是7855米，而不是被告中铁十八局二公司陈述的7219.6米，按照原、被告双方签订合同的单价392.63元/米，该部分被告尚欠工程款249477.1元。 二是李影的借据是否在工程款中扣除问题。被告中铁十八局二公司在施工期间因平衡账目所需，财务人员和项目管理人员于2014年7月12日提供金额为227299元借据让李影签字，李影配合项目部工作签字，实际上没有向被告借款。该借据与工程款结算无关。 被告中铁十八局二公司辩称：原告在本案中主张工程款总价款4837210.1元，我公司尚欠735450.1元未支付与事实不符，没有事实依据，理由如下： 1、2020年3月25日双方签订了劳务协作合同，约定以固定单价方式，为一次性死包价，中间不因任何因素调整。工程量以甲方工程部审核为准。故原告完成的工程量要满足合格工程量和双方确认这两个条件。工程价款4387704元，农用井工程款200029元，合计4587733元。我方已支付4329059元，剩余258674元未支付。故原告主张735450.1元无事实依据。 2、剩余欠款中有29287.35元系工程款，有229386.65元是质保金，均未达到付款期限。按合同约定依照合同进度拨付不超过80%，剩余15%待阜新市国土局竣工验收合格且通过审计，余额5%作为工程质保金。原告诉讼中对我方在阜新市土地征用管理中心的工程款65万元予以保全，导致29287.35元工程款不能支付。 原告白家村委会为支持其诉讼主张向本院提供了以下证据： 1、白家村委会法定代表人身份证明书，证明：郑树春是白家村委会主任，是该村委会的法定代表人。 2、劳务协作合同书1份，证明：2014年3月25日，白家村委会与中铁十八局二公司签订劳务协作合同书，约定将彰武县双庙镇白家村高标准基本农田建设项目二标段田间道路及附属零星工程发包给白家村委会，并对工程施工范围、内容和计量规则、合同工期、质量与检验、合同价款等作了约定，合同附表1中约定田间道路及附属零星工程合同单价表。 被告中铁十八局二公司为支持自己的答辩意见向本院提交以下证据： 营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。 白家村委会授权李影委托书一份，证明：该项目施工过程中白家村委会委托李影处理相关事宜。 劳务协作合同书一份。 土地综合整治项目技术复核情况表二标段，证明：项目完成后，中铁十八局二公司与白家村委会主任郑树春就工程量完成情况进行确认。 计价说明，证明：中铁十八局二公司计算的工程总价款为4387704元。 收款收据、借据、汇款凭证、记账凭证、工程款明细表，证明：中铁十八局二公司共给付李影、郑树春工程款4329059元。 计算计价表，证明：中铁十八局二公司计算的工程总价款为4388654元。 关于彰武县双庙乡白家村高标准基本农田建设项目的验收报告，证明：5米宽水泥道路中有636米长度未达到设计标准。 借据一份，证明：李影向中铁十八局二公司借款227299元用于冲抵工程款。 上述证据经举证、质证，中铁十八局二公司对白家村委会证据真实性无异议，但认为应按白家村实际施工量计算工程款。白家村对中铁十八局二公司前8项证据真实性无异议。但认为，其中证据4复核表中郑树春签字之前未实际测量，故数据不完全准确；证据9借据虽然签字真实性无异议，但整个借据内容不属实，不存在借贷关系。对双方当事人均无异议的证据本院予以采信，对有异议的证据及事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月25日，原告白家村委会与被告中铁十八局二公司签订劳务协作合同书，约定中铁十八局二公司将“彰武县双庙镇白家村高标准基本农田建设项目二标段田间道路及附属零星工程”发包给白家村委会，开工日期2014年3月25日至2014年11月27日，白家村委会驻工地代表为李影，中铁十八局二公司驻工地代表为徐向国。双方在合同中约定工程款支付不超过工程量款的80%，剩余15%工程款待阜新市国土局竣工验收合格且工程通过审计后，业主拨付中铁十八局二公司后支付，余款5%作为工程质保金，质保期满后扣除由白家村委会责任引发的质量缺陷所产生的费用后支付给白家村委会。合同后附田间道路及附属零星工程合同单价表，约定排水沟清淤单价5.83元/立方米、过水路面177.63元/㎡、涵管工程419.41元/米、田间道路工程水泥混凝土路面5米宽392.63元/米、4米宽321.23元/米、3米宽243.84元/米、田间道路工程砂砾石路面4米宽99.03元/米、生产路2米宽山皮石路面29.29元/米。 合同履行中，原告白家村委会完成的工程项目及价款如下： 排水沟清淤，价款16429元。 过水路面工程，价款152766元。 涵管工程：其中4米长为3355元，6米长为32714元，合计36069元。 田间道路：5米宽水泥路单价392.63元，实际施工量为7855米，但双方签字确认工程量为7219.6米，结算时白家村委会主张此项价款为7855米×392.63元=3084108.65元，中铁十八局二公司主张此项价款为7219.6米×392.63元=2834631.55元，二者工程款相差249477.1元； 4米宽水泥路，长度1495.5米，单价321.23元，工程款480398元； 3米宽水泥路，长度336米，单价243.84元，工程款81930元； 4米宽砂石路面，长度6560.1米，单价99.03元，工程款649654元； 2米宽生产路，长度4635.9米，单价29.29元，工程款135803元。 新增打井工程，打井50眼，井深合计1684.5米，每米100元，计168450元；另有农用井台子88个，每个52.04元，即4579元；井台附属保护、清洗农用井款27000元；价款合计200029元。 工程施工期间，被告中铁十八局二公司通过银行转账及现金支付了大部分工程款，其中向李影支付工程款4031760元（不含李影签名借据的227299元），向郑树春支付打井款70000元，合计支付工程款4101760元。 工程竣工后，阜新市土地征用整理中心于2015年7月16日作出了双庙白家高标准农田建设项目技术复核报告，载明技术复核二标段田间道路工程中整修混凝土田间道路9条，其中5米宽6条，总长7855米。2015年12月5日阜新市国土资源局“关于彰武县双庙乡白家村高标准基本农田建设项目的验收报告”对田间道路工程技术复核，载明：混凝土田间道8，有636米宽度为4米未达到设计宽度。 本案庭审中原、被告双方对5米宽水泥路的施工量有争议，该水泥路长7855米，其中有636米路面宽度为4米，未达到设计要求的5米宽度，中铁十八局二公司主张636米水泥路另行委托辉山乳业公司修建，不同意支付此路段的工程款。白家村委会主张合同内的全部项目均由其施工，应按单价392.63元/米标准全额支付工程款。另外，中铁十八局二公司提供李影签名的227299元借据，李影提出没有收到该笔借款，当时为配合项目部处理账目在财务人员书写完毕的借据上签名，双方没有借贷关系，该借据与工程款结算无关。除上述两项争议外其他无异议，双方共同认可无争议的工程价款为4387704元。 本院认为，原告白家村委会与被告中铁十八局二公司签订的劳务协作合同系双方真实意思表示，且内容不违背法律、法规的禁止性规定，该合同合法有效。对双方当事人具有法律约束力，当事人应当全面履行合同义务。本案中双方当事人争议二个问题：一是636米水泥混凝土路是谁修的，是否应向白家村委会支付工程款。二是李影签名的227299元借据，是否在工程款中扣除。关于636米水泥路工程款问题，中铁十八局二公司将白家村高标准基本农田建设项目所涉及的田间道路及附属工程全部发包给白家村委会，该工程项目所涉及的发包给白家村委会施工的共9条混凝土田间道路，工程竣工后经验收合格已投入使用。被告中铁十八局二公司辩称其中636米田间道路另行发包给辉山乳业公司修建，但不能提供发包合同、结算凭证等证明辉山乳业修建水泥路的相关证据，对其主张的事实无法认定。按原被告双方签订的劳务合同、阜新市国土资源局关于白家村高标准基本农田建设项目验收报告的相关内容，本院采信原告白家村委会的意见，636米水泥混凝土田间道路由承包方白家村委会修建，发包方中铁十八局二公司应当支付工程款。白家村委会主张按合同约定混凝土道路单价329.63元/米，根据阜新市国土资源局“关于彰武县双庙乡白家村高标准基本农田建设项目验收报告”中对田间道路工程的验收结论：混凝土田间道路8，有636米宽度为4米未达到设计宽度，依据该验收报告的结论，该636米田间道路宽度为4米，应按合同约定的4米宽混凝土路321.23元/米支付工程款，原告白家村委会要求按5米宽标准392.63元/米支付工程款没有事实依据，不予采信。 关于李影签名的227299元借据是否在工程款中扣除问题，中铁十八局二公司主张按李影于2014年7月14日签名的227299元借据作为支付工程款凭证，白家村委会、李影均不认可，李影称并未实际收到227299元，双方不存在借贷关系。从借据内容看，借款金额227299元，没有借款用途，没有还款期限，借款数额不是整数，且在填充式借据中手写字均为他人填写，仅在签名处为李影本人书写，与正常借款不相符。从双方以往的结算习惯看，李影收款均出具收据，注明此款用途，且全部内容均由李影本人书写后签名，争议的227299元借据，与双方以往的结算方式完全不同。出具借据时在场人白家村委会主任郑树春称，项目部施工期间双方人员相处很好，项目部为处理账目，原来让他在写完的借据上签名，考虑白家村委会没有实际施工，就让施工负责人李影签名，配合项目部处理账目，不存在借款事实。被告中铁十八局二公司对争议的借据存在的疑问不能做出合理解释和说明，被告中铁十八局二公司作为财务管理较为完善的国有企业，就如何向李影支付227299元款项，既不能提供转账凭证，也不能提供从银行支取现金进行交付的相关凭证，不能向法庭提供转账交付或现金交付的相关证据，应承担举证不能的不利后果。对被告中铁十八局二公司辩称的借款事实不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告中铁十八局集团第二工程有限公司支付原告彰武县双庙镇白家村民委员会工程款690275.28元。[双方认可的工程款4387704元+超出双方认可工程量部分204302.28元（即321.23元/米*636米）+打井价款200029元-已支付4101760元] 二、驳回原告彰武县双庙镇白家村民委员会其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12997元，保全费2000元，合计14997元，由被告中铁十八局集团第二工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 本判决生效后，有履行义务当事人未按判决履行义务，权利一方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。 审判长  王吉奎 审判员  唐兴权 审判员  包玉辉 二〇二〇年九月二十二日 书记员  温 馨