江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7267号上诉人（原审被告）：赵斌，男，1989年7月15日出生，汉族，住吉林省通化市柳河县柳河镇振兴委七组，现住吉林省通化市柳河县。委托诉讼代理人：张贺，江苏淮海正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙冬青，男，1971年6月3日出生，汉族，住江苏省丰县凤城镇南关村刘庄组454号，现住江苏省丰县。上诉人赵斌因与被上诉人孙冬青民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2018）0321民初8172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈克勋上诉请求：请求撤销（2018）苏0321民初8172号民事判决，依法改判驳回孙冬青的诉讼请求。事实和理由：1、关于2017年2月7日10万元的借款。一审法院认定“孙冬青通过案外人董志安向赵斌转款10万元”是错误的。该款项的借款人是珠海横琴君安建筑劳务有限公司（以下简称横琴君安公司），不是上诉人，上诉人没有收到该款项，更没有使用该款。2、关于2017年3月7日10万元转款。上诉人仅是代收人，该款项的借款人是横琴君安公司，实际使用人也是该公司，上诉人仅是经手人，上诉人收到该款项后立即按照董志安的要求，转给了该公司的工人，所以上诉人不是该款项的借款人和实际使用人。3、2017年7月被上诉人孙冬青与代表横琴君安公司的张慧阳之间的借款与上诉人无关，不能将横琴君安公司的借款认定为上诉人的借款。4、2018年2月2日上诉人出具的抵押协议书并不能证明上诉人与被上诉人存在真实的借贷关系。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人孙冬青答辩称：2017年我分几次向上诉人赵斌借款，2018年2月，经我与赵斌汇总结算后，签订了抵押协议书一份，一审已提交法院，协议真实清楚的反应了双方之间的借贷，及用房屋抵押的事实，并向法院提交了银行转账凭证、借条和收据复印件，以及借条原件和收据的原件。的照片等证据。这些证据真是反映了我和上诉人双方之间的借款过程，及上诉人对以前借款数据437000元的确认。被上诉人我认为原审法院认定的事实清楚，使用的法律正确，程序合法，被上诉人的合法利益应受到法律的保护，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。孙冬青向一审法院起诉请求：判令赵斌归还借款437000元。事实和理由：2017年，赵斌在广东省珠海市承包一工程项目建设，因工地施工需资金，赵斌向孙冬青多次借款合计437000元，2018年2月2日双方就借款达成抵押协议书，但赵斌未按照约定在2018年6月30日前归还借款，也未将约定抵债的房屋交付给孙冬青，后孙冬青多次找到赵斌催要借款，赵斌一直未予偿还。为维护自身合法权益，特诉至法院。一审法院审理查明：2017年2月7日，孙冬青通过案外人董志安向赵斌转款10万元，2017年3月7日，通过邮政银行向赵斌直接转款10万元，上述两笔款项赵斌于2017年3月7日在同一张纸上分别出具借条、收据各一份。2017年7月份，孙冬青分三次向张慧阳（赵斌妻子的表弟）交付借款现金共计15万元，加上承诺给付的利息6万元，2017年11月3日张慧阳向孙冬青出具收条一份，其中载明款项用途为“乳源亿华时代广场B区工程水电班组孙冬青工程保证金”。另因孙冬青在赵斌承包的工程处打工，部分工资尚未给付，2018年2月2日，经双方汇总结算，签订抵押协议书一份，主要内容是：“甲方：赵斌乙方：孙冬青今借乙方人民币肆拾叁万柒仟元整（437000）将城东中学赵斌名下一层120㎡房屋一套作为抵押，若甲方在2018年6月30日前未将钱款归还乙方，乙方有权处置此房屋，甲方必须办理手续，此协议一份为甲方手写，乙方保存，签字生效。甲方：赵斌，乙方：孙冬青，日期：2018.2.2日。”双方均在协议上签字捺印。后赵斌未按约定日期履行协议。孙冬青为证明其主张，向法庭提交抵押协议书、银行转款凭证、借条和收据复印件、收藏时间显示为2018年2月2日的借条原件和收据原件照片等证据，一审法院予以确认。庭审中赵斌不认可孙冬青提出的诉讼主张，但未提供相关证据予以证实。一审法院审理后认为，自然人之间合法的借贷法律关系应当受到法律保护。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。孙冬青通过银行转款、现金交付等方式向赵斌交付了借款，后赵斌出具了抵押协议书对以前借款数额437000元予以确认，孙冬青实际交付借款的事实存在且双方也有借贷合意的意思表示，双方之间的借贷合同关系成立。借款人应当按照约定的期限返还借款。赵斌辩称与孙冬青之间不存在借贷关系，但从孙冬青提供的各项证据可以看出，涉案2017年2月7日、2017年3月7日的两笔10万元款项赵斌均向孙冬青出具了借条和收据，且孙冬青有银行转款凭条印证该20万元交给赵斌是真实的。2017年11月3日的21万元收条虽是由案外人张慧阳出具，但收条显示的款项是孙冬青所交，且后来经赵斌与孙冬青汇总结算，借条和收据原件已被收回后赵斌出具抵押协议重新确认借款总额437000元，并对偿还方式以房抵债进行约定，可见双方之间的借贷事实是存在的，赵斌对自己提出的否定存在借款关系的主张未提供任何书面证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故对赵斌的辩解，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：赵斌应于判决发生法律效力之日起十日内向孙冬青偿还借款本金437000元。案件受理费7856元、诉讼保全申请费2520元和公告费200元，由赵斌负担。二审期间上诉人赵斌提供中国邮政储蓄银行对账单一份、微信截图两张、照片打印件三张，拟证明与本案有关的2017年3月7日由被上诉人转至上诉人账户内的10万元，上诉人在收到上述款项后，均用于支付工地的材料款。被上诉人对该份证据的质证意见为：对证据的真实性不认可，不能达到上诉人的证明目的。且上诉人也不是该公司的员工。本院认为，上诉人提供的中国邮政储蓄银行对账单能够证明其在2017年3月7日收到了被上诉人转账的10万元，其提供的微信截图和照片不能证明其将该10万元用于支付工地材料款，即使用于支付工地的材料款，也是其支配借款的行为。二审期间，被上诉人孙冬青未提供新证据。二审另查明，经查询，孙冬青不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共1件。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：上诉人赵斌向被上诉人孙冬青支付借款数额应如何确定。本院认为，被上诉人孙冬青与上诉人赵斌签订的抵押协议书虽然载明赵斌借孙冬青人民币437000元，但孙冬青提供的支付借款的证据中只有2017年3月7日由孙冬青账户向赵斌账户转款10万元，因此，赵斌应向孙冬青偿还借款10万元。对于2017年2月7日的10万元，系案外人董志安的账户转入赵斌的账户，孙冬青未提供董志安代其履行向赵斌支付借款的证据，因此，该10万元不能认定为孙冬青向赵斌支付了借款10万元。对于案外人张慧阳向孙冬青出具的收条21万元，孙冬青未提供张慧阳代赵斌收取该21万元证据，因此该21万元也不能认定为孙冬青向赵斌支付了借款21万元。至于437000元中包括的27000元，孙冬青陈述是赵斌应支付的工资、利息，但其未提供相应的证据予以证实，故不能认定赵斌应向其支付该27000元。综合以上分析，虽然孙冬青与赵斌签订了437000元的抵押协议书，但孙冬青提供的证据只能证明其向赵斌支付了借款10万元，故赵斌应向孙冬青偿还借款10万元。综上，上诉人赵斌的上诉请求部分具有事实和法律依据，本院予以部分支持。一审法院认定事实不清，本院依法应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第（三项之规定，判决：一、变更（2018）苏0321民初8172号民事判决即“赵斌应于判决发生法律效力之日起十日内向孙冬青偿还借款本金437000元”为“赵斌应于判决发生法律效力之日起十日内向孙冬青偿还借款本金100000元”；二、驳回孙冬青其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉案件受理费7856元，诉讼保全申请费2520元，公告费200元，由孙冬青负担7576元，由赵斌负担3000元；二审案件受理费7856元，由孙冬青负担5856元，由赵斌负担2000元。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二〇年九月二十七日书记员 李 婕