天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初2444号原告：尚菲，女，1986年08月11日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：陈冰，天津击水（南开）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王富涛，天津击水（南开）律师事务所律师。被告：昌吉市桐晟运输有限公司，住所地新疆昌吉州昌吉市乌伊西路北例滨湖河商业街门面房A段-1-7号（119区1丘1栋）。法定代表人：张红，董事长。委托诉讼代理人：李芳，新疆新蓝天律师事务所律师。被告：张红，女，1980年6月29日出生，汉族，住新疆昌吉市。委托诉讼代理人：李芳，新疆新蓝天律师事务所律师。原告尚菲与被告昌吉市桐晟运输有限公司（以下简称：桐晟运输公司）、被告张红民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚菲的委托诉讼代理人王富涛、陈冰，被告桐晟运输公司的法定代表人被告张红及两被告的委托诉讼代理人李芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚菲向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告向原告偿还借款人民币162000元，并以人民币162000元为基数，按照年利率6%，支付自2020年03月13日起至实际支付之日止的借款利息；2．诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告经朋友介绍与被告张红相识，2017年期间，被告张红以经营为由，向原告累计借款162000元，被告借款后至今未予偿付。现原告多次向被告主张权利无果，故起诉，望贵院查清事实，依法判决。被告桐晟运输公司及被告张红辩称，一、被告桐晟运输公司、被告张红与原告之间不存在任何借款关系，被告桐晟运输公司及法定代表人被告张红从未向原告尚菲借款，双方未建立任何借款意思表示，也未签过任何借款合同，不存在借款关系。2017年3月，中疆物流有限责任公司的赵虎年介绍牛友谊、杨斌与被告桐晟运输公司法定代表人张红及总经理张明川认识，称牛友谊、杨斌是天津市交通集团大件运输有限公司负责人，现在要与中疆物流有限责任公司搞公铁联运项目。牛友谊这边已经向山东一家公司预订了10辆平板自卸半挂车，要拉回新疆与中疆物流有限责任公司进行合作。因半挂车必须要挂靠公司，但天津市交通集团大件运输有限公司在新疆这边的公司暂时没有成立，就需要将此10辆半挂车落户挂靠在被告桐晟运输公司名下。于是，产生了由牛友谊、唐建军、尚菲分别以个人名义于2017年3月27日至3月29日分四笔向被告桐晟运输公司转账共计810000元（其中牛友谊转账486000元、唐建军转账162000元、尚菲转账162000元），被告桐晟运输公司在3月29日收到810000元转账后，立即全额支付给原告指定的车辆销售商山东世运汽车有限公司，并备注“车款”。后牛友谊将车辆运至新疆，交由被告桐晟运输公司进行落户。车辆落户后，一直由牛友谊、杨斌使用，与中疆物流有限责任公司进行合作，收益均由其享有，被告桐晟运输公司仅作为10辆挂车的挂靠方，并没有享受任何权利。因此，二被告收到的款项并非借款，而是帮助其向出卖方支付的购车款，二被告并不认识尚菲、唐建军二人，根本也不可能向其借款，不存在任何借款合意，也未签订任何借款合同，不存在真实的借贷关系；二、本案实际系牛友谊为规避竞业禁止风险，以被告桐晟运输公司名义挂靠其车辆，与关联公司发生交易，以赚取利润收取回扣。天津市交通集团大件运输有限公司、中疆物流有限责任公司以及新疆津疆联运物流有限责任公司存在关联关系。新疆津疆联运物流有限责任公司系天津市交通集团大件运输有限公司与中疆物流有限责任公司在新疆共同成立的运输公司，主要就是负责为中疆物流有限责任公司提供道路运输服务。因2017年3月，新疆津疆联运物流有限责任公司尚未成立，为了给其购买的挂车落户，才将车辆挂靠在被告桐晟运输公司名下，实际合作过程中，牛友谊要求被告桐晟运输公司与新疆津疆联运物流有限责任公司签订运输合同，再由新疆津疆联运物流有限责任公司与中疆物流有限责任公司签订运输合同为中疆物流有限责任公司提供运输服务，其中就包括牛友谊也就是天津市交通集团大件运输有限公司购买的并落户在被告公司的10辆挂车，结算的运费由新疆津疆联运物流有限责任公司直接将挂车使用费扣除。并且，挂车落户挂牌。交纳购置税、实际的使用，寻找主车（牵引车）驾驶员、调配工作任务，购买车辆保险、车辆审验均是由牛友谊以及杨斌负责管理、支付配用，被告仅作为挂靠方提供相应的手续，车辆实际系原告管理使用并收益；三、本案二被告系独立承担责任主体，收款方系被告桐晟运输公司，被告张红在本案中不承担任何责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条之规定：“公民、法人或者其他组织可以作为民事诉讼的当事人”以及《中华人民共和国公司法》第三条：“公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。之规定，本案收款人为被告桐晟公司，该公司具有独立诉讼主体资格，且以公司财产对外承担公司债务，被告张红不应承担任何给付责任；四、原告尚菲虚假诉讼恶意明显。首先，本案中，原告尚菲从未出现过，被告从没有见过原告，也没有原告的任何联系方式，试问如果原告要给被告提供借款，且一个在新疆一个在天津，根本无从相识的情况下，原告将大额的借款给一个素不相识甚至到现在都没有见过面的人，明显不符合常理。其次，作为向公司提供借款，却一直未要求借款人出具正规的借款合同、借条，如此大额的借款，竟然无需借款合同，难免让人匪夷所思。第三，如果是民间借贷，索要利息回报是借款的基本的意图，但双方并没有约定任何利息的计算方式，更是无法解释借款的目的。第四，自打款至今，原告及其他两位打款人从未向桐晟公司以及法定代表人张红主张过该笔所谓的借款，反而在时隔三年之后起诉二被告主张借款，简直是天方夜谭。望法院依法查明事实，确认原告虚假诉讼的事实，并对相关参与虚假诉讼的个人依法予以严处，另被告将保留向公安机关报案原告等人恶意诈骗的不法行为。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告桐晟运输公司法定代表人被告张红并不相识。原告于2017年3月28日通过银行转账向被告桐晟运输公司账户汇款162000元。庭审中，原告主张因案外人牛友谊介绍知道二被告因经营需要借款，但并未提交除转款明细之外的其他借款凭据，二被告则称该款系案外人牛友谊以被告桐晟运输公司名义购买车辆所用，并提交中国农业银行电子回单、山东世运专用汽车有限公司生产合同、机动车登记本、销售统一发票、车辆保险发票、完税证明、聊天记录、录音记录、运输合同及证明等，原告对银行电子回单、机动车登记本、销售统一发票、车辆保险发票、完税证明真实性认可，对其他证据均不认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张二被告向其借款162000元，但未书写借条亦未约定利息及还款期限，因原告与被告张红并不相识，其主张通过案外人牛友谊处得知二被告的借款需求并向二被告出借款项，有悖常理。现原告仅向本院提交银行转账凭证，并未向本院提交借据、收条、欠条等债权凭证及其他证明双方存在借贷关系的证据，故原告主张依据不足，本院对原告与被告存在借贷关系难以认定。综上所述，对于原告主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告尚菲的诉讼请求。案件受理费3540元，减半收取计1770元，由原告尚菲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 王 娜二〇二〇年九月十一日书记员 纪晓雪附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。