北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6504号上诉人（原审被告）：朱义飞，男，1982年3月2日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：张萍，北京德恒（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京中世国融投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里三区18号楼1层103。法定代表人：郭广俊，总经理。委托诉讼代理人：张萍，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩会仁，男，1965年8月7日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人朱义飞、上诉人北京中世国融投资管理有限公司（以下简称中世公司）因与被上诉人韩会仁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初48145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。朱义飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.涉案《委托书》的委托人系利成财富投资管理（北京）有限公司（以下简称财富公司），而非朱义飞，一审认定事实错误。从《委托书》的内容来看，委托人为财富公司，朱义飞仅作为财富公司的法定代表人在《委托书》法定代表人签字处签字，属职务行为，而非个人行为。2.王荣新代朱义飞签署《还款协议》属于无权代理，而非越权代理，一审法院认定事实错误。本案不存在朱义飞授权王荣新签署《还款协议》的《委托书》，仅存在财富公司对王荣新的《委托书》。因此，王荣新所签署的《还款协议》对朱义飞而言，属于无权代理，而非越权代理，在朱义飞未对《还款协议》进行追认的情况下，该协议不对朱义飞发生效力。韩会仁在明知王荣新未取得授权的情况下，与其签订《还款协议》并非善意相对人，不能产生朱义飞愿意承担还款责任的信赖。3.朱义飞从未对《还款协议》进行追认。朱义飞对王荣新以朱义飞的名义签订《还款协议》并不知情，王荣新依据《还款协议》所支付的2500元是受财富公司委托代公司还款，并非受朱义飞委托。朱义飞之后的还款是迫于韩会仁多年以来的不断催要，及对韩会仁的同情，而非依据《还款协议》。由于朱义飞对《还款协议》约定债务人为朱义飞并不知情，故不存在追认的主观意愿。中世公司上诉称，根据韩会仁一审提交的《还款协议》，主债务的履行期限为自签订此协议之日起至2016年2月13日前还清，中世公司的担保期限为：自本协议生效之日起至朱义飞还清韩会仁与本合同有关的全部款项为止。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。因此，中世公司对涉案款项的保证期间截止2018年2月13日。中世公司在一审中已经明确韩会仁未在保证期限向中世公司主张保证责任，保证期间已经经过，中世公司不应承担保证责任。韩会仁辩称，同意一审判决。韩会仁向一审法院起诉请求：1.判令朱义飞向韩会仁偿还借款本金43900元，中世公司承担连带责任；2.判令朱义飞按照年利率6％的标准支付韩会仁逾期还款利息，自2016年2月14日至实际还清之日，中世公司承担连带责任。一审法院认定事实：2014年12月26日，韩会仁（甲方）与财富公司（乙方）签订《出借咨询与服务协议》约定，甲方的资金出借方式为，对乙方服务中的《借款协议》下的债权债务关系进行受让，将购买债权的款项支付给转让方，从而完成资金的出借。甲方享有其所出借款项带来的利息收益。乙方有义务对借款人的资格进行筛选、资产进行评估、调查等，最终决定是否将特定的借款人推荐给甲方。甲方回款风险的处置方式，由乙方承担借款人回款风险，如乙方需要，甲方应协助乙方进行由于借款人违约行为产生的相关法律诉讼行为。甲方该笔资金出借期满后30个工作日内，甲方将该笔资金对应的债权资产全部转让给乙方为其寻找到的债权受让人，由债权受让人最迟在30个工作日内支付到甲方在服务协议第六条中指定的资金回收专用账户中。如乙方不能在甲方资金出借期满后30个工作日内找到新的债权受让人，则乙方在甲方每月的本息回收日，向甲方按月额外支付相当于其当时持有的该笔债权资产0.5％的金额作为对甲方的补偿，补偿至下述日期中的最早一日。资金出借及回收方式说明中写明了月息宝、利成宝二种投资期限的封闭期和转让对价。利成宝的资金出借和回收方式是，固定投资期限，到期还本付息。甲方出借该笔资金后，在封闭期内甲方委托乙方代收借款人偿还的本息，并可参考乙方的推荐进行新一次的出借。甲方同意于该笔出借资金封闭期满之日，将该笔资金对应的债权资产全部转让给乙方为其寻找到的债权受让人，转让对价如下：三个月封闭期，转让对价为甲方初始出借资金金额的102％，六个月封闭期，转让对价为甲方初始出借资金金额的105％，十二个月封闭期，转让对价为甲方初始出借资金金额的113％。协议还对其他条款作出约定。协议附件包括《债权转让及受让协议》和《收款确认书》。《债权转让及受让协议》写明，出借编号LCZX-8600102，韩会仁的资金出借及回收方式是利成宝（A），出借日期2014年12月26日，产品到期日2015年3月25日，初始出借金额5万元，下一报告日收益500元；协议中有债权转让人信息、债权信息，预期收益率12％，5万元资金到账之日，债权转让即生效。《收款确认书》写明，韩会仁用于支付通过财富公司的信用评估及筛选，推荐的出借编号LCZX-8600102债权的款项人民币5万元于2014年12月26日确认到账，此笔债权转让即时生效。韩会仁当日刷银行卡向财富公司支付了5万元。2015年7月23日，财富公司出具一份《委托书》，财富公司委托王荣新处理公司与债权人之间的债权债务纠纷。王荣新的代理权限为，代为确认债务数额，代为确认债权人名单，代为协商、签订还款计划，代为按计划偿还债务。《委托书》下方有财富公司法定代表人朱义飞和受托人王荣新的签名。2015年8月24日，韩会仁（甲方、债权人）、朱义飞（乙方、债务人）、中世公司（担保人）签订一份《还款协议》，约定双方就乙方拖欠甲方债务等有关事项达成以下协议。第一条还款内容。1、还款总金额5万元。2、还款期限，自签订此协议之日起乙方至2016年2月13日前还清，乙方根据资金状况陆续偿还甲方此欠款；3、在本协议签订之日，偿还甲方2500元。第二条担保。担保方中世公司作为乙方还款的保证，承担连带保证责任，担保期限自本协议生效之日起至乙方还清甲方与本合同有关的全部款项为止。第三条违约责任。乙方如不按合同规定支付给甲方欠款，甲方将按照本协议的内容追究乙方及担保人的法律责任。协议中还写明了朱义飞的身份证号码和户籍地址。中世公司在担保人签单处加盖了印章。王荣新在乙方签单处书写“朱义飞（王荣新代）”。同日，王荣新代朱义飞向韩会仁支付2500元现金。2016年11月16日，朱义飞向韩会仁的银行帐户汇款1000元。2016年12月30日，朱义飞向韩会仁的银行帐户汇款1000元。2017年4月1日，朱义飞向韩会仁的银行帐户汇款1000元。2017年7月1日，朱义飞向韩会仁的银行帐户汇款600元。财富公司和朱义飞尚欠韩会仁借款本金43900元未归还。2018年11月20日，财富公司被工商部门吊销营业执照。一审诉讼中，韩会仁向该院提交的《委托书》系从手机中打印的照片，韩会仁称《委托书》原件在王荣新处。朱义飞否认《委托书》与本案的关联性，认为《委托书》不是为韩会仁出具的，朱义飞的签字是职务行为。上述事实，有韩会仁提交的POS签购单、《还款协议》、中国建设银行个人活期账户交易明细、《委托书》《出借咨询与服务协议》及该院开庭笔录在案佐证。一审法院认为，韩会仁与财富公司签订的《出借咨询与服务协议》的主要内容为，韩会仁仅提供资金购买债权，财富公司承担回款风险，韩会仁于投资期限到期后取得本金和利息。故上述协议名为“出借咨询与服务”，实为借款合同关系。此协议内容应属有效。韩会仁已向财富公司支付借款，履行出借义务。财富公司在三个月借款期限届满后，未向韩会仁返还借款本金和利息，已经构成违约。2015年7月，朱义飞代表财富公司为王荣新出具一份处理债权债务纠纷的《委托书》。韩会仁虽没有该《委托书》原件，但结合韩会仁提交的其他证据，可以印证《委托书》的真实性。从《委托书》的主要内容看，朱义飞应当是委托王荣新处理财富公司与债权人的纠纷。但王荣新在与韩会仁签订《还款协议》时，将朱义飞个人写为债务人，由朱义飞承担财富公司欠韩会仁的5万元债务，王荣新的签约行为已超越其作为财富公司代理人的权限。王荣新的行为虽然属于越权代理，但朱义飞委托王荣新在签约当天支付2500元现金，之后又有过几次通过银行向韩会仁付款的行为，应视为朱义飞已对王荣新签署的《还款协议》进行了追认。韩会仁、朱义飞、中世公司三方签署的《还款协议》合法有效。朱义飞未按期限返还韩会仁全部欠款，已构成违约。韩会仁有权要求朱义飞偿还尚欠的43900元及逾期还款的利息损失。中世公司在协议中为朱义飞的债务提供连带保证责任，韩会仁要求中世公司承担担保责任，有合同依据，该院予以支持。朱义飞和中世公司的辩称理由，该院不予采信。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、朱义飞于判决生效之日起10日内偿还韩会仁借款本金43900元及利息（利息自2016年2月14日起算，计至本金付清之日止，按照年利率6％计算）；二、中世公司对朱义飞应履行的上述付款义务承担连带清偿责任。二审期间，朱义飞、中世公司未向本院提交新证据，韩会仁向本院提交一份短信聊天记录打印件，证明，朱义飞自愿向韩会仁还款。朱义飞、中世公司对真实性认可，但认为不完整。对此，本院认为，因朱义飞认可手机号码152XXXXXXXX为其手机号码，韩会仁二审中亦出示了短信的原始载体，故本院对短信的真实性予以确认，朱义飞、中世公司虽然认为短信不完整，但并无证据证明，本院对其辩称不予采信。本院二审期间依法补充查明：朱义飞、中世公司认可韩会仁一审提交的落款日期为2015年7月23日的《委托书》的真实性，该委托书载明委托人为：财富公司，但是并未加盖财富公司印章。二审中，中世公司称《还款协议》中加盖的中世公司印章系其公司委派的专门负责盖章的人加盖，对真实性无异议，对该协议的效力无异议，但认为保证期间已经经过，中世公司不应再承担保证责任。二审中，朱义飞称在王荣新代表朱义飞签订《还款协议》后，王荣新把签订该协议的情况告知了朱义飞，朱义飞未表示反对。韩会仁出示的短信内容显示韩会仁2016年9月12日向朱义飞发送：“中国建设银行北京分行中轴路支行6217000010024535273韩会仁。收到请回复，谢谢！”朱义飞回复：“好到，谢谢韩叔啊！”韩会仁回复：“好的！早点休息！”2016年9月30日朱义飞向韩会仁发送短信：“韩叔，正常每个月的回款，因为我这个月资金太紧张，下个月再给你按比例回，给你说一下，不好意思啊，望韩叔理解。”韩会仁回复：“我能理解，你按多少比例给我回？”朱义飞回复：“5到10”。韩会仁回复：“好的”。朱义飞回复：“谢谢韩叔，给你添麻烦了。”韩会仁主张在《还款协议》签订后曾向中世公司主张权利，但并无证据证明。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，韩会仁与财富公司签订的《出借咨询与服务协议》系双方当事人真实意思表示，其内容实为借款合同关系，但并未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议应属合法有效。韩会仁向财富公司履行支付借款的义务后，财富公司并未在三个月借款期限届满后，向韩会仁返还借款本金和利息，已构成违约。朱义飞代表财富公司为王荣新出具关于处理债权债务纠纷的《委托书》，从内容上看系朱义飞以财富公司法定代表人名义委托王荣新处理财富公司与债权人之间的债权债务纠纷，因此王荣新代表朱义飞签订《还款协议》的行为应视为无权代理。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款关于行为人没有代理权，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力的规定，本院认为，依据二审中韩会仁出示的短信内容以及朱义飞向韩会仁还款的事实，可以认定王荣新代表朱义飞签订《还款协议》的行为亦得到了朱义飞的追认。依据该《还款协议》朱义飞应当向韩会仁承担还款责任。由于该协议既未约定履行期限内的利息，也未约定逾期还款的利息，一审法院支持韩会仁按照年利率6％的标准主张的自逾期还款之日计算至本金付清之日止的利息并无不当，本院不持异议。关于中世公司应否承担保证责任，对此，本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款关于保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年的规定，以及《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款关于在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任的规定，本案中，《还款协议》约定中世公司承担连带保证责任至朱义飞还清韩会仁与本合同有关的全部款项为止的约定，应视为各方对于保证期间约定不明，中世公司承担保证责任的期间为主债务履行期限届满（2016年2月13日）之日起两年。韩会仁并无证据证明其曾于2016年2月13日起两年内向中世公司主张权利，中世公司亦对此不予认可，依据前述规定，中世公司免除保证责任。中世公司的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。综上，朱义飞的上诉请求不能成立，应予驳回；中世公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，处理结果有误，本院予以纠正。依照据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初48145号民事判决第一项；二、撤销北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初48145号民事判决第二项；三、驳回韩会仁其他诉讼请求。一审案件受理费898元，由朱义飞负担。二审案件受理费1796元，由朱义飞负担898元，由韩会仁负担898元。本判决为终审判决。审 判 长  梁 睿审 判 员  唐述梁审 判 员  张 静二〇二〇年九月十七日法官助理  杨颜金书 记 员  段瑞强