浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初13739号原告：诸暨颐和恬居置业有限公司，住所地浙江省诸暨市五泄镇五泄路136号。法定代表人：应绍斌。委托诉讼代理人：石哲伟，浙江信顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨天琦，浙江信顺律师事务所律师。被告：上海嵘善商务咨询有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇金星村452号1幢1400室。法定代表人：罗旱秀。委托诉讼代理人：沈权峰，浙江德凡律师事务所律师。原告诸暨颐和恬居置业有限公司与被告上海嵘善商务咨询有限公司因诉中财产保全损害责任纠纷一案,本院于2020年8月19日立案后，根据原告的财产保全申请，依法作出裁定，查封、扣押或者冻结被告上海嵘善商务咨询有限公司所有的价值1328929.44元的财产。本案依法适用简易程序由审判员王玲独任审判，并于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告诸暨颐和恬居置业有限公司的委托诉讼代理人石哲伟、杨天琦，被告上海嵘善商务咨询有限公司的委托诉讼代理人沈权峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诸暨颐和恬居置业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告财产保全期间损失1328929.44元（以5537206元为基数，自2019年4月8日起至2020年8月5日止，按月利率1.5%计算）。事实和理由：2019年1月，被告以合同纠纷为由起诉原告，并在诉讼期间向诸暨市人民法院提出财产保全申请。2019年1月15日，诸暨市人民法院作出（2019）浙0681执保108号民事裁定书，裁定：查封、扣押或者冻结原告所有的价值700万元的财产。因账户被查封，严重影响原告公司正常经营，原告于2019年3月28日向法院申请变更保全标的物并得到准许，后原告于2019年4月8日向法院指定账户缴纳财产保全款700万元。因上述款项数额巨大，原告为缴款不得已向案外人郦琼群借款700万元，双方约定借款利息为月息一分半。现该案经二审终审，生效判决确定的原告的给付义务仅为1462794元，案件财产保全过度的金额高达5537206元，且保全措施采取至今已长达16个月仍未解除。原告认为，被告明显恶意的保全行为不仅严重影响公司正常经营，而且导致原告不得已向案外人借款并支付高额利息，给原告带来巨大的经济损失，被告应当赔偿原告因此次保全所遭受的损失。为此，特向法院起诉，望判如所请。被告上海嵘善商务咨询有限公司答辩称，因诉中财产保全损害责任纠纷适用的是过错责任，被告在前案中采取保全措施没有过错，不应该承担赔偿责任，该诉请应予以驳回。原告诸暨颐和恬居置业有限公司围绕其诉讼请求向本院提交的证据及被告质证意见如下：1.（2019）浙0681执保108号民事裁定书一份、申请变更保全标的物申请书一份、缴款通知书（复印件）一份、客户电子回单（打印件）一份，以证明被告通过诸暨市人民法院查封原告700万元财产，原告为了经营，申请法院变更保全标的物，向诸暨市人民法院打款700万元的事实。经质证，被告对民事裁定书、申请书真实性无异议，但当时法院查封了原告384万元财产，即使缴纳担保金，原告也仅需再补316万元即可；2.（2019）浙0681民初927号民事判决书（复印件）（2020）浙06民终1671号民事判决书（复印件）各一份，以证明被告在该案起诉中存在过错，没有事实依据，不应查封原告银行账户，导致原告借款向法院缴纳款项担保的事实。经质证，被告对该证据真实性、合法性无异议，但从判决书可以明确，本案被告诉请是退还保证金和支付佣金，有事实依据，最终判决也要求本案原告向本案被告支付佣金，至于最终驳回本案被告部分诉请，系双方基于不同理解、法院综合认定后的结果，不能直接证明本案被告在申请财保时有故意或者重大过失，且从案件审理过程看，927案件是疑难案件，立案财保作出之时，被告无法预估判决结果，财保是对自身利益的维护，不存在故意的主观意图。3.借条（复印件）、客户电子回单（复印件）各一份，以证明原告向案外人郦琼群借款700万元，该款尚未归还，经过双方协商，同意待法院退回后再归还给案外人郦琼群的事实。经质证，被告认为该组证据没有原件，对真实性不予认可，其次，借条款项金额700万元，借条形式过于单一，与常理不符，据被告了解，出借人与原告下面的其他公司有较为密切的关系，且即使真的存在借贷关系，700万元也没有说明是为了解决法院查封的问题出借的，故与本案无关。综上所述，本院认证如下：证据1，真实性本院予以确认并在卷佐证；证据2，系本院及绍兴市中级人民法院生效法律文书，三性依法可予确认；证据3，系复印件，且与本案处理缺乏关联性，本院不予确认。为查明案件事实，本院依法调取927号案件中财产保全申请书、民事裁定书、协助执行通知书（回执）、协助冻结存款存款通知书（回执）、申请变更保全标的物申请书。经质证，原、被告对上述证据三性均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2019年1月4日，上海利郝投资管理有限公司（后于2019年6月11日变更企业名称为上海嵘善商业网咨询有限公司）因合同纠纷一案向本院提起诉讼【案号：（2019）浙0681民初927号，以下简称927号案件】，要求解除与诸暨颐和恬居置业有限公司签订的《五泄花溪里项目独家代理销售合同》、《补充协议》、《补充协议二》，判令诸暨颐和恬居置业有限公司返还保证金380万元，支付佣金3022794元，支付以380万元为基数自2019年1月1日起至款付清日止按日0.2‰计算的违约金，并提出财产保全申请，本院依据上海嵘善商务咨询有限公司申请，依法作出裁定，对诸暨颐和恬居置业有限公司价值700万元的财产采取保全措施。2019年1月23日，交通银行向本院发送协助执行通知书回执，告知已冻结诸暨颐和恬居置业有限公司在其银行处2920××××7503账户内存款余额3843595.52元。2019年3月28日，诸暨颐和恬居置业有限公司向本院申请变更保全标的物，并于2019年4月8日向本院缴纳700万元保证金，本院于同日作出解封裁定，解除对诸暨颐和恬居置业有限公司所有价值700万元财产的查封、扣押、冻结。2019年4月9日，交通银行向本院发送协助执行通知书回执，告知对诸暨颐和恬居置业有限公司在其银行处2920××××7503账户内存款以3843595.52元为限的冻结措施已经解除。927号案件经审理，本院于2020年4月24日作出（2019）浙0681民初927号民事判决书，判决确定：确认双方签订的《五泄花溪里项目独家代理销售合同》、《补充协议》、《补充协议二》于2019年1月5日解除，诸暨颐和恬居置业有限公司应支付上海嵘善商务咨询有限公司佣金1462794元，并驳回了上海嵘善商务咨询有限公司的其余诉讼请求。上海嵘善商务咨询有限公司不服本院927号案件判决，向浙江省绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院经审理，于2020年7月28日作出（2020）浙06民终1671号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原、被告均于2020年7月30日收到二审民事判决书。后诸暨颐和恬居置业有限公司诉讼来院，遂成本讼。本案争议焦点为：一、上海嵘善商务咨询有限公司在927案件财保中是否存在过错？二、927案件财保行为是否对诸暨颐和恬居置业有限公司是否造成损失？关于第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定:“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因,使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件,根据对方当事人的申请,可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为;当事人没有提出申请的,人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”可见申请财产保全是当事人依法享有的诉讼权利,其目的是保障判决得以执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定:“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因此,关于因申请诉中财产保全引起的损害赔偿纠纷,属于侵权损害赔偿,应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则,即应当以申请人对财产保全具有主观上的故意或重大过失作为承担损害赔偿责任的前提。经过庭审查明,上海嵘善商务咨询有限公司以诸暨颐和恬居置业有限公司支付佣金、违约金、退还保证金并解除合同为由提起诉讼,经过二级法院审理，虽仅部分诉请得到支持，但从审理情况看，原、被告之间的合同纠纷情况属实，从设立财产保全制度的目的考量,认定申请财产保全错误与否不能简单地以诉讼请求能否全部得到支持为判断依据，上海嵘善商务咨询有限公司在927案件中的财产保全申请符合法律规定,存在合理基础,不能认定其主观上具有通过财产保全侵害诸暨颐和恬居置业有限公司权益的故意和重大过失。但上海嵘善商务咨询有限公司在收到二审判决后，未向法院申请解除927号案件财产保全措施，故从其收到二审判决次日即2020年7月31日至原告主张截止日，即2020年8月5日期间的损失，依法应承担相应赔偿责任。关于第二个争议焦点，本院认为，虽然上海嵘善商务咨询有限公司在申请保全时不存在主观过错,但原、被告双方均认可于2020年7月30日收到927案终审判决书，终审判决已经生效，上海嵘善商务咨询有限公司未及时申请对超出终审判决标的金额的部分即5537206元(7000000元-1462794元)进行解封,存在过错,给诸暨颐和恬居置业有限公司造成了利息损失,故上海嵘善商务咨询有限公司应赔偿诸暨颐和恬居置业有限公司自2020年7月31起至2020年8月5日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。经查询，2020年7月20日，全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率（LPR）利率为：1年期LPR为3.85%，经计算，原告利息损失为2960.87元，本院对该部分诉请予以支持。原告主张以月利率1.5%计算损失标准，本院认为，其是否支付上述利息的事实尚不能确定，即使该节事实可予认定，原告系商事主体，因案件涉诉账户被冻结，为申请变更保全标的物而向他人借款缴纳保证金，系原告出于企业运行等综合因素的考量，在本案中要求被告按照月利率1.5%支付利息损失，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告上海嵘善商务咨询有限公司应赔偿原告诸暨颐和恬居置业有限公司利息损失2960.87元，款限本判决生效之日起三日内付清；二驳回原告诸暨颐和恬居置业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费16760元，减半收取计8380元，由原告诸暨颐和恬居置业有限公司负担8355元，被告上海嵘善商务咨询有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 王 玲二〇二〇年九月二十一日书记员 姜远东?