浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1683号上诉人（原审原告）：袁洁华，女，1974年9月2日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：陈国云，上海吉亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆东芳，女，1979年4月22日出生，汉族，住浙江省嘉善县。原审第三人：杭瑞峰，男，1976年9月16日出生，汉族，住浙江省嘉善县。上诉人袁洁华因与被上诉人陆东芳、原审第三人杭瑞峰合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初4857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁洁华上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持袁洁华的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由陆东芳负担。事实和理由：一、袁洁华一审中已提交证据《刑事控告书》，可证明案涉房屋的出资主体及比例，一审未予认定是错误的。1.《刑事控告书》已载明案涉房产袁洁华出资10%、陆东芳出资5%，除陆东芳之外的7位投资人均签字确认。2.袁洁华提交的微信聊天记录中，也明确了案涉房产投资共分10股，每股200050元的事实。案涉房产定金200000元，每股支付20000元，在支付定金中的20000元是袁洁华的，第二期支付余款180050元，袁洁华在2017年6月27日转入陈彩娟账户，故袁洁华共支付了200050元投资款。3.一审法院调取的（2019）浙0421民初3911号案件笔录以及对杨咏梅、陈彩娟所作笔录也证明了《刑事控告书》内容的真实性。故袁洁华已提交充分证据，一审应对前述事实予以认定。二、一审已查明案涉房产由袁洁华、陆东芳及案外人共同投资，产证做在陆东芳名下，但陆东芳未经其他投资人同意以案涉房产办理抵押贷款。虽然陆东芳在法庭上称愿意出售该房产，但其至今没有解除抵押登记，实际该房产已不能处置，同时陆东芳阻止其他投资人寻找购房客户。陆东芳的行为已严重侵害了袁洁华及其他投资人的合法权益。陆东芳抵押房产且不归还贷款，致使袁洁华等人出售案涉房产的合同目的不能实现，符合解除合同的法律规定。袁洁华有权要求陆东芳赔偿损失。陆东芳二审中未作答辩。杭瑞峰二审中未作陈述。袁洁华向一审法院起诉请求（变更后）：1.陆东芳立即支付袁洁华200000元；2.诉讼费用由陆东芳承担。一审法院认定事实：袁洁华、陆东芳及案外人陈彩娟等人共同出资购买杭瑞峰所有的位于嘉善县罗星街道锦和苑43幢2单元801室房产（以下简称案涉房产）。2017年5月13日，由袁洁华出面与杭瑞峰签订《嘉善县房地产买卖合同》一份，约定：甲方（即杭瑞峰）将其所有的案涉房产（契税证××号，建筑面积132.52平方米，含自行车位1个，房屋售价1985000元，房地产类型为住宅，土地类型为出让）及该房地产占用范围内的土地使用权转让给乙方（即袁洁华）；同时约定乙方付给甲方购房定金200000元（购房定金可抵购房款），其余购房款乙方将一次性付给甲方，2017年6月30日之前甲、乙双方办理公证手续并将全款一次性付清。购房合同签订当日，袁洁华向杭瑞峰支付了购房定金200000元；杭瑞峰向其出具了收条一张。2017年6月28日，案外人陈彩娟在扣除应当由杭瑞峰承担的中介费用后，将剩余购房款1771000元通过其个人银行账户支付给杭瑞峰，杭瑞峰同样出具收条一张；同日，陈彩娟与杭瑞峰签订《委托协议书》一份，杭瑞峰及其配偶冯春红将案涉房产的转让手续委托陈彩娟进行办理，并就该《委托协议书》在嘉善县公证处办理了公证手续。2017年12月15日，案外人陈彩娟代表杭瑞峰与陆东芳签订《不动产转让协议》一份，约定：一、甲方（即杭瑞峰）将坐落于嘉善县罗星街道锦和苑43幢2单元801室房产，建筑面积132.52平方米，土地使用权面积：22.77平方米，用途为住宅的不动产转让给乙方（即陆东芳）。［不动产权属证号：××,00203795（2014）］；二、转让不动产总价为100万元……。后案涉房产办理产权变更手续，过户至陆东芳名下；案涉房产不动产权证书及相关票据由案外人陈彩娟保管；后陆东芳以案涉房产不动产权证书丢失为由挂失了该证并重新进行了补办，并以案涉房产作抵押向中国邮政储蓄银行嘉善县支行申请了800000元的贷款额度，使用期限为2019年1月31日至2029年1月31日。从2019年4月起，陆东芳已向该行贷款470000元，尚未到还款期限。一审法院认为，争议焦点为袁洁华要求陆东芳支付购房款200000元应否支持。双方当事人对案涉房产系二人与案外人陈彩娟等共同出资购买并用于出售的事实无争议，且案外人陈彩娟、杨咏梅在一审法院依职权制作调查笔录时亦认可案涉房产系多方出资合伙购买，故对案涉房产系双方与案外人陈彩娟等共同出资购买的事实予以认定；但双方对出资主体、出资比例及占股存有异议。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现案涉房产虽有抵押，但未有司法查封，且庭审中陆东芳亦明确表示愿意出售该房产，故就案涉房产应当先明确出资主体及股份比例，然后由各出资方共同协商进行处置，并对出售案涉房屋所得价款进行分配。在案涉房产尚未处分及未进行结算的情况下，袁洁华即起诉要求陆东芳支付购房款200000元，于法无据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款之规定，判决：驳回袁洁华的全部诉讼请求。案件受理费4300元，保全费1670元，合计诉讼费5970元，由袁洁华负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。二审中，袁洁华陈述，其投资的10%份额内有5%实际属于陆东芳，袁洁华对案涉房产投资100025元，陆东芳投资了200050元。本院认为，本案二审争议焦点为：袁洁华是否有权要求陆东芳支付购房款200000元。根据一审查明的事实以及袁洁华的陈述，袁洁华与陆东芳以及案外人陈彩娟等人共同出资购买房屋用以日后出售赚取差价。袁洁华、陆东芳以及陈彩娟等案外人对于投资房产事宜，达成了共享利益、共担风险的口头协议，应当认定双方当事人之间存在合伙关系，诉争房产为合伙财产。本案中袁洁华主张解除合同并要求陆东芳退还投资款，实际上就是要求退伙并返还出资份额，本案案由应为合伙协议纠纷。根据当事人的陈述，案涉合伙协议应自共同投资的房产被售出后各合伙人按份额分配款项后终止。袁洁华向杭瑞峰支出的用于购买案涉房产的款项，系合伙人对合伙的出资，也就是合伙的原始财产。合伙财产是合伙赖以存在和发展的基础，应保证合伙财产的稳定性，合伙人一旦按照约定缴付了出资，就不得随意予以抽回，任何一合伙人抽走或分割其财产份额，均会对合伙利益产生消极影响。出资的财物成为合伙财产后，所有权人应当为全体合伙人，而非归属于袁洁华个人，而登记在陆东芳名下的房产亦属于合伙财产，而非归属于陆东芳个人。现袁洁华要求取回出资额，在其他合伙人未参与本案诉讼的情况下，双方投入合伙的财产份额以及各合伙人对合伙财产的处理意见均不明确，何况，袁洁华在二审中对于其与陆东芳各自的出资额以及出资比例与其一审陈述及起诉主张不一致，也关系到其他合伙人的利益。而且，案涉房产并未处置，陆东芳一审中也表示愿意出售该房产，故并不存在袁洁华所称无法处分的情形。在案涉房产尚未处置的情况下，合伙的利润分配和亏损分担情况也均不明确，袁洁华直接要求陆东芳向其支付入伙资金，依据不足，本院不予支持。至于陆东芳将案涉房产进行抵押的行为，如确未经其他合伙人同意而擅自决定且给合伙财产造成损失的，其他合伙人可另行主张。综上，袁洁华的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人袁洁华负担。本判决为终审判决。审判长 褚 翔审判员 王 浩审判员 舒珊珉二〇二〇年九月十日书记员 杨海峰