北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行终537号上诉人（一审原告）邓文模，男，1955年11月13日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人谭权，局长。委托代理人闫飞，北京市公安局海淀分局工作人员。被上诉人（一审第三人）黄卫军，男，1961年4月18日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。上诉人邓文模因行政处罚一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108行初1060号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2018年1月20日13时40分许，邓文模与黄卫军之女黄婧在本市海淀区万寿路西街育英学校门口因停车问题发生纠纷，黄婧拨打110报警。北京市公安局海淀分局万寿路派出所（以下简称万寿路派出所）在对警情处置过程中，邓文模向万寿路派出所控告黄卫军涉嫌威胁他人人身安全、敲诈勒索、殴打他人和捏造事实陷害他人。2019年2月24日，邓文模再次向万寿路派出所控告黄卫军语言威胁其人身安全。万寿路派出所认为上述控告行为不属于案件，未作为案件受理。邓文模不服，于2019年5月23日向北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）申请行政复议，海淀公安分局于2019年7月16日作出京公海复决字[2019]第10号行政复议决定书，认为邓文模向万寿路派出所控告黄卫军的事项属于违反治安管理案件，万寿路派出所未作为案件受理的行为属于未履行法定职责，故责令万寿路派出所在收到该决定书之日起对邓文模控告黄卫军违反治安管理的案件，依法进行受理。2019年7月24日，万寿路派出所向邓文模出具受案回执，对于邓文模于2019年7月24日报称的邓文模被侵害一案进行受理，受案登记表文号为京公海（万寿路）受案字﹝2019﹞000633号（以下简称633号受案登记表），并于同日向邓文模送达该受案回执。633号受案登记表显示简要案情或报案记录为：“2019年7月24日，事主邓文模来我所报案称：于2018年1月20日被黄卫军威胁人身安全、2018年1月20日被黄卫军敲诈勒索、2018年1月20日被黄卫军殴打、2018年1月20日被黄卫军捏造事实陷害、2018年2月13日被黄卫军威胁人身安全。”2019年7月24日、8月9日，万寿路派出所两次对邓文模就纠纷相关情况进行调查询问，邓文模接受询问时称黄卫军有威胁其人身安全、对其进行辱骂、殴打、敲诈勒索，捏造事实对其进行陷害等行为。2019年7月26日、8月15日，万寿路派出所两次对黄卫军就纠纷相关情况进行调查询问，黄卫军对邓文模举报所称事实予以否认，称事情发展过程中没有和邓文模发生过肢体接触，没有殴打邓文模，双方没有言语上的辱骂、侮辱或威胁，其亦不存在捏造事实诬陷邓文模的行为。2019年7月25日，万寿路派出所分别对2018年1月20日的出警民警李占国与高晶就警情处置相关情况进行调查询问，李占国与高晶均称双方没有发生肢体接触。2019年8月23日，海淀公安分局批准延长办案时间呈请。2019年9月21日，海淀公安分局作出京公海不罚决字〔2019〕000020号不予行政处罚决定书（以下简称不予行政处罚决定书），查明举报人邓文模举报黄卫军的违法事实不能成立，故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第九十五条第二项之规定，决定对黄卫军不予行政处罚，并于同日向黄卫军进行送达，于同年9月24日向邓文模进行送达。邓文模不服，于2019年10月15日向一审法院提起行政诉讼。2020年4月21日，一审法院经审理认为，根据治安管理处罚法的规定，公安机关及人民警察依法履行治安管理职责。因此，对于发生在海淀区的治安案件，海淀公安分局在权限范围内有作出相应行政处理的法定职权。根据在案的询问笔录及证据，邓文模虽主张黄卫军对其实施了殴打、言语威胁、敲诈勒索、捏造事实对其进行陷害等行为，但黄卫军对此予以否认。根据现有证据，邓文模未见明确外伤，亦无法证明黄卫军对邓文模实施了上述违法行为。因此，海淀公安分局作出不予行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿。在作出不予行政处罚决定前，海淀公安分局履行了法定的受案、调查、告知及审批程序，并无不当。邓文模的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回邓文模的诉讼请求。上诉人邓文模不服一审判决，上诉称：1.一审法院审非所诉，不予行政处罚决定书对事实的描述与实际情况不符，对证据的罗列不够完整，法律适用有误，致使上诉人无法以此作为证据进一步维权。2.一审法院对证据认定有误，被上诉人在一审诉讼过程中，向一审法院提交了不予行政处罚决定书，该决定书是本案关键证据，一审法院却未予采纳。3.治安管理处罚法第九十五条第二项包含两种情形，海淀公安分局在决定书中未能予以明确。综上，请求撤销一审判决，发回重审。被上诉人海淀公安分局表示同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。二审期间，被上诉人黄卫军未向本院提交诉讼意见。在法定举证期限内，海淀公安分局向一审法院提交了如下证据：1.呈请行政处罚审批表，以证明对不予行政处罚决定进行审批；2.不予行政处罚决定书，证明其作出不予行政处罚决定书并进行送达；3.工作记录，证明向邓文模送达情况；4.行政复议决定书，证明邓文模提起行政复议；5.受案登记表，证明依法受理邓文模举报；6.受案回执，证明对邓文模出具回执；7.呈请延长办案时间审批表，证明延长办案时间的审批情况；8.邓文模询问笔录二份，9.邓文模提供的录音光盘一份，10.黄卫军询问笔录二份，11.李占国询问笔录一份，12.高晶询问笔录一份，以上证据证明其依法进行调查取证的情况；13.邓文模身份证明一份，14.黄卫军身份证明一份，以上证据证明邓文模及黄卫军身份。在法定举证期限内，邓文模未向一审法院提交证据。在法定举证期限内，黄卫军向一审法院提交了如下证据：北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初14890号民事判决书。对于上述证据，一审法院经审查认为，海淀公安分局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，法院予以采纳。黄卫军提交的证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，法院予以采纳。上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。基于上述证据及各方当事人的陈述，本院同意一审法院查明的案件事实。本院认为，公安机关对涉嫌违反治安管理的行为人实施治安处罚必须做到事实清楚、证据充分。本案中，邓文模主张黄卫军与其发生纠纷后，对其实施了殴打、言语威胁、敲诈勒索、故意挑衅等行为，但黄卫军对此予以否认。从海淀公安分局调查搜集的证据以及邓文模在调查程序中提交的证据来看，两人当时确实发生争执，存在言语冲突，但尚不足以证明存在治安违法行为。在此情形下，海淀公安分局根据治安管理处罚法第九十五条第二项之规定，作出不予行政处罚决定，适用法律正确，结论适当。关于邓文模提出的一审法院未将不予行政处罚决定书作为证据之主张，因该决定书系本案被诉行政行为，是行政诉讼的审查对象，一般不作为证据使用，且一审法院也已针对该决定书的合法性进行全面审查，上述认证行为并未侵害邓文模的合法权益。此外，关于邓文模提出的不予行政处罚决定书记载内容不全，未能全面反映其报案内容之主张，经审查，上述决定书确实存在记载不全的问题，但根据受案登记表和询问笔录等证据可知，海淀公安分局在行政程序中已经针对邓文模报案的全部事项进行调查，一审法院对于上述事项也进行了审理，不予行政处罚决定书的上述瑕疵并未实质影响邓文模的合法权益。对此问题，海淀公安分局应引以为鉴，规范文书制作，避免出现类似情形。综上，一审法院判决驳回邓文模的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人邓文模提出的要求撤销一审判决等上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人邓文模负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  魏浩锋二〇二〇年九月二十一日法官助理  赵 凯书 记 员  王雨蒙