广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14342号上诉人（原审被告）：东莞市宏泰皮具有限公司。法定代表人：李镇霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭海波，广东江湾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李思伦。委托诉讼代理人：温舜猛，广东聚方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市花都区狮岭华兴过胶切条店。经营者：李思伦。委托诉讼代理人：温舜猛，广东聚方律师事务所律师。上诉人东莞市宏泰皮具有限公司（以下简称宏泰公司）因与被上诉人李思伦、广州市花都区狮岭华兴过胶切条店（以下简称华兴店）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初9507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任审理。上诉人宏泰公司委托诉讼代理人谭海波、被上诉人华兴店、李思伦的共同委托诉讼代理人温舜猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏泰公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判宏泰公司支付华兴店、李思伦款项142834.5元，不服金额252778.5元，或将本案发回重审；2.撤销一审判决第二项，改判宏泰公司无需向华兴店、李思伦支付利息；3.一、二审诉讼费用由华兴店、李思伦承担。事实和理由：（一）根据案涉协议书约定，如果对账后华兴店还要追究法律责任，宏泰公司也无异议，华兴店须自行承担货物交易总额的50%比例扣款作为质量问题的赔款。即华兴店应承担252778.5元质量问题的赔款。因此，宏泰公司只需要支付395613-252778.5=142834.5元的货款。（二）双方未对逾期付款需要承担利息进行约定，一审法院判决从2019年3月11日开始计算利息不合理也不合法，应驳回华兴店、李思伦关于利息的请求。李思伦、华兴店辩称，不同意宏泰公司的上诉请求，同意一审判决。李思伦、华兴店向一审法院起诉请求：1.宏泰公司立即向李思伦、华兴店支付货款395613元及利息（以本金395613元为基数，自2019年1月11日开始按中国人民同期同类贷款利率直至还清之日为止）；2.宏泰公司承担本案的案件受理费用。一审法院认定事实：华兴店是个体工商户，经营者是李思伦。2018年12月6日，宏泰公司作为甲方与华兴店作为乙方签订《往来对账协议书》，确认货款金额为505557元，已付金额为109944元，未付金额为395613元。该协议书同时载明：“经双方对账，双方一致对欠款数额无异议，但由于客户反映甲方的货物货期及品质有问题，导致甲方货款被客户扣款50%并延迟付款，考虑到乙方对甲方的信任及支持，甲方决定自己承担被扣款项，乙方剩余货款甲方决定分期支付，由于甲方已做出最大的让步，如果对账后乙方还要追究法律责任，甲方也无异议，乙方需自行承担货款交易总额的50%比例扣款作为质量问题的赔款。（如果甲方连续3个月未按约定向乙方付款，乙方有权要求提前支付未到期款项还要追究法律责任。）此协议一但签订，乙方需立即退回甲方开具的银行支票。甲方承诺按如下日期向乙方支付货款，乙方须在收到当期货款之日内向甲方开具相应金额的增值税专用发票。于2019年01月01日左右支付人民币32967元；2019年02月01日左右支付人民币32967元；2019年03月01日左右支付人民币32967元；2019年04月01日左右支付人民币32967元；2019年05月01日左右支付人民币32967元；2019年06月01日左右支付人民币32967元；2019年07月01日左右支付人民币32967元；2019年08月01日左右支付人民币32967元；2019年09月01日左右支付人民币32967元；2019年10月01日左右支付人民币32967元；2019年11月01日左右支付人民币32967元；2019年12月01日左右支付人民币32967元。”签订上述协议书后，宏泰公司未支付货款。诉讼中，宏泰公司陈述：因《对账协议书》约定分期付款，在分期付款的情况下，才不需要华兴店承担50%货款质量问题的责任，如果华兴店要采取其他方式来收款，不按分期付款的方式收款，那么需要承担货款交易总额的50%比例扣款作为质量问题的赔款。一审法院认为，华兴店、宏泰公司存在买卖合同关系，华兴店与宏泰公司签订《往来对账协议书》，确认宏泰公司拖欠华兴店货款395613元，一审法院予以认定。宏泰公司辩称与其发生买卖合同关系的相对方是华兴店，李思伦诉讼主体不适格，但根据相关法律规定，李思伦作为经营者，是华兴店涉案权利义务的承担者，所以对宏泰公司的该抗辩不予采纳。宏泰公司辩称因华兴店未按照约定以分期方式收款，应扣除货款交易总额505557元的50%作为质量问题的赔款，但《往来对账协议书》已约定分期支付拖欠的货款395613元，同时约定若宏泰公司连续3个月未付款，华兴店有权要求提前支付未到期款项，因此宏泰公司应当支付拖欠的货款395613元。货款应当支付，所以华兴店、李思伦请求宏泰公司支付货款395613元及相应利息合理合法，一审法院予以支持。华兴店、李思伦要求从2019年1月11日即约定的第一期付款日的次日起计算利息，按中国人民同期同类贷款利率计至还清之日止，但按双方约定在宏泰公司连续3个月未付款的情况下货款需提前支付，因此利息起算时间应为2019年3月11日即连续未付款的第三期付款日的次日，华兴店、李思伦超额请求的部分，一审法院予以驳回。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、宏泰公司于判决发生法律效力之日起十日内向李思伦、华兴店支付货款395613元；二、并于判决发生法律效力之日起十日内向李思伦、华兴店支付上述货款的利息（以395613元为基数，从2019年3月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至付清款日止）；三、驳回李思伦、华兴店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3625元，财产保全费2498.07元，均由宏泰公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，双方当事人对一审法院查明事实均无异议，本院予以确认。本院另查，一审期间，李思伦、华兴店称：《往来对账协议书》是宏泰公司起草，由我方签字，如果不签字，宏泰公司就不与我方对账，协议上写到因货期延迟和品质有问题，宏泰公司被扣了50%的货款，我方是不知情的，并且该责任也是宏泰公司导致的，因为迟延交货是宏泰公司的原因不是我方的原因，以及在交货的过程中宏泰公司没有反映货物品质有问题，所以按照宏泰公司50%扣款是不合理的；按照宏泰公司的说法，宏泰公司分期付款，但实际上宏泰公司没有任何支付，作为债权人只能通过法院诉讼维护权利，是符合法律规定的。同时协议后还有一个括号内容备注，该备注已经清楚约定如果宏泰公司连续三个月没有向华兴店付款，华兴店有权要求宏泰公司提前支付未付款项并有权追究其法律责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：虽然《往来对账协议书》约定，如果对账后华兴店还要追究法律责任，需自行承担货款交易总额的50%比例扣款作为质量问题的赔款，但《往来对账协议书》同时明确约定，如宏泰公司连续3个月未按约定向华兴店付款，华兴店有权要求提前支付未到期款项及追究法律责任。现宏泰公司在签订往来对账协议书之后未支付任何货款，李思伦、华兴店据此要求支付未到期款项，一审法院予以支持，并无不当。且《往来对账协议书》中关于华兴店若追究宏泰公司法律责任则需要承担50%的赔偿款之约定，限制华兴店依法行使诉讼权利，违反法律规定，亦属无效。宏泰公司上诉主张李思伦、华兴店应自行承担50%的赔款，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。关于利息问题，一审法院处理正确，且理由阐述充分，本院予以确认，具体不予赘述。综上所述，宏泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5091元，由东莞市宏泰皮具有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 陈 丹二〇二〇年九月三日书记员 蔡嘉瑜华章玮