河北省张北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0722民初1643号 原告：佑乐华，男，1984年9月1日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：陈继孝，北京市浩盛律师事务所律师。 被告：陈刚，男，1986年2月14日出生，汉族，住河北省张北县。 委托诉讼代理人：石磊峰，河北天权律师事务所律师。 原告佑乐华与被告陈刚委托合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佑乐华及其委托诉讼代理人陈继孝、被告陈刚委托诉讼代理人石磊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佑乐华向本院提出诉讼请求：1、判令陈刚退还佑乐华委托交付的租金及相关费用款项合计70000元；2、本案诉讼费由陈刚承担。事实和理由：佑乐华、陈刚原系同事关系。2017年8月9日及2017年8月21日，陈刚以帮佑乐华向海淀区中关村鼎好电子商城交纳租赁柜台租金为事由，佑乐华通过手机支付宝向陈刚转款4万元，另陈刚又让佑乐华向其指定的支付宝账户转款3万元，至此，佑乐华向陈刚交付租赁柜台委托款项共计7万元。但陈刚收到佑乐华交给其的委托代办租赁柜台租金相关费用后，并未代佑乐华办理柜台租赁事宜，也未将此租金费用交付给中关村鼎好电子商城。2017年8月28日，佑乐华与中关村鼎好电子商城即北京鼎固鼎好实业有限公司签订《场地租赁协议》后，佑乐华将柜台租赁费用及相关各种费用款项均已交付给北京鼎固鼎好实业有限公司。由于陈刚并未代佑乐华办理柜台租赁相关委托事宜，佑乐华将交付给陈刚的7万元款项作为借款，将陈刚诉至海淀法院，2020年6月28日，海淀法院经审理认为该款项不属于民间借贷关系驳回佑乐华向陈刚索要借款的诉讼请求。因佑乐华委托陈刚交纳租赁柜台事项，陈刚未予实际履行，双方属于委托关系，不属于借贷关系。陈刚的未予履约委托行为给佑乐华造成极大经济损失。为此，佑乐华将陈刚诉至法院，请法院判令陈刚立即退还佑乐华委托交付的租金及相关费用款项7万元。支持佑乐华的诉讼请求，维护佑乐华的合法权益。 陈刚辩称，不同意佑乐华的诉讼请求，佑乐华与陈刚之间不存在委托关系，理由如下：佑乐华要约的真实意思表示无法确定，在海淀区法院佑乐华称其要约是借贷的意思表示，而在本案中，又称是委托的意思表示，前后矛盾，其所陈述的意思表示都是推测的，如果是其真实的意思表示就不会出现多次变化，所以即无法证明当时的真实意思表示，而陈刚承诺的意思表示与在海淀区法院陈述的一致，就是陈刚为佑乐华提供其与中关村鼎好电子城签订租赁合同的居间服务，该承诺与海淀区法院判决是一致的，所以，本案中佑乐华与陈刚的委托合同关系没有达成一致意见，故其主张的委托合同不成立。 佑乐华为证明其主张，向本院提交如下证据：陈刚个人微信注册信息复印件一份、转账详情复印件二份，证明向陈刚支付70000元的事实；（2019）京0108民初46829号民事判决书一份，证明佑乐华向陈刚支付70000元的事实，也证明在海淀区法院诉讼过程中，陈刚承认收到70000元，并承认该70000元是租赁柜台的居间服务费，居间服务费就是委托合同的内容，由于委托合同产生的居间服务费，所以双方具有委托合同相关内容；租赁协议一份，证明佑乐华与北京鼎固鼎好实业有限公司直接签订合同，没有通过陈刚的居间服务，从该合同中的内容看，没有任何居间服务的迹象；提供收据5张，证明租赁期间佑乐华交付的费用，陈刚没有出钱。 陈刚的质证意见为：“对佑乐华提供的陈刚个人微信注册信息及支付宝账户认可，对佑乐华转账给狂风刚仔30000元及10000元不认可，该记录没有显示是谁转给狂风刚仔的，不能证明佑乐华转给陈刚；对转账给何风云30000元不认可，与陈刚无关，还有上述三笔转账并未显示是租金，佑乐华请求陈刚返还70000元租金是没有证据支持的；对海淀区法院作出的判决书真实性、合法性、关联性都认可，对其证明目的不认可，首先该判决书认定的事实是，陈刚称不是借款是帮助佑乐华租赁柜台的居间服务费，但不能证明陈刚收到佑乐华70000元，佑乐华所述陈刚收到其70000元的说法不成立。二、该判决书认定的事实中，主审法官将佑乐华在微信圈发表的内容重复了一遍，不能证明陈刚收到了佑乐华的70000元，该内容中，佑乐华称自己是向陈刚咨询租赁意见，所以佑乐华当时转账的要约既不是借贷的意思表示，也不是委托的意思表示，居间服务合同与委托合同属于不同的法律关系，海淀区法院的判决书没有认定陈刚收到的款项性质系租金，佑乐华的诉求不能成立；对租赁协议的真实性、合法性认可，对证明目的不认可，理由是该份合同正好是陈刚提供居间合同促使双方签订合同，不能证明在本合同签订时佑乐华与出租方之前进行过协商；对收据复印件不认可，该证据只能证明合同履行情况。” 陈刚未提供证据。 本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：佑乐华诉陈刚民间借贷纠纷一案，北京市海淀区人民法院于2020年6月28日作出的（2019）京0108民初46829号民事判决书已生效，该判决书认定的事实为：“2017年8月9日，佑乐华向陈刚支付宝转账1万元。2017年8月10日，佑乐华向陈刚支付宝转账1万元。庭审中，双方均认可，陈刚2017年8月20日向佑乐华微信转账1万元。2017年8月21日，佑乐华向陈刚支付宝转账3万元。2019年4月23日，佑乐华微信朋友圈发表内容如下：陈刚，是我多年的同事，我很信任他。2017年，我租店为慎重，向他咨询意见，他说：我帮你租。还说别告诉别人，以防别人破坏。因对他深信不疑，他让我在2017年8月9日和10日各转1万元到他的支付宝账户，8月20日转回给我1万（可能是为让我彻底放下警惕进而达到最终目的），8月21日上午让我转3万，半小时后又让我另一个账户转3万，共计7万元。当我去办理手续看到合同才知道这钱根本不是租金，之后每次问他，他总说出各种理由，直至2018年，他把我电话微信全部拉黑。多次分批转账都是为了避免引起怀疑和合理，完全是套路。并不是他的手段多高，只是我对他的信任，转账时没有怀疑过他……，庭审中，陈刚称佑乐华转给陈刚的钱不是借款，而是陈刚帮助佑乐华租赁柜台所产生的居间服务费……”。北京市海淀区人民法院以“佑乐华基于借贷关系提出要求陈刚偿还借款本金及利息的诉讼请求，依据不足”为由，驳回佑乐华的全部诉讼请求，后佑乐华又以委托合同为案由向本院提起诉讼。 本院认为，佑乐华以其与陈刚存在委托合同关系为由，要求陈刚退还佑乐华委托交付的租金及相关费用款项合计70000元，陈刚以双方系居间合同关系为由予以反驳，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定,“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第四百二十四条规定，“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”可见，委托合同与居间合同是有区别的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……。”佑乐华提供的证据不足以证明其与陈刚之间存在委托合同关系，亦不能证明就其主张的款项陈刚应予退还，故对其主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回佑乐华的诉讼请求。 案件受理费1550元，减半收取775元，由佑乐华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员 冯 海 二〇二〇年九月二十二日 书记员 郭建伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。