上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7776号上诉人(原审原告)：侯和平，男，1965年8月10日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：金建良，上海市江南律师事务所律师。上诉人(原审被告)：汪汉平，男，1976年4月18日出生，汉族，户籍地四川省。委托诉讼代理人：张海峰，上海金永成德律师事务所律师。委托诉讼代理人：石莉莉，上海金永成德律师事务所律师。原审第三人：上海远鑫置业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴丹，总经理。原审第三人：上海远望置业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：贾鹏翔，总经理。上诉人侯和平、汪汉平因民间借贷纠纷一案，均不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初15369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。侯和平上诉请求：撤销一审判决关于逾期利息部分的判决，改判汪汉平支付侯和平利息，按本金人民币(以下币种皆为人民币)1，944，000元并按月利率2％支付自2016年2月1日起至实际清偿之日止逾期利息。本案一审、二审诉讼费由汪汉平承担。事实和理由：2016年1月5日，汪汉平向侯和平出具《承诺书》，承诺于2016年1月底之前还清剩余借款2，254，000元，后侯和平于2016年1月归还了21万元，2016年2月归还了10万元，尚有1，944，000元未还，所以侯和平在一审要求汪汉平支付逾期违约金(按年利率24％)自2016年2月起计算是合理的。汪汉平上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回侯和平的一审所有诉讼请求或发回重审。事实和理由：本案中汪汉平购房首付款中的4，524，000元是由案外人唐某某和上海卫斯嘉商业发展有限公司(以下简称卫斯嘉公司)代为支付，代付人与侯和平之间的关系并未查明，侯和平是否实际支付了出借款项同样也没有查清。在首付款的实际代付人卫斯嘉公司明确与侯和平之间关系之前，基于公平原则以及款项安全考虑，上诉人有充分的理由暂停偿还欠款。汪汉平未按时还款并非恶意违约，而是由于债权人主体不明确所导致，因此，一审法院判令自2019年2月1日开始计付利息于法无据。上海远鑫置业有限公司、上海远望置业有限公司未到庭，也未提供书面答辩意见。侯和平向一审法院起诉请求：1、汪汉平归还侯和平借款本金1，944，000元；2、汪汉平支付侯和平以本金1，944，000元为基数按照年利率24％计算自2016年2月1日起至实际归还之日止的利息。一审法院经审理认定如下事实：一、2015年5月19日，汪汉平向侯和平借款4，524，000元用作汪汉平购买远洋鸿郡28号房屋的首付款；借款期限自2015年5月1日起至同年7月31日止；汪汉平如逾期归还借款的，应当自2015年8月1日起按月向侯和平支付未还款的2％的逾期违约金直至履行了全部还款义务之日止。案外人林跃华作为该协议见证人，也在协议上签字确认。二、卫斯嘉公司于2019年6月26日出具证明，证明该公司购买上海远鑫置业有限公司的包括远洋鸿郡28号在内的3套房屋，由于上海远鑫置业有限公司欠该公司工程款2080万元，该些工程款在购买上述房屋时予以抵扣，而且其中1080万元应归该公司合伙人侯和平所有，现远洋鸿郡28号由汪汉平以1508万元价格购买，首付款4，524，000元属于向侯和平借款，为此，该公司另一位合伙人林跃华在借款协议书上作为见证人签字确认。该公司还曾于2015年5月18日出具声明，表示，该公司原购买远洋博堡20号房源，现同意从该套房屋退款3，016，000元用于支付汪汉平购买远洋鸿郡28号房源的首付款。上海远鑫置业有限公司于2020年3月2日出具情况说明，说明如下事实：其与汪汉平等就远洋鸿郡28号房屋签署《上海市商品房预售合同》，该房屋总价款为1508万元，其首付款中，1，508，000元于2014年12月31日由案外人唐某某代为支付，3，016，000元由卫斯嘉公司原购买20号房源(工程款抵房款)的退房款中予以抵扣，另外656，000元由汪汉平本人分两笔支付，剩余房款990万元以按揭贷款形式于2016年4月前支付完毕。一审还查明，唐某某系本案系争借款协议的见证人林跃华的配偶。审理中，林跃华作为证人来院证实了上述情况。三、2016年1月5日，汪汉平向侯和平出具承诺书，承诺其于2016年1月底之前还清剩余借款2，254，000元。后，汪汉平于2016年1月归还侯和平21万元，于2016年2月归还侯和平10万元，即汪汉平共计向侯和平还款258万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，侯和平提供的借款协议书与第三人、见证人等的相关陈述和记账凭证等材料相结合已经形成完整的证据链，可以相互印证侯和平、汪汉平之间的借贷合意和借款交付等事实，足以认定侯和平、汪汉平之间的借款关系。现根据查明的汪汉平还款情况，侯和平要求汪汉平归还剩余借款本金的诉请于法有据，法院予以支持。根据双方借款协议的约定和承诺中的补充约定，侯和平要求汪汉平以剩余借款本金为基数按月息2％支付自约定还款展期之后的逾期利息的主张于法不悖，法院亦予以支持。汪汉平以其对借款关系的真实性存在合理怀疑为由，不同意支付本判决生效之日前的逾期利息的抗辩意见缺乏依据，法院不予采信。一审法院据此判决：汪汉平于判决生效之日起十日内归还侯和平借款本金1，944，000元并按照月利率2％支付自2019年2月1日起至实际清偿之日止的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，上诉人汪汉平于2015年5月19日与上诉人侯和平签订的《借款协议书》，系其真实意思表示，具有法律约束力。《借款协议书》明确了借款的具体金额、借款用途、还款时间、违约责任等，现汪汉平并未偿还全部欠款，侯和平主张要求其支付，合法有据，应予支持。汪汉平一再强调未按时还款并非恶意违约，而是由于债权人主体不明确所导致，但其并未提供充分有效的证据予以证实，本院不予采信。汪汉平作为完全民事行为能力人，理应清楚的了解自己个人签署借款意思表示明确的《借款协议书》的相应法律后果，在案亦无证据表明其系在意思非自主的情况下签署《借款协议书》，故汪汉平的该项上诉理由不成立。汪汉平于2016年1月5日向侯和平出具的《承诺书》明确承诺于2016年1月底之前还清剩余借款，现汪汉平未按约履行，应按《借款协议书》及《承诺书》的约定自2016年2月1日起以剩余借款本金为基数按月息2％支付自约定还款展期之后的逾期利息，一审判决自2019年2月1日起支付逾期利息系笔误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、撤销上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初15369号民事判决；二、汪汉平于本判决生效之日起十日内归还侯和平借款本金1，944，000元并按照月利率2％支付自2016年2月1日起至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11，148元、二审案件受理费22，296元，均由汪汉平负担。本判决为终审判决。审 判 长 王冬寅审 判 员 黄 亮审 判 员 郑 璐二〇二〇年九月十五日法官助理 叶绵绵书 记 员 吴是佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。