湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2838号上诉人（原审原告）吴辉，男，1972年9月2日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托代理人刘浪，湖南银联律师事务所律师。委托代理人戴文涛，湖南银联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王进，男，1977年8月1日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被上诉人（原审被告）甘伟姗，女，1977年5月24日出生，汉族，住湖南省湘阴县。上诉人吴辉与被上诉人王进、甘伟姗因民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2020）湘0624民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审判决认定的事实：吴辉通过案外人姚赞与王进相识后，王进向吴辉借款。双方对实际出借金额及利息的约定、偿还情况陈述不一。吴辉陈述，王进因其爱人经营的锁店需要加盟费及进货资金，向吴辉借款，均以现金方式在茶楼交付。关于出借的具体时间，吴辉第一次庭审时陈述出借时间为2009年或2010年，第二次庭审时陈述出借时间为2011年；借款金额：第一次借款60000元，第二次借款30000元，第三次借款40000元。王进均在借款时出具借条，后以以旧换新的方式出具了130000元的条据。关于资金来源，吴辉第一次开庭时陈述其资金来源均系外借，第二次开庭时陈述其主要资金来源为银行存款：第一笔借款60000元、第二笔借款的20000元、第三笔借款40000元均是出借前在中国银行取出。关于利息，吴辉陈述，王进自首次借款后即偿还利息，至2013年6月10日即出具130000元借条之日，尚欠利息10000余元，具体金额已经不记得了。2013年6月10日之后，王进未再偿还本息。另，庭审中吴辉陈述双方只存在本案这130000元的借款关系，后又称双方还有其他经济往来。王进陈述，2008年年底其向吴辉借款10000元，未约定利息，2009年年初，王进再次向吴辉借款，借款金额为10000元，吴辉实际交付4000元，扣除利息6000元，并要求王进出具了一张20000元的借条，约定利率为1角5分。王进按3000元每月偿还了几个月利息，因未能清偿本息，2010年，吴辉将利息计入本金要求王进重新出具一张36000元的借条。王进断续偿付了部分利息后，吴辉于2013年自行结算金额，要求王进出具了130000元的借条，王进在受吴辉胁迫，不想把事情闹大的情况下出具了借条。王进偿付的利息吴辉均未出具收条，王进现也不能明确还款总额，2017年，双方口头约定不再计算利息，王进则自2017年开始记录还款明细及累计金额，有微信截图及微信转账证明累计偿付金额44500元。另，案外人姚赞陈述，吴辉与王进是通过他介绍认识，听双方谈到过王进找吴辉借款10000元的事。案外人姚赞本人也曾在吴辉处借款，吴辉按1角、1角5分收取利息，未按期还款则将利息计入本金计算复息，因累算金额过大他不能偿还，在吴辉催款时报过警。后其与吴辉协商了一个结算金额，付清后了结。原审法院认为，本案为民间借贷纠纷,应当查明吴辉、王进之间是否存在客观真实的借贷关系。吴辉提交了王进出具的《借条》拟证明借款的事实,但王进对实际借款金额不予认可，吴辉亦未能举证证明本案借款已实际足额交付，且吴辉陈述的借款细节，出借款项的时间、出借款项资金来源及利息的收取情况前后陈述矛盾。且其提交的湘财证券股份有限公司的银行转账情况表，转取的时间、金额与出借的时间、金额不能在合理范围内相对应。关于还款的情况，开庭时吴辉陈述王进出具130000元借条时尚欠利息10000余元，出具130000元条据之后王进未再偿还利息，但在王进提交证据证明2017年之后还款44500元，且2013年王进重新出具借条时，吴辉未要求其将尚欠利息在借条上载明，亦未在本案诉讼中主张偿还，也不符合常理。吴辉、王进对案件事实的陈述差距甚大，双方均未向法庭如实陈述案件事实,王进的抗辩足引起以对吴辉款项支付真实性的怀疑，吴辉应举证证明出借款项已经实际交付给王进，本案除了借条，吴辉未能提交其他证据印证借款事实。故对吴辉要求王进偿还借款本金130000元及利息的诉讼请求,不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,作出判决如下:驳回吴辉的诉讼请求。一审案件受理费6370元,减半收取3185元，由吴辉负担。上诉人吴辉上诉认为，被上诉人王进向上诉人吴辉出具了130000元借条，因本案借款实际为多次多笔借贷结算后产生，每笔金额不大，以现金方式交付符合当地交易习惯，上诉人吴辉与被上诉人王进借贷关系成立，被上诉人王进应当承担还款责任。本案借款发生在被上诉人王进、甘伟珊夫妻关系存续期间，且本案借款用于夫妻共同经营，应当认定为夫妻共债，被上诉人甘伟珊应当承担还款责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法作出公正处理。被上诉人王进答辩认为，一审判决正确，请求二审法院依法予以维持。被上诉人甘伟珊未作答辩。本院二审期间，当事人均没有递交新的证据。经审理查明，原审判决认定的事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，本案中被上诉人王进于2013年6月10日向上诉人吴辉出具了130000元的借据，被上诉人王进作为完全民事行为能力人应当知道向他人出具借据的法律后果。虽然被上诉人王进自认只收到上诉人吴辉交付的借款14000元，但又不能提供证据证明出具借据是受胁迫或非本人真实意思表示，且被上诉人王进出具借据后陆续向上诉人吴辉还款44500元，如实际借款只有14000元，则明显有悖常理。同时，根据上诉人吴辉与被上诉人王进双方陈述本案130000元借据系双方多笔往来结算后出具，结合本地民间借贷交易习惯和方式，可以认定上诉人吴辉与被上诉人王进之间的民间借贷关系成立，被上诉人王进应当履行还款义务，其已偿还的44500元予以抵扣。2、关于本案借款是否为夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中上诉人吴辉主张本案借款属于被上诉人王进、甘伟珊之间的夫妻共同债务，应承担举证证明该笔借款是夫妻共同债务的责任；但上诉人吴辉不能提供证据证明该笔借款系被上诉人王进、甘伟珊在婚姻关系存续期间用于夫妻共同生活、共同生产经营，故不能认定本案借款为夫妻共同债务。综上，上诉人吴辉的部分上诉请求成立，本院予以支持。原审法院适用法律部分错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省湘阴县人民法院（2020）湘0624民初667号民事判决；二、限王进于本判决生效后十日内向吴辉偿还借款85500元；三、驳回吴辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3185元，二审案件受理费6370元，共计9555元，由上诉人吴辉负担3822元，被上诉人王进负担5733元。本判决为终审判决。审判长  廖细元审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年九月十一日法官助理黄亮书记员陈锦附法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：…………（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；