湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3145号上诉人（原审被告）：龚小华，男，1979年12月16日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：龚岳生，岳阳市云溪区云溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：卢望兰，女，1975年11月8日出生，汉族，住湖南省临湘市。被上诉人（原审原告）：杨某1，女，2011年2月12日出生，汉族，住湖南省临湘市。法定代理人：杨某2，男，1973年11月8日出生，汉族，住湖南省临湘市，系杨某1父亲。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：梅玖林，湖南永发律师事务所律师。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地湖南省岳阳市岳阳大道经济技术开发区管委会后勤综合服务楼，统一社会信用代码914306007808628159。负责人：周燕，总经理。上诉人龚小华因与被上诉人卢望兰、杨某1、中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称中华联合财险岳阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2020）湘0682民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人未提出新的事实或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。龚小华上诉请求：1、依法审理；2、一审法院多计算71466.63元。事实与理由：1、对营养天数有意见，已经超过住院天数的5倍；2、对残疾赔偿金有意见，应当按照农村标准计算；3、误工费应每天按122元即农林牧渔业的标准予以计算；4、杨某1的护理人员是其外婆，其外婆已经70岁了，即使计算被扶养人生活费也应每天按124元予以计算。卢望兰、杨某1共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩人已经离开农村15年以上，在城区居住，因此残疾赔偿金和误工费应按城镇标准计算。另，杨某1的护理费一审法院计算合理，是按实际情况计算的。被答辩人的上诉理由没有事实和法律依据，应予以驳回。中华联合财险岳阳中心支公司未作陈述。卢望兰、杨某1共同向一审法院起诉请求：判令龚小华赔偿其因交通事故造成的损失共计226460.4元，并承担本案全部诉讼费用，中华联合财险岳阳中心支公司在保险范围内承担责任。一审法院认定事实：2019年9月24日，龚小华驾驶湘Ｆ×××××号小型轿车沿107国道由西往东方向行驶，当车行驶至107国道1528Ｋｍ＋650ｍ地段时，遇卢望兰驾驶两轮电动车载乘杨某1自107国道由北往南横过道路，避让中两车相撞，造成两车受损和人员受伤。受害人当即被送往临湘市中医院，后转至岳阳市人民医院住院治疗，卢望兰住院42天，杨某1住院15天，龚小华已垫付医药费15000元，中华联合财险岳阳中心支公司先行垫付医药费10000元。后临湘市交警大队对本次事故出具事故责任认定书，认定龚小华与卢望兰负事故同等责任。2019年11月20日，岳阳市湘北司法鉴定所出具鉴定意见，认定杨某1伤情构成轻伤一级，建议追加诊疗费2000元、取内固定第二次手术费5000元，自受伤之日起护理180日、营养90日，本次鉴定花费鉴定费1000元，该费用由卢望兰自行垫付。2020年4月26日，岳阳市湘北司法鉴定所出具鉴定意见，认定卢望兰的伤情构成十级伤残，建议追加诊疗费2500元、第二次取内固定手术费6500元，自受伤之日起误工365天、营养180日，护理时间定在评残之日止，本次鉴定花费鉴定费1000元，该费用由卢望兰垫付。龚小华驾驶的事故车辆在中华联合财险岳阳中心支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期内。另查明，卢望兰的丈夫杨某2于2017年10月份在临湘市峡山巷购买了一栋私宅，在购买房屋后，卢望兰一直居住在该房屋内。对卢望兰的损失认定如下：1、医药费37538.9元；2、后续诊疗费2500元、第二次取内固定手术费6500元，共计9000元；3、住院伙食补助费2520元（42天×60元／天）；4、营养费5400元（180天×30元／天），上述医疗损失共计54458.9元；5、精神损害抚慰金5000元；6、残疾赔偿金79684元（39842元／年×20年×10%），卢望兰受伤时未满60周岁，故残疾赔偿金按20年计算，赔偿系数为10%；7、误工费39540.43元（66816元／年÷365天×216天），卢望兰提供的证明无法佐证其收入情况，故根据卢望兰的居住地，按居民服务业标准计算其误工费，务工时间计算至定残前一日共计216天；8、护理费38808.2元（66816元／年÷365天×212天），卢望兰未提供护理人员的工资收入情况，故以2019年居民服务行业标准计算护理人员的护理工资，根据鉴定结论及卢望兰的主张，护理时间定在评残之日止即212天；9、交通费未提供发票，根据卢望兰的住院天数及实际需要酌情认定500元；10、鉴定费1000元；上述伤残损失共计164532.63元。卢望兰的总损失共计218991.53元。对杨某1的损失认定如下：1、医药费18106.87元；2、后续诊疗费2000元、取内固定第二次手术费5000元，共计7000元；3、住院伙食补助费900元（15天×60元／天）；4、营养费2700元（90天×30元／天），上述医疗损失共计28706.87元；5、护理费26764元；6、交通费酌情认定200元；7、鉴定费1000元，上述伤残损失共计27964元；杨某1的总损失共计56670.87元。两受害人的损失共计275662.4元。一审法院认为，本起事故系因龚小华与卢望兰违反道路交通安全法律法规所致，公安交警部门作出的道路交通事故责任认定书中，认定龚小华与卢望兰负事故同等责任，与事实和法律规定相符，予以确认。根据交通事故责任认定书中的责任划分，酌情认定由龚小华承担事故60%的责任，由卢望兰承担事故40%的责任。本次事故中造成多人受伤,交强险赔偿的金额应当按照受害人各自损失的比例支付,本次交通事故中两受害人的医疗费、住院伙食费、营养费和后续治疗费等共计83165.77元，其中卢望兰的医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费共计54458.9元，按比例在交强险医疗项下获赔6548.23元（10000元×54458.9元／83165.77元），杨某1的相关费用共计28706.87元，按比例在交强险医疗项下获赔3451.77元（10000元×28706.87元／83165.77元）；两受害人的精神损害抚慰金、误工费、护理费、残疾赔偿金等伤残损失共计192496.63元，其中卢望兰的伤残损失为164532.63元，按比例在交强险伤残项下获赔94020.29元（110000元×164532.63元／192496.63元），杨某1的伤残损失为27964元，按比例在交强险伤残项下获赔15979.71元（110000元×27964元／192496.63元）。对上述损失，因龚小华仅向中华联合财险岳阳中心支公司购买了交强险，中华联合财险岳阳中心支公司已先行在交强险限额内向两受害人赔付120000元，一审法院已另行制作调解书。卢望兰在交强险之外的损失共计118423.01元（218991.53元-6548.23元-94020.29元），根据事故责任比例，由龚小华赔付71053.81元（118423.01元×60%）；杨某1在交强险之外的损失共计37239.39元（56670.87元-3451.77元-15979.71元），根据事故责任比例由龚小华负担22343.63元（36598.44元×60%），其余损失由卢望兰负担（该部分费用经与杨某1的法定代理人释明后，其表示自愿放弃）。综上，龚小华应赔付两受害人93397.44元（71053.81元＋22343.63元），扣除其已经先行垫付的15000元后，龚小华还应支付78397.44元。判决：一、龚小华于判决生效之日起十日内赔付卢望兰、杨某1各项损失共计78397.44元；二、驳回卢望兰、杨某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1432元，减半收取716元，由龚小华负担430元，卢望兰、杨某1负担286元。本案二审审理期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的相关事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为一审法院对相关损失的认定是否正确。（1）营养费。营养费需根据受害人伤残情况并参照医疗机构的意见来确定，以合理、必要为原则。现岳阳市湘北司法鉴定所根据受害人卢望兰、杨某1的伤情分别评定其营养期为180天和90天，故一审法院参照该鉴定意见认定卢望兰、杨某1的营养费并无不当。上诉人龚小华认为营养费认定过高的上诉理由不成立，本院不予采纳。（2）残疾赔偿金。根据最高人民法院《关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》及湖南省高级人民法院的批复，本院于2019年12月16日制定并出台了《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见（试行）》，明确自2020年1月1日起岳阳市两级人民法院正在审理（包含尚未终审）的机动车交通事故责任纠纷案件，不再区分受害人住所地或经常居住地、收入来源地等因素，残疾赔偿金、死亡赔偿金、被扶养人生活费统一按城镇居民标准计算。故本案受害人卢望兰、杨某1的残疾赔偿金应按城镇居民标准予以计算。上诉人龚小华认为应按农村居民标准计算残疾赔偿金的上诉理由不成立，本院不予采纳。(3)误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，事故发生前卢望兰在餐饮店打工，但其不能提供证据证明其实际减少的收入或者最近三年的平均收入状况，因此一审法院参加相同行业即居民服务业行业的标准认定卢望兰的误工费并无不当。上诉人龚小华认为应按124元/天计算卢望兰的误工费的上诉理由不成立，本院不予采纳。（4）护理费。受害人杨某1因涉案交通事故受伤，其住院期间需人护理，因其未提供护理人员的工资收入状况，故一审法院按居民服务业行业标准计算其护理费并无不当。上诉人龚小华认为护理费计算过高的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，龚小华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1760元，由龚小华负担。本判决为终审判决。审判长  邵莉茜审判员  吴圣岩审判员  苏 洁二〇二〇年九月二十二日书记员  陈 琼