广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1393号 上诉人（原审原告）：象州县大乐镇大乐社区第2村民小组，住所地：象州县大乐镇大乐社区。 诉讼代表人：黄志明，男，壮族，1963年4月20日出生，住象州县。 上诉人（原审原告）：象州县大乐镇大乐社区第5村民小组，住所地：象州县大乐镇大乐社区。 诉讼代表人：韦金金，男，壮族，1981年12月14日出生，住象州县。 上诉人（原审原告）：象州县大乐镇大乐社区第8村民小组，住所地：象州县大乐镇大乐社区。 诉讼代表人：黄嗣荫，男，壮族，1953年3月27日出生，住象州县。 上诉人（原审原告）：象州县大乐镇大乐社区第11村民小组，住所地：象州县大乐镇大乐社区。 诉讼代表人：韦力，男，壮族，1966年3月4日出生，住象州县。 上诉人（原审原告）：象州县大乐镇大乐社区第13村民小组，住所地：象州县大乐镇大乐社区。 诉讼代表人：谭瑞新，男，壮族，1969年11月8日出生，住象州县。 以上五上诉人委托诉讼代理人：谭建忠（第14村民小组诉讼代表人），男，住象州县。 上诉人（原审原告）：象州县大乐镇大乐社区第14村民小组，住所地：象州县大乐镇大乐社区。 诉讼代表人：谭建忠，男，壮族，1968年5月19日出生，住象州县。 上诉人（原审原告）：象州县大乐镇大乐社区第6村民小组，住所地：象州县大乐镇大乐社区。 诉讼代表人：韦福清，男，壮族，1953年2月5日出生，住象州县。 被上诉人（原审被告）：广西壮族自治区来宾市象州县大乐镇大乐社区居民委员会，住所地：象州县大乐镇元和街，统一社会信用代码：55451322MEA552903。 法定代表人：莫玉刚，系该居民委员会主任。 被上诉人（原审被告）：谭长德，男，壮族，1965年11月6日出生，住象州县。 原审原告：象州县大乐镇大乐社区第3村民小组，住所地：象州县大乐镇大乐社区。 诉讼代表人：莫仕良，男，壮族，1965年1月30日出生，住象州县。 上诉人象州县大乐镇大乐社区第2村民小组、象州县大乐镇大乐社区第5村民小组、象州县大乐镇大乐社区第6村民小组、象州县大乐镇大乐社区第8村民小组、象州县大乐镇大乐社区第11村民小组、象州县大乐镇大乐社区第13村民小组、象州县大乐镇大乐社区第14村民小组（以下分别简称大乐社区第2、5、6、8、11、13、14村民小组）因与被上诉人广西壮族自治区来宾市象州县大乐镇大乐社区居民委员会（以下简称大乐社区居委会）、谭长德、原审原告象州县大乐镇大乐社区第3村民小组（以下简称大乐社区第3村民小组）农村土地承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区象州县人民法院（2020）桂1322民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，认为案件事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 大乐社区第2、5、6、8、11、13、14村民小组上诉请求：一、撤销象州县人民法院（2020）桂1322民初355号民事判决，认定2012年1月1日大乐社区居委会与谭长德签订的《发包山岭合同》无效；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院对本案事实及合同的认定有错误。1.原审法院认定涉案山岭为荒山，这是偏袒被上诉人的行为，正因为如此认定，为不用公开招标和不召开村民代表会议就发包给被上诉人而狡辩；2.涉案的山岭面积为800亩，但合同约定谭长德按实际面积交付租金，而谭长德实际按74亩交付租金，严重影响了集体经济组织的经济利益。因为按实际面积交租金，这是为恶意串通瓜分集体资产打下埋伏。这样不公平的合同，是损害集体利益的合同，应该是无效合同，而原审法院却认定为有效合同；3.在合同中第一条第2款：“四个山头内现有林木，如需砍伐，必须征得林业主管部门的批准并办理相关手续后方可砍伐。”但砍伐林木收入归谁没有规定，这是为瓜分集体经济收入打下埋伏，没有约定谭长德卖林木所得收入如何分配。这点对乙方没有法律约束力，具有不履行性，损害了集体利益。村委越权处分了村民集体财产，造成巨额经济损失，其所订的合同，是损害集体经济利益的合同无效；4.大乐社区在发包山岭地合同前，没有按照村委会组织法的规定召开全体村民会议或村民代表会议，讨论通过后再签订合同，当时只召开队长会议，队长代替不了全体村民代表，所以无效。原审法院认为，被上诉人大乐社区先前召开队长会议就合法了，这是错误的；5.本案所涉的合同书也是漏洞百出。（1）合同于2012年1月1日签订，2013年2月5日才补做会议记录，怕出问题又改成2012年2月15日；（2）大乐社区2019年3月31日又补出《公示》，确认谭长德经营面积为132.52亩，每亩交租金9472元，而大乐财政所显示是每年5152元，还有4320元去哪里？这严重损害集体经济，这样的合同有效吗？二、原审法院适用法律错误。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，作出了错误判决，请二审法院撤销原审法院（2020）桂1322民初355号判决，改判涉案合同无效，并判决被上诉人承担本案一、二审案件受理费。 大乐社区居委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。我们与谭长德签订的合同，召开了两次会议，有15个生产队的队长在合同上签字。我们与谭长德签订合同有8年之久，之前都没有异议。综上，我们认为合同是有效的。 谭长德辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。大乐社区开过几次会议，经过15个生产队队长签字以后才承包给我的。我现在已经承包了8年的时间，按照合同法来说，上诉人的诉求已经超过了诉讼时效。综上，我们认为合同是有效的。 大乐社区第3村民小组未进行答辩。 大乐社区第2、3、5、6、8、11、13、14村民小组向一审法院起诉请求：一、判决大乐社区居委会2012年1月1日发包给谭长德的岭地承包合同无效；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年1月1日，以大乐社区居委会作为甲方，谭长德作为乙方，甲、乙双方签订一份《发包山岭地合同书》，合同约定：一、发包岭地名称及范围：1、猫头岭、龙坡岭、牛角岭、鸡石岭共四个山头，承包面积除原划分给各生产队和与社区签有合同以外的岭地全部承包给乙方经营管理。2、四个山头内现有林木，如需砍伐，必须征得林业主管部门批准并办理相关手续后方可砍伐。二、承包期限：承包时间自2012年1月1日至2032年1月1日止，共20年。三、承包费支付方式：承包费（缴纳）时间每年每亩柒拾元整（70元），按照实际经营面积交租金给甲方，承包金支付时间为每年12月31日前以现金支付或转账形式支付，甲方要开具收款收据给乙方。四、合同执行中如有未尽事宜，应由甲、乙双方共同协商，作出补充规定，补充规定与本合同具有同等效力。五、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份。该《发包山岭地合同书》有甲方社区领导班子成员及社区各生产队队长及乙方签名捺印，并加盖象州县大乐镇大乐社区居民委员会公章。《发包山岭地合同书》第二页空白处加注：以1983年4月6日林权证为准，4个山头四至界限分别如下：猫头岭：东至农用地，南至农用地，西至农用地，北至农用地。龙坡岭：东与3队田边分界，南与11队田边分界，西与5队和15队田边分（界），北与15队和12队田边分界。牛角岭：东与岭脚路边分界，南与岭脚路边分界，西与岭脚沟边分界，北与古巴田边分界。鸡石岭：东与9队、13队、4队、11队的地边分界，南与12队的地边分界，西与水库边和14队地边分界，北与7队地边分界。2019年3月31日，甲方大乐社区居委会，乙方谭长德签订《发包山岭补充协议书》，经甲方与乙方对四个山岭实际种植面积进行测量：猫头岭：18.02亩，龙坡岭：29.3亩，牛角岭：20亩，鸡石岭：68亩。以上四个岭地实际种植面积：135.32亩，每年每亩70元，乙方须于每年12月31日前以现金支付9482.4元给甲方。大乐社区居委会于2019年3月31日对上述补充协议的内容进行了公示。2019年8月16日原告以被告没有按照村民委员会组织法的规定召开全体村民大会讨论，也没有召开村民代表大会，没有取得三分之二以上的村民代表同意，也没有经过镇政府审核批准，《发包山岭地合同书》弄虚作假，以合法形式掩盖非法目的，应属无效为由向原审法院提起诉讼。原审法院2019年10月28日作出（2019）桂1322民初1881号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。原告不服，向广西壮族自治区来宾市中级人民法院上诉，广西壮族自治区来宾市中级人民法院于2020年3月23日作出（2020）桂13民终530号民事裁定，裁定指令原审法院审理本案。 一审法院认为，关于本案的几个焦点问题：一、原告的资格问题。本案原告在起诉前已经经过各村民小组成员推举诉讼代表人进行诉讼，村民小组成员在《推举书》上签名捺印，形式上已经履行了民主议定程序，且原告与本案有利害关系，原告的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，为适格的原告。二、关于诉讼时效问题。被告大乐社区居委会主张二被告于2012年1月1日签订《发包山岭地合同书》，至今已有8年多，原告如今提起承包合同无效的诉讼，已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告于2018年6月知道二被告于2012年1月1日签订《发包山岭地合同书》，2019年8月16日向原审法院提起诉讼，原告的起诉并未超过3年的诉讼时效。三、关于二被告签订的《发包山岭地合同书》效力问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”本案中，案涉标的物属于荒山、荒沟、荒丘、荒滩，俗称“四荒”的农村土地，被告有权作为发包方以采取招标、拍卖、公开协商等方式对案涉山岭进行发包，且该发包行为经过被告大乐社区居委会领导班子及各生产队队长会议讨论一致同意。被告谭长德系象州县大乐镇大乐社区居委会本集体组织居民，二被告签订的《发包山岭地合同书》，无须事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。另外，原告主张二被告在签订《发包山岭地合同书》弄虚作假，以合法形式掩盖非法目的，原告未提供证据予以证明，故原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，二被告于2012年1月1日签订的《发包山岭地合同书》系二被告的真实意思表示，没有损害国家和社会公共利益，合同形式及条款均符合《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，系有效合同。四、关于被告谭长德实际经营管理案涉土地面积问题。原告主张，案涉土地面积约为800亩。二被告签订的《发包山岭地合同书》已对合同案涉土地的四至界限做了明确的约定，且约定谭长德按照实际经营管理的面积缴纳租金。被告谭长德实际经营管理的土地面积，不影响案涉合同的效力。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十九条、第五十一条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：驳回原告象州县大乐镇大乐社区第2村民村民小组、象州县大乐镇大乐社区第3村民村民小组、象州县大乐镇大乐社区第5村民村民小组、象州县大乐镇大乐社区第6村民村民小组、象州县大乐镇大乐社区第8村民村民小组、象州县大乐镇大乐社区第11村民村民小组、象州县大乐镇大乐社区第13村民村民小组、象州县大乐镇大乐社区第14村民村民小组的诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人未提交新证据。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，关于被上诉人大乐社区与被上诉人谭长德于2012年1月1日签订的《发包山岭地合同书》是否合法有效的问题。从《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”规定可知，农村土地采取家庭承包方式和以其他方式承包。从《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条“以其他方式承包农村土地，在同等条件下，本集体经济组织成员有权优先承包。”以及第五十二条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”的规定可知，以其他方式承包农村土地，本集体经济组织成员可以不经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意。本案中，发包的土地系原划分给各生产队和与社区签订合同以外的岭地，属于大乐社区的集体土地，属于法律规定不宜采取家庭承包方式承包的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地。在庭审中，上诉人与被上诉人大乐社区均认可谭长德系大乐社区集体经济组织成员，案涉山岭是发包给集体经济组织内的成员。根据根据上述法律规定，大乐社区可以不经经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意将涉案山岭发包给谭长德。因此，大乐社区与谭长德于2012年1月1日签订的《发包山岭地合同书》合法有效。至于上诉人提出发包面积与实际面积不符、涉案发包地原有林木砍伐后收入分配等问题，属于合同约定不明问题。上诉人可与被上诉人大乐社区、谭长德可就合同约定不明的内容协商处理，协商不成，可另案起诉。 综上所述，象州县大乐镇大乐社区第2村民小组、象州县大乐镇大乐社区第5村民小组、象州县大乐镇大乐社区第6村民小组、象州县大乐镇大乐社区第8村民小组、象州县大乐镇大乐社区第11村民小组、象州县大乐镇大乐社区第13村民小组、象州县大乐镇大乐社区第14村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由象州县大乐镇大乐社区第2村民小组、象州县大乐镇大乐社区第5村民小组、象州县大乐镇大乐社区第6村民小组、象州县大乐镇大乐社区第8村民小组、象州县大乐镇大乐社区第11村民小组、象州县大乐镇大乐社区第13村民小组、象州县大乐镇大乐社区第14村民小组负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 覃学敏 审 判 员 田宁芳 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 李程玲 书 记 员 王若琪