湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初595号原告：许全元，男，1963年11月2日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：周珍珍，湖北高照律师事务所律师。被告：武汉益康面粉有限公司，住所地武汉市蔡甸经济开发区凤凰山工业园凤凰路20号。法定代表人：郭建忠，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邓万杰，湖北今天律师事务所律师。被告：湖北华远建设工程集团有限公司，住所地武汉市新洲区李集镇北街48号。法定代表人：林荣轩，该公司执行董事。被告：姚明生，男，1956年6月12日出生，汉族，住武汉市新洲区。原告许全元与被告武汉益康面粉有限公司（以下简称益康公司）、湖北华远建设工程集团有限公司（以下简称华远公司）、姚明生合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，因本案案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告许全元及其委托诉讼代理人周珍珍、被告益康公司的委托诉讼代理人邓万杰到庭参加了诉讼。被告华远公司、姚明生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许全元向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付钢材款360,000元以及逾期付款利息334,800元（以360,000元为基数，每月1分的利息，从2012年7月10日起至实际付清之日止，暂计算至2020年4月14日）；2.本案的案件受理费、公告费由三被告共同承担。事实和理由：2011年6月，原告向被告华远公司供应钢材，用以建设华远公司承建的另一被告益康公司的仓库。2012年7月10日，华远公司向原告出具了欠条，欠条注明“今欠到许全元送益康面粉厂二栋仓库钢材款合计人民币叁拾陆万元整”，并在欠条上注明委托益康公司代付给原告。2012年7月16日，华远公司向益康公司出具“委托付款”，注明“今特委托你公司从结欠我公司的工程尾款中付叁拾陆万元整给许全元”。益康公司的法定代表人郭建忠同意付款，并在“委托付款”上签字。原告要求益康公司支付货款时，益康公司拒绝支付。原告向华远公司主张支付货款，华远公司项目负责人即被告姚明生承诺从应付货款之日起按每月1分利息支付延期付款的利息，并在欠条复印件上签名，并承认此欠条与欠条原件具有同等效力。后原告多次请求华远公司支付货款及利息，但华远公司至今拒不履行付款义务。被告益康公司辩称，原告起诉益康公司承担付款义务既无事实依据，也无法律依据，益康公司只与华远公司之间成立建设施工合同关系，只向华远公司支付相应款项。即便华远公司请求益康公司向第三人支付，也不表明益康公司与第三人之间具有法律关系。益康公司违约也只承担向华远公司付款的责任，无须向任何其他人承担责任。被告华远公司、姚明生未作答辩。原告许全元围绕其诉讼请求向本院提交了《欠条》及《委托付款》，拟证明1、华远公司欠原告送益康面粉厂二栋仓库钢材的款项共计36万元，并在欠条上注明委托益康面粉公司代付给原告；2、益康公司法定代表人在华远公司出具的《委托付款》上签字同意向原告支付货款；3、姚明生同意按利息一分计算货款利息。被告益康公司对《欠条》的真实性不予评价，认为和益康公司无关，对《委托付款》的真实性予以认可，对证明目的不认可，认为益康公司即使付款也是向华远公司付款，原告直接要求益康公司支付款项不适格，仅华远公司有权要求益康公司支付款项。经本院审核，原告提交的《欠条》及《委托付款》与原件核对无异，且所记载的内容能够相互印证，故对《欠条》及《委托付款》的真实性予以采信。对于原告以《欠条》证明华远公司欠原告36万元货款的证明目的予以采信。对于原告以《欠条》证明货款利息及以《委托付款》证明益康公司的付款责任的问题，在本院认为部分予以阐述。被告益康公司提交了（2019）鄂0114民初1178号民事判决书、（2020）鄂01民终3359号民事裁定书，拟证明华远公司与益康公司之间的建设施工合同所有款项均有前述判决书予以确定。判决书中已经支付的款项未包含涉诉款项。同时，总工程款中也未对涉诉款项予以扣除，表明益康公司对工程款已全部履行义务，不差欠涉案款项。原告许全元对两份裁判文书的证明目的及与本案的关联性提出异议，认为裁定书的撤诉原因是未缴纳上诉费以及欠条落款时间是2012年7月10日，委托付款是2012年7月16日，判决书已付款项中不存在2012年付款记录，不能证明履行了支付工程款。经本院审核，原告异议成立，对被告益康公司提交两份裁判文书的证明目的不予采信。根据原、被告的陈述和经庭审采信的证据，本院认定事实如下：2011年，原告与被告华远公司口头协商一致由原告为被告华远公司承建的益康面粉厂二栋仓库供应钢材。2012年7月10日，姚明生出具《欠条》，载明：今欠到许全元送益康面粉厂二栋仓库钢材款合计人民币叁拾陆万元整（￥360,000）。注（今特委托益康面粉厂代付给许全元同志以此条为准）。落款处为欠款单位：华远建筑集团有限公司，姚明生在下方签名捺印。2012年7月16日，湖北华远建设集团益康面粉有限公司蔡甸产业园项目部出具《委托付款》，载明：武汉益康面粉有限公司：今特委托你公司从结欠我公司的工程尾款中付叁拾陆万元整（￥360,000）给许全元。《委托付款》加盖有湖北华远建设集团益康面粉有限公司蔡甸产业园项目部印章及姚明生签字捺印。《委托付款》下方有益康面粉公司法定代表人郭建忠签字注明“请夏总尽快安排支付。”2019年11月10日，姚明生在《欠条》复印件上签字注明“同意按利息1分计算。原件同样。”本院认为，原告与被告华远公司协商一致由原告为华远公司供应钢材，综合姚明生出具《欠条》和湖北华远建设集团益康面粉有限公司蔡甸产业园项目部出具《委托付款》，可以对案涉钢材款予以确认，原告与华远公司之间的钢材买卖合同关系成立。原告按约履行了向华远公司承建案涉工程供应钢材义务，华远公司也应该按照《欠条》载明的货款金额向原告履行付款义务。故对于原告要求被告华远公司支付钢材款360,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于益康面粉公司的责任问题。原告许全元与华远公司之间形成的《欠条》载明华远公司委托益康公司将360,000元货款支付给原告许全元。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。据此，即使益康面粉公司未向许全元履行债务，也应由被告华远公司向原告许全元承担违约责任。华远公司与益康公司之间形成的《委托付款》载明委托益康公司从结欠华远公司的工程尾款中付360,000元给许全元。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条规定：当事人约定由债务人向第三人履行债务，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。据此，即使益康面粉公司未向许全元履行债务，也应由益康公司向华远公司承担违约责任。被告益康公司的法定代表人在《委托付款》上签字仅能表示被告益康公司与华远公司之间就委托支付货款达成了合意，并不能认定益康公司有加入到华远公司对许全元所负债务的意思表示，因此，原告认为被告益康公司法定代表人在《委托付款》上签字承诺支付货款构成债务加入的理由不能成立。故原告许全元要求被告益康公司承担支付货款的责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于姚明生的责任问题。原告主张姚明生系华远公司的项目经理，负责案涉钢材的交易。但原告未提供相应证据对姚明生的身份地位及相应授权予以证明。同时案涉钢材均用于华远公司承建的益康面粉公司仓库，应由华远公司承担相应的支付货款责任。故对原告要求被告姚明生作为独立责任主体承担支付货款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于本案的逾期付款利息。买卖合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：买受人应当按约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。被告华远公司应在收到案涉钢材并出具《欠条》的同时向原告支付钢材款，未按时支付价款的，须承担逾期支付价款的违约责任。本案华远公司在买受原告许全元出售的钢材后，于2012年7月10日出具《欠条》，但此后一直未支付此款，已构成逾期付款，应承担逾期付款的违约责任。原告以被告姚明生在《欠条》复印件上签字注明“同意按利息1分计算”主张按每月1分的利率支付逾期付款利息，因原告未提供姚明生为有权作出此承诺的相关证据，故对原告要求三被告支付以360,000元为基数，按每月1分的利息，从2012年7月10日起至实际付清之日止的逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故本案华远公司应承担向原告许全元支付以360,000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2012年7月10日起至2019年8月19日止的逾期付款利息；以360,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起至钢材款付清之日止的逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第六十五条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告湖北华远建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许全元钢材款360,000元；二、被告湖北华远建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告许全元支付以360,000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2012年7月10日起至2019年8月19日止的逾期付款利息；以360,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起至钢材款付清之日止的逾期付款利息；三、驳回原告许全元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,748元，公告费560元，合计11,308元，由被告湖北华远建设工程集团有限公司负担（原告已垫付，执行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  汪建平人民陪审员  朱道勇人民陪审员  夏 娜二〇二〇年九月十一日法官助理吕凡书记员方园