湖南省永州市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)湘11行终205号上诉人（原审第三人）：奉朝喜，男，瑶族，1944年3月3日出生，住双牌县。委托诉讼代理人：奉建明（特别授权），男，瑶族，1970年2月13日出生，住双牌县，系奉朝喜之子。委托诉讼代理人：奉元敏，湖南顺胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：奉少科，男，瑶族，1964年12月18日出生，住双牌县。委托诉讼代理人：奉廷良（特别授权），男，汉族，1944年4月16日出生，住湖南省双牌县，系奉少科之父。委托诉讼代理人：张海林，湖南毛旺律师事务所律师。原审被告：双牌县人民政府，住所地双牌县泷泊镇迎宾路3号。法定代表人:张跃斌，该县县长。委托诉讼代理人：杜泉江（特别授权），湖南人和人（郴州）律师事务所律师。原审被告：双牌县林业局，住所地双牌县泷泊镇紫金中路39号。法定代表人：秦初开，该局局长。委托诉讼代理人：杨频（特别授权）。上诉人奉朝喜因与奉少科林业行政登记一案，不服双牌县人民法院2020年7月28日作出的（2020）湘1123行初10号行政判决，于2020年8月6日向双牌县人民法院递交上诉状，提起上诉。本院于2020年9月3日收到案卷并立案受理，经主审法官调查询问当事人后，依法组成合议庭，由审判员艾久华担任审判长，审判员成大辉、于朝晖参加评议，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明:1984年实行林业生产责任制时，第三人奉朝喜持有的《承包合同书》登载：地名：园漕里，山名：园漕里，面积：8亩，四至：东至大磥，南至小林山漕，西至大介，北至廷良山园漕里咀石斜上团竹。原告奉少科父亲奉廷良持有的《承包合同书》登载：地名：芹菜磥，山名：蒋家屋园漕里，面积：捌亩，四至：东至：磥，南至：园漕口斜上团竹，西至：朝喜山岌栽竹，北至：岌栽竹。2004年，奉朝喜《林地林权登记申请表》登载：申请人：奉朝喜，坐落：芹菜磥（大坪村六组），林地所有权权利人：大坪村6组，小地名：园漕里，面积5亩，小班：336，四至：东园漕口石头栽竹，南至代文山漕，西至大界，北至园漕里咀石头斜上团竹与廷良山为界，主要权利依据及附图：1984年承包合同书，奉建国在林地所有权权利人意见一栏中签字。2004年奉朝喜《林地林权登记现场核实表》与《林地林权登记申请表》登记内容相同，参加现场核实人签名：奉建国、奉廷良、奉和清、奉朝喜，其中奉朝喜三字为他人代签。双牌县林业局制作的勘验图中标注小班号336所在山场范围包含了原告山场，原告山场也在小班号336范围内。2011年12月被告双牌县林业局、双牌县人民政府根据2004年奉朝喜的《林地林权登记申请表》、《林地林权现场核实表》及勘验图为第三人奉朝喜颁发了林证字（2011）第××号关于“园漕里，小班号为336，四至：东至园漕口石头栽竹，南至代文山漕，西至大界，北至园漕里嘴石头斜上团竹与廷良山为界”为内容的《林权证》。原审法院认为：被告双牌县林业局、双牌县人民政府依据1984年的《林业承包合同书》的四至界线确定《林权证》四至界线正确，但在附图中，将第三人奉朝喜所属承包责任山的范围扩大，造成第三人所属承包责任山与原告所属承包责任山部分重叠，因而本院认为二被告的行政行为所认定事实的主要证据不足，其行政行为不当，应依法予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：撤销被告双牌县林业局、被告双牌县人民政府于2011年12月按照ＮＯ:0431123202202ＧＤＹＭＳＹ03975号《森林、林木、林地状况登记表》为第三人奉朝喜颁发的《林权证》（编号为林证字第××号）。原审第三人奉朝喜不服,向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由如下：1、原审法院判决明显违法，且适用法律不当。上诉人《林权证》登记的内容无误，附图即使有误，也没有附在《林权证》之内，而是单独存档在县林业局，没有一点瑕疵的《林权证》却被撤销了。原审法院认可了上诉人“林业三定”时期的证件（《承包合同书》）的四至界线确定《林权证》的四至界线正确，却以“主要证据不足”为由撤销《林权证》，那么原审法院适用法律明显不当。2、原审法院对关键证据采纳存在错误。《林地林权登记现场核实表》合法，原审法院对其合法性不予确认。上诉人的附图合法性不容置疑，而被上诉人奉少科的附图是县政府统一行动结束后的第4年才在电脑里绘制而成，且被上诉人奉少科的1863号小班出现在附图的另外一个位置（并不在336号小班之内），其合法性可想而知。3、上诉人的43××22号《林权证》依法依规按程序合法取得。上诉人有责任山座落在园漕里，有1984年林地承包合同为证据,2009年依法依程序履行申请、现场核实、签字、公示等程序，林业部门录入电脑系统后，于2011年合法取得43××22号《林权证》。4、被上诉人奉少科432929033641号《林权证》登记的程序违法，上诉人保留行政诉讼权利。5、上诉人的43××22号《林权证》在与被上诉人的就同一利益的财产损害赔偿案件中已经得到市中院的认可，被上诉人奉少科的目的就是为了重新就财产损害赔偿起诉，对解决该行政争议只有百害而无一利。请求中级人民法院撤销原判，依法改判，维持双牌县人民政府颁发的第××号《林权证》。被上诉人奉少科答辩称：1、本案是林权证登记行政纠纷，不是山林权属确权行政纠纷。2、一审法院认定事实清楚、证据充分，程序合法。3、县政府、县林业局颁发给上诉人奉朝喜的林权证，是一份权利证书，作为一份具有法律效力的证书，它不仅要求证书山场的四至界限文字表述正确，而且还要保证文字表述的四至界限与技术人员勾绘《森林、林木、林地四至范围图》一致。请二审法院依法维持一审判决。原审被告双牌县林业局、双牌县人民政府共同述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。1、县政府、县林业局在颁发林权证过程中，在现场勘界时将奉少科的部分山场勾画进了奉朝喜的林权证中，侵害了奉少科的林地使用权，我们本着有错必纠的原则，认同一审判决。2、县政府、林业局在颁证过程中存在一定的瑕疵，奉朝喜未到达勘界现场，违反了相关的颁证规定，我们尊重一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点是双牌县人民政府给上诉人奉朝喜颁发的43××22号《林权证》园漕里山场的林权行政登记是否合法。1984年林业生产责任制时，上诉人奉朝喜承包山场园漕里，与被上诉人奉少科父亲奉廷良承包蒋家屋园漕里上下相邻（奉朝喜在上，奉少科在下），分别承包园漕里山场上下部分。2004年，奉朝喜《林地林权登记申请表》、《林地林权登记现场核实表》填登的园漕里四至与1984年承包合同书相同，但双牌县林业局制作的勘验图中标注小班号336所在园漕里山场范围包含了奉少科承包的蒋家屋园漕里山场，因林权证填登的四至界限与技术人员勾绘的《森林、林木、林地四至范围图》不一致，导致所发林权证336号小班附图内的山场权属发生争议，属发证行为认定事实的主要证据不足，应予纠正。上诉人主张“上诉人的43××22号《林权证》依法依规按程序合法取得，原审判决适用法律不当，证据采纳存在错误”与本院查明的事实不符，上诉人请求撤销一审判决的上诉理由，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人奉朝喜负担。本判决为终审判决。审判长  艾久华审判员  成大辉审判员  于朝晖二〇二〇年九月二十一日书记员  秦欣明附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。湖南省林权登记管理办法第九条林业主管部门对申请人提交的登记申请材料应当在5日内进行审查。对所提供的申请材料符合本办法规定的，应当予以受理；对不属于本级人民政府登记的事项，应当书面告知申请人向有管辖权的人民政府林业主管部门提出登记申请；申请材料中存在可以当场更正错误的，应当允许申请人当场更正；对申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或在5日内一次告知申请人需要补正的全部内容。有下列情形之一的，不予受理，并书面通知申请人：（一）申请登记的林权不在登记范围内的；（二）林权登记申请人没有合法身份证明的；（三）有权属争议的；（四）按照法律、法规规定不能登记的。第十二条经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起60日内予以登记并核发林权证；宗地情况复杂、交通不便、现场勘验难度大的，经登记机关负责人批准，可以延长30日，并将延长期限的理由告知申请人。（一）申请登记的森林、林木和林地权属、座落、四至界线、林种、蓄积等登记事项准确；（二）申请登记的森林、林木和林地的权属证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）申请登记的宗地附图界线清楚，附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。经审查不符合前款规定的不予登记，并书面告之不予登记理由。