广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0921民初1748号 原告：黄振通，男，1969年5月20日出生，汉族，居民，户籍地广西容县，住广西壮族自治区容县。 被告：容县石寨镇大华村大口塘队。 法定代表人：吴瑞彬。 被告：吴瑞飞，男，1975年1月7日出生，汉族，农村居民，住广西壮族自治区容县。 委托诉讼代理人：江文全，广西峤山绣水律师事务所律师。 被告：黄宏惠，女，1944年6月8日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区容县。 被告：吴兆汉，男，1944年10月6日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区容县。 被告：吴瑞祥，男，1969年5月17日出生，汉族，农村居民，住广西壮族自治区容县。 被告：吴瑞彬，男，1959年6月7日出生，汉族，农村居民，住广西壮族自治区容县。 委托诉讼代理人：江文全，广西峤山绣水律师事务所律师。 原告黄振通与被告容县石寨镇大华村大口塘队、吴瑞飞、黄宏惠、吴兆汉、吴瑞祥、吴瑞彬土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法由审判员韦永炼适用简易程序独任审判，同年9月18日公开开庭进行了审理，书记员黄洁担任法庭记录。原告黄振通、被告吴瑞飞与吴瑞彬的共同委托诉讼代理人江文全到庭参加诉讼,被告容县石寨镇大华村大口塘队、黄宏惠、吴兆汉、吴瑞祥经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄振通向本院提出诉讼请求：判决确认原告黄振通与被告容县、吴瑞飞、吴瑞彬、黄宏惠、吴兆汉、吴瑞祥于落款时间二〇一〇年十月五日（2010年10月5日）签订的《农村土地使用权转让（流转）合同》无效。事实与理由：2010年10月5日，以被告容县、吴瑞飞、吴瑞彬、黄宏惠、吴兆汉、吴瑞祥为甲方，原告黄振通为乙方，签订了《农村土地使用权转让(流转)合同》(以下简称流转合同)。合同约定：土地使用权经营流转方式。甲方采用流转方式将其山地土地使用经营权转让给乙方经营使用。二、流转土地用途。甲方流转给乙方的土地，乙方用于办厂搭建建筑物(厂房、宿舍)等使用。三、土地流转经营权流转的期限。双方合同约定，自2010年10月5日起，土地流转经营权流转期限为70年，70年后仍归乙方后代使用、拥有。四、流转土地的位置、面积、界址。以上五甲方流转土地的面积共6.467亩。其中：容县将承包的山地1.796亩；吴瑞飞将承包的山地1.62亩；吴瑞彬将承包的山地0.47亩；吴兆汉将承包的山地2.028亩；吴瑞祥将承包的山地0.553亩流转给乙方，这五块土地位于容县屋背山靠一级公路边。四至界址为：东与大华村大口塘队吴兆全承包的山地为界；南与容岑一级路为界；西与大华村大口塘队吴瑞祥承包的山地为界；北与大华村大口塘队吴瑞飞、吴兆汉、吴瑞祥承包的山地为界。五、流转价款及支付方式、时间。双方约定，土地流转金用现金支付。（1）甲方容县转让的山地1.796亩，流转金共人民币肆万捌仟肆佰元(￥48400.00元)。（2）甲方吴瑞飞转让的山地1.62亩，流转金共人民币捌万肆仟贰佰肆拾元(￥84240.00元)。（3）甲方吴瑞彬转让的山地0.47亩，流转金共人民币贰万肆仟柒佰伍拾元(￥24750.00元)。甲方黄宏惠、吴兆汉转让的山地2.028亩，流转金共人民币玖万元正(￥90000.00元)。（5）甲方吴瑞祥转让的山地0.553亩，流转金共人民币贰万贰仟壹佰贰拾元(￥22120.00元)。上述土地转让金合计人民币贰拾陆万玖仟伍佰壹拾元(￥269510.00元)。乙方于2010年10月5日前一次性支付清给甲方，转让土地的农业税费由乙方承担。(上述转让金的支付均以收款收据为准)。十一、其他约定事项。2、在合同期内国家有关惠农政策(如各种补贴)，或国家征用上述土地应补偿的有关款额，由乙方享有，甲方无权索要及享有。4、在合同期内乙方可随时将该流转土地转让给第三方经营，甲方无权干预，也无权再索要任何款项及费用。5、在合同期内，如果国家行政机关允许将土地权属办理在乙方名下的，甲方有义务协助乙方办理变更手续，且乙方不再另行支付相关款项(指土地转让费及任何费用)给甲方。之后，由容县民委员会及有关村民在该合同上签名和盖章。流转合同签订后，原告按约定一次性付清土地转让金并接管了流转土地，且一直持续经营管理至今。期间与黄伯坤、李瑞琼，黄振敏等共同投资种植金花茶、罗汉松、黄花梨、格木等名贵树木。2018年4月，在承包土地上成立了黄振敏为法人的广西容县禾宇环保科技有限公司，并先后建造办公厂房车间、仓库、地磅等临时建筑设施，原、被告双方至今均无异议。 2020年3月25日，容县人民法院受理原告黄振敏、黄振通诉吴瑞祥、潘楚容、吴剑强[(2020)桂0921民初608号]土地承包经营权转让合同纠纷一案以及原告黄振敏诉被告吴兆汉[(2020)桂0921民初609号]土地承包经营权转让合同纠纷一案，对在同一涉案地块上与本案流转合同以同样的内容与履行事实所签订的3.3亩《土地承包合同书》和1.22亩《农村土地使用权转让(流转)合同》，均以原、被告不是同一集体经济组织的成员，原、被告所签订的《土地承包合同》和《农村土地使用权转让(流转)合同》在合同中约定条款内容、期限、用途及收款收条等具体方面反映，名为承包或转让(流转)实为买卖，可认定原、被告双方实质上是被告方将其承包的集体土地出卖给原告，是买卖集体土地的行为，违反了我国农村土地承包法中承包地不得买卖的强制性规定，且违背了农村土地承包法规定土地经营权流转应当遵循的不得改变土地的农业用途，……均否定了与本案同一性质及内容的合同效力，从而确认此等合同无效并驳回原告要求确认合同有效的诉讼请求。为此，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告吴瑞飞与吴瑞彬辩称，一、黄振通不具有原告的主体诉讼资格，因为黄振通在2016年时将土地流转给李兆平和陀海妮后已不是宗地的主体，所以黄振通不是适格的主体，同时两宗土地流转后，征地补偿款由李兆平和陀海妮领取，该土地已经是征地办的土地。二、本案讼争的合同已经由容县人民法院作出（2019）桂0921民初7号、8号的民事判决，认定合同不存在无效的情形，已驳回黄振通解除合同的请求，黄振通是属重复诉讼的行为。综上，请求法院驳回原告的起诉。 被告容县、黄宏惠、吴兆汉、吴瑞祥不作答辩，不到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：原告黄振通的户籍登记地是在容县。被告吴瑞祥的户籍登记地是容县6号，被告黄宏惠、吴兆汉的户籍登记地是容县，被告吴瑞飞、吴瑞彬的户籍登记地均是容县。2010年10月1日，被告黄宏惠、吴兆汉收到黄振通交来的土地流转金（黄宏惠、吴兆汉转让给黄振通的山地2.214亩)90000元；2010年10月4日，被告吴瑞祥收到黄振通交来的土地流转金（吴瑞祥转让给黄振通的山地0.553亩)22120元;同日，被告吴瑞彬收到黄振通交来的土地流转金（吴瑞彬转让给黄振通的山地0.47亩)24750元;同日，被告吴瑞飞收到黄振通交来的土地流转金（吴瑞飞转让给黄振通的山地1.62亩)84240元;2010年10月5日，吴瑞其、吴瑞广收到黄振通交来的土地流转金（容县转让给黄振通的山地1.796亩)48400元。同年10月5日，被告容县、吴瑞飞、黄宏惠、吴兆汉、吴瑞祥、吴瑞彬作为甲方，原告黄振通作为乙方，双方签订《农村土地使用权转让（流转）合同》。合同内容：一、土地使用权经营流转方式。甲方采用流转方式将其山地土地使用经营权转让给乙方经营使用。二、流转土地用途。甲方流转给乙方的土地，乙方用于办厂搭建建筑物(厂房、宿舍)等使用。三、土地流转经营权流转的期限。双方合同约定，自2010年10月5日起，土地流转经营权流转期限为70年，70年后仍归乙方后代使用、拥有。四、流转土地的位置、面积、界址。以上五甲方流转土地的面积共6.467亩。其中：容县将承包的山地1.796亩；吴瑞飞将承包的山地1.62亩；吴瑞彬将承包的山地0.47亩；吴兆汉将承包的山地2.028亩；吴瑞祥将承包的山地0.553亩流转给乙方，这五块土地位于容县屋背山靠一级公路边。四至界址为：东与大华村大口塘队吴兆全承包的山地为界；南与容岑一级路为界；西与大华村大口塘队吴瑞祥承包的山地为界；北与大华村大口塘队吴瑞飞、吴兆汉、吴瑞祥承包的山地为界。五、流转价款及支付方式、时间。双方约定，土地流转金用现金支付。（1）甲方容县转让的山地1.796亩，流转金共人民币肆万捌仟肆佰元(￥48400.00元)。（2）甲方吴瑞飞转让的山地1.62亩，流转金共人民币捌万肆仟贰佰肆拾元(￥84240.00元)。（3）甲方吴瑞彬转让的山地0.47亩，流转金共人民币贰万肆仟柒佰伍拾元(￥24750.00元)。甲方黄宏惠、吴兆汉转让的山地2.028亩，流转金共人民币玖万元正(￥90000.00元)。（5）甲方吴瑞祥转让的山地0.553亩，流转金共人民币贰万贰仟壹佰贰拾元(￥22120.00元)。上述土地转让金合计人民币贰拾陆万玖仟伍佰壹拾元(￥269510.00元)。乙方于2010年10月5日前一次性支付清给甲方，转让土地的农业税费由乙方承担。(上述转让金的支付均以收款收据为准)。……。十一、其他约定事项。……。2、在合同期内国家有关惠农政策(如各种补贴)，或国家征用上述土地应补偿的有关款额，由乙方享有，甲方无权索要及享有。……。4、在合同期内乙方可随时将该流转土地转让给第三方经营，甲方无权干预，也无权再索要任何款项及费用。5、在合同期内，如果国家行政机关允许将土地权属办理在乙方名下的，甲方有义务协助乙方办理变更手续，且乙方不再另行支付相关款项(指土地转让费及任何费用)给甲方。十二、此合同甲、乙双方如发生析产或继承均具有同等法律效力。……。最后，五被告及其家属成员在合同甲方签字处签名并按指印，黄振通在乙方签字签名按指印，该合同还有相邻户主签名、村民吴兆友等村民在村民（户主）签字处、签名并按指印，吴瑞广在大口塘队生产队长处签名并按指印。原告从2010年10月1日至签订合同当天已支付土地流转金共269510元给五被告。期间，原告与黄伯坤、李瑞琼、黄振敏等在承包土地上共同投资种植金花茶、罗汉松、黄花梨、格木等名贵树木，并在承包土地上成立了黄振敏为法人的广西容县禾宇环保科技有限公司，先后建造办公厂房车间、仓库、地磅等临时建筑设施。2016年11月，原告又将上述土地转让给李兆平。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定，土地承包经营权人依照农村土地承包法农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，通过家庭承包取得的土地经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第四条规定，农村土地承包后，土地所有权性质不变。承包地不得买卖。第三十三条规定，土地经营权流转应当遵循以下原则进行：平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍土地经营权流转；不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；流转期限不得超过承包期的剩余期限；受让方须有农业经营能力；在同等条件下，本集体组织成员享有优先权。土地承包经营权转包，是指承包人将土地承包经营权的全部或其中一部分，以一定的条件发包给第三人，由第三人向承包人履行，再由承包人向发包方履行的行为。接受转包的人必须是同一集体经济组织的成员。土地承包经营权转让，是指承包人自愿将承包经营权让与第三人，由第三人代替自己向发包方履行承包合同的行为。承包经营权转让后，承包合同的内容并无改变，但是变更了承包主体，从而终结了原承包人与发包方的权利义务关系，确立了受让人与发包方的权利义务关系。因此，受让人必须是同一集体经济组织成员，其他人不能接受转让。第三人接受转让以后，成为新的承包人，取得全部（而不是部分）承包经营权，原承包人与发包人之间不再存在承包经营关系。另外，转让要依法进行，不得违反法律规定或合同约定。结合本案，原告与五被告不是同一个集体经济组织的成员，从双方签订的《农村土地使用权转让（流转）合同》约定条款内容、期限、用途以及收款收条等具体方面反映，名为承包实为买卖，实质上是五被告将其承包的集体土地出卖给原告，是买卖集体土地的行为，违反了我国农村土地承包法中承包地不得买卖的强制性规定，且违背了农村土地承包法规定土地经营权流转应当遵循的不得改变土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境，土地经营权流转期限不得超过承包期的剩余期限等原则，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，故原、被告双方签订的上述合同属于无效合同，原告诉请本院确认上述合同无效，符合客观事实且有法律依据，本院依法支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第三十三条《中华人民共和国物权法》第一百二十八条《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下: 原告黄振通与被告容县、吴瑞飞、黄宏惠、吴兆汉、吴瑞祥、吴瑞彬签订的落款时间为2010年10月5日的《农村土地使用权转让（流转）合同》无效。 本案减半收取受理费2672元，由原告黄振通负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 员 韦永炼 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 陈 娴 书 记 员 黄 洁