江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2027号上诉人（原审被告）邵其辉，男，1973年10月3日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：徐浩，江苏永屹律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹，江苏永屹律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）吴广洲，男，1976年9月5日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：孙元昶，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律服务工作者。上诉人邵其辉因与被上诉人吴广洲买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初7564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵其辉上诉请求：1、撤销盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初7564号民事判决；2、本案一、二审诉讼费由吴广洲负担。事实和理由：1、一审认定事实不清，案涉欠款系买卖合同纠纷，应以合同履行的实际状况作为确定实际欠款金额。自2016年3月，被上诉人共向上诉人供货20笔，累计供货金额1650938元，自2016年6月开始，上诉人共计向被上诉人支付货款18笔，累计付款金额1648000元。在(2018)苏0902民初6131号案件庭审中，上诉人与被上诉人对供货数量、金额、已付款金额均无异议，因此实际欠款应为1650938-1648000+逾期付款利息。目前，上诉人已就（2019）苏09民终2740号判决书申请再审。2、上诉人2018年6月17日出具的55万元欠条包含了欠款本金及应付利息，应付利息远远超出年息24%的标准，超出部分不应计入本金。3、双方之间业务未经审计，显失公正。上诉人虽曾也出具欠条，但该欠条所载明的金额并非双方对账后确认的真实金额，不能真实反映双方之间债权债务关系。本案作为履行买卖合同发生的欠款纠纷，且上诉人有充分证据证明欠条所载金额存在错误，但一审未审查欠款发生的真实情况，仅以（2019）苏09民终2740号判决书为依据判决上诉人承担25万元欠款，认定事实不清，证据不足，判决结果错误。请求二审依法公正裁判。吴广洲对邵其辉的上诉辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据确凿。上诉人与被上诉人于2018年6月17日已经形成最终结算，上诉人累计欠款55万元。其次，上诉人已经亲笔出具欠条，并约定了还款计划和逾期还款责任，故不存在计算错误，更不需要进行审计。再次，一审法院基于书面结算凭证认定案涉欠款数额证据确凿。2、本案货款结算凭证是对货款的结算，不存在利息问题。上诉人明显涉嫌虚假陈述。3、上诉人要求审计属于无理诉求，对双方欠款的数额已有客观证据证明，上诉人在欠条出具后也未提出异议，也未要求重新计算，更未在一年内申请撤销，而是在被上诉人提起诉讼后公然否认自己所写的凭证，对上诉人如此诚信度，又无任何证据的情况下没有审计必要，应对无理诉求不予理涉。4、本案重点要说明的是，如前所述，上诉人提出重新结算一是企图否认已经形成的结算，从而达到赖账的目的，二是通过恶意缠诉，拖延还款时间，被上诉人请求法庭对上诉人进行谈话，查明妨碍民事诉讼的主体，依法对妨碍民事诉讼的人员作出处理。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持一审判决。吴广洲向本院提出诉讼请求：1、邵其辉向其清偿货款25万元并自2019年2月6日起承担每月2万元违约金；2、本案的诉讼费由邵其辉承担。一审法院认定的事实：邵其辉从吴广洲处购买木材。2018年6月17日，邵其辉向吴广洲出具欠条一份，载明：“今欠到吴广洲木材伍拾伍万元正￥550000.00元。今欠人：邵其辉2018.6.17用于五台山路103号江苏鸿佳电子科技有限公司厂房建设。还款计划：2018年6月份还款10万元，7月份还款10万元，8月份还款10万元，剩余款2019年春节前付清，逾期还款不到位自愿承担每月2万元费用（贰万元）邵其辉2018.6.17”。一审另查明，2016年前后，邵其辉从吴广洲处购买木材，邵其辉曾于2017年12月28日向吴广洲出具一张欠条，该欠条载明：“今欠到吴广洲木材款陆拾万元整￥600000元…2019年春节前先还40万元，剩余20万元5月1日前结清”。邵其辉于2018年6月17日至2018年9月11日期间向吴广洲付款5笔合计21.8万元。一审再查明，另有吴广洲与邵其辉买卖合同纠纷一案，该院于2018年10月11日立案，于2019年3月25日作出(2018)苏0902民初6131号民事判决书。邵其辉不服提起上诉，盐城市中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）苏09民终2470号民事判决书，载明：“一、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2018)苏0902民初6131号民事判决；二、邵其辉于本判决发生法律效力之日起十日内向吴广洲支付货款8.2万元及利息（从2018年9月1日起至实际给付之曰止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率两倍计算）；三、驳回吴广洲的其余诉讼请求。”一审法院认为：邵其辉向原告吴广洲购买木材，双方形成买卖合同关系。吴广洲向被告提供货物后，经结算，邵其辉于2017年12月28日向吴广洲出具欠条，后邵其辉偿还部分款项后，又经结算，邵其辉于2018年6月17日再次向吴广洲出具欠条，载明欠款数额为55万元，并承诺“2018年6月份还款10万元，7月份还款10万元，8月份还款10万元”，邵其辉理应按约及时支付货款，但其未能支付，已经构成违约，应当承担相应的民事责任。故吴广洲要求邵其辉支付已到期欠款25万元的诉讼请求，依法予以支持。关于吴广洲要求邵其辉承担利息的诉讼请求。虽双方2018年6月17日欠条中约定“…逾期还款不到位自愿承担每月2万元费用”，但双方约定的该标准过高，应当予以调整，酌情按照中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍计算，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算。关于邵其辉抗辩自2016年3月起，吴广洲累计向邵其辉供货20笔，供货金额1650938元，邵其辉累计向吴广洲支付18笔共计货款1648000元，故吴广洲起诉的金额错误的主张。吴广洲对此不予认可，主张除了20张送货单之外，还有其他送货单，但送货单已由邵其辉收回，无法提供。该院认为，邵其辉曾于2017年12月28日向吴广洲出具欠条，后偿还部分款项后又于2018年6月17日再次向吴广洲出具欠条确认欠款数额为55万元，并约定了还款时间及逾期还款责任。邵其辉两次向吴广洲出具欠条，并多次偿还所欠款项，其并未举证证明其曾对欠条所载欠款数额提出异议，亦未能提供充分的证据证明该欠条中包括利息，故其认为吴广洲起诉金额错误，要求审计的主张不能成立，对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、邵其辉于判决发生法律效力之日起十日内向吴广洲支付货款25万元及逾期付款利息（以25万元为基数，从2019年2月6日起按银行同期同类贷款利息的2倍计算到2019年8月19日，自2019年8月20日至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算）。二、驳回吴广洲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2525元，保全费1770元，合计4295元，由邵其辉负担。本案二审查明的事实与一审查明的无异，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审主要争议问题：上诉人差欠被上诉人的货款数额如何认定。本院认为：上诉人邵其辉与被上诉人吴广洲自2016年前后即存在事实上的木材买卖合同关系。本案中，吴广洲向邵其辉主张货款的主要证据仍是2018年6月17日邵其辉出具的欠条。经审查，自吴广洲就案涉欠条提起诉讼后，邵其辉一直在辩解欠条金额中包含欠款本金和利息。但邵其辉作为从事经营的完全民事行为能力人，应该完全知悉出具该欠条所应承担的法律后果。该欠条不仅明确了欠款金额、还款时间，还对购买的木材用在何处、逾期付款的违约责任等均作了明确说明，该欠条应为结算双方当时的真实意思表示。现邵其辉在吴广洲依欠条向其主张货款时，认为欠条中包含本金和利息并要求审计,明显有违诚信。且已生效的（2019）苏09民终2470号民事判决书已经认定邵其辉在欠条出具后已偿还了部分款项，其未提供证据证明对欠条载明的欠款提出过异议，其认为欠条中含有利息也未提供充分证据证明，故对其要求审计的请求不予采纳。据此，邵其辉的上诉理由均不能成立，其上诉请求依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人邵其辉负担。本判决为终审判决。审判长 林 毅审判员 陈素娟审判员 胥 霞二〇二〇年九月二十七日书记员 王凌林