江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民终3748号上诉人（原审原告）：范全兴，男，1942年4月13日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人:蒋秀媛（系范全兴妻子）,女,1941年10月1日生,汉族,住无锡市滨湖区。被上诉人（原审被告）：范遗兴，男，1946年11月26日生，汉族，住无锡市惠山区。上诉人范全兴因与被上诉人范遗兴财产损害赔偿纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（以下简称惠山法院）（2020）苏0206民初901号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。范全兴上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：因为前诉生效判决中明确不处理原××号的灭失侵权纠纷，其才提起本次诉讼，主张赔偿原××号房屋灭失造成的损失。被上诉人范遗兴辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。范全兴向一审法院起诉请求：判令范遗兴赔偿其应享有等同原××号东面二间平房和其他房屋（猪舍）的所有权与使用权或现金赔偿5万元。事实和理由：范巷19号东面一间原登记在其名下，西面一间原登记在朱玉焕（系双方当事人叔叔）名下。现范遗兴将上述两间房屋私自拆除重建并登记在自己名下，导致其丧失了所有权。为此，其于2018年向法院提起诉讼，根据前诉一、二审确权判决，其仍应享有原××号同等面积的所有权和使用权份额约40多平方米的权益（原生效判决确认给其的所有权份额比其认为应得的份额少），故请求赔偿5万元。范遗兴一审辩称：原××号老房屋已拆除，猪舍因属违章建筑也被拆除了，现有房屋是其于2011年之前翻修重建而成。对前诉一、二审判决无异议。一审法院审理查明的事实：2018年8月15日，范全兴以范遗兴为被告向惠山法院提起确权之诉，要求确认范巷19号房屋东面一间归其所有。惠山法院受理后查明事实如下：当事人身份情况。范全兴、范遗兴系兄弟，双方父亲范锡焕于1946年去世，母亲张秀荷于2000年1月去世。朱玉焕系范全兴、范遗兴叔叔，于1958年去世，未有其他继承人。当事人之间可能涉及本案房屋的约定。1967年元月，范全兴、范遗兴和母亲张秀荷签订协议1份，约定：范全兴与蒋秀媛情愿结婚，范全兴愿意到女方家招女婿，该家中给西式大床、骨排凳与其他日常用品随身带到女方应用；关系日后母亲的生活费用都由范遗兴担负等。此后，张秀荷与范遗兴在范巷19号共同生活，但范全兴也支付了部分张秀荷的生活费、医疗费和丧葬费。诉争房屋的来源。范巷19号原系东西两间平房，东面一间原登记在范全兴等三人（范全兴、范遗兴和张秀荷）名下，西面一间原登记在朱玉焕（系范全兴、范遗兴叔叔）名下。1977年左右，范遗兴将西面一间平房重建；1991年左右，范遗兴将东面一间平房重建；2011年，范遗兴将东西两间平房翻建为三层楼。经现场勘验，范巷19号部分门窗和木料系老房屋上的材料，一楼东面一间靠近天井处的部分墙面是老房屋所遗留的墙面，其余均系后建而成。最北面的二层楼房系1986年范遗兴另行申请建造，不在原平房范围内，范全兴对该部分房产无任何诉讼请求。诉争房屋的基本现状。范巷19号房屋所有权于2001年9月登记在范遗兴名下。该房屋分东西两间，从南往北依次为三层楼房（两间进深，两间中间有楼梯，三楼为尖顶阁楼）、天井、二层楼房。1991年8月12日，范巷19号东西两间的宅基地经批准均由范遗兴个人持有。根据上述事实，惠山法院认为，范巷19号原东西两间老平房，在1977年、1991年已由范遗兴重建，原所有权已灭失。鉴于重建时母亲张秀荷尚在世，作为家庭共同成员，重建后的东西两间一楼平房所有权应归范遗兴和张秀荷共有。至于范遗兴在2011年将东西两间翻建成三楼，此时母亲张秀荷已去世，所翻建的二楼、三楼应归范遗兴个人所有。综上，张秀荷在东西两间一楼所占所有权份额，在张秀荷去世后可作为遗产由范全兴、范遗兴共同继承。综合考量本案已查明的事实和房屋客观现状，为便于生活，解决矛盾，将范巷19号房屋东面一间一楼楼梯以南的房屋（不包括楼梯）归范全兴所有为宜。据此作出（2018）苏0206民初4802号民事判决：一、座落于杨市镇××余村××号房屋东面一间一楼楼梯以南的房屋（不包括楼梯）归范全兴所有。二、驳回范全兴的其他诉讼请求。范全兴、范遗兴均不服该判决提起上诉。二审另查明：一审庭审中，对于范巷19号房屋的具体翻造情况为“1977年、1978年对西面一间进行了重建，1991年对东面一间进行了重建，2011年将东西两间平房翻建成三层楼”，双方均表示“差不多是这个情况”，但范遗兴主张三次翻建都是其一人出资，而范全兴主张翻建、重建都没有得到其同意。法院于2019年11月18日作出（2019）苏02民终3976号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决理由：根据一审法院现场勘验情况，范巷19号房屋东面一间靠近天井处的部分墙面是老宅遗留墙面，其他墙面系后来建造，房屋内有部分门窗和木材使用的是原老宅房屋的材料，对此双方当事人均表示无异议，再结合双方庭审中确认的该房屋有过重建的事实，故应当认定原××号的老宅已不存在，原所有权也相应灭失。本案中范全兴要求确认范巷19号东面一间归其所有，鉴于现有××号房屋是重建后的房屋，此为本案诉讼指向的标的物，而老宅灭失有无侵权不属于本案审理范围。对于重建的房屋，范遗兴在2001年领取了产权证，范全兴上诉认为系违章建筑，缺乏依据，而是否属于违章建筑不应由民事诉讼进行认定。因两间平房重建时母亲张秀荷尚在世，重建后的房屋所有权应属于范遗兴和张秀荷共同共有，故一审法院从遗产继承角度考虑范全兴的确权请求，是适当的。综合本案所涉的建房出资情况、1967年协议情况、履行赡养义务情况、房屋构造情况等各方面因素，一审法院将范巷19号房屋东面一间一楼楼梯以南的房屋（不包括楼梯）判归范全兴所有，公平合理，并无不当。一审法院认为，前诉一、二审民事判决均已发生法律效力，范全兴如仍不服的，可以申请再审。范全兴在上述法律文书发生法律效力后，又以同样的事实、证据及其认为的上述生效法律文书确认给其的所有权份额比其认为应得的份额少向法院再次提起诉讼，已构成重复起诉，依法应当裁定予以驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回范全兴的起诉。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，上诉人范全兴前诉的诉讼请求是确认现有××号中的份额，后诉的是请求赔偿其在原××号中的份额灭失而导致的损失。前诉一审认定原××号已经灭失，但判决确认范全兴享有现范巷××号中一定份额是基于现范巷××号中范全兴可以继承的份额，涉及的是继承关系中对现范巷19号的分割；后诉涉及的是范全兴在原××号中的权利份额，与新建的现范巷19号的权利并无冲突。虽然范全兴两次提起诉讼时所依据的事实均为其在原××号中享有份额，但前诉判决理由明确不涉及原××号灭失的赔偿，实际并未对原××号中范全兴的权利份额作出认定；后诉中处理范全兴在原××号中的权利份额，并不影响前诉判决对基本事实的认定，更不会否认前诉判决结果。综上，范全兴的上诉于法有据，本院予以支持。一审裁定适用法律有误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销无锡市惠山区人民法院（2020）苏0206民初901号民事裁定；二、本案指令无锡市惠山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  林中辉审判员  孙 宏审判员  杜伟建二〇二〇年九月二十二日书记员  陆焱琳本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。