广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1365号 上诉人（一审被告）：何越，男，1986年6月10日出生，壮族，广西百色人，住广西百色市右江区。 被上诉人（一审原告）：广西田阳农村商业银行股份有限公司，住所地：广西田阳县田州镇广场一路1号，统一社会信用代码：91451000200640651Y。 法定代表人：黄海珠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：齐冠霖，广西祺光昭来律师事务所律师。 一审被告：熊毅，男，1984年6月10日出生，壮族，广西田阳县人，住广西田阳县。 一审被告：周英烈，男，1966年6月5日出生，壮族，广西田阳县人，住广西田阳县。 上诉人何越因与被上诉人广西田阳农村商业银行股份有限公司（以下简称田阳农商行）以及一审被告熊毅、周英烈金融借款合同纠纷一案，不服田阳县人民法院（2020）桂1021民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案受理后，依法组成合议庭，并通知双方当事人于2020年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人何越，被上诉人田阳农商行的委托诉讼代理人齐冠霖到庭参加诉讼。一审被告熊毅、周英烈未到庭参加诉讼。在本案审理期间，上诉人以需要调取证据为由，书面提出延期审理申请，本案依法延长审限。本案现已审理终结。 何越上诉请求：撤销一审民事判决书第二项。事实和理由：上诉人签下的《保证担保合同》系被上诉人与熊毅恶意串通骗签的,上诉人从未作出要承担连带保证责任的意思表示,一审认定上诉人对熊毅的贷款承担连带责任的事实错误。2016年12月,熊毅向被上诉人申请贷款，一审被告熊毅称其拿房屋作贷款抵押,被上诉人员工亦称一审被告熊毅本案贷款有房屋抵押,上诉人才同意签下本案《保证担保合同》。上诉人自始至终未曾作出承担连带保证责任的意思表示,直至一审开庭才知晓熊毅并没有拿房子作贷款抵押,本案系熊毅与被上诉人恶意给上诉人下的圈套。本案《保证担保合同》条款内容系格式条款,上诉人并不知晓要承担连带保证责任的事实,熊毅与被上诉人并未尽到如实的告知义务,违背了诚信原则和公平原则。当时，被上诉人出具给上诉人的《保证担保合同》里面只有第二部分内容,上诉人也只在第二部分签字，该部分面并未有要求承连带保证责任。上诉人未曾浏览《保证担保合同》第一部分合同条款内容,上诉人认为第一部分的合同内容系被上诉人恶意添加,合同条款也是格式条款,与被上诉人的陈述该贷款熊毅房子抵押贷款的事实不符,侵害了上诉人的合法权益。综上,本案系熊毅与被上诉人恶意串通骗取上诉人签下的保证合同,上诉人并未对熊毅的贷款作出连带保证责任的意思表示,一审判决上诉人承担连带责任错误。 田阳农商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求二审法院维持一审判决。 熊毅、周英烈未作陈述。 田阳农商行向一审法院起诉请求：1、判令被告熊毅向原告偿还借款本金490,000元及支付借款利息（利息按双方借款合同约定计算，从借款之日起计至清偿之日止，扣减已支付的利息）；2、判令被告周英烈、何越对被告熊毅的上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月16日，被告熊毅以计划购买挖掘机为由，向原告提交《借款申请书》，申请向原告借款490,000元。2016年12月15日，被告周英烈向原告出具《借款保证担保承诺书》，在保证担保人处签字并摁下手印，自愿作为被告熊毅上述借款的保证担保人，对上述借款承担连带偿还责任。2016年12月27日，被告何越向原告出具《借款保证担保承诺书》，在保证担保人处签字并摁下手印，自愿作为被告熊毅上述借款的保证担保人，对上述借款承担连带偿还责任。2016年12月28日，原告与被告熊毅签订《个人借款合同》（合同编号：606602161646928），合同主要内容：被告熊毅向原告借款490,000元，借款用途为购买挖掘机，借款期限三年，自2016年12月28日起至2019年12月28日止，借款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮60%，即执行年利率7.6%，利息按半年结息，到期还本，对逾期借款从逾期之日起在执行年利率7.6%的基础上上浮40%计收罚息。同日，被告周英烈、何越分别与原告签订《保证担保合同》（合同编号：606604162094644），合同主要内容：本合同担保的主合同为熊毅《个人借款合同》（合同编号：606602161646928），保证的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，本金数额为490,000元，保证方式为连带责任保证，保证担保范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用，一次性还款的，保证期间为债务到期日起两年。原告于当日向被告熊毅账号62×××84发放贷款490,000元。2020年2月18日，原告以被告借款届满未按合同约定偿还借款本金及利息为由，向该院起诉，提出上述诉讼请求。截至2020年1月17日，被告熊毅已支付利息3.62元，尚欠本金490,000元、利息127770.32元。 一审法院认为，本案中，案涉《个人借款合同》（合同编号：606602161646928）、《保证担保合同》（合同编号：606604162094644）系原、被告双方当事人的真实意思表示，未违反法律相关规定，合法有效。合同签订后，原告按合同约定向被告熊毅支付了借款490,000元，被告熊毅未按合同约定履行还本付息义务，已构成违约，原告诉请被告熊毅偿还借款本金490,000元及支付利息，于法有据，该院予以支持。根据原告提供的贷款还款明细登记簿，该院确认截至2020年1月17日，被告熊毅尚欠原告利息127770.32元，从2020年1月18日起至实际清偿之日止的利息以借款本金490,000元为基数按双方借款合同约定利率计算。被告何越辩称其因为被告熊毅借款时向其说明以房子作为抵押其才愿意担保的主张没有提供相关证据予以佐证，其与被告周英烈均与原告签订了《保证担保合同》（合同编号：606604162094644），为本案借款提供连带责任保证。本案主债务履行期限届满后，债务人熊毅未履行还本付息义务，原告在保证期间内诉请被告周英烈、何越对本案借款490,000元及利息承担连带清偿责任，于法有据，该院予以支持。被告熊毅、周英烈经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,该院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告熊毅偿还原告田阳农商行借款本金490,000元及利息（利息计算方式：截至2020年1月17日的利息为127770.32元，从2020年1月18日起至实际清偿之日止的利息以借款本金490,000元为基数按双方借款合同约定利率计算）；二、被告周英烈、何越对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费8650元，适用简易程序审理减半收取4325元，由被告熊毅、周英烈、何越负担。 本院二审期间，上诉人向本院提交证据1《田阳县房屋抵押登记申请书》、《房屋价值协商认定书》、《房屋所有权证书》，拟证实本案借款与另外一笔借款混淆，本案借款未办理抵押登记，一审被告熊毅欺骗上诉人本案借款已办理抵押登记的事实；证据2《广西田阳农村商业银行最高额流动资金借款合同》，拟证实一审被告熊毅在办理本案借款前已经捆绑1200万元资金，一审被告熊毅隐瞒该事实，上诉人对此不知情；证据3与本案贷款经办人的《录音》一份，拟证明本案款项的来龙去脉。上诉人经质证，对证据1的真实性没有异议，但认为该抵押与本案无关联性；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该份证据与本案无关；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为通话录音系另外借贷关系，与本案无关。本院认为，上诉人提交的证据不能证实被上诉人与熊毅合谋欺骗上诉人进行保证的事实，对于上诉人的证据主张，本院不予采信。被上诉人田阳农商行、一审被告熊毅、周英烈未提交新证据。在案件审理过程中，上诉人向中国银行保险监督管理委员会百色监管分局举报熊毅“欺骗保证人提供保证”等要求调查。2020年7月10日，中国银行保险监督管理委员会百色监管分局作出百银保监举复[2020]4号《银行保险违法行为举报调查意见书》，主要内容为：相关担保材料由担保人何越本人提供，也是其真实意愿的表达，未发现存在“欺骗保证人提供保证”的情况；未发现“银行告知担保人，熊毅房产抵押优先于人的保证担保”情况；田阳农商行在办理该笔贷款中存在贷前调查不尽职，调查结论不实，贷时审查流于形式，贷后管理不到位等违反监管规范性文件的问题，百色银保监分局将责成该行对贷款办理中存在问题进行整改，并纳入后续监管工作考量，视该行实际整改情况依法采取相应监管措施。此外，上诉人还提供显示查询时间为2016年12月27日的《熊毅个人信用报告》一份，意在证实熊毅的本案贷款属于借新还旧。本院认为，上诉人提供的《熊毅个人信用报告》并不能证实上诉人上诉所称的熊毅“欺骗保证人提供保证”的事实。 经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，一审被告熊毅对一审判决由其偿付借款本息，一审被告周英烈对一审判决由其承担连带清偿责任，均没有提起上诉，视为服从一审判决。综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1、上诉人与被上诉人签订的保证担保合同是否为真实意思表示；2、上诉人应否对本案债务承担连带清偿责任。 关于焦点1，上诉人在本案《广西农村信用社保证担保合同》“保证人（签章）”栏以及《借款保证担保承诺书》“保证担保人”栏亲笔签名，上诉人对该签名真实性未提出异议，认可该签名系上诉人本人所签。上诉人上诉称该保证系被欺骗所为，但经百色银保监分局调查，不能支持上诉人的主张，因此，上诉人上诉称其本案保证合同非其真实意思表示，证据不足，理由不成立，本院不予支持。 关于焦点2，本案《担保保证合同》第三条约定“本合同保证方式为连带责任保证”以及《借款保证担保承诺书》第二条约定“当借款人不能如期偿还借款本金及利息义务时，保证人承担连带责任”，本案一审被告熊毅未按合同约定偿还借款，构成违约，一审判决作为保证人的本案上诉人承担连带清偿责任并无不当。上诉人认为双方签订本案担保保证合同时未浏览本案《担保保证合同》的第一部分，其所签字的合同第二部分未有关于连带责任保证的约定，没有充分证据证实，上诉称不应承担连带责任保证的意见，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8650元，由上诉人何越负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 二〇二〇年九月十一日 法官助理 谢 梁 书 记 员 李宏超