安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1529号 上诉人（原审被告）：江品芳,男,1960年8月29日出生,汉族,户籍地安徽省安庆市宜秀区，经常居住地安徽省安庆市华中路长青市场Ａ区。 上诉人（原审被告）：方金枝,女,1966年6月14日出生，汉族,户籍地安徽省安庆市宜秀区，系江品芳之妻。 被上诉人（原审原告）：徽商银行股份有限公司安庆分行,住所地安徽省安庆市人民路528号。 负责人：朱革，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘刚，安徽安联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安庆市企发融资担保有限公司，住所地安徽省安庆市人民路528号（商业银行大楼）。 法定代表人:刘宏义,该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈进元，安徽皖宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小艳，安徽皖宜律师事务所律师。 上诉人江品芳、方金枝因与被上诉人徽商银行股份有限公司安庆分行（以下简称徽行安庆分行）、安庆市企发融资担保有限公司（以下简称企发担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2020）皖0802民初289号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人江品芳、被上诉人徽行安庆分行委托诉讼代理人刘刚、企发担保公司的委托诉讼代理人陈进元到庭参加诉讼，本现已审理终结。 徽行安庆分行向一审法院起诉请求：1.依法判令江品芳、方金枝立即偿还借款本金100万元及利息(利息截止2019年12月19日为314880.63元,之后按合同约定利率标准支付至借款实际清偿之日止)；2.依法判令企发担保公司对上述本息、诉讼费用及律师费承担连带清偿责任；3.诉讼费用及原告聘请律师支付的律师费由江品芳、方金枝承担。 一审法院经审理查明：2016年5月5日至5月6日，江品芳、方金枝在徽行安庆支行处填写个人贷款客户资料册，申请贷款、接受面谈并授权银行可以查询其信用报告。嗣后，徽行安庆分行查询江品芳、方金枝的信用报告。2016年5月19日，江品芳作为借款人，方金枝作为共同借款人，徽行安庆分行作为贷款人，签订《个人循环借款合同》一份，约定：借款金额为100万元，借款额度有效期间自2016年5月19日至2017年5月19日止。单笔借款最长期限不得超过12个月；借款用于资金周转；单笔借款利率在贷款发放日中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率基础上上浮30%，浮动比例、借款利率与单笔借款凭证记载不一致的，以单笔借款凭证记载为准。单笔借款期限内，遇中国人民银行调整贷款基准利率的，单笔借款利率的变动执行固定利率即在贷款期限内借款利率保持不变；还款方法为不定期不定额，任意还款，按季付息，还款（付息）日为每季末月20号，还款方式与单笔借款凭证记载不一致的，以单笔借款凭证记载为准；贷款逾期的，自逾期之日起按借款利率上述50%计收罚息，借款利率按照第十六条约定调整的，罚息利率按调整后的借款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整，未支付的利息（含罚息）按本条罚息利率计收复利；贷款支付对象为购货。同日，江品芳签署个人贷款提款申请书、个人贷款支付委托书各一份，载明：根据银行要求提供与交易方的交易合同，并委托徽行安庆中兴路支行将涉案借款支付至安庆市九远贸易有限公司账户，支付用途为购货。同时，江品芳提交安庆声扬粮油贸易有限公司（以下简称声扬粮油公司）与安庆市九远贸易有限公司购销合同复印件一份。 同日，企发担保公司作为保证人与徽行安庆分行签订《个人借款最高额保证合同》一份，约定：本合同担保的主合同为债务人江品芳与徽行安庆分行自2016年5月19日至2017年5月19日期间签订的借款合同以及其他形成债权债务关系的法律性文件，所担保的主合同债权的最高本金余额为100万元，主合同项下债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、债务人应向徽行安庆分行支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等），也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；保证方式为连带责任保证；本合同项下的保证期间为本合同第十二条确定的主债权中最晚到期的一笔主债权期限届满之日起两年。 同日，江品芳签署个人借款凭证一份，载明：借款金额为100万元，贷款实际发放日为2016年5月19日，贷款到期日为2017年5月19日，贷款期限为一年，利率类型为月利率，贷款基准利率为3.625‰，浮动利率+30%，执行利率4.7125‰，逾期浮动比率+50%，逾期利率为7.06875‰；还款方式为不定期不等额；结息方式为每季末20日。 同日，徽行安庆分行向江品芳指定银行账户发放贷款100万元。徽行安庆支行指示刘斌在该支行柜台将江品芳银行账户中发放的涉案借款转账至案外人安庆市九远贸易有限公司账户。借款到期后，江品芳、方金枝未能按约还款。徽行安庆分行于2017年9月6日诉至法院，后撤回起诉。2020年1月21日，徽行安庆分行再次诉至法院。截至2019年12月19日，江品芳、方金枝尚欠借款本金100万元，利息（含罚息、复利）314880.63元。 另查明，2014年2月24日，徽行安庆中兴路支行向案外人声扬粮油公司以开具银行承兑汇票及发放流动资金贷款共计借款本金600万元，借款到期后，声扬粮油公司未予偿还。2016年5月18日，企发担保公司作为保证人代声扬粮油公司偿还徽商银行安庆光彩支行贷款本金600万元。2017年4月5日，企发担保公司诉至法院，要求声扬粮油公司偿还代偿本金600万元，并支付违约金及律师代理费；对金来等人反担保抵押的三套房产折价或者拍卖、变卖所得价款在300万元内享有优先受偿权；安徽谊鸿农副产品销售有限公司等人承担连带清偿责任。江品芳作为粮油公司委托诉讼代理人对企发担保公司代偿的事实予以认可。安庆市迎江区人民法院（2017）皖0802民初772号民事判决，支持了企发担保公司的上述诉讼请求。 一审法院认为，涉案的《个人循环借款合同》、《个人借款最高额保证合同》系各方的真实意思表示，内容合法有效。各方应按约履行各自的义务。徽行安庆分行依约发放借款后，江品芳、方金枝未能按约还本付息，构成违约。徽行安庆分行有权要求江品芳、方金枝立即偿还借款本金100万元、利息（含罚息及复利，截至2019年8月9日利息为440388.33元，之后按合同约定利率标准支付至借款实际清偿之日止）。关于律师代理费，徽行安庆分行当庭予以放弃。企发担保公司自愿提供连带责任担保，徽行安庆分行有权要求其承担连带清偿责任，清偿范围为100万元借款本金及相应利息（含罚息及复利）。 关于江品芳认为涉案借款合同因企发担保公司与徽行安庆分行恶意串通侵害江品芳利益导致合同无效的抗辩意见，综合现有证据，江品芳未能举证证明企发担保公司与徽行安庆分行恶意串通侵害江品芳利益的相关证据，故对该抗辩意见不予采信。 关于江品芳认为涉案借款系用于归还声扬粮油公司以前的借款，而该笔借款已经生效判决明确由企发担保公司代偿，涉及一案两诉的抗辩意见，一审法院认为，如江品芳抗辩属实，则其作为粮油贸易公司股东及委托诉讼代理人，在已向徽行安庆分行借新贷还旧贷的情况下，对企发担保公司起诉追偿案件中代偿事实仍予以认可，明显不符常理。 关于江品芳认为涉案借款一直在银行工作人员控制中，江品芳从未拿到借款的抗辩意见，一审法院认为徽行安庆分行根据合同约定将涉案借款付至江品芳指定银行账户即完成借款支付义务，又依据江品芳委托将该款付至安庆市九远贸易有限公司银行账户，该依据委托实施的代理行为对委托人江品芳发生法律效力，应当认定涉案借款已经支付，故对该抗辩意见不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、江品芳、方金枝于判决生效之日起十日内偿还徽行安庆分行借款本金100万元及相应利息（含罚息及复利，截至2019年12月19日利息为314880.63元，之后按合同约定利率标准支付至借款实际清偿之日止）；二、企发担保公司对上述第一项江品芳、方金枝的给付义务承担连带清偿责任；三、企发担保公司承担保证责任后，有权向江品芳、方金枝追偿；四、驳回徽行安庆分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16634元，由江品芳、方金枝、企发担保公司共同负担。 江品芳上诉请求：1.依法改判，驳回徽行安庆分行的诉讼请求；2.诉讼费用由徽行安庆分行承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院依据2016年5月19日的《个人循环借款合同》简单认定，上诉人应当偿还100万元及利息是没有事实依据的。上诉人与徽行安庆分行间两次借贷涉及100万元。2014年徽行安庆中兴路支行向声扬粮油公司提供了借款本金600万元，该笔借款的实际使用人是金来使用了500万元，声扬粮油公司使用了100万元。2016年5月18日，企发担保公司归还了600万元给徽行安庆分行。后企发担保公司起诉至安庆市迎江区法院,该院作出了（2017）皖0802民初772号民事判决书。但蹊跷的是2016年5月19日，徽行中心路支行的李国庆行长、贷款经理史乐辉、企发担保公司张经理三人来到上诉人的工作处，将100万元合同的所有资料备齐一并交给江品芳及方金枝签字，提出将声扬粮油公司的原600万元中的100万元单独做续贷处理（注意：该笔100万元声扬粮油贸易公司的借款已经由企发担保公司偿还给徽商银行，上诉人当时并不知情）并骗走了相应的印签和证件等。上诉人签订《个人循环借款合同》是以为企发担保公司没有归还声扬粮油公司的借款中的100万元而签订。上诉人并没有委托银行转账给他人，银行和企发担保公司的串通欺诈行为损害第三方利益，应认定为无效。若是企发担保公司用2016年5月19日续贷的100万元归还了前面的声扬粮油贸易公司使用的100万元借款。则企发担保公司不应当提起诉讼。上诉人只使用了100万元，如果徽行起诉上诉人诉求得到支持，就意味着上诉人要偿还两个100万元，即200万元，这与事实不相符。二、一审法院认定证据错误。上诉人提交了三份录音证据。其中一份证据银行工作人员史乐辉在开庭现场其对录音真实性予以认可，另外两个录音一审法庭均认为无法核实真实性不予认定，上诉人认为这是错误的认定，对于录音证据，徽行安庆分行代理人说回去核实后回复，但一直没有给予答复。上诉人提供录音的时间、电话号码，包括通话的对象，可以清晰的辨别清楚。尤其是徽商银行工作人员刘斌利用本人的身份证予以转账根本没有得到上诉人的同意和许可，其中通话中明确表示其不认识上诉人江品芳。一审法院关于“徽商银行根据合同约定将涉案借款付至江品芳指定的账户后，又依据江品芳委托将该款付至安庆市九远贸易有限公司的账户，该依据委托实施的代理行为对委托人江品芳发生法律效力，应当认定涉案借款已经支付。”的认定，明显错误。徽行也表示如果归还100万元，就可以撤诉。（2017）皖0802民初772号民事判决书中涉及的100万元，企发担保公司已经通过法律途径解决了，上诉人涉及的也就是100万元，不能重复的诉讼。4．一审判决书中，“企发担保公司在庭后辩称，上诉人夫妇将徽商银行借贷的100万元出借给了我公司，并通过安庆市九远贸易有限公司账户转入我公司指定账户，我公司认可尚欠江品芳夫妇100万元借款及相应利息，江品芳夫妇有权以该100万元的债权冲抵声扬粮油公司应偿还我公司的600万元代偿款中的100万元及对应的违约金。”的表述不是事实。企发担保公司并未出庭应诉，其所说的情况也没有提供证据予以证实。 徽行安庆分行辩称：根据银行业务流程，发放贷款首先需要借款人提出申请，并提交个人有关证照及业务往来材料，同时授权金融机构查询个人征信。江品芳称本行工作人员将材料备齐，让其在不知情的情况下签字，并于当日发放100万元借款，既不符合业务流程也与实际情况不符。案涉借款有借款人书面申请，有借款人授权银行查询个人征信的委托，有借款单位的股东会决议，最后经审批，才予发放。根据江品芳受托支付的要求，其委托银行向其指定账户汇款，根据银行业务要求，汇款时既要提供是委托人和受托人两人的证照并提供转款银行卡密码，从转款流水来看，卡内是有余额的，上诉人不提供密码，受托人是无法办理此类业务的，因此，江品芳称对转款毫不知情不符合常理，无法让人信服。 企发担保公司辩称：江品芳的上诉请求没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。企发担保公司在2016年5月18日代偿了以声扬公司名义贷款600万元，江品芳夫妇将向徽行安庆分行借贷100万元出借给我公司，并通过安庆市九远贸易有限公司账户转入我公司指定账户。2017年4月5日，我公司提起了诉讼，向声扬公司及该贷款的反担保人包括江品芳等进行追偿。诉讼过程中，江品芳与我公司进行协商。用江品芳借给我公司的100万元冲抵声扬公司所欠的100万元，同时我公司放弃对江品芳及其子600万元贷款的反担保责任。同时约定本案所涉的100万元借款由江品芳按照借款合同履行还款义务。 二审中，江品芳举出三组证据：1、2020年4月27日其与企发担保公司工作人员的电话录音，证明涉案的100万元没有回流到企发担保公司，没有收到贷款，就无法抵扣。2、刘斌转账的证据，证明该100万元是其转走的。3、电话录音。证明本人的网银和身份证是银行工作人员拿走的。企发担保公司质证意见为，由于安庆市迎江区人民法院2017年的判决书是600万元，所以产生误会，钱没有回到企发担保公司并不矛盾。该100万元是企发担保公司向江品芳借的。徽行安庆分行质证意见为，第一份证据以企发担保公司质证意见为准；对第二份证据的真实性不持异议，但刘斌是受托人，江品芳是委托人。 企发担保公司举出两组证据：1、安庆市迎江区人民法院（2017）皖0802民初772号民事判决书及裁定书各一份，证明迎江区人民法院下判的时候笔误，现已裁定补正，将债权本金变更为500万元；2、企发担保公司与江品芳的协议书一份。证明双方达成协议后，江品芳支付企发担保公司8万元后，企发担保公司解除了江品芳及其子江瑞500万元的连带保证责任；协议明确约定本案所涉徽行贷款100万元由江品芳承担偿还义务。江品芳质证认为，修改裁判文书需要经过双方当事人同意，商报审判委员会后才能修改，故裁定书不具有法律效力，与本案无关。协议书是本人签的，但是协议书第三条是其安插的语意双关的字眼，是为违法行为暴露后提供有利解释的。徽行安庆分行质证认为，对两份证据均无异议，从协议书的内容看，对江品芳是有利的，因为本来江品芳夫妇及其子均需承担600万元的反担保责任，但最终协商免除了其子担保责任。 本院认证认为，江品芳举出的证据不能达到其证明目的，依法不应予以采信。企发担保公司举出的两组证据具备证据的三性，依法应予认定。 本院经审理查明，2017年6月20日，企发担保公司作为甲方与乙方江品芳签订《协议书》一份。内容为：甲方诉乙方及声扬公司、安徽谊鸿农副产品销售有限公司、安徽双乐农副产品销售有限公司、钟敬、**、江瑞、方金枝、葛书娟、金寿宗、金来、潘玉琴、潘光美、秦立成、金寿月、王宝林追偿权纠纷一案，己在安庆市迎江区人民法院立案审理。现经双方协商，自愿达成如下协议：一、乙方在本协议签字生效后，立即支付甲方的诉讼费、律师费及所欠担保费等共计80000元；二、甲方收到乙方付的第一条约定的80000元后，解除江瑞的担保责任，并向迎江区人民法院申请撤回对乙方及江瑞、方金枝的起诉；三、以江品芳向徽商银行借款100万元，乙方仍按该笔借款的相关合同约定，承担约定的义务。 本院另查明，安庆市迎江区人民法院于2020年8月26日作出（2017）皖0802民初772号民事裁定。对（2017）皖0802民初772号民事判决中，企发担保公司要求声扬公司偿还代偿款本金“600万元”补正为“500万元”。 对一审法院查明的其他事实，依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是江品芳与方金枝是否应当承担还款义务。首先，企发担保公司与江品芳签订的《协议书》可以证明两节事实：一是该协议的签订时间是在企发担保公司向声扬公司等债务人及反担保人行使600万元追偿权期间，且安庆市迎江区人民法院已经立案受理；二是企发担保公司解除了江品芳之子江瑞的担保责任，并申请撤回对江瑞、方金枝的起诉。协议书表明当时双方协商的目的即是免除江瑞的担保责任。为此，江品芳承担的协商代价是支付8万元的诉讼费等费用，并按其与徽商银行借款100万元的合同约定，承担相应的义务。据此可以认定江品芳对以其名义向徽商银行借款100万元的事实是知悉的。因此，江品芳所谓企发担保公司与其协商时安插不相干条款的诉讼主张，依法不能成立。第二，从涉案的《个人循环借款合同》、个人贷款提款申请书、个人贷款支付委托书、取款人身份证等证据来看，江品芳对其签名的真实性并不持异议，只是主张其是在银行职员等人的指示下在不知情的情况下签字。本院认为，江品芳作为完全民事行为能力人，其在签名时理应对相关文本的内容进行审阅，如疏于审查或放任审查即签字，应自行承担相应的法律后果。因此，江品芳所持的涉案贷款系徽商银行、企发担保公司恶意串通的上诉理由亦不成立。第三，本院审理期间，基于江品芳所持的“两笔100万元贷款的问题”，本院依职权调取了安庆市迎江区人民法院（2017）皖0802民初772号的案卷，并进行了客观审查。经审查，在该案正卷的第12页为企发担保公司的《撤回部分诉讼请求的申请书》，主要内容为自愿撤回诉讼请求100万元，变更部分请求。安庆市迎江区人民法院（2017）皖0802民初772号民事判决按企发担保公司起诉金额600万元制判，确实存在笔误。为此，安庆市迎江区人民法院依法裁定补正了笔误。该补正行为并未害及江品芳、方金枝及其子江瑞的利益。故江品芳认为安庆市迎江区人民法院裁定补正行为违法的主张亦不成立。 综上，江品芳的上诉主张均不成立，不予支持。为此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16634元，由江品芳、方金枝负担。 本判决为终审判决。 审判长 柏 萍 审判员 董华敏 审判员 侯永言 二〇二〇年九月十三日 法官助理洪瑶 书记员刘柯 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。