河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1883号上诉人（原审被告）：李顺彬，男，1959年10月2日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：**林，河南华表律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈玉山，男，1964年7月19日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：刘金岭，漯河市舞阳县正鑫法律服务所法律工作者。上诉人李顺彬因与被上诉人陈玉山定作合同纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2020）豫1121民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李顺彬上诉请求：一、依法撤销舞阳县人民法院（2020）豫1121民初1248号民事判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决无论是认定事实上，还是在实体判决上均存在错误。就本案来讲，被上诉人在一审时主张权利的证据主要有两个：一是双方2019年7月至2019年12月的交易明细，证明双方交易额为102414元；二是2020年4月5日，上诉人向被上诉人所出具的欠条，证明上诉人欠被上诉人款50196元。上诉人对被上诉人出具的双方交易明细所显示货款总额102414元没有异议，但对上诉人向被上诉人出具的欠条及数额有异议。因为，该欠条是在双方未具体算帐，被上诉人采取欺诈的手段情况下出具的。现在，上诉人有充分的证据证明，欠条中显示的数额不真实。这些证据及事实是，被上诉人在一审庭审笔录第46页认可的付款时间和金额是：2019年8月20日付款5000元、2019年9月16日付款5000元、2019年11月12日付款7000元、2019年12月6日付款5000元、2019年12月22日付款5000元、2020年1月11日付款1万元、2020年5月23日付款5000元。被上诉人还在一审卷宗第46页认可付现金一次，这次现金实际是30000元，被上诉人未说明数额。另外，上诉人的微信付款记录还证明2019年10月12日付款5000元、2020年1月23日付款10000元，根据以上被上诉人认可的付款次数、数额和上诉人微信记录的二次付款数额，上诉人已分九次向被上诉人付款57000元，交易总额102414元-付款57000元=45414元。由此可见上诉人向被上诉人出具的欠条数额是不真实的，再加上被上诉人认可的付现金一次（实际是付款3万元），欠条中显示的欠款数额更是不真实。现在上诉人认可的欠款数额是交易数额102414元-付款57000元-30000元=15414元应该付给被上诉人。另外，需要指出的是，原审判决在被上诉人在笔录中已认可付现金一次、数额记不清的情况下，仍认定欠条中的欠款数额50196元，显然属认定事实错误，应认定被上诉人举证不能并承担相应的法律后果。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。陈玉山辩称，涉案欠款，有李顺彬向陈玉山出具的欠条为证，李顺彬在上诉状中陈述计算的数额，未提供证据证明3万元没有计算在内。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李顺彬上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。陈玉山向一审法院起诉请求：1、判令被告偿付原告货款45196元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告陈玉山经营公司从事纸制品印刷业务，被告李顺彬从事食品加工、销售业务。原、被告自2019年秋季起曾多次发生印刷品定作业务。2020年4月5日，被告李顺彬向原告陈玉山出具“欠条”一份，内容为：“欠条现金伍万另壹玖拾陆元（50196元）李顺彬2020.4.5号”。2020年7月6日，原告陈玉山以被告李顺彬欠其货款45196元迟迟不予给付为由，诉至一审法院，请求依法判决：1、被告偿付原告货款45196元及利息（利息自2020年4月5日起按照月利率1%支付至货款实际偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。另查明，本案在庭审过程中，原告陈玉山提供加盖“舞阳县腾达彩印包装有限公司”印章的“李顺彬2019年7月-2019年12月发货明细”一份、发货票存根联四份、微信账单截图七份。证明原、被告之间所发生的四次业务的时间、品名、数量、单价、金额（四次业务金额合计为102414元）以及被告自发生业务后通过微信向原告支付货款共计47000元（还有一次支付现金，具体金额原告记不清了），双方于2020年4月5日结算后，被告向原告出具案涉“欠条”。被告李顺彬对原告提供的微信账单真实性无异议，但主张其以现金方式支付原告至少两次，具体金额记不清了；原告提供的发货票存根联没有被告的签字，因为2019年12月份的账款已经结算完毕，所以被告将原告交付的发货票撕毁；原、被告之间发生的业务次数、数量、金额，被告记不清了，当时出具涉案欠条时，并未将被告通过微信支付原告的款项予以扣减。一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，原告主张被告李顺彬欠其货款45196元，向一审法院提交有被告李顺彬于2020年4月5日向其出具的“欠条”，被告李顺彬对该“欠条”的真实性无异议，且在庭审过程中，原、被告双方均认可在欠条出具后，被告李顺彬曾以现金方式偿付原告货款5000元；被告李顺彬主张其在出具欠条时，未将其于2019年12月6日至2020年1月23日期间通过微信转账方式支付原告的货款30000万元予以扣减，被告李顺彬作为完全民事行为能力人，应当知道出具“欠条”的法律后果，且被告李顺彬的该辩称理由并不符合日常结算欠款、出具“欠条”的交易习惯，因此，一审法院对于被告李顺彬的答辩理由不予采信，故应当认定被告李顺彬仍欠原告陈玉山货款45196元未予支付。关于被告李顺彬主张原告曾认可在支付完毕时对于欠款零头196元不再要求支付的问题，因双方的该约定系在原告起诉之前，但被告至今未将欠款偿还完毕，且原告在起诉以及庭审中也未放弃该196元的诉讼请求，因此，被告的该辩称理由，一审法院不予支持。被告主张因原告送货耽误销售旺季，给其造成3000元经济损失，该经济损失3000元应从应付货款中予以扣减，因该主张与本案不属同一法律关系，且原告对被告的该主张不予认可，因此，一审法院对被告的该辩称理由不予处理。关于原告请求被告自2020年4月5日起按照月利率1%支付利息的诉讼请求，因原、被告双方在欠条中对于还款期限，逾期利息均未进行约定，因此，原告的该项诉讼请求，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李顺彬于本判决生效后十五日内偿付原告陈玉山货款45196元。二、驳回原告陈玉山的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，减半收取465元，财产保全费472元；合计937元，均由被告李顺彬负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：一审判决结果是否有误。本院认为，陈玉山主张其从2019年7月8日至2019年12月6日多次为李顺彬加工包装纸箱，2020年4月5日经双方对账结算，李顺彬仍欠其货款50196元，李顺彬向其出具欠条后，其将李顺彬签字的发货单交给了李顺彬。陈玉山为支持其主张，提供了李顺彬于2020年4月5日向其出具的内容为“欠条现金伍万另壹佰玖拾陆元（50196元）李顺彬2020.4.5号。”的欠条，双方均认可李顺彬在出具欠条之后的2020年5月23日又向陈玉山支付现金5000元，故一审法院根据陈玉山的诉请主张，判决李顺彬支付下欠陈玉山货款45196元，事实清楚，于法有据，本院依法予以维持。一审中，李顺彬抗辩主张其在出具涉案欠款条时，未将之前其向陈玉山支付的货款扣除，李顺彬该抗辩主张因与情理不通，一审法院不予支持，并无不当，本院依法予以维持。李顺彬上诉主张其欠款数额为15414元，未提供相应证据加以证明，且其该上诉主张亦与2020年4月5日双方经算账其向陈玉山出具欠条金额50196元及之后其仅又于2020年5月23日付款5000元的事实相矛盾，故本院依法不予采信。综上，李顺彬上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费930元，由上诉人李顺彬负担。本判决为终审判决。审判长  石笑云审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年九月十四日法官助理裴蓉书记员任艳茹