宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0221民初542号 原告：宁夏宁通利达工程有限公司。 法定代表人：罗某，系宁夏宁通利达工程有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵某，宁夏大远律师事务所律师。特别授权代理。 被告：南昌市路桥工程有限公司。 法定代表人：魏某。 委托诉讼代理人：夏某，江西坤豫律师事务所律师。特别授权代理。 被告：张某，住平罗县。 原告宁夏宁通利达工程有限公司(以下简称“宁通利达公司”)与被告南昌市路桥工程有限公司（以下简称“南昌路桥公司”）、张某建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年3月13日立案后，被告南昌路桥公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。本院经审查于2020年6月4日作出（2020）宁0221民初542号民事裁定：驳回被告南昌市路桥工程有限公司对本案管辖权提出的异议。被告南昌路桥公司不服提出上诉，石嘴山市中级人民法院作出（2020）宁02民辖终26号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁通利达公司的委托诉讼代理人赵某、被告南昌路桥公司的委托诉讼代理人夏某、被告张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宁通利达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款410692元，并自2019年6月15日起按照年利率6％支付逾期付款违约金至判决确定的付款之日；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年7月29日，被告与原告签订《平罗县永安西路水泥稳定基层铺筑合同》，合同约定原告完成平罗县永安西路水稳工程，单价为每平方米52元，沥青铺筑前付清全部工程款。2019年6月15日双方结算，原告实际完成施工面积19821平方米，工程总价1030692元，被告已支付62万元，尚欠410692元，但被告至今未支付剩余工程款。故起诉至法院。 被告南昌路桥公司辩称，1.原、被告签订的平罗县永安西路水泥稳定基层铺筑合同被告已经履行完毕，合同约定，合同工程总量暂定11000平方米，单价每平方米52元，合同总价为572000元。合同签订后，被告于2018年8月7日、8月21日、9月3日、2019年6月11日共四次向原告转账付款62万元，被告合同义务全部履行完毕。2.原告向法庭提供的工程结算单未经被告确认，该工程结算单上仅有被告张某的签字，被告从未授权张某与原告进行结算，且张某不是被告员工，原告亦未提供张某与其结算的相关证据，以及原告与被告其他的结算材料。3.本案合同中约定水稳工程量为11000平方米，结算单中水稳工程量高达19821平方米，工程量相差巨大，双方却未另行签订合同或补充协议，原告主张没有依据。 被告张某辩称，对原告所诉事实无异议。被告南昌路桥公司所陈述的合同工程量11000平方米，这是第一次铺设水泥的工程量，结算单上所出现的19821平方米，是分两次铺设完成工程量所测量出来的。 原告为支持其主张提供以下证据： 1.平罗县永安西路水泥稳定基层铺筑合同及工程结算单原件各一份，证明原告的诉状中所述为事实。 2.企业信用信息公示报告，证明原告2018年12月6日前的名称是宁夏宁通利达商贸有限公司，故签订合同时使用该名称。 被告南昌路桥公司对原告证据的质证意见，对证据1的合同无异议，被告公司已经全部履行完毕；对结算单的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该结算单仅有被告张某的签字，被告未授权张某签字结算，且张某不是被告公司员工，其签字确认的结算单与被告公司没有关联；案涉工程总量为合同中约定的11000平方米，合同总价为572000元，双方从未另行结算。且张某在平罗县人民法院审理的其他案件中表述其与被告承建的市政工程没有关联；工程结算单中工程总量较合同相差巨大，被告公司并未确认，与被告公司无关联。对证据2无异议。 被告张某对原告证据的质证意见，对证据1、2均无异议。 被告南昌路桥公司为抗辩原告的主张提交以下证据： 1.电子银行回单4份，证明被告路桥公司已经全部履行完合同义务，本案原告已无依据向被告主张。 2.质证笔录一份，证明被告张某曾在平罗县人民法院（2019）宁0221民初3365号案件中的质证笔录中，称其不在案涉工地负责任何职务，和案涉工程没有关系。故其出具的结算单与本案无关联性，不能证明被告公司与原告签订的合同，被告公司未与原告签订任何有关结算的材料，本案应以合同价款为案涉工程款总金额。 原告宁通利达公司对被告南昌路桥公司证据的质证意见，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，已付款62万元原告认可，但合同约定工程量是暂定的，应与实际完成面积为准。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但是对证明目的不予认可，被告张某在该案中的陈述，被告张某是该工地的实际负责人，且被告张某的身份应以生效判决为准。 被告张某对被告南昌路桥公司证据的质证意见，对证据1无异议。对证据2中的笔录的真实性无异议，李继东起诉被告的案件与被告没有关系，所以做的该笔录。 本院认证，原告的证据1、2具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告南昌路桥公司的证据1具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，对证明目的不予采信；证据2达不到被告的证明目的，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2018年7月29日，原告宁通利达公司与南昌路桥公司签订平罗县永安西路水泥稳定基层铺筑合同一份。合同约定，由原告为被告南昌路桥公司铺筑水稳砂砾基层，层厚36cm，合计单价每平方米52元；计量方式暂定11000㎡，结算以双方现场实测实量为准；合同签订后，被告南昌路桥公司支付原告10万元定金，原告备砂砾料及水泥；第一层水泥稳定砂砾基层铺筑完成后被告南昌路桥公司支付原告工程款至总工程款的50%；沥青面层铺筑前再支付原告工程款至总价款的80%，如沥青面层未由原告施工，被告南昌路桥公司需在沥青面层铺筑前支付完原告的全部工程款；因合同履行发生争议，可协商解决，协商不成，双方均可向工程所在地平罗县法院起诉。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告进行施工，被告南昌路桥公司分别于2018年8月7日、8月21日、9月3日和2019年6月11日向原告付款62万元。2019年6月15日，被告张某给原告出具工程结算单一份。结算单载明：单价为52元，数量为19821平方米，合计工程款1030692元。备注：已付款62万元，合计410692元。施工单位：南昌市路桥工程有限公司，张某在工程结算单上签字。 另查明，2018年12月6日，宁夏宁通利达商贸有限公司变更名称为宁夏宁通利达工程有限公司。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案原告宁通利达公司与被告南昌路桥公司签订平罗县永安西路水泥稳定基层铺筑合同合法有效，原告按合同约定履行了道路的铺筑义务，被告南昌路桥公司应按合同约定履行支付工程款的义务。合同约定单价每平米52元，工程量暂定11000㎡，结算以原告宁通利达公司与被告南昌路桥公司双方现场实测实量为准。原告宁通利达公司与被告南昌路桥公司在签订合同前的磋商、协商，合同的草拟及合同签订后的转送，合同签订后现场指导、检查、监督，均由被告张某代表被告南昌路桥公司与原告进行。故被告张某的行为应视为履行被告南昌路桥公司的职务行为，被告张某出具的结算单的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告提供的证据证实被告南昌路桥公司欠其工程款1030692元，被告南昌路桥公司支付了62万元，尚欠工程款410692元，被告南昌路桥公司应予支付。原告要求被告南昌路桥公司自2019年6月15日按年利率6％支付逾期付款违约金至判决确定的付款之日的诉讼请求，因结算单中并未约定具体的付款时间，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告张某承担支付工程款及逾期违约金的诉讼请求，因被告张某履行的是被告南昌路桥公司的职务行为，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，判决如下： 一、被告南昌市路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁夏宁通利达工程有限公司工程款410692元； 二、驳回宁夏宁通利达工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费3730元，由被告南昌市路桥工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。并在递交上诉状后七日内，凭本判决书向宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决；逾期未履行的，应如实向本院报告财产状况，如逾期履行或报告，将纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；不得有高消费及非生活和工作或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王连福 二〇二〇年九月四日 书记员  马茹梦 附：相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。