河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初895号 原告：苑欢，女，1990年8月6日出生，汉族，住保定市清苑区。 原告：刘海阔，男，1992年4月5日出生，汉族，住保定市清苑区。 以上二原告委托诉讼代理人：张海月、赵赛，河北澜森律师事务所律师。 被告：王灯辰，男，1992年1月3日出生，汉族，住保定市清苑区。 被告：李超，男，1986年11月17日出生，汉族，住保定市徐水区。 原告苑欢、刘海阔与被告王灯辰、李超民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑欢、刘海阔的委托诉讼代理人张海月、赵赛，被告王灯辰、李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苑欢、刘海阔向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告借款本金16万元，并以上述借款为基数，按照月息2分给付自2018年7月29日至欠款付清之日止的逾期资金占用利息。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，二被告因资金需要向原告借款16万元。2018年6月9日原告苑欢向被告现金交付4万元，银行转账4万元；2018年6月13日银行转账2万元。2018年7月29日原告刘海阔向被告现金交付3万元，支付宝1万元，微信转账2万元。二被告共向原告借款16万元并约定自借款之日起按月息四分给付利息，但自出借之日起被告分文未给付。原告多次催要未果，故诉至法院。 王灯辰辩称，我已经还钱了，有转账记录已经提交法庭。 李超辩称，我们已偿还了110000多元。 本院经审理认定事实如下：2019年10月31日，原告苑欢、刘海阔与被告王灯辰、李超签订借款合同，内容为：“借款合同借款人：王灯辰李超身份证号1306221992××××××××1306251986××××××××出借人：苑欢刘海阔借款人因资金困难多次向苑欢刘海阔夫妻借款共计（16万元）为避免日后发生争议现签订本合同予以证明一、向苑欢借款并收到共计10万元分别是2018年6月9日收到现金40000元（肆万元整）同时收到苑欢银行转账40000元（肆万元整）2018年6月13日收到苑欢银行转账20000元（贰万元整）二、2018年7月29日向刘海阔借款并收到共计6万元，分别是收到现金30000元（叁万元整）收到支付宝转账10000元（壹万元整）收到微信转账20000元（贰万元整）三、自借款之日起按照月息4分给付，于每月10号付款当出借人急需用款时借款人无条件还清。借款人王灯辰李超2019年10月31日出借人苑欢刘海阔2019.10.31日。”经二原告多次催要，二被告一直未给付，故二原告特诉至法院要求二被告偿还借款本金及利息。 庭审中，二原告称2018年6月至2018年7月二被告因做生意向二原告借款160000元，后补的借款合同，二被告至今没有偿还，因为最后一笔借款时间是2018年7月29日，所以主张从2018年7月29日开始按月利率2%计算利息至借款还清之日止。二原告称没有证据证明二被告已经偿还50000元，在偿还50000元后仍在2019年10月31日签订欠160000元本金的借款合同与常理不符，故被告提供的50000元的转账记录为偿还之前原告出借的50000元，被告至今仍欠160000元本金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条规定，二被告偿还的4000元、6500元的应认定为利息，尚未偿还本金160000元，被告应给付自2019年4月10日起按月利率2%计算至2020年8月10日止的利息。被告李超称不认可利息，签订借款合同之前一直在偿还本金和利息。如果没有偿还本金及利息，原告不可能第二次借给我们，160000元是通过两次借的。 二原告向法院提交如下证据： 1、《借款合同》一份，用于证明二被告向原告借款16万元并应按月息2分支付利息。 2、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，用于证明原告苑欢将10万元借款已经实际交付给被告。 3、微信转账2万元的电子凭证一份，支付宝转账1万元的电子凭证一份，用于证明被告王灯辰收到原告刘海阔转账3万元、现金3万元。 4、2019年2月23日支付宝转账账单一份，用于证明原告于2019年2月23日向被告支付宝转账50000元，此笔借款被告已于2019年4月13日偿还。 5、支付宝转账记录五张、微信转账记录二张，用于证明原告借款金额多于被告还款金额，二被告至今未偿还160000元借款。 经质证，被告王灯辰称对证据1、2、3真实性无异议，认为借款合同是我亲自写的，共借二原告160000元，但是已经偿还二原告本金115000元，利息通过现金也给过二原告，现在已经不欠二原告的钱了。对证据4不认可，认为已经偿还了二原告50000元的借款。对证据5不认可，认为上述7笔转账是朋友之间的正常借款，与本案无关。 经质证，被告李超称对证据1、2、3真实性无异议。认为借款合同是我亲自写的，共借二原告160000元，已经通过支付宝、微信偿还二原告本金115000元，以现金方式从借款之日起到2019年10月31日都按照月利率4%给了二原告利息，具体数额不清楚，现在还欠二原告55000元。对证据4不认可，认为与案件无关，该转账是二原告与被告王灯辰的借款。对证据5不认可，认为上述7笔转账不是转给我的，与我无关。 二被告向法院提交如下证据： 1、微信转账记录二十张，支付宝转账记录六张，用于证明二被告已经偿还二原告本金115000元。 经质证，二原告称对二被告提交的2019年4月13日微信转账20000元、10000元及2019年4月10日支付宝转账20000元的真实性认可，关联性不认可。除了本次起诉的160000元，原、被告之间还存在其他借款，因为只是短期暂借，被告已经偿还，所以原告并未起诉，原告起诉的160000元不包括被告主张已经清偿的50000元，另外9笔（2018年8月17日转账4000元、2018年9月9日转账4000元、2018年10月10日转账5000元、2018年11月10日转账6500元、2018年12月11日转账5500元、2019年1月11日转账6500元、2019年2月15日转账4000元、2019年3月1日转账6500元、2019年4月10日转账6500元）转账记录是偿还的利息，不是本金。通过被告提供的上述9笔转账记录可以看出还款时间及金额稳定为每月10日左右，按时给付4000元、6500元，4000元利息是以本金100000元按月利率4%计算出来的，6500元是双方约定的以本金60000元每月给付利息2500元与以本金100000元给付利息4000元之和是6500元，被告提供的证据符合给付利息的特征，后补借款合同时为统一书写签订的利息为月利率4%。其他的14笔（2018年7月28日转账500元、2018年8月5日转账60元、2018年8月6日转账500元、2018年8月7日转账700元、2018年8月7日转账50元、2018年12月11日转账1000元、2019年2月3日转账5000元、2019年2月15日转账2500元、2019年2月25日转账100元、2019年3月1日转账500元、2019年4月15日转账1000元、2019年6月4日转账2500元、2019年6月28日转账2400元、2019年12月12日转账500元，以上共计17310元）转账记录与本案无关，原、被告是朋友关系，原告向被告转账的多于被告向原告转账记录的金额，原告于2018年7月29日向被告转账10000元、2018年8月7日转账1500元、2018年10月10日转账1000元、2018年10月18日转账4000元、2019年2月5日转账5000元、2019年3月1日转账500元、2019年4月15日转账1000元，以上7笔转账共计23000元，而被告提供的14笔转账记录是17310元，原告给付的多于被告还款的，只是在本案中没有起诉，上述证据转账时间及金额数目较小，明显不符合偿还本金的特征，且上述还款时间均在2019年10月31日在借款合同签订之前，证明在签订合同时二被告仍欠原告本金160000元，上述14笔偿还的与本案无关。 本院认为，二被告向二原告共借款160000元，有原告提交的借款合同，且二被告均认可，事实清楚，证据充分，原、被告之间债权债务关系成立，本院予以确认。二被告提交的25笔转账记录显示于2018年7月28日向刘海阔转账500元、2018年8月5日向办转账60元、2018年8月6日向办转账500元、2018年8月7日向办转账700元、2018年8月7日向办转账50元、2018年8月17日向苑欢转账4000元、2018年9月9日向苑欢转账4000元、2018年10月10日向苑欢转账5000元、2018年11月10日向苑欢转账6500元、2018年12月11日向苑欢转账1000元、2018年12月11日向苑欢转账5500元、2019年1月11日向苑欢转账6500元、2019年2月3日向办转账5000元、2019年2月15日向苑欢转账2500元、2019年2月15日向苑欢转账4000元、2019年2月25日向苑欢转账100元、2019年3月1日向苑欢转账6500元、2019年3月1日向苑欢转账500元、2019年4月10日向苑欢转账6500元、2019年4月10日向苑欢转账20000元、2019年4月13日向苑欢转账10000元、2019年4月13日向苑欢转账20000元、2019年4月15日向苑欢转账1000元、2019年6月4日向苑欢转账2500元、2019年6月8日向四宝转账2400元，以上转账共计115310元。根据交易习惯，双方在签订借款合同时应当将之前已经偿还的借款在合同中予以扣除，被告提供的上述25笔转账记录的时间均在2019年10月31日即借款合同签订之前，二被告称已经偿还二原告借款115000元，证据不足，故二原告要求二被告偿还借款本金160000元，本院予以支持。二被告于2018年8月17日向苑欢转账4000元、2018年9月9日向苑欢转账4000元、2018年10月10日向苑欢转账5000元、2018年11月10日向苑欢转账6500元、2018年12月11日向苑欢转账5500元、2019年1月11日向苑欢转账6500元、2019年2月15日向苑欢转账4000元、2019年3月1日向苑欢转账6500元、2019年4月10日向苑欢转账6500元，上述9笔转账共计48500元。二原告称从上述9笔转账记录中可以看出原、被告之间约定以本金100000元为基数的月利息是4000元，而以本金60000元为基数的月利息是2500元，只有二原告本人陈述，未提供证据证明，故二原告要求二被告给付自2019年4月10日以月利率2%计算至2020年8月10日的利息共计54400元，本院不予支持。二原告称上述9笔转账共计48500元偿还的是利息，不是本金，从原、被告提交的证据中可知双方对清偿顺序没有约定，仅凭转账记录也不能看出该48500元偿还的是本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故对于被告转账给原告的48500元，应认定为是偿还原告的利息。从《借款合同》中可知原、被告之间约定的利率为月息4分，且被告李超当庭表示一直按照月利率4%给付二原告利息。从二被告提交的上述9笔转账记录的时间中可知，二被告从2018年8月17日开始以借款本金160000元为基数按月利率4%偿还利息，至今已偿还二原告48500元利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”对于原、被告之间月利率4%的约定明显超过法律规定的年利率36%，故对于超过部分的利息约定无效。因为二被告最后一次收到二原告的借款时间是2018年7月29日，因此二被告应从收到最后一笔借款的次日即2018年7月30日开始计算利息。由此可知，二被告已经偿还至2019年5月30日，且2019年6月的利息也已经偿还了500元[48500÷(160000×3%)]，因此，对于2019年5月30日之前二被告按年利率36%给付的利息，本院予以确认。对于二原告要求自2018年7月29日以借款本金160000元为基数按月利率2%计算利息至借款还清之日止，本院不予支持。除了上述9笔转账记录外，从二被告提交的其他17笔转账记录中均不能看出偿还的是本案中的160000元借款，证据不足，且二原告均不认可，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王灯辰、李超于本判决书生效之日起十日内偿还原告苑欢、刘海阔借款本金160000元,并给付2019年6月的利息2700元，以及自2019年7月1日起以借款本金160000元为基数按月利率2%计算利息至借款还清之日止。 二、驳回原告苑欢、刘海阔的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，由被告李超、王灯辰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘亚群 二〇二〇年九月十日 书记员  马 宁