河北省涉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0426民初1896号 原告：周海霞，女，1976年9月28日生，汉族，农民，住涉县。 委托诉讼代理人：张土成，河北恒星律师事务所律师。 被告：江苏丰登餐饮管理有限公司。住所地：江苏省常州市钟楼区星港路61号。 法定代表人：杜文兴，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘飞、尹蕾，河北冀华（邯郸）律师事务所律师。 被告：曾仕军，男，1971年10月24日生，汉族，农民，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 被告：杜文兴，男，1982年9月12日生，汉族，农民，住邯郸市大名县。 第三人：涉县第二中学。住所地：涉县涉城镇龙山大街535号。 法定代表人：曹彦如，该校校长。 委托诉讼代理人:王晓亚、李玲，河北常锡太律师事务所律师。 原告周海霞与被告江苏丰登餐饮管理有限公司（以下简称被告丰登公司）、曾仕军、杜文兴、第三人涉县第二中学委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周海霞的委托诉讼代理人张土成、被告丰登公司的委托诉讼代理人刘飞、尹雷，第三人涉县第二中学的委托诉讼代理人王晓亚、李玲到庭参加了诉讼。被告曾仕军、杜文兴经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周海霞向本院提出诉讼请求：1、判决三被告给付原告垫付款305953元及利息（从2019年10月10日起至给付之日止，按年利率6%计算）；2、第三人涉县第二中学在欠付三被告款项范围内承担给付责任；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年8月至9月份，被告丰登公司的法定代表人杜文兴、及被告丰登公司涉县分公司负责人曾仕军共同出资经营涉县第二中学餐厅。2019年9月10日，丰登公司涉县分公司成立，并以分公司名义与涉县第二中学签订了餐厅合同。2019年9月29日，丰登公司涉县分公司分别给原告周海霞、张彦文出具涉县第二中学食堂厨房设备付款证明，欠原告周海霞255953元，欠张彦文50000元，均承诺于2019年10月9日将款付清。结果是三被告均未给付。2019年10月10日，张彦文将垫付款50000元债权转让给了原告。后原告向三被告主张欠款未果，故诉至法院。 被告曾仕军、杜文兴未提供答辩状，未提供证据，庭审时缺席。 被告丰登公司辩称：1、原告周海霞起诉事实所称的垫付款事实并非真实情况，与实际情况不符。关于涉县第二中学食堂厨房设备安装事宜，被告丰登公司法定代表人杜文兴从未与原告接洽过，更未与原告签订过委托代付协议，未要求原告为被告丰登公司垫付款项；2、被告丰登公司法定代表人杜文兴已于2019年7月23日通过建设银行杜文保的账号向原告周海霞丈夫张海旺即涉县第二中学食堂施工现场负责人账户支付厨房设备安装款9万元。2019年7月30日，又以现金的方给付原告丈夫张海旺厨房设备款20万元。原告不存在为被告垫付厨房设备安装款的事实；3、原告出具的2019年9月29日《涉县第二中学食堂厨房设备付款证明》是虚假的。曾仕军于2019年8月30日被被告丰登公司受聘，丰登公司涉县分公司于2019年9月11日注册登记。曾仕军对受聘之前原告所诉的事实并不知晓，其代表分公司为原告出具的付款证明不能反映客观事实；4、被告丰登公司已于2019年10月15日将曾仕军解聘，但曾仕军一直拒绝上交涉县分公司的公章，涉县分公司的公章一直由曾仕军占用使用。付款证明存在倒签的嫌疑，无法证明其真实性，且原告也未提供垫付款资金流水，不能形成有效证据链条，不能作为定案的依据；5、另外，涉县第二中学厨房设备已于2019年8月15日之前安装完毕，2019年8月15日已经开始正式投入使用，向学生供餐。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人涉县第二中学述称：第三人与原告不存在任何法律关系及合同关系，原告在本案中向第三人主张权利没有事实与法律依据，请求法院驳回原告对第三人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认 并在卷佐证。经审理，本院确认以下基本事实：2019年9月12日，丰登公司涉县分公司（作为乙方）与第三人涉县第二中学（作为甲方）签订一份《涉县第二中学食堂承包经营协议书》，协议约定甲方负责提供乙方所需涉县二中餐厅西头约500多平米经营场所一处和员工宿舍三间，费用自理。乙方在甲方监督下，根据本协议具体负责食堂的运营管理工作。经营期限暂定为5年，自2019年8月15日起至2024年7月5日止。此外，上述协议还约定了双方的其他权利与义务、违约责任及解决方法等内容。2019年9月29日，丰登公司涉县分公司与原告周海霞、案外人张彦文分别签订一份《涉县二中食堂厨房设备付款证明》，大致内容为：丰登公司涉县分公司承揽涉县二中食堂施工改造工程及经营管理，在施工过程中因资金未能按期及时到位，为保证按照学校规定日期完工开餐，施工现场负责人让周海霞为该丰登公司涉县分公司垫付厨房安装厨具款、电料款、不锈钢玻璃款、煤气开口费、首次缴纳煤气费，共计255953元，让张彦文垫付款50000元，丰登公司涉县分公司承诺于2019年10月9日前付清周霞垫付款255953元，张彦文垫付款50000元。但丰登公司涉县分公司并未按约定期限兑现承诺，2019年10月10日，案外人张彦文向丰登公司涉县分公司出具一份《债权转让通知书》将上述债权50000元转让给了原告周海霞。 另查明，被告丰登公司于2019年8月30日经其股东研究决定开设丰登公司涉县分公司，并任命曾仕军为丰登公司涉县分公司负责人，丰登公司涉县分公司于2019年9月11日在涉县行政审批局正式注册登记，于2019年10月15日决定免去曾仕军在丰登公司涉县分公司的负责人职务。审理中，本院根据原告周海霞的诉讼保全申请，于2020年9月7日作出（2020）冀0426民初1896号之一民事裁定书，冻结被告丰登公司在第三人涉县第二中学的到期债权20万元。但第三人涉县第二中学对到期债权20万元的事实不予认可。 本院认为，对于被告丰登公司在涉县设立登记丰登公司涉县分公司，曾任命曾仕军为该分公司负责人参与分公司和管理与经营，和丰登公司涉县分公司与第三人涉县第二中学签订食堂承包经营的事实，有证据充分佐证，本院予以认定。原告周海霞向本院提供的与被告丰登公司涉县分公司签订的书面付款证明，足以证明原告与丰登公司涉县分公司之间存在明确的债权债务关系。根据法律规定，被告丰登公司设立的丰登公司涉县分公司系不具有独立承担民事责任主体资格的分支机构，其分公司进行的民事法律行为所承载的债务应由被告丰登公司承担。故原告周海霞请求被告丰登公司支付垫付款305953元，及相应的利息损失，符合法律规定，应予支持。 根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告杜文兴和曾仕军分别是被告丰登公司及丰登公司涉县分公司的法定代表人和负责人，在本案中的合同行为，应认定为职务行为。第三人涉县第二中学与原告不存在合同关系及其他民事法律关系，故原告请求被告杜文兴、曾仕军及第三人承担付款责任的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。被告丰登公司辩称原告与丰登公司涉县分公司存在涉嫌虚假诉讼，债务倒签及重复要求付款的理由，未能提供充分证据，应承担举证不能的法律后果，该理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第九十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏丰登餐饮管理有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告周海霞垫付款305953元及利息损失（以305953元为基数，自2019年10月11日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）； 二、驳回原告周海霞请求被告杜文兴、曾仕军承担清偿债务的诉讼请求； 三、驳回原告周海霞请求第三人涉县第二中学承担付款责任的诉讼请求； 四、驳回原告周海霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5919元，减半交纳为2959.50元，原告周海霞负担959.50元，被告江苏丰登餐饮管理有限公司负担2000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  孙魁林 二〇二〇年九月二十日 书记员  江博文