山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3681号 上诉人（原审原告）：谭莹，男，1991年4月5日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：于纪国，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王明坤，男，1946年3月26日出生，汉族，住泰安市泰山区。 原审第三人：王传富,男，1952年11月16日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人谭莹因与被上诉人王明坤、原审第三人王传富占有保护纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院(2020)鲁0902民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谭莹上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一审法院对上诉人与被上诉人、原审第三人占有保护纠纷一案查明事实不清、认定事实有误；一、2018年11月6日，原审第三人与泰安市泰山区村民委员会签订农村土地租赁合同一份，由原审第三人租赁窑厂土地(包括涉案土地），租期十年；据此，原审第三人有权转租该宗土地，2018年12月6日，原审第三人与上诉人签订院落租赁合同，由原审第三人将窑厂土地租赁给上诉人(包括涉案土地），上诉人如约支付了租金，该租赁合同应受法律保护；二、被上诉人租赁原审第三人涉案土地后，并未如约向原审第三人交付租金，原审第三人向被上诉人发出通知，通知称由于被上诉人欠租金，原审第三人解除与被上诉人的租赁关系并要求被上诉人清除地上附属物，上诉人承租窑厂土地后，原审第三人对整体窑厂土地与上诉人进行了交接，自此，被上诉人已实际非法占用的是上诉人的合法土地，上诉人随即委托诚志法律服务所向被上诉人发出律师函，要求被上诉人归还场地并清理地上附属物，被上诉人并未履行，因此上诉人诉讼合理合法；三、原审法院认定上诉人与原审第三人未就涉案土地进行交接是不正确的，上诉人与原审第三人签订合同，是基于原审第三人已与被上诉人解除合同，并将整个窑厂土地交付给上诉人，双方已完成实际交接，被上诉人实际违法占用的是上诉人的土地，上诉人对被上诉人行驶权利于法有据；并且被上诉人现在及原来都系非法用涉案土地，原审法院不应保护非法占用行为，不应任由这种违法现象继续发生，应该及时制止非法行为，维护法律的公平公正以彰显法律尊严。 王传富称，对上诉人的上诉没有意见。 谭莹向一审法院提出起诉请求：1.依法判令被告腾退土地及房屋；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月6日，第三人王传富与泰安市泰山区省庄镇羊楼西村村民委员会（以下简称羊楼西村）签订农村土地租赁合同一份，约定王传富承租羊楼西村位于窑厂的土地，面积13.18亩，租赁期限为十年，自2019年1月1日起至2028年12月31日止。 2018年12月6日，原告谭莹作为乙方、第三人王传富作为甲方签订院落租赁合同一份，约定：甲方将已承租的省庄镇羊楼西村的原村砖瓦窑厂出租给乙方使用，面积13.18亩，租赁期限为十年，自2019年1月1日起至2028年12月31日止；年租金16000元，按年结算。 庭审中，原告提交王传富向其出具的租赁费收到条一份，证明原告已履行了支付租金的义务；原告委托泰安泰山诚志法律服务所向被告王明坤发出的告知函一份以及邮寄回单一份，证实被告已经构成实际违约，原告根据第三人通知向被告发出解除合同并腾退土地及房屋的说明。被告对以上证据没有意见，但称其不认识谭莹，且和谭莹没有关系，并认为谭莹无权向被告主张权利。 关于2018年12月6日的合同履行情况，原告称需腾退土地位于泰山区，四至是东至羊东村，西至墙，南至湾，北至王思厚，被告王明坤占用其中部分土地及房屋；原告与第三人签订租赁合同时，对土地现状及房屋由王明坤正在使用的情况是知情的，但原告租赁前第三人明确说过他与被告已解除租赁合同；合同签订后，原告支付第三人租金，但涉案土地及房屋现仍由被告占有使用，原告多次与被告沟通腾退，被告拒不配合。第三人王传富提交其向被告发送的通知，载明：“王明坤同志：本人王传富承包租赁的羊西村村民委员会的窑厂（包括土地），其中有你租用的地块，自_年_月未支付租金，按约定你已构成实际违约，属解除之情形，你应腾退该地块，并清除属于你投入的地上附属物。另，我已与谭莹签订了租赁合同，将与村委会签订的合同项下的窑厂（包括土地）转租给他，其权利义务由其享有并承担，自你接本通知之日起由谭莹向你主张权利，并决定与你解除租赁关系或另行签订租赁合同，本通知送达即日生效。通知人：王传富……2019年1月22日”。原告提交其委托泰安泰山诚志法律服务所向被告发送的告知函，证明原告依据王传富的通知告知被告已解除合同、要求腾退土地及房屋，告知函载明：“王明坤同志：我所接受谭莹之委托，就你租用的地块一事特向你发出函告。王传富承包租赁的羊西村村民委员会的窑厂（包括土地），属你租用的地块未支付租金，按约定你已构成实际违约，属于解除之情形，你应腾退该地块，并清除属于你投入的地上附属物，为此，王传富已向你发出通知并与你解除租赁合同。另，王传富已与谭莹签订了租赁合同，将与羊楼西村村民委员会签订的合同项下的窑厂（包括土地）转租给谭莹，其权利义务由其享有并承担，谭莹决定与你解除租赁关系，限你接到通知30日内腾退该租赁场所。否则，谭莹将启动司法程序要求你腾退土地，因此产生的所有费用均由你方负担。……2019年2月25日”。被告称没有收到王传富所发通知。 第三人王传富称1993年其和羊楼西村签订合同承包涉案土地，2018年10月6日重新签订了租期十年的租赁合同；2002年4月，被告找到原告租赁涉案土地养奶牛，双方未签订合同，后因被告一直未给付租金，第三人于2019年向被告发出通知，解除其和被告的租赁合同，并将整个窑厂租给了原告；第三人和原告签订租赁合同时，原告同意接手后，原告自己去找四家养奶牛的协调腾空土地。 原告对第三人上述陈述予以认可；被告对第三人所述与羊楼西村村委会、以及与被告建立租赁关系的过程予以认可。 一审法院认为，占有保护请求权的基础是占有事实，而非基于确定的权利，是法律为保护占有的事实而特别赋予占有人的一种救济性权利。占有保护请求权的行使，要证明请求权的主体为原占有人。本案中，原告与王传富签订院落租赁合同后，双方并未就涉案土地进行交接，原告并未实际占有该土地，故原告以占有保护为由要求被告腾退，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，判决：驳回原告谭莹的诉讼请求。案件受理费200元，由原告谭莹负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人谭莹以与原审第三人王传富签订租赁合同，接收租赁物，涉案土地及房屋由被告霸占为由主张权利。一审查明王传富与王明坤存在租赁合同关系，但谭莹与王明坤不存在合同关系。谭莹以霸占其租赁土地房屋为由起诉王明坤，提出一审诉讼请求，并明确表示对王传富没有诉讼请求。谭莹主张租赁物已经“交接”，但从其诉讼请求可知，该租赁物并未交付，仍由王明坤占有使用，其主张缺乏依据，一审法院认定原告以占有保护为由要求被告腾退，一审法院不予支持并无不当。而所谓“侵权”事实的认定，又必须查明王明坤与王传富之间的合同履行情况。即谭莹的诉讼请求，以自己与王传富签订的租赁合同关系为基础，以王传富与王明坤之间租赁合同履行情况为依据，并不能脱离两重合同关系而径行认定“侵权”事实。这两个租赁合同并不属于同一法律关系，不宜在一个案件中予以处理，故一审未支持谭莹的诉讼请求，并无不当。上诉人可另循法律途径主张其合法权利。 综上，谭莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人谭莹负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年九月二十三日 书记员 袁 琳