湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初1018号原告：宜昌平湖融资担保有限公司，统一社会信用代码91420506737942799R，住所地宜昌市夷陵区发展大道111号。法定代表人：阮华强，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊佳，湖北百思特律师事务所。被告：王黎明，男，1966年3月24日出生，汉族，住宜昌市西陵区。被告：麦意莹，女，1967年6月17日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被告：向玉红，女，1989年1月23日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告：宜昌市半日茶贸易有限公司，统一社会信用代码91420500582460196G，住所地宜昌市西陵区邮局巷12号。法定代表人：向玉红，该公司总经理。被告：宜昌市滨江五号茶楼，统一社会信用代码91420502795942877D，住所地宜昌市沿江大道101号。投资人：姜东苏。被告：宜昌市小胡同酒馆（普通合伙），统一社会信用代码91420502070789924E，住所地宜昌市西陵区二马路12号。执行事务合伙人：徐慧。被告麦意莹、向玉红、宜昌市半日茶贸易有限公司、宜昌市滨江五号茶楼、宜昌市小胡同酒馆共同委托诉讼代理人：王黎明，男，1966年3月24日出生，汉族，住宜昌市西陵区。原告宜昌平湖融资担保有限公司（以下简称平湖担保公司）与被告王黎明、麦意莹、向玉红、宜昌市半日茶贸易有限公司、宜昌市滨江五号茶楼、宜昌市小胡同酒馆追偿权纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理，依法适用简易程序进行了审理。原告平湖担保公司的委托诉讼代理人熊佳，被告王黎明及被告麦意莹、向玉红、宜昌市半日茶贸易有限公司、宜昌市滨江五号茶楼、宜昌市小胡同酒馆共同委托诉讼代理人王黎明到庭参加诉讼。庭审中原、被告向本院申请20天的用于调解及王黎明查账（自2020年8月1日起至2020年8月20日），现期限届满，原、被告未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告平湖担保公司向本院提出诉讼请求：1.被告王黎明向原告偿还代偿本息96605.93元，并向原告支付截止到2020年4月27日的违约金36661.95元，并自2020年4月28日起至实际清偿之日止，以96605.93元为基数，按照日万分之五的标准支付后续违约金；2.被告王黎明以第1项诉讼请求确定的数额，按照6%标准向原告支付为追索该债权委托律师进行诉讼所支付的律师代理费；3.原告对被告王黎明位于猇亭区云××街办××组（竹园山庄）面积为310亩的林地使用权（林权证号：宜猇证林证字（2005）第003328号）享有抵押权，并对该林地使用权的拍卖、变卖款在第1、2项诉讼请求范围内享有优先受偿权；4.被告麦意莹、向玉红、宜昌市小胡同酒馆、宜昌市半日茶贸易有限公司、宜昌市滨江五号茶楼对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；5.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年11月11日，被告王黎明与三峡农商行签订了编号为“营业部2015111108号”个人借款合同，借款金额为300万元，期限为12个月（自实际放款日起算）。为保证被告王黎明履行还款义务，宜昌平湖投资担保公司与湖北三峡农村商业银行股份有限公司（下称三峡农商行）签订了编号为“营业部2015111108-1号”专业担保公司担保合同及编号为“营业部2015111108-1-1号”担保保证金质押书。被告向玉红、宜昌市半日茶贸易有限公司、宜昌小胡同酒馆、麦意莹、宜昌市滨江五号茶楼与宜昌平湖投资担保公司签订编号为“宜平保字[2015]第Y0062号”《反担保保证合同》一份，合同约定被告麦意莹、向玉红、宜昌市小胡同酒馆、宜昌市半日茶贸易有限公司、宜昌市滨江五号茶楼为反担保保证人，自愿为被告王黎明的借款向宜昌平湖投资担保公司提供连带责任反担保保证。被告王黎明与宜昌平湖投资担保公司签订了“宜平押字[2015]第Y0062号”反担保抵押合同，合同约定被告王黎明以其位于猇亭区云××街办××组（竹园山庄）面积为310亩的林地使用权（林权证号：宜猇证林证字（2005）第003328号）向宜昌平湖投资担保公司提供担保抵押。借款到期后，被告王黎明与三峡农商行办理了贷款展期业务。被告与宜昌平湖投资担保公司签订了编号为“宜平展保字[2015]第Y0062号”担保业务展期协议书，展期后到期日为2017年12月19日，各反担保人在展期协议上签字盖章。2019年12月10日宜昌平湖投资担保公司变更登记为宜昌平湖融资担保有限公司。上述借款到期后，被告王黎明未按照编号为“营业部2015111108号”个人借款合同结清本息，因原告对其承担连带保证责任，三峡农商行通知原告代偿本息。截止到2020年4月27日原告为被告王黎明代偿借款本息96605.93元。原告要求被告王黎明及各反担保人履行相关还款义务，但各被告未按约定向原告偿还。故原告向本院提起诉讼。被告王黎明辩称，原告起诉的96605.93元与（2019）鄂0506民初136号民事案件中主张的金额重合，需进一步核实。被告麦意莹、向玉红、宜昌市小胡同酒馆、宜昌市半日茶贸易有限公司、宜昌市滨江五号茶楼辩称，原告起诉的96605.93元与（2019）鄂0506民初136号民事案件中主张的金额重合，需进一步核实。经审理查明，2015年11月11日，被告王黎明因消费需要借款与三峡农商行签订了编号为“营业部2015111108号”《个人借款合同》一份，借款金额为300万元，期限为12个月，自实际放款日起算；首次执行年利率7.83%。2015年11月11日，原告宜昌平湖融资担保有限公司与三峡农商行签订了编号为“营业部2015111108-1号”《专业担保公司担保合同》及编号为“营业部2015111108-1-1号”《担保保证金质押书》各一份，为被告王黎明的借款提供连带责任保证担保及保证金质押保证。被告向玉红、宜昌市半日茶贸易有限公司、宜昌小胡同酒馆、麦意莹、宜昌市滨江五号茶楼与原告签订编号为“宜平保字[2015]第Y0062号”《反担保保证合同》，合同约定被告麦意莹、向玉红、宜昌市小胡同酒馆、宜昌市半日茶贸易有限公司、宜昌市滨江五号茶楼为反担保保证人，自愿为被告王黎明的借款向原告提供连带责任反担保保证。担保的范围为，借款合同下的全部债务，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金………；担保的方式为连带责任保证；保证期间为合同生效之日起至借款合同项下债务履行期限届满之日后两年；违约责任约定为担保人代偿的，借款人及反担保保证人从担保人代偿之日起至借款清偿日止按日万分之五承担违约金；《反担保保证合同》还约定担保人代偿的，担保人为实现追偿债权产生的全部费用包括律师费（律师费标准按《律师服务收费管理办法》上线标准执行，实行风险代理清收的，按诉讼标的物的20%给付律师代理费）全部由借款人及反担保保证人承担。被告王黎明与原告宜昌平湖融资担保有限公司签订了“宜平押字[2015]第Y0062号”《反担保抵押合同》，合同约定被告王黎明以其位于猇亭区云××街办××组（竹园山庄）面积为310亩的林地使用权（林权证号：宜猇证林证字（2005）第003328号）向原告提供抵押担保，但没有办理抵押登记。2015年12月3日，三峡农商行向被告王黎明放款。该借款到期后，被告王黎明与三峡农商行办理了贷款展期业务。被告王黎明、向玉红、宜昌市半日茶贸易有限公司、宜昌小胡同酒馆、麦意莹、宜昌市滨江五号茶楼与原告签订了编号为“宜平展保字[2015]年第Y0062号”《担保业务展期协议书》，约定原《反担保合同》、《反担保抵押合同》规定的其他各项条款仍然有效，各方当事人应继续遵守和履行。《担保业务展期协议书》约定，原合同到期日为2016年12月1日，展期后到期日为2017年12月19日。上述借款到期后，被告王黎明未按《个人借款合同》全面履行义务，2018年3月30日，三峡农商行于向原告送达了《担保人履行责任通知书》要求原告代偿被告王黎明所欠的借款利息96605.93元，同日原告向三峡农商行转账支付了该款项。2018年3月30日原告向被告王黎明、麦意莹送达了《催收及对账确认函》，要求在2018年5月31日前缴清所欠款项，后被告一直未向原告还款，2018年3月30日（代偿日）至2020年4月27日共759天。按日万分之五的标准计算，产生违约金36661.95元。因被告未按合同约定偿还，原告委托湖北百思特律师事务所向本院提起诉讼，并签订编号为“2020百民0042-3号”委托代理合同，约定代理方式为风险代理，律师费收取比例为回款金额的6%。同时查明，2015年3月14日，原告向三峡农商行代偿了被告王黎明“三峡农商银行营业部2012年12240001号”个人借款合同项下所欠借款本息2832177.31元，被告于2015年12月7日向原告偿还150万元，所欠1333177.31元未还。原告于2019年向本院提起诉讼，原、被告双方经本院组织调解达成一致意见，本院根据双方意见制作了（2019）鄂0506民初136号民事调解书。上述事实，有原告平湖担保公司提供的营业执照、被告王黎明、麦意莹、向玉红的身份证、宜昌市小胡同酒馆、宜昌市半日茶贸易有限公司、宜昌市滨江五号茶楼工商登记信息、《个人借款合同》、《专业担保公司担保合同》、《担保保证金质押书》、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》、《担保业务展期协议书》、《担保人履行责任通知书》、付款凭证、《催收及对账确认函》、《委托代理合同》等证据，有原、被告双方当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行义务。本案争议的焦点如下：一、关于本案原告主张的96605.93元是否已经包含于（2019）鄂0506民初136号案件中的问题。本院认为（2019）鄂0506民初136号案件代偿时间为2015年3月14日，只代偿一笔2832177.31元，本案原告所起诉的是2018年3月30日为被告王黎明代偿的96605.93元，二者从时间及金额上不具有重合性。故，原告主张的96605.93元与（2019）鄂0506民初136号案件中的代偿不具重复性;同时被告王黎明辩称应对账确定金额，本院要求王黎明在20天内查账，向院提交查账结果，但王黎明未向本院提交查账结果，其辩称本院不予采信。原告代偿96605.93元的事实，有转账凭证在卷佐证，债务人王黎明没有依据合同的约定履行义务而违约，其应当依据合同的约定还款，并以代偿额为基数按日万分之五承担违约金，原告请求王黎明偿还代偿利息96605.93元，并向原告支付截止到2020年4月27日的违约金36661.95元（96605元×5÷10000天×759天），并自2020年4月28日起至实际清偿之日止，以96605.93元为基数，按照日万分之五的标准支付后续违约金的请求成立，本院予以支持。二、关于担保人是否应承担担保责任的问题。本案《个人借款合同》项下借款期限自2015年12月3日（贷款发放日）起算至2016年12月2日到期，根据《反担保合同》的约定，担保期限为合同生效之日起至借款合同项下债务履行期限届满之日后两年的约定；保证期间从2016年12月3日起算至2018年12月2日止结束。后因被告王黎明、宜昌市小胡同酒馆、宜昌市半日茶贸易有限公司、宜昌市滨江五号茶楼签订《担保业务展期协议》，根据该展期协议约定，保证期间从2017年12月20日起算至2019年12月19日结束，在该期间原告于2018年3月30日向债务人王黎明送达了《催收及对账确认函》要求王黎明在2018年5月31日前履行还款义务，该催收得到了担保人麦意莹的认可；被告麦意莹、向玉红、宜昌市小胡同酒馆、宜昌市半日茶贸易有限公司、宜昌市滨江五号茶楼作为担保一方与原告方签订《反担保保证合同》，担保一方是一个整体，共同承担担保责任，对担保人中一人的索款，其效力及于共同担保人。原告请求被告麦意莹、向玉红、宜昌市小胡同酒馆、宜昌市半日茶贸易有限公司、宜昌市滨江五号茶楼承担连带担保责任的理由成立，本院予以支持。三、关于原告是否对被告王黎明的林地使用权享有抵押权问题。根据《中华人民共和国森林资源资产抵押登记办法（试行）》第九条“下列森林、林木和林地使用权不得抵押：（五）特种用途林中的母树林、实验林、环境保护林、风景林；”。本案案涉林地使用权林种属于防护林，依法不得进行抵押，且本案林地使用权抵押未办理抵押登记，故原告对该林地使用权不享有抵押权，无权就该林地使用权的变价款享有优先受偿权。四、关于原告主张的律师代理费是否应当支持的问题。本案属于追偿权纠纷，不属于律师费由败诉方承担的法定案件。虽然双方的反担保保证合同约定律师费由债务人及反担保保证人承担，但本案律师费并未实际发生，原告主张律师费无事实依据。原告在律师费发生后，可再行主张权利。故对于原告要求被告承担律师费的诉讼请求本院不予支持。经本院主持调解，双方当事人未能完全达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王黎明于本判决生效之日起十日内向原告宜昌平湖融资担保公司偿还96605.93元，支付截止到2020年4月27日的违约金36661.95元，并以96605.93元为基数，自2020年4月28日起至实际清偿之日止，按照日万分之五的标准向原告宜昌平湖融资担保公司支付违约金；二、被告麦意莹、向玉红、宜昌市小胡同酒馆、宜昌市半日茶贸易有限公司、宜昌市滨江五号茶楼对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告宜昌平湖融资担保公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1483元，由被告王黎明、麦意莹、向玉红、宜昌市小胡同酒馆、宜昌市半日茶贸易有限公司、宜昌市滨江五号茶楼共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 郭 红二〇二〇年九月二日书记员 王忠丹