江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终6616号上诉人（原审原告）：徐帮政，男，汉族，1956年1月7日生，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：蒋龙飞，江苏中舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晏，系徐帮政之子。被上诉人（原审被告）：王正文，男，汉族，1943年11月26日生，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：王艳，系王正文之女。被上诉人（原审被告）：徐昊天，男，汉族，1989年10月14日生，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：缪莉，系徐昊天之妻。被上诉人（原审被告）：任加春，男，汉族，1965年3月1日生，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：任玉洁，系任加春之女。被上诉人（原审被告）：马鑑，女，汉族，1967年10月9日生，住南京市玄武区。上诉人徐帮政因与被上诉人王正文、徐昊天、任加春、马鑑财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初11812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐帮政上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审理认定事实错误。1、一审查明“被告以建设方名义向该栋所有业主提出既有房屋住宅增设电梯规划设计方案”，对上诉人陈述主张认定有误。第一，上诉人表示被上诉人未出示提供设计方案、设计书等关于增设电梯方面有具体实际意义的文书、图纸，可行性方案报告等，被上诉人仅询问上诉人是否同意增设电梯，并要求上诉人在《南京市既有住宅增设电梯规划设计方案申报表》上签字是否同意，被上诉人未尽告知义务，上诉人不知具体设计方案。第二，上诉人一审当庭表示对被上诉人提供的《南京市既有住宅增设电梯规划设计方案申报表》表格真实性不认可，对以此表格为代表的建设申报程序合法性表示不认可。此表中：（1)未填写增设内容（层数、面积、结构形式）这一重要信息，不具备申报合法性；（2)“本单元所有业主基本信息”一栏最后一行“姓名列”所写“三层”、“住宅房号”列所写“301”、“住宅建筑面积”列所写“9.96”、“是否同意”列所写“同意”，与常识和实际不符，不是业主本人签字，为伪造业主意见，表格所述内容不具真实性，即同意户数未达到总户数“三分之二”，被上诉人通过伪造手段取得的规划许可、施工许可，应不予认定；（3)“楼栋信息”一栏“结构形式”空缺，被上诉人有意隐瞒本栋建筑为砖混预制砼楼板结构，建设电梯过程，通过电锤敲击拆除圈梁，造成的震动，必然造成楼板间隙开裂等结果，对房屋结构安全造成影响。第三，在电梯建设过程中被上诉人未向上诉人说明电梯建设对原房屋主体结构影响，未明晰各方权责划分，未听取上诉人等低层业主意见诉求，未对低层进行补偿，未充分化解与低层业主矛盾，就于2019年7月4日强行开工，刻意制造激化社会矛盾，2019年7月4日开工当日即发生聚集事件导致人身受伤（已另行诉讼），违背《民法通则》第一章第七条原则，滥用权力，破坏社会公德，影响恶劣。综上三点，被上诉人未就增设电梯规划设计方案与含上诉人在内的本栋所有业主有效沟通，未取得上诉人等低层业主谅解，对之后因增设电梯产生的侵权，被上诉人应予以赔偿。2、一审认定，“所建电梯占用原公共面积53平方米”，对上诉人陈述主张认定有误。上诉人认为：根据《南京市既有住宅增设电梯实施办法》中明确既有住宅安装电梯的建设行为为增设，即依托于主建筑而产生附属设施，增设电梯未重新取得国有土地使用权，其使用的占地及空间是利用原有住宅国有土地而建设的，而这部分国有土地使用权为本单元全体业主所有。上诉人通过购买方式获得本单元201室房产的房屋产权和国有土地使用权，在国有土地使用权证上明确注明：“使用权类型为出让”，并标注使用权独用面积和分摊面积，根据《物权法》第六章第七十条，表明上诉人对电梯所占国有土地有共有权和共同管理权。根据《物权法》第七十三条，本单元建筑区划内设施属于业主共有，表明上诉人享有增设电梯主体的共有权。但被上诉人以《南京市既有住宅增设电梯实施办法》中规定“增设电梯产权为出资人”为由，剥夺了上诉人等低层住户增设电梯所占土地和电梯主体的共有权和共同管理权。经过实地测量计算，电梯和廊道的建筑面积为53.48平方米，增设电梯这一行为增加了原主体建筑使用面积53.48平方米，按比例上诉人应占其中的3.03平方米，即上诉人不动产实际分摊面积增加3.03平方米，上诉人未使用过电梯，且无法使用电梯，未享受到增设电梯而带来的任何便利，同时也未享受到增设电梯增加的分摊面积的权利，相反造成通风、采光、通行、电力安全等诸多不便；承担诸如房屋漏水、供电故障、房屋结构受损等诸多风险；后期维修电梯或维修因增设电梯而造成的漏水、电路故障等行为，被上诉人可以继续通过《物权法》“三分之二”条款动用上诉人维修基金，使上诉人捆绑诸多强制义务。上诉人所享权利与承担风险、应尽义务不对等，属《物权法》第八章第九十九条所述“共同共有人在共有的基础丧失”且“有重大理由”情况，上诉方依法请求对电梯共有权及电梯所占土地共有权进行分割，并非分割上诉人房屋全部共有权，且上诉人对电梯的共有权和共同管理权已实际被被上诉人剥夺，因此请求法院在法理上分割合情合理，因分割对上诉人共有权造成损害，被上诉人应给予赔偿。3、一审认定“同意增设电梯人数超过三分之二”，属于认定事实错误。被上诉人所提供证明本单元超过三分之二业主同意增设电梯主要依据为被上诉人提供的《南京市既有住宅增设电梯规划设计方案申报表》，但此表格存在“本单元所有业主基本信息”一栏最后一行“姓名列”所写“三层”、“住宅房号”列所写“301”、“住宅建筑面积”列所写“9.96”、“是否同意”列所写“同意”，与常识和实际不符，不是业主本人签字，为造假伪造业主意见，表格所述内容不具真实性，即同意户数未迗到总户数“三分之二”，以此表格作为增设电梯的重要申报支撑材料，被上诉人先后取得规划许可、施工许可，致此，被上诉人增设电梯申报程序违法，上诉人要求依法撤销重新认定。4、一审认定“2019年7月4日，该单元电梯开始建设”，同时认定2019年7月7日，被上诉为首的十人与202室业主达成协议。第一，上诉人当庭提出被上诉人等十人与本单元101、102室业主于7月6日晚达成补偿协议。无论是与1楼两户业主还是与2楼两户业主谈补偿，都是晚于建设开工日期的，违背了《南京市既有住宅增设电梯实施办法》《南京市玄武区既有住宅增设电梯实施办法》以及2018年1月27日省两会上玄武区区长穆耕表态发言：“居民什么时候谈好了，什么时候再开工建设”的精神一审法院在判决中未充分考虑。第二，被上诉人等十人与202业主达成的协议，也要求上诉人签署，但协议明显不公平，存在欺诈，应认定无效。（1）根据《物权法》第六章第七十二条，业主转让住宅，“其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让”，电梯属于本单元全体业主共有共管，新来业主继承原业主共有我缘权利，本无需“与建设方重新商定并签署协议”，但被上诉人用此协议条款要求新来业主付费，明显属于诓骗行为。（2）电梯维修不动用特定业主维修基金条款，纯属欺诈，维修基金账户以栋或单元账户为最小结算单位，使用完后需全体业主缴纳，不存在冻结部分不使用的情况。（3）2楼住户乘坐电梯还需上半层楼，较直接走下楼，上楼、等待电梯再乘坐下楼不具备常识性、合理性，所谓免费乘坐纯属空话。同时上诉人本着维护社会公德、解决问题的目的，提供给被上诉人等十人符合社会公平正义原则的协议，已在一审递交，被上诉人等十人拒签。一审法院在判决中未充分考虑。5、一审认定的各方主要争议应补充：上诉人一审起诉状中陈述本栋本单元房屋为商品房，楼层选择为购房者自主行为，购房之初上诉人选择承担低楼层的房屋溢价，而被上诉人未选择承担，被上诉人应接受市场规律，遵守契约精神，被上诉人不应为谋求自身便利而损害上诉人权益。第一，被上诉人购买并登记备案商品房产权行为应认定为认可原房屋建筑格局，增设电梯行为改变了原房屋整体建筑结构，侵犯上诉人等低层住户权益，违反了被上诉人购房之初达成的承诺，形成违约事实，根据《合同法》第七章第一百零七条、第一百一十二条，被上诉人理应赔偿上诉人。第二，以降低上诉人等低层住户生活质量，牺牲上诉人等低层住户通风、采光、通行等诸多权利，来提高被上诉人等高层住户生活质量，违反《民法通则》第一章第四条，自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则，违反《物权法》第一章第七条，不得损害公共利益人和他人合法权益原则，被上诉人理应赔偿上诉人。6、一审认定“原告未能举证证明电梯增设时承重墙遭到破坏”所述不实，一审法院判决程序性、合理性、常识性错误：第一，上诉人一审第一次庭审已提供本单元增设电梯施工过程中，圈梁被砸毁照片，照片清晰可见钢筋砼圈梁被完全砸断，并附有刻度尺从旁作为参照，应作为证据，证明上诉人举证事实。第二审法官及书记员现场勘验过程中，肉眼能见电梯，一廊道已架设完毕，廊道联通处外墙已完全砸毁。按照常理及土木工程学、建筑学相关基础常识：砖混建筑外墙均为承重墙，任何破坏承重墙行为对建筑主体都有损害。一审法院即已现场勘验，承重墙被破坏事实清晰，勘验记录理应作为证据，证明上诉人举证事实。第三，上诉人一审第一次庭审、一审法官及书记员勘验现场、一审第二次庭审中都表示，已举证包括圈梁在内的承重墙遭到损毁，砸毁承重墙都会对建筑造成损害，不应否定常理及土木工程学、建筑学基本常识，被上诉人理应赔偿。对于一审法院法官要求上诉人聘请权威机构对建筑损害进行鉴定，上诉人也予以当场回应同意鉴定，但一审法院至判决仍未组织指定鉴定机构开展鉴定。7、一审认定上诉人已提供建设电梯施工以来不定期拍摄的照片，且当庭提供上诉人手机相册各组照片依据拍摄时间先后自动分组，且拍摄照片生成文件详细信息中有记录日期，并可同步云端查看无法作伪，均能表明上诉人提供照片所证明建设电梯对上诉人生活造成恶劣影响是长期存在的，一审法院认定缺乏计算机互联网常识，对所提供证据置之不理，随意臆断，应重新调查认定。8、一审法院工作人员现场勘验所述不实。第一，电梯井离建筑墙体不足1.6米，算上打开的单元门的遮挡尺寸，可供通行宽度不足0.8米，小于原通行宽度。其次电梯井正对单元门，并完全遮挡单元门，出行方式由原来的直进直出变为需转90度直角出门，由于有转角半径存在，必然导致携带长度超过1.5米物品时进门困难，一些原来直进直出能够搬运进来的家具、家电现在无法搬运进来。应认定增设电梯已严重影响了出行事实。第二，“外部采用不透明材质”，既然为不透明材质，即不能得出“对本单元业主采光产生轻微影响”的结论。就朝北房屋为例，人站在窗口视线遮挡超过原可视角度50%。应认定增设电梯已严重影响了采光事实。9、一审判决认定，“相互毗邻不动产所有人或使用人之间在行使所有权或使用权时，应相互给予便利或者接受一定的限制”，“接受一定限制”此处表述认为上诉人应该接受通行权、采光权受到侵害，无法律依据，为一审法院主观臆造。《物权法》第七章诸条，始终要求优先保证通行、采光等最基本权利，第九十二条，被上诉人造成上诉人实际损害，依法应当给予赔偿；又根据《民法通则》第五章第八十三条，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”上诉人主张赔偿符合法律，应予支持。接下所述“位于楼层低层的不动产所有人为了本单元其他大多数业主的通行便利应负有一定容忍义务”，无法律依据，为一审法院主观臆造。依据此理，高层业主理应体谅增设电梯对低层业主生活造成不便、财产造成损失，应尽容忍义务不建电梯，保持原状。且被上诉人所谓为老人改善生活不实，首先被上诉人任加春常年不居住本单元，由任加春之女任玉洁居住，被上诉人马鑑、徐昊天、任玉洁等人正值青壮年，理应容忍不建电梯；其次被上诉人仅王正文年龄较大，但其一子一女另有房产，如需改善生活质量完全可以搬至子女新房或出售本房屋重新购买设施配套完备的电梯房。故被上诉人应尽容忍义务不建电梯，保持原状，被上诉人未尽容忍义务，理应向已尽容忍义务的上诉人赔偿。10、上诉人已通过长期以来拍摄的手机照片，举证电梯施工过程中长期不清理垃圾，拍摄时间有先后差别，源文件产生时间可查，一审法院理应认可；且环境至今未修复，上诉人201室北侧坡璃、窗台上至今依然存在因电梯施工喷漆造成的污渍未清理。11、上诉人已证明房屋屋顶开裂与电梯安装存在必然因果联系，上诉人多次陈述、法院工作人员现场勘验，被砸毁承重墙、圈梁其中一段位于二楼半，圈梁属上诉人拥有201室顶梁，201室屋顶楼板架设在此圈梁上，施工过程中用电锤砸毁圈梁，震动必然通过圈梁传递到屋顶楼板，楼板间隙因震动扩大，存在必然因果管理，此为生活常识和物理学常识，一审法院认为屋顶楼板开裂与电梯施工不存在必然因果关系否定了物理学常识。根据《民法通则》第六章第一百一十七条，被上诉人损坏上诉人财产应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。12、一审判决第7页第14行，关于上诉人对共有权益主张分割，一审法院偷换概念，调查不清，审理有误，已在上文陈述，上诉人所享权利与承担风险、应尽义务不对等，属《物权法》第八章第九十九条所述“共同共有人在共有的基础丧失”且“有重大理由”情况，上诉方依法请求对电梯共有权及电梯所占土地共有权进行分割，因分割对上诉人共有权造成损害，被上诉人应给予赔偿。13、增设电梯施工许可超期，事实存在，一审法院认定错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条，确定增设电梯项目开工日期为2019年7月4日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”上诉人要求，以竣工验收合格之日为竣工日期，请求法院向被上诉人调取竣工验收记录。据上诉人亲身观察，至2020年1月本单元增设电梯工程仍未完工，即122天施工许可存在超期50%以上严重超期情况，应属于违法施工。被上诉人为工程发包方，理应赔偿严重超期施工扰民对上诉人造成的影响。一审法院未履行法定义务，法院应伸张维护社会基本公平正义，保障公民的合法权利。增设电梯项目，因本单元共7层14户，用“双三分之二”条款，无论一楼二楼意见如何，只要3-7楼共10户业主同意，即可通过，但如此重大的决定，实际受影响最大的1-2楼业主却没有话语权，是彻头彻尾的“多数人暴政”，是违背新时代中国特色社会主义公平正义法治的行为。《民法典》中将“三分之二”比例改为“四分之三”，有警示借鉴意义。按照法律规定上诉人无法阻止增设电梯的建设，增设电梯对上诉人等二楼业主百害无一利，一审法院判决未体现“自愿、公平、等价有偿”等民事活动原则。综上所述，上诉人认为一审法院事实认定错误，适用法律错误，未履行法定义务，现为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判。王正文、徐昊天、任加春、马鑑辩称，一审认定事实清楚，请求二审驳回上诉的请求，维持原判。徐帮政向一审法院起诉请求：1、判令王正文、徐昊天、任加春、马鑑支付徐帮政补偿金5万元；2、王正文、徐昊天、任加春、马鑑承担本案诉讼费用。审理过程中，徐帮政将第1项诉讼请求的金额变更为10万元。一审法院认定事实：徐帮政系南京市玄武区房屋产权人。王正文、案外人王可系南京市玄武区房屋产权人。徐昊天系南京市玄武区房屋产权人。任加春系南京市玄武区房屋产权人。马鑑、案外人牛昌系南京市玄武区房屋产权人。新庄村39号10幢1单元共14户住户。王正文、徐昊天、马鑑等玄武区新庄村39号10幢1单元三楼至七楼共十户业主同意增设电梯，徐帮政等一楼二楼共四户业主明确表示不同意增设电梯。同意增设电梯人数及建筑物面积均超过三分之二。2018年6月15日，南京市规划局颁发建字第320102201816142号建设工程规划许可证，规划许可证载明建设者童万敏等业主，项目名称玄武区新庄村39号10幢1单元增设电梯项目。2019年5月30日，南京市玄武区建设局颁发玄武区201905300001号南京市既有住宅增设电梯施工许可手续，施工许可手续载明建设者童万敏等业主，项目名称玄武区新庄村39号10幢1单元增设电梯项目，合同工期122天，注意项目一栏载明本手续自核发之日三个月内应予施工，不办理延期的，本手续自行废止。2019年7月7日，王正文、徐昊天、任加春等十人与202室业主签订协议书，该协议书约定新庄村39号10幢1单元电梯建设者与202户协商，鉴于202住户对电梯安装的支持，达成其本人居住期间费用（电费、维修费、维保费）全免，一旦房屋转让、出售，新来业主需与建设方重新商定并签署协议。电梯建成后若进行维修，将不使用202住户的维修基金，特此说明。202住户承诺不反对、不干预施工，积极配合加装电梯相关事宜。2019年7月4日，该单元电梯开始建设。2019年11月7日，一审法院工作人员前往南南京市玄武区新庄村39号10幢1单元进行勘验，现一单元门前电梯井已基本建好，电梯井外观为非透明的石材。庭审过程中，徐帮政陈述该单元电梯于2020年1月份施工完毕，王正文、徐昊天、任加春、马鑑陈述2019年12月份施工完毕。上述事实有房产证、协议书、规划许可证、施工许可手续、现场勘验笔录、申请表及庭审笔录等证据证实。双方的主要争议为：1.徐帮政是否有权因为增设电梯对房屋的安全性及生活的便利性造成的影响要求王正文、徐昊天、任加春、马鑑进行赔偿？2.徐帮政是否有权因为电梯占用共有面积要求王正文、徐昊天、任加春、马鑑进行赔偿，徐帮政是否有权因电梯建设延期影响其生活而要求王正文、徐昊天、任加春、马鑑进行赔偿，赔偿金额如何计算？针对双方的第一个争议焦点：徐帮政认为该单元因增设电梯破坏房屋承重墙，造成房屋的安全隐患，但徐帮政未能举证证明电梯增设时承重墙遭到破坏，对楼体产生安全隐患，故徐帮政因举证不能无权要求王正文、徐昊天、任加春、马鑑进行赔偿。徐帮政认为新增电梯占用业主楼道的公共部分，影响其通行的便利性，并且施工过程中存在楼梯开裂、垃圾堆放、破坏绿植等问题，故要求王正文、徐昊天、任加春、马鑑赔偿，为此徐帮政提供了一组照片予以证明。王正文、徐昊天、任加春、马鑑认为徐帮政提供的堆放垃圾的照片没有日期，不能证明垃圾长时间堆积对其生活造成影响，案涉小区年代久远，本身房屋就存在大量裂缝，徐帮政未能拿出电梯开工前后房屋开裂对比图，显示裂缝是电梯施工后形成的，绿植是小区的公共部分，徐帮政没有证据证明这些绿植是其所种植。一审法院认为，根据物权法的规定，改建、重建建筑物及其附属设施应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。《南京市既有住宅增设电梯实施办法》规定，既有住宅增设电梯应当经本幢或本单元房屋专有部分占建筑物总面积三分之二以上且占总人数三分之二以上的业主同意。本案中，南京市玄武区新庄村39号10幢一单元已有占建筑物总面积三分之二以上且占总人数三分之二以上的业主同意增设电梯，故即便徐帮政明确反对增设电梯，王正文、徐昊天、任加春、马鑑及其他业主也有权根据相关部门的规划许可和建设许可对本单元房屋加装电梯。相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。一审法院工作人员进行现场勘验，电梯井安装在单元门入口，外部采用的不透明材质，对本单元业主通行、采光的产生轻微影响。相互毗邻的不动产所有人或使用人之间在行使所有权或使用权时，应相互给予便利或者接受一定的限制，位于楼层底层的不动产所有人为了本单元其他大多数业主的通行便利应负有一定的容忍义务，故徐帮政无权在其通行受到轻微影响下即要求王正文、徐昊天、任加春、马鑑进行赔偿。对徐帮政所主张电梯增设过程中的垃圾堆积对其生活造成影响，房屋开裂所生产的安全隐患，一审法院认为，电梯施工过程中难免存在一些建筑垃圾，徐帮政未能举证电梯施工方长期不清理垃圾对其生活造成影响，也未能证明房屋开裂与电梯安装存在必然因果关系，以及被破坏的绿植为徐帮政私人财产，故对徐帮政要求王正文、徐昊天、任加春、马鑑赔偿没有事实和法律依据，一审法院不予支持。针对第二个争议焦点：徐帮政认为本单元增设电梯占据共有面积53余平方米，本单元原建筑面积1600余平方米，根据建设增设电梯使用面积除以整单元原建筑面积总量乘以徐帮政房屋建筑面积，计算得出徐帮政有3平方米左右的公共面积被占用，另该电梯建设还占有部分绿化带面积，故按照小区均价31000元/平方米计算，王正文、徐昊天、任加春、马鑑应赔偿徐帮政93000元左右，另电梯建设许可证已过期，电梯超期施工导致徐帮政生活受到影响，故王正文、徐昊天、任加春、马鑑共应赔偿徐帮政10万元。为此徐帮政提供了新庄村39号10栋1单元增设电梯增加建筑主体使用面积明细一份，新庄村39号房屋均价网络截图一张、电梯开工告知和施工许可手续及照片一组、投诉回复截图一张。王正文、徐昊天、任加春、马鑑对徐帮政提供的计算明细及房屋均价的截图三性不予认可，对施工许可手续及电梯开工公告及照片一组、投诉回复截图一张，证据真实性认可，但认为施工许可证并没有过期，载明的施工工期为合同工期，徐帮政将施工许可与合同工期混为一谈，对徐帮政的该份证据关联性均不予认可。一审法院认为，该单元增设电梯符合物权法的相关规定，电梯建设者也获得了相关部门的规划许可证及施工许可证。业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务，共有部分面积无法进行简单分割。徐帮政要求分割其所占有的共有部分面积，并以其所有共有部分面积的份额，进而要求电梯建设者予以赔偿，没有相应法律依据。徐帮政认为增设电梯施工许可证超期，其生活受到影响应获得相应赔偿，一审法院认为该电梯施工许可证书并未过期，即便存在超期也应该是电梯施工单位存在合同施工超期的问题。电梯建设者应督促施工单位尽量在合同工期内施工完毕，减少对小区居民生活的干扰，根据双方当事人陈述，该电梯于2019年12月份，最晚至2020年1月份施工完毕，并未存在严重超期情况，徐帮政因此理由要求赔偿没有相应法律依据。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第七十六条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审判决：驳回徐帮政全部诉讼请求。一审案件受理费2300元，由徐帮政负担。对于一审查明的事实，上诉人异议之处为：1、《南京市既有住宅增设电梯规划设计方案申报表》301室面积为9.96平方米，与实际情况不符，故同意建设电梯的业主户数未过2/3。2、2019年7月4日双方曾发生冲突，一审法院未予查明。四被上诉人对一审查明的事实无异议。一审查明的事实正确，本院予以确认。本院二审期间，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐帮政提交了以下证据：1、照片一组，以证明电梯对楼道采光产生影响，及电梯维修时无围挡，影响安全。2、整改告知书，该告知书系物业向案涉电梯施工公司下发，原因是该公司在其他单元进行电梯维修时损坏了绿化。该告知书可证明电梯施工对居民生活产生影响，且对方长期在早晨6：00-7：00期间施工，影响了上诉人正常休息。3、小区监控视频一份，以证明对方在规定的8点半之前已经开展了施工，对业主的生活影响很大。4、代理人徐晏与玄武区增梯办主任的电话录音一份，以证明玄武区增梯办主任也承认电梯对于小区居民的出行会存在一定影响。四被上诉人对上述证据的质证意见为：证据1仅是由上诉人持持仪器测量，并非第三方机构出具专业报告，不足以证明电梯对采光的影响。证据2维修时如未设置围挡，应由电梯维修公司负责。证据3、4与本案不具备关联性，迄今为止，除上诉人之外，本单元并无其他任何一户就施工侵扰生活问题进行投诉。同时，电梯建设是在获得了规划许可证和施工许可证的情况下合法进行施工的，规划局和住建局对于电梯的安全和采光都作出科学的决定，颁发了相关许可证，如上诉人对此有异议，应找有关部门解决，上述证据均不能达到证明目的。本院对上述证据形式上的真实性予以认定，对关联性、证明力结合本案情况综合予以认定。本院认为，上诉人主张四被上诉人赔偿其经济损失10万元，理由为：1、四被上诉人安装电梯的流程违法，存在欺诈；2、安装电梯影响了上诉人的出行、楼道采光与绿化，其施工过程存在噪音，并存在长期堆放、超期施工等问题；3、电梯安装后对上诉人房屋结构造成安全隐患；4、电梯安装占用公摊面积约3平方米，按小区房价每平方米31000元计算，综合以上情况，故应赔偿10万元。本院认为，上诉人虽认为申请表301室面积填写存在问题，故不应视为征得该户业主同意；但该户业主已在申请表上签字同意，电梯增设获得了规划许可证、施工许可证且施工完毕，上诉人亦不能证明该户业主对增设电梯提出异议。关于上诉人主张增设电梯时施工许可证已经超期问题，根据本案查明的事实，施工时施工许可证并未超期，仅是电梯施工工期延长，且并未存在严重超期情况，故上诉人这一理由，本院不予采信。因此，上诉人认为四被上诉人安装电梯的流程违法的理由不能成立。上诉人主张电梯施工存在影响出行、绿化、噪音、堆放杂乱、超期施工等情况，对此本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人对于本单元已过2/3业主同意的增设电梯施工，应当具有一定的容忍义务，且其亦未能提供充分证据证明电梯施工对其生活造成的影响，故上诉人以此为由主张赔偿，亦不能成立。关于上诉人所称电梯影响楼道采光及对其房屋造成安全隐患等问题，该电梯增设已取得规划许可证，上诉人提供的证据亦不足以证明该电梯增设后光照不符合国家相关规定或对其房屋结构、质量产生影响，故本院对该理由亦不予采信。上诉人还主张应以电梯安装占用公摊面积约3平方米乘以小区房价31000元每平方米，计算其损失，但共有部分面积无法进行简单分割，其主张赔偿，并无事实与法律依据。上诉人还主张被上诉人等十人与202业主达成的协议因欺诈无效，但该协议系被上诉人与案外人之间达成，对上诉人这一主张，本院不予理涉。综上，徐帮政的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费2300元，由徐帮政负担。本判决为终审判决。审判长  殷源源审判员  马 帅审判员  白文虎二○二○年九月二十七日法官助理滕文欣书记员戴苗