四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终614号上诉人（原审被告、被执行人）：吴亚丽。委托诉讼代理人（特别授权）：杜奎生，四川绥定律师事务所律师。被上诉人（原审原告、执行案外人）：张丽琴。委托诉讼代理人（特别授权）：李和平，重庆公孝律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：宣汉诚民村镇银行有限责任公司。法定代表人：钱惠丰，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：温选阔，公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：刘传礼，四川聚鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）:吴军道。被上诉人（原审被告、被执行人）：达州市瑞康融资担保有限公司。法定代表人：吴汶洋，董事长。委托诉讼代理人：李兰山，公司员工。原审第三人：巴中市海龙通达房地产开发有限公司，法定代表人：周纯全，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：彭贤美，四川律生和律师事务所律师。上诉人吴亚丽因与被上诉人张丽琴、宣汉诚民村镇银行有限责任公司（以下简称宣汉村镇银行）、吴军道、达州市瑞康融资担保有限公司（以下简称达州瑞康公司）、第三人巴中市海龙通达房地产开发有限公司（以下简称海龙房产公司）执行异议纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2019）民初3471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴亚丽上诉请求：1、依法撤销四川省宣汉县人民法院（2019）川1722民初3471号《民事判决书》判决内容第一条即依法改判为驳回被上诉人张丽琴一审的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人张丽琴承担。事实与理由：1.一审法院程序错误，本案应当裁定或决定不予受理、不予立案。现有证据不能证明张丽琴在法定期限内立案，一审判决认定张丽琴因补正材料而导致一审法院迟于2019年11月12日立案，属于未超过提起诉讼的期限更没有法律依据。2.一审判决认定上诉人与海龙房产公司之间的房屋买卖不是真实的商品房买卖合同关系属于明显的认定事实错误。上诉人所举示的证据已经形成证据锁链，证明房屋交易的客观事实。借款合同系复印件，借贷关系真实性存疑。张丽琴在本案中未诉请撤销商品房买卖合同，一审法院超越一审原告的诉讼请求，认定商品房买卖合同关系不真实，有违“不告不理”的审理原则。3.一审法院认定张丽琴对执行标的享有足以排除强制执行的权益属于认定事实及适用法律错误。《内部申购书》不属于合法有效的书面买卖合同；涉案房屋在先登记至上诉人名下，产生登记公信力。第三人和张丽琴不属于善意。本案不属于非因买受人原因未办理过户登记的情形。4.即便假定一审法院认定的房屋买卖合同关系不真实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，上诉人有权就拍卖所得以优先偿还债务,且该法律关系亦明显不属于本案的审理范围。张丽琴辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确；1.关于一审程序违法的问题，2019年10月13日收到裁定书，后于10月25日递交起诉状，没有超过15天。2015年11月6日法院电话告知其补正材料，11月13日补交材料当日一审法院立案受理，立案程序符合法律的规定。2.吴亚丽与第三人的房屋买卖合同是不真实的，涉案房屋实际是为海龙房产公司的借款担保，因无法办理抵押，所以办理买卖备案登记，事实上吴亚丽并未支付房款，第三人在一审中就表示其没有收到购房款。借贷关系的相关依据，在海龙房产公司转账记录中有备注。3、张丽琴的合同是真实的买卖，可排除执行。符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。宣汉村镇银行辩称：上诉人吴亚丽的上诉事实和理由成立，上诉请求是正确的，无异议。吴均道辩称：认可上诉人的上诉请求及理由。达州瑞康公司辩称：认可上诉人的上诉请求及理由。第三人海龙房产公司未作答辩。张丽琴向一审法院起诉请求：1.请求贵院解除对四川省巴中市巴州区回风二环路时代锋尚B-F-2-1门市中1-1号的查封，并排除执行；2.确认四川省巴中市巴州区回风二环路时代锋尚B-F-2-1门市中1-1号属原告张丽琴所有。一审法院认定事实：2015年5月6日，吴亚丽作为买受人,海龙房产公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》约定：吴亚丽购买位于四川省巴中市巴州回风二环路时代锋尚B幢F单元-2楼1号门市，建筑面积425.61平方米，总价510.732万元。海龙房产公司盖章，周明作为海龙房产公司的委托代理人签名，吴亚丽签名并捺印。同日，巴中市房产权属登记中心对该合同进行了签约备案。2015年6月5日，吴亚丽通过建设银行向海龙房产公司的委托代理人周明的银行账户（账号6227077531129288）内转账200万元和195万元，周明给吴亚丽出具了115.732万元的收条，海龙房产公司给吴亚丽出具了510.732万元的房款收据。当日，周明又通过原账户给吴亚丽转回了200万元。2015年5月6日，吴亚丽与海龙房产公司签订借款合同约定：海龙房产公司因开发巴中市“时代锋尚”项目缺乏资金，向吴亚丽提出借款2100万元的要求，吴亚丽同意借款2100万元给海龙房产公司。吴亚丽承诺在合同签订之日起3个月内将上述借款按约定转入海龙房产公司指定账户。借款利率第一年为月利率2%，第二年以银行借款利率为准，另加借款金额的4%每年计算，并对借款期限等作了约定。2015年5月11日，海龙房产公司通过该公司出纳何凤账户（账号6222082318000210337）给吴亚丽的账户（账号6222082317000266190）内转款20万元。此后，从2016年2月19日至2016年9月12日海龙房产公司通过本公司账户或该公司出纳何凤的账户先后8次给吴军道和吴亚丽之兄吴晓刚转款27万元，银行回单附言载明的内容有：“海龙通达（周明）转借款利息”、“周明还款”、“还借款（达州吴亚丽）”、“海龙通达房产还借款”、“周明还借款”、“代周明还款”。2016年9月5日，达州瑞康公司为甲方，吴亚丽为乙方，签订《反担保抵押合同》约定：吴亚丽向达州市农村信用合作社小企业金融服务中心借款，由甲方以保证的方式提供担保。为确保甲方的合法权益，乙方愿向甲方提供抵押反担保。抵押物为位于巴中市巴州回风二环路时代锋尚B幢F单元-2层1号门市（合同签约备案号508796号，土地证号巴市国用2008第5377号，面积425.61㎡）。2016年9月6日，吴亚丽与宣汉村镇银行签订《借款合同》约定：吴亚丽向宣汉村镇银行借款170万元，期限自2016年9月6日至2017年8月31日。同日，吴军道、达州瑞康融公司与宣汉村镇银行签订承担连带保证责任的保证合同。借款到期后，吴亚丽未按约定返还借款和支付利息。2017年10月17日，本院受理了宣汉村镇银行与吴亚丽、吴军道、达州瑞康公司金融借款合同纠纷一案。2017年11月8日，本院作出（2017）川1722民初2867号民事判决：一、吴亚丽返还宣汉村镇银行借款本金170万元；二、吴亚丽支付宣汉村镇银行借款期限内利息115,091.23元，逾期利息33186.13元（系2017年11月8日前所欠借款利息）。2017年11月8日后的借款逾期利息，以借款本金170万元为基数，按月利率5.6583‰上浮50%的利率，计算至实际给付之日止；三、吴军道、达州瑞康公司对以上（一）、（二）项中，吴亚丽所欠借款本金及利息，向宣汉村镇银行承担连带清偿责任。判决生效后，吴亚丽、吴军道、达州瑞康公司未履行判决。2018年1月17日，本院受理宣汉村镇银行申请执行与吴亚丽、吴军道、达州瑞康公司金融借款合同纠纷一案。2018年12月3日，本院作出（2018）川1722执137号之一执行裁定：对吴亚丽购置的位于四川省巴中市巴州回风二环路时代锋尚B-F-2-1号门市（无产权证，合同备案号：508796，建筑面积：425.61平方米）予以查封，查封期限为三年。2019年9月18日，原告张丽琴对本院作出的（2018）川1722执137号之一执行裁定提出书面异议。本院受理后，于2019年10月8日作出（2019）川1722执异49号执行裁定：驳回原告张丽琴的异议请求。原告张丽琴的委托诉讼代理人于2019年10与13日收到本院送达的执行裁定书。原告张丽琴不服该裁定，于2019年10月25日向本院递交起诉状，本院在该起诉状上加盖诉讼材料收讫专用章，在该起诉状上签注的时间为：“2019年10月25日”。因需要原告张丽琴补充提供本案立案的相关材料而未在当日立案，本院于2019年11月12日立案受理。同时查明，2015年8月12日，原告张丽琴作为买受人，海龙房产公司作为出卖人签订《内部申购书》约定：原告张丽琴购买位于四川省巴中市回风二环路（回风三社）时代锋尚B幢负贰层商业1-1，面积约130平方米，总价85万元。同日，原告张丽琴向海龙房产公司两次转账60万元、9万元，并给付现金16万元，海龙房产公司给原告张丽琴出具了金额为85万元的收据。当日，海龙房产公司向原告张丽琴就时代锋尚B幢F单元-2层1-1号门市进行了交付，双方签订的《房屋交接单》载明：“现有海龙通达房产公司客户张丽琴(买方)和海龙通达房产(卖方)就时代锋尚B幢F单元一2层1-1号房屋(门市)交接达成如下共识:买卖双方对交接房屋时间、交接房屋主体、装饰装修标准及该套房屋相应配套设施等事宜均无异议。买方(签字确认):张丽琴（签字盖手印）卖方（盖章确认)：巴中市海龙通达房地产开发有限公司（盖章）2015年8月12日。”原告张丽琴接收购买的门市后，已将门市投入使用。四川省巴中市巴州区回风二环路时代锋尚项目因未竣工备案，至今未办理房产初始登记。原、被告及第三人均认可原告张丽琴与海龙房产公司签订的《内部申购书》所涉的四川省巴中市巴州区回风二环路时代锋尚B幢F单元一2层1-1号门面系吴亚丽与海龙房产公司签订的《商品房买卖合同》所涉的四川省巴中市巴州回风二环路时代锋尚B幢F单元-2-1号门面中的一部分。被告及第三人均没向本院提供证据证明吴亚丽、海龙房产公司均全面履行2015年5月6日签订借款合同约定义务的证据。吴亚丽与吴军道于2013年11月15日在民政部门登记离婚。吴军道向本院陈述其与周明、海龙房产公司均无任何业务往来，并拒绝向本院对其收取海龙房产公司银行转款的资金作出合理说明。吴亚丽陈述其在2015年6月5日转款200万元给周明后的当日又收到周明给其转回的200万元是应周明的要求，直接以现金的方式将200万元交给公司，但对其2015年5月11日，海龙房产公司通过该公司出纳何凤账户给其账户内转款20万元的资金以时间久了记不到为由，拒绝作出合理的解释或说明。一审法院认为，本案争议的焦点为:1.原告张丽琴的执行异议之诉是否已过起诉期限；2.吴亚丽与海龙房产公司之间是否存在真实的房屋买卖；3.原告张丽琴对四川省巴中市巴州区回风二环路时代锋尚B幢F单元一2层1-1号门面是否享有足以排除强制执行的权益和应否解除对该门市的查封；4.原告张丽琴请求确认四川省巴中市巴州区回风二环路时代锋尚B-F-2-1门市中-1号门市属原告张丽琴所有的主张应否支持。关于原告张丽琴的执行异议之诉是否已过起诉期限的问题。一审法院认为，对原告张丽琴作为案外人提出的执行异议，经一审法院审查于2019年10月9日向原告张丽琴的执行异议委托诉讼代理人闫柘霖邮寄送达执行裁定，闫柘霖于2019年10月13日签收执行裁定。2019年10月25日，原告张丽琴向一审法院诉讼服务中心递交了执行异议之诉起诉状，一审法院立案窗口在该起诉状上加盖诉讼材料收讫专用章，签注的时间为：“2019年10月25日”，因此，原告张丽琴向一审法院提起诉讼的时间为2019年10月25日。在一审法院未具体指定补正材料期限的情况下，原告张丽琴补正材料齐全后，一审法院于2019年11月12日立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，原告张丽琴提起诉讼的期限没有超过十五日的起诉期限。关于吴亚丽与海龙房产公司之间是否存在真实的房屋买卖问题。吴亚丽主张其与海龙房产公司之间存在真实的房屋买卖关系，并交清了房屋价款和办理了合同备案登记。原告张丽琴和海龙房产公司主张吴亚丽与海龙房产公司签订商品房买卖合同是为了海龙房产公司在吴亚丽处借款提供担保。一审法院认为，判断当事人之间法律关系的性质，不能仅看合同的名称、形式和内容，更重要的是分析当事人之间法律关系的实质。虽然吴亚丽与海龙房产公司签订了商品房买卖合同，并有向海龙房产公司交付款项的事实。但除吴亚丽与海龙房产公司及周明仅有本案所涉的业务经济往来外，再无其他业务经济往来的情况下，周明将吴亚丽所说的200万元房款于当日转回给吴亚丽，在吴亚丽与海龙房产公司签订借款合同后，海龙房产公司又向吴亚丽转款20万元。吴军道在其与海龙房产公司和周明无任何业务经济往来的情况下，先后7次收到海龙房产公司转款25万元，且转款回单附言中分别批注有“海龙通达（周明）转借款利息”或“周明还款”、“还借款（达州吴亚丽）”等内容。同时，吴亚丽、吴军道均未向一审法院对其所收款项作出充分合理的说明，上述事实足以证明吴亚丽与海龙房产公司之间的房屋买卖不是真实的商品房买卖合同关系。关于原告张丽琴对四川省巴中市巴州区回风二环路时代锋尚B幢F单元-2层1-1号门面是否享有足以排除强制执行的权益和应否解除对该门市的查封问题。一审法院认为，原、被告及第三人在庭审中均认可原告张丽琴与海龙房产公司签订的《内部申购书》所涉的四川省巴中市巴州区回风二环路时代锋尚B幢F单元-2层1-1号门面系吴亚丽与海龙房产公司签订的《商品房买卖合同》所涉的四川省巴中市巴州回风二环路时代锋尚B幢F单元-2楼1号门面中的一部分，原告张丽琴与海龙房产公司之间的房屋买卖关系各方当事人均无异议，并交清了房款和交付了房屋。而吴亚丽与海龙房产公司之间不存在真实的商品房房屋买卖关系。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”、第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第一项“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”之规定，原告张丽琴对四川省巴中市巴州区回风二环路时代锋尚B幢F单元-2层1-1号门面享有足以排除强制执行的权益。原告张丽琴要求解除对案涉房屋查封的诉讼请求不属于执行异议之诉审理范围，该请求一审法院不予支持。关于原告张丽琴请求确认对四川省巴中市巴州区回风二环路时代锋尚B-F-2-1门市中-1号门市属其所有的主张应否支持的问题。一审法院认为，海龙房产公司虽已将原告张丽琴购买的四川省巴中市巴州区回风二环路时代锋尚B-F-2-1门市中-1号交付给了原告张丽琴，但该建设工程目前尚未竣工备案，至今未办理初始登记。确认物权以存在物权所有权争议为前提，买卖合同尚未履行完结，买受人请求确认其享有标的物所有权的，不符合《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”规定的物权争议，不应纳入物权确认之诉。因此，原告张丽琴请求确认四川省巴中市巴州区回风二环路时代锋尚B-F-2-1门市中-1号属其所有的主张一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院》第二十五条第一款第五项、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、不得执行四川省巴中市巴州区回风二环路时代锋尚B-F-2-1门市中的-1号门市；二、驳回原告张丽琴的其他诉讼请求。案件受理费12,300.00元，由被告吴亚丽、吴军道、达州市瑞康融资担保有限公司负担。二审中，吴亚丽提交新证据：1.立案登记管理信息表影印件。证明一审法院的立案庭盖章日期不真实。信息表中载明收到材料、审查材料、立案时间均在2019年11月12日；2.闫拓霖的《申请书》及12页执行案件材料复印件，证实2019年11月12日张丽琴原代理人闫拓霖才复印到当事人身份信息。张丽琴对前述证据质证认为：对证据1.认为无原件，真实性不予认可，与本案没有关联性。对证据2.真实性认可，系立案当天完善的立案材料。吴军道、宣汉村镇银行、达州瑞康公司对证据三性无异议。海龙房产公司未发表质证意见。本院当庭将证据1原件交张丽琴代理人质证，对其真实性无异议。其余各方未提交新证据。二审中，根据法院调查令，巴中市房地产交易中心出具《个人及家庭房屋登记记录》，登记于房地产管理部门的时代锋尚B幢预售房源备案信息表中仅有F单元-2层1号门面房屋面积425.61㎡（套内面积406.44㎡，公用建筑面积19.17㎡），登记的买受人系吴亚丽，并无张丽琴所称的时代锋尚B幢F单元-2层1-1号门市。对该记录，因系职能部门出具，且各方均无异议，本院予以采信。本院认为，本案争议焦点是：1.被上诉人张丽琴是否超过十五日起诉期限；2.上诉人吴亚丽的买卖和借贷是否真实；3.被上诉人张丽琴内部申购合同效力。一、关于被上诉人张丽琴是否超过十五日起诉期限，暨上诉人吴亚丽对一审法院认定起诉状的收讫日期真实性有异议的上诉理由问题，本院认为，当事人递交起诉状的日期并不等同于人民法院决定予以立案的日期，吴亚丽提供的证据不足以证明一审法院收讫日期的签章存在错误或造假，张丽琴的代理人对提交起诉状当日乘驾交通工具通过高速公路过路费发票等情况的细节陈述能够与收讫签章日期一致印证，对张丽琴于2019年10月25日递交起诉状的事实本院予以确认。一审法院认定张丽琴递交诉状之日为提起诉讼之日，并认定未超过十五日起诉期限正确，吴亚丽的该上诉理由不能成立。二、关于上诉人吴亚丽的买卖是否真实的问题，本院认为，本案系张丽琴为排除宣汉诚民村镇银行有限责任公司对时代锋尚B幢F单元-2层1号门市申请人民法院强制执行而提起的执行异议之诉，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，张丽琴是否系执行标的的权利人,该权利是否具有合法性、真实性,能否排除达州瑞康公司的执行申请，应是本案的争议焦点。至于吴亚丽与海龙房地产公司之间的商品房买卖合同关系是否真实，是否系民间借贷的法律关系，不属于执行异议之诉的审理范围。三、关于被上诉人张丽琴内部申购合同效力问题，本院查明登记于房地产管理部门的时代锋尚B幢预售房源备案信息表中仅有F单元-2层1号门面房屋面积425.61㎡（套内面积406.44㎡，公用建筑面积19.17㎡），登记的买受人系吴亚丽，并无张丽琴所称的时代锋尚B幢F单元-2层1-1号门市。张丽琴称其执行异议系针对的登记于吴亚丽名下的“1号门市”的组成部分即“1-1号门市”，并提供了巴中银河房地产测绘有限责任公司2018年11月30日出具的测绘报告以证明其主张。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”《城市房地产开发经营管理条例》第二十三条规定“房地产开发企业申请办理商品房预售登记，应当提交下列文件：……（四）预售商品房分层平面图；（五）商品房预售方案。”《商品房预售管理办法》第七条规定“开发企业申请预售许可，应当提交下列证件（复印件）及资料：……（六）商品房预售方案。预售方案应当说明预售商品房的位置、面积、竣工交付日期等内容，并应当附预售商品房分层平面图。”《不动产登记暂行条例》第四条规定“国家实行不动产统一登记制度。登记遵循严格管理、稳定连续、方便群众的原则。……”第五条规定“下列不动产权利，依照本条例的规定办理登记：……（二）房屋等建筑物、构筑物所有权；……”。可见，对商品房预售方案、分层平面图或房源信息表进行登记备案是开发企业出售商品房的前置条件，其所载明的位置、编号、面积是房屋最终登记于不动产登记簿的原始依据，也是交易标的物最终得以完成物权登记的实质性内容。本案中《内部申购书》于2015年8月12日订立，而测绘报告形成于2018年11月30日，从时间上来看明显矛盾，且不具备登记备案效力，张丽琴所主张的-2层1-1号门市的位置、编号、面积与房地产管理部门登记的房源信息均不相符，不属于合法有效的房屋信息。由于《内部申购书》内容欠缺《商品房销售管理办法》第十六条所规定的商品房买卖合同应当具备的主要条款和要件，所交易的房屋坐落、编号、面积与房产管理行政部门登记的房源信息均不相符。且申购书第五条约定：“申购方逾期不签《商品房买卖合同》，则视为自动放弃，开发方有权自行处理该套房屋”，其实质是预约合同，故《内部申购书》不能产生合法的不动产交易法律效果，不属于合法有效的商品房买卖合同。一审判决认定张丽琴已购买时代锋尚B幢F单元-2层1-1号房屋的事实不能成立，本院不予支持。加之已查明涉案时代锋尚项目尚未竣工备案，不符合《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定的交付使用条件，张丽琴称其已合法占有房屋的主张不能成立。据此，张丽琴对执行标的所提出的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的能够排除执行的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，应当判决驳回其诉讼请求。综上所述，吴亚丽的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实及适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《城市房地产开发经营管理条例》第二十三条、《商品房预售管理办法》第七条、《不动产登记暂行条例》第四条、《商品房销售管理办法》第十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：撤销四川省宣汉县人民法院（2019）民初3471号民事判决；驳回被上诉人张丽琴的一审全部诉讼请求。一审案件受理费12300元、二审案件受理费12300元，均由被上诉人张丽琴负担。本判决为终审判决。审判长 杜 谨审判员 古 霞审判员 钟 伟二〇二〇年九月十日书记员 王继泽