河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终4047号 上诉人（原审原告、申请执行人）：孙天杰，男，1972年10月5日生，汉族，户籍地河南省周口市淮阳县，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：岳文松，北京市两高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、案外人）：阚淑兰，女，1968年3月5日生，汉族，户籍地唐山市古冶区，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：侯琳娜，河北新圆律师事务所律师。 原审第三人：安国友，男，1970年1月28日生，汉族，户籍地唐山市路北区。 原审第三人：唐山沃石贸易有限公司，住所地唐山市路南区新华西道88号渤海新世界14层1412号。 法定代表人：安立云，该公司经理。 上诉人孙天杰因与被上诉人阚淑兰，原审第三人安国友、唐山沃石贸易有限公司（以下简称沃石公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初4020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孙天杰上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，准许对（2016）冀02执14194号执行案件中坐落于唐山市高新区产的执行：2.一审诉讼费用及上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审判决事实认定不清，涉案房产登记在安国友名下，并被法院依法查封并进入执行程序。2016年5月19日，孙天杰诉安国友、周爱华、沃石公司借款合同纠纷一案，根据我方申请，唐山市路北区人民法院作出（2016）冀0203民初2240号之二民事裁定书，查封安国友、周爱华、沃石公司名下存款470万元或相应价值财产。2016年7月25日，路北区人民法院经审理作（2016）冀2023民初2240号民事判决书，判决安国友于该判决生效后十日内给付孙天杰借款本金450万元。并自2016年4月23日起至付清之日止以450万为基数按年利率24%向孙天杰支付利息；沃石公司对上述给付义务承担连带偿还责任。判决生效后，孙天杰申请强制执行，执行案号为（2016）冀02执14194号，申请强制执行安国友名下坐落于唐山市高新区产。在一审庭审中，上诉人提交的大量证据足以证明该房产登记在安国友名下，法院据此查封该房产。二、被上诉人一审提交的证据均不符合排除执行情形。在一审庭审中，被上诉人作为案外提出执行异议，应符合法律规定及最高人民法院最新司法解释。如果被上诉人系商品房消费者，应符合最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十一章关于案外救济案件的审理第125条规定；如果被上诉人系商品房消费者之外的一般买受人，应符合最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十一章关于案外救济案件的审理第127条规定。一审庭审中，上诉人向法庭提出区分被上诉人情况，以正确审查被上诉人是否符合排除执行情形，一审法院均未进行法庭调查。被上诉人提交的证据均不符合排除执行情形，故此，一审法院事实审查不清，并且判决依据的法律错误。 被上诉人阚淑兰辩称，一、一审事实清楚。一审中，我方提交了与盛世君安房地产公司签订的《预售商品房协议书》、付款凭证及收据，能够认定双方存在真实的商品房预售合同关系。我方通过合法购买取得了案涉房产的所有权。同时，开发商盛世君安公司否认与安国友之间的买卖合同关系，案涉房产是向安国友借款时提供的抵押担保，该抵押行为未进行他项权抵押登记，且双方的债权债务关系基于还款行为而灭失，亦无直接证据证实涉案房产属于安国友所有。二、在唐山中院的调解下，我方与盛世君安公司达成了调解协议，唐山中院作出的（2014）唐民初字第94号民事调解书是符合客观实际、合法有效的，争议房产的所有权归我方所有。三、盛世君安房地产公司证实，2013年6月9日，盛世君安公司以网签借贷的形式将争议房产抵押给安国友，并不是出售给安国友，安国友也未支付过购房款，未办理过房屋备案手续。四、案涉房产早在2013年就被我方申请查封，而孙天杰申请查封的时间为2016年5月19日。五、盛世君安房地产公司以银厦房地产公司开发的富丁写字楼、龙泽悦府的商铺及君安景苑地下车位抵账还给了安国友，债务关系已经解除。六、以上事实足以表明，我方一审提交的证据均符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条及九民会议纪要的精神，完全符合排除执行的情形。综上，一审事实清楚，证据充分，请求驳回上诉、维持原判。 孙天杰向一审法院起诉请求：1.准许对（2016）冀02执14194号执行案件中坐落于唐山市高新区产的执行；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：孙天杰与安国友、周爱华、沃石公司借款合同纠纷一案，2016年5月19日，该院作出（2016）冀0203民初2240号之二民事裁定，裁定查封安国友、周爱华、沃石公司名下存款470万元或相应价值财产。2016年7月25日该院作出（2016）冀0203民初2240号民事判决，判决安国友于本判决生效后十日内给付孙天杰借款本金450万元，并自2016年4月23日起至付清之日止以450万元为基数按年利率24%向孙天杰支付利息，沃石公司对上述给付义务承担连带偿还责任。判决生效后孙天杰申请强制执行，2019年5月15日唐山市中级人民法院作出（2016）冀02执14194号执行裁定书和协助执行通知书，续查封被执行人安国友名下唐山市高新区君安景苑Ｂ39楼2-2号房产。另查明，2013年12月13日阚淑兰与唐山盛世君安房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，2013年12月26日唐山市中级人民法院作出（2014）唐民初字第94-2号民事裁定，对唐山盛世君安房地产开发有限公司开发的位于唐山市高新区房产予以查封。2016年6月1日唐山市中级人民法院作出（2014）唐民初字第94号民事调解书，约定“唐山盛世君安房地产开发有限公司于2016年12月底之前将阚淑兰从唐山盛世君安房地产开发有限公司处购买的Ｂ区39-2号房屋办理网签备案，并将房屋交付给阚淑兰；如果唐山盛世君安房地产开发有限公司到期不能履行，每逾期一日，唐山盛世君安房地产开发有限公司向阚淑兰支付已付购房款万分之一的违约金；阚淑兰亦可有权选择解除双方签订的预订商品房协议，由唐山盛世君安房地产开发有限公司退还阚淑兰购房款并赔偿经济损失……”。后阚淑兰以案外人身份对孙天杰申请执行涉案房产提出书面异议，2019年6月6日该院作出（2019）冀0203执异81号执行裁定，认为阚淑兰在该院查封涉案房产前已与唐山盛世君安房地产开发有限公司签订预订商品房协议，且涉案房产的所有权已经唐山市中级人民法院（2014）唐民初字第94号民事调解书予以确认，案外人所提交的证据足以证实其对涉案房产享有能够排除强制执行的权利，故案外人所提执行异议，理据充分，裁定中止（2016）冀02执14194号执行案件中对坐落于唐山市高新区产的执行。2019年7月18日，孙天杰提起申请执行人执行异议之诉，要求准许继续执行坐落于唐山市高新区产。诉讼中，阚淑兰为证明其主张提交了如下几组证据：1.2012年3月22日阚淑兰与唐山盛世君安房地产开发有限公司签订的《预订商品房协议书》、刘丽敏出具的向盛世君安公司会计付款的证明及相应转账凭证复印件、唐山盛世君安房地产开发有限公司出具的收取阚淑兰10699836元收款收据，欲证明其从唐山盛世君安房地产开发有限公司处购买了涉案房产，支付了全部房款，双方达成协议并经唐山中院确认。2.电费收款收据、普通电话业务受理单、通信服务费发票，证明阚淑兰已正常居住使用涉案房产。3.2019年11月5日唐山盛世君安房地产开发有限公司出具的证明，欲证明阚淑兰购买涉案房产后，唐山盛世君安房地产开发有限公司以网签借贷的形式向安国友借款，现唐山盛世君安房地产开发有限公司已将债务还清。孙被告的上述证据及主张不予认可，称唐山市中级人民法院作出的（2014）唐民初字第94号民事调解书在孙天杰申请保全涉案房产之后，该调解书不能作为排除强制执行的法律文书，阚淑兰作为案外人既不符合商品房消费者的条件，也不符合商品房消费者之外的一般买受人的条件，均不能排除执行。孙天杰提交唐山市中级人民法院关于与涉案房产属同一小区的其他房产被拍卖信息网页打印件、唐山市住房和城乡建设局的公示网页打印件、（2018）冀02执异197号执行裁定书复印件，欲证明涉案房产小区房价每平米11000元左右，本案诉争房产实际面积为607.17平方米，阚淑兰与唐山盛世君安房地产开发有限公司所签预订商品房协议中的价款支付数额、付款时间与事实和交易习惯不符。另诉讼中，双方均表示涉案房产即唐山市高新区产虽签约到安国友名下，但现无备案信息，阚淑兰称涉案房产仍存在多轮查封。 一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，孙天杰主张作为安国友的债权人要求继续执行坐落于唐山市高新区产，通过当事人陈述及各方提交的证据可知安国友与唐山盛世君安房地产开发有限公司曾存在债权债务关系，涉案房产的签约人虽然显示为安国友，但尚无备案信息，即现有证据不足以证实涉案房产的权利人系安国友，故孙天杰基于对安国友等人享有的债权申请执行该房产，理据不足，对孙天杰要求准许执行唐山市高新区产的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条之规定，判决：驳回孙天杰的诉讼请求。案件受理费80元，由孙天杰负担。 本院二审对一审查明的事实予以确认。另查明，在本院审理阚淑兰诉唐山盛世君安房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案中，根据阚淑兰的申请，本院于2013年12月26日作出（2014）唐民初字第94-2号民事裁定，裁定对君安景苑B区39-2号房产予以查封。2013年12月30日，本院对唐山市住建局作出协助执行通知书，办理了查封登记手续。2015年12月23日、2018年12月13日，本院对该房产进行了续行查封，查封期至2021年12月23日。根据孙天杰提交的君安景苑B39楼2号查封登记信息，（2014）唐民初字第94号案件的查封时间早于（2016）冀0203民初2240号案件的查封。 本院认为，因（2014）唐民初字第94号案件的查封时间早于（2016）冀0203民初2240号案件的查封，故孙天杰申请执行安国友、沃石公司一案对君安景苑B区39-2号房产的查封为轮候查封，轮候查封不同于正式查封，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”因此，在首封案件未解除查封的情况下，轮候查封尚未发生查封效力。案外人阚淑兰针对孙天杰申请执行一案（（2016）冀02执14194号）提出的执行异议不符合案外人异议的受理条件，故（2019）冀0203执异81号执行裁定存在错误，孙天杰不服该裁定提起的执行异议之诉亦不应受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初4020号民事判决； 二、驳回孙天杰的起诉； 三、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203执异81号执行裁定。 一审案件受理费80元，退还孙天杰；上诉人孙天杰预交的二审案件受理费80元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郭 柳 审 判 员  周 欣 审 判 员  樊玲玲 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  闫大力 书 记 员  刘 月 ——