浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行终380号上诉人（原审原告）乐清市枫城房地产开发有限公司，住所地浙江省乐清市磐石镇珠城路28号。法定代表人林建丰,总经理。委托代理人王晓丹，上海尚庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乐清市住房和城乡建设局，住所地浙江省乐清市乐成街道宁康东路98号。法定代表人陈万钦，局长。出庭应诉负责人徐其磊，党委委员。委托代理人王夏夏，该局工作人员。委托代理人黄美特，浙江甄博律师事务所律师。上诉人乐清市枫城房地产开发有限公司（以下简称枫城公司）因诉被上诉人乐清市住房和城乡建设局（以下简称乐清市住建局）规划行政处理一案，不服温州市龙湾区人民法院（2020）浙0303行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定：枫城公司系“枫林珠城花园”项目的开发商，项目于2014年8月20日通过了工程竣工预验收。2015年2月11日，枫城公司提交竣工规划核实申请表、工程竣工测绘报告、建设工程规划许可证等材料向乐清市住建局申请工程规划核实，该局受理后向枫城公司作出规划核实意见，要求该公司对照整改。2018年11月20日，枫城公司向乐清市住建局申请规划复核，该局经复核发现枫城公司在对照2015年2月16日出具的规划核实意见整改后又出现新问题，遂于2018年12月9日作出了《建设工程竣工规划核实复核意见》（以下简称被诉复核意见），认为“枫林珠城花苑”项目1#楼2-18层2-3轴和11-12轴交E-G轴原楼空处增设楼板变成房间，1#楼、2#楼、3#楼的部分套型的阳台改为封闭式，应按照审批要求整改完成。枫城公司对该意见不服，遂于2020年1月17日提起本案诉讼，请求撤销被诉复核意见，并责令乐清市住建局作出规划准予核实决定。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。若行政机关在作出行政处理决定之前的预备性或阶段性行为，尚未对公民、法人或其他组织的权益产生实际影响，就不属于行政诉讼的受案范围。结合本案，乐清市住建局作出的被诉复核意见中罗列了尚未整改完成的问题，因枫城公司未能完成复核意见中的整改导致无法领取竣工验收合格证以及取得房屋产权证，故被诉复核意见已对枫城公司的权益产生实际影响，属于人民法院的受案范围。因枫城公司向乐清市住建局申请复核，该局于2018年12月9日作出被诉复核意见，认为仍然存在未整改完成的问题。枫城公司认为乐清市住建局的行为属于推卸责任，行政机关应当履行对涉案项目监管职能。乐清市住建局依据枫城公司的申请进行复核，实际上已经履行了法定的义务，而枫城公司作为房地产开发商，应当就涉案复核意见中罗列的问题进行整改，而非明知涉案项目并未获得竣工验收合格证的情况下，任由业主入户装修。故枫城公司的诉请于法无据，不予支持。综上，被诉复核意见证据确实充分，行为合法合规。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回枫城公司的诉讼请求。枫城公司上诉称：1.枫城公司并无过错。涉案项目在规划核实期间，陆续有业主强行入户装修，致使部分工程不符合规划审批要求。枫城公司作为房地产企业，无法强制将涉案房屋整改恢复至原审批状态，经劝阻无效后，多次向政府主管部门反映，并恳求乐清市住建局责令擅自入户装修的业主整改，但该局怠于监管，未及时制止违法装修行为，应由乐清市住建局承担相应的法律责任。原审法院认为枫城公司明知涉案项目未经竣工验收，任由业主入户装修，导致项目现状不符合规划审批要求，系认定事实错误。2.被诉复核意见程序违法。2015年2月16日，乐清市住建局作出涉案规划核实意见，要求枫城公司对照整改。同年6月，枫城公司向乐清市住建局提交了《工程整改完成报告单》，但该局迟至2018年才组织复核，未及时履行法定职责，构成程序违法。综上，请求撤销原判，发回重审或改判支持枫城公司的原审请求。乐清市住建局答辩称：2015年2月11日，枫城公司向乐清市住建局提交相关材料申请工程规划核实。核实过程中，发现涉案项目存在未按照建设工程规划许可证规定进行建设的问题，乐清市住建局作出涉案规划核实意见，要求枫城公司整改。2015年6月，枫城公司在未完成整改的情况下，即提交《工程整改完成报告单》，并在此后陆续进行整改。2018年11月20日，经枫城公司书面申请，乐清市住建局对涉案项目进行复核，发现仍然存在未整改完成的问题，遂作出被诉复核意见。枫城公司作为项目的建设者和规划复核的申请人，应当对项目建设是否符合建设工程规划许可内容负责，按照规定要求进行整改，并自行承担未能完成整改的不利后果。综上，乐清市住建局已履行法定职责，被诉复核意见合法，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，乐清市住建局未提交新证据，枫城公司提交了公文交换单、报告（四份）。经审查，落款时间分别为2015年12月7日和2017年3月27日的报告枫城公司已向原审法院提交，其余证据形成于枫城公司提起本案诉讼之前，该公司未向原审法院提交且无正当理由，均不属于二审新证据，本院不予接纳。原审判决认定的事实有相应证据为证，本院予以确认。本院认为：根据《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第六条的规定，建设工程竣工规划核实内容包括建筑面积等按建设工程规划许可证实施建设的情况。现有证据可以证实，涉案项目存在未按照建设工程规划许可证内容进行建设的情况，且迄今为止尚未整改完毕，对此枫城公司在二审询问过程中亦予以确认。乐清市住建局据此作出被诉复核意见，指出项目建设中存在的问题，并要求枫城公司整改，并无不当。该《办法》第八条第（一）项规定，建设工程竣工后，建设单位或者个人向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请规划核实；第（三）项规定，不符合规划许可内容的，不予出具建设工程规划核实确认书，自受理申请之日起十五个工作日内书面告知。根据前述规定，规划核实系依申请行政行为。枫城公司于2018年11月20日向乐清市住建局申请复核，该局于2018年12月9日作出被诉复核意见，期间历时14个工作日，符合前述法律规定。枫城公司主张2015年第一次规划核实后，该公司曾进行整改，并于2015年6月30日出具了《工程整改完成报告单》，应以该时间作为被诉复核意见的办理起算点。但根据在卷的乐住规建发〔2015〕539号文件、乐土补字〔2015〕104号《国有建设用地使用权土地使用条件和土地用途变更协议》、竣工规划核实追加建筑面积审批表等证据，，涉案项目建筑面积于2015年6月30日后发生变化，枫城公司缴纳了相应的土地出让金及规费。在此情况下，规划核实的基础条件已发生变化，应当以2018年11月20日枫城公司书面申请复核作为被诉复核意见的起算时间点，故对枫城公司的上述主张本院不予支持。《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条第一款规定，未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定，建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款、《城市房地产开发经营管理条例》第十七条、《建设工程质量管理条例》第十六条第三款等亦有关于工程须经验收合格方可交付使用的相关规定，即便枫城公司所述属实，即因业主装修的原因导致无法通过规划核实，但其作为专业房地产企业，应当知晓并遵守上述规定。涉案项目枫城虽已进行预验收但未进行正式验收，枫城公司明知涉案项目未经规划核实确认，仍疏于管理，致使业主提前进行装修，应由该公司自行承担相应的不利后果。其认为乐清市住建局怠于履行职责，未责令业主整改，应当对涉案项目予以规划核实确认，并据此主张被诉复核意见应予撤销，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉复核意见事实清楚，适用法律正确，程序合法，原判据此驳回枫城公司的原审诉讼请求正确，依法应予维持。枫城公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人乐清市枫城房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 章宝晓审 判 员 戴华斌审 判 员 杨贤斌二〇二〇年九月二十三日代书记员 裘方圆