河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终1537号上诉人（原审被告）：河南小金童彩印有限公司。住所：长葛市岗刘村工业路北侧（菱知星调味品有限公司院内）。法定代表人：刘妮。委托诉讼代理人：李哲、刘勇（实习），河南天时达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南菱知星调味品有限公司。住所：长葛市建设路街道办事处岗刘社区（岗刘工业区工业路）。法定代表人：燕宝松。委托诉讼代理人：王春山，长葛市公平法律服务所法律工作者。上诉人河南小金童彩印有限公司（以下简称小金童公司）因与被上诉人河南菱知星调味品有限公司（以下简称菱知星公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服长葛市人民法院（2020）豫1082民初1018号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。上诉人小金童公司委托诉讼代理人李哲、刘勇，被上诉人菱知星公司的法定代表人燕宝松及委托诉讼代理人王春山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人小金童公司上诉请求：撤销一审判决的第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，一审认定小金童公司租赁菱知星公司厂房期间为2013年5月1日至2016年11月25日是错误的，被上诉人对擅自将上诉人设备变卖的时间有多种陈述，一审判决无视当事人自认的时间，片面依据付款时间认定变卖设备的时间是错误的。一审认定上诉人拖欠房租，缺少证据支持，上诉人为被上诉人加工印刷的产品已经和房租相抵消，一审判决仅依据租赁合同就认为未付房租是错误的。一审判决上诉人承担违约金及利息错误，被上诉人以购买包装袋的货款冲抵租金，且在冲抵后仍存在盈余，且另案中上诉人主张财产损害赔偿案件中未支持利息等费用。一审法院适用法律错误，本案已经超过诉讼时效被上诉人未在2013、2014、2015年底向上诉人提出过支付租金的主张。被上诉人菱知星公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。双方租赁合同合法有效，上诉人租用被上诉人房子应缴纳租赁费。上诉人长期拖欠被上诉人租赁费事实存在，上诉人辩称与被上诉人加工印刷包装袋，以抵租金，没有有效证据。一审适用法律无过错，合同约定租赁费每年一交，有效期是2013年5月1日到2022年4月30日，诉讼前双方并未终止合同，随时可向对方主张权利。被上诉人菱知星公司向一审法院起诉请求：1、要求被告支付原告房屋租赁费21万元并依法承担违约金及利息（按照合同约定每年6万元，至2016年11月29日止，算出来是21.5万元）、（违约金按日千分之一计算）、（利息按照日万分之六计算）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2013年5月1日，原告菱知星公司（甲方）与被告小金童公司（乙方）签订《租赁合同》一份：甲方向乙方提供岗刘工业区厂房面积1500平方米，自2013年5月1日至2022年4月30日，租金60000元/年，租赁费按每壹/年收取一次。乙方按时交付甲方。逾期不交者，甲方向乙方加收未交金额部分的日1%滞纳金，逾期十日不交者，视为乙方违约，合同自行解除，由此引来的相关纠纷和责任，均由乙方承担……。在租赁期间，2015年6月，小金童公司因市场和资金问题停产。2016年，菱知星公司法定代表人燕宝松将小金童公司存放在菱知星公司车间内的机器设备变卖给裴惠光。2016年11月25日，裴惠光通过招商银行向燕宝松支付50000元，2016年12月1日，裴惠光通过招商银行向燕宝松支付160000元。2018年5月小金童公司发现其机器设备不存在，随到长葛市公安局报案。在接受公安机关的询问时，燕宝松承认其以26万元的价格将原告的彩印设备卖给一个浙江人。后公安机关以经济纠纷为由，不予处理。原告小金童公司与被告菱知星公司、燕宝松财产损害赔偿纠纷一案，原告小金童公司于2018年11月8日向本院提起诉讼，本院立案受理后[（2019）豫1082民初847号]，菱知星公司以请求小金童公司支付租赁费为由提起反诉。本院于2019年8月15日对该案作出判决。小金童公司不服该判决，上诉于河南省许昌市中级人民法院，该院于2019年12月26日作出终审判决[(2019)豫10民终2984号民事判决书]。上述事实，有《租赁合同》、询问笔录、招商银行流水明细、(2019)豫10民终2984号民事判决书、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为：原告菱知星公司与被告小金童公司签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。一、关于本案租赁期间及租赁费，(2019)豫10民终2984号民事判决书认定“2016年，菱知星公司法定代表人燕宝松将小金童公司存放在菱知星公司车间内的机器设备变卖”，结合2016年11月25日，裴惠光通过招商银行向燕宝松支付变卖机器设备定金50000元，应确认小金童公司租赁菱知星公司厂房期间为2013年5月1日至2016年11月25日。依《租赁合同》计算该期间的租赁费用214027.40元（60000元/年×3年零207天）。菱知星公司请求租赁费用210000元，本院按照210000元予以支持。二、关于诉讼时效是否超过问题，原、被告约定租赁费按每壹/年收取一次，被告辩称“2012年3月起原被告之间开始业务往来，有被告给原告生产包装袋。2013年5月被告开始承租了原告的厂房，原被告口头协议，原告购买被告的包装袋，以购货款抵扣租赁费，每年订购包装袋的货款不低于60000元，抵扣租金后剩余货款年底结清……”。从而说明，租赁费每年年底结算，此后，发生菱知星公司变卖小金童公司设备、双方诉讼等事项，该院认为，本案诉讼时效并未超过，被告辩称已超过诉讼时效的意见，该院不予采纳。庭审中双方均认可原告使用被告包装袋情形，被告所举购买包装袋价款证据不足，该院不予支持。三、关于原告诉请的违约金及利息，双方约定逾期不交者，甲方向乙方加收未交金额部分的日1%，该约定过高，该院酌定按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。关于原告诉请的违约金及利息起始日期，根据双方年底结算的口头约定，自2017年1月1日起开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南小金童彩印有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南菱知星调味品有限公司房屋租赁费21万元、违约金及利息（自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按全国银行间行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日）；二、驳回原告河南菱知星调味品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2225元，由被告河南小金童彩印有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，关于本案租赁期间的问题，一审判决依据(2019)豫10民终2984号民事判决书，并结合2016年11月25日，裴惠光通过招商银行向燕宝松支付变卖机器设备定金50000元的事实，认定小金童公司租赁菱知星公司厂房期间为2013年5月1日至2016年11月25日并无不当。双方租赁合同对逾期支付租赁费约定有1%滞纳金，一审判决认为该约定过高并进行调整并无不当。双方当事人约定租赁期限2013年5年1日到2022年4月30日，且上诉人在变卖设备前一直持续占有租赁房屋，被上诉人变卖设备虽有不妥，但也表明其在主张权利，故并未超过诉讼时效。至于上诉人称的被上诉人购买上诉人的包装袋货款冲抵租金问题，因其证据不足，且货款问题与本案不是同一法律关系，上诉人可以依法另行主张。综上，上诉人小金童公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2225元由河南小金童彩印有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  蒋家康二〇二〇年九月十日书记员  娄潇爽