山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民初522号 原告（反诉被告）：山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司，住所地：聊城市柳园南路闸口北。 法定代表人：，董事长。 委托诉讼代理人：弓家卫，山东万航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷志强，山东万航律师事务所律师。 被告（反诉原告）：山东金凤房地产开发有限公司，住所地：聊城市阳谷县燕山路路西。 法定代表人：唐香凤，董事长。 委托诉讼代理人：杨学昌，北京观韬中茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李英华，山东鲁朋律师事务所律师。 原告山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司（以下简称建工集团一公司）与被告山东金凤房地产开发有限公司（以下简称金凤房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。建工集团一公司的委托诉讼代理人弓家卫、殷志强，金凤房地产公司的委托诉讼代理人杨学昌、李英华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建工集团一公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿付所欠原告工程款31816089.73元(以最终司法鉴定为准)；二、依法确认原告享有涉案综合楼工程价款的优先受偿权；三、要求被告自2019年1月11日起至法院判决付款之日止，以实际欠款额为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息至2020年8月为80万元；四、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实与理由：2017年8月5日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告开发的星河湾小区二期1#、2#综合楼，1#、3#商住楼2#住宅楼及地下车库工程，合同约定工期470天，计划开工日期2017年8月11日，计划竣工日期2019年1月11日，合同价款181863646.70元，合同价格形式采用可调价格据实结算，工程质量标准合格，付款方式：1.主体封顶，二次结构穿线完成并验收合格后，付实际工程量的70%；2.内外墙装饰、水电暖、消防、电梯完成并验收合格后付完成实际工程量的70%；3.工程完工验收合格，一个月内结算完成后付至总造价的97%;4.剩余3%作为工程质保金，按国家规定执行。同时双方对其他权利义务进行了明确约定。合同签订后，原告按约施工完毕，并经被告验收合格，且1#、3#商住楼及2#住宅楼被告已交付业主使用，但工程价款被告至今未结算完毕。经原告结算，原告已施工完毕的主体工程价款117217825.50元，原告已施工完毕的全部工程量价款为158742969.70元，最终以司法鉴定为准。至今被告已付及代付工程款50236388.10元，尚欠主体工程进度款31816089.73元，因被告拖欠原告工程未付，造成原告大量拖欠农民工工资无法发放，影响社会稳定，故原告为维护自己的合法权益，今依法诉至法院，请求人民法院依法判如所诉。诉讼中建工集团一公司增加诉讼请求第一项为77616090元，理由为：涉案工程合同价款181863646.70元，其中原告已施工完毕的全部工程量价款为158742969.70元(最终以司法鉴定为准)，但至今被告已付及代付工程款50236388.10元，尚欠工程款约108506581.6元；原告起诉时仅主张的主体工程进度款，现工程已验收合格，剩余结算款也应一并支付；原告为维护自己的合法权益，且便于法院的顺利审理，现予以追加诉讼请求，最终数额待鉴定完毕后据实调整。 金凤房地产公司辩称，原被告在2017年1月23日就已经签订了《建设工程施工合同》，当时约定工期自2017年2月12日开始计算共470天；原告在2017年2月22日就已经进场正常施工，但由于原告自身原因造成工期延误，农民工工资拖欠严重期间发生多起农民工上访事件及回迁户和业主上访事件。为解决工期及上访等问题，原告于2017年8月14日向阳谷县各级党委政府、各位父老乡亲声明道歉，于2018年3月16日向阳谷县侨润街道办事处承诺保证，于2018年7月24日向被告确认工期延误在原告方面，于2018年11月4日向被告承诺保证，于2018年11月9日向阳谷县房管局和被告承诺保证，但是原告并没有按照自己的承诺和延期后的合同约定在2019年1月11日前完成工程竣工交付。原告的逾期交工造成被告对回迁户和业主的违约大批回迁户和业主集体上访闹事，项目所属侨润街道办事处通知被告立即交房并督促原告近期完工，否则停止被告开发公司一切相关手续。在政府高压之下，原被告配合对回迁户和有关业主的住宅楼进行了交房并着手准备工程验收材料，但原告至今还有大量的工程没有完工，尤其是综合楼的消防工程长期处于停工状态二、原告在起诉状中称“原告按约施工完毕，并经被告验收合格”，这与事实不符。1.事实上，原告至今还有大量的工程没有完工，不符合双方签署的《建设工程施工合同》第二部分通用条款第13.2.1约定的竣工验收条件，即合同范围内的全部工程以及有关工作均已经完成并符合合同要求、已按合同约定的规定编制了甩项工作和缺陷修补工作清单以及相应的施工计划、已按合同约定的内容和份数备齐竣工资料；另外，被告也没有对工程进行验收。2.在原告承包之前，已经有他人进行了施工，被告已经支付了11304537元的工程款，原告无权主张他人前期工程部分工程3、因原告原因，把《建设工程施工合同》所涉所有的电梯和塑钢窗制作安装工程由被告购买并委托第三方安装的，原告无权主张相应的工程款项。三、原告称被告已将住宅楼交付业主使用，这种说法不恰当，事实上因原告严重延误工期，回迁户和业主频繁上访，原被告在政府高压下共同向业主交付的，但交付时住宅楼也有部分工程没有完工。所以，所谓住宅楼交付使用是原被告双方的行为，不是被告单方行为，当时原告工程处于施工状态，如果原告不配合被告怎么可能交接房屋呢？!四、鉴于原告没有把所承包工程施工完毕，且工程没有验收的事实，没有达到被告付款的条件，原告无权主张工程款。五、原告主张的已施工完毕的工程价款以及已经付款的数额与事实不符，事实上被告在原告工程未达到付款条件的情况下已经向原告支付58252388.10元，又在情况紧急时代原告向其具体施工队支付10776641.64元，且有920万元的工程款已经被阳谷县人民法院冻结。 反诉原告金凤房地产公司向本院提出诉讼请求：判令建工集团一公司继续履行合同，把所承揽的工程中未完工的工程按照合格标准施工完毕，把存在质量问题的工程按照合格质量标准整改完毕。请依法判令建工集团一公司向金凤房地产公司支付逾期完工的违约金(按照每天5000元的标准自2019年1月12日起计算至工程全部验收合格之日止)暂计：15万；判令建工集团一公司向金凤房地产公司支付因资金不到位、人员不到位造成停工而应当支付的违约金490万元；本案反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人在2017年8月5日签署了《建设工程施工合同》约定：由被反诉人承建反诉人星河湾小区二期1、2号综合楼，1、3号商住楼，2号住宅楼及地下车库；工期自2017年8月11日至2019年1月11日；如逾期交工，每逾期一日支付5000元的违约金；因资金不到位、人员不到位造成停工每日支付10万元的违约金。被反诉人在2017年2月22日就已经进场在前期工程(详见前期工程录像)基础上进行施工，但由于被反诉人自身原因造成工期延误，引起回迁户和购房业主上访维权。在政府高压之下，反诉人与被反诉人配合对回迁户和有关业主的住宅楼进行了交房，但被反诉人至今还有大量的工程没有完工，尤其是综合楼的消防工程长期处于停工状态。2018年5月30日至2018年7月20日共计52天，被反诉人因工程款不到位，造成人员不到位，处于全面停工状态。根据合同第16.2.2条的约定，应当向反诉人支付490万元的违约金，鉴于被反诉人已经就工程款事宜提起了诉讼，反诉人特依法提起反诉，申请对被反诉人未完工部分工程量(前期工程和反诉人甩项工程除外)以及已经完工部分工程质量进行鉴定，并请贵院依法裁决被反诉人对未完工的工程量按照合格质量标准施工完毕、对存在质量问题的工程按照合格质量标准整改完毕，向反诉人支付给逾期完工的违约金以及因资金问题人员问题造成停工的违约金，以维护法律的尊严，维护反诉人的合法权益。 反诉被告建工集团一公司针对反诉辩称：答辩人所施工的1#、3#商住楼及2#住宅楼工程已经竣工验收并投入使用。1#、2#综合楼属于甩项竣工，部分未完工程属反诉原告甩项原因或者拒不支付工程款、不具备施工条件等，已不具备继续履行合同可能。 合同签订后，答辩人按约施工完毕，并经反诉原告验收合格，且1#、3#商住楼及2#住宅楼被告已交付业主使用。电梯、窗户、防火门储藏室门、进户门、楼宇门等及综合楼部分分项工程已由反诉原告甩项分包施工，相关项目无论是否完工与答辩人没有关系。即使已施工完毕的部分部位存在质量问题，尚需确认是使用不当还是施工质量原因造成，确属施工质量原因的，也仅属于质保期内维修的范围，并不因此影响整个工程的结算和付款。 二、因反诉原告逾期支付工程款，根据合同法和建设工程施工合同约定工期应当顺延，同时由于反诉原告甩项分包施工的工期影响，非答辩人过错，因此答辩人不应承担逾期竣工和停工的违约责任，不应支付反诉原告逾期完工和停工的违约金 合同法第二百八十三条规定：发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程并有权要求赔偿停工、窝工等损失。建设工程施工合同通用条款第16.1发包人违约条款也约定了因发包人未按约定支付合同价款自行实施被取消的工作或转由他人实施的等违约情况由发包人承担延误工期的责任。 根据双方合同约定的付款进度，主体完工验收合格后付实际完成工程量的70%，内外墙装饰、水电暖等完成并验收合格后付实际工程造价的70%，工程完工验收合格后二个月内决算完成后付至总造价的97%。1#、2#综合楼主体验收日期2017年11月6日，1#、3#商住楼和2#住宅楼主体验收日期为2018年7月20日。根据答辩人对工程结算报价已施工完毕的主体工程价款117217825.50元，应付款达8204万元，但反诉原告截止2018年7月20日仅付款30706456.56元(扣除已开收据但未实际收款部分778万元)。现工程已经竣工验收并投入使用，已施工完毕的全部工程量价款为177310365.40元按约应付至97%约1.72亿元，即使按70%计约1.23亿元，但反诉原告仅已付及代付工程款50236388.10元，严重拖欠应付工程款。故应由其自行承担工程延期的责任，答辩人不应承担责任。 此外，电梯、防火门、储藏室门、窗户等分项工程由反诉原告甩项分包施工，该分项施工项目处于整个工程施工的尾期。如果由于该部分施工班组影响工程延期完工，均与答辩人无关。因反诉原告逾期支付该甩项分包班组工程款，造成施工人停工、逾期完工等，也应由反诉原告自行承担责任。同时，由于反诉原告要求增加施工内容从而增加工期；政府部门因环保、冬季安全施工等原因要求暂停施工而依约可延长工期。 补充答辩意见：针对反诉原告金凤房地产公司反诉主张2018年5月30日至2018年7月20日共计52天因被反诉人工程款不到位、人员不到位处于全面停工状态，根据合同第16.2.2条的约定要求支付490万元违约金的请求事项。首先，答辩人不认可在此期间存在因工程款不到位、人员不到位处于全面停工状态的违约情形。其中1#和3#商住楼、2#住宅楼于2018年7月20日通过主体结构验收前，工程已经完工并配合进行整改维修至完成验收。反诉原告分别于2018年5月31日付款300万元、7月3日付款200万元，也能说明反诉原告常付款，不存在答辩人工程款不到位、现场无材料、无工人施工等情形;其次、1#、2#综合楼主体验收日期2017年11月6日，根据合同约定反诉原告应当在主体完工后按约支付进度款，但由于逾期未付造成劳务人员大量上访。故为达到拖欠付款之目的，在1#和3#商住楼、2#住宅楼于2018年6月完工后，反诉原告故意拖延验收，同时由于其拖欠设计单位设计费用也造成设计单位不配合验收。工程主体已经完工却拖延验收、拖延付款，也造成现场无法进行后续施工，劳务工人不愿继续施工的情况。在反诉原告拖欠应付工程款情况下，答辩人有权停工，并有权要求其赔偿窝工损失等；再次、该期间属于施工过程中，即使停工所产生的法律后果是工程逾期竣工，故该违约金约定与逾期竣工违约金约定是重复，反诉原告也无权重复主张。 双方当事人为支持自己的主张均提交了证据证实，本院组织双方当事人进行了质证。 一、本诉建工集团一公司提交证据，金凤房地产公司质证如下： 证据一、《建设工程施工合同》，证明：2017年8月5日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告开发的星河湾小区二期1#、2#综合楼，1#、3#商住楼，2#住宅楼及地下车库工程；合同约定工期470天，计划开工日期2017年8月11日，计划竣工日期2019年1月11日；工程质量标准合格；合同价款181863646.70元；合同价格形式采用可调价格据实结算，第12.1第3项明确约定：本合同预决算依据2003年《山东省建筑工程消耗量定额》《山东省安装工程消耗量定额》，材料执行聊城地区工程施工同期现行价目表、工程结算资料汇编以及相关计价文件，定额中没有的材料价格采用甲方签证价格，以签证价格进行差价调整，定额人工费土建安装单价69元/工日，工程类别按二类执行，取费按照现行的《山东省建设工程费用项目组成及计算规则》2011年19号文件执行，总承包服务费及社会保障费不计取费，实际按2015年文件执行。第12.4.1关于付款周期的约定：1.主体封顶，二次结构穿线完成并验收合格后，付实际工程量的70%；2.内外墙装饰、水电暖、消防、电梯完成并验收合格后，付完成实际工程量的70%；3.工程完工验收合格，一个月内结算完成后付至总造价的97%，4.剩余3%作为工程质保金，按国家规定执行。同时双方对其他权利义务进行了明确约定。 被告质证意见：对原告提交的证据的真实性无异议，对于原告主张的相关的结算的条款，被告认为以书面的约定为准，但是应说明的是这一个合同是双方延期调整后的合同，在2017年1月23日双方就已经签订了相关的合同，在这个延期后的合同确定的交工日期是2019年1月11日，之前的合同约定的更早。 原告：2017年8月5日签订的施工合同之前，双方的确于2017年1月23日已经签订过建设工程施工合同，并且合同签订后双方就开始履行2017年1月23日的合同。 证据二、主体工程验收记录6份、竣工验收记录6份（出示原件提交复印件）。证明：涉案工程合同签订后，原告按约施工完毕，并经被告验收合格，且1#、3#商住楼及2#住宅楼被告早已交付业主使用。其中1#、2#综合楼主体验收日期2017年11月6日，1#、3#商住楼，2#住宅楼主体验收日期为2018年7月20日。 被告质证意见：1、验收记录从形式上不符合合同第二部分通用条款第13.2.2约定的竣工验收程序，即主管部门质监站和设计单位没有在上面签字盖章，同时这一个所谓的验收记录也没有签署所谓的验收时间。2、虽然说存在这样的形式，但是内容不真实，各方没有验收的事实，这一个材料仅仅是原被告及监理公司为验收做的材料准备，但事实上三方都没有进行工程验收，尤其是工程目前还没有完工，不存在验收条件。3、该证据是在没有验收事实的基础上得来的，来源不合法，所以该证据不能作为有效证据使用。被告：原告提供的验收记录有在法院立案后添加内容的情况，原告在立案的时候我们有一份复印件，在复印件中没有任何验收记录的记载，但是原告提交的验收记录中明确记载了2018年12月29日，但是我们从法院复印的复印件中并没有任何时间的记载。关于原告主张的对住宅楼和商住楼主体验收的时间，我们认为与事实不符。 原告：涉案工程竣工后已经全部施工完毕，并经验收合格，只是由于被告欠设计单位的设计费用，设计单位没有签字盖章，1号、3号商住楼、2号住宅楼，被告在2019年5月份已经交付使用，并不是被告所主张的涉案工程至今没有完工。我们在立案时竣工验收记录提供了四份，不是六份，上边没有时间，原告方技术人员在开庭前根据竣工时间填写，验收时间是2019年4月底至5月初，对此有证据七证实。 证据三、《结算书》原件一份。证明：涉案工程竣工后，经原告结算，原告已施工完毕的主体工程价款117217825.50元，原告已施工完毕的全部工程量价款为177310365.40元，最终以司法鉴定为准。出示立案时原告向聊城市中级人民法院递交的鉴定申请书一份。因涉案工程已按约竣工，但工程价款至今未结算完毕，故原告申请法院对涉案工程价款进行司法鉴定。 被告质证意见：这是原告单方制作的，被告不予认可。 原告：我们在起诉时已经向法院申请原告已经施工完毕的工程进行鉴定。 证据四、施工图纸6套、施工签证资料103页、检测费发票117页。证明：涉案工程施工时所使用的施工图纸、施工中的签证资料及检测费用。 被告质证意见：对签证单的真实性，被告需要和当事人直接核对，但是应当说明的是原告所承揽的工程没有完工，这是事实，我们将在后续的提供证据中来证明我们的观点。对于发票的真实性，代理人需要和当事人核对。 原告：被告可以对图纸、签证资料、发票进行核对。 证据五、收款明细表原件一份。证明：涉案工程至今被告已付及代付工程款50236388.10元。 被告质证意见：我需要说明的是这个表格中所显示的所有单据，被告均已经支付，包括原告注明的未付款收据，被告已经支付，并且其提供的付款总数与事实不符，这一个在被告后续提供相应证据证明。 原告：关于付款，是被告已付及代付金额，在期间，尚有500多万元原告已开具收据，被告未付款，并且原告提供的明细表上也进行了统计。 证据六、原被告双方2017年1月24日签订的补充协议。证明：2017年1月24日原被告双方经友好协商，确定1#、2#综合楼为一个付款节点，1#、3#商住楼、2#住宅楼为一个付款节点，1#、3#商住楼、2#住宅楼三个单位工程达到12层以上支付进度款，其中1#、2#综合楼为六层，1#、3#商住楼、2#住宅楼三个单位工程均为十八层，合同工期18层变更为540天。如被告付款不到位，工期顺延。 被告质证意见：对真实性没有异议，该证据是2017年1月24日的协议，这个补充协议是在被告提供证据一2017年1月23日建设工程施工合同的一个补充，之前的协议和补充协议已经被2017年8月5日双方备案的合同所取代，已经没有了任何异议，这一个合同中涉及到6#楼，在备案合同中是已经取消的，所以该证据在本案中不能适用。故原告依据已经失效的文件证明综合楼与住宅楼应当分别结算付款，这是不能成立的。 证据七、竣工分户验收表。证明：1#、3#商住楼、2#住宅楼工程竣工后，于2019年4月30—5月2日原被告及监理三方进行了分户验收。 被告质证意见：真实性没有异议，但对原告的证明事项有异议。这是原被告及监理仅仅是针对室内层高和轴线这两项作的验收，不是对工程全面验收，且检查发现室内层高和轴线有很多不合格的点。 证据八、阳谷县质监站分户验收监督表，其中没填工程名称的是3#商住楼，共计11页。证明：工程竣工后，2019年6月4—5日，阳谷县质监站对1#、3#商住楼、2#住宅楼工程，进行了抽查验收，经验收达到了合同约定的质量标准。 被告质证意见：真实性没有异议，但对原告的证明事项有异议。这是原被告及监理在质监站参与下针对室内层高和轴线这两项作的检查验收，不是对工程全面验收，且检查发现室内层高和轴线有很多不合格的点，分户验收也没有得出合格的结论。上述第2第3份证据显然仅仅是对室内层高和轴线这两项的抽查而不是全面验收，且抽查存在的问题，根本不能说明工程已经竣工验收合格。尤其是，阳谷县建设工程质量服务中心已经出具证明：原告承建的星河湾二期1、2号综合楼以及1、3号商住楼和2号住宅楼及地下车库工程，截止2019年10月4日未通过竣工监督验收。原告工程没有验收合格已经是铁的事实。 证据九、通知（同被告提交的证据11）。证明：1#、2#综合楼，1#、3#商住楼、2#住宅楼工程外墙装饰、真石漆、门、窗分项工程作为被告甩项项目，由被告指定其他队伍施工。 被告质证意见：真实性没有异议，但对原告的证明事项有异议。通知中的部分项目并没有甩项，应按照相关实际施工协议确定是否甩项。目前被告确定的甩项工程见被告补充证据二十二。 证据十、付款说明一份。证明：2019年3月13日，被告代付王德光16.13万元，2019年6月30日原告与王德光结算确认工程量价款为2396178.64元、修补剔凿垃圾清理价款44900元，合计2441078.64元。被告主张的代付王德光5961078.64元，特别是原告起诉后，被告于2019年9月14日-16日又频繁向王德光转款235万元，显然不真实，原告不予认可。 被告质证意见：对真实性没有异议，但对原告的证明事项有异议。王德光承建星河湾二期的工程有10项（具体详见附件），价值大致有700多万，被告总体已预付5961078.64元，其中，代原告支付额为2841078.64元，被告直接支付王德光甩项工程额为：312万。 证据十一、施工协议书、证明、电子银行回单。证明：原告接手涉案工程时，前期王怀成仅施工了综合楼挖土方及垫层小部分工程量，但原告已按被告和前期施工方王怀成的约定出资接手了所有涉及前期施工方王怀成的工程量和临时设施，前期王怀成施工的综合楼挖土方及垫层小部分工程量，应属于原告方的工程量价款，不应扣除，为此原告于2017年1月24日向被告转款70万元，由于支付王怀成前期施工的工程量及临设价款，有转款凭证为证。 被告质证意见：关于施工协议书，真实性没有异议，但这是原被告双方当时的意向，且未征得前期实际施工权利人的同意，该协议关于前期工程的权利义务的约定不具有法律效力。电子银行回单和证明是可以证明被告收到了70万元，但不能证明是用于支付前期施工的工程量及临设价款。该70万元是原告支付给被告的进场保证金，原告提供给法院的付款明细表最后一页上已经把该70万元标注为保证金，且已经退还20万元；原告自己的补充证据五中刘延岐写的20万元的收条也证明了2017年1月24日的付款是进场保证金。 证据十二、土方工程承包合同、银行转款凭条。证明：1#、2#综合楼前期施工的土方工程也是原告按被告要求重新和土方施工方燕广贺签订合同，并支付了前期1#、2#综合楼土方工程款20万元。 被告质证意见：真实性没有异议，但对其证明事项有异议。这是原告接手现场后对后续土方工程新签订的承包合同，不是对原告接手现场之前的土方工程的结算，从合同内容上看足以证明被告的观点【合同第3条关于土方价格是按照有桩的和没桩的区分价格，第4条付款方式为挖完土方后4个月内结清土方工程款，合同第8条约定原告支付给燕广贺20万元工程款由被告监管，合同第10条本合同签订后燕广贺工程队立即组织人员进行施工等】。 证据十三、唐恒强起诉原告公司的民事起诉状，其中唐恒强是被告公司的经理，负责现场施工，该诉状能够证明唐恒强向原告曾经出借400万元按照月息5分计息，但实际预扣了20万元利息，仅仅支付了380万元，根据法律规定，起诉保护的利息应为2分，每月7.6万元，但被告利用优势地位扣留利息20万元，能够进一步证明被告提供的证据七中2018年9月22日20万元代扣唐恒强利息抵做对原告的工程款是不真实的，不合法的。 被告质证意见：原告提供的唐恒强的起诉状现不做评论，但是其提供的这个起诉状不能否定被告在证据七中主张的观点，因为被告代原告支付20万元利息是已经得到了原告的认可，由原告当时出具的收据为证，所以说原告在提供证据中称被告利用优势地位扣留利息20万元与事实不符。 二、本诉金凤房地产公司提交反驳证据，建工集团一公司质证如下： 证据一、提交建设工程施工合同（2017年1月23日签订）、《进场通知书》、证明各一份，证明：1、工期自2017年2月12日开始计算共470天；2、原告在2017年2月22日就已经进场正常施工。 原告：对证据一的合同真实性无异议，对进场通知书的真实性无异议，对其证明有异议，不认可。对证据真实性无异议，但需要说明的是合同签订日期是2017年1月23日，工期470天，合同承包范围内容不包括地下车库，在施工工期内，被告强制将地下车库和1#、2#综合楼及1#、3#商住楼、2#住宅楼同时施工，增加大量工程量，也应增加工期。合同装饰部分图纸不包括1#、3#商住楼、2#住宅楼涂料及乳胶漆部分，但原告实际施工完毕，应该增加工期。原告进场时被告分包的打桩施工缓慢，还没有施工完毕，影响施工工期，此外，被告没有在建设局办理项目施工许可手续，导致原告无法正常施工。 被告提供的证据1、上海启乐公司的证明，与本案无关联性，对该证明的真实性也不予认 证据二、建设工程施工合同一份（2017年8月5日签订的），证明：1、承包范围包括：星河湾小区二期1、2号综合楼，1、3号商住楼，2号住宅楼及地下车库；2、通用合同条款第13.2.1规定了验收条件：合同范围内的全部工程以及有关工作均已经完成并符合合同要求、已按合同约定的规定编制了甩项工作和缺陷修补工作清单以及相应的施工计划、已按合同约定的内容和份数备齐竣工资料；3、通用合同条款第13.2.2规定了验收程序，即需要设计人和质监站参与验收；4、专用合同条款第12.4条款规定了工程进度款支付条件，即主体封顶、二次结构穿线完成并验收合格后付实际工程量的70%；内外墙装饰、水电暖、消防、电梯完成并验收合格后付实际工程量的70%；工程完工验收合格一个月内决算完成后付至总造价的97%；剩余3%作为质保金按国家规定执行。说明进度款是按照全部工程的进度计算支付而不是按照某个或者部分楼房的进度计算支付。 原告质证意见：对建设工程施工合同的真实性无异议，对其证明对象部分有异议，就是被告说的验收程序及付款。 证据三、提交录音录像光盘一份，以及原告与陈春博、郑瑞山、张杰军的分包合同，证明原告分包的实际施工人确认原告承包的工程至今未施工完毕，其中：1、原告分包给陈春博的1号、2号综合楼及地下车库电气安装工程因原告原因至今尚有电井桥架、电缆、配电柜及地下车库电缆、配电柜、配电箱无法施工。2、原告所施工1#、2#综合楼消防工程消防箱后部未处理、消防卷盘、水枪没有配齐、消防报警设备控制线未施工。3、原告分包给郑瑞山的1#商住楼2#住宅楼3号商住楼及对应的地下室电气安装工程因原告原因桥架盖板及防火风墙一直未能施工。4、原告分包给张杰军的1#商住楼2#住宅楼3号商住楼外保温真石漆工程有100平米未施完。 原告：1、对三份分包合同真实性没有异议，对光盘内容有异议，对证明内容有异议。2、对于涉案工程原告分包给张杰军外墙真石漆工程，属于被告甩项工程，与原告无关。3、涉案工程已全部竣工验收，商住楼及住宅楼早已交付使用，综合楼属于被告甩项竣工。 被告：第三份证据原告认可了分包协议，但是否认是属于原告施工的一部分是不恰当的，录像中的工程不是甩项工程，是原告必须完成的，并且原告分包的施工班组的负责人都在录像现场，足以证明录像中的未完工的部分是属于原告未完工的部分。关于证据四，这一份证据是原告的工作分包方自己向物业公司书写的证明材料，且相关人员已经申请作为第三人参与本案诉讼，如果原告还有异议，我们恳请法院让这些相关人员参与本案诉讼，查清本案事实，到底录像中未完工的部分以及分包人员自己书写的未完工的部分是不是属于原告施工的范围，我们恳请相关人员以第三人的身份到庭说明。 证据四、提交陈春博、郑瑞山、张杰军的办卡申请。证明原告分包的实际施工人在申请物业办理门禁卡时确认工程没有完工，没有完工的情况同证据三。 原告：真实性有异议，对证明内容有异议。质证意见同证据三、即使存在部分质量问题，也属于工程保修范围。 证据五、提交阳谷县建设工程监理有限公司出具的证明。证明1,监理公司确认原告的工程没有完工,没有完工的情况同证据三。2、监理公司确认原告的工程没有验收,原告手中的验收表仅仅是为工程验收做的材料准备,事实上被告并没有验收。 原告：对真实性有异议，对证明内容有异议。因监理公司是被告聘请的，与被告有利害关系，其证明内容与事实不符，质证意见同证据三、证据四，竣工验收表中监理公司已经加盖印章，已经完成分户验收并实际入住。 被告：虽然监理公司是受被告委托，但是他是独立的中介机构，他有独立的发言权，他自己没有参与过工程竣工验收，做的说明应当作为认定本案事实的依据，或者为说明情况也可以由法院追加它作为第三人参与诉讼，查明本案事实。 证据六、提交原被告的对账单及清单。1、2018年5月7日的原被告对账单显示:截止2018年5月7日被告共支付原告工程款金额39096456.56元。2、这个对账单数与原告提供的清单截止2018年5月7日的数额完全一致。3、2018年5月7日之前原告所谓的多开单据金额已经全部包含在对账单中。 原告：2018年5月7日对账单显示被告支付原告工程款39096456.56元，只是双方会计对原告开具的收据数额进行确认，并不是被告实际支付的款项，被告并没有按照对账单数据支付，实质上是以预扣让利、利息等并未实际支付的款项。 被告：关于证据六，我需要说明的是我们提交的所有证据都是得到了原告开具收据做了确认，其中一部分即2018年5月7日之前的单据，双方又进行过对账，对账结果再一次确认了原告所质疑的单据是属于已经支付的款项，并不存在多开这种说法。 证据七、提交2017年原被告补充协议及收据、汇款单等。证明原告所谓的多开单据8016000元，被告全部有支付依据，即并不是原告多开，而是被告实际已经支付。 原告：真实性无异议，但合法性、关联性及证明内容有异议。虽然原告开具了收款收据，但被告并没有实际支付工程款，补充协议约定的让利300万元、劳保费抵付工程款191万元，不是被告支付的工程款。1.2017年9月6日的20万元代付泰安钢筋利息款。但被告未提供实际支付20万元的转账凭证；2.3.4.2017年8月27、26、24日的各100万元，是被告违反中标合同价款预扣的让利款，根据建设工程施工合同司法解释二第一条第二款之规定，属变相降低工程价款，是无效的，不受法律保护。不是被告支付的工程款；5.2018年1月29日的50万是被告代付人工费时按10%比例一次性强行扣取的利息，属变相降低工程价款，是无效的，不是被告支付的工程款；6.191万元的款项属于建设局劳保办依法返给施工单位的劳保费，并不属于被告方支付的工程款，不能抵顶被告应付工程款；7.8.9.2018年4月25日的100万元、2018年5月31日的50万元、2018年7月3日的30万元均属被告代付人工费时按10%比例一次性强行扣取的利息，属变相降低工程价款，并不是被告支付的工程款；10.2018年9月22日的20万元，原告不认可是代唐恒强出借款项支付的利息，原告开具的是工程款收据，没有委托代付利息的意思表示，唐恒强按月息5分实际出借本金380万元已经在阳谷法院另行起诉。11-13.2018年11月22日的17万元、2019年2月1日的3万元、2019年3月17日的1万元共计21万元，根据被告提交的证据显示，该款项均是进户门款，均是被告通过原告账户分别向门窗施工方朱书青、刘忠成、聊城市平安门业有限公司支付的进户门款，该款因门窗属于被告甩项工程，仅是通过原告代付，不是对原告支付的工程款。14.2019年3月21日17万元支付给刘忠成的防火门、地下室门款项，因该施工项目属于被告甩项工程，不是向原告支付的工程款。15.2019年4月26日3000元现金实际上是被告代扣代付的秦国庆的借款利息，原告认可；16.2019年7月8日的3000元现金实际上是被告代扣代付的李淑贞的借款利息，原告认可；17.扬尘治理罚款2万元，原告认可。综上，至今被告已付工程款及代付款数额为50262388.10元。 被告：被告所主张的款项全部有原告开具的单据，原告所做的关于让利不合法性，我们认为协议中所谓的让利实质上是被告为原告解决了资金问题，被告付出了投资垫资成本，而这个垫资成本在合同中约定应当由原告负责，所以原告应当补偿被告相应的损失或者成本，在本案中体现为让利、利息都是合情合法的，并且这种结算办法已经得到双方的确认，原告开具相应收据就是证明。 证据八、提交代原告付施工方工程款明细及相关协议、收据、支付凭证。证明被告代原告支付工程款10776641.64元，原告至今未开单据及发票。 原告：真实性、合法性、关联性有异议，对证明内容有异议。根据合同约定，被告应直接向原告即总包方支付工程款，原告收到被告工程款后再向分包方支付工程款。被告在原告起诉后，不直接向原告支付工程款，在未告知原告，更未经原告同意的情况下直接向分包方付款，既不符合合同约定，也与情理不符，显然不真实，且被告主张的部分代付款项没有银行转款凭证以及收款人的进一步收款确认。单纯协议、收据并不能证明被告实际支付款项的情况，巨额资金的往来还应结合实际银行转账为准。其中： 1.被告主张的代付王德光5961078.64元，原告有异议不予认可。根据被告自己提供的证据显示：2019年6月30日原告与王德光结算确认工程量价款为2396178.64元、修补剔凿垃圾清理价款44900元，合计2441078.64元。但是，2019年6月30日前被告陆续已支付给王德光72万元，然而2019年7月10日又显示王德光收款2441078.64元。特别是原告起诉后，被告于2019年9月14日-16日又频繁向王德光转款235万元。2019年3月13日原告已由被告代付王德光16.13万元，被告在未告知原告，更未经原告同意认可的情况下，主张向王德光支付的5961078.64元（其中转账307万元）显然不真实，原告不予认可。王德光与被告法定代表人唐香凤系表兄弟关系，存在利害关系。2.被告主张的代付郑瑞山3255563元，原告有异议不予认可。原告尚未与郑瑞山进行最终结算，欠款数额不确定，被告在未告知原告，更未经原告同意认可的情况下，主张向郑瑞山代付3255563元，特别是在原告起诉后于2019年9月11日被告分别按2178820元和426743元以抵房款形式主张代付，当日还频繁转账65万元，明显不真实，原告不予认可。3.被告主张的代付陈春博55万元、张杰军23万元、徐龙洲15万元、王娇10万元、王强10万元、孙常东3万元，原告有异议不予认可。原告尚未与相关班组进行最终结算，在欠款数额不确定、被告未告知原告、更没有征得同意的情况下的代付分包工程款，显然不真实，原告不予认可。4.被告主张的代付刘忠成35万元，根据被告提供的证据证明刘忠成所施工的是门窗分项工程，但门窗属于被告甩项工程，不论被告是否支付，均不属于为原告代付款。5、被告主张的代付朱书青5万元，根据被告提供的证据证明朱书青所施工的是门窗分项工程，但门窗属于被告甩项工程，不论被告是否支付，均不属于为原告代付款。 被告：原告对被告代付款项的质疑不能成立，首先被告在原告分包工程签订合同时签有三方协议，约定被告对原告的付款承担连带支付责任，且有关分包方有权向被告直接主张权利，这一个事实也有原告直接签署的相关材料为证，应当说明的是被告支付相应款项是原告要求被告支付的，而不是被告主动支付的，举例来讲，刚才原告主张在起诉之后被告又支付了款项，为什么，因为支付款项的时候是临近节日，面临分包工程的人员以及农民工上访问题，阳谷县政府协调聊城中院，聊城中院也做了不少工作，也协调原告支付相关材料以解决国庆节前社会稳定问题，被告得到的信息是原告主张由被告先支付，并且可以办理相关的手续，结果被告支付了款项，但是原告却没有给相关分包人替换相应的单据，这一事实，我们也恳请法院同意追加相关第三人参与诉讼，查清这一事实，到底被告是否付该款项，之前的款项是为什么支付的，第三人到庭之后即可查清，至于原告质疑王德光与被告法定代表人的亲戚关系用于否定相应证据，我们认为不成立，王德光无论和谁有亲戚关系，在本案中他是原告的分包人，他和原告的关系是用与他人的亲戚关系来否定是不现实的。 证据九、提交前期工程工程量统计的录像一份。证明在原告承包前,有部分工程己经由他人施工,被告和前承包方录像确认工程量。原告是在前期工程的基础上施工的,该前期工程应当在原告施工范围中剔除。 原告：真实性无异议，对证明内容有异议。该证据可证明原告接手涉案工程时，前期王怀成仅施工了综合楼挖土方及垫层小部分工程量，但原告已按被告和前期施工方王怀成的约定出资接手了所有涉及前期施工方王怀成的工程量和临时设施，前期王怀成施工的综合楼挖土方及垫层小部分工程量，应属于原告方的工程量价款，不应扣除，为此原告于2017年1月24日向被告转款70万元，由于支付王怀成前期施工的工程量及临设价款，有转款凭证为证。1#、2#综合楼前期施工的土方工程也是原告按被告要求重新和土方施工方燕广贺签订合同，并支付了前期1#、2#综合楼土方工程款20万元。 被告：原告认可了录像是事实，但却认为自己享有相应的工程款，这是不恰当的，在本案中我们没有见到前期施工方把权利转让给原告的任何证据，而事实上被告却向前施工方支付了相应了工程款，所以原告主张前期工程工程款的主张不能成立。 证据十、提交交接录像一份。证明原被告及前期工程承包方交接工程及附属设施现场。 原告：有异议，该录像最多证明工程临设现场情况，不能证明现场工程及临设交接。 证据十一、提交《通知》、《电梯设备及安装合同》、《电梯供货合同》、《建设单项工程承包合同》（塑钢窗）。证明因原告原因,把《建设工程施工合同》所涉所有的电梯和塑钢窗制作安装工程由被告购买并委托第三方安装的,原告无权主张相应的工程款项。 原告：真实性无异议，对证明内容有异议。被告所涉电梯设备，没在原告承包范围内，被告提交的塑钢窗制作与安装已由被告甩项，原告没有主张相应的工程款。 证据十二、提交（2019）鲁1524民初2865号民事裁定及协助执行通知一份。证明原告因欠贾卫清借款而被东阿县法院采取保全措施，冻结了工程款120万元。 证据十三、提交（2018）鲁1521财保253号、（2019）鲁1521财保3号民事裁定及相应的协助执行通知。证明原告因欠上海迪乐劳务服务有限公司款项被法院采取财产保全措施，冻结了工程款200万元、600万元。 原告对上述证据十二、十三质证意见：真实性无异议，对证明内容有异议。法院仅是对原告向被告享有的债权进行财产保全，并没有冻结被告账户存款。被告仅是暂缓支付，现法院还没有判决，更没有执行，与本案审理无关联性。 证据十四、提交声明一份、说明一份、承诺书三份。证明由于原告自身原因造成工期延误,农民工工资拖欠严重,期间发生多起农民工上访事件,回迁户和业主上访事件。为解决工期及上访等问题,原告于2017年8月14日向阳谷县各级党委政府、各位父老乡亲声明道歉,于2018年3月16日向阳谷县侨润街道办事处承诺保证,于2018年7月24日向被告确认工期延误在原告方面,2018年11月4日向被告承诺保证,于2018年11月9日向阳谷县房管局和被告承诺保证,但是原告并没有按照自己的承诺和延期后的合同约定在2019年1月11日前完成工程竣工交付。 原告：对真实性，合法性、关联性有异议，对证明内容有异议。1、被告提交的声明、说明、承诺书，是被告自己打印好逼迫原告签字或盖章，与事实不符。2、原告已按约竣工，最终不存在工程拖期。3、施工期间由于被告不按约支付工程进度款，导致工人工作不积极、工程施工进展慢。4、被告建设手续不齐全，施工许可证于2017年7月14日还未办理完毕。 被告：原告对真实性有异议，但又称是被迫书写，这是矛盾的，上面有关材料证据均有原告公章或者法定代表人刘延岐签字，真实性不容质疑，任何人也强迫不了他签字。另外原告提出所谓了2017年7月14日施工许可证完毕的理由，很显然对本案没有任何异议，一是这个情况是否属实，代理人不清楚，但是我们最终备案合同是2017年8月5日签订的，其签订合同之前的事项与本案争议没有关联。 证据十五、提交交付通知。证明关于原被告交付回迁户和业主住宅楼的原因。原告的逾期交工造成被告对回迁户和业主的违约,大批回迁户和业主集体上访闹事,项目所属侨润街道办事处通知被告立即交房并督促原告近期完工,否则停止被告开发公司一切相关手续。 原告：真实性、合法性、关联性有异议，该证据无单位负责人的签名，不符合证据形式，对证据内容有异议，备案合同约定的工期为540天，且如果工程未完工，按法律规定无法交房，政府也不会违法让开发商交房，最多会催促开发商尽快交工，业主也不会同意交房。事实上涉案工程已竣工验收合格，并交付使用。 被告：这是当地政府非常严肃的通知事件，背景是已经引起了回迁户和业主上访事件，社会矛盾已经十分激化，所以政府才督促原被告尽快完工交房，这是一个客观事实。 证据十六、提交协议书一份，证明原告所主张的分项主体工程验收情况不属实，至2018年9月21日，原告还在承诺要尽快完成质量不合格的工程，但是原告至今也没有完成的证据。 原告：有异议，主体工程已经按约竣工验收合格，对此有主体验收记录为证，否则不可能进行下道工序施工，现工程已竣工验收合格，并交付使用。 被告：是原告自己签署的东西，这等于原告对相关内容即在2018年9月21日原告尚有主体和二次结构施工过程中达不到验收标准的部位，所以其提供的标明2018年7月20日主体验收记录，关于验收合格的内容不属实。 证据十七、建设工程质量整改（隐患）通知书，该证据来源于阳谷县建设工程质量监督站，证明阳谷县质监站于2018年7月11日指出的星河湾二期1号楼、2号楼、3号楼部分楼梯踏步和休息平台等质量问题，原告至今没有整改。《主体工程验收记录》关于主体验收合格和整体验收合格的主张根本不属实。 原告质证意见：对该证据的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，该证据只能证明2018年7月11日阳谷县质监站对涉案工程进行了检查验收，指出了部分存在的问题，但这些问题早已整改完毕，对此有主体验收记录为证，且主体如果验收不合格也不可能进行下一道工序施工，现该工程已竣工验收并交付使用。 证据十八、未完成工程量统计及工期、保证书，该证据来源于原告及其法定代表人刘延岐，证明原告在2018年12月29日时工程没有完工。原告及其法定代表人刘延岐分别在2019年1月1日、2019年1月3日、2019年2月11日、2019年2月24日、2019年3月28日还在就未完成工程量工期写保证书立施工计划，原告提交的2018年12月29日的《单位工程质量竣工验收记录》载明工程已经竣工验收合格显然不是事实。以上证据出示原件提交复印件。 原告质证意见：对有刘延岐、刘玉佳签名的证据真实性无异议。但证明目的有异议，相关未完工程量材料的形成日期是2019年1月至3月，而2019年4月30日未完工项目已经施工整改完毕，5月初已验收完毕并投入使用。对其他施工人员的签名不予认可。 证据十九、证明一份，来源于阳谷县建设工程质量服务中心（原质监站）。证明原告工程没有通过竣工监督验收。 原告质证意见：证据真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。根据《建设工程质量管理条例》第十六条“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。”之规定，应由建设、设计、施工、监理、勘察五方验收；同时根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第三条“县级以上地方人民政府建设主管部门负责本行政区域内工程的竣工验收备案管理工作。”第四条“建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内依照本办法规定向工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门备案”。因此，阳谷建设工程质量服务中心仅是负责工程竣工验收后的备案工作，无权出具截止今日未通过竣工监督验收的证明，不能证明该工程未进行竣工验收。 证据二十、国务院办公厅关于促进建筑业持续健康发展的意见（国办发[2017]19号），来源于国务院办公厅。证明民间投资的房屋建筑工程项目，由建设单位自主决定发包方式。 证据二十一、证明一份，来源于阳谷县招标工作服务中心。证明本案所涉工程是被告自主发包，已办理备案。 原告对上述证据二十、二十一质证意见：真实性没有异议，证明目的有异议。国务院办公厅关于促进建筑业持续健康发展的意见国办发〔2017〕19号仅是规定：“在民间投资的房屋建筑工程中，探索由建设单位自主决定发包方式。”但不能证明涉案工程不需要招投标，由被告自主决定发包方式。根据招标投标法第三条和国务院批准的国家发改委《工程建设项目招标范围和规模标准规定》，涉案工程属于必须招标的范围。国家发改委又公布《必须招标的工程项目规定》是自2018年6月1日开始实施，而涉案工程在此规定之前必须招标的项目。实际上是通过政府招标网发布和山东晟源项目管理有限公司代理招标。 证据二十二、被告甩项统计清单。来源于被告。证明被告甩项工程为：1.小区大门钢结构，实际施工人王德光。2.1#、2#综合楼真石漆，实际施工人王德光。3.通风部位百叶窗，实际施工人王德光。4.3#商住楼、1#、2#综合楼共计9台电梯，实际施工人山东永邦电梯有限公司。5.1#商住楼、2#住宅楼共计9台电梯，实际施工人山东昇威电梯工程有限公司。 原告质证意见：被告主张的甩项工程第1-9项无异议。但第2项甩项工程中1#、2#综合楼真石漆实际施工人王德光的保温材料和保温板是原告购买，结算时应当将原告方购买的材料按签证价格进入决算进行审计。 证据二十三、王德光班组工程量统计。来源于王德光。证明王德光承建星河湾二期的工程有10项（具体详见附件），价值大致有700多万，被告总体已预付5961078.64元，其中，代原告支付额为2841078.64元，被告直接支付王德光甩项工程额为：312万。 原告质证意见：认可王德光所施工的外墙真石漆、钢结构大门、百叶窗项目属于被告甩项、地板砖是被告变更图纸另行发包给的王德光的甩项项目，但王德光施工的外墙保温板是原告采购的保温板材料，王德光仅是负责施工。王德光施工的第5、6、7项原告认可并已经结算工程量，2019年6月30日原告与王德光结算确认工程量价款为2396178.64元、修补剔凿垃圾清理价款44900元，合计2441078.64元。但是对其他项目被告单方统计或王德光自行申报的工程量，属于单方证据无原告方签字认可，原告不予认可。同时，对于被告主张的代付王德光5961078.64元，大部分付款属于甩项工程付款与原告无关；另一方面根据被告自己提供的证据八显示，2019年6月30日前被告陆续已支付给王德光72万元，然而2019年7月10日又显示王德光收款2441078.64元。该部分代付款未经原告认可，且尚欠原告巨额进度款的情况下却单方向王德光全额付款，明显是双方恶意串通损害原告的利益。 证据二十四、收据、聊天记录。来源于原告法定代表人刘延岐的儿媳刘丽。证明2017年1月24日原告汇款70万元时，被告出具的是70万元的进场保证金收据。 原告质证意见：2017年1月24日原告汇款70万元，实际是进场前通过被告代付前期施工方王怀成农民工人工费和材料款，由原告接受了前期施工的工程量。进场后由被告公司给出具的进场保证金财务收据。如被告主张该款性质为进场保证金，则现在应返还原告该70万元。但事实上此前催要该款时，被告即辩解说替王怀成偿还的工程款。 三、围绕反诉，反诉原告金凤房地产公司提交如下证据，反诉被告质证如下： 证据一(本诉讼证据一)、建设工程施工合同（2017年1月23日签订）、《进场通知书》、证明。来源于反诉人与被反诉人、上海启乐劳务服务有限公司。证明：被反诉人在2017年2月22日就已经进场正常施工。 建工集团一公司质证意见:反诉原告提供的证据一，质证意见：真实性、合法性、关联性没有异议，同本诉对其提交的证据一的质证意见。 证据二(本诉讼证据二)、建设工程施工合同（2017年8月5日签订），来源于反诉人与被反诉人。证明：1.承包范围包括：星河湾小区二期1、2号综合楼，1、3号商住楼，2号住宅楼及地下车库。2.合同工期，计划开工日期2017年8月11日，计划竣工日期2019年1月11日。3.专用合同条款第16.2.2条款规定了承包人违约责任，即按合同工期，逾期一日，罚款5000元，以此类推。因资金不到位、人员不到位造成停工，乙方应当3日内补齐，否则每日10万元罚款。 建工集团一公司质证意见：真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明内容有异议。资金、人员不到位造成停工与最终工期逾期产生的法律后果相同，进行两种约定罚款属重复约定，原告也无权重复主张。且资金、人员不到位造成停工每天罚款10万元明显过高，应认定工期逾期每天5000元的约定事项。 证据三（本诉证据九）、前期工程工程量统计录像。来源于反诉人、前承包方、监理公司。证明：在被反诉人承包前，有部分工程已经由他人施工，反诉人和前承包方录像确认工程量。被反诉人是在前期工程的基础上施工的，该前期工程应当在被反诉人施工范围中剔除 证据四（本诉证据十）、交接录像，来源于反诉人与被反诉人、前承包方、监理公司。证明：反诉人与被反诉人及前期工程承包方交接工程及附属设施现场。 建工集团一公司对证据三、四质证意见同本诉其提交的证据九质证意见，对真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议。我方接手工程时仅存在综合楼小部分施工工程量，并且已按反诉原告和前期施工方王怀成的约定出资接手了所有涉及前期施工方王怀成的工程量和临时设施。前期施工的土方工程也是我方按反诉原告要求重新和土方施工方燕广贺签订合同，并支付了前期土方工程款20万元。详见我方提交的《根据被告金凤公司提出的原告承包时，前承包人已施工工程量的质证和反驳意见》 证据五（本诉证据十四）、声明1份、说明1份、承诺书3份。来源于被反诉人及监理。证明：由于被反诉人自身原因造成工期延误，农民工工资拖欠严重，期间发生多起农民工上访事件，回迁户和业主上访事件。为解决工期及上访等问题，被反诉人于2017年8月14日向阳谷县各级党委政府、各位父老乡亲声明道歉，于2018年3月16日向阳谷县侨润街道办事处承诺保证，于2018年7月24日向反诉人确认工期延误在被反诉人方面，于2018年11月4日向反诉人承诺保证，于2018年11月9日向阳谷县房管局和反诉人承诺保证，但是被反诉人并没有按照自己的承诺和延期后的合同约定在2019年1月11日前完成工。 建工集团一公司质证意见同对其本诉其提交证据十四质证意见。 证据六（本诉证据十五）、交房通知。来源于阳谷县侨润街道办事处。证明：关于反诉人与被反诉人交付回迁户和业主住宅楼的原因。原告的逾期交工造成被告对回迁户和业主的违约，大批回迁户和业主集体上访闹事，项目所属侨润街道办事处通知被告立即交房并督促原告近期完工，否则停止被告开发公司一切相关手续。 建工集团一公司质证意见同对同对其本诉提交证据十五质证意见。 证据七、反诉人甩项统计清单及工作联系单两份（由王德光干的百叶窗、聊城市聚齐装饰安装工程有限公司安装的电梯机房钢爬梯工程是以工作联系单的方式进行的约定）、十份甩项工程合同。来源于反诉人。证明反诉人甩项工程为：1.小区大门钢结构，实际施工人王德光。2.1#、2#综合楼真石漆，实际施工人王德光。3.通风部位百叶窗，实际施工人王德光。4.3#商住楼、1#、2#综合楼共计9台电梯，实际施工人山东永邦电梯有限公司。5.1#商住楼、2#住宅楼共计9台电梯，实际施工人山东昇威电梯工程有限公司。6.窗户，实际施工人聊城九洲节能材料有限公司刘福泽施工。7.全部防火门、储藏室门，实际施工人刘忠诚。8.全部进户门、楼宇门，实际施工人朱书清。9.卷帘门（地下车库及商业部分），实际施工人郭静。10.1、2号综合楼、1、2、3号楼室外连廊栏杆、电梯装饰包口，实际施工人是徐龙洲。11.1、2、3号住宅楼门厅及台阶大理石。12.屋顶电梯机房钢爬梯。 建工集团一公司质证意见：认可第2项甩项工程中1#、2#综合楼真石漆由实际施工人王德光施工，但不认可施工用的保温材料和保温板包含在甩项工程。实际为我方购买，结算时应当将我方购买的材料按签证价格进入决算进行审计。被告金凤公司主张的其他甩项工程第1、3-9项无异议。另第4、5项电梯、第9项卷帘门未在图纸范围内。但是配合费和电费应当计入我方主张的工程造价中。反诉原告在本诉中提交的证据7中的补充协议、收据、凭证等，显示的第11-13项付款：2018年11月22日的17万元、2019年2月1日的3万元、2019年3月17日的1万元共计21万元，根据反诉原告提交的证据显示，该款项均是进户门款，均是反诉原告通过反诉被告账户分别向门窗施工方朱书青、刘忠成、聊城市平安门业有限公司支付的进户门款，该因门窗属于反诉原告甩项工程，仅是通过反诉被告代付，不是对反诉被告支付的工程款。另第14项中，2019年3月21日17万元支付给刘忠成的防火门、地下室门款项，因该施工项目属于反诉原告甩项工程，不是向反诉被告支付的工程款。 证据八、司法鉴定申请。证明：确定被反诉人承揽工程中截止2019年11月15日未完的工程量。确定被反诉人承揽工程中截止2019年11月15日存在质量问题的工程量及相应的整改方案，并已经提交了质量鉴定的范围清单。 建工集团一公司质证意见：所列明的问题绝大部分属于质保期内维修的范围，并不因此影响整个工程的结算和付款，且尚需确认是使用不当还是施工质量原因造成。 证据九、工期延误的实际情况说明，来源于反诉人、施工方及监理。证明：2018年5月30日至2018年7月20日共计52天，被反诉人因工程款不到位，造成人员不到位，处于全面停工状态。 建工集团一公司质证意见：对真实性、合法性、关联性和证明内容均有异议。工程款不到位包括因反诉原告未及时按约支付我方工程款的情形，质证意见同补充答辩意见。该证据的形成时间2018年7月24日，实际上是已经在2018年7月20日质监站验收后，反诉原告又胁迫我方工作人员签署的该说明，该说明多项载明内容与实际情况不符，不能作为合法有效证据予以采纳。针对反诉原告主张的部分未完成工程量明细，我方提交了书面质证意见，对其列举的1-30项逐项进行反驳。 反诉建工集团一公司被告围绕反诉提交如下证据，金凤房地产公司质证意见如下： 证据一、引用本诉中建工一公司提交的证据二主体工程验收记录和竣工验收记录、证据七竣工分户验收表、证据八阳谷县质监站分户验收监督表。证明：1#、2#综合楼主体验收日期2017年11月6日，1#、3#商住楼，2#住宅楼主体验收日期为2018年7月20日。1#、3#商住楼、2#住宅楼工程竣工后，于2019年4月30—5月2日双方及监理三方进行了分户验收。2019年6月4—5日，阳谷县质监站对1#、3#商住楼、2#住宅楼工程，进行了抽查验收。 反诉原告质证意见：该证据在本诉中已经提交，反诉原告已经提出了质证意见，现补充一点：本案合同约定的是验收合格再付款，而本案中反诉被告提交的证据仅仅提到的了验收，没有验收合格的证据，在此应该说明针对反诉被告提交的主体工程验收记录和竣工验收记录属于虚假证据，对此，反诉原告有阳谷县质监站的证明为据，阳谷县质监站已经出具了证明即反诉原告提供的阳谷县建设工程质量服务中心（原质监站）证明反诉被告和所施工工程没有通过竣工监理验收，所以在是否验收以及是否验收合格的问题上应该以官方的证明为据，进而可以确定反诉被告提供的关于主体工程验收合格、竣工验收合格的证据没有事实依据，属于反诉被告虚构的事实，鉴于此，反诉原告至今仍然没有付款的合同和事实依据，之前款项的支付均属于反诉被告的借款或者预付款。 证据二、引用本诉中建工一公司提交的证据证据一《建设工程施工合同》、证据三《结算书》、证据五收款明细、证据六双方2017年1月24日签订的补充协议。证明：一、双方在《建设工程施工合同》第12.4.1关于付款周期的约定：1、主体封顶，二次结构穿线完成并验收合格后，付实际工程量的70%；2、内外墙装饰、水电暖、消防、电梯完成并验收合格后，付完成实际工程量的70%；3、工程完工验收合格，一个月内结算完成后付至总造价的97%，4、剩余3%作为工程质保金，按国家规定执行。同时双方对其他权利义务进行了明确约定。通用条款第16.1发包人违约条款也约定了因发包人未按约定支付合同价款、自行实施被取消的工作或转由他人实施的等违约情况由发包人承担延误工期的责任。涉案工程竣工后，经反诉被告结算已施工完毕的主体工程价117217825.50元，已施工完毕的全部工程量价款为177310365.40元，根据合同约定主体完工时应付款达8204万元，但反诉原告截止2018年7月20日仅付款30706456.56元(扣除已开收据但未实际收款部分778万元）。现工程已经竣工验收并投入使用，按约应付至97%约1.72亿元，即使按70%计约1.23亿元，但反诉原告仅已付及代付工程款50236388.10元，严重拖欠应付工程款。故应由其自行承担工程延期的责任，反诉被告不应承担责任。 反诉原告质证意见：对反诉被告引用合同条款的内容无异议，反诉被告提到的达到付款条件的观点不能成立，具体理由同对证据一的质证意见。另外反诉原告不认可反诉被告关于已施工完毕工程价款以及工程量价款的统计，同时工程没有竣工验收，更不存在竣工验收合格，所以不存在反诉原告拖欠原审被告工程款的问题。 证据三、证据引用本诉中建工一公司提交的证据九通知（即金凤公司提交的证据11）。证明：1#、2#综合楼，1#、3#商住楼、2#住宅楼工程外墙装饰、真石漆、门、窗分项工程作为反诉原告甩项项目，由反诉原告指定其他班组施工。因此，即使相关班组施工的项目未完工，也与反诉被告无关。 反诉原告质证意见：反诉被告提交的证据是引用的反诉原告提供的证据十一，这属于合同甩项项目，没有在反诉原告主张的范围，也即反诉原告主张本案的权利没有包括甩项，只是针对的反诉被告没有按合同约定交付合格工程以及违背违约责任专项条款的约定而主张的权利。 证据四、提交2019年6月27日建工一公司刘玉佳与金凤公司工程负责人常明华的通话录音。证明因金凤公司要求变更综合楼剩余工程的施工方案，但迟迟不提供具体的变更施工方案导致无法施工，金凤公司要求继续暂停停工。 反诉原告质证意见：反诉原告认为该录音没有提及到综合楼的字眼，也没有提及到反诉原告要求反诉被告继续暂停停工的内容，该录音中仅仅是反诉被告向反诉原告打听或者了解反诉原告以后关于相关商业的用途，本身与本案施工合同无关。本案中不存在变更剩余工程施工方案的通知或者协议，所以该证据对本案没任何证据意义。 证据五、阳谷县住房和城乡建设局、聊城市重污染天气应急指挥部办公室等部门的通知等材料一组。证明政府部门因空气重污染等原因通知停工及恶劣天气等原因停止施工，影响施工累计124天，依合同约定可延长工期。 反诉原告质证意见：1、对该证据的真实性不认可。2、从证据中无法得出因政府原因造成影响停止施工124天的结论。3、事实上该证据所显示的理由也不成立，基于反诉原告之前在本案中陈述的事实以及提交的证据，出现的停工情况均属于反诉被告自身的原因，而不是天气原因。4、反诉被告提交的这些证据材料中其中有35页属于2019年之后的材料，即是在合同约定的竣工期限之后的材料，所以反诉被告提交的证据本身不能证明其观点和主张。 证据六、2018年1月18日阳谷县住房和城乡建设局下发的阳住建发【2018】5号文《关于对阳谷县金凤房地产开发公司开发建设星河湾小区项目拖欠农民工工资问题的处理通报》。证明金凤公司在建设资金不足情况下发包合同要求施工企业垫资垫资施工存在较大资金和经营风险。要求金凤公司加倍补缴劳务工资保证金前责令停止项目施工进行整改等。 反诉原告质证意见：对该通报的真实性无异议，但是对其证明内容有异议，在这份文件中明确了要求施工方即反诉被告应当承担的加倍补偿劳务工资保证金进行整改等，在这个文件中实质上是让反诉被告承担责任，而不是让反诉原告承担责任，为证明这一点，反诉原告提交与该文件同一时间的阳住建发（2018）6号文件关于对山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司拖欠农民工工资问题的处理通报，这个证据内容直接体现阳谷县住建局针对反诉被告不按时发放农民工工资于2017年12月27日引发大型农民工游行讨薪事件，造成恶劣社会影响，且事发后对拖欠问题整改不积极、不主动，故意逃避责任，造成善后工作的被动局面，具有恶意拖欠嫌疑，对此，经研究决定对反诉被告提出通报批评，并记不良信誉记录，进行严重警告，暂停在阳谷县内投标一年。在本案中根本不存在反诉原告拖欠农民工工资的问题，因为反诉原告根本没有面对农民工，所以反诉被告把欠薪的情况推到反诉原告身上是没有任何事实和法律依据的。 证据七、2019年5月30日金凤公司在小区给业主张贴的告知函。证明金凤公司认可因环保治理停工令导致项目延期交房属不可抗力因素，故其主张逾期竣工违约责任不能成立。 反诉原告质证意见：我们要求反诉被告提供原件，没有原件不具备反诉原告质证的条件。对其真实性不认可。对其内容不认可，因为法律上的不可抗力指的是战争、地震、火灾、水灾等自然灾害，而事实上不存在这些情况，所以反诉被告提交的证据七没有事实和依据，不能作为本案事实的依据。 证据八、2017年12月5日聊城市建设工程质量监督站关于加强冬期工程质量管理的通知。证明建设主管部门为保证工程质量要求砌体等分项工程及部位不得进行冬期施工，影响了1#、3#商住楼和2#住宅楼的主体施工，对施工工期影响约三个月，从而应顺延工期。 反诉原告质证意见：1、事实上不存在该证据所体现的影响工期三个月的事实。2、反诉被告提交的证据六显示2018年1月18日阳谷县住建局下令要求停止施工，这说明在上述期间是属于施工状态，那么施工状态就意味着没有停工，所以反诉被告提交的这些证明其举证的目的。 证据九、金凤公司出具的交房标准。证明反诉原告要求增加涂料和乳胶漆的施工内容从而增加工期。 反诉原告质证意见：这个交房标准与图纸相比是有变更，反诉被告提出了增加内容，但是没有提出减少的内容，比如1、2、3号楼顶面贴砖，在图纸上去掉了，内容减少了，2号楼地面垫层减薄了，所以这个交房标准既有增加也有减少，但是双方并没对工期进行变更，所以反诉被告主张的应当据此增加工期的主张不能成立。 证据十、建设工程质量整改隐患通知书复印件两份、建设工程质量整改报告复印件四份。证明1、3号商住楼、2号住宅楼及车库在2018年7月11日进行了验收并指出质量问题及需要整改的部位，2018年7月19日对相应的九项问题进行了整改完毕，从而能够证明反诉原告提交的证据九中载明的2018年5月30日至7月20日期间无工人施工造成停工等是不真实的，该验收记录能够清楚的证明7月11日至19日进行了相应整改。 反诉原告质证意见：质量整改通知书与反诉原告在本诉中提供的证据十七内容一致，我方对通知书的真实性没异议，但是反诉被告提供的这一套证据并不能其举证目的，因为反诉被告提供的建设工程质量整改报告是反诉原告与反诉被告为施工进度而向质监站应付的一个材料，而事实上相应的所谓的整改内容根本没有整改，这一点我们经过大致的考虑，没有实际核对就已经发现了好几处至今没有整改，比如楼梯踏步质量问题，体现在整改通知书的第一项，而这一项至今也没有整改，这个问题已经经司法鉴定科以及鉴定机构的人员在现场确认的一个事实，另外还有几点整改报告上显示整改，但至今未整改的问题，所以反诉被告提供的整改报告虽有形式，但内容不实，报告出具当时并没有对质监站的整改通知进行整改，所以也不存在通知下发之日到整改之日即2018年7月11日至7月19日进行施工整改的问题，反诉被告用此证据来证明这个时间段没有停工的证据不能成立。现在还存在漏筋的地方是2号综合楼三层梁立面、2号住宅楼车库、1号商住楼负二层排风机房漏筋非常严重，至今没有进行整改，另外根据整改报告第二项应该是由设计单位出具书面整理方案，至今没有看到设计院所出具的处理方案，所以说其按照设计院出具的进行整改是与事实不符的，另外3号楼三单元1101室至今存在着顶下垂严重，进一步说明所出具的整改报告与事实不符，不能证明反诉被告的证明目的。 本院根据证据的三性对双方提供的证据认定如下，对原告提交的单体工程验收记录因与鉴定结论矛盾，不予认定；对2017年1月24日的补充协议，已被双方认定的合同取代，与本案缺乏关联性不予认定；对施工签证以鉴定报告为准，部分予以认定，部分不予认定；对证据十一、十二不予认定，对反诉证据四录音不予认定；对反诉证据七、八不予认定。对被告提交的录音录像以鉴定报告为准，不予认定；对证据六、证据七对账单、付款清单部分认定，部分不认定；对证据八不予认定；对证据十二、十三因缺乏关联性，不予认定；对证据十六不予认定；对证据十八部分不予认定；对证据二十三不予认定。对双方提交的其他证据予以认定。 本院经审理查明：双方当事人认可，案涉工程原由案外人王怀成承建施工，施工完部分工程后停工。2017年1月16日，金凤房地产公司(甲方)与建工集团一公司(乙方)及保证金代缴人于洪举签订“施工协议书”，基本内容：甲乙双方本着守法、诚信原则，经过协商确定：阳谷县星河湾二期工程，交由乙方建，为保证工程的顺利进行，达成以下协议。1.甲乙双方同意将于洪举向甲方缴纳的保证金三百万转为建工集团一公司的保证金，乙方如不能按照甲方要求场施工将放弃对保证金的索要权利，保证金作废，保证金4个月退还。2.乙方同意按照工程现状接手本工程，原承包人王怀成的关于本地的债权债务，经王怀成和建工集团一公司认可后一律由建工集团一公司承担。甲方只负责资配合工作。3.其余事项见施工合同，工合同如有与本协议冲突的条款，按本协议执行。 2017年1月23日，原告与被告协商签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告开发的星河湾小区二期1#、2#综合楼，1#、2#、3#、4#、5#住宅楼，星河湾一期6#楼工程，合同约定工期470天，计划开工日期2017年2月12日，合同价6.5亿，最终以审计为准。2017年2月14日，建工集团一公司向金凤房地产公司付款70万元，金凤房地产公司出具收据注明收款事由为进场保证金，后退还20万元。2017年2月14日，金凤房地产公司发出了进场通过，后建工集团一公司进场在王怀成施工的部分工程上接续施工。 2017年8月5日，双方当事人经协商签订了新的《建设工程施工合同》并进行了备案，合同约定由原告承建被告开发的星河湾小区二期1#、2#综合楼，1#、3#商住楼、2#及地下车库工程，工程内容为桩、土建、装饰、安装、门窗等。签约合同价为181863646.70元，钢筋、砼、水泥、保温等材料价格调整方式为以双方考察品牌价格进入结算；合同变更范围为以甲方、设计、监理、签证为准；本合同预结算依据2003年《山东省建筑工程消耗量定额》《山东省安装工程消耗量定额》，材料执行聊城地区工程施工同期现行价目表、工程结算资料汇编以及相关计价文件，定额中没有的材料价格采用甲方签证价格，以签证价格进行差价调整，定额人工费土建安装单价69元/工日，工程类别按二类执行，取费按照现行的《山东省建设工程费用项目组成及计算规则》2011年19号文件执行，总承包服务费及社会保障费不计取费，实际按2015年文件执行。付款周期的约定：1.主体封顶，二次结构穿线完成并验收合格后，付实际工程量的70%；2.内外墙装饰、水电暖、消防、电梯完成并验收合格后，付完成实际工程量的70%；3.工程完工验收合格，一个月内结算完成后付至总造价的97%，4.剩余3%作为工程质保金，按国家规定执行。 2017年8月24日,甲方金凤房地产公司与乙方建工集团一公司签订了《补充协议》,基本内容:甲方负责向住建局缴纳乙方所建工程的劳保费，金额为241万元50万元为甲方付给乙方的,剩余191万元抵付乙方工程款。二、乙方因为资金紧张，向甲要求在未到施工合同中约定的节点付款条请甲方代付乙方所欠商砼款、泰安钢筋款、聊城钢筋款等共计1000万元方并自愿在工程款中让利300万元给甲方乙方承担星河湾二期1#、2#楼在施工合同约定的节点付款时以前所欠的商砼款月利率2分利息和甲代付的泰安钢筋款利息20万元、聊城钢筋款利息，节点后由甲方负责，甲方代付1000万元的欠款和利息由乙方负责。三、本协议约定的代付款1000万元【包含已代付泰安钢筋利息款(20万已代付商砼款(130万元)】，乙方让利款(300万元)、劳保费抵付工程款万元)均在施工合同中约定的1#、2#综合楼节点付款时在工程款中扣除.四、乙方配合甲方购买工程结算完成后，甲方所需等额增值税专用发票(由甲方承担)。五、该协议是施工合同的一部分，与施工合同具有同等的效力，如与施工合同冲突部分以该协议为准。 施工过程中，建工集团一公司多次保证、承诺加快施工进度、按期完工。施工过程中，根据省、市、县三级重污染天气应急部门的通知，建工集团一公司进行了相应期间的停工。施工过程中存在签证变更。 2017年12月29日，建工集团一公司收到了金凤房地产公司发来的《通知》并进行了签收,基本内容为：你单位近期发生拖欠农民工工资、工程材料款等综合因素及上访事件，经建设单位权衡利弊，为了减轻你单位的资金、施工人员等多方面压力，现通知你单位在建的星河湾二期1#、2#综合楼，1#、3#商住楼，2#住宅楼外墙装饰、真石漆、门、窗工程作为甲方甩项项目，由甲方指定具有施工资质的专业队伍进行施工。 因建工集团一公司下面的农民工上访，阳谷县住房和城乡建设局，于2018年1月18日作出了阳住建发[2018]5号“关于对阳谷县金凤房地产开发公司开发建设星河湾小区项目拖欠农民工工资问题的处理通报”，基本内容为：鉴于阳谷县金凤房地产开发公司开发建设的星河湾小区项目存在拖欠巨额农民工工资问题，并引发大规模上访讨薪事件，造成恶劣社会影响；同时，该项目在建设资金不足的情况下，发包合同要求施工企业垫资施工，存在较大资金和经营风险。为防范事态升级，根据有关法律法规及文件精神，经研究决定，在建设单位和施工单位未足额加倍补缴劳务工资保证金和完全解决拖欠农民工工资问题之前，责令停止项目施工，进行全面整改，有关科室不再进行验收，不再办理新开工项目的施工许可，直至问题全部妥善解决。金凤房地产公司交纳的社会保障费为2364231元。 2018年5月7日，金凤房地产公司与建工集团一公司形成了对账单，内容为：截止2018年5月7日共支付建工集团一公司工程款39096456.56元，应开发票金额28486456.56元，不提供发票金额为10610000元。 2018年7月11日阳谷县建设工程质量监督站发出《建设工程质量整改(隐患)通知书》,要求对施工的不合格的工程及时进行整改；建工集团一公司及金凤房地产公司接到该通知后于2018年7月19日，向阳谷县质量监督站出具了整改报告,称已整改完毕。 就前述《通知》中的甩项的工程，2018年7月24日金凤房地产公司作为发包方与承包方聊城九洲节能材料有限公司签订了承包合同，将星河湾二期工程项目中的1#-3#楼、1#、2#综合楼塑钢窗制作安装工程承包给聊城九洲节能材料有限公司施工；2018年10月28日，金凤房地产公司作为发包方将电梯工程承包案外人施工。 2019年5月29日，因案涉工程涉及回迁户、业主集体上访，阳谷县侨润街道办事处下发《通知》督促金凤房地产公司及时向回迁户和业主交房。后金凤房地产公司在建工集团一公司配合下，将案涉1#、3#商住楼及2#住宅楼交付给业主和回迁户使用。 双方就案件工程共同制作了主体结构工程质量验收记录及单位工程质量竣工验收记录。后因追要工程款未果，建工集团一公司于2019年8月10日，向本院提起本案诉讼，本院根据其申请对金凤房地产公司的财产进行了保全。 2019年9月20日，金凤房地产公司的副经理唐恒强以民间借贷为由另案起诉建工集团一公司请求法判令建工集团一公司偿还借款本金400万元及应付利息，其起诉的事实与理由2018年8月9日与2018年8月21日，被告因承建金凤华府小区建设工程，以资金困难为由向我分两次借款400万元，并给我出具了借款手续当时约定借期一个月，利息按5分计息。并口头言明，从借款本金中先予扣除20万利息；就这样，原告通过妻子秦怀珍的农行账户，两次转入被告指定的刘利账户内共计380万元。2018年9月9日和2018年9月21日，借款到期后被告未还。 本院诉讼过程中，根据双方当事人的申请，本院委托鉴定机构对“阳谷星河湾小区二期1商住楼、2住宅楼3商住楼、1综合楼、2综合楼、车库工程已施工完部分的工程造价；阳谷星河湾小区二期1商住楼、2住宅楼、3商住楼、1综合楼、2综合楼、车库工程未完工部位的工程量；对原告已施工完成部分工程的工程质量进行鉴定，并对存在质量问题的工程做出整改方案”进行鉴定。2020年7月30日，山东中泰项目管理有限公司出具了鲁中泰造价鉴字（2020）4号、5号工程造价鉴定意见书，山东省建筑设计研究院有限公司出具了咨19JD65号工程指定部位施工质量鉴定报告及整改方案。本院组织双方进行了质证，根据双方提出的异议，2020年8月26日山东中泰项目管理有限公司出具了鲁中泰造价鉴字（2020）6号、7号工程造价补充鉴定意见书，山东省建筑设计研究院有限公司出具了（2020）鲁15技9-2号异议回复函。2020年9月8日，山东中泰项目管理有限公司又出具了“补充说明”。 原告已完工工程鉴定结论为:原告已施工完工程造价：154367561.44元；扣除土建前期施工争议部分造价3528892.65元，剩余造价150838668.79元，扣除补充造价401212.47元，确定造价合计：150437456.32元。供选择性意见：1.社会保障费及总承包服务费，金额：1240094.00元。2.争议部分造价：(1)土建前期施工争议部分3528892.65元；(2)现场使用JDG管与图纸设计SC管减少746124.33元；(3)现场使用橡塑保温管外包PAP与图纸设计铝箔玻璃棉增加190812.53元。“补充说明”中称，不能确定地下室、管道井内的采暖管道和给水管道的主管道是否由原告施工，现将该部分造价单独列出，详细数量造价为1#楼给水及采暖主管453143.46元；2#楼346963.44元；3#楼271894.74元；社会保障费24220.71元，总计1096222.35元。 原告未完工工程量结论：1#商住楼未完工程量为竣工清理5946.18立方米；商业楼面1019.49平方米；商业卫生间楼面7.62平方米;商业楼梯面层18.53平方米;商业台阶面层10.44平方米;商业内墙抹灰1068.06平方米;商业内墙涂料1523.6平方米;商业顶棚涂料992.99平方米.2#住宅楼未完工程量为竣工清理5500.51立方米;3#商住楼未完工程量为竣工清理4826.44立方米;侧墙回填土299.92平方米;侧墙防水保护墙15.51平方米，商业楼面1071.44平方米;商业卫生间楼面14.2平方米;200厚砌体5.38立方米；墙面钢丝网片46.96平方米;砌体加筋0.009吨;植筋26根;商业楼梯面层24平方米;商业台阶面层10.29平方米;商业内墙抹灰1252.62平方米;商业内墙涂料1252.62平方米;外墙真石漆227.3平方米;商业顶棚涂料762.13平方米。1#综合楼未完工程量竣工清理16671.636立方米；二层楼面做法1459.3平方米；墙面抹灰115.08平方米;顶棚14746.76平方米；台阶面层76.53平方米；台阶平台面层200.16平方米；商业楼梯靠墙扶手83.03米；不锈钢板伸缩分21.32米。2#综合楼未完工程量竣工清理26033.262立方米；墙面抹灰447.46；墙面涂料218。28平方米；部分散水10。34平方米；二层楼面做法2339.55平方米；顶棚23592.79平方米；台阶面层118.49平方米；台阶平台面层313.22平方米；商业楼梯靠墙扶手137.75米。车库未完工程量竣工清理10135.11立方米；内墙抹灰172.95平方米；内墙腻子及涂料172.95平方米；顶棚腻子及涂料78.52平方米等等。 原告施工部分工程质量及整改方案结论：1#商住楼质量问题8处；2#住宅楼质量问题7处；3#商住楼质量问题16处；1#、2#综合楼存在质量问题9处；车库质量问题14处，上述质量问题均配有整改方案。 原告支出鉴定费用90万元，被告支出质量鉴定费用30万元，未完工工程量鉴定费用10万元。鉴定过程中因疫情及双方配合问题,鉴定无法顺利进行。关于保全问题双方多次进行协商未果。 本院认为:对案外人申请以第三人身份参加诉讼及金凤房地产公司申请案外人作为第三人参加诉讼，不符合合同相对性原则，且部分案外人已根据其与建工集团一公司之间的合同另案提起了诉讼,本院对上述申请不予准许。 本案争议的焦点问题为:1.双方签订的建设工程施工合同是否有效；2.原告是否按合同将案涉工程施工完毕，如未施工完毕是否应继续履行合同将案涉工程按合格标准施工完，原告已施工的工程价款是多少，被告已付款是多少，被告是否还应向原告支付工程款，数额是多少；3.原告主张对综合楼工程价款享有优先受偿权是否有事实和法律依据；4.原告要求逾期付款利息是否应得到支持。5.反诉被告施工的案涉工程是否存在质量问题，反诉原告要求反诉被告按合格标准整改完毕是否应当得到支持；6.反诉原告要求的逾期完工违约金是否有事实和法律依据，是否应得到支持；7.反诉原告主张的施工期间因反诉被告资金不到位、人员不到位而造成的停工违约金是否有事实及法律依据，是否应得到支持。 关于第1个焦点问题:根据《中华人民共和国招标投标法》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第二条、第七条的规定，本案项目属于必须进行招投标的项目，双方未经招投标程序由金凤房地产公司自主发包后签订了2017年1月份的建设工程施工合同,在施工过程中的2017年8月5日双方又补签了一份合同并进行了备案，两份合同均无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定:合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。本案中，双方均认可履行的是2017年8月15日签订的合同,本院依据上述法律规定及合同约定处理本案。 关于第2个焦点问题。本院认为，本院委托专门机构由有资质的专业人员出具的鉴定报告，程序合法，已经双方当事人质证，鉴定机构进行了书面答复，是有效的证据。双方当事人虽然对鉴定报告有异议，但未提交充分反驳证据予以推翻，故对双方的异议本院不予采信，同理对金凤房地产公司重新鉴定的申请不予准许。双方在对鉴定报告质证、提出异议、鉴定机构答复后，又申请鉴定人出庭及申请专家辅助人出庭，本院认为不及时也无必要、不予准许。根据鉴定报告，可知建工集团一公司对案涉工程进行大部分的施工，但未完全施工完毕，已施工完成的部分还存在一定的质量问题。建工集团一公司提交的单体工程质量验收报告，是双方为验收作的准备，并不能证明案涉工程已经验收合格。 关于已施工的工程造价问题。鉴定报告显示，确定造价合计150437456.32元，本院予以认定。对予鉴定报告中供选择意见见，本院认为，双方合同中已约定合同价格“不计取社会保障费及总承包服务费，实际按2015年文件执行”，建工集团一公司对“实际按2015年文件执行”未作出明确解释，故对该部分造价不予认定，建工集团可待证据充分后另行主张权利；土建前期王怀成项目部施工的3528892.65元的工程，因建工集团提交的相关协议未有王怀成签字，其向金凤房地产公司提交的70万元，手续上标注交款事由为保证金，其向案外人燕广贺支付的20万元土方款无证据证实是支付的前期的土方款，故对该部分造价不计入建工集团一公司的施工造价，上述保证金70万已归还了20万元，剩余50万元应由金凤房地产公司返还给建工集团一公司，建工集团一公司向燕广贺支付的20万元应和燕广贺进行结算；现场使用JDG管与图纸设计SC管减少746124.33元和现场使用橡塑保温管外包PAP与图纸设计铝箔玻璃棉增加190812.53元，由鉴定机构现场发现，客观真实，应在工程造价中增减。关于排水、采暖主管是否由建工集团一公司施工问题，建工集团一公司未及时提交相关证据证实,可待证据充分后另行主张权利。故建工集团已施工完成工程造价为150437456.32元+190812.53元-746124.33元=149882144.52。扣除约定未到期的质保金3%为4496464.34元，剩余为145385680.18元。 关于已付款问题,举证责任主要在金凤房地产公司。金凤房地产公司主张已向建工集团一公司付工程款58252388.10元，在紧急情况下代付工程款10776641.64元。建工集团一公司认可已收到付款及代付款50262388.10元，主张金凤房地产公司计算的已付额中包括建工集团一公司出具了收据、而实际未收到8016000元。本院认为，上述双方有争议的让利及利息550万元，系金凤房地产公司为建工集团一公司垫款，而收取报酬，属于借款利息，建工集团已出具了收条，应认定为已付款，如果建工集团一公司有证据证实支付的利息超出了法定上限，可按不当得利另行主张返还；参照《山东省建筑企业劳保费用行业管理办法》（鲁政发[1995101号文件]）规定，劳保费用是建设工程造价的组成部分，建设单位在确定工程造价时，应按山东省人民政府鲁政办发[1995]77号文规定，按建安工程总造价一定比例计取劳保费用计入造价内，并交纳给建筑业主管部门建立的劳动保险费用管理机构。本案中，根据上述法律规定,191万元劳保费是金凤房地产公司根据规定应向相关部门交纳的费用，对此不应计作已支付的工程款；与唐恒强借款有关的20万元，唐恒强已另案提起民间借贷诉讼，考虑到唐恒强是金凤房地产公司的经理，对此付款不予认定；向案外人朱书青、刘忠成等支付的门窗款、防火门、地下室门等属于双方认可的“甩项”工程，且建工集团一公司未主张该部分工程款，对此付款，本院不予认定。建工集团一公司曾与案外人王德光结算认可王德光的工程款为2441078.64元，故对该代付数额予以认定，对其他代付数额（5961078.64元-2441078.64元），本院不予认定。对金凤房地产公司主张代建工集团一公司向郑瑞山、陈春博、张杰军、徐龙洲、王娇、王强、孙常东等人的付款，建工集团一公司以未进行最终结算、付款不真实等理由不予认可，因这些案外人未到庭证实其已收到该款，本院对此不予认定，金凤房地产公司可待证据充分后另行主张权利。 综上，本院认定金凤房地产公司已支付或代付工程款由建工集团一公司认可的50262388.10元，加上本院认定的上述争议款项，应为58203466.74元。据此认定金凤房地产公司尚欠建工集团一公司工程款87182213.44元，因建工集团一公司仅主张了77616090元，本院对此予以支持。建工集团虽然主张根据鉴定结果追加诉讼请求，但在鉴定作出后未及时追加诉讼请求和交纳相应的诉讼费，应另行主张权利。 根据施工顺序及金凤房地产公司安排后序甩项施工，同建工集团一公司共同与后序施工队伍签订施工合同，已在主体验收单上签字盖章，并准备对单体工程进行验收，已将部分工程交付使用，结合鉴定报告，应认定建工集团一公司完成了主体部分的施工、主体工程质量应认定为金凤房地产公司接收、视为合格。根据合同约定金凤房地产公司应付至实际工程量的70%，但其仅支付58203466.74元，金凤房地产公司未提交证据证实其已支付至70%,在此情况下建工集团拒绝继续施工，要求支付工程款并无不当，本院予以支持。 关于第3个焦点问题即原告主张对综合楼工程价款享有优先受偿权是否有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》规定：未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。本案中，虽然原告未完全施工完毕，未进行整体的验收，但如前所述主体部分已被金凤房地产公司接收视为质量合格，依照上述法律规定，建工集团一公司应对其施工完成的综合楼主体工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。 关于第5个焦点问题即反诉被告施工的案涉工程是否存在质量问题，反诉原告要求反诉被告按合格标准整改完毕是否应当得到支持。鉴定报告显示案涉工程存在质量问题，本院对此予以认定。案涉合同无效，双方在施工过程中，多次发生争执，已丧失了基本的相互信任，考虑到还有甩项工程配合施工、验收由金凤房地产公司组织，金凤房地产公司已在验收单上签字盖章准备验收等情况，本院酌定双方协商处理维修事宜，如协商不成由金凤房地产公司自行根据鉴定维修方案进行维修，所需费用如超出前述预留的质保金，就超出的费用，可另行主张权利。 关于第4、6、7个焦点问题即逾期付款利息、违约停工、逾期完工违约金等问题。本院认为，前期施工过程中，建工集团一公司存在资金不足、工人不到位造成拖期及停工等违约行为，后期金凤房地产公司在主体完工后未按约定付款亦存在违约行为，考虑到合同无效及造成无效的责任，本院酌定，双方要求的违约金及逾期完工利息均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国招标投标法》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告山东金凤房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付给原告山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司工程款损失77616090元。 二、原告山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司就本判决第一项的工程款损失，对其施工完成的综合楼主体部分折价或拍卖的价款享有优先受偿权。 三、被告山东金凤房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司入场保证金50万元。 四、驳回原告山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 五、驳回山东金凤房地产开发有限公司的反诉请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费434880元、保全费5000元，由山东金凤房地产开发有限公司负担；反诉案件受理费28300元，由山东金凤房地产开发有限公司负担。已施工完成工程造价鉴定费90万元，由山东金凤房地产开发有限公司负担；未施工完的工程量鉴定费10万元及质量问题、整改方案鉴定费30万元，由山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭召勇 审 判 员  孔繁奎 人民陪审员  舒宏博 二〇二〇年九月二十一日 六日法官助理王蕾书记员姚迪