北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6785号原告：郑某1，女，1991年10月2日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘琳，北京市双利律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙立伟，北京市双利律师事务所律师。被告：郑某2，男，1989年11月13日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：郑某3，男，1963年8月17日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王某，女，1966年1月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：郑某4，女，1968年8月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：郑某5，女，1976年5月10日出生，汉族，住北京市大兴区。原告郑某1与被告郑某3、王某、郑某2、郑某4、郑某5分家析产纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑某1及其委托诉讼代理人刘琳和孙立伟，被告郑某3、郑某2、王某、郑某4、郑某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决位于北京市大兴区榆垡镇石佛寺街8号（以下简称8号院）拆迁所得14套回迁安置房五分之一份额归原告享有，原告在回迁安置房具备入住条件后有权居住使用，郑某2负有在过户条件具备时协助办理原告应享有房屋过户手续的义务（14套房屋坐落位置及面积分别为：北京市大兴区机场安置房项目榆垡组团330地块6号楼2单元1302室，54.53平方米；榆垡组团330地块5号楼2单元1801室，89.26平方米；榆垡组团328地块1号楼2单元1801室，89.26平方米；榆垡组团310地块3号楼3单元1801室，89.26平方米；榆垡组团213地块1号楼1单元1801室，87.12平方米；榆垡组团213地块7号楼3单元1801室，89.26平方米；榆垡组团201地块2号楼2单元1801室，89.26平方米；榆垡组团201地块6号楼2单元1801室，89.26平方米；榆垡组团330地块8号楼2单元1803室，89.26平方米；榆垡组团223地块6号楼1单元1302室，60.17平方米；榆垡组团104地块1号楼3单元1801室，89.26平方米；榆垡组团201地块4号楼2单元802室，54.53平方米；榆垡组团201地块9号楼2单元1202室，54.53平方米；榆垡组团328地块8号楼1单元1702室，54.53平方米）；2、请求法院依法判决8号院拆迁所得安置补偿款共计2678807元五分之一的份额由原告享有，并由五被告向原告支付原告应享有份额的安置补偿款；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：郑某3系郑某1、郑某2之父，王某系郑某1、郑某2之母，王某已于2015年12月13日与郑某3经法院调解离婚，郑某4、郑某5系郑某3之妹。2018年8月，8号院拆迁，8月20日，北京市大兴区榆垡镇石佛寺村村委会出具《情况说明》（确权单号：sfs-z-3041）：一、说明了8号院四至情况；二、产权人分别两次于2009年-2015年间、2015年-2017年间在宅基地范围内翻建、增建房屋，村确权小组据实确权；四、产权人郑某3，户籍地址户主王某，其二人原是夫妻关系，现已离婚，宅基地应确权给郑某3；五、郑某3、郑某5、郑某4继承地址为石佛寺街8号的宅基地，导致一院多产权人的情况，情况属实。依据拆迁腾退档案《宅基地分院确认单》，8号院宅基地面积1411.04平方米，建筑面积648.72平方米，搬迁腾退人为郑某3、郑某4、郑某5、郑某2、郑某1。依据分院政策，服务公司确认郑某3、郑某4、郑某5、郑某2、郑某1平均分配宅基地面积及建筑面积，每人占宅基地面积282.21平方米，建筑面积129.74平方米。依据搬迁腾退档案，郑某1有200平米的选房指标，搬迁腾退补偿款1406188元，扣除购房款0元，剩余款额1406188元。在拆迁选房过程中，郑某2在没有郑某1委托的情况下，将选房指标中属于郑某1200平米的选房指标全部转移到郑某2名下，郑某2用郑某1的选房指标选购了回迁安置房屋，并在合并领款申请书中未经郑某1授权将其应得份额的拆迁腾退补偿款一并支付到郑某2账户中。现搬迁腾退已完成，搬迁安置房屋中14套房及郑某1应分得的腾退补偿款均由郑某2选购和领取，郑某1多次向五被告主张未果，特向法院提起诉讼。郑某2辩称，不同意原告的全部诉讼请求，8号院2009年、2014年新建造房屋全部是由我操持盖的，原告自打上学之后就很少回家，而且在我两次建房期间原告都没有回来，连面都没有露，盖房的钱全部是由我向亲戚朋友借的，之后我都还了，原告均没有参与，根本没有权利来分得拆迁补偿款的五分之一；原告所说的拆迁时没有委托给我办理拆迁相关事宜不符合事实，当时在拆迁现场签字的时候，因为郑某1没有在现场，现场工作人员说如果委托的话需要和郑某1视频核实，我给郑某1视频郑某1同意授权给我，当时现场的工作人员有录制视频可以作证。郑某3辩称，郑某2、郑某1都是我的孩子，我认为8号院的拆迁利益肯定有原告的份额，就是多与少的问题，请求法院公正审判。王某辩称，郑某2、郑某1都是我的孩子，8号院的拆迁利益肯定有原告的份额，但是应该分不了那么多。郑某4辩称，不同意原告的诉讼请求，原告可以分郑某2和郑某3的份额，无权分我和郑某5的份额。宅基地是我父母留下的，原告想分可以，但不能分五分之一。郑某5辩称，我的意见同郑某4的意见，原告可以继承郑某3的，但是原告对家庭付出多少她自己清楚，付出和回报应是呈正比的，希望法院公正审判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑某3与王某原系夫妻，二人共生育一子一女，即长子郑某2、长女郑某1。郑某4、郑某5系郑某3之妹。2015年，郑某3以夫妻感情破裂为由将王某诉至本院，本院经审理于2015年12月13日出具（2015）大民初字第17065号民事调解书：郑某3与王某离婚；8号院内正房西数第一、二间归郑某3所有，正房东数第一、二、三间归王某所有；8号院内西厢房三间归郑某3居住和使用，东厢房三间归王某居住和使用；……。经查，郑某3家在北京市大兴区榆垡镇石佛寺村有一处宅院即8号院。该院落内原有北正房5间、东厢房3间、西厢房3间；后在原有房屋的正南侧陆续加盖了一排正房5间、西厢房3间，并在该院落的东南方向陆续加盖三排正房（每排各5间）以及西厢房1间。该院落的户主为王某，在册农业人口为王某、郑某3，在册非农业人口为郑某2、郑某1。另查，郑某4户籍出嫁后迁至婆家，户籍地为大兴区庞各庄镇南地村南地街北三条9号内2号；郑某5户籍出嫁后迁至婆家，户籍地为大兴区榆垡镇崔庄屯街9号。关于8号院内后加盖的一排正房5间、西厢房3间，郑某1陈述建造该房屋时是由王某出资，其未毕业即在外实习后又一直工作，自己工作挣的钱也交给王某用于家庭生活，对此8间房屋，其认为自己有出资。郑某2陈述，建造该8间房屋的时候，郑某1没有回家建房，建房是在2009年，当时郑某1没有出资，建房出资来自于王某和郑某2，当时说建造该房屋就是为了其结婚使用。关于8号院内东南方向北数第一排房屋，郑某2主张系其2010年秋建造，北数第二排、第三排系其2014年建造；郑某1主张建造上述房屋的时候其均有出资；郑某3、王某表示不管谁建造房屋，郑某2、郑某1都是自己的孩子。郑某5、郑某4陈述后续的建房与其二人没有关系，郑某2在建房时有向郑某5借款。2018年8月，北京市大兴区榆垡镇石佛寺村因北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目拆迁腾退，即8号院被搬迁腾退。8号院总的宅基地面积为1411.04平方米，总的房屋建筑面积为648.72平方米。根据《北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目住宅房屋搬迁腾退补偿实施方案》（以下简称搬迁腾退方案）第十七条安置对象的认定中规定，被拆迁腾退院落内户口在册产权人及其直系血亲（含配偶）为安置对象；第十八条分院原则中规定，被搬迁腾退人年满十八周岁的直系血亲可参与分院。后经确权，8号院的产权人为郑某3、郑某5、郑某4，最终8号院按照郑某3、郑某5、郑某4、郑某2、郑某1五户进行搬迁腾退，郑某3、郑某5、郑某2、郑某1每户各享有宅基地面积282.21平方米、建筑面积129.74平方米，郑某4一户享有宅基地面积282.2平方米、建筑面积129.76平方米。2018年9月，郑某3、郑某5、郑某4、郑某2、郑某1分别与搬迁腾退人北京新航城控股有限公司（以下简称新航城公司）签订补偿协议，郑某3一户享有宅基地区位补偿价838918元、房屋重置成新价126663元、房屋装修及其他附属物定额补偿123253元、拆迁补助和奖励327354元（含未建房奖励147900元、资源节约和垃圾减量奖励60988元、工程配合奖100000元、搬家补助费8466元、创业补助10000元）；郑某4一户享有宅基地区位补偿价838903元、房屋重置成新价126676元、房屋装修及其他附属物定额补偿123272元、拆迁补助和奖励317313元（含未建房奖励147871元、资源节约和垃圾减量奖励60976元、工程配合奖100000元、搬家补助费8466元）；郑某1一户享有宅基地区位补偿价838918元、房屋重置成新价126663元、房屋装修及其他附属物定额补偿123253元、拆迁补助和奖励317354元（含未建房奖励147900元、资源节约和垃圾减量奖励60988元、工程配合奖100000元、搬家补助费8466元）；郑某2一户享有宅基地区位补偿价838918元、房屋重置成新价126663元、房屋装修及其他附属物定额补偿123253元、拆迁补助和奖励317354元（含未建房奖励147900元、资源节约和垃圾减量奖励60988元、工程配合奖100000元、搬家补助费8466元）；郑某5一户享有宅基地区位补偿价838918元、房屋重置成新价126663元、房屋装修及其他附属物定额补偿123253元、拆迁补助和奖励317354元（含未建房奖励147900元、资源节约和垃圾减量奖励60988元、工程配合奖100000元、搬家补助费8466元）。另，8号院按照确权面积选房，郑某3、郑某5、郑某4、郑某2、郑某1五户各享有200平方米安置房指标，共享有选房指标1000平方米。2018年9月，郑某3、郑某5、郑某4、郑某2、郑某1五户进行了合并选房，郑某5、郑某4、郑某1未实际选购房屋；郑某3选购了房号为榆垡组团328地块8-1-1702（面积54.53平方米、单价4660元/平方米、总价254110元）共一套房屋；郑某2选购了房号分别为榆垡组团330地块6-2-1302（面积54.53平方米、单价4580元/平方米、总价249747元）、榆垡组团330地块5-2-1801（面积89.26平方米、单价4500元/平方米、总价401670元）、榆垡组团328地块1-2-1801（面积89.26平方米、单价4500元/平方米、总价401670元）、榆垡组团310地块3-3-1801（面积89.26平方米、单价4500元/平方米、总价401670元）、榆垡组团213地块1-1-1801（面积87.12平方米、单价4500元/平方米、总价392040元）、榆垡组团213地块7-3-1801（面积89.26平方米、单价4500元/平方米、总价401670元）、榆垡组团201地块2-2-1801（面积89.26平方米、单价4500元/平方米、总价401670元）、榆垡组团201地块6-2-1801（面积89.26平方米、单价4500元/平方米、总价401670元）、榆垡组团330地块8-2-1803（面积89.26平方米、单价4500元/平方米、总价401670元）、榆垡组团223地块6-1-1302（面积60.17平方米、单价4620元/平方米、总价277985元）、榆垡组团104地块1-3-1801（面积89.26平方米、单价4500元/平方米、总价401670元）、榆垡组团201地块4-2-802（面积54.53平方米、单价4500元/平方米、总价245385元）、榆垡组团201地块9-2-1202（面积54.53平方米、单价4560元/平方米、总价248657元）共十三套房屋。之后，郑某3、郑某5、郑某4、郑某2、郑某1分别与新航城公司签订补充协议，新航城公司按照选房建筑面积发放12个月周转费，郑某3一户名下周转费26174元，共计搬迁腾退补偿1442362元，扣除安置房购房款254110元，剩余1188252元；郑某4一户名下搬迁腾退补偿剩余1406164元；郑某1一户名下搬迁腾退补偿剩余1406188元；郑某2一户名下周转费491981元、弃楼补贴1020元，共计搬迁腾退补偿1899189元，扣除安置房购房款4627174元，剩余﹣2727985元；郑某5一户名下搬迁腾退补偿剩余1406188元。扣除购房款外，8号院剩余补偿款统一由郑某2领取。庭审中，双方当事人均确认，就8号院剩余补偿款，郑某2已实际向郑某1支付了80000元；就当前回迁安置房价值，均认可每平方米8000元。本院认为，家庭共有财产是指家庭全体成员共同共有的财产，包括共同劳务所得合法收入，共同积累的储蓄，共同建造的房屋，共同所有的生活用品和生活资料，共同享有的债权和共同负担的债务，以及其他共有财产。对于直接参与了家庭共有财产积蓄的子女，应当肯定他们对家庭共有财产的权利。本案的争议焦点为8号院的搬迁腾退利益中是否有郑某1的利益以及享有利益的范围。关于8号院此后加盖房屋的权属，其中就老房正南侧加盖的一排正房及西厢房，郑某1庭审中陈述建造该房屋时是由王某出资，即便其所述的将部分收入支付给王某的事实存在，此不应作为享有该加盖房屋部分份额的根据；就东南方向陆续加盖的三排正房以及西厢房，郑某1陈述进行了出资，但其就此并未提交任何证据，考虑到郑某1上学工作后并未长期在8号院内居住生活、具体建房过程其并未实际参加等因素，本院对其主张的享有部分房屋份额的意见不予采纳。另一方面，本次拆迁，原则上应由涉案8号院的宅基地使用权人即郑某3、王某作为被搬迁腾退人签订拆迁补偿协议。郑某2、郑某1二人并非该院落的宅基地使用权人，其二人以被搬迁腾退人身份参与拆迁的行为应属于达到拆迁利益最大化的“背户情形”；郑某4、郑某5拆迁时虽以继承老房的方式作为共同确权产权人，但本院（2015）大民初字第17065号生效民事调解书已确认8号院内老房系郑某3、王某的财产，郑某4、郑某5均非8号院农业户籍在册人员，其二人分别作为单独一户进行拆迁，亦属于达到拆迁利益最大化的“背户情形”。由于郑某2、郑某1、郑某4、郑某5四人的存在，使得原本只有一户的8号院被分为五户进行拆迁，此四人对8号院拆迁安置补偿利益的扩大存在相应贡献，故对于多产生的拆迁安置补偿利益，作为原告的郑某1有权分得相应比例的份额，但具体范围应结合搬迁腾退政策，比较8号院若按郑某3一户搬迁腾退可获得的利益予以确定。根据分院原则，郑某1等基于其与郑某3的亲属关系而进行分院，8号院实际按五户进行了搬迁腾退，与郑某3一户进行搬迁腾退相比，五户搬迁腾退所多获得的利益来源于参与拆迁各方的共同配合，该部分利益由郑某3、郑某5、郑某4、郑某2、郑某1五户平均分配更符合各方参与分院的本意，亦更符合民法的公平原则。若8号院按照一户进行搬迁腾退，该户下的宅基地面积为1411.04平方米、房屋建筑面积为648.72平方米，根据拆迁补偿政策，其享有宅基地区位补偿价1018842.5元、房屋重置成新价195255元、房屋装修和其它附属物定额补偿190000元、房屋综合定额补偿311060元、宅基地内未建房奖励365913.6元、资源节约和垃圾减量奖励304928元、搬家补助费42331.2元、工程配合奖100000元，同时可享有创业补助10000元，并享有安置房选房指标200平方米及相应的周转费96000元，以上共享有200平方米安置房指标、搬迁腾退补偿款（未扣除购房款）2634330.3元。8号院按五户搬迁腾退所取得利益为安置房面积1000平方米、搬迁腾退补偿款（未扣除购房款）7560091元。五户搬迁腾退比一户搬迁腾退所多获得的部分为800平方米安置房指标、搬迁腾退补偿款（未扣除购房款）4925760.7元，该多获得的部分由五户平均分配，故郑某1享有安置房指标160平方米、搬迁腾退补偿款（未扣除购房款）985152.14元。现定向安置房已经选房完毕并已实际交付，部分房屋由郑某2、王某等实际居住，其余房屋由郑某2实际占有，本院综合考虑所选购房屋的面积大小、期房尚未取得完全产权、实际居住状况等情况酌情确定：郑某2与新航城公司签订的合同编号为榆310-3-3-1801的《定向安置房买卖合同》中载明的北京市大兴区机场安置房项目榆垡组团310地块3号楼3单元1801室房屋（面积89.26平方米、单价4500元/平方米、总价401670元）以及合同编号为榆223-6-1-1302的《定向安置房买卖合同》中载明的北京市大兴区机场安置房项目榆垡组团223地块6号楼1单元1302室房屋（面积60.17平方米、单价4620元/平方米、总价277985元）权利由郑某1享有，郑某2负有向郑某1交付上述房屋及在具备办理不动产权证条件时协助将房屋登记于郑某1名下的义务。该两套房屋所对应的购房款共计679655元将在郑某1所应获得搬迁腾退补偿款中予以扣除，对于郑某1少分得的10.57平方米指标利益，该选房指标并非房屋物权本身，但该指标亦具有相应的经济价值，双方均认可现有房屋价值每平方米8000元，而选购回迁安置房时支付的平均购房价为每平方米4500元，即郑某1可享有的10.57平方米安置房指标利益每平方米为3500元，共36995元。综上所述，郑某1可获得的剩余搬迁腾退补偿款合计为342492.14元，扣除郑某1已实际享有的80000元，郑某2仍需支付的补偿款数额为262492.14元。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条之规定，判决如下：一、郑某2与北京新航城控股有限公司签订的合同编号为榆310-3-3-1801的《定向安置房买卖合同》中载明的北京市大兴区机场安置房项目榆垡组团310地块3号楼3单元1801室房屋权利由郑某1享有，郑某2于本判决生效之日起十五日内将该房屋交付给郑某1，郑某2另负有在具备办理不动产权证条件时协助将房屋登记于郑某1名下的义务；二、郑某2与北京新航城控股有限公司合同编号为榆223-6-1-1302的《定向安置房买卖合同》中载明的北京市大兴区机场安置房项目榆垡组团223地块6号楼1单元1302室房屋权利由郑某1享有，郑某2于本判决生效之日起十五日内将该房屋交付给郑某1，郑某2另负有在具备办理不动产权证条件时协助将房屋登记于郑某1名下的义务；三、郑某2于本判决生效之日起十五日内支付郑某1剩余搬迁腾退补偿款262492.14元；四、驳回郑某1的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24904元，由郑某1负担8965元（已交纳），由郑某2负担15939元（已由郑某1预交，郑某2于本判决生效之日起十五日内支付给郑某1）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 樊振国二〇二〇年九月二十三日法官助理 张纪云书 记 员 杨 纯