安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1125民初4683号 原告：袁清峰，男，1978年7月13日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：柏正群，安徽瑞锦律师事务所律师。 被告：郁家明，男，1979年6月19日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：汪乃平，定远县池河镇法律服务所法律工作者。 原告袁清峰与被告郁家明运输合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁清峰及其委托诉讼代理人柏正群、被告郁家明及其委托诉讼代理人汪乃平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁清峰向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告欠款84500元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至欠款付清之日止；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年6月份，被告租用原告工程自卸车自定远县池河镇往全椒县大墅镇运送黄沙，运输完毕后，双方经结算，被告欠原告运费84500元。经原告多次催要，被告于2014年11月11日向原告出具84500元欠条一份。欠条出具后，原告多次电话联系被告，被告都以没有钱为由拒绝还款。原告为维护自身合法权利，特具状诉至法院，请求判如所请。 被告郁家明辩称：1、该欠款已过追诉期；2、原告诉状与事实不符。2014年上半年因被告经营黄沙生意需要工程车运输，请朋张某保运输，因工程车不够张某保找原告的工程车参加运输，结算方式为分段结算付款，当年年底结算出具了一张84500元的欠条，随后三次支付33000元，被告打电话张某保拉黄沙冲抵欠款，下欠的51500元已经完全冲抵。综上，该欠款被告已经偿还，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告袁清峰围绕其诉讼请求向本院提交如下证据： 证据一、原告身份证，证明原告诉讼主体适格； 证据二、欠条一张，原、被告通话记录光盘2张及纸质通话记录4份，原、被告通话记录截图照片2张，原、被告微信聊天记录照片6张，安徽增值税电子普通发票1张，铲车合格证及铲车购买合同2份。证明被告欠原告84500元运输款并未偿还，一直拖延不付。 原告申请证袁某松出庭作证。 证袁某松到庭证实：原告是我堂弟，我与被告是朋友关系，原告曾雇佣我开铲车，在2014年至2015年间开铲车帮被告干过一个多月的活，被告有没有支付原告铲车租赁费我不清楚。此后，被告通过我分两次（每次10000元）向原告支付过20000元，被告所说另外支付的13000元我不记得了。 被告郁家明质证意见为：对证据一无异议；对证据二的欠条真实性无异议，对通话记录、微信聊天记录真实性无异议，对内容不认可，原告断章取义，记录不完整不能作为证据使用，铲车合格证及铲车购买合同与本案无关，通话记录截图2张、安徽增值税电子普通发票真实性无异议，手机号码是我在使用；证人所述铲车与本案无关，被告支付原告运费33000元。 原告对证袁某松的证言认可，被告称其已经打给原告33000元，原告只记得20000元是通袁某松给我的，其余13000元我记不得了，被告上述款项是其支付原告的铲车租赁费用； 被告郁家明为支持其抗辩理由向本院申请证汪某涛张某保出庭作证。 证汪某涛到庭证实：被告之前是我老板，我是被告的会计，2016年至2017年，被告张某保来拉沙给原告抵账，我记账，拉了58车，一车900元，抵了50000多元的账。 证张某保到庭证实：我曾与原告一起合伙搞自卸工程车，我与被告是朋友。原告欠我钱，我就跟原告讲，我去被告那里拉沙来抵账，原告是同意的，我从被告处拉了五六十车沙，一车900元。 被告于庭后提交滁州皖东农村商业银行股份有限公司腰铺支行银行流水一份，证明：2017年11月19日，原告袁某松汇款13000元，系通袁某松偿还原告的运沙款。 原告袁清峰质证意见为：对证汪某涛的证言三性均不认可，证人与原告不认识，是被告的雇用人员，存在恶意串通的嫌疑；对证张某保的证言不认可，证人与原告有利害关系，所述证言不属实，原告没有同意证人去拉沙，是证人私自行为，与本案无关；对被告提交的银行流水真实性无异议，原、被告在电话录音中也提到此事，但是加上该款一共33000元是通袁某松支付给原告的铲车租赁费用，不是支付给原告的运沙款，被告在录音中也予以认可，与本案无关联。 被告对证汪某涛张某保证言的真实性均无异议。 对原、被告提交的证据，本院认证如下： 对原告提交的证据，因被告对证据一无异议，本院依法予以确认；被告对证据二的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 对被告提交的证据，因原告对被告提交的银行流水真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 对证袁某松汪某涛张某保的证言本院将结合全案证据及原、被告当庭陈述综合予以认定。 本院经审理认定事实如下： 2014年6月份，被告租用原告工程自卸车自定远县池河镇往全椒县大墅镇运送黄沙。2014年11月11日，双方经结算，被告欠原告运费84500元，并向原告出具欠条一张，欠条载明“今欠到袁庆峰车辆运费捌万肆仟伍佰元整，￥：84500；欠款人：郁家明；2014.11.11。”，“袁庆峰”即原告袁清峰，被告当庭陈述系笔误。此后，被告通袁某松分三次向原告支付运费33000元，下剩欠款至今未付，原告多次催要无果，遂诉讼至本院。 本院认为：原、被告之间已形成了运输合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规关于效力的强制性规定，属于合法有效合同，作为合同的当事人应当全面履行合同约定义务。原告依照约定为被告运输黄沙，被告应及时支付运费。被告拖欠运费，应当承担利息损失，原告要求被告自起诉之日起按年利率6%支付利息的诉讼请求，无法律依据，被告应自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至欠款实际清偿之日止。对被告辩称“欠款已过诉讼时效一节”，被告向原告出具欠条后，被告陆续分三次偿还欠款33000元，原告也持续在通过电话、微信向被告催要欠款，故该欠款并未超过诉讼时效。对被告辩称“已经清偿欠款”一节，被告证实通袁某松分三次向原告支付33000元，原告对支付的款项也予以认可，该款项应当认定为偿还案涉欠款，应当予以扣除。被告通过证张某保汪某涛证明下剩欠款通过拉黄沙已经抵偿，仅凭证人证言而无其他书证、物证佐证，无法达到被告的证明目的，本院对其不予采信。原告陈述被告通袁某松分三次向其支付的33000元系铲车租赁费用，被告当庭不认可，原告也不能出示相关证据佐证，本院对其不予采信，如双方存在租赁合同纠纷，双方可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十一条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、被告郁家明于判决生效后十日内偿还原告袁清峰运费51500元，并自2020年8月14日起，以51500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至欠款实际清偿之日止； 二、驳回原告袁清峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1912元，减半收取956元，由原告袁清峰负担373元，被告郁家明负担583元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 余 彪 二〇二〇年九月二十七日 书记员 范周玥 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自已的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第二百九十一条承运人应当按照约定的或者通常的运输路线将旅客、货物运输到约定地点。 第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。