北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执复158号复议申请人（被执行人）：秦路军，男，1975年7月18日出生，住北京市海淀区。委托代理人：张涛，北京市亿达律师事务所律师。委托代理人：刘嘉铭，北京市亿达律师事务所实习律师。申请变更人：杭州鑫瀛资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道恒隆广场2幢609室。法定代表人：李晓荣，董事长。委托代理人：刘雪斌，男，1992年1月28日出生，杭州鑫瀛资产管理有限公司员工，住北京市房山区。申请执行人：国美金控投资有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2805-1单元。法定代表人：陈萍，总经理。委托代理人：佟欣阳，北京道宁律师事务所律师。复议申请人秦路军不服北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）（2020）京0108执异571号执行裁定向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。海淀法院依据北京市中信公证处（以下简称中信公证处）出具的（2018）京中信内经证字49481号公证书以及（2019）京中信执字01738号执行证书，在执行国美金控投资有限公司（以下简称国美公司）与秦路军公证债权文书纠纷一案[执行案号：（2020）京0108执7230号]中，杭州鑫瀛资产管理有限公司（以下简称鑫瀛公司）向该院申请变更为本案的申请执行人。海淀法院经审查查明，（借款人、抵押人）秦路军与（贷款人、抵押权人）中原信托有限公司（以下简称中原公司）于2018年6月11日签订合同编号为豫中信字（2018）第134-1-BJ16号《抵押保证借款合同》，约定秦路军向中原公司贷款1300万元，贷款期限2018年6月11日起至2019年6月11日止，共计12个月，贷款期限内贷款利率按月利率1.08%执行。秦路军以其名下位于海淀区02A的房屋为上述债权提供担保。双方同意向中信公证处办理公证。2018年7月11日，中信公证处出具（2018）京中信内经证字49481号公证书，赋予《抵押保证借款合同》强制执行效力。2019年8月22日，中原公司与国美公司签署《债权转受让协议》，约定将《抵押保证借款合同》项下的全部权利转移给国美公司，并于2019年9月23日向借款人的预留地址邮寄送达了《债权转让通知书》及《抵押权转让通知书》。国美公司于2019年11月15日向中信公证处申请出具执行证书。中信公证处审核后，于2019年12月23日出具（2019）京中信执字01738号执行证书，确认以下执行事项：一、被执行人：秦路军；二、执行标的：1.借款本金人民币壹仟叁佰万元整；2.自2019年5月21日至2019年6月14日期间欠付的利息人民币壹拾壹万柒仟元整；3.逾期利息：自2019年6月15日起至实际付清之日的逾期利息，以尚欠的借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算。三、责任范围：1.秦路军作为借款人，应就上述执行标的向国美公司履行给付义务；2.国美公司在上述执行标的确定的债权范围内，有权就抵押人秦路军提供且已办理了抵押登记的抵押物，以折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。由于秦路军未履行生效法律文书确定的义务，国美公司持上述公证书和执行证书向海淀法院申请执行。海淀法院于2020年5月7日立案，执行案号为（2020）京0108执7230号。另查，（转让方）国美公司与（收购方）鑫瀛公司于2020年3月20日签订《债权转让协议》，约定将（2018）京中信内经证字49481号公证书以及（2019）京中信执字01738号执行证书确定的国美公司对秦路军享有的债权转让给鑫瀛公司。2020年4月28日，国美公司通过邮寄方式将上述债权转让事宜通知了债务人秦路军。2020年4月30日，国美公司出具《说明》，书面认可鑫瀛公司取得上述债权。海淀法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，国美公司与鑫瀛公司签订的债权转让协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，海淀法院认为其合法有效。此外，国美公司已通过邮寄的方式将上述债权转让事宜通知了债务人秦路军，并书面认可鑫瀛公司取得该债权。因此，鑫瀛公司提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，海淀法院应予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定北京市中信公证处出具的（2018）京中信内经证字49481号公证书以及（2019）京中信执字01738号执行证书所确定的申请执行人由国美金控投资有限公司变更为杭州鑫瀛资产管理有限公司。秦路军不服该裁定，向本院提出复议申请，请求法院依法撤销（2020）京0108执异571号执行裁定书。事实与理由：一、国美公司不是适格的申请执行人，（2020）京0108执异571号执行裁定书裁决申请执行人由国美公司变更为鑫瀛公司是错误的。国美公司与鑫瀛公司于2020年3月20日签订《债权转让协议》，约定将（2018）京中信内经证字49481号公证书以及（2019）京中信执字01738号执行证书确定的国美公司对秦路军享有的债权转让给鑫瀛公司。国美公司持上述公证书和执行证书向海淀法院申请执行，海淀法院于2020年5月7日立案，执行案号为（2020）京0108执7230号。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第2款规定，国美公司已于海淀法院受理其申请执行之前已经将案涉债权转让给鑫瀛公司，其不是适格的申请执行人，海淀法院经过审查核实，亦应当撤销该执行案件，不应变更鑫瀛公司为被执行人；二、案涉公证债权文书无效，不能作为执行依据。中原公司发放贷款前后，办理贷款业务的人员收取了秦路军高达83万元的各种服务费，并称将其中5万元转给公证处相关人员，存在不正当交易。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十条的规定，中原公司与秦路军在公证处办理的公证债权文书明显违反法定公证程序，该债权文书不能作为执行依据；三、中信公证处签发执行证书时未对公证债权文书进行实质性审查，所确认的借款本金金额及逾期利率标准错误，损害了秦路军的合法利益。根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第五条的规定，以及中国公证协会《办理具有强制执行效力债权文书及出具执行证书的指导意见》第十二条的规定。本案中中信公证处未询问秦路军对抵押保证借款合同的履行是否有异议就向国美公司出具了执行证书，程序明显不当，严重损害秦路军的合法权益。秦路军认为：1.前述中原公司业务人员收取83万元服务费不仅不合理，而且中原公司隐瞒相关事实，存在欺诈，该部分费用应从本金中扣除；2.本例贷款的业务人员要求秦路军收到借款后需要向该信托公司支付上扣息，即秦路军向业务人员指定账户汇入26万元利息，该部分应从借款本金中扣除；3.案涉公证债权文书按照0.1%/天计算逾期利息违反法律强制性规定，破坏国家金融秩序，应当无效。对于案涉执行证书确认超过借款合同约定借款利率的过高逾期利息应当裁定不予执行。国美公司辩称，不同意秦路军的复议申请。理由：1.国美公司于2020年1月20日向海淀法院申请强制执行立案，后于2020年3月将其对秦路军享有的本笔债权转让给鑫瀛公司。因疫情原因，于2020年5月方确定执行案号，故国美公司为（2020）京0108执7230号案件的适格申请执行人；2.秦路军复议申请书所载关于案涉公证债权文书等，与本案无关。综上，请求法院驳回秦路军复议申请。本院经审查，对海淀法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，国美公司与鑫瀛公司双方之间的债权转让协议已经过债权人国美公司书面认可，系双方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且国美公司已通过邮寄的方式将上述债权转让事宜通知了债务人秦路军。故鑫瀛公司变更申请执行人的申请符合相关法律规定。本案系执行变更案件，秦路军所提复议申请非本案审查范围。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回秦路军提出的复议申请，维持北京市海淀区人民法院（2020）京0108执异571号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 栗俊海审 判 员 冯更新审 判 员 娄玉玲二〇二〇年九月二十一日法官助理 陈 静书 记 员 王新子