北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3689号上诉人（原审原告）：董某，男，1965年12月4日出生。上诉人（原审原告）：高某1，女，1967年11月4日出生。上诉人（原审原告）：高某2，女，1970年2月28日出生。法定代理人：李某1（高某2之夫），1962年8月9日出生。上诉人（原审被告）：张某，女，1942年2月12日出生。委托诉讼代理人：张福江，北京谦雅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高某3，女，1946年12月11日出生。被上诉人（原审原告）：高某4，男，1952年3月17日出生。被上诉人（原审原告）：高某5，女，1957年12月17日出生。被上诉人（原审原告）：高某6，女，1963年2月27日出生。以上四被上诉人之委托诉讼代理人：肖国兵，北京市京兴律师事务所律师。上诉人董某、高某1、高某2、张某因与被上诉人高某3、高某4、高某5、高某6法定继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初7573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回高某3、高某4、高某5、高某6的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由高某3、高某4、高某5、高某6负担。事实与理由：1.北京市大兴区×××2号房屋系张某单位的自管公房，高某11与张某对单位自管公房仅享有使用权，而非所有权。一审法院认定上述房屋系高某11与张某的夫妻共同财产，没有任何法律依据。2.高某11去世多年后，上述房屋原产权单位将房屋所有权转让给张某本人，张某是上述房屋的唯一所有权人，后基于房屋所有权取得全部拆迁利益，该拆迁利益均应属于张某所有，与高某11无关。董某、高某1、高某2上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回高某3、高某4、高某5、高某6的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由高某3、高某4、高某5、高某6负担。事实与理由：1.北京市大兴区×××2号房屋不属于高某11与张某的夫妻共同财产，而属于张某个人所有，对应的拆迁利益亦应属于张某个人所有。2.高某11与张某再婚时，董某尚未成年，高某11抚养董某近两年，高某11生病期间，董某经常探望，且董某参加了高某11的祭奠活动，故高某11与董某形成抚养关系，一审法院认定董某不属于高某11的继承人，违背客观事实。3.一审法院分配遗产没有考虑高某2的残疾人身份，未在分配遗产时予以照顾，侵害了高某2的权益。4.高某1与高某11、张某共同生活，对高某11照顾较多，应当多分遗产。高某3、高某4、高某5、高某6辩称，同意一审判决，不同意四上诉人的上诉请求及理由。答辩意见为：北京市大兴区×××2号房屋获得了两套房屋，一审仅对其中一套房屋价值的45%作为高某11的遗产予以分割，已充分照顾了四上诉人。张某辩称，同意董某、高某1、高某2的上诉请求及理由。董某、高某1、高某2辩称，同意张某的上诉请求及理由。高某3、高某4、高某5、高某6向一审法院提出诉讼请求：1.高某4、高某6、高某5、高某3对位于北京市大兴区×××102室（小区名称及房号最终以公安行政管理部门审核的为准）享有七分之二的份额；2.高某4、高某6、高某5、高某3对位于北京市大兴区×××1002室（小区名称及房号最终以公安行政管理部门审核的为准）享有七分之二的份额；3.本案诉讼费用由张某承担。一审法院查明事实：高某11与李某原系夫妻，共育有四个女儿，分别是高某4、高某6、高某5、高某3。1980年李某因病去世。张某与董某原系夫妻，二人育有子女三人，分别是董某、高某2、高某1，董某于1973年8月27日死亡注销户口。1982年9月21日，高某11与张某登记结婚，婚后双方未生育子女，2005年9月30日，高某11去世。张某与高某11婚后，张某单位分给位于北京市大兴区×××2号土地使用权，1987年，张某与高某11共同在此建造北房三间、南房三间，并在此生活。2018年5月11日，北京京煤集团有限责任公司门城物业管理分公司出具转产证明，载明：张某为我单位职工，其居住的位于北京市大兴区×××2号的房屋原为我单位住宅房屋，现已将产权转让给其本人，转让房屋建筑面积68平方米。2018年5月11日，张某签订《房屋拆迁腾退安置补偿协议》，房屋合法建筑面积为83平方米，约定腾退补偿及补助奖励共计496202元，其中房屋腾退补偿款包括区位补偿价179280元，房屋重置成新价115386元，装修附属物定额补偿88400元，自建房拆除费13161元、工程配合奖50000元、搬家补助费2720元、房屋周转费44000元、设备迁移补助费1255元、提前搬家奖2000元。补偿协议约定，张某选购位于×××小区的安置房2套，分别是×××102室，80.63平方米，价款为387690元；×××1002室，63.11平方米，价款为161562元。建筑面积共计143.74平方米，购房总价款为549252元，张某需补缴购房款53050元。一审法院认为，本案争议的第一个焦点问题为董某是否是高某11的继承人，继父母子女间是否具有法定继承人资格，以是否存在扶养关系为判断标准。张某与高某11结婚时，董某16周岁，随后参加工作，法院综合考虑扶养时间的长短，经济与精神扶养的客观存在、家庭身份的融合性等因素，认为董某与高某11之间不存在扶养关系，董某不是高某11的继承人，本案中其他七名当事人为高某11的继承人。关于遗产问题，被拆除的北京市大兴区×××2号系张某与高某11婚后建造，系二人的夫妻共同财产，其中属于高某11的财产应作为遗产进行处理。现被拆迁房屋已转化为拆迁利益，法院根据拆迁腾退合同记载的内容，确定×××102室房屋的价值的90%为张某与高某11的夫妻共同财产，其中45%的房屋价值由高某11的7个继承人平均予以继承，剩余房屋价值不是高某11的遗产。据此，一审法院判决：一、高某3、高某4、高某5、高某6、高某1、高某2、张某各继承位于北京市×××102室（小区名称及房号最终以公安行政管理部门审核的为准）房屋价值45%的七分之一；二、驳回高某3、高某4、高某5、高某6的其他诉讼请求；三、驳回董某的其他请求。本院二审期间，张某提交证明复印件一份，其上载明：“经公司批准于1993年在公司产权土地上批准史某自建房三间（45平方米），免收租金。地址：北京市大兴区×××3号。”落款载明：“北京矿务局达兴工贸公司2008年4月21日”并加盖北京矿务局达兴工贸公司的公章。张某称该证明系其单位为批准其他员工自建房屋，与张某在北京市大兴区×××2号建房性质一样，均属于单位自管公房。对此，董某、高某1、高某2表示认可上述证明的真实性、关联性、合法性及证明目的。高某3、高某4、高某5、高某6表示上述证明不属于二审中的新证据，不予质证。另查，高某11与张某于1982年1月21日登记结婚，一审判决关于上述结婚时间存在笔误，本院予以更正。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的其他事实无异。本院认为，本案上诉主要争议焦点为北京市大兴区×××2号房屋拆迁所得北京市大兴区×××102室及北京市大兴区×××1002室中是否存在高某11的遗产份额。根据各方当事人陈述，1987年，高某11与张某在北京市大兴区×××2号建造北房三间、南房三间，并在此生活。关于高某11与张某所建房屋性质，一审法院曾向矿林庄搬迁腾退指挥部调取了北京市大兴区×××2号房屋拆迁档案，并组织各方当事人进行质证，各方当事人均未对真实性提出异议。根据该拆迁档案中的新建北京至霸州铁路工程项目（天宫院段）红线外企业自管公房腾退补偿审核表载明，承租人为张某，产别为自管公房。同时，根据北京京煤集团有限责任公司门城物业管理分公司于2018年5月11日出具的转产证明，张某为其单位职工，居住的北京市大兴区×××2号房屋原为其单位住宅房屋，现已将产权转让给张某。由此可以认定，1987年高某11与张某建设房屋的行为并未取得对应的房屋所有权，该房屋所有权在转产之前属于张某单位的自管公房，高某11与张某仅享有在此居住使用的权利。后因拆迁北京京煤集团有限责任公司门城物业管理分公司将北京市大兴区×××2号房屋转至张某名下，由张某取得房屋所有权，并作为被腾退人与北京市大兴区天宫院街道办事处签订房屋搬迁腾退安置补偿协议，最终选购北京市大兴区×××102室及北京市大兴区×××1002室。现高某3、高某4、高某5、高某6主张上述拆迁选购房屋中有高某11的遗产份额，董某、高某1、高某2、张某对此不予认可。我国法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据在案证据显示，高某11生前并未取得北京市大兴区×××2号房屋所有权，在其死后十余年之久，张某单位将该房屋所有权转至张某名下，应认定张某为该房屋的所有权人。现无证据证明张某在高某11死亡多年后取得房屋所有权的行为与高某11相关，故本院难以认定北京市大兴区×××2号房屋属于高某11与张某的夫妻共同财产，亦难以认定以该房屋拆迁为据选购的北京市大兴区×××102室及北京市大兴区×××1002室中存在高某11遗留的个人合法财产，故高某3、高某4、高某5、高某6请求分割上述选购房屋份额，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。董某、高某1、高某2、张某的上诉主张，于法有据，本院予以支持。综上所述，董某、高某1、高某2、张某的上诉主张，具有事实及法律依据，本院予以支持；一审法院认定事实不清，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初7573号民事判决；二、驳回高某3、高某4、高某5、高某6的诉讼请求。一审案件受理费11800元，由高某3、高某4、高某5、高某6负担（已交纳）；二审案件受理费11800元，由高某3、高某4、高某5、高某6负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 魏曙钊审 判 员 刘 洋审 判 员 侯晨阳二〇二〇年九月二十七日法官助理 毕凤敏书 记 员 孟董娜