河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终3698号上诉人(一审原告)：马玉英，女，汉族，1938年4月24日生，住淮阳县。上诉人(一审原告)：吕有勇，男，汉族，1959年2月27日生，住淮阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：齐德春，河南锦实律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吕从龙，男，汉族，1971年3月28日生，住淮阳县。被上诉人（一审被告）：吕俊，男，汉族，1975年11月9日生，住淮阳县。委托诉讼代理人：李瑞，河南陈州律师事务所律师。上诉人马玉英、吕有勇因与被上诉人吕俊、吕从龙土地承包经营权纠纷一案，不服河南省周口市淮阳区人民法院（2020）豫1626民初1476号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马玉英、吕有勇上诉请求：1.依法撤销（2020）豫1626民初1476号民事裁定书；2.依法改判或将本案发回重审；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）本案属于土地承包经营权纠纷，不属于土地使用权争议，属于人民法院审理范畴。首先，上诉人有淮阳县新站镇曹堂村委会出具的证明，证明涉案土地属于上诉人所有。其次，被上诉人吕从龙在一审提交的答辩状明确显示涉案土地是吕从龙于2012年从上诉人吕有勇处转包得来。被上诉人吕俊在一审答辩时也承认涉案土地是2018年从上诉人处承租得到的，被上诉人吕从龙和吕俊均认可涉案土地属于上诉人所有。再次，上诉人要求对涉案土地恢复原状，要求拆除的大棚并不是建在宅基地上，而是建在属于上诉人所承包、现在被规划为新（新站镇）朱（朱集乡）路的绿化带上，被上诉人的拒不拆除大棚的行为侵犯了上诉人的土地承包经营权。最后，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷。涉案土地由上诉人承包后，转包给被上诉人，现在双方发生纠纷，应属人民法院审理范畴。故，一审法院将本案认定为涉案土地使用权有争议，不属于人民法院审理范畴，驳回起诉，是错误的。（二）上诉人与被上诉人关于涉案土地的面积虽然有争议，但并不是使用权有争议。涉案土地在2012年之前为上诉人承包的基本农田，面积为1.6亩。2012年被上诉人吕从龙从上诉人处转包涉案土地后，在上诉人外出打工期间在涉案土地上建造了彩钢房。后根据政府规划，政府征用了上诉人部分涉案土地修建了新（新站镇）朱（朱集乡）路，在新朱路两侧设置了30米的绿化带。绿化带所占村民的土地2017年进行土地确权时不包含在《农村土地承包经营权证》记载范围内，转而由政府补发补助。被上诉人答辩称现在大棚所占面积不是1.6亩，是按照大棚现在实际所占用面积计算，故本案上诉人与被上诉人关于涉案土地的面积虽然有争议，但并不是使用权有争议，本案应属法院审理范畴之内。二、一审法院适用法律错误。《物权法》第四条规定；国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被上诉人吕俊并未向上诉人缴纳任何租金，上诉人要求其返还涉案土地合理合法。第一百二十五条规定：土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。被上诉人在本应属于绿化带的土地上建造房屋，土地承包经营权人即上诉人有权要求被上诉人恢复原状。《农村土地承包法》第五十五条规定：因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。故，一审法院错误适用《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、六十五条、六十六条，认为本案不属于民事案件受案范围，裁定驳回上诉人的起诉明显属于适用法律错误。综上，请求二审法院依法纠正一审法院的错误裁定，支持上诉人的上诉请求。吕俊辩称，一、一审法院认定事实正确。（一）一审法院裁定驳回被答辩人的起诉是正确的。首先，该案被答辩人为“马玉英”、“吕有勇”，在一审庭审法庭调查中，被答辩人吕有勇认可了马玉英在诉状及授权委托书中的签名及手印均非马玉英本人所签，一审中被答辩人马玉英并没有起诉，也没有授权吕有勇起诉，更没有委托律师代理此案，属于虚假诉讼，答辩人要求法院对有关人员进行罚款拘留，追究有关人员的法律责任，同样，二审上诉状中具状人处“马玉英”签名同样不是马玉英所签，“马玉英”名上的手印是一个是模糊的红印，并不是手印。其次，一审法院认定本案为使用权纠纷是正确的，不属于人民法院的受理范围，《土地管理法》第十四条规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业及渔业生产，而该案涉案的土地上目前是彩钢瓦房屋，而并非是种植业、林业、畜牧业及渔业。再次，被答辩人马玉英虽具有政府颁发的《农村土地承包经营权证》，该经营权证显示：发包方为新站镇曹堂村四组，承包方为马玉英，承包方式为家庭承包，承包地确权总面积为3.92亩，承包地块总数4块，为基本农田，而在一审法庭调查中，被答辩人吕有勇并不能说清该涉案土地在《土地承包经营权证》示意图中属于哪一地块，被答辩人一审诉请的1.6亩，无具体的起止界限及四至，与经营权证上显示的地块示意图并不一致。（二）、一审法院适用法律正确。目前，该涉案土地上的是彩钢瓦房屋，该争议是土地使用权纠纷而非土地承包经营权纠纷，应当适用《土地管理法》、《城乡规划法》。（三）、如果二审法院改判为答辩人返还土地，被答辩人应当赔偿吕俊装修损失，答辩人吕俊从2018年11月开始租赁土地以来，对厂房进行了装修、接水管、安装了修车的设备，共花费十几万元，而答辩人吕俊装修以来，办理了个体工商户的营业执照，至今还没有开业，被答辩人就要求返还土地，理应当赔偿答辩人吕俊的损失。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉，维持原判，如果法院改判答辩人吕俊返还土地，被答辩人应当赔偿答辩人吕俊的经济损失。吕从龙辩称，2012年我于原告吕有勇口头协商承包原告三块土地，其中2.7亩、0.99亩、0.875亩，总计4.565亩。商定每年承包费700元整。到2015年也就是我盖大棚至2018年年底每年承包费提升至1000元。到2018年年底，原告吕有勇来电话不让我承包他所有土地，并要求我拆除在他土地上盖的大棚。我把所有承包土归还给吕有甬,我同意了原告的所有要求，在我承包原告土地期间，不欠原告任何承包费用。就在我准备拆除我盖的大棚时，本村村民吕俊，也就是原告的诉讼第二被告,被告吕俊通过与原告吕有勇电话联系，同意把他所有士地租给吕俊,经我和吕俊协商,我所盖的大棚折款22000元，当时吕俊没钱给我，给我打了白条，欠款22000元。从此我将我所承包原告的土地全部转包给了吕俊。综上所述:1.我在承包原告土地期间，不欠原告任何费用。2.原告所诉的其中一块土地为1.6亩，面积与事实不符,应该是亩。3.在我准备拆除我盖的大棚时，原告与吕俊口头达成转包协议，是原告不让我拆除。4.原告要求的经济损失我不应该承担，责任在原告。5.本案诉讼费应由原告承担。对此请求法庭驳回原告对我的诉讼请求。马玉英、吕有勇向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告享有的位于淮阳县新站镇吕楼村的承包地1.6亩,拆除大棚,并对该土地恢复原状;2.判令被告赔偿原告经济损失16000元;3.本案诉讼费由被告负担。事实及理由:原告在淮阳县新站镇××组承包土地3.92亩,政府颁发农村土地承包经营权证,证书代码:411626101218040007J,承包期限为1998年9月30日至2028年9月29日止。2001年,原告与被告吕从龙达成口头协议,将上述土地租赁给吕从龙使用,原告可以随时要求返还。然后原告外出务工回家后发现被告吕从龙在未经原告同意下,已转租给被告吕俊使用,原告多次要求被告返还该土地,均遭拒绝,给原告造成了巨大损失,为维护原告的合法权益,原告具状起诉。一审法院认为，所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。原告虽然提交了承包方代表为马玉英的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，但原告诉请的1.6亩土地，无具体的起止界限及四至，被告方不予认可原告诉请的面积，故本案属于使用权有争议，不属于原审法院审理范畴；起诉书及授权委托书中原告马玉英签名并非原告马玉英签名和按手印；原告诉请的拆除宅基地上的大棚，按照相关法律规定，不属于人民法院受案范围。综上，应驳回原告马玉英、吕有勇的起诉。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〈的解释［法释（2015）5号］第二百零八条之规定，裁定驳回原告马玉英、吕有勇的起诉。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”本案中，马玉英、吕有勇起诉请求吕俊、吕从龙返还承包地、恢复原状、赔偿损失，但涉案土地被用于非法建设，根据上述法律规定，应由人民政府处理，不属于人民法院民事案件的受案范围，一审裁定结果并无不当，应予支持。上诉人的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张新建审判员  杨 睿审判员  刘登印二〇二〇年九月二十二日法官助理徐世超书记员孙静静