湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7483号上诉人（原审被告）：熊云翔，男，1956年1月1日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（原审被告）：熊云霞，女，1953年11月19日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（原审被告）：熊云珍，女，1958年2月14日出生，汉族，住长沙市天心区。上诉人（原审被告）：熊云珠，女，1961年7月20日出生，汉族，住长沙市雨花区。四上诉人的共同委托诉讼代理人：田文，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊云辉，男，1951年9月27日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：艾应湘（熊云辉之妻），女，1951年9月29日出生，汉族，住长沙市天心区。上诉人熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠因与被上诉人熊云辉物权确认纠纷、赠与合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初2468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠上诉请求：撤销一审判决书第一项，改判翻建后的民建新村16号房屋（长房私字第××号）为案外人陶庚如的遗产，四上诉人均享有法定继承权；并由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。（一）一审法院虽引述了（1998）天民初字第1074号民事判决书的判决结果，但没有查清诉争房屋在翻建前系案外人陶庚如私人财产的事实。（二）办理诉争房屋翻建手续的法律文件所载明的申请人、土地使用人与房产权利人等均是案外人陶庚如，故翻建后的16号房屋仍然属于案外人陶庚如的个人财产。（三）一审法院没有查清案外人陶庚如赠与被上诉人熊云辉的房屋是翻建前的16号房屋。陶庚如于2012年2月18日死亡时，赠与的翻建前的房屋未办理过户手续，且原房屋物权已经消灭，故赠与合同已无赠与物所有权可以转移。（四）一审法院没有查清在案外人陶庚如死亡时，翻建后的诉争房屋系案外人陶庚如遗产的事实。二、适用法律错误。（一）一审法院判决四上诉人履行协助被上诉人熊云辉办理过户手续的义务，理由是四位上诉人是案外人陶庚如的法定继承人，但并未示明所适用的相关法条。赠与人与受赠人在尚未办理赠与房屋产权转移登记手续时，赠与房屋已经被拆除，赠与人陶庚如死亡，从而导致赠与合同不能继续履行。（二）四上诉人不是本案的适格被告。翻建后的房屋产权人是陶庚如，四上诉人只是陶庚如的第一顺位继承人，从未放弃对陶庚如的遗产继承权。被上诉人熊云辉辩称，一、1998年析产时四上诉人均放弃继承房产，熊云辉并未放弃房屋继承权。所以法院判决陶庚如占有90%多的房屋产权；二、1999年熊云辉出资四万元给陶庚如，购买了涉案房屋，老房子的产权证是有的，但是翻新后的房子一直没有办理产权证；三、公证书虽然写的涉案房屋系赠与，但是涉案房屋实际是熊云辉出资购买，后面房屋也是熊云辉出资重建。熊云辉向一审法院起诉请求：1.依法确认坐落于长沙市天心区（以下简称16号房）归熊云辉所有；2.判令熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠协助熊云辉办理上述房屋的过户登记手续；3.判令熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：熊云辉与熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠系兄弟姊妹关系，陶庚如、熊跃南系熊云辉与熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠的父母。本案所涉16号房（建筑面积：58.62平方米；产权证号：长房私字第××号）系陶庚如、熊跃南共同共有。因熊跃南于1998年3月死亡引起继承纠纷，陶庚如与熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠将熊云辉诉至一审法院，要求对本案所涉房屋进行析产，期间熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠均表示放弃继承。1998年12月22日，一审法院作出（1998）天民初字第1074号民事判决，判决：“长沙市民建村16号房屋，计建筑面积58.62平米，属陶庚如所有产权29.31平米，属于熊跃南遗产29.31平米，熊云辉继承4.885平米，陶庚如继承24.425平米。由陶庚如以每平米1200元的价格作价收购熊云辉继承的面积，共计5862元。”1999年6月11日，陶庚如出具《赠与书》，其中载明“我与已故丈夫熊跃南在长沙市南区，建筑面积58.62平米，现上述房屋系危房一栋，急需重建，但我无钱建房。经与子女商量，准备由儿子熊云辉出资建房，经本人慎重考虑，决定将上述房屋中属于我所有的全部房产份额赠与儿子熊云辉所有，决不反悔，但要求保留我的永久居住权”，陶庚如在该《赠与书》上加按手印。同日，熊云辉出具《受赠书》，自愿接受上述赠与，并保证保留陶庚如的永久居住权。1999年8月16日，长沙市公证处作出（99）长证内字第1466号《赠与公证书》，证明陶庚如于1999年6月11日在公证员面前，在《赠与书》上捺印，将16号房赠与熊云辉。同日，长沙市公证处作出（99）长证内字第1467号《接受赠与公证书》，证明熊云辉于1999年6月11日在公证员面前在《受赠书》上签名，接受陶庚如赠与的16号房。其后，熊云辉在取得《建设工程规划许可证》（建设规模：一栋，部分贰层，总建筑面积58.62平方米）后对16号房拆除后进行了重建。2012年2月18日，陶庚如死亡。因熊云辉与熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠对涉案房屋的所有权产生争议，遂引起纠纷。另查明，“民建村16号房”与房屋产权证书上的“民建新村16号房”系同一房屋，该房屋涉及的土地为国有土地，有《国有土地使用权使用费缴纳证》。熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠没有提供证据证明经过公证的《赠与书》《受赠书》已被撤销。熊云辉陈述，重建的房屋为三层楼房。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。熊云辉请求确认16号房拆除后重建的房屋归其所有，没有法律依据，一审法院不予支持。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。陶庚如、熊云辉通过《赠与书》《受赠书》的方式形成合法有效的赠与合同关系，且经过了公证，熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠没有提供证据证明该赠与合同已被撤销，故该赠与合同依法应继续履行。根据“房地一体”的原则，赠与的标的物为16号房及相应土地的国有土地使用权，因陶庚如赠与熊云辉的16号房已被熊云辉拆除，原房屋的物权已消灭，诉争房屋系熊云辉自行重建的房屋已非原赠与的房屋，但依据“房地一体”、“房随地走”的原则，对于重建房屋中建筑面积58.62平方米部分，可一并办理产权过户手续。熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠作为陶庚如的法定继承人，有协助熊云辉办理产权过户的义务，应协助熊云辉办理相应的产权过户手续，产生的费用应由熊云辉承担。熊云辉的其他诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条、第一百八十八条规定，判决：一、熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠于本判决生效之日起三十日内协助熊云辉办理位于长沙市天心区民建新村16号房（建筑面积：58.62平方米；产权证号：长房私字第××号）的产权过户手续；二、驳回熊云辉的其他诉讼请求。一审案件受理费800元，由熊云辉负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据（1998）天民初字第1074号生效民事判决，在熊跃南死亡后，16号房由陶庚如与熊云辉按份共有。1999年6月11日，陶庚如通过公证的方式将其对16号房享有的份额全部赠与给熊云辉；而且，熊云辉受赠了陶庚如的房屋份额后出资对16号房进行了重建，因此在上述公证赠与行为未被依法撤销的情况下，陶庚如负有将16号房的产权过户至熊云辉名下的义务。因陶庚如已于2012年死亡，而熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠作为继承人均未放弃继承的权利，故上述继承人亦负有履行被继承人债务的义务，故一审法院判令熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠协助熊云辉办理16号房的产权过户手续，由熊云辉承担相应费用，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 凯审 判 员  刘 英审 判 员  金新贵二〇二〇年九月十七日代理书记员  李 楠