湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初971号 原告：熊春阳，男，生于1945年3月3日，汉族，湖北省荆门市人。 原告：谢培香，女，生于1954年3月15日，汉族，湖北省荆门市人。 原告：熊雅雯（曾用名姚语晴），女，生于2006年7月26日，汉族，湖北省荆门市人。 上述三原告委托诉讼代理人：程娣，湖北兴联律师事务所律师。 被告：朱大平，男，生于1976年9月1日，汉族，湖北省荆门市人。 被告：万志强，男，生于1977年12月25日，汉族，湖北省荆门市人。 被告：王艳平，女，生于1977年12月6日，汉族，湖北省荆门市人。 被告：刘哨承，男，生于1978年3月29日，汉族，湖北省荆门市人。 被告：朱延芳，女，生于1980年8月10日，汉族，湖北省荆门市人。 被告：王曹军，男，生于1975年12月2日，汉族，湖北省荆门市人。 被告：荆门市玉食尚餐饮服务有限公司，住所地荆门市漳河新区周河村5组。 法定代表人：张婕。 原告熊春阳、谢培香、熊雅雯与被告朱大平、万志强、王艳平、刘哨承、朱延芳、王曹军、荆门市玉食尚餐饮服务有限公司生命权纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法由审判员刘淑琴适用简易程序独任审判。原告熊春阳、谢培香、熊雅雯的委托诉讼代理人程娣、被告朱大平、万志强、王艳平、刘哨承、朱延芳、王曹军到庭参加诉讼。被告荆门市玉食尚餐饮服务有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告熊春阳、谢培香、熊雅雯向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱大平、万志强、王艳平、刘哨承、朱延芳、王曹军赔偿原告各项经济损失392787.9元；2、判令被告荆门市玉食尚餐饮服务有限公司赔偿原告各项经济损失392787.9元；3、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告变更第一项、第二项诉讼请求为1、判令判令被告朱大平、万志强、王艳平、刘哨承、朱延芳、王曹军赔偿原告各项经济损失365042元；2、判令被告荆门市玉食尚餐饮服务有限公司赔偿原告各项经济损失365042元。事实及理由：2020年4月18日，三原告亲属熊飞受被告朱大平邀请到荆门市玉食尚餐饮服务有限公司栗树湾玉食府吃饭，吃饭过程中被告朱大平、万志强、王艳平、刘哨承、朱延芳、王曹军与熊飞一起饮酒，熊飞醉酒，席间，熊飞21时许不知去向，23时许其他人吃完饭离开。4月21日，熊飞尸体在栗树湾玉食府鱼池里被发现。三原告认为被告朱大平、万志强、王艳平、刘哨承、朱延芳、王曹军在同熊飞饮酒后未履行寻找、救助、护送、监护的义务，对熊飞的溺亡存在过错，应承担赔偿责任。被告荆门市玉食尚餐饮服务有限公司未尽合理范围内的安全保障义务，对熊飞的溺亡亦承担过错，应承担赔偿责任。 被告朱大平辩称，对熊飞的遭遇表示同情。愿意赔偿原告1万元。 被告万志强辩称，愿意赔偿原告1万元。 被告王艳平辩称，愿意赔偿原告1万元。 被告刘哨承辩称，其受熊飞邀请，且无劝酒行为，同意从道义上赔偿原告，但对原告的诉讼请求不认可。 被告朱延芳辩称，其与熊飞不熟，但同意赔偿原告1万元。 被告王曹军辩称，其与熊飞不熟，受朱大平的邀请，并未与熊飞一同饮酒。 被告荆门市玉食尚餐饮服务有限公司辩称，1、受害人熊飞存在过错，应对其死亡承担主要责任；2、其公司已经尽到了安全保障义务；3、本案的其他被告也应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，原告提交的A3殡仪馆收费标准表、A4全户人员基本情况、A5车票15张、A6熊飞与朱大平的短信聊天记录、本院调取的原告熊春阳、谢培香的社保缴纳证明，本院依法予以采信。对双方当事人有异议的证据，本院经审核后认为，原告提交的A1荆门市公安局双喜派出所出具的询问笔录、死亡证明，拟证明1、受害人熊飞受朱大平邀请一同饮酒的事实；2、熊飞因醉酒溺亡的事实；3、聚餐结束后，六被告发现熊飞无法联系，被告没有及时联系熊飞单位或者原告家人的事实，本院认为，该组证据系公安机关依法出具，真实、合法与本案具有关联性，通过熊飞与朱大平的短信聊天记录能够佐证朱大平邀请熊飞饮酒，且熊飞经尸检，其血液中乙醇含量为258.5mg/100ml，可以佐证熊飞醉酒溺亡的事实，故对该组证据证明熊飞受被告朱大平邀请的证明效力及证明熊飞醉酒溺亡的证明效力，本院予以采信；本案中，受害人熊飞系完全民事行为能力人，对饮酒后的危险应该有清醒的认识，其对自身安全负主要责任，再者被告朱大平、万志强、刘哨承、王艳平的询问笔录中均载明受害人熊飞有喝完酒关闭手机，自行回家的习惯，六被告发现熊飞不见后也进行了寻找，被告刘哨承、万志强第二天陪同熊飞母亲去派出所报案，并积极寻找熊飞，熊飞溺亡也是由被告朱大平发现，被告采取了积极的方式寻找熊飞，且六被告是否通知熊飞的家人及单位，并不影响熊飞溺亡的时间，故对证明被告未及时通知熊飞的单位及熊飞家属的证明效力，本院不予采信；A2照片一组，拟证明1、池塘紧挨着用餐区的事实；2、被告荆门市玉食尚餐饮服务有限公司未设置防护栏、提示语等防护措施，本院认为，结合庭审查明的事实，2020年4月19日事发当天，被告荆门市玉食尚餐饮服务有限公司未在其经营的农庄的池塘设置防护栏、提示语，对其证明效力，本院予以采信；被告朱大平、万志强、王艳平、刘哨承、朱延芳、王曹军提交的B1证人谢春华的证人证言，拟证明受害人熊飞系此次聚餐的组织者，本院认为，通过被告朱大平在双喜派出所询问笔录及朱大平与熊飞的短信聊天记录可以证明，被告朱大平为此次聚餐的组织者，故对该证人证言的证明效力，本院不予采信；B2证人张沙丽的证人证言，拟证明受害人熊飞失踪后，六被告及玉食尚的员工都寻找过熊飞，本院认为，结合本案查明的事实，该证人的陈述能够较为真实的反应事情的发生经过，对其证明效力，本院予以采信。 根据本院采信的证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院对本案的事实认定如下： 2020年4月19日，受害人熊飞受被告朱大平邀请到荆门市玉食尚餐饮服务有限公司经营的玉食府农庄吃饭，熊飞又打电话邀请了被告万志强及其配偶、孩子、王艳平、刘哨承，朱大平还邀请了被告王曹军，王艳平邀请了被告朱延芳，共计9人聚餐。吃饭过程中，熊飞饮用了125毫升装毛铺酒1瓶及金龙泉纯生啤酒1瓶，朱大平、万志强、王艳平、刘哨承、朱延芳、王曹军均饮用了酒水，21时许，熊飞离开吃饭的房间，21时10分左右，上述六被告出门寻找熊飞，在寻找过程中，刘哨承掉入池塘，万志强将其拉起。在找寻未果后，六被告各自回家。4月20日7时许，因熊飞未归，其母原告谢培香给刘哨承打电话询问，随后，刘哨承、万志强陪同谢培香在荆门市公安局双喜派出所报案。4月21日10时许，朱大平在玉食府农庄的池塘发现熊飞，已溺亡。2020年4月24日，经荆门市公安司法鉴定中心检验，受害人熊飞血液中乙醇含量为258.5mg/100ml。2020年5月14日，荆门市公安局漳河新区分局双喜派出所认定，无证据证明熊飞死亡系刑事案件。 另查明，原告熊春阳、谢培香在荆门市社会保障局正常领取基本养老金。 2019年度湖北省城镇居民可支配收入为34455元/年，城镇居民人均生活消费性支出为23996元/年，在岗职工人均年平均工资收入为60561元/年。 经审核，原告熊春阳、谢培香、熊雅雯的经济损失为：死亡赔偿金689100元（34455元/年×20年）、丧葬费30280元（60561元/年÷12个月×6个月）、被扶养人生活费59990元（23996元/年×5年÷2人）、遗体保管费10000元、精神损害抚慰金30000元，共计819370元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的责任主体及责任比例；二、原告主张的损失是否应予支持。 关于本案的责任主体及责任比例的问题。一、关于受害人熊飞的责任，本案中，受害人熊飞系完全民事行为能力人，对自己的身体状况应当了解，对饮酒过量造成的危害后果应当预见，却疏忽大意，过量饮酒，以致导致其醉酒后溺亡的后果，故其应对自身死亡的后果承担主要的民事责任，即70%的责任；二、关于被告荆门市玉食尚餐饮服务有限公司的责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽到合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”。被告荆门市玉食尚餐饮服务有限公司，其作为农庄的经营者，在农庄的池塘边未设置安全防护措施、亦未标识安全信息提示，照明设施不完善，本案被告刘哨承亦在吃完饭后掉入该池塘中，可见该池塘是存在安全隐患的，荆门市玉食尚餐饮服务有限公司未尽到合理限度范围内的安全保障义务，是导致受害人熊飞醉酒后溺亡的次要原因之一，应由其承担次要责任，即20%的责任；三、关于被告朱大平、万志强、王艳平、刘哨承、朱延芳、王曹军的责任，该六名被告在与受害人熊飞的饮酒过程中，虽然没有证据证明六被告存在劝酒、斗酒的行为，但共同饮酒人在一定程度上对其他饮酒人负有提醒、劝阻、照顾的义务，如共饮人未尽到上述义务导致损害结果的发生，则因不作为而承担侵权赔偿责任，六被告在熊飞醉酒后未尽到照顾义务，也是导致熊飞溺亡的次要原因之一，而被告朱大平作为酒局的组织者，其更应尽到安全注意的义务，故被告朱大平应承担2.5%的责任，被告万志强、王艳平、刘哨承、朱延芳、王曹军分别承担1.5%的责任。综上，被告荆门市玉食尚餐饮服务有限公司应赔偿原告经济损失163874元（819370元×20%），被告朱大平赔偿原告经济损失20484.25元（819370元×2.5%），被告万志强、王艳平、刘哨承、朱延芳、王曹军分别赔偿原告经济损失12290.55元（819370元×1.5%）。 关于原告主张的被扶养人生活费是否应予支持的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”。本案中，原告熊春阳、谢培香在漳河管理局退休，在荆门市社保局领取养老金，有稳定的生活来源，故原告主张的熊春阳、谢培香被扶养人生活费的诉讼请求本院不予支持。 关于原告主张的交通费是否应支持的问题。本案中，原告已经主张了丧葬费，丧葬费包含因处理丧葬事宜支出的交通费，故原告的交通费属于重复主张，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。 关于原告主张的精神损害抚慰金是否应支持的问题。本案中，原告承担事故的主要责任，本院依法酌定为30000元。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条第三款、第十八条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告荆门市玉食尚餐饮服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊春阳、谢培香、熊雅雯经济损失163874元； 二、被告朱大平于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊春阳、谢培香、熊雅雯经济损失20484.25元； 三、被告万志强、王艳平、刘哨承、朱延芳、王曹军于本判决生效之日起十日内分别赔偿原告熊春阳、谢培香、熊雅雯经济损失12290.55元 四、驳回原告熊春阳、谢培香、熊雅雯的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4150元减半收取2075元，由原告熊春阳、谢培香、熊雅雯负担1359元，被告荆门市玉食尚餐饮服务有限公司负担477元，被告朱大平、万志强、王艳平、刘哨承、朱延芳、王曹军负担239元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司荆门向阳支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号17570401040008989。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行判决的，标的款汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。 审判员  刘淑琴 二〇二〇年九月二日 书记员  刘健羽