湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0203民初528号原告：冯有林，男，汉族，1965年10月10日出生，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：饶继斌，湖北群力律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：游敏，男，汉族，1968年6月21日出生，住湖北省黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：罗威，湖北众焱律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告冯有林诉被告游敏合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人饶继斌、被告的委托诉讼代理人罗威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯有林向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告2017年-2019年两个年度养殖损失40万元和退还租金16万元；判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告于2012年2月22日签订一份《夏浴湖大湖养殖租赁承包合同书》，约定由被告将西塞山区夏浴湖大湖水面租赁承包给原告从事水产养殖，租赁期自2012年度起算为8年，每年租金8万元；合同第4条第4款约定“甲方（被告）保证乙方（原告）正常投放有机肥和无机肥养殖，若政府和群众突然干涉，不能投放有机肥和无机肥养殖，甲方赔偿乙方全部经济损失”，原告支付了全部承包金。2017年4月，被告以及西塞山工业园区下令通知原告，夏浴湖不能投放有机肥和无机肥，原告只能遵从，由此导致夏浴湖中的鱼苗不能按照正常的商业预期生长，给原告造成巨大经济损失暂定损失40万元。原告认为，根据合同约定，被告应当承担因实际禁止投放肥料造成的夏浴湖养殖损失和租金损失16万元，现被告拒绝赔偿，故而诉至法院。被告游敏口头辩称：1、政府于2017年1月就通知不允许投肥，原告在明知的情况下继续养殖是扩大损失，应当由原告自行承担。2、被告与政府之间的合同是独立的合同，与原告和被告之间签订的合同没有关联性，不影响被告向原告收取租金。3、不能投放有机肥和无机肥是政府行为，属于不可抗力或者情势变更，应当免除被告的责任。4、政府通知不能投放肥料是因国家环保政策的要求，不同于合同约定的无理突然干涉，被告没有违约行为。5、原告没有证据证明其放养鱼苗的数量、金额，主张经济赔偿没有事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2005年12月27日，河口镇人民政府与游敏签订《河口夏浴湖租赁承包合同书》，游敏以24万元的价格获得夏浴湖渔场30年的承包经营权。游敏在取得夏浴湖的承包经营权之后，将其中部分湖面转包给冯有林经营，双方于2012年2月22日，签订了一份《夏浴湖大湖养殖租赁承包合同书》，合同约定：游敏将夏浴湖大湖550亩的水面承包给冯有林从事养殖；租赁承包期８年，自2012年2月22日起至2020年2月22日止；第一年承包金７万元，以后每年８万元。该合同第4条第4项约定，“甲方（游敏）必须保证乙方（冯有林）正常投放有机肥和无机肥养殖，若政府和群众突然干涉，不能投放有机肥和无机肥养殖，甲方赔偿乙方全部经济损失。”合同签订之后，冯有林在夏浴湖大湖进行水产养殖，并支付承包金至2018年6月。2017年1月22日，河口镇人民政府向冯有林发出《关于要求停止在夏浴湖进行种养殖的告知函》，主要内容为：得知你擅自破坏夏浴湖堤坝现状，准备放养鱼苗。鉴于目前政府正在通过法院确认与游敏签订的合同无效，并要求收回夏浴湖经营权，现通知你停止一切生产经营活动，否则造成的损失和后果由你方承担。黄石市河口镇人民政府于2016年11月23日向本院提起诉讼，要求确认与游敏签订的租赁合同无效并要求游敏腾退夏浴湖渔场并退还附属设施。2018年9月6日，该案经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议。协议主要内容为：河口镇人民政府补偿游敏57万元，双方解除租赁合同；游敏因夏浴湖承包、租赁事宜与他人产生的一切债权债务纠纷及法律后果均由游敏自行承担。本院制作了（2016）鄂0203民初1506号《民事调解书》对协议予以确认。该调解书已履行了15万元补偿款，因湖中的鱼未捕捞走，条件未成就，游敏未收到剩余款项。2019年8月1日，原告向本院起诉被告要求赔偿2017年-2019年两个年度因产量减少而造成的损失170万元，该损失计算依据为冯有林的自记帐目，其自述于2017年1月3日至8日在承包的夏浴湖水面投放了大量鱼苗。其中：花鲢10万尾左右35200斤；白鲢3万尾左右15300斤；草鱼2万尾左右11300斤；鳊鱼、鲫鱼、锂鱼、黄鱼等3.5万尾左右15600斤。上述鱼苗的投放数据，没有有效证据证实。冯有林主张按照二年的养殖期来核算，花鲢每条减产４斤损失300万元，白鲢每条减产３斤损失８０万元，草鱼每条减产６斤损失90万元，总损失为470万元。扣除因未投料、肥而减少的开支300万元，实际损失为170万元。后该案撤回起诉。另查明，河口镇人民政府执行上级环保部门的要求，严令禁止在夏浴湖投肥养鱼。冯有林已撤走投料机等养鱼工具设施，但湖中的鱼并未捕捞。审理过程中，原告向本院提出申请，要求对冯有林在夏浴湖的承包余期内不准投肥的养殖损失进行评估鉴定，因原告无法提供鉴定材料而未启动鉴定程序。本院认为，原告冯有林与被告游敏签订的《夏浴湖大湖养殖租赁承包合同书》不违反法律、法规的强制性规定，也不违背公序良俗，合法有效。本案双方当事人争议的焦点主要有以下几点：一、政府禁止投肥养鱼是否属于不可抗力或者符合情势变更原则。因国家环保政策的调整，河口镇人民政府禁止养殖户在夏浴湖中投肥养鱼。被告认为，该政府行为属于不可抗力或者符合情势变更原则，应当免除被告的责任。本院认为，认定不可抗力或适用情势变更原则，都必须存在订约或履约时无法预见的客观情况。而本案双方当事人在合同第4条第4项明确约定，“甲方（游敏）必须保证乙方（冯有林）正常投放有机肥和无机肥养殖，若政府和群众突然干涉，不能投放有机肥和无机肥养殖，甲方赔偿乙方全部经济损失。”可见，双方当事人在订约之时对于因政府行为而导致不投肥养鱼的可能性，是有充分预见的。故本院对于被告主张适用不可抗力或情势变更原则而免除责任的观点不予采信。二、原告的损失如何确定。投肥养殖则鱼苗成长快，天然生长则鱼苗成长慢，原告的损失是必然存在的。但原告主张以40万元来认定其损失，明显不合理。首先，原告对于实际投放的鱼苗数量不能完成举证义务，原告用于计算损失的基础数据没有证据支持。其次，原告主张的40万元是2017年-2019年两个年度因产量减少而造成的损失。但原告所养殖的鱼仍在夏浴湖中生长，没有实际捕捞，按两年的时间来核定减产量，与实际情况不符。目前，原告事实上处于不用再交租金，鱼类自然生长的养殖模式。因不能投肥，鱼的生长周期必然会延长，但到底会减产多少，损失无法既定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”原告主张被告赔偿养殖损失40万元，证据不足，本院不予支持。三、租金16万元损失问题。原告向被告交纳租金到2018年6月，被告与黄石市河口镇人民政府于2018年9月6日解除承包合同，该调解并未影响原告与被告履行合同期间的效力，反而在原告停止支付租金后，其投放在养殖湖面的鱼没有捕捞起来仍然生长养殖至今，故原告要求被告赔偿其租金损失无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯有林的诉讼请求。案件受理费减半收取为4700元，由原告冯有林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  黄倩倩二〇二〇年九月十二日书记员  叶 畅