河北省阳原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0727民初930号 原告：阳原泥河湾综合开发有限公司，住所地阳原县西城镇府前街泥河湾广场南。 法定代表人：袁术，总经理。 委托诉讼代理人:李阳，河北厚霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高扬，河北厚霖律师事务所律师。 被告：阳原县达鑫陶瓷有限责任公司，住所地阳原县西城镇大秦公路南。 法定代表人：于华维，董事长。 诉讼代表人：唐山新生企业破产清算事务所有限公司，系阳原县达鑫陶瓷有限责任公司管理人。 委托诉讼代理人：高新，河北冀北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杲磊，男，1997年11月3日生，满族，住河北省承德市隆化县。 被告：于华维，男，1964年4月11日生，汉族，住唐山市路北区。 原告阳原泥河湾综合开发有限公司诉被告阳原县达鑫陶瓷有限责任公司、于华维破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告阳原泥河湾综合开发有限公司委托诉讼代理人李阳和高扬、被告阳原县达鑫陶瓷有限责任公司诉讼代表人的委托诉讼代理人高新和杲磊到庭参加诉讼。被告于华维经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告阳原泥河湾综合开发有限公司向本院提出诉讼请求： 1、请求确认210000元债务为被告阳原县达鑫陶瓷有限责任公司的破产债权；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与北京惠利丰达商贸有限公司分别于2014年7月29日、2014年9月10日、2014年9月22日、2014年10月27日签订四份销售合同，原告因上述买卖合同欠北京惠利丰达商贸有限公司货款及违约金。经北京市门头沟区人民法院(2018)京0109民初122号民事判决书、北京市第一中级人民法院(2018)京01民终4056号民事判决书判决对欠款事实予以认定。2018年11月22日原告与北京惠利丰达商贸有限公司经北京市门头沟法院工作人员协调达成执行和解协议书，原告向北京惠利丰达商贸有限公司支付判决书履行款、案件受理费、迟延履行金等共计21万元整，原告于同日向北京惠利丰达商贸有限公司支付上述款项。2016年3月1日原告与二被告签订《协议书》，该协议第二款约定“本协议签订之日前阳原泥河湾综合开发有限公司所发生的债权债务和担保等均由甲方（即阳原县达鑫陶瓷有限公司于华维）负责”，阳原县达鑫陶瓷有限公司（以下简称“达鑫陶瓷”和于华维分别在协议书上盖章签字表示认可。原告认为：原告与二被告存在有效的债权债务概括转移协议，上述债务发生于原被告签订《协议书》之前，二被告应依约对该笔债务承担责任。二被告应向原告支付前述执行和解款项210000元。鉴于被告阳原县达鑫陶瓷有限公司已申请破产，原告已将本案所涉债权债务申报破产债权。阳原县达鑫陶瓷有限公司管理人并未认定该笔债权债务，原告对此不服。故原告为维护自身合法权益，依据2020年8月16日收悉的《关于对阳原泥河湾综合开发有限公司申报债权的审查意见》(2020)达鑫债审字第35号中相关条款，提起诉讼。请求依法判决！ 被告阳原县达鑫陶瓷有限责任公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求的21万元债权并不存在，即使存在也属于被告于华维的个人债务，与我方无关，故请求法院驳回原告的诉讼请求，维护全部债权人的利益。 被告于华维经合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和相关证据。 原告围绕诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：第一组证据:1、北京市门头沟区人民法院(2018)京0109民初122号《民事判决书》一份，证明2014年原告向北京惠利丰达商贸有限公司购买螺纹钢、焊管等材料，因原告未依约足额支付货款，北京市门头沟区人民法院于2018年3月5日出具判决书，判决原告向北京公司支付违约金66314元、案件受理费负担729元。2、北京市第一中级人民法院(2018)京01民终4056号《民事判决书》一份、北京市第一中级人民法院(2018)京01民终4056号《民事裁定书》(补正裁定)一份，证明北京公司不服(2018)京0109民初122号民事判决书，提起上诉后，北京市第一中级人民法院于2018年5月14日出具二审终审判决:撤销北京市门头沟区人民法院(2018)京0109民初12号民事判决，判令原告于判决生效后十日内向北京公司支付违约金201882.59元，原告负担一审案件受理费1754元、二审案件受理费3739元。3、《执行和解协议书》一份，证明原告与北京公司就上述纠纷于2018年11月22日达成《执行和解协议书》，约定原告于《执行和解协议书》生效起十日内向北京公司支付北京市第一中级人民法院(2018)京01民终4056号民事履行款、案件受理费、迟延履行金等共计2100000元。4、《收据》一份，证明原告于签订《执行和解协议书》当日(2018年11月22日)向北京公司支付全部款项210000元整的事实。本组证据证明目的:（1）证明原告因与北京公司的买卖合同纠纷而产生债务，该笔债务产生于2014年。（2）证明该笔债务已于2018年由人民法院判决确定并进入执行程序，原告于同年(2018年)承担并清偿了全部债务21万元整。第二组证据:1、原、被告签订的《协议书》一份，证明原被告之间存在合同法律关系;协议约定“本协议签订之日前阳原泥河湾综合开发有限公司所发生的债权债务和担保(抵押、质押)等均由甲方(即被告)负责，之后由乙方负责”的事实：以及协议签订日期为2016年3月1日的事实。证明目的:证明第一组证据所涉债务的产生时间(2014年)早于原、被告签订的《协议书》成立、生效的时间(2016年3月1日)，被告应依照《协议书》的约定承担该笔债务。第三组证据:1、河北省阳原县人民法院(2019)冀0727民初1061号《民事裁定书》一份，证明原告于2019年向被告于华维主张权利的事实,法院认定二被告为共同被告,因被告阳原县达鑫陶瓷有限公司破产重整,故裁定驳回起诉。2、《关于对阳原泥河湾综合开发有限公司申报债权的审查意见》一份，证明破产管理人未对本案所涉债务予以认定。该组证据证明目的:证明原告就本案所涉债权债务问题已多次主张过权利，现原告依法并根据《关于对阳原泥河湾综合开发有限公司申报债权的审查意见》声明条款内容再次主张权利。被告阳原县达鑫陶瓷有限责任公司庭审时对原告提供的三组证据发表了如下质证意见：对第一组证据真实性没有异议，但不能证明与我方存在债权债务关系，不能达到原告的证明目的；对第二组证据的协议书真实性不予认可，无法查证是什么时候签订的，合同的签署甲方和乙方，甲方是达鑫陶瓷的于华维而并不是阳原县达鑫陶瓷有限责任公司，从合同的相对性来说合同双方主体应就合同约定承担责任，这份协议的主体是于华维个人的行为，所以应该由于华维个人承担，我方不承担21万的债权义务，对第三组证据裁定书的真实性没有异议，但不能证明与我方存在债务关系，对申报债权没有异议。以上证据本院经综合审查，对其真实性、合法性、关联性予以采信，可以作为认定本案事实的证据使用。 被告阳原县达鑫陶瓷有限责任公司提供一份公司股权转让协议，证明协议书签订是于华维个人行为，这份证据与原告提供的协议书内容一致，时间也是同一天。原告对被告提供的公司股权转让协议的真实性存在异议，对关联性不予认可。认为被告提供的协议书为新旧股东之间签订的公司股权转让协议，其内容应由公司法予以规制，而本案协议书系原被告双方就债务、债权、担保等事宜所做责任约定，其内容应受合同法的规制，且二协议的内容并不相同，虽然为同一天签署但两份协议的主体不同，内容侧重不同；于华维个人在两份协议中的主体身份不同，合同权益也不同，在本案的《协议书》当中于华维作为自然人，自愿同阳原县达鑫陶瓷有限公司一同作为甲方承担债权、债务，而在股权转让协议当中，于华维作为股东自愿放弃退股后的权利与新股东就债权、债务达成协议，两份协议各有侧重各自不同，因此该股权转让协议与本案无关，同时也无法达到被告的证明目的。该证据原告对其真实性提出异议，本院经综合审查，对被告提供的股权转让协议的真实性、关联性、合法性予以认定，可以作为认定本案事实的证据使用。 本院经审理认定事实如下：2014年7月29日、2014年9月10日、2014年9月22日、2014年10月27日原告阳原泥河湾综合开发有限公司与北京惠利丰达商贸有限公司分别签订四份销售合同，原告因上述买卖合同欠北京惠利丰达商贸有限公司货款及违约金。2018年1月4日北京惠利丰达商贸有限公司将阳原泥河湾综合开发有限公司诉至北京市门头沟区人民法院，请求阳原泥河湾综合开发有限公司支付货款及违约金。北京市门头沟区人民法院作出(2018)京0109民初122号民事一审判决后，北京惠利丰达商贸有限公司提起上诉，北京市第一中级人民法院作出(2018)京01民终4056号终审判决，判令：“阳原泥河湾综合开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付北京惠利丰达商贸有限公司违约金201882.69元，并承担诉讼费1754元。”2018年11月22日原告阳原泥河湾综合开发有限公司与北京惠利丰达商贸有限公司经北京市门头沟区法院工作人员协调达成执行和解协议书，原告向北京惠利丰达商贸有限公司支付判决书履行款、案件受理费、迟延履行金等共计210000元整，原告于同日向北京惠利丰达商贸有限公司支付上述款项。2016年3月1日,甲方阳原县达鑫陶瓷有限责任公司于华维与乙方阳原泥河湾综合开发有限公司签订《协议书》,就阳原县泥河湾综合开发公司转让后有关事宜达成协议,该协议第二条约定“本协议签订之日前阳原泥河湾综合开发有限公司所发生的债权债务和担保(抵押、质押)等均由甲方负责,之后由乙方负责。”《协议书》上加盖有阳原县达鑫陶瓷有限公司和于华维的印章。2019年10月23日本院依申请裁定受理了阳原县达鑫陶瓷有限责任公司提出的破产重整申请，阳原泥河湾综合开发有限公司于2020年3月14日向阳原县达鑫陶瓷有限责任公司管理人进行了债权申报，2020年8月11日阳原县达鑫陶瓷有限责任公司管理人向原告下发了（2020）达鑫债审字第35号《关于对阳原泥河湾综合开发有限公司申报债权的审查意见》，对该笔债权不予认定。原告阳原县泥河湾综合开发公司对此有异议，故向本院提起普通破产债权确认之诉。 另查明，阳原泥河湾综合开发有限成立于公司2013年3月28日，注册资本4000万元，其中于华维出资3800万元，周莹出资200万元。2016年3月1日，于华维、周莹将股份全部转让给阳原县。阳原县达鑫陶瓷有限责任公司成立于2010年12月14日，注册资本4000万元，其中于华维出资3200万元，持股比例达80%，周莹出资800万元，持股比例达20%。 本院认为，本案系阳原县达鑫陶瓷有限责任公司时任法定代表人于华维以阳原县达鑫陶瓷有限责任公司名义向阳原泥河湾综合开发有限公司表示承担：“阳原泥河湾综合开发有限公司协议签订之日2016年3月1日前阳原泥河湾综合开发有限公司所发生的债权债务和担保(抵押、质押)等”，该行为在性质上属于债务加入。公司对外加入债务并非法定代表人所能单独决定的事项，而应以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人以公司名义与债务人约定加入债务并通知债权人或者向债权人表示愿意加入债务，该约定的效力问题，参照关于公司为他人提供担保的有关规则处理。因此对于公司为履行股东或实际控制人的债务而加入债务的，债权人需证明在达成协议时对股东会决议进行了审查；对于公司为履行股东、实际控制人以外的非关联方的债务加入债务的，债权人需证明在达成协议时对股东会决议或董事会决议进行了审查。否则，该债务加入协议内容无效。但是，如果担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效。本案中，2016年3月1日《协议书》签订时，于华维既是阳原泥河湾综合开发有限公司的股东又是阳原县达鑫陶瓷有限责任公司的股东兼具双重身份，《协议书》的落款加盖有阳原县达鑫陶瓷有限责任公司和于华维的印章。阳原县达鑫陶瓷有限责任公司作为债务的加入方，在《协议书》中负担债务的行为属于为履行股东的债务而加入债务的行为，应当经股东会决议同意，原告方应当对股东会决议予以审查，因于华维持有阳原县达鑫陶瓷有限责任公司股权达80%，所以阳原县达鑫陶瓷有限责任公司的债务加入行为应视为其真实意思表示，故对原告请求确认210000元债务为被告阳原县达鑫陶瓷有限责任公司的破产债权的诉求予以支持。被告于华维经本院合法传唤后没有正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 确认原告阳原泥河湾综合开发有限公司对被告阳原县达鑫陶瓷有限责任公司享有破产债权210000元。 案件受理费50元，由被告阳原县达鑫陶瓷有限责任公司承担。 若不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员 张贵斌 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 宋晓宏 书 记 员 张卫东