湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终2054号 上诉人（原审被告）：永州市零陵区朝阳办事处柳子街社区杨梓塘七组。 负责人：吕建军，该组组长。 委托诉讼代理人：何选杰，湖南宗元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王东华，男，1971年10月3日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人。 被上诉人（原审原告）：蔡四玉，女，1974年4月25日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李永胜，男，1969年11月3日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人。 上诉人永州市零陵区朝阳办事处柳子街社区杨梓塘七组（以下简称柳子街七组）因与被上诉人王东华、蔡四玉侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初1091号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柳子街七组及其委托诉讼代理人何选杰，被上诉人王东华、蔡四玉及其委托诉讼代理人李永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳子街七组上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、原审判决认定事实错误。原判对2017年征地款发放时间未查清，上诉人与被上诉人均认可征地款为2017年年前发放，时间应当是2017年1、2月份左右，被上诉人起诉该征地款已过诉讼时效；原判没有查清2017年征地款每人应当分配的具体金额。2、原审判决适用法律错误。一审法院不应适用违反上位法的《湖南省人口与计划生育条例》，该规定是属于授权性立法；一审判决违反法律最基本的公平、正义价值评判原则，政府没有就独生子女土地征收补偿款奖励金单独拨款；本案只有二人起诉，法院应仅就二被上诉人享有的份额进行判决，其他家庭成员的份额可以另行起诉处理。 王东华、蔡四玉辩称，征地公告是不存在的，在一审的证据中已经体现了被上诉人可以通过法律途径维权的表述。独生子女证在征地之前。关于上诉人提到的分配基数存在差异的问题，组里已经预留了钱，所以这个问题是不存在的。上诉人说家庭成员没有起诉的不能分配问题，这个说法偏离了《湖南省人口与计划生育条例》和国家的计划生育管理规定，相关司法解释详细说明了父母双全独生子女家庭的要给予100%的补偿，对征地补偿费增加的份额也作出了具体的说明。 王东华、蔡四玉向一审法院起诉请求：1、判令被告对独生子女家庭原告增加分配一人土地征收补偿费共计93,000元；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告王东华与蔡四玉系夫妻，是杨梓塘七组村民，在该村民组有承包土地。1997年1月8日，王东华与蔡四玉生育一子王志刚。2009年11月19日，原永州市朝阳办事处计划生育办公室（现为永州市零陵区朝阳办事处计划生育办公室）为王东华、蔡四玉颁发独生子女父母光荣证。2015年12月31日，因零陵古城项目建设需要，零陵区国土资源局依法征用柳子街七组的土地。根据双方签订的《征收土地协议书》，相关部门向柳子街七组支付补偿款462,650元。补偿款到位后，柳子街七组开会制定补偿款分配方案，按组内当年现有人口平均分配，每人分得4,070元。2017年9月，柳子街七组因零陵古城项目建设获得征地补偿款1,184,724元，柳子街七组组员每人分得9,402元。上述2笔补偿款均已分配完毕，且原告在分配方案表上签字确认领款。2019年12月，柳子街七组再次因零陵古城项目获得征地补偿费、安置补偿费、青苗补偿费等共计13,022,168.2元，该款到位后，经柳子街七组村民小组会议决定，给该集体经济组织每位成员预支80,000元，目前尚有200余万元还未分配。原告要求柳子街七组按国家计划生育关于独生子女奖励政策多分一人份额补偿款未果，遂诉至法院。 上述事实，有原、被告双方陈述、户籍本、独生子女父母光荣证、证明、征收土地协议书、土地征收补偿分配方案及补偿分配明细表等证据予以证实，足以认定。 一审法院认为，公民合法权益受法律保护。二原告系被告柳子街七组村民，且系独生子女家庭户，依法享受国家法律、行政法规对独生子女家庭户的奖励和优惠政策。2015年12月27日新修改后的《中华人民共和国人口与计划生育法》对国家计划生育政策作出了新的调整和规定，提倡一对夫妇生育两个子女，但该法关于国家对独生子女家庭户的奖励和优惠政策并未发生改变。新修改后的《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定：在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终生只生育一个子女的夫妻，国家发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女政策。《湖南省人口与计划生育条例》第二十二条规定：“在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，夫妻自愿终身只生育一个子女的，发给《独生子女父母光荣证》，继续享有下列优待：…（二）农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费是对独生子女家庭增加一人份额…”。原告现作为独生子女家庭户，在集体经济组织分配土地征收补偿款、青苗费等集体经济收益时，其要求多分一人份补偿款的请求，符合现行法律和行政法规对独生子女家庭户的奖励和优惠政策，对该请求依法应予支持。虽然我国《村民委员会组织法》规定，农村集体组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的补偿款，但补偿分配方案应当遵循不违反法律、法规、政策规定的原则。因此，被告柳子街七组关于征地补偿费的分配方案中对独生子女家庭户不多分一人份额的决议内容违反了上述法律、行政法规的规定，应属无效。其提出的“如何分配补偿款是村规民约的决定，应予以尊重。不应多分配一人份额补偿款；国家给与独生子女父母的奖励应由国家单独奖励，而不应由各村民分摊”的辩称理由，与事实不符，且违反了相关法律法规的规定，该院不予采纳。我国《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”，本案中，原告在领取2015年集体经济组织土地补偿费时未主张权利，又未提交诉讼时效法定中止、中断相关情形的证据，故现在主张权利，超过了诉讼时效。因此，原告的该项诉请该院不予支持。被告提出“2015年的土地征收补偿款已经分配完毕，原告诉请已经超过时效”的这一抗辩主张于法有据，予以采纳。 综上所述，依照《民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条，《湖南省人口与计划生育条例》第二十二条之规定，判决：一、被告永州市零陵区朝阳办事处柳子街社区杨梓塘七组于本判决生效后十日内向原告王东华、蔡四玉多分配一人份额即2017年、2019年的土地征收补偿款共计89,402元（其中2017年9,402元，2019年80,000元）；二、驳回原告王东华、蔡四玉的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：（一）一审法院对本案适用法律是否恰当；（二）被上诉人就2017年土地征收补偿款提起诉讼是否已超过诉讼时效。 一、关于一审法院对本案适用法律是否恰当的问题，本院评析如下。自上世纪80年代以来，计划生育成为我国长期坚持的一项基本国策。该政策实施以来，有效缓解了人口对资源环境压力，有力促进了经济增长、社会进步和民生改善。国家对积极响应计划生育政策的夫妻和家庭给予奖励和褒扬，并通过立法予以明确。《中华人民共和国人口与计划生育法》规定，获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女政策。《湖南省人口与计划生育条例》规定，农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费时，对独生子女家庭增加一人份额。当前，国家人口与计划生育政策虽进行了一些调整，但上述规定及原则并没有被取消，一审法院适用《中华人民共和国人口与计划生育法》、《湖南省人口与计划生育条例》等判决被上诉人家庭增加一人份额的征地款，符合立法本意和本案实际情况，合情合理，并无不当，本院予以支持。上诉人提出“一审法院适用法律错误”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 二、关于被上诉人就2017年土地征收补偿款提起诉讼是否已超过诉讼时效的问题。上诉人主张“2017年土地征收补偿款发放时间为当年1、2月份左右，被上诉人诉请的2017年土地征收补偿款已超过诉讼时效”，但其并未提交充分的证据予以证实，按照举证规则的相关规定，应承担举证不能的不利后果。故上诉人提出“被上诉人就2017年土地补偿款提起诉讼已超过诉讼时效”的上诉理由亦不能成立，本院亦不予采纳。 综上所述，上诉人永州市零陵区朝阳办事处柳子街社区杨梓塘七组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2125元，由上诉人永州市零陵区朝阳办事处柳子街社区杨梓塘七组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕伟文 审 判 员 李 飞 审 判 员 杨世清 二〇二〇年九月十日 法官助理 陈 俊 书 记 员 曾 嵘 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。