山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1728执异33号 案外人：张百占，男，住东明县。 申请执行人：袁建坤，男，住东明县。 被执行人：范文惠，女，住东明县。 被执行人：周游，男，原住东明县。现羁押于河南省尉氏县公安局看守所。 在本院执行袁建坤与范文惠、周游民间借贷纠纷一案中，案外人张百占于2020年6月17日对执行范文惠名下车牌号码为鲁Ｒ×××××大众轿车（以下简称涉案车辆）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人张百占称，贵院在执行袁建坤与范文惠、周游民间借贷纠纷一案中，于2020年5月7日作出（2020）鲁1728执439号执行裁定，裁定查封了被执行人范文惠名下所有的车牌号码为鲁Ｒ×××××北京现代车辆及车牌号码为鲁Ｒ×××××大众车辆，其中查封的车牌号码为鲁Ｒ×××××大众车辆属于案外人所有。2019年1月23日，案外人与范文惠、周游签订了车辆买卖合同，范文惠、周游将车牌号码为鲁Ｒ×××××大众车辆（即涉案车辆）以10万元的价格卖给了案外人，范文惠已经把车辆交付给案外人。2019年7月1日，范文惠向贵院提起诉讼，要求解除2019年1月23日签订的车辆买卖合同，并要求返还车辆。贵院经审理于2019年8月20日作出（2019）鲁1728民初3108号民事判决，判决驳回了范文惠的诉讼请求。范文惠不服提起上诉，菏泽市中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）鲁1728民终3098号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年11月19日，范文惠又向贵院提起诉讼，要求撤销2019年1月23日签订的车辆买卖合同，后范文惠于2020年3月26日撤回起诉。综上，法院的生效判决已经认定案外人与范文惠、周游于2019年1月23日签订的车辆买卖合同有效，案外人张百占是涉案车辆的所有人。现贵院查封属于案外人所有的涉案车辆，侵犯了案外人的合法权益，故特提出异议，要求中止对涉案车辆的查封执行。 案外人向本院提交以下证据：1、本院（2019）鲁1728民初3108号民事判决书；2、菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民终3098号民事判决书；3、本院（2020）鲁1728执439号执行裁定；4、本院（2019）鲁1728民初5256号民事裁定；5、车辆买卖合同。 申请执行人袁建坤未向本院提交书面意见。 申请执行人袁建坤向本院提交以下证据：本院（2019）鲁1728民初1109号民事裁定书。 被执行人范文惠未向本院提交书面意见。 被执行人范文惠向本院提交以下证据：中国工商银行信用卡汽车专项分期付款担保抵押合同。 被执行人周游未向本院提交书面意见及证据。 本院依职权调取以下证据：菏泽市公安局交通警察支队车辆管理所出具的关于涉案车辆抵押的证明。 本院查明，本院受理袁建坤诉周游、范文惠民间借贷纠纷一案后，根据袁建坤于2019年3月19日提出的保全申请，于2019年3月19日作出（2019）鲁1728民初1109号民事裁定，裁定查封了车牌号码为鲁Ｒ×××××北京现代车辆及鲁Ｒ×××××大众车辆，查封期限为一年。本院针对上述袁建坤诉周游、范文惠民间借贷纠纷一案而作出（2019）鲁1728民初1109号民事判决。上述民事判决生效后袁建坤向本院申请强制执行范文惠、周游。本院受理了袁建坤的上述强制执行申请后，于2020年5月7日作出（2020）鲁1728执439号执行裁定，该执行裁定书裁定主文第一项载明：“查封被执行人范文惠名下所有的北京现代牌车牌号码为鲁Ｒ×××××号车辆及大众牌车牌号码为鲁Ｒ×××××车辆，”上述大众牌车牌号码为鲁Ｒ×××××车辆即为涉案车辆。 另查明，范文惠在其诉张百占买卖合同纠纷一案的诉讼请求为：1、解除原、被告于2019年1月23日签订的车辆买卖合同，2、判令被告返还原告的鲁Ｒ×××××车辆，并赔偿原告经济损失5000元；3、诉讼费用由被告承担。本院于2019年7月1日受理范文惠诉张百占买卖合同纠纷一案后，于2019年8月20日作出（2019）鲁1728民初3108号民事判决，判决驳回原告范文惠的诉讼请求。范文惠对上述民事判决不服提起上诉，菏泽市中级人民法院受理后于2019年10月28日作出（2019）鲁17民终3098号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 范文惠与中国工商银行股份有限公司成都东大支行就涉案车辆签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款抵押合同》，并于2018年1月12日在菏泽市公安局交通警察支队相应车辆管理所办理了抵押登记。案外人提交的《车辆买卖合同（一）》载明“买方：张百占（以下简称甲方）；卖方：范文惠、周游（以下简称乙方）；甲、乙双方就车辆买卖事宜达成以下协议：第一条甲方购买乙方所有的机动车一辆：车号：鲁Ｒ×××××，颜色：灰色，产地：山东菏泽，型号：大众，发动机号码：076361。第二条甲方向乙方支付车款人民币10万元。包括三部分：定金、第一笔车款和其他部分车款。第三条甲方的付款已清，在15日内办理该车过户手续。第四条乙方在收到甲方车款之日，应立即交付无瑕疵的车辆及随车工具。瑕疵保证期为自车辆交付之日起一个月。并且保证他人对该车无任何权利要求。…。甲方：张百占,证件号码：，2019年1月23日。乙方：范文惠、周游，证件号码：,2019年1月23日。备注：车辆分期款由乙方承担，直到过户给甲方，过户前甲方使用期间出现任何违章、违纪行为归甲方承担，2019年1月27日交于甲方使用。” 本院认为，涉案车辆在出卖给案外人之前已经抵押给中国工商银行股份有限公司成都东大支行，并办理了抵押登记。现没有证据证明系经抵押权人同意将涉案车辆转让给的案外人，也没有证据证明案外人代为清偿债务消灭了抵押权，故根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，被执行人范文惠、周游处分抵押物涉案车辆的买卖合同为“无权处分”合同，案外人作为受让人在没有证据证明抵押权人表示同意此次处分的情况下，不能取得该抵押物涉案车辆的所有权。且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：…；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；…”的规定，涉案车辆尚登记在被执行人范文惠名下，那么涉案车辆的权利人就应认定为范文惠。在没有证据证明系经抵押权人同意将涉案车辆转让给案外人的情况下，应当认定案外人对涉案车辆未办理过户登记手续具有过错，且案外人没有提交其已经支付全部价款等方面的证据，那么显然本案也不完全符合《最高人法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定。综上，根据案外人提交的其与范文惠、周游签订的车辆买卖合同，案外人仅对涉案车辆享有物的登记请求权或者交付请求权（也就是平常学理上所说的物权期待权），且相关法律并没有规定该登记请求权或者交付请求权能够排除法院执行，故案外人的执行异议不能成立，本院对其执行异议请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第二十五条第一款第（二）项、《最高人法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，裁定如下： 驳回案外人张百占的执行异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  李福忠 审判员  高红霞 审判员  闫宪魁 二〇二〇年九月十日 书记员  刘媛媛