江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初3004号原告:徐继秀，女，1958年8月24日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：李祥,男，1983年3月18日生,汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。以上二原告共同委托诉讼代理人：刘建业，江苏红杉树律师事务所律师。被告：陈后信，男，1965年12月27日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司，住所地江苏省睢宁县徐宁路南侧72号。负责人：孟祥亚，该公司经理。委托诉讼代理人：张华东，男，1981年7月1日生，汉族，该公司员工，住。原告徐继秀、李祥与被告陈后信、中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐继秀、李祥及其共同委托诉讼代理人刘建业，被告陈后信，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人张华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐继秀、李祥向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿死亡赔偿金996743.04元[（23836+5636）×1.78×19年]、丧葬费42344元（84688元/年÷2）、精神损害抚慰金100000元，合计1139087.04元，交强险外按70%承担责任，总计为830360.93元[（1139087.04元-110000元）×70%+110000元]；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月27日下午6时许，原告徐继秀之夫、原告李祥之父李成举骑自行车在下淀路瑞博医院东300米处通过人行横道时，被被告陈后信驾驶的苏Ｃ×××××号重型自卸货车撞倒，李成举被送至徐州市第三人民医院经抢救无效死亡。本次事故经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定，李成举与被告陈后信同负同等责任。此后，原告多次与被告陈后信协商未果，特诉至人民法院。被告陈后信驾驶的苏Ｃ×××××号重型自卸货车在被告人寿保险公司处投保了交强险，被告人寿保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任。被告陈后信辩称，双方发生交通事故是事实，对责任认定没有异议，我负事故同等责任。事故车辆在保险公司投保了交强险，未投商业三者险，应在保险范围内由保险公司赔付。事故发生后我已向两原告支付了38000元丧葬费。被告人寿保险公司辩称，双方发生交通事故是事实，对责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保了交强险，未投保商业三者险，事故发生在保险期间内。被告陈后信应提供合法有效的驾驶证及行驶证。我公司不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年10月27日6时40分，陈后信驾驶苏Ｃ×××××号重型自卸货车，沿下淀路由西向东行驶至瑞博医院东300米人行横道处，遇李成举驾驶自行车由南向北从人行横道通过时发生交通事故，致两车损坏、李成举受伤，李成举经徐州市肿瘤医院抢救无效于当日死亡。李成举的尸体经检验，徐州市公安局交通警察支队物证鉴定室出具徐公交物（尸检）字【2018】206号法医学尸体检验报告，结论为李成举符合交通事故死亡。2018年11月13日，徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队作出道路交通事故认定书，认定陈后信其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负同等责任；李成举其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，……”之规定，负同等责任。另查明，苏Ｃ×××××号车辆在被告人寿保险公司处投保交强险，未投保商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告陈后信为原告垫付丧葬费38000元。李成举于1957年5月20日出生，系原告徐继秀配偶、原告李祥之父。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据道路交通安全法第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案系机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成损害，且根据公安交警部门的责任认定，非机动车驾驶人有过错，因此应根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据事故发生的成因，综合分析非机动车驾驶人的过错程度，本院认定减轻机动车一方30%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，苏Ｃ×××××号车辆在被告人寿保险公司处投保交强险，但未投保商业三者险，因此被告人寿保险公司应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告陈后信承担赔偿责任。根据相关法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。1、丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张丧葬费42344元（84688元/年÷2）有事实及法律依据，本院予以支持。2、关于死亡赔偿金。李成举于1957年5月20日出生，死亡时年龄为61周岁。原告主张死亡赔偿金按照上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准，计算19年为996743.04元[（23836+5636）×1.78×19年]有事实及法律依据，本院予以支持。3、侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案事故造成李成举死亡的严重后果，原告应得到该项赔偿，本院酌定精神损害抚慰金为50000元，该费用在交强险内优先赔付。综上，1-3项合计为1089087.04元，该损失由被告人寿保险公司在交强险限额内赔付110000元，剩余979087.04元（1089087.04元-110000元）由被告陈后信赔偿其中的70%即685360.93元，因被告陈后信已为原告垫付38000元，抵扣后，被告陈后信还应向原告赔偿647360.93元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司于本判决生效后十日内向原告徐继秀、李祥赔偿各项损失共计110000元；二、被告陈后信于本判决生效后十日内向原告徐继秀、李祥赔偿各项损失共计647360.93元；三、驳回原告徐继秀、李祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4552元、减半收取2276元（原告已预付），由被告陈后信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王磊二〇二〇年九月二十二日书记员  闫琪