河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1910号上诉人（原审被告）：李自闯，男，汉族，1985年4月11日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：李杰，河南汇星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏兵兵，男，汉族，1991年4月10日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：李杰峰，河南信博律师事务所律师。上诉人李自闯因与被上诉人苏兵兵民间借贷纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初2842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李自闯及其委托诉讼代理人李杰峰、被上诉人苏兵兵的委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李自闯上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担（不服金额8万元）。事实和理由：被上诉人诉请125000元，一审判决认定并支持80000元。上诉人提交30笔出借款证据共126721.8元，欲在80000元等额内与被上诉人抵销，但一审判决未予支持。上诉人认为一审判决存在如下错误：1、关于被上诉人的借款数额。被上诉人提交了6万元的支付凭证，上诉人回答记不清是6万元还是8万元。一审判决认定其支出数额为8万元，证据不足。2、诉讼程序被被上诉人干扰。2020年7月23日上午开庭时，根据双方举证情况，法庭确定7月27日对账，诉辩双方一致赞同。7月27日上午对账时，被上诉人提交了手机转账凭证，并声称下午再提交银行凭证。但下午没有拿来银行凭证，又改口要求不对账了，一审法院也就未再进行对账。3、上诉人的抵销权被无端剥夺。上诉人在庭审中要求与被上诉人对账，实质是行使抵销权。抵销权是形成权，不以对方认可抵销或同意对账为前提。在标的物种类相同的情况下，当主动债权大于或等于被动债权时，抵销通知到达对方即产生法律效力。一审判决对上诉人抵销权置之不理与法相悖。苏兵兵辩称，1、关于借款数额，根据答辩人提供的借条、借款合同等债权凭证，可以确定借款总数额是12.5万元，其中的8万元是被上诉人在上诉人发生交通事故后应请求避免上诉人负较重的刑事责任被上诉人代替上诉人家属支付的，下余的4.5万元是双方经确认后的其他借款。一审对其中的8万元已经查明，且根据上诉人主张要求抵销该8万元这一事实也能印证上诉人对该8万元是明确认可的。2、一审程序合法不存在任何一方干扰程序之说。3、上诉人一审中提交的相关凭证均是发生在上诉人向被上诉人出具借条之前，上诉人主张抵销的请求不能成立，如果上诉人有充分的证据可以另案主张起诉。请求驳回上诉，维持原判。苏兵兵向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告借款本金125000元及利息（利息以100000元为基数，按月息二分自2019年8月8日起计算至偿还完毕之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月7日，原、被告双方签订《借款合同》，约定，苏兵兵借给李自闯100000元，并于当天交付，还款日期为2019年8月7日，借款方如逾期不还借款，出借方有权追回借款，并从到期日起付日息2%，庭审中，原告称其主张利息为月息2%。原告提供2018年11月1日转账记录一份，证明其当天分8次取现60000元，加上原有现金20000元，共计80000元交付给了被告用以处理被告的交通事故赔付事宜。原告还提交借条一份，欲证明被告李自闯向其借款25000元，借款期限自2019年1月4日至2019年1月26日。被告提供29笔转账记录，欲证明原告下欠其借款金额为126721.8元，故其不欠原告钱。其中，2019年1月4日被告转账给原告15000元，故原告诉称的2019年1月4日被告向原告借款25000元不成立。另被告提供与原告的微信聊天记录一份，内容为“上次来，你说他得上你家去，估计你爸得把钱给了，让我给你打个条，你好交代，以后不让我管了，这样搁着，不是事”，欲证明其签署100000元的借款合同是用来宽慰原告父亲。原告称该聊天记录是因为被告欠他钱，他欠别人钱，所以找被告要钱。被告称微信上说这些是原告很给他打电话要钱呢，被告要求跟原告先算账，被告一直不算账。庭审中，被告称原告给付其80000元现金处理交通事故赔付事宜是原告还自己的钱，数额是60000元还是80000元记不清了。经法院询问，被告李自闯称原告交付其80000元现金是在其发生交通事故后三天，当时原告交付给他钱时他没有清点，他们之间还没算账。一审法院认为，原告苏兵兵起诉被告李自闯归还借款本金125000元，其中借款合同中约定的100000元，被告辩称根据微信记录该借款合同约定的100000元系为了宽慰原告父亲而签署，但是被告提供的微信聊天记录不具连贯性，不能证明其抗辩理由有效成立，且被告称当时原告一直给其打电话要钱，而原告又不与其算账，故对被告辩称本院不予采信。该100000元实则包含被告因发生交通事故原告给被告的80000元，被告称其没有清点数额，记不清是60000元还是80000元，法院询问被告时其称该80000元是原告归还自己的钱，但又称原告一直未给他算账，他们之间还未算账，据此原告交付给被告的80000元可以确定。原告称下余20000元系在其办公室交付给被告的，被告不予认可，且原告未提供证据予以证明，故对该20000元主张不予支持。原告主张被告返还其借款25000元，被告称该钱实为二人之间因其他事项约定的回扣，且原告未提供将该25000元交付给被告的证据，故对该25000元主张本院不予支持。因被告称原、被告双方一直未算账，其签订的借款合同并非对双方之间账务的清算结果，故对于被告认为其可以行驶抵销权的抗辩，因原、被告双方资金往来较多，原、被告双方可结算后另行主张自己的合法权利。原告要求被告按月息2%自2019年8月8日支付其100000元的借款利息，鉴于原、被告双方本系朋友关系，之前双方多笔资金往来均未相互出具书面手续，原告出借给被告80000元系因朋友感情而为被告解决困境，目的不是为了获得孳息，现双方产生矛盾诉至本院，故酌定利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2020年7月15日起支付至借款本金实际支付完毕之日止。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告李自闯于本判决生效后10日内返还原告苏兵兵借款本金80000元及利息（利息自2020年7月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本金实际支付完毕之日）。二、驳回原告苏兵兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元（减半收取），由被告李自闯负担960元，由原告苏兵兵负担540元。二审双方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，苏兵兵一审提供了其与李自闯签订的借款合同及银行流水，借款合同约定了还款日期、利息等，且一审庭审中李自闯也认可收到了8万元，一审判决李自闯偿还苏兵兵8万元借款及利息并无不当。李自闯上诉称的双方其他债权债务及要求抵销问题，一审判决已经认定双方可在结算后另行主张自己的合法权利，亦无不当。综上所述，李自闯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人李自闯负担。本判决为终审判决。审判长  缑兵伟审判员  林晓光审判员  李 刚二〇二〇年九月二十一日法官助理裴蓉书记员底高萌