安徽省蚌埠市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖03行终76号 上诉人（一审被告）固镇县水利局，住所地安徽省固镇县城关镇投资大厦17楼，统一社会信代码113403230030481576。 法定代表人李敬志，该局局长。 出庭负责人王胜，该局党委委员、分管领导。 委托诉讼代理人周波，安徽周波律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）固镇县淮鸿灰天鹅养殖专业合作社，住所地安徽省固镇县王庄镇镇北居委会洪曹村，统一社会信用代码9334032367586355XH。 法定代表人王洪军。 上诉人固镇县水利局因被上诉人固镇县淮鸿灰天鹅养殖专业合作社（以下简称灰天鹅养殖社）诉其履行拆迁补偿法定职责一案，不服安徽省固镇县人民法院（2020）皖0323行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月4日公开开庭进行审理。固镇县水利局的出庭负责人王胜、委托诉讼代理人周波，灰天鹅养殖社的法定代表人王洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，灰天鹅养殖社是2005年5月王洪军响应政府全民创业的号召带头创办，当时受到上级有关部门的表彰。灰天鹅养殖社的场地是王洪军承租洪曹村村民陈安学承包的林地，灰天鹅养殖社与陈安学签订的承包期经调处至2014年12月31日。承包场地树木的所有权人是陈安学。2008年5月28日灰天鹅养殖社领取营业执照，成员出资总额为300万元。2010年11月，隔子沟疏浚工程启动，固镇县人民政府与发包方签订了包干协议书，固镇县水利局（原固镇县水务局）作为固镇县人民政府的职能部门具体负责该项工程的实施。2010年12月份王庄镇水利站宋会中找到王洪军，询问其养殖场搬迁补助，王洪军提出300多万元。固镇县水利局认为王洪军提出的补偿费用过高无法承担，遂向市水利部门反映并建议更改疏浚断面，修改后的设计方案得到批复，施工部门也按修改后的方案进行了施工。修改后的设计方案往东扩展，位于沟西的灰天鹅养殖场一侧（南北长约771米）不进行开挖，不堆土占地，16.0米高程（半沟坡）以下沟坡按设计的1：2.5进行修坡，坡比未变。开挖疏浚隔子沟期间，因分段开挖，沟内水少，无法养殖，并且坡陡，造成养殖场的鹅无法上岸。隔子沟开挖施工期间，因陈安学拖欠信用社贷款，经法院执行，陈安学用其种植的树木抵偿贷款，出现养殖场内树木被砍伐的现象。因固镇县水利局没有对灰天鹅养殖社作出补偿决定，王洪军找有关领导解决问题，市县领导杨宏春、吴道俊先后作出批示，要求有关部门依法妥善处理，固镇县水利局两次给灰天鹅养殖社补偿资金5万元和10万元，均通过王庄镇人民政府补偿给灰天鹅养殖社。但灰天鹅养殖社认为固镇县水利局所给的补偿资金过少。 一审法院认为，固镇县水利局作为固镇县人民政府的职能部门具体负责隔子沟疏浚工程的实施，应当履行先期摸底登记，根据补偿标准对灰天鹅养殖场的损失进行补偿的职责。在固镇县水利局变更施工方案后，因开挖疏浚工程给灰天鹅养殖场可能造成损失，应与灰天鹅养殖场协商解决补偿数额，在双方不能达成补偿协议的情况下，应当作出补偿决定。如灰天鹅养殖场对补偿决定不服，还可提起行政复议，以保障其合法权益。因此灰天鹅养殖场要求固镇县水利局继续履行补偿义务的请求予以支持。灰天鹅养殖场要求补偿的数额应由固镇县水利局根据实际损失情况作出补偿决定予以确定，故在本案中不予解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决：一、责令被告固镇县水利局于判决生效后三十日内履行对固镇县淮鸿灰天鹅养殖专业合作社因开挖隔子沟疏浚工程给其造成的损失进行补偿的职责。二、驳回原告固镇县淮鸿灰天鹅养殖专业合作社在本案中的赔偿请求。 固镇县水利局上诉称，一、一审法院认定的部分事实错误。一审法院认定：开挖疏浚隔子沟期间，因分段开挖，沟内水少，无法养殖，并且坡陡，造成养殖场的鹅无法上岸，属于认定事实错误。1、被上诉人在圈养区、放养区及河道内养殖没有经过有关部门许可，其没有河道使用权，被上诉人属于无偿利用隔子沟自然资源。2、隔子沟疏浚工程的开挖与被上诉人无法养殖之间不存在因果关系。王庄信用社申请法院执行将树木彻底砍伐导致林间养殖的环境丧失，加上群众要求分地耕种才是被上诉人无法养殖的主要原因。3、变更后的施工方案不存在“坡陡，造成养殖场的鹅无法上岸”的情况。二、一审法院裁判理由没有法律和事实依据。隔子沟疏浚工程对靠养殖场一侧未进行开挖，未堆土。养殖环境丧失，加上群众要求分地耕种才是被上诉人无法养殖的主要原因。另被上诉人已自行挖井用于养殖，且养殖不必须是利用水面散养，上诉人的行为对灰天鹅养殖场没有造成影响。上诉人已履行先期摸底义务，因为被上诉人不属于补偿对象，上诉人没有对被上诉人作出补偿决定。三、一审法院适用法律错误。一审法院适用《行政诉讼法》第七十二条的规定属于适用法律错误，其应当适用《行政诉讼法》第六十九条，判决驳回原告的诉讼请求。为了维护上诉人的合法权益,请求撤销固镇县人民法院（2020）皖0323行初9号行政判决,改判驳回被上诉人一审诉讼请求。 灰天鹅养殖社未提交书面答辩状，庭审时口头答辩称，上诉人没有按照时间节点还原事实真相，一直围绕施工方案的变更逃避责任。被上诉人按照当时搬迁标准，根据2010年11月征地及移民安置工作建设任务和投资包干协议书的标准，按照固镇县隔子沟整治工程征地及移民安置补偿明细表核算后，将补偿搬迁所需费用报给固镇县水利局。由于水利部门工作疏忽、遗漏摸底，造成没有专项补偿资金，为逃避责任和过失行为，擅自上报、修改施工方案。因修改后的施工方案没有经过论证，对被上诉人造成毁灭性的打击。2011年7月10日，水利工程在我社成员强烈的反对下被迫停工，直到2011年7月18日，引起市领导杨洪春同志高度重视并签署意见。随后时任县长吴道俊经充分调查了解，在承诺三条处理意见后，工程才顺利进行，但吴道俊县长的承诺一直没有兑现。后来三次赔偿共21万是被动接受。直到2018年6月，吴道俊了解情况后，支持走司法程序。 上诉人、被上诉人向一审法院提交的证据材料均随卷移送本院。一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。 一审法院查明的案件事实中认定固镇县水利局两次给灰天鹅养殖社补偿资金5万元和10万元，该认定事实错误。本院经审理查明，灰天鹅养殖社共领取补偿款21万元。对一审法院查明的其他案件事实，本院依法确认。 本院另查明，灰天鹅养殖社向一审法院提交的起诉状及庭审时陈述的诉讼请求均为：请求依法判令被告履行职责，被告给付拆迁补偿款3934500元。一审庭审时，经法院释明，灰天鹅养殖社的诉讼请求为：要求被告按照原来的包干协议对其进行补偿。 根据查明的案件事实及当事人的诉辩请求、理由，本案的争议焦点为上诉人是否具有履行对灰天鹅养殖社进行补偿的职责。 本院认为，固镇县人民政府与发包方签订了《征地及移民安置建设任务与投资包干协议》，就隔子沟工程项目征地及移民安置工作进行包干，而固镇县水利局作为固镇县人民政府的职能部门具体负责该工程项目的实施，对因隔子沟工程项目实施需要搬迁的公民、法人或者其他组织，具有补偿安置的职责。本案中的灰天鹅养殖社在隔子沟工程项目实施的范围内。固镇县王庄镇水利站工作人员曾向王洪军询问过灰天鹅养殖社搬迁补偿事宜。因固镇县水利局前期移民调查不细，漏列灰天鹅养殖社搬迁费用，造成无法搬迁该养殖社。固镇县水利局建议省水利水电勘测设计院更改隔子沟工程中该段的疏浚断面并得到批复，后施工部门按修改后的方案进行施工。虽然施工部门按修改后的隔子沟工程方案进行施工，但对灰天鹅养殖社的养殖工作仍然产生一定影响，对灰天鹅养殖社是否需要搬迁、需要补偿多少资金，固镇县水利局应当积极协调解决，履行工作职责。故灰天鹅养殖社请求固镇县水利局对其履行补偿职责的诉讼请求依法应予支持。至于是否按照原来的包干协议进行搬迁安置补偿，由固镇县水利局在其职责范围内，按照灰天鹅养殖社具体损失情况予以确定。灰天鹅养殖社在本案中的诉讼请求为要求固镇县水利局履行职责，给付拆迁补偿款3934500元。经一审法院释明后，灰天鹅养殖社的诉讼请求仅为要求固镇县水利局履行补偿职责，并未提起行政赔偿请求，一审判决驳回灰天鹅养殖社的赔偿请求无事实依据，本院依法应予纠正。 综上，一审判决认定主要案件事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉请求及理由无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决责令固镇县水利局于判决生效后三十日内履行对固镇县淮鸿灰天鹅养殖专业合作社因开挖隔子沟疏浚工程给其造成的损失进行补偿的职责应予维持；判决驳回固镇县淮鸿灰天鹅养殖专业合作社在本案中的赔偿请求不当，本院依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持安徽省固镇县人民法院（2020）皖0323行初9号行政判决第一项，即责令被告固镇县水利局于判决生效后三十日内履行对固镇县淮鸿灰天鹅养殖专业合作社因开挖隔子沟疏浚工程给其造成的损失进行补偿的职责。 二、撤销安徽省固镇县人民法院（2020）皖0323行初9号行政判决第二项，即驳回原告固镇县淮鸿灰天鹅养殖专业合作社在本案中的赔偿请求。 一审、二审案件受理费各50元，均由上诉人固镇县水利局负担。 本判决为终审判决。 审判长 邵 华 审判员 魏常树 审判员 汝元琼 二〇二〇年九月二十三日 法官助理王立强 书记员王芸芸 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。