湖北省武汉市青山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0107民初2052号原告：胡满珍，女，1968年2月21日出生，汉族，无职业，住武汉市青山区（户籍地武汉市洪山区），原告：阮山红，男，1967年10月27日出生，汉族，无职业，住武汉市青山区（户籍地武汉市洪山区），原告：阮近，女，1990年10月9日出生，汉族，无职业，住武汉市青山区（户籍地武汉市洪山区），原告：阮琪，女，1997年4月12日出生，汉族，无职业，住武汉市青山区（户籍地武汉市洪山区），四原告共同委托诉讼代理人：张国岭，湖北多能律师事务所（特别授权代理）。四原告共同委托诉讼代理人：贺瑾玉，湖北多能律师事务所（特别授权代理）。被告：武汉市青山区（武汉化学工业区）八吉府街群利村村民委员会，住所地武汉市青山区（武汉化学工业区）八吉府街胡家墩。法定代理人：胡某，该村委会主任。委托诉讼代理人：于文秋，湖北联正律师事务所（特别授权代理）。原告胡满珍、阮山红、阮近、阮琪与被告武汉市青山区（武汉化学工业区）八吉府街群利村村民委员会（以下简称群利村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法进行了审理。原告胡满珍、阮山红、阮近、阮琪向本院提出诉讼请求：1、判令被告群利村委会按每人600元/月标准分别向四原告支付2014年1月至2020年6月的生活费各46800元，并按村民同等待遇标准向四原告继续发放2020年6月以后的生活费；2、判令被告群利村委会按1500元/年/人标准向原告阮近、阮琪分别支付2018-2020年度过节费各4500元；3、判令被告按照村民同等待遇标准向原告胡满珍支付2006年4月至2008年10月的社保补偿款6160.6元并为其补缴2008年11月至2010年12月的社保费用，为原告阮山红补缴1996年1月至2010年12月的社保费用，为原告阮琪补缴2013年4月至2020年6月的社保费用并继续购买2020年6月以后的社保；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：胡满珍、阮山红系夫妻关系，阮近、阮琪系其二人子女。四原告均系武汉化学工业区八吉府街道群利村村民，户籍均落户于该村内，但没有享受到同其他村民同等的社保参保待遇。2014年，因武汉化工区八十万吨乙烯工程建设所需，国家征收群利村土地。当年5月18日，群利村召开村民代表大会，讨论对本村村民生活费、过节费发放等问题。根据村民代表大会讨论的结果，被告群利村委会自当年1月起按成年人每人每月600元、未满16周岁每人每月300元标准向群利村村民发放生活补助费，但至今未向四原告发放此款。自2018年起，被告按每人每年1500元标准向群利村村民发放过节费，但未向原告阮近、阮琪发放此款。四原告认为其作为群利村村民应与其他村民享受同等待遇，而被告不予发放生活补助费、过节费的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告群利村委会辩称：1、群利村针对本村村民发放生活补助费及两节费的分配方案依法召开了相关会议并报八吉府街道审批，程序合法。原告胡满珍系出嫁女，其他原告系落户于本村的空挂户，四原告均未在本村分配土地，不以承包土地为生。原告胡满珍、阮山红自2015年起均按3000元/年的标准领取了生活补贴款，自2018年起又分别领取了两节费，而原告阮近、阮琪作为出嫁女子女不在发放范围内；2、群利村于2011年11月根据武汉市“城中村”综合改造政策，制定本村改造实施方案和“村改居”社保参保人员身份界定细则。根据《群利村户口改登和参保人员资格认定方案》，原告阮山红、阮琪不符合参保资格条件，而原告胡满珍因当时已自行办理社保，因此被告无法再为其重复办理；3、群利村对本村内部事务实行民主管理、民主决策，属于民主自治范畴，原告所诉并非平等主体间因财产关系产生的纠纷，不属于民诉法规定的受案范围，请求法院驳回其起诉。本院审理查明：原告胡满珍系武汉化学工业区八吉府街道群利村原住居民，于1990年1月与非本村居民阮山红登记结婚，阮山红于婚后将户籍随迁至群利村，其二人婚生子女阮近、阮琪户籍亦落户于群利村。2014年5月18日，群利村召开村民代表大会，讨论该村村民生活费发放问题，并明确生活费资金来源于该村集体理财利息收入。经会议讨论决定自2014年1月起对本村年满16岁人员按600元/月发放生活费，16岁以下人员按300元/月发放生活费，但针对落户在本村的出嫁女及女婿的生活费发放方案在此次会议中未获通过。2016年1月18日、2017年1月6日，群利村先后两次召开村民代表会，经讨论决定按3000元/人标准向本村出嫁女及赘婿发放上一年度过节补助，原告胡满珍、阮山红均在发放对象之列。被告群利村委会将据此方案制作的《2015年度出嫁女生活补助发放表》、《2016年度出嫁女及学生生活补助发放表》均已上报武汉化学工业区八吉府街办事处备案，并完成补助资金的发放。2018年1月23日、12月23日，群利村召开村民代表大会，决定对符合条件的村民每人发放1500元的两节费，出嫁女生活补助继续按往年3000元/人标准继续发放。被告群利村委会按照此决议及时向原告胡满珍、阮山红发放了2017年度、2018年度生活补助费各6000元及两节费各3000元。2020年1月4日，群利村再次召开村民代表会议，明确当年度出嫁女两节费从村户中外滩退耕退养专项资金中支出，具体标准为4000元/人，外嫁女生活补助不再另行发放。被告群利村委会于当月向原告胡满珍、阮山红分别发放资金4000元。另查明，群利村于2011年10月被纳入武汉市城中村改造范围，该村于同年11月4日召开村民代表大会，制定改造实施方案并商议制定该村参加社保人员身份界定细则。11月25日，群利村村民代表大会审议通过群利村委会拟定的《群利村进入社会保障的决议》，主要内容包括“对村改居劳动力自1996年元月起补缴16周岁以上至2011年12月31日的基本养老保险”。同年12月23日，被告群利村委会针对上述决议意见拟定《群利村户口改登和参保人员资格认定方案》并报该村村民代表大会讨论通过。该方案明确“本村村民如自己先行买了社保的，本人签字不在本村参保的本村将按本次参保的计算标准给予一次货币补偿；挂本村户籍的外孙不享受本村本次待遇；原接进来的媳妇离了婚的，户口挂在本村但不常住本村的，没有履行村民义务的不享受本村本次参保待遇”。根据此方案，原告阮山红、阮近、阮琪均不具备参保资格。原告胡满珍已于2006年4月自行开设社保流动人员专户，并自缴社保费用至2008年10月。2013年2月，被告群利村委会以武汉宏强群利工贸有限公司名义为原告胡满珍补缴社保费，但对胡满珍已完成自缴的部分费用未另行重复缴纳。四原告自述自2014年起即通过信访途径向被告主张按其他村民同等标准享受生活费及社保待遇，但至今未果，故诉至本院主张权利。本院经审查认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案中，被告群利村委会系根据该村村民代表大会所作决议内容制定并实施的本村集体经济组织成员生活补助费发放方案，符合法定的民主议定程序。而群利村村民代表大会对生活补助费发放对象及补助金额的确定系该村村民代表结合本村实际所作综合考量结果，由此制定本村集体财产权益的分配方案属于村民自治的范畴，被告群利村委会依照此村民代表大会决议实施的生活补助费发放等行为并不违反法律禁止性规定。四原告认为群利村村民代表大会决议侵犯其合法权益，应当向辖区人民政府反映主张并申请解决，由此产生的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告胡满珍、阮山红、阮近、阮琪的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 刘 洋人民陪审员 郭 馨人民陪审员 黄宝贵二〇二〇年九月二十三日书 记 员 胡小雨