广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1534号 上诉人（原审原告）：华安财产保险股份有限公司德保支公司。住所地：广西德保县城关镇上甲街300号。 负责人：黄锋，经理。 委托诉讼代理人：黄怡衡，男，1983年11月20日出生，壮族，该公司职员，住广西西林县。 被上诉人（原审被告）：蒙凤勤，女，1970年5月27日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。 委托诉讼代理人：李德燚，云南南极律师事务所律师。 上诉人华安财产保险股份有限公司德保支公司与被上诉人蒙凤勤追偿权纠纷一案，不服德保县人民法院（2020)桂1024民初197号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月31日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人华安财产保险股份有限公司德保支公司委托诉讼代理人黄怡衡，被上诉人蒙凤勤委托诉讼代理人李德燚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人华安财产保险股份有限公司德保支公司上诉请求：1、撤销德保县人民法院（2020)桂1024民初197号民事判决，改判由被上诉人赔偿上诉人保险赔偿金24560元。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实清楚,但适用法律错误。本案为追偿权纠纷,一审法院仅支持被上诉人赔偿上诉人在交强险责任限额范围内实际支付给第三者的保险赔偿金24560元的30%不符合法律的规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定,有下列情形之一导致第三人人身损害,当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿,人民法院应予支持：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；(三)驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的,人民法院应予支持。本事故造成第三者受伤,在前期的侵权案件中,三方已达成人伤调解协议,上诉人根据上述法律规定在交强险死亡伤残限额范围内赔付伤者24560元,其中在交强险医疗限额范围内赔付10000元,护理费2600元、误工费11960元,该损失均属于交强险的限额,属于上述法律规定的交强险责任限额范围,因被保险车辆驾驶员蒙凤勤无证驾驶,属于上述法律第一款的规定,保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的,人民法院应予支持。二、一审法院认定三方所签订的人伤调解赔偿协议书中约定保险公司履行赔偿义务后,有权向被告蒙凤勤追回上述赔偿的条款无效没有法律依据,该条款并没有免除保险公司的责任而加重对方的责任情形。假设本案的事故车辆未购买强制险,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条,未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害,当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的,人民法院应予支持,被上诉人最终应承担的赔偿责任为交强险的赔偿限额即24560元,对超出交强险限额24560元的部分才按责任比例30%承担,因此被上诉人因交通事故最终应承担的赔偿责任是确定的,保险人的追偿权源于受害人的损失赔偿请求权,因此其有权向致害人全额追偿。综上,上诉人认为一审法院认定事实清楚,但适用法律错误,导致判决结果错误,恳请予以纠正。 被上诉人蒙凤勤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 上诉人华安财产保险股份有限公司德保支公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告赔付给韦中毅的保险金24560元；2、判令被告承担本案的诉讼费。 一审法院确认以下法律事实：2018年4月11日，被告蒙凤勤驾驶无号牌二轮摩托车在德保县电业大厦前路段碰撞韦中毅驾驶的无号牌二轮电动车搭载梁静波发生碰撞，造成韦中毅受伤和两车不同程度损坏的道路交通事故。经德保县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告蒙凤勤承担该起事故的次要责任，韦中毅承担该起事故的主要责任，梁静波不承担事故责任。被告蒙凤勤驾驶的无号牌二轮摩托车在华安财产保险股份有限公司德保支公司投保强制险。事故发生后，原告、被告蒙凤勤、韦中毅三方协商达成《人伤调解赔偿协议书》，由保险公司在交通事故责任限额范围内赔偿韦中毅医疗费10000元、护理费2600元、误工费11960元，共计24560元，原告华安财产保险股份有限公司德保支公司也已经赔偿。现原告华安财产保险股份有限公司德保支公司依据已经赔偿的数额向被告要求追偿，但遭到拒绝。为此，原告向该院起诉，要求被告偿还原告的上述经济损失。 另查明，被告蒙凤勤于2018年8月21日取得机动车驾驶证，在发生交通事故时未取得驾驶资格。 一审法院认为，被告蒙凤勤未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，与同向由韦中毅驾驶的电动车发生碰撞，造成韦中毅受伤的交通事故，在该起事故中负次要责任。韦中毅承担事故的主要责任。事故发生后，原、被告及第三人韦中毅经协商达成协议，由原告在保险责任限额内赔偿第三人韦中毅医疗费10000元、护理费2600元、误工费11960元，共计24560元，原告华安财产保险股份有限公司德保支公司已经履行了赔偿义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”因此，原告诉请被告蒙凤勤返还赔偿款，符合法律的规定，该院予以支持。但交警部门认定被告蒙凤勤在本次交通事故中承担次要责任，该院根据本案的实际情况，酌定由被告蒙凤勤在本案中应承担30%的民事责任。由于追偿权是源于受害人的损害赔偿请求权，故追偿权的范围也应限于受害人对侵权人的损害赔偿范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。因此，华安财产保险股份有限公司德保支公司就其已赔付的24560元，可以向侵权人蒙凤勤追偿赔付金额的30%，即7368元。对原告提出三方在赔偿协议书中约定保险公司履行赔偿义务后，有权向被告蒙凤勤追回上述赔款的主张，因被告蒙凤勤对该约定条款提出异议，且条款的内容是免除保险公司的责任，加重对方的责任，因此，该约定的条款无效。对被告提出原告明知被告无驾驶资质仍向被告出卖机动车强制保险存在过错，应承担相应过错责任的意见。因被告蒙凤勤购买二轮摩托车，缴纳机动车强制保险是国家的强制性规定，不以蒙凤勤是否取得驾驶资格作为购买强制保险的先决条件，因此，被告的意见该院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条，《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、由被告蒙凤勤赔偿原告华安财产保险有限公司德保支公司经济损失7368元；二、驳回原告华安财产保险股份有限公司德保支公司的其他诉讼请求。本案受理费414元，依法减半收取207元，由被告蒙凤勤负担。 二审期间，双方当事人均未提供新的证据材料。经查，二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，综合本案当事人的诉辩意见，归纳争议的焦点为：上诉人华安财产保险股份有限公司德保支公司向被上诉人蒙凤勤追偿24560元保险赔偿金是否具有事实和法律依据。 关于焦点。本案上诉人华安财产保险股份有限公司德保支公司、被上诉人蒙凤勤及韦中毅三方自愿达成调解赔偿协议，由上诉人赔付韦中毅各项损失24560元，该赔款系各方当事人的真实意思表示，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，本案被上诉人蒙凤勤在发生本案事故时未取得机动车驾驶资格，因此，保险公司在交强险责任限额赔偿后享有追偿权。被追偿人应当根据自己的过错程度及比例向追偿权人赔付损失，本案经德保县公安局交通警察大队认定，被上诉人蒙凤勤负事故次要责任，韦中毅承担事故主要责任。一审综合当事人的过错程度和本案情况，酌定由被上诉人蒙凤勤承担30%责任，因此，上诉人的追偿范围也应以被上诉人蒙凤勤的过错30%比例为限，故一审判决并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人华安财产保险股份有限公司德保支公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费230元，由上诉人华安财产保险股份有限公司德保支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永勇 审 判 员 郭承峙 审 判 员 凌文楼 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 王明新 书 记 员 李宏超