广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0327民初641号 原告灌阳县黄关镇顺溪村回湾屯第二村民小组。 负责人周开孝，系该村民小组组长。 委托代理人周毅，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托代理人陈咸伟，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被告文泽海，男，1968年7月15日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 被告文加莲，女，1964年12月11日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 被告文泽余，男，1971年10月12日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 被告唐咸玉，女，1951年5月26日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 被告冯国荣，男，1944年7月26日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 被告文加义，男，1970年12月21日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 被告唐友敬，男，1972年5月13日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 被告蔡忠杰，男，1982年6月11日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 被告陈运发，男，1971年8月23日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 被告冯旭，男，1981年12月16日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 被告黄卫兰，女，1968年9月6日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 被告文加根，男，1968年3月4日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 被告蒋大莲，女，1984年12月30日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 被告谭爱平，男，1969年10月21日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 被告谭积发，男，1974年9月8日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上述15名被告共同委托代理人周郑红，广西问答律师事务所律师。 原告灌阳县黄关镇顺溪村回湾屯第二村民小组与被告文泽海等15人取水权纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告灌阳县黄关镇顺溪村回湾屯第二村民小组的负责人周开孝、陈礼政及原告的委托代理人周毅、陈咸伟、被告文泽海、文加莲及15名被告共同委托代理人周郑红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令维持原状，确认原告享有在两岔江盆地涧溪流取水、用水的权利；2、判令15名被告停止侵害、将现场残留的沙袋、钢管清理干净；3、判令15名被告连带赔偿因缺水导致原告28亩农田无法种植2019年春季稻米的损失共计28000元；4、判令本案全部诉讼费用由15名被告负担。事实与理由：原告对涉案水源享有取水权，涉案水源位于灌阳县两岔江盆地，原告60多户人300多村民自古以来使用此水源，用于日常的人畜饮水和原告水田的灌溉。2014年灌阳县水利局为解决原告饮水安全及紧张问题，拨付资金18.08万元，从两岔江盆地水源取水在原供水工程的基础上重新修建了从油鱼沟至鹰嘴田约1.5公里的供水工程。灌阳县水利电力局已经批准并备案原告有权在两岔江涧溪流水源取水，由原告对取水工程设施及蓄水进行管理和合理使用。被告15人十几年来都有自己取水的水源，与原告300多村民的两岔江涧溪流取水水源不在同一个地点，2019年实施截流原告300多名村民的水源地的水，铺设水管行为侵害了原告合法权益，被告的行为违反了《中华人民共和国水法》第二十八条规定，“任何单位和个人引水、截（蓄）水、排水，不得损害公共利益和他人的合法权益。”原告曾向灌阳县水利局提出解决取水纠纷问题申请，灌阳县水利局向各村发出通告于2019年12月27日下午召开水源取水调解协调会，但黄关镇白竹屯代表文泽海以消极对抗的方式拒绝到场参加调解，最终导致调解失败。之后作出了《维持争议现场现状通知书》。被告侵害原告取水权导致原告远昌田、油渔沟等地约28亩水田无法灌溉，造成重大经济损失。情况危急之下，原告为维护合法、正当权益，迫不得已采取适当的正当防卫救济行为，仅仅拆除被告的引水设施，并没有造成引水水管丢失。 为证明自己的主张，原告向法庭提交的证据有：1、《关于灌阳县顺溪村鹰嘴田饮水安全工程初步设计的批复》（灌发改字（2014）34号），2、情况说明，证明两岔江涧流的水源取水许可已经在水利部门备案，取水权利属于原告；3、顺溪村第二组的人蓄饮水蓄水池照片，证明两岔江水源是原告唯一的饮水来源；4、用水证明，证明两岔江水源历来由黄关镇顺溪村第二村民小组管理使用；5、《关于黄 关镇龙吟村太平庙片饮水安全工程初步设计的批复》（灌发改字（2013）66号），6、《关于黄关镇龙吟村毛栗平片饮水安全工程初步设计的批复》（灌发改字（2013）67号），7、《关于黄关镇龙吟村大平片饮水安全工程初步设计的批复》（灌发改字（2013）68号），8、维持争议现场现状通知书，证明被告文泽海等人所在的村已经有取水地，应尊重历史，维持社会的公序良俗，保护原告的取水权利；9、文泽海等人蓄饮水蓄水池照片，证明文泽海等人历史上取水源不在两岔江水源；10、《黄关镇顺溪村、龙吟村等相邻各村水系图》，证明两岔江水源流向第二组，文泽海等人将水拦截后导致300多人严重缺水；11、顺溪村第二村民小组两岔江至远昌田水流大小照片，12、顺溪村远昌田、油鱼沟、鹰嘴田水田照片，证明两岔江盆地水流水量小，根本不足以供应顺溪村第二组300多的人蓄和水田灌溉饮用；13、损失的证明，因文泽海等人截流两岔江水源后造成顺溪村第二村民小组近28亩水田未能种植的损失，每亩按1000元计算，合计28000元；14、现场残留的沙袋、钢管照片，证明文泽海等人应清理干净，恢复原状。 15名被告答辩称：1、被告没有阻止原告在两岔江盆地取水、用水；2、被告等人埋设取水管取水的行为合法，原告要求被告停止侵害，排除妨碍的理由不能成立；3、原告诉称被告截流原告300多名村民的水源地的水，铺设水管行为侵害其合法权益，要求被告赔偿因缺水导致其28亩农田无法种植造成2019春季稻损失28000元，其理由不能成立。 被告向法庭提交证据：1、现场照片1张，证明原告历史饮水点；2、现场照片2张，证明原告历史灌溉点；3、现场照片3张，证明原告诉称两岔江取水点水量充足，被告取水未对原告造成任何影响；4、现场照片4张，证明原告取水点未遭到任何破坏，水量充足；5、现场照片8张、光盘二张，证明原告的水田现状，其中部分水田已修建仓库和道路，灌溉用水充足，没有受到影响；6、村委证明、卫星图照，证明被告取水是在自己的山场内取水，与原告取水点不在同一个地点。 对于原告提供的证据，被告认为：对证据1《关于灌阳县顺溪村鹰嘴田饮水安全工程初步设计的批复》（灌发改字（2014）34号）的真实性没有异议，对 于证据2情况说明有异议，合法性不予认可，在立项或者修建的时候就应该对地址进行变更；对于证据3顺溪村第二组的人蓄饮水蓄水池照片没有意见；对于证据4用水证明有意见，证明是打印的，不是手写的，而且没有证人出庭作证，被告怀疑证据的合法性，被告取水是在自己山场的山顶，证明内容与事实不相符；对证据5、6、7的真实性没有异议，但是与本案无关，与被告不在同一个村民小组，与被告取水不在同一个范围；对证据8的真实性没有异议，但是恰恰是原告方改变了现场现状；对证据9文泽海等人蓄饮水蓄水池照片圆形的蓄水池只是文泽海、文加连2家在这里取水，其他被告不在这里取水，在枯水期的时候没有水，方形的蓄水池不是被告的；对证据10《黄关镇顺溪村、龙吟村等相邻各村水系图》没有意见，但是不能够证明原告的主张；对证据11、12的真实性没有意见，但是不能够证明原告的主张，不能证明被告造成了原告的损失，照片没有标注时间，是什么时候照的不清楚，照片上还可以看出有些水田改变用途，修路和种树了；对证据13损失的证明真实性、关联性、合法性均有异议，原告并没有提供28亩水田的权属，村委会出具的证明明显偏袒了原告方，村委会也不是鉴定机构，不能够证明原告的损失，证明上没有出证人的签名，不予认可；对证据14现场残留的沙袋、钢管照片的真实性没有异议，但是与本案无关，钢管和沙袋都是在被告方的集体山场内，钢管已经丢失，不在现场。 对于被告提供的证据，原告认为：对证据1、2、3、4、5三性均有异议，是被告单方面拍的，不代表现状，而且原告方主张权利最主要的依据《关于灌阳县顺溪村鹰嘴田饮水安全工程初步设计的批复》（灌发改字（2014）34号）这些照片与本案无关与原告权利的取得也无关；对于证据6的三性均有异议，水资源取水的权分配权，属于政府的水利部门，而不属于村委。水系图也是水利部门制作，不应该在网上截取。 对于原告提交的证据1、2、3、4、8、9、10、11、12、14和被告提交的证据符合法律的规定，具有客观性、真实性和合法性，与本案有关，本院予以采信。对于原告提交的证据5、6、7与本案无关，证据13不符合证据的三性，本院对于原告提交的这些证据不予采信。 综合以上证据，本院确认以下法律事实：本案的水源地来源于盆地水源，历来都属于原告灌阳县顺溪村回湾屯第二村民小组取水的水源地，主要供原告灌阳县顺溪村回湾屯第二村民小组地名为鹰嘴田的农田灌溉，后有关部门还为其修建了蓄水池,供人畜饮水使用。2014年3月17日，灌阳县发展和改革局以灌发改字（2014）34号文件“关于灌阳县顺溪村鹰嘴田饮水安全工程初步设计的批复”，同意原告灌阳县顺溪村回湾屯第二村民小组在水源地为水桶江山涧溪流取水的批复，建设引水安全工程，因水源点名称有误，2020年5月11日，灌阳县农田水利站出具情况说明，实际该批复的取水水源点是两岔江涧溪流，后原告灌阳县顺溪村回湾屯第二村民小组人畜引水和地名为鹰嘴田的水田灌溉都是来自该水源地。而根据灌阳县发展和改革局以灌发改字（2013）66号、67号文件可知，黄关镇龙吟村太平庙片和毛栗坪片的饮水安全工程的取水点分别是横菁山涧溪流和苗园山涧溪流。 2019年3月16日，15名被告以被告文泽海、被告文加莲为发起人吸纳了共计15户村民开会形成《绿水青山总是情自来水会议记录》，每户在会议记录上签名确认。成立“绿水青山总是情”的饮水工程项目组织，决定在位于本村小组的月发屋场和大凹屯的垂屋场取水，资金以户为单位，每户集资4500元，拉水管由全体成员每户出工到竣工为止，每人每工日作价200元，按竣工后以平均分配，工日多的按200元领取，少出工按200元补出，被告每户按会议记录决定集资，购买了相关的水管等饮水设施，并按协议约定出工将引水管架设好。在15名被告中有14名被告为黄关镇龙吟村白竹屯村民，而被告蔡忠杰并非该屯村民，住所地为黄关镇开发区036号201室。经过筹建、购买引水管等设施、施工，15名被告筹建的“绿水青山总是情”饮水工程项目得以竣工，15名被告开始饮水使用。2019年5月份，原告的村民上山砍柴时发现了15名被告架设的引水管，2019年5月24日被告罗前黄（当时的生产队长）带领原告的村民将15名被告架设的引水管接头处砍断，并将砍下的引水管拉走。被告方发现已架设好的自来水没有水流出，经过检查发现水管已经被人砍断，架设的部分水管不见踪影，被告于是向公安机关报 警要求处理，后经灌阳县公安局黄关派出所调查了解，是原告方的村民罗前黄于2019年5月24日12时许组织该村民小组部分村民将原告的水管砍断并拉走。灌阳县公安局于2019年11月19日作出灌公行罚字【2019】00407号行政处罚决定书，对罗前黄处以行政拘留十日的行政处罚措施。为此，双方发生纠纷，案经灌阳县人民政府、灌阳县水利局组织双方进行调解未果，为此，被告依法向本院提起诉讼。 另查明，被告发屋场和大凹屯的垂屋场水源取水点位于原告两岔江涧溪流水源取水点的上游。 本院认为，水资源属于国家所有，国家鼓励单位和个人依法开发利用水资源，并保护其合法权益，开发利用水资源的单位和个人有依法保护水资源的义务，国家对水资源依法实行取水许可制度和有偿使用制度，任何单位和个人引水、截（蓄）水、排水，不得损害公共利益和他人的合法权益，直接从江河、湖泊或者地下取用水资源的单位和个人，应当按照国家取水许可制度和水资源有偿使用制度的规定，向水行政主管部门或者流域管理机构申请领取取水许可证，并缴纳水资源费，取得取水权。本案中，灌阳县发展和改革局以灌发改字（2014）34号文件“关于灌阳县顺溪村鹰嘴田饮水安全工程初步设计的批复”，同意原告灌阳县顺溪村回湾屯第二村民小组在水源地为水桶江山涧溪流取水的批复，建设引水安全工程，因水源点名称有误，2020年5月11日，灌阳县农田水利站出具情况说明，实际该批复的取水水源点是两岔江涧溪流，后原告灌阳县顺溪村回湾屯第二村民小组人畜引水和地名为鹰嘴田的水田灌溉都是来自该水源地，说明原告已经拥有了在取水水源点地名为两岔江涧溪流的取水权，而不需要本院对该取水权再次进行确认，且取水权应该是由县级水行政主管部门或者流域管理机构申请领取取水许可证，取得取水权，该权利并不由法院来进行确认，另外，原告已经将砍下的引水管拉走，被告方侵权的事实已经停止，故，对于原告要求“维持原状，确认原告享有在两岔江盆地涧溪流取水、用水的权利”的诉讼请求，本院不予支持。对于原告方要求被告赔偿28亩水田无法耕种造成的损失28000元的诉讼请求，因被告与原告之间发生水事纠纷属于单位与单位之间，应当协商解决，协 商不成的可以申请县级以上地方人民政府或者其授权的部门调解，也可以直接向法院提起民事诉讼，在水事纠纷解决前，当事人不得单方面改变现状。本案原告在发现被告架设的饮水管后，不是请求人民政府调解处理，而是直接将引水管接头处砍断并将砍下的引水管拉走，其自救行为已经单方面改变了现状；被告在没有取得任何相关部门取水许可的情况下，在原告已经依法取得取水许可的水源点的上游架设饮水设施和水管取水，已经损害了原告引用取水的合法权益，违反了《中华人民共和国水法》第二十八条关于“任何单位和个人引水、截（蓄）水、排水，不得损害公共利益和他人的合法权益”的规定，属于侵权行为，在本案中虽然具有一定的过错，但仅仅接水使用才一个星期左右的时间，并不能造成原告方28亩水田不能耕种的损害后果，而且原告方实际种植的水田仅有2亩左右，大部分的水田已经改变了水田的用途，种植了油茶、修建了厂房、道路等；另外，从原告方上山砍柴才发现被告方架设的引水管，说明被告方造成原告方取水权利损害的后果并不严重。故，对于原告要求15名被告赔偿其28亩水田无法耕种造成的经济损失28000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求判令15名被告停止侵害、将现场残留的沙袋、钢管清理干净的诉讼请求，因该案山场并不是原告方的山场，要求将现场残留的沙袋、钢管清理干净的诉讼主体不符，且原告已经将被告方的引水管砍断并拉走，被告方侵权的事实已经结束，原告方取水的权利并没有继续遭受损害，故，对于原告方的之一诉讼请求，本院亦不予支持。对于被告方辩称的被告方没有阻止原告在两岔江盆地取水、用水的权利，原告方起诉要求停止侵害恢复原状和请求赔偿损失的诉讼请求理由不能成立的辩论意见，与事实相符，本院予以采纳。 综上所述，为维护当事人的合法权益，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国水法》第三条、第六条、第七条、第二十八条、第四十八条，第五十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第二十六条的规定，判决如下： 驳回原告灌阳县顺溪村回湾屯第二村民小组的诉讼请求。 案件受理费500元（原告已经预交500元），由原告灌阳县顺溪村回湾 屯第二村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  卿秋生 人民陪审员  陆增勇 人民陪审员  侯顺旺 二〇二〇年九月二十三日 法官 助理  范先玉 代书 记员  刘 超