安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2547号上诉人（原审原告）：孙某，女，1973年6月8日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区,上诉人（原审原告）：杨启宇，男，1996年8月17日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区,上诉人（原审原告）：杨某1，男，2004年9月24日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区,法定代理人：孙某，女，1973年6月8日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区,系杨某1母亲。上诉人（原审原告）：周桂英，女，1948年4月21日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区,上述四位上诉人共同的委托诉讼代理人：顾逸民，淮安市清江浦区大成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱志忠，男，1964年9月4日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被上诉人（原审被告）：朱志彬，男，1976年2月4日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：张四海，滁州市南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。上诉人孙某、杨启宇、杨某1、周桂英因与被上诉人朱志忠、朱志彬生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙某、杨启宇、杨某1、周桂英上诉请求:1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由朱志忠、朱志彬承担。事实与理由:一审认定事实不清,适用法律错误,漠视生命、明显偏袒朱志忠、朱志彬,应予以改判,依法支持其诉请。一审认定:“本案中,四原告主张杨某2驾车进入该养鹅场大门时,被该大门上面的门头掉落砸到车辆驾驶室,导致驾驶车辆的杨某2当场死亡,但并未提供充分的证据予以证明,故对原告孙某、杨启宇、杨某1、周桂英的诉讼请求,本院不予支持。”是错误的,而且和其查明的事实是自相矛盾。第一、一审在“经审理查明,2020年5月6日,杨某2驾驶车牌号为苏Ｈ×××××号重型普通货车运送饲料到安徽省滁州市南谯区黄泥岗镇唐庄村山沟里组朱志彬经营的养鹅场。孙某、杨启字、杨某1、周桂英陈述当天16时18分许,杨某2驾车进入该养鹅场大门时,被该大门上面的门头掉落砸到车辆驾驶室,导致驾驶车辆的杨风荣当场死亡、**受伤、车辆损坏的事故。”由此可知,一审认同其的意见并予以认定。杨某2是在上述时间、上述地点被朱志彬经营的养鹅场的大门的门头掉落砸到车辆驾驶室导致其死亡的事实。第二、其在一审时提交了滁州市公安局黄泥岗派出所出具的接处警情况登记表、死亡医学证明书,证明了杨某2死亡的时间地点及死因。杨某2被大门上面的门头掉落砸到车辆驾驶室导致其当场死亡的事实确凿无疑。第三、其一审提交了事故现场一组照片,证明门头砸在驾驶室上,驾驶室已经面目全非,致使杨某2死亡。一审庭审,朱志忠也认可涉案门头归其所有,涉案场所是朱志彬经营使用,对于杨某2被门头砸伤致死应该承担侵权责任。第四、对朱志忠、朱志彬辩称杨某2的死亡是撞到门头所致,但其并没有证据证明。实际上涉案车辆没有撞击的痕迹,其提交的证据可以证明上述观点，朱志忠、朱志彬的理由显然是不成立的。而且涉案大门也没有任何警示标志或设施。基于上述理由,请求二审法院查明事实,依法改判或发回重审。朱志忠、朱志彬辩称：1、死者杨某2驾驶车辆运送饲料，由于超高撞到门楼后，门头掉下来砸到驾驶室导致杨某2死亡，也就是杨某2如果不撞到门楼，也就不会致其死亡；2、杨某2是受雇于他人给朱志彬送饲料的，双方不存在雇佣和业务上的任何关系，其他同一审答辩意见。孙某、杨启宇、杨某1、周桂英向一审法院起诉请求：朱志忠、朱志彬给付其因杨某2死亡赔偿金1049203.2元、丧葬费41000元,精神抚慰金50000元、被扶养人生活费111237.5元,交通费、工作人员费用3000元，共计1254440.7元。一审法院认定的事实：2020年5月6日,杨某2驾驶车牌号为苏Ｈ×××××号重型普通货车运送饲料到安徽省滁州市南谯区黄泥岗镇唐庄村山沟里组朱志彬经营的养鹅场。孙某、杨启宇、杨某1、周桂英陈述当天16时18分许,杨某2驾车进入该养鹅场大门时,被该大门上面的门头掉落砸到车辆驾驶室,导致驾驶车辆的杨某2当场死亡、**受伤、车辆损坏的事故。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,孙某、杨启宇、杨某1、周桂英主张杨某2驾车进入该养鹅场大门时,被该大门上面的门头掉落砸到车辆驾驶室,导致驾驶车辆的杨某2当场死亡，但并未提供充分的证据予以证明，故对孙某、杨启宇、杨某1、周桂英的诉讼请求，该院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孙某、杨启宇、杨某1、周桂英的诉讼请求。案件受理费6572元,由孙某、杨启宇、杨某1、周桂英负担。二审中，双方当事人均没有提供新证据，二审查明的事实与原审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是孙某、杨启宇、杨某1、周桂英要求朱志忠、朱志彬承担赔偿责任能否成立。本案中，孙某、杨启宇、杨某1、周桂英主张其亲属杨某2于2020年5月6日16时18分许,驾驶运送饲料的货车进入朱志忠所有，朱志彬经营的养鹅场大门时,被该大门上面的门头掉落砸到车辆驾驶室,导致驾驶车辆的杨某2当场死亡，因此朱志忠、朱志彬应当对杨某2的死亡承担赔偿责任。经查，该养鹅场场地为朱志忠所有，其弟朱志彬用于日常经营。事发当天，朱志彬因养鹅场需要饲料便与经销商联系，后经销商安排杨某2运送饲料至朱志彬的养鹅场。杨某2满载饲料通过养鹅场大门时，该大门上面的门头倒塌砸到车辆驾驶室,导致驾驶车辆的杨某2当场死亡、**受伤、车辆损坏的事故。另外，事发时朱志忠、朱志彬并不在现场。附近村民柳士金发现后即时报警，滁州市公安局黄泥岗派出所、刑事技术、交警大队先后赶到现场。根据“谁主张、谁举证”的原则，本案孙某、杨启宇、杨某1、周桂英不能证明朱志忠、朱志彬所有的大门楼存在安全隐患以及杨某2驾车通过时该大门楼系自然倒塌，因此不排除杨某2所运饲料存在超载超高而刮擦到大门顶部致大门楼倒塌所致。由于公安部门没有对事故原因作出认定，故不能判断朱志忠、朱志彬在本案中存在过错，因此孙某、杨启宇、杨某1、周桂英要求朱志忠、朱志彬承担赔偿责任理由牵强不能成立，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人孙某、杨启宇、杨某1、周桂英的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6572元，由上诉人孙某、杨启宇、杨某1、周桂英承担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 张立涛审判员 贺 斌二〇二〇年九月二十三日书记员 张婷婷附处理本案有关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。