山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3676号 上诉人（原审被告）：徐明发，男，1977年5月12日出生，汉族，住威海市环翠区。 委托诉讼代理人：崔自强，山东鲁剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新泰市运捷汽车租赁有限公司，住所地新泰市汶南镇涝坡村商业街196号。 法定代表人：马钧，总经理。 委托诉讼代理人：袁庆涛，新泰平阳法律服务所法律工作者。 上诉人徐明发因与被上诉人新泰市运捷汽车租赁有限公司（以下简称新泰运捷公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2019）鲁0982民初8988号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐明发上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序有瑕疵。一、对于双方合同签订的认定证据不足，适用法律错误。本案中，被上诉人认可合同由上诉人在其代理商处签字，再由代理商邮寄给被上诉人。根据上诉人提交的视频及照片证据，上诉人当时在两份甲方主体不同且无甲方签章的合同上签字，且并未被告知两主体之间有委托关系，因此双方合同成立不存在不需要通知上诉人的情形，但一审法院在被上诉人未提交其签章合同送达上诉人的证据的情形下。即认定被上诉人与上诉人合同成立，且成立日期为上诉人签字日期，无事实和法律依据。根据双方合同的签订过程，可见双方是以实际行为订立的租货合同，除合法使用租赁车辆并交付租金等当然义务外，不受关于违约金等特别约定的约束，被告也没有任何违约行为。二、对于车辆回收时间的认定证据不足。首先，被上诉人未提交证据证实其车辆如何回收、从何处回收及具体回收时间；其次被上诉人认可其有代理商，上诉人一直与其代理商联系，并未与被上诉人有任何直接联系，上诉人提交的微信群聊天记录，虽然无原件，但至少为法庭提供了可供调查的线索，一审法院不进行任何调查，即认定了对方无证据的回收时间，显然剥夺了上诉人的合法权益，也于法无据。三、一审存在程序瑕疵。本案双方的租赁关系中存在代理商，并且至上诉人起诉时从未有过直接联系，而在审判过程中，代理商及直接经办人的缺席导致许多涉案情节模糊不清，上诉人在庭审中多次要求代理商或直接经办人出庭说明情况,但法庭一直未理睬;上诉人自行收集证据认定的代理商，一审法院仅以被上诉人口头不认可，即否定上诉人增加其为第三人出庭接受质询的要求;上诉人要求被上诉人提交其与代理商之间的代理协议，以便查明代理权限，法庭也要求被上诉人庭后提交，但直至一审判决送达，上诉人也未见到代理协议。以上程序瑕疵不仅致使一审判决对事实的诸多认定，无证据证实,也严重侵害了上诉人的诉讼权益，造成了一审判决结果有失公正。 新泰运捷公司向一审法院起诉请求：1.依法解除新泰运捷公司与徐明发签订的汽车租赁合同，徐明发支付逾期租赁费31215元，并自2019年6月11日起按所欠租赁费日千分之五支付滞纳金；2.依法判令徐明发支付违约金62430元；3.本案诉讼费由徐明发承担。 一审法院认定事实：2018年3月6日，新泰运捷公司（乙方）与杭州运疌汽车租赁有限公司（甲方）签订《车辆出租业务管理协议书》一份，该协议书主要内容为：杭州运疌汽车租赁有限公司将其自有车辆的出租经营管理权授权新泰运捷公司行使，合作期限为自2018年3月6日起至2022年3月5日止；在乙方管理运营期间内，乙方对所有车辆享有占有、使用、收益、处分的权利，可以对外出租、使用、处分、抵押等。双方加盖公章。2018年5月9日，新泰运捷公司（甲方、出租人）与徐明发（乙方、承租方）签订《汽车租赁合同》一份，该合同主要内容约定：一、租赁物：甲方将自有车辆租借给乙方使用；车辆基本情况：车辆品牌为凯迪拉克牌SGM7203EAA3，车牌号鲁Ｋ×××××，车身颜色为白，车辆类型为小型轿车，车架号为×××××0，发动机编号为180885040，车辆登记日期为2018年5月9日；二、租赁物所有权：租赁期间，租赁物的所有权属于甲方，乙方对租赁物享有使用权；……三、租赁期限、租赁费支付方式：租赁期为3年，自2018年5月9日起至2021年5月8日止；乙方正式提车前，应向甲方付313010元的5%作为保证金；租赁费用每月5日前打入甲方指定账户，每月租金为10405元，租赁费存入以下银行账户：户名：杭州运疌汽车租赁有限公司，账号：10×××07，开户行：华夏银行股份有限公司杭州凤起支行；……八、违约责任：乙方未按照约定时间支付租金超过5日的，属于严重违反合同，甲方有权终止合同并收回租借车辆，可以提前解除合同，没收保证金，并且不退还所交纳的租金、保证金等费用，乙方同时支付6—24个月租金（最低为6个月的租金）作为违约金。……新泰运捷公司盖章，徐明发签字按手印。合同签订后，新泰运捷公司将涉案车辆交付徐明发使用，徐明发支付租金至2019年2月3日。2019年6月11日，新泰运捷公司将涉案车辆拉回。另查明，鲁Ｋ×××××登记车主系杭州运疌汽车租赁有限公司威海分公司，登记日期为2018年5月9日。 一审法院认为，新泰运捷公司与杭州运疌汽车租赁有限公司签订的《车辆出租业务管理协议书》，系当事人真实意思表示，且不违背法律、法规，属于有效合同，新泰运捷公司基于该授权享有租赁车辆的占用、使用、收益、处分的完整权能。新泰运捷公司与徐明发签订的《汽车租赁合同》，系当事人真实意思表示，且不违背法律、法规，亦属于有效合同。新泰运捷公司已按照合同约定向徐明发履行了提供车辆义务，徐明发应按照合同约定向新泰运捷公司支付相应租金。徐明发未按约定支付租金，构成违约，应承担相应违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，徐明发未按时支付租赁费，新泰运捷公司根据《汽车租赁合同》中约定诉至一审法院，要求解除与徐明发的《汽车租赁合同》，故，新泰运捷公司与徐明发签订的《汽车租赁合同》应视为于起诉之日即2019年12月18日解除。根据《汽车租赁合同》中约定，新泰运捷公司主张徐明发拖欠3个月租赁费，要求其支付租赁费31215元，不违背法律规定，一审法院予以支持。被告主张与原告的代理商约定，租赁车辆使用6个月后，可以无偿解除合同，但被告并未提交相关的证据证实，一审法院不予采纳；主张在2019年3月份被告已经将车辆归还，提交微信聊天记录复印件一份，但未提交原始载体，也不能证实车辆交回，原告不予认可，对此，一审法院不予认定；其主张原告代理商为威海众享悦驾汽车销售服务有限公司，提交了威海众享悦驾汽车销售公司与徐明发签订的《汽车定购合同》，并申请追加该公司为本案第三人，但原告并不认可该公司为原告代理商，被告所提交的《汽车定购合同》只有威海众享悦驾汽车销售公司与徐明发的公章、签字，并没有原告的签章认可，合同中车辆与本案并非同一车辆，被告亦未提交其他证据证实威海众享悦驾汽车销售公司与本案有利害关系，且本案被告与原告签订了《汽车租赁合同》，双方权利义务已明确约定，因此，对于被告的该追加申请，一审法院不予支持。关于新泰运捷公司请求滞纳金、违约金的问题。因双方合同中约定滞纳金、违约金过高，新泰运捷公司主张的经济损失，以31215元为基数，可自逾期次日即2019年6月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决：一、解除原告新泰市运捷汽车租赁有限公司与被告徐明发于2018年5月9日签订的《汽车租赁合同》；二、被告徐明发于本判决生效之日起十日内，支付原告新泰市运捷汽车租赁有限公司租赁费31215元；三、被告徐明发于本判决生效之日起十日内，支付原告新泰市运捷汽车租赁有限公司经济损失（以31215元为基数，自2019年6月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；四、驳回原告新泰市运捷汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2141.12元,由原告新泰市运捷汽车租赁有限公司负担1541.12元，被告徐明发负担600元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有：一、徐明发与新泰运捷公司是否存在租赁合同关系；二、一审认定的车辆回收时间是否适当；三、一审程序是否适当。 关于争议焦点一，新泰运捷公司一审期间提交了双方签订的《汽车租赁合同》，徐明发认可其签字的真实性，但主张其签字时在两份甲方主体不同且无甲方签章的合同上签字，且未被告知两主体之间有委托关系，双方合同不成立。徐明发该主张未提交充分证据证明，本院不予支持。徐明发关于不受违约金等约定的主张于法无据，本院不予支持。 关于争议焦点二，徐明发主张其将车辆交付新泰运捷公司代理商，未提交充分证据证明，本院不予支持。 关于争议焦点三，新泰运捷公司与徐明发签订的《汽车租赁合同》，双方权利义务约定明确，威海众享悦驾汽车销售服务有限公司并非租赁合同一方当事人，一审法院对徐明发请求追加威海众享悦驾汽车销售服务有限公司为本案第三人的申请不予支持并无不当。对徐明发关于一审程序存在瑕疵的主张，本院不予支持。 综上所述，徐明发上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费580元，由上诉人徐明发负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年九月二十三日 书记员 左文静