湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8626号上诉人（原审被告）：伍小雪，女，1970年7月12日出生，汉族，住长沙市开福区。上诉人（原审被告）：文照，男，1970年3月19日出生，汉族，住长沙市开福区。被上诉人（原审原告）：周文胜，男，1970年6月25日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：谢琛，湖南天地人律师事务所律师。上诉人伍小雪、文照因与被上诉人周文胜民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初11948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伍小雪、文照上诉请求：1、改判开福区人民法院（2019）湘0105民初11948号判决书（一、二、五、七）中的认定（为）和判决结果；2、认定被上诉人的民间借贷行为是砍头息和放高利贷的行为；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2018年2月9日伍小雪给周文胜充卡1万元，是周文胜借20万给伍小雪后几分钟内连续发生的事情，并要伍小雪以充卡的方式先付给周文胜利息。当时周文胜不同意写收据和签字，但在电脑系统上有充卡纪录，而且周文胜又拿伍小雪充给他的卡在咖啡地带店里消费了，周文胜拿伍小雪给他充的卡来消费的行为，就可以认定为双方已默认达成了偿还利息的行为方式。当时双方口头约定高利贷月利息是9分，借了20万元，实际上只得到了19万元。钱一借给上诉人就立马收取利息，相当于扣除了头钱，周文胜这是变向收取砍头息的做法。2、原审法院没有支持上诉方所提供已支付利息的证据而作了不属于同一法律关系的认定是有错误的。根据最高法的司法解释电子文件复印件与本案有关联的证据可以在本案中作证据使用和采纳，一并审理。2018年3月11日伍小雪给周文胜充卡1万元，2018年4月20日又给周文胜充卡1.06万元，2018年4月24日再次给周文胜充卡2.6万元，这三次给周文胜充卡4.66万元是以双方口头约定9分的利息履行的，2018年2月9日到2018年4月24日借钱日期为2个半月（75天*600元／天=45000元），3月份只给周文胜充卡1万元利息，欠8千元利息。4月份被周文胜罚了1千元利息，（另外600元是额外赠送的，不计利息之内）。从这些充卡的数额中可以看出双方是按9分的高利息支付的。可是原审法院没有支持上诉方所质证据。虽然这三次充卡周文胜都不同意给上诉人写收据，但每次都是当着周文胜的面充的卡，周文胜拿了伍小雪给他充的卡后经常在咖啡地带消费，用来抵扣利息。从这些充卡凭证记录中可以看出上诉人偿还利息的时间和偿还利息的数额与借钱时间段都是相互关联的，相互佐证的。从这份证据可以认定为月利息是按9分高利息计算的，9分的高利息应认定为高利贷。综上所述，借周文胜20万元，周文胜立马要上诉人充卡1万元作为砍头利息先付给了他，上诉人实际只借到19万元。后2个半月按口头约定月利息9分以充卡的方式又充卡46600元（含1000元被罚利息，600元送的）作为偿还的利息给周文胜在咖啡地带消费。上诉人认为以充卡的方式给周文胜在咖啡地带消费来抵利息也等同于用钱来偿还是一样的效果，双方当事人实际上已经履行了收、支利息的行为。上诉人现手中只有多次给周文胜充卡抵借款利息的相关电脑记录凭证的复印件，上诉人认为这些电子材料复印件是属于本案关键证据，可以作为本案证据。周文胜辩称，本案是正常的民间借贷关系，伍小雪、文照主张为周文胜及其家人充值会员卡是为了还款，只是伍小雪、文照的单方面说辞，也并未提交周文胜同意通过充值会员卡抵扣借款的证据，周文胜对此也不予认可，且与本案不属于同一法律关系。周文胜向一审法院起诉请求：1、请求判令伍小雪、文照返还所欠周文胜的借款20万元；2、请求判令伍小雪、文照支付因到期不返还欠款所产生的利息直至实际清偿之日止；3、该案诉讼费用由伍小雪、文照承担。一审法院认定事实：2018年2月9日，伍小雪以资金周转为由向周文胜提出借款需求并出具《借条》，该《借条》载明：今借到周文胜现金人民币20万元整。伍小雪、文照在该《借条》中的借款人一栏处署名。同日，周文胜通过银行转账的方式向伍小雪支付了20万元借款。2019年8月18日，因伍小雪、文照拖欠款项时间过长，周文胜委托律师向伍小雪、文照寄送了《律师函》，并要求伍小雪、文照在收到《律师函》七日之内向周文胜偿还20万元借款。伍小雪、文照在收到《律师函》后却一直未向周文胜偿还借款。为维护自身利益，周文胜遂诉至一审法院。另查明，在上述借款发生时，伍小雪、文照仍处于婚姻关系存续期间，且周文胜与伍小雪、文照并未约定借款利息。又查明，伍小雪、文照已于2019年8月20日收到周文胜委托律师寄送的《律师函》，周文胜指定的还款期限已于2019年8月27日到期。还查明，伍小雪、文照主张伍小雪、文照已通过为周文胜以及周文胜家人充值会员卡的方式向周文胜还款99000元。但伍小雪、文照就该主张仅向一审法院提供了伍小雪、文照单方面为周文胜及其家人充值会员卡的证据，并未提交关于周文胜同意伍小雪、文照通过充值会员卡的方式抵扣借款的证据，而周文胜对此亦不予认可。还查明，伍小雪、文照主张案外人谭静因承包商铺应支付的每月35000元的承包费也由周文胜收取，此部分承包费应抵扣借款。但伍小雪、文照并未向一审法院提交关于周文胜同意通过收取该笔承包费的方式抵扣借款的证据，而周文胜对此亦不予认可。还查明，伍小雪、文照主张因周文胜等人承包的商铺经营不善而拖欠员工工资等费用，伍小雪已代周文胜等人垫付了上述费用共40余万元，该笔费用应抵扣借款。但伍小雪、文照并未向一审法院提交关于周文胜同意伍小雪、文照通过垫付上述费用的方式抵扣借款的证据，而周文胜对此亦不予认可。一审法院认为，该案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。该案中，周文胜提交的《借条》以及银行转账记录等证据可以证明周文胜向伍小雪出借借款20万元的事实，该借贷关系系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，周文胜与伍小雪均应依约履行义务。伍小雪、文照主张伍小雪、文照已通过为周文胜以及周文胜家人充值会员卡的方式向周文胜还款99000元，但伍小雪、文照就该主张仅向一审法院提供了伍小雪、文照单方面为周文胜及其家人充值会员卡的证据，并未提交关于周文胜同意伍小雪、文照通过充值会员卡的方式抵扣借款的证据，而周文胜对此亦不予认可，且该主张与该案不属于同一法律关系，故一审法院在该案中对此不予处理，伍小雪、文照可另行主张。伍小雪、文照主张案外人谭静因承包商铺应支付的每月35000元的承包费也由周文胜收取，此部分承包费应抵扣借款。但伍小雪、文照并未向一审法院提交关于周文胜同意通过收取该笔承包费的方式抵扣借款的证据，而周文胜对此亦不予认可，且该主张与该案不属于同一法律关系，故一审法院在该案中对此不予处理，伍小雪、文照可另行主张。伍小雪、文照主张因周文胜等人承包的商铺经营不善而拖欠员工工资等费用，伍小雪已代周文胜等人垫付了上述费用共40余万元，该笔费用应抵扣借款。但伍小雪、文照并未提交关于周文胜同意伍小雪、文照通过垫付上述费用的方式抵扣借款的证据，而周文胜对此亦不予认可，且伍小雪已就此另向法院起诉，故一审法院在该案中对此亦不予处理。周文胜通过银行转账的方式向伍小雪支付借款后，伍小雪未能按照承诺向周文胜归还借款，该行为已构成违约，伍小雪应承担相应的违约责任，故一审法院对周文胜要求伍小雪支付借款本金20万元的诉讼请求予以支持。文照在涉案借款发生时与伍小雪系夫妻关系，其在《借条》上借款人一栏处署名的行为已表明其愿意与伍小雪共同承担该笔债务，根据相关法律规定，文照应就该笔债务承担共同偿还责任。关于借款利息的认定。周文胜主张伍小雪、文照支付借款逾期利息，该主张符合相关法律规定，一审法院酌情支持伍小雪、文照自上述借款逾期之日即2019年8月28日起以20万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向周文胜支付借款逾期利息，直至上述借款本息实际清偿之日止。判决如下：限伍小雪、文照自判决生效之日起十日内共同偿还周文胜借款本金人民币20万元以及借款逾期利息（逾期利息自2019年8月28日起以20万元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本息实际清偿之日止）。案件受理费4300元，因适用简易程序减半收取2150元，由伍小雪、文照共同承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。伍小雪、文照未提供充分的证据证明与周文胜达成了以为周文胜咖啡厅会员卡充值的方式抵扣借款本息的合意，也未提供证据证明周文胜收取了咖啡厅承包费，伍小雪、文照主张以会员卡充值金额和承包费抵扣借款本息，依据不足，本院不予支持。对于争议的会员卡充值和承包费，伍小雪、文照可另寻合法途径主张权利。综上所述，伍小雪、文照的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由伍小雪、文照负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  欧阳宁审  判  员  邓 安二〇二〇年九月二十一日法官助理杨威书记员（兼）  杨 威