北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8531号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司，营业场所高碑店市团结西路61号。负责人：王海涛，经理。委托诉讼代理人：肖川，河北尚言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟学芬，女，1957年8月24日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张志颖（翟学芬之女），女，1984年11月17日出生，住北京市朝阳区。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：孙屹，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。原审被告：边旭，男，1989年9月15日出生，住北京市海淀区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司（以下简称人保高碑店公司）因与被上诉人翟学芬，原审被告边旭、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初76051号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保高碑店公司上诉请求:一、请求依法撤销原判决第一项,由人保高碑店公司赔偿翟学芬误工费一万七千四百六十元整。二、由翟学芬承担全部二审诉讼费用。事实和理由：原审判决人保高碑店公司赔偿翟学芬误工费一万七千肆佰陆拾元整属于认定事实不清。理由如下:1．根据翟学芬提供的医院病历及其诊断证明可知,2017年5月9日交通事故发生后,翟学芬至北京地坛医院住院就诊,2017年5月15日出院。出院时医嘱写明,翟学芬只需要全休1个月，故其实际误工时间为一个月零一周。一审法院认定翟学芬误工期为180天,远远高出了翟学芬实际情况,认定事实不符。2．同时根据人身损害受伤人员误工损失日评定准则,依翟学芬伤情,误工期应为30日至60日,一审法院认定翟学芬误工期为180天,超过了该标准。3．医院出院诊断证明中标明,翟学芬需要免重体力劳动半年,但是根据其工作性质,其不需要从事重体力工作,不能从事重体力劳动不会对翟学芬造成误工。因此,人保高碑店公司认为原判认定事实不清,翟学芬实际的误工期为一个月零一周,原判对人保高碑店公司应承担的误工费的误工期认定时间过长。翟学芬辩称，同意一审判决，不同意人保高碑店公司的上诉请求及事实理由。太平洋北分公司述称，交强险部分与太平洋北分公司无关，没有其他意见。边旭未发表意见。翟学芬向一审法院诉讼请求：判令边旭、人保高碑店公司、太平洋北分公司赔偿医疗费13310．95元、住院伙食补助费600元、营养费300元、护理费4197．6元、误工费18042元、车辆损失200元，以上共计36650．55元。一审法院认定事实：2017年5月9日11时40分，在朝阳区香江北路香江北岸小区门口边旭驾驶的肇事车辆与翟学芬骑行的自行车发生接触，致翟学芬受伤、自行车损坏。交管部门出具了事故认定书，认定双方为同等责任。肇事车辆在人保高碑店公司投保交强险，在太平洋北分公司投保商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后翟学芬被送往北京地坛医院住院治疗6天，出院诊断为急性闭合性中型颅脑损伤、硬膜下出血、颅骨骨折、脑脊液鼻瘘可能性大、头皮下血肿、软组织挫伤等。出院医嘱全休一月、免重体力劳动半年、病情变化随时就诊、定期门诊复查头颅CT等。诉讼中经翟学芬申请，法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对翟学芬上述损伤是否构成伤残及伤残等级，翟学芬伤后的营养期、护理期和误工期进行司法鉴定。后翟学芬撤回了鉴定申请。翟学芬就其主张的医疗费提交北京地坛医院住院收费票据及清单、北京地坛医院门诊收费票据（合计金额13805．12元）佐证。住院伙食补助费，翟学芬主张按每天100元标准计算6天。营养费，翟学芬主张按每天50元标准计算6天。护理费，翟学芬主张按每天116．6元标准计算36天，并提交了护理人员误工证明、考勤表佐证。误工费，翟学芬主张按每天97元计算186天，并提交工作证明、停薪证明、考勤表佐证。就车辆损失，翟学芬表示为事故中受损的自行车，数额为估算。一审法院认为，各方对交管部门认定的事故经过及责任未提出异议，故法院以事故认定书为依据确定本案的民事赔偿责任比例。就翟学芬的各项诉讼请求：医疗费，翟学芬主张的数额有相应票据为证，法院支持。住院伙食补助费于法有据，法院支持。营养费，结合翟学芬伤情，法院认为其主张的计算标准和期限均属于合理范围，故予以支持。护理费，结合翟学芬伤情和医嘱，法院认为其主张的计算标准和期限均属于合理范围，故予以支持。就误工费，翟学芬主张的计算标准属合理范围，但误工期限过长，法院结合其伤情、医嘱和误工期评定规范认定为180天，故法院支持其误工费17460元。就车辆损失，事故认定书记载了翟学芬自行车损坏的事实，故法院对其本项主张予以支持。因肇事车辆在人保高碑店公司投保交强险，在太平洋北分公司投保商业三者险，故法院认定的翟学芬上述合理合法损失，首先由人保高碑店公司在交强险分项限额内赔偿；不足部分，由太平洋北分公司在商业三者险限额内按同等责任赔偿；如再有不足的，由边旭按同等责任赔偿。就同等责任的具体比例，法院酌定为50%。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司于判决生效后七日内在交强险分项限额内赔偿翟学芬医疗费一万元、护理费四千一百九十七元六角、误工费一万七千四百六十元、车辆损失二百元，以上共计三万一千八百五十七元六角；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿翟学芬医疗费一千六百五十五元四角八分、住院伙食补助费三百元、营养费一百五十元，以上共计二千一百零五元四角八分；三、驳回翟学芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:一审法院认定的误工期限是否过长。人保高碑店公司上诉认为，一审期间并未进行过鉴定，对于误工期根据翟学芬的病情只需要30-60天，一审认定180天误工期缺乏依据；诊断书载明半年内不要从事重体力劳动，但翟学芬的工作性质并非重体力劳动，因此不需要180天误工期。对此本院认为，翟学芬因本次事故造成颅脑损伤、颅骨骨折，医院开具诊断证明建议全休1月，免重体力劳动半年，根据翟学芬所在清洁公司开具的证明材料显示，该公司认为根据医嘱翟学芬需要休养半年并停发工资，因此本次事故确实造成翟学芬的工资损失，虽然人保高碑店公司对于180天误工期不予认可但并未提交充分反证，本院对其该项上诉理由不予采信。考虑到翟学芬事故发生时已近60周岁，且事故对其造成颅骨骨折损伤并有相关医嘱及所在单位开具了扣发工资说明材料，故一审法院对于误工费的认定并无不当，本院予以维持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费237元，由中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  李 淼审 判 员  田 璐二〇二〇年九月二十三日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华