湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终532号上诉人（原审原告）湖南远大建工股份有限公司。住所地：湖南省长沙市高新区东方红路18号远大住工院内办公楼208房。法定代表人谭新明，该公司董事长。委托代理人邱景丹，女，1991年7月3日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）长沙市工伤保险服务中心。住所地：长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人王平，该中心主任。委托代理人彭在光。委托代理人李海音，湖南弘一律师事务所律师。原审第三人廖尚明，男，1963年11月2日出生，汉族，住湖南省。上诉人湖南远大建工股份有限公司（以下简称远大建工公司）因与被上诉人长沙市工伤保险服务中心、原审第三人廖尚明行政给付一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初386号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，廖尚明系廖烨父亲。廖烨，男，汉族，1990年6月4日出生，住湖南省宁乡县。廖烨2016年4月20日与远大建工公司签订劳动合同，在远大建工公司工作。2016年5月13日，廖烨下班后因身体不适前往彭冬珍诊所看病。2016年5月14日凌晨，廖烨因感觉身体不适，由其母亲拨打120，后被救护车送至长沙市医院救治，经抢救无效于2016年5月14日凌晨5点30分死亡。长沙市人力资源和社会保障局2019年3月1日作出长人社工伤认字（2019）007号《认定工伤决定书》，认定廖烨死亡为视同工伤。远大建工公司2020年1月3日向长沙市工伤保险中心提交了《长沙市参保单位工伤事故报告表》，要求支付廖烨的一次性工亡补助金和丧葬费。长沙市工伤保险中心答复不符合《工伤保险条例》和《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》的规定。远大建工公司不服，诉至法院。另查明，远大建工公司初始参保登记时间为2010年10月1日。一审法院认为，本案系劳动和社会保障行政管理案，争议焦点为廖烨的工亡保险待遇是否应当由工伤保险基金支付。各方当事人对本案认定的事实、依法应当享受工亡保险待遇均无异议，只是对《工伤保险条例》第六十二条第三款的规定存在不同理解，对工亡保险待遇由谁支付存在异议。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。”《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”从上述法律法规的规定看，《工伤保险条例》的制定、规定是以职工依法参加工伤保险为基础，职工发生工伤事故时已依法参加工伤保险，是工伤保险基金支付工伤保险相关待遇的前提条件。这不仅是《中华人民共和国社会保险法》的明确规定，也与《工伤保险条例》的规定相符合，是其应由之义，完全符合《工伤保险条例》保障工伤职工合法权益、分散用人单位工伤风险的立法目的。本案中，廖烨发生视同工伤事故是在2016年5月14日凌晨5时30分，用人单位远大建工公司于2016年5月14日10时26分为其在网上递交工伤保险参保登记，因此，在廖烨发生视同工伤事故时，用人单位远大建工公司没有为其购买工伤保险，远大建工公司要求工伤保险基金支付其工亡保险待遇既不符合法律法规规定的条件，也与《工伤保险条例》的立法目的相悖，没有法律依据。《工伤保险条例》第六十二条第三款“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用”的规定，是指用人单位没有参加工伤保险的特别规定。对该款，《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发［2016］29号）第三条进一步明确：“《工伤保险条例》第六十二条规定的新发生的费用，是指用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后新发生的费用。”本案中，用人单位远大建工公司早在2010年10月1日登记参加工伤保险，而廖烨发生视同工伤事故是在2016年5月14日，显然，本案不属于《工伤保险条例》第六十二条第三款规定的特殊情形。综上所述，远大建工公司的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告湖南远大建工股份有限公司的诉讼请求。上诉人远大公司上诉称：一、原审法院事实认定错误。上诉人为廖烨缴纳的工伤保险缴纳成功，上诉人的缴纳行为并不违背保险法、工伤保险条例的规定，也未违反相关法律的立法精神，上诉人认为被上诉人理应向上诉人核发廖烨的工亡保险待遇。1.上诉人为廖烨办理了工伤保险。廖烨于2016年5月14日凌晨5时发生视同工亡，上诉人于2016年5月14日10时26分进行参保登记，并在被上诉人的系统显示参保成功，同时上诉人有廖烨工伤保险扣费记录，因此上诉人为廖烨工伤保险参保成功。另外，国家工伤参保的主体是企业并非员工，参保的有效性与员工(是否死亡)无关。2.上诉人缴纳工伤保险行为符合《社会保险法》《工伤保险条例》的规定。《工伤保险条例》第十条规定：用人单位应当按时缴纳工伤保险费。廖烨于2016年4月20日入职公司，2016年4月22日才从原公司中国中建设计集团有限公司湖南分公司退保成功，上诉人于2016年5月14日进行工伤保险参保登记，系法律允许范围内。3.上诉人行为也不违背《社会保险法》《工伤保险条例》等立法目的。国家设立社保机构、制定相应的法律，在于维护职工权利，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的用工风险。根据原审查明，上诉人初始工伤保险登记时间是2010年10月1日，至今未有任何欠缴记录和处罚记录。二、原审法院法律适用错误。被上诉人未有证据证明上诉人存在《工伤保险条例》规定应当参加工伤保险而未参加的情形。综上所述，上诉人作为用人单位，系参保主体，参加工伤保险多年(无任何不良记录)，新增职工廖烨在上班后第23天视同工亡，上诉人于员工死亡当日申报工伤保险，经被上诉人审核并受理，上诉人为新增职工廖烨申请办理社会保险登记，符合《社会保险法》第五十八条用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记的规定，履行了登记义务，且缴费成功。被上诉人未有证据证明上诉人存在《工伤保险条例》规定应当参加工伤保险而未参加的情形，原审法院判决事实认定不清，适用法律错误。据此，请求撤销一审判决，依法改判被上诉人立即核发上诉人职工廖烨的工亡保险待遇,即核发一次性工亡补助金62390元，丧葬费26946元。被上诉人长沙市工伤保险服务中心的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人廖尚明的意见与一审的意见一致。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，对于上诉人向被上诉人申请为原审第三人支付丧葬补助金和一次性工亡补助金，以及被上诉人口头答复不予支付的事实，各方当事人无异议，本院予以确认。对于原审第三人可获得丧葬补助金和一次性工亡补助金的问题，各方当事人也无异议，本院亦予以确认。本案的争议焦点是，被上诉人收到上诉人要求向原审第三人支付丧葬补助金和一次性工亡补助金的申请后，是否应向原审第三人支付。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第四十一条的规定，丧葬补助金和一次性工亡补助金按规定从工伤保险基金中支付，应由用人单位支付但不支付的，从工伤保险基金中先行支付，再由用人单位偿还。据此，在用人单位不支付相关待遇的情形下，无论是基于支付义务还是先行支付义务，工伤保险基金均应向职工方支付。根据本案证据，用人单位不支付的事实足以认定，在这种情况下，被上诉人依法应予支付。至于是否应由用人单位偿还，被上诉人在支付后可另作处理。被上诉人以其不是义务承担主体为由而主张不予支付，与上述规定不符，不予支持。同时，按这种主张，将导致由于用人单位和社会保险行政部门因义务承担问题存在争议，而使职工方依法享有的工伤保险待遇不能及时得到保障，与《工伤保险条例》第一条规定的“保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”的立法目的相悖。对于本案相关费用应由谁承担的问题，因被上诉人未予处理，不属被诉行政行为的内容，本案不予审查。对于被上诉人提出的何为“用人单位不支付”的情形，目前无明确的细化的规定，故无法认定的问题。在无其他规定的情况下，对法律规定一般应按文义进行理解，被上诉人主张另有规定以及应先穷尽其他途径方可认定，无法律依据，理由不成立。综上，上诉人主张被上诉人应向原审第三人支付相关待遇，具有事实根据和法律依据，应予支持，具体的金额，应由被上诉人依法核定。一审适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第八十九条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初386号行政判决；二、长沙市工伤保险服务中心在本判决生效后十个工作日内按照规定核定廖尚明可领取的丧葬补助金和一次性工亡补助金并向其支付。本案一、二审诉讼费各50元，共100元，由被上诉人长沙市工伤保险服务中心负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 陈丽琛审判员 傅美容二〇二〇年九月二十二日书记员 刘 哲附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。