湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8102号上诉人（原审被告）：孔二全，男，1977年6月25日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：尹邦湘，湖南人和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙市潇湘天利装饰设计工程有限公司，住所地湖南省浏阳市浏阳大道133号。法定代表人：江维，总经理。委托诉讼代理人：刘杨。上诉人孔二全因与被上诉人长沙市潇湘天利装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孔二全上诉请求：请求依法撤销原判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：原审法院判决所认定事实与适用法律均有错误。1.被上诉人在2017年2月6日亲自书面收条，并约定了支付余款6万元的两个前提条件，构成了原《装修合同》的补充条款，明确了工程验收标准，与《装修合同》具有同等法律效力，系被上诉人的真实意思表示，不具有可撤销或无效的情形。2.双方关于扫尾工作的约定，是一种有先后履行顺序的约定。即被上诉人先进行扫尾工作，上诉人再支付3万元。我国《合同法》第67条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。正因为被上诉人在长达几年时间内拒不进行任何扫尾工程，上诉人才行使法律赋予的先履行抗辩权，拒绝向被上诉人支付3万元。3.双方关于地下室是否漏水的约定，是一种附生效条件的约定。即地下室如果不漏水，上诉人再支付3万元。我国《合同法》第45条规定：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。上诉人地下室漏水没有间断过，支付余款3万元的条件也就从来没有成就。4.被上诉人系完全民事行为能力人，自己主动提出并由自己书写的支付工程余款附加条件，却根本没有履行，属于严重违反合同有失诚信的行为，应受到舆论谴责和法律制裁，一审法院判决没有体现司法公正。综上所述，原审法院判决认定事实和适用法律错误，上诉人现依法上诉，请求予以改判。长沙市潇湘天利装饰设计工程有限公司辩称，孔二全的上诉请求没有事实与法律依据，双方的合同真实有效，且长沙市潇湘天利装饰设计工程有限公司已经履行义务，孔二全对案涉房屋进行了装修并使用，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。长沙市潇湘天利装饰设计工程有限公司向一审法院起诉请求：1、孔二全立即支付长沙市潇湘天利装饰设计工程有限公司工程款60000元，并承担自2017年9月2日起至实际履行之日止按月利率2%计算资金占用期间利息；2、本案各项费用由孔二全承担。一审法院认定事实：长沙市潇湘天利装饰设计工程有限公司承包孔二全位于浏阳市装修工程，并于2015年11月2日签订《装饰装修工程施工合同》，双方就承包方式、施工工期、合同价款及支付方式、工程质量标准及验收、违约责任等事项进行了约定。2016年农历年底，该工程已全部完工，并交付孔二全。长沙市潇湘天利装饰设计工程有限公司将其承包案涉工程中的防水工程分包给案外人李达，后因长沙市潇湘天利装饰设计工程有限公司未支付案外人李达工程款，案外人李达向一审法院提起诉讼，一审法院于2017年7月26日作出（2017）湘0181民初3307号民事判决书，判决长沙市潇湘天利装饰设计工程有限公司支付案外人李达工程款39335元，后该案又经长沙市中级人民法院进行二审,并维持原判，现该案已执行完毕。2017年2月6日，长沙市潇湘天利装饰设计工程有限公司、孔二全双方进行工程结算，并由长沙市潇湘天利装饰设计工程有限公司法定代表人江维执笔出具收条1份，孔二全对收条内容予以确认，双方在收条中约定：尾款60000元分两次付清，首个30000元于别墅扫尾工作完成支付；余款30000元在雨季后地下室无问题后（2017年9月1日前）付清。后长沙市潇湘天利装饰设计工程有限公司向孔二全催款，孔二全以上述付款条件为成就予以拒绝，长沙市潇湘天利装饰设计工程有限公司于2020年1月16日向一审法院起诉。一审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷，综合诉辩双方的意见，结合本案事实，本案的争议焦点有：1、孔二全是否应支付工程余款60000元；2、长沙市潇湘天利装饰设计工程有限公司告主张的资金占用期间利息是否成立。1、关于孔二全是否应支付工程余款60000元的问题孔二全辩称，由于别墅地下室渗水系长沙市潇湘天利装饰设计工程有限公司施工所致，且长沙市潇湘天利装饰设计工程有限公司未进行扫尾施工，孔二全有权拒付工程余款60000元。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时发生法律效力。长沙市潇湘天利装饰设计工程有限公司、孔二全签订的《装饰装修工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。长沙市潇湘天利装饰设计工程有限公司、孔二全应按照合同约定履行各自的义务。长沙市潇湘天利装饰设计工程有限公司已按照合同约定完成工程量，孔二全应按照双方结算金额支付工程款。因孔二全未提供证据证明其别墅地下室渗水系长沙市潇湘天利装饰设计工程有限公司施工所致，同时双方就案涉工程的扫尾工作约定不明，且双方已进行工程结算，长沙市潇湘天利装饰设计工程有限公司已交付工程，孔二全也已将别墅投入使用，故对孔二全的前述辩解意见，一审法院不予采信，长沙市潇湘天利装饰设计工程有限公司要求被告支付工程款60000元的诉讼请求，一审法院予以支持。2、长沙市潇湘天利装饰设计工程有限公司主张的资金占用期间利息是否成立。逾期支付工程款的，还应承担违约责任。长沙市潇湘天利装饰设计工程有限公司有权要求被告自2017年9月2日起至实际履行之日止，以60000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算资金占用期间利息。故对孔二全辩称，长沙市潇湘天利装饰设计工程有限公司要求孔二全支付利息无事实和法律依据的辩解意见，一审法院不予采信，对长沙市潇湘天利装饰设计工程有限公司要求孔二全承担自2017年9月2日起至实际履行之日止按月利率2%计算资金占用期间利息的诉讼请求，一审法院予以部分支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、孔二全于判决生效后10日内支付长沙市潇湘天利装饰设计工程有限公司工程款60000元及利息（利息的计算方法：自2017年9月2日起至实际履行之日止，以60000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回长沙市潇湘天利装饰设计工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，减半收取650元，财产保全申请费1020元，合计1670元，由孔二全负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，关于工程余款60000元是否应当支付的问题，孔二全认为长沙市潇湘天利装饰设计工程有限公司未按收条约定完成相应别墅扫尾工作且别墅地下室存在漏水问题，故其不应当支付剩余工程款60000元。本院经审查认为，双方关于“尾款60000元分两次付清，首个30000元于别墅扫尾工作完成支付；余款30000元在雨季后地下室无问题后（2017年9月1日前）付清”的约定属于对60000元工程余款支付期限的约定，且双方关于“扫尾工作”、“地下室无问题”属于约定不明，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，双方对履行期限约定不明，且不能达成补充协议，依据合同约定或交易习惯仍不能确定，现涉案装饰装修工程已经结算并交付使用，则长沙市潇湘天利装饰设计工程有限公司可以随时要求履行，且上诉人亦无证据证实其主张的地下室漏水系被上诉人施工所致，孔二全应当支付工程余款60000元，故一审法院判处孔二全向长沙市潇湘天利装饰设计工程有限公司支付工程款60000元并承担逾期付款责任，并无不当。综上所述，孔二全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人孔二全负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  赵佳玮审判员  易伟玲二〇二〇年九月二日法官助理李佳洪书记员曾知畅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……