安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终2308号 上诉人（原审原告）:高维展，男，1962年6月8日出生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：曹士国，安徽恒维律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：滁州一点信息科技有限公司，住所地安徽省滁州市上海北路611号（滁州国际商城A区）28幢商业123室，统一社会信用代码91341100093346819B。 法定代表人：吴苗青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：司开臣，安徽丰乐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:谢蕾蕾，男，汉族，1985年3月1日出生，住安徽省明光市。 上诉人高维展、滁州一点信息科技有限公司（以下简称一点信息公司）因与被上诉人谢蕾蕾提供劳务受害责任纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院于2020年6月28日作出(2020)皖1122民初1000号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 高维展上诉请求：1、撤销一审判决，依法判决一点信息公司、谢蕾蕾向其连带赔偿各项损失合计256978.8元。2、一、二审案件受理费由一点信息公司、谢蕾蕾承担。事实与理由：1、一审法院认定“……加之高维展体力下降，操作不当导致三轮电瓶车滑行撞至楼梯北面下”是错误的。2、高维展的一审各项诉请，事实清楚，证据确实充分。3、高维展对自己受伤没有任何过错，一审判决其承担50%责任错误。4、对高维展的损失，一点信息公司、谢蕾蕾负有连带赔偿责任。 一点信息公司答辩称，一审认定事实不清。高维展并不是与其公司存在劳务关系，而是跟谢蕾蕾之间存在劳务关系。其公司没有发放过工资给高维展，高维展去案涉工程也不是其公司联系的，事故发生后公司没有垫付过款项，而是谢蕾蕾垫付款的，所以应当由谢蕾蕾承担责任。 谢蕾蕾答辩称，请求驳回上诉，维持原判。 一点信息公司上诉请求：1、改判其公司不承担赔偿责任或将案件发回重审。2、由高维展、谢蕾蕾承担上诉费用。事实与理由：一审程序违法，一审证人出庭作证并不是在举证期限届满前提出，谢蕾蕾提供的聊天记录也没有在开庭前一并送达给其公司。一审中有一份情况说明，提供人是谢蕾蕾，该份证据存在趋利避害的因素。其公司与谢蕾蕾之间存在劳务分包关系，只是没有签订劳务分包合同。高维展私自鉴定不合法。 高维展答辩称，一审高维展的证人出庭申请是起诉时就交给法院了，谢蕾蕾与许宗仁的聊天记录在庭前就交给法院了，一审适用简易程序合法。一审中提交的证据证明了高维展与一点信息公司存在劳务关系，同时证明了高维展受伤时间、地点及原因等。谢蕾蕾在一审中出具的情况说明内容真实。一点信息公司上诉称其与谢蕾蕾存在劳务分包关系没有证据。高维展单方委托鉴定符合法律规定。一点信息公司上诉理由不能成立，请求依法判决。 谢蕾蕾答辩称，一点信息公司上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 高维展向一审法院起诉请求：1、依法判决一点信息公司、谢蕾蕾向高维展连带赔偿各项损失计人民币256978.8元，其中，医疗费2054.73元、误工费16962（150天×113.08元/天）元、护理费7408.8（60天×123.48元/天）元、住院伙食补助费150（5天×30元/天）元、营养费1800（60天×30元/天）元、精神损害抚慰金24000元、交通费300元、残疾赔偿金206358元、残疾辅助器具费2800元、鉴定费2000元，扣除谢蕾蕾已付6854.73元；2、案件受理费由一点信息公司、谢蕾蕾承担。 一审法院查明：2019年7月，一点信息公司承包来安县阳光初级中学信息工程安装项目。2019年7月30日，一点信息公司工作人员许宗仁电话联系谢蕾蕾，要求谢蕾蕾为其找几个工人到来安县阳光中学搬电脑、电脑桌和板凳，时间是一天，每人每天工资150元，伙食费、交通费每人每天50元。2019年8月2日旱晨，谢蕾蕾将其找的高维展、高永、高飞、李正花四人带到来安县阳光中学，由许宗仁安排谢蕾蕾和高维展等四人将初中部二楼的电脑、电脑桌、板凳搬运至高中部的四楼，搬运工具是由许宗仁提供的三轮电瓶车，在上午9时许，高维展在骑三轮电瓶车搬运电脑桌至高中部一楼楼梯入口处，由于是下波加之高维展体力下降，操作不当导致三轮电瓶车滑行撞到至楼梯背面下，致高维展从电瓶车上摔下受伤。事发后，许宗仁安排谢蕾蕾将高维展送至来安县人民医院治疗，后送至明光市人民医院住院治疗，诊断为；脊柱T3、T4椎体压缩性骨折。于2019年8月2日出院，住院治疗4天，上述治疗医疗费2200.73元由谢蕾蕾支付。医嘱：自动出院；支具固定三个月，卧床休息三个月，不得下床活动，适度功能锻炼；不适随访。事发后，一点信息公司支付相关费用3000元，谢蕾蕾另给付高维展相关费用2000元。 2019年11月11日，高维展委托安徽天信司法鉴定所对其伤残程度、误工期、护理期、营养期进行法医学鉴定。2019年11月20日该所出具皖天信[2019]司临鉴字第125号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人高维展因意外事故致胸3、胸4椎体压缩性骨折，压缩程度均大于1/3，为八级伤残。被鉴定人高维展的误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日。高维展支付鉴定费2000元。 高维展于2020年4月13日向法院申请诉讼财产保全，请求查封、扣押或冻结一点信息公司及谢蕾蕾名下价值257000元的财产，并提供担保。一审法院于2020年4月15日裁定冻结一点信息公司、谢蕾蕾银行存款257000元或查封、扣押等额财产。高维展交纳诉讼保全费用1805元。 另查，高维展受伤结束后，其医疗费在中国人寿保险股份有限公司明光支公司获得1301.69元赔付。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的,侵权行为人应当依法承担相应的民事责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，一点信息公司临时雇佣高维展等四人搬运电脑及电脑桌等工作，并提供搬运工具，但在工作前未对高维展等四人告之进出楼梯下波道的安全注意事项，提供的搬运工具应该具有安全可靠性，故一点信息公司对损害的发生存在一定的过错，对高维展的经济损失应当承担相应的责任。高维展在工作过程中，应该注意安全工作，在搬运电脑及桌登过程中明知自已年龄较大，仍然操作不熟悉的搬运工具，且又没有其他人跟随，在遇到不利情况下而操作不当造成伤害，对损害的发生存在一定的过错，高维展也应承担相应的责任。 经审核，确认高维展的合理损失如下：医疗费，鉴于高维展在明光市人民医院治疗的事实客观存在,其支出的医疗费2200.73元，对治疗费用予以认可，由于高维展已在中国人寿保险股份有限公司明光支公司理赔1301.69元医疗费，故确认高维展的医疗费用为899.04（2200.73-1301.69）元；误工费，高维展主张按113.08元/天计算误工费，未超出相关规定，主张合理，结合鉴定意见，支持16962（113.08元/天×150天）元；护理费，高维展主张123.48元/天计算，主张合理，结合鉴定意见，支持7408.8（123.48元/天×60天）元；营养费，高维展主张30元/天，主张合理，结合鉴定意见，支持1800（60天×30元/天）元；住院伙食补助费，高维展主张30元/天，主张合理，支持120（4天×30元/天）元；残疾赔偿金，根据高维展的伤残程度，支持206358（34393元/年×20年×30%）元；精神损害抚慰金，高维展主张24000元，根据高维展的受伤程度及造成的后果，予以支持；残疾辅助器具费，系受害人必要的辅助器具，且有医嘱，支持2800元；交通费，高维展主张300元，结合受害人住所地与就医地之间交通工具票价、住院时间、次数等实际情形，确定为300元；鉴定费，是确定其损失必要、合理的支出，支持2000元。审理中，谢蕾蕾对高维展的伤残程度及三期鉴定提出异议，申请重新鉴定，但其并没有提供有效证据进行佐证，故对其申请要求不予采信。综上，高维展因本次纠纷造成的合理损失为：医疗费899.04元、误工费16962元、护理费7408.8元、营养费1800元、住院伙食补助费120元、残疾赔偿金206358元、精神损害慰金24000元、残疾辅助器具费2800元、鉴定费2000元、交通费300元，合计262647.84元。 上述费用考虑到此次事故的发生过程和双方过错程度，酌定由一点信息公司承担50%的赔偿责任即131323.9（262647.84元×50%）元，高维展自行承担50%的损失。谢蕾蕾只是受一点信息的委托临时雇佣人员，在本案中不承担责任，其所垫付的相关费用4200.73元，由高维展返还。一点信息公司垫付的3000元费用从赔偿款予扣除，故一点信息公司尚应支付高维展经济损失128323.9（131323.9-3000）元。一点信息公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了相应的诉讼权利，由此产生的不利后果，由其自负。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告滁州一点信息科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告高维展因此次事故受伤造成的经济损失计人民币128323.9元；二、原告高维展于本判决生效后十日内返还被告谢蕾蕾垫付的相关费用4200.73元；三、驳回原告高维展的其他诉讼请求。案件受理费5155元，减半收取费用2577.5元，由原告高维展负担1290.5元，被告滁州一点信息科技有限公司负担1287元，诉讼保全费用1805元由滁州一点信息科技有限公司负担。 一点信息公司二审提交如下证据：证据1、分包合同一份及转帐记录六份，共32300元。证明谢蕾蕾与一点信息公司存在劳务分包关系，并不是搬运工人。 证据2、情况说明一份及转帐凭证一份(2019年8月17日6000元)，证明谢蕾蕾主要工作是承包劳务，是包工头。 证据3、2019年8月3日转帐凭证一份，证明案涉项目中谢蕾蕾收到一点信息公司的劳务费3000元。 高维展对一点信息公司提交证据的质证意见为：证据1、真实性无法确认，由谢蕾蕾核实。即使是真实的也与本案无关联性。该分包合同是2018年度，且承包范围与高维展所从事的劳务无关联性；该证据不能达到一点信息公司的证明目的。 证据2质证意见同证据1。 证据3、转账3000元给谢蕾蕾真实性无异议，如果该3000元是通过谢蕾蕾支付给高维展，就能证明高维展与一点信息公司存在劳务关系。以上三组证据不能达到一点信息公司的证明目的。 谢蕾蕾对一点信息公司提交证据的质证意见为：证据1、2，证据1涉及的转帐记录是谢蕾蕾与吴苗青外甥一年前业务往来的转帐。证据2的情况说明中的公司谢蕾蕾不认识，其是与一点信息公司许宗仁联系帮他找几个人去干活的。转帐记录是吴苗青外甥刘凯转给谢蕾蕾的，转的时候还没有成立滁州光合信息科技有限公司公司。刘凯转的是阳光学校的老校区工程的钱，高维展受伤是在新校区。上述两组与本案无关联性，无法达到其证明目的；不符合证据要件。 证据3、3000元是一点公司通过谢蕾蕾转交给高维展的医疗费用。 高维展、谢蕾蕾二审均未提交新证据。 本院对一点信息公司提交证据的认证意见为：证据1、该分包合同虽甲方为滁州一点信息科技有限公司，但甲方负责人签名为刘凯，且未加盖公司公章，合同签订时间为2018年8月8日，转账记录均发生在2018年8月及9月，结合一点信息公司法定代表人庭审中的陈述，该组证据与本案无关联性。 证据2、情况说明虽加盖有滁州光合信息技术有限公司公章但没有出具说明人的签名，也无其他证据相印证，对该组证据不予认定。 证据3、谢蕾蕾认可收到3000元，但称系一点信息公司通过其转交给高维展的医疗费。该转账记录达不到其证明目的。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1、一点信息公司是否应当对高维展承担赔偿责任。2、一审判决确定的责任比例是否适当。3、谢蕾蕾是否应当承担连带责任。 焦点一、一点信息公司称其公司不应当承担赔偿责任，理由为其公司与谢蕾蕾之间存在劳务分包关系，高维展与谢蕾蕾之间存在劳务关系。其在二审中提交了证据用以佐证其主张，但其提交的证据均达不到其证明目的。一审法院对一点信息公司工作人员许宗仁所作的询问笔录中，许宗仁明确陈述其公司承包阳光中学网络业务，许宗仁由公司派驻在阳光中学，因工作需要，许宗仁打电话给谢蕾蕾要求其找人搬桌椅。该陈述与谢蕾蕾的陈述能够吻合。因此一审法院认定一点信息公司临时雇佣高维展等人从事搬运工作，并在搬运过程中受伤，判决一点信息公司对高维展承担赔偿责任并无不当。高维展在提交起诉状时即提交了申请证人出庭申请，一审法院向一点信息公司送达了开庭传票等相关诉讼材料，一点信息公司一审未到庭参加诉讼系其对自己权利的处分，其公司上诉称一审程序违法的主张不能成立。 焦点二、高维展系完全民事行为能力人，二审庭审中其明确陈述以前在家务农，未开过电瓶车，其在明知的情况下操作不熟悉的搬运工具并受伤，其应当对自己损失承担责任，一审酌定其承担50%的责任比例适当。 焦点三、根据已查明的事实，谢蕾蕾是根据一点信息公司的委托找人员搬运桌椅，其与一点信息公司之间并非分包关系，与高维展之间也非雇佣关系，因此谢蕾蕾在本案中不应承担赔偿责任。 综上所述，高维展、一点信息公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5155元，高维展负担2577.5元，滁州一点信息科技有限公司负担2577.5元。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇二〇年九月二十七日 书记员 司晓丽 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；