湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初2045号原告：周某1，女，1969年7月4日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区,委托诉讼代理人：周业珍，北京市京师（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王铮，北京市京师（武汉）律师事务所实习律师。被告：周某2，男，1959年4月18日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：王伟、关东静，湖北左岸律师事务所律师。被告：周某3，女，1956年4月9日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，被告：周某4，男，1954年4月5日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区,被告：周某5，女，1951年12月5日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告周某1与被告周某2、周某3、周某4、周某5继承纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告周某1委托诉讼代理人王铮、周业珍，被告周某2及其委托诉讼代理人王伟、关东静，被告周某3、周某4、周某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某1向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告周某3、被告周某4、被告周某5平均分割被继承人聂友梅的遗产（遗产为坐落于武昌区堤东街20栋3门的不动产，房产证号：武房权证昌字第××号），各占四分之一份额；2、判令被告周某2不分被继承人聂友梅遗产；3、判令四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被继承人周崇华、聂友梅育有五子女，分别为周某5、周某4、周某3、周某2、周某1。周崇华于1998年10月去世（派出所登记死亡时间为2002年8月26日），其生前购买单位湖北船厂的福利房（案涉房产），并办理了相应的产权登记。2004年2月16日，周崇华的妻子聂友梅及其子女五人对该房屋进行了公证，公证结果为五子女均放弃该房屋的继承权，由聂友梅继承前述房屋，但该房产仍登记在周崇华名下。2019年12月22日，被继承人聂友梅去世。因被告周某2没有尽到对父母的赡养义务，且目前房屋列入拆迁范围，被告周某2拒不配合其他原、被告办理房屋产权变更登记手续，导致拆迁补偿事宜无法进行，故原告诉至法院，请求判如所请。被告周某2辩称，其对被继承人身份、继承人身份、遗产范围均无异议，但认为涉案房屋系被告周某2进行出资及装修，当初放弃继承权系考虑时间成本及手续的繁减，由聂友梅继承后将房屋出卖替被告周某2还债。被告周某2尽过抚养义务，并要求对房屋出资和装修增值部分先处理后，再进行法定继承。被告周某3、周某4、周某5辩称，被告周某2未尽到赡养义务，但同意五子女平分诉争房屋。原告周某1围绕其诉讼请求依法提交了周崇华的死亡证明、2020年1月2日《社区证明》、《房屋产权证》、公证书、周某4情况说明等证据，被告周某2围绕其辩称意见依法提交了两份公证书、两份笔录、证人证言作为证据。被告周某3、周某4、周某5未提交证据。本院组织当事人进行了质证，被告周某2对原告提供的社区证明、情况说明有异议，其他证据均无异议。被告周某3、周某4、周某5对原告提交的证据均无异议。原告周某1、被告周某3、周某4、周某5对被告周某2证据的真实性无异议，但认为不能证明待证事实，对证人证言不予认可。本院对原、被告无异议的证据的证明效力予以确认，对当事人有争议的事实与证据，本院结合当事人陈述及庭审情况综合予以认定，本院认定如下：周崇华、聂友梅婚生五子女，分别为周某5、周某4、周某3、周某2、周某1。聂友梅于2019年12月22日去世。周崇华的去世时间早于聂友梅。位于武汉市武昌区堤东街20栋3门2层2号房屋产权人登记在周崇华名下，建筑面积62.37平方米，房屋所有权证号昌200301392，系房改售房，售房单位湖北船厂，个人产权比例占100%。2004年2月16日，武汉市武昌区公证处出具（2004）武昌证字第0678号公证书，载明：周崇华生前与其妻聂友梅共同所有的房产座落在武昌区堤东街20栋3门2层2号，混合结构，建筑面积62.37平方米。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，上述夫妻共有财产的一半为死者周崇华的遗产。周崇华生前无遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第五条和第十条的规定，周崇华的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承。因其父母均先于其死亡，故其法定继承人共有上列六人。现被继承人周崇华的儿子周某4、周某2，女儿周某5、周某3、周某1均自愿放弃对上述遗产的继承权，故周崇华的上述遗产由其配偶聂友梅一人继承。2004年2月11日，聂友梅出具委托书，载明：“上述房产属我个人所有。我决定出卖上述房产，我全权委托儿子周某2为我的代理人，办理下列事宜，1、代理我出卖上述房产并收取售房款；2、代理我办理上述房产的买卖交易和过户手续。受托人周某2在授权范围内所签署的一切文件，我均予承认。委托期限至上述房产出卖完毕，交易和过户手续办完为止。受托人无转委权”。同日，武汉市武昌区公证处出具（2004）武昌证字第0679号公证书，对该事宜进行了公证。该房屋未实际出售，目前由周某2控制。对于周某2是否尽到赡养义务的争议事实，周某2提供了证人胡某的证言，周某1提交周某4的说明，周某1的代理人当庭主张胡某表述的情况大多为听说，主要由周某4照顾聂友梅。聂友梅生前与周某4生活的事实并不能否定周某2未尽到赡养义务，且周某4认可父母的墓地和丧事等事宜五个子女均有出资，故周某1主张周某2未尽到赡养义务，少分或不分遗产的证据不足。本院认为，位于武昌区堤东街20栋3门2层2号，建筑面积62.37平方米的房屋系周崇华与聂友梅婚姻存续期间内的夫妻共同财产，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定:“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产,除有约定的以外,如果分割遗产,应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。周崇华死亡时，未留下遗嘱，其法定继承人为配偶聂友梅，子女周某5、周某4、周某3、周某2、周某1。原告周某1、被告周某2、周某3、周某4、周某5均放弃继承周崇华的遗产，根据《中华人民共和国物权法》第二十九条的规定，因继承取得物权的，自继承开始时发生效力，以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十九条、五十一条的规定，上述房屋的物权变动无须登记取得，聂友梅自周崇华死亡时取得房屋的全部产权。被继承人聂友梅于2019年12月22日去世，未留下遗嘱，其法定继承人为原告周某1、被告周某2、周某3、周某4、周某5。原告周某1主张被告周某2未尽到赡养义务证据不足，故本案所有原、被告应均分上述房屋，各继承享有该房屋五分之一的产权份额。关于被告周某2主张在周崇华、聂友梅购买诉争房屋时出资5000元以及对房屋进行了装修的费用，其在庭审中主张款项性质系对周崇华、聂友梅夫妇的债权，如有相关证据，应另案提起债权纠纷诉讼，而非在本案遗产分割中主张多分的依据。其抗辩理由，本院不予采信。关于被告周某2的代理人对原告周某1的代理人委托权限异议事宜。原告周某1陈述签署授权委托书系在其回国期间发生的，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十六条的规定，原告周某1的代理人是否具有代理权限应适用中华人民共和国法律。本案中的授权委托书在原告周某1签署时未写明出具时间，由原告代理人王铮后续自行添加落款时间为2020年1月15日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条的规定：“委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。”该条款并未要求被代理人须亲自填写委托时间，本案的授权委托书符合前述规定要件，且诉讼中原告周某1当庭通过视频方式对该授权委托书进行了确认，应认定周业珍、王铮的代理行为有效。关于代理人王铮作为实习律师在本案起诉状上代替原告周某1签名，提起诉讼的行为，参照最高人民法院联络工作办公室关于对《请求准予实习律师协助办理立案手续的报告》的答复意见中的回复精神，“实习律师作为尚未取得律师执业资格正在实习阶段的人员，不能以律师名义进行诉讼活动。但是，实习律师受委托代理律师指派，并持有关手续到人民法院立案窗口递交立案材料等是可以的。”故王铮在周业珍的指派下递交立案材料系在其代理权限范围内行使的代理行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案代理人王铮的代为起诉立案的行为可以认定为原告周某1真实的意思表示，本院受理本案并无不当。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第二十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十九条、五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、位于武汉市武昌区堤东街20栋3门2层2号房屋（所有权证号昌200301392）的产权由原告周某1、被告周某2、被告周某3、被告周某4、被告周某5各继承享有五分之一份额。二、驳回原告周某1的其他诉讼请求。案件受理费10,038元，由原告周某1、被告周某2、被告周某3、被告周某4、被告周某5各负担2,007.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长 徐 晶审判员 郭思文审判员 刘 旭二〇二〇年九月二十二日法官助理余意书记员邱晴