河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6525号上诉人（原审原告、反诉被告）：高传会，男，1976年7月20日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：李盟，河南洛太律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹远卓，河南洛太律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：邓富玉，男，1965年6月9日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：邓志华（邓富玉儿子），男，1995年6月7日出生，汉族，住河南省新郑市。上诉人高传会因与被上诉人邓富玉合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初3997号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高传会的委托诉讼代理人李盟、曹远卓，被上诉人邓富玉的委托诉讼代理人邓志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高传会上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决书,发回重审或在查清事实后改判支持高传会的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由邓富玉负担。事实与理由:一审法院认定事实不清,适用法律错误,损害高传会合法权益,请求二审法院予以纠正。关于“富宇信阳菜馆”转让纠纷一案矛盾的导火索是因为邓富玉的儿子邓志华于2019年6月10日酒后到上诉人店中盗窃财物,并且在次日将店面锁门,导致根本无法经营,后来才发生堵门以及口角的情况。根据一审法院查明,高传会共计支付店面转让款11万元,房租2.1万元(2019年4月18日至7月18日),而该店面高传会在2019年4月接手后至2019年6月邓富玉儿子将店面锁门后引发纠纷,仅仅经营两个月时间。一审法院在未计算邓富玉所受损失的情况下,简单的以双方对此均存在过错为由,认定双方的损失相抵,并据此判决驳回诉讼请求,有违公平原则。一审法院严重超期审理,请求二审法院予以调查。高传会因与邓富玉合间纠纷一案于2019年8月21日立案,在2020年8月4日收到涧西区人民法院民事判决书,自立案至收到判决书期间近一年,一审法院没有向高传会告知任何延期的情况,并且本案在今年疫情前均已开庭,疫情期间至今不存在无法下达判决的客观障碍,但一审法院在本案审理过程当中超期审理近六个月,严重违反民事诉讼法规定。邓富玉辩称，请求依法维持一审判决，驳回高传会的上诉请求。本案一、二审诉讼费用由高传会承担。一审判决认定事实正确，判决符合法律规定。一审判决合同已事实上终止，双方损失相抵，并未有失公平原则。高传会向一审法院提出本诉请求：1.请求人民法院依法解除双方关于“洛阳市涧西区富宇信阳菜馆”的转让合同；2.请求人民法院依法判决邓富玉返还高传会已支付的转让款11万元；3.请求人民法院依法判决邓富玉赔偿高传会房屋租金损失21000元；4.本案诉讼费用由邓富玉承担。邓富玉向一审法院提出反诉请求：1.请求人民法院依法判决双方之间约定口头协议合法有效，且高传会违约在先，应当按约定赔偿定金，收回店面；2.请求人民法院依法判决高传会承担使用“洛阳市涧西区富宇信阳菜馆”及违约后，故意扰乱正常营业造成的经济损失240500元；3.请求人民法院依法判决高传会赔偿电动车及未缴纳的物业、水电费7163.2元；4.请求人民法院依法判决高传会恢复邓富玉名誉，道歉并赔偿对邓富玉的诬陷、诽谤、诋毁所造成的严重精神损失，精神抚慰金50000元；5.本案反诉费用由高传会承担。一审法院认定事实：邓富玉系洛阳市涧西区富宇信阳菜馆（个体工商户）的登记经营者。2019年4月12日，经双方协商，邓富玉将该洛阳市涧西区富宇信阳菜馆转让给高传会，双方未签订书面的转让协议，当天高传会支付押金5000元，后高传会于2019年4月23日前又向邓富玉支付了10万元，2019年5月29日支付5000元，共计11万元。因支付转让费争议，2019年6月11日，邓富玉的儿子邓志华将涉案菜馆门锁上。后经协商又于2019年6月12日打开。2019年6月22日，双方再次完成交接，高传会将菜馆又交付给邓富玉。后因转让费问题，高传会将其轿车堵在该菜馆门口直至2019年7月20日。2019年7月20日，邓富玉找人挪车时，双方发生冲突、互相斗殴，都有不同程度受伤。经公安部门调解双方不再追究对方任何责任，××，纠纷问题通过司法途径解决。高传会就协议解除及转让费返还问题诉至一审法院，邓富玉提出反诉。2019年8月，邓富玉再次将涉案菜馆商铺转让他人，并于2019年8月12日将涉案菜馆注销。关于高传会主张的租金，邓富玉庭后核实后向一审法院递交书面意见一份称高传会交纳的租金系2019年4月18日至7月18日的租金。一审法院认为，（一）高传会与邓富玉之间虽未签订书面的转让协议，但双方对菜馆转让均无异议，故此双方之间的店铺转让关系成立。根据双方陈述，口头协议达成后，因转让费支付等纠纷，双方已于2019年6月22日再次完成店铺交接，双方的转让合同已事实上终止，即起诉之前双方的转让合同关系已解除，高传会诉请法院解除双方关于“洛阳市涧西区富宇信阳菜馆”的转让合同的诉求，与双方诉前已解除了转让关系相冲突，一审法院不予支持。邓富玉主张的判令确认双方转让合同有效，因双方合同已解除，无再直接直接确认的必要。本案起诉前，邓富玉已收回店面并将其转让，其主张的判令收回店面，无事实依据，一审法院不予采纳。（二）本案的争议焦点系双方均主张系对方先违约。高传会主张邓富玉在2019年6月16日将涉案菜馆注销，已构成根本违约。但邓富玉将涉案菜馆注销的日期为2019年8月12日，故此，高传会主张的该项违约事项，与事实不符。因双方未签订书面的转让协议，在款项支付上，一审法院综合双方的举证及陈述予以认定。根据双方陈述，邓富玉在双方达成口头协议后已将菜馆实际交付，高传会至迟应在2019年6月20日将尾款付清，但高传会并未支付。庭审中，高传会称系因邓富玉在2019年6月11日将店铺锁门，其比较生气，故此没有交付。但根据双方陈述，邓富玉将涉案的店铺锁门时间很短暂，且邓富玉也多次催要过款项，故此，高传会所述邓富玉将门锁上其未继续支付转让款，理由不够充分。高传会未能及时付款，致使双方的协议解除，高传会对双方的合同解除应承担主要的过错。邓富玉采取锁店门的形式干扰高传会经营，其对双方的合同解除，也承担一定的过错。在高传会将店铺返还邓富玉后，其又将车辆堵在涉案店铺门口，无论是其个人所述的十几天，还是邓富玉所述的近一个月，高传会的行为均构成故意扰乱正常经营，其亦应赔偿邓富玉的损失。本案双方合同转让关系解除后，因高传会经营时间较短暂，在无书面协议约定合同解除已支付款项不退的情况下，根据双方对合同解除的过错程度，高传会可向邓富玉主张部分转让款的返还。但因其在店铺返还后的堵门行为，客观上造成了邓富玉的损失。综合上述情况，双方在商铺转让中均因对方过错有一定的损失，且均是金钱损失，为平衡双方利益，双方的损失互抵，高传会无需再赔付邓富玉经济损失，邓富玉亦无需向高传会返还转让款。关于高传会主张的租金及邓富玉主张的物业费及水费，虽租金数额远高于物业费及水费，但租期内主要系由高传会使用房屋，故此两相抵扣后，双方互不返还。邓富玉主张的赔偿电动车款，未提交证据，一审法院不予支持。（三）邓富玉主张的名誉权问题，庭审中未提交证据证实，且与本案的合同转让并非同一法律关系，该项诉求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回高传会的本诉诉讼请求；二、驳回邓富玉的反诉诉讼请求。本案受理费本诉部分2920元、保全费1070元，由高传会承担；反诉部分2883元，由邓富玉承担。本院二审期间，高传会提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了质证。本院就有关事实询问邓富玉，邓富玉自认其在经营涉案店铺期间，每月利润为3到4万元；高传会通过堵车等方式影响邓富玉经营约一个月；高传会经营期间产生物业费、水电费共计4363.2元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，在高传会与邓富玉于2019年4月初达成口头转让协议后，邓富玉如约向高传会交接店铺，但高传会并未如约支付剩余转让款，邓富玉2019年6月11日将涉案店铺锁门，2019年6月22日高传会将涉案店铺交还给邓富玉，事实上双方解除了店铺转让合同，对于合同的解除双方均有过错，应承担相应的责任。双方于2019年6月22日再次交接后，以邓富玉未退还转让费为由，高传会以汽车堵门的方式影响邓富玉经营，给邓富玉造成了经营损失，对此应承担责任。高传会上诉请求退还其已支付的转让款11万元，租金2.1万元，本院综合双方过错程度、邓富玉自认的店铺利润、高传会堵门的时间、高传会经营的时间等情况，酌定邓富玉返还高传会6万元。综上所述，高传会的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初3997号民事判决；二、邓富玉于本判决生效之起十五日内返还高传会6万元；三、驳回高传会的其他诉讼请求；四、驳回邓富玉的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费2920元、保全费1070元，由高传会负担2390元，由邓富玉负担1600元；反诉受理费2883元，由邓富玉承担。二审案件受理费2920元，由高传会负担1800元，由邓富玉负担1120元。本判决为终审判决。审判长  范振洋审判员  姬秋萍审判员  董 鹏二〇二〇年九月二十一日书记员  李圆圆