福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽09民终1117号 上诉人（原审原告）：周秋娟，女，1976年5月12日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县（送达确认地址同上）。 委托诉讼代理人：林友亚，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈仁明，男，1967年5月2日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。 委托诉讼代理人：林银香，福建海山律师事务所律师。 原审第三人：诺远资产管理有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环北路甲2号8号楼25层2532室。 法定代表人：李延武，经理。 上诉人周秋娟因与被上诉人陈仁明、原审第三人诺远资产管理有限公司（以下简称“诺远公司”）保证合同纠纷一案，不服古田县人民法院（2020）闽0922民初134号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 周秋娟上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理，诉讼费用由对方承担。 事实和理由：第一、一审法院认定事实错误。一审人民法院认定本案与诺远公司、李延武涉嫌非法吸收公众存款罪的刑事案件直接相关，属于认定事实错误。因为无论从主体、还是从涉及的法律关系来看，本案均与诺远公司、李延武涉嫌非法吸收公众存款罪一案指向的刑事案件不同。陈仁明和上诉人之间是典型的担保纠纷,属于民事法律关系的范畴，属于人民法院民事案件的受理范围。第二、一审法院适用法律错误。《最高法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的前提是民事起诉和刑事案件属于同一事实。而本案与上述刑事案件不是同一事实。不是同一事实的不能驳回，这一点在最高人民法院后来发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》也有体现,该解释第八条规定:“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”退一步说，即使认为这两个法条的有关条款规定有所冲突，民间借贷司法解释颁布在后，根据该解释第三十三条的规定，故人民法院也应该进行实体审理。另外，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，上诉人周秋娟与被上诉人陈仁明保证合同纠纷一案中，诺远公司、李延武涉嫌非法吸收公众存款罪一案虽有牵连，但与本案（保证合同纠纷）不是同一法律关系，人民法院应当继续审理。第三、一审判决与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。第四、本案涉及的两份协议，实为“借款合同”。根据最高院民间借贷司法解释第八条、第十三条规定,被上诉人作为上述协议的担保人，上诉人由于保证合同纠纷起诉被上诉人，人民法院对本保证合同纠纷应予受理。第五、周秋娟在一审法院立案起诉时只起诉了保证人陈仁明，并未起诉诺远公司及李延武，也未将诺远资产管理有限公司和李延武作为被告或第三人。一审法院在其职权范围内追加诺远公司，但又不对本案进行实体审理。若一审法院不追加诺远公司，则很明显就能看出本案本就是单纯的保证合同纠纷，与上述刑事案件不是同一个事实，也不是同一个法律关系，纠纷主体也不相同。综上，上诉人认为原审裁定认定事实错误，适用和理解法律不当，裁定明显不当。 陈仁明答辩称，一、2019年2月12日，上诉人与诺远公司达成新协议，更改投资方案，并要求答辩人为新协议进行担保。而此时多地公安机关已对诺远公司立案侦查。答辩人不同意再为新协议提供担保，但上诉人的代理人采取胁迫手段，违背答辩人的真实意愿，逼迫其出具《担保书》。从形式上看，该担保书不具有担保的形式要件；从内容上看，该担保书只是新方案兑付的说明书，答辩人并没有明确表达对周秋娟的债权债务愿意以自己的财产担保债务履行的意思表示。该担保系无效担保，答辩人不应承担担保责任。退一步说，即使《担保书》有效，上诉人在2019年5月27日至2019年11月26日保证期间内未要求答辩人履行担保义务，答辩人的担保义务已经免除。二、诺远公司及其法人李延武、诺远公司在各城市或地区的分公司均因涉嫌非法吸收公众存款罪(或合同诈骗罪)被有关公安机关立案侦查。根据《合同法》第五十二条的规定，《收益转让及服务协议》和《协议书》系无效协议。另，根据《担保法》第五条的规定，涉案协议作为主合同系无效协议，那么担保合同作为从合同也应认定无效。上诉人在签订协议时未尽到审慎审查的义务，并承担相应过错的民事责任。三、上诉人与诺远公司签订了投资协议，诺远公司到期不能兑付，上诉人是诺远公司非法吸收公众存款的被害人。上诉人的投资款项与前述非法吸收公众存款罪的刑事案件直接相关，其权益应通过刑事手段或行政手段保障，而不适宜用民事审判手段处理。一审法院裁定驳回起诉符合法律规定。上诉人称其权益将没有其他救济途径的说法无任何依据。四、上诉人与诺远公司签订的协议为投资理财协议，双方无借贷合意，上诉人将协议认定为借款合同无事实和法律依据。另外，诺远公司作为被保证人，一审法院依职权将其追加为第三人，是为了查清案件事实，有利于法院公正审判。上诉人认为一审法院不应追加无事实与法律依据。综上所述，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故上诉人的理由不能成立，恳请二审法院驳回上诉请求，依法维持原裁定。 诺远公司未作答辩。 周秋娟向一审法院起诉请求：1.判令陈仁明给付担保的尚未支付的本金120000元及利息（2019年8月31日之前的利息为55687.5元，2019年9月1日起的利息按年利率6%计算至实际给付之日，暂计至2019年12月31日为2400元）；2.本案律师费20000元由陈仁明承担；3.请求确认案涉担保书有效（担保人为陈仁明，签订时间为2019年2月12日）；4.请求确认案涉担保书为连带责任保证；5.请求确认案涉担保书连带的担保期间为主债务履行期届满之日起六个月内（即2020年2月28日起六个月内）；6.请求确认案涉担保书的范围为主债务的本息、违约金、损害赔偿金及其为实现主债务权而支出的费用。 一审法院认为：经查，诺远公司、李延武涉嫌非法吸收公众存款罪，且李延武已被采取刑事强制措施。案涉投资款项的处置与前述非法吸收公众存款罪的刑事案件直接相关。人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故本案不应作为民事案件继续审理，应驳回周秋娟的起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定： 驳回周秋娟的起诉。 案件受理费3451元，退还周秋娟。 本院认为，本案属于主合同的债务人涉嫌刑事犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的情形。在此情形下，刑事诉讼与民事诉讼的当事人并不相同，民事诉讼的被告是刑事被告外的第三人即担保人。民事诉讼和刑事诉讼的法律事实并不相同，刑事诉讼并不解决民事诉讼被告的责任问题。故权利人即上诉人有权提起民事诉讼救济自己的民事权利。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条：“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：（1）主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的；”即对前述观点的印证。综上，本案应属人民法院民事案件受案范围，一审对此认定错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销古田县人民法院（2020）闽0922民初134号民事裁定； 二、本案指令古田县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 余梓安 审 判 员 易丽容 审 判 员 陈光华 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 陈玉玲 书 记 员 郑婷婷 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。