广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7426号上诉人（原审被告）：梁浩鸣，男，1996年5月28日出生，汉族，住广东省开平市。被上诉人（原审原告）：广州市从化城郊车专家汽车维修服务中心，住所地广东省广州市从化区城郊街河滨北路328号。经营者：李添宏。被上诉人（原审第三人）：张栩东，男，1993年1月1日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审第三人）：邝晓维，女，1991年10月29日出生，汉族，住广东省广州市从化区。上诉人梁浩鸣因与被上诉人广州市从化城郊车专家汽车维修服务中心（以下简称城郊车维修中心）、张栩东、邝晓维修理合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初2363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。梁浩鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁浩鸣上诉请求：1.撤销一审民事判决书的第一、二判项；2.本案受理费及上诉费由城郊车维修中心承担。事实与理由：（一）当时不是梁浩鸣将车辆送至城郊车维修中心。（二）由于张栩东告知梁浩鸣需要先赔付，再走理赔保险，等保险理赔下来的钱就转回梁浩鸣，当时梁浩鸣并不知情李添宏、张栩东与中国人寿财产保险股份有限公司签订的保险理赔事件，张栩东亦亲口承诺梁浩鸣，要求梁浩鸣先垫付车辆维修费，当保险理赔下来后，还给梁浩鸣。所以梁浩鸣于2018年9月26日与2018年10月4日分别转账两万元车辆损伤费给张栩东指定的邝晓维支付宝账户上。（三）李添宏曾在2018年8月3日打电话联系梁浩鸣做保险笔录，并口头承诺做完笔录不需要梁浩鸣赔偿修车费，由保险理赔。而且李添宏有梁浩鸣的联系方式，且联系过梁浩鸣，但故意不提供梁浩鸣联系方式给一审法院，并故意不告知梁浩鸣开庭时间，导致梁浩鸣未能参与出庭提交证据与答辩。（四）一审民事判决书中，李添宏曾陈述过:由于本案车辆的维修时间跨度长，前期保险公司的调查时间长达六个月，张栩东也没有钱先行支出维修费，张栩东要求梁浩鸣先走保险理赔流程，理赔到账后再将钱转给李添宏。由始至终从事故发生拖车到维修店把车辆修好这一段时间内，李添宏、张栩东与中国人寿财产保险股份有限公司三方已经协商好理赔流程，梁浩鸣并不知情且没有参与在内，也没有提过要梁浩鸣将理赔金钱转给李添宏,是保险公司理赔的钱到账后再转给李添宏。（五）根据中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司签订《定损协议书》，约定了涉案事故车辆（车牌：粤Ａ×××××)损失按照28000元一次定损，且2018年9月27日，中国人寿财产保险股份有限公司向邝晓维转账28000元，邝晓维作为乙方签字并捺印。此保险理赔费用完全没有经过梁浩鸣之手，且梁浩鸣曾转两万元车辆损伤费给邝晓维。则邝晓维应在2018年9月27日收到保险理赔费用应转给李添宏而不是梁浩鸣再次给理赔费用于李添宏。（六）梁浩鸣与张栩东无任何关系，且梁浩鸣把修车费转给邝晓维后联系不了张栩东。综上所述，梁浩鸣不应向城郊车维修中心支付维修费。城郊车维修中心、张栩东、邝晓维没有到庭，也没有向本院提交书面意见。城郊车维修中心向一审法院提出诉讼请求：1.判决梁浩鸣偿还拖欠城郊车维修中心的汽车维修费28000元2.张栩东、邝晓维对第一项请求的赔偿款赔偿不足部分承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：城郊车维修中心是个体工商户，车牌号码粤Ａ×××××车辆的登记所有人为张栩东。2018年6月9日10时30份，梁浩鸣驾驶车牌号码粤Ａ×××××小型客车，沿汕湛高速行驶至汕湛高速233公里100米时与高速公路护栏发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。根据河源市公安局交通警察支队高速公路四大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定梁浩鸣负事故的全部责任。根据2018年8月19日中国人寿财产保险股份有限公司制作的《重大案件询问笔录》，梁浩鸣驾驶车牌粤Ａ×××××是其向张栩东借用的。2018年9月26日，中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（甲方）、第三人邝晓维（乙方、被保险人）与城郊车维修中心（丙方）签订《定损协议书》，协议书约定：经甲、乙、丙三方协商一致，同意将涉案事故车辆（车牌：粤Ａ×××××）损失按照28000元一次性定损。该定损金额已包含该车所有损失项目（含已核定项目和待定项目）的配件价格和维修价格含施救费。协议书加盖了城郊车维修中心与中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司的公章，邝晓维作为乙方签字并捺印。2018年9月27日，中国人寿财产保险股份有限公司向第三人邝晓维转账28000元，备注“邝晓维和粤Ａ×××××”。2019年1月11日，一审法院立案受理城郊车维修中心诉张栩东、邝晓维修理合同纠纷一案，及后，城郊车维修中心向一审法院提出撤诉申请，一审法院于2019年3月25日作出（2019）粤0117民初397号民事裁定书，裁定准许城郊车维修中心撤诉。本案庭审中，就本案维修费的保险理赔为何不是车主先行支付维修费，再凭维修发票向保险公司理赔问题，城郊车维修中心陈述如下：由于本案车辆的维修时间跨度长，前期保险公司的调查时间长达六个月，车主也没有钱先行支付维修费，车主要求城郊车维修中心先走保险理赔流程，理赔到账后再将钱转给城郊车维修中心。一审法院认为，梁浩鸣虽然并非涉案车辆登记所有人，但其合法占有、使用涉案车辆，在占有、使用期间因发生交通事故将车辆交付城郊车维修中心修理，城郊车维修中心与梁浩鸣虽未签订书面车辆维修合同，但城郊车维修中心同意并修复了涉案车辆，故应认定城郊车维修中心与梁浩鸣之间成立事实上的修理合同关系。根据《定损协议书》以及中国人寿财产保险股份有限公司赔偿款转账记录，可见，城郊车维修中心已经对涉案车辆修理完毕，梁浩鸣应支付修理费，但其并未支付，故应承担违约责任。城郊车维修中心诉讼请求梁浩鸣支付维修费28000元，理据充分，一审法院予以支持。城郊车维修中心主张张栩东、邝晓维对赔偿款不足部分承担连带赔偿责任。因张栩东为涉案车辆的登记车主，负有督促驾驶员梁浩鸣支付修理费及在梁浩鸣未付修理费情况下及时支付修理费之义务，并提取车辆。邝晓维作为涉案车辆的被保险人，为保险赔偿款的实际收款人，在签订《定损协议书》时已经知晓维修费并未实际支付，其负有督促驾驶员梁浩鸣及车主张栩东及时支付维修费之义务。又因，张栩东、邝晓维均未到庭参见诉讼亦未提交书面答辩意见，故城郊车维修中心该项请求，理据充分，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、梁浩鸣应于判决发生法律效力之日起十日内向广州市从化城郊车专家汽车维修服务中心支付汽车维修费28000元。二、张栩东、邝晓维对判决第一项确定的梁浩鸣之债务不足偿还部分承担补充清偿责任，张栩东、邝晓维并互负连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，由梁浩鸣负担。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。另，城郊车维修中心一审期间表示：驾驶员梁浩鸣借了张栩东的车，驾驶期间在河源发生交通事故，梁浩鸣当时跟车主讲发生事故，车主将城郊车维修中心经营者李添宏的联系方式给驾驶员，驾驶员直接打电话给李添宏，城郊车维修中心再派人拖车维修。拖车费是城郊车维修中心出的，根据定损协议是城郊车维修中心方包干的。李添宏只见过车主两次面，是朋友的朋友，他并非从化人，现在找不到他。当时送修的是驾驶员梁浩鸣，因此将其列为被告，将车主列为第三人。二审期间，梁浩鸣提交了其与一个微信名为“A车专家汽修服务热线：138××××2289”的人的微信聊天记录，载明：2018年8月1日，“A车专家汽修服务热线：138××××2289”通过了城郊车维修中心的朋友验证申请，8月3日双方开始交流，其中“A车专家汽修服务热线：138××××2289”表示其是修理厂的，要求梁浩鸣联系保险公司的人，梁浩鸣则告诉“A车专家汽修服务热线：138××××2289”其是借朋友车的驾驶员，双方就修理费用的金额、如何维修没有沟通，但就保险问题以及谁来支付修理费进行了沟通，但未取得一致意见。城郊车维修中心主张“A车专家汽修服务热线：138××××2289”为其员工。梁浩鸣表示：出了事故后，我联系了朋友刘佰兴和交警，刘佰兴联系了车主张栩东，刘佰兴让我在原地等待，修理厂搬运车的人员通过刘佰兴给的电话联系上我。发生事故后我去派出所做了《重大案件询问笔录》，拖车公司来的时间较长，所以我就提前走了。拖车司机拿了放行条后就把车子拖走了，把车拖到哪里了，我不清楚。这件事情我只告诉了刘佰兴，没有告诉其他人，都是刘佰兴安排的。直到2018年8月1日刘佰兴让我加一个人的修车厂的微信，当时我不知道是修理厂的人，后来才知道的，刘佰兴告诉我交通事故后还需要进一步处理。修车厂就问我是驾驶人还是车主？我说是驾驶人，修理厂就让我加另一个人的微信，让我去做笔录，我就直接联系了修理厂给我的联系方式，这个人是保险公司的，刘佰兴说做完笔录后就不用出维修费，我就去保险公司做了笔录，做完笔录之后的事情我就不知道了。我在2018年9月17-20日联系到了车主张栩东，是刘佰兴将张栩东的微信给我的，一开始我不知道对方是车主张栩东，后来才知道。张栩东说保险费是2.8万元，让我把3万元给张栩东，我当时不同意给对方支付保险费，因为做了笔录之后不需要支付其他费用了，但是刘佰兴就告诉我应当先垫付保险费，所以我就打钱2万元给了张栩东的老婆。2018年11月份的时候，修理厂的人找到我，说我骗取了他们的保险费。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对梁浩鸣的上诉主张，分析如下：本案是修理合同纠纷，城郊车维修中心主张其与梁浩鸣之间存在修理关系而要求梁浩鸣支付修理费用，梁浩鸣对修理费用的金额没有异议，但主张其与城郊车维修中心之间不存在修理关系，故本案二审的争议焦点在于梁浩鸣与城郊车维修中心就案涉车辆是否存在修理关系？根据城郊车维修中心一审期间、梁浩鸣二审期间的陈述及梁浩鸣二审期间提交的微信记录内容来看，梁浩鸣与城郊车维修中心之前并不认识，城郊车维修中心是与车主张栩东认识，双方当事人均是按照张栩东的要求相互联系，梁浩鸣将车的位置告知城郊车维修中心，由城郊车维修中心将车辆拖回去加以修理。在2018年6月9日车辆开始修理后，梁浩鸣与城郊车维修中心就车辆如何修理、修理费用金额及如何支付均没有过协商沟通，直到2018年8月份，梁浩鸣与城郊车维修中心才加为微信好友，在微信中最初沟通的也是保险相关问题，未提及修理问题。城郊车维修中心此后是与张栩东指定的邝晓维、保险公司签订了《定损协议书》，在《定损协议书》中才明确了修理费用的金额。此外，城郊车维修中心在2019年1月以张栩东、邝晓维为被告提起了修理合同的诉讼，后以撤诉处理。综合以上事实，本院认定，虽然梁浩鸣是车辆事故发生时的驾驶员，但其是根据张栩东的指定与城郊车维修中心联系交付车辆，且没有与城郊车维修中心协商修理之事。城郊车维修中心与张栩东、邝晓维通过《定损协议书》才明确了车辆修理费用的金额。故案涉车辆的修理关系存在于城郊车维修中心与张栩东、邝晓维之间，梁浩鸣与城郊车维修中心之间没有就修理车辆进行过协商，不存在案涉车辆的修理关系的合意。城郊车维修中心以其与梁浩鸣之间存在修理关系为由主张梁浩鸣支付修理费用，缺乏事实依据，本院不予支持。城郊车维修中心在本案中要求张栩东、邝晓维承担补充清偿责任的法律基础是其与梁浩鸣之间存在修理关系，同样不能成立，本院不予采纳。至于城郊车维修中心与张栩东、邝晓维之间的修理关系，当事人可另循法律途径加以解决。综上所述，梁浩鸣的上诉请求成立，本院予以支持。由于一审期间梁浩鸣没有到庭，二审期间提交了新的证据，故一审判决处理有所不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初2363号民事判决；二、驳回广州市从化城郊车专家汽车维修服务中心的全部诉讼请求。一审案件受理费500元，由广州市从化城郊车专家汽车维修服务中心负担。二审案件受理费500元，由广州市从化城郊车专家汽车维修服务中心负担。本判决为终审判决。审判长  陈珊彬审判员  李 爽审判员  徐 艳二〇二〇年九月二十二日书记员  张佳乐谢灵霞