江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初3551号原告：于斌，男，1984年8月28日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：段李莉，江苏常江律师事务所律师。被告：盛良，男，1978年12月10日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被告：江苏天盛大件物流有限公司，住所地江苏省常州市新北区通江中路668-2幢8号。法定代表人：盛良。两被告共同委托诉讼代理人：蒋建伟，江苏瑞江律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：卞咏禧，江苏瑞江律师事务所律师。原告于斌与被告盛良、江苏天盛大件物流有限公司（以下简称为“天盛公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于斌及其委托诉讼代理人段李莉、被告盛良及两被告共同委托诉讼代理人蒋建伟、卞咏禧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于斌向本院提出诉讼请求：1.判令两被告盛良归还原告借款本金850000元；2.判令两被告支付利息暂计248000元（其中以400000元为基数、自2018年10月17日至实际给付之日按照年利率24%计算，暂计算至2020年7月16日；以450000元为基数、自2018年11月6日至实际给付之日按照年利率24%计算，暂计算至2020年7月16日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告盛良以被告天盛公司周转为由于2018年10月16日向原告借款400000元，又于2018年11月6日向原告借款450000元。两次借款，被告盛良均亲笔书写借条并签名，且双方口头约定了利息。经原告多次催要，被告至今仅归还100000元利息。原告为维护合法权益，诉至法院，要求判如所请。两被告辩称，一、被告已归还原告借款本金191000元，应当予以扣除，借条没有约定利息，对于利息部分不应支持。二、原告是职业放贷人，多次介绍被告盛良与他人借款，并从中牟利，借贷行为无效；被告天盛公司不是借款人，无需承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了《借条》、平安银行转账交易详情单就为本院调取的于斌平安银行常州分行个人交易明细等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：2018年10月16日，被告盛良作为借款人向原告出具《借条》一份，主要内容为：一、今由盛良借到于斌400000元，用于天盛公司周转，转账至盛良江南农村商业银行卡上。同日，原告通过其平安银行常州分行账户向被告盛良江南农村商业银行账户转账400000元。2018年11月6日，被告盛良作为借款人再次向原告出具《借条》一份，主要内容为：一、今由盛良借到于斌450000元，用于天盛公司周转，转账至盛良江南农村商业银行卡上。同日，原告通过其平安银行常州分行账户向被告盛良江南农村商业银行账户转账450000元。另查明，于斌平安银行常州分行账户显示：被告盛良于2018年11月5日、12月6日、12月18日、2019年1月3日、1月21日、4月2日、4月25日、5月10日、8月21日、11月25日、12月19日、2020年2月13日分别向于斌汇款40000元、10000元、30000元、5000元、10000元、24000元、20000元、10000元、5000元、10000元、5000元、10000元，合计179000元。原告于2019年4月2日收到被告盛良转账24000元后分别向王宇棣、刘礼明汇款13200元、10800元。原告于2019年4月25日收到被告盛良转账20000元后向刘礼明转账20000元。2020年7月1日，盛龙南通过其中国工商银行账户向于斌平安银行常州分行账户汇款10000元，附言“代盛良还款”；2020年7月27日，被告盛良通过其支付宝向于斌汇款2000元。庭审中，原、被告均认可被告盛良于2018年11月5日向原告汇款的40000元系归还的其他债务，与本案借款无关。原告陈述被告借款系用于被告天盛公司经营周转，被告陈述借款部分用于被告天盛公司经营周转；原告并陈述其在2019年4月2日、4月25日收到被告盛良转账24000元、20000元后分别向王宇棣、刘礼明进行转账，该44000元是原告代收的被告向另案原告刘礼明的还款；同时陈述双方口头约定利息日千分之三，被告的还款是原告在催要利息后支付的，为此，原告提供了2018年10月9日至2019年11月26日期间原告与被告盛良之间的微信聊天记录一份，主要证明双方存在利息约定，微信聊天记录主要内容为原告催促被告还款，其中关于述及利息内容的信息主要有：2018年11月24日原告发送信息“盛总，下个礼拜要45万要还我了奥，还有前面40万的利息”，被告盛良未有直接回复；2018年12月6日原告发送信息“盛总，我今天也有钱要还利息，身上钱都没，你空了赶快给我安排点过来”，被告盛良未有直接回复；2018年12月12日原告发送信息“明天利息能给了吗”，被告盛良回复“在准备的”；2018年12月26日原告发送信息“盛总，这礼拜有没有结点钱啊，利息借给我撒”，被告盛良没有直接回复；2019年1月4日原告发送信息“后天到1月6日了，从11月6日开始到1月6日，这笔45万，一分利息没付过，10月16日的40万更离谱，一共到现在付了55000，你这两天对账对到钱没有，你让我撑你我撑不住了，而且上个月你答应我一月份你要解决掉一半本金的”，被告盛良没有直接回复；2019年1月14日原告发送信息“马上16号又要付息了，你利息到现在都不给我”，被告盛良没有直接回复；2019年2月28日原告发送信息“你1月初给我说年前要安排的，年前说过大年夜总归要安排的，过了年你说月底要安排的…你这样子我怎么去解释啊，本金看不见，利息不付，这算什么事啊，不是说我不撑你，一直在撑你的，你这样子做事太不上路了。人家钱是用来赚钱的，才给我，一晃这么久后面一分不付，我还要帮你填坑去安抚，我还要在圈子里混的哇”，被告盛良回复“知道的”；2019年4月12日原告发送信息“利息还没有，十天了啊”，被告盛良回复“待会回你”；2019年4月13日，原告发送信息“利息不付算什么意思？你前面到现在都没付，这边又开始逾期，做事情不是这么做的，外面借钱么也借不到，账款么过年前就开始说到了到了也没有到过，法院么也不去盯着别人处理，我不知道你怎么想的，定定心心到底什么意思”，被告盛良回复“不定心啊”。两被告对原告提供的上述证据经质证认为，原告提供的微信截图真实性认可，但微信截图的内容要么原告发出催要利息的信息后被告盛良没有回复，要么原告对利率数字没有具体的陈述，也没有被告盛良对利率认可的表述，也就是说只是原告单方面的催要利息，但是被告盛良并没承认利息，更没有达成双方一致认可的利率；结合双方所书写的借条以及款项的支付情况，原、被告没有明确约定利息、利率，被告也没有支付利息，因此，被告认为双方没有对利息和利率达成一致意见。被告并陈述2019年4月2日、4月25日被告盛良向原告转账的24000元、20000元是被告支付给原告的，原告称是代刘礼明收，但刘礼明拒绝认可收到该两笔款项，所以只能计算在支付给原告的款项中。关于原告出借资金的来源及案涉借款用途，原告陈述：案涉借款资金来源系其向亲戚朋友所借，其中向表哥杨怿借款400000元，向朋友王涛借款200000元、房浴源借款100000元、王亮借款80000元，剩余的款项均是自己的钱；原告向上述四人借款没有支付利息，因为关系都特别好；也没有出具借条；案涉借款被告用于其公司经营需要周转。被告盛良陈述：案涉借款部分用于被告天盛公司经营周转；从原告在庭审中回答法庭的提问可以看出原告向他人借贷支付利息，然后转贷给被告，原告的行为扰乱了金融秩序，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（二）项规定，借贷合同无效。在刘礼明诉盛良、天盛公司的（2020）苏0404民初1584号案件庭审中，双方均确认盛良向刘明归还6笔共计60000元，其他2019年4月2日、4月25日向于斌转账的24000元、、20000元为归还于斌的款项。本院认为，本案受理于2020年7月15日，原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（二）项规定，以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的，民间借贷合同无效。本案中，结合原告庭审中关于其向他人借贷且不支付利息而又向被告收取高额利息等有关出借资金来源的陈述及原告于2019年2月28日向被告盛良所发送信息的内容，可以认定原告向被告出借款项系向他人借得并转贷给被告谋取高额利息，被告对此也知情，案涉借贷行为符合上述规定，属于无效合同；即使双方存在关于日千分之三的利息约定也属无效约定；但借款人应当向出借人返还借款本金以及相应资金占用期间使用费。根据原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。即使原告与被告盛良之间的借贷行为有效，被告盛良出具的《借条》中没有约定利息，原告提供的其与被告盛良之间的微信聊天记录也无法明确表明双方对具体利率标准存在约定；根据上述规定原告也无权主张其所谓约定的利息，但借款人应当向出借人支付相应资金占用期间的使用费。根据原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案双方借贷行为没有确定还款期限，本院参照上述规定支持原告自起诉之日即2020年7月15日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的资金占有期间的使用费。据此，被告盛良自2018年12月6日至2020年2020年7月1日向原告归还的149000元为归还的借款本金，此时尚欠借款本金701000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。本案中，由于双方当事人对已经归还的款项清偿顺序没有约定，故参照上述分析的资金使用费计算标准，按照先费用后本金原则，2020年7月27日，被告盛良通过其支付宝向于斌汇款2000元应先抵扣2020年7月15日至2020年7月27日期间资金占用使用费1498.03元，余款501.97元抵扣本金。故截止到2020年7月27日，被告盛良尚欠原告借款本金700498.03元及该款自2020年7月28日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的资金占用费。根据原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，根据双方微信聊天所述、还款情况以及被告盛良认可其为借款人，故被告盛良应为案涉借款的借款人；但被告盛良为被告天盛公司的法定代表人，其也认可案涉借款用于被告天盛公司经营，故本院认为被告天盛公司与被告盛良共同承担向出借人返还借款本金以及资金使用费的义务。虽原告主张2019年4月2日、4月25日被告盛良向原告汇款的共计44000元为原告代收的被告向刘礼明的还款，但刘礼明与被告均予以否认；故本院对原告的该项主张不予采纳，原告与刘礼明之间另行依法解决。因调解不成，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告盛良、江苏天盛大件物流有限公司于本判决生效之日起三十日内共同返还原告于斌借款本金700498.03元及该款自2020年7月28日起至实际给付之日为止按照年利率6%计算的资金占用期间的使用费；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费14682元、保全费5000元，合计19682元（原告已预交），由原告承担682元，两被告共同承担19000元并于本判决生效之日起三十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 明人民陪审员  彭国贤人民陪审员  沈 磊二〇二〇年九月二十七日书 记 员  荆 远