四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终6389号 上诉人（原审原告）：李清，女，1965年4月5日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：王定刚，四川豪鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邹登鹏，男，1974年5月21日出生，汉族，住成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）：谢西利，女，1974年10月13日出生，汉族，住四川省荣县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：熊永富，四川海岷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林媛，女，1987年1月1日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：邢建虹，四川元众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻剑，四川元众律师事务所律师。 上诉人李清与被上诉人邹登鹏、谢西利、林媛第三人撤销之诉一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初13252号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李清上诉请求：撤销一审裁定书，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、李清依据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条第一款之规定，于2018年6月12日向成都市锦江区人民法院提起请求确认林媛与邹登鹏、谢西利之间签订的借款合同无效的诉讼，该案受理案号为（2018）川0104民初6720号，证明李清是适格的第三人，该案于2018年11月28日作出一审判决，期间属于法院审理期间。二、在锦江区人民法院的审理过程中，第一次开庭时林媛向法庭提交了众多虚假证据和格式条款借款合同，并声称金牛区人民法院已在（2018）川0106民初4317号案件中确认合同有效，而李清是作为第三人请求确认借款协议无效在锦江法院审理，李清要求法院移送案件未获准许。三、李清请求确认林媛与邹登鹏、谢西利之间签订的借款合同无效的诉讼在省高院再审中认定：系成都市中级人民法院二审处理不当，明确不影响李清权利救济,且在金牛区人民法院2019年12月6日庭前证据交换质证中,查明林媛未依法取得金融许可证,向社会不特定对象发放贷款,谋取非法利益案件17件,涉及出借金额达646万元,非法牟利上百万余元,其采取虚构个人民间借贷形式,款到返现,虚增借款金额,涉嫌非法经营、虚假诉讼、套路贷,充分证明成都市金牛区人民法院(2018)川0106民初4317号判决认定事实和适用法律错误,李清依法享有第三人撤销权。 邹登鹏、谢西利答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原裁定。 林媛答辩称，1.李清的撤销权已过撤销权除斥期间，无权提起撤销之诉；2.李清撤销权消灭的原因系自己选择救济途径不当，并非法院处理不当；3.本案中李清的上诉范围应当为一审裁定的法律适用，(2018)川0106民初4317号判决内容不应当为本案上诉内容；4.本案一审裁定事实认定部分及法庭调查中从未对(2018)川0106民初4317号判决认定的事实作出审理，李清在上诉状中虚假陈述。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原裁定。 李清向一审法院起诉请求判令：1.依法撤销成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初4317号《民事判决书》，改判确认林媛2017年9月6日与邹登鹏、谢西利签订《借款协议》、《抵押担保合同》因违反法律法规强制规定无效；2.一审诉讼费用由邹登鹏、谢西利、林媛共同承担。 一审法院认定的事实：2018年5月2日，林媛向成都市金牛区人民法院提起民间借贷纠纷之诉，请求判令：1.邹登鹏、谢西利归还借款本金950000元及利息（按年利率24%标准，从2017年9月7日起计算至付清之日止，已收到利息57000元）；2.邹登鹏、谢西利向林媛支付违约金190000元（按950000元的20%计算）；林媛对邹登鹏、谢西利提供的担保财产享有第二顺位优先受偿权。成都市金牛区人民法院于2018年7月22日作出（2018）川0106民初4317号民事判决，认为林媛与邹登鹏、谢西利签订借款协议并出具收条，双方形成民间借贷法律关系，案涉协议不违反法律和行政法规的强制性规定，双方形成的借贷法律关系合法有效，对双方均具有约束力。邹登鹏提供的位于成都市锦江区房屋为案涉借款协议提供抵押并办理了抵押登记，林媛对该担保财产享有第二顺位优先受偿权。由此判决：一、邹登鹏、谢西利于判决生效后十日内向林媛偿还借款本金950000元；二、邹登鹏、谢西利于判决生效后十日内向林媛支付借款利息（以950000元为本金，自2017年9月7日开始按年利率24%计算至付清之日止，利息需扣除57000元）；三、邹登鹏、谢西利不履行判决第一、二项所确定的义务时，林媛有权依照法律规定，对邹登鹏提供的抵押财产（成都市锦江区权2XXX0）的房屋折价、变卖、拍卖后，以所得价款在抵押权第二顺位优先受偿；四、驳回林媛的其他诉讼请求。该判决已经于2018年8月16日发生法律效力。 成都市锦江区人民法院于2018年6月12日立案受理李清诉邹登鹏、林媛确认合同无效纠纷一案，并应李清申请追加谢西利为本案的共同被告。李清于2018年10月18日向成都市锦江区人民法院提交的民事诉状中写道“成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初4317号《民事判决书》证实出借人收取了3个月的费用85500元，收款时间可能是借款当天”，成都市锦江区人民法院于2018年11月28日作出（2018）川0104民初6720号《民事判决书》。 另查明，李清向成都市金牛区人民法院提起第三人撤销之诉，其所提交的《民事诉状》落款时间为2019年10月18日，成都市金牛区人民法院于2019年10月24日立案受理。 一审法院上述事实有（2018）川0106民初4317号《民事判决书》、（2018）川0104民初6720号《民事判决书》、李清于2018年10月18日向成都市锦江区人民法院提交的民事诉状以及庭审中李清、邹登鹏、谢西利、林媛的一致陈述在案予以佐证。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”和《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出……”之规定，行使撤销权之诉的主体必须是原诉讼当事人之外的有独立请求权的第三人或无独立请求权第三人地位的案外第三人，且提起撤销权之诉的时间应当在知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内。结合审理查明的事实，李清于2018年10月18日向成都市锦江区人民法院提交的民事诉状中提及（2018）川0106民初4317号《民事判决书》并对该判决书的部分内容加以表述，可知李清知道该判决书的时间不会晚于2018年10月18日，而李清向一审法院提起第三人撤销之诉所提交的《民事诉状》落款时间为2019年10月18日，则其提起第三人撤销之诉时已过除斥期间，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条“法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，至权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭。”之规定，李清未于知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内起诉，当其诉至一审法院时撤销权已然消灭，李清不符合第三人撤销之诉的起诉条件。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第（一）款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百九十二条之规定，一审法院裁定：驳回李清的起诉。案件受理费13300元，退还李清。 二审查明，1.李清于2017年9月4日向成都市锦江区人民法院起诉邹登鹏等还借款本金84万元及利息［（2017）川0104民初7922号案件］；2.邹登鹏、谢西利与林媛于2017年9月6日签订《借款协议》，邹登鹏与林媛于2017年9月6日签订《抵押担保合同》，并于2017年9月8日对该抵押房屋办理了第二顺位抵押登记；3.2017年9月12日，李清申请在（2017）川0104民初7922号案件中对上述抵押财产进行了查封。 本院认为，本案二审争议焦点为：李清提起本案第三人撤销之诉是否已经超过撤销权除斥期间。本院评述如下： 本案上诉人李清以成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初4317号《民事判决书》损害了其民事权益为由要求撤销该判决，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出……”及《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条“法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，至权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭。”之规定，李清应在其知道或者应当知道其权利受到侵害起六个月内提起该诉讼，李清于2018年10月18日向成都市锦江区人民法院提交的民事诉状中提及（2018）川0106民初4317号《民事判决书》并对该判决书的部分内容加以表述，表明李清知道该判决书内容的时间不会晚于2018年10月18日，该判决书内容已经确定林媛对李清申请查封的房屋享有第二顺位的优先受偿权，李清就应当知道可能其在执行中不能受偿或不能全部受偿，其提起第三人撤销之诉的除斥期间应从该时间予以计算，本案中李清于2019年10月24日向一审法院提起本案诉讼，已过六个月除斥期间，人民法院对其提起的撤销之诉应不予受理，故一审裁定驳回其起诉并无不当。 关于李清在二审中主张2019年12月6日在金牛区人民法院本案审理过程中庭前证据交换质证中才知道邹登鹏、谢西利与林媛案件的全部证据，才明确知道（2018）川0106民初4317号民事判决符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条第二、三项的规定，损害了李清的权益，故提起第三人撤销之诉的除斥期间应从2019年12月6日开始计算的理由，李清已于2019年10月24日向一审法院以4317号判决损害了其民事权益为由提起了第三人撤销之诉，其主张从2019年12月6日开始计算除斥期间的理由明显与事实相悖。 综上，李清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  姚兰 审判员  莫雪 审判员  马雯 二〇二〇年九月十一日 书记员  郑文