杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初5156号 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，统一社会信用代码913301008430342843，住所杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 负责人朱俞震。 委托代理人吴波，浙江智仁律师事务所律师。 委托代理人徐曾倩，浙江智仁律师事务所律师（未到庭）。 被告徐程新，男，1966年10月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人魏小燕，浙江五联律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）为与被告徐程新保险人代位求偿权纠纷一案，于2019年12月16日向本院提起诉讼。本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告人保杭州分公司的委托代理人吴波，被告徐程新及其委托代理人魏小燕均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告人保杭州分公司与被告徐程新向本院申请庭外和解期间两个月。本案现已审理终结。 原告人保杭州分公司诉称：2017年2月4日，徐程新驾驶无牌电动自行车与邵聪驾驶的浙ＡＵ××××号汽车，在杭州市萧山区××路××路路口发生碰撞的交通事故。经萧山区公安分局交通警察大队处理，认定徐程新承担事故同等责任。浙ＡＵ××××号汽车车主向人保杭州分公司申请代位求偿，经人保杭州分公司核准，支付浙ＡＵ××××号汽车车主359500元，同时将车辆保险权益转让给人保杭州分公司。为此起诉，要求徐程新支付代偿款179750元。 被告徐程新辩称：2017年2月4日，徐程新确实发生交通事故，但人保杭州分公司主张的车辆损失与徐程新无关。人保杭州分公司支付赔偿款的事故发生日是2017年7月6日，驾驶员是邵明，与徐程新无关。与徐程新发生交通事故的对方驾驶员是邵聪。徐程新在收到法院诉讼材料前从未收到保险公司、驾驶员邵聪任何关于车辆损失的通知。请求驳回人保杭州分公司的诉讼请求。 原告人保杭州分公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.道路交通事故认定书1份，证明事故发生经过及责任认定的事实；2.浙ＡＵ××××号车辆的机动车商业保险保险单、机动车保险报案记录（代抄单）、浙ＡＵ××××号车辆行驶证、邵聪机动车驾驶证各1份，证明浙ＡＵ××××号车辆向人保杭州分公司投保车辆损失险的事实；3.机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、车辆损失照片、车辆赔款协议、委托拍卖书、竞价日志、成交通知书等1组，证明事故造成浙ＡＵ××××号车辆损失的事实；4.转账凭证、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆保险权益转让书各1份，证明人保杭州分公司已向被保险人支付保险金，取得被保险人的代位求偿权的事实。经庭审质证，人保杭州分公司提供的证据1，徐程新对其真实性无异议。本院确认其作为认定本案相关事实的依据。人保杭州分公司提供的证据2，徐程新对其真实性无异议，但认为根据机动车保险报案记录，报案时间是2017年7月6日，出险时间是2017年7月6日早上9点20分，驾驶员是邵明，该起事故与徐程新无关，是另外一起交通事故。本院经审查认为：徐程新所称的机动车保险报案记录上的浙ＡＵ××××号事故车辆的发动机号、车架号与人保杭州分公司在庭审中提供的机动车商业保险保险单中所载完全一致；而且该报案记录中记载的事故发生地点也是在杭州市萧山区××路××路交叉口。故人保杭州分公司提供的证据2与本案事实具有关联性，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。人保杭州分公司提供的证据3，徐程新对其证明对象有异议，认为浙ＡＵ××××号车辆于2月5日已经拍卖，但是定损时间却是7月6日，不符合常理。对车损照片的真实性认可，但对是否系与徐程新发生事故时的车辆损失有异议。对车辆赔款协议、委托拍卖材料真实性、合法性、关联性有异议，付款的保险公司是中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，而并非人保杭州分公司，如果系委托拍卖，不清楚最终有无成交。人保杭州分公司没有提供买方的付款凭证。本院经审查认为：浙ＡＵ××××号车辆于2018年2月5日拍卖，人保杭州分公司最终于2018年7月6日定损，并无不当。人保杭州分公司关于浙ＡＵ××××号车辆在案涉事故中的损失，提供了机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、车辆损失照片、车辆赔款协议、委托拍卖书、竞价日志等，能相互印证，与本案事实具有关联性，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。人保杭州分公司提供的证据4，徐程新对其真实性、与本案的关联性、合法性及证明对象有异议，认为徐程新对2017年2月4日发生事故造成的损失应当赔偿，但对不是这天发生的交通事故与其无关。本院经审查认为：人保杭州分公司提供的证据4，有相关银行及大行公司的盖章确认，与本案事实具有关联性，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。 被告徐程新向本院提供了下列证据材料：民事判决书1份，证明人保杭州分公司从未提起车损，责任是按照四、六比例分担的。经庭审质证，人保杭州分公司对其真实性无异议，但认为与本案无关。本院经审查认为：本院对徐程新提供的证据真实性予以认定，但该证据与本案的处理不具有关联性。 根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实： 2016年11月24日，浙江大行建设有限公司（以下简称大行公司）为其浙ＡＵ××××号车辆向人保杭州分公司投保了机动车辆损失保险等，保险范围为机动车损失险760480元，并投保了不计免赔率险、第三者责任险等险种。保险期限自2016年12月6日0时起至2017年12月5日24时止。 2017年2月4日19时13分许，在杭州市萧山区××路××路路口，邵聪驾驶大行公司名下的浙ＡＵ××××号小型轿车沿金鸡路由北向南直行通过建设二路路口时，与沿建设二路由东向西行驶通过路口的由徐程新驾驶的电动自行车发生碰撞，造成邵聪及徐程新两人受伤，两车及绿化损坏的交通事故。2017年3月15日，杭州市公安局萧山区分局交通警察大队对本起事故作出道路交通事故认定书，认定邵聪驾驶擅自改变车身颜色的机动车上路，雨天严重超速行驶，通过路口时未确保安全行驶；徐程新驾驶未依法登记的电动自行车在机动车道行驶，通过路口时违反交通信号灯指示通行。在此事故中，邵聪的道路交通安全违法行为过错作用与徐程新的道路交通安全违法行为过错作用基本相当，故认定邵聪、徐程新承担事故同等责任。大行公司的浙ＡＵ××××号车辆经人保杭州分公司定损，确定损失为359000元。2018年3月16日，人保杭州分公司向大行公司支付浙ＡＵ××××号车辆理赔款359500元。 本院认为：邵聪驾驶大行公司向人保杭州分公司投保的机动车与徐程新驾驶的电动自行车发生交通事故，事故经交警部门认定徐程新负事故同等责任，徐程新存在过错。故人保杭州分公司根据保险合同向大行公司理赔车损险后，有权向徐程新追偿。关于可追偿额度，根据人保杭州分公司的定损，案涉车辆的损失为359000元，但人保杭州分公司向车辆所有人赔偿的金额为359500元，该分公司无正当理由向车辆所有人多赔偿的部分要求徐程新予以赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。关于徐程新应承担的赔偿额度，鉴于浙ＡＵ××××号车辆的损失较大，综合考虑案涉事故浙ＡＵ××××号车辆驾驶员邵聪与徐程新的事故责任和徐程新在事故中受到的损伤，及徐程新的经济承担能力，本院酌定徐程新支付人保杭州分公司理赔款55000元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下： 一、徐程新支付中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司赔偿款55000元，限于判决生效后十日内付清； 二、驳回中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3896元，减半收取1948元，由中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担1360元，徐程新负担588元。 中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还剩余的案件受理费；徐程新于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅成祥 二〇二〇年九月二十三日 书记员  沈雨绮