浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初16096号原告：严云红，男，1969年8月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托代理人：何沛,浙江良济律师事务所律师。委托代理人：贾凌珂，浙江震东律师事务所律师。被告：董满芽，女，1960年2月3日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托代理人：蒋丽，浙江隽理律师事务所律师。被告：俞美忠，男，1962年6月25日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托代理人：萧屹，浙江瀚展律师事务所律师。第三人：黄林聪，男，1986年11月21日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。原告严云红诉被告董满芽、俞美忠、第三人黄林聪债权人撤销权纠纷一案，于2019年8月27日向本院起诉，本院于同日立案受理。因被告俞美忠在浙江省东阳市法院的拒不执行判决、裁定罪【（2019）浙0783刑初366号】与本案有法律上的利害关系，而该案尚未处理完毕，本院依法裁定中止审理。后本院依法恢复审理。依法由审判员冯妍适用简易程序于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告严云红及其委托代理人贾凌珂，被告董满芽的委托代理人蒋丽、被告俞美忠的委托代理人萧乾到庭参加诉讼。第三人黄林聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告严云红起诉称：2014年12月16日，原告与被告俞美忠、楼永孝民间借贷纠纷一案，东阳人民法院作出（2014）东商初字第3005号民事判决书，明确：一、楼永孝归还原告借款本金4937777.78元并支付利息；二、被告俞美忠对上述款项承担连带清偿责任。2015年3月12日，原告向东阳市人民法院申请强制执行楼永孝及被告俞美忠。被告董满芽与俞美忠于1987年12月12日在东阳市登记结婚。2015年1月27日，被告董满芽与杭州市余杭金腾房地产开发有限公司签订《房屋买卖合同》，约定董满芽购买杭州市余杭区临平街道蓝庭花园蔷薇院10幢1单元402室，价款为3920718元。2017年8月4日，被告董满芽取得房产证。被告董满芽与俞美忠于2017年2月28日在余杭区民政局登记离婚。2017年8月7日，被告董满芽与第三人黄林聪签订《房屋转让合同》，约定转让价款为150万元。2017年8月8日，双方办理不动产转移登记。原告认为，被告董满芽在与俞美忠婚姻存续期间购买的商品房，虽然办理在离婚之后，但仍属于夫妻共同财产。被告董满芽在原告申请执行被告期间，转移夫妻共同财产，帮助俞美忠逃避债务，严重侵犯了原告的合法债权。故起诉，请求判令：1.撤销被告董满芽与俞美忠与第三人黄林聪转让余杭区临平街道蓝庭花园蔷薇院10幢1单元402室的房产行为；2.本案诉讼费由被告承担。原告严云红为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1.民事判决书，执行裁定书各一份，证明被告俞美忠尚欠原告借款本金4937777.75元及利息，因无还款能力已进入执行程序。2.结婚登记申请书、离婚登记处理表各一份，证明被告董满芽与俞美忠于1987年12月12日结婚，于2017年2月28日离婚。3.商品房买卖合同、契税完税情况联系单、发票各一份，证明被告董满芽于2015年1月27日购买涉案房产，价值为3920718元，纳税人为董满芽等2人。4.杭州市房屋转让合同、发票各一份，证明2017年8月7日，被告董满芽将涉案房屋以150万元价格转让给第三人，第三人以2111900.92元为纳税基数缴纳税款。被告俞美忠答辩称，涉案房产约定为董满芽个人所有，原告起诉的案件涉及两个法律关系，第一个是被告董满芽与俞美忠之间赠予关系，第二个是房屋转让给第三人的法律关系，原告不能直接撤销被告董满芽与第三人的合同关系，而是先撤销被告董满芽与俞美忠之间的赠予关系。因为案涉房屋转让行为，被告俞美忠已经被东阳检察院提起公诉，本案可以依法中止审理。被告俞美忠未举证。被告董满芽答辩称，一、原告就董满芽与第三人黄林聪之间的买卖行为提起的诉讼，没有请求权基础，不享有诉权，其对董满芽的起诉依法应予驳回。民诉法第119条第一项规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。此处的“直接利害关系”指的是法律上的实质性利害关系，司法实践中即体现为“必须具有法律规定的请求权基础。”本案原告要求撤销的房产买卖行为发生在董满芽和黄林聪之间，原告对该房产不享有物权，亦非董满芽的债权人，其对董满芽既不享有物权请求权，亦不享有债权请求权，不符合《合同法》第74条规定的行使撤销权的条件（董满芽根本不是原告的债务人），亦不存在法律规定的其他请求权，故其对董满芽的起诉，根本不符合民事诉讼法关于诉的构成和起诉条件的规定，依法应予驳回。二、原告据以起诉的基础事实之一是俞美忠、董满芽将案涉房产转让给第三人黄林聪，该事实并不存在。案涉房产的所有人是董满芽，将房产转让给黄林聪的也是董满芽，与俞美忠、严云红毫无关系。三、原告据以起诉的基础事实之二是案涉房产为俞美忠和董满芽的共同财产，该事实并不存在；即使存在，原告亦应首先就俞美忠和董满芽之间处置该房产行为行使撤销权，而非就董满芽与黄林聪之间的买卖行为提起撤销权之诉—董满芽根本就不是原告的债务人，原告对其行使撤销权不具备前提条件。1、案涉房产从董满芽签约认购开始就是董满芽的个人财产。2.退一步说，即使案涉房产属于婚内共同财产，那在董满芽和俞美忠离婚时已经处置给董满芽，并取得不动产登记证书，该房产系董满芽的个人财产。3.再退一步说，即使原告认为董、俞离婚时对该项财产的处置不当，也应依据事实和法律首先就他们的处置行为行使撤销权，而不是就董满芽与黄林聪之间的买卖行为提起撤销权之诉。债权人行使撤销权系对合同相对性原则的有限突破，其适用条件有严格限制，其要件之一就是被告必须是原告的债务人。本案中，原告只是俞美忠的债权人，俞美忠对原告所负的是其个人债务，与董满芽无关，董满芽根本不是原告的债务人。四、原告据以起诉的基础事实之三是“董满芽帮助被告俞美忠逃避债务，严重侵犯了原告的合法债权”，该事实应该是原告的主观想象，没有任何证据证明，根本不存在。被告董满芽为证明其抗辩意见，提供并陈述了下列证据：不动产登记材料一份，证明涉案房产是董满芽个人财产。本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定事实如下：1987年12月12日，俞美忠、董满芽登记结婚。2014年7月29日，原告以民间借贷纠纷为由，向浙江省东阳法院起诉俞美忠、楼永孝。东阳人民法院作出（2014）东商初字第3005号民事判决书，判决如下：一、楼永孝归还原告借款本金4937777.78元并支付利息；二、被告俞美忠对上述款项承担连带清偿责任。该判决生效后，原告于2015年3月12日向东阳市人民法院申请强制执行楼永孝及被告俞美忠。东阳法院2015年8月10日终结该案执行。2015年1月27日，董满芽购买位于杭州市余杭区蓝庭花园蔷薇院10幢1单元402室的房屋，购入价为3920718元。2017年2月28日，俞美忠、董满芽协议离婚。离婚协议对住房和其他载明“无”。2018年8月4日，俞美忠、董满芽达成财产约定书，内容为：杭州市余杭区蓝庭花园蔷薇院10幢1单元402室的房屋为双方婚姻存续期间的共同财产。双方约定上述不动产的所有权归董满芽一人所有，俞美忠自愿放弃该不动产的所有权。同日，该房屋登记在董满芽一人名下。2017年8月7日，董满芽与第三人黄林聪签订杭州市房屋转让合同，将杭州市余杭区蓝庭花园蔷薇院10幢1单元402室的房屋转让给第三人黄林聪，转让价格为1500000元。黄林聪以2111900.92元为纳税基数缴纳税款。后黄林聪又将该房屋转让给案外人。2019年4月23日，浙江省东阳市法院受理俞美忠拒不执行判决、裁定罪【（2019）浙0783刑初366号】一案，现该案尚未审理完毕。本院认为，本案的争议焦点在于原告是否可以起诉要求撤销董满芽将房屋转让给黄林聪的行为。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案各方确认欠严云红的债务为俞美忠的个人债务。《合同法》规定的撤销权系债务人实施了明显有害于债权的行为，包括放弃其到期债权或者无偿转让财产。但本案原告要求撤销的房产买卖行为发生在董满芽和黄林聪之间，但董满芽并非原告的债务人，不符合《合同法》第74条规定的行使撤销权的条件。因此，原告要求撤销董满芽与第三人黄林聪签订杭州市房屋转让合同的行为，因依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告严云红的诉讼请求。本案案件受理费40元（已减半收取），由原告严云红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 冯 妍二〇二〇年九月二十三日书记员 宣雅萍