北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初1440号原告：北京中盛建筑器材租赁有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村。法定代表人：何良财，执行董事。委托诉讼代理人：廖**，北京晋熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曦月，北京晋熙律师事务所实习律师。被告：汪发明，男，1973年9月17日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告北京中盛建筑器材租赁有限公司（以下简称“中盛公司”）与被告汪发明建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中盛公司的委托诉讼代理人廖**、被告汪发明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付至2020年5月22日止的租赁费210592.8元（架子管每日每米0.007元、扣件每日每个0.005元、4米木跳板每日每块0.012元、油托每日每根0.014元）；2.判令被告向原告支付违约金（以欠付租赁费210592.8元为基数，自2020年6月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；3.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：被告因承揽山东省东明县x工程施工需要，向原告承租钢管、扣件等建筑器材，2015年10月27日被告拟以案外人山东谦诚建筑工程有限公司的名义与原告签订合同，双方约定好了租赁物的价格，即钢管每天每米0.007元、扣件（十字、转向、接头）每天每个0.06元、碗扣件（立杆、横杆）每天每米0.014元、油托每天每根0.014元、木跳板（4米）每天每块0.12元。付款方式为从合同签字生效后，自第一次供货的四个月内，被告支付原告租赁总费用的50%，以后每两个月付剩余租赁费用的50%，尾款在租赁期满后即双方最终办理完结算后6个月内一次性无息付清。合同期满被告应如数归还原租赁物，不能如数归还的应按照附件规定的丢失价格做出赔偿（双方在发料单上另注明，出租的建筑器材如丢失未还，则按租赁物件原值赔偿：钢架管每米15元、扣件每套6.6元、油托每根18元、立杆每米18元、横杆每米16元。），上述合同条款谈好后原告将盖好公章的《架料合同》给被告以加盖山东公司的印章，但是被告并未将山东公司所加盖印章的合同交还给原告。原告于2015年10月29日向被告交付6米钢管1000根、4米钢管400根、3米钢管400根、2米钢管400根、1.5米钢管800根、十字扣件3510个、接头扣件510个、转向扣件600个，木跳板(4米)120块、可调坐1000套。上述建筑器材交付被告使用后，原告多次向被告索要租赁费，但被告至今分文未付，也未能返还任何物资。原告认为，被告拒付租金已构成根本违约，原告合同目的不能实现。无奈之下，为维护原告合法权益，只得向法院起诉，恳请法院支持原告的全部诉讼请求。汪发明辩称：不同意原告诉讼请求。这事与我无关，2015年通过朋友介绍我去工地干活，现场需要钢管等东西，当时来了料以后我方是最先进场的工人，把车卸了收料单上的字确实是我签的，我就是带人干活的我也不清楚我为什么在收料单上签字。后来活儿没怎么干我方就走了，2016年停工我方就退场了，至于后续工程发展成什么情况我方均不清楚。我与原告之间不存在合同关系，2016年7月2日，原告的法人、我和案外人临沂市明博建筑劳务有限公司王安明三方将材料运往临沂市明博建筑劳务有限公司的基地存放，当时口头约定的租赁费一共是2万元，原告与临沂市明博建筑劳务有限公司之间有业务往来所以才把材料运至其基地。是原告授意的，所以原告起诉我支付租赁费是不合理的，原告如果不知道器材去向应该早就找我了。而且原告的诉讼请求已经过了诉讼时效，鉴定费不认可，评估公司开具两张发票不符合常理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2015年10月29日，中盛公司将建筑器材运送至x工程，并出具两份《建筑器材租赁（发货）凭证》，载明：钢管（6m）1000根、钢管（4m）400根、钢管（3m）400根、钢管（2m）400根、钢管（1.5m）800根、扣件十字3510只、扣件接头510只、扣件转向600只、木跳板120块、油托1000根。1.承租方租赁本公司租赁物，不准改制、转租、转让、租金月结，退货时扣件、油托上油，管调直；2.此单与合同具有同等法律效力，承租方经办人签字生效，发生纠纷由出租方法院解决（违约金：总欠租金每日5‰）；租赁物件原值：钢架管15/m、扣件6.6/套、油托18/根、立杆18/m、横杆16/m。汪发明在租用方经手人处签名。汪发明为证明其在中盛公司法定代表人何良财的要求下于2016年7月2日将案涉器材转运至临沂市明博建筑劳务有限公司（以下简称“明博公司”）基地寄存，向本院提交明博公司出具的《证明》一份、《收货单》一份及其与何良财、明博公司法定代表人王安明之间的通话录音。中盛公司对上述证据均不认可。庭审中，汪发明陈述，《收货单》是后补的，原来的收货单找不到了。案件审理过程中，因双方对器材的租金存在争议，经中盛公司申请，经北京市高级人民法院随机确定，本院委托国专中衡（北京）资产评估有限责任公司对涉案各类建筑器材的租赁费进行评估。该公司于2019年10月24日出具《资产评估报告》，评估结论为：于评估基准日2015年10月27日，委托的10项建筑器材的租赁市场价值为14.41万元。该数额与评估价值的确定中记载的“144131.40”存在差异，经询问，评估机构回复称“评估结论，按评估惯例一般选取万元为单位，且小数点后保留两位，即为14.41万元。因此会与内文计算表中计算结果144131.40元产生差异，实际评估结论应为144131.40元。”，该评估报告中记载，架子管评估日租金（元/日/米）：0.0070、扣件评估日租金（元/日/米）：0.005、木跳板4米评估日租金（元/日/米）：0.030、油托评估日租金（元/日/根）：0.014。中盛公司支出鉴定费2万元。2020年4月28日、2020年5月22日，汪发明分两次将涉案全部建筑器材退还给中盛公司，中盛公司出具《退料单》两份。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人订立合同，有书面形式、口头形式或者其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，汪发明租赁中盛公司的建筑器材，中盛公司亦已向汪发明交付了建筑器材，双方之间形成事实上的租赁合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。汪发明已于2020年4月28日、5月22日将案涉建筑器材退还中盛公司，双方合同关系的权利义务终止。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。中盛公司将建筑器材租赁给汪发明使用，汪发明应当支付租金。故中盛公司要求汪发明支付租赁费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。汪发明辩称其于2016年7月2日在中盛公司法定代表人的要求下将案涉建筑器材转运至明博公司后无需交纳租金的意见，汪发明提交的现有证据不足以证明其答辩意见，举证不利的法律后果应由汪发明承担，故本院对汪发明的该项答辩意见不予采信。关于汪发明辩称的诉讼时效，本院认为，汪发明于2020年4月28日、5月22日将案涉建筑器材归还中盛公司，在此之前双方均在履行合同关系，故汪发明的该项答辩意见，本院不予采信。本院依据2020年4月28日及2020年5月22日的退料单及《资产评估报告》中的各项材料单价对租赁费用予以确认。关于中盛公司主张违约金一节，本院认为，根据《建筑器材租赁（发货）凭证》记载的结算方式为月结，然汪发明未向中盛公司支付租金，故汪发明违约，应当承担违约责任。现中盛公司主张的违约金计算方式，汪发明认为违约金过高，要求法院予以调整，本院以实际损失为依据，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情予以确定，中盛公司以2020年6月1日作为计算违约金的起算点，本院不持异议，中盛公司主张的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第九十八条、第二百一十二条、第二百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、汪发明于本判决生效后十日内给付北京中盛建筑器材租赁有限公司租赁费210592.8元；二、汪发明于本判决生效后十日内支付北京中盛建筑器材租赁有限公司违约金（以210592.8元为基数，自2020年6月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京中盛建筑器材租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4459元，由汪发明负担，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费20000元，由汪发明负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王丽媛人民陪审员  施万玲人民陪审员  周建环二〇二〇年九月二十一日书 记 员  周心怡