贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔27行终153号 上诉人（一审原告）罗中文，男，布依族，1978年1月30日生，住贵州省都匀市。 上诉人（一审原告）张启良，男，布依族，1957年8月30日生，住贵州省都匀市。 上诉人（一审原告）韦明珍，女，布依族，1954年1月22日生，住贵州省都匀市。 上诉人（一审原告）吴厚方，女，布依族，1989年8月17日生，住贵州省都匀市。 上诉人（一审原告）王恩贵，男，布依族，1954年5月13日生，住贵州省都匀市。 上诉人（一审原告）吴博才，男，布依族，1960年4月24日生，住贵州省都匀市。 上诉人（一审原告）李世文，男，苗族，1968年1月23日生，住贵州省都匀市。 上诉人（一审原告）许庆国，男，布依族，1975年12月14日生，住贵州省都匀市。 上诉人（一审原告）许家本，男，布依族，1972年4月4日生，住贵州省都匀市。 上诉人（一审原告）许家华，男，布依族，1962年6月20日生，住贵州省都匀市。 上诉人（一审原告）杨春国，男，布依族，1964年5月5日生，住贵州省都匀市。 上诉人（一审原告）高厚祥，男，布依族，1978年5月24日，住贵州省都匀市。 上诉人（一审原告）许庆贵，男，布依族，1965年9月22日生，住贵州省都匀市。 上诉人（一审原告）罗恩富，男，布依族，1973年7月26日生，住贵州省都匀市。 上诉人（一审原告）罗国珍，女，布依族，1962年9月10日生，住贵州省都匀市。 上诉人（一审原告）唐荣明，男，布依族，1987年3月12日生，住贵州省都匀市。 上诉人（一审原告）唐荣贵，男，布依族，1982年12月29日生，住贵州省都匀市。 上诉人（一审原告）罗中武，男，布依族，1976年3月3日生，住贵州省都匀市。 上诉人（一审原告）王正，男，布依族，1990年2月14日生，住贵州省都匀市。 上诉人（一审原告）张启林，男，布依族，1945年4月19日生，住贵州省都匀市。 上诉人（一审原告）许庆安，男，布依族，1978年3月14日生，住贵州省都匀市。 上诉人（一审原告）高启云，男，布依族，1938年4月8日生，住贵州省都匀市。 上诉人（一审原告）罗朝忠，男，布依族，1967年9月20日生，住贵州省都匀市。 诉讼代表人罗中文、张启良、李家国。 被上诉人（一审被告）都匀市匀东镇人民政府，住所地都匀市匀东镇大坪村。 法定代表人蒙胜利，该镇政府镇长。 委托代理人董智先，贵州行者律师事务所律师，特别授权代理。 一审第三人唐洋清，男，布依族，1987年7月28日生，住贵州省都匀市。 一审第三人高厚伦（曾用名高厚能），男，布依族，1973年2月10日生，住贵州省都匀市。 一审第三人唐显忠，男，布依族，1964年10月5日生，住贵州省都匀市。 一审第三人唐显林，男，布依族，1959年11月16日生，住贵州省都匀市。 一审第三人吴博祥，男，布依族，1970年8月1日生，住贵州省都匀市。 一审第三人唐羊海，男，布依族，1991年11月18日生，住贵州省都匀市。 一审第三人唐显书，男，布依族，1966年10月24日生，住贵州省都匀市。 一审第三人唐羊成，男，布依族，1993年8月16日生，住贵州省都匀市。 一审第三人唐荣德，男，布依族，1969年3月24日生，住贵州省都匀市。 一审第三人王国标，男，布依族，1972年12月8日生，住贵州省都匀市。 一审第三人钟成光，男，布依族，1968年8月10日生，住贵州省都匀市。 一审第三人吴博泉，男，布依族，1962年1月23日生，住贵州省都匀市。 诉讼代表人高厚伦、唐洋清、吴博祥。 上诉人罗中文、张启良、韦明珍等24人与被上诉人都匀市匀东镇人民政府（以下简称匀东镇政府）及一审第三人唐洋清要求确认发放征地补偿款行政行为违法一案，于2019年1月9日向贵州省独山县人民法院提起行政诉讼，该院于2019年3月18日作出（2019）黔2726行初15号行政判决，驳回罗中文等24人的诉讼请求。罗中文等24人不服向本院提起上诉，本院作出（2019）黔27行终120号行政裁定，将本案发回重审。重审中，许庆富放弃诉讼权利，该院依法追加高厚伦、吴博泉等11人作为第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭进行了审理并作出（2019）黔2726行初129号行政判决。罗中文等23人仍不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审原告诉称，都匀经济开发区洛邦片区东湖弃渣场建设项目征用其和一审第三人共有的集体林地“狗爬岩”，“狗爬岩”自古以来就属于附城村三组（原老寨组）所有，但从未办理集体《林权证》和个人《林权证》。匀东镇政府征用该林地后，其多次向匀东镇政府主张领取相应的补偿款。2018年8月，匀东镇政府在其多次主张权利的情况下，才告知已将7.9859亩林地的征地补偿款281921.19元以“大坡脚”林地支付给了唐洋清。其后，其多次要求匀东镇政府收回该补偿款并责令一审第三人提供“狗爬岩”（大坡脚）林地的权属证明，但匀东镇政府既不收回补偿款也不责令一审第三人提供该林地的权属证明。特此，提起本案诉讼，请求判决：确认匀东镇政府支付给一审第三人7.9859亩林地补偿款281921.19元的行为违法；判令匀东镇政府收回该补偿款并支付给附城村三组（原老寨组）。 一审法院查明，“大坡脚”林地在上世纪80年代时由唐显方、莫泽芳、李永珠、吴启贵、钟光甫、王继明、唐仕明7户村民承包（现已分立为12户）。1998年农村土地第二轮承包时，登记于高厚能（即本案第三人高厚伦）户的承包经营权证上（登记的土地类别为荒山），证上登记面积12亩，四至为东至王恩贵土、南至吴博才土、西至坝埂、北至坡头。2016年4月，因东湖弃渣场项目建设的需要，该林地被征收（征用）。由于唐洋清本人林地也被征收，为了方便工作，受高厚伦（能）等11户委托，唐洋清代表一审第三人共12户参与了该林地面积的测量工作。2016年5月12日，唐洋清领取该林地的征收（征用）补偿款282879.38元（其中：林地266888.77元、林木15990.61元），后分配给了一审第三人。匀东镇政府在本次土地征收（征用）过程中，对土地被征收（征用）的农户、被征收（征用）土地面积、补偿金额等进行了公示。补偿款发放后，2016年7月，罗中文等人曾找到匀东镇政府及获得补偿款的相关农户，主张林地权属及补偿款归集体享有，在起诉前亦经都匀市相关部门进行处理未果。现附城村三组系由原老寨组与其他村民组合并而成，罗中文等23人和高厚伦等12一审第三人均是原老寨组村民。 一审法院经审理认为，本案争议焦点为：1.高厚伦（能）所持的《土地承包经营权证书》的效力如何认定；2.匀东镇政府发放补偿款给一审第三人的行为是否合法；3.罗中文等23人起诉是否超过起诉期限。首先，关于高厚伦（能）所持的《土地承包经营权证书》效力如何认定的问题。该证是于1998年12月6日，经村发包方蒋光忠鉴印，由洛邦镇人民政府颁发给第三人高厚伦（能）。本案重审中，高厚伦（能）当庭陈述了承包经营权证书的来历、管理实际及被征收的情况。经审查，其登记内容、四至范围、林地性质、面积、签字、印章等要素清晰无涂改，第三人及被告对其真实性不持异议。罗中文等人认为该证系高厚伦（能）利用时任组长职务之便私自填写，但未能提供相关证据证明。因此，该证在未被有权机关撤销前，属有效书证。其次，关于匀东镇政府发放补偿款给一审第三人是否合法的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第四项的规定，承包方“承包地被征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”。因此，对案涉林地的承包经营权证书持有人的判定，是匀东镇政府发放林地、林木不补偿款的前置条件。本案中，匀东镇政府在征地时邀请了村委会、测绘人员、通知相关林地管理人、核对承包证之后，确认了承包证持有人为高厚伦（能），基于高厚伦（能）等人的委托，匀东镇政府向一审第三人唐洋清发放林地、林木补偿款，符合法律规定。罗中文等23人称该证“西至坝埂”中的“坝埂”系“大坡脚”山下另一处，其证的四至范围不包括整个“大坡脚”，只是其中的一小部分，但未能找出另外“坝埂”的确凿位置。2019年10月25日，该院组织三方当事人到达争议地现场，见该坝已蓄水，无法对原来地貌进行确认，故只能依照罗中文等23人于2016年7-8月拍摄的“大坡脚”林地原貌彩图进行判断。根据该彩图所示，有一坝埂在大坡脚西面且属唯一，其上游段未见任何坝埂迹象，而“坝”的书面解释为：拦截水的建筑物。结合生活常识可以判定，高厚伦（能）承包证上的“西至坝埂”中的“坝埂”则为彩图上唯一所显示的坝埂。依此，可以断定该承包证的四至明确，唐洋清代高厚伦（能）领取的补偿款属于“大坡脚”范围，被告发放给高厚伦（能）户由唐洋清代领林地、林木补偿款合法有据。至于高厚伦（能）领得款后，如何分配，则属另一法律关系。原告主张该地未进行发包、属集体所有的证据不充分，不予支持。再次，关于罗中文等23人起诉是否超过起诉期限的问题。本案系因2016年5月土地征收（征用）发放补偿款行政行为而提起的诉讼。罗中文等23人虽与一审第三人系同一村民组，但并非被诉行政行为相对人，且原告人数众多，无法确定全部原告或某一原告知道或者应当知道被诉行政行为的发生时间，从有利于保护诉讼权利的角度考虑，本案未超过起诉期限。综上，匀东镇政府将案涉“大坡脚”林地的补偿款发放给一审第三人的行政行为，事实清楚，程序合法；罗中文等23人的诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回罗中文等23人的诉讼请求。 上诉人罗中文等23人不服一审判决，向本院提起上诉请求：撤销贵州省独山县人民法院（2019）黔2726行初129号行政判决。其主要理由为：一、原都匀经济开发区匀东镇人民政府在无任何征地批复文件的情况下，征收原告所属的附城村三组集体林地的过程中，未对案涉林地进行实地核实，违法将林地补偿款支付给一审第三人。原都匀经济开发区匀东镇人民政府于2016年5月发放征地补偿款的行为超越职权。二、一审法院在本案重审过程中，未对一审第三人高厚伦（能）利用担任村民组组长之便在第二轮土地承包之际将集体土地（荒山）20.4804亩私自划归自家承包地范围的事实进行审查；未对原都匀经济开发区匀东镇人民政府非法实施的征收行为进行调查。因此，一审判决认定事实错误，适用法律错误。 被上诉人匀东镇政府辩称，一、本案在重审时，一审法院已查明高厚伦（能）承包证载明的林地四至范围确实是一审第三人唐洋清领取补偿款的“大坡脚”林地，据此确认被上诉人将征地补偿款发放给一审第三人的行为事实清楚、程序合法、于法有据。二、上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法应当驳回。上诉人的主要上诉理由为“一审判决未查明高厚伦（能）利用担任村民组组长之便将集体土地划归自己承包地范围，未对上诉人实施的征收行为进行调查”，而上诉人并无证据证实高厚伦（能）的承包证上载明的林地是其私自违法取得，且上诉人在一审时并未就案涉征收行为提出异议。因此，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。 一审第三人唐洋清等12人述称，一、一审判决认定事实正确。本案涉及的“大坡脚”林地并非未发包的集体土地，而是一审第三人12户的承包地，且登记在高厚伦（能）户《农村土地承包经营权证书》上。2016年4月，因东湖弃渣场项目建设征收“大坡脚”部分林地，一审第三人（12户承包方）委托唐洋清配合政府代为办理征地补偿事宜。一审法院已核实了该事实。上诉人主张该《农村土地承包经营权证书》不合法，却不能提供任何证据予以证明，故其主张不能成立。二、一审判决适用法律正确，裁判结果公正，应予维持。登记在高厚伦（能）户《土地承包经营权证书》上的案涉“大坡脚”林地的四至范围，与一审法院现场实地踏勘确认的本案中争议补偿款所涉“大坡脚”林地一致。我国现行法律规定“集体土地所有者的代表为村民委员会或村集体经济组织。”而“大坡脚”林地的发包方为都匀市洛邦镇高基村村民委员会，上诉人在不享有承包经营权的情况下，无论是代表其个人、附城村三组或者是高基村村民委员会提起本案诉讼，均不符合行政诉讼法第二十五条第一款关于诉讼主体资格的规定，其无权提起本案诉讼。因此，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 另查明，2016年4月12日，匀东镇政府委托勘测单位贵州黔美测绘工程院对案涉“大坡脚”林地进行勘测登记并制作了《东湖弃渣场建设项目土地勘测征地表》2张，分别登记编号DH015、姓名唐洋清、地类林地、地名“大坡脚”、红线外面积0.4772亩，编号DH016、姓名唐洋清、地类林地、地名“大坡脚”、红线外面积7.5087亩，该表有测量人员、登记人员、村组负责人以及唐洋清的签字，并加盖有匀东镇附城村村民委员会的公章和村组负责人的签字。2016年4月22日，原都匀经济开发区匀东镇人民政府将《都匀经济开发区洛邦片区东湖弃渣场建设项目土地征收补偿汇总表（全红线外第四期）》《都匀经济开发区洛邦片区东湖弃渣场建设项目土地征收补偿公示表（全红线外第四期）》进行了张贴公示。 吴博泉、吴博祥系吴启贵之子，唐显林、唐显忠系唐仕明之子，唐显书系李永珠之子，唐洋清、唐洋、唐羊成系唐显方之孙，唐荣德系唐显方之子，高厚伦系莫泽芳之子，钟成光系钟光甫之子，王国标系王继明之子。 重审中，一审法院组织各方当事人于2019年11月15日到案涉争议“大坡脚”林地进行了现场指界。 本院认为，本案争议焦点为被上诉人匀东镇政府将案涉林地补偿款发放给一审第三人的行为是否合法。 《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。”《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第四项规定，承包人的承包地被征收、占用的，有权依法获得相应补偿的权利。据此，集体土地的承包经营权人因其享有权利的土地被国家征收或征用的，其有权获得国家支付的征地补偿款；有权获得征地补偿款的权利人，须是对土地享有承包经营权的合法权利人。被上诉人匀东镇政府作为征收土地补偿费的支付主体，在发放土地征收补偿款时应当依据涉案土地承包的原始资料及相关调查资料先行核实涉案土地承包经营权归属，并在确认被征收人的身份及承包经营权权属范围的前提下支付土地补偿款。本案中，关于案涉“大坡脚”林地的权属主体的确定问题，一审第三人高厚伦（能）持有1998年都匀市人民政府颁发的《土地承包经营权证书》登记有荒山一幅“大坡脚”，其余11户第三人均认可系其共同承包林地登记在高厚伦户下。经一审法院组织各方当事人现场指界和比对，确认案涉征收时登记在一审第三人唐洋清名下的编号为DH015、DH016二丘“大坡脚”林地在一审第三人高厚伦（能）持有的《土地承包经营权证书》登记的荒山“大坡脚”四至范围内。且征收测量时被上诉人委托测绘单位制作的案涉林地土地勘测征地表加盖有村委会公章和村组负责人的签字。因此，被上诉人据此将被收的案涉“大坡脚”林地测量登记在受承包经营权人委托办理征地补偿手续的一审第三人唐洋清名下，并无不当。土地测量后，被上诉人制作了《都匀经济开发区洛邦片区东湖弃渣场建设项目土地征收补偿公示表》进行了公示，在公示期间，23名上诉人亦未提出异议。因此，被上诉人在公示期满后将案涉征收林地补偿款发放给一审第三人程序上亦无不当。上诉人主张案涉林地系未发包的原老寨组集体土地，但其并未提供证据证实。23名上诉人还主张被上诉人发放给一审第三人补偿款依据的高厚伦（能）持有的《土地承包经营权证书》不具有法律效力，但该证登记形式上并不存在明显瑕疵，且至今亦未经法定程序撤销。因此，被上诉人匀东镇政府经过征地测量、公示后将案涉林地、林木补偿款发放给一审第三人具有事实根据、符合法律规定，23名上诉人主张发放补偿款行为违法的理由不能成立，本院不予支持。 另，本案重点审查的是被上诉人将案涉林地补偿款发放给一审第三人的行为是否合法，对因涉案土地发生的土地权属或土地承包经营权争议、土地征收补偿款的分配以及上诉人主张的一审第三人高厚伦持有的土地承包经营权证的效力问题，均不属于本案审查的范围，当事人应通过其他法律途径依法予以解决。 综上，上诉人的上诉理由无事实根据，其上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人罗中文等23人承担。 本判决为终审判决。 审判长 马 丹 审判员 游昌新 审判员 金长虹 二〇二〇年九月十日 法官助理蒲兴余 书记员甘运祥