河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3463号上诉人（一审被告）：肖寒琳，1974年1月4日出生，汉族，住鹿邑县。上诉人（一审被告）：李云天。男，1998年10月2日出生，汉族，住鹿邑县。二上诉人共同诉讼代理人：刘玉林，河南仙源律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王世全，男，1962年7月15日出生，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人：白杰，河南博辩律师事务所律师。一审被告：李治安，男，1971年9月9日，汉族，住鹿邑县。上诉人肖寒琳、李云天因与被上诉人王世全、原审被告李治安执行异议之诉纠纷一案不服河南省鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖寒琳、李云天及其委托诉讼代理人刘玉林，被上诉人王世全及其委托诉讼代理人白杰到庭参加诉讼，一审被告李治安经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖寒琳、李云天上诉请求：1．请求二审法院依法撤销鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初59号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：一、涉案房屋（产权证号9××6）的所有权人为上诉人，原审被告李治安不享有产权份额。上诉人肖寒琳与原审被告李治安在2014年3月5日在鹿邑县民政局登记离婚，双方签订的《离婚协议》明确约定“男女双方共有的位于鹿邑县城红卫桥西王台的房屋一处，归女方所有，男方有义务在双方离婚后及时协助女方办理房屋过户手续。儿子李云天满18岁，房屋属儿子所有”。该离婚协议书系双方自愿达成，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，两人已经依该协议并经行政机关批准离婚。该离婚协议合法有效。上诉人肖寒琳与李治安已对涉案房屋作出分割。原审被告李治安对涉案房屋不享有财产权利。被上诉人与原审被告李治安之间形成的债务，属原审被告李治安的个人债务，上诉人对此均不知情。涉案房屋建设于1998年秋季，2001年4月份办理房屋产权证书，而原审被告李治安与被上诉人的债务纠纷发生2011年之后。涉案房屋的建造时间在被上诉人与原审被告李治安的债务纠纷之前。二、上诉人对涉案房屋享有的物权优先于被上诉人的金钱债权。上诉人对涉案房屋享有的是所有权，被上诉人对原审被告享有的是债权请求权，根据物权优先于债权这一民法基本原则，上诉人的房屋所有权优先于被上诉人的金钱债权。并且被上诉人与原审被告的债务纠纷，是原审被告的个人债务，被上诉人对原审被告申请执行是在2018年作出的查封裁定，2019年作出拍卖裁定，该两份裁定书的形成时间均晚于上诉人肖寒琳与原审被告签订离婚协议书的时间。三、从涉案房屋的实际使用情况看，自涉案房屋建成之日至上诉人肖寒琳与原审被告离婚后，上诉人肖寒琳与儿子李云天一直在涉案房屋居住，其他并无居所。涉案房屋一直上诉人实际占有使用，该房产具有为上诉人提供生活保障的功能，享有的权利具有优先性。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，依法提起上诉，请二审法院依法改判。王世全辩称，一、被执行的房屋（产权证号9××6）为被答辩人肖寒琳与被执行人李治安的夫妻共同财产。第一、在被答辩人肖寒琳与李治安的离婚协议书中第二条财产分割中也认可涉案的房屋系与被执行的夫妻共同财产，在被答辩人提出的（2019）豫1628执异83号执行异议申请书中也自认涉案的房屋系被答辩人与被执行人李治安在夫妻关系存续期间建成并办理房屋所有权证书，根据《婚姻法》第十七条之规定，涉案的房产为其夫妻共同财产，被执行人李治安享有财产份额。第二、涉案的借款发生于2011年11月和2012年12月，2013年5月29日，鹿邑县人民法院（2013）鹿民初字第573号民事判决书判决被执行人李治安还款，2013年4月22日鹿邑县人民法院作出（2013）鹿民初字第573G-1号民事裁定书，对被执行人李治安的房产9××6号进行查封。2014年3月5日，被答辩人肖寒琳与李治安协议离婚。其对财产的处置在法院查封以后，该行为的性质系逃避债务的行为。二、被答辩人主张物权优于债权在本案中无事实及法律依据虽然，被答辩人与李治安离婚后对涉案的房屋财产作出了约定，但案涉的房产因为被法院查封在其离婚之前，所以根本无法过户，故涉案的房产并没有登记于被答辩人消寒琳或者李云天名下，即是物权没有发生变动，被答辩人李云天对该房产不享有物权，被答辩人肖寒琳也仅是基于夫妻关系而享有一半的权利。三、被答辩人主张优先权无事实及法律依据优先权是法定的，没有法律规定居住权属于优先权。综上，答辩人对涉案的9××6号房产可以继续执行，被答辩人的上诉理由及请求不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。王世全向一审法院起诉请求：1．判决继续对位于鹿邑县××造纸厂南房屋（产权证号××号）的执行；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：原告王世全与被告李治安民间借贷纠纷一案，原告王世全向鹿邑县人民法院提起诉讼保全，本院于2013年4月22日作出（2013）鹿民初字第573-1号民事裁定：对被告李治安所有的位于鹿邑县关红卫桥的房产一处〔房产证号（2001）第9××6号〕予以查封，在查封期间该房屋不得交易、变卖、过户。2013年5月29日，鹿邑县人民法院作出（2013）鹿民初字第573号民事判决：被告李治安欠原告王世全借款150,000元，于判决生效后十日内付清。因被告李治安未履行该生效判决义务。申请执行人向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）豫1628执恢6号执行裁定书及协助执行通知书，于2018年2月23日查封了位于鹿邑县××造纸厂南自建房屋（产权证号××号）。2019年9月20日，本院作出（2019）豫1628执恢221号之一强制迁出公告，告知被执行人及房屋实际居住（使用）人迁出房屋。2019年11月25日，本院就该案作出（2019）豫1628执恢221号执行裁定书，裁定对案外人肖寒琳与被执行人李治安共同共有的房产（位于鹿邑县××造纸厂南自建房屋，产权证号9××6）进行拍卖。另查明，涉案房屋所有权证载明位于鹿邑县××造纸厂南房屋（产权证号为9××6）所有权人为李治安，共有人为肖寒琳。2014年3月5日，肖寒琳与李治安在鹿邑县民政局婚姻登记处协议离婚。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”。本案中，位于鹿邑县××造纸厂南房屋所有权证（产权证号9××6）载明房屋所有权人为被告李治安，共有人为肖寒琳，但涉案房屋于2013年4月22日被鹿邑县人民法院予以查封，限定在查封期间该房屋不得交易、变卖、过户。因被告李治安未履行该生效判决义务，原告申请强制执行，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”，鹿邑县人民法院对李治安和肖寒琳的共同财产进行查封符合法律规定，故对李治安享有债权的债权人王世全，可要求强制执行李治安名下的共同财产，但强制执行不能损害房屋共有人的财产份额。李治安和肖寒琳并没有与债权人王世全协商一致对共同财产进行分割，故本院继续查封李治安、肖寒琳共同财产，并无不当。该条第三款赋予共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的权利，而非提起析产诉讼的法定义务。执行过程中人民法院应向当事人释明提起析产诉讼，就李治安与肖寒琳所有的涉案房产析产部分李治安的份额进行执行。因此，被告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原告请求继续对涉案房屋查封执行并无不当。综上所述，原告请求继续对位于鹿邑县××造纸厂南房屋（产权证号××号）的执行，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：准许执行鹿邑县人民法院（2019）豫1628执恢221号裁定，执行李治安与肖寒琳共同共有的位于鹿邑县××造纸厂南房屋（产权证号××号）析产后李治安的份额。本院二审查明的事实与原审相一致。本院认为，案涉被执行财产登记在被执行人李治安名下，该标的物虽系上诉人肖寒琳与李治安共同共有财产，但共有财产中属于李治安的份额可以予以执行，肖寒琳作为财产共有人所提供理由不足以排除人民法院的强制执行，故原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由肖寒琳、李云天负担。本判决为终审判决。审判长 ???李顺起审判员 ???胡江涛审判员 ???张海涛二〇二〇年九月二十七日法官助理张艳敏书记员 ???唐荣川