北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6784号上诉人（原审被告）：王志鹏，男，1948年9月23日出生，汉族，住址北京市丰台区。委托诉讼代理人：王宇（王志鹏之子），住址北京市丰台区。上诉人（原审被告）：朱会明，女，1949年12月9日出生，汉族，住址北京市丰台区。委托诉讼代理人：王宇（朱会明之子），住址北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：钟琪，男，1964年8月16日出生，汉族，住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：金辉，北京君存律师事务所律师。原审被告：朱成，男，1977年5月2日出生，汉族，住址北京市西城区。原审第三人：北京华视中合信达投资咨询有限公司，住所地北京市西城区马连道南街6号院1号楼14层1414。法定代表人：何杰，总经理。上诉人王志鹏、上诉人朱会明因与被上诉人钟琪、原审被告朱成、原审第三人北京华视中合信达投资咨询有限公司（以下简称华视中合公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初28153号事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王志鹏、朱会明上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由钟琪负担。事实和理由：一审判决仅依据钟琪及华视中合公司提交的证据，认定事实错误，简单机械认定民事责任，损害王志鹏、朱会明的合法权益。1．一审判决认定2017年3月24日钟琪与王志鹏办理了涉案房屋的抵押登记，事实上，双方于2017年3月22日签订了编号为2017032205931的主债权及不动产抵押合同，并于同日在北京市国土资源局丰台分局办理了不动产登记。2．《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法[2018]215号）规定，依法严守法定利率红线。人民法院在民间借贷纠纷案件审理过程中，对于各种以“利息”“违约金”“服务费”“中介费”“保证金”“延期费”等突破或变相突破法定利率红线的，应当依法不予支持。一审法院没有按照最高人民法院的上述规定，就朱成支付给华视中合公司0．5%管理费问题进行审查。3．《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法[2018]215号）规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。有违法犯罪等合理怀疑，代理人对案件事实无法说明的，应当传唤当事人本人到庭，就有关案件事实接受询问。要适当加大调查取证力度，查明事实真相。一审判决没有按照最高人民法院的上述规定，就钟琪以及王志鹏、朱会明之间的借贷事实进行审查。钟琪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王志鹏、朱会明的上诉，维持一审判决。首先，双方当事人签订抵押合同的时间为2017年3月22日，办理不动产抵押登记的时间为2017年3月24日，有关抵押合同的签订时间不影响本案处理结果。其次，对于朱成与华视中合公司签订的服务协议，当事人如有争议，可以另案处理，与本案没有关系。最后，钟琪在一审中提交了借款合同、转账凭证收条以及公证书等证据，一审判决认定事实清楚，证据充分。朱成述称，同意王志鹏、朱会明的上诉请求以及依据的事实和理由。华视中合公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王志鹏、朱会明的上诉请求。钟琪向一审法院起诉请求：1．判令王志鹏、朱会明、朱成返还借款200万元；2．判令王志鹏、朱会明、朱成支付利息（以200万元为基数，自2018年7月21日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）。本案诉讼费由王志鹏、朱会明、朱成承担。一审法院认定事实：2017年3月22日，钟琪（乙方，贷款人）与王志鹏、朱会明、朱成（三人为甲方、借款人），华视中合公司（居间方）签订《借款合同》，约定甲方因资金周转需要向乙方借款200万元；甲乙双方均委托华视中合公司提供居间服务；借款期限3个月，自发放日起至2017年6月21日止；年利率24%；于借款发放之日，将向乙方支付一个月的首期利息4万元，其后付息日为每月21日。借款本金一次性偿还；王志鹏抵押其名下的北京市丰台区南苑北里三区1号楼5门411号房屋作为还款担保；甲乙双方共同协定收息账户户名为何杰。2017年3月22日，朱成（甲方、委托人）与华视中合公司（乙方、受托人）签订《贷款咨询服务协议》，约定华视中合公司为朱成提供办理贷款事宜的相关服务；朱成将产权人为王志鹏的北京市丰台区南苑北里三区1号楼5门411（误写为401）号房屋抵押给银行获得贷款，拟获得贷款金额200万元；每月管理费为贷款金额的5‰，计每月1万元整。2017年3月22日，钟琪通过中国光大银行给王志鹏转账200万元；同日，王志鹏出具收到200万元的收条。2017年3月23日，王志鹏通过中国工商银行给何杰转账5万元。2017年3月24日，钟琪与王志鹏办理了北京市丰台区南苑北里三区1号楼5门411号房屋的抵押登记手续，钟琪为权利人，王志鹏为义务人，被担保数额200万元，债务履行期限3个月。朱成称，2017年3月23日至2018年7月21日期间，其每月给付华视中合公司5万元，共计支付80万元。华视中合公司认可2017年3月23日至2018年7月21日期间，朱成每月给付5万元，其中1万元为给付该公司的中介费，4万元为给付钟琪的利息。钟琪认可王志鹏、朱会明、朱成已付清2018年7月21日之前的利息（每月4万元）。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应依约履行自己的义务，否则应承担相应的法律责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。现无证据显示《借款合同》的签订有违当事人的真实意思表示及法律法规的强制性规定，且朱成已履行了支付借款期间利息的合同义务，因此，合同的签约主体应继续依约履行自己的义务。王志鹏收到钟琪给付的200万元的次日即转给华视中合公司5万元，该5万元中的4万元系给付钟琪的利息，就该4万元，王志鹏、朱会明、朱成并未实际占有使用，贷款应从借款本金中扣除，且不产生相应的利息。一审法院判决将朱成多付的借款期间的利息12800元从后续应付的利息中扣除。法律并未限定借款人履行还款义务必须以其本人实际使用借款为前提。王志鹏、朱会明系借款合同的还款义务主体，虽然二人称借款实际由朱成使用且朱成亦自认借款实际由其使用、应由其自行偿还，但是，即便如此，亦不能免除王志鹏、朱会明的对外还款义务。王志鹏、朱会明、朱成对外还款后，如何具体分担，属三人之间的内部事务。王志鹏、朱会明的辩称意见，没有法律依据，一审法院不予采信。如王志鹏、朱会明、朱成认为与华视中合公司有其他争议，可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、该判决生效之日起十五日内，王志鹏、朱会明、朱成偿还钟琪196万元；二、该判决生效之日起十五日内，王志鹏、朱会明、朱成给付钟琪以196万元为基数的，自2018年7月22日起至实际给付之日止的利息（按年利率24%计算，执行时扣除12800元）；三、驳回钟琪的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。本案中，王志鹏、朱会明、朱成作为共同借款人，钟琪作为贷款人，双方于2017年3月22日签订《借款合同》，约定王志鹏、朱会明、朱成向钟琪借款200万元，借款期限为3个月，借款利率为年利率24%；双方还就借款利息的支付时间、借款本金的偿还、违约责任及收息账户等作出了约定，另约定王志鹏将其名下的北京市丰台区南苑北里三区1号楼5门411号房屋自愿抵押给钟琪作为还款担保。双方当事人就上述《借款合同》办理了公证，并赋予该借款合同强制执行效力。经审查，上述《借款合同》的内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。根据审理查明的事实，本案《借款合同》签订当日，钟琪依约向王志鹏的账户内支付了200万元，履行了发放借款的义务。王志鹏与钟琪就借款合同中约定的抵押房产办理了抵押登记，不动产登记机构于2017年3月24日就该抵押权的设立颁发了不动产登记证明。现钟琪以王志鹏、朱会明、朱成未按期偿还借款本息为由诉至法院，请求判令王志鹏、朱会明、朱成共同偿还尚欠的借款本金及利息。诉讼中，朱成认可涉案200万元借款实际由其个人使用，并主张其在2017年3月23日至2018年7月21日期间，每月向华视中合公司法定代表人何杰的账户支付5万元，共计支付80万元。华视中合公司认可何杰的收款行为系代表华视中合公司，并且认可收到朱成支付的80万元，同时解释称，朱成每月给付的5万元中，1万元为给付华视中合公司的管理费，4万元为给付钟琪的利息。钟琪则认可王志鹏、朱会明、朱成已付清2018年7月21日之前每月4万元的借款利息。华视中合公司在一审期间提供了其与朱成个人签订的《贷款咨询服务协议》，用以证明华视中合公司就本案借款向朱成收取每月1万元的管理费存在合同依据。朱成认可该《贷款咨询服务协议》的真实性。鉴于本案《借款合同》中明确约定借贷双方均委托华视中合公司提供居间服务，且朱成与华视中合公司签订的《贷款咨询服务协议》，与本案民间借贷纠纷虽有关联，但属于不同的法律关系，故朱成向华视中合公司支付管理费的事实，不影响王志鹏、朱会明、朱成在本案《借款合同》项下应承担的向出借人钟琪偿还借款的责任。相关当事人如就《贷款咨询服务协议》存有争议，可以另行解决。王志鹏、朱会明、朱成未按照《借款合同》的约定履行向钟琪偿还借款本金并支付借款利息的义务，构成违约。一审法院经审查认为，王志鹏于收到钟琪给付的200万元借款次日即通过华视中合公司给付钟琪4万元利息，王志鹏、朱会明、朱成未实际使用该4万元，故将该笔款项从借款本金中扣除，进而认定朱成在借款期间多付利息12800元，最终判令王志鹏、朱会明、朱成偿还钟琪借款本金196万元，并自2018年7月22日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算应给付的借款利息，扣除已付利息12800元。钟琪对一审法院的上述处理意见未提出异议，本院对此亦不持异议。王志鹏、朱会明上诉提出一审判决违反《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》的相关规定，缺乏事实依据，本院对其该项上诉主张不予采信。综上所述，王志鹏、朱会明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，其处理结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由王志鹏、朱会明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  曹 欣审 判 员  王 朔审 判 员  李 楠二〇二〇年九月二十一日法官助理  苏琪越书 记 员  侯雨欣