吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1973号上诉人（原审被告）：蛟河市祥泰物业服务有限公司。法定代表人：崔某，经理。委托诉讼代理人：范某，男。委托诉讼代理人：邱某，男。被上诉人（原审被告）：蛟河市同鑫热力有限公司。法定代表人：满某，经理。被上诉人（原审被告）：蛟河市自来水公司。法定代表人：赵某，经理。委托诉讼代理人：秦某，男。原审原告：冷某，女，1954年12月24日出生，无职业，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：刘某（系冷某之子），住吉林省蛟河市。上诉人蛟河市祥泰物业服务有限公司（以下简称祥泰物业公司）因与被上诉人蛟河市同鑫热力有限公司（以下简称同鑫热力公司）、蛟河市自来水公司（以下简称自来水公司）、原审原告冷某物件损害责任纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2019）吉0281民初3341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祥泰物业公司委托诉讼代理人范某、邱某，被上诉人自来水公司的委托诉讼代理人秦某，原审原告冷某的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼，被上诉人同鑫热力公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理终结。祥泰物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判由祥泰物业公司、同鑫热力公司、自来水公司共同承担赔偿责任。事实和理由：祥泰物业公司对于一审判决认定冷某的各项费用、数额及赔偿比例均没有异议，但认为一审判决赔偿责任主体的认定违反了法律的规定。在管道井中，有供水管线、供热管线和下水管线，管道井口是为了维修人员维修和维护上述设施预留的专用通道。因此该管道井口是由祥泰物业公司、同鑫热力公司、自来水公司共同使用。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的规定，承担侵权责任的主体包括所有人、管理人或者使用人。祥泰物业公司也向法庭提交了照片，用以证明同鑫热力公司使用管道井进行供热管道改造的事实，冷某受伤后，也是同鑫热力公司重新更换的井盖。自来水公司也通过该管道井口对小区内老旧自来水管线进行了更换。上述事实表明，管道井的使用人还有其他二个责任主体。一审法院只判决祥泰物业公司作为管理人承担民事责任不当，综上，请求二审法院支持祥泰物业公司的上诉请求。自来水公司辩称，冷某掉进管道井里一事，自始至终自来水公司不知情，管道井和自来水公司没有任何关系，自来水公司不负任何责任。对于祥泰物业公司陈述自来水公司通过该管道井口对小区内自来水管道进行更换不属实，改造工程与自来水公司无关。同鑫热力公司未出庭亦未提交书面答辩意见。冷某述称，同意一审判决。冷某向一审法院起诉请求：一、祥泰物业公司、同鑫热力公司、自来水公司共同赔偿医疗费36,758.17元、误工费38,863.20元（161.93元／日×240日）、护理费19,431.60元（161.93元／日×120日）、住院期间伙食补助费2,200元（100元／日×22日）、营养费2,700元（30元／天×90日）、辅助器具费294元、交通费820元、鉴定费2,100元，共计103,166.97元；二、诉讼费、鉴定费由祥泰物业公司、同鑫热力公司、自来水公司共同承担。一审法院认定事实：2019年7月31日上午8时30分许，冷某去儿子家路上，掉进蛟河市新区永祥小区48栋3单元门内的管道井中，导致受伤住院。冷某在蛟河市人民医院住院治疗5天，其间均为二级护理，支付医疗费2,780.46元，出院诊断为左股骨干粉碎性骨折，转上级医院就诊，手术治疗。冷某于2019年8月5日通过急救车转院至吉林市人民医院继续治疗，住院治疗17天，其间均为二级护理，支付医疗费33,977.71元，出院诊断为股骨干骨折。冷某出院后，购买辅助器具轮椅和拐杖，花费294元。冷某出院、转院、鉴定共花费交通费820元。冷某申请对伤残等级、出院后的误工期限、出院后的护理期限、营养期进行鉴定，一审法院委托吉林鸣正司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：冷某因意外摔伤致左股骨干粉碎性骨折内固定术后，不构成伤残；出院后的误工期限为218日，出院后的护理期限为98日，营养期为自受伤之日起90日，支付鉴定费2,100元。一审法院认为，楼道内的管道井应属单元内业主共有，祥泰物业服务公司系该小区物业服务单位，对该小区共有部分负有管理义务。冷某因踩到年久失修的胶合板，掉落至楼道内管道井中，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，物件损害责任纠纷适用过错推定责任原则，祥泰物业服务公司在本案中不能证明自己已尽到管理义务，因此，对于冷某的损失应承担赔偿责任。关于冷某请求赔偿医疗费36,758.17元、护理费19,431.60元、住院期间伙食补助费2,200元、营养费2,700元、辅助器具费294元、交通费820元，合计62,203.77元，系合理损失，予以支持。关于请求赔偿误工费的诉讼请求，因冷某事发年龄已达64周岁，且未能提供证据证明其因误工收入减少，故此项请求，不予支持。关于请求赔偿鉴定费的诉讼请求，因冷某经鉴定机构鉴定不构成伤残，故此项鉴定费用，不予支持。因冷某经鉴定机构鉴定不构成伤残，误工费的请求未支持，故鉴定费的合理数额为1,209元。因管道井所在位置不是进入单元楼梯的必经之路，冷某作为成年人，应有合理的注意义务，对其此次损失应承担部分责任。根据查明事实，酌定祥泰物业公司承担此次损失的80％的责任，冷某承担此次损失的20％的责任。按照责任比例划分，祥泰物业公司应当赔偿冷某各项损失为49,763.02元（62,203.77元×80％）。关于冷某请求同鑫热力公司、自来水公司承担赔偿责任的请求，因管道井属业主共有部分，祥泰物业公司对共有部分负有管理义务，同鑫热力公司与自来水公司并非管道井的所有权人或管理人，不负有维修、更换的义务，故此项诉讼请求，不予支持。综上所述，冷某的诉讼请求，合理部分，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定作出判决。一审法院判决：一、祥泰物业公司于判决生效后立即赔偿冷某各项损失共计49,763.02元。二、驳回冷某的其他诉讼请求。案件受理费1,182元，鉴定费2,100元，共计3,282元，由祥泰物业公司负担1,731元，由冷某负担1,551元。本院二审期间，祥泰物业公司、自来水公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。祥泰物业公司提交了照片10张，证明冷某坠入的管道井不仅有供热管线，有供水管线，下水管线，管道井也是为了维修人员维修的出口，管道井是物业公司、同鑫热力公司、自来水公司共同使用的。自来水公司质证称，管道井的自来水管线，自来水公司不负责维修。冷某质证称，不清楚，不发表质证意见。本院经审查认为祥泰物业公司提交的照片不能证明同鑫热力公司、自来水公司共同管理管道井的事实，不予采信。自来水公司提交了蛟河市棚户区搬迁区三供一业政府改造项目《中标通知书》，证明蛟河市政府对老旧小区改造与自来水公司无关，均由中标单位施工。祥泰物业公司质证称，地沟漏水时，给自来水公司打电话，自来水公司就去维修，该井口和管线与自来水公司有关。冷某质证称，不清楚，不发表质证意见。本院经审查认为自来水公司提交的《中标通知书》与本案不具有关联性，不予采信。二审中，同鑫热力公司、冷某未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款规定：“窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”本案中，冷某不慎掉入管道井中受伤，该小区由祥泰物业公司提供物业管理服务，故祥泰物业公司具有对小区管道井的管理义务，一审法院据此确定祥泰物业公司承担冷某损失的赔偿责任正确，本院予以维持。二审经庭审调查，祥泰物业公司确认案涉管道井原为混凝土盖板，因原盖板破损，由祥泰物业公司将盖板换成胶合板。依据上述法律规定，承担赔偿责任的主体应当是管道井的管理人即祥泰物业公司而不是其主张的管道井的使用人及所有人，庭审中，祥泰物业公司对冷某损失的项目及数额均无异议，故祥泰物业公司主张同鑫热力公司、自来水公司共同承担责任的上诉请求本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果，故对蛟河市祥泰物业服务有限公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,044元，由蛟河市祥泰物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郝 奇审判员 于福超审判员 孙 伟二〇二〇年九月二十二日书记员 徐俊茹