山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终2346号上诉人(原审原告)：段立芹，女，1964年9月28日出生，汉族，德州市公交公司退休职工，住德州市德城区。委托诉讼代理人：李亚骏，山东铜镜律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：解爱玲，女，1965年3月29日出生，汉族，无业，住德州市德城区。委托诉讼代理人：杨社，德州德城二屯法律服务所法律工作者。上诉人段立芹因与被上诉人解爱玲民间借贷纠纷一案，不服德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段立芹上诉请求：1.依法请求二审法院撤销德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初1371号民事判决，并依法改判被上诉人偿还上诉人借款及利息。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。2012年1月上诉人曾向被上诉人借款10万元，并书写借条一份。口头约定用钱买房借款一年，约定到期按一分利息计算，利息1万元。后被上诉人4月份诉说孩子要去航空学校上学，需要百十万元，遂要求上诉人还款及再出借其一些钱款用于急用。2012年11月22日上诉人因卖房获得一笔房款，于2012年11月24日上诉人通过银行转账支付给被上诉人15.6万元，后2012年12月26日上诉人找被上诉人出具还款、借款、利息的收到条，又支付被上诉人4000元现金，凑整16万元，其中包括还款10万元、利息1万元及再次出借给被上诉人的5万元。原审法院错误的认定该上述16万元系上诉人偿还被上诉人的另一笔借款，认定事实错误。首先另一笔借款系被上诉人母亲李桂英（实际出借人系被上诉人）与德州市嘉瑞电子工程有限公司（实际借款人周玉廷）之间的借款合同，借款款项为100万元。出借期限为6个月，自2012年2月26日起至2012年8月26日止。借款利息为2%月息，利息时间计算为以“甲方出借款打入乙方账户和乙方还款时打入甲方账户的实际天数计算”。担保人为周玉廷。该借款合同的主体系李桂英与德州市嘉瑞电子工程有限公司及担保人周玉廷，与上诉人段立芹无关，上诉人段立芹后来受被上诉人委托，仅仅是为了代替被上诉人解爱玲找周玉廷索要款项而后来添加到借款合同上“代解爱玲办”。其中合同最后一页下行的批注均为上诉人所写，仅仅是为了上诉人自行记录使用，对被上诉人不具有任何约束力，因实际上诉人将款项打入被上诉人账户款项远远多于德州市嘉瑞电子工程有限公司偿还款项，该记录的内容实际是上诉人为了找德州市嘉瑞电子工程有限公司及周玉廷索要借款而当时记录。上诉人2012年11月24日支付给被上诉人16万元款项与上述款项无关，原审法院错误的将2012年11月24日支付给被上诉人16万元款项和德州市嘉瑞电子工程有限公司、周玉廷与被上诉人之间的款项混为一体，借款合同下面上诉人书写的记账内容不能作为定案依据，其记账的对象并不是被上诉人，故原审认定事实不清。16万元不能认定为周玉廷偿还李桂英的借款进行扣减，如果当做周玉廷偿还李桂英的款项，其早已超过还款数额。该16万元实际系偿还被上诉人借款及利息11万元，剩余5万元系再次出借给被上诉人款项。二、原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，上诉人已经提交2012年11月24日支付给被上诉人16万元及收据其中包含还款10万元，利息1万元及再次出借给被上诉人的5万元，被上诉人应当对该笔借款的性质进行近一步举证，举证责任在于被上诉人。被上诉人将16万元认定为是周玉廷偿还给李桂英的借款，应当举证证明提供周玉廷将该笔款项支付给上诉人的证据事实，仅仅依靠借款合同下的记录及上诉人并不认可该借款合同记录的内容，不足以认定系周玉廷实际偿还李桂英借款的事实，被上诉人抗辩理由不成立，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人作为一个清白诚信善良遵纪守法的公民，恳请二审法院依法主持公道，查明事实，维护上诉人的公平、正义。解爱玲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。段立芹向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款5万元及利息（以5万元为基数自起诉之日起至实际还款之日止按银行贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年1月6日，原告曾给被告借款10万元，被告从其母亲李桂英的德州银行账户取款10万元，交付原告，同日，原告给被告出具了一张借条：“借条借解爱玲10万元壹拾万元整。段立芹2012.1.6日。”2012年11月24日，原告通过农商行账户向被告转账支付10万元、5.6万元，合计15.6万元；2012年11月26日，原告又付给被告4000元现金。被告给原告出具一张收到条，内容为：“收到段立芹拾陆万元正（160000.00）元。2012.12.26号解爱玲。”该收到条上还有原告书写的：“（注段立芹2012年11月24日转给解爱玲的）借条丢失、作废。还解爱玲壹拾万元本金、利息1万元。解爱玲欠段立芹伍万元整。”被告对收到原告16万元无异议，但对原告自己写上的加注内容不认可，主张该16万元是原告代办的周玉廷偿还的被告母亲李桂英的借款，提交了一份李桂英与周玉廷为法定代表人的德州嘉瑞电子工程有限公司（以下简称嘉瑞公司）签订的借款合同，该借款合同上的下方空白处有原告段立芹书写的记账内容：“周玉廷：5月25日已还70万元整柒拾万元，余30万元，已还利息。段立芹2012年11月25日前清还156000元（息56000元）（本金10万元计156000）2012年11月26日。2013年2月26日已还利息4000.（2012、12月份息）。周玉廷：欠解爱玲20万元、欠段立芹10万元本金、欠段立芹利息陆万元（60000）”原告对被告提交的借款合同及其是解爱玲母亲李桂英的代办人、自己书写的上述记账内容无异议，但主张周玉廷经其手打给李桂英10万元、偿还给解爱玲的98.2万元，有现金有转账，相当于已经偿还李桂英102.8万元，其中不包括2012年12月26日的15.6万元和2012年12月26日给被告的4000元现金，并主张当时借被告10万元用于买房子，2012年11月21日把儿子史刚的房子卖了，当天被告收到44万余元，2012年11月24日便偿还了被告的借款。被告认为原告提交的房屋买卖合同与本案无关，主张不知道原告的钱是怎么来的，认为原告给付被告的16万元就是偿还给李桂英的借款本息。针对2012年11月24日原告转给被告的15.6万元和后期给付被告的4000元现金，原告在被告打的收到条上的加注内容属于未经被告确认的单方意思表示，且与原告在被告提交的借款合同上的记账内容相矛盾，而被告提交的借款合同上的记账内容是原告亲自所写，书写时间较早，且账目明确、款项性质具体，具有客观真实性，是原告记账时的真实意思表示，对其证据效力予以确认。现被告对原告在收到条上所加注的内容不认可，被告没有提交其他相关证据予以印证，因此，原告在被告出具的收到条上加注的内容不具有证据效力，则原告支付被告的16万元应以原告在李桂英的借款合同上记录内容为准，即系偿还的李桂英的借款本息。原告主张其中有5万元系原告出借给被告的借款，证据不足，不予采信。原告主张自2012年11月24日起至实际偿还之日止以5万元为基数，按银行贷款利率计算。被告主张没有借款，不同意支付利息，被告的观点成立，应予采信。一审法院认为，原告提交的收到条上的加注内容系原告自己所写，被告对该加注内容不认可，且原告在李桂英的借款合同上所写的记账内容与该加注内容相矛盾，因此，原告提交的收到条上原告自己加注的内容不具有证据效力，不能证明双方有借款合意，因此，原告以收到条上的加注内容作为被告向其借款5万元的证据，要求被告偿还借款5万元及利息，证据不足，本院不予支持。原告承认是李桂英与嘉瑞公司借款合同中李桂英的代办人，嘉瑞公司给李桂英的还款大部分都是经由原告账户转账支付给被告解爱玲或李桂英，而主张该16万元系原告用其儿子的卖房款支付给被告的，并非周玉廷及嘉瑞公司支付的。原告的该主张与其在李桂英借款合同上的记账内容相符，应予采信。但由于原告2012年11月24日转账支付被告15.6万元后，12月26日便在李桂英的借款合同上记账注明（第二行）“段立芹：2012年11月25日前清还156000元（息56000元、本金10万元计156000）欠20万元。”结合第一行记账内容“周玉廷：5月25日已还70万元整.余30万元，已还利息。”可认定原告自己已将其转账支付给被告的15.6万元及后来支付被告的4000元现金，当做周玉廷及嘉瑞公司偿还李桂英的款项，并进行了扣减的事实。原告将该16万元先当做偿还李桂英的借款本息记入在借款合同上，又当作偿还解爱玲的10万元借款的本息和5万元出借款的款项加注到收到条上，显然矛盾，因此，原告主张该16万元中有5万元系向被告出借的款项，缺乏证据证明，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告段立芹的诉讼请求。案件受理费525元，由原告负担。二审期间，段立芹提交的二手房买卖合同书及多份银行转账记录银行转账凭证已在一审中提交，均不属新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人段立芹主张被上诉人解爱玲向其借款5万元，应当提供证据予以证明。但段立芹没有提供借款凭证；解爱玲2012年12月26日出具的收到条一直由段立芹自己保管，段立芹在该收条上加注内容，无证据证明系经解爱玲同意，现解爱玲亦不予认可，不能证明所注内容客观真实；且段立芹在向解爱玲借款并出具借据的情况下，自己向解爱玲出借资金却未要求对方出具借据，于常理不符，故段立芹并无证据证明双方存在借贷合意。段立芹向解爱玲主张借款证据不足，一审判决未予认定并无不当。综上所述，上诉人段立芹的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人段立芹负担。本判决为终审判决。审判长 温 颖审判员 王善文审判员 马丽华二〇二〇年九月二十三日法官助理张鹏书记员杨帆