黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑27民终127号 上诉人（原审原告）：付文峰，男，现住加格达奇区。 被上诉人（原审被告）：大兴安岭阿木尔林业局，住所地漠河市阿木尔镇。 法定代表人：胡守庆，男，阿木尔林业局党委书记代局长。 委托诉讼代理人：张红丹，女，大兴安岭阿木尔林业局人力资源和社会保障科科员。 委托诉讼代理人：王燕，黑龙江众兴律师事务所律师。 上诉人付文峰与被上诉人阿木尔林业局劳动争议纠纷一案，不服漠河市人民法院（2019）黑2723民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人付文峰上诉请求：1.要求依法撤销漠河市人民法院（2019）黑2723民初279号民事判决书；2.要求依法支持上诉人的全部诉讼请求；3.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人的请求是要求被上诉人返还企业承当的养老保险金，并且上诉人一直以来在向被上诉人主张，从未间断过。上诉人与被上诉人之间一直存在劳动关系，而被上诉人多年来从未告知更未履行通知义务，也从未要求上诉人返岗工作，导致上诉人错误的以为已经被除名，直至办理退休期间才发现自己的人事档案一直在组织部挂名，并非除名状态。上诉人因此而丧失了工作的权利，蒙受了巨大的经济损失，自己缴纳了全部的养老保险金，故而多年来一直不间断地在寻求解决途径，原审上诉人也提供了相关证据。所以，一审法院以超过仲裁时效为由驳回上诉人的诉讼请求错误。2.因为本案是基于漠河市劳动人事争议仲裁委员会（2018）漠劳人仲自第17号冲裁裁决而提起的诉讼，法院在审理时应当依据冲裁裁决的判项而审理，而仲裁裁决是基于实体而驳回上诉人的冲裁请求的，原审法院却判决从程序驳回的，故明显不当，望二审法院依法支持上诉的上诉请求。 被上诉人阿木尔林业局答辩称，1.上诉人要求经济损失于法无据。1993年7月7日付文峰与阿木尔林业局组织部签订《机关工作人员离职经商合同书》，期限为5年。阿木尔林业局根据合同为付文峰提供10万元的资金贷款，合同期满后，付文峰因自己不能及时归还拖欠林业局的贷款，一直未回林业局上班。上诉人自1998年8月1日离职经商合同到期至2009年年末达到退休年龄时止，在此10多年时间中，单位不知其联系方式，一直联系不上，林业局并没有因此让上诉人下岗或解除与其劳动关系，上诉人不返岗工作是因自己原因造成的。因此付文峰不能获得工资报酬损失而要求林业局向其支付经济损失的请求于法无据。2.上诉人要求企业支付其不在岗期间的社会保险金不符合国家法律和政策规定。因付文峰从1998年8月1日至退休一直没有在岗上班，没有工资，企业和个人账户都在养老保险一个账户中捆绑着，个人不缴纳，企业部分也缴纳不上，个人和企业养老保险是捆绑在一起缴纳的。付文峰是因自己原因离岗的，法律没有规定单位应该为因自身原因而长期离岗的职工缴纳养老保险的法定义务。3.上诉人对本案的仲裁和诉讼已经超过法定时效期间。付文峰自1998年7月末离职经商合同到期一直未回林业局上班，2009年末办理了退休手续，付文峰在办理退休手续时，对林业局不支付其不上班期间的工资和不缴纳养老保险金的事实是明知的，而付文峰在2010年至2017年的8年期间未提出过劳动仲裁，已经超过了一年的仲裁时效期间，是不受法律保护的。 付文峰一审诉讼请求：1.要求被告林业局退还给原告应由其支付的社保金22540.00元；2.要求被告林业局支付给原告由于被告单方面提供虚假信息并拒绝给原告安排工作期间（11年）的经济补偿损失198000.00元。事实和理由：事实和理由：第一、原告认为仲裁裁决裁判的事项是实体驳回，并不是因超过仲裁时效而进行的程序上的驳回，因此本案对仲裁时效的问题不宜再审理；第二、因原告与林业局一直存在劳动关系，为原告缴纳养老保险是被告的义务。因此，应支持原告的第一诉请；第三、被告没有原告主动离岗的证据，是被告在没有任何缘由的情况下，剥夺了原告工作劳动的权利，原告的第二项主张符合法律规定，应予支持。 一审法院审理认定事实如下：原告付文峰在任被告林业局原信访办副主任期间，于1993年7月7日与林业局签订为期5年离职经商合同。合同约定：林业局可向原告提供不超过10万元的资金贷款，原告需提供担保；自合同第二年开始原告的工资及福利自负、养老保险金自负；在经商期间保留原告的原行政级别；合同期满后，如原告停止经商且还清被告给予的资金贷款及上缴利润后，可重新给予安排工作。如原告继续经商，可办理停薪留职或退休。合同期满后，原告未重新工作，也未办理停薪留职。林业局以扣原告担保人工资的方式清结了对原告发放的资金贷款等，也没有与原告进行过协商。直至2009年原告办理退休手续时，原告得知林业局没有给原告缴纳应由企业缴纳部分的养老保险金，自己支付了这部分养老保险金（即原告所诉的社保金22540.00元），才办理了退休手续。原告于2012年开始通过信访途径要求林业局承担自1998年11月至2009年末期间不给原告安排工作而造成的经济损失问题、承担养老保险金等问题。林业局于2012年2月20日、2013年1月9日、2013年4月9日分别给原告下发了对原告上访提出的问题均不予支持的书面答复意见。原告于2018年11月16日提出了仲裁申请，请求林业局补发其自1998年11月至2009年末期间的工资约261600.00元、退还应由企业支付的社保金约22540.00元。漠河市劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月19日下发仲裁裁决书，以原告的仲裁请求超过一年的仲裁时效为由，驳回了原告的全部仲裁请求。原告对仲裁裁决不服，提起了诉讼。 一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告从1998年合同期满后就应当知道其不能返岗工作的劳动权利已被侵犯，原告从2013年4月9日林业局最后一次答复意见开始就应当知道林业局未给其缴纳养老保险金，其该项权利已被侵犯。原告在2018年11月16日才提出仲裁申请，已超过了仲裁时效期间和民法上的诉讼时效期间，而且不能提供证据证实存在时效期间中断的法定情形。被告据此提出了抗辩意见。故原告的诉讼请求，不受法律保护。 综上所述，因原告提出的诉讼请求，超过仲裁时效期间，仲裁裁决并无不当，故不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下： 驳回原告付文峰的诉讼请求。 案件受理费10元（原告已预交），由原告付文峰负担。 二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人付文峰因与被上诉人阿木尔林业局劳动争议一案，上诉人付文峰于2019年5月22日向漠河市人民法院提起诉讼，被上诉人阿木尔林业局在一审期间向其抗辩称，上诉人付文峰所主张的诉讼请求已经超过了仲裁时效，请求法院予以驳回。 根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定除外。”上诉人付文峰自1998年机关工作人员离职经商合同到期后未能返岗工作就应当知道其劳动权利被侵犯，自2013年4月9日阿木尔林业局最后一次答复意见开始也知道阿木尔林业局未给其缴纳养老保险金。但在知道权利被侵犯之日起一年内均未向劳动仲裁部门申请劳动仲裁，直至2018年11月16日才向劳动仲裁部门提出申请劳动仲裁。因此，上诉人付文峰已经超过了仲裁时效期间和诉讼时效期间。 上诉人付文峰上诉请求称多年来一直向被上诉人阿木尔林业局主张权利，期间一直未间断，仲裁时效期间应当重新计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，当事人应当对自己提出的主张承担举证责任，并且对不能提供证据或者不足以证明其事实的主张承担举证不利的后果。上诉人付文峰不能提供证据证明存在时效中断的法定情形。因此应当承担举证不利的后果。 综上所述，付文峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.00元，由付文峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  温 津 审 判 员  郭志川 审 判 员  王云涯 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  闫文举 书 记 员  马春艳 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。