湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1626号上诉人（原审被告）：陈国兴,男，1984年12月20日出生，瑶族，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：朱水源，湖南为全律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱玲蕊，湖南为全律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：朱春华，女，1970年5月11日出生，汉族，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：欧阳闽泉，汝城县卢阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谷立顺，男，1968年7月25日出生，汉族，住湖南省汝城县。被上诉人（原审被告）：汝城县文明鑫旭液化气有限公司，住所地：湖南省汝城县文明瑶族乡新旭村。法定代表人：何应明，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤安平，湖南扬法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何洪昌，男，1963年4月27日出生，汉族，住湖南省汝城县。上诉人陈国兴因与被上诉人朱春华、谷立顺、汝城县文明鑫旭液化气有限公司（以下简称鑫旭公司）、何洪昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院(2020)湘1026民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈国兴上诉请求：1.撤销原判;2.改判朱春华的全部经济损失由鑫旭公司承担民事责任，同时由何洪昌承担摩托车未投保交强险的垫付责任（120000元），交强险之外的经济损失，因朱春华没有起诉其丈夫朱快成，应由朱春华本人承担30%，由鑫旭公司承担70%。事实与理由：一、家佳乐厨电液化气代充点是鑫旭公司的分支机构，其民事责任由法人即鑫旭公司承担。《液化气定点经销协议》证明家佳乐厨电液化气代充点是鑫旭公司的分支机构。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条和《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分支机构以自己的名义从事民事活动产生的民事责任由法人承担。因此，本案陈国兴承担的民事赔偿责任应当由鑫旭公司承担。二、何洪昌是肇事摩托车车主，应当由何洪昌承担未投保交强险的责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定:“一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”故陈国兴无需为此提供证据证明。一审法院不认定何洪昌为车主没有法律依据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院查清事实，依法改判。被上诉人朱春华辩称：1.陈国兴上诉要求鑫旭公司承担赔偿责任，应予以支持，一审时朱春华直接起诉了鑫旭公司，要求鑫旭公司承担连带责任；2.陈国兴上诉要求何洪昌承担肇事摩托车未投保交强险的责任。但一审法院已经查明肇事摩托车由陈国兴管理使用，又因陈国兴与何洪昌是女婿和岳父关系，一审法院未认定何洪昌是摩托车车主是正确的；3.应由鑫旭公司承担朱春华经济损失的连带赔偿责任。被上诉人鑫旭公司辩称：1.针对上诉理由一答辩，陈国兴的液化气代充点并没有注册登记为鑫旭公司分支机构，鑫旭公司对其没有实际的管理和控制，其经济核算独立，因此陈国兴的液化气代充点并不是鑫旭公司的分支机构，本案直接侵权人谷立顺并不是鑫旭公司雇佣的，也不受鑫旭公司的调配，工资也是由陈国兴发放，其直接的受益人是陈国兴，因此鑫旭公司与谷立顺不存在雇佣关系及经济关系。2.针对上诉理由二的答辩意见，与朱春华的答辩意见一致；3.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人谷立顺、被上诉人何洪昌未到庭，亦未提交书面答辩状。朱春华向一审法院起诉请求：1、判令谷立顺、陈国兴、鑫旭公司赔偿因道路交通事故致朱春华受伤致残的损失209675.99元，并承担连带责任；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：陈国兴在汝城县场开店，店铺无经工商登记的字号，店门悬挂“家佳乐厨电”的牌子。陈国兴雇请谷立顺送液化气，并提供摩托车作为谷立顺送气的交通工具，陈国兴支付谷立顺的劳务报酬。2019年2月17日14时，谷立顺驾驶摩托车沿三铁线Ｘ013由北往南行驶计划到仓库运液化气，与同向前方行驶正左转驶入岭塘村由朱快成驾驶的二轮摩托车（搭载朱春华）发生碰撞，造成朱春华受伤、车辆受损的道路交通事故。交警部门认定：谷立顺承担本起事故的主要责任，朱快成承担次要责任，朱春华无责任。朱春华伤后被送到汝城县人民医院治疗,2019年4月3日出院，住院45天，陈国兴已支付治疗费19500元。朱春华主要伤情：腰1椎体压缩性骨折，腰1椎体右侧椎弓根骨折，行开放复位内固定术。2019年7月13日，郴州市庐阳司法鉴定所作出郴庐阳司鉴所［2019］临鉴字第68号司法鉴定意见书，鉴定结论为朱春华的损伤构成九级伤残，误工期180日、护理期60日、营养期90日。庭审过程中陈国兴申请重新鉴定，湘南学院司法鉴定中心作出湘学司鉴中心［2020］临鉴字第474号、475号司法鉴定意见书，鉴定结论为朱春华的损伤构成九级伤残，误工期150日、护理期75日、营养期75日。朱春华父亲朱朝松，1945年出生。母亲欧云娥，1941年出生。哥哥朱宜阶，姐姐朱冬华，妹妹朱小华，均已成年。2019年6月18日陈国兴与鑫旭公司签订《液化气定点经销协议》，约定“元/KG为单位，具体价格以市场波动为准，需方做到货到即清款（包括货款和运输费用），合同期内需方不得擅自采购第三方非法液化气”。同日双方还签订了《瓶装液化石油气经营企业送气服务安全责任书》，约定“供气价格依据市场价”。与庭审中陈国兴陈述与鑫旭公司以市场价格、按液化气重量结算相吻合。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案的焦点有：一、鑫旭公司是否应承担赔偿责任。一审法院认为，因谷立顺由陈国兴雇请，劳务报酬由陈国兴支付，谷立顺在劳务活动中致人损害，由劳务接收方陈国兴负责赔偿。当事人没有提交证据证明谷立顺与鑫旭公司有雇佣关系或劳动关系，陈国兴提交的证据不能证明“家佳乐厨电”是鑫旭公司的分支机构，鑫旭公司不需承担赔偿责任。二、何洪昌是否应承担赔偿责任。一审法院认为，谷立顺由陈国兴雇请，肇事摩托车由陈国兴管理、安排使用，谷立顺按陈国兴的安排在使用摩托车劳动的过程中发生事故，应由陈国兴承担赔偿责任。虽然何洪昌与陈国兴均认可肇事摩托车车主是何洪昌，但没有提交证据证明，鉴于何洪昌与陈国兴是岳父和女婿关系，一审法院不认定何洪昌是肇事摩托车的车主，何洪昌不需承担赔偿责任。三、朱春华的损失及责任划分。郴州市中级人民法院《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见（试行）》规定，从2019年12月9日起，郴州市两级人民法院在机动车交通事故责任纠纷案件开展统一城乡居民赔偿标准试点工作，残疾赔偿金、被抚养人生活费统一按照城镇居民标准计算。朱春华损失有：1、医疗费40876.4元；2、误工费44693÷365×150=18367元；3、护理费44693÷365×75=9183元；4、住院伙食补助费45×100=4500元；5、残疾赔偿金36698×20×20%=146792元；被抚养人生活费25064×（6+5）÷4×20%=13785.2元；6、精神损害抚慰金10000元；7、鉴定费。两次鉴定伤残等级相同，护理期、营养期、误工期没有原则差异，各方没有提交第二次鉴定的票据，故认定鉴定费1500元；8、营养费75×30=2250元；9、交通费。朱春华没有提交交通费票据，考虑到井坡与县城的距离和住院时间，酌定为200元；10、后续治疗费。因陈国兴要求实际发生后再处理，本案不处理。朱春华损失合计为247453.6元，陈国兴已支付19500元。因肇事摩托车没有投保，交强险限额内的损失120000元，由谷立顺负担，交强险之外的损失247453.6-120000=127453.6元，朱快成负事故次要责任，应承担30%的赔偿责任。谷立顺负事故主要责任，应承担70%的赔偿责任为127453.6×70%=89217.52元，谷立顺总计应承担的赔偿款为120000+89217.52=209217.52元，该款由劳务接收方陈国兴赔偿。陈国兴已经垫付19500元，还应赔付189717.52元。经一审法院调解，未能达成协议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：“一、陈国兴赔偿朱春华因交通事故造成的经济损失189717.52元，限在本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回朱春华其他诉讼请求。案件受理费4445元，由朱春华负担424元，陈国兴负担4021元。”二审中当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点是：一、家佳乐厨电液化气代充点是否为鑫旭公司的分支机构；二、何洪昌是否为谷立顺所驾驶摩托车的车主。关于争议焦点一。陈国兴与鑫旭公司在《液化气定点经销协议》约定“元/KG为单位，具体价格以市场波动为准，需方做到货到即清款（包括货款和运输费用），合同期内需方不得擅自采购第三方非法液化气”。陈国兴与鑫旭公司在《瓶装液化石油气经营企业送气服务安全责任书》也约定“供气价格依据市场价”。从上述合同约定的内容看，陈国兴与鑫旭公司之间存在液化气的定点买卖关系，陈国兴在鑫旭公司定点采购液化气，陈国兴按照市场价格和液化气重量向鑫旭公司及时支付价款。家佳乐厨电液化气代充点并不是鑫旭公司的分支机构。因谷立顺由陈国兴雇请，劳务报酬由陈国兴支付，谷立顺在劳务活动中致人损害，由劳务接收方陈国兴负责赔偿。陈国兴以《液化气定点经销协议》证明家佳乐厨电液化气代充点是鑫旭公司的分支机构，与事实不符。陈国兴上诉主张本案谷立顺承担的民事责任应当由鑫旭公司承担，于法无据，本院不予采纳。关于争议焦点二。谷立顺由陈国兴雇请，其肇事摩托车由陈国兴管理、安排使用，谷立顺按陈国兴的安排在使用摩托车劳动的过程中发生涉案交通事故，应由陈国兴承担相应的赔偿责任。虽然何洪昌与陈国兴均认可谷立顺使用的肇事摩托车车主是何洪昌，但其二人均没有提交证据予以证明。鉴于何洪昌与陈国兴之间是岳父和女婿关系，本院认定陈国兴系谷立顺使用的肇事摩托车的车主，何洪昌在本案中不需承担赔偿责任。陈国兴上诉主张何洪昌是谷立顺使用的肇事摩托车的车主，但仅有陈国兴与何洪昌的口头陈述，没有其他证据予以佐证。对陈国兴的该上诉理由，本院不予采信。另外，关于一审法院对朱春华的经济损失计算问题（包括各赔偿项目的赔偿标准及赔偿金额），各方当事人均无异议，本院予以确认。一审法院对朱春华经济损失的承担主体责任划分及相关当事人应承担的赔偿金额计算并无不当，本院予以确认。综上所述，陈国兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4094元，由上诉人陈国兴负担。本判决为终审判决。审判长  谢末钢审判员  张九香审判员  雷金梅二〇二〇年九月二十一日法官助理孙宝乐书记员唐旭超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。