四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终754号 上诉人（原审被告）：李春明，男，汉族，1973年3月出生，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：邓兴，四川星亮律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：董建刚，男，汉族，1981年8月出生，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：米欢，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：王斌，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原审被告：周锡伟，男，汉族，1972年9月出生，工人，住四川省越西县。 上诉人李春明因与被上诉人董建刚、原审被告周锡伟民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李春明及其委托诉讼代理人邓兴，被上诉人董建刚及其委托诉讼代理人米欢、王斌，原审被告周锡伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李春明上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人董建刚的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实和法律关系错误，裁判依据不足，导致判决结果错误，严重损害上诉人的合法权益。一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“2013年12月23日，原告在被告李春明的示意下将90万元转入被告周锡伟的账户中，二被告均未向原告出具债权凭证。后原告多次向被告李春明催收款项，李春明均以款项非其所得为由拒绝给付”，上诉人认为一审判决认定的该部分事实没有任何证据予以证实，完全是被上诉人的一面之词，一审判决中的该部分内容属于认定事实错误。二、一审判决认定法律关系错误。一审判决认定“原告与被告之间有借贷的合意，有出借和追款行为，虽然款项并非转入李春明个人账户，但综合案件事实，本院认为，被告李春明为本案的实际借款人，应承担相应的还款责任。”，本案中无任何证据证实上诉人与被上诉人之间存在借款合意，被上诉人也未向上诉人实际交付该笔90万元款项。根据合同法及民间借贷司法解释的规定，双方并未形成民间借贷关系。故一审判决仅凭一张被上诉人给他人的汇款凭证认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，显然是认定法律关系错误。三、一审判决结果明显与被上诉人一审诉称内容相互矛盾。被上诉人在一审诉状中明确载明“2013年12月23日，经被告李春明介绍，原告向被告周锡伟账户转账交付借款90万元……”被上诉人一审中自认上诉人只是介绍人的角色，而不是所谓的实际借款人。因此，一审判决认定上诉人为实际借款人明显和被上诉人的诉称内容不符，没有任何事实依据。 董建刚口头辩称，一审判决认定事实与客观事实一致，法律适用正确，依法应当维持。一审查明转入周锡伟账户的90万元有客观证据予以证明，关于借贷关系成立的事实是根据庭审查明的事实和当事人及周锡伟的陈述进行综合判定，符合相关司法解释对借款主体认定的相关规定，判决结果与查明事实一致，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。 周锡伟述称，答辩意见与一审答辩意见一致。答辩人与董建刚从未见过面，至今不认识。如果董建刚主张是借款，应出示借条、借据。董建刚与答辩人互不认识，不可能借款，答辩人的银行卡号是谁给董建刚的，让董建刚转账给答辩人，就请董建刚让给他卡号的证人出庭作证。此案与答辩人无关。 董建刚向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金90万元；2.本案诉讼费用、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：董建刚与李春明系朋友关系，董建刚与周锡伟并不认识，周锡伟与李春明系亲戚关系。2013年12月23日，董建刚在李春明的示意下将90万元转入周锡伟的账户中，二被告均未向董建刚出具债权凭证。后董建刚多次向李春明催收款项，李春明均以款项非其所得为由拒绝给付，原告遂诉至法院请求二被告承担还款责任。另查明，董建刚在向法院主张诉求前从未向周锡伟追讨过借款，董建刚与周锡伟在开庭时为第一次见面，之前从未有过联系。 一审法院认为，本案争议的焦点为实际借款人是谁？经一审审理查明，借款产生的背景是董建刚与李春明合意后，董建刚在李春明的指示下将款项转入周锡伟的账户中，直至起诉前董建刚每次催收款项都是向李春明主张，后李春明以其非实际收款人为由拒绝给付后，董建刚才主张由周锡伟承担还款责任。实际上，董建刚与周锡伟从借款之初到本案审理前互不认识。董建刚将90万元转入周锡伟账户至今周锡伟都未向董建刚出具过任何债权凭证，且多年来董建刚一直未向周锡伟催讨款项,明显与常理不符。另，董建刚提交的转款凭证亦不能证明董建刚与周锡伟之间有借贷合意，故一审法院认为，周锡伟不应认定为本案的实际借款人，对董建刚要求周锡伟偿还借款的诉讼请求，不予支持。董建刚基于对朋友的信任，在李春明的指示下将借款转入指定账户，碍于朋友情面，一直未要求李春明出具债权凭证，之后的追讨行为亦是针对李春明。董建刚与李春明之间有借贷的合意，有出借和追款行为，虽然款项并非转入李春明个人账户，但综合案件事实，一审法院认为，李春明为本案的实际借款人，应承担相应的还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，对董建刚要求李春明偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告李春明于本判决生效之日起三十日内向原告董建刚偿还借款90万元；二、驳回原告董建刚的其他诉讼请求。一审案件受理费12800.00元，减半收取6400.00元，由被告李春明负担。 二审中，双方均未提交新证据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：上诉人李春明与被上诉人董建刚系朋友关系；上诉人李春明与原审被告周锡伟系亲戚关系。被上诉人董建刚与原审被告周锡伟不认识，在本案一审开庭前从未见过面。2013年12月23日，董建刚通过银行转账方式向周锡伟的账户转款90万元，汇款用途：私款。董建刚向周锡伟汇款后，周锡伟、李春明均未向董建刚出具任何书面债权凭证。2020年4月7日，董建刚以经李春明介绍，自己向周锡伟账户转账交付借款90万元为由，向一审法院提起诉讼，要求归还借款90万元。董建刚一审庭审中陈述，当时李春明说他的亲戚周锡伟需要一笔资金，李春明让自己将90万元转入周锡伟账户，之后多次向李春明催收借款，最后一次李春明说钱借给谁的找谁要，自己才向法院起诉的。董建刚还陈述，与周锡伟在开庭时为第一次见面，之前从不认识从未联系过。周锡伟一、二审中均认可收到转账90万元，但辩称一直不知道是董建刚转的款，一直以为是李春明归还的借款，自己与董建刚之间没有借贷关系。李春明在二审中陈述，自己给董建刚的每一笔借款都书写了借条，与董建刚之间的借贷纠纷已经一审法院作出判决；本案案涉款项可能是公司和董建刚合伙放贷，可能是公司财务安排转的账，时间太久记不清了。 本案的争议焦点：李春明是否是本案案涉借款的实际借款人，是否应对案涉款项承担还款责任。 本院认为，被上诉人董建刚起诉主张经上诉人李春明介绍，自己向原审被告周锡伟账户转账交付借款90万元，对此主张，董建刚提交的唯一证据为转款凭证，原审被告周锡伟认可收到该款，但辩称一直以为是上诉人李春明的还款。根据本院查明的事实，被上诉人董建刚与原审被告周锡伟之间互不认识，双方之间从未就借款进行了商议，双方之间没有借款的合意；且根据被上诉人董建刚的陈述，是根据上诉人李春明的示意进行的转款，且多年来被上诉人董建刚一直未向原审被告周锡伟催收借款的事实，一审法院确认被上诉人董建刚与原审被告周锡伟之间没有借款合意，双方没有建立借款合同关系正确。根据董建刚起诉时的陈述“经李春明介绍，自己向周锡伟账户转账交付借款90万元”，可以认定董建刚起诉时主张李春明为介绍人，并非实际借款人，且案涉款项也未交付李春明，李春明在二审中也不认可自己系实际借款人，董建刚也没有提供李春明系案涉款项借款人的证据，故一审法院认定李春明为实际借款人，并判决其归还借款与董建刚起诉内容不一致。李春明上诉主张自己不是借款人，一审判决与被上诉人董建刚的起诉内容不符的上诉理由成立，本院予以支持。 综上所述，李春明的上诉请求成立。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初1121号民事判决； 二、驳回原审原告董建刚的诉讼请求。 一审案件受理费12800.00元，减半收取6400.00元，由被上诉人董建刚负担；二审案件受理费12800.00元，因上诉人李春明一审中无正当理由拒不到庭参加诉讼，造成一审判决对案件事实认定有误，故二审诉讼费由上诉人李春明负担。 本判决为终审判决。 审判长  马晓红 审判员  朱 江 审判员  冯文婷 二〇二〇年九月三日 书记员  都晓强