文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘13民终1022号上诉人（原审原告）：刘通，男，汉族，1986年2月13日出生，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：肖志勇，湖南省涟源市诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：涟源市桐庙煤矸石砖厂，住所地湖南省涟源市安平镇桐庙村。经营者：李日梅，女，汉族，1963年9月6日出生，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：吴细光，男，汉族，1971年5月25日出生，住湖南省娄底市娄星区。上诉人刘通因与被上诉人涟源市桐庙煤矸石砖厂买卖合同纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初58号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘通上诉请求：撤销湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初58号民事裁定,并指令继续审理。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人涟源市桐庙煤矸石砖厂已承包给案外人吴汉中经营，承包后，案外人吴汉中没有到相关职能部门去变更营业主体资质，但为了便于对自己承包经营期间的业务明细区分，刻印了涟源市安平镇桐庙新煤矸石砖厂的公章及销售单。后因砖厂环保整治政策性关闭，政府未给予任何政策性补偿，同时就砖厂的环保排污营业执照转让金的归属承包者与实际所有权人产生矛盾，导致上诉人的砖款拖延至今未予返还。二、一审程序违法。上诉人就案涉款项向一审法院提起诉讼，一审法院电话通知上诉人开庭时间，但一直没有进行公开开庭审理。一审法院却在裁定书上陈述本案已公开开庭进行了审理，程序严重违法。三、适用法律错误。本案有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实理由，且属于人民法院受理民事诉讼的范围和属于受诉法院管辖，被上诉人涟源市桐庙煤矸石砖厂是本案适合的被告。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。涟源市桐庙煤矸石砖厂辩称，砖厂于2016年已承包，上诉人提交的销售票据并非被上诉人涟源市桐庙煤矸石砖厂开具，案涉砖款也并非交给被上诉人涟源市桐庙煤矸石砖厂，故被上诉人涟源市桐庙煤矸石砖厂不是适格的当事人。刘通向一审法院起诉请求：1、被告返还原告的砖款人民币3325元；2、由被告承担本案的诉讼费。一审法院经审查认为：被告涟源市桐庙煤矸石砖厂是由被告李日梅于2017年3月1日申请注册的注册号为431382600458244的个体工商户，经营场所湖南省娄底市涟源市安平镇桐庙村。涟源市安平镇桐庙新煤矸石砖厂由案外人吴汉中经营，经营场所在湖南省娄底市涟源市安平镇桐庙村。原告刘通6月22日因建房需要到涟源市安平镇桐庙新煤矸石砖厂购买红砖，并预交了11400元的定金，涟源市安平镇桐庙新煤矸石砖厂向原告出具了“涟源市安平镇桐庙新煤矸石砖厂销售单”（加盖的涟源市安平镇桐庙新煤矸石砖厂的公章），虽然双方没有签订书面的合同，实际上原告与涟源市安平镇桐庙新煤矸石砖厂形成了买卖合同关系，后涟源市安平镇桐庙新煤矸石砖厂因政策问题择址另建，致使原告的合同目的没有达到，根据合同的相对性，原告只能向合同相对方即吴汉中或涟源市安平镇桐庙新煤矸石砖厂主张权利，且从查明的事实看，案外人吴汉中亦实际向原告履行了合同义务（2019年1月31日退还了1425元），本案被告涟源市桐庙煤矸石砖厂与涟源市安平镇桐庙新煤矸石砖厂除了经营场所相同外，名称不符，经营者不同，原告亦没有提供相应的证据证明涟源市安平镇桐庙新煤矸石砖厂与被告涟源市桐庙煤矸石砖厂系同一权利主体，原告在庭审中自认红砖定金是交到了案外人吴汉中岳父的手上，因此被告涟源市桐庙煤矸石砖厂、李日梅不是本案的适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告刘通的起诉。案件受理费50元，依法予以退还。二审中，上诉人刘通向本院提交了涟源市桐庙煤矸石砖厂营业执照。拟证明被上诉人涟源市桐庙煤矸石砖厂是适格的当事人。被上诉人涟源市桐庙煤矸石砖厂经质证对该证据的真实性无异议，但认为其不能达到证明目的。被上诉人涟源市桐庙煤矸石砖厂提交了如下证据：证据1、营业执照复印件、李日梅身份证复印件、公章、排污许可证、监察登记、销售单。拟证明被上诉人涟源市桐庙煤矸石砖厂从未与上诉人刘通发生过任何经济往来，案涉砖款与被上诉人无关。证据2、砖厂承包合同复印件1份。拟证明被上诉人涟源市桐庙煤矸石砖厂已承包给案外人吴汉中。上诉人刘通经质证认为从证据1里可以肯定一个事实，砖厂是真实的，且营业执照一直挂在砖厂，砖厂的主体就是今天到庭的当事人。同时从被上诉人的质证意见可以肯定一个事实，被上诉人的砖厂承包给了吴汉中，被上诉人已承认此一事实。对证据2的真实性、合法性、关联性均没有异议，但不能达到其证明目的，该证据更能证明被上诉人涟源市桐庙煤矸石砖厂应承担返还砖款的连带清偿责任。本院经审查，认为上述证据均不能单独作为认定案件事实的依据，需结合其他证据及当事人的庭审陈述进行综合认定。二审经审理查明，本院确认原审查明的案件事实。另，本院在涟源市公安局安平派出所调取了2020年1月15日报警登记表，显示发案时间为“2020年01月15日11时25分至2020年01月15日11时30分”，报警人“吴和升”（李日梅之夫），简要案情及损失情况:“2020年01月15日11时许，接到报警我所民警立即赶到现场，经了解是律师肖志勇因官司与其（吴和升）妻子李日梅发生纠纷不是诈骗，已将双方劝离现场。”本院认为，上诉人刘通因建房需要到案外人吴汉中经营的砖厂购买红砖，该砖厂向上诉人刘通出具了涟源市安平镇桐庙新煤矸石砖厂销售单，该销售单上加盖了涟源市安平镇桐庙新煤矸石砖厂的公章，而本案刘通起诉的被告是涟源市桐庙煤矸石砖厂，上诉人刘通在一审时未提交相应的证据证明涟源市桐庙煤矸石砖厂与涟源市安平镇桐庙新煤矸石砖厂系同一主体，一审据此驳回刘通的起诉并无不当。二审中，被上诉人涟源市桐庙煤矸石砖厂向法庭提交了《砖厂承包合同》，上诉人对此合同真实性无异议，故本案被告是涟源市桐庙煤矸石砖厂，还是案外人吴汉中经营的涟源市安平镇桐庙新煤矸石砖厂，亦或是吴汉中个人，依现有证据尚不足以明确认定。而一审法院仅对此案进行了程序性审查，未对各方实体权利进行处置，故本案维持原裁定后，当事人可另案起诉主张权利，并可在另案起诉中重列当事人、重新确定诉讼请求，以便更好地维护自身的合法权益。另，上诉人刘通提出本案未开庭审理，但一审在裁定书上明确写明本案公开开庭进行了审理，程序严重违法。经查，此案系系列案件之一，一审法院分批通知各方当事人开庭，2020年1月15日，在第一批案件开庭的过程中，上诉人代理人肖志勇与被上诉人涟源市桐庙煤矸石砖厂的经营者李日梅发生争执引发纠纷，后涟源市公安局安平派出所出警平息了此事，此次庭审未继续进行。一审在民事裁定书上写明公开开庭审理系表述不当，存在瑕疵，应予纠正，但一审对本案并未进行实体审理，未对当事人的权利造成实质性影响。故本院对上诉人刘通提出的上诉请求均不予支持。综上所述，刘通的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇二〇年九月十一日法官助理李徽书记员肖艳华附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。