浙江省云和县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1125行初7号 原告：王道友，男，1967年5月9日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 委托诉讼代理人：项晓韬，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。 被告：龙泉市公安局，住所地浙江省龙泉市中山东路89号，统一社会信用代码11332502002656679Y。 负责人：邹海亮，任局长。 出庭应诉负责人：潘立，任该局党委委员。 委托诉讼代理人：邱华。 委托诉讼代理人：叶雅丹，浙江金铿律师事务所律师。 第三人：徐星，男，1988年9月26日出生，汉族，住浙江省龙泉市丰村新丰009号。 委托诉讼代理人：张小青，浙江剑瓷律师事务所律师。 原告王道友诉被告龙泉市公安局、第三人徐星撤销不予行政处罚决定一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭进行了审理，原告王道友及委托诉讼代理人项晓韬，被告龙泉市公安局出庭应诉负责人潘立及委托诉讼代理人邱华、叶雅丹，第三人徐星的委托诉讼代理人张小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告龙泉市公安局于2020年1月9日作出龙公(剑)不罚决字[2020]00006号《不予行政处罚决定书》(以下简称[2020]00006号不予处罚决定)，决定对第三人徐星的行为不予处罚。 原告王道友诉称：被告于2020年1月9日作出的[2020]00006号不予处罚决定是错误决定。该决定不尊重客观事实，对第三人明显的违法事实不予认定，不予处罚，系执法不严，纵容第三人的违法行为，没有体现公安机关违法必究的执法宗旨，该决定应予撤销，重新作出处罚决定。理由如下：因第三人的父亲徐道来于2019年6月19日以驾车方式致害原告的违法事件，龙泉市人民政府行政复议中心(相关工作人员)于2019年10月14日下午在行政复议中心504办公室召集当事人对案件进行调处。第三人作为案外人在场参与旁听。当工作人员问及原告的诉求时，原告针对违法行为人徐道来驾车撞人的恶劣行径，表达了不接受单纯的道歉及经济赔偿(应当对其违法行为予以惩戒)的愿望。第三人听到后当场暴跳而起挥拳向原告(及妻子)扑来进行殴打，不停地叫嚣“要把我爸怎么样?我要把你们全家杀掉!”，并数次挣脱阻拦的工作人员，后被行政复议中心工作人员及在场的民警多人合力制止。调解场面顿时混乱不堪，最终导致调解无法继续进行，程序被迫终止。鉴于第三人的违法事实，原告于2019年12月16日向被告提出控告，请求对第三人的行为予以处罚惩戒。但被告却认定第三人属于“第三人与原告发生争吵，情绪比较激动”，威胁原告人身安全的违法事实不能成立，对第三人不予处罚。原告认为，2019年10月14日进行的调解活动，是政府复议机关基于原告人身权遭受徐道来的非法侵害而进行的处事程序。进行控告并提出合理的诉求本身是公民的权利，受法律保障。第三人系案外人，于公堂之上公然扑向原告意图殴打(经行政复议工作人员及公安干警及时阻拦才得以幸免)，其行为不但构成对原告寻衅滋事和暴力威胁，而且扰乱复议机关的正常工作程序，违法性显而易见。而被告仅轻描淡写地认定其行为是“情绪比较激动”，违法事实不成立。然而，根据《治安管理处罚法》第四十二条规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：(一)写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；.....”。该法律规定的是以“威胁”手段侵害他人人身安全所应承担的法律后果。本案中，第三人系以“其他方法”威胁原告人身安全的行为，显然构成违法，符合处罚条件。根据本法第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：(一)扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的......”。对照该法律规定，第三人于复议公堂之上实施恶劣行为，意图对原告实施人身侵害，导致复议程序无法持续，其行为显然构成违法，适用本条的处罚规定。然而，被告却以“违法事实不成立”、“不予处罚”进行认定和处理，对第三人行为的违法性未予认定。该处理方式纵容了违法行为，系属执法不严，违法不究。原告对该处理决定难以信服。综上，原告依法提起行政诉讼，请求：1、判决撤销龙公(剑)不罚决字[2020]00006号《不予行政处罚决定书》，责成被告重新作出处罚决定；2、本案诉讼费用由被告和第三人承担。 原告提交的证据材料有：1、原告身份证复印件、被告身份信息查询截图，待证原告及被告的诉讼主体资格；2、[2020]00006号《不予行政处罚决定书》，待证被诉行政行为。 被告龙泉市公安局辩称：一、［2020］00006号不予处罚决定程序合法。2019年12月16日下午15时30分许，原告向被告下属剑池派出所报警称：2019年10月14日下午15时，在龙泉市××室受到徐星暴力恐吓威胁，要求处置。剑池派出所于同日进行受案登记及审批受案并向原告送达了《受案回执》，指派邱华、叶斌两位民警承办此案，对案件正式开展调查工作。在调查核实后，被告于2020年1月9日对第三人作出［2020］00006号不予处罚决定，并于次日向原告送达了该《不予行政处罚决定书》副本。二、［2020］00006号不予处罚决定事实认定清楚、证据确实充分、法律适用准确。通过调查核实，因原告被其兄长徐道来殴打案件纠纷一案，龙泉市司法局工作人员于2019年10月14日下午15时30分许在市司法局504办公室组织并主持对双方进行调解。第三人徐星系徐道来之子，当日系陪同其父前来参与调解。在调解过程中第三人未发表言论，后在徐道来欲发言却被原告大声喝止时，第三人徐星突然情绪激动、出现拍桌子及大声呵斥原告的言行。但在现场工作人员制止下即无进一步的过激行为，双方人员无肢体冲突，调解工作也随即终止。以上事实有原告、第三人徐星及在场人员的询问笔录、现场监控视频、情况说明以及户籍信息等证据材料予以证实。通过以上现场人员的询问笔录及现场监控视频可共同证实，在原告与其兄徐道来纠纷调解僵持不下的情况下，第三人虽有拍桌子及大声呵斥原告等情绪激动的言行，但经现场人员劝导后并无进一步过激行为。且原告及其妻子周爱梅亦在事后陈述，第三人在调解会后并无其他威胁或不利原告及家属的言行。根据以上客观事实和证据，被告综合认定原告所控第三人威胁其人身安全的违法事实不能成立。并根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，作出不予处罚决定。以上事实认定清楚，证据确实充分，且符合法律规定。三、原告认为本案中第三人还涉及触犯《治安处罚法》第二十三条之规定的主张，系原告对该法律规定的错误解读。《治安管理处罚法》第二十三条系对扰乱公共场所秩序违法行为的处罚规定，而案涉在龙泉市××室内由龙泉市司法局组织并主持的纠纷调解会系仅针对原告与其兄徐道来个人矛盾的纠纷协调会、并不及于公共场所秩序问题，故原告起诉所称本案第三人还涉嫌《治安处罚法》第二十三条第（一）项违法行为的主张依法亦不能成立。《行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”违法事实清楚是公安机关对违法行为人作出行政处罚的前提，违法事实不成立的，则应当作出不予处罚决定。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应依法驳回原告的各项诉讼请求。 被告提交的证据材料有：1、龙公(剑)受案字[2019]50400号《受案登记表》、《受案回执》，待证原告报案及被告受案过程符合法定程序的事实；2、《询问笔录》捌份、《关于参加王道友、徐道来调解过程的情况说明》及警察证、调解过程视频光盘3个及制作说明、各被询问人的人口基本信息，待证经被告下属剑池派出所依法调查查实后的案涉纠纷基本情况，基于以上客观事实及证据，被告综合认定原告控告第三人威胁其人身安全的违法事实不能成立的事实；3、龙公(剑)不罚决字[2020]00006号《不予行政处罚决定书》、《送达回执》，待证被告依据客观证据对第三人作出不予行政处罚决定并已依法向原告直接送达决定书副本的事实。 第三人陈述认为：第三人并未实施威胁他人人身安全的行为，被告作出的不予行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，法律适用正确，程序合法，应判决驳回原告诉讼求。 第三人未提交证据材料。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认证：原告证据2暨被告证据3中的《不予行政处罚决定》系被诉行政行为，不作为证据评价；原告证据1、被告证据1、2及证据3中其余证据的证据三性均予以确认，各证据待证事实及证明力部分，本院结合全案证据作综合评定。 经审理，本院认定以下事实：2019年12月16日，被告下属剑池派出所接原告报警称，原告于2019年10月14日下午15时在龙泉市××室受到第三人徐星暴力恐吓威胁，要求处置。被告下属剑池派出所于同日受案，随后对案件展开调查。2020年1月9日，被告经调查核实后作出龙公（剑）不罚决字［2020］00006号《不予行政处罚决定书》，认定“2019年10月14日下午15时30分许，第三人徐星在龙泉市××室××道××道友案件纠纷调解，此次调解由龙泉市司法局召集，双方当事人的亲属徐远英、方洪参与调解。调解开始，先由司法局工作人员介绍了案件情况，一开始当事人比较激动，工作人在旁边调和双方关系，但经调解过半小时左右，王道友和徐星发生争吵，情绪比较激动，后被现场的工作人员以及民警劝住，调解终止。2019年12月16日王道友向公安机关提出控告称在调解纠纷现场被徐星威胁人身安全。被告经调查认为，第三人徐星威胁其人身安全的违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对徐星不予处罚。”并于2020年1月9日将该决定书向第三人徐星宣告并送达、于次日送达原告王道友。现原告不服该决定，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，因此龙泉市公安局具有在本行政区域内进行治安管理的法定职权。本案主要争议在于第三人徐星在案涉调解现场的言行是否应予以治安处罚。综合事件的整体经过，被告在依法受理案件并对案件展开了相关调查后，结合现场视频及对在场相关人员的调查询问情况，认定第三人徐星案涉行为不构成以其他方法威胁他人人身安全的违法行为，其违法事实不能成立，决定对其不予处罚，并无不当。被告作出的[2020]00006号不予行政处罚决定，事实清楚、证据充分，法律适用正确，行政程序合法。原告要求撤销并责令被告重新作出处罚决定的理由不能成立，其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王道友的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王道友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  吴晓明 人民陪审员  刘细伟 人民陪审员  项朝金 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  梅婷婷 书 记 员  邱百和 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。