湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初2534号原告：李攀峰，女，1976年7月10日出生，汉族，住湖南省平江县。原告：刘达平，男，1973年5月16日出生，汉族，住湖南省平江县，系李攀峰丈夫。委托诉讼代理人：卓向东，平江县为民法律服务所法律工作者。被告：童顺达，男，1995年8月19日出生，汉族，司机，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：单树兴，平江县弘正法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司平江支公司，住所地：平江县开发区连云路480号，统一社会信用代码：914306266803148112。负责人：**，总经理。委托诉讼代理人：黄兴，平江县弘正法律服务所法律工作者。原告刘达平、李攀峰与被告童顺达、中国太平洋财产保险股份有限公司平江支公司（以下简称太平洋财险平江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告刘达平、李攀峰及其委托诉讼代理人卓向东、被告童顺达的委托诉讼代理人单树兴、被告太平洋财险平江支公司的委托诉讼代理人黄兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘达平、李攀峰向本院提出诉讼请求：1、两原告因本次交通事故受伤造成医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、手机、货架、菜等财产损失、拐杖、轮椅、坐厕椅等残疾生活辅助具费、右髋关节置换术费用、被扶养人生活费等损失共计895550.42元，请求依法判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司平江支公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额范围内先行赔偿，超出保险限额的不足部分再由被告童顺达继续赔付；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告李攀峰变更诉讼请求，其中医疗费增加150元，交通费增加救护车费750元，残疾生活辅助具费由348元变更为1338元。事实和理由：2019年1月25日17时25分许，被告童顺达驾驶湘Ｆ×××××号牌小型轿车沿平江县Ｓ207线由平江县城方向往长沙方向行驶，当行驶至平江县路段时，逆向撞上对向驶来的刘达平驾驶的湘Ｆ×××××轻型普通货车，造成童江波、刘达平、李攀峰受伤、湘Ｆ×××××轻型普通货车货物及两车受损的交通事故。2019年2月13日平江县公安局交通警察大队下达了平公交认（2019）第012号道路交通事故认定书，认定被告童顺达承担本次事故的全部责任，李攀峰、刘达平、童江波在本次事故中不负责任。由于，被告童顺达驾驶的湘Ｆ×××××号牌小型轿车已在被告中国太平洋财产保险股份有限公司平江支公司投保了一份交强险和商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险合同有效期内，两原告受伤后在湖南省人民医院、平江县第一人民医院住院治疗，2020年6月19日原告李攀峰经湖南师范大学司法鉴定中心评定为九级伤残、十级伤残，2020年6月16日原告刘达平经岳阳市汉昌司法鉴定所进行鉴定，至此，本次交通事故造成两原告的损失共计895550.42元，由于原、被告调解意见不统一，所以，两原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特诉至法院，请求依法支持两原告的全部诉讼请求。被告童顺达辩称：1、对此次事故的发生和责任划分没有异议；2、原告在此次交通事故中所受的损失请求法院依法审核，被告的肇事车辆在保险公司投保了交强险和100万元限额商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，答辩人需要承担的损失由保险公司赔偿；3、事故发生后向原告垫付了39400元，其中原告有异议的5000元费用再向法庭补强转账凭据，如果不能补强就认可只垫付34400元。被告太平洋财险平江支公司辩称：1、对此次事故的发生和责任划分没有异议；2、被告驾驶的机动车在答辩人处投保了交强险和100万元限额商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，答辩人愿意对原告的合理损失在责任保险限额内依法承担保险义务；3、原告对自己的请求应该提供相应的证据；4、答辩人不是本案的侵权人也不是车辆的所有人，根据保险法规定和保险合同的约定，不承担本案的诉讼费、鉴定费、非医保费用；5、原告李攀峰单方委托的司法鉴定不合理，特别是原告诉请的后段医疗费依法无据，对该部分损失答辩人依法有权主张进行重新鉴定，后段医疗费以实际发生为准，我们予以认可，如果原告坚持以司法鉴定为准需要一个明确的鉴定结论；6、保险公司已经垫付原告10000元医疗费，要求进行抵减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：1、两原告提交的病历资料、医疗费票据、用药清单、购买拐杖、厕椅收条。被告保险公司提出异议，认为对湖南省人民医院的住院病历没有异议，原告提供的两份湖南省人民医院的门诊病历的证据三性均有异议，因为门诊病历只是对原告就诊的记载，不应该作为应由医疗机构作出诊断结果的记载，如果是在门诊病历上记载具有诊断结果，应该加盖医院部门的印章。还有一本连名字都没有的门诊病历本，是谁进行治疗的都不清楚，上述的病程记录对原告后段置换术的费用估价和报价，也没有加盖医院部门的印章，该证据三性是不合法的，要作为几十万的定案依据是远远不足的。根据原告提供的证据，原告在2020年4月16日所进行的CT诊断报告，根据该检查证明右侧髋关节没有异常，原告的伤情是在康复，只是少数积液，原告在湖南省人民医院是在该报告基础后证明的，该二个证据前后矛盾。本院认为，两原告提交的病历资料系其交通事故受伤后，在医院诊治的相关伤情诊治资料及发生医疗费的票据，当事人对其真实性不持异议，应予采信；2、两原告提交鉴定意见书各一份。被告保险公司提出异议，认为对李攀峰的伤残等级评定没有异议，对鉴定结论中认定原告李攀峰误工期自受伤至定残前一日有异议，该时间过长，李攀峰病情在第一阶段早已终结，误工期限保留申请重新鉴定的权利，如果原告可以接受置换术以实际发生为准，保险公司对误工期可不申请鉴定。右骨头坏死置换术，内固定取出费用12000元保险公司认可，人工关节置换术或遵医嘱按照实际发生为准，鉴定最后结论是以实际发生为准，请求法庭支持原告后段置换关节费用以实际发生为准。对刘达平司法鉴定意见没有异议。对鉴定费票据真实性没有异议，但是不由保险公司承担。被告童顺达质证认为，对鉴定结论的质证意见与保险公司质证意见一致，但原告李攀峰后期的医疗费用，不应核减非医保部分。本院认为，两原告提交的鉴定结论是由有相应鉴定资质的社会中介机构和鉴定人员所作出，双方没有异议部分，应予采信。对原告李攀峰后段股骨头坏死需关节置换费用金额，被告存在异议，现原告表示其同意待该项费用实际发生后，另行主张权利。因此，在本案中，本院不对该项费用进行处理；3、原告李攀峰提交的平江县瓮江镇瓮江村委会证明、身份证、常住人口登记卡。被告保险公司提出异议，认为原告李攀峰的父母，包括原告在内有四个扶养义务人，其被扶养人生活费应按四个扶养人计算。本院认为，该证据中双方没有异议部分，应予采信。对被告有异议的，原告李攀峰父母扶养人人数，由于李攀峰也认可其有四个姊妹，应认定李攀峰父母有四个扶养人。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的交警部门出具道路交通事故认定书中认定发生交通事故的经过及责任划分，被告童顺达持准驾车型为Ｃ1驾驶证，其是湘Ｆ×××××号小车所有人，该车辆在被告太平洋财险平江支公司处投保交强险和100万元限额商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内的事实，本院予以确认。对当事人存在争议的事实，本院认定如下：事故发生后，两原告被送往医院治疗，其中原告李攀峰往湖南省人民医院住院治疗8天，后转平江县第一人民医院住院54天，共住院62天，其后在湖南省人民医院门诊治疗，该院建议其行右髋关节置换术，该手术平均15年左右需再次置换，预计手术费用120000元左右，用去医疗费97635.9元，救护车费1500元，其伤情自行委托湖南师范大学司法鉴定中心鉴定为，李攀峰右股骨头骨折并右髋关节脱位术后遗留右髋关节功能丧失50%以上构成玖级伤残，右三踝骨折内固定术后遗留踝关节功能丧失50%以上构成拾级伤残；建议受伤后误工期至评残日前一日，护理期7个月，营养期8个月；右股骨头缺血坏死后期行人工关节置换术，右三踝骨折内固定术后择期行内固定取出。该鉴定中心对后续诊疗项目所需费用建议为，李攀峰右三踝骨折内固定取出费用约需12000元，右股骨头坏死择期行右髋人工关节置换术，后期医疗费用遵医嘱或按实际发生金额计算，其发生鉴定费2200元。2020年8月7日，被告太平洋财险平江支公司对原告李攀峰后续治疗费中髋关节置换术医疗费金额及误工费申请进行司法鉴定，庭审中原告李攀峰表示其髋关节置换手术需要的医疗费同意在实际发生后另行主张，放弃本案中一并处理。为此，被告保险公司庭审中表示放弃重新鉴定申请。原告刘达平伤后在平江县第一人民医院住院29天，用去医疗费12083.34元、救护车费200元。其伤情由平江县公安局交警大队委托岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为，被鉴定人刘达平颅脑损伤，多处皮肤软组织损伤，其误工期为45日，住院期间需护理，营养期为30日；后期治疗费为4500元（系刘达平额部皮肤撕裂伤遗留皮肤瘢痕，后期对症康复治疗），或以实际发生费用计算，原告发生鉴定费1000元。被告童顺达驾驶车辆保险责任限额分别为：交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险责任限额为1000000元。诉讼过程中，被告童顺达与被告保险公司协商约定对两原告进入商业三者险的医疗费按15%比例核减非医保用药部分。经本院庭审核实，被告童顺达在事故发生后向两原告垫付39400元，被告保险公司垫付原告10000元。原告刘达平与其堂兄刘申平是湘Ｆ×××××轻型普通货车共有人，该车辆的维修损失已由被告保险公司赔偿给刘申平，该车的货物等财产损失由被告保险公司定损为3000元。本案交强险财产损失赔偿限额2000元，已由被告保险公司在交强险该项限额内赔付给刘申平。原告李攀峰定残时为43周岁，两原告系夫妻，均是农村居民，原告李攀峰之父李新民，1951年3月11日出生，其母凌明英，1952年3月10日出生，其婚后生育原告等子女四人。根据湖南省统计局公布的统计年报，2019年度居民服务业年平均收入66816元/年、城镇居民年生活消费支出26924元/年、全年城镇居民人均可支配收入39842元/年，农、林、牧、渔业职工平均收入54272元/年。两原告因交通事故受伤造成的损失经庭审核实为：李攀峰医疗费109635.9元（含后段医疗费12000元）、住院伙食补助费60元/天×62天=3720元、营养费7200元、护理费66816元/年÷365天×210天=38442元、误工费54272元/年÷365天×508天（自受伤至定残前一日）=75535元、残疾赔偿金218880.19元[残疾赔偿金39842元/年×20年×23%=183273.2元+应计入残疾赔偿金的被扶养人生活费35606.99元（原告之父李新民26924元/年×11年×23%÷4人=17029.43元、母凌明英26924元/年×12年×23%÷4人=18577.56元）、精神损害抚慰金11500元、交通费3000元（含救护车费1500元）、残疾生活辅助具费1338元、鉴定费2200元；原告刘达平医疗费16583.34元（含后段医疗费4500元）、住院伙食补助费60元/天×29天=1740元、营养费900元、护理费66816元/年÷365天×29天=5309元、误工费54272元/年÷365天×45天=6691元、交通费1000元（含救护车费200元）、财产损失3000元、鉴定费1000元。两原告损失中属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用361695.19元（李攀峰348695.19元、刘达平13000元），属医疗费用赔偿限额内的费用139779.24元（李攀峰120555.9元、刘达平19223.34元），属财产损失赔偿限额内的费用3000元和不计入交强险责任限额的鉴定费3200元（李攀峰2200元、刘达平1000元）。本院认为：本案对于两原告因交通事故造成的人身及财产损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对两原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是两原告的损失应当如何审核计算；三是被告保险公司如何在保险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案系机动车之间发生的事故，经公安交警部门到场勘查，认定被告童顺达负此次事故的全部责任，原告刘达平、李攀峰无责任，并无不当。且双方当事人对交警部门的责任划分均无异议，本院对交警部门的交通事故认定书予以采信。基于此，本院考虑到事故发生的成因及原因力，认定由被告童顺达承担本案全部民事责任。关于焦点二，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2019年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。两原告主张的前段医疗费，均有正式票据证实已实际发生，应予支持。原告李攀峰主张后续医疗费，其中右三踝骨折内固定取出费用12000元，系必然发生的合理费用，应予支持，其髋关节置换术的医疗费，原告同意待实际发生后另行主张权利，其可以在该费用实际发生后，另行主张该项权利；原告刘达平主张后续医疗费，该费用系原告额部瘢痕后期对症康复治疗所必须发生，应予支持。李攀峰主张的住院伙食补助费，应以60元/天标准计算住院时间62天，超出部分，本院不予支持。刘达平主张的住院伙食补助费，应以60元/天标准计算住院29天，超出部分，本院不予支持。两主张的营养费均有相关鉴定机构营养期限支持，应分别酌情支持李攀峰营养费7200元，刘达平营养费900元。两原告主张的护理费，均应以2019年度居民服务业66816元/年标准，按鉴定结论确定的护理期计算，原告李攀峰为38442元，刘达平5309元，其主张超出部分，本院不予支持。两原告主张的误工费，其均系农村居民，原告未提交充分的证据，证明交通事故发生前有固定收入、近三年平均收入或从事何种职业，其误工期应以2019年度农、林、牧、渔业平均收入54272元/年标准，按鉴定结论确定的误工期计算为原告李攀峰75535元，刘达平6691元，超出部分，本院不予支持。原告李攀峰主张的残疾赔偿金，其因交通事故受伤造成玖级伤残和拾级伤残，残疾赔偿系数为23%，定残时年满43周岁，其主张以湖南省2019年度城镇居民人均可支配收入39842元/年标准计算20年，乘以23%的残疾赔偿系数，符合法律规定，本院予以支持。其主张的被扶养人生活，原告李攀峰定残时其父为69周岁，其母68周岁，均应以2019年度城镇居民年生活消费支出26924元/年标准分别计算11年和12年，乘以23%的残疾赔偿系数，再除以4个扶养义务人，原告主张超出部分，本院不予支持。原告李攀峰主张的精神损害抚慰金，其因交通事故受伤造成一处玖级伤残和一处十级伤残，本院根据当地的生活水平及当事人的过错程度，酌情认定为11500元。李攀峰主张的残疾生活辅助具费，其因交通事故造成两处伤残，原告购买拐杖等残疾生活辅助具辅助治疗共发生1338元，确有其发生的必要性和合理性，应予支持。两原告主张的交通费，除救护车费外，虽然其未提交交通费票据予以证实，但鉴于其住院及门诊治疗确有一定的交通费发生，包括救护车费在内，本院酌情支持李攀峰交通费3000元、刘达平1000元。刘达平主张的财产损失，该损失由被告保险公司定损，原告认可该金额，应支持其财产损失3000元。两原告主张的鉴定费，该损失是两原告确定其损失所必然发生的合理费用，且已实际发生，本院予以支持。关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案系机动车之间发生交通事故造成原告刘达平、李攀峰受伤，被告童顺达负事故全部责任，其驾驶的湘Ｆ×××××号车辆已在被告太平洋财险平江支公司投保了交强险，故原告刘达平、李攀峰因交通事故受伤造成的损失应先由被告太平洋财险平江支公司在交强险责任限额内进行赔偿。原告刘达平、李攀峰损失中属于死亡伤残赔偿限额内的费用共计361695.19元，属于医疗费用赔偿限额内的费用共计139779.24元，属于财产损失赔偿限额内的费用3000元，均已超过交强险各分项限额，但鉴于财产损失赔偿限额2000元，被告保险公司已赔付给刘申平，本案中原告的财产损失应计入商业三者险中处理。因此，应由被告太平洋财险平江支公司在交强险责任限额范围内赔偿两原告损失120000元，减去已付10000元，还给付两原告110000元。两原告超出交强险责任限额的损失（361695.19元－110000元）＋（139779.24元-10000元）＋3000元＝384474.43元，加上两原告的鉴定费3200元，共计387674.43元。因被告童顺达承担本案的全部民事责任，故应由被告童顺达赔偿两原告损失387674.43元。由于被告童顺达驾驶的事故车辆在被告太平洋财险平江支公司投保了商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，本案两原告的总损失中应由被告童顺达赔偿部分，未超过该商业三者险责任限额1000000元，应由被告太平洋财险平江支公司在商业三者险责任限额内赔偿两原告损失。鉴于被告童顺达与被告太平洋财险平江支公司协商约定按15%的比例核减两原告医疗费用中超出交强险医疗费用赔偿限额的非医保部分，被告太平洋财险平江支公司可根据商业保险合同约定，核减非医保用药（126219.24元-10000元）×100%×15%＝17433元。因此，被告太平洋财险平江支公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告刘达平、李攀峰因交通事故造成的损失387674.43元-17433元＝370241.43元。被告童顺达在被告保险公司赔偿后还应赔偿两原告17433元，其向两原告垫付的39400元进行抵减后，应由两原告返还被告童顺达垫付款39400元-17433元＝21967元。对于被告保险公司提出不赔偿鉴定费的抗辩意见，由于该费用系两原告确定损失所必然发生的合理费用，且被告保险公司未举证证明该商业保险合同约定不赔偿此项费用，本院对被告保险公司此项抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司平江支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘达平、李攀峰因交通事故受伤造成的损失120000元，减去已付10000元，还应给付110000元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司平江支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告刘达平、李攀峰因交通事故受伤造成的损失370241.43元；三、由被告童顺达赔偿原告刘达平、李攀峰因交通事故受伤造成的损失17433元，其向两原告垫付的39400元予以抵减后，由两原告返还被告童顺达垫付款21967元；四、驳回原告刘达平、李攀峰的其他诉讼请求。以上给付内容，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司平江支公司分别给付两原告履行款467274.43元、被告童顺达12967元（已减诉讼费9000元），限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院指定履行款账户。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12755元，由原告刘达平、李攀峰负担3755元，被告童顺达负担9000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  涂重阳审 判 员  邵晨薇人民陪审员  余海广二〇二〇年九月二十三日法官助理李春燕书记员刘晓晴