北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7894号上诉人（原审被告）：曹启峰，男，1989年2月6日出生，汉族，住北京市西局。被上诉人（原审原告）：孙玉海，男，1931年7月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：柴金环，女，1935年11月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：李连惠，女，1962年6月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：孙琳，女，1986年11月10日出生，汉族，住北京市丰台区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。原审被告：姜华，男，1984年9月16日出生，汉族，住辽宁省宽甸满族自治县。原审被告：韩雪，女，1984年8月15日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。上诉人曹启峰因与被上诉人孙玉海、柴金环、李连惠、孙琳、原审被告姜华、韩雪机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初37235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹启峰的上诉请求：撤销一审判决第一项，改判我对事故承担10%的赔偿责任。事实与理由：1.孙某超速、醉酒驾驶的行为是导致事故发生的主要原因，我未按指定地点停放车辆对事故发生所起作用很小，一审法院判决我承担20%的赔偿责任过重，应酌减为10%；2.一审法院判决精神损失费5万元过高。孙玉海、柴金环、李连惠、孙琳辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。一审法院判决曹启峰承担20%的赔偿责任已经很低了。姜华述称：不同意一审判决，同意上诉人的上诉请求和理由。韩雪述称：不同意一审判决，同意上诉人的上诉请求和理由。孙玉海、柴金环、李连惠、孙琳向一审法院起诉请求：1.曹启峰赔偿孙玉海、柴金环、李连惠、孙琳伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费共计556934.6元。2.姜华和韩雪在交强险110000元范围内承担连带赔偿责任。3.曹启峰、姜华、韩雪依法承担本案诉讼费。一审法院查明事实：2019年5月7日13时43分，孙某驾驶北京927285号“小牛”牌电动自行车由东向西行驶至北京市丰台区西局南街第四休养所门口，其车右侧架撞到曹启峰头西尾东停放在道路右侧的×××号“起亚”小轿车左后轮胎壁，电动自行车倒地，造成孙某受伤，电动自行车损坏。后孙某经120送至中国人民解放军三〇七医院抢救，经抢救无效于2019年5月15日死亡。曹启峰驾驶的车牌号为×××的“起亚”牌小型轿车车辆所有人为韩雪。当日，曹启峰从韩雪之夫姜华处借用该车辆。事故发生时，该车辆未投保交强险和商业三者险。2019年7月2日，北京市公安局公安交通管理局丰台管理支队作出《道路交通事故认定书》，载明：孙某醉酒驾驶电动自行车且超速行驶的交通违法过错行为，与本起道路交通事故发生有因果关系，是事故发生的主要原因，曹启峰驾驶小型轿车未按规定地点停放的交通违法过错行为，与本起道路交通事故发生有因果关系，是事故发生的次要原因。曹启峰驾驶小型轿车未按照交通信号通行且未按规定投保第三者责任强制保险的交通违法过错行为，与本起道路交通事故的发生没有因果关系，不是事故发生的原因，故确定孙某承担主要责任，曹启峰承担次要责任。孙某系农业家庭户，孙玉海系孙某之父，柴金环系孙某之母，李连惠系孙某之妻、孙琳系孙某之女。庭审中，孙玉海、柴金环、李连惠、孙琳主张其各项损失为：1.住院伙食补助费1000元，按照每天100元的标准计算10天；2.营养费1000元，按照每天100元标准计算10天（住院期间）；3.死亡赔偿金1476980元，按照2019年城镇居民人均可支配收入73849元，计算20年；4.丧葬费50802元，按照每月8467元计算六个月；5.精神损害抚慰金50000元；6.误工费20000元，孙某之女孙琳因处理事故及丧葬事宜，并就其上述主张提交了：1.曹启峰及姜华在交通队的询问笔录，欲证明曹启峰从姜华处借的车，姜华知道保险过期，故应承担赔偿责任；2.孙某的住院病案，证明住院治疗10天；3.小井村委会出具的说明、拆迁安置协议及房屋租赁合同，说明载明：我村已故村民孙某每月工资4800元。欲证明孙某有固定收入，且居住在楼房，应按城镇标准赔偿；4.孙琳的误工证明，欲证明孙琳2019年5月7日至2019年6月2日期间处理事故及丧葬事宜，未能正常工作，扣发工资20000元。经质证，曹启峰、韩雪、姜华对询问笔录、住院病案、说明、拆迁安置协议及房屋租赁合同的真实性没有异议，但主张孙某系农业户口，不同意按照城镇标准赔偿；对孙琳误工证明的真实性不予认可，认为误工费过高。另，姜华主张其在事故发生后才知道车辆保险已过期。庭审中，姜华表示如韩雪需承担责任，其愿与韩雪共同承担。一审法院认为：北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队对本次事故作出孙某承担主要责任、曹启峰承担次要责任的认定，符合法律规定，法院予以确认。结合道路交通事故认定书，以及事故发生的原因、孙某和曹启峰各自的过错，法院确认孙某对此次交通事故负80%的责任，曹启峰负20%的责任。根据我国道路交通安全法及司法解释规定，投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持。投保义务人和侵权人不是同一人的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予支持。韩雪系×××号“起亚”车辆的所有人，其未按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险，故韩雪与曹启峰在交强险110000元限额内承担连带赔偿责任，超出交强险限额部分由曹启峰按照责任比例承担赔偿责任。姜华表示愿与韩雪共同承担责任，法院对此不持异议。关于孙玉海、柴金环、李连惠、孙琳主张的损失金额一节，住院伙食补助费1000元、精神损害抚慰金50000元，证据充分，计算方法不违反法律规定，法院予以确认；营养费缺乏证据，法院不予支持；孙某系农业户口，且收入来源于农村，故其死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算二十年即578560元，丧葬费应按上一年度北京职工月平均工资计算六个月即47130元，孙玉海、柴金环、李连惠、孙琳主张的超出部分，法院不予支持；孙玉海、柴金环、李连惠、孙琳主张误工费20000元，未提交充分证据，法院酌定为3500元，超出部分不予支持。一审法院判决：一、曹启峰于判决生效之日起七日内赔偿孙玉海、柴金环、李连惠、孙琳住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费共计224038元；二、韩雪、姜华在110000元范围内对上述赔偿义务承担连带责任；三、驳回孙玉海、柴金环、李连惠、孙琳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点为一审法院认定曹启峰承担责任比例及精神损害抚慰金数额是否适当。关于责任比例。本案所涉交通事故经交管部门处理并认定曹启峰负次要责任。一审法院考虑曹启峰未入位停放车辆在本起事故中的过错程度等情形，酌情确定由曹启峰负20%的责任，本院认为并无不当。曹启峰上诉主张其应负担10%的责任，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。关于精神损害抚慰金数额。鉴于孙某在本案事故发生后经抢救无效死亡的事实，且曹启峰驾驶的机动车对事故发生负有次要责任，一审法院酌定孙某的死亡赔偿金为5万元并根据责任比例进行分责，由曹启峰承担其中20%的赔偿责任，并无不当。曹启峰上诉主张精神损害抚慰金数额过高，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。关于交强险限额问题以及除精神损害抚慰金外的其他赔偿项目数额认定问题，因各方当事人均未对此提起上诉，本院对一审判决中此部分内容依法予以维持。综上所述，曹启峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3540元，由曹启峰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 侯晨阳审 判 员 魏曙钊审 判 员 刘 洋二〇二〇年九月二十三日法官助理 张海桃书 记 员 **双