上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终5746号上诉人(原审原告、案外人)：郭江英，女，1968年11月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：丁山，远闻(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵秋，远闻(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告、申请执行人)：上海黄浦仟宸小额贷款股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：孙辉，董事长。委托诉讼代理人：刘亦，上海市尚法律师事务所律师。被上诉人(原审被告、被执行人)：上海玉环胶粘制品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：魏敏，董事长。被上诉人(原审被告、被执行人)：魏敏，男，1962年10月23日出生，汉族，住浙江省。原审第三人：沈家连，男，1967年7月17日出生，汉族，住上海市松江区。上诉人郭江英因与被上诉人上海黄浦仟宸小额贷款股份有限公司(以下简称仟宸公司)、上海玉环胶粘制品有限公司(以下简称玉环公司)、魏敏、原审第三人沈家连案外人执行异议之诉一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初12625号民事判决(以下简称12625号判决)，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭江英上诉请求：撤销12625号判决，发回重审或依法改判不得执行上海市国权东路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称系争房屋)。事实理由：浙江省玉环县人民法院作出的(2012)台玉港民初字第49号民事调解书(以下简称49号调解书)确认，系争房屋为魏敏、郭江英共同所有，两年内郭江英有权居住，魏敏仅有权将该房屋进行抵押，但不得转让、出租，两年后双方自愿赠予婚生子女魏来达所有。故系争房屋的所有权人为魏来达。即使魏来达提出执行异议被驳回后没有提出案外人执行异议之诉，郭江英作为系争房屋的共有人也有权利提出案外人执行异议之诉。魏敏将系争房屋抵押给仟宸公司在调解书规定的两年之后，郭江英并没有同意魏敏将系争房屋用于抵押。仟宸公司作为专业贷款公司未尽审查义务，不属于善意第三人。一审法院对魏敏的无权抵押未做实质性审查，对执行标的物的权属以及郭江英对系争房屋享有的权利能否排除强制执行也未进行实质审查认定，导致认定事实不清，适用法律错误。仟宸公司答辩称，魏敏为系争房屋的权利人。魏敏以系争房屋作为玉环公司借款的抵押担保，仟宸公司已经尽到了审查义务。由于郭江英与魏敏离婚的49号调解书并未公示，仟宸公司无从知晓双方在离婚时对系争房屋的分割处理，且郭江英当时也是考虑玉环公司的经营需要以及魏敏需按49号调解书的约定支付郭江英、魏来达高额的生活费、抚养费等因素，同意魏敏将系争房屋抵押贷款，故仟宸公司是善意抵押权人。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。玉环公司、魏敏、沈家连未发表意见。郭江英向一审法院起诉请求：不得执行系争房屋。一审法院查明，魏敏于2003年1月13日登记为系争房屋的权利人。2015年12月11日，仟宸公司与玉环公司签订《借款合同》，约定玉环公司向仟宸公司借款人民币1，500，000元(以下币种相同)。2016年9月20日，仟宸公司又与玉环公司签订《借款合同》，约定玉环公司向仟宸公司借款1，000，000元。魏敏以系争房屋为上述借款作抵押担保，并分别于2015年12月16日和2016年3月25日办理了抵押登记。由于玉环公司未按合同约定履行还款义务，仟宸公司诉至一审法院。经一审法院主持双方达成调解协议，一审法院于2017年8月出具(2017)沪0101民初20451号民事调解书(以下简称20451号调解书)。20451号调解书确认：一、玉环公司应于2017年9月6日之前返还仟宸公司借款本金2，500，000元及期内利息14，500元，共计2，514，500元；二、玉环公司应于2017年9月6日之前支付仟宸公司自2016年8月21日起至实际清偿日止的逾期利息(以本金1，500，000元为基数，按月利率1.45％计息)及自2016年10月20日起至实际清偿日止的逾期利息(以本金1，000，000元为基数，按月利率2％计息)；三、玉环公司应于2017年9月6日之前支付仟宸公司支出的律师费8000元；四、若玉环公司不履行上述一、二项还款义务，仟宸公司可与魏敏协议，以其名下系争房屋折价，或者申请以拍卖、变卖上述抵押物所得价款由仟宸公司优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，不足部分由玉环公司、魏敏继续清偿；五、魏敏对上述债务承担连带担保责任。玉环公司、魏敏未按上述调解书履行义务，仟宸公司向一审法院申请执行。一审法院以(2017)沪0101执6529号立案执行，并于2018年9月7日轮候查封系争房屋。又查明，根据上海市不动产登记簿的记载，系争房屋于2015年10月19日办理抵押登记，抵押权人为浙商银行股份有限公司上海闵行支行，最高债权限额3，740，000元，债权发生期间自2015年10月16日起至2018年10月15日止；2015年12月16日办理抵押登记，抵押权人为仟宸公司，债权数额1，500，000元，债务履行期限自2015年12月11日起至2016年12月10日止；2016年3月25日办理抵押登记，抵押权人为仟宸公司，债权数额1，000，000元，债务履行期限自2016年3月31日起至2018年3月20日止；2016年5月24日办理抵押登记，抵押权人为张清，债权数额2，000，000元，债务履行期限自2016年5月20日起至2017年5月19日止。2006年11月22日，上海市松江区人民法院因沈家连诉玉环公司、魏敏民间借贷纠纷一案查封系争房屋。之后，上海市松江区人民法院及上海市闵行区人民法院多次轮候查封系争房屋。再查明，郭江英与魏敏原系夫妻关系。2012年4月9日，浙江省玉环县人民法院作出的49号调解书确认：一、魏敏与郭江英自愿离婚……四、魏敏、郭江英共同财产坐落于上海市国权东路XXX弄XXX号XXX室(现登记在魏敏名下)的一套房产，两年内郭江英有权居住，魏敏仅有权将该房屋进行抵押，但不得转让、出租。两年后双方自愿赠予婚生子女魏来达所有……。上述协议到期后，郭江英与魏敏未能办理系争房屋的赠与过户手续，郭江英也没有通过相关法律途径要求魏敏履行上述赠与。在一审法院执行过程中，郭江英提出案外人执行异议，一审法院于2019年4月19日以(2019)沪0101执异52号执行裁定书裁定驳回郭江英的异议请求。一审法院认为，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。浙江省玉环县人民法院作出的49号调解书虽然确认系争房屋是郭江英与魏敏的共同财产，但系争房屋实际上登记在魏敏的名下，而郭江英当时亦同意魏敏将系争房屋进行抵押，事实上郭江英在系争房屋抵押之前也没有为双方将系争房屋赠与魏来达的事宜通过法律途径予以处理，亦未及时与魏敏就系争房屋作出相应的处理，从而系争房屋被先后四次办理了抵押登记手续。鉴于系争房屋登记在魏敏名下，仟宸公司根据借款合同的约定，办理了系争房屋的抵押登记手续，并发放了相应的借款，且在此之前魏敏已经因其他借款办理过抵押登记手续，故仟宸公司应属善意第三人，其合法的权益受到法律的保护。郭江英对系争房屋不享有足以排除强制执行的权利，故对郭江英的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院判决驳回郭江英的诉讼请求。案件受理费18，300元，公告费560元，共计18，860元，由郭江英负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，案外人提出执行异议之诉，旨在证明其对执行标的享有的民事权益足以排除强制执行，该异议内容与作为执行依据的原判决、裁定、调解书无关。若案外人认为原判决、裁定、调解书错误的，应当依照审判监督程序办理。本案中，作为执行依据的20451号调解书确认了仟宸公司对系争房屋享有抵押权，郭江英在案外人执行异议之诉中提出的魏敏向仟宸公司抵押系争房屋的效力问题，实质上是认为20451号调解书错误，应当通过审判监督程序解决。现系争房屋登记在魏敏的名下，即使按照浙江省玉环县人民法院作出的49号调解书，确认系争房屋是郭江英与魏敏的共同财产，郭江英当时亦同意魏敏将系争房屋进行抵押，之后，郭江英与魏敏未按49号调解书的约定办理系争房屋的赠与过户手续，郭江英也没有通过相关法律途径要求魏敏履行上述义务，以致系争房屋先后四次被魏敏用于抵押。现郭江英以其作为系争房屋的共有人为由要求排除强制执行，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币18，300元，由上诉人郭江英负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱志红审 判 员 杨喆明审 判 员 胡晓东二〇二〇年九月二十一日法官助理 周乃夫书 记 员 黄琪隽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……