天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初2161号原告：天津市宁河县美瑞达散热器厂，住所地宁河县大北涧沽镇独立村西。经营者：王民福，个体工商户，男，1985年12月11日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：韩家利，天津朗文律师事务所律师。被告：唐山市汉沽管理区鑫山金属制品有限公司，住所地唐山市汉沽管理区汉丰产业园铁西路3号。法定代表人：董义党，职务：经理。委托诉讼代理人：李民，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余宇，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：么学会，女，1966年4月1日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。委托诉讼代理人：李民，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余宇，上海锦天城（天津）律师事务所律师。原告天津市宁河县美瑞达散热器厂与被告唐山市汉沽管理区鑫山金属制品有限公司（以下简称“鑫山金属制品公司”）、被告么学会产品责任纠纷责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市宁河县美瑞达散热器厂的经营者王民福及其委托诉讼代理人韩家利，被告鑫山金属制品公司及被告么学会的共同委托诉讼代理人李民、余宇，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市宁河县美瑞达散热器厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿因提供的产品质量不合格给原告造成的各项损失97.5万元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系从事散热器加工的个体工商户，从被告处购买金属管用于散热器加工生产。2018年11月24日14时30分，案外人张文亮在原告厂内按照正常操作流程对金属管进行生产作业，作业过程中金属管突然发生爆炸，导致张文亮头部受伤严重，经医院抢救无效死亡。经原告与张文亮家属协商，由原告赔偿张文亮家属死亡赔偿金65万元，丧葬费1万元，共计66万元。针对此次1人死亡的事故，天津市宁河区应急管理局对原告进行了行政处罚，罚款20.5万元。本案发生爆炸的金属管系原告从被告处购买所得，经鉴定，金属管存在质量缺陷，故原告找到被告，要求其对因提供的金属管爆炸给原告造成的经济损失进行赔偿，经多次协商，均无法达成一致意见，故原告起诉，望判如所请。被告鑫山金属制品公司辩称，本单位销售的产品不存在质量问题，案外人张文亮死亡系安全生产事故，与答辩人无关，要求驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：第一，本单位提供的钢管符合国家标准，不存在任何质量问题。生产的钢管系执行标准GB29039-2012生产。原告加工制造销售的散热器系钢制板型散热器，应当符合GB29039-2012中的性能要求，根据宁河区安全生产监督管理局委托天津本征检测科技有限公司出具的检测报告，钢管符合质量标准。且根据该局出具的《关于对天津市宁河县美瑞达散热器厂采暖器爆裂的调查报告》明确认定张文亮死亡不涉及钢管质量问题。且原告无法证明发生爆裂的钢管系被告提供。第二，张文亮的死亡系其他原因所致，与答辩人销售的产品无关。宁河区应急管理局2019年2月22日出具的《事故调查报告》中明确涉案事故系安全生产事故，直接原因是张文亮在对散热器半成品打压试验中被爆裂的散热器撞击胸口，间接原因是原告用工制度混乱，对员工缺乏安全教育，打压现场存在安全隐患，打压气泵装有安全阀和调节阀，调节阀可以人为调试，但未设置警示标志，也没有张贴操作流程，一旦操作人员将调节阀压力值调整错误，势必导致事故发生。根据宁河公安分局大北涧沽派出所询问笔录，原告经营者妻子郭美称“打压时是设定好压力的，打压到6个压力就打不上去了”，而经营者王民福称“打压正常操作是8个压，我也和工人说没必要打8个压”，证明该事故系经营者违反安全生产管理职责，错误指导打压检测数据，导致事故发生。第三，原告受到行政处罚的损失与被告无关。在宁河应急管理局出具的行政处罚文书中明确指出：“该单位对事故发生负有责任”。该行政处罚系行政机关针对原告违法违规行为作出的，与被告无关。被告么学会辩称，本人是唐山市汉沽管理区鑫山金属制品有限公司的员工，不是本案的适格主体，原告无权对其诉讼，应该予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的送货单及打款凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告为支持其主张，提交如下证据：1.事故现场及管材照片，旨在证明事故发生的事实。2.天津本征检测科技有限公司No：T1901001检测报告，旨在证明被告的产品拉伸度不够，化学成分不符合要求。3.赔偿协议、授权委托书、打款凭证，旨在证明，原告赔偿张学全因张文亮死亡损失65万元。4.天津市宁河区应急管理局行政处罚决定书、非税收入一般缴款书，旨在证明，原告因此次事故被罚款20.5万元。5.送货单及打款凭证，旨在证明，原告从被告处购买过D70钢管。6.钢管散热器JG/T148-2018中华人民共和国建筑工业行业标准，旨在证明，钢管散热器是由立柱钢管与上下片头或联箱管组合焊接成型的散热器，包括圆管柱型散热器、椭圆管柱型散热器、单排椭圆管搭接型散热器、双排椭圆管搭接型散热器，工作压力应不大于1.0MPa,散热器试验压力应为工作压力的1.5倍。7.天津市市场和质量监督局抽样取证记录，旨在证明，2018年11月24日，天津市宁河区市场和质量监督管理局抽取了原告处D70管材样品。8.环境整改办公室通知原告单位恢复生产，证明原告单位改造提升要件合格，同意其恢复生产。9.陈凤柱、王连云、王民福、苏子建、苏子江、郭美询问笔录，证明发生事故经过及将伤者张文亮送医过程。10.张文亮尸体检验书，证明经法医鉴定，张文亮符合颅脑损伤死亡。11.发货单，证明原告从被告处购买过D70钢管。二被告为支持其主张，提交如下证据：1.唐山瑞丰钢铁（集团）有限公司产品质量证明、出库单、被告的产品检验报告单、证明8份，旨在证明，其在唐山瑞丰钢铁（集团）有限公司购买的用于制作钢管的原材料各项指标合格。以及被告向天津市宁河县艾尔诺斯制品厂、天津市万鑫达散热器厂等8家散热器厂销售的D70钢管不存在质量问题。2.钢制板型、柱形散热器照片各2张、钢制采暖散热器中华人民共和国国家标准GB29039-2012，旨在证明原告生产的散热器为钢制板型散热器，应适用国家标准，不属于钢管散热器行业标准的适用范围。钢制采暖散热器最小工作压力应大于或等于0.4MPa，散热器试验压力为工作压力的1.5倍，钢制板型散热器有特殊要求时试验压力可为工作压力是1.3倍。在稳压时间内，散热器不渗漏或不冒气泡为合格。液压试验时稳压时间为2min。气压试验时将散热器整体侵入试验水槽中，稳压时间1min。即涉案的板型散热器的试验压力最大为0.6MPa。3.宁河区市场和质量监督局《关于对天津市宁河县美瑞达散热器厂采暖散热器爆裂的调查报告》、天津本征检测科技有限公司监测报告、唐山市质量技术监督局关于协助调查函回复的函。该组证据旨在证明被告销售给原告的D70钢管系执行国家标准GB29039-2012生产的，涉案批次钢管经鉴定，当压力为0.6MPa时，保持5分钟，未发生泄露等异常情况，符合国家标准，不存在质量问题。且经宁河区市场和质量监督管理局调查确认“该事故不涉及钢管质量问题”。4.宁河区应急管理局《关于天津市宁河县美瑞达散热器厂“11.24”一般物体打击事故的调查报告》、宁河公安分局大北涧沽派出所对原告经营者王民福、郭美的询问笔录。旨在证明涉案事故性质属于原告工厂的生产安全责任事故，原告生产的散热器为钢制板型散热器，应适用国家标准，打压试验压力不得超过0.6MPa。涉案事故发生原因是原告工厂工人打压气泵存在安全隐患，人工调节阀未设置警示标志，亦无操作规程，缺乏对员工的安全教育和技术交底，且负责人错误指示打压数据，致使实际打压（0.8MPa）超过最高试验压力（0.6MPa）。二被告对于原告提交的证据4、5、6、7、9-11的真实性没有异议，对其证明目的不予认可；原告对二被告提交的证据2的真实性认可，证明目的不认可，本院对上述证据的真实性予以认定，对其证明效力将在综合分析中予以认定。原告、二被告均对对方提交的其他证据不予认可。对于上述争议证据，本院将在综合分析后再行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鑫山金属制品公司曾为原告天津市宁河县美瑞达散热器厂供货D70钢管。2018年11月24日，案外人张文亮在原告厂内进行散热器半成品打压试验，打压作业过程中，散热器半成品突然爆裂，爆裂的散热器半成品撞击到张文亮胸口，致其受伤倒地，事故发生后张文亮经医院抢救无效死亡。2019年1月7日，天津市宁河区市场和质量监督管理局（现天津市宁河区应急管理局）做出《关于对天津市宁河县美瑞达散热器厂采暖散热器爆裂的调查报告》载明：唐山市质量技术监督局2018年12月11日给天津市宁河区市场和质量监督管理局做出的《关于协助调查函回复的函》中载明：2018年12月17日我局收到唐山市质量技术监督局协助调查回复的函，回函确认“唐山市汉沽管理区鑫山金属制品有限公司销售给天津市宁河县美瑞达散热器厂的该批钢管是按执行标准GB29039-2012生产”。“2018年12月24日我局执法人员在大北镇政府、公安等部门配合下对该批钢管进行了抽样，经第三方机构天津本征检测科技有限公司检测，液压试验符合标准要求”，同时该报告指出该事故不涉及钢管质量问题。2019年1月21日，天津本征检测科技有限公司出具《检测报告》显示委托单位为天津市宁河县美瑞达散热器厂，送样人为王民福，于2019年1月16日送检样品异形管经检验，所检样品拉伸性不符合标准要求。原告陈述，该检测是其单方委托，没有第三方人员参与。2019年2月22日，天津市宁河区安全生产监督管理局（现天津市宁河区应急管理局）做出《关于同意天津市宁河县美瑞达散热器厂“11.24”一般物体打击事故调查报告的批复》，同意“11.24”事故调查组对天津市宁河县美瑞达散热器厂“11.24”一般物体打击事故的原因分析及性质的认定。该事故调查组在事故调查报告中载明事故造成直接经济损失96万元（医疗费0.5万，丧葬费及抚恤金1万元，赔偿金65万元，事故善后处理费3万，财产损失费6万，罚款金额20.5万元）。事故直接原因：张文亮在进行散热器半成品打压试验过程中散热器半成品突然爆裂撞击其胸口是本次事故的直接原因。间接原因：1、美瑞达散热器厂用工制度混乱，缺乏对新入场员工的安全教育。通过对相关人员的询问发现，死者张文亮是该厂通过微信群临时招揽的工人，入场时未对其进行安全教育，作业前未对其进行安全技术交底。2、美瑞达散热器厂主要负责人对安全生产不重视，缺乏对公司安全工作的组织领导。调查发现，该厂王民福作为企业主要负责人未认真履行《安全生产法》规定的安全生产管理职责，未深入有效督促和检查本单位的安全生产工作，各级安全生产责任制、各项安全生产制度和各个工种安全操作规程不健全。3、打压气泵存在安全隐患。通过现场勘查发现，打压气泵装有安全阀和调节阀各一个，但调节阀可以人为进行调试，打压气泵设备上未设置警示标示，现场未张贴操作规程，一旦操作人员将调节阀压力值调整错误，势必导致事故发生。4、美瑞达散热器厂对全体员工安全教育缺乏。调查发现，该厂无任何安全教育台账，仅对员工口头进行过安全培训，同时没有对打压作业组织有效的风险评估和采取有效的安全措施，安全风险加大，最终导致事故的发生。事故性质：该起事故是一起安全生产责任事故。2019年3月8日天津市宁河区应急管理局做出行政处罚决定书，对原告罚款20.5万元。另查，么学会系被告鑫山金属制品公司员工。审理中原告向本院提出鉴定申请，要求对涉案爆炸的钢管是否存在质量问题进行评估。本院认为，原、被告双方争议的焦点是对涉案D70钢管是否存在质量问题、原告生产的散热器打压测试适用国家标准还是行业标准及原告的各项损失是否应由二被告共同承担。关于对涉案D70钢管是否存在质量问题。本案中原告向被告鑫山金属制品公司购买D70钢管，用于加工散热器底杠，即横管，张文亮在进行散热器半成品打压试验过程中散热器半成品突然爆裂致其死亡。原告认为被告鑫山金属制品公司供货的D70钢管存在质量问题，但天津市宁河区市场和质量监督管理局（现天津市宁河区应急管理局）做出的《关于对天津市宁河县美瑞达散热器厂采暖散热器爆裂的调查报告》，证明该事故不涉及钢管质量问题。故原告认为该事故涉及钢管质量问题的主张不成立。审理中原告申请对涉案爆裂钢管是否存在产品缺陷进行重新鉴定，二被告均不同意进行重新鉴定。本院认为涉案爆裂钢管在事故发生后现在原告处保管，事故发生于2018年11月，距今一年之久，检材无法固定，不具备重新鉴定条件，故对原告的此项请求不予支持。关于涉案D70钢管适用行业标准还是国家标准问题。原告认为应适用钢管散热器JG/T148-2018中国人民共和国建筑工业行业标准，即钢管散热器是由立柱钢管与上下片头或联箱管组合焊接成型的散热器，包括圆管柱型散热器、椭圆管柱型散热器、单排椭圆管搭接型散热器、双排椭圆管搭接型散热器，工作压力应不大于1.0MPa,散热器试验压力应为工作压力的1.5倍，原告试验压力为8个气压，即0.8MPa低于试压标准，原告在操作过程中的检测压力符合规定。被告认为原告加工、制作的散热器为钢制板型散热器，不应适用行业标准，应该适用国家标准GB29039-2012。本院认为，唐山市质量技术监督局2018年12月11日给天津市宁河区市场和质量监督管理局做出的《关于协助调查函回复的函》中载明：“唐山市汉沽管理区鑫山金属制品有限公司2018年11月23号向“美瑞达”销售了焊管，该公司提供了发货单复印件。经查唐山市汉沽管理区鑫山金属制品有限公司是按执行标准GB29039-2012生产”。且原告生产的散热器为板片，钢管散热器JG/T148-2018中华人民共和国建筑工业行业标准中并不包括板片，故关于涉案D70钢管应适用钢制采暖散热器中华人民共和国国家标准GB29039-2012，即散热器最小工作压力应大于或等于0.4MPa。在压力试验中，散热器试验压力为工作压力0.4MPa的1.5倍，即0.6MPa，钢制板型散热器有特殊要求时试验压力可为工作压力的1.3倍。在稳压时间内，散热器不渗漏或不冒气泡为合格。液压试验时稳压时间为2min，气压试验时将散热器整体浸入试验水槽中，稳压时间为1min。事故发生后经天津市宁河区安全生产监督管理局委托，2018年12月28日，天津本征检测科技有限公司检验委托方提交的D70钢管结果为：1、试验过程中，当压力为0.6MPa时，保持5分钟，未发生泄漏等异常情况。2、试验结束后，管体未发生变形。该检测报告的液压试验标准符合中华人民共和国国家标准GB29039-2012，应认定被告供货的D70钢管符合标准。而经原告天津市宁河县美瑞达散热器厂委托，2019年1月21日，天津本征检测科技有限公司检验原告提交的D70钢管拉伸性能指标不符合标准要求的检验报告，因系原告自行单方委托，检材没有经过涉案当事人确认，不能确定检材来路，且2018年11月24日，天津市宁河区市场和质量监督管理局抽取了原告处D70管材样品，系该局委托天津本征检测科技有限公司检验所用，与原告委托的检验无关，故对其检验报告不予采信。另，被告么学会系被告鑫山金属制品公司员工，系原告购买被告鑫山金属制品公司产品的联系人，么学会履行的是职务行为，其非本案适格主体。综上，结合天津市宁河区应急管理局对本事故的调查报告认定原告天津市宁河县美瑞达散热器厂打压气泵存在安全隐患，打压气泵装有安全阀和调节阀各一个，调节阀可以人为进行调试，打压气泵设备上未设置警示标示，现场未张贴操作规程，一旦操作人员将调节阀压力值调整错误，势必导致事故发生的情况，故对原告以产品责任要求二被告赔偿已付死者张文亮赔偿金65万元及丧葬费1万元的诉讼请求不予支持。原告天津市宁河县美瑞达散热器厂因用工制度混乱，缺乏对新入场员工的安全教育，主要负责人对安全生产不重视，缺乏对公司安全工作的组织领导，打压气泵存在安全隐患，对全体员工安全教育缺乏等原因，致使发生一般物体打击事故，造成1人死亡，被天津市宁河区应急管理局罚款20.5万元。该罚款是对原告违规行为的罚款，原告要求供货方即被告鑫山金属制品公司赔偿该罚款于法无据，本院难以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告天津市宁河县美瑞达散热器厂的诉讼请求。案件受理费6775元，由原告天津市宁河县美瑞达散热器厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  易青秀二〇二〇年九月二十一日书记员  甄 程附：法律释明：1.《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：天津市第三中级人民法院办公地址：天津市空港经济区含章路16号。