辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽06行终122号 上诉人（原审原告）：王中朝，男，1957年4月28日出生，汉族，系原丹东市健康教育所退休职工，住辽宁省丹东市振兴区。 被上诉人（原审被告）：丹东市人力资源和社会保障局，住所地辽宁省丹东市振兴区滨江西路6号。 负责人：卢学坤，系该局局长。 委托代理人：傅云龙，系辽宁圣权律师事务所律师。 委托代理人：张晓庆，女，1986年5月22日出生，汉族，系该局养老事业科科员，住辽宁省丹东市振安区。 上诉人王中朝因与被上诉人丹东市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政审批一案，不服丹东市振兴区人民法院(2020)辽0603行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王中朝，被上诉人丹东市人力资源和社会保障局的委托代理人傅云龙、张晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审根据原、被告举证并经庭审质证认定，原告王中朝出生于1957年4月28日，1970年12月应征入伍，应征入伍青年登记表记载其出生年月为1957年3月，2017年4月，原告所在单位到被告处为其办理退休手续，经审查，被告依据2015年第10期组工通讯中确定的最先最早原则，以原告入伍青年登记表中记载的出生时间为依据，确定原告应于2014年3月退休，并以此办理了退休手续，原告对此不服，诉至该院。 原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”的规定，被告具有退休审批的行政职权。被告提出的原告起诉已过起诉期限的意见，因被告没有提供证据证明告知原告退休审批的时间，因此原告的起诉未超过法律规定的起诉期限，故该辩解意见不予采纳。根据中共中央组织部编发的2015年第10期组工通讯关于干部人事档案审核工作的意见，认定干部年龄要按照最先最早的原则认定，以避免重复得利，原告档案中最先最早的记载出生时间为1954年3月，被告以此作出的退休审批行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求理由不成立，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王中朝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人王中朝上诉称，请求：一、依法撤销丹东市振兴区人民法院(2020)辽0603行初31号行政判决书；二、依法改判被上诉人按照上诉人法定出生时间为其重新办理退休手续；三、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2017年4月上诉人到了法定退休年龄，依法应当退休，为此上诉人所在单位为上诉人申办了退休手续，但是被上诉人无视法律规定，抛开具有法律效力的上诉人的户籍证明(含身份证)、复员退伍军人登记表、退伍证、户籍普查登记表、干部基本信息审核表等证据于不顾，片面、主观、武断的依据档案中的一份入伍登记表所记载的1954年3月为出生时间，于2018年6月7日强行作出上诉人2014年3月退休，发证日期为2018年6月7日的行政行为。为此上诉人请求予以纠正，被上诉人于2019年7月17日作出《关于王中朝同志退休时间及退休金补发问题的答复意见》，该答复意见仍错误的将上诉人的出生时间认定为1954年3月，并不予按法律规定的出生确认时间为上诉人办理退休手续。由于被上诉人错误的行为，导致上诉人退休证与身份证出生时间不一致，给上诉人的日常生活带来了极大的影响，为此上诉人向丹东市振兴区人民法院提起行政诉讼。丹东市振兴区人民法院下达(2020)辽0603行初31号行政判决书，判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人不服该判决，特向贵院提起上诉，其理由是：一、一审法院判决适用法律错误。《中华人民共和国公民身份证法》第十三条规定：“公民从事有关活动，需要证明身份的，有权使用居民身份证证明，有关单位及其工作人员不得拒绝”。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》规定：“公民的出生时间以户籍证明为准。”户籍证明是居民出生时间的唯一依据。而一审法院抛开法律规定不予适用，而适用与法律规定相冲突的中组部、人事部、公安部(组通字[2006]41号文件)，明显系适用法律错误。 二、一审法院判决认定事实错误。即使按照(组通字[2006]41号文件)规定，在事实上对出生时间的认定是“应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据”。按照该规定，当干部档案和户籍档案中对出生时间记载不一致时，应当以这两个档案中最先记载的出生时间为依据。本案上诉人提供的公安机关的“常住人口登记表”是上诉人出生时即进行的登记，是有关出生时间的最先记载，且不存在为退休而篡改的问题，因此，公安机关户籍档案记载的上诉人出生时间是最早的、是真实的、是合法的、是最有效的。一审法院抛开户籍档案于不顾，片面的仅凭被上诉人提供的一张入伍登记表来确认上诉人的出生时间，所认定的事实难免是错误的。综上，请二审法院依法撤销丹东市振兴区人民法院(2020)辽0603行初31号行政判决书，改判被上诉人重新作出上诉人于2017年4月退休的行政决定。 被上诉人丹东市人力资源和社会保障局辩称，被上诉人认定上诉人王中朝退休时间为2014年3月，认定事实清楚，适用法律正确。王中朝，退休前系丹东市健康教育所职工，其档案中第一张表为1970年的入伍登记表，当时填写出生日期为1954年3月，其后填写的出生日期有1957年4月、1957年10月、1963年6月。根据中组部、人事部、公安部《关于认真做好出生年月管理工作的通知》（组通字[2006]41号）文件规定，即“对个别干部的出生日期，档案记载与户籍登记不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据”。中组部《组工通讯》第10期第一条关于出生日期认定的第6点规定：“对干部因上学、入团、入党、入伍、招工等不够年龄，而将人事档案早期材料记载的年龄填大，后根据形成时间更早的户籍档案已经改回的，按照公平公正原则，为避免重复得利，须认定为干部上学、入团、入党、入伍、招工时填大的年龄。”因此，答辩人依据上述文件审查档案认定上诉人出生日期为1954年3月，退休时间应为2014年3月。2018年6月，答辩人已经按照2014年3月的退休时间办理完毕。综合上述原因及理由，请求贵院查清事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 上诉人王中朝向原审法院提交的证据材料有：关于王中朝同志退休时间及退休金补发问题的答复意见、身份证、常住人口登记卡、1993年前市区内常住人口信息数据查询结果、退伍证、复员退伍军人登记表、常住人口登记表、干部基本信息审核表、丹东银行股份有限公司账户历史交易明细清单、丹东市机关事业单位工作人员退休审批表、退休证、原告母亲身份证、原告百天照片。 被上诉人丹东市人力资源和社会保障局向原审法院提交的证据材料有：应征青年入伍登记表、组工通讯2015年第10期、关于王中朝同志退休时间及退休金补发问题的答复意见。 上述证据均已随卷移送本院。 经审查，原审法院认证正确，本院根据本案的有效证据认定的事实，除王中朝应征青年入伍登记表记载其出生年月为1954年3月外，其他与原审一致。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点：1、被上诉人按照2014年3月为退休时间，对上诉人作出的退休审批行为有无事实和法律依据；2、被上诉人是否应按照2017年4月作为上诉人的退休时间，为其办理退休手续进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”故被上诉人具有退休审批的行政职权，本院予以确认。上诉人虽然主张其出生日期是1957年4月28日，被上诉人应当按照2017年4月为其办理退休，按照2014年3月为其办理退休手续是错误的。但因其档案中的《应征青年入伍登记表》记载的出生年月是1954年3月，根据中共中央组织部2015年2月4日作出的《关于干部人事档案审核工作的问答》的精神，认定干部出生日期的主要政策依据是《中共中央组织部、人事部、公安部关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》（组通字[2006]41号）。对认定干部出生日期的问题，该《问答》第6问是：“对干部因上学、入团、入党、入伍、招工等不够年龄，而将干部人事档案早期材料记载的年龄填大，后根据形成时间更早的户籍档案材料已经改回的，如何认定？”答复是：“按照公平公正原则，为避免重复得利，须认定为干部上学、入团、入党、入伍、招工时填大的年龄。”该《问答》系中共中央组织部为做好全国干部人事档案专项审核工作，会同其他政策主管部门和单位，就干部出生日期等有关政策问题进行了研究，明确了答复意见，并要求认真执行。故上诉人虽然身份证记载的出生日期是1957年4月28日，由于其入伍时所填登记表中记载的出生日期是1954年3月，故被上诉人按照2014年3月作为退休时间，对上诉人作出的退休审批行为，有事实和法律依据。上诉人请求按照2017年4月作为退休时间，为其办理退休手续的主张，不符合相关政策规定。因此，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定基本事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王中朝负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓欣 审判员  吕伯昌 审判员  李 欣 二〇二〇年九月二十七日 书记员  于冰冰