浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初1200号原告：张某1，男，1943年9月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：周斌照、何俊，浙江中圣律师事务所律师。被告：陈某，男，1971年11月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：张某2，女，1976年2月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。上述二被告共同诉讼委托代理人：范丹，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。第三人：张某3，男，1973年10月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告张某1与被告陈某、张某2、第三人张某3赡养纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法审判员戴伟章适用简易程序审理，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人何俊，被告陈某、张某2及其共同委托诉讼代理人范丹，第三人张某3到庭参加诉讼，后依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何俊，被告陈某、张某2及其共同委托诉讼代理人范丹，第三人张某3到庭参加诉讼。本案鉴定时间自2020年5月11日起至2020年6月30日止。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1.判令两被告各承担原告自2008年6月28日起至2019年12月31日止期间发生的赡养费、医疗费、护理费的三分之一，即各支付296000.08元（52676.67元＋13450.41元＋229873元），两被告合计支付592000.16元；2.判令两被告各承担原告自2007年起至2019年止期间支出的胰岛素、拜糖平购买费用之三分之一，即各支付18720元（4320元／年×12年），两被告合计支付37440元；3.判令两被告各应于2020年1月起每月支付原告赡养费400元，直至原告亡故；4.判令两被告各应于2020年1月起每月负担原告医疗费、护理费的三分之一，直至原告亡故（在本案审理过程中，原告认为因该项诉讼请求尚未实际发生，故要求另案主张）；5.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告张某1与妻子蒋利珍（已亡故）共生育三个子女，即被告陈某、张某2、第三人张某3，原告多年以来患有糖尿病等多种疾病，身体状况一直不佳。2008年6月28日，原告右侧身体出现中风症状，被诊断为脑梗塞、糖尿病眼底病变。经治疗稍有好转。此后至今，原告生活不能自理且缺乏收入来源，由第三人张某3家庭赡养至今，其中张某3之妻脱产全职护理原告，原告的一应生活、医疗支出均由第三人垫支。截至2019年底，原告为医疗需要，共计支出费用40315.24元（实际支出费用远超于此，因部分票据丢失暂未完全统计）；因需长期使用胰岛素、拜糖平等药物，合计购买费用约56160元。而二被告虽也系子女，但自原告前述2008年中期患病之后，至今未对原告进行赡养，也未分担任何原告生活、医疗的必要开支及照顾护理责任，已有违子女对父母的法定赡养扶助义务，且二被告不但未善意履行子女义务，还通过分家析产、继承等诉讼试图攫取原告应得之财产，使双方矛盾逐渐累积扩大，终致纠纷形成。原告认为，赡养父母、孝敬长辈是中华民族的传统美德，也是法律规定的应尽义务。原告自2008年患病出院后，已丧失劳动能力和基本的生活自立能力，应视为符合法律规定主张赡养费的条件。被告作为原告的子女，一直未对原告尽到赡养义务，依法应承担相应的法律责任、分担相应的费用，故原告向法院提起诉讼。被告陈某辩称：一、被告愿意赡养原告，也一直在履行赡养义务。当年因家里条件困难，为审批建造楼房，被告去海涂工作三年，之后被告结婚无奈做上门女婿，被告陈某为这个家付出了很多。对于原告，被告尽自己所能在履行赡养义务，带父亲去看病、打针灸。自从原告住到第三人张某3家后，都是第三人张某3在阻止被告去看望父亲、照顾父亲；二、原告从未瘫痪在床，都是可以行走自如，独自照顾自己的；三、原告主张的医药费过高，与单据不符，没有扣除医保统筹补偿部分；护理费不存在。原告从2012年开始享受养老保险，到现在每个月有2000多的养老金，每年村里也有不少的分红和其他福利，现在因拆迁，原告获得的拆迁款有100多万，原告有能力承担自己的医药费，不需要子女承担；四、每个月的赡养费同意由法院依法判决。被告张某2辩称：一、被告愿意赡养原告，也一直在履行赡养义务。在××村××楼××楼房，造好后我们一家居住在那里，但之后张某3为了结婚，把我和父母赶至20平米左右的平屋居住。在此期间，父亲无收入来源，母亲当时患××，眼睛也瞎了。期间，我不但要照顾父母亲，还要上班赚钱。母亲去世后，父亲因悲伤过度，患上了糖尿病，二舅看到我家情况，感到可怜，让我们去他家空屋居住，经我父亲同意，我带着父亲到二舅家借宿，直到我于××××年××月份结婚，父亲还在二舅家借宿。在此期间，张某3不闻不问，也不探望。因父亲没有收入来源，还要看病，几次到我丈夫家来，由我陪着父亲去看病。后来父亲就居住到我丈夫家，直到2003年6月份左右，我丈夫家被拆迁，我才把父亲送到老屋平房居住到2008年6月底。在此期间，照顾父亲的生活起居和看病的责任又落在我的身上，大哥陈某也承担了一部分责任包括带父亲去看病，第三人张某3却还是不闻不问，不来探望。2008年6月底，父亲由于小中风，在绍兴市第一人民医院住院8天，我们三兄妹轮流照顾到父亲出院。医药费张某3出资3000元，我出资2000元。住院期间，我们三兄妹商量后达成意见，即父亲出院后居住到二间二楼半的楼房里，一起照顾父亲，张某3也同意的。但是，出院后，张某3拒绝将父亲接到楼房居住，直接送到原有的平房就不管了。因当时父亲行动还有点不便，我和陈某没有跟张某3吵架，而是我们二人轮流每天给父亲到偏门鉴湖后街70号骆英中医针灸所打针灸，每次60元，直到父亲肢体行动自如，大概是20天左右的疗程时间。后在村委的压力和口头协调下，张某3才于2008年8月将父亲接至楼房居住。因为第三人张某3夫妻不准我们去他们家看父亲，所以此后，我基本上都到村老年活动室去探望父亲的，给父亲生活费和衣服。2013年，父亲再次住院，我和陈某去医院探望，并说要要到医院来照顾父亲，但父亲不要我们照顾，还跟我们说：“如果照顾了，他要被张某3夫妻俩骂的。”为了父亲，我们只好答应。2019年父亲患病，没人通知我们，也无从知晓父亲所住的医院，故无法到医院照顾。我们是想赡养、照顾父亲，但是第三人张某3阻止我们尽赡养义务。综上，原告起诉称二被告不对他进行赡养，也不分担生活费、医疗费，不照顾护理他，完全颠倒黑白，寒了我们的心。二、原告起诉称“2008年到2019年一直瘫痪在床，由张某3妻子脱产照顾。”这完全不是事实。我可以举例说明：1、2011年10月1日，我公公去世，我父亲在10月3日早上6点左右到夫家来祭奠我公公的，因为白鱼潭村距离灵芝小区大约3公里，父亲还是走路过来的。2、2016年2月8日、2016年2月28日，我外公、外婆去世，父亲一直陪在灵堂直至送上山下葬，当时父亲也是行走正常还可以爬山。3、2019年2月11日，父亲还在白鱼潭村路上行走，我有照片为证。以上三点和医院的病历可以说明父亲是行走自如，生活起居可以自己料理的，不存在瘫痪在床，要张某3妻子脱产护理的。父亲自从与张某3一家居住后，因为惧怕张某3一家，他已经不能独立自主地表达自己的真实意思，只能任张某3一家摆弄，故起诉我们要赡养费。事实上，从1999年到2008年都是我在照顾、赡养父亲，那几年张某3没有尽一点赡养义务，不闻不问。2008年8月之后我也经常探望父亲，给他生活费、买衣服。三、原告主张的医药费过高，与单据不符，没有扣除医保统筹补偿部分；护理费不存在。原告从2012年开始享受养老保险，到现在每个月有2000多元的养老金，每年村里也有不少的分红和其他福利，现在因拆迁，原告获得的拆迁赔偿款有100多万，原告有能力承担自己的医药费，不需要子女承担。四、原告主张的诉讼请求已经超过诉讼时效，法院不应予以支持。综上，要求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据：1、民事判决书2份，要求证明原、被告及第三人的关系；2、绍兴市人民医院和绍兴市中医院病历资料3组，要求证明2008年、2013年、2019年原告因疾病住院治疗的事实；3、医疗费收据凭证1组，要求证明2018年6月8日起至2019年12月6日止，原告因疾病产生的医疗费用。经被告及第三人质证，被告对证据1、2的真实性无异议；对证据3中有医院盖章部分发票的真实性无异议，但认为应扣除医保部分，2008年部分的医疗费中有2000元是由被告支付的，扣除上述款项，原告实际产生的医疗费是26037.77元，对伤科部分发票没有医院的盖章，住院费发票中有3份抬头不是原告的名字，故该部分费用应予剔除。第三人张某3对上述证据无异议。本院对上述证据1、2、3本身的真实性均予以确认。被告陈某、张某2为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据：1、医疗费发票等1组（1999年-2008年），要求证明两被告承担原告在2008年前的医疗费费用；2、养老保险待遇发放、村福利发放凭证1组，要求证明原告自2012年1月开始享受养老保险待遇，现每月有2000元养老金，且自2000年至今有村福利及拆迁安置补偿款；3、照片1份，要求证明2019年2月份，原告尚行走自如，不需要护理的事实。经原告及第三人质证，原告对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议：该部分票据绝大部分发生在1999年至2008年期间，该期间原告尚有生活自理能力，该部分医疗费用是由原告自己的收入来承担，只不过当时原告与被告张某2共同生活，所以该部分票据才由被告来保管，故该证据不能证明被告曾承担过原告的医疗费以及尽过赡养义务；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议：原告的养老保险是在2011年时由第三人出资2万余元为其买断养老，原告才可以享受养老保险待遇。但一开始只有1000余元，至今才只有2000元左右，不能满足原告的医疗费用保障，福利发放是村集体土地的买断，关于民事判决书中的补偿款，是为了购买房屋以居住，房屋购买后原告已无其他余款；对证据3照片中的人物虽系原告，但无法看出照片的形成时间和当时所处的环境，被告提供的手机中收藏的照片，也只能看出收藏的时间，而无法看出照片的拍摄时间，虽原告能蹒跚行走，但无法证明原告不需要护理。第三人对上述证据的真实性均无异议。本院对上述证据1、2的真实性均予以确认；对证据3，因无其他证据证实该照片的拍摄时间，故本院对该证据的证明效力不予确认。经被告陈某、张某2申请，证人蒋某1、蒋某2、沈某出庭所作的证言各1份。经质证，被告陈某、张某2对该证人证言均无异议，可以证明原告可以行走自如并没有瘫痪在床，被告对原告也尽到了赡养义务的事实；原告认为证人虽系各当事人的亲属，但并没有常来往，第一位证人和后两证人对原告的行动能力和生活自理能力的陈述存在矛盾，从第一位证人的陈述可以看出原告很早前就只能蹒跚行走，原告主张的是当事人需要一定的护理依赖，而不是说原告是瘫痪在床。2019年原告因摔伤，导致更依赖生活护理。而证人证言陈述的原告曾与张某2生活过一段时间，但生活期间原告是有生活自理能力的；第三人张某3认为原告和张某2并没有生活三年这么长时间，大概只住了一年左右，当时父亲给我舅舅去看管河蚌，给张某2看管小店，父亲当时是干活的，并没有如证人所说的我母亲去世后没有干活。本院认为，三证人均系原、被告亲戚，其陈述内容亦符合生活常理，故本院对该证人证言的证明效力均予以确认。本院经审理查明：原告张某1之妻蒋利珍已于1999年亡故。原告共育有二子一女，分别为陈某、张某3和张某2，现均已独立生活。原告患有糖尿病，需要长期服药，其于2008年6月前与被告张春没共同生活。2008年6月28日，原告又因脑梗塞住院治疗，出院后，其与第三人张某3户居住生活至今。在本案审理过程中，原告和第三人均自认自从2008年6月起，系由第三人张某3的妻子在家对原告进行护理照料。张某1享有绍兴市越城区企业职工养老保险和基本医疗保险待遇，社会保障号为330602194309××××。根据2012年1月至2020年4月的月养老待遇发放清单，该期间实发金额为173330.88元。根据绍兴市越城区村民委员会出具的福利清单，张某1自2003起至2019年共享有老年费15600元、自2001年起至2014年共享有贴农金3775元、自2007起至2014年共享有慰问金420元、自2015年起至2019年共享有股份分配18600元。以上共计为43655元。2019年5月1日，因张某1名下位于绍兴市越城区××村集体土地上房屋涉及征收，绍兴市越城区灵芝街道办事处与被告张某1户签订《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》一份，确定张某1户共计可安置补偿得人民币4505601元。2019年4月30日，张某2、陈某以其与张某1、张某3共有房屋被征收为由，要求对其可享有的共有份额分家析产，本院于2019年7月22日作出（2019）浙0602民初4331号民事判决书，判决张某1、张某3及其妻子陈芬娟、儿子张泽裕共同支付给张某2安置补偿款380000元、支付给陈某安置补偿款310000元。张某1、张某3及其妻子陈芬娟、儿子张泽裕不服该判决提出上诉，绍兴市中级人民法院经审理，于2019年11月20日作出（2019）浙06民终3445号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。此后，张某2、陈某向本院申请强制执行，至今尚未全部执行到位。在本案庭审中，原告张某1及第三人张某3确认张某1户《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》项下的房屋征收安置补偿款均在张某1处。在本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托金华天鉴司法鉴定所对原告自2008年7月至今及目前的护理依赖程度进行鉴定。该所于2020年6月12日出具给本院函1份，载明：经审查送检资料，发现该案件非侵权案件，属于赡养案件，本所不宜鉴定，故本所决定中止本次鉴定，材料一并退回。原告对此认为不管任何案件，只要法院作出委托鉴定申请，鉴定所不能以案由为由而退回鉴定申请，故要求法院重新启动鉴定，委托有资质的鉴定机构进行重新鉴定；被告对该鉴定函无异议，且不同意再次鉴定；第三人张某3认为有重新鉴定的必要。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务；子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。本案中，二被告均有赡养能力，二被告辩称原告有养老保险和基本医疗保险待遇，且在2019年取得了100多万元房屋征收安置补偿款，有经济能力。本院认为，原告现已年迈体弱，行动不便，确需照料护理，虽然原告每月有固定的养老金收入以及名下有大额房屋征收安置补偿款，但并不影响其对原告应承担的赡养义务，对该抗辩本院不予支持，对原告要求被告陈某、张某2自2020年1月1日起每月各支付原告张某1赡养费人民币400元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告要求各承担原告自2008年6月28日起至2019年12月31日止期间发生的赡养费的三分之一的诉讼请求，考虑到原告自2012年起已享受养老金，且在集体经济组织享有部分福利和分红，能够满足其基本生活需要，原告亦未举证证明上述收入已无法维持其生活需要或者其在2019年12月31日前尚有因生活所需对外举债的事实，故本院对原告的该项诉讼请求不支持；关于原告要求二被告各承担原告自2008年6月28日起至2019年12月31日止期间发生的医疗费及2007年起至2019年止期间支出的胰岛素、拜糖平购买费用的诉请，因赡养义务是一种法定的基于身份关系而产生的权利义务关系，在身份关系存续期间不适用诉讼时效制度，故本院对被告主张原告的该项诉讼请求超过法定诉讼时效的主张不予采信。故根据原告提交的医疗费发票和购药费有效票据，扣除其中由医保支付部分费用，并结合原告自身经济收入状况和实际案情，本院酌情确定由被告陈某、张某2各承担原告在上述期间的医疗费和胰岛素、拜糖平购买费用20000元；关于原告要求二被告支付自2008年6月28日起至2019年12月31日止期间发生的护理费，因其未提供证据予以证明原告在此期间日常生活实际需要护理且已产生了相应的护理费用的事实,故本院不予支持，对原告要求对其自2008年7月至今的护理依赖程度另行进行司法鉴定的申请，本院也不予准许。关于原告要求两被告各应于2020年1月起每月负担原告医疗费、护理费的三分之一的诉请，因实际尚未产生且具有不确定性，原告在庭审中也明确要求待实际发生后另行主张，故本院在本案中不作处理，原告可待该费用实际发生后另行主张，对原告要求对其目前的护理依赖程度进行鉴定的申请，本院也不予准许。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条之规定，判决如下：一、被告陈某、张某2应于本判决生效之日起十日内各给付原告张某1医疗费和药品购买费计人民币20000元。二、被告陈某、张某2自2020年1月起每月各应给付原告张某1赡养费人民币400元，合计每年各应给付4800元，于每年的12月31日前付清；三、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元、财产保全费3720元，合计3800元，由原告张某1负担3255元，由被告陈某、张某2各负担272.5元，元，应由被告负担部分款项于本判决生效后七日内向本院付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  戴伟章人民陪审员  陈 超人民陪审员  王芬萍二〇二〇年九月二十七日书 记 员  朱黄莹