江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2820号上诉人（原审被告）:胡海燕，女，1985年10月20日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：王海，汉族，男，1954年11月20日出生,住安徽省池州市。委托诉讼代理人：姜宏豹，安徽九华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段广珠，女，1991年7月8日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：王春兰，江苏禾邦律师事务所。上诉人胡海燕因与被上诉人段广珠民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡海燕上诉请求：1、判令撤销一审判决，改判胡海燕不承担还款责任。2、本案移送常州市公安机关处理。3、被上诉人段广珠承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由，一、一审法院认定事实不清。2018年3月19日段广珠汇款34万元给段广起，胡海燕不知情。段广起收到34万元，并没有用于买房或装修房屋，从段广珠3月份交易明细清单看到，段广珠七次收到支付宝公司易商通发给收益余额达26660元。表明段广珠与段广安均在放贷吸收存款用于易商通团购获取利益。2018年3月19日段广珠打款34万元给大哥段广起，就是这个目的。2018年3月23日，胡海燕随同段广起到常州，其弟段广安叫其哥哥段广起将汽车开到易商通易订商城常州工作室。看见其弟段广安与另外一个人在工作室，段广安说投资易商通收益高，赚钱快，常州易商通工作室那个人，后来知道叫李金良，是易商通会员。李金良对段广起说开通易商通团购收益颇丰，李金良要段广起将账面35万元转入李金良的账户，为段广起购买易商通团购。后来段广起将胡海燕身份证拿去，胡海燕的银行卡一直在段广起身上，密码段广起知道。李金良为胡海燕购买易商通团购，胡海燕并不知情也未签字。以上事实，段广珠将34万元打入段广起账户与胡海燕没有关联性。李金良用欺骗手段骗得段广起的信任，将其账户35万元汇入李金良账户，再由李金良一手操办购买易商通团购，胡海燕不知情。段广珠是职业放贷人，她将别人的钱借来再放贷，胡海燕也不知情。胡海燕在池州生活从来不认识常州的李金良，段广起是被李金良骗了。综上，一审法院没有理清段广珠打款的事实真相。本案事实是胡海燕并没有向段广珠借款，段广珠将款项打入段广起账户，段广起又将此款打入李金良账户。是李金良涉嫌非法吸收公众存款，此案应由公安机关立案调查。一审法院既然知道目前易商通因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案调查，本案与李金良有必然的关联性，应追加李金良为被告，或将此案移送公安机关立案查处。一审法院认定胡海燕已经归还段广珠7万元，是因为段广起病逝后，段广珠说段广起欠她的钱，但又没有证据经常打电话吵闹，胡海燕就同意将段广起在常州做生意应收款由其弟弟段广安经手，将7万元给了段广珠。二、一审法院适用法律错误。本案胡海燕以及段广起不是共同投资，而是共同受害者。一审法院将此案以民间借贷关系审理、判决是适用法律错误。本案一开始就是李金良非法吸收公众存款，以段广珠借款再贷款为诱饵吸引其段家兄弟姊妹都来易商通工作站投资，此案应由公安机关立案查处。段广珠主张隐瞒了借款的事实真相，经过两次开庭后，事实已经搞清楚。胡海燕并没有向段广珠借款。段广球害怕败诉，说出了打款的事实真相，当法院查明此款35万元转给了李金良后，李金良就与本案有直接的关联性。一审法院认定李金良为案外人是明显的错误认定。一审法院认为段广珠与段广起之间兄妹关系不存在违法犯罪的情形，并不是段广珠借款给段广起和胡海燕从事违法犯罪活动。这一认定否定了本案与李金良的直接关联性。混淆是非。兄妹之间借款也是有利益驱动的。李金良将段广起35万元打入其个人账户，胡海燕是不知情的。不知情的事情要胡海燕承担责任没有道理。三、一审法院将涉嫌非法吸收公众存款案判由胡海燕承担责任，实则错案。本案证据链很清楚，段广珠将34万元汇入段广起账户，段广起被李金良骗了，又将35万元汇入李金良账户。李金良是易商通会员，李金良涉嫌非法吸收公众存款罪，应由李金良承担责任，而不是由无辜的胡海燕来承担还款责任。段广珠辩称，一审法院认定基本事实正确，段广珠与段广起系兄妹关系，胡海燕与段广起系夫妻关系。2018年3月19日段广珠向段广起转账34万元，因为是兄妹关系，没有要求出具借条。2018年11月3日段广起去世，段广珠向胡海燕催要借款时录音，胡海燕在录音中多次确认在段广珠处拿了35万元以及利息共计39.5万元。以上事实证明胡海燕对本案案涉借款完全知情。段广珠转账34万元到段广起账户后，2018年3月23日段广起将该账户中全部35万元转账给案外人李金良。经调查该35万元段广起和胡海燕全部用于以易商通易订商城投资，李金良在当时易商通常州工作室分别为段广起和胡海燕开设账户，其中段广起账户25000元，胡海燕账户325000元，段广起和胡海燕均到现场办理，该投资收益可以直接提现，以上事实证明段广起和胡海燕将本案案涉借款共同用于投资经营。一审法院适用法律正确，合法的借贷关系受法律保保护，段广起和胡海燕向段广珠借款用于共同投资，应当向段广珠归还所借款项。段广起和胡海燕将所借款项转账给第三人李金良用于易商通投资。易商通现已涉嫌违法犯罪，与本案借款没有直接关系。根据合同相对性原则，胡海燕要求一审法院将李金良追加为被告没有事实和法律依据。如果胡海燕认为被李金良或者易商通骗了,可以去派出所报案，但不能免除其对段广珠的还款责任。段广珠对一审法院关于利息部分的判决有异议。在谈话录音中胡海燕和段广珠多次明确借款本息共计39.5万元，去掉已经归还的7万元应当是32万5000元，但一审法院只认可就是本金34万元，去掉一个7万元是27万元。段广珠考虑到能快点拿到这个钱就没有上诉。段广珠向一审法院起诉请求:判令被告归还原告借款325000元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：段广珠与段广起系兄妹关系，被告胡海燕与段广起系夫妻关系。2018年3月19日，原告段广珠向段广起农业银行账户转账340000元。双方未出具任何借款凭证。2018年11月3日，段广起去世。之后，段广珠向胡海燕催要该款时录音，其中段广珠说“是不是在我这里拿了35万，嫂子啊，是不是？”，胡海燕回答“本身拿了就是拿了，是拿了”，段广珠的老公又说“35万是我帮你借的啊，而且产生利息”。至起诉前，胡海燕共计归还70000元。另查明，段广珠转账340000元至段广起账户后，2018年3月23日段广起将该账户中全部350000元转账给案外人李金良。经向李金良调查，该350000元全部用于易商通易订商城投资，李金良在当时易商通常州工作室分别为段广起和胡海燕开设账户，其中段广起账户25000元，胡海燕账户325000元，段广起和胡海燕均到场办理。经了解，该投资收益可直接提现。目前易商通因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案调查。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，但同时当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原、被告之间或原告段广珠与段广起之间虽均未形成书面的借条、借款合同等，但从原告向段广起账户的转账时间、段广起和胡海燕投资易商通的时间以及事后被告在与原告沟通交流中确认借款的实际情况来看，原告与段广起之间存在借贷关系。借款金额应当以银行实际转账金额为准，确认借款本金为340000元。其中原告主张其向段广安转账的10000元也系段广起的借款，无事实和法律依据，不予支持。从庭审中被告的陈述可以看出，被告与段广起婚后生活在一起，被告无工作，而后段广起将所借款项用于夫妻双方共同投资，可见这并属于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，对被告的该抗辩主张，不予采纳，该借款应当认为为夫妻共同债务，原告向被告进行主张符合法律规定。关于利息部分，因原告与段广起之间无关于利息的约定，本借款应视为没有利息的借款，原告的利息主张不予支持。关于被告抗辩称原告放贷的行为涉嫌违法以及段广起与被告共同投资的易商通涉嫌犯罪的情况，首先原告与段广起之间属兄妹关系，不存在违法犯罪的情形；其次，易商通涉嫌犯罪，并不是原告段广珠借款给段广起和被告胡海燕从事违法犯罪活动，与双方之间的借贷关系无直接关联性。综上，扣除已经归还的70000元，被告胡海燕还应归还原告段广珠借款270000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告胡海燕于本判决生效之日起十日内归还原告段广珠借款270000元。二、驳回原告段广珠的其他诉讼请求。案件受理费6175元，保全费2220元，合计8395元，由原告段广珠负担1421元，被告胡海燕负担6974元。二审中胡海燕提交证据一：从互联网百度下载的新京报文章《北京破获易商通非法集资案涉案二百余亿元》，证明北京公安机关破获的易商通非法集资案，案涉二百余元，临沂公安局等均发出通报，催促受害人及时报案。证据二：公安局发出通告，来源也百度下载的。证明广西大新县公安局、山西晋技山县公安局、陕西蒲城县公安局、达州市公安局关于易商通涉嫌非法吸收公众存款，通知受害人凭身份证明到当地公安局报案，证明本案上诉人与被上诉人都是受害人，应该到当地公安局报案。段广珠质证意见：对这两份证据真实性没有异议，但无法达到上诉人证明目的，易商通涉嫌违法犯罪跟本案没有任何直接的关系。上诉人与被上诉人之间的借贷关系一个合法的借贷关系。胡海燕对一审查明事实中关于录音的认定有异议。对其他双方均未提出异议的一审查明事实，本院予以确认。本院认为，根据本案一审认定事实，2018年3月19日段广珠向段广起转账34万元，2018年3月23日段广起将该账户中全部35万元转账给案外人李金良，段广起和胡海燕通过李金良在当时易商通常州工作室分别为段广起和胡海燕开设账户，将该35万元全部用于以易商通易订商城投资，其中段广起账户25000元，胡海燕账户325000元，段广起和胡海燕均到现场办理，以上事实证明段广起和胡海燕将本案案涉借款共同用于投资。胡海燕不认可一审中段广珠提供的录音证据，但未能提供法律理由，故该录音证据在本案中具有证明力。胡海燕在录音中认可借款连本带利395000元。另，本案借款是2018年3月19日段广珠向段广起转账34万元后，由段广起和胡海燕将所借款项转账给第三人李金良用于易商通投资。易商通现已涉嫌非法吸收公众存款犯罪，因段广珠未与李金良及易商通发生任何关系，段广珠不是易商通涉嫌非法吸收公众存款犯罪的受害人。胡海燕要求将李金良追加为被告及将本案移送公安机关没有事实和法律依据。本案系段广起和胡海燕将所借款项转账给第三人李金良用于易商通投资，段广起和胡海燕是易商通涉嫌非法吸收公众存款犯罪的受害人，胡海燕可在易商通非法吸收公众存款犯罪案件中向易商通投资平台追偿，但不能免除其对段广珠的还款责任，一审认定及判决并无不当。综上所述，胡海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6175元，由胡海燕负担。本判决为终审判决。审判长  刘敬兵审判员  时 坚审判员  翟 翔二〇二〇年九月二十日书记员  沈 黎