中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16037号上诉人（原审原告）：刘婉文。上诉人（原审原告）：陈伟雄。以上两上诉人委托诉讼代理人：黄志远。被上诉人（原审被告）：黄创岳。委托诉讼代理人：刘仁利，广东岭南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州新怡发房地产开发有限公司，住所地广东省广州市天河区天润路63号1楼。法定代表人：黄苏诺。委托诉讼代理人：肖勇，广东岭南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州瑞璟运输服务有限公司，住所地广东省广州市天河区天润路67号1楼。法定代表人：谢宇玉。委托诉讼代理人：肖勇，广东岭南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市华丰房产发展有限公司，住所地广东省广州市荔湾区西华路132号。法定代表人：林建峰。被上诉人（原审被告）：广州光大南方经济发展公司，住所地广东省广州市天河区东圃世界大观办公楼三楼。法定代表人：卜现平。原审第三人：广州市荔华房地产开发有限公司，住所地广东省广州市荔湾区西华路132号。法定代表人：欧阳小进。上诉人刘婉文、陈伟雄因与被上诉人黄创岳、广州新怡发房地产开发有限公司（以下简称新怡发公司）、广州瑞璟运输服务有限公司（以下简称瑞璟公司）、广州市华丰房产发展有限公司（以下简称华丰公司）、广州光大南方经济发展公司（以下简称光大公司），以及原审第三人广州市荔华房地产开发有限公司（以下简称荔华公司）确认合同无效纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初28151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刘婉文、陈伟雄上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判确认华丰公司于1999年9月28日与黄创岳签订编号穗房预合字××号号《商品房预售合同》（以下简称《商品房预售合同》）无效；3.依法改判确认位于广州市荔湾区××路×号××大厦1006房归刘婉文、陈伟雄所有，黄创岳、华丰公司协助刘婉文、陈伟雄办理上述房产的产权过户登记手续；4.本案一、二审诉讼费用由黄创岳、新怡发公司、瑞璟公司、华丰公司、光大公司承担。事实和理由：一、一审认定刘婉文、陈伟雄并未提供相反证据足以推翻（2005）穗仲案字第2700号裁决书明确认定《商品房预售合同》合法有效，且又认定黄创岳无需承担举证责任，均是错误的。刘婉文、陈伟雄在一审期间已提交大量证据，证明黄创岳没有支付任何购房对价以及其伪造证据违法违规办理房产证等等。华丰公司也确认黄创基、黄创岳购买20套房产签订《商品房预售合同》后均没有支付任何对价等等并提交相应的证据证明。前述相反证据足以推翻或反驳裁决书确认的事实，《商品房预售合同》应属无效，一审法院认定事实错误、判决错误。二、刘婉文、陈伟雄第二项诉请实际上是依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于印发〈第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要〉的通知》第十五条的规定，确认黄创基、黄创岳并非涉案房屋真正的权利人，刘婉文、陈伟雄才是涉案房屋真正的权利人，应将涉案房屋转移登记在刘婉文、陈伟雄名下。但一审法院认定刘婉文、陈伟雄仅对产权登记有异议，进而回避或故意遗漏未处理刘婉文、陈伟雄的诉请，纯属判非所请，不但构成程序违法，未作实体处理或遗漏诉请未作处理，明显错误。三、刘婉文、陈伟雄在一审已提交笔迹鉴定申请、多项调查取证申请，但一审法院均没有采纳，构成严重的程序违法，导致无法查明本案事实，判决错误。四、黄创基、黄创岳违法违规骗取或办理房产证的事实在一审判决书第六页已详尽说明并在一审提交大量的证据予以证明。五、本案涉嫌“合同诈骗”、“诈骗”、“虚假诉讼”等犯罪，人民法院应当移送公安机关侦查。2020年8月11日，刘婉文、陈伟雄补充事实理由如下：1.黄创岳、黄创基提交的多份民事判决均属于执行异议之诉，刘婉文、陈伟雄在该案提起的是排除强制执行的诉请；行政诉讼方面的判决，刘婉文、陈伟雄提起的是撤销黄创基办理案涉房屋的登记；广州仲裁委作出的裁决，一份是黄创岳申请对案涉房屋确权，虽然仲裁庭予以支持，后已被法院撤销，另一份是裁决华丰公司交付案涉房屋，但华丰公司认为与黄创岳不存在真实买卖关系，黄创岳未支付购房对价、恶意串通骗取银行贷款，骗取涉案20套房屋，因此，华丰公司一直坚持未交付案涉房屋，黄创岳并非案涉房屋产权人，真正权利人应是刘婉文、陈伟雄。以上三类裁判均未涉及刘婉文、陈伟雄的确权请求，本案刘婉文、陈伟雄的第二项诉讼请求是要求确认刘婉文、陈伟雄是案涉房屋真正权利人和权属人，一审错误认为刘婉文、陈伟雄仅对案涉房屋登记有异议，没有作出判决或回应，判非所请，没有依法调取证据、也没有依法进行笔迹鉴定，导致事实无法查明。2.一审遗漏查明以下事实：黄创岳是否支付购房首期款、尾期款、按揭款，案涉房屋购房对价是否支付，黄创岳出具虚假证明、具结书办理房产证，黄创岳隐瞒事实真相即案涉房屋存在权属争议的事实，办证的合法性，华丰公司不交付案涉房屋的原因，黄创岳从未占有使用过案涉房屋的原因，华丰公司对黄创岳办理房产证存有异议以及控告黄创岳涉嫌诈骗的原因等等。3.涉案房屋买卖合同无效的事由为：《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项“恶意串通，损害第三人利益”、第（三）项“以合法形式掩盖非法目的”。被上诉人黄创岳于二审答辩称，同意一审判决，请求维持原判。被上诉人新怡发公司、瑞璟公司于二审共同答辩称，请求二审法院维持原判。被上诉人华丰公司、光大公司，原审第三人荔华公司于二审均无答辩。刘婉文、陈伟雄向一审法院起诉请求：1.判决确认《商品房预售合同》；2.判决确认位于广州市荔湾区××路×号××大厦1006房归刘婉文、陈伟雄所有，黄创岳协助刘婉文、陈伟雄办理上述房屋的产权过户登记手续；3.本案诉讼费由黄创岳、新怡发公司、瑞璟公司、华丰公司、光大公司承担。诉讼中，刘婉文、陈伟雄变更其第2项诉讼请求为：判决确认位于广州市荔湾区××路×号××大厦1006房屋归刘婉文、陈伟雄所有，黄创岳、新怡发公司、瑞璟公司、华丰公司、光大公司协助刘婉文、陈伟雄办理上述房屋的产权过户登记手续。一审法院认定事实：查册时间为2019年10月15日的《广州市不动产登记查册表》载明，房产地址荔××××房房的产权人为黄创岳，所有权取得方式为购买，权证号150××××10177号，登记时间为2013年12月3日，他项权利摘要载明权利人为中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行，权利种类为抵押权，债权数额为人民币310000，他项案号为2013登记1041080号粤房地权证穗字第××号号房地产权证载明，房屋坐落荔××××房房，房地产权属人为黄创岳，登记时间2013年12月3日，他项权利情况载明于2013年12月3日，以2013登记01041080号办理抵押登记。（2005）穗仲案字第2700号、（2016）粤0103执异84号、（2016）粤0103民初7079号、（2017）粤01民终2115号、（2018）粤民申2069号、穗检民（行）监[2018]44010001010号、（2018）粤0103执异203号、（2019）粤01执复65号、（2017）粤71行终2222号等人民法院、人民检察院、仲裁委员会的法律文书查明了以下事实：华丰公司开发建设广州市××北路**5-**5号地段××大厦商品房项目，商品房预售许可证号为19940177。1999年4月，广州市新怡发房地产开发有限公司与华丰公司经协商，新怡发公司分别以黄创岳及黄创基的名义向华丰公司购买包括案涉房屋在内的华丰公司开发的××大厦合共20套商品房；1999年4月6日，新怡发公司代黄创岳及黄创基向华丰公司支付了购买上述20套商品房的定金400000元，其中分摊到案涉房屋的定金为20000元；1999年5月11日，新怡发公司代黄创岳及黄创基向华丰公司支付了购买上述20套商品房的房款3000000元，分摊到案涉房屋的购房款为60063元。1999年9月28日，华丰公司与黄创岳签订了穗房预合字98120221《商品房预售合同》，约定黄创岳向刘婉文、陈伟雄预购××大厦C幢C1002号房（现门牌为广州荔××××房房），售价总金额为533010元。上述合同签订后，黄创岳通过银行按揭向华丰公司付款310000元。上述案涉房屋已办理抵押登记手续。2005年，黄创岳向广州仲裁委员会申请仲裁，请求华丰公司按上述《商品房预售合同》约定条件交付房屋并支付逾期交楼利息及违约金等。2006年6月27日，广州仲裁委员会作出（2005）穗仲案字第2700号《裁决书》，认为双方签订的《商品房预售合同》合法有效，并裁决支持黄创岳要求华丰公司交付房屋及支付逾期交楼利息及违约金等仲裁请求，该裁决已发生法律效力。光大公司就案涉房屋预售合同登记备案向广州市越秀区人民法院提起行政诉讼，广州市越秀区人民法院作出（2006）越法行初字第558号之二行政判决，判决驳回光大公司的诉讼请求。光大公司不服提起上诉，本院于2012年作出（2012）穗中法行终字第330号行政判决，驳回上诉，维持原判。之后，广州市国土资源和房屋管理局于2013年12月3日向黄创岳核发了上述涉房屋粤房地权证穗字第××号号《房地产权证》。2014年1月7日，华丰公司向广州市荔湾区人民法院提起行政诉讼，主张撤销广州市国土资源和房屋管理局对案涉房屋做出的转移登记及房地产权证。广州市荔湾区人民法院以（2014）穗荔法行初字第19号行政判决书，判决驳回华丰公司的全部诉讼请求。后华丰公司不服向本院提起上诉，本院于2014年12月2日以（2014）穗中法行终字第682号行政判决，判决驳回华丰公司的上诉，维持原判。2017年3月31日，陈伟雄向广州铁路运输第一法院提起诉讼，主张其为案涉房屋的实际使用人及购买人，原广州市国土资源和房屋管理局核发案涉房屋的房地产权证违法，要求撤销案涉房屋的房地产权证。同年，广州铁路运输第一法院作出（2017）粤7101行初1224号行政裁定，裁定驳回陈伟雄的起诉。陈伟雄不服向广州铁路运输中级法院提起上诉。2017年12月21日，广州铁路运输中级法院作出（2017）粤71行终2222号行政裁定，裁定驳回陈伟雄的上诉，维持原裁定。上述（2005）穗仲案字第2700号裁决书于2006年7月5日送达黄创岳与华丰公司，后因华丰公司没有按上述生效裁决书履行，黄创岳于2006年10月12日向广州市荔湾区人民法院申请执行，广州市荔湾区人民法院依法立案受理，案号为（2006）荔法执字第5338号，该案后因暂无法执行而中止执行。2016年1月14日，黄创岳以已取得案涉房屋的产权登记为由申请恢复执行，要求华丰公司交付案涉房屋。广州市荔湾区人民法院依法立案，案号为（2016）粤0103执恢21号。在恢复执行过程中，广州市荔湾区人民法院于2016年6月16日到案涉房屋所在地张贴《强制执行告知书》及《公告》，责令华丰公司及案涉房屋实际使用人在2016年7月1日前清理屋内所有物品，将房屋交付给黄创岳，并告知如逾期不履行的，则由广州市荔湾区人民法院强制执行。2016年7月20日，陈伟雄对广州市荔湾区人民法院强制执行将广州荔××××房房交付给黄创岳提出书面异议，广州市荔湾区人民法院受理后，于2016年10月15日以（2016）粤0103执异84号执行裁定书裁定驳回陈伟雄的异议请求。之后，陈伟雄于2016年11月8日向广州市荔湾区人民法院提出诉讼，广州市荔湾区人民法院立案号（2016）粤0103民初7079号，并于2016年12月20日判决驳回陈伟雄的全部诉讼请求。后陈伟雄不服，向本院提起上诉。2017年6月8日，本院作出（2017）粤01民终2115号民事判决，认为：广州仲裁委员会（2005）穗仲案字第2700号裁决书已经裁决，华丰公司将案涉房屋交付给黄创岳，而案涉房屋亦于2013年12月登记于黄创岳名下。此后，虽然该房屋的原产权人华丰公司认为上述产权登记错误曾诉至法院，但已被一审法院终审判决驳回其诉讼请求，即黄创岳是案涉房屋的所有权人。陈伟雄提交的光大南方公司的承诺书、确认书、证明及收款收据等，仅反映光大南方公司与陈伟雄之间的约定，以上证据依法均不能约束案涉房屋原产权人华丰公司。陈伟雄对案涉房屋并不享有足以排除强制执行的实体权益，其上诉请求停止对案涉房屋的执行，缺乏法律依据，遂判决驳回上诉，维持原判。之后，陈伟雄不服，分别向广州市人民检察院申请监督，以及向广东省高级人民法院申请再审。2018年5月11日，广东省高级人民法院作出（2018）粤民申2069号民事裁定，驳回陈伟雄的再审申请。2018年11月29日，广州市人民检察院作出穗检民（行）监[2018]44010001010号《不支持监督申请决定书》，认为“陈伟雄提交的光大公司的承诺书、确认书、证明及收款收据等，仅反映光大公司与陈伟雄之间的约定，以上证据依法均不能约定案涉房屋原产权人华丰公司。即使陈伟雄是与华丰公司签订房屋买卖合同，案涉房屋一物二卖，黄创岳已经办理产权过户登记，依法对房屋享有所有权，陈伟雄依据合同约定只能对华丰公司享有债权。其在无法获得案涉房屋所有权的情形下，对其损失可另寻法律途径解决”，遂决定不支持陈伟雄的监督申请。2018年10月12日，陈伟雄、刘婉文对广州市荔湾区人民法院强制执行将广州荔××××房房交付给黄创岳提出书面异议，广州市荔湾区人民法院受理后，于2018年12月20日以（2018）粤0103执异203号执行裁定书，裁定分别驳回陈伟雄、刘婉文的异议请求。之后，陈伟雄、刘婉文不服，向本院提起上诉。2019年1月25日，本院作出（2019）粤01执复65号执行裁定书，驳回陈伟雄、刘婉文的复议申请，维持广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103执异203号执行裁定。刘婉文、陈伟雄向一审法院提出以下调取证据申请：一、黄创岳申请办理案涉房屋房产证的全套内档资料。二、中国工商银行广州西华路支行于1999年5月11日受理办理收款人为广州江明咨询服务有限公司、金额为300万元票据资料及票据交换内档，即包括收款人收取300万元的支票或其他票据凭证、付款人全称及支付300万元的支票或其他票据凭证。三、中国工商银行广州荔湾支行（原下九路支行）储蓄户黄创岳、账58×××700（现新账36×××600）的全部内档资料，该行储蓄户黄创岳、账58×××511的全部资金来源及还房贷的流水明细。四、1.中国工商银行广州荔湾支行（原下九路支行）于1999年11月25日受理办理收款人新怡发装饰工程有限公司、金额为100万元、出票人为广州市华丰房产发展有限公司的支票资料及票据交换内档，即包括收款人收取100万元的支票或其他票据凭证、付款人全称及支付100万元的支票或其他票据凭证；2.中国工商银行广州荔湾支行（原下九路支行）于1999年11月26日受理办理收款人为广州新怡发装饰工程有限公司、金额为10万元、出票人为广州市华丰房产发展有限公司的支票资料及票据交换内档，即包括收款人收取10万元的支票或其他票据凭证、付款人全称及支付10万元的支票或其他票据凭证；3.中国工商银行广州荔湾支行（原下九路支行）2000年1月25日受理办理收款人为广州新怡发装饰工程有限公司、金额为80万元，出票人为华丰房产发展有限公司的支票资料及票据交换内档，即包括收款人收取80万元的支票或其他票据凭证、付款人全称及支付80万元的支票或其他票据凭证；4.中国工商银行广州荔湾支行（原下九路支行）2000年1月25日受理办理收款人为广州新怡发装饰工程有限公司、金额为40万元、出票人为广州市华丰房产发展有限公司的支票资料及票据交换内档，即包括收款人收取40万元的支票或其他票据凭证、付款人全称及支付40万元的支票或其他票据凭证；5.中国工商银行广州荔湾支行（原下九路支行）2000年1月26日受理办理收款人为广州新怡发装饰工程有限公司、金额为45万元、出票人为广州市华丰房产发展有限公司的支票资料及票据交换内档即包括收款人收取45万元的支票或其他票据凭证、付款人全称及支付元的支票或其他票据凭证；6.中国工商银行广州荔湾支行（原下九路支行）2000年1月27日受理办理收款人为广州新怡发装饰工程有限公司、金额为45万元、出票人为广州市华丰房产发展有限公司的支票资料及票据交换内档，即包括收款人收取45万元的支票或其他票据凭证、付款人全称及支付万元的支票或其他票据凭证；7.中国工商银行广州荔湾支行（原下九路支行）2000年1月27日受理办理收款人为广州新怡发装饰工程有限公司、金额90万元、出票人为广州市华丰房产发展有限公司的支票资料及票据交换内档，即包括收款人收取90万元的支票或其他票据凭证、付款人全称及支付90万元的支票或其他票据凭证；8.中国工商银行广州荔湾支行（原下九路支行）2000年5月18日受理办理收款人为广州新怡发装饰工程有限公司、金额为70万元、出票人为广州市华丰房产发展有限公司的支票资料及票据交换内档，即包括收款人收取70万元的支票或其他票据凭证、付款人全称及支付70万元的支票或其他票据凭证；9.中国工商银行广州荔湾支行（原下九路支行）2000年5月19日受理办理收款人为广州新怡发装饰工程有限公司、金额50万元、出票人为广州市华丰房产发展有限公司的支票资料及票据交换内档，即包括收款人收取50万元的支票或其他票据凭证、付款人全称及支付50万元的支票或其他票据凭证；10.中国工商银行广州荔湾支行（原下九路支行）于2000年5月19日受理办理收款人为广州新怡发装饰工程有限公司、金额为65万元、出票人为广州市华丰房产发展有限公司的支票资料及票据交换内档，即包括收款人收取65万元的支票或其他票据凭证、付款人全称及支付65万元的支票或其他票据凭证；11.中国工商银行广州荔湾支行（原下九路支行）于2000年5月19日受理办理收款人为广州新怡发装饰工程有限公司、金额为65万元、出票人为广州市华丰房产发展有限公司的支票资料及票据交换内档，即包括收款人收取65万元的支票或其他票据凭证、付款人全称及支付65万元的支票或其他票据凭证；12.中国工商银行广州荔湾支行（原下九路支行）2000年6月20日受理办理收款人为广州新怡发装饰工程有限公司、金额为57万元、出票人为广州市华丰房产发展有限公司的支票资料及票据交换内档，即包括收款人收取57万元的支票或其他票据凭证、付款人全称及支付57万元的支票或其他票据凭证；13.中国工商银行广州荔湾支行（原下九路支行）2000年6月20日受理办理收款人为广州新怡发装饰工程有限公司、金额43万元、出票人为广州市华丰房产发展有限公司的支票资料及票据交换内档，即包括收款人收取43万元的支票或其他票据凭证、付款人全称及支付43万元的支票或其他票据凭证。五、1.广州仲裁委员会作出的（2005）穗仲案字第2700号裁决及全套内档资料，包括申请人、被申请人提交的证据以及庭审笔录等；2.广州仲裁委员会作出的（2011）穗仲案字第4263号裁决及全套内档资料，包括申请人、被申请人提交的证据以及庭审笔录等；3.本院作出的（2012）穗中法仲审字第101号民事裁定及全套内档资料，包括申请人、被申请人提交的证据以及庭审笔录等。六、1.广州新怡发房地产开发有限公司商业登记内档全部资料；2.广州瑞璟运输服务有限公司商业登记内档全部资料。七、广州市公安局荔湾区分局文件，穗公荔【2005】51号（签发人：曹健富）《关于广州市荔华房地产开发有限公司报案的情况报告》（2015年2月18日印发）。八、广州市公安局荔湾区分局2017年7月15日立案之陈伟雄、刘婉文、诸延明、李志昌、区玉燕被合同诈骗案件全套内档材料。刘婉文、陈伟雄同时向一审法院提出以下鉴定申请：一、1.对1999年9月28日合同编号为穗房预合字98120214号/98120211号/98120221号三份《商品房预售合同》、2012年3月9日《公证委托书》和2019年本案的（黄创岳）《委托书》共六份书证内“黄创岳”签名同一性鉴定；2.对1999年9月28日合同编号为穗房预合字98120214号/98120211号/98120221号三份《商品房预售合同》、1999年7月《华丰公司企业变更资料》书证内“王少钢”签名同一性鉴定、华丰公司公章同一性鉴定。二、对黄创岳为办理案涉三套房屋[广州市荔湾区××路×号××大厦811房（原8D04房）/1010房（原10D05）/1006房（原10D04）]房产证向广州市国土资源和房管局，提交三份1999年10月14日的《收据》内“广州市华丰房产发展有限公司”印章与广州市华丰房产发展有限公司印章同一性鉴定。一审法院认为，黄创岳虽持有中国护照，但其经常居住地在美国，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第二项之规定，本案应认定为涉外民事案件，应按照涉外案件程序处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，各方当事人未对适用法律进行约定或选择，由于刘婉文、陈伟雄主张确认无效的《商品房预售合同》所涉标的物房屋位于广州市，故与该合同有最密切联系的为中国法律，本案应适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。刘婉文、陈伟雄在本案中主张其是黄创岳与华丰公司签订《商品房预售合同》所涉标的物房屋的权利人，故刘婉文、陈伟雄是与本案有直接利害关系的公民，是本案适格的刘婉文、陈伟雄。黄创岳辩称陈伟雄、刘婉文滥用诉权应驳回刘婉文、陈伟雄的起诉，于法无据，一审法院不予支持。关于黄创岳与华丰公司签订《商品房预售合同》的效力问题。已发生法律效力的（2005）穗仲案字第2700号裁决书已明确认定黄创岳和华丰公司就案涉房屋签订的《商品房预售合同》合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判、已为仲裁机构生效裁决所确认的事实属于当事人无须举证证明的事实，除非当事人有相反证据足以推翻。在本案诉讼中，刘婉文、陈伟雄方并未提供相反证据推翻该事实，故刘婉文、陈伟雄主张确认该《商品房预售合同》无效，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。现案涉房屋登记在黄创岳名下，刘婉文、陈伟雄请求确认案涉房屋归其所有，并主张黄创岳、新怡发公司、瑞璟公司、华丰公司、光大公司为其办理案涉房屋的产权过户手续，实质是对案涉房屋的产权登记有异议。因华丰公司于2014年、陈伟雄、刘婉文于2016年分别对案涉房屋提起了撤销产权登记及房地产权证的行政诉讼，均已被法院生效裁判驳回诉讼请求。且刘婉文、陈伟雄在本案没有提交新的证据，故刘婉文、陈伟雄的确权及办证的诉讼请求一审法院不予支持。刘婉文、陈伟雄在本案提出的调查申请、鉴定申请，一审法院亦不予接纳。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条、《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，判决：驳回刘婉文、陈伟雄的全部诉讼请求。一审案件受理费9250元、诉讼保全案件申请费5000元，由刘婉文、陈伟雄负担。本院经审理查明，本院确认一审判决查明的事实。二审期间，刘婉文、陈伟雄提交以下证据拟证明其上诉主张：1.《商品房预售合同》内《补充协议》、2006年5月27日华丰公司《特别提醒》，拟证明黄创岳未支付案涉房屋的购房款因此其并非案涉房屋真正权利人。2.2020年7月19日《刑事报案书》，拟证明黄创基、黄创岳涉嫌犯罪。3.《债权转让协议》，拟证明黄创岳、黄创基利用提起虚假诉讼取得的仲裁裁决书继续实施诈骗；4.日记账以及华丰公司于2020年7月19日出具的《证明》，拟证明刘婉文、陈伟雄已支付全部购房款、实际占有案涉房屋，与华丰公司建立真实的买卖合同关系，是案涉房屋真正权利人；黄创基、黄创岳从未支付房款，并非真正权利人。对上述证据，黄创岳质证如下：证据1无原件，真实性、合法性和关联性不予确认，黄创岳从未签订该补充协议，房款支付问题已由多份生效裁判文书认定；证据2真实性、合法性和关联性不予确认，报案仅是刘婉文、陈伟雄的单方行为，公安机关对此并未立案处理；证据3是黄创岳与新怡发公司之间对仲裁裁决有关金钱债务事项的债权转让事宜，与刘婉文、陈伟雄无关；证据4真实性、合法性和关联性不予确认，华丰公司单方陈述与黄创岳无关，如刘婉文、陈伟雄认为光大公司或华丰公司违约可另行主张，日记账显示的是华丰公司和江明公司之间的款项往来，与黄创岳无关，黄创岳应交付的按揭款已由银行支付给华丰公司，至于华丰公司如何使用该款项是其单方行为，不能因此否定黄创岳已支付购房款、按揭款的事实。新怡发公司、瑞璟公司质证意见：同意黄创岳质证意见，另认为日记账与其无关，不予认可。另查明，广州仲裁委员会（2005）穗仲案字第2700号裁决的部分举证及质证情况如下：黄创岳提交证据2.1999年5月11日领用支票审批表1张及1999年5月10日中国建设银行支票存根（编005××××55722，金额为300万元）；1999年5月11日收据1张（号码为0040498，金额为300万元）；1999年4月6日中国农业银行送款单1张（金额为13万元）；1999年4月6日中国建设银行支票存根1张（号码为0299875，金额为27万元）及支付证明单1份。华丰公司对于上述证据的真实性无异议，承认收到包括涉案房屋在内的20套房产的40万元定金和300万元首期款。本院认为，黄创岳系美国居民，本案系涉外民商事纠纷。案涉合同为商品房买卖合同且诉讼请求涉及房屋产权确认及变更，本案系不动产买卖合同及物权纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条的规定，不动产物权，适用不动产所在地法律。本院确认中华人民共和国法律为本案准据法。一、关于黄创岳的付款情况及合同的效力问题。华丰公司在（2005）穗仲案字第2700号仲裁案件审理期间，对于新怡发公司以1999年5月11日中国建设银行支票（号005××××55722）300万元代黄创岳支付案涉房屋的款项予以确认并出具收据。华丰公司与黄创岳于1999年9月28日就案涉房屋签订《商品房预售合同》后，黄创岳向工商银行广州下九路支行按揭借款31万元用以支付案涉房屋购房款。华丰公司否认上述事实无合理依据，本院依法不予采信。上述事实证明黄创岳已向华丰公司支付案涉房屋购房款。刘婉文、陈伟雄上诉主张黄创岳没有支付任何购房款与客观事实不符，本院亦不予采信。刘婉文、陈伟雄主张合同无效的事由均不能成立，理由分述如下：首先，刘婉文、陈伟雄并未提交诸如新怡发公司、瑞璟公司或华丰公司向黄创岳付款的证据，证明华丰公司将从新怡发公司或银行处取得的购房款支付给黄创岳。刘婉文、陈伟雄主张存在款项支付闭环没有证据支持，应当承担举证不能的法律后果。《商品房预售合同》系黄创岳和华丰公司的真实意思表示，且经过房管部门备案并实际履行，刘婉文、陈伟雄主张的《商品房预售合同》存在“合法形式掩盖非法目的”、“行为人与相对人以虚假的意思表示实施民事法律行为”无证据证明。其次，黄创岳与华丰公司、新怡发公司、工商银行广州下九路支行之间签订购房合同、合同备案、付款、按揭贷款等行为均发生在1999年（以下简称先行行为）、（2005）穗仲案字第2700号裁决于2006年6月27日作出，而刘婉文、陈伟雄付款、光大公司出具《证明》《承诺书》《收据》（以下简称：后行行为）等均发生在2007年。先行行为早于后行行为约8年发生，黄创岳、华丰公司在完成上述先行行为时无从知晓或预测刘婉文、陈伟雄将从事后行行为，从而串谋损害刘婉文、陈伟雄的利益。刘婉文、陈伟雄指称早于其后行行为约8年时间的先行行为损害其的利益，有违一般生活经验和逻辑常识，不能构成刘婉文、陈伟雄主张合同无效的“串谋”和因“串谋”导致其“利益”受损的因果关系。再次，对比刘婉文、陈伟雄、黄创岳购房的流程，黄创岳购房签订购房合同并备案、支付定金及部分房款及按揭贷款均符合购买商品房的一般流程和法律规定，应当得到法律的保护。前述的生效仲裁裁决、民事和行政裁判文书对此也予以确认。刘婉文、陈伟雄所主张的购房经过显然违反法律法规规定的购房规范，且是在明知案涉房屋已由生效裁决确定房屋权利人另有他人的情形下仍然执意购买案涉房屋，必然将自身权利置于巨大的风险之中，其作为理性的完全民事行为能力人，亦应自行承担相应的法律后果。据此，刘婉文、陈伟雄也不应成为《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效事由中的“第三人”。二、关于房屋产权变更登记的问题。如前所述，刘婉文、陈伟雄未能举证推翻房屋产权登记及上述生效裁决和民事裁判文书认定的事实。刘婉文、陈伟雄并非案涉房屋的物权人，其请求将案涉房屋产权变更登记至其名下无事实依据和法律依据，本院对该诉讼请求依法不予支持。至于刘婉文、陈伟雄的其他调查取证申请及笔迹鉴定申请，刘婉文、陈伟雄对于其主张案涉购房合同无效的事由及房屋物权人承担举证责任，应自行进行举证。在前述生效仲裁裁决、民事及行政裁判文书确认了购房合同有效、付款事实及案涉房屋所有权人系黄创岳的情况下，刘婉文、陈伟雄的笔迹鉴定申请及调查取证申请无合理依据，一审法院未予采纳，并无不当。对于刘婉文、陈伟雄主张本案涉及刑事犯罪，应移送公安机关审查。如前所述，前述生效仲裁裁决、民事及行政裁判文书确认了购房合同的签订及履行合法有效，上述法律文书的效力尚未被推翻，刘婉文、陈伟雄主张上述经生效裁判文书确认的事实系犯罪无事实依据，刘婉文、陈伟雄可另循法律途径主张权利。对于刘婉文、陈伟雄主张的黄创岳虚假贷款出具虚假证明材料办理房产证的事项，前述行政诉讼裁判文书已对此予以查明。刘婉文、陈伟雄并未举证推翻上述裁判文书的效力，本院对该主张不予支持。至于华丰公司与瑞璟公司是否存在虚假的装修合同，刘婉文、陈伟雄未举证予以证明，也非本案应予查明的事实，当事人可另循法律途径主张权利，本院对此不做审查。综上所述，刘婉文、陈伟雄的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9250元，由上诉人刘婉文、陈伟雄负担。本判决为终审判决。审判长  李志明审判员  王碧玉审判员  俞 颖二〇二〇年九月二十七日书记员  王嘉宝陈蕴琦