湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2132号上诉人（原审被告）：何忠星，男，1969年12月12日出生，汉族，湖南省道县人，住永州市道县。被上诉人（原审原告）：叶玉凤，男，1970年12月29日出生，汉族，湖南省**瑶族自治县人，住**瑶族自治县。委托诉讼代理人：伍耕华，湖南省**瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。上诉人何忠星因与被上诉人叶玉凤承揽合同纠纷一案，不服湖南省**瑶族自治县人民法院（2020）湘1129民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院于2020年9月8日通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人何忠星、被上诉人叶玉凤及其委托诉讼代理人伍耕华到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人何忠星上诉请求：1．请求依法撤销原审判决，改判驳回原审诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审认定事实错误，上诉人已全部且超额支付被上诉人承揽合同的劳动报酬，上诉人与被上诉人的借款关系不成立。被上诉人叶玉凤辩称，被上诉人应上诉人要求完成了工作并交付工作成果，上诉人应支付全部报酬，现尚拖欠6,000元未支付，被上诉人要求上诉人支付劳务报酬6,000元证据充分，于法有据。叶玉凤向一审法院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告劳务费6,000元；2．本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2017年7月22日，原告叶玉凤与被告何忠星签订了《合同协议书》，合同约定：被告何忠星大路铺中心小学食堂和老师宿舍的基础地梁、承台开始绑扎、楼面梁、板绑扎等一切铁工工程项目交给原告叶玉凤施工。承包单价：扎地梁基础桩帽、楼面梁、板、钢筋绑扎，按图纸施工面积计算每平方米24元，包括扎丝、碰焊及自己用的相关工具等。合同签订后原告叶玉凤按约定完成了施工，施工图纸的总面积为2027.62平方米。在施工中双方口头协商，被告何忠星将食堂其中的一层，老师宿舍第二、三、四层的钢筋制作交由原告叶玉凤承包，价格另行计算。原告叶玉凤后自带工具一并完成了钢筋制作。被告何忠星先后支付原告50,000元，并在原告领款记录注明支铁工工资。2018年10月，原告找到被告结算，被告何忠星出具了一张金额为6,000元的借条交给原告，定于2018年12月底支付。因该款至今未付，原告叶玉凤向本院提起诉讼。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的《合同协议书》、借条，被告提交的领条、施工图、《合同协议书》等证据，本院予以确认并在卷佐证，足以认定。一审法院认为：本案原告以自己的设备、技术、劳力完成并交付工作成果，符合承揽合同的法律特征，立案案由定为劳务合同纠纷不当，应变更为承揽合同纠纷。双方的争执焦点为：1．双方签订的《合同协议书》的单价24元是否包括钢筋制作的价格。被告何忠星认可原告另行完成了食堂其中的一层，老师宿舍第二、三、四层的钢筋制作工作，但认为合同原单价为20元，后增加的4元为钢筋制作的价格，即单价改为24元，但在《合同协议书》上并没有增加钢筋制作的内容，被告也未提供证实单价改为24元，包括了钢筋制作的价格的相关证据，因此被告提出单价24元包含钢筋制作的价格，无事实依据，本院不予采纳。2．被告何忠星是否是被强迫出具的借条。被告何忠星认可出具了一张金额为6,000元的借条交给原告，但认为是被原告强迫写的，被告何忠星作为一名成年人，如在受到强迫时完全可选择报警处理。但被告在当时或事后均未报警，被告也未提供是受原告强迫出具的借条的相关证据，因此被告提出的借条是被原告强迫写的，无事实依据，不能成立。综上所述，原告叶玉凤应被告何忠星要求完成了工作并交付了工作成果，被告理应支付原告全部报酬，现被告拖欠原告的报酬6,000元未支付，原告叶玉凤要求被告支付劳务报酬6,000元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告何忠星于本判决生效之日起十日内支付原告叶玉凤报酬6,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告何忠星负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案的争议焦点为：一、双方签订的《合同协议书》的单价24元是否包括钢筋制作的价格；二、上诉人何忠星出具的6,000元借条的性质。一、《合同协议书》的单价24元未包括钢筋制作的价格。根据本案查明的事实，被上诉人按照上诉人的要求分别完成了两项工作，一是大路铺中心小学食堂和老师宿舍的钢筋工程施工（以下简称钢筋绑扎工作）；二是食堂其中的一层，老师宿舍第二、三、四层的钢筋制作承包（以下简称钢筋制作工作）。双方当事人就钢筋绑扎工作订立了《合同协议书》，约定钢筋绑扎工作的劳务报酬按照图纸的施工面积计算，钢筋绑扎工作的施工面积共2027.62平方米，就单价部分双方均认可合同中进行了修改，原写明每平方米20元，后修改为每平方米24元，而《合同协议书》内容未涉及钢筋制作工作。根据《合同协议书》钢筋绑扎工作上诉人应向被上诉人支付劳务报酬共计48,662.88元（2027.62平方米×24元/平方米=48,662.88元）。因钢筋制作工作双方《合同协议书》并未约定，而双方当事人认可被上诉人已完成该项工作，故结合上诉人在支付50,000元后，又另行向被上诉人出具6,000元的借条的情形，可以认定，双方承揽合同的总报酬不限于合同中约定的48,662.88元，《合同协议书》的单价24元未包括钢筋制作的价格。二、上诉人何忠星出具的6,000元借条的性质。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，结合本案案情，被上诉人主张案涉借条中的6,000元借款，系双方就承揽合同报酬结算后发生的上诉人对被上诉人的欠款转化而来，上诉人主张借条非对被上诉人的欠款转化而来，与被上诉人之间无债权债务关系，借条系被逼迫所写。本院认为本案中上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，实为承揽合同关系，对承揽合同报酬的情况进行审查的结果显示，上诉人存在一笔对被上诉人的需另行计算的钢筋制作工作承揽报酬欠款，上诉人认可出具了一张金额为6,000元的借条交给被上诉人，且无证据证明非出于自愿所写，故本院对上诉人主张6,000元欠款不成立不予支持。综上所述，上诉人何忠星的上诉请求，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人何忠星负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年九月十日书记员  鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。