安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖03民特18号 申请人:蚌埠海吉星农产品物流有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区解放北路368号，统一社会信用代码91340300550156843A。 法定代表人:孔德彪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：施智煜，诚公顾叶（前海）联营律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亮，该公司员工。 被申请人:中铁中基第三工程局有限公司，住所地四川省成都市青羊区西大街84号1幢1单元1006号，办公地四川省成都市青羊区青羊工业总部基地N26幢,统一社会信用代码9151000077584564XX。 法定代表人:严炯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李德，安徽润天（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘硕，该公司员工。 申请人蚌埠海吉星农产品物流有限公司与被申请人中铁中基第三工程局有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员杜玲玲担任审判长，与审判员王国强、人民陪审员王小虎共同组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭进行了审查。申请人蚌埠海吉星农产品物流有限公司（以下简称海吉星）的委托诉讼代理人施智煜、王亮与被申请人中铁中基第三工程局有限公司（以下简称中铁中基）的委托诉讼代理人李德、刘硕到庭参加诉讼。现已审查完毕。 申请人蚌埠海吉星农产品物流有限公司申请：确认申请人与被申请人2015年2月2日签订的仲裁协议（13#楼施工合同）无效。事实和理由：1、本工程项目的实际开发商是马志斌，马志斌两次拿着施工合同来申请人处盖章，申请人在没有多想的情况下加盖了公章。申请人怀疑合同中关于仲裁手写的部分内容不是在2015年签署合同时形成的，是之后添加的，仲裁协议并非申请人的真实意思表示。申请人要求对合同中关于约定仲裁的条款选择和填写内容的成字时间进行鉴定。2、涉案合同中约定由“蚌埠市仲裁委”仲裁，不符合申请人的习惯，进一步推测为事后填写。 被申请人中铁中基第三工程局有限公司称，申请人目的是为了拖延支付工程款，其申请确认仲裁协议无效的理由不能成立，请求依法驳回申请人的申请。 申请人提交如下证据： 1、申请人与贵能贸易有限公司（以下简称贵能公司）签订的《合作协议书》一份，证明蚌埠海吉星广场项目已经转让给贵能公司，由贵能公司负责所有前期工作和开发建设管理、工程招标（采购），并负责项目的全部建设资金。 2、贵能公司与蚌埠市仁德房地产有限责任公司签订的《合作协议书》一份，证明贵能公司已经将蚌埠海吉星广场项目转让给了仁德公司，马志斌实际掌管整个项目。 3、《关于引进适格第三方的意见函》、《同意确认函》，证明贵能公司要求申请人引进仁德公司作为适格第三方。 4、《任命书》及《关于任命项目部总经理的通知函》，证明马志斌通过任命书等文件控制了整个项目。 5、《关于商请刻制“海吉星广场项目部”专用章的函》、蚌埠海吉星置业有限公司（现更名为“安徽汇商贸易有限公司”）工商登记信息。 6、项目部公章移交单及邵静的工资单。 证据5、6证明，马志斌以其个人注册的公司向申请人申请刻制“项目部公章”，项目竣工后，项目部公章才从马志斌（邵静为项目部工作人员）手上收回申请人管理。 7、同类施工合同，证明申请人同类施工合同争议解决方式大多是选择法院管辖，少部分选择“蚌埠仲裁委员会”。但不存在选择“蚌埠市仲裁委员会”的情况，由此印证选择“蚌埠市仲裁委员会”并不是申请人的真实意愿。 8、蚌埠仲裁委应裁和举证通知书、仲裁申请书、仲裁协议，证明被申请人根据无效的仲裁协议申请仲裁，蚌埠仲裁委已经受理。 9、贵能公司诉申请人的仲裁申请书、仲裁通知，证明本案是马志斌通过贵能公司起诉的，律师也是马志斌聘请的，项目非申请人控制，应该对涉案合同进行鉴定。 10、被申请人第一次提起仲裁（案号（2019）蚌仲字第154号）时提交的仲裁协议，与本次提起仲裁（案号（2020）蚌仲字第65号）提交的仲裁协议，证明“选择仲裁的条款”是2019年9月份之后填写的，原来选择的方式并不是蚌埠仲裁委。 被申请人质证意见：对证据1三性均无异议，证明目的有异议，该份证据属于申请人内部事务与被申请人没有关系，与本案没有关系，且合作协议系伪造；对证据2三性均有异议，且该份证据属于申请人内部事务与被申请人没有关系，与本案管辖权没有关系，并且该证据是复印件；对证据3三性有异议，证明目的有异议，该份证据属于申请人内部事务与被申请人没有关系，与本案管辖权没有关系，并且该份证据是贵能公司与仁德公司合作协议书，申请人取得该份证据也不具有合法性；对证据4真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，证明目的有异议，该份证据可以证明马志斌是海吉星广场一期项目1号楼和13号楼的项目负责人，而不是控制人，该份证据与被申请人没有关系；对证据5、6、7三性均有异议，且该份证据属于申请人内部事务与被申请人没有关系；对证据8有原件的仲裁通知书真实性无异议，其他没有原件复印的证据，不予质证；证据9、10已经超过举证期，并且与本案无关，不予质证。 本院对上述证据认证意见：对证据1、4的真实性予以采信，但认为与本案无关；对证据2、3、5、6、7认为与本案无关，不予采信；对证据8中的原件予以采信；对证据9、10将在下文中予以评判。 被申请人提供下列证据： 1、被申请人营业执照、身份信息，证明被申请人的主体资格。 2、蚌埠市招标采购项目中标通知书，证明申请人与被申请人签订的二份《建设工程施工合同》是依法通过招投标程序取得的。 3、《建设工程施工合同》，证明双方约定的争议解决方式是通过蚌埠仲裁委仲裁解决。 4、建设工程竣工结算造价审核定单，证明案涉工程的工程款数额。 5、被申请人的仲裁申请书，证明被申请人因申请人拒付剩余工程款于2019年9月9日向蚌埠仲裁委申请仲裁。 6、2019年10日28日的（2019）蚌仲决字第154号蚌埠仲裁委员会决定书，证明申请人向蚌埠仲裁委提出仲裁管辖异议被仲裁委驳回。 7、2020年7月2日的（2019）蚌仲决字第154号仲裁委员会决定书，证明被申请人因无法明确区分1号楼、13号楼、15号楼工程款支付明细遂申请撤回仲裁。 8、申请人的仲裁申请书，证明申请人在2020年4月13日向蚌埠仲裁委申请仲裁并认可蚌埠仲裁委有仲裁权。 9、被申请人的仲裁申请书，证明被申请人在2020年7月6日向蚌埠仲裁委申请仲裁，要求申请人支付1号楼、13号楼、15号楼剩余工程款的事实。 10、介绍信、协助调查函、材料，证明蚌埠仲裁委于2019年10月25日向蚌埠公共资源交易中心调取相关材料，并确认蚌埠仲裁委有权管辖。 申请人质证意见：对证据1请法院审查。证据2不清楚，因为两个项目都是马志斌操纵。对证据3真实性、关联性予以认可，对合法性不予以认同，（1）双方不存在真实的债权债务关系，本项目早就已经转让给在合同中签字的马志斌；（2）对方这次提交的1号楼和15号楼的施工合同纠纷解决方式已经选择了“1”，但这次提交的版本和2019年9月份中铁中基第一次申请仲裁的版本不一样（证据5的仲裁案），当时是没有选择的，是空白的，所以本案有必要进行鉴定；（3）本合同是马志斌和吴延其挂靠中铁中基三局的项目，实际施工人是马志斌的妻舅吴延其，项目经理都是李红军。对证据4真实性无异议，但属于仲裁实体证据，与本案确认仲裁协议效力无关。对证据5-9真实性予以认可，但（1）中铁中基2019年9月第一次提起仲裁，申请人提出过管辖异议，仲裁委也出具了决定书，该案中铁中基已经撤回了仲裁申请。并于2020年7月份提起了证据9的第二次仲裁；（2）证据8相当于第一次仲裁的反诉；（3）申请人是最近才发现新的仲裁协议无效事由，申请人已经向蚌埠仲裁委申请中止；（4）有关决定书只有个案约束力，对本案没有约束力，且相关纠纷仲裁效力的问题尚未经过司法审查，应当等待法院司法审查。对证据10的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，（1）该证据恰恰说明，仲裁协议存在没有填写“1”，只填了“蚌埠市”的情况，证明仲裁条款的选择不是申请人的真实意思表示。（2）备案日期是晚于签约日期的，而且备案是涉案项目的实际控制人马志斌操办的，也可以说明非申请人真实意思表示，本案有鉴定的必要性。 本院对上述证据的认证意见：对上述证据的真实性均予以认定。 经审查查明：2015年2月2日，申请人海吉星与被申请人中铁中基签订一份《建设工程施工合同》。约定海吉星将蚌埠海吉星农产品物流有限公司时代广场13#楼工程交由中铁中基承包；计划开工期及计划竣工日期分别为2015年3月1日、2016年4月1日；合同价为690080万元......合同十三条约定合同份数本合同一式玖份，均具有同等法律效力，发包人执肆份，承包人执伍份。合同第20条约定，因合同及合同有关事项发生的争议，按下列第1种方式解决，（1）向蚌埠市仲裁委员会申请仲裁......工程竣工后，双方产生纠纷。2020年7月6日，中铁中基向蚌埠仲裁委员会递交仲裁申请，请求对其与海吉星之间就案涉工程合同纠纷进行仲裁。蚌埠仲裁委员会受理后，海吉星在仲裁第一次庭审前向本院提出管辖异议。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，有效的仲裁协议应当具有以下内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。海吉星提出仲裁协议并非其真实意思表示，怀疑《建设工程施工合同》中关于仲裁手写的部分内容不是在2015年签署合同时形成的，是之后添加的。根据被申请人中铁中基向蚌埠仲裁委两次申请仲裁提供的《建设工程施工合同》，其中一份“仲裁或诉讼”条款中约定“因合同及合同有关事项发生的争议，按下列第1种方式解决：”，另一份约定“因合同及合同有关事项发生的争议，按下列第___种方式解决：”，并无“1”字，但两份合同均载有“向蚌埠市仲裁委员会申请仲裁”的内容，故应当确定“向蚌埠市仲裁委员会申请仲裁”是仲裁的明确意思表示，有无“1”并不影响该意思表示。且尽管该条款对仲裁机构的名称表述有误，选定的仲裁机构为“蚌埠市仲裁委员会”，而不是“蚌埠仲裁委员会”，多了“市”字，但根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释》第三条:“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”，鉴于蚌埠市仅存在“蚌埠仲裁委员会”，从仲裁机构的唯一性和明确性来看，应当认定仲裁条款指向的仲裁机构系蚌埠仲裁委员会，足以确定具体的仲裁机构。另外，根据双方签订的《建设工程施工合同》第十三条“本合同一式玖份......发包人执肆份，承包人执伍份”，海吉星与中铁中基于2015年签订合同时应当持有案涉合同的文本，其在庭审中没有提供自己持有的合同，不能证明其与被申请人提供的合同内容之间存在差异或不一致，故其仅凭猜测即对仲裁条款真实性提出怀疑，本院不能支持。海吉星还提出其与被申请人签订《建设工程施工合同》之后，已将案涉项目交由第三方负责，本项目的实际开发商并不是申请人，因本案系确认仲裁协议效力案件，应根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条等规定进行审查，至于申请人是否向第三方转移了权利义务，不属于确认仲裁效力案件的审理范围。 综上，海吉星申请确认仲裁协议无效的理由不能成立，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回蚌埠海吉星农产品物流有限公司的申请。 申请费400元，由申请人蚌埠海吉星农产品物流有限公司负担（已交纳）。 审 判 长  杜玲玲 审 判 员  王国强 人民陪审员  王小虎 二〇二〇年九月二十三日 法官助理王锦 书记员陈畅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。 仲裁协议应当具有下列内容: （一）请求仲裁的意思表示； （二）仲裁事项； （三）选定的仲裁委员会。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》 第三条仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百二十一条第一款当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。