徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初1542号 原告刘龙，男，1957年1月1日生，汉族，住江苏省新沂市。 委托代理人石彦华，××年××月××日生，住江苏省新沂市新安镇临沭中路176号，现住江苏省新沂市。 被告新沂市民政局，住所地江苏省新沂市新安镇街道城南新村北京路2号。 法定代表人陆宝芹，该局局长。 出庭应诉负责人王秀峰，该局副局长。 委托代理人田成海，江苏众耕律师事务所律师。 委托代理人孙浩轩，江苏众耕律师事务所律师。 被告新沂市人力资源和社会保障局，住所地江苏省新沂市钟吾南路17号城投大厦10楼。 法定代表人冯春武，该局局长。 出庭应诉负责人张东兵，该局副局长。 委托代理人阚明曦，该局工作人员。 委托代理人尹建军，江苏苏沂律师事务所律师。 原告刘龙诉被告新沂市民政局、新沂市人力资源和社会保障局（以下简称新沂市人社局）劳动社保行政管理一案，于2019年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2020年7月7日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告刘龙及其委托代理人石彦华，被告新沂市民政局的负责人王秀峰及委托代理人孙浩轩，被告新沂市人社局的负责人张东兵及委托代理人阚明曦、尹建军到庭参加了诉讼。本院于2020年8月14日对本案进行了补充调查，本案现已审理终结。 原告刘龙诉称：1971年3月原告参加工作,1993年5月调入新沂市民政局工作，2017年1月原告己到退休年龄,2019年8月，在新沂市人社局的主持下，原告和新沂市民政局达成仲仲裁调解协议，确认原告和新沂市民政局之间自1993年5月至今存在劳动关系。后原告多次要求新沂市民政局、新沂市人社局给原告补办退休手续，并补发自原告应当退休之日起之后的退休金，新沂市民政局、新沂市人社局行政不作为，拒不办理。请求依法判令新沂市民政局、新沂市人社局共同为原告按照事业单位编制补办退休手续，并补发相应的退休金；新沂市民政局、新沂市人社局承担案件受理费。 被告新沂市民政局辩称：新沂市民政局主体不适格，本案不属于行政案件受案范围，属历史遗留问题。具体理由：1、职工办理退休手续以其与用人单位之间存在劳动关系、职工达到法定退休年龄等条件为前提，职工办理退休手续受《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国社会保险法》等相关法律调整。职工退休手续的办理是由用人单位提出申请，由劳动行政部门依据国家相关法律法规予以确认的具体行政行为。本案中，刘龙的用人单位并非新沂市民政局，新沂市民政局不具有作出决定职工是否符合退休条件的法定职责。在刘龙已达退休年龄，符合办理退休手续的情况下，如用人单位拒绝为其申请办理退休相关手续，由此引发的争议属于劳动法调整的劳动争议，不属于行政争议，原告诉请不是由新沂市民政局作出的行政行为，不属于行政案件受案范围。2、劳动者的退休手续、发放退休金是由劳动社会保障部门依法办理。劳动社会保障部门对办理退休手续的具体程序及所需提交的资料有相关的规定。劳动者是否符合法定退休条件，是否能够办理退休手续是由劳动社会保障部门依法予以审核、批准并予以办理的。因此，办理职工退休手续、发放退休金是劳动社会保障部门的行政职权，新沂市民政局并不具有此项职权，因此，新沂市民政局主体不适格。3、本案涉及的新沂市军供大楼职工就业、退休等问题属于历史遗留问题，一直由相关部门负责处理。综上，请驳回原告的诉请。 被告新沂市人社局辩称：一、原告所诉与事实不符。新沂市人社局从未主持原告与新沂市民政局达成仲裁调解协议，新沂市劳动人事争议仲裁委员会与新沂市人社局无关，与新沂市人社局没有隶属关系。在本案中，如果说原告是事业单位工作人员身份，而原告所持的仲裁调解协议确认原告和新沂市民政局之间存在劳动关系，原告的身份与仲裁调解协议自相矛盾。3、根据国发[1978]104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条、第二条规定，我国事业单位男工作人员的退休年龄是60周岁，原告生于1957年1月1日，原告自称2017年原告已到退休年龄，那么原告的劳动关系终止的时间2017年1月，然而原告所持仲裁调解协议却“确认原告和新沂市民政局之间自1993年5月至今存在劳动关系”，也就是说劳动关系持续到现在，该仲裁调解协议显然违反了法律规定。二、原告在诉状中称“原告多次要求新沂市民政局、新沂市人社局给原告补办退休养老保险手续，并补发自原告应当退休之日起之后的退休金”缺乏事实依据。原告没有接到要求为原告办理养老保险手续的申请以及补发退休金的申请。三、原告要求新沂市人社局为原告办理养老保险手续的申请以及补发退休金没有法律依据。根据《事业单位人事管理条例》第三十五条、第三十六条，《国务院关于工人、职员退休处理的暂行规定》第十一条；人社厅发[2016]38号文件《人力资源和社会保障部办公厅、财政部办公厅关于机关事业单位养老保险制度改革有关问题的通知》第五条关于退休待遇核定时点问题规定；江苏省人力资源和社会保障厅、江苏省财政厅《关于江苏省省级机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施办法》第十条待遇申领和核定(一)规定；徐州市人民政府徐政发[2016]54号文件即《徐州市机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施办法》第十五条、第十六条；新沂市人民政府新政发[2016]15号文件《新沂市机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施办法》第五条、第十五条、第十六条之规定来看，事业单位人员退休领取养老金的条件是：1、参保人员达到国家和省规定的退休年龄，单位和本人均按照规定足额缴费，个人缴费年限(含视同缴费年限)累计满15年。2、按照干部人事管理权限，由所在单位为参保人员办理退休手续。3、由所在单位向社会保险行政部门确认待遇领取条件，社会保险经办机构根据社会保险行政部门确认的参保人员出生时间、参加工作时间、视同缴费年限和指数、退休类别、待遇起付时间等计发退休人员基本养老金。4、社会保险经办机构从核定的待遇领取时间起，委托银行等机构按月发给基本养老金。缴费至本人到达退休年龄的当月后停止缴费，社保经办机构按规定核定养老保险待遇，并从单位办理申领手续的次月起发放养老金。在本案中，新沂市民政局和原告均没有按照规定足额缴费，根据新沂市民政局的《参加新沂市机关事业单位养老保险制度改革人员核定汇总表》《参加新沂市机关事业单位养老保险制度改革编制内人员核定名册》显示，新沂市民政局于2017年5月25日为原告办理新沂市机关事业单位养老保险参保手续，从新沂市人社局机关事业单位养老保险管理信息系统显示，新沂市民政局只为原告缴纳2014年10月起至2019年10月的养老保险费用，2014年10月之前新沂市民政局未为原告办理养老保险参保手续且未缴纳费用；如原告系新沂市民政局具有事业单位身份的工作人员，应由其所在单位即新沂市民政局为原告办理退休手续，到目前为止，新沂市人社局从未收到新沂市民政局为原告办理退休手续的任何申请；在新沂市民政局为原告办理退休手续之后，再由新沂市民政局向新沂市人社局确认待遇领取条件，社会保险经办机构根据新沂市人社局确认的原告出生时间、参加工作时间、视同缴费年限和指数、退休类别、待遇起付时间等计发退休人员基本养老金。针对本案来说，原告不符合上述三个条件，当然也不符合第4个条件。四、原告起诉“被告行政不作为，拒不办理”缺乏事实依据。原告虽向新沂市人社局寄交署名日期为2019年7月30日的申请书一份，该申请书有两个被申请人，申请事项为“请求依法判令被申请人为申请人补办退休养老保险手续等”，新沂市人社局与新沂市民政局同样作为新沂市人民政府的组成部门，新沂市人社局无权判令新沂市民政局作出相关行为。综上，请求依法驳回原告刘龙对新沂市人社局的诉讼请求。 本院审理查明：原告刘龙，男，其居民身份证上记载的出生年月为1957年1月。根据2017年5月25日的《参加新沂市机关事业单位养老保险制度改革编制内人员核定名册》（附表1-1）载明主要内容为：单位名称新沂市殡仪馆；姓名刘龙；人员编制性质非全额拨款编制。同时，根据机关事业单位养老保险管理信息系统的查询信息记载：社会保障号码；姓名刘龙；单位性质公益二类事业单位；单位名称新沂市殡仪馆。现原告认为其系被告新沂市民政局的工作人员，遂于2019年7月30日书写《申请书》，请求被告新沂市民政局、新沂市人社局为其补办退休养老与医疗保险手续，并补发自其应当退休之日起之后的退休金。现原告以被告新沂市民政局、新沂市人社局收到原告申请后，未作出答复为由，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，新沂市人社局于2013年6月13日作出的新人才介[2013]第117号《介绍信》，该介绍信记载内容显示，原告刘龙被调往新沂市马陵山公墓管理办公室，限2013年6月24日前报到，落款日期为2013年6月13日。 以上事实，有原告提交的《申请书》、被告新沂市人社局提交的《参加新沂市机关事业单位养老保险制度改革编制内人员核定名册》《机关事业单位养老保险管理信息系统关于刘龙的养老保险缴费明细》、新人才介[2013]第117号《介绍信》以及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：一、《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。故，被告新沂市人社局作为新沂市社会保险行政部门具有退休审批的行政职权。新沂市民政局不是本案的适格被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告对新沂市民政局的起诉。 二、徐政发〔2016〕54号《徐州市机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施办法》第十六条规定，参保人员符合领取基本养老金条件，按照干部人事管理权限办理退休手续后，由所在单位向社会保险行政部门确认待遇领取条件，社会保险经办机构根据社会保险行政部门确认的参保人员出生时间、参加工作时间、视同缴费年限和指数、退休类别、待遇起付时间等计发退休人员基本养老金。根据上述规定，参保人员符合领取基本养老金条件，按照干部人事管理权限办理退休手续后，由所在单位向社会保险行政部门确认待遇领取条件。本案中，根据查明的案件事实，被告新沂市人社局并未收到涉及原告刘龙的确认待遇领取条件的申请。现原告请求为其按照事业单位编制补办退休手续，并补发相应的退休金无事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）规定，提起诉讼应当符合下列条件，有具体的诉讼请求和事实根据。故，应驳回原告刘龙对被告新沂市人社局的起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘龙的起诉。 本案不收取案件受理费。原告刘龙预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 朱 莉 审 判 员 李 浩 人民陪审员 李 锋 法官 助理 刘明星 二〇二〇年九月二十日 书 记 员 毛雅杰 附：本案适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 行政诉讼法第四十九条行政诉讼法第四十八条第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： 行政诉讼法第四十九条行政诉讼法第四十八条（一）不符合规定的； 行政诉讼法第四十九条行政诉讼法第四十八条（二）超过法定起诉期限且无规定情形的； 行政诉讼法第四十九条行政诉讼法第四十八条（三）错列被告且拒绝变更的； 行政诉讼法第四十九条行政诉讼法第四十八条（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； 行政诉讼法第四十九条行政诉讼法第四十八条（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； 行政诉讼法第四十九条行政诉讼法第四十八条（六）重复起诉的； 行政诉讼法第四十九条行政诉讼法第四十八条（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； 行政诉讼法第四十九条行政诉讼法第四十八条（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； 行政诉讼法第四十九条行政诉讼法第四十八条（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； 行政诉讼法第四十九条行政诉讼法第四十八条（十）其他不符合法定起诉条件的情形。 行政诉讼法第四十九条行政诉讼法第四十八条前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 行政诉讼法第四十九条行政诉讼法第四十八条人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。