湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终723号上诉人（原审被告）：湖北中民建筑工程有限公司，住所地：潜江市园林办事处东风路134号。法定代表人：关鸿发，该公司董事长。委托诉讼代理人：管泽勇，湖北楚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李立峰，湖北楚天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潜江市新龙玻璃有限责任公司，住所地：潜江市园林办事处袁光西路。法定代表人：谢忠龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄文权，潜江市杨市法律服务所法律工作者。上诉人湖北中民建筑工程有限公司（以下简称中民公司）因与被上诉人潜江市新龙玻璃有限责任公司（以下简称新龙公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2020）鄂9005民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中民公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回新龙公司的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。中民公司虽与案外人武汉中润房地产开发有限公司（以下简称中润公司）签订了《湖北省建设工程施工合同》，但并未实际履行该合同，也未收到过涉案合同项下的相关货物。中民公司从未设立湖北中民建筑工程有限公司中润金桥广场项目部（以下简称金桥广场项目部），也未以金桥广场项目部的名义刻制过印章。王凯不是中民公司的员工，亦未授权王凯签订涉案合同。另案查明王凯签订的合同款项均是由中润公司支付的。2.王凯是中润公司的员工，涉案合同的第一期货款是中润公司潜江金桥广场项目部支付的，中润公司是实际上的合同主体。中民公司申请追加中润公司为本案共同被告，一审法院裁定驳回，程序违法。新龙公司辩称，金桥广场项目部是中民公司设立的，中民公司与新龙公司是合同相对人，中民公司未完全履行合同义务，新龙公司依法向中民公司主张权利，符合法律规定。中润公司与本案无关，一审法院驳回追加当事人的申请，并无不当。新龙公司向一审法院起诉请求：1.判令中民公司支付工程款37079元及自起诉之日（2020年4月27日）起的逾期付款损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；2.诉讼费用由中民公司承担。一审法院认定事实：2014年5月8日，中民公司与中润公司签订了一份《湖北省建设工程施工合同》，约定中润公司将位于潜江市××北路的金桥广场建安工程（1#、2#、3#楼，地下室及商业裙房）发包给中民公司，工程承包范围为“按施工图所示的建筑安装工程，含场地范围内临时施工道路的修建与维护、满足文明施工及安全生产的一切设施与设备的措施费用……桩基工程、消防工程、地源空调工程、电梯工程、安防工程由发包人另行订立专业发包施工合同，其工期纳入承包人的总工期中管理”。2016年7月30日，王凯代表金桥广场项目部、龚新龙代表新龙公司，签订了一份《阳台栏杆玻璃采购合同》，合同约定“甲方由于中润·金桥广场工程项目建设的需要，现需从乙方处采购阳台栏杆玻璃等材料。甲方从乙方处采购的阳台栏杆玻璃，……包运到工地，不含下车费、税费，单价107元/㎡”。合同还约定付款方式为“货到现场，付款不少于70%；货全部送完，付总货款至90%；尾款一个月内付清”。新龙公司依约向金桥广场项目部提供阳台栏杆玻璃后，代表金桥广场项目部与新龙公司签订合同的王凯于2016年11月30日向新龙公司出具了一份证明，载明“今收到龚新龙结算清单三份（1#、2#、3#楼）1#楼98268、2#楼52312、3#楼45010，共计197079元，另加一份补单，只做对量使用。，证明人：王凯，2016.11.30”。金龙公司仅收到工程款160000元（其中150000元系中润公司潜江金桥广场项目部分别于2016年9月28日、29日支付），尚欠货款37079元未付。中民公司承接的金桥广场项目已交付使用。一审法院认为，中民公司承建位于潜江市××北路的金桥广场建安工程（1#、2#、3#楼，地下室及商业裙房）后，金桥广场项目部是其设立的金桥广场项目管理机构，该项目部从事民事法律行为的法律后果应归属于该项目部的法人即中民公司，故案涉《阳台栏杆玻璃采购合同》应视为新龙公司与中民公司所签订。该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对于当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。新龙公司按约将阳台栏杆玻璃运送至指定的施工现场后，中民公司未能按期如数支付货款的行为违约，应承担相应的民事责任。新龙公司要求中民公司支付剩余货款37079元（197079元－160000元）并支付自起诉之日（2020年4月27日）起的逾期付款损失的诉讼请求，于法有据，予以支持。对于逾期付款损失的计算标准，因中国人民银行自2019年8月20日起，不再公布贷款基准利率，故新龙公司提出的按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款损失的请求，应调整为按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计算。中民公司的辩解理由均与庭审查明的事实及相关法律规定不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：中民公司于判决生效后十日内向新龙公司支付货款37079元，并支付逾期付款损失[自2020年4月27日起至判决指定的履行期内的实际给付之日止，以37079元为基数，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计算]。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三天规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，减半收取363元，由中民公司负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明，已生效的湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民初1027号民事判决中确认，金桥广场项目部系中民公司设立。本院认为，结合中民公司的上诉主张及新龙公司的答辩意见，本案二审时的争议焦点是：1.中民公司应否作为涉案合同当事人承担合同义务；2.是否应当追加中润公司为本案共同被告。关于中民公司应否作为涉案合同当事人承担合同义务的问题。已生效的湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民初1027号民事判决已认定金桥广场项目部系中民公司设立。中民公司上诉称，其与案外人中润公司就金桥广场项目签订了施工合同并未实际履行、未设立金桥广场项目部、未授权王凯签订涉案合同等，但未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，冠名中民公司的金桥广场项目部与新龙公司签订涉案合同，应认定为代表中民公司的行为。由于该项目部不具备民事主体资格，不能独立承担民事法律责任，其民事行为所产生的法律后果由中民公司承担，一审判决中民公司支付本案所涉工程款，并无不当。关于是否应当追加中润公司为本案当事人的问题。中润公司并非涉案合同的当事人，亦无证据表明其属于本案中必须共同进行诉讼的当事人。中民公司关于王凯是中润公司的员工，中润公司是实际上的合同主体的上诉主张，因未提交证据予以证实，依法不予支持。一审法院经审查，裁定驳回中民公司追加中润公司为本案共同被告的申请，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条的规定。综上，中民公司的上诉请求和理由均不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费726元，由湖北中民建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈忠军审判员  张志杰审判员  杨艳荣二〇二〇年九月十日法官助理任婕书记员赵明