吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2020）吉06民终587号   上诉人（一审原告）：李静，女，1963年4月20日生，汉族，无职业，住抚松县。   委托诉讼代理人：王丽华，吉林益汇律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：谷中凤，女，1964年9月26日生，汉族，退休教师，住抚松县。   上诉人李静因与被上诉人谷中凤民间借贷纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2020）吉0621民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   李静上诉请求：1.依法撤销抚松县人民法院于2020年5月29日作出的（2020）吉0621民初402号民事判决书，并依法改判；2.本案上诉费用由谷中凤承担。事实和理由：本案中所涉款项虽名为投资，但投资需要承担投资款可能无法收回的法律风险，但本案中李静提供的录音能够证明该借款系保本保息的，该笔所谓的投资款实际上属于借款。同时该笔借款实际由谷中凤出面借得，并一再表示对其说话，并在事后主动协商还款事宜，其实际上已经形成了对该笔借款的担保。无论是担保还是实际借款系基于民间借贷法律关系的基础上产生的法律事实。在庭审过程中，谷中凤也明确表示放弃答辩期就新的事实和诉求进行答辩。李静认为人民法院在发现法律关系或者案由错误的情况下，本着节约诉讼成本，解决纠纷的原则，可以继续进行审理。因此，李静认为一审法院判决错误，请求中级人民法院依法予以改判。   谷中凤辩称，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，因此吉林省抚松县人民法院作出的（2020）吉0621民初402号民事判决合理合法，请求二审法院驳回李静的上诉请求，维持一审判决。理由如下：1.首先该笔款项不是借款，在一审庭审中李静当庭更改诉讼请求，请求一审法院依法判谷中凤作为担保人承担担保责任。2.李静提供谷中凤侄子谷晨的收条，上面明确写明是石料投资款，这份证据在一审已经提交过。另外也不是担保，因为谷中凤既没有写过承诺书，也没写过担保书，李静提供的录音，谷中凤不确定是电话还是微信录音，是李静本人提出的此笔款项直接对谷中凤说话，谷中凤也没有听清有没有承诺，也没有具体内容，即使承诺了也不构成担保。谷中凤侄子谷晨因为汽车租赁事宜到公安局投案自首，造成往机场送石料投资中断，谷中凤鉴于三种原因，赔偿我侄子谷晨给李静造成的损失，并且已经给付了两次，谷中凤个人认为这不能形成对该笔款项的担保。李静在上诉状中提出谷中凤多次主动商量还款的录音是2019年9月以后发生的事情，是我侄子去公安局自首以后的事情，这并不能证明谷中凤是担保。   李静向一审法院起诉请求：1．请求依法判决谷中凤偿还李静欠款本金人民币30万元，并按年利率24％偿还直至欠款还清之日止的利息；2．诉讼费用由谷中凤承担。事实与理由：2019年1月23日，谷中凤以需要投资为由向李静借款30万元，双方约定利息为月利五分，未约定还款期限，双方因朋友关系未出具欠条。后谷中凤偿还了部分利息，最后还款时间为2019年9月19日，后一直未按约定还款。李静该笔款项来自于母亲，因母亲已87岁，谷中凤多次承诺而未履行，故李静为给母亲及家人交代，现起诉请求法院依法准予李静的诉讼请求。李静第二次庭审辩论前提出“变更诉讼请求”：谷中凤系30万元借款的担保人，其应承担保证还款责任。   一审法院认定事实：李静与谷中凤系同学关系。李静通过谷中凤了解到谷中凤侄子谷晨在松江河机场有送石料等工程投资挣钱项目，便于2019年1月23日将30万元转至谷中凤的银行账户内。谷中凤于2019年1月23日、1月24日两次向谷晨指定的姜美账户内转款26.7万元（谷中凤称谷晨让留出3.3万元直接转给其他投资者，不用来回转了）。从2019年1月25日至1月29日，2019年4月9日至4月18日共15次谷中凤将谷晨每日转给其的1500元分别又转给了李静，共转款22500元。2019年6月2日、3日、4日，李静单独向姜美的账户内共转款15万元。2019年6月6日，谷晨为李静出具一份“收条”载明“收到李静石料投资款450，000.00（肆拾伍万元整）”。2019年9月份，谷晨因涉嫌诈骗到公安机关投案自首，2019年10月18日因涉嫌合同诈骗罪被抚松县公安局逮捕。谷中凤称由于与李静同学关系，是其侄子谷晨造成了李静的投资款损失等原因，便于2019年9月19日付给李静现金4000元，并按照李静的要求于当天为李静出具一份“收条”载明“今收到谷中凤还款肆仟元整（备注算10月份还款壹笔），2019年9月19日，收款人李静，付款人谷中凤（签字）”。2020年1月31日，谷中凤又向李静银行账户内转款3000元。谷中凤个人共给付李静7000元。至今谷晨也未返还李静45万元投资款。   一审法院认为，从审理查明的事实看，李静是通过谷中凤了解到谷中凤的侄子谷晨有投资挣钱的项目。李静第一次通过谷中凤向其转款30万元，再由谷中凤将钱转给谷晨指定的姜美账户内进行投资。第二次李静又单独向谷晨投资了15万元，谷晨为其出具了“收条”，收条的内容明确收到了李静石料投资款45万元。另外，从30万元转款的时间、过程，钱款接收人，每日返利1500元的返利人，最后均指向了谷晨。再者，证人李某也出庭证实了李静是谷晨的投资人。综上，法院认为，李静与谷中凤之间不存在借贷关系，谷中凤并未向李静借款30万元。李静对此虽反驳，但其未提供足够证据证明其事实主张，故应承担举证不能的法律后果。因此，对李静请求谷中凤偿还欠款本金30万元及利息的主张，法院不予支持；对谷中凤提出的与李静不存在30万元借贷关系等抗辩意见，予以采纳。关于李静又提出谷中凤系30万元借款的担保人，应承担保证还款责任的“变更诉讼请求”的问题。法院认为，李静提出所谓的“变更诉讼请求”，并不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定。如果变更的诉讼请求与本诉是同一法律关系，法庭可以继续审理，并作出判决，但李静本诉为民间借贷，而又变更为担保合同，而民间借贷中承担给付责任与承担担保责任是两个不同的法律关系。另外，诉的变更不得违反适用诉讼程序的同一性原则。依据一案一由的诉讼请求权，当事人只能在一次诉讼中行使一个请求权。请求权是指基本法规定请求他人作为或不作为的权利。如果李静在原诉请求之外，增加另外的具体诉讼请求，即违背了一案一由的原则，故李静要求谷中凤承担30万元担保责任的“变更诉讼请求”，法院不予评判，其可另案起诉。综上所述，双方当事人从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺；不得违反法律，不得违背公序良俗。据此，一审法院判决：驳回李静的诉讼请求。案件受理费5800减半收取计2900元、申请保全费2020元，由李静承担。   本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。   二审中查明，李静在一审庭审时说“当时我和谷中凤通话，说把钱打给她，因为我与谷中凤感情好，没让她打收条。当时谷中凤说这30万元是打给谷晨的。另15万元我转给姜美了，当时谷晨跟我说，你要是转给谷中凤，谷中凤也得转给我。谷晨出具收条的45万元包括我转给谷中凤30万元和后期的15万元。”本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中李静起诉时称谷中凤以投资为由向其借款30万元，在诉讼过程中变更诉讼请求为谷中凤系30万元借款的担保人，要求谷中凤承担保证还款责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。质证时，当事人应当围绕证据的真实性、关联性、合法性，针对证据证明力有无以及证明力的大小，进行质疑、说明与辩驳。借贷关系中，出借方应当为双方借贷关系真实存在以及借贷合同已经真实履行提供证据，借款方若以欠款已还作为抗辩理由，同样也应当提供证据。本案中，李静向法院提供谷晨于2019年6月6日出具的收条一份，欲以证明其中的30万元其借给谷中凤的，但从收条上看，上面明确写明的是“石料投资款”。且李静自认谷晨出具收条中的45万元包括其转给谷中凤的30万元。李静在庭审过程中存在主张的事实前后不一致，缺乏关联性。李静作为出借方并没有提供相关证据证明其与谷中凤之间的借贷关系真实存在，故其要求谷中凤承担责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。   综上所述，李静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5800元，由李静负担。   本判决为终审判决。   审判长 綦家通   审判员 朱济生   审判员 林 梅     二〇二〇年九月二十三日   （法官助理 顾百发   书记员 刘思辰