浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初8209号 原告（反诉被告）：朱圣幸，男，1994年3月22日出生，汉族，经商，户籍地浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：朱锴，浙江仙华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅小亮，浙江红太阳（金华）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：赵向阳，男，1973年5月7日出生，汉族，户籍地义乌市。 委托诉讼代理人：朱坚俊、陈炜，浙江宁邦律师事务所律师。 被告：义乌市天睿资产管理有限公司，住所地义乌市稠江街道稠佛路30号。 法定代表人：陈式梓，执行董事。 委托诉讼代理人：何必文、徐慧琳，、实习律师。 被告：浙江浙农锦城资产管理有限公司，住所地杭州市滨江区泰安路199号浙江农贸大厦1805号。 法定代表人：吴巧玲，执行董事。 委托诉讼代理人：张芸芸、朱秀颖，系公司员工。 原告朱圣幸与被告赵向阳、义乌市天睿资产管理有限公司（以下简称天睿公司）、浙江浙农锦城资产管理有限公司（以下简称锦城公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理。被告赵向阳在答辩期内对原告朱圣幸提起反诉，本院予以受理。本院依法组成合议庭，于2020年7月29日对本诉、反诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朱圣幸的委托诉讼代理人朱锴、傅小亮；被告（反诉原告）赵向阳的委托诉讼代理人陈炜；被告天睿公司的委托诉讼代理人何必文；被告锦城公司的委托诉讼代理人张芸芸、朱秀颖到庭参加了诉讼。审理过程中，原告（反诉被告）当庭提供证据，被告（反诉原告）提出对原告（反诉被告）当庭提供的证据需要时间核实并收集反驳证据，申请本院延期审理，本院予以准许。2020年8月26日，本院对本诉、反诉进行继续审理，原告（反诉被告）朱圣幸的委托诉讼代理人朱锴、傅小亮；被告（反诉原告）赵向阳的委托诉讼代理人朱坚俊；被告天睿公司的委托诉讼代理人何必文；被告锦城公司的委托诉讼代理人张芸芸到庭参加了诉讼。审理过程中，被告锦城公司无正当理由中途退庭（中午休庭后，下午庭审未参加）。本案现已审理终结。 原告朱圣幸向本院提出诉讼请求：判决全面履行原告与被告赵向阳于2017年10月16日签订的债权转让协议书，原告支付剩余转让价款242万元，三被告依约交付债权转让协议书中借款合同编号为平银义分综字20140423第005号，平银义分贷字20150113第002号贷款合同项下的借款人为浙江浦江恒羊毛纺有限公司标的债权的所有证明文件（包括贷款合同、借据、担保合同、抵（质）押担保权利凭证、判决书、调解书、裁定书、和解协议、债务重组协议、以物（股权）抵债协议、抵债资产权属证明书或证明、破产债权申报书、逾期贷款催收通知书、分户债权转让协议、债权转让暨催收公告等），除去2017年6月29日被告方已将对朱四喜、郑金兰位于浦江县××路××号××号的住宅的优先受偿权转让给陈志坚的部分（已受偿完毕），并协助原告办理权属变更的相关手续。事实与理由：2016年6月27日，天睿公司从浙江国际商品拍卖中心有限责任公司拍卖获得浙江浙萧资产管理有限公司所有的浙江浦江恒羊毛纺有限公司等8户债权收益资产项目（平安银行杭州分行2015资产包），成交价格为2400万元。经浦江县、义乌市两地政府部门负责人及原告、被告赵向阳、天睿公司多次沟通，2017年10月16日，原告与被告赵向阳签订债权转让协议书，将债务人为浙江浦江恒羊毛纺有限公司的债权本金为2500万元及相应利息（郑金兰位于浦江县和平南路庭院区××号××路××号××号的住院提供最高额抵押；浙江永在商品混凝土有限公司为浙江浦江恒羊毛纺有限公司提供最高额500万元担保），除去2017年6月29日被告方已将对朱四喜、郑金兰位于浦江县××路××号××号的住宅的优先受偿权转让给陈志坚的部分（详见2017年6月29日陈志坚与赵向阳签订的转让协议书）全部转让给原告。2020年1月13日，义乌市法院作出（2019）浙0782民初13482号民事判决书，判决原被告于2017年10月16日签订的债权转让协议书合法有效，2020年4月23日，金华中院作出（2020）浙07民终1408号民事裁定书，裁定一审判决生效。原告认为，合法有效的债权转让协议书理应全面履行。原告继续支付剩余转让价款242万元，被告应依约交付所有相关的债权凭证，并协助原告办理权属转移变更的相关事项。 被告赵向阳辩称，一、赵向阳作为天睿公司股东之一，可以处分案涉债权，但与朱四喜（原告朱圣幸的父亲）协商时，赵向阳也明确表示需要天睿公司进行确认，被告赵向阳没有承诺天睿公司会进行盖章，同时朱四喜隐瞒实情与天睿公司进行沟通，天睿公司因该债权转让可能涉及逃废债，故不同意转让给朱四喜。二、本案合同虽然是赵向阳与原告签订的，但整个过程都是朱四喜与赵向阳协商，合同中明确从2017年11月开始原告每月支付50万元直至付清转让款，同时合同还约定900万元转让款全部付清前，转让标的的权属归赵向阳，转让款付清后，赵向阳将相关债权凭证交付给朱四喜，但在履行协议过程中，原告以各种理由拒绝按约每月支付50万元，后赵向阳通过邮寄方式发送律师函给原告，告知其已根本违约，要求解除协议，并办理退还转让款手续。但原告却置之不理，故本协议无法继续履行系因原告违约行为导致的，原告迟迟不支付剩余款项，赵向阳为减少损失才将债权转让给其他人。三、在原告违约情况下，涉案债权已经转让给他人，目前原告与被告赵向阳之间的债权转让协议已实际无法履行，同时赵向阳将追究原告的违约责任，没收50万元定金。四、在2019年4月12日，原告起诉赵向阳时也承认涉案标的物已转让给其他善意第三人即本案第三被告，致使合同目的已无法实现，而导致合同目的无法实现的原因是原告未能及时支付转让款。 被告天睿公司辩称，债权转让协议书系赵向阳与原告签订，约定的内容是赵向阳将债权转让给原告，该协议对第二被告不发生约束力。起诉状中称原告与第二被告多次沟通，沟通的内容是谈和解，不是债权转让，债权转让是违规的，第二被告不可能违规把债权转让给原告，与本被告沟通的主体是朱四喜和郑金兰，并不是原告。朱四喜和郑金兰本身是资产包的债务人，所以债权转让是违规的。朱四喜在和赵向阳接触之前通过一些资产公司的老总与第二被告做过工作，其中有一次在浙萧资产公司孙滑总经理的办公室，第二被告明确表示违规的事情不能做，当场朱四喜就对第二被告人员进行威胁，还报过警。在第二被告明确表示不可能违规把债权转让给朱四喜后，朱四喜饶开第二被告和赵向阳去谈转让，他们两个谈转让第二被告不知道，所以原告与赵向阳签订的转让协议与第二被告没有关系，而且朱四喜为了取得资产包还私下支付赵向阳好处费，第二被告事后才知道的。在（2019）浙0782民初13482号案件庭审笔录中第五页，原告明确承认朱四喜、郑金兰与被告赵向阳签订债权转让协议，故原告的主体不适格，第二被告的主体也不适格。 被告锦城公司辩称，一、根据合同相对性原则，合同在特定的当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，合同债权也受合同法的保护。根据原告起诉的理由、请求及提供的证据，债权转让协议由原告与赵向阳签订，约定赵向阳将浙江浦江恒羊毛纺有限公司的部分债权转让给原告，本被告并不是该债权转让协议的当事人，该协议对本被告不发生约束力，故本被告不是本案的适格被告，应驳回对本被告的起诉。二、本被告与天睿公司签订的合同合法有效，本被告于2018年5月16日与天睿公司签订债权转让合同，并于2019年8月30日在浙江法制报发布资产公告，公告天睿公司已将其对公告清单中所列借款人及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给本被告，且已履行完毕，该债权转让合同不存在合同法第52条规定的无效情形，故本被告与天睿公司的债权转让合同合法有效，本被告已合法取得债权，请求驳回原告的诉讼请求。 针对各被告的答辩，原告补充陈述，针对第一二被告：一、第一被告确认对第二被告所拥有的资产包具有处分权，但第二被告否认第一被告与原告签订的协议与第二被告存在关系，与第二被告在（2019）浙0782民初第13482号案件中确认的事实相矛盾，本案的相对人应该是原告与赵向阳及第二被告，原告是浙江永在商品混凝土公司的股东，其对浦江恒羊毛纺有限公司在平安银行的贷款承担最高额500万元的担保，基于此永在商品混凝土公司的股东进行协商，向被告赵向阳提出购买该资产包，并不是像第二被告所说的朱四喜、郑金兰在一手操作，也不存在第二被告所说的威胁其公司人员的情况，购买资产包的时候原告处于弱势地位。二、（2019）浙0782民初第13482号案件庭审中并未陈述该资产包的购买人是朱四喜和郑金兰，可以查阅相关庭审录像。三、第二被告经拍卖从浙萧公司转让取得该资产包的所有权事实，其不可能不知晓赵向阳与原告之间的债权转让协议，在（2019）浙0782民初第13482号案件原告提供的报警记录中及义乌市经侦大队的询问中都有体现。四、形式上转让协议相对人是赵向阳与原告，该协议在（2019）浙0782民初第13482号案件中确认合法有效，所以原告的主体是适格的。五、赵向阳作为涉案债权占有股份的所有权人，其享有处分权，这一点赵向阳已经明确，与原告说的报警记录是相互对应的，第二被告当时明确涉案债权赵向阳是有份额的。第二被告在法庭上也明确涉案资产包是赵向阳与第二被告合作的，赵向阳和第二被告对涉案债权的处分是一体的，本案转让协议的合同相对方就是原告与赵向阳和第二被告，所以第二被告的主体是适格的。针对第三被告：原告认为，涉案债权涉及到一物二卖，第二个买受人是第三被告，对本案的处理结果与其有法律关联性，为查清本案事实将其列为被告，也是为了整体处理本案纠纷节约司法资源，最后是否承担什么责任由法院决定。 原告就其诉讼主张举证及被告质证如下： 一、（2019）浙0782民初13482号民事判决书一份、（2020）浙07民终1408号民事裁定书一份，证明原被告签订的债权转让协议合法有效，双方应全面履行该协议内容。被告赵向阳质证意见，真实性没有异议，对证明目的有异议，协议的有效不能代表原告违约后被告仍需全面履行合同，对原告违约，被告有权解除合同并要求其承担违约责任。被告天睿公司质证意见，真实性没有异议，对证明目的有异议，判决书中很清楚涉案的协议是原告与赵向阳签订的，并不涉及第二被告。被告锦城公司质证意见，没有异议，但与第三被告无关。 二、（2019）浙0782执233号之一执行裁定书一份，证明第三被告将涉案标的债权的申请执行人变更为孙信。被告赵向阳质证意见，真实性没有异议，裁定书与本案没有任何关系。被告天睿公司质证意见，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关。被告锦城公司质证意见，与本案及原告无关。 三、（2020）浙07执复7号执行裁定书一份，证明（2019）浙0782执233号执行裁定书被金华中院撤销，在该份裁定书中显示义乌法院执行局裁定将申请执行人由第三被告变更为孙信不发生法律效力，以此证明根据该份裁定书的内容，第二被告将涉案债权以相同的方式转让给第三被告的行为也不发生法律效力，标的债权仍由第一、二被告处理，原被告签订的债权转让协议可以全面履行。被告赵向阳质证意见，真实性没有异议，裁定书与本案没有任何关系。被告天睿公司质证意见，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关。被告锦城公司质证意见，与本案及原告无关。 四、浙江省浙商资产管理有限公司与第二被告之间的债权转让协议一份、平安银行与浙江省浙商资产管理有限公司的分户债权转让合同一份，证明被告赵向阳将本案标的物转让给原告时其获得债权资产包的事实。被告赵向阳质证意见，真实性、合法性没有异议，与本案没有关联，无法达到原告的证明目的。被告天睿公司质证意见，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证据与债权的来源有关系，但与本案无关。被告锦城公司质证意见，没有异议。 五、赵向阳与郑金兰的通话录音一份，证明赵向阳不予加盖公章使债权转让协议的履行被搁置的事实。被告赵向阳质证意见，录音是本案第一被告与案外人郑金兰之间交流，录音的内容可以表明第一被告说这些话的前提是要求原告按照协议每月支付50万元转让款，在此前提下双方进行了协商。被告天睿公司质证意见，真实性没有异议，合法性、关联性有异议，是第一被告与郑金兰之间的录音，与第二被告没有关系，郑金兰也不是本案的诉讼主体。被告锦城公司质证意见，与第三被告无关。 六、经济视野网的新闻报道、中国报道网上报道各一份（网上下载打印件），证明赵向阳在接受采访的时候表示涉案资产包系其个人与第二被告合作出资购买及第二被告将资产包转让给第三被告，第三被告工作人员接受采访的时候陈述又把债权转让给孙信，转让孙信是第二被告指定的。被告赵向阳质证意见，真实性、合法性、关联性均有异议，现在网络比较发达，无法确认报道的书写及发表主体是否存在，报道的内容也并非本案的事实。被告天睿公司质证意见，真实性、合法性均有异议，刊登报道的媒体本身就是假媒体，采编的记者也是假记者，不具有采编的资质，第二被告已经提起名誉权诉讼（2020浙0782民初8844号），在诉讼过程中媒体的负责人通过承办法官提出向第二被告道歉并请求第二被告撤诉，第二被告接受道歉但不同意撤诉。被告锦城公司质证意见，意见同第二被告质证意见，报道记者是一名假记者，报社已经通过法院向第二被告口头道歉了。 七、（2019）浙0782民初13482号案件的庭审笔录一份，证明原告已依约交付了658万元债权转让款，658万元转让款占整个合同标的的73.1%，大部分转让款已经履行，合同尚在履行中（在笔录第五页第12行、第六页第8行举证质证阶段），并证明在13482号案件中原告已提交转账记录及接警单等证据，证实第二被告已将涉案资产包的处置权交由第一被告处理的事实（在笔录第六页原告对第四第五份证据的举证及被告的质证意见能够表明第二被告已将涉案资产包的处置权交由第一被告）。被告赵向阳质证意见，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，第一被告一直承认收到过转让款658万元，针对接警记录从庭审笔录中可以反映，原告自己陈述证明目的的时候是第一被告与第二被告系资产包的合作方，没有像原告所陈述的处置权交给第一被告。而且庭审中原告陈述的支付658万元占整个合同标的的73.1%，原告想表达其支付了大部分金额之后就无需支付每月50万元，与双方签订的协议内容相违背。被告天睿公司质证意见，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，第二被告没有参加过（2019）浙0782民初13482号案件的庭审，也没有发表过对该证据的意见，按原告自己陈述，接警单记载第二被告陈述第一被告是合作方，有较大份额，第二被告对此从未否认，658万元均系原告支付给第一被告，第二被告从未收到过，也不知道这个事情，与第二被告无关。被告锦城公司质证意见，第三被告不知情，也与第三被告无关。 被告赵向阳、天睿公司、锦城公司未举证。 反诉原告赵向阳向本院提出反诉请求：判决解除反诉原告与反诉被告于2017年10月16日签订的债权转让协议书。事实与理由:2017年10月16日，反诉原告与反诉被告签订债权转让协议书一份，合同约定将浙江浦江恒羊毛纺有限公司的部分债权转让给反诉被告，转让价款为900万元，支付方式为协议签订时支付定金及转让款共计650万元，从2017年11月份开始，每月支付50万元，直至付清转让款，同时协议特别约定900万元转让款全部付清前，转让标的的权属归反诉原告，转让款付清后，办理权属转移的相关事项。此后，在协议履行过程中，反诉被告并未按照协议约定从2017年11月份开始每月支付50万元。2018年1月4日，反诉原告向反诉被告邮寄律师函，告知其未按约支付转让款已构成根本违约，解除其与反诉原告签订的债权转让协议书，并要求其办理退还转让款手续，但反诉被告置之不理。反诉被告却在过一年之后即2019年4月12日起诉反诉原告。反诉原告认为，反诉被告未按照协议约定支付剩余转让款，已构成根本违约，反诉原告也已通过邮寄方式通知反诉被告其已构成根本违约，解除协议并办理退还转让款手续，但反诉被告置之不理。庭审中补充，反诉被告直至2019年4月12日才起诉反诉原告是因为反诉被告了解EMS快递一年后所有数据（保存在邮政快递数据库）会全部丢失，导致现在无法查询两份快递单，所以反诉被告会在另案中虚假陈述没有收到过反诉原告邮寄的快递。 反诉被告朱圣幸辩称，2017年10月16日签订的债权转让协议是通过浦江和义乌政府部门沟通协调下达成的协议，系双方真实意思表示，只因反诉原告在收取650万元转让款及8万元好处费后提出无理加价且为了逃避税收而要求另行签订阴阳合同，又因反诉原告推脱称天睿公司的公章在案外人傅文裕手中，其为了达到目的而拖延加盖公章，致使该合同的履行搁置。本案债权转让合同完全可以继续履行。反诉被告并不存在违约情况，基于反诉被告在购买该资产包时处于弱势地位且反诉原告提出的上述无理要求，故而行使不安抗辩权拒不支付每月50万元转让款。反诉原告如按合同约定900万价款付清，转让合同继续履行，反诉被告愿意全额支付剩余转让款。对于反诉原告提出的EMS快递数据一年后会丢失一事，反诉被告并不知情，反诉原告如提出解除合同及退还款项不会没有途径。反诉原告所称的2018年1月4日的律师函，反诉被告没有收到过，反诉原告所谓的通知解除效力并未达到。从律师函的内容可知反诉原告在委托律师发函在2018年1月4日，当时反诉被告仅存在2017年11月、12月两期转让款未付，而且未付款项是有正当理由的，理由就是行使不安抗辩权。反诉原告所称的根本违约并没有达到，反诉被告当时已经支付了658万元转让款，占总价款的73.1%，已经支付大部分转让款。反诉原告不享有约定或法定的合同解除权：1、涉案的债权转让协议书并未约定双方当事人享有合同解除权；2、反诉原告是违约在先，且在反诉被告仅有两个月未付转让款的情况下，在未向反诉被告催讨的情况下就发律师函想解除协议，并不符合合同法94条规定的情形。反诉原告提起反诉，充分证明了反诉原告之前所谓的解除合同的律师函是没有或无法达到解除合同的法律效力，所以才提出反诉。综上，本案债权转让协议合法有效，理应继续履行。请求驳回反诉原告的反诉请求。 针对反诉被告的答辩，反诉原告补充陈述，一、双方签订的转让协议上没有约定过反诉原告违约情形，反诉被告在答辩时称反诉原告违约在先是不存在的，在本诉审理的时候反诉原告也说过，反诉被告一直强调其支付了总转让价款的73.1%来对抗其应每月支付50万元的义务，反诉被告至今未支付剩余款项，债权转让协议明确约定反诉被告应该支付全部转让款900万元，转让标的的权属才归反诉被告。二、反诉被告所称的不安抗辩权完全是无稽之谈，反诉原告完全可以向天睿公司购买涉案债权之后再转让给反诉被告，但反诉被告认为其享有不安抗辩权一直未支付每月50万元的转让款。 反诉原告赵向阳就其反诉主张举证及反诉被告朱圣幸质证如下： 律师函、EMS快递单存根各一份（照片打印件，原件在（2019)浙0782民初13482号案件中），证明反诉原告于2018年1月4日向反诉被告邮寄律师函，反诉被告未按照协议约定履行付款义务，已构成违约，告知债权转让协议已解除的事实。二、函、EMS快递单存根各一份，通知反诉被告在收到本函之日三个工作日内提供账号进行退款。反诉被告朱圣幸质证意见，真实性、合法性、关联性均有异议，未收到律师函及函件，反诉原告提供的快递单上也不能看出签收人是谁。 反诉被告朱圣幸就其辩解主张未举证。 根据证据的审核认定规则，本院对以上证据认证如下： 对原告所举的证据一，该证据系法院生效的裁判文书，可以证明朱圣幸与赵向阳于2017年10月16日签订的债权转让协议经法院认定有效。对原告所举的证据二，该裁定已经被上级法院裁定撤销，故该证据与本案的关联性不予认定。对原告所举的证据三，经查，（2020）浙07执复7号执行裁定后，本院于2020年7月20日作出了（2019）浙0782执233号之三执行裁定，该执行裁定认定，就案涉债权天睿公司于2018年5月16日与锦城公司签订转让合同，并于2018年8月30日在浙江法制报上刊登公告；2019年8月5日，锦城公司与孙信签订债权转让协议，锦城公司将案涉债权转让给孙信，2020年7月2日，天睿公司、锦城公司已经依法通知被执行人并邮寄了债权转让通知书，故裁定变更孙信为案件申请执行人。故原告主张其与第一被告签订的债权转让协议可全面履行的证明目的不予认定。对原告所举的证据四，各被告均无异议，本院予以认定，该证据证明案涉债权的来源情况。对原告所举的证据五，真实性本院予以认定，该证据能证明，原告与第二被告就案涉债权转让未达成协议。对原告所举的证据六，报道的内容来源于对相关人员的采访，报道的内容不影响本院对案件事实的认定，故该证据与本案的关联性不予认定。原告所举的证据七，系本院的庭审笔录，本院对其真实性予以认定。 对反诉原告赵向阳所举的证据一、二，反诉被告否认收到过律师函及告知退款的函，反诉原告所举的快递单存根不能证明相关的函件已经交寄并送到给反诉被告，故反诉原告主张的证明目的，本院不予认定。 经审理查明，2016年6月27日，天睿公司从浙江国际商品拍卖中心有限责任公司买受浙江浙萧资产管理有限公司所有的浙江浦江恒羊毛纺有限公司等8户债权收益权资产项目（平安银行杭州分行2015资产包），价格为2400万元。 2017年6月14日本院对浙江省浙商资产管理有限公司诉浙江浦江恒羊毛纺有限公司、朱四喜、郑金兰、浙江浦江永在商品混凝土有限公司金融不良债权追偿纠纷一案作出（2017）浙0782民初349号民事判决：一、浙江浦江恒羊毛纺有限公司于该判决生效之日起十五日内偿还浙江省浙商资产管理有限公司借款本金2500万元及利、罚息（计算至2015年12月1日利、罚息为1016700.46元，以后按合同约定计付至实际履行完毕之日止）。二、朱四喜、郑金兰对上述债务及该案诉讼费用承担连带清偿责任。三、浙江浦江永在商品混凝土有限公司对上述第一项债务在本金500万元及相应利、罚息和相应诉讼费用的范围内承担连带清偿责任。案件受理费人民币173760元，由被告浙江浦江恒羊毛纺有限公司负担。判决生效后，浙江省浙商资产管理有限公司债权受让人天睿公司申请本院执行，案号为（2019）浙0782执233号。 2017年10月16日，以赵向阳为甲方，以朱圣幸为乙方，双方签订《债权转让协议书》，协议约定：甲方已从浙江浙萧资产管理有限公司拍卖取得债务人为浙江浦江恒羊毛纺有限公司等8户债权收益权资产包（平安银行义乌支行2015资产包），乙方欲购买其中债务人为浙江浦江恒羊毛纺有限公司的部分债权，经双方友好协商达成如下协议。一、转让标的，债务人为浙江浦江恒羊毛纺有限公司的部分债权，债权本金为2500万元及相应利息（由郑金兰位于浦江县和平南路庭院区××号××路××号的住宅提供最高额抵押；由浙江浦江永在商品混凝土有限公司提供最高额500万元担保）。其中2017年6月29日甲方已将对朱四喜、郑金兰位于浦江县××路××号的住宅的优先受偿权转让给陈志坚（详见2017年6月29日陈志坚与赵向阳签订的《转让协议书》，该协议书为本协议的附件），该部分除外。二、转让价款为人民币900万元。三、转让价款的支付方式：1、本协议签订时乙方已经支付定金50万元；2、本协议签订之日乙方支付600万元。3、从2017年11月份开始，乙方每月支付50万元，直至付清转让款，最末一期债权转为转让款。四、特别约定条款。1、乙方充分了解2017年6月29日已转让给陈志坚部分的情况，陈志坚受让部分的处理与乙方无关。2、900万元转让款全部付清前，转让标的的权属归甲方。陈志坚受让部分处理清楚，转让款付清后，甲方将相关债权凭证交付乙方，并协助乙方办理权属转移的相关事项。3、如乙方违约，则甲方有权没收定金。朱圣幸分别于2017年10月13日向赵向阳转账50万元，10月16日转账608万元，合计658万元。 2018年5月16日，天睿公司与锦城公司签订债权转让合同，天睿公司将对被执行人为浙江浦江恒羊毛纺有限公司、浙江浦江永在商品混凝土有限公司、朱四喜、郑金兰的债权全部转让给锦城公司，并于2018年8月30日在浙江法制报上登报公告。2019年8月5日，锦城公司与孙信签订债权转让协议，锦城公司就上述债权全部转让给孙信，并在2019年8月7日在浙江法制报上登报公告。2019年10月10日，本院作出（2019）浙0782执233号之一执行裁定，变更（2019）浙0782执233号执行案件的申请人为孙信。浙江浦江永在商品混凝土有限公司不服该裁定，申请金华市中级人民法院复议，金华市中级人民法院经审查认为，普通受让人不能适用公告通知债权人等专门适用于金融资产管理公司处置不良债权的特殊政策规定，案涉金融不良债权的多次转让，锦城公司和孙信受让债权，仅公告并未依法通知债务人，该转让对债务人不发生效力。2020年3月4日，该院作出（2020）浙07执复7号执行裁定书，撤销本院于2019年10月10日作出的（2019）浙0782执233号之一执行裁定。 2020年7月2日，对债权转让事宜，天睿公司、锦城公司依法通知了被执行人浙江浦江恒羊毛纺有限公司、浙江浦江永在商品混凝土有限公司、朱四喜、郑金兰，并邮寄送达了债权转让通知书。7月20日，本院作出（2019）浙0782执233号之三执行裁定书：变更（2019）浙0782执233号执行案件的申请人为孙信。 2020年1月13日，本院作出（2019)浙0782民初13482号民事判决：确认朱圣幸与赵向阳于2017年10月16日签订的债权转让协议合法有效。庭审中被告赵向阳称其对天睿公司向浙江浙萧资产管理有限公司购买的浙江浦江恒羊毛纺有限公司等8户债权收益权资产项目（平安银行杭州分行2015资产包）的出资占比为50%。 审理过程中，本院向原告释明，如果原告朱圣幸与被告赵向阳于2017年10月16日签订的债权转让协议履行不能，是否愿意变更诉讼请求，原告朱圣幸明确表示，不愿意变更诉讼请求。 本院认为，就本案所涉被执行人为浙江浦江恒羊毛纺有限公司、浙江浦江永在商品混凝土有限公司、朱四喜、郑金兰的债权收益权资产，原告朱圣幸与被告赵向阳于2017年10月16日签订协议，约定该债权收益权资产由被告赵向阳转让给原告朱圣幸；就同一债权收益权资产，2018年5月16日，被告天睿公司与被告锦城公司签订协议，约定该债权收益权资产由天睿公司转让给锦城公司，后又由锦城公司转让给案外人孙信。就原告朱圣幸与被告赵向阳于2017年10月16日签订协议，本院做出了（2019)浙0782民初13482号民事判决，确认该转让协议有效；就被告天睿公司与被告锦城公司签订协议及被告锦城公司与案外人孙信签订的债权转让协议，本院在审查其有效的基础上作出了（2019）浙0782执233号之三执行裁定，确认债权收益权资产由案外人孙信享有，而变更（2019）浙0782执233号执行案件的申请人为孙信。案涉债权收益权资产系天睿公司向浙江浙萧资产管理有限公司购买取得，天睿公司对案涉债权收益权资产享有处分权，被告赵向阳个人对案涉的债权收益权资产无权处分；就同一标的物，在法院生效裁定确认为案外人孙信享有的情况下，原告要求无权处分的被告赵向阳继续履行协议，以取得案涉债权收益权资产的权利，显然无法实现，故原告与被告赵向阳签订的债权转让协议已履行不能。经本院释明后，原告不同意变更诉讼请求，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。因原告与被告赵向阳签订的债权转让协议履行不能，故反诉原告赵向阳要求解除与反诉被告朱圣幸签订的债权转让协议，本院予以支持。此外，原告主张被告赵向阳对被告天睿公司的债权收益权资产具有处分权，天睿公司与赵向阳同为2017年10月16日债权转让的相对人，缺乏事实与法律依据。锦城公司并非案涉债权转让协议的当事人，原告要求锦城公司交付案涉债权收益权资产凭据，也缺乏事实与法律依据。故原告对被告天睿公司、锦城公司提出的诉讼请求请求，本院不予支持。被告锦城公司未经法庭许可中途退庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告朱圣幸的诉讼请求。 二、解除反诉原告赵向阳与反诉被告朱圣幸于2017年10月16日签订的债权转让协议书。 本诉案件受理费74800元，由原告朱圣幸负担；反诉案件受理费74800元，由反诉被告朱圣幸负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吕兴文 人民陪审员  楼小娟 人民陪审员  余永军 二〇二〇年九月二十一日 代书 记员  成丽丹 ?