北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7875号上诉人（原审原告）：北京世联中融汽车贸易有限公司，住所地北京市密云区西滨河路综合投资楼310室。法定代表人：吴达，董事长。委托诉讼代理人：张萌，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李遥，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：北京普泰吉汽车销售服务有限公司，住所地北京市密云区密云镇滨阳新村路口。法定代表人：邵静，总经理。委托诉讼代理人：叶佳媛，北京易和展达律师事务所律师。上诉人北京世联中融汽车贸易有限公司（以下简称世联中融公司）与被上诉人北京普泰吉汽车销售服务有限公司（以下简称普泰吉公司）合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初25148号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。世联中融公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持世联公司一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由普泰吉公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。普泰吉公司提交的服务协议属于另一合同法律关系，与世联中融公司主张的是不同的合同法律关系。一审判决中所述“在普泰吉公司向本院提交服务协议，初步证明未退还的38万元已通过服务费的方式在还款时予以扣除”系认定事实错误。一审法院在未审查该服务协议是否履行、普泰吉公司为世联中融公司提供的是何种服务的情况下，仅依据普泰吉公司提交的服务协议，就认定世联中融公司应支付38万元服务费，系认定事实错误。该服务协议所约定的服务费与普泰吉公司欠付世联中融公司的费用仅金额一致，但性质不同，一审法院仅凭此点就判决普泰吉公司服务协议中的38万元与三方协议中欠付的38万元互抵，是毫无事实依据的。普泰吉公司并未提供两笔费用互相抵销的证据。因此，一审法院认定事实错误。而且，世联中融公司作为国有企业，在向银行借贷时，其企业资质、信用均优于民营企业，世联中融公司无需普泰吉公司这个民营企业就借贷事宜提供服务，普泰吉公司未就此予以说明。此外，世联中融公司在一审中提交的三方协议，系世联中融公司、普泰吉公司与天津国际物流园有限公司（以下简称物流园公司）签订的真实有效的协议。虽然该协议未明确约定车辆买卖的金额，但是作为一个框架协议，三方后来确实按照三方协议的约定，履行义务、完成了付款流程；后续三方协议无法履行时，各方也应该按照实际情况退还购车款。普泰吉公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回世联中融公司的上诉请求，维持原判。事实与理由：一、世联中融公司主张权利所依据的三方协议，实际上只是一个框架协议，协议上并没有约定购车数量和金额，三方协议和世联中融公司的诉请没有关联，普泰吉公司不存在欠款的事实。二、世联中融公司一审中提交的所谓38万元欠款的证据其实是普泰吉公司收取的服务费用，在普泰吉公司向世联中融公司退还款项时已经予以了抵扣。双方互负的债务同属金钱性质，相互抵扣符合法律规定。该款项抵扣之后，世联中融公司始终没有提出任何异议，说明世联中融公司对此是认可的。三、世联中融公司提出本案诉请已经超过诉讼时效期间。世联中融公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令普泰吉公司立即偿还世联中融公司欠款本金38万元；2.判令普泰吉公司支付欠款利息（以38万元为基数，自2012年6月29日起按同期银行贷款利率计算至欠款全部清偿之日止）；3.本案诉讼费由普泰吉公司承担。一审法院查明事实：2011年12月28日，物流园公司（甲方）与世联中融公司（乙方）、普泰吉公司（丙方）签订三方协议，约定物流园公司向世联中融公司销售丰田汽车，普泰吉公司代收代付上述汽车的货款，物流园公司需将普泰吉公司代收代付的货款全额计入世联中融公司名下。2012年1月4日，世联中融公司通过中国民生银行向普泰吉公司转账669万元，摘要为：其他预付款。2012年1月12日，世联中融公司通过中国民生银行向普泰吉公司转账700万元，摘要为：其他预付款。2012年5月9日，世联中融公司通过中国民生银行向普泰吉公司转账144万元，摘要为：其他预付款。2012年1月12日，世联中融公司通过中国工商银行向普泰吉公司支付100万元，用途载明为：预付款。2012年1月13日，世联中融公司通过中国工商银行向普泰吉公司支付30万元，用途载明为：预付款。2012年5月22日，普泰吉公司通过电子银行向世联中融公司支付800万元，交易用途载明为：退预付款。2012年6月27日，普泰吉公司通过电子银行向世联中融公司支付805万元，交易用途载明为：代付款。一审法院另查，2011年12月28日，普泰吉公司与世联中融公司签订服务协议，约定鉴于2011年12月28日世联中融公司与中国民生银行股份有限公司签订流动资金贷款合同，贷款2000万元。普泰吉公司为世联中融公司提供贷款全程服务，服务范围：达到银行贷款条件，包括但不限于提供银行放款的业务资金及往来（销售收入）。经双方同意，世联中融公司应按合同约定贷款金额的1.9%，共计38万元作为服务费，本合同签订后即向普泰吉公司支付。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，世联中融公司依据三方协议和转账凭证向一审法院提起诉讼，要求普泰吉公司偿还尚未退还的38万元预付款及利息，在普泰吉公司向一审法院提交服务协议，初步证明未退还的38万元已通过服务费的方式在还款时予以扣除的情况下，世联中融公司未向一审法院进一步提交证据证明该服务协议中载明的38万元款项与本案诉请款项无关。故对世联中融公司的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回北京世联中融汽车贸易有限公司的全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，世联中融公司不能提交其与物流园公司签订的关于购买丰田汽车的相关购销协议。普泰吉公司主张38万元在2012年6月27日普泰吉公司向世联中融公司退还805万元时，即根据双方达成的口头协议进行了抵扣。世联中融公司主张其于2013年、2015年、2016年、2018年通过发催款函、企业询证函、电话等方式主张过权利，但其未提交2013年主张权利的相关证据，其余证据均系复印件，且普泰吉公司否认收到过相关函件。世联中融公司经核实，确于2011年年底收到来自中国民生银行贷款2000万元，但其认为与本案无关。本院认为，本案中，世联中融公司依据2011年12月28日三方协议及转账凭证，要求普泰吉公司退还38万元代付款项。三方协议约定世联中融公司向物流园公司购买汽车，由普泰吉公司代付货款。但是世联中融公司既不能提交其与物流园公司签订的关于购买丰田汽车的相关购销协议，也不能就为何需要委托普泰吉公司代付货款进行合理解释。根据普泰吉公司提交的证据，签订三方协议的当日，世联中融公司与普泰吉公司还签订服务协议，约定普泰吉公司为世联中融公司提供贷款服务，世联中融公司于合同签订后即向普泰吉公司支付38万元服务费。普泰吉公司主张38万元服务费系于2012年6月27日其向世联中融公司退还805万元时予以抵扣。综合上述事实，一审法院认定世联中融公司应就38万元款项与本案诉请款项无关承担举证证明责任。即使普泰吉公司应向世联中融公司退还38万元，但世联中融公司于2012年6月27日收到最后一笔退款时，即应当知道普泰吉公司尚欠38万元未退还，诉讼时效从此时应当开始起算，世联中融公司并未提交充分证据证明其在两年诉讼时效期间内向普泰吉公司主张过权利，或存在其他导致诉讼时效中止、中断的情形，故世联中融公司提起本案诉讼已经超过诉讼时效期间。故一审法院对世联中融公司的诉讼请求不予支持，本院不持异议。综上所述，世联中融公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9032元，由北京世联中融汽车贸易有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  葛 红审 判 员  孙兆晖审 判 员  罗 珊二〇二〇年九月二十一日法官助理  任永军书 记 员  宋雨琦