辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终3903号上诉人（原审原告）：郭旭，男，汉族，1990年6月30日出生，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：苏伟，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘彦彤，女，汉族，1990年11月6日出生，住沈阳市皇姑区。上诉人郭旭因与被上诉人刘彦彤不当得利纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初2609号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭旭上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；由对方承担本案诉讼费。事实和理由：原审法院认定事实不清。上诉人向被上诉人转账214000元，其中9000元用于双方共同生活，剩余的205,000元，被上诉人只返还了64999元，还应当返还140001元。郭旭将自己父亲卖房子的钱26万元交由刘彦彤保管。2016年12月7日，因上诉人不是沈阳户口，用被上诉人名义买车，其中被上诉人代为支付的5万元购车款，上诉人已经偿还给被上诉人。对本案三笔信用卡套现的事实，其中两笔与上诉人无关，系认定事实错误，且没有相关证据证明。2016年5月5日被上诉人在“辽宁沈阳市鑫广源商贸”的支出，系上诉人使用，但2015年11月19日(19999元)、2016年5月19日的支付(10100元)均系被上诉人使用，与上诉人无关。被上诉人作为完全民事行为能力人，完全有能力作出为自己消费或者套现的行为。该举证责任应当由被上诉人承担。一审法院推定认定另外两笔的支出系上诉人使用，有失公允。被上诉人对本案款项恶意拖欠，应当从上诉人起诉的2018年8月27日起，支付利息至实际履行之日。刘彦彤辩称，被上诉人没收到214000元费用，不存在结婚买房的事实，被上诉人只收到165500元，全部用于双方的生活支出及上诉人药房经营。买车款由被上诉人代为支付的5万元只是过手支付，郭旭没提供偿还刘彦彤的证据，只有刘彦彤支付的证据和公安局的笔录。郭旭说的流水打款只是日常生活费用以及部分经营款，刘彦彤多次帮郭旭经营筹集资金。信用卡套现与刘彦彤无关，一审法官已经查明事实，刘彦彤的银行账户没有相对应的款项，套现是郭旭的惯性手法。郭旭向一审法院起诉请求：1.判令刘彦彤返还郭旭214000元；2.判令刘彦彤支付郭旭利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起至实际履行之日）；3.判令刘彦彤承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：郭旭、刘彦彤原系恋爱关系。郭旭主张在双方恋爱期间其向刘彦彤转款214000元，委托刘彦彤协助购买房屋，其中2016年12月5日3500元，2016年12月7日5万元，2017年1月26日3000元，2017年2月14日3万元，2017年2月15日5万元，2017年2月16日5万元，2017年2月26日25000元，2017年3月7日2500元。后郭旭、刘彦彤于2017年分手。2016年12月7日，刘彦彤以其名义购买车辆支付部分购车款5万元，与郭旭分手后将该车归还郭旭。2015年11月19日，刘彦彤信用卡在沈阳市铁西区丽鑫通讯器材经销部支出19999.99元，2016年5月5日、2016年5月19日，刘彦彤信用卡在“辽宁沈阳市鑫广源商贸”达分别支出19999元、10100元。刘彦彤辩称上述三笔支出系郭旭使用其信用卡套现产生，套现金额均汇入郭旭账户。郭旭认可收到上述2016年5月5日的套现金额。2017年3月12日，刘彦彤向郭旭银行账户转款45000元。一审法院认为，自然人合法权益受法律保护。郭旭主张向刘彦彤总计汇款214000元用以购房，但其中2016年12月5日3500元、2017年1月26日3000元、2017年3月7日2500元的转款记录，郭旭在举证时表述为系出于将每月工资交由刘彦彤保管的目的，且在诉讼过程中，郭旭表示在恋爱期间经常向刘彦彤转款用以生活消费，故上述9000元刘彦彤无需返还。关于另205000元，虽郭旭述称款项源自其父的售房所得，但并不能证明郭旭向刘彦彤转款的目的是为委托购房，故对郭旭该项意见不予采纳。又因上述205000元系25000元-5万元不等的大额转账，不符合情侣之间生活消费支出的一般规律，应由刘彦彤说明合理用途。关于刘彦彤出资5万元购买车辆的支出，因车辆在双方分手后归郭旭所有，即该5万元系为郭旭个人利益所支出，主张返还并无依据。关于刘彦彤向郭旭转款45000元，郭旭对此并无合理解释，故在诉讼金额中应予扣除。关于刘彦彤述称的三笔信用卡套现所得均进入郭旭银行账户，郭旭仅认可2016年5月5日刘彦彤信用卡在“辽宁沈阳市鑫广源商贸”的套现款19999元进入其银行账户，可证确有郭旭使用刘彦彤信用卡套现的事实存在，且2016年5月19日刘彦彤信用卡10100元的消费支出亦产生于“辽宁沈阳市鑫广源商贸”，按照一般消费习惯推定，该笔支出亦为因郭旭套现产生，故双方存在郭旭使用刘彦彤信用卡套现的消费习惯，而刘彦彤信用卡于2015年11月19日在沈阳市铁西区丽鑫通讯器材经销部支出19999.99元，与2016年5月5日套现金额近似，因此，一审法院对于该笔支出亦认定为用于郭旭套现，三笔套现支出应由郭旭自行清偿。关于郭旭诉称已将购车款、套现款归还刘彦彤的问题，因刘彦彤予以否认，郭旭亦无证据证明，故不予采纳。因此，刘彦彤共应返还郭旭59901.01元（205000元-5万元购车款-45000元刘彦彤转款-19999元、19999.99元、10100元套现款）。关于刘彦彤辩称其信用卡账单中的其他消费也是用于恋爱期间共同消费的问题，首先，现有证据未能证明除三笔套现外，刘彦彤信用卡账单的其余消费原因系为了郭旭个人利益；其次，情侣之间互有消费性赠与符合常理，郭旭亦未作出清偿刘彦彤全部信用卡账单的承诺；再次，除案涉214000元转款外，郭旭亦提交了其它向刘彦彤银行、微信账户转款记录，可证郭旭、刘彦彤在恋爱期间并非刘彦彤一人负担二人全部消费，故郭旭无需清偿刘彦彤信用卡账单中的其他消费。关于郭旭主张的利息问题，因并无法律依据，故不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘彦彤于判决生效后十日内返还郭旭59901.01元；如刘彦彤未按上述期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回郭旭其他诉讼请求。案件受理费4510元，由刘彦彤承担1300元，由郭旭自行承担3210元，保全费1590元，由刘彦彤承担620元，郭旭自行承担970元。二审中，被上诉人提交工商银行取款凭证，证明对方套现的信用卡是其自己还的。被上诉人质证意见为：不能证明被上诉人要证明的问题，只有孙世杰向刘彦彤的转账记录。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，自然人合法的财产权益受法律保护。本案二审中，上诉人主张刘彦彤代为支付的购车款5万元已偿还给刘彦彤，刘彦彤对此予以否认，刘彦彤一审中陈述其于2016年12月7日收到郭旭转款5万元及郭旭表姐转款20万元，2016年12月5日收到郭旭转款3500元，全部用于购买车辆。郭旭对其主张未提供证据予以证明，且郭旭在一审中陈述案涉车辆归其所有，其已将车辆出售。双方当事人对案涉车辆在双方分手后已归郭旭所有的事实均无异议，故即使如郭旭所述由刘彦彤垫付5万元，郭旭已偿还刘彦彤该5万元，因车辆已归郭旭所有，该5万元系郭旭为其个人利益支出，故其向刘彦彤主张返还该款项并无依据，一审法院对郭旭的该项主张未予支付，并无不当。关于上诉人提出的刘彦彤信用卡的三笔套现款所得问题，郭旭认可2016年5月5日在“辽宁沈阳市鑫广源商贸”的消费套现款19999元进入其银行账户，故一审法院作出存在郭旭使用刘彦彤信用卡套现的事实认定，并无不当。2016年5月19日的10100元的消费支出记录亦显示为“辽宁沈阳市鑫广源商贸”，在沈阳市铁西区丽鑫通讯器材经销部支出19999.99元与前述套现金额基本相同。依据信用卡消费支出体现出的数额、消费场所等情况，一审法院认为该三笔信用卡消费为郭旭套现产生，符合本案的综合案情，并无不妥。上诉人提出的其他主张无事实及法律依据，不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4510元，由郭旭负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  郭 净审判员  邹明宇二〇二〇年九月四日法官助理任玲书记员薛萍本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。