湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初400号原告：李光，男，1979年12月5日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：颜王中，湖北灵均律师事务所律师，特别授权。被告：彭友金，男，1958年5月12日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：张美珍，女，1963年3月29日出生，汉族，住武汉市黄陂区，上列二被告共同委托诉讼代理人：彭贝，女，1987年12月10日出生，汉族，住武汉市，系二被告女儿，特别授权。上列二被告共同委托诉讼代理人：王寅，男，1986年2月28日出生，汉族，住武汉市江汉区，系二被告女婿，一般授权。原告李光诉被告彭友金、张美珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理，2019年8月27日作出（2019）鄂0116民初3548号民事判决。被告彭友金、张美珍不服判决，向武汉市中级人民法院上诉，2019年12月12日，武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民终12105号民事裁定书，裁定：一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初3548号民事判决；二、本案发回湖北省武汉市黄陂区人民法院重审。本院于2020年1月6日受理后，另行组成由审判员李圣仕担任审判长、审判员熊浩海、吴颖赜参加的合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告李光及其委托诉讼代理人颜王中，被告彭友金、张美珍的共同委托诉讼代理人彭贝、王寅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李光向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告彭友金、张美珍偿还原告借款人民币120000元整（其中50000元由原告担保并承担归还借款义务），并自2019年5月1日起按照年利率24%承担该款利息，直至付清为止（截止2019年6月5日，本息共计122720元）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年11月21日，被告以需要还购房款为由，向原告借款人民币120000元整，并承诺于2018年11月21日之前还清借款。由于被告在此约定日期未能还款，被告再次承诺2019年5月1日之前归还本金120000元整。现已过再次还款约定日期，被告未能还款。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告彭友金、张美珍辩称，2017年11月21日的借条是原告虚构的事实，真实情况是，二被告经营麻将室，原告以及案外人要求二被告向其出具借条。二被告已向原告偿还了70000元左右的债务，部分还款有转账记录可以证明，其余均为现金支付。原告所主张的债务属于非法债务，二被告受胁迫已经出具了大量借款的借条，且利息约定超出法律规定的最高范围。原告此次诉讼存在虚假诉讼的嫌疑。经审理查明，被告彭友金、张美珍系夫妻关系。二被告于2017年11月21日前向原告李光借款并偿还了部分款项。原告为保障其债权的实现，要求二被告向其出具借条。2017年11月21日，二被告向原告出具了一张借条，借条载明：“今借到李光人民币壹拾万元整（100000.00元）。”落款处有被告彭友金、张美珍的签名，该借条未约定利息。2018年1月22日，二被告再次向原告借款20000元，李光向张美珍微信转账人民币20000元。后原告为保障其债权的实现，再次要求二被告向其出具借条。2018年8月21日，二被告向原告出具了一张借条，借条载明：“今借到李光人民币壹拾贰万元整（120000.00元）。”落款处有被告彭友金、张美珍的签名，且写明了还款日期是2019.5.21。该借条未约定利息。后原告李光告知二被告，借给二被告的部分款项实际上是案外人朱宝静的钱，要求二被告重新出具借条，于是二被告分别向原告和案外人朱宝静出具了如下两张借条：1、其中一张借条载明：“今借到李光人民币现金柒万元整（￥70000.00元）用于资金周转，约定于2019年5月1日之前归还”。被告彭友金、张美珍作为借款人在借条上签名纳印。落款时间为2017年11月21日，该借条未约定利息。2、落款时间同样为2017年11月21日的另外一张借条，借条载明：“今借到朱宝静现金人民币伍万元整（￥50000.00元），用于资金周转，约定于2019年5月1日之前归还。被告彭友金、张美珍作为借款人在借条上签名纳印，原告李光作为担保人在借条上签名纳印。该借条上亦未约定利息。2019年5月4日，案外人朱宝静向原告李光出具收条一份，收条载明：“今收到李光人民币伍万元整，此款系彭友金及张美珍向本人借款，到期后此二人无法归还，因李光是借款担保人，故由李光代为归还。至此原彭友金及张美珍借条现转交李光。”二被告在向原告借款后，分别于2017年11月16日、2018年4月1日、2018年4月12日向原告转账4000元、5000元、1000元，共计人民币10000元整。现原告李光以被告彭友金、张美珍未如期偿还借款为由，诉至法院。另查明，被告彭友金、张美珍在（2019）鄂0116民初3548号案件的民事上诉状中认可了2017年11月21日其出具的借条实际借款金额为30000元的事实。本院认为，民间借贷属实践性合同，仅有合同、借条等意思表示，民间借贷并不成立，只有出借人将款项或其它有价证券实务交付给借款人，民间借贷才能成立。原告主张民间借贷成立，有责任举证证明已经将款项交付给借款人。本案中原告李光主张借给被告彭友金、张美珍现金50000元，因原告未能提供相应的证据证实交付50000元现金的行为实际发生，故本院只能依照二被告在上诉状中自认的借款30000元来确定实际借款金额。原告李光通过微信转账给张美珍的20000元借款，转账记录客观真实，本院依法予以支持。故本院认定二被告向原告李光借款的总金额为50000元，扣减二被告已经偿还的10000元，还应向原告偿还借款本金40000元。对于二被告在庭审中辩称原告主张的系非法债务，二被告受胁迫出具大量借条，因其未能向本院提供充足证据予以证明，本院不予采信。对于二被告辩称偿还的债务部分系现金支付，因其未能提供相应证据，对该辩解意见本院不予采信。被告彭友金、张美珍在出具的借条中仅约定还款期限未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故对原告要求二被告支付逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持，但其主张的利率过高，本院依法予以调整。关于原告李光主张其代案外人朱宝静偿还的50000元款项，原告认为其与二被告之间已形成保证人与债务人关系，在履行了保证责任后可向二被告追偿。因其与本案的民间借贷并非同一法律关系，原告可另案起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告彭友金、张美珍偿还原告李光借款本金40000元；二、被告彭友金、张美珍向原告李光支付逾期利息（以40000元为本金，按照年利率6%计算，自2019年5月1日起计算至付清之日止）；三、驳回原告李光的其他诉讼请求。上述一、二项均于判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2754元，由原告李光负担1928元，由被告彭友金、张美珍负担826元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  李圣仕审判员  熊浩海审判员  吴颖赜二〇二〇年九月十日书记员  付文强