江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3006号上诉人(原审原告):中国银行股份有限公司常州钟楼支行，住所地常州钟楼经济开发区港龙华庭5-2号。负责人：黄自强，该支行行长。委托诉讼代理人：刘胜明，该支行保全经理。委托诉讼代理人：陈素平，江苏常誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘建生，男，1978年1月18日生，汉族，住常州市钟楼区。被上诉人（原审被告）：孙奎荣，女，1977年8月16曰生，汉族，住常州市天宁区。上诉人中国银行股份有限公司常州钟楼支行（中行中行常州钟楼支行）因与被上诉人刘建生、孙奎荣信用卡纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2020）苏0404民初1217号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中行常州钟楼支行上诉请求：1、判令维持一审判决第一项，撤销第二项，改判被上诉人于本判决发生效力之日起十日内向上诉人支付分期付款手续费47998.08元、还款违约金14279.77元；以及自2019年11月18日起至实际还清之日止的还款违约金。2、一审、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实与理由：上诉人关于被上诉人还款违约金的收取于法有据，应当予以支持。1、上诉人与被上诉人于2018年签订的《领用合约》，合约中关于利息和收费的规定，约定了被上诉人未在约定的还款期限归还所欠金额，被上诉人应向上诉人同时支付利息及违约金。故两者之间并无先后顺序之分，法院不应将其割裂判决，仅支持利息，而不支持还款违约金，该判决违背了双方的真实意思表示，该判决显然是错误的。2、本案法院以利息为年利率18.25%,手续费的年利率7.784%(上诉人认为法院对手续费的计算错误，其年率为4%)，两项合计利费率为26.034%，超出最高利率为由，对违约金部分不予支持，这显然是错误的。依据合同约定，利息、还款违约金及分期付款手续费，均应由被上诉人承担，即便适用24%的上限利率规定，本案的利息和违约金之和并未超过借款本金的24%。若以415214.8元为基数，按年化24%计算的金额为99651.552元；本案中，上诉人主张的自被上诉人逾期之日起至2019年11月17日的利息、手续费、违约金总计28120.88元，并没有超过24%。综上，上诉人关于被上诉人还款违约金的收取于法有据，违约金项应予以支持。二、一审对于分期付款手续费的认定错误，上诉人关于分期付款手续费的请求应得到全部支持。一审法院认为将分期付款手续费支付至判决生效之日止。而在判决主文中固定了该金额，则固定了本案的生效日期。这显然是错误。分期付款的手续费是指银行为借款人办理分期业务所产生的手续费用。该手续费实质为一次性支付且在办理分期时予以支付。上诉人考虑被上诉人的经济条件及被上诉人的选择，将其分为36期，与本金一并支付。并非一审认为的由于主债务已经固定，则不再存在分期的问题。上诉人与被上诉人签订的《信用卡“专向分期付款”（抵押类）通用条款》中第四条对于被上诉人的违约事件及处理的规定，被上诉人该情形已经构成违约，上诉人宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。显然，被上诉人仍需向原告支付剩余的手续费，既然双方在合同中对此作出约定，该约定是双方的真实意思表示，应严格按照合同约定履行。一审法院只支持到判决生效日的手续费，于法无据。三、一审适用法律错误。原审判决中本院认为部分，其所述“超出法定最高利率”，没有明确具体的法定利率标准是什么以及是多少。即使法院认为的法定最高利率为24%，因本案属于经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支因发放贷款等相关金融业务引发的信用卡纠纷，并非普通民间借贷纠纷，不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对借贷双方约定的年息24%的上限利率的规定。退一万步，即便必须适用关于24%的上限利率规定，本案的利息、违约金、手续费的总和并未超过借款本金的24%。所以，上诉人在一审中关于还款违约金和分期付款手续费的诉讼请求应得到全部支持。刘建生、孙奎荣二审未作答辩。中行常州钟楼支行向一审法院起诉请求:1、判令被告刘建生、孙奎荣立即偿还原告信用卡专向消费贷款本息等（暂计至2019年11月17日）20191117共计481334.16元，其中本金415214.8元，专向分期付款手续费47998.08元，利息3841.51元，还款违约金14279.77元以及自2019年11月18日起至实际还清之日止的利息、还款违约金；2、判令两被告承担律师代理费3000元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担；4、如被告不能按期履行上述债务，判令原告有权就上述款项对被告提供的抵押财产以折价或拍卖、变卖所得价款在专向消费贷款债权范围内优先受偿。一审法院认定事实：2018年6月25日，刘建生向原告递交申请一份，并表示已阅读全部申请材料，了解并清楚知晓相关信息，愿意遵守合约规则。同日，刘建生与孙奎荣共同向原告出具《共同还款承诺》，承诺对刘建生购车借款承担共同还款责任，并将所购汽车抵押给原告。同日，刘建生向原告递交《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款申请表（抵押类）》，言明购买车辆为揽胜，申请借款额度为600000元，手续费率12，分期期数36，由孙奎荣承诺共同还款，直至所借款项全部还清等，并承诺自愿以所购汽车之全部权益抵押给原告。原告于同月26日审查批准，并核准还款卡号为62×××39。同月29日，刘建生与原告签订编号为2018年钟借字ＫＱＣ-109号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类2018年版）》，约定借款额度为600000元，分期36归还（一期为一个月），注明手续费为使用“购置商品专向分期”额度的12%元,购置商品专向分期手续费为72000元。还约定，被告应按照信用卡领用合同规定按月支付利息及逾期还款违约金，其中利息为所提额账户当期所有欠款×天数×万分之五，起息日从交易记账日起；按月支付违约金为所提额账户当期欠款×百分之五。通用条款注明，借款人未全部清偿到期债务，原告可直接向公证机关请求出具执行证书并据此向人民法院申请强制执行，范围包括但不限于本合同项下信用卡账户所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费、公证费、公告费等）。借款方违约事件注明，未按期归还所提额账户的本金、利息及手续费；处理方式注明，宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。刘建生以路虎揽胜向原告提供抵押担保。合同还就其他内容做出了约定。同日，刘建生与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，合同约定，为确保刘建生与原告签订的编号为2018-ＫＱＣ-109的合同全部债务的履行，刘建生愿以自己有权处分的财物路虎揽胜设置抵押，债务为2018年8月20日起至2021年8月19日止刘建生因上述合同产生分期付款本金、手续费所产生的本金、利息、还款违约金、赔偿金及主债务人在主合同项下应承担的实现债权的费用（包括但不限于公告费、公证费及律师费、诉讼费、保全费、执行费等。上述合同签订后，刘建生领用了上述信用卡，原告也按约于2018年7月2日将600000元借款汇入刘建生指定账户。但刘建生借款后仅归还借款本息等至2019年5月17日，截止2019年11月17日已经拖欠原告借款本金415214.8元，利息3841.51元、违约金14279.77元及到期应付专向分期付款手续费47998.08元。另查明，刘建生所购车辆登记牌照为苏Ｄ×××××号小型越野客车。原告为实现本案债权支付律师服务费3000元。一审法院认为，原、被告签订的信用卡领用合同及《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类年版）》、《中2018国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》合法有效，原告按约支付了约定的出借款项，被告理应按约归还。但被告自2019年6月17日开始出现拖欠，被告刘建生未按合同约定归还借款本息是引起本案纠纷的主要原因，应及时归还。被告孙奎荣作为共同还款人，在刘建生未按约归还借款本息时未履行共同还款义务也有一定责任，应当与刘建生共同归还上述欠款。原告在两被告逾期还款后向法院提起诉讼属于合同约定的“宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期”。据此，原告要求两被告归还借款本金及利息的诉讼请求，符合双方合同约定和法律规定，予以支持。鉴于本案当事人约定的费用包含为实现本案债权所产生的律师服务费，故原告要求两被告承担该项费用的诉讼请求亦予以支持。同时，两被告如果未能按约归还上述债务时，依据当事人合同约定和法律规定，原告有权以抵押财产苏Ｄ×××××号小型越野客车折价或变卖、拍卖所得款项优先受偿。但原告要求两被告承担手续费的诉讼请求，因原告主张权利并经法院判决确认后，主债务已经固定，不再存在分期的问题，故已经发生部分予以支持，在本案判决生效后的手续费不应当计算；关于违约金，鉴于合同约定日利率为万分之五，即年利率18.25%，而手续费总额为72000元，36期分期积数为666，按计费公式：月费率等于总费用÷（分期积数×月还款额），即72000÷（666×16666）＝0.0064867，故年费率为7.784%，两项合计利费率26.034%，已经超出了法定最高利率，故违约金部分不予支持。因为手续费只支持到判决生效，故手续费费率不作调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十八条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决：一、被告刘建生、孙奎荣于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司常州钟楼支行借款本金415214.8元，并承担利息（2019年11月17日之前为3841.51元，2019年11月18日起至实际付清之日止按合同约定计算）。二、被告刘建生、孙奎荣于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司常州钟楼支行分期手续费21999.12元。三、被告刘建生、孙奎荣于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司常州钟楼支行律师服务费3000元。四、如两被告未按上述判决履行债务，原告有权以抵押财产苏Ｄ×××××号小型越野客车折价或拍卖、变卖所得款项优先受偿。五、驳回原告中国银行股份有限公司常州钟楼支行其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取4283元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司常州钟楼支行承担400元，由被告刘建生、孙奎荣承担3883元。二审中，各方当事人均未提供新的证据。各方对一审查明事实均没有提出异议，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，刘建生与中行常州钟楼支行签订编号为2018年钟借字KQC-109号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类2018年版）》约定借款额度为600000元，分期36归还（一期为一个月），注明手续费为使用“购置商品专向分期”额度的12%元,购置商品专向分期手续费为72000元。还约定，被告应按照信用卡领用合同规定按月支付利息及逾期还款违约金，其中利息为所提额账户当期所有欠款×天数×万分之五，起息日从交易记账日起；按月支付违约金为所提额账户当期欠款×百分之五。收取手续费总额为72000元，36期分期积数为666，按计费公式：月费率等于总费用÷（分期积数×月还款额），即72000÷（666×16666）＝0.0064867，故年费率为7.784%，两项合计利费率26.034%，已经超出了法定最高利率。虽然银行业金融机构借贷与民间借贷不同，但就金融在市场经济中的定位而论，金融应为实体经济服务，促进资金这一生产要素在各产业和企业之间良性流动，并分享实体经济发展中创造的价值。如果金融服务分享的剩余价值过高，会阻碍实体经济的发展，有悖于金融服务的根本。较金融借贷的市场定位而言，民间借贷是对金融服务实体经济不足的有益补充，而民间借贷的风险防控及承受能力相对于金融借贷较低，按照金融借贷与民间借贷的市场定位和风险与利益一致的市场法则，金融借贷利率不应高于民间借贷的利率。故一审法院对违约金部分不予支持并无不当。因中行常州钟楼支行主张权利并经法院判决确认后，主债务已经固定，之后不再存在分期的问题，故已经发生部分予以支持，在本案判决生效后的手续费不应当再计算和收取，故一审法院关于分期付款手续费的认定并无不当。综上所述，中行常州钟楼支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8566元，由中行常州钟楼支行负担。本判决为终审判决。审判长  刘敬兵审判员  时 坚审判员  翟 翔二〇二〇年九月二十三日书记员  沈 黎