四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9933号 上诉人（原审被告）：郑维亿，女，1981年12月10日出生，汉族，住四川省彭州市。 上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司彭州支公司，住所地：四川省彭州市天彭镇天府中路312号。 负责人：高杰，经理。 委托诉讼代理人：何梦妮，四川法邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹显贵，男，1947年3月10日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：刘云钰，四川英贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：游志凤，女，1949年6月20日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：刘云钰，四川英贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘洪菊，女，1975年9月29日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：刘云钰，四川英贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹雯俪，女，1996年7月19日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：刘云钰，四川英贤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑维磊，男，1990年12月25日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人:王扶风，四川法典（彭州）律师事务所律师。 上诉人郑维亿、亚太财产保险有限公司彭州支公司（以下简称亚太财险彭州支公司）因与被上诉人尹显贵、游志凤、刘洪菊、尹雯俪、郑维磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院(2019）川0182民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 亚太财险彭州支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判亚太财险彭州支公司承担理赔金额为110611元。2.二审诉讼费由其他各方当事人承担。事实和理由：（一）郑维磊存在酒驾、无证驾驶且肇事逃逸，亚太财险彭州支公司应在商业三者险范围内不承担赔偿责任。1.郑维磊存在酒驾、无证驾驶且肇事逃逸等行为，亚太财险彭州支公司根据相关规定只需履行相应提示义务。案涉商业三者险保险单的重要提示中也已载明了包括免责条款在内的相关内容，若需补充或者修正相关内容，应当及时告知亚太财险彭州支公司，若不告知则应由郑维亿承担不利后果。2.案涉保险合同在郑维亿缴纳保费时便合法生效，则在郑维亿投保时为其代理签署的一系列文件的行为即在缴纳保险费时得以追认。3.郑维磊作为驾驶员应当熟知相关规定，并清楚违法行为的含义及法律后果。不论是出于对社会公序良俗的维护，还是对酒驾、无证驾驶及肇事逃逸行为人的惩戒，酒驾、无证驾驶及肇事逃逸行为均不应在侵权及保险法律关系中获得认可。（二）亚太财险彭州支公司在交强险范围内对郑维亿、郑维磊享有追偿权。根据相关规定，郑维磊无证驾驶，而郑维亿明知郑维磊无证驾驶，还将其所有的车辆借给郑维磊所用，存在重大过错，故亚太财险彭州支公司在交强险范围内应对郑维亿、郑维磊享有追偿权。 郑维亿针对亚太财险彭州支公司的上诉请求答辩称，亚太财险彭州支公司的上诉理由不能成立，请求依法予以驳回。郑维磊驾驶的车辆在亚太财险彭州支公司购买了商业三者险，则该公司便应当进行保险赔付，且不应当予以相应追偿。郑维亿并提出上诉请求为：1.改判郑维亿对本次交通事故不承担赔偿责任。2.其他各方当事人承担案件的诉讼费用。事实和理由：虽然肇事车辆登记为郑维亿，但该车辆系由郑维磊长期使用，郑维磊在使用该车的过程中也一直持有驾驶证。郑维磊在本次事故发生后才被告知，其驾驶证已在数月前被吊销，但该驾驶证一直由郑维磊持有，并无任何人告知相应事宜并予以追缴，郑维亿也对此不知情。因此，一审认定郑维亿对郑维磊的驾驶资质状况放任不管与事实不符，郑维亿对本次事故的发生也不知情，并无任何证据证明郑维亿放任郑维磊不当驾驶，一审相应认定显然与法律规定和司法实践不符。 亚太财险彭州支公司针对郑维亿的上诉请求辩称，郑维亿作为肇事车辆的所有人，基于与郑维磊的姐弟关系，长期将该车交给郑维磊使用，且对郑维磊的驾驶资质状况和驾驶行为放任不管，应当承担相应责任。 尹显贵、游志凤、刘洪菊、尹雯俪（以下简称尹显贵等4人）针对亚太财险彭州支公司和郑维亿的上诉请求辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回亚太财险彭州支公司、郑维亿的全部上诉请求。1.根据相关规定，郑维亿主张其仅为登记车主，并未放任其弟弟郑维磊不当驾驶的理由不能成立，郑维亿未就此举证证明，应当承担相应赔偿责任。2.案涉商业三者险保险合同已生效且事故发生在保险期内，郑维亿本人并未在保单中签字，且从未收到具体的保险条款，亚太财险彭州支公司在商业三者险范围内的赔偿责任并不能因其格式条款中的免责条款而免除。3.亚太财险彭州支公司主张的追偿权的问题与尹显贵等4人无关，尹显贵等4人不再对此发表意见。 郑维磊针对亚太财险彭州支公司和郑维亿的上诉请求辩称，（一）针对亚太财险彭州支公司的上诉请求，郑维磊除对一审认定郑维亿承担连带责任有异议外，对一审认定的其他部分予以认可。1.亚太财险彭州支公司未将商业三者险保险条款交付给郑维亿，也未对免责条款履行过相应提示义务，故该公司应当按照规定在商业三者险范围内承担相应责任。2.亚太财险彭州支公司对郑维亿无追偿权。至于是否对郑维磊有无追偿权，请求二审核实亚太财险彭州支公司在一审时有无提出该主张，若未提出，则该公司在二审中不能提出。而即使亚太财险彭州支公司已在一审提出该主张，但也并不影响一审判决内容和判决结果。（二）针对郑维亿的上诉请求，郑维磊予以认可。郑维亿对案涉车辆既无管理权，也未使用收益，其不应当承担连带责任。而郑维磊已受到刑事处罚，本案民事纠纷系因亚太财险彭州支公司未对保险条款尽到提示义务等情况导致，则该公司应当承担相应保险赔偿责任。综上，一审关于亚太财险彭州支公司的责任认定符合法律规定，郑维磊已受到刑事制裁，不应当再受到民事处罚。若二审维持一审判决，郑维磊愿意在一审判决生效后及时给付受害人超过保险限额部分的款项。 尹显贵等4人向一审法院起诉请求：1.判令郑维磊、郑维亿、亚太财险彭州支公司赔偿尹显贵等4人死亡赔偿金664320元、死者父亲的被扶养人生活费62624元、死者母亲的被抚养人生活费86108元、丧葬费32358.50元、医疗费611元、处理丧葬事宜误工费2000元、交通费2000元、精神抚慰金50000元、保全费820元，合计900841.50元；2.郑维磊、郑维亿承担连带赔偿责任；3.精神损害抚慰金在交强险内优先支付；4.亚太财险彭州支公司在保险责任限额内将赔偿款直接支付给尹显贵等4人；5.判令保全费820元及诉讼费由郑维磊、郑维亿、亚太财险彭州支公司承担。 一审法院判决：一、亚太财险彭州支公司于判决生效起十日内给付尹显贵等4人赔偿款610611元；二、郑维亿于判决生效起十日内给付尹显贵等4人赔偿款17785.75元；三、郑维磊于判决生效起十日内给付尹显贵等4人赔偿款6678.63元；四、驳回尹显贵等4人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6086元、保全费850元，共计6936元，由尹显贵等4人负担2080元、郑维磊2913元、郑维亿负担1943元。（郑维亿、郑维磊应承担的部分尹显贵等4人已垫付，郑维磊、郑维亿应负担部分应在履行赔偿款时一并支付给尹显贵等4人）。 本院二审期间，亚太财险彭州支公司提交了（2019）川01民终4536号民事判决书一份。亚太财险彭州支公司述称该裁判文书中涉及的相应情况与本案相类似，而该案中对保险机构在商业三者险范围内予以免责。尹显贵等4人质证称，请求二审对该裁判文书的真实性予以核实，尽管该案与本案相类似，但与本案不具有关联性；亚太财险彭州支公司在本案中并未向投保人提供保险条款，且该公司在保单中伪造签字，更能证明该公司未尽到相应提示义务，亚太财险彭州支公司不能将其提示义务转嫁给投保人，也不能因投保人未向该公司索取条款即认定由投保人承担相关责任。郑维磊质证称，请求二审对该裁判文书的真实性予以核实；相关规定已对交付保险条款和是否履行提示义务进行了明确规定，亚太财险彭州支公司应当履行上述相应提示义务；该份裁判文书仅为参考资料，与本案不具有关联，且每个案件均具有不同性，故该裁判文书并不具有参考性。郑维亿同意郑维磊的上述质证意见。 尹显贵等4人提交了相关照片5张，以及尹显贵等4人的委托诉讼代理人与郑维磊和郑维亿的父亲的通话录音。拟证明郑维磊、郑维亿同在一个户口本上，并居住在同一处房产。郑维磊质证称，上述两份证据不属于法律意义上的新证据，对其真实性、合法性、关联性均不认可。具体为：1.对照片的真实性认可，郑维亿已出嫁多年，并非居住在照片中涉及的地方，该照片与本案无关，并不能达到尹显贵等4人的证明目的。2.对录音证据材料的真实性认可，但对其合法性有异议，该录音系偷录获取，系为非法证据。郑维亿同意郑维磊发表的上述质证意见。亚太财险彭州支公司对上述证据材料的真实性、合法性、关联性均予以认可。 本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.亚太财险彭州支公司应否在商业三者险范围内承担赔付责任。2.郑维亿应否在本案中承担相应责任。3.亚太财险彭州支公司主张在交强险范围内对郑维亿、郑维磊享有的追偿权的问题。对此，本院评析如下： 首先，根据本案查明事实，郑维磊未依法取得机动车驾驶证饮酒后驾驶由郑维亿所有的案涉车辆，与李云洪饮酒后驾驶并搭载尹华光、周括的车辆发生碰撞，造成两车受损，李云洪、周括受伤，尹华光死亡的交通事故，且郑维磊在事故发生后存在弃车逃逸的情形。后经交警部门认定，郑维磊与李云洪分别承担事故主要责任和次要责任。亚太财险彭州支公司作为郑维磊驾驶车辆投保交强险及商业三者险的保险机构，述称郑维磊因在发生事故时存在饮酒后无证驾驶、在事故发生后弃车逃逸等法律、行政法规规定的禁止性行为，则根据商业三者险保险条款约定，该公司应当在商业三者险责任范围内免除保险赔偿责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。结合亚太财险彭州支公司就此提交的投保单、保险条款和投保声明等证据材料显示，格式条款中虽然有对逃逸免责的约定，且也对字体进行了黑体加粗标注，但该条款中无郑维亿的签字确认，并无法证明该条款已经送达给郑维亿，且郑维亿也明确否认收到该条款。而投保声明中的签名经鉴定并非郑维亿所签，则作为商业三者险格式条款附件的投保声明，也不能作为上述格式条款已送达郑维亿且已作出免责提示的有效证据。因此，本案现有证据并不能证明亚太财险彭州支公司就法律、行政法规规定的相应禁止性行为向投保人进行了免责提示，则该公司应当在商业三者险范围内承担相应赔偿责任，故一审判决相应认定并无不当，本院予以确认。亚太财险彭州支公司虽称郑维亿已经缴纳了保险费用，应当视为郑维亿对相应代签字或者盖章行为的追认等，但并不能就此推定亚太财险彭州支公司对相应免责条款向郑维亿履行了规定的相关提示义务，也不能就此否认上述本案查明事实以及作出的相应认定，故本院对亚太财险彭州支公司的该意见不予支持。第二，结合本案现有证据显示，郑维亿基于与郑维磊的姐弟关系，长期将其所有的案涉车辆交给郑维磊使用，且对郑维磊的驾驶资质状况和驾驶行为放任不管，则郑维亿亦应对本次事故损害的发生承担相应的过错责任，故一审就此确定郑维亿承担郑维磊应当承担责任的40%的责任份额也无不当，本院予以确认。另一方面，亚太财险彭州支公司在二审中主张其应在交强险范围内对郑维亿、郑维磊享有追偿权，郑维亿、郑维磊明确对此不予认可，则本院对亚太财险彭州支公司提出的该项诉请不作处理，亚太财险彭州支公司可依法另行主张。 综上所述，郑维亿、亚太财产保险有限公司彭州支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2757元，由郑维亿负担245元，由亚太财产保险有限公司彭州支公司负担2512元。 本判决为终审判决。 审判长  崔俊安 审判员  周 文 审判员  滕 洁 二〇二〇年九月十四日 书记员  文钧浩