湖南省岳阳市云溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0603民初263号原告：余祥初，男，1952年7月14日出生，汉族，务农，住岳阳市云溪区。原告：向丽华，女，1952年10月20日出生，汉族，务农，住岳阳市云溪区，系原告余祥初之妻。以上两原告共同委托诉讼代理人：徐筱杉，湖南奉宪律师事务所律师。被告：岳阳市云溪区云溪街道办事处，住所地：云溪区凤台山社区云溪街47号，统一社会信用代码：11430603MB1955124Y。法定代表人：张文欢，主任。委托诉讼代理人：邓刚，岳阳市云溪区法律援助中心律师。原告余祥初、向丽华与被告岳阳市云溪区云溪街道办事处（以下简称“云溪街道办”）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，适用普通程序进行了审理。原告余祥初及两原告的共同委托诉讼代理人徐筱杉、被告云溪街道办委托诉讼代理人邓刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余祥初、向丽华向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告向原告支付应由被告承担而已由原告承担的桂连文人身损害赔偿金392000元。事实与理由：2016年6月4日，案外人桂连文在原告已被征收的房屋上进行自拆施工作业时发生墙体倒塌事故，致桂连文一级伤残。经岳阳市云溪区人民法院(2017)湘0603民初200号《民事判决书》判定，由原告向桂连文支付560744元赔偿金，并承担诉讼费10000元。该判决生效后，因原告确无履行能力，原告与桂连文达成执行和解，将赔偿金变更为490000元，原告已实际支付90000元，余款40万元每年付5万，分8年付清。(2017)湘0603民初200号案件的案涉房屋原系原告所有，已由被告依法征收，征收补偿协议已经签订生效并正在实际履行，原告已领取部分补偿款。被告已开始拆除作业。在拆除施工的过程中，被告先将与原告房屋无缝相连的原告女婿的房屋拆除，使原告房屋丧失原有支撑，且原告与已拆房屋相贴的尖墙已经被部分挖损，形成严重安全隐患。在这样的危险状态下，被告却停止施工，撤走人员设备，且对施工现场未作任何安全警示和防护。原告为回收利用被征房屋的废旧建材而雇请桂连文进行自拆作业，该行为不但不为被告所禁止，而且《征收补偿协议》对自拆行为还设置了奖励条款。原告认为，原告在案涉事故中虽有未尽到一般安全注意义务的过错，但被告作为征收主体，对被征收的房屋负有法定的拆除义务，但被告擅自规避了该法定义务；被告对其正在进行的拆除施工现场负有法定的安全防护义务，但被告完全怠于正确履行该项义务;原告房屋墙体倒塌与被告拆除相邻房屋、损毁原告面墙存在直接因果关系，故被告对原告已先期承担的赔偿责任至少应承担80％。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，原告起诉至法院。被告云溪街道办辩称：1、原告起诉答辩人主体错误。2016年6月4日，案外人桂连文在为原告提供劳务时遭受到人身损害后向法院起诉。2017年8月30日，云溪区人民法院(2017)湘0603民初200号民事判决书判决确定，桂连文作为提供劳务的雇员，在提供劳务时饮酒存在重大过失，余祥初、向丽华作为雇主应当承担主要赔偿责任。最终判决由余祥初、向丽华赔偿案外人桂连文损失560744元。本案答辩人与原告签订征购房屋合同时间为2015年12月25日，合同实际履行(即交地或腾地)的时间是2016年6月6日，而案外人桂连文受伤的时间是2016年6月4日，此时此刻，该征购房屋的所有人、使用人、管理人都是原告，而不是答辩人。案外人受伤赔偿的直接责任人理所当然也是原告，依法承担的是雇主对雇员损害责任。这些事实依据和法律依据都是已在云溪区人民法院生效判决时得到确认的。同时，根据《侵权责任法》第86条规定“建筑物、构筑或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任..”，具体到本案，倒塌的房屋是原告多年自建的、拆除过程中发生倒塌致人受伤。可见，建设单位和施工单位也是原告，责任主体当然是原告。因此，原告起诉答辩人主体错误。2、原告诉状所言完全不是事实。原告诉称“被告先将与原告无缝相连女婿房屋拆除，使原告房屋丧夫原有支撑，且原告与已拆房屋相贴的尖墙已经被部分挖损，形成严重安全隐患”这完全不属实。事实是：首先，原告的房屋与被告女婿房屋是相对独立的两栋房屋，之间是有距离的，并非无缝相连。其次，答辩人与欧建军(原告女婿)签订征购房屋合同后，答辩人负责验收是否交地(腾地)并没有安排人拆除欧建军房屋。至于欧建军拆除房屋时有没有损坏原告房屋的尖墙等，答辩人不清楚。第三，原告请人拆自家旧房屋时，因拆二楼檩子时使旧墙体受损，当檩子拆掉后旧墙失去支撑发生倒塌，致使雇员案外人桂连文受伤致残。综合上述事实，原告的房屋倒塌的直接原因与原告拆檩子时旧墙体受损以及原告在拆旧房屋过程中没有尽到注意义务之间存在因果关系，与答辩人征购房屋之间没有任何关系，答辩人没有承担责任的事实。因此，原告行使追偿权没有事实和法律依据。3、本案原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据2017年10月1日施行的《民法总则》第188条对诉讼时效的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。本案中案外人桂连文受伤发生在2016年6月4日，至今已有4年的时间，原告对其所主张的权利未在法定诉讼时效期间行使。期间，案外人桂连文起诉原告至法院，原告也没有向答辩人提出过请求，故原告主张现已超过法定的诉讼时效。综上，原告的诉求，既无事实根据，也无法律依据。故请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审核予以确认并在卷佐证。本院经审理认定以下事实：2015年底，原告余祥初与原云溪乡政府签订临湖公路红线外房屋拆迁补偿协议，协议约定房屋补偿款合计为568526元，其中奖金33502元。协议签字后，云溪乡政府一次性付清协议补偿款的40%（即230,000.00元），待余祥初房屋拆完后再付清余款（即338,526.00元）。交房腾地时间为2015年12月25日。后云溪乡人民政府代表人签名，经办人段利军签名，原告余祥初签名。2016年6月5日，案外人桂连文到原告余祥初家中帮忙拆旧房时，做工过程中因受损的尖墙突然倒塌，桂连文因而从楼上摔下受伤，经鉴定桂连文为重伤一级，伤残程度分属壹级伤残、拾级伤残。6月6日，原告余祥初的房屋拆完后，领取了云溪镇政府房屋拆迁补偿款尾款338526元。2017年4月6日，桂连文与余祥初、向丽华、余叙伟提供劳务者受害责任纠纷一案诉至我院。经审理，我院认为余祥初在修建新房、拆除旧房时，桂连文参与务工，双方已形成劳务关系。桂连文作为提供劳务的雇员，在提供劳务时遭受人身损害，余祥初、向丽华作为雇主应当承担赔偿责任。因桂连文明知拆建房屋属于高风险作业，对安全操作要求高，在已满64周岁的情况下还饮酒后做工，严重违反了安全操作规程。余祥初及施工现场带队人葛某均强调桂连文注意安全，并安排其在地面做杂事，但桂连文不予在意，自主爬到高处操作，对事故发生具有重大过错，应承担一定的过错责任，桂连文与余祥初、向丽华的责任分担以4:6为宜。事故发生后，桂连文的损失总额为1075374.03元。依据责任划分被告余祥初、向丽华应赔偿原告损失的60%，即645224元，已支付的84480元予以扣减。2017年8月30日，我院作出（2017）湘0603民初200号民事判决书，判决余祥初、向丽华赔偿桂连文损失560744元，同时驳回桂连文其他诉讼请求。判决生效后，余祥初、向丽华与桂连文于2019年5月10日达成执行和解，将赔偿金变更为400000元，原告已实际支付100000元，余款30万元每年付5万，分6年付清。2020年6月份已支付5万元。尚欠25万元未支付。庭审中，原告申请3名证人出庭作证，陈述了房屋存在破洞的事实，并且证人陈述挖机由政府委派，因欧建军房屋与原告余祥初房屋相邻较近，乡政府拆除欧建军房屋时挖机的控斗不慎将原告房屋损伤，导致墙体松动，桂连文饮酒操作未注意安全，故发生事故。另查明，欧建军房屋与原告余祥初房屋并排相邻，欧建军与拆迁方签订房屋拆迁补偿协议后，于2016年6月2日拆除，同时领取了房屋拆迁补偿款。欧建军、原告余祥初的房屋整体拆除均由云溪乡政府拆迁办负责。因行政区划调整，原云溪乡政府并入被告云溪区云溪镇街道办事处。本院认为，本案应为追偿权纠纷，争议焦点有：1、被告云溪街道办是否为适格被告。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。被告委派的挖机在拆除欧建军房屋时损伤原告房屋，是桂连文受伤的原因之一。故被告对桂连文受伤，应负有一定的责任，应为适格被告。2、本案诉讼时效问题。被告辩称本案事故发生在2016年6月，即便依据民法总则对诉讼时效的规定，原告也应该在3年内主张，期间桂连文起诉原告至法院，原告也没有向被告提出过请求，原告主张已超过法定诉讼时效。经查，本案事故发生在2016年6月，2017年8月作出判决，但原告余祥初、向丽华直至2019年5月才与桂连文家属达成执行和解，于2020年6月履行执行和解再次支付5万元，本案原告向被告进行追偿，未超过诉讼时效。综上，因被告在征购房屋拆除过程中存在管理漏洞，且依据现有证据不能排除其对原告余祥初、向丽华房屋二楼尖墙破损存在侵权行为，原告在赔偿桂连文损失234480元（84480元+100000元+50000元）后，向被告追偿其损失不违反法律规定，但原告要求被告承担80%的赔偿责任要求过高，根据双方过错程度由被告承担原告30%的损失，即被告应支付原告已经承担的桂连文人身损害赔偿金70344元（234480元×30%）。综上所述，本案经本院审判委员会讨论，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：1、被告岳阳市云溪区云溪街道办事处在本判决生效之日起十日内支付原告余祥初、向丽华损失70344元。2、驳回原告余祥初、向丽华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7180元，被告岳阳市云溪区云溪街道办事处承担1575元，原告余祥初、向丽华承担5605元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  任亚波代理审判员  刘幸昀人民陪审员  陈伟军二〇二〇年九月十一日书 记 员  李 莲附：1、上诉费缴纳通知：上诉人应在提交上诉状时，向湖南省岳阳市中级人民法院核实、预交上诉案件受理费。上诉费收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：60×××93，开户行：中国银行湖南省分行营业部。请在缴款后将缴费凭据传真至岳阳中院立案一庭或ＱＱ邮箱（请备注上诉人姓名及一审案号）。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。岳阳市中院立案庭传真号：0730-8840731，咨询电话：0730-88××××1，ＱＱ邮箱：278×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。2、相关法律条文《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。