广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂05行初25号 原告姚喜，男，1957年2月7日出生，汉族，住广西北海市海城区。 原告姚兰，女，1961年12月12日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托代理人唐力峰，广东合拓律师事务所律师。 被告北海市银海区人民政府，住所地广西北海市新世纪大道政府大院内。 法定代表人梁田，区长。 委托代理人郑颖，北海市银海区司法局副局长。 委托代理人简崇明，广西启迪律师事务所律师。 第三人北海市银海区银滩镇人民政府，住所地广西北海市银海区金海岸大道与上海路交汇处西北角。 法定代表人梁锋，镇长。 委托代理人叶城，北海市银海区银滩镇司法所工作人员。 第三人北海市人民政府，住所地广西北海市海城区和平路东二巷2号。 法定代表人蔡锦军，市长。 委托代理人池月华，北海市司法局工作人员。 原告姚喜、姚兰诉被告北海市银海区人民政府（以下简称：银海区政府）行政强制、第三人北海市银海区银滩镇人民政府（以下简称：银滩镇政府）、北海市人民政府（以下简称：北海市政府）参加诉讼一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案及同类（2019）桂05行初63、80、95号、（2020）桂05行初11、12、40号6案。本案现已审理终结。 原告姚喜、姚兰诉称，1994年7月5日，北海市政府颁发北集建（1994)字第100077号《集体土地建设用地使用证》，该证登记土地使用者丁大姐，地址位于北海市××海区××镇××东××号（原海城区地角大墩海75号），用地面积168.52平方米，建筑面积134.37平方米。另外，在该房屋东面还建设用地面积51.48平方米的房屋。丁大姐与姚广义系夫妻关系，丁大姐于2008年4月8日去世，姚广义于2016年3月18日去世，丁大姐与姚广义生育姚富、姚勇及原告姚喜、姚兰四个子女，都是世居大墩海社区，原告姚兰、姚喜因结婚、工作原因，才将户口迁出。丁大姐与姚广义的上述房屋遗产，姚富、姚勇自愿放弃法定继承份额，同意上述房屋遗产全部归两原告共同继承所有。涉案房屋所在地的大墩海社区2018年己纳入棚户区（城中村）改造项目，广西天海同和投资有限公司负责该项目的开发建设。被告没有按照房屋拆迁、集体土地征收的法定程序依法行政，在涉案房屋原告与广西天海同和投资有限公司没有达成协议，双方没有签订《房屋搬迁补偿安置协议》的情况下，被告事先没有通知原告，在2019年8月29日安排相关部门的工作人员将涉案房屋违法强行拆除。事后，原告向被告、银滩镇人民政府、广西天海同和投资有限公司等部门反映情况，请求处理，都是相互推诿，拒不承担责任。涉案房屋在被告强行拆除时，屋内还放置有原告祖先牌位等财物，强拆后全部损坏不见。涉案房屋被告现己全部违法拆除，涉案房屋所在地的大墩海社区己规划为城区，恢复房屋原状己不可能。综上所述，原告作为涉案房屋的法定继承人，依法享有该房屋的所有权，为了维护原告的合法权益，请求：一、确认被告行政强制拆除丁大姐名下的位于北海市××海区××镇××东××号（原海城区地角大墩海75号）（用地面积168.52平方米）及其东面（用地面积51.48平方米）房屋违法；二、本案诉讼费被告承担。 被告银海区政府辩称，一、本府没有组织实施涉案房屋强制拆除行为，也不是涉案项目的行政审批主体。首先，本府并没有组织实施本案的涉案强制拆除行为，本府的直属工作人员也没有参与涉案行为，涉案改造项目不是本府一级政府主导实施的项目。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，本府对涉案项目不具有行政审批职能，不是该项目行政审批主体。经了解，2017年6月2日北海市政府对涉案土地发布《收回国有土地预公告》（北政布[2017]19号）及2017年9月29日北海市政府发布了《收回国有土地公告》（北政布[2017]47号）。2018年9月29日经“招拍挂”程序，广西天海同和投资有限公司取得了该项目建设权属，据此，本府不是涉案项目的行政审批主体。二、涉案项目为原告所属居委会主导实施的村改项目。从现有的《大墩海社区新农村改造项目合作协议书》及《北海市银海区银滩镇大墩海社区新农村（城中村）改造项目合作补充协议书》中，可以明确反映出涉案项目为原告所属的大墩海居委会主导实施的村改项目。依据北海市银海区银滩镇大墩海居委会、北海俊杰房地产开发公司与广西天海同和投资有限公司所签订的《大墩海社区新农村改造项目合作协议书》及《北海市银海区银滩镇大墩海社区新农村（城中村）改造项目合作补充协议书》的相关约定，项目拆迁问题与本府不存在关系。三、从原告向法院提交的证据材料中，均没有直接反映或证明本府的直属工作人员参与了案件的强制拆除行为。综上所述，本府可以明确，本案原告在起诉状中所陈述的内容，没有事实依据，将本府列为本案被告更是毫无事实理由。本府不是本案适格被告。 第三人北海市政府述称，原告诉称银海区土地房屋征收中心组织人员毁坏其房子大门、围栏，并挖掉树木，本府没有对原告的财物实施上述行为，原告也没有提交本府直接对原告财物实施上述行为的证据材料。综上，请求依法驳回原告对本府的诉讼请求。 第三人银滩镇政府未向本院提交书面陈述意见，当庭述称，为了推进项目，强拆当天，银滩镇政府指派有车辆和工作人员到现场维持秩序。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人、或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，作出行政行为的行政机关为适格被告。本案中，原告姚喜、姚兰主张本案强制拆除行为由被告银海区政府作出，该府应为适格被告，但原告未能举证证明银海区政府组织实施或派员参加本案强拆行为。根据原告提交的强拆现场视听资料、照片等指向的现场情况及银滩镇政府自认的指派车辆及工作人员到现场的事实，本案应是银滩镇政府派员实施的强拆行为。因此，原告若对本案强拆行为不服，应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十八条第一款、第二十条、第二十六条第一款之规定，以本案第三人银滩镇政府为被告，向北海市银海区人民法院提起行政诉讼。经本院释明，原告明确表示不同意变更被告为银滩镇政府。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，本案原告错列被告且拒绝变更，应裁定驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告姚喜、姚兰的起诉。 预收的案件受理费人民币50元，由本院退还原告姚喜、姚兰。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  席淑燕 审 判 员  侯应蓉 二〇二〇年九月二日 法官助理  高树梅 书 记 员  黄耀晖 附：本裁定适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第十四条基层人民法院管辖第一审行政案件。 第十八条行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。 经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件。 第二十条因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。