渭南市临渭区人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0502民初2101号原告：渭南市临渭区强力铝材加工部，住所地：陕西省渭南市临渭区水利物资供应站院内。经营者：袁长江。委托诉讼代理人：邵春辉，男，系该加工部员工。被告：中铁一局集团有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：马海民，系总经理。委托诉讼代理人：吴静，女，系该公司员工。被告：中铁一局集团桥梁工程有限公司，住所地：陕西省渭南市临渭区。法定代表人：殷文虎，系总经理。委托诉讼代理人：张珂，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：岳伟，男，系该公司员工。原告渭南市临渭区强力铝材加工部（下称铝材加工部）与被告中铁一局集团有限公司（下称中铁一局）、被告中铁一局集团桥梁工程有限公司（下称桥梁公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告铝材加工部经营者袁长江未到庭，指派委托诉讼代理人邵春辉到庭参加诉讼；被告中铁一局法定代表人马海民未到庭，指派委托诉讼代理人吴静到庭参加诉讼；被告桥梁公司法定代表人殷文虎未到庭，指派委托诉讼代理人张珂、岳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铝材加工部提出诉讼请求：一、依法判令二被告在各自责任范围内连带给付原告下欠工程款73288.5元及利息，利息自2010年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，利息40000元，共计113288.50元人民币；二、依法判令二被告承担全部费用。原告当庭明确诉讼请求：一、依法判令被告一给付原告下欠工程款73288.5元及利息，利息以73288.5元为基数，自2010年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止，截至开庭当日利息43251.85元，共计116540.35元人民币；被告二给付原告下欠工程款范围内承担连带给付责任；二、依法判令二被告承担诉讼费。事实与理由：2009年10月14日，原告经人介绍与被告中铁一局房建分公司渭南桥梁公司住宅楼工程项目经理部签订了《塑钢门窗制作安装合同》，合同约定原告负责桥处20#、21#住宅楼塑钢窗制作安装，同时约定了付款方式。该项目为被告桥梁公司开发建设。原告按照合同约定履行了安装和修复义务，但被告却未按照合同约定于2010年3月31日工程验收后完全履行给付义务，尚欠73288.5元工程款和修付款未给付。现中铁一局房建分公司无从查证。法律规定依法成立的合同受法律保护，分公司设立人及开发建设、施工单位均应对下欠工程款和修复款承担连带给付责任，故原告诉至法院。另补充，原告于2009年10月14日签订制作安装合同后进场，2010年3月31日对塑钢门窗制作安装合同结算。塑钢门窗制作安装合同的合同总价款为358168.5元，已经给付300000元，下欠工程款58168.5元；维修塑钢窗等维修费为15120元。被告中铁一局辩称，中铁一局房建分公司是中铁一局成立的分公司，中铁一局房建分公司不具备法人资格。法律规定的诉讼时效期间为3年，涉案合同自2010年结算至今已达10年之久，原告起诉已超过诉讼时效，且起诉没有法律规定的中止中断事由，故申请驳回原告起诉。中铁一局已支付原告塑钢门窗制作安装工程款370000元，超付11831.5元，不认可原告陈述的维修事实。被告桥梁公司辩称，一、合同具有相对性，桥梁公司不是合同的相对人，涉案合同的双方为原告与中铁一局房建分公司，桥梁公司与原告没有合同关系，更不欠付原告款项，原告的起诉没有依据，桥梁公司不是本案适格被告；二、诉讼时效已经超过且没有中止中断事由，从起诉状内容看结算为2010年3月31日，办理结算至起诉之日已经超过诉讼时效，在法律规定的时间内原告未积极主张权利，由此导致的后果应由其自行承担；三、原告请求桥梁公司承担连带责任没有事实和法律依据，本案为承揽合同纠纷。综上，请求裁定驳回对桥梁公司的起诉。原告铝材加工部为支持自己主张，向法庭提交以下证据：第一组，塑钢门窗制作安装合同、桥处20#、21#住宅楼塑钢窗完成数量清单、已完工程量计价单，证明中铁一局下欠原告合同工程款58618.5元；第二组，桥处20#、21#楼塑钢破损情况、维修桥处20号、21号楼破损情况统计表及更换被打破中空玻璃、变更用拼管清单，证明被告中铁一局下欠原告维修款15120元。被告中铁一局对原告证据的质证意见： 第一组，真实性认可，证明目的不认可，认可合同总价款358168.5元，但中铁一局已超付11831.5元，不存在拖欠原告加工费；第二组真实性和证明目的均不认可，证据上没有中铁一局的盖章，也没有中铁一局项目负责人的签字，属原告单方制作。被告桥梁公司对原告证据的质证意见：第一组，真实性、合法性无异议，证明目的不认可，起诉桥梁公司没有法律依据；第二组，证据的三性均不认可，证据上没有公司公章，也没有签字，统计表均是原告单方制作，故证明目的不认可。 被告中铁一局为支持自己主张，向法庭提交以下证据：付款凭证8份，证明被告中铁一局支付原告加工费合计370000元，已超付款项11831.5元，不存在拖欠原告加工费。原告铝材加工部对被告中铁一局证据的质证意见：对被告的证据不认可，均是复印件，但认可收到350000元的工程款，不认可收款人为于某某的20000元转账记录。被告桥梁公司对被告中铁一局提供的证据无异议。被告桥梁公司没有提交证据。综合分析原告铝材加工部、被告中铁一局及被告桥梁公司提供证据的真实性、合法性、关联性及双方的质证意见，对证据作出以下认定：因二被告对原告提交的第一组证据真实性无异议，本院对原告提交的第一组证据真实性予以认定。原告铝材加工部提供的证据二中桥处20号、21号破损情况统计表及更换被打破中空玻璃、变更用拼管清单系原告单方制作及核算，未经被告中铁一局签字确认，均不予认定。其他证据综合庭审情况综合认定。依据上述认定的证据并结合双方当事人当庭的陈述本院认定以下法律事实：2009年10月14日，原告铝材加工部作为承包方与中铁一局集团房建分公司渭南桥处项目部作为发包方签订《塑钢门窗制作安装合同》，合同约定工程名称：桥处20#21#住宅楼塑钢窗制作安装；工程地点：渭南市站北路西段；工程类别、数量、单价、金额：中空推拉窗（附纱）225元/㎡、中空推拉门; 工程付款方式：1、转账 2、…竣工验收合格后甲方支付合同总价的15%，余留5%的质保金满一年后一次付清。合同还对承包方式、工程材料及加工安装技术要求质量标准、工程进度及其他条款等做出约定。原告及其经营者袁长江,中铁一局集团房建分公司渭南桥处项目部及其项目经理曹某某均在《塑钢门窗制作安装合同》上盖章签名。2010年3月31日，中铁一局集团房建分公司渭南桥处项目部向原告铝材加工部出具《已完工程量计价单》，该计价单载明开累计价的数量为1591.86㎡，价值为358168.5元，被告中铁一局项目经理曹某某及原告经营者袁长江签字确认。原告主张维修及更换部分是原告与中铁一局房建分公司项目部协商的《塑钢门窗制作安装合同》项外的工程，被告中铁一局员工李某某在桥处20#、21#楼塑钢破损情况上签名，该部分工程由其施工，后制作了相关维修及更换部分的费用清单，合计15120元。审理中，原告认可收到被告中铁一局的案涉工程款350000元，并于2020年7月22日向本院递交关于对涉案工程维修、变更部分价值评估的鉴定申请书。 另查明，中铁一局房建分公司是中铁一局成立的分公司，不具备独立法人资格。本院认为，原告铝材加工部与中铁一局房建分公司设立的项目部签订的《塑钢门窗制作安装合同》系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自的权利、义务。从合同双方当事人约定的权利义务内容看，属于建设工程分包合同，双方在履行中发生的工程款纠纷，依法应定性为建设工程分包合同纠纷。因中铁一局房建分公司系被告中铁一局的分公司，不具备独立法人资格，其民事责任由被告中铁一局承担，故被告中铁一局系本案适格被告。关于原告诉请被告中铁一局支付工程款，原告提供相关证据欲证明产生维修费15120元，其提供的桥处20# 21#楼塑钢窗破损情况虽有被告中铁一局员工的签名，但仅证明对破损情况的确认,无法证明统计表涉及维修、更换是否为原告所施工。原告提供维修、更换部分等统计表系原告单方核算，未有中铁一局房建分公司签字及印章，加之被告中铁一局不认可维修事实，原告亦无其他证据佐证，故本院依据原告提交的证据无法确认案涉维修、更换工程是由原告施工。原告提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果。在原告对维修及更换事实未提供充分证据证明的情况下,原告要求对涉案工程维修、变更部分价值进行评估，其申请鉴定的事项，属于没有必要进行鉴定的情形,故本院不予准许原告的鉴定申请。根据查明的事实，原告与中铁一局房建分公司双方确认的《已完工程量计价单》载明开累计价金额为358168.5元，扣减已付的350000元，即剩余工程款为8168.5元。被告中铁一局辩称其已付370000元，其中20000元是应原告经营者袁长江的要求转账至于某某名下，但关于受指示支付20000元未提交证据证明，加之原告不认可，故对被告中铁一局该辩称不予支持。原告诉请被告中铁一局支付的工程款应为8168.5元。关于原告诉请利息一节，由于涉诉合同未约定逾期付款利息的具体内容，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条、第18条规定，该利息应为被告中铁一局欠付8168.5元工程款的利息，以2010年3月31日双方确认的《已完成工程量计价单》及涉诉合同约定工程款支付的最后期限为依据，参照中国人民银行同期贷款利率，故被告中铁一局应向原告支付以8168.5元为基数，自2011年4月1日起至实际清结之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于原告诉请应由被告桥梁公司承担连带责任，因原告铝材加工部与中铁一局房建分公司签订的《塑钢门窗制作安装合同》系合法有效的合同，即原告与被告中铁一局之间不存在违法分包的法律关系，故原告以桥梁公司为被告主张权利缺乏相应的法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中铁一局集团有限公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告渭南市临渭区强力铝材加工部工程款8168.5元及利息（利息以8168.5元为基数，支付自2011年4月1日起至实际清结之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告渭南市临渭区强力铝材加工部其他诉讼请求。案件受理费2630元，由原告渭南市临渭区强力铝材加工部负担2367元，由被告中铁一局集团有限公司负担263元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审  判  长         田利娟 审  判  员         马一丹人民陪审员         同风亚 二0二0年九月二十五日 书  记  员         刘思琪 1