江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终3302号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路100号、102号。负责人：黄建新，该支公司经理。委托诉讼代理人：王辉，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：房洪保，男，1948年10月26日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：刘姗姗，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余健洪，男，1972年5月5日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：余永伟，宜兴市芳桥法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人房洪保、余健洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初8432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求，撤销原判，依法改判。事实及理由：1.房洪保自己有颈椎退变的情况，其治疗颈椎的费用与本次事故无关，应予扣除。2.按照保险合同约定，其公司不承担非医保用药和诉讼费用。房洪保辩称，其之前并无颈椎疾病，颈部在事故中受伤，相关费用理应由保险公司理赔，故一审判决并无不当。余健洪辩称，请求二审法院依法裁判。房洪保向一审法院起诉，请求判令保险公司、余健洪赔偿各项损失。一审法院认定事实：一、2018年9月2日，余健洪驾驶苏Ｂ×××××小型客车，由南往北行驶至宜兴市南新人民路61号处时，撞到前面同向行驶的其驾驶的电动自行车，造成车辆损伤、其及其车上乘员（周亦娟）受伤的交通事故。交警部门认定：余健洪负全部责任，其不负责任。保险公司承保了苏Ｂ×××××小型客车的交强险和限额100万元的商业三者险（含不计免赔）。二、事故后，房洪保至医院治疗，主要治疗经过如下：1、2018年9月2日房洪保因车祸至宜兴市和桥医院治疗，于2018年9月18日出院转至上级医院治疗，共计住院16天，产生急诊和住院医疗费8672.09元。其中入院记录载明“患者骑电瓶车被小汽车撞倒，左膝、左足背着地，感疼痛，当时无昏迷，无头晕，感头痛”等，出院记录载明“2018-9-15患者诉乏力不适，予以查颈椎DR示：C2-3椎体部分融合，颈椎退变，CT示：C3-7椎间盘突出，颈椎退变……2018-9-17患者诉双上肢仍有乏力不适，内科会诊……现患者双上肢仍感乏力不适，复查头颅CT示：脑室旁腔梗，纵裂池密度增高。再次请神经内科会诊，认为排除脑梗，考虑中枢神经系统损伤，建议上级医院进一步治疗”。2、2018年9月18日房洪保转院至无锡第二人民医院东院治疗，于2018年10月27日出院，共计住院39天，产生急诊和住院医疗费40217.3元。入院记录载明“患者14天前车祸外伤，颈部过伸，全身皮肤挫伤，当时即出现颈项部疼痛，休息后好转，四天前开始出现颈部不适，并有四肢乏力，至当地医院就诊，予以补液对症治疗，现患者四肢乏力加重，遂至我院进一步治疗”。出院记录载明“出院诊断为周围神经病、高血压病”。3、房洪保在无锡市人民医院住院期间，依据医嘱购买免疫球蛋白花费25800元。4、2018年9月29日，房洪保至复旦大学附属华山医院北院就诊，产生医疗费25元。5、2018年11月15日，房洪保至无锡市人民医院就诊，产生医疗费67.4元。另住院期间，房洪保按150元／天的标准支付了45天的护工费计6000元。三、余健洪已支付房洪保37220.8元，保险公司已赔偿另一伤者周亦娟173742.28元，其中交强险医疗项下10000元，伤残项下108397.33元，三者险内55344.95元。一审中，房洪保明确表示除本案中主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费以及交通费五项损失之外，保留其余未涉及的赔偿项目的相应权利，但其余项目不要求在本案中一并处理。保险公司对房洪保颈椎治疗与交通事故之间的因果关系提出异议，为此房洪保于2019年9月9日向提出申请，请求对本次交通事故与其颈椎治疗的因果关系、伤残等级、营养期、护理期、误工期进行鉴定，南京医科大学司法鉴定所接受委托后，于2019年10月10日出具不予受理告知书，载明该次鉴定超出鉴定范围，无法完成鉴定任务。保险公司称鉴定机构在鉴定颈椎疾病与本次交通事故的关系时明确回复不予受理，即表明根据现有病历材料无法证明颈椎疾病与本次事故存在因果关系，故对该部分治疗费其公司不予认可，住院天数也只认可和桥医院的16天。房洪保称，本次事故与治疗存在因果关系，其在本案中的全部治疗均是由本次事故引起，其本人身体一直硬朗，从无颈椎治疗史，事故前还在宜兴佳成印染有限公司工作并领取工资，转院至无锡治疗乃是遵从宜兴市和桥医院出院医嘱，其整体治疗过程自然连贯合理，且在整个治疗期间，情况危急，确有进行治疗的必要，另在无锡治疗期间，还遵循医嘱使用了大量的白蛋白。一审法院认为，本次事故中余健洪负全部责任，且余健洪驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，故房洪保因本次事故产生损失，应由保险公司在交强险和商业险范围内予以赔付。关于医疗费的认定，综合房洪保整个治疗期间的病例资料，房洪保自遭受交通事故后即至医院治疗，整个治疗过程合理、连贯、完整，转院治疗乃遵循医院医嘱，保险公司提出房洪保转院后的治疗与交通事故无因果关系的意见，依据不足，不予支持，依法核定医疗费总金额为74781.79。保险公司提出要求扣除10%非医保用药，因未能提供非医保用药清单和替代用药清单，对该抗辩意见不予采信。余健洪垫付的费用保险公司应予返还。诉讼费应由败诉方负担，保险公司关于其公司不承担诉讼费的辩解缺乏法律依据，不予支持。具体损失，认定如下：具体项目原告主张证据、计算方法认定医疗费74560.99（不含余健洪垫付医疗费）医疗费票据等74781.79住院伙补50元/天*55天营养费30元/天*60天交通费酌定护理费60天*120元/天原告总损失93110.9987331.79赔偿计算交强险:1602.67死亡伤残1602.67医疗费用三者险：（87331.79-1602.67）*100%85729.12保险公司共赔偿：1602.67+85729.1287331.79保险公司赔偿房洪保：87331.79-37220.8（垫付款）50110.99保险公司返还余健洪：37220.8（垫付款）37220.8综上，一审法院依照有关法律、司法解释之规定，判决如下：一、保险公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿87331.79元，其中直接支付给房洪保50110.99元，返还余健洪37220.8元。二、驳回房洪保的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计353元，由房洪保负担23元，由保险公司负担330元（房洪保同意其预交的诉讼费用中的剩余部分由保险公司在判决生效之日起十日内向房洪保支付，法院不再退还）。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，房洪保提供的医疗资料已经载明其在事故中颈部受伤，一审法院依据房洪保受伤的事实和治疗的连贯性，认定其住院治疗产生的包括治疗颈椎的医疗费与事故存在关联并无不当。保险公司认为两者缺乏关联性但并未提供证据证明其主张，对其该上诉理由不予支持。此外，保险公司请求扣除非医保用药等，但未依法说明有关医疗机构用药存在不合理性，也未就替代用药情况及相应费用提供证据证明，故对该请求本院不予支持。关于诉讼费、鉴定费，一审法院根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，判令败诉方负担并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费706元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 毛云彪审判员 张朴田二〇二〇年九月十七日书记员 李 蒙