湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0103民初1800号原告：湖北易途贸易有限公司，住所地武汉市江汉区万松园路43号圣淘沙大厦1层116号。法定代表人：李新华，总经理。委托诉讼代理人：王敏，女，1977年11月26日出生，汉族，住址浙江省淳安县，系原告单位推荐的代理人。代理权限为特别授权。被告：安陆市鼎峰食品有限公司，住所地湖北省安陆市南城万石路2号。法定代表人：董进新。原告湖北易途贸易有限公司（下简称原告）与被告安陆市鼎峰食品有限公司（下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，由审判员魏建峰独任审判，原告的法定代表人李新华、委托诉讼代理人王敏、被告的法定代表人董进新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求:1、判令被告立即支付货款55100元人民币；2、判令被告退还押金44950元人民币；3、判令被告支付利息损失9562.58元人民币（自2018年8月7日起按年利率6%暂计算至2019年12月31日；此后至款项付清之日止的利息，按上述标准另行计付）；4、本案诉讼费用由被告承担。后原告将第一、二项诉讼请求变更为：要求被告支付款付货款15100元。事实和理由：2017年5月16日经原被告双方口头约定，原告以货款5万元作为押金（实际押金为54950元）给被告，后期被告的结算方式为：货到付款。并且被告承诺说每天至少需要纸箱3000个，当时每个纸箱价格2.5元／个，所以原告备货12万个纸箱以备不时之需，而被告在收到原告货物抵作押金之后，当年就再也没有要一个纸箱，导致原告大量货物积压，损失惨重，并且在年底之前也没有兑现结算押金条的承诺。从2017年到2018年再到2019年，双方虽有多次结算，但经过确认尚有余款55100元至今未付，押金44950元也未退还给原告。原告认为，被告收到货物后应按照口头约定即时结清货款，其拖欠货款的行为己构成违约。为此，为维护自身的合法权益，原告依法向人民法院提起诉讼，判如所请。被告辩称，其公司从2017年至2020年6月3日已分6笔付清了，原告起诉中的所有金额，并不差欠原告的货款及押金。对于货款拖欠至2020年6月3日付清的问题，是因为原告向被告提供的包装纸箱印刷错误，本应退回，但原告方请求通过补救方式用完后再逐步付清全部款项，考虑到原告做生意也不容易，故双方达成口头协议，被告答应原告用完再付款，现被告仍存有原告提供的1万套印刷错误包装箱没有用完，但被告公司仍于2020年6月3日前将全部货款支付给原告，基于上述事实，不应计算延期付款的损失。故要求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年，原、被告发生业务往来，由原告向被告提供印刷包装箱。原告向被告提前供货，其中部分货款作为押金款，2017年5月16日，被告向原告出具《合同押款单》一份，约定被告收取原告押款54950元。此后，该押款单中加注2019年6月5日汇款微信×××元，余款为44950元。2018年，原告又向被告多次供货，双方以送货款为凭证供货付款后，原供货单销毁。双方最后一次供货为2018年8月7日，双方在供货单上确定的供货金额为65100元。该供货单上还加上备注“无格心”“执行标准2014人工贴上2018”的字样。另外，还注明“2019年7月17日微信转款×××元（8800+1200）”，该供货单上的金额经涂改为55100元。除上述在货款单上注明汇款外2019年7月17日×××元及《合同抵押单》上2019年6月5日通过微信转款×××元外，被告还在诉讼期间于2020年1月8日转款44900元，2020年5月8日转款20000元，2020年6月3日转款20000元，以上共计104900。对上述的转款原告予以确认。在庭审过程中，被告向本院提供一份原告的法定代表人李新华于2017年9月1日向被告出具的《收条》原件一份，该收条载明“今收到安陆市鼎峰食品有限公司货款人民币壹万伍千元整（5000元现金，×××元微信转款）”。被告认为上述是款项应扣抵押款；原告对该收条真实性不持异议，但认为该款系对被告其他供货时收款，与本案所涉金额无关。但原告未向本院提供证据证明双方2017年5月16日签订《合同押款单》至2017年9月1日之间双方有供货往来的情况，也没有举证证明上述15000元系其他单独供货的收款。另外，被告向本院提交了纸箱实物证明原告提供的纸箱上确有用不胶贴将纸箱盒相关执行标准的遮盖改成“2018”情况。以上事实，有《合同押款单》、《送货单》、微信、银行转账记录等证据经庭审质确认，并有当事人的陈述予以佐证。本院认为，经核实，双方的买卖关系成立有效。被告应当按原告的供货数量及价格支付货款。现双方确认其交易习惯为按送货单标明的金额付款，每张送货单付款后即销毁。现原告向本院举证只有两张留存的单据，其一为2017年6月15签订的《合同押款单》（54950元），其二为2018年8月7日《送货单》（65100元），两项初始载明的金额共计120050元整，现双方对被告已付104900元无异议，只是对剩余15150元发生争议。被告认为其在2017年9月1日已向原告另行支付了押款金15000元，该款应当扣减，并提供了上述款项收条原件；原告认为该15000元系其他供货的收款与本案所涉金额无关。本院根据双方交易习惯及举证情况作出如下分析：1、根据双方的交易习惯，双方是以供货单为付款凭证，每次供货、对账、付款后，双方销毁原供货单。但该笔交易中，原告向被告出具了收条，不符合双方的交易习惯，可以证明该收条载明货款未经双方对账冲抵、销毁。2、双方的押款合同为2017年5月16日签订，证明双方对2017年5月16日之前货款已进行了结算，被告留置54900元货款作为押款未支付给原告，被告才出具相应的债务凭证。原告认为其于2017年9月1日出具的收条载明内容为对其他供货的收款，应向本院举证证明其在2017年5月16日至2017年9月1日出具收条期间，原告还向被告供货并即时结算的证据，但原告未向本院提供相关的证据证明其主张的该事实，由原告自行承担举证不利的法律后果。综上所述，由原告出具2017年9月1日收条载明15000元金额，应当在相应押款及货款总额中相应予以扣减，经折算后，被告还欠原告货款本金150元。对于原告主张逾期还款资金占用的利息损失的诉讼请求。本院通过对送货单上“执行标准2014人工贴上2018”的字样与实物对比，原告确有印刷错误，存在其向被告提供的产品不符合约定的情形。原告就上述印刷错误也没有提供相应的证据证明系被告原因造成，故原告应首先承担提供产品不符合约定的违约责任，但实际上被告仅要求原告通过完成补救措施继续履行合同，未追究其违约责任；原、被告双方系通过将部分货款作为押款，其他货款以滚动供货付款方式交易，双方没有明确解除合同和付款的时间，且原告已偿还绝大部分货款及押款，故本院对于原告要求被告支付利息损失的请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告安陆市鼎峰食品有限公司于本判决生效之日起三日内向原告湖北易途贸易有限公司给付货款150元。二、驳回原告湖北易途贸易有限公司其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半案件受理费88元，由原告湖北易途贸易有限公司负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  魏建峰二〇二〇年九月二十日法官助理叶长青书记员张昕