湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘10民终1953号上诉人（原审原告）：周波，男，1981年3月14日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。上诉人（原审原告）：何铁林，男，1971年4月14日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：罗英，湖南瀛森律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：黄孝勇，湖南瀛森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郴州三鼎房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市经济开发区招商广场大楼591室。法定代表人：张中，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄建英。原审第三人：郴州市鹏畅渣土运输有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道锦兴楼111号门面。法定代表人：梁先明，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：周江。上诉人周波、何铁林与被上诉人郴州三鼎房地产开发有限公司及原审第三人郴州市鹏畅渣土运输有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初2033号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理，现已审理终结。周波、何铁林上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：1、何铁林在本案中代表合伙人与郴州三鼎房地产开发有限公司签订工程施工合同，一审认定何铁林签订合同是公司行为错误。周波、何铁林虽然是原郴州市鹏畅渣土运输有限公司股东，且何铁林还是该公司法定代表人，但案涉工程是周波、何铁林与案外人合伙，借用公司名义签订合同而施工，周波、何铁林个人身份在整个施工及结付工程款中得到了郴州三鼎房地产开发有限公司的认可，先后向周波、何铁林拨付了数十笔与工程有关的款项。2、一审裁定驳回起诉适用法律错误。本案诉讼过程中，郴州市鹏畅渣土运输有限公司出具《证明》证实周波、何铁林借用该公司资质，以该公司名义与郴州三鼎房地产开发有限公司签订施工合同，工程的施工及结算均是周波、何铁林独立完成，申请作为本案原告参加诉讼，一审法院认为该公司不能作为本案原告，要求作为第三人，该公司庭审中明确表示案涉工程是周波、何铁林个人施工，与公司无关。既然周波、何铁林是实际施工人，就有权主张工程款及延期支付工程款的利息。郴州三鼎房地产开发有限公司辩称，郴州三鼎房地产开发有限公司开发地点是市内，拖土方需要资质才能办理手续，公司没有与周波、何铁林直接签订施工合同，而是与郴州市鹏畅渣土运输有限公司签订的合同，出具结算书写明的也是该公司。签订合同时何铁林是郴州市鹏畅渣土运输有限公司的法定代表人，所以部分款项支付给了何铁林。郴州市鹏畅渣土运输有限公司陈述，周波、何铁林借用郴州市鹏畅渣土运输有限公司资质签订合同，与公司没有多大关系，实际过程中也是周波、何铁林实施和履行的。周波、何铁林向一审法院起诉请求：1、请求判令郴州三鼎房地产开发有限公司支付周波、何铁林工程款1031879.5元、利息257179元（按月息2%，分别从欠款之日起计算至2020年4月30日止），合计1289058.5元，后段利息按月息2%，另行计算至工程款本息全部还清之日止。2、本案诉讼费用由郴州三鼎房地产开发有限公司承担。一审法院查明，1、2013年10月5日，郴州市鹏畅渣土运输有限公司作为承包人（以下简称乙方）与郴州三鼎房地产开发有限公司作为发包人（以下简称甲方）签订《土方工程承包合同》，承包了郴州三鼎房地产开发有限公司开发的“龙泉名府”项目的土方工程。合同对工程名称、地点、承包范围及内容、工期要求、合同价款、结算方式、付款方式、工程量认定违约责任等作了相关约定。双方盖了章，张中、何铁林作为法定代表人签字。2016年12月10日，郴州市鹏畅渣土运输有限公司（乙方）与郴州三鼎房地产开发有限公司（甲方）又签订了《补充协议》，约定，从2016年12月10日以后的土方外运综合包干价为55元/立方米，工程款按55元/立方米结算；同时约定工程完工验收后，郴州三鼎房地产开发有限公司应付郴州市鹏畅渣土运输有限公司80%工程款，余款1个月内付清，如未付清，工程余款按月息2%的利息计算。2、2014年8月18日，郴州市鹏畅渣土运输有限公司与郴州三鼎房地产开发有限公司对龙泉名府的土方工程进行决算，该项目从2013年10月起至2014年8月3日止，工程款总金额为1012906元。2016年12月10日，郴州市鹏畅渣土运输有限公司与郴州三鼎房地产开发有限公司进行工程款确认，双方签订《土方工程款确认书》，最终确认“龙泉名府”项目土方工程总工程款为1087900元，已付工程款720000元，所欠工程款367900元。何铁林在该确认书上签字确认已付200000元。2017年9月25日，郴州三鼎房地产开发有限公司再次出具一份《结算书》，认定新做土方工程的总土方量为9247.5m3，应结工程款为521142.5元,上次余款367900元减去已付200000元，剩167900元，总数：521142.5＋167900元＝689042.5元。3、案涉合同签订、履行过程中以及结算时，周波、何铁林均系郴州市鹏畅渣土运输有限公司股东，何铁林是法定代表人。后二人退股。4、本案审理过程中，郴州市鹏畅渣土运输有限公司以因周波、何铁林借用其公司资质、以其公司名义签订合同，并进行结算的理由，要求根据合同相对性申请其作为原告参加诉讼。经询问释明，郴州市鹏畅渣土运输有限公司确认其只是为了证明本案所涉合同是何铁林与周波以公司的名义签订的，并不要求工程款支付给公司，所以其同意作为第三人参加诉讼，对此，周波、何铁林与郴州三鼎房地产开发有限公司均未提出异议。一审法院认为，案涉合同签订、履行以及工程款结算均是郴州市鹏畅渣土运输有限公司与郴州三鼎房地产开发有限公司，同时在案涉合同签订、履行以及工程款结算时，周波、何铁林均是郴州市鹏畅渣土运输有限公司的股东，何铁林还是该公司的法定代表人，其行为是公司行为，根据合同的相对性，郴州市鹏畅渣土运输有限公司是本案的适格原告。但郴州市鹏畅渣土运输有限公司却称其申请参加诉讼与争议款项无关，只是为了证明案件事实，故不再继续审理本案工程款的给付争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：“驳回原告周波、何铁林的起诉。本案案件受理费减半收取8201元，退还原告周波、何铁林”。二审中，各方均未提交新的证据，除周波、何铁林认为遗漏了工程款实际支付给了周波、何铁林的事实外，各方对一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为周波、何铁林是否是本案的适格主体。案涉《土方工程承包合同》及《补充协议》均是郴州三鼎房地产开发有限公司与郴州市鹏畅渣土运输有限公司签订，落款处加盖有郴州市鹏畅渣土运输有限公司印章，时任郴州市鹏畅渣土运输有限公司的法定代表人何铁林在法定代表人一栏签字。《龙泉名府项目土方工程决算单》也是由何铁林签字并盖有郴州市鹏畅渣土运输有限公司章印。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，何铁林上述行为应认定为公司行为。至于案涉工程款项的支付和领取系履行合同的方式，可以由双方当事人约定，并不足以否定合同的主体。一审法院根据合同相对性原则认定郴州市鹏畅渣土运输有限公司是本案的适格原告，驳回周波、何铁林的起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，周波、何铁林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李建湘审判员  罗燕青审判员  林海波二〇二〇年九月三日法官助理王璐书记员刘娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。