江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2116号上诉人（原审原告）：孙德配，男，1960年5月13日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：范庄林，江苏序阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁兵，男，1957年3月2日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：李军兵，江苏铸辉律师事务所律师。原审被告：王保林，男，1968年7月22日出生，住江苏省沭阳县。上诉人孙德配因与被上诉人梁兵合伙协议纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙德配上诉请求：撤销一审判决，依法改判梁兵支付孙德配房屋维修款23000元。事实与理由：1.一审判决认为“现有证据不足以证明梁兵从合伙体承揽了涉案防水工程”，属于认定事实错误。首先，梁兵在一审法院第二次庭审过程中认可其从合伙体承揽涉案防水工程，梁兵虽称其仅是承揽了部分防水工程，但孙德配及其他合伙人对此均不予认可。因梁兵与合伙体之间未就防水工程签订书面协议，亦未对具体工程范围作出约定，故在梁兵未能举证证明合伙体将部分防水工程发包给其他人施工的情况下，根据常理，应当推定梁兵承揽了全部防水工程。其次，梁兵在一审中提供的证人徐某亦称其系从梁兵处承揽防水工程，工程款由梁兵支付。2.一审判决认定“孙德配所提出的其与梁兵之间不成立无因管理关系的主张不能成立”，属于适用法律错误。梁兵作为涉案防水工程的承揽人，负有保证房屋防水质量的义务。在涉案房屋出现漏水的情况下，孙德配为避免梁兵利益受损而雇佣他人对房屋进行维修，孙德配的行为符合无因管理的特征。根据《中华人民共和国民法总则》第121条的规定，对孙德配因此支付的费用，梁兵负有偿还的义务。梁兵辩称：涉案的防水工程不是由梁兵承包施工。孙德配在一审中称涉案工程系由王保林发包给梁兵施工，王保林系发包人，二审中又称系由合伙体发包给梁兵施工，孙德配在一二审中的陈述相互矛盾。一审判决认定涉案防水工程并非由梁兵施工正确。请求二审法院依法驳回孙德配的上诉请求。孙德配向一审法院起诉请求：判令梁兵支付孙德配房屋维修款23000元。事实与理由：孙德配、梁兵与他人合伙承建沭阳县湖东镇木墩小区二期工程，其中防水工程由梁兵施工。工程结束后，因房屋防水出现质量问题，孙德配即联系梁兵维修，但梁兵未及时履行维修义务。考虑到住户反应比较强烈，经另一合伙人范某联系，由案外人刘某、崔某对房屋防水进行了维修，孙德配向二案外人支付维修费用共计23000元。涉案房屋防水工程由梁兵承揽，其对工程质量问题负有维修义务。孙德配垫付维修费用行为构成无因管理，梁兵应向孙德配支付该笔费用。请求依法支持孙德配的诉讼请求。一审法院认定事实：2013年11月18日，孙德配和梁兵、王保林、孙某、范某、颜某六人签订《协议书》，约定合伙承建沭阳县湖东镇木墩村木墩小区工程，“账目由范某开票、孙某签字生效”，“现金由王保林负责管理、支配”。2014年5月31日，范某开具金额为100000元的“出库单”，载明“木墩防水款”，梁兵在单据上收款人处签名，后由王保林按据支付梁兵100000元防水工程款。后因二期工程中部分房屋出现漏雨问题，孙德配安排刘某、崔某进行防水工程施工，并通过孙某，分别于2016年1月11日支付刘某工程款17000元，于同年2月11日支付崔某工程款3000元，于同年12月25日支付崔某工程款3000元，共计23000元，刘某、崔某二人分别出具相应收据，载明“防水款”。2017年6月3日，六名合伙人进行结算，并形成结算单一份，其中约定“乡政府房屋缺陷钱有王保林付责”、“留5万”。现孙德配诉至法院，提出前述请求。庭审中，孙德配提供孙某、范某、颜某出庭证言，其证言称梁兵从合伙体处承揽了涉案防水工程，孙某证言另称因梁兵做的防水工程有漏雨问题，梁兵让孙德配修理，并承诺相关费用由其负责；孙德配另提供崔某出庭证言，其证言称孙德配找其做防水工程，是从零开始做的，做完后孙德配安排其到另一人处领取报酬；梁兵提供由徐某出具的防水证明及出庭证言，徐某称，木墩小区二期工程中的大部分防水工程是其自梁兵处承揽的，工程经梁兵和王保林验收后，梁兵已付工程款110000元，款项是由王保林支付梁兵，梁兵再向其转付的。一审法院认为，本案争议焦点为：1.孙德配的诉讼主体是否适格；2.涉案防水工程是否为梁兵承揽；3.孙德配和梁兵之间是否成立无因管理关系。首先，孙德配的诉讼主体资格不应被否定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”本案诉争的23000元防水工程款系孙德配支出，故孙德配与本案有直接利害关系，诉讼主体适格。至于孙德配以何种身份从事上述行为，其主张上述款项是否有相应依据，属于另外审查范围。其次，现有证据不足以证明梁兵从合伙体处承揽了涉案防水工程。虽然其曾从合伙体处领取防水工程款，但鉴于其合伙人身份，该行为发生的原因可能有两种：一，其本身就是工程承揽人；二，其领款是为了代表合伙体向实际承揽人支付，即执行合伙事务。虽然另外三名合伙人也出庭指证梁兵就是工程承揽人，但单方言词亦不足以证明当事人之间存在合同关系。再次，即使梁兵承揽了相关防水工程，因现有证据并未清楚表明其具体工程范围、工程价款数额、工程是否完工、工程款是否付清、工程是否约定质保期及质保期为多久等情况，也未清楚表明刘某、崔某二人具体施工范围及内容，故前后二者究竟有无关联及具体关系为何均不能确定，进而孙德配管理的是否为梁兵的事务也不能确定，故孙德配提出的其和梁兵之间成立无因管理关系的主张也不能成立。综上，现有证据不足以支持孙德配对梁兵的诉讼请求。孙德配自愿撤回对王保林的起诉，不违反法律规定，予以准许。调解不成，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回孙德配的诉讼请求。案件受理费375元，减半收取计188元，由孙德配负担。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：孙德配是否有权要求梁兵向其支付房屋维修款23000元。本院认为，当事人对其主张的事实应当提供证据予以证明。本案中，孙德配主张涉案防水工程系由孙德配、孙某、范某、颜某和梁兵等人组成的合伙体发包给梁兵，但其提供的证据不足以证明其主张。首先，孙德配在一审中提供的证人范某称涉案防水工程以12万元的价格发包给梁兵，证人孙某称该工程系以10万元的价格发包给梁兵，证人颜某称其对防水工程款总额不清楚，因孙德配、孙某、范某、颜某等六名合伙人于2017年6月3日已就合伙工程进行结算，且在结算单内载明“木墩工地账已结”，若如孙德配所述，涉案防水工程由合伙体发包给梁兵，范某、孙某、颜某作为合伙人，在账目已结清的情况下，理应知晓防水工程款具体数额，但该三位证人的陈述不一致，与常理不符。其次，孙德配称梁兵向其承诺涉案房屋维修款由梁兵自行负担，但在2017年6月3日六位合伙人分红时，孙德配未能与梁兵在合伙结算单中就房屋维修款一并结算，亦未让梁兵向其出具欠条，对此，孙德配未能作出合理解释。最后，孙德配提供的证人范某、孙某、颜某虽均称梁兵系涉案防水工程承揽人，但三位证人均系合伙体成员，与涉案房屋维修款的支付存在利害关系，故孙德配对此应提供其他证据予以佐证。梁兵在一审中虽认可其做了部分防水工程，但称其系代表合伙体执行合伙事务，因梁兵本身系合伙成员之一，其该项陈述具有合理性。综上，孙德配提供的证据不足以证明合伙体将涉案防水工程转包给了梁兵。另外，孙德配主张其与梁兵之间成立无因管理关系，但无因管理的前提是孙德配需为梁兵的利益维修涉案房屋，在孙德配提供的证据不足以证实涉案房屋维修义务在于梁兵的情况下，其该项主张依法不能成立。孙德配无权要求梁兵向其支付房屋维修款23000元。综上所述，上诉人孙德配的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由孙德配负担。本判决为终审判决。审 判 长 覃卫东审 判 员 黄亚非审 判 员 庄云扉二〇二〇年九月十七日法官助理 周贤芬书 记 员 吴红利