安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终2952号 上诉人（原审被告）：沈庆刘，男，1966年2月22日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：孟宪勇，凤阳县西泉镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：周家永，男，1967年2月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：姜声雷，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孙会华，男，1972年5月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被上诉人（原审被告）：汪德利，男，1969年8月19日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 上诉人沈庆刘因与被上诉人周家永、孙会华、汪德利民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初1357号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 沈庆刘上诉请求：撤销原判，依法改判沈庆刘对本案债务不承担连带清偿责任，并由周家永承担全部诉讼费用。 事实和理由：1、孙会华抗辩50万元未实际交付，沈庆刘也没有收到该钱款。一审仅凭证人王某、杨某证言认定50万元借款交付，属认定事实不清。2、沈庆刘在借条上签名，是证明人，不是担保人，一审法院适用法律错误。 周家永二审辩称：一审中沈庆刘对该借款事实没有否认，认可周家永提50万元用于工程。借条上沈庆刘在担保人处签名，沈庆刘是担保人，一审适用法律正确，查明事实清楚，请求驳回上诉请求，维持原判。 汪德利二审辩称：周家永拿50万元交给沈庆刘用于发工资，沈庆刘的上诉请求不能成立。一审法院认定我与沈庆刘是雇佣关系，50万元借款是用于工地工人工资，我即使签字了，也应由沈庆刘承担担保责任，不应由我承担保证责任。 孙会华二审未作答辩。 周家永向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告孙会华立即给付所借原告50万元及利息(以借款本金50万元为基数,自2016年2月5日起按照年利率24%计算至该借款付清止)；2、判令被告汪德利、沈庆刘对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼所需一切费用由被告承担。 一审法院判决认定事实：原告周家永分别与被告孙会华、汪德利、沈庆刘系朋友关系。2016年2月4日，被告孙会华以偿还工人工资为由向原告周家永借款50万元，并由被告汪德利、沈庆刘担保。当日，被告孙会华作为借款人，被告汪德利、沈庆刘作为担保人向原告周家永出具了借条，借条记载“今借到周家永人民币伍拾万元整（500000）。借款人：孙华。担保人：汪德利、沈庆刘。2016.2.4”，原告周家永向被告孙会华给付了50万元现金。原告周家永在诉讼中自认借条为其本人书写，其将借款人写成孙华。后经原告周家永多次催要，被告孙会华、汪德利、沈庆刘一直未偿还借款，原告周家永遂诉至法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告孙会华以偿还工人工资为由向原告周家永借款50万元并出具借条，系原告周家永与被告孙会华的真实意思表示。关于借款本金，虽然被告孙会华书面抗辩50万元款项未实际交付，但证人王某当庭陈述“孙会华向周家永借了50万元，我在现场，周家永给了孙会华50万元现金”；证人杨某亦陈述“我听说孙会华向周家永借了50万元给我们发放工资”，且上述两位证人证言与被告沈庆刘的陈述能够相互印证，可以证实原告周家永向被告孙会华交付了50万元现金，原告周家永与被告孙会华已形成合法的民间借贷关系。根据相关法律规定，被告孙会华应如约偿还借款，故本院对原告周家永要求被告孙会华偿还借款本金的诉请予以支持。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案借条中并未约定利息，原告周家永称系口头约定月利率2%，但未提供证据证明；被告沈庆刘当庭陈述称“借款时原告周家永讲如果时间长不还就支付利息，至于支付多少没有讲”，应为约定利息不明。故对该诉请一审法院不予支持。但根据逾期支付资金占用期间利息的相关法律规定，原告周家永与被告孙会华在借款时既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，亦未约定还款期限，故被告孙会华应当自原告周家永主张诉权之时起按照年利率6%支付资金占用期间利息。关于被告汪德利、沈庆刘是否承担连带清偿责任问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。第二十二条规定主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。本案被告汪德利、沈庆刘在借条担保人处签名,依法应当承担相应的保证责任,因当事人对于保证方式没有作出约定,两被告应当按连带责任承担保证责任,故原告周家永要求被告汪德利、沈庆刘对借款承担连带清偿责任的请求符合法律规定,一审法院予以支持。被告孙会华书面答辩称其被迫出具借条，但未向法庭提交任何证据予以证明，故一审法院不予采信。被告孙会华、汪德利经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩及质证权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙会华于本判决生效之日起十日内向原告周家永返还借款本金500000元并支付资金占用期间利息（以500000元为基数，自2020年4月9日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；二、被告汪德利、沈庆刘对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告周家永其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告孙会华、汪德利、沈庆刘负担。 二审中，沈庆刘提交了其自己制作的在2020年5月10日、11日及12日，与周家永之间的曾经4次手机通话的详单截屏，证明周家永与沈庆刘在一审开庭前商量开庭事宜。 周家永质证意见：对彼此之间的通话事实无异议，但不能说明上诉人在借款中不存在担保责任。 汪德利质证意见：他们之间的通话与我无关，不发表质证意见。 因沈庆刘提交的上述通话次数详单，仅能证明其曾经与周家永进行过通话的事实，与本案借贷事实没有关联性。本院对此依法不予确认和采信。 对一审法院判决认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，周家永诉请孙会华因解决工程拖欠工人工资而发生的群体事件，向其借款50万元现金并由汪德利、沈庆刘予以担保，用于发放工人工资的事实，在诉讼中提交了孙会华、汪德利、沈庆刘在2016年2月4日均予以签名的借条、证人王某和杨某的证言、2015年9月23日孙会华、汪德利、沈庆刘、王某和杨某共同签名的保证书以及借款保证人汪德利的陈述等证据，事实清楚。一审法院判令孙会华向周家永承担偿债责任，适用法律正确。 上述证据足以证实周家永现金交付了50万元的事实，一审法院判决认定周家永实际履行了出借款交付义务，证据充分。因此，本院对沈庆刘辩称“孙会华抗辩50万元未实际交付，沈庆刘也没有收到该钱款。一审仅凭证人王某、杨某证言认定50万元借款交付，属认定事实不清”的上诉理由，依法不予支持。 沈庆刘虽然辩称其在案涉借条上签名系证明人，而非保证人，但其签名确实是在该借条担保人汪德利的签名下方，明显为保证人的签名。作为完全民事行为能力人，沈庆刘理应知晓作为证明人签名，应当书写上“证明人”的基本常识。同时，涉案另一保证人汪德利也明确陈述沈庆刘是借款担保人。据此，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对沈庆刘辩称“沈庆刘在借条上签名，是证明人，不是担保人，一审法院适用法律错误”的上诉理由，依法不予支持。 沈庆刘自认其保证人签名时间为2016年2月5日，且借条上没有载明还款期限，债权人和保证人之间亦未约定保证方式和保证期间，一审法院依法确认汪德利、沈庆刘为连带保证责任，适用法律正确。本案系汪德利、沈庆刘共同向周家永承担连带保证，共同保证人是作为一个整体而共同对债权人承担保证责任。虽然沈庆刘否认周家永向自己主张过保证权利，但周家永陈述在借款发生后一直向孙会华、汪德利和沈庆刘主张权利，并有汪德利在二审诉讼中陈述“周家永向我主张过担保责任”予以印证，故周家永向共同连带保证人中之一的汪德利主张权利，都是其要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。依据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，本院对沈庆刘辩称其不承担保证的上诉请求，依法不予支持。 综上所述，沈庆刘的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由沈庆刘负担。 本判决为终审判决。 审判长  杜玲玲 审判员  卞新春 审判员  王国强 二〇二〇年九月二十二日 法官助理王锦 书记员张明梅