甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘01民终2635号上诉人（原审被告）：王树祥，男，1951年1月25日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。委托诉讼代理人：安兵，甘肃融博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘肃省兰州新区西岔镇火家湾村村民委员会，住所地甘肃省兰州新区西岔镇火家湾村。法定代表人：火玉昌，该村委会主任。被上诉人（原审原告）：甘肃省兰州新区西岔镇火家湾村二社，住所地甘肃省兰州新区西岔镇火家湾村。负责人：魏永信，该社社长。上诉人王树祥因与被上诉人甘肃省兰州新区西岔镇火家湾村村民委员会（以下简称：火家湾村委会）、甘肃省兰州新区西岔镇火家湾村二社（以下简称：火家湾村二社）不当得利纠纷一案，不服兰州新区人民法院（2020）甘0191民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王树祥上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回火家湾村委会及火家湾村二社的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由火家湾村委会及火家湾村二社承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。王树祥系火家湾村集体经济组织成员，2004年，王树祥一家5口人共承包29.2余亩土地（其中水浇地19.2余亩，旱砂地10余亩），并依法缴纳公粮等各项税费。2016年9月29日，甘肃省皋兰县人民法院作出（2016）甘0122民初330号民事判决书，确认向王树祥支付6亩旱砂地征收补偿款97200元。2016年12月火家湾村委会支付王树祥4余亩旱砂地补偿款70146元。2018年5月24日，经甘肃省皋兰县人民法院执行程序将（2016）甘0122民初330号民事判决书中的款项支付给王树祥。王树祥认为，4余亩旱砂地补偿款70146元与6亩旱砂地征收补偿款97200元系两笔不同性质的款项，一审判决将两笔款项认定为一笔，证据不足，王树祥不构成不当得利。即使存在火家湾村委会及火家湾村二社主张的执行错误，也应进行执行回转，不应将自愿履行生效判决认定为不当得利。火家湾村委会及火家湾村二社共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。我们要求王树祥按照一审判决退回4.33亩土地的补偿款。王树祥的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院予以驳回。火家湾村委会、火家湾村二社向一审法院起诉请求：1.依法判令王树祥返还超额收取火家湾村委会、火家湾村二社征地补偿款等107014.8元；2.案件受理费由王树祥承担。一审法院认定事实：王树祥户为火家湾村二社农户，1998年二轮土地承包中该户共承包水地13.09亩、旱地6亩。2015年因承包地征收补偿费用纠纷，王树祥作为户主将火家湾村委会起诉至皋兰县人民法院，请求判令火家湾村委会支付应得水地20亩（每人4亩）、旱砂地9亩、旱土地5.3亩的剩余补偿款503595.6元，经皋兰县人民法院、兰州市中级人民法院审理，皋兰县人民法院于2016年9月29日作出（2016）甘0122民初330号民事判决，判令火家湾村委会支付王树祥6亩旱砂地的征收补偿款费97200元，驳回其他诉讼请求。该判决作出后，双方在法定期限内均未提出上诉。另查明，王树祥于2016年11月10日向皋兰县人民法院申请强制执行（2016）甘0122民初330号民事判决。皋兰县人民法院于2018年5月24日作出（2016）甘0122执311号之一执行裁定：冻结或划拨被执行人皋兰县西岔镇火家湾村民委员会的银行存款110608.8元，其中包含判决确认的土地补偿款97200元、案件受理费2203元、迟延履行期间的债务利息9814.8元、执行费1391元。2018年6月7日，王树祥向皋兰县人民法院出具收到（2016）甘0122执311号案件109217.8元的收条一张。再查明，2016年12月，火家湾村委会给王树祥分配4.33亩旱沙地补偿款70146元，并于2017年1月17日通过皋兰县西岔镇人民政府发放至王树祥的银行账户中。一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，皋兰县人民法院根据王树祥依法登记的集体土地承包经营权亩数，判令火家湾村委会向王树祥支付6亩旱砂地的补偿款97200元。据查明的事实，王树祥在判决生效后除法院全额执行的判决款项外，另外领取了4.33亩旱砂地的补偿款70146元。王树祥辩称家庭应当享有10亩旱砂地的土地征收补偿款分配权，但其未提交相应的证据，且实际领取了补偿款的4.33亩加皋兰县人民法院判决的6亩相加为10.33亩，与其主张并不相符，对该辩解理由不予采信。王树祥共计多领取4.33亩旱砂地补偿款，但考虑到该村上确实存在区别移民与否补偿款分配方案不同的情况，王树祥在重复领取的时候火家湾村委会及火家湾村二社未如实相告，亦存在王树祥不知情的可能，且2016年12月火家湾村委会发放的4.33亩旱砂地补偿款数额与判决数额不一致，无证据证明火家湾村委会在发放的时候告知了王树祥是在履行皋兰县人民法院的生效判决。据此，一审法院认为王树祥向火家湾村委会返还2017年领取的4.33亩旱砂地的补偿款70146元即可，无需承担相应的利息。火家湾村委会向提交了火家湾村二社JK9路地款发放表及情况说明等材料，欲证明在发放了70146元后，不足97200元部分的27054元通过折算为水浇地进行了发放，但火家湾村委会提交的证据无法证明在该次土地征收中，王树祥本应被征收的亩数是多少，故对火家湾村委会的该主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、王树祥于本判决生效之日起三十日内向甘肃省兰州新区西岔镇火家湾村村民委员会返还4.33亩旱砂地征收补偿款70146元；二、驳回甘肃省兰州新区西岔镇火家湾村村民委员会、甘肃省兰州新区西岔镇火家湾村二社的其他诉讼请求。已减半收取的案件受理费1220元，由王树祥负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王树祥提交本人中国工商银行存折复印件一份及火家湾村委会二社款项发放表三张，证明王树祥享有诉争4.33亩旱砂地的承包经营权。火家湾村委会及火家湾村二社质证对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为上述证据只记载补偿款的数字，不能直接证明王树祥享有4.33亩土地的承包经营权，且土地附着物补偿款的计算依据与征地补偿款不同。经审查，本院认为上述证据仅证明王树祥领取地上附着物补偿款的事实，不能证明王树祥系4.33亩旱砂地的承包经营权人。且经二审法庭询问，王树祥不能说明承包4.33亩土地的计算依据。上述证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点为王树祥是否享有一审判决中的4.33亩土地的承包经营权。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。据此，王树祥应当就其享有该4.33亩土地的承包经营权承担举证证明责任。王树祥举证《村第二轮第二期土地承包合同基本情况统计表》、《火家湾村二社公示旱砂地、旱地、人口分配方案》、《火二社旱砂地旱土地分配方案》。其中《村第二轮第二期土地承包合同基本情况统计表》载明王树祥承包旱砂地6亩，已由生效的（2016）甘0122民初330号民事判决确认并执行完毕，其余证据均不能证明王树祥主张承包19.2亩水地、旱地10亩的事实,王树祥应承担举证不利的法律后果。而且，在（2016）甘0122民初330号案件中，王树祥依据上述两份《分配方案》诉请旱砂地9亩（旱砂地每人1.8亩，共5口人）、旱土地5.3亩（旱土地每人1.06亩，共5口人）的主张，并未被该案生效判决支持，该案判决依据王树祥土地承包经营权证中载明的面积确认其承包旱砂地为6亩，王树祥对该判决未提出上诉。本案中，王树祥再次据此主张承包旱砂地十余亩的事实，缺乏证据支持，依法不能成立。因王树祥已经执行程序领取了生效判决确认的6亩旱砂地的补偿款，而无证据证明另外享有火家湾村委会发放70146元征地补偿款所涉及的4.33亩旱砂地的土地承包经营权，构成不当得利，依法应予返还。综上所述，王树祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2440元，由王树祥负担。本判决为终审判决。审判长  谷元元审判员  白丽娟审判员  李文军二〇二〇年九月二日书记员  段鸿燕