浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初7877号 原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司新河支行，住所地温岭市新河镇市民大道433号，统一社会信用代码91331081704733878F。 主要负责人：王兴德，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章敏超，浙江欣泰律师事务所律师。 被告：郑彩英，女，1972年1月14日出生，汉族，住温岭市。 被告：李仁治，男，1995年11月9日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：郑彩英（系李仁治母亲），女，住温岭市。 原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司新河支行与被告郑彩英、李仁治金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司新河支行的特别授权委托诉讼代理人章敏超、被告郑彩英（即被告李仁治的特别授权委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司新河支行向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在遗产继承范围内立即归还截止2018年10月8日的借款本金290000元、利息12662.34元，合计302662.34元，以及后续利息（其中以本金290000元为基数自2018年10月9日起按月利率14.2499985‰计算至实际还清之日止）；2.本案的诉讼费用由两被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：判令两被告在遗产继承范围内立即归还截止2019年1月20日的借款本金290000元、利息22213.01元，合计312213.01元，以及后续利息（其中以本金290000元为基数自2019年1月21日起按月利率14.2499985‰计算至实际还清之日止）；其他诉讼请求不变。事实和理由：2018年1月10日，借款人李林富（已亡故）与原告签订《个人循环借款合同》一份，约定：借款人李林富向原告借款29万元的借款额度，借款人使用上述借款额度的期限自2018年1月10日起至2020年12月20日止；在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数及凭证另行约定；本合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上140%确定，逾期利率在借款利率的基础上加收50%。2018年1月10日，原告向李林富发放贷款29万元，借款期限为2018年1月10日至2019年1月20日；借款月利率为9.499999‰计算，借款还款方式为按月付息、一次性还本，利随本清。现该借款已到期，两被告（被告郑彩英系李林富配偶，被告李仁治系李林富之子）未在遗产继承范围内归还借款剩余本息。 被告郑彩英辩称，李林富父母已早于李林富死亡，其对本案借款事实并不知情，该笔借贷也无其本人签字，现李林富已死亡，突然有多家机构表示李林富负有多笔债务，李林富的遗产只有坐落于温岭市××镇××村××号××地上的房屋，李林富对该房屋所享有的份额其愿意放弃继承，不同意偿还债务。后在审理过程中，其又在本院于2020年9月21日对其制作的书面询问笔录中表示不愿意放弃继承李林富的遗产，并愿意管理李林富的遗产及债务。 被告李仁治辩称，其自愿放弃对李林富遗产的继承，不同意偿还本案债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据包括原告营业执照副本复印件、负责人身份证明、两被告户籍信息、温岭市新河镇雅雀村村民委员会于2018年10月8日出具的证明、李林富的户籍证明、个人循环借款合同、自助放款凭证各一份，浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印件两份，分户明细对账单两份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：两被告提交温岭市新河镇雅雀村村民委员会于2020年9月11日出具的证明一份，落款为李增富、李华增、李增祥出具的证明一份，落款为李夏富、林夏凤、林云琴、毛连云等十一人共同出具的证明一份，以及被告李仁治出具的放弃继承权声明书一份，拟证明李林富生前长期不在家，其对外债务两被告不清楚，以及被告李仁治自愿放弃对李林富遗产的继承的事实。原告经质证对三份证明的关联性有异议，认为该三份证明均系为说明李林富与被告郑彩英长期分居，郑彩英对债务不知情，此与原告诉讼主张并无关联，对放弃继承权声明书，由于被告李仁治本人未到庭，对真实性无法确定，由法院认定。本院经审查认为，温岭市新河镇雅雀村村民委员会于2020年9月11日出具的证明并无相关负责人或经办人签字，其上所载“李林富银行借款不会用于郑彩英日常生活费用”等内容，并不属于村委会的职责范围，其余两份证明从证据形式来看系属书面证人证言，现证人并未出庭接受询问，所作证言真实性难以认定，且两被告就该三份证明主张的待证事实与本案讼争缺乏关联性，故本院在本案中不予认定，对于放弃继承权声明书，本院于2020年9月21日对被告李仁治本人进行了询问，其明确表示该份声明书其系本人所签，并重新提交一份其本人签字按指印的放弃继承权声明书，表示放弃继承李林富的所有遗产，故本院该份声明书的三性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月10日，原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司新河支行与李林富签订合同号为9661120180001557的《个人循环借款合同》一份，约定原告授予李林富290000元借款额度，李林富自2018年1月10日起至2020年12月20日期限内可以循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限、利率和用途以借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证为准；合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮140%确定；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；如李林富未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；同时约定原告收回到期贷款本息，可直接从李林富账户中扣划。2018年1月10日，李林富通过网银向原告自助贷款290000元，双方并约定借款到期日为2019年1月20日，借款月利率为9.499999‰，借款用途为购料。嗣后，原告按约发放李林富贷款290000元，并陆续从李林富银行账户中扣收了截止2018年5月20日的利息，之后又于2018年6月21日扣收利息194.32元。截止2019年1月20日，李林富尚欠原告借款本金290000元、借期内利息22213.01元，合计312213.01元未予偿付。 另认定，李林富已于2018年4月15日亡故，被告郑彩英系其妻子，被告李仁治系李林富与被告郑彩英所育儿子。诉讼中，原告表示如李林富有其他第一顺序继承人，亦自愿放弃主张对其他第一顺序继承人的权利；被告李仁治出具放弃继承权声明书，声明自愿放弃继承李林富的所有遗产。 本院认为，原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司新河支行与李林富签订的《个人循环借款合同》系双方真实意思表示，内容合法，依法应认定为有效。本案原告已按约履行贷款交付义务，李林富未按期还本付息，其行为已构成违约，原告有权要求李林富归还借款本息及支付相应逾期利息。现借款人李林富已死亡，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，其继承人应当在继承的遗产范围内清偿被继承人生前债务，继承人放弃继承的，对被继承人债务可以不负偿还责任。本案李林富之子即李仁治明确表示放弃继承李林富的遗产，鉴于另一第一顺序法定继承人郑彩英表示不放弃继承遗产，李仁治之放弃继承行为并未导致不能履行法定义务，其对本案债务可不负偿还责任，故原告要求被告郑彩英在继承李林富的遗产范围内就本案债务承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持，原告对被告李仁治的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告郑彩英于本判决生效之日起十日内在继承李林富的遗产范围内偿还原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司新河支行借款本金290000元及截止2019年1月20日的借期内利息22213.01元，以上合计312213.01元，并支付以本金290000元为基数自2019年1月21日起按月利率14.2499985‰计算至实际还清之日止的逾期利息； 二、驳回原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司新河支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7192元，减半收取3596元（原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司新河支行已预交3628.5元），由被告郑彩英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 赵怡璐 二〇二〇年九月二十三日 代书记员 高晨诚