河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0204民初476号 原告：高文娜，女，1974年7月29日出生，汉族，现住唐山市古冶区。 原告：刘海丰，男，1974年6月12日出生，汉族，现住唐山市古冶区。 二原告委托诉讼代理人：刘彦玲，河北源唐律师事务所律师。 被告：马淑兰，女，1940年2月14日出生，汉族，现住唐山市古冶区。 委托诉讼代理人：胡建民（系马淑兰儿子），男，1965年1月6日出生，汉族，现住唐山市古冶区。 第三人：黄生满，女，1938年2月22日出生，汉族，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：曹智华（系黄生满儿子），男，1959年3月3日出生，汉族，现住唐山市路北区。 原告高文娜、刘海丰与被告马淑兰、第三人黄生满房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告高文娜及原告高文娜、刘海丰的委托诉讼代理人刘彦玲，被告马淑兰的委托诉讼代理人胡建民，第三人黄生满的委托诉讼代理人曹智华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高文娜、刘海丰向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院确认原、被告之间的房屋转让协议书合法有效；2.请求法院判令被告及第三人协助原告办理位于唐山市古冶区产的过户手续（2.5万元）；3.本案诉讼费用由第三人承担。开庭审理中，原告高文娜、刘海丰对第2项诉讼请求进行变更，变更为：要求被告及第三人配合原告办理唐山市古冶区屋拆迁后拆迁利益（回迁房）归原告高文娜、刘海丰所有的手续。事实与理由：二原告系夫妻。原告高文娜和被告及第三人原均系开滦602厂的工人。1998年9月7日，第三人黄生满购买了位于唐山市古冶区单位福利房一处。2000年11月27日，第三人黄生满将该处房产卖给被告马淑兰，并与马淑兰之子胡建民签订了买卖契约，并将房本、钥匙等交给了马淑兰。2001年3月1日马淑兰将该处房产转卖给二原告，双方签订了房屋转让协议书。当日高文娜将房款全部付清，马淑兰将原房本、钥匙及契约原件交付给原告高文娜。房屋交付后该房的水、电、暖等各项费用均系原告高文娜缴纳。房屋一直没有办理过户手续。2018年该房拆迁，赵矿房管科要求原房主签字才可以分得回迁房。原告高文娜和马淑兰一起找到第三人黄生满，要求其配合签字，黄生满拒绝。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。 被告马淑兰辩称，开滦的房子不存在损害国家利益，开滦以前的房屋没有过户的说法，产生纠纷就是因为开滦不给过户，现在的户口还是黄生满，开滦根据户口分房。我母亲是将房子卖给原告了，马淑兰的字也是我母亲亲自签的。同意拆迁房属于原告，配合原告办理相关手续。 第三人黄生满述称，1.答辩人与被答辩人高文娜、刘海丰之间不存在实际上的民事权利义务关系，也没有协助被答辩人高文娜、刘海丰办理房产过户手续的义务。2000年11月27日，答辩人将诉争的房产卖给了胡建民，胡建民委托被答辩人马淑兰与答辩人签订了《房屋买卖协议》，答辩人与胡建民、马淑兰是该合同的主体，答辩人与马淑兰、胡建民具有法律上的约束力，答辩人只有对被答辩人马淑兰协助房屋买卖过户的义务。2.被答辩人高文娜、刘海丰要求答辩人协助办理房屋买卖过户手续，损害了国家利益。本案诉争的房产正确的变更手续是由答辩人配合被答辩人马淑兰办理房屋过户手续，待房屋手续过户到被答辩人马淑兰名下后，再由被答辩人马淑兰配合被答辩人高文娜、刘海丰办理房产过户手续。该案中，被答辩人高文娜、刘海丰要求答辩人配合办理房屋过户手续，明显是为了减少缴纳国家税费，其行为损害了国家利益，不应得到法律支持。综上，故请求法院查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。另补充如下：1.我们卖给被告的事，我们是邻居，我们当时说的是，马淑兰给胡建民作为婚房，我们才卖给马淑兰的。2.是马淑兰经过三四个月又将房屋卖给原告了，也没有和我们打招呼。3.回迁房里面，是用的我母亲的名义，涉及的利益，本来我们没有必要和原告过户，应当返还不当得利。这个房子给我们是两间半，因为有我们的户口在那。过户手续同意和原告办理，但是不同意放弃回迁房的利益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告高文娜、刘海丰提交如下证据：1.房屋转让协议书，证明2001年3月1日原告高文娜和被告马淑兰签订了房屋转让协议，二原告购买了登记在第三人黄满生名下的平房；2.契约，证明2000年11月27日被告马淑兰之子与第三人黄满生达成协议，被告马淑兰出资购买了登记在黄生满名下的平房；3.房产证书，证明涉案房屋及权利人登记情况；4.证明一份，唐山开滦（集团）化工有限公司出具的证明，可以证实涉案房屋2000年至2014年的水费和取暖费均已从原告高文娜工资中支付，涉案房屋至今已经交付原告使用将近20年；5.二原告的结婚证，证明二原告为夫妻关系，证明原告的主体资格。经质证，第三人黄生满对原告提交的证据1、3、4、5的真实性无异议，对证据2有异议，并提交契约一份，证明自己的主张；被告马淑兰对原告高文娜、刘海丰提交的证据均无异议，并就原告及第三人提交的同一日期、同样内容，但不同签名人的契约进行了解释：“第一份契约系第三人黄生满之女曹润霞与被告马淑兰、证明人金秀莲签署后，因被告马淑兰想把涉案房产给其子胡建民，故胡建民与第三人黄生满又签署一份契约”。经审查，被告马淑兰将房款15000元支付给黄生满，应认定被告马淑兰、第三人黄生满具有房屋买卖合同关系。被告（甲方）马淑兰与（乙方）高文娜签署《房屋转让协议书》，虽然买房人（乙方）记载为刘海峰，但签名处乙方为高文娜签字摁手印，应认定被告马淑兰与原告高文娜签订《房屋转让协议》，其它证据双方无争议,本院对其他证据予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年11月27日，第三人(甲方)黄生满（由其女曹润霞签署）与被告(乙方)马淑兰签署《契约》，约定黄生满将坐落在602厂工房西15排1号出售给马淑兰，房款15000元，在办理过户手续时所需费用由乙方承担。马淑兰按照约定支付房款15000元。2001年3月1日，马淑兰将上述房屋又出售给原告高文娜，并签署《房屋转让协议书》，约定，甲方马淑兰于2000年11月27日出资一万五千元人民币，从黄生满手中购买平房2.5间，此房坐落在开滦602厂工房西15排1号，因此房尚未办理土地使用证，故甲方当时未能与黄生满办理过户手续。但甲方与黄生满就此及其他有关事宜有契约为凭，现甲方马淑兰愿以原价一万五千元人民币将此房转让……在办理房屋过户手续时所需费用由乙方承担。二原告将购房款支付被告马淑兰，搬至涉案房屋居住并支付水费、取暖费至今。 另查明，原告高文娜、刘海丰系夫妻关系，于1996年11月登记结婚。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，第三人黄生满（由其女曹润霞签署）与被告马淑兰签署《契约》、马淑兰与原告高文娜签署的《房屋转让协议书》系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规效力性强制性规定，应认定合法有效。至于原告与第三人争议较大的两份契约，该两份契约时间、内容完全一致，甲方的签名处一份为曹润霞，一份为黄生满（女曹润霞代协商），乙方签名处一份为马淑兰，一份为胡建民。经庭审质证，第三人亦认可曹润霞代其母签字，也认可原告曾找其母签过字，能够确认甲方黄生满签字的真实性；乙方签字处胡建民亦认可自己的签名是后来加的。此两份契约能够合理证实黄生满将房子卖给马淑兰的真实性。被告马淑兰购买此房后，又于2001年3月1日将此房出售给原告高文娜，现涉案房产面临拆迁，第三人黄生满、被告马淑兰有义务配合办理相关手续，故对原告高文娜、刘海丰要求被告马淑兰、第三人黄生满配合办理唐山市古冶区屋拆迁后拆迁利益（回迁房）归原告高文娜、刘海丰所有的手续的主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认2001年3月1日，被告马淑兰与原告高文娜签署的《房屋转让协议书》合法有效； 二、被告马淑兰、第三人黄生满于本判决生效后十日内协助原告高文娜、刘海丰办理唐山市古冶区屋拆迁后拆迁利益（回迁房）归原告高文娜、刘海丰所有的手续。 案件受理费425元，减半收取213元，由被告马淑兰、第三人黄生满负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  芦丽群 二〇二〇年九月三日 书记员  笪鑫慧 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——