浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初6158号原告：屠月峰，男，1982年11月11日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：王海琴,浙江朋成律师事务所律师。被告：王诗婷，女，1999年6月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：罗云迪，男，1992年7月7日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被告：绍兴市喜联屋不动产信息咨询有限公司，住所地绍兴市越城区汇源公寓4幢6号。法定代表人：倪帆。原告屠月峰诉被告王诗婷合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法追加绍兴市喜联屋不动产信息咨询有限公司（以下简称喜联屋公司）为共同被告，并适用简易程序于2020年8月26日、2020年9月2日进行了审理。原告屠月峰及其委托诉讼代理人王海琴、被告王诗婷及其委托诉讼代理人罗云迪，被告喜联屋公司法定代表人倪帆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告佣金返还款1万元,并支付该款自起诉之日起至款清之日止按全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息;二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍相识，2020年5月初原告打算购买柯桥天空之城小区羲园的房产，被告称由其带去看房，售楼部会给被告成交后的佣金，被告承诺若原告购房后会返还1万元佣金给原告，故原告同意和被告一起看房，并将自己的名额登记在被告名下。原告于2020年5月31日签订购房合同，购买了柯桥天空之城小区羲园10幢2104室房产，并且于2020年7月份开始还贷。购房后原告多次联系被告，要求被告按约支付佣金返还款1万元，但被告多次借故拖延，至今未能支付，故成讼。被告王诗婷辩称：与原告达成的协议是结算佣金之后返还1万元，之前已经通过微信确认原告和其老婆去过但是是在未留号码的前提之下。但是在2020年1月12日，德祐中介的经纪人陪同他们去元垄城，带客书上有明确的时间，陪同人显示为夫妻关系，但是原告没有告知我们是中介带访。我们也是秉着诚信做生意的原则，在原告买完房以后签署了协议书，并且承诺房子正常办理贷款，正常结佣下返还业主1万元，正常结佣后3个工作日内结清。但是我们拉取了2020年1月7日至8月3日所有公账明细，显示并未收到元垄城公司的佣金，并且元垄城集团的财务已经明确驳回，原因是原告妻子之前留过电话号码。也有可能原告是没有留过号码，但是德祐中介已经给公司留过号码了，而德祐中介并没有告知原告，或进行了隐瞒。我们现在没有收到过佣金，证据都能证明，包括签署协议也是销售提供的，我们达成一致协议之后把这个材料给了原告，并以照片形式留底，之前也和原告说过佣金的事情，风险也提过。出错环节在于原告的老婆留过号码，但是原告明确告诉过我们没有留过号码。被告喜联屋公司辩称：被告王诗婷是代表公司谈业务的，其余意见与被告王诗婷意见一致。原告向本院提交以下证据：1、买卖合同一份，证明2020年5月31日原告在被告王诗婷的介绍下购买位于元垄天空城小区10幢的房产。两被告质证称：对该证据的真实性予以认定。本院对该证据的真实性予以认定。2、贷款催款短信一份，证明原告购买的房屋在2020年7月24日需要归还贷款的事实。两被告质证称：对该证据的真实性予以认定。本院对该证据的真实性予以认定。3、与被告王诗婷聊天记录一组，证明被告王诗婷通过微信形式承诺原告购买房屋后返还1万元佣金，原告在购房前明确告知其原告老婆在去年曾去看过房，被告王诗婷在知情的情况下与原告说这个是没关系的，原告确实没有在元垄城留原告的手机号。2020年7月被告王诗婷与原告的微信聊天记录告知原告业绩已经在审批了，最迟七月份能结佣。两被告质证称：对真实性无异议，对证明内容有异议。原告没有购房之前，返还佣金的前提是原告方去过但是没有留号码。等到单子结不了，原告才告知我们中介带他去过。现在公司未结到佣金，所以前提条件也是不存在的。原告刻意隐瞒其老婆去过的事情，如果我们知道原告老婆被中介带过去看过房子，我们就知道中介会留下号码，这单也就成不了。本院对该证据的真实性予以认定。被告王诗婷向本院提交以下证据：1、被告王诗婷与元垄城对接人蔡航的聊天记录一组；2、蔡航与元垄城集团财务徐玉凤的微信聊天记录一组；证据1、2证明元垄城集团驳回了被告王诗婷提交的佣金申请，因为原告老婆去过且留下了手机号码导致无法结佣。原告质证称：聊天记录真实性无从查证，不知道蔡航以及徐玉凤的具体身份，不清楚元垄城集团是否真的驳回了被告王诗婷申请的业务佣金情况。本院对该证据形式真实性予以认定，但该证据无法证实被告所主张的返还1万元的前提条件是被告收到了佣金，故本院对其关联性不予认定。3、被告公司的收入明细一组，证明公司确实没有收到佣金，而给原告返还佣金的前提是公司收到了佣金。原告质证称：我们不能登录系统，不知道是否像被告喜联屋公司说的不能删除，对于证明目的不予认可。本院对该证据的真实性予以认定，但因该证据无法证实被告王诗婷所称的返还佣金的前提条件是否存在，故本院对其关联性不予认定。4、客户带访确认单，证明原告在未购房之前说去过未留号码，但是后来发现原告他们已经去过且中介留下了号码，原告最后也承认自己由中介带看过。原告质证称：自己没看到过该确认单，也承认是去过的，这个事实也是在购房前已经告诉了被告王诗婷，从聊天记录可以看出，被告王诗婷是知道原告和原告的妻子是去过售楼部的，被告王诗婷是问原告电话有无留过，原告的电话确实没留过，由于被告王诗婷业务能力的问题，其没有详细询问原告妻子的电话有无留过导致现在被告王诗婷所陈述的没有结佣的情况，过错方在两被告。本院对该证据真实性予以认定。5、协议书照片打印件一份，证明被告喜联屋公司履行之前的承诺，在楼盘处当着销售人员的面，写下这份协议书，保证在佣金正常结佣的情况下，返还原告1万元的费用，原告也在认可该情况下收取，被告王诗婷以拍照的形式作为留底保存。原告质证称：该协议书是被告方单方制作，需要双方签字盖章才能确认生效，而该协议书只有被告王诗婷的签字没有原告签字，故对于该协议效力原告不予认可。原告已经提交的聊天记录中，并没有说明1万元是在被告方正常结佣后才支付给原告的，而是一直说的是购房后就能给原告。本院对该证据的真实性予以认定，但因该证据中并无原告签字确认，只能认定为被告王诗婷的单方承诺，故本院对其证明力不予认定。6、被告王诗婷与原告微信聊天记录2张。证明之前原告明确告知被告王诗婷，该楼盘去过但是没有留号码，也是因此导致无法结佣。原告也没有明确告知其是中介带去的，只说是自己去过，被告王诗婷明确表明在正常结佣下，佣金到公司账户会返还佣金，但是目前没有收到该佣金，因此无需返还，前提条件不成立，且原告有刻意隐瞒的情况。原告质证称：真实性认可，但被告提供的聊天记录只是截取了其中两张，原告认为应该综合其他记录上下文来看，原告也已经提供全部聊天记录，被告王诗婷问的是原告有无留号码，而不是原告的妻子，从头到尾原告都是做真实陈述，故对该证据的证明内容不予认可。本院对该证据真实性予以认定。7、被告王诗婷手机作业单照片打印件一份，证明客户佣金进度以及没有收到佣金。原告质证称：该证据是被告王诗婷及公司内部系统显示，无法确定事后原告的这单业务是否得到分销。即使该单业务无法得到分销，被告也应支付1万元给原告，根据双方的聊天记录，只要原告购买房子就可得到返佣，是否从元垄城集团得到分销不影响原告主张。本院对该证据的真实性予以认定，但对其证明力不予认定，理由同原告质证意见。8、蔡航工牌一份，客户审批单一份，证明蔡航是元垄城公司的驻场经理，聊天记录有效，且佣金被驳回。原告质证称：质证意见同证据7。本院对该证据真实性予以认定。9、蔡航和谢泉冰的名片各一份，原告质证称：谢泉冰确实是置业顾问，但不认识蔡航。本院对该证据真实性予以认定。10、当庭播放手机视频录像一份，证明事件经过。原告质证称：该证据是被告工作人员在诱导谢泉冰，但是谢泉冰从头到尾都没证实被告王诗婷在售楼处写了承诺书，且没有证实是在正常分销后才给1万元的事实.既然是证人证言，应出庭作证接受原、被告的询问，对该证据不予认可。本院对该证据的形式真实性予以认定，但因该视频为被告喜联屋公司工作人员与案外人的打电话时的视频录像，既无法核实对方身份，案外人亦未到庭陈述事实，其在通话中也未明确认可被告所主张的事实，故本院对其证明力不予认定。本院经审理查明：2020年5月31日，原告与绍兴远东房地产开发有限公司签订浙江省商品房买卖合同一份，约定原告购买天空之城小区羲园10幢2104室房产一处，总价款为2188000元，首期支付688000元，余款150万元由原告申请贷款支付。原告与被告王诗婷之间的微信聊天记录显示，2020年5月3日，被告王诗婷表示通过其带领去买房，原告有额外折扣，被告王诗婷问原告大概什么时候去看过，原告表示去年，被告回复说没事，并要求原告到售楼部说之前没有来过。2020年5月12日，被告王诗婷表示“就是现在售楼部给你的底价，然后我们这个给你1万”，原告要求将该1万元优惠“做到他们的总价那里去”，被告王诗婷表示“我们这边给你也一样的，我们协议什么都签好”；2020年6月5日，被告王诗婷问原告今年1月份原告妻子是否由中介带着去过售楼部，原告认可并表示其并未留下自己的手机号码，被告表示“（售楼部）现在还在判客，如果确定是我们的应该快的”；2020年6月15日被告表示“他们说说是月底，这儿要具体看最迟7月份之前了”；其后原告多次向被告催款，被告表示售楼部还没给他们结算，并表示7月底之前会给原告。本院认为，原、被告双方对于被告王诗婷曾经承诺原告购房后支付原告1万元款项并无争议，本案的争议焦点在于该款项的支付是否存在前提条件，即是否如两被告所主张的只有在获得元垄城集团的佣金后，被告才需要支付上述款项。对此本院认为，两被告作为主张前提条件存在当事人，应当举证证实原、被告在购房前双方曾就前提条件达成合意。本案中就讼争款项的性质和支付条件等事宜，原、被告之间并无书面合同，而对于是否存在前提条件双方各执一词，本院只能根据双方之间的微信聊天记录认定。根据该聊天记录，在原告购房之前，被告王诗婷并未向原告说明所谓的1万元款项为佣金返还款，而是“额外折扣”；虽可以看出被告王诗婷就原告是否曾经到过售楼处进行了询问，但问题不够细致、明确，既并未就询问原因进行解释，亦未明确告知原告可能导致的后果。其后被告王诗婷虽出具了协议书，但该被告既无法提交协议书原件，亦无法证实原告曾经就协议书载明的内容予以认可，而庭审中原告明确否认同意该协议书内容，故该协议书只能视为被告王诗婷的单方承诺。在被告无法证实其所主张的前提条件得到原告认可的情形下，其应当按约履行承诺，支付原告1万元款项。对于责任主体，因庭审中被告喜联屋公司明确表示被告王诗婷带领原告看房的行为是代表公司，应视为职务行为，故付款责任应当由被告喜联屋公司承担，原告要求被告王诗婷承担连带责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告绍兴市喜联屋不动产信息咨询有限公司支付原告屠月峰人民币1万元，并支付该款项自2020年8月4日起至款清之日止按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告屠月峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取人民币25元，由被告绍兴市喜联屋不动产信息咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  张海峰二〇二〇年九月二十七日书记员  陈 锦