江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏02行终175号 上诉人（原审原告）陈玉琼（同时，女，1973年4月3日生，汉族，住四川省梓潼县。 上诉人（原审原告）梁某，男，2012年4月8日生，汉族，住四川省梓潼县。 上诉人（原审原告）贾小青，女，1998年8月11日生，汉族，住四川省梓潼县。 委托代理人张岚（受陈玉琼、梁某、贾小青的共同委托），江苏金汇人律师事务所律师。 委托代理人李佳闻（受陈玉琼、梁某、贾小青的共同委托），江苏金汇人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）无锡市滨湖区人力资源和社会保障局，住所地无锡市金城西路500号3号楼11楼。 法定代表人孙元宏，该局局长。 委托代理人惠春梁，该局工作人员。 委托代理人何君军，该局工作人员。 上诉人陈玉琼、梁某、贾小青因与被上诉人无锡市滨湖区人力资源和社会保障局（以下简称滨湖区人社局）人力资源和社会保障行政确认一案,不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213行初251号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定事实如下：2018年1月15日19时54分许，案外人张*敏驾驶苏Ｂ×××××大型普通客车在没有道路中心线的新风路超过规定速度由南向北行驶至没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的锡达路（东西向）路口时，遇梁*金驾驶悬挂号牌号码为常熟0610870的电动自行车在锡达路××西向东行驶，结果二车发生碰撞，造成梁*金受伤经送医院抢救无效于当日死亡的重大交通事故。2018年2月13日，无锡市公安局新吴分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张*敏、梁*金各负事故的同等责任。 2019年3月22日，陈玉琼、梁某、贾小青向无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称滨湖区仲裁委）申请仲裁。滨湖区仲裁委经审查后，以其未提供与江苏天亿建设工程有限公司（以下简称天亿公司）存在劳动关系的初步证据为由决定不予受理。陈玉琼、梁某、贾小青不服，向无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖区法院）提起诉讼，要求确认2018年1月15日梁*金与天亿公司之间存在事实劳动关系。滨湖区法院于2019年4月3日受理后，经审理，于2019年6月2日作出（2019）苏0211民初2679号民事判决书，判决驳回陈玉琼、梁某、贾小青的诉讼请求。陈玉琼、梁某、贾小青与天亿公司于2019年6月20日收到该民事判决书后，均未提起上诉。 2019年8月22日，陈玉琼、梁某、贾小青向滨湖区人社局提出工伤认定申请，要求将2018年1月15日19时54分许梁*金在下班途中发生交通事故经抢救无效死亡认定为工伤，并提交了工伤认定申请表、天亿公司企业登记信息、滨湖区法院（2019）苏0211民初2679号民事判决书、滨湖区仲裁委不予受理通知书、梁*金身份证复印件、医疗资料、道路交通事故认定书、下班路线图、梁*金暂住证复印件、陈玉琼身份证复印件、梁某户口本复印件、贾小青身份证复印件、第一顺位继承人证明、三证人证言及证人身份证复印件、天亿公司项目劳务分包合同、滨湖区法院质证笔录及开庭笔录、无锡市公安局新吴分局交通警察大队询问笔录、木工劳务协议等申请资料。其中，2018年1月18日梓潼县仁和镇爱国村村民委员会出具并经梓潼县公安局仁和派出所确认的第一顺位继承人证明主要载明，梁*金父亲梁*文于1973年去世，母亲张*华于2009年去世，梁*金与陈玉琼于2014年登记结婚，梁*金系初婚，两人生育儿子梁某，陈玉琼与前夫贾秋平生育女儿贾*春，二女儿贾小青，在梁*金和陈玉琼结婚时，贾*春已经成年，贾小青未满18周岁，具有抚养关系，除配偶陈玉琼，女儿贾小青，儿子梁某外，梁*金无其他第一顺位继承人等。滨湖区人社局审查材料后，经调查，于2019年8月30日作出锡滨人社工受字2019年第2022号工伤认定不予受理决定书（以下简称工伤认定不予受理决定书），以已经超过法定申请时限为由决定不予受理。2019年9月3日，滨湖区人社局向陈玉琼、梁某、贾小青邮寄了该不予受理决定书。陈玉琼、梁某、贾小青收到后不服，向法院提起行政诉讼。 审理中，陈玉琼、梁某、贾小青称其于2019年1月14日向滨湖区仲裁委邮寄了仲裁申请书，并提交了ＥＭＳ快递底单，快递底单显示，邮件编号为1029348481730，内件品名为仲裁申请书。陈玉琼、梁某、贾小青提交的查询记录显示，该邮件于2019年1月14日“已收件”，2019年1月15日“投递并签收，签收人：他人收”；滨湖区人社局提交的查询记录显示，该邮件于2019年1月14日“已收件”，2019年1月17日“退回妥投”。陈玉琼、梁某、贾小青在庭审中解释称“滨湖区仲裁委收到邮件后电话与寄件人联系，称要当面提交，告知邮件先退回”,并出示了退件，退件批条显示“拒收，要求本人前往（寄件人同意退回）”。 原审判决认为：根据《工伤保险条例》的规定，滨湖区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。 《工伤保险条例》第十七条第一、二款规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。本案中，梁*金于2018年1月15日发生交通事故经抢救无效死亡，扣除劳动关系确认的仲裁及民事诉讼的时间，陈玉琼、梁某、贾小青于2019年8月22日向滨湖区人社局提出工伤认定申请，已经超过了一年的工伤认定申请时限。陈玉琼、梁某、贾小青亦未提供证据证明其具有其他符合上述规定可以扣除耽误时间的情形，故滨湖区人社局据此作出工伤认定不予受理决定并无不当。《工伤认定办法》第八条第一款规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定。滨湖区人社局根据陈玉琼、梁某、贾小青的申请，经审查在法定期限内作出决定，并向其送达符合法定程序。陈玉琼、梁某、贾小青称其已于一年内提起确认劳动关系的劳动仲裁，提起劳动关系仲裁的行为构成工伤认定申请期限的中断，中断后工伤认定申请期限应重新计算，道路交通事故认定书出具的期间也应在一年内予以扣除等，于法无据，其要求撤销滨湖区人社局作出的工伤认定不予受理决定的主张，理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈玉琼、梁某、贾小青的诉讼请求。 上诉人陈玉琼、梁某、贾小青上诉称：上诉人为死者梁*金的第一顺位继承人。梁*金于2017年12月初到天亿公司承建的无锡东北塘恒大观澜府Ｂ地块项目工地上从事木工工作，作息时间是每天的上午6：00到晚上19：30。2018年1月15日晚上19：54分许，梁*金在下班回租住地的路途中，与号牌号码为苏Ｂ×××××的大客车相撞，后梁*金因重型颅脑外伤抢救无效于当日21：49分死亡，后经交警队认定，梁*金在此次事故中承担同等责任。2019年1月14日上诉人向滨湖区仲栽委邮寄仲裁申请书要求确认死者梁*金与天亿公司存在劳动关系，2019年3月22日滨湖区仲裁委出具书面不予受理通知书，2019年4月3日上诉人向滨湖区法院提起诉讼要求确认劳动关系，后滨湖区法院作出不存在劳动关系的判决。2019年8月22日，上诉人向滨湖区人社局提出工伤认定申请，该局以超过法定申请时限为由，于2019年8月30日作出不予受理决定。1.上诉人已于事故发生后一年内提出确认劳动关系的仲裁申请，应构成工伤认定时效的中断。《工伤保险条例》第十七条第二款对职工及其亲属等申请工伤认定的1年申请期间的性质，应当属于是属于可以中止、中断的时效期间。《江苏省实施办法》第十六条为工伤申请时间适用中止的规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条为申请期限中断的规定。死者梁*金于2018年1月15日发生交通事故，后因抢救无效而死亡，上诉人作为死者近亲属已于2019年1月14日向无锡市滨湖区邮寄仲裁申请，此行为应视为是上诉人在主张权利，而不论该邮件是否被对方接受，故应引起工伤认定时效的中断。行政诉讼法没有规定的，可参照民事诉讼法的规定，根据民事诉讼法关于中断的规定，为中断事宜消除后的半年内主张权利，故上诉人在获得关于劳动关系和劳动事实的判决书的半年内依法提起申请认定工伤，并未超过法律规定的时间。2.退一步讲，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，扣除相应期间后，原告也未超过申请工伤认定一年的期限。本案死者梁*金于2018年1月15日死亡，但事故认定书于2018年2月13日才作出，根据法律规定，上下班途中发生交通事故需以伤者承担非主要责任为前提，才能构成工伤，故等待交警部门作出事故责任认定的此段时间不应计算在1年的期限内。上诉人于2019年1月14日邮寄确认劳动关系仲裁申请，仲裁机构于2019年3月22日作出不予受理通知，后原告又在法律规定的时间内于2019年4月3日向滨湖区法院提起诉讼，法院于2019年6月2日作出民事判决，该判决于2019年7月6日生效，上诉人从2019年1月19日至2019年7月6日这段期间根据上述规定应予以扣除。上诉人代理人曾于2019年7月26日前往无锡市滨湖区工伤认定部门提出工伤认定的书面单请，并就时效问题对其工作人员特意进行了提示，但当时工作人员并未表示时效有问题，以上诉人身份信息复印件不清楚，代理人需带着原件前来申请为由，拒收了申请材料。后上诉人又于2019年8月16日携带原件前往滨湖区工伤认定部门提交工伤认定申请，此次其工作人员口头告知已经超过时效不予受理，上诉人要求出具不予受理通知，其工作人员又要求申请人补充病历资料后才能出具，在补齐材料后，上诉人代理人于2019年8月22日再次前往滨湖区工伤认定部门，其才正式被受理。因此，2019年7月26日才是上诉人向被上诉人提出书面申请的日期，而不是2019年8月22日。综上所述，上诉人认为，原审判决超过认定时效为由不予受理工伤认定不符合法律规定，请求:1.依法撤销原审判决，改判撤销被上诉人于2019年8月30日作出的工伤认定不予受理决定书；责令被上诉人依法重新作出工伤认定决定书；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人滨湖区人社局辩称，其答辩意见与一审中的答辩意见一致。其局对陈玉琼、梁某、贾小青就工伤认定申请不予受理的具体行政行为，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中，梁*金发生交通事故之日为2018年1月15日，另根据生效的（2019）苏0211民初2679号民事判决确认的事实，上诉人申请仲裁的时间为2019年3月22日，当日滨湖区仲裁委即作出不予受理通知书。上诉人不服，向滨湖区法院提起民事诉讼，滨湖区法院于2019年4月3日受理，并于2019年6月2日作出上述民事判决。该判决生效后，上诉人于2019年8月22日向滨湖区人社局提出本案工伤认定申请。故根据相关民事判决认定的事实，上诉人申请工伤认定明显已经超过了一年的法定期限。即使从上诉人所称的2019年1月14日邮寄确认劳动关系仲裁申请之日起，扣除劳动关系申请仲裁和民事诉讼的时间后，亦已超过了一年的工伤认定申请时限。上诉人所称工伤认定应参照适用民事诉讼法关于时效中断的规定，以及等待交警部门作出事故责任认定的时间不应计算在1年的期限内等主张，于法无据，本院亦无法支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人陈玉琼、梁某、贾小青的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈玉琼、梁某、贾小青负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 云 审判员 卢文兵 审判员 何 薇 二〇二〇年九月十七日 书记员 黄玉卿