浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0212民初8713号 原告：王某1，男，1970年10月9日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：孙可群，浙江甬望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王基铭，浙江甬望律师事务所律师。 被告：王某2，男，1968年11月21日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：戴洁洁，浙江和诚震旦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁雁，系被告配偶，1969年9月26日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告王某1与被告王某2继承纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孙可群、王基铭，被告及其委托诉讼代理人戴洁洁、丁雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求继承位于宁波市鄞州区××村××幢××号××室××%份额，被告配合办理过户手续。事实和理由：原、被告系兄弟，父亲王金才于2019年6月9日去世，母亲乌萍芬于2020年5月16日去世。涉案房屋虽登记在被告名下，但实为父母的遗产，房屋的水电费用、税费、出让金等均由父亲或原告缴纳，父母生前亦长期居住在此。父母生前将登记在父亲名下位于丹凤一村的一套房屋与被告的该套涉案房屋进行调换，且丹凤一村房屋已由被告出售后用所得价款购置了现其居住的天合家园的房屋。父亲曾在2010年3月20日出具的遗嘱中对涉案房屋的情况做了说明并予以处分。现被告拒绝按法定继承分割涉案房屋，故呈诉法院。 被告辩称：涉案房屋系被告及其配偶丁雁婚后购买，且登记在被告名下，属夫妻共同财产，被告及丁雁享有完全所有权。原告诉状所述无事实依据，请求驳回其诉请。 对双方无争议的事实，本院认定如下： 王金才（父亲）与乌萍芬（母亲）生育有长子王某2、次子王某1。2019年6月9日王金才亡故，2020年5月16日乌萍芬亡故。另王金才与乌萍芬父母均早亡故。 1996年9月1日，王金才、王某2（被拆迁人、乙方）与宁波市房屋拆迁办公室（拆迁人、甲方）签订《公有住房拆迁安置直管住房协议》一份，载明：甲方按乙方原租住的座××路××号××房××期××幢××室××幢××室两套房屋。在用房安置介绍信中记载王某2安置的房屋为丹凤三期33幢503室，王金才安置的房屋为幸福苑27幢202室。 2000年，宁波市鄞州区丹凤四村25号503室房屋（即上述丹凤三期33幢503室）符合公有住房出售条件，在扣除被告及其配偶享受工龄折扣、成新折扣、现住房折扣、地段差价率等政策后，被告作为购房者实际应付购房款为20181.03元，加上共用部位维修基金376.89元，实付金额为20557.92元。 2019年4月，涉案房屋在补交了土地出让金收入、契税、印花税等后，于4月3日登记在被告名下。同年8月20日，该房屋重新补发不动产权证。涉案房屋的电费缴纳绑定原告账号，由原告代为支付。 2019年7月5日，被告曾向原告发送过一条微信，内容如下：为防止父母百年后遗产纠纷，特制订如下协议：1.丹凤四村房屋一套，父断七后出卖，所得卖房款中60万元归母乌萍芬所有，用于其生活医疗等支出，两兄弟不得私自动用。如有需要动用此款项，必须两兄弟共同确认方可取款。母乌萍芬过世并完成后事后，两兄弟方可平分余下钱款。2.60万元以外的卖房款除去费用后两兄弟平分。3.如母乌萍芬的医疗开支超出60万元，超出部分由兄弟双方平摊，不得有异议。4.协议生效之日前，弟王某1需归还母乌萍芬10万元，此款全额归兄王某2所有。在卖房款到位前，母乌萍芬如有需要可暂时用此款支出，卖房款到位后再补足。5.兄弟双方须尽到赡养责任，如有一方未尽到责任，母乌萍芬有权收回所有财产。 另查明，被告与配偶丁雁于××××年××月××日登记结婚。 以上事实由原告提供的不动产权证书、契证、微信聊天记录、专用票据、现金缴款单、国有建设用地使用权出让合同、缴款书、发票、电费缴费凭证、证明、户籍信息，被告提供的宁波市区出售公有住房买卖契约、出售审批表、专用票据、不动产权证书、公有住房拆迁安置直管住房协议、用房安置介绍信，以及原、被告庭审陈述予以在卷佐证。 对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供遗嘱、录音各一份，拟证明涉案房屋系原、被告父母财产，父母在生前对此亦作出处分。 2.被告提供视频一份，拟证明原告私自取走了父母的存款。 经质证，被告对证据1的真实性、合法性均有异议，但经本院释明，未要求对遗嘱的笔迹真伪进行鉴定。被告认为，原告未进一步举证证明遗嘱系由王金才本人所写，为本人真实意思表示。从内容来看，亦存在诸多不合理及与事实不符之处，具体如下：一、行文口吻不像父母，更像是子女，应该是原告起草；二、遗嘱提到涉案房屋系由父母出资购买，但实际由被告及其配偶出资；三、遗嘱提到涉案房屋系因父母考虑面积大小用丹凤一村的房屋与之调换，但实际上涉案房屋系1996年底由公园路139号房屋拆迁安置而来，被告及配偶结婚时即1995年12月涉案房屋尚未安置，不存在考虑面积大小调产的可能；四、丹凤一村的房屋后由父母实际出售，所得款项亦由父母支配；五、遗嘱落款时间存在涂改，最终落款时间为2001年3月20日，但在其中却提到了2006年8月的事情，与常理不符。被告非录音的参与方，对真实性不认可，且即使为真，母亲亦表示该房屋与其无关，即使母亲有处分行为，亦是未经产权人即被告许可的无权处分行为，另从对话中亦可看到原告私自占有母亲财产，并以在被告所有的房产上加名作为款项返还的条件。原告对证据2的关联性有异议，未谈及本案遗产。 本院认为，被告虽对证据1中遗嘱的真实性提出异议，但未申请笔迹鉴定，被告本人亦不否认笔迹为王金才所书写，故本院对遗嘱的真实性予以认可，至于证据1与本案的关联性及证明力，本院将结合全案证据在下文一并阐述。证据2与本案讼争遗产缺乏关联性，且被告亦未在本案中要求分割其他遗产，故本院对关联性不予认定。 综上，本院认定事实如下：父亲王金才曾写有遗嘱，载明：丹凤四村6幢25号503室房屋属吉祥、吉明二人所有，今后如出售或出租二人各半；其他零星财产，兄弟俩做到互让协商解决；另有两点说明：丹凤四村6幢25号503室房屋系父母生前出资购置，但房产证户名王某2；丹凤一村13号402室房产，户名是王金才，因当时面积大于503房，让给王某2结婚用，但王某2于2006年8月卖掉34.4万元购买江北天合家园大套一户。落款时间为2001年3月20日。 本案的争议焦点在于涉案房屋是否为遗产。本院认为，涉案房屋并非遗产，理由如下：一、从产权来源来看，涉案房屋系由公园路139号房屋拆迁安置而来，而在签订拆迁安置协议时，被告就已经是被拆迁人之一，且介绍信中也明确了安置给被告的房产即本案讼争房产，换言之，涉案房屋是由被告原租住房屋拆迁安置而来，与父母无涉。二、从现有证据来看，涉案房屋至始登记在被告名下，原告仅凭王金才的自书遗嘱用以证明父母将其他房产与涉案房产进行调换，却未进一步举证证明遗嘱所述内容的真实性，故本院对遗嘱的证明力不予采信。另被告向原告发送的微信中虽有提到就涉案房屋的处分，但该协议未经双方签字确认，且原告亦未举证证明协议其他内容已全部履行完毕，故该微信内容不足以成为分割的依据。三、物权登记具有公示公信效力。立遗嘱人在遗嘱中仅能处分自身财产，王金才在未经物权变更登记的情况下将他人财产作为其自身财产予以处分，属无权处分，其效力不及于物权所有人。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告王某1的诉讼请求。 案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告王某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  陈 奕 二〇二〇年九月二日 代书记员  许玲燕