广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16154号上诉人（原审被告）：赖某某，女，1974年7月12出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人（原审被告）：刘某某，女，1982年7月20日出生，汉族，住广州市荔湾区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：朱日程，广东群立弘律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：谢惠嫦，广东群立弘律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：刘某某，男，1953年12月27日出生，汉族，住广州市白云区。上诉人赖某某、刘某某因与被上诉人刘某某财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，由审判员何润楹独任对本案进行了审理，现已审理终结。赖某某、刘某某上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或直接改判驳回刘某某的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费由刘某某承担。上诉的主要事实和理由：一、刘某某立下的《欠条》无效。赖某某并无诈骗刘某某十万元款项。刘某某隐瞒其是有妇之夫，与赖某某以谈恋爱为由，骗取赖某某与其发生不正当关系后，强迫赖某某立下借其三万元的借条。如按刘某某所称赖某某骗其十多万元，但其只要求赖某某立下借其三万元的借条，而不是写十多万元的借条，明显不符合常理。公诉机关和法院认定赖某某诈骗刘某某三万元，是因为赖某某被关押后急于出来照顾小孩而不得不选择认罪认罚轻判尽快离开看守所。赖某某已归还三万元给刘某某，并不欠刘某某任何款项。二、赖某某并无委托刘某某许诺支付补偿金给刘某某。赖某某只欠刘某某三万元，并不是其诉称的十多万元，如前所述，有公诉机关和法院认定的事实为据，不可能委托刘某某许诺出来后，赔偿刘某某七万元，刘某某立下的《欠条》无效。刘某某以赖某某诈骗为由，通过关系使公安机关违法关押赖某某，欺骗刘某某称赖某某骗了其十多万元，并以写谅解书可判处缓刑为由，骗取刘某某立下的《欠条》无效。三、刘某某并未提供有效的证据证明其损失有七万元。根据（2019）粤0103刑初518号刑事判决书内容可知，赖某某已经对刘某某的损害进行赔偿，刘某某已经出具谅解书。《欠条》只是刘某某出具谅解书前诱骗、误导刘某某，使刘某某误认为赖某某真的诈骗十万元的情况下签下的，而且《欠条》没有赖某某的签名确认，所以不能作为刘某某财产损失数额的定案依据。刘某某的消费凭证、珠宝保证单等证据只能证明其有消费和支付费用，并不能证明该费用是诈骗损害刘某某的财产损失。四、《欠条》不具有担保效力。刘某某是对赖某某刑事案件的返还财产（补偿）进行担保。根据《担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。本案中，《欠条》所担保的是赖某某返还诈骗财产（补偿金），但是刑事判决书查明赖某某只诈骗刘某某三万元，且已经归还，赖某某也没有和刘某某有确认补偿刘某某的主合同，或口头约定，所以该担保无效。五、即使《欠条》有效，刘某某也无需承担赔偿责任。退一步讲，即使《欠条》有效，根据《欠条》的内容，刘某某需要承担补偿金的担保条件是赖某某判处缓刑，而根据（2019）粤0103刑初518号刑事判决书，最后赖某某是判决拘役五个月的处罚，并未达成上述补偿的条件，况且《欠条》只是约定保证赖某某偿还，只有协助义务，并无约定由刘某某偿还。所以，刘某某不应承担该补偿责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重侵犯了赖某某、刘某某的合法权益。请求二审法院支持赖某某、刘某某的上诉请求。刘某某二审答辩称，一审法院未支持刘某某的利息请求是错误的。赖某某、刘某某上诉所称不属实。刘某某与赖某某交往期间，赖某某以各种理由借出、花费刘某某财物共计价值十多万元。刘某某报案后，在检察机关建议下，为尽快了结此事，同意若一次性还款十万元就原谅赖某某。当时刘某某表示没有足够的资金还十万元，提出等赖某某解除羁押后才可以还清。刘某某为赖某某还了三万元后，便写下欠补偿款七万元的欠条，并承诺作为还款的保证人。当时刘某某已要求刘某某在欠条中写明是财产补偿款，刘某某不同意。刘某某打算将赖某某未全部归还款项的情况向检察机关、法院反映，但却未及时沟通。刘某某未将欠条递交给法院，隐瞒了赖某某未还清欠款的事实，使得赖某某获得轻判。刘某某所写的欠条有效。赖某某拒不归还刘某某的欠款及支出的费用，损害了刘某某的权益。刘某某作为担保人应承担连带责任。刘某某向一审法院起诉请求：1.判令赖某某返还欠款82125元(含个人借贷56000元及刷卡消费26125元）及每月1000元利息（从借款日2019年1月25日开始计算至赖某某还款之日止）金额为6000元，利率按照一年10000元是1000元利息计算；2.判令刘某某作为赖某某欠款70000元的还款担保人对第一项请求承担连带责任；3.本案所有诉讼费由赖某某、刘某某承担。一审法院认定事实：2018年10月，赖某某通过伪造虚假的身份刊登征婚信息，在刘某某与赖某某联系后,赖某某使用虚假姓名“李小燕”与刘某某交往。2019年1月10日，赖某某以共同经营等为借口向刘某某借款30000元并写下欠条，除此，双方在交往期间刘某某为赖某某支付了手机、金吊坠一个等费用。2019年2月,刘某某向公安机关举报赖某某诈骗（刘某某报称损失约110000元）。2019年3月7日，赖某某涉嫌诈骗被抓获。2019年5月29日，刘某某（赖某某前夫的妹妹）约见刘某某，由刘某某为赖某某赔付了30000元给刘某某。刘某某签署了《谅解书》，主要内容为“本人举报赖某某诈骗一案，现赖某某通过其家属退还给我三万元。……我和她存在沟通不畅等情况，本人对她的行为予以谅解。故请公安政法机关不予追究赖某某的刑事责任……”。同时，刘某某出具了《欠条》给刘某某，内容为“本人是赖某某的亲属，关于赖某某案件，为了使赖某某能从轻处罚缓刑照顾小孩，予以给补偿金柒万元人民币给被害人刘某某。本人保证在赖某某判处缓刑出来后，保证她出来1个月内还清补偿款柒万元人民币给被害人刘某某，否则就计利息”。该欠条由刘某某在担保人处签名。刘某某出具《谅解书》后交至公安机关。2019年6月18日，广州市荔湾区人民法院作出（2019）粤0103刑初518号刑事判决书，判决认定:赖某某骗取刘某某3万元及金饰、手机等财物，赖某某自愿认罪，退赔了3万元，刘某某对其表示谅解，依法予以从轻处罚，判决被告人赖某某犯诈骗罪，判处拘役五个月。2019年7月10日，刘某某写信给赖某某表示：在与赖某某交往期间，为赖某某支出十多万元，除已退还的30000元还有70000多元应付给刘某某，要求赖某某释放后返还。因赖某某、刘某某均无付款给刘某某，刘某某于2020年2月6日向一审法院提起诉讼，后撤诉。2020年3月23日，刘某某再次提起本案诉讼。诉讼中，赖某某认可曾与律师表示，可以还3万元、手机、吊坠给刘某某。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。首先，刘某某陈述：赖某某被羁押期间，赖某某辩护律师通知刘某某，由刘某某与刘某某达成赔偿和谅解协议，故2019年5月29日刘某某与刘某某协商。可见，刘某某要求刘某某出具《谅解书》、刘某某出具欠条给刘某某、代赖某某支付30000元赔偿款给刘某某的行为，是刘某某代赖某某所做，目的是为赖某某得到从轻处罚。赖某某在得到刘某某的谅解并得到从轻处罚后，也应承担刘某某与刘某某协商确定的补偿义务，向刘某某支付补偿款70000元及利息，因欠条对利息的起算时间、利率约定不明确，故利息自刘某某于2020年2月6日向一审法院主张权利之日起计算，利率参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。其次，刘某某出具的《欠条》中，约定保证赖某某出来后还钱，刘某某并作为担保人签名，故刘某某应承担连带责任。刘某某出具《欠条》给刘某某是为赖某某得到谅解并获得从轻处罚，是否判处缓刑不是双方协商范围，刘某某以赖某某未能判处缓刑、未达成补偿条件为由不承担支付责任的辩称意见，不予采纳。对刘某某的损害，刘某某已出具了支付补偿70000元的《欠条》给刘某某，刘某某主张超出70000元损失的部分，不予支持。赖某某经一审法院合法传唤无到庭应诉及举证，一审法院依法缺席审理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,于2020年6月22日作出判决：一、赖某某自判决发生法律效力之日起十日内，支付70000元及利息（利息计算时间:自2020年2月6日起至付清款项之日止,利率参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给刘某某。二、刘某某对上述第一项判决承担连带清偿责任。三、驳回刘某某的其他诉讼请求。一审案件受理费1002元，由刘某某负担227元，赖某某、刘某某共同负担775元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于刘某某的损失问题。首先，赖某某以恋爱为名骗取刘某某的钱财，造成其损失，有生效的刑事判决予以认定，本院予以确认。其次，依据（2019）粤0103刑初518号刑事判决书查明的事实，赖某某骗取了刘某某3万元及金饰、手机等财物，即刘某某除了3万元以外，还有金饰、手机等财物损失。赖某某、刘某某上诉主张刘某某的损失只有3万元，与上述判决认定事实不符，本院不予采纳。最后，欠条上约定的补偿款是双方在权衡利弊后协商达成一致的结果，该金额是双方自愿接受的。赖某某、刘某某对补偿款金额提出异议，理由不成立，本院不予采纳。关于欠条的效力问题。在赖某某羁押期间，刘某某受赖某某的委托向刘某某请求出具谅解书。刘某某以赖某某家属的名义向刘某某作出返还借款、支付补偿款的承诺。刘某某有理由相信刘某某的承诺是代表赖某某作出的。而且，刘某某出具的谅解书事后也通过刘某某转交到法院，并在赖某某诈骗犯罪处罚的量刑中得以体现。可见，刘某某以赖某某的名义向刘某某作出承诺，且其承诺所得的利益由赖某某获得。即便刘某某向刘某某许诺支付补偿款超越赖某某的委托权限，也是刘某某与赖某某之间的纠纷。赖某某可以另行向刘某某主张。赖某某主张欠条无效，请求无需支付补偿款，本院不予采纳。赖某某应依照欠条的约定，向刘某某支付补偿款。关于刘某某应否承担责任的问题。刘某某不仅代表赖某某代为向刘某某还款，而且，还因赖某某羁押期间未能及时还款向刘某某作出保证，并以保证人的名义在欠条中落款。刘某某明知保证的内容及法律后果，仍然同意向刘某某作出该意思表示，对此刘某某要承担相应的法律后果。刘某某称其只是协助义务，与事实不符，本院不予采纳。赖某某向刘某某支付补偿款，目的是让刘某某出具谅解书使其刑事处罚可以从轻。赖某某最后的量刑由司法机关依法判决，不属于双方协商的范围，亦非刘某某履行保证责任的条件。刘某某上诉请求无需承担保证责任，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。赖某某、刘某某上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由赖某某、刘某某共同负担。本判决为终审判决。审判员  何润楹二〇二〇年九月二十日书记员  郭桂芳郭文蕾