黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终693号上诉人（原审原告）：武林奇，男，1989年5月25日出生，汉族，司机，住黑龙江省双鸭山市集贤县。委托诉讼代理人：孙奇男，黑龙江迅雷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省鑫玛热电集团香坊有限公司，住所地哈尔滨市香坊区香福路52号。法定代表人：杨宏，总经理。委托诉讼代理人：刘秋琴，黑龙江佛艾尔律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市二道区东盛大街2811号上东街区40号楼。负责人：杨万武，总经理。委托诉讼代理人：王磊，黑龙江翔策律师事务所律师。上诉人武林奇因与被上诉人黑龙江省鑫玛热电集团香坊有限公司（以下简称热电公司）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院(2019)黑0110民初8826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人武林奇及其委托诉讼代理人孙奇男、被上诉人热电公司的委托诉讼代理人刘秋琴、保险公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。武林奇上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人承担一审阶段武林奇提出的误工损失及粮食损失；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、武林奇提出的粮食损失，依法应当得到支持。武林奇在一审期间提交了反映出事现场情况照片，以及事故发生前后车辆称重照片，一审法院对上述证据的真实性予以了确认。武林奇还提交了粮食赔偿协议及收据，但一审法院认为无法核对真实性，驳回了关于粮食损失赔偿的请求。武林奇认为提交的证据能够完整地证明粮食损失事实，而一审法院认为赔偿事实和数额无法确定，不予支持武林奇的粮食损失，显然是矛盾的。车辆前后称重照片已经足以反映粮食损失的重量及数额，不能因缺少证明武林奇赔偿货主的粮食损失的证据，就否定损失的客观存在。2、武林奇提出的车辆误工损失依法应得到支持。原审武林奇提交的证据显示车辆共维修停运了51天，其车辆为大型运载营运车辆，因损坏维修导致的停运，务必造成营运利益损失，该事实属于生活常识类的免证事实。况且，一审时武林奇提交了车辆损坏前的营运收入进账流水，一审法院对该证据的真实性也给予了确认，但最终却以武林奇未提交收入状况及误工时间为由，驳回了武林奇的诉讼请求。热电公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。保险公司辩称：同热电公司答辩意见。武林奇向一审法院起诉请求：1.热电公司赔偿武林奇粮食损失费16638元、误工费56100元，合计72738元；2.保险公司与热电公司对车辆维修费10750元承担连带赔偿责任；3.案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：2019年5月5日2时20分许，武林奇超载驾驶车牌号为黑Ｊ×××××号东风牌重型半挂牵引车牵引的黑Ｊ×××××骏彤牌重型仓栅式半挂车，行驶至哈尔滨市香坊区秀明路鼎和嘉圣国际物流城附近路段时，因操作不当导致车辆侧翻，造成车辆及粮食损失。事发后，武林奇维修车辆花费107500元。该路段由热电公司挖坑并填回，作业地点未设置警示标示，案涉车辆投保了商业保险，保险公司已向武林奇赔付修理费96750元。一审法院认为，热电公司在公共场所挖坑，没有设置明显标志和采取安全措施，造成武林奇财产损害，双方系侵权法律关系，而武林奇与保险公司之间系保险合同关系，二者并非同一法律关系，保险公司不是本案适格被告，不宜一并审理，武林奇可另行提起诉讼。热电公司对施工路段负有管理职责，负有及时设置警示标志的义务，以便来往行驶的车辆驾驶员采取措施避开或减速经过事发路段，事发路段路面已影响车辆安全行驶，致使原告驾驶车辆经过时翻车，是引发本起事故的主要原因；武林奇超载驾驶车辆，存在安全隐患，对可能发生交通事故的后果应当预见而没有预见，对损害的发生也有过错，起次要作用。鉴于双方对本次损害后果均有过错，就武林奇合理经济损失由热电公司承担60％的赔偿责任，其余部分由武林奇自行承担。关于武林奇诉请车辆维修费10750元的问题，其因本次交通事故共花费车辆维修费107500元，保险公司已赔付96750元，剩余车辆维修费由热电公司承担6450元（10750元×60％），其他部分武林奇自行承担。关于武林奇诉请粮食损失费16638元、误工费56100元的问题，结合现有证据无法确定武林奇该项损失的具体数额，亦未提交其收入状况及误工时间的相关证据，故该院不予支持。故判决：一、热电公司于判决生效后立即赔偿武林奇车辆维修费6450元；二、驳回武林奇的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了以下证据。本院组织当事人进行了质证，本院认定如下：对武林奇提交的证据一、证人张某出庭作证，证明2019年5月份其雇武林奇拉玉米，在哈尔滨发生了交通事故，粮食撒了一地差10吨左右收不起来了，武林奇于2019年7月份补偿其16600余元。热电公司对证人证言真实性及证明问题均有异议，认为该份证据不是新的证据，该证人称与上诉人是雇佣关系，但并未提供雇佣合同或委托运输合同予以证实，证人表述不清，对其真实性有异议，该份证据不是真实合法有效的证据。本院认为，证人张某出具的证人证言，与武林奇在一审提交证据二肇事现场车辆照片，证明粮食倾覆路旁；证据五张某与武林奇在事故后于2019年7月19日签订由武林奇赔偿张某16638元的赔偿协议、张某收到16638元丢粮损失出具的收据相互印证，可以证明武林奇因本起交通事故造成粮食损失，张某的证人证言真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。武林奇提交的证据二、沈阳鑫天锦汽车维修有限公司车辆入库维修清单—平安（保险报价单）复印件一份，证明车辆因维修停运51天；证据三9份货运合同（空车配货单），证明肇事车辆每日收入情况。热电公司对证据二的真实性有异议，因该证据是复印件无法核实，出厂日期是取车时间还是维修完的时间不清楚。对证据三的真实性及证明问题均有异议，武林奇提交的货运单没有托运单位名称、卸货地址、电话等，微信、短信提醒没有原始载体，不能证明营业收入，同时武林奇提交的这些证据均不是新的证据。武林奇提交的单据上配货明细号是连接起来的，是不符合常理的，武林奇提供的单据不具有真实性。另，武林奇对其提交的证据二复印件，向本院申请责令保险公司提交证据二原件，对此，本院向保险公司发函调取（附武林奇提交的证据二复印件）该证据二。对此，保险公司向本院出具《情况说明》：“我公司已收到贵院关于原告武林奇案件来函，对原告的维修清单回复如下：我公司理赔系统内无原告出示的维修清单复印件，经核实该清单原件也不在我公司留存，我公司的定损流程为：跟踪拆解并拍照，根据车辆损失在理赔系统内进行定损，对于维修的项目是与维修厂共同协商确定，在达成一致后以最终定损价格进行赔付。此案我司已将定损赔偿款的90%赔付给武林奇，我公司将主挂车定损单及赔付通知书打印并邮寄贵院作为参考。”因保险公司无武林奇提交的证据二原件，且保险公司提交的肇事车辆维修备件明细上的维修金额、工时费与武林奇提交的证据二复印件上的备件明细、维修金额、工时费不同，无法证明保险公司持有证据二原件。因武林奇提交证据二系复印件，且未提交肇事车辆维修厂出具肇事车辆进厂维修、出厂时间的相关原始凭证，本院对武林奇提交的证据二复印件不予采信。武林奇提交的证据三9张空车配货单，时间为2019年2月16日至4月28日期间9天的空车配货单及银行转账款项交易提醒，其非2月16日至4月28日持续的营运情况及收入，且其中4张黑龙江富锦市宝顺空车配货站的配货单:2019年2月23日装货的配货单编号为0001024；2019年2月29日装货的配货单编号为0001025；2019年4月10日装货的配货单编号为0001027；2019年4月17日装货的配货单编号为0001029，因该4张配货单编号出现连号，该证据不具有真实性及关联性，本院对证据三不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于一审法院对武林奇因本起交通事故造成的玉米损失未予支持是否正确问题。武林奇在一审提交了玉米损失的相关证据，但赔偿协议的受偿人张某未出庭作证，二审期间张某出庭作证，证明其雇武林奇车运粮及事故后赔偿情况。武林奇一、二审提交的证据可以佐证本起交通事故造成玉米损失的事实，本院对武林奇该项请求，予以支持，由热电公司赔偿武林奇玉米损失16638元的60%，计9982.8元。二、关于一审判决对武林奇主张肇事车辆维修51天的误工费56100元未予支持是否正确问题。武林奇对肇事车辆主张的误工费，即车辆停运损失。武林奇提出该项主张，其应举证证明维修车辆的合理时间及造成的实际损失。首先，武林奇在一审主张车辆维修51天，未提交车辆合理维修时间的证据。其次，武林奇在二审提交的证据二肇事车辆维修单用以证明进、出厂时间的证据系复印件，且其未提交该肇事车辆进厂维修及出厂时间的原始凭证；第三，武林奇在二审提交证据三9份空车配货单，其中4张黑龙江富锦市宝顺空车配货站的配货单出现编号连号问题，另4张集贤县永强空车配货货协议书无编号。故此，一审判决对肇事车辆维修51天的停运损失56100元未予支持并无不当。综上所述，武林奇的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持哈尔滨市香坊区人民法院(2019)黑0110民初8826号民事判决第一、二项；二、黑龙江省鑫玛热电集团香坊有限公司于判决生效后立即赔偿武林奇玉米损失9982.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费944元，由黑龙江省鑫玛热电集团香坊有限公司负担186元，武林奇负担758元。二审案件受理费1887元，由黑龙江省鑫玛热电集团香坊有限公司负担371元，武林奇负担1516元。本判决为终审判决。审判长  王英杰审判员  徐 东审判员  姜 艳二〇二〇年九月二十日法官助理樊贝贝书记员赵双