河南省登封市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0185民初2290号原告：张威，男，1985年1月4日生，汉族，住湖北省罗田县。被告：徐贤俊（曾用名徐国富），男，1966年11月8日生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：**，河南群达律师事务所律师。被告：徐国营，男，1970年1月8日生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：**，河南群达律师事务所律师。原告张威诉被告徐贤俊、徐国营劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月4日公开开庭进行了审理，因原告张威提交新证据，本院于2020年8月12日再次公开开庭审理了本案。原告张威，被告徐贤俊、徐国营及其共同委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张威提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付原告工程款301000元、损失230000元及误工费损失5000元，共计536000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告承包二被告承建的登封市滨河路南段棋盘山武术学校3号楼、6号楼、5号楼到6号楼间车库的模板施工工程，当时双方约定单价为每平方米98元，双方于2019年9月7日签订了《棋盘山武术学校3#及6#楼车库木工模板承包合同》，原告带领五十个工人施工，完成6号楼、3号楼地下室二层模板施工工程后，二被告未让原告继续剩余的模板施工工程，将该模板施工工程承包给其他人。二被告既不给原告支付工资，也不让原告继续施工，二被告欠6号楼工人工资210000元，欠3号楼工人工资71000元，给原告造成经济损失230000元，原告为了讨要工人工资和经济损失来回的路费及误工费5000元。原告多次向二被告催要，可二被告一直推脱至今不予支付。被告徐贤俊、徐国营共同辩称，原告张威的诉讼请求不能成立。一、双方签订有承包合同，固定价格为每平方米98元，建房图纸中能计算出原告所做的模板工程总面积为14225.5平方米；二、被告已经支付原告款项1292791元，包含了6号楼整楼、5号楼至6号楼之间的车库、3号楼负一层、负二层；三、原告在施工过程中对被告方造成的损失，双方庭前已经核算应当抵扣项目及应当扣除的质保金等，确认了具体数额，经被告计算，扣除已经支付款项和抵扣项目后，被告已经多支付了6万余元；四、原告在履行合同中严重违反操作规程，致使混凝土胀模导致工地损失巨大，工地监理正式发出工作联系单，明确拒绝原告进场，所以被告没有违反合同约定，也没有过错。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人双方围绕诉讼请求和本案争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对原告张威二次开庭提交的被告徐贤俊妻子常素梅于2019年底书写的阶段性施工结算清单，虽然该证据原告没有正当理由逾期提交，但该证据能清楚地列明了原告模板施工工程的面积、价款、应扣款项及按80%工程款计算剩余应付款项，该证据与原、被告陈述的施工面积及被告提交原告于2019年12月27日出具的领取工资款共计601738元的证明条及原告于2020年1月11日出具的97208元取款条能相互印证，该证据能查明案件的事实，本院予以采纳。对二被告提交的第四组证据，监理工作联系单的真实性予以确认，该证据明确载明模板加固和混凝土浇筑存在问题，建议更换模板工班组和混凝土工班组。对被告提交的第七组证据中原告于2019年12月27日之前出具的取款证据及第八组证据张威取款记录中领取的款项，双方于2019年12月27日及2019年底已经统一协商结算，被告再次提交系重复计算支付款项，属提交虚假证据，其涉及的陈述亦属虚假陈述。本院经审理认定事实如下：2019年9月17日，原告张威与被告徐贤俊、徐国营签订《棋盘山武术学校3#及6#楼车库木工模板承包合同》，张威承包徐贤俊承建的棋盘山武术学校3号楼、6号楼及5号楼与6号楼之间的车库的模板施工及辅助工程，并约定施工单价为每平方米98元。后张威召集工人进场施工，在完成6号楼、3号楼地下室两层及5号楼与6号楼之间的车库模板施工工程后，因监理单位建议更换模板工班组和混凝土工班组，徐贤俊拒绝张威进场继续施工，并将剩余模板施工工程转包他人。另查明，双方均认可按合同约定价款计算6号楼、5号楼与6号楼之间车库的模板施工劳务费为1043848元，3号楼模板施工劳务费为350448元，共计劳务费为1394296元。6号楼及5号楼与6号楼之间车库施工应再扣款项是：1.6号楼后浇带440米×98元＝43120元；2.6号楼螺丝、拉丝承担15436元；3.拆模费1050元；4.罚款1750元；5.小五金（钉子）400元；6.后续剔凿、维修保证金（粉刷完毕后双方按实际施工量再结算）1043848元×3%＝31315元；7.地库采光井周围板墙8780元。3号楼施工应再扣款项是：1.3号楼后浇带331米×98元＝32438元；2.3号楼螺丝、拉丝承担26000元；3.3号楼拆模费40000元；4.因爆模导致的罚款及剔凿、清理、修复费用10000元。共计应再扣款为210289元。本院认为，被告徐贤俊、徐国营将约定的模板施工劳务作业分包给原告张威，符合建设工程劳务分包合同的法律特征，双方之间应属建设工程劳务分包合同关系，因双方均没有相应的法定资质，故双方签订的模板承包合同为无效合同。一、本案是否应对原告张威3号楼模板施工劳务费进行司法鉴定本案中，双方之间的劳务分包合同无效，张威请求对造价进行重新鉴定，可能导致其因无效合同取得比有效合同更大的利益，且其在模板施工中存在质量问题是导致双方无法继续履行合同主要原因，故对张威要求对模板工程价款进行鉴定的请求，本院不予支持，应按双方在合同中约定的98元／平方米计算张威模板施工劳务费。二、本案被告徐贤俊实际已支付原告张威劳务费的数额本案在审理中，徐贤俊、徐国营均认可建设工程的承包人为徐贤俊，徐国营仅管理6号楼的工程施工，所有建设工程的实际投入资金、机器设备以及人员的组织管理和支出费用均由徐贤俊负责，徐贤俊的妻子常素梅经技术员核算工程量后结算劳务费。在施工期间，张威与常素梅曾因工程款进行阶段结算，常素梅曾书写清单一份，载明：“3＃楼负一负二楼面积：3576㎡×９８元×８０％＝２８０３５８元６＃楼负一负二楼加一层面积１０４０㎡×３层＝３１２０㎡×９８元×８０％＝２４４６０８元５＃楼至６＃楼车库面积１１８１㎡×２层×９８元×８０％＝１８５１８０元合计７１０１４６＋１９个天工６６５０元总合计７１６７９６元扣除已取款６０１７３８元开封木工４１个工×３００元＝１２３００元在国营取２２００元清理3＃楼因爆模清理砼１５个工×２００元＝３０００元李得俊在3＃楼织电梯井１个工×３５０元＝３５０元（共扣）６１９５８８元应付９７２０８元”，与徐贤俊提交的“证明已收到３号、6号—5号车库、6号工资款共计陆拾万壹仟柒佰叁拾捌元整（601738.00）登封棋盘山武术学院工地张威2019.12月27日”及“取款条今取到少林棋盘山武术学校3号、6号及车库工人工资玖万柒仟贰佰零捌元整张威2020.1.11”两份证据相结合，可知常素梅书写阶段性施工结算清单的时间应为2019年12月27日与2020年1月11日期间，该阶段性施工结算清单对2019年12月27日之前双方的施工量、按施工量80%计算的价款数额、结算时应扣款项及后续付款数额进行了统一协商结算，张威也于2020年1月11日领取了该阶段性施工结算清单中列明的９７２０８元应付款项，据此，本院认定双方在进行阶段性施工结算时已经对之前的款项往来、消费支出进行了全部结算，在该阶段性施工结算清单中列明的扣除款项已经包含张威之前出具的借款或收款金额。对于徐国营主张的由其支付的75870元，因徐国营陈述工人工资由徐贤俊支付或转交其代为支付，最后统一由徐贤俊负责结算付钱，且该阶段性施工结算清单中“在国营取２２００元”的内容也能与其陈述相互印证，故常素梅负责张威全部模板施工劳务费的结算，该阶段性施工结算也亦包括之前张威与徐国营之间的经济来往。据此，本院结合双方提交的其他证据，认定徐贤俊已支付案涉工程张威劳务费1145156元（716796元＋317510元＋100000元＋17500元－6650元）。综上所述，被告徐贤俊作为涉案建设工程的实际承包人，应按照合同约定的价款支付原告张威劳务费38851元（1394296元－1145156元－210289元），被告徐国营虽然在合同上签名，但其不属于该建设工程的承包人，且其对6号楼的施工管理属履行职务行为，故徐国营对张威的劳务费不应承担清偿责任。对张威其他超出的部分请求，因未提交有效证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第七条之规定，判决如下：一、被告徐贤俊于本判决生效之日起十日内支付原告张威劳务费38851元；二、驳回原告张威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取4580元，由被告徐贤俊承担332元，由原告张威承担4248元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 崔 浩二〇二〇年九月二日书记员 卢晓明