河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0191民初4449号原告（申请执行人）：刘伟杰，女，1956年3月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王迪，河南杰瑞律师事务所律师，特别授权。被告（案外人）：唐付军，男，1963年6月5日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告（案外人）：王慧萍，女，1965年9月25日出生，汉族，住河南省郑州市。被告（案外人）：唐淑珍，女，1960年2月23日出生，满族，住河南省郑州市金水区。第三人（被执行人）：河南创兴汽车销售有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区第三大街82号16号楼3单元3层06号。法定代表人：田书霞。三被告及第三人共同委托诉讼代理人：石婉婉，河南千业律师事务所律师，特别授权。三被告及第三人共同委托诉讼代理人：常会涛，河南千业律师事务所律师，特别授权。原告刘伟杰与被告唐付军、王慧萍、唐淑珍、第三人河南创兴汽车销售有限公司执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟杰的委托诉讼代理人王迪，被告唐付军、王慧萍及三被告的共同委托诉讼代理人石婉婉、常会涛到庭，第三人河南创兴汽车销售有限公司（以下简称“创兴公司”）的委托诉讼代理人石婉婉、常会涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟杰向本院提出诉讼请求:1、追加唐付军、王慧萍、唐淑珍为（2017）豫0191执9891号案件的被执行人；2、唐付军、王慧萍、唐淑珍在抽逃出资本息范围内，对创兴公司不能清偿（2017）豫01民终16846号民事判决书确定的债务部分（暂定1500万元）向刘伟杰承担补充赔偿责任；3、唐付军、王慧萍、唐淑珍对各自应承担的补充赔偿责任互负连带责任；4、唐付军、王慧萍、唐淑珍承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由:原告与王广增、创兴公司等民间借贷纠纷一案，郑州中院于2017年12月4日作出（2017）豫01民终16846号民事判决书，且已生效，原告于2017年12月向贵院申请执行。鉴于唐付军、王慧萍、唐淑珍为创兴公司的股东，其三人存在抽逃出资的情形，原告遂于2019年12月向贵院申请追其三人为被执行人，被驳回。原告认为，唐付军、王慧萍、唐淑珍作为创兴公司原仅有的三名股东，共同且相互协助抽逃出资，应当依法追加该三人为被执行人，故诉至法院，望判如所请。被告唐付军、王慧萍、唐淑珍辩称，一、本案原告的诉讼请求违反了一事不再理的规定，应予驳回。在已经发生法律效力的（2017）豫0191民初9136号和（2017）豫01民终16846号民事判决书中，刘伟杰作为原告在上述案件中以唐付军、王慧萍、唐淑珍抽逃出资为由，将其列为被告提起诉讼，一审法院以证据不足为由驳回了原告刘伟杰要求唐付军在抽逃出资范围被对公司债务承担连带责任的诉讼请求，刘伟杰对此并未上诉。本案刘伟杰再次以唐付军抽逃出资为由提起执行异议之诉，该案件与执行依据9136号案件的当事人相同，诉讼标的相同、诉讼请求相同，其诉讼请求实质上是对9136号案件的否定，构成重复起诉，应当驳回起诉。二、创兴公司目前的财产有债权、股权，创兴公司的资产价值远远高于本案生效法律文书所确定的债务，创兴公司的财产足以清偿生效法律文书确定的债务。三、本案已经执行到位17257768.92元，除此之外，（2017）豫0191执9891号执行案件其他被执行人已经有足以清偿本案剩余债务的财产，原告申请追加唐付军、王慧萍、唐淑珍没有法律依据。四、创兴公司的原股东唐付军、王慧萍、唐淑珍均不存在抽逃出资事实。1、唐付军在收到广信投资公司转款的725万元，已经全部还入创兴公司的账户，公司的资本充实并未收到实质性的损害。2、王慧萍在出资后未从创兴公司支取过出资款，仅仅是通过其银行账户向创兴公司付款。唐淑珍亦未从创兴公司支取过出资款，原告提交的银行流水显示2008年11月18日，于俊玲向唐付军、唐淑珍账户转款311万元、85万元是其与二人的其他经济往来，且转账时间在向公司交纳出资款之前，与出资款无关。此外，唐淑珍分别于2008年11月19日、2009年12月19日、2009年1月19日、2009年2月25日、2009年3月16日将22万元、27万元、10万元、16万元、10万元转至王慧萍账户，由王慧萍将该85万元连同自己账户余额共计380.8546万元转至创兴公司名下的汽车按揭贷款专户，偿还2009年3月的贷款。综上，原告的各项诉讼请求无事实及法律依据，应予以驳回。第三人创兴公司陈述，一、创兴公司目前的财产有1、债权：目前创兴公司在贵院作为申请执行人，并且有很大可能执行到位的案件有104个，债权金额为30886462.36元，2、股权：创兴公司拥有郑州高新区新百年小额贷款有限公司40%的股权，投资4000万元，该公司注册资本为10000万元，在2017年度纳税级别为A，创兴公司在其公司股权价值远超4000万元；创兴公司持有河南巴士旅游汽车有限公司85%的股权，该公司拟注册资本600万元，目前该公司经营状况正常，以上股权均不存在查封情况。创兴公司的资产价值远远高于本案生效法律文书所确定的债务，创兴公司的财产足以清偿生效法律文书确定的债务，不符合申请追加股东、出资人为被执行人的条件。二、股东唐付军、王慧萍、唐淑珍不存在抽逃出资行为，也未对公司财产造成任何损害，不应被追加为被执行人。2008年11月18日转入唐付军的725万元是用于公司目前经营和偿还贷款。此后唐付军、唐淑珍多次通过王慧萍的账户向创兴公司转款用于偿还创兴公司的汽车按揭贷款。唐付军、王慧萍、唐淑珍和创兴公司的转款行为是公司正常经营运转的资金往来。且王慧萍、唐淑珍从未收到过创兴公司的出资款项，不符合抽逃出资的条件。唐付军向创兴公司的转账金额远远超过收到款项的金额。公司的资本充实并未收到实质性的损害，也未对创兴公司的债权人的利益曹成任何损害，公司未因此增加债务的负担，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。经审理查明:2017年12月21日，本院执行局依据已经发生法律效力的（2017）豫01民终16846号民事判决书立案执行，执行案号为(2017)豫0191执9891号。在执行过程中，截止2019年11月28日，原告刘伟杰已经实际受偿13032096.78元，同日，本院作出（2017）豫0191执9891-13号执行裁定书，裁定终结本次执行。后刘伟杰向本院提出执行异议，申请追加创兴公司的股东唐付军、王慧萍、唐淑珍为被执行人。2020年4月25日，本院作出(2019)豫0191执异790号执行裁定书，裁定驳回原告刘伟杰的异议申请，原告刘伟杰不服该执行裁定书，2020年5月11日，向本院提起异议之诉。另查明，2017年6月7日，原告刘伟杰与王广增、天翼公司、创兴公司、唐付军、王慧萍、唐淑珍、张志涛民间借贷纠纷一案本院立案受理。在该案中，原告的第二项诉讼请求中主张被告唐付军、王慧萍、唐淑珍对王广增的借款债务承担连带责任，诉讼理由为上述三人均系创兴公司的股东，以其存在出资不实、抽逃出资逃避债务为由要求其三人对创兴公司的对外担保债务担连带责任。2017年9月30日，本院作出(2017)豫0191民初9136号民事判决书，该判决书以原告提供的证据不足为由，对原告主张的该项诉讼请求，依法予以驳回。后被告王广增、河南天翼实业有限公司、创兴公司向郑州市中级人民法院提起上诉，2017年12月4日，郑州中院作出（2017）豫01民终16846号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述事实有（2017）豫0191民初9136号民事判决书、（2017）豫01民终16846号民事判决书、（2019）豫0191执异790号执行裁定书及庭审笔录在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告刘伟杰在2017年6月7日向本院起诉时，就已经以唐付军、王慧萍、唐淑珍系创兴公司的股东、上述三人存在出资不实、抽逃出资逃避债务的情形为由向本院主张其三人对创兴公司的债务承担连带清偿责任；本院审理后，以原告提供的证据不足为由驳回了其该项诉讼请求。2020年5月11日，本案原告再次以唐付军、王慧萍、唐淑珍为被告，主张其三人对创兴公司的债务承担补充赔偿责任。本院认为，原告两次起诉的当事人、诉讼请求及诉讼理由均相同、且诉讼标的也存在相互重复；鉴于本院于2017年9月30日作出的(2017)豫0191民初9136号民事判决书已经对原告的诉讼请求进行过实体处理，原告的本次起诉实质上属于重复起诉，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告刘伟杰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃。审 判 长  李 华人民陪审员  刘毅俊人民陪审员  张成范二〇二〇年九月二十七日书 记 员  张露平