河南省商城县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1524民初1903号原告：商城县豫嘉丰商行。经营场所：商城县黄柏山路中段。经营者：陈伟，男，1965年10月25日生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：郑宏菊，女，1979年2月15日生，汉族，住商城县，系该商行员工。被告：商城县华联购物广场汪岗店。住所地：河南省商城县汪岗镇街道郑河人家新型社区2号。负责人：夏厚云，女，1963年11月27日生，汉族，住商城县上石桥镇金岗村钟老营组，身份证号码：413027196311270822。被告：夏厚云，女，1963年11月27日生，汉族，住址同上。被告：夏厚国，男，1979年7月21日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：周鹏，河南誉蓼律师事务所律师。被告：何健，男，1975年1月1日生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：岳克友，河南宇楼律师事务所律师。原告商城县豫嘉丰商行与被告商城县华联购物广场汪岗店、夏厚云、夏厚国、何健买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商城县豫嘉丰商行的委托诉讼代理人郑宏菊，被告夏厚国及其委托诉讼代理人周鹏，被告何健及其委托诉讼代理人岳克友到庭参加诉讼。被告夏厚云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告商城县豫嘉丰商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还所欠原告酒款16050元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告给被告商城县华联购物广场汪岗店供应酒水，被告业务经理李峰在2019年8月31日、2020年1月6日验收货物后分别向原告出具验收入库单和酒水销售清单作为原告结算货款的凭证。两笔货款共计16050元经原告多次催要，被告一直拖欠未结。为保护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。原告商城县豫嘉丰商行为支持其诉讼请求，向本院举交如下证据：1.原告的营业执照复印件一份，拟证明其诉讼主体资格；2.原告送货单2张及被告商城县华联购物广场汪岗店验收入库单一张，拟证明被告欠原告货款16050元的事实。被告夏厚国辩称，根据合同的相对性，原告应当要求被告商城县华联购物广场汪岗店支付货款，被告夏厚国不应承担责任。被告夏厚国为支持其抗辩理由，向本院举交其与被告何健签订的合作经营协议一份，拟证明双方合伙经营华联购物广场汪岗店的事实。被告何健辩称，1、商城县华联购物广场汪岗店是个体工商户，是法定的民事主体和诉讼当事人，被告何健不是买卖合同的当事人，不应承担合同义务。商城县华联购物广场汪岗店经依法登记为个体工商户，根据《民法总则》第54条的规定，个体工商户是民事法律关系主体，《民法总则》第176条规定：“民事主体根据法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《民法总则》第29条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”原告交易的相对人是商城县华联购物广场汪岗店和被告夏厚国，因此应当有夏厚国和商城县华联购物广场汪岗店登记业主夏厚云承担买卖合同义务。被告何健不是交易的相对人，不应承担合同义务。2、何健是商城县华联购物广场汪岗店的投资主体，不是经营主体，不应对经营行为承担责任。被告何健虽然在商城县华联购物广场汪岗店有投资，但根据其与实际经营人夏厚国签订的《合作协议》的约定，被告何健与商城县华联购物广场汪岗店之间是投资合作关系，只享有固定比例的收益，只监督经营，不实际经营，不是实际经营的主体。因此，原告要求被告何健承担责任，没有事实依据。3、被告何健不认识原告，更未与原告达成买卖合同的合意，不应对被告夏厚国与原告达成的买卖合同承担合同义务。根据合同相对性原则，合同只能约束交易的双方，不得为交易之外的任何第三人设定权利义务。原告交易的相对人是被告夏厚国而不是被告何健。因此，被告何健不应承担合同责任。综上，被告不是与原告发生买卖合同交易的当事人，不应对他人的买卖交易承担合同义务，请法院依法驳回原告对被告何健的诉讼请求。被告何健为支持其抗辩理由，向本院举交如下证据：1.被告何健与被告夏厚国签订的合作经营协议及收款收据，证明被告何健与被告商城县华联购物广场汪岗店之间系合作关系，何健不参与经营，按照固定比例收取利润，与被告商城县华联购物广场汪岗店、被告夏厚国之前没有共同经营行为，何健将投资款交给被告商城县华联购物广场汪岗店及被告夏厚国，由夏厚国负责收支，对外付款义务主体是夏厚国及商城县华联购物广场汪岗店。2.营业执照及个体工商户开业登记审核表，证明被告商城县华联购物广场汪岗店和被告夏厚云的被告主体身份。3.夏厚国询问笔录三份，证明被告何健没有实际参与经营，只是收取固定比例的利润。4.何健询问笔录，证明何健不参与进货，只是监督结算销售额，按照销售额提取固定比例的利润，盈亏由被告夏厚国享受或承担。5.喻宝鹏、胡定磊、饶坤询问笔录各一份，证明供货商只知道超市是被告夏厚国的，且在向超市供货之前就和被告夏厚国有业务往来，不知道超市有何健参与，说明客户的交易对象是夏厚国，与何健之间没有意思联络，何健不是交易主体。6.洪修辞询问笔录，证明被告何健不参与进货，只是提取固定比例利润，没有实际参与经营。7.刘万玲、李烨询问笔录各一份，拟证明超市卖场外租区是被告夏厚国出租的，被告何健没有参与租金分配，进一步说明被告何健不是实际经营人。8.被告夏厚云询问笔录一份，拟证明被告夏厚云在商城县华联购物广场汪岗店有投资，其既是登记业主，也是实际经营人。9.雷俊、夏忠斌询问笔录各一份，证明二人是超市的财务人员，二人均证明何健只是核对销售额，按照销售额提固定比例利润，盈亏与何健无关，证明何健不是实际参与超市经营。10.场地租赁合同一份，证明被告夏厚国与场地出租方签订《场地出租合同》，承租场地开办超市，其是超市权利义务的最终享有人和承担人，应当对超市的债务承担最终责任。被告夏厚云未答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：原告商城县豫嘉丰商行给被告商城县华联购物广场汪岗店供应酒水，由被告商城县华联购物广场汪岗店的工作人员验收货物后向原告出具验收入库单等结算手续，作为原告领取货款的凭证。2019年8月至2020年1月，原告共有16050元供货款未得到支付。现商城县华联购物广场汪岗店关门停业，原告为维护其合法权益，诉至法院，要求判如所请。本院认为，当事人在民事活动中应当遵守诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告商城县豫嘉丰商行与被告商城县华联购物广场汪岗店存在买卖合同关系，有原告提供的“送货单”及“汪岗华联购物广场验收入库单”在卷予以证实，被告商城县华联购物广场汪岗店的实际经营者夏厚国对欠款事实当庭予以认可，故原告要求被告商城县华联购物广场汪岗店偿还货款16050元的诉讼请求，本院予以支持。因原告未能举证证明原告与被告夏厚国、夏厚云、何健三者之间存在合同关系，故对原告要求被告夏厚国、夏厚云、何健偿还其货款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序和社会诚信，依照《民法总则》第五十四条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告商城县华联购物广场汪岗店于本判决生效之日起三十日内向原告商城县豫嘉丰商行偿还欠款16050元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元，减半收取100元，由被告商城县华联购物广场汪岗店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  朱淑均二〇二〇年九月十五日法官助理余飞书记员张培炎