福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民特209号 申请人:李伟达，男，1988年11月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 被申请人:中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路137号信和广场10、11层。 负责人:周理焱。 申请人李伟达与被申请人中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司（以下简称信达公司福建分公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年8月4日立案后进行了审查。现已审查终结。 李伟达称，中国工商银行股份有限公司南安支行（以下简称工行南安支行）将债权转让给信达公司福建分公司，未通知作为债务人的李伟达。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定:“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”因此，该转让对李伟达不发生效力。因李伟达与信达公司福建分公司之间不存在有仲裁协议，依照《中华人民共和国仲裁法》第四条“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理”的规定，信达公司福建分公司无权作为仲裁案的申请人提请仲裁，即厦门仲裁委员会无权受理信达公司福建分公司作为申请人的仲裁案。为此，依据《中华人民共和国仲裁法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》的规定，李伟达请求法院依法确认其与信达公司福建分公司不存在仲裁协议。 信达公司福建分公司称：一、李伟达所提供的编号为0140800005-2015年南安（保）字0216号《最高额保证合同》系李伟达、陈鸿珍与工行南安支行签署，是双方真实的意思表示，合法有效。工行南安支行、信达公司福建分公司没有就争议解决方式与李伟达达成补充协议。二、工行南安支行于2020年3月27日与信达公司福建分公司签订编号为福建2020年QZP001号资产包-006（信闽-A-2020-14-12号）的《债权转让协议》，将0140800005-2018年（南安）字00470号《小企业借款合同》项下的主债权以及《最高额保证合同》项下的担保权利转让给信达公司福建分公司，并于2020年4月17日在《福建日报》刊登联合公告，公告对象包括李伟达，且李伟达提供的厦仲20191292-7号《厦门仲裁委员会决定书》亦明确告知李伟达前述债权转让事项。因此，本案不存在李伟达所述的未通知债务人情形。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条规定：“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”《最高额保证合同》第十一条约定：“凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议和纠纷提交厦门仲裁委员会进行仲裁。”该仲裁条款系签约各方真实的意思表示，不存在无效情形，合法有效，现信达公司福建分公司依法受让对李伟达的债权，前述仲裁条款对信达公司福建分公司有效。因此，李伟达认为其与信达公司福建分公司之间不存在仲裁协议，没有事实与法律依据。四、工行南安支行于2019年12月16日就与李伟达之间的纠纷向厦门仲裁委员会申请仲裁，仲裁程序中因发生债权转让，信达公司福建分公司已申请变更为该仲裁案的申请人，并经厦门仲裁委员会作出厦仲20191292-7号《厦门仲裁委员会决定书》确认。案涉仲裁案原定于2020年7月27日开庭审理，因李伟达向法院提起确认仲裁协议效力申请，已取消开庭，目前尚未开庭审理。 经审查查明：2015年11月16日，李伟达、陈鸿珍作为乙方（保证人）与工行南安支行作为甲方（债权人）签订一份编号为0140800005-2015年南安（保）字0216号《最高额保证合同》，合同第一条载明：“乙方所担保的主债权为自2015年11月16日至2018年11月16日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币10000000.00元（大写：壹仟万元）（大小写不一致时，以大写为准）的最高余额内，甲方依据与福建豪华实业有限公司（下称债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同……”第十一条载明：“本合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议和纠纷，甲乙双方应协商解决，协商不成，按下述A种方式解决：A、将争议提交厦门仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在厦门市（仲裁地点）进行仲裁。仲裁裁决是终局性的，对双方均有约束力。B、在甲方所在地法院通过诉讼方式解决。” 2020年3月27日，信达公司福建分公司作为乙方与工行南安支行作为甲方签订一份编号为福建2020年QZP001号资产包-006（信闽-A-2020-14-12号）的《债权转让协议》，约定工行南安支行将对借款人福建豪华实业有限公司及其担保人李伟达、陈鸿珍等享有的的主债权及担保合同项下的全部权利转让给信达公司福建分公司。 2020年4月17日，中国工商银行股份有限公司福建省分行、信达公司福建分公司共同在《福建日报》刊登《中国工商银行股份有限公司福建省分行与中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，以公告方式通知借款人福建豪华实业有限公司及其担保人李伟达、陈鸿珍等，并要求借款人及相关担保人向其履行还款义务。 另查明，工行南安支行已向厦门仲裁委员会申请仲裁，厦门仲裁委员会于2019年12月16日正式受理，目前尚未开庭。后厦门仲裁委员会于2020年7月8日作出厦仲20191292-7号《厦门仲裁委员会决定书》，同意案涉仲裁案的申请人由工行南安支行变更为信达公司福建分公司。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。具体到本案中，《最高额保证合同》中的争议解决条款提供了两种争议解决方式供选择，双方已经选择通过厦门仲裁委员会仲裁的方式解决争议，故双方约定的仲裁条款，符合合法有效之仲裁协议应当具备的内容和形式，系合法有效的仲裁条款，对合同当事人李伟达与工行南安支行均具约束力。工行南安支行与信达公司福建分公司签订《债权转让协议》，已将案涉债权转让给信达公司福建分公司。信达公司福建分公司在《福建日报》上刊登前述联合公告，履行了通知义务。因此，信达公司福建分公司作为案涉债权的受让人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效”的规定，有权就与《最高额保证合同》相关的争议向厦门仲裁委员会申请仲裁。 综上，案涉《最高额保证合同》中仲裁条款的内容符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，亦不存在依法应作无效认定的情形，应依法认定为合法有效。申请人李伟达关于确认其与信达公司福建分公司不存在仲裁协议的请求缺乏依据，应不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回李伟达的申请。 本案案件申请费400元，由申请人李伟达负担。 审 判 长 邱一帆 审 判 员 洪培花 审 判 员 陈 石 二〇二〇年九月十日 法官助理 周伟达 书 记 员 林剑涛 附：本裁定所适用的法律规定 《中华人民共和国仲裁法》 第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。 仲裁协议应当具有下列内容： （一）请求仲裁的意思表示； （二）仲裁事项； （三）选定的仲裁委员会。 第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。 当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》 第九条债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。