江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终657号上诉人（原审原告）：胡凌空，男，1977年2月3日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡高安，男，1968年12月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被上诉人（原审被告）：林长根，男，1977年5月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：蒋学民，江西配德律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾颖超，江西配德律师事务所律师。上诉人胡凌空因与被上诉人胡高安、林长根劳务合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。经过阅卷和询问当事人，合议庭认为各方没有新的事实、证据和理由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。胡凌空上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持胡凌空的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由胡高安、林长根承担。事实和理由：一审认定事实错误。1.对于胡凌空提交的由胡高安、林长根出具的欠款清单，各方均无异议，应当予以采信，认定欠款至今未还的事实。2.对于博物馆工地工资的证明的真实性应予认定。3.胡高安与林长根是合伙关系，胡高安出具的欠条对于其两人均有约束力，欠条上的12500元是其两人对胡凌空的共同欠款。4.胡凌空的全部诉请均没有超过诉讼时效。涉及双方债权债务的清单、证明、欠条等材料上并没有约定还款时间，应当适用最长诉讼时效，即诉讼时效为20年。胡高安答辩称，胡凌空所诉的欠款，已过去十余年，这十余年中，胡凌空从未催要过，因为其现在居住的房屋是他人抵给胡高安的工程款，房屋已过户至胡凌空名下，过户费用以及水电气三通等费用均是胡高安承担的，因此胡高安不欠其款。林长根答辩称，胡高安系胡凌空的舅舅。林长根与胡高安合伙时，各自雇请了人到工地管事，胡凌空系胡高安雇请的人员，其两人之间的具体情况林长根不清楚，但合伙项目早在九年前已结算完毕，不存在拖欠任何工资和其他款项的事实。一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院查明事实，驳回胡凌空的上诉请求，维持原判。胡凌空向一审法院起诉请求：1.判决胡高安、林长根共同、连带支付所欠胡凌空劳务报酬（工资）、因工受伤补偿款、垫付材料款等共计146946元；2.诉讼费、保全费、保全保险费全部由胡高安、林长根共同、连带承担。一审法院认定如下事实：胡高安、林长根合伙承包了应星安置小区、博物馆等项目的桩基工程，2009年通过胡高安聘请胡凌空担任工地现场管理员。2011年1月6日胡高安、林长根向胡凌空出具了一张明细，主要内容是，应星安置小区工资：1月12日—2月11日（19天）1900元，年初八—年十七（10天）1000元，3月20日—4月31日（41天）4100元，计7000元；博物馆工资：5月份—6月30日（2个月）6000元，脚被摔伤后第一次手术补助9个月工资、6000元营养费、2000元护理费，计35000元；上班后，2010年2月26日—2011年2月底36400元；第二次手术补20000元；博物馆钢筋3046.7元。胡凌空与胡高安、林长根在该明细上签字。明细合计金额为107446.7元。胡凌空将一份自己签名的记载内容为博物馆工资2011年1月份—9月底的证明，在复印后交胡高安签名，胡高安在证明的复印件上签名，但没有落款时间。胡高安又出具了一份欠条，记载的内容是博物馆工地报销收据（凭证）12500元，胡高安在欠条人签字处签名，也没有落款时间。一审法院认为，本案属劳务合同纠纷。针对本案的争议，分析认定如下：（一）关于林长根的诉讼主体是否成立的问题。胡高安、林长根合伙承包了应星安置小区、博物馆等项目的桩基工程，2009年通过胡高安聘请胡凌空担任工地现场管理员，因此，胡高安、林长根作为劳务合同的相对人，依法应为本案的共同被告，林长根的抗辩理由不能成立，不予采纳。（二）关于2011年1月6日明细的权利义务问题。在2011年1月6日的明细中主要记载了工资，脚摔伤的营养费、护理费，第二次手术补助，钢筋款等，但没有记载胡高安、林长根拖欠胡凌空前述费用，因此不属于胡凌空与胡高安、林长根之间的权利义务关系凭证，不能证明胡凌空主张的胡高安、林长根尚欠其劳动报酬、因工受伤补偿款、垫付材料款等共计107446.7元。因此，对胡凌空的该部分诉讼请求，不予支持。在明细中记载的时间存在重叠，胡凌空2009年6月30日晚上摔伤脚，在疗伤期间补助9个月工资，即可发工资到2010年3月，胡凌空在受伤后开始上班是2010年2月26日，因此在明细中胡凌空的上班时间重叠了一个多月。（三）关于《证明》中的权利义务问题。从本案中《证明》的形成过程可以认定，该《证明》先由胡凌空签字、复印后，胡高安在《证明》的复印件上签名，但出具证明的习惯是一般由证明人单方出具，因此，本案的《证明》与一般证明的形成不符。《证明》中的内容是2011年1月份—9月份的工资，但与2011年1月6日明细中计算工资期间的内容存在重叠，在明细中，胡凌空受伤后在博物馆上班期间是2010年2月26日—2011年2月底，《证明》的内容与明细的内容重叠了两个月，且胡凌空在之后还进行了第二次手术。因此，应当认为该《证明》内容的真实性不能确认，对胡凌空与该证据有关的诉讼请求，不予支持。（四）关于《欠条》中的权利义务问题。胡凌空提交的《欠条》包括所附报销收据（凭证），胡高安、林长根在部分报销收据中有签名，但胡凌空没有在报销收据上签名，因此，胡凌空不是这些报销收据的经手人。根据胡凌空的诉讼请求及所提交的证据，胡凌空从2009年1月在胡高安、林长根处工作以来，胡高安、林长根不仅从未发工资给胡凌空，相反，胡凌空还带资给胡高安、林长根报销费用和支付材料款，但由于胡凌空不是报销收据的经手人，因此，这些报销收据只能证明胡高安、林长根同意从合伙财产中支付，不能证明胡凌空带资支付了胡高安、林长根合伙事务的费用，不能证明是胡高安、林长根对胡凌空的欠款。由于胡高安个人向胡凌空出具欠条，表示其愿意向胡凌空给付欠条中的款项，但由于林长根没有签字认可欠款，因此是胡高安的单方行为，与林长根不具有联系。因此，对胡凌空提出的与《欠条》有关的诉讼请求，只支持胡高安应付给胡凌空12500元。胡凌空要求林长根与胡高安一起共同支付该款，不予支持。（五）关于是胡凌空的起诉是否超过诉讼时效的问题。胡凌空在民事诉状中陈述与胡高安、林长根约定按月支付劳动报酬，虽然没有约定胡凌空在劳动中垫付费用的报销时间，但胡凌空也应按支付劳动报酬的时间主张权利。在本案中胡凌空要求胡高安、林长根给付最后一笔劳动报酬的时间是2011年9月，到胡凌空写书民事诉状的时间2020年1月3日，已经超过了八年，胡凌空没有证据证明在此期间存在诉讼时效中断、中止的情形，因此，胡凌空的起诉超过了法律规定的三年诉讼时效，对林长根的抗辩，予以采纳。由于胡高安没有抗辩超过诉讼时效，因此，对其在本案中个人的民事责任不适用诉讼时效的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决如下：一、胡高安应在本判决生效之日起十日内向胡凌空给付12500元；二、驳回胡凌空的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1619元，由胡凌空负担1562元、胡高安负担57元；保全申请费1228元，由胡凌空负担。本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审法院认定的一致。本院认为，本案的争议焦点为：胡凌空主张的各项欠款能否认定，其各项诉请是否已超过诉讼时效。胡凌空主张胡高安、林长根拖欠其劳务报酬、受伤补偿费131399.3元及垫付的材料款15546.7元，合计146946元，其主要证据是三张凭证，即：1.由胡凌空签名、复印后再由胡高安在复印件上签名且无落款时间的《证明》；2.胡高安出具的无落款时间的、金额为12500元的《欠条》；3.2011年1月6日由胡高安、林长根和胡凌空三人签名的金额为107446.7元的明细。本院逐一分析如下：1.胡高安虽在《证明》的复印件上签了名，但从《证明》的内容“博物馆工地工资2011年1月份—9月底，每月3000元”来看，其仅仅是证明该时间段的每月工资数额情况，并未载明拖欠了胡凌空工资，且常理下如果确实拖欠了工资，那么应当出具欠条而不是证明，因此，在没有其他证据印证的情况下，仅凭该证明不能证实胡高安、林长根拖欠了胡凌空27000元工资。2.关于胡高安出具的12500元的《欠条》，其内容为“博物馆工地报销收据（凭证）12500元。欠条人签字：胡高安”，该欠条上没有落款时间，从其内容分析，应是欠条持有人交付了报销凭证但没有获得相应款项，因而付款义务人出具欠条作为凭据。该欠条上的署名为胡高安，但胡凌空认为林长根与胡高安系合伙关系，两人应当共同承担付款责任。而林长根则对该12500元欠款不予认可，认为合伙账目早已清结，即使欠款属实，亦系胡高安与胡凌空之间的债权债务，与合伙体无关。对此本院认为，博物馆工地确系胡高安与林长根的合伙项目，但早在八、九年前已经完结，常理下，已被准许报销的合伙支出在当时即会及时处理，不至于数年后还没有报销，故不排除胡高安在合伙体取得相应报销款后未转付胡凌空，因欠条系胡高安出具，确定其为付款义务人更为妥当。一审判决该款由胡高安承担付款责任，其未提出上诉，视为其接受判决，二审予以维持。3.关于2011年1月6日形成的明细，上面有胡凌空、胡高安、林长根三人的签名，结合其内容，可以认定是当时三人达成的结算。结算后胡高安、林长根应即时向胡凌空付款，胡凌空诉称该款至今未付，若确实未付，则其知道或者应当知道自己的权利在结算次日即受到了侵害，胡凌空在八、九年后的2020年1月3日才提起诉讼，且其未举证证明在此期间存在诉讼时效中断、中止的情形，因此，胡凌空该项诉请超过了法律规定的三年诉讼时效，不受法律保护，应当予以驳回。综上所述，本院认为，胡凌空的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，判决结果无误，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2989元，由胡凌空负担（胡凌空已预交3239元，多交的250元本院予以退还）。本判决为终审判决。审判长 宋 彦审判员 赵素萍审判员 张 葳二〇二〇年九月二十三日书记员 晏雪玲