浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初8428号 原告：嵊州市宏富商贸有限公司，住所地嵊州市三江街道惠民街113-115号。 法定代表人：裘海峰，执行董事。 委托诉讼代理人：金满江，浙江三惟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾巧荣，女，1986年12月27日出生。 被告：孙青，男，1976年5月31日出生，汉族，住嵊州市。 原告嵊州市宏富商贸有限公司（以下简称宏富公司）与被告孙青买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案，依法适用简易程序由审判员朱干平审理，后因人事调整，改由审判员张盼盼审理。因案件疑难复杂，本院于2020年6月12日组成合议庭适用普通程序审理。本案审理过程中，被告孙青提出对案涉水泥对账单汇总表的欠款方签名申请笔迹鉴定，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。本院分别于2020年4月20日、2020年5月11日、2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告宏富公司的法定代表人裘海锋及委托诉讼代理人金满江、被告孙青到庭参加第一次庭审，原告宏富公司的委托诉讼代理人金满江及曾巧荣、被告孙青到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。 原告宏富公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付清原告货款1462090元并支付自起诉日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年2月份始承接嵊州市黄泽江综合治理高排渠工程施工，被告因工程施工需要向原告购买水泥。截至2018年1月份被告共欠原告水泥款1462090元，被告出具欠条一份。上述款项经原告多次催讨未果。 被告孙青辩称，本案水泥欠款应由中标单位宁波天河建设工程有限公司（以下简称天河公司）或发包方嵊州市水利局承担。其只能证明所送水泥的量，但不应由其支付：1、原告提供的对账单上欠款人签字非其本人所签；2、原告提供的送货单上没有单价，无法计算金额；3、送货单上其没有签过任何字，也不知道谁打电话叫送的水泥；4、其未收到天河公司的任何工程款。 原告宏富公司围绕诉讼请求向本院提交以下证据： 证据1、《水泥对账单汇总表》一份，拟证明2017年2月起至2018年1月被告孙青因工程需要，向原告宏富公司购买水泥合计1462090元等事实。 证据2、嵊州市公安局浦口派出所询问笔录二份，拟证明被告在嵊州市公安局浦口派出所做笔录时自认所欠水泥款项，及采购水泥事宜由魏见苗负责的事实。 证据3、送货单258张，拟证明被告向原告购买水泥及凭送货单结算的事实。 被告经质证认为，对证据1不认可，对账单上“孙青”签字并非被告本人所写；对证据2没有异议；对证据3不认可，没有其本人签字。 被告孙青为证明其诉讼主张向本院提交以下证据： 证据4、电话录音一份，拟证明案涉水泥系邢秋飞打电话要求原告供应的事实。 证据5、天河公司付款统计（复印件）一份，系陈家良案天河公司提供的证据，拟证明天河公司从未就案涉工程向被告支付过款项的事实。 证据6、财务清单一份，拟证明对于前期曾巧荣拉来的水泥，被告是按清单付过钱的事实。 原告质证意见：对证据4录音内容真实性没有异议，系宏富公司职工曾巧荣向孙青的一次催款电话记录，反而证明被告以让原告向中标公司拿钱为由打算不再付钱的事实；对证据5统计表真实性不清楚，且与本案没有关联性；对证据6只认可部分付款情况，被告仅支付原告622448元，且原告提供的对账单已剔除了被告已支付的款项。 庭审中，本院依法出示证据7、杭州明皓（2020）文鉴字第20号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据现有所送样本，标称日期为“2018年1月11日”的《水泥对账单汇总表》中欠款方处“孙青”签字，倾向认为孙青书写形成。被告对鉴定意见有异议，认为若是其书写应该有手印；原告对鉴定意见没有异议。 本院对原、被告提供的上述证据经综合认证认为：原告提交的证据1、2、3均系原件，结合证据7司法鉴定意见书，已形成证据链，达到被告因黄泽江高排渠工程所需向原告购买水泥且双方于2018年1月11日进行水泥款结算的事实，本院对上述证据均予以认定；对证据4，原告对真实性没有异议，本院将其作为认定本案事实依据予以采纳；对证据5，系本院（2020）浙0683民初465号案件中天河公司提交的证据，但因天河公司的工程款支付情况与本案原、被告间的买卖合同关系属于不同法律关系，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳；对证据6，系被告单方制作，真实性无相关证据予以佐证，且原告经质证仅对部分款项的支付予以认可，本院对原告自认部分予以采信，其余款项不予认定。 本院经审理查明事实如下：2016年至2018年1月间，被告孙青因嵊州市黄泽江高排渠工程需要向原告购买水泥，期间被告陆续支付过原告部分水泥款。2018年1月11日，经双方结算，被告孙青出具《水泥对账单汇总表》一份，该汇总表列明自2017年2月-2017年12月每月的水泥欠款情况，并载明“经双方对账核实无误，发货至2017年12月底，共欠曾巧荣水泥款1451490元（大写壹佰肆拾伍万壹仟肆佰玖拾元整），送货单委托魏见苗、孙仁军签字验收”。另外，曾巧荣在《水泥对账单汇总表》上手写“2018年1月水泥款10600元（大写壹万零陆佰元整），至2018年1月11日共计货款1451490+10600=1462090元（大写壹佰肆拾陆万贰仟零玖拾元整）”字样，被告对上述内容进行了签字确认。之后，原告多次向被告孙青催款，但被告以天河公司或邢秋飞未向其支付工程进度款为由拒绝支付，遂成讼。 另查明，曾巧荣系原告宏富公司的职工，其当庭表示《水泥对账单汇总表》所涉水泥欠款系宏富公司所有。 再查明，审理过程中本院向嵊州市公安局核实了曾巧荣报案等情况：2019年7月14日，曾巧荣以被诈骗为由向嵊州市公安局浦口派出所报案，该所同日受案。经向孙青、魏见苗等相关人员调查询问后，嵊州市公安局审查认为没有犯罪事实，并于2019年8月12日作出不予立案通知书。 本院认为，本案双方的争议焦点主要在于：1、被告孙青是否为案涉水泥买卖合同的相对方，是否应承担水泥欠款的付款责任？2、案涉水泥欠款的金额？针对第一个争议焦点，虽然原、被告双方未签订书面的买卖合同，但根据被告孙青及其亲戚魏见苗在嵊州市公安局的笔录及原、被告双方于2018年1月11日对水泥欠款进行结算等情况，能证实被告作为嵊州市黄泽江高排渠工程的实际施工人，因工程需要向原告购买水泥，并共同对水泥欠款结算的事实。原告与被告孙青之间的买卖行为，未违反法律及行政法规的禁止性规定，故合法有效。原告依被告方的要求提供相应的水泥，被告孙青即应承担支付义务。被告孙青在本案审理过程中反复辩称原告并非由其叫来供应水泥、《水泥对账单汇总表》上的签字不是其本人所签、水泥款应由天河公司支付等，但上述辩称意见与其在公安部门做的陈述及笔迹鉴定意见明显不符，本院对被告的上述辩称意见均不予采纳。针对第二个争议焦点，根据被告孙青签字确认的对账单，截至2017年12月底被告共欠原告水泥款1451490元。至于原告职工曾巧荣在对账单上手写的“2018年1月水泥款10600元”等内容，本院认为该笔水泥款发生在原、被告对账结算之前，相关金额能与原告提供的2018年1月1日送货单原件载明内容相印证，亦能呼应魏见苗询问笔录中“从高排渠需要水泥用开始，就一直由曾巧荣提供水泥，时间大概从2016年2月份开始，一直到2018年1月份”、以及被告在庭审中明确对魏见苗签收的水泥工程量予以认可等陈述，原告对上述手写内容形成时间在孙青签字确认前的陈述具有高度盖然性，本院予以采信，并对原告要求被告支付水泥款1462090元的诉请予以支持。因被告逾期支付，应承担相应的违约责任，原告主张自起诉日起至付清日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算利息并无不当，但因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，而改为全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本院依法对该部分予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 孙青支付嵊州市宏富商贸有限公司水泥款1462090元及该款自2019年12月9日起至付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，款限于本判决发生法律效力之日起二十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17958元，由被告孙青负担（限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）；司法鉴定费12160元，由被告孙青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张盼盼 人民陪审员  裘玉萍 人民陪审员  安玉笔 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  周晓梦