四川省广安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川16行终121号 上诉人（原审原告）匡成均，女，汉族，1964年8月25日出生，住四川省武胜县。 委托代理人贾新芳，北京市盛廷律师事务所律师。 委托代理人渠旺鑫，北京市盛廷律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）武胜县自然资源和规划局，住所地四川省武胜县沿口镇金雁街10号。 法定代表人张宇富，局长。 委托代理人胡朝建，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托代理人蒋铭，北京大成（成都）律师事务所律师。 上诉人匡成均因土地行政管理（土地）其他行政行为，不服四川省前锋区人民法院（2020）川1603行初249号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 原审认定，2019年6月25日，匡成均在甲方（拆迁人）武胜县自然资源和规划局、乙方（被拆迁人）匡成均、丙方（实施单位）武胜县沿口镇人民政府的《武胜县县城规划区集体土地征收房屋拆迁补偿安置协议书》签字纳印。该协议书中记载，被拆迁人家庭成员6人，对拆迁补偿费及安置房选择等进行了约定。2019年7月9日，沿口镇人民政府出具证明，证明记载：沿口镇两路口村8组匡成均仁和五期拆迁补偿费金额壹佰贰拾玖万伍仟柒佰贰拾柒元正（小写1295727.00元），安置房面积叁佰叁拾平方米（330平方米），计肆套（110㎡两套、55㎡两套）。特此证明。武胜县沿口镇人民政府和武胜县自然资源和规划局在证明上加盖印章。 2020年4月21日，匡成均向法院起诉武胜县自然资源和规划局及武胜县沿口镇人民政府履行上述行政协议。 2020年5月9日，武胜县自然资源和规划局作出《武胜县自然资源和规划局关于撤销的决定》，该决定中载明，“……我局经调查核实，该《安置协议书》载明的‘被拆迁人家庭成员’、‘被拆迁房屋认定’、‘拆迁奖励’、‘资金兑付’等由你户拟提出征地建（构）筑物拆迁补偿和安置商议事项严重超越了本次征地拆迁的补偿和安置标准，且你户提出的‘黄建国’、‘黄婷’二人不属于本次被征地人员安置对象，不符合相关法律法规及征地拆迁补偿和安置政策。因此，我局未与你户签订你户所称的《安置协议书》。……。以上由我局调查核实的事实，现函告你户，望知悉。二、关于撤销《证明》的决定……我局在调查核实过程中还发现，2019年7月9日，武胜县沿口镇人民政府向你户出具《证明》一份，该《证明》右下空白处有我局盖章。经调查核实，该《证明》所涉证明内容不符合相关法律法规及本次征地建（构）筑物拆迁补偿和安置政策。因此，经我局研究决定，撤销武胜县自然资源和规划局在该《证明》的盖章行为。”匡成均不服，遂起诉至法院，要求撤销武胜县自然资源和规划局作出的撤销决定。 原审认为，证明行为是指行政机关或者法律、法规授权的组织，以国家的名义证实某种法律状态存在的行为。证明行为是否可诉，主要是看证明行为对当事人的权利义务是否产生实际影响。若这种影响是间接的，且通过另外的行为对当事人的权利义务产生实际影响，那么，这种行为属于一种证据或者一种内部行为；若这种证明行为对当事人的权利义务产生直接的实际影响，那么，这种证明行为就属于可诉的行政行为。撤销证明的行为也同理。 案涉《证明》，并未直接设立当事人的权利义务，《拆迁补偿安置协议书》才约定当事人的权利义务。该份证明要么是安置协议的一部分，要么是证实安置协议中的事实。武胜县自然资源和规划局作出撤销决定，是因为其认为涉及的安置内容不符合相关规定，而撤销盖章行为。《证明》及《撤销决定》并非直接导致当事人各方权利义务发生变化，对当事人的权利义务明显不产生实际影响，匡成均已经对安置协议提起了行政诉讼，案涉决定《证明》及《撤销决定》均是作为一种证据，在另案行政诉讼中接受法院的审查。 案涉《证明》武胜县自然资源和规划局加盖印章的行为以及撤销在《证明》上加盖印章的决定，对证明中的利害关系人及他人并没有创设新的权利义务，不直接对当事人的权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”的规定，匡成均所诉武胜县自然资源和规划局撤销《证明》的决定对其权利义务不产生实际影响。因此，匡成均的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。 综上，匡成均的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围且武胜县自然资源和规划局撤销《证明》的决定对匡成均的合法权益明显不产生实际影响，该院依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用的解释》六十九条第一款第（一）、（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”第三款““人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”之规定，裁定驳回匡成均的起诉。 上诉人匡成均上诉称，1.一审法院认定事实错误，被上诉人作出的案涉撤销决定对上诉人的权利义务产生影响。案涉证明属于沿口镇人民政府和被上诉人对上诉人签订的补偿安置协议的确认行为。被上诉人作出的撤销决定否认了与上诉人签订补偿安置协议的事实，且撤销涉案证明的盖章行为在其他案件中作为证据使用以证明与上诉人未签订补偿安置协议，属于行政行为目的不当，违反了《土地管理法》第二条的规定，对上诉人依法应当享有的房屋被征收应当获得合理补偿的权利产生明显的实际影响。2.案涉撤销决定属于具体行政行为，属于行政案件受理范围。涉案撤销决定是对与上诉人补偿安置协议作出的决定，是针对上诉人作出的不可反复适用的具体行政行为。属于《行政诉讼法》第十二条规定的行政案件受理范围。综上，请求：1.撤销四川省广安市前锋区人民法院作出的（2020）川1603行初249号行政裁定，并对本案依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人武胜县自然资源和规划局未在法定期限内提交答辩意见。 二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人匡成均要求撤销被上诉人武胜县自然资源和规划局作出的《武胜县自然资源和规划局关于撤销的决定》（以下简称“撤销决定”），而武胜县自然资源和规划局作出的撤销决定是基于其在《证明》上盖章的行政行为。证明行为仅仅是对事实进行客观证实和明确，并没有直接对当事人创设新的权利义务，不直接对当事人的权利义务产生实际影响。对《证明》的撤销行为同样只是对予以确认的客观事实的重新明确的行为，本质上仍然没有对当事人新增或消除权利义务，同样对当事人的权利义务不产生实际影响。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：...（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为；...”之规定，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，匡成均的起诉不符合法律规定的起诉条件。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》六十九条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定驳回匡成均的起诉并无不当。匡成均的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈爱华 审 判 员 叶官清 审 判 员 冯烈钢 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 姚俊佚 书 记 员 吴 娇