山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1750号 上诉人（原审被告）：马晓平，男，1974年11月10日出生，汉族，现住山西省中阳县。 上诉人（原审被告）：杜海燕，男，1977年11月25日出生，汉族，现住山西省中阳县。 二上诉人委托诉讼代理人：曹清照，男，1970年2月16日出生，汉族，现住山西省吕梁市中阳县老北街博雅苑一层。 被上诉人（原审原告）：运城市万通汽车货运有限公司，住所地：运城市盐湖区工农西街178号。 法定代表人：张建明，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王蕊蕾，山西法实威律师事务所律师。 上诉人马晓平、杜海燕因与被上诉人运城市万通汽车货运有限公司（以下简称万通汽车公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初8657号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人马晓平、杜海燕上诉请求：1.撤销一审判决中除车辆违章款以外的其他判决，依法按照一审答辩事实改判。2.本上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于2017年9月27日在被上诉人处分期付款（俗称租赁）购买大型货运车，双方签订分期付款合同。被上诉人依据“合同”约定向上诉人提供所购车辆时，提供了质量不合格（无合格证）的挂车；在给上诉人办理车辆手续时，提供的挂车行驶证（晋Ｍ×××××）是变造伪造的与车管所登记证书登记的内容不一致的假证。从挂车行驶证表面看，行驶证上的挂车照片，外形与实物相符，看似合法证件，但当把该挂车行驶证登记的号牌号码与车管所登记的对应挂车信息相比较时，车管所登记的该车内箱尺寸为600mm，属低箱外型，而行驶证照片与实物对应的内箱尺寸为1500mm，属高箱外型，两者信息不符。两者是截然不同的两个实物。如果车管所信息是真的，那被上诉人给上诉人按照合同提供（办理）的行驶证就是变造伪造的，该实物挂车是没有合法手续的，属黑车，不能运营；如果车管所信息是假的，也即该挂车根本就没有上过户，属黑车，该车无权上路运营，总之，被上诉人在签订合同时，对上诉人实施了欺诈行为；提供假车、黑车、假证，造成恶果就是上诉人根本无法进行运营。被上诉人通过欺诈的方式，以合法的合同形式将经济风险与法律风险转嫁给了上诉人，给上诉人造成巨大的损失。原一审判决认可该事实，但没充分考虑上诉人关于合同、本金、利息、违约金、评估报告、评估费、适用法律条文等的答辩意见，对被上诉人对上诉人实施的欺诈行为，这一关键事实轻描淡写，避重就轻，上诉人认为原判决认定事实有误，适用法律不全面。综上所述，上诉人为维护其合法权益，依法向贵院提起上诉，望贵院侬法改判。 被上诉人万通汽车公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本案中被上诉人并未实施过任何欺诈行为，当时购买车辆的型号款式完全是按照上诉人要求选定的。挂车内厢尺寸为1500毫米高，也是上诉人指定要求的，被上诉人根本不存在任何虚假隐瞒的情形，更不存在欺诈行为。对于后续挂车使用过程中出现的问题，被上诉人也积极采取了补救措施，与上诉人签订了一份补充协议。对上诉人进行了四万元的补偿，协议中约定补偿后上诉人不得再以此事为由，拖欠还款或者主张赔偿补偿。因此，上诉人应当继续按照约定履行原分期付款买卖合同的还款义务，但上诉人自2019年6月1日起就再没有向被上诉人偿还过车辆本金及利息。上诉人与被上诉人签订的两份合同都是双方当事人的真实意思表示，合法有效。上诉人应当按照合同约定履行义务，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。一二审诉讼费用由上诉人承担。 万通汽车公司向一审法院诉讼请求：1.依法判令被告马晓平支付原告购车款本金101192元，并按照月息1%计算至款付清时止（截至2019年11月20日暂计27925元），管理费5000元，违约金5000元，车辆违章罚款1550元，评估费1000元，停车费670元，暂合计142337元；2.被告杜海燕对第一项诉讼请求承担连带担保责任；3.本案的诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实如下：被告马晓平于2017年9月27日在原告处以分期付款的方式购买了车牌号为晋Ｍ×××××大运牌汽车一辆、晋Ｍ×××××瑞傲牌挂车一辆，并于当日签订了《分期付款购车合同》，双方约定车辆总价款470000元，被告马晓平在签订本合同时首付80000元，余款390000元，按月利率1%，共分24个月每月月底还本付息。合同第6.3条约定：如乙方（被告马晓平）逾期15日不履行还款义务，甲方（原告）有权收回车辆，乙方应予以配合。乙方自交回车辆之日起10日内应与甲方协商车辆处置方法。协商不成或乙方在10日内不与甲方协商，甲方有权单方聘请评估机构进行评估，自甲方将评估结果发出之日起7日内，乙方应与甲方取得联系，逾期视为对评估结果的认可，甲方有权按评估价格对车辆进行处置。处置所得不足以偿还全部欠款和各项费用的，甲方有权继续追偿。如仍有余款退还乙方。乙方不得就此向甲方主张台班费等损失。同时还约定，一方违约，应向守约方支付违约金5000元。被告杜海燕为担保人，担保范围为车款本息、违约金等相关费用。合同签订后，被告马晓平支付了首付款80000元，并在2017年9月27日至2019年5月31日，向原告偿还购车款128208元、利息50911元及保险费。 同时查明：2018年5月12日，原告与被告马晓平签订一份车辆租赁补充协议，名为租赁协议，实为补偿损失协议，该补充协议约定，马晓平于2017年9月27日在甲方处租赁一辆车牌为晋Ｍ×××××晋Ｍ×××××牵引车及挂车，鉴于原告给被告办理的晋Ｍ×××××行驶证与车管所所对应的车辆登记证书及原告提供的实物不相符的事实，影响到马晓平的经营，原告向被告马晓平补偿40000元，晋Ｍ×××××车辆手续归马晓平，该挂车在行驶过程中再发生争议，由乙方自行负担，产生的费用由乙方承担，付款方式为：其中20000元以银行转账给马晓平，剩余20000元抵扣马晓平车辆租金。后马晓平不得以此事为由拖延还款或主张赔偿、补偿。该协议自双方签字或盖章之日生效。 又查明，2019年10月12日，运城市兴元资产评估有限公司作出关于晋Ｍ×××××大运牌汽车一辆、晋Ｍ×××××瑞傲牌挂车一辆的评估报告，并出具车辆评估报告书，评估车辆的实际价格为160600元，评估费为1000元。至起诉之日，被告马晓平尚欠原告购车款101192元，按月利率1%计算的利息，车辆违章罚款1550元，违约金和评估费未予支付。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《分期付款购车合同》、《车辆租赁补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予确认。原、被告在履行合同过程中，因原告给被告办理的挂车晋Ｍ×××××行驶证与车管所所对应的车辆登记证书及原告提供的实物不相符合，影响到被告马晓平的经营效益，原告采取补救措施，向被告马晓平补偿经济损失40000元，马晓平不得以此事为由拖延还款或主张赔偿、补偿，被告马晓平在补充协议上签字同意。至此，双方应继续履行主合同义务，即被告马晓平履行分期付款合同义务，但被告马晓平在继续履行主合同义务中，未全额支付车款本金及利息，原告为此将车收回评估拍卖并折抵车款，现被告马晓平尚欠原告购车款本金101192元，应予归还。原告主张被告马晓平按月利率1%计算利息，有双方签订的合同为证，应予支持；原告主张的车辆违章罚款1550元是被告运营车辆过程中违章产生的费用，原告已为其垫付，被告应予承担。原告要求被告支付管理费5000元，购车合同中仅约定了原告实施管理车辆的职责，并未约定收取管理费用的相关条款，故原告要求被告承担管理费5000元，无证据支持，本院不予采信。评估费1000元是原告为确定收回车辆的价值而实际支出的费用，因合同对此费用承担没有明确约定，且双方在评估问题上均有一定责任，故该费用应共同承担。双方在购车合同中关于违约金约定：一方违约，应向守约方支付5000元。前期因原告办理的行驶证与车管所对应的车辆登记证存在偏差，对被告马晓平运营收益存在一定影响，双方就此事签订补充协议后，被告马晓平应继续履行主合同中的付款义务，但未履行，说明双方在履行合同中都存在不同程度的责任，故该5000元违约金应由被告马晓平酌定承担3000元。综上，被告马晓平应支付原告车款101192元及利息，原告垫付的车辆违章款1550元，并承担违约金3000元、评估费500元。被告杜海燕作为连带责任担保人在原告与被告马晓平签订的分期付款购车合同上签字，故其应对被告马晓平的上述付款责任承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，判决：一、被告马晓平于本判决生效之日起十五日内向原告运城市万通汽车货运有限公司支付剩余购车款本金101192元及利息（利息以剩余欠款为基数，按月利率1%，自2019年9月27日起算至车款还清之日止）、车辆违章罚款1550元、违约金3000元，评估费500元；二、被告杜海燕对上述第一项还款承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费3082元，减半收取1541元，由原告运城市万通汽车货运有限公司承担100元，被告马晓平、杜海燕承担1441元。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。庭审中，上诉人申请法院调取车管所关于本案车辆的真实信息，证实被上诉人对上诉人实施欺诈，提供虚假证件和手续。并陈述已向盐湖区北城派出所报案，报案理由是被上诉人变造伪造证件。被上诉人认为其给上诉人提供的所有证件都是真实有效的，挂车的行驶证是挂车厂负责办理，是上诉人去挂车厂选定的。经联系，北城派出所已调取了关于本案车辆的档案信息，登记的案涉车内箱尺寸为600毫米。二审查明其他事实同一审基本一致。 本院认为，上诉人马晓平、杜海燕认为被上诉人万通汽车公司向其提供了质量不合格的挂车，提供的挂车行驶证与车管所登记证书内容不一致，双方所签合同为无效合同。但根据一二审查明事实，马晓平与被上诉人已于2018年5月12日签订协议，约定鉴于被上诉人给上诉人马晓平办理的挂车行驶证与车管所对应的车辆登记证书及被上诉人提供的实物不相符的事实，影响到马晓平的经营，被上诉人向马晓平补偿40000元，该挂车在行驶过程中再发生争议，由马晓平自行解决，车辆信息不一致的纠纷至此了解，马晓平不得以此事为由拖延还款或主张赔偿、补偿。该协议已就分期付款购车合同签订后出现的问题予以补充约定，且上诉人无证据证明本案挂车行驶证与车管所登记证书内容不一致构成犯罪，因本案上诉人未按分期付款购车合同支付购车款，故上诉人应承担相应给付责任，一审认定并无不当。 综上所述，上诉人马晓平、杜海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2454元，由上诉人马晓平、杜海燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  任志敏 审判员  杨云芳 审判员  李满良 二〇二〇年九月十日 书记员  梁媛媛