四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初5742号 原告（反诉被告）：张六兵，男，1978年9月30日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：叶兆进，四川杰中律师事务所律师。 被告（反诉原告）：代超勇，男，1976年10月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：张晓东，四川诚伦律师事务所律师。 第三人：四川泰森达建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区航空路6号。 法定代表人：董友贤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张全，男，该公司员工。 原告（反诉被告）张六兵与被告（反诉原告）代超勇、第三人四川泰森达建筑工程有限公司（以下简称泰森达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理，代超勇（反诉原告）于2020年8月10日向本院提起反诉，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张六兵的委托诉讼代理人叶兆进到庭参加诉讼，被告（反诉原告）代超勇的委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼，第三人泰森达公司的委托诉讼代理人张全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张六兵向本院提出诉讼请求：1.依法判令代超勇立即向张六兵支付工程款44349元；2.本案的诉讼费由代超勇承担。事实与理由：张六兵与泰森达公司于2018年1月20日签订了位于成都市新都区恒大御府1#、3号地铁15#、16#、18#楼土建工程中的外架搭设劳务工程的《脚手架工程劳务用工协议》（以下称为《劳务用工协议1》）。2018年1月23日，张六兵与代超勇签订《脚手架工程劳务用工协议》（以下称为《劳务用工协议2》），将该项目以劳务方式承包给代超勇，协议约定了承包范围及承包单价。合同签订后，代超勇具体组织施工，于2019年1月15日通过验收及收房，后代超勇直接在泰森达公司处按照张六兵与泰森达公司的协议约定的单价收取了所有的工程款。因代超勇超领工程款，张六兵多次与代超勇协商未果，拒绝支付多领取的工程款共计44349元。故为维护张六兵的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 代超勇答辩称，代超勇没有多领劳务工程款的行为，张六兵与代超勇所签订的《劳务用工协议2》应为无效协议。张六兵违背了诚实信用原则，其诉请无事实和法律依据，应当依法予以驳回。 泰达森公司述称，泰达森公司认可实际施工人系代超勇，张六兵也同意将结算工作交给代超勇，故泰森达公司最后是与代超勇结算的。且张六兵也向代超勇说过其在收取30000元后就不再收取工程款。 代超勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令张六兵返还代超勇工程款30000元；2.本案全部诉讼费由张六兵承担。事实及理由：张六兵违反合同约定和法律规定违法分包脚手架劳务工程，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条和第五十八条的规定，代超勇与张六兵签订的《劳务用工协议2》应为无效合同，张六兵依据无效合同取得的30000元工程款应当予以返还给代超勇，特提起诉讼，望判如所请。 张六兵针对代超勇的诉讼请求答辩称，张六兵所获得的30000元是基于其与泰森达公司的合同关系合法取得的，并非是从代超勇处获得的，代超勇要求张六兵向其退还30000元的请求缺乏事实和法律基础。请求法院依法驳回代超勇的反诉请求。 泰森达公司无述称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审质证情况，结合庭审调查情况，本院认定如下事实： 2018年1月20日，泰森达公司（甲方）与张六兵（乙方）签订一份《劳务用工协议1》，合同约定泰森达公司将“成都.恒大御府1#、3#地块15#、16#、18#楼工程”中的外架搭设以劳务方式承包给张六兵。合同第四条第1项：“15#、16#、18#楼搭架人工费按照施工图设计的建筑面积计算（地下室除外，地上按照各栋施工图设计的建筑面积计算），单价22元/平方米，原架工组搭设架体及防护扣除10元/平方米，余下12元/平方米属于乙方。”第九条第1项：“本工程应由乙方自行承担工程任务，严禁转包分包，如有此情节，甲方立即要求乙方退场，终止合同”。 2018年1月23日张六兵（甲方）与代超勇（乙方）签订一份《劳务用工协议2》，约定甲方将“成都.恒大御府1#、3#地块15#、16#、18#楼工程”中的外架搭设劳务承包给代超勇，合同第四条第1项约定：“15#、16#、18#楼搭架人工费按照施工图设计的建筑面积计算（地下室除外，地上按照各栋施工图设计的建筑面积计算），单价20元/平方米，原架工组搭设架体及防护扣除10元/平方米，余下11.5元/平方米属于乙方。” 另查明: 一、庭审中泰森达公司称，张六兵与代超勇签订《劳务用工协议2》时，其并不知情。在2018年2月9日泰森达公司向张六兵支付了100000元工程款。但其认可案涉工程的实际施工人是代超勇。泰森达公司还称，2018年2月25日，因人工费用涨价，代超勇不同意继续施工，张六兵当场表示不收取后面任何费用，然后代超勇才继续施工，当时在场人员有张六兵、代超勇、泰森达公司的项目经理、安全员及代超勇雇佣的工人。2018年2月9日之后的工程结算泰森达公司均是与代超勇进行的，结算单价是按照《劳务用工协议1》约定的单价进行计算的，总工程款为986575元，已全部支付完毕。为证明其已经按照《劳务用工协议1》支付了全部提交了《承诺书》、结算凭据、领款条等。其中代超勇于2019年12月14日出具的《承诺书》内容为：“本人代超勇……我为实际完成张六兵与四川泰森达建筑工程公司签订的外架劳务合同内所有工作内容的作业班组承包人。张六兵与四川泰森达建筑工程公司签订合同后，由于他本人没有搭拆外架人员，委托我（代超勇）完成合同中约定的所有内容，张六兵已经在成都恒大御府二期拨付人工费中抽去3万元业务费。现我（代超勇）与四川泰森达建筑工程公司（成都恒大御府二期项目部）办理结算领取劳务款，自己同意处理与张六兵之间的一切涉及经济、债务等问题。与中铁二局集团有限公司第六分公司及四川泰森达建筑工程公司（成都恒大御府二期项目部）无任何关系……”《承诺书》上还有中铁二局集团有限公司（成都恒大御府二期项目部）项目经理意见，其内容为：“张六兵只是与四川泰森达建筑工程公司签订了合同，但是没有履行合同义务，而履行合同义务的是代超勇。为确保现场务工人员工资发放到位，所有同意代超勇办理结算。”代超勇在庭审中对泰森达公司的上述主张予以确认。 二、张六兵的中国建设银行个人活期账户交易明细载明：在2018年2月9日张六兵收款来自“赵蓉”转账的100000元，并在同日向代超勇的账户转账70000元。 三、庭审中，泰森达公司和代超勇均称张六兵在2018年初明确表示过不再收取剩余工程款。张六兵称其在代超勇接手案涉工程前，安排过自己的工人对案涉工程进行过施工。但前述事实双方均未提供证据证明。庭审中张六兵主张本案本诉的法律关系是不当得利关系。代超勇是在代张六兵收取工程款，其代收取的超出《劳务用工协议2》约定部分的价款没有合法依据，应属于不当得利。代超勇多收取的部分，根据《劳务用工协议1》的约定，应当属于张六兵享有。 以上事实，有《劳务用工协议1》、《劳务用工协议2》、收方单、中国建设银行个人活期账户交易明细、工资结算书、承诺书、收条、领款书、借支单及庭审笔录等证据在卷予以证实。 本院认为，关于本诉。因张六兵主张本诉是不当得利纠纷，故本诉的争议焦点是：代超勇收取的工程款中，属于《劳务用工协议1》和《劳务用工协议2》的差价部分，是否是不当得利。对此分述如下： 首先，泰森达公司和张六兵签订的《劳务用工协议1》是双方当事人当时的真实意思表示，该协议仅仅是对外架搭建的劳务进行约定，并非严格意义的建筑劳务分包，故未违反法律禁止性规定，应当属于合法有效的合同，双方应当按照合同的约定履行义务。但张六兵实际并未履行合同义务，而是以低于《劳务用工协议1》约定的单价与代超勇签订了《劳务用工协议2》，由代超勇完成全部劳务施工，该行为实质为一种转包行为。其次，根据泰森达公司提供的证据及其在庭审中的陈述，可以推断泰森达公司认可代超勇是实际施工人并按照《劳务用工协议1》约定的价款与代超勇结算，并在工程验收合格后向代超勇支付了全部工程款。上述事实及行为表明泰森达公司追认了《劳务用工协议1》相对方为代超勇，且张六兵已经退出工程施工这一事实。张六兵主张代超勇取得工程款属于不当得利，而不当得利的含义是没有合法根据取得利益而使他人财产受损，本案中代超勇取得工程款系经泰森达公司同意，并非没有合法的依据。故本院对张六兵的诉讼请求不予支持。 关于反诉。代超勇主张《劳务用工协议2》应为无效合同，本院认为即便《劳务用工协议2》是无效合同，但张六兵是基于《劳务用工协议1》从泰达森公司取得30000元工程款。该30000元是否需张六兵返还应由泰森达公司另行主张。代超勇在其出具的《承诺书》中称“张六兵已经在成都恒大御府二期拨付人工费中抽去3万元业务费”，该内容表明代超勇将该30000元认定为业务抽成并认可张六兵已经取得，该意思表示应为代超勇真实意愿，故代超勇认为《劳务用工协议2》应为无效合同，张六兵应当返还30000元的请求本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款/第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款/第一百三十四条第一款/第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回张六兵的全部诉讼请求； 二、驳回代超勇的全部诉讼请求。 本诉案件受理费454元（已因适用简易程序而减半收取），由张六兵自行承担。反诉案件受理费25元（已因适用简易程序而减半收取），由代超勇自行承担。 本判决为终审判决。 审判员  陈永珑 二〇二〇年九月二十一日 书记员  吴 洋