贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1738号 上诉人（原审被告）：方荣，男，1954年12月2日生，汉族，贵州省都匀市人，现住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：范一丁、文忠春，贵州黔匀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：皮治洪，男，1971年5月21日生，汉族，贵州省开阳县人，户籍住所地贵州省开阳县，现租住贵州省都匀市。 上诉人方荣因与被上诉人皮治洪民间借贷纠纷一案，不服都匀市人民法院（2020）黔2701民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 方荣上诉请求：1、撤销一审判决第一项及有关诉讼费、保全费由上诉人承担的判决；2、请求改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：被上诉人皮治洪没有任何证据证明其向上诉人支付了20万元的款项。被上诉人提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》，不能证明其已向上诉人以现金方式支付了20万元借款。被上诉人在一审中自始至终都没有说明清楚其是何时取出现金向上诉人支付了20万元借款，被上诉人的证人蒙某的证言自相矛盾，该证言是虚假的，不能采信。微信聊天记录仅有催款的内容，并未涉及是否支付过现金给上诉人的内容，也不能作为已实际付款的证据。本案系因被上诉人向燃气公司索要补偿不成，才提起的诉讼，本案并非借贷合同纠纷，被告不应是上诉人。 被上诉人皮治洪二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 原告皮治洪向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金20万元及利息54969元（利息以200000元本金为基数，按年利率24%暂从2017年11月10日计至2019年1月2日），要求被告承担利息至实际偿清之日；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：2017年11月23日，被告书写一张《收条》出具给原告，载明“今收到皮治洪交来燃气工程预付前期费用人民币贰拾万元正，今后第一次结算中扣出。”庭审中，被告自认该《收条》系其所书写，且已收回并撕毁。原告向一审法院还提交了一份由原告书写《借条》内容，被告在“借款人”处签名及捺印，落款时间为2017年11月10日，载明内容为：“今借皮治洪现金共计人民币大写贰拾万元正，小写200000元正，按月息24％计算，计息日期为2017年11月10日至2018年8月30日止，还款日期定为2018年8月30日，本息一次性付清，逾期未还利息加倍收取。借款人：方荣。2017年11月10日。”2017年11月22日，原告通过中国建设银行其个人账户向尾号1051账户转款20万元，11月23日因“户名错”退回了原告账户。2018年7月2日，由原告书写了一份《还款承诺书》内容，被告在“承诺人”处签名及捺印，载明内容为：“兹有方荣向皮治洪借款共计人民币大写贰拾万元正，小写200000元正，双方约定资金使用利息按24％年利率计算，借款时间为2017年11月10日至2018年6月30日止，现还款时间已到，经方荣再次与皮治洪协商，还款承诺如下：1、方荣承诺在2018年7月30日至8月30日前付清借款。2、资金按双方约定利息计算，于2018年7月30日前和本金一起一次性付清。3、上述承诺还款计划，方荣按时支付，如未支付，愿用方荣名下资产作抵押。特此承诺，承诺人：方荣，2018、7、2日”。原告自称其交给被告的20万元现金系其2017年9月29日从其建设银行卡号尾数为9994的账户中从三都支行支取。2018年9月28日，被告之妻“胡余燕”通过银行转账方式转款5万元给原告指定的“皮坤”个人账户。后原告以被告至今未归还借款本金及利息为由，于2019年1月22日向一审法院起诉要求判如所请。另，原告在起诉前申请财产保全，一审法院于2019年1月15日作出（2019）黔2701财保11号裁定书，查封了被告方荣所有的坐落于都匀市鼎源时代城5栋1单元13层附1304号房屋（权证号／备案号：Ｙ0038558），保全金额254969元，查封期限三年。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1.原、被告双方就案涉20万元款项是否形成民间借贷法律关系，是否成立并生效；2、若民间借贷关系成立并生效，则借款本金及利息如何计算。 1、原、被告双方就案涉20万元款项是否形成民间借贷法律关系，是否成立并生效问题。根据《最高人民法院》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案庭审中，原告主张被告以做燃气工程为名让其提供资金20万元，约定可在第一期工程款中扣除，故其将现金20万元交予了被告，后因项目未实施，原告便要求被告退钱，经双方协商被告收回《收条》原件并向其出具了《借条》，该笔款即转为了借款。被告抗辩认为案涉20万元不是借款，其只是中介方，本案不应是民间借贷法律关系。一审法院认为，原告向本庭提交了《收条》复印件、《借条》原件、《还款承诺书》原件等证据，被告质证认为其是受到威胁被迫所书写，但仅提交原告在派出所书写的保证书予以证明，该保证书系原告追款过程中双方发生纠纷在派出所所书写，不能充分证明被告系受到胁迫向原告出具了《借条》和《还款承诺书》，故一审法院对被告的抗辩主张不予采信。原告还向法庭提交银行交易记录、银行客户回单、银行个人活期账户交易明细、微信聊天记录以及证人的当庭证言，予以证实其将20万元现金交予被告以及追款的事实，上述证据可以看出，原告曾于2017年9月29日从银行取出现金20万元，曾于2017年11月22日通过银行转款方式将20万元汇入被告账户，因户名错误于11月23日退回原告账户，2017年11月23日被告向原告出具《收条》，后又向原告出具《借条》及《还款承诺书》，2018年9月28日被告之妻“胡余燕”通过银行转账方式转款5万元给原告指定的“皮坤”个人账户，结合证人证言以及微信聊天记录分析，原告提供的证据能够形成证据链条，而被告作为一个完全民事行为能力人亦应当知道书写、签字相关书面文书的法律后果，且在项目未实施之前即支付居间费用亦与一般交易情况也不符，被告现提不出充分证据予以反驳原告的主张，根据优势证据规则，一审法院认定原告主张的案涉款项转为借款的事实成立，双方的民间借贷关系成立并生效。 二、借款本金及利息如何计算。根据原告提供的证据，本案借款本金应认定为20万元，庭审中双方均认可《借条》的实际形成时间后于《收条》的形成时间，且综合分析本案案情，应以《收条》的形成时间即2017年11月23日为借款成立生效时间，从《借条》及《还款承诺书》上的内容来看，双方合意有借款利息，未违反法律、行政法规强制性规定，故一审法院认定案涉借款本金20万元应从2017年11月23日起按照年利率24%计算利息至还清之日止，2018年9月28日被告之妻通过银行转账给原告的5万元，其中40667元应为被告支付的10个月零5天利息，余9333元（50000元－40667元）应为偿还借款本金，故被告现尚欠原告借款本金190667元（20万元－9333元）及利息（利息以借款本金190667元为基数，从2018年9月29日起按照年利率24%计息至还清之日止）。 综上，原告的诉请依法部分支持，部分不支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院》第二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告方荣于本判决生效之日起五日内偿还尚欠原告皮治洪借款本金190667元及利息（以借款本金190667元为基数，从2018年9月23日起按照年利率24%计息至还清之日止）；二、驳回原告皮治洪的其他诉讼请求。案件受理费5125元，保全费1795元，共计6920元，由被告方荣负担。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议焦点为：被上诉人皮治洪是否已实际向上诉人支付了20万元借款。本案中，上诉人出具《收条》收到被上诉人所交的20万元燃气工程预付前期费用，后上诉人收回《收条》原件，向被上诉人出具了《借条》，该笔款项转为借款，之后，上诉人又出具《还款承诺书》，向被上诉人承诺还款并支付利息，由于上诉人未按时还款，被上诉人多次通过微信等方式催讨借款，上诉人才于2018年9月28日通过银行转账向被上诉人还款5万元。对于上述事实，被上诉人提交《收条》、《借条》、《还款承诺书》、微信聊天记录、银行账户交易明细等证据佐证，上诉人否认被上诉人实际向其支付20万元，其提供的证据不足以证明其主张，根据民事诉讼证据规则，上诉人应承担举证不能的不利后果。对于被上诉人已实际向上诉人借款20万元的事实，本院予以确认。 另外，本院二审期间，上诉人向本院提交《调查令申请书》，申请对被上诉人在中国建设银行股份有限公司三都支行的账户交易明细情况进行调查，本院认为，本案现有证据已足以认定被上诉人借款20万元给上诉人的事实，故对其申请本院不予准许。 综上所述，方荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4113元，由上诉人方荣承担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 陆育义 审判员 莫玉魁 二〇二〇年九月十日 法官助理向朝珊 书记员易甜甜