天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初5051号之四原告：国宏汽车集团有限公司，住所地天津市滨海新区海滨街港西大道1号。法定代表人：马少华，董事长。委托诉讼代理人：许虹，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：乐山华发科技（集团）股份有限公司，住所地四川省乐山市五通桥区冠英工业集中区。法定代表人：王教权，董事长。委托诉讼代理人：袁加君，四川得助律师事务所律师。被告：王教权，男，1972年2月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：李建兵，四川亚峰律师事务所律师。第三人：四川国宏汽车有限公司，住所地四川省乐山市中区振兴大道97号。法定代表人：张园，总经理。委托诉讼代理人：王琳，女。委托诉讼代理人：秦亚红，广东华商律师事务所律师。原告国宏汽车集团有限公司（以下简称“国宏公司”）与被告乐山华发科技（集团）股份有限公司（以下简称“乐山华发公司”）、被告王教权以及第三人四川国宏汽车有限公司（以下简称“四川国宏公司”）借款合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法进行审理。原告国宏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告乐山华发公司返还原告借款1500万元；2.判令被告乐山华发公司支付借款利息（以1500万元为基数，按照月利率3%计算自2016年7月至实际偿还之日止）；3.判令被告王教权对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告华发科技公司、被告四川国宏公司签订《关于乐山天龙汽车制造有限公司资产重组的一揽子协议的补充协议（二）》（以下简称“《补充协议（二）》”）。补充协议约定：“原告指定债权人借给被告乐山华发公司（债务人）1500万元人民币，此1500万元人民币的借款利息由被告四川国宏公司向甲方指定的债权人支付，利息为月息3%，每月支付利息。”原告与被告乐山华发公司曾签订《四川国宏汽车有限公司账户共管协议》。《共管协议》约定，原告及被告乐山华发公司作为被告四川国宏公司共同股东，为促进其生产经营的有序发展和资金使用，现达成协议如下：同意以被告华发科技公司账户“乐山华发科技（集团）股份有限公司，账号：2238××××6623，开户行：农行乐山市五通桥支行”作为被告四川国宏公司的共管账户。此后，被告四川国宏公司的共管账户先后于2016年7月4日和7月12日从共管账户中分4笔转出总计1500万元。被告乐山华发公司于2016年7月12日出具《收据》，称：“依据《补充协议（二）》的约定，收到四川国宏公司代国宏公司出借的借款人民币1500万元。”至此，已完成借款交割。被告四川国宏公司应自2016年7月12日起计付利息直至还清全部借款本金。根据上述《补充协议（二）》及收据，《补充协议二》中的指定债权人是原告国宏公司，债务人是被告乐山华发公司，被告四川国宏公司应向原告支付借款利息。由于上述款项中有人民币1400万元实际付至被告王教权的个人账户，原告认为王教权是共同借款人，应当对债务承担连带责任。各方对还款期限未进行约定，债权人有权随时要求债务人在合理期限内还款，原告曾于2018年10月25日向被告乐山华发公司发函要求限期偿还上述借款未果，故起诉来院。被告乐山华发公司辩称，原告不是1500万元借款的债权人，非适格原告，原告主张被告返还借款无法律依据，该1500万元来源于国宏公司对四川国宏公司的增资款项，因此属于四川国宏公司的注册资本，实际出借人为四川国宏公司，应当驳回原告起诉。被告王教权公司辩称，原告主张偿还1500万元借款是从共管账户上支出，属于四川国宏公司的资金，与原告无关；被告的个人账户为乐山华发公司使用，该账户收款与被告无关，被告不应承担共同还款责任；根据《补充协议（二）》约定，借款由乐山华发公司用四川国宏公司经营中取得利润分红进行偿还，现偿还条件还不成就，所以原告主张没有事实依据。第三人四川国宏公司述称，涉案1500万元借款的出借人为四川国宏公司，借款来源为第三人自有资金，如二被告不向四川国宏公司偿还借款，则被告乐山华发公司作为股东涉嫌抽逃出资，损害四川国宏公司利益。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法认定事实如下：四川国宏公司原名称为乐山天龙汽车制造有限公司，于2016年6月2日变更为现公司名称。2016年6月1日，国宏公司、乐山华发公司及乐山天龙汽车制造有限公司签订的《补充协议（二）》载明，该协议系对三方于2016年5月11日签订《国宏汽车集团有限公司与乐山天龙汽车制造有限公司及其股东关于乐山天龙汽车制造有限公司资产重组的一揽子协议》（以下简称“《一揽子协议》”）的补充，约定国宏公司指定债权人借给乐山华发公司1500万元，乐山华发公司用新公司经营中取得的利润分红偿还给国宏公司指定的该债权人，此1500万元借款利息由新公司向国宏公司指定债权人支付，利息为月息3%，乐山华发公司履行完毕《一揽子协议》中1.6.2条所约定义务后，国宏公司指定债权人10个工作日内将上述借款借给乐山华发公司（该借款的交割方式由国宏公司指定债权人与乐山华发公司另行签订借款协议约定）。国宏公司庭审中陈述，上述1500万元借款实际由四川国宏公司支付，具体支付情况为：2016年７月1日，四川国宏公司通过其名下尾号1460的农行账户向乐山华发公司尾号为1687的银行账户转账100万元；2016年7月12日，从尾号为6623的共管账户分三笔向王教权名下尾号为3111的卡号转账500万、500万、400万，共计1400万元。另国宏公司表示，鉴于四川国宏公司已经另案起诉，所以无论认定实际出借人为国宏公司还是四川国宏公司，均予以认可。四川国宏公司亦陈述涉案借款系其公司资金，其应为实际出借人。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。根据原告提交的涉案《补充协议（二）》，该协议并未载明债权人，且从协议形式和内容看，无法证明原告与被告乐山华发公司之间存在借贷合意，结合实际借款款项并非由原告提供，故原告与被告乐山华发公司之间不存在借贷关系。另原告并未提交证据证明其委托其他主体向被告交付借款或实际债权人已向其进行债权转让，故本院认定原告不具有债权人资格。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，裁定如下：驳回原告国宏汽车集团有限公司的起诉。案件受理费141500元，全部退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  卓丹红人民陪审员  王金菊人民陪审员  于金萍二〇二〇年九月十一日书 记 员  王 雪附：本裁定所依据的具体法律条文规定1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百一十九条第一款第一百五十四条第三项裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。