湖南省张家界市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘08行初37号 原告秦新全，女，1969年8月7日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 委托代理人余先鹤，湖南湘一律师事务所律师。 被告张家界市永定区人民政府，住所地张家界市永定区永定大道区治大院。 法定代表人朱法栋，区长。 委托代理人符启平，女，1975年8月22日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 原告秦新全不服被告张家界市永定区人民政府（以下简称永定区政府）作出的张定政补字［2020］22号《房屋补偿决定书》一案，于2020年7月10日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2020年7月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告秦新全及其委托代理人余先鹤、被告永定区政府委托代理人符启平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告永定区政府于2020年1月9日作出张定政补字［2020］22号《房屋补偿决定书》，认定被征收人秦新全、李婉房屋建筑总面积534.16平方米，其中484.40平方米为1998年至2003年清房期间修建的无证建筑，49.76平方米为2003年清房后修建的违法建筑。决定：1．对被征收人秦新全、李婉位于金盾广场项目规划红线范围内房地产实行一次性货币补偿合计2201561.80元。2．被征收人秦新全、李婉2003年清房后修建的违法建筑依法不予补偿。3．被征收人秦新全、李婉收到补偿决定书之日起15日内自行腾房让地，逾期未腾房让地将依法申请人民法院强制执行。 原告秦新全起诉请求：1．依法确认被告作出的张定政补字［2020］22号《房屋补偿决定书》违法并予以撤销；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、被告实施的征收行为实体与程序均违法。1．被告征收行为未取得建设项目立项批复、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件等前置行政行为法律文件；2．被告征收行为不符合国民经济和社会发展规划、土地利用整体规划、城乡规划和专项规划及永定区国民经济和社会发展年度计划；3．被告征收行为不符合公共利益需要；4．被告实施征收行为前未进行社会稳定风险评估；5．本次征收涉及被征收人数量较多，被告实施征收行为前未经政府常务会议讨论决定；6．被告征收决定发布前补偿资金没有到位；7．《房屋征收补偿安置方案》（草案）未征求公众意见，未公布征求意见情况和根据被征收人意见修改的情况，未召开听证会听取被征收人和公众意见。二、被告作出房屋补偿决定实体与程序均违法。1．原告房屋为商业经营铺面，有营业执照，被告补偿决定仅按4121.54元/平方米评估，价格过低，显失公平。2．原告修建的房屋实际面积534.16平方米系经相关职能部门认定的合法性房屋建筑，不存在无证建筑和违规建筑，区政府房屋补偿决定书认定的面积不符合事实。3．被告作出的补偿决定事先没有征求原告意见或者举行听证，未向原告提供改建地段或就近地段的房屋产权调换，剥夺了原告选择货币补偿或者产权调换的选择权。4．《房屋补偿决定书》未按照法定程序和法定方式送达原告。5．被告评估程序违法。（1）被告未将房地产评估机构名录予以公布；（2）被告房屋征收部门未与原告等被征收人协商确定评估机构；（3）评估前被告房屋征收部门未对征收范围内原告等房屋组织调查登记并将调查结果进行公布；（4）分户评估报告未送达原告。6．被告房屋征收部门并未就补偿协议进行多次协商，而是拒绝与原告协商，作出补偿决定前未听取原告的陈述。 原告秦新全向法院提交了三组证据。第一组证据：［2020］22号《房屋补偿决定书》，证明原告被征收人主体身份。第二组证据：1．建设工程规划许可证、国土使用证；2．《关于南庄东路19户拆迁补偿执行有关政策的请示》、《张家界市国家建设房屋拆迁协议书》。证明目的：涉案房产在2003年前完成建设，房屋真实面积与被告方认定的有出入，不存在03年后的违法建筑。第三组证据：1．营业执照；2．门面租赁协议；3．房屋照片。证明目的是原告将该涉案房屋进行商业运营的真实状况，被告在进行补偿过程中未对原告房屋真实属性进行核对和合法补偿。 被告永定区政府答辩称：1．答辩人有权对金盾广场项目征收，征收决定合法有效。（1）2017年8月25日，张家界市人民政府作出张政函［2017］171号批复，同意收回金盾保安公司办公楼及周边城市棚户区改造项目规划红线范围内的国有土地使用权，金盾广场项目有规划用地红线图和相关部门审查批准文件，其性质属于城市公共利益基础设施建设项目，被征收人的房屋即位于该项目规划红线范围内。（2）答辩人按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《张家界市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》等法律法规规定程序于2018年5月21日发布了《金盾广场项目房屋征收决定》，程序合法。2．答辩人作出的张定政补字［2020］22号《房屋补偿决定书》事实清楚，程序合法。（1）住建、国土、规划三家职能部门对涉案房屋进行调查后，认定对象登记为秦新全、李婉，并在征收范围内对调查认定结果进行三榜公示，公示期间，秦新全及李婉两人均未提出异议，视为对调查结果认可。（2）涉案房屋依法进行评估并送达。2018年3月20日，原张家界市永定区房屋征收与补偿管理办公室发布选定评估机构的公告，注明被征收人应在2018年3月27日上午9点参加选定评估机构会议。被征收人一致选定了张家界泰业房地产评估咨询有限公司，整个过程由公证处监督并出具公证书证明，评估报告出具后依法进行了送达，秦新全、李婉自收到评估报告之日起10日内未申请复核评估，视为其认可。（3）答辩人依法作出涉案房屋补偿决定履行了告知、送达、公告程序，程序合法。2018年5月7日，《金盾广场项目房屋征收决定》及其补偿方案公布，在答辩人门户网站刊登，并在征收范围内张贴。同年5月21日，发布《金盾广场项目房屋征收决定》公告，开展各项征收工作。签约期限内，工作人员与被答辩人就涉案房屋征收补偿事宜协商，未能达成一致补偿协议。为维护公共利益，答辩人作出《房屋补偿决定告知书》和《房屋补偿决定书》并向被答辩人进行送达，在征收范围内进行张贴，其程序和内容符合法律规定。 被告永定区政府向法院提交了两组证据。第一组证据：1．《金盾广场项目联合审查表》；2．《张家界市人民政府关于收回金盾保安公司办公楼及周边城市棚户区改造项目规划红线范围内国有土地使用权的通告》；3．《项目地块规划用地红线图》；4．［2017］142号《张家界市人民政府市长办公会议纪要》；5．《房屋征收预告》；6．《张家界市永定区人民政府关于发布〈金盾广场项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）〉的公告》及《金盾广场项目项目房屋征收补偿方案》（征求意见稿）及政府门户网站上的公示照片；7．《房屋征收社会稳定风险评估备案表》；8．《关于同意〈金盾广场项目房屋征收补偿方案〉的批复》；9．《张家界市永定区人民政府关于发布〈金盾广场项目房屋征收决定〉的公告》（含补偿方案）及网上的公示照片、张家界日报社公告；10．《张家界市永定区房屋征收与补偿管理办公室关于选定金盾广场项目房屋征收评估机构的公告》；11．《张家界市永定区房屋征收与补偿管理办公室房屋征收评估机构协商选定结果的公示》；12．《公证书》；13．三榜公示资料。 第一组证据拟证明：原告的房屋位于征收范围内，被告的征收程序合法。 第二组证据：1．《房地产估价报告书》及送达回证；2．《谈话记录》；3．《房屋补偿决定告知书》及送达回证；4．《房屋补偿决定书》及送达回证；5．《房屋征收补偿决定公告》及张贴照片。 第二组证据拟证明：被告作出的《房屋补偿决定书》事实清楚，程序合法。 原告秦新全对被告永定区政府提交的证据发表质证意见如下：第一组证据中证据1-9的合法性和证明目的不予认可，被告进行征收时是否进行社会风险评估没有证据显示，补偿资金是否到位无法核实，不符合法律规定。对证据10-13的合法性不予认可，委托评估公司的节点在该地块征收决定之前，程序违法，侵犯被征收人参与权，对评估公司选定结果不认可。第二组证据中证据1-3的三性不予认可，被告没有进行真实的入户丈量评估，对原告房产有多年经营现状的事实在评估报告中没有正确认定。对证据4和5不认可，该补偿决定在内容上剥夺了原告选择货币补偿或者产权置换的选择权，在补偿项目中没有就被征收人房屋商业运营部分进行合法停产停业补偿。 被告永定区政府对原告秦新全提供的证据质证如下：对原告提交的证据真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的。规划许可证、土地使用证上记载的是秦新全爱人李家学的名字，补偿决定认定的原告房屋面积以职能部门确权为准，房屋实际补偿的面积大于登记面积。秦新全的营业执照时间是2017年12月，不符合住改非认定标准。 经庭审质证，本院对以上证据作如下确认： 原告提交的第一组证据真实性、合法性和关联性予以确认。第二组证据真实性予以确认。第三组证据中证据1-2真实性、合法性予以确认；证据3房屋照片虽没有标注拍摄时间、拍摄地点以及拍摄人等情况，不符合证据法定形式，但被告当庭表示对其真实性无异议，本院依法对其真实性予以确认。 被告提交的第一组证据和第二组证据虽然没有原件，但证据之间无明显矛盾之处，原告也没有提供相反证据推翻上述证据，对该两组证据的真实性、关联性予以认定。 经审理查明，金盾广场项目属于城市公共利益基础设施建设项目。为了实施该项目，永定区政府决定对项目范围内的房屋实施征收，原告的房屋位于征收范围内。2017年12月7日，张家界市永定区房屋征收与补偿管理办公室（以下简称永定区征收办）发布了《房屋征收预告》。2018年3月15日，永定区政府发布了《金盾广场项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）的公告》，征求公众意见，并对反馈意见进行了答复。2018年3月20日，永定区征收办发布《关于选定金盾广场项目房屋征收评估机构》的公告，通知被征收人协商选定评估机构时间为2018年3月20日至3月25日，若逾期未达成一致意见，将采用公开摇号的方式确定评估机构。2018年3月27日，被征收人52户中共计45户一致选定张家界泰业房地产评估咨询有限公司为该项目的评估公司，该过程由张家界市胜地公证处进行公证并出具公证书。2018年5月15日，永定区征收办委托张家界泰业房地产评估咨询有限公司进行评估。2018年5月21日，被告永定区政府发布了《金盾广场项目房屋征收决定》的公告。征收决定发布后，房屋征收部门永定区征收办与原告就房屋征收补偿事宜进行协商，一直未能达成协议。2019年9月16日，张家界泰业房地产评估咨询有限公司出具《房屋征收分户评估报告》，对秦新全、李婉共有的被征收房屋评估价值确定为2098905元。在该估价报告“致估价委托人函”特别说明中载明：此次房屋征收评估价格不包含被征收房屋装饰装修、构筑物、附属设施等价值的补偿。2019年12月27日，被告作出张定征告字［2019］253号《房屋补偿决定告知书》并给原告进行了送达。2020年1月9日，被告作出张定政补字［2020］22号《房屋补偿决定书》并给原告进行了送达。原告秦新全认为该补偿决定书违法应予撤销，遂向本院提起诉讼，请求撤销该《房屋补偿决定书》。 另查明，原告秦新全提供的建设工程规划许可证和土地使用证上记载的名字是其丈夫李家学。其中规划许可证记载李家学住房层数是4层，建筑面积320㎡，土地使用证记载李家学房屋用途为住宅，用地面积133㎡。秦新全在其住所经营张家界市永定区新全酒家，注册日期2017年12月12日。秦新全将其在南庄坪个体城327号房屋出租，租期从2015年4月10日起至2018年4月10日止。 本院认为，被告永定区政府在实施涉案房屋征收及作出最终的补偿决定这一过程中存在行政行为主要证据不足的问题。《湖南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》第十三条的规定，被征收房屋的室内装饰装修价值由房屋征收部门与被征收人协商确定，协商不成的应当评估确定补偿。《张家界市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十二条第二款规定：“被征收房屋装饰装修、构筑物、附属设施等的补偿金额，由房屋征收部门与被征收人按照政府公布的补偿价格标准协商确定；协商不成的，可以委托对被征收房屋主体进行评估的原房地产价格评估机构评估确定。”被告出具的《金盾广场项目房屋征收补偿方案》在第五部分房屋补偿的基本原则中也明确载明：房屋室内装饰装修以及被征收房屋的构筑物、附属设施补偿由房屋征收部门与被征收人协商确定，协商不成的可以委托对被征收房屋主体进行评估的房地产价格评估机构评估确定。综合本案查明的事实来看，被告并没有提交相关证据证明其与原告就房屋室内装饰装修、被征收房屋的构筑物、附属设施等补偿费用进行过协商，也没有委托相应评估机构进行评估确定补偿金额，而是直接作出了房屋补偿决定。被告永定区政府对于原告房屋装饰装修补偿和构附属物的补偿金额认定缺少相应依据。 综上，被告永定区政府作出被诉房屋征收补偿决定的主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定，判决如下： 一、撤销张家界市永定区人民政府作出的张定政补字［2020］22号《房屋补偿决定书》； 二、责令张家界市永定区人民政府重新作出房屋征收补偿决定。 本案受理费50元，由被告张家界市永定区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  尹相琼 人民陪审员  戴宇凡 人民陪审员  屈楚平 二〇二〇年九月二十七日 法官助理罗佳峰 书记员曾覃韬 附相关法律条文： 《湖南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》 第十三条被征收房屋的室内装饰装修价值由房屋征收部门与被征收人协商给予补偿；协商不成的应当评估确定补偿。 因被征收人原因无法确定室内装饰装修价值，相关机构在人民法院根据补偿决定依法强制执行时，应当按照下列规定执行：（一）房屋征收部门对室内装饰装修进行勘察记录；（二）公证机构办理证据保全；（三）房地产价格评估机构评估确定室内装饰装修价值。 《张家界市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十二条被征收房屋主体的补偿金额根据受委托的房地产价格评估机构作出的评估结果确定。 被征收房屋装饰装修、构筑物、附属设施等的补偿金额，由房屋征收部门与被征收人按照政府公布的补偿价格标准协商确定；协商不成的，可以委托对被征收房屋主体进行评估的原房地产价格评估机构评估确定。 市房屋征收部门应当根据物价变动因素，对市城区征收房屋室内装饰装修、构筑物和附属设施补偿标准进行适时调整，报市人民政府批准后公布。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。