湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1696号上诉人（原审被告）：徐剑英，女，1964年1月26日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：黎心竹，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：李群英，女，1939年10月10日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。被上诉人（原审原告）：董志成，男，1958年5月8日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：唐礼文，系李群英儿子、董志成弟弟。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：唐礼文，男，1968年3月30日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被上诉人（原审被告）：徐晗，男，1988年8月21日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市芦淞区。上诉人徐剑英与被上诉人李群英、董志成、唐礼文、徐晗继承纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203民初4267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。徐剑英上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判；2、请求由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院对于被继承人董志敏遗产范围认定错误，不应以50%进行划分。被继承人董志敏因涉嫌犯罪在湖南省茶陵监狱服刑数年，并于2010年4月21日在茶陵监狱病逝。在被继承人董志敏死亡后，本案涉诉两套房屋均由上诉人居住使用，对本案涉及继承房屋及已拆迁的房屋产权部分形成的财产及其增值部分，应属上诉人个人财产，不应纳入遗产范围处理。本案中被继承人董志敏的遗产范围以50%划分于理不合，请求法院依据事实和法律，对被继承人董志敏的遗产范围予以确定，酌情核减其划分比例；2、对唐天锡应继承董志敏的遗产部分，一审法院对各被上诉人继承比例划分错误，应由李群英、董志成、唐礼文按各自1/4的比例予以转继承，由徐晗按1/4的比例予以代位继承，而非由李群英、董志成、唐礼文按各自1/3的比例予以转继承。一审法院在判决书中予以认定，对唐天锡应继承董志敏的遗产部分应由唐天锡的法定继承人予以转继承。在本案中，唐天锡的法定继承人不仅包括李群英、董志成、唐礼文，还应该包括徐晗（代位继承），虽然徐晗暂时未与家庭联系，但其并未被宣告失踪或宣告死亡，不应剥夺其代为享有继承权。李群英、董志成、唐礼文辩称，上诉人徐剑英的上诉请求及理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。徐晗未发表答辩意见。李群英、董志成、唐礼文向一审法院起诉请求：1、对株洲市芦淞区贺家土大园村3栋307号房屋的棚户改造拆迁款和租金进行分割，三原告应分得拆迁款150600元及租金28800元；对即将出售的株洲市芦淞区庆云山三村3栋102号房屋的出售款和租金进行分割，三原告应分得房屋款161976元及租金28800元，上述两处房屋款项共计370176元；2、由于被告徐晗于2006年底失踪，失踪时间早于其父亲董志敏去世时间，至今杳无音信，徐晗应继承的部分应当由三原告继承。一审法院认定事实：原告李群英于1958年5月8日生育原告董志成，于1960年11月20日生育本案被继承人董志敏，于1968年3月30日生育原告唐礼文。李群英原配去世后，于1971年11月20日与唐天锡结婚，三子女成年前一直跟随李群英与唐天锡生活。1987年5月26日，董志敏与被告徐剑英结婚，于1988年8月21日生育一子徐晗。后董志敏因犯罪在湖南省茶陵监狱服刑，服刑期间于2010年4月21日病逝。董志敏与徐剑英婚姻关系存续期间有以下财产：1、株洲市芦淞区大园村3栋307号房屋（以下简称“307房”）于1998年8月16日登记在了董志敏名下，董志敏去世时房屋未予分割，房屋由徐剑英居住使用。2017年6月，该房屋被征拆，株洲市国有土地上房屋征收处芦淞中心计算各项补偿费用如下：房屋价值补偿270700元、装饰装修补偿9991元、附属设施补偿4000元、搬迁费1000元、按期搬迁奖励11269元、提前搬迁奖9159元、奖励性补贴67616元、临时安置补偿8381元、寻找房源补助3000元、房屋价值补差5500元、按期搬迁奖励及奖励性补贴两项补差1603元、临时安置费补差69元。被告徐剑英在庭审中认可该费用计算，并陈述已经获得了征拆款；2、芦淞区庆云山织布村新3栋102号房屋（以下简称“102房”）于1999年9月29日登记在被告徐剑英名下，房屋产权至今没有发生变动，由被告徐剑英使用。一审法院另查明：1、董志敏的继父唐天锡于2016年11月28日去世；2、根据原、被告的陈述，被告徐晗于2008年前后离家出走，至今杳无音信。一审法院认为，因董志敏去世前对其遗产没有订立遗嘱进行分配，应适用法定继承，故本案系法定继承纠纷。本案的争议焦点为：1、原告方主张继承董志敏的遗产是否超过诉讼时效；2、董志敏遗产范围如何确认及如何分配分割。现分析如下：一、诉讼时效问题。被告徐剑英辩称三原告对于继承属于董志敏的遗产部分的主张已超过诉讼时效，依照《继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。当时，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。”及《民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”之规定，该案的诉讼时效应自三原告知道或应当知道继承权被侵犯之日起计算三年。本案中，董志敏去世后，307房和102房的部分份额可能成为其遗产，关于307房：因被告徐剑英一直在其中居住，三原告虽然没有提出分割，但亦没有表示放弃继承权，被告徐剑英的居住显然不构成对三原告继承权的侵犯；后该房屋被征拆，被告徐剑英获得了征拆款，但没有告知三原告，其行为构成了对三原告继承权的侵犯，诉讼时效应自此起算，2017年6月至三原告起诉的2019年10月并未超过三年，故三原告对于307房的主张没有超过诉讼时效；关于102房，因房屋一直在被告徐剑英名下并由其支配，三原告虽然没有提出分割，但亦没有表示放弃继承权，房屋状态至今没有发生重大改变，被告徐剑英迄今为止对房屋的支配亦未构成对三原告继承权的侵犯，本案自继承开始至今也未超过20年，故三原告对于102房的主张亦未超过诉讼时效。综上，一审法院对被告徐剑英关于诉讼时效的辩解不予采纳。二、董志敏的遗产范围及分配分割。（一）遗产范围。1、关于307房。该房购买及登记均发生在被告徐剑英与董志敏的夫妻关系存续期间，依照《婚姻法》第十七条之规定，该房属于被告徐剑英和董志敏的夫妻共同财产，董志敏于2010年去世时，该房屋的50%成为董志敏的遗产，另50%为被告徐剑英的财产。董志敏去世后，被告徐剑英独自对该房居住使用。2018年6月，该房被征拆，经相关部门核算，房屋价值补偿270700元、装饰装修补偿9991元、附属设施补偿4000元、搬迁费1000元、按期搬迁奖励11269元、提前搬迁奖9159元、奖励性补贴67616元、临时安置补偿8381元、寻找房源补助3000元、房屋价值补差5500元、按期搬迁奖励及奖励性补贴两项补差1603元、临时安置费补差69元。根据各项费用的文字含义及征拆工作中各项费用的实际目的，房屋价值及其补差、装饰装修价值及其补差、附属设施补偿及其补差是针对被拆迁房屋本身价值的金钱弥补，而搬迁费、按期搬迁奖励、提前搬迁奖励、奖励性补贴、临时性安置补偿、寻找房源补偿等费用及相应补差，是针对房屋被征拆前，居住在其中的人员给予的搬迁奖励和安置费用。本案中，董志敏在去世后，自然不可能再成为307房的居住者，故307房的征拆款应先按各项费用的性质进行分割，房屋价值补偿270700元、装饰装修补偿9991元、附属设施补偿4000元、房屋价值补差5500元，以上共计290191元属于307房的房屋价值，其余费用系针对居住者被告徐剑英的奖励和安置费用。又因房屋系夫妻共同财产，故房屋价值中的50%即145095.5元属于董志敏的遗产，应由原、被告共同继承。2、关于102房。该房购买及登记均发生在被告徐剑英与董志敏的夫妻关系存续期间，依照《婚姻法》第十七条之规定，该房属于被告徐剑英和董志敏的夫妻共同财产，董志敏于2010年去世时，该房屋的50%成为董志敏的遗产，另50%为被告徐剑英的财产。被告徐剑英主张该房屋系其母亲全额出资并赠送给被告徐剑英，不属于夫妻共同财产，但被告徐剑英就其主张没有提交任何有效证据，故本院对其主张不予采纳。三原告主张被告徐剑英打算出售该房屋，并要求以房屋出售款161976元分割遗产，但经查明，该房目前仍登记在被告徐剑英名下，三原告就房屋出售及定价情况没有提交任何证据，故一审法院对其主张不予支持。又因原、被告在本案诉讼过程中没有就102房达成一致估价，本案将仅对102房的权属份额进行确认，原、被告可在确认房屋价值后另行主张分割。另，原告方还主张上述两处房产近九年的租金亦属于董志敏的遗产，但其没有提交任何证据证明两处房产近九年产生了的租金，其诉请没有事实根据，一审法院不予支持。（二）遗产分配分割。董志敏去世时，被告徐剑英系其配偶，被告徐晗系其儿子，原告李群英系其母亲，唐天锡系其具有扶养关系的继父，依照《继承法》第十条之规定，上述四人均系董志敏的法定第一顺位继承人，对董志敏的遗产享有平等的继承权，各应继承四分之一。而唐天锡又于2016年去世，其第一顺序继承人为其配偶李群英、儿子董志成、唐礼文，唐天锡去世时董志敏的遗产尚未分割，现应由李群英、董志成、唐礼文按照各自三分之一的比例，对于唐天锡应继承董志敏遗产的部分予以转继承。据此核算，对于307房的征拆款中董志敏的遗产145095.5元，徐剑英、徐晗各应继承36273.88元（145095.5×1/4），李群英应继承48365.16元（145095.5×1/4+145095.5×1/4×1/3），董志成、唐礼文各应继承12091.29元（145095.5×1/4×1/3），又因原、被告一致确认，被告徐剑英已经收取了上述征收拆迁款，故三原告应分份额，应由被告徐剑英直接向三原告支付。对于102房中董志敏的遗产部分，被告徐剑英、徐晗各应继承的八分之一（1/2×1/4），原告李群英应继承六分之一（1/2×1/4+1/2×1/4×1/3），原告董志成、唐礼文各应继承二十四分之一（1/2×1/4×1/3）。另，原告方主张董志敏遗产中本应由被告徐晗继承的部分应转由原告方继承，经查，被告徐晗虽然与家庭暂无联系，但其并未被宣告失踪或宣告死亡，其仍具有完全独立的民事行为能力，任何人不得剥夺或代为享有其继承权，故原告方的主张没有法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、第十八条第（一）项、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、限被告徐剑英于本判决生效之日起十日内向原告李群英支付株洲市芦淞区大园村3栋307号房屋征拆款中的48365.16元；二、限被告徐剑英于本判决生效之日起十日内向原告董志成支付株洲市芦淞区大园村3栋307号房屋征拆款中的12091.29元；三、限被告徐剑英于本判决生效之日起十日内向原告唐礼文支付株洲市芦淞区大园村3栋307号房屋征拆款中的12091.29元；四、登记在被告徐剑英名下的位于株洲市芦淞区庆云山织布村新3栋102号房屋中的八分之一归被告徐晗所有、六分之一归原告李群英所有、二十四分之一归原告董志成所有、二十四分之一归原告唐礼文所有，其余部分归被告徐剑英所有；五、驳回原告李群英、董志成、唐礼文的其他诉讼请求。本案受理费6943元，由原告李群英、董志成、唐礼文承担4445元（三原告已预交6323元），由被告徐剑英承担2498元。二审中，各方当事人均未提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系继承纠纷。二审争议焦点分述如下：1、一审法院认定被继承人董志敏的遗产范围是否正确。董志敏与上诉人徐剑英婚姻关系存续期间夫妻共同财产有两套住房，即本案诉争的株洲市芦淞区大园村3栋307号房屋和芦淞区庆云山织布村新3栋102号房屋。董志敏去世后，该两套房屋价值的50%属于董志敏的遗产，按照法定继承原则由董志敏的继承人继承。由于307号房已被拆迁，一审法院在认定遗产范围时，只认定了与房屋价值相关的拆迁费用，其中的50%属于董志敏的遗产，其余费用均为上诉人徐剑英所有，该认定正确，本院予以确认。102号房暂未出售，一审法院只对房屋的50%的权属份额进行确认，于法有据。上诉人徐剑英上诉提出遗产范围认定错误，不应以50%进行划分，没有事实和法律依据，本院不予采纳。2、一审法院对各继承人应继承唐天锡的遗产划分比例是否正确。上诉人徐剑英上诉称各继承人应继承唐天锡的遗产划分比例错误，应由被上诉人李群英、董志成、唐礼文、徐晗各自按1/4的比例转继承或代位继承，而不是由被上诉人李群英、董志成、唐礼文各自按1/3的比例转继承，损害了被上诉人徐晗的继承权。经查，唐天锡的法定继承人为李群英、董志成、董志敏、唐礼文。因董志敏先于唐天锡去世，唐天锡去世时董志敏的遗产尚未分割，对于唐天锡继承董志敏的遗产部分应由李群英、董志成、唐礼文各自按照四分之一的比例予以转继承，由董志敏的儿子徐晗按照四分之一的比例予以代位继承。据此，对于307号房征拆款中董志敏的遗产145095.5元，徐剑英应继承36273.88元（145095.5×1/4），徐晗应继承45342.34元（145095.5×1/4+145095.5×1/4×1/4），李群英应继承45342.34元（145095.5×1/4+145095.5×1/4×1/4），董志成、唐礼文各应继承9068.47元（145095.5×1/4×1/4）。对于102号房董志敏的遗产部分，徐剑英应继承八分之一（1/2×1/4），徐晗应继承三十二分之五（1/2×1/4+1/2×1/4×1/4），李群英应继承三十二分之五（1/2×1/4+1/2×1/4×1/4），董志成、唐礼文各应继承三十二分之一（1/2×1/4×1/4）。综上所述，一审判决认定事实清楚，但处理部分不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203民初4267号民事判决第五项；二、变更湖南省株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203民初4267号民事判决第一项为：限徐剑英于本判决生效之日起十日内向李群英支付株洲市芦淞区大园村3栋307号房屋征拆款45342.34元；三、变更湖南省株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203民初4267号民事判决第二项为：限徐剑英于本判决生效之日起十日内向董志成支付株洲市芦淞区大园村3栋307号房屋征拆款9068.47元元；四、变更湖南省株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203民初4267号民事判决第三项为：限徐剑英于本判决生效之日起十日内向唐礼文支付株洲市芦淞区大园村3栋307号房屋征拆款9068.47元元；五、变更湖南省株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203民初4267号民事判决第四项为：登记在徐剑英名下的位于株洲市芦淞区庆云山织布村新3栋102号房屋中的三十二分之五归徐晗所有、三十二分之五归李群英所有、三十二分之一归董志成所有、三十二分之一归唐礼文所有，其余部分归徐剑英所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6943元，由李群英、董志成、唐礼文负担4445元，徐剑英负担2498元；二审案件受理费2498元，由徐剑英负担874元，李群英、董志成、唐礼文负担1624元。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 王 虹二〇二〇年九月二十七日法官助理 黄慧娟书 记 员 王菁钰