湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终1464号上诉人（原审被告）：邵阳市城西建筑工程有限公司，住所地邵阳市大祥区宝庆西路樟树垅。法定代表人：何辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宇，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王铁生，男，1959年5月18日出生，汉族，住邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：张响林，湖南楚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李自力，男，1966年1月21日出生，汉族，住邵阳市双清区。原审原告：王里生，男，1965年5月16日出生，汉族，住邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：张响林，湖南楚信律师事务所律师。上诉人邵阳市城西建筑工程有限公司（以下简称邵阳城西公司）因与被上诉人王铁生、李自力以及原审原告王里生建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，听取了委托诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邵阳城西公司上诉请求：1、撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初448号民事判决，改判邵阳城西公司对王铁生不承担任何责任；2、本案诉讼费由王铁生、李自力承担。事实和理由：1、本案中各类协议的达成都在2016年3月，王铁生、王里生于2020年起诉已过诉讼时效；2、邵阳城西公司从未设立“邵阳市城西建筑工程有限公司新东煤矿集资建房项目部”，李自力也非邵阳城西公司的员工，不能代表邵阳城西公司签订合同，且王铁生与李自力之间的资金往来未通过邵阳城西公司，王铁生与李自力之间诉讼、调解、达成协议行为系其双方个人行为，与邵阳城西公司无关。综上，邵阳城西公司不应在本案中承担任何责任。王铁生辩称：本案尚在诉讼时效内，王铁生在调解过程中并未放弃对质量保证金的权利，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李自力辩称：本案应追加新东煤矿为当事人，质量保证金应由新东煤矿支付。王里生述称认可王铁生的意见。王铁生、王里生向一审法院起诉请求：1、由邵阳城西公司、李自力支付王铁生、王里生工程承包款240126.91元；2、本案的诉讼费用由邵阳城西公司、李自力承担。诉讼过程中，王铁生、王里生增加诉讼请求：判令邵阳城西公司、李自力支付工程款利息93649元（暂计算至2020年6月30日，顺延照计）。一审法院审理认定：2010年8月25日，邵阳市新东煤矿（甲方）与邵阳城西公司（乙方）签订了《邵阳市新东煤矿职工集资房住宅楼建筑工程承包合同书》，合同约定：1、付款比例：主体工程占承包造价的60%，装修及附属工程占造价的40%，主体工程分次付款：即砌好煤球房付基础工程款。砌一层后甲方付给乙方煤球房实际完成工程量的90%，以后每层依次类推。装修工程每完成一层内外装修甲方付给乙方实际完成工程90%，以后每层依次类推。2、合同中主体、装饰附属每次完成实际工程量付款应为承包造价比例的90%。2011年12月21日，李自力以“邵阳城西公司新东煤矿集资建房项目部”的名义与王铁生签订了《集资房承包建设合同》，李自力代表该项目部签字并加盖项目部公章，合同约定：1、将邵阳市新东煤矿集资房住宅楼基础设施（含3米以内），主体工程、房屋外墙工程、水电安装、入户防盗门安装分项工程发包给王铁生；2、住宅面积按实际结算，煤球房按实际结算；3、承包单价640元/㎡；4、该集资房住宅楼分项工程采取按工程进度付款方式，具体操作为王铁生在完成基础后，应向邵阳城西公司新东煤矿项目部提交已完工工程质量报告及清单，邵阳城西公司新东煤矿项目部付给王铁生基础实际完成工程量的90%，每次付工程款经邵阳城西公司新东煤矿项目部确认工程量后的五个工作日内到位，以后每层依此类推。主体工程完工后进入内外装修时，每完成一层内外装修，邵阳城西公司新东煤矿项目部付给王铁生实际完成工程量的90%，装修工程付款同样采取每层依此类推；5、房子按合同约定标准，通过邵阳城西公司新东煤矿项目部、王铁生双方和有关部门验收合格认可后，除暂扣总分项工程承包款的2%为质量保证金外，其余部分一次性向王铁生付清。质量保证金自工程竣工验收之日满一年一次性全部付清。2016年3月10日，李自力与王铁生在法院达成调解协议，李自力自愿于2016年5月31日前支付王铁生工程款400000元，王铁生自愿放弃其他诉讼请求。该款项现已履行完毕。2016年3月21日，李自力与王铁生达成了《工程还款协议》，约定：1、同意协商400000元由新东煤矿付给王铁生，新增部分另算；2、2#楼施工图增加工程量：质保金94887元，基础东向62轴交A0至H砼40950元，车库B轴以1-62轴增加砖砌隔墙砌红砖工程量47678.4元，粉刷面积30102元，图纸变更26500元。另查明，邵阳城西公司新东煤矿项目部系邵阳城西公司设立的不具备法人资格的内部机构，李自力系该项目的负责人。2012年6月12日，新东煤矿建房办公室向邵阳城西公司、新邵县正大建设工程监理有限公司送达了图纸变更通知，载明：根据建筑设计研究院设计的图纸做如下变更：1、1#楼、2#楼建施4号图纸架空层平面布置图梯间轴线两边400㎜墙体取消，梯间外造型按图纸会审和梯间变更图为准；2、1#楼、2#楼建施4号图纸架空层平面布置图B轴增加240㎜砖墙至层高，相应费用按实结算。2020年6月4日，新东煤矿棚改工作领导小组向一审院出具一份情况说明：“1#楼、2#楼2013年竣工，经司法鉴定验收合格交住户入住后，按照合同规定房屋质量问题在质保期内由施工方负责维修。我矿因为住户反映质量问题需要维修，多次通知施工方要求维修，但施工方都没有履约来矿维修。对住户影响极大。我矿视为施工方违约。2013年企业停产，2014年政府兜底改制至今矛盾突出。我矿至今与施工方没有结算，因相关问题没有解决，我矿相关遗留问由市改制办接手并处理。”邵阳市城西建筑工程公司于2018年10月30日变更为邵阳市城西建筑工程有限公司。一审法院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。邵阳城西公司设立的“邵阳城西公司新东煤矿项目部”、李自力与王铁生签订的《集资房承包建设合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应认真履行合同。由于邵阳城西公司新东煤矿项目部只是邵阳城西公司的一个内部机构，不具备法人资格，也不具备承担民事责任的主体资格，其对外发生的民事行为应由邵阳城西公司承担，故该项目部所负担的债务应由邵阳城西公司承担。王铁生提出邵阳城西公司、李自力支付工程承包款240126.91元，包括了新增工程量部分及房屋质量保证金，由于王铁生诉请的新增工程量的工程款没有提交证据证明该增加部分工程量得到了新东煤矿的认可及设计院、监理机构的签字，新增工程量无法得到第三方的确认，其提交的证据不足以支持其诉讼主张，现1#楼工程款邵阳城西公司、李自力没有与新东煤矿进行结算，且李自力对新增工程量不予认可，故对王铁生提出增加工程量部分的工程款诉请不予支持。王铁生提出要求支付质量保证金的诉请，该质量保证金占工程承包款的2%，即94896.51元（7413.79㎡×12.8元），是工程款结算后先行扣除部分，现已超过合同约定的保证期1年，且李自力提交的证据不能成为拒付质量保证金的抗辩理由，故王铁生要求邵阳城西公司、李自力支付质量保证金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。王铁生要求邵阳城西公司、李自力支付承包工程款利息的诉请，因王铁生提交的证据不足以证明新增工程款的金额，也没有提交证据证明曾经向邵阳城西公司、李自力主张过质量保证金，故对该诉请不予支持。王里生以合伙人的身份参加本案诉讼，因没有提交相关证据证明其合伙身份，且李自力对其合伙人身份不予认可，故王里生不是本案适格原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李自力、邵阳城西公司于本判决生效之日起十日内共同向王铁生支付质量保证金94896.51元；二、驳回王铁生、王里生的其他诉讼请求。本院二审期间，李自力提交了新东煤矿2#楼房屋墙壁渗水维修工程结算清单、新东煤矿2#楼卫生间防水补漏维修工程结算清单，拟证明案涉工程存在质量问题，维修费用应从质量保证金中扣除。邵阳城西公司质证认为，对该两份证据的三性无异议，维修费用应从质量保证金中扣除。王铁生、王里生质证认为，该两份证据不是新证据，合同约定质量保证金在工程竣工验收之日起满一年即全部支付，超过一年后的维修费用不能从质量保证金中扣除，且出具结算清单的是邵阳市新东煤矿棚户区改造领导小组，而非新东煤矿，亦没有提交相关进货单据、支付凭证、其他机构出具的证明等佐证，而王铁生对维修的事项从不知情，故对该两证据的真实性存疑。本院认为，李自力提交的两份结算清单系邵阳市新东煤矿棚户区改造领导小组单方出具，没有注明维修时间、维修人员，且无相关的支付凭证、维修人员签字等佐证，故本院对该两份证据不予采信。二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审认定的事实予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。二审争议的焦点为：1、本案是否已经超过诉讼时效；2、邵阳城西公司应否对案涉质量保证金承担给付责任。对此，本院评判如下：关于焦点1。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。邵阳城西公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到许参加诉讼，二审提出诉讼时效抗辩，在无新证据的情况下，本院不予支持。关于焦点2。根据查明的事实，邵阳市新东煤矿（甲方）和邵阳城西公司（乙方）于2010年8月25日签订了《邵阳市新东煤矿职工集资房住宅楼建筑工程承包合同书》，李自力作为邵阳城西公司的经办人在该合同上签字，并在合同书上加盖了邵阳城西公司的公章，邵阳城西公司主张该承包合同系李自力私自以邵阳城西公司名义签订，但未能对合同上加盖的公章做出合理说明。邵阳城西公司承包新东煤矿职工集资房住宅楼建筑工程后，作为签订承包合同经办人的李自力，以邵阳城西建筑公司新东煤矿项目部的名义将案涉工程发包给王铁生，约定质量保证金自工程竣工验收之日起满一年一次性全部付清，现王铁生起诉要求邵阳城西公司和李自力支付质量保证金符合合同约定和法律规定，一审判决邵阳城西公司和李自力共同向王铁生支付质量保证金并无不当。邵阳城西公司提出“从未设立过项目部，李自力非邵阳城西公司的员工，李自力与王铁生之间的行为系李自力个人行为，其不应承担任何责任”的上诉意见，本院不予支持。综上所述，邵阳城西公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2172元，由邵阳城西公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾昭远审 判 员  刘劲松审 判 员  周丽红二〇二〇年九月二十一日法官助理严寒月代理书记员  粟冰心附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……