辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5245号上诉人（原审原告）：郭恩贵，男，汉族，1940年6月10日生，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：赵瑄，辽宁德中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连染化集团有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区振兴路188号。法定代表人：王彦祥，董事长。委托诉讼代理人：冷冰，该公司员工委托诉讼代理人：贺明，该公司员工。上诉人郭恩贵因与被上诉人大连染化集团有限公司（以下简称染化公司）劳动争议纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初16647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭恩贵上诉请求：撤销原审判决并依法支持上诉人的一审请求或发回重审。事实及理由：1.依据法律规定，诉讼时效应当自权利人知道或者应该知道权利受到侵害之日起计算，上诉人郭恩贵是在染化公司于2019年11月13日开具的“情况说明”后才知道档案被丢失，并于2019年12月2日提起本案诉讼，故诉讼请求未超过诉讼时效期间。2.原审判决认定上诉人在2000年达到法定退休时，就应该知道受到损害并及时主张权利。2000年上诉人到大连染料厂信访办咨询办理退休手续，得到的答复是“上面有文件规定，被判刑释放后，没回原工厂工作，并且没缴纳养老保险费的，不能参加养老保险，享受退休待遇。”由于有文件的限制，没能办理退休，当时没有认为受到损害，也不能怪罪大连染料厂，是自己的犯罪行为造成的后果，应当自责。后来上诉人才得知过去的文件早已废止，判刑前的工龄可以计算，故上诉人于2013年起就又去大连染料厂让其办理退休。办理退休需要手续，上诉人坚持要求工厂认真查找，但工厂档案室只找到了部分材料，远不够办理退休之需。经上诉人多次要求，被上诉人才于2019年11月13日给上诉人开具一份《情况说明》，上诉人才知道档案被丢失，并提起诉讼，诉讼请求并未超过诉讼时效期间。染化公司辩称，不同意上诉人的诉讼请求，原审判决认定事实清楚，适用法律得当。请求法院依法驳回上诉人上诉请求。郭恩贵向一审法院提出诉讼请求：1.被告支付原告按照上年度职工退休工资标准自1995年至2019年共24年原告应得的退休金468,000元；2.被告赔偿原告精神损害抚慰金20,000元；3.被告赔偿原告医疗保险费50,000元。一审法院认定事实：1、原告于1963年1月到大连染料厂工作。1969年，因原告受“四人帮”极左路线的迫害，以犯反革命罪被押送下乡插队落户。1972年，原告又因犯盗窃罪被判处有期徒刑15年。1979年6月4日，大连染料厂作出《关于补发郭恩贵下乡期间工资的报告》（染发[79]第73号），同意补发原告被押送下乡期间到被逮捕前两年零十个月的工资。2、自2013年起，原告为办理退休手续，多次要求被告查找其本人的档案材料。2019年11月13日，被告出具一份《情况说明》，称经查我集团公司职工花名册中没有原告的名字、人事档案没有原告的个人档案资料、文书档案中有《关于补发郭恩贵下乡期间工资的报告》（染发[79]第73号），说明原告曾在大连染料厂工作过、职工工资单发现有原告1963年、1964年和1965年工资情况记载、没有原告调入手续、离厂手续。3、原告出生于1940年，于2000年达到法定退休年龄，其至今未参加城镇企业职工基本养老保险，未领取城镇企业职工基本养老保险待遇。4、原告因索要社会保险待遇损失等与被告发生争议，原告于2019年11月29日向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。同日该委做出甘劳人仲不字（2019）第626号不予受理通知书，对原告申请不予受理，原告遂诉至一审法院。一审法院认为，《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》（〔2004〕民立他字第47号）中答复：“保存档案的企事业单位，违反关于保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案的、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理。”故原告之起诉属于人民法院受理民事案件的范围，其起诉符合法律规定。根据庭审查明的事实，被告处确有原告1963年、1964年和1965年工资情况的记载，且《关于补发郭恩贵下乡期间工资的报告》（染发[79]第73号）亦可以证明原告原系大连染料厂工人及原告下放劳动、因犯盗窃罪被追究刑事责任及被平反的事实。虽然原告主张其1959年到大连染料厂工作、1982年其刑满释放后被告为其办理了停薪留职，但其并未对其前述主张提供任何证据。据此，一审法院认定原告于1963年至1972年期间存在劳动关系。现双方争议焦点在于，第一，大连染料厂及被告是否有义务在原告被追究刑事责任后为其保管档案；第二，被告是否为大连染料厂义务的承继主体；第三，被告是否承担损害赔偿责任。第一，关于被告是否有义务在原告被追究刑事责任后仍然为其保管档案，一审法院指出，人事档案是对职工学历、工作经历、奖惩等情况的历史记载，是职工缴纳社会保险、享受相关待遇的重要依据。档案的存在以及其记载的内容对劳动者的生活有重大影响，用人单位有义务妥善保管劳动者的人事档案。《中华人民共和国档案法》第七条规定：“机关、团体、企业事业单位和其他组织的档案机构或者档案工作人员，负责保管本单位的档案，并对所属机构的档案工作实行监督和指导”。《企业职工档案管理工作规定》（劳力字〔1992〕33号）第十八条规定：“企业职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等，应由职工所在单位在一个月内将其档案转交其新的工作单位或其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门。职工被劳教、劳改，原所在单位今后还准备录用的，其档案由原所在单位保管。”可见，用人单位对职工档案具有妥善保管的义务，即使劳动者被开除、辞退，用人单位也应当在规定期限内将其档案转出，故被告辩称因原告被追究刑事责任并已被开除，故其没有义务为原告保管人事档案，一审法院不予采信。第二，关于被告是否为大连染料厂权利义务的承继主体，被告辩称大连染料厂的权利义务应当由大连燃料化工有限公司承接，被告系大连燃料化工有限公司的母公司。对此，虽然原告并未对此节事实提供直接证据，但根据已查明的事实，被告处保存有原大连染料厂的职工工资单及大连染料厂的历史文件，原告因办理退休手续要求被告为其查找档案，被告为其查找并出具了《情况说明》，均可证明被告承继了原大连染料厂的文件材料、历史档案等，现被告主张其不是大连染料厂义务的承继主体，并无任何事实依据，也不符合本案事实，对其辩称，一审法院不予采信。第三，关于被告是否承担损害赔偿责任，被告辩称原告关于损害赔偿的诉请已超过诉讼时效。对此，原告称其1984年回城与大连染料厂签订停薪留职手续，直至2000年其达到退休年龄后发现自己未享受养老保险待遇，遂向原告主张查找自己的人事档案。但是综合全案事实，原告至迟在2000年6月即原告达到法定退休年龄时，就应当知道其权利受到侵害。而被告出具的《情况说明》仅记载原告自2013年9月起向被告主张过查找档案资料，原告并无任何证据证明其在2013年9月之前向被告主张过相应权利。因此一审法院认定原告要求被告赔偿其养老保险、医疗保险及精神损害赔偿金的诉请均已超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条所规定的三年诉讼时效。对于原告全部诉请，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国档案法》第七条，《企业职工档案管理工作规定》（劳力字〔1992〕33号）第十八条之规定，判决：驳回原告郭恩贵的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告自行负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。上诉人郭恩贵于2000年6月年满60周岁，达到退休年龄可办理退休，因劳动者的人事档案是办理退休手续的必要材料，故上诉人在2000年达到退休年龄时即应当知道权利受到侵害。被上诉人于2019年出具的《情况说明》中记载2013年9月份以来多次主张权利，结合上诉人郭恩贵自述，能够证明上诉人自2013年以来多次主张权利，但其未能提交证据证明2013年9月之前存在有效的主张权利的行为，且被上诉人染化公司对其诉讼请求及主张的事实并不认可，故原审法院据此认定上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效并无不当，本院予以支持。关于上诉人主张其自收到2019年11月13日开具的《情况说明》后才知道档案被丢失，故诉讼时效应当从2019年11月13日开始计算一节，本院认为，依据《情况说明》的内容及上诉人自述其于2000年曾到过大连染化厂信访办要求办理退休的事实，如前所述，其在2000年要求退休时即应当知道其权利受到侵犯，诉讼时效应当从此时开始计算，故对上诉人的此项主张本院不予支持。综上，上诉人郭恩贵的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郭恩贵负担。本判决为终审判决。审判长  杨学超审判员  宁 宁审判员  林荣峰二〇二〇年九月二十七日书记员  黄月妍