黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1104号上诉人（原审被告）：于占东，男，1974年9月7日出生，汉族，绥棱移动公司职员，住黑龙江省。委托诉讼代理人：陈宗铎（系于占东继父），男，1947年10月28日出生，汉族，退休工人，住绥化市北林区。被上诉人（原审原告）：绥棱县绥棱镇人民政府，统一社会信用代码：11232332001864589M，住所地：黑龙江省绥棱县绥棱镇繁华大街。法定代表人：孙百迅，绥棱镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：明星，黑龙江明铭律师事务所律师。上诉人于占东因与被上诉人绥棱县绥棱镇人民政府排除妨害纠纷一案，不服黑龙江省绥棱县人民法院（2020）黑1226民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。于占东上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人诉讼主体不适格，其没有权利起诉上诉人，因为被上诉人与本案没有直接利害关系，不符合起诉条件。被上诉人与绥棱镇第三建筑工程公司没有法律关系，工商执照上没有记载绥棱县第三建筑工程公司，只记载绥棱镇建筑工程公司，而且是于1977年5月成立的城镇集体所有制企业，在1990年4月份因其只具备国家四级建筑企业规模，经绥棱县绥棱镇人民政府批准其变更为绥棱镇建筑工程队，营业执照中也变更登记为绥棱镇建筑工程队。2009年9月绥棱镇建筑工程队停止经营活动，经绥棱县绥棱镇人民政府申请，并说明债权债务已经清理完毕，报工商管理部门审核后予以注销。绥棱县市场监督管理局出具的情况说明不能证明绥棱镇建筑工程公司统称为绥棱县绥棱镇第三建筑工程公司，该情况说明只加盖了公章，没有具体工作人员签字，不符合民事诉讼证据形式。绥棱镇建筑工程队作为城镇集体所有制企业，其债权债务应由其投资人继受和负责处理，绥棱镇人民政府无权继受和处理绥棱镇建筑工程队的债权债务。另外，征收补偿协议是征收办与绥棱镇第三建筑工程公司于2012年5月25日签订的。绥棱镇第三建筑工程公司没有在工商管理机关登记，绥棱镇建筑工程队于2009年9月经绥棱县工商局审核予以注销，该企业已经不存在，不具备民事诉讼主体资格，并且武志、王艳明也没有授权，即使授权其也不能代表被注销的企业法人办理不动产权登记事宜。本案案涉房屋产权人为绥棱县绥棱镇第三建筑工程公司，因该企业已经不存在，产权登记机关不应为不存在的企业办理产权登记，所办理的产权证应为无效。上诉人于2014年10月1日以每平方米6,000元的价格向黑龙江万禧房地产开发有限公司交付884,040元购房款后购买的该房屋。并于当日开具了案涉房屋的房票，后因万禧公司的原因没有办理产权登记。上诉人是该房屋的实际产权人。绥棱县绥棱镇人民政府辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人在本案中主体适格，因为被上诉人是三建公司的主管部门和出资人，绥棱镇三建公司被注销后遗留的房产未做处理，应由被上诉人主张民事权利，对此有法律依据。案涉房屋是通过产权调换的方式取得的，并且取得了房屋产权证书，已实际取得了该房屋的物权，上诉人占有使用该房屋侵害了被上诉人的财产权，请求排除妨害应当予以支持。上诉人称案涉房屋办理的产权证程序违法，是否存在违法行为不是民事案件审理的范围。绥棱县绥棱镇人民政府向一审法院起诉请求：1．判决被告倒出非法占有的属于原告的回迁安置房；2.拆除被告在原告回迁房门上的卷帘门；3.请法院和回迁房屋有关部门，把非法侵占的房屋交由回迁单位；4.赔偿回迁后（2017年9月7日）的经济损失，庭审中原告撤回第四项诉讼请求。一审法院认定事实：绥棱县绥棱镇建筑工程队（即绥棱县绥棱镇第三建筑工程公司、绥棱镇三建公司、绥棱镇建筑工程公司）于2009年2月注销登记，该企业主管部门（出资人）为绥棱镇政府，其性质为集体企业。绥棱县绥棱镇建筑工程队所有的位于绥棱县建设街三委的产权房屋，经2012年5月25日与绥棱县房屋征收与补偿办公室签订房屋征收补偿安置协议书，产权调换至绥棱县××小区××楼××号商服，面积141.42平方米，并于2018年1月30日，在绥棱县不动产登记中心办理了黑（2018）绥棱县不动产权第0001104号不动产权证。2014年10月1日，案涉房屋开发商黑龙江万禧房地产开发有限公司将案涉房屋卖给被告于占东，于占东占有使用该房屋至今。原告诉至法院，要求被告搬出案涉房屋并拆除卷帘门。一审法院认为，本案争议焦点为原告主体资格及不动产物权归属。1.原告主体资格问题。根据被告申请法院调取的，庭审质证均无异议的企业法人注销登记申请书中记载，绥棱县绥棱镇第三建筑工程公司（即绥棱镇建筑工程公司后更名绥棱镇建筑工程队）的主管部门（出资人）为绥棱县绥棱镇人民政府，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十四条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人;未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”的规定，绥棱县绥棱镇人民政府是本案适格的原告。2.不动产物权归属问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，原告原下属企业经不动产登记中心办理产权登记证书，实际取得了案涉房屋的物权；被告虽实际占有案涉房屋，但并未取得物权，构成妨害物权行为，权利人请求排除妨害应予支持。原告第二项要求拆除卷帘门的诉讼请求，并非单独妨害行为，应包含在第一项诉讼请求之内，原告第三项诉讼请求不属于诉的种类，且该项诉讼请求部分事项包含在第一项诉讼请求中，故对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十四条的规定，判决：一、被告于占东于判决生效后十日内迁出绥棱县××小区××楼××号门市，并由被告于占东迁出时自行拆除该房屋的卷帘门；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告于占东承担，于判决生效后十日内给付原告。二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，关于被上诉人在本案中是否具有诉讼主体资格问题。从被上诉人提交的证据看，绥棱县绥棱镇第三建筑工程公司现已经被注销。从工商登记档案材料上看，该企业组建单位是绥棱镇人民政府，从企业名称上看，绥棱县绥棱镇第三建筑工程公司原企业名称为绥棱县绥棱镇建筑工程队，现案涉房屋产权登记在第三建筑公司名下。根据有关法律规定，企业被注销的发起人或者出资人为当事人，即被上诉人绥棱县绥棱镇人民政府在本案中具备诉讼主体资格。第二、关于上诉人对案涉房屋绥棱县××小区××楼××号商服是否具有所有权，被上诉人取得的案涉房屋产权证是否无效问题。于占东持有于2014年10月1日对案涉房屋的交款收据证实案涉房屋由开发商出卖给上诉人。被上诉人取得的案涉房屋属回迁安置房，有于2012年5月25日签订的房屋征收补偿安置协议书、2017年9月7日回迁入户单及于2018年1月30日在绥棱县不动产登记中心办理的黑（2018）绥棱县不动产权第0001104号不动产权证，证实案涉房屋已经办理了产权登记手续，案涉房屋的所有权应归被上诉人所有。从双方提供的证据看，被上诉人对案涉房屋取得了产权证照，即取得了物权，并没有证据证实被上诉人取得的房屋产权证存在无效的情形。在被上诉人持有房屋产权证照取得了物权的情况下，于占东占有使用该房屋构成了侵权，被上诉人请求上诉人于占东排除妨害并无不当。综上所述，于占东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人于占东负担。本判决为终审判决。审判长 赵 明审判员 姜再民审判员 杨晓涵二〇二〇年九月二十三日书记员 王春宇