北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终10320号上诉人（原审原告）：刘京卫，男，1973年2月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：徐泽宇，北京市乾贞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庄宝庆，男，1969年4月12日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：朱业清，北京市在线律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利鹏，北京市在线律师事务所实习律师。上诉人刘京卫因与被上诉人庄宝庆合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初5078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，由本院审判员鲁南独任开庭进行了审理。上诉人刘京卫及其委托诉讼代理人徐泽宇，被上诉人庄宝庆之委托诉讼代理人朱业清、王利鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘京卫上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判庄宝庆按照2014年5月27日所签《补充协议》之约定一次性给付刘京卫补偿款60万元；2.一、二审诉讼费用均由庄宝庆承担。事实和理由：1.一审法院以本案诉讼时效期间届满为由驳回刘京卫的全部诉讼请求，实属适用法律错误。2018年12月26日下午，刘京卫之妻曾陪同刘京卫一起就本案诉争问题与庄宝庆进行谈判。在此次谈判过程中，庄宝庆明确表示同意履行合同义务，并承诺会将投资本金50万元尽快归还给刘京卫。故，在2018年12月26日下午这一时间，双方之间的纠纷已经发生了诉讼时效中断之情形，此时，诉讼时效应重新起算。这一事实在本案一审结束后，经刘京卫之妻仔细回忆和查找，发现自己当时持刘京卫一部闲置手机将整个谈判过程通过录音的形式完整地记录下来，形成了有效的录音证据，该证据足以证明刘京卫曾积极的就诉争问题与庄宝庆进行磋商，庄宝庆也明确承诺履行合同义务。且庄宝庆在2019年5月25日、2019年6月25日分两次将承诺的50万元本金归还给了刘京卫，庄宝庆的此种举动更加能够说明其对履行合同义务是认可的。因此，刘京卫认为依照我国相关法律规定，本案并未超过诉讼时效。2.一审法院将本案之合同纠纷与本应另案解决的股权转让纠纷混淆在一起进行审查，实属认定事实不清。刘京卫的起诉仅仅基于双方就北京胶东大酒店管理有限公司（以下简称胶东酒店）所签协议在履行过程中发生争议而提起诉讼，从未涉及北京金锦鸿餐饮有限公司（以下简称金锦鸿公司）的股东转让纠纷问题。就金锦鸿公司股权转让一事，庄宝庆未经刘京卫同意，伪造刘京卫签名，擅自将金锦鸿公司全部股权转让给他人之行为，严重侵害了刘京卫的合法权益，刘京卫对此保留诉权，准备另案起诉解决股权转让纠纷之事宜，可在一审判决认定事实中，一审法官对本不属于同一法律关系，本应另案解决的金锦鸿公司之股东权益纠纷进行大量认定，此种做法不仅混淆了法律概念，且违反了民事诉讼不告不理之原则。3.本案并不存在将胶东酒店的50万元投资款转为金锦鸿公司的入股款的情况。庄宝庆在一审称，2014年底胶东公司没有完成拆迁，双方合意将投资款转为入股款的表述与事实不符，且没有证据证明庄宝庆这一表述是真实的。本案的客观真实情况为，刘京卫实际投入并交付给庄宝庆酒店公司投资款50万元，且在双方签订的《补充协议》中明确约定：如果在2014年年底酒店没有完成拆迁或者停止拆迁，庄宝庆退还上诉人投资款，并按照刘京卫投资款总额的每月2%给予一次性补偿。而从事实情况看，胶东酒店至今也未完成拆迁。那么，按照《补充协议》之约定，刘京卫有权获取每月2%的固定收益。而此类纠纷最高人民法院在司法实践中一律视同为民间借贷案件进行审理，适用民间借贷法律关系所对应的法律和司法解释。因此，庄宝庆理应按照《补充协议》之约定，按每月2%的标准，一次性向刘京卫支付补偿款60万元。庄宝庆辩称，同意一审判决，不同意刘京卫的上诉请求和理由。事实和理由：根据刘京卫提交的录音证据，这个证据是2018年的，补充协议是2014年的，不足以证明诉讼时效的问题；从录音证据可以看出，楼已经被拆了，投资有风险，金锦鸿公司强拆造成了损失。刘京卫向一审法院起诉请求：1.判令庄宝庆按照2014年5月27日所签《补充协议》的约定给付刘京卫2014年5月28日至2019年5月27日的一次性补偿款60万元；2.诉讼费由庄宝庆承担。一审法院认定事实：2014年5月27日，庄宝庆（甲方）与刘京卫（乙方）签署《补充协议》，约定：庄宝庆持有胶东酒店20%的股份，庄宝庆于2014年4月29日与杜某、胡某签署了股权转让协议，庄宝庆出资400万元人民币，收购杜某、胡某各5%的股份。现庄宝庆持有胶东酒店30%。现将庄宝庆持有的30%股份的其中2%转让给乙方。乙方自签订合同之日起当日付清投资款人民币50万元整。如果在2014年底酒店部分完成拆迁乙方的收益率不低于投资额的50%，如果在2014年12月底酒店没有完成拆迁或者停止拆迁，甲方退还乙方的投资款，并按照乙方投资款总额的每月2%给乙方一次性补偿。庄宝庆称：2014年12月底胶东酒店没有完成拆迁，双方合意将投资款转为入股款，成立金锦鸿公司。后金锦鸿公司建筑被强拆。庄宝庆退还的50万元不是《补充协议》约定的投资款，而是金锦鸿公司的投资款。2014年底至2019年刘京卫没有要求过退还，诉讼时效已过。刘京卫认可2019年5月25日庄宝庆退还5万元，2019年6月25日退还45万元，投资本金已经全部退还。刘京卫主张诉讼时效重新计算。另查，金锦鸿公司于2015年7月7日成立，成立时股东为庄宝庆、刘京卫，其中庄宝庆认缴出资190万元，刘京卫认缴出资10万元。2018年12月12日，金锦鸿公司更名为北京满福楼天竺餐饮有限公司，法定代表人由庄宝庆变更为满雨辰。2019年8月9日，庄宝庆将全部股权转让给满雨辰。再查，2018年12月13日，北京市顺义区城市管理综合行政执法监察局向庄宝庆出具《强制拆除决定书》，决定对位于顺义区天竺镇府前一街36号馨紫宸酒店南侧加建的建筑面积为1389.92平方米违法建筑强制拆除。一审法院认为：《补充协议》约定：“如果在2014年12月底酒店没有完成拆迁或者停止拆迁，甲方退还乙方的投资款，并按照乙方投资款总额的每月2%给乙方一次性补偿”。2014年12月底，胶东酒店没有完成拆迁，庄宝庆应给付刘京卫50万元投资款及补偿款。刘京卫依据上述协议于2019年提出本诉主张，庄宝庆提出诉讼时效期间届满的抗辩。刘京卫未提交证据证明诉讼时效中止、中断等情形，未提交证据证明庄宝庆后又作出同意依据《补充协议》支付补偿款的意思表示，故对于刘京卫的诉讼请求一审法院不予支持。据此，一审法院于2020年6月作出判决：驳回刘京卫的全部诉讼请求。二审中，刘京卫向本院提交刘京卫及其妻子于2018年12月26日与庄宝庆的谈话录音，用以证明刘京卫找庄宝庆要投资款，庄宝庆说等拆迁结束再谈收益，说明诉讼时效中断；2019年庄宝庆将投资款退回，说明庄宝庆已事实履行了合同。庄宝庆对该证据的真实性认可，认为录音只是证明了拆除酒店，没有提及款项，收益这部分没有确定，只是说把本金给刘京卫，只是一个协商过程，不是合同履行，跟《补充协议》没有关系；从侧面证实刘京卫把钱投资入股到金锦鸿公司，2018年12月26日，房子刚一拆刘京卫就去找了庄宝庆，双方只是商量投资建设房子被拆了的事情，不是说固定收益的事情，不涉及《补充协议》。根据录音内容显示：刘京卫妻子：“……之前呢你们签的协议我也看了，这京卫从16年底17年初就开始跟您说这个50万的事，包括收益这个是怎么算的事儿，16、17一直在说这个事儿，他也没和我说过什么，一直也是抹不开面儿，老觉得您帮过他，也确实兄弟情义在这儿了，但现在说实话，我要是有一点办法，今天我也不来找您，您就今天，您给我个实底儿，咱这事到底怎么着，我真是等着这钱呢。”庄宝庆：“我跟你说吧，在1月15号之前，你那本金肯定给你回来。”“我和他说过，我说收益咱们先不谈，肯定先把本金给你。投资这事，说白了，有风险，是吧？”“我跟他说过，等我拆迁款下来，这收益我没法定标准，本金先给他。说我拆迁款三号下来了，那我三号就给你，这我早就和他说过。”经本院询问，双方一致认可《补充协议》签订后，刘京卫于2014年5月28日向庄宝庆支付50万元；涉案被拆除违建系金锦鸿公司成立后所建。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合全案案情及双方当事人诉辩称意见，本案的二审争议焦点为：一、刘京卫起诉本案是否超过诉讼时效期间；二、依据《补充协议》的约定，庄宝庆应支付刘京卫补偿款的数额。关于争议焦点一，根据《补充协议》约定，如酒店2014年12月底没有完成拆迁或者停止拆迁，则庄宝庆向刘京卫返还投资款并支付相应补偿款。根据已查明的事实，涉案酒店未于2014年12月底完成拆迁，故庄宝庆应依《补充协议》的约定，向刘京卫返还投资款并支付相应补偿款。根据刘京卫二审提交的录音证据，刘京卫于2016年底、2017年初向庄宝庆催要上述投资款及补偿款，此时诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算；至2018年12月26日刘京卫再次向庄宝庆催要投资款及补偿款，此时诉讼时效再次中断，诉讼时效期间重新计算，故刘京卫于2019年提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。庄宝庆主张刘京卫起诉本案已超诉讼时效，依据不足，本院不予采信。基于二审中出现的新证据，一审法院认定刘京卫起诉本案超过诉讼时效有误，本院予以纠正。关于争议焦点二，本案中，庄宝庆主张刘京卫所投50万元，后续转化为金锦鸿公司的入股款；庄宝庆为建设被拆除违建投入上千万元，刘京卫所投50万元对应1000万元投入即为其5%的股权比例。首先，根据已查明的事实及在案证据，金锦鸿公司成立于2015年7月7日，涉案被拆除违建在金锦鸿公司成立后开始建设，而刘京卫于2016、2017年一直向庄宝庆主张返还投资款及补偿款，如按庄宝庆关于刘京卫投资款已转化为金锦鸿公司入股款的主张，则刘京卫在2016、2017年的催要行为则不合常理。其次，刘京卫在金锦鸿公司中出资额为10万元，与刘京卫主张的50万元投资款数额不符，且根据在案证据，庄宝庆为涉案被拆除违建投入约为400万元，亦与其主张的投入数额及对应比例不符，故对于庄宝庆关于刘京卫所投50万元已转化为金锦鸿公司入股款的主张，本院不予采信。根据《补充协议》的约定，如酒店2014年12月底未完成拆迁或停止拆迁，则庄宝庆向刘京卫退还投资款，并按投资款总额的每月2%给刘京卫一次性补偿。对于《补充协议》关于补偿款的约定，双方存在较大争议。本院认为，《补充协议》中约定的“一次性补偿”与刘京卫关于应持续计算至退还投资款之日止的主张不符，应为自刘京卫实际支付投资款之日起至2014年12月31日期间的补偿款，故对于刘京卫主张的该期间的补偿款，本院予以支持；对刘京卫主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，对于刘京卫上诉请求的合理部分，本院予以支持。因本案二审出现新的证据，一审判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初5078号民事判决；二、庄宝庆于本判决生效之日起七日内给付刘京卫补偿款（以50万元为基数，自2014年5月28日起至2014年12月31日止，按每月2%的标准计算）；三、驳回刘京卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，由刘京卫负担4314元（已交纳），由庄宝庆负担586元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费9800元，由刘京卫负担8629元（已交纳），由庄宝庆负担1171元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  鲁 南二〇二〇年九月二十二日法官助理  温 迪法官助理  李圆圆书 记 员  陈 玥