湖南省衡阳市石鼓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0407民初789号原告：胡新亮，男。委托诉讼代理人：邓定林，衡阳市蒸湘区立新法律服务所法律工作者。被告：衡阳市星勇建筑劳务有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区长湖乡大立村五组。法定代表人：吴勇。被告：吴勇，男。被告：吴瑞光，男。被告：刘兰英，女。上述四被告共同委托诉讼代理人：刘芳核，湖南弘一（衡阳）律师事务所律师。被告：重庆市建园建筑工程有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴宝桐一路电信小区A栋二楼。法定代表人：汪石玉。委托诉讼代理人：雷震，该公司员工。第三人：华耀城（衡阳）有限公司，住所地：湖南省衡阳市石鼓区蔡伦大道华耀城招商中心。法定代表人：杨贤辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：申龙龙，该公司员工。委托诉讼代理人：史宏图，该公司员工。原告胡新亮与被告衡阳市星勇建筑劳务有限公司（以下简称“星勇劳务”）、重庆市建园建筑工程有限公司（以下简称“重庆建园”）、吴勇、吴瑞光、刘兰英，第三人华耀城（衡阳）有限公司（以下简称“华耀城”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告胡新亮及其委托诉讼代理人邓定林，被告星勇劳务、吴勇、吴瑞光、刘兰英的共同委托诉讼代理人刘芳核，被告重庆建园委托诉讼代理人雷震，第三人华耀城委托诉讼代理人申龙龙、史宏图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡新亮诉讼请求：1、判令五被告共同返还原告已交合同信誉金1076000元；2、判令五被告承担资金占用期间利息334100元（减去原告已经收取利息300000元），两项合计1410100元；3、本案诉讼费由被告承担。被告星勇劳务、吴勇、吴瑞光、刘兰英答辩要点：收取合同信誉保证金属实，但诉请金额存在重复计算；被告已经向原告支付了300000元；原告与吴瑞光已就信誉保证金事宜进行了结算，并明确为原告与吴瑞光之间的借贷关系，与其他被告无关。被告重庆建园答辩要点：我公司既未与原告建立合同关系，也没有与原告发生其他法律关系，更没有收取原告的信誉保证金，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。第三人华耀城述称：我公司并非涉案合同的当事人，且与原告没有其他法律上的关系，本案争议与第三人无关。经审理查明，星勇劳务于2017年12月6日成立，经营范围为建筑劳务服务、建筑劳务工程相关业务、企业管理咨询服务等。吴勇、刘兰英为星勇劳务股东，吴勇系吴瑞光之子，吴瑞光是星勇劳务的实际控制人。2018年初，胡新亮通过朋友介绍与吴勇、吴瑞光父子相识，同年1月10日，吴瑞光代表星勇劳务（甲方）与胡新亮（乙方）签订《劳务清包合同书》，合同约定：甲方以清包工的形式将衡阳华耀城Ｍ1Ｍ2商铺其中5万平方的泥、木、钢、架及周转材料包给乙方施工；乙方为证实自己对工程质量和进度以及对安全生产工作的重视，签订合同时向甲方交纳人民币叁拾万元整（￥300000）作为质量安全保证金，另甲方桩开工时乙方需借甲方人民币壹佰万元整（￥1000000），乙方进场开工时返还给乙方。星勇劳务在合同上盖章，吴瑞光也在合同上签了名。合同签订后，2018年1月12日，胡新亮依照约定通过其中国建设银行的账户转给星勇劳务300000元合同保证金，星勇劳务向胡新亮出具了300000元的收据。吴瑞光在收据上同时加盖了其私自攥刻的重庆市建园建筑工程有限公司衡阳分公司的印章。2018年10月14日，按吴瑞光的要求，胡新亮又支付了现金200000元的信誉保证金，该笔款项由吴瑞光直接收取，并向胡新亮出具了收条，收条上加盖了吴瑞光私刻的重庆市建园建筑工程有限公司衡阳分公司的财务专用章。同日，吴瑞光用其私刻的重庆市建园建筑工程有限公司衡阳分公司合同专用章，以重庆建园的名义向胡新亮出具承诺函，承诺：双方签订合同并乙方交了合同信用保证金的次日起，甲方保证在45日开工，如不能正常开工，甲方愿意承担乙方交来的总金额，按交款日起利息按3%计算。2018年11月5日，胡新亮又通过自己中国建设银行的账户向刘兰英的账号为62×××29的银行卡转账276000元，该卡一直交由星勇劳务在使用，绑定的是吴瑞光的手机号码。当天吴瑞光向胡新亮出具了收到胡新亮押金300000元的收条。收条上加盖了吴瑞光私刻的重庆市建园建筑工程有限公司衡阳分公司的印章。但星勇劳务最终未能承建到华耀城Ｍ?Ｍ?商铺工程。2019年6月12日，胡新亮就付的上述款项吴瑞光进行了结算，胡新亮同意将该款项转为吴瑞光向胡新亮的个人借款并确认：第一次借款金额300000元，日期从2018年元月12号至2019年6月12日止，共计547天，第二次借款金额200000元，日期从2018年10月14日至2019年6月12日共计238天，第三次借款金额300000元，日期从2018年11月5日至2019年6月12日共计217天；以上利息结账至2019年6月12日止，利息为213136元加本金800000元，共计1013136元。胡新亮将上述内容以书面证明的形式出具给了吴瑞光，并注明“原条80万未退，捌拾万元”。2019年9月5日，吴瑞光通过刘兰英中国建设银行的账户向胡新亮偿还了170000元，还另偿还了30000元现金，2020年6月6日，吴瑞光又向胡新亮偿还了100000元现金。当天，吴瑞光还向胡新亮出具一张借条，借条注明“今借到胡新亮现金人民币玖拾万元整，原有条作废，以此条为准。”同月10日，胡新亮以民间借贷纠纷为由，将吴瑞光诉至本院，后主动撤诉。再向本院提起本案诉讼。另查明，刘兰英系星勇劳务的会计兼采购员，其在中国建设银行开设的账号为62×××29银行卡，一直由被告吴瑞光使用。上述事实，有原被告提供的《劳务清包工合同书》、收款收据、银行转账凭证、承诺函、中国人民银行账户申请书、书面证明、借条及胡新亮、吴瑞光的陈述和本院2020年7月15日作出的（2020）湘0407民初668号之一民事裁定书为证，足以认定。在本案的审理过程中，本院根据审理查明的事实和相关法律规定，向原告胡新亮进行了释明，建议其按照民间借贷纠纷变更相应的诉讼请求。胡新亮经本院释明后不同意变更诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点是本案为建设工程施工合同纠纷还是民间借贷纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。本案被告吴瑞光以介绍工程给胡新亮承包为由，以星勇劳务的名义与胡新亮签订《劳务清包合同书》后，在重庆建园未出具任何委托授权证明的情况下，非法刻制重庆建园衡阳分公司公章、合同专用章和财务专用章并在给胡新亮出具的收款收据及承诺书上加盖该伪造的印章，该以重庆建园衡阳分公司出具收款收据及承诺书的行为与重庆建园衡阳分公司无关且无法律效力。虽然胡新亮依据与星勇劳务签订的《劳务清包合同书》向吴瑞光交纳了合同信誉金，但该款均由吴瑞光收取并控制使用，且此后在星勇劳务明确不能承建华耀城M?M?商铺工程的情况下，胡新亮经与吴瑞光多次结算，吴瑞光向胡新亮出具了借条，表示愿意对已收取的全部款项由其个人承担偿还责任，胡新亮对此也予以认可，并曾以吴瑞光出具的借条为依据，提起归还借款诉讼。故本案是典型的民间借贷纠纷。经本院释明后，胡新亮仍坚持以建设工程施工合同纠纷为由，诉请五被告共同返还其向吴瑞光交纳的合同信誉金1076000元及相应利息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，故对原告胡新亮的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告胡新亮的全部诉讼请求。本案诉讼费8745元，财产保全费5000元，合计13745元，由原告胡新亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡阳市中级人民法院。审判员  罗建业二〇二〇年九月二日法官助理刘婉书记员贺白平附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。