天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初23231号原告：文墨树。被告：天津市滨海新区杭州道街道和平里社区居委会，住所地天津市滨海新区塘沽向阳东街50号，统一社会信用代码55120116MEA3214017。法定代表人：张孝安，主任。委托诉讼代理人：王雪瑞，天津罗维律师事务所律师。第三人：天津市滨海新区人民政府杭州道街道办事处，住所地天津市滨海新区塘沽中心北路1709号，组织机构代码112201160001671264。法定代表人：田鹤飞，主任。委托诉讼代理人：魏博，天津罗维律师事务所律师。第三人：天津市滨海新区塘沽世纪向阳居业主委员会，住所地天津市滨海新区塘沽世纪向阳居2—904号。负责人：崔彦春，主任。委托诉讼代理人：张明德。原告文墨树与被告天津市滨海新区杭州道街道和平里社区居委会（以下简称“和平里居委会”）业主知情权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，经原告申请依法追加天津市滨海新区人民政府杭州道街道办事处（以下简称“杭州道街道办事处”）、天津市滨海新区塘沽世纪向阳居业主委员会（以下简称“向阳居业委会”）为本案第三人，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人，第三人委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告文墨树向本院提出诉讼请求：1、依法公开向阳居小区成立业主委员会筹备组工作的程序，确认业主身份及业主候选人相关的证明，并许原告查阅；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系向阳居小区业主，原告有知晓小区业主委员会相关程序及业主委员会候选人的身份确认是否是小区业主的知情权。原告于2020年7月22日向杭州道街提供信息公开申请，杭州道街2020年8月18日作出编号为WI2020031号的答复，告知原告向被告提出。原告于2020年8月2号向被告提出申请，被告以不存在为由，不配合原告查阅，被告不履行杭州道街作出的答复书，不履行职责，侵犯了业主的知情权，侵犯了原告的合法权益，故起诉，望法院判如所请。被告和平里居委会辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。一、被告非本案相关材料公布的义务主体,非本案适格被告。根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。世纪向阳居小区日常管理事务由业主大会和业主委员会以及物业公司共同行使,被告并未参与到日常管理活动中亦未保存相关文件材料。根据“谁掌握,谁公布”的原则,原告申请公开的相关资料并不在被告处保存,被告非本案相关材料公开的义务主体,非本案适格被告。二、原告主张的诉讼请求缺乏事实依据以及法律依据,应当予以驳回。业主知情权是指业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权相关事项的权利,《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称:《所有权纠纷司法解释》)第十三条对业主知情权的范围及行使方式作出了明确的规定,业主知情权应按照法律规定的内容及方式行使,不应随意扩大或者缩小,原告所主张的依法公开向阳居小区成立的业主委员会筹备组的工作程序缺乏事实基础。筹备组的工作程序有明确的法律规定,根据住房和城乡建设部印发是《业主大会和业主委员会指导规则》以及天津市国土房管局印发的《天津市业主大会和业主委员会活动规则》【津政办发(2008)169号】对成立业委会筹备组相关工作程序均有明确的规定,即原告申请公开的信息可自行查阅并不属于业主知情权的范围,被告没有向其公布的义务。此外,针对原告主张的确认业主身份及业主委员会候选人相关证明的诉讼请求,被告认为:首先,该诉请并非属于《所有权纠纷司法解释》规定的法定公布事项,《所有权纠纷司法解释》第十三条明确规定了行使业主知情权的范围。其次,根据《天津市物业管理条例》第十七条、十八条之规定该诉请属于筹备组履职过程中形成的信息与被告无关。再次,新一届业主委员已经选举完毕并完成公示,现要求确认候选人相关证明已经没有意义并不会侵害原告的知情权。最后,业主的身份信息和房产信息确系个人隐私,不能因为原告对业主大会选举程序的质疑,以满足知情权为由,侵犯他人的隐私权。业主委员会成员的名单,业主大会在诉前已经向原告予以公示,保障了其业主知情权。关于原告所提出的候选人是否是业主,是否有竞选资格等问题,属于原告对于业主大会召开和选举程序的质疑,对于这些社区自治管理中的具体问题,应当属于业主撤销权纠纷审理范畴并非民事业主知情权诉讼审理的范畴。故,原告主张的诉讼请求缺乏事实依据以及法律依据,应当予以驳回。三、原告应当对自己提出的诉讼主张及时举证,否则将承担举证不能的不利后果。本案中原告请求被告公开并其查阅“业主身份及业主委员会候选人相关证明”,根据《民事诉讼法》第六十四条之规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”。原告没有证据显示其所主张的材料由原告持有,亦没有法律规定上述材料应由原告持有,故原告要求被告公开上述材料没有事实依据,应当承担举证不能的法律后果。综上,被告非本案相关材料公布的义务主体,原告主张的诉讼请求缺乏事实依据以及法律依据,其业主知情权已经依法得到了保障,应当依法驳回原告的诉讼请求。第三人杭州道街道办事处辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。一、第三人并非本案相关材料公布的义务主体,第三人有权拒绝公开。本案系业主知情权民事纠纷,根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条对业主知情权的范围及行使方式以及行使对象作出了明确的规定,业主知情权应按照法律规定的内容及方式行使,不应随意扩大或者缩小。第三人作为行政单位并未具体参与小区日常管理活动,不是本案公布的义务主体。故,第三人有权拒绝公开任何资料。二、第三人依职权履行自身职责形成的相关备案文件系政府信息,原告主张第三人与本案有利害关系缺乏法律依据。根据《天津市业主大会和业主委员会活动规则》第二十条业主委员会应当自选举产生之日起30日内,持下列文件向物业所在地的街道办事处、乡镇人民政府办理备案手续:(一)业主委员会选举情况和业主委员会成员的基本情况:(二)业主大会议事规则;(三)管理规约。第三人应当对上述材料进行备案,且客观情况确已备案。第三人作为行政机关对上述备案材料负有妥善保管义务,非因工作职责需要不得对外出示。原告追加第三人作为第三人参加诉讼缺乏法律依据,本案系业主知情权民事纠纷,第三人作为行政机关并未在履职过程中侵害了原告的合法知情权,故第三人与本案无直接利害关系。三、原告知情权通过政府信息公开的方式已经予以充分保障,原告再次提起民事诉讼以不合理的方式请求行使知情权,应当予以驳回诉请。业主知情权是业主成员权实现的保证,《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》依法确定了知情权的范围,并遵循简便的原则依法保障业主知情权。业主行使知情权的范围必须严格依法界定,即不能缩小,更不能无限制的扩大,必要时需要对知情权进行适当的限制,防止权利滥用。对于业主就其已经知情或者应当知情的情况仍起诉义务主体要求行使知情权的应当驳回诉讼请求。2020年5月1日原告通过政府信息公开的方式向原告申请公开小区业主委员会成员基本情况复印件和议事规则、管理公约。第三人于2020年5月27日向其公开了备案申请书、议事规则和管理公约,备案申请书第二页详细记录了业主委员会成员的基本情况,已经依法保障了其业主知情权。现原告在知情情况下再次向法院主张公布业主身份以及候选人相关证明已经构成滥用业主知情权,故应当予以驳回原告的诉讼请求。综上,第三人并非本案公布的义务主体,也与本案无直接的利害关系,并未侵害原告的知情权。同时原告的业主知情权已经得到依法保障,应当依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人向阳居业委会辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。一、第三人并非本案公布的义务主体,与本案无直接利害关系。原告主张公布向阳居小区成立业主委员会筹备组的工作程序,缺乏事实依据与法律依据。该信息系法律明确规定,本届业主委员会在选举过程中严格按照相关程序操作。世纪向阳居小区并无特殊的工作程序,原告可自行通过相关渠道自行查阅,业委会没有向其公布的义务其客观上也无任何资料向其公布。此外,在成立筹备组之时业主委员会尚未成立,确认业主身份以及候选人相关资格证明系筹备组相关职责,与业主委员会职责无关,相关资料并未在业主委员会处保存。故,业主委员会并非本案公布的义务主体,与原告亦无直接的利害关系。二、原告的诉讼请求严重侵犯了业委会成员的隐私权,有权明确拒绝。一般认为业主委员会在小区物业管理区域被赋予一定的管理权和处分权,满足前置授权程序的业主委员会就物业管理区域内涉及小区业主公共利益提起和参加的诉讼,为适格当事人。但在本案中原告要求确认业主身份以及业主委员会候选人相关证明,并未明确查阅相关信息为何目的,即业主起诉行使知情权必须有具体的诉讼请求和事实。关于业主身份以及候选人的相关证明在筹备组选举期间已经予以确认并在小区公共区域予以公示,若原告有充分的证据予以证明在选举过程存在程序性问题可行使业主撤销权,而非在本案中行使知情权获取业主委员会身份隐私信息。代理人作为业主委员会成员中的一员同时作为一名依法享受《中华人民共和国宪法》保护的合法公民,有权捍卫自身的隐私权,故明确拒绝向原告公示业主委员会成员的相关身份信息及证明材料。此外,业主委员会作为第三人是否享有案件主体资格尚不明晰。一方面,业主委员会的权利来源于全体业主的授权,在诉讼中的地位相当于诉讼代理人,只能在业主授权的范围内实施诉讼行为,如要承认、变更、放弃诉讼请求或进行调解则需要业主大会的授权,对业主大会的授权在司法上应如何审查,是形式审查还是实质审查等问题等均未得到明确。另一方面,本案案件的最终结果是否能够得到全体业主认可仍然存疑,如果业主委员会在审理过程中有不适当行为或者跟业主沟通不畅,很有可能再引发其他业主的不满,侵犯其他业主的合法权益。三、业主自治意识淡薄、业主委员会委员权利与义务失衡。业主委员会作为自治组织所享有的自治权,系小区业主为了保护个人物业权利免受侵害而让渡出来的权利集合。业主委员会和小区业主是紧密联系的利益共同体,业主委员会处理涉及业主公共利益的事宜需要小区业主的积极参与,同时小区业主的自治意识、参与程度和监督力度也一定程度上决定了业主委员会的工作水准。一方面,虽然我国的法治建设极大地提高了民众的权利意识,但是受到传统历史文化的影响,业主们在民主自治方面天然缺乏自觉性,表现为不主动甚至不配合小区治理和重大决策。实际上业委会开展工作难度巨大,稍有不慎便可能造成程序瑕疵。另一方面,相关法律法规对业主委员会委员的道德水平、工作能力和时间精力等方面提出了较高的要求,但并未对其薪酬待遇作出规定,使得目前绝大部分业主委员会的工作都属于无偿的公益服务性质。从法律角度而言,业主委员会委员长期、无偿地为全体业主服务也违背了权利义务相一致的原则,司法权应当在客观上给予业主委员会充分的理解,也对业委会成员个人的基本人权予以起码的保障。综上,原告申请公开的向阳居小区成立业主委员会筹备组的工作程序并不存在,业主身份以及候选人的相关证明并非业主委员会在履职过程中形成,并不在第三人处保存。故第三人并非本案公布的义务主体,也与本案无直接的利害关系,并未侵害原告的知情权,应当依法驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告文墨树为世纪向阳居1-403号房屋所有权人，被告系世纪向阳居小区所在辖区的居民委员会，第三人杭州道街道办事处系被告的上级主管单位，第三人向阳居业委会系向阳居小区的业主委员会。原告陈述2019年7月31日因上一届业主委员会委员辞职，2019年9月底成立了业主大会筹备组。被告陈述业主大会筹备组于2019年9月30日张贴公告宣告成立，并公示了业主大会筹备组的组成人员，2020年1月19日新一届业主委员会选举产生后履职完毕。业主大会筹备组包含了第三人杭州道街道办事处工作人员、业主代表及被告工作人员。原告曾申请对向阳居业主委员会委员成员信息公开，第三人杭州道街道办事处于2020年8月28日向原告答复：经向和平里社区居民委员会核实，相关材料已移交世纪向阳居小区业主委员会保存。原告要求公开业主委员会筹备组工作程序及李仁的业主资格和业主委员会候选人的业主资格，被告及第三人均不同意原告诉请。本院认为，业主对小区公共事务和物业管理的相关事项享有知情权，可以向业委会、物业公司要求公布、查阅依法应当向业主公开且由业委会和物业公司掌握的情况和资料。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，业主请求公布、查阅建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况，以及其他应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持。现原告要求公开的事项并非上述法条中规定的应向业主公开的事项，另被告仅作为业主大会筹备组成员，在此期间并未代行业委会职责，且原告提交的证据不足以证实其要求公开的材料现在被告处保管，故被告并非本案业主知情权的义务主体。综上，原告要求被告公开业主委员会筹备组工作程序、确认李仁的业主资格及业主委员会委员候选人的业主资格的主张不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告文墨树的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取40元（原告已交纳），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒲英凯二〇二〇年九月二十七日书记员  张 鑫