河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5234号 上诉人（原审原告）：芦金艳，女，1974年6月13日生，汉族，现住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：崔绍青，男，1970年1月18日生，汉族，系芦金艳丈夫，现住河北省唐山市路北区。 被上诉人（原审被告）：唐山海格雷骨质瓷有限公司，住所地：唐山市路北区河北路7号。 法定代表人：张净，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张培芳。 委托诉讼代理人：刘秀明，河北东明律师事务所律师。 上诉人芦金艳因与被上诉人唐山市海格雷骨质瓷有限公司劳动争议一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人芦金艳的委托诉讼代理人崔绍青、被上诉人唐山市海格雷骨质瓷有限公司的委托诉讼代理人张培芳、刘秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 芦金艳上诉请求：1、请求撤销唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初1479号民事判决书。2、依法改判被上诉人一次性平等支付在职退城停产职工工资39600元（660元/每月直至法定退休，即5年*12月*660元）3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人于1992年5月入厂参加工作至2010年5月在工厂工作18年之久，已符合《中华人民共和国劳动合同法》关于建立无固定期限劳动合同关系的法律规定，被上诉人在2010年5月之后既没有依法解除劳动合同关系也没有按政策买断工龄而是无端剥夺了上诉人的劳动权利，使其长期处于待岗状态，生活无保障，严重侵害了作为劳动者的合法权益。其次，上诉人与被上诉人签订的职工安置协议明确约定：“甲方依照法律规定和社会保险机构的规定为乙方缴纳养老、医疗保险费至法定退休年龄，届时办理退休手续”故上诉人理应享有足额缴纳养老保险、医疗保险的权利，而且，所有职工人员从《唐山海格雷骨质瓷有限公司退城停产职工安置方案》签字之日起。都将成为在职在编不在岗的人员，为什么未来的日子里都将不在岗。平等对待每一位在册职工是法律公平公正原则的基本要求，一审法院却没有支持上诉人要求平等对待一次性支付安置费（660元/每月至法定退休，即5年*12月*660元）共计39600元的诉讼请求。我们夫妻俩都在海格雷工作，老人变成植物人，女儿上大学，是一名优秀的共产党员。我们俩身体都不好，常年吃药，都有证据。一审凭什么不考虑我们的实际情况。做出错误的判决。我们俩为海格雷付出了我们的青春，请二审做出正确的人性判决。二、一审法院适用法律错误被上诉人答辩称：2019年9月16日芦金艳自愿与被上诉人签订职工安置协议，同意按照《职工安置方案》第三条第四款第二项规定的方式进行安置。即“甲方依照法律规定和社会保险机构的规定为乙方缴纳养老、医疗保险费至法定退休年龄。届时办理退休手续”此项承诺明确规定了双方本应享有的权利义务，但并不表示上诉人放弃了平等享有一次性支付安置费共计39600元的合法权益，同样都将在停产后面临不在岗，为什么区别对待见？违反法律、法规公平公正原则的条款法律规定自始无效。综上所述，望二审法院查清事实，为老百姓伸冤，依照法律规定维护弱势群众的合法权益，支持上诉人的上诉请求依法改判。 唐山市海格雷骨质瓷有限公司答辩称，芦金艳要求答辩人支付在职退城停产职工工资39600元没有法律依据且不符合《职工安置方案》的规定。1、2019年6月30日，唐山海格雷骨质瓷有限公司（下称海格雷公司）按照政府要求退城搬迁进行解散清算。2019年7月24日，海格雷公司职工代表大会讨论通过了《唐山海格雷骨质瓷有限公司退城停产职工安置方案》（下称职工安置方案），并报董事会同意。方案规定：在岗在册正式职工（指2019年12月31日退休的，2019年6月30日在岗的经过劳动部门批准招录的正式员工）可选择“自本方案实施之日起直至法定退休月按照每月660元一次性发放生活救助金”。芦金艳于2010年5月5日以“身体不好，不能正常上班申请内退”为由向海格雷公司申请内退,同日获批准。鉴于芦金艳多年不在岗，不具备“2019年12月31日退休的，2019年6月30日在岗的”这一条件，不可选择每月660元生活救助金的安置方式。2、职工安置方案第三条第四款第二项对2019年6月30日不在岗在册人员规定：“海格雷公司目前担负养老、医疗等保险的不在岗的在册正式职工，企业给予缴纳养老、医疗保险至法定退休年龄（医疗保险缴纳至法定规定年限），并办理退休手续”。芦金艳选择了这条规定的安置方式。2019年9月16日芦金艳自愿与海格雷公司签订《职工安置协议》，同意按照《职工安置方案》第三条第四款第二项规定的方式进行安置。即：“甲方（海格雷公司）依照法律规定和社会保险机构的规定，为乙方（芦金艳）缴纳养老、医疗保险费至法定退休年龄，届时办理退休手续。二、自本协议签订之日起，甲、乙双方已就劳动关系安置处理达成一致，无其他任何经济纠纷及劳动争议”。此安置协议是在双方平等自愿的前提下签订，表明：（1）、芦金艳知晓不能选择领取每月660元一次性生活救助金的安置方式；（2）、承诺与海格雷公司无其他任何经济纠纷及劳动争议。芦金艳通过签订安置协议，对自己的安置方式进行了处置，是其真实意思的表示，协议内容合法有效。3、芦金艳的合法权益并未受到侵害。目前，《职工安置协议》已实际履行。公司担负了芦金艳全部养老、医疗保险费包括个人应缴部分。经测算，自安置协议签订月至芦金艳2024年6月退休共计58个月，按照2019年缴费基数计算，公司应承担其养老、医疗费为74096.74元，按照每年15%递增，公司需承担94071.59元，远远高于经济补偿金数额，高出部分由路北区财政予以补贴。芦金艳在不符合《职工安置方案》享受一次性每月660生活救济金的情况下要求政府财政补贴没有法律依据。当庭补充如下答辩意见：1、被上诉人解散清算安置方案依法经过职工代表大会讨论通过并且经董事会批准，路北区政府也认可和认同。2、上诉人已经与被上诉人签订了按照安置方案确定的安置协议，并不存在上诉人所称的被上诉人采取欺诈胁迫行为与其签订协议，上诉人也没有按照法律规定要求撤销安置协议。安置协议是合法通过的，是上诉人自愿选择的，意思表示真实合法。3、双方签订的安置协议内容对上诉人权利的保护远远超过了法律规定，按照破产法相关规定，企业在清算解散过程中对职工的安置主要是解除劳动合同补偿金，安置工资、社会保险。路北区政府为了社会稳定，职工权益，通过召开区政府常务会议形式筹措资金，支持企业通过内部安置,政府为职工缴纳各种保险至退休。区委区政府通过的安置方案对职工的保护远高于法律规定。上诉人提出的上诉请求没有法律依据，依法应予以驳回。 芦金艳向一审法院起诉请求：1、判令被告支付海格雷退城停产后补交2017年7月31日至2019年7月31日每月最低工资1650元，共计39600元；2、取暖费补交1992年至2019年每年1200元，计32400元；3、职工的每月660元生活补助救济金，6年共计43560元。 一审法院认定事实：原告芦金艳系被告唐山海格雷骨质瓷有限公司员工。2010年5月5日，原告以“身体不好，不能坚持上班”为由向被告申请内退，并在申请书中承诺如保险调高个人部分工资不够扣，自己补交，获批准。按照被告《关于实行厂内退养的暂行规定》及《关于补充职工退养的规定》，内退职工资按照退养前本人标准工资的56%发放。原告每月发放工资为218元。原告内退工资自2004年10月起一直发到2019年7月被告停产。2019年6月30日，被告开始进行退城搬迁解散清算。2019年7月24日，被告职工代表大会讨论通过了《唐山海格雷骨质瓷有限公司退城停产职工安置方案》，安置方案第三条第一款第二项规定：在岗在册正式职工（指2019年12月31日以后退休、2019年6月30日在岗、经过劳动部门批准招录的正式员工）可以选择自本方案实施之日起直至法定退休按照每月660元一次性发放生活救助金；第三条第（四）款第二项规定，对于2019年6月30日不在岗在册人员，被告目前担负养老、医疗等保险的不在岗的在册正式职工，企业给予缴纳养老、医疗保险至法定退休年龄[医疗保险缴纳至法定规定年限（女满25年、男满30年）]，并办理退休手续。2019年9月18日，被告与原告芦金艳签订《唐山海格雷骨质瓷有限公司职工安置协议》，原告同意按照《安置方案》第三条第四款第二项规定的方式进行安置。即被告依照法律规定和社会保险机构的规定为原告缴纳养老、医疗保险费用至法定退休年龄，届时办理退休手续。同时协议约定：自协议签订之日起，原、被告双方已就劳动关系安置事宜达成一致，无其他任何经济纠纷及劳动争议纠纷。2019年12月26日，原告到唐山市路北区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求事项与本次诉讼请求一致。同日，该仲裁委以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出《不予受理通知书》。原告不服，诉至本院。另查明，1996年4月22日，被告制发公司办字（96）第12号《关于办理变更住房承租人手续的有关规定》，取暖补贴凭户主证明和供暖单位开具的发票予以报销；2000年3月13日，制发公司办字（2000）2号《关于企业不再担负热力费的决定》，文件规定：“根据班子会研究，职工代表大会讨论通过，自2000年起企业不再担负热力费，由居住户本人自负”；2007年11月28日，被告做出《关于在册的在职职工发放采暖补贴的通知》，决定自2007年起发放职工采暖补贴，发放范围为：1、公司内在册的在职职工。2、公司内退职工不予发放。3、在册的在职职工当年病、事假超过一个月的每月减37.5元。发放标准：每人每年450元。2007年至2009年，原告每年领取取暖费150元。2010年停发取暖费。 一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。单位向职工发放的取暖费属福利性质，如双方在劳动合同中无明确约定，该费用是否发放，并非法律强制性规定，一般由用人单位根据本企业经营状况自行决定。本案被告经职代会通过的采暖补贴（即取暖费或热力费）如何发放的一系列文件，是企业内部管理行为，且经职代会讨论表决，应适用企业全部职工。原告不符合被告制定的上述关于采暖补贴发放文件所规定的条件，故向被告主张取暖费的诉讼请求，理据不足，不予支持。被告因退城搬迁解散清算，经职代会通过制定了《唐山海格雷骨质瓷有限公司退城停产职工安置方案》后，原、被告双方签订了《唐山海格雷骨质瓷有限公司职工安置协议》，现原告要求被告支付660元/月生活救助金主张，不符合上述安置方案及安置协议的内容和条件，不予支持。原告申请内退获批准后，不再向被告提供劳动，要求被告按最低工资标准给付工资的请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告芦金艳的诉讼请求。案件受理费5元，由原告芦金艳负担。 本院二审期间，上诉人为证明其主张，提交崔绍青与唐山市路北区经济贸易局副局长熊卫红的通话录音，证明被上诉人强迫上诉人在安置协议上签字。被上诉人质证后对真实性不予认可，上诉人主张是与唐山市路北区经济贸易局副局长熊卫红的通话录音，但是对方身份无法进行核实，上诉人提供的录音证据想证明签订协议是受胁迫或欺诈，该证据根本不能反映上诉人所主张的所谓的事实，该证据没有证明力，上诉人在电话中故意引诱对方做出是与否的回答，存在诱证，我方是否对上诉人欺诈或胁迫不能仅凭案外人的证言来证明，所以该证据对本案没有任何价值。被上诉人为证明其主张，提交按照安置协议（201909-退休）应缴社会保险费明细表，证明被上诉人没有侵犯上诉人合法权益，交的养老、医疗等社会保险费远远高于经济补偿金。高出的这部分是由路北区财政予以支付，不是被上诉人支付的这笔钱，证明上诉人选择的这条安置协议是清楚政府要给他们交多少钱的，他们的合法权益没有被侵害。政府的补贴与被上诉人没有关系，被上诉人只支付经济补偿金，不存在给补贴的问题，这个不是公司行为，是政府行为。上诉人质证后认为，只是测算的东西并不能证明实际发生的数额。不认可被上诉人的证明目的。被上诉人拒绝向上诉人支付每月660元的停产工资，已经严重侵害了我方的利益。缴纳养老保险是在安置补偿方案对在岗在册职工及不在岗在册职工统一给付的安置条件。被上诉人主张这个保险费是财政拨付的，我们怀疑被上诉人将路北财政已经支付的停产工资私自支配，要求其提供相应的具体账目，来核对是否有上诉人每月660元的份额。本院对上诉人提交的证据认定如下：单独的录音证据不能作为认定案件事实的依据，不能达到其证明目的。上诉人提交的该录音材料本院不予采信被上诉人提交的证据认定如下：该证据为被上诉人自行出具，且该测算的数额并未实际发生，故对被上诉人提交的该证据本院不予采信。 本院经审理查明的事实与原判决认定的事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述等证据记录在卷予以证实。 本院认为，双方当事人争议的焦点：被上诉人是否应支付上诉人一次性安置补偿金。 双方于2019年9月16日签订《唐山海格雷骨质瓷有限公司职工安置协议》，上诉人同意按照《唐山海格雷骨质瓷有限公司退城停产职工安置方案》第三条第四款第二项规定的方式进行安置。即被上诉人依照法律规定和社会保险机构的规定为上诉人缴纳养老、医疗保险费用至法定退休年龄，届时办理退休手续。同时协议约定：自协议签订之日起，双方已就劳动关系安置事宜达成一致，无其他任何经济纠纷及劳动争议纠纷。上诉人主张该协议是被迫签订的，但未提交证据证明其主张，故依法应当认定该协议系双方的真实意思表示。据此，上诉人已经约定与被上诉人之间已无其他任何经济纠纷及劳动争议纠纷，上诉人再行起诉并要求被上诉人支付一次性安置补偿费、等主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，芦金艳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由芦金艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐铭徽 审判员  孙海双 审判员  赵 阳 二〇二〇年九月二十二日 书记员  王启霞 ——