广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17939号上诉人（原审被告）：彭海成，男，汉族，住xxxxx。委托诉讼代理人：陈凯佳，广东威法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州骐信润滑油有限公司，住所地广东省广州增城区永宁街简村村石马山。法定代表人：钟志甫，职务：总经理。委托诉讼代理人：许少君，广东法穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳华，广东法穗律师事务所律师。上诉人彭海成因与被上诉人广州骐信润滑油有限公司（以下简称骐信公司）劳动争议一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初3776号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》相关规定，依法适用独任制公开开庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，彭海成于2017年6月26日入职骐信公司处任职保安。骐信公司每月15号前后通过账务徐*英的个人银行账户向彭海成的工商银行账户发放上个月工资。彭海成主张双方曾签订两份书面劳动合同并提交了原件，第一份劳动合同签订于2017年6月30日，约定试用期自2017年6月26日起至2017年7月26日止，彭海成的工作内容为保安员，工作地点在广州，彭海成正常工作时间的工资标准（计算加班工资基数）按公司规定执行（详见工资单），并不得低于当地最低工资标准及本单位集体合同约定的标准，发放工资的时间为每月15日。第二份劳动合同签订于2017年7月31日，约定合同期限从2017年6月26日起至2019年6月26日止；彭海成的工作内容为保安员；工作地点在广州增城；彭海成正常工作时间的工资标准（计算加班工资基数）按公司规定执行（详见工资单），并不得低于当地最低工资标准及本单位集体合同约定的标准，骐信公司依法安排彭海成加班的，应按《劳动法》第四十四条的规定支付加班工资，发放工资的时间为每月15日。骐信公司质证认为两份劳动合同最后一页的公司印章均是骐信公司的公章，但骐信公司否认与彭海成签订过劳动合同，且两份劳动合同均没有骑缝章，故真实性无法确认。2019年11月6日，彭海成作为申请人以骐信公司为被申请人向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，仲裁请求：1.支付2017年8月1日至2019年8月20日期间延长工作时间加班费共49434.62元；2.支付2017年8月1日至2019年8月20日休息日加班费共计80331.26元；3.支付2017年8月1日至2019年8月20日法定节假日加班费共计9268.99元；4.支付2018年6月26日至2019年8月20日未休年休假工资共计3200.9元；5.支付2019年7月26日至2019年10月26日期间未签订劳动合同二倍工资差额11200元。骐信公司未到庭仲裁且未提交证据，彭海成在仲裁庭审中陈述骐信公司只有两名保安，一个上白班、一个上夜班，每人每天上班12个小时，彭海成每天的工作时间为上午7点到晚上19点，全年无休，每天上班12个小时，月工资标准为2800元，工资构成为基本2000元+岗位工资800元。仲裁委于2020年1月22日作出穗增劳人仲案[2020]49号仲裁裁决书，裁决如下：一、本裁决书生效之日起三日内，骐信公司一次性支付彭海成2017年8月1日至2019年8月20日期间延长工作时间加班费共49434.62元；二、本裁决书生效之日起三日内，骐信公司一次性支付彭海成2017年8月1日至2019年8月20日休息日加班费共计80331.26元；三、本裁决书生效之日起三日内，骐信公司一次性支付彭海成2017年8月1日至2019年8月20日法定节假日加班费共计9268.99元；四、本裁决书生效之日起三日内，骐信公司一次性支付彭海成2018年6月26日至2019年8月20日未休年休假工资共计1287.36元；五、本裁决书生效之日起三日内，骐信公司一次性支付彭海成2019年7月26日至2019年10月26日期间未签订劳动合同二倍工资差额10008.88元。骐信公司对该仲裁裁决不服，遂于法定起诉期限内诉至原审法院。骐信公司主张彭海成每月的基本工资为2100元，应以2100元作为加班工资的计算基数，且已支付了相应的加班费，彭海成也已在每年春节期间休了年休假，且彭海成有请假的事实，为此提交了2018年和2019年的工资表及员工请假申请表。工资表上有基本工资，岗位补贴、请假天数、应发工资、其他临时加班工资、扣出杂费、应发合计、扣个人社保、扣个人公积金、计税工资、个人所得税、实发工资等列，显示每月基本工资为2100元，岗位补贴为700元，应发工资为2800元，请假天数列载明2018年1月请假5天、2月请假3.5天、4月请假7天、6月请假5天、11月请假1天，2019年3月请假5天、4月请假9天，其他临时加班工资列载明2018年3月加班工资419.35元、4月加班工资30元、6月加班工资90元、8月加班工资60元，2019年1月加班工资980元、2月加班工资1020元、8月加班工资280元。骐信公司庭审中明确工资表中的加班工资系以2100元为加班工资计算基数算出每小时的工资再乘以实际加班的小时数计算。员工请假申请表显示彭海成于2017年9月28日请假3天（9月28日-30日）去看病。彭海成对工资表质证认为对表中载明的其他临时加班工资、扣个人社保、应发工资、实发工资列中的数额确认真实性，但对加班工资是如何计算得来的不清楚，且骐信公司未足额发放加班工资；对员工请假申请表质证认为真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为骐信公司仅提供了一张请假申请表，更说明彭海成基本上是处于全年无休的状态。彭海成主张其每月工资为2800元，每天上班12个小时，全年无休，为此提交了2017年8月、2017年10月、2018年4月、2018年7月和2019年4月工资条、工商银行账户流水明细复印件、手机拍摄的考勤卡、彭海成上班照片及电子考勤机的照片和视频。部分工资条显示彭海成的基本工资为2000元，岗位工资为800元，2017年10月工资条显示彭海成请假天数为1天，2018年4月工资条显示彭海成请假天数为7天，2019年4月显示工资条显示彭海成请假天数为9天。骐信公司对上述证据质证认为工资条没有加盖骐信公司的公章，三性均不予确认；工商银行账户流水明细复印件因彭海成未提交原件核对，三性均不予确认；彭海成拍摄的纸质考勤卡没有原件，且骐信公司在仲裁时陈述其每天的工作时间为早7点至晚7点，而拍摄的考勤卡却显示上午上班是7：28，晚上下班是19：32，故彭海成的陈述与其提交的证据不一致，三性均不予确认；电子考勤机视频没有原始的电子信息，且骐信公司单位员工均不需要打卡考勤，大部分员工都是住在骐信公司的厂区宿舍内，而电子考勤机的其中一张显示时间为2019年11月8日6：52的照片定位显示是在广州市黄埔区大沙东，并非骐信公司的公司地址，三性均不予确认。对此，彭海成回应称电子考勤机2019年11月8日6：52的照片定位显示是在广州市黄埔区大沙东是因为前一天彭海成到其委托诉讼代理人所在的律师事务所进行咨询，因为彭海成使用的拍照软件会自动储存地点来定位，所以照片中的地点显示是广州市黄埔区大沙东。原审庭审中，骐信公司陈述其聘有两名保安，分别是彭海成和王俊，均只是负责车辆放行，保安分为两班制，一班是早上7点到下午4点，一班是下午4点到晚上12点，其作为一个油品中转企业，没有对外业务，所以并不需要保安24小时的轮值，周末没有油品车辆出入，且其他员工周末不用上班，所以也无需保安上班，彭海成在提起劳动仲裁后就已自行离开。彭海成确认骐信公司只聘了其和王俊做保安，保安分为两班制，一班是早上7点到晚上7点，一班是晚上7点到第二天早上7点，两名保安半个月轮班一次，每天都要上班，每人每天上班12个小时，保安并非只负责车辆放行，还需要对人员进行登记和开关门，且彭海成还负责保安室、草坪、门口马路空地的清洁工作，骐信公司有部分员工住在厂区宿舍，故需要晚上有保安在岗进行出入放行。彭海成确认其也住在骐信公司的厂区宿舍内，厂区宿舍和彭海成的保安室离得很近，彭海成平时系在骐信公司饭堂打包去保安室吃，因为吃饭期间其也要上班。彭海成陈述其在2019年11月20日被骐信公司辞退，最后一个工作日是2019年11月19日。骐信公司原审诉讼请求：1.判令骐信公司无需向彭海成支付2017年8月1日至2019年8月20日期间延长工作时间加班费共计49434.62元；2.判令骐信公司无需向彭海成支付2017年8月1日至2019年8月20日休息日加班费共计80331.26元；3.判令骐信公司无需向彭海成支付2017年8月1日至2019年8月20日法定节假日加班费共计9268.99元；4.判令骐信公司无需向彭海成支付2018年6月26日至2019年8月20日未休年休假工资共计1287.36元；5.判令骐信公司无需向彭海成支付2019年7月26日至2019年10月26日期间未签订劳动合同二倍工资差额10008.88元；6.判令彭海成承担本案全部诉讼费用。原审法院认为，骐信公司与彭海成之间的劳动关系有劳动合同、工资表、员工请假申请表、工资条等以及双方在原审庭审中的陈述为凭，原审法院予以确认。骐信公司虽对彭海成提交的劳动合同、工资条有异议，但劳动合同最后一页盖有骐信公司的公章，且约定的彭海成工作内容、工作地点等与实际情况相符，骐信公司亦在起诉状事实与理由部分的第五点“关于未签订劳动合同工资差额问题”中自认双方在2017年7月26日至2018年6月26日期间已经签订劳动合同，工资条中的实发工资、请假天数能与骐信公司提交的工资表一一对应，和彭海成的工商银行流水亦相印证，故原审法院予以采信。本案系劳动争议纠纷，应当适用劳动法律法规。关于是否已过仲裁时效的问题。首先，加班工资属于劳动报酬，不受一年普通仲裁时效的限制，故彭海成主张的2017年8月1日至2018年11月5日前的加班工资并未超过仲裁时效；其次，未休年休假工资应适用一年普通仲裁时效的限制，彭海成于2019年11月6日申请仲裁，因其于2017年6月26日入职骐信公司处，故其自2018年6月26日起才享受年休假，又根据《职工带薪年休假条例》第五条的规定，年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，故彭海成主张2018年的未休年休假工资未超过仲裁时效。关于2017年8月1日至2019年8月20日期间的加班工资的问题。首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”的规定，彭海成应当就加班事实的存在承担举证责任。彭海成虽提交了手机拍摄的考勤卡、彭海成上班照片及电子考勤机的照片和视频，但考勤卡上记载的上下班时间与彭海成在原审庭审中陈述的上下班时间不一致，也与彭海成提交的电子考勤机的照片和视频显示的打卡时间不一致，且考勤卡的版式不一，考勤卡上又无骐信公司方的签名或盖章确认，而彭海成自认其住在厂区宿舍，厂区宿舍与保安室离得很近，故电子考勤机的照片和视频并不能证实彭海成的实际工作时间，彭海成亦自认使用的拍照软件会自动储存地点来定位拍照的地点，故对彭海成提交的上述证据，原审法院不予采信。其次，彭海成的工作岗位是保安，且日常吃住均在骐信公司厂区内，彭海成主张每天上班12小时且全年无休与其提交的工资条和骐信公司提交的工资表中显示的请假天数不相符，骐信公司现已提交工资表证实偶有安排彭海成加班，但已足额发放加班工资，而彭海成在长达两年多的时间里从未提出异议，故原审法院认定骐信公司已足额发放彭海成的加班工资，对骐信公司主张无需向彭海成支付延长工作时间、休息日及法定节假日加班工资的诉讼请求，予以支持。关于未休年休假工资差额的问题。骐信公司虽主张彭海成已于每年春节期间休了年休假，但未提交充分有效的证据证实彭海成已休年假，故应向彭海成支付在2018年6月26日至2019年8月20日期间未休年休假工资。彭海成于2017年6月26日入职，按照《职工带薪年休假条例》第三条和《企业职工带薪年休假实施办法》第三条的规定，彭海成于2018年6月26日起可享受带薪年休假，每年度的年休假天数为5天。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十一条、第十二条的规定，彭海成在2018年6月26日至2018年12月31日可享受的年休假天数为2天（188天÷365天×5天）；在2019年1月1日至2019年8月20日可享受的年休假天数为3天（231天÷365天×5天）；合计为5天。又骐信公司提交的工资表和彭海成提交的工资条均显示彭海成每月的固定工资为2800元，因骐信公司已支付彭海成正常工作期间的工资，故骐信公司应支付彭海成2018年6月26日至2019年8月20日期间未休年休假工资1287.36元（2800元/月÷21.75天×5天×200%）。关于未签订书面劳动合同的工资差额问题。骐信公司在原劳动合同约定的2019年6月26日劳动期限届满后一个月内，未与彭海成重新签订书面劳动合同，继续对彭海成用工，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，骐信公司需向彭海成支付2019年7月27日至2019年10月26日期间未签订劳动合同二倍工资差额。根据骐信公司提交的工资表和彭海成提交的工资条均显示彭海成每月的固定工资为2800元，故骐信公司应向彭海成支付未签订书面劳动合同的两倍工资差额为8400元（2800元/月×3个月）。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，判决如下：一、广州骐信润滑油有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向彭海成支付未休年休假工资差额1287.36元；二、广州骐信润滑油有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向彭海成支付未签订书面劳动合同两倍工资差额8400元；三、驳回广州骐信润滑油有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由广州骐信润滑油有限公司负担。判后，上诉人彭海成不服，向本院提起上诉称：原审法院判决骐信公司无需支付彭海成加班费，属认定事实及适用法律严重错误，应予纠正。1.彭海成每月工资收入仅2800元，按照每天延长工作时间加班4小时，休息日、法定节假日每天加班12小时计算，彭海成的工资远远低于以广州市最低工资标准2100元/月作为标准工时工资折算的工资总额，可见骐信公司对彭海成劳动权益的严重忽视，存在恶意拖欠支付工资的行为，故彭海成在本案中主张加班费，合情合理。2.彭海成的工作岗位是保安，需要连续站岗、到岗是该职业的显著特点，保证一定区域内秩序安全，并对一定区域实行无间断看护监管、做好出入登记是该岗位的核心工作内容。因此，该岗位的职业特点及岗位性质充分证明了彭海成每天需要工作12小时，且全年无休等事实。而具体到本案，骐信公司在原审诉状中甚至都不敢明确否认彭海成不存在连续上班12个小时的事实，只是质疑应予刨除合理用餐休息时间。因此，也足以印证彭海成关于上班时间、加班事实等陈述的真实性、客观性及合理性。原审法院未对此进行分析认定，亦明显错误。3.骐信公司在原审中对于彭海成工作时间、工作模式的反驳，既没有提供任何客观证据，也与常理违背，不应当作为认定本案彭海成是否存在加班事实的依据。如骐信公司否认对彭海成实行两班倒，甚至否认彭海成需要上班12小时等明显就与保安这一工作岗位的出勤特点相违背，且与骐信公司为彭海成计算加班工资的事实相违背，况且彭海成也未提供任何证据予以证明。4.彭海成认为，申请劳动仲裁本身就是劳动者提出异议的表现形式，也是最符合法律规定、最符合法定程序的维权方式，彭海成在法律规定的时效内主张加班费，具有明确法律依据，应当予以支持。原审法院以彭海成在职期间未提出异议，进而否认彭海成主张加班费的权利是错误的。5.因彭海成与骐信公司所签订的劳动合同并未明确约定工资构成，故彭海成直接依据工资条载明的固定工资2800元/月作为加班费基数计算加班费，相对合理且符合法律规定。本案中，对于加班费计算方式及数额，彭海成确认与广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会所作出的穗增劳人仲案[2020]49中所查明认定的相一致。据此，彭海成上诉请求：1.请求依法撤销原审判决第二项、第三项；2.请求依法改判骐信公司支付彭海成未签订书面劳动合同二倍工资差额10008.88元；3.请求依法改判骐信公司支付彭海成2017年8月1日至2019年8月29日期间延长工作时间加班费49434.62元、休息日加班费80331.36元、法定节假日加班费9268.99元；4.请求依法判决骐信公司承担本案所有的诉讼费用。二审庭审中，彭海成撤回了上诉请求第二项。被上诉人广州骐信润滑油有限公司服从原审判决，不同意彭海成的上诉请求。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明，二审期间，彭海成提交了证据：加班费统计表（彭海成），拟证明加班的统计情况。骐信公司质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据是彭海成单方制作并且无其他证据支撑，不应采纳。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。彭海成、骐信公司对原审判决第一项、第二项均无异议，本院予以确认，双方争议的焦点是骐信公司是否需向彭海成支付2017年8月1日至2019年8月29日期间延长工作时间加班费49434.62元、休息日加班费80331.36元、法定节假日加班费9268.99元，彭海成为证明骐信公司需向其支付上述费用，提交了手机拍摄的考勤卡、彭海成上班照片及电子考勤机的照片和视频等证据予以证明，但考勤卡无骐信公司方的签名或盖章确认，照片和视频并不能充分证实彭海成在骐信公司的实际工作时间，且未有证据证明彭海成在长达两年多的时间里曾就加班费问题向骐信公司提出过异议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”彭海成并未有充足证据证实加班之事实，应承担举证不能的法律后果，原审法院对此问题的分析认定并无不当，本院予以维持。综上所述，对彭海成的上诉请求，本院不予支持；原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由彭海成负担。本判决为终审判决。审判员  刘庆国二〇二〇年九月二十七日书记员  郑燕玲廖子倩