湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终605号上诉人（原审原告）许某，女，1997年2月13日出生，汉族，住湖南省汨罗市。上诉人（原审原告）贺某，男，1992年6月18日出生，汉族，住湖南省新宁县。二上诉人共同委托代理人武少华，湖南吟正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市自然资源和规划局，住所地湖南省长沙市岳麓大道218号湘天房地产公司二办公楼9楼。法定代表人冯意刚，该局局长。委托代理人邱灿明，该局工作人员。委托代理人徐娜，湖南中楚律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）湖南湘天才华房地产有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万芙北路600号才子嘉都9栋2层201。法定代表人蔡玉宝，该公司执行董事。委托代理人徐攀。上诉人许某、贺某与被上诉人长沙市自然资源和规划局（以下简称市资规局）、被上诉人湖南湘天才华房地产有限公司（以下简称湘天房地产公司）行政规划许可纠纷一案，许某、贺某不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初146号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，贺某于2016年6月3日与湘天房地产公司签订《长沙市商品房买卖合同》（编号xxxxxxxxxxx），购买长沙市雨花区，约定于2017年3月31日前交付房屋。许某于2016年7月27日与湘天房地产公司签订《长沙市商品房买卖合同》（编号20160123301），购买长沙市雨花区，约定于2017年4月30日前交付房屋。2017年7月12日，才子嘉都业主办理相关入伙手续。2019年2月，案涉垃圾站投入使用2019年4月，15＃、16＃栋业主向长沙市雨花区环境保护局、市资规局反映案涉垃圾站严重影响附近业主的生活居住环境。2019年4月11日，长沙市雨花区环境保护局对案外人杨红波（15＃栋业主）作出《关于长沙市雨花区才子嘉都三期小区15栋和16栋垃圾站设置不合理信访回复》，回复如下：“二、垃圾站选址合理性问题。垃圾站的设置和距离要求已由规划部门审核，楼栋和垃圾站的集体位置已由规划部门（总图）、住建部门（施工图）予以明确”。2019年5月17日，市资规局作出《关于才子嘉都三期垃圾站问题的答复意见书》，告知：才子嘉都三期地埋式垃圾站不属于垃圾转运站，符合长环管［2013］180号环评要求及《环境卫生设施设置标准》（ＧＪＪ27-2012）。2019年6月28日，许某向市资规局申请获取“长沙市雨花区才子嘉都三期总图”。2019年7月5日，被告市资规局作出《政府信息公开告知书》（编号20190366ＸＸＧＫ），提供才子佳城（才子嘉都）项目的总图。2013年4月11日，市资规局审批通过湖南长沙才子佳城住宅小区修建性详细规划，对垃圾站设置批复位置为才子嘉都三期小区15＃栋和16＃栋之间，规划图显示15＃-16＃之间的距离为14.8米。2013年12月5日，长沙市环境保护局对湘天房地产公司作出《关于的批复》，批复如下：“根据环评报告书的分析建议，11＃与12＃地块的地埋式垃圾转运站应分别调整到项目西南角××一侧；垃圾站与周边建筑物的距离应满足《城市环境卫生设施设置标准》要求”。2017年3月31日，经湘天房地产公司申请，长沙市雨花区环境保护局作出《房地产建设项目验收审批表》，验收范围包括才子嘉都14＃-16＃住宅及底商和14＃生鲜超市建设项目，验收意见主要内容包括“1．同意项目通过验收．．．．．．”。2017年4月18日，经湘天房地产公司申请，市资规局为湘天房地产公司核发《竣工合格证》，载明：才子嘉都11＃地块14＃-16＃栋建设工程符合规划条件和规划许可要求。原审法院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。《湖南省建设工程竣工规划验收制度》第四条第一款规定，各级规划行政主管部门负责本行政区划范围内规划验收的监督管理。具体规划验收工作由各级规划行政主管部门按属地管理的原则组织实施。本案中，对案涉建设项目申报竣工时的规划实施情况，市规划局作为城乡规划主管部门，具有组织复核和认可的法定职责。根据《湖南省实施办法》第三十八条规定，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当对建设项目是否符合建设用地规划条件和修建性详细规划、经审定的建设工程设计方案予以核实。未经核实或者经核实不符合的，建设单位不得组织竣工验收，不得交付使用；不动产登记机构不得办理权属登记手续。《湖南省建设工程竣工规划验收制度》第二条规定，本制度所称建设工程竣工规划验收，是指各级规划行政主管部门以《建设工程规划许可证》审批内容和核准图纸为主要依据，对申报竣工的建设项目的规划实施情况组织复核和认可的行政行为。本案中，市资规局依湘天房地产公司申请对才子佳都11#地块14#-16#栋规划竣工条件核实，市资规局根据才子佳都11#地块14#-16#栋及地埋式垃圾站竣工定位比较图和相关审批材料，经现场勘查后认定案涉地埋式垃圾站实际建设于15#栋、16#栋之间符合规划审批要求。案涉才子佳都11#地块14#-16#建设项目于2017年3月31日通过长沙市雨花区环境保护局验收后，市资规局对湘天房地产公司核发了案涉《竣工合格证》，市资规局作出的案涉行政行为内容和程序符合上述法律规定。综上，市资规局为湘天房地产公司颁发的案涉《竣工合格证》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。许某、贺某主张撤销市资规局核发案涉《竣工合格证》的理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回许某、贺某的诉讼请求。许某、贺某不服该判决，上诉称：一审法院认定事实及法律适用错误，雨花区环境保护局仅对才子嘉都14#栋-16#栋建设项目进行验收，15栋与16栋之间的垃圾站未通过环保验收。市资规局确认规划验收合格的行政行为违法、核发规划验收合格证的程序不合法。1、从是否通过环保验收来看，15栋与16栋之间的垃圾站未通过环保验收，但一审法院错误认定了垃圾站已通过环保验收，被上诉人确认此规划验收合格的行为违法。2、从垃圾站的选址位置来看，15栋与16栋之间的垃圾站位置规划违反了法律规定、国家标准、行业标准，同时环境保护局又多次建议湘天房地产公司重新选址，故被上诉人确认规划验收合格的行政行为违法。3、从垃圾站投入使用的后果来看，目前该垃圾站投入使用后，导致15栋及16栋业主不满，同时也影响了业主的身体健康。4、垃圾站的建设未按规划图纸进行，施工位置异动却未经批准，但竣工后规划局随即颁发了规划验收合格证，程序明显不合法。综上，请求二审法院：一、撤销长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初146号行政判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案的所有诉讼费用。被上诉人市资规局答辩称：一审法院判决认定事实、适用法律正确。根据《中华人民共和国城乡规划法》第45条、《湖南省实施办法》第38条、《湖南省建设工程竣工规划验收制度》第2条之规定，被上诉人于2013年4月11日审批通过《湖南才子佳都住宅小区修建详细规划》（总图［2013］0028号），该图显示11#地块15-16栋之间规划有地埋式垃圾站。2014年6月16日，才子佳都11号地块14-16栋取得规划许可证（建规［建］字第建1［2014］0044号）。2017年3月，湘天房地产公司向被上诉人申请才子佳都11号地块14-16栋竣工条件核实，根据才子佳都11#地14-16栋块及地埋式垃圾站竣工定位比较图和相关审批材料，并经现场勘查，地埋式垃圾站实际建于15-16栋之间，符合规划审批要求。2017年3月31日，才子嘉都11#地块14-16栋建设项目通过雨花区环境保护局验收。2017年4月18日，被上诉人核发长规验［2017］0190号建设工程规划竣工验收合格证，符合上述规定。综上，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。被上诉人湘天房地产公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、被上诉人市资规局具备作出《竣工合格证》的法定职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条、《湖南省建设工程竣工规划验收制度》第四条第一款之规定，市规划局作为城乡规划主管部门，对案涉建设项目申报竣工时的规划实施情况具有组织复核和认可的法定职责。二、被上诉人市资规局作出《竣工合格证》认定事实清楚、适用法律正确。本案中，湘天房地产公司已于2014年6月16日获得才子嘉都11#地块14#-16#栋的建设工程规划许可。2017年3月，市资规局依湘天房地产公司申请对涉案建筑规划竣工条件进行核实。市资规局结合才子佳都11#地块14#-16#栋及地埋式垃圾站竣工定位比较图和相关审批材料，经现场勘查后认定涉案建筑及其地埋式垃圾站符合规划审批要求，并颁发涉案《竣工验收合格证》，符合《湖南省实施办法》第三十八条、《湖南省建设工程竣工规划验收制度》第二条之规定。综上，市资规局为湘天房地产公司颁发的案涉《竣工合格证》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。三、上诉人主张地埋式垃圾站位置变更，不符合规划审批要求。同时，其位置不符合《生活垃圾收集站技术规程》第4.1.3条规定的“规模10t/d以下垃圾收集站，与其相邻建筑间距应大于等于8米”的要求。本院认为：经审查，根据市资规局审批通过的涉案建筑的修建性详细规划，垃圾站设置批复位置为才子嘉都三期小区15#栋和16#栋之间，规划图显示15#-16#之间的距离为14.8米。而该地埋式垃圾站实际亦建设于15#栋与16#栋之间，符合规划审批条件。上诉人主张规划许可确定的位置不符合相关规定，不属于本案审查的范畴。据此，对上诉人的上述主张，不予采信。综上所述，上诉人许某、贺某的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人许某、贺某负担。本判决为终审判决。审判长 彭 杨审判员 廖国娟审判员 陈蔚宇二〇二〇年九月二十三日书记员 卿艳丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。