杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初8991号 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，统一社会信用代码913301008430342843，住所杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 负责人朱俞震。 委托代理人梅文，浙江臻尚律师事务所律师。 被告许放波，女，1983年10月11日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人吴春燕，浙江威亚律师事务所律师。 被告国昇设计有限责任公司，统一社会信用代码91610113MA6U1C6B1W，住所陕西省西安市雁塔区电子西街西京三号3号楼1901室。 法定代表人张海洋。 委托代理人王蓥，浙江王建军律师事务所律师。 被告杭州德宏物业服务有限公司，统一社会信用代码91330109563048892Q，住所浙江省杭州市萧山区北干街道金城路560号心意广场2幢26层。 法定代表人张英梅。 委托代理人童萍娟，系公司员工。 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）为与被告许放波、国昇设计有限责任公司（以下简称国昇公司）、杭州德宏物业服务有限公司（以下简称德宏公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2019年11月22日向本院提起诉讼。本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告人保杭州分公司的委托代理人梅文，被告许放波的委托代理人吴春燕，被告国昇公司的委托代理人王蓥，被告德宏公司的委托代理人童萍娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保杭州分公司诉称：孙丹萍所有的浙Ａ3××××号车辆在人保杭州分公司处投保了机动车损失保险，保险期限自2017年7月27日至2018年7月27日。2018年5月10日22时37分，孙荣虎驾驶浙Ａ3××××号车辆停放在杭州市萧山区心意广场1号楼门口时，被高空坠落的玻璃砸坏前后档风玻璃，致使浙Ａ3××××号车辆损坏。经杭州市公安局萧山区分局北干派出所出具的情况说明，认定该事故系由萧山区心意广场1号楼11层（所有权人许放波，承租户国昇公司）的室内窗户外层玻璃脱落所致，为高空坠物的意外事故。事故发生后，人保杭州分公司对浙Ａ3××××号车辆定损为73400元，车主支付修复费用73400元。车主向人保杭州分公司索赔，人保杭州分公司支付了车辆赔偿款73400元。为此起诉，要求许放波、国昇公司、德宏公司支付赔偿款73400元。 被告许放波辩称：人保杭州分公司的诉讼请求无事实与法律依据。许放波并非案涉事故责任主体。案涉玻璃并非人保杭州分公司所认定的11层室内窗户外层玻璃，实际是外墙玻璃。而玻璃外墙是全体业主共有部位，并非专有部位。德宏公司作为心意广场1号楼的物业服务公司，德宏公司未尽到管理义务，应当对本次事故承担责任。人保杭州分公司主张责任承担比例错误，人保杭州分公司的承保车辆未停放在规定的车位上，车主也有过错，也应承担部分责任。 被告国昇公司辩称：德宏公司与案外人孙荣虎系本案责任主体，德宏公司应承担主要责任，孙荣虎应承担次要责任。人保杭州分公司认为掉落的玻璃为室内窗户外层玻璃系认定错误。案涉玻璃属于玻璃幕墙的一部分，系户外墙面，不能认定为室内玻璃的外层玻璃。国昇公司并非本案的责任主体，户外墙面是整幢物业的公共部分。本案幕墙使用已经超过十年，德宏公司未尽到注意管理义务。国昇公司仅租用了案涉房屋六个月，玻璃外墙脱落是在晚上，当时国昇公司并未使用租赁房屋。根据人保杭州分公司提供的证据，显示案涉车辆停放在一号楼门口，属于禁止停放区域，德宏公司具有管理职能，孙荣虎应当承担责任。 被告德宏公司辩称：坠落的玻璃属于室内玻璃的外层，是业主的管理范围。事故发生后德宏公司的保安也上去查看，也向派出所报案，当时查看的时候玻璃上贴了一张“外层玻璃损坏、开窗注意安全”的告示。物业公司不应当承担赔偿责任。 原告人保杭州分公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.情况说明、照片1组，证明事故情况及事故责任的事实；2.浙Ａ3××××号车辆的机动车保险单（抄件）、浙Ａ3××××号车辆行驶证及孙荣虎的机动车驾驶证各1份，证明浙Ａ3××××号车辆在人保杭州分公司投保有车辆损失险的事实；3.机动车保险车辆损失情况确认书、车辆损失照片、汽车维修结算单、维修费发票1组，证明事故导致浙Ａ3××××号车辆损失的事实；4.代位求偿案件索赔申请书、机动车保险权益转让书、银行转账凭证各1份，证明人保杭州分公司已向孙丹萍支付保险理赔款，取得了追偿权的事实。经庭审质证，人保杭州分公司提供的证据1，许放波、国昇公司对北干派出所出具的证明真实性无异议，但认为该说明仅能证明案涉车辆系被高空坠落的玻璃砸坏，并未对坠落玻璃所在的楼层及玻璃的性质作出鉴定，不能证明案涉事故系因室内窗户的外层玻璃脱落造成；对德宏公司出具的证明真实性、合法性及关联性不予认可，根据民诉法司法解释的规定，单位出具的证明应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并由单位盖章，而本案中人保杭州分公司提供的证据仅有德宏公司的盖章，所以该份材料并不符合单位出具证明材料的形式要件，不具有证明效力，不能作为法院认定事实的依据。其次该份证明所述事实也是错误的，案涉玻璃并非室内窗户的外层玻璃，而应当属于玻璃外墙，并且德宏公司作为本案的诉讼主体，其出具的证明材料也不应当予以采信。事故发生在晚上10点多，当时并非国昇公司的办公时间，不属于使用时造成玻璃脱落。人保杭州分公司提供的证据3的照片，许放波、国昇公司对其形式真实性无异议，但认为照片恰可证明案涉事故发生时车辆并未停放在规定车位内，车主自身应当对本案事故的发生承担过错责任。对人保杭州分公司提供的其余证据，许放波、国昇公司无异议。德宏公司对人保杭州分公司提供的证据无异议。本院经审查认为：人保杭州分公司提供的证据，能相互印证，与本案事实具有关联性，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。 被告国昇公司向本院提供了下列证据材料：1.现场照片5份、示意图1份，证明整幢外墙使用玻璃幕墙，掉落的玻璃是玻璃幕墙的玻璃外墙，玻璃掉落是因为胶水失效导致整块脱落，属于业主共有部分；2.房屋租赁合同1份，证明国昇公司从2017年11月15日开始租赁房屋，事故发生在2018年5月11日，不应当承担过错及维修责任，胶水老化不是国昇公司造成的；3.物业管理服务合同书1份、照片1份，证明本幢玻璃幕墙的养护工作由德宏公司负责，国昇公司前往事发地点时，德宏物业正在对玻璃幕墙进行清洁养护，德宏公司具有相关的维护管理责任。经庭审质证，国昇公司提供的证据1，人保杭州分公司对其真实性无异议，但认为不能证明案涉玻璃是户外墙体，不能证明案涉事故非使用人造成的事实。国昇公司提供的证据2，人保杭州分公司对其真实性无异议，但认为不能证明国昇公司不需要承担赔偿责任。国昇公司提供的证据3，人保杭州分公司对其真实性无异议，但认为物业管理服务合同书没有明确说明案涉玻璃是由德宏公司管理；关于照片，拍摄于2020年8月6日，不能反过来推定德宏公司在发生事故当时具有养护、管理义务。许放波对国昇公司提供的证据真实性无异议，认为案涉玻璃作为玻璃外墙，并非房屋的设施设备；许放波对案涉玻璃无维修的义务。事故发生前，国昇公司也未向许放波提出过案涉玻璃存在破损的情况。德宏公司对国昇公司提供的证据真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院经审查认为：国昇公司提供的证据，本院对其真实性予以认定，但不足以证明案涉玻璃是户外墙体、国昇公司不必承担事故责任的事实。 根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实： 2017年7月25日，孙丹萍为其浙Ａ3××××号车辆向人保杭州分公司投保了机动车辆损失保险等，保险范围为机动车损失保险580000元，并投保了不计免赔率险、商业第三者责任险等险种。保险期限自2017年7月27日12时起至2018年7月27日24时止。 2018年5月10日晚上，孙荣虎驾驶孙丹萍名下的浙Ａ3××××号车辆，停放在杭州市萧山区北干街道心意广场1号楼门口时，被高空坠落的玻璃砸坏前后档风玻璃。经杭州市公安局萧山区分局北干派出所、德宏公司排查确认，浙Ａ3××××号车辆被砸，系位于心意广场1幢11层的许放波所有房屋窗户外层玻璃脱落所致。浙Ａ3××××号车辆损坏后经维修，支付维修费73400元。2018年6月13日，人保杭州分公司向孙丹萍支付理赔款73400元。 另查明：2017年10月30日，许放波与国昇公司签订房屋租赁合同1份，约定许放波将其位于心意广场1幢11层东边房屋出租给国昇公司办公，租赁期限36个月，从2017年11月15日起至2020年11月14日止。合同并约定了租费、违约责任、押金等条款。 本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。孙丹萍向人保杭州分公司投保的机动车因许放波所有房屋的外层玻璃脱落导致损失，许放波作为房屋所有人，国昇公司作为房屋承租人，均应当承担相应的赔偿责任。故人保杭州分公司根据保险合同向孙丹萍理赔车损险后，有权向许放波、国昇公司追偿。许放波、国昇公司认为案涉房屋玻璃系外墙玻璃，德宏公司作为案涉房屋的物业管理服务企业应当承担相应管理责任的抗辩意见证据不足，本院不予采信。关于浙Ａ3××××号车辆的停放位置，国昇公司提供的证据不足以证明该停放位置属于禁停区域。该公司关于车辆驾驶员孙荣虎也应承担相应责任的抗辩意见本院不予采信。人保杭州分公司没有证据证明德宏公司在案涉事故中具有过错，故该支公司要求德宏公司承担赔偿责任的诉讼请求本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，判决如下： 一、许放波、国昇设计有限责任公司支付中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司赔偿款73400元，限于判决生效后十日内付清； 二、驳回中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1636元，减半收取818元，由许放波、国昇设计有限责任公司负担。 中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还案件受理费；许放波、国昇设计有限责任公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅成祥 二〇二〇年九月二十三日 书记员  沈雨绮