四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2176号 上诉人（原审原告）：成都奇嘉母婴服务有限责任公司，住所地：成都市温江区柳城文化路1号15栋1层80号。 法定代表人：姚芳。 委托诉讼代理人：蒋俊镇，四川发现律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：益思教育科技成都有限公司，住所地：成都市青羊区光华东三路588号7栋一单元2层附201号。 法定代表人：梁耀汉，系总经理。 委托诉讼代理人：吴淼，四川瀛领禾石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程法章，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁耀汉，男，香港特别行政区居民，1983年8月1日出生，汉族，现住成都市青羊区光华东三路588号7栋一单元2层附201号。 委托诉讼代理人：吴淼，四川瀛领禾石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程法章，四川瀛领禾石律师事务所律师。 上诉人成都奇嘉母婴服务有限责任公司（以下简称奇嘉公司）因与被上诉人益思教育科技成都有限公司（以下简称益思公司）、梁耀汉民间借贷纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初4289号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 奇嘉公司上诉请求：1.请依法撤销成都市温江区人民法院于2019年12月9日作出的（2019）川0115民初4289号民事判决；2.请依法改判被上诉人益思教育科技成都有限公司、梁耀汉连带责任偿还上诉人借款本金人民币286800元及利息；3.本案一二审诉讼费用、保全费及保险费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人出借款项给益思公司，益思公司接受并实际使用了转款明确备注为“借款”的款项，双方借贷关系成立且事实清楚，益思公司负有偿还借款的义务；2.一审法院认为“奇嘉公司提交的证据不足以证明益思公司及梁耀汉由向其借款的意思表示”不符法律规定；3.一审法院认为“奇嘉公司提起诉讼时利用掌管益思公司公章及梁耀汉法人私章的便利，伪造借款合同及借条”没有事实依据；4.被上诉人梁耀汉与益思公司负有连带责任偿还借款的义务。 益思公司、梁耀汉共同答辩称，1.上诉人奇嘉母婴与被上诉人益思教育之间存在股权投资法律关系。按照《股权合作协议》约定，奇嘉母婴公司应以股东“借款”方式向益思教育公司提供300万元的投资款。本案中上诉人与被上诉人之间的基础法律关系应当是投资合作关系而非借贷关系。2.上诉人诉称的28万余元借款的事实不成立。上诉人诉称的286800元，由9400元、57400元、220000元三部分组成，上诉人在一审中提供了两份《借款合同》和一张借条作为证据，但该组证据系上诉人利用其掌握益思教育公章和法定代表人印章的便利伪造的。奇嘉公司在2019年8月16日和8月22日向益思教育转入的277400元，系奇嘉母婴在与益思教育投资合作过程中根据益思教育经营的需要而投入的款项，属于300万元投资款的一部分。上诉人未提供另外 9400元转入益思教育公司账户的证据，益思教育也未收到该笔款项。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。 奇嘉公司向一审法院起诉请求：1.判令益思公司、梁耀汉连带责任偿还奇嘉公司借款人民币286800元及相应逾期利息及违约金；2.本案诉讼费用由益思公司、梁耀汉承担。 一审法院认定事实如下：奇嘉公司有投资入股益思公司的意愿。2019年7月9日奇嘉公司与益思公司的股东普蕾蒂斯（成都）教育咨询有限公司协议股权合作事宜。2019年7月10日，益思公司法定代表人梁耀汉将益思公司的营业执照、银行开户许可证、公章、财务专用章、发票章、法人私章、开户银行U盾、开户银行单位结算卡及公司财务资料全部移交给奇嘉公司指定人员。2019年8月16日，奇嘉公司向益思公司转款57400元，交易附言中注明“借款”，2019年8月22日，奇嘉公司向益思公司转款220000元，交易附言中注明“借款”。另查明，2019年8月13日，益思公司工作人员侯舒雅申请付房租是由奇嘉公司工作人员进行审批。奇嘉公司提起诉讼时提交由奇嘉公司（出借人、甲方）与益思公司（借款人、乙方）签订的两份《借款合同》及益思公司出具的借条一份，《借款合同》及借条上加盖益思公司公章 及梁耀汉法人私章。庭审时奇嘉公司放弃将两份合同及借条作为证据，并承认该两份合同及借条是奇嘉公司单方制作。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述、当庭陈述、益思公司、奇嘉公司及梁耀汉身份信息、付款申请、网上银行电子回单、益思公司财务移交清单、借款合同、借条等证据予以证实。 一审法院认为，本案争议的焦点在于：奇嘉公司向益思公司通过银行转账支付277400元的性质。奇嘉公司与益思公司的股东达成入股合作意向后，2019年7月10日，益思公司法定代表人梁耀汉将公司的公章及财务资料全部交给奇嘉公司。奇嘉公司于2019年8月16日和8月22日向益思公司共计转款277400。在奇嘉公司转款当时，奇嘉公司已掌管益思公司的财务管理。奇嘉公司提交的证据不足以证明益思公司及梁耀汉有向其借款的意思表示。并且奇嘉公司提起诉讼时利用掌管益思公司公章及梁耀汉法人私章的便利，伪造借款合同及借条。因此，对奇嘉公司主张其向益思公司支付的277400元系借款的诉讼请求，一审法院依法不予支持。奇嘉公司主张的另外9400元借款无证据证明，一审法院依法不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回成都奇嘉母婴服务有限责任公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计2801元，诉讼保全费2020元，共计4821元由成都奇嘉母婴服务有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。益思公司、梁耀汉提交以下证据：1.被上诉人益思教育公司、梁耀汉在（2020）川01民终2170案中的上诉状；2.被上诉人益思教育公司为吞并上诉人的诉讼，由其股东普雷蒂斯公司提起的股权转让纠纷之诉的起诉状及其依据的《股权合作协议》，拟证明1.被上诉人在（2020）川01民终2170案的上诉状，及此后提起的股权转让纠纷之诉中的起诉状中，均声称与上诉人于2019年7月9日签订了《股权合作协议》，但由提供不了签订的《股权合作协议》；2.但其提起的股权转让纠纷之诉中所依据关键证据却是各方没有签字盖章的空白《股权合作协议》，与其在上诉状和起诉状所称的已签订股权合作协议不符；3.在合同各方均没有签字盖章的《股权合作协议》3.4条款中伪造了300万元借款内容的条款。益思公司及梁耀汉质证称，对上述证据的真实性无异议，但与上诉人待证的事实没有关联性。 本院经审查认为，奇嘉公司提交的证据均与本案待证事实缺乏关联性，本院均不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2019年8月8日梁耀汉单方向奇嘉公司出具《借款协议》载明：“乙方（贷款人）贷给甲方（借款人梁耀汉）人民币58728.43元。借款利息0；借款期限30日”。 本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉款项的性质是借款还是投资款，梁耀汉、益思公司是否应承担还款责任。因本案涉及三笔转款，现针对三笔款项分别评判如下： 一、关于57000元款项的认定。2019年8月8日梁耀汉单方向奇嘉公司出具《借款协议》载明：“乙方（贷款人）贷给甲方（借款人梁耀汉）人民币58728.43元”。上诉人奇嘉公司后于2019年8月16日转入益思公司账户57400元。2019年8月18日益思公司向成都荣富房地产开发公司支付房租106008元。上述事实表明奇嘉公司与梁耀汉之间就案涉57400元款项既有借贷合意，又有款项交付，双方之间的借贷关系成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，梁耀汉、益思公司应对该笔借款承担共同还款责任。对于上诉人主张的逾期利息及违约金，因该笔借款未约定利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项：“既未约定借期内利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，该笔借款实际交付之日为2019年8月16日，借款期限为三十日，则借款到期之日为年9月15日。梁耀汉、益思公司偿还逾期利息应以本金57400元为基数，从2019年9月16日起按年利率6%计算至本金付清之日止。 二、关于220000万元款项的认定。上诉人奇嘉公司于2019年8月22日向益思公司转款220000元，交易附言中注明“借款”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，梁耀汉、益思公司主张案涉款项系投资款，但梁耀汉、益思公司所提交《股权合作协议》上并未有奇嘉公司法定代表人的签字或奇嘉公司盖章，故不能认定双方就股权合作达成一致，被上诉人梁耀汉、益思公司所提交的证据不能证实案涉款项系投资款。故梁耀汉、益思公司主张案涉款项系投资款缺乏事实依据，本院不予支持。案涉220000元款项直接转入益思公司账户，上诉人奇嘉公司主张案涉220000元系梁耀汉借款没有事实依据及法律依据，本院不予支持。对于奇嘉公司主张的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项：“既未约定借期内利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，该笔借款约定还款期限，益思公司偿还逾期利息应以本金220000元为基数，从奇嘉公司在一审起诉之日（即2019年9月3日）起按年利率6%计算至本金付清之日止。 三、关于9400元款项的认定。上诉人奇嘉公司主张2019年8月14日，益思公司因采购办公电脑，奇嘉公司已代益思公司垫付9400元电脑款，该9400元系梁耀汉、益思公司借款。本院认为，该9400元并未转入梁耀汉、益思公司账户，奇嘉公司亦未提交支付上述款项系受梁耀汉或益思公司指示，故奇嘉公司针对该笔转款的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，奇嘉公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审认定事实有误，适用法律不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十三条第二款、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销成都市温江区人民法院(2019)川0115民初4289号民事判决； 二、益思教育科技成都有限公司、梁耀汉于判决生效之起十日内向成都奇嘉母婴服务有限责任公司偿还借款本金57400元及逾期利息（逾期利息计算方式为：以本金277400元为基数，从2019年9月16日起起按年利率6%计算至本金付清之日止）； 三、益思教育科技成都有限公司于判决生效之起十日内向成都奇嘉母婴服务有限责任公司偿还借款本金220000元及逾期利息（逾期利息计算方式为：以本金220000元为基数，从2019年9月3日起起按年利率6%计算至本金付清之日止）； 四、驳回成都奇嘉母婴服务有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费5602元，由益思教育科技成都有限公司、梁耀汉负担3921.4，由成都奇嘉母婴服务有限责任公司负担1680.6。 本判决为终审判决。 审判长  王晓川 审判员  傅 敏 审判员  龙小丽 二〇二〇年九月十日 书记员  尹贻冉