湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终1498号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号。法定代表人：孙朝，该公司总经理。委托诉讼代理人：任航，湖南银联律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：袁勋，湖南银联律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：郭志强，男，1997年1月11日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：郭勇，男，1972年10月11日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区柳叶湖七里桥安置二期2栋3单元606。系郭志强之父。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险湖南分公司）因与被上诉人郭志强保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安保险湖南分公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持该公司的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由郭志强承担。事实与理由：一审判决认定事实明显错误，判决内容及结果完全偏离基本事实。事实与理由：一、从法律关系的角度来说，一审法院错误认定“车辆维修与交通事故所造成的损失无直接因果关系”，严重损害了平安保险湖南分公司的合法权益。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”郭志强在诉讼过程中承认了与被保险车辆发生交通事故时有造成被保险车辆的损失，仅对车辆维修的金额有异议。一审法院认定“车辆维修与交通事故所造成的损失无直接因果关系”有违基本事实。二、从诚信角度来说，平安保险湖南分公司的起诉是尊重客观事实和法律，遵守诚信原则的。根据案涉《交通事故认定书》可知，事故发生时间为2019年11月24日17时30分，根据常德华奥汽车销售服务有限公司《保险结算单》可知，被保险车辆湘J8U***进厂维修时间为同月25日，时间上具有延续性，且有车辆照片为证，本次维修车辆的维修项目应为交通事故所造成的损失。郭志强辩称，1.事故发生以后，案外人刘奇已将案涉车辆移开，导致现场被破坏，交警部门和平安保险湖南分公司均未派员到现场；2.双方对事故的发生均有过错，事故导致的仅是案涉车辆左小灯和倒车镜受损，不是大灯，而维修的确是大灯，且费用最高；3.案涉车辆维修时，平安保险湖南分公司并未通知郭志强到现场，对维修费不予认可。请求驳回上诉，维持原判。平安保险湖南分公司向一审法院提起诉讼请求：1.郭志强偿还垫付赔偿款32160元；2.郭志强承担本案全部诉讼费。一审法院确认如下案件事实：2019年11月24日17时30分，郭志强驾驶二轮电动车，沿常德市武陵区皂果路由北向南行驶至常德大道交叉路口左转弯掉头时，遇刘奇驾驶车牌号为湘J8U779号小型客车（该车辆登记所有人为湖南凯顺管业有限责任公司，以下简称凯顺公司）沿皂果路由南向北行驶至该处，由于郭志强驾驶非机动车左转弯掉头时，未让道路内其他车辆先行，加之刘奇驾驶机动车时注意观察不够，未安全文明驾驶，致使两车相撞，造成两车均受损郭志强倒地受伤的道路交通事故。2019年11月26日，常德市公安局交通警察支队直属四大队作出事故认定，郭志强负事故的主要责任，刘奇负此次事故的次要责任。事故发生后，郭志强一方去医院治疗，刘奇一方未陪同，平安保险湖南分公司未到现场进行定损。之后，湘J8U***号小型客车在常德华奥汽车销售服务有限公司维修，但郭志强未在场。2019年12月9日，常德华奥汽车销售服务有限公司出具了一份《保险结算单》，2020年1月2日，常德华奥汽车销售服务有限公司出具了一张湘J8U***号小型客车的维修发票（金额53600元）。2020年1月12日，凯顺公司向平安保险湖南分公司出具了一份《机动车辆保险代为求偿索赔申请书及权益转让书》，将已获得平安保险湖南分公司支付的赔款32160元的追偿权转移给该公司。2020年1月20日，平安保险湖南分公司向凯顺公司支付了保险赔偿款53600元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本案的交通事故中，郭志强负事故的主要责任，刘奇负此次事故的次要责任，各自应为对方的损失承担相应的赔偿责任。凯顺公司将已获得平安保险湖南分公司支付的赔款32160元的追偿权转移给该公司后，该公司享有对郭志强行驶保险人代位求偿的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，平安保险湖南分公司并未提交事故现场车辆勘验定损的证据，也未申请对车辆损失情况进行鉴定，仅有《道路交通事故认定书》、《保险结算单》、维修发票、车辆照片为证，且湘J8U***号小型客车维修时，事故当事人另一方郭志强并未在场，导致郭志强对车辆维修部位、维修费金额不予认可，故无法确定车辆维修金额与交通事故所造成的损失具有直接因果关系。平安保险湖南分公司作为举证责任方，其应承担举证不利的后果，故对于平安保险湖南分公司要求郭志强偿还垫付赔偿款32160元的诉讼请求，不予支持。判决：驳回中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司的全部诉讼请求。案件受理费604元，减半收取302元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。二审期间，平安保险湖南分公司提交了常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初1542号、1545号民事判决书各一份，拟证明同期在一审法院起诉的保险人代位求偿权纠纷，该公司提交的证据得到支持，判决胜诉的事实。经质证，郭志强对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院认为，两份证据均系人民法院的民事判决书，其真实性、合法性可以认定，但认定案件事实的证据与本案不一致，且与本案无关，其关联性不予确认。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：郭志强应否偿还平安保险湖南分公司垫付的案涉赔偿款32160元？《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”依据该条规定，保险人代位求偿权的责任构成要件有三，即：保险事故是第三人造成的；与第三人的过错存在因果关系；保险人已支付赔偿款。本案中，对于郭志强驾驶二轮电动车与案外人刘奇驾驶的湘J8U***号小型客车发生交通事故，致使该车受损及平安保险湖南分公司已向该车的登记所有人凯顺公司支付保险赔偿款53600元的事实，双方均无异议。但对于郭志强应偿还平安保险湖南分公司垫付赔偿款的数额，双方各执一词。依据查明的事实，案涉交通事故发生后，平安保险湖南分公司虽陈述派员到过现场，但未提交勘查报告，且在案涉车辆进行维修时，亦未按照相关程序对车辆损失进行鉴定，出具维修清单，以致郭志强对车辆维修部位、维修金额不予认可，现平安保险湖南分公司仅凭《道路交通事故认定书》、《保险结算单》、维修发票及事故车辆维修时的照片主张权利，应认定证据不充分，原判决认为无法确定车辆维修金额与交通事故所造成的损失具有直接因果关系，并据此驳回该公司的诉讼请求并无不当，平安保险湖南分公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，平安保险湖南分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费604元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖丕国审判员  樊 英审判员  许成东二〇二〇年九月二十二日书记员  何丹荔附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。