山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终2693号上诉人（原审被告）：孟宪秋，女，1964年11月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人（原审被告）：王民，男，1963年12月26日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：王佳璐、顾德华，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘永香，女，1944年6月21日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：侯志然，山东鼎赢律师事务所律师。上诉人孟宪秋、王民因与被上诉人刘永香物权确认纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟宪秋、王民共同上诉请求：1.撤销原判，在查清事实后依法改判或发回重审；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院认定“就本案而言，涉案房产虽然登记为王民和孟宪秋共同共有，但，二被告所作的《郑重声明》与关于原告居住事实的《证明》、原告之夫孟昭堂生前的日记相互印证，足以证明刘永香与已逝丈夫孟昭堂系该房屋的实际所有权人，应认定涉案房产为刘永香与已逝丈夫孟昭堂所有”明显错误。首先，涉案房屋的登记产权人是王民、孟宪秋夫妻。2006年办理房产证，该房产的共有人登记为王民和孟宪秋。《物权法》第5条即物权法定原则，还包括效力法定与公示方法法定的原则。公示方法法定是指物权的享有和物权变动的公示方法只能由法律规定，即根据《物权法》第9条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。涉案房产为二上诉人夫妻共同共有；其次，被上诉人在民事起诉状中称“2005年9月原告与丈夫孟昭堂以155,488元的价格购买了位于枣庄市市中区解放中路泰和嘉园9号楼1单元101室房产”，依据《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，被上诉人诉称与丈夫共同出资购买的涉案房产应提供相应的交易记录、购房合同等证据予以证明，被上诉人在一审时没能提供任何证据证明其与丈夫出资购买涉案房产，被上诉人陈述是从上诉人处借的款，却没有提供相应的书面证据予以证明，被上诉人应承担举证不能的责任。如果是被上诉人从上诉人处借款购买房屋，应自己签署购房合同并交付房款，房产证上应登记自己的名字，而该房产却登记在二上诉人名下，被上诉人的陈述和做法有悖常理。上诉人提供的建设银行存折中的交易记录能够证明2004年1月王民取款十万用于交付涉案房屋预付款，能够与证人（涉案房产的共同出资人即被上诉人的大女儿）的证言内容（涉案房产是王民出资十万作为预付款和证人出资3万购买，是为了给被上诉人夫妇居住）相互印证。上诉人提供的购房合同、购房发票等能够证明房屋购买手续等都是由王民一人办理，该内容恰恰说明与被上诉人诉状中陈述由自己出资购买的内容是相反的；第三，《郑重声明》是无效的。（1）不是上诉人的真实意思表示。这个声明形成的原因是被上诉人亡夫让二上诉人帮忙糊弄他儿子孟宪军。二上诉人为了不让老人受气，又不需要过户，二上诉人才同意在声明上签字。被上诉人亡夫就打了一份假声明来糊弄他儿子；（2）依据房产证的记载，涉案房产登记在王民名下，共有人为孟宪秋，即该房产属王民、孟宪秋的夫妻共同财产，而该声明的声明人却有王梦琪（王民、孟宪秋之女），王梦琪对涉案房产不享有物权，其无权以任何形式处分该房产；（3）该份《郑重声明》既不属于基于法律行为的物权变动也不属于非基于法律行为的物权变动，即使该份声明属于基于法律行为的物权变动，因涉案的标的物为不动产，不动产的物权变动必须完成登记（设立登记、移转登记、变更登记或者注销登记）；第四，依据一审中被上诉人提供的孟昭堂日记本原件中的内容记载，该涉案房产是由二被上诉人及大女儿、史长庆共同出资购买，是为了给被上诉人夫妻俩居住，被上诉人提供的居委会的证明能够与证人陈述的内容和孟昭堂日记记载的内容相吻合。居委会的证明也仅仅只是居住证明，并无其他效力。2.一审法院适用法律错误。一审法院在未查清案件事实的情况下，判决所依据的《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、笫九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》笫六十四条、第七十五条，亦属适用法律错误。补充事实和理由：1.被上诉人没有举证证明涉案房屋款项来源是其出资，其陈述是从上诉人及史长庆处借款，没有提供相应的书面证据，且上诉人已经提供了涉案房屋购房款的支付交易记录、购房合同、购房发票及证人证言，认定声明合法有效及涉案房屋系被上诉人及其丈夫出资购买明显属于认定事实错误。2.一审法院程序违法，漏列当事人。史长庆是涉案房屋的出资人之一，也是实际产权人。涉案房屋的购买系上诉人及史长庆共同出资购买给老人居住。刘永香辩称，涉案房屋全部由刘永香、孟昭堂出资购买，事实清楚。上诉人出具的声明是其真实意思表示，并有其未成年女儿王梦琪的签字，起到证明作用。刘永香、孟昭堂出资购买涉案房屋由孟昭堂生前的四本日记作出完整记录，对看房、交定金、办理产权证及上诉人写声明的过程具有完整的记载。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘永香向一审法院起诉请求：1.确认两被告于2009年8月8日作出的《郑重声明》合法有效；2.确认位于枣庄市市中区解放中路泰和家园9号楼1单元101室房产实际所有权人是刘永香和丈夫孟昭堂（已故）；3.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：原告刘永香与被告孟宪秋系母女关系，被告孟宪秋与被告王民系夫妻关系。2004年1月被告王民取款10万元，2006年12月6日被告孟宪秋、王民取得位于泰和家园9#楼东1单元1层东户房屋的《房屋所有权证》（房屋所有权证号：220379）。2009年8月8日，被告孟宪秋、王民，案外人王梦琪（王民、孟宪秋之女）出具《郑重声明》一份，内容为“本人郑重声明：泰和家园小区九号楼东一单元一楼东户，房产证号：枣房权证枣字第××号，户名王民。虽然房产证上写的是我的名字，但是房屋产权不属于我。其房屋所有权属于我岳母（刘永香）和岳父（孟昭堂），特立此据，以此证明。注：此声明一式四份”，被告孟宪秋、王民，案外人王梦琪在声明人处签字。2019年1月12日，原告刘永香之夫孟昭堂去世。2019年7月2日枣庄市市中区文化路街道龙头社区居民委员会出具《证明》一份，内容为“证明刘永香现住泰和嘉园9号楼1单元101室。特此证明”。2019年7月5日，枣庄市市中区矿区街道东花园社区居民委员会出具证明，内容为“兹有我辖区居民孟昭堂（已去世）刘永香系夫妻关系，生前育有子女三人，长女孟宪芳号370402196211252028，次女孟宪秋证号，长子孟宪军证号370402196512310519，前去贵处办理有关事宜，望见信予以办理为盼”。以上事实，有《房屋所有权证》、《郑重声明》、《证明》、枣庄市市中区矿区街道东花园社区居民委员会出具的证明、证人证言、庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为，被告孟宪秋、王民所作《郑重声明》系其真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，对二被告具有约束力。被告辩称该份证据的形成原因为原告丈夫让二被告帮忙糊弄其儿子孟宪军的，二被告为了不让二老受气才同意在声明上签字。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的依据”的规定，被告的陈述没有其他证据支持，故对被告的陈述一审法院不予采信。原告刘永香请求确认该声明合法有效的诉讼请求，一审法院予以支持。不动产物权登记所具有的公示公信效力,是基于保护交易安全、交易秩序及交易效率的需要。根据建设部《城市房屋权属登记管理办法》的规定,房屋登记机关只负有形式审查义务,而未规定房屋登记机关负有实质审查义务。不动产物权登记后,记载于登记簿的权利人为推定的权利人,既无论是否为真正的产权人均首先推定其为真正的产权人。然而登记簿上记载的产权人仅仅是推定的产权人并不一定是真正的产权人,存在很多隐名代理、交易完成未变更等现象。因此当房地产管理部门颁发的产权证记载的权利义务与实际状况不一致时,当事人有权提起民事诉讼,法院经过审理,可以在民事诉讼中直接对实际的权利状态作出认定。就本案而言,涉案房产虽然登记为被告王民和被告孟宪秋共同共有,但，二被告所作的《郑重声明》与关于原告居住事实的《证明》、原告之夫孟昭堂生前的日记相互印证,足以证明原告刘永香与已逝丈夫孟昭堂系该房屋的实际所有权人，应认定涉案房产为原告刘永香与已逝丈夫孟昭堂所有。关于诉讼时效问题,一审法院认为,本案系因对讼争房屋归属发生争议而由原告提起的物权确认之诉,确认物权是保护物权的基本手段,其应与物权的存在共始终,对原告的诉讼请求,不适用债权请求权诉讼时效抗辩制度,故被告对于原告提起本案诉讼已超出诉讼时效的抗辩不能成立,一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、第九十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条规定，判决：一、确认被告孟宪秋、王民于2009年8月8日作出的《郑重声明》有效；二、确认位于枣庄市市中区泰和嘉园9#楼东1单元1层东户房产属于原告刘永香与已逝丈夫孟昭堂所有。案件受理费3,410元，减半收取1,705元，由被告孟宪秋、王民负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人二审提交的证据，本院认定如下：1.（2019）鲁0402民初5229号民事裁定书、民事起诉状中被上诉人陈述的买房来源并不足以推翻上诉人出具声明的效力。2.房产证二本，与本案不具有关联性，本院不予采信；3.建行银行流水明细，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。二审经审理的事实与一审一致。本院认为，本案房产的登记所有权人系上诉人，但《郑重声明》载明：“虽然房产证上写的是我的名字，但房屋产权不属于我，房屋所有权属于我岳母（刘永香）和岳父（孟昭堂）”。二上诉人及其女儿在声明人处签字，该声明并不违反法律及行政法规的规定，且有二上诉人本人签字。上诉人虽称系为了哄骗刘永香之子，但并未举证证明，其应当承担不利的法律后果，本院依法认定该声明合法有效，且系上诉人的真实意思表示。因此，基于上述声明的内容，在二上诉人并无其他充分有效的证据推翻该声明的情况下，被上诉人无需再举证证明其买卖房屋的相关事实。同时，涉案房屋的房屋买卖合同文本及房产证一直由被上诉人持有，且购买后亦一直由被上诉人夫妻居住。综合上述情况，本院依法认定被上诉人提交的证据能够证明其系实际所有权人。上诉人主张的出资行为即使成立，亦属对被上诉人的债权，而不能因此否定《郑重声明》的效力，其可另行主张该债权。上诉人称史长庆是房屋的出资人，是所有权人之一。孟昭堂的日记中与本案相关的部分内容能够与上述声明互相对应，本院对该部分予以采信。该日记记载，史长庆出资3万元和上诉人出资7万元均系孟昭堂和被上诉人向其借款。同时，现有证据无法证明史长庆的所有权人身份，故依法认定史长庆并非房屋所有权人，与本案无利害关系，上诉人称一审法院遗漏史长庆为当事人并无依据。综上所述，孟宪秋、王民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3410元，由上诉人孟宪秋、王民负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二〇年九月二十三日书记员  高文娜