安徽省淮南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖04民终1390号上诉人（原审原告）：广东普宁农村商业银行股份有限公司，住所地广东省普宁市流沙市区广达东侧，统一社会信用代码91445200893437751B。法定代表人：叶庚良，该公司董事长。委托诉讼代理人：温石炎，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张静波，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽省阳光半岛文化发展有限公司，住所地安徽省寿县新桥产业园，统一社会信用代码913404225689694717。法定代表人：管以江，该公司董事长。原审第三人：安徽大别山律师事务所，系安徽省阳光半岛文化发展有限公司管理人，住所地安徽省六安市梅山南路凯旋国际广场十二楼BCD座。主要负责人：江兆存，该所主任。上诉人广东普宁农村商业银行股份有限公司（以下简称普宁农商行）因与被上诉人安徽省阳光半岛文化发展有限公司（以下简称阳光半岛公司），原审第三人安徽大别山律师事务所破产债权确认纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初4298号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。普宁农商行上诉请求：撤销一审裁定，酌情裁定指令非寿县人民法院的法院进行实体审理。一、一审法院未予审理普宁农商行的诉讼请求，规避生效裁定书确认执行的破产重整计划（草案）的清偿债务及承担逾期支付利息的诉讼请求，没有履行审理职责，存在重大错误。普宁农商行依据生效裁定书确认执行的破产重整计划的内容要求阳光半岛公司履行支付义务和逾期付款的违约责任，是具有明确付款义务的给付之诉，证据确凿。二、一审法院驳回普宁农商行的起诉依据的法律错误，超过普宁农商行起诉的审判范围，是越权审理。普宁农商行享有抵押权的土地已经被阳光半岛公司整体开发，该土地抵押权已被消灭。寿县人民法院在执行破产重整计划过程中，索回他项权证，自行强制注销抵押登记。普宁农商行多次向寿县人民法院要求如果阳光半岛公司不执行重整计划的支付义务，抵押土地可以不列入破产重整计划或单独执行给普宁农商行抵债，法院予以拒绝。证明阳光半岛公司通过开发行为消灭了普宁农商行享有的担保权。对于普宁农商行享有的担保权，阳光半岛公司实际开发了抵押土地，普宁农商行无法行使担保权的事实各方无异议。各方当事人亦未对普宁农商行重新行使抵押权提出主张。一审法院违反不告不理原则，超出当事人的诉讼请求，并对事实进行错误认定，应当予以纠正。三、一审法院裁定驳回普宁农商行的起诉导致其自身裁定批准执行的重整计划没有强制执行力，驳夺普宁农商行的法律救济权，坐视债务人拒不履行法院裁定发生法律效力、批准实施的重整计划，损害法律文书的权威性和严肃性。四、鉴于寿县人民法院系破产受理法院，与案件存在明显关联关系，且审理过程中无视案件公认事实，无视债务人拒不履行法定支付义务，对债务人、管理人未能履行监督管理职责，审理过程严重背离公平、公正原则，不适于对案件继续实体审理。故请求二审法院将该案指令其他法院进行实体审理。1.寿县人民法院在破产重整计划裁定实施后，无视被执行人未按期足额支付重整款和清偿义务，未履行法院的监督职责，未进行强制执行或处罚，未依法裁定宣告终结重整、恢复破产清算程序，明显纵容阳光半岛公司的不诚信行为。2.对管理人擅自超越法律规定的权限，单方变更重整计划和生效裁定书的行为未能及时纠正。3.剥夺普宁农商行司法救济权，导致破产重整计划及裁定书确定的债权，普宁农商行的无法通过法律获得强制力。一审法院否定其裁定确认的破产重整计划及系列裁定的法律权威性。一审法院查明事实：2013年9月12日，案外人普宁市盈利来贸易有限公司与普宁农商行订立了借款合同，约定其向普宁农商行借款3400万元；当日阳光半岛公司与普宁农商行订立了《抵押担保合同》，约定：阳光半岛公司以其拥有的寿国用（2013）第013018号土地使用权为该笔借款提供担保，并办理了抵押登记；抵押物价值（购买价/评估价）为74077344元，抵押物的最终价值以抵押实现时实际处理抵押物的净收入为准。抵押物清单记载抵押物价值亦为74077344元。2014年7月3日，寿县人民法院裁定受理阳光半岛公司的破产清算申请，期间普宁农商行就上述抵押担保债权向阳光半岛公司破产管理人申报债权，2014年11月17日，管理人作出（2014）安阳破管字第0013-111-1号《申报债权复审结论通知书》，认定普宁农商行的债权金额为34694960元。抵押人以其自有土地使用权做抵押对上述借款提供担保，符合担保法的相关规定，债权人在抵押物实际变现范围内依法享有抵押优先受偿权，抵押物不足清偿部分转为普通债权。2017年7月12日，寿县人民法院裁定阳光半岛公司进行重整，8月28日，寿县人民法院裁定批准了破产重整计划（草案），该重整计划（草案）对确定的债权按照100%的清偿比例予以清偿。2017年10月11日，寿县人民法院根据第二次债权人会议的核查，对债务人、债权人无异议的债权作出（2014）寿民破字第00001-3-4号《民事裁定书》裁定确认普宁农商行抵押债权34694960元。后阳光半岛公司在破产重整计划执行阶段对普宁农商行的案涉债权没有履行，普宁农商行遂于2019年11月12日向，寿县人民法院提起诉讼，要求阳光半岛公司给付债务本息。上述事实，由《申报债权复审结论通知书》、民事裁定书、重整计划（草案）、抵押物清单及评估报告等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为：普宁农商行就涉案的债权已经通过《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定向破产管理人申报债权实施了救济，其债权的实现应当按照《中华人民共和国企业破产法》的有关规定主张；本案是物的担保，根据《中华人民共和国企业破产法》第七十五条第一款规定：“在重整期间，对债务人的特定财产享有的担保权暂停行使。但是，担保物有损坏或者价值明显减少的可能，足以危害担保权人权利的，担保权人可以向人民法院请求恢复行使担保权。”鉴于本案双方当事人均未能提供合法有效的证据证明，已按照《中华人民共和国担保法》有关规定对担保物进行了具体的折价消灭担保物权，现债权人普宁农商行以阳光半岛公司没有执行重整计划（草案）提起诉讼，要求阳光半岛公司清偿债务34694960元及利息的诉讼请求，不符合《中华人民共和国企业破产法》的规定，据此，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第八十九条第一款、第七十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回广东普宁农村商业银行股份有限公司的起诉。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第九十三条规定，债务人不能执行或者不执行重整计划的，人民法院经管理人或者利害关系人请求，应当裁定终止重整计划的执行，并宣告债务人破产。人民法院裁定终止重整计划执行的，债权人在重整计划中作出的债权调整的承诺失去效力。债权人因执行重整计划所受的清偿仍然有效，债权未受清偿的部分作为破产债权。本案中，普宁农商行因阳光半岛公司未按重整计划(草案)执行付款义务，故要求阳光半岛公司支付欠款和利息。对此，本院认为，根据上述法律规定，对于债务人不能执行或不执行重整计划的法律后果是由管理人或者利害关系人请求终止重整计划，普宁农商行起诉要求履行重整计划确定的义务的诉求不具备可诉性，其起诉不属于法院受案范围，应驳回其起诉。一审法院以普宁农商行的主张不符合《中华人民共和国企业破产法》第七十五条第一款规定为由而驳回其起诉，理由不当，予以纠正。综上，普宁农商行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，裁定结果正确，但裁判理由不当，予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郑 植审判员 代 奇审判员 刘富丰二〇二〇年九月二十二日法官助理王菊书记员丁烁