陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0825民初753号 原告：曹宏，男，1968年7月5日出生，汉族，住定边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX委托诉讼代理人：崔生军，男，1952年6月3日出生，汉族，住定边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX被告：郑越明，男，1968年12月8日出生，汉族，住定边县，身份证号：XXXXXXXXXXXXXX0613被告：王孝权，男，1978年11月8日出生，汉族，住定边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX原告曹宏与被告郑越明、王孝权不当得利纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法由审判员袁佩佩适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2020年6月16日转为普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔生军两次均到庭参加了诉讼、被告王孝权两次均到庭参加了诉讼，被告郑越明经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求:1、依法判决二被告偿付原告人民币13万元及利息；2、由二被告承担本案诉讼费用。        事实与理由：2011年7月份，被告提出以原告为户头给被告郑越明在定边县恒兴源汽车贸易有限责任公司购买一辆韩国现代牌黑色新胜达越野车，发动机号363695，车辆大架号KMHSHIBIBU758338，价格为293800元，原告同意于2011年7月4日签订了贷款购车合同，付款方式为汽车按揭贷款分期付款方式，即首付123800元，剩余170000元从签订合同之日起分三年36个月付清，须按照月利息6.84％支付欠款利息逾期月利率上浮50％并承担每日万分之四的滞纳金，该按揭贷款由被告王孝权承连带保证责任，后二被告未向定边县恒兴源汽车贸易有限责任公司履行还款义务，定边县恒兴源汽车贸易有限责任公司把原告起诉至定边县人民法院，原告给定边县恒兴源汽贸有限公司偿还102256元，下欠26000元未付，原告追究二被告给定边县恒兴源汽车贸易有限责任公司还购车款，二被告把车以8万元月利率2.5％抵押给王某某，原告向王某某支付本息13万元，赎回车辆。后原告向二被告索要欠款未果，故诉至法院，请求依法判决。被告王孝权辩称：被告只认可确实做过担保给郑越明买车，车辆虽然登记在原告名下，但实际上是曹宏代郑越明买的，且车辆的首付款也是郑越明付的，郑越明偿还了一年半的按揭贷款，后不能偿还，定边县恒兴源公司将原告和被告王孝权起诉至法院，所以涉案车辆实际拥有人是郑越明，后郑越明向王某某借款并将该车辆抵押，郑越明抵押其车辆与曹宏并无关系，王孝权也不认可原告代郑越明向王某某还钱的事实，王某某既然索要欠款，应该向郑越明和王孝权索要，然后将抵押车辆归还郑越明，故王孝权认为原告是从王某某处购买的该车，且原告购买后又转手卖了高价，所以不认可原告所述，被告王孝权不应承担偿还责任。原告曹宏向法庭提交以下证据：一、身份证复印件一份，证明：原告的身份事项。二、借据一支，证明：本案二被告于2012年8月26日将原告的车辆抵押给案外人王某某，后原告连本代息向王某某支付13万元，并将车赎回。三、购车合同一份，证明：涉案车辆属原告所有，被告王孝权只是一个担保人。四、民事起诉状一份，证明：涉案车辆曾经被定边县恒兴源公司起诉。被告王孝权未向法庭提交证据被告郑越明未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩状及证据经庭审质证被告王孝权对原告所举第一组证据无异议；被告王孝权对原告所举第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，被告王孝权确给郑越明向王某某贷款担保过，并将涉案车辆抵押给王某某，至于原告向王某某还款赎车被告不认可，且郑越明向王某某借款8万元，条据背书显示王某某实际收到赎车款13万元，数字也投不上，也没有写具体回赎的是哪个车，故不予认可；被告王孝权对原告所举第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，因为涉案车只是借原告的名义买的，实际车主是郑越明，并非原告所有；对原告所举第四组证据无异议。本院对原告所提供的证据做如下认定：原告所举第一组证据内容真实、形式合法，被告无异议，予以确认；原告所举第二组、第三组证据，虽车辆登记在原告名下，但被告郑越明缴纳车辆首付款并实际占有使用，且原告自认最初只是郑越明借原告名义购买车辆，故原告提交证据并不足以证明车辆所有权归其所有，对该组证据不予确认；原告所举第四组证据与本案无关联性，故不予确认。本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实：2011年7月4日，被告郑越明借原告名义买车，原告与定边县恒兴源汽车贸易有限责任公司（以下简称：恒兴源汽贸公司）签订购车合同一份，约定由恒兴源汽贸公司向原告出售新胜达越野车一辆，并由被告王孝权担保。合同签订后，被告郑越明交付了车辆首付款12万元，恒兴源汽贸公司向郑越明交付了车辆，剩余车款以原告名义在银行办理按揭贷款，车辆由郑越明管理使用。2012年8月28日，被告郑越明向案外人王某某借款8万元，并出具借据一支，未明确约定利息，由被告王孝权担保，同时，郑越明将该车辆抵押给王某某，后被告郑越明不能按期偿还车辆按揭贷款（已偿还部分贷款），恒兴源汽贸公司于2014年6月17日将合同相对方曹宏、王孝权诉至法院，2014年11月9日，曹宏给付王某某现金13万元，王某某将涉案车辆交付于曹宏，同时将郑越明向王某某借款条据一并交付，后曹宏持有借据向二被告索要垫付款未果，故诉至本院。本院认为，合法的债权债务受法律保护。原告主张车辆登记在其名下，且原告支付部分购车款，故车辆应属原告所有，但原告自认最初是郑越明借原告名义买车，郑越明交付购车首付款并实际占有使用，根据物权法规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，故原告所举证据并不能证明其主张，对原告该项诉求不予支持，至于车辆归属问题及原告是从案外人王某某处购车或赎车问题应属另一法律关系，且被告也未提出反诉，在此不做处理，当事人可另行主张。又根据《中华人民共和国民法通则》第92条之规定：没有合法根据，取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。根据该法条规定，不当得利具备条件为：一方受益，一方受损，受益人取得利益与受害人遭受损害之间具有因果关系，受益人取得利益没有合法根据。本案中，被告郑越明向王某某借款，原告既非担保人，也无法定还款义务，原告自愿代郑越明向王某某还款，其自身财产受损，而作为被告方，郑越明涤除了与王某某之间的债务，财产或利益消极增加，获得消极利益，原告的受损与被告的获利具有因果关系，应属于不当得利。关于原告诉请被告郑越明返还不当得利款13万元及利息，原告诉称郑越明向王某某借款约定月利率为6.84％，逾期后利率上浮50％，原告共代郑越明向王某某偿还本息13万元（原告诉称包含本金8万元，利息5万元），被告王孝权不认可其担保债务约定过利息，原告亦并未能举证证明借款是否约定利息，显然原告额外支付的5万元加重了债务人负担，故对原告诉请被告郑越明返还代还款8万元予以支持，对原告诉请被告郑越明返还利息部分不予支持。关于原告诉请被告王孝权承担保证责任，担保具有从属性，即主合同关系消灭，为其所设定的担保合同关系也随之消灭，担保人只对其担保主债务负责，原告既已代郑越明向王某某偿还，被告王孝权担保责任也随之消灭，故被告王孝权不再承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告郑越明于本判决生效之日起十日内向原告曹宏返还不当得利款8万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告曹宏负担1100元，由被告郑越明负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  长  闫学峰审  判  员  袁佩佩人民陪审员  王文虎   二〇二〇年九月九日 书  记  员  姚  宇          2020082575319680705612XXXXXXXXXXXXXXX19781108612XXXXXXXXXXXXXXX19681228XXXXXXXXXXXXXX061320200114121450001