四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1381民初824号 原告（反诉被告）：何龙，男，1968年11月12日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告（反诉被告）：王衍忠，男，1969年11月15日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告（反诉被告）：任浩，男，1979年10月9日出生，汉族，住成都市锦江区。 三原告共同委托的诉讼代理人：汪游举，四川省阆中市千佛法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：朱祥春，男，1966年2月25日出生，汉族，户籍地成都市青羊区，现住四川省阆中市。 被告：宋国会，女，汉族，1972年12月23日出生，住四川省阆中市。 二被告共同委托的诉讼代理人：**，西藏子产律师事务所律师（特别授权）。 原告何龙、王衍忠、任浩诉被告朱祥春、宋国会合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月12日受理后，被告宋国会向本院提出管辖异议申请，申请将该案移送至西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院或拉萨市城关区人民法院进行审理。本院经审查后裁定将本案移送西藏自治区拉萨市自治区城关区人民法院处理。三原告不服向南充市中级人民法院提起上诉，南充市中级人民法院于2020年7月9日作出（2020）川13民辖终67号民事裁定书，撤销本院所作裁定，并裁定本案由本院管辖。本院遂于2020年8月7日依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人汪游举、二被告共同的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。因原告变更诉讼请求，被告要求给予答辩期间。休庭后，被告朱祥春于2020年8月21日向本院递交反诉状，提出了相应反诉请求。本院又于2020年9月2日依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人汪游举、二被告共同的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出的诉讼请求为：1、判令二被告连带返还挪用现金2618129元，并按资金总额年利率36%支付利息；2、因被告的过错行为导致合伙项目工程亏损3646701.52元，其中被告朱祥春应承担亏损499237元；3、判令二被告共同支付因催收此款形成的误工费、交通费60000元；4、诉讼费、保全费、律师费由二被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令二被告返还挪用的现金2618129元，并按资金总额年利率24%支付利息；放弃第2项诉讼请求，其他诉讼请求不变，并认为其主张的法律关系应为财产返还。事实与理由：三原告与二被告系合伙关系。2016年，因被告朱祥春在原告何龙处做厨师，经被告朱祥春介绍，原告何龙联系原告王衍忠、任浩与朱祥春合伙到西藏做工程项目。三原告与被告朱祥春于2017年4月1日签订合伙协议，约定了各自的权利和义务。朱祥春负责承接工程项目，担任出纳。三原告从2017年3月19日起陆续转款至朱祥春账户，累计资金达160万元，但此款并未被朱祥春用于工程项目开支。三原告到西藏后，被告朱祥春于2017年5月经朋友介绍承接了中铁一局西藏日喀则农村公路EPC项目及中国水电基础局在山南泽当棚户区改造的劳务承包工程。两项目开工后，三原告多次催促被告朱祥春支付工程所需相关费用。而被告以各种理由搪塞、推诿。至2018年春节回阆中后，被告召集三原告结算2017年账目，并要求三原告共同出资300万元用于日喀则南木林电站工程揽包一事。由于已经有两个项目在施工中，资金紧缺，三原告暂时拿不出300万元，经四人协商，被告朱祥春同意三原告暂时筹资资金50万元，三原告遂于2018年4月5日向朱祥春转账50万元，合计210万元，但其并未将该210万元用于南木林电站工程项目。2017年6月至2019年4月原告何龙通过微信和银行卡累计向被告朱祥春转款518129元。综上，三原告共向被告转账2611829元，但被告却将资金挪作他用，未用于工程项目，还凭该资金以其妻宋国会的名义在西藏注册了西藏佳祥建筑劳务有限公司。因被告隐瞒工程项目真相、私揽工程、以少充多，导致合伙工程项目亏损数百万元。三原告因向被告缴纳资金进行民间借贷年利率高达36%，被告的欺骗行为导致三原告巨大的经济损失，三原告要求被告退还该资金，数次催收无果，遂起诉至贵院，望判如所请。 被告辩称，原告诉称的事实与事实不符，同时案由也与今天审理的案由不符。因为原告的起诉是基于原告与被告的合伙协议，既然是合伙，则会有亏有赢。原告王衍忠和何龙分别担任过合伙期间的负责人，三原告均未对被告关于工程的亏损进行过结算。根据原告的诉讼请求以及事实理由，叙述了被告占用了资金，既然占用了资金，就说明这个资金存在。三原告在诉状中说的生意亏损，在没有证据来证明的情况下，就说成是被告对合伙期间的财产的一个占有。另根据原告在诉状的事实理由中陈述，被告已履行了自己的职责，因为当时朱祥春是负责承接工程，三原告也明确了相关项目的存在。根据民事诉讼法司法解释第九十二条之规定，在庭审中以及在诉状中自认的事实，被告方是不需要举证的。综上，原告方的事实不清，证据不足，请求驳回原告的诉讼请求，同时承担本案的诉讼费用。 反诉原告朱祥春提出的反诉请求为：1、判令反诉被告立即向反诉原告返还占有的反诉原告的合伙资金654532.25元；2、判令反诉被告立即向反诉原告返还侵占的合伙工程款911675.38元；3、本案反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：何龙、王衍忠、任浩与朱祥春于2017年4月1日签订合伙协议，协议对各自的权利和义务进行了约定。2018年3月7日，何龙、王衍忠、任浩、朱祥春与四川省西南宏达建设有限公司（以下称宏大公司）签订了《合作协议》，四人共同推举、授权王衍忠为总负责人，负责宏大公司及分公司的一切事物。2017年5月，经朱祥春的努力，以宏大公司的名义及四川贵和建筑劳务有限公司名义承接了中铁一局西藏日喀则农村公路EPC项目及中国水电基础局在山南泽当棚户区改造的劳务承包工程。两项目开工至今未分配过工程利润。朱祥春要求三反诉被告分配工程利润，然而三反诉被告编造谎言以朱祥春挪用现金2618129元及工程亏损364671.52元的事实，起诉至法院要求返还现金和赔偿损失中的499237元，难以自圆其说。现金2617129元是合伙财产，其所说损失是编造的。朱祥春多次要求分配利润及工程款，反诉被告不予理会，反诉原告故提起此反诉，请求法院判令反诉被告立即支付。 三反诉被告辩称，1、朱祥春反诉请求，没有事实和法律依据，不能成立，请求依法驳回其反诉请求；2、本案反诉费由反诉原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月1日，何龙、朱祥春、王衍忠、任浩四人签订《合伙协议》，约定四人开展合伙事务，对外暂使用四川众和工程有限公司的名号，经营地址在西藏，主要从事市政工程、道路、桥梁、地勘测量、绿化，劳务输出和安防等工程承接，合伙期限为2年。合伙人职责分工、股份比例：1、何龙、王衍忠、任浩三人共同负责组织资金（预计前期每人出资150万元）、挂靠公司资质、组织施工队伍、施工组织安排、按质按量按进度完成所承接的工程；2、朱祥春负责工程揽包、项目落实、项目跟踪、款项跟踪、关系维护等工作；3、全体合伙人一致同意由何龙全面主持工作，任浩负责公司财务（会计），朱祥春负责公司资金管理（出纳），王衍忠负责工程项目指挥和安排；4、全体合伙人共四人按每人20%的比例计算股份，其余的20%作为公司基金留存公司账户。同时合伙协议还对其他事项进行了约定。 何龙、王衍忠、任浩筹集了合伙资金并向朱祥春进行了支付。原告主张共向朱祥春支付过四笔款项，第一笔款项为145万元。该145万元的转账的具体情况如下：2017年3月19日，何龙通过农商银行向朱祥春转账10万元；2017年3月29日，何龙通过农商银行向朱祥春转账5万元；2017年3月31日，何龙通过农商银行向朱祥春转账5.2万元；剩余部分原告主张为何龙在拉萨建行取款交给朱祥春，提供的何龙的建设银行个人活期交易明细显示，何龙在2017年4月1日在建行夺底路支行取款98万元，在2017年4月10日，在建行夺底路支行取款3万元。朱祥春对其收到的款项出具了收条，内容记载在《费用报销单》上，具体为“2017年3月19日收到何龙转朱哥10万元、2017年3月29日收到何龙转朱哥5万元、2017年3月31日收到何龙转朱哥5万元、2017年4月1日收到何龙转朱哥48万元、2017年4月1日收到何龙转朱哥50万元、2017年4月10日收到何龙转朱哥27万元”。合计145万元。第二笔款项为王衍忠向朱祥春转账15万元。原告提供的转账明细显示2017年4月27日分两笔向朱祥春转账5万元，合计转账10万元、2017年7月31日向朱祥春转账5万元，共15万元，但其提供的转账明细并未显示转账人的名字，也不能体现出该转账明细账户主体；第三笔款项为50万元，原告主张系任浩在拉萨工商银行取现10万元、何龙借给任浩现金10万元、王衍忠取现30万元（并提交了王衍忠于2018年4月5日的中国建设银行的银行卡活期现金取款30万元的客户回单），合计50万元，拟证明系当时朱祥春告诉三原告，在拉萨日喀则南木林湘河水电站即将开工，需送礼50万元来进行运作。三原告与被告朱祥春还于2018年4月5日签订了《股东会协议》，约定经全体股东于2018年4月5日在拉萨办公室商议决定，一致同意由何龙、王衍忠、任浩三人共同出资伍拾万元交由朱祥春，用于工程前期运作费用，此款由朱祥春、何龙、王衍忠、任浩四人共同承担风险。第四笔款项，原告主张为何龙从银行及微信上转给被告朱祥春518129元。从原告提供的银行转账记录及微信支付交易明细来看，有以下款项可以确认为朱祥春已收款：农商银行交易明显：2017年6月11日，何龙向朱祥春转账3万元；2017年6月16日，何龙向朱祥春转账10万元；2017年7月6日，何龙向朱祥春转账5万元。建设银行交易明细：2018年2月6日，何龙向朱祥春转账5万元；2018年5月5日，何龙向朱祥春转账20万元；2018年8月8日，何龙向朱祥春转账4万元。原告主张微信转账共计46129元，根据何龙的微信支付交易明细显示：包含何龙买机票的支出2529元（未证明系为朱祥春所买）、微信直接转账给“朱师傅（双龙）”的费用，分别为：2017年12月30日1万元，2018年4月6日4000元，2018年4月28日5000元，2018年5月20日1万元，2018年5月28日5000元，2018年6月14日3000元，2018年6月14日2000元，2018年6月1日5000元；另原告主张还有微信转账2018年10月31日的1000元、2019年1月14日的600元、2019年4月9日的5000元，但其提交的微信交易明细上面没有相应记载，且原告未举证证明“朱师傅（双龙）”即为被告朱祥春。 后四川贵和建筑劳务有限公司（下称贵和公司）承接了日喀则市东嘎乡拉古村至拉古普××公路路基和桥梁的施工。2017年6月7日，何龙以贵和公司名义将东嘎乡拉古村至拉古普自然村1号桥、2号桥桩基及上部结构劳务工程分包给案外人施工。2017年6月14日，贵和公司出具《资金拨付申请》，载明：中铁一局集团西藏日喀则市农村公路ＥＰＣ总承包Ａ标项目经理部，我公司自2017年5月18日进入东嘎乡施工以来，得到项目部、监理部、业主等部分的大力支持，目前已完成清表12000方、挖方13000方、路基回填29000方、施工便道2600方，累计已完成的工程量额已超过总工程量的45%。由于三个施工段已进入全面开工建设阶段，生产所需耗费资金较大，故申请拨付工程款，以确保生产所需资金。 2018年3月8日，四川省西南宏大建设有限公司（甲方）与朱祥春、何龙、王衍忠、任浩（乙方）签订《四川省西南宏大建设有限公司西藏分公司合作协议》，约定甲方同意乙方在西藏成立四川省西南宏大建设有限公司西藏分公司，分公司创始成员为朱祥春、何龙、王衍忠、任浩。四人一直推举、授权王衍忠为分公司总负责人，负责分公司与总公司的一切事务，乙方自主经营、自负盈亏、独立核算。 还查明，2018年7月3日，西藏佳祥建筑劳务有限公司成立，朱祥春之妻宋国会为法定代表人，任执行董事，朱祥春任经理。 另查明，何龙、王衍春、任浩与朱祥春未对双方的合伙事务进行过结算。反诉原告朱祥春对于其反诉请求未提供证据。 诉讼中，三原告申请诉讼保全，本院先后作出（2020）川1381民初824号、（2020）川1381民初824号之一、（2020）川1381民初824号之二、（2020）川1381民初824号之四民事裁定书，原告缴纳保全费用5000元。 以上事实有当事人身份信息、《合作协议》、费用报销单（收据）、银行卡现金取款客户回单、银行卡账户交易明细、微信支付交易明细、《桥梁施工劳务协议》、四川贵和建筑劳务有限公司文件（藏字[2017]026号）、《四川省西南宏大建设有限公司西藏分公司合作协议》、当事人陈述、庭审笔录等为据。 本院认为，何龙、王衍春、任浩、朱祥春签订的《合伙协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。各方应全面履行各自的义务。从原告向被告朱祥春支付资金的情况来看，三原告履行了其组织资金的义务。对于三原告的出资情况本院认定如下：第一笔款项145万元，有转账记录及取现金的记录和朱祥春出具的收据予以证实，应当认定为朱祥春收到的款项；第二笔款项15万元，因原告提供的转账明细不完整，该明细不能体现转账人的身份，亦不能体现账户主体身份，故本院不能确定该15万系王衍忠转账给朱祥春，对该15万元，本院不予认定；第三笔款项50万元，有王衍忠取现金30万元的记录，原告主张任浩交付现金20万元，结合王衍忠提取现金的日期为2018年4月5日，且当日四人亦对将该50万元交由朱祥春用于工程前期运作费用的情况达成了《股东会协议》，故该50万元应认定为朱祥春收到的款项；第四笔款项518129元，通过何龙的农商银行和建设银行转账的款项为47万，有银行转账明细予以证实，应当认定为朱祥春收到的款项，至于原告主张何龙通过微信转账给朱祥春的款项，因原告未举证证明转账对象“朱师傅（双龙）”即为被告朱祥春，故对微信转账部分的款项，本院不予认定。综上，本院认为，三原告共组织了合伙资金242万元交给朱祥春，此资金即成为了合伙财产。另外，从原告诉状中的陈述、何龙代表贵和公司将日喀则市东嘎乡拉古村至拉古普××公路路基和桥梁的施工分包给他人施工、以及贵和公司申请拨付资金的情况来看，三原告在西藏承接到了工程并进行施工，合伙事务得到了开展，朱祥春履行了其工程揽包的义务，四人的合伙关系成立。四人存在合伙关系，开展了合伙事务，现原告主张朱祥春向其返还投资款，而该投资款已经成为合伙财产，故原告实际系要求分割合伙财产，反诉原告朱祥春反诉要求反诉被告返还合伙资金、工程款等亦是要求分割合伙财产，故本案应系合伙协议纠纷，原告主张本案为返还财产纠纷不当，本院予以纠正。根据双方目前提供的证据，本院无法审查合伙盈亏的情况，双方也未对合伙事务进行过结算，故双方请求分配合伙财产本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回本诉原告何龙、王衍春、任浩的诉讼请求； 二、驳回反诉原告朱祥春的反诉请求。 本诉案件受理费31739元、保全费5000元，合计36739元，由本诉原告何龙、王衍春、任浩负担；反诉案件受理费9447元，由反诉原告朱祥春负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  杜 国 人民陪审员  任大勇 人民陪审员  杨 策 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  田晶莹