陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕01执异767号异议人（被执行人）：陕西金刚五矿资源有限公司，住所地西安市高新区科技路37号2号楼8层9号。法定代表人：丁卫恒，该公司执行董事兼总经理。破产管理人：希格玛会计师事务所（特殊普通合伙）。委托诉讼代理人：石养卫，陕西平镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐锐，陕西平镜律师事务所律师。申请执行人：杨凌海洋小额贷款有限责任公司，住所地陕西省杨凌示范区神农路16号创业大厦510号。法定代表人：王发友，该公司总经理。委托诉讼代理人：马强，陕西九州同律师事务所律师。被执行人：钟勇奇，男，1963年3月14日出生，汉族，住西安市碑林区。被执行人：钟红旗，女，1968年10月17日出生，汉族，现住西安市科技路海星城市。被执行人：牛军民，男，1976年3月15日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区。杨凌海洋小额贷款有限责任公司（以下简称杨凌小额贷款公司）与陕西金刚五矿资源有限公司（以下简称金刚五矿公司）、钟勇奇、钟红旗、牛军民借款合同纠纷一案，金刚五矿公司不服本院作出的（2019）陕01执异819号执行裁定，向陕西省高级人民法院申请复议。陕西省高级人民法院于2019年12月18日作出（2019）陕执复168号执行裁定书，裁定如下：一、撤销西安市中级人民法院（2019）陕01执异819号执行裁定；二、指令西安市中级人民法院对执行异议进行审查。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人金刚五矿公司称，一、西安中院对异议人名下陕西省镇安县核桃坪铜多金属矿详查探矿权和陕西省宁陕县兰岩沟铜多金属矿详查探矿权的拍卖系其公司在商洛市中级人民法院破产案件受理期间，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条“有下列情形之一的，人民法院应当依照《民事诉讼法》第二百三十四条第一款第五项的规定裁定中止执行：（1）人民法院已受理以被执行人为债务人的破产申请的”之规定，法院应当中止执行对上述标的的拍卖。二、法院拍卖上述标的探矿权的评估报告送达其公司后，其公司向法院提出执行异议，认为评估程序严重错误、评估内容严重失实，法院却对上述执行异议未作答复。三、探矿权已经过期废止，按照矿业权的评估准则，对过期的探矿权不得评估。四、案件已经进入执行转破产程序，当事人以执转破为由提出异议，执行程序应当中止。申请执行人杨凌小额贷款公司称，执行法院将评估结果向被执行人进行了送达，针对其异议也给予了答复，未侵犯其权利。被执行人金刚五矿公司在两个不同地区操作同一破产案件应视为规避执行，恶意破产。综上，执行法院的拍卖行为未违反相关法律规定。本院原审异议裁定查明，杨凌小额贷款公司与金刚五矿公司、钟勇奇、钟红旗、牛军民借款合同一案，陕西省汉唐公证处作出的（2014）陕证经字第009048号公证书及（2015）陕证经字第0016号执行证书已经发生法律效力，因义务人金刚五矿公司、钟勇奇、钟红旗、牛军民未履行法律文书确定的义务，权利人杨凌小额贷款公司向本院申请执行，本院于2015年4月27日立案执行。异议人于2019年3月20日向镇安县法院提交了破产申请书及相关资料。镇安县法院于2019年7月3日作出（2019）陕1025破申1号民事裁定书，裁定“对金刚五矿公司的破产清算申请不予受理”。异议人金刚五矿公司向商洛市中级人民法院提起上诉，商洛市中级人民法院于2019年8月21日作出（2019）陕10破中1号民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。对陕西省核桃坪铜多金属矿详查探矿权和陕西省××县兰岩沟铜多金属矿详查探矿权的评估，本院依法委托陕西旺道矿业权资产评估有限公司（以下简称旺道评估公司）进行了评估，旺道评估公司分别作出陕旺评报字【2018】119号评估报告和陕旺矿评报字【2018】第1149号评估报告，本院依据上述评估报告，依法对上述探矿权进行公开拍卖。连云港港口物流有限公司（以下简称连云港物流公司）与金刚五矿公司均向连云港法院提出申请，申请金刚五矿公司破产，连云港法院于2018年11月23日作出（2018）苏0703执956号决定书，将金刚五矿公司作为被执行人的执行案件移送本院破产审查。本院于2019年7月19日作出（2019）陕01破申23号民事裁定书，对上述破产申请不予受理，连云港物流公司与金刚五矿公司不服该不予受理裁定，向陕西省高级人民法院提起上诉，陕西省高级人民法院于2019年9月4日作出（2019）陕民终949号上诉案件受理通知书。本院原审异议经审查后认为，异议人金刚五矿公司提出的执行异议请求不属于执行异议审查范围，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十七条（一）项之规定，裁定驳回异议人金刚五矿公司的异议申请。金刚五矿公司不服该异议裁定，向陕西省高级人民法院申请复议。陕西省高级人民法院在复议审查中查明，该院于2019年9月24日作出（2019）陕民终949号民事裁定书，该裁定书中载明，“经审查查明，连云港市连云区人民法院在执行（2017）苏0703民初1369号民事判决的过程中，该案的原告连云港物流公司于2018年9月5日提交《破产申请书》，请求裁定金刚五矿公司破产清算；该案的被告金刚五矿公司于2018年10月11日提交《移送破产审查申请书》，请求将（2018）苏0703执956号执行案件移送西安中院破产审查。连云港市连云区人民法院2018年11月23日作出（2018）苏0703执956号决定，将金刚五矿公司作为被执行人的执行案件移送西安中院进行破产审查。连云港市连云区人民法院于2018年12月17日以EMS特快专递将该案的案卷材料邮寄至西安中院，西安中院收到后于2018年12月24日将该案的案卷材料以EMS特快专递邮寄退回连云港市连云区人民法院。2019年3月5日，连云港市连云区人民法院致函陕西省高级人民法院称，其移送的本案已经报经连云港市中级人民法院审核同意，西安中院拒绝接收其移送的破产审查的相关案卷材料，不作是否受理审查及裁定，依据《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第二十一条规定，恳请监督。2019年5月10日，陕西省高级人民法院向西安中院发函，根据《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第十二条规定，该案由西安中院依法审查并作出裁定。2019年7月1日，连云港市中级人民法院给西安中院函，将本案移送西安中院进行破产审查”。根据以上查明事实情况，陕西省高级人民法院作出（2019）陕民终949号民事裁定书裁定：一、撤销西安市中级人民法院（2019）陕01破申23号民事裁定；二、本案指令西安市中级人民法院审理。陕西省高级人民法院复议审查中再查明，2019年9月12日，本院对被执行人金刚五矿公司所有的位于陕西省核桃坪铜多金属矿详查探矿权和陕西省××县兰岩沟铜多金属矿详查探矿权的矿产资源勘查权进行了网络司法拍卖，因无人竞买而流拍。根据杨凌小额贷款公司的申请，本院于2019年9月29日作出（2019）陕01执恢270号之二执行裁定书，将上述二案涉探矿权及矿产资源勘查权分别作价4910500元、17299500元交付杨凌小额贷款公司抵偿债务。陕西省高级人民法院经审查后认为，根据《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第八条规定，执行法院作出移送（破产）决定后，应当书面通知所有已知执行法院，执行法院均应中止对被执行人的执行程序。本案中，连云港市连云区人民法院于2018年11月23日作出决定：将金刚五矿公司作为被执行人的执行案件移送本院进行破产审查。本院收到该决定后，执行部门应待审判部门作出对该案件是否立案受理破产申请决定后，再行决定是否继续执行。但本院仍于2019年9月12日对案涉探矿权及矿产资源勘查权进行拍卖，因无人竞买而流拍后，于2019年9月29日作出以物抵债裁定，将上述探矿权及矿产资源勘查权抵偿申请执行人债务，执行程序显属不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施……”的规定，本案中，本院通过淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人的案涉探矿权，因无人竞买流拍，后以物抵债将案涉探矿权抵给申请执行人抵偿债务。复议申请人金刚五矿公司认为，金刚五矿公司破产审查期间，应中止所有执行案件，本院应停止拍卖的复议理由，明确针对的是执行中的拍卖措施，本院应依法予以审查。综上，陕西省高级人民法院经审查认为，本院（2019）陕01执异819号执行裁定适用法律错误。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第（三）款之规定，裁定如下：一、撤销西安市中级人民法院（2019）陕01执异819号执行裁定；二、指令西安市中级人民法院对执行异议进行审查。本院查明，就异议人金刚五矿公司对旺道评估公司作出的陕旺评报字【2018】119号评估报告和陕旺矿评报字【2018】第1149号评估报告所提出的异议，本院于2018年9月送达评估报告后，金刚五矿公司提出异议，旺道评估公司于2018年10月就金刚五矿公司提出的“评估报告程序违法”“未尽依法核实评估对象、提供评估资料的义务”“评估对象错误”“评估报告中计算的实物工作量与评估基准日严重不符”“评估价严重低评”等问题出具了书面答复意见。2019年1月，本院执行实施部门致函省自然资源厅，就案涉探矿权的取得价值、后期工作量及备案情况进行询问，省自然资源厅作出书面函复意见。2019年6月24日，本院执行实施部门组织双方当事人及旺道评估公司针对金刚五矿公司提出的异议进行听证。针对金刚五矿公司提出的工程量漏评和评估报告过期问题，旺道评估公司答复如下：一、工程量的评估必须经过省自然资源厅专家评审备案后才能作为依据，和现场实际情况无关；二、评估报告的有效期是一年，最高人民法院司法解释也有详细规定。另，2019年9月29日，本院作出（2019）陕01执恢270号之二执行裁定书，该裁定书载明，因对案涉探矿权进行第一次拍卖无人竞买而流拍，依据申请执行人杨凌小额贷款公司以物抵债申请，按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条之规定，裁定如下：一、将被执行人陕西金刚五矿资源有限公司所有的位于陕西省××县兰岩沟铜多金属矿详查探矿权（证号为T61420110502044394，项目名称为陕西省××县兰岩沟铜多金属矿普查），作价4910500元，交付申请执行人杨凌海洋小额贷款有限责任公司抵偿债务；二、将被执行人陕西金刚五矿资源有限公司所有的位于陕西省核桃坪铜多金属矿详查探矿权（证号为T61420110502044404,勘察项目名称为陕西省核桃坪铜多金属矿普查）的矿产资源勘查权，作价17299500元，交付申请执行人杨凌海洋小额贷款有限责任公司抵偿债务；三、上述财产的所有权自本裁定送达申请执行人杨凌海洋小额贷款有限责任公司时起转移；四、解除对上述探矿权的查封；五、申请执行人杨凌海洋小额贷款有限责任公司可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。2019年11月6日，本院执行实施部门向陕西省自然资源厅致函，请其依据（2019）陕01执恢270号之二执行裁定书向杨凌小额贷款公司办理案涉探矿权变更手续。后，陕西省自然资源厅向杨凌小额贷款公司颁发了探矿权属证书。再查，本案执行中，被执行人钟红旗向本院提出不予执行公证债权文书申请，本院经依法审查驳回其请求。钟红旗不服，向陕西省高级人民法院提起复议。陕西省高级人民法院于2019年3月4日作出（2019）陕执复9号执行裁定书，驳回其复议申请。后金刚五矿公司又以程序违法为由提出异议，请求停止对案涉探矿权的司法评估、拍卖工作，本院经依法审查作出（2018）陕01执异703号执行裁定，金刚五矿公司不服，提起复议，陕西省高级人民法院于2019年4月15日作出（2019）陕执复53号执行裁定，驳回金刚五矿公司复议申请。又查，2020年1月9日，本院作出（2019）陕01破申35号民事裁定书，该裁定书载明，“连云港市连云区人民法院经征得申请执行人物流公司（连云港港口物流有限公司）及被执行人金刚五矿公司同意，将该执行案件移送破产审查，符合法律规定”，遂裁定：受理申请人连云港港口物流有限公司、申请人陕西金刚五矿资源有限公司要求对陕西金刚五矿资源有限公司破产清算的申请。以上事实有执行裁定书、民事裁定书等证据在卷佐证。本院认为，《破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第十七条规定，“执行法院收到受移送法院受理裁定时，已通过拍卖程序处置且成交裁定已送达买受人的拍卖财产，通过以物抵债偿还债务且抵债裁定已送达债权人的抵债财产，已完成转账、汇款、现金交付的执行款，因财产所有权已经发生变动，不属于被执行人的财产，不再移交”。根据以上法律及最高法院指导意见规定，界定破产财产范围的时间节点应以作出破产案件受理裁定时为准。本案中，关于连云港市连云区人民法院移送破产审查一节，陕西省高级人民法院已在复议审查中确认该院于2018年11月23日作出决定移送本院进行破产审查，并于2018年12月17日以EMS特快专递邮寄至本院。故根据陕西省高级人民法院已经认定的事实，本院执行实施部门在收到执转破决定书后未中止对被执行人的执行程序，不符合《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》中关于规范执行案件移送破产审查工作的程序性规定，但异议人要求撤销（2019）陕01执恢270号之二以物抵债执行裁定，实质是界定案涉探矿权是否应属于破产财产的问题，应适用《破产法》及与《破产法》一致的相关规定。因本院系于2020年1月9日作出破产案件受理裁定，故依据相关法律规定，在破产案件受理之前已通过拍卖程序处置且以物抵债裁定已送达买受人的拍卖财产不再作为破产财产移交，案涉探矿权在破产案件受理之前已经拍卖程序处置并以物抵债给申请执行人，故该以物抵债裁定不应予以撤销。关于异议人提出案涉探矿权评估程序严重错误、评估内容严重失实一节，本院认为，执行法院对评估报告的审查事项应限于评估机构、评估人员是否具备相应资质、评估程序是否严重违法等问题，对评估报告内容和结论的异议应由评估机构进行复核并作出答复。本院执行实施部门已将评估报告依法送达，异议人金刚五矿公司提出的对案涉探矿权的评估存在漏评等问题，由评估机构针对其异议作出了答复，后执行实施部门又组织听证向异议人进行了再次答复，故异议人所提此项执行异议请求于法无据。关于异议人称探矿权已经过期废止，对过期的探矿权不得评估一节，经查，陕西省自然资源厅已对案涉探矿权办理了相关权属证书。综上，异议人金刚五矿公司提出的执行异议请求不应予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：驳回陕西金刚五矿资源有限公司提出的执行异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向陕西省高级人民法院申请复议。审判长 童 超审判员 孙剑明审判员 黄金华二〇二〇年九月二十三日书记员 郑银萍