吉林省辽源市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）吉04行终39号上诉人（原审原告）关键，男，1963年10月18日生，住辽源市。被上诉人（原审被告）辽源市公安局南康分局。法定代表人付洪涛，该分局局长。委托代理人苏明明，该分局副局长。委托代理人赵洪伟，该分局法制员。原审第三人高大伟，男，1977年9月1日出生，住辽源市。上诉人关键因治安行政处罚一案，不服辽源市龙山区人民法院（2020）吉0402行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明，2019年8月1日，在辽源市老客运站斜对面的马路上，高大伟因关键一直跟着其妻子张海艳要钱（双方有债务关系），便要拽着关键去一旁谈谈，未果后，高大伟先是踢了关键屁股两脚，之后又用拳头怼了关键胸口处几拳。随后，三人行至辽源市龙山区人民法院后侧小区内，张海艳与关键发生争执，后二人互相殴打，张海艳、关键均受伤。辽源市公安局南康分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，于2019年8月1日和10月6日分别对关键、张海艳、高大伟依法作出行政拘留五日的处罚决定。关键认为张海艳、高大伟结伙殴打关键，对高大伟处罚过轻。故提起行政诉讼，请求撤销辽源市公安局南康分局对高大伟作出的南公（社）行罚决字（2019）371号行政处罚决定。另查明，关键诉辽源市公安局南康分局（不服对其行政处罚）一案，辽源市龙山区人民法院在（2020）吉0402行初1号判决书中认为，辽源市公安局南康分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对关键、张海艳、高大伟分别作出行政拘留五日的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。关键称辽源市公安局南康分局篡改卷宗材料，因关键没有提供确凿证据，不予采信，关键称没有动手殴打他人的辩解与现场监控录像反映的事实不符，不予采信。遂判决驳回关键的诉讼请求。后关键对此判决不服，上诉至辽源市中级人民法院。辽源市中级人民法院作出的（2020）吉04行终25号判决书认为：南康分局分别对关键、张海艳、高大伟依法作出行政拘留五日的处罚并无不当，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。判决驳回上诉，维持原判。原审法院认为，终审判决具有权威性、终局性。终审判决一旦做出，就具有确定力、拘束力和执行力。辽源市公安局南康分局对关键处罚行为结果及程序等情况是否正确问题已经另案一审、终审予以裁决完毕。故根据关键诉求及依据事实理由本案审理主要问题为辽源市公安局南康分局对高大伟作出行政处罚决定是否正确的问题。关键认为辽源市公安局南康分局对高大伟处罚过轻，请求撤销辽源市公安局南康分局作出处罚决定，及重新作出处罚决定的主要理由为，“关键认为高大伟及张海艳为结伙殴打他人”，故本案争议焦点为高大伟及张海艳在案涉客观事实情况中是否构成结伙殴打关键。根据庭审查明客观事实情况，在辽源市老客运站斜对面的马路上高大伟与关键发生冲突，对关键殴打时张海艳并未参与共同殴打关键。在关键与高大伟冲突结束后，双方行至辽源市龙山区人民法院后侧小区内，张海艳与关键发生争执，后二人互相殴打，此时高大伟并未参与共同殴打关键。故高大伟、张海艳并未在同一时间、同一地点共同对关键实施殴打行为。案涉两段单独殴打、互相厮打行为并不具备一定的持续连接性、殴打共同参与性。故并不构成结伙殴打行为。另《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案中，根据张海艳、高大伟在公安机关的供述和现场的监控录像等证据，足以证实高大伟、张海艳分别与关键发生纠纷，进而发生殴打事实的存在，此行为均违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。辽源市公安局南康分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对张海艳、高大伟分别作出行政拘留五日的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回关键的诉讼请求，案件受理费50.00元由关键负担。关键上诉请求：撤销辽源市龙山区人民法院（2020）吉0402行初9号行政判决，依法支持其一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由辽源市公安局南康分局负担。事实和理由：1.原审认定高大伟与张海艳并不属于结伙殴打他人错误。高大伟与张海艳是夫妻关系，二人殴打关键是客观事实。法律并未要求两人以上殴打他人必须发生在同一时间、同一地点才能认定为结伙殴打。治安管理处罚法的解答中明确指出，结伙是指两人以上，只要在实施违法行为过程中构成共同违反治安管理的行为。显然二人主观上存在殴打关键的故意，客观上实施了殴打关键的行为。二人已经都违反了治安管理的行为，应对二人按照结伙殴打他人进行处罚。2.辽源市公安局南康分局对高大伟的处罚过轻。先抛开高大伟是否结伙殴打关键不谈，但只要稍加对比就可看出，高大伟三番五次不依不饶殴打关键的违法行为与关键在被殴打过程中后退、躲避、挣脱，在性质情节上完全不同，但辽源市公安局南康分局却不加区分地对关键和高大伟进行同样的处罚，明显违背了应根据违法行为的性质和情节做出处罚的原则。辽源市公安局南康分局答辩称，辽源市公安局南康分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对高大伟依法作出的行政处罚决定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，行政处罚证据充分，适用法律法规正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。高大伟未作答辩。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的采信认定与原审法院一致，对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：一、关于高大伟与张海艳是否属于结伙殴打他人。本案中，高大伟、张海艳并未在同一时间、同一地点共同对关键实施殴打行为。各方当事人对此没有异议。关键在一审庭审中亦称“高大伟打我的过程中，张海艳始终在场，张海艳并没有对高大伟殴打我的行为进行阻止，同样张海艳殴打我时，高大伟也一直在场，也未阻止。”案发现场的监控视频及当事人的陈述等证据能够证明，本案涉及两段事实：在辽源市老客运站斜对面马路上，高大伟与关键发生冲突对关键殴打时张海艳并未参与殴打；在关键与高大伟冲突结束后，双方行至辽源市龙山区人民法院后侧小区内时，张海艳与关键发生争执，后二人互相殴打，此时高大伟亦未参与殴打。两段事实具有一定时间间隔，分别发生在不同的地点，不具有持续性，属于单独殴打行为，并不构成结伙殴打行为。二、关于辽源市公安局南康分局对高大伟、张海艳处罚是否适当。本案中，辽源市公安局南康分局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。根据张海艳、高大伟在公安机关的供述和现场的监控录像等证据，足以证明高大伟、张海艳分别与关键产生冲突，进而发生殴打事实的存在。辽源市公安局南康分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对张海艳、高大伟分别作出行政拘留五日的行政处罚决定，是根据案件具体情节作出的，亦是在规定处罚幅度内的裁量，处罚种类与幅度既符合规定，也体现了教育与处罚相结合的规定精神。处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。三、本案二审期间，关键申请调取辽源市公安局南康分局办案过程的视听资料。经查，关键曾向一审法院提出过调取该视听资料的申请。辽源市公安局南康分局出具了《情况说明》，提出该视听资料已过保存期限，辽源市公安局与该分局保存期限一致，无法调取。因本案事实已有相关案发地点的监控视频在案佐证，当事人对高大伟、张海艳先后分别与关键发生冲突乃至殴打关键的事实亦不持异议。是否调取办案过程的视听资料不影响对事实的认定。故本院对关键的该申请不予支持。综上，辽源市公安局南康分局作出的南公（社）行罚决字（2019）371号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当。关键的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50.00元，由关键负担。本判决为终审判决。审判长  何芳松审判员  史 震审判员  张 闯二〇二〇年九月二十二日书记员  宿宏岩