青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青民申400号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：华控文旅发展集团有限公司（原中宇建投青海文化旅游发展有限公司），住所：青海省互助土族自治县威远镇南干道18号旅游局一楼。 法定代表人：冯继朴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贺万福，该公司职工。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李晓明，住四川省南部县。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张邦超，住四川省中江县。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：杨贤平，住四川省南充市。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：蒲欧，住四川省南充市。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：青海万春房地产开发有限公司，住所：青海省互助土族自治县威远镇南干道18号旅游局一楼。 法定代表人：赵晨，该公司董事长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：互助土族自治县文体旅游局，住所：青海省互助土族自治县威远镇南街9号。 法定代表人：闫国良，该局局长。 委托诉讼代理人：李林山，男，互助土族自治县旅游服务中心主任。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：互助土族自治县人民政府，住所：青海省互助土族自治县威远镇北大街1号。 法定代表人：安永辉，该县县长。 再审申请人华控文旅发展集团有限公司（以下简称华控公司）因与被申请人李晓明、张邦超、杨贤平、蒲欧、青海万春房地产开发有限公司（以下简称万春公司）、互助土族自治县文体旅游局（以下简称互助文体局）、互助土族自治县人民政府（以下简称互助县政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省海东市中级人民法院（2020）青02民终161号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华控公司申请再审称，（一）首先，二审法院关于工程款利息的认定错误。《互助县“纳顿列城”（含旅游局游客服务中心）建设工程工程款清算协调会议纪要》（以下简称《会议纪要》）应当认定无效，李晓明、张邦超、杨贤平、蒲欧主张工程款利息不应得到支持。《互助县“纳顿列城”》项目是采取BT模式的项目，在工程验收合格后由互助县政府依法依规回购。互助县政府及互助文体局不是该项目的发包方。2018年2月8日华控公司向互助文体局出具的《承诺书》仅是向互助文体局的借款，而非建设工程中的发包方向承包方发放的工程款。该项目没有验收，互助县政府也没有回购。故《会议纪要》所结算的工程量及工程价款并不具有合法性，应当无效。其次，李晓明、张邦超、杨贤平、蒲欧并无施工资质，致使《互助县“纳顿列城”建设工程施工合作协议》无效。且原审法院也认定该协议无效，那么李晓明、张邦超、杨贤平、蒲欧关于工程款利息的主张就不应得到支持。（二）李晓明、张邦超、杨贤平、蒲欧主张返还保证金1900000元，与华控公司无关，该诉讼请求无事实和法律依据。一是华控公司与万春公司之间约定：2017年4月17日之前的项目债务全部由万春公司承担，华控公司不承担在此之前的任何债务，万春公司应当独自承担对李晓明、张邦超、杨贤平、蒲欧的债务；二是《项目转让协议》仅针对“互助县游客接待中心建设项目”，李晓明、张邦超、杨贤平、蒲欧所请求的工程款有近300万元属于地下车库项目的工程款，地下车库项目并不在华控公司接手的《项目转让协议》中涉及的“互助县游客接待中心建设项目”之内。但二审法院未对互助县游客接待中心项目和《互助县“纳顿列城”》的其他项目作出正确的区别，属事实认定错误；三是华控公司之所以出具《承诺书》是为了不让工人上访围堵政府，迫于无奈签订，《承诺书》不是华控公司对李晓明、张邦超、杨贤平、蒲欧的债务承担行为；四是互助文体局不是该项目的发包方，华控公司给互助文体局出具的《承诺书》对华控公司不具有约束力。且华控公司给互助文体局出具的《承诺书》，华控公司承诺的是合理处理李晓明、张邦超、杨贤平、蒲欧的工程款和民工工资，并没有承诺处理其与万春公司的保证金，保证金和工程款、农民工工资是完全不同的；五是《承诺书》与《项目转让协议》没有任何关联性，二审法院简单粗暴的认定《承诺书》是对《项目转让协议》中债务承担约定的变更，没有任何事实和法律依据，且人民法院只能就当事人请求的范围进行审理和裁判，二审中，各方当事人并未对《项目转让协议》与《承诺书》的关联性主张诉讼请求，二审法院这种单方面擅自改变两份协议法律关系的认定超出了法院的审理范围，也属事实认定错误；六是华控公司与李晓明、张邦超、杨贤平、蒲欧并没有签订任何协议，在华控公司接管《互助县“纳顿列城”》项目后，李晓明、张邦超、杨贤平、蒲欧也未参与项目施工；七是涉案项目不存在连带担保合同，该项目主合同都尚存争议，合同主体内容也不确定，所谓的担保认定更加不准确，华控公司不应当承担连带责任。因此，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审。 本院经审查认为，（一）关于二审法院认定工程款利息是否错误问题。《会议纪要》是李晓明、张邦超、杨贤平、蒲欧与万春公司对《互助县“纳顿列城”建设工程施工合作协议》项目的工程量及工程价款达成的结算协议，该结算协议具有独立性，且因案涉项目采取BT模式，互助县政府并不是工程发包方和协议相对人，其对项目是否验收、回购并不影响结算协议效力，故《会议纪要》所结算的工程量及工程价款合法有效，双方当事人均应按照《会议纪要》的内容全面履行各自的合同义务。因《会议纪要》第5条约定：“万春房地产开发有限公司在施工方签订相关协议及承诺后5个工作日内向施工方支付人民币260万元，工程余款及190万元保证金于2017年7月1日起10个工作日内结清,如不能及时结清,从2017年7月1日起依据相关法律法规计算利息。”故，一、二审法院关于支持李晓明、张邦超、杨贤平、蒲欧工程款利息的认定正确。 （二）关于华控公司是否应对李晓明、张邦超、杨贤平、蒲欧主张返还保证金1900000元承担连带责任的问题。万春公司与青海森翊文化旅游发展有限公司（2017年10月10日青海森翊文化旅游发展有限公司变更为中宇建投青海文化旅游发展有限公司；2020年1月2日中宇建投青海文化旅游发展有限公司变更为华控文旅发展集团有限公司）签订的《项目转让协议》中虽约定2017年4月7日之前的所有债务由万春公司自行负责，但2018年2月8日中宇公司向互助文体局出具的《承诺书》载明：“款到我公司后，我公司郑重承诺，首先支付所有农民工工资，其次，合理处理互助县文化旅游体育局2017年第一期会议纪要总工程款清算和相关事宜，保证青海万春房地产开发有限公司原班组成员代表杨贤平、李大林、李晓明、赵文明、姚承宗、张邦超等人不再因索要该项目工程款的名义上访，……”。该《承诺书》形成于《项目转让协议》之后，应当视为对《项目转让协议》中债务承担约定的变更，对华控公司具有约束力。《承诺书》虽是针对互助县游客接待中心及停车场广场项目签订，但其承诺内容明确表示将合理处理《会议纪要》总工程款清算和相关事宜，该《会议纪要》核算应付的工程款299.2504万元中，含1900000元保证金。基于以上事实认定，一、二审法院判决万春公司给付李晓明、杨贤平、张邦超、蒲欧剩余工程款1092504元、返还保证金1900000元、利息177680元,合计3170184元，华控公司对上述款项的给付承担连带责任，具有事实依据，适用法律并无不当。 综上，华控公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回华控文旅发展集团有限公司的再审申请。 审 判 长  陈 鸿 审 判 员  吉素梅 审 判 员  吴 蓓 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  梁 桥 书 记 员  陈敬瑶