湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终810号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司。住所地：随州市汉东路142号。主要负责人：李斌，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘晨曦，该公司职员。委托诉讼代理人：金念，湖北神农律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈清杨，男，1967年3月15日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：刘松，湖北季梁律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称人财保随州分公司）因与被上诉人陈清杨保险合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2020）鄂1303民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人财保随州分公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人陈清杨16900元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、陈清杨提交的证据中没有相关农田灾害部门认定文件，村委会不是专门的鉴定机构，仅凭村委会出具证明，无法证明具体受灾面积。另外，陈清杨承包农田面积广，农田分布几个村，村委会对其承包所有面积出具灾害证明，属无效证明。2、根据湖北省农业厅、湖北省财政厅、湖北保监局鄂农发（2017）20号文件，认定水稻保险赔付中，分蘖期赔付比例是50%，根据保险合同约定每亩地按700元的50%计算，分蘖期的保额为350元每亩。3、陈清杨仅为种植的185亩农田投保了《水稻大灾保险》经核实，实际种植面积为260亩，没有足额投保。4、我公司现场查勘照片能反映出水稻受灾的生长期为分蘖期。5、陈清杨并非绝收，根据走访调查情况，其农田都有收成。陈清杨答辩称，1、答辩人在发生保险事故后，已经尽到及时通知保险人的义务，并没有故意或重大过失怠于通知致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的情形，故上诉人主张不承担或比例承担赔偿责任的请求无事实依据和法律理由。2、村委会虽然不是专门的鉴定机构，但关于灾害的证明属于众所周知的事实，灾害导致绝收系根据已知的事实和日常生活经验法则能推定的事实，当事人无须举证证明。3、答辩人未足额投保是因为在投保时保险公司并未询问其实际种植了多少亩水稻，该情节不属于投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故发生有严重影响，上诉人认为其不应赔付于法无据。4、上诉人违反最大诚信原则，在投保时不告知相关条款内容，对保险条款内容不进行提示、不作明确说明，在出现保险事故后，对是否属于保险责任不予以以核定，对核定结果不告知投保人。陈清杨向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿各项经济损失共计129542元；2、本案诉讼费、保全费以及实际支出费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月4日，陈清杨在中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司购买了一份《水稻大灾保险》保险单，该保险单的内容为：“一、投保的名称为中稻；二、投保的数量185.06亩；三、单位保险金额700元；四、保险金额129542元；五、总保险费7772.52元；六、保险期间自2019年7月5日零时起至2019年10月31日24时止”。2019年，因随州市大旱缺水致原告所种植的224亩（含投保的185.06亩）绝收。自然灾害发生后，陈清杨曾向保险公司报案。中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司于2019年12月23日派员实地考察，其结果陈清杨水稻受灾220亩。因双方协商无果，陈清杨于2020年4月10日诉至法院。另查明，2019年12月12日，中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司向陈清杨支付理赔款7875元。一审法院认为，陈清杨在中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司购买的保险是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该保单合法有效。陈清杨所种的水稻是因大旱造成绝收，双方对受灾面积进行了核对，其受灾面积大于投保面积，中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司应当在保单限额内予以理赔。现中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司辩解的理由与事实不符，且未提交证据证明免赔或按比例赔偿条款内容及已就免赔或按比例赔偿条款向原告履行明确说明义务，故中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司抗辩理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十九条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司赔偿陈清杨在2019年度水稻绝收的经济损失129542元，除已赔7875元外，尚下欠赔偿款121667元于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2891元，减半收取计1446元由中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司负担。二审中，中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司向本院提交了三组证据：证据1，保险公司工作人员李典龙、刘晨曦、付显军与三里岗镇杨家鹏村看水员王香明、三里岗镇吉祥寺村村民贺从林调查谈话的录音材料。王香明的录音显示：陈清杨在杨家鹏水田有140多亩，有收成的大概有三分之一至一半，有的田块颗粒无收，有收成的最多一亩有1100斤，总收成40000多斤。贺从林录音内容：陈清杨在组里大概有十几亩田，在三个村总共有460多亩田，因这边有星火水库，水源很充足，收成还可以，与往年的收成差别不大。拟证明陈清杨投保的水稻并未全部绝收，而是减产。证据2，现场查勘照片8张，拟证明发生保险事故时，水稻正处于分蘖期。证据3，投保单、保险单及保险条款各一份。拟证明，根据保险条款21条约定，在保险事故发生时处于分蘖期的水稻，分亩最高赔偿标准为保险金额的50%。保险条款第22条约定，保险面积小于可保面积时，若无法区分保险水稻与非保险水稻，保险人按保险单载明的保险面积与可保面积的比例计算赔偿。经质证，陈清杨对证据一有异议，该证据属于证人证言，证人应当出庭作证，不出庭作证的证人证言不能被采信。另外，上诉人制作的文字资料与录音不一致，有点断章取义。文字资料前面证明了去年发生了干旱的事实，但王香明关于去年收成的陈述不客观，一亩田能收1100斤，属于好收成，不是减产或绝收。贺从林的证言也不具有真实性，他说陈清杨种了460亩地不客观，陈清杨一共才种了260亩。证据二不是新的证据，同一审质证意见。从该证据可以看出陈清杨种植的水稻在抽穗期因干旱导致生长状况不好。对证据三的真实无异议，对证明目的有异议。被上诉人在投保时并没有见到保险条款，上诉人仅要求被上诉人在投保单的下方签名，对责任条款和免赔条款等具体条款内容，被上诉人不知情，也从未见过。对上述有异议的证据，本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司提交的证据一，从陈清杨聘请的工人王明香的陈述可知，陈清杨在杨家鹏的种植水稻140多亩，总收成仅40000斤左右，平均亩产仅280多斤。贺从林的陈述中可知陈清杨仅十几亩地的收成水源充足，与往年不大，在三个村总种植460亩，上述两个录音虽证明了陈清杨实际有收成，受灾面积、受损率是否达到保险合同约定的70%全损率无法确认，且陈清杨种植260亩，贺从林陈述的种植数量460亩不符合实际，该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。证据二保险公司工作人员去杨家鹏勘查时间为2019年9月17日，三里岗居委会勘查时间显示为2019年9月27日，上述勘查时间均属于成熟期，第二次复勘时间显示为2019年12月23日，涉案地块已经收割结束，该组照片均不能证明水稻处于分蘖期。上述两组均不能达到其证明目的，本院不予采信。被上诉人陈清杨对投保单上的签名无异议，对证据三的真实性予以采信，对证明目的在本院认为部分予以评判。经审理查明，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司不认可村委会出具的证明，但其未提供有效证据证明水稻的实际受灾面积。中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司主张按照分蘖期比例50%赔付即每亩保险金额×50%，因其提供的证据形成于水稻成熟期，不能证明水稻在分蘖期已经全损。上诉人中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能后果，本院对其依照分蘖期最高赔付标准即保险金额×50%方式计算赔偿金的主张不予支持。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险条款第二十二条虽约定了保险单载明的保险面积小于其可保面积时，按保险单载明的保险面积与可保面积的比例计算赔偿。因该条款未考虑实际受害面积的情况下，仅以投保面积和可投保面积比例赔偿，属于减轻保险人保险责任的条款，上诉人中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司未依照规定对上述条款作出引起投保人注意的提示，该条款对投保人不产生效力。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2552元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 欢审判员 袁 涛审判员 吕丹丹二〇二〇年九月二十七日书记员 郭金洋