河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11648号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人：贾国军，总经理。委托诉讼代理人：周蒙蒙，该公司员工。被上诉人（原审原告）：河南宝泰土石方工程有限公司，住所郑州市二七区祥云路1号2幢2单元16层1604号。法定代表人：李明豪，总经理。委托诉讼代理人：吴超贺、王延晓（实习），河南允衡律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人河南宝泰土石方工程有限公司（以下简称宝泰公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初10897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险上诉请求：改判一审判决不服金额160000元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、事故车辆超载，一审法院超交强险部分未扣除10%免赔率。本案中事故认定书明确载明,事故车辆豫Ａ×××××所载货物超过核定载质量,违反道交法第四十八条规定。根据《保险法司法解释二》第十条、《中国保险行业协会机动车综合示商业保险示范条款》第二十七条第二款规定,宝泰公司损失超交强险部分应免除10%赔偿责任。二、一审法院判决上诉人承担丧葬费32047元又判决上诉人承担的尸体缝合费、卫生费、消毒费、衣服、穿衣、挺尸费、化妆、毛巾费36000元,判决上诉人重复承担赔偿项目,加重了上诉人的赔偿责任。三、一审法院计算100000元精神抚慰金明显过高。根据最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第十条相关规定,其精神损害抚慰金不应超过25000元。四、一审法院判决上诉人承担诉讼费4175元不合理。综上所述,请求上级法院在查明事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。补充上诉理由：撤回原上诉状第二条关于丧葬费这一块的，然后补充一条。一审法院判决超交强险部分上诉人承担60%赔偿责任错误，事故认定书明确载明张建民驾驶1961185两轮电动车符合机动车运行安全技术条件相关规定的摩托车属于机动车，根据相关法律规定，机动车与机动车发生交通事故，双方分别承担事故的同等责任，超交强险部分应按照50%的责任比例进行承担。故一审法院按照60%计算加重了上诉人的赔偿责任，上诉人应少承担6万元。具体计算金额为41万等于71万减11万乘以50%再加11万。请求二审法院依法改判。宝泰公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。针对补充上诉理由。在一审庭审过程当中，一审法院对于被上诉人的赔偿主张比例已经明确查明，一审法院结合交通事故认定书认定的事实情况酌定被上诉人的驾驶人承担60%的赔偿责任，具有法律和事实的依据。宝泰公司向一审法院起诉请求：1、被告人寿财险赔偿原告宝泰公司因交通事故导致的各项经济损失47万元整；2、本案的诉讼费用由被告人寿财险承担。一审法院认定事实：2020年4月8日，杨兵驾驶原告宝泰公司所有的豫Ａ×××××号驰田牌重型自卸货车沿河南省郑州市渠东路由南向北行驶到河南省郑州市三全路口向东右转时，与张建民驾驶沿渠东路由南向北行驶到此处的两轮电动车相撞，导致张建民当场死亡。2020年5月15日，郑州市公安局交通警察支队五大队出具《道路交通事故认定书》一份，主要载明：事故系杨兵驾驶机动车行至路口转弯时未注意观察未确保安全、载货超载及张建民饮酒状态驾驶电动车违反交通信号灯通行共同造成的。根据《中华人民共和国道路交通安全法事实条例》第91条之规定，杨兵负事故同等责任，张建民负事故同等责任。案涉豫Ａ×××××号重型自卸货车被保险人为原告宝泰公司，事故发生时，该车辆在被告人寿财险投保有交强险和三者责任商业险，均在保险期间。原告宝泰公司提交的中国联合网络通信有限公司河南省分公司郑州维护中心出具的《证明》、郑州市公安局丰产路派出所出具的户口查询证明、户口本复印件、本院于1995年6月21日作出的（1995）金民初字第339号民事判决书、张建民的遗体火化证明、2020年5月11日郑州市公安局丰产路派出所出具的三份《注销证明》，主要证明：张建民死亡，张峰系张建民唯一继承人。原告宝泰公司提交郑州锦仁殡葬服务有限公司出具的《收据》一份，主要载明：收到张建民缝合、卫生费、消毒费、衣服、穿衣、停尸费、化妆、毛巾，共计3.6万元。2020年5月11日，原告宝泰公司（甲方）与张峰（乙方）签订《交通事故调解协议书》一份，主要载明：甲方一次性赔偿乙方医疗费、抢救费、误工费、交通费、住宿费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项赔偿款共计47万元整；乙方保证不再要求甲方或保险公司任何赔偿，因本事故造成损失的赔偿由甲方向保险公司进行理赔或索赔，乙方应予以配合，保险赔付款全部归甲方所有。协议还对其他事项进行了约定。2020年4月16日，张峰出具《收条》一份，载明：今收豫Ａ×××××号车辆车主张伟杰垫付丧葬费用3万元整。2020年5月11日，张峰出具《收据》一份，载明：今天收到原告宝泰公司交付的因张建民死亡赔偿的医疗费、抢救费、误工费、交通费、住宿费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等全部赔偿款44万元。2020年5月11日，张峰出具《权益转让书》一份，载明：张峰同意将已取得的上述赔款的一切权益转让给原告宝泰公司，并同意原告宝泰公司以原告宝泰公司或张峰的名义向责任方或保险公司追偿或诉讼。被告人寿财险提交了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》一份，载明：机动车违反安全装载规定的，实行10％的绝对免赔率。庭审中，原告宝泰公司向本院出具赔偿清单：1、丧葬费30724元；2、死亡赔偿金581416.49元；3、精神抚慰金100000元；4、尸体缝合等费用36000元；5、交通费1000元。以上共计750490.49元。原告宝泰公司主张被告人寿财险应当承担60％的赔偿责任，原告宝泰公司向受害家属赔付47万元整。一审法院认为，案涉交通事故导致张建民死亡，根据郑州市公安局交通警察支队五大队出具道路交通事故认定书，杨兵和张建民负事故同等责任。案涉车辆豫Ａ×××××号货车被保险人为原告宝泰公司，事故发生时，该车辆在被告人寿财险投保有交强险和三者责任商业险，均在保险期间。因杨兵驾驶重型货车，张建民驾驶的电动车，在原告宝泰公司向张建民的家属赔偿后，有权按其损失的60％向被告人寿财险进行理赔。对于原告宝泰公司主张的丧葬费32047元、死亡赔偿金581416.49元、精神抚慰金10万元和交通费1000元，符合法律规定，属于合理损失，本院予以支持。原告宝泰公司主张的尸体缝合等费用属于丧葬费项下，故对于该项主张，本院不予支持。经计算，原告宝泰公司主张被告人寿财险在交强险和三者责任商业险范围内支付理赔款47万元，合法、有据，本院予以支持。被告人寿财险并未提交证据证明其已将保险合同中的免责条款向原告宝泰公司尽到了提示说明义务，故对于其答辩免赔10％的意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内向原告河南宝泰土石方工程有限公司支付理赔款47万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4175元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本院经审理查明，涉案《道路交通事故认定书》载明：张建民驾驶的1961185号两轮电动车符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）中3.6所规定的摩托车，属于机动车。其他查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，依据一审查明的事实，可以认定一审法院就涉案丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费的计算并无不当。涉案《道路交通事故认定书》认定张建民驾驶的1961185号两轮电动车为机动车。机动车之间发生交通事故，双方负事故同等责任时，损害赔偿责任比例应为50%。故一审法院按照损失的60%计算不当，本院予以纠正。人寿财险的其他上诉理由不充分、依据不足，本院不予采信。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初10897号民事判决为：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内向河南宝泰土石方工程有限公司支付理赔款41.2232万元；二、驳回河南宝泰土石方工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计4175元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担3662元，由河南宝泰土石方工程有限公司承担513元。二审案件受理费3500元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担2187元，由河南宝泰土石方工程有限公司承担1313元。本判决为终审判决。审判员 高 镭二〇二〇年九月二十二日书记员 禄亚楠