浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1524号 上诉人：天台县赤城街道天都花园业主委员会，住所地天台县赤城街道天都花园会所，统一社会信用代码Q99331023001554800。 代表人：夏法友，业委会主任。 委托诉讼代理人：王绍旺，浙江常青藤律师事务所律师。 被上诉人：王丽阳，女，1979年9月7日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：庞瑞荣，男，1970年7月1日出生，汉族，住浙江省天台县。 被上诉人：陈勇贵，男，1970年9月21日出生，汉族，住天台县。 上诉人天台县赤城街道天都花园业主委员会因与被上诉人王丽阳、陈勇贵租赁合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2020）浙1023民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，并以庭询谈话方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。 天台县赤城街道天都花园业主委员会上诉请求：1、依法撤销（2020）浙1023民初310号民事判决；2、依法改判两被上诉人支付上诉人2016年10月16日至2018年10月15日期间的房屋租金共计126000元并支付违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算到上述租金付清为止，其中租金63000元自2016年9月16日开始计算，另63000元自2017年9月16日开始计算）或发回重审；3、本案诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、关于证据比对程序违法。庭审中，上诉人向一审提供了2015、2016、2017、2018年所有的收款收据，尽管上诉人没有作为补充证据进行提供，一审法院仅简单地以肉眼辩别方式认定书写风格上高度相似，并结合生活常识直接采纳了被上诉人陈勇贵提供的收款收据复印件具有证明力。一审法院在比对之前与比对时都没有听取双方当事人的意见，在程序上存在错误。而且，运用日常生活常识予以佐证被上诉人陈勇贵提供的收款收据复印件具有合理性存在以偏概全问题。一审法院认为“未交付两年租金为何同意继续租赁房屋”、“未交付两年租金为何同意续租”、“为何洽谈时未催讨租金”这三个问题上诉人没有作出合理解释。其中“未交付两年租金为何同意续租”不符合客观事实，上诉人一直不同意续租，最终也没有续租。“未交付两年租金为何同意继续租赁房屋”和“为何洽谈时未催讨租金”问题，在一审中，上诉人已经作出合理解释，即上诉人有关人员应当催讨过的。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第八十五条第二款：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”之规定，上诉人认为民事案件证据认定可以结合日常生活经验进行判断，但审判人员更应当依照法定程序，全面、客观地审核证据。结合本案，“全面、客观”至少要考虑以下因素：一是上诉人是比较松散的集体组织，在租赁期内又出现业主委员会成员更换问题，集体利益无视化在中国较为普遍；二是业主委员会成员与被上诉人经常相遇，又是业主共同利益问题往往不愿撕破脸皮，即使业主委员会成员知道被上诉人未交付房租仍默认被上诉人继续使用也符合情理；三是对陈勇贵交付第三年、第四年租金的现金来源没有调查清楚，据陈勇贵陈述其中2万元和3万元来源于其父亲银行取款和福溪街道永宁村书记的借款，至于哪个银行取款、取款凭证、村支部书记名字等问题都没有进行核实。因此，不能在复印件孤证下片面的审核认定该证据。二、关于收款收据复印件认定存在的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第九十条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。”本案中，被上诉人提供的收款收据复印件就属于该规定的无法与原件、原物核对的复制件，而本案中被上诉人又没有提供其他佐证的证据，因此不能单独作为认定案件事实的根据。被上诉人陈勇贵提供的所谓的“当时”拍摄的照片在证据种类中属于视听资料。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第十五条：“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。”另据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第六十一条：“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人应当出示证据的原件或者原物。但有下列情形之一的除外“（一）出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复制件或者复制品的；（二）原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或者原物一致的。”一审中，并没有要求被上诉人陈勇贵提供存储照片的原始载体手机，因此无法认定该照片是否是当时拍摄的，且是否是对客观存在的收款收据进行拍摄。而且拍摄的照片存在以下疑点：一是收款收据中栏目与上诉人收款收据中栏目不一致：照片中的栏目标题为品名及规格，上诉人收据中的栏目标题为名称及规格或款项内容；二是拍摄的照片一般应该是清晰的，而被上诉人提供的照片模糊不清，几乎无法辩认笔迹；三是编号位数不同。 王丽阳答辩称，天都花园业委会不会让经营者欠两年的房租而不催讨。被上诉人陈勇贵交了房租而不被入账，是上诉人自己工作的失职，让被上诉人陈勇贵再交一次房租没有道理。且业委会也明知王丽阳与陈勇贵之间的转让行为，同时也是认可该转让行为的，王丽阳不需要承担责任。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈勇贵答辩称，本人按照租赁协议每年向上诉人足额交纳房租，因时间长久遗失原始票据，手机只保留了两张照片，经对方质证也是无异议的。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 天台县赤城街道天都花园业主委员会向一审法院起诉请求：1.判决两被告支付原告2016年10月16日至2018年10月15日期间的房屋租金人民币126000元并支付违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至上述租金付清日止，其中租金63000元自2016年9月16日开始计算，另63000元自2017年9月16日开始计算）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理认定：2015年1月13日，被告王丽阳与原告签订了房屋租赁合同一份，原告将天都花园会所二楼楼梯台东边房屋出租给被告王丽阳用于经营棋牌休闲项目。约定租赁时间为2014年10月16日至2018年10月15日期间，前两年租金为6万元，后二年租金为63000元/年，首年租金在签订合同后3日内支付，后三年租金每年提前一个月到账，同时约定租赁期间所涉及的物业费、水电费等由被告王丽阳按规定缴纳。合同签订后，被告王丽阳支付房屋租金至2015年10月15日，被告陈勇贵于2016年1月15日支付了2015年10月16日至2016年10月15日的房屋租金。被告陈勇贵于2017年11月4日已支付至2017年10月31日的物业费，被告陈勇贵使用租赁房屋至2019年3月初。被告陈勇贵未与原告签订房屋租赁协议，被告王丽阳亦未与被告陈勇贵签订房屋转租协议。原告负责人夏法友在被告陈勇贵于2019年3月初搬离租赁房屋后经查账未发现房屋租金交纳票据而向被告陈勇贵催讨。 一审法院经审理认为，一、关于原告是否知道被告王丽阳将租赁房屋转让给被告陈勇贵问题？双方对此陈述不一，该院认为结合原告于2016年1月15日接受被告陈勇贵交纳房屋租金以及之后多次接受陈勇贵交纳的物业费等事实，同时原告负责人夏法友与陈勇贵在租赁期届满时洽谈续租事宜，应认定原告是知道或应当知道被告王丽阳将涉案房屋转租给被告陈勇贵的事实，且并未在合理期限内提出异议。二、关于被告是否交纳了2016年10月16日至2018年10月15日房屋租金126000元的问题？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告以被告陈勇贵搬离租赁房屋后经查账未发现被告交纳涉案房屋上述期间房屋租金的票据，并认为原告方管理人员之前也一直向被告陈勇贵催讨房屋租金；两被告辩称陈勇贵已交纳了后两年租金，并提供了房屋租金交纳的收款收据复印件及当时拍摄的照片。关于本项事实的认定，关键在于原、被告双方能否提供有效的证据及该院对证据的采信与否，而证据之采信，依照证据规则规定，应以高度盖然性为证明标准。该院对被告陈勇贵提供的2017年、2018年房租收款收据复印件及照片与原告提供的2016年房租收款收据进行初步对比，认为三份收款收据在书写风格上高度相似，可认定被告已提供了交纳后两年房屋租金的初步证据，同时原告对被告未按约定连续未先付两个年度租金的情况下为何同意其继续租赁房屋、在被告连续未付两个年度租金情况下为何与被告陈勇贵洽谈租赁房屋续租事宜、为何在洽谈时没有向被告陈勇贵催讨房屋租金等问题均未能作出合理解释的情况下，认为对被告是否交纳后两年房屋租金应由原告进一步提供相关证据予以证明或作出合理解释。现原告仅以查账未发现被告交纳房租票据为由主张其未交纳房屋租金，因其未能进一步提供相关证据予以证明或作出合理解释，属事实不清，证据不足，故该院对原告要求两被告支付房屋租金126000元及违约金的诉讼请求无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告天台县赤城街道天都花园业主委员会对被告王丽阳、陈勇贵的全部诉讼请求。本案受理费依法减半收取1625元，由原告天台县赤城街道天都花园业主委员会负担。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案所争议的是被上诉人陈勇贵是否拖欠上诉人2016年10月16日至2018年10月15日期间的房屋租金126000元。被上诉人提交了两份收款收据复印件及照片以佐证已经支付了该期间的房租。从收款收据内容看，上载有年度、房租金额、客户名称等信息并盖有天台县赤城街道天都花园业主委员会公章，上诉人否认照片中的收款收据的真实性，二审庭审中，被上诉人陈勇贵提供了照片拍摄的手机，上诉人当庭予以核实，亦认可照片拍摄的时间（分别为2016年10月29日、2017年11月6日），虽庭后表示照片时间可以编辑，但也未向法院申请鉴定。照片中的收款收据与收款收据复印件中的各项记载事项均清晰可见，并不存在上诉人上诉所称的部分记载事项不一致的情形，再结合此前收款收据记载情况，被上诉人虽无法提供收款收据的原件，但被上诉人陈勇贵所提供的证据达到了民事诉讼中优势证据的证明标准，且被上诉人陈勇贵对租金款项来源也作了合理的解释。而上诉人所提供的证据并不能推翻被上诉人陈勇贵所提供证据佐证的事实，基于此，一审法院认定上诉人主张被上诉人陈勇贵拖欠租金的事实不能成立、驳回上诉人的诉请并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3250元，由天台县赤城街道天都花园业主委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐黎明 审判员  陈文杰 审判员  张淑娅 二〇二〇年九月二十七日 书记员  马 里