江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1608号上诉人（原审被告）：台州市安利建筑劳务有限公司，住所地浙江省台州市椒江区前所下浦村17号201室。法定代表人：陈华东，该公司经理。委托诉讼代理人：刘延广，上海泽玖欣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王桂红，男，1972年1月2日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。委托诉讼代理人：谢奇，江苏大业天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦福海，江苏大业天平律师事务所律师。原审被告：李昌龙，男，1972年8月19日出生，汉族，住浙江省临海市。原审被告：张雪利，男，1987年9月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原审被告：中建三局第二建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市洪山区鲁磨路306号。法定代表人：樊涛生，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑湉湉，该公司员工。上诉人台州市安利建筑劳务有限公司（以下简称劳务公司）因与被上诉人王桂红、原审被告李昌龙、张雪利、中建三局第二建设工程有限责任公司（以下简称建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院(2019)苏0803民初4939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人劳务公司的上诉请求：一、请求撤销一审法院判决，改判一审判决第二项内容为上诉人对被上诉人主张的工程款及利息不承担清偿责任；二、本案诉讼费用由被上诉人王桂红承担。事实与理由：一审法院认定上诉人劳务公司与原审被告李昌龙存在挂靠关系，仅依据个人出具的欠条内容支持被上诉人王桂红的工程款，判令上诉人劳务公司承担连带清偿责任依据不足。一、上诉人劳务公司已按照与原审被告李昌龙的约定，足额支付了相关项目的工程款给原审被告李昌龙，不应再承担连带责任。二、上诉人劳务公司与被上诉人王桂红不存在合同关系和事实上的履约关系。上诉人劳务公司将工程转包给原审被告李昌龙施工，依约支付相应款项给原审被告李昌龙。被上诉人王桂红的自认并不构成事实，其自认支付的20万元保证金没有进入上诉人劳务公司的账号，其收到的工程款与原审被告李昌龙有关，与上诉人劳务公司不存在任何关联。而一审法院将此自认确定为事实，明显不当。另外，与被上诉人王桂红签订劳务分包合同的并非上诉人劳务公司，故其向上诉人劳务公司主张权利明显不当。三、上诉人劳务公司与原审被告李昌龙是工程的劳务转包关系，一审法院认定为借用资质的挂靠关系依据不足。而上诉人劳务公司从未授权原审被告李昌龙将劳务工程进行再转包，更未授权其与被上诉人王桂红进行结算或代表上诉人劳务公司对外举债。另外，被上诉人王桂红从未向上诉人劳务公司主张过任何工程款项，上诉人劳务公司主张的利息损失无论如何不应当转嫁给上诉人劳务公司承担，一审法院判定对欠条所列全部内容承担连带责任实属错误。四、一审法院对欠条内容的合理性以及与合同约定的一致性未进行审查错误。首先，该欠条所列内容与其提供的协议内容不一致，存在重复计算、超协议内容计算的问题。具体问题为：第一，欠条上第1项内容，单价明显错误，高于被上诉人王桂红与原审被告李昌龙所签合同的内容，合同约定是28.36元而非28.83元，明显多算；第二，第2、3项内容是包含在第1项施工区域建筑面积当中的，是重复罗列计算；第三，超期补助8万元，该内容在被上诉人王桂红与原审被告李昌龙所签协议当中也没有体现，更重要的是该笔补助在原审被告建设公司支付的款项当中也没有该项内容，被上诉人王桂红不应主张。其次，一审法院直接将该欠条作为结算单据，过于武断，被上诉人王桂红尚未证明其是实际施工人，其有义务提供相应施工证据，且会同各方进行统一结算后方能主张工程款。再者，被上诉人王桂红提供的欠条仅能约束欠条当事人，应由相关当事人承担相关义务，让上诉人劳务公司承担连带清偿责任，明显错误。综上，望二审法院在查明事实的基础上依法改判。被上诉人王桂红辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人劳务公司的上诉理由不能成立。一、上诉人劳务公司与原审被告建设公司表面上是合法的，但实际上是挂靠的非法承包关系。挂靠人是原审被告李昌龙，外墙脚手架施工工程又非法分包给被上诉人王桂红，原审被告张雪利是该项目经理。上述事实说明，上诉人劳务公司的第一点上诉观点错误。因为建筑工程施工合同的法律规定里，付款责任已经突破了合同法的相关规定，所以上诉人劳务公司因其挂靠形式的非法转包应当承担相关的责任；二、上诉状中所谓的欠条内容合理性及合同约定的资金问题。被上诉人王桂红认为，该欠条的内容是当事人的真实意思表示，不需要上诉人劳务公司提出合理性及合同约定。该欠条是原审被告李昌龙自愿出具，并且原审被告张雪利担保。原审被告李昌龙述称：其是上诉人劳务公司的项目负责人，上诉人劳务公司直接将项目给项目部承接，不存在转包发包。上诉人劳务公司与原审被告李昌龙是劳务性质。外架的合同内容也不存在转包分包。上诉人劳务公司有劳务外架作业资质。被上诉人王桂红拿的结算单，上面价格是原审被告李昌龙填写，结算单也是原审被告李昌龙签字。但与合同中的结算方式及单价也有出入。原审被告张雪利作为见证人，不属于担保人。原审被告张雪利述称：其在结算单中签字是作为见证人，不是担保人。原审被告建设公司述称：其公司将劳务分包给上诉人劳务公司，按照合同约定支付工程款。对于上诉人劳务公司与原审被告李昌龙之间的关系，原审被告建设公司不清楚。结算单的内容、效力无法核实，与原审被告建设公司没有关系。被上诉人王桂红在一审诉讼请求：一、请求法院依法判令原审被告劳务公司、李昌龙给付原审原告工程款1172927元及利息（逾期付款的利息按同期银行贷款年利率6%计算，从2019年1月22日起计算至实际付款日）；二、判令原审被告张雪利、原审被告建设公司对上述款项承担连带责任；三、判令原审被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：1、2017年4月25日，淮安市淮安医院和原审被告建设公司签订《建设工程施工合同》，内容为：第一部分，合同协议书，发包人：淮安市淮安医院，承包人：建设公司，双方就淮安市淮安医院新院建设工程施工及有关事项达成如下协议：工程名称：淮安市淮安医院新院建设工程。工程内容：1#-4#楼人防地下室、门急诊医技病房楼、营养餐厅、放射治疗中心、传染门诊楼、行政办公楼、会议中心、培训中心／职工餐厅。工程承包范围：淮安市淮安医院新院建设工程施工，包括但不限于土建、安装、消防等。合同工期：计划开工日期：2017年4月25日，计划竣工日期：2019年4月25日。签约合同价为：724583245.46元。承包人项目经理：张雪利等内容。原审被告建设公司具有建筑企业施工资质。原审被告建设公司承建的淮安市淮安医院新院建设工程，至今没有竣工。2、2017年，原审被告李昌龙借用原审被告劳务公司资质以原审被告劳务公司名义和原审被告建设公司商谈并签订《建设工程主体劳务分包合同》，内容为，合同协议书，承包人：建设公司，劳务分包人：台州市安利建筑劳务有限公司，双方就淮安市淮安医院新院建设工程劳务作业承包事项达成如下协议：总包工程名称：淮安市淮安医院新院建设工程。劳务分包作业范围。劳务分包作业期限：计划开始日期：（暂定）2017年5月1日，计划完工日期：（暂定）2018年2月6日。劳务分包合同价格：签约合同价为：25264900.86元。劳务分包人：台州市安利建筑劳务有限公司（印章）、法定代表人或其委托代理人：李昌龙（签名）。11.2进度款支付：11.2.1关于付款周期的约定：甲方于每月月度结算生效的次月向乙方支付上月月度结算金额的70%。每年12月份按甲方相关管理规定办理年度结算后，支付至年度结算金额的80%，工程完工3个月内办理完工结算，并于结算生效后的3个月内向乙方支付至完工结算金额的90%，待总包单位与业主办理完竣工结算后30个工作日内向乙方付款至完工结算金额的95%，剩余5%作为质量保证金，保修金按通用条款11.2.4款支付。若总承包合同约定为节点付款，劳务分包支款同期也应按约定节点支付等内容。原审被告劳务公司经工商注册登记的经营范围为建筑劳务分包等;具有模板脚手架专业承包不分等级的资质。原审被告李昌龙不是原审被告劳务公司职工，其借用原审被告劳务公司资质和原审被告建设公司签订《建设工程主体劳务分包合同》，原审被告李昌龙和原审被告劳务公司之间是挂靠关系。3、原审被告李昌龙将淮安市淮安医院新院建设工程中的外墙脚手架及所有辅助设施和防护搭拆等工程发包给原审原告王桂红施工。2017年11月8日，原审被告李昌龙以台州市安利建筑劳务有限公司淮安医院项目部（发包方、甲方）名义和原审原告王桂红（承包方、乙方）签订《淮安医院项目脚手架工程分包合同》，约定，工程名称：淮安市淮安医院新院建设工程。承包方式：包工包料：外墙脚手架及所有辅助设施和防护搭拆，材料含钢管、扣件等，木工内排架由乙方提供材料等。外架工程包含工作内容：单价包含架体的搭拆、安全网，…，包括场内材料二次转运费、管理费等。工程承包范围：乙方搭设的外墙脚手架应符合甲方的施工图及脚手架搭设专项方案要求等。工期及承包单价：原先按整个项目建筑面积216793.48㎡发包给乙方，固定总价为615万元整，创优奖10万元整，不含税。因现场脚手架分两家单位施工，乙方实际施工面积减少，由总建筑面积216793.48㎡调整到A地块+B地块=117416.55㎡，调整后固定总价（暂定）330万元整，创优奖5万元整，不含税（建筑面积以最终结算为准）。乙方必须向甲方缴纳总造价5%的安全、履约保证金，架体拆除后15天内退还保证金（无息）。保证金300000元。经双方协商，保证金预先交200000元，剩余100000元，在第一次进度款中扣除。付款方式：按工程进度付款，多层全部完工，架体拆除付至多层总价的60%，高层主体封顶累计付至高层总价的30%，拆除脚手架完成后付至总价的60%，其余总价的40%脚手架在外装修完成后6个月内付清（具体按大合同付款）等内容。原审原告王桂红、原审被告李昌龙在合同上签名，并加盖台州市安利建筑劳务有限公司淮安医院项目部印章。2017年5月原审原告进场施工，2018年11月17日脚手架拆除完毕，脚手架工程验收合格。2018年11月17日、2019年1月21日，原审原告和原审被告李昌龙结算案涉工程款，并作出结算单，确认原审原告承建的淮安市淮安医院新院建设工程价款为3022927元，进场时交纳的保证金200000元。2019年1月22日，原审被告张雪利在结算单上写保证人：张雪利。结算单载明，淮安医院外架＜王桂红＞、总建筑面积216793.48，1、施工区域建筑面积：94660㎡×28.83=2729047，2、采光井架：9100㎡＜立面投影＞22元／㎡=200200，3、主楼南面：60M×19M＜立面投影＞12元／㎡=13680，王桂红、林海强、2018.11.17，刘驰、2018.11.17，4、注：超期补助：80000元（捌万元）、5、进场时交纳保证金：200000元（贰拾万元），共计3222927元（叁佰贰拾贰万贰仟玖佰贰拾柒元）。注：借支款以财务核实为准，欠款人：李昌龙，2019.1.21。保证人：张雪利，2019.1.22。原审原告自认收到原审被告劳务公司、李昌龙通过银行转帐由陈向阳给付工程款、保证金计2050000元。4、2019年3月，原审被告劳务公司和原审被告建设公司结算工程款，至2019年3月，工程款为21610906.75元。至2019年2月2日，原审被告建设公司已给付原审被告劳务公司工程款20680000元。一审法院认为，本案争议焦点为：一、原审被告劳务公司、李昌龙是否承担给付原审原告工程款的民事责任；二、原审被告张雪利、建设公司对原审原告要求原审被告劳务公司、李昌龙给付原审原告工程款及利息的请求是否承担连带清偿责任。原审原告主张原审被告李昌龙给付原审原告工程款1172927元，提供结算单为证。承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同应认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原审被告李昌龙将案涉工程发包给原审原告施工，双方均没有建筑企业施工资质，签订的《淮安医院项目脚手架工程分包合同》无效，原审原告承建的案涉工程验收合格，原审被告李昌龙应按约定给付原审原告工程款。原审被告李昌龙经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己权利。该结算单系原审原告和原审被告李昌龙结算工程款，结算单上有原审被告李昌龙、张雪利签名，对结算单予以确认。结算单证明了原审原告承建案涉工程的工程款为3022927元，保证金200000元，计3222927元成立，原审原告自认收到工程款、保证金计2050000元，法院予以确认。扣除原审原告已收到工程款、保证金计2050000元后，原审被告李昌龙尚欠原审原告工程款1172927元（3222927-2050000）属实，应承担给付原审原告工程款的民事责任。挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任。原审被告劳务公司辩称原审被告劳务公司和原审被告李昌龙是劳务合作关系，原审被告李昌龙不是原审被告劳务公司单位职工，淮安医院项目脚手架工程是原审被告李昌龙负责，原审被告劳务公司将涉案脚手架工程款直接给原审被告李昌龙。原审被告李昌龙经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己权利，结合原审被告李昌龙在《建设工程主体劳务分包合同》上法定代表人或其委托代理人处签名，确认原审被告李昌龙没有企业施工资质，借用原审被告劳务公司资质以原审被告劳务公司名义和原审被告建设公司商谈并签订的《建设工程主体劳务分包合同》，原审被告李昌龙和原审被告劳务公司之间是挂靠关系，该《建设工程主体劳务分包合同》违反法律强制性规定，合同无效。原审被告劳务公司违法将企业资质借给原审被告李昌龙使用，故应对原审被告李昌龙使用原审被告劳务公司资质承建工程所负债务承担连带清偿责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原审原告和原审被告李昌龙因结算案涉工程款作出的结算单，是双方共同确认原审原告承建案涉工程的总工程款、进场时缴纳的保证金，原审被告李昌龙按约定应将原审原告承建案涉工程的全部工程款、保证金给付原审原告，原审被告张雪利为完全民事行为能力人，其以保证人身份在结算单上签名时，应当知道自己提供保证后所应承担的担保民事责任，其以保证人身份在结算单上签名属实，法院确认原审被告张雪利对原审被告李昌龙欠原审原告的工程款作出连带责任担保，应对原审被告李昌龙给付原审原告工程款及利息应承担连带清偿责任。前手转包人、违法分包人举证证明其已付清工程款的，可以相应免除其给付义务。原审被告李昌龙借用原审被告劳务公司资质以原审被告劳务公司名义和原审被告建设公司签订协议约定5%的质量保证金，若总承包合同约定为节点付款，劳务分包支款同期也应按约定节点支付。经原审被告劳务公司和原审被告建设公司结算、支付工程款，原审被告建设公司给付原审被告劳务公司的工程款已超过完工结算金额的95%（20680000元÷21610906.75=95.69%），依合同约定除5%的质量保证金外，原审被告建设公司已不欠原审被告劳务公司工程款，结合案情，法院确定原审被告建设公司对原审被告李昌龙应给付原审原告的工程款及利息不承担连带清偿民事责任。原审被告劳务公司辩称，原审原告主张的工程款未经核算。原审原告提供的结算单等证据证明原审原告主张的工程款1172927元属实，原审被告劳务公司辩称理由不成立，一审法院不予支持。原审被告张雪利辩称其所提供的保证行为不成立，因原审被告张雪利以保证人身份在结算单上签名，故原审被告张雪利辩称无事实依据，法院不予支持。原审被告张雪利辩称原审原告向法院起诉超出了6个月的保证期限，原审被告张雪利依法不应再承担保证责任，因结算单上没有约定原审被告李昌龙给付原审原告工程款的期限，原审被告张雪利提供保证时未约定保证期间，故原审被告张雪利辩称无事实依据，法院不予支持。原审原告要求原审被告李昌龙给付工程款1172927元，符合法律规定，一审法院予以支持。原审原告要求原审被告李昌龙给付工程款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原审原告的利息应以工程款1172927元为基数，从2019年1月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止，按贷款市场报价利率计算。原审原告要求原审被告劳务公司对原审被告李昌龙给付的工程款1172927元及利息承担连带责任，符合法律规定，一审法院予以支持。原审原告主张原审被告张雪利对原审被告李昌龙给付原审原告工程款1172927元及利息承担连带责任，符合法律规定，一审法院予以支持。原审原告要求原审被告建设公司对原审被告李昌龙给付工程款1172927元及利息承担连带责任，无法律和事实依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款、第二百七十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）、（二）项、第二条、第二十六条规定，作出一审判决：一、原审被告李昌龙在本判决生效后十日内给付原审原告王桂红工程款1172927元及利息（利息计算方法为，以工程款1172927元为基数，从2019年1月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止，按贷款市场报价利率计算）；二、原审被告劳务公司对本判决的第一项承担连带清偿责任；三、原审被告张雪利对本判决的第一项承担连带清偿责任；四、驳回原审原告王桂红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15356元（原审原告已预交15356元），由原审被告李昌龙负担。本院经审理确认一审法院查明的事实。二审中，上诉人劳务公司主张其与原审被告李昌龙在本案中是转包关系。原审被告李昌龙对此表示认可，并陈述双方并未签订转包合同。被上诉人王桂红认为，原审被告李昌龙非上诉人劳务公司员工，且双方并未签订转包合同，双方应为挂靠关系。上诉人劳务公司在本院审理中陈述：原审被告建设公司给上诉人劳务公司的钱，上诉人劳务公司扣除不到3%的税点已全部转给原审被告李昌龙，没有从中获得任何利益。本院另查明，上诉人劳务公司在一审法院庭审中，其主张与原审被告李昌龙双方系劳务合作关系。而2017年11月8日，原审被告李昌龙以上诉人劳务公司淮安医院项目部（发包方、甲方）名义和被上诉人王桂红（承包方、乙方）签订《淮安医院项目脚手架工程分包合同》，将本案诉争工程的外墙脚手架及所有辅助设施和防护搭拆，材料含钢管、扣件等，木工内排架由乙方提供材料等分包给被上诉人王桂红施工。本案的争议焦点为：一、一审法院确定上诉人劳务公司对原审被告李昌龙在本案中的欠款承担连带清偿责任是否适当；二、一审法院认定2019年1月21日，原审被告李昌龙向被上诉人王桂红出具的结算单，作为定案依据是否适当。关于焦点一。上诉人劳务公司主张其与原审被告李昌龙之间形成的是劳务转包关系。原审被告李昌龙对此予以认可。被上诉人王桂红认为，上诉人劳务公司与原审被告李昌龙之间形成的是挂靠关系，原审被告李昌龙非上诉人劳务公司员工，其主张转包未提供合同予以证明，故一审法院将此认定为挂靠关系正确。本院认为，根据查明的事实，上诉人劳务公司在一审法院庭审中主张其与原审被告李昌龙双方系劳务合作关系，二审上诉时上诉人劳务公司认为其与原审被告李昌龙形成的是劳务转包关系，审理中上诉人劳务公司又认为双方之间形成的是合作关系。从原审被告建设公司与上诉人劳务公司签订的《建设工程主体劳务分包合同》形式要件上看，上诉人劳务公司取得该工程时，是原审被告李昌龙代表上诉人劳务公司在法定代表人或其委托代理人处签名，由上诉人劳务公司盖章。此后上诉人劳务公司与原审被告李昌龙签订《劳务转包协议》。后原审被告李昌龙以上诉人劳务公司淮安医院项目部名义，将诉争工程转包给被上诉人王桂红施工，并在协议上加盖上诉人劳务公司淮安医院项目部印章。而原审被告李昌龙非上诉人劳务公司职工。根据双方合同签订情况，原审被告李昌龙借用上诉人劳务公司资质和原审被告建设公司签订《建设工程主体劳务分包合同》，结合二审上诉人劳务公司承认收取费用等情况可以认定上诉人劳务公司与原审被告李昌龙之间形成挂靠关系。退一步讲，即使原审被告李昌龙与上诉人劳务公司形成劳务转包关系，但原审被告李昌龙无相应的资质，亦属违法转包，且上诉人劳务公司在本案中虽主张其足额支付相关工程款，但未提供证据予证明，也不能免除上诉人劳务公司承担连带责任。关于上诉人劳务公司主张其承担连带责任中的利息其不应承担问题。本院认为，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原审被告建设公司作为发包人，其已依合同除5%质量保证金外，已不欠上诉人劳务公司工程款，故一审法院据此确定其不承担连带清偿责任，有相应的事实和法律依据。被上诉人王桂红工程款利息损失客观存在，作为被挂靠人，上诉人劳务公司主张不承担相应的利息，其提供不出相应的法律依据，故本院对此不予支持。关于焦点二。本院认为，2019年1月21日，原审被告李昌龙向被上诉人王桂红出具的结算单，该单中的价格由原审被告李昌龙亲笔填写，并由原审被告李昌龙聘请的2名管理人员出具并签名，且还有作为合同承包人的原审被告建设公司项目经理作为保证人在该结算单上签字。上诉人劳务公司主张合同约定施工区域建筑面积单价为28.36元每平方米，而结算单中的单价为28.83元，属于多算工程款。但被上诉人王桂红对此认为，施工过程中存在很多不确定性，涉及到增项，是双方认可的，价格是原审被告李昌龙填写、签字认可的。本院认为，诉争结算单系原审被告李昌龙的管理人员出具，由原审被告李昌龙签字认可，且该结算单由原审被告建设公司项目经理签名担保，该结算单的真实性应予以确定。上诉人劳务公司对此不予认可，但未提供相反证据，故本院对此不予支持。同样，关于上诉人劳务公司主张采光井架、主楼南面工程量重复计算问题。本院认为，上诉人劳务公司并未提供证据证明自己的主张，故本院对此不予支持。关于超期补助80000元问题。关于上诉人劳务公司主张该补助在被上诉人王桂红与原审被告李昌龙双方签订的合同中未体现问题。被上诉人王桂红认为双方在合同第11条约定，工程延期因甲方原因造成按每月2元每平方米，支付外脚手架费用，因工程延期导致的实际费用是20多万元，后来双方协商为8万元。原审被告李昌龙对诉争工程延期导致生产相关费用予以认可。现上诉人劳务公司提出异议，本院不予支持。关于上诉人劳务公司主张被上诉人王桂红非实际施工人问题。本院认为，被上诉人王桂红在一审法院提供的《合同协议书》、《淮安医院项目脚手架工程分包合同》、银行交易明细清单的复印件、结算单予以证明。上诉人劳务公司对此提出异议，但未提供相反证据予以证明，故本院对此不予支持。关于上诉人劳务公司主张其非诉争结算单签字方，对其无约束力问题。本院认为，上诉人劳务公司承担的是因工程违法挂靠后导致的连带清偿责任，上诉人劳务公司主张其不承担该责任，但未提供相应的事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，上诉人劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15400元，由上诉人劳务公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋其文审 判 员 季明丽审 判 员 王 健二〇二〇年九月十日法官助理 王 敏书 记 员 毛 玥