福建省宁德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽09执复75号 复议申请人（申请执行人）王玉，女，1981年12月3日出生，汉族，住福建省霞浦县。 复议申请人（申请执行人）阮丽英，女，1956年6月3日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被执行人嘉兴中安市场管理有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀州区周安路399号，统一社会信用代码913304015540356278。 法定代表人邓保财，执行董事。 利害关系人嘉兴成宏物业管理有限公司，住所地浙江省嘉兴市经济技术开发区中安钢贸园3幢301-3号，统一社会信用代码91330401MA2B9XH917。 法定代表人章瑞菊，执行董事。 复议申请人王玉、阮丽英不服福建省霞浦县人民法院（以下称执行法院）作出的（2020）闽0921执异17号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，阮丽英、王玉与嘉兴中安市场管理有限公司（以下称中安公司）借款合同纠纷一案，执行法院作出（2018）闽0921民初1905号民事判决，判令中安公司应支付给王玉、阮丽英借款本金9760000元及相应利息，并赔偿财产保全费损失5000元及财产保全保险费损失36500元。阮丽英、王玉向执行法院申请强制执行。2019年9月10日，执行法院作出（2019）闽0921执1239号执行裁定，冻结、划拨、提取中安公司的存款人民币20000000元。2019年9月18日，执行法院向嘉兴成宏物业管理有限公司（以下称成宏公司）发出（2019）闽0921执1239号协助执行通知书，要求成宏公司协助将中安公司在其账户内的存款20000000元汇入执行法院。2019年11月15日，执行法院作出（2019）闽0921执1239号责令协助单位追款通知书，认定成宏公司擅自支出为中安公司代收的2019年9月19日至2019年11月11日的不动产租金383932元，要求成宏公司在收到本通知书起三日内追回。2019年11月26日，执行法院作出（2019）闽0921执1239号之三裁定书，以成宏公司逾期未追回上述款项为由，裁定成宏公司在383932元范围内对阮丽英、王玉承担责任。2019年12月4日，执行法院作出（2019）闽0921执1239号之四裁定书，冻结成宏公司账户内存款383932元。2019年12月11日，执行法院作出协助冻结存款通知书，嘉兴银行股份有限公司开发区支行协助执行法院冻结成宏公司账号为80×××57的银行账户内存款383932元。成宏公司不服该冻结存款裁定，提出书面执行异议。 执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第37条“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。”规定中的“有关单位”系指对被执行人的工作单位以及其他有义务向被执行人支付稿酬、报酬等收入的单位。本案涉及的租金，系属债权。成宏公司并非上述规定中的有关单位，执行法院要求成宏公司协助支付租金，缺乏依据，确有不当。中安公司与成宏公司均为独立的公司法人，若王玉认为两公司财产混同，应通过相关诉讼程序予以认定，而非在执行程序中认定。另外，成宏公司对于其与中安公司是否存在租金债权仍有异议，故直接冻结成宏公司账户，不符合法律规定。综上，执行法院（2019）闽0921执1239号之四裁定依据上述规定第37条冻结成宏公司账户，属适用法律错误，程序不当，应予撤销。成宏公司申请撤销对冻结其账户内存款的执行行为，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，执行法院作出（2020）闽0921执异17号执行裁定书，裁定撤销执行法院（2019）闽0921执1239号之四裁定书。 复议申请人王玉、阮丽英向本院申请复议称，撤销执行法院于2020年6月30日作出的（2020)闽0921执异17号执行裁定书，驳回异议人成宏公司的执行异议，维持执行法院（2019）闽0921执1239号之四裁定书。事实和理由如下：一、执行法院事实认定错误。执行法院即已认可到案《租赁合同》可以认定成宏公司有为中安公司代收租金；又认可成宏公司的《银行交易明细》、《银行汇款回单》、《收据》、《发票》等证据能够证明成宏公司有收到租金。却又确定为本案涉及的租金，系属债权，直接否认了宏成公司实际有为中安公司代收租金的事实，该认定明显错误。事实上，执行法院已经查明，本案到案证据可以证明成宏公司有收取房屋承租人的租金，成宏公司的银行交易明细，银行汇款回单、收据、发票等证据己经充分证明，成宏公司收取承租户的资金系房屋出租的资金，在转账凭证上已经明确标注是租金。并且属于被执行人自持物业的租金。成宏公司申请异议理由，亦是以其收取的租金是其依据其与被执行人签订的《房屋租赁合同》收取的，是其管理所得进行抗辩。成宏公司收取的房屋租金是其应得，直接否认了宏成公司实际有为中安公司代收租金。二、本案《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》是被执行人中安公司与异议人成宏公司串通，制作虚假证据，阻挠干涉拒不履行人民法院已经生效的判决书、裁定书，通过订立虚假租赁合同，将中安公司的全部财产租金转移给成宏公司，从而达到逃避债务被执行的目的。 本院查明的事实与执行法院异议审查期间查明的事实基本一致。 本院认为，执行法院在执行本案过程中向利害关系人（异议人）成宏公司发出（2019）闽0921执1239号协助执行通知书，要求成宏公司协助将中安公司在其账户内的存款20000000元汇入执行法院，该协助执行通知书指向的执行标的物是基于被执行人中安公司与异议人成宏公司之间租赁法律关系产生的租金，而租赁法律关系属于债权债务法律关系中的合同之债，不应参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条所规定的“收入”予以执行。执行法院在执行被执行人对第三人的债权时，应按《民事诉讼法解释》第五百零一条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》中关于“被执行人到期债权的执行”规定的程序执行到期债权，对于未到期债权的执行则按《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第十三条的规定，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。执行法院作出的（2020）闽0921执异17号执行裁定认定事实清楚，结果应予维持，但在适用法律方面，执行行为异议裁定应引用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条，而非《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，本院予以指正。复议申请人王玉、阮丽英复议认为被执行人存在转移财产逃避债务、涉嫌拒执等问题不属本案复议审查范畴，其应另寻法律途径救济。综上，复议申请人王玉、阮丽英的复议理由与依据不足，请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人王玉、阮丽英的复议申请，维持福建省霞浦县人民法院作出的（2020）闽0921执异17号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈国斌 审 判 员 叶益先 审 判 员 张宗务 二〇二〇年九月三日 法官助理 游铸文 书 记 员 林绿涛 附相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； ……