安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1098号 上诉人（原审被告）：胡先清，男，1967年6月7日出生，汉族，住安徽省泾县。 被上诉人（原审原告）：裕隆汽车金融（中国）有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区东方世纪中心1301-1305室。 法定代表人：许国兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周浩然，男，该公司法务。 委托诉讼代理人：俞岳峰，男，该公司职员。 原审被告：郭建雄，男，1990年12月30日出生，汉族，住安徽省泾县。 上诉人胡先清因与被上诉人裕隆汽车金融（中国）有限公司（以下简称裕隆汽车金融公司）、原审被告郭建雄借款合同纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2020）皖1823民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡先清上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实与理由：一、一审程序违法。一审未能向胡先清有效送达开庭传票等法律文书，导致胡先清作为债务人未能出庭，相关证据未能质证，损害了胡先清的诉讼权利，程序违法。二、一审事实认定错误。2019年1月28日，胡先清与合肥军一汽车销售有限公司（以下简称军一汽车销售公司）签订《车辆订购协议》，从军一汽车销售公司购买奔驰牌E300轿车一辆，销售价格为20万元。2019年2月18日，经军一汽车销售公司安排，胡先清作为借款人，裕隆汽车金融公司作为贷款人，安徽道勤汇金汽车销售服务有限公司作为销售方签订了《汽车贷款合同》，约定胡先清从裕隆汽车金融公司处贷款16.5万元，但在贷款发放过程中，胡先清并不知晓实际发放贷款数额，后经军一汽车销售公司确定，裕隆汽车金融公司实际发放贷款金额为15万元，故一审认定贷款数额16.5万元与事实不符。三、胡先清贷款的目的是购买车辆，但胡先清与军一汽车销售公司签订的《车辆订购协议》已被生效法律文书予以撤销。虽然《车辆订购协议》与案涉贷款合同是两个独立的合同，彼此之间不存在主从关系，但《车辆订购协议》的有效存在是贷款合同存在的前提，贷款合同存在的目的是为了保证车辆订购协议的履行。现车辆订购协议已被生效法律文书撤销，贷款合同的目的无法实现，故案涉贷款合同应当解除。 裕隆汽车金融公司辩称，一、根据裕隆汽车金融公司与胡先清签订的汽车贷款合同中第3条第11款的约定，合同中记载的胡先清的送达地址适用于诉讼各个阶段，一审已经按照法律规定和合同约定履行了送达程序。二、胡先清与军一汽车销售公司之间的车辆买卖合同纠纷，与胡先清同裕隆汽车金融公司之间贷款合同无关，不能作为车贷逾期不履行还款义务的事由。三、汽车贷款合同约定的贷款金额为165000元，裕隆汽车金融公司也按约及时履行了贷款发放义务，并提供了银行回单，安徽道勤汇金汽车销售服务有限公司作为销售方也收到了足额贷款165000元，并将该笔贷款足额发放至军一汽车销售公司用于实际购车交易，完成付款义务。综上，胡先清未能按时履行还款义务，应承担一次性偿付剩余借款本金、逾期利息及实现债权相关费用的责任。一审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。 郭建雄未陈述意见。 裕隆汽车金融公司向一审法院起诉请求：1.胡先清返还借款本金130314.66元及该款自2019年12月26日至实际履行之日止按年利率22.23%计算的逾期利息;2.裕隆汽车金融公司对胡先清抵押的皖Ａ×××××北京奔驰Ｅ300Ｌ牌小型轿车申请拍卖、变卖后所得价款优先受偿权；3.郭建雄对上述诉讼请求1、2项债务承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：2019年2月18日，胡先清与裕隆汽车金融公司签订《汽车贷款合同》，申请贷款用于购买北京奔驰Ｅ300Ｌ牌汽车，合同约定贷款金额165000元、贷款期限36个月、贷款年利率为14.82%、每期还款额5705.37元、贷款发放至借款人汽车销售方、逾期利息按合同约定利息的150%收取。胡先清、郭建雄分别在《汽车贷款合同》上“借款人”“保证人”处签名。同日，胡先清与裕隆汽车金融公司签订《汽车抵押合同》，将案涉机动车登记编号为皖Ａ×××××的北京奔驰Ｅ300Ｌ牌汽车作为抵押物为胡先清的上述贷款提供担保，并于同年2月21日办理抵押登记。2019年2月25日，裕隆汽车金融公司按照约定将案涉贷款发放至胡先清所购汽车的销售方。胡先清偿还贷款本息至第九期，即2019年2月25日至2019年11月25日期间贷款本息已经付清，此后的贷款本息至今未偿还。 一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。胡先清、郭建雄与裕隆汽车金融公司签订的《汽车贷款合同》，系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。胡先清尚欠裕隆汽车金融公司借款本金130314.66元的事实，有还款计划为证，可以认定。胡先清未按约定偿还借款的行为构成违约，应承担违约责任。对裕隆汽车金融公司要求胡先清偿还借款本金130314.66元，并按照年利率22.23%支付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。胡先清自愿以其所有的案涉机动车登记编号为皖Ａ×××××的北京奔驰Ｅ300Ｌ牌汽车抵押给裕隆汽车金融公司，并办理了抵押权登记，裕隆汽车金融公司有权就上述抵押财产按照抵押顺序享有优先受偿权。郭建雄在《汽车贷款合同》的“保证人”处签名捺印，表明郭建雄系是胡先清贷款的保证担保人；《汽车贷款合同》未对保证担保方式明确约定，郭建雄应承担连带责任保证，在保证条款中明确约定“本保证独立于贷款人就本合同所可能享有的任何其他抵押、质押或保证或其他任何形式的担保。贷款人所可能享有的该等其他担保并不减轻或解除保证人在本保证项下的保证责任”，故案涉贷款虽由胡先清本人提供了抵押物，但根据上述约定，并不能减轻或解除郭建雄的保证责任，对于裕隆汽车金融公司要求郭建雄对胡先清应承担的还款债务承担连带偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。胡先清、郭建雄经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩请求权，应承担由此产生的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:一、胡先清于判决生效之日起五日内返还裕隆汽车金融（中国）有限公司借款本金130314.66元,并支付逾期付款的利息（利息自2019年12月26日起算至实际履行之日止，按年利率22.23%计算）；二、裕隆汽车金融（中国）有限公司对胡先清抵押的皖Ａ×××××的北京奔驰Ｅ300Ｌ牌汽车折价或拍卖、变卖后所得价款在上述第一项债务范围内按抵押顺序享有优先受偿权；三、郭建雄对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务；应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2906元，减半收取1453元，由胡先清、郭建雄负担。 二审中，胡先清向本院补充（2019）皖0104民初3750号民事判决书复印件、（2019）皖01民终9522号民事判决书复印件各一份，以此证明其上诉主张。 裕隆汽车金融公司质证认为，胡先清与军一汽车销售公司之间的汽车买卖合同纠纷不影响其履行汽车贷款的还款义务，与本案不具有关联性。 裕隆汽车金融公司二审中补充提交电子银行回单两份，拟证明经销商安徽道勤汇金汽车销售服务有限公司将裕隆汽车金融公司发放给胡先清的贷款足额拨付给实际卖车人，裕隆汽车金融公司履行了拨款义务。 胡先清未进行质证。 郭建雄对以上证据均未进行质证。 本院经审查认为，对胡先清二审提交的两份判决书，胡先清与军一汽车销售公司之间的汽车买卖合同关系与本案借款合同关系不是同一法律关系，与本案不具有关联性，本院对此不予审查。对裕隆汽车金融公司提交的电子银行回单，其记载的数额与胡先清与裕隆汽车金融公司签订的《汽车贷款合同》中约定的贷款金额相同，且胡先清未能提举相反的证据，对该电子回单予以采信。 本院二审经对一、二审证据及当事人陈述内容的综合审查，对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，一、关于一审程序是否合法。胡先清与裕隆汽车金融公司在《汽车贷款合同》中记载胡先清送达地址为“安徽省泾县”，并约定“合同各方确认，其在本合同主要条款提供的诉讼期间送达地址是正确、有效的，一旦因本合同项下事项发生诉讼，确认该诉讼期间送达地址适用于各个诉讼阶段，包括一审、二审、再审、执行，受诉法院邮寄到该地址即视为送达”。一审将包括开庭传票在内的诉讼材料送达至胡先清指定地址“安徽省泾县”，且该址与胡先清在上诉状及送达地址确认书中记载一致，因此，一审程序并未违法。二、关于案涉贷款实际金额。裕隆汽车金融公司提举的《汽车贷款合同》及电子银行回单，能够证明裕隆汽车金融公司按约发放贷款165000元，胡先清上诉称裕隆汽车金融公司实际仅发放150000元贷款，却未提举证据佐证，对该上诉理由不予采信。三、胡先清与军一汽车销售公司之间的车辆买卖合同纠纷，与本案非同一法律关系，即使胡先清与军一汽车销售公司的车辆买卖合同已经法院生效判决予以撤销，也非胡先清对抗裕隆汽车金融公司主张的偿还贷款法定事由。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，胡先清的上诉请求和理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由上诉人胡先清负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨学军 审判员  赵 萍 审判员  王 瑶 二〇二〇年九月二十二日 法官助理姚玉卓 书记员林开亭 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……