湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终1977号 上诉人（原审被告）：李友志，男，1971年7月1日出生，汉族，住湖南省永兴县。 上诉人（原审被告）：张金华，男，1982年8月1日出生，汉族，住湖南省永兴县。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：李飞，湖南金瓯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李明湘，男，1957年12月11日出生，汉族，住湖南省永兴县。 委托诉讼代理人：谭积荣，永兴县维群法律服务所法律工作者。 原审被告：黄伦耀，男，1982年12月14日出生，汉族，住湖南省郴州市。 原审被告：黄论豪，男，1981年6月28日出生，汉族，住湖南省永兴县。 原审被告：湖南长信建设集团有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区五岭大道招商大楼538-539室。 法定代表人：陈湘金，该公司董事长。 上诉人李友志、张金华因与被上诉人李明湘及原审被告黄伦耀、黄论豪、湖南长信建设集团有限公司（以下简称长信公司）劳务合同纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2020）湘1023民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。黄伦耀、黄论豪、长信公司经本院合法传唤，未到庭参加询问。本案现已审理终结。 李友志、张金华上诉请求：改判李友志、张金华支付李明湘劳务费120,000元；本案一、二审诉讼费由李明湘负担。事实和理由：因李明湘聘请的工作人员刘某某在作业中发生了工伤，就工伤保险待遇问题，刘某某已经向郴州开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，仲裁请求为215,800元。《建筑工程劳务施工合同》第七条第5项约定，李明湘要为工作人员投保各项社会统筹保险，特别要投保工伤保险，同时要为工作人员投保意外伤害商业险。工作人员产生的工伤，全部由李明湘承担，甲方有权从李明湘工程款中直接代为支付。因此，刘某某的工伤待遇应当从李明湘的劳务费中扣除。 李明湘辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。刘某某因工受伤与李明湘既不存在因果关系，也不存在劳动关系，其工伤保险待遇与李明湘无关，与本案无关。 黄伦耀、黄论豪、长信公司未参加询问，未作陈述。 李明湘向一审法院起诉请求：1.请求依法判令李友志、张金华、黄伦耀、黄论豪、长信公司连带支付差欠李明湘的劳务承包工程款362,998元，诉讼中变更为359,161元，以及自2019年5月1日至2020年5月30日止的延迟付款利息23,594元（362,998元×6%/年利率÷12月/年×13个月），合计386,592元。2.判令李友志、张金华、黄伦耀、黄论豪、长信公司退还随意克扣李明湘的工资税费58,500元。3.本案的诉讼费、代理费及其他相关费用由李友志、张金华、黄伦耀、黄论豪、长信公司承担。 一审法院认定事实：2018年，李友志、张金华、黄伦耀、黄论豪合伙与长信公司合作，承包建设永兴鹏琨环保有限公司的位于永兴县柏林镇循环经济示范园的固体废物资源化利用项目。李友志、张金华、黄伦耀、黄论豪共同投资，为实际施工人。2018年5月28日，长信公司下文，任命李友志为该项目总负责人，黄伦耀为该项目常务负责人，张金华为该项目管理人员，黄论豪为该项目管理人员。2018年7月5日，李明湘与黄论豪、张金华签订一份《建筑工程劳务施工合同》，合同的主要内容是：一、工程概况：1.工程名称：固体废物资源化利用项目；2.工程地点：郴州市永兴县柏林工业园；3.结构类型：框架结构；4.质量标准：合格工程；5.建筑面积；6.承包范围：按设计图纸土建工程2#、3#、4#、5#栋钢构以下全部土建工程；7.承包形式：包工不包料，2#、3#、4#、5#每平房米造价为128/m2。二、报酬的计量及支付方式：1.施工进度款的支付时间和支付比例参照甲方与业主的施工合同。2.工程竣工后，按合同的有关规定进行现场全面清理和末次验工计价。在办理末次计价时，乙方必须提供债务（包括民工工资、材料款、设备租赁款）已全部清偿完毕的证明，方能办理。3.由于乙方工程质量达不到要求，监理、业主要求整改或返工，乙方应无条件执行，相关费用全部由乙方承担，且不免除甲方追究由此造成的工期延误责任，返工合格之前的不能计量。4.乙方内部发生劳资纠纷，应由乙方自行妥善解决，甲方不承担任何责任。如因乙方内部纠纷影响乙方履行本合同，乙方应承担违约责任，并承担由此给甲方造成的全部损失。5.乙方按月足额发放农民工工资，并将工资表交给甲方备案，若发生工资拖欠，甲方有权从当期应拨付乙方的工程款中扣除当期全部农民工工资，直接发放给民工。6.乙方已完全充分理解本项目的工程进度款支付时间和方法，本项目的工程进度款若因其他原因缓付、迟付给乙方，乙方需自筹资金保证本工程按期完成，不得以此停工及向甲方进行工期费用索赔；任何缓付、迟付的工程款，均不得计算利息。因建设单位对甲方进度款拨付不到位，甲方对乙方进度款拨付日期相应顺延。双方还对工期、工程质量、双方的权利和义务、保险的办理、安全管理与责任进行了约定。合同签订后，李明湘按约定组织人员进行施工，在施工过程中，实际施工人通过银行转账的方式陆续支付了李明湘部分报酬，代李明湘支付部分的工资。李明湘缴纳了五十万元报酬的税，并开具税票交给李友志、张金华、黄伦耀、黄论豪、长信公司。工程完工后，2020年4月14日，经李友志、张金华、黄伦耀、黄论豪、长信公司结算，合同内的劳务报酬为1,464,051.58元，增加了工程量的劳务费是231,732元（81,854元+149,878元），合计为1,695,783.58元。李明湘要求李友志、张金华、黄伦耀、黄论豪、长信公司支付剩余的工程款，李友志、张金华、黄伦耀、黄论豪、长信公司以发包方（业主）没有支付清工程款，以及李明湘聘用的员工因工伤一事未作最后处理为由，双方就工程劳务费的支付情况未作最后的结算。另查明：本案在审理过程中，一审法院组织双方对支付的工程劳务报酬进行了结算。结论是，李友志、张金华、黄伦耀、黄论豪、长信公司应支付李明湘的劳务费1,695,783.58元，已支付1,390,000余元；双方同意李友志、张金华、黄伦耀、黄论豪、长信公司扣除30,000元作为税款，税由李友志、张金华、黄伦耀、黄论豪、长信公司缴纳；李友志、张金华、黄伦耀、黄论豪、长信公司下欠李明湘的劳务费为275,513元。双方因付款的期限未达成协议，故调解不成。 一审法院认为，本案争议的焦点是支付李明湘劳务费的主体确定。阐述如下：本案是《建筑工程劳务施工合同》，李明湘只承包工程的劳务，包工不包料，该合同系双方真实的意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。黄论豪、张金华系长信公司指定的工程项目管理人员，履行的是职务行为，代表长信公司签订的合同，对长信公司发生效力，产生的法律责任应由长信公司承担，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，长信公司应承担支付李明湘劳务费的责任。李友志、黄伦耀、张金华、黄论豪系该项目实际施工人，根据法律的规定，也有支付李明湘工程款的责任。故李明湘要求李友志、张金华、黄伦耀、黄论豪、长信公司连带支付劳务承包费的诉讼请求符合法律规定，予以支持。经双方结算，下欠李明湘的劳务承包工程款275,513元，因双方对支付的期限约定不明，故李友志、张金华、黄伦耀、黄论豪、长信公司应及时支付。因双方未就工程款支付作结算，且工程款支付的期限约定不明，故李明湘要求李友志、张金华、黄伦耀、黄论豪、长信公司支付利息的诉讼请求没有依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“一、限被告李友志、张金华、黄伦耀、黄论豪、湖南长信建设集团有限公司于本判决生效后十日内连带支付原告李明湘劳务承包工程款275,513元。二、驳回原告李明湘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3988元、保全费2746元，合计6734元，由被告李友志、张金华、黄伦耀、黄论豪、湖南长信建设集团有限公司负担4734元，由原告李明湘负担2000元。” 二审中，李友志、张金华提交了一份仲裁裁决书，拟证明郴州经济开发区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决刘某某的工伤保险费88,052元应由李明湘支付。李明湘质证认为，该仲裁裁决没有生效，当事人已经向法院起诉。李明湘提交了一份永兴县工伤保险服务中心出具的证明，拟证明2019年度，长信公司为刘某某购买了工伤保险，其工伤保险待遇应由人社局支付。李友志、张金华质证认为，据了解，长信公司并没有为刘某某购买工伤保险。本院认证认为，因双方对刘某某的工伤保险费的支付主体存在争议，且该争议事项已进入司法程序，尚在诉讼中，刘某某的工伤保险费支付主体尚无法确定，故本院对上述证据均不予采信。 二审查明事实：刘某某与长信公司之间的工伤保险待遇纠纷，经过郴州经济开发区劳动人事争议仲裁委员会仲裁后，尚在诉讼中。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。二审争议焦点为刘某某的工伤保险待遇应否在本案中扣除。李友志、张金华上诉主张，《建筑工程劳务施工合同》约定了李明湘应承担工作人员产生的工伤责任，有权从工程款中直接扣除代为支付，但对该主张并未在一审提起反诉，且刘某某的工伤待遇纠纷尚未终结，责任主体、责任大小等情况并不明确，而李明湘并不同意抵扣。结合本案审理和双方诉讼的实际情况，为充分保证诉讼双方权利，避免一审终审。根据法律规定，本案宜优先按照审理查明的事实进行判决，刘某某的工伤待遇问题，应由各方当事人另行协商或诉讼处理。 综上所述，李友志、张金华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3410.26元，由上诉人李友志、张金华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴    陈    峰 审 判 员 李    气    春 审 判 员 孟    晋    忠 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 袁    浩    飞 书 记 员 张丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。