呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2060号上诉人（原审原告）：呼和浩特市久华房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市玉泉区锡林公园以南龙**苑小区17号楼。法定代表人：郑平顺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒙永志，北京市盈科(呼和浩特)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑子雨，男，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：李吉才，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：周兵，内蒙古嘉铭唯信律师事务所律师。上诉人呼和浩特市久华房地产开发有限公司（以下简称久华公司）因与被上诉人李吉才建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人久华公司的委托诉讼代理人蒙永志、郑子雨，被上诉人李吉才及其委托诉讼代理人周兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。久华公司上诉请求：撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2019)内0104民初577号民事判决,发回重审或改判支持久华公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、适用法律错误。第一,涉案工程已通过法院做出工程总造价48580234.84元,久华公司已支付李吉才55681572元。在明显超付的情形下,一市法院却仍判决久华公司需要支付李吉才工程款总价58313649.84元。结合案件事实,李吉才作为在本案中存在过错一方(其在施工过程中挂靠建筑施工企业导致本合同无效)非但没有按照合同无效的情形即按照工程成本价直接费进行计算施工费用,反而获得超出工程总造价1000余万元的巨额利益,一审判决脱离案件事实,违反公平原则。同样是法院委托同一家鉴定机构作出的鉴定报告,一审法院不采信全面的、整体的鉴定报告,反而采信片面的、部分的鉴定报告无依据。第二，一审法院对于双方结算方式的认定存在严重错误。工程款最终结算应以全部工程造价鉴定报告结算更为全面,不至于发生重复计算而导致案件事实不清。李吉才举证的建信基审(2019)第326号工程造价鉴定报告书（以下简称第326号鉴定报告）与其举证的结算审定签署表之间存在诸多施工范围的相互重叠、造价鉴定费用重复计算的情形。且26号鉴定报告存在诸多未按工程实际情况鉴定的情形。另外,李吉才在所谓的“结算”后仍签字出具承诺确认14号楼、15号楼未完成,承诺在2018年8月15日前完成。也即之前签属的结算审定签署表并非是最终的结算。结算审定签署表、第326号鉴定报告不能作为工程结算依据,不应被采信。第三，截止2018年6月30日久华公司已经通过现金、抵顶房屋及车位的方式支付李吉才工程款55681572元,李吉才应当就超付部分予以返还，且应当核减掉规费、税金及久华公司垫付的水电费。李吉才应返还久华公司55681572元－[48580234.84(总造价)一4026497元(规费、税金)－421394(水电)]=11549228.16元。一审判决中认定合同无效。合同无效的法律后果是互负返还义务,体现在建设施工合同中应当按照定额以直接费计算工程款。李吉才为个人施工,规费和税金不存在缴付问题,李吉才不能因合同无效而获得此收益,其参照合同约定要求支付该项工程款的说法不能成立。二、久华公司举证及李吉才承认工程中存在严重质量问题,但一审法院拒绝为久华公司进行工程质量鉴定,程序违法。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、《内蒙古建设工程施工合同纠纷管理条例》第二十七条等规定,对于久华公司主张的工程质量维修费用应予支持。久华公司在一审中提供了质量维修价格单、承诺书2份、施工质量问题现场照片、李吉才签字确认的地下车库检查结果表、第三方查验记录表、监理工程师通知单2份(共19页),证明李吉才的施工存在严重的质量问题,而且一审中久华公司申请法院鉴定,法院未予支持。李吉才的施工范围为12号楼、地下车库、14号楼、15号楼,其中14号楼、15号楼至今未完工也未交付。12号楼和地下车库是在有几百户回迁居民需要迫不及待的住房压力的情形下被迫在李吉才未完全施工完毕、验收合格的情形下交付使用,且李吉才在交付过程中明确书面承认存在质量问题,久华公司才接收使用。并且李吉才在庭审中亦认该事实。三、李吉才应当赔偿久华公司损失包括律师费及涉及本案的鉴定费用等。参照双方签订的合同对律师费有明确的约定,基于公平平等原则在李吉才存在过错(以个人名义挂靠施工企业)的情况下,应当依法支持久华公司该项费用。久华公司补充上诉理由：一审判决关于事实及法律适用错误的问题。第一，一审判决认定双方签订合同后李吉才已经对于其施工的项目完成了主体工程与案件事实不符。第二，李吉才就后期项目挂靠内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限责任公司（以下简称兴吉隆泰公司）进行施工，一审法院对此认定事实错误。第三，一审法院认定，2017年12月李吉才挂靠的兴吉隆泰公司就后期完成的项目向久华公司交付工程没有事实和法律依据。第四，一审判决查明“该工程急需移交入住，该协议由久华公司工作人员张栋槐签字，”事实认定错误。一审法院查明“李吉才只对其中一部分未完成的工程项目需要维修整改费用295480元予以认可，其余已经交工使用的工程项目不再承担责任，”事实认定及法律依据是错误的。李吉才一审认可工程中存在质量问题，久华公司亦申请质量鉴定。对于李吉才已经交付使用的12号楼有质量问题通过签过协议其实认可的。第六，一审判决认为本案应参照合同约定审查支付工程价款，一审并未参照合同约定审查支付。而以鉴定报告作为判决依据。第七，一审法院认为，在法院委托造价鉴定过程中，因双方对前期主体工程提供的图纸资料等检材存在严重分歧，所作出的鉴定有失公平，故认定双方签署的结算审定表是双方真实意思表示，认定是完全错误的。第八，一审法院认为李吉才2013年12月11日出具收到100万元收据和2013年12月15日出具收到50万元收据，李吉才只收到100万元，事实认定是错误的。第九，一审法院认定：“经质证抵押的车位已经由张战文全部退回，久华公司已经将车位全部收回，不涉及上述九个车位的问题。”没有任何事实和法律依据。第十，一审法院认定：“但久华公司没有证据证明逾期是由李吉才造成，故该约定不发生效力，不予确认。”久华公司主张合同无效应该用直接费计算，不只是说存在逾期情形。第十一，一审法院认定规费是按照规定给施工人员交纳的保险费用，不应予以扣除。一审法院认定有误。第十二，税金依据法律规定，作为承包人应当开具建安税的税票。第十三，法院对于久华公司提出的鉴定申请不予准许，程序错误，在对方也承认情况下，应当予以鉴定。第十四，关于律师费在合同中有过约定，应当参照适用。第十五，久华公司主张李吉才支付工程质量维修整改费用924100元的诉讼请求没有支持，适用法律是错误的。第十六，久华公司主张的鉴定费29万由李吉才承担。前期主体部分的工程造价存在争议，不能真实反映前期主体工程的工程造价。李吉才辩称，久华公司上诉请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。在另案中，李吉才申请对未结算部分二期工程进行工程造价的鉴定。在鉴定结论做出后，本案久华公司又要求对双方已经结算完的一期工程及二期工程重新进行鉴定。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的相关规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，在诉讼中，一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予支持。因此，对于双方就一期工程已经签署结算审定签署表这部分应当不允许再进行鉴定。但本案久华公司坚持要求进行鉴定，一审法院也向久华公司释明上述规定，但久华公司仍然要求进行鉴定，而鉴定结论又与原双方所签订的结算审定签署表的金额相矛盾。一审法院按照上述有关规定认定结算审定签署表的合法效力，没有采信建信基审(2020)第030号工程造价鉴定报告书（以下简称第030号鉴定报告），属于认定事实正确、适用法律正确。按照双方签署的结算审定签署表以及另案中李吉才申请对双方未结算部分工程进行鉴定的第326号鉴定报告计算出总工程价款，减去久华公司已付工程价款，根本不存在久华公司超付工程款的情形。因此，一审法院驳回了久华公司的诉讼请求是有事实及法律依据的。久华公司向一审法院起诉请求：1.解除久华公司与李吉才之间于2016年6月18日签订的《建设工程施工合同》;2.判令李吉才返还久华公司超付工程款4000000元(以司法鉴定后明确数额为准);3.判令李吉才支付久华公司迟延交工违约金,其中自2016年11月15日至2016年12月14日按照工程总造价每日万分之二计算,2016年12月15日至《建设工程施工合同》解除之日止按照工程总造价每日千分之一计算；4、判令李吉才承担本案律师费50000元；5、由李吉才承担本案诉讼费。后变更诉讼请求为:1.确认久华公司与李吉才、兴吉隆泰公司于2016年6月18日签订的《建设工程施工合同》及久华公司与李吉才挂靠呼和浩特市建筑工程有限责任公司(以下简称呼建公司)于2013年6月17日签订的《建设工程施工合同》无效；2.判令李吉才返还久华公司超付工程款11549228.16元；3.判令李吉才支付久华公司为其垫付的鉴定费、人工费64000元；4.判令李吉才立即返还久华公司全部施工图纸资料、工程验收手续相关全部图纸资料；5.判令李吉才承担本案律师费100000元；6.判令李吉才支付工程质量维修整改费用924100元；7.本案诉讼费、鉴定费由李吉才承担。一审法院认定事实：久华公司将位于呼和浩特市××区、14号楼、15号楼、地下车库、换热站和消防工程发包给李吉才挂靠的呼建公司承建,双方于2013年6月17日签订一份《建设工程施工合同》,确定工程承包内容。2016年6月18日,久华公司(甲方)与李吉才(乙方)挂靠兴吉隆泰公司签订一份《建设工程施工合同》,合同第一条约定维持久华公司与李吉才签订的原有合同中确定的范围,完善其遗留的工程内容。合同第二条约定开工时间:2012年6月18日,竣工时间:2016年11月15日。合同第三条约定1.工程已完内容前期已结算,以审计报告结果经几方签字盖章后为准。如继续施工遗留项目,甲方同意补贴不超过1000000元的现金补偿费用,如不继续施工经法院裁决。2.继续施工遗留的项目,严格执行国家最新颁布的建筑工程预(决)算定额。如有甲方指定的产品或定额不确定的材料价格,以甲方签证认价结算,并严格按照国家税收制度承包方缴纳应缴的税费,税费发包方以房抵顶,房价定为每平方米3000元(此价仅抵税),如承包方卖不掉,房由发包方处置,给承包方现金缴税。合同第四条约定3.后期装修工程仍由李吉才施工,后续施工的工程款甲方不再支付现金,而以甲方拥有的龙**苑小区的房屋、车位及外小区房屋抵顶工程款......。房价定为:住宅房均价每平方米5200元,车位按照每个130000元。合同第五条约定1.承包人原是呼建公司,现变更为兴吉隆泰公司(包括前期主体工程),具备独立的法人资格和承包本工程的资质、资金、设备、技术能力和管理能力。合同第七条约定1.因总工期逾期给发包人造成的全部直接和间接损失(包括但不限于:发包人将承包人逾期未完工程转包第三方完成所支出的全部费用、向购房业主支付的逾期交房违约金、鉴定费、公证费、聘请律师费用等)均由承包人承担。逾期60天后,即承包人无力完成该工程任务,发包人有权终止与承包人的合同关系,并按直接费予以结算。合同第八条约定1.工程质量应符合国家验收标准,否则承包人应无条件返修至合同约定的标准并承担由此造成的一切损失及赔偿费用。8.由于承包人原因造成的维修工作应按发包人要求及时修复,否则发包人有权另行进行修复,因此发生的费用发包人有权从工程款中双倍扣除。上述合同签订后,原由呼建公司承包施工的项目已经完成了主体工程。久华公司与呼建公司于2014年11月26日签署了结算审定签署表,确认呼和浩特市龙**苑二期12号楼、14号楼、15号楼、地下车库及换热站主体工程审定结算金额为36603692元,同时注明:“凡属该项目工程结算的图纸内容中未完成的项目和不符合验收的部位在规定时间内整改完成,整改后垃圾清理。”久华公司与李吉才挂靠呼建公司龙**苑二期项目部签字盖章确认,审核单位也签字盖章确认。之后呼建公司与久华公司解除了施工合同,由李吉才挂靠的兴吉隆泰公司承接前述工程的己完成部分及后期的二次结构、装饰装修、安装工程、消防工程。由于久华公司的原因后续工程未能按期开工,直至2016年9月27日方重开工,2017年12月李吉才挂靠的兴吉隆泰公司就后期完成的项目向久华公司交付工程,交付后一直未进行工程价款结算。在本案审理中,久华公司申请对李吉才施工的××苑、14号楼、15号楼、地下车库项目工程的主体、换热站、二次结构、装饰工程及安装工程的总造价申请鉴定,经一审法院委托内蒙古建信工程项目管理有限公司作出建信基审(2020)第030号工程造价鉴定报告书,对龙**苑二期小区12号楼、14号楼、15号楼、地下车库项目工程涉及的主体、换热站、二次结构、装饰工程及安装工程的总造价鉴定为48580234.84元,包括前期主体工程造价26870277元和后期二次结构、装饰工程及安装工程的造价21709957.84元,其中全部水电费为387135.83元,支出鉴定费290000元。与此同时,李吉才起诉久华公司请求给付工程款等费用的另案诉讼中,李吉才就其施工的后期工程造价进行鉴定,经一审法院委托内蒙古建信工程项目管理有限公司作出建信基审(2019)第326号工程造价鉴定报告书,对龙**苑二期小区12号楼、14号楼、15号楼、地下车库项目工程涉及的二次结构、装饰工程及安装工程(含消防工程)的造价作出鉴定为21709957.84元,其中水电费为138497.46元。在水电费项目上,水电费均由久华公司支出,久华公司提供垫付水电费421394元的证据,李吉才对此予以认可。截至本案诉讼前,李吉才账面显示,久华公司以给付房屋价值27072516元、现金25186251元、给付车库抵顶价值1170000元和彩钢瓦抵顶价值222805元的形式陆续支付李吉才前期及后期的工程款53651572元；而久华公司账面显示,截至2018年6月30日已经通过现金、抵顶房屋及车位的方式支付李吉才工程款55681572元(截至2017年1月23日付款36779216元和截至2018年6月30日付款18902356元)。经双方对账确认久华公司的已付款55681572元比李吉才的已付款53651572元多出2030000元,主要体现以下方面:1、2013年12月11日批条打收据1000000元,实付500000元(有久华公司人员签字)。2、2013年12月15日又打收据500000元(有12月16日汇款银行清单)。3、顶汽车一辆价值150000元被银行扣走(有报案证明)。4、顶混凝土价值150000元(无票据)。5、久华公司借给李吉才6个车位用于抵押贷款840000元(有徐二俊单据)。6、久华公司借给李吉才2个车位用于抵押贷款260000元(有杨景春单据)。7、久华公司给李吉才开出车位顶付款130000元,李吉才丢失该开出的票据,但予以认可。上述费用合计2030000元。另查明,久华公司与李吉才在2018年2月6日签署了交付12号楼和地下车库的协议,该协议有久华公司工作人员张栋槐和李吉才签字。经查,因该工程急需移交入住,故该协议有久华公司工作人员张栋槐签字,但注明没有完工和验收的工程由李吉才继续工作。工程中14号楼和15号楼的水电消防缺一部分,油工有部分没做,玻璃正在安装。12号楼和地库、换热站已经交付使用了。久华公司向一审法院提出李吉才挂靠兴吉隆泰公司实际施工出现未安装玻璃、电缆及楼内电线、开关设备未安装、房顶瓦垄不直,部分项目亦没有完成施工交付等系列问题,并提供现场照片予以证实。经一审法院核实,双方对上述问题存在争议,久华公司对上述问题提出了维修整改费用,所核算出的维修整改费用924100元与李吉才核算出的维修整改费用数额差异较大,按照久华公司核算出来的每一项费用,李吉才只对其中一部分未完成的工程项目需要维修整改费用295480元予以认可,对其余已经交工使用的工程项目不再承担责任。久华公司为本次诉讼聘请律师支出律师费100000元。久华公司为办理不动产登记,特委托呼和浩特市既有房屋安全鉴定检测有限公司对房屋现状安全性作出《龙**苑12号楼鉴定安全性报告》,支出12号楼房屋安全性鉴定费60000元及人工维修费4000元。久华公司向一审法院提出李吉才作为施工方应提供的房屋建筑工程资料:第一部分开工前资料。1、施工图会审记;2、经监理批准所施工组织设计或施工方案;3、开工报告;4、质量管理体系登记表;5、施工现场质量管理检查记录;6、技术交底记录;7、测量定位记录。第二部分质量验收资料:1、地基验槽记录;2、基桩工程质量验收报告;3、地基处理工程质量验收报告;4、地基与基础分部工程质量验收报告;5、主体结构分部工程质量验收报告;6、特殊分部工程质量验收报告;7、线路敷设验收报告;8、地基与基础分部及所含子分部、分项、检验批质量验收记录;9、主体结构分部及所含子分部、分项、检验批质量验收记录;10、装饰装修分部及所含子分部、分项、检验批质量验收记录;11、屋面分部及所含子分部、分项、检验批质量验收记录;12、给水、排水、采暖消防分部及所含子分部、分项、检验批质量验收记录;13、电器分部及所含子分部、分项、检验批质量验收记录;14、智能分部及所含子分部、分项、检验批质量验收记录;15、通风与空调分部及所含子分部、分项、检验批质量验收记录;16、电梯分部及所含子分部、分项、检验批质量验收记录;17、单位工程及所含子分部、分项、检验批质量验收记录;18、室外工程的分部(子分部)、分项、检验批质量验收记录。第三部分试验资料:1、水泥物理性能检验报告;2、砂、石检验报告;3、各强度等级砼配合比实验报告;4、砼试件强度统计表、评定表及试验报告;5、各强度等级砂浆配合比及试验报告;6、砂浆试件强度统计表及试验报告;7、砖、石、砌块强度试验报告;8、钢材力学、弯曲性能检验报告及钢筋焊接接头拉伸、弯曲检验报告或机械连接接头检验报告;9、预应力筋钢丝、钢绞线力学性能进场敷衍报告;10、金属门、窗检验报告(包括材料及三性);11、建筑物防雷装置验收检测报告;12、抽气风道检查记录;13、节能保温测试记录;14、管道、设备清单及炎魔性试验记录;15、系统清洗、灌水、通水、通球试验记录;16、照明全负荷试验记录;17、电气设备调试记录;18、电气工程接地、绝缘电阻测试记录;19、制冷、空调、管道的强度及严密性试验记录;20、通风、空调系统试运行调试记录;21、风量、温度测试记录;22、电梯设备开箱记录;23、智能建筑工程系统试运行记录;24、回填土试验报告。第四部分材料产品、构配件等合格证资料:1、水泥出厂合格证(含28天补强报告);2、砖、砌块出厂合格证;3、钢筋、预应力、钢丝、钢绞线、套筒出厂合格证;4、金属门窗出厂合格证;5、焊条及焊剂出厂合格证;6、预制构件、预拌砼合格证;7、给排水与采暖工程材料出厂合格证;8、建筑电器工程材料、设备出厂合格证;9、通风与空调工程材料、设备出厂合格证;10、智能建筑工程材料、设备出厂合格证;11、施工要求的其他合格证。第五部分施工过程资料:1、设计变更、治商记录(二期施工有,一期施工没有);2、工程测量、放线记录;3、预检、自检、互检、交接检记录;4、单位工程各分部及所含子分部、分项、检验批的隐蔽资料;5、竣工图纸。第六部分如有未列出的资料是归施工方提供的,施工方必须按质量监督站要求的提供。经质证,李吉才对其中持有的部分相关资料同意返还久华公司,而且在另案开庭前已经将8本资料交给了久华公司。以上事实有建设工程施工合同、鉴定报告、税金、规费、水电费统计表、付款凭证、质量维修价格单、承诺书、施工质量问题现场照片、地下车库检查结果表、第三方查验记录表、监理工程师通知单、律师委托合同、鉴定费票据、12号楼鉴定安全性报告、发票、工人维修费结算单、顶账房明细、结算审定签署表和庭审笔录在案佐证。一审法院认为,第一、针对久华公司主张的确认久华公司与李吉才、兴吉隆泰公司于2016年6月18日签订的《建设工程施工合同》及久华公司与李吉才挂靠呼建公司于2013年6月17日签订的《建设工程施工合同》无效的诉讼请求。李吉才挂靠呼建公司和兴吉隆泰公司与久华公司签订的《建设工程施工合同》,因李吉才系无资质的自然人挂靠有资质企业违反法律法规强制性规定而为无效合同,故久华公司的该项诉讼请求,予以支持。第二、针对久华公司主张的李吉才返还超付工程款11549228.16元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持”的规定,本案应参照合同约定审查支付工程价款。李吉才挂靠呼建公司和兴吉隆泰公司完成前期工程和后期部分工程,前期完成主体和换热站工程,后期完成二次结构、装饰装修、安装工程(含消防工程)。对于前期主体工程,李吉才挂靠呼建公司早在2014年11月26日与久华公司签署了《结算审定签署表》,确认呼和浩特市龙**苑二期12号楼、14号楼、15号楼、地下车库及换热站主体工程审定结算金额为36603692元,久华公司对其真实性无异议,但认为该结算并非最终结算,李吉才在审查表下方明确了备注,该表只为了支付施工中的工程进度款的临时性核算,应以法院委托鉴定机构出具的总造价作为结算依据。在法院委托造价鉴定过程中,因双方对前期主体工程提供的图纸资料等检材存在严重分歧,所作出鉴定有失公平,故双方签署的《结算审定签署表》是双方真实意思表示,在后续的委托鉴定中,双方本应互相配合,提供双方认可的施工检材,但在双方存在严重分歧的情况下,应当对双方签字盖章的《结算审定签署表》予以确认。对于后期二次结构、装饰装修、安装工程(含消防工程),由于双方一直未进行结算,故李吉才在另案诉讼中申请法院委托鉴定机构作出工程造价为21709957.84元的鉴定报告。在该鉴定过程中,李吉才所提供施工检材完整,有对方人员签字,故对后期工程造价为21709957.84元的鉴定报告予以确认。对于已付款,双方经算账后指出相差数额为2030000元。久华公司认为应将2030000元列入已付款,按已付款55681572元计算,而李吉才则认为不应将2030000元列入已付款中,实际付款为53651572元。对此,一审法院认为,1、李吉才2013年12月11日出具收到1000000元收据和2013年12月15日出具收到500000元收据,在1000000元收据中由久华公司批注“先付500000元,12月16日付500000元”字样,先付的500000元,双方均无异议。对于2013年12月16日再付500000元,久华公司向一审法院提供2013年12月16日农业银行打款330000元和2013年12月16日工商银行打款135000元的凭证,经质证,李吉才认可收到该两笔打款共计465000元,连同剩余的35000元,总数付款500000元,就是李吉才在2013年12月16日给久华公司出具的收据500000元的数额,也就是2013年12月11日1000000元收据上批注的“12月16日付500000元”这一笔钱数。如果久华公司认为按照收据已付李吉才1500000元,则还应再提供还有500000元的打款记录,但久华公司没有提供,久华公司不应将此500000元计入已付李吉才工程款数额内。一审法院对于上述两张共计1500000元收据,认定久华公司已付1000000元,而非1500000元。2、久华公司用一辆价值150000元的汽车抵顶工程款,李吉才于2018年2月5日出具收款收据,但该车存在争议被银行扣走,李吉才提供了报案证明,该车实际没有实现抵顶工程款的目的,不应计入已付李吉才工程款数额内。3、久华公司向李吉才顶混凝土价值150000元,但无票据,李吉才不予认可,也不应计入已付李吉才工程款数额内。4、久华公司借给李吉才6个车位用于抵押贷款840000元,双方对其真实性均予以认可,但李吉才给久华公司出具的收条为借车,而非顶账,且有债权人徐二俊的单据为证,抵押贷款也已实际发生,故该笔840000元不应计入已付李吉才工程款数额内。5、久华公司借给李吉才2个车位用于抵押贷款260000元,该笔260000元不应计入已付李吉才工程款数额内的理由同上。6、久华公司给李吉才开出车位顶付款130000元,李吉才于2016年7月10日出具收到该笔工程款(顶车位)130000元,李吉才予以认可,但李吉才办理手续后丢失了该车位的票据。如久华公司将该笔130000元列入已付工程款数额内,则久华公司应向李吉才补开该车位的票据,如不予补开该车位的票据,则不应计入已付李吉才工程款数额内。一审法院认为为了减少争议,李吉才丢失该票据不能完成抵顶的最终目的,该笔130000元以不应计入已付李吉才工程款数额内为宜。7、久华公司还向一审法院提供一份2018年5月11日由李吉才出具的借条,内容为“今借到久华房地产车位一个130000元，暂日用,等张占文抵押的车位回来归还。”经质证,抵押的车位已经由张占文全部退回,久华公司已经将车位全部收回,不涉及上述9个车位的问题。对此,一审法院予以确认。根据上述,久华公司将上述款额共计2030000元应从其计算的已付款55681572元中核减,核减后已付工程款为53651572元,一审法院予以确认。关于水电费,均认可由久华公司垫付,应从工程款中扣除的事实。久华公司举证提出其垫付水电费为421394元,李吉才对此予以认可,故一审法院对水电费421394元予以确认。关于规费和税金,久华公司认为应按照直接费支付李吉才工程款,故应扣除规费和税金。根据双方的《建设工程施工合同》约定,李吉才逾期60天后应按照直接费予以结算,但久华公司没有证据证明逾期是由李吉才造成,故该约定不发生效力,一审法院不予确认。规费是按照规定给施工人员交纳的保险费用,因李吉才系挂靠施工,该费用应由李吉才支付,由其为施工人员交纳保险费用或发放给施工人员由其自行交纳,故规费不应从工程造价中予以扣除。税金应由发包方向施工方支付后由施工方从税务部门开具税票交付发包方。本案案涉工程系由久华公司以房抵顶工程款的方式向李吉才结算工程款,久华公司以高价格抵顶工程款,故税金不应从工程造价中予以扣除。关于李吉才后期工程施工质量问题,久华公司提出12号、14号、15号楼、东地下车库和换热站存在质量问题而申请工程维修费用鉴定,一审法院释明久华公司自行提出费用预算,久华公司向一审法院提供需要维修费用价格单,合计924100元。经一审法院查明,12号楼和地下车库已由李吉才向久华公司进行了移交,14号、15号楼虽然李吉才已经进行过施工,但至今没有完工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收,发包人擅自使用后,又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的,不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定,本案中,12号楼和地下车库属于交付使用工程,已交付使用的事实表明双方认可现状交付,久华公司在接收使用案涉工程后,又以工程质量问题为由申请鉴定并主张扣减相应的工程价款缺乏事实与法律依据。14号、15号楼属于未交付的工程,久华公司以此提出该部分费用价格单,经质证,李吉才对14号、15号楼商业楼地面打垫层二次修补导致门安不上造成损失208000元,屋面瓦平整度不合格重新施工费用42000元,14号、15号楼门口人工砌凿清理外运费用4000元,门口抹套口灰工料费用3840元,14号、15号楼地暖立管与分集水器错位费用8000元,砌凿混凝土、清理外运、打混凝土工料费用30000元,共计295840元同意按照久华公司提出的价格单共计295840元从欠付的工程款中予以扣除,一审法院予以确认。同时久华公司对上述问题的提出也不属于地基基础工程和主体结构质量问题,一审法院对久华公司提出的鉴定申请不予准许。上述工程前期主体、换热站工程结算总金额36603692元加上后期二次结构、装饰装修、安装工程(含消防工程)总造价为21709957.84元,合计58313649.84元,核减久华公司已付工程款53651572元、垫付的水电费421394元、工程维修费用295840元,剩余工程款3944843.84元应为久华公司尚欠的工程款,应向李吉才予以支付。因核减后,久华公司仍欠李吉才剩余的工程款,故久华公司主张的多付李吉才工程款的诉讼请求,一审法院不予支持。第三、针对久华公司主张的李吉才支付久华公司为其垫付的鉴定费、人工费64000元的诉讼请求。因李吉才无法提交五方验收报告,久华公司为办理不动产登记,了解该工程现状,为后序工作提供依据,特委托呼和浩特市既有房屋安全鉴定检测有限公司对房屋现状安全性作出《12号楼鉴定安全性报告》,支出12号楼房屋安全性鉴定费60000元及人工维修费4000元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第三条之规定,李吉才应当支付该项费用,一审法院对该项诉讼请求予以支持。第四、针对久华公司主张的李吉才立即返还久华公司全部施工图纸资料、工程验收手续相关全部图纸资料的诉讼请求。依据建筑行业施工管理的规定,建筑施工企业应当制作和具备完整的施工图纸资料、工程验收手续等相关资料,由于李吉才已经退出案涉工程项目的施工,现久华公司向一审法院提供上述资料明细,经李吉才质证,以下资料不存在返还:1、在开工前的资料中,经监理批准所施工组织设计或施工方案在兴源审计公司,不在李吉才手中;质量管理体系登记表在开工前全部交给甲方和监理公司;施工现场质量管理检查记录无该记录。2、在质量验收的资料中,基桩工程质量验收报告、地基处理工程质量验收报告和特殊分部工程质量验收报告因李吉才没有处理,不存在返还问题。地基与基础分部工程质量验收报告和主体结构分部工程质量验收报告由李吉才交付甲方加盖公章后而没有退回。智能分部及所含子分部、分项、检验批质量验收记录;通风与空调分部及所含子分部、分项、检验批质量验收记录;单位工程及所含子分部、分项、检验批质量验收记录;室外工程的分部(子分部)、分项、检验批质量验收记录因李吉才未做,不存在返还问题。电梯分部及所含子分部、分项、检验批质量验收记录属于甲方做的资料,不属于李吉才做的资料。3、在试验资料中,制冷、空调、管道的强度及严密性试验记录;通风、空调系统试运行调试记录;风量、温度测试记录;电梯设备开箱记录;智能建筑工程系统试运行记录;回填土试验报告因李吉才未做,不存在返还问题。4、在材料、产品、构配件等合格证的资料中,通风与空调工程材料、设备出厂合格证;智能建筑工程材料、设备出厂合格证因李吉才未做,不存在返还问题。5、在施工过程的资料中,预检、自检、互检、交接检记录在12号楼中只有部分。设计变更、洽商记录在二期施工中有该资料,一期施工没有该资料;竣工图纸甲方有全套,不存在返还问题。除上述资料外,其余资料李吉才予以认可,应当由其向久华公司予以返还。第五、针对久华公司主张的李吉才承担本案律师费100000元的诉讼请求。久华公司向一审法院提供了律师委托合同及聘请律师缴费发票,根据双方在《建设工程施工合同》第七条工期“总工期逾期给发包人造成的全部直接和间接损失(包括但不限于:发包人将承包人逾期未完工程转包第三方完成所支出的全部费用、向购房业主支付的逾期交房违约金、鉴定费、公证费、聘请律师费用等)均由承包人承担”的约定,虽然双方在合同中就律师费的承担进行了约定,但是久华公司所举的证据及提出的诉讼请求并不在合同约定的因李吉才违约导致律师费承担范围之内,故一审法院对该项诉讼请求不予支持。第六、针对久华公司主张的李吉才支付工程质量维修整改费用924100元的诉讼请求。因久华公司提出12号、14号、15号楼、东地下车库和换热站存在质量问题后,经查,12号楼和地下车库已由李吉才向久华公司移交了二年,14号、15号楼虽然李吉才已经进行过施工,但至今没有完工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收,发包人擅自使用后,又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的,不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定,本案中,12号楼和地下车库属于交付使用工程,已交付使用的事实表明双方认可现状交付,久华公司在接收使用案涉工程后,又以工程质量问题为由申请鉴定并主张扣减相应的工程价款缺乏事实与法律依据。14号、15号楼属于未完工程,久华公司以此提出该部分费用价格单,经质证,李吉才认可未完工的工程部分,并对14号、15号楼商业楼地面打垫层二次修补导致门安不上造成损失208000元,屋面瓦平整度不合格重新施工费用42000元,14号、15号楼门口人工砌凿清理外运费用4000元,门口抹套口灰工料费用3840元,14号、15号楼地暖立管与分集水器错位费用8000元,砌凿混凝土、清理外运、打混凝土工料费用30000元,共计295840元同意按照久华公司提出的价格单共计295840元从欠付的工程款中予以扣除,一审法院支持924100元中的295840元应由李吉才予以支付,但在本案认定工程欠款的诉求部分已从欠付的工程款中予以扣除,对于其余维修整改费用不予支持。第七、针对久华公司主张的鉴定费290000元由李吉才承担的问题。本案双方对工程造价无法达成一致意见,后双方均同意对工程造价进行鉴定。久华公司申请对案涉工程总造价进行鉴定,以此作为证明其超付李吉才工程款的依据。虽然久华公司申请所作出的鉴定报告与李吉才申请所作出的鉴定报告在后期二次结构、装饰装修、安装工程(含消防工程)部分的内容一致,但是对前期主体部分的工程造价存在争议,该部分的内容存在缺项、漏项,不能真实反映前期主体部分的工程造价,一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议,诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的,人民法院不予准许”的规定,依法采纳了双方鉴定前签署的书面《结算审定签署表》,并结合双方对后期二次结构、装饰装修、安装工程(含消防工程)部分的鉴定内容确认了案涉工程的总造价,以此作为结算依据。通过综合计算,久华公司申请所作出的案涉工程总造价鉴定结论不能支持其主张的超付工程款的诉讼请求,故所产生的鉴定费应当由其自行承担。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第三条、第十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决:一、确认原告呼和浩特市久华房地产开发有限公司与被告李吉才、内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司于2016年6月18日签订的《建设工程施工合同》及原告呼和浩特市久华房地产开发有限公司与被告李吉才挂靠呼和浩特市建筑工程有限责任公司于2013年6月17日签订的《建设工程施工合同》无效。二、被告李吉才于本判决生效之日起十日内支付原告呼和浩特市久华房地产开发有限公司为其垫付的鉴定费、人工费64000元。三、被告李吉才于本判决生效之日起十日内返还原告呼和浩特市久华房地产开发有限公司施工图纸资料、工程验收手续相关图纸资料。具体如下:第一部分开工前资料。1、施工图会审记;2、开工报告;3、技术交底记录;4、测量定位记录。第二部分质量验收资料:1、地基验槽记录;2、线路敷设验收报告;3、地基与基础分部及所含子分部、分项、检验批质量验收记录;4、主体结构分部及所含子分部、分项、检验批质量验收记录;5、装饰装修部分所含子分部、分项、检验批质量验收记录;6、屋面分部及所含子分部、分项、检验批质量验收记录;7、给水、排水、采暖现房部分及子分部、分项、检验批质量验收记录;8、电气分部及所含子分部、分项、检验批质量验收记录。第三部分试验资料:1、水泥物理性能检验报告;2、砂、石检验报告;3、各强度等级砼配合比试验报告;4、砼试件强度统计表、评定表及试验报告;5、各强度等级砂浆配合比试验报告;6、砂浆试件强度统计表及试验报告;7、砖、石、砌块强度试验报告;8、钢材力学、弯曲性能检验报告及钢筋焊接接头拉伸、弯曲检验报告或机械连接接头检验报告;9、预应力钢筋丝、钢绞线力学性能进场敷衍报告;10、金属门、窗检验报告(包括材料及三性);11、建筑物防雷装置验收检测报告;12、抽气风道检查记录;13、节能保温测试记录;14、管道、设备清单及炎魔性试验记录;15、系统清洗、灌水、通水、通球试验记录;16、照明全负荷试验记录;17、电气设备调试记录;18、电气工程接地、绝缘电阻测试记录。第四部分材料产品、构配件等合格证资料:1、水泥出厂合格证(含28天补强报告);2、砖、砌块出厂合格证;3、钢筋、预应力、钢丝、钢绞线、套筒出厂合格证;4、金属门窗出厂合格证;5、焊条及焊剂出厂合格证;6、预制构件、预拌砼合格证;7、给排水与采暖工程材料出厂合格证;8、建筑电器工程材料、设备出厂合格证;9、施工要求的其他合格证。第五部分施工过程资料:1、二期施工的设计变更、洽商记录;2、工程测量、放线记录;3、12号楼房预检、自检、互检、交接检记录;4、单位工程各分部及所含子分部、分项、检验批的隐蔽资料。四、驳回原告呼和浩特市久华房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48812元,由原告呼和浩特市久华房地产开发有限公司负担48565元,被告李吉才负担247元.鉴定费290000元,由原告呼和浩特市久华房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，李吉才以呼建公司名义与久华公司于2012年11月23日签订《协议》，约定将龙**苑二期两幢高层楼发包给呼建公司。李吉才以呼建公司名义与久华公司于2013年6月17日签订《建设工程施工合同》，该《建设工程施工合同》附件中包含《工程施工合同补充协议（一）》和《二期工程补充协议（二）》，《建设工程施工合同》约定的工程内容为：12#住宅、换热站、地下车库、商业楼，承包范围是：施工图范围内除久华公司另行发包工程之外的全部建筑、装饰和安装工程及电梯、消防、电气、给排水、暖通等设备安装工程对应的预埋、预留、镶缝和填缝，发包人另行发包的工程为电梯、土方工程、防水工程。李吉才以兴吉隆泰公司名义与久华公司于2016年6月18日签订《建设公司施工合同》，约定施工范围是：维持久华公司与李吉才签订的原有合同中确定的范围，完善其遗留的工程内容。李吉才述称：本案诉争工程于2013年6月3日开始施工，于2014年6月28日完成主体工程；后于2016年6月8日进入施工现场，于2016年9月28日正式开工进行二次结构装修施工，施工至2016年冬季施工期停工，2017年和2018年都是停停干干，直至2018年7月底停止施工至今。2018年2月6日地下车库和12号楼交付使用，14、15号楼至今未交付。久华公司主张完成主体工程的时间应为2014年8月，对李吉才陈述的其他施工时间基本无异议。在2016年6月18日久华公司与李吉才以兴吉隆泰公司名义签订《建设工程施工合同》之前，本案诉争工程项目已经完成了主体工程。李吉才以兴吉隆泰公司名义与久华公司签订的《建设工程施工合同》主要就后期的二次结构、装饰装修等工程项目内容的施工进行进一步的约定。久华公司与李吉才在2018年2月6日签署了交付12号楼和地下车库的协议,该协议有久华公司工作人员李连威和李吉才签字，而非张栋槐签字。本院认为，本案的争议焦点为：久华公司诉求李吉才返还超付工程款、支付律师费用、承担工程质量维修整改费用及鉴定费用的诉讼主张是否能够成立。久华公司与李吉才以呼建公司名义签订的《协议》、《建设工程施工合同》及久华公司与李吉才以兴吉隆泰公司名义于2016年6月18日签订的《建设工程施工合同》，因违反法律法规强制性规定，属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。”关于久华公司主张已超付李吉才工程款的上诉理由，涉及本案诉争工程款数额如何认定的问题，双方各执一词。李吉才主张以《结算审定签署表》及第326号鉴定报告作为认定本案诉争工程款造价数额的依据；久华公司主张应以第030号鉴定报告作为认定本案诉争工程款造价数额的依据，并在此基础上以直接费计取本案诉争工程款数额，同时还行核减规费和税金。双方于2014年11月26日签署了《结算审定签署表》，确认呼和浩特市龙**苑二期12号楼、14号楼、15号楼、地下车库及换热站主体工程审定结算金额为36603692元。久华公司对其真实性无异议，但认为该结算并非对主体工程的最终结算，李吉才在《结算审定签署表》下方进行了备注，且该《结算审定签署表》与第326号鉴定报告存在大量重复计算的内容，应以一审法院委托鉴定机构作出的第030号鉴定报告作为结算依据。久华公司的上述上诉理由不能成立，理由如下：第一，李吉才标注的“图纸内容中未完成的项目和不符合验收的部位整改后垃圾清运在规定时间内完成”的内容，李吉才称标注内容的意思是指完成拆除模板工作、对不合格的部分进行维修、清运垃圾，这些都已完成。久华公司庭审后提供了其认为李吉才未完成及存在质量问题的工程项目清单，李吉才对此不认可。双方对李吉才标注内容存在争议，而双方对本案诉争工程主体工程部分在2014年11月26日签署《结算审定签署表》前已完成的事实无争议。一审法院委托鉴定机构作出的第326号鉴定报告和第030号鉴定报告中对本案诉争工程李吉才未施工的部分进行了核减，在久华公司诉李吉才建设工程施工合同纠纷的案件中，久华公司针对工程维修整改费用提出相应的诉讼主张，即使存在李吉才在《结算审定签署表》中标注的未完成项目和需整改的内容，也已在鉴定报告和久华公司的诉讼主张中得以体现，故久华公司该项上诉理由不能成立。第二，一审法院委托鉴定机构内蒙古建信工程项目管理有限公司作出第326号鉴定报告和第030号鉴定报告，其中主要针对李吉才二次结构装饰装修工程内容的第326号鉴定报告的鉴定结果已被第030号鉴定报告完全吸收，而第030号鉴定报告中关于主体工程部分的鉴定是在李吉才不同意也未参与的情况下作出的。故关于主体工程部分的造价应以双方签字确认的《结算审定签署表》作为定案依据。久华公司该项上诉理由不能成立。第三，《结算审定签署表》中确定数额来源于内蒙古新世洋建设工程项目管理有限公司作出的《工程结算书》，双方对此无异议。经二审法院与内蒙古建信工程项目管理有限公司鉴定人员核实，鉴定人员向二审法院答复称，第326号鉴定报告中的造价内容与内蒙古新世洋建设工程项目管理有限公司作出的《工程结算书》中的造价结果不存在重复的地方，故可以确定《结算审定签署表》中关于主体工程部分的造价与第326号鉴定报告中的造价结论并无重复部分。久华公司该项上诉理由不能成立。第四，久华公司与李吉才以兴吉隆泰公司签订的《建设工程施工合同》中关于合同价款的约定中有“工程已完内容前期已结算，以审计报告结果经几方签字盖章后为准；继续施工遗留的项目执行国家最新颁布的建筑工程预（决）算定额”的相关内容，这也是双方对前期工程结算依据的确认。综上，本案诉争工程以《结算审定签署表》及第326号鉴定报告作为认定工程款造价数额的依据，即本案诉争工程总造价数额应为：36603692元＋21709957.84元＝58313649.84元。关于已付工程款数额认定问题，根据李吉才诉久华公司另案当中的证据分析和当事人陈述，久华公司主张已付工程款数额为55681572元；李吉才认为已付款项为53651572元。双方差距为203万元，具体情况阐述如下：1.李吉才2013年12月11日出具收到100万元收据和2013年12月15日出具收到50万元收据，在100万元收据中由久华公司批注“12月12日先付50万元，12月16日付50万元”字样，先付的50万元，双方均无异议。对于2013年12月16日再付的50万元，李吉才认可已收到，并主张因第一张100万元的收据久华公司已入账，应久华公司要求李吉才于2013年12月15日先给久华公司出具收到50万元的收据，久华公司次日也就是2013年12月16日支付给李吉才50万元。久华公司主张按照收据已付李吉才150万元，但其二审提供的关于支付王月奎的支付凭证李吉才不予认可，结合久华公司与李吉才在账目往来过程中有先出具收据后支付钱款的习惯，现不能证明久华公司实际支付了收据上显示的150万元，只能证明支付了100万元，故不应将另50万元计入已付李吉才工程款数额内。2.久华公司用一辆价值15万元的汽车抵顶工程款，李吉才于2018年2月5日出具收款收据，但该车存在争议被银行扣走，李吉才提供了报案证明，该车实际没有实现抵顶工程款的目的，不应计入已付李吉才工程款数额内，久华公司对此无异议。3.久华公司向李吉才顶混凝土价值15万元，但无票据，李吉才不予认可，也不应计入已付李吉才工程款数额内，久华公司对此无异议。4.久华公司借给李吉才8个车位用于抵押贷款110万元，现李吉才未将8个车位的手续归还久华公司，故110万元应计入已付李吉才工程款数额内。5.久华公司给李吉才出具车位顶付款13万元，李吉才于2016年7月10日出具收到该笔工程款（顶车位）13万元，李吉才办理手续后丢失了该车位的票据，该笔13万元应列入已付工程款数额内，李吉才对此无异议。综上，上述款项203万元中的123万元应列入久华公司已付李吉才工程款数额中，已付工程款为54881572元。关于久华公司主张的应核减的款项分析如下：1.关于久华公司主张核减水电费的问题，双方均认可由久华公司垫付，应从工程款中扣除的事实。久华公司举证提出其垫付水电费为421394元，李吉才对此予以认可，故对水电费421394元予以核减。2.关于久华公司主张核减工程造价中涉及的利润、企业管理费、规费、税金等费用的问题，久华公司以合同无效及李吉才违反约定致使工期逾期为由主张上述费用均应从工程造价中予以扣除。本院认为，根据前述法律规定，即使合同无效，无效的后果也是应折价补偿、赔偿损失，建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款应予支持。本案中，李吉才确实挂靠呼建公司、兴吉隆泰公司进行施工，其为施工投入了人力、物力、资金，承担了一定的融资成本等费用，本案诉争工程项目手续不完备，竣工验收虽未进行，也不能就此均归责于李吉才。利润、企业管理费、规费、税金属于工程造价中的组成部分，如核减工程造价中涉及的利润、企业管理费、规费、税金，无疑该部分费用将由久华公司获益，也有违双方签订合同的本意。另外，双方于2016年6月18日签订的《建设工程施工合同》中虽约定“逾期60后发包人有权终止与承包人的合同关系，并按直接费予以结算，承包人在结算后5个工作日内退场”，但李吉才于2016年6月8日进入施工现场，同年9月28日才正式开工，2017年和2018年的施工也是断断续续。李吉才陈述是因工程项目手续不全市容大队不允许施工的原因导致施工无法正常进行；久华公司主张除政府原因之外还有资金不到位、天气等原因。现有证据不能证明李吉才逾期开工、施工的原因系李吉才所造成的。故久华公司该项辩解理由不予采纳。综上，久华公司自今尚欠李吉才工程款数额应为3010683.84元（58313649.84元－54881572元－421394元），不存在久华公司超付李吉才工程款的情形，久华公司主张李吉才返还超付工程款11549228.16元的诉讼主张不能成立。因其申请一审法院作出的第030号鉴定报告未作为本案定案依据，故久华公司为此支出的鉴定费29万元不应由李吉才承担。针对久华公司主张的李吉才支付工程质量维修整改费用924100元的诉讼请求。因久华公司提出12号、14号、15号楼、东地下车库和换热站存在质量问题后,经查,12号楼和地下车库已由李吉才向久华公司移交了二年,14号、15号楼虽然李吉才已经进行过施工,但至今没有完工。对14号、15号楼商业楼地面打垫层二次修补导致门安不上造成损失208000元,屋面瓦平整度不合格重新施工费用42000元,14号、15号楼门口人工砌凿清理外运费用4000元,门口抹套口灰工料费用3840元,14号、15号楼地暖立管与分集水器错位费用8000元,砌凿混凝土、清理外运、打混凝土工料费用30000元,共计295840元李吉才同意按照久华公司提出的价格单共计295840元从欠付的工程款中予以扣除。对已交付的工程的质量问题，双方二审达成合意，以40万元作为对已交付使用工程质量问题的修补费用。以上两项合计695840元。关于久华公司主张的李吉才支付久华公司为其垫付的鉴定费、人工费64000元的诉讼请求。久华公司委托相关机构对房屋现状安全性作出《12号楼鉴定安全性报告》,支出12号楼房屋安全性鉴定费6万元及人工维修费4000元。一审法院对该项诉讼请求予以支持，李吉才未就此上诉，二审予以确认。针对久华公司主张的李吉才承担本案律师费10万元的诉讼请求。久华公司虽向一审法院提供了律师委托合同及聘请律师缴费发票,双方在2016年6月18日签订的《建设工程施工合同》第七条工期中也约定“总工期逾期给发包人造成的全部直接和间接损失(包括但不限于:发包人将承包人逾期未完工程转包第三方完成所支出的全部费用、向购房业主支付的逾期交房违约金、鉴定费、公证费、聘请律师费用等)均由承包人承担”,但总工期逾期不能均归责于李吉才，也即久华公司所举的证据及提出的诉讼请求并不在合同约定的因李吉才违约导致律师费承担范围之内,故对该项诉讼请求不予支持。综上所述，呼和浩特市久华房地产开发有限公司的上诉请求部分成立，对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初577号民事判决第一项、第二项、第三项,即：一、确认呼和浩特市久华房地产开发有限公司与李吉才、内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司于2016年6月18日签订的《建设工程施工合同》及呼和浩特市久华房地产开发有限公司与李吉才挂靠呼和浩特市建筑工程有限责任公司于2013年6月17日签订的《建设工程施工合同》无效；二、李吉才于本判决生效之日起十日内支付呼和浩特市久华房地产开发有限公司为其垫付的鉴定费、人工费64000元；三、李吉才于本判决生效之日起十日内返还呼和浩特市久华房地产开发有限公司施工图纸资料、工程验收手续相关图纸资料。具体如下:第一部分开工前资料。1、施工图会审记;2、开工报告;3、技术交底记录;4、测量定位记录。第二部分质量验收资料:1、地基验槽记录;2、线路敷设验收报告;3、地基与基础分部及所含子分部、分项、检验批质量验收记录;4、主体结构分部及所含子分部、分项、检验批质量验收记录;5、装饰装修部分所含子分部、分项、检验批质量验收记录;6、屋面分部及所含子分部、分项、检验批质量验收记录;7、给水、排水、采暖现房部分及子分部、分项、检验批质量验收记录;8、电气分部及所含子分部、分项、检验批质量验收记录。第三部分试验资料:1、水泥物理性能检验报告;2、砂、石检验报告;3、各强度等级砼配合比试验报告;4、砼试件强度统计表、评定表及试验报告;5、各强度等级砂浆配合比试验报告;6、砂浆试件强度统计表及试验报告;7、砖、石、砌块强度试验报告;8、钢材力学、弯曲性能检验报告及钢筋焊接接头拉伸、弯曲检验报告或机械连接接头检验报告;9、预应力钢筋丝、钢绞线力学性能进场敷衍报告;10、金属门、窗检验报告(包括材料及三性);11、建筑物防雷装置验收检测报告;12、抽气风道检查记录;13、节能保温测试记录;14、管道、设备清单及炎魔性试验记录;15、系统清洗、灌水、通水、通球试验记录;16、照明全负荷试验记录;17、电气设备调试记录;18、电气工程接地、绝缘电阻测试记录。第四部分材料产品、构配件等合格证资料:1、水泥出厂合格证(含28天补强报告);2、砖、砌块出厂合格证;3、钢筋、预应力、钢丝、钢绞线、套筒出厂合格证;4、金属门窗出厂合格证;5、焊条及焊剂出厂合格证;6、预制构件、预拌砼合格证;7、给排水与采暖工程材料出厂合格证;8、建筑电器工程材料、设备出厂合格证;9、施工要求的其他合格证。第五部分施工过程资料:1、二期施工的设计变更、洽商记录;2、工程测量、放线记录;3、12号楼房预检、自检、互检、交接检记录;4、单位工程各分部及所含子分部、分项、检验批的隐蔽资料；二、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初577号民事判决第四项；三、李吉才于本判决生效后十日内向呼和浩特市久华房地产开发有限公司支付工程质量维修整改费用695840元；四、驳回呼和浩特市久华房地产开发有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费48812元,由呼和浩特市久华房地产开发有限公司负担45883元,李吉才负担2929元，鉴定费29万元,由呼和浩特市久华房地产开发有限公司负担；二审案件受理费97624元，由呼和浩特市久华房地产开发有限公司负担91776元,李吉才负担5858元。本判决为终审判决。审判长 窦 双审判员 戴玉英审判员 鄂晓红二〇二〇年九月二十二日（法官助理 贾沛然书记员 韩若萱