广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初7859号原告：中国东方资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区建设路南方证券大厦A、B栋18楼，统一社会信用代码91440300708597519X。负责人：陈勇强，分公司总经理。委托诉讼代理人：梁清秀，泰和泰（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201711360346。委托诉讼代理人：袁尧，泰和泰（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201811018370。被告：深圳市梅州大酒店有限公司，住所地深圳市罗湖区爱国路水库新村（梅州大厦），组织机构代码：19220005-7。法定代表人：罗思环。被告：深圳市利德丰实业有限公司，住所地深圳市罗湖区东晓路仙诺公寓四楼420室，组织机构代码：19229056-6。法定代表人：刘洪岩。被告：深圳市龙岗金华电器有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道河背村新河街2号金华工业区第六栋第二层202室，统一社会信用代码914403001924770211。法定代表人：赖文杰，公司总经理。委托诉讼代理人：俞飞，广东君强律师事务所律师，执业证号：14403200210570222。委托诉讼代理人：林宇轩，广东君强律师事务所律师，执业证号：14403202011178461。原告中国东方资产管理股份有限公司深圳市分公司与被告深圳市梅州大酒店有限公司（以下简称“梅州大酒店”）、深圳市利德丰实业有限公司（以下简称“利德丰公司”）、深圳市龙岗金华电器有限公司（以下简称“金华公司”）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用于普通程序公开开庭进行了审理。原告、被告深圳市梅州大酒店有限公司、利德丰公司、深圳市龙岗金华电器有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裁判结果1.1999年6月24日，中国建设银行深圳市分行田背支行（以下简称“建行深圳分行”）与三被告签订《借款合同》。根据该合同：原告向被告梅州大酒店发放贷款350万元用于债务重组；借款期限为1999年6月24日至2000年2月23日，合同到期日一次性清偿全部借款；贷款利率为月利率5.36251%；借款人和保证人未按规定还款的，贷款人从逾期之日按日利率万分之三计收利息；未按规定支付利息的，贷款人对该部分利息按月计算复利；对逾期贷款按每日万分之八收取违约金；被告利德丰公司、被告金华公司为该贷款提供连带责任保证，保证方式为连带责任保证，保证范围为贷款本息及违约金、赔偿金和实现债权的费用；保证期间为借款合同履行期限届满之日后两年内。1999年6月25日，建行深圳分行向被告梅州大酒店发放贷款350万元，相应的《提款通知书》上载明借款期限为1999年6月25日至2000年2月24日。2.因被告梅州大酒店未按合同约定清偿贷款本息，建行深圳分行于2002年4月5日向三被告发出《逾期贷款催款通知书》，三被告均予签收。2004年2月10日，被告利德丰公司向建行深圳分行发出《承诺函》，确认欠款事实，承诺筹措资金履行还款义务。3.2004年6月28日，建行深圳分行与中国信达资产管理公司深圳办事处（以下简称“信达深圳办事处”）签订《债权转让协议》，将其对被告梅州大酒店“截止2003年12月31日的债权”转让给后者。根据该协议：信达深圳办事处取得债权人地位，取代建行深圳分行行使债权人的各项权利及与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）；建行深圳分行保证所转让的债权账面金额准确，债权金额不准确的按照双方认可真实信息重新确定并更正，不足部分由建行深圳分行予以补足。上述协议所附《债权转让清单》载明的借款合同号、合同到期日、本金余额及“截至2003年12月31日”“应收未收表内外利息1375092.45元”。2004年8月14日，双方通过《南方日报》刊登《债权转让暨催收公告》。3.2004年11月29日，信达深圳分公司与原告签订《债权转让协议》，将上述债权转让给原告，合同内容与前述建行深圳分行与信达深圳办事处之间的《债权转让协议》相同。2005年2月7日，双方通过《经济日报》刊登《债权转让暨催收公告》。4.2006年1月21日、2008年1月16日、2010年1月13日、2012年1月7日、2013年7月5日、2015年6月4日，2017年5月18日、2019年5月13日，原告分别在《经济日报》上刊登《债权催收公告》对三被告进行催收。5.原告主张，以350万元为基数，自2003年12月31日按照每天万分之二点一继续计算利息至清偿之日，并按季度计算复利，且计收复利的基数包括前期利息、罚息、复利。6.原告的诉讼请求：被告梅州大酒店向原告偿还借款本金350万元、利息12903434.81元(利息暂计至2019年12月20日,实际应计至清偿之日止）及其至本息还清当日所产生的全部欠息（包括正常利息、罚息、复利），按合同约定和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；被告利德丰公司、被告金华公司对被告梅州大酒店前述的还款义务承担连带保证责任。裁判结果本院认为，本案为金融不良债权追偿纠纷。建行深圳分行与三被告之间的《借款合同》系各方当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同生效后，建行深圳分行依约向被告梅州大酒店发放了贷款，被告梅州大酒店未按期清偿贷款本息，已经构成违约，建行深圳分行有权要求被告梅州大酒店清偿全部贷款本金、利息、罚息及复利。关于被告利德丰公司、被告金华公司的保证责任：合同约定的借款期限为1999年6月24日至2000年2月23日，《提款通知书》上载明借款期限为1999年6月25日至2000年2月24日，而保证期间为借款合同履行期限届满之日后两年内，亦即建行深圳分行应当在2002年2月24日前向被告利德丰公司、被告金华公司主张权利；现建行深圳分行于2002年4月5日向保证人发出《逾期贷款催款通知书》，已经超出保证期间，被告利德丰公司签收上述通知后于2004年2月10日向建行深圳分行发出《承诺函》，应视为其放弃保证期间抗辩，承诺继续承担保证责任；被告金华公司虽签收前述通知，但未明确放弃保证期间抗辩，应认定其保证责任免除。信达深圳办事处及原告依次受让上述合同所涉债权及相应的从权利，且均已通过公开发行的报纸上刊登公告通知债务人和保证人，原告依法取得了债权人的地位，有权行使建行深圳分行的案涉债权，有权根据合同约定要求被告梅州大酒店清偿所欠本金及利息（含罚息和复利），并赔偿其因本案诉讼支出的律师费。关于债权转让的具体范围：两份《债权转让协议》均表述为“借款合同项下截止2003年12月31日的债权”，所附《债权转让清单》载明“截至2003年12月31日”“应收未收表内外利息1375092.45元”，同时约定受让人取代建行深圳分行行使债权人的各项权利及与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权），未明确受让人是否取得2003年12月31日后继续收取罚息、复利的权利；鉴于建行深圳分行于2004年6月28日转让债权，协议选取2003年12月31日说明债权余额情况符合情理，且2003年12月31日后继续收取罚息、复利的权利系从属于贷款本金的权利，在合同未明确约定的情况下，应当推定从权利与主权利一并转让，故本院认定信达深圳办事处及原告依次受让的债权均包括2003年12月31日后继续收取罚息、复利的权利。原告主张，自2003年12月31日起按照每天万分之二点一继续计算利息、罚息至清偿之日，低于合同约定的标准，系对自身权利的合法处分，本院予以准许；原告主张按季度计算复利，且计收复利的基数包括前期利息、罚息、复利，因罚息、复利具有惩罚性，故本院对原告主张就罚息、复利计收复利的请求不予准许；本院在庭审中要求原告提供利息、罚息、复利的计算明细，但原告未向法院提供致使本院未能查明主债务人拖欠利息的情况，应就此承担举证不能之后果，故本院对原告有关复利的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市梅州大酒店有限公司应于本判决生效后十日内清偿原告中国东方资产管理股份有限公司深圳市分公司借款本金人民币350万元及利息、罚息（截至2003年12月31日，该利息、罚息、复利合计人民币1375092.45元；之后的罚息按每日万分之二点一，自2003年12月31日计至清偿之日）；二、被告深圳市利德丰实业有限公司对被告深圳市梅州大酒店有限公司的上述债务承担连带责任；被告深圳市利德丰实业有限公司代偿后，有权向被告深圳市梅州大酒店有限公司追偿；三、驳回原告中国东方资产管理股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币120221元及公告费人民币800元，由被告深圳市梅州大酒店有限公司、深圳市利德丰实业有限公司负担。原告预交上述案件受理费人民币120221元，本院予以退回；被告深圳市梅州大酒店有限公司、深圳市利德丰实业有限公司应当在本判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费人民币120221元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费人民币800元，由被告深圳市梅州大酒店有限公司、深圳市利德丰实业有限公司应当在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 饶弢审判员郑小涛审判员刘玉霞二〇二〇年九月三日书记员 曾      庆      艺