湖南省宁远县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)湘1126行初3号 原告：宁远县桐山街道高福村祥文福2组。 代表人：肖明亮，组长。 原告：宁远县桐山街道高福村祥文福3组。 代表人：肖祥明，组长。 原告：宁远县桐山街道高福村祥文福4组。 代表人：肖运勇，组长。 原告：宁远县桐山街道高福村祥文福5组。 代表人：肖国平，组长。 原告：宁远县桐山街道高福村祥文福6组。 代表人：肖解成，组长。 原告：宁远县桐山街道高福村祥文福7组。 代表人：肖群辉，组长。 原告：宁远县桐山街道高福村祥文福8组。 代表人：肖羽，组长。 原告：宁远县桐山街道高福村祥文福9组。 代表人：肖双成，组长。 原告：宁远县桐山街道高福村祥文福10组。 代表人：肖文才，组长。 上述原告共同委托诉讼代理人：1、肖勤晟，男，1968年9月11日出生，汉族，农民，湖南省宁远县人。（特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，请求和解、提起反诉、上诉、代收法律文书等）。 2、周永红，湖南箫韶律师事务所律师。 被告：宁远县自然资源局。地址：宁远县舜帝北路56路。 法定代表人：周意恒，局长。 委托诉讼代理人：何任君，男，1979年4月22日出生，汉族，湖南省宁远县人，系被告的工作人员。（特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，请求和解、提起反诉、上诉、代收法律文书等）。 委托诉讼代理人：胡顺军，湖南盛仁律师事务所律师。 第三人：宁远县舜陵街道和兴村邱家6组。 代表人：邱定军，组长。 第三人：宁远县舜陵街道和兴村邱家7组。 委托诉讼代理人：邱牛仔，男，1950年4月9日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。 原告宁远县桐山街道高福村祥文福2、3、4、5、6、7、8、9、10村民小组（以下简称高福村祥文福2-10组）诉被告宁远县自然资源局、第三人宁远县舜陵街道和兴村邱家6、7组（以下简称和兴村邱家6、7组）林业行政登记纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人肖勤晟、周永红、被告的分管副局长熊阜松、委托诉讼代理人何任君、胡顺军、第三人的代表人邱定军及委托代理人邱牛仔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉具体行政行为：宁远县自然资源局根据第三人的申请，颁发给了和兴村邱家6组B430901059795林地所有权证及B430901159640,B430901159610林地使用权证和和兴村邱家7组B430901059796林地所有权证及B430901159608林地使用权证。 原告高福村祥文福2-10组向本院提出诉讼请求：1、请求撤销被告颁发给第三人和兴村邱家6组的15号小班和40号小班的B430901059795林地所有权证及B430901159640,B430901159610林地使用权证和第三人和兴村邱家7组的39号小班的B430901059796林地所有权证及B430901159608林地使用权证；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年宁远县人民政府准备征收原告高峰岭山场时，原告与第三人对高峰岭山场发生了权属争议；2019年宁远县人民政府在处理权属争议时，原告才发现和兴村邱家6组将原告的高峰岭山场的15号小班和40号小班的林地登记在和兴村邱家6组的名下，宁远县人民政府于2010年1月8日为和兴村邱家6组颁发了湘林证字（2010）第B430901159796号林权证及B430901159640、B430901159610林地使用权证。同时将原告的高峰岭山场的39号小班林地登记在和兴村邱家7组的名下，并于2010年1月8日为邱家村7组颁发了湘林证字（2010）B430901159796林地所有权证及B430901159608林地使用权证。被告为第三人和兴村邱家6、7组颁发该证存在以下错误：1、和兴村邱家6、7组无任何依据可以证明所谓的“团牛坪子”山场为其所有。由于祥文福村是在土地改革时参加的是壹区土改而邱家村是参加贰区的土改，因此，他们的山场不具有重叠性，而且土改时所分的土地的权属十分清楚，自土改以来整个高峰岭山场都属于祥文福村九户人家的山岭，这有历史依据，而和兴村邱家6、7组却没有对该山场有所有权的任何证据，而且该九户人家的《土地证》登记的范围不但包含了高峰岭整个山场，还包含了和兴村邱家6、7组所谓的“团牛坪子”，因此原告祥文福村对此整个山场的权属来源是合法真实的，而和兴村邱家6、7组没有任何的历史依据可以证实“团牛坪子”的所有权来源于何处；2、祥文福村的《山林所有证》包含第三人和兴村邱家6、7组所谓的团牛坪子，祥文福村的NO：0006907号《山林所有证存根》证实了所谓的团牛坪子是在祥文福村的《山林所有权证》的四至范围内的，而和兴村邱家6、7组也提供了该山场所有权证，但与该地的四至界限不符；3、祥文福的2009年《林地林权登记公示表》也证实了该39号小班是祥文福村所有的，其四至界限并没有与所谓的“团牛坪子”有相邻的四界，而是整个《林地林权登记公示表》记载的是祥文福所有的，因此，邱家村无所有权的来源，被告凭空确认该地属邱家村所有是无事实依据的。二、被告颁证的程序违法。按照办理林权证的操作流程来看，首先应当审查该林地的所有权是谁的，其次必须是没有纠纷的，最后村与村之间的林地的界线应当经相邻的村签字确认四界分明无争执，而和兴村邱家6、7组取得该林地所有权的颁证没有经过相邻的祥文福村的指界确认，其颁证的程序违法。三、祥文福村一直在此地上行使管理权。该林场于2003年就由祥文福村与张洪顺签订借土造林合同，张洪顺在该地上种植了松树，并每年发包给他人采松脂，已经长达15年之久，和兴村邱家6、7组从没有提出过任何的异议。综上所述，被告在没有任何权属依据的情况下，颁发给和兴村邱家6组B430901059795林地所有权证及B430901159640,B430901159610林地使用权证和和兴村邱家7组B430901059796林地所有权证及B430901159608林地使用权证是错误的，为此，特此诉讼，请求人民法院支持诉请。 原告提交了下列证据材料：1、邱家7组林权证，拟证明被告颁证行为错误的事实；2、邱家6组15号、40号小班登记表，拟证明被告的颁证行为错误的事实；3、五三年土改土地证，拟证明高峰岭的四至界限和所有权人是祥文福村的事实；4、八二年山村所有权证，拟证明所有权人是祥文福村的事实；5、借土造村合同书，拟证明该山场是祥文福村所有并发包的事实；6、桐山街道证明，拟证明高峰岭山场的权属未改变的事实；7、桐山街道村业事务中心证明，拟证明高峰岭是祥文福村的并由张洪顺承包的事实；8、祥文福村2-10组79号小班林权证，拟证明高峰岭的四至范围内的山场是祥文福村2-10组所有，39号小班包含在整个79号小班高峰岭中的事实；9、邱家村82年山林所有证，拟证明邱家无团牛坪子、腿子岭等地名的事实；10、关于39号小班林木所有权的证明，拟证明39号小班实际管理人是张洪顺的事实；11、松树采脂合同，拟证明张洪顺对整个高峰岭的管理、收益的事实；12、村民指认的照片，拟证明张洪顺种植整个山场的事实；13、造林抚育费领取明细，拟证明张洪顺领取了整个高峰岭抚育费的事实；14、王春丽的调查笔录，拟证明第三人发证签名的内容不清楚，被告发证程序违法的事实。 被告宁远县自然资源局辩称，答辩人根据第三人提供的申请报告，派出工作人员对涉案林地进行了现场核实，核实的情况与第三人提供的申请书中的四至界限面积一致，才进行了林地权登记公示，公示期间无人提出异议，答辩人才给第三人颁发林权证。因此颁证行为事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉请。 被告在举证期限内，向本院提供了下列证据：1、申请书，拟证明第三人（6组）向被告递交申请书，要求办理林权证，地名：当天庙（15号）；2、权属证明，拟证明当天庙山场属于第三人（6组）所有；3、林地林权登记现场核实表及林地林权登记申请表，拟证明第三人（6组）办理地名当天庙山场林权证申请表及现场人员核实；4、绘制图，拟证明绘制当天庙山场位置图；5、申请书，拟证明第三人（7组）向被告递交申请书，要求办理林权证，地名：团牛坪子（39号）；6、权属证明，拟证明团牛坪子山场属于第三人（7组）所有；7、林地林权登记现场核实表及林地林权登记申请表，拟证明第三人（7组）办理地名：团牛坪子山场人员核实和相关部门人员签名核实；8、绘制图，拟证明被告绘制团牛坪子山场位置图；9、申请书，拟证明第三人（6组）向被告递交申请书，要求办理林权证，地名：团牛坪子（40号）；10、权属证明，拟证明团牛坪子山场属第三人（6组）所有；11、林地林权登记现场核实表及林地林权登记申请表，拟证明第三人（6组）办理地名团牛坪子山场林权证申请表及现场人员核实和相关部门人员签名核实；12、林地林权登记公示，拟证明被告对第三人（6、7组）要求颁证三处山场登记进行公示，公示期间没有村民提出异议。 第三人和兴村邱家6、7组述称，“团牛坪子”自古以来就属于邱家7组所有，1980年农村土地经营承包到户，1994年9月办理了《集体土地承包经营证》，2003年旱地退耕还林，其金额补贴受益者也为邱家7组，2008年9月《中华人民共和国农村土地承包经营权证》均可以证明“团牛坪子”属于邱家7组。“腿子岭（高峰岭）”在土改时期勘定界限后东北方向归双凉亭邱家所有，西北方向归祥文福肖家所有，互不超越界限，现原告起诉引起纷争，请求法院公平公正审理。 第三人向本院提交了下列证据：1、15号小班和40号小班的B430901059795林地所有权证及B430901159640,B430901159610林地使用权证和39号小班的B430901059796林地所有权证及B430901159608林地使用权证，拟证明当天庙、团牛坪子山场属于第三人所有的事实；2、《集体土地承包经营证》及《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，拟证明团牛坪子属于邱家7组的事实。 本院组织当事人对证据进行了质证:一、原告对被告提交的证据的质证情况：对1号证据质证认为整个邱家村都无当天庙这个地名；对2号证据质证认为是第三人村民自拟的地名，不能证明系第三人所有；对3号证据质证认为是虚假的，当时并没有到现场核实、指界，登记表后面没有任何单位的相关审批手续；对4号证据质证认为当天庙的位置与事实不相符，邱家村6、7组缺乏当天庙的依据；对5号证据质证认为是对当天庙的地名有异议；对6号证据质证认为是只有邱九明签名，没有任何单位的盖章，与本案原告的林权证不相符；对7号证据质证认为是原告方的村民并没有到场签名，并且内容也不清楚；对8号证据质证认为是第三人没有团牛坪子的依据；对9号证据质证认为是团牛坪子的地名与事实不符；对10号证据质证认为是只有邱九明签名，没有相关单位盖章；对11号证据质证认为是没有通知相关人员到现场指界；对12号证据质证认为、公示地点、时间、方式均不明确，并没有到林地所有权地进行公示。二、第三人对被告提交的1-12号证据均无异议。三、被告对原告提交的证据质证如下：对1、2号证据质证认为是真实性无异议，对证明目的有异议，被告为第三人颁证行为是正确的；对3号证据质证认为应以最近的时间颁发的证书为准；对4、5、6、7号证据质证认为是不包含在本案所争执的山岭范围内；对8号证据质证认为是39号小班经宁远县人民政府和永州市人民政府确认属于邱家7组所有；对9号证据质证认为是1982年的林权所有权证没有复印完全，不能证实邱家对15、40、39号小班无所有权；对10、11、12、13号证据质证认为权属证明、现场核实表中没有证明人的签名，39号小班的林地所有权属7组所有，与本案事实不符，与本案没有关联性；对14号证据质证认为证人王春丽未出庭作证，其证言真实性存疑。四、第三人对原告提交的证据质证意见与被告一致。五、原告对第三人提交的证据质证如下：对1号证据质证认为是真实性无异议，关联性有异议，其办证程序侵犯了原告的所有权，第三人的山岭没有包括当天庙、团牛坪子山岭；对2号证据质证认为是经营权证都是虚假的，现所有的经营权证都在电脑里登记造册的。六、被告对第三人提交的证据无异议。 结合原、被告双方及第三人的质证意见，根据证据的合法性、真实性和关联性，本院对证据分别认证如下：一、原告提交的1、2、4-14号证据真实、客观且与本案相关联，均确认有效证据，但以上证据均无法直接证明15、40、39号小班山林的权属；对3号证据1953年土改土地证已被1982年的林权证取代，1953年土改土地证不能作为确权依据，故本院对1953年土改土地证不予采信；二、被告提交的证据1、2、4、8、9、10、12号证据，均确认为有效证据，3、5、6、7、11号证据四至界限表述、现场核实、签名程序存在瑕疵，本院不予采信；三、对第三人提交的证据，真实、客观且与本案相关联，本院予以采信。 经审理查明：2009年6月，第三人和兴村邱家6、7组，向宁远县林权制度改革办公室提出办理当天庙、团牛坪子山场的林地所有权证的申请，宁远县林业局为和兴村邱家6组颁发了团牛坪子山场和当天庙山场的林地所有权证及林地使用权证，其中：团牛坪子山场（40号小班）B430901059795林地所有权证B430901159610林地使用权证，林权证的四至界限为：东：路；南：叉路，西：路，北：水田，面积1.5亩；当天庙山场（15号小班）B430901159640林地使用权证，林权证的四至界限为：东：9组小路；南：路，西：水沟及退耕湿地松，北：旱田，面积68.6亩；和兴村邱家7组团牛坪子山场（39号小班）B430901059796林地所有权证及B430901159608林地使用权证，林权证的四至界限为：东：山坡；南：邱家高峰岭山场，西：邱家高峰岭山场，北：水田，面积13.4亩。 另查明，2019年11月7日，宁远县舜陵街道和兴邱家自然村1-9组不服宁远县人民政府作出的林木林地行政处理决定及永州市人民政府行政复议决定，向永州市中级人民法院提起行政诉讼，因牵涉到本案团牛坪子山场39号小班的权属问题，永州市中级人民法院于2020年4月20日作出（2020）湘11行初3号行政判决书，原告宁远县舜陵街道和兴邱家自然村1-9组不服判决，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院于2020年7月30日作出（2020）湘行终734号行政判决书，判决维持（2020）湘11行初3号行政判决。（2020）湘11行初3号行政判决认定本案争议的和兴村邱家7组团牛坪子山场39号小班（B430901059796林地所有权证、B430901159608林地使用权证）属于和兴村邱家7组所有，高峰岭山场（79号小班）属于原告高福村祥文福2-10组所有的事实。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款之规定，“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”。林业“三定”时期的权属证明是被告登记发证确定权属的有效证明。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定：“林业三定时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。”本案中，原告持有林业三定时期颁发的山林所有权证，并未记载涉案山林（团牛坪子山场39号、40号小班和当天庙山场15号小班）的权属来源，不能证明被告的颁证行为侵犯了其合法权益；并且湖南省高级人民法院（2020）湘行终734号行政判决已经明确确认本案争议的团牛坪子山场39号小班（B430901059796林地所有权证、B430901159608林地使用权证）属于和兴村邱家村7组。综上所述，对于原告起诉请求撤销被告颁发给第三人和兴村邱家6组的15号小班和40号小班的B430901059795林地所有权证及B430901159640,B430901159610林地使用权证及第三人和兴村邱家7组的39号小班的B430901059796林地所有权证、B430901159608林地使用权证的诉讼请求，证据不足，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宁远县桐山街道高福村祥文福2、3、4、5、6、7、8、9、10村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宁远县桐山街道高福村祥文福2、3、4、5、6、7、8、9、10村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  王贤顺 人民陪审员  江为民 人民陪审员  刘志军 二〇二〇年九月二十二日 法官 助理  何 春 代理书记员  姜丽池 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求