辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2735号上诉人（原审原告）：许志方，男，1957年7月28日出生，汉族，农民，现住营口市老边区。委托诉讼代理人：宋洋，辽宁原知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大石桥市百寨街道张官村村民委员会，住所地大石桥市南楼经济开发区张官村。法定代表人：沈锡山，主任。被上诉人（原审被告）：侯宝渊，男，1959年2月12日出生，汉族，农民，现住大石桥市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：周仕栗，北京安科律师事务所律师。上诉人许志方因与被上诉人大石桥市百寨街道张官村村民委员会、被上诉人侯宝渊租赁合同纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2020）辽0882民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人许志方及其委托诉讼代理人宋洋，被上诉人大石桥市百寨街道张官村村民委员会的委托诉讼代理人周仕栗，被上诉人侯宝渊及其委托诉讼代理人周仕栗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人许志方的上诉请求：一、请求二审法院撤销大石桥市人民法院（2020）辽0882民初62号民事判决书并依法改判。事实与理由：被上诉人侯宝渊严重的侵权行为是在2019年10月份未经上诉人许志方同意，也没有告知的情况下，将上诉人购买的宋某、赵某1东厂房扒掉，将上诉人自己建造的库房私自扒掉后用下来的材料用于侯宝渊自己建造围墙。侯宝渊又将上诉人的两个铁罐卖掉，四间办公室也被被上诉人侯宝渊扒掉。上诉人知道后便到大石桥市南楼公安分局报案，报案后分局便于侯宝渊通电话核实情况、侯宝渊承认是有此事是我侯宝渊扒的房子，铁罐是我卖的。上诉人的水井被被上诉人侯宝渊填死现已作废，该井是上诉人从被上诉人侯宝渊手里买来的，价款为7000元。现厂区内仅存在的没有被扒掉西厂房还被被上诉人侯宝渊占用至今。上诉人的房屋被侯宝渊扒掉共计损失29.9万元。然而一审法院在本院认为：根据物权法规定“侵害物权造成权利人损害的、权利人可以请求损害赔偿”因此本案争议点在于原告对其主张的东厂房、自建的东库房、另外还有自建西库房、四间办公室两个铁罐、水井等是否享有所有权及以上财产是因何原因灭失。在审理此案中一审法院完全为被上诉人说话，完全是听从被上诉人指派、根本不采信上诉人向法院的证据，上诉人对于以上的财产所有权所提供的证据早已提交给法院、而在法院认定中一概否认。还采取反问的手段“是否享有所有权”、上诉人请问一审法院以上的财产不是上诉人的所有权，那么上诉人有什么理由要求被上诉人赔偿损失？上诉人肯定的说以上的财产所有权就是上诉人的。下面上诉人主张财产所有权的证据：（1）东厂房是上诉人从宋某、赵某1二人手中买来的，在买房的时候我们签订了《房屋评估买卖协议》购房款为70000元、本协议在一审开庭的时候已经提交给法庭，见举证材料《房屋评估买卖协议》。还有宋某、赵某1卖房收款收据2张。同时协议上有侯宝渊的签字、证明东厂房所有权是上诉人的。而一审法院对于证据一笔勾销字字不提。（2）东库房是上诉人为生产需自己所建。建的时间是2003年，投资6万元，砖石铁瓦结构建筑面积300多平方米。在一审开庭的时候有两名盖此房工人出庭作证，证明证人在盖东库房房子的时候干活、买料，而一审法院强词夺理的说证人没有说出干活的地点请问一审法院临时干活的人在荒山野地里干活又是16年前的事怎么能想起在山上那个地方，这就是法庭千方百计的刁难上诉人。想方设法否认该东库房所有权是上诉人的。（3）西库房也是上诉人自己所建、以上上诉人自己所建筑2处房产的证据在一审的时候已经提交了建房的购买材料的收据及工人工资收据发票等证据存根但一审法院毫不理睬、一审法院就对上诉人提交的证据一概不采信、否认上诉人的财产所有权。（4）四间办公室是2003年在建厂期间、被上诉人侯宝渊卖给上诉人的，价格为1万元，这四间办公室原来是山上看护果树园的房子，卖房款和当年大队管理费上诉人一并交付给侯宝渊，买房子款为1万元，一部分租大队地皮管理费3000元，交侯宝渊13000元。上诉人交水井款7000元一共上诉人交侯宝渊19500元（见交款收据）。（5）2个罐是上诉人买侯宝渊的价格为40000元，上诉人已经给付完毕。付款时间第一笔在2003年6月4日上诉人给付侯宝渊10000元，第二笔2004年1月12日给付5000元，第三笔2003年7月26日给付5000元，第四笔2005年7月份给付20000元、这20000元被上诉人侯宝渊没给打收条。（6）水井、水井是上诉人买侯宝渊的价款7000元上诉人已经给付完毕、（见于2个铁罐款和当年管理费一并给付的19500元、其中含水井款7000元）。以上财产都是上诉人许志方的财产是无可争议的。而一审法院无理的提出“东厂房、东库房、西库房、四间办公室、两个铁罐、水井等是否享有所有权及以上财产因何原因灭失”。此种疑问对上诉人是没有道理的，因为在审理此案中上诉人已经提交证据，证明以上的财产是上诉人的，是不可争议的事实。另特别一审法院问及以上财产因何原因灭失从这句话上看出一审法院在偏听偏信被上诉人无证据谎言，作出错误判决。综上所述为维护上诉人的合法权益请依法判决。另外补充几点上诉意见，一、本案诉争两个铁罐，系被上诉人侯宝渊以四万元的价格卖给上诉人。原审期间，被上诉人侯宝渊及证人宋某、赵某1均称诉争两个铁罐系被上诉人侯宝渊出租给上诉人使用。原审认定诉争铁罐系被上诉人出租给上诉人，上诉人未取得铁罐所有权。对此，上诉人认为，被上诉人侯宝渊与二证人的陈述与事实相悖。该铁罐系上诉人以4万元的价格购得，而非所谓的租赁，被上诉人侯宝渊于2018年11月19日在南楼派出所所作的询问笔录中已自认，案涉两铁罐系其卖给上诉人，且上诉人已支付四万元款项。该铁罐在上诉人租赁厂房期间，被上诉人侯宝渊已交付上诉人使用，故此，上诉人已取得铁罐的所有权，被上诉人侯宝渊无权擅自处分该铁罐。庭审期间，被上诉人侯宝渊及二证人均称铁罐系出租给上诉人，显然属于虚假陈述。同时，因上诉人在庭审期间仅提交了三张合计20000元的铁罐收据，被上诉人侯宝渊便借此声称上诉人仅给付两万元的铁罐租赁费，显然，属于蓄意编造，以此减免自己的赔偿责任。二、东库房、东厂房及西厂房均由上诉人在租赁期间所建，上述厂房均已被被上诉人侯宝渊拆毁，其应予以赔偿。原审期间，上诉人已向法院提交多份，摄于2008年5月9日的厂房现场照片。该组证据结合厂房平面图，已清楚证明上诉人承租厂房期间，诉争的厂房、库房均已存在。上诉人同时提交的多组收据、存根等票据，均为上诉人建设上述厂房、库房，购买原材料、支付建筑工人人工费等的费用，证明在2003年下半年起，上诉人在接手硫酸镁肥厂后，便开始兴建上述厂房、库房。案涉厂房、库房等，均为上诉人所有。同时，上诉人需要强调的是，发回重审期间，上诉人向法庭提交了《评估报告书》及《验资报告》，该组证据能够证明其在承租期间，案涉厂房、库房等已经存在的同时，厂区内还有铁罐、传送带等生产设备。然而，原审法院拒绝接收上诉人依法提交的两份报告，不仅属于遗漏关键证据，且在程序上存在严重违法。综上，上诉人承租厂区期间，兴建了诉争的厂房、库房。结合被上诉人侯宝渊在南楼派出所就拆毁厂房、库房的自述，被上诉人侯宝渊应对厂房、库房的损毁，承担赔偿责任。三、诉争水井系由上诉人所有。根据上诉人与被上诉人2003年3月26日签订的《协议书》第三条可知，案涉水井系镁肥厂自己投资九千元所建，且由镁肥厂自己所有。各方已签字确认该事实。上诉人在接手该镁肥厂后，该水井自然归上诉人所有。现该水井已被侯宝渊填埋致使无法使用，其应承担赔偿责任。四、被上诉人申请出庭的证人，均存在虚假陈述等情况，法庭对其证言不应采信。如前所述，被上诉人申请出庭的证人，在出庭作证期间的陈述，与事实相悖，且存在前后矛盾等情况。同时，各证人的身份，与被上诉人存在利害关系。故此，上述证人证言村不应予以采信。综上所述，原审法院遗漏重要证据，认定事实存在严重错误。被上诉人应承担赔偿责任。被上诉人大石桥市百寨街道张官村村民委员会、侯宝渊辩称，一、营口市中级人民法院发回重审裁定书要求查明的事实已经查明了上诉人请求赔偿其东厂房、西库房、四间办公室、2个铁罐、水井的损失，该请求不成立。营口市中级人民法院发回重审裁定书要求查明的事实是1、上诉人许志方与被上诉人大石桥市南楼经济开发区张官村村民委员会签订租赁合同，租用集体土地时，地上是否有上诉人主张的厂房、库房、办公室、设备等是否有权属证书，对此双方是如何约定的；2、对于双方诉争的铁罐，被上诉人侯宝渊是卖给还是租给上诉人许志方，侯宝渊是否有权处分。对于中级法院要求查明的上述事实，本次一审判决已经查明。对于厂房、库房、办公室、设备等是否有权属证书，对此双方是如何约定的。事实情况是，2001年宋某、赵某1已经先期借用侯宝渊的院落开始筹建硫酸镁肥厂，在上诉人与张官村委会2003年3月6日签订土地租赁合同时，镁肥厂地上只有宋某出资建造的一处临时建筑，是石棉瓦房盖的简易厂房，没有房某。2003年6月3日宋某、赵某1撤出镁肥厂将该厂房兑给上诉人。上诉人一天也没有经营，2004年3月19日就将该厂营业执照注销，不久便离开张官村。该厂房一直被弃管。房盖上的石棉瓦房，经风吹雨淋日晒风化破碎后都被风掀掉，还因该房是靠山而建，雨季灌入山水后墙体被泡倒，2015年已经彻底坍塌。侯宝渊通知宋某和赵某1让他们找上诉人，他们分别到过现场见证了坍塌的事实。2017年侯宝渊规划厂区时，因找不到上诉人，自己雇车将建筑垃圾运出。对于已经灭失的房屋，上诉人要求赔偿系无理要求，上诉人称被侯宝渊扒掉，没有根据。关于库房，在上诉人与村里签订土地租赁协议时，宋某、赵某1还没有退股，在镁肥厂院里除了宋某建造的一处简易厂房外，根本没有上诉人所说的库房。2008年侯宝渊要建造厂房时，侯宝渊和施工人员也没有见到有库房。从2003年3月6日起，这块土地就由上诉人在租用，如果上诉人在此期间真的建造了库房，因镁肥厂被注销，排除不了是上诉人自行拆除将材料挪作他用了。上诉人称是侯宝渊给拆除的，侯宝渊否认，上诉人也没有证据证明。关于借用办公室，是侯宝渊1998年从本村村民侯宝库处购买的四间假楼座和附属果树，后果树毁掉，腾出的土地由侯宝渊承包经营，村委会对此已表示确认，侯宝渊现在还持有该房的房某。2001年宋某和赵某1在该院落筹建镁肥厂时，借用这四间房屋作办公和休息所用。他们退股后，上诉人提出要继续使用该房屋，经宋某从中说和，让上诉人每年适当给侯宝渊点补偿，侯宝渊表示同意（宋某已经出庭作证证明了这一事实）。上诉人只象征性的给了侯宝渊4500元钱就不再使用该房屋。2018年侯宝渊规划厂区，拆除了这四间房屋。上诉人起诉和上诉称四间房屋是侯宝渊以1万元价格卖给他的，毫无根据。官司打了两个回合直到今天，上诉人根本提供不出买卖该房屋的协议更无证人证明，上诉人仅凭一张侯宝渊收取4500元的收条就说侯宝渊把房屋卖给他了，显然缺乏证据。关于有无设备，当初因镁肥厂三个股东谁都不注入资金，故而没有购置设备，宋某、赵某1退股后，上诉人从侯宝渊手里买了一个输送带，付给侯宝渊1.5万元，后因营业执照注销镁肥厂黄了，上诉人将这个输送带是卖掉还是如何处理的不清楚。对于2，关于两个铁罐是侯宝渊租还是卖给上诉人，事实情况是，这两个铁罐是侯宝渊2001年前向天津销售轻烧粉顶账12万元要回来的，往回运时为便于运输将铁罐切割两截。宋某、赵某1建镁肥厂时提出借用，侯宝渊同意后，他们雇人将铁罐焊接完毕。他们俩退出镁肥厂时，侯宝渊要收回铁罐，上诉人表示他还需要这两个铁罐，侯宝渊提出以7万元价格卖给上诉人，当时上诉人拿不出7万元，提出租用，经协商每年租金1万元。但上诉人交了两年租金后将营业执照注销了，这两个铁罐从此在那闲置，所有权还是侯宝渊的。2017年侯宝渊将这两个铁罐卖掉。2018年上诉人到南楼公安分局报案称侯宝渊将他的四间房屋扒掉，将他的两个铁罐卖掉。侯宝渊在南楼公安分局对扒掉自己的四间房屋，卖掉自己的两个铁罐虽有笔录，但公3机关的笔录证明不了这四间房屋和两个铁罐是上诉人的。上诉人提供侯宝渊收取铁罐款的3张收条共计2万元，该2万元是上诉人给付侯宝渊的两年租铁罐的租金，侯宝渊在收条上并没有写收到卖铁罐的款。上诉人称两个铁罐是他买侯宝渊的，但上诉人也没有提供买卖铁罐协议。而且该铁罐2001年顶账来是12万元，两年后的2003年怎么可能以2万元价格出售？连上诉人自己在公安分局笔录中也承认这两个铁罐价值5万元。所以上诉人所举证3张收条证明不了侯宝渊收取的是卖铁罐款。故侯宝渊有权处理属于自己的两个铁罐。关于上诉人本次上诉称，他从侯宝渊手里花7000元钱买的，水井被侯宝渊填死，不是事实。这个水井是宋某个人在筹建镁肥厂之初找人打的水井，地点在侯宝渊院办公室门前。因宋某欠打井队的工程款没付被打井队起诉，在法院强制执行时，宋某与侯宝渊协商，让侯宝渊出一半费用3500元，承诺此井不用时，产权归侯宝渊（宋某出庭已经证实了这个事实）。在宋某退出镁肥厂时，该水井并没有作为股里的财产写进兑给上诉人的评估决定里，多年前村里使用自来水，该水井已经废弃。上诉人大言不惭的说他花7000元钱从侯宝渊手里买的水井，请问上诉人，你买水井的协议在哪里？上诉人上诉称厂区内没有被扒掉的西厂房还被侯宝渊占用至今，与事实不符。现今在侯宝渊院落里的这处厂房，是侯宝渊2007年投资建造，参与建造该房的多名施工人员均出庭作证，这些证人对当年参与建造核厂房的时间、地点、人员、房屋结构等事实证明的十分清楚，证据已经达到确实充分。而上诉人在本案最初庭审时为了证明该厂房是他所建，提交给法庭一些所谓建造该厂房购买材料的收据，经庭审质证，这些收据均系虚假伪造的，存在严重瑕疵。一审法院未予采信。案发回重审后开庭，上诉人又提供所谓购买材料的收据，请问上诉人，建造一个厂房，怎么会出现两批购买材料收据？再者，上诉人后提供的这些白条子收据上记载的购买材料，怎么能够证明是用在建造诉争房屋上了呢？上诉人提供两个证人想证明该房屋是证人所建，这两个证人在法庭上对建造房屋的地点和时间，房屋结构等都说不清楚，显然是上诉人找人出的假证并未达到证明目的。因此，从双方所举证据的数量、证据的真实性、证明力大小来看，侯宝渊一方的证据明显强于上诉人。上诉人所称是侯宝渊占用其厂房毫无根据。二、上诉人在违法承租的土地上攫取了30多万元的非法利益还嫌不够，采取破裤子缠腿的手段继续讹诈二被上诉人，缺乏起码的道德。上诉人明知当初筹建肥厂占用的是侯宝渊的院落上的土地，他从宋某、赵某1手里兑过来时包括焊接铁罐、平整土地、修护坡墙总计作价为7万元。但上诉人一天也没有经营，2004年4月19日就将镁肥厂营业执照注销。此时，上诉人应当拆除临时建筑，将土地归还给村里和侯宝渊。但上诉人在离开张官村5年后，得知王珂要在侯宝渊的厂房里压球，竟然以土地是他租赁的为由，以土地和宋某先前建造的东库房租赁给王珂。每年租金3．5万元。因上诉人与村里签订的土地租赁合同到2013年3月6日期满，宋某便找侯宝渊从中说情，说上诉人是他找来入股镁肥厂赔了钱，能不能让上诉人挣点租金勾一勾。这样，侯宝渊才让王珂在自己的厂房里压球，上诉人没有提供厂房却每年收取租金。王珂从2008年至2013年租期5年，此时上诉人与村里的土地租赁期限也已10年届满，上诉人赔的钱也得到了补偿。但上诉人在土地租赁合同届满后，不仅不交还土地，却在与王珂没有合同情况下，左次三番继续向王珂索要租金。因侯宝渊作证王珂已经不在此压球将设备搬走了，上诉人竟让侯宝渊付其租金。可见上诉人恩将仇报贪婪到了什么程度。请问上诉人，你把厂子建到人家侯宝渊院子里，侯宝渊是村里确认的土地承包经营人，侯宝渊使用自己的土地和厂房，还要向你支付租金，这是哪家的道理？在法院判决不予支持上诉人索要租金情况下，上诉人回过头来状告侯宝渊和村委会，要求赔偿其财产损失高达29．9万元。这不是在讹诈吗？请问上诉人，你与村委会签订的土地租赁合同已被大石桥市人民法院判决无效，而且自始无效，你将土地转包给他人本身就违法，从这块土地上获取的租金也是不当得利。（当时侯宝渊和村里都没有意识到将集体土地出租给上诉人开办企业协议无效），让你钻了空子转租土地获利。可是你与村委会的土地租赁期限从2003年到2013年10年租期届满，你已经得到5年的租金，赔的钱也得到补偿了，5年期满你又在这块土地上继续收租4年多时间，总共得到30多万元的租金。于公于私你都应当感恩侯宝渊和张官村村委会。相反，上诉人还想抵赖侯宝渊的个人财产，纯属虚假诉讼。对此，张官村委会和侯宝渊将保留向上诉人追偿不当得利的权利。综上，营口市中级人民法院发回重审要求查明的事项已经查明，原审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。上诉人请求赔偿缺乏依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人许志方向一审法院起诉请求：1、请求确认二被告赔偿原告所建的东厂房、铁罐、井等损失29．9万元（暂定，以评估为准）。2、请求二被告允许将原告所建的东库房、四间办公室等财产拆迁搬走，如不同意拆走应折价赔偿。3、承担本案诉讼费。一审法院认定事实：许志方与案外人宋某、赵某1于2002年12月24日成立大石桥市南楼经济开发区硫酸镁肥厂，2003年3月26日，村委会与大石桥市南楼经济开发区硫酸镁肥厂签订协议书，将村委会所有的集体土地租赁给许志方使用。当时厂里财产有三人自建的简易库房未办理房某、案外人宋某跟被告侯宝渊共同打的水井。2003年6月3日宋某、赵某1和许志方签订了《大石桥市南楼开发区硫酸镁肥厂厂房作价评估的决定》约定宋某、赵某1从该厂退股，将厂房、护坡墙、焊罐工时费及平场地一切等等作价7万元。2003年5月11日，案外人宋某、赵某1为原告出具收据一份，载明：人民币5万元，系收回款。2003年6月11日，宋某、赵某1为原告出具收据一份，载明：人民币16000元，系收许志方还款。其间被告侯宝渊称经案外人宋某中间协商将院内的四间房屋及两个大罐租给原告使用。原告分别于2002年6月14日、2004年1月12日、2004年7月26日，给付被告侯宝渊共计2万元，被告给原告出具三张收据载明系付大缶款。另原告于2003年12月12日给付被告侯宝渊4500元，被告称其为租房费用。2008年5月14日，原告给付被告侯宝渊15000元，并为出具收条一份，载明：人民币15000元，收设备款。另查，大石桥市南楼经济开发区硫酸镁肥厂在2004年3月19日已经注销。原告诉称的东厂房、东库房、四间办公室、铁罐、水井等均已灭失。一审法院认为，根据物权法规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，因此本案争议点在于原告对其主张的东厂房、东库房、西库房、四间办公室、两个铁罐、水井等是否享有所有权及以上财产是因何原因灭失。结合庭审及相应证据情况，关于原告诉称厂内的四间办公室，被告提供了证人及房某，证明该房屋系被告从案外人侯宝库手中购买，原告也未相应证据证明其如何购买取得，因此对于原告主张四间房屋灭失损失诉请，本院不予支持。原告主张水井是其自行投资打的，但根据证人宋某、赵某2证言，水井系宋某与被告侯宝渊共同出资所打，并非原告所打，证人宋某退股之后也未将水井转让给原告，原告要求水井损失，本院不予支持。关于原告主张的院内两个大罐，系被告侯宝渊顶账所得，虽原告提供了三张收据，证明给付缶（罐）2万元，但被告不予认可，称该款为使用铁罐的租金，并有当时合伙人宋某证言，原告现有证据无法充分证明取得了两个铁罐的所有权。原告诉称的西大库房部分，其提供的两名证人证言，仅说明了其工作性质，对其具体建房的地点和实际时间并未说明，故对原告该主张，本院不予支持。另有原告主张的东库房，现已灭失，原告称系被告原因导致，被告不予认可，现原告未能提供相应证据证明该库房灭失系二被告原因导致，故本院对该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告许志方的诉讼请求。案件受理费5785元，由原告负担。本院二审期间，上诉人提交了验资报告及评估报告书，证明上诉人经营镁肥厂期间，本案所涉争议的库房已经存在，根据评估报告书的内容对上述厂房及所有的铁罐的价值也进行了评估。在此上诉人要强调一下，在验资报告中，所谓的搅拌车间以及成品车间就是分别是本案所涉的东厂房、东库房以及西大库房。二被上诉人质证，两份报告在一审中上并没提供，报告的委托单位并非上诉人与被上诉人共同委托因此被上诉人对该委托程序合法性存在异议，从验资报告中看出，出具报告单位并没审查报告中财产的权属证明，单从该报告不能推断出报告中所涉财产是上所有。本院认为上诉人提交的验资报告及评估报告委托单位为大石桥市志方硫酸镁肥有限责任公司，且报告中没有公司的坐落位置，无法证明上诉人所要证明的问题，故本院对该组证据不予采信。二审经审理查明的事实与一审相一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于上诉人诉称厂内的四间办公室，被上诉人提供了证人及房某，证明该房屋系被上诉人从案外人侯宝库手中购买，上诉人也未提供相应证据证明其如何购买取得，因此对于上诉人主张四间房屋灭失损失诉请，本院不予支持。关于上诉人上诉称东库房、东厂房及西厂房均由上诉人在租赁期间所建，但其提供的两名证人证言，仅说明了证人的工作性质，对其具体建房的地点和实际时间并未说明，其提交的收款收据存在连号、日期在前的票据号在后等问题，其提交的验资报告及评估报告委托单位为大石桥市志方硫酸镁肥有限责任公司，且报告中没有公司的坐落位置，故上诉人所提供的证据不足以证明其主张，故对此本院不予支持。上诉人主张水井是其自行投资打的，但根据证人宋某、赵某2证言，水井系宋某与被告侯宝渊共同出资所打，并非上诉人所打，证人宋某退股之后也未将水井转让给上诉人，现上诉人要求水井损失，本院不予支持。关于上诉人主张的院内两个大罐，被上诉人称原来是想7万元卖给上诉人，后因上诉人未支付全部款项，因此租给上诉人，并有当时合伙人宋某证言，上诉人并未提供证据证明双方之间的买卖协议实际履行完毕，上诉人现有证据无法充分证明取得了两个铁罐的所有权。综上所述，上诉人许志方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5785元，由上诉人许志方负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  姚 望审判员  徐 丹二〇二〇年九月十日法官助理朱庆圆书记员高洋