四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终1585号 上诉人（原审原告）：周家祥，男，1963年5月出生，汉族，住四川省筠连县。 上诉人（原审原告）：罗兴会，女，1967年4月出生，汉族，住四川省筠连县。 上诉人（原审原告）：苏友凤，女，1968年10月出生，汉族，住四川省筠连县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：王凤英，四川丰宜律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：陈代奎，四川丰宜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘付林，男，1955年9月27日出生，汉族，住四川省筠连县。 上诉人周家祥、罗兴会、苏友凤因与被上诉人刘付林相邻关系纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院(2020)川1527民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 周家祥、罗兴会、苏友凤上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘付林恢复因其建房占用的周家大院通往定水××街道路及周家大院直通川云公路的道路，排除妨碍并消除影响道路通行存在安全隐患的钢筋架，不得设立障碍干涉原有道路的通行；2.案件受理费由刘付林承担。事实和理由：刘付林因建房需占用周家大院原通行的道路，用其自留地置换了周家大院通往定水××街的道路，同时，刘付林与刘付聪协商拆除刘付聪的房屋换出定水××街通往川云公路的道路，保证了周家祥、罗兴会、苏友凤原来道路的通行。双方签订了协议。之后，因双方产生争议，周家祥、罗兴会、苏友凤才发现刘付林只将竖向的道路写在了协议上，横向道路未写进协议。周家祥、罗兴会、苏友凤找刘付林协商未果。此后，双方因道路问题之争，经过一审法院多次处理，确认了刘付林土地使用申请有是他人名义，且申请人已经过世，因此，一审法院认定刘付林不是该宅基地的合法所有人，认定双方签订协议无效，维持道路原样。但只认定恢复原有的周家大院通往川云公路的竖向道路，对周家大院通往定水××街的横向道路并未认定，严重影响了周家祥、罗兴会、苏友凤的通行和日常生产生活。 刘付林辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律适当，判决正确，周家祥、罗兴会、苏友凤的上诉理由不成立，应依法驳回上诉，维持原判。周家祥、罗兴会、苏友凤诉讼请求的内容已由在生效的（2019）川1527民初520号民事判决书中进行了评判，该判决书确认互换协议无效，双方当事人均有过错，应当相互返还财产。现周家祥、罗兴会、苏友凤对已经处理的事项再次诉讼，一审判决驳回并无不当，二审应当依法驳回上诉。 周家祥、罗兴会、苏友凤向一审法院提出诉讼请求：1.判决刘付林排除妨碍、消除危险、恢复刘付林因建房占用的定水××街道路及直通川云公路的道路及水管原状；2.案件受理费由刘付林负担。审理中，周家祥、罗兴会、苏友凤变更第一项诉讼请求：判决刘付林排除修建在川云公路至周家大院道路（详见图1道路1）的钢筋架、消除危险、恢复川云公路至周家大院原有的道路（详见图1道路1）和川云公路至周家大院道路上的分叉点到定水××街的道路（详见图2道路2），放弃要求恢复水管原状的诉讼请求。 一审法院认定事实：刘付林与周家祥、罗兴会、苏友凤和周家云、周加瑞、刘付伯系原星星村同村组村民。2015年1月31日，刘付林为建房需要，与周家祥、周家云、周加瑞、刘付伯签订协议，约定“甲方：周家祥、周家云、周加瑞、刘付伯，乙方：刘付林。1.因乙方建房的屋基里有一条架车路约四尺宽直通川云路，乙方要占用该路，乙方用自己的自留地即周家祥墙外的地长12.5米，宽2.5米调换该架车路直通定水××街，便于甲乙双方通道便于通小车。2.该路调换后，只能通至定水××街，通不至川云公路，乙方与堂弟刘付聪协商拆房解除通水、直下定水××街排洪道，路直通川云路，拆房改道的费用由乙方承担；3.乙方的新建屋基有甲方的食用自来水管道，乙方将水管路线改在刘付伯与乙方墙边直角通周家祥后阳沟，保证通水。改水管道的一切费用由乙方承担。”协议签订后，周家祥、罗兴会和周家云、周加瑞、刘付伯将刘付林的自留地改建成通道，可以从周家大院直通定水××街。2015年3月24日，刘付林在土地调换后建房过程中，周家祥、罗兴会等人出面阻拦刘付林建房，筠连县筠连镇星星村村干部组织双方调解，出具《筠连镇、星星村、星星村一组关于星星村一组周家祥、周加瑞、周家云等户与刘付林通道争议的处理意见》。2015年4月14日，筠连县筠连镇人民调解委员会出具《调解达不成协议结案通知书》，因双方分歧较大，最终达不成一致意见，调解终结。2015年5月，刘付林提起排除妨害诉讼，2015年10月13日，宜宾市中级人民法院作出（2015）宜民终字第1190号民事判决书，驳回刘付林的诉讼请求。后刘付林与周家祥、罗兴会等人多次协商，但始终未达成一致意见。2019年3月，刘付林向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年7月31日作出（2019）川1527民初520号民事判决书，判决周家祥、周家云、罗兴会、周加瑞、刘付柏于判决生效后十日内返还刘付林的自留地（临周家祥房屋墙外长12.5米、宽2.5米）。2020年1月9日，周家祥、罗兴会、苏友凤基于相邻关系纠纷提起诉讼。 另查明：1.针对周家祥、罗兴会、苏友凤的诉讼请求中要求恢复的道路，一审法院依法绘制了图1（道路1）和图2（道路2），对图1（道路1），刘付林不持异议，对图2（道路2），认为法院的生效文书已经确认不存在该条道路。2.一审法院作出的（2019）川1527民初520号民事判决书认定：（1）周家祥、周家云、罗兴会、周家瑞、刘付伯与刘付林签订的《协议》无效；（2）为尊重历史、维护现状，周家祥、周家云、罗兴会、周家瑞、刘付伯应返还刘付林调换的自留地，刘付林应将其占用的原由周家祥、周家云、罗兴会、周家瑞、刘付伯通行的通道返还给周家祥、周家云、罗兴会、周家瑞、刘付伯；（3）因刘付林与周家祥、周家云、罗兴会、周家瑞、刘付伯双方在签订《协议》过程中，双方都存在过错，对各自造成的损失（包括双方为恢复各自通道所应当支付的相关费用等）由各自承担。3.对周家祥、罗兴会、苏友凤在本案中主张的图2（道路2），（2019）川1527民初520号民事判决书已经确认对道路2的证据的真实性、合法性不予采信。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1.刘付林是否应恢复周家大院至通川云公路的道路（详见图1道路1）；2.刘付林是否应恢复周家大院至通川云公路分叉点与到定水××街的道路（详见图2道路2）。 焦点1，已经生效的（2019）川1527民初520号民事判决书认定，为尊重历史、维护现状，周家祥、周家云、罗兴会、周家瑞、刘付伯应返还刘付林调换的自留地，刘付林应将其占用的原由周家祥、周家云、罗兴会、周家瑞、刘付伯通行的通道返还给周家祥、周家云、罗兴会、周家瑞、刘付伯；因刘付林与周家祥、周家云、罗兴会、周家瑞、刘付伯双方在签订《协议》过程中，双方都存在过错，对各自造成的损失（包括双方为恢复各自通道所应当支付的相关费用等）由各自承担。从上述内容可以看出，生效判决书对道路1已经进行认定，由周家祥、罗兴会等人自行恢复，因恢复的损失自行承担，故对周家祥、罗兴会、苏友凤主张的道路1应由周家祥、罗兴会、苏友凤自行进行恢复，且现在周家祥、罗兴会、苏友凤未提交证据证明其在恢复过程中刘付林有阻拦其恢复的情形，故周家祥、罗兴会、苏友凤主张刘付林对道路1排除妨碍，消除危险、恢复原状的请求，不予支持。 焦点2，在本案中，虽周家祥、罗兴会、苏友凤又提交了存在道路2的其他新证据，但对周家祥、罗兴会、苏友凤主张的道路2，因（2019）川1527民初520号生效民事判决书已经对其提交证明道路2存在的证据不予采信，其实质意义就是否定了道路2的存在，且该生效判决书已经确认双方各自恢复道路，其已经包含了对道路1的恢复，而本案是基于相邻关系纠纷提起的诉讼，在已经保障了周家祥、罗兴会、苏友凤基本道路通行的情况下，周家祥、罗兴会、苏友凤再要求恢复道路2的请求，不符合法律的规定，不予支持。 综上所述，对周家祥、罗兴会、苏友凤主张排除修建在川云公路至周家大院道路（详见图1道路1）的钢筋架，消除危险，恢复川云公路至周家大院原有的道路（详见图1道路1）和川云公路至周家大院道路上的分叉点到定水××街的道路（详见图2道路2）的请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回周家祥、罗兴会、苏友凤的诉讼请求。案件受理费100元，由周家祥、罗兴会、苏友凤负担。 二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。二审法院查明的事实和一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：刘付林是否应当恢复周家大院至川云公路分叉口到定水××街的道路（即一审中图2道路2）。 刘付林与周家祥、周家云、罗兴会、周家瑞、刘付伯签订的《协议》明确载明，由刘付林用自留地与周家祥、周家云、罗兴会、周家瑞、刘付伯置换周家大院门前通往川云公路叉口之间的道路建房，并与刘付聪协商拆除刘付聪房屋为周家大院另劈通道。已经生效的四川省筠连县人民法院（2019）川1527民初520号民事判决书已认定双方签订的《协议》无效，并确定由周家祥、周家云、罗兴会、周家瑞、刘付伯返还刘付林调换的自留地，刘付林返还其占用的周家祥、周家云、罗兴会、周家瑞、刘付伯通行的通道；因刘付林与周家祥、周家云、罗兴会、周家瑞、刘付伯在签订《协议》过程中，双方都存在过错，对各自造成的损失（包括双方为恢复各自通道所应当支付的相关费用等）由各自承担。 周家祥、罗兴会、苏友凤向一审法院提交的存在周家大院通往定水××街道路（一审叙述的道路2）的其他新证据，但对周家祥、罗兴会、苏友凤主张的道路2及证据的真实性、合法性，已由生效的（2019）川1527民初520号民事判决书予以否定。因此，周家祥、罗兴会、苏友凤上诉请求判令刘付林排除妨碍，消除危险、恢复原状的诉求不能得到支持。 综上所述，上诉人周家祥、罗兴会、苏友凤的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人周家祥、罗兴会、苏友凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈伟林 审判员  越太强 审判员  张问桃 二〇二〇年九月二十七日 书记员  赖 秋 ，