安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终2161号 上诉人（原审原告）：何振海，男，1963年11月30日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：朱五星，安徽治邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽山建机械科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区沫河口工业园区淝河北路24号，统一社会信用代码913403000739200277。 法定代表人：邓友智，该公司经理。 上诉人何振海因与被上诉人安徽山建机械科技有限公司（以下简称山建公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2019）皖0311民初3139号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 何振海上诉请求：撤销原判，依法改判支持何振海的一审诉讼请求，并由山建公司承担诉讼费用。 事实和理由为：1、何振海在一审已出庭陈述了本案借贷经过，并提交了90万元的转账凭证。2、中间人李立群出庭作证，证实陈凯与李琰系夫妻关系，陈凯是山建公司的实际控制人，李琰是山建公司的法定代表人。2013年，山建公司与陶凯合作买地需要资金，陈凯出面为山建公司借款。经李立群介绍，一笔2013年12月24日安徽省尊生堂进出口有限公司出借给山建公司100万元（其中10万元汇至陶凯账户），另一笔2014年3月28日何振海出借给山建公司90万元。尊生堂公司借款约定是月息3%，后下调到月息1.5%。何振海借款利息为月息1.5%。山建公司银行贷款下来后，没有偿还这两笔借款。李立群和证人陶某去李琰位于蚌埠光彩大市场的办公室催讨上述两笔借款本息。李琰当面列出山建公司的借款记录，李立群拍照留存。借款记录上，尊生堂公司借款是第二笔，何振海借款是第六笔。尊生堂公司利息自2013年12月24日至2014年3月26日三个月的利息为9万元，故在第六笔借款中按100万元来算，并注明10万元算陈凯支付了第二笔借款的三个月利息，应付9万元，多付1万元。证人虽然与何振海有亲戚关系，也仅仅是降低证人证言的证明力，不能得出证言无效的结论。李立群海提交了李琰的微信信息、合作协议、李琰书写的山建公司借款记录、尊生堂公司与山建公司的借款协议、银行转款明细、山建公司还款银行转款单、陈凯的微信及信息记录，故李立群的证言应当被采信。3、债权人没有借条，但有转账凭证的可以起诉民间借贷。如果债务人主张转账不是借款而是其他债务或双方之间有其他业务往来的，必须提交证据加以证明。否则，法院应当采信原告主张。本案中，陈凯知道何振海起诉山建公司的事实，但没有提交其他证据否定借款，也没有提交答辩意见，视为其放弃诉讼权利，但不能以此加重何振海的举证责任。 山建公司二审未作答辩。 何振海向一审法院起诉请求：1．判令被告立即偿还原告借款本金90万元及利息88.65万元（利息以900000元借款本金为基数，按月利率1.5%自2014年3月28日起暂计算至2019年8月19日，直至全部本金付清止）合计178.65万元；2．被告承担本案的诉讼费、保全费。 一审判决认定事实：2014年3月28日，原告经中间人李立群介绍向被告公司账户汇款90万元。原告认为被告借款未归还，诉至法院。 另查明，原告与被告之间未签订借条。原告系李立群的亲妹夫。 一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，原告仅依据金融机构的转账凭证主张原、被告之间存在民间借贷法律关系，证据不足，缺乏事实根据，无法确认原、被告之间存在借款合意。对于原告提供的其他证据佐证其主张的具体认定情况已在证据认定中阐述，在此不再累述。另本案被告经一审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权。 综上，因原告证据不足，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回原告何振海的诉讼请求。一审案件受理费20878元，保全费5000元，由原告何振海负担。 二审中，何振海提交了两组新证据。证据一：李琰与陈凯的户籍证明、结婚登记审查处理表，证明陈凯于2014年5月4日登记结婚，李琰与陈凯是夫妻关系，陈凯出面为山建公司向何振海借款90万元是的事实存在的。证据二：2020年8月27日山建公司向何振海出具的借据一份，证明山建公司在2020年8月27日向何振海补写了借据一份，载明借款金额是90万元及利息约定和利息计付时间。 同时，何振海向本院申请，请求人民法院传唤询问山建公司实际控制人陈凯。 2020年9月18日，陈凯接受法院询问，其主要陈述如下：“我与李琰是夫妻关系，在2014年5月4日登记结婚。我是山建公司实际控制人，公司是我投资的。陈娟是我姐姐。公司买地的资料上、合作协议上、银行贷款上都是我签字的。因为我个人征信问题，我不能成为法定代表人，在银行贷款时在贷款资料上的实际控制人处我签的字。李琰在2013年公司成立时是法定代表人，2013或2014年左右在公司变更法定代表人后不再担任，然后由我弟弟邓友智担任法定代表人。何振海在2014年3月28日转给山建公司90万元，这笔90万元山建公司收到了，是山建公司向何振海借的。经我回忆并查看李琰写的清单，90万元借条是通过李立群向何振海借的，当时没有写借条，月利息口头约定1.5分。李琰写的清单的第六项是关于何振海借款的记载。何振海这笔借款，因为公司经济困难，本息一分没有还。2020年8月底，我公司给何振海补写的一张借条，是经由我经办的。借据上的是老公章，尊生堂的借据上的公章是公司另刻的公章，但都是公司公章。现公司有3枚行政章。因为我是被执行人和法人黑名单，我担任不了法定代表人，我也拿不到邓友智的委托书。我的公司经营不善对邓友智也有影响，我这几年也在刻意回避邓友智。原卷第42、43页，是我的微信，是我与李立群之间的微信。原卷第41页是我与李立群之间的短信（注：陈凯出示其手机原始载体核对无异）”。 案经本院审理查明：山建公司系2013年7月10日设立，注册资本100万元，法定代表人陈娟持股60%，公司监事李琰持股40%。后公司股东几经变更，公司法定代表人为邓友智。公司的实际控制人一直为陈凯。 陈凯与李琰系夫妻关系，与陈娟系姐弟关系，与邓友智系同一奶奶的兄弟关系。 山建公司因购买位于安徽省蚌埠市淮上区地块需要资金，经中间人李立群介绍，向何振海借款90万元。2014年3月28日，何振海向山建公司账户汇款90万元。山建公司在收到90万元后，没有向何振海出具借条。2020年8月27日，由山建公司实际控制人陈凯经办，向何振海补写出具一份借据。该借据载明“因自己周转之需，2014年3月28日借到何振海人民币玖拾万元（￥900000.00），月利率1.5%，自2014年3月28日开始计息。特补立此据。借款人：安徽山建机械科技有限公司（公章）。2020年8月27日”。借款发生后，山建公司至今没有偿还本息。 何振海在一审诉讼中，申请冻结山建公司持有安徽安宏环保设备有限公司的股权，并缴纳了5000元保全费。 本院认为，何振海诉称与山建公司之间约定按月利率1.5%付息借贷90万元，在一审和二审诉讼中提交了陈凯与李琰系夫妻关系证明、山建公司的工商登记登记信息资料、2014年3月28日90万元银行转账凭证、李立群与陈凯之间的手机短信记录及微信聊天记录、李琰书写的山建公司外欠款清单拍照件、山建公司与安徽铭意商贸有限公司签署的合作买地“合作协议”、安徽省蚌埠市蚌山区人民法院关于拍卖山建公司名下沫河口工业园区淝河北路24-3地块土地使用权及地上建筑物公告、2014年3月28日山建公司与安徽尊生堂进出口有限公司之间签署100万元借款协议及李立群分别向山建公司和陶凯转账90万元和10万元的银行转款凭证、一审出庭作证的陶某证人证言、安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2015）蚌山民一初字第01686号安徽省太平洋典当有限公司诉山建公司、陈娟、李琰、陈凯典当纠纷案卷材料、安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2016）皖0303民初378号中国农业银行股份有限公司蚌埠中山支行诉山建公司、邓友智、黄治国、李琰、陈凯金融借款合同纠纷案卷材料、2020年8月27日山建公司补具的借据等证据，均能够与山建公司实际控制人陈凯向本院的陈述相互印证。 在安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2016）皖0303民初378号案件中，山建公司当庭自认公司实际控制人为陈凯。 据此，本院综合在案证据及案情，依法判定何振海与山建公司之间民间借贷关系事实成立。虽然山建公司法定代表人邓友智没有到庭且没有委托诉讼代理人应诉，但公司实际控制人陈凯对何振海提交的上述证据均予以认可，可以视其陈述为山建公司的意思表示。同时，2020年8月27日山建公司向何振海补写出具的借据，已经对案涉借贷予以确认。 综上，合法的借贷关系受法律保护。对何振海诉称其与山建公司之间存在付息借贷案涉90万元的事实，山建公司已经通过补写借据的方式予以认可，依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，山建公司依法应当向何振海承担清偿案涉债务的责任。故，本院对何振海提出的一审诉讼请求，依法予以支持，并支持其上诉请求。 综上所述，何振海上诉请求，因其在二审中提交了新证据而能够成立，本院依法予以支持。一审法院判决认定事实存在遗漏，且适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2019）皖0311民初3139号民事判决； 二、安徽山建机械科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还何振海借款本金90万元及利息（利息以90万元为基数，自起按月利率1.5%计算至本金偿清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费20878元，保全费5000元，由安徽山建机械科技有限公司负担。二审案件受理费20878元，由安徽山建机械科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杜玲玲 审判员  卞新春 审判员  王国强 二〇二〇年九月二十三日 法官助理王锦 书记员张明梅