新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新22民终468号   上诉人（原审原告）：王成山，男，1975年3月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   委托诉讼代理人：杨燕，系新疆君始律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：哈密鹏睿商贸有限公司。   法定代表人：刘鹏睿，该公司经理。   委托诉讼代理人：刘鹏飞，男，系该公司出纳。   原审第三人：魏清利，男，1968年6月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   上诉人王成山、上诉人哈密鹏睿商贸有限公司（以下简称鹏睿公司）劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初3672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人王成山及其委托诉讼代理人杨燕、上诉人鹏睿公司的委托诉讼代理人刘鹏飞到庭参加诉讼。原审第三人魏清利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王成山上诉请求：改判由鹏睿公司支付劳务费124400元。事实和理由：一、一审法院对2018年11月16日双方签订付款协议后的支付款项计算错误。总劳务费为382200元，2018年的协议书写明的是于11月23日之前付20万元，余款于12月15日之前付清，说明20万元付完后还有剩余款项。协议签订鹏睿公司总付款数额为298000元，应该用总的劳务费382200元-298000元=84200元。二、鹏睿公司提交的各村委会出具的证明不能证实王成山完成的劳务存在质量问题，一审法院不能由此认定剩余款项不应支付。三、一审中对于王成山主张的零工和部分机械费未予支持是错误的。按照合同约定机械及材料均由鹏睿公司承担。但鹏睿公司无机械，由王成山帮着租赁铲车及农用车。同时鹏睿公司在施工过程中要求王成山提供部分零工，说是要支付费用。四、一审法院对于王成山主张的更换椽子、檩条的费用以及增加房檐的几户的费用未予支持，是错误的。一审中王成山提供了住户的证言及照片，证言能够反映由于鹏睿公司提供的檩条及椽子不合格，住户要求更换，而且鹏睿公司现场负责人刘金想出具了更换椽子、檩条每户800元的单据，这部分应该给予结算的。同时16个住户的房檐要求增高，比图纸注明的高度增加12cm，这一点王成山提供了图纸、照片、证人证言，按照合同约定建筑面积要按照实际完成的面积进行计算，这部分也应该给予计算。   鹏睿公司辩称，关于工程质量问题，工程监理部门和村委会都出具了工程质量问题清单。协议是在没有核算工程量的情况下签订的，与实际不符。   鹏睿公司上诉请求：撤销哈密市伊州区人民法院(2019)新2201民初3672号民事判决，改判鹏睿公司不承担支付责任或发回重审。事实和理由：一审法院对本案的事实认定不清，适用法律错误，侵害了鹏睿公司合法权益。首先，王成山未按照合同约定履行合同义务。其次，王成山提供的2018年11月16日刘鹏睿出具的说明系复印件，没有其他证据予以佐证，其真实性无法确认，同时该材料内容也没有反应出双方是基于自愿真实意思达成的协议书。一审法院依据无法确认是否真实的复印材料，要求鹏睿公司承担支付责任没有事实和法律依据。   王成山辩称，对于鹏睿公司称王成山没有按照合同履行义务，没有提供证据证实履行义务，王成山不认可。在一审当中，王成山就合同的订立、合同的履行以及付款情况充分地进行举证。对于零工和机械费用在一审中也充分举证，不存在未举证的情况。2018年11月16日出具的证明，是在信访局经政府相关部门协调以后，双方自愿达成的协议。该协议上有大泉湾乡副书记的签字，并且王成山还有信访记录，在一审中大泉湾乡副书记已出庭作证。综上，鹏瑞公司的上诉两项理由均不成立，应当给予驳回。   原审第三人魏清利未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩意见。   王成山向一审法院起诉请求：依法判令鹏瑞公司支付王成山劳务费175400元及利息。   一审法院认定事实：2018年王成山、第三人魏清利与鹏睿公司签订《建筑工程土建清工承包合同书》一份，主要约定：鹏睿公司将承建的哈密市大泉湾乡安居富民工程土建部分的劳务清包给王成山施工。承包范围为施工图纸中所有工程。施工设备、上房泥设备由鹏睿公司提供。承包方式为包清工按期付款、按完成工程量付款。承包价款为每栋房子54平方人工费18200元，共21栋，人工费共计382200元，合同金额不含税，建筑面积按实际建筑面积。王成山必须按照施工图纸和双方协商的要求施工，按照国家质量验收规范进行自检，自检合格报鹏睿公司验收。王成山施工的工程量必须达到合格标准，若质量达不到标准要求，必须无条件返工，返工费由王成山自负。鹏睿公司负责原材料，工程出现材料质量问题由鹏睿公司负责，若出现施工质量问题则由王成山负责。合同签订后，由王成山负责实际施工，第三人魏清利并未参与。在合同履行过程中双方产生纠纷，2018年11月16日王成山与鹏睿公司的法定代表人刘鹏睿达成支付劳务费的协议一份，载明：“11月23日之前付王成山20万元工程款，余款12月15日前付清。刘鹏睿，2018.11.16，139XXXXXXXX”，并由案外人苏雷军的签字确认。另查，双方均认可鹏睿公司已经支付王成山劳务费298000元。一审法院认为，鹏睿公司将哈密市大泉湾乡安居富民工程土建部分的劳务清包给王成山、第三人魏清利后，由王成山实际施工的事实，双方不持异议，原审法院予以确认。合同履行过程中双方发生纠纷后，于2018年11月16日达成支付劳务费的协议，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，双方应该按该协议全面履行，该协议约定鹏睿公司于11月23日前支付王成山200000元，但鹏睿公司在协议鉴定后，分三次支付给王成山劳务费156500元，剩余43500元鹏睿公司未支付。根据鹏睿公司提供的大泉湾乡三道城村委会、大泉湾村委会、兰新村委会圪塔井村委会的说明，可以证实王成山施工存在质量问题，且鹏睿公司及案外人苏雷军均表示该工程至今未交工验收，故王成山主张的剩余费用，原审法院不予支持。鹏睿公司未按时支付劳务费给王成山造成的损失是客观存在的，王成山主张的利息应自协议付款次日，即2018年12月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。遂判决，鹏睿公司于判决生效之日起五日内支付王成山劳务费43500元及利息（自2018年12月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。   本院二审期间，王成山提交了证人魏贤志的证言一份，证明王成山维修了安居房电路问题。经质证，鹏睿公司对该证据的真实性、关联性都不认可；证明证实的是维修电路，但无法证明产生电路问题的原因。王成山提交的证据不能证实维修的是其增加劳务所为，对证据的关联性，本院不予采纳。   本院经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点是，剩余劳务费的认定问题。鹏睿公司将哈密市大泉湾乡安居富民工程土建部分的劳务清包给王成山、第三人魏清利后，由王成山实际施工的事实，双方不持异议，本院予以确认。合同履行过程中双方发生纠纷后，于2018年11月16日达成支付劳务费的协议，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，双方应该按该协议全面履行，该协议约定鹏睿公司于11月23日前支付王成山200000元，剩余于12月15日前付。鹏睿公司在协议后，分三次支付给王成山劳务费156500元，剩余43500元鹏睿公司应当依约支付给王成山。鹏睿公司关于不承担支付责任的上诉意见不成立，不予支持。王成山要求鹏睿公司应支付劳务费124400元，其中包括零工和部分机械费，更换椽子、檩条部分等费用，2018年11月16日双方签订的协议中所约定的劳务费中，未提及零工、机械费、更换椽子、檩条费用，庭审中，王成山未向法庭提供充分的证据来证明所主张的请求。王成山要求支付124400元劳务费的上诉理由，不能成立。   综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2710元，由王成山负担1822元，由哈密鹏睿商贸有限公司负担888元。   本判决为终审判决。   审  判  长   刘      刚   审  判  员   周 丽 敏   审  判  员   古丽合尼木尼牙孜   二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 三 日   法 官 助 理   阿衣古丽 哈 斯 木   书  记  员   李 晓 璇