贵州省铜仁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黔06刑终115号 原公诉机关贵州省思南县人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈立忠，男，1970年9月27日出生于贵州省思南县，汉族，小学文化，务农，户籍地思南县，住思南县。2019年9月21日，因涉嫌犯拒不执行判决罪被思南县公安局抓获并羁押，次日被刑事拘留，同年10月1日被依法执行逮捕。现押于思南县看守所。 援助辩护人聂扬，贵州泽富律师事务所律师。 贵州省思南县人民法院审理贵州省思南县人民检察院起诉指控原审被告人陈立忠犯拒不执行判决罪一案，于2020年5月27日作出（2020）黔0624刑初20号刑事判决。原审被告人陈立忠不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，并于2020年8月6日讯问了上诉人陈立忠，8月25日接收了本院通知由铜仁市法律援助中心指派的辩护人聂扬的书面辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案经合议庭评议，并经审判委员会讨论决定。现已审理终结。 原判认定，被告人陈立忠原系思南县泰山石材有限公司（以下简称泰山公司）法定代表人，2014年，宋某毓、何某分别在泰山公司担任水电管理、出纳工作，宋某毓为公司垫付水电安装材料费33836元，泰山公司欠何某菜油款2500元。宋某毓、何某在泰山公司工作期间，泰山公司未支付宋某毓、何某劳动报酬。2015年1月4日，陈立忠将泰山公司股权转让给他人，对泰山公司的债务进行了清算。通过结算，泰山公司欠宋某毓材料费33836元、劳动报酬22000元；欠何某菜油款2500元、劳动报酬14000元，陈立忠将股权转让后，泰山公司所欠宋某毓、何某的款项由陈立忠支付。陈立忠在泰山公司债务统计表上签名捺印确认，宋某毓、何某作为在场人也在债务统计表上签名捺印确认。由于陈立忠未支付所欠宋某毓、何某上述款项，宋某毓、何某等人于2016年2月24日向本院起诉泰山公司支付所欠材料费、菜油款和劳动报酬。本院受理后，依法追加陈立忠为被告参加诉讼。2016年6月8日，本院以（2016）黔0624民初367号、368号民事判决书判令陈立忠支付宋某毓货款33836元、工资22000元；支付何某货款2500元、工资14000元，并向陈立忠宣判、送达。宋某毓、何某不服一审判决上诉至铜仁市中级人民法院，铜仁市中级人民法院驳回上诉，维持原判。陈立忠未在判决确定的履行期限内履行支付义务。2017年3月15日，宋某毓、何某向本院申请强制执行，本院于3月17日向陈立忠送达了执行通知书等文书，陈立忠拒不履行义务。 2017年5月至同年10月，陈立忠未经批准在思南县的砖混结构房屋，支付修建房屋材料费、包工费等共计106670元。本院于2017年12月22日以陈立忠对人民法院已经发生法律效力的判决有能力执行而拒不执行，涉嫌拒不执行判决罪移送思南县公安局。思南县公安局当日立案侦查。 原判根据上述事实及相关证据，认为被告人陈立忠对人民法院已经发生法律效力的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决罪，应当追究刑事责任。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（一）项的规定，以拒不执行判决罪判处被告人陈立忠有期徒刑一年。 宣判后，原审被告人陈立忠不服，以原判认定的事实全部不是真实的，向某权、何某各投资10万元入股泰山石材厂，不是自己向他们借款的，且公司账目不清，何某、宋某毓在公司写了72000元的领条，还有100多万元的账，没有债务人，请求二审法院公平公正判决为由，提出上诉。 二审期间，陈立忠另提出其已将自己的挖掘机抵押给何某，不应构成犯罪为由为自己进行二审辩护。 辩护人对原判定性及认定的事实无异议，认为陈立忠有坦白情节，系初犯，且修建房屋是为了家庭基本居住需要，大部分修建房屋的材料款及人工款未付，支付的款项是借款，其实际经济能力很差，建议二审法院撤销原判，对陈立忠从轻处罚。 经审理查明，原判认定上诉人陈立忠所欠宋某毓、何某货款、工资后，在经思南县人民法院和本院两级判决后，未在判决确定的履行期限内履行支付义务，且在思南县人民法院送达执行通知书等文书后仍拒不支付，并于2017年5月至同年10月擅自违规修建一栋五层楼的砖混结构房屋，支付他人修建房屋材料费、包工费等共计106670元的事实清楚，相关证据已经一审法院举证、质证，查证属实，且上诉人陈立忠及辩护人也未提供新证据，本院对一审法院认定的相关事实和证据依法予以确认。 关于上诉人陈立忠所提原判认定的事实全部不是真实的，向某权、何某各投资10万元入股泰山石材厂，不是自己向他们借款的，且公司账目不清，何某、宋某毓在公司写了72000元的领条，还有100多万元的账，没有债务人，自己已将挖掘机抵押给何某，自己不构成犯罪的上诉理由。经查，本案涉及的并非陈立忠与何某、宋某毓借款纠纷一案，而系陈立忠所欠宋某毓、何某货款、工资一案，即思南县人民法院（2016）黔0624民初367号、368号和（2017）黔0624执183号、184号，以及本院（2016）黔06民终993号、992号买卖合同纠纷、劳务合同纠纷案，且陈立忠所欠宋某毓、何某货款、工资一案已经思南县人民法院一审和本院二审判决，确定由陈立忠支付所欠宋某毓、何某的货款、工资，一、二审案件的判决书均已发生法律效力。陈立忠在判决确定的履行期限内未自动履行支付义务，且在思南县人民法院送达执行通知书等文书后仍拒不支付，并于2017年5月至同年10月擅自违规修建一栋五层楼的砖混结构房屋，支付他人修建房屋材料费、包工费等共计106670元。 此外，陈立忠曾与何某达成挖掘机抵债协议，但并非为其所欠何某货款、工资一案，而系为其与何某借款合同纠纷一案，即思南县人民法院（2015）思民初字第806号和（2016）黔0624执34号案件。陈立忠在所欠宋某毓、何某货款、工资执行两案中并未履行生效裁判文书确定的支付义务。故陈立忠所提上述上诉理由不能成立，不予采信。 本院认为，上诉人（原审被告人）陈立忠对人民法院已经发生法律效力的判决有能力执行而拒不执行，而是擅自修建房屋，并支付他人报酬，根据《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款“对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”的规定，属于情节严重，已构成拒不执行判决罪，依法应负刑事责任。 关于陈立忠的辩护人所提陈立忠有坦白情节，系初犯，且修建房屋是为了家庭基本居住需要，大部分修建房屋的材料款及人工款未付，支付的款项是借款，其实际经济能力很差，建议二审法院撤销原判，对陈立忠从轻处罚的辩护意见。经查，陈立忠到案后没有如实供述自己的罪行，依法不符合坦白的构成要件。陈立忠新建房屋虽系为家庭居住生活需要，但其修建房屋未获得有关部门的批准，且被思南县国土资源局下发责令停止违法行为通知书要求立即停止违法行为，仍继续修建房屋，并支付他人修建房屋的材料费、包工费等共计106670元，属于有能力执行生效裁判所确定的义务而拒不执行。陈立忠曾因拒不执行人民法院的生效裁判文书所确定的义务被拘留十五日，本次拒不执行判决不属于初犯。故此辩护意见不能成立，不予采纳。 原判认定本案的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”和第二百四十四条“第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定”的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 靳 皓 审判员 杨 军 审判员 罗宇睿 二〇二〇年九月二日 法官助理黄泽峰 书记员陈艺华