江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏01执复206号复议申请人（异议人，被执行人）：陈洋，女，1979年6月30日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：杨庆锁，男，1977年3月17日生，汉族，住江苏省。申请执行人：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市洪武北路20号。主要负责人：林静然，该行行长。被执行人：张恒，男，1983年5月16日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被执行人：王明燕，女，1983年9月19日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被执行人：张娟，女，1982年6月1日生，汉族，住安徽省颍上县。被执行人：李会东，男，1979年11月25日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被执行人：王彦，男，1980年7月4日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被执行人：吴新平，男，1980年12月1日生，汉族，住安徽省巢湖市。被执行人：南京品正餐饮管理有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路105号。法定代表人：张恒。被执行人：南京良诚轩餐饮有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区太平南路1号南京新世纪广场第四层408号。法定代表人：陈洋。复议申请人陈洋不服南京市玄武区人民法院（以下简称玄武法院）（2020）苏0102执异83号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。玄武法院查明，中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）与张恒、王明燕、张娟、李会东、陈洋、王彦、吴新平、南京品正餐饮管理有限公司（以下简称品正公司）、南京良诚轩餐饮有限公司（以下简称良诚轩公司）金融借款合同纠纷一案，该院于2018年8月15日作出（2018）苏0102民初3173号民事判决书：一、张恒于判决生效之日起十日内向民生银行南京分行偿还借款本金894058.05元、利息18087.46元及罚息（截至2018年2月28日的罚息为211633.18元，自2018年3月1日起至借款本金实际清偿之日止的罚息按年利率13.5%计算），另支付律师代理费5万元；二、王明燕、张娟、李会东、陈洋、王彦、吴新平、品正公司、良诚轩公司对张恒的上述还款义务承担连带清偿责任。张娟、李会东、陈洋、王彦、吴新平、品正公司、良诚轩公司在承担连带清偿责任后有权向被告张恒追偿；三、如果张恒未按本判决第一项履行义务，则民生银行南京分行有权依法处置李会东用于抵押的坐落于南京市建邺区的不动产，以依法拍卖、变卖上述不动产所得价款在100万元的范围内享有优先受偿权。2020年3月10日，玄武法院执行申请执行人民生银行南京分行与被申请人张恒、王明燕、张娟、李会东、陈洋、王彦、吴新平、品正公司、良诚轩公司金融借款合同纠纷一案，作出（2019）苏0102执4295号执行裁定：查封、冻结被执行人名下价值120万元的财产。该院依据上述裁定冻结了陈洋名下华夏银行账户62×××81（以下简称案涉账户）。陈洋提出异议称：一、被冻结的案涉账户并非其本人账户，系南京黄记煌乙丑餐厅（以下简称黄记煌餐厅）对外收支的企业账户。案外人朱凯、潘九红系黄记煌餐厅的另外两名合伙人，三方约定共同经营、共负盈亏。其他两名合伙人出资各占40%、10%，由陈洋出资一半并负责该企业的日常经营与管理。因陈洋为该企业的执行事务合伙人，为了管理、运营方便，特将案涉银行账户登记于陈洋名下。实际上案涉账户长期用于支付该企业的合伙分红款、工人工资、管理费、货款等（详见银行支付明细清单），并非陈洋的个人账户。二、案涉账号被冻结至今，已拖欠工人工资、货款、租金等各项费用超过90万元，因冻结账号无资金可运转，黄记煌餐厅已面临倒闭。三、家庭经济来源断裂，生存现状难以维持。陈洋的父母分别患有胃癌和结肠癌，需要依靠药物长期维持，陈洋系两位老人的唯一子女，没有营业收入赡养和治疗两位老人的经济来源断裂，家庭生存现状难以维持。四、本案另有抵押物坐落于南京市建邺区，该抵押物上设立的抵押金额也足够偿还本案所涉债务。另查明，2014年9月26日，民生银行南京分行与张恒签订《综合授信合同》约定：最高授信额度为100万元，有效使用期限24个月，自2014年9月26日至2016年9月26日等内容。同日，民生银行南京分行与张恒、王明燕、张娟、李会东、陈洋、品正公司、良诚轩公司签订《最高额担保合同》约定：《综合授信合同》为主合同；张恒、王明燕、张娟、李会东、陈洋、品正公司、良诚轩公司为主合同项下的债务提供担保；李会东以南京市建邺区为借款提供抵押担保。2014年9月29日，李会东办理了抵押登记。2015年10月15日，王彦、吴新平签订《担保合同》，约定由王彦、吴新平为《综合授信合同》提供连带责任保证。审查中，陈洋提供了以下证据：1、案涉银行账号交易的电子回单、2019年8月1日至2019年10月31日的案涉银行账号流水。证明案涉银行账号虽登记在陈洋名下，但实际用于黄记煌餐厅的经营。2、甲方南京新浦发展有限公司与乙方黄记煌餐厅签订的《“南京新世纪广场”店铺租赁合同》。3、2015年4月19日，陈洋与北京黄记煌餐饮管理有限责任公司（以下简称北京黄记煌公司）签订的《南京黄记煌乙丑餐厅（有限合伙）合伙协议》（以下简称合伙协议），约定：有限合伙人为北京黄记煌公司，普通合伙人为陈洋等内容。4、2015年4月19日，陈洋与北京黄记煌公司签订的关于上述合伙协议的《补充协议》。5、户口本复印件。证明陈光明系陈洋的父亲、吴志娟系陈洋的母亲。6、2005年7月29日，南京医科大学附属南京第一医院出具的病理检查报告单。2005年11月8日，南京医科大学附属南京第一医院出具的出院记录。2008年10月26日，南京医科大学附属南京第一医院出具的出院记录。证明吴志娟患有结肠癌。7、2008年7月9日，陈光明的手术记录。证明陈光明患有胃癌。玄武法院认为，首先，案涉银行账户登记在陈洋名下，该账户内的银行存款应属陈洋个人所有。根据陈洋提供的电子回单及流水，无法证明案涉银行账户系属于黄记煌餐厅所有。其次，陈洋提供的有关吴志娟、陈光明的就医记录，未能证明案涉银行账户内的存款属于人民法院不得查封、扣押、冻结的财产。最后，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案中，提供担保房屋的系担保人李会东，并非主债务人张恒，债权人民生银行南京分行可以选择由保证人承担保证责任。综上，陈洋要求停止对案涉银行账户的冻结没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定：驳回陈洋的异议请求。陈洋向本院申请复议，请求撤销玄武法院（2020）苏0102执异83号执行裁定。事实与理由：1.异议裁定遗漏陈洋已提交的重要证据，认定事实错误，应予撤销。2.本案涉及多方权利人，案情较为复杂，应当进行听证。3.本案另有抵押物坐落于南京市建邺区，该抵押物上设立的抵押金额也足够偿还本案债务，请法院先予执行该房产，解除陈洋华夏银行账户查封。玄武法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，陈洋系玄武法院（2018）苏0102民初3173号民事判决确定的被执行人，玄武法院在执行过程中查封其名下案涉账户符合法律规定。陈洋以案涉账户非其本人账户为由，请求解除对案涉账户的查封，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条明确“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”本案系依生效法律文书、依法对未履行债务的被执行人强制执行，不属于案情复杂、争议较大的情形，不进行听证并无不当。最后，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案提供物保的系担保人李会东，并非主债务人张恒，故民生银行南京分行选择由保证人承担保证责任符合法律规定。综上，陈洋的复议理由不能成立，本院对其复议请求不予支持；玄武法院（2020）苏0102执异83号执行裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回陈洋复议申请，维持南京市玄武区人民法院（2020）苏0102执异83号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  迟红宁审判员  黄建东审判员  金 鑫二〇二〇年九月十一日书记员  李 好