江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民申103号再审申请人（原审被告）：无锡市凯华减震器有限公司，统一社会信用代码913202147527406502，住所地无锡市新吴区硕放镇杨家湾。法定代表人：薛凯，该公司董事长。再审申请人（原审被告）：薛凯，男，1993年10月21日生，汉族，现住无锡市新吴区硕放镇杨家湾。再审申请人（原审被告）：张琦，女，1993年2月20日生，汉族，户籍地无锡市新吴区。再审申请人（原审被告）：薛亮，男，1952年3月10日生，汉族，户籍地无锡市新吴区。委托诉讼代理人：陶忠南（受无锡市凯华减震器有限公司、薛凯、张琦、薛亮共同委托），江苏沁园春律师事务所律师。被申请人（原审原告）：交通银行股份有限公司无锡分行，统一社会信用代码913202001359024585，住所地无锡市滨湖区金融二街8号。负责人：杨文胜，该行行长。委托诉讼代理人：肖姮，江苏梁溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁征，江苏梁溪律师事务所律师。原审被告：无锡嘉惠园生态农业科技发展有限公司，统一社会信用代码91320211MA1MUA851N，住所地无锡市滨湖区南湖中路28-50号。法定代表人：钱锋鸣，该公司董事长。委托诉讼代理人:吴栋,江苏汇方律师事务所律师。再审申请人无锡市凯华减震器有限公司（下称凯华公司）、薛凯、张琦、薛亮因与被申请人交通银行股份有限公司无锡分行（下称无锡交行）、原审被告无锡嘉惠园生态农业科技发展有限公司（下称嘉惠园公司）金融借款合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初2614号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。凯华公司、薛凯、张琦、薛亮申请再审认为，有新的证据足以证明（2019）苏0213民初2614号民事调解书违反自愿原则，且内容违反法律规定，请求依法再审。事实和理由：申请人凯华公司曾于2018年9月向无锡市滨湖区人民法院起诉惠某，请求法院判令惠某立即归还借款本金200万元，该院以惠某可能涉及经济犯罪应先移送刑事侦查，相关民事责任应当根据刑事方面的认定结果再予以依法处理为由，裁定驳回了申请人的起诉。2019年11月13日无锡市滨湖区人民法院作出（2019）苏0211刑初420号刑事判决，认定被告人惠某通过承诺为其他公司向无锡交行申请办理银行贷款，并要求将申请到的部分银行贷款归其个人使用的方式，使用虚假的申请材料，骗取银行贷款。期间，被告人惠某以七家公司的名义，向无锡交行以虚假的材料骗取银行贷款共计4100万元，被告人惠某得款1982万元。其中通过凯华公司向无锡交行申请贷款600万元，被告人惠某得款200万元。该刑事判决中法院认为被告人惠某多次以欺骗的手段取得银行贷款，其行为已构成骗取银行贷款罪，且给银行造成特别重大损失。认定被告人惠某犯骗取银行贷款罪，判处有期徒刑五年，责令被告人惠某退赔尚未追缴到的违法所得的财物。该刑事判决足以证明惠某骗取的200万元是无锡交行的贷款，而非申请人凯华公司的款项。如果是这样，那么无锡交行既能依据调解书向凯华公司主张偿还贷款，又能得到刑事判决的追缴款，这明显不合常理。无锡交行提交意见，第一、再审申请人提起再请申请，已经超过了再审申请的期限。本案原审调解书出具的时间为2019年5月8日，申请人申请书的落款时间为2020年2月20日，已经超过了民事诉讼法以及民事诉讼法司法解释中规定的六个月的期限。第二、本案原审时的调解系双方当事人真实意思表示，未违反自愿原则，原审调解时申请人的律师与法定代表人一同到庭并参与了调解的全过程，并且对本案的借款事实以及借款本息金额均无异议。惠某的刑事案件虽然与本案有事实上的牵连，但并非本案金融借款合同纠纷的当事人，并且两案当事人并无同一性，惠某刑事案件的犯罪行为所形成的刑事法律关系与本案当事人之间因金融借款合同形成的法律关系应分别存在，当事人应根据不同的法律关系分别承担相应的法律责任，就本案中申请人与我方签订的流动资金借款合同以及保证合同依法成立。故各申请人应当按照合同约定内容履行还本付息的义务。在原审的程序中根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，原审案件可以与刑事案件分别进行审理，故也并未违反先刑后民的原则。综上，请求贵院依法驳回再审申请人的再审申请。嘉惠园公司提交意见，认可再审申请人的申请请求。第一、嘉惠园公司是由惠某实际控制也无实际经营。第二、嘉惠园公司和无锡交行签订的保证合同系其进行违法犯罪的工具，属于以合法手段掩饰非法目的，该贷款担保合同无效。调解的基础是基于贷款担保合同有效，如担保合同无效，则调解的基础就不存在，调解自然是无效的。第三、在进行调解时刑事审判还未进行，无锡市滨湖区人民法院于2019年11月13日出具的刑事判决书中也明确涉案的200万元是惠某的违法所得应当予以追缴，故我公司所担保的200万元应当由惠某承担而不应由我们来承担。凯华公司提供证据一、2018年12月11日由无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初5958号之一民事裁定书，证明经该院审理以再审申请人名义向被申请人贷款的600万元中的200万元是惠某涉嫌诈骗的款项，并将该案移送公安机关侦查。证据二、2019年8月14日锡滨检诉刑诉（2019）195号惠某的刑事起诉书、2019年11月13日（2019）苏0211刑初420号刑事判决书；证明惠某骗取无锡交行贷款被人民法院判处有期徒刑五年，并追缴违法所得。其中该判决书事实部分第七笔的200万元与本案民事调解书中的1974671.35元是同一笔款项，差额25328.65元，是被申请人从再审申请人凯华公司账户自行扣走的金额。无锡交行质证认为，证据一的真实性没有异议，但从这份裁定书可以看出，再审申请人认可200万元是出借给惠某的，并且在2018年12月就已经知道惠某涉刑，而在2019年3月我方提起诉讼后，仍愿意以调解的方式履行其与银行之间的债权债务关系，并且认可借款合同、保证合同的真实性。证据二的真实性没有异议，但惠某是否涉刑的刑事法律关系与本案的金融借款合同法律关系是两个法律关系，本案是基于合同相对性以及双方之间签订的合法有效的借款合同、保证合同的借款合同关系。借款合同、保证合同是基于双方真实的借贷合意，并且我方已经按照约定发放了借款，不能因为惠某涉刑，就否定借款合同的合同效力。嘉惠园公司质证认为，证据一的真实性予以认可，该份证据是凯华公司和惠某之间的法律纠纷，我方不清楚。证据二的真实性予以认可，在该份证据中已经明确表示我司是由惠某实际控制，并未实际经营，所以所参与的担保合同及担保的行为属于无效。另外，因为我司并未实际参与相应担保，所以再审申请人所述的相应的费用组成，我方并不清楚。再审审查询问中，再审申请人凯华公司、薛凯、张琦、薛亮确认本案原审调解未违反自愿原则。本院经审查认为，再审申请人在再审审查期间提供的证据证明惠某利用欺骗的手法骗取银行贷款构成犯罪。根据无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211刑初420号刑事判决书所载明的内容，证明本案所涉金融借款合同系惠某犯罪行为的一部分，本案金融借款合同系惠某利用欺骗手法订立。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，故本案所涉金融借款合同及保证合同属于可撤销的合同，在受损害方无锡交行不主张行使撤销权的情况下，本案金融借款合同及保证合同均属有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审”，本案再审审查期间，申请人确认本案原审的调解未违反自愿原则，且本案调解书于2019年5月8日生效，申请人于2020年2月20日向本院申请再审，亦已超过了法律规定的申请再审的期限，故申请人的申请理由不能成立。鉴于本案所涉款项与（2019）苏0211刑初420号刑事判决书中涉及凯华公司的款项系同一笔，对此，可在执行中协调处理。综上，凯华公司、薛凯、张琦、薛亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形，且已超过了法律规定的申请再审的期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回无锡市凯华减震器有限公司、薛凯、张琦、薛亮的再审申请。审判长  过坚列审判员  李海林审判员  申富军二〇二〇年九月二十一日书记员  王 丹