杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初11137号原告：陈小红，男，1973年3月29日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托代理人：陈绍明,浙江绍明律师事务所律师。被告：牛启林，男，1980年12月17日出生，汉族，住河南省淮阳县。被告：杭州祥裕物流有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭街道彭余公路义桥路段2幢103室。法定代表人：朱海龙。委托代理人：何美军，公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司温州鹿城区支公司，住所地：浙江省温州市矮凳桥228号10幢509室。代表人：吕丽贞，公司经理。委托代理人：沈飞龙，公司员工。原告陈小红诉被告牛启林、杭州祥裕物流有限公司(以下简称祥裕物流公司)、中国人寿财产保险股份有限公司温州鹿城区支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年7月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈广独任审判。本案于2020年8月31日公开开庭进行了审理，原告陈小红的委托代理人陈绍明，被告牛启林，被告祥裕物流公司的委托代理人何美军，被告保险公司的委托代理人沈飞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小红起诉称：2019年7月20日，牛启林驾驶祥裕物流公司所有的浙A8W723号重型特殊结构货车由余杭街道驶往径山镇径山茶厂，当日05时45分许，行驶途经彭余线9KM+100M余杭区径山镇彭长线路口自西向北左转弯时，与自东向西行驶的陈小红驾驶的悬挂Z6613号普通二轮摩托车发生碰撞，造成陈小红受伤及两侧和不同程度损坏的交通事故。经公安交警部门认定，牛启林负事故主要责任，陈小红负事故次要责任。另查明，肇事车辆浙A8W723号重型特殊结构货车在保险公司投保有交强险及商业险，事故发生在保险期间内。陈小红因事故产生医疗费151775.69元，误工费47392.80元，护理费17772.30元，营养费4500元，住院伙食补助费2200元，交通费3000元，住宿费1080元，鉴定费8050元，被扶养人生活费30256.52元，残疾赔偿金264800.80元，精神损害费11000元，合计541828.10元，扣除交强险范围内122000元，要求被告方按照责任比例承担457862.488元。现原告陈小红依法主张权利。请求判令：一、被告牛启林、祥裕物流公司连带赔偿原告陈小红因事故产生的损失共计541828.10元；二、被告保险公司在交强险范围内优先承担精神抚慰金及非医保用药赔偿责任，并对上述款项在商业三者险保险范围内承担优先赔付责任；三、本案诉讼费由各被告承担。诉讼中，原告陈小红申请将第一项诉请中的医疗费变更为152895.89元；扣除被告祥裕物流公司垫付的59320.20元，诉请标的变更为399438.45元。原告陈小红为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了下列证据：1、事故认定书一份，用以证明本次事故的发生经过及责任认定的事实；2、住院病历二份，用以证明原告因事故受伤住院治疗的事实。3、医疗费发票及用药清单一组，用以证明原告因事故支出医疗费152895.89元的事实；4、交通费发票一组，用以证明原告因事故支出交通费的事实；5、住宿费发票一份，用以证明原告因事故支出住宿费的事实；6、鉴定意见书二份、鉴定费发票一份，用以证明原告因事故产生精神九级伤残、临床十级伤残、误工期240天、护理期90天、营养期90天的事实；7、证明一份、户口本二份，用以证明原告的被扶养人情况的事实；8、流动人口登记表一组、居住证明一份、情况说明一份、工作证明一份、驾驶证复印件一份、银行流水一组，用以证明原告原告各项赔偿按照城标计算的事实；被告牛启林答辩称：对原告变更诉请无异议，不需要答辩期。对本次事故的发生经过及责任认定无异议。对原告起诉我无异议，对原告各项诉请无异议。被告牛启林未提交证据。被告祥裕物流公司答辩称：对原告变更诉请无异议，不需要答辩期。对本次事故的发生经过及责任认定无异议。对原告起诉我无异议，对原告各项诉请无异议。被告祥裕物流公司未提交证据。被告保险公司答辩称：对原告变更诉请无异议，不需要答辩期。对本次事故的发生经过及责任认定无异议。肇事车辆浙A8W723号重型特殊结构货车在我司投保有交强险及商业险150万元，并投保有不计免赔险，事故发生在保险期间内。肇事车辆在事故发生时存在超载现象，要求加扣10%。对事故的责任比例，原、被告双方均为机动车，责任比例为三七开。对原告的诉请，医疗费票面金额认可152895.89元，要求扣除非医保22934.89元，核定129961元；护理费、误工费天数无异议，标准120元/天；营养费天数、住院伙食补助费天数无异议，标准30元/天；交通费朱清认可500元；住院费用无关联性，不认可；鉴定费不在我司赔偿范围内；被抚养人生活费，女儿按照农村标准计算，阜阳年限4年无异议，父亲没有提供收入证明，故不认可；残疾赔偿金认可农标计算，且我司仅认可一项精神九级伤残；精神损害抚慰金认可按照责任比例认可7000元。被告保险公司未提交证据。本院对原告陈小红举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：证据1、2，三被告对三性均无异议；本院审核后对该些证据的真实性予以确认，并据证据内容认定本案相关事实。证据3，三被告对三性无异议；被告保险公司要求扣除非医保22934.89元；本院对该证据予以确认，作为认定本案相关事实的依据。证据4，三被告对三性无异议，要求由法院酌定；本院根据原告陈小红就诊、就医及鉴定之需予以酌定。证据5，三被告对三性均有异议，本院采纳三被告的质证意见，对该证据不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。证据6，三被告对三性无异议，但对鉴定结果仅认可一项九级伤残；被告保险公司认为鉴定费不在保险赔偿范围。因该鉴定系司法鉴定意见，故本院对该些证据予以确认，作为认定本案相关事实的依据。证据7，三被告对三性无异议，但认为其孩子的抚养费应按照农标计算；其父亲无收入证明，不予认可。本院对该些证据予以确认，作为认定本案相关事实的依据。证据8，三被告认为流动人口登记表出险前一年不连续，不予认可；对情况说明真实性不予认可；对居住证明三性无异议，对工作证明真实性不予认可，对驾驶证三性无异议，对银行流水三性无异议。本院认为，该组证据能够相互印证原告陈小红的待证事实，本院对该组证据予以确认，作为认定本案相关事实的依据。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事故发生经过及责任认定与陈小红诉请的事实一致。另查明，陈小红因本次事故住院治疗44天，支付医疗费152895.89元（非医保费用22934.89元），祥裕物流公司垫付59320.20元。本案诉讼前，陈小红向本院申请对其精神伤残等级、人损伤残等级及“三期”进行鉴定，本院遂委托绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定。绍兴文理学院司法鉴定中心所于2020年6月15日、7月20日出具二份鉴定意见书，被鉴定人陈小红构成九级伤残（精神），人体损伤十级伤残；损伤后的误工期限拟为240日，护理期限拟为90日，营养期限拟为90日。陈小红支付鉴定费8050元。还查明，陈小红在城镇从事一定的工作，并以此获得收入及生活来源。陈小红之父陈忠林于1938年7月20日出生，共生育子女三人。陈小红生育次女陈思雨于2005年5月19日出生。又查明，牛启林驾驶的浙A8W723号重型特殊结构货车登记在祥裕物流公司名下，该车在保险公司投保交强险及商业三者险150万元，保有不计免赔，事故发生在保险期间。保险公司以牛启林驾驶的车辆超载要求商业险部分加扣10%，牛启林及祥裕物流公司对此均无异议。再查明，双方当事人均确认本案民事赔偿的责任比例按70%：30%。本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及误工减少的收入，包括残疾赔偿金等应当予以赔偿。经公安交警部门认定，牛启林负事故主要责任，陈小红负事故次要责任，事故责任本院予以确认。关于责任比例，本院按照双方当事人确认的民事赔偿比例计算，即牛启林承担本案70%的民事赔偿责任；祥裕物流公司作为登记车主为此应当承担连带责任。保险公司作为浙A8W723号重型特殊结构货车的保险人，应当在保险责任范围内予以赔偿责任。鉴于牛启林驾驶的车辆超载，保险公司要求商业险部分加扣10%的抗辩，因牛启林及祥裕物流公司对此均无异议；故对此抗辩本院予以支持。陈小红在城镇从事一定的工作，并以此获得收入及生活来源，故对其残疾赔偿金本院按城镇居民人口标准计算。经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、医疗费，为152895.89元（非医保费用22934.89元）；2、住院伙食补助费，为2200元（50元/天×44天）；3、营养费，本院酌定为4500元；4、护理费，为17772.30元（197.47元/天×90天）；5、误工费，为47392.80元（197.47元/天×240天）；6、残疾赔偿金，为264800.80元（60182元/年×20年×22%）；7、被扶养人生活费，为26130.57元；8、精神抚慰金，根据陈小红的伤残等级及事故责任，本院酌定为7700元；9、鉴定费，为8050元；10、交通费,本院酌定为3000元；11、住宿费，本院不予支持。以上各项费用合计为534442.36元。本案具体赔付为：1、交强险部分，由保险公司赔付122000元（非医保费用及精神抚慰金在其中优先赔付）；2、商业三者险部分，由保险公司赔付247878.21元（总损失534442.36元-交强险122000元-鉴定费6050元-非医保12934.89=393457.47元×70%=275420.23元×90%）；3、侵权人部分，由牛启林赔付40831.44元〔（275420.23元×10%）27542.02元+13289.42元（鉴定费6050元+非医保12934.89=18984.89元×70%）〕。鉴于祥裕物流公司已垫付59320.20元，扣减该款项后，尚余18488.76元；故保险公司尚应在商业三者险部分赔付229389.45元（247878.21元-18488.76元）。尚余18488.76元，属于祥裕物流公司替保险公司履行的义务，该款项由祥裕物流公司自行向保险公司申请理赔。侵权人部分，以牛启林义务履行完毕论。综上，原告陈小红诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司温州鹿城区支公司于本判决生效后十日内，在交强险责任范围内赔偿原告陈小红损失122000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司温州鹿城区支公司于本判决生效后十日内，在商业三者责任范围内赔偿原告陈小红损失229389.45元；三、驳回原告陈小红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7292元，减半收取3646元，由原告陈小红负担360.50元；由被告牛启林负担3285.50元，被告杭州祥裕物流有限公司负连带责任。原告陈小红于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告牛启林于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈广二〇二〇年九月三十日书记员  谢敏