天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3246号上诉人（原审原告）：肖国亮，男，1990年5月23日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区，现住天津市津南区。被上诉人（原审被告）：和冠科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街1号院8号楼5层13-18室。法定代表人：徐晓霞，人力资源总监。委托诉讼代理人：刘红刚，北京市道成律师事务所律师。上诉人肖国亮因与被上诉人和冠科技（北京）有限公司（以下简称和冠公司）网络购物合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初2088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖国亮上诉请求：依法撤销原判，发回重审或改判支持肖国亮的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由和冠公司承担。事实和理由：一审法院认定事实有错，购买前和冠公司承诺是原装正品，同时一审认定肖国亮采用录像方式查找产品瑕疵，肖国亮认为是检查货物的行为，一审法院认定肖国亮没有提出3C认定标志，实际是这类产品没有要求，不是不详知，涉诉产品是国家禁止出售的虚假产品，没有生产日期，不属于我国可以销售的产品。和冠公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉、维持原判。事实和理由：案涉产品是合格产品，经过国家的3C认证；案涉产品的生产日期，和冠公司认为产品符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，而且产品的序列号的代码也是完全可以反映产品的生产日期的；和冠公司的相关案涉产品是正品，没有任何欺诈肖国亮的情况。肖国亮向一审法院起诉请求：1.请求判令和冠公司立即退还货款4749元；2.请求判令和冠公司支付经济赔偿金14247元；上述合计共计18996元；3.请求判令和冠公司承担涉案产品的鉴定费用；4.请求判令和冠公司承担本案诉讼费用。一审法院查明：2019年11月28日，肖国亮通过天猫平台购买了和冠公司销售的“ｗａｃｏｍ／和冠新帝ＤＴＫ1661液晶数位屏一个，型号为ＤＴＫ1661ＫＯＦ,尺寸42.2Ｘ28.5ｃｍ，价款共计4749元，订单编号×××82。肖国亮在购买前询问涉案产品是不是正品，支付价款后询问和冠公司会不会利用“试制品”充当正品，和冠公司保证是正品，不会邮寄“试制品”、“残次品”。2019年11月29日，肖国亮收到了和冠公司邮寄的包裹，运单号为4302544851021。肖国亮收到包裹后，采取录像的方式拆开包裹，多方查找产品的瑕疵，肖国亮首先提出没有CCC认证标志，和冠公司的在线客服人员对此亦不详知，回复：这类产品，国家没有要求。后肖国亮通过官方客服电话沟通，确认涉案产品的CCC标志在支撑脚上。肖国亮又提出质量标准是什么？在线客服人员未能明确回答。和冠公司同意肖国亮选择七天无理由退货的方式退款退货，然肖国亮必须要和冠公司自认涉案商品为违法违规产品，才同意退货。并称“让工商和你们谈心”、“否则法院见面，这是威胁，更是底线”、“让天猫平台和法院都知道这个事情”。整个沟通过程中，肖国亮的数次使用“TMD、老子”等字样，后双方未能达成一致协议，肖国亮诉至人民法院。另查明，涉诉产品，和冠公司已经完成了强制性产品认证，取得强制性产品认证证书，认证标准为：GB17625.1-2012；GB4943.1-2011；GB/T9254-2008，国家标准委员会曾将1077项强制性国家标准转化为推荐性国家标准，现涉案产品的执行标准为：GB4943.1-2011，GB9254-2008，GB17625.1-2012。一审法院认为，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利，经营者不得利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易。然当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。针对本案的案情，一审法院做如下分析：1、民事法律中的欺诈，是指以使人发生错误认识为目的的故意行为，延伸到网络购物领域中，往往表现在虚假宣传、以假乱真，使消毒者存在误解而做出购买的意思表示。本案当中，和冠公司能够如实履行供货义务，出售的商品已经取得国家强制性认证，亦非国家禁止销售的产品，而肖国亮又未能举证证明和冠公司公司存在欺诈的故意，对其应承担举证不能的法律后果。2、针对肖国亮所称的生产日期之瑕疵，和冠公司的第二点答辩意见，完全符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，故一审法院予以采纳。3、民事主体在民事活动中的法律地位一律平等，从事民事活动应遵循公平、诚信原则。和冠公司作为普通商家，同意七天内无理由退货，在整个沟通过程中从未有欺骗、攻击性言语，反观肖国亮，收到包裹拆开包裹的过程全程录像，以工商罚款、法院诉讼等言语威胁商家，绝非解决纠纷的恰当沟通方式，亦有违诚实守信原则。4、《消费者权益保护法》规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。通过推敲本案中肖国亮的拆包裹的手法、在先沟通言语，显然肖国亮购买涉案商品并非出于生活消费目的，而系受惩罚性赔偿之利益驱动，以诉讼牟利为目的而购买货物。肖国亮近年在人民法院诉讼的案件数量较多（在本市案件涉诉数量较多，而在其他地市亦有大量的类似案件），一审法院认定此次诉讼中，肖国亮的行为不应受消费者权益保护法的保护。综上，肖国亮并未遭受“欺诈”，且不符合合同撤销或解除的条件，其诉请退还货款、三倍赔偿的诉请请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“驳回肖国亮的诉讼请求。案件受理费，减半收取计137.50元，由肖国亮负担。”本案二审期间，肖国亮提交如下证据：证据一、目前的产品快照，证明和冠公司提交的3C认证证书中的公司是不一致的，案涉产品没有标注江苏佳世达公司，案涉产品不是和冠公司生产的，是国家禁止销售的三无产品。证据二、电子信息环保使用标准，证明涉诉产品没有标注生产日期，对肖国亮和其他消费者有人身危险性。证据三、判决书一份，证明合格产品必须有检验合格证明和与生产相关的生产日期、厂家厂址、3C标识，而案涉产品并没有。本案案涉产品的合格证明是和冠公司出具。对于肖国亮提交的证据，和冠公司的质证意见是：对证据一、二、三的真实性、合法性认可，关联性、证明目的均不认可。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定，对限期使用的电子产品才应标注生产日期和失效日期，案涉产品是电子产品，并非限期使用的产品并不强制要求标注生产日期，而且每一组产品的序列号中也可以显示生产日期。和冠公司对案涉产品有合法有效的3C认证，关于合格证明，案涉产品是由和冠公司进行销售，和冠公司作为案涉产品的生产者和销售商，有权对案涉产品进行检验。和冠公司对发放合格证有监督管理的权利。经审查认为，肖国亮提供的证据与本案不具有关联性，且不足以证明其证明目的，本院不予采信。和冠公司未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，所谓欺诈消费者的行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。本案中，和冠公司能够如实履行供货义务，出售的商品已经取得国家强制性认证，亦非国家禁止销售的产品，肖国亮并未提交和冠公司公司存在欺诈故意的证据，故对肖国亮的上诉理由本院依法不予采信。对于肖国亮上诉称涉案产品无生产日期的上诉理由，本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定，限期使用的产品，应当在显著清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期，而涉案产品系电子产品，并非限期使用的产品，和冠公司在每一款产品序列号中均标注了可以识别具体生产日期的字母和符号，并未影响消费者的正常使用或者侵犯消费者的正当权益。故对肖国亮的上诉请求本院依法不予支持。综上所述，肖国亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由上诉人肖国亮负担。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  包颖审判员  兰岚二〇二〇年九月二十三日法官助理郭家骥书记员张宇尘