文书内容湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初2393号原告：吴金菊，女，1962年6月4日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：尤明青，北京德恒（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷瀚龙，北京德恒（武汉）律师事务所律师。被告：吴有菊，女，1968年4月12日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：周江明，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。被告：叶佳宾（又名叶长彬），男，1966年12月15日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：周江明，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。原告吴金菊与被告吴有菊、叶佳宾民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴金菊及其委托诉讼代理人尤明青、雷瀚龙，被告吴有菊、叶佳宾及其共同委托诉讼代理人周江明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴金菊向本院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告偿还借款本金1,860,000元、利息1,240,833.34元及逾期利息（以本金1,860,000元为计算基数，按照月利率2%，自逾期之日计算至付清之日止，暂计算至2020年6月30日为602,460.02元）；2、判令被告承担原告为实现权利产生的相关费用，包括但不限于本案诉讼费（受理费，保全费，执行费）、诉讼保全保险费等。事实与理由：原告吴金菊与被告吴有菊系亲姐妹，被告吴有菊与被告叶佳宾系夫妻关系。两被告因生意经营需要资金，以支付给原告借款利息为条件，自2007年起持续向原告借款，借款双方约定和实践的借款交易习惯为：原告每次收到被告借款请求后，即以取现、转账等方式先将资金交付给被告，事后被告不定期与原告进行本金、利息计算并出具借条。自2007年起至本案起诉前，原告总计向被告提供借款本金1,860,000元，并产生了相应利息、逾期利息。其中：2007年8月至2008年4月期间，原告通过取现交付、向第三方借款后交付等方式累计向两被告提供借款300,000元，该部分各笔借款未约定还款期限。事后经计算，被告叶佳宾（借条署名叶长彬）于2008年6月底向原告出具了时间跨度为2007年3月10日至2008年4月28日的九合一借条一张，载明借款本金合计300,000元。2008年6月至2015年12月期间，原告通过取现交付、银行转账交付方式累计向被告吴有菊提供借款890,000元，该部分各笔借款均未约定还款期限。事后经计算，被告吴有菊向原告出具了借条三张，载明借款本金合计890,000元。2016年1月至2018年10月期间，原告通过取现交付、银行转账交付方式累计向被告吴有菊提供借款320,000元，该部分各笔借款均未约定还款期限。事后经计算，被告吴有菊向原告出具了借条四张，载明借款本金合计320,000元。2019年3月至2019年4月期间，原告通过取现交付、银行转账交付方式累计向被告吴有菊提供借款350,000元，该部分各笔借款均未约定还款期限。事后经计算，被告吴有菊向原告出具了借条三张，载明借款本金合计350,000元。在2007年至2019年长达十几年时间里，原告吴金菊因与被告吴有菊系亲戚关系，相信被告支付利息的承诺，持续不断地为被告提供借款，缓解了被告经营上的资金问题，也导致原告背负外债，身心受到伤害。被告深陷多起债务纠纷，原告多次找被告讨要借款及相应利息无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告吴有菊、被告叶佳宾共同辩称，1、关于九合一的借条，该借条上均写明是“今借”，“今借”只能代表双方有借款合意，原告不能提供证据证明被告已经收到该借款。其中该借条中有四笔借款时间为2007年，五笔借款时间为2008年，原告在此期间从未向被告主张过还款，违背常理。借条未约定利息，借条上的“正”字是原告所为，不是被告所写，原告也没有证据证明被告曾支付过利息。另该借条系被告叶佳宾替被告吴有菊的临时借款代书而成，总计300,000元的数额已转为2014年12月28日被告吴有菊出具的400,000元的借条之中。因原告的丈夫在两被告经营的公司里做会计，原告在公司做勤务，他们有条件保留被告出具的借条，导致该借条没有收回。2、关于借款890,000元这一部分，其中2015年2月23日的100,000元借条，该借条内容为被告吴有菊书写，但没有借款人签字，借贷关系不成立。借条上标注“0.2”字样，不是被告书写，对原告主张借款的利息不予认可。关于2015年5月26日的170,000元的借条，借条上的“0.2”系原告自行添加，该借条载明的其他内容属实，对原告主张的借款利息不予认可。关于2015年12月28日620,000元的借条，该借条实由2014年12月28日的400,000元借条（该借条金额包含被告叶佳宾代为书写的300,000元及利息100,000元）和2014年12月28日的100,000元借条组成，另加利息120,000元，合计620,000元，由被告吴有菊重新出具借条。原告为了凑齐该620,000元的资金来源，提交时间跨度长达7年半之久的银行取现记录，显示交易方式为现金交付，与常理不符。原告的职业，收入不能证明其实际交付了该笔借款。3、关于320,000元的借款，其中2018年2月8日100,000元的借款和2018年2月14日70,000元的借款，借条上的“0.2”和“0.2分”均系原告自行添加，不能证明双方约定了利息，不能计算利息。2018年10月7日的借款50,000元和2018年10月26日的10万属实，认可自出借之日起按月息2%的标准计息。4、对于350,000元的借款，被告已还款330,000元，且2019年10月28日的收条中注明的是还的借款本金，不是利息。另根据2020年8月20日施行的修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定受保护的利率上限，该规定应予以优先适用。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：对方当事人无异议的证据，本院予以采信；对于原告提交的2015年12月28日的620,000元的借条，被告吴有菊认可系其所出具，本院对其真实性予以采信，对其证明目的是否采信，将在本院认为中进行阐述。根据被告对620,000元借条组成的自认，本院对原告提交的“九合一”借条的真实性予以采信。原告提交的证人陶某的证言，证人未出庭作证，本院不予采信。原告提交的2015年2月23日的借条，没有被告签名，本院不予采信。原告提交的2015年5月26日17万的借条由2014年5月26日的30,000元借条、2015年5月26日100,000元借条及2015年6月2日的借条39,000元转换而来，根据借条的转换过程，被告否认收到该170,000元的意见不能成立，本院对该170,000元的借条真实性予以采信。原告提交的2018年2月8日100,000元的借条、2月14日70,000元的借条，均在非正文处有添加痕迹，原告无法证明该添加内容系被告所为，对该两份借条的真实性本院部分予以采信。原告提交的客户回单与本案无关，本院不予采信。被告提交的两张收条，不能达到其所述均系偿还借款本金的证明目的。被告提交的情况说明不能达到其证明目的，本院不予采信。被告提交的自书便条，本院对其真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴金菊与被告吴有菊系亲姐妹，被告吴有菊与被告叶佳宾（又名叶长彬）原系夫妻关系，双方于2016年办理了离婚登记。两被告因生意经营需要资金，向原告吴金菊多次借款，具体借款如下：2007年8月8日至2008年4月28日期间，被告共计九次找原告借款，借款本金合计300,000元，借款时间及金额分别为：2007年8月8日10,000元、8月22日70,000元、9月18日10,000元、11月11日10,000元、2008年3月10日40,000元、3月12日20,000元、3月28日70,000元、4月6日20,000元、4月28日50,000元。因原始借条破损，被告叶佳宾按原借条内容在同一张纸上抄写了原九张借条内容，落款为“叶长彬”。2014年12月28日，被告吴有菊向原告吴金菊出具两张借条，分别载明“借到吴金菊人民币肆拾万元正（￥400,000元）”、“借到吴金菊人民币壹拾万元正（￥100,000元）”。2015年12月28日，被告吴有菊向原告吴金菊出具借条一份，载明：借到吴金菊人民币陆拾贰万元正（￥620,000元）。2014年5月26日和2015年5月26日、被告吴有菊向原告分别借款30,000元和100,000元，并出具借条两份，分别载明：“借到吴金菊人民币叁万元正（￥30,000元）”、“借到吴金菊人民币壹拾万元正￥100,000元”。2015年6月2日，被告吴有菊再次向原告借款并出具借条，载明：借到吴金菊利息合计叁万玖仟元正（￥39,000元），不计息中秋节付。后期经结算，被告吴有菊将上述三张借条合并重新出具一份借条，载明：借到吴金菊人民币拾柒万元正（￥170,000元）。落款时间为2015年5月26日。2018年2月8日和同年2月14日，被告吴有菊分两次借款100,000元和70,000元，并出具借条两份，分别载明：“借到吴金菊人民币壹拾万元正（￥100,000元）”、“借到吴金菊人民币柒万元正（￥70,000元）”。2017年10月7日，被告吴有菊向原告借款50,000元并出具借条一份，载明：借到吴金菊人民币伍万元正（￥50,000元）。经结算，2018年10月7日，被告吴有菊向原告重新出具借条一份，载明：借到吴金菊人民币伍万元正（￥50,000元）（注利息贰分每年结一次息）。2016年9月26日，被告吴有菊向原告借款50000元并出具借条一份，载明：借到吴金菊人民币伍万元正（注利息壹分）（￥50,000元）。2018年9月24日，被告吴有菊再次向原告借款50000元，并出具借条一份，载明：借到吴金菊人民币伍万元正（￥50,000元）。2018年10月26日，经结算，被告吴有菊向原告吴金菊重新出具借条一份，载明：借到吴金菊人民币拾万元正（￥100,000元）（注利息贰分每年结一次息）。2019年3月26日、3月28日、4月1日，被告吴有菊分别向原告借款50,000元、250,000元、50,000元，并出具借条三份，分别载明“今借到吴金菊人民币伍万元正（￥50,000元）（注利息贰分一年结息）”、“今借到吴金菊人民币贰拾伍万元正（￥250,000元）（注利息贰分一年结息）”、“今借到吴金菊人民币伍万元正（￥50,000元）（注利息贰分一年结息）”。2019年10月28日，被告吴有菊向原告还款200,000元，原告出具收条一份，载明：今收到吴有菊人民币贰拾万元整。还吴有菊借款。2020年元月7日，被告吴有菊再次向原告还款130,000元，原告出具收条一份，载明：今收到吴有菊人民币壹拾叁万元整。还吴有菊借款。此后，原告吴金菊多次找两被告催要借款及利息无果，为维护其合法权益，原告诉至法院，请求判如所请，诉讼请求如前所述。案件审理过程中，原告在庭审中的陈述，2015年12月28日的借款620,000元的组成为2014年12月28日400,000元、同日100,000元及前述500,000元截止到2015年12月的利息120,000元，其中本金500,000元均系向案外人所借。被告吴有菊陈述2015年12月28日借款620,000元的组成为2014年12月28日的借条400,000元和100,000元及该500,000元截止到2015年12月28日的利息120,000元，其中2014年12月28日的借条400,000元组成为2007年8月8日至2008年4月28日期间“九合一”借条的300,000元及该300,000元经结算后的利息100,000元。被告叶佳宾和被告吴有菊均表示愿意共同承担其认可借款的还款责任。另查明，原告吴金菊在上述借款出具期间在被告吴有菊家里从事家政服务，其因本案申请诉讼保全，向中国平安财产保险股份有限公司支付诉讼保全保费7,406.59元。本院认为，本案的争议焦点为：一、2015年12月28日的借款620,000元是否包含2007年8月8日至2008年4月8日期间的300,000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系民间借贷纠纷，民间借贷合同为实践性合同，不仅应有双方当事人的合意，还应以实际交付借款为生效要件。本案中，对于原告提交的2015年12月28日620,000元的借条，根据原告在庭审中的陈述，该620,000元的组成为2014年12月28日400,000元、100,000元及前述500,000元截止到2015年12月的利息120,000元，其中本金500,000元均系向案外人所借，而原告提交的该620,000元的组成明细表取现时间自2008年延续至2015年，时间跨度长达7年之久，取现数额零散，其中载明发生在2014年12月28日前的数额不足500,000元，发生在2014年12月28日之后的数额超过120,000元，且原告所述向案外人借款500,000元，并无证据证明其主张，上述组成明细与原告的陈述不符，亦与常理相悖，结合原告的职业，本院对该620,000元借条的证明目的不予采信。根据查明的事实及被告的自认，本院对该620,000元的组成确定为：2014年12月28日的借条400,000元（包括2007年8月8日至2008年4月28日期间借款300,000元及该300,000元截止2014年12月28日利息100,000元）、同日借款100,000元、及前述500,000元借条截止2015年12月28日利息120,000元。被告辩称其未收到该“九合一”借条中300,000元，与其当庭陈述的2015年12月28日的借条620,000元包含前述300,000元的意见相矛盾，本院对被告该辩论意见不予支持。二、借款利息的适用标准问题。本案中，被告叶佳宾在出具2007年8月8日至2008年4月28日期间借款300,000元的借条中没有注明利息，但在后期结算时，被告吴有菊就该笔借款截止2014年12月28日计息100,000元，截止2015年12月28日按月息两分计息。被告吴有菊在2014年12月28日出具的100,000元借条中同样没有注明利息，截止2015年12月28日仍按月息2分计息。被告吴有菊在2016年9月26日出具的50,000元借条中注明“利息壹分”，后在转换而成的2018年10月26日出具的借条100,000元中认可计息标准为月息2分。另被告吴有菊在2018年10月7日、2019年3月26日、3月28日、4月1日出具的四份借条中均注明了利息标准为月息2分。上述事实表明，原、被告间借款为计息借款，利息约定标准为月息2分，结合原、被告间借款存在借款次数较多、借款数额较大、借款时间较长的情形，本院对原、被告间的借款利息标准确定为月利息2分。本案的受理日期为2020年7月17日，发生在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）颁布之前，该规定第三十二条第一款规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。对两被告辩称的应适用原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定利息受保护的上限的意见，本院不予支持。三、被告应偿还的借款数额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。第二十一规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用：（二）利息；（三）主债务。本案中，原、被告未约定还款顺序，被告吴有菊于2019年10月28日偿还原告借款200,000元，于2020年1月7日偿还借款130,000元，该两笔还款应优先抵充已到期的债务，即优先抵充2015年5月26日的170,000元借款，经核算，该借款自2015年5月26日至2019年10月28日经抵充，仍差欠借款本金150,637.81元［170,000元－（200,000元－170,000元×24%÷365天×1616天）］，自2019年10月29日至2020年1月7日经抵充，仍差欠借款27,571.28元［150,637.81元－（130,000元－150,637.81元×24%÷365天×70天）］。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，但借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。被告吴有菊于2015年12月28日出具的借条620,000元的组成为：2014年12月28日的借条400,000元（包括2007年8月8日至2008年4月28日期间借款300,000元及该300,000元截止2014年12月28日利息100,000元）、同日借条100,000元、及前述500,000元借条截止2015年12月28日利息120,000元。该借条已对前期借款的本息进行了结算，因此，被告吴有菊应偿还的该笔借款的数额为：620,000元及利息（以620,000元为计算基数，以月息2%为计算标准，自2015年12月29日起计算至实际付款之日止，但不能超过最初借款本金与以最初本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和）。被告吴有菊的其他借款，分别为2018年2月8日100,000元、2月14日70,000元、10月7日50,000元、10月26日100,000元、2019年3月26日50,000元、3月28日250,000元、4月1日50,000元，均应偿还借款本金及利息（以借款本金为计算基数，以月利率2%为计算标准，自实际出借之日计算至实际付款之日止）。被告叶佳宾和被告吴有菊均表示愿意共同承担还款责任，因此，上述借款及利息由两被告共同承担。原、被告双方未对诉讼保全保险费进行约定，原告要求被告承担诉讼保全保险费7,406.59元的请求，没有依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吴有菊、被告叶佳宾共同偿还原告吴金菊借款本金1,317,571.28元及利息（计算基数、利息标准、计息起止日期见下表）；            计算基数              利息标准              计息起止日                  27,571.28元              月利率2%              2020年1月8日至实际付清之日止                  10,0000元              月利率2%              2018年2月8日至实际付清之日止                  70,000元              月利率2%              2018年2月14日至实际付清之日止                  50,000元              月利率2%              2018年10月7日至实际付清之日止                  100,000元              月利率2%              2018年10月26日至实际付清之日止                  50,000元              月利率2%              2019年3月26日至实际付清之日止                  250,000元              月利率2%              2019年3月28日至实际付清之日止                  50,000元              月利率2%              2019年4月1日至实际付清之日止                  620,000元              月利率2%              2015年12月29日至实际付清之日止      （不能超过最初借款本金与以最初本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和）      二、驳回原告吴金菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费36,426元，减半收取18,213元，保全费5,000元由原告吴金菊负担5,000元，由被告吴有菊、叶佳宾共同负担18,213元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  桂琳二〇二〇年九月二十二日书记员  徐衍