辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初4958号 原告：滕振德，男，1957年10月23日出生，汉族，公司经理，住瓦房店市。 原告：丁秀兰，女，1959年3月14日出生，汉族，无职业，住瓦房店市。 二原告共同委托诉讼代理人：傅全文，辽宁华夏律师事务所律师。 被告：高国厚，男，1963年3月10日出生，汉族，个体业主，住瓦房店市。 委托诉讼代理人：韩卫斌，辽宁青松律师事务所律师。 原告滕振德、丁秀兰与被告高国厚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滕振德及二原告共同委托诉讼代理人傅全文、被告高国厚及委托诉讼代理人韩卫斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滕振德、丁秀兰向本院提出诉讼请求：请求判决部分不予执行（2011)瓦证民字第6942号执行证书，执行本金100万元，其余本金部分不予执行。事实与理由：2010年2月10日因生产经营需要，原告与被告签订《借款协议书》，约定原告向被告借款130万元，借款期限为三个月，一年内无利息。同时还约定原告先出具收条，被告后付款。2010年8月20日双方就原《借款协议书》签订了《还款协议》，当日到公证处对《还款协议》进行了公证，公证处出具（2010）瓦证民字第1566号《公证书》。2011年11月25日，双方又到公证处作了（2011）瓦证民字第6942号《执行证书》，对前述公证的《还款协议》赋予强制执行效力，执行标的为：本金人民币壹佰叁拾万元整；上述本金利息（自二零一一年二月十日起计算，不足一个月按一个月计算，利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。2011年12月15日法院以（2012)瓦执字第199号执行通知书通知原告履行6942号执行证书所确定的义务。2019年3月14日法院作出（2019)辽0281执恢351号《执行通知书》，通知原告履行向高国厚支付130万元等义务。现本案仍在执行中。 2010年2月10日被告向原告交付借款50万元（滕振德农行卡718尾号50万），2010年2月22日再次交付借款50万元（滕振德农行卡718尾号50万），合计100万元，余款30万元虽经原告多次催款，被告以抵顶利息为由拒付。被告预先从借款本金总额中扣除30万元，故原告应当按照实际借款数额100万元返还本金并计算利息。原告2011年1月28日还款50万元，2011年8月6日还款20万元，2012年8月24日还款50万元，2018年2月12日还款2万元，2019年4月10日还款10万元，总计还款132万元，多还款173600元。原告认为，公证债权文书所载明的借款本金130万元与100万元实际借款的客观事实不符，应当以实际发生的借款数额为准。第二，公证债权文书借款130万元，其中30万元借款合同存在法定无效之情形。被告未将30万元交付原告，违反了《合同法》第二百条规定，因违反了法律强制性规定，该30万元部分借款合同应属无效。第三，100万元借款本金利息已经全部清偿。综上，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款、第二十三条之规定，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。 被告高国厚辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，我已经将130万元全部出借给二原告，原告所述事实理由与事实不符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据和事实有：一、原告滕振德提供2020年5月31日与被告高国厚谈话视频证据（时长4分59秒），拟证明被告仅交付了100万元借款。被告高国厚质证认为在视频中其已经否认本金100万元，并提醒原告他本人也参加了公证。在视频2分47秒处中，腾说：“你本金就100万，非说130万。”高答：“三哥这么些年白使唤了啊。”腾说：“我干什么白使唤。”高说：“干什么本金100万呢？”腾说：“咱以前发生借款130万不就给我100万么，咱俩敲时间一把给你。”高说：“就算100，你说兄弟怎么给法，你用这么多年拿什么交代？……”腾说：“我讲理，照100万算，该怎么地怎么地。”高说：“三哥你老是强调，那个公证你也去参加，你也不是小孩。……”在该视频中，被告高国厚对于原告滕振德多次提到本金100万并没有直接予以否认。二、被告高国厚对于原告滕振德提供1、2011年1月28日收款50万元的收条有异议，提出签名不是本人书写，本人没有收到还款；2、2012年8月24日收款50万元收条有异议，提出签名不是本人书写，但是认可收到了该笔50万元还款。三、对于30万元借款是否交付双方有争议。被告高国厚陈述“当初约定借款130万，时间跨度将近一年，利息就没计算。打收条时间是（2010年）2月10日，当天转了50万元。后来款没收齐，在2010年8月20日公证当天给的30万元现金。”原告滕振德陈述打130万元收条系因为约定第一年无利息，100万元本金一年利息30万元，把利息30万放到130**，实际借款是100万。2010年2月收到被告给付的100万借款，并无30万元现金交付的事实。 经审理本院认定事实如下：2010年2月10日，原告滕振德与被告高国厚签订《借款协议书》，双方约定：甲方（高国厚）借给乙方（滕振德）人民币130万元，借款期三个月即2010年2月10日至2010年5月10日。借款一年内无利息，到期不能还款将公证还款计划，附加强制执行条款，到2011年2月10日仍不还款，乙方承担违约金年20%。同日，原告滕振德向被告高国厚出具了130万元的收款收条。被告高国厚通过中国农业银行于2010年2月10日、2010年2月22日各付款50万元到原告滕振德账户内，合计给付100万元。 2010年8月20日，原告滕振德、丁秀兰同被告高国厚到瓦房店市公证处就130万元欠款达成的《还款协议》予以公证，该公证处作出（2010）瓦证民字第1566号公证书。《还款协议》内容记载：“甲方（滕振德、丁秀兰）欠乙方（高国厚）人民币壹佰叁拾万元整，就还款事宜与乙方达成如下协议1、甲方于二〇一一年二月十日前向乙方付清全部欠款本金壹佰叁拾万元整，双方同意二〇一一年二月十日前不计利息。2、如甲方违约，自违约之日起，甲方承担上述本金利息（按月计算，不足一月按一月计算，利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算），不承担违约金。3、……”被告高国厚于2011年11月15日向瓦房店市公证处申请办理执行证书公证，该公证处于当日作出（2011）瓦证民字第6942号执行证书，确定执行标的为：一、本金人民币壹佰叁拾万元整；二、上述本金利息（自二〇一一年二月十日起计算，不足一个月按一个月计算，利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。 另查，被告高国厚已向本院申请强制执行该笔债权，现在恢复执行程序中，本院立（2019）辽0281执恢351号案执行。被告高国厚认可于2011年8月6日收到原告滕振德还款20万元，于2012年8月24日收到滕振德还款50万元，于2018年2月12日收到滕振德还款2万元，于2019年4月10日收到滕振德还款10万元，合计金额82万元。 本院认为，本案系原告主张不予执行公证债权文书之诉。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定：“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵消、免除等原因全部或者部分消灭。”本案原告主张实际借款系100万元，而（2011）瓦证民字第6942号执行证书载明的本金数额系130万元，与借款事实不符；并且被告未交付30万元借款视为预先从本金中扣除利息，违反合同法第二百条规定，应当属无效情形，故请求法院确认不予执行（2011）瓦证民字第6942号执行证书载明的借款本金130万元中的30万元。 本案争议焦点系借款本金30万元是否实际交付。根据双方陈述及提供证据可以认定，原告系先出具收款收条后取得借款，双方认可于借款当月即2010年2月通过银行汇款交付了100万元借款本金，对于30万元借款是否交付一节，被告述称因款没收齐，于2010年8月20日公证当天现金交付30万元，原告对此予以否认，述称约定借款130万元系包含了一年的利息30万，实际借款本金是100万元，月利息不到三分。在原告提供的视频证据中，被告对于原告多次提到本金100万元并未直接否认，而是提醒原告“这么些年白使唤了啊，公证你参加了”。本院认为，被告高国厚主张30万元系以现金形式交付原告，并提供了公证处谈话笔录、（2010）瓦证民字第1566号公证书（内含还款协议）等证据加以证明，但原告诉称被告并未实际交付该30万元，并提供视频证据，在视频证据中，虽然被告高国厚强调“公证原告腾振德也参加了”，但其并未直接否认本金是100万元的事实，且多次提到“这么多年白使唤了吗”。另庭审中，被告高国厚亦认可原告在出具收款收据时，其并未支付相应款项。根据原告提供的证据及原、被告的陈述，并结合双方约定一年内不计算利息的事实，原告关于30万元未实际交付，系用于抵顶一年的利息的表述有一定的合理性，被告高国厚应当就其已实际交付30万元借款的事实进一步举证，但被告高国厚并未就其资信能力、资金来源等进一步举证。由上可见，原告关于“100万元本金一年利息30万元，把利息30万放到130**，实际借款是100万”的陈述更具有高度盖然性，本院对此予以确认。 另，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。由上法律规定可见，预先扣除利息并不是合同无效的法定情形，案涉的借款协议等不具有法律规定的无效、可撤销情形。 依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条、第二十三条规定，判决如下： 对瓦房店市公证处于2011年11月15日作出的（2011）瓦证民字第6942号执行证书中执行标的本金人民币100万元及其利息继续执行，其余部分不予执行。 案件受理费5800元，由被告高国厚负担。原告滕振德、丁秀兰预交案件受理费16500元，予以退还10700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  肖纬纬 人民陪审员  刘晓敏 人民陪审员  代 翼 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  张 然