山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3044号上诉人（原审被告）：德州方唐房产开发有限公司，住所地山东省德州市德城区新湖街道办事处青年路1008号2幢4层405室。法定代表人：李皓，总经理。委托诉讼代理人：杜宇，山东天衢律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东军辉建设集团有限公司，住所地山东省泰安市肥城市仪阳工业园区。法定代表人：李军英，董事长。委托诉讼代理人：刘丽丽，山东德衡(德州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：盖明鑫，山东德衡(德州)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德州市运河经济开发区晟崟模板租赁站，住所地山东省德州市德城区东风西路西八里西侧*B。负责人：张彦良，男，1965年5月25日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：李哲，山东雪丽律师事务所律师。原审被告：岳卫华，男，1981年1月25日出生，汉族，住山东省德州市德城区。原审被告：马董勇，男，1974年10月1日出生，汉族，住山东省德州市德城区。上诉人德州方唐房产开发有限公司（以下简称方唐公司）、山东军辉建设集团有限公司（以下简称军辉公司）因与被上诉人德州市运河经济开发区晟崟模板租赁站（以下简称下简称晟崟模板租赁站）及原审被告马董勇、岳卫华建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方唐公司上诉请求：1.撤销德城区人民法院（2019）鲁1402民初967号民事判决第四项内容，依法改判上诉人方唐公司不给付被上诉人晟崟模板租赁站丢失租赁物赔偿款45260元；2.本案的一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审理事实不清、证据不足、使用法律错误。在本案中，丢失的45260元的租赁物赔偿责任不应当由上诉人承担，具体理由如下：1.案涉工程是岳卫华、李德国、王丙军三人合伙以军辉公司名义施工。庭审和调解中，为查明事实，岳卫华把合伙人李德国叫到法庭对账，李德国承认部分租赁物没有用于3号和6号楼建设，而是租来直接拉走抵账了。岳卫华也认可当时被李德国拉其他工地去了，所谓丢失的45260元租赁物，方唐公司在接手时就已经不存在了。军辉公司和岳卫华对3号、6号楼没有建设完毕就自行离开，建筑物资散落地面，当时并没有对被上诉人的物资进行交接和盘点，方唐公司为了赶工期，只能继续使用前期租赁的被上诉人的物资。因而，方唐公司对接手前的租赁物没有保管的义务，对于丢失的租赁物只能由军辉公司和岳卫华承担责任，不应当由方唐公司承担责任。2.岳卫华签字租赁的租赁物没有完全用到案涉3号和6号楼建设中，建筑物资已经被岳卫华等人拉到其他工地使用，方唐公司接手后和张强、张彦良分别签订了租赁合同，租赁物以最后归还的为准，并且一审法院以最后归还计算租赁费，可以说明丢失的部分系由岳卫华、军辉公司负责，否则判决的租赁费和丢失物资赔偿相矛盾。3.3号、6号楼建设需要多少钢管等建筑租赁物需要审计查明，一审没有审计，直接判决，造成事实不清。4.上诉人退还的租赁物就是3号和6号楼实际使用的租赁物，以此计算租金正确。综上所述，晟崟模板租赁站所丢失的租赁物的赔偿费用应当由军辉公司和岳卫华承担。晟崟模板租赁站对方唐公司的上诉辩称，原审判决适用法律正确，请求法院依法予以维持。军辉公司对方唐公司的上诉辩称，军辉公司认为一审判决除第一项之外，其余各项判决正确。请法院依法裁判。岳卫华对方唐公司的上诉陈述称，方唐公司不让我方继续施工，钢管由李德国拉走了，但是现在联系不上李德国。晟崟模板租赁站对军辉公司的上诉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。军辉公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判上诉人不承担责任付款责任(数额为31119.5元及利息)；2.本案及一审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定部分事实不清，依法应予纠正。1.晟崟模板租赁站请求军辉公司给付模板等物资租赁费的主张不能成立，建议法庭予以纠正。一审庭审中，岳卫华提交了其与吕志勇签订的《建设工程劳务承包合同书》，合同书第二条第1款“劳务承包方式”明确约定为：包清工、包周转辅材、包小型机械。本条2.3材料费中，明确了周转材料为：模板、方木、钢管、扣件、蝴蝶卡、螺丝帽、对拉螺栓制作及加工。以上内容均已证实本案争议的租赁物资费用的承担者应为劳务分包方吕志勇，与上诉人军辉公司无关。2.晟崟模板租赁站提交的证据违背客观事实，与上诉人无关，且与岳卫华提交的其与吕志勇签订的《建设工程劳务承包合同书》相矛盾，在以上法律关系未查实的情况下，不能作为定案的依据。岳卫华签字及为晟崟模板租赁站出具的其他材料为其个人行为，军辉公司不认可。二、原审判决第一项利息的计算不妥，应予纠正。全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率第一次报价自2019年8月20日始，原审判决“自2018年4月25日起按照贷款市场报价利率”计算利息无依据。综上所述，一审判决认定部分事实不清，请二审法院明查依法予以纠正，支持上诉人的上诉请求。晟崟模板租赁站对军辉公司的上诉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。方唐公司对军辉公司的上诉辩称，军辉公司、岳卫华是2018年4月25日之前租赁物的实际使用人，其应当承担租金。原审判决的第一项认定事实正确，依法应当予以维持。岳卫华对军辉公司的上诉陈述称，同意军辉公司的上诉意见。马董勇经本院合法传唤未到庭陈述意见。晟崟模板租赁站向一审法院起诉请求：1.依法判令军辉公司、岳卫华、方唐公司、马董勇立即支付租赁费59142.81元、运费894.4元、丢失租赁物损失48680元及利息，共计108717.21元；2.涉案诉讼费用由军辉公司、岳卫华、方唐公司、马董勇负担。一审法院认定事实：2017年9月，岳卫华以军辉公司名义承建方唐公司开发的位于德城区“方唐小镇”项目商3#、6#楼，承建工程期间，岳卫华陆续从晟崟模板租赁站租赁钢管8900米、扣件2230个、步步紧1000个、搅拌机1台、模板锁500套、电镐1台、顶丝400个用于“方唐小镇”商3#、6#楼工程建设，施工过程中，因岳卫华、军辉公司欠账太多，无力继续施工，自动离场。经对账，岳卫华、军辉公司租赁期间的租赁费31119.95元。后期工程由方唐公司接手，为节约资源，提高效率，晟崟模板租赁站所租赁物资自2018年4月25日由方唐公司继续使用，双方就先期租赁的物资及费用进行对账，认可前期租赁费用为31119.95元，场地剩余租赁物及租赁费均作了约定，2018年4月28日给方唐公司出具说明，“关于3#、6#楼停工以前的租赁（架杆、卡扣、模板锁、步步紧、顶丝）等费用清算协议租赁费定于5月5日结清，审计完后，允许开发商扣除岳卫华项目部叁万元整，作为丢失材料的抵押金岳卫华（签名摁手印）”。2018年5月8日马董勇与晟崟模板租赁站补签了《建筑物租赁合同》，合同详细约定了各自的权利义务，后上述租赁物资由方唐公司使用至3#、6#楼完工共产生租赁费用28022.86元，退还租赁物产生运输费用894.4元，共计28917.26元。2018年方唐公司、马董勇退还租赁物资时，仍有钢管3695米、扣件1150个、步步紧1000个、顶丝320个、搅拌机拉杆1个、车轮2个、圆柱腿子4个没有退还，租赁物价值约48680元，方唐公司、马董勇称已经丢失。一审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护，本案中，岳卫华持有军辉公司的授权委托书全权处理该公司德州四新小区方唐小镇工程的所有相关事项，对其在委托人所签署的一切文件，公司均予以认可。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”故在方唐小镇工程中岳卫华的行为产生的民事责任应由军辉公司承担。《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款规定“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”军辉公司辩称，我公司给岳卫华出具授权只是针对其与开发商之间签署文件、结算费用，且授权仅限于与方唐小镇工程，对外不具效力。但授权委托书对岳卫华的授权范围约定并不明确，且晟崟模板租赁站提交的提货单时间是在授权后，军辉公司所述无事实和法律依据。对其辩称不予采纳。晟崟模板租赁站要求岳卫华、军辉公司共同承担责任的诉求，一审法院予以支持。晟崟模板租赁站、岳卫华的当庭陈述及租赁物提货单能够印证岳卫华代表军辉公司租赁晟崟模板租赁站物品的数量及价值，2018年4月25日由于岳卫华、军辉公司因意外原因无法使工程完工撤出施工现场，经与晟崟模板租赁站协商，后期租赁由方唐公司接手，马董勇作为方唐公司的职工与晟崟公司就前期租赁形成的租赁费用及租赁物数量品种进行交接对账，截止岳卫华与军辉公司离场共产生租赁费31119.95元。晟崟模板租赁站要求岳卫华、军辉公司给付该租赁费的诉求，应予支持。岳卫华、军辉公司离场后，方唐公司、马董勇接手了原有的租赁设备数量及品种，晟崟模板租赁站与马董勇重新签订了租赁协议并约定了租赁物的价值及每日租金，并约定，退货时少于租赁物资的数量要及时补齐，不能补齐的要及时作出赔偿，否则继续计算租赁费。工程完工后，方唐公司、马董勇退还租赁物资时，有部分租赁物丢失（详见清单）。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”方唐公司辩称，租赁物时岳卫华、军辉公司离场后散落到场地上，且未经清点，应以退还的租赁物为准，不应由我们承担责任，但马董勇在《德州市四新方唐小镇岳卫华17-18年租赁费》清单上，有明确的租赁费及租赁物明细，且马董勇签字认可，方唐小镇、马董勇的陈述无其他附证证明，无法对抗《德州市四新方唐小镇岳卫华17-18年租赁费》真实性，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”故对方唐公司及马董勇的陈述一审法院不予支持，对其辩称，一审法院不予采纳。依据合同及租赁费、租赁物清单的约定，方唐公司应偿付租赁费19990.5元（详见清单）。根据合同约定，工程完毕后退还租赁物资，截止2018年7月27日，方唐公司仍余部分租赁物未还（详见清单），根据法律规定，由于承租人的原因，致使租赁物丢失毁损，承租人应赔偿损失共计45260元（详见计算明细），至于搅拌机拉杆、车轮圆柱腿均属辅助性零件，具体价值无具体约定，如有证据证明丢失损失时可另行主张权利。马董勇为方唐公司职工，其在涉案工程中作出的民事法律行为，在庭审中得到方唐公司认可，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”晟崟模板租赁站要求其承担民事责任的诉求，证据不足，一审法院不予支持。岳卫华、军辉公司、方唐公司至今未给付租赁费用，晟崟模板租赁站要求三人承担占用资金期间的利息，一审法院予以支持。综上所述，岳卫华、军辉公司应给付晟崟模板租赁站租赁费31119.5元及利息，以此为基数，自2018年4月25日起至按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际支付之日止。方唐公司给付租赁费19990.5元及利息；给付运费894.4元。并赔偿因租赁物丢失造成的损失45260元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百一十九条的规定，判决：一、岳卫华、军辉公司于本判决生效后三日内给付晟崟模板租赁站租金31119.5元及利息（以31119.5元基数，自2018年4月25日起至按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际支付之日止）；二、方唐公司于本判决生效后三日内给付晟崟模板租赁站租金19990.5元及利息（以19990.5元基数，自2018年7月27日起至按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际支付之日止）；三、方唐公司于本判决生效后三日内给付晟崟模板租赁站运输租赁物的费用894.5元；四、方唐公司于本判决生效后三日内给付晟崟模板租赁站租赁物丢失赔偿款45260元；五、驳回晟崟模板租赁站的其他诉讼请求。案件受理费1237元，由岳卫华、军辉公司、方唐公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，但各方当事人均认可一审判决第一项“自2018年4月25日起至按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际支付之日起”以及第二项“自2018年7月27日起至按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际支付之日起”关于全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率起算时间的表述错误。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉以及被上诉人的答辩，本案的争议焦点问题为：一、方唐公司应否赔偿晟崟模板租赁站租赁物丢失损失45260元；二、军辉公司应否对晟崟模板租赁站的租金承担清偿责任。关于焦点一，方唐公司应否赔偿晟崟模板租赁站租赁物丢失损失45260元。马董勇作为方唐公司代表人在《德州市四新方唐小镇岳卫华17-18年租赁费》清单上明确记载了交接时的租赁物明细，说明方唐公司在承接时对租赁物的确认，未提出质疑或做其他按约定，方唐公司应当按照双方之间的合同关系承担合同义务。若方唐公司认为租赁物丢失损失应由岳卫华、军辉公司负责，可在有证据后向相关人员进行追偿。关于焦点二，军辉公司应否对晟崟模板租赁站的租金承担清偿责任。根据军辉公司的法定代表人李军英向岳卫华出具的委托书、提货单上记载的“岳卫华项目部”、岳卫华向军辉公司出具的承诺书，可以认定，岳卫华系代理人、军辉公司系被代理人，一审认定军辉公司对晟崟模板租赁站租金承担清偿责任正确。综上所述，上诉人方唐公司的上诉请求不成立，军辉公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》之精神，判决如下：一、维持山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初967号民事判决第三、四、五项（即德州方唐房产开发有限公司于本判决生效后三日内给付德州市运河经济开发区晟崟模板租赁站运输租赁物的费用894.5元；德州方唐房产开发有限公司于本判决生效后三日内给付德州市运河经济开发区晟崟模板租赁站租赁物丢失赔偿款45260元；驳回德州市运河经济开发区晟崟模板租赁站的其他诉讼请求）；二、变更山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初967号民事判决第一项为岳卫华、山东军辉建设集团有限公司于本判决生效后三日内给付德州市运河经济开发区晟崟模板租赁站租金31119.5元及利息（以31119.5元基数，自2018年4月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际支付之日止）；三、变更山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初967号民事判决第二项为德州方唐房产开发有限公司于本判决生效后三日内给付德州市运河经济开发区晟崟模板租赁站租金19990.5元及利息（以19990.5元基数，自2018年7月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1237元，由岳卫华、山东军辉建设集团有限公司共同负担581元，由德州方唐房产开发有限公司负担656元；德州方唐房产开发有限公司预交的二审案件受理费931.5元，由德州方唐房产开发有限公司负担；山东军辉建设集团有限公司预交的二审案件受理费578元，由山东军辉建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张小雪审判员  郝全树审判员  高晓敏二〇二〇年九月二十三日法官助理苑占伟书记员杨杰