湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8617号上诉人（原审被告）：崔波，男，1988年8月23日出生，汉族，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：曹桂霞，系崔波的母亲。被上诉人（原审原告）：向桦，女，1988年1月24日出生，汉族，住武汉市江夏区。委托诉讼代理人：袁方圆，湖北舟桥律师事务所律师。上诉人崔波因与被上诉人向桦民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。崔波上诉请求：1.不服一审判决第一项“偿付借款本金300000元”中多认定的借款本金66500元，请求依法改判支付借款本金300000元。2.撤销一审判决第一项中“应向向桦支付截止至2018年9月1日的利息66500元”，改判不支付利息。3.撤销一审判决第二项，改判不支付利息。4.由向桦承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.双方的借贷未约定利息。向桦提供的2018年9月1日借条，无对应转账与本案无关。向桦在一审庭审后提交的证据即2018年1月28日借款合同，不真实、不应作为定案的依据。即使该证据是真实的，也表明双方变更了2017年1月7日的合同，双方之间也没有关于利息的约定。2.向桦庭后提交的2018年1月28日借款合同补充协议中崔波的签名明显与2018年1月28日借款合同中的签名不一致，不是崔波签署的。且该补充协议没有明确是对什么合同的补充，不应认定为是对2018年1月28日借款合同的补充。3.崔波已提交还款15000元的证据，故崔波下欠借款本金为285000元。二、一审程序违法。1.崔波是因为寄希望于调解才没有申请笔迹鉴定，如果知道一审会在调解不成后迅速判决，崔波不会放弃鉴定的权利。2.向桦庭后提交的证据不应作为定案的依据。向桦辩称，崔波上诉请求表明认可双方之间存在借贷关系，崔波出具的借条、签订的借款合同及补充协议，前后呼应，均约定了利息金额为每月6000元。向桦提交的全部证据均已经过庭审质证，崔波有充足的时间在一审程序中申请鉴定，但其并未申请。一审认定事实清楚，程序合法，应驳回上诉维持原判。向桦向一审法院起诉请求：1.判令崔波偿还向桦借款本金300000元；2.判令崔波支付利息186500元；3.判令崔波支付逾期还款违约金80000元；4.判令崔波按照6000元/月的标准自起诉之日起计付利息至实际还款之日止。一审法院认定事实：向桦与崔波系朋友关系，2016年12月至2017年1月期间，崔波陆续向向桦借款，向桦通过支付宝、微信以及银行账户向崔波转款共计300000元。2017年1月7日，崔波向向桦出具了一份内容为“今收到向桦人民币叁拾万元整，月息6000元，借款期一年”的借条一张。2018年1月28日，崔波（甲方）与向桦（乙方）签署《借款合同》一份，主要内容为“第一条乙方贷给甲方人民币叁拾万元整，于合同订立时由乙方付与甲方，并由甲方向乙方书写规范借条。第二条借款期限为18个月，自2017年1月1日起至2018年6月1日止。……第三条以合同签订之日起开始计算，不得拖欠，逾期拖欠利息的，乙方按应付利息的10%收取日滞纳金。第四条甲方可以提前还清贷款，利息按整月计算。第五条甲方应按约定及时还清贷款，逾期未还清贷款本金的，乙方按贷款金额的10%收取日滞纳金。……”同日，双方还签订《借款合同补充协议》一份，内容为“崔波向向桦借款叁拾万元整，于2018年1月28日欠四个月利息，共计贰万肆仟元整。于2018年2月1日开始重新计息，每月陆仟元整（6000.00）”。2018年9月1日，崔波再次向向桦出具了借条一张，主要内容为“今收到出借人向桦人民币叁拾万元整即300000.00元。利息为每月陆仟元即6000元，借款期限自2018年9月1日起至2018年12月31日止，全部本息一次性偿还清。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币伍万元。”同日，崔波还出具了另一张借条，主要内容为“今收到出借人向桦人民币陆万陆仟伍佰元整即66500.00元。利息为每月陆仟元即6000元，借款期限自2018年9月1日起至2018年12月31日止，全部本息一次性偿还清。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币叁万元。”向桦认可2018年9月1日金额为66500元的借条实际为崔波前期欠付的利息。一审诉讼中，崔波提交了与向桦之夫冷君之间的转账记录，用以证明已偿还部分本案借款。向桦质证认为上述转账系崔波与冷君之间的债务往来，与本案无关。向桦并提交了崔波与冷君签订的借款合同。崔波与冷君均认可双方之间的债权债务已于2017年4月17日结清。崔波对于2018年9月1日借条上的签名捺印、2017年1月7日借条中关于利息的内容以及2018年1月28日补充协议的签名均提出异议，认为不是其本人书写，但均未在规定的时间内申请文本鉴定。一审法院认为，对于向桦所提交的2017年1月7日、2018年1月28日以及2018年9月1日的借据，崔波虽提出异议，但未申请文本鉴定，又未提交相反证据，上述借据的真实性一审法院予以确认。崔波认可2016年12月至2017年1月期间向向桦借款300000元的事实，2017年1月7日之后双方当事人并无其他债权债务，2018年1月28日和2018年9月1日双方签订的借款合同和借条，明显系2017年债权债务的延续，借款合同虽为实践性合同，但并不意味着所借款项一定要在借款合同签订时交付，本案向桦曾向崔波提供了借款，崔波又未偿还该借款，双方之间的债权债务关系明确，崔波未按约偿付借款的行为，有失信用，应依法承担清偿责任。崔波辩称向桦明知其赌博而出借款项的意见，由于未提交证据予以证实，一审法院不予采纳。2017年1月7日的借条中明确约定了每月利息6000元；2018年1月28日的借款合同上虽未明确约定利息，但双方当日所签的补充协议中对于利息又进行了明确约定；2018年9月1日的借条中亦明确约定了利息为每月6000元。故崔波辩称双方借款时未约定利息的意见缺乏事实依据，一审法院不予采纳。2018年9月1日，双方签订的金额为66500元的借条实际系双方当事人对前期利息进行结算之后所形成，该做法并不违反法律规定，故截至2018年9月1日，崔波应付的利息应为66500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，双方当事人约定了借期内利息为每月6000元，向桦主张逾期之后的利息继续按照该利率标准计算的要求，符合法律规定，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，向桦主张利息的同时主张违约金，已超过年利率24%，故关于违约金的请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十条之规定，判决：一、崔波于判决生效之日起五日内向向桦偿付借款本金300000元及截至2018年9月1日的利息66500元；二、崔波于判决生效之日起五日内向向桦偿付2018年9月1日之后的利息，利息以300000元为本金基数从2018年9月2日起按年利率24%的标准计算至本案债务履行完毕之日止；三、驳回向桦其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，减半收取计3650元，保全费3370元，共计7020元，均由崔波负担（向桦已预付7020元）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，确认一审查明事实属实，对双方二审争议的事实认定如下：一、崔波提交了其母曹桂霞与向桦丈夫冷君的五张微信聊天截图，拟证实冷君向其出借款项的时间约为2016年10月、11月左右，向桦向其出借款项的时间在此之后，且明知崔波在赌博。向桦确认上述证据的真实性，但认为聊天内容并不能反映向桦明知崔波借款是为了参与赌博而出借，并当庭就借款发生的事实作出如下陈述：崔波是我老公的朋友，他找我借款说到CBD买房。当时他经济状况很好，人品信誉都不错。先借20万，后借10万，打了条子，还了两个月的利息就不还了，当时我感到非常惊讶，后来听别人说才知道他在赌博。二、2020年6月28日一审法院就向桦提交的与案件基本事实相关的证据组织双方当事人进行质证，形成质证笔录，在此过程中一审法院询问崔波“是否申请笔迹鉴定”，崔波表示“七天之内以书面申请为准，如没有书面申请则视为放弃做鉴定”。本院认为，本案为民间借贷纠纷，借贷双方对向桦向崔波出借30万元的事实并无异议。崔波主张向桦系在明知其赌博的情况下向其出借款项，但其提交的聊天记录并不足以证明该陈述。崔波关于出借人向桦明知或应知其借款的目的是从事赌博等违法活动之用的上诉意见，无事实依据，本院不予采信。崔波在一审质证过程中对向桦所提交的借条、合同上记载的利息相关内容、签名的真实性提出异议，但未在自己陈述的、法院准予的举证期限内提出鉴定申请，视为放弃以鉴定的方式提交反驳证据。一审据此确认向桦所提证据属实，双方就案涉借款约定了利息计付标准，并无不当。崔波关于不承担利息支付义务、已支付款项应冲抵本金的上诉意见，与证据载明的内容不符，本院不予采信。综上所述，崔波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由崔波负担。本判决为终审判决。审判员  吴伶俐二〇二〇年九月三十日法官助理邱冠群书记员李超华