天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1506号上诉人（一审被告）：高玉玲，女，1959年7月21日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：袁金磊，天津得安律师事务所律师。上诉人（一审第三人）：曾杰飞，男，1972年4月7日出生，汉族，自由职业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：侯吉萍，天津市北辰区双街镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：张大仁，男，1956年10月25日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：田伟，天津击水（南开）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆彩霞，女，住天津市红桥区。一审第三人：天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。上诉人高玉玲、曾杰飞因与被上诉人张大仁、一审第三人天津市红桥区人民政府所有权确认纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高玉玲的委托诉讼代理人袁金磊，上诉人曾杰飞的委托诉讼代理人侯吉萍，被上诉人张大仁及其委托诉讼代理人田伟、陆彩霞到庭参加诉讼。天津市红桥区人民政府经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高玉玲上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判坐落于天津市红桥区××庄××号××号房屋（建筑面积10.66平方米）的征收利益归高玉玲所有；2.依法判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。高玉玲之父高德顺（已故）于1954年依法取得涉诉房屋的权利凭证，1985年9月7日，天津市房地产管理局依法向高玉玲之父高德顺（已故）颁发坐落于××庄××吴家胡同2号的房屋产权证和土地使用证，足以证明高玉玲系涉案房屋的所有权人。一审法院超过职权范围，无权对违章建筑进行确权。曾杰飞上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判坐落于天津市红桥区××庄××号××号房屋（建筑面积10.66平方米）的征收利益归上诉人曾杰飞所有；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定曾杰飞所有的房屋正房与争议房是一体,1986年与被上诉人张大仁一同置换,是错误的。争议房屋系违建,曾杰飞与被上诉人张大仁置换未涉及争议房屋。一审判决中的邻居证言,没有证明力，不应采信。张大仁为了达到非法所得目的，有目的的套上诉人家属,达到录音目的,该证据不应采信。张大仁针对二上诉人的上诉请求辩称，请求依法驳回二上诉人全部上诉请求。一审判决认定事实清楚，证据充分，二被上诉人提出的异议不能成立。高玉玲、曾杰飞均不同意对方的上诉请求。天津市红桥区人民政府未陈述其意见。张大仁向一审法院起诉请求：1.请求依法确认原告享有坐落于天津市红桥区××街××号××号房屋的征收利益；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1954年4月27日，高德顺与案外人吕德发签订买卖协议，吕德发将其自置的土草房两间（西房两间）卖与高德顺。该两间房屋位于地号为智二字3／4610号土地上。1954年6月4日的天津市房地所有权登记申请书中载明智二字3／4610号土地上的房屋地址名称为天津市××街北吴家胡同19号，由案外人张富贵、高德顺等七人共有，其中张富贵名下一间平房（东北角北房）、高德顺名下两间平房（西房）。上述地址北吴家胡同19号后变更为南吴家胡同2号。1962年，张富贵在南吴家胡同2号院内东侧其自建住房一间。天津市红桥区人民委员会于1965年对该间住房颁发违章建筑使用证，加盖天津市红桥区人民委员会公章的建筑物地形图中显示，上述违章建筑面积为10.66平方米（2.6×4.1），与张富贵原有北房相间隔。1972年11月29日，张富贵与宋桂成签订买卖协议，张富贵将坐落南吴家胡同2号一间半房屋卖与宋桂成。1973年4月18日，宋桂成向天津市红桥区私房管理所交纳上述北房契税和违章建筑登记费。1976年10月8日，宋桂成将上述北房交与天津市红桥区房地产管理局，该房屋性质变更为公产房。1985年9月7日，天津市房地产管理局向高德顺颁发坐落地点为××庄××吴家胡同2号的房屋产权证和地号为智字3××0号的土地使用证。在土地使用证中显示上述房屋产权证的具体地址为××庄××吴家胡同2号第6间号，建筑面积为10.66平方米。根据上述事实，并对照第三人提交的建筑物地形图和载明权利人为高德顺的房产证附页房屋位置示意图，能够确认1985年登记在高德顺名下的××庄××吴家胡同2号第6间号房屋与张富贵于1962年建造的10.66平方米的违章建筑系同一处房屋，该房屋虽于1985年登记在高德顺名下，但真实权利人并非高德顺。张大仁与朱葆萮均系天津市床单一厂职工，该厂于1986年4月1日分配二人坐落于红桥区××道××号××栋××楼××偏单一处。1986年4月11日，天津市床单一厂允许张大仁与朱葆萮将上述房屋与案外人曾凡冀（曾杰飞之父，宋桂成女婿）换房。宋桂成将上述第7间号公产房屋及涉诉房屋一并交付给了原告张大仁。换房后宋桂成搬离涉诉房屋，张大仁居住使用原宋桂成承租的上述第7间号房屋和本案涉诉房屋。张大仁搬入涉诉房屋后即对该房屋进行翻盖并居住直至房屋征收，张大仁是涉诉房屋权利人和实际使用人。2015年，涉诉房屋遇政府征收，因在规定期限内未与征收部门达成征收协议，天津市人民政府作出［2017］1207号《房屋征收补偿决定书》，并于2018年5月22日向一审法院申请强制执行，一审法院于2018年5月25日作出（2018）津0106行审439号行政裁定书。现涉诉房屋地上物已不存在。审理中一审法院前往西于庄拆迁指挥部调查了解诉争房屋及拆迁政策情况，调阅了房屋方位图、航拍图等。拆迁部门表示涉诉房屋没有递交权属登记申请，但有相关部门发放的施工执照，确属登记权属与真实权利状态不符的话，应属远年未登记建筑。涉诉房屋1962年建设的应存在1995年前的航拍记录，可以按照拆迁政策享受征收利益。一审法院认为，涉诉房屋虽登记在高德顺名下，但房屋登记仅具有权利推定效力，利害关系人对物权的归属发生争议的，可以请求确认权利。根据一审法院上文之认定，涉诉房屋虽于1985年登记在高德顺名下，但诉争房屋不动产登记簿的记载与真实权利状态并不相符，高德顺并非涉诉房屋的真实权利人。1986年张大仁与宋桂成（曾凡冀）置换上述第7间号公产房屋时，宋桂成将涉诉房屋一并交付给了张大仁。张大仁自案外人宋桂成处合法取得并使用涉诉房屋，其系该房屋的合法权利人及实际使用人。鉴于涉诉房屋已被政府征收，按照诉争房屋所属拆迁片区征收政策存在征收利益。故张大仁作为房屋权利人和实际使用人，对于其请求确认享有涉诉房屋征收利益的主张，一审法院予以支持。第三人曾杰飞主张的事实证据不足，故一审法院对其提出的诉讼主张不予支持。第三人天津市红桥区人民政府经一审法院合法传唤未出庭应诉，依法缺席判决。一审法院判决：一、确认坐落于天津市红桥区××庄××号××号房屋（建筑面积10.66平方米）的征收利益归原告张大仁所有；二、驳回第三人曾杰飞的诉讼请求。案件受理费2898元（原告张大仁缴纳1932元，第三人曾杰飞缴纳966元），被告高玉玲负担1932元，第三人曾杰飞负担966元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，被上诉人是否是涉案房屋拆迁利益的权利人。依据一审法院审理查明的事实，涉案房屋系被上诉人于1986与宋桂成置换所得，上诉人高玉玲主张其涉案房屋的权利人，但其提供的权利证书与涉案房屋的真实权利状态不符，其主张本院不予支持。关于其权利证书登记的房屋与登记不符的问题，其应另寻其他法律途径解决。关于曾杰飞提出的其系涉案房屋的权利人的主张，一审法院依据房屋交换的过程及使用情况，依法认定涉案房屋系由宋桂成转让给张大仁，事实和法律依据充足，曾杰飞主张未将涉案房屋转让张大仁，没有依据，本院不予支持。综上所述，二上诉人高玉玲、曾杰飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5796元，由高玉玲负担2898元；由曾杰飞负担2898元。本判决为终审判决。审判长 姚 琦审判员 张 莹审判员 张玉洁二〇二〇年九月二日书记员 王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……