广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4005号上诉人（原审被告）：王辉，男，1976年1月12日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区**************，现住广东省中山市火炬开发区*******************。被上诉人（原审原告）：张彦博，男，1986年6月7日出生，汉族，身份证住址河南省西平县******委四组，现住广东省中山市火炬开发区*******************。上诉人王辉因与被上诉人张彦博物权保护纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初23647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。王辉上诉请求：撤销一审判决第一项，重新据实核算张彦博损失（预计300-500元），按责任对等的原则各负一半责任。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.一审期间，王辉并非不同意张彦博提出的房屋漏水鉴定申请，只是表示不要求鉴定也不会为鉴定支付费用，认为张彦博提出鉴定申请应负担相关费用。张彦博提出的漏水点有两处，一是客卫生间，该处漏水确有可能与601房有关，但客厅的漏水与王辉没有直接关系，是暴雨、自然灾害等不可抗力因素造成，一审将两处漏水混为一谈，导致判决结果错误。一审认定601房阳台西面摆放一台洗衣机、排水点在客厅西北角、没有靠近客厅、阳台东面外墙没有发现排水点，可见501客厅、外墙漏水与601房不存在直接关系。一审法院现场勘查时也没有发现501房客厅与外墙有漏水现象，进一步证明其漏水现象与601房无直接关系。2.一审期间王辉并未向一审法院申请庭外和解，只是在一审法院要求下才签署和解申请。3.一审法院现场勘查时，洗手间漏水处位于吊顶上，留下的痕迹用铲子铲除即可，也不影响美观；东边过道上方的漏水位置只有豆粒大的灰点，且与洗手间的排水点相距很远，不可能由601房洗手间漏水造成，包括客厅上方的潮湿痕迹都仅需擦掉或用涂料刷一下即可。外墙在勘查时已看出不潮湿现象，而且外墙是公共空间，与王辉并无直接关系。至于镜前灯是因使用长达十年之外、长期处于温暖潮湿的环境下所致，其损坏不应归因于王辉。综上，一审认定该四处的损失3000元不符合事实，没有任何证据或发票佐证，实际维修费不足200元即可（详见王辉一审第二次答辩意见）。4.张彦博未能举证证明洗手盆损坏的原因，而且其费用只有100元左右，一审更换费用为1000元没有依据。5.张彦博主张的误工费存在夸大的事实，一审认定误工费损失900元不合实际。6.一审程序违法，审理期限超过法律规定，普通程序由法官独任审理，没有组成合议庭。二、应重新据实核算张彦博的损失，按责任对等的原则各负一半的责任。王辉在一审第二次开庭答辩意见中已对损失做出估算，预计其损失在300-500元之间，且该损失并非王辉的责任，同时张彦博也存在一定的过错，按责任对等的原则应各负一半的责任。三、本案诉讼费用应均由张彦博负担。四、一审法院未采纳王辉的答辩意见，完全是按照张彦博的起诉状意见，没有查明王辉父亲阻止张彦博进门的原因即其前一晚带人想强行闯入601房，也没有提及王辉已在一审期间维修了601房。张彦博辩称：张彦博是合法合规带民警前去协调维修工作，并非强行闯入。一审起诉至今两年，漏水痕迹仍然明显，并非对方所称面积不大。一审程序合法，事实清楚，法律适用正确，应予维持。张彦博向一审法院起诉请求：1.判令王辉限期修复自己房产的漏水处，排除对张彦博房屋的漏水妨害；2.判令王辉向张彦博支付修复天花板、墙面及镜前灯的所有费用暂估计5000元，以使其恢复原状。一审诉讼中，张彦博增加两项诉讼请求：3.判令王辉向张彦博支付更换洗手盆的相关费用2000元；4.判令王辉承担张彦博因漏水造成的误工费2000元。一审法院认定事实：张彦博和王辉分别系中山市火炬开发区*************（以下简称501房）和该栋601房（以下简称601房）的业主，双方为楼上楼下的相邻关系。2018年7月，张彦博发现501房的客卫生间天花板漏水。张彦博发现房屋漏水情况之后，第一时间向王辉的父亲反映，王辉的父亲提议张彦博在自己的房屋上方用打孔注胶的方式解决。张彦博没有同意。2018年8月16日，张彦博就其501房漏水情况向香晖晴园物业中心进行投诉。次日，该中心安排工作人员到601房查看，并确认了漏水位置现时告知601房的业主尽快修复。同年8月28日、29日、31日，中山港社区居民委员会组织双方进行调解，调解不成功。2018年10月，张彦博发现501房客厅天花板的一个角落有漏水情况，阳台处外墙有水溢出。2018年11月7日，张彦博向一审法院提起诉讼，主张上述实体权利。一审诉讼中，张彦博向一审法院提出房屋漏水鉴定申请，要求对501房客卫生间、客厅的漏水原因进行鉴定。王辉不同意鉴定，但其确认501房的漏水与其房屋（601房）有直接关系。2019年1月8日下午，一审法院组织张彦博和王辉双方到涉案501房、601房进行现场勘查。双方确认501房的漏水点有四个：1.客厅靠阳台左上角漏水；2.阳台东面外墙漏水；3.厕所洗手池镜子上方漏水；4.客厅东面过道上方漏水。张彦博除确认以上四个漏水点外，还称因为洗手池上方一直在滴水，把洗手池镜子上方的灯的灯罩腐蚀了，灯罩因此掉落，砸坏了洗手池。双方确认：601房的阳台西面摆放了一台洗衣机，洗衣机排水点在阳台西北角，没有靠近客厅，阳台东面外墙没有发现排水点。2019年春节前，王辉联系维修人员对601房的洗手间和阳台进行维修，501房的漏水问题得到解决。张彦博于2019年9月11日向一审法院申请撤回其第1项诉讼请求（判令王辉限期修复自己房产的漏水处，排除对张彦博房屋的漏水妨害），一审法院口头裁定准许张彦博撤回第1项诉讼请求。一审诉讼中，双方当事人共同向一审法院提出申请，要求给予六个月时间让双方庭外和解，一审法院予以准许。期限届满之后，双方未能达成调解协议。一审法院认为，本案系物权保护纠纷。王辉在诉讼中确认501房的漏水与其房屋（601房）有直接关系，由此一审法院认定501房的漏水由楼上的601房所致。虽然王辉已对601房的漏水点进行维修，501房的漏水问题得到解决，但楼上漏水给501房造成了部分损失，王辉应向张彦博赔偿相应的损失。关于张彦博主张的恢复天花板、墙面及镜前灯的损失费用。经一审法院组织双方现场勘查，501房有四个漏水点，漏水导致洗手间、天花板和墙面留下了渗水痕迹，并结合相关的照片，张彦博进行修复必然要花费一定的费用，鉴于痕迹不是太大，为减轻诉累，对该损失没有鉴定的必要，根据本案的实际，一审法院酌情确定该损失为3000元。关于张彦博主张的更换洗手盆的相关费用。经一审法院组织双方现场勘查，被砸的洗手盆位于漏水位置的正下方，结合张彦博提交的光盘照片，一审法院认为501房的洗水盆被砸与601房的漏水具有高度的盖然性。因张彦博未举证证明该洗水盆的价格，一审法院根据日常生活的常识，酌情认定更换洗手盆的费用为1000元。关于张彦博主张的误工费。张彦博对其房屋进行必要的恢复和更换，确实需要一定的时间，结合本案的实际情况，一审法院酌情认定张彦博的误工时间为3天，根据其提供的收入证明，其收入为9000元/月，故误工损失为900元（9000元/月÷30天/月×3天）。综上，王辉需向张彦博赔偿损失4900元（3000元+1000元+900元）。对张彦博超出该部分金额的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、王辉于一审判决生效之日起七日内向张彦博赔偿损失4900元；二、驳回张彦博的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（张彦博已预交），由张彦博负担45元，由王辉负担55元（王辉于一审判决生效之日起七日内将该55元迳付给张彦博）。本案二审期间，王辉未提交新证据。张彦博提交照片5张，拟证明涉案房屋现在虽已不再漏水，但仍存在漏水痕迹，张彦博存在损失。王辉质证称：1.照片并未显示一审认定的洗手间漏水点；2.过道上的漏水点只有一个灰点，不能证明与洗手间漏水有关；3.客厅天花板上的发黄痕迹、洗手间与洗手盆的痕迹均不能充分证明系601房漏水导致。本院对一审查明的事实予以认定。本院另查明，一审法院在审理期间，已向双方当事人送达民事裁定书（转为普通程序审理）以及合议庭成员告知书。本院认为，本案系物权保护纠纷。王辉在一审庭审中自认张彦博主张的漏水问题与其房屋有直接关系，一审据此认定王辉应向张彦博赔偿相应损失并无不当。王辉现对该庭审陈述不予确认，但其上诉主张不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定的情形，本院不予支持。因王辉明确表示不需要鉴定，且本案争议金额不大，一审法院为减轻诉累，酌情认定张彦博的相关损失为3000元、更换洗手盆费用为1000元，亦无不妥，可予维持，王辉主张实际维修费不足200元的理据不足，本院亦不予采信。张彦博处理相关漏水问题必然需要耗费一定时间成本，其亦提交了收入证明予以佐证，王辉虽不予确认，但亦无充分证据予以推翻，一审予以采信并认定张彦博的误工费损失为900元亦有理据，可予维持。另，王辉已签收一审法院转换审理程序的相关法律文书并签署和解申请，现又主张一审审理程序存在超过法定程序、未组成合议庭等违法情形，理据不足，本院不予采纳，并对当事人未上诉的其他部分不作审查。综上，王辉的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定基本事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（王辉已预交），由王辉负担。本判决为终审判决。审判长  黄岳文审判员  马燕清审判员  吴合波二〇二〇年八月十二日书记员  韦健淳