河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初3822号原告：杨海森，男，1987年10月20日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。委托诉讼代理人：司湛琪，河南浩君律师事务所律师。被告：郭爱良，男，1965年1月22日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。委托诉讼代理人：张书利、陈冰海（实习），河南木兰律师事务所律师。原告杨海森诉被告郭爱良排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨海森及其委托诉讼代理人司湛琪、被告郭爱良及其委托诉讼代理人张书利、陈冰海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨海森诉称，2010年，原告以每年壹万元的费用承租河南省商丘市虞城县利民镇北关村村民委员会的鱼塘，2020年2月16日合同到期，2019年11月20日之前，原告就找村委会领导刘钊表示要续签合同，他说现在是疫情期间，此事暂缓，原告就一直催着续签合同，虞城县利民镇北关村村民委员会领导说疫情过去再说，原告就一直等待。期间，曾经给原告进行过催告，要求原告将鱼塘中的鱼蟹捕捞出来，但是因为疫情期间需要进行隔离的原因，鱼塘中的鱼蟹无法聘请专业捕捞队伍进行捕捞，而且，原告作为原承包人，对鱼塘有优先承租权，原告想着续签合同，就没有提前将鱼捕捞出来，后来，虞城县利民镇北关村村民委员会与被告签订了鱼塘承包合同，原告认为，被告与虞城县利民镇北关村村民委会签订的合同无效，原被告双方因被告与虞城县利民镇北关村村民委会的鱼塘承包合同效力进行诉讼，至今无果。诉讼期间，疫情减轻后，原告放弃继续与虞城县利民镇北关村村民委会签订合同的想法，多次提出将鱼捕捞出来，被告予以拒绝，原告从原承包的鱼塘里捕捞鱼蟹时，被告以鱼塘已由其承包为由，多次进行阻挠，使原告大量鱼蟹无法捕捞，为了维护自己的合法朽益，请求人民法院判决对被告阻挠原告从原告原承包鱼塘捕捞鱼蟹的侵权行为排除妨碍。被告郭爱良未提供书面答辩状，庭审时辩称，1、原告与村委会所签订的承包合同已经于2020年2月16日到期且合同约定合同到期杨海森应捕捞完毕，而且事实上杨海森已经聘请专业捕捞队进行了捕捞；2、被告与村委会4月10日签订了承包合同从4月10日起该鱼塘的承包管理权即归郭爱良，杨海森无权再进行管理也无权进行捕捞；3、对郭爱良与村委会所签订的合同效力及杨海森妨碍郭爱良承包管理鱼塘的纠纷已有虞城县人民法院分别作出合同有效并排除妨害的判决，所以此次杨海森的起诉与郭爱良起诉排除妨害相互矛盾，本案的结果应等待上案的终审判决。根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉请有何事实及法律依据。为支持其诉讼请求，原告向本院提供的证据为：证据一，渔业承包合同复印件一份。证明原告与利民镇北关村委会2010年2月1日签订了渔业承包合同。证据二，1、原告往鱼塘放鱼的视频。2、唐德林收款条。3、证人仝西论出庭作证证言。证明原告一直在购买鱼蟹苗并利用鱼塘养鱼蟹。证据三，利民镇北关村给原告下发的通告。证明原告的鱼一直没有捕捞完毕。证据四，被告郭爱良与利民镇北关村签订渔业承包合同时的视频。证明原告在被告签订合同时提醒被告，原告的鱼没有捕捞完毕。证据五，1、捕捞鱼时被阻止的照片。2、捕捞鱼时被阻止的视频。3、王胜利、吕新建的证人证言。证明原告用鱼塘养鱼放鱼的事实及原告捕捞鱼时被被告阻止。庭审中，被告郭爱良对原告所举证据予以质证，意见为，对证据一、真实性无异议，但该证据恰恰证实原告的合同已经到期丧失了承包经营权；对证据二、有异议，不能证明原告没有捕捞即便没有捕捞完毕按照合同约定原告也应当自行担责，因为合同和村委会通告已经给原告留够了足够的捕捞时间；对证据三、无异议但对证明目的有异议；对证据四无异议但对证明目的有异议；对证据五有异议照片本身真实性无异议，被告之所以不同意原告捞鱼因为原告合同已经到期，被告合同已经生效且被告投放的鱼也已经成熟，对照片视频真实性无异议。对三个证人放鱼苗的事实有异议，对后两个证人证明杨海森春节前进行了捕捞无异议。被告向本院提供的证据为：证据一，2010年2月1日村委会和杨海森签订的承包合同。证明合同于2020年2月16日到期，合同约定到期应当将鱼捕捞完毕。证据二，北关村委会给杨海森的通告及张贴照片。证明合同到期后村委会于2020年3月16日又通知原告，在延期一个月的基础上再给原告留十天的时间进行捕捞，并且该通知由村干部亲自送到杨海森家。证据三，北关村与郭爱良签订的鱼塘承包合同。证明2020年4月10日郭爱良通过公开竞价的方式取得了上述鱼塘的承包权，与村委会签订了鱼塘承包合同。证明四，虞城县人民法院两份判决。证明郭爱良与村委会签订的合同已被法院确认有效，郭爱良起诉杨海森排除妨害案也已经胜诉。庭审中，原告对被告郭爱良所举证据予以质证，意见为，对证据一、原告与村委会承包合同真实性无异议，合同虽然约定了合同到期应当捕捞完毕，但也约定了剩余部分可以协商以及有自然灾害可以减免承包费的情况，几年发生的新冠疫情百年不遇属于自然灾害，合同到期的时间以及之后的几个月都是政府要求隔离的时间期间，几百亩的水面需要有专业捕捞队进行捕捞导致原告无法进行捕捞，而且原告对鱼塘有优先承租权，在没有确认不能继续承租的情况下为了避免损失没有捕捞完毕也合情合理；对证据二真实性无异议，该通告反而能够证明村委会因为疫情给予原告捕捞鱼蟹的宽限时间能够证明原告没有将鱼蟹捕捞完毕的事实得到了村委会的认可；对证据三、真实性无异议，但是原告提供的视频证据能够证明被告与村委会签订合同时原告的妻子提醒被告原告的鱼蟹没有捕捞完毕；对证据四、真实性无异议但与本案无关联性，本案无需等待该组证据所说的两份二审判决生效。依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2010年2月1日，原告杨海森与利民镇北关村签订渔业承包合同一份，将北关村集体所有的鱼塘承包给原告杨海森经营，该合同于2020年2月16日到期。合同到期后，因疫情原因发包方北关村委会又将承包期延长了一个月，2020年3月16日北关村委会又向原告杨海森发送通告，通知原告杨海森十天内捕捞。2020年4月10日利民镇北关村将该鱼塘重新发包给了村民郭爱良、即本案被告，并签订了承包合同。现原告杨海森以鱼塘内还有自己的鱼没有捕捞为由要求捕捞，被告郭爱良认为该鱼塘已在自己的承包期限内原告无权捕捞，双方由此引发纠纷。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中原告杨海森对自己的请求承担举证责任，但根据双方提供的证据，原告杨海森的承包权已于2020年2月16日到期，因疫情原因，发包方北关村委会在合同到期后的一月后即3月16又给杨海森十天时间通知其捕捞，杨海森在通告期内也没有提出不能捕捞的异议。原告杨海森在承包到期前就应当预计到承包到期后自己失去承包权的后果，发包方考虑到疫情原因在承包到期后又给了原告40天的时间用于捕捞，该期限已非常合理，原告杨海森不在该期限内进行捕捞应视为自动放弃自己的权利。2020年4月10日利民镇北关村将该鱼塘重新发包给了村民郭爱良经营，该发包行为真实有效，并且原告也参加了重新发包，在发包期内经营权已属于被告郭爱良。原告杨海森对重新发包签订的合同认为无效，也提起了民事诉讼，现一审、二审均已判决其败诉，认定重新发包合同有效。因此原告的诉讼请求本院不予支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告杨海森的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨海森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王一丁二〇二〇年九月二十二日书记员  刘壹霖