北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6406号上诉人（原审被告）：刘志鹏，男，1968年9月4日出生，汉族，住北京市石景山区。上诉人（原审被告）：孟红，女，1962年12月15日出生，蒙古族，住北京市石景山区。被上诉人（原审原告）：北京市住房贷款担保中心，住所地北京市海淀区北四环西路56号辉煌时代大厦7-8层。法定代表人：仇金鑫，主任。委托诉讼代理人：于斌，北京市炜衡律师事务所律师。上诉人刘志鹏、孟红因与被上诉人北京市住房贷款担保中心（以下简称住房担保中心）追偿权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初55784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法由审判员刘婷独任审理，并于2020年9月17日公开开庭审理了本案，上诉人刘志鹏、被上诉人住房担保中心的委托诉讼代理人于斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘志鹏、孟红上诉请求：撤销一审判决，驳回住房担保中心关于违约赔偿金的诉讼请求。事实和理由：刘志鹏、孟红第一次逾期还款之后，与住房担保中心达成了迟延还款约定。由于住房担保中心的误导，导致刘志鹏、孟红承担了过多的罚息。且孟红对借款不知情，所借款项未用于共同的家庭生活。住房担保中心辩称，不同意刘志鹏、孟红的上诉请求，同意一审判决。住房担保中心向一审法院起诉请求：1.刘志鹏、孟红偿还由住房担保中心代偿的借款本息合计227827.86元（截止至2019年7月22日）；2.刘志鹏、孟红支付住房担保中心代偿款项自2019年7月23日起至付清之日止的违约金（以拖欠金额为基数，按每日万分之五的标准计算）；3.本案诉讼费、保全费由刘志鹏、孟红承担。一审法院认定事实：刘志鹏与孟红系夫妻关系，于1998年3月23日登记结婚。2016年5月28日，北京金石融景房地产开发有限公司（出卖人）与孟红、刘志鹏签订《北京市商品房现房买卖合同（经济适用房）》。合同约定孟红、刘志鹏向出卖人购买位于石景山区**路*号院*号楼*层*单元***房产，总价款为405978元，买受人采取贷款方式付款。买受人在签订合同时相出卖人支付首付款155978元，其余价款25万元由买受人向银行贷款支付。2016年6月30日，刘志鹏（借款人，甲方）与中行石景山支行（贷款人，乙方）、住房担保中心（保证人，丙方）、孟红（其他抵押人、丁方）签订《抵押担保借款合同》（合同编号：2016年RG字第315号）。合同约定，甲方向乙方申请借款，由丙方提供第三方保证并由甲方以自有财产或与丁方共有财产向乙方抵押；刘志鹏向中行石景山支行借款25万元，用于购买位于石景山区**路*号院*号楼*层*单元***房产；借款期限为180个月；贷款利率为浮动利率，现行利率为基准利率下浮15%；逾期罚息利率在借款合同利率基础上加收50%。合同约定由丙方提供阶段性担保，由甲方以自有财产或与丁方共有财产提供抵押担保。在保证期间，甲方在债务履行期内连续三个月未依照约定偿还贷款本息时，乙方认为需由丙方承担保证责任时，提前十个工作日发送《催收（逾）期贷款通知书》通知丙方；丙方审核无误后，在十个工作日内，按通知书确定的数额代甲方偿还逾期期间的贷款本息和罚息。在保证期间，甲方经乙方、丙方催款仍不能按期履行偿还贷款本息累计超过六个月的，乙方认为需由丙方承担保证责任时，提前十个工作日发送《催收（逾）期贷款通知书》通知丙方；丙方审核无误后，在十个工作日内，代甲方偿还逾期期间的贷款本息和罚息。甲方和丁方应积极配合乙方或丙方，以位于石景山区**路*号院*号楼*层*单元***房产设定抵押。保证担保的范围为合同项下的贷款本金、利息及罚息；保证期限为阶段性担保，自合同生效之日起至丙方为甲方所购房屋办理完毕以乙方为他项权利人的抵押登记，抵押权设立之日止。丙方履行保证责任后，甲方应当自丙方代其偿还债务之日起按照丙方的要求及时偿还该代偿款，甲方需依据丙方出具的由乙方开立的代偿证明文件，将代偿款项直接划入丙方指定账户，自代偿之日起，甲方应当按照代偿的金额以每日万分之五向丙方支付违约金。合同还约定了其他内容。因刘志鹏、孟红未按借款合同约定按期足额履行还款义务，中行石景山支行2019年7月22日向住房担保中心出具《履行保证责任通知书（清偿）》，内容为：“我行于2016年7月8日根据《中国银行股份有限公司北京市分行抵押担保借款合同》（合同号：2016年RG字第315号）向借款人刘志鹏（身份证号×××）发放了人民币25万元的个人住房贷款，期限180个月，由贵中心提供（阶段性）担保，用于购买石景山区**路*号院*号楼*层*单元***住房。现该借款人自2018年10月至2019年7月连续10期贷款未偿还，累计32期拖欠我行贷款，按照双方合同约定，借款人已达到清偿条件，请贵中心代其偿还所欠贷款本金、利息、罚息合计：￥227827.860元（注：其中本金220164.77元，利息7149.39元，罚息513.70元。以上所欠金额以我行当日出具的银行凭证为准），根据合同有关条款规定，请贵中心按此说明履行保证责任，代借款人偿还所欠贷款本金、利息、罚息及有关费用。”住房担保中心收到上述通知书后依约履行了保证责任。2019年7月22日，中行石景山支行向住房担保中心出具《代偿证明》，该证明载明：“我行于2016年7月8日向借款人刘志鹏（身份证号×××）发放了人民币25万元的个人住房贷款，期限180个月，用于购买石景山区**路*号院*号楼*层*单元***住房。现该借款人自2018年10月至2019年7月连续10期贷款未偿还，累计32期拖欠我行贷款，贵中心于2019年7月22日代其偿还所欠贷款本金、利息、罚息合计￥227827.860元，我行已用此笔款项偿还了该借款人所欠贷款本金、利息、罚息及有关费用。”2019年7月26日，住房担保中心向刘志鹏邮寄《履行保证责任通知函》，该邮件于2019年7月27日被签收。《履行保证责任通知函》载明：“您于2016年07月08日与中国银行签订了《中国银行股份有限公司北京市分行抵押担保借款合同》（合同号：2016年RG字第315号）（以下简称借款合同），借款25万元，期限180个月，用于购买石景山区**路*号院*号楼*层*单元***号住房，由我中心提供阶段性担保。现由于您未按期偿还贷款，根据借款合同有关条款约定我中心已按银行要求履行了担保责任，于2019年07月22日代您偿还了贷款本金、利息、罚息及有关费用，共计227827.86元。自我中心履行担保责任之日起，放款银行不再接受您该部分款项的还款行为。请您在本通知发出之日起三日内将上述款项还清，贵方逾期未按本通知要求偿还我中心代垫款项的，我中心将保留通过法律途径解决的权利。自本通知发出第四日起至您将该部分款项全部还清之日止的利息损失（或违约金），我中心将按照人民银行同期贷款利率收取（关于利息损失或违约金的收取办法，借款合同有约定的从约定）。”刘志鹏、孟红至今仍未向住房担保中心偿还上述代偿款，亦未支付相应违约金。另查，刘志鹏、孟红未就其所购买涉案房产办理房屋所有权证，亦未办理抵押登记。一审法院认为，刘志鹏与中行石景山支行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。各方均应按照合同约定履行各自的权利、义务。本案中，刘志鹏在借款合同履行期间未按约定履行还款义务，累计32期拖欠贷款，导致住房担保中心于2019年7月22日代刘志鹏向中行石景山支行偿还227827.86元。住房担保中心在承担前述保证责任后，有权向刘志鹏追偿上述款项。关于违约金一节，刘志鹏未及时偿还住房担保中心的代偿款项构成违约，应承担相应违约责任，住房担保中心要求刘志鹏自2019年7月23日起按照每日万分之五的标准赔偿违约金的诉讼请求，符合合同约定，该院予以支持。本案所涉贷款系刘志鹏与孟红为购买家庭住房所申请的贷款，贷款用于家庭共同生活，孟红对于借款亦是知情的，涉案债务应为刘志鹏与孟红的夫妻共同债务，故对于住房担保中心要求孟红与刘志鹏共同偿还代偿款并支付违约金的诉讼请求，该院予以支持。孟红经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响该院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：刘志鹏、孟红于判决生效之日起十五日内向住房担保中心偿还代偿款227827.86元并支付违约金（违约金以227827.86元为基数，按照每日万分之五的标准自2019年7月23日起计算至还清之日止）。二审中，当事人未提交新的证据。二审诉讼中，就刘志鹏、孟红主张的案涉债务并非夫妻共同债务的意见，本院向其释明超过其上诉时的诉讼请求，刘志鹏表示回去考虑是否就该部分诉讼请求补交案件受理费，如未在法庭指定期限内交纳相应案件受理费，视为不再坚持该部分上诉意见。后刘志鹏、孟红未在法庭指定的期限内交纳相应案件受理费。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，刘志鹏与中行石景山支行、住房担保中心、孟红签订的《抵押担保借款合同》是各方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应全面履行各自合同义务。现住房担保中心已依合同的约定向中行石景山支行履行保证责任，代借款人刘志鹏偿还了《抵押担保借款合同》项下所欠款项，其向刘志鹏行使追偿权具有合同依据和法律依据。根据《抵押担保借款合同》的约定，“丙方履行保证责任后，甲方应当自丙方代其偿还债务之日起按照丙方的要求及时偿还该代偿款，甲方需依据丙方出具的由乙方开立的代偿证明文件，将代偿款项直接划入丙方指定账户，自代偿之日起，甲方应当按照代偿的金额以每日万分之五向丙方支付违约金。”住房担保中心对违约金的诉讼请求具有合同依据，亦不违反法律、行政法规强制性规定，刘志鹏、孟红主张住房担保中心对其存在误导，无事实依据，本院不予采信。就孟红对借款不知情、所涉借款未用于夫妻共同生活一节，孟红作为《抵押担保借款合同》一方当事人，理应知晓《抵押担保借款合同》中刘志鹏借款及孟红合同责任的内容。二审中，经法庭释明，刘志鹏、孟红不坚持案涉债务并非夫妻共同债务的意见，本院对此不予赘论。综上所述，刘志鹏、孟红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费862元，由刘志鹏、孟红负担。本判决为终审判决。审 判 员  刘 婷二〇二〇年九月二十七日法官助理  孙梦青书 记 员  姜 菲