河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民初42号 原告：保定银行股份有限公司营业部，营业场所河北省保定市朝阳北大街889号，统一社会信用代码91130600589658816P。 负责人：魏杰，该营业部总经理。 委托诉讼代理人：李馨，该公司员工。 委托诉讼代理人：范志学，河北辅仁律师事务所律师。 被告：保定燕赵大酒店有限公司，住所地河北省保定市建华北大街559号，统一社会信用代码91130606105976894J。 法定代表人：庄书仲。 委托诉讼代理人：杜志杰，河北盛誉律师事务所律师。 被告：庄志敏，男，1984年6月23日出生，汉族，住河北省保定市。 委托诉讼代理人：马梦雪，河北盛誉律师事务所律师。 被告：王佳，女，1982年6月6日出生，汉族，住河北省保定市。 被告：孔米兰，女，1961年4月25日出生，汉族，住河北省保定市。 被告：庄书仲，男，1958年10月13日出生，汉族，住河北省保定市。 三被告委托诉讼代理人：张艳亭，河北盛誉律师事务所律师。 原告保定银行股份有限公司营业部（以下简称保定银行）因与被告保定燕赵大酒店有限公司（以下简称燕赵酒店）、庄志敏、王佳、孔米兰、庄书仲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告保定银行的委托诉讼代理人范志学、李馨，被告燕赵酒店的委托诉讼代理人杜志杰，被告庄志敏的委托诉讼代理人马梦雪，被告孔米兰、庄书仲、王佳的委托诉讼代理人张艳亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保定银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告燕赵酒店偿还原告借款本金人民币7500万元，截至2020年3月20日利息（含罚息、复利）5718280.78元及自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息（含罚息、复利）；2.判令原告对被告燕赵酒店提供的抵押物25处不动产权享有优先受偿权；3.判令被告庄志敏、王佳、孔米兰、庄书仲对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；4.判令被告燕赵酒店、庄志敏、王佳、孔米兰、庄书仲承担本案诉讼费等原告为实现债权所发生的费用。事实和理由：2018年12月29日，被告燕赵酒店与原告签订《人民币流动资金借款合同》，合同约定，由燕赵酒店向原告借款人民币7500万元用于购入酒店用品及装修；借款期限自2018年12月29日至2019年12月28日止；贷款年利率为8.40%，为确保燕赵酒店能够按照合同的约定还款，原告与燕赵酒店签订了《抵押合同》，合同约定：燕赵酒店自愿以其拥有的位于保定市处不动产权向原告提供抵押担保，并于2018年12月29日办理了抵押登记。同时，被告庄志敏、王佳、孔米兰、庄书仲与原告签订了《保证合同》，为上述借款提供连带责任保证。上述合同签订后，原告按照合同约定全面履行了合同义务，但燕赵酒店自2019年7月21日开始拖欠贷款利息，经原告多次催收，燕赵酒店拒绝履行偿还利息义务。被告在借款到期后仍未履行还款义务，经原告多次催收，至今尚未偿还。鉴于上述事实，原告认为：借款、抵押、保证合同一经成立即具有法律约束力，借贷双方及担保方应严格遵守。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条等相关法律规定及当事人的约定，被告燕赵酒店有责任偿还原告贷款本金及利息并承担违约责任，原告对被告燕赵酒店提供的抵押物享有优先受偿权，被告庄志敏、王佳、孔米兰、庄书仲对被告燕赵酒店所欠原告债务应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法审理，支持原告的诉讼请求。 燕赵酒店辩称，1、借期内未按照约定结息，结息的复利不应按照罚息的利率12.6%计算，应按照约定的利率8.4%计算，保定银行关于借期内复利的计算是错误的。根据双方签订的借款合同第4条第4款的约定，只是计收复利，并未约定按照罚息的利率计算复利，保定银行计算借期内2019年7月20日至2019年12月28日应按照利率8.4%计算，而原告在起诉时计算的利率是按照12.6%计算，显然是错误的。2、燕赵酒店与保定银行营业部之间的借款属于借新贷还旧贷，2017年5月19日，保定中油华兴石油销售有限公司及武建安向原告借款7000万，燕赵酒店为担保人，借款期限届满后，保定中油华兴石油有限公司无力偿还借款本息，原告多次向燕赵酒店发出催收通知书，要求偿还借款的本息。之后原告与燕赵酒店商议，由原告寻找过桥资金，先行偿还保定中油华兴石油有限公司的借款及利息，再由燕赵酒店从原告借款7500万偿还过桥资金。2018年12月29日，燕赵酒店与原告签订了涉案的借款合同。因此，本案所涉及的借款属于借新贷还旧贷。3、抵押权应以登记为准，不登记不发生法律效力，涉案的抵押权应在登记数额的范围内享有优先权。燕赵酒店提供的25处不动产在办理抵押登记时，均登记了具体的债权数额，该数额应已包括了借款的本金、利息等，未经登记的部分不发生法律效力。 庄志敏辩称，1、被答辩人与燕赵酒店签订的《人民币流通借款合同》第三（一）条约定贷款的发放方式为受托支付，被答辩人不得将款项直接打入燕赵酒店账户，单笔借款支用金额超过五百万元被答辩人应当审查被告借款用途是否符合约定。被答辩人在实际发生贷款的过程中直接将贷款全部一次性打入燕赵酒店账户，加重答辩人的保证责任，答辩人应当减轻或免除保证责任。被答辩人向被告一次性支付借款7500万元并未审查被告借款用途，被答辩人行为具有明显过错，加重保证人保证风险。2、本案案情经过为：2017年5月19日保定中油华兴石油销售有限责任公司及武建安向保定银行营业部借款7000万，燕赵酒店为担保人。借款期限届满后，中油华兴石油公司无力偿还，保定银行多次向燕赵酒店发出《催收通知书》偿还借款本息。后保定银行与燕赵酒店商议由保定银行代帮助寻找过桥资金，先行偿还中油华兴石油公司借款及利息，再由燕赵酒店从保定银行借款7500万偿付过桥资金。2018年12月29日，燕赵酒店与保定银行签订了案涉借款合同，燕赵酒店在收到该笔借款后立即将该笔款项用于偿还上笔借款。保证人孔米兰、庄书仲、王佳完全不知情，各保证人是在哄骗下才签订了保证合同。案发后，2019年12月燕赵酒店卸去了庄志敏燕赵酒店法定代表人的身份。因此，本案系借新还旧，根据担保法司法解释第三十九条的规定，保证人孔米兰、庄书仲、王佳不承担保证责任。3、案涉保证合同为格式合同，保证人即使承担保证责任也应当仅就债务人提供抵押物不足清偿债务的部分承担保证责任。 孔米兰、庄书仲、王佳辩称，1、燕赵酒店与原告之间的借款属于借新贷还旧贷，保证人孔米兰、庄书仲、王佳对于借新贷还旧贷的事实不知情，且该保证合同是2019年4月中旬与原告签署的，根据最高院关于适用担保法若干问题的解释第39条规定，主合同当事人双方协议以借新贷还旧贷，除了保证人知道或者应当知道的保证人不承担民事责任，本案中孔米兰、庄书仲、王佳对于该笔借款属于借新贷还旧贷的事实完全不知情，因此不应承担保证责任。2、因债权人与燕赵酒店原法定代表人庄志敏采取哄骗等手段，使保证人王佳、孔米兰、庄书仲对保证合同存在重大误解，保证人在违背真实意思的情况下提供保证，应当依法免除保证人的保证责任。根据担保法30条的规定，本案是当事人双方哄骗保证人提供保证，应免除保证人的保证责任。3、原告贷款发放方式不符合主合同发放约定，且未审核借款用途是否符合约定，严重加重了保证人的保证责任，应依法免除或减轻保证人的保证责任。贷款的发放方式根据人民币流通借款合同第1条、第3条明确规定，贷款发放方式为受托支付，原告不得将款项直接打入燕赵酒店的账户，实际发放贷款过程中，原告直接将贷款全部一次性打入燕赵酒店账户，原告与燕赵酒店人民币流通借款合同第3、1.1条明确约定，单笔借款金额超过500万元人民币原告应审查被告借款用途是否符合约定。本案原告向燕赵酒店一次性支付借款7500万元，却未审查燕赵酒店的借款用途。因此，原告的上述行为明显违反了合同约定，具有明显的主观过错，严重增加了保证人的保证风险，保证人王佳、孔米兰、庄书仲应依法减轻或者免除保证责任。4、即便保证人承担保证责任也应在抵押权实现之后，该保证合同第6条第2款为格式条款，加重了保证人的保证责任，排除了保证人的主要权利，应属于无效条款。其次，该保证合同第6条第2款，就债权的实现先后顺序没有明确的约定，加之本案债务人保定燕赵酒店提供了抵押担保，债权人应先就该物的担保实现债权，在债权人就抵押物仍不能实现债权的部分才由保证人承担保证责任。5、基于相关法律及司法解释的规定，三保证人依法不承担保证责任，请求依法驳回原告对三保证人诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了证据十组、补充证据九组，第一组证据：保定银行股份有限公司营业部营业执照、保定银行股份有限公司营业部负责人身份证明书，证明原告的主体资格；第二组证据：被告燕赵酒店营业执照复印件、庄志敏、王佳、孔米兰、庄书仲身份证复印件，证明被告的主体资格；第三组证据：原告与被告燕赵酒店《人民币流动资金借款合同》，证明原告与被告燕赵酒店存在借贷法律关系；第四组证据：原告与被告燕赵酒店《抵押合同》；第五组证据：二十五份不动产证书；第六组证据：二十五份不动产登记证明；第七组证据：原告与被告庄志敏、王佳、孔米兰、庄书仲《保证合同》，第四组至第七组证据证明原告与被告庄志敏、王佳、孔米兰、庄书仲存在担保法律关系。第八组证据：贷款转存凭证（借款证据）；第九组证据：原告业务系统自动生成被告燕赵酒店欠本息明细查询表；第十组证据：被告燕赵酒店所欠本金、利息情况说明，第九组至第十组证据证明被告燕赵酒店所欠贷款本息情况。补充证据九组，用以证明原告已经依照约定履行了出借义务。第一组证据：2018年12月27日燕赵酒店的股东会决议；第二组证据：2018年12月29日保定银行贷款基金支付委托书，该委托书由燕赵酒店签章确认，委托支付数额6200万元，支付到阜平县智顺商贸有限公司；第三组证据：2018年12月29日资金支付委托书，委托支付金额1300万元，燕赵酒店签章确认，该1300万支付到河北格轩装饰装修工程有限公司；第四组证据：转存凭证，2018年12月29日原告依约将借贷资金7500万元汇付至燕赵酒店账户；第五组、第六组证据：燕赵酒店和阜平县智顺商贸有限公司的采购合同，是原告受托支付的审查内容之一；第七组证据：燕赵酒店和河北格轩装饰装修工程有限公司装修合同，是原告受托支付的依据之一；第八组证据：原告金融许可证，证明原告的放款主体资格与经营业务；第九组证据：电汇凭证两页，金额分别为1300万元和6200万元。另提交辅仁律师事务所和原告委托代理合同，律师费的银行转款凭证一份，证明原告已经支付了相应的律师费用20000元，根据借款合同约定，该实现债权的费用应由被告承担。 燕赵酒店质证称，对原告提交的第一组、第二组营业执照和身份证复印件的真实性认可。对第三组借款合同的真实性无异议，但该笔借款是用于借新还旧。第四至六组证据的三性均无异议。第七组两份合同为原告提供的格式合同，合同封面印有保定银行的商标，该合同保定银行未对保证人进行提示和说明，非保证人的真实意思表示。第八组转存凭证真实性无异议，燕赵酒店收到该笔资金的日期是2018年12月29日，并于当天将贷款转付给了过桥资金方。第九组明细表是原告单方提供，我方不认可。第十组欠付本金的说明，该说明中在欠复利金额计算时，将复利利率按照12.6%计算是错误的，应按照8.4%计算。对于原告补充证据质证意见：第一组股东会决议，需要跟当事人核实证据的真实性。对第二组、第三组两份贷款资金支付委托书真实性无异议，其日期均为2018年12月29日，即借款合同签订的日期，该两份委托书也可以说明该笔借款是用于借新还旧，其中阜平县智顺商贸有限公司即是原告寻找的过桥资金方。第四组转存凭证真实性无异议，燕赵酒店收到该笔资金的日期是2018年12月29日，并于当天将贷款转付给了过桥资金方。第五组至第七组装修承包合同及采购合同均是原告为了倒贷与被告燕赵酒店签订新的借款合同所要求提供的，采购合同没有签订的日期，该两份合同不是真实发生的合同。对第八组无异议。对于第九组电汇凭证的真实性无异议，但是转款的日期与发放贷款的日期为同一天，可证明该笔借款的目的是为了倒贷。律师委托代理合同超过举证期限提交，且不属于本案基本事实，我方不予质证。 庄志敏质证称，对于我签订的保证合同真实性认可，其他三个保证人签订的保证合同是在哄骗下签订的，他们没有看保证合同的具体内容，对内容不知情。对四至六组证据的三性均无异议，对其他证据的质证意见同燕赵酒店的质证意见。 孔米兰、庄书仲、王佳质证称，该保证合同的签订地点并非原告所在地，而是在燕赵酒店签订，更能证明该保证合同的真实性存在的问题。对庄志敏、王佳签订的保证合同的意见同庄志敏的意见。三保证人对此完全不知情。对其他证据的质证意见同燕赵酒店的质证意见。 被告燕赵酒店提交证据：1、保定市中级人民法院（2019）冀06民初30号民事判决书复印件一份，证明燕赵酒店2018年12月29日向原告借款7500万是为了偿还前期借款及利息7000多万。2、保定银行客户回单复印件一张，证明燕赵酒店通过原告寻找的过桥资金6200万，在燕赵酒店收到资金后，在2018年12月28日打到了保定中油华兴石油公司，用于偿还前期借款。3、原告电汇凭证，证明燕赵酒店在收到原告贷款的当天2018年12月29日即将6200万支付给了过桥资金方阜平县智顺商贸有限公司。这些证据证明目的是涉案借款为借新还旧，保证人王佳、孔米兰、庄书仲并不知情，不应承担保证责任。 保定银行质证称，被告提交的证据均是复印件，但对真实性无异议，三份证据与本案无关。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告与被告庄志敏、王佳、孔米兰、庄书仲签订的《保证合同》系各保证人本人签字，本院予以确认。燕赵酒店和阜平县智顺商贸有限公司的采购合同、燕赵酒店和河北格轩装饰装修工程有限公司装修合同，因上述合同相对方均系案外人，对上述合同本院不予确认。辅仁律师事务所和保定银行委托代理合同及律师费银行转款凭证系原告保定银行实际支出的费用，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年12月29日，借款人（甲方）燕赵酒店与贷款人保定银行（乙方）签订《人民币流动资金借款合同》（合同号：2018010101120090013），合同第一条至第四条约定：“由燕赵酒店向原告借款人民币7500万元用于购入酒店用品及装修；借款期限自2018年12月29日至2019年12月28日止；贷款年利率8.40%，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。对不能支付的利息，乙方有权按照本合同约定的罚息利率计收复利。如甲方未按照合同约定的结息日付息，则次日起计收复利。”第十四条约定：“乙方为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。”2018年12月29日，原告与燕赵酒店签订《抵押合同》，约定燕赵酒店以25处不动产权向原告提供抵押担保，并于2018年12月29日办理了抵押登记。不动产登记证明中载明：抵押方式为一般抵押。上述25处不动产坐落、不动产权证书号、面积、被担保债权数额（最高债权数额）分别为：1.坐落于河北省保定市，不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，面积642.6平方米，385.806万元；2.坐落于河北省保定市，不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，面积28.46平方米，14.2704万元；3.坐落于河北省保定市，不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，面积27.29平方米，13.3904万元；4.坐落于河北省保定市建华北大街559号燕赵大酒店559-2号，不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，面积728.78平方米，462.1868万元；5.坐落于河北省保定市建华北大街559号燕赵大酒店559-3号，不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，面积1503.36平方米，961.0964万元；6.坐落于河北省保定市建华北大街559号燕赵大酒店559-4号，不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，面积1504.65平方米，961.9229万元；7.坐落于河北省保定市建华北大街559号燕赵大酒店559-5号，不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，面积1222.61平方米，849.7304万元；8.坐落于河北省保定市建华北大街559号燕赵大酒店号楼559-6号，不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，面积1504.65平方米，961.9229万元；9.坐落于河北省保定市建华北大街559号燕赵大酒店559-7号，不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，面积1504.65平方米，961.9229万元；10.坐落于河北省保定市建华北大街559号燕赵大酒店559-8号，不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，面积1559.13平方米，997.0198万元；11.坐落于河北省保定市，不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，面积131.6平方米，75.2936万元；12.坐落于河北省保定市，不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，面积51.27平方米，24.9284万元；13.坐落于河北省保定市，不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，面积141.73平方米，81.6434万元；14.坐落于河北省保定市，不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，面积131.6平方米，75.2936万元；15.坐落于河北省保定市，不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，面积51.27平方米，24.9284万元；16.坐落于河北省保定市，不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，面积141.73平方米，81.6434万元；17.坐落于河北省保定市，不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，面积51.27平方米，24.9284万元；18.坐落于河北省保定市，不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，面积141.73平方米，81.6434万元；19.坐落于河北省保定市，不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，面积51.27平方米，24.9284万元；20.坐落于河北省保定市，不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，面积141.73平方米，81.6434万元；21.坐落于河北省保定市，不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，面积131.6平方米，75.2936万元；22.坐落于河北省保定市，不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，面积51.27平方米，24.9284万元；23.坐落于河北省保定市，不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，面积141.73平方米，81.6434万元；24.坐落于河北省保定市，不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，面积138.77平方米，79.7909万元；25.坐落于河北省保定市，不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，面积158.56平方米，92.2004万元。同日，被告庄志敏、王佳、孔米兰、庄书仲与原告签订《保证合同》，为上述借款提供连带责任保证。2018年12月29日原告依约将借贷资金7500万元汇付至燕赵酒店账户，金额分别为1300万元和6200万元。同日，被告燕赵酒店向河北格轩装饰装修工程有限公司转款1300万元，向易县智顺商贸有限公司转款6200万元。被告燕赵酒店自2019年7月21日开始拖欠贷款利息，2020年4月8日原告保定银行诉至本院，同时申请本院对燕赵酒店提供的抵押财产采取保全措施，并支付保全费5000元。 另查明，燕赵酒店与保定中油华兴石油销售有限责任公司（以下简称华兴公司）、武建安、魏彦敏追偿权纠纷，保定市中级人民法院于2019年5月30日作出（2019）冀06民初30号民事判决书，该判决书认定：“2017年5月15日，华兴公司（甲方）与保定银行股份有限公司营业部（乙方）签订《人民币流动资金借款合同》（合同编号2017010101120090003）约定：'甲方向乙方借款7000万元用于购买汽油、柴油，借款期限12个月，自2017年5月15日至2018年5月14日，贷款年利率为10.8%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。原告（抵押担保人）（燕赵酒店）、武建安、魏彦敏为连带保证人向保定银行股份有限公司营业部就该笔贷款承担连带保证责任。'后因华兴公司逾期未还款，保定银行股份有限公司营业部于2018年4月25日向华兴公司、原告出具贷款欠息催收通知书，2018年5月21日、6月12日向原告出具贷款欠息催收通知书，通知其还款或承担担保责任。原告法定代表人庄志敏于2018年5月18日向华兴公司分别转账100万元、100万元、100万元、83.684万元，2018年7月18日向华兴公司转账30万元，共计413.684万元。原告于2018年5月18日向华兴公司分别转账50万元、200万元、200万元、200万元、200万元、200万元,共计1050万元。原告于2019年1月2日向华兴公司转账6200万元。2019年1月4日，保定银行股份有限公司营业部出具证明，证实华兴公司未按期归还贷款，由抵押人原告于2018年12月28日履行担保义务，代为偿还剩余全部本息共计61830423.16元，该笔贷款已全部结清。” 再查明，燕赵酒店于2018年12月28日向保定中油华兴石油公司转款6200万元。 本院认为，保定银行与燕赵酒店签订的《人民币流动资金借款合同》、《抵押合同》，保定银行与庄志敏、王佳、孔米兰、庄书仲签订《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。各方当事人均应按照合同约定履行。 关于案涉借款是否属于借新贷还旧贷问题。借新贷还旧贷是指贷款到期后不能按时收回，又重新发放贷款用于归还部分或全部原贷款的行为，借新贷还旧贷是对原借款合同的变更，其特殊之处在于该笔借款仅限于偿还前一笔到期借款，借款人只需继续向银行支付利息。燕赵酒店辩称上述借款系借新贷还旧贷，案涉借款合同的借贷双方为燕赵酒店与保定银行，借款金额为7500万元。燕赵酒店主张用于归还旧贷的借贷双方为华兴公司与保定银行，借款金额为7000万元，燕赵酒店为该笔借款的抵押担保人。在保定市中级人民法院（2019）冀06民初30号民事判决书中已查明：“华兴公司未按期归还贷款，由抵押人原告于2018年12月28日履行担保义务，代为偿还剩余全部本息共计61830423.16元，该笔贷款已全部结清。”即燕赵酒店代华兴公司归还借款，履行的是抵押担保人的担保义务。案涉借款合同与燕赵酒店承担担保责任的借款合同的借款人不同，借款金额不同，且保定银行已于2018年12月29日向燕赵酒店发放案涉借款。燕赵酒店提供的证据不足以证明上述借款属于借新贷还旧贷，保定银行对此亦不予认可。故燕赵酒店逾期未履行还款义务，应按照《人民币流动资金借款合同》的约定承担还款责任。在《人民币流动资金借款合同》中明确约定了贷款年利率8.40%，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。对不能支付的利息，按照合同约定的罚息利率计收复利。故燕赵酒店应偿还保定银行借款本金人民币7500万元、截至2020年3月20日利息（含罚息、复利）5718280.78元及自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息（含罚息、复利）。 根据双方签订的借款合同第十四条：“乙方为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。”的约定，保定银行为本案支付的律师费20000元、保全费5000元、诉讼费445391.4元应由燕赵酒店负担。 根据原告与燕赵酒店签订的《抵押合同》的约定，燕赵酒店以25处不动产权为案涉借款向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，燕赵酒店到期未履行还款义务，原告有权依照《抵押合同》的约定，以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。 2018年12月29日，保证人庄志敏、王佳，孔米兰、庄书仲分别与保定银行签订《保证合同》，并签字加按手印。王佳、孔米兰、庄书仲称保定银行与燕赵酒店原法定代表人庄志敏采取哄骗等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，但未提交证据予以证明。各保证人主张保定银行未按照合同约定发放贷款。在2018年12月29日保定银行出具两份贷款基金支付委托书，分别支付6200万元、1300万元，燕赵酒店在上述委托书中签章确认，在庭审中，燕赵酒店对上述委托书真实性亦予认可，故能够认定燕赵酒店同意保定银行支付上述款项。故对各担保人的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，本案原告应先根据《抵押合同》的约定，以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿，对案涉抵押物不足以清偿案涉债务部分各保证人承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，各保证人承担保证责任后，有权向债务人燕赵酒店追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，判决如下： 一、被告保定燕赵大酒店有限公司于本判决生效后十五日内偿还保定银行股份有限公司营业部借款本金人民币7500万元，截至2020年3月20日的利息3322436.44元、罚息2205000元、复利190844.34元；之后的利息、罚息、复利按合同约定的贷款利率、逾期贷款利率、复利标准自2020年3月21日起计算至实际清偿之日止； 二、被告保定燕赵大酒店有限公司于本判决生效后十五日内给付保定银行股份有限公司营业部律师代理费20000元； 三、原告保定银行股份有限公司营业部在上述第一、二项所确定的债务金额范围内对被告保定燕赵大酒店有限公司设定抵押的二十五处房产折价或者以拍卖、变卖后的价款，在上述房产各自担保的最高债权数额内享有优先受偿权（该二十五处房产产权证号及担保最高债权数额分别为：1.不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，385.806万元；2.不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，14.2704万元；3.不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，13.3904万元；4.不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，462.1868万元；5.不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，961.0964万元；6.不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，961.9229万元；7.不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，849.7304万元；8.不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，961.9229万元；9.不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，961.9229万元；10.不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，997.0198万元；11.不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，75.2936万元；12.不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，24.9284万元；13.不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，81.6434万元；14.不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，75.2936万元；15.不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，24.9284万元；16.不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，81.6434万元；17.不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，24.9284万元；18.不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，81.6434万元；19.不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，24.9284万元；20.不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，81.6434万元；21.不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，75.2936万元；22.不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，24.9284万元；23.不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，81.6434万元；24.不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，79.7909万元；25.不动产证书冀（2017）保定市不动产权第××号，92.2004万元）； 四、被告庄志敏、王佳，孔米兰、庄书仲对本判决第三项抵押财产不足以清偿案涉债务的部分承担连带还款保证责任。各担保人承担保证责任后有权向被告保定燕赵大酒店有限公司追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费445391.4元，财产保全费5000元，由被告保定燕赵大酒店有限公司、庄志敏、王佳、孔米兰、庄书仲共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年九月十日 法官助理 李冰洁 书 记 员 边 塞