浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2703号 上诉人（原审被告）：梁佳琦，女，1996年7月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：陈炜，浙江宁邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：义乌市德雄电子商务商行，住所地：浙江省金华市义乌市义乌购0435465B02（国际商贸城五区南大门二楼东侧）。 经营者：林英杰。 被上诉人（原审被告）：张凯丽，女，1994年6月5日出生，汉族，住浙江省开化县。 上诉人梁佳琦因与被上诉人义乌市德雄电子商务商行（以下简称德雄电子商行）、张凯丽买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初5363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁佳琦的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回德雄电子商行的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院事实认定错误，德雄电子商行与义乌市佳玫瑞贸易有限公司（下称佳玫瑞公司）之间并未形成买卖合同关系，梁佳琦并非本案的适格主体。原审法院仅仅凭订货合同中抬头为“佳玫瑞”即认定德雄电子商行与佳玫瑞公司存在买卖合同关系，系事实认定错误。德雄电子商行提供的证据中，除订货合同抬头出现“佳玫瑞”三个字外，整个交易过程中从未出现佳玫瑞公司的任何信息。德雄电子商行也未提供相关证据证明交易相对方为佳玫瑞公司。而且，佳玫瑞公司并未实际开展经营，注册后不到一年时间就注销了。二、张凯丽与德雄电子商行的业务往来系其个人行为，原审法院认定张凯丽的行为系履职行为错误。张凯丽仅仅是佳玫瑞公司挂名的监事，并非法定代表人，同时张凯丽也未经佳玫瑞公司授权，故张凯丽无权以佳玫瑞公司的名义与德雄电子商行发生业务关系。换言之，张凯丽以“佳玫瑞”的名义与德雄电子商行发生业务关系不能认定为是代表佳玫瑞公司的行为。此外，合同的订立、支付货款、确认结算均为张凯丽的个人所为，期间并未出现佳玫瑞公司，也未经佳玫瑞公司确认，货物也未送到佳玫瑞公司，故张凯丽与德雄电子商行的业务往来系张凯丽的个人行为，不是履行职务行为。如张凯丽的行为认定为履职行为的话，会对经济活动的交易安全产生巨大影响，使得公司经营风险大大上升，不利于社会经济的发展。 德雄电子商行辩称：德雄电子商行交易的对象是佳玫瑞公司，货单上写的是该公司的名称，张凯丽是公司的监事，且张凯丽是与外商一起到德雄电子商行订货的，该外商就是佳玫瑞公司的法定代表人。德雄电子商行也向佳玫瑞公司的法定代表人催讨过货款。张凯丽是佳玫瑞公司的监事，且是与公司的法定代表人一起过来的，是代表佳玫瑞公司与德雄电子商行发生交易。综上，梁佳琦的上诉请求和理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张凯丽未作答辩。 德雄电子商行向一审法院起诉请求：判令梁佳琦、张凯丽立即支付货款97000元并赔偿利息损失（自2019年10月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行日止）。 一审法院认定事实：佳玫瑞公司成立于2018年6月19日，该公司的类型为有限责任公司（自然人独资），梁佳琦系该公司的独资股东，张凯丽系该公司的监事，法定代表人为ABDULAZIZSHAIKH。2019年3月13日，梁佳琦为了申请佳玫瑞公司的简易注销登记，出具了一份全体投资人承诺书，并承诺：本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其未了结事务，清算工作已全面完结。……。本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相应行政执法部门的约束和惩戒等内容。2019年4月28日，佳玫瑞公司被注销，注销原因为：股东、股东会（股东大会）决议解散。2018年11月、12月期间，张凯丽以佳玫瑞公司的名义陆续向德雄电子商行购买日用品，并通过个人银行账户陆续支付货款给德雄电子商行。2019年10月28日，经德雄电子商行与张凯丽结算，佳玫瑞公司尚欠德雄电子商行货款97000元。后经德雄电子商行催讨，至今未予清偿。 一审法院认为，德雄电子商行与佳玫瑞公司之间形成的买卖合同关系，双方意思表示真实，不违反国家法律规定，应确认为有效。有效的合同具有法律的约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由于佳玫瑞公司已于2019年4月28日被注销，而梁佳琦作为佳玫瑞公司的独资股东在办理注销登记时承诺对佳玫瑞公司的债务承担责任，故德雄电子商行要求梁佳琦支付尚欠的货款97000元并从2019年10月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失，理由成立，依法予以支持。由于张凯丽系佳玫瑞公司的监事，其以佳玫瑞公司的名义与德雄电子商行发生业务往来系履职行为，且德雄电子商行没有提供相应的证据证据张凯丽系佳玫瑞公司的实际控制人，故德雄电子商行要求张凯丽承担共同付款责任，依据不足，依法不予支持。梁佳琦辩解张凯丽不是佳玫瑞公司的员工，佳玫瑞公司成立后未实际经营，也没有向德雄电子商行采购过日用品，故佳玫瑞公司不需承担清偿责任，与事实和法律不符，依法不予采信。张凯丽经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、梁佳琦于判决生效后十日内支付德雄电子商行货款97000元并赔偿利息损失（以97000元为基数，从2019年10月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。二、驳回德雄电子商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1137元，由梁佳琦负担。 二审中，梁佳琦向本院提供：纳税人历史申报信息一组。证明目的：佳玫瑞公司并未实际开展经营活动，本案的订货与佳玫瑞公司无关。 对梁佳琦提供的证据，德雄电子商行发表如下质证意见：资产负债表和纳税申报表为佳玫瑞公司单方制作，并不能反映真实的经营状况，且根据查明的事实，佳玫瑞公司有实际经营且梁佳琦本人也参与了公司经营，梁佳琦本人账户有两笔汇款记录。 德雄电子商行向本院提供如下证据： 1、订货合同三份。证明目的：除一审提交的两份订货合同外，德雄电子商行与佳玫瑞公司之间另曾于2018年12月15日、2018年12月18日、2019年1月5日发生三笔订单交易金额分别62500元、42100元、29500元共计134100元，五份订单金额共计249400元。 2、银行账户明细一组。证明目的：佳玫瑞公司有实际经营且梁佳琦本人也参与了公司经营，梁佳琦本人账户有两笔货款汇给德雄电子商行的经营者林英杰。 3、微信聊天记录一组（德雄电子商行的经营者林英杰妻子李霞与佳玫瑞公司的法定代表人之间的聊天记录）。证明目的：与德雄电子商行发生交易的对象为佳玫瑞公司，佳玫瑞公司未付款金额为97000元。 对德雄电子商行提供的证据，梁佳琦发表如下质证意见：对证据1，三性均不认可，三份订货合同并没有佳玫瑞公司的公司盖章也没有法定代表人的签字确认，不是佳玫瑞公司的订购行为。对证据2，真实性没有异议，从银行流水可以看出，与德雄电子商行订货的是SHAIKHARAFATMOHAMMEDSALIM这个外国人，而不是佳玫瑞公司的法定代表人，当时也是这个外国人让梁佳琦帮忙转账的，佳玫瑞公司并未与德雄电子商行发生过交易。 张凯丽二审既未提供证据，也未对证据发表意见。 对当事人提供的证据，本院认定如下：对梁佳琦提供的证据，仅根据纳税申报资料不足以证明案涉买卖与佳玫瑞公司无关的事实。对德雄电子商行提供的证据，证据1中的三份订货合同结合德雄电子商行一审提供的两份订货合同以及证据2，可以证明德雄电子商行与佳玫瑞公司之间共发生五笔订货交易共计248400元，并由张凯丽、梁佳琦及案外人分别向德雄电子商行的经营者林英杰转账支付货款共计152400元的事实；证据3，因无法确认微信聊天对方的身份情况，故本院不予认定。 本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明：德雄电子商行与佳玫瑞公司之间共发生五笔订单交易，金额共计249400元，已付货款152400元，其中张凯丽转账支付62400元、梁佳琦转账支付50000元，案外人SHAIKHARAFATMOHAMMEDSALIM转账支付40000元。 本院认为：本案的主要争议焦点在于案涉买卖合同的买方主体是否是佳玫瑞公司，梁佳琦是否应当对本案货款承担付款责任。从本案现有证据及当事人的陈述来看，德雄电子商行提供的订货合同载明的客户为“佳玫瑞”，五份订货合同分别有佳玫瑞公司的法代表人或公司监事张凯丽的签字或书写收到货物的情况，大部分已付货款也是由公司的独资股东梁佳琦和公司监事张凯丽支付。故应当认定佳玫瑞公司是案涉买卖合同的买方主体，梁佳琦主张案涉买卖系张凯丽的个人行为，依据不足，本院不予采信。梁佳琦系佳玫瑞公司的独资股东，其在2019年4月28日办理佳玫瑞公司的注销登记时出具书面承诺书，承诺佳玫瑞公司在申请注销登记前的债权债务已清算完毕，其愿意承担相应的法律后果，故梁佳琦应当对本案佳玫瑞公司尚欠德雄电子商行的货款承担付款责任。如梁佳琦与佳玫瑞公司的内部人员之间存在其他经济纠纷，可另行解决。综上，梁佳琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2274元，由上诉人梁佳琦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  周俊梅 二〇二〇年九月十四日 代书记员  张青青