天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津行终423号上诉人（原审原告）杨福顺，男，1954年10月8日出生，汉族，原住天津市河北区××路××号，现住天津市河北区。被上诉人（原审被告）被告天津市河北区人民政府，住所地天津市河北区狮子林大街284号。法定代表人徐刚，区长。上诉人杨福顺因诉被上诉人天津市河北区人民政府请求撤销《通告》一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02行初74号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。杨福顺向原审法院起诉称，原告的房屋坐落于天津市河北区××路××号，2017年11月1日，被告天津市河北区人民政府发布《房屋征收决定》，将原告的房屋纳入征收的范围。2018年10月22日被告向原告作出《房屋征收补偿决定书》，原告向天津市第二中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《房屋征收补偿决定书》。被告为加快拆迁进程，在诉讼期间，被告又向原告作出《通告》，限期一日内立即迁出案涉房屋。原告认为被告作出的《通告》无论从程序上还是实体上均违法，故提起行政诉讼，请求：1、撤销被告天津市河北区人民政府对原告作出的《通告》；2、诉讼费用由被告天津市河北区人民政府承担。天津市河北区人民政府向原审法院辩称，1、被告具有作出《通告》的主体资格和法定职权。案涉房屋已经由天津市河北区住房和建设委员会委托天津市河北区房屋安全鉴定中心（以下简称“鉴定中心”）鉴定成危险房屋，根据鉴定中心出具的鉴定报告，案涉房屋需要立即迁出整体拆除。根据《天津市房屋安全使用管理条例》（天津市人民代表大会常务委员会第八十三号）第二十八条及《天津市危险房屋管理办法》（津政令第l4号）第十三条，在收到天津市河北区住房和建设委员会的上报后，被告有权组织紧急避险、排险，有权采取应急处置措施，张贴《通告》属于紧急避险、排险、采取应急处置措施的方式之一。2、被告作出《通告》的行为所认定的事实清楚，适用法律法规条款正确。3、被告作出《通告》的程序也符合法律规定。4、被诉《通告》属于拆除房屋行为整个过程中的一个过程性行为，对原告的权利义务没有实质性的影响，原告的诉讼请求不属于行政案件受理范围。请求依法驳回原告的起诉，诉讼费用由原告承担。原审法院经审理查明，被告于2019年10月14日对原告作出《通告》，内容为：“您名下的东四经路德安里6号房屋，经鉴定机构查勘鉴定，该房屋属于危险房屋。为保证居民的人身居住安全，依据《天津市房屋安全使用管理条例》第二十六条第（四）项、第二十八条，《天津市危险房屋管理办法》第十条第（三）项、第十三条第二款规定，该房屋存在倒塌危险，应停止使用房屋，限一日内立即迁出。逾期拒不迁出的，将组织相关部门进行紧急避险、排险，整体拆除。”原告收到该《通告》后不服，提起本案诉讼，请求判如所请。另查，本案涉诉房屋于2019年10月15日被拆除。原告于2020年4月20日向本院提起行政诉讼，请求确认被告于2019年10月15日强拆原告房屋的行为违法。原审法院认为，本案原告请求撤销被告于2019年10月14日对原告作出的《通告》，该《通告》告知原告“该房屋存在倒塌危险，应停止使用房屋，限一日内立即迁出。逾期拒不迁出的，将组织相关部门进行紧急避险、排险，整体拆除。”由于该《通告》系过程性行政行为，并不直接对原告的权利义务产生实际的影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故原告就本案的起诉，依法应予驳回。且原告已经针对房屋拆除行为向本院提起行政诉讼，请求确认被告强制拆除行为违法，该案正在审理过程中。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告杨福顺的起诉。一审案件受理费50元，退还原告杨福顺。杨福顺不服原审裁定，向本院提起上诉。杨福顺上诉请求为：依法撤销原审行政裁定，并依法指定原审法院继续审理。上诉的主要理由为：一、原审法院认定事实存在错误，应当查明的事实未查明。首先，原审裁定中另查上诉人系2020年4月20日提起本案行政诉讼错误。其次，原审法院“本院认为，本案原告请求撤销被告于2019年10月14日对原告作出的《通告》”中时间表述错误。再次，原审法院仅仅认定了《通告》属于过程性行政行为，但未查明此《通告》的过程性行政行为所对应的终局性的行政行为是什么。在缺乏所对应的终局性行政行为的情况下，该《通告》即为终局性行政行为，其中的内容对上诉人的实体权利产生影响，应属于人民法院受案范围。二、原审法院认为“该《通告》并不直接对原告的权利义务产生实际影响，不具有可诉性，故原告就本案的起诉，应予驳回”，属于适用法律错误，理由如下：首先，原审裁定认为《通告》“并不直接对原告的权利义务产生实际影响”错误。《通告》告知上诉人“该房屋存在倒塌危险，应停止使用房屋，限一日内立即迁出。逾期不迁出的，将组织相关部门进行紧急避险、排险，整体拆除”，其表述内容要求上诉人停止使用涉案房屋，并限期迁出，实质上剥夺和终止了上诉人对自己房屋的居住使用权。而逾期不迁出，被上诉人进行整体拆除的内容，实质上是对上诉人物权的侵犯。物权和居住使用权属于上诉人生存的根本，在《物权法》等法律法规中均有明确规定，属于上诉人的实体权利。另外，原审法院也应当查明《通告》中就上诉人的房屋是否属于危房，是否属于应当拆除等实体问题进行审查。原审裁定认为“并不直接对原告的权利义务产生实际影响”，属于认定错误。其次，原审裁定适用法律错误。原审裁定依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响”驳回上诉人的起诉。但是“并不直接对原告的权利义务产生实际影响”并不等同于“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响”。原审裁定曲解了法律本意，以“直接”来作为驳回的理由，明显缩小了上诉人法律的适用范围，严重违法。且是否属于“明显”属于原审法官主观判断和自由裁量的权限，将“停止使用房屋立即迁出”的影响认为是“不明显”，完全突破了普通人的认知范畴，适用法律错误。被上诉人天津市河北区人民政府未提交书面答辩意见。双方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。本案二审期间，上诉人向本院提交证据：1．原审法院2020年4月8日出具的本案《受理通知书》复印件；2．落款日期为2019年10月3日的《通告》复印件；3．2019年10月14日上诉人家全天监控光盘三张，证明当天没有被上诉人工作人员来过。经审查，证据2上诉人在原审中已经提交；证据1、3对证明本案待证事实无意义。上述证据不能支持上诉人的上诉主张。本院经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案焦点是上诉人请求撤销被诉《通告》是否符合法定起诉条件。经审查，被诉《通告》系被上诉人根据《天津市危险房屋管理办法》第十三条第二款规定，组织相关部门对上诉人涉案房屋进行紧急避险、排险之前所作出的告知行为，不直接对上诉人的权利义务产生实际影响。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。实际影响上诉人的合法权益的是拆除上诉人涉案房屋的行为，上诉人已另案提起行政诉讼，请求确认天津市河北区人民政府强拆上诉人涉案房屋行为违法，上诉人的实质争议可在该另案诉讼中依法寻求救济。综上，原审裁定应予维持，上诉人的上诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，拟裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 瑾审判员 王雅晶审判员 刘 迪二〇二〇年九月二十七日法官助理焦阳书记员牛丽澄附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；