辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2690号上诉人（原审原告）：陈光，男，汉族，1963年11月16日出生。住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：宋玉铎，辽宁法理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曲丽坤，女，汉族，1965年1月21日出生。住海城市。委托诉讼代理人：卜德良，辽宁日泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曲丽君，女，汉族，1962年10月18日出生。住鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：卜德良，辽宁日泽律师事务所律师。原审第三人：胡凤德，男，汉族，1962年9月22日出生。住海城市。原审第三人：范玉兰女，汉族，1962年9月22日出生。住海城市。委托诉讼代理人：胡凤德，男，汉族，1962年9月22日出生。住海城市。上诉人陈光因与被上诉人曲立坤、曲丽君、原审第三人胡凤德、范玉兰案外人执行异议之诉纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2020）辽0311民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。陈光上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、判令被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一、一审审理程序不当。2019年8月26日8点50分，在海城市人民法院，审判长郭婧馨、李佳鑫对李长金所做的《询问笔录》，没有当庭宣读质证。该《询问笔录》记载李长金对其与上诉人签订的《房屋买卖协议书》无争议并且李长金确认真实、认可。根据《民事诉讼法》第一百三十八条（二）项的规定，没有当庭宣读质证，审理程序不当并严重影响本案判决的公平公正。二、一审审理事实不清。判决书第七页上数第三行“陈光提出案外人执行异议之诉，但未能提供充分证据证明案涉房屋归其所有，不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益”，上诉人与李长金、何某签订的《房屋买卖协议书》双方无争议并且李长金确认真实、认可。《房屋买卖协议书》签订时双方约定，一年内偿还150万借款，房屋归还李长金。如若不能归还150万元借款，约定房屋归上诉人，可以处理房屋。一年后150万元借款未能偿还，经双方协商同意座落于海城东四管理区逸雅金居一层建筑面积90.81平方米，二层503.88平方米门市房，上诉人可以卖房。上诉人委托被上诉人胡凤德帮助卖房。由此引来被上诉人曲丽坤、曲丽君无故查封上诉人财产。这一点一审庭审过程中上诉人、被上诉人胡凤德、证人李某都已向法庭陈诉清楚。为什么不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。被上诉人胡凤德与被上诉人曲丽坤、曲丽君借贷纠纷，被上诉人曲丽坤、曲丽君无故查封他人财产。上诉人与李长金、何某签订的《房屋买卖协议书》证明上诉人享有足以排除强制执行的民事权益。三、一审适用法律不当。本案不是上诉人与李长金、何某借贷纠纷，而是被上诉人胡凤德与被上诉人曲丽坤、曲丽君借贷纠纷，被上诉人曲丽坤、曲丽君无故查封上诉人财产的执行异议。适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，适用法律不当。曲立坤、曲丽君辩称，服从一审法院判决。胡凤德、范玉兰述称，不服从一审法院判决，但没有上诉。陈光向一审法院起诉请求：1、请求解除位于海城市东四管理区逸雅金居一层建筑面积90.81平方米，二层503平方米门市房的查封；2、诉讼费用由被告承担。二被告因与第三人胡凤德、范玉兰民间借贷纠纷一案，海城市人民法院查封了位于海城市东四管理区供销社北侧A28、A29面积合计为90.81平方米，A33、A34面积合计为503.88平方米门点(即海城市东四管理区逸雅金居一层建筑面积90.81平方米，二层503平方米门市房)(以下简称门市房)，原告向海城市人民法院提出查封异议被驳回，现依法提起诉讼。被查封的门市房，原产权人为李长金、何某(二人系夫妻关系)。2013年7月18日因该处动迁，二人与海城市东四房屋征收服务中心签订《商业门点房屋征收产权调换协议书》。李长金、何某的儿子李某经商急需资金，向原告借款150万元，言明一年后如果不能还款，涉案门市房就归原告。于是2014年7月31日，原告与李长金、何某签订《房屋买卖协议书》，该房归原告所有。在此过程中，第三人胡凤德只是曾经帮忙联系。故该房产与胡凤德、范玉兰没有任何关系。综上，原告认为，海城市人民法院驳回了原告作为案外人的执行异议，对其财产查封，缺乏事实与法律依据，侵犯了原告的合法权益。因此，原告依法提起诉讼，请求法院支持原告诉请。一审法院认定事实：2013年7月18日，李长金、何某(乙方)与海城市东四房屋征收服务中心(甲方)签订两份《商业门点房屋征收产权调换协议书》，双方就李长金、何某所有的位于供销社北侧商业，面积为90.81m、503.88m的两处门点(案涉房屋)的征收及产权调换安置问题达成协议，双方约定：由甲方征收乙方商业产权房屋，按原区域回迁；乙方选择户型后，按新建商业门点的销售价格实行多退少补的原则，回迁时一次4性结清所需资金；甲方于2015年7月1日前回迁乙方(以回迁公告为准)，过渡期为24个月，在过渡期间，甲方给予产权人300元年平方米的租金补偿，补偿时间：征收之日起至回迁之日止，补偿款回迁时一次性结清……”，李长金、何某、海城市东四房屋管理征收服务中心在协议书上签字并盖章，并由村书记、谈迁组成员、管理区分管主任、管理区主任、监督审计组成员签名。另查，2014年7月31日，李长金之子李某向陈光借款150万元，李长金、何某(甲方)与陈光(乙方)签订《房屋买卖协议书》一份，约定将李长金、何某所有的案涉房屋出卖给陈光。庭审中，李某陈述借款期限为一年，后因自己资金周转不开，未能偿还陈光借款。在本案审理过程中，胡凤德、李长金(询问笔录)、李某均表示签订上述房屋买卖协议书的目的是李某将案涉房屋抵押给陈光，作为偿还其与陈光之间借款的担保。又查，胡凤德、范玉兰系夫妻关系。胡凤德、范玉兰因资金紧张，向曲丽君、曲立坤借款，因未偿还部分借款，曲丽君、曲立坤起诉至海城市人民法院。曲丽君、曲立坤与胡凤德、范玉兰、海城市海州区兴亿龙寄卖行民间借贷纠纷一案，立案后，经曲丽君、曲立坤申请财产保全，海城市人民法院于2018年10月10日作出(2018)辽0381民初6575号民事裁定书，查封坐落于东四管理区逸雅金居一层建筑面积90.81m、二层503.88m门市房(即案涉房屋)。海城市人民法院于2018年11月21日作出(2018)辽0381民初6575号民事判决书，判令：1、胡凤德、范玉兰于本判决生效后10日内给付曲丽君借款本金20万元及利息(从2017年3月15日起至付清之日止，以20万元为本金按照月利率1.5%计算)；2、胡凤德、范玉兰于本判决生效后10日内给付曲立坤借款本金20万元及利息(从2017年7月20日起至付清之日止，以20万元为本金按照月利率1.5%计算)；3、胡凤德、范玉兰于本判决生效后10日内给付曲立坤借款本金20万元及利息(以30万院为本金从2016年10月26日止2017年11月29日尚欠的利息29175院；以20万元为本金从2017年11月30日起至付清之日止，5按照月利率1.5&计算的利息)；4、胡凤德、范玉兰于本判决生效后10日内给付曲立坤借款本金40万元及利息(从2017年3月22日起至付清之日止，以40万元为本金按照月利率1.5%计算)；5、驳回曲丽君、曲立坤其他诉讼请求。曲丽君、曲立坤及胡凤德、范玉兰均未在法定期限内提出上诉，该民事判决书已生效。因胡凤德、范玉兰未按照生效的民事判决书履行义务，曲丽君、曲立坤向海城市人民法院申请强制执行，该院在强制执行过程中，案外人陈光提出书面异议。该院于2019年7月2日作出(2019)辽0381执异150号执行裁定书，裁定驳回陈光提出的解除查封海城市东四管理区逸雅金居一层建筑面积90.81平方米，二层503.88平方米门市房的异议请求。2019年8月5日，陈光向海城市人民法院提起案外人执行异议之诉，主张其已购得案涉房屋，该房屋与胡凤德、范玉兰无任何关系。经鞍山市中级人民法院指定管辖由该院审理该案。一审法院认为，争议焦点为陈光对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，陈光与李长金、何某签订《房屋买卖协议书》，结合当事人、证人庭审陈述及全案证据，双方在订立该协议时并非为了房屋买卖，其目的是以案涉房屋作为李长金之子李某偿还陈光借款提供担保，故双方之间的法律关系是抵押合同关系。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，以在建房屋进行抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，本案中陈光、李长金、何某签订协议时，案涉房屋尚未建成，双方未对案涉房屋进行抵押登记，故该抵押权未有效设立，陈光对案涉房屋不享有抵押权，仅享有对借款请求偿还的一般债权，陈光亦不具有请求履行《房屋买卖协议书》的权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明的责任”，第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”陈光主张案涉房屋归其所有，应当提供充分的证据予以证明，否则应承担举证不能的责任。陈光提出案外人执行异议之诉，但未能提供充分证据证明案涉房屋归其所有，不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故该院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，判决如下：驳回陈光的诉讼请求。案件受理费18300元，由陈光承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请李某到庭作证，拟证明陈光具有排除人民法院对案涉房屋强制执行的权利，证人证实李长军、何某与陈光签订房屋买卖协议，以此作为李某向陈光借款的担保。经查，案涉房屋未能进行抵押登记，抵押权未有效设立，陈光对案涉房屋不享有抵押权，仅享有对借款请求偿还的一般债权，陈光亦不具有请求履行交付房屋的权利，不足以具有排除人民法院对案涉房屋强制执行的权利，本院对该证据的证明目的不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，陈光所主张的其与李长金、何某签订《房屋买卖协议书》，是以案涉房屋作为李长金之子李某向陈光借款提供担保，故陈光所主张的双方之间的法律关系是抵押合同关系。上述协议当事人对案涉房屋没有办理抵押登记，该抵押权未有效设立，陈光对案涉房屋不享有抵押权，仅享有对借款请求偿还的一般债权，陈光亦不具有请求履行交付案涉房屋的权利，不享有对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院判决驳回陈光诉讼请求正确，本院予以维持。陈光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由陈光负担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 秦长虹审判员 吴红娜二〇二〇年九月十五日法官助理冷新生书记员徐彤