浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0212行初94号原告陈亚琴，女，1965年4月10日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。原告暨原告陈亚琴的委托代理人邵建平，男，1965年12月26日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被告宁波市住房和城乡建设局，住所地浙江省宁波市鄞州区松下街595号。法定代表人陈寿旦，局长。出庭应诉负责人沈浩，总工程师。委托代理人陈军。委托代理人赖卫星，北京大成（宁波）律师事务所律师。被告浙江省住房和城乡建设厅，住所地浙江省杭州市西湖区省府路省府二号楼。法定代表人项永丹，厅长。委托代理人金立昊。委托代理人胡燕林，浙江泽大律师事务所律师。原告邵建平、陈亚琴因诉被告宁波市住房和城乡建设局（以下简称宁波市住建局）、浙江省住房和城乡建设厅（以下简称浙江省住建厅）其他行政行为及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院对本案先行引调后，因协调未果，于2020年4月9日立案受理，并向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案，原告暨原告陈亚琴的委托代理人邵建平，被告宁波市住建局的出庭应诉负责人沈浩及委托代理人陈军、赖卫星，被告浙江省住建厅的委托代理人金立昊、胡燕林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月1日，被告宁波市住建局作出《关于邵建平、陈亚琴房屋质量投诉的答复意见》（以下简称被诉《答复意见》），认为两原告就涉案房屋工程质量问题提出要求查处各责任主体工程质量责任的请求所提供的材料依据不足，该项目各方责任主体按图施工，根据《建设工程质量管理条例》履行了各自职责，宁波市建筑工程安全质量监督总站（以下简称市安质总站）在监管过程中也未发现各责任主体有违法违规的行为，因而无需对相关责任主体作出行政处罚。关于“协商相关赔偿事项”和“走诉讼程序解决房屋工程质量问题纠纷的司法救济权利和途径”，建议两原告依法向人民法院提起诉讼。两原告对被诉《答复意见》不服，向被告浙江省住建厅申请行政复议。被告浙江省住建厅于2019年9月6日作出浙集复14〔2019〕24号《行政复议决定书》（以下简称被诉《复议决定》），维持了被告宁波市住建局作出的被诉《答复意见》。两原告起诉称：一、被告宁波市住建局在被诉《答复意见》中自称三次到涉案房屋现场查看及鉴定，但其未通知两原告参与，也未将鉴定结果送达给两原告，违反了《宁波市建设工程质量投诉处理办法（征求意见稿）》第十六条的规定。二、被告宁波市住建局在2019年8月29日作出的《市住建局关于邵建平、陈亚琴〈确认宁大2010－高017号《房屋建筑工程设计审查项目合格证书》存在30条不按工程建设强制性标准进行审查的行为违法申请书〉的答复意见》第18“关于钢筋牌号指标问题”称，涉案房屋的勘察设计合同签订时间为2016年7月5日，补充合同签订时间为2010年8月，适用住建部《关于实施〈房屋建筑和市政基础设施工程施工图文件审查管理办法〉有关问题的通知》（建质〔2013〕111号）。即涉案房屋设计采用的建设材料钢筋牌号是否符合强制性标准的规定，适用建质〔2013〕111号文件出台以前的规范性文件。而涉案房屋设计采用的结构材料钢筋牌号HPB235、HRB335热轧钢筋是明令淘汰类落后产品。被告宁波市住建局未按《实施工程建设强制性标准监督规定》第十条第二项、第三项强制性标准监督检查的内容进行监督的行为违法。三、被告宁波市住建局作出的被诉《答复意见》认定事实不清、证据不足，适用依据错误。1.涉案房屋贯穿整幢楼层的楼板结构对应裂缝工程质量严重缺陷问题验收前就存在，宁波宁大施工图审查有限公司在《建筑抗震设计规范》（GB50011－2001）废止的前一天对部分施工图设计进行审查认定合格的行为，违反了《浙江省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理实施细则》（浙建法〔2006〕20号）第九条第五项规定。2.涉案房屋设计采用的结构钢筋牌号HPB235、HRB335热轧钢筋是明令淘汰类落后产品，违反《住宅建筑规范》3.2.1条规定，且浙**展工程研究设计院根本没有参与涉案房屋的施工图设计。3.17幢浇板配筋平面图纸没有布置斜筋，未依据《实施工程建设强制性标准监督规定》第六条第四款的规定实施监督。涉案房屋的施工单位宁波建工股份有限公司未按《结构设计总说明》5.4.2条对楼板裂缝处布置放射钢筋承担相应责任；涉案房屋的监理单位浙江工正建设监理咨询有限公司未按《结构设计总说明》5.4.2条对楼板裂缝处进行监督布置放射钢筋承担相应责任；涉案房屋的挂牌设计单位浙**展工程研究设计院有限公司未按《结构设计总说明》5.4.2条对17幢浇板配筋平面图纸中标注加设放射钢筋进行审查承担相应责任。4.市安质总站作出的《信访事项答复意见书》（信访答字〔2017〕19号、12号、〔2018〕1号）未提50年保修协议及每次维修给两原告造成的财产损失进行赔偿的事项，违反法律规定。信访答字〔2017〕10号附件宁波新中房置业股份有限公司于2017年8月14日的情况说明，违反《宁波市建设工程质量投诉处理办法（征求意见稿）》第十六条检测鉴定处理的规定。信访答字〔2017〕12号附件《楼板裂缝修补方案》基本情况描述造假，监理未到现场查看；裂缝原因分析避重就轻，未真实描述该楼板结构裂缝验收前就已经存在的二次有害裂缝；裂缝处理方法亡羊补牢，该楼板结构裂缝验收前已经修补过，第二次修补应依法签订50年的保修协议并作出赔偿。5.根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204－2002）8.2.1条和8.2.2条，现浇板结构的外观质量不应有严重缺陷和一般缺陷。《住宅建筑规范》（GB50368－2005）6.1.5条规定，住宅结构不应产生影响结构安全的裂缝。被告宁波市住建局自称2019年2月24日到现场查看，但既没有告知两原告，也未在2019年2月28日作出的第三次答复中提及，且被告浙江省住建厅撤销了该第三次答复。6.被告宁波市住建局到裂缝现场查看，却未告知两原告参与，违反了《宁波市建设工程质量投诉处理办法（征求意见稿）》第十六条的程序规定。7.被告宁波市住建局选定的检测机构不在房屋安全鉴定机构备案名录中，该检测机构不是法定检测机构，不具备相应资质，不具有专业检测能力，对其检测结果不予认可。四、被告浙江省住建厅作出被诉《复议决定》认定事实不清楚，证据不足，程序违法，适用依据错误。被告浙江省住建厅未对两原告的听证申请组织听证，违反《浙江省行政复议听证规则（试行）》第五条第三项、第四项、第五项、第六项规定。综上，请求法院判决：1.撤销被告浙江省住建厅于2019年9月6日作出的被诉《复议决定》和被告宁波市住建局于2019年7月1日作出的被诉《答复意见》；2.责令被告宁波市住建局针对两原告提出的民和家园17幢40号1408室主卧室西南角（天棚和地板）房屋验收前就存在的贯穿整幢楼层的楼板结构对应裂缝工程质量缺陷问题，按照《宁波市建设工程质量投诉处理办法（征求意见稿）》第十六条规定的程序重新作出处理；3.诉讼费用由两被告承担。两原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1.《房屋拆迁补偿安置协议书》、民和家园房票；2.楼板结构裂缝照片1－8。上述证据用以证明两原告起诉的主体资格及民和家园40号1408室主卧室西南角地面现浇板验收前就存在斜拉结构裂缝修补痕迹、主卧室西南角地面现浇板找平层的斜拉结构裂缝、主卧室西南角天棚现浇板凿开的斜拉结构裂缝、主卧室西南角地面现浇板凿开找平层后的斜拉结构裂缝的事实。第二组证据：3.信访答字〔2017〕10号《信访事项答复意见书》及附件；4.信访答字〔2017〕12号《信访事项答复意见书》及附件楼梯裂缝修补方案；5.《行政复议申请书》2份；6.甬政复告字〔2017〕212号《告知书》。上述证据用以证明监理单位未到现场查看，被告宁波市住建局描述的基本情况造假，裂缝原因避重就轻，未真实描述该楼板结构裂缝系验收前就已经存在的二次有害裂缝，裂缝处理方法亡羊补牢，未依法签订50年保修协议并作出赔偿及未作出行政答复，违反《浙江省行政程序办法》第四十六条规定的事实。第三组证据：7.信访答字〔2018〕1号《信访事项答复意见书》；8.《民和家园17幢40号1408室楼板存在的对应结构裂缝工程质量问题作出行政答复申请书》2份；9.被诉《答复意见》；10.《行政复议申请书》；11.《听证申请书》；12.被诉《复议决定》。上述证据用以证明被告宁波市住建局对涉案房屋的工程质量问题具有监督管理职责，两原告要求被告宁波市住建局对涉案房屋验收前就存在的贯穿整幢楼层的楼板结构对应裂缝工程质量严重缺陷问题作出处理，被告宁波市住建局作出的答复程序和实体都违法及两原告提出听证申请，被告浙江省住建厅不组织听证就作出行政复议决定，程序违法，认定事实不清，证据不足，适用依据错误的事实。第四组证据：13.《市住建局关于邵建平、陈亚琴〈确认宁大2010－高017号《宁波市房屋建筑工程设计审查项目合格证书》存在30条不按工程建设强制性标准进行审查的行为违法申请书〉的答复意见》；14.《关于民和家园安置房申请书的回复》；15.《有关民和家园安置用房申请书有关意见的回复》；16.宁大2010－高017号《房屋建筑工程设计审查项目合格证书》。上述证据用以证明涉案房屋设计采用的建筑材料钢筋牌号是否符合强制性标准的规定，应适用（建质〔2013〕111号）出台以前的规范性文件及涉案房屋挂靠浙**展工程研究设计院有限公司的牌子，审查机构对部分施工图设计进行审查认定合格的行为违法及被告宁波市住建局回复中的2.1和2.2均为错误的事实。第五组证据：17.《中华人民共和国住房和城乡建设部关于发布国家标准〈建筑抗震设计规范〉的公告》（第609号）；18.《结构设计总说明》1.3.4条的设计依据；19.（2010）建筑方07013号《规划审查意见回复单》；20.（2011）建筑方07025号《规划审查意见回复单》；21.《结构设计总说明》2.1条；22.中华人民共和国国家发展和改革委员会令第9号《产业结构调整指导目录（2011年本）》；23.《建筑抗震设计规范》（GB50011－2010）第3.9.3.1条；24.《结构设计总说明》5.4.2条的加设斜筋；25.17幢浇板配筋平面图纸。上述证据用以证明宁波宁大施工图审查有限公司赶在《建筑抗震设计规范》（GB50011－2001）废止前一日对部分施工图进行审查，作出宁大2010－高017号《宁波市房屋建筑工程设计审查项目合格证书》的行为违法，HPB235、HRB235热轧钢筋为明令淘汰类落后产品，被告宁波市住建局未按《实施工程建设强制性标准监督规定》第十条第二项、第三项强制性标准监督检查的内容进行监督的行为违法及17幢浇板配筋平面图纸未标注阴角处加设斜筋是造成涉案裂缝的原因之一，浙**展工程研究设计院有限公司应对此承担责任的事实。第六组证据：26.《经营性房屋安全鉴定机构备案名录》；27.《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204－2002）8.2.1条和8.2.2条；28.《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292－2015）3.2.1条；29.《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292－2015）表5.2.5之剪切裂缝；30.《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292－2015）表6.2.5之缺陷；31.《住宅建筑规范》（GB50368－2005）3.2.1条、6.1.5条。上述证据用以证明被诉《答复意见》4.3中的检测机构不在房屋安全鉴定机构备案名录中，该检测机构不是法定检测机构，被诉《答复意见》存在多处错误及涉案房屋的钢筋不符合要求，楼板裂缝是影响结构安全的有害裂缝的事实。第七组证据：32.浙集复14〔2017〕54号《行政复议决定书》；33.《安全性鉴定报告异议书》。上述证据用以证明涉案房屋的〔2011〕浙规建字第0207016号《建设工程规划许可证》已经被确认违法及两原告对NBJD190026号《安全性鉴定报告》提出异议的事实。第八组证据：32.《市住建局关于邵建平、陈亚琴〈民和家园安置房施工、监理、验收、监督等阶段没有执行13条工程建设强制性标准的违法行为作出行政答复申请书〉的答复意见》，用以证明被诉《答复意见》认定事实不清、证据不足、适用依据错误、违反法定程序的事实。两原告向本院提交的法律依据为：1.《宁波市建设工程质量投诉处理办法（征求意见稿）》第十六条第一项、第二项、第三项、第四项；2.《浙江省行政程序办法》第四十六条；3.《浙江省行政复议听证规则（试行）》第五条第三项、第四项、第五项、第六项；4.《浙江省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理实施细则》（浙建法〔2006〕20号）第九条第五项；5.《实施工程建设强制性标准监督规定》第十条；6.《房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理规定》第五条第一项和第四项；7.《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第一项、第十四条。被告宁波市住建局答辩称：一、被告宁波市住建局作出的被诉《答复意见》认定事实清楚，适用法律正确。2019年6月3日，浙江省住房建设厅作出浙集复14〔2019〕12号行政复议决定，决定撤销被告宁波市住建局于2019年2月28日作出的《关于邵建平、陈亚琴房屋质量投诉的答复意见》，并责令被告宁波市住建局对两原告的申请重新作出答复。据此决定书，被告宁波市住建局对两原告于2018年8月23日提交补正后的《民和家园17幢40号1408室楼板存在的对应结构裂缝工程质量问题作出行政答复申请书》重新进行了调查处理。经查明，2016年1月8日，宁波市国家高新区梅墟新城北区安置房二期工程（Ⅶ－18地块）由宁波新中房置业股份有限公司组织浙**展工程研究设计院有限公司、浙江工正建设监理咨询有限公司、宁波建工工程集团有限公司等各方主体进行竣工验收，验收合格。2016年4月，两原告通过抽签方式确定其调产安置房屋为宁波国家高新区民和家园31号103室、40号1408室、76号1003室，并取得房票。两原告分别于2017年8月11日向市安质总站反映民和家园40号1－17楼每层有裂缝（西南角）、2017年8月19日向市安质总站书面提交《民和家园40号1408室楼板裂缝答复申请书》、2017年12月16日向市安质总站书面提交《民和家园40号1408室楼板裂缝工程质量问题行政答复申请书》。市安质总站分别于2017年8月21日作出《信访事项答复意见书》（信访答字〔2017〕10号）、2017年9月7日作出《信访事项答复意见书》（信访答字〔2017〕12号）、2018年1月23日作出《信访事项答复意见书》（信访答字〔2018〕1号）。因两原告不认可裂缝性质认定，也不同意裂缝修补方案，且对建设单位提出的共同委托第三方鉴定的意见态度不明确，保修工作被搁置。2019年6月14日，市安质总站就两原告提出的涉案工程质量问题组织专家进行现场查看并听取专家意见。专家认为，两原告房屋的角向裂缝宽度目测小于0.4mm，属于非结构性裂缝。两原告房屋的角向裂缝形成原因为混凝土楼板表面温度收缩裂缝，不影响结构安全，对房屋使用功能无影响，可以按照2019年9月4日作出的《楼板裂缝修补方案》处理。2019年6月20日，宁波工程学院（建工实验室）受市安质总站的委托，对涉案房屋楼板的结构安全性进行鉴定，并出具《安全性鉴定报告》，确认该混凝土楼板满足承转力使用要求。根据《建设工程质量管理条例》第四条、第四十三条第三款，《浙江省建设工程质量管理条例》第三十四条，《房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理规定》（住房和城乡建设部令第5号）第二条、第四条，《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》（建稽〔2014〕166号）第一条、第二条和第三条规定，被告宁波市住建局对两原告反映的建设工程质量问题具有监督管理的法定职责。被告宁波市住建局收到两原告的申请后，经组织专家论证并就相关问题委托第三方进行鉴定，未发现各方主体存在两原告投诉反映的违法违规行为。被告宁波市住建局据此重新作出被诉《答复意见》，认定无需对涉案工程各方责任主体作出行政处罚，具有事实根据，适用法律正确。二、被告宁波市住建局作出被诉《答复意见》程序合法。被告宁波市住建局于2019年6月7日收到浙集复〔2019〕12号《行政复议决定书》后，于2019年7月1日重新作出被诉《答复意见》，并于同年7月4日邮寄给两原告，符合《住房城乡领域违法违规行为举报管理办法》（建稽〔2014〕166号）第九条第一款规定，程序合法。三、两原告提出对民和家园17幢40号1408室内的工程质量缺陷问题按照《宁波市建设工程质量投诉处理办法（征求意见稿）》第十六条重新作出处理无法律依据。针对两原告提出的问题，被告宁波市住建局已按照《住房城乡领域违法违规行为举报管理办法》等相关规定，通过调阅相关工程技术资料、现场踏勘、专家论证和专业机构鉴定进行了处理，并作出了答复意见。《宁波市建设工程质量投诉处理办法（征求意见稿）》尚处于征求意见阶段，尚未正式施行。两原告提出要求按照《宁波市建设工程质量投诉处理办法（征求意见稿）》第十六条重新作出处理无法律依据。综上，请求法院驳回两原告的诉讼请求。被告宁波市住建局在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：1.《宁波市房屋建筑工程竣工验收报告》，用以证明涉案项目竣工验收合格的事实。第二组证据：2.《关于“民和家园”17幢1408室楼板裂缝复查情况的说明》及附件；3.《会议纪要》《专家名单》《专家任职资格证书》；4.《安全性检测报告》《浙江省建设工程质量检测机构资质证书》《检验检测机构资质认证证书》《房屋安全鉴定机构备案证明》；5.宁波新中房产置业股份有限公司情况说明；6.会议通知及签收单。上述证据用以证明被告宁波市住建局对投诉事项进行了全面的调查，不存在违法违规行为。第三组证据：7.《信访事项答复意见书》（信访答字〔2017〕10号）、《信访事项答复意见书》（信访答字〔2017〕12号）、《信访事项答复意见书》（信访答字〔2018〕1号），用以证明市安质总站依法多次对两原告关于涉案房屋信访事项处理的事实。第四组证据：8.《楼板裂缝修补方案》，用以证明涉案房屋建设单位、设计单位、监理单位、施工单位联合出具涉案房屋修补方案的事实。第五组证据：9.被诉《答复意见》及EMS邮寄凭证，用以证明被告宁波市住建局依法对两原告投诉事项进行处理的事实。针对两原告在庭审中提出的问题，被告宁波市住建局向本院提供了补强证据：《房屋安全鉴定机构备案证明》2份（浙江宁工检测科技有限公司、宁波工程学院），用以证明鉴定机构名录中的宁波宁工检测科技有限公司为宁波工程学院改名而来的事实。被告宁波市住建局向本院提交的作出被诉行政行为的法律依据为：《建设工程质量管理条例》《浙江省建设工程质量管理条例》《房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理规定》《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》（建稽〔2014〕166号）。被告浙江省住建厅答辩称，被告浙江省住建厅于2019年8月6日收到两原告的行政复议申请材料并予以受理。经审理查明，被告宁波市住建局作出的被诉《答复意见》具有事实依据，并无不当，故于2019年9月6日作出维持的行政复议决定。被告浙江省住建厅作出的行政复议决定程序合法、内容适当，请求法院驳回两原告的诉讼请求。被告浙江省住建厅在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：1.《行政复议申请书》及证据材料，用以证明两原告申请行政复议的内容；第二组证据：2.《行政复议受理通知书》、国内特快专递邮寄详情单、邮件跟踪查询记录（邮件编号：×××33）；3.《行政复议答复通知书》、国内特快专递邮寄详情单、邮件跟踪查询记录（邮件编号：×××33）；4.被诉《复议决定》、国内特快专递邮寄详情单、邮件跟踪查询记录（邮件编号：×××33）；5.被告宁波市住建局的行政复议答复书、证据清单（证据、依据备查）。上述证据用以证明被告浙江省住建厅作出复议决定的程序和内容。被告浙江省住建厅向本院提交的作出被诉行政行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经庭审质证，当事人的质证意见及本院对证据分析与认定如下：对两原告提交的证据1，两被告对上述证据的真实性、关联性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为两原告未完成拆迁资金结算和不动产登记，非涉案房屋的产权人，不具备原告主体资格。本院认为，因两被告对上述证据的三性无异议，本院对上述证据予以确认，至于两原告是否具有本案的原告主体资格，本院将在说理部分予以阐述。对两原告提交的证据2，两被告对上述证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为涉案项目竣工验收时间为2016年1月8日，而照片1拍摄于2017年7月25日，拍摄时间晚于竣工验收时间。此外，市安质总站在2017年8月21日的信访答字〔2017〕10号信访答复中也提到“我站于数月前派员至现场查看，……，但当时您没有发现具体的质量问题”。两原告所描述的“验收前就存在斜拉结构裂缝”没有依据，且照片3所在的天棚部位，在2017年参建各方主体进行投诉调查处理时，经铲除表面腻子层后未发现有斜拉结构裂缝。本院认为，因该组证据的照片是由两原告单方摄制并手工标注拍摄时间，故对上述证据不予确认。对两原告提交的证据3，两被告对上述证据的真实性、关联性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为市安质总站的答复意见并无不当。本院认为，因两被告对上述证据的三性无异议，本院对上述证据予以确认。对两原告提交的证据4－6，两被告对上述证据的真实性、关联性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为《行政复议申请书》系两原告提供，无法证明被告宁波市住建局的描述有问题，市安质总站在信访答字〔2017〕12号信访答复中并未提及监理单位的到场情况，而参建各方主体则在他们的书面答复意见上提到了具体的处理情况，参建各方责任主体对该裂缝的定性和修补方案符合规范要求。本院认为，因两被告对上述证据的三性无异议，本院对上述证据予以确认。对两原告提交的证据7－9，两被告对上述证据的真实性、关联性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为两原告的主张没有事实和法律依据。本院认为，因两被告对上述证据的三性无异议，本院对上述证据予以确认。对两原告提交的证据10－12，两被告对上述证据的真实性、关联性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为本案不属于必须听证的情况，复议程序合法。本院认为，因两被告对上述证据的三性无异议，本院对上述证据予以确认，至于被告浙江省住建厅的复议程序是否合法，本院将在说理部分予以阐述。对两原告提交的证据13－20，两被告对上述证据的关联性有异议。本院认为，上述证据与本案两原告的质量投诉无关，本院对上述证据不予确认。对两原告提交的证据21－31，两被告对上述证据的真实性、关联性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为市安质总站在监管过程中未发现各责任主体有违法违规的行为，接到两原告投诉后也没有发现需要查处的质量违法行为，两原告对裂缝的原因分析不正确，且检测机构“浙江宁工检测科技有限公司”为“宁波工程学院”改名而来，系法定的检测机构。本院认为，因两被告对上述证据的三性无异议，本院对上述证据予以确认。对两原告提交的证据32、33，两被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对两原告提交的证据34，两被告对上述证据的关联性有异议。本院认为，因上述证据与本案无关，本院对上述证据不予确认。对被告宁波市住建局提交的证据1，两原告对上述证据的真实性、关联性无异议，对其合法性、证明目的有异议。本院认为，因两原告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对被告宁波市住建局提交的证据2－4，两原告对上述证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议，认为被告宁波市住建局到现场复查未通知两原告，也未将鉴定报告送达给两原告，且检测单位名称、地址与备案上的名称、地址不一致，鉴定报告存在多处错误。本院认为，两原告的异议实质是针对上述证据的实质内容，故本院对上述证据的真实性予以确认。对被告宁波市住建局提交的证据5－7，两原告对上述证据的真实性无异议，对其关联性、合法性、证明目的均有异议，认为上述证据的证明力小于《安全性鉴定报告》的证明力。本院认为，因两原告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对被告宁波市住建局提交的证据8、9，两原告对上述证据的真实性、关联性无异议，对其合法性及证明目的有异议。本院认为，因两原告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对被告宁波市住建局提交的补强证据，两原告不予认可。本院认为，上述证据虽已超过法定举证期限，但系对被告宁波市住建局在法定期限内提交的证据4《房屋鉴定机构备案证明》的补强证据，故本院对上述证据予以确认。对被告浙江省住建厅提交的证据1－3，两原告对上述证据无异议，本院对上述证据予以确认。对被告浙江省住建厅提交的证据4，两原告对上述证据的真实性、关联性无异议，对其合法性及证明目的有异议。本院认为，因两原告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对被告浙江省住建厅提交的证据5，两原告对上述证据的真实性、关联性、合法性均有异议。因上述证据确系由被告宁波市住建局提供给被告浙江省住建厅，本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明，2016年1月8日，宁波国家高新区梅墟新城北区安置房二期工程（Ⅶ－18地块）二标段（17#楼）建设项目经竣工验收合格。2016年4月，两原告户通过抽签方式确定其调产安置房屋为宁波国家高新区民和家园31号103室、40号1408室、76号1003室，并取得房票。因两原告等住户反映民和家园17幢房屋（含40号1408室）存在楼板裂缝问题。2017年9月4日，涉案项目代建单位宁波新中房置业股份有限公司组织设计、施工、监理单位进行现场查看，并共同作出《楼板裂缝修补方案》，认为上述裂缝属于温度裂缝，裂缝处理方法为按照宁波市住宅工程质量通病控制措施的方法进行修补，并执行国家和地方现行标准、规范施工。2018年6月3日，两原告向原宁波市住房和城乡建设委员会提交《民和家园17幢40号1408室楼板存在的对应结构裂缝工程质量问题作出行政答复申请书》,要求原宁波市住房和城乡建设委员会对两原告提出的宁波国家高新技术产业开发区民和家园17幢40号1408室主卧室西南角（天棚和地板）存在的对应结构裂缝工程质量问题作出行政答复，并要求告知两原告申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议期限。对此，原宁波市住房和城乡建设委员会作出《邵建平、陈亚琴要求作出行政答复的答复意见》。两原告不服该答复意见，向被告浙江省住建厅申请行政复议。2018年7月26日，被告浙江省住建厅作出浙集复14〔2018〕27号行政复议决定，认定原宁波市住房和城乡建设委员会的答复处理缺乏事实和法律依据，不符合法定程序，决定撤销上述答复意见并责令其重新作出处理。2018年8月20日，原宁波市住房和城乡建设委员会向两原告邮寄《补正告知书》，告知两原告明确请求事项，并于2018年8月29日前提交补正申请材料。2018年8月23日，两原告向原宁波市住房和城乡建设委员会提交补正后的《民和家园17幢40号1408室楼板存在的对应结构裂缝工程质量问题作出行政答复申请书》，反映民和家园17幢40号1408室主卧室西南角（天棚和地板）存在对应结构裂缝工程质量问题，不符合《住宅建筑规范》（GB50368－2005）第6.1.5条关于住宅结构不应产生影响结构安全裂缝的强制性国家标准；请求事项为“一、要求宁波市住房和城乡建设委员会对两原告提出的宁波国家高新技术产业开发区民和家园17幢40号1408室主卧室西南角（天棚和地板）存在的对应结构裂缝工程质量问题，召集相关房屋（交付、建设、勘察、设计、审查、代建、监理、施工、监督、备案）等单位，理清各方承担的责任，协商相关赔偿事项，并告知两原告走诉讼程序解决房屋工程质量问题纠纷的司法救济权利和途径；二、要求宁波市住房和城乡建设委员会对两原告提出的涉案房屋工程质量问题的（交付、建设、勘察、设计、审查、代建、监理、施工、监督、备案）等相关责任单位，应当承担的工程质量责任作出行政答复”。2018年9月13日，原宁波市住房和城乡建设委员会组织召开由涉案工程建设、代建、施工、勘察、设计、审图、监理等单位以及原告邵建平参加的信访协调会，但各方未达成一致意见。2018年9月21日，原宁波市住房和城乡建设委员会重新作出《关于“民和家园17幢40号1408室楼板存在的对应结构裂缝工程质量问题作出行政答复申请书”的回复》。两原告不服该回复，向被告浙江省住建厅申请行政复议。2018年12月17日，被告浙江省住建厅作出浙集复14〔2018〕51号行政复议决定，认定原宁波市住房和城乡建设委员会的答复处理事实不清，适用依据错误，决定撤销上述回复并责令原宁波市住房和城乡建设委员会重新作出处理。2019年2月24日，根据市安质总站的要求，涉案项目代建单位宁波市中房置业股份有限公司、施工单位宁波建工工程集团有限公司、监理单位浙江工正工程管理有限公司现场查看涉案房屋，并共同作出《关于“民和家园”17幢1408室楼板裂缝复查情况的说明》，认为该裂缝属于一般缺陷的裂缝，且宽度小于0.3mm，故2017年9月4日作出的《楼板裂缝修补方案》符合住宅工程质量通病控制措施要求。施工单位派专业人员进行施工，严格按方案操作，同时由代建单位及监理单位跟踪质量监督，保证修补质量达到方案及有关技术规范要求。2019年2月28日，被告宁波市住建局向两原告作出《关于邵建平、陈亚琴房屋质量投诉的答复意见》。两原告不服该答复意见，再次向被告浙江省住建厅申请行政复议。2019年6月4日，被告浙江省住建厅作出浙集建14〔2019〕12号行政复议决定，认定被告宁波宁波市住建局的答复处理事实不清，适用依据错误，决定撤销上述答复并责令被告宁波市住建局重新作出处理。2019年6月7日，两原告和被告宁波市住建局分别签收该行政复议决定书。2019年6月14日，市安质总站就两原告提出的涉案工程质量问题组织专家进行现场查看并听取专家意见。专家认为，两原告房屋的角向裂缝宽度目测小于0.3mm，属于非结构性裂缝；裂缝形成原因为混凝土楼板表面温度收缩裂缝，不影响结构安全，对房屋使用功能无影响，可以按照2017年9月4日作出的《楼板裂缝修补方案》进行处理。2019年6月20日，宁波工程学院（建工试验室）受市安质总站的委托，对涉案房屋楼板的结构安全性进行鉴定，并出具《安全性鉴定报告》，确认该混凝土楼板满足使用要求，建议对楼板裂缝进行修补处理。2019年7月1日，被告宁波市住建局重新作出被诉《答复意见》，告知两原告，关于要求查处涉案工程相关责任主体问题，两原告提供的材料依据不足，涉案工程各方责任主体按图施工，根据《建设工程质量管理条例》履行了各自职责，市安质总站在监管过程中也未发现各方责任主体存在违法违规行为，因而无需对相关责任主体作出行政处罚；关于请求协商赔偿事项和通过诉讼程序解决房屋工程质量纠纷问题，建议两原告依法向人民法院提起诉讼。2019年7月4日，被告宁波市住建局向两原告邮寄该答复意见。两原告于同年7月5日收到被诉《答复意见》后，向被告浙江省住建厅申请行政复议。被告浙江省住建厅于2019年8月6日收到两原告的行政复议申请，于同年9月6日作出被诉《复议决定》，认为被告宁波市住建局重新作出的被诉《答复意见》认定无需对涉案工程各方责任主体作出行政处罚，具有事实根据，并无不当，维持了被告宁波市住建局于2019年7月1日作出的被诉《答复意见》。两原告不服，诉至本院。另查明，根据2019年1月3日《中共宁波市委、宁波市人民政府关于印发〈宁波市机构改革方案〉的通知》（甬党发〔2019〕2号），原宁波市住房和城乡建设委员会更名为宁波市住房和城乡建设局。又查明，宁波工程学院于2019年6月25日变更房屋安全鉴定机构备案名称为浙江宁工检测科技有限公司。本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第四条、第四十三条第三款，《浙江省建设工程质量管理条例》第三十四条，《房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理规定》（住房和城乡建设部令第5号）第二条、第四条，《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》（建稽〔2014〕166号）第一条、第二条、第三条的规定，被告宁波市住建局对两原告反映的建设工程质量问题具有监督管理的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告浙江省住建厅作为被告宁波市住建局的上一级主管部门，具有对被告宁波市住建局作出的行政行为进行行政复议审查的法定职能。本案的争议焦点有两点：一是两原告是否具备本案原告主体资格；二是被告宁波市住建局作出被诉《答复意见》及被告浙江省住建厅作出被诉《复议决定》认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。关于第一个争议焦点。被告宁波市住建局认为两原告未完成拆迁资金结算和不动产登记，非涉案房屋的产权人，不具备本案原告主体资格。本院认为，涉案房屋虽尚未登记在两原告名下，但两原告持有涉案房屋的房票，故其与被诉行政行为之间存在利害关系，具有本案原告主体资格。关于第二个争议焦点。根据《房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理规定》第四条第一款的规定，本规定所称工程质量监督管理，是指主管部门依据有关法律法规和工程建设强制性标准，对工程实体质量和工程建设、勘察、设计、施工、监理单位和质量检测等单位的工程质量行为实施监督。本案中，针对两原告的投诉事项，被告宁波市住建局已组织召开专家论证会并由第三方宁波工程学院（建工试验室）作出《安全性鉴定报告》，认为涉案房屋混凝土楼板承载力满足使用要求，也即两原告所投诉的问题并未得到确认，被告宁波市住建局据此作出被诉《答复意见》并无不当。两原告认为宁波工程学院（建工试验室）不具有鉴定资质。本院认为，根据被告宁波市住建局提交的《房屋鉴定机构备案证明》，可以认定宁波工程学院（建工试验室）即为《经营性房屋安全鉴定机构备案名录》中的浙江宁工检测科技有限公司的前身，具备房屋安全鉴定资质，故本院对两原告的上述主张不予支持。对于两原告提出的“被告宁波市住建局到现场复查未通知两原告，被告宁波市住建局委托宁波工程学院（建工试验室）对涉案房屋进行鉴定既未告知两原告，也未将鉴定报告送达两原告，违反了《宁波市建设工程质量投诉处理办法（征求意见稿）》”的主张。本院认为，《宁波市建设工程质量投诉处理办法（征求意见往稿）》为征求意见阶段的文件，其并不具有法律效力，故对两原告的上述主张亦不予支持。本案的程序方面。被告宁波市住建局于2019年6月7日收到被告浙江省住建厅作出的浙集复14〔2019〕12号《行政复议决定书》后，于2019年7月1日作出被诉《答复意见》并于同年7月4日邮寄给两原告，未超过法定的履职期限，程序合法。被告浙江省住建厅于在复议程序中依法履行了受理、决定、送达等职责，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序合法。两原告认为复议机关应当组织听证的主张无相应的法律依据，本院不予支持。此外，对于两原告提出的两被告超期举证问题，本院在诉前协调程序中于2019年10月30日向两被告寄送起诉状副本及证据材料，被告宁波市住建局及浙江省住建厅分别于同年11月13日、11月15日作出答辩并提交相应的证据，并未超过法定举证期限，故对两原告的该项主张不予支持。综上，被告宁波市住建局作出的被诉《答复意见》及被告浙江省住建厅作出的被诉《复议决定》事实清楚，程序合法，适用法律正确，两原告要求撤销上述行政行为并责令被告宁波市住建局重新作出处理的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈亚琴、邵建平的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  徐小娟审 判 员  汪佳娜人民陪审员  励翠英二〇二〇年九月二十一日代书 记员  施 雨附：本案适用的法律、法规等《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者两原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回两原告的诉讼请求。