宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初4709号 原告：周露，女，汉族，1990年12月22日出生，住址：浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：石善勇，浙江甬泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仲心怡，浙江甬泰律师事务所律师。 被告：宁波缺养餐饮管理有限公司，住所地：浙江省宁波市海曙区。 法定代表人：李俊，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：乐柯南，浙江海泰律师事务所律师。 原告周露为与宁波缺养餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，于2020年6月24日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由刘辉担任审判员，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石善勇及被告委托诉讼代理人乐柯南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周露向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告2019年11月11日签订的《“缺养”品牌合作协议书》；2.被告返还原告加盟费用238000元；3.被告赔偿原告装修费和房租费等各种经济损失112000元。事实与理由：原、被告于2019年11月11日签订了《“缺养”品牌合作协议书》（以下简称《协议书》），约定原告以宁波市江北区花园坊的商铺为经营地，设立“缺养”品牌的餐饮店。原告于11月13日向被告支付加盟费用238000元，包含品牌合作费、履约保证金等费用。原、被告之间的法律关系属于特许经营合同关系，但被告隐瞒了成立时间不足1年，未经特许经营备案，不符合《商业特许经营管理条例》（以下简称《条例》）开展特许活动的要求，且其不具备“两店一年”，没有成熟的经营模式，无法对被特许人提供完备的经营指导，双方协议中所列门店也不是被告经营，且已关门停业。被告网络宣传资料上表示2019年发展加盟商50家，2022年发展120家，但实际上仅有原告加盟，该行为属于提供虚假信息。根据《条例》第二十一条、第二十二条，被告未按规定提供有关书面信息，根据《条例》第二十三条，原告有权解除合同。此外，根据《条例》第十二条的规定，原告没有实际使用被告的特许经营资源，原告依规定也有权单方解除合同。综上，根据《条例》和合同法律的规定，原告有权解除合同并要求被告赔偿损失。 被告宁波缺养餐饮管理有限公司答辩称：原告要求解除合同和赔偿经济损失，没有法律依据和合同依据。首先，原告与被告签订特许经营合同前，已经具有3家成熟的直营店，拥有合法知识产权经营资源和统一包装装潢设计，并具有完备的生产管理流程，统一装修流程、物料配送流程、供应链管理流程、广告推广流程。以上内容在原告提交的合同附件中均能体现。另外，被告直营店关闭是受疫情影响进行的经营性调整，并非不再经营。被告始终按照合同约定履行义务，不存在违约行为。其次，被告向原告提供的信息均为真实，不存在欺骗隐瞒。最后，原、被告加盟合同第10.4条已经约定了冷静期的作用是为了缓冲被特许人的投资冲动，赋予其认真斟酌的时间机会。实践当中，通常冷静期的约定为3至10日。而且在实务中，即使合同没有冷静期条款，一般也以双方是否实际开始履行合同，为认定冷静期是否结束的标准。而本案中原、被告不但约定了冷静期，且原告提出解除合同已经超过半年，被告已经投入履行大部分的合同义务。本案冷静期法定解除理由已经不再适用。 原告周露为证明相关事实，向本院提供了以下证据，结合被告的质证意见，本院作如下认证： 1.《“缺养”品牌合作协议书》1份，《转账记录》2份，拟证明原、被告成立合法有效的特许经营合同关系，原告向被告转让加盟费238000元的事实； 2.《宁波1872花园坊项目租赁合同》1份，《收据》2份，《转账记录》2份，拟证明原告的装修费、房租费、电费、物业保证金等各种经济损失； 3.《微信聊天记录截图》1份，《律师函》2份，拟证明被告以注册商标比加盟备案许可更好为由搪塞原告，原告向其发送律师函依然没有得到解决； 4.照片6张，拟证明：（1）合同附件9约定的被告公司存在缺养门店，实际是与被告公司相关联的大保健的门店，证明订立合同时被告提供的信息虚假，隐瞒了具体由谁开店等信息；（2）原告租赁的经营场所由被告指定的装修人员装修； 5.宁波信用网信用信息查询报告4份，拟证明：（1）宁波本味商业管理有限公司、宁波两颗柚餐饮管理有限公司、宁波走大保健食品有限公司三家公司的监事是徐漪，法定代表人是张泽藏；（2）被告公司加盟款由徐漪收取，被告公司于宁波本味商业管理有限公司、宁波两颗柚餐饮管理有限公司、宁波走大保健食品有限公司相关联；（3）被告2019年1月10日注册成立，合同订立在2019年11月11日，订立合同时公司成立1年不到。 6.公证书1份，网页打印图片2份，拟证明：（1）根据宁波两颗柚餐饮管理有限公司网页宣传显示，该公司在2018年10月新品牌“缺养”首店开业，证明被告公司与宁波两颗柚餐饮管理有限公司有直接关联。（2）被告通过宁波两颗柚餐饮管理有限公司招加盟商，向客户提供了虚假的信息的事实。 对原告提供的上述证据，经被告质证，本院认定如下： 被告对证据1无异议，对证据2认为没有关联性，对证据3、证据5、证据6真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议。对证据4原告主张被告提供虚假信息的证明目的不予认可，对其主张的原告租赁的经营场所由被告指定装修人员装修的事实无异议。经审查，本院对证据1予以认定，证据2关联性留后阐述，证据3、5、6真实性予以认定，证据4中被告认可原告租赁的经营场所由被告指定装修人员装修的照片予以认定。 被告宁波缺养餐饮管理有限公司为证明相关事实，向本院提供了以下证据，结合原告的质证意见，本院作如下认证： 1.大众点评截图及三家店营业执照，拟证明被告三家直营店真实存在的事实； 2.关于花园坊店筹备进展的沟通函及邮寄单据记录，原告周露与被告拓展部经理陈震凯之间的微信聊天记录截图，拟证明原告举证陈述被告至今还“未使用缺养加盟装潢”并非被告造成，因原告店铺所在花园坊商圈整体商铺开业时间延期，应原告要求被告才减缓装修进度、培训进度的事实。 对被告提供的上述证据，经原告质证，本院认证如下：对被告提供的证据1、2，原告对真实性均无异议，但对关联性有异议。原告认为证据1三家直营店的经营者并非被告，侧面证实被告提供虚假信息的事实；证据2证明涉案品牌不是成熟品牌的事实。经审查，本院认为，证据1真实性可予认定，关联性结合原告提供的《“缺养”品牌合作协议书》附件9及证据5、6可予认定。证据2予以认定。 综合分析上述证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实： 宁波缺养餐饮管理有限公司成立于2019年1月10日，性质为一人有限责任公司，股东及法定代表人为李俊，监事刘文静，住所地：浙江省宁波市海曙区民通街100号028幢（10-3）室（集中办公区），经营范围：餐饮管理、餐饮服务（限分支机构经营）、企业形象策划、市场营销策划、企业管理咨询等。 2019年11月11日，原告周露（乙方）与被告宁波缺养餐饮管理有限公司（甲方）签订《“缺养”品牌合作协议书》一份，约定：在合作期限内，甲方许可乙方在授权范围及授权区域内使用相关品牌的商标及字号开设“缺养”门店，甲方按约定条件和方式为乙方提供培训、辅导、门店设计及供货等支持服务，乙方按照约定支付相应费用，开店地址为宁波市江北区花园坊商铺；首笔费用238000元包含品牌合作费、履约保证金、设备、装修、首批原物料、管理费等，一次性打入甲方指定账户，指定收款人为徐漪，收款银行为工商银行鼓楼万安支行，账户为6222××××1817；合作期限为2019年11月至2021年10月底；双方还约定了冷静期，即乙方有权在签订协议之日起3日内且甲方尚未向乙方交付重要经营资料前单方解除本协议。合同有10个附件，其中附件9载明了信息披露情况：甲方现有三家门店，即鼓楼店（宁波市海曙区公园路19号）、天一店（宁波市海曙区天一广场水晶街）、印象城店（宁波市鄞州区馨园路9-2号）。该附件另载明：乙方在本协议签订时，已知晓本品牌名称、住所、法定代表人、注册资本额、经营范围以及从事特许经营活动的基本情况；品牌的注册商标、企业标志、专利、专有技术和经营模式的基本情况；在中国境内现有的被特许人的数量、分布地域以及经营状况评估；最近2年的审计情况；最近5年内与特许经营相关的诉讼和仲裁情况；特许人及其法定代表人是否有重大违法经营记录。 2019年11月13日，原告周露向徐漪上述的尾号为1817的工行账户分两笔转账共238000元。 2019年12月5日，原告周露与宁波高新置业有限公司商业管理分公司签订了《宁波1872花园坊项目租赁合同》，租赁了位于宁波市江北区××＃××＃××地块星湖商业中心的房屋，门牌号为星湖商业中心113号，租赁用途为用于缺养品牌餐饮类项目的经营，租赁期限暂定自2020年5月1日起至2023年4月30日止，2020年5月1日正式对外营业。租金分段计算：第一年租金62500元，第二年租金75000元，第三年78750元。周露支付物业保证金650元和履约保证金18750元。庭审中，原告确认尚未支付上述房屋租金。 2020年4月15日，周露向泮岳萍6214××××4395银行账户转账76000元，备注：工程费。2020年5月7日，周露向宁波招商高新置业有限公司商业管理分公司转账870元，备注：电费。庭审中，双方均确认已对原告租赁的上述店铺进行了装修施工，但装修尚未完毕。 2020年5月底，被告宁波缺养餐饮管理有限公司员工通过微信与原告周露沟通推进装修和人员培训事宜，原告周露表示“是可能延期了”、“应该可能要第二批开业了”、“培训要晚点了”、第二批开业“预计8月1号”。经当庭确认，原告未按时开业是因为疫情的原因花园坊商圈整体商铺开业时间延期。2020年6月1日，原告周露向被告宁波缺养餐饮管理有限公司员工微信询问被告开展特许经营是否经备案，被告员工回答没有特许经营备案。2020年6月4日，原告周露委托石善勇律师向被告宁波缺养餐饮管理有限公司发律师函，认为被告公司的信息与合同签订时出入太大，门店关门，加盟行为没有经过政府商务部门备案等，希望被告能妥善解决与原告之间的纠纷。 2020年7月15日，原告周露向广东省河源市河源公证处申请公证，对“www.toseeyou.cn”网址进行证据保全，网址内显示内容有2018年10月新品牌“缺养”首店开业，规划2019年及以后发展方向等。广东省河源市河源公证处出具【（2020）粤河河源第1769号】公证书证明当时的实际情况内容相符。 另查明，《“缺养”品牌合作协议书》附件9所列缺养品牌鼓楼店、印象城店注册日期分别为2018年10月10日、2019年5月20日，经营者均为刘文静，身份为被告公司监事。缺养天一广场店注册日期为2019年7月1日，经营者为李俊，身份为被告公司投资人及法定代表人。 本院认为，根据《条例》的规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，被告宁波缺养餐饮管理有限公司许可原告周露使用“缺养”品牌，并提供培训、装修、运营和管理等支持，原告周露向被告支付特许经营费用，双方签订的合同虽然名为“合作”，但性质上仍属于特许经营合同。 本案争议焦点为原、被告双方签订的《“缺养”品牌合作协议书》应否予以解除。原告主张合同应予解除的根据主要有两点，一是被告方隐瞒及提供虚假信息，原告依据《条例》第二十三条之规定可以解除合同。二是根据《条例》第十二条之规定，原告有权单方解除合同。对此，本院逐一评析如下： 1.关于被告是否隐瞒及提供虚假信息。本院认为，特许经营合同的根本目的应系被特许人在特许人指导下使用特许人的相关经营资源，在特定经营模式下开展特许业务。特许人未依法履行信息披露义务，被特许人是否可以解除合同，要综合考虑所涉信息是否与核心经营资源有关、与真实情况的背离程度、是否影响合同目的实现及对合同履行的影响等因素。本案中，被告在与原告签订特许经营合同时成立确实不足1年，直营店亦不符合《条例》规定的“两店一年”要求，但企业工商注册登记信息为公示信息，原告完全可以通过公开渠道查询，且双方签订的《“缺养”品牌合作协议书》附件9已明确《条例》规定的主要信息均已向原告披露，原告亦当庭确认加盟前有进行实地考察，故原告主张被告隐瞒信息依据不足。原告主张被告违反《条例》第二十一条规定，未提供相关书面信息。本院认为，根据涉案协议附件9，被告已进行了相关信息披露，虽然披露形式不符合《条例》要求，但并不能因此认定其提供的系虚假信息。原告主张被告网站上的宣传资料与其现实情况不符，认为被告提供虚假信息，且存在故意隐瞒有关信息的行为。本院认为，“缺氧”品牌的网上宣传内容主要是公司发展的商业计划和愿景，并不构成对原告的邀约，双方的权利义务应以涉案协议为准，且原告在加盟前已签字确认了解了“缺氧”品牌的加盟经营情况，故原告该项主张亦不成立。 2.关于原告能否单方解除合同。根据《条例》第十二条之规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。这是条例赋予被特许人的法定解除权，但案涉协议已对冷静期做出明确约定，应从约定。现因原告未在合同约定的单方解除期限内主张解除上述案涉合同，故原告无从依据冷静期行使单方解除权。 此外，原告主张被告并不具备《条例》规定的特许人从事特许经营应当具备的“两店一年”经营条件、不具备成熟的经营模式、未向商务主管部门备案等，均不构成解除合同的充分或必要条件。结合原告与被告员工的聊天记录，被告一直在跟进装修及人员培训，询问原告开业时间、是否加快装修、何时进行人员培训等，且庭审查明原告租赁的店铺装修已接近完工，未及时开业并非被告的原因，合同目的并非无法实现。综上，原告主张解除合同依据不足，本院不予支持。因案涉合同不符合解除条件，对原告提供的房屋租赁损失等证据，本院不再分析认定。现依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告周露诉讼请求。 案件受理费6550元，减半收取计3275元，由原告周露负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  刘 辉 二〇二〇年九月二十二日 代书记员  胡思思 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。