江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终2969号上诉人（原审原告）：苏建贵，男，1983年2月20日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：李平，江苏苏秦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡市金得利包装材料有限公司，统一社会信用代码91320206792328417X，住所地无锡市惠山区玉祁街道南联村。法定代表人：任敏华，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋冬，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。上诉人苏建贵因与被上诉人无锡市金得利包装材料有限公司（以下简称金得利公司）健康权纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2020）苏0206民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。苏建贵上诉请求：撤销原判，依法改判支持一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院减轻被上诉人的赔偿责任，认定医院因漏诊承担75%的赔偿部分118786.95元在本案中扣除系错误认定。其的伤情左股骨粗隆部骨折，本案中伤残等级十级参照的是江苏省高级人民法院《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》的规定，但医疗损害鉴定等级十级参照的是《医疗事故分级标准（试行）》相关规定，虽然同样是十级，但两个鉴定标准不一样，损伤后果也不一样，不能因为医疗损害案件，法院判决中国人民解放军联勤保障部队第九○四医院（原中国人民解放军第101医院，以下简称101医院）承担75%的赔偿责任，就推定本案中被上诉人承担赔偿责任的比例为25%中的一部分。101医院承担医疗赔偿责任，不应减轻被上诉人的赔偿责任和，宜兴中医医院司法鉴定所的鉴定报告中并未鉴定医院责任，医疗损害赔偿的金额与本案诉争的金额二者之间不存在重复赔偿，而且人的生命健康是无价的，不能因其已从医院获得部分赔偿，就减轻被上诉人的赔偿责任。此种情形，并未有明确的法律规定可以减轻被上诉人赔偿责任。2.一审法院认定其自行承担25%的责任，属事实认定错误，适用法律不当。本次事故中，被上诉人未提供机器设备购买的合法手续及质量合格证明，机器没有安装保护装置，没有安装防护栏，存在重大的危险性。其在操作机器的过程中没有过错，不应自行承担25%的责任，应由被上诉人承担全部赔偿责任。退一步讲，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。该条规定并未规定雇员自行承担责任。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除义务人的赔偿责任、但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中，其对事故的发生没有故意、重大过失，不应承担25%的赔偿责任。3.对其的鉴定费用没有处理，请求二审予以改判由被上诉人承担。金得利公司辩称：上诉人苏建贵目前的伤害结果只有一个，就是苏建贵受伤后左股骨粗隆间骨折畸形愈合，造成目前走髋损害的十级伤残的后果。苏建贵的伤害属于多因一果的情形，苏建贵操作设备受伤是一个原因，101医院的诊疗过失是另一个原因，这两个原因都是造成苏建贵伤残的原因。101医院与苏建贵之间构成了无意思联络的数人侵权。一审法院根据各方应当承担的过错责任比例，对苏建贵的伤残承担侵权责任，符合侵权责任法的规定。梁溪法院（2019）苏0213民初1178号民事判决已经确认101医院对苏建贵的伤残按75%的比例承担责任，剩余的25%的责任为苏建贵在操作设备时造成损害的责任。在25%的比例中，一审法院认定苏建贵自身的过错并承担其中25%的责任，同样符合侵权责任法关于被侵权人对损害的发生也有过错的可以减轻侵权人的责任的规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。苏建贵向一审法院提出诉讼请求：要求金得利公司赔偿其住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费合计158382.6元。事实和理由：2007年12月19日，其在金得利公司操作包装纸分切机时不慎将自已身体卷入机中，造成二腿部骨折。故诉至法院，请求判如所请。金得利公司一审辩称：首先在本起事故中苏建贵本人也存在一定程度过错；其次101医院在治疗中就其股骨粗隆部骨折因漏诊，进而出现畸形愈合，故过错方在该医院，现该医院也按最终产生损失的75%进行了赔偿；故其应就剩余25%部分与苏建贵按过错责任大小按比例合理分担为妥。请求法院查明事实依法判决。一审法院认定事实：2007年12月19日上午10：30左右，苏建贵在操作分切机分切包装纸时，用手去分两边切下的纸片的时候，因弯腰时上半身的工作服先卷到机器里面遂将其整个身体（头与上肢及上身被自己的衣服及包装纸紧紧裹住先卷入机中，后下半身卷入）卷入机器的轴间，使得整个身体不断地在轴间转动并碰撞，摩擦、挤压，直至工友来切断电源关闭停机，但最终导致两条腿多处骨折受伤。一审庭审中苏建贵陈述：本人在金得利公司最多干了半年。这个机器以前在其他厂里也接触过，有七八年了。本人认为干这个工作有危险性的，他们的设备是自己做的，所以危险性更大，而且也没有任何防护措施。而且机器上也只安排了我一个人，正常最少也要三个人。假如那天旁边有人的话，我根本就不会有事的，就是厂里安排的人太少了。进厂的时候没有对我进行安全教育。机器要有很多的保护装置，但是他没有。在危险的位置机器上面应该装拦板，但是他没有。另外最好有另一个工人在旁边，相互保护，现在都是让我一个人操作，所以危险更大了。金得利公司当庭表示：对苏建贵身体卷入机中受伤的事实没有异议，但对其相关陈述内容有些与事实不符，故不予认同。受伤后苏建贵即至101医院住院治疗，入院诊断左股骨干骨折、右胫骨平台粉碎性骨折，行左股骨干骨折切开复位钢板内固定、右股骨平台粉碎性骨折切开复位取髂骨植骨钢板内固定术，于2008年1月8日出院。2009年2月18日再次入院治疗，行左股骨干骨折、右胫骨平台骨折术后内固定取出术，并于2009年3月2日出院。2010年1月19日再次入院治疗，行左膝关节镜探查、关节腔清理术，并于2010年1月26日出院。2014年3月18日，苏建贵因头部摔伤前往医院治疗。2016年6月14日，苏建贵因右膝疼痛前往医院治疗。2012年11月15日，苏建贵又因右膝摔伤肿痛7天、右腓骨上段骨折，前往医院治疗。2016年12月13日，苏建贵前往101医院治疗，诊断结果为膝关节病。2017年11月27日，苏建贵再次前往101医院治疗，诊断结果为左髋内翻，建议手术。一审另查明，2008年11月7日，苏建贵与金得利公司签订保障协议一份，内容为“今有本公司员工苏建贵因去年在生产中发生事故，至大腿受伤骨折，经双方友好协商，公司对苏建贵的治疗承担全部医药费，该员工在治疗其间的工资照发以外，由于该员工家庭比较困难公司再一次性补偿人民币贰万元，由于公司今年资金困难，该员工补偿费分两年发付，此协议双方签字生效”。2017年4月12日苏建贵诉至法院要求撤销该份保障协议并要求赔偿相应损失。法院于2018年2月27日依法进行了判决撤销了该份保障协议。金得利公司不服一审判决向无锡市中级人民院提起了上诉，无锡市中级人民法院依法判决撤销了一审判决。在该案一审诉讼中，法院根据苏建贵的申请，依法委托宜兴市中医医院司法鉴定所，对苏建贵的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行了司法鉴定，鉴定意见为苏建贵鉴定时查及的左髋关节各方向活动较右髋关系受限及左下肢短缩畸形（长度2CM以上），综合评定为十级伤残，误工期360日、护理期150日、营养期120日。苏建贵支付了鉴定费2520元。在该鉴定中才发现左股骨粗隆部骨折的损害事实，在原101医院治疗一直未被发现也未进行治疗，最终造成畸形愈合。2019年1月28日，苏建贵就原101医院漏诊左股骨粗隆部骨折，导致一直未进行治疗，最终造成畸形愈合损伤事由起诉至梁溪区人民法院，该法院最终确认苏建贵漏诊部分造成的损失总额为158382.6元,原101医院因过错程度赔偿其中的75%即118786.95元。一庭审中，苏建贵与金得利公司达成一致意见：本案诉讼苏建贵因漏诊产生的总损失按梁溪法院确认的损失158382.6元为最终结算总额。2020年3月30日，苏建贵诉至法院。以上事实由民事判决书，鉴定意见书及当事人的陈述笔录等证据在卷佐证。一审法院认为：公民的生命健康权应依法受法律保护。按照侵权责任法规定二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案苏建贵的基础损伤是基于苏建贵在金得利公司操作机器产生，而造成现有的损伤结果是因原101医院漏诊最终延误治疗产生。故属于二个侵权行为最终造成同一损害结果情形。据此，首先原101医院因漏诊并最终导致苏建贵目前损伤结果，梁溪法院已依法按过错责任判决其承担其中75%的赔偿责任。其次苏建贵就本起事故发生，其本身也存在一定过错，结合事故发生事实及苏建贵的陈述：这个机器以前在其他厂里也接触过，有七八年了。本人认为干这个工作有危险性的，他们的设备是自己做的，所以危险性更大，而且也没有任何防护措施。而且机器上也只安排了我一个人，正常最少也要三个人。据此可说明苏建贵作为此机器老操作工既然知道危险性的存在，理应更加注意安全防范，并针对该机现状，苏建贵在操作时更应该谨慎操作，但苏建贵最终忽视了，最终导致事故发生。综合各方成因，法院酌情认定苏建贵操作该机器产生的基础损伤苏建贵自己应承担25%的赔偿责任，金得利公司承担其中75%的赔偿责任。因一审庭审中苏建贵与金得利公司达成一致意见：本案诉讼苏建贵因漏诊产生的总损失按梁溪法院确认的损失158382.6元为最终结算总额。又因原101医院已确定赔付其中的75%，故余额25%的赔偿部分（计39595.65元），应按过错责任大小合理分担，苏建贵承担其中的25%即9898.91元,金得利公司赔付其中75%即29696.74元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权法》第三条、第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决:一、金得利公司于判决发生法律效力之日起三日内向苏建贵赔付各项损失中的29696.74元。二、驳回苏建贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取738元(该款已由苏建贵预交),由苏建贵承担600元,由金得利公司承担138元。二审查明事实与一审已查明事实一致。本院认为：综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：对于苏建贵漏诊部分造成的损失158382.6元，金得利公司是否应承担全部赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，引起苏建贵十级伤残的损害后果，是因苏建贵在金得利公司操作机器过程中被机器所伤和101医院漏诊最终延误治疗的行为所造成的同一损害，因此，苏建贵请求的赔偿数额只能以苏建贵诉101医院一案中，法院最终确认损失总额158382.6元为赔偿数额，而不能既请求101医院赔偿158382.6元，又请求金得利公司赔偿158382.6元。因对于101医院漏诊最终延误治疗的行为，法院已依法按过错责任判决其承担其中75%的赔偿责任，即101医院赔偿苏建贵118786.95元，故剩余25%的赔偿责任（39595.65元）应是苏建贵在金得利公司操作机器过程中被机器所伤所产生的赔偿责任。对于该部分赔偿责任，金得利公司是否应承担全部赔偿责任问题，本院认为，因苏建贵与金得利公司并无劳动关系，故本案受《中华人民共和国侵权责任法》所调整。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。苏建贵在金得利公司工作中遭受人身损害，金得利公司应当承担赔偿责任。但苏建贵在金得利公司操作机器时，明知操作机器有危险性，且设备是金得利公司自己制作，危险性更大的情形下，未谨慎操作，导致事故的发生，最终造成十级伤残的损害后果。因此，苏建贵对损害的发生，本身也存在一定过错，依法可以减轻金得利公司的赔偿责任。故一审法院根据本案的具体情况，酌定金得利公司承担其中75%的赔偿责任，并无不当。此外，关于苏建贵上诉提出的“其的鉴定费用没有处理”的问题，因本案诉讼中并未进行鉴定，不存在鉴定费用的问题。苏建贵在2017年4月12日诉至法院要求撤销该份保障协议并要求赔偿相应损失的一案虽有鉴定费用，但因该案生效的判决中已判决鉴定费用由其承担。故对苏建贵的该项请求，本院不予支持。综上所述，苏建贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费943元，由苏建贵负担。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二○二○年九月二十一日书记员  徐冬晖