河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4400号 上诉人（原审被告）：范明亮，男，1985年3月10日生，汉族，住河北省沧州市渤海新区。 委托诉讼代理人：李德辉，黄骅市渤海法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郑以刚，男，1967年11月2日生，汉族，住河北省沧州市渤海新区。 委托诉讼代理人：李义国，南大港产业园区法律援助中心律师。 原审被告：穆丽颖，女，1986年9月7日生，汉族，高中文化，住河北省沧州是渤海新区。 上诉人范明亮因与被上诉人郑以刚、穆丽颖民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 范明亮上诉请求：一、上诉人与被上诉人之间并未发生借贷关系，二者之间借贷纠纷不成立。一审原告、二审被上诉人与其委托代理人系夫妻关系，他们之间不可能一人向外出借，一人为其担保，这一说法违背常理，也不是事实，该理由不成立，一审判决存有错误。二、被上诉人妻子张秀标在其村上开设棋牌室，并在赌局上放高利贷，上诉人是在其家中赌博输了钱，而向张秀标所借，并非被上诉人所说的为建厂子而借的钱，这是被上诉人为掩盖赌局上放高利贷法院不会支持的说法，被上诉人妻子在村上开设赌局放贷，是人所共知的，请二审法院明查，依据相关法律规定，被上诉人的诉讼请求应依法给予驳回。 郑以刚答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决；一、二审受理费由上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。在2016年8月份之前，上诉人因建厂需资金向他人借款，并由被上诉人（及妻子张秀标）为上诉人提供借款担保，后因上诉人无力偿还40000元借款，由被上诉人代替上诉人偿还了40000元借款。上诉人已认可事实，但是因当时无力偿还被上诉人代替上诉人偿还他人的40000元借款，在2016年8月9日，上诉人给被上诉人出具借据一份：即上诉人范明亮于2016年8月9日向被上诉人郑以刚借款40000元并明确约定偿还期限为2017年8月9日（借据一审已提交法院）。正是基于上述事实，上诉人与被上诉人之间形成了民间借贷关系，而且上诉人向被上诉人出具借据是上诉人本人亲笔书写，是本人真实意思表示，具有法律效力，上诉人应根据约定依法负有偿还被上诉人借款的义务。故被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，借贷关系明确，应由上诉人承担还款义务。二、被上诉人与上诉人之间的借贷关系不存在放高利贷的行为，被上诉人借款是其用于建厂投资。上诉人上诉状所称是虚假的，不是事实。被上诉人（及妻子张秀标）在本村上从未开设棋牌室，也根本不存在赌局上放高利贷的行为。上诉人在当时是因建厂资金困难向他人借款，并由被上诉人郑以刚及妻子张秀标为上诉人提供的借款担保。至于上诉人向被上诉人的妻子张秀标借款并存在高利贷行为，更是子虚乌有，毫无事实根据。综上所述，上诉人上诉理由不成立，纯系无理缠诉。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求上级人民法院依法驳回上诉，维持原判。 郑以刚向一审法院起诉请求：被告范明亮于2016年8月9日向原告借款40000元，约定还款日期为2017年8月9日，但至今未付，这40000元的来源是郑以刚为范明亮借款提供担保，范明亮没有还清出借人的借款，郑以刚替范明亮偿还了40000元借款，范明亮向原告出具借条一张，范明亮借钱的用途是要建厂子，厂子也建了。同时被告穆丽颖与被告范明亮系夫妻关系，借款是夫妻存续期间产生的，二被告应共同偿还上述借款。 一审法院认定事实：被告范明亮向原告借款40000元，约定借款期限为2016年8月9日到2017年8月9日。上述款项至今未还。原告在庭审中提供借条一张，用以证实欠款事实。提供短信截图一张，用以证实向穆丽颖主张权利的情况。 一审法院认为：被告范明亮欠原告借款40000元事实清楚，证据充分，原告对被告范明亮的诉讼请求应予支持。关于被告穆丽颖是否承担本案还款责任的问题，根据案情，本案范明亮的借款属以个人名义向外借款，且并非用于家庭日常生活需要，依据相关司法解释，原告若主张为夫妻共同债务，应承担举证责任，而原告提供的短信截图不能确认通信双方的身份，无法确认与本案的关联性，原告主张被告穆丽颖承担还款责任证据不足，不应支持。二被告经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对自己到庭答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告范明亮于本判决生效之日起五日内偿还原告郑以刚借款40000元；二、驳回原告郑以刚的其他诉讼请求。以上有给付内容的，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告范明亮承担（限本判决生效之日起三日内交纳）。 本院二审期间，上诉人提交黄骅市人民法院（2019）冀0983民初179号民事判决，及对该案的上诉状一份，证明179号判决书和本案所涉及的180号判决书中所涉及的40000元是同一项借款，上诉人仅认可一份判决书的款项。179、180号判决书分别以李某和郑以刚的名义起诉，重复主张以上40000元的借款。被上诉人质证称：对于判决和上诉状的真实性认可，但是与本案无关。179号案件原告与本案中郑以刚的借款没有关联性，不能证实179号中被告范明亮与李某之间的85000元中的40000元就是本案中上诉人与被上诉人之间的40000元的民间借贷。该证据与本案没有关联性并不能否认本案上诉人借被上诉人郑以刚40000元的借款事实存在，而且上诉人所称179号判决40000元与本案40000元只能承认一份，从这一点说明，上诉人没有否认向本案被上诉人借款40000元事实，说明一审认定事实存在借贷关系事实清楚，本案应依法予以支持。被上诉人提交沧州市南大港管理区一分区尚庄大队出具的2020年8月21日的证明一份，证明被上诉人夫妻没有开设棋牌室。上诉人质证称：证明的真实性和证明目的均不认可，据上诉人陈述，被上诉人开设赌场并放高利贷均是违法行为。另外，被上诉人申请李某出庭作证，用以证实郑以刚替范明亮向刘树森偿还40000元。上诉人质证意见：证人的陈述表明其为郑以刚、刘树森做调解工作，范明亮不在场，上诉人范明亮对此事不知情。被上诉人质证意见：证人证言证实了一审法院认定的范明亮借郑以刚借40000元的来源，而基于这一基本事实，范明亮本人亲笔书写了借条。说明本案中借款40000元的真实性。范明亮作为完全行为能力人，应该对自己行为付法律责任，并有偿还借款的义务。上诉人对一审中被上诉人提供的证据发表质证意见：协议真实性无法确定，因范明亮并未参与该协议，另外协议内容与证人证言有冲突，协议中的借款是50000元。对于借条的真实性认可。 其余案件事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议焦点问题如下：上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系，上诉人应否承担还款40000元的责任。 合法的借贷关系应受法律保护。被上诉人主张上诉人向其借款40000元，提供了协议书、上诉人出具的借条，结合证人李某的证言，可证实本案借贷关系真实存在。上诉人称与被上诉人之间不存在借贷关系，该案借款与（2019）冀0983民初179号判决中的借款系同一笔借款，提供了（2019）冀0983民初179号判决书为证。根据179号判决书内容，不能证明该判决中争议借款与本案借款系同一笔，对上诉人的主张本院不予支持。上诉人认为被上诉人妻子张秀标开设赌局放高利贷，该笔借款系上诉人在赌博中输钱之后向张秀标所借，但未提交证据予以证实，本院不予支持。综上，上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立，上诉人应当承担40000元的还款责任。范明亮的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由范明亮承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  李悦萍 审 判 员  余志刚 二〇二〇年九月十七日 法官助理  刘青青 书 记 员  郭洪宇