天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0106执异50号案外人：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号、45号，烟台道14、16、18号。负责人：李稳狮，职务行长。委托诉讼代理人：汪文翠，天津行通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茜，天津行通律师事务所律师。申请执行人：成红玫，女，1966年7月28日出生，汉族，无职业，住北京市西城区。被执行人：刘永宝，男，1963年11月6日出生，汉族，自由职业者，住天津市红桥区。在本院执行成红玫与刘永宝民间借贷纠纷一案中，案外人中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称民生银行）对我院冻结、扣划账号为5000××××5958的强制执行不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审理终结。民生银行称，要求中止红桥法院做出的（2019）津0106执2819号之十七执行裁定书的执行，不对刘永宝名下账户为5000××××5958内存款进行扣划。事实与理由：民生银行与刘永宝系金融借款合同关系。2016年12月12日，案外人与刘永宝、宁翠玲、天津宏宝派农业科技发展有限公司签订了合同编号为121112016327774的《借款合同》。合同约定，授信金额人民币壹佰伍拾万元整，授信期限：2016年12月9日至2019年12月9日；担保方式：质押人刘永宝与案外人签订编号为12112016327774Ｚ0的《担保合同》。上述合同签订后，刘永宝将15万元保证金存入合同约定的账户后，案外人履行150万元的贷款的发放义务。借款到期后，刘永宝等没有按时履行还款义务，原告诉至天津市和平区人民法院，该院于2019年1月28日作出（2018）津0101民初8389号民事判决书，确认刘永宝的欠款事实及欠款数额据此案外人为刘永宝账户5000××××5958内保证金系及利息的合法质权人，并对此保证金存款享有合法的质权和优先受偿权。故依据民事诉讼法第227条的规定，申请贵院依法裁定中止对上述账户的执行。本院查明，2016年12月12日，民生银行与刘永宝、宁翠玲、天津宏宝派农业科技发展有限公司签订《借款合同》约定：借款金额1500000元，借款期限36个月。同日，民生银行与刘永宝签订《担保合同》，其中约定：质押财产应在合同签订之日由刘永宝交付民生银行，或在合同生效后15日内到有关质押登记机关办理质押登记手续（合同第四条）；民生银行可以在出质权利凭证到期后兑现并将兑现的价款按以下任一方式处理：一是用于提前清偿民生银行所担保的全部债权，二是向第三方提存，三是存入刘永宝在民生银行开立的特户，账号为×××43，继续用作主合同项下债权的质押担保（合同第七条）；质押财产为特户账户内存款时，民生银行有权直接扣划相应的存款以抵偿债务（合同第二十一条）；担保财产为特户账户内存款，民生银行有权将上述特户内存款冻结（合同第三十条）。该合同附件一为《定期存单及凭证式国债质押清单》，质押财产名称及户名为刘永宝，金额150000元，账号5000××××5958，该账号为个人定期存单账号，起息日期为2016年12月13日，到期日期为2017年12月13日。2019年1月28日，天津市和平区人民法院作出（2018）津0101民初8389号民事判决书，判决刘永宝、宁翠玲于判决生效之日起10日内偿还民生银行截止2018年7月30日的借款本金1348094.09元、利息14326.99元、罚息8279.39，以及自2018年7月31日至实际给付之日止的罚息、复利。另查，2017年天津市河西区人民法院受理了陈帅与刘永宝、宁翠玲民间借贷纠纷一案。2017年4月12日，河西法院作出（2017）津0103民初3539号民事调解书。调解生效后，因陈帅于2017年4月25日死亡，其继承人张金雪、陈韵安、陈海旺、刘芳向河西法院申请执行。2017年11月23日，河西法院作出（2017）津0103执4342号之一执行裁定：“依法冻结刘永宝名下民生银行账户存款人民币641920元”。2018年7月20日河西法院作出（2017）津0103执4342号执行裁定：“依法扣划被执行人刘永宝名下银行存款150000元”，扣划后该账户余额为2925元。2018年8月13日该扣划款被另案提取。民生银行天津分行对河西法院执行被执行人刘永宝名下（账号×××58）账户中的款项提出执行异议，河西法院认为，该院作出的（2017）津0103民初3539号民事调解书已经发生法律效力，具有执行力，执行中，河西法院依法冻结、划拨被执行人存款符合法律规定，且执行款项已执结完毕，因此驳回了民生银行提出的执行异议申请。民生银行就此向天津市第二中级人民法院提起复议。2018年11月30日，天津市第二中级人民法院作出（2018）津02执复172号执行裁定书，裁定驳回民生银行复议申请。再查，2009年4月24日，本院作出（2019）津0106民初2349号民事调解书，调解主文为“一、刘永宝于2019年8月31日前偿还成红玫借款本金500000元，于2019年12月31日前偿还成红玫借款本金500000元，于2020年3月31日前给付成红玫2015年8月1日至2019年4月23日期间利息440000元；二、如果刘永宝未能按照本调解书主文第一项所确定的上述任一期履行给付义务，成红玫有权按借款本金1000000元、2015年8月1日起至实际给付之日止以1000000元为基数按照年利率24%计算的利息一并申请强制执行；三、案件受理费13800元，减半收取6900元，由刘永宝自愿承担，于2020年3月31日前给付成红玫；”。2019年10月8日，成红玫以刘永宝不履行民事调解书为由，向本院申请强制执行。本院于2020年8月12日作出（2019）津0106执2819号之十七执行裁定书，裁定划拨被执行人刘永宝在中国民生银行5000××××5958账户内存款人民币3040.19元。民生银行于2020年8月25日对本院上述扣划账户内存款提出执行异议。本院认为，本案的争议焦点为民生银行对案涉账户内的资金是否享有质权。金钱作为一种特殊的财产，可以用于质押，但是应当符合金钱特定化的要件要求，即双方应订立书面的“保证金”质押合同，通过账户特定化和资金特定化实现“保证金”形式的金钱特定化，且质权人在实质和形式上均占有“保证金”专门账户内的资金。本案中，民生银行与刘永宝约定的在民生银行开立的特户账号为×××43，且在刘永宝个人定期存单（账号为5000××××5958）到期后、双方纠纷经法院判决后、案涉账户内150000元存款被河西法院依法扣划后均未直接冻结或扣划该账户内相应的存款以抵偿债务，民生银行虽然提供了刘永宝名下案涉定期存单及《定期存单及凭证式国债质押清单》，但无法从形式上识别该账户内资金已实质转移至民生银行占有，故本院认为案涉账户并未构成特定化，不属于保证金账户。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，裁定如下：驳回中国民生银行股份有限公司天津分行的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张双才审判员  范书静审判员  于静波二〇二〇年九月十七日书记员  王 垚附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到行行书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。