江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终5560号上诉人（原审原告）：段传会，男，1971年10月28日生，汉族，住安徽省濉溪县。被上诉人（原审被告）：中建八局第三建设有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区尧化门。法定代表人：刘书冬，中建八局第三建设有限公司董事长。委托诉讼代理人：侯世卿，男，1991年1月15日生，汉族，户籍地四川省成都市高新区。原审第三人：宜兴市永固地基工程有限公司，住所地江苏省宜兴市周铁镇周前路11号。法定代表人：张立明。上诉人段传会因与被上诉人中建八局第三建设有限公司（以下简称中建八局三公司）、原审第三人宜兴市永固地基工程有限公司（以下简称宜兴永固公司）确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初5103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。上诉人段传会上诉请求：依法改判确认其与中建八局三公司自2018年4月26日至今存在劳动关系。上诉的事实及理由：段传会于2018年4月26日起在中建八局三公司从事桩基施工，并与中建八局三公司签订了劳动合同。虽然中建八局三公司提出该劳动合同未经其授权，也非其法定代表人和段传会本人签名，但此份劳动合同已加盖中建八局三公司人才公寓项目部印章，足以证明其真实性和有效性。上述劳动合同的法定代表人处签有代理人字样，已构成表见代理。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，此代理行为有效。综上，请求二审法院依法改判支持段传会的上诉请求。被上诉人中建八局三公司辩称，中建八局三公司与段传会不存在劳动关系，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人宜兴永固公司未作陈述。段传会向一审法院起诉请求：依法确认其与中建八局三公司自2018年4月26日至今存在劳动关系。一审法院认定事实：2018年4月26日，中建八局三公司将人才公寓项目桩基、支护工程分包给宜兴永固公司施工，双方并于2018年12月11日补签订《南京江北新区人才公寓（1号地块）工程（专业分包）合同书》（以下简称《合同书》），约定2018年4月26日开工，工期120天。2018年9月7日下午3时左右，段传会在人才公寓项目工地拆卸桩机时右手被砸伤，后被送往医院治疗。2019年7月25日，段传会向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。次日，该仲裁委员会作出宁劳人仲不〔2019〕445号不予受理通知书。后段传会向法院起诉。一审中，段传会述称，2018年4月25日，段传会经宜兴永固公司的现场负责人朱某介绍至人才公寓项目工地干活，当时未对工资等进行约定，其多次找宜兴永固公司项目部商谈单价，但项目经理强鹏程至工程结束时才回复段传会，打一个桩3000元。段传会负责招聘工人，共招聘七人，六人打桩，一人烧饭，宜兴永固公司每月支付段传会生活费10000元，由段传会分发给需要的桩基工人及支付伙食费用，没有具体金额。段传会工作时间为早6点至晚6点，没有考勤。2018年9月6日桩基工程结束，9月7日下午3点左右，段传会在装机器过程中手被碰伤，住院治疗20多天，费用由其自行承担。强鹏程预支治疗费30000元。出院后，段传会和宜兴永固公司补签订《工程清包合同》，并进行工程结算，宜兴永固公司给付段传会工程款180000元至190000元左右。段传会于本案一审中提交盖有中建八局人才公寓项目部公章（以下简称项目部公章）和中国大地财产保险股份有限公司南京中心支公司理赔专用章（以下简称大地保险专用章）的《事故证明》复印件一份，以证明段传会在人才公寓项目工地发生意外受伤的事实。《事故证明》内容为：2018年9月7日下午3点左右，人才公寓项目施工现场18#桩机工人段传会在进行桩机拆卸时，由于操作不慎致使桩机上导管意外滑落，导致其右手手臂被砸伤，经医院诊断为右手手掌骨折。中建八局三公司对上述证据的真实性有异议，认为不能达到证明双方存在劳动关系的证明目的。段传会提交盖有项目部公章和大地保险专用章的劳动合同书复印件一份、盖有中建八局人才公寓项目部技术专用章（以下简称技术专用章）和盖有大地保险专用章的考勤表复印件三份（2018年6月至8月），以证明双方之间存在劳动关系。中建八局三公司对劳动合同复印件的真实性有异议，且认为即使真实也非公司行为，公司未授权项目部签订劳动合同，系私自加盖公章，且非法定代表人本人签名，段传会也未在劳动合同签名；考勤表复印件没有员工和段传会的签名，不能证明是中建八局三公司项目部内部人员的考勤表。宜兴永固公司同意中建八局三公司对《事故证明》、劳动合同书、考勤表的质证意见。中建八局三公司于本案一审中提交《工程清包合同》、借款单六份，以证明宜兴永固公司将承接的人才公寓项目桩基及基坑支护工程的成孔、灌注等部分施工任务分包给段传会，宜兴永固公司为段传会的用人单位，借款单实际为工程款收据，其中一笔20000元载明工伤补贴。由于工程的特殊情况，先施工后补签合同。经质证，段传会认可上述证据的真实性及实际分包结算的事实，但认为均发生在其于2018年9月7日受伤之后，《工程清包合同》甲方签名为项目负责人苒再星，未盖宜兴永固公司印章，不能否认段传会与中建八局三公司存在劳动关系的事实。宜兴永固公司对证据的真实性无异议，认为苒再星经授权代表公司签名，具有法律效力。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，中建八局三公司提交的《合同书》、《工程清包合同》可以证明中建八局三公司将人才公寓项目桩基、支护工程分包给宜兴永固公司施工，宜兴永固公司将承接的人才公寓项目桩基及基坑支护工程的成孔、灌注等部分施工任务分包给段传会，段传会与宜兴永固公司之间有结算凭证为证，段传会对上述证据的真实性无异议，并认可实际分包结算的事实。中建八局三公司与段传会没有建立劳动关系的合意。段传会提交的劳动合同书、考勤表，也未加盖中建八局三公司印章，不足以证明双方之间存在劳动关系。因此，段传会请求确认其与中建八局三公司自2018年4月26日至今存在劳动关系的诉请，依据不足，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回段传会的诉讼请求。经审理查明，段传会于本案二审中述称，段传会没有工资，干一天是200多元，其从工程款里面给自己结算。当时是宜兴永固公司的朱贺荣介绍段传会去事发工地，其带了一个工程队去，自己也干活，还带了几个人，由其管理，当时和工地谈好3000元打一根桩；段传会的工人由其付钱，是和宜兴永固公司结算。另段传会认为其与宜兴永固公司存在劳动关系。二审中，当事人未提交新的证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。上述事实，有不予受理通知书、《事故证明》、《合同书》、《工程清包合同》、借款单及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。经本院审查，依据段传会的陈述，其经宜兴永固公司人员介绍，带工人至事发工地工作，其本人的报酬由其在工程款里自行结算，并由其给付工人报酬，相关款项其和宜兴永固公司结算。因此，段传会现主张其与中建八局三公司存在劳动关系，与其所述事实不符。并且，段传会于本案一、二审中均未能提出充分的证据证明其与中建八局三公司存在劳动关系的事实成立，其于本案二审中也认为其是与宜兴永固公司存在劳动关系。故段传会主张其与中建八局三公司自2018年4月26日至今存在劳动关系的上诉请求，没有依据，本院不予支持。综上所述，段传会的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人段传会负担，本院免予收取。本判决为终审判决。审判员  崔民二〇二〇年九月二十一日书记员  尹琪