安徽省淮南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖04民终1378号上诉人（原审原告）：安徽省阳光半岛文化发展有限公司，住所地安徽省淮南市寿县新桥国际产业园，统一社会信用代码913404225689694717。法定代表人：管以江，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张亚冰，该公司法务。被上诉人（原审被告）：广东普宁农村商业银行股份有限公司，住所地广东省普宁市流沙市区广达东侧,统一社会信用代码91445200893437751B。法定代表人：叶庚良，该公司董事长。委托诉讼代理人：张静波，北京大成(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：温石炎，广东普宁农村商业银行股份有限公司职员。上诉人安徽省阳光半岛文化发展有限公司（以下简称阳光半岛公司）因与被上诉人广东普宁农村商业银行股份有限公司（以下简称普宁农商行）破产债权确认纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初4449号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光半岛公司上诉请求：一、撤销一审裁定，判决支持其公司的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由普宁农商行承担。上诉理由：一、阳光半岛公司管理人的审核结论违反法律规定，普宁农商行在阳光半岛公司破产重整程序中的受偿金额应为14645664元。普宁市盈利来贸易有限公司（以下简称盈利来公司）与普宁农商行于2013年9月12日签订《借款合同》，约定借款3400万元，借款期限从2013年9月12日至2014年8月28日，年利率为10.08%。同日，阳光半岛公司作为抵押人，与抵押权人普宁农商行签订了《抵押担保合同》，约定将寿县阳光半岛48#地块【寿国用（2013）第013018号《土地使用权证》】为盈利来公司履行《借款合同》项下的债务提供抵押担保。合同签订后，双方办理了抵押登记。阳光半岛公司与普宁农商行之间并无债权债务关系，而是担保物权关系。2014年7月3日，寿县人民法院（以下简称寿县法院）裁定受理阳光半岛公司破产清算一案，并指定安徽大别山律师事务所（以下简称大别山律所）担任破产管理人。普宁农商行向管理人申报破产债权，管理人于2014年11月17日作出《申报债权复审结论通知书》，认定普宁农商行的债权金额为34694960元，并说明“抵押人以其自有土地使用权做抵押对上述借款提供担保，符合担保法的相关规定，债权人在抵押物实际变现范围内依法享有抵押优先受偿权，抵押物不足清偿部分转为普通债权”。该结论不符合事实，混淆了法律关系。后管理人于2019年4月29日作出《申报债权变更结论通知书》，认定普宁农商行的破产债权金额为34694960元，并说明“抵押人以其自有土地使用权做抵押对上述借款提供担保，符合担保法的相关规定，债权人在抵押物土地评估价值14645664元依法享有优先受偿权，抵押物不足清偿部分20049296元应当向主债务人普宁市盈利来贸易有限公司主张”。该结论按照抵押物的价值确定普宁农商行的优先受偿金额，但认定普宁农商行破产债权金额为34694960元，不符合法律规定。3、2017年7月12日，寿县法院裁定阳光半岛公司破产重整。管理人委托安徽建英房地产土地评估经纪有限公司对土地价值进行评估，依据2017年7月20日安徽建英[2017]（估）字第103号《土地估价报告》（以下简称103号《报告》），寿县阳光半岛48#地块的评估价值为14645664元。案涉抵押物属破产财产，在重整的资产范围内，管理人将该抵押物的评估价值作为抵押权的实现价值，符合事实和法律规定。普宁农商行要求阳光半岛公司对抵押物价值不足清偿的部分承担清偿责任，没有法律根据。二、阳光半岛公司在破产重整计划执行期间提起确认普宁农商行受偿金额的诉讼，符合法律规定。一审法院驳回起诉，系适用法律错误。阳光半岛公司经破产重整，主体继续存在，案涉48#地块属于破产企业财产，并未企业持续经营所必须。普宁农商行与阳光半岛公司之间无债权债务关系，只有担保物权关系。依照我国《破产企业法》第四十四条的规定：“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利”。普宁农商行对阳光半岛公司不享有债权，其向管理人申报破产债权，不符合和法律规定，该申报债权的行为实质上是希望在阳光半岛公司破产程序中实现抵押权。管理人的《申报债权复审结论通知书》未查明法律关系，也没有确定普宁农商行就案涉48#地块优先受偿的金额范围。后管理人作出《申报债权变更结论通知书》，依据103号《报告》确定普宁农商行就案涉48#地块优先受偿的金额为14645664元，但该行对该金额有异议，双方由此产生争议。据此，阳光半岛公司在破产重整计划执行期间提起诉讼，请求法院确认普宁农商行优先受偿金额，符合法律规定。普宁农商行二审提出书面答辩意见认为:上诉人提起本案诉讼已超过法定的起诉期限，一审裁定驳回起诉符合法律规定，依法应予维持。一、上诉人超过法定期限起诉，已丧失诉讼权利，应当依法驳回起诉。关于上诉人破产重整一案，经破产管理人认定和2017年10月17日的债权人会议表决通过，以及寿县法院(2014)寿民破字第00001-3-4号裁定，确认答辩人应受偿债权为34694960元。上述破产重整方案已实际履行，重整方已按照破产重整计划取得原债务人全部股权，获得所有破产债务人的土地并开发销售。现又对破产重整计划应当清偿答辩人的债务数额提出异议，要求调整，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三)》第八条的规定可知，该规定本身就是为了避免破产重整权利人不及时行使诉权致破产重整久拖不绝。上诉人作为债务人，在法律规定期限内未及时行使权利，应视为对清偿债务的数额无异议，并放弃诉讼权利。二、上诉人按破产重整计划取得破产企业股权并对土地开发房产进行销售，又拒不履行破产重整计划的支付义务，属于严重违约，人民法院不应支持其违反诚信原则的行为。破产重整计划经破产债权人会议表决通过并经过人民法院裁定确认执行的，是具有法律约束力的文件，上诉人迟延履行对答辩人的履行义务近两年，管理人和人民法院应当对其违约行为进行惩戒，敦促其履行相应义务并承担逾期付款的违约责任，保护答辩人作为破产债权人的合法权益。三、上诉人依据的提出的管理人自行变更所谓认定债权的通知书，不符合法律规定，不具有否定全体债权人会议表决通过并经过人民法院裁定执行的破产重整计划的法律后果，对此，答辩人已多次向管理人及寿县法院出函说明。1.寿县法院(2014)寿民破字第00001-3-4号裁定确认华润深国投信托有限公司等65位债权人的债权（详见无争议债权表四），其中第38项确认贵行抵押债权34694960元，而管理人发出的《申报债权变更结论通知书》将其改为14645664元，是将法院授权的清算管理权利凌驾于法院裁定之上的越权行为，无法律依据。我国《企业破产法》第五十八条规定，当事人的债权数额和受偿数额必须经过债权人会议表决且经人民法院裁定确认，法律没有赋予管理人变更债权人数额的权利，破产重整方案实施过程中，更无此类法律授权。故管理人以出具《通知书》的形式变更答辩人受偿债权数额，无法律依据。2.管理人擅自变更法院裁定确认的债权受偿数额致重整方案基础动摇，可能导致重整方案重新表决，管理人单方破坏重整方案实施，是滥用职权。3.依照我国《企业破产法》第九十二条的规定，管理人、债权人、债务人均无权利单方改变重整方案，暨无权利变更作为重整方案一部分的答辩人担保债权受偿数额。四、上诉人如拒不履行破产重整计划，人民法院应按《企业破产法》第九十三条的规定处理。综上，请求依法裁定驳回上诉人的上诉请求。一审法院查明事实：2013年9月12日，案外人盈利来公司与普宁农商行订立了《借款合同》，约定其向普宁农商行借款3400万元；当日，阳光半岛公司与普宁农商行订立了《抵押担保合同》，约定：阳光半岛公司以其拥有的寿国用（2013）第013018号土地使用权为该笔借款提供担保，并办理了抵押登记；抵押物价值（购买价/评估价）为74077344元，抵押物的最终价值以抵押实现时实际处理抵押物的净收入为准。抵押物清单记载抵押物价值亦为74077344元。2014年7月3日，寿县法院裁定受理阳光半岛公司的破产清算申请，期间，普宁农商行就上述抵押担保债权向阳光半岛公司破产管理人申报债权，2014年11月17日，管理人作出（2014）安阳破管字第0013-111-1号《申报债权复审结论通知书》，认定普宁农商行的债权金额为34694960元。抵押人以其自有土地使用权做抵押对上述借款提供担保，符合担保法的相关规定，债权人在抵押物实际变现范围内依法享有抵押优先受偿权。2017年7月12日，一审法院裁定阳光半岛公司进行重整，8月28日，该院裁定批准了破产重整计划（草案），该重整计划（草案）对确定的债权按照100%的清偿比例予以清偿。2017年10月11日，该院根据第二次债权人会议的核查，对债务人、债权人无异议的债权作出（2014）寿民破字第00001-3-4号民事裁定：确认普宁农商行债权34694960元。一审法院同时查明，破产重整计划（草案）中阳光半岛公司资产情况栏记载：土地使用证编号为寿国用（2013）第013018号的土地总价为14645664元。2019年4月29日，破产管理人就案涉债权作出（2014）安阳破管字第0013-111-1-1号《申报债权变更结论通知书》认定普宁农商行的债权金额为34694960元。抵押人以其自有土地使用权做抵押对上述借款提供担保，符合担保法的相关规定，债权人在抵押物土地评估价值为14645664万元依法享有优先受偿权，抵押物不足部分20049296万元可向主债务人普宁市盈利来贸易有限公司主张。后阳光半岛公司认为(2014)安阳破管字第0013-111-1号《债权复审结论通知书》中认定“抵押物不足清偿部分转为普通债权”的表述不符合法律规定，认定有误，同时认为(2014)安阳破管字第0013-111-1-1号《债权变更结论通知书》中认定的债权有误，普宁农商行的债权金额为14645664元，而不是34694960元。上述事实，由《申报债权复审结论通知书》、《债权变更结论通知书》、民事裁定书、重整计划（草案）、抵押物清单及评估报告等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认诉讼……”。可见，阳光半岛公司的起诉不符合上述规定，予以驳回。据此，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项规定，裁定驳回阳光半岛公司的起诉。本院认为，人民法院对立案后发现有不符合起诉条件的情形的，依法应当裁定驳回起诉。本案中，案涉《借款合同》和《抵押担保合同》均属真实合法签订并已履行；阳光半岛公司以其拥有的寿国用（2013）第013018号土地使用权为该笔借款提供担保，并办理了抵押登记，双方约定抵押物的最终价值以抵押实现时实际处理抵押物的净收入为准。寿县法院裁定受理阳光半岛公司的破产清算申请期间，已由破产管理人就该项债权债务事宜进行处理并加以确认。其作出的（2014）安阳破管字第0013-111-1号《申报债权复审结论通知书》认定：“普宁农商行的债权金额为34694960元。抵押人以其自有土地使用权做抵押对上述借款提供担保，符合担保法的相关规定，债权人在抵押物实际变现范围内依法享有抵押优先受偿权”。后一审法院裁定阳光半岛公司重整并批准了管理人提出的破产重整计划（草案），对该公司确定的债权按照100%的清偿比例予以清偿。2017年10月11日，一审法院根据第二次债权人会议的核查，对债务人、债权人无异议的债权作出（2014）寿民破字第00001-3-4号民事裁定：确认普宁农商行债权34694960元。据此，对案涉债权债务事项已由阳光半岛公司的破产管理人作出处理并经过司法确认，其另行提起本案诉讼，不符合法定的起诉条件，依法应裁定驳回起诉。综上，阳光半岛公司上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、裁判结果正确，但裁判理由不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郑 植审判员 代 奇审判员 刘富丰二〇二〇年九月二十二日法官助理王泉慧书记员周爽