湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1691号 上诉人（一审被告）：黄德奎，男，汉族，住湖北省松滋市沙道观镇。 委托诉讼代理人：张泽，湖北省松滋市沙道观法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：沅江市湘沅渔具厂，住所地沅江市石矶湖。 法定代表人：唐建民。 委托诉讼代理人：郭虎城，湖南天见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾建平，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。 上诉人黄德奎因与被上诉人沅江市湘沅渔具厂承揽合同纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2020）湘0981民初2841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，采取调查、询问等方式进行了书面审理。本案现已审理终结。 黄德奎上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一、一审判决认定上诉人黄德奎是本案适格被告属于事实不清，黄德奎行使的是职务行为；二、涉案的三份《订制加工合同》被上诉人未实际履行，上诉人不应履行付款义务，欠条上写了“提货付款”，也就是说由于上诉人未提货，所以才未付款，被上诉人没有证据证明已经供货；三、上诉人没有义务给被上诉人支付利息；四、一审法院审判程序违法。 被上诉人沅江市湘沅渔具厂辩称，一、一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，应予维持；二、上诉人认为一审判决认定黄德奎不是本案被告事实不清，我方认为，上诉人黄德奎是本案的适格被告，本案据以起诉的欠条，均由黄德奎本人予以书面出具，并未加盖案外公司的公章，是其个人行为，故认定黄德奎为本案适格被告是有事实依据的；三、案涉的三份定制加工合同不是本案的定案证据，与本案无关，本案据以定案的证据是由黄德奎出具的两张货款欠条而不是三份加工合同，故三份合同与本案无关；四、上诉人所称未经质证的证据是由上诉人庭后提交，庭审笔录中有相应说明，一审程序合法；五、关于利息的问题请求二审法院依法查明。 沅江市湘沅渔具厂一审起诉请求：一、请求人民法院判令黄德奎支付沅江市湘沅渔具厂加工承揽款175660元及按中国人民银行同期贷款利息两倍支付从2014年5月7日起至付清之日的利息；二、由黄德奎承担诉讼费用。 一审法院认定事实：沅江市湘沅渔具厂系从事渔具加工的企业，法定代表人为唐建民。湖北海丰渔业科技有限公司系从事淡水水产养殖、加工、销售的企业，法定代表人为黄德奎。从2012年起沅江市湘沅渔具厂与湖北海丰渔业科技有限公司存在加工承揽渔具产品的合作关系。2014年5月7日，黄德奎向沅江市湘沅渔具厂的法定代表人唐建民出具欠条两张，分别载明“今欠到唐建民拦网款叁万陆千元（已付40000元），拦网肆条120×45米、…、50×2米，一共76000元”，欠款人黄德奎。”；“今欠到唐建民拦网款壹拾叁万玖仟陆佰陆拾元整（¥139660元）,拦网三条：160×80…，梯形拦网。提货付款。（汇款时间2013年元月29号）定金，总计货款239660元整，欠款人黄德奎”。后沅江市湘沅渔具厂多次找黄德奎催要该款未果，故酿成纠纷。 另查明，沅江市湘沅渔具厂于2011年4月15日被吊销企业执照，但未办理注销登记，企业一直处于存续状态。2014年4月16日湖北海丰渔业科技有限公司整体转让给了荆州市鸿达渔业有限公司，同年5月9日，湖北海丰渔业科技有限公司办理变更登记，黄德奎不再担任该公司法定代表人。 一审法院认为，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动，本案中沅江市湘沅渔具厂与黄德奎发生加工承揽关系时处于吊销未注销状态，故黄德奎虽向沅江市湘沅渔具厂法定代表人唐建民出具的欠条，但应视为法定代表人唐建民代表企业的职务行为，故沅江市湘沅渔具厂是本案的适格原告。黄德奎抗辩称，其出具欠条的行为系职务行为，不是本案的适格被告，且湖北海丰渔业科技有限公司原欠付的货款在公司进行整体转让时已一并转让，经查，黄德奎仅提供了一份“企业整体转让合同”复印件，未提供具体公司债务转移明细情况，黄德奎亦未提供证据证明沅江市湘沅渔具厂已知晓并同意将该债务转让给新的受让公司；湖北海丰渔业科技有限公司于2014年4月16日整体转让给荆州市鸿达渔业有限公司，5月9日办理公司变更登记，而本案案涉的两张货款欠条系黄德奎于2014年5月7日出具，如该债务已转让，黄德奎亦不会以其个人名义向沅江市湘沅渔具厂出具欠条，故黄德奎以个人名义向沅江市湘沅渔具厂出具的欠条，且欠条上未加盖公司公章的行为应视为其个人愿意承担欠条上款项的给付义务，综上，对黄德奎的抗辩意见，法院依法不予采纳，黄德奎是本案的适格被告。对黄德奎抗辩称涉案的加工承揽合同未实际履行，经查，据沅江市湘沅渔具厂提供的欠条及双方均在庭审中认可2013年1月29日黄德奎向沅江市湘沅渔具厂已支付定金10万元订制渔网，而本案的两张欠条系黄德奎于2014年5月7日出具，按照正常交易习惯，时隔一年多之后出具欠条，应认为沅江市湘沅渔具厂已交付渔网等货物后黄德奎未付清货款才向沅江市湘沅渔具厂出具欠条，故2014年5月7日黄德奎出具欠条两张共计175660元，视为双方对黄德奎未付的加工承揽款进行的结算。该欠条双方没有约定还款时间，经沅江市湘沅渔具厂多次催要上述欠款，黄德奎未予支付，故对沅江市湘沅渔具厂要求黄德奎支付加工承揽款175660元的诉讼请求，法院依法予以支持。关于利息的计算，欠条中未约定利息，现沅江市湘沅渔具厂要求黄德奎支付利息，可自逾期还款之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决：由黄德奎于判决书生效后十日内支付沅江市湘沅渔具厂人民币175660元及利息（确定方式为以175660元为计算基数，自2014年5月7日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至欠款付清之日止）。案件受理费1906元，财产保全费1420元，由黄德奎负担。 本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人黄德奎是否是本案适格被告；二、上诉人黄德奎应当支付被上诉人货款的金额如何确定。 关于上诉人黄德奎是否系本案适格被告。本院认为，黄德奎在签署案涉欠条时，已经将湖北海丰渔业科技有限公司整体转让，且欠条未加盖湖北海丰渔业科技有限公司公章，该签署欠条的行为应视为黄德奎个人对债务的认可。另即使黄德奎已经将案涉债务整体转让，因其未及时通知被上诉人，被上诉人亦未认可，债务转让对被上诉人未产生法律效力。综上，对上诉人黄德奎称其非本案适格被告的上诉意见，本院不予支持，上诉人黄德奎应当对欠付货款承担还款责任。 关于上诉人黄德奎应当支付被上诉人货款的金额。上诉人黄德奎上诉认为其在欠条上已经注明“提货付款”，被上诉人未提供上诉人已经提货的证据，能够证明案涉货物被上诉人实际并未交付，上诉人对欠付金额为139660元的欠条不予认可。从相关时间节点分析，上诉人在欠条上虽然注明“提货付款”，但案涉欠条签署时间系在2014年5月7日，双方签订《订制加工合同》的时间分别为2012年12月9日、2013年1月3日，其中2012年12月9日签订的金额为148690元的合同约定发货日期为收到定金后40天（欠条中明确记载黄德奎已于2013年1月29日支付定金100000元），金额为69000元的合同约定发货日期为2012年12月20日。综合上述时间节点，本院认为，上诉人黄德奎在合同签订及超出约定发货时间一年多以后，仍向被上诉人出具欠条，应视为对被上诉人已经按约供货的认可及对交易款项的结算，被上诉人关于被上诉人未实际交付货物的上诉意见，于法无据且不符合生活常识及交易习惯，上诉人黄德奎应当支付被上诉人货款175660元及利息。 综上，上诉人上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1906元，由上诉人黄德奎负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 建 军 审判员 陈 运 泉 审判员 昌  丹 二〇二〇年九月十一日 书记员 欧阳帅祺