河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3679号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司。住所地：河南省郑州市郑东新区。代表人：翟小宾，该公司总经理。委托诉讼代理人：王伟超，河南平民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐彪，男，1991年12月13日出生，汉族，住河南省睢县。被上诉人（原审原告）：徐某恩，男，2016年3月23日出生，汉族，住河南省睢县。法定代理人：徐彪，男，1991年12月13日出生，汉族，住河南省睢县，系徐某恩之父。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张红宇，河南三友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘东峰，男，1984年6月16日出生，汉族，住河南省睢县。被上诉人（原审被告）：路绳伟，男，1966年8月27日出生，汉族，住河南省睢县。原审被告：天安财产保险股份有限公司开封中心支公司。住所地：河南省开封市开发区。代表人：张红宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑辉，该公司员工。上诉人阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司（以下简称阳光财险郑东新区支公司）因与被上诉人徐彪、徐某恩、刘东峰、路绳伟以及原审被告天安财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称天安财险开封中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2019）豫1422民初5912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险郑东新区支公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，发回重审或者改判阳光财险郑东新区支公司在商业第三者责任险限额内不承担保险责任。2、上诉费由徐彪、徐某恩、刘东峰、路绳伟承担。事实和理由：1、刘东峰在发生交通事故之后没有按照法律规定保护现场、抢救伤员，而是选择离开，并且在事发三个月之后才到公安机关投案，刘东峰的行为属于交通肇事后逃逸，一审法院认定刘东峰的行为属于肇事后驶离现场明显错误。阳光财险郑东新区支公司在一审中提供了睢县公安局交通警察大队对事故现场拍摄的照片，以及对肇事双方的询问笔录，通过现场照片以及遗落的痕迹物可以看出，事故发生的时候为驾驶员在速度较高的情况下发生正面撞击，且车牌遗留在案发现场，刘东峰是知道事故的发生的。通过睢县公安局交通警察大队的询问笔录，刘东峰的家人是在案发三天之后才到医院看望伤者，刘东峰本人并没有去，且通过徐彪的陈述不能排除刘东峰存在酒驾的嫌疑。睢县公安局交通警察大队称刘东峰因交通肇事逃逸受行政处罚，但拒绝向阳光财险郑东新区支公司提供行政处罚决定书。阳光财险郑东新区支公司申请法院调取刘东峰被行政处罚的决定书，一审法院不予准许程序违法。2、涉案车辆的保险系赵文亮出资购买，赵文亮与为其办理保险业务的人员之间系代理关系，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条之规定，投保人已经缴纳保险费的，视为对代签字或者盖章行为的追认。同时按照《中华人民共和国民法总则》的规定，代理人在代理权限范围内以被代理人的名义实施的法律行为对被代理人发生效力。阳光财险郑东新区支公司已经就保险条款中的免责条款采取了字体加黑、加粗等有别于普通文字的方式进行提示，已经尽到了必要的提示义务。同时，阳光财险郑东新区支公司认为，涉案车辆的投保人或者驾驶人已经实际在享有商业三者险的保险利益，其在享受权利的同时亦应当承担相应的义务。3、事故发生后保护现场、抢救伤员是每个驾驶员应尽的义务，发生事故后的逃逸行为不符合《中华人民共和国民法总则》第八条的规定。徐彪、徐某恩答辩称，1、一审法院已经将刘东峰的行为认定为“属于违反《中华人民共和国道路交通安全法》禁止性规定的情形”，是以阳光财险郑东新区支公司未尽到提示和说明义务为由认定免责条款不产生效力。因此，阳光财险郑东新区支公司该上诉理由不能成立。2、阳光财险郑东新区支公司所称的免责条款虽然属于保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为合同免责条款，但其并未提供充分有效的证据证明其已尽到了合理提示及说明的义务，其应当对此承担举证不能的法律后果。3、投保人投保不计免赔险的目的是出现免赔情形时同样获得赔偿，但保险公司所称的该格式条款是在不计免赔以外又私自规定的免赔情形，双方对免责条款的适用和理解存在重大争议。在此情况下，应当采纳对被保险人和受益人有利的理解。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，阳光财险郑东新区支公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。天安财险开封中心支公司答辩称，阳光财险郑东新区支公司的上诉请求与天安财险开封中心支公司无关，请求法院查明事实依法判决。刘东峰、路绳伟均未进行答辩。徐彪、徐某恩向一审法院起诉请求：1、判令刘东峰、路绳伟赔偿徐彪、徐某恩因本交通事故所造成的各项损失共计278438.19元。2、判令天安财险开封中心支公司在交强险保险限额内及阳光财险郑东新区支公司在第三者责任险保险限额内对上述费用优先承担赔偿责任。3、诉讼费由刘东峰、路绳伟、天安财险开封中心支公司、阳光财险郑东新区支公司承担。一审法院认定事实：2019年5月7日20时30分许，刘东峰驾驶豫Ｎ×××××号小型普通客车沿睢县振兴路由南向北行驶至中央花都小区门口，与前方在道路东侧步行用小推车推行徐某恩的徐彪相撞，造成徐彪、徐某恩受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故，发生事故后刘东峰驾驶肇事车辆驶离现场。该事故经睢县交警大队处理认定，刘东峰负事故全部责任，徐彪、徐某恩无责任。徐彪住院治疗132天，支付医疗费110017.95元。徐某恩住院治疗14天，支付医疗费1294.38元。2019年10月10日徐彪的伤情经商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定：徐彪构成三处十级伤残；内固定物取出术约需8000元；护理期出院后约需30日、营养期出院后约需30日。徐彪支付鉴定费1900元。事故发生后，刘东峰为徐彪、徐某恩垫付20000元。刘东峰驾驶的豫Ｎ×××××号小型普通客车在天安财险开封中心支公司投保了交强险，在阳光财险郑东新区支公司投保有商业三者险，保险限额为500000元，并不计免赔。2019年河南省农林牧渔业在岗职工年平均工资为47272元/年，每天129.51元；2019年河南省居民服务业和其他服务业在岗职工年平均工资为46858元/年，每天128.38元。一审法院认为，刘东峰驾驶豫Ｎ×××××号小型普通客车与前方在道路东侧步行用小推车推行徐某恩的徐彪相撞，造成徐彪、徐某恩受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故，发生事故后刘东峰驾驶肇事车辆驶离现场。该事故经睢县交警大队处理认定，刘东峰负事故全部责任，徐彪、徐某恩无责任。该责任划分适当，予以采信。本案中，刘东峰驾驶的豫Ｎ×××××号小型普通客车在天安财险开封中心支公司投保了交强险，在阳光财险郑东新区支公司投保有商业三者险，保险限额为500000元，并不计免赔。徐彪、徐某恩的各项损失应首先由天安财险开封中心支公司在交强险各分项保险限额内承担民事赔偿责任，不足部分由阳光财险郑东新区支公司在商业三者险限额承担民事赔偿责任。徐彪损失的项目和数额应确定为：医疗费110017.95元，后续治疗费8000元，误工费19038.24元（徐彪要求按照122.04元/天计算，符合法律规定，予以支持。122.04元/天×156天），护理费17541.36元（徐彪要求按照108.28元/天计算，符合法律规定，予以支持。108.28元/天×162天），住院伙食补助费6600元（50元/天×132天），营养费3240元（20元/天×162天），交通费2640元（20元/天×132天），残疾赔偿金76498.06元（徐彪要求按照每年31874.19元计算，符合法律规定，予以支持。31874.19元/年×12%×20年），被扶养人生活费18890.24元（徐彪要求按照每年20989.15元计算，符合法律规定，予以支持。20989.15元/年×15年×12%÷2人），精神损害抚慰金6000元，鉴定费1900元，共计270365.85元。徐某恩损失的项目和数额应确定为：医疗费1294.38元，护理费1515.92元（徐某恩要求按照108.28元/天计算，符合法律规定，予以支持。108.28元/天×14天），住院伙食补助费700元（50元/天×14天），营养费280元（20元/天×14天），交通费280元（20元/天×14天），共计4070.30元。徐彪的各项损失在交强险限额内的有：医疗费用项下9000元，伤残赔偿项下109000元（包括精神损害抚慰金，鉴定费），共计118000元，应由天安财险开封中心支公司赔付。徐彪的各项损失下余部分152365.85元，在阳光财险郑东新区支公司商业三者险保险限额内，应由阳光财险郑东新区支公司承担赔偿责任。徐某恩的各项损失在交强险限额内的有：医疗费用项下1000元，伤残赔偿项下1000元，共计2000元，应由天安财险开封中心支公司赔付。徐某恩的各项损失下余部分2070.30元，在阳光财险郑东新区支公司商业三者险保险限额内，应由阳光财险郑东新区支公司承担赔偿责任。鉴于天安财险开封中心支公司、阳光财险郑东新区支公司所承担的替代赔付义务并不超过其责任限额且足以赔付徐彪、徐某恩合理、合法的诉求数额，刘东峰、路绳伟不应再承担赔偿责任。一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司开封中心支公司于判决生效之日起10日内赔付原告徐彪医疗费等各项损失118000元，赔付原告徐某恩医疗费等各项损失2000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司于判决生效之日起10日内赔付原告徐彪医疗费等各项损失152365.85元，赔付原告徐某恩医疗费等各项损失2070.30元；三、原告徐彪、徐某恩的各项损失在得到保险公司赔付后，返还被告刘东峰垫付款20000元；四、驳回原告徐彪、徐某恩对被告刘东峰、路绳伟的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5476元，由被告刘东峰负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为本案应否免除阳光财险郑东新区支公司商业第三者责任险保险责任。订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”的约定属于阳光财险郑东新区支公司提供的格式条款中的免责条款。从本案证据看，阳光财险郑东新区支公司提交的投保单及投保人声明中投保人签名“赵文亮”并非赵文亮本人所签，有无锡江南司法鉴定所司法鉴定意见书予以证明，不能证明阳光财险郑东新区支公司已就该免责条款向投保人履行了提示义务，该免责条款不产生效力。阳光财险郑东新区支公司主张应免除其商业第三者责任保险赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，阳光财险郑东新区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3388元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  高纪平审判员  张月梅二〇二〇年九月十五日法官助理王颖书记员韩慧芳