湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1123民初1314号原告：王新潮，男，1966年4月5日出生，汉族，个体工商户，住罗田县。委托诉讼代理人：李汉文，湖北神宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：湖北京城伟业房地产开发有限公司。住所地黄冈市黄州区东门路126号。统一社会信用代码：91421100673681672H。法定代表人：熊桂平，该公司经理。委托诉讼代理人：熊必书，湖北神宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：闻金友，湖北胜智律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告王新潮诉被告湖北京城伟业房地产开发有限公司合同纠纷一案,本院于2020年6月2日受理本案后，依法适用简易程序审理，后变更为普通程序审理。原告王新潮及其委托诉讼代理人李汉文、被告湖北京城伟业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人熊必书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新潮向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告欠款705115.64元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月26日，被告因拖欠原告钢材供应款221800元，当日出具欠条一份。2016年2月1日被告又欠原告钢材供应款500000元，出具欠条一份，同时被告应补地下室5000元。上述欠款均应自2016年2月4日起按年利率18%计息，并约定逾期付款用“华春名居”（原罗田县消防大队）临街门面作3000元/平方米抵押。后被告于2016年2月3日付款100000元，2018年2月3日付款300000元，2019年2月3日付款100000元。至2020年6月3日，上述已付款扣减部分本息后，被告仍下欠原告本金574588.64元（543864.64元+25724元+5000元）及利息130527元，共705115.64元。该款经原告多次催讨未果，现诉请法院判如所请。被告湖北京城伟业房地产开发有限公司辩称，一、被告主体不适格。被告与原告没有任何合同关系，原告诉称的《钢材供应协议》对被告不发生法律效力。“湖北京城伟业房地产开发有限公司罗田项目部”不是被告设立的公司内部机构，且未经工商登记，该公章是他人私刻，对被告不发生法律效力。故被告不欠原告货款，湖北京城伟业房地产开发有限公司不是本案适格的被告，请求法院驳回原告的起诉。二、原告起诉的欠款数额没有依据。1、根据《钢材供应协议》第二条、第四条规定，垫资500000元在期限内不计息，超过500000元部分欠款按月利率15‰计息。原告将垫资款按月利率15‰计息不符合合同约定，没有依据。2、罗田项目部先后还款500000元，是偿还本金不是利息。原告收到还款后先扣减利息40余万元，没有依据，应先偿还本金再计算违约金。3、郑华清于2016年1月26日出具的221800元欠款应包含在2016年2月1日出具的500000元的欠条内，两张欠条不能重复计息。三、原告起诉的违约金过高，依法不能支持。本案的基础法律关系是买卖合同纠纷，应当适用合同法相关规定计算违约金，而不能适用民间借贷关系计算利息。原告请求的违约金高达40余万元，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条的规定,被告有权请求法院依据公平原则和诚实信用原则予以衡量，作出予以减少的裁决。综上,请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、建筑工程质量监督注册登记表四页，该证据具有真实性，能证明“华春名居”工程项目由被告建设，郑华清为该项目负责人；二、被告与湖北鑫海建筑装饰工程有限公司签订的《建筑工程施工合同》，被告对该合同的真实性无异议，认为被告是发包方而不是承包方，郑华清的签名不是其本人所签。因被告对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认。该证据能证明“华春名居”工程项目主楼两栋由湖北鑫海建筑装饰工程有限公司承包施工，工程实行包工包料，但被告应按工程进度需求提供该工程所需钢材及混凝土，款项由被告另行支付。被告认为该合同甲方处“郑华清”签名非其本人所签，但其无证据予以证实，其异议理由不能成立，本院不予采信；三、原告与郑华清于2015年10月10日签订的《钢材供应协议》，被告对该协议的真实性持有异议，认为所盖公章“湖北京城伟业房地产开发有限公司罗田项目部合同专用章”是他人私自刻制，协议上“郑华清”签名是否为其本人所签不能确定。本院认为，该协议上加盖的“湖北京城伟业房地产开发有限公司罗田项目部合同专用章”与上述《建筑工程施工合同》甲方处加盖的公章相同，被告认可该《建筑工程施工合同》的真实性，故该公章是否为他人私自刻制不能对抗原告，属其内部管理问题，该《钢材供应协议》真实性有效，具有证明力。四、对证人杨某的调查笔录。本院认为，证人杨某未出庭作证，对该证据本院不予以采信。五、郑华清出具的欠条两份、童吉恩和郑顶学出具的收条、销售单。本院认为，郑华清出具的两份欠条与《钢材供应协议》及原告提供的个人活期账户交易明细形成证据链，具有真实性，对其真实性本院予以确认。童吉恩和郑顶学出具的收条、销售单因其未进行结算，且不能证实该材料用于“华春名居”工程项目，该部分证据证明力较小，本院不予采信。六、原告自2016年1月1日至2019年3月31日的个人活期账户交易明细共六页。被告对该证据的真实性无异议，认为是被告公司为郑华清垫付的材料款，且支付款应先偿还500000元的借款本息，原告主张先扣减221800元的欠款的理由不能成立。对该证据的真实性本院予以确认，该证据能证实被告及郑华清先后7次向原告共付款617500元的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年被告建设开发位于罗田县××慈云街“华春名居”项目工程，郑华清为该工程的项目负责人，施工单位为湖北鑫海建筑装饰工程有限公司，施工单位项目经理为杨某。后郑华清代表被告（甲方）与湖北鑫海建筑装饰工程有限公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，合同约定，原告将“华春名居”项目工程发包给湖北鑫海建筑装饰工程有限公司，工程实行包工包料。该合同第八条甲方责任中第9项约定：甲方按工程进度需求提供本工程所需钢材及混凝土。甲方所提供的钢材及混凝土必须经质检部门检查合格，否则乙方有权拒收或另行采购合格产品，所需款由甲方另行支付，且该款不能抵扣甲方应向乙方支付前两期工程款。甲方提供的钢材及混凝土价格按提供时当日市场价计算，在工程竣工时抵扣工程款且不计算利息（中途不得抵扣）。合同尾部甲方处郑华清签名并加盖“湖北京城伟业房地产开发有限公司罗田项目部合同专用章”印章，乙方处杨某签名并加盖湖北鑫海建筑装饰工程有限公司公章。2015年10月10日，郑华清代表乙方与甲方王新潮签订《钢材供应协议》，协议约定：因工程使用方“华春名居”（乙方）需要使用600吨钢材，双方协商达成如下协议：一、品牌和数量：钢材统一用鄂钢，其他钢材不得进场，数量以实际工程使用量为准，同时要有正规的供货单，乙方不得从第二家进货。二、垫资数量和价格：垫资钢材数量为500000元钢材，钢材价格按当天罗田的市场价格另加每吨100元后，按月息15‰计息。如乙方需要发票，则另行补税130元/吨。三、钢材价格：垫资以外的钢材价格按当天市场价格每吨加50元，先给钱后进货，乙方不出资可停供货。四、垫资500000元钢材，资金在主体封项后60日内付清，逾期未付把“华春名居”原县老消防大队临街门面作3000元/平方米抵押。五、其它未尽事宜，由双方另行协商解决。本协议一式两份，双方各执一份，签字生效。甲方处王新潮签名，乙方处郑华清签名并加盖“湖北京城伟业房地产开发有限公司罗田项目部合同专用章”。经郑华清与原告结算，郑华清于2016年1月26日向原告出具“欠到王新潮钢材款贰拾贰万壹仟捌佰元”欠条一份。后原告在该欠条上自行标注“总金额771825元，减已付50000元，另出500000元欠条，下欠221800元。2016年2月3日从建行收现金壹拾万元整”。2016年2月1日，郑华清向原告出具“欠到王新潮钢材款伍拾万元正”欠条一份，后原告在该欠条上自行标注“一楼地下室补5000元”。结算前郑华清于2016年1月1日向原告转款50000元，结算后，郑华清于2016年2月3日向原告转款100000元，“华春名居”售楼部会计汪佳于2016年11月25日、2017年1月12日分别向原告转款150000元、20000元，被告于2017年1月25日、2018年8月31日、2019年2月1日分别向原告转款150000元、40000元、107500元。现原告向本院起诉，认为被告所付款项在扣减本息后，至2020年6月3日被告应向其支付本金574588.64元、利息130527元，共705115.64元。本院认为，本案争议的焦点为：一、被告主体是否适格：二、郑华清出具的两份欠据是否均应按月利率15‰计算利息；三、被告偿还的款项是应先抵减221800元的欠款还是应先抵减500000元的欠款；四、结算后被告实际向原告支付货款的金额；五、至2020年6月3日被告应支付原告本息多少。针对焦点一，被告认为其未与原告签订任何合同，因“湖北京城伟业房地产开发有限公司罗田项目部合同专用章”系他人私自刻制，且未经工商登记，原告提交的《钢材供应协议》对被告不发生法律效力，故本案被告主体不适格。本院认为，本案中被告认可其与湖北鑫海建筑装饰工程有限公司签订的《建筑工程施工合同》的真实性，同时根据被告建设的“华春名居”项目工程在罗田县住房和城乡建设局备案的注册登记表显示该项目工程由湖北鑫海建筑装饰工程有限公司实际施工，在被告无相反证据证实该《建筑工程施工合同》未实际履行的情况下，应认定该《建筑工程施工合同》有效且已实际履行。因该《建筑工程施工合同》甲方处郑华清签名并加盖“湖北京城伟业房地产开发有限公司罗田项目部合同专用章”，故应认定郑华清有权代表被告签订合同，并认可“湖北京城伟业房地产开发有限公司罗田项目部合同专用章”印章的有效存在，该合同专用章是否为他人私自刻制不能对抗第三人。本案所涉《钢材供应协议》乙方处同样由郑传清签名并加盖“湖北京城伟业房地产开发有限公司罗田项目部合同专用章”，在原告与郑华清进行结算后被告多次通过转款的方式向原告还款，在被告无证据证实其与原告另行发生过经济往来的情况下，应综合认定被告对该《钢材供应协议》认可并实际履行。综上，郑华清签订《钢材供应协议》的行为系职务行为，应认定该《钢材供应协议》为有效合同，原告起诉被告主体适格，被告该抗辩理由不能成立，本院不予支持。针对焦点二，被告认为本案基础法律关系为合同关系，而不是民间借贷关系，被告要求按月利率15‰计算利息，属其主张的违约金过高，法院应予以适当减少。1、针对垫资500000元，因原、被告签订的《钢材供应协议》约定垫资的500000元钢材款按月利率15‰计息，在主体封顶后60日付清，逾期未付以“华春名居”原县老消防大队临街门面作3000元/平方米抵押，证明双方对垫资500000元的还款期限进行了约定，对付款期限内的利息损失进行了约定，对逾期付款违约的情形也进行了约定，现原告主张其垫资款500000元按合同约定的还款期限内利息损失的计算方法即按月利率15‰计算利息，未要求被告另行支付逾期付款违约金（利息），被告要求适当减少违约金的抗辩理由不能成立，本院不予支持。虽然本案基础法律关系为买卖合同关系，不是民间借贷关系，但原告在垫付资金期间会造成其利息损失，故双方约定在垫付资金期间计付利息并不违反法律规定，法院应予支持。《最高人民法院关于修改的决定》自2020年8月20日起施行，而本案于2020年6月2日立案受理，因此仍应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关民间借贷利率的规定，原告主张的月利率15‰即年利率18%并未超出民间借贷年利率24%的上限，原告要求按月利率15‰计算利息的请求，本院予以支持。2、针对垫资以外的钢材款221800元，因原、被告签订的《钢材供应协议》约定，垫资500000元以外的钢材需先付钱后进货，现被告未按约定先付钱后进货，在其提货时即已构成违约，被告应当承担违约责任。但双方对逾期付款违约金未进行约定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因自2019年8月20日起实行贷款市场报价利率，无贷款基准利率，2020年6月一年期贷款市场报价利率为3.85%，因此当事人主张的逾期付款违约金在年利率7.5075%（3.85%×1.95倍）范围内法院应予支持。现原告要求以221800元为基数，按年利率18%计算利息，其利率计算标准超出了年利率7.5075%，对超出年利率7.5075%的部分，本院不予支持。针对焦点三，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。原、被告签订的《钢材供应协议》虽约定垫资的500000元逾期未付以“华春名居”原县老消防大队临街门面作3000元/平方米抵押，因双方未办理抵押登记，该抵押权未设立。因此，本案所涉221800元的债务和500000元的债务均属无担保的债权。同时《钢材供应协议》约定，垫资500000元以外的钢材需先付钱后进货，该协议应视为双方对垫资500000元及垫资以外债务偿还顺序的约定，即应先偿还垫资500000元以外的债务后偿还垫资500000元的债务。同时因被告未按约定先付钱后进货，其在提货时即已违约，债务即已到期，原告可以随时要求被告支付该货款。而对垫资的500000元双方约定在工程主体封顶后60日内付清。原告当庭陈述，“华春名居”主体封顶是在2017年3月至4月，该债权到期日为2017年5月至6月，故500000元的债权后于221800元债权到期。被告于2016年2月3日还款100000元、2016年11月25日还款150000元时，垫资500000元的债权尚未到期，根据上述规定，被告支付的款项应优先抵减欠据221800元的本金及逾期付款违约金，多余部分再抵减垫资款500000元的本息。针对焦点四、原告提交的证据显示郑华清于2016年1月1日向原告转款50000元，原告称该款在结算时已予以扣减。因原、被告结算后，郑华清分别于2016年1月26日、2016年2月1日各出具欠据一份，而2016年1月1日支付的50000元是在结算前支付的，根据交易习惯，双方在结算时应将结算前的已付款予以扣减，原告的陈述符合日常交易习惯，本院予以支持。故本案所涉欠款应抵减的款项为：由郑华清于2016年2月3日还款的100000元，“华春名居”售楼部会计汪佳于2016年11月25日、2017年1月12日分别还款的150000元、20000元，被告于2017年1月25日、2018年8月31日、2019年2月1日分别向原告还款的150000元、40000元、107500元，共计567500元。针对焦点五，原告向本院主张欠条及他人出具的收条、销售单等共计欠款金额为772524元（221800元+500000元+45724元+5000元），因其主张的45724元系收条及销售单，双方并未结算，且被告不予认可，属另一法律关系，原告可另案主张，本案不作处理。另原告自行在500000元的欠条上标注“一楼地下室补5000元”，该5000元未得到被告的认可，且无证据证实该款与被告有关联性，该5000元本院不予支持。综上，本院认定本案被告共欠原告钢材款721800元（221800元+500000元）。因原告向本院主张利息均自2016年2月4日起算至2020年6月3日，对其后的利息未主张权利，属原告对其权利的处分，本院予以支持。根据被告支付的款项先偿还欠款221800元的本金及逾期付款违约金，后偿还欠款500000元本息的顺序计算下欠本息，经本院计算（计算清单附后），被告应支付原告钢材款本息共计480632.35元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百六十一条国，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定，判决如下：一、被告湖北京城伟业房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向原告王新潮支付货款本息共计480632.35元；二、驳回原告王新潮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10851元，由原告王新潮负担3448元，被告湖北京城伟业房地主开发有限公司负担7403元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  龚秋梅审 判 员  金友玲人民陪审员  龚棣群二〇二〇年九月十一日法官助理彭萍书记员邓莹附计算清单：一、京城伟业公司还款时间及金额2016年2月3日还款100000元2016年11月25日还款150000元2017年1月12日还款20000元2017年1月25日还款150000元2018年8月31日还款40000元2019年2月1日还款107500元二、抵减欠款221800元本金及延期付款违约金的计算1、至2016年2月4日欠本金：221800元-100000元=121800元2、2016年2月4日至2016年11月25日应付延期付款违约金：121800元×296天÷365天×7.5075%=7415.51元至2016年11月25日偿还本金及延期付款违约金后余额：150000元-121800元-7415.51元=20784.49元三、抵减欠款500000元本息的计算1、2016年2月4日至2016年11月25日应付利息：500000元×296天÷365天×18%=72986.30元至2016年11月25日欠本金500000元，欠利息72986.30元-20784.49元=52201.81元2、2016年11月26日至2017年1月25日应付利息：500000元×61天÷365天×18%=15041.09元至2017年1月25日下欠本金：500000元+52201.81元+15041.09元-20000元-150000元=397242.90元3、2017年1月26日至2018年8月31日应付利息：397242.90元×583天÷365天×18%=114210.05元至2018年8月31日下欠利息：114210.05元-40000元=74210.05元4、2019年2月1日还款107500元抵扣上述所欠利息，还本107500元-74210.05元=33289.95元至2018年8月31日下欠本金：397242.90元-33289.95元=363952.95元5、2018年9月1日至2020年6月3日应付利息：363952.95元×642天÷365天×18%=115228.50元被告应付本息共计：365403.85元+115228.50元=480632.35元