河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终6676号上诉人（原审被告）：吕世瑞，男，汉族，住河南省嵩县。上诉人（原审被告）：樊玉菊，女，汉族，住河南省嵩县。二上诉人共同委托诉讼代理人：韩柯，北京市博人律师事务所洛阳分所。被上诉人（原审原告）：杨风莲，女，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：马会，河南绿洲律师事务所律师。上诉人吕世瑞、樊玉菊因与被上诉人杨风莲民间借贷纠纷一案，不服嵩县人民法院（2020）豫0325民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。上诉人吕世瑞及其与上诉人樊玉菊共同委托诉讼代理人韩柯、被上诉人杨风莲及其委托诉讼代理人马会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕世瑞、樊玉菊上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判，驳回杨风莲全部诉求；诉讼费用由杨风莲承担。事实和理由：一、一审法院将310000元借款认定为夫妻共同债务的依据是错误的。案涉借据仅有吕世瑞的签名，与上诉人樊玉菊无关，樊玉菊既不知情也不在场。该笔借款数额巨大，且并未用于上诉人夫妻共同生活，且上诉人樊玉菊与吕世瑞现已离婚。二、一审法院认定该借款有利息是错误的，应依法改判或驳回。被上诉人在一审中提供的借条上并没有相关利息的约定，利息之说仅仅是依据被上诉人在一审诉讼时所说的口头约定利息为2分，但被上诉人始终未提供口头约定利息事实的相关证据，为此，这2分的利息不应得到一审法院支持。三、一审法院没有认定以车抵债的事实是错误的。一审原告于2015年7月12日将上诉人抵账来的豫Ｃ×××××奔驰S400L（该车当时行驶64700公里，价值110万元）开走扣押，用于抵偿剩下的借款。这有在场证人作证，但一审法院并未准许其出庭作证。四、被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效，一审法院理应驳回。案涉借款至今已5年之久，该借款因车、房抵偿后，被上诉人从未向上诉人主张过权利，依据当时《民法通则》第135条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，因此本案早己过诉讼时效。杨风莲辩称：一、要求依法维持一审的正确判决即（2020）豫0325民初894号民事判决书。杨风莲所列的被告主体合理合法。2014年8月30日，二上诉人（一审被告）向杨风莲借款时，是在他们夫妻关系存续期间所借，都是用于自家经商的资金周转和生活上的开支，将樊玉菊列入被告，完全符合法律规定，夫妻双方应当依法归还此借款。当时上诉人向杨风莲借款时，借据是上诉人吕世瑞亲自写的，也是吕世瑞给杨风莲提供的银行账户，至于上诉人将款又给谁，杨风莲则一概不知。杨风莲更不认识案外人。杨风莲只和吕世瑞照头讨款。杨风莲和案外人不存在任何法律关系，更没有任何理由和依据向案外人主张要账权利。关于车辆、房屋抵押问题。这是上诉人夫妻双方共同商量后同意抵押的，车也是他们自己开去的。所以说，更不存在超过诉讼时效问题，应当视为时效中断，因为他们不停的履行还款义务。二、因上诉方在婚姻关系存续期间共借杨风莲110万元，当时口头约定利息为4分，2015年1月10日，上诉人给杨风莲打50万元借条时，他让杨风莲直接扣下了110万元的利息（一个月利息四万）说之后再细算，所以杨风莲只给他打了46万元。这就充分印证了利息的存在。更需要说明的是，杨风莲这110万元肯定不会让他们白用的（实际支付利息）。三、关于诉讼时效问题，上诉人在上诉状称用房子和车子做抵押。而实际上，上诉人一直履行着还款义务，杨风莲无数次打电话找他无数次，一直在主张权利，从未放弃过，所以，根本不存在时效问题。综上，望二审法院依法维持一审判决。杨风莲向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金200000元及利息252000元，共计452000元（利息以200000元为基数，月利率2%，自2014年9月6日起，暂计算至2019年12月5日为252000元，以后利息另行计算）；2、被告偿还原告第二次借款本金150000元及利息90000元，共计240000元（利息以150000元为基数，月利率2%，自2017年6月30日起，计算至2019年12月30日，共计90000元，以后利息另算）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月6日、2015年1月10日、2015年1月21日，被告吕世瑞分别向原告借款200000元、460000元（借条上标明为500000元，当日已扣除一个月利息40000元，实际出借款额为460000元）和100000元，并由原告转入被告吕世瑞指定账户，被告吕世瑞给原告出具借条3张，载明欠款事实。后该笔借款经原告讨要未果，引起纠纷。另，经一审法院查明，该借款发生时被告吕世瑞、樊玉菊为夫妻关系存续期间。一审法院认为，债务应当清偿。2014年9月6日及2015年1月10日及2015年1月21日，被告吕世瑞向原告借款共计760000元，并给原告出具借条，事实清楚，证据充分。借款发生时被告吕世瑞、樊玉菊尚为夫妻关系存续期间，且被告在夫妻关系存续期间将夫妻共同财产房屋及车辆抵押给原告杨风莲，故应当认定为夫妻间共同债务。二被告辩称该借款已经房屋抵债45万元，公积金7万元，实际抵债52万元，但根据2016年5月12日双方签订的房屋买卖协议上载明所欠公积金贷款依然由被告吕世瑞全额偿还，与甲方无关，故一审法院认为该房屋抵债应为45万元。被告称剩余借款以车辆抵押而抵销，但被告方无证据证明自己的主张，根据民事诉讼证据规则，原告将承担举证不能的法律后果，故对原告请求二被告偿还下欠借款200000元及110000元，一审法院予以支持。因双方在借条中未约定还款期限，原告可随时向被告方主张还款，故，对二被告称该借款超过诉讼时效的理由，一审法院不予支持。原告主张被告按借款利率月息2分计算利息，未超过借款利率不得超过年利率24%的法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告吕世瑞、樊玉菊于判决生效之日起六十日内支付原告杨风莲借款200000元及利息（利息以200000元为本金，按月利率2%自2014年9月7日起计算至实际履行完毕之日止）；二、被告吕世瑞、樊玉菊于判决生效之日起六十日内支付原告杨风莲借款110000元及利息（利息以110000元为本金，按月利率2%自2016年5月12日起计算至实际履行完毕之日止）；三、驳回原告杨风莲其他诉讼请求。案件受理费减半收取计5360元，由被告吕世瑞、樊玉菊共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。一审中杨风莲提交了2017年4月20日吕世瑞出具的金额为110万元的借条。杨风莲称该借条上载明金额系吕世瑞之前出具的四张借条综合的金额(含另一案件所涉一张借条)。吕世瑞认可借条真实性但称借条记载数额与真实数额不相符。法庭询问杨风莲：“你方主张案涉借款系夫妻共同债务的依据是什么？”杨风莲回答：“2016年7月15日二上诉人才离婚，案涉借款均发生在二上诉人夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，应依法共同偿还。没有其他依据。”关于以车抵债问题，上诉人称其与被上诉人没有签订车辆抵债协议，车辆所有权未转移，在丁进超名下。一审庭审时吕世瑞提交转账记录一份以证明借款50万元实际转账46万元、已扣除一个月利息。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，关于上诉人所称其以车辆抵债的问题，因双方并未签订车辆抵债协议，且其认可车辆仍登记在案外人名下，杨风莲并未取得车辆所有权，故一审法院对其该项主张未予认定并无不当。关于借款利息问题，本案一审时，杨风莲主张双方口头约定利率为月利率2%，上诉人举证时亦称50万元借款扣除一个月利息40000元后支付460000元，故一审法院对杨风莲关于按月利率2%计算利息的主张予以支持亦无不当。关于诉讼时效问题，因吕世瑞于2017年4月20日仍向杨风莲出具借条确认此前借款事实，故杨风莲提起本案民事诉讼之时，诉讼时效期间并未经过。杨风莲以本案债务发生于吕世瑞与樊玉菊夫妻关系存续期间为由主张该债务为夫妻共同债务，对此，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案所涉借条均系吕世瑞一人出具，杨风莲并未提交证据证明案涉借款用于吕世瑞和樊玉菊共同生活、共同经营或该二人共同意思表示，故杨风莲要求樊玉菊对案涉借款承担还共同还款责任的请求不应支持。综上所述，吕世瑞与樊玉菊的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销嵩县人民法院（2020）豫0325民初893号民事判决第三项；二、变更嵩县人民法院（2020）豫0325民初893号民事判决第一项为：吕世瑞于本判决生效之日起六十日内支付杨风莲借款200000元及利息（利息以200000元为本金，按月利率2%自2014年9月7日起计算至实际履行完毕之日止）；三、变更嵩县人民法院（2020）豫0325民初893号民事判决第二项为：吕世瑞于本判决生效之日起六十日内支付杨风莲借款110000元及利息（利息以110000元为本金，按月利率2%自2016年5月12日起计算至实际履行完毕之日止）；四、驳回杨风莲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计5360元，由吕世瑞负担；二审案件受理费5950元，由吕世瑞负担2975元，由杨风莲负担2975元。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二〇年九月十五日法官助理吴艳平书记员刘丰