广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7342号上诉人（原审被告）：湖南中建天行基础设施建设工程有限公司，住所地长沙市雨花区香樟路469号融科东南海小区NH1幢12层1207号。法定代表人：刘新荣，董事长。委托诉讼代理人：叶概，该公司职员。被上诉人（原审原告）：广州凯晖预拌混凝土有限公司，住所地广州市从化鳌头镇中塘村龙角村虎形山。法定代表人：李广宏，总经理。委托诉讼代理人：陈伟杰，广东商达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗秋华，广东商达（广州）律师事务所律师。原审被告：陈灿（曾用名：陈金灿），男，1972年12月9日出生，汉族，公民身份证住址：广东省罗定市。原审被告：叶金生，男，1973年11月17日出生，汉族，公民身份证住址：广东省罗定市。上诉人湖南中建天行基础设施建设工程有限公司（以下简称中建公司）因与被上诉人广州凯晖预拌混凝土有限公司（以下简称凯晖公司）、原审被告陈灿、叶金生买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初4354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中建公司委托诉讼代理人叶概，被上诉人凯晖公司委托诉讼代理人陈伟杰，原审被告陈灿到庭参加诉讼。原审被告叶金生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中建公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回凯晖公司的诉讼请求；3.凯晖公司承担全部诉讼费用。事实与理由：（一）中建公司从未与凯晖公司签署过任何合同，也没有本案的从化区江埔街大金峰雅苑这个项目，也不知道叶金生是什么人，从哪里来的，从未使用过凯晖公司的混凝土，在本案诉讼之前中建公司对此时一无所知。（二）中建公司的公章有公章密码，从未在《广州凯晖预拌混凝土有限公司销售合同》上签过字、盖过章，是有人蓄意冒充中建公司从事诈骗活动，伪造公章与凯晖公司签订合同，骗取凯晖公司的财产。（三）根据凯晖公司称，双方于2017年6月10日签订《广州凯晖预拌混凝土有限公司销售合同》需方落款方有科利公司盖章、法定代表人夏科利、签约代表叶金生签名确认。科利公司的法定代表人于2016年12月9日已经变更为刘新荣，故此时科利公司的法定代表人是刘新荣，夏科利根本不可能作为法定代表人签字。根据珠海市第二人民医院的《居民死亡医学证明（推断）书》夏科利2016年10月17日死亡，凯晖公司称与中建公司签订合同是在2017年6月10日，此时夏科利已经死亡根本不可能有他的签字，可见是有人故意冒充中建公司，伪造公章欺骗凯晖公司，与中建公司无关，凯晖公司自身没有审查核实导致自己被骗。被上诉人凯晖公司辩称，根据一审证据显示我方与中建公司签订的合同均有双方签字确认，我方按照合同约定向中建公司供应了混凝土，且经双方授权代表对账确认货款金额，但中建公司至今未支付货款，经一审法院合法传唤中建公司不仅没有提供任何证据证实其主张的事实，而且无正当理由拒不到庭，因此原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回中建公司的上诉请求。原审被告陈灿述称，坚持一审时的意见。原审被告叶金生未到庭表明意见。凯晖公司向一审法院起诉请求：1.判令中建公司、陈灿、叶金生立即向凯晖公司支付货款511720元，并从2017年9月10日起，以货款511720元为基数，按利率日万分之五计算违约金至欠款付清之日止，暂计至2019年8月14日为179869.58元；2.判令中建公司、陈灿、叶金生承担本案全部的诉讼费、财产保全费、保全担保费、律师费。一审庭审中，凯晖公司变更第二项诉讼请求为：2.判令中建公司、凯晖公司、陈灿承担本案全部的诉讼费。一审法院经审理查明：2017年6月10日，凯晖公司与湖南科利古典建筑园林工程有限公司（以下简称“科利公司”）签订《广州凯晖预拌混凝土有限公司销售合同》，双方约定：“供方：凯晖公司，需方：科利公司。第一条，工程名称/交货地址：从化区江浦街大金峰路金峰雅苑；第二条，供砼部位：本工程全部商品砼；第三条，所需砼方量：15000方，以实际供货方量为主；第四条，供货期限：由2017年6月10日至该工程完工止；……第九条，结算方式和付款期限：供需双方每月结算一次，每月5号供方向需方发出上月供砼凭证和结算单，需方应在收到结算单3天内签名盖章签认，并在2017年9月10号前支付清前三个月的混凝土货款100%，后期产生的混凝土款按照月结（10号前）100%。逾期支付的，供方有权停止供砼。第十条，担保条款：需方的法定代表人、全体股东及签约人对供方的债权承担担保责任，在需方未按本合同约定期间履行支付货款义务时，需方的法定代表人、全体股东及签约人保证为需方付清货款，并相互承担连带责任。第十一条，违约责任：……（3）逾期支付货款，应按拖欠款总额以每天万分之五向供方支付违约金。（4）逾期15日未支付清所有货款的，供方有权解除合同。第十三条：需方应书面授权陈灿作为签收送货单及结算单的有效确认人，并必须提供相关人员的亲自签名样板给供方，以上授权人签署的一切文字性文件均等于需方认可。需方在施工现场人员签收送货单都代表需方行为。需方应提供被授权人的身份证复印件一份给供方……”该合同供方落款处有凯晖公司盖章及签约代表“梁浩”签名确认，需方落款处有科利公司盖章、法定代表人夏科利、签约代表叶金生签名确认。同日，科利公司出具的《收料及结算委托书》上载明：“现我司湖南科利古典建筑园林工程有限公司指定下述任一人为从化区江埔街大金峰路金峰雅苑商品砼送货单及结算单签单人，具体人员名单如下表：签单人姓名：陈灿，身份证号码：，联系电话：136××××1038。另注：此委托书为砼销售合同的附表，与砼销售合同一起生效。”落款处有科利公司盖章确认。2017年8月10日，凯晖公司出具的《销售结算单》上载明：“2017年6月1日至6月30日凯晖公司供货1507立方米，货款合计534985元，加收运费/超时费765元，合计535750元。”以上需方落款处有陈灿签名确认，供方落款处有凯晖公司盖章及供方代表“柳伟”签名确认。2017年10月，凯晖公司出具的《销售结算单》上载明：“2017年9月1日至9月30日凯晖公司供货214立方米，货款合计75970元。”以上需方落款处有陈灿签名确认，并备注“签收方量属实，金额以合同为准”。供方落款处凯晖公司盖章确认。2017年8月18日，湖南科利古典建筑园林工程有限公司公司名称变更为中建公司。2017年9月6日，案外人郭东俊通过网上银行向凯晖公司转账100000元。2017年10月，凯晖公司出具的《销售、收入对账单》载明：“2017年6月，送货方量1507立方米，送货金额535750元，欠款535750元；2017年9月，送货方量214立方米，送货金额75970元，收款金额100000元。以上合计欠款511720元。即至2017年9月30日止，需方欠我公司货款511720元”以上需方落款处有被告陈灿签名确认并注明“签收方量属实，金额以合同为准”。供方落款处有凯晖公司盖章确认。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，凯晖公司与科利公司签订的《销售合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”结合本案，凯晖公司依约向科利公司供应商品砼，依据《销售结算单》及《销售、收入对账单》，凯晖公司共供应611720元混凝土，凯晖公司已确认收到货款100000元，科利公司尚欠511720元货款未付，一审法院予以确认。中建公司虽抗辩其未与凯晖公司签订过任何合同，但未举证证明其主张，而凯晖公司举证证明科利公司于2017年8月18日名称变更为中建公司，中建公司应继受科利公司的权利义务，故凯晖公司主张中建公司应根据上述合同承担相应义务，于法有据，一审法院予以支持。关于违约金问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，双方当事人签订的《销售合同》第九条约定：“结算方式和付款期限：供需双方每月结算一次，每月5号供方向需方发出上月供砼凭证和结算单，需方应在收到结算单3天内签名盖章签认，并在2017年9月10日前支付清前三个月的混凝土货款100%，后期产生的混凝土款按照月结（10号前）100%。逾期支付的，供方有权停止供砼。”第十一条约定：（3）逾期支付货款，应按拖欠款总额以每天万分之五向供方支付违约金。”，截止2017年9月10日，中建公司拖欠凯晖公司第一批货款435750元（535750元-100000元），截止2017年10月10日，中建公司拖欠凯晖公司第二批货款75970元。中建公司与叶金生未到庭，亦未提出抗辩，故中建公司应从2017年9月11日起至欠款付清之日止，以435750元为基数，按日利率万分之五计付违约金给凯晖公司；从2017年10月11日起至欠款付清之日止，以75970元为基数，按日利率万分之五计付违约金给凯晖公司。凯晖公司主张以未支付货款511720元为基数，按日利率万分之五计算违约金至欠款付清之日，计算方法有误，一审法院予以纠正。关于保证责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，双方签订的《销售合同》第十条约定：“需方的法定代表人、全体股东及签约人对供方的债权承担担保责任，在需方未按本合同约定期间履行支付货款义务时，需方的法定代表人、全体股东及签约人保证为需方付清货款，并相互承担连带责任。”本案叶金生为《销售合同》中需方的签约代表，并在落款处签字确认，故叶金生应对支付货款义务承担连带责任。对于陈灿，其仅是作为中建公司收料及结算的受委托人，负责收货、对账，不符合合同约定的“法定代表人、全体股东及签约人”，故凯晖公司主张陈灿承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院认定叶金生对中建公司支付511720元货款的义务承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”叶金生承担保证责任后，有权对中建公司追偿。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、中建公司自本判决发生法律效力之日起10日内向凯晖公司支付货款511720元及违约金（其中，以435750元为基数，自2017年9月11日起按日利率万分之五计付至还清款项日止；以75970元为基数，自2017年10月11日起按日利率万分之五计付至还清款项日止）。二、叶金生对本判决第一项确定的中建公司之债务承担连带清偿责任，叶金生承担保证责任后有权向中建公司追偿。三、驳回凯晖公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10716元，由中建公司、叶金生负担10702元，凯晖公司承担14元。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间,凯晖公司在二审期间向本院提交了新证据——中建公司的工商登记信息，拟证明夏科利是中建公司现在仍然登记在册的股东，且中建公司并未提供夏科利的死亡证明，故中建公司的上诉理由不成立。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中建公司对该证据的真实性予以确认，但仍然坚持主张夏科利的死亡时间是在涉案合同签订以前，故涉案合同不可能是夏科利签订的，继而证明涉案合同是伪造的。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理范围应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案的上诉争议焦点是：涉案买卖合同是否真实存在？涉案合同中中建公司的盖章是否真实？中建公司更名前的科利公司法定代表人夏科利在涉案合同中签名的真实性问题？中建公司主张涉案合同中中建公司盖章的真实性以及中建公司更名前的科利公司法定代表人夏科利在涉案合同中签名的真实性均提出异议，认为是伪造的，但中建公司对此并未举证，本院不予支持。中建公司还主张夏科利的死亡时间是在涉案合同签订以前，故涉案合同不可能是夏科利签订的，但其并未提交夏科利的死亡证明，即使夏科利在签订合同之前死亡，因代表中建公司（科利公司）在涉案合同上签名的签约代表是叶金生，在中建公司无法证明叶金生的签约行为是个人行为的情况下，结合中建公司在涉案合同上的盖章以及凯晖公司出具的《销售结算单》和中建公司（科利公司）出具的《收料及结算委托书》，可以认定涉案合同的真实性以及凯晖公司按照合同约定实际供货的事实。综上所述，中建公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10702元，由湖南中建天行基础设施建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 刘革花审判员 李 爽二〇二〇年九月二十三日书记员 沙宇航黄旖旎