江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1996号上诉人（原审原告）：天津沙原律师事务所，住所地天津市河西区友谊北路广银大厦1-1306、E05.法定代表人：马圣，该所主任。委托诉讼代理人：韩宇娜，天津沙原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尚庆风，男，1976年11月26日生，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人天津沙某律师事务所（以下简称天津沙某律所）因与被上诉人尚庆风诉讼代理合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初2212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人天津沙某律所的上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2018年4月17日，上诉人天津沙某律所与尚庆风签订《民商事委托合同》，合同约定天津沙某律所接受尚庆风的委托，代理尚庆风的买卖合同纠纷案件。在合同第七条“其他约定”中，双方约定：“如一审判决支持天津沙某律所10倍赔偿，另行支付律师风险代理费25000元整，判决下达3日内支付（不以判决生效计算时间）。如一审双方达成调解，受托方退回委托方代理费20000元整”。合同签订之后，本所及办案律师积极履行了代理义务，一审法院未调取天津市河西区人民法院（2019）津0103民初11674号案件全部档案的基础上，仅仅采信尚庆风提交不完全的询问笔录即认定本所未完全履行受托义务，明显系认定事实不清。一审法院依据天津当地的律师费计算标准，认定本所超标准收费，没有事实及法律依据。根据《天津市律师服务收费管理办法》第五条律师服务收费实行政府指导价和市场调节价。第六条律师事务所依法提供下列法律服务实行政府指导价：（一）担任刑事案件犯罪嫌疑人、被告人的辩护人以及刑事案件自诉人、被害人的代理人；（二）担任公民请求支付劳动报酬、工伤赔偿，请求给付赡养费、抚养费、扶养费，请求发给抚恤金、救济金，请求给予社会保险待遇或最低生活保障待遇的民事诉讼、行政诉讼的代理人，以及担任涉及安全事故、环境污染、征地拆迁赔偿（补偿）等公共利益的群体性诉讼案件代理人；（三）担任公民请求国家赔偿案件的代理人。律师事务所提供其他法律服务的收费实行市场调节价。本所代理尚庆风买卖合同纠纷一案并非属于政府指导价的范畴，而是属于市场调节价的范畴。本所与尚庆风签订的合同系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方应按照约定履行。综上，请求撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持本所的全部诉讼请求。被上诉人尚庆风二审答辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、一审认定事实合情合法。上诉人四次开庭两次没有去，没有充分履行法定职责，作为律所从主观和客观上讲，上诉人都是故意行为，没有一个完备的过程怎么会有一个胜利的结果，上诉人的行为造成了我的二审被改判。所以请求法院依法维持一审判决。二、上诉人的收费标准和方式有违公平原则。本人在交付律师费一年后才拿到判决，上诉人的税票也是在起诉后开的，作为律所明显是偷税漏税，从以上种种看上诉人都存在主观故意。三、因为被上诉人是外地人，到天津打官司，上诉人吹嘘他们在司法界有深厚背景，能够让被上诉人的官司胜诉，但事实并非如此。对于这种行为，人民法院应当依法判决并公之于众，警示他人。天津沙某律所向一审法院起诉请求：1.请求依法判令尚庆风支付天津沙某律所委托代理费人民币25000元；2.诉讼费由尚庆风承担。一审法院认定事实：2018年1月24日，尚庆风以北京同仁堂天津河西大药房有限公司向其出售的价值12720元同仁堂冻干松茸不符合食品安全标准为由向天津市河西区人民法院提起诉讼，要求北京同仁堂天津河西大药房有限公司退还货款12720元并10倍赔偿尚庆风127200元。2018年4月17日，尚庆飞与天津沙某律所签订《民商事委托合同》（合同编号：SL2018-0191），约定天津沙某律所接受尚庆风的委托，由天津沙某律所指派彭某律师为其代理与北京同仁堂天津河西大药房有限公司买卖合同纠纷案，该委托合同第二条约定受托人的权限为特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求；进行和解、调解、提出反诉、上诉和申诉、申请执行、代收涉案钱物等）；第四条约定，受托人及指派的律师，应在委托授权的范围内参与有关的诉讼活动，受指派的律师如因工作任务或意外事件不能执行受托任务时，受托人可另行指派律师完成受托事务。第五条约定，合同签订时，委托人应向受托人缴纳委托代理费25000元；第七条约定，如一审判决支持原告10倍赔偿，另行支付律师风险代理费25000元，判决下达3日内支付（不以判决生效计算时间），如一审双方达成调解，受托方退回委托方代理费20000元。合同签订后，尚庆风即按合同第五条的约定向天津沙某律所交付代理费25000元，但天津沙原律所却没有派律师出席2018年7月4日、7月10日在天津市河西区人民法院的两次谈话及2018年11月7日在天津市河西区人民法院的庭审，天津沙某律所指派的律师只出庭参加了最后一次庭审。2019年6月27日，天津市河西区人民法院经审理作出一审判决，判决由北京同仁堂天津河西大药房有限公司返还尚庆飞货款12720元，并十倍赔偿尚庆飞127200元，宣判后，北京同仁堂天津河西大药房有限公司不服判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院于2019年11月22日尚庆风提供的证据不足为由，判决撤销原判，驳回尚庆飞的诉讼请求。天津沙某律所于2019年7月22日起诉至法院，要求尚庆风给付律师风险代理费25000元。一审法院认为，天津沙某律所与尚庆风签订委托合同为特别授权委托代理合同，尚庆风支付了代理费25000元，天津沙某律所应按合同约定履行委托合同约定的义务，但天津沙某律所指派的律师彭某却没有出庭2018年7月4日、7月10日在法院的两次谈话及2018年11月7日的第一次庭审，也没有指派其他律师出庭，天津沙某律所作为特别授权的代理人，没有完全履行受委托的义务。涉案委托合同约定尚庆风既交纳普通代理费25000元，根据天津当地的律师费计算标准，已属于超标准收费；同时合同还约定如一审判决十倍赔偿原告货款，则再交纳风险代理费25000元。所谓风险代理是指委托代理人与当事人之间的一种特殊委托诉讼代理，委托人先不预支代理费，案件执行后委托人按照执行到位标的款的一定比例付给代理人作为报酬。天津沙某律所作为律师事务所应当明知风险代理的相关规定，在收取普通代理费25000元后，却再与尚庆风约定以如一审判决十倍赔偿原告货款，则再交纳风险代理费25000元，而不以一审判决是否生效，标的款是否到位为支付风险代理费的依据，明显与风险代理的规定相悖，而尚庆风的诉讼请求最终被驳回，其约定的10倍赔偿的诉讼请求并没有得到法院的支持，天津沙某律所再要求尚庆风支付风险代理费于法无据，也有失公平，故对天津沙某律所要求尚庆风支付风险代理费25000元的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，对天津沙某律所的诉讼请求，该院依法不予支持。据此,一审法院依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第三百九十九条之规定,遂判决:驳回天津沙某律所要求尚庆风支付风险代理费25000元的诉讼请求。一审案件受理费425元减半收取计213元，由天津沙某律所负担。本院二审期间，天津沙某律所为支持其上诉请求，向本院提交：《天津市律师服务收费管理办法》、《天津市发改委、市司法局关于放开律师服务收费和基层法律服务所收费的通知》、《国家发改委关于放开部分服务价格意见的通知》各一份，用以证明天津市律师收费是实行市场调节价没有具体的数额指导标准，本案《民商事委托合同》约定的收费标准并未超标。尚庆风为支持其答辩意见，向本院提供：《投诉举报书》及河西区司法局的《投诉受理通知书》各一份，用以证明尚庆风已向河西区司法局投诉天津沙某律所。本院组织当事人进行质证，对于当事人提交证据的认证意见如下：1.对天津沙某律所提供的《天津市律师服务收费管理办法》、《天津市发改委、市司法局关于放开律师服务收费和基层法律服务所收费的通知》、《国家发改委关于放开部分服务价格意见的通知》，本院认证意见：对该组证据真实性、合法性、关联性予以确认，能够证明天津市律师收费是实行市场调节价没有具体的数额指导标准。2.对尚庆风提供的《投诉举报书》及《投诉受理通知书》，本院认证意见：对该证据真实性予以确认，但该组证据对于确认本案案件事实无意义。本院经审理查明：一审判决认定除“天津沙某律所指派的律师只出庭参加了最后一次庭审”以外的事实属实，本院予以确认。本院另查明：天津沙某律所指派的律师只出庭参加了一次庭审。本案二审争议焦点为：涉案合同约定的代理费是否超过规定的标准，尚庆风是否应当支付剩余代理费25000元。本院认为，天津沙某律所与尚庆风签订的《民商事委托合同》是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。关于争议焦点问题。本院认为，尚庆风应当支付剩余25000元代理费。理由：1.根据天津沙某律所二审提交的《天津市律师服务收费管理办法》，能够确认天津当地对于本案委托合同涉及的案件类型收取律师费是实行市场调节价，没有具体的数额指导标准，故本案委托合同约定的收费标准并未超标；2.关于涉案《民商事委托合同》第七条“如一审判决支持原告10倍赔偿，另行支付律师风险代理费25000元整，判决下达3日内支付（不以判决生效计算时间）。如一审双方达成调解，受托方退回委托方代理费20000元整”，该约定不违反法律法规强制性规定，且是双方真实意思表示，根据该约定，剩余25000元代理费的支付条件，不以一审判决生效及标的款到位为依据，也不以天津沙某律所是否完全履行了代理义务为条件。本案中，即使天津沙某律所未派员参与法院组织的两次谈话和一次庭审，也不能否认天津市河西区人民法院作出的一审判决支持了尚庆风10倍赔偿诉讼请求这一事实，且该判决书早已下达给尚庆风，故剩余25000元代理费的支付条件已成就，一审法院驳回天津沙某律所本案的诉讼请求，与双方合同约定不符，应予纠正。综上所述，天津沙某律所的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但判决结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初2212号民事判决；二、尚庆风于本判决生效之日起十日内向天津沙原律师事务所支付代理费25000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费213元，二审案件受理费425元，合计638元，均由尚庆风负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  曹守军审 判 员  周文元二〇二〇年九月二十三日法官助理  李文晓书 记 员  任 燕法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。