湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终1212号上诉人（原审原告）徐敬华，女，1969年11月30日出生，汉族，村民，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：徐月华，女，汉族，1967年9月17日出生，住湖南省常德市武陵区。被上诉人（原审被告）：张志银，男，1960年1月24日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：覃玲，湖南博集律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨重远，湖南博集律师事务所律师。原审第三人：汪明孝，男，1964年10月4日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。原审第三人：中建国能（湖南）建设有限公司，住所地湖南省常德市西洞庭洞庭大道88号。法定代表人：黄慧，该公司经理。上诉人徐敬华因与被上诉人张志银及第三人汪明孝、中建国能（湖南）建设有限公司（以下简称中建国能公司）执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐敬华上诉请求：撤销一审判决，改判支持徐敬华的一审全部诉讼请求。事实和理由：2002年汪明孝就将涉案房屋以30000元的价格卖给徐敬华丈夫朱六洋，徐敬华、朱六洋一家居住至今。汪明孝原系徐敬华亲姐夫，因家庭条件不好就未办理过户登记手续。徐敬华在汪明孝离婚后于2018年2月22日与之签订了合同并办理了相关手续，因办证相关工作人员告知为家庭唯一住房可以少收费用，徐敬华在办理相关手续期间房屋被冻结。徐敬华与汪明孝房屋买卖属于正常交易行为，没有欺瞒逃债行为，且一直居住在房屋内，没有主观过错。张志银辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决。汪明孝述称，同意徐敬华的上诉请求。中建国能公司述称，同意张志银的答辩意见。徐敬华向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法中止对被执行人汪明孝名下常德市武陵区房产的执行。2、请求人民法院解除对被执行房产的冻结。一审法院认定事实：一审法院在审理张志银与汪明孝、中建国能公司买卖合同纠纷一案时，于2018年7月27日根据张志银的保全申请作出（2018）湘0702执保344号执行裁定书，确定：冻结汪明孝、中建国能公司名下银行存款1400000元或冻结、查封等额价值的其他财产。同年8月13日将上列执行裁定书及其协助执行通知书送达给常德市不动产登记中心，查封了汪明孝名下位于常德市武陵区房屋（产权证号：监证××号），查封期限为三年。2019年1月10日，一审法院受理了（2019）湘0702执206号张志银申请执行汪明孝、中建国能公司买卖合同纠纷执行一案。张志银申请法院对已查封的汪明孝名下房屋处置受偿。徐敬华作为异议人提出执行异议。2020年3月18日，一审法院下发（2020）湘0702执异16号执行裁定书，裁定驳回异议人徐敬华的执行异议。徐敬华提交了一份《常德市存量房屋买卖合同》，合同中乙方为汪明孝（卖方），甲方为徐敬华（买方），房屋信息为城北常乐社区居委会8栋04层401号房产（涉案房屋），房屋成交价格为150000元，该合同有徐敬华和汪明孝签字，合同签订时间显示为2018年2月23日。关于该房屋买卖金额，合同上约定价款为150000元。在庭审调查中，汪明孝称该房屋在2002年以30000元价格卖给了徐敬华，但双方都未提供付款凭证，该房屋现依然登记在汪明孝的名下。徐敬华对涉案房屋物业费、水电费的缴纳情况表示不清楚，也无法提供其本人缴纳过相关费用的依据，徐敬华还提交了一份《证明》，内容为“兹有徐敬华，女，身份证：3601111969××××××××，现居住在常乐省建二处宿舍，特此证明。”落款时间为2020年4月21日，但该份证明的盖章处模糊不清，无法辨认是否由社区出具。一审法院认为，案件来源系案外人徐敬华不服一审法院2020年3月18日下发（2020）湘0702执异16号执行裁定书（裁定内容为驳回异议人徐敬华的执行异议）而提起的案外人执行异议之诉。争议的焦点在于徐敬华是否对执行标的享有所有权，是否享有排除强制执行的民事权益。徐敬华主张其与汪明孝于2018年2月22日因买卖房屋签订了合同，并给付了房屋首付款，合法占有该房屋。徐敬华未提供任何房屋的付款凭证，也未提供房屋的契税缴纳证明，且在庭审中，徐敬华称该房屋于2002年从汪明孝处购买，但长达十几年的时间，双方未签订买卖合同，也未过户的行为不符合常理，仅凭一份合同无法证明双方是否存在真实的房屋买卖合同关系。徐敬华称其全家2002年就在涉案房屋中生活，但未能提供对房屋进行添置物品、缴纳水电费等的证据，也未能提供当地基层组织的有效证明，徐敬华虽然提供了一份《证明》，但从该份证据内容来看，仅能证明徐敬华现居住于该处，无法证明徐敬华一直居住于涉案房屋中，无法证明徐敬华实际占有涉案房屋。直至法院查封涉案房屋前，该房屋也一直登记在第三人汪明孝名下。因此，关于徐敬华“在武陵区法院冻结前徐敬华已经合法签订了房屋买卖合同并合法占有了不动产，并支付了房屋首付款。房屋系徐敬华所有”的主张，不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，徐敬华提供的证据不能证明徐敬华对执行标的享有所有权，也不能证明享有排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回徐敬华的诉讼请求。案件受理费100元，由徐敬华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对徐敬华提交的水电费证据未载明交纳水电费的人员姓名，因此不能以此证明该水电费系徐敬华交纳，对该证据的证明目的不予采信；对徐敬华提交的《社区证明》，张志银不予认可，且没有经办人或者负责人签名，不符合法定形式要求，因此对该证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：是否应当对被执行人汪明孝名下常德市武陵区房产的执行，能否解除对该房产的冻结。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”虽然徐敬华主张汪明孝与其于签订了房屋买卖合同，并支付了房屋首付款，但徐敬华未提供相应的付款凭证，一审法院据此未认定存在真实的房屋买卖合同关系并无不当。鉴于徐敬华未提供合法有效的证据证明其一直居住在涉案房屋中，并实际占有该不动产，一审法院据此认定在涉案房屋查封前徐敬华未实际占有涉案房屋并无不当。虽然徐敬华上诉认为非因其自身原因未办理过户登记，但未提交相应证据予以证明，因此其应承担举证不能的不利法律后果。因涉案房屋一直登记在汪明孝名下，徐敬华也未提交相应证据证明其已支付全部购房款，一审法院据此认定徐敬华对涉案房屋不享有所有权，也不享有排除强制执行的民事权益并无不当。综上所述，徐敬华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由徐敬华负担。本判决为终审判决。审判长  卜玉苹审判员  周立军审判员  孙 晖二〇二〇年九月十日书记员  赵丹丹附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；