湖南省凤凰县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3123民初1012号原告：杨玖妹，女，1980年9月28日出生，汉族，农民，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。委托代理人：伍兴平，湖南曲星律师事务所律师。被告：田大龙，男，1970年8月2日出生，土家族，农民，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。委托代理人：杨昌生，湖南知来律师事务所律师。被告：王太发，男，1970年7月20日出生，汉族，农民，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。被告：田仁华，男，1970年9月9日出生，土家族，农民，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。原告杨玖妹与被告田大龙、王太发、田仁华合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告杨玖妹及其委托代理人伍兴平，被告田大龙及其委托代理人杨昌生,被告王太发、田仁华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨玖妹诉称，因原告丈夫安勇与三被告合伙开办机压炭加工厂需要资金，于2015年6月27日以原告经营的手机店名义，向中国邮政储蓄银行凤凰支行申请就业小额贷款50000元，杨胜兵作为贷款担保人。该笔贷款于2016年3月23日发放后全部用于三被告与丈夫安勇合伙开办的机压炭加工厂日常开支。2017年8月9日原告丈夫安勇在机压炭加工厂生产工程中因发生意外去世，原告就安勇与三被告合伙事务一直未进行清算。2018年3月23日该笔银行贷款期限届满，担保人杨胜兵进行了清偿，本息共计54744.67元。担保人清偿该笔贷款后，向法院提起追偿之诉，人民法院判决原告偿还担保人杨胜兵54744.67元，该判决已经发生法律效力。原告却认为，该笔贷款用于三被告合伙经营，原告丈夫去世后未进行合伙清算，故担保人向原告追偿的54744.67元，经法院判决后转化为原告对三被告享有的债权，应当由三被告共同承担偿还。经原告多次与三被告协商未果，故起诉至法院，请求依法判令三被告支付原告54744.67元，并由被告承担案件受理费。原告杨玖妹为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、凤凰县人民法院作出的（2019）湘3123民初1085号民事判决书复印件一份，拟证明涉案银行贷款是用于炭厂合伙经营，应为炭厂共同债务；2、中国邮政银行个人贷款资产保全还款单和合伙经营期间账本复印件各一份，其中账本中2016年3月31日记录“大龙去锦和拉木粉的资金是贷款50000元的钱”，拟证明原告丈夫安勇生前的贷款50000元由担保人杨胜兵于2018年3月23日代为偿还本息共计54744.67元，而三被告和原告丈夫安勇合伙经营炭厂及合伙期间流水账本上记录有该笔贷款相关开支明细，这笔贷款应为炭厂的合伙债务；3、凤凰县人民法院作出的（2018）湘3123民初425号民事判决书复印件一份，拟证明三被告是涉案炭厂的合伙人，三被告主体资格适格的事实。被告田大龙辩称，原告丈夫安勇贷款是否用于炭厂，被告田大龙不知情，且原告未有证据证明安勇经手的贷款用于炭厂，为炭厂对外债务。按照合伙期间债务处理的习惯，炭厂合伙所欠的债务必须经过合伙人协商同意，所有合伙人共同对外出具借条予以确认。四人合伙的炭厂从安勇出事后就停止生产，到现在并未结算。现在按合伙协议纠纷为案由是不合适的，若该笔贷款作为炭厂的合伙债务，现在炭厂合伙事务未清算的情况下，不能就单笔合伙债务先行处理，况且原告也未按照法院作出的生效判决履行，也就不能先向三被告主张支付款项。被告田大龙为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据材料：1、企业信用信息公示报告复印件两份，拟证明安勇所经营的凤凰安勇机压炭加工厂和凤凰县木江坪普通移动代理点工商登记信息；2、凤凰安勇机压炭加工厂合伙经营期间的账本复印件一份，拟证明机压炭加工厂合伙期间出资及支出明细，其中有安勇出资5万元的事实；3、微利项目贷款贴息申请审批表和凤凰县人民法院作出的（2019）湘3123民初1085号判决书复印件各一份，拟证明安勇贷款的用途是手机零售的事实。被告王太发辩称，三被告并不知晓原告丈夫安勇借这笔贷款。一般炭厂所借外债需经过合伙人共同协商并签字确认。即使这笔贷款事后用于炭厂，也应算作安勇投资入股资金，不能算炭厂合伙债务。被告王太发未向本院提交证据。被告田仁华辩称，原告丈夫安勇向银行贷款是用于经营手机店，这是法院判决已经认定的事实，并不是用炭厂名义来贷款，不能作炭厂的债务处理。被告田仁华未向本院提交证据。当事人的质证意见和本院对证据的分析与认定：1、对原告提交的证据1，经庭审质证，被告田大龙对该份证据的真实性和合法性无异议，但是对证明目的有异议；被告王太发、田仁华认为不清楚这份证据的真实性。经本院审查，该证据符合证据的客观性、关联性、合法性，故本院对该证据作为事实依据予以认定。2、对原告提交的证据2，经庭审质证，被告田大龙对该份证据中邮政银行的还款单的真实性和合法性无异议，但是认为和本案无关联性，只是以安勇手机店名义贷款，和炭厂没有关系，该组证据中的账本也不能达到原告的证明目的，账本只记录资金投入和平时日常开支明细，并不能证明该记录的贷款50000元就是炭厂的债务，应该认定为安勇投入资金。被告王太发对该份证据中的邮政银行的还款单的真实性不知晓，对该组证据中的炭厂账本是由被告田大龙记录，不清楚具体记录内容，后来自被告王太发退出合伙，就更加不清楚炭厂的事情。被告田仁华对该组证据中的还款单的真实性不知晓，炭厂的账本是田大龙经手记录，也不清楚具体内容。经本院审查，该份证据中的中国邮政银行的还款单符合证据的客观性、关联性、合法性，故本院对该证据作为事实依据予以认定。对炭厂的账本，并不能达到原告的证明目的，故本院对该份证据的真实性予以认定。3、对原告提交的证据3，经庭审质证，被告田大龙对该份证据的真实性和合法性没有异议，但他认为从该判决书中能够看出，炭厂在向外借款时是要经过合伙人一致协商同意才发生，炭厂合伙经营期间也仅存在这一笔合伙债务。涉案贷款没有经过合伙人协商，即使安勇将其用于炭厂经营，也只能算作安勇入股资金，不能将其作为合伙债务处理。被告王太发、田仁华对该证据无异议。经本院审查，该份证据符合证据的客观性、关联性、合法性，故本院对该证据作为事实依据予以认定。4、对被告田大龙提交的证据1，经庭审质证，原告杨玖妹与被告王太发、田仁华对该份证据均无异议。经本院审查，该份证据符合证据的客观性、关联性、合法性，故本院对该证据作为事实依据予以认定。5、对被告田大龙提交的证据2，经庭审质证，原告杨玖妹对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该账本中所体现安勇贷款50000元并不是安勇合伙入股资金，该账本对合伙人投入资金均有明确记录，应该认定为炭厂的合伙债务；被告王太发、田仁华对该证据的真实性有异议，均认为是被告田大龙在记账，不清楚具体内容。经本院审查，该份证据符合证据的客观性、关联性、合法性，故本院对该证据作为事实依据予以认定。6、对被告田大龙提交的证据3，经庭审质证，原告杨玖妹对该份证据有异议，该份证据并不能证明该贷款用于手机店，因为该笔贷款实际用于炭厂经营。被告王太发、田仁华对证据的真实性有异议。经本院审查，该份证据符合证据的客观性、关联性、合法性，故本院对该证据作为事实依据予以认定。依据本院认定的有效证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明案件事实如下：2015年3月，原告杨玖妹丈夫安勇（已故）与被告田大龙、王太发、田仁华四人按照口头协议，合伙开办了一个机压炭加工厂，田大龙负责管账，安勇负责生产和销售等对外事务。2015年10月26日，安勇经工商注册成立了凤凰安勇机压炭加工厂（以下简称炭厂）。2017年8月9日安勇在炭厂生产时发生意外事故去世，该炭厂因此事停止生产经营。事后，原告杨玖妹将炭厂机压炭存货销售后获得货款约70000多元，被告王太发处理炭厂剩余的木粉，被告田大龙将账本交由杨玖妹保管，然而原告与三被告就安勇生前的合伙事务至今未进行清算。安勇于2011年3月11日工商注册成立了凤凰县木江坪普通移动代理店。2015年6月27日安勇以手机零售个体经营为由，向中国邮政储蓄银行凤凰支行申请就业小额贷款50000元，因朋友关系找案外人杨胜兵作为保证人为其担保。安勇与原告杨玖妹夫妻于2016年3月23日同中国邮政储银行签订一份小额贷款借款合同，贷款本金为50000元。同时杨胜兵向中国邮政储银行签订一份小额贷款保证合同，作为保证人，为安勇与杨玖妹夫妻贷款50000元进行担保。当天，中国邮政储蓄银行凤凰支行根据贷款借据向安勇发放贷款本金50000元。该笔贷款逾期后，中国邮政储蓄银行凤凰支行找到杨胜兵要求其承担保证责任。杨胜兵于2019年7月26日向中国邮政储蓄银行凤凰支行偿还贷款本金48983.82元，贷款罚息5760.85元，共计54744.67元。杨胜兵履行担保人还款义务后于2019年9月4日起诉至法院，向原告杨玖妹追偿债务54744.67元。该案经凤凰县人民法院于2019年9月30日作出（2019）湘3123民初1085号民事判决，认定该笔债务系原告与安勇的夫妻共同债务，现安勇已去世，应由原告杨玖妹应承担清偿责任。但原告认为该笔贷款从2016年3月31日后作为炭厂日常经营开支款，为炭厂的合伙债务，现自己的丈夫安勇已经去世，应当由三被告向原告支付54744.67元而致诉讼。另查明，（2019）湘3123民初1085号民事判决书已发生法律效力，原告杨玖妹未按照生效判决履行，向杨胜兵支付54744.67元。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。本案中，原告丈夫安勇与三被告虽未签订书面合伙协议，但口头约定合伙开办机压炭加工厂，并各自提供了资金与实物，共同经营，具备了个人合伙的条件，四人之间为个人合伙关系。在合伙经营期间，因安勇在生产机压炭时发生意外事故去世后，炭厂停止生产经营，合伙关系终止。根据相关法律规定，合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配。本案中原、被告双方始终未对合伙期间的账目进行清算，也未委托专业机构进行清算。因账目管理不规范，本院亦无法组织双方进行清算。那么本案在未经清算，合伙经营期间的债权债务不明，盈亏不明的前提下，原告就涉案贷款作为其中合伙债务的一笔，单独向法院提起诉讼，主张三被告向原告支付的诉讼请求，不符合法律规定。同时，原告持有的之所以要求三被告支付54744.67元是根据凤凰县人民法院作出的（2019）湘3123民初1085号民事判决，转化为原告享有对三被告的债权的诉讼主张，经本院审查认为，原告与安勇以夫妻名义于2016年3月23日向中国邮政银行凤凰支行贷款50000元，贷款用途应为手机零售，这笔贷款经法院生效判决认定为原告与安勇的夫妻共同债务。现原告认为在炭厂账本中同期记载该笔贷款用于炭厂日常经营开支，应该认定为炭厂的合伙债务，原告拒绝履行该生效判决，故原告持有该诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杨玖妹的诉讼请求。案件受理费1168元，依法减半收取584元，由原告杨玖妹负担，依法免于收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 董  贵  方二〇二〇年九月十日法官助理王玉堂代理书记员 王玉堂（兼）附本案适用法律条文：《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条合伙企业有下列情形之一的，应当解散：（一）合伙期限届满，合伙人决定不再经营；（二）合伙协议约定的解散事由出现；（三）全体合伙人决定解散；（四）合伙人已不具备法定人数满三十天；（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现；（六）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（七）法律、行政法规规定的其他原因。第八十六条合伙企业解散，应当由清算人进行清算。清算人由全体合伙人担任；经全体合伙人过半数同意，可以自合伙企业解散事由出现后十五日内指定一个或者数个合伙人，或者委托第三人，担任清算人。自合伙企业解散事由出现之日起十五日内未确定清算人的，合伙人或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。