广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16492号上诉人（原审被告、反诉原告）：共青城新泰服装厂，住所地江西省九江市共青城金湖镇老屋岭。经营者：张新华，男，1963年12月27日出生，汉族，住江西省九江市共青城竹园路21栋8号。上诉人（原审被告）：张新华，基本情况如上。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市艺凡创展服饰有限公司，住所地广东省广州市白云区同康路287号C509。法定代表人：何恩忠，总经理。委托诉讼代理人：沈向华，该司职员。上诉人共青城新泰服装厂（以下简称新泰服装厂）、张新华因与被上诉人广州市艺凡创展服饰有限公司（以下简称艺凡公司）加工合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初34404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新泰服装厂的经营者张新华、被上诉人艺凡公司的委托诉讼代理人沈向华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新泰服装厂、张新华上诉请求：撤销一审判决第一项，改判艺凡公司提走其加工的服装892件，本案诉讼费用由艺凡公司承担。事实和理由：（一）一审法院判决我方赔偿损失169722元没有法律依据。1.艺凡公司主张的169722元并非直接损失，一审法院根据艺凡公司与山东哥本服装有限公司（以下简称哥本公司）的合同、微信聊天记录及银行电子回单，再结合双方订货数量来确定损失是没有道理的。艺凡公司的损失只是材料成本及运输费用，而169722元只是可期待利益的减少和违约金，不能算是损失。2.艺凡公司是否真的支付给哥本公司57120元违约金值得怀疑，因为艺凡公司提交的是私人转账记录，而且违约金也与我方无关。（二）一审判决张新华承担赔偿责任错误。张新华作为法定代表人在合同上签字正常，服装加工由新泰服装厂完成，加工费也是支付给新泰服装厂，与张新华个人没有关系。（三）法院应判决艺凡公司提走服装，并支付相应的加工费。我方已按期加工完涉案服装，艺凡公司在没有任何标准的情况下多次提出质量问题而拒不收货，致使服装积压在我方仓库，其责任完全在艺凡公司，因此要求判决艺凡公司提走服装并支付加工费。艺凡公司辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当予以维持。艺凡公司向一审法院起诉请求：1．新泰服装厂、张新华支付迟延履行违约金57120元（56000×0.02×51）；2．新泰服装厂、张新华支付要求现金提货的违约金168000元（56000×3）；3.判决新泰服装厂、张新华支付损失赔偿金245700元；4．本案诉讼费用由新泰服装厂、张新华承担。新泰服装厂向一审法院反诉请求：1、艺凡公司将存放在新泰服装厂的服装提走；2、艺凡公司支付加工费50288元，并支付违约金10057.6元（按加工费20%）计算；3、本案反诉费由艺凡公司承担。一审法院认定事实：新泰服装厂类型为个体工商户，经营者张新华，登记状态开业，经营范围为服装加工销售。艺凡公司（甲方、委托方）与新泰服装厂（乙方1、承揽方）签订《委外加工协议》（合同编号：YFCZ-PMC-190719001），约定委托加工项目款号19817M-1、颜色黑色、数量1000、单价56、加工方式包头包尾、发料日期2019-7-17、交货日期2019-8-20、开裁日期收到面料后3日内、备注JJCC（冬装）先赶美特斯邦威夹克；本合同交货日期是指由乙方生产的该款所有合格成品（包括返工合格成品）送到甲方指定地点的最后时间；合同以纯加工形式进行，甲方提供产品的正确产前版，相关技术资料等，以及带有品牌LOGO辅料，所有工艺要求须经过甲方确认后方可开货；工厂由乙方全权管理，包括加工设备，工作人员及其工资等，甲方外派QC根据实际情况跟进，如乙方不配合QC工作，甲方有权终止合同，乙方自行承担损失，若造成甲方损失，甲方有权追究乙方相关责任赔偿；大货生产时需齐色齐码安排生产，且送货时候也要齐色齐码；按照甲方质量要求生产，开裁前必须制作产前样（不计加工费）并归甲方所有，经双方签名确认后封样，由甲方保存，大货验收以甲方确认版与生产制单为准（若产前版与相关资料不符时，须与甲方沟通并确认）；乙方对质量负责的范围包括面料质量的确认，颜色、尺码规格的确认，车缝工艺的确认，该批委托加工产品销售期内的质量问题；验收标准及方法为按照甲方质量要求及AQL2.5技术标准，以及图纸、生产制单、本公司质量手册、设计资料单及批版样衣做为验收标准；甲方在收到乙方货品时将按30%比例抽查，若抽查合格率不达80%时（如10件产品8件合格），剩余70%由乙方自行安排人员到甲方仓库全查及返工，若乙方不愿安排人员时将甲方安排临时工全查及返工，临时工费用以实际支出为准，均由乙方全额承担；若全查后需要返工，返工所需时间将计入实际货期中（如：乙方货期为1月15日、交货日期为1月15日，甲方在收货后经抽查不合格，待全查后有部分产品需返工处理，最终返工完成需要3天时间，即实际乙方的交期已延期3天，延期将按违约责任中相关条款执行）；外省加工，甲方安排QC驻厂跟进，乙方需及时提供住宿（住宿标准需经甲方同意，否则甲方可自行安排住宿，所产生费用由乙方加工费中扣除）以及承担甲方QC餐费（标准为20元/天），餐费在加工费结算时扣除；外省加工，甲方安排QA到厂抽查；交货地点为甲方仓库；乙方加工任一款产品完成后，甲方提供的剩余所有物料、工厂产前版、盖章产前版、生产制单、物料卡应在三天内退回；乙方在交货时（含交货前）不得要求甲方在合同（协议）约定的付款期限届满前支付货款，否则视为乙方违约拒绝交货，因此造成甲方的所有损失，由乙方负责双倍赔偿，并承担相应的违约责任；乙方不可随意更改甲方下单码数比例，多裁少裁码数比例需甲方书面确认，如乙方的过错造成的损失由乙方承担；甲方未按合同规定时间向乙方提供物料、技术资料等或未完成必要的辅助工作而影响货期的情况下，乙方应第一时间反馈至甲方，并填写书面延期申请提交甲方；乙方在开货前必须制作产前样，经甲方确认封样后方可开货，如未经甲方确认自行生产而出现错误导致甲方任何损失由乙方按甲方产品的出厂价赔偿；结算日期以合同为单位，1-15日完成合同的加工费在次月的最后一日计算，16-31日完成合同的加工费在次月的下月16日计算；乙方应按合同期限交货，如因甲方物料、相关技术问题，其他不可抗力等因素影响货期的，乙方需在发生影响货期48小时内，且剩余原合同货期生产时间在1/3以上（例如：合同货期12天，剩余时间为12*1/3=4天，即必须在原合同货期提前4天以上）提交《延期报告》给甲方并得到甲方的书面回执，对于过期提交《延期报告》的，若甲方同意的当天提交《延期报告》并按300元/单处罚……乙方逾期交货超过2天，超出天数每天按合同总金额的2%扣除违约金，若未按合同货期交货的，数量少于30件的，可按合同货期延期7日交货（含允许逾期的2天在内），超出天数则每天按合同总金额1%扣除违约金，严重逾期导致甲方任何损失（包括但不限于甲方客户拒绝收货、客户索赔及甲方成本、利润成本等），乙方须承担所有相关经济损失，乙方出货时要求现金提货的按合同总额3倍支付违约金等等。艺凡公司在甲方处盖章，落款处有打印日期2019-7-19，张新华在合同抬头及落款乙方2处签名，落款处签约日期手写为“2019年8月8日”。新泰服装厂、张新华称该是熊英带着加盖艺凡公司公章的合同到新泰服装厂九江共青城的办公室签订的；艺凡公司称合同是2019年7月19日即7月18日物料发送完毕后的次日就由跟单拿到九江市给新泰服装厂了，但新泰服装厂一直拖到8月8日才签名。艺凡公司为证明其主张，提交证据如下：1、19817M-1款衣服图片（打印件）。艺凡公司称系在新泰服装厂工厂处拍摄，由于新泰服装厂不肯交货，艺凡公司并无留存，服装的样板也是在新泰服装厂处。新泰服装厂、张新华对该证据三性不予认可。2、艺凡公司出库单4份，该证据记载领料单位为新泰服装厂、张新华，款号为19817M-1，期间自2019年7月8日至7月18日，上述单据并无艺凡公司称涉案所需所有物料均包含在上述出库单中。新泰服装厂、张新华对该证据真实性、合法性无异议，称艺凡公司发货时间有延迟，艺凡公司实际最后一批出库时间为2019年7月18日，故新泰服装厂在21日才收到原料，但该证据所涉物料是不足以加工1000件，故后来双方协议只需加工898件。3、19817M-1款新泰服装厂手写的现金提货要求。该证据由张新华书写“经双方协商后，现要求19817M-1款甲方现金结算给乙方，实裁数898件×56元/件，合计50288元，甲方艺凡公司、乙方新泰服装厂、张新华”，下方由艺凡公司生产部员工熊英书写“工厂要求现金提货，如不现金提货，19817M-1款成衣不得从工厂放行”。新泰服装厂、张新华认为据此已与艺凡公司在8月9日达成现金结算及实裁数898件的约定作为《委外加工协议》的补充。艺凡公司称熊英系在2019年9月17日书写，系其至新泰服装厂处提货时发现产品不符合质量标准才书写，其内容仅是一种表述，并未得到艺凡公司明确同意。4、微信聊天记录（艺凡公司与新泰服装厂沟通群），证明双方在合同履行过程中一直有协商。艺凡公司主张“温怀树”是艺凡公司。其中，7月18日，张新华说“19817款，克色面布欠60米”、“19817款，欠克色面布135米，之前60米不够”；7月19日，熊英说：“各工厂负责人请注意，请认真阅读合同，按公司要求填写盖上公章，并且第一时间把合同寄回公司，如果不配合将合同执行”，张新华回复“我这19817款合同还没收到”；7月19日，张新华说“@熊英19817款，面料确实是少了，QC也找了好多遍”；7月22日，双方关于洗水唛事宜进行沟通；7月29日，张新华回复19817欠的面料没有找到，并称欠面布170米；8月3日，怀树说“老板，昨天到你厂叫你到车间来看，你没有来背心款我也同们说了几次，有些格很少棉，也没有拍撒，充棉不均匀，车下脚2.5cm线很扭又不平，容位多平服，夹弯也很不平，尖脚不平直，请改善谢谢”，@龙辉共舞及张新华，并发送衣服局部照片，张新华说“我在外面出差，你找厂长”，龙辉共舞回复“我知道”；8月13日，KELLY说“@龙辉共舞，现手上所做的款请复核一下还欠什么物料，如有请列明清楚，谢谢”，龙辉共舞说“没有欠的了”；8月18日，温怀树说“四合扣一夸”、“鸡眼模、冲孔模，四合扣模只有3件，鸡眼1包”、“工厂说没有A面模”；8月20日，双方就吊牌挂吊事宜进行沟通；8月22日，怀树说：“老板、今天给你说的问题，明天找人重查，烫后再重查”，张新华说“已经在烫”；8月23日，温怀树“昨天我给你说的那些问题一定要反工”，并问“什么时候可以过你厂验货”、“返工的返好没”，龙辉共舞回复“随时后可以”、“返了”；8月28日，温怀树说“希望一次性返到位，能以最快的速度让我们验完货”、“老板，我查反工的都90多件没有反啊”，张新华说“安排主管明天安排下去”，温怀树说“袖弯套里容位不均匀，领口不平，代底高低，上门茼打摺，一定要反好”，并发衣服局部照片。新泰服装厂、张新华对该证据真实性无异议，但认为其在8月15日已做完898件，但艺凡公司多次以质量问题为由多次要求其返工，但艺凡公司一直不满意，其中90多件需要返工，返工后艺凡公司还是以质量问题为由不收货。5、艺凡公司与哥本公司签订《服装销售合同》、哥本公司出具的违约责任通知函（金额56700元），双方法定代表人的微信聊天记录及何洪琴向姚兴昌转账56700元的银行电子回单。新泰服装厂、张新华对上述证据均不予认可，认为是另一法律关系，与本案无关。新泰服装厂、张新华为证实其抗辩，新泰服装厂为证实其反诉事实，除艺凡公司已提交的19817M-1款新泰服装厂手写的现金提货要求外，另提交证据如下：1、微信聊天记录，新泰服装厂、张新华向温怀树发送物料图片，表格图片，主张已于8月18日已经完成加工。艺凡公司对该证据真实性、合法性无异议，但称新泰服装厂8月18日将辅料返回艺凡公司，但艺凡公司并不清楚仅加工了898件，且9月17日艺凡公司熊英已到新泰服装厂处准备提货了，才知道实际加工数量为898件，且验货时发现货物领口处有明显抽丝。2、新泰服装厂向艺凡公司出具《通知》，该通知内容为双方合作生产的棉背心（款号：19817M-1）共计892件，于2019年8月15日已生产完成，新泰服装厂曾多次催促艺凡公司提货，现要求艺凡公司在2019年10月15日之前提货，如艺凡公司拒收该批货物，新泰服装厂视为艺凡公司自愿放弃该款服装所有权，将自行处理该棉背心（款号：19817M-1）共计892件。艺凡公司对该证据真实性无异议，但认为新泰服装厂违约不发货，要求艺凡公司现金发货，与约定不符。庭审中，艺凡公司、新泰服装厂均确认涉案加工合同关系发生在双方之间。新泰服装厂、张新华确认在7月19日收到物料，但熊英在8月8日才带合同过来签，称在签订合同前已按照双方口头约定的标准进行加工，且艺凡公司派有QC一直指导，样衣由艺凡公司提供。艺凡公司确认存在口头约定加工的事实，关于质量标准口头上没有约定，双方的质量标准并未按照涉案合同进行，是新泰服装厂将样衣给艺凡公司后其再向新泰服装厂交付物料，样衣是新泰服装厂在处。艺凡公司称涉案货物存在领口都有抽丝，棉花不均匀的质量问题。艺凡公司称其分别在8月23日、9月17日验货，在8月23日、8月28日均要求新泰服装厂返工，若新泰服装厂产品质量没问题，艺凡公司同意新泰服装厂9月17日交货。新泰服装厂称艺凡公司9月10日验货的时候又说领子不平，新泰服装厂就重新整理，9月10日最后一次返工完毕后，艺凡公司就再也不来了。艺凡公司明确其迟延违约金的诉请自2019年8月21日计至2019年10月21日。一审法院认为：艺凡公司主张新泰服装厂、张新华已于2019年7月19日收到涉案《委外加工协议》，但艺凡公司并未提交证据证实，且艺凡公司提交的微信聊天记录显示，7月19日张新华表示尚未收到该协议，故应以张新华书写的落款日期2019年8月8日认定为最终签订合同日期。新泰服装厂抗辩上述协议未经双方充分协商所签订，艺凡公司行为属欺诈，但新泰服装厂、张新华无提供有效证据证明其主张，故依法认定《委外加工协议》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应恪守履行合同义务。综合艺凡公司诉请请求及新泰服装厂反诉请求，分析如下：对于新泰服装厂是否延迟交货及加工的服装是否存在质量问题的认定。对于加工数量及现金提货问题，新泰服装厂、张新华主张在2019年8月9日与艺凡公司生产部员工熊英重新约定实裁数898件及可现金结算事宜，艺凡公司声称现金提货协议实际签订时间为2019年9月17日，但鉴于熊英书写内容并未书写落款时间，艺凡公司亦未提交证据证实其主张，故依法采信现金提货协议签订时间为张新华书写的2019年8月9日。从该现金提货协议上下文来看，熊英并未直接在甲方艺凡公司处签字，而是在甲方处下方书写“工厂要求现金提货，如不现金提货，19817M-1款成衣不得从工厂放行”内容后才签字，与艺凡公司声称上述书写仅是陈述，需艺凡公司明确确认才能视为同意的主张较为相符，故熊英的签名及书写内容与不能直接认定为艺凡公司已同意现金提货。但是，鉴于熊英是艺凡公司生产部员工，艺凡公司亦声称熊英可代表艺凡公司提货，在熊英称请示的内容中亦未提及实裁数变更问题，在未有证据显示熊英对此有异议的情形下，新泰服装厂、张新华有理由相信熊英代表艺凡公司已同意实裁数由1000件减少为898件，即加工费变更为50288元（898×56）。对于交货日期，结合新泰服装厂自认存在先加工，再签订协议的事实，且张新华在2019年8月8日签订涉案协议并2019年8月9日书写现金提货协议的行为，即表示新泰服装厂同意接受涉案协议约束并同意在2019年8月20日向艺凡公司交付加工货物898件。对于质量问题，艺凡公司认为新泰服装厂交付样衣后，艺凡公司直接向其发送物料；新泰服装厂认为质量标准是根据艺凡公司交付的样衣进行，即双方均未按照协议约定进行加工。另一方面，结合艺凡公司提交的微信聊天记录，可证实艺凡公司存在以微信形式向新泰服装厂、张新华明确及下达加工、返工要求的事实。在8月22日、8月23日、8月28日，艺凡公司分别以充棉不均匀、车下脚线不平、领口不平等问题要求返工，张新华亦未表示异议，其上述举措即视为同意以艺凡公司要求的标准作为相应质量标准。在涉案协议约定交货日期（8月20日）届满后，经艺凡公司三次验货，新泰服装厂所加工的货物仍未达至艺凡公司要求的质量标准。尽管艺凡公司陈述若无质量问题，同意新泰服装厂在9月17日交货，但新泰服装厂亦未提交证据证实其在9月17日前有向艺凡公司交付了相应符合质量标准的货物，结合新泰服装厂存在并未依约提交相关延期报告的情形，依法采信艺凡公司主张，认定新泰服装厂已迟延交货且其加工的服装存在质量问题。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。涉案加工协议亦未约定艺凡公司可以因新泰服装厂逾期交货行为及货物存有质量问题而拒付加工费。因此，在新泰服装厂已实际加工涉案货物的情形下，新泰服装厂逾期交货行为及货物存有质量问题并不能免除艺凡公司向新泰服装厂支付相应加工费的义务，但艺凡公司有权要求新泰服装厂赔偿其损失或承担相应违约责任。根据新泰服装厂2019年10月8日出具的通知，已明确实际加工服装件数为892件，故艺凡公司应向新泰服装厂支付的加工费应为49952元（892×56），但基于新泰服装厂前述违约行为，新泰服装厂要求艺凡公司取走加工服装并支付加工费违约金10057.6元反诉请求缺乏依据，不予支持，予以驳回。艺凡公司提交与案外人哥本公司签订的《服装销售合同》、微信聊天记录及银行电子回单拟证实新泰服装厂延迟交货导致其损失，上述证据已形成证据链条，可证实艺凡公司与新泰服装厂签订《服装销售合同》是为了向案外人哥本公司出售19817M-1款服装并获取哥本公司支付的货款189000元（189×1000），在新泰服装厂逾期交货及货物存在质量问题的情形下，有理由相信艺凡公司上述合同目的已不能实现并造成艺凡公司相应损失，艺凡公司据此要求新泰服装厂赔偿损失合理，予以支持，但数额应为169722元（189×898）。上述169722元赔偿责任已包含艺凡公司为此向案外人赔付的56700元，并覆盖艺凡公司所要求的新泰服装厂依照涉案协议承担的迟延履行违约责任，艺凡公司亦未举证其实际损失超出169722元，因此对艺凡公司另要求新泰服装厂赔偿56700元及支付迟延履行违约金57120元的诉请，不予支持。因涉案货物亦未有实际交付之事实，故艺凡公司据此要求新泰服装厂按照“乙方出货时要求现金提货的按合同总金额3倍支付违约金”支付违约金168000元的诉请缺乏理据，对此亦不予支持，予以驳回。至于张新华的责任问题，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。新泰服装厂系个体工商户，张新华作为经营者应在其个人财产范围内对本案债务承担清偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年4月20日判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，新泰服装厂、张新华向艺凡公司赔偿损失169722元；二、在本判决生效之日起十日内，艺凡公司向新泰服装厂支付加工费49952元；三、驳回艺凡公司的其他诉讼请求。四、驳回新泰服装厂的其他反诉请求。本案本诉受理费8362元、反诉受理费654.32元，由艺凡公司负担本诉受理费5348元、反诉受理费541.6元；由新泰服装厂、张新华负担本诉受理费3014元，新泰服装厂负担反诉受理费112.72元。本院二审期间，新泰服装厂提交JJ·CC服装吊牌，拟证明艺凡公司让其加工的产品并非是供应给哥本公司的。经查，该吊牌显示企业名称：福建杰希企业管理有限公司，品名是立领棉衣马甲，颜色是黑色。艺凡公司质证称该证据非新证据；确认该证据的真实性；认为该吊牌上的福建杰希企业管理有限公司与哥本公司有多年的合作关系，共同合作JJ·CC的运营。庭询时，新泰服装厂、张新华确认服装厂由张新华个人经营；其并无书面证据证明艺凡公司同意其现金结算的要求；其认为服装存在质量瑕疵正常，不可能完全没有问题，艺凡公司不能因此拒不提货。艺凡公司则称在（2019）粤0111民初34403号案中其司验货后发现无质量问题，已经付款，在该案中的货物数量大大多于本案，如其司故意刁难，为何不选择大批一点的货物，而且根据合同约定是由新泰服装厂送达到其司，而非其司到新泰服装厂提货。另查明，在哥本公司与艺凡公司于2019年7月2日签订的服装销售合同中约定，艺凡公司设计服装款式经哥本公司确认后，由艺凡公司包工包料进行生产，哥本公司向艺凡公司购买；订单款号19817M-1，单价189元，数量1000件，交货日期是2019年8月25日。2019年9月27日，哥本公司向艺凡公司出具违约责任通知函。再查明，在（2019）粤0111民初34403号案中，艺凡公司起诉请求新泰服装厂、张新华支付迟延履行违约金和要求现金提货的违约金，理由是新泰服装厂延迟交付货物和要求其司先支付货款再交货。一审法院审理查明，双方签订委外加工协议，加工款号是D00259，数量1960元，单价48元，并认定艺凡公司主张新泰服装厂迟延交付货物理由不充分，且新泰服装厂要求提早支付货款与协议约定不符，构成违约，应承担赔偿损失的责任。本案庭询时，双方确认该案的一审判决已生效。本院二审查明的其他事实，与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案中，各方对迟延履行违约金、要求现金提货的违约金、加工费和加工费的违约金均无异议，视为服判，本院予以维持。本案二审的争议焦点是新泰服装厂、张新华是否应向艺凡公司赔偿损失等。艺凡公司与哥本公司签署服装销售合同，约定艺凡公司设计服装款式经哥本公司确认后，由艺凡公司包工包料进行生产。此后，艺凡公司将该服装交由新泰服装厂加工。根据双方提交的微信聊天记录可知，新泰服装厂存在延迟交货及加工的服装有质量问题，因此新泰服装厂要求艺凡公司提走货物缺乏事实和合同依据，一审法院不予支持并无不当。因新泰服装厂存在上述违约行为，必然导致艺凡公司无法履行服装销售合同，也实际导致了艺凡公司对相应货款的可期待利益损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，违约金的性质在于其补偿性，主要功能在于填补守约方的损失。虽然新泰服装厂的违约导致了艺凡公司可期待利益损失，但艺凡公司为履行服装销售合同也会负担一定的销售、运输成本，故新泰服装厂、张新华对违约金的上诉理由部分成立，本院对违约金金额予以调整，确定为150000元。新泰服装厂、张新华二审还补充提交了证据材料，主张涉案服装并非供应给哥本公司，但因艺凡公司与哥本公司签订的合同以及艺凡公司与新泰服装厂签订的协议、违约责任通知函、微信聊天记录中提及的服装款式相同，均为19817M-1，已可证明两份合同的关联性。新泰服装厂、张新华提交的证据不足以反驳上述证据、佐证其主张，故本院对该证据的证明内容不予采纳。关于张新华的责任承担问题，该问题经一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院亦予维持。综上所述，新泰服装厂、张新华的部分上诉理由成立，本院就其合法、合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初34404号民事判决第二项、第三项和第四项；二、变更广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初34404号民事判决第一项为：在本判决生效之日起十日内，共青城新泰服装厂、张新华向广州市艺凡创展服饰有限公司赔偿损失150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费本诉受理费8362元，反诉受理费654.32元，由广州市艺凡创展服饰有限公司负担本诉受理费5698元、反诉受理费541.6元，由共青城新泰服装厂、张新华负担本诉受理费2664元、反诉受理费112.72元；二审案件受理费3694元，由共青城新泰服装厂、张新华负担3265元，由广州市艺凡创展服饰有限公司负担429元。本判决为终审判决。审判长  崔利平审判员  陈珊彬审判员  曹 玲二〇二〇年九月二十二日书记员  王 敏何浩