江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终6400号上诉人（原审原告）：唐礼华，女，1958年3月14日出生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：高中新，江苏兆仕禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙蕊，江苏兆仕禾律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈伟振，男，1984年7月27日出生，汉族，住南京市浦口区。被上诉人（原审被告）：高旺，男，1989年3月30日出生，汉族，住南京市浦口区。被上诉人（原审被告）：苗诗怀，男，1992年5月25日出生，汉族，住南京市秦淮区。上诉人唐礼华因与被上诉人陈伟振、高旺、苗诗怀民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2020）苏0104民初3044号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法适用独任程序审理了本案。唐礼华上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院裁定错误。本案事实清楚，证据充分，不存在“套路贷”情形，不应移送公安处理。2019年4月10日，陈伟振因生意周转，在高旺介绍下向唐礼华借款，唐礼华拿出养老积蓄100万元借给陈伟振，双方签订借款合同，陈伟振出具了借条、承诺书及还款计划，并以自己的房屋作为抵押并办理抵押登记。苗诗怀及高旺自愿提供担保。后陈伟振支付了6个月的部分利息计6万元。以上事实没有任何套路贷的情形，上诉人也没有与任何人串通损害陈伟振的利益。陈伟振所说的人上诉人不认识，陈伟振以此为借口，不想还款，说明其不诚信。陈伟振辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。高旺、苗诗怀述称，本案不涉嫌“套路贷”，应指令一审法院继续审理。唐礼华向一审法院起诉请求：1.陈伟振偿还唐礼华借款本金100万元及利息、违约金（利息、违约金计算方式：以借款本金100万元为基数，自2019年10月12日起至实际清偿之日止，按综合利率年利率24%计算）；2.唐礼华对陈伟振用于抵押的位于南京市浦口区的不动产享有优先受偿权；3.高旺、苗诗怀对陈伟振的上述债务承担连带清偿责任；4.陈伟振、高旺、苗诗怀承担唐礼华律师代理费30000元、财产保全担保费3600元；5.本案诉讼费用由陈伟振、高旺、苗诗怀负担。一审中，陈伟振辩称，本案是“南京企鹅贷款公司”和“南京衡策公司”、唐礼华联合实施的涉嫌“套路贷”的刑事犯罪行为，依法应驳回起诉。事情的经过是：2019年4月4日，“南京企鹅贷款公司”的钱陶多次打电话给陈伟振说可以用房产抵押贷款100万元，陈伟振于当日下午去“南京企鹅贷款公司”商谈贷款事宜，钱陶和李树生接待了陈伟振，表示贷款手续费12个点，月息1%-1.5%，三天到款。因为手续费高，当天又不能到款，陈伟振就没有同意。此后，钱陶又打电话给陈伟振说手续费六个点，利息3500元一天，当天到账70万元，三天后到账100万元，并讲没有其他费用，陈伟振就接受了这个方案。陈伟振到浦口区房产局办理抵押贷款时，“南京企鹅贷款公司”的李树生和王林已在房产局写好贷款合同，之后“南京衡策公司”的刘立来到房产局，期间王林说陈伟振的房产资料早就有人找到他这边，南京市的房产抵押贷款全在他这里办，其他人不能办理，在他这办3500元一天，70万元过桥资金，三到五天100万元下款，要给他500元辛苦费，不然陈伟振的贷款办不下来。陈伟振就将房产抵押给刘立，过后刘立向陈伟振银行卡账户转账70万元，并让陈伟振转给李树生42000元的手续费，给王林转2万元，款项由李树生统一代收。在转账过程中，因名字输错了，重新分开转，转给李树生42000元，按王林的要求向陈方圆的支付宝账户转2万元。到了2019年4月10日，陈伟振应王林和李树生的要求去浦口区房产局办100万元的贷款手续，将房产抵押给唐礼华，钱陶又索要了2000元的加急费，款项是支付宝转的。当天先办理抵押给刘立的解押手续，后办理了抵押给唐礼华的抵押手续，后陈伟振被告知有各项手续费和保证金等费用。2019年4月12日，陈伟振应王林的要求到阳光大厦准备接收放款，但直到下午4点都没有下款。因为70万元的过桥资金利息太高，陈伟振先将刘立的70万元借款中的69万多元还给刘立，应王林的要求先转账了65万元；第二笔转账之前收到唐礼华的下款50万元，第二笔转账给刘立14000元，后又收到唐礼华下款50万元，陈伟振又转账给李树生18000元的手续费，转给董涛86500元的手续费。“南京企鹅贷款公司”承诺的100万元贷款全部办理完毕，陈伟振实际到手资金只有817500元，与当初约定的借款100万元，利息1%到1.5%相差很远。一审法院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中存在相关人员以“贷款公司名义”对外宣传，以低息、迅速放款为诱饵，继而以“保证金”、“过桥费用”等虚假事由诱使借款人签订金额虚高的借贷协议，制造虚假资金给付事实等行为，本案事实涉嫌“套路贷”犯罪行为，存在经济犯罪嫌疑，依法应驳回唐礼华的起诉，移送公安机关处理。如公安机关或者其他有权机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，唐礼华可重新起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，一审法院裁定如下：驳回唐礼华的起诉。二审中，陈伟振提交证据如下：1.房屋中介网上打印的房屋出售信息截屏，显示案涉抵押房屋在售、业主是刘仁强，拟证明未经其同意，其名下的案涉抵押房屋已被挂到中介出售。2.调解书拍照打印件，该调解书是与本次贷款当中牵涉到的相关自然人所签，调解书内容是相关人员将钱都退给高旺，让陈伟振不再追究相关人员责任。证据1、证据2共同证明本案符合“套路贷”非法占有的情形。唐礼华质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可。对证据2的真实性无法确认，即使是真实的，也与唐礼华无关。高旺质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可。对证据2调解书真实性认可。陈伟振借款先是找到两个找借款人的中介公司，而高旺是找出资人做配资的中介，故陈伟振找的中介公司找到了高旺，高旺遂介绍唐礼华认识陈伟振，因为中间有这些中介的存在，所以会收取一些费用。做为配资中介，高旺只向出借人收取服务费，前提是借款人正常还款，本案因陈伟振没有按期还款，其还替陈伟振垫了几期利息。之所以签订调解协书，是因为陈伟振也想还钱，而之前的中介愿意将服务费退给陈伟振，故欲达成该调解，后因一审法院裁定驳回起诉，故没调成。苗诗怀质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可。对证据2的真实性认可，调解时其也在现场，因陈伟振之前的贷款被收取了一些不合法的手续费，陈伟振要求减少其损失，让高旺、苗诗怀撮合解决，所以才有了这份调解书。本院认证意见：证据1系网络截屏，真实性无法确认，本院对该证据不予采信。证据2的真实性高旺、苗诗怀均无异议，本院予以确认，对证明力综合评判。另，二审中，针对案涉借款，唐礼华认可系通过高旺的介绍出借案涉款项，每个月收1万元利息，之所以约定月息1.5%，是包含了高旺的居间费用。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案唐礼华起诉陈伟振归还借款，根据查明的事实，唐礼华系通过高旺介绍出借款项，而高旺亦认可系通过其他中介介绍促成该交易，期间经手的中介都通过指定案外人收款的方式收取了高额费用，陈伟振提交的调解书可证明该事实。陈伟振实际收到的借款数额与借款合同约定的数额差额较大，一审法院认为本案存在相关人员以“贷款公司名义”对外宣传，以低息、迅速放款为诱饵，继而以“保证金”、“过桥费用”等虚假事由诱使借款人签订金额虚高的借贷协议，制造虚假资金给付事实，继而认为案涉借款涉嫌“套路贷”犯罪，裁定驳回起诉，并无不当。综上，唐礼华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  张殿美二〇二〇年九月二十三日书记员  刘雨晴