广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终5510号上诉人（原审被告）：雷朝明，男，汉族，1973年7月14日出生，居民身份证住址为四川省巴中市巴州区**********，公民身份号码为513************333。委托诉讼代理人：梁楚欣，广东港法律师事务所律师。委托诉讼代理人：何少华，广东港法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市长沃兴电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码为914********131341E。法定代表人：雷朝平，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁楚欣，广东港法律师事务所律师。委托诉讼代理人：何少华，广东港法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:赖孝平，男，汉族，1981年11月24日出生，居民身份证住址为广东省东莞市**************，公民身份号码为510************274。委托诉讼代理人：邵庆伟，河南五色石律师事务所律师。原审被告：杨文英，女，汉族，1974年10月6日出生，居民身份证住址为四川省大竹县********，公民身份号码为513************023。上诉人雷朝明、东莞市长沃兴电子科技有限公司（以下简称“长沃兴公司”）因与被上诉人赖孝平，原审被告杨文英民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定判决：一、限雷朝明于判决发生法律效力之日起五日内向赖孝平归还借款本金360603.35元；二、限雷朝明于判决发生法律效力之日起五日内向赖孝平支付利息以360603.35元为基数，按年利率24%的标准，自2019年2月9日起计至全部欠款还清之日止；三、限雷朝明于判决发生法律效力之日起五日内向赖孝平支付担保费2880元；四、长沃兴公司对判决第一、二、三判项所确定的雷朝明的债务承担连带清偿责任；五、驳回赖孝平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5114元，诉前财产保全费3720元，合计8834元，均由雷朝明、长沃兴公司共同负担。原审判决认定的事实及理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初1996号民事判决。雷朝明不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第二项，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由赖孝平承担。事实与理由：一、赖孝平原审诉请已明确要求雷朝明支付2019年2月9日至2019年12月9日期间的利息110000元，未就2019年12月9日以后的利息提起诉讼。根据不告不理原则，雷朝明仅应向赖孝平支付从2019年2月9日至2019年12月9日期间的利息，对于赖孝平未起诉部分不应处理。二、原审法院在庭审过程中当庭主动询问赖孝平是否延长利息计算期间至付清之日，违反了不告不理原则，损害了雷朝明的合法利益。且赖孝平延长利息计算期间的行为属于变更诉讼请求，雷朝明依法应当享有15日的答辩期。原审法院当庭同意赖孝平变更诉讼请求，但并未给予雷朝明15日答辩期，原审审理过程程序不合法，严重损害了雷朝明的合法利益。三、对于变更诉讼请求的部分，赖孝平并未依法缴纳该部分诉讼请求的案件受理费，对该变更部分诉讼请求应当按照撤诉处理，故本案中雷朝明无需承担2019年12月9日以后的利息。长沃兴公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第四项，并依法改判驳回赖孝平的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由赖孝平承担。事实与理由：一、根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，杨文英以长沃兴公司名义实施的担保行为未经过董事会或者股东会、股东大会决议，该担保行为并非由长沃兴公司作出，不应由长沃兴公司承担担保责任。二、杨文英并非长沃兴公司法定代表人，仅为长沃兴公司的监事，主要负责监察职责，没有代表公司为他人作担保的权限。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，长沃兴公司对该担保合同从未予以追认，故该担保合同对长沃兴公司不发生效力，长沃兴公司无需对雷朝明所欠赖孝平的债务承担担保责任。三、对于以公司名义为他人提供担保的行为，赖孝平对该担保是否经股东会决议负有审查义务。赖孝平应当知道杨文英并非长沃兴公司法定代表人，对此赖孝平未对杨文英的代理权限是否经由董事会或者股东会、股东大会决议进行审查。因此赖孝平没有就该担保行为履行审查义务，不属于善意相对人，杨文英所签订的担保合同对长沃兴公司不产生法律约束力。针对雷朝明的上诉，赖孝平向本院答辩称：赖孝平在原审的诉讼请求第二项利息自2019年2月9日暂计至2019年12月9日，由于该项诉讼请求表达不清晰，原审法院要求赖孝平明确诉讼请求没有违反不告不理的原则，也不属于变更诉讼请求。针对长沃兴公司的上诉，赖孝平向本院答辩称：1.《中华人民共和国公司法》第十六条约束的是公司行为，属于管理性规定，对外不产生约束力，违反该规定对外提供担保的担保行为效力不受影响，否则将不利于市场交易安全。2.长沃兴公司的公章由杨文英掌管，借款协议是由杨文英盖章的，长沃兴公司应当承担相应的法律责任。杨文英未向本院提交任何答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交新证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另，关于长沃兴公司在本案中的担保责任，长沃兴公司在原审庭审中称：“（之所以愿意提供担保是因为）雷朝明与长沃兴公司在生意上有往来，雷朝明与长沃兴公司法人是兄弟，所以就愿意提供担保。”本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人雷朝明、长沃兴公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为：一、2019年12月9日之后的利息是否应予支付，原审法院是否存在程序违法情形；二、长沃兴公司是否应就案涉债务承担连带保证责任。关于争议焦点一。赖孝平于原审庭审期间将其诉讼请求第二项“利息110000元（按借款本金500000元，月息2分，自2019年2月9日起暂计算至2019年12月9日）”明确为按照月息2%从2019年2月9日起计至实际清偿之日止，属于对其诉讼请求的进一步明确，不属于法律上的变更诉讼请求。雷朝明关于原审法院违反不告不理原则、且未就赖孝平变更诉讼请求给予答辩期的主张不成立，本院对此不予支持。关于争议焦点二。《中华人民共和国公司法》第十六条规定的决议前置程序旨在确保公司为他人提供的担保系公司的真实意思表示。本案中，长沃兴公司对借据中其公章的真实性予以确认，而根据前述查明的事实，长沃兴公司已在原审期间确认之所以愿意提供担保，是因为主债务人雷朝明与长沃兴公司之间存在商业合作关系，且雷朝明与长沃兴公司法定代表人是兄弟，其在本案中的担保行为未损害长沃兴公司的利益。因此，根据本案相关证据可以认定，长沃兴公司在案涉借据中加盖公章的行为应为其真实意思表示，长沃兴公司关于无需就案涉债务承担连带清偿责任的理由不成立，本院对此亦不予支持。综上所述，上诉人雷朝明、长沃兴公司的上诉理由均不成立，本院依法均予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7779.07元（均已预交），由雷朝明负担566.76元，东莞市长沃兴电子科技有限公司负担7212.31元。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  邹凤丹审判员  罗艳艳二〇二〇年九月十日书记员  邓绮琪附录相关法律：《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。