广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初1532号 原告：付庆华，女，1975年11月18日出生，瑶族，住桂林市叠彩区。 被告：谢桂明，女，1978年7月10日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：吕宏科，广西伏波律师事务所律师。 原告付庆华与被告谢桂明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案，本院依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭。原告付庆华、被告谢桂明的委托诉讼代理人吕宏科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1、被告向原告支付违约金5000元；2、被告向原告支付2019年1-3月物业管理费419.70元；3、被告向原告支付2018年1月至2019年3月所欠水费980.88元；4、被告向原告支付2018年1月至2019年3月所欠电费29.49元。事实和理由：2013年3月31日，原告与被告签订《租房协议书》。协议规定，租赁期从2013年3月31日起至2019年3月31日止。2017年7月16日，原告准备售卖出租屋，并将此信息优先告知被告。2018年3月14日，原告通过中介将出租房卖给钟朝云。2019年3月31日是《租房协议书》终止日。2019年4月1日，原、被告双方相约在出租屋进行清算交接。被告称其已结清除电费外的相关费用。原告当日通过估算，扣除了被告1000元所欠电费后，退回了被告其余的押金。《租房协议书》第六条规定：租赁期间每月的水电费、物业管理费等都是由承租方承担。但被告在2019年4月1日与原告清算交接出租屋时，对原告谎称已交清水费和物业费。事实上，被告拖欠了水费980.88元和2019年1-3月物业管理费。被告的行为，在事实上构成了租赁期间的违约。因此，原告主张被告按照《租房协议书》第四条支付违约金。综上所述，原告认为，被告缺乏起码的诚实信用。在《租房协议书》履行期间，被告不按照协议承担自己应该缴纳的相关费用，故诉至法院。 被告辩称，1、被告不存在违约，无须支付违约金给原告。双方租赁合同已终止，原告将其余押金退还被告，即表明双方对于租金、水电费等结算清楚互不负债务。双方对于水电费按1000元打包结算，属于双方对各自权利和义务的处分，属于有效的民事行为，原告事后又起诉有违诚信原则。即使水电费逾期也只是水电营业部门收取滞纳金，而非违约金。同时，合同中仅在租金条款约定了违约金，对于水电费的条款并无违约金的约定；2、被告已经交过物业费，有收据证实；3、双方对于水电费按1000元打包结算，被告无须再支付水费及电费。即使存在拖欠水电费，也应在原告承担了垫支费用的情况下，有追索权利，现在原告没有支付上述费用，无权起诉被告。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供的桂林市自来水公司详单，证明被告拖欠租赁期间的水费980.88元。被告对该证据的真实性予以认可，但认为该证据不能证明水费存在拖欠的情况，提出被告在租赁期间交了水费，没有拖欠水费。本院认为，从该详单信息显示，原告主张的拖欠水费980.88元均系2019年8月21日在柜台交纳，被告主张在租赁期间已经交纳水费的说法，与该笔水费的实际交纳时间不一致，被告亦未提供其交纳该笔水费的证据，故对被告的上述质证意见，本院不予采信。原告称系出租房购买方入住后交了水费的主张，符合实际，该笔水费的交纳时间发生在被告租赁协议终止后的四个多月，也正说明了存在租赁期间水费欠缴的情况，对原告的上述主张，本院予以认可。 综合全案有效证据及庭审笔录，本院认定以下法律事实： 2013年3月31日，原告与被告签订《租房协议书》。协议约定，租赁期从2013年3月31日起至2019年3月31日止。协议第三、第四条对逾期交租金、转租和转借、擅自终止协议等事项约定了违约金。协议第六条约定：租赁期间每月的水电费、物业管理费等都是由承租方承担。协议签订后，被告向原告交纳押金5000元。2017年7月16日，原告准备售卖出租屋，并将此信息优先告知被告。2018年3月14日，原告通过中介将出租房卖给钟朝云。2019年4月1日，原、被告双方相约在出租屋进行清算交接。被告告知原告称其已结清除电费外的相关费用。原告当日经估算，扣除了被告1000元电费后，退回了被告其余的押金4000元。 另查明，根据（2019）桂0302民初717号民事判决书、（2020）桂03民初215号民事判决书，案涉出租房2019年4月前即被告租赁期间拖欠电费1029.49元，此后为出租房购买方于同年4月交清。根据自来水公司的水费详单，被告拖欠租赁期间的水费为980.88元。被告共拖欠租赁期间的水电费2010.37元，扣除被告已交原告的1000元，实际尚欠1010.37元。 被告已交2019年1-3月物业费419.70元。原告对被告已缴纳物业费予以认可，撤回该项诉讼请求。 本院认为，原、被告签订的房屋租赁协议已因租赁期届满而终止，双方对于终止履行租赁协议没有争议。本案系因被告租赁期间拖欠水电费而引发，故归纳本案的争议焦点：一、被告是否应承担违约责任；二、被告是否应支付原告拖欠的水电费。 一、被告是否应承担违约责任 双方的租赁协议中未对水电费拖欠事项约定违约金，而且原告对出租房疏于管理，故原告提出因被告拖欠水电费要求被告承担违约金的主张，其理由不充分，本院不予支持。 二、被告是否应支付拖欠的水电费 双方的租赁协议终止后，应及时结清各项费用。被告在租赁期届满交接时未如实告知原告水电费的真实情况，且隐瞒长期拖欠水费的事实，有违诚信原则。被告不诚信的行为，不应得到支持。同时，考虑到双方的租赁协议对于水电费的承担有专门约定，被告确实拖欠了水电费，故原告提出要求被告支付租赁期间拖欠的水电费的主张成立，本院予以支持。至于拖欠水电费是否由原告补交，或者由原告的房屋买卖交易对象补交，并不影响原告的权利主张。欠缴水电费由被告直接交纳或者由原告收取后交纳或结清，均符合房屋租赁的惯例，本案中被告在出租房交接时支付的部分电费也是直接交给原告的。被告提出应由实际补交了水电费的民事主体追索拖欠水电费的主张，不符合民事诉讼相对性原则，且造成讼累，本院不予支持。 被告提出双方在租赁协议终止时对于水电费系按1000元打包结算，故被告无须再支付水费及电费的主张，没有依据，本院不予支持。 原告撤回对被告有关物业费的诉讼请求，系其民事权利和诉讼权利的处分，本院予以认可。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告谢桂明支付原告付庆华水电费人民币1010.37元； 二、驳回原告付庆华的其他诉讼请求； 上述应履行义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元（原告已预交），由原告负担15元，被告负担10元，另174元退回给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  李一军 二〇二〇年九月二十七日 书记员  廖古玉