四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1206号 上诉人（原审原告）：程艳红，女，1976年11月23日出生，汉族，四川省合江县人，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：吴波，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川铭鼎水利工程有限公司，住所：成都市金牛区。统一社会信用代码：X。 法定代表人：郭永林，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵冀，泸州市江阳区泰安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：合江县车辋镇人民政府。 法定代表人：陈勇，镇长。 委托诉讼代理人：罗元庆，男，1986年8月2日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被上诉人（原审被告）：李代奎，男，1963年11月1日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 上诉人程艳红与被上诉人四川铭鼎水利工程有限公司、合江县车辋镇人民政府、李代奎建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2019）川0522民初3226号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人吴波、被上诉人四川铭鼎水利工程有限公司（以下简称：铭鼎公司）的委托诉讼代理人赵冀，被上诉人合江县车辋镇人民政府（以下简称：车辋政府）的委托诉讼代理人罗元庆，被上诉人李代奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人程艳红的上诉请求：1.依法撤销四川省合江县人民法院（2020）川0522民初3226号民事判决，依法改判支持上诉人对被上诉人的全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：上诉人系本案的实际施工人，被上诉人铭鼎水利工程有限公司知情并向上诉人支付过部分施工款项。上诉人系本案的实际施工人，依法有权向被上诉人主张支付相关施工款项。原审法院审判程序违法、适用法律错误。 被上诉人铭鼎公司答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 被上诉人车辋政府答辩：一审法院认定事实清楚，请二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人李代奎答辩：上诉人不是实际施工人，实际施工人是我。我与铭鼎公司签订的劳务协议分包的。 上诉人程艳红向原审法院提出诉讼请求：1、要求被告铭鼎公司、车辋政府、李代奎支付原告工程款635400元，并从2018年7月1日起按月利率2%承担资金占用利息至款项付清为止，被告铭鼎公司、车辋政府、李代奎对上述款项互付连带责任;2、案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原审法院予以确认并在卷佐证。 原审法院认定事实，2017年8月初，铭鼎公司投标建设车辋政府公开招标建设的合江县合赤路三叉路至车辋桥段车辋路段改善提升工程。2017年8月8日，铭鼎公司与李代奎签订《劳务分包协议》，约定：李代奎分包合江县合赤路三叉路至车辋桥段车辋路段改善提升工程的整体劳务及相关建筑材料的代购；铭鼎公司的付款方式按照车辋政府与其签订的正式合同里的付款方式执行，如车辋政府未付工程进度款给铭鼎公司，则铭鼎公司对李代奎不负有支付义务。但铭鼎公司有义务协助李代奎向相关责任方追索工程款；铭鼎公司工程款的支付方式以李代奎指定的账号为准；李代奎自负盈亏，自担风险，不得要求铭鼎公司承担经营过程中的风险；李代奎进场前支付铭鼎公司该项目劳务分包、建材代购费用（分包费）：按照工程中标价，下浮6%分包给李代奎，李代奎在现场实际发生的工程量增减费用不另行调整等。 2017年10月25日，车辋政府（发包人）与铭鼎公司（承包人）正式签订《合江县合赤路三叉路至车辋桥段车辋路段改善提升工程施工合同》（以下简称：施工合同）。该施工合同约定铭鼎公司投标车辋镇k13+100至k20+336,长约7KM，原混凝土路加宽改造，并对签约合同价、工程质量要求、工期、安全生产要求、发包人及承包人义务、违约责任等进行了约定。其中，在施工合同第10页载明：发包人代表为李代奎。 此后，程艳红及李代奎对该工程进行投资经营。2018年6月26日，李代奎向原告程艳红出具《李代奎关于赤合路车辋桥段段口至三叉路口公路提升改造项目验收后应支付给程艳红资金结算清单》一份，载明：1、2018年2月11日铭鼎公司法人张月华见证，结算程艳红2017年7月至2018年4月30日，在赤合路三叉路口至车辋桥口提升改善公路加宽项目投入本金、分红及利息共计438000元，4月30日已过，按照约定，37.5万元按每月11200元利息计算；2、年30晚，代付施工现场管理人员刘某工资1万元整；3、2017年12月17日凌晨3点借刘敦言现金1.5万元；4、车辋项目7公里多的所有波型护栏的维修和新建，施工内容包括先后3次拆烂板、换新旧板、补柱帽和螺栓（量比较大），钻孔、撤换新旧桩、完善新增设的波形护栏等，共计15万元；5、十丈洞撤场的材料和工具（包括钻机、模板、钢筋等辅助材料），估价约3万元（去年10月份拉去车辋现场，刘某估算的价格）；此款没计入还款金额及债务里面；6、以上合计车凤路李代奎应支付程艳红的资金为635400元，利息到2018年6月30日；备注：以上款项仅只限于2017年7月起，赤合路车凤路加宽的债权债务，不包括其他资金债务。李代奎在该清单上签字捺印并注明“同意按以上金额”。该工程于2019年1月22日收方。 对原、被告之间是何种法律关系，被告是否应当向原告支付工程款的争议，原审法院依据原、被告在审理中的陈述及提供的证据作如下分析认定： 关于原告程艳红称自己系案涉工程前期实际施工人的主张，经查，根据被告铭鼎公司《劳务分包协议》，与被告铭鼎公司签订该协议的对象是被告李代奎。程艳红本人向原审法院提交的李代奎于2018年2月15日向其出具的《工程款欠条》中载明：今欠程艳红合江县三叉路至车辋镇桥段车辋路段改善提升工程的解除合伙后，应支付所得款438000元。即李代奎承诺向其支付的款项为二人解除合伙关系后应向其支付的结算款项。结合程艳红向原审法院提交的证人刘某在询问笔录中陈述“听说程艳红和李代奎是合伙，后来他俩产生矛盾，程艳红退伙了……”以及原审法院向程艳红本人进行询问时，其明确表示与被告李代奎系合伙关系，在李代奎向其出具《工程款欠条》时其已经退伙，2018年6月26日再次结算是因清单中第四项工程尚未完成，故在完成第四项工程后再做的总结算的陈述，能够认定被告李代奎曾为承建涉案工程与原告程艳红合伙，双方于2018年6月26日进行清算，被告李代奎对该份清单中的结算金额表示认可并签字确认，原告程艳红已于当日清算后退出合伙，但并不能证明前期原告程艳红是该工程实际施工人的事实。原审法院对原告称被告李代奎将工程转包给原告，原告是案涉工程实际施工人的主张不予认定。根据查明的事实，原审法院向原告程艳红释明，其基于结算单据主张支付的款项应为其与李代奎之间基于合伙关系主张支付的款项，并非基于建设工程施工合同的法律关系，其主张的法律关系与原审法院查明的法律关系不符，原审法院征求其意见是否同意变更主张的法律关系，原告程艳红明确拒绝。 关于被告李代奎是否是被告车辋政府代表的问题，经查，被告李代奎系与被告铭鼎公司《劳务分包协议》的相对人，其作为被告车辋政府代表不合常理。结合车辋政府出具的情况说明以及被告李代奎的当庭称其并非政府工作人员的陈述，能够证明《合江县合赤路三叉路至车辋桥段车辋路段改善提升工程施工合同》中载明被告车辋政府代表的情况为李代奎系笔误所致。对原告称被告李代奎是被告车辋政府代表，向原告出具欠条及结算清单的主张，原审法院不予认定。 被告铭鼎公司与被告车辋政府分别系案涉工程的承包人、发包人，与原告程艳红不存在合同关系，虽其曾与被告李代奎合伙承建涉案工程，但其经过与李代奎结算，已经于2018年6月26日清算后退伙，其不能以建设工程施工合同关系主张被告铭鼎公司与被告车辋政府承担款项支付责任，故，原审法院对原告程艳红主张被告铭鼎公司与被告车辋政府承担款项支付责任的请求不予支持。综上，原告程艳红以其为涉案工程实际施工人的身份主张三被告承担付款责任的诉讼请求无事实依据，原审法院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告程艳红的全部诉讼请求。案件受理费10154元，财产保全费3770元，合计13924元，由原告程艳红负担。 二审期间，双方均未提交新的证据。 本院二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人是否为案涉工程的实际施工人，要求三被上诉人承担连带给付责任是否有法律依据；原审是否存在程序违法。本案中，查明事实与现有证据证明，程艳红与李代奎系合伙关系，双方于2018年6月26日进行清算，李代奎对该份清单中的结算金额表示认可并签字确认，程艳红已于当日清算后退出合伙。且程艳红也没有证据证明其是案涉工程的实际施工人。因此，程艳红无事实与法律依据要求三被上诉人承担连带给付责任。一审中，原审法院向程艳红释明，其基于结算单据主张支付的款项应为其与李代奎之间基于合伙关系主张支付的款项，并非基于建设工程施工合同的法律关系，原审法院征求其意见是否同意变更诉求，程艳红明确拒绝。原审法院依据查明事实作出裁判并无不当。综上，程艳红的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10154元，由上诉人程艳红负担。 本判决为终审判决。 审判长  程怀武 审判员  李 霞 审判员  黄 霞 二〇二〇年九月二十七日 书记员  万金宇