河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4126号 上诉人（原审被告）：白彦东，男，1974年8月21日出生，汉族，住河北省武安市。 委托诉讼代理人：靳号亮，河北玉塔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董艮中，男，1966年4月15日出生，汉族，住河南省内黄县。 委托诉讼代理人：王红新，河北浩博律师事务所律师。 原审被告：李魁擎，男，1961年3月22日出生，汉族，现住河北省武安市。 上诉人白彦东与被上诉人董艮中、原审被告李魁擎民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白彦东及其委托诉讼代理人靳号亮、被上诉人董艮中的委托诉讼代理人王红新、原审被告李魁擎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白彦东上诉请求：撤销（2020）冀0481民初145号民事判决，改判白彦东的诉讼请求；一、二审诉讼费用由白彦东承担。事实和理由：一、一审判决认定董艮中、白彦东之间存在民间借贷关系属于认定事实错误。双方之间的法律关系应认定为“名为借贷实为合伙”。本案的事实真相是在2019年3月份，经李魁擎的介绍，双方就向普阳钢铁厂供应铁精粉达成口头合伙协议，由董艮中提供资金，白彦东组织货源，承担货场租赁费、人员开支、运输费用。约定的分红原则为：董艮中以增值税所退款项为其利润，白彦东以货物差价为利润，同时约定，双方合伙期限内必须完成两万吨精粉的数量，谁违约由违约方负责对方的亏损，在合伙经营期间，因货物市场影响，价格极不稳定，在实际给普阳钢厂供货1809.22吨后，董艮中不再提供合伙资金，致使白彦东亏损，双方之间为合伙法律关系，董艮中本案起诉的100万元借款实际上是为双方之间的合伙提供的资金，双方没有进行合伙结算，董艮中以民间借贷法律关系提起诉讼，没有任何事实依据和法律依据；二、本案的借款合同是董艮中制定的格式条款，合同条款及内容表象上为借款关系，但是仅仅证明白彦东收取100万元，合同第四条对借款利息的约定为0.01%，该利息的约定几乎可以忽略不计，这也证明双方不是真实的借贷关系；第三，白彦东在一审提交的货款结算单、车号记录单、工矿订货合同等证据能够充分证明双方是合伙关系。白彦东提交的租赁场地费转账记录、工资表、维修费收据、购销合同、向林天成等人的银行转账记录、过磅单等证据足以证明双方合伙业务购进货物的成本，提交的运输协议、转账记录等完全能够互相印证双方是合伙法律关系。 董艮中辩称，白彦东所称的合伙经营关系从合伙的主体到法律关系均与董艮中无关，双方之间的民间借贷关系是独立存在的，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，二审应驳回其上诉，维持原判。 李魁擎以提交答辩状的形式述称，李魁擎只是二人合伙关系的介绍人，不是法律意义上的借款担保人，本案事实是在2019年3月份，经李魁擎介绍，董艮中与白彦东就向普阳钢铁厂供应铁精粉达成口头合伙协议，由董艮中提供资金，白彦东组织货源，承担货场租赁费、人员开支、运输费用。约定的分红原则为：董艮中以增值税所退款项为其利润，白彦东以货物差价为利润，同时约定，双方合伙期限内必须完成两万吨精粉的数量，谁违约由违约方负责对方的亏损，在合伙经营期间，因货物市场影响，价格极不稳定，在实际给普阳钢厂供货1809.22吨后，董艮中不再提供合伙资金，致使白彦东亏损，双方之间为合伙法律关系，案涉的100万元款项实际上是为双方之间的合伙业务提供的资金，双方没有进行合伙结算，上述事实李魁擎都参与了，真实可信，因此董艮中与白彦东是合伙关系，不是借贷关系，李魁擎也不是保证人，不应承担任何法律责任。 董艮中向一审法院起诉请求：1．白彦东、李魁擎偿还欠款100万元，利息暂定6万元（以100万元为基数，按月息1%自2019年5月1日起至2020年1月6日）；2、本案诉讼费由白彦东、李魁擎承担。 一审法院认定事实：，董艮中作为出借方、白彦东作为借款方、李魁擎作为保证人签订《借款合同》一份，合同约定：一、借款用途，借款方因装货资金不足急需一笔资金；二、借款金额，借款方向出借方借款1000000元（大写：人民币壹佰万元），钱款交付方式为银行转账，借款方指定账号为：白彦东62×××97账户（开户行中国银行武安市建设街支行）；三、借款期限为自起至止；四、借款利息，借款方自收到款项之日起，按实际借款天数向出借方支付利息，在双方约定借款期内，月利息为0.01%；五、还款方式，双方确认，借款单方于借款到期后一次性还本付息；六、保证方式及期限、保证范围，保证人自愿为借款方提供担保，在本合同项下保证人提供的保证为连带责任保证，保证期限为自本借款合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日后两年止，保证范围为本借款合同项下全部债务，包括但不限于全部本息、违约金，甲方为实现债权与担保权利而支出的合理费用；七、权利与义务，出借方有权监督借款的使用情况，借款方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用；八、违约责任，借款方未依约偿还借款或存在其他严重违反合同约定行为的，出借方有权要求借款方限期改正，借款方未及时纠正违约行为并采取有效补救措施的，每日应按照所借金额2%向出借方支付违约金，并承担出借方实现债权与担保权利而支出的合理费用；九、其他。董艮中、白彦东、李魁擎分别在出借人、借款人、保证人处签字并纳印。当日，董艮中分两笔将借款100万元转入合同约定的白彦东62×××97账户内。借款到期后，白彦东未偿还借款本金及利息。 一审法院认为，合法的债权债务关系应当受到法律保护。本案中《借款合同》有董艮中、白彦东、李魁擎签字纳印足以证明系其真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，故该合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行合同义务。合同签订后，董艮中按照合同约定将所借款项100万元转入约定的白彦东账号内，在借款期限到期后，白彦东应当偿还借款本金及利息。故对于董艮中要求偿还借款本金100万元的诉讼请求，予以支持。关于借款利息，《借款合同》第四条明确约定“借款利息，借款方自收到款项之日起，按实际借款天数向出借方支付利息，在双方约定借款期内，月利息为0.01%”，且该约定符合法律规定，故白彦东应当向董艮中支付利息820元（利息以100万元为基数按照月利息0.01%自2019年5月1日起计算至2020年1月6日），对于多出部分，不予支持。李魁擎作为该笔借款合同的连带保证人，应当对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。白彦东辩称，本案起诉的100万元借款实际上是其与董艮中经营合伙业务所提供的资金，而非借款，法院经审查后认为，该借款有《借款合同》、银行流水相佐证足以证明借款关系的成立，白彦东虽对其不认可但是没有提供相应的证据佐证，其提供其他证据与该借款非同一法律关系，故对其辩解的理由不予采信。关于白彦东与董艮中之间的合伙事务纠纷，其可另行处理。一审遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十条之规定判决：一、白彦东于本判决生效后十日内偿还董艮中借款本金100万元；二、白彦东于本判决生效后十日内偿还董艮中借款利息820元；三、李魁擎对第一、二项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元，减半收取7170元，白彦东、李魁擎负担6904元，董艮中负担266元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 一审查明的事实与本院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，董艮中为证明其主张，提交了《借款合同》以及转账记录，从该借款合同来看，该合同约定的内容、格式均符合民间借贷法律关系的基本形式，而董艮中也是依合同约定的账户向白彦东转款，本案借贷合意的证据和出借款项的履行证据均真实合法有效，白彦东对真实性亦不持异议，故一审认定董艮中、白彦东之间存在借贷关系并无不当，本院予以确认。 白彦东在上诉中称其与董艮中存在合伙关系，但不能提供有效证据证明，且双方即使存在合伙关系也不能否定本案的借贷事实。此外，法律规定，合同是合同双方之间设立、变更、终止民事法律关系的协议，故即使如依白彦东上诉所称，本案借款合同“名为借贷实为合伙”，根据合同的基本含义，签订合同的当事人只可能是合同相对方，或者他人以证明人、见证人的身份在其上签字，而不可能是以其他身份签字，而本案合同中李魁擎系以借款保证人的身份签字，自然人间的合伙协议中出现借贷法律关系的“保证人”，明显与常理不合。再者，从该合同约定的内容看，董艮中提供款项后享有收益（借款利息），但并不承担风险，这也与合伙法律关系中“共担风险、共负盈亏”的原则相违背，因此白彦东该上诉意见不能成立，本院不予支持。 综上所述，白彦东的上诉请求不能成立，一审判决基本事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13805元，由上诉人白彦东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏志鹏 审 判 员 冯 雪 审 判 员 徐海燕 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 马超山 书 记 员 王玉冠