江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2588号上诉人(原审被告)：张春森，男，1979年2月9日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：窦军，江苏经法码律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：江苏银宝控股集团有限公司射阳盐场，住所地江苏省射阳县黄沙河闸南首。负责人：彭亮，该盐场厂长。委托诉讼代理人：张斌，江苏崇本律师事务所律师。原审被告：陈兆旺，男，1963年5月17日出生，汉族，住江苏省建湖县。原审被告：陈金妹，女，1962年3月2日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：陈文洋（系陈金妹之子），1987年3月21日出生，汉族，住江苏省建湖县。原审被告：陈文洋，男，1987年3月21日出生，汉族，住江苏省建湖县。原审被告：滕海兰，女，1989年8月5日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：陈文洋（系滕海兰之夫），1987年3月21日出生，汉族，住江苏省建湖县。原审被告：刘丽，女，1980年5月9日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：张春森（系刘丽之夫），1979年2月9日出生，汉族，住江苏省射阳县。上诉人张春森因与被上诉人江苏银宝控股集团有限公司射阳盐场（以下简称射阳盐场）、原审被告陈兆旺、陈金妹、陈文洋、滕海兰、刘丽追偿权纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2019）苏0924民初4448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张春森上诉请求：1.请求撤销一审判决,改判驳回射阳盐场的诉讼请求并将案件移送公安机关处理。2.请求追加江苏银宝控股集团有限公司（以下简称银宝集团）、盐城市顺泰农村小额贷款股份有限公司（以下简称顺泰公司）为第三人。事实与理由：2019年7月12日，担保人射阳盐场起诉债务人陈兆旺给付其向小贷公司代偿的1247678元及利息，张春森等五名担保人分别按照六分之一比例承担连带责任。陈兆旺一审辩称其借款是银宝集团操纵顺泰公司、射阳盐场，逼迫陈兆旺以贷还贷的套路贷（最初借款也不真实），不是涉案借款合同诈称的用于鱼塘养殖。所借款项也不受陈兆旺本人控制，几小时即被划走。张春森在一审时辩称：一、主合同是欺诈合同且没有实际履行，张春森等五名担保人的担保合同因欺诈所致，担保合同无效。二、担保合同约定签章生效，张春森等五人拒绝签章，担保合同没有生效。三、射阳盐场是银宝集团的分支机构，依法不得担保，射阳盐场虚构代偿12015532.53元，其代偿证明属于伪造证据、妨害诉讼。四、一审法官拒绝窦军质证涉案代偿证明，包庇顺泰公司伪证。请求二审法院查明相关事实。射阳盐场辩称，本案为担保追偿纠纷，陈兆旺为主债务人向顺泰公司借款，我公司以及张春森、一审众被告均为连带责任保证人，陈兆旺借款后在约定的还款期限到期后未能及时还款，顺泰公司要求我公司承担保证责任，我公司履行保证责任向顺泰公司代偿了陈兆旺差欠的借款本息1247678元，故向法院诉讼要求主债务人偿还债务，其余连带责任保证人承担相应保证责任。张春森在上诉状中提起的事实与理由，即上诉状中载明的事实与理由第一段内容外其余内容均不真实，请求法庭在查明事实基础上依法判决。陈兆旺、陈金妹、陈文洋、滕海兰表示支持张春森的上诉请求。射阳盐场向一审法院起诉时请求：1.判令陈兆旺给付代偿款1247678元，并承担从2017年7月14日起至实际给付之日止，以1247678元为基数，按年利率6%计算的利息；2.判令陈金妹、陈文洋、滕海兰、张春森、刘丽对陈兆旺的上述债务分别按六分之一的份额承担连带责任；3.诉讼费用由陈兆旺、陈金妹、陈文洋、滕海兰、张春森、刘丽共同承担。一审法院认定事实：2015年6月25日，陈兆旺与顺泰公司签订了编号为盐亭顺泰农贷字（2015）第2028号借款合同约定：陈兆旺向顺泰公司借款2000000元，借款期限为2015年6月25日至2016年6月25日，借款利率为月利率1.5%，本合同项下的借款实行利随本清，本合同项下借款的担保方式为保证担保，担保合同另行签订，由陈金妹、陈文洋、滕海兰、张春森、刘丽、射阳盐场提供连带责任保证担保，保证合同编号盐亭顺泰农保字（2015）第2028号。同日，顺泰公司与射阳盐场，与陈金妹、陈文洋、滕海兰、张春森、刘丽分别签订了编号为盐亭顺泰农保字（2015）第2028号保证合同约定：为了确保陈兆旺与债权人顺泰公司签订的编号为盐亭顺泰农贷字第2028号借款合同的切实履行，保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保。被担保的主债权为借款2000000元。本保证合同保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人，各保证人共同对债权人承担连带责任等。同日，陈兆旺还向顺泰公司出具了借款借据，向顺泰公司借款2000000元。顺泰公司于同日通过浦发银行向陈兆旺转款2000000元。2017年7月4日、7月14日，射阳盐场向顺泰公司代偿借借款本金885900元、利息361778元，合计1247678元。另查明，射阳盐场是江苏银宝控股集团有限公司依法成立的分支机构，领取了营业执照。一审法院认为，1.陈兆旺与顺泰公司签订的借款合同，陈金妹、陈文洋、滕海兰、张春森、刘丽与顺泰公司签订的保证合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。《中华人民共和国担保法》第七条规定“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。”射阳盐场是领取营业执照的法人分支机构，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第五项的规定，是其他组织。故射阳盐场与顺泰公司签订的保证合同同样有效。陈文洋等人认为关于射阳盐场为江苏银宝控股集团有限公司的分支机构，在没有法人授权的情况下依法不得作为担保人，射阳盐场与顺泰公司签订的保证合同无效的抗辩，没有法律依据，法院不予采纳。2.借款到期后陈兆旺未能及时归还借款，射阳盐场向顺泰公司承担保证责任，依法享有向陈兆旺的追偿权。射阳盐场要求陈兆旺返还代偿款1247678元，并承担从2017年7月14日起至实际给付之日止，以1247678元为基数，按年利率6%计算的利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，法院予以支持。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，各保证人没有约定保证份额，射阳盐场承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分应当平均分担。故射阳盐场要求陈金妹、陈文洋、滕海兰、张春森、刘丽对陈兆旺的上述债务分别按六分之一的份额承担连带责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。4.陈兆旺抗辩认为其先后向射阳盐场偿还了2000万元多的债务，应当优先偿还本案案涉的债务。债务偿还的先后顺序应当按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定的顺序抵充。因其没有提供证据证明本案案涉债务应当优先抵充的证据，故该抗辩法院不予支持。综上，射阳盐场要求陈兆旺返还代偿款1247678元，并承担从代偿之日起至实际给付之日止，以1247678元为基数，按年利率6%计算的利息，陈金妹、陈文洋、滕海兰、张春森、刘丽对陈兆旺的上述债务分别按六分之一的份额承担连带责任的诉讼请求部分，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。一审法院遂作出判决：一、被告陈兆旺于判决生效后十日内，向江苏银宝控股集团有限公司射阳盐场返还代偿款1247678元，并承担从2017年7月14日起至实际给付之日止，以1247678元为基数，按年利率6%计算的利息；二、被告陈金妹、陈文洋、滕海兰、张春森、刘丽对被告陈兆旺的上述债务分别按六分之一的份额承担连带责任。二审中，各方当事人无新证据提交。本院二审查明，2019年12月30日银宝集团向一审法院出具一份“情况说明”，该份说明中，银宝集团表示对射阳盐场根据该集团公司2014年12月29日会议的要求及授权为养殖户在顺泰公司的贷款提供连带责任保证行为均予以认可。另查明，一审审理时射阳盐场提供顺泰公司出具的“代偿证明”一份，该证明载明顺泰公司于2017年7月4日至2017年7月14日已收到射阳盐场担保的12笔借款，其中含代陈兆旺偿还的本金885900元，利息361778元，合计1247678元款项。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。本案争议焦点：1.案涉保证合同效力；2.射阳盐场是否享有追偿权；3.一审审理程序是否严重违法。关于保证合同效力问题。本院认为，张春森主要基于案涉主合同属于“以贷还贷”，存在欺诈、套路贷情形；担保合同约定“签章生效”，保证人仅签名未盖章又不持有合同文本不能认为保证合同已生效；射阳盐场作为分支机构不能提供担保等三点理由主张保证合同无效，射阳盐场以主债务人陈兆旺使用顺泰公司贷款偿还差欠银行贷款不构成借新贷还旧贷，且射阳盐场对陈兆旺差欠银行贷款并不知情，其它保证人与主债务人存在亲友关系，不可能不知晓陈兆旺的相关情况，射阳盐场对养殖户在顺泰公司借款提供担保获得了银宝集团的授权等理由予以抗辩。本院认为，1.《最高人民法院〈关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担保证责任。本案中，借款合同主体系顺泰公司与陈兆旺，保证人为射阳盐场与陈金妹、陈文洋、滕海兰、张春森、刘丽等五名自然人，根据庭审各方一致的陈述，案涉借款转入到借款人陈兆旺的银行账户后不久即被该账户管理行扣收陈兆旺差欠的贷款，即出借款项单位与收取贷款单位为不同主体，本案不符合上述司法解释规定“以新贷还旧贷”债权主体同一的情形。且上诉人没有提供证据显示射阳盐场与陈兆旺或与顺泰公司之间存在恶意串通损害其他保证人利益的行为，故张春森的关于合同无效的第一点理由不能成立，本院不予采信；2.案涉保证合同中虽有约定“本合同自各方签章之日起生效”，但根据各自然人和借款人之间的身份关系以及合同各方均已签名确认且主合同与保证合同于同日形成的事实，本处的“签章”应包含“签名”，更为合理，于实相符，若否定“签名”行为的效力，将有违诚信、公平，本院对张春森的关于合同无效的第二点理由不予采纳；3.根据《最高人民法院〈关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条规定，作为法人的分支机构，其对外提供保证，应取得法人单位的书面授权，否则保证合同无效。本案中，射阳盐场为该笔款项提供保证并非擅权作为，根据银宝集团提供的“情况说明”，射阳盐场对有关养殖户在顺泰公司借款提供担保获得了银宝集团的授权。因此，张春森关于案涉保证合同无效的第三点理由依据不足，本院不予支持。关于射阳盐场是否享有追偿权问题。本院认为，射阳盐场作为案涉借款合同的保证人之一，履行了保证人的义务，代偿的事实已得到原债权人顺泰公司的认可，陈兆旺及张春森等人没有提供证据证明射阳盐场没有代偿或代偿数额超出保证人义务的范围事实。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿及《中华人民共和国民法总则》第一百七十八第二款中“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担连带责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”规定，射阳盐场享有向债务人、其他保证人追偿的权利。张春森认为射阳盐场不享有追偿权的理由，缺乏依据，本院不予支持。关于一审审理程序是否严重违法问题。经查阅卷宗，张春森主张射阳盐场代偿事实虚假的理由，未能提供相反证据予以佐证，且顺泰公司作为款项出借方，已明确其已收到射阳盐场为陈兆旺代为履行债务的款项，一审法院审查后予以确认，程序上并无不当。一审审理中不存在有剥夺张春森举证、质证以及辩论权利等程序违法情形。张春森关于一审审理程序严重违法的理由不能成立，本院不予采信。另，张春森二审中申请追加顺泰公司、银宝集团作为第三人参加诉讼的理由，缺乏依据，本院不予支持。综上，张春森的上诉请求不能成立，本院不予支持，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16029元，由张春森负担。本判决为终审判决。审判长  张金星审判员  林洪全审判员  张振福二〇二〇年九月二十二日书记员  王圆圆