浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0727民初398号 原告：名仕科技股份有限公司，住所地浙江省磐安县工业园区（尖山镇夹溪路199号）。 法定代表人：陈攀峰，董事长。 委托代理人：金跃林、李军伟，浙江金果律师事务所律师。 被告：东莞市中元精密工业设备有限公司，住广东省东莞市东坑镇角社村维智产业园第七栋2楼。 法定代表人：熊腊梅，执行董事。 委托代理人：宋文斌，广东莞信律师事务所律师。 原告名仕科技股份有限公司（以下均简称名仕科技）与被告东莞市中元精密工业设备有限公司（以下简称中元精密）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用简易程序审理。2020年4月2日，经原告申请并提供担保，本院依法裁定冻结被告的银行存款114万元。2020年5月20日至8月19日，本案进行管辖异议审理。2020年9月1日本院对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金跃林、被告的委托代理人宋文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告名仕科技向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间于2020年3月1日签订的《销售合同》；2、判令被告赔偿原告损失1140385元（其中生产受损的损失1100385元、评估服务费10000元、人工误工差旅费30000元）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2020年3月1日，原告因生产扩能的需要，欲从被告处购买全自动口罩生产机两台。为此，由被告提供预设合同，双方签订了《销售合同》。合同签订后，原告即支付了合同规定的订金。但是被告却未按合同约定交付全自动口罩生产机，虽经原告方上门交涉未果。事后，被告单方退还了原告支付的订金，对于给原告造成的损失不予理睬。原告认为，被告严重违反诚实信用的合同基本原则，其违约行为延误了原告的生产经营，给原告造成了巨大经济损失。为此，依法起诉，以维护原告自身合法正当权益。 被告中元精密答辩称：原告的全部诉求缺乏事实与法律依据，请求依法予以驳回。一、关于合同的解除。因原告无法提出解除合同的合理合法依据，于是在2020年3月11日深夜至3月12日凌晨，原告派代表文某纠集大量社会人士在被告处闹事，围堵被告的员工，逼迫被告退款并停止发货。被告一再要求继续履行均遭到原告拒绝。被告无奈只好报警求助。民警到场后认为属于经济纠纷，建议双方协商处理。被告为了不影响正常经营于是同意退款。在原告提供收款账号后，被告将全部已收款项退还原告，有关合同在当日已经解除。二、关于赔偿损失。（一）对于生产损失。1、产生的原因，是原告单方面强行要求退款，并非被告主动退款。2、造成的后果，原告是无法证明的。（1）原告提供的两份《设备销售合同》真实性存疑。与原告签订合同的第三人并未出庭应诉，被告无法核实有关合同的真实性。（2）原告未提交任何证据证明其与第三方的合同有实际履行，未证明所谓损失有实际产生，原告甚至未提交任何支付凭证证明其有损失。（3）即使原告与第三方的合同为真实，从该合同的内容看，原告在被告处购买的单价为663520元，而该合同中的单价为45万元，原告不仅没有产生损失，甚至以更优惠的价格购买同类型机器，从这一点看，原告甚至是获益的。3、因果关系。（1）合同的解除，至少对于退款的行为，是原告参与，且没有提出异议的。（2）排除退款的原因，合同条款（销售合同第六、七条）表明在原告付清全款前被告是有权不发货的。既然原告已经收到退款，如果原告想继续履行就应当向被告支付全款。但原告并没有。因此被告亦有权不予发货。（3）被告对原告所谓的损失缺乏预见性。原告提交的评估报告第10页引用了“生产总数”、“合格率”、“毛利率”、“平均净利率”、“批发单价”、“营业额”、“净利”等参数。但是在原告与被告的《销售合同》中并未对上述参数作出约定。而原告与第三方如何签订合同对于被告来说也是不可预料的。因此，该评估用有关参数计算出的所谓损失，以及原告与第三方签订的合同，对于被告来说都是缺乏预见性的。（二）对于评估服务费。1、该报告程序违法。本案原告提交的评估报告系原告单方委托的，未与被告协商，未通知被告，亦未经法院委托，存在程序不当，对评估结果被告不予认可。2、该报告资料来源不公平。该报告的第3页第一行“委托方提供资料的真实性由委托方负责”。正是因为该鉴定报告为原告单方委托，有关报告根本没有参考被告的资料，仅凭原告方的证据而歪曲了事实，对被告严重不公。3、该报告的假设不科学。原告提交的评估报告第10页引用了“生产总数”、“合格率”、“毛利率”、“平均净利率”、“批发单价”、“营业额”、“净利”等参数，并以此计算出损失。但是市场行情不断变化，并非评估报告所能预估。原告既不能证明其有能力生产口罩，也不能证明该口罩能全部售出。4、该公司超范围评估。作出该鉴定报告的主体为中衡保险公估股份有限公司，而本案根本不是与保险有关的纠纷，该公司超出其业务范围做出的评估，不能作为认定本案事实的依据。因此，该评估违反法定程序，忽视被告权益，与事实不符，不能作为认定本案事实的依据，有关费用应由原告自行承担。（三）对于人员差旅费，原告并未提出任何证据证明有该项支出。三、关于诉讼费和保全费。原告滥用诉权进行虚假诉讼，并且恶意查封，对被告的生产经营造成不必要的严重影响。本案的诉讼费用应由原告承担，并且被告保留进一步追究原告的权利。 原告名仕科技为证实自己的主张，向本院提交了以下证据材料： 证据1、《销售合同》（2020年3月1日），证明双方签订合同，约定相关内容的事实。 证据2、中国农业银行网上银行电子回单一张（2020年3月1日），证明原告依约交付订金的事实。 证据3、文某的微信聊天截图若干（文某-杜军），证明双方交易的过程，原告支付尾款，以及原告方委托第三方上门提货，没有提到货的事实。 证据4、中国农业银行网上银行电子回单二张（2020年3月12日），证明不能按时交货导致合同目的不能实现，被告通过转账形式退还订金1061632元的事实。 证据5、原告与徐州宝盛智能设备制造有限公司（以下简称徐州宝盛）《设备销售合同》二份（2020年3月13日），证明被告违约未交货，原告为避免损失，另行与其他厂商签订合同购买替代机器的事实。 证据6、收款收据复印件及中国农业银行网上银行电子回单二份（2020年3月13日），证明原告向第三方支付订金的事实。 证据7、评估报告及发票，证明被告违约没有交付机器设备，原告采取了补救措施，对违约损失进行评估并支出费用10000元的事实。 证据8、证人文某、刘某的证言，证明原告委托文某等人去提设备，在被告违约不能交付完整机器设备的情况下，要求退回货款的事实。 证据9、原告的营业执照复印件，证明原告的经营范围包括日用口罩（非医用）的生产、销售的事实。 证据10、原告库存中间熔喷布的清单一份，证明材料库存情况。 被告中元精密为证实自己的主张，向本院提交了以下证据材料： 证据1、杜军微信聊天记录截图（杜军-文某），证明原告的代表文某多次主动提供账户要求被告退款，被告系被迫按其要求退款。 证据2、报警短信截图，证明2020年3月11日深夜到3月12日凌晨，对交货退款产生过争议，原告的代表文某纠集大量社会人员逼迫被告退款，被告当时多次报警。 证据3、收条复印件一张，证明被告支付了原告方的车辆放空费2000元。 经庭审举证、质证，关于原告提供的证据，被告对证据1、证据2、证据3、证据4的真实性合法性没有异议，关联性有异议，认为不能证明原告的诉求，并强调在原告付清尾款之前被告有权不予发货，以及是在原告方强烈要求下被告才退款，导致合同没有办法继续履行的。对证据5、证据6、证据7、证据10的三性均不予认可，认为证据5和证据6涉及案外人，无法核实，不能证明有关交易实际产生；认为证据7是原告单方委托作出，鉴定机构只根据原告方所提供的材料做出评估，没有参考被告方任何资料，无论实体或程序上对被告都极不公平，并且评估报告没有考虑原告是否有资质、人员、材料，也没有提到原告有足够的销售渠道，根本不能证明原告有能力生产并售出，且评估人员是保险公估，其资质存疑，故不能作为本案依据；认为证据10是原告单方制作，没有相应的购买凭证和关货凭证，真实性存疑。对证据8两名证人关于机器设备存在质量问题的陈述不予认可，关于退款引发争议的陈述予以认可。对证据9，被告没有异议。关于被告提供的证据，原告对真实性均无异议，但对证据1和证据2的证明内容有异议，认为原告之所以要求退款，是因为原告逾期交货且不能提供完整的机器设备。 本院认为，原告的证据10系原告自制，没有其他证据佐证，且被告不予认可，无法确认其真实性，故本院对其证明力不予认定。原告的证据5、证据6能够相互印证其真实性，证据7的真实性可以认可，被告对原告其他证据的真实性没有异议，原告对被告的证据的真实性没有异议，且这些证据均与本案具有关联性，故本院对其证明力予以认定，且将结合当事人陈述及案件实际作为认定本案待证事实的依据。但是，原告的证据5和证据6仅能证明原告与徐州宝盛签订合同并支付订金的事实，不能达到其自徐州宝盛实际购得机器设备的事实。原告的证据7，能够证明原告自行委托进行损失评估的事实，但不足以据此确定评估结果的客观真实性。 根据当事人陈述及本案的举证、质证、认证等情况，本院认定本案事实如下： 2020年3月1日，原告名仕科技（甲方）与被告中元精密（乙方）经协商签订《销售合同》一份，约定甲方向乙方订购产品编号为ＺＹ-ＦＴ-ＬＳ的全自动口罩生产机两台，单价663520元／台，总金额1327040元，同时还约定“二、交货时间：收到订金后9号前交货1台（尽量提前在7号），11号前交货1台（尽量提前在10号），乙方公账收到甲方购机订金合同生效，此条所称的交货时间不含运输时间、在途时间，乙方在交货时间内已开始运输或委托他人运输的，视为交货时间符合约定。……四、交货方式、地点：甲方派车自提。当货物（设备）进入甲方指定地点后，乙方人员应协助甲方安装调机。甲方迟延或拒不接收货物（设备）导致乙方损失的，应负责赔偿损失。五、风险转移：乙方将货物（设备）运至甲方指定地点时起，货物（设备）毁损、灭失、被盗、被抢等所有风险转由甲方承担。六、付款方式：合同签订预付订金80%（即1061632元），出机前付清尾款后发货（即265408元）……”等内容。合同签订当天，原告向被告预付订金1061632元。3月11日下午，原告付清尾款265408元。3月11日晚上，原告委托文某派车并带十名左右人员到被告处提货。在被告打包交货过程中，原告方以机器设备零配件欠缺，无法运行使用为由，拒绝提货并要求被告退款，被告方予以拒绝。为此，双方在2020年3月11日深夜和次日凌晨发生冲突，东莞公安曾两次接到被告方报警并出警处理，在被告于3月12日1时28分、2时20分、9时18分，分三次退清货款计1327040元，并支付车辆放空费2000元后，原告方人员撤离被告处。庭审中，原、被告认可合同自退款时起即已解除。 2020年3月13日，原告（甲方）与徐州宝盛（乙方）签订《设备销售合同》两份并支付预付款45万元。合同约定甲方向乙方采购两台全自动平面耳带式口罩生产线，设备单价45万元/台，合同总价90万元，交货时间为2020年3月30日一台，4月2日一台。2020年3月16日，原告自行委托中衡保险公估股份有限公司对其2020年3月9日始因中元精密合同违约造成的全自动口罩机口罩生产受损的损失价值进行评估。3月23日，中衡保险公估股份有限公司出具了《名仕科技股份有限公司口罩生产受损值评估项目评估报告》，其评估基准日为2020年3月16日，结论为原告2020年3月9日始因被告合同违约造成的全自动口罩机口罩生产受损的损失价值为人民币1100385元。为此，原告支出评估服务费10000元。3月27日，原告提起本案诉讼，要求解除合同并赔偿损失。 本院认为，首先，关于合同的解除。合同法规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案原、被告双方在合同未完全履行之前，原告拒绝提货要求退款，被告实际退款并停止发货，可认定双方以解除合同为目的，经口头协商一致，已于2020年3月12日实际解除了2020年3月1日订立的《销售合同》。而且，该解除行为系双方真实意思表示，未发现无效情形，并已实际履行，故无须本院再行判决解除。其次，关于原告损失的赔偿。原、被告解除合同没有书面协议，双方没有免除对方损害赔偿责任的明确意思表示，故违约方应当赔偿另一方因违反合同受到的损失。但是，原告损失是否应予赔偿的关键在于被告是否构成违约。本案中，原告主张被告存在逾期违约和质量违约两方面。关于逾期违约，销售合同约定交货时间是3月9日和3月11日，同时又约定出机前付清尾款后发货，而原告付清尾款的时间是3月11日，故被告有权在3月11日收款后发货。又，原、被告双方在3月11日夜即因交货退款问题发生冲突，并最终协商解除合同，停止合同的履行，故不能认定被告构成逾期违约。关于质量违约，被告否认存在质量问题，原告仅提供两名证人的证言证明机器设备零配件欠缺无法运行的质量问题，而两名证人系原告方委派人员，与原告有利害关系，其证明力相对较小，不足以达到原告的证明目的，故不能据此认定被告构成质量违约。因此，原告关于损失赔偿的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告名仕科技股份有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费7532元（已减半）、财产保全费5000元，合计12532元，由原告名仕科技股份有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐美娟 二〇二〇年九月十五日 代书记员 陈丽琳