广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12843号上诉人（原审被告）：广州市伊妮贸易有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区。法定代表人：林丽珍，经理。委托诉讼代理人：谭嘉琪，广东以泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司广州东城支行，住所地：广东省广州市天河区。负责人：肖惠华，该支行行长。委托诉讼代理人：李信，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐银国，北京市京师（深圳）律师事务所律师。原审被告：广州市展艺装饰工程有限公司，住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：明天帝。原审被告：韩国强，男，1955年5月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原审被告：韩妙冰，女，1963年9月25日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原审被告：韩国梁，男，1971年1月30日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原审被告：陈俊玉，女，1969年12月22日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。上诉人广州市伊妮贸易有限公司（以下简称伊妮公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司广州东城支行（以下简称工行东城支行）及原审被告广州市展艺装饰工程有限公司（以下简称展艺公司）、韩国强、韩妙冰、韩国梁、陈俊玉金融借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。伊妮公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中关于伊妮公司向工行东城支行偿还自2018年8月15日起至2018年9月29日止的罚息，改判伊妮公司无须向工行东城支行支付自2018年8月15日起至2018年9月29日止的罚息；2.撤销一审判决第一项中复利及罚息年利率标准8.15625%，改判为“利率为基准利率加113.75个基点（一个基点为0.01％）基础上加收50％，其中基准利率为2017年9月28日全国银行拆借中心公布的一年期贷款基础利率，借款2017年9月29日提款后基准利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息，第二期及以后各期的基准利率确定日为借款满一期后的对应日，贷款人在该日按前一工作日全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率对基准利率进行调整，如基准利率确定日前一工作日全国银行间拆借中心未公布一年期贷款基础利率，则以全国银行间拆借中心再上一工作日公布的一年贷款基础利率为准，以此类推。”；3.本案一、二审的全部诉讼费用由工行东城支行承担。事实和理由：一审法院认定借期届满日为2018年8月14日，据此判决伊妮公司向工行东城支行支付自2018年8月15日起至2018年9月29日止的罚息缺乏事实与法律依据。一、根据伊妮公司与工行东城支行于2017年8月11日签订的《小企业借款合同》第一部分第2.2条约定，借款期限自实际提款日起算一年，而东城支行提交的《借款凭证》载明实际提款日为2017年9月29日，由此可知，借期届满日应为2018年9月29日。二、工行东城支行的代理人在一审庭审过程中，明确表示借期届满日为2018年9月30日，与前述合同约定相符，根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》的规定，工行东城支行的代理人陈述对其具有约束力，证明双方关于借期届满目的真实合意应为2018年9月29日。三、该《小企业借款合同》约定借款利率为1年期贷款基础利率加113.75个基点，系借款一年的对价，如借款于2018年8月14日到期，致使借期实际少于一年，违反合同目的及公平有偿原则。四、虽该借款合同还款条款中约定2018年8月14日计划还款2900万元，但该约定仅系还款计划，在与借款期限不一致的情况下，应以借款期限的约定为准。五、虽《借款凭证》载明约定还款日期为2018年18月14日，但该凭证由工行东城支行单方填写出具，没有伊妮公司盖章认可，其法律效力低于该借款合同，其载明的该项内容违反该借款合同关于借款期限的约定，应以借款期限的约定为准。六、2018年8月14日至2018年9月29日间借款尚未到期，不符合该借款合同第二部分第9.3条约定计收罚息的借款到期的前提条件，工行东城支行在该期间计收罚息缺乏合同依据。七、根据2017年签订的《小企业借款合同》第一部分第3.1条约定，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为借款提款日2017年9月29日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率，以12个月为一期，一期一调整。结合该《小企业借款合同》约定借期为一年，而且合同签订时全国银行间拆借中心公布的贷款基础利率仅有一年期标准，该3.1条约定的年期贷款基础利率应为一年期贷款基础利率。该《小企业借款合同》第二部分第1.2条约定，借款逾期后利率调整规则扔按照原方式执行，而原方式按前述3.1条约定应为一期一调整，一审判决复利及罚息利率标准为固定利率违反合同约定。工行东城支行辩称：一、借款合同虽然约定借款期限是1年，但借款合同同时约定了分四期偿还，根据借款合同3.1条的约定，伊妮公司应当按照合同约定的分期还款计划来偿还借款。伊妮公司前三期还款日期都是遵照借款合同约定的日期来还款的，如果伊妮公司认为分期还款的约定没有效力，无法解释伊妮公司前三期还款为何尊重合同的约定来履行。二、在约定的分期还款的前提下，借款合同关于借款期限为1年的约定，对罚息计算是没有任何影响的。根据借款合同的9.3条，只要借款到期，借款人未按约偿还，贷款人就有权自逾期之日起计收罚息，也就是说只要有一期逾期了，贷款人就有权计算罚息，这既符合合同约定，也符合生活常识。至于贷款期限是1年还是几年，根本不会影响分期还款的义务。三、一审判决是在1年期的贷款基础利率4.3%基础上确定罚息标准的，没有浮动，也没有支持罚息，再计收复利，已经明显减轻了伊妮公司的还款义务，足够公平。无论是2018年8月14日到期，还是2018年9月29日到期，1年期贷款基础利率报价都是4.31%，这并不影响罚息的利率，甚至已经减轻了伊妮公司的罚息还款水平。四、在一审判决完全有利于伊妮公司的情况下，伊妮公司上诉的目的就是利用审判程序拖延还款时间，伊妮公司在一审时就已经通过管辖权异议、公告送达等程序拖延了足够长的时间，距离最后一期的还款日期也已经过去两年多了，伊妮公司依然拒不履行还款义务，这对工行东城支行而言才是极为不公平的，请法院贯彻公平与效率原则，依法驳回伊妮公司的上诉请求，维持原判。五、伊妮公司当庭增加的上诉请求已经超过上诉期限，不同意该上诉请求在二审中处理。针对伊妮公司增加的上诉请求答辩如下：一审确定的罚息、复利的标准是在1年期贷款基础利率4.3%的基础上计收，而1年期贷款利率是有浮动的。根据工行东城支行查询，在2018年4月之后1年期的贷款基础利率报价是4.31%，也就是说已经减轻了伊妮公司的罚息标准。展艺公司、韩国强、韩妙冰、韩国梁、陈俊玉经本院合法传唤均未到庭陈述，亦未提交书面意见。工行东城支行向一审法院起诉请求：1.判令伊妮公司向工行东城支行偿还借款本金2801.999513万元；2.判令伊妮公司向工行东城支行偿还借款利息、罚息、复利（截止至2019年3月21日利息、罚息、复利为154.50561万元，从2019年3月22日起至还清借款本息之日止，罚息以所欠本息为基数，按年利率8.15625%计算）；3.判令工行东城支行有权拍卖、变卖、折价韩妙冰、展艺公司所有的位于荔××房、××区××光路××地下××房，以及扣收越秀区**层B201的租金，以所得价款优先受偿；4.判令展艺公司、韩国强、韩妙冰、韩国梁、陈俊玉对上述债务承担连带保证责任；5.判令伊妮公司、展艺公司、韩国强、韩妙冰、韩国梁、陈俊玉承担本案的诉讼费及保全费。一审法院认定事实：工行东城支行于2019年1月16日向一审法院提起本案的诉讼，其提交了其诉称《小企业借款合同（2016年版）》(合同编号：工行东城支行2017年借字068号）1份、借款凭证1份、贷款电子许可证（打印件）1份、《最高额保证合同》（合同编号：工行东城支行2015年保字131号）1份、《最高额保证合同》（合同编号：工行东城支行2015年保字163号）1份、《最高额抵押合同》（合同编号：工行东城支行2015年抵字068号）1份、《最高额抵押合同》（合同编号：工行东城支行2015年抵字069号）1份、房地产权证2本（复印件）、他项权证2本、《最高额质押合同》（合同编号：工行东城支行2016年质字025号）1份、《应收账款质押登记协议》（编号：工行东城支行2017年质字016号）1份、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-变更登记》（登记证明编号：029020***8348）1份，拟证明其诉称相关内容属实。经一审开庭质证，工行东城支行及伊妮公司、陈俊玉对上述各份证据材料均进行了质证，上述各份证据材料各自载有工行东城支行所诉称内容[工行东城支行诉称伊妮公司拖欠的利息(含罚息、复利)的金额及《最高额抵押合同》（合同编号：工行东城支行2015年抵字068号）的最高额抵押担保金额除外]。上述《小企业借款合同（2016年版）》(合同编号：工行东城支行2017年借字068号），除载有工行东城支行诉称的内容外，还载有：本合同项下的贷款用途为偿还工行东城支行2016年借字086号合同项下的借款本金；本合同项下的借款期限为1年，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准；借款人计划2017年11月15日、2018年2月15日、2018年5月15日及2018年8月14日分四期依次还款10万元、10万元、14万元及2900万元；借款按月结息的结息日为每月20日，按季结息的结息日为每季度末月的20日，按半年结息的结息日为每年6月20日和12月20日；借款利息=借款本金×日利率×实际使用天数；每一个利息期是从借款人实际提款之日起至第一个结息日止，最后一个利息期是从上一个利息期结束之次日起至最终还款日，其余利息期是从上一个利息期结束之次日起至下一个结息日；每笔借款提款后以12个月为一期，一期一调整，分段计息；借款人应按本合同约定按时足额偿还借款本金、利息及其他应付款项，在还款日和每一结息日前一个银行工作日，借款人应在其于贷款人处开立的还款账户中足额存入当期应付利息、本金和其他应付款项，贷款人有权在该还款日和结息日主动划收，或要求借款人办理配合有关划款手续，如果还款账户中的款项不足以支付借款人全部到期应付款项的，贷款人有权决定清偿顺序；本合同履行过程中，若某一提款日、还款日为非银行工作日，则顺延至下一个银行工作日等。上述借款凭证、贷款电子许可证（打印件）除载有工行东城支行诉称其于2017年9月29日向伊妮公司发放贷款2934万元的内容外，还载明：借款用途偿还工行东城支行2016年借字086号合同项下贷款本金，年利率5.4375%，约定还款日期（或贷款到期日）2018年8月14日等内容。上述借款凭证有伊妮公司的法定代表人签名文字。上述《最高额抵押合同》（合同编号：工行东城支行2015年抵字068号）、《最高额抵押合同》（合同编号：工行东城支行2015年抵字069号）及房地产权证2本（复印件）、他项权证2本，除载有工行东城支行诉称的内容外[工行东城支行诉称的《最高额抵押合同》（合同编号：工行东城支行2015年抵字068号）的抵押金额除外]，还显示：《最高额抵押合同》（合同编号：工行东城支行2015年抵字068号）约定展艺公司所担保的主债权在人民币114137776元的最高余额内；展艺公司、韩妙冰分别以各自所有的位于越秀区××光路××地下××房、××湾区××房的房产抵押给工行东城支行，并与工行东城支行于2015年10月22日分别在国土房管部门办理抵押登记，工行东城支行并取得抵押权的他项权证（权证载明工行东城支行为抵押权人）等。伊妮公司在本案诉讼中向一审法院提交了《小企业借款合同（2012年版）》(编号：工行东城支行2015年借字161号）1份、《小企业借款合同（2016年版）》(合同编号：工行东城支行2016年借字086号）1份、《小企业借款合同（2016年版）》(合同编号：工行东城支行2017年借字068号）1份、业务回单（付款）22份，拟证明：伊妮公司辩称的工行东城支行主张的利息、罚息、复利的计算的起止时间、利率等标准不符合同约定及工行东城支行主张拖欠的利息、罚息、复利的金额不属实；伊妮公司于2017年11月15日至2019年2月20日期间分11日11笔向工行东城支行偿还借款本金共计1320004.87元（具体日期依次为2017年11月15日、2018年2月15日、2018年5月15日、2018年8月20日、2018年9月18日、2018年9月21日、2018年10月18日、2018年11月19日、2018年12月19日、2019年1月17日及2019年2月20日，具体金额依次为10万元、10万元、14万元、14万元、14万元、4.87元、14万元、14万元、14万元、14万及14万元）；伊妮公司于2017年10月21日至2018年8月14日期间分11日11笔向工行东城支行偿还借款利息共计1309977.73元（具体日期依次为2017年10月21日、2017年11月21日、2017年12月21日、2018年1月21日、2018年2月21日、2018年3月21日、2018年4月21日、2018年5月21日、2018年6月21日、2018年7月21日及2018年8月14日，具体金额依次为97494.38元、137287.81元、132493.75元、136910.21元、136819.58元、123237.92元、136441.98元、131913.75元、135786.46元、131406.25元及10185.64元）。经一审开庭质证，工行东城支行及伊妮公司、陈俊玉对上述各份证据材料均进行了质证。工行东城支行及陈俊玉对上述各份证据材料的真实性均无异议，工行东城支行并确认伊妮公司向其偿还了上述借款本金1320004.87元及借款利息1309977.73元（含借款本金及利息各还款日期及各笔还款金额）。上述《小企业借款合同（2012年版）》(编号：工行东城支行2015年借字161号）、《小企业借款合同（2016年版）》(合同编号：工行东城支行2016年借字086号）显示工行东城支行与伊妮公司于2015年10月21日、2016年8月17日依次签订上述2份合同，并显示约定工行东城支行向伊妮公司依次发放贷款3000万元及2949万元等。工行东城支行及伊妮公司在本案一审庭审中均确认伊妮公司至今拖欠借款本金28019995.13元，工行东城支行并称伊妮公司拖欠2018年7月21日起的借款利息（含逾期还款利息及复利，之前利息并无拖欠），工行东城支行并在本案诉讼中向一审法院提供《欠息证明》及其利息计算过程说明，称截止于2019年4月15日的利息、罚息及复利合计1719533.01元[含截止至2019年3月20日的利息(含利息、复利)1545056.10元、2019年3月21日至同年4月15日的罚息165358.83元及复利9118.08元]，伊妮公司、陈俊玉对工行东城支行提供的上述《欠息证明》、计算过程说明及计算结果均有异议，认为工行东城支行计算的利率及将罚息（即逾期还款利息）及复利作基数计收罚息及复利等不符合合同的规定等。一审法院认为：工行东城支行与伊妮公司签订的《小企业借款合同（2016年版）》(合同编号：工行东城支行2017年借字068号），为合同双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应依法依约履行。上述借款合同虽然订明借款期限一年，但合同及借款凭证均明确载明最后还款日期为2018年8月14日（含合同载明借款人计划2017年11月15日、2018年2月15日、2018年5月15日及2018年8月14日分四期依次还款10万元、10万元、14万元及2900万元），因此，上述借款合同实际借款期限应为伊妮公司实际提款日的2017年9月29日至2018年8月14日，并非一年，因此，伊妮公司、陈俊玉辩称该合同借款期限为2017年9月29日至2018年9月28日为期一年实属不当，一审法院不予认定。伊妮公司仅于2017年11月15日至2019年2月20日期间分11日11笔向工行东城支行偿还借款本金共计1320004.87元，至今尚欠工行东城支行借款本金28019995.13元，实属违约。伊妮公司在2018年7月21日之后仅于2018年8月14日向工行东城支行偿还借款利息10185.64元，再未偿还过利息给工行东城支行，亦属违约。伊妮公司违约，工行东城支行有权要求伊妮公司承担违约责任，有权要求其立即向其清偿上述借款本金28019995.13元及所拖欠的借款利息（含罚息及复利）。依据工行东城支行与伊妮公司签订的案涉借款合同的利息、利率（含罚息、复利）的相关约定，并根据伊妮公司于2017年11月15日至2019年2月20日期间分11日11笔向工行东城支行偿还借款本金共计1320004.87元和伊妮公司于2018年8月14日向工行东城支行偿还借还借款利息10185.64元的事实及结合工行东城支行称伊妮公司并无拖欠2018年7月20日之前的借款利息的诉称，一审法院计算确定伊妮公司现仍拖欠工行东城支行的2018年7月21日至同年8月14日期间的借款利息为97819.50元[按(2934万元-10万元-10万元-14万元)×（25日／365日）×5.4375%-10185.64元计算]，并以此确定按合同约定复利利率（按合同约定的利率年利率5.4375%的1.5倍利率，即年利率8.15625%）由伊妮公司向工行东城支行计付复利，计至还清该部分借款利息之日止。案涉借款合同实际借款期限为2017年9月29日至2018年8月14日，而伊妮公司从2018年8月14起尚有借款本金2900万元未还，其应依照合同约定的罚息利率（按合同约定的利率年利率5.4375%的1.5倍利率，即年利率8.15625%）向工行东城支行计付罚息，并以逾期占用借款本金的金额、时间分段计算，计至还清借款本金之日止。基于上述分析及计算认定，伊妮公司应立即向工行东城支行偿还借款本金28019995.13元及其利息、罚息、复利（利息97819.50元；复利以利息97819.50元为基数，从2018年8月15日起计至还清利息97819.50元之日止，按年利率8.15625%计算；从2018年8月15日起至2018年8月19日的罚息以借款本金2900万元为基数，2018年8月20日至2018年9月17日的罚息以借款本金2886万元为基数，2018年9月18日至2018年9月20日的罚息以借款本金2872万元为基数，2018年9月21日至2018年10月17日的罚息以借款本金28719995.13元为基数，2018年10月18日至2018年11月18日的罚息以借款本金28579995.13元为基数，2018年11月19日至2018年12月18日的罚息以借款本金28439995.13元为基数，2018年12月19日至2019年1月16日的罚息以借款本金28299995.13元为基数，2019年1月17日至2019年2月19日的罚息以借款本金28159995.13元为基数，2019年2月20日至还清借款本金28019995.13元之日止的罚息以借款本金28019995.13元为基数，均按年利率8.15625%计算）。工行东城支行起诉要求伊妮公司向其支付的利息、罚息及复利，因其罚息及复利等的计算基数不符合案涉借款合同约定，其超出上述应计付的利息、罚息及复利的部分不符合合同约定，无合同依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。工行东城支行与韩国梁、陈俊玉签订《最高额保证合同》（编号：工行东城支行2015年保字131号），虽在案涉借款合同签订之前的2015年10月21日签订及约定韩国梁、陈俊玉为伊妮公司提供保证的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，另工行东城支行于2015年与伊妮公司又签订一份借款合同（工行东城支行依该合同向伊妮公司发放贷款3000万元），但上述保证合同订有“韩国梁、陈俊玉自愿向工行东城支行提供保证担保，担保的主债权为自2015年10月21日至2020年10月20日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币3600万元的最高余额内，工行东城支行依据与伊妮公司签订的本外币借款合同……等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，保证方式为连带责任保证”等内容，而案涉借款合同签订及案涉贷款发放（含约定借款期间限）在2015年10月21日至2020年10月20日期间，且案涉借款合同所借的贷款为借新还旧，伊妮公司向工行东城支行所借的在贷贷款总额在3600万元之内，并无超出3600万元的范围，因此，韩国梁、陈俊玉应依约对案涉借款合同项下的贷款及利息承担保证责任，其俩应在3600万元贷款债权本金的保证范围内对伊妮公司应向工行东城支行偿还的上述借款本金28019995.13元及其利息、罚息、复利承担连带清偿责任。案涉借款期限于2018年8月14日届满，工行东城支行于2019年1月16日向一审法院提起本案诉讼，要求韩国梁、陈俊玉承担保证责任，也在两年的保证期间内，因此，陈俊玉主张其保证责任免除不当，一审法院不予认定。另工行东城支行在上述时间向一审法院提起诉讼，亦无超出我国《民法总则》规定的三年的诉讼时效，因此，陈俊玉辩称工行东城支行的诉讼时效已过，一审法院也不予认定。工行东城支行提交的《最高额保证合同》（编号：工行东城支行2015年保字163号）已载明工行东城支行诉称的内容，而韩国强未到庭应诉答辩，一审法院依法视为该韩国强放弃其抗辩权利，依法确认工行东城支行诉称属实。上述保证合同合法有效，韩国强应依约依法在保证范围内对伊妮公司应向工行东城支行偿还的上述借款本金28019995.13元及其利息、罚息、复利承担连带清偿责任。工行东城支行提交的《最高额抵押合同》（合同编号：工行东城支行2015年抵字068号）、《最高额抵押合同》（合同编号：工行东城支行2015年抵字069号）及房地产权证2本（复印件）、他项权证2本，已载明工行东城支行与展艺公司、韩妙冰分别签订上述2份抵押合同，并显示：展艺公司、韩妙冰分别以各自所有的位于越秀区××光路××地下××房、××湾区××房的房产抵押给工行东城支行，并与工行东城支行于2015年10月22日分别在国土房管部门办理抵押登记，工行东城支行并取得抵押权的他项权证（权证载明工行东城支行为抵押权人）等。而展艺公司、韩妙冰未到庭应诉答辩，一审法院依法视为展艺公司、韩妙冰放弃其抗辩权利，依法确认工行东城支行诉称属实。上述2份抵押合同合法有效，而所对应抵押房产已办理抵押登记手续，因此，工行东城支行对所抵押的两处房产依法享有最高额抵押权，有权优先受权。现工行东城支行起诉对两处房产行使抵押优先受偿权的诉讼请求成立，一审法院依法予以支持。工行东城支行提交的《最高额质押合同》（编号：工行东城支行2016年质字025号）、《应收账款质押登记协议》（编号：工行东城支行2017年质字016号）、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-变更登记》（登记证明编号：02902088000468008348）已载明工行东城支行诉称的内容，而展艺公司未到庭应诉答辩，一审法院依法视为展艺公司放弃其抗辩权利，依法确认工行东城支行诉称属实。上述《最高额质押合同》合法有效，且应收租金已办理质押登记，因此，工行东城支行对所质押的应收租金依法享有质押权，有权优先受权。现工行东城支行起诉对该应收租金行使质押优先受偿权的诉讼请求成立，一审法院依法予以支持。展艺公司与工行东城支行仅签订上述抵押合同及质押合同，未与工行东城支行签订保证合同，其应承担为抵押责任及质押责任，并非保证责任，现工行东城支行起诉要求展艺公司对伊妮公司应向其偿还的借款本息承担连带清偿责任，无事实及法律依据，证据亦不足，一审法院不予支持，依法予以驳回。韩妙冰与工行东城支行仅签订上述抵押合同，未与工行东城支行签订保证合同，其应承担为抵押责任，并非保证责任，现工行东城支行起诉要求韩妙冰对伊妮公司应向其偿还的借款本息承担连带清偿责任，同样无事实及法律依据，证据同样亦不足，一审法院不予支持，依法予以驳回。韩国强、韩妙冰、韩国梁、展艺公司经一审法院合法传唤，未到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零六条、第二百一十九条第二款、第二百二十三条、第二百二十八条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，一审判决如下：一、伊妮公司于一审判决发生法律效力之日起十日内向工行东城支行偿还借款本金28019995.13元及其利息、罚息、复利（利息97819.50元；复利以利息97819.50元为基数，从2018年8月15日起计至还清利息97819.50元之日止，按年利率8.15625%计算；从2018年8月15日起至2018年8月19日的罚息以借款本金2900万元为基数，2018年8月20日至2018年9月17日的罚息以借款本金2886万元为基数，2018年9月18日至2018年9月20日的罚息以借款本金2872万元为基数，2018年9月21日至2018年10月17日的罚息以借款本金28719995.13元为基数，2018年10月18日至2018年11月18日的罚息以借款本金28579995.13元为基数，2018年11月19日至2018年12月18日的罚息以借款本金28439995.13元为基数，2018年12月19日至2019年1月16日的罚息以借款本金28299995.13元为基数，2019年1月17日至2019年2月19日的罚息以借款本金28159995.13元为基数，2019年2月20日至还清借款本金28019995.13元之日止的罚息以借款本金28019995.13元为基数，均按年利率8.15625%计算）。二、工行东城支行就上述第一项债权对展艺公司提供抵押的坐落于越秀区**房的房产享有抵押优先受偿权，有权对以拍卖、变卖或折价等处分所得的价款优先受偿。三、工行东城支行就上述第一项债权在人民币1805328元借款本金及对应的利息、罚息、复利的范围内（即上述第一项债权的1805328元／28019995.13元的债权范围内）对韩妙冰提供抵押的坐落于荔湾区**房的房产享有抵押优先受偿权，有权对以拍卖、变卖或折价等处分所得的价款优先受偿。四、工行东城支行就上述第一项债权对展艺公司提供质押的坐落于越秀区**房的房产租金应收款享有质押优先受偿权，有权对以拍卖、变卖或折价等处分所得的价款优先受偿。五、韩国强、韩国梁、陈俊玉对伊妮公司上述第一项债务承担连带清偿责任。六、驳回工行东城支行其他的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费188470元，财产保全费5000元，共计193470元，由工行东城支行负担600元，由伊妮公司、展艺公司、韩国强、韩国梁、陈俊玉共同负担192870元，并由韩妙冰对伊妮公司、展艺公司、韩国强、韩国梁、陈俊玉共同负担的192870元中12400元承担共同负担责任。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为涉案借款到期时间以及罚息利率标准问题。关于涉案借款到期时间问题，本院认为，涉案借款凭证明确约定涉案贷款的还款日期为2018年8月14日，更为重要的是，涉案《小企业借款合同》约定的偿还最后一期本金2900万元的期限为2018年8月14日，伊妮公司未能如期偿还借款本金，工行东城支行有权自该日起就全部借款收取罚息。一审判决有理，本院予以维持。关于罚息利率标准问题。涉案借款凭证明确约定借款利率为5.4375%，一审判决的罚息利率标准为5.4375%上浮50%即8.15625%符合借款凭证的约定，本院依法予以维持。综上所述，广州市伊妮贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5808元，由上诉人广州市伊妮贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 汪 婷审判员 王泳涌审判员 李 杰二〇二〇年九月二十七日书记员 黄小曼李小兵