河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11856号上诉人（原审被告）：郑州市上街区森海置业有限公司，住所郑州市上街区金华路95号21幢M3号。法定代表人：李少生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱祯，该公司工作人员。委托诉讼代理人：邓海文，河南瑾轩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南融信房地产营销策划有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）农业东路96号1号楼1层附4号。法定代表人：宋世清，该公司经理。委托诉讼代理人：王春雷，河南克谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阿丹，河南克谨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王殷，男，1985年5月1日出生，汉族，住河南省荥阳市。被上诉人（原审被告）：李政杰，男，1977年7月14日出生，汉族，住河南省长葛市。被上诉人（原审被告）：冯冲，男，1988年10月27日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：王春雷，河南克谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阿丹，河南克谨律师事务所律师。上诉人郑州市上街区森海置业有限公司（以下简称森海置业公司）、河南融信房地产营销策划有限公司(以下简称河南融信公司)因与被上诉人王殷、李政杰、冯冲民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初2620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人森海置业公司的委托诉讼代理人邓海文，上诉人河南融信公司的委托诉讼代理人王春雷、陈阿丹，被上诉人王殷，被上诉人李政杰，被上诉人冯冲的委托诉讼代理人王春雷、陈阿丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森海置业公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决发回重审，或者查清事实后依法改判（不服金额522000元）；2.本案一、二审的诉讼费用由王殷、河南融信公司、冯冲承担。事实和理由：1.案涉150万元的借款，李政杰已经偿还522000元，其已偿还的522000元应当冲抵本金，对李政杰已经偿还的部分，森海置业公司免除担保责任；2.案涉150万元借款产生的利息应当由河南融信公司承担，一审法院判决利息由李政杰及森海置业公司承担错误。河南融信公司辩称，答辩意见同其上诉状意见。王殷辩称，不认可森海置业公司的上诉，本金应为150万元。李政杰辩称，对森海置业公司的上诉无意见。冯冲辩称，同河南融信公司的上诉意见。河南融信公司上诉请求：1.请求二审法院纠正一审判决中认定事实和适用法律错误部分，并依法公正判决；2.本案二审诉讼费用由王殷、李政杰、森海置业公司承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。1.河南融信公司只是借款介绍人，借款期间李政杰及森海置业公司通过河南融信公司向王殷支付4个月利息18万元，另森海置业公司通过李政杰银行卡向河南融信公司支付部分佣金34.2万元，但佣金与本案借款无关；2.为结算方便，森海置业公司将应承担的利息和佣金一并支付给河南融信公司，由河南融信公司对着王殷支付利息，实际还是由森海置业公司承担利息，只不过是通过河南融信公司支付而已，不可能森海置业公司借钱、用钱，而由河南融信公司支付利息；3.李政杰及森海置业公司在向河南融信公司第一次付款时还没产生利息，借款4个月，利息也不是52.2万元，李政杰及森海置业公司不可能绕过债权人王殷而向河南融信公司偿还本金；4.李政杰及森海置业公司通过河南融信公司向债权人王殷已支付18万元借款利息，此债权人王殷是认可的。故本案中不存在第三人不履行合同的责任承担情形，据此不应适用《合同法》第6５条作为裁判依据。森海置业公司辩称，同其上诉状意见。王殷辩称，无意见。李政杰辩称，河南融信公司应当承担利息。冯冲辩称，同河南融信公司的上诉意见。王殷向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还本金150万元及利息（以150万元本金为基数，按月利率2％自2020年5月19日起计算到实际付款之日止）；2.本案案件受理费、律师费等在欠条中约定费用，由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月9日，冯冲代表河南融信公司与森海置业公司签订销售劳务合同，约定森海置业公司委托河南融信公司销售其开发的上街森海正阳门项目20套成套住宅，销售代理期间2020年1月10日至2020年2月13日，森海置业公司完成《商品房买卖合同》备案并收到全部购房款时，结算并支付河南融信公司佣金。2020年1月19日，冯冲代表河南融信公司与森海置业公司签订补充协议，约定森海置业公司以抵押方式向河南融信公司指定人王殷、王亚辉融资300万元（具体金额以实际到账为准），用于缴纳银行保证金。森海置业公司以其名下房产网签作备案方式作抵押，网签至河南融信公司指定人名下。在首笔银行贷款支付给森海置业公司后，森海置业公司偿还河南融信公司指定人垫付的银行保证金本金及融资费用（含利息），融资费用（含利息）由河南融信公司承担。森海置业公司给河南融信公司结算佣金时在佣金里扣除前期由森海置业公司垫付的融资费用（含利息）。森海置业公司、河南融信公司、王殷、王亚辉在补充协议上签字。2020年1月19日，李政杰向王殷借款150万元，王殷通过银行转账向李政杰出借150万元。李政杰向王殷出具借条一份，载明借期1个月，月利率3％，2020年2月19日到期时本金及当月利息一并还清；如到期未还清，按月利率3％计付逾期利息；担保人森海置业公司承担连带担保责任；借款人李政杰、担保人森海置业公司在借条上分别签字、盖章。后李政杰通过河南融信公司偿还王殷2020年1月19日至2020年5月19日的利息18万元。因河南融信公司未偿付利息，李政杰、森海置业公司未偿付本息，故王殷诉至一审院处理。一审法院认为，李政杰向王殷借款150万元，有借条、转账凭证、当事人陈述等在卷为凭，可以认定李政杰、王殷之间成立民间借贷法律关系。王殷已提供借款，现借款期限已届满，王殷起诉要求李政杰偿还借款150万元，并按2％计付自2020年5月20日至实际付款之日止的逾期利息，符合法律规定，该院予以支持。王殷起诉超出部分，不予支持。森海置业公司作为担保人为借款提供连带责任保证，在保证期间内，王殷要求森海置业公司对以上债务承担连带保证责任，该院予以支持。根据法律规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案系民间借贷纠纷。森海置业公司、河南融信公司、王殷约定由河南融信公司偿还王殷利息，河南融信公司不偿还下欠利息时，仍应由李政杰承担付款责任，森海置业公司承担保证责任。诉讼中，河南融信公司自认冯冲系其负责人，冯冲在本案中的签约行为、付息行为系履行职务行为，该院予以确认，冯冲不承担付款责任。河南融信公司、冯冲的抗辩理由成立，该院予以采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，该院判决：一、李政杰于判决生效之日起十日内偿还王殷借款150万元及逾期利息（以150万元为基数，按月利率2％，自2020年5月20日起，计算至实际付款之日止）。二、郑州市上街区森海置业有限公司对判决第一项内容承担连带保证责任。三、驳回王殷其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由李政杰、郑州市上街区森海置业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李政杰提交如下证据：微信聊天记录一份、承诺书一份、河南融信公司营业执照一份、宋世清身份证复印件一份、冯冲身份证复印件一份，用以证明：1.冯冲的行为是履行河南融信公司的职务行为；2.河南融信公司、森海置业公司向银行贷款提供保证金；3.利息应当由河南融信公司支付。森海置业公司发表质证意见为：无意见。河南融信公司、冯冲发表质证意见为：1.微信聊天记录，第一、真实性有异议，不是原始载体，不能证明聊天当事人的身份。第二、不能证明与本案有关联，违法违反了关联性原则。第三、按照诉讼证据规则的规定，这个证据不属于二审的新证据；2.承诺书，第一、这是河南融信公司与森海置业公司之间的承诺，与本案不是同一个法律关系，与本案的借贷没有关联，而且这个不属于二审的新证据。第二、经河南融信公司销售的11套房屋，其销售的所有的流程已全部完成，银行贷款批不下来的原因是因为森海置业公司在政府备案的房价过高，与银行的个人房房贷额度不匹配，同时森海置业公司挪用了本案的150万元借款，没有向银行交这个房贷保证金，这两个原因造成的。这并不是河南融信公司的责任，河南融信公司已经全部履行了服务合同的义务；3.对河南融信公司营业执照一份、宋世清身份证复印件一份、冯冲身份证复印件一份的真实性没有异议，但是这不能证明李政杰的答辩观点。王殷发表质证意见为：这些证据与本案无关。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定履行义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依当事人陈述及举示的《借条》、转账记录等证据，可以认定本案借贷、担保合同关系的当事人为王殷、李政杰及森海置业公司。王殷已依约支付借款，李政杰应依约还本付息、森海置业公司亦应依约承担担保责任。李政杰陈述：“其向河南融信公司另行支付了52.2万元，这52.2万元为支付给王殷的利息和协调银行的费用”，在卷证据亦不能证明森海置业公司主张李政杰已偿还的52.2万元应当抵充借款本金这一事实。因此，一审法院认定下欠本金数额为150万元，并无不当。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定了由第三人履行的合同，根据上述法律规定，履行合同义务的主体虽然突破了相对性，但仍然遵循违约责任的相对性。本案中，借贷、担保合同关系的当事人为王殷、李政杰及森海置业公司，王殷诉请李政杰、森海置业公司履行合同义务、承担违约责任符合法律规定，一审法院判令合同相对人承担违约责任，亦具有法律依据。案涉《补充协议》约定：“在首笔银行贷款支付给森海置业公司后，森海置业公司偿还河南融信公司指定人垫付的银行保证金本金及融资费用（含利息），融资费用（含利息）由河南融信公司承担。森海置业公司给河南融信公司结算佣金时在佣金里扣除前期由森海置业公司垫付的融资费用（含利息）”。根据上述约定以及当事人举示的证据，一审法院认定与本案争议有关的事实，进而适用法律，并无不当，本院予支持。综上所述，河南融信房地产营销策划有限公司、郑州市上街区森海置业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计36600元，由上诉人郑州市上街区森海置业有限公司负担18300元，由上诉人河南融信房地产营销策划有限公司负担18300元。本判决为终审判决。审判员 刘 皓二〇二〇年九月二十三日书记员 苑陈阳