河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6040号上诉人（原审被告）：孙孝勋，男，1982年10月16日出生，汉族，户籍地河南省卫辉市，现住河南省洛阳市西工区。上诉人（原审被告）：张凛，女，1982年9月25日出生，汉族，户籍地河南省栾川县，现住河南省洛阳市西工区。二上诉人共同委托诉讼代理人：常琳，河南鼎大律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：赵真真，女，1981年10月12日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张志媚，河南大鑫律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：黄蕊蕊，河南大鑫律师事务所实习律师，一般代理。原审被告：洛阳维瑞酒店管理有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区丹城北路1号1楼（原网吧）。法定代表人：张凛，该公司总经理。委托诉讼代理人：常琳，河南鼎大律师事务所律师，特别授权。上诉人孙孝勋、张凛因与被上诉人赵真真及原审被告洛阳维瑞酒店管理有限公司（以下简称维瑞酒店公司）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初2942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法适用独任制，开庭进行了审理。上诉人孙孝勋、张凛的委托诉讼代理人常琳，被上诉人赵真真的委托诉讼代理人张志媚、黄蕊蕊，原审被告维瑞酒店公司的委托诉讼代理人常琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙孝勋、张凛上诉请求：1.撤销原审民事判决书，改判上诉人不承担股金及利息损失；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，证据不足。1、上诉人并没有拖欠被上诉人投资款，上诉人所出具的欠条仅仅用于公司变更使用，事实是在合作过程中，被上诉人利用在东呈公司工作的便利，在酒店装修过程中频繁要求上诉人使用其介绍的装修公司、家具供货商、酒店物品供应商提供的商品，并从中抽取回扣，严重损害上诉人和公司利益，为了公司良性发展，上诉人才提出工商变更，被上诉人以返还股本金为要挟，才会出现一审中被上诉人向法庭提供的欠条，且欠条中明确显示“变更证明使用”，故以此认定上诉人应退回股本金错误。2、一审判决中将赵真真自己标注的向不相干的人两笔转款8万元也算入涉案款项不当，被上诉人并没有证据证明该两笔款项与本案有关，收款人也没有提供任何书面的东西来对该笔款项进行说明。二、原审判决适用法律错误。原审中所涉款项明显超出了上诉人生活开支，原审中被上诉人并没有提供证据证明该笔款项符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条所说的该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。赵真真辩称：一、一审判决认定事实正确，应予维持。1、答辩人所提交的中国银行账户流水显示其2016年1月10日、2月28日各向孙孝勋转账5万元；同年1月19日、2月6日分别向张凛转账2万元、4万元，证明其向二上诉人转款合计16万元。2、答辩人所提交的中国银行账户流水显示其2016年1月27日向案外人胡李燕转账3万元，2月3日、2月16日向案外人黄晓智转账两笔计5万元（转账用途均备注“设计费”），能够印证该款是与二上诉人合作酒店投入的款项。3、孙孝勋向答辩人出具了欠条，载明欠款金额、性质和清偿期限，充分证明孙孝勋经过核对清算后确认仍拖欠答辩人15万元并愿向答辩人清偿该笔债务。4、答辩人与孙孝勋的微信聊天明确载明答辩人催问孙孝勋何时偿还15万元，孙孝勋对还款一事未作否认，表示需要时间，进一步印证孙孝勋认可该笔欠款未付的事实。5、上述转账凭证、微信聊天记录及欠条等证据相互印证，充分证明孙孝勋作为债务人承认该笔债务并应向答辩人承担清偿责任。6、答辩人与张凛作为股东成立维瑞酒店公司，孙孝勋系公司财务负责人，答辩人投入的资金发生于该公司成立前后，且资金转入了孙孝勋、张凛等人账户，充分证明该款项用于孙孝勋、张凛夫妻共同生产经营，属于夫妻共同债务。7、二上诉人未按欠条载明的日期还款，答辩人主张逾期付款利息于法有据，应予支持。二、上诉人所诉无事实和法律依据，应予驳回。上诉人诉称答辩人利用工作便利推荐商品并抽取回扣不是事实，且上诉人无任何证据能够证明答辩人存在上述危害公司利益的行为。答辩人本着精诚合作的态度与上诉人夫妇一起成立和经营维瑞酒店公司，不存在二上诉人所谓的“以返还股本要挟”。维瑞酒店公司述称：同意孙孝勋、张凛上诉意见。赵真真向一审法院起诉请求：1.请求判令孙孝勋、张凛、维瑞酒店公司支付赵真真合作股金150000元及利息暂计25000元（利息以150000元为基数，按照年利率6%计算，自2017年7月1日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年4月11日为25000元）；2.本案的诉讼费等全部诉讼费用由孙孝勋、张凛、维瑞酒店公司承担。一审法院认定事实：孙孝勋、张凛系夫妻关系。赵真真2015年至2016年期间系广西城市便捷酒店管理有限公司工作人员。2016年1月22日，张凛（乙方）与广西城市便捷酒店管理有限公司（甲方）签订《特许经营合同》，甲方允许乙方非独占性地使用甲方之“城市便捷”酒店品牌，特许经营位于洛阳市西工区××北××号的酒店。2016年2月16日，张凛、赵真真签署维瑞酒店公司章程，载明公司股东为张凛、赵真真二人，认缴注册资本600万元，张凛认缴540万元、赵真真认缴60万元，约定出资时间2025年12月31日前。2016年2月18日，维瑞酒店公司登记成立，张凛为执行董事兼总经理、法定代表人，赵真真为监事，孙孝勋为财务负责人。2017年4月11日，孙孝勋向赵真真出具欠条一张，载明：“今欠赵真真15万元，系退合作股金，并承诺于2017年6月30日前付清。”2017年4月12日，维瑞酒店公司股东会决议同意赵真真将其股权转让给康笑飞，股东变更为张凛、康笑飞，并向公司登记机关提出变更申请，同时委托康笑飞办理变更登记事项。当日，康笑飞在孙孝勋向赵真真出具的欠条上签名，备注“变更证明使用”，并在签名和备注内容上加盖维瑞酒店公司公章。2017年4月13日，维瑞酒店公司完成了股东变更登记。2017年7月至2020年4月期间赵真真与孙孝勋的微信聊天记录显示，赵真真催问孙孝勋何时偿还15万元，孙孝勋对还款一事未作否认，表示需要时间。赵真真补充提交其本人中国银行账户流水显示：2016年1月10日向孙孝勋转账5万元，1月19日向张凛转账2万元，2月6日向张凛转账4万元，2月28日向孙孝勋转账5万元，以上合计16万元；1月27日向案外人胡李燕转账3万元，2月3日、2月16日向案外人黄晓智转账两笔计5万元（转账用途均备注“设计费”）。赵真真主张上述款项都是与孙孝勋、张凛合作酒店投入的款项，其中包括加盟费、装修设计费，孙孝勋、张凛辩解不认识胡李燕、黄晓智。一审法院认为：孙孝勋向赵真真出具的欠条，明确了欠款的金额、性质和清偿期限，是孙孝勋应当清偿15万元债务的直接证据。欠条所列15万元有赵真真向孙孝勋、张凛等人的转账凭证以及赵真真催要欠款的微信聊天记录予以佐证，且欠条出具于赵真真转让维瑞酒店公司股权并退出公司之时，与欠条所列“系退还合作股金”内容相互印证，孙孝勋应当向赵真真清偿15万元。孙孝勋未按欠条载明的2017年6月30日前付清欠款，赵真真主张自2017年7月1日起计算逾期付款利息应予支持。赵真真与张凛作为股东成立维瑞酒店公司，张凛之夫孙孝勋系公司财务负责人，赵真真投入资金发生于维瑞酒店公司成立前夕和成立后，资金转入了孙孝勋、张凛等人账户，最后孙孝勋作为欠款人向赵真真出具欠条，该事实能够认定款项用于孙孝勋、张凛夫妻共同生产经营，属于夫妻共同债务，张凛应当承担共同还款责任。赵真真为维瑞酒店公司的成立和经营投入资金与维瑞酒店公司二股东认缴出资而未实缴出资不是同一法律关系，赵真真曾系广西城市便捷酒店管理有限公司工作人员以及张凛与广西城市便捷酒店管理有限公司之间的争议与本案欠款也不是同一法律关系，孙孝勋、张凛辩解没有收到赵真真款项的意见与事实不符，不承担还款责任的意见不成立。维瑞酒店公司不是该案合同关系的债务人，维瑞酒店公司在欠条上加盖公章也不是债务加入，赵真真主张维瑞酒店公司承担还款责任于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、孙孝勋、张凛于本判决生效后十日内共同偿还赵真真合作股金150000元及利息（利息以150000元为基数，自2017年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回赵真真的其他诉讼请求。案件受理费1900元（已减半收取），由孙孝勋、张凛共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于案涉欠条中载明的15万元欠款是否真实存在的问题。2017年4月11日，孙孝勋向赵真真出具的欠条载明：“今欠赵真真15万元，系退合作股金，并承诺于2017年6月30日前付清。”该欠条系孙孝勋的真实意思表示，明确了欠款的金额、性质和清偿期限，欠条所列15万元有赵真真向孙孝勋、张凛等人的转账凭证以及赵真真催要欠款的微信聊天记录予以佐证，且欠条出具于赵真真转让维瑞酒店公司股权并退出公司之时，与欠条所列“系退合作股金”内容相互印证，孙孝勋应向赵真真清偿上述欠款。2017年4月12日，康笑飞在该欠条上签名，备注“变更证明使用”，该备注并不能否认该欠条的效力，孙孝勋、张凛以此主张其不应承担还款责任，缺乏依据，本院不予支持。赵真真分别于2016年1月27日向案外人胡李燕转账3万元，于2月3日、2月16日向案外人黄晓智转账两笔计5万元（转账用途均备注“设计费”），上述款项转账发生于赵真真与张凛合作投资成立维瑞酒店公司期间，孙孝勋给赵真真打欠条之前，且转账用途系设计费，能够证明上述款项系赵真真与张凛合作成立维瑞酒店公司的投资款，孙孝勋、张凛主张该款项与本案无关，并未提供足以反驳的证据，本院不予采信。关于张凛是否应对案涉15万元欠款共同承担还款责任的问题。赵真真与张凛作为股东成立维瑞酒店公司，张凛之夫孙孝勋系维瑞酒店公司财务负责人，赵真真投入资金发生于维瑞酒店公司成立前后，资金转入了孙孝勋、张凛等人账户，孙孝勋作为欠款人向赵真真出具欠条，上述事实能够认定案涉15万元欠款用于了孙孝勋、张凛夫妻共同生产经营，属于夫妻共同债务，张凛应当承担共同还款责任。综上所述，孙孝勋、张凛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人孙孝勋、张凛负担。本判决为终审判决。审判员  丁公梅二〇二〇年九月二十三日法官助理李光东书记员孙春瑞