广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14702号上诉人（原审被告、反诉原告）：王新宇，男，1987年5月17日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：李瑞平，广东人民时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘美婷，广东人民时代律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄锦永，男，1955年1月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黄艳君（黄锦永女儿），住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李素玲，广东保典律师事务所律师。上诉人王新宇因与被上诉人黄锦永相邻关系纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员庞智雄独任公开开庭进行了审理。上诉人王新宇的委托诉讼代理人李瑞平律师和刘美婷实习律师、被上诉人黄锦永及其委托诉讼代理人黄艳君和李素玲律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新宇上诉请求：撤销一审判决第三项，改判支持王新宇一审的其他反诉请求，即黄锦永依法拆除嵌入王新宇阳台外墙的厨房防盗网及防盗网上的雨棚，及黄锦永改造其厨房外延的排烟管，延伸至703房阳台的外部。事实和理由：一、黄锦永擅自占用公共空间加装飘出厨房的防盗网，该防盗网不但直接与王新宇的阳台外部墙体相连，且嵌入王新宇的阳台墙体大约17厘米，严重侵占王新宇的内部空间。双方的阳台是相向的，且该阳台为王新宇家中唯一的通风采光口，因此严重妨碍了王新宇的通风、采光、日照和观瞻，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，黄锦永应拆除其厨房防盗网及防盗网上的雨棚。二、一审法院不支持王新宇要求改造排烟管的请求，明显忽视了黄锦永的行为直接导致王新宇不能随意开窗和窗户受到油污等严重影响日常居住生活的事实，故该排烟管具备向外延长的必要性。黄锦永的厨房外延的排烟管仅离窗口50厘米，且排烟管出口与王新宇阳台的窗户正好相对，每当黄锦永使用排烟管时，油烟必然进入王新宇家中，严重影响王新宇的居家生活。虽王新宇的阳台是半封闭的，但阳台上的窗户作为王新宇家中唯一的通风采光口，日常保持开启的状态。王新宇不可能时刻关注黄锦永家中的动态，每当其使用厨房排烟管时，立刻采取关闭窗户的行为，一审法院的要求过于苛刻。即使王新宇关上窗户，油烟势必会污染窗户外面，给王新宇的生活造成严重影响。王新宇作为邻居，为避免给黄锦永造成同样的困扰，自行将家中的排烟管外延至公共墙体之外，且朝向与黄锦永阳台一致。因此黄锦永应互让互谅、将心比心，合理地对公共空间进行利用。三、黄锦永的上述行为属严重侵权行为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条和《民法通则》第一百三十四条规定，王新宇有权要求黄锦永停止侵害、排除妨碍，拆除厨房防盗网及雨棚，将厨房排烟管延伸至黄锦永阳台外部。黄锦永辩称，一、据一审法官现场勘验和照片显示，黄锦永的防盗网确实超出窗户位置，但未侵占704房空间，而且703房防盗网超出的位置与704房阳台封闭墙体相邻，并未影响704房正常的通风采光。“墙体相邻”清晰界定了防盗网与704房阳台的位置，根本不存在嵌入王新宇的阳台外墙17厘米之说。二、黄锦永厨房防盗网与王新宇阳台外部墙体贴近，是王新宇砌墙封闭阳台所致。黄锦永系1992年6月向单位购买703房屋，为了家人的人身和财产安全，在自己的外墙上安装厨房防盗网，纯粹是对自己房屋外墙空间的合理利用。704房的阳台在王新宇购买装修前一直没有封闭，不存在703房厨房防盗网与704房外部墙体相连的问题。王新宇购买704房后于2018年7月装修，2019年1月入住，装修时封闭了阳台，且在临近703房厨房防盗网的位置更是用不锈钢板和砖延着阳台外墙将阳台上部空间全封闭，才造成703房厨房防盗网接近704房砌起来的外墙。建造在先的703房的防盗网没有侵占建造在后的王新宇的内部空间。王新宇主动用砖砌墙封闭了靠近703房这边阳台的窗户，没有预留窗户。因此王新宇该部分阳台不具有通风、采光、日照和观瞻是其行为造成，与黄锦永防盗网无关。王新宇要求黄锦永拆除厨房防盗网纯属无理要求。关于703房厨房外延排烟管的问题，一审法院有清晰的阐述，703房的厨房排烟管伸出外墙50厘米，与704房阳台方向并行，703房的厨房油烟并不会直冲进704房。一审法院勘查现场后据实反映，说理明晰充分。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。黄锦永向一审法院起诉请求：1、王新宇拆除位于荔××区××路××大街××房违章加建的阳台，及从阳台向黄锦永厨房延伸加建的墙体和排烟管；2、王新宇拆除阳台下悬挂空调室外机；3、王新宇拆除704房入户大门外搭设的废气管；4、王新宇改建阳台上搭设的防盗网至其房屋范围内；5、王新宇改建阳台上搭设的雨棚，宽度减小至现在的一半；6、王新宇向黄锦永赔礼道歉，并保证不再滋扰黄锦永。王新宇向一审法院反诉请求：1、黄锦永拆除其擅自占用公共空间加装的位于广州市荔湾区西华路韶乐大街12号703房厨房飘出墙体部分的防盗网，将遮盖阳台的雨篷布恢复至紧贴阳台外侧的墙体位置；2、黄锦永改造位于双方阳台公共空间中厨房外延的排烟管，延伸至703房阳台的外部。一审法院查明事实：广州市荔湾区西华路韶乐大街12号703房（以下简称703房）的权属人是黄锦永，系黄锦永于1992年6月向广州摄影化学材料厂购买所得，房屋建筑面积48.98平方米；广州市荔××区××路××大街××房（以下简称704房）自2018年3月17日起登记在王新宇名下，由王新宇单独所有，所有权取得方式为购买，房屋建筑面积42.12平方米。两案涉房屋所在大楼于1985年竣工。2019年5月22日，王新宇（甲方）与黄锦永（乙方）在广州市荔湾区金花街吉祥社区居委会、广州市荔湾区金花街综合执法队的见证下，就双方房屋公共空间部位存在的纠纷，协商达成以下意见：1、甲方房屋排烟管进行整改（长度不变，型号缩小至不压住乙方房屋厨房窗雨棚为标准）；2、甲方一次性经济补偿乙方5000元，乙方自行对外部进行整改；3、甲方承诺在过户、交易时需要恢复共同空间原状（原状标准为甲方装修前的标准）；4、甲方向乙方道歉；该协议一式三份，双方签订后，甲方立即付款5000元，乙方收到款项时，协议生效。协议签订后，王新宇向黄锦永支付了5000元，并对厨房银色排烟管型号进行了缩小，自认完成协议第一条约定的排烟管的整改。黄锦永认为虽然704房屋排烟管有改小，但依然压在703房厨房的雨棚上面，王新宇没有履行协议内容，故提起本案诉讼。关于上述协议第二条约定的具体内容，黄锦永在一审庭审中称其需自行整改的内容是：1、自行解决雨棚滴水的问题，方案是黄锦永在厨房防盗网的上方加装一个防水雨棚；2、王新宇在加装排烟管期间损害了黄锦永厨房窗户上沿的部分墙体，由黄锦永自行修复；3、王新宇加装与黄锦永厨房外防盗网相邻的防盗网，如有部分不当由黄锦永自行修复；5000元是用于以上整改的费用。王新宇认为黄锦永所述的上述整改内容不属实，王新宇并无损害到黄锦永的雨棚及墙体，且王新宇的防盗网在墙体上，并不需要修复。协议书第二条约定的乙方整改的内容主要是：1、由于本案的纠纷，黄锦永多次向不同部门进行投诉、滋扰王新宇的生活，在本协议签署后，黄锦永停止投诉和滋扰王新宇生活；2、黄锦永将其防水雨布整改到紧贴黄锦永阳台墙体及防盗网的位置。5000元是王新宇为了息事宁人而作出的补偿，当时并没有说具体补偿什么，只是对本事件作出的经济补偿。关于协议第三条约定的恢复共同空间原状的具体内容，黄锦永称是指将王新宇房屋阳台延伸加建的墙体所围起来的空间拆除恢复原状。王新永对上述说法不予认可，称购房时就是房屋现状，签协议时并没有具体列明该条款的具体恢复的内容。一审庭审中，黄锦永提交了一份《建筑平面图纸》的复印件，拟证明王新永房屋阳台原状。王新永认为上述图纸没有原件核对，对图纸的真实性、合法性和关联性均不予确认，并提供大楼外观照片，拟证明因历史原因整栋楼的阳台被整体改造，王新永按现状购买，未对阳台进行违规改建。黄锦永对大楼外观照片真实性确认，确认整栋大楼阳台被整体改造，但不确认704房屋阳台没有违规改建；并陈述王新宇704房入户大门与厕所的位置是王新宇的上一手业主调换的，但废气管是王新宇装修房屋加装的，以前只是排气孔。王新宇表示购买房屋时是一个排气孔及朝下的弯管，在装修时将排气管改成平口带活页的管，后根据黄锦永要求就将排气管加长朝上排气。2020年4月13日，一审法院组织双方当事人到案涉房屋进行现场勘验并拍照，勘查情况如下：703房现为两室一厅，703房厨房墙体与704房西墙相邻，703房厨房排烟管向北延伸50厘米，距离704房阳台窗户最近距离为23厘米，704房阳台窗户长221厘米，703厨房窗户距离704房阳台防盗网最近点为121厘米。704房现为一室一厅，阳台窗户为704房唯一通风采光处。704房打开全屋中央空调30分钟，在704房室内及703房靠近703房阳台的房间内未听见明显噪音，未感受到明显热风。704房阳台雨棚靠南边有部分搭建在703房厨房窗户雨棚上方。703房的雨蓬布与704房的防盗网距离9厘米。704房现阳台为一个封闭式阳台，放置有洗衣机、烘干机及洗菜台。经至503房勘察，503房的结构与703房一致，从503房阳台看见504房阳台未封闭，504房空调的安装位于与704房空调安装位置相同。案涉房屋大楼1至6层梯间可见房屋的排气口与703房相同。704房排气口为一排气管，排气方向朝703房大门。黄锦永对上述勘查情况予以确认，另陈述认为空调噪音明显，且504房的排烟管是从504房阳台内部走，703房厨房防盗网靠近704房一边即东侧原加装了木板，现王新宇装修时加装了铁皮，后木板被拆除，木板原装在703防盗网外。王新宇对上述勘查情况予以确认，另陈述认为703房厨房防盗网和雨棚向外飘出，占用公共空间，503房的厨房防盗网未飘出，504房的排烟管与704房排烟管的位置、方向、长度均相同；王新宇购买704房时未经重新测绘。此外，根据黄锦永、王新宇双方提交的案涉房屋的照片及一审法院现场勘验情况、拍摄的照片，可见：王新宇704房阳台的防盗网与704房外墙在同一平面上，王新宇的空调品牌为HITACHI，704房封闭阳台的墙体未超出704房阳台的外墙；704房阳台外侧上方有三条向北伸出的管道，其中两条为白色管道，一条为从704厨房伸出的排烟管，排烟管伸出的长度最短，但已约至704房阳台长度的一半，三条管道的长度均超出703房厨房窗户和阳台防盗网的范围外，出烟（气）口朝向与703房厨房窗户和阳台朝向一致。一审法院认为，黄锦永与王新宇为相邻关系，是相邻房屋的所有权人及使用人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，本着与邻为善、以邻为伴、互利共赢的态度，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。当中一方给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。关于704房阳台、从阳台向黄锦永厨房延伸墙体及排烟管的问题。第一，黄锦永主张704阳台属于违章加建，应当拆除，但是从案涉房屋所在大楼的外观现状来看，704房的阳台与其它楼层阳台位于同一位置，与整栋大楼为同一整体，黄锦永认为该阳台为违法建筑，但未提供充分证据予以证实，而且认定违法建筑以及是否应该拆除属于行政部门的主管范围，不属一审法院主管范围，故对黄锦永的这一诉请一审法院不予处理。第二，关于王新宇对704房阳台在阳台原有墙体上加高或加建墙体是否属于违法建设，是否应予拆除的问题，如前所述，这属于行政部门的主管范围，不属一审法院主管范围，一审法院对此不予认定和处理。本案仅审查王新宇封闭704房阳台的行为是否损害了黄锦永使用703房的权利。从现场勘验和照片可见，用于封闭704房阳台的部分墙体未超过704房阳台外墙，封闭704房阳台所用的窗户亦与704房阳台外墙在同一平面，属于王新宇为封闭704房阳台空间所建墙体和加装的窗户，该位置属于704房阳台原有空间，并未侵占703房原有空间，故黄锦永要求将704房阳台墙体拆除的诉请，没有事实和法律依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。第三，关于王新宇704房阳台上方的排烟管问题。根据现场勘验情况和黄锦永、王新宇提供的照片反映的情况，704房阳台外侧上方向北伸出的三条管道，其长度均超出703房厨房窗户和阳台防盗网的范围外，出烟（气）口朝向与703房厨房窗户和阳台朝向一致。故这三条管道排出的气体并未直冲黄锦永的703房，黄锦永认为该三条管道对其造成了影响，经常排出不明气体，但未提供充分的证据予以证明。此外，704房厨房排烟管出口位置与703房厨房窗户外搭雨棚较为接近，这种接近是由于704房厨房需要排烟管排烟、黄锦永在703房厨房窗户上方搭建雨棚阻挡雨水共同造成的。现场勘验并未发现704房厨房的排烟管对703房厨房窗户上方的雨棚造成明显的压力或对703房厨房窗户上方的雨棚造成损害，一审法院认为排烟管道对雨棚的轻微接触并不会对雨棚挡雨的功能造成影响，且现排烟管的排气口是向外延伸远离703房的厨房窗户，靠近王新宇的704房的状态，已尽量减少704房厨房油烟对黄锦永的703房的影响。故一审法院认为黄锦永要求拆除704房三条排烟管的诉请，依据不足，一审法院不予支持，予以驳回。关于704房阳台下悬挂空调室外机的问题。从现场勘验可见，该栋大楼04号房屋的空调外机大多安装在房屋阳台的外侧。经现场开启704房空调测试，开启30分钟后，在703房与704房内均未听见明显噪音、未感受到明显热风。从实地勘验可知，704房阳台外侧空调外机与703房厨房窗户相距较近，该空调外机开启时对703房业主影响最大的时刻应是黄锦永在厨房烹饪时。而在厨房作业时，炒菜及油烟机产生的噪音以及热量对烹饪人的影响显然高于外部空调外机产生的噪音和热风所产生的影响。黄锦永要求拆除704房阳台下悬挂空调外机的诉请，理据不足，一审法院不予支持，予以驳回。关于704房入户大门外搭设的废气管的问题。703房卫生间排气窗位于楼梯正对面墙体上方，是该大楼原设计的排气窗口；704房卫生间经上一手业主改造，墙体上的排气窗被封闭，改为正对703房大门的一根排气管道，但该管道现在管口朝向704房大门前的天花板。按照房屋原设计，卫生间本就设计了通风采光窗口，卫生间的气味亦会通过该窗口排散出。现704房的通风排气窗改造成了排气管，该排气管的功能与原通风排气窗的功能一致，而且管口朝向704房大门，该管口有异味的话首先影响的是704房。黄锦永的703房大门更靠近703房卫生间的排气窗，因此，黄锦永日常开门通风所闻到的异味亦有可能是从其自己房屋的卫生间排出；而且黄锦永的703房内有可供通风采光的阳台和窗户，房屋大门并非其唯一通风处，若有异味可关门处理。黄锦永以有厕所异味影响其日常开门通风为由要求拆除704房大门外的废气管的诉请，依据不足，一审法院不予支持，予以驳回。关于704房阳台上搭设的防盗网的问题。现场勘验显示，704房阳台外防盗网并未超出阳台范围，黄锦永要求该防盗网缩至704房屋范围内的要求，缺乏事实依据，一审法院不予支持，予以驳回。关于704房阳台上搭设的雨棚的问题。雨棚的使用功能挡雨，因此必然要超出窗户才能达到挡雨效果。从现场勘验可见，704房雨棚的宽度并未超过正常范围，与703房保持了一定的距离。黄锦永认为王新宇的雨棚在下雨天产生噪音，但该噪音并非经常且持续产生，而且即使704房未搭设雨棚，因703房自己搭设了雨棚，也会产生雨水滴落的噪音问题。黄锦永主张由于704房雨棚导致雨水流入703房并影响其正常生活，但未提供相关证据予以证实，一审法院不予采信。故黄锦永诉请704房阳台上的雨棚宽度减少至现在一半的诉请，一审法院不予支持，予以驳回。关于黄锦永要求王新宇赔礼道歉的问题。双方本应本着友好相处的的睦邻友好原则处理邻里纠纷，在之前的协商中也曾达成了相关协议，王新宇也向黄锦永支付了5000元经济补偿款。如前所述，本案中黄锦永的各项诉请，一审法院均不予支持，故黄锦永要求王新宇赔礼道歉，不再滋扰黄锦永的诉请，缺乏事实依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。关于703房厨房防盗网及遮盖阳台的雨篷布的问题。现场勘验可见，703房厨房防盗网确实超出窗户位置，但是该防盗网并未侵占704房空间，而且703房防盗网超出的位置与704房阳台封闭墙体相邻，并未影响704房阳台正常的通风采光，故王新宇反诉要求拆除703房厨房窗口防盗网的诉请，一审法院不予支持，依法予以驳回。关于黄锦永悬挂在704房阳台和703房阳台之间的雨蓬布的问题，该雨蓬布阻隔了704房阳台与703房厨房窗户防盗网之间的空间，影响了美观和704房阳台窗户的视野；而且由于雨蓬布与704房防盗网的距离仅有9厘米，实际上已影响了704房的采光和通风；此外，黄锦永陈述其安装雨蓬布用于遮挡704房烟管，其是为了自己的视野要求而安装该雨蓬布，因此，黄锦永应将雨蓬布安装在靠近自己的703房一边，而非靠近704房。故对于王新宇反诉要求黄锦永将雨蓬布恢复至紧贴703房阳台外侧墙体位置的诉求，一审法院依法予以支持。关于703房厨房外延的排烟管的问题，从现场勘验可知，703房厨房外延的排烟管出离窗口仅50厘米左右，该排烟管的排烟出口与704房阳台窗户正好对应，如果704房阳台窗户开启时703房厨房排烟管排烟，该油烟必然会进入到704房房屋内，对王新宇的生活产生不利影响。但考虑到704房已将阳台用部分墙体和窗户封闭，其在703房厨房排烟时具备关窗阻隔油烟的条件；若按王新宇反诉请求将703房厨房的排烟管向703房阳台外部延伸，将影响到703房的通风和采光，本着相邻各方应互让互谅、方便生活、团结互助、公平合理的精神，一审法院对于王新宇的这一反诉请求不予支持，依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第九十二条规定，判决：一、驳回黄锦永的全部诉讼请求；二、自该判决发生法律效力之日起十日内，黄锦永将搭设在广州市荔湾区西华路韶乐大街12号703房阳台外的雨蓬布恢复至紧贴广州市荔湾区西华路韶乐大街12号703房阳台外侧墙体位置；三、驳回王新宇的其他反诉请求。本诉案件受理费150元，由黄锦永负担。反诉案件受理费50元，由王新宇负担。本院二审期间，王新宇提交厨房防盗网位置照片两张，拟证明黄锦永厨房加装的防盗网飘出墙体且嵌入王新宇阳台外墙体大约17厘米，侵占王新宇的内部空间和公共空间，应予以拆除。黄锦永对该证据的意见：1、不属于二审新证据，对其真实性虽无异议，但不认可其证明的事实，704房的阳台是单位后期加建的，没有办理规划许可手续；2、黄锦永阳台的防盗网是1992年入住后就已装好，当时没有704房的阳台，黄锦永的防盗网是沿自己的外墙加装的，没有嵌入到704房的房屋建筑部分；3、黄锦永阳台的建设没有影响王新宇的通风采光和其他的相邻权利，王新宇在窗户做了墙，没有通风、采光，是王新宇自己造成的，与黄锦永无关。黄锦永提交以下证据：1、政府信息公开申请告知书及附件，拟证明703房、704房批准建设状态，目前703房的使用系对空间的合理利用，其未改变房屋的任何结构，未对704房造成任何损害；2、703房厨房照片及拍摄信息，拟证明2015年9月19日在王新宇搬到704房装修之前，703室厨房排烟管及防盗窗等设施已经存在，至今未改变，王新宇认为防盗窗贴近其阳台，是因王新宇用铁皮和砖块封闭阳台所致；3、（2020）荔城管信处字150号、202号《反映事项处理情况告知书》，拟证明黄锦永因王新宇用不锈钢、砖墙封闭阳台一事向荔湾区城市管理和综合执法局投诉，但因王新宇拒绝开门，导致城管不能进行现场检查。王新宇对上述证据的意见：1、不属于二审新证据；2、证据1第1页予以确认，仅是说有规划许可证，对证据1第2、3、4页的真实性不确认，没有印章，只是复印件；3、证据2真实性确认，但照片只能显示外边的防盗网的事实，之后有无改建，照片无法确认，王新宇不确认照片的防盗网就是当时的防盗网；4、证据3与本案无关，不能证实本案要查明的事实。经审查，王新宇提交上述证据所主张的事实，与一审法院现场勘验所认定的事实不符；黄锦永提交的上述证据1和证据3属于相关行政机关处理的事项，不属于人民法院民事诉讼审理范畴；黄锦永提交的上述证据2与本案讼争其厨房排烟管及防盗窗是否侵犯王新宇相邻权利的事实无关。因此，本院对双方当事人分别提交的上述证据均不予采纳。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理的规定，本院对黄锦永在703房的厨房窗户外设置防盗网及其上的雨棚以及外延的排烟管的行为是否侵犯王新宇居住704房所享有的相邻权利的二审争议问题进行审查。根据一审法院现场勘验的情况，黄锦永在703房的厨房窗户外设置的防盗网及其上的雨棚虽超出其厨房窗户位置，但并未侵占704房空间，也未影响与之相邻的704房阳台的通风和采光，故王新宇诉请黄锦永拆除在703房的厨房窗户外设置的防盗网及其上的雨棚，依据不足，一审法院不予支持的处理正确。王新宇对该处理结果提出上诉，但并无新的事实、证据或者理由，本院亦不予支持。根据一审法院现场勘验的情况，黄锦永将703房的厨房排烟管外延出窗口50厘米左右，与外墙平行，排烟口虽未延伸至704房的阳台窗户，但因排烟口朝向704房的阳台窗户，且距离704房的阳台窗户较近，故703房的厨房排放油烟时必然会影响王新宇的生活。但如按王新宇诉请，将703房的厨房排烟管再延伸至703房阳台的外部，则会因延伸距离过长而影响到703房的通风和采光；本院在二审庭审中也曾征求双方意见，能否将现状的排烟口扭转向上或者扭转向外（即管口弯曲向外背向外墙），以达到消除或者减轻上述排烟不利影响的目的，但因排烟口向上会影响楼上住户生活，排烟口向外则因转圜空间狭小，扭转角度过大会影响排烟功能，扭转角度较小则与现状效果一样的现实情况，无法妥善解决上述排烟不利影响的问题。因此，一审法院综合考虑王新宇已将704房的阳台用部分墙体和窗户封闭，在703房厨房排烟时具备关窗阻隔油烟的条件，以及若按王新宇反诉请求将703房的厨房排烟管向703房的阳台外部延伸，将影响703房的通风和采光的实际情况，作出维持现状，不予支持王新宇该项反诉请求的处理结果，并无不当，本院予以认同。王新宇对该处理结果提出上诉，但并无新的事实、证据或者理由，本院亦不予支持。同时，本院也寄希望于双方当事人，在涉案房屋相邻的现状无法改变，以及双方对于703房的厨房排烟问题没有找到其他妥善解决办法的情况下，在日常生活中能够互让互谅，互相给予方便。而黄锦永作为其厨房排烟影响王新宇生活的相邻一方，更应采取有效措施，在排烟时间、排烟量等方面尽量减轻对王新宇生活的影响。综上所述，王新宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王新宇负担。本判决为终审判决。审判员  庞智雄二〇二〇年九月二十七日书记员  林美欣