辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2145号上诉人（原审被告）：宋传庆，男，汉族，1960年10月1日出生。住所地：辽宁省鞍山市铁东区。被上诉人（原审原告）：张有明，男，汉族，1961年3月1日出生。住所地：辽宁省鞍山市台安县。委托诉讼代理人：于桂涛，辽宁英派律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司天津分公司，住所地：天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-1501A室。负责人：张强，总经理。委托诉讼代理人：王一蒙，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司。住所地：辽宁省鞍山市铁西区铁西一道街42-1号。负责人：杨晨，总经理。委托诉讼代理人：李晓刚，公司工作人员。上诉人宋传庆因与被上诉人张有明、华泰财产保险有限公司天津分公司（以下简称华泰保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302民初4491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宋传庆的上诉请求：1、撤销鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302民初4491号民事判决；2、两审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决漏列当事人，致该案不能得以公正处理。依据该案事实及交通事故认定书，上诉人将被上诉人车辆撞击后，案件人周江驾驶的车辆又撞击上诉人的车辆，致使被上诉人车辆二次被撞击,于理于法，均应追加周江为该案的被告或第三人，但一审判决未能依法追加。2、评估报告结论的依据不充分。该评估报告对受损车辆零件的评估没有具体说明参考的标准，仅凭根据市场实际情况进行评估的含糊说辞，明显缺乏说服力。被上诉人张有明辩称，同意原审法院判决。被上诉人华泰保险公司未到庭，未答辩。被上诉人人寿保险公司辩称，原审判决认定事实错误，请求二审改判。张有明向一审法院起诉请求：请求法院判令被告赔偿车辆修理费31475元、鉴定费3000元，共计34475元，车辆残值归我方，由被告承担案件受理费。事实与理由：2018年6月12日11时，宋传庆驾驶辽Ｃ×××××号越野车沿莘英路隧道由南向北行驶时，因操作不当致使与张有明驾驶的辽Ｃ×××××号宝马车后部相撞，经交警认定，宋传庆负全部责任，张有明无责任。现张有明车辆严重受损，请求法院对车辆损失进行评估，判令被告予以赔偿。一审法院认定事实：2018年6月12日11时00分许，宋传庆驾驶辽Ｃ×××××号奥迪牌小型越野车沿莘英路由南向北行驶至莘英隧道内时，驾车操作不当，未保持安全距离，致使车辆与张有明驾驶的辽Ｃ×××××号宝马牌小型越野车后部相撞，之后宝马牌小型越野车失控，前部与房达琛驾驶的辽Ｃ×××××号思威牌小型客车后部相撞，造成三车受损的道路交通事故。经鞍山市公安局事故处理大队认定，宋传庆承担该事故的全部责任，张有明无责任，房达琛无责任。辽Ｃ×××××号车的所有人为张有明，案件审理中，经张有明申请，辽宁东北保险公估有限公司鞍山分公司于2019年12月5日出具公估鉴定意见书，结论为：辽Ｃ×××××号车于2018年6月12日因交通事故所致车辆维修费合计31975元，其中残值500元，扣除残值后车辆维修费为31475元。张有明支付鉴定费3000元。张有明主张该车辆残值归其所有。另查，辽Ｃ×××××号奥迪牌小型越野车的车辆行驶证登记的所有人为辽宁合成律师事务所，辽宁合成律师事务所于本案诉讼中注销，宋传庆为该所负责人、合伙人，肇事车辆在华泰保险公司投保交强险。辽Ｃ×××××号思威牌小型客车在人寿保险公司投保交强险。一审法院认为，公民在道路交通事故中受到财产损害的，有权向事故责任人请求损害赔偿。本案中，宋传庆驾驶机动车与张有明所有的机动车相碰撞，后张有明所驾驶车又与房达琛驾驶的车发生刮碰，导致张有明所有的机动车车辆受损，宋传庆负事故全部责任。华泰保险公司是交通事故责任车辆的交强险承保公司，人寿保险公司是无责车辆的交强险承保公司，故张有明所产生的相应损失应由华泰保险公司在交强险和辽Ｃ×××××号无责车辆在交强险无责险项下予以赔偿，超出部分应由车辆所有人辽宁合成律师事务所承担，但其于本案诉讼中注销，根据《律师事务所管理办法》第三十二条规定：律师事务所被注销后的债权、债务由律师事务所的设立人、合伙人承担。”，宋传庆为该所合伙人，故不足部分赔偿额，由宋传庆予以承担。关于张有明主张的车辆维修费31475元的请求，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定:“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”，张有明所驾车辆因本次事故产生的维修费用已经鉴定，结合鉴定意见，故对张有明主张的车辆修理费31475元，予以支持。另，车辆残值张有明主张归其所有，予以准许。关于张有明主张的鉴定费3000元的请求，因张有明已提供了鉴定费发票，故对该诉请予以支持。上述损失共计34475元，由华泰保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，由人寿保险公司在无责险应予赔偿100元，剩余32375元由宋传庆予以赔偿。关于华泰保险公司抗辩不予承担鉴定费的意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费系为确定损失程度支出的必要、合理费用，故对于华泰保险公司的该项抗辩，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、华泰财产保险有限公司天津分公司于本判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿张有明2000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司于本判决生效之日起10日内在无责险范围内赔偿张有明100元；三、宋传庆于本判决生效之日起10日内赔偿张有明32375元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元，由华泰财产保险有限公司天津分公司负担38元，由中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司负担2元，由宋传庆负担622元。二审审理过程中，双方当事人尚未提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审期间争议焦点为：1、应否追加周江为本案的被告或者第三人参加诉讼；2、一审法院对被上诉人张有明受损车辆损失的认定是否合理。关于本案第一个争议焦点。本院经审查认为，鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队第210302420180000959号道路事故认定书认定：“2018年6月12日11时00分许，宋传庆驾驶辽Ｃ×××××号奥迪牌小型越野客车，沿莘英隧道路由南向北行驶至莘英隧道内路段时，驾车操作不当，未与前车保持有效的安全制动距离，致使其所驾驶车辆前部与张友朋驾驶的辽Ｃ×××××号宝马牌小型越野客车后部相撞，之后辽Ｃ×××××号宝马牌小型越野客车失控，前部与房达琛驾驶的辽Ｃ×××××号思威小型普通客车后部相撞，造成三车受损的道路交通事故。事故发生后，遇周江驾驶辽Ｃ×××××号胜达牌小型越野客车沿莘英路由南向北行驶至此，由于周江驾车未与前车保持有效的安全制动距离，致使其所驾驶车辆前部与辽Ｃ×××××号奥迪牌小型越野客车后部相撞，造成两车受损的道路交通事故”。上诉人虽对此事故认定不服，但在其对该认定提起的复核后已被驳回的情况下，该事故认定书所认定的事实，本院应予确认。关于上诉人提出的依据事故认定书，因案外人周江对其车辆造成的二次撞击承担全部责任，故应追加周江为本案的被告或第三人，并判决周江按责任分担被上诉人车辆因两次撞击所造成的损失的主张。本院经审查后认为，上诉人张有明虽认可本起事故发生了两次撞击，但第二次撞击事故系上诉人与案外人周江之间发生的交通事故，其责任划分及责任承担均应由上诉人对周江提起诉讼解决，而本案系张有明作为原告起诉宋传庆对其车辆损失进行赔偿的诉讼，因法律赋予原告选择确定被告的权利，故被上诉人张有明未起诉周江，是其对自己诉讼权利的处分，应予准许。上诉人可在对被上诉人履行完赔偿责任后，就其车辆的损失及本案赔偿被上诉人的损失另行提起诉讼解决。综上，上诉人应对被上诉人的车辆损失承担赔偿责任，一审法院对此判决并无不当，本院予以维持。关于本案第二个争议焦点。经查，一审法院在一审审理过程中应被上诉人申请依照法定程序委托辽宁东北保险公估有限公司鞍山分公司对被上诉人张有明所有的车牌号为辽Ｃ×××××号轿车的维修费用进行鉴定，该单位于2019年12月5日出具公估鉴定意见书，结论为：“辽Ｃ×××××号车于2018年6月12日因交通事故所致车辆维修费合计31975元，其中残值500元，扣除残值后车辆维修费为31475元”。上诉人虽对此提出异议，但因其并未举出该鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”中规定的情形，故本院对于该鉴定意见予以认可。一审法院依据经人民法院依法定程序委托的评估机构所做的鉴定意见判决上诉人赔偿被上诉人32375元并无不当，本院予以维持。上诉人此项主张无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费610元，由上诉人宋传庆负担。本判决为终审判决。审判长  杨兴棠审判员  杨向东审判员  王宇明二〇二〇年九月二十七日书记员  隋冰鑫