北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8624号上诉人（原审被告）：李远，男，1980年5月18日出生，汉族，睿易行科技有限公司经理，住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：北京鑫联盟文化传媒有限公司，住所地北京市大兴区波普中心1号楼1206。法定代表人：杨艳，董事长。委托诉讼代理人：付阳远，男，该公司员工。上诉人李远因与被上诉人北京鑫联盟文化传媒有限公司（下称鑫联盟公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初10016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李远上诉请求：撤销一审判决第二项，并依法改判；一、二审诉讼费用由鑫联盟公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。首先，我所租赁的车辆×××的租金是依照双方合作惯例，从我在鑫联盟公司的应退押金等款项中扣除的。一直以来我的租车费用都由鑫联盟公司在我已退车辆的应退押金等款项中扣除，自2019年6月份以来，我再未向鑫联盟公司支付过任何车辆的押金及租金款项，双方对此均已确认。一审法院对此已在事实认定中提及。其次，双方提交的最后一次对账记录显示，我在鑫联盟公司的押金抵扣×××租金至2020年3月24日，仍有1564元的余额，一审判决在计算我应付的租金数额时没有提及此1564元，而此事实直接事关我所租的车辆×××是否拖欠租金，且鑫联盟公司也没有提供证据证明我的押金余额已经不足支付租金，一审判决认定事实不清。2.一审判决我支付车辆租金8200元的数额是错误的。首先，如前所述，在最后一次对账单中尚有1564元的余额且双方同意用押金抵扣租金的情况下，未把对账余额计算在内明显错误。涉案车辆归还后，双方的所有车辆租赁及往来均已终止，理应一次性清算；其次，我在鑫联盟公司租赁的另一辆车×××在2020年3月31日已向其退还，到期时我与杨艳协商一致修完车后退车，租金从押金中扣除。但由于疫情影响和查询软件更新问题，我一直没有被告知扣除违章费和停车费之后的余额剩余情况；最后，鑫联盟公司曾对我承诺免租EV200车型但一直未兑现，而本案案涉车辆×××不仅是我在鑫联盟公司租的最后一辆车，其车型也是EV200，属于约定中的减免车型，鑫联盟公司应予兑现。鑫联盟公司辩称，同意一审判决，不同意李远的上诉请求。鑫联盟公司向一审法院起诉请求：1.判令解除鑫联盟公司与李远之间就租用车辆×××之间的车辆租赁合同；2.判令李远归还租用车辆×××并补齐租金和车辆损失费用（2020年3月24日至2020年7月23日之间的租金11200元，赔偿违章罚款500元，处理扣分3分）；3.李远承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：鑫联盟公司与李远均认可涉案车辆×××（车辆识别代号为LNBSCB3F8FD115140，发动机号码为BD33DF05230960），租期三个月，自2019年10月24日至2020年1月24日。车辆于2019年10月24日交付，10月25日开始计算租金，每月租金2800元，按月支付，租金支付至2020年3月24日，租金从鑫联盟公司应退还李远的押金中抵扣，车辆租赁期间产生的违章罚款由承租人承担。车辆支付押金3000元，双方同意该费用可以抵扣车损及租金。涉案车辆于2019年11月21日被北京市交通执法总队第三执法大队扣留，车辆在租赁期间产生违章罚款500元，扣3分。对于双方有争议的事实，双方向法庭提交了证据。鑫联盟公司向法庭提交微信聊天记录、租赁合同附件表，证明鑫联盟公司与邴庆平之间没有租赁关系，涉案车辆的承租人是李远，李远将车辆提走，因为与李远之间有租赁大合同，所以补充租赁的车辆都在附件表中；李远对微信聊天记录的真实性认可，证明目的不认可，认为车辆实际承租人是邴庆平。李远对租赁合同的附件表不认可，称合同在鑫联盟公司手中，自己手中没有该合同，没见过该合同。李远提交微信聊天记录及邴庆平的身份证、驾驶证照片，证明涉案车辆是邴庆平自己租赁的，邴庆平自己与鑫联盟公司联系，车辆租金已经抵扣至2020年3月24日；鑫联盟公司对证据的真实性认可，证明目的认可，认为车辆就是租给了李远，认可租金支付至2020年3月24日。庭审中，鑫联盟公司主张李远应支付2020年3月24日至2020年7月23日之间的租金11200元，赔偿违章罚款500元，处理扣分3分。李远主张车辆实际承租人是邴庆平，邴庆平找的司机梁朝元使用此车辆，因李远处有邴庆平的押金未退，所以用鑫联盟公司应该退李远的押金抵扣邴庆平应支付鑫联盟公司的租金。鑫联盟公司认可租金是通过押金抵扣的方式支付的，但李远是实际承租人。李远主张追加邴庆平为本案被告，但其未在法庭规定的时间内提交追加被告申请，视为放弃追加邴庆平为本案被告。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李远主张邴庆平是涉案车辆的实际承租人，但是其提交的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果，对李远的主张，法院不予采信。根据当事人陈述及举证情况，可以认定鑫联盟公司与李远之间形成事实车辆租赁合同关系，双方当事人均应按照约定全面履行义务。承租人应当按照约定的期限支付租金，因李远已支付租金至2020年3月24日，对于鑫联盟公司主张李远支付2020年3月24日至7月23日之间的租金的诉讼请求，法院不持异议。因双方同意用押金3000元抵扣租金，经计算，押金折抵租金之后，李远应支付的租金数额为8200元；租赁期间届满，合同解除，承租人应当返还租赁物。鑫联盟公司要求与李远解除车辆租赁合同，并且要求返还车辆的诉讼请求，于法有据，法院予以支持；鑫联盟公司主张李远赔偿车辆租赁期间产生的违章费用500元，符合合同约定，法院予以支持。鑫联盟公司主张李远应处理涉案车辆的违章扣分问题，属于公安行政机关主管范围，不属于人民法院受理民事案件的范围，法院不予处理。判决：一、确认北京鑫联盟文化传媒有限公司与李远就租用车辆×××之间的车辆租赁合同解除；二、李远判决生效之日起十五日内，返还北京鑫联盟文化传媒有限公司车牌号为×××（车辆识别代号为LNBSCB3F8FD115140，发动机号码为BD33DF05230960）的小汽车一辆，并支付车辆租金8200元及违章罚款500元；三、驳回北京鑫联盟文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交我国民事诉讼法中的新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的其他事实无异。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李远上诉对一审法院确认的其应支付的租金数额提出异议。首先，李远一审中自认租金抵扣在2020年3月24日，而此后未支付租金；其次，双方所签订的汽车租赁合同中约定每月租金2800元，按月支付，而据李远在上诉状中的陈述，在最后一次对账单中显示的余额为1564元，不足以抵扣一个月的租金；再次，据李远上诉状陈述，对账单中的余额不仅涉及本案的×××车辆，还涉及另一辆车×××；最后，李远提供的现有证据不足以证明双方就涉案的×××车辆达成减免租金约定。综合上述分析，本院对李远的上诉理由不予采纳，一审法院认定李远应支付鑫联盟公司×××车辆租金8200元，并无不当，本院予以确认。一审判决的他项判决，处理亦无不当，本院亦予确认。综上，李远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费94元，由李远负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王艳芳审 判 员 李蔚林审 判 员 王 元二〇二〇年九月二十二日法官助理 姬 雷书 记 员 梁 佳