广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16050号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：何桂生，女，香港特别行政区居民，住香港特别行政区，委托诉讼代理人：陈新胜，广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁志媚，广东为峰律师事务所实习人员。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：广州市顺启物业管理有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区第十甫路121号二层。法定代表人：曹军锋。委托诉讼代理人：李开圣，广东国知律师事务所律师。委托诉讼代理人：史泽锐，广东国知律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：曹军锋，男，1979年5月12日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：**，女，1980年1月7日出生，汉族，身份证住址：广东省吴川市。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：李士明，男，1965年11月29日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：林景，男，1983年4月2日出生，汉族，身份证住址：广东省阳西县。四被上诉人委托诉讼代理人：李开圣，广东国知律师事务所律师。四被上诉人委托诉讼代理人：史泽锐，广东国知律师事务所律师。上诉人何桂生、广州市顺启物业管理有限公司（以下简称顺启公司）与被上诉人曹军锋、**、李士明、林景房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初28717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。何桂生上诉请求：1.依法撤销一审判决第三项，依法改判顺启公司支付何桂生违约金24万元；2.依法撤销一审判决第四项，依法改判曹军锋、**、李士明、林景对顺启公司案涉债务承担连带清偿责任；3.本案一审诉讼费、上诉费由顺启公司、曹军锋、**、李士明、林景承担。事实与理由：一、原审法院认定顺启公司不予支付违约金24万元，系事实认定错误，应依法予以改判。原审法院根据《广州市房屋租赁合同》约定“逾期交付租金，每逾期一日，顺启公司须按当月租金的0.5%向何桂生交付违约金”，认定每日0.5%逾期付款违约金支付标准，远远超过银行贷款利率，顺启公司按照该标准向何桂生支付违约金，在弥补何桂生资金利息损失之余，足以补偿何桂生主张的房屋空置两个月造成的租金损失，系事实认定错误。关于“每逾期一日，顺启公司须向何桂生按当月租金的0.5%支付违约金”的约定是针对逾期支付租金的违约行为，是对顺启公司不按时足额交付租金的惩罚，弥补的是何桂生资金利息的损失。而合同中设立24万元的保证金的目的是为了督促双方，保证租赁合同能顺利履行，约束双方按约按时履行合同，保证交易顺利进行。顺启公司拒绝支付租金，长期拖欠租金，并拒绝全面履行租赁合同，该行为是明显的违约行为，故意致使合同履行不能进而被迫解除，造成涉案房屋空置两个月，何桂生损失了两个月的租金。二、曹军锋、**、李士明、林景应当对顺启公司向何桂生的给付义务承担连带责任，原审法院认定事实和适用法律错误，应予以改判。原审法院认定曹军锋、**、李士明、林景无需承担连带责任，属于事实认定错误，法律适用不正确，应依法予以改判。顺启公司于2018年7月6日作出减资决议，注册资本由50万元人民币变更为5万元人民币，7月10日在报纸上刊登减资公告。而顺启公司已存在从2018年4月开始拖欠上诉人房屋租金的事实，何桂生已成为顺启公司的债权人。而顺启公司由最初的注册资本5万元增资为50万元是有利于债权的保证，而由50万元减资为5万元可能不利于债权的实现，存在恶意逃避债务的嫌疑。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十七条第二款规定，顺启公司的减资行为未经法定程序通知债权人，属抽逃出资行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。综上，特请求法院支持上诉人的全部上诉请求。针对何桂生的上诉，顺启公司辩称，一、何桂生要求顺启公司支付24万元违约金缺乏合同和法律的依据。双方签订的《广州市房屋租赁合同》并没有约定具体的违约金条款，同时根据合同第七条约定，双方约定了违约方每逾期1日，顺启公司必须按照月租金的5‰向何桂生支付违约金。同时合同第四条约定了何桂生应在租赁期限届满或者解除合同之日，将保证金24万元退还给顺启公司，或者抵偿租金。一审判决驳回何桂生24万违约金的请求，是符合双方真实意思的表示，同时也符合法律规定。二、关于曹军锋、**、李士明、林景承担连带责任的问题，顺启公司的减资行为是依据相关法律规定，经过股东会决议、债权公告、工商变更登记等一系列的程序，该行为合法、合规，不应当认为是抽逃出资。同时顺启公司在减资时已经履行了通知已知或应知债权人的义务，顺启公司主观上并没有在减资过程中怠于通知的行为及过错，故一审法院关于上述争议的认定事实清楚，适用法律正确。在减资的过程当中，何桂生不属于顺启公司已知或者应知范围的债权人，同时尚未有生效的判决认定何桂生是顺启公司的债权人，何桂生与顺启公司于2015年2月10日签订的《广州市房屋租赁合同》约定租赁期限是6年，直至到2020年3月31日，在租赁关系的存续期间，由于社会经济下滑，所以何桂生于2016年5月13日、2017年3月21日连续两年，与顺启公司签订了关于上述租赁合同的补充协议，其中约定2016年4月1日至2018年3月31日的租金下调至每月六万元，自2018年4月开始，双方就关于是否下调租金的事宜一直进行协商，在此期间顺启公司根据商业习惯向何桂生每月支付6万元的租金。顺启公司于2018年7月6日作出减资决定，并不存在怠于通知应知或者已知债权的行为过错，顺启公司于2011年9月27日成立，注册资金为5万元整，后期将注册资金进行增资，从5万元增资到50万元，但顺启公司与何桂生签订租赁合同时间是在增资之前，即2015年2月10日，当时的注册资金为5万元整。故顺启公司往后的减资行为，并未实质上对何桂生可赔偿的利益造成损害。往后由于一系列的投标失败，顺启公司于2018年7月6日决定减资，主观上并不存在为逃避债务而进行减资。同时2018年4月至2018年8月，双方在协商过程中，顺启公司新增的两名股东分别是曹军锋与林景，增加的原因是为了扩充公司的业务，反映出顺启公司一直是积极运营企业的。故顺启公司的股东及曹军锋、**、李士明、林景不应当对债权人承担补充赔偿责任。针对何桂生的上诉，曹军锋、**、李士明、林景答辩意见与顺启公司一致。顺启公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判顺启公司向何桂生支付逾期支付租金的违约金按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率上浮30%计付，且违约金以本金为限；2.本案一、二审诉讼费由何桂生承担。事实与理由：一审法院关于何桂生损失部分的认定错误。顺启公司与何桂生双方于2019年4月3日对涉案房屋的处理达成一致意见并完成交接。一审判决的违约金及其标准存在明显错误。现一审判决认定违约金按每日千分之五的计算标准已经超出何桂生本案损失的百分之三十，截止至一审判决作出之日2020年6月9日，以262230元为本金按每日千分之五计算的违约金高达约60余万元。广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终21538号判决已确认顺启公司与何桂生就案涉房屋违约金的计算标准。上述判决内容显示“关于违约金，《广州市房屋租赁合同》约定了逾期支付租金需支付违约金，但合同约定每日按千分之五计算违约金的标准过高，法院以实际损失为基础，根据公平原则，酌情调整违约金为参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮30%计付，且违约金应以本金为限。”，故本案违约金应当按照中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率上浮30%计算，且违约金应以本金为限。综上，特请求法院支持其上诉请求。针对顺启公司的上诉，何桂生辩称，不同意顺启公司的上诉意见，一审判决顺启公司逾期支付租金的违约金的计算标准是正确的，合同明确约定按5‰计算，且在一审法院审理过程中，顺启公司没有提出该部分违约金过高的抗辩。针对顺启公司的上诉，曹军锋、**、李士明、林景答辩意见与顺启公司的上诉理由一致。何桂生向一审法院提出诉讼请求：1.判令顺启公司向何桂生支付拖欠房屋租金262230元及利息（以87410元为本金，自2019年2月1日起至2019年2月28日止；以174820元为本金，自2019年3月1日起至2019年3月31日止；以262230元为本金，自2019年4月1日起至还清之日止；按每日5‰计算，暂计至起诉日为91780.5元）；2.判令顺启公司向何桂生支付违约金24万元；3.判令曹军锋、**、李士明、林景对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由原审被告承担。顺启公司、曹军锋、**、李士明、林景向一审法院提起反诉请求：1.何桂生向原审五被告偿还租赁税65355.73元及逾期利息（自2018年7月3日起按人民银行同期贷款利率4.35%计至清偿日止）；2.反诉费由何桂生承担。一审法院认定事实：2015年2月10日，何桂生与顺启公司签订《广州市房屋租赁合同》，其中约定：何桂生同意将广州市荔湾区十三行路豆栏上街18号房屋租赁给顺启公司作商业用途，租金支付标准为：2015年3月25日至2016年3月31日，月租金80000元；2016年4月1日至2017年3月31日，月租金82400元；2017年4月1日至2018年3月31日，月租金84870元；2018年4月1日至2019年3月31日，月租金87410元；2019年4月1日至2020年3月31日，月租金90030元；2020年4月1日至2021年3月31日，月租金92730元；租金按月结算，由顺启公司在每月第5日前按银行转账付款方式缴付租金给何桂生；顺启公司向何桂生交纳24万元保证金，何桂生应在租赁期满或解除合同之日将保证金退回；逾期交付租金的，每逾期一日，顺启公司须按当月租金额的0.5%向何桂生支付违约金；合同约定的租金为何桂生净收入，不含税费，如顺启公司开具发票入账，由顺启公司自行向税务机关申报，自行承担税费。合同履行过程中，因顺启公司未足额支付租金，何桂生于2018年7月27日向广州市荔湾区法院提起诉讼，法院于2018年9月28日作出（2018）粤0103民初5271号民事判决书，判决顺启公司向何桂生支付2018年4月1日至7月31日的租金差额109640元；向何桂生支付2018年8月1日至判决生效日的租金（按月租87410元计算）；向何桂生支付逾期支付租金的违约金。顺启公司不服该判决，提出上诉。2018年12月10日，本院作出（2018）粤01民终21538号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。2019年1月11日，何桂生申请执行（2018）粤0103民初5271号民事判决书，要求顺启公司向何桂生支付2018年4月1日至判决发生法律效力之日的租金共564849元。法院依法划拨并向何桂生发还执行款9978.39元后，以何桂生未能提供被执行人顺启公司新的财产线索为由，裁定终结本次执行程序。顺启公司提交的税收缴款书、银行转账支付凭证显示，租赁期间，顺启公司缴纳了租赁税费65355.73元。另查明：2018年6月1日，广州市荔湾区工商行政管理局准许顺启公司股东、法定代表人发生变更，法定代表人由李士明变更为曹军锋，股东由**、李士明变更为曹军锋、**、李士明、林景。据顺启公司股东会议决议，李士明将原出资490000元中的470000元转让给林景，原出资490000元中的10000元转让给曹军锋。转让后，公司股权发生变更，李士明的出资占公司注册资本2%，林景的出资占公司注册资本94%，曹军锋的出资占公司注册资本2%，**的出资占公司注册资本2%。2018年7月6日，顺启公司再次召开股东会，决议变更公司注册资本由500000元，变更为50000元，林景股东原以货币出资470000元变更为以货币出资20000元。减少注册资本后，股东新的出资比例分别为林景以货币出资20000元，占变更后注册资本40%，曹军锋以货币出资10000元，占变更后公司注册资本20%，李士明以货币出资10000元，占变更后公司注册资本20%，**以货币出资10000元，占变更后公司注册资本20%。顺启公司根据股东会决议，编制了资产负债表及财产清单，并于2018年7月10日在报纸上刊登了减资公告。2018年8月28日，广州市荔湾区工商行政管理局作出准许顺启公司注册资本变更的通知书。顺启公司的企业信用信息公示报告显示，顺启公司于2011年9月27日注册成立，成立时的注册资本为50000元，2017年2月9日注册资本变更为500000元，2018年8月27日注册资本再次变更为50000元。顺启公司称，为满足招标要求，在2017年1月将注册资本由50000元增加至500000元，其后，因公司经营困难，又将注册资本减资为50000元，主观上没有为逃避债务而减资的故意。为此，顺启公司提交了《广百展贸股份有限公司招标文件》和《补充协议》予以证明。《补充协议》载明，顺启公司与何桂生就租金支付标准进行多次协商，何桂生同意2016年4月1日至2018年3月31日的租金按照每月60000元标准支付。但2018年4月1日之后的租金标准双方未再作补充约定。再查明：何桂生主张顺启公司支付违约金24万元的理由是，顺启公司违约，租赁合同解除，造成何桂生损失两个月的房屋租金，顺启公司应当支付违约金弥补何桂生的损失。双方确认涉案《广州市房屋租赁合同》已在2019年4月解除，于2019年4月3日交还了涉案房屋。顺启公司主张已交纳的房屋保证金24万元抵扣欠付何桂生的租金。一审法院认为，何桂生为香港特别行政区居民，本案系涉港房屋租赁合同纠纷。当事人未就本案法律适用进行明确约定，涉案合同签订地、履行地均在中国内地，与中国内地有密切联系。为此，一审法院以中国内地法律作为裁判本案的准据法。何桂生与顺启公司签订的《广州市房屋租赁合同》是双方真实意思表示，对双方均有法律约束力。顺启公司应当按照合同约定，以月租87410元的标准，向何桂生支付2019年1月1日至2019年3月31日的租金共计262230元。顺启公司逾期支付该段期间的租金，已构成违约，何桂生主张顺启公司支付拖欠的租金262230元及逾期付款违约金，一审法院予以支持。关于逾期付款违约金计算，合同约定顺启公司应当在每月5日前支付租金，逾期支付租金，每逾期一日，须按当月租金的0.5%向何桂生支付违约金。故逾期付款违约金应自2019年1月6日开始计算，何桂生诉请自2019年2月1日开始计算，是其对1月6日至1月31日期间违约金的放弃，一审法院予以许可。为此，一审法院按每日0.5%的标准计算顺启公司的逾期付款违约金，其中，2019年2月1日至2019年2月28日的逾期付款违约金以本金87410为计算基数，2019年3月1日至2019年3月31日的逾期付款违约金以174820元为计算基数，2019年4月1日至清偿日止的逾期付款违约金以262230元为计算基数。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约造成的损失。顺启公司违约，给何桂生造成的损失可以分为两部分，一部分是拖欠租金造成的资金损失，主要是利息损失；另一部分是合同提前解除，顺启公司交还房屋，致使何桂生房屋空置带来的租金损失。合同约定每日0.5%逾期付款违约金支付标准，远远超过银行贷款利率，顺启公司按照该标准向何桂生支付违约金，在弥补何桂生的资金利息损失之余，足以补偿何桂生主张的房屋空置两个月造成的租金损失。故此，对于何桂生主张顺启公司支付除逾期付款违约金之外的违约金24万元，一审法院认为缺乏事实和法律依据，应予驳回。《中华人民共和国公司法》第一百七十七条第二款规定，公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。据此，公司可以根据经营状况，作出减资的决议，但应当按照法定程序通知债权人。本案中，顺启公司股东会于2018年7月6日作出减资决议，7月10日在报纸上刊登减资公告。何桂生最早于2018年7月27日起诉顺启公司支付2018年4月至7月的差额租金，故在顺启公司作出减资决议时，双方对租金支付标准存在争议，尚未有生效裁判认定何桂生为顺启公司的债权人。因此，顺启公司无需依照法定程序将减资决议通知何桂生。况且，双方签订租赁合同时，顺启公司注册资本为50000元，何桂生彼时知悉顺启公司的经济实力，顺启公司在合同履行期间基于经营需要对注册资本进行两次调整，最终又减少至50000元。从这方面来说，顺启公司减少注册资本不超出何桂生的预期，也无逃避债务的恶意。何桂生以顺启公司减少注册资本为由，主张作为股东的曹军锋、**、李士明、林景承担连带还款责任，没有法律依据，一审法院不予支持。另，顺启公司交纳了租赁合同保证金24万元，合同已解除，顺启公司提出在本案中将保证金抵扣租金及违约金的主张，合理合法，一审法院予以支持。至于原审五被告提出的反诉，合同明确约定何桂生的租金为净收入，不含税费，故涉案房屋租赁税费应当由顺启公司承担，原审五被告的反诉请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条以及《中华人民共和国公司法》第一百七十七条第二款之规定，一审判决如下：一、顺启公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向何桂生支付租金262230元；二、顺启公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向何桂生支付逾期支付租金的违约金（按每日0.5%的标准计算，2019年2月1日至2019年2月28日的违约金以本金87410为计算基数，2019年3月1日至2019年3月31日的违约金以174820元为计算基数，2019年4月1日至清偿日止的违约金以262230元为计算基数）；三、顺启公司已支付的保证金24万元抵偿前述两项判决确定的租金及违约金；四、驳回何桂生的其他诉讼请求；五、驳回顺启公司、曹军锋、**、李士明、林景的反诉请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费9740元，由顺启公司负担5805元，何桂生负担3935元；反诉受理费717元，由顺启公司、曹军锋、**、李士明、林景负担。二审期间,何桂生提交了新证据《房屋租赁合同》，记载：何桂生与广州市维美服装有限公司于2019年4月15日签订《房屋租赁合同》，约定何桂生将涉案房屋出租给广州市维美服装有限公司，免租期为2019年4月16日至2019年5月31日。月租金为7万元，租金从第3年起每年递增5%。顺启公司、曹军锋、**、李士明、林景的质证意见为：对证据的真实性无异议，对关联性有异议。首先，该合同不能证明2019年4月3日至2019年6月1日期间空置涉案房屋，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，上诉人就其损失部分应承担举证责任，本案而言上诉人为证明租金损失其应当提供2019年4月3日之后委托中介放租的聊天记录或相关征租信息，用于佐证空置的事实。其次，据一审法庭调查及顺启公司了解，因上诉人何桂生年事已高，其名下广州市内全部资产性事务均委托儿子进行管理交涉，上述期间，上诉人的受委托人能全权处分涉案房屋，其价值的实现以及使用方式用途等均不受被上诉人影响及控制。因此单凭该份证据并不能证明上诉人遭受两个月租金损失，退一步说，即使房屋处于空置状态，亦不能排除因上诉人的受委托人怠于行使自身权利所致。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院另查明：顺启公司向一审法院提交的答辩状中提及：根据（2018）粤01民终21538号民事判决，违约金的计算参考中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%，因此，何桂生主张的利率有误，不应当按照每日千分之五计算。（2018）粤0103民初5271号民事判决书查明：2016年5月13日及2017年3月21日，何桂生与顺启公司分别签订两份《补充协议》约定，租期内2016年4月1日至2017年3月31日及2017年4月1日至2018年3月31日的房屋租金减为60000元。其中2017年3月21日签订的《补充协议》还约定，自2018年4月1日起租金标准按原《广州市房屋租赁合同》约定履行，其余合同条款亦不变。顺启公司依照两份《补充协议》的约定向何桂生支付租金至2018年3月31日。2018年4月至7月，顺启公司均按照每月60000元的标准向何桂生支付租金。2018年5月13日，何桂生委托律师向顺启公司发出《律师函》，要求被告支付2018年4月及5月的租金差额每月27410元。顺启公司向何桂生发出《复函》称，由于何桂生代理人原因造成顺启公司误解，要求协商解除问题。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，因何桂生为香港特别行政区居民，故本案属于涉港民商事纠纷，应当参照涉外案件处理。本案为合同纠纷，案涉不动产、合同签订地、合同履行地均位于内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，本案应当适用内地法律作为解决本案争议的准据法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据何桂生、顺启公司的上诉意见，本案二审的争议焦点是：一、何桂生能否没收保证金24万元作为顺启公司违约解除合同的违约金？二、顺启公司逾期支付租金的违约金的标准；三、曹军锋、**、李士明、林景是否应当在抽逃出资范围内对顺启公司的债务承担连带清偿责任？关于争议焦点一。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，在本案，何桂生与顺启公司签订的《广州市房屋租赁合同》第四条约定：顺启公司向何桂生缴纳人民币24万元保证金，何桂生应当在租赁期满或解除合同之日将保证金退还顺启公司（退还乙方、抵偿租金），可见《广州市房屋租赁合同》并未约定前述24万元保证金为违约金，何桂生也没有提交证据证明其与顺启公司另行约定将24万元保证金作为违约金，故何桂生主张没收24万元保证金作为顺启公司的违约金没有合同依据。但是根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，本案中，顺启公司单方违约造成双方的租赁合同解除，故顺启公司应当赔偿因解除合同给何桂生造成的损失，故本院对何桂生主张的涉案房屋的空置期损失予以支持，双方当事人对一审判决的2019年1月1日至2019年3月31日的租金无异议，根据何桂生在二审过程中提交的《房屋租赁合同》，何桂生于2019年4月15日向案外人出租涉案房屋，房屋免租期为2019年4月16日至2019年5月31日，故本院认定顺启公司应当按照其与何桂生签订的《广州市房屋租赁合同》约定的租金标准向何桂生支付自2019年4月1日至2019年4月15日的租金损失45015元（90030元/月÷30×15）。关于争议焦点二，逾期支付租金的违约金的计算标准。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，一审认定按每日千分之五的标准计算逾期支付租金的违约金，该标准过高，根据顺启公司的上诉意见以及（2018）粤0103民初5271号民事判决、（2018）粤01民终21538号民事判决，本院认定自2019年2月1日起至2019年8月19日的违约金按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率上浮30%计算，自2019年8月20日起的违约金至实际付清日止的违约金按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算；当月租金的违约金总额以当月欠租额或租金为限。关于争议焦点三，曹军锋、**、李士明、林景是否应当在抽逃出资范围内对顺启公司的债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》规定,公司以其全部财产对公司的债务承担责任,有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。公司设立后,股东不得抽逃出资。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十七条第二款规定：“公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保”和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”，在本案中，顺启公司于2018年7月6日决议变更公司注册资本由50万元为5万元时，应当明知其与何桂生签订的《补充协议》约定减租期至2018年3月31日，自2018年4月1日起租金标准按原《广州市房屋租赁合同》约定履行，且在顺启公司仍然按照减租期的租金标准6万元/月缴纳自2018年4月起的租金后，何桂生已经于2018年5月13日委托律师向顺启公司发出《律师函》要求顺启公司支付2018年4月及5月的租金差额，故顺启公司应当知道何桂生为其债权人，应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知何桂生，如果顺启公司在减资时依法通知何桂生，则何桂生依法有权要求顺启公司清偿债务或者提供相应的担保，但是，顺启公司明知其对何桂生负有债务的情形下，在减资时既未依法通知何桂生，亦未向何桂生清偿债务，违反了前述法律的规定，损害了何桂生的合法权益，故林景对于顺启公司不能给付部分，应当在其抽逃出资本息范围内（抽逃出资本金为45万元；抽逃出资的利息以本金45万元为基数，自抽逃之日2018年8月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日至退还之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）承担补充赔偿责任。对于何桂生主张曹军锋、**、李士明因协助抽逃出资应承担连带责任的问题，本院认为，并无证据证明曹军锋、**、李士明存在协助抽逃出资的积极行为或者与李景存在恶意串通的情形，故何桂生主张曹军锋、**、李士明承担连带责任，没有依据，本院不予支持。综上所述，何桂生、顺启公司的部分上诉请求成立，本院对成立部分予以支持。一审判决认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第一百七十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初28717号民事判决第一、五项；二、撤销广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初28717号民事判决第四项；三、变更广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初28717号民事判决第二项为：广州市顺启物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向何桂生支付逾期支付租金的违约金（2019年2月1日至2019年2月28日的违约金以本金87410元为计算基数，按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率上浮30%计算；2019年3月1日至2019年3月31日的违约金以本金174820元为计算基数，按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率上浮30%计算；2019年4月1日至2019年8月19日的违约金以本金262230元为计算基数，按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率上浮30%计算；自2019年8月20日至实际付清日止的违约金以本金262230元为计算基数，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算；当月租金的违约金总额以当月欠租额或租金为限）；四、变更广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初28717号民事判决第三项为：广州市顺启物业管理有限公司已支付的保证金24万元抵偿广州市顺启物业管理有限公司应当向何桂生支付的租金及违约金；五、广州市顺启物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向何桂生赔偿房屋空置损失45015元；六、对于广州市顺启物业管理有限公司对何桂生的前述债务不能给付部分，林景在其抽逃出资本息范围内（抽逃出资本金为45万元；抽逃出资的利息以本金45万元为基数，自抽逃之日2018年8月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日至退还之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）承担补充赔偿责任；七、驳回何桂生的其他诉讼请求；一审本诉案件受理费9740元，由何桂生负担3781元，由广州市顺启物业管理有限公司、林景负担5959元；一审反诉案件受理费717元，由广州市顺启物业管理有限公司、曹军锋、**、李士明、林景负担。二审案件受理费6994.51元,由何桂生负担6074.51元，广州市顺启物业管理有限公司、林景负担920元。本判决为终审判决。审判长 俞 颖审判员 王碧玉审判员 李志明二〇二〇年九月十四日书记员 刘嘉欣李思泳