四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12160号 上诉人（原审被告）：黄仁杰，男，汉族，1986年7月10日出生，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：干薛沛，四川超环律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：衡海鸥，女，汉族，1995年2月11日出生，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：梅四莲，四川思创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田亮，四川思创律师事务所律师。 原审被告：黄云，女，汉族，1988年8月18日出生，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：干薛沛，四川超环律师事务所律师。 上诉人黄仁杰因与被上诉人衡海鸥、原审被告黄云民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初7626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄仁杰上诉请求：1.撤销一审判决，改判黄仁杰仅偿还20380元，黄云不承担担保责任；2.本案一、二审诉讼费用由衡海鸥承担。事实和理由：一审判决拒绝对双方签订借条之前的债务往来进行核算，违背以事实为根据，以法律为准绳的裁判原则；借条虽系黄仁杰书写，但并非基于对以往款项往来的实际结算而签署借条。 衡海鸥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回黄仁杰的上诉请求。 黄云述称，同意黄仁杰的上诉意见。 黄仁杰向一审法院起诉请求：1．黄仁杰立即归还衡海鸥借款本金17万元及利息（利息计算方式：以尚欠借款本金为基数，自2018年4月30日起按日利率万分之四计算至本息付清之日止，当庭更正利息起算时间为2019年4月30日）；2．黄云对黄仁杰的还款责任承担连带担保责任；3．黄仁杰、黄云承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实，2019年4月30日，黄仁杰作为借款人，黄云作为担保人向衡海鸥出具《借条》，载明“今2019年4月30日我本人黄仁杰向衡海鸥共计借款170000元，该借款在2019年5月15日前归还，借款利率按照日利率万分之四计算利息；归还之日连利息一同结清。如到期我本人未归还衡海鸥的借款和利息，衡海鸥有权通过法律保护向借款人黄仁杰及担保人黄云追讨所有法律责任和资产处置还债”。 2019年7月4日，衡海鸥（甲方）与黄仁杰（乙方）签订《管辖权协议约定》，载明“2019年4月30日，甲乙双方就借款金额和利率进行了书面确认，乙方向甲方出具借条一张，借条载明“乙方向甲方借款17万元，该借款在2019年5月15日前归还．．．．．．”，因甲乙双方均居住在成都市锦江区，因此双方协商一致确认如发生争议，由成都市锦江区人民法院进行司法管辖”。 同时查明，黄仁杰与衡海鸥于2018年7月建立恋爱关系并开始同居生活，于2019年5月结束恋爱关系。四川斯奈斯文化传播有限公司法定代表人古秀华系黄仁杰之母，该公司实际负责人为黄仁杰。衡海鸥系其公司名下的签约经纪人。衡海鸥带主播上四川斯奈斯文化传播有限公司平台进行直播，并按约定收取提成。 另查明，衡海鸥通过支付宝向黄仁杰于2018年8月7日转款4000元、8月9日转款11000元、8月24日转款2000元、9月5日转款1000元、9月7日转款1000元、9月16日转款4000元、9月21日转款2000元、10月1日转款2000元、10月6日转款1000元、10月15日转款1000元、10月26日转款500元、10月27日转款697元、10月28日转款320元、10月31日转款2870元、11月1日转款400元、11月2日转款500元、11月6日转款10000元、11月9日转款1020元、11月15日转款6000元、11月19日转款200元、11月21日转款4000元、11月24日转款3000元、11月25日转款4000元、11月27日转款18400元、11月28日转款700元、11月30日转款500元、12月2日转款200元、12月3日转款200元、12月5日转款100元、12月6日转款7300元、12月16日转款150元、12月17日转款100元、12月18日转款300元、12月19日转款200元、12月22日转款200元、2019年1月3日转款400元、1月15日转款4000元、2月27日转款8000元、3月2日转款 3000元、3月4日转款1000元、3月6日转款1000元、4月7日转款5000元、4月14日转款800元、4月18日转款20000元、4月21日转款5000元、4月29日转款200元、4月30日转款8000元、5月1日转款52000元；通过微信向黄仁杰于2018年8月29日转款12元、8月31日转款1000元、9月4日转款1000元、9月16日转款900元、10月16日转款100元、10月22日转款300元、10月24日转款255元、10月25日转款1002元、10月26日转款100元、10月31日转款130元、11月3日转款76元、11月6日转款200元、12月21日转款10元、12月25日转款100元、2019年3月31日转款7565元、4月17日转款10000元、5月4日转款500元、5月6日转款200元、5月8日转款200元，以上共计转款223207元。 黄仁杰通过支付宝向衡海鸥于2018年8月17日转款520元、9月9日转款5000元、10月24日转款780元、11月25日转款3000元、11月27日转款18400元、12月25日转款1180元、2019年1月13日转款15000元、1月18日转款2000元、1月21日转款3000元、1月23日转款6200元、2月24日转款1540元、2月25日转款1500元、3月7日转款7000元、3月8日转款2900元、3月31日转款8000元、4月17日转款10000元、7月15日转款20000元；通过微信于2018年11月30日转款1800元、2019年1月28日转款600元、2月14日转款1834元、2月23日转款800元、3月17日转款2400元、3月27日转款7834.50元、2109.49元、4月17日转款10000元、4月18日转款20000元、5月15日转款1600元、10000元。 现衡海鸥以黄仁杰未按约定履行还款义务为由提起诉讼，一审庭审中，双方共同确认2018年8月17日转款520元系情人节红包，9月9日转款5000元系活动礼仪费用，12月25日转款1180元系视频经纪费、2019年2月25日转款1500元系线下活动支持，3月17日转账2400元系生日红包，5月15日转账1600元系购买粽子费用，10000元系支付经纪费。 认定上述事实，有衡海鸥、黄仁杰的当庭陈述及提交的身份证复印件、《借条》《管辖权协议约定》、支付宝及微信转账凭证、中国建设银行单位客户专用回单、微信聊天记录、经纪人协议、光盘录音等在案为证。 一审法院认为，衡海鸥与黄仁杰、黄云签订《借条》，系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，衡海鸥与黄仁杰之间成立民间借贷关系，与黄云成立担保责任关系。 关于借款本金。衡海鸥与黄仁杰有恋人、同事等多种特殊身份关系，关系存续期间，双方发生多笔经济往来，不同于一般的民间借贷关系，其包含有共同生活所需费用、赠与、委托、借款、劳动报酬等。2019年4月30日，黄仁杰向衡海鸥出具的《借条》应属于双方对同居期间多笔经济往来协商和解达成的债权债务协议，其上载明的金额系双方确认并已认可，且在《借条》出具后，黄仁杰与衡海鸥签订的《管辖权协议约定》均可证明黄仁杰对借条上载明的金额17万元无异议，故一审法院对签订《借条》之前双方发生的债务往来不再予以核算。黄仁杰称应对双方转款重新进行核算的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。具体核算如下：《借条》签订后，黄仁杰于2019年5月15日向衡海鸥转款1600元及10000元，双方一致认可1600元系黄仁杰委托衡海鸥购买粽子，10000元系支付的经纪费，故该两笔转款不应从借款金额中予以抵扣；2019年7月15日黄仁杰向衡海鸥转款20000元，衡海鸥自愿先予抵充本金，系对其权利的自由处分，一审法院予以确认。故黄仁杰应偿还剩余借款本金为150000元（170000元-2000元）。 关于利息。衡海鸥主张从逾期之日按日万分之四主张利息，系合同约定且未超过法律规定，一审法院予以确认。 关于担保责任。根据《借条》所载明的内容，双方对担保责任未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对保证责任没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任”，故黄云承担连带担保责任，承担责任后，可以向黄仁杰追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决：一、黄仁杰应于判决生效之日起十日内向衡海鸥偿还借款本金150000元及利息（利息计算方式：以170000元为基数，从2019年4月30日起按日利率万分之四计算至2019年7月14日；以150000元为基数，从2019年7月15日起按日利率万分之四计算至实际清偿为止）；二、黄云对上述债务承担连带清偿责任，承担责任后可以向黄仁杰追偿；三、驳回衡海鸥对本案的其他诉讼请求。一审案件受理费3788元，减半收取1894元，保全费1392.10元，共计3286.10元，由黄仁杰、黄云负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为黄仁杰应向衡海鸥偿还的借款金额。黄仁杰主张其仅应偿还20380元，对此本院认为，根据本案查明的事实，衡海鸥于2018年8月至2019年5月期间向黄仁杰共计转款22万余元；虽然衡海鸥与黄仁杰在案涉借条出具前相互之间均有经济往来，但黄仁杰在上述经济往来之后向衡海鸥出具17万元的借条，可表明衡海鸥所述该借条系对双方之间经济往来的结算具有高度可能性。黄仁杰主张案涉借条并非双方对以往款项的实际结算而来，但黄仁杰对其为何出具金额为17万元的借条不能做出合理解释并提交证据证明，黄仁杰作为具有完全民事行为能力的成年人应对其出具借条的行为承担相应的民事责任。衡海鸥与黄仁杰均认可在案涉借条出具之后，黄仁杰仅偿还了2万元款项，而衡海鸥亦认可一审的判决结果，故一审判决黄仁杰向衡海鸥偿还剩余借款本金15万元及相应利息并无不当。黄云作为案涉借款的保证担保人，在双方未约定保证方式的情况下，黄云应按照连带责任保证对案涉借款承担保证责任。 综上所述，黄仁杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3788元，由黄仁杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二〇年九月三日 书记员 易可欣