江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终4152号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司南京城北支行，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路30号。负责人：陈晓冬，该支行行长。委托诉讼代理人：葛争龙，该公司员工。委托诉讼代理人：郝党权，江苏维世德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温斌辉，男，1970年10月31日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原审被告：瑞华国银投资管理有限公司，住所地山东省青岛市即墨市青岛蓝色硅谷核心区滨海公路169号。法定代表人：张忠骥，该公司执行董事。原审被告：上海文盛资产管理股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区庐山路168号南京新地中心二期写字楼18楼1804号房。负责人：庄惠莱，该分公司总经理。委托诉讼代理人：孙笑笑，上海市友林（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余超，上海市友林（南京）律师事务所律师。原审被告：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。法定代表人：曾志红，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙笑笑，上海市友林（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余超，上海市友林（南京）律师事务所实习律师。上诉人中国工商银行股份有限公司南京城北支行（简称工商银行城北支行）与被上诉人温斌辉、原审被告瑞华国银投资管理有限公司（简称瑞华国银公司）、上海文盛资产管理股份有限公司江苏分公司（简称上海文盛公司）、上海文盛资产管理股份有限公司（上海文盛江苏分公司）抵押合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初4029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。上诉人工商银行城北支行上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回温斌辉对工商银行城北支行的诉讼请求，一审、二审诉讼费由温斌辉负担。事实与理由：工商银行城北支行不是适格的被告主体，没有配合温斌辉办理涉案房屋抵押登记手续的义务。一审法院查明工商银行城北支行依照法定程序将《流动资金借款合同》《南京市房地产抵押合同》的全部权利转让给案外人中国华融资产管理有限公司江苏省分公司之时，却忽略了工商银行城北支行的全部义务也一并转移了。工商银行城北支行转让《流动资金借款合同》《南京市房地产抵押合同》是概括性转让，全部义务也已经转移。中国华融资产管理有限公司江苏省分公司、瑞华国银公司、上海文盛公司依据法律规定，通过后续的权利和义务概括转让，上海文盛公司与温斌辉依法建立了抵押担保合同关系，工商银行城北支行与温斌辉没有权利和义务关系，不是办理注销抵押权的义务主体，不是本案的适格被告。虽然房产登记簿上登记抵押权权利人是工商银行城北支行的名称，但如前所述工商银行城北支行已经不是权利人，无行使注销抵押登记的权利依据，也没有注销抵押登记的义务，故不应当支持温斌辉对工商银行城北支行的诉讼请求。同理，瑞华国银公司也不是义务人，也应当驳回对瑞华国银公司诉讼请求。否则，支持温斌辉对工商银行城北支行、瑞华国银公司的诉讼请求，显然就遗漏了中国华融资产管理有限公司江苏省分公司，在程序上和法律适用上均存在错误。被上诉人温斌辉辩称，认可一审判决，对一审判决结果没有异议。原审被告上海文盛公司、上海文盛江苏分公司述称，由法院依法判决。原审被告瑞华国银公司未发表述称意见。温斌辉向一审法院起诉请求：解除原抵押合同，撤销瑞华国银公司、工商银行城北支行、上海文盛江苏分公司、上海文盛公司对温斌辉位于南京市鼓楼区房屋的抵押权，协助温斌辉解除抵押。一审法院认定事实：2014年5月29日，工商银行城北支行（贷款人）与案外人皓泽公司（借款人）签订《流动资金借款合同》一份，约定：皓泽公司向工商银行城北支行借款850万元，期限自2014年5月28日至2015年5月27日，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准借贷款利率，浮动幅度为上浮5%，借款到期一次性偿还，合同项下借款担保方式为抵押。2014年6月23日，工商银行城北支行按约发放了贷款，借款借据上载明的借款当期执行利率为年利率的6.3%，逾期借款浮动值为50%。借款期限内，皓泽公司仅归还截至2015年4月20日的利息，其余款项一直未还。2014年5月8日，温斌辉出具《声明书》，声明愿意提供位于南京市房产（以下简称案涉房屋）作为皓泽公司向工商银行城北支行申请贷款的抵押担保，该《声明书》上同时署有其配偶安怡的签名。安怡对上述《声明书》中签名的真实性提出异议并申请司法鉴定。南京师范大学司法鉴定中心出具的鉴定意见认为《声明书》中安怡的签名非本人书写。2014年5月14日，温斌辉和安怡签署《授权委托书》，内容同意将双方共有的案涉房屋为南京皓泽建材有限公司向工商银行城北支行提供的贷款设立抵押，并委托汤凤玲作为代理人，代为办理案涉房屋的解抵押登记手续及办理与上述公司贷款、抵押登记的相关手续。安怡对该授权委托书上的“安怡”字样的签名的真实性不予认可。2014年6月3日的（2014）宁钟证民内字第1431号公证书，证明温斌辉、安怡委托案外人汤凤玲办理南京市鼓楼区清凉门大街291号02幢一单元1202室房产抵押手续。2014年6月4日，温斌辉与工商银行城北支行签订《南京市房地产抵押合同》，约定温斌辉以其名下的案涉房屋为皓泽公司向工商银行城北支行850万元贷款中的140万元作抵押担保。目前案涉房屋的所有权人为温斌辉，房屋他项权利人为工商银行城北支行，他项权利种类为抵押权，债权数额为一百四十万元整，登记时间为2014年6月6日。案涉房产在南京市房产局办理抵押登记时，仅有温斌辉一人签字，代理人签字一栏为空白。2015年12月29日，中国工商银行股份有限公司江苏省分行与中国华融资产管理股份有限公司签订《资产转让协议》，将工商银行城北支行与案外人皓泽公司签订《流动资金借款合同》中所涉借款作为不良资产转让给华融资产公司。其后，华融资产公司又将包括案涉借款合同的债权转让给瑞华国银公司，并于2016年1月8日、3月7日在《江苏法制报》上刊登债权转让及债务催收公告。2017年1月3日，中国工商银行股份有限公司江苏省分行受瑞华公司委托，与中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司签订《分户债权转让协议》，约定将瑞华国银公司对债务人南京皓泽建材有限公司享有的案涉债权转让给中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，且案涉债权项下的从属债权，随案涉债权转让，并于2017年1月9日在《江苏法制报》上刊登债权转让及债务催收联合公告。2018年，中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司与上海文盛公司签订《单户资产转让协议》，约定将中国华融资产管理股份有限公司对借款人南京皓泽建材有限公司在编号43010109-2014年（城北）字0023号贷款合同项下的债权（即案涉债权）自交割日转让给上海文盛公司，与该债权有关的全部从权利也同时转让给上海文盛公司，并于2018年11月30日在《江苏法制报》上刊登债权转让及债务催收联合公告。2018年1月22日，一审法院（2016）苏0106民初3749号民事判决书认为本案温斌辉的案涉房屋属于温斌辉与安怡的夫妻共同财产，工商银行城北支行作为专业的金融机构，在办理该房屋抵押担保过程中，要求该两人出具《声明书》，可以认为其明知案涉房屋属于夫妻共有以及该房屋抵押时需要安怡的认可，而《声明书》中安怡的签名非本人所签，安怡否认其有同意将案涉房产进行抵押担保的意思表示，故温斌辉将名下与安怡共有的案涉房屋设立抵押担保的行为属于无权处分，且工商银行城北支行未尽到合理的注意义务，不能构成善意所得，故工商银行城北支行不享有案涉房产的抵押权。2018年12月3日南京市中级人民法院的（2018）苏01民终6039号民事判决书维持了一审（2016）苏0106民初3749号的原判决，认为工商银行城北支行不享有案涉房屋的抵押权。一审法院认为，抵押权的设立，是以抵押人与债权人合意为依据，以当事人签订的合同为基础。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条规定，按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应对知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。案涉房屋在签署抵押合同及设立抵押权时，属于温斌辉与安怡的夫妻共有财产，共同共有人以其所有的房屋设定抵押的，必须有其他共同共有人的签字或者书面委托，温斌辉出具的《声明书》中安怡的签字并非本人所签，且工商银行城北支行提供的抵押合同上并未有案涉房屋共同所有人安怡的签名，也没有安怡委托的其他代理人的签字，故就案涉房产的所有权人与工商银行城北支行设定抵押登记无效。工商银行城北支行不是案涉房屋的合法抵押权人，作为房产登记簿上的现有他项权人，应当履行协助配合抵押权注销登记的义务，同样作为抵押权受让人的瑞华国银公司、上海文盛公司对该义务应同时进行配合。一审法院查明的事实表明，上海文盛江苏分公司非案涉抵押权的所有人或受让人，故对此不承担法律责任。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、瑞华国银投资管理有限公司、中国工商银行股份有限公司南京城北支行、上海文盛资产管理股份有限公司于判决生效之日起十日内配合温斌辉至南京市房产局办理南京市鼓楼区房屋抵押登记注销手续；二、驳回温斌辉的其他诉讼请求。一审案件受理费17400元，减半收取8700元，由温斌辉负担8000元，中国工商银行股份有限公司南京城北支行负担700元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。对于一审查明事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案中工商银行城北支行对温斌辉所享有的债权转让给了中国华融资产管理股份有限公司，工商银行城北支行对温斌辉所享有的房屋抵押权也一并转让给了中国华融资产管理股份有限公司，但各方当事人并未办理房屋抵押权的变更登记手续，他项权证上权利人仍为工商银行城北支行。现生效判决已认定案涉抵押权系无效设立，则相关权利人应协助温斌辉办理抵押权注销手续。因他项权证上权利人为工商银行城北支行，办理抵押权注销手续需相关权利人到场共同办理，一审法院判决工商银行城北支行协助温斌辉办理抵押权注销手续并无不当。综上，工商银行城北支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人工商银行城北支行负担。本判决为终审判决。审判员  罗正华二〇二〇年九月二十一日书记员刘雨晴