陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕06民终970号 上诉人（原审原告）：白俊斌，男，1962年11月28日出生，汉族，陕西省延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。委托诉讼代理人：**，陕西通济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张晓慧，男，1986年5月3日出生，汉族，陕西省延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。被上诉人（原审被告）:袁丹，女，1985年11月18日出生，汉族，陕西省延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。上诉人白俊斌因与被上诉人张晓慧、袁丹民间借贷纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初52号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人白俊斌的委托诉讼代理人**、被上诉人张晓慧、袁丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人白俊斌的上诉请求：1、请求依法撤销（2020）陕0602民初52号民事判决书，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：在原审中二被上诉人对向上诉人借款及收到20万元借款的事实并无任何异议，但其主张向上诉人的女儿偿还了部分借款便视为向上诉人还款，这一行为被原审法院认定构成表见代理无任何证据。在上诉人与被上诉人本次的借款交易中是双方的首次交易，被上诉人也明确表示是向上诉人借款，被上诉人的女儿、女婿仅仅是督促被上诉人尽快向上诉人还款。上诉人从未给任何人授权过可以代收相关款项，同时被上诉人也曾给上诉人直接还款过5万元，对于被上诉人而言并非只有向上诉人女儿白某某还款这一条路，其有理由也有条件直接向上诉人还款，但确唯独选择了将部分款项19万元支付给白某某。虽然经过计算款项数额与应还款项数额有部分吻合之处，但民事审判决不能以巧合作为认定案件事实的依据。另外，上诉人的女儿、女婿否认被上诉人向其转账的19万元为给上诉人的还款，在此种情况下当然也并未将该19万元向上诉人转交，现上诉人的债权并未得到全部清偿。那么按照原审法院的认定显然是给案外人白某某设定了一项义务，即将其收到的19万元转交给上诉人。虽然在原审中白某某也出庭进行了作证，但其并未参与审理，现原审法院对本案做出的判决直接影响了案外人的权利义务承担，但其在判决中也并未明示，原审法院的判决认定债务人给借贷关系之外的人转账即视为债务人履行了清偿责任，但目前债权人的债权仍然未能得到清偿的情况下，依原审法院的判决上诉人已经丧失了向被上诉人主张该笔债务的权利，那么上诉人就其合法债权又将像谁主张。在原审中上诉人还向法院提交了就被上诉人向上诉人第二次借款的相关凭据，当庭被上诉人也认可第二次借款其曾到上诉人家中亲自书写了借条，那么按照民间借贷的交易习惯如被上诉人已经将第一次的借款全部还清，理应将之前的借条收回，另外该借条之下还附有被上诉袁丹所有房屋的相关手续，但被上诉人就这问题并未做出任何回应。再者，在庭审中上诉人还提交了袁丹的录音，在录音中袁丹亲口认可该笔债务并未偿还，且还愿意以其提供的房屋手续中所载明的房屋进行抵偿债务。虽然袁丹辩称当时被上诉人张晓慧被刑事拘留其不清楚债务是否偿还。但向白某某转账19万元是在张晓慧正常情况下转账，同时在转账后几日内二被上诉人便办理了离婚手续。原审法院以二被上诉人夫妻感情不和为由认定袁丹不知情与常理不符。综上所述，原审法院仅以一次交易便认定两个独立民事主体之间形成了表见代理证据不足。且对于被上诉人袁丹亲自认可的事实以无法联系张晓慧为由予以推翻显然过于草率。同时结合二被上诉人种种不符合常理的行为原审法院认定事实显然有误。据此上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提出上诉。被上诉人张晓慧辩称：答辩人张晓慧通过上诉人女儿白某某向上诉人清偿19万元借款。该笔借款一直是白某某和李某甲在中间操办。张晓慧还款后，李某甲说会撕毁借条，张晓慧基于信任没有抽回借条，后上诉人拿着借条开始起诉。办理离婚手续时，袁丹对张晓慧清偿债务情况并不了解。被上诉人袁丹辩称：借款三笔，前两笔是我们共同借款，第三笔是张晓慧个人行为。第一笔借款是我们共同偿还的。且2015年的借款，期满后上诉人也没有及时向我催要借款。后张晓慧被刑事拘留，我也不知道后来的还款情况。张晓慧还款后，李某甲说会撕毁借条，张晓慧基于信任没有抽回借条，后上诉人又拿着借条开始起诉。白俊斌向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告偿还借款本金20万元及利息（从2016年11月25日起计算至实际支付之日止，按照月利率2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，被告张晓慧与原告白俊斌女婿刘浩系同学关系。2015年11月10日，经原告白俊斌女婿李某甲介绍，被告张晓慧、袁丹向原告白俊斌借款20万元，约定利息为2分，期限为半年（2015年11月10日-2016年5月9日），XX沟XX宾馆XX号楼XX单元XX室作为抵押。当日，原告女儿白某某用其支付宝向被告张晓慧支付15万元，原告女婿李某甲用其支付宝向被告张晓慧支付5万元，二被告向原告白俊斌出具了借条，并将被告袁丹与他人签订的《存量房买卖合同》及购房契税发票交给原告作为抵押。2016年9月10日，被告张晓慧向原告女儿白某某转账支付19万元。2016年12月7日，被告张晓慧向原告妻子艾梅转账支付5万元。以上共计24万元。2016年12月7日，经原告白俊斌女婿李某甲介绍，被告张晓慧再次向原告借款20万元，利息约定为2分，期限为半年（2016年12月10日-2017年6月10日），XX沟XX宾馆XX号楼XX单元XX室作为抵押。原告妻子艾梅当日向被告张晓慧账户转入20万元。2016年12月10日，被告张晓慧向原告出具了20万元的借条。另查明，被告张晓慧、袁丹于2016年11月18日办理离婚登记。2017年7月6日，被告张晓慧涉嫌犯骗取贷款诈骗罪被子长县公安局刑事拘留。2018年1月，原告向本院提起诉讼，要求二被告连带偿还2016年12月10日向原告所借的20万元本金及利息，后原告向本院申请撤诉，本院予以准许。2019年1月，原告又将二被告诉至本院，要求二被告偿还2015年11月10日所借的20万元本金及利息。上述事实，有当事人陈述、借条、付款记录、陕西信合转账明细、中国农业银行转账明细、民事起诉状、离婚证、刑事判决书在卷佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当全面履行清偿借款的义务。本案中，原、被告对二被告于2015年11月10日向原告白俊斌借款20万元的事实无争议，对被告张晓慧于2016年12月7日向原告妻子艾梅转账偿还5万元的事实亦无争议。本案的争议焦点为：被告张晓慧于2016年9月10日向原告女儿白某某转账支付的19万元是否是向原告白俊斌的还款？本案在审理过程中，原告不认可被告向其女儿白某某支付的19万元系对其还款，认为该19万元系被告张晓慧给其女婿李某甲的借款，李某甲出庭证明其向被告张晓慧借款19万元，没有打借条，被告张晓慧于2016年12月10日向原告借的20万元由其偿还。经审查，首先，从本案被告借款之日即2015年11月10日之日至被告张晓慧向原告女儿白某某转账支付19万元的时间即2016年9月10日，20万元借款产生的利息刚好为4万元, 被告张晓慧于2016年9月10日向原告女儿白某某转账支付19万元和2016年12月7日向原告妻子艾梅转账支付5万元，共计24万元，还款时间与金额基本相吻合。其次，本案借款系经原告女婿李某甲介绍，且其中的15万元由原告女儿白某某支付宝转出，其中5万元由原告女婿李某甲支付宝转出，索要借款也由原告女婿李某甲实施，基于双方资金往来的轨迹及原告与其女儿白某某、女婿李某甲之间的特殊关系，被告张晓慧有理由相信原告女儿及女婿有代理权，构成表见代理，故被告张晓慧将19万元还至原告女儿白某某账户视为对原告的还款。再次，原告女儿白某某及女婿李某乙出庭作证称被告张晓慧转给白某某的19万元系其向被告张晓慧的借款，但该陈述被告张晓慧不予认可，且其没有提供其他证据与其证言相互印证，其证言亦与常理不符。据李某甲出庭作证陈述，其向被告张晓慧的19万元借款未打借条亦未约定利息，而被告张晓慧向原告两次借款20万元均写有借条，利息均为月息2分，被告张晓慧以利息为月息2分从原告处借款20万元，再借给李某甲19万元还不打借条，亦约定的利息与常理不符。另外，原告于2018年1月曾向本院提起诉讼，要求二被告连带偿还2016年12月10日向原告所借的20万元本金及利息，而李某甲在出庭时陈述该借款其一直在向原告偿还，其证言明显与事实不符，因此，证人李某甲、白某某的证言本院依法不予采信。原告还提交了原告女婿于2017年11月7日与被告袁丹的录音，证明被告袁丹当时认可借原告的20万元没有偿还。经审查，被告袁丹虽在录音中认可欠原告20万元未还，但由于24万元均系被告张晓慧偿还，且二被告借款后感情破裂并已离婚，故被告袁丹的认可对被告张晓慧并不产生效力，因此，该证据不能达到其证明效力，本院依法不予采信。综上，本案原告请求判令二被告偿还2015年11月10日的借款本金20万元及利息，被告已经清偿24万元，被告称其与原告利息已结算至2016年9月10日，但并未提交相关证据，按照先付息后还本金的方法计算，二被告尚有2900元本金未付，故二被告应偿还原告2900元并承担该款按照月利率2分计算的利息。被告张晓慧于2016年12月10日向原告出具20万元的借条，向原告借款20万元的事实，被告张晓慧没有异议并同意偿还，但原告未向本院主张，故该20万元借款原告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张晓慧、袁丹于本判决生效后五日内一次性偿还原告白俊斌借款2900元并承担该款从2016年12月8日至实际偿还之日止按照月利率2分计算的利息。案件受理费 6580元，原告白俊斌已预交，实际由原告白俊斌负担6480元，由被告张晓慧、袁丹负担100元。               二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，上诉人白俊斌于2015年11月10日向被上诉人张晓慧、袁丹出借20万元，被上诉人张晓慧于2016年12月7日给上诉人的妻子艾梅转款5万元偿还本案借款。以上事实双方当事人无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是被上诉人张晓慧于2016年9月10日给上诉人白俊斌的女儿白某某转款19万元是否为被上诉人张晓慧给上诉人白俊斌的还款。从本案被上诉人借款之日2015年11月10日至被上诉人张晓慧向原告女儿白某某转账支付19万元的时间即2016年9月10日，20万元借款产生的利息刚好为4万元, 被上诉人2016年12月7日向原告妻子艾梅转账支付5万元，共计24万元，还款时间与借款本金及利息之和的数额基本吻合。且上诉人白俊斌并无证据证明被上诉人张晓慧与上诉人的女婿李某甲之间存在一笔19万元的借贷关系，一审中李某甲的证人证言亦无其他证据佐证，依法不应采信。综上所述，从本案的借款时间、当事人之间的关系、当事人之间的经济往来情况、借款轨迹等情况综合判断，本案的借款时间与被上诉人的还款时间、还款数额基本吻合，可以认定被上诉人张晓慧给白某某的转款19万元是其偿还上诉人白俊斌的借款。据此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审法院认定事实清楚，证据确凿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6580元，由上诉人白俊斌负担。本判决为终审判决。   审  判  长   周 海 龙审  判  员   李 欣 南         审  判  员   樊    宁二〇二〇年八月三十一日 法 官 助 理   李 委 玲书  记  员   李    惠         2020069701962112861260119621128521319860503610602198605030014198511186106021985111800462020060252202007081