湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘03行终173号上诉人（原审原告）湘潭陈氏精密化学有限公司，住所地湘潭市岳塘区竹埠港。法定代表人陈尔谟，总经理。委托代理人龚勇，湖南纲维律师事务所律师。委托代理人谢莎莎，湖南纲维律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）湘潭市生态环境局，住所地湘潭市岳塘区建设中路6号。法定代表人李汉中，局长。委托代理人罗森，该局工作人员。委托代理人刘恋，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南省生态环境厅，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段118号。法定代表人邓立佳，厅长。委托代理人段晓丽，该厅工作人员。委托代理人曾俊杰，湖南人和人律师事务所律师。上诉人湘潭陈氏精密化学有限公司因与被上诉人湘潭市生态环境局、湖南省生态环境厅撤销行政答复意见及行政复议决定一案，不服湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302行初556号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审裁定认定，原告湘潭陈氏精密化学有限公司系外商合资企业，成立于1996年03月22日。该公司的法定代表人是陈尔明，总经理为陈尔谟，而公司启用的印章形状为椭圆形。2019年7月15日，原告湘潭陈氏精密化学有限公司向被告湘潭市生态环境局提交了《关于申请依法撤销潭环函[2014]23号的复函的报告》、《关于依法撤销潭环函[2004]23号和[2012]96号复函的律师函》。2019年7月18日，被告湘潭市生态环境局向原告湘潭陈氏精密化学有限公司送达了《关于对申请撤销潭环函[2014]23号文件的答复意见》。2019年7月18日，原告湘潭陈氏精密化学有限公司不服，向被告湖南省生态环境厅提起行政复议。2019年10月9日，被告湖南省生态环境厅作出了湘环复决字[2019]4号《行政复议决定书》，维持被告湘潭市生态环境局作出的《关于对申请撤销潭环函[2004]23号文件的答复意见》。原告湘潭陈氏精密化学有限公司不服，遂向本院提起行政诉讼。该案开庭审理后，被告湘潭市生态环境局向本院提交《湘潭陈氏精密化学有限公司声明》以及2019年12月17日的《湘潭日报》。该声明的内容是“1.撤销陈尔谟在我司的总经理职务，取消我司对陈尔谟的一切授权或委托。2.我司原印章由陈尔谟掌握，我司声明该印章作废。我司已重新刻制公司印章。自本声明签署之日起，陈尔谟用其持有的印章，以我司的名义或以我司总经理的名义从事的任何行为或签署的任何文件，均不对我司发生法律效力。”事后，原审法院向原告湘潭陈氏精密化学有限公司的委托代理人就原告的主体资格存疑进行释明并要求在七天之内就上述问题向原审法院作出合理的解释并前述诉讼行为是否有效及后续诉讼能否继续代理的提供相关资料。可原告未在原审法院指定期限内给予合理解释以及相关证明资料。原审裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼，原、被告主体资格均要适格。本案原告湘潭陈氏精密化学有限公司提起行政诉讼后，由于该公司法定代表人陈尔明登报声明“该公司总经理陈尔谟所持公章作废，陈尔谟用其持有的印章，以我司名义或以我司总经理的名义从事的任何行为或签署的任何文件，均不对我司发生法律效力”并函告相关单位取消陈尔谟的一切授权和委托，因此原告湘潭陈氏精密化学有限公司起诉被告湘潭市生态环境局、湖南省生态环境厅是否为原告公司的真实意思表示存疑，经原审法院对原告湘潭陈氏精密化学有限公司委托的诉讼代理人进行释明，要求原告公司确认本案的诉讼行为是否继续有效，代理人是否能继续代理，原告湘潭陈氏精密化学有限公司未在原审法院指定期限内给予合理的解释以及证明材料，故原审法院认定原告湘潭陈氏精密化学有限公司提起本次行政诉讼并非原告公司的真实意思表示，未得到原告公司的事后认可，其不是本案适格原告。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定驳回原告湘潭陈氏精密化学有限公司的起诉。本案诉讼费50元，原审法院依法不予收取。湘潭市陈氏精密化学有限公司不服该裁定，向本院提起上诉称，上诉人提供新的证据证明，本次起诉就是上诉人的真实意思表示，上诉人是适格主体，陈尔谟手中的印章为上诉人对外使用的公章，代表上诉人的意思。1.原审法院以陈尔明在《湘潭日报》发布的“遗失声明”为由，认定其于2019年11月5日立案受理的上诉人的诉状意思表示不真实，现上诉人已于2020年7月4日在湖南日报的副刊《法制周报》第五版上发表声明：“公司所有印章、营业执照、开户许可等证件资料自公司成立以来一直由公司控股股东陈尔谟保管及持有，从没有遗失被盗，更没有召开股东会及董事会决定重新刻印新章，因此原章及公司证件一直有效，如有伪造、私刻、挂失等违法行为将依法追究法律责任。”也就是说陈尔谟手中持有的印章就是上诉人对外使用的公章。2.即使《湘潭日报》发布了“遗失声明”，也不影响本次起诉行为的效力。原审法院立案受理的时间为2019年11月15日，发布“遗失声明”的时间为2019年12月17日，之后上诉人也没有使用新的印章对本次起诉行为进行撤诉处理，也就是说本次起诉行为依然是有效的，是上诉人的真实意思表示。综上所述，陈尔谟手中持有的印章为有效印章，代表上诉人对外从事相关活动，故上诉人主体适格，请求二审法院：1.撤销原审裁定；2.撤销被上诉人湘潭市生态环境局作出的《关于对申请撤销潭环函[2004]23号文件的答复意见》；3.撤销被上诉人湖南省生态环境厅作出的湘环复决字[2019]4行政复议决定；4.判令被上诉人湘潭市生态环境局重新作出答复意见。被上诉人湘潭市生态环境局答辩称，一、上诉状上所使用印章已作废，上诉并非湘潭市陈氏精密化学有限公司的真实意思表示。湘潭市陈氏精密化学有限公司于2019年12月17日在湘潭日报刊登《遗失声明》，编号为4303010088690的公司印章作废。同年12月18日湘潭市陈氏精密化学有限公司向相关单位出具《声明》载明：“1.撤销陈尔谟在我司的总经理职务，取消我司对陈尔谟的一切授权或委托；2.我司原印章由陈尔谟掌握，我司声明该印章作废。我司以重新刻制印章。自本声明签署之日起，陈尔谟用其持有的印章，以我司名义或以我司总经理的名义从事的任何行为或签署的任何文件，均不对我司发生法律效力。”虽然上诉人提交了其于2020年7月4日在湖南日报副刊《法制周报》的声明，但是该声明不具有法律效力，因为陈尔谟的授权已经被取消，陈尔谟所持有的编号为4303010088690的印章已作废，无权再以湘潭陈氏精密化学有限公司的名义对外发表声明，同时根据《印章治安管理办法》第十三条“需要刻制印章的单位，只能申请刻制一枚单位法定名称章。”的规定，湘潭市陈氏精密化学有限公司现存有效的印章为在公安机关备案的编号为4303000131134号印章，湖南日报副刊《法制周报》的声明也达不到4303010088690公章仍然有效的结果。上诉人在4303010088690公章已经作废的情况下，于2020年7月8日向法院提交加盖公章的上诉状，应视为湘潭陈氏精密化学有限公司未在法定规定的期限内提起上诉。二、答辩人如实告知潭环函[2002]23号、潭环函[2012]196号文件已过救济期，并未给上诉人添设新的权利义务。2019年7月15日，上诉人向答辩人提交《关于申请依法撤销潭环函[2004]23号三、答复函如实告知潭环函[2004]23号和潭环函[2012]196号符合法律、法规的规定，未对上诉人的实体权利义务产生影响。本着负责任的态度，答辩人对上诉人的上述申诉进行了审查，两个复函根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》以及《国家危险废物名录》等法律法规的规定作出，符合当时法律、法规的规定，且非系影响上诉人权利义务的行政行为。答辩人的答复行为并未给上诉人添设新的权利义务，未对上诉人的实体权利义务产生影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人的起诉依法应予驳回。四、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当。上诉人在2019年12月17日登报声明编号为4303010088690号印章作废，并依法向公安机关刻印了新的印章，编号为4303000131134。基于上述事实以及答辩人对起诉是否为湘潭陈氏精密化学有限公司真实意思表示提出异议，法院依法要求上诉人在规定期限内进行说明，并不违反法律的规定。上诉人在法院规定的期限内未向一审法院表明本案起诉系其真实意思表示，也未提供声明或者证明材料表示是否继续诉讼，视为本案起诉并未获得上诉人公司的认可，并非其真实意思表示，法院在此基础上裁定驳回原告起诉，认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人湖南省生态环境厅答辩称，一、上诉人不具有本案的原告主体资格，一审驳回原告起诉，认定事实清楚，适用法律正确。二、因上诉人原有公章作废，因此本次诉讼并非上诉人的真实意思表示，应当视为上诉人未在法定期限内提起上诉。三、湘潭市生态环境厅作出的答复意见，对上诉人权利义务不产生影响，不属于人民法院的受案范围，因此请求维持一审裁定。被上诉人湘潭市生态环境局在二审中向本院提交湘潭市公安局出具湘公刻字第[087541]号《公章备案证明》，拟证明上诉人现存有效的公章是尾数为134的公章，而非尾数为690的公章。对被上诉人湘潭市生态环境局提交的新证据，能证实上诉人公司目前经公安机关备案的合法公章情况，本院予以认定。经本院二审阅卷、调查并询问当事人，原审裁定认定事实清楚，本院依法予以确认。本院另查明，陈尔明与陈尔谟是兄弟关系，2019年11月5日向一审法院提起诉讼时上诉人公司法定代表人为陈尔明。一审法院于2020年6月23日作出一审裁定并于同年6月29日送达给被上诉人湘潭市生态环境厅，于7月1日送达给上诉人及被上诉人湖南省生态环境厅。上诉人于2020年7月4日在《法制周报》三湘生态版刊登声明，载明“兹有湘潭陈氏精密化学有限公司出资人仅为陈尔谟和新加坡鹏程投资私人有限公司，再无其他股东，公司所有印章，营业执照，开户许可证等证件资料自从公司成立以来，一直由公司控股股东陈尔谟保管及持有，从没有遗失、被盗，更没有召开股东会或董事会决定重新刻印新章，因此原章及公司证件一直有效，如有伪造、私刻，挂失等违法行为将依法追究法律责任”。2020年8月3日，湘潭陈氏精密化学有限公司变更营业执照，法定代表人由陈尔明变更为陈尔谟，并于同年8月6日出具声明，载明“致相关单位：我公司陈尔明于2019年12月18日对外所作《声明》无效，现声明如下：1、我司法定代表人已由陈尔明变更为陈尔谟；2、我司对外使用的印章编号为：4303010088690，由陈尔谟保管并对外代表公司从事经营活动。”本院再查明，被上诉人湘潭市生态环境局在诉讼过程中提交湘潭市公安局2020年9月11日出具湘公特刻字第[087541]号《公章备案证明》，该证明载明：“经湘潭陈氏精密化学有限公司申请，我局根据国务院《关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》和国家有关规定，经审查备案印章1枚，印章编号为4303000131134，印章名称为湘潭陈氏精密化学有限公司（遗失登报补刻）。”本院认为，一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，被上诉人湘潭市生态环境局作出的涉案答复意见，系对上诉人申请撤销原湘潭市《关于对的复函》以及潭环函［2012］196号《关于湘潭市陈氏精密化学有限公司污泥定性有关问题的复函》两个文件的回复，该回复内容未给上诉人创设新的权利义务，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，依法应裁定驳回其请求撤销涉案行政答复意见的起诉。上诉人认为上述两个文件不合法，可以依据相关法律、法规另行主张权利。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。本案中，湘潭陈氏精密化学有限公司在向一审法院提起诉讼时，法定代表人为陈尔明，所盖公司公章编号为4303010088690。在一审诉讼过程中，上诉人湘潭陈氏精密化学有限公司于2019年12月17日在《湘潭日报》上发布遗失声明，称该公司遗失编号为4303010088690的公章一枚，声明作废。该公司于2019年12月18日出具致相关单位的声明“1、撤销陈尔谟在我司的总经理职务，取消我司对陈尔谟的一切授权或委托。2、我司原印章由陈尔谟掌握，我司声明该印章作废。我司已重新刻制公司印章。自本声明签署之日起，陈尔谟用其持有的印章，以我司的名义或以我司总经理的名义从事的任何行为或签署的任何文件，均不对我司发生法律效力。”该声明所盖公章编号为4303000131134。由于上诉人公司提起的诉讼行为与公司登报声明行为存在矛盾，在此情况下，公司诉讼的真实性存疑，一审法院要求湘潭陈氏精密化学有限公司在7日内补允说明诉讼是否是其真实意思表示，是否继续，并要求委托代理人重新向法院提供有关授权委托书，但湘潭陈氏精密化学有限公司在指定期限内既未按要求作出说明，也未提供相关材料，一审法院遂以诉讼非湘潭陈氏精密化学有限公司真实意思表示、主体资格存疑为由裁定驳回起诉，并无不当。在一审裁定送达后，湘潭陈氏精密化学有限公司又以登报的方式在《法制周报》上作出声明，并另行向有关单位出具声明，与2019年的登报声明和向有关单位出具的声明内容截然不同。在二审诉讼过程中，经查实，在湘潭市公安局备案登记的公章编号为4303000131134。尽管在二审诉讼过程中，上诉人公司提供了营业执照，将法定代表人陈尔明变更为了陈尔谟，但上诉人公司并未就为何出现数次内容相矛盾的登报声明作出合理说明，也未提供证据说明为何目前在公安机关有效备案登记的印章为编号4303000131134印章，而工商登记的所用印章是4303010088690，其公司内部管理混乱导致法院无法判断哪份登报声明才是公司真实意思的表示，也无法确定编号为4303000131134印章是否仍具有法律效力，上诉人公司应当解决好内部问题再来提起诉讼，以节约诉讼成本。故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  秦泽湘审 判 员  何 翔审 判 员  田 晴二〇二〇年九月二十一日法官助理陈书经代理书记员  邹玉蓉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……