浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终3585号上诉人（原审原告）：范云鹏，男，1965年11月1日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。被上诉人（原审被告）：浙江不同律师事务所，住所地：浙江省温州市乐清市柳市镇柳黄路558号，统一社会信用代码31330000558615653T。负责人：吴守如。委托诉讼代理人：郑茂鑫，浙江不同律师事务所律师。上诉人范云鹏与被上诉人浙江不同律师事务所（以下简称不同律所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2020）浙0382民初3548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范云鹏上诉请求：1.撤销原审判决，重新开庭审判此案；2.判令不同律所返回律师费3000元，并承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审应当回避的审判人员陈茂芳没有回避。范云鹏申请线上开庭，符合法规相关规定，陈茂芳口头强制范云鹏到庭，影响案件公正审理，经复议依然没有维护合法权益。另外，一审法院违法举证，强制范云鹏质证。二、范云鹏在不同律所签委托书时，不同律所法人吴守如要求范云鹏一定要授权其签法律文书，被范云鹏断然拒绝。郑茂鑫律师在2017年6月13日下午的开庭中三次在重大问题上主观恶意配合浙江新宇建筑设计有限公司的诉讼主张，陈述严重不利委托人范云鹏诉讼主张。1、范云鹏与浙江新宇建筑设计有限公司约定的工资为实发数2.3万元，浙江新宇建筑设计有限公司提供扣除社保个人部分的工资发放名册证明“没有拖欠工资”，郑茂鑫律师对该证据发表“没有异议”的质证意见。2、浙江新宇建筑设计有限公司在诉讼中提供解除劳动合同通知书、离职人员离开公司登记表、解聘证明、收据复印件，证明范云鹏以其实际行动已同意与公司解除劳动合同，郑茂鑫律师发表“劳动者只能暂时同意解除”及“解除通知书的抬头应该是解除通知书要约”的辩论意见。3、2016年12月3日至2017年2月14日月薪3000元计算为4000元的诉讼请求明显的计算错误没有发现。不同律所未尽到职责，导致仲裁支持的恢复劳动关系及11.5万元工资的请求，法院不支持，浙江新宇建筑设计有限公司克扣的工资社保个人部分2403也没有获得支持，造成范云鹏重大利益损失，应当退回代理费并弥补部分损失。不同律所未作答辩。范云鹏向一审法院起诉请求：1.判令不同律所返回律师费3000元；2.本案诉讼费用由不同律所承担。一审法院认定事实：2017年6月12日，范云鹏作为委托人与不同律所作为受托人签订一份《法律服务委托合同（民商、仲裁、非诉案件）》，约定不同律所就范云鹏与浙江新宇建筑设计有限公司劳动争议纠纷的一审代理范云鹏进行诉讼，律师费3000元，同时双方就不同律所完成受托事务的情形作出了相应约定。当日，范云鹏向不同律所出具一份《授权委托书》，载明委托不同律所郑茂鑫律师为范云鹏与浙江新宇建筑设计有限公司劳动争议纠纷（一审）案件中委托人的代理人，代理权限为“一般代理：代为参加诉讼。不代理签收法律文书”。合同签订后，范云鹏支付不同律所代理费3000元。范云鹏与案外人浙江新宇建筑设计有限公司劳动争议纠纷一案中的民事起诉状系由范云鹏自行提交给法院，并非郑茂鑫律师代为书写。该案于2017年6月13日开庭审理，范云鹏及作为其委托代理人的郑茂鑫律师均到庭参加诉讼，郑茂鑫律师的委托权限为一般代理。之后，原审法院于2017年6月23日作出（2017）浙0382民初4467号民事判决，驳回了范云鹏的全部诉讼请求。根据范云鹏的陈述，该案经过二审、再审程序，上述法院均维持原判决结果。一审法院认为，范云鹏、不同律所签订的《法律服务委托合同（民商、仲裁、非诉案件）》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应受该合同约束。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。范云鹏委托不同律所就范云鹏与案外人浙江新宇建筑设计有限公司劳动争议纠纷的一审进行诉讼，现不同律所已依约完成受托事务，范云鹏应当向其支付代理费用。范云鹏的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持，理由如下：1、在范云鹏与案外人浙江新宇建筑设计有限公司劳动争议案中，起诉状系由范云鹏本人自行提交给法院，并非由不同律所指派的律师书写，范云鹏所主张的权利系基于范云鹏本人的意思表示。2、在案涉劳动争议案件中，双方就不同律所完成受托事务的情形作出了相关约定，范云鹏授权给不同律所的代理权限为一般代理，具体为“代为参加诉讼、不代理签收法律文书”。该案开庭审理时，范云鹏本人亦到庭参加诉讼并行使了相应诉讼权利，如范云鹏对不同律所指派的律师在庭审中的陈述有异议，完全可以及时提出，范云鹏称其在庭审中未发现不同律所指派律师的不当陈述，不符合常理，本院不予采信。3、诉讼活动具有风险性。范云鹏作为本案委托合同的委托人，案涉劳动争议案件的败诉风险应由范云鹏自行承担，而不能将该风险转嫁于受托人。综上，范云鹏在所提交的证据无法证明不同律所指派的律师故意在庭审中作出不利于其的陈述及律师存在过错的前提下，主张返还3000元代理费，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回范云鹏的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元，由范云鹏负担。本院二审期间，上诉人范云鹏提供了以下证据：1、2017年3月10日乐清市劳动争议仲裁委员会庭审笔录，拟证明仲裁阶段的质证意见没有问题，法院审理阶段范云鹏社保个人部分2403元没有获得支持完全是因为郑茂鑫律师的质证意见所致；2、乐清市劳动人事争议仲裁委员会乐劳仲案字【2016】第347号仲裁裁决书，拟证明仲裁裁决支持了5个月工资115000元，后来法院没有支持，不同律所的行为导致范云鹏115000元的损失；3、温州市中级人民法院（2017）浙03民终3656号民事判决书、浙江省高级人民法院（2017）浙民申3295号民事裁定书，拟证明因对方行为造成损失已经无法挽回了；4、温州市中级人民法院（2019）浙03行终488号行政判决书，拟证明因对方行为造成范云鹏公积金18800元损失。本院认为，上述证据真实性、合法性可予以确认，但不足以证明上诉人范云鹏所主张的待证事实，故本院不予认定。被上诉人不同律所未提交新的证据。经审查当事人一审提交的证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人范云鹏原审申请审判员陈茂芳回避，但并未提供任何证据证明该审判员存在《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的应当回避的情形，原审法院决定驳回范云鹏的回避申请并无不当。范云鹏主张原审法院强制质证，亦缺乏依据，本院不予采信。被上诉人不同律所的郑茂鑫律师受范云鹏的委托，作为其与浙江新宇建筑设计有限公司劳动争议一案的代理人，代理权限仅为代为参加诉讼。在该案审理中，范云鹏本人自行提交起诉状，庭审中代理人发表的意见基本与起诉状意见一致，范云鹏主张代理人恶意配合浙江新宇建筑设计有限公司，陈述严重不利委托人范云鹏的诉讼主张，缺乏依据。且范云鹏本人亦已到庭，如对其代理人的陈述有异议，完全有条件当庭指出并纠正。现范云鹏因部分请求未获得法院支持而归责于不同律所，不应予以支持。不同律所已按照《法律服务委托合同（民商、仲裁、非诉案件）》的约定完成受托事项，一审对于范云鹏关于返还3000元代理费的诉讼请求不予支持，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，范云鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人范云鹏负担。本判决为终审判决。审判长  柯丽梦审判员  白海玲审判员  黄百隆二〇二〇年九月十七日书记员  叶冰夫