河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终1575号上诉人（原审原告）：李凤仙，女，1962年8月18日出生，汉族，住河南省许昌市。委托诉讼代理人：王洪华，河南天时达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李喜玲，女，1962年12月21日出生，汉族，住河南省许昌市。委托诉讼代理人:周雨萱，河南君志合律师事务所律师。上诉人李凤仙因与上诉人李喜玲相邻关系纠纷一案，不服魏都区人民法院（2020）豫1002民初1297号民事判决，均向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。上诉人李凤仙及其委托诉讼代理人王洪华，上诉人李喜玲及其委托诉讼代理人周雨萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李凤仙上诉请求：1、判决被上诉人采取排除妨碍措施，避免火锅店气味、噪音干扰上诉人的正常生活(每个窗户都安装排烟筒，并将现有的5个不锈钢烟囱的排烟口高度一同升至房屋高度以上)2、维持判决第一项;改判第二项由被上诉人直接恢复原状(把拆除的空调外机、雨搭装回原处)。事实和理由:一、一审判决认定事实清楚，只是没有判决让被上诉人采取排除妨碍措施，火锅店的气味、噪音会仍然干扰上诉人的正常生活，没有从根本上解决该纠纷的根源。二、改判第二项由被上诉人直接恢复原状，避免发生新的纠纷或冲突。由被上诉人直接恢复原状，保证空调、雨搭安装完好,能够正常使用。答辩：李喜玲上诉理由不成立，李凤仙建房在先，李喜玲建房在后，李凤仙在2009年安装的空调，通道是公用的，最宽的通道是1.83米，两窗户相对是1.4米。上诉人李喜玲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，双方房屋之间的通道系李喜玲所有，并非公共区域，李凤仙无权占用。李凤仙二楼的窗户原来没有，是后期重新修建的，该窗户严重侵犯李喜玲的隐私，李喜玲无奈在自家宅基地上采取措施，没有侵害李凤仙的合法权益。李凤仙在李喜玲住处安装空调挂机及雨搭，李喜玲将其撤除合乎情理，一审判决恢复原状费用无法律依据。答辩：1.李喜玲安装五个排烟管，且出口朝东，东边是马路，李凤仙在李喜玲西边，按房屋结构李凤仙家坐南朝北，其房屋东墙与李喜玲相邻，如果不是李凤仙私自改造房屋结构，在东墙挖了个窗户，李喜玲觉得火锅店味道大是因其挖窗户造成，另李喜玲家装修时采取的是双层窗户，2.火锅店气味避免不了。李凤仙要求过于苛刻，火锅店生意不是很好，有时一天都没有客人，不会有太多油烟排出，据房产证显示，双方争执的通道系李喜玲个人所有，李凤仙占用通道侵犯了李喜玲个人合法权益，李喜玲有权排除妨害将李凤仙安装的空调外机拆除。上诉人李凤仙向一审法院起诉请求：1.被告排除妨碍（采取整改措施，将铁皮（即彩钢瓦挡板）移至被告窗户较近处，避免火锅店气味冲入原告室内）；2.恢复原状（将封原告窗户的铁皮拆掉，把拆除原告的空调外挂机及窗外雨搭装回原处）；3.赔偿原告损失5000元；4.诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：原告李凤仙和被告李喜玲分别为南关街道办事处六一路（原南关村四组）房屋所有权证号为许字第102010号和许字第102009号房屋的所有权人。李凤仙房屋位于李喜玲房屋西侧偏南的位置，与李喜玲房屋相邻；李凤仙房屋二楼东窗与李喜玲房屋二楼西窗相对。李凤仙房屋现由其及家人生活居住，李喜玲房屋对外出租用于经营火锅店。2019年10月17日，被告认为李凤仙二楼东窗侵犯其隐私权，遂在紧邻李凤仙房屋东墙一侧安装彩钢瓦挡板，将李凤仙东墙二楼窗予以遮挡。为安装该挡板，李喜玲将李凤仙安装于其东墙的空调挂机一台及东窗雨搭拆除。拆除的相关物品在李凤仙处保管。李喜玲安装彩钢瓦挡板过程中，李凤仙进行阻止，双方为此发生纠纷，经公安机关处理未果，以致成讼。本案审理过程中，本院组织原、被告到涉案房屋现场勘验。勘验情况如下：勘验地点位于许昌市××街道办事处××路，李凤仙与李喜玲房屋东西相邻部分，属社区集体公共部分。李喜玲在该部分南端加盖卫生间一处，该卫生间的北墙（有门）与北端棉麻公司围墙及李凤仙房屋东墙、李喜玲房屋西墙形成一封闭空间。该部分南端最宽处约183厘米，李喜玲房屋二楼西窗与李凤仙房屋二楼东窗之间相距约140厘米，李凤仙房屋东北角与李喜玲房屋西墙之间宽约70厘米，该部分最北端宽约48厘米。李喜玲房屋西墙有空调挂机3个，排风扇5个（排风扇出口安装有不锈钢制烟囱，不锈钢烟囱高度略高于排风扇，口部向上）；在其房屋南端加盖部分外墙安装有不锈钢管状烟囱一条。李喜玲在紧邻李凤仙房屋东墙以两根矩形钢管为支撑搭建有款240厘米的彩钢瓦挡板，将李凤仙二楼东窗遮挡。上述事实，有房屋所有权证、公安机关询问笔录、照片、视听资料、调查勘验笔录及当事人陈述在卷为证。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告在紧邻原告家窗户位置安装非透明彩钢瓦挡板，且用于支撑该挡板的钢管直接附着在原告房屋墙体，挡板与原告二楼窗户距离极窄，经现场勘验，确对原告家二楼室内的采光及通风造成妨害，故被告应将该挡板予以拆除。被告辩称，其搭建彩钢瓦挡板系因原告窗户侵犯其隐私权，但未向该院提供证据证明，同时被告自认其已不在案涉房屋内居住，其相关辩解意见依据不足，该不予采纳。关于原告恢复原状的诉讼请求。被告在搭建彩钢瓦挡板的过程中，未经原告允许，自行将原告雨搭及空调挂机拆除，对原告财产权益造成损害，其应当承担恢复原状的法律责任。被告辩称，原告的雨搭及空调挂机形成滴水落入其院内，侵犯其合法权益。但根据原、被告提供的房屋产权证，原、被告房屋相邻区域并非被告私有部分，原、被告在诉讼中亦均认可相关区域实为社区公共部分。故被告的相关辩解意见，与有效证据不符，该院不予采纳。为便于当事人履行义务，减少双方诉累，该院酌定被告支付原告恢复原状（将空调挂机及雨搭重新安装原处）的费用500元。关于原告要求被告排除妨碍的诉讼请求。诉讼中，原告将该项诉讼请求的具体内容明确为将彩钢瓦挡板移至被告窗户较近处。对此，该院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。根据勘验情况，被告西墙排风扇位置安装有简易排烟设备。鉴于此，原告应对侵权情形及其损害后果负举证责任。诉讼中，原告虽主张被告屋内产生的烟雾冲入其住所，并造成其失眠、神经衰弱，但未就相关侵权情形及其损害后果向该院提供证据证明。同时，原告要求被告将彩钢瓦挡板移至距被告房屋较近处，亦会影响被告的采光、通风。故原告的该项诉讼请求，依据不足，该院不予支持。关于原告要求被告赔偿损失5000元的诉讼请求。该院认为，当事人起诉的诉讼请求应当明确。庭审中，经该院询问，原告不能对其该项诉讼请求的构成及计算方式进行明确。故对原告的相关诉讼请求，该院不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李喜玲于本判决生效之日起十五日内将其搭建的位于原告李凤仙房屋东墙的彩钢瓦挡板拆除；二、被告李喜玲于本判决生效之日起十日内支付原告李凤仙恢复原状费用500元；三、驳回原告李凤仙的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由李凤仙负担10元，由李喜玲负担40元。二审中上诉人李凤仙提交以下证据：证据一、噪音录音录像一份，证明：噪音影响李凤仙生活，录音是一审起诉前录的；二、市长信箱内容回复，证明：针对火锅店噪音要求李喜玲限期整改，但其一直未整改。上诉人李喜玲质证意见：证据一、不符合证据规则，无法证明是李喜玲火锅店的声音，六一路不止一家火锅店，证据二、与本案无关。上诉人李喜玲提交房产证图纸复印件一份，证明：双方争议通道系李喜玲个人所有，上诉人李凤仙质证意见：不能证明其证明目的，通道是公用的。经质证及本院审查后认为，上诉人李凤仙向一审法院起诉请求并未涉及噪音问题，故本院对该两份证据不予采信。上诉人李喜玲提交房产证图纸复印件一份不能证明其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。一审法院在进行现场勘验的基础上，基于本案实际情况，便于矛盾纠纷的解决，判决李喜玲于本判决生效之日起十五日内将其搭建的位于李凤仙房屋东墙的彩钢瓦挡板拆除并支付恢复原状的费用500元并无不妥，至于李凤仙提到的气味问题，李喜玲也应积极采取措施，防范气味影响到李凤仙的生活。邻居之间要相互体谅，互负容忍义务，李凤仙作为李喜玲的邻居，也应体谅李喜玲。双方均无证据证明房屋之间区域归属于个人使用，故双方在适用该空间时应遵循有利生产、方便生活的原则，双方作为近邻，应当互相谅解，积极化解矛盾，不能进一步激化矛盾，共同构建和谐的邻里关系。综上，上诉人李喜玲、李凤仙的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人李喜玲承担100元，由上诉人李凤仙承担100元。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  蒋家康二〇二〇年九月二十一日书记员  娄潇爽