江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏02行终186号 上诉人（原审原告）朱惠忠，男，1941年3月21日生，汉族，住无锡市。 被上诉人(原审被告)无锡市滨湖区河埒街道办事处，住所地无锡市滨湖区惠河路178号。 法定代表人尹躜，该办事处主任。 委托代理人陆敏菊，江苏倍思特律师事务所律师。 委托代理人蔡晓晴。 被上诉人(原审被告)无锡市滨湖区人民政府，住所地无锡市滨湖区金城西路500号。 法定代表人陈锡伦，无锡市滨湖区人民政府区长。 委托代理人徐军，江苏崇宁律师事务所律师。 委托代理人王贝果。 上诉人朱惠忠因与被上诉人无锡市滨湖区河埒街道办事处（以下简称河埒街道办）政府信息公开、被上诉人无锡市滨湖区人民政府（以下简称滨湖区政府）复议决定一案,不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213行初243号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理并依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原审判决认定事实如下：2019年1月18日，朱惠忠向河埒街道办提交政府信息公开申请表，其中所需信息的内容描述为“无锡市建筑路改拓建工程已于2018年上半年结束通车。无锡市重点工程建筑路拓宽项目其中包含：安上地区‘城中村’改造基础设施整理项目。请依法公开：安上88#-2由无锡市拆迁安置房建设与管理领导小组办公室进行财务审核后形成‘土地征收、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况’的政府信息”。河埒街道办收到后于2019年2月1日作出延长15个工作日作出答复的延期告知。2019年2月18日，河埒街道办作出政府信息公开申请告知书，要求朱惠忠进一步明确“是要求公开：1、针对于安上88号-2‘土地征收、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况’；还是2、申请公开安上地区‘城中村’改造基础设施整理项目‘土地征收、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况’；还是3、其他方面的政府信息？”。朱惠忠收到该告知书后于2019年2月22日向河埒街道办提交政府信息公开申请表，要求“请依法公开：滨湖区建筑路安上88#-2由无锡市拆迁安置房建设与管理领导小组办公室进行财务审核后形成‘土地征收、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况’的政府信息”。2019年3月12日，河埒街道办再次作出政府信息公开申请告知书，请朱惠忠以书面形式进一步明确申请的是“无锡市拆迁安置房建设与管理领导小组办公室进行财务核准文件（具体包括什么文件？）还是安上88号-2拆迁补偿费用的支付情况或者其他信息？”。朱惠忠收到后，于2019年3月16日再次向河埒街道办提交政府信息公开申请表，载明“申请人于2019年元月18日及2月22日二次呈贵处政府信息公开申请明确公开范围及内容。请依法公开：滨湖区建筑路安上88#-2由无锡市拆迁安置房建设管理领导小组办公室进行财务审核后形成‘土地征收、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况’的政府信息。现第三次重申”。2019年3月28日，河埒街道办作出政府信息公开申请告知书，告知朱惠忠，“现我机关根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，将你申请内容有关的且本机关保存的《无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》、《安上城中村改造集土地块拆迁安置结算表》、《无锡市市区集体土地房屋拆迁补偿安置通知书》寄给你，详见附件。本机关就安上88号-2无其他材料”。因对该告知书不服，朱惠忠向滨湖区政府申请行政复议。2019年5月6日，滨湖区政府作出[2019]锡滨行复第79号行政复议决定书（以下简称79号行政复议决定书），撤销河埒街道办于2019年3月28日作出的政府信息公开申请告知书，责令河埒街道办在收到决定书之日起15个工作日内向朱惠忠重新作出书面答复。 2019年5月20日，河埒街道办向朱惠忠作出政府信息公开申请告知书，告知朱惠忠“你申请获取的信息本机关不存在”，并于2019年5月21日向朱惠忠邮寄了该告知书。朱惠忠收到后，因不服该告知遂向滨湖区政府申请行政复议。滨湖区政府收到朱惠忠邮寄的行政复议申请书后于2019年6月4日受理，并于同年6月6日分别向朱惠忠、河埒街道办发出行政复议申请受理通知书、行政复议提出答复通知书。2019年6月13日，河埒街道办作出行政复议答辩状后连同相关证据材料一并提交滨湖区政府。河埒街道办在行政复议答辩状中称，“经查，无锡市拆迁安置房建设管理领导小组办公室并未对安上88#-2房土地征收、房屋拆迁及补偿、补助费用的发放、使用情况进行过审核。所以，本街道办事处也不可能存在经无锡市拆迁安置房建设管理领导小组办公室审核过的相关政府信息”。因案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，2019年7月26日，滨湖区政府作出行政复议决定延期通知书，并于同日分别向朱惠忠、河埒街道办送达，告知朱惠忠、河埒街道办行政复议决定延期30日作出。2019年8月27日，滨湖区政府作出[2019]锡滨行复第90号行政复议决定书（以下简称90号行政复议决定书），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持河埒街道办于2019年5月20日作出的政府信息公开申请告知书。2019年8月27日、2019年8月28日，滨湖区政府分别向朱惠忠、河埒街道办送达90号行政复议决定书。朱惠忠收到后仍不服，向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号，以下简称《政府信息公开条例》）、《政府信息公开条例》（国务院令第711号）的规定，原审被告河埒街道办均具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。根据《行政复议法》的规定，滨湖区政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。故河埒街道办、滨湖区政府是本案的适格被告。 本案被诉原行政行为，是河埒街道办根据2019年5月6日滨湖区政府作出的79号行政复议决定书，针对朱惠忠提出的“滨湖区建筑路安上88#-2由无锡市拆迁安置房建设管理领导小组办公室进行财务审核后形成‘土地征收、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况’”政府信息公开申请重新作出的答复行为。 《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。《政府信息公开条例》（国务院令第711号）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条第（四）项规定，对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，行政机关告知申请人该政府信息不存在。从修订前后的条文内容来看，行政机关负有公开义务的政府信息都只能是该行政机关现有的、已经现实存在的信息，即行政机关只对客观存在的政府信息负有公开义务。对于申请人申请公开的政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，朱惠忠向河埒街道办申请公开“滨湖区建筑路安上88#-2由无锡市拆迁安置房建设管理领导小组办公室进行财务审核后形成‘土地征收、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况’”的政府信息，河埒街道办经查找后并未发现相关信息，据此作出政府信息公开申请告知书，告知朱惠忠其申请获取的信息河埒街道办不存在，已经履行了政府信息公开的法定告知义务。在复议和诉讼过程中，河埒街道办对政府信息不存在的理由亦进一步予以了说明，“无锡市拆迁安置房建设管理领导小组办公室并未对安上88#-2房土地征收、房屋拆迁及补偿、补助费用的发放、使用情况进行过审核。所以，本街道办事处也不可能存在经无锡市拆迁安置房建设管理领导小组办公室审核过的相关政府信息”。政府信息是否存在是一种客观状态，对于申请人申请公开的政府信息是否存在，作为被申请人的行政机关无疑是最清楚的。对于行政机关就政府信息不存在所阐述的理由，只要理由是符合常理的、充分的、可信的，法院作为司法机关，就应当保持司法谦抑性，对行政机关的判断予以尊重。本案中，朱惠忠亦未提供证据或线索以证明河埒街道办客观存在其申请公开的相关政府信息。故河埒街道办根据79号行政复议决定书的要求，在规定期限内作出政府信息公开申请告知书并向朱惠忠送达，并无不当。滨湖区政府在收到朱惠忠的行政复议申请后，依法予以受理，根据《行政复议法》的相关规定进行审查，在法定期限内作出的行政复议决定亦合法。故朱惠忠的起诉理由不能成立，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原审原告朱惠忠的诉讼请求；诉讼费人民币50元，由原审原告朱惠忠负担。 上诉人朱惠忠上诉称，一、原审法院作出的行政判决“驳回上诉人的诉讼请求”是适用法律错误。原审法院在证据认定和事实认定上存在错误。河埒街道办告知我信息不存在，那其结算依据是如何来的？由此证明拆迁手续是不合法的。滨湖区政府复议没有尽到监督职责，复议行为违法。为此，请求二审依法撤销原审判决,撤销政府信息公开告知书及复议决定。 被上诉河埒街道办答辩称，河埒街道办答复不存在上诉人申请的政府信息是正确的，无锡市拆迁安置房建设与管理领导小组办公室未对安上88#-2号土地征收、房屋拆迁及补偿补助费用的发放使用情况进行过审核，故不存在上诉人申请的政府信息，这一事实与事实相符。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求维持。 被上诉人滨湖区政府答辩称，上诉人的上诉理由不符合一案一诉原则，滨湖区政府提交的证据均符合法律规定，作出的行政复议决定符合行政复议法的相关规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 当事人向原审法院提交的证据已在一审判决书中列明，并随卷移送本院。 经审查，原审法院对证据的认定正确，本院据此查明的事实 与原审法院无异。 本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。《政府信息公开条例》（国务院令第711号）第三十六条第（四）项规定，对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，行政机关告知申请人该政府信息不存在。第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的应当当场予以答复，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复（《政府信息公开条例》规定是15个工作日内）。本案中，朱惠忠向河埒街道办申请公开“滨湖区建筑路安上88#-2由无锡市拆迁安置房建设管理领导小组办公室进行财务审核后形成‘土地征收、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况’”的政府信息，河埒街道办查找后并未发现朱惠忠申请公开的信息，遂作出政府信息公开申请告知书，告知朱惠忠其申请的信息不存在，已经履行了政府信息公开的法定告知义务。在复议和诉讼过程中，河埒街道办对政府信息不存在的理由进行了说明，该说明具有合理性。朱惠忠在复议和诉讼过程中亦未提供证据或线索证明河埒街道办客观存在其申请公开的相关政府信息。故河埒街道办作出的政府信息公开申请告知书，内容并无不当。河埒街道办在规定期限内作出政府信息公开申请告知书并向朱惠忠送达，程序符合《政府信息公开条例》（国务院令第711号）的规定。 滨湖区政府受理行政复议申请后，通知河埒街道办提交书面答复，在60日内不能作出复议决定时，依法办理延期，《延期通知书》送达当事人，且延长期限没有超过三十日。经审查后作出90号行政复议决定书并送达，符合行政复议法的规定。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱惠忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  张学雁 审判员  何 薇 审判员  崔晓萌 二〇二〇年九月二十一日  书记员  张晓婷