河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初2498号 原告：卢静，女，满族，1991年7月23日出生，住河北省承德市双滦区。 委托代理人：怀向阳、高敏，北京市盈科律师事务所律师。 被告：涿州致远房地产开发有限公司，住所地：涿州市东城坊镇（农大教学实验场），统一社会信用代码：91130681689257702Q。 法定代表人：赵威，职务：总经理。 委托代理人：田国华，河北天枢律师事务所律师。 被告：廊坊市幸福基业房地产经纪有限公司，住所地：廊坊市新世纪步行街第五大街西侧商业街坊（乡村酒店），统一社会信用代码：91131003061688507A。 法定代表人：赵威，职务：总经理。 委托代理人：任成森，河北天枢律师事务所律师。 原告卢静与被告涿州致远房地产开发有限公司（以下简称致远公司）、廊坊市幸福基业房地产经纪有限公司（以下简称幸福基业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢静及其委托代理人怀向阳、高敏，被告涿州致远房地产开发有限公司的委托代理人田国华、被告廊坊市幸福基业房地产经纪有限公司的委托代理人任成森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢静向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告致远公司签订的《商品房买卖合同（预售）》；2.判令被告致远公司返还已支付的首付款347114元，并支付利息（以347114元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率为标准，自2018年9月30日起，至实际支付之日止）；3.判令被告向原告支付逾期交房违约金（以1127114元为基数，按照万分之二／日的标准，自2020年5月30日起，至实际支付之日止）；4.判令被告致远公司返还已支付的贷款本息共计122501.96元；5.判令被告幸福基业公司向原告返还已支付的服务费35000元，并支付利息（以35000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2018年2月10日起，至实际支付之日止）。事实和理由：2018年2月22日，原告同被告致远公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告向被告致远公司购买位于涿州市房屋，总价款为1127114元，其中首付款为347114元，剩余780000元向银行申请贷款购买。原告之所以购买房屋，是因为二被告通过广告、宣传彩页、广告牌等方式，宣传其开发的楼盘位于廊涿城际铁路、京石铁路交汇处，廊涿铁路正在建设中，涉案房屋紧邻即将建设的涿州西站，20分钟即可到达北京西站。且被告致远公司宣传将引进北京重点学校、三甲医疗机构，原告正是基于这样的宣传才购买了涉案房屋，向被告幸福基业公司支付了35000元服务费。但至今，被告致远公司未按照合同约定交房，且当初宣传并作为卖点的铁路均未动工建设，更未引进学校、医院等。原告购房的目的无法实现，涉案楼盘难以满足正常居住及出行的需要。 被告涿州致远房地产开发有限公司辩称，1.答辩人与被答辩人签订的《商品房买卖合同》及补充协议是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，也不具备《合同法》规定的合同无效或撤销的情形，是合法有效的，应得到法律的保护。2.被答辩人既不享有约定解除权，也无法定解除权。3.答辩人未能按合同约定的交付期限交付商品房是由于新冠疫情、大气污染、政府行为等不可归责于答辩人的因素造成的，交房期限理应予以顺延。4.答辩人出售商品房不存在被答辩人所称的虚假宣传违法行为。购房合同及补充协议是双方的权利义务关系的确定依据，被答辩人是完全民事行为能力人，具有辨别是非的能力，与答辩人签订购房合同及补充协议是其自主自愿的。5.答辩人交付给被答辩人的商品房符合合同约定的交付条件，答辩人不存在违约的行为，答辩人已于2019年7月向被答辩人寄发入住通知书，通知其办理入住手续，双方权利义务已履行完毕。6.答辩人收取购房款有合法的依据。答辩人与被答辩人签订的《商品房买卖合同》及补充协议合法有效，双方均应秉持诚实信用原则，全面履行合同义务，被答辩人主张返还购房款、支付违约金、利息等诉求没有事实依据和法律依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告廊坊市幸福基业房地产经纪有限公司辩称，1.本案案由为商品房预售合同纠纷，而答辩人与被答辩人之间是居间合同关系，双方的权利义务纠纷应另案解决，不属于本案审理范围，故答辩人非本案适格主体。2.答辩人已依约履行完毕居间义务，被答辩人无权要求答辩人返还服务费及支付利息。答辩人与被答辩人曾经协商一致，签订《桃园新都孔雀城项目团购优惠确认单》,团购单系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。且被答辩人已经依照团购优惠单约定支付了服务费，并在答辩人出具的收据中予以确认。故被答辩人对于其交付的款项名称、金额、用途、收款人等事项是明知且认可的。现被答辩人已经成功与涿州致远公司签订了《商品房买卖合同》，并享受了房款减免70000元的优惠服务，故双方均已经履行完毕团购优惠单约定的事项。答辩人收取服务费既符合法律规定，又有事实依据，被答辩人无权要求返还服务费及支付利息。请求驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年2月22日，原告卢静与被告致远公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定，原告购买被告致远公司开发的坐落于涿州市区，项目名称为桃园新都孔雀城的商品房一套，房号为：0065幢3单元20层2002（3-2002）号，建筑面积103.73平方米，单价为每平方米10865.84元，总金额为1127114元。付款方式：原告应当于2018年2月22日前支付首期房价款347114元，余款780000元向银行申请贷款支付。被告致远公司应当在2020年5月30日前向原告交付该商品房。 2018年2月10日，被告幸福基业公司向原告出具金额为35000元收据一张，交款明细为服务费。 2018年10月4日，被告致远公司向原告卢静出具房地产预售款金额为1127114元发票一张。 以上事实，有《商品房买卖合同（预售）》、收据一张、 发票一张及原、被告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告致远公司签订《商品房买卖合同（预售）》，此合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。现原告主张解除该合同，但未提供证据证明已达到《合同法》第九十三条、九十四条规定的约定解除、法定解除的条件，故对原告要求解除合同、返还首付款、返还贷款本息的诉讼请求，不予支持。原告要求支付逾期交房违约金问题，是在原告要求解除合同前提下要求支付违约金，在本案中不予处理。原告主张被告幸福基业公司并未提供服务，应返还服务费35000元，但未提供证据证明其主张，不予支持。另外，原告申请对购房合同《补充协议》中，“卢静”本人是否签字进行鉴定，但是在庭审中，被告将《补充协议》撤回，不作为证据提交，失去鉴定基础材料，且鉴定申请内容对本案无实质意义，故其鉴定申请不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告卢静的诉讼请求。 案件受理费4423元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  杨凯 二〇二〇年九月二十二日 书记员  褚雷