广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初632号原告（反诉被告）：佛山市顺德区顺兴房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区***********，统一社会信用代码914***********543L。法定代表人：黄某1。原告（反诉被告）：佛山市顺德区中协贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区***********************，统一社会信用代码914***********285A。法定代表人：伍某1。两原告共同委托诉讼代理人：黎伟贤，广东宏骏律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：张淑婷，广东宏骏律师事务所律师。被告：曾康强，男，1988年8月30日出生，汉族，住四川省富顺县***********，公民身份号码510************495。被告（反诉原告）：顺德区大良嘟汇府饮食店，住所地广东省佛山市顺德区大良中区**********新世界中心商场第三层3329铺，统一社会信用代码92440606MA4WYPW6X3。经营者：古天明。原告佛山市顺德区顺兴房产有限公司（以下简称顺兴公司）、佛山市顺德区中协贸易有限公司（以下简称中协公司）诉被告曾康强、顺德区大良嘟汇府饮食店（以下简称嘟汇府饮食店）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，被告嘟汇府饮食店在诉讼中提起反诉，本院予以受理并将本诉与反诉合并审理，依法适用普通程序于2020年5月19日、2020年8月7日公开开庭进行了审理。两次庭审时，顺兴公司、中协公司的委托诉讼代理人张淑婷，被告嘟汇府饮食店的经营者古天明到庭参加诉讼，被告曾康强未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告顺兴公司、中协公司向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的租20170422-2《新世界中心商场商铺租赁合同》以及两份《补充协议》于2019年12月13日解除；2.判令顺兴公司、中协公司有权没收租赁保证金56840元及守规经营保证金2000元；3.判令曾康强、嘟汇府饮食店立即向顺兴公司、中协公司支付拖欠的2019年9月至2019年11月期间的租金21075元、管理费33450元、隔油池费900元、灭害费600元，2019年8月至10月的电费2684.5元，合共58709.5元；4.判令曾康强、嘟汇府饮食店向顺兴公司、中协公司支付逾期付款违约金1113.5元（违约金按应付款为基数按日万分之五计算至清偿之日止，现暂计至2019年11月14日）；5.判令曾康强、嘟汇府饮食店立即向原告支付律师代理费4000元；6.判令曾康强、嘟汇府饮食店承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告曾康强于2017年5月22日签订的合同编号：租20170422-2《新世界中心商场商铺租赁合同》（下称租赁合同），由被告曾康强承租原告顺兴公司所拥有的位于顺德区大良清晖路148号新世界中心商场三层3329铺。2017年9月21日以及2018年4月16日，双方分别签订了两份《补充协议》。上述合同明确约定：租赁期限自2017年7月15日起至2020年6月30日止，租金为自2019年7月1日起每月7025元、管理费为每月11150元。租赁合同第十条第五款约定：若乙方（即被告曾康强）未按本合同规定的期限第三、四、五条的规定按时足额交费，并逾期交费达壹个月，甲方（即原告）有权单方解除合同，且乙方须按本合同的约定承担责任。租赁合同第十四条约定了，若乙方未按合同规定的期限，向甲方支付第三、四条所列之费用即向丙方支付第五条所列费用，则乙方应承担逾期付款违约金，违约金金额按逾期付款额的每日万分之五计算；因此引起的诉讼费、甲方聘请律师的代理费由乙方承担，届时乙方缴交的保证金（按金）亦作为赔偿金，乙方无权要求返还。租赁合同签订后，被告向被告支付租赁保证金46840元以及守规经营保证金2000元。租赁合同签订后，原告如约履行了合同交付商铺的义务。被告曾康强自2019年8月起无故拖欠原告租金、管理费、隔油池费、灭害费和电费等费用，原告已向被告曾康强追讨所欠各项费用但未果。原告认为被告上述拖欠租赁费用的行为已构成违约。根据上述租赁合同约定，原告有权追究被告的违约责任。此外，据原告了解，案涉的商铺实际由被告嘟汇府饮食店经营使用，被告嘟汇府饮食店将其工商注册地址也登记在案涉商铺。原告认为，被告嘟汇府饮食店实际使用案涉商铺，与被告曾康强共同承租使用案涉商铺，依法应当按照合同约定承担支付租金以及相应违约责任之义务。因此，为维护原告合法权益，根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，敬请贵院依法受理并作出公正合法的判决。被告嘟汇府饮食店辩称，一、被告曾康强只是被告嘟汇府饮食店的签约代表人，被告嘟汇府饮食店是涉案租赁合同的相对方，相应的合同权利义务与曾康强无关，原告要求曾康强承担合同义务无法律依据。二、对于原告主张的2019年9月至2019年11月的租金、管理费、隔油池费无异议，但其已经支付了租赁保证金，该金可用于抵扣前述费用。其对于灭害费有异议，该期间原告没有提供灭害服务。对于电费应以票据为准，其不清楚从何时开始欠费。对于逾期付款违约金，因被告不存在违约行为不应当支付违约金，对于违约金的计算标准有异议，按日万分之五计算过高。对于原告主张的双方租赁合同及补充协议于2019年12与13日解除有异议，其在2019年11月底已经搬走，并于12月1日开始要求原告去收铺，所以合同解除日期应为2019年11月30日。对于原告要求没收租赁保证金有异议，不应没收应用于抵扣。被告嘟汇府饮食店向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告顺兴公司、中协公司立即返还反诉原告嘟汇府饮食店租赁押金56840元、商户证押金50元、装修保证金2500元、审图费1080元、守规经营保证金2000元；2.判令反诉被告顺兴公司、中协公司向反诉原告嘟汇府饮食店支付2017年5月22日至2019年12月4日间关于味千拉面橱窗广告收入所得，预估2000元/月，总计30个月，共计60000元；3.判令反诉被告顺兴公司、中协公司支付因服务管理不善给反诉原告造成的经济损失，包括（1）2017年8月9日隔壁西牛记反向排烟导致涉案商铺内烟道漏油经济损失7500元（2）2017年10月2日国庆就餐高峰整体停电，就餐人员在新世界服务中心的工作人员安抚下离开无买单，造成的经济损失7600元，（3）2019年3月，两反诉被告违规将二楼服装区改餐饮区，此举损害三楼餐饮集团的利益，应补偿5000元，（4）2019年8月15日，涉案商铺内公共排烟管爆裂漏油，导致反诉原告两个月无法经营，造成经济损失17700元，合计37800元；4.判令解除双方的租赁合同；5.判令本案全部的诉讼费用由反诉被告顺兴公司、中协公司承担。事实和理由：一、反诉被告顺兴公司、中协公司拟与反诉原告嘟汇府饮食店签署涉案租赁合同时，由于嘟汇府饮食店的经营人无携带身份证，出租方又催促签订合同，故让员工曾康强用其身份证与出租人签订租赁合同，曾康强在签订合同后，在嘟汇府饮食店处工作了四个月即离职，涉案租赁合同与曾康强无关，实际承租人及使用人均是嘟汇府饮食店。二、涉案租赁合同签订的同时，反诉被告亦应向反诉原告提供相应的物业服务，但在租赁合同期间，无提供相应的服务，节假日供电不足经常无故断电，还将断电责任推脱到商户上，通风管道经常漏水也不积极整改，外墙渗水也不积极整改，很多问题截至嘟汇府饮食店撤场都未整改完善，导致反诉原告无法继续经营。三、反诉被告滥用管理职权侵占涉案商铺的橱窗展示位收取租金，造成反诉原告已租用的商铺被占用造成经济损失。四、在反诉原告装修后经营过程中，出租人提供的公共排烟管存在爆裂、漏油、漏烟、噪声大等严重影响客人就餐的问题，反诉原告多次要求反诉被告维修整改，均未得到改善，严重影响了反诉原告的经营，反诉被告却对此一直消极处理，导致反诉原告无法正常营业，损失惨重，无奈撤场不再经营。五、反诉被告在2019年3月突然将二楼服装区域违规租赁给厨秀餐饮，此举损害了三楼餐饮区的全部商户的利益，反诉被告甚至不顾反诉原告商铺内的公共排烟管曾因排烟量过大而爆裂的因素，强行将二楼厨秀餐饮的排烟管道与反诉原告商铺内的排烟管相接，导致反诉原告在厨秀餐饮试业第一天就发生了严重爆裂、漏油等事件，对此反诉原告多次与反诉被告协商，请求赔偿未果。诉讼中，反诉原告嘟汇府饮食店变更其第3项反诉请求中的赔偿经济损失7600元、17700元为减免租金7600元、17700元。反诉被告顺兴公司、中协公司辩称，反诉人提出的反诉请求没有事实以及法律依据请求驳回。因反诉原告违反合同约定，租赁合同已于2019年12月13日解除。对于租赁保证金以及守规经营保证金，基于反诉人违约，依据租赁合同第十四条的约定，顺兴公司有权予以没收。在本案中，反诉人及曾康强自2019年9月起未按时足额缴纳租金、管理费、水电费、隔油池费及灭害费，且反诉人自2019年12月4日起擅自搬走铺内物品并停止营业，已构成根本违约。依约，顺兴房产公司有权解除合同并按照合同约定要求被告承担违约责任。因此，顺兴房产公司解除合同，没收反诉人已缴纳的租赁保证金以及守规经营保证金依法有据。反诉人未获得任何户外橱窗展示位的使用权，顺兴公司未构成违约也未构成侵权，无需支付任何赔偿。顺兴公司将其所有的位于顺德区大良清晖路148号新世界中心商场三层3329铺出租给被告，租赁标的为商铺，并不包含商场外立面的广告展示位。反诉人支付的租金也不包含该广告位的租金。因此，嘟汇府饮食店诉请顺兴公司、中协公司支付广告位收入所得依法无据。嘟汇府饮食店诉请顺兴公司、中协公司支付经营损失没有事实以及法律依据。嘟汇府饮食店主张2017年8月9日隔壁西牛记反向排烟导致其臭味弥漫烟道漏油的事实不存在。在2017年10月2日晚约19时许，因三层部分商铺装修时安装的三相用电设备出现电流不平衡的情况，导致新世界商场三楼部分商铺出现短时间停电。顺兴公司、中协公司已立即委派工作人员对商户内的三相用电设备进行维修，并于当晚7点30分已恢复通电。因商铺内三相用电设备的安装为商户承租装修时自行配备的，且在嘟汇府饮食店商铺装修验收时，顺兴公司、中协公司已就商铺内三相用电设备出现不平衡情况提出异议。因此，因商铺内三相用电设备出现故障导致停电的责任应由商户自行承担。新世界商场为顺兴公司自有物业，有权对外出租收益，不存在违规改建导致嘟汇府饮食店损失的事实。在2019年8月19日，因商场二楼2005铺试业开启排烟机时，由于排风量过大且嘟汇府饮食店商铺的排烟管上所开的排烟口封堵不严实，导致烟管爆裂。事件出现后，顺兴公司、中协公司已立即派人进行维修，并要求2005号商铺进行整改。截止2019年8月31日，顺兴公司、中协公司对该铺反映的噪音、漏烟、滴水等问题已全部解决。而且，顺兴公司、中协公司在嘟汇府饮食店提出的问题进行维修的过程中，嘟汇府饮食店依然继续营业，不存在嘟汇府饮食店主张的损失。因此，嘟汇府饮食店主张的烟管爆裂的情况是因2005号商铺的排烟设备所导致，顺兴公司、中协公司并不存在违约行为，无需向嘟汇府饮食店支付任何损失赔偿。此外，嘟汇府饮食店主张的各项损失没有任何依据予以支持。因此，综上所述，嘟汇府饮食店的反诉请求没有事实以及法律依据，请求全部驳回。被告曾康强未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有异议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的《解除租赁合同通知书》、告示及邮单（附邮递结果，退件）两份，该组证据有邮件原件核对，能相互印证证明原告顺兴公司、中协公司向被告曾康强发出前述两份文件遭退件之事实，本院对该证据予以采纳。2.对原告提交的《2017年10月2日晚上食街二期多间商户停电事宜》、1108+2005铺《贵铺装修后遗留问题整改》属于原告内部及原告与其他承租人之间的沟通信件往来，本院对此不作审查，因到庭原被告对于2017年10月2日晚上停电事宜以及涉案商铺内的排烟管爆裂、漏油事实并无异议，故本院对该部分函件中提及的前述事实予以采信。3.对原告提交的《贵铺用电电流过大且不平衡》及《商铺装修验收表》，原告无证据证明已向被告送达，对该证据不予以采信。4.对原告提交的消费小票及照片，被告对涉案商铺装修分隔成两部分经营（名称分别为八点半、嘟汇府）并无异议，对该组证据予以采纳。5.对被告嘟汇府饮食店提交的《解约退铺公告》照片，被告无证据证明该公告已向原告送达，对该证据不予以采信。6.对被告嘟汇府饮食店提交的自编1-12号照片、古天明与李玲的微信聊天记录，该部分照片能显示拍摄现场为涉案租赁物内，可看出排烟管存在维修的痕迹，结合微信聊天记录，能相互印证，被告嘟汇府饮食店与原告方就排烟管事宜的微信沟通，故对该组证据予以采信。7.对被告嘟汇府饮食店提交的光盘，该光盘有数段视屏，内容短促，无法核查拍摄现场及人员身份、人员对话内容亦不清晰，对该证据不予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：顺兴公司是佛山市顺德区****办事处中区居委会清晖路148号第三层房产的产权人。2017年4月22日，顺兴公司、中协公司与曾康强签订编号为20170422-2《新世界中心商场商铺租赁合同》（以下简称租赁合同）一份，约定甲方（顺兴公司）将其佛山市顺德区****办事处中区居委会清晖路148号新世界中心商场三层3329铺（以下简称涉案商铺）出租给乙方（曾康强）经营餐饮服务，出租面积暂定为216平方米（含公摊面积，最终以交付使用时现场测量为准）。租期为三年，自2017年7月1日至2020年6月30日，租金按出租面积计算，每月每平方米租金为人民币30元，租金从第三年起，逐年递增5%，租金应按月支付，第一个月租金于接收商铺之日支付，第二个月开始每月应于7日前支付当月租金。租赁合同另约定，乙方应于合同签订后开始按照每平方米50元的标准向甲方支付管理费，管理费的支付时间与租金一致。租赁合同第四条第六点约定，乙方应于每月7日前向甲方支付隔油池清理费300元。租赁合同第五条约定，丙方（中协公司）负责为乙方安装独立的用水、用电计量装置，并有偿提供乙方租赁场所内的用水用电，丙方定期抄表并向乙方发出交费通知，乙方应于每月7日前向丙方缴清上个月的水电费用。租赁合同第六条约定，乙方应向甲方交付租赁保证金56840元，守规经营保证金2000元，并支付装修保证金，装修保证金在验收符合甲方要求后十五个工作日内向乙方退还。甲方同意将2017年7月1日至2017年9月30日共92天，2018年4月1日至2018年4月30日共30天作为乙方的装修免租期，期间免交租金及管理费。合同第十四条约定，若本合同履行中任何一方出现违约的情形，违约方须向守约方给予赔偿，赔偿金以本合同约定的未履行合同期限内的租金及管理费总额的20%计算。若属于乙方违约的，除了承担上述违约金赔偿外，乙方缴纳的租赁保证金无权要求返还……若乙方未按合同约定的期限，向甲方支付第三、四条所列的租金、管理费及向丙方支付第五条所列的水、电费时，则乙方应承担逾期付款违约金，违约金金额按逾期付款额的每日万分之五计算。……乙方逾期缴纳或欠交租金、管理费及其它费用达到一个月，甲方有权通知解除本合同、收回出租商铺……因此引发的诉讼费、律师费由乙方承担，届时乙方已缴纳的租赁保证金/守规经营保证金无权要求返还。乙方同意，甲方有权以乙方于本合同报备的通讯联系地址发出解除合同通知书时，甲乙双方签订的租赁合同即解除。2017年7月24日，顺兴公司与曾康强签订编号为20170422-1（1）的《新世界中心商场商铺租赁合同补充协议（一）》，双方确认涉案商铺的租赁面积为223平方米，租赁期间变更为2017年7月15日至2020年6月30日。2018年4月16日，顺兴公司、中协公司与曾康强签订编号为20170422-1（2）的《新世界中心商场商铺租赁合同补充协议（一）》一份，约定由甲方每月聘请专业人员为涉案商铺提供四次灭四害服务，乙方向甲方每月支付灭害费200元，2019年9月至11月期间，涉案商铺均有人员在灭害登记表上签名确认。前述合同及补充协议签订后，由古天明经营的嘟汇府饮食店实际使用涉案商铺，并由嘟汇府饮食店向顺兴公司支付了租赁保证金56840元、守规经营保证金2000元、商户证押金50元、装修保证金2500元、审图费1080元，并按月支付租金、管理费、隔油池费、灭害费至2019年8月份，支付水电费至2019年7月份。此后曾康强、嘟汇府饮食店无再支付租金、管理费、水电等费用，顺兴公司、中协公司已分别于2019年10月12日、11月12日向其送达了催收通知单。涉案商铺2019年8月份产生的水电费为880元、2019年9月份产生的水电费为946.8元、2019年10月份产生的水电费为857.7元，嘟汇府饮食店已在相应的通知单上签名确认。另查明，嘟汇府饮食店在经营的场所内挂牌“嘟汇府”及“八点半”对外经营，共用厨房及后厨。租赁期间，涉案商铺所在商场楼层于2017年10月2日晚上7点发生了停电事件，包含涉案商铺在内的饮食店均因停电受到影响，顺兴公司、中协公司自称停电约半个小时。2019年8月19日，“嘟汇府”经营场所内的公共排烟管发生了爆裂、多处泄漏油烟的现象，当天新世界服务中心安排人员维修。此后，2019年8月19日至2019年9月20日期间，嘟汇府饮食店与顺兴公司、中协公司的工作人员多次通过微信沟通公共排烟管的维修事宜，嘟汇府饮食店认为公共排烟管的修复不合格，噪声大、漏烟、滴水、泄味的问题未能得到解决，多次要求顺兴公司、中协公司整改。2019年10月26日，顺德新世界服务中心向曾康强于租赁合同中预留的联系地址邮寄了《回复：贵铺排烟管整改事宜》，但于10月28日遭到拒收退件，该函载明：“我司已收到阁下来函，反映8月19日贵铺铺内的公共排烟主管出现漏烟以及9月28日因排烟管发出振响噪音情况，影响贵铺之经营一事，我司调查后发现公共排烟管漏烟源于2005号商铺在2019年8月19日试业开启排烟机时排风量过大造成……为不影响贵铺的经营，我司对贵铺的排烟管口进行临时修补并于当晚全面对排烟管进行全面检修……期后，我司陆续就贵铺排烟管进行了修补工作以及对排烟管进行加固。截止2019年8月31日，贵铺反映的排烟管噪音、漏烟、滴水等问题已全部解决……”。2019年11月底，嘟汇府饮食店自行搬离了涉案商铺，并于将落款为2019年12月4日的《解约退铺公告》张贴于商铺外围。2019年12月13日，顺兴公司向曾康强于租赁合同预留的联系地址邮寄《解除租赁合同通知书》，遭退件，2019年12月17日，顺兴公司向同一地址邮寄内容为督促办理商铺交接手续的《告示》，亦退件。顺兴公司、中协公司诉讼中确认，其已收回了涉案商铺。再查明，租赁合同签署时，涉案商铺的玻璃外墙上已附有“味千拉面”的广告牌。原告因主张本案权利，委托了广东宏骏律师事务所提起诉讼，并由此支付了律师费4000元。本院认为，两原告与被告曾康强签订的租赁合同及两份补充协议是双方的真实意思表示，于法无悖，合法有效，应对双方具有法律约束力。嘟汇府饮食店辩称曾康强是其签约代表，却未向本院递交任何的签约授权委托，且在合同签订事后未在租赁合同上加盖嘟汇府饮食店的印章，又由曾康强签署两份补充协议，故对嘟汇府饮食店辩称的曾康强是其代理人，不应对涉案合同享有合同权利义务的意见，本院不予以采纳。嘟汇府饮食店是租赁合同的实际使用人，其对合同权利义务的承担并无异议，本院予以确认。顺兴公司、中协公司与嘟汇府饮食店对涉案租赁物租金、管理费、隔油池费、灭害费支付至2019年8月份，水电费支付至2019年7月份并无异议，本院予以确认。嘟汇府饮食店对原告主张的拖欠2019年9月至2019年11月期间的租金21075元、管理费33450元、隔油池费900元无异议，本院予以确认。关于灭害费，顺兴公司、中协公司已依据协议约定委托第三方履行了灭四害的服务，嘟汇府饮食店亦对灭害事实予以签名确认，故对顺兴公司、中协公司主张的灭害费600元予以支持。对于顺兴公司、中协公司主张的2019年8月至10月的电费（实际应含水费），嘟汇府饮食店已在水电费签收单上签名确认其用电用水情况，合计为2684.5元（880元+946.8元+857.7元），故对顺兴公司、中协公司主张的水电费予以支持。关于合同解除及违约责任认定。在租赁合同履行中，出租人负有在租赁期间保证租赁物符合约定用途的合同义务。租赁合同约定涉案租赁物的目的为经营餐饮店，且事实上由嘟汇府饮食店经营餐饮服务。顺兴公司、中协公司提供的涉案商铺在2017年10月2日晚7点存在突然停电事宜，即使如顺兴公司、中协公司所述，停电为半个小时，在该就餐高峰期，就餐客人不予以支付餐费离场符合常理，且恰逢国庆黄金周，餐饮客流量高，嘟汇府饮食店主张其经营损失为7600元合理，本院予以支持，该损失可在未支付的租金中予以抵扣。在租赁期间，涉案商铺存在公共排烟管爆裂、漏油烟、噪声大等影响租赁物使用的情况，嘟汇府饮食店亦在2019年8月19日至9月20日期间就公共排烟管问题要求顺兴公司、中协公司维修整改，虽然顺兴公司、中协公司在该期间确实有对其进行维修整改，但除了于2019年10月25日发出的整改完毕的回复函外，并无提供证据证明在商铺使用人提出异议的期间已将涉案商铺恢复至适租状态，故在该异议期间，顺兴公司、中协公司履行合同存在违约，嘟汇府饮食店主张该期间因公共排烟管维修整改导致其客源减少造成经营损失，要求在该租赁期间减免租金合理有据，本院予以支持，但嘟汇府饮食店未能提供证据证明其主张减免租金17700元的计算标准及依据，本院根据涉案租赁商铺不适租的时间、范围及影响的严重程度、该期间经营的可得利润等因素综合考虑，酌定减免租金（含管理费）12000元；据此，曾康强、嘟汇府饮食店尚应向顺兴公司、中协公司支付租金1475元（21075元-7600元-12000元）。虽然在合同履行中，出租人顺兴公司、中协公司存在前述的违约行为，但该违约行为未致使租赁合同之目的无法实现，且嘟汇府饮食店在2019年9月20日后亦未就顺兴公司、中协公司存在的前述违约行为提出异议，涉案商铺应视为自2019年10月25日后符合合同的约定，嘟汇府饮食店、曾康强自2019年9月开始未按照合同约定支付租金，经顺兴公司、中协公司多次催收仍未缴纳，且在2019年11月底自行撤出了租赁商铺，存在根本违约行为，原告有权依据租赁合同第十四条的约定及《中华人民共和国合同法》第九十四的规定解除合同并要求违约方承担违约责任。顺兴公司、中协公司已依照合同约定的送达地址向合同相对人曾康强送达了解除合同的通知，邮件退件之日即2019年12月19日视为送达，租赁合同于2019年12月19日解除。嘟汇府饮食店已确认于2019年11月底自行搬离了涉案商铺，顺兴公司、中协公司亦已自行收回商铺，双方已完成涉案商铺的交接，本院予以确认。因曾康强、嘟汇府饮食店拖欠租金、管理费等根本违约行为导致租赁合同解除，根据租赁合同约定，顺兴公司、中协公司有权没收曾康强、嘟汇府饮食店已支付的租赁保证金56840元、守规经营保证金2000元，嘟汇府饮食店请求返还于法无据，本院不予以支持。本院已支持顺兴公司、中协公司没收租赁保证金及守规经营保证金的诉请，该违约责任已足以弥补因曾康强、嘟汇府饮食店提前终止合同、拖欠租金等违约行为给顺兴公司、中协公司造成的经济损失，亦足以对违约方予以惩罚，顺兴公司、中协公司所主张的逾期付款违约金诉请同因该违约行为而主张，本院不再予以支持。对于嘟汇府饮食店主张的返还装修保证金2500元、商户证押金的诉请，因原被告双方并无约定顺兴公司、中协公司可没收装修保证金及商户证押金，顺兴公司、中协公司亦无证据证明在嘟汇府饮食店装修完毕投入使用前对其装修提出异议，故应将该两笔款项予以返还。对于审图费，嘟汇府饮食店已按照约定支付，该费用不具有担保性质，且双方并无约定可予以返还及返还的条件，嘟汇府饮食店诉请返还无据，本院不予以支持。对于嘟汇府饮食店诉请的橱窗广告收入费用诉请，因该广告牌设立于租赁合同设立之前，嘟汇府饮食店在使用涉案商铺时已明确知悉该广告牌的存在，亦无对此提出异议，双方亦无约定拆除该广告牌，应视为对租赁物现状予以接纳，故嘟汇府饮食店主张因广告牌占用其玻璃外墙的占用费于法无据，本院不予以支持。对于嘟汇府饮食店主张的2017年8月9日因排烟漏油造成的经济损失7500元，因该期间仍属于租赁合同的装修免租期，嘟汇府饮食店无提供证据证明其已实际经营及租赁物不符合合同约定，对该诉请，不予以支持。对于嘟汇府饮食店主张的顺兴公司、中协公司违规将二楼服装区改餐饮区的损失补偿费5000元，嘟汇府饮食店无证据证明双方存在楼层间竞业禁止的约定条款，顺兴公司、中协公司对涉案商铺以外的其他商铺的使用未违反其与涉案商铺承租人的合同约定，原告该主张无依据，本院不予以支持。对于顺兴公司、中协公司所主张的律师费，因曾康强、嘟汇府饮食店根本违约，顺兴公司、中协公司聘请律师诉诸法院并由此支出了律师费4000元，顺兴公司、中协公司要求曾康强、嘟汇府饮食店承担符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十六条、第二百二十一条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认本诉原告佛山市顺德区顺兴房产有限公司、佛山市顺德区中协贸易有限公司与本诉被告曾康强于2017年4月22日签订的编号为20170422-2的《新世界中心商场商铺租赁合同》、编号为20170422-1（1）的《新世界中心商场商铺租赁合同补充协议（一）》、编号为20170422-1（2）的《新世界中心商场商铺租赁合同补充协议（一）》于2019年12月19日解除；二、本诉被告曾康强、顺德区大良嘟汇府饮食店应于本判决发生法律效力之日起十日内向本诉原告佛山市顺德区顺兴房产有限公司、佛山市顺德区中协贸易有限公司支付租金1475元、管理费33450元、隔油池费900元、灭害费600元、水电费2684.5元、律师费4000元，合计43109.5元；三、本诉原告佛山市顺德区顺兴房产有限公司、佛山市顺德区中协贸易有限公司有权没收本诉被告曾康强、顺德区大良嘟汇府饮食店已支付的租赁保证金56840元及守规经营保证金2000元；四、反诉被告佛山市顺德区顺兴房产有限公司、佛山市顺德区中协贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告顺德区大良嘟汇府饮食店返还商户证押金50元、装修保证金2500元，合计2550元；五、驳回本诉原告佛山市顺德区顺兴房产有限公司、佛山市顺德区中协贸易有限公司的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告顺德区大良嘟汇府饮食店的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1395.58元（本诉原告已预交），由本诉原告佛山市顺德区顺兴房产有限公司、佛山市顺德区中协贸易有限公司负担95.58元，由本诉被告曾康强、顺德区大良嘟汇府饮食店负担1300元；反诉案件受理费减半收取1752.7元（反诉原告已预交），由反诉原告顺德区大良嘟汇府饮食店负担1452.7元，由反诉被告佛山市顺德区顺兴房产有限公司、佛山市顺德区中协贸易有限公司负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  王晓晓二〇二〇年九月十日书记员  何宜霖