吉林省长春林区中级法院 民 事 判 决 书 （2020）吉76民终37号 上诉人（原审原告）：姜财，男，1966年6月8日出生，汉族，无职业，住吉林省白山市抚松县。 被上诉人（原审被告）：夏长文，男，1965年1月9日出生，满族，露水河林业局职工，住吉林省白山市抚松县。 委托诉讼代理人：赵海平，吉林鹏诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毛宝居，男，1967年8月30日出生，汉族，吉林省露水河林业局副局长，住吉林省白山市抚松县。 委托诉讼代理人：于学泳，吉林鹏诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王凤兰，女，1967年3月1日出生，汉族，无职业，住吉林省白山市抚松县。 被上诉人（原审被告）：郭恩清，男，1977年12月1日出生，汉族，无职业，住吉林省敦化市。 被上诉人（原审第三人）：抚松县宝起土特产有限责任公司，住所地吉林省白山市抚松县。 法定代表人：张立起（已故），该公司经理。 负责人：夏长文，该公司股东。 上诉人姜财因与被上诉人夏长文、毛宝居、王凤兰、郭恩清、抚松县宝起土特产有限责任公司合伙协议纠纷一案，不服吉林省抚松林区基层法院（2020）吉7604民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姜财、被上诉人王凤兰、被上诉人夏长文的委托诉讼代理人赵海平、被上诉人毛宝居的委托诉讼代理人于学泳到庭参加诉讼；被上诉人郭恩清、被上诉人抚松县宝起土特产有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜财上诉请求：1.撤销吉林省抚松林区基层法院（2020）吉7604民初90号判决，依法判决支持姜财一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由夏长文、毛宝居、王凤兰、郭恩清、抚松县宝起土特产有限责任公司共同承担。事实和理由：1.原审判决违反法定程序。本案不属于事实清楚、是非责任明确、争议不大的简单民事案件。且涉及的当事人人数众多，一审适用简易程序审理，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条，不适用简易程序的规定，导致作出了与事实及法律不符的错误判决，应依法发回重审。2.原审判决认定事实错误。原审判决认定姜财与夏长文双方属于履行《姜财退股与夏长文协议》（以下简称《退股协议》）完毕，与审理过程中认定事实不符。一是原审判决查明了夏长文给付姜财转让款为284,000元，对于其扣除的16,000元，在庭审中已经认定夏长文没有提供姜财欠款16,000元的证据，因而应该据此认定夏长文没有全部履行《退股协议》转让款。二是在庭审中，双方已经明确认定合伙协议中的投资款为57万余元并且剩余53,537.5元收益款没有给付给姜财。而原审判决规避了上述事实，作出了《退股协议》已经履行完毕的错误认定。同时，这些事实也足以证明夏长文等人与姜财签订《退股协议》时存在隐瞒、欺诈，损害合伙人（姜财）利益的违法行为。3.原审判决适用法律错误。原审判决依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，属于适用法律错误。一审审理过程中已经确认的证据充分证明夏长文等人对姜财存在欺诈行为，在事实上隐瞒实际经营情况，对姜财应该得到的收益53,537.5元也予以侵吞。姜财的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，符合撤销协议的法律规定。 夏长文辩称，一审程序合法，认定事实清楚、证据充分，原审判决适用法律正确，应依法驳回姜财的上诉请求，维持原审判决。1.一审法院适用简易程序审理，符合法律规定。姜财向一审法院提起合伙协议纠纷诉讼，其诉讼请求为解除《退股协议》。经一审法院审理查明，本案属于案件事实清楚、权利义务明确、争议不大的简单的民事案件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十六条规定，一审法院适用简易程序审理不违反法律规定。2.原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2014年，姜财、夏长文、郭恩清、张立起四人合伙承包位于黑龙江省鹤北林业局作业区74、94、95林班松果采摘项目，合伙事宜由张立起负责。合伙过程中，因松果采摘量减少，导致合伙亏损，姜财投入的328,372元只剩53,537.5元，根本不存在姜财所称的“收益款”。一审庭审中姜财已自认：2017年10月7日，张立起突然死亡，姜财为避免损失主动提出退伙。经协商，姜财自愿将其所持有的25%的合伙股份以30万元的价格转让给夏长文，合伙人郭恩清对该转让行为认可。为此，姜财与夏长文自愿签署了《退股协议》，夏长文依约给付转让款，姜财收款后完成退伙。依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条规定，姜财退伙系各方真实意思表示，该行为合法有效，不存在欺诈、隐瞒的情形。姜财诉请解除的《退股协议》双方早已履行完毕，已不具备解除该《退股协议》的事实及法律基础。3.一审审理中，法院多次向姜财释明“解除”与“撤销”的区别，并征求姜财意见，姜财均坚持其解除《退股协议》的诉讼请求。姜财要求的是解除《退股协议》，但引用的却是《中华人民共和国合同法》第五十四条关于撤销的法律规定。因此，该诉讼请求没有法律基础，故一审依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定判决驳回姜财的诉讼请求并无不当。 毛宝居辩称，原审判决正确，毛宝居不是合伙人，应依法驳回姜财的上诉请求。 王凤兰辩称，原审判决事实不清。毛宝居是合伙人，夏长文受合伙人长期雇佣，在清算案涉林班的时候，夏长文和毛宝居没有明确表示案涉林班是张立起实际投入。第一次开庭时，郭恩清才说出《退股协议》在其手中。后期只有姜财有资金投入，夏长文、毛宝居、郭恩清没有有效证据证明有资金打到张立起账户。 姜财向一审法院起诉请求：1.确认姜财与夏长文2018年11月4日签订的《退股协议》是一份违反法律规定的协议，依法判决解除该协议；2.诉讼费由夏长文承担。 一审法院认定事实：2014年，姜财与夏长文、郭恩清、张立起合伙承包黑龙江省鹤北林业局作业区74、94、95林班松树果采摘项目，每人各占股份25%。2018年，姜财突发疾病脑出血，主动提出要退出合伙。2018年11月14日，姜财与夏长文签订了《退股协议》，约定姜财将黑龙江省鹤北林业局74、94、95林班所持25%股份转让给夏长文，夏长文支付姜财30万元，姜财退出股份。同日，扣除姜财尚欠夏长文16,000元钱，夏长文将剩余转让费284,000元汇入姜财账户，《退股协议》履行完毕。另查明，张立起于2017年10月7日因病去世，王凤兰与张立起是夫妻关系，是法定继承人之一。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”姜财与夏长文签订的《退股协议》是双方当事人的真实意思表示，姜财未提供证据证明该协议违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行完毕。《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，合同法定解除的条件是不能实现合同目的或不能履行主要债务的情形，适用于尚未履行完毕的合同。本案中姜财与夏长文签订的《退股协议》已实际履行完毕，姜财向法院提出解除该协议的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，遂判决：驳回姜财的诉讼请求；案件受理费减半收取计50元，由姜财负担。 二审中，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，1.关于一审法院适用简易程序审理该案是否正确的问题。一审法院在审理过程中，给予了双方当事人充足的举证时间，庭审中向当事人告知了有关的诉讼权利义务，并围绕当事人争议焦点进行了充分的举证、质证和辩论，保障了当事人依法行使诉讼权利。姜财在一审审理期间亦未就案件适用简易程序提出过口头或书面异议，故一审法院适用简易程序审理并无不当，对姜财关于一审法院适用简易程序审理案件错误的主张不予支持。 关于是否应依法解除《退股协议》的问题。一方面，合同法定解除的事由由法律直接规定。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”姜财以夏长文等人与其签订协议时存在隐瞒、欺诈行为为由，主张依法判决解除该协议，不符合法定解除合同的具体情形。另一方面，允许法定解除合同的基础是不能实现合同目的。本案中，姜财与夏长文等人签订的《退股协议》已经实际履行，该协议内容没有剥夺姜财的履行利益，夏长文等人亦不存在阻碍实现合同目的的违约行为。姜财虽主张依法解除《退股协议》，但解除理由及适用法律均依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，即可撤销合同的适用情形。经法院多次释明，仍坚持依法解除《退股协议》的诉讼请求。故姜财的诉讼请求无法律和事实依据，本院不予支持。 综上所述，姜财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由姜财负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢兆巍 审 判 员 赵艳红 审 判 员 邵 汀 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 康 倩 书 记 员 滕 达