北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14461号原告：程玉海，男，1963年8月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京鑫湖伟业商贸有限公司，住所地北京市丰台区王佐乡魏各庄村49号。法定代表人：苗振佳，经理。委托诉讼代理人：邹凯，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁莉莉，北京市常鸿律师事务所实习律师。原告程玉海与被告北京鑫湖伟业商贸有限公司（以下简称鑫湖伟业公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程玉海，被告鑫湖伟业公司的委托诉讼代理人邹凯、梁莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程玉海向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告返还原告与被告签订的劳动合同原件；2.确认被告与原告在2011年6月25日至2018年4月1日期间存在劳动关系；3.被告出具终止劳动合同的书面证明及2011年6月25日入职证明；4.诉讼费由被告承担。事实理由如下：原告于2011年6月25日经村委会研究决定前往被告处上班（前任经理兼副书记王景华亲自到家口头传达聘任决定），岗位为全职司机，工资标准为年薪三级，以后每年及时调整。工资发放形式银行直接转帐，由哪个账户拨付，工资结构并不知晓，完全由村委会安排村属财务部门拨付，至于具体由村委会或哪一个公司账户拨付，原告不便过问也不清楚。用工期限方式为长期事实合同，无书面合同，时任魏各庄中心村总支书记，鑫湖伟业公司董事长李树的笔记清楚记录新任人员试用期一年，总支副书记鑫湖伟业公司经理王景华的证明，村委会公司研究决定岗位为全职司机，一年中不出现问题，是为长期大队专职司机，两位领导的证明，能够得到相互认证。2014年元月开始，魏各庄村委会主导为全体员工，全额缴纳北京市社会保险，该费用分由两个村委会直属企业，鑫湖伟业公司，北京鑫绿物业管理有限责公司（以下简称鑫绿物业公司），全额缴纳五险（养老，医疗，失业，工伤，生育）并由该公司发放工资至2017年4月。村委会为了给50岁以上员工提高福利待遇，增加了住房基金，办理失业补助，把原告分配到鑫湖伟业公司，因此原告于2017年4月1日转到该公司发放工资，由公司全额缴纳五险和住房基金，并领取了每月300元为期三年的失业补助。入职以来原告一直兢兢业业，经常加班加点，任劳任怨，服从安排，听从指挥，精心维护车辆，从未发生任何交通事故，也未给单位造成任何损失。原告为维护集体利益于2017年8月6日写信至北京市纪委，举报车队队长刘顺江，公车私用问题，总支书记林德才带头违反八项规定公款旅游的问题。举报信转到了王佐镇政府，信访办主任徐岩违反规定，将原告举报信的内容告知了林德才和刘顺江，二人得知后便恼羞成怒，丧心病狂利用手中权力不择手段，将原告的加班费2017年9、10月份工资强行扣发，11月6日接到村总支辞退通知（注：通知只是个白条，通知原告当场拒绝接收，在原告坚持下总支书记林德才无奈写了个通知，并盖有魏各庄村支印章，只是让我看看并未给原告，经过一再坚持才拿到手）。之后社会五险停缴，上班打卡记录关停，原告仍坚持上班，上班期间不安排出车，进行打击报复。2017年11月14日，原告又接到盖有“北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会，鑫湖伟业公司，中共北京市丰台区王佐镇魏各庄村党支部委员会”章的通知一份，以莫须有的罪名将原告予以辞退。为此原告于2017年12月1日申请丰台劳动仲裁要求继续履行合同，2018年1月23日，丰台区劳动仲裁予以支持。被告对此不服诉讼，3月14日，原告又接到丰台法院通知，被告已撤诉。2017年3月14日，原告要求继续上班，现任副书记陈东海告诉，在家等候通知工资分文不少，实际是在拖延时间拒不履行生效裁决，后经密谋强词夺理，欺骗诱导原告和仲裁委员会编造出了一个一年期合同，在经多次仲裁和诉讼时，均未出示其所编造的一年期合同，拒绝出示编造谎言。无奈原告到劳动监察大队举报要求被告返还原告的一年期合同。劳动监察部门受理后，原告于2019年12月10日下午14点半到劳动监察大队205办公室就劳动争议（一年期劳动合司）一事和鑫湖伟业公司代表陈东海及律师由丰台劳动监察队主持进行谈话，公司代表、律师谎称说发生水灾叫水给泡了，还处理了管理档案的人员为由拒不提供。2019年12月25日原告在劳动监察大队做笔录同时看了被告方笔录，监察大队工作人员告知要到仲裁机构仲裁，原告当时提出索要谈话笔录，监察大队205室工作人员讲有规定只有法院和仲裁委方能调取，不能向原告提供。原告尊重司法程序，也为了讨回公道于2019年12月27日申请了劳动仲裁同时并申请了调取劳动监察大队笔录，2020年2月16日仲裁委员仲裁庭审理了该案，庭审中仲裁庭没有调取监察大队笔录，2020年4月20日收到裁决书，仲裁庭程序违法。申请丰台区人民法院调取监察大队笔录证据。京丰劳人仲字[2020]第1217号裁决书裁决，“原告主张鑫湖伟业公司交还劳动合同文本的仲裁请求，不属于劳动争议仲裁受案范围不予处理”。原告以鑫湖伟业公司于2017年4月1日至2018年4月1日存在劳动关系；鑫湖伟业公司于本裁决生效之日起七日内为原告出离职证明。驳回原告其他仲裁请求。原告对就仲裁委对此案裁决，原告对“被告鑫湖伟业公司交还劳动同文本不属于劳动争议仲裁受案范围不予处理”认同,依据法律法规进行诉讼。对“北京鑫湖伟业有限公司于本裁决生效之日起七日内为原告出离职证明”不认同，仲裁委对此认知不正确，申请人在请求事项2中请求的是终止劳动合同的书面证明而不是仲裁委裁决的七日内为程玉海出具离职证明是错误引用法律。原告认为,就京丰劳人仲字[2020]第1217号第一页第十七行“鑫湖伟业公司出具离职证明”，第一页倒数第二段“鑫湖伟业公司辩称与原告签有2017年4月1日起至2018年4月1日止的劳动合同”，第三页第七行“本委认为：当事人应当依法主张权利……”到第四页第八行“不属于劳动争议仲裁受案范围，本委不予处理”内容表述。1.仲裁委对原告提交的仲裁申请书中，第二事项，请求的是“终止劳动合同的书面证明”错误认为出具离职证明，是引用法律错误，不予认可。2仲裁委对证据未认真进行核实核查如实审理，北京市丰台区王佐镇魏各庄村和村属公司关系，根本就认识不清。做出魏各庄中心村与企业之间存在关系不予采信。对2011年11月25日至2017年3月31日与鑫湖伟业公司存在劳动关系不予支持，不予认可。3．仲裁委对2017年4月1日合同到期终止不再继续履行本委予以支持。仲裁庭没有按照《合同法》，《劳动合同法》，对原告所交的证据没有认真审理，按照以事实为根据，以法律为准绳，错误引用法律法规的本委认为，不予认可。原告对上述三点提起诉讼，请求法院对此三项依照法律予以撤销，重新审理。被告严重侵害了原告的合法权益，不得己，依法提起诉讼要求确定长期事实合同。切实保护劳动者弱势群体的基本权，到人民法院提起诉讼请求人民法院根据相关法律法规，依法判决为盼。被告鑫湖伟业公司辩称：不同意原告诉求，被告持有的劳动合同已经丢失，无法返还，也不是法院受理范围，劳动合同是一式两份，原告自己持有的丢失，向被告主张，不认可。确认劳动关系属于重复起诉，二中院之前的判决已经确认了双方存在一年劳动合同关系，本案中原告陈述也是确认劳动关系，属于重复起诉。被告依据劳动合同法同意出具终止劳动合同证明，不同意出具入职证明，法律无此规定。本院经审理认定事实如下：本院于2019年8月1日出具（2019）京0106民初7923号民事判决书，载明：“原告程玉海向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行与原告之间的长期劳动事实合同；2.诉讼费由被告承担。事实和理由……对双方无争议的事实，本院认定如下：程玉海的社会保险缴费记录显示北京鑫绿物业管理有限责任公司为其缴纳了2014年1月至2017年3月的社会保险，鑫湖伟业公司为其缴纳了2017年4月至2017年12月的社会保险。程玉海的银行流水显示鑫湖伟业公司2017年5月16日至2017年9月13日期间按月支付程玉海工资。程玉海提交的《通知》记载“程玉海同志：魏各庄村委会下属企业北京鑫湖伟业商贸有限公司与你签订了劳动合同，建立了劳动关系。鉴于以下原因，经魏各庄村委会、魏各庄村总支研究决定对您予以辞退……”，落款加盖北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会、北京市丰台区王佐镇魏各庄村总支部委员会、鑫湖伟业公司印章，落款日期均为2017年11月14日。2017年12月1日，程玉海以鑫湖伟业公司为被申请人，向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起仲裁申请，请求鑫湖伟业公司自2017年11月15日起继续履行劳动合同。随后，丰台区仲裁委作出京丰劳仲字[2018]第618号裁决书，裁决鑫湖伟业公司与程玉海自2017年11月15日起继续履行劳动合同。鑫湖伟业公司不服，起诉至本院后，又申请撤回起诉。上述裁决书记载“经查，程玉海主张……2017年4月1日起其与鑫湖伟业公司签订了为期一年的劳动合同……鑫湖伟业公司主张……程玉海于2017年4月1日与该公司签订了期限为2017年4月1日至2018年4月1日的劳动合同……本委认为……因程玉海对鑫湖伟业公司主张双方当事人于2017年4月1日签订了期限为2017年4月1日至2018年4月1日的劳动合同的事实不持异议，结合程玉海出具的通知内容显示，故对鑫湖伟业公司上述主张，本委予以采信……”。2018年5月9日，程玉海再次以鑫湖伟业公司为被申请人，向丰台区仲裁委提起仲裁申请，请求鑫湖伟业公司支付2017年9月1日至2018年4月30日工资34971.12元。2018年8月16日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2018]第2923号裁决书，裁决鑫湖伟业公司支付程玉海2017年9月1日至2018年4月1日期间应发工资31857元，并驳回程玉海的其他仲裁请求。上述裁决书记载“因程玉海未有证据证明双方当事人于劳动合同期满前或期满之日达成续订劳动合同的合意，或其自2018年4月2日后仍到岗工作，故对于程玉海要求鑫湖伟业公司支付2018年4月2日至2018年4月30日工资的仲裁请求，缺乏事实依据，本委不予支持”。程玉海不服，起诉至本院。2018年11月9日，本院作出（2018）京0106民初32284号民事判决书，判决鑫湖伟业公司支付程玉海2017年9月1日至2018年4月1日工资31857元，并驳回程玉海的其他诉讼请求。双方均未提起上诉。2019年1月15日，程玉海向丰台区仲裁委提起本案前置仲裁申请，请求鑫湖伟业公司继续履行与程玉海之间的长期劳动事实合同。2019年1月22日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲不字（2019）第84号不予受理通知书，以程玉海的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由决定不予受理。程玉海不服，起诉至本院……本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。鑫湖伟业公司虽然未能提交双方所签一年期劳动合同，但已经生效的京丰劳仲字[2018]第618号裁决书记载，程玉海与鑫湖伟业公司均自认双方于2017年4月1日签订了为期一年的劳动合同，且该主张与程玉海提交的《通知》所载内容以及鑫湖伟业公司为程玉海缴纳社会保险及发放工资的情况相互印证，故对鑫湖伟业公司关于双方签订了一年期劳动合同的主张，本院予以采信。现无证据显示2018年4月1日劳动合同到期后双方达成续订劳动合同的合意，故程玉海要求鑫湖伟业公司继续履行劳动合同的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。”该民事判决书判决驳回了程玉海的诉讼请求。程玉海不服上述民事判决，向北京市第二中级人民法院提出上诉，该院于2019年10月25日作出（2019）京02民终12299号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。2019年12月27日，程玉海向北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会提起申请，请求1.确认与鑫湖伟业公司于2011年11月25日至2018年12月31日存在劳动关系；2.鑫湖伟业公司交还劳动合同文本；3.鑫湖伟业公司出具离职证明。2020年4月20日，北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会出具京丰劳人仲字[2020]第1217号裁决书，裁决如下：一、程玉海与北京鑫湖伟业商贸有限公司于二〇一七年四月一日至二〇一八年四月一日存在劳动关系；二、北京鑫湖伟业商贸有限公司于本裁决生效之日起七日内为程玉海出具离职证明；三、驳回程玉海其他仲裁请求。程玉海不服上述裁决，向本院提起本案诉讼。审理中，程玉海向本院提交了其本人名下的北京农商银行账户明细，该明细显示自2012年1月17日始至2017年9月30日期间，由北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会（以下简称魏各庄村委会）、北京市丰台洛平农工商联合公司、鑫湖伟业公司、鑫绿物业公司、北京绿平种植有限公司不定期的以“工资”或“其他”的名义向程玉海支付款项，且金额不等，未显示规律性。另，程玉海称鑫绿物业公司、鑫湖伟业公司均系魏各庄村委会的村属公司，并提交鑫湖伟业公司及鑫绿物业公司（法定代表人刘胜利）的工商登记信息、魏各庄村委会组成人员的照片及《通知》。《通知》载明：“程玉海同志：魏各庄村委会下属企业北京鑫湖伟业商贸有限公司与你签订了劳动合同，建立了劳动关系。鉴于以下原因，经魏各庄村委会、魏各庄村总支研究决定对您予以辞退：1、不能胜任司机工作，违规驾驶车辆发生违章行为，且拒不接收相关处理；2、工作中不服从主管领导安排；3、身为魏各庄村委会机关工作人员不能以身作则、严格自律，不执行村集体所制定的相关规定，给村集体造成不良影响；4、在被指出问题时，不能端正态度和改正错误。您接到此通知起，劳动关系解除，您不得再以魏各庄村委会机关干部身份、北京鑫湖伟业商贸有限公司职工身份开展任何活动，否则造成的一切后果由您本人负责。请您于2017年11月24日前，到村委会办理离职手续，村委会社保大厅将协助您办理职工保险转出、农村医疗保险参保、失业金领取等手续。逾期不办理后果自负。”该通知加盖魏各庄村委会、鑫湖伟业公司及北京市丰台区王佐镇魏各庄村总支部委员会的公章。鑫湖伟业公司对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告程玉海主张被告鑫湖伟业公司返还劳动合同原件，被告鑫湖伟业公司称该原件已丢失，无法返还，故原告程玉海的该项诉讼请求，本院不予支持。原告程玉海主张确认其与被告鑫湖伟业公司在2011年6月25日至2018年4月1日期间存在劳动关系，因（2018）京0106民初32284号民事判决书确认了原被告双方于2017年4月1日至2018年4月1日期间签订了一年期劳动合同，故本院确认该期间，原被告双方存在劳动关系。原告程玉海2014年1月至2017年3月的社会保险由鑫绿物业公司为其交纳，故其主张该期间与被告鑫湖伟业公司存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。2011年6月25日至2013年12月31日期间，原告程玉海未缴纳社会保险，且其提供的个人银行账户明细显示的“工资”收入来自于不同的单位，支付时间与支付金额没有规律性，无法显示原告程玉海与被告鑫湖伟业公司之间存在劳动关系，同时，公司人格独立是公司法的基本原则，因鑫绿物业公司与被告鑫湖伟业公司系两个独立的法人，故原告程玉海的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。故原告程玉海主张该期间其与被告鑫湖伟业公司之间存在劳动关系，本院亦不予支持。关于原告程玉海主张被告鑫湖伟业公司向其出具终止劳动合同的书面证明一节，根据法律规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。现原被告双方的劳动关系因劳动合同到期后终止，被告鑫湖伟业公司亦同意为其出具该证明，故原告程玉海的该项诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因入职证明应属于劳动者的档案，劳动者的档案应随劳动者的社会保险关系转移时移转，故被告鑫湖伟业公司应在原告程玉海转移社会保险关系时协助其办理档案转移，现原告程玉海主张被告鑫湖伟业公司向其本人出具入职证明，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，判决如下：一、确认原告程玉海与被告北京鑫湖伟业商贸有限公司于二〇一七年四月一日至二〇一八年四月一日期间存在劳动关系；二、被告北京鑫湖伟业商贸有限公司于本判决生效后七日内为原告程玉海出具终止劳动合同的证明；三、驳回原告程玉海的其他诉讼请求。案件受理费10元，由北京鑫湖伟业商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  傅晓洁二〇二〇年九月十四日书记员  贾思雨