湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初6979号原告上海易鑫融资租赁有限公司,住所地:上海市嘉定区墨玉南路888号907室。法定代表人刘会群,执行董事兼总经理。委托代理人刘晓辉，湖南越一律师事务所律师。被告李景满，男，1972年7月3日出生，汉族，住长沙市望城区。原告上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫融资公司）与被告李景满融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易鑫融资公司委托代理人刘晓辉到庭参加了诉讼，被告李景满经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易鑫融资公司请求本院判令：1.被告向原告支付剩余租金106939.7元及违约金(违约金按日万分之六的标准,以106939.7元为基数,自2019年6月3日计算至实际付清之日止,暂计算至2020年1月3日为13741.066元)、律师代理费2500元,合计123170.76元；2.确认原告就抵押车辆拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。被告李景满未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1.2019年4月1日，原告易鑫融资公司（出租人）与被告李景满（承租人）签订《易鑫汽车融资租赁合同》(合同编号:1904-1436445)一份,约定：为实现融资租赁，出租人同意根据承租人的选择向承租人购买车辆并出租给承租人，承租人同意按本合同约定向出租人出售车辆并租入使用；本合同的租赁车辆系承租人转让给出租人，再由承租人租回占有使用，因此租赁车辆不发生现实的占有转移，出租人向承租人交付租赁物的方式为占有改定。自出租人支付租赁物转让价款之日，视为占有改定完成，出租人取得租赁车辆之所有权；承租人租赁的车辆为别克英朗2019款1.3T自动18T互联精英版；经销商：湖南博耀宇通汽车贸易有限公司；发动机号:183324547；车架号：LSGKE5413KW163644；车辆转让价款总额100000元；融资总额92150元；扣取或抵消后，融资款项由承租人委托出租人一次性付款支付至如下账户：户名：刘良武开户行：中国建设银行股份有限公司长沙马坡岭支行；租赁期限为36个月；承租人首付租金30000元；每月支付租金3055.42元,其余每期租金总额为109995.12元；租金支付日：起租后次月起的每月出租人放款对应日支付；承租人逾期不支付租金或者不足额支付租金,出租人有权主张租金加速到期,加速到期日为承租人未足额向出租人支付任何一期租金的次日,承租人应即刻结清到期、未到期租金、逾期违约金及尾付租金等所有一股款项，否则，出租人有权要求承租人以所有应付款项为基数按1.2‰每天的标准支付逾期违约金,至实际结清之日止；承租人须承担出租人为追索债权产生的诉讼费、律师费、差旅费等费用支出；承租人作为抵押人同意签署抵押合同，以主合同下租赁车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向出租人提供担保，若租赁车辆登记在抵押人名下时，抵押人应于合同签订十日内到相关车辆管理机关办理租赁车辆抵押登记手续。2.2019年4月3日，原告易鑫融资公司按上述融资租赁合同中被告李景满指定的收款人“刘良武”转账支付92150元。该车辆于2019年4月4日登记在李景满名下，车牌号码为湘Ａ×××××，于2019年4月16日办理了抵押登记手续,抵押权人为易鑫融资公司。李景满仅支付了第一期租金,尚欠35期（从2019年6月3日应支付第一期租金即开始逾期）租金合计106939.7元。3.原告易鑫融资公司以提起本次诉讼方式向被告李景满催收租金，其间聘有律师，并产生了律师费2500元支出。4.原告易鑫融资公司陈述：该公司在融资租赁期间未收回涉案车辆。涉案车辆现由被告李景满控制。判决的理由与结果本院认为：一、被告李景满经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃答辩、举证、质证的权利。不影响本院依据查明事实，依法作出裁判;二、本案原告易鑫融资公司与被告李景满签订的《融资租赁合同》约定融资租赁方式为售后回租，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，李景满既是承租人亦是出卖人，易鑫融资公司、李景满虽未采用融资租赁的直接模式，但双方仍是围绕融资租赁法律关系订立的权利义务条款，《融资租赁合同》内容不违反法律强制性规定,汽车融资租赁合同实践中存在车辆登记在承租人名下但实际所有人为出租人的情况，不影响融资租赁合同的性质。因此本院认定易鑫融资公司与李景满之间系融资租赁法律关系;三、原告易鑫融资公司主张就登记在被告李景满名下、实质为其所有的湘Ａ×××××车辆的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，即出租人是否就自己的财产优先受偿问题。现行《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》关于抵押权的条款，实质法律要件为担保主债权的实现、限制外观权利人的处分，并没有区分抵押财产自有或是他有，对自主抵押未作禁止性规定，抵押权的设立只需满足法律实质要件的要求并履行了相关形式要件即为有效设立，抵押权人即可享有抵押权人的法定权利内容。结合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第（二）项“出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押登记”的规定，该条旨在通过“抵押登记”对外公示阻却“善意”第三人，避免出现“善意取得”的权利困境，为出租人设立抵押权提供了形式要件的依据。本案易鑫融资公司、李景满签订了抵押条款，并办理了抵押登记，易鑫融资公司以登记在李景满名下、实质为自有的湘Ａ×××××车辆为自己设立抵押权，不违反法律规定，符合抵押权设立的法律实质要件，并履行了形式要件，抵押权有效设立，易鑫融资公司有权以湘Ａ×××××车辆的折价或拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权。四、被告李景满尚欠35期租金合计106939.7元，未按期履行支付义务，原告易鑫融资公司依据合同主张全部租金加速到期，并要求支付违约金，本院予以支持，但违约金酌情调整按年利率12%的标准从2019年6月4日起算至实际付清之日止。易鑫融资公司主张李景满因追索租金产生的律师费2500元，符合合同约定，未超过法定标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李景满在本判决生效后十日内偿还原告上海易鑫融资租赁有限公司剩余租金人民币106939.7元及违约金(违约金以106939.7元为基数,按年利率12%的标准,自2019年6月4日算至实际付清之日止)；二、限被告李景满在本判决生效后十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师代理费2500元；三、如被告李景满未按上述第一款、第二款确定的内容履行给付义务，原告上海易鑫融资租赁有限公司对被告李景满名下湘Ａ×××××别克英朗2019款1.3Ｔ自动18Ｔ互联精英版（发动机号:183324547；车架号：ＬＳＧＫＥ5413ＫＷ163644）车辆的折价或拍卖、变卖所得价款在被告李景满未能偿还的范围内享有优先受偿权；四、驳回原告上海易鑫融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2763元，减半收取1381.5元，由被告李景满负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杜外二〇二〇年九月二十一日书记员  刘晗附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。第九条承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：(一)出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的;(二)出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的;(三)第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的;(四)出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标的物为租赁物的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。