浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初2185号 原告：刘世斌，男，1979年9月10日出生，土家族，住湖南省龙山县。 委托诉讼代理人：曾繁荣，湖南怀治律师事务所律师。 被告：湖州中谊劳务有限公司，住所地浙江省湖州市德清县乾元镇苕溪西街398号，统一社会信用代码91330521MA2B35P0XY。 法定代表人：倪亚彬。 原告刘世斌与被告湖州中谊劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序于2020年7月15日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人曾繁荣、被告法定代表人倪亚彬到庭参加诉讼。于2020年8月21日第二次公开开庭进行了审理，原告刘世斌及其委托诉讼代理人曾繁荣、被告法定代表人倪亚彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务承包费1709078元。第二次开庭前，原告减少诉讼请求为：判令被告支付原告劳务承包费690819.5元。事实与理由：2018年5月5日，原告与被告签订《福州世茂南通项目铝模劳务合同》，约定原告为被告承包的“福州世茂南通项目”1、5、6、7＃楼提供建筑铝模的安装、拆卸等劳务服务，双方在《合同》里明确约定了双方权利义务。合同签订后，原告已经按照合同约定完成了项目铝模的安装、拆卸等劳务服务，被告应当按照合同要求支付完原告所有劳务费。经原告要求，被告向原告出具了一份单方对账单，经原告核实，被告出具的对账单中1＃、5＃漏付27625元，2017年12月15日的11月罚款900元及2018年1月13日的12月罚款1260元罚款属于无故扣款，遗漏拆模费26520元，2018年3月31日的3月份材料扣款、2019年2月1日支付给张某的20万元、2019年1月28日33万元中的25万元均不认可。对被告后续新提供的对账单中2019年12月10日和2020年1月23日共支付给张某的29万元不予认可。原告与被告多次协商未果，为维护自身权益诉至法院。 原告为证明自己的主张向本院提交下列证据： 1.福州世茂南通项目铝模劳务合同1份，拟证明原告承揽被告方承包的“福州世茂南通”项目模板安装、拆卸业务，综合单价为25.5+2元/㎡劳务费计算标准，7#15层、6#16层的拆模费为6元/㎡事实； 2.对账单1份，拟证明原告承包项目总装模面积338130平方米，被告漏计7#15层、6#16层的拆模费26520元及被告多次无故扣减应当支付给原告的工程款项的事实； 3.承诺书2份（复印件），拟证明原告与被告原先付工程款都是先得到原告同意再支付的事实； 4.受案回执、疾病证明书、诊断报告单各1页、收款凭证及退款凭条1页、门诊病历2页（均为复印件），拟证明原告与张某所签调解书系张某胁迫原告所签的事实； 5．苏州旭辉结算办理事宜1份，拟证明被告实际控制人楼群明与原告约定结算单价为27.5元/㎡的事实。 被告辩称，其针对原告诉请明细表答辩意见如下：1.关于漏付0.5元／㎡。1＃、5＃由原告班组负责，6＃、7＃由原告班组中途接手，所有楼栋原先单价均为27元／㎡，中途接手后剩余工程单价提至27.5元／㎡并签订案涉劳务合同，故对账单中体现为分楼层分楼栋计算，且原告主张漏付的1＃2-12层、5＃2-15层劳务款早已于2018年1月30日前付清且经原告签字确认，故不存在漏付情况。2.2017年12月15日的11月罚款900元及2018年1月13日的12月罚款1260元罚款系因原告班组工作过程中不规范，项目部进行罚款，被告被罚款后对原告进行相应扣款。3.2018年1月13日29293元材料扣款的原因是上述材料均由被告垫付购买，原告使用后未归还故进行相应扣款。4.2019年2月1日支付给张某20万元的原因是原告与案外人张某原本为合作关系，双方就52.5万元签订协议后，张某因不信任原告要求被告直接支付到其账户，被告基于上述协议支付给张某20万元的同时也支付给了原告5万元。5.2019年1月28日33万元中的25万元是因为福州世茂南通项目工人打架事件，约定被告一次性赔偿案外人李某25万元，该25万元的数额协商过程原告均在场并同意，否则被告不可能签字同意。6.关于尾款15.52215万元，后因张某起诉本案原被告，被告要求原告一同处理未果后，为解除张某对其的保全措施替原告支付张某共计29万元，现原告倒欠被告134778.50元。7.关于拆模费26520元，经核实，确实遗漏。 被告为证明自己的主张向本院提交下列证据： 1.浙江谊科建筑技术发展有限公司发货单2份、申请补发销钉的事宜1份、外包班组物料清单1份，拟证明由被告垫付购买物料及原告要求补发销钉片且约定若未归还需赔偿的事实； 2.借条5份、劳务工程款结算单（项目部）1份、个人交易明细5页、分户明细对账单4页，拟证明李某支付给原告用于世茂南通项目工人工资共计110万元的事实； 3.福州世茂南通项目已完成楼层验收事宜及未完成工作协议、李某与被告签订的协议各1份，拟证明原告就案涉项目后续质量问题与浙江佳录铝合金模板有限公司约定一次性扣除8万元及因原告工人问题在原告参与且同意的情况下被告一次性赔偿李某25万元的事实； 4.协议（原告与张某、扫描件）、微信聊天记录（2019年1月27日原告与被告法定代表人）、中谊劳务资金使用申请书及转账凭证各1份（20万元），拟证明2019年1月26日原告与张某约定原告一次性支付张某工程款52.5万元（其中福州世茂项目49.5万元），该数额已经减去案外人李某与被告所签订的协议中（该协议内容经原告同意）一次性赔偿款25万元中的一半12.5万元（由张某承担部分），基于上述协议及张某要求直接支付的前提下于2019年2月1日支付给张某进度款20万元的事实； 5.调解书（原告与张某）、民事起诉状、证据清单、铝模工程施工劳务分包合同、福州世茂南通项目铝模劳务合同各1份、中谊劳务资金使用申请书及转账凭证各2份（共29万元）、对账单、微信聊天截图（2019年11月原告与被告法定代表人）、（2019）闽0121民初5503号民事裁定书、（2019）闽0121民初5503号之一民事裁定书各1份，该组证据拟证明原告与张某签订调解书约定原告继续履行未按前述协议（52.5万元）支付的剩余29万元，并由张某负责支付案涉项目的工人工资，因原告未按协议和调解书履行，张某将本案原被告及案外人福州正润建筑劳务有限公司均作为被告起诉于福建省闽侯县人民法院，要求本案原告向其支付工程款29万元，本案被告及案外人承担连带清偿责任，同时申请对本案被告进行财产保全。后被告要求原告一同前去处理，原告不予理睬，被告为解除保全替原告支付张某工程款29万元的事实； 6.福州世茂1#、5#1月份工资表2页；拟证明1#2-12层、5#2-15层每平单价为27元并于2018年1月30日前已付清劳务款且经原告签字确认的事实。 被告于2020年8月19日向本院申请李某、张某出庭作证，以证实其主张的事实。为查明案件事实，本院对被告的证人出庭申请予以准许。本院于2020年8月21日第二次公开开庭进行审理时，二位证人均出庭作证： 证人李某：我公司将案涉项目劳务部分分包给被告，被告再交由原告班组具体施工。这个项目基本由我公司下属王伟强负责，原、被告之间其他事情不清楚，但对110万与25万两笔钱我是清楚的。案涉项目工人打架事件发生后，我与本案原被告在南通项目经理办公室共同协商确定两名受伤工人人伤加医疗费赔偿共计25万元。 证人张某：我和原告是合作关系。25万元一次性赔偿款的协商，原告全程参与并确认，我和李某没有见过，都是原告出面负责的。我与原告签订调解书时并未胁迫他，当时劳动局工作人员都在场的，原告签字当天报警是因为之前被原告拖欠工资的工人问我原告是否在场，我说在场的。之后那个工人打了原告，原告说是我指使的就报警了。至于2019年2月1日被告直接支付我20万元，是因为整个工程在打架事件发生后都是我在管，原告不管了。关于我与原告52.5万元的协议，是我和原告在被告的办公室谈的，数额是在扣除25万元之后我能拿到的钱，其中3万是原告之前欠的钱，3万元其他项目的钱，南通项目是46.5万元，我协议的原件在之前福建起诉本案原告后律师没有还给我。 对原告提交的证据，被告质证认为：对证据1真实性无异议，证明目的有异议，原告前面施工的1＃2-12层、5＃2-15层每平单价为27元，后面施工部分签订合同后才提单价为27.5元；对证据2证明目的有异议，遗漏拆模费无异议，但不存在无故扣款的行为，且被告在此之后又支付29万元；对证据3无原件，不予质证，且无法证明其主张；对证据4关联性、证明目的均有异议，原告与张某先后在项目部及劳动局调解，签字时劳动局工作人员和项目部管理人员在场；对证据5真实性无异议，福州世茂1栋2-12层，5栋2-15层的劳务款项按27元每平米计算并于2018年1月30日前已经全部结清，该证据第二项内容针对的是之后未完成的单价提至27.5元每平方。 对被告提交的证据，原告质证认为：对证据1关联性有异议，且并未带走材料并通知被告取回；对证据2三性及证明目的均无异议，已经申请撤回此部分诉请；对证据3中福州世茂南通项目已完成楼层验收事宜及未完成工作协议所提8万元无异议，已经撤回该部分诉请，对李某与被告签订的协议真实性有异议，无原告签字及事后认可；对证据4中的协议无原件真实性、关联性有异议，无法证明其证明目的；对证据5真实性无异议，但无法证明其证明目的，属于被告个人行为，不予认可；对证据6真实性无异议，证明目的有异议，按27元结算的是工人工资，另需支付0.5元／㎡给原告作为利润。 对于上述证据，本院经审核后综合认证如下： 对原告提交的证据1、证据2，本院对其真实性予以确认，能证明7#15层、6#16层拆模费为6元/㎡的事实，但结合被告提供的证据1无法证明原告铝模板安装、拆卸业务综合单价全部为27.5元/㎡的主张；对证据3无原件且被告不予质证，本院对其真实性不予认可；对证据4，被告对其关联性、证明目的均有异议，本院认为待证事实需结合具体案情具体分析；对证据5真实性予以认可，但结合被告提交的证据6，无法证明其全部单价为27.5元/㎡的主张。 对被告提交的对证据1原告对其关联性有异议，本院对其真实性予以确认，但待证事实需结合具体案情具体分析；对证据2原告对其三性均无异议，能证明原告所主张的事实，本院予以认定；对证据3原告对其中李某与被告签订的协议真实性有异议，其他无异议，本院认为该协议的内容与证人李某、张某的庭审陈述一致，能证明其主张的事实，本院予以认定；对证据4原告对其中原告与张某的协议真实性、关联性均有异议，本院认为该协议虽非原件但结合原告与张某的调解书及被告、证人张某的庭审陈述，能证明其主张的事实，本院予以认定；对证据5原告对其真实性无异议、关联性有异议，本院认为该组证据能证明被告主张的事实，本院予以认定；对证据6能证明被告主张的事实，本院予以认定； 对证人李某、张某的陈述，能够相互印证，又有协议等证据证实，本院予以采信。 本院经审理，认定事实如下：， 被告将福州世茂南通项目工地1＃楼（2层到46层）、5＃（2层-46层）铝模板安装、拆卸事项交由原告施工（实际原告交由案外人张某负责）,6＃、7＃铝模板安装、拆卸事项交由他人施工。原、被告约定1＃第2-12层、5＃第2-15层单价为27元／㎡，且上述楼层款项在2018年1月30日前均已付清。后原告班组中途接手6＃楼（17层及以上）、7＃楼（16层及以上）铝模板安装、拆卸事项。2018年5月5日，原告与被告签订《福州世茂南通项目铝模劳务合同》，约定由原告承包上述楼栋所有铝模板产品的安装及拆卸、首层模板卸车及顶层模板拆除、打包并吊运至地面，包括被告与总包所签合同列明的由被告施工的所有部位；暂定总模板安装面积330000㎡，综合单价为27.5元／㎡；7＃15层和6＃16层拆模费用按6元／㎡计算。 2018年9月21日，原告与案外人王伟强签订《福州世茂南通项目已完成楼层验收事宜及未完成工作协议》，约定完成楼层的验收事宜：一次性扣除原告班组8万元，作为已完工楼层后续质量问题的整改及其他一切事宜的处理，含罚款等。2019年1月26日，原告与案外人张某签订协议，确定关于福州世茂、福建南安、泉州万科、江西南昌等工地所有尾款一次性支付张某52.5万元，被告法定代表人倪亚彬作为见证人在协议上签名。2019年1月28日，案外人李某与被告就福州世茂南通项目工人打架事宜签订协议确认由被告一次性赔偿李某25万元（其中已包含项目部损失费）。2019年2月1日，被告向张某汇款20万元（附言福州世茂进度款）。2019年6月13日，原告与张某签订《调解书》，明确约定：关于双方共同投资中建海峡建设发展有限公司浙江中谊劳务公司福州世茂南通项目，经双方协调同意，原告暂先行按协议支付给张某协议内未支付款项人民币29万元，由张某负责支付该项目工人工资，原告与中谊劳务公司结算后，双方再进行结算多退少补。2019年10月8日，张某诉刘世斌、湖州中谊劳务有限公司、福州正润建筑劳务有限公司一案在福建省闽侯县立案［案号为（2019）闽0121民初5503号）］，张某诉请判令：1.刘世斌向其支付工程款暂计29万元（具体以工程结算价为准）；2.湖州中谊劳务有限公司、福州正润建筑劳务有限公司对刘世斌所负债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由三被告承担。同时，申请冻结湖州中谊劳务有限公司名下银行存款29万元。本案被告为解除对其账户的冻结，作为（2019）闽0121民初5503号案件第二被告同意替第一被告刘世斌向原告张某支付29万元，张某于2019年11月28日申请撤诉。2019年12月10日，被告向张某汇款10万元（附言福州世茂南通尾款）。2020年1月23日，被告向张某支付19万元（附言福州世茂南通尾款）。 本院认为，本案的争议焦点为原告根据被告提供的对账单所列明的诉请明细内容，故本院针对原告诉请明细表内容进行逐一分析。一、关于漏付1＃2-12层、5＃2-15层0.5元／㎡共计27625元问题。被告提供的《福州世茂1＃、5＃栋1月份工资表》中明确单价27元／㎡，且截至2018年1月30日，原告班组在福州世茂1＃楼施工至12层（含）、5＃楼施工至15层（含）的劳务款已按合同付清，原告于2018年2月1日在该工资表上签名、捺印予以确认，故针对该部分诉请，本院不予支持；二、关于2017年12月15日的11月罚款900元及2018年1月13日的12月罚款1260元问题。因被告未提交对应的罚款凭据，故对该部分诉请，本院予以支持；三、关于2018年3月31日的3月份材料扣款29293元问题。原告虽在庭审中承认材料并非其自行购买，亦未提供返还材料或通知被告取回材料的证据，但因被告29293元数额的依据来源于其自制的外包班组物料清单，故被告提供的证据不足，本院对原告该部分诉请予以支持。四、2019年2月1日被告支付给张某进度款20万元问题。被告辩称依据原告与张某之间的协议及张某的要求，直接支付给张某20万元，且在汇款时明确附言福州世茂进度款，本院认为被告的辩称事实清楚、理由充分，原告以未经其同意擅自支付为由提出异议本院不予支持。五、2019年1月28日项目扣款33万中的25万问题。被告辩称因福州世茂南通项目工人打架事件与原告、案外人李某协商一致一次性赔偿25万元，后被告与李某补签协议一份。原告虽主张该协议为被告与李某私下签订，其并不知情，但结合二位证人的证言，对被告主张的事实，本院予以采信，原告该部分诉请本院不予支持。六、遗漏拆模费26520元问题。被告经庭后审核表示认可，故该部分诉请本院予以支持。七、关于尾款15.52215万元问题。被告辩称其在出具第一份对账单后于2019年12月10日、2020年1月23日已向张某共计支付29万元（汇款均附言福州世茂南通尾款），已超额支付134778.5元，原因系被告作为（2019）闽0121民初5503号案件的第二被告基于刘世斌与张某就案涉项目的关系及双方的调解书且刘世斌未出面解决，为解除张某对自身的财产保全替第一被告刘世斌向张某支付29万元。本院认为被告主张的事实由其提交的证据及证人张某的证言为证，原告以未经其同意擅自支付为由提出异议本院不予支持。综上，原告主张的明细中合理部分为186674.5元，但因被告后续又支付29万元，故被告无需向原告再行支付劳务费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘世斌的全部诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10708元，减半收取计5354元，由原告刘世斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  沈丽娜 二〇二〇年九月十七日 书记员  邵丹丹