新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新28民终736号 上诉人（原审被告）：张煊，男，1979年6月10日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区库尔勒市。委托诉讼代理人：孙光祥，北京同一源（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玥，女，1955年9月1日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区库尔勒市。委托诉讼代理人：**，北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。原审被告：张媛媛，女，1987年10月7日出生，满族，现住新疆维吾尔自治区库尔勒市。上诉人张煊因与被上诉人王玥，原审被告张媛媛民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初6811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人张煊委托诉讼代理人孙光祥，被上诉人王玥委托诉讼代理人**，原审被告张媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张煊上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王玥的诉讼请求。事实和理由：一审查明本案基本事实时遗漏了张煊主张的本案基本事实是其代王玥注册开户，代买理财产品粉丝球的事实。一审中证人于桂英证明了于桂英与王玥、李玮系同学，当王玥知道他们参加理财项目赚到钱，于是她也想参加。因李玮是张煊的推荐人，此时李玮向王玥推荐由张煊为王玥注册开户买点，于是李玮叫上于桂英和王玥去银行向张煊银行卡中汇入购买3个粉丝球的价格即10.5万元，张煊收到款项后转给上家李成，随后登录马来西亚MBI官方网页为王玥注册了三个帐户号（wangyue666111、wangyue666112、wangyue666113），每个账户号里购买一个价值3.5万元的粉丝球。当王玥看到能赚到更多的钱时，王玥又向张煊转汇19万元用于购买粉丝球，张煊将该钱转汇给上家，代王玥在账号里购买了6个粉丝球，共计21万元，不足的2万元由王玥赚取的余额补足。张煊于一审中提供的证据可以证实张煊与王玥之间是代开户，二审中张煊诉讼代理人对这些证据加了相应的标注说明，可以证实张煊替王玥购买了10个粉丝球，共取得35万元收益的事实。王玥账户后来由其个人操作，张煊无法知道更无法占有，使用和处分其账号里的财产。在王玥拒绝亲自出庭并拒绝提供存储在其手机中有张煊代其注册的账户，代其购买粉丝球理财的截屏证据的情况下，一审判决认定本案基本事实是民间借贷法律关系，这是认定案件基本事实错误，应予以纠正。若按照一审判决支持了王玥的诉讼请求，那么张煊起诉王玥把张煊为王玥购买粉丝球所得的35万元受益还给张煊，也应当受到法院的支持，因为王玥没有法律根据即要回了购买粉丝球的29.5万元成本款，又不退还购买粉丝球的收益。恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。王玥辩称，王玥从来没有授权和委托过张煊为自己购买过任何的理财产品。王玥也没有回避参加诉讼的情形。在本次庭审之前，二审法院组织双方调解，王玥是积极参加的。在得到二审开庭的通知也是要求积极参加，但因客观原因导致无法参加诉讼，并非故意回避。张煊所称的对于汉语拼音王玥这个名字是否是本案的王玥，另外张煊所称这个收益应当归其所有，对此王玥从来没有表示过，也没有主张过自己名下有过这样的一个理财产品。所以如果张煊认为以汉语拼音的王玥所购买的理财产品，受益人当然归张煊所有，权利也由张煊自己主张，王玥从来没有拥有过或者说占有过所谓汉语拼音王玥所拥有的理财产品。原审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十七条适用法律正确，张煊在一审中没有提供符合《最高人民法院关于审理民事诉讼证据若干规定》的证据，故不能得到法律的支持。由于张煊在原审中所提供的证据不符合法律规定，原审法院不采纳其提供的证据，符合法律规定。因此原审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。张媛媛述称，答辩意见与张煊一致。王玥向一审法院起诉请求：判令两被告共同偿还借款本金295,000元。自2017年5月25日起每日支付原告借款利息194元，直至本息还清时至。一审法院认定事实：原告于2017年2月4日通过银行转账向被告张煊转账105,000元，被告张煊于2017年2月8日将该笔款项转账支付给了李成，2017年5月25日原告通过银行汇款190,000元。随后原告将该款转账支付给了他人。被告张煊庭审中除转账流水外，举证出示了有关理财产品软件截图复印件，用以证明为原告王玥开设的账户。庭审中被告张煊申请其母亲于桂英作为证人出庭作证，以证明被告是帮原告购买理财产品，并非借款关系。被告张煊还举证出示了一份落款为李玮的证人证言，但该证人为未出庭对该证言出庭质证。被告张媛媛举证出示了被告张煊母亲打电话的录像视频。被告张媛媛陈述录像内容是于桂英和原告的通话，但该录像关于被告张煊与原告是否为借款关系的内容不清且无法判断通话对方是谁，被告张媛媛举证出示一段视频为被告张煊在操作电脑，其身后坐有一人在看被告张煊操作电脑，被告张媛媛陈述该视频正是当时被告张煊在给原告王玥开账号，并且有其和证人杨艳在场。证人杨艳出庭陈述：视频中背影却为自己，当时在场是向被告张煊学习如何操作理财软件，当时被告张煊操作的电脑上显示的账户为“wangyue”汉语拼音。证人杨艳表示其与王玥并不认识。王玥是否向张煊转账，和转账的用途并不知晓。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中原告举证出示了转账凭证，但被告张煊认为转账系其他债务关系。被告对此主张应当承担举证证明责任。现被告举证出示的理财软件截图系复印件其真实性无法确定，证人于桂英系被告张煊母亲与被告张煊存在利害关系，证人杨艳的证人证言不能证明原告向被告转款的用途。李玮未能出庭对其证人证言质证，被告张媛媛举证出示的视频中张煊母亲的通话关于是否借贷的内容不清且无法确定对话方是谁，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”，故被告提供的证据均不能证明其主张，因此依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，被告应当对其主张是帮助原告购买理财产品的事实承担举证证明责任。故原审法院对原告要求被告张煊偿还借款295,000元的诉讼请求予以支持。关于原告主张被告支付利息的诉讼请求，因原告未能举证证明双方约定的利息和借款期限，故原审法院对原告主张利息的诉讼请求不予支持。关于原告主张被告张媛媛承担共同还款的诉讼请求，对此原告未能出示证据证明原告给被告的转款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，原审法院对原告该诉讼请求不予支持。判决：一、被告张煊于判决生效之日起三日内向原告王玥支付295,000元。二、驳回原告王玥的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中张煊共提交三组证据。第一组证据：于桂英与张煊微信聊天记录两张。2017年2月5日聊天记录证明张煊误认为于桂英为王玥推荐人，故将应当转给王悦推荐人的奖金转给于桂英。即王玥参加了MBI传销理财行为。2017年3月1日聊天记录证明因王玥不会操作涉案理财软件遂交由于桂英管理操作，但于2017年3月1日管理人于桂英打不开王玥账户便询问张煊后得知王玥已更改密码，该聊天记录证明王玥参加了MBI传销活动。王玥质证称该证据不属于法律所规定的新证据，该证据真实性及关联性无法确认，亦不认可其所证明的问题。本院对该证据真实性和证明的问题综合本案其他证据予以认定。第二组证据：于桂英笔记本记录三张。于桂英的管理笔记本上记载了王玥的账号和密码，证明王玥注册了账号，因其不会操作，故由于桂英来管理操作。王玥质证称该证据不属于法律所规定的新证据，该证据真实性及关联性无法确认，亦不认可其所证明的问题。本院对该证据真实性和证明的问题综合本案其他证据予以认定。第三组证据：张煊对李玮、宋文慧、赵宗玉、李成等四人的起诉立案列表；该证据证明张煊起诉四名被告，特别是李玮，是要让其出庭说明是李玮叫张煊帮王玥开户买理财产品，而非借贷关系。王玥质证称该证据不符合证据要件，故对其真实性、关联性及其证明的问题均不予认可。本院对该证据真实性和证明的问题综合本案其他证据予以认定。综上本院认定事实如下：王玥分别于2017年2月4日及2017年5月25日将涉案款项295,000元转账汇款给张煊，张煊收到款项后均转账至他人账户中，同时在理财平台中用wangyue666111、wangyue666112、wangyue666113账户号购买粉丝球。本院结合张煊于一审提供的证据、证人证言，二审提供的证据及原审被告张媛媛对购买涉案理财产品陈述综合考虑，认定涉案款项系王玥转给张煊替其购买理财产品款，并非借贷款项。本院认为，本案争议焦点为双方当事人之间是否存在民间借贷法律关系，涉案款项是否应当由张煊返还给王玥。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中王玥主张张煊返还涉案借款并要求支付利息，其依据的是两次转款的转款凭证。民间借贷法律关系中，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，王玥仅以转款凭证为依据，除此再无其他可证实双方之间存在借贷关系的证据。针对双方之间的法律关系，张煊提供了三组证据加以抗辩，用以证明王玥给其打款的用途。对此本院结合张煊于一审提供的证据、证人证言，二审提供的证据及原审被告张媛媛对购买涉案理财产品陈述综合考虑，认定双方当事人之间民间借贷法律关系不成立。王玥于一审提交的证据尚不能证实其与张煊之间存在民间借贷法律，故对王玥要求张煊支付涉案借款295,000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，张煊的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初6811号民事判决；二、驳回王玥的诉讼请求。一审案件受理费2,862.5元、二审案件受理费5,725元，由王玥负担。本判决为终审判决。审  判  长   杨  奇  志审  判  员   巴都木才次克审  判  员   刘    强二 〇 二 〇 年 九 月 十 四 日书  记  员   艾尔登碧丽格