河北省宽城满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0827民初1339号 原告（案外人）：刘学东，男，1977年6月8日出生，汉族，个体，住河北省承德市平泉市。 委托诉讼代理人：方芳，河北滦江律师事务所律师。 被告（申请执行人）：许晓波，男，1975年3月24日出生，汉族，个体，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：韩莹，河北高立君律师事务所律师。 被告（被执行人）：承德恒旭建设集团有限公司，住址：河北省宽城满族自治县宽城镇滨河街商业楼A座4号5号。 法定代表人：王国胜，职务：董事长。 委托诉讼代理人：裴文卓，河北伸正律师事务所律师。 原告刘学东与被告许晓波、承德恒旭建设集团有限公司（以下简称恒旭集团）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘学东的委托诉讼代理人方芳、被告许晓波的委托诉讼代理人韩莹、被告承德恒旭建设集团有限公司的委托诉讼代理人裴文卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘学东向本院提出诉讼请求：一、依法确认被告许晓波申请查封、冻结的918034.00元为原告所有，并停止对该财产的执行。二、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年10月5日，原告刘学东与中交一公局桥隧工程有限公司（以下简称中交一公局）签订《路基土石方工程专业劳务分包合同》，原告借用恒旭集团的资质承揽哈密山北包项目的劳务部分，并借用恒旭集团的账号用于给农民工发放工资。因该工程项目位于新疆，一直借用被告恒旭集团账号在工程结算中多有不便，原告于2019年12月11日以恒旭集团名义单独开设了一个账户，专门用于其与中交一公局之间结算农民工工资。经原告核算，自2019年3月至2019年年底，应发农民工工资为1517910元，截至到2020年5月欠付金额高达2019765元。原告为结算回该笔农民工工资，开设了本案65×××64账号。经原告多次跟中交一公局交涉，中交一公局于2020年1月21日向原告支付100万元商业承兑汇票，用于在新疆务工的农民工工资。该笔款承兑至案涉账号，但实际所有人为原告。案涉918034.00元银行存款因被告恒旭集团与许晓波之间的纠纷被贵院查封，侵害了实际所有人刘学东的合法权益。案外人于2020年5月25日向贵院提起案外人执行异议申请，但经贵院于2020年6月5日作出的（2020）冀0827执异17号执行裁定书，驳回了刘学东的异议申请。综上所述，为维护原告合法权益，特向贵院提起案外人执行异议之诉，请求贵院查明事实并支持原告的诉讼请求。 被告许晓波辩称： 一、刘学东请求确认法院依法查封的恒旭集团账户918034.00元为其所有的理由不能成立。 刘学东称，因其没有施工资质，与恒旭集团签订了合同，借用其施工资质，承包了中交一公局承建的位于新疆Ｇ575线巴哈公路项目哈密山基工程，并由恒旭集团与中交一公局签订了承包协议，许晓波申请冻结的为该项目的工程款，属于刘学东的个人财产，许晓波认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”刘学东借用恒旭集团资质承建工程的行为属于法律禁止的行为，企业或者个人以承包租赁为名借用建筑施工企业资质之实的，因违反有关法律及司法解释规定，故不应在法律保护的范围内，刘学东也应该承担由此可能带来的不受法律保护的法律风险。且根据合同的相对性，刘学东与恒旭集团签订的合同仅限对合同双方具有法律约束力，刘学东应向恒旭集团主张工程款，不能以双方签订的合同来对抗第三人。通过刘学东提供的流水可以看出，存在中交一公局将工程款汇入刘学东账户，并未将全部工程款都汇入被冻结的账户的情况，该笔冻结的款项是否为刘学东应得的工程款，缺乏事实及法律依据，故刘学东阻却执行的异议不能成立。 二、答辩人申请冻结的恒旭集团有限公司名下账户中的工程款的行为符合相关法律规定。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”完成建筑工程后，承包人具有请求建设方支付工程价款的权利。根据合同相对性的原则，恒旭集团是合同的签订人，才是享有合同权利义务的主体，因此在刘学东借用恒旭集团名义与他人签订建设工程施工合同的情形下，恒旭集团作为合同相对方，对建设方应付的工程款享有请求支付的权利，因此当恒旭集团为被执行人时，其依据建设工程合同对建设方享有的到期工程款可以作为其依法享有的债权予以执行。现该笔工程款已打到了恒旭集团名下的账户中，属于该公司的合法财产，对上述工程款采取强制措施符合相关法律的规定，故刘学东的诉讼请求不能成立。综上所述，贵院依法查封的恒旭集团账户裁定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。刘学东所诉缺乏法律依据，故敬请贵院依法驳回刘学东的诉讼请求。 被告恒旭集团辩称，请求贵院依法判决确认被贵院查封的918034元所有权人为刘学东，但不应判恒旭集团承担本案诉讼费，事实和理由如下： 一、许晓波在诉状中所诉借用资质承揽劳务工程属实，不但有双方之间签订于2016年11月7日协议书可以证实，还有双方之间银行转账凭单予以证实。被贵院依法查封冻结的918034元所有权为刘学东，故贵院查封案外人刘学东实际所有的工程款依法属于采取执行措施错误，依法应予解除查封、冻结。 二、对于本案借用资质真实与否，经过此前听证程序，许晓波应当是明知的，因为许晓波与恒旭集团之间发生纠纷也是基于借用资质而发生的。 三、本案之所以发生，是因为刘学东此前已经提出过执行异议申请，且经过听证程序均遭到许晓波的拒绝，才引发本案诉讼，故应当由申请执行人许晓波承担本案诉讼费用。 综上，贵院应对查封冻结的918034元依法予以解除查封冻结措施，并判决由许晓波承担本案诉讼费用。 原告刘学东围绕诉讼请求提交以下证据： 证据一：合同书 证据二：路基土石方工程专业劳务分包合同 证据三：印鉴卡片 证据四：证明 证据五：新疆哈密山北包第一项目经理部证明 证据六：银行流水4份 证据七：工资流水即农民工身份证复印件 证据八：发票及完税证明 被告许晓波未提交证据。 被告恒旭集团围绕诉讼请求提交以下证据： 证据一：合同书 证据二：记账凭证、电子回单 证据三：收条2张 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 因许晓波与恒旭集团建设工程合同纠纷一案，在执行过程中，本院于2020年3月26日作出（2020）冀0827执恢84号之二执行裁定书，冻结被执行人承德恒旭建设集团有限公司在中国建设银行65×××64账户内存款1342526.00元。本院于2020年5月12日作出（2020）冀0827执恢84号之四执行裁定书，扣划被执行人承德恒旭建设集团有限公司在中国建设银行65×××64账户内存款918034.00元。刘学东不服本院作出的（2020）冀0827执恢84号执行裁定书于2020年5月25日向本院提出书面异议。本院经审理，于2020年6月5日作出（2020）冀0827执异17号裁定书驳回刘学东的异议请求。 另查明，刘学东因施工承包新疆Ｇ575线巴哈公路项目哈密山北包公路建设项目路基工程劳务分包，借用了承德恒旭建设集团有限公司施工资质（公路三级），与被申请执行人承德恒旭建设集团有限公司于2016年11月7日签订《合同书》一份，合同约定：甲方承德恒旭建设集团有限公司，乙方刘学东；乙方同意按照约定结算工程价款总额的1.5%标准给付甲方费用，另乙方同意向双方共同指定的财务人员按月300元标准支付劳务费直至运输施工合同履行完毕为止；乙方自行享有施工收益并同时承担上述施工工程中产生的所有风险；乙方应向甲方提供相应应税发票，否则甲方有权扣除对应工程价款予以冲抵税金；甲方有权对乙方负责业务予以查询，乙方必须予以配合，工程结束后，乙方必须将工程所涉资料提交甲方。2017年10月5日，刘学东因哈密山北包土建一标项目Ｋ53＋000＋Ｋ70＋263段落路基土石方工程施工，以承德恒旭建设集团有限公司名义与中交一公局桥隧工程有限公司签订了《路基土石方工程专业劳务分包合同》，合同约定，工期自合同签订之日起至2020年12月31日。合同暂估金额（含税）23950941.09元，最终以实际完成的结算金额为准。为缴纳各种税款，合同另约定承德恒旭建设集团有限公司的纳税人识别号：91130827784069195Ｔ，开户行名称：中国农业银行股份有限公司宽城满族自治县支行，账号：50×××59，此后通过此账户缴纳了在施工过程中所需税款。2019年12月11日，刘学东以承德恒旭建设集团有限公司哈密山北包项目部名义在中国建设银行启用了一临时账号（65×××64）。 本院认为，因许晓波与恒旭集团建设工程合同纠纷一案，法院扣划被执行人恒旭集团银行账户存款符合法律规定，并无不当。 因新疆G575线巴哈公路哈密山北包建设项目路基工程而签订的《路基土石方工程专业劳务分包合同》系被告恒旭集团与中交一公局桥隧工程有限公司签订的。因该工程打入被告恒旭集团账户内的工程款，应属于被告恒旭集团财产，应由被告恒旭集团支配。虽然被告恒旭集团及原告刘学东都认可，该工程是刘学东借用恒旭集团资质，工程款应属于刘学东，但承包建设工程应当具有相应资质，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义进行施工的行为违反相关法律规定，具有违法性和过错，是不受法律保护的，故原告请求确认法院查封的恒旭集团账户存款918034.00元为其所有的理由不能成立。 刘学东与恒旭集团的关系为公司与项目经理部的关系,是公司内部的关系,他们之间的权利义务约定,对外不具有法律约束力。 此外，原告刘学东（挂靠人）与被告恒旭集团（被挂靠人）之间内部有约定，按照约定刘学东应按结算工程价款总额的1.5%标准给付承德恒旭建设集团有限公司一定的费用，自2016年11月至今刘学东借用承德恒旭建设集团有限公司施工资质进行施工已三年有余，已产生了一定的费用，目前无法辨别法院扣划的款项是否包含此费用。 综上，原告刘学东所享有的权利不能够排除执行，本院扣划被执行人承德恒旭建设集团有限公司在中国建设银行65×××64账户内存款918034.00元的执行措施并无不当，原告刘学东提出的异议请求不能成立。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零七条、第三百一十二条第一款（二）项的规定，判决如下： 驳回原告刘学东的诉讼请求。 案件受理费12,980.00元，由原告刘学东承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  付卫民 人民陪审员  贾俊来 人民陪审员  布冬艳 二〇二〇年九月十日 书 记 员  田雅君 附页 一、本判决相关法律条文 1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。 （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并做出裁判。 二、当事人如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳与一审案件受理费相同数额的上诉费，上诉于承德市中级人民法院。如果在法定上诉期内不交上诉状及上诉费，则视为未上诉，本判决即发生法律效力。 三、判决生效后，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。当事人在法定期限内未申请执行的，则视为放弃申请执行权，本院不再给予执行。