浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初9031号 原告：何兆安，男，1992年1月6日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：王晓春，浙江八风易咏律师事务所律师。 被告：卢黎康，男，1992年5月17日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：吴鹏，浙江欧凯律师事务所律师。 原告何兆安为与被告卢黎康民间借贷纠纷一案，于2020年7月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序由审判员王宁独任审判，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告何兆安及其诉讼代理人王晓春、被告卢黎康及其诉讼代理人吴鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何兆安向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金54000元，并支付利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月10日起计算至实际履行之日止）。事实与理由：被告因资金周转需要多次向原告借款。其中2018年9月18日原告支付宝转账被告20000元；2018年10月14日原告支付宝转账被告1600元；2018年10月15日原告支付宝转账被告1000元；2018年10月16日原告支付宝转账被告1400元；2018年11月24日原告微信转账被告2000元；2018年12月3日原告微信转账被告3000元；2018年12月12日原告微信转账被告10000元；2018年12月28日原告微信转账被告5000元；2019年1月3日原告微信转账被告4000元；2019年1月11日原告微信分两次转账被告6000元，上述共计54000元。后原告多次催讨，被告拒不还款。庭审中，原告撤回微信转帐记录涉及的3万元诉请及证据中对应的微信聊天记录，变更诉讼请求为判令被告归还原告借款本金24000元，并支付利息（以24000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月10日起计算至实际履行之日止）。 被告卢黎康辩称，本案原、被告之间不存在涉案24000元借款的民间借贷法律关系，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据。1.缺乏事实依据。2018年9月18日及10月14日、15日、16日，原告用支付宝分别转账给被告20000元、1600元、1000元、1400元，合计24000元是事实，但该24000元转账系用于归还原告之前向被告的借款，而非原告向被告出借的借款，原告把2018年9月18日的2万元转账备注为借款，真实的意思也应当系原告向被告归还借款。实际情况是：2016年12月31日至2019年4月18日期间，被告通过微信、支付宝累计向原告转账金额为188519.45元，扣除因招生业务而发生的本应支付原告的金额3343元，差额为185176.45元，该185176.45元均是被告出借给原告资金周转之用的款项；原告通过微信、支付宝累计向被告转账金额为197196元，扣除因招生业务而发生的本应支付给被告的转账金额为74620元，差额为122576元，该122576元均是原告向被告归还借款的款项。至今，原告尚拖欠被告借款62600.45元（185176.45元-122576元）未还。2.缺乏法律依据。理由一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告始终未能提供证明原、被告之间存在借贷合意的借条等证据。理由二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告仅以支付宝、微信转账凭证提起民间借贷诉讼，但被告已经提交了充分的证据用以证明涉案24000元转账系同于清偿原告之前向被告的借款及向被告支付招生费，在此情况下，原告却始终未能就涉案借贷关系的成立完成举证证明责任。理由三，原告在支付宝、微信转账时，已明确将转账用途备注为归还借款及支付招生费，但现在又以民间借贷为由向法院提起诉讼，原告的行为严重违背诚实信用原则，且涉嫌虚假诉讼违法犯罪。对此，请法庭依法惩处。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告何兆安为证明其主张，向本院提供如下证据： 1.支付宝转帐记录截图一份； 2.当庭提供2017年12月2日下午6：46分原、被告的微信聊天记录一份，共同证明原、被告之间的法律关系。 被告卢黎康的质证意见：对证据1，2018年9月18日支付宝转账20000元、10月14日支付宝转账1600元、10月15日支付宝转账1000元、10月16日支付宝转账1400元，合计2.4万元支付宝转账的真实性无异议，但对该24000元支付宝转账与本案讼争的借款的关联性及证明目的有异议。该24000元转账系用于归还原告之前向被告的借款，而非原告向被告出借的借款，原告把2018年9月18日的2万元转账备注为借款，其真实的意思表示就是原告向被告归还借款。该24000元支付宝转账凭证上并没有记载被告向原告借款或者原告向被告出借借款的内容，不能证明该24000元支付宝转账系用于向被告交付借款。对证据2，真实性没有异议，关联性、证明目的有异议。该聊天记录内容与原告向法院起诉的24000元借款没有关联性，也不能证明原、被告之间真实的债权债务关系。 被告卢黎康向本院提供2016年12月31日至2019年4月18日期间原告向被告借款及其还款明细（表一）及附件一份、2016年12月31日至2019年4月18日期间被告与原告因招生业务而发生的招生费等款项往来转账明细（表二）及附件一份。用于证明：1.2016年12月31日至2019年4月18日，被告累计向原告微信、支付宝转账金额为188519.45元（表一185176.45元+表二3343元），扣除因招生业务而发生的本应支付原告的转账金额3343元，差额为185176.45元，该185176.45元是被告出借给原告的借款的事实。2.2016年12月31日至2019年4月18日，原告累计向被告微信、支付宝转帐（包括2018年9月18日及10月14日、15日、16日原告支付宝合计转账给被告的24000元）金额为197196元（表一122576元+表二74620元），扣除因招生业务而发生的本应支付给被告的招生费74620元，差额为122576元，该122576元是原告归还被告借款的事实。3.截止2019年4月18日原告尚拖欠被告借款62600.45元的事实。上述证据共同证明，2018年9月18日及10月14日、15日、16日原告支付宝分别转帐给被告的合计24000元是原告归还被告之间的借款而非原告出借款项给被告的事实。 原告何兆安的质证意见：对上述证据的真实性无异议，关联性无法达到被告的证明目的。根据原告方当庭提供的聊天记录可以证明截止2017年12月2日，被告承认欠原告借款3600元。我们认为只要看2017年12月2日到2018年10月16日间的转帐记录就可以了。所以对方提供的微信和支付宝这段时间是可以证明被告依然还欠原告24000元，并且之后没有归还过。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对双方当事人提供的证据真实性予以认定，至于能否达到各自的证明目的，将结合全案综合分析认定，并在下文中予以阐述。 综上，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 原告曾与他人合伙开办公司，原、被告间存在公司业务上的合作关系。2018年9月18日及10月14日、15日、16日，原告通过支付宝分别转账给被告20000元、1600元、1000元、1400元，合计24000元。2016年12月31日-2019年4月18日期间，原、被告间通过微信、支付宝发生数次款项转账往来。 本院认为，本案的争议焦点在于，案涉24000元款项性质问题，即原、被告之间是否曾经存在24000元的借贷合意。首先，原告在转账前后均未要求被告出具借条等书面债权凭证，而仅仅依据支付宝的转账记录主张借贷关系。其次，原告主张案涉款项的交付时间分别为2018年9月18日及10月14日、15日、16日。但在此之后，即2018年11月28日-2019年4月8日期间，原告又分多次向被告转账数次，数额达4万余元，然未将案涉24000元先行进行扣除，不合常理。再次，原、被告间存在合作关系，转账来往极为频繁，达百次以上。因此，原告仅依据支付宝转账依据提起民间借贷诉讼，被告对案涉款项性质提出抗辩并作了合理说明，且也提供了相应证据的情况下，原告应就借贷关系的成立继续承担举证责任，原告在未能提供其他相关证据佐证的情况下，主张24000元借贷关系，依据不足，本院不予采信。综观本案实际，根据日常生活经验法则，被告的辩解，更符合高度盖然性标准，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告何兆安的诉讼请求。 案件受理费575元，由原告何兆安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 王 宁 二〇二〇年九月二十三日 书记员 贾惠青