浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初4216号 原告：陈诚杰，男，1974年3月14日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告：陈崎，女，1973年12月11日出生，汉族，住台州市路桥区。 两原告的委托诉讼代理人：林由撑、孙文捷，浙江崇和律师事务所律师。 被告：屈金法，男，1972年3月11日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：王海芬，浙江昶日律师事务所律师。 原告陈诚杰、陈崎与被告屈金法合同纠纷一案，原告陈诚杰、陈崎于2020年6月12日向本院起诉，本院于同日立案受理。后本院依法适用简易程序，于2020年7月2日对本案公开开庭进行审理。原告陈诚杰、陈崎的特别授权委托诉讼代理人林由撑、孙文捷，被告屈金法的特别授权委托诉讼代理人王海芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈诚杰、陈崎向本院提出诉讼请求：判令屈金法赔偿陈崎、陈诚杰经济损失727530.81元（其中赔偿款656821.56元，案件受理费7277元，执行费63432.25元）及利息损失，利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕止。事实和理由：台州市亚洲豹建材有限公司与融通地产（上海）有限责任公司（指台州市军分区后勤指派）签订土地租赁协议，将位于临海市靖江××路××号地块租赁给台州市亚洲豹建材有限公司使用，陈崎、陈诚杰建造钢结构房屋，台州市亚洲豹建材有限公司将其中临街店铺门面房交付给陈崎、陈诚杰对外出租经营，陈崎、陈诚杰将店铺出租。2015年10月，陈崎、陈诚杰与屈金法商定店铺租赁权转让意向。陈诚杰于2015年10月19日，陈崎于2015年11月15日分别与屈金法签订股权转让协议，各自将上述整排店铺股权（租赁经营权）转让给屈金法经营，经营权期限为自签订协议之日起至2026年2月28日止，当日交割房屋经营权。屈金法接受店铺着手经营即为房东，与原承租户建立房屋租赁关系。屈金法在经营期间，由于承租人临海市宏祥家私店内于2015年12月10日19时25分发生火灾，大火蔓延多家店铺，过火面积2500平方米，其他承租户包含临海市恋家家居商行、临海市辉煌物流有限公司、临海市玛堡壁纸经营部、临海市索思布艺馆、临海市金鼎灯饰店、临海市欧龙五金商行、阳光购物广场等店铺不同程度财产损失。承租户临海市恋家家居商行、临海市辉煌物流有限公司、临海市玛堡壁纸经营部和已经承担理赔责任的中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司分别向临海市人民法院起诉，临海市人民法院出具的5份判决书认定：陈崎、陈诚杰视为房东承担20%责任，分别出具（2016）浙1082民初4656号（判决书案号5869写错），陈崎、陈诚杰赔偿118000元，承担案件受理费2500元；（2016）浙1082民初4672号赔偿损失32800元，案件受理费1100元；（2016）浙1082民初5896号赔偿损失40600元，案件受理费1000元；（2016）浙1082民初8138号赔偿损失449448.12元及利息自2016年9月21日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至履行完毕止，案件受理费2318元；（2019）浙1082民初1537号赔偿损失15973.44元，案件受理费359元。陈崎、陈诚杰按判决书支付赔偿款656821.56元（陈诚杰支付601412.62元、陈崎支付55498.94元）和缴纳诉讼费7277元、执行费63432.25元。经向屈金法催要无果。 屈金法辩称：一、陈诚杰、陈崎与屈金法分别签订过转让协议事实，但该协议名为股权转让实为转租关系。陈诚杰、陈崎将其转租得来的土地在上面添附房屋之后对外招租，在经营过程中转租给屈金法经营收租收益。在签订转让协议时，双方未明确交付时间。在合同签订后，双方在前期陈诚杰、陈崎已经对外招租的租户协议上及协议的背面，分别备注写明屈金法接受管理的时间，且均由三方签字确认，该时间点明确，大部分交付时间在2016年1月1日以后，而陈诚杰、陈崎所主张的火灾损失时间为2015年12月10日，该时间尚在陈诚杰、陈崎实际管业中，因此火灾损失应由陈诚杰、陈崎承担。二、陈崎丈夫张旭明，其在经营台州市亚洲豹建材有限公司期间以公司名义及时主张了火灾赔偿款也能充分说明其对火灾的责任担当，责任在于陈诚杰、陈崎，其赔偿款已主张的依据为（2017）浙1082民初10932号民事调解书。三、在得到保险理赔款后，陈崎主张股权转让款的过程中，在二审庭审中，陈崎坚持认为火灾赔偿款应归其所有，进一步说明火灾的责任主体为陈崎。四、在2016年3月19日，陈诚杰、陈崎与屈金法签订补充协议，陈诚杰愿意以现金方式一次性补偿屈金法390000元，陈崎、张旭明愿意为赔偿款作担保，虽然期间因为相信陈诚杰而未到场让其签名，但陈崎、张旭明愿意作担保的态度能够说明本案的责任主体是陈诚杰、陈崎。五、如陈诚杰、陈崎所主张的金额全部由屈金法来承担责任，张旭明所获得的保险理赔款属于侵占。在（2017）浙1082民初10932号案件民事调解过程中，评估所得出的损失价值为769500元，而调解赔偿款放弃至384750元，放弃部分是否应由张旭明补足，所以进一步说明张旭明代表陈崎，陈崎是责任主体。六、屈金法经审查发现，陈诚杰、陈崎所列举的5件案件中，其中（2016）浙1082民初4672号、（2016）浙1082民初5869号民事判决书中记载的赔偿责任主体为陈诚杰一人，无陈崎记载，而陈诚杰与陈崎之间并无特殊亲属关系，非必要共同诉讼，不应将本案列入共同诉讼作为原告主张。七、对赔偿的责任比例。陈诚杰、陈崎曾于2020年1月份主张与屈金法各半承担，现主张全额赔偿，属随意主张。对于本案所谓的股权转让实为经营权的转租，在租金由陈诚杰、陈崎继续收取的情况下，屈金法不承担赔偿义务。八、对追偿权的设立前提是屈金法有主观故意或者重大过失，但屈金法在本案中既无管理权，也未到其收取租金时间，陈诚杰、陈崎主张无事实依据。综上，屈金法认为陈诚杰、陈崎的主张无事实和法律依据，要求法院驳回陈诚杰、陈崎的诉讼请求。 在举证期限内，陈诚杰、陈崎向本院提交《股权转让协议书》2份、民事判决书5份、通用回单3份、台州银行付款回单、智慧柜员机业务回单、临海市人民法院结案通知书等证据。屈金法向本院提交补充协议、工商信息证明、租赁合同、鉴定评估报告书、民事调解书等证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述证据及当事人的陈述，结合本院出具的其他生效判决，本院认定事实如下： 2008年6月，台州市亚洲豹建材有限公司经台州军分区后勤部审核同意，将其承租的面积为8.2亩、13.2亩的两块土地转租给陈琦、陈诚杰。2012年3月，台州军分区后勤部与台州市亚洲豹建材有限公司签订补充协议，将租赁期延长到2026年2月28日止。陈琦、陈诚杰承租两块土地后，经添附建筑物及设施，形成了门店和木材市场。 2015年10月19日，转让人陈诚杰与受让人屈金法签订《股权转让协议书》，协议约定：转让人陈诚杰分别是《场地租赁协议》和《合作经营协议》的承租人和股东，因生产经营需要将股份全部转让给受让人屈金法；陈诚杰对靖江南路门面经营场所的8.2亩营业面积拥有57.5%股份，对江南木材市场经营场所13.2亩营业面积拥有55%的股份，其中包括林宏华已转让给陈诚杰的10%股份；转让总金额为5630751.69元，受让人屈金法在2015年10月19日支付500000元定金，剩余金额在2015年11月15日支付完毕。该协议未明确约定店铺、市场的经营管理权移交日期和方式。屈金法已向陈诚杰支付股权转让款。 2015年11月15日，转让人陈琦与受让人屈金法签订《股权转让协议书》，协议约定：转让人陈琦分别是《场地租赁协议》和《合作经营协议》的承租人和股东，因生产经营需要将股份全部转让给受让人屈金法；陈琦对靖江南路门面经营场所的8.2亩营业面积拥有37.5%股份，对江南木材市场经营场所13.2亩营业面积拥有45%的股份；转让总金额为3929772元，受让人屈金法在2015年11月19日支付200000元，剩余金额在2015年12月底支付完毕。该协议没有明确约定店铺、市场的经营管理权移交日期和方式。 2015年12月10日晚上，位于临海市靖江××路××号的临海市宏祥家私店发生火灾，烧毁沿街钢结构建筑及店铺，过火建筑面积约2500平方米。 在本院已出具的（2016）浙1082民初4656号、（2016）浙1082民初4672号、（2016）浙1082民初2896号、（2016）浙1082民初8138号、（2019）浙1082民初1537号判决书中，判决陈诚杰、陈崎应承担赔偿款共计656821.56元，诉讼费共计7277元。陈诚杰、陈崎已支付全部赔偿款及诉讼费，且陈诚杰、陈崎已支付各案件执行费共计63432.25元。 本院认为，陈诚杰、陈琦分别将店铺和市场的股权转让给屈金法，双方签订的《股权转让协议书》系其真实意思表示，内容不违反法律规定，转让合同有效，双方当事人均应按照协议约定全面履行自己的义务。本案的主要争议焦点为：《股权转让协议书》没有明确约定店铺、市场的经营管理权移交日期和方式；火灾发生后，双方对标的物毁损、灭失的风险及赔偿责任产生争议。陈诚杰、陈崎认为经营管理权自签订《股权转让协议书》之日起转让；屈金法认为经营管理权转让时间应在2016年1月1日以后。对此，本院于2019年11月1日出具的（2018）浙1082民初10353号民事判决书已明确认定：《股权转让协议书》签订后至火灾发生时，店铺、市场的经营管理权由陈诚杰、陈崎和屈金法双方共同行使，双方因疏于管理，对标的物毁损均有过错，应共同承担责任，责任对等。因此，对陈诚杰、陈崎要求屈金法承担赔偿款656821.56元及诉讼费7277元的诉讼请求，本院不予支持；本院确定屈金法应承担赔偿款656821.56元及诉讼费7277元的50%赔偿责任。对陈诚杰、陈崎要求屈金法赔偿执行费63432.25元的诉讼请求，本院认为执行费系陈诚杰、陈崎未及时履行法定义务而产生的费用，属于扩大的损失，故对陈诚杰、陈崎的该部分诉讼请求，本院不予支持。陈诚杰、陈崎合理的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、屈金法于本判决生效之日起两个月内支付给陈诚杰、陈崎赔偿款328410.78元及诉讼费3638.50元，并支付逾期利息[以赔偿款328410.78元及诉讼费3638.50元为基数，支付自2020年6月12日起至履行完毕之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付]； 二、驳回陈诚杰、陈崎其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5220元，由陈诚杰、陈崎负担2720元，由屈金法负担2500元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员  何 一 二〇二〇年九月二日 代书记员  陈惠惠