北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6568号上诉人（原审原告、执行案外人）：何某，女，1972年3月9日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。委托诉讼代理人：赵冬梅，宁夏崇源律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：门某，男，1976年8月26日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：周瑞娜，北京康隆律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：刘某，男，1971年7月16日出生，汉族，住福建省福州市。上诉人何某因与被上诉人门某、原审第三人刘某案外人执行异议之诉一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初16750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。何某上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持何某一审诉讼请求，即确认何某对涉案房屋50％的权益，要求法院在执行分配阶段保留何某对涉案房屋享有的50％权益（房屋整体变卖后价款的50％），若变卖或拍卖，也先保留拍卖后50％的拍卖款归何某所有。事实和理由：一审判决中被上诉人确认的部分“法院对被查封房产处分后，本就应该将属于何某的份额返还何某”，与何某的诉讼请求是一致的，但一审法院没有进行认定。何某并不阻止法院采取的强制执行措施，但一审法院应当确认何某享有房屋整体变卖后的50％权益。门某辩称，同意一审判决，不同意何某的上诉请求和理由。刘某未出庭陈述意见。何某向一审法院起诉请求：1、判决立即停止对何某所有的位于2006号房屋（以下简称涉案房屋）50％产权的强制执行，并解除对上述何某所有的50％房产的查封；2、要求法院在执行分配阶段保留何某所有的50％权益，若变卖或拍卖，亦保留拍卖后50％的拍卖款归何某所有，并不承担拍卖等相关费用，并明确要求停止对涉案房屋50％权益的执行；3、判决确认涉案房屋归何某和刘某共同共有，且各持有50％份额；4、案件受理费由门某承担。事实和理由：何某与刘某原系夫妻关系，于2017年10月16日协议离婚，2018年1月12日北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）作出（2018）京0106民初2140号民事调解书，同意何某与刘某离婚。后双方离婚后财产纠纷案经丰台法院调解达成协议，由何某享有涉案房屋的产权份额。2018年6月7日，何某申请强制执行，前述房屋被查封。门某因民间借贷纠纷，将刘某起诉至北京市昌平区人民法院，要求刘某偿还欠款，该案现已进入强制执行阶段并查封了前述房屋，执行案号为（2018）京0114执7554号，执行依据为（2017）京0114民初16996号民事判决书、（2017）京0114财保186号，何某认为前述保全、查封全部房产是错误的。何某以案外人身份提起执行异议遭到驳回后，对该裁定不服，现提起案外人执行异议之诉，请求法院依据婚姻法、物权法等法律规定，根据何某享有婚姻期间所得房产50％份额、系房屋共有人的事实，解除对何某所有的50％房产的查封。门某在一审法院辩称，第一、法院依法作出的保全查封、强制执行措施以及执行裁定书均合法有效，应当立即执行。门某以民间借贷纠纷案由将刘某起诉至法院，并申请对涉案房屋进行保全查封。合法的民间借贷行为应当予以保护，涉案房屋登记在刘某名下，在刘某对外尚未履行债务的情况下，门某作为刘某的债权人，要求对刘某名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。何某不是涉案房产的权利人，法院驳回其执行异议申请，完全符合法律规定。第二、何某不具有诉讼权利主体资格，应当依法驳回其诉讼请求。何某与刘某虽约定房产有何某50％份额，但仅为物权期待权。何某根据离婚协议仅取得了向刘某要求变更登记的请求权。因涉案房产的产权未发生变更登记，刘某的处分行为未经产权登记并不直接发生物权变动的法律效果。何某不是涉案房产的产权登记人，其不具有诉讼权利主体资格，其诉讼请求，于法无据，应予驳回。第三、根据法律规定，法院可以查封共有财产，何某的请求没有法律依据。何某与刘某于2018年1月12日通过法院调解离婚，本案财产查封时间为2017年8月22日，根据法律规定，何某不得对抗申请执行。第四、关于何某增加的诉讼请求，不属于一个合法或合规的诉讼请求，法院对被查封房产处分后，本就应该将属于何某的份额返还何某。第五、本案并非一个确认之诉，被查封房产的所有权及所占份额不是本案审理范围。刘某在一审法院述称，第一、认可并同意何某的诉讼请求，对于何某诉状中所述事实及提交的证据予以确认，没有异议。第二、刘某与门某之间的债务是刘某个人债务，何某并不知情，与何某无关。经法院判决确认该债务由刘某个人承担清偿责任。第三、刘某与何某原系夫妻关系，双方已离婚并就夫妻共同财产进行分割，何某为涉案房屋共有产权人，应当拥有一半的份额，不应该将房屋全部权益用于执行给门某。第四、刘某与门某之间的债务问题，由刘某个人承担清偿责任。何某依法享有涉案房屋50％权益，无论该房屋是否变卖或拍卖，刘某个人依法全部承担相应的变卖或拍卖的费用，该费用与何某无关，在预留该房屋50％权益给何某后，属于刘某的余下款项，应当优先清偿因抵押给招商银行的债务之后，如有余额则全部用于清偿给门某。一审法院认定事实：1996年9月20日，何某与刘某登记结婚。2002年，二人购买涉案房屋，并于2005年登记在刘某名下，房屋产权证号为京房权证丰私字第XXXX号。2018年1月，何某以离婚纠纷为案由将刘某诉至丰台法院。同年1月12日，丰台法院出具（2018）京0106民初2140号民事调解书，主文第一项载明：“何某与刘某离婚。”同年3月，何某以离婚后财产纠纷为案由将刘某诉至丰台法院，同年3月26日，丰台法院出具（2018）京0106民初8506号民事调解书，主文第一项载明：“位于2006号房屋由原告何某与被告刘某按份共有，双方各享有50％份额，被告刘某于2018年4月10日前配合原告何某办理该房屋产权转移登记手续，相关手续费由被告刘某负担。”2015年8月4日，门某与刘某签订了《借款协议》，门某出借100万元给刘某用于古道威众筹项目，并约定了借款期限、利息等。当日，门某向刘某转账100万元。后刘某到期未还，门某于2017年将刘某、何某诉至法院，要求二人共同偿还借款本金100万元及利息。同时，门某向法院申请财产保全。2017年8月15日，法院作出（2017）京0114财保186号民事裁定书，裁定冻结刘某名下银行存款1316666.7元或查封、扣押同等金额的财物。法院于2017年8月22日查封涉案房屋。2018年6月25日，法院作出（2017）京0114民初16996号民事判决书，判决刘某向门某返还借款100万元并支付利息，并驳回门某要求何某承担还款责任的诉讼请求。2018年10月，门某向法院申请强制执行。执行过程中，何某作为案外人对法院查封的涉案房屋提出书面异议。2019年7月8日，法院作出（2019）京0114执异237号执行裁定书，驳回何某的异议请求。后何某在法定期限内向法院提起诉讼。上述事实，有离婚协议书、（2018）京0106民初2140号民事调解书、（2018）京0106民初8506号民事调解书、房屋产权证、房地产权登记信息、借款协议、（2017）京0114民初16996号民事判决书、（2017）京0114财保186号民事裁定书、告知书、生效证明、（2019）京0114执异237号执行裁定书、限制消费令、收据、网站截图、银行流水、情况说明等证据在案佐证。一审法院认为，本案争议焦点为何某是否享有足以排除执行的实体权利。首先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”刘某系生效裁判文书所确定的债务人和被执行人，且涉案房屋登记在刘某名下，故法院对涉案房屋采取强制执行措施并无不当。其次，房屋属于不可分割物，法院无法就何某所享有份额进行实物分割，执行法院可就房屋整体变价后执行相应的价款，故何某对涉案房屋享有的共有权不足以排除人民法院对涉案房屋采取的强制执行。关于确权一节，涉案房屋经何某与刘某达成的调解协议已明确双方份额为各占50％，故法院对于何某再次主张确认份额的请求，不应重复处理。关于何某要求法院在执行分配阶段保留权益、变卖或拍卖款项的分配及拍卖费用问题，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，本案不予处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，判决：驳回何某的诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，何某提起案外人执行异议之诉，应当提供证据证明其对执行标的即涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。根据本案已查明事实，涉案房屋系何某与刘某婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，何某与刘某对涉案房屋享有共有权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。可见，何某对执行标的享有的共有权并不能当然排除强制执行，现涉案房屋仍登记在刘某名下，刘某对涉案房屋享有共有权，故当刘某未履行生效法律文书确定的义务时，人民法院有权对涉案房屋采取强制执行措施。现法院对涉案房屋采取强制执行措施并无不当。何某上诉主张确认其对涉案房屋50％的权益，该项主张已经先前其与刘某在离婚纠纷中达成的调解协议明确，并经人民法院调解书确认，一审法院不予重复处理并无不当。何某另要求法院在执行分配阶段保留其对涉案房屋享有的50％权益，若变卖或拍卖，也先保留拍卖后50％的拍卖款归何某所有。本院认为，案外人执行异议之诉系审查被采取执行措施的财产权属状态，虽然人民法院对涉案房屋强制执行过程中，应当充分保护何某作为涉案房屋共有人的财产权益，但此系执行过程中的具体规范，无需在本案执行异议之诉中予以明确，亦不属于本案审理范围。综上所述，何某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由何某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 琳审 判 员  吴扬新审 判 员  刘福春二〇二〇年九月二十三日法官助理  方 硕书 记 员  柳惠仪书 记 员  李骁洋