安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖07民终673号上诉人（原审被告）：安徽明亮装饰有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区建材装饰大市场3幢11室。委托诉讼代理人：李润华，安徽律研律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阮运平，男，1958年2月11日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：钟心，安徽众佳律师事务所律师。原审被告：安徽天工建设集团有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇笠帽山东路235号。法定代表人：盛昌其，该公司董事长。上诉人安徽明亮装饰有限公司（以下简称明亮装饰公司）因与被上诉人阮运平、原审被告安徽天工建设集团（以下简称天工建设集团）有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院(2020)皖0705民初535号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人明亮装饰公司的委托诉讼代理人李润华、被上诉人阮运平及其委托诉讼代理人钟心到庭参加了诉讼。原审被告天工建设集团经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明亮装饰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回阮运平对明亮装饰公司的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由阮运平负担。事实和理由：一审法院认定阮运平在明亮装饰公司工地受伤明显是事实认定错误。2019年10月22日，阮运平在工地工作，正常下班，当天明亮公司并未接到工地工人受伤的报告。阮运平2019年10月23日上午向明亮装饰公司项目负责人请假，只说眼睛进了沙子，没有说第一天在工地上受伤。朱成义的证词由阮运平女儿写好，朱成义签名，朱成义对当时及就医情况不知情。西湖镇联复村卫生室的处方笺、人民医院入院记录、合肥普瑞眼科医院诊断书均有明显错误。阮运平的眼疾为真菌感染，与明亮装饰公司无关。阮运平辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。阮运平向一审法院起诉请求：1.判令明亮装饰公司、天工建设集团赔偿阮运平各种经济损失合计169097.91元｛医疗费41318.31元、误工费36000元（300元×120天）、护理费5556.60元（45天×123.48元/天）、营养费2250元（45天×50元/天）、铜陵人民医院交通费200元、合肥就医交通费和食宿费5301元【4800元（16天×300元/天）+250元(2020年4月2日8去合肥)+251元（2020年5月25日去合肥)】、住院伙食补助费900元（18天×50元/天）、残疾赔偿金67572元（37540元/年×18年×0.1）、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2000元｝。2、判令明亮装饰公司、天工建设集团承担本案的全部诉讼费用。一审法院审理查明:铜陵碧桂园二期工程施工单位为天工建设集团，天工建设集团将该工程的室内装潢分包给明亮装饰公司。2019年10月10日阮运平经人介绍到明亮装饰公司承包的该工程从事瓦工工作。2019年10月22日下午阮运平在该工地十九号楼四层进行切割瓷砖时，瓷砖碎粒飞入阮运平的右眼，阮运平遂到同在不远处工作的朱成义处让其察看了眼睛。在下午下班时在工地13号楼与16楼的路上遇见工友陈国平，陈国平发现阮运平用手捂着右眼并关切地询问怎么回事。当晚，阮运平又到所在联复村卫生室进行治疗。10月23日早上七点左右，阮运平因眼睛治疗问题给工地现场负责人唐克胜打电话进行请假。阮运平此后陆续在村卫生室进行治疗。2019年10月26日阮运平在铜陵市人民医院因角膜溃疡住院治疗，因溃疡有穿孔的可能，该院建议其转院治疗，阮运平遂于2019年10月28日出院。阮运平住院共计2天，花费住院费2108.01元。2019年10月28日阮运平转院至合肥普瑞眼科医院住院治疗，住院期间行“右眼部分穿透性角膜移植术”，阮运平于2019年11月14日出院，共计住院17天，花费住院费29011.30元，后期门诊费10199.20元（1187.90元+394.30元+2399.60元+1032.20元+2137.60元+2027.20元+1020.40元）。阮运平提供本人及家人交通费票据合计1594.90元。本案在审理过程中，阮运平申请对其伤残等级、误工期、护理费及营养期进行鉴定，经一审法院委托安徽明德司法鉴定所鉴定，2020年5月18日该鉴定所鉴定意见为：被鉴定人阮运平右眼外伤后行角膜移植术，构成十级伤残；被鉴定人阮运平的伤后误工期以120日、护理期以45日、营养期以45日为宜。阮运平花费鉴定费2000元。另，阮运平在明亮装饰公司受伤前实际工作13天，明亮装饰公司支付其工资3900元（每天按300元计算）。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。阮运平在明亮装饰公司处提供劳务，其右眼受伤是否系2019年10月22日在工作中所致，虽然明亮装饰公司对此予以否认，但从阮运平提供的证人证言看，其在切割磁砖导致右眼出现不适时即找工友察看，下班时其另一工友也看见阮运平当时捂着右眼，结合阮运平下班后到村卫生室治疗及第二天又向工地负责人请假的事实，应当能够认定阮运平右眼损伤是在工地上因工作所致的事实。阮运平在明亮装饰公司工地上在工作中受伤，明亮装饰公司对此应当承担责任，阮运平在工作中自身未能尽到安全注意义务，自身亦应当承担责任；天工建设集团将装饰工程发包给具有资质的明亮装饰公司，天工建设集团在本案中并无过错，其不应当承担责任。在责任比例划分上，按明亮装饰公司承担百分之七十，阮运平承担百分之三十的比例予以划分。阮运平相关费用的认定：阮运平花费的医疗费为41318.51元（2108.01元+29011.30元+10199.20元），阮运平主张41318.31元予以认定。因阮运平每日工资为300元，故阮运平主张误工费36000元（300元×120天）予以认定。阮运平主张45天的护理费，护理费5556.60元【45天×123.48元/天（45070元/年÷365天）】予以认定，营养费应当为900元（45天×20元/天），住院伙食补助费应为950元【（2天+17天）×50元/天】，阮运平按900元主张，予以认定。残疾赔偿金67572元（37540元/年×18年×0.1）和鉴定费2000元予以认定，由于阮运平已经构成十级伤残，故精神抚慰金按5000元予以认定。关于交通费，在铜陵市人民医院治疗期间的交通费应为40元（2天×20元/天），合肥就医交通费阮运平主张2020年4月28日和5月25日发生的费用予以认定，该期间阮运平个人发生的费用予以认定，其中4月28日的交通费用认定为146元（52元/次×2次+23.40元+18.60元），5月25日发生的费用认定为147.10元（52元/次×2次+23.10元+20元），上述交通费合计为333.10元（40元+146元+147.10元），阮运平主张在合肥期间的食宿费，缺乏依据，不予支持。综上，阮运平各项费用合计为159580.01元【医疗费41318.31元+误工费36000元+护理费5556.60元+营养费900元+交通费333.10元+住院伙食补助费900元+残疾赔偿金67572元+精神抚慰金5000元+鉴定费2000元】，根据责任比例，被告明亮装饰公司应当承担的费用为111706元（159580.01元×70%）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告安徽明亮装饰有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告阮运平各项损失合计111706元。二、驳回原告阮运平的其他诉讼请求。案件受理费3682元，减半收取1841元，其中原告阮运平负担574元，被告安徽明亮装饰有限公司负担1267元。本院二审期间，阮运平提交其与余老板通话录音二份，本院组织双方当事人对该证据进行了质证，对双方当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：该二份录音中的“余老板”身份不明，不能认定“余老板”代表明亮装饰公司与阮运平协商赔偿事宜，本院对该二份录音证据不予采纳。针对双方争议的一审中的证据，本院认定如下：联复村卫生室的处方笺阮运平解释为事后补记，铜陵市人民医院的入院记录已由该院作出补正，合肥普瑞眼科医院的诊断书并无违反常理之处，朱成义的证言应以当庭陈述的为准，本院对上述证据予以采信。本院对原判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是阮运平的伤情是否是其在为明亮装饰公司提供劳务的过程中形成。在案证据如朱成义、陈国平的证言、阮运平的诊疗记录等足以证明阮运平于2019年10月22日在为明亮装饰公司的工作场所切割瓷砖时被瓷砖碎片崩伤眼睛，且明亮装饰公司认可2019年10月23日阮运平请假休息的事实，阮运平已将案涉事实证明到高度盖然性标准，本院予以采信。明亮装饰公司主张阮运平不是在为该公司提供劳务时受伤，其不应承担赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。综上所述，明亮装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2534.12元，由上诉人安徽明亮装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈文胜审判员  珠 容审判员  郎继栋二〇二〇年九月十一日书记员  秦 伟附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。