河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终1538号上诉人（原审原告）：姚连生，男，1976年11月20日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：朱晓东，河南公义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：时威丽，女，1977年1月3日出生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：贺耀杰，河南元业律师事务所律师。原审被告：牛宪峰，男，1974年7月22日出生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：贺耀杰，河南元业律师事务所律师。原审被告：尚岗岭，男，1975年4月13日出生，住长葛市。上诉人姚连生因与被上诉人时威丽、原审被告牛宪峰、尚岗岭债务转移合同纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院作出的（2020）豫1082民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚连生的委托诉讼代理人朱晓东、被上诉人时威丽及原审被告牛宪峰的委托诉讼代理人贺耀杰到庭参加诉讼，原审被告尚岗岭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚连生的上诉请求：1、撤销长葛市人民法院（2020）豫1082民初1421号民事判决书，改判由被上诉人时威丽和原审被告牛宪峰共同给付上诉人货款467000元及利息损失。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定事实错误。原审被告尚岗岭债务转移的467000元债务，系被上诉人时威丽和原审被告牛宪峰在共同经营不锈钢生意期间所产生的夫妻共同债务，该款用于冲抵了被上诉人和原审被告牛宪峰在共同生产经营活动中的房租、电费，且被上诉人以其行为明确表示认可这笔债务，并愿意偿还，该债务产生于夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，应判决由被上诉人时威丽和原审被告牛宪峰共同向上诉人偿还。而原审判决却认定该债务不属于夫妻共同债务，被上诉人不愿意承担该债务，判决被上诉人不承担责任，是严重错误的。本案债务转移是由被上诉人时威丽最先向上诉人提出的，其主动提出用其应向原审被告尚岗岭交纳的房租、电费467000元抵偿给上诉人，原审庭审中上诉人向法庭出示了2019年11月6日至2020年4月15日这期间，上诉人与被上诉人时威丽多次手机及现场谈话录音内容，足以证实被上诉人认可本案债务转移的467000元，并愿意向上诉人偿还该债务的事实，但原审判决并未予以认定，是不当的，二审法院应当予以纠正。2、原审判决适用法律错误，导致原审判决错误。结合上述证据所反映的客观事实，足以证实本案467000元的债务转移是基于被上诉人和原审被告牛宪峰夫妻二人的共同意思表示，即使被上诉人未在欠条上签名，但被上诉人事后通过其行为表示其认可该债务，且该款用于了夫妻共同生产经营活动中，应当认定为夫妻共同债务。因此，本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条（但书条款）的规定，应当判决被上诉人和原审被告牛宪峰共同对上诉人承担偿还467000元及利息的责任，但原审判决并未适用上述法律规定，实属错误，应当纠正。时威丽、牛宪峰辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。1、本案被告应是佰锋公司，债务转移时牛宪峰是以佰锋公司法人身份参与，但尚岗岭承担46.7万前提是冲抵佰锋公司应支付给尚岗岭的场院租金46.7万，该事实从2019.12.24尚岗岭出具的收据中可证实，收据内容是今收到佰锋公司租金46.7万用于姚连生废料款46.7万，故佰锋公司应承受本案债务转移，因是一人公司，最终债务落在牛宪峰个人，一审判决牛宪峰承担责任后其并未上诉。2、时威丽不应承担责任，时威丽在债务发生时不在场，也未在欠条中签字确认，事后也无明确表示愿意承担债务，且不是夫妻共同经营产生债务，故不应承担责任。尚岗岭未作答辩。姚连生向一审法院起诉请求：1.要求被告牛宪峰、时威丽偿还原告467000元，被告尚岗岭偿还原告50000元，并赔偿利息损失（自2019年12月24日起按年利率6%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月5日，经被告牛宪峰介绍，被告尚岗岭在原告处购买一批废旧金属材料，被告尚岗岭收到货物后，经双方算账，货款总价为1017000元，2019年9月7日被告尚岗岭通过其会计侯伟丽于向原告转账400000元，尚欠货款617000元。后又经双方协商，原告再从该617000元中让步50000元，被告尚岗岭实欠原告货款567000元。2019年10月8日，被告尚岗岭通过其会计侯伟丽向原告转账100000元，此时尚欠原告货款467000元。2019年12月24日，经被告牛宪峰、尚岗岭协商，并经原告同意，三方达成一致意见，被告尚岗岭将其欠原告的货款467000元转移给被告牛宪峰，由牛宪峰向原告偿还货款467000元，以此抵偿其欠被告尚岗岭的租金467000元，被告牛宪峰并于同日向原告出具《欠条》一份。后原告向被告追要未果，诉至该院。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案债务的转移系原、被告三方的真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，故该债务转移合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。故对原告要求被告尚岗岭偿还货款467000元的诉请，该院予以支持。被告牛宪峰未及时履行给付义务，给原告造成了损失，原告主张的利息损失应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。原告主张本案债务是被告时威丽与牛宪峰的夫妻共同债务，要求被告时威丽承担还款责任。该院认为原告的此项请求不成立，理由是：本案系债务转移纠纷，被告时威丽并未在该欠条中签字确认，也未明确表示愿意承担该债务，原告提供的证据不足以证明系被告牛宪峰因夫妻共同经营所负债务，故对原告的该项请求，该院不予支持。原告在其向本院提供的证据中已认可被告尚岗岭实欠其货款467000元，原告没有提供相应证据推翻其自认，且原告与被告尚岗岭之间就本案案涉买卖合同的债务467000元已经转移给被告牛宪峰，故原告要求被告尚岗岭承担还款责任没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告牛宪峰于本判决生效之日起给付原告姚连生货款467000元，并赔偿利息损失（损失自2020年4月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告姚连生的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，本案主要争议焦点为时威丽是否应对本案债务承担共同还款责任。本案欠条虽由牛宪峰出具，时威丽并未在欠条上签名确认，但根据多组录音证据材料，姚连生在追要货款过程中，多次与时威丽就抵账及债务转移一事进行协商，时威丽对牛宪峰出具欠条一事知晓，在双方就债务如何履行协商过程中，时威丽并未对欠条中抵偿的债务明确表示拒绝，仅显示双方对尚岗岭未向牛宪峰出具抵账相关手续一事存在争议。根据已查明的案件事实，本案转移的债务及牛宪峰出具欠条均在牛宪峰与时威丽夫妻关系存续期间，且根据录音证据，本案中转移的债务原系牛宪峰与时威丽共同生产经营期间产生，故综合全案证据，足以认定本案债务应系牛宪峰与时威丽夫妻共同债务，二人应承担共同还款责任。时威丽主张本案债务系公司债务，证据不足，本院不予支持。综上，姚连生上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省长葛市人民法院（2020）豫1082民初1421号民事判决；二、牛宪峰、时威丽于本判决生效之日起十日内给付姚连生货款467000元，并赔偿利息损失（损失自2020年4月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；三、驳回姚连生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8970元，减半收取计4485元，保全费2855元，由姚连生负担434元，牛宪峰、时威丽负担6906元；二审案件受理费8970元，由时威丽、牛宪峰负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  蒋家康二〇二〇年九月二十三日书记员  娄潇爽