陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终1408号 上诉人（原审原告）：刘田生，男，1965年5月14日生，汉族，住陕西省宝鸡市滨河区。 委托诉讼代理人：吴杰，陕西策盈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市凯盛物业管理有限公司，住所地：深圳市南山区。 法定代表人：郭晓东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：禹喜斌，万商天勤（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康成，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：西咸新区亿达商业运营管理有限公司，住所地：陕西省西咸新区。 法定代表人：仇辛培，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海龙，男，该公司法律顾问。 上诉人刘田生因与被上诉人深圳市凯盛物业管理有限公司、西咸新区亿达商业运营管理有限公司委托合同纠纷一案，不服陕西省泾阳县人民法院（2019）陕0423民初2858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘田生上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人从2017年7月30日起按每平米每月30元标准支付房屋租金，暂计至起诉之日为：25012.5元；3、判令被上诉人承担违约金1750.88元；4、判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”被上诉人从未向上诉人出示过案涉房屋的租赁合同，也未公示过市场租金标准，本案的举证责任应由被上诉人承担。一审判决认定由上诉人承担举证责任，系适用法律错误。2、一审判决对部分证据认定错误。合同签订后，被上诉人既不向上诉人出示租赁合同，也不告知上诉人租金标准，委托代理人至被上诉人处了解并以证据形式固定下来的租金标准，应当予以确认，一审法院对上诉人提交的手机录像不予确认是错误的。3、一审判决违反法定程序。上诉人委托代理人向一审法院递交了《调查取证申请书》，申请一审法院调取案涉房屋的租赁合同，用以确定租金标准，一审法院未调取。 西咸新区亿达商业运营管理有限公司辩称：一审判决适用法律正确。手机录像是2019年发生的，后期证据无法证明之前发生的事实，手机录像仅是询问了解的过程，并未实际发生。请求驳回上诉，维持一审判决。 深圳市凯盛物业管理有限公司未答辩。 刘田生向一审法院起诉请求：1、判令三被告向原告从2017年7月30日起按每平米每月30元标准支付房屋租金，暂计至起诉之日为25012.5元；2、判令三被告向原告支付违约金1750.88元；3、判令三被告向原告按时支付委托经营管理协议书约定的租金；4、判令三被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年10月1日，原告与陕西明珠龙安居置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买该公司开发的龙安居综合贸易中心4层C2-18号商铺，出卖人应当在2014年7月30日前将房屋交付买受人使用。之后，原告与被告深圳市凯盛物业管理有限公司咸阳泾渭新区分公司签订《中国原点龙安居综合贸易中心委托经营管理协议书》，约定原告将其所有的龙安居综合贸易中心4层C2-18号商铺，委托被告深圳市凯盛物业管理有限公司咸阳泾渭新区分公司进行出租和经营管理，乙方享有该商铺使用权、出租权、经营管理权。被告深圳市凯盛物业管理有限公司咸阳泾渭新区分公司从交房之日起开始向原告返租，委托期限的前三年，为共同培育市场，原告自愿放弃案涉商铺的收益权。4至15年，被告深圳市凯盛物业管理有限公司咸阳泾渭新区分公司应当将当时市场租金的90%返还给原告，剩余10%作为被告深圳市凯盛物业管理有限公司咸阳泾渭新区分公司的经营管理推广费用由被告深圳市凯盛物业管理有限公司咸阳泾渭新区分公司支配。上述租金在每一年度终结后90日内一次性支付。商铺交付时，由被告深圳市凯盛物业管理有限公司咸阳泾渭新区分公司代为接收。被告深圳市凯盛物业管理有限公司咸阳泾渭新区分公司逾期支付租金，应向原告支付应付金额日万分之一的违约金。同时约定乙方有权独立对龙安居综合贸易中心进行统一经营管理包括但不限于与第三方联营、合作，无需通知甲方或取得甲方同意。上述合同签订后，被告深圳市凯盛物业管理有限公司咸阳泾渭新区分公司代为接收了商铺，被告深圳市凯盛物业管理有限公司咸阳泾渭新区分公司之后与被告西咸新区亿达商业运营管理有限公司签订《协议书》，将商铺运营管理及物业管理等权利义务全部交由被告西咸新区亿达商业运营管理有限公司负责，并由被告西咸新区亿达商业运营管理有限公司开始对外运营。原告以被告没有按照实际租金收益给其返还租金，起诉至本院。另查明，被告深圳市凯盛物业管理有限公司咸阳泾渭新区分公司系被告深圳市凯盛物业管理有限公司的分公司。 一审法院认为，原告购买商铺后委托被告深圳市凯盛物业管理有限公司咸阳泾渭新区分公司进行经营管理，被告深圳市凯盛物业管理有限公司咸阳泾渭新区分公司将《中国原点龙安居综合贸易中心委托经营管理协议书》的合同权利义务概括转让给被告西咸新区亿达商业运营管理有限公司，同时原告与被告西咸新区亿达商业运营管理有限公司、被告深圳市凯盛物业管理有限公司咸阳泾渭新区分公司签订《业主服务公约》，确认原告作为业主在原委托管理协议中的权利义务不变。故本案争议不是房屋租赁争议，属于将自有房产委托他人进行商业运营，取得营运收入，以此而引起的争议，属于对委托后果的争议。在合同履行过程中作为业主的原告针对被告营运商铺实际租金提出异议，不认可被告公示的租金价格，但是又不能提供确实充分的证据证明实际产生的租金标准，应承担举证不能的不利后果。因原告未及时配合被告办理手续导致被告不能返租，原告起诉要求被告按其标准支付租金并承担违约金的诉讼请求没有事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘田生的诉讼请求。案件受理费470元，公告费400元，由原告自行负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明：二审查明的基本事实与一审一致。另查明，深圳市凯盛物业管理有限公司咸阳泾渭新区分公司营业执照信息显示：登记状态为已注销，注销日期为2019年9月20日。因该公司已不具备诉讼主体资格，不再将其列为本案当事人。 本院认为，针对刘田生的上诉请求和上诉理由，本院分析认定如下： 关于一审判决适用法律是否错误的问题。刘田生主张从2017年7月30日起按每平方米每月30元标准计算租金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，刘田生对自己的主张有责任提供证据，否则由其承担不利法律后果。刘田生提供的证据不能证明案涉商铺的租金收入应按每平方米每月30元的标准给其返还，一审判决以证据不足为由，驳回刘田生的诉讼请求并无不当。刘田生关于一审法院适用法律错误的上诉理由没有依据，本院不予采信。 关于一审判决对部分证据的认定是否错误的问题。刘田生一审提供的手机录像，只能反映出录制时其委托代理人询问了解案涉商场的大致情况，没有具体的合同或者相关事实，也没有涉及刘田生所主张的案涉商铺从2017年7月30日起每平方米每月30元租金的内容，在没有其它相关证据佐证的情况下，不能证明刘田生所主张的事实。因此，一审判决对该证据的认定并没有错误。刘田生关于一审判决对该证据认定错误的上诉理由不能成立。 关于一审法院是否违反法定程序的问题。刘田生上诉称其向一审法院递交《调查取证申请书》，申请一审法院调取西咸新区亿达商业运营管理有限公司与承租人签订的租赁合同，确定案涉商铺的租金，但一审法院并未调取，程序违法。经查，一审卷内并没有该申请书，且刘田生申请法院调取的证据也不属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定的当事人申请人民法院调取证据的范围。因此，刘田生关于一审法院审理程序违法的理由没有事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，刘田生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费469元，由上诉人刘田生负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 莹 审判员 闫亚君 审判员 丁 辉 二〇二〇年九月二十一日 书记员 罗英丹 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。