湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2802民初2378号原告：吴志云，男，1954年1月1日出生，汉族，湖北省宜昌市人，住湖北省宜昌市西陵区。被告：卢祖祥，男，1964年2月15日出生，汉族，重庆市云阳县人，住重庆市云阳县。被告：向恒，男，1969年10月26日出生，土家族，湖北省利川市人，住利川市。二被告委托诉讼代理人：董永福，利川市东城法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告吴志云与被告卢祖祥、向恒合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴志云、被告向恒及二被告委托诉讼代理人董永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴志云向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢祖祥退还原告吴志云工程保证金100000元，修建5G信号塔工程款170000元，挡土墙7068元，共计277068元，减去已付款80000元，下欠总款197068元；2、判令被告向恒返还原告钢筋款45000元和向原告索要现金5000元，共计50000元；3、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月11日，被告卢祖祥与原告签订内部施工协议，约定在利川市××5Ｇ信号塔工程，并约定工程造价为170000元整。合同签订后，被告卢祖祥要求原告支付100000元作为工程保证金，原告按被告要求支付后施工。在施工过程中，原告得知被告卢祖祥与被告向恒也签订了内部施工协议，卢祖祥又请向恒代管该工程。被告向恒收到了原告垫付的钢筋款45000元，另外找原告拿了5000元现金；原告修土坎共花费7068元。在工程完工后，原告要求二被告支付工程款，二被告百般推诿，未按约定支付工程款。二被告委托诉讼代理人董永福辩称，有关工程保证金不是本案被告卢祖祥收取的，是发包方喻刚、邵贱委托卢祖祥代收的，已经给喻刚和邵贱了，有公安机关的侦查材料为证。修建5G信号塔的工程款170000元不应由被告卢祖祥支付，工程款应由喻刚、邵贱二人支付。挡土墙不是被告卢祖祥安排施工的，是由发包方直接安排的，被告卢祖祥不欠原告任何工程款。对于被告向恒45000元的欠款，要在法庭上看相应票据，向原告索要5000元现金不属实。原告本案的整个诉讼请求属于重复起诉，原告于2018年10月26日向利川市人民法院起诉没有得到支持，本次行为属于恶意诉讼，浪费审判资源，请求法院驳回原告的诉讼请求。向恒辩称，原、被告的这个案件已经在2018年开庭审理，对于相关事实已经举证陈述，利川市公安局已经侦查了解。原告到处起诉，被告向恒已经收到了兴山县人民法院的通知。本院经审理认定事实如下：2017年3月11日，被告向恒与被告卢祖祥签订《内部施工协议》，约定被告向恒（甲方）以包工包料的方式将利川市忠路等地的5G信号塔承包给被告卢祖祥（乙方），工程造价为185000元，没有税收，工程含信号塔基础、房屋，无围墙，质量以甲方验收为准，每完成一个验收后付款70%，以铁塔公司付款为准，3%一年付款。同日，被告卢祖祥与原告吴志云签订《内部施工协议》，约定被告卢祖祥（甲方）以包工包料的方式将利川市忠路等地的5G信号塔承包给原告吴志云（乙方），工程造价为170000元，没有税收，工程含信号塔基础、房屋，无围墙，质量以甲方验收为准，每完成一个验收后付款70%，以铁塔公司付款为准，付27%、3%一年付款。同时，原告吴志云向被告卢祖祥交纳了工程质量保证金100000元，被告卢祖祥向原告吴志云出具收条一份。被告卢祖祥收到吴志云交纳的保证金后，将该100000元保证金转交给被告向恒，被告向恒又将收取的保证金交给了案外人喻刚。2017年3月17日，原告吴志云将5G信号塔预埋件4套（每套5000元）及基础钢筋一套（25000元）相关款项共计45000元交给被告向恒，被告向恒向原告吴志云出具收条一份。后原告吴志云在利川市××路镇××了5Ｇ信号塔一个，被告向恒收取原告吴志云预埋件和基础钢筋款后为其提供了2套预埋件，原告吴志云未使用被告向恒收条中约定的基础钢筋。2017年4月14日，龚小露中国邮政银行账户向被告向恒转款50000元，原告吴志云称该款系被告向恒向其借款，被告向恒称系原告吴志云交纳的4G信号塔保证金。2017年4月29日，被告卢祖祥向原告女婿姜学文转款80000元，另通过微信向原告妻子转款5000元，原告吴志云认可该85000元是被告卢祖祥支付的涉案工程相关款项。被告卢祖祥称向原告吴志云微信转款5000元亦为退还的保证金，原告女婿姜学文找其借款60000元交纳保证金，原告吴志云均不予认可。被告向恒给付了原告吴志云20000元，被告向恒称系返还吴志云的预埋件和基础钢筋款，原告吴志云认为系被告向恒偿还其案外借款。另查明，2019年1月1日，本院立案受理了原告吴志云诉被告卢祖祥、向恒合同纠纷一案，在审理过程中，本院认为案件涉嫌合同诈骗，遂将案件移送利川市公安局处理，并作出（2019）鄂2802民初45号民事裁定，裁定驳回原告吴志云的起诉。利川市公安局于2020年5月7日复函本院，查明2016年6月至2017年5月，案外人陈以明在隐瞒其无工程许可文书和出资方的情况下，使用湖北省清江路桥建筑公司等公司名义，对外发包恩施州境内通讯铁塔塔基工程，骗取他人好处费、保证金，2018年5月21日，恩施市人民法院以陈以明犯合同诈骗罪判处其有期徒刑十五年，并处罚金人民币20万元，责令陈以明赔偿受害人损失，向恒、卢祖祥二人在陈以明案发前均不清楚所承包的通讯铁塔塔基工程系陈以明虚构，仅是为了在转包过程中获取差额利润，收取保证金的行为属正当经营行为，吴志云给卢祖祥交纳的保证金，卢祖祥交给了向恒，向恒交给了喻刚作为在喻刚、邵贱处承包4G信号塔的保证金，认为案件相关费用不涉及犯罪所得，吴志云与向恒、卢祖祥之间的合同纠纷属于经济纠纷。利川市公安局复函后，原告吴志云再次向本院提起诉讼。涉案5G信号塔工程系案外人陈以明虚构发包的工程之一，通过喻刚、邵贱、周泽孝、向恒、卢祖祥等人层层转包，最终承包给原告吴志云，由原告吴志云修建。原告吴志云与被告向恒、卢祖祥均无相关工程建设资质。上述事实有原告提交的内部施工协议复印件、收条复印件、照片打印件，被告提交的利川市人民法院（2019）鄂2802民初45号原告吴志云与被告卢祖祥、向恒合同纠纷一案卷宗部分材料复印件及原、被告陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，综合各方诉辩意见，本案争议焦点为以下几个问题：一、重复起诉问题按照先刑后民原则，法院在审理经济纠纷案件时认为案件涉嫌经济犯罪的，应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。如公安机关或者检察机关认为不涉嫌犯罪，系经济纠纷，相关当事人可继续起诉处理。该事项系处理案件程序问题，并不涉及案件实体处理。本院2019年1月1日受理原告吴志云与被告卢祖祥、向恒合同纠纷一案后，认为该案涉嫌经济犯罪，遂裁定驳回原告吴志云的起诉，将该案移送利川市公安局处理，对该案实体未作处理。后利川市公安局经侦查认为该案相关人员及资金不构成犯罪，属经济纠纷。故原告吴志云再次起诉符合法律，不属于重复起诉。二、合同效力问题违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质的承包单位。建设工程合同承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，认定无效。从原告吴志云与被告卢祖祥、被告向恒与被告卢祖祥之间签订的《内部施工协议》内容及原告吴志云的实际施工情况看，原、被告之间签订的《内部施工协议》实质为建设工程转包合同。5G信号塔属于建设工程，承包该工程应当具备相应工程建设资质，但原告吴志云与被告向恒、卢祖祥均无相关工程建设资质，原告吴志云与被告卢祖祥、被告向恒与被告卢祖祥之间签订的《内部施工协议》违反法律的强制性规定，应认定无效。无效合同，自始无效。原告吴志云与被告向恒未签订《内部施工协议》，被告向恒收取原告吴志云5G信号塔预埋件及基础钢筋款并为其提供预埋件和基础钢筋，《内部施工协议》无效不影响该行为的效力。三、原告吴志云与被告卢祖祥、向恒的责任问题合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告吴志云与被告卢祖祥签订的《内部施工协议》无效。被告卢祖祥收取的原告吴志云交纳的工程质量保证金100000元应当返还原告。原告吴志云已经完成协议中的施工，因原告吴志云修建的5G信号塔工程系案外人陈以明虚构的工程之一，无工程许可文书和出资人，不具备5G信号塔功能，无法验收合格，原告吴志云不能要求被告卢祖祥按照协议约定的价款支付工程款，但原告吴志云投入了相应的资金，具有一定损失。被告卢祖祥无相关工程建设资质承包涉案工程，承包后又将涉案工程转包给无相关工程建设资质的原告吴志云，具有较大过错，对原告吴志云的损失应当承担70%的责任，原告吴志云无相关工程建设资质承包涉案工程，具有一定过错，对自己的损失应当承担30%的责任。原、被告协议中约定的价款包含利润部分，合同无效原告吴志云的损失应为修建该工程的必要合理实际支出。审理中，原告吴志云申请对涉案工程造价进行鉴定，但考虑到双方已有较大损失，不宜继续加重双方经济负担，经询问双方当事人，双方当事人对工程造价基本达成一致意见及120000元左右，同时考虑该工程的具体情况，原告吴志云已完成的工程实际支出认定为120000元。被告卢祖祥应当赔偿原告吴志云因该工程所造成的损失84000元，返还保证金100000元，被告卢祖祥已经给付原告吴志云85000元，还应给付原告吴志云99000元。被告卢祖祥向原告吴志云微信转账5000元，原告吴志云不认可系给付的工程相关款项，无法确认该款用途，因双方存在其他债权债务争议，可另行主张权利。被告卢祖祥称原告女婿姜学文向其借款60000元用于交纳保证金，原告不予认可，且与本案无关联性，本院不予采信。被告向恒收取了原告吴志云交纳的5G信号塔4套预埋件及1套基础钢筋款共计45000元，但仅向原告吴志云提供了2套预埋件，剩余2套预埋件及1套基础钢筋未提供，应当承担违约责任将相应款项35000元退还原告吴志云。原告吴志云称被告向恒另行索要了5000元并要求被告向恒返还，但未提交证据证实该款用途，无法确认该款系原告吴志云为涉案工程的必要合理支出，本院不予支持。被告向恒虽给付了原告吴志云20000元，但原告吴志云不认可系返还预埋件及基础钢筋款，因双方还存在其他债权债务纠纷，本案中本院不作处理，双方当事人可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百五十三条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告卢祖祥返还原告吴志云工程质量保证金及赔偿原告吴志云因修建5G信号塔所造成的损失共计人民币99000元。二、被告向恒退还原告吴志云5G信号塔预埋件及基础钢筋款35000元。三、驳回原告吴志云的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起15日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5006元，减半收取计2503元，由原告吴志云负担1145元元，被告卢祖祥负担1003元，被告向恒负担355元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××044（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 冯 俊二〇二〇年九月十日书记员 滕志军