天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2995号上诉人（原审被告）：刘玉娟，女，1969年1月8日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：刘学欣，天津简阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区广东路255号、前进道9号育佳大厦3号楼1至4层，4号楼1层，5号楼第3层、10至23层，地下一层局部。主要负责人：王颖，行长。委托诉讼代理人：杜振山，天津杰文律师事务所律师。原审被告：赵建军，男，1968年8月5日出生，汉族，住天津市津南区。原审原告招商银行股份有限公司天津分行（以下简称招行天津分行）与原审被告刘玉娟、赵建军金融借款合同纠纷一案，天津市河西人民法院于2018年6月20日作出（2018）津0103民初3870号民事判决。赵建军不服该判决，向本院提出上诉。本院于2018年9月27日作出（2018）津02民终6173号民事裁定，裁定撤销天津市河西区人民法院（2018）津0103民初3870号民事判决，将本案发回天津市河西区人民法院重审。重审后，天津市河西区人民法院于2019年12月12日作出（2018）津0103民初14443号民事判决。刘玉娟不服该判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘玉娟上诉请求：1．请求撤销一审判决第二项，由二审法院对利息和复利的数额核实后依法予以下调；2．一、二审诉讼费用由招行天津分行负担。事实和理由：招行天津分行主张的利息、复利不符合合同约定及法律规定；诉争申请表系由招行天津分行工作人员人为造成，赵建军为此而支付的鉴定费用应由招行天津分行承担。招行天津分行辩称，不同意刘玉娟的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。赵建军辩称，同意刘玉娟的上诉请求。因招行天津分行弄虚作假，鉴定费用应当由其承担，赵建军将保留追究招行天津分行法律责任的权利。招行天津分行向一审法院起诉请求：1、判令刘玉娟偿还贷款剩余本金833727.44元。2、判令刘玉娟偿还截至2017年12月1日的利息660.03元、复息26.81元、罚息33859.76元，以及自2017年12月2日至实际给付之日止利息、罚息、复息。（按《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》约定的标准计付）。3、判令刘玉娟支付律师费3000元。4、判令招行天津分行对抵押物天津市津南区××镇××村××的房产享有优先受偿权。5、判令赵建军对刘玉娟的上述债务承担共同还款责任。6、判令本案诉讼费、保全费等招行天津分行为实现债权发生的费用由刘玉娟、赵建军承担。一审法院认定事实：2013年6月4日，招行天津分行作为授信人，刘玉娟作为授信申请人，签订了编号为122084033072的《个人授信协议》。约定，招行天津分行向刘玉娟提供总额为人民币1,260,000元的授信额度，该额度为可循环授信额度；授信期间为120个月，即从2013年6月4日至2023年6月4日止；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；循环授信额度是指授信期间授信人根据本协议为授信申请人提供的可连续、循环使用的各类个人贷款授信本金余额之和的最高限额；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书（包括但不限于《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款消费易协议书》、《个人贷款随借随还协议书》）、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证予以约定；在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数负担等内容。同日，招行天津分行作为抵押权人，刘玉娟作为抵押人，双方签订了编号为122084033072的《个人授信最高额抵押合同》。约定为担保授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，抵押人愿意以其所有的或依法有权处分的财产作为抵押物；抵押物为刘玉娟名下位于天津市津南区××镇××村××的房屋；抵押担保的范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。包括但不限于抵押权人根据授信协议项下各具体合同发放贷款的本金余额及相应利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金。抵押权人因向授信申请人及／或抵押人追讨债务及实现债权和抵押权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等内容。上述合同签订后，招行天津分行与刘玉娟于2013年6月6日办理了抵押登记。2014年6月6日，刘玉娟、赵建军向招行天津分行提交《零售贷款申请表》。2014年6月13日，招行天津分行作为贷款人，刘玉娟作为借款人，双方签订了编号为8140609103005的《个人贷款借款合同》。约定贷款金额为1,080,000元；贷款期限为36个月，即从2014年6月13日至2017年6月13日止。借款用途为生产经营。具体贷款期限以借款借据为准；关于基准利率的约定为本合同执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率；利率调整幅度为上述选定的基准利率基础上上浮20%；本合同执行利率为年利率7.38%；本合同有效期内，如遇基准利率发生变化的，本合同执行利率按第14.1条规定的次年对应日调整方式进行调整；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；借款人选择自主月供-摊还期限（等额本息）的方式归还贷款本息；在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担等内容。招行天津分行于2014年6月13日向刘玉娟发放借款1,080,000元。后刘玉娟未按合同约定履行还款义务。截至2017年12月1日，刘玉娟尚欠招行天津分行借款本金833,727.44元、利息660.03元、罚息33,859.76元、复息26.81元。借款发放时，刘玉娟、赵建军系夫妻关系。另查，招行天津分行与天津杰文律师事务所签订了《个人贷款法律服务补充协议》。约定因本案支付律师费为3,000元。招行天津分行支付了该款项，后天津杰文律师事务所为招行天津分行出具了相应的增值税发票。赵建军支付了鉴定费17,600元。一审法院认为，招行天津分行与刘玉娟签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》为双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规强制性规定，合同合法有效。合同各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。招行天津分行实际履行了发放贷款义务，应享有合同约定的相关权利。刘玉娟未按约定按时还本付息，属于违约行为，招行天津分行有权依据合同要求刘玉娟偿还全部借款本息，支付相应利息、罚息、复息。招行天津分行主张要求刘玉娟支付所欠借款本金、利息、罚息、复息的诉讼请求，依法予以支持。关于招行天津分行主张的律师费，其已提供了委托合同、付款凭证、发票等证据，该费用确已实际发生。故该项诉讼请求，予以支持。刘玉娟以其所有的位于天津市津南区××镇××村××的房屋为其借款债务抵押担保，且在相关的房产管理部门办理了抵押登记，故招行天津分行依约对抵押物享有抵押权，并得以按照法律规定行使该项物权。关于招行天津分行主张赵建军对刘玉娟的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，招行天津分行依据二人系夫妻关系以及赵建军签署《零售贷款申请表》为由，主张涉诉借款应系夫妻共同债务。首先，各方于2019年2月28日一审庭审中认可《零售贷款申请表》系借款人单方意思表示，不构成双方借款之合意。招行天津分行与刘玉娟签署的《个人贷款借款合同》系双方真实意思表示，形成借贷法律关系，招行天津分行依据《个人贷款借款合同》向刘玉娟发放借款。现招行天津分行仅依据赵建军单方签署的《零售贷款申请表》证明赵建军知晓《个人贷款借款合同》的相关事实以及赵建军就涉诉款项作出承诺承担共同还款责任的意思表示，并无事实和法律依据，不予支持。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”各方当庭均认可涉诉款项用于公司经营，招行天津分行未能举证证明涉诉款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对于招行天津分行要求赵建军承担共同还款责任之主张，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“一、刘玉娟于本判决生效之日起十日内偿还招商银行股份有限公司天津分行借款本金833727.44元。二、刘玉娟于本判决生效之日起十日内支付招商银行股份有限公司天津分行截至2017年12月1日的利息660.03元、罚息33859.76元、复息26.81元及自2017年12月2日至实际清偿之日的利息、罚息、复息。（按《个人授信协议》《个人贷款借款合同》的约定计付）。三、刘玉娟于本判决生效之日起十日内支付招商银行股份有限公司天津分行律师代理费3000元。四、上述判决主文第一、二、三项逾期履行，招商银行股份有限公司天津分行有权对刘玉娟名下坐落于天津市津南区××镇××村××的房屋折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。五、驳回招商银行股份有限公司天津分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12513元、财产保全费4876元、鉴定费17600元，均由刘玉娟负担。”二审中，赵建军向本院提交了刘玉娟的银行流水用以证明招行天津分行计算的利息及复利是错误的。招行天津分行不认可该证据的关联性以及证明目的。刘玉娟认可前述证据。经本院审查认为，赵建军作为原审被告，一审法院未判令其承担相应的责任，且赵建军亦非刘玉娟的委托诉讼代理人，本院对该证据不予采纳。经本院向刘玉娟释明，刘玉娟表示无法提供有关利息、复利的具体计算方法，仅主张以合同约定的数额为准。其他事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，刘玉娟与招行天津分行签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》为双方当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，应为合法有效。双方均应当恪守承诺，全面、严格履约。刘玉娟未按约定还本付息，违反合同义务，理应承担相应的法律责任。招行天津分行主张由刘玉娟支付自2017年6月9日起至2017年6月13日止的期内利息660.03元以及自2017年6月14日起至2017年12月1日止的复利26.81元，具有事实依据和法律依据，应予支持。刘玉娟虽不认可招行天津分行有关利息、复利的计算方式，但其于二审中并未以个人名义提交证据加以证明，亦未向本院明确具体的计算方式，故刘玉娟请求下调利息及复利数额，依据不足，本院不予支持。刘玉娟仅对利息、复利提出上诉，视为其服从一审法院有关借款本金及罚息数额的判决结果。一审法院认定刘玉娟承担还款责任的同时判令由其承担诉争鉴定费用，亦无不当。另，一审法院虽判令刘玉娟支付自2017年12月2日至实际清偿之日的利息，但招行天津分行于二审中也认可其主张的利息仅为计算到2017年6月13日止的期内利息，2017年12月2日之后产生的系罚息和复利，基于此，一审法院作出的认定不会加重刘玉娟的给付义务。综上所述，刘玉娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘玉娟负担。本判决为终审判决。审判长 常 静审判员 郭 矗审判员 岳文君二〇二〇年九月二十七日书记员 唐 啸