湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘05刑终378号抗诉机关湖南省洞口县人民检察院。上诉人（原审被告人）熊宪莹，曾用名熊一丁，男，1982年4月4日出生，汉族，高中肄业文化，邵阳市湘瓷竹木大市场有限公司法人代表，住湖南省邵阳市北塔区。因犯非法拘禁罪于2015年9月15日被刑事拘留，同年10月20日被取保候审，2016年5月30日被湖南省邵阳市北塔区人民法院判处免予刑事处罚；2019年11月14日，经湖南省邵阳市北塔区人民法院再审，以犯非法拘禁罪被判处有期徒刑二年。因涉嫌犯贷款诈骗罪、寻衅滋事罪、非法持有枪支罪、包庇罪、敲诈勒索罪、非法占用农用地罪和非法转让、倒卖土地使用权罪于2019年4月4日被刑事拘留，同年5月13被指定居所监视居住，同年7月17日被逮捕。现羁押于洞口县看守所。辩护人李建平，湖南伏龙律师事务所律师。辩护人蒋运灯，湖南方廉律师事务所律师。上诉人（原审被告人）邓少波，男，1975年7月15日出生，汉族，初中文化，无业，住湖南省邵阳市北塔区。因非法占用农用地于2013年10月12日被湖南省邵阳市北塔区人民检察院决定不起诉；因犯非法拘禁罪于2015年9月15日被刑事拘留，同年10月20日被取保候审，2016年5月30日被湖南省邵阳市北塔区人民法院判处免予刑事处罚；因犯挪用资金罪于2019年1月15日被湖南省邵阳市北塔区人民法院判处有期徒刑六年六个月；2019年11月14日，经邵阳市北塔区人民法院再审，以犯非法拘禁罪被判处有期徒刑一年六个月，与挪用资金罪数罪并罚，决定执行有期徒刑七年六个月，刑期自2017年11月8日起至2025年4月2日止。2019年8月2日被洞口县公安局从邵阳监狱押回洞口县看守所。辩护人肖立群，湖南伏龙律师事务所律师。上诉人（原审被告人）廖永恒，男，1976年8月22日出生，汉族，中专文化，深圳市鑫源通电子有限公司工作人员，住湖南省邵阳市大祥区。因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2000年被判处有期徒刑三年，缓刑四年。因涉嫌犯骗取贷款罪于2019年7月2日被取保候审，经湖南省洞口县人民法院决定于2020年7月31日被逮捕。现羁押于洞口县看守所。辩护人段谋，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）邓闯，男，1969年12月8日出生，汉族，高中肄业文化，经商，住湖南省邵阳市北塔区。因犯抢劫罪、盗窃罪于1992年7月6日被判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年。因涉嫌犯骗取贷款罪于2019年7月10日被取保候审,经湖南省洞口县人民法院决定于2020年7月31日被逮捕。现羁押于洞口县看守所。辩护人罗铁雄，湖南富强律师事务所律师。原审被告人谢冰，女，1974年2月1日出生，汉族，大学本科文化，湘瓷竹木市场总经理，住湖南省邵阳市大祥区。因涉嫌犯骗取贷款罪、寻衅滋事罪于2019年4月4日被刑事拘留，同年5月13日被指定居所监视居住，同年5月24日被逮捕。现羁押于邵阳市看守所。辩护人谭文军，湖南楚信律师事务所律师。原审被告人胡楠，男，1989年10月7日出生，汉族，本科文化，华融湘江银行邵阳分行工作人员，住湖南省邵阳市双清区。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪、违法发放贷款罪于2019年6月22日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕，2020年1月21日被监视居住。原审被告人雷云，女，1968年12月23日出生，汉族，高中文化，湘瓷竹木市场工作人员，住湖南省邵阳市双清区。因涉嫌犯骗取贷款罪于2019年6月24日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕，经湖南省洞口县人民法院决定于2020年8月7日被取保候审。原审被告人姚清，女，1990年8月6日出生，汉族，大专文化，湘瓷竹木市场工作人员，住湖南省邵阳市双清区。因涉嫌犯骗取贷款罪于2019年4月22日被刑事拘留，同年5月13日被逮捕，经湖南省洞口县人民法院决定于2020年8月7日被取保候审。原审被告人刘云祥，男，1981年8月3日出生，汉族，初中文化，无业，住湖南省邵阳市北塔区。因犯寻衅滋事罪于2012年11月7日被判处有期徒刑一年九个月，2013年10月26日刑满释放。因涉嫌犯骗取贷款罪于2019年5月15日被刑事拘留，同年6月22日被逮捕。现羁押于洞口县看守所。原审被告人范五云，男，1986年5月10日出生，汉族，初中文化，物业公司员工，户籍所在地湖南省邵阳市大祥区，现住邵阳市北塔区。因犯抢劫罪、非法拘禁罪于2009年9月30日被湖南省邵阳市大祥区人民法院判处有期徒刑十一年六个月，2017年10月26日刑满释放。因涉嫌犯骗取贷款罪于2019年7月4日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于洞口县看守所。原审被告人李稳德，男，1982年12月6日出生，汉族，小学文化，无业，住湖南省邵阳市北塔区。因犯开设赌场罪于2014年6月19日被判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元，缓刑考验期限限至2015年7月3日止。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年6月28日被刑事拘留，同年7月29日被逮捕。现羁押于洞口县看守所。原审被告人罗建平，曾用名罗虎洲，男，1983年4月5日出生，汉族，初中文化，无业，退伍军人，户籍所在地湖南省邵阳市北塔区，住北塔区。因犯聚众斗殴罪于2010年4月29日被湖南省邵阳市双清区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，缓刑考验期限至2014年5月8日止。因涉嫌非法持有枪支、非法拘禁犯罪于2019年4月12日被洞口县公安局刑事拘留，经洞口县人民检察院批准，于2019年5月13日由洞口县公安局执行逮捕，经湖南省洞口县人民法院决定于2020年8月11日被取保候审。原审被告人熊后定，男，1982年2月17日出生，汉族，小学文化，无业，住湖南省邵阳市北塔区。因犯容留他人吸毒罪于2018年9月20日被判处拘役五个月。因涉嫌犯骗取贷款罪于2019年7月8日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于洞口县看守所。原审被告人刘沙，女，1990年8月10日出生，汉族，小学文化，无业，住湖南省邵阳市大祥区。因涉嫌犯包庇罪于2019年5月23日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕，2020年1月21日被监视居住。湖南省洞口县人民法院审理洞口县人民检察院指控原审被告人熊宪莹犯骗取贷款罪、强迫交易罪、寻衅滋事罪、非法持有枪支罪、对非国家工作人员行贿罪、包庇罪、行贿罪、非法占用农用地罪和非法转让、倒卖土地使用权罪，被告人邓少波犯骗取贷款罪、非法持有枪支罪、行贿罪、非法占用农用地罪和非法转让、倒卖土地使用权罪，被告人谢冰犯骗取贷款罪、强迫交易罪、寻衅滋事罪，被告人胡楠、雷云、姚清、刘云祥、范五云、熊后定、廖永恒、邓闯犯骗取贷款罪，被告人李稳德犯寻衅滋事罪，被告人罗建平犯非法拘禁罪，被告人刘沙犯包庇罪一案。于二○二○年七月二十九日作出（2020）湘0525刑初85号刑事判决。宣判后，湖南省洞口县人民检察院提出抗诉。原审被告人熊宪莹、邓少波、廖永恒、邓闯不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。湖南省邵阳市人民检察院指派检察员周后协、检察官助理雷桂香出庭支持抗诉。上诉人熊宪莹及其辩护人李建平、蒋运灯，上诉人邓少波及其辩护人肖立群，上诉人廖永恒及其辩护人段谋，上诉人邓闯及其辩护人罗铁雄，原审被告人谢冰及其辩护人谭文军均到庭参加诉讼。经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。湖南省洞口县人民法院审理查明：一、骗取贷款（一）被告人熊宪莹为了套取华融湘江银行“五户联保”的贷款资金，以湘瓷竹木市场做担保，找亲友、员工和经营户，到华融湘江银行贷款，贷款本息由熊宪莹负责偿还。熊宪莹安排被告人谢冰具体负责落实贷款事宜，安排被告人姚清、雷云伪造贷款资料。被告人胡楠明知贷款资料造假，不符合放贷条件，仍将虚假贷款资料上报审批。2016年6月30日，华融湘江银行第一批贷款授信额度为8000万元，熊宪莹安排谢冰、姚清、雷云整理10组共49人的贷款资料，安排被告人邓少波让真实经营户回避，让被告人廖永恒和谢冰、王卓月、封秀丽、孙为民、刘某、熊斌、熊强、雷云、曾华、粟乐、雷海祥等人假冒经营户，在市场门面处配合华融湘江银行调查核实身份等贷款资料。共计骗取贷款7800万元，其中，廖永恒、谢冰分别骗取贷款180万元，被告人熊后定、刘云祥分别骗取贷款150万元。2017年11月3日，华融湘江银行第二批贷款授信额度1.2亿元，熊宪莹安排谢冰、姚清整理了10组共25人的贷款资料。共计骗取贷款3100万元，其中，谢冰骗取贷款100万元，廖永恒和被告人邓闯、范五云分别骗取贷款150万元。胡楠共经办贷款8300万元，经审批发放的贷款共计6300万元，其中2025.06万元贷款逾期未还。（二）2013年5月，被告人邓少波冒用如意机械制造有限公司的名义向中国农业银行邵阳市双清区支行申请贷款500万元，借款期限一年，在申请贷款过程中，邓少波以个人房产做抵押，通过伪造购销合同的方式，骗取贷款500万元，贷款到期后，尚有390万元未归还。二、强迫交易2017年上半年，邓少波主持湘瓷竹木市场全盘工作期间，未收取物业费。后被告人熊宪莹提出要向市场经营户收取物业费，收费面积除门面外还要将门面屋檐滴水以下的区域计算在内，众经营户拒绝缴纳。2017年年中，熊宪莹和时任市场总经理的被告人谢冰带人到经营户何再祥店门口，准备关何再祥的店门，被何再祥阻拦，双方相持后，熊宪莹等人离开。2017年11月左右，熊宪莹安排谢冰喊人将带头不交纳物业费的陈代竹店铺的水电断了，致其不能正常经营，陈代竹姐姐陈艳红找谢冰理论过程中，与谢冰发生激烈争吵，致陈艳红血压上升、晕倒住院。2018年7月31日，湘瓷竹木市场发布公告要收取物业费，对于逾期未缴纳物业费的商户，拒绝提供水、电、卫生、安保、装卸等服务，导致部分经营户因停水停电经营困难。2018年6月25日，熊宪莹为迫使经营户缴纳物业费用车辆将市场大门堵住，致使市场内经营户无法经营，经政府协调后熊宪莹开走了堵路车辆。次日6时许，熊宪莹安排人用车封堵市场出口，之后经营户将车停在湘瓷市场前320国道，致该路段车辆严重堵塞。后经营户肖彪华等五人被处以刑罚，经营户被迫缴纳物业费。截止至2019年10月10日，熊宪莹等人共收取88.9971万元物业费。三、寻衅滋事（一）2017年，被告人熊宪莹与邓少波产生矛盾。同年8月14日，湘瓷竹木市场开会解除邓少波总经理职务，任命谢冰为总经理。同年8月22日，湘瓷竹木市场登报提醒客户不能私下买卖市场联建商铺及租赁仓库，任何交易、租赁事项必须到公司财务部开具收据，否则该公司一律不予认可。同年8月30日，邓少波收取陈晓玲、刘国洪、孙邵阳租金8万余元。2018年1月14日，熊宪莹因对刘国洪等人缴纳至邓少波手中的租金不予认可，要求刘国洪等人再次缴纳，双方发生争执，熊宪莹安排被告人谢冰组织员工、保安、铲车司机，在雷思、李当（均另案处理）等社会青年助阵下，强行拆除刘国洪等人搭建的铁皮棚，并将堆放的琉璃瓦铲走。15日上午，熊宪莹再次喊来雷思等人纠集百余名社会青年摆场示威，要求谢冰组织人员继续对刘国洪等人的铁皮棚进行拆除并搬迁棚内的物品。事后，熊宪莹付给雷思等人费用3万元；经物价鉴定，刘国洪被损铁皮棚及琉璃瓦价值41850元。（二）2015年6月，被告人邓少波在邵阳市农商银行双坡南路支行贷款200万元即将到期，邓少波想续贷，银行要求邓少波先把贷款还清后才可续贷。邓少波便从被告人熊宪莹处借款150万元还清了到期贷款，但银行后来为邓少波申报的续贷手续没有获批。熊宪莹以上述150万元是因为夏承发承诺可以给邓少波续贷才借给邓少波的为由，要求夏承发归还该150万元钱。熊宪莹为此纠集被告人李稳德和邓伟等人到银行恐吓、威胁夏承发。李稳德要求夏承发替邓少波还钱，还受熊宪莹纠集开车跟踪夏承发，致夏承发不敢回家。后迫于压力，夏承发的姐夫**借款50万元给邓少波，邓少波遂将该50万元归还给熊宪莹。四、非法拘禁2015年9月13日，同案人熊宪莹（已判刑）因怀疑妻子崔某锦与被害人邓伟有不正当男女关系，熊宪莹与同案人邓少波（已判刑）商量将邓伟抓起来审问。当晚9时许，熊宪莹打电话将邓伟骗至湘瓷竹木市场自己的办公室，熊宪莹和邓少波殴打邓伟实施，熊宪莹还要邓伟跪下。熊宪莹从邓少波手中拿了一把自制手枪顶着邓伟的头，逼问邓伟是否和崔某锦有不正当男女关系，邓伟否认。熊宪莹就用这把手枪对着办公室天花板开了一枪，然后将枪给了邓少波。邓少波将另外一把枪递给熊宪莹，熊宪莹又用枪顶着邓伟的头逼问邓伟，邓伟仍然否认，熊宪莹又朝办公室天花板开了一枪。随后熊宪莹、邓少波用手铐铐住邓伟的手，将其带出办公室。出门时，邓少波对在办公室门外围观的刘中良、王平云、石月星等人讲，要他们看到什么听到什么都不要说出去。随后熊宪莹和邓少波就将邓伟带上被告人罗建平的白色越野车。罗建平驾车到市场仓库后，骂邓伟并用膝盖顶了邓伟腹部一下，然后就离开了。熊宪莹与邓少波将邓伟带至仓库后继续殴打。直到邓伟被迫承认与崔某锦有不正当男女关系并同意次日到公安机关投案自首，熊宪莹才委托王嘉将邓伟送回家。经法医鉴定，邓伟的伤构成轻微伤。五、非法持有枪支2015年9月13日，被告人熊宪莹、邓少波在非法拘禁被害人邓伟过程中，使用两把自制枪支，对被害人邓伟进行威胁、恐吓，熊宪莹持枪向天花板开了两枪。六、对非国家工作人员行贿2017年8月，被告人熊宪莹在邵阳市华融湘江银行的第一批贷款7800万元全部发放完后的一天，熊宪莹约同案人胡楠到其大希堂公司办公室，为了感谢胡楠在贷款过程中给予的关照，在胡楠临走时，送给胡楠10万元钱。七、非法转让、倒卖土地使用权2014年11月，熊宪莹、邓少波代表湘瓷竹木市场在邵阳市北塔区政府组织建材市场招商会，声称在湘瓷竹木市场租门面、买门面、仓库有优惠，吸引建材商人到湘瓷竹木市场以联建的方式购买、租赁仓库、门面。熊宪莹共出售门面、仓库71424.39平方米（10号地），非法获利9292071元。出租门面、仓库43765.31平方米（9号地），非法获利8949516元。八、非法占用农用地2015年，湘瓷竹木市场向北扩张，将山头挖平填入低洼地，同时华泰渣土公司的老总沈志勇与湘瓷竹木市场的法人代表被告人熊宪莹达成口头协议，渣土公司将废弃渣土倒入湘瓷竹木市场里面的低洼耕地（1、2号地），由湘瓷竹木市场员工罗桂甲负责收钱。2017年，湘瓷竹木市场总经理邓少波找到曾美喜借款40万元，并称湘瓷竹木市场北端有地可以堆放废弃渣土，该40万元算倾倒渣土的费用。曾美喜借款给邓少波40万元后，安排湘中渣土运输公司、鹏程渣土运输公司、鑫兴渣土运输公司、建融渣土运输公司往湘瓷竹木市场北端的低洼地（1、2号地）倾倒渣土。经鉴定，被告人熊宪莹、邓少波共同非法占用（1、2号地）耕地35.205亩，其中水田面积29.46亩，旱土面积5.745亩。2015年，熊宪莹、邓少波未经批准，违法占用3号地用来搭建市场厂棚和修建道路，经鉴定，湘瓷竹木市场非法占用耕地32.463亩，其中水田15.579亩，旱土16.884亩。综上，熊宪莹、邓少波共计非法占用耕地67.668亩（水田45.039亩，旱土22.629亩）。九、包庇2016年12月31日，杨春燕（另案处理）因曾在邵阳市双清区大汉步行街圣秀堂美容店被损坏修眉毛一事，伙同邓伟民等人到圣秀堂美容店找老板被告人刘沙理论，发生冲突后，杨春燕一方对刘沙店内的物品进行打砸，并致三人轻微伤。2017年1月3日，杨春燕因故意损毁公私财物被邵阳市公安局双清分局治安拘留。杨春燕丈夫许参军与刘沙协商，希望能取得刘沙的谅解，刘沙让许参军与被告人熊宪莹协商。2017年1月10日，经价格认定，圣秀堂被损物品价格为68724元。许参军担心熊宪莹以此为由要将杨春燕刑事拘留，遂多次找熊宪莹协商。2017年1月15日，双方在邵阳市大希堂公司进行协商，熊宪莹要谢冰、刘沙先与许参军商谈。熊宪莹事先与谢冰、刘沙讲明，至少要许参军一方赔偿28万元钱，商谈好之后再告诉他。经协商，许参军答应赔偿刘沙28万元。刘沙、谢冰告诉熊宪莹后，熊宪莹又提出自己另外还开销了14万元，要求许参军赔偿42万元钱。最终许参军支付了40万元给熊宪莹一方，熊宪莹让刘沙给许参军出具了一份谅解书。2017年1月17日，刘沙按熊宪莹指使，到公安机关作虚假陈述材料，将所损失的物品数额减少，重新提供了一份虚假的损坏物品清单给办案单位做第二次物价鉴定，2017年2月27日，经再次价格认证，圣秀堂被损物品价格仅为4845元。2017年7月20日，双清公安分局撤销了杨春燕故意毁坏公私财物一案。十、行贿（一）2012年，邵阳市北塔区启动西湖春天房地产项目，因征地拆迁工作推进缓慢，2014年都没有动工。欧阳刚是西湖春天项目组长。2015年上半年的一天，欧阳刚要熊宪莹协助搞好西湖春天项目的征地拆迁工作，并承诺介绍西湖春天项目的土石方工程给熊宪莹做，熊宪莹当即承诺工程利润的20%给欧阳刚，欧阳刚也表示同意。后欧阳刚给湖南春风房地产开发有限公司总经理任学法打招呼，熊宪莹以湖南省湘天建设工程有限公司的名义承包了西湖春天项目临时围墙工程、西湖春天商住小区一期工程地下室土石方工程、西湖春天项目一期1-10塘清淤泥工程。2016年六七月，熊宪莹承包的西湖春天项目的工程基本完工，为感谢欧阳刚的帮助，熊宪莹在卓成商行一包厢内送给欧阳刚10万元。（二）被告人熊宪莹为当选邵阳市北塔区人大代表，请欧阳刚帮忙，欧阳刚答应帮忙。2014年4月的一天，熊宪莹在卓成商行一包厢内送给欧阳刚人民币2万元。（三）2015年10月，邓少波向张海军提出，湘瓷市场扩大到1000亩的事邵阳市政府已经同意，以后湘瓷市场在国土部门的相关事宜希望张海军多关照，张海军当即表示同意。湘瓷市场东侧未来的规划区域内有一块地属于基本农田，基本农田不能用作建设用地，邓少波为了调整土地性质，请张海军帮忙，并承诺承担协调开支，张海军表示同意。后邓少波分两次共计送给张海军人民币28万元。因湘瓷市场存在违法用地情况，2017年2月，国家土地督察武汉局来邵阳督察，邓少波怕违法用地的情况被发现，请张海军帮忙，张海军答应帮忙。随后在向武汉局汇报过程中，张海军故意隐瞒了湘瓷市场正在违法用地的事实，武汉局督察组认可了张海军的汇报。2017年3月1日，张海军在大祥区友源茶看中了一款价值2.6万元蜜蜡挂件，遂以给武汉局督察组工作人员送礼为由要邓少波送2.6万元，邓少波安排熊某香转了2.6万元给张海军。张海军遂用该2.6万元购买了蜜蜡挂件。另查明，被告人熊宪莹、邓少波、刘云祥、范五云、李稳德、罗建平、熊后定、廖永恒、邓闯等人的前科事实，以及被告人姚清投案和被告人雷云、刘云祥、范五云、熊后定、邓闯、廖永恒接电话通知后主动到公安机关接受讯问的事实。原判采信现场勘查笔录，鉴定意见、价格认定结论，辨认笔录、提取笔录，工商登记、贷款资料、银行交易明细、会议记录、协议书、合同书、和解协议、手机通话详单、行政处罚决定书、刑事判决书、刑事裁定书等书证，证人证言和被害人陈述，以及熊宪莹等十四名被告人的供述和辩解等证据，认定上述事实。原判认为，被告人熊宪莹的行为已构成骗取贷款罪、强迫交易罪、寻衅滋事罪、行贿罪、对非国家工作人员行贿罪、非法占用农用地罪、包庇罪和非法转让、倒卖土地使用权罪；被告人邓少波的行为构成骗取贷款罪、非法占用农用地罪、行贿罪和非法转让、倒卖土地使用权罪；被告人谢冰的行为构成骗取贷款罪、寻衅滋事罪；被告人胡楠、雷云、姚清、刘云祥、范五云、熊后定、廖永恒、邓闯的行为均构成骗取贷款罪；被告人李稳德的行为构成寻衅滋事罪；被告人罗建平的行为构成非法拘禁罪；被告人刘沙的行为构成包庇罪。公诉机关指控熊宪莹、谢冰等人系恶势力不能成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十四条第一款，第一百七十五条之一第一款，第二百二十六条第一款第二项，第二百二十八条，第二百三十八条第一款，第二百九十三条第一款第三项、第四项，第三百一十条第一款，第三百四十二条，第三百八十九条第一款，第三百九十条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款，第六十七条第一款，第六十九条，第七十二条第一款、第三款，第七十七条第一款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告人熊宪莹犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三十万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯对非国家工作人员行贿罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；犯非法转让、倒卖土地使用权罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五十万元；犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元；犯包庇罪，判处有期徒刑一年；犯行贿罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，合并原犯非法拘禁罪判处的有期徒刑二年，决定执行有期徒刑十六年六个月，并处罚金人民币八十五万元。二、被告人邓少波犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二十万元；犯非法转让、倒卖土地使用权罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五十万元；犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币四万元；犯行贿罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元，合并原犯非法拘禁罪、挪用资金罪判处的有期徒刑七年六个月，决定执行有期徒刑十六年六个月，并处罚金人民币七十九万元。三、被告人谢冰犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币六万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币六万元。四、被告人胡楠犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币十万元（已缴纳）。五、被告人雷云犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币三万元（已缴纳）。六、被告人姚清犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。七、被告人刘云祥犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。八、被告人范五云犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。九、撤销邵阳市北塔区人民法院（2014）北刑初字第16号刑事判决书中对被告人李稳德宣告缓刑的部分。十、被告人李稳德犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，合并原犯开设赌场罪判处的有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑一年五个月。十一、被告人罗建平犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年四个月。十二、被告人熊后定犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元。十三、被告人廖永恒犯骗取贷款罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。十四、被告人邓闯犯骗取贷款罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。十五、被告人刘沙犯包庇罪，判处有期徒刑八个月。湖南省洞口县人民检察院抗诉提出：1.未认定熊宪莹、谢冰、李当等人为恶势力犯罪，系认定事实和适用法律错误；2.以没有找到枪支，未对枪支作鉴定为由，认定熊宪莹、邓少波非法持有枪支罪证据不足属证据采信错误；3.廖永恒、邓闯在审查起诉和一审审理阶段均表示认罪认罚，在得到法院从轻判决后，不仅不悔罪，在证据没有发生变化的情况下，以其行为不构成骗取贷款罪为由提起上诉，属于以认罪认罚形式换取较轻刑罚，再利用上诉不加刑原则提起上诉，不应适用认罪认罚制度对其从宽处罚，应对其处以更重刑罚。湖南省邵阳市人民检察院支持抗诉提出：1.原审被告人熊宪莹、谢冰等人属于恶势力；2.原判认定事实错误，熊宪莹、邓少波的行为构成非法持有枪支罪；3.廖永恒、邓闯一审认罪认罚，宣判后又上诉不认罪，应依法改判。二审出庭检察员提出：1.原审被告人廖永恒、邓闯等人接电话通知后主动到案，可视为自动投案，如实供述犯罪事实的可认定自首；2.入所健康检查资料和侦查人员出具的情况说明，证明公安机关没有非法取证；3.熊宪莹在监察人员向其调查欧阳刚的问题时举报欧阳刚受贿，不能认定特别自首；4.邓少波为湘瓷公司谋取利益而行贿张海军，熊宪莹作为湘瓷公司法人代表举报邓少波行贿，不能认定立功；5.邓少波举报熊宪莹骗取贷款，但未如实交代本人帮助熊宪莹骗取贷款的事实，不能认定立功和自首；6.原判对其他犯罪定罪准确，量刑适当，应予维持。上诉人熊宪莹上诉提出：1.银行对贷款资料是否真实和贷款的实际使用人均是知情的，且他有足够的偿还能力，不会给银行造成损失，他的行为不构成骗取贷款罪；2.湘瓷公司有权基于合同收取物业费，且没有采取暴力或软暴力手段进行威胁、恐吓，不构成强迫交易罪；3.拆除铁皮棚等行为是市场管理行为，夏承发承诺贷款是双方民事纠纷的根本原因，他的行为不构成寻衅滋事罪；4.土地联建合同不能等同于土地使用权转让合同，他的行为不构成非法转让、倒卖土地使用权罪；5.湘瓷公司违法占用部分农用地的行为已被处罚，不应再被刑事追究，邓少波非法占用农用地的行为，不应由湘瓷公司或熊宪莹负责；6.没有追究非国家工作人员受贿罪刑事责任，而判决他犯对非国家工作人员行贿罪，明显不公；7.他没有包庇故意，也没有指使刘沙到公安机关作虚假陈述的包庇行为，不构成包庇罪；8.行贿犯罪应当认定自首，检举邓少波行贿犯罪应当认定立功，可从轻或减轻处罚；9.一审判决量刑明显过重。10.一审法院没有排除非法证据，没有公开审理，起诉、审判严重违反法定程序。熊宪莹还当庭辩称，证明他非法持有枪支的证据不足。上诉人熊宪莹的辩护人辩护提出：1.银行明知贷款资料造假和贷款的实际使用人，没有客观证据证明熊宪莹安排谢冰等人故意制造虚假贷款资料，熊宪莹有足额资产偿还贷款，不会给银行造成损失，不构成骗取贷款罪；2.熊宪莹收取物业费和将屋檐滴水所至纳入租赁面积的行为不构成强迫交易罪；3.刘国洪案是正常的市场管理行为，夏承发案纯属民事纠纷，熊宪莹的行为不构成寻衅滋事罪；4.指控熊宪莹构成非法持有枪支罪，证据明显不足；5.熊宪莹没有实施非法转让、倒卖土地使用权的行为，涉案土地使用权并没有实际转移，熊宪莹不构成非法转让、倒卖土地使用权罪；6.邓少波及案外人向湘瓷竹木市场倾倒渣土的行为与熊宪莹无关，熊宪莹不构成非法占用农用地罪；7.杨春燕至今没有被立案追究，不是“犯罪的人”，熊宪莹没有实施作假证明的包庇行为，不构成包庇罪；8.没有追究非国家工作人员的受贿罪，而追究熊宪莹对非国家工作人员行贿罪，明显不公；9.一审判决没有认定恶势力有理有据；10.熊宪莹检举邓少波行贿应当认定立功，揭发欧阳刚受贿其12万元，对其行贿应当认定自首；11.一审判决严重违反法定程序。上诉人邓少波上诉提出：1.他向农业银行双清区支行贷款500万元，是正常贷款，不构成骗取贷款罪；2、一审对他骗取贷款罪的量刑与其他共同作案人失衡，明显过重；3.认定他犯非法转让、倒卖土地使用权罪，没有事实和法律依据；4.认定他为非法占用农用地罪的主犯，是认定事实错误，适用法律不当；5.一审对他和熊宪莹所犯行贿罪的量刑不公，对他的量刑畸重；6.他揭发熊宪莹骗取贷款、寻衅滋事和非法拘禁犯罪，应当认定他有自首和立功表现。邓少波当庭还辩称，他帮助熊宪莹骗取贷款的数额只有720万元。上诉人邓少波的辩护人辩护提出：1.邓少波帮助熊宪莹骗取贷款的数额只有720万元，邓少波向农业银行贷款500万元属于正常贷款，且银行本息均已收回，也已过追诉期限，原判对该罪量刑过重；2.指控邓少波犯非法持有枪支罪证据不足，且不能认定为主犯；3.本案非法转让、倒卖土地使用权是单位犯罪，邓少波只是打工者，没有牟利，不构成非法转让、倒卖土地使用权罪；4.邓少波只对收取的40万元渣土费对应的渣土倾倒用地负责，不是非法占用农用地的主犯，原判量刑过重；5.邓少波为湘瓷公司利益行贿，情节轻微，应免除处罚；6.邓少波揭发熊宪莹、谢冰强迫交易、寻衅滋事，揭发罗建平非法拘禁，均经查证属实，应当认定立功，邓少波主动交代非法占用农用地、骗取贷款和非法持有枪支，应当认定自首。上诉人廖永恒、邓闯上诉均提出不构成骗取贷款罪，二审庭审中又均表示愿意认罪认罚。廖永恒的辩护人辩护提出：1.廖永恒不是骗取贷款罪的犯罪主体，没有实施骗取贷款罪的具体行为；2.廖永恒第二次的贷款用于偿付第一次贷款，属于借新还旧，不构成犯罪；3.银行贷款有足额抵押担保，不会给银行造成损失，廖永恒不构成骗取贷款罪。邓闯的辩护人辩护提出，邓闯没有与他人骗取贷款的共同故意，客观上没有得到贷款，不构成骗取贷款罪。原审被告人谢冰辩称，强迫交易事实与她无关，寻衅滋事系陈代竹恶意为之，本案不是恶势力案件，她不是恶势力成员。谢冰的辩护人辩护提出，指控谢冰、熊宪莹为恶势力犯罪与案件事实不符，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明：一、骗取贷款（一）2016年，上诉人熊宪莹在经营邵阳市湘瓷竹木建材批发大市场有限公司（以下简称湘瓷公司）等公司企业过程中，出现资金紧张。经人介绍熊宪莹得知华融湘江银行有一种扶持企业的“五户联保”贷款模式，遂向华融湘江银行邵阳市分行（以下简称华融湘江邵阳分行）申请贷款。华融湘江邵阳分行经考察，认为熊宪莹的湘瓷公司符合贷款资质，遂安排原审被告人胡楠和张某芳（另案处理）具体办理该项贷款业务。熊宪莹为了套取“五户联保”的贷款资金，便以湘瓷公司做担保，自己作为湘瓷公司法人代表提供连带责任担保，找自己的亲友和湘瓷公司的员工，以及湘瓷竹木建材大市场（以下简称湘瓷竹木市场）的经营户，通过“五户联保”的贷款方式，到华融湘江银行贷款，贷款本息由熊宪莹负责偿还。熊宪莹的亲友和湘瓷公司的员工及湘瓷竹木市场的经营户，碍于情面或者工作关系，答应了熊宪莹的要求，并提供了贷款所需的身份证、户口本等证件和资料。熊宪莹安排原审被告人谢冰具体负责落实贷款事宜，安排公司员工原审被告人姚清、雷云伪造贷款所需的湘瓷竹木市场经营户的营业执照、购销合同，虚构房产、汽车资产、银行流水等申报资料。华融湘江邵阳分行营业部信贷部客户经理原审被告人胡楠，明知贷款资料造假，部分人员不符合放贷条件，仍将虚假贷款资料上报审批。2016年6月30日，华融湘江邵阳分行对湘瓷公司担保的第一批贷款授信额度为8000万元。完成授信后，上诉人熊宪莹遂安排原审被告人谢冰、姚清、雷云整理10组共49人的贷款资料，安排上诉人邓少波让真实经营户回避，要原审被告人廖永恒和谢冰、王卓月、封秀丽、孙为民、刘某、熊斌、熊强、雷云、曾华、粟乐、雷海祥等人假冒经营户，在市场门面处配合华融湘江邵阳分行工作人员，调查核实身份等贷款资料。后共计骗取贷款7800万元，其中，廖永恒、谢冰分别骗取贷款180万元，原审被告人熊后定、刘云祥分别骗取贷款150万元。2017年11月3日，华融湘江邵阳分行对湘瓷公司担保的第二批贷款授信额度1.2亿元。完成授信后，熊宪莹安排谢冰、姚清整理了10组共25人的贷款资料。后共计骗取贷款3100万元，其中，谢冰骗取贷款100万元，廖永恒和原审被告人邓闯、范五云分别骗取贷款150万元。上述贷款共有35户没有结清，逾期金额共计4583.65万元。综上，上诉人熊宪莹等人骗取的贷款数额如下：熊宪莹和原审被告人谢冰骗取贷款1.09亿元；原审被告人雷云骗取贷款3570万元；原审被告人姚清骗取贷款3100万元（审理查明，姚清虽经办了第一笔7800万元的贷款资料，但其当时不明知用于贷款）；原审被告人廖永恒骗取贷款330万元；原审被告人熊后定、刘云祥、邓闯、范五云各骗取贷款150万元；上诉人邓少波对廖永恒和谢冰、王卓月、封秀丽、孙为民、刘某、熊斌、熊强、雷云、曾华、粟乐、雷海祥共骗取的1980万元贷款承担刑事责任。另查明，原审被告人胡楠共经办贷款8300万元，其中2025.06万元贷款逾期未还。上述事实有下列经庭审举证、质证的证据证明：（1）华融湘江邵阳分行营业部情况说明证明：邵阳市湘瓷竹木建材批发大市场于2016年9月至2017年8月底在该行贷款户数为49户，贷款金额7800万元，贷款期限为一年。2016年9月至2017年8月期间贷款己结清38户，结清贷款金额6150万元，逾期11户，逾期金额1634.6万元。2017年12月至2018年1月底在该行贷款户数为25户，贷款金额3100万元，贷款期限一年。2017年12月至2018年1月期间贷款结清一笔，结清金额100万元，逾期24户逾期金额2949万元。现邵阳市湘瓷竹木建材批发大市场还有35户贷款没结清，共计逾期金额4583.65万元。其中胡楠经办的贷款逾期金额2025.06万元。（2）华融湘江邵阳分行授信业务批复审批表证明：湘瓷竹木建材批发大市场在该银第一批贷款批复的时间为2016年6月30日，授信金额8000万元。第二批贷款批复时间为2017年11月3日，授信金额为12000万元。（3）益宏联合会计师事务所邵益鉴字［2019］审核字第00012号鉴定意见书证明：熊宪莹等人骗取的1.09亿贷款的资金流向。（4）提取笔录证明：2019年4月23日，公安民警在崔某锦处提取到姚清、熊涛、邓闯等人的华融湘江银行卡59张和U盾58个及提取到李勤政建行U盾1个。（5）贷款资料证明：借贷人员向华融湘江邵阳分行申请贷款时所使用的贷款资料及贷款审批发放情况。其中华融湘江银行债项等级审批表调查意见一栏，载明本人对债项评级调查的真实性、完整性和准确性负责，并附有调查人、调查负责人签名。（6）工商营业执照登记注册资料证明：曾德柱等“五户联保”贷款户办理工商营业执照的情况。（7）邵阳市湘瓷竹木建材批发大市场有限公司营业执照证明：邵阳市湘瓷竹木建材批发大市场有限公司的法定代表人熊宪莹，登记日期为2016年3月23日。（8）辨认笔录证明：经混杂辨认，相关涉案人员辨认出熊宪莹、谢冰、姚清等人。（9）证人崔某锦的证言证明：她担任东汉公司的出纳，同时管理熊宪莹本人的账户。熊宪莹向华融湘江银行贷款过程中，她按照熊宪莹、谢冰的要求管理、支配贷款受托账户里面的钱款。按熊宪莹的要求将受托账户中的钱转账至其他的账户中。2016年9月至2017年8月，熊宪莹、谢冰共在华融湘江邵阳分行骗取了7800万元贷款。这7800万贷款熊宪莹用于支付自己承包工程的工程款以及自己的日常开支。熊宪莹是以“借新还旧”和向私人借款偿还这7800万贷款。他按照熊宪莹、谢冰要求，管理、支配贷款受托账户里面的钱，将受托账户中的钱转账至其他的账户中。还提供湘瓷竹木市场的公章给谢冰和管理贷款户的银行账户及U盾，按时将钱转到贷款账户中偿还利息。2017年12月至2018年1月，熊宪莹、谢冰总共从华融湘江银行邵阳市分行骗取了3100万贷款，熊宪莹用其中的1000万偿还了谢忠寨、谢某春的借款，100万用于偿还以谢冰名义所贷的贷款，剩余的钱都用于偿还第一批7800万的贷款。2017年12月，谢某春要谢冰和熊宪莹偿还3000万元，还威胁要去举报谢冰和熊宪莹骗取贷款的事情，之后她去问熊宪莹，熊宪莹承认了造假的事情。（10）证人张某芳的证言证明：她在湘瓷竹木建材批发大市场办理五户联保模式化贷款的过程中参与了第一批共10组49户五户联保模式化贷款的授信部审批人审批工作，担任授信部审批人时去湘瓷市场实地考察过两次；还参与了第二批共5组25户五户联保模式化贷款的贷款经办人工作，作为经办人时去实地考察过两次。根据贷款申请资料，湘瓷市场五户联保的贷款申请人都是该市场的经营户，由贷款人提交贷款资料后，她到现场对贷款人的经营场所、库存、经营情况、营业执照等进行考察，并跟客户进行面谈。因她和湘瓷竹木批发大市场的员工谢冰是初中同学，他们去现场考察时谢冰都全程陪同，谢冰说这些贷款户都是市场真实的经营户，出于对同学的信任，她就没再对贷款户的身份进行怀疑，她对贷款户造假的情况并不知情。（11）证人刘某的证言证明：2016年熊宪莹得到银行8000万元授信后，组织手下员工包括她、刘更祥、谢冰、张霞、雷云等人，提出要员工以市场经营户身份采用五户联保的模式向华融湘江银行贷款给他使用，并称他们不是市场经营户没关系，员工只要提供身份证、户口本、结婚证就行了，剩下的事情由谢冰负责办理。她冒充市场经营户于2017年到华融湘江银行贷款180万元给熊宪莹使用，2018年贷款150万元给熊宪莹使用。第一次贷款的具体流程是谢冰操作或指导她完成的，第二次贷款的具体流程是谢冰、姚清操作或指导她完成的。她贷款时崔某锦应该没有参与贷款资料的制作，但是她们帮忙贷款的人办理好银行卡和U盾后都由谢冰收上来交到崔某锦手里由崔某锦统一支配。办理贷款时，她知道谢冰掌握过一段时间的公章。（12）证人谢某的证言证明：2016年4月至2017年8月，她在湘瓷公司担任办公室主任。熊宪莹放出风声讲可以帮市场的经营户去银行申请贷款。第一批是曾德柱一家以五人联保的方式贷了900万元，贷款下来后，熊宪莹只给了曾德柱270万元，每月再由刘某用熊宪莹指定的账户统一还银行利息。熊宪莹通过指使手下使用虚构经营户联保的方式共骗取了华融湘江银行3000多万元，后来熊宪莹被人告状，向谢忠寨借钱将这些贷款还了，后来熊宪莹又向华融湘江银行骗取了三四千万元的贷款，到现在都没有归还。（13）证人罗某的证言证明：她在湘瓷竹木市场上班时，市场搞五户联保贷款她帮了五六天忙，开始是帮忙复印一些贷款材料，后来姚清带着她去银行填写贷款合同，银行提供一个合同模板，姚清给她一份贷款名单要她对照填合同，一式三份，填好后拿给贷款户及熊宪莹签字。她不认识名单上的人员。（14）证人王某莲的证言证明：她2015年开始在湘瓷竹木市场经营精钢石建材店面，听周边的商户说市场方曾带人到她店门口照相，她打电话问谢冰是否带人到她店门口照相，谢冰回答只是照了相而已。（15）证人李某平的证言证明：他2015年时就在湘瓷竹木市场内经营恒大建材建材店，2016年下半年时，熊宪莹打电话跟他说等下要用他的门面和仓库拍照。（16）证人刘某丰的证言证明：2014年左右，谢冰等人拿来一些房产证复印件和车子行驶证的复印件，让他将一些豪车的图片PS到行驶证的复印件上，或者将房产证的复印件PS改个名字，当时谢冰说她在银行有熟人，做这些东西是要拿去贷款用的。（17）证人苏某的证言证明：他是新滩镇工商所任职所长，邓少波负责管理市场的时候，是谢某来办理执照，熊宪莹接手管理后，由谢冰和姚清办理。（18）证人谢某春的证言证明：2017年9月，熊宪莹找他和谢忠寨说熊宪莹用商户联保的方式从华融湘江银行贷款，里面有很多贷款资料是造假的，邓少波在告熊宪莹的状，如果不把这些贷款还上，到时候可能要坐牢。两人一共借了3000万元给熊宪莹，并签订了协议（协议的主要内容是将湘瓷市场的百分之三十五股权和东汉公司的百分之九十股权质押给他们）。（19）证人阮某齐、陈某、石某效、刘某祥、刘某、王某月的证言证明：他们不是湘瓷竹木市场的真实经营户，是湘瓷公司的员工，熊宪莹要他们冒充市场经营户帮忙在华融湘江银行贷款。他们只提供身份证、户口本，后面具体贷款流程是谢冰操作或指导他们完成。贷款流程与其他贷款户所证实的一致。（20）同案人粟乐、熊强、熊涛、曾华、黄刚、谢修生、谢凯军、李当、雷海祥、郭伟文、刘理强、刘舟舟、曾志新、谢延波、李勤明、张露丹、肖飞连、刘姣、黄波、王信、熊位良、谢丑生、龙育华、谭章湘、李双喜、廖敬新、吕晓建、孙小满、朱伟斌、胡文豪、刘秀娥、熊斌、孙为民、封秀丽的供述证明：他们不是市场真实经营户，熊宪莹或谢冰等人要他们冒充市场经营户，以五户联保的方式到华融湘江银行帮忙贷款，他们只提供身份证、户口本等证件给谢冰或姚清，具体贷款流程是谢冰等人操作或指导他们完成的。（21）证人覃某、曾某柱、肖某、肖某2、肖某志、张某平的证言证明：他们是湘瓷竹木市场经营户。2016年至2017年，他们提供身份证、户口本、结婚证、营业执照、进货单等资件的复印件，通过谢冰采取五户联保方式在华融湘江银行办理了贷款。贷款下来后部分或者全部被熊宪莹控制使用。（22）证人刘某萱、马某新的证言证明：2016年，他们将自己的银行卡交给谢冰使用，后银行卡内通过转账存取了大量钱款。（23）上诉人熊宪莹、谢冰、姚清、雷云、邓少波、胡楠、邓闯、范五云、熊后定、廖永恒均交代了上述骗取贷款的事实。（二）2013年5月，上诉人邓少波伪造购销合同，以个人房产做抵押，以如意机械制造有限公司的名义向中国农业银行邵阳市双清区支行贷款500万元，期限一年，贷款到期后，尚有390万元贷款没有归还。上述事实有经庭审举证、质证的银行交易明细、申请贷款资料，证人殷某良、聂某、刘某、刘某、李某斌等人的证言和上诉人邓少波的供述证明。二、寻衅滋事罪（一）2017年，湘瓷公司法人代表上诉人熊宪莹与该公司时任总经理邓少波产生矛盾。2017年8月13日，湘瓷公司解除了邓少波的总经理职务，任命原审被告人谢冰为总经理。同年8月22日，湘瓷公司在邵阳日报刊登公告，提醒客户不要私下买卖湘瓷竹木市场联建商铺和租赁该公司仓库，任何与该公司有关的交易、租赁，都必须到该公司财务部开具加盖公司财务专用章的收据，否则该公司一律不予认可。同年8月30日，邓少波收取了湘瓷竹木市场木材区经营户刘国洪6个月的租金22050元、陈晓玲6个月的租金3万元、孙邵阳的租金3万元。后刘国洪等人经邓少波同意在湘瓷竹木市场择地搭建了一个钢架工棚，用于存放货物。2018年1月14日，熊宪莹因对刘国洪等人向邓少波缴纳租金不予认可，要求刘国洪再次缴纳租金，双方因此发生争执。当晚，熊宪莹安排谢冰组织湘瓷竹木市场员工、保安和铲车司机等人，并组织雷思、李当（均另案处理）等社会青年到场助势，强行拆除刘国洪等人之前搭建的钢架工棚，并将堆放工棚外的琉璃瓦铲走。15日上午，熊宪莹再次要雷思等人纠集百余名社会青年摆场助势，要求谢冰组织人员继续对刘国洪等人的工棚进行拆除，并转移棚内物品。事后，熊宪莹付给雷思等人费用3万元。经价格认定，刘国洪被损钢架工棚及琉璃瓦价值41850元。2019年7月3日，湘瓷公司与刘国洪、陈晓玲、李小云等人达成协议，湘瓷公司赔偿刘国洪等人因拆除自建简易棚及清场费用等开支共10万元，刘国洪等人放弃追究湘瓷公司相关人员民事、刑事法律责任。上述事实有下列经庭审举证、质证的证据证明：（1）现场勘验笔录、现场图及照片证明：本案中心现场位于320国道北侧邵阳湘瓷竹木市场木材区，被毁钢架铁皮棚位于竹木市场2号马路左侧。（2）邵阳市北塔区价格认证中心（2015）05号价格认定结论书证明：2018年1月14日发生在北塔区湘瓷竹木市场的寻衅滋事一案中被毁损的“双龙牌”琉璃瓦和钢架工棚在价格认定基准日在邵阳市区的市场批发价及建造价合理化价格水平为人民币41850元。（3）协议书证明：2016年4月21日，熊宪莹与邓少波签订协议，协议确定熊宪莹将湘瓷公司暂交邓少波管理，并由邓少波担任总经理职务。（4）保安服务合同证明：湘瓷公司与邵阳市淇天保安服务有限责任公司于2017年9月2日签订保安服务合同，合同期限为2017年9月3日至2018年9月2日。（5）提取笔录、会议记录等证明：2017年8月13日，熊宪莹主持湘瓷公司召开会议，会议决定邓少波不再担任该公司任何职务，湘瓷竹木市场以后由熊宪莹亲自管理，并任命谢冰担任总经理，邓少波私下收钱的事情待整理清楚，再行处理。（6）公告证明：湘瓷公司于2016年9月19日发布公告，并于2017年8月22日在邵阳日报刊登，提醒客户不要私下买卖湘瓷竹木市场联建商铺和租赁该公司仓库，任何与该公司有关的交易、租赁，都必须到该公司财务部开具加盖公司财务专用章的收据，否则该公司一律不予认可。（7）证人熊某香提供的账目明细表复印件证明：她于2017年8月30日收取陈晓玲6个月租金3万元、刘国洪、6个月租金22050元、孙邵阳租金3万元。（8）收据证明：湘瓷公司于2018年2月6日收取刘国洪临时场地费6000元。（9）提取笔录及领据证明：2019年1月15日，湘瓷公司开支租车费、搬运费等共6700元，领款人雷思领取3万元，用途为业务开支（工程款）。（10）提取笔录、出货单证明：2019年5月15日，民警从鑫源彩钢店老板王某处提取1份材料出货单，表明刘国洪等人搭建钢棚共计花费21000元。（11）协议书证明：2019年7月3日，湘瓷公司与唐腊成、陈晓玲、李小云、孙邵阳、刘国洪达成协议，由湘瓷公司赔偿刘国洪等人因拆除自建简易棚及清场费用等开支共10万元，刘国洪等人放弃追究湘瓷公司相关人员民事、刑事法律责任。（12）辨认笔录及照片证明：经混杂辨认，雷思辨认出参与强拆工棚的李当、雷面；熊宪莹、谢冰辨认出雷思；马某辨认出2018年1月15日领取三万元的男子是雷思。（13）被害人刘国洪的陈述证明：2017年9月，他们找到邓少波租用一块地皮堆放货物，邓少波答应按门面费计租金（每月每平方米3.5元）。当时双方没有签订书面合同，他们交了7至10万元的租金给邓少波，邓少波给他们开了一张收条。之后邓少波就将市场内一块完整的地皮整平，他们将地皮用混凝土冻好，然后搭好棚子、简易的板房，共花掉32000元。2017年12月，熊宪莹找到他们说现在市场是由他来管理，他们之前和邓少波签订的合同、缴纳的租金都不算数，要重新交租金、签合同，否则两天内搬走，不搬就强制拆除。他们非常气愤，不愿意搬走也不愿意缴纳租金。过了两三天的一个晚上，熊宪莹带十多名保安，还指挥一台铲车到他们的工棚处，将他们搭建的工棚外面堆放的易碎琉璃瓦全部铲烂，他们和孙邵阳劝阻不了，熊宪莹等人还将他们搭建的活动板房的铁棚用电焊机割断了。第二天早上8时许，熊宪莹又带了100多社会闲散人员到他们工棚处，逼着他们当天必须搬走。他们也非常强硬，不愿意搬走。随后熊宪莹组织这100多名社会闲散人员开始打砸他们的工棚，他们打了两次电话报警，但派出所并没有出警，不久派出所民警到现场后说这件事情他们管不了，见没有打人就离开了现场。随后熊宪莹等人继续拆除他们的工棚，并将他们堆放的材料全部搬到市场后的一块空地上。一个月后，他们急需那批材料，熊宪莹要他们补交两个月租金35000元和材料搬运费8000多元，他们只好将钱全部交了，又花了10000多元将材料搬到他们的门面处堆放好，那块地皮他们也没有再租用了。他们所有损失有近十万元。（14）被害人孙邵阳的陈述证明：他与刘国洪、唐腊成、陈小玲、李小云五人找到邓少波商量后，达成口头协议在市场内租一块1500平方米的土地租给他们，邓少波还向他们每人借了2至3万元，讲好以后从租金里面扣除。之后他们合伙在这块地皮上修建了一个铁皮棚子（共花费约32000元），他们便将各自的材料堆积到棚内。2017年12月，熊宪莹要他们将棚内的东西都搬走。他们跟熊宪莹讲市场管理内部的事情处理好后，他们再补交租金，但熊宪莹不理他们。2017年12月上旬的一天19时许，熊宪莹带着挖机将他们的棚子拆除，将他们堆放在铁棚内的琉璃瓦砸烂，直接损失有一万多元。第二天早上，熊宪莹喊了两大巴车的人过来守着他们，将他们存放在棚子内的材料都搬到市场办公楼后面的空地上，并要他们再支付3.5万元租金以及搬运费八千元才准他们将材料搬回去，他们无奈之下交了搬运费，之后他们又花了一万余元喊了搬运工将材料分类搬回了各自店铺。这件事他们五人共损失了约十万元。（15）被害人陈晓玲的陈述证明：2017年，邓少波想让刘国洪找人来做琉璃瓦邵阳地区的代理，随后刘国洪就找到她、孙邵阳、王舒蓝、李小云商量共同租用湘瓷市场一块地皮来做琉璃瓦的代理，他们几人听后同意了。邓少波同意在竹木市场分一块地皮给他们，租金按每月每平方米3.5元。没有与邓少波签订书面合同，他们将地皮用混凝土平整好，然后在地皮上搭好棚子、简易板房，共花掉32000元。2017年12月，熊宪莹说现在市场是由他来管理，他们之前和邓少波签订的合同、缴纳的租金都不算数，要重新交租金、签合同，否则两天内搬走，不搬走就强制拆除。他们不愿意搬走也不愿意缴纳租金。过了两三天，熊宪莹带着十多名保安，指挥一台铲车将他们搭建的工棚外面堆放的琉璃瓦全部铲烂，还将搭建活动板房的铁棚割断。第二天8时许，熊宪莹又带了100多社会闲散人员到工棚处，逼着他们当天必须搬走。当时他们也非常强硬，不愿意搬走。随后熊宪莹组织这100多名社会闲散人员开始打砸他们的工棚，他们打了两次电话报警，但派出所并没有出警，不久派出所民警到现场后说这件事情他们管不了，见没有打人就离开了现场。随后熊宪莹等人继续拆除他们的工棚，并将他们堆放的材料全部搬到市场后的一块空地上。一个月的，他们急需那批材料，熊宪莹要他们补交两个月租金35000元和材料搬运费8000多元，他们只好将钱全部交了，又花了10000多元将材料搬到他们的门面处堆放好，那块地皮他们也没有再租用了。他们所有损失有近十万元。（16）被害人李小云的陈述证明：2017年11月，他与刘国洪、孙邵阳、陈小玲、王苏兰五人当时在邓少波手中租了一个摊位，邓少波坐牢后熊宪莹接管市场，熊宪莹以他们没有交租金给他为由，从社会上喊了一百多人将他们的钢架棚拆掉并用铲车将琉璃瓦铲到后面垃圾场。（17）被害人黄苏兰的陈述证明：其和刘国洪、孙邵阳、陈晓玲、李小云在湘瓷竹木市场内共同租过一块地用于经营，但是后来他们在打好铁皮棚经营时，熊宪莹组织人员将他们搭建的棚子拆除了并且将堆放的琉璃瓦砸碎了很多。（18）证人马某的证言证明：当时她系湘瓷竹木市场的财务人员。2017年11月，谢冰跟她们说刘国洪等人共同租用的场地没有缴纳租金，之后谢冰就带上她和王某忠、刘春艳、罗娇及多名保安一起到刘国洪等人共同搭建的工棚处，当时孙邵阳在那里，谢冰要孙邵阳等人将场地上堆放的物品以及工棚拆除，但孙邵阳不愿意。之前谢冰已多次通知孙邵阳、刘国洪等人搬离该场地，但孙邵阳等人不愿意搬走并说他们叫了租金给邓少波。谢冰就要公司的铲车司机邓某华去铲堆放的琉璃瓦，铲烂了很多。然后谢冰安排焊工师傅将孙邵阳等人共同搭建的钢架工棚焊断了。刘国洪来后他们就报了警，民警过来后，要谢冰妥善处理，不要将事情闹大便走了。2018年1月15日下午，她和谢冰、熊宪莹在市场办公室，雷思来后，熊宪莹让她拿三万块钱给雷思，雷思写了一张领条让熊宪莹和谢冰签了字，她操作网银给雷思的账户打了三万元钱。（19）证人廖某的证言证明：2018年年初的一天下午，谢冰告诉他们市场管理方要拆除市场的违建钢架工棚，要求他们市场的保安去现场维持秩序。谢冰和刘国洪等工棚老板交谈未果后，谢冰、王某忠就安排铲车司机邓某华去铲被拆工棚处堆放的琉璃瓦，随后谢冰又叫来两个电焊工用切割机将钢架工棚分割拆解，直至钢筋工棚倒塌为止。第二天早上八点，谢冰又组织市场保安去拆除现场维护秩序，来到现场后他看见有很多搬运工正在搬运被拆工棚处的木材和瓦。进来两台中巴车，车上下来了六七十个社会男子，还有小车陆续进入市场，车上也不断地下来社会人，围在拆除现场的社会青年增加到一百人，其中有他侄子的朋友张某春。（20）证人王某忠的证言证明：2017年11月的一天下午，谢冰安排他们市场员工及保安去拆除刘国洪等人搭建的铁皮棚，谢冰安排铲车司机将铁棚内的小房间推倒并将铁棚旁堆放的琉璃瓦铲走，安排电焊工将铁棚的支架焊断。第二天，谢冰让他们市场的员工、保安把刘国洪被拆除铁棚处的木材搬走，他们到现场时看到铁棚边还站着一百多个社会男青年。在这些社会青年离开市场不久，有一辆警车来到了市场，但民警没有下车，只是停在铁棚边拍了几张照片就走了。（21）证人杨某贵的证言证明：他公司（邵阳市淇天保安公司）派驻五名保安和一名保洁员到湘瓷竹木市场工作。（22）证人邓某华的证言证明：2017年11月左右，他接到谢冰的电话，谢冰让他开铲车将刘国洪等人搭建的工棚拆了并将工棚旁的琉璃瓦铲走。第二天上午八点，谢冰及市场的工作人员、保安又在刘国洪等人的工棚上清理现场，并喊来约100名社会青年镇场。（23）证人张某春的证言证明：2018年1月左右的一天，“超伢子”喊他到湘瓷市场给人摆场助势，现场共有一百来名社会上的人。有人在搬市场一块地皮上摆放的木材，旁边还有一个倒塌的棚子，很多保安也在现场，他们这边人的都没有上前去搬，他们在马路上站了一两个小时左右便离开了。（24）证人曾某超的证言证明：2018年1月的一天，他和张某春吃早餐时，“老面”喊他陪其去捧个人场，他便答应了。他们到达市场时，现场已经有一百来名社会青年，都是他们这边的。“老面”要他们大家在这里站着就行了。他看到市场大门里有一个倒塌了的铁皮棚子，还有一些人在搬东西，他们大概站了一个小时，很多人都离开了。（25）证人梁某的证言证明：2018年1月的一天下午，他看到湘瓷竹木市场管理方正在对刘国洪等人搭建的铁皮棚进行拆除。第二天早上，他看到湘瓷竹木市场二号马路两边站了不少的社会青年，同时谢冰等人都在刘国洪等人搭建的铁棚处。（26）证人许某彩的证言证明：2017年下半年的一天，谢冰喊他们淇天保安公司的员工及湘瓷竹木市场的员工、保安去拆除铁皮棚，并用铲车将铁棚旁边的琉璃瓦铲走。第二天上午他们又来到拆除现场维持秩序，当时有很多搬运工正在搬运。现场还有100多个社会青年在助阵。（27）证人姜某金的证言证明：2017年下半年的一天上午，湘瓷竹木市场管理部的工作人员通知他和另外几名保安前往市场拆除棚子的现场维持秩序。他在现场看到几名电焊工正在作业，还有一些搬运工正在搬运铁棚的货物。湘瓷竹木市场有很多员工在现场，另外还有一百多名社会青年在现场助阵。（28）证人谢某的证言证明：他是邵阳市公安局北塔分局民警。2017年下半年，他接到群众举报湘瓷竹木市场管理方和经营方之间发生矛盾，现场围观的人和参与的人很多，知道情况后他独自驾车赶到湘瓷竹木市场，到现场后发现双方人数至少有上百人，于是他便和分局的领导联系，并且拨打了报警电话，直到陈家桥派出所民警赶到后他才离开。（29）证人熊某香的证言证明：2017年8月底，她当时担任邓少波的财务，邓少波要她去收钱，说刘国洪、孙邵阳等人跟其说好要在湘瓷竹木市场新租一个场地用于经营木材和琉璃瓦等商品，她拿着邓少波签好字的收据去收钱。经查看账目，她是2017年8月30日收了刘国洪22050元，孙邵阳和陈晓玲每人30000元的租金。（30）证人贺某高的证言证明：他是湘瓷竹木市场商户也是市场陶瓷商会理事。2016年4月20日熊宪莹召开理事会议由邓少波担任市场总经理负责全盘工作，2017年8月13日召开理事会议解除邓少波职务，由谢冰担任总经理。（31）证人王某的证言证明：2017年下半年他帮刘国洪搭建钢棚，付给他21000元。棚顶的瓦是刘国洪自己的树脂瓦。（32）证人许某新的证言证明：2017年9月，因邓少波被熊宪莹免去总经理职务，他担心自己之前交到邓少波手中的联建地款没有着落，便在湘瓷竹木市场一个微信群里说了一句他妈的熊一丁是在骗他的钱，两小时后收到熊宪莹侮辱他的短信。第二天早上，熊宪莹又叫他去市场办公室，他叫了王某莲、贺某高、老雷等人一起去，他向熊宪莹道歉，王某莲等人在劝和，熊宪莹情绪稳定后他们才离开办公室。（33）证人简某明、罗某国、邓某毛、罗某海的证言证明：2017年11月的一天，他们看到谢冰组织人员将刘国洪等人搭建的工棚推倒，并将工棚旁的琉璃瓦铲走。现场还有三四十名社会男子在马路边充场面。（34）同案人邓少波的证言证明；2016年9月，刘国洪、孙邵阳、李小云、陈晓玲、王舒蓝找到他，讲要在市场租块地堆放材料和货物，他答应了刘国洪等人，并收取了刘国洪等人的租金七八万元。后刘国洪等人就在租的地块上修建了简易的平房。2017年12月，他和熊宪莹关系闹僵，熊宪莹提出他之前在湘瓷竹木市场所签的合同不算数，要刘国洪等人搬走，刘国洪等人不肯。后刘国洪告诉他，熊宪莹带人将他们在市场租地修建的简易工棚强行拆除了。（35）共同作案人雷思的供述证明：2018年1月14日17时许，谢冰打电话要他马上带几个人过来，他就打电话要雷面喊几个人去湘瓷市场。之后他接到雷面、武伢子、沙伢子、超伢子，他们到湘瓷市场找到谢冰时，谢冰等人在拆棚子，谢冰讲是经营户私自搭建铁皮棚，要他们在旁边耍，他知道谢冰喊他们是给她撑场子，碍于面子，他们就在旁边耍，一直等到钢棚拆完才走。走时谢冰说这次的开支到时候找她去报。回新邵途中，谢冰打电话要他第二天早上多喊些人来市场。不久，熊宪莹打他电话说混凝土欠款的事，会给他个交待。熊宪莹主动打他电话说付款给他，肯定是刚才谢冰说的事情有求于他。接着他就打电话要雷面第二天多喊些人去湘瓷市场。第二天他和雷面喊了30余人、开了6台车到现场助阵，另外已有几十个社会青年站在被拆钢棚的附近，当时在现场的社会青年大约有100名。当天他买了5条大重九、槟榔、矿泉水，中午喊所纠集的人吃饭共花费近1万元钱。事后他从湘瓷竹木市场账户支取了30000元费用，谢冰要他打个30000元的条子，把李当喊人来的10000多元开支也领出来，但条子上的用途工程款不是他写的，钱到手后他分了10000多元给李当。（36）被告人熊宪莹的供述：2018年，他和市场管理人员多次要求刘国洪等人自行拆除铁皮棚，但遭拒绝。案发当晚，他再次打电话要求刘国洪清理，刘国洪态度恶劣。他打电话给陈家桥派出所所长姚刚，说了他要拆除刘国洪铁皮棚的事。姚刚说不要发生冲突，他会安排民警到现场。他随后要求谢冰组织人员拆除，并要雷思带人帮忙清理。当晚，他到现场，看到铁皮棚已倒，雷思、李当、邓勇等人也在现场，孙邵阳自己在搬运货物。他离开时要雷思等人第二天早点来，帮助谢冰进行场地清理，雷思当时答应了。第二天，他要谢冰组织员工督促刘国洪等人将铁皮棚拆除，如果刘国洪打人的话，他会多喊些朋友去壮胆。雷思当天从谢冰手中拿了钱，雷思当时喊了哪些人，喊了多少人，他不清楚。（37）上诉人谢冰的供述证明：2017年8月底，她得知刘国洪、孙邵阳等人还向邓少波缴纳租金，就向熊宪莹做了汇报，熊宪莹指示她以市场的名义下通知，告知商户不能再交钱到邓少波手里。2017年9月，刘国洪、孙邵阳等人在市场占据一块地皮进行硬化，并修建了一个钢构工棚，声称地皮是从邓少波手里租下的。因为刘国洪等人在她们接手市场后还向邓少波缴纳租金，熊宪莹不承认刘国洪等人已缴纳租金，要求再次缴纳，但被拒绝。2017年12月，熊宪莹指示她三次以市场的名义通知刘国洪、孙邵阳，要治理市场内的违章建筑，要求刘国洪等人限期拆除工棚，但刘国洪等人没有拆除。2018年1月14日，熊宪莹讲当天必须将刘国洪的棚子拆除。于是她组织物业、保安和市场的铲车准备拆除刘国洪等人的工棚，被孙邵阳阻止。她打电话告诉熊宪莹后，熊宪莹讲安排两人过来帮忙。熊宪莹的朋友来后，他们就将棚子内的材料往外搬。并将刘国洪等人堆放在路面的琉璃瓦铲走，还让把工棚的钢管都切断，然后用铲车铲倒，同时被铲倒的还有工棚内的一个小房间。15日，熊宪莹让她继续组织人员把刘国洪等人的工棚场地全部清空。她组织人员清空场地时，熊宪莹打电话给她讲喊了一些人过来，并讲不用她管。不久，她看见一辆坐满青年的大巴车开进市场里面转了一圈，后发现2号路大门附近聚集了100多名社会青年，其中有雷思。她要雷思将这些人撤往市场外面一点，有人想靠近她就喊雷思。她们将刘国洪等人的场地清了一个半小时。下午，雷思为当天的事找熊宪莹要了3万元钱。当天有些社会青年是刘云祥带来的。（二）2015年6月，邓少波在邵阳市农商银行双坡南路支行的一笔200万元的贷款即将到期，农商银行双坡南路支行行长夏承发便找邓少波催收贷款，邓少波还想续贷，夏承发告知邓少波要把贷款还清后才可以续贷。邓少波为清偿到期贷款，便向上诉人熊宪莹提出借款150万元。熊宪莹要求邓少波保证银行可以续贷才肯借款。邓少波便要求夏承发向熊宪莹说明续贷的有关情况，夏承发遂向熊宪莹表示会尽力帮助邓少波申报续贷。熊宪莹借给邓少波150万元偿还贷款后，双坡南路支行为邓少波申报了续贷，但没有被上级银行批准。熊宪莹便以借给邓少波的150万元是因为夏承发承诺可以给邓少波续贷才借的为由，要求夏承发归还该150万元钱。为此，熊宪莹纠集原审被告人李稳德和邓伟等人到邵阳市农商银行总行进行吵闹，并威胁、恐吓夏承发。为逼迫夏承发替邓少波还钱，熊宪莹安排李稳德等人开车跟踪夏承发，夏承发因害怕不敢回家。后夏承发在其姐夫**等人陪同下，找熊宪莹、邓少波和李稳德等人交涉。迫于压力，夏承发的姐夫**借给邓少波50万元，用于偿还邓少波对熊宪莹的欠款。上述事实有下列经庭审举证、质证的证据证明：（1）借条证明：2015年6月10日，邓少波向证人李某借款50万元。（2）银行交易明细证明：**的建设银行账户于2015年6月11日转出50万元，熊宪莹的建设银行账户当天转入50万元。（3）辨认笔录证明：经混杂辨认，邓少波辨认出李稳德；夏承发辨认出李稳德、熊宪莹；**辨认出李稳德、熊宪莹；李波辨认出李稳德。（4）被害人夏承发的陈述证明：2015年5月底，邓少波在他支行的800万元贷款陆续到期，其中的200万元到期当天，他就带着客户经理李波到大希堂对邓少波催收贷款，要邓少波当天下午马上把贷款还上别影响续贷，他们争取早点给邓少波续贷。邓少波听后要熊宪莹借钱先把贷款还上，熊宪莹听后就安排员工给邓少波转账。当天下午，邓少波将200万元归还了。他们支行立即准备资料上报总行审批续贷。但申报多次但没有通过，于是将告诉邓少波，并要邓主动跟总行贷审会联系完善资料。邓少波说其急需钱，不能续贷后面的钱也还不起，要求他们支行想办法帮其续贷。约十天后，熊宪莹打电话质问他，并要他还钱，他听后觉得莫名其妙，要熊宪莹到总行找他。当天中午，他在总行罗元龙副行长办公室跟邓少波说，邓跟熊之间的债务跟他没有关系，要邓去跟熊说明一下。但邓少波说其劝不动熊宪莹。后熊宪莹等人堵在办公室门口，一男青年冲过来拉着他的衣服推了他一把，并问他为什么不还钱。这些人凶神恶煞，他心里非常害怕。罗行长和邓少波怕他挨打，将他和那名男青年拉开。随后他和罗行长、熊宪莹、邓少波到叶波行长办公室商量，但没有谈拢。17时许，熊宪莹离开后，他因为害怕给老婆和姐夫**打了电话，他老婆和**赶了过来。**离开后，他和老婆刚从总行离开就发现一辆越野车跟了上来，他发现被人跟踪后不敢回家，于是和老婆到双清区一个饭店和其哥哥吃了饭，跟踪他的那台车也在饭店门口停着。半个小时后，那车才走了。这时，**打电话要他去大希堂找熊宪莹谈。他和**及**的一个朋友到大希堂时，看到熊宪莹、邓少波等四五人，熊宪莹的意思是因为当天他到公司才会其才借给邓少波100万元，是他作担保应由他偿还的。**说催收是公家的事，最终还是要靠银行来处理，但熊宪莹不肯罢休，最后被逼无奈先由**私人借50万元给邓少波、熊宪莹应急，由邓少波写借据，由邓少波来还，并要求熊宪莹、邓少波不要再找他的麻烦。邓少波当晚写了一张50万元的借据给**。第二天中午，熊宪莹和一个男青年到叶行长办公室，熊宪莹当说**答应借给邓少波的50万元没有到账，叶行长要熊宪莹不要再找他闹了。当天下午**将答应借给邓少波的50万元转到熊宪莹的银行卡里。2015年8月，他跟邓少波联系要邓来处置抵押物，但邓少波一直不来签字。期间熊宪莹打他电话催收剩下的债务，并威胁不还钱就把他和邓少波丢到河里。一两年后，熊宪莹还打电话找他收过一次账。（5）证人邓某波的证言证明：2015年，其经营的邵阳市如意机械有限公司在宝庆农商行双坡南路支行有1600万元的贷款，其中一笔200万元的贷款马上到期，夏承发多次找他催收，他因没有钱归还，向熊宪莹借钱，但熊宪莹要求宝庆农商银行的人过来说明马上能放贷出来。他打电话要夏承发过来做个证明和解释。约两天后，夏承发带着李波来到大希堂，熊宪莹询问夏承发邓少波偿还银行贷款后，续贷的事情是否马上能办好，夏承发告诉熊宪莹，正常情况下能马上续贷。然后熊宪莹转了100万到他账号，他将这100万和自己凑的100万元还了贷款。过了几天，熊宪莹见续贷手续未办好，就说他出面帮邓少波处理好这个事情。熊宪莹当着他的面给夏承发打了几次电话，一次比一次凶，并讲这个钱是他借给夏承发的，他劝诫熊宪莹不要歪曲事实，但熊宪莹不听。几天后，他到宝庆农商银行找罗元龙、夏承发谈贷款的事情，熊宪莹带李理、邓伟等人准备冲进来，这些人在门口骂人，还有人用手推了夏承发，熊宪莹还威胁夏承发，如果不还钱就别想走出这个门，说要打死夏承发，其他起哄要冲进来，并做出要打人的样子。后叶波出来找熊宪莹讲了一下，熊宪莹就带人离开了。一小时后，夏承发打电话给他，说被熊宪莹跟踪了，要他处理，他就打电话指责熊宪莹，熊宪莹说他派了邓伟等三人跟踪夏承发，反正要看到钱才罢休。他当天没有说服熊宪莹。第二天，夏承发的老婆打电话告诉他，夏承发吓得一晚上都没有回家并指责他这件事情不应牵扯夏承发。当天晚上，他与夏承发、夏承发姐夫**、黄斌等人到大希堂找熊宪莹协商，并说明是他借熊宪莹100万元，不是夏承发借的，但熊宪莹不认可，后在熊宪莹威胁下，**被迫私人借50万元给他，他向**打了欠条。第二天，**将50万元转给熊宪莹。（6）证人李某的证言证明：熊宪莹喊他和邓伟陪其去农商银行，去时还看到李稳德等十几人，熊宪莹说，宝庆农商行行长答应贷款的，现在又贷不下来，要把他打餐死的。之后他们上到二楼办公室，他和邓伟在大厅等。后邓少波也过来了，听到楼上有吵架声。二十分钟后，熊宪莹和邓少波等人下来了，熊宪莹跟他和邓伟、李稳德说，等那个行长下来后，要他们开车跟着。他们等了二十分钟后，这个行长从二楼下来准备离开银行，邓伟开车载他和李稳德一直跟到双坡南路，那行长走进一家店子，他们三人一直在门口等，这时从店里走出一中年男子要他们不要再跟了，说其会打电话跟熊宪莹说这件事的。（7）证人李某的证言证明：2015年，邓少波在他支行的800万元贷款陆续到期，当天夏承发喊他去大希堂公司找邓少波催收，让邓少波立刻还上200万的贷款才不会影响续贷。过了一会，熊宪莹安排人员把钱转到了如意机械制造有限公司账户后，他们就操作归还了贷款。几天后，夏承发喊他陪同一起去宝庆农商银行，他们在罗元龙行长的办公室等了一会到叶波行长办公室，熊宪莹说邓少波还贷款的钱是找其借的，农商行为什么还没有给邓少波续贷。叶行长就向熊宪莹解释，熊宪莹和另一男子情绪激动，骂了一些脏话，并威胁要他们看着办，走的时候熊宪莹还对夏承发说：你放心，知道你家在哪里。他离开银行时还看到大厅有二十几个男青年。后夏承发告诉他，熊宪莹还派人跟踪他，后来夏的姐夫**出面摆平了这个事情，**私人借了50万元给熊宪莹等人，熊宪莹才没有找夏的麻烦。（8）证人刘某明的证言证明：丈夫夏某发打电话告诉她因为邓少波找熊宪莹借钱还银行的贷款，之后农商行没有给邓少波续贷，熊宪莹威胁他。后夏承发让她去宝庆农商银行，熊宪莹安排人在后面跟踪他们，他们吃饭后，**和几个朋友陪着夏承发去大希堂商量此事。回家路上夏承发告诉她**答应借50万给邓少波。第二天，她和家人商量此事，认为这是公家的事情，不存在私人借钱。后来熊宪莹还打电话问夏承发在哪里，夏承发告诉熊宪莹在宝庆农商行办公室等，他和夏承发去叶波行长办公室后不久，熊宪莹带着青年男子来了，那个男子说了一些威胁的话，双方没有协商成功，当时银行还专门为此事开了会，之后**就将之前答应借给邓少波的50万转给了熊宪莹。（9）证人叶某的证言证明：2015年5月，邓少波从夏承发的支行贷款800万元，他让夏承发去催收，夏承发从邓少波处收回200万元贷款，邓少波还有600万元未还，邓少波还想接着贷款。因为邓少波有贷款未还清，加上在社会上也有很多借款，所以没有继续给邓少波发放贷款。后夏承发向他汇报讲被熊宪莹安排的人跟踪了，每天都有两个社会青年跟着他，他走到哪里跟到哪里，搞得他生活、工作无法正常进行。夏承发讲收回200万元贷款后，熊宪莹说邓少波还的200万元是向其借的高利贷，现在邓少波没有钱，要夏承发继续给邓少波放贷款，夏承发不肯放，熊宪莹就安排他的小弟跟着夏承发，已经跟了一个星期了。后夏承发和熊宪莹、邓少波到总行，并带了20多个小弟直接冲到他的办公室。熊宪莹质问他，夏承发做的事他能不能兜得起，他回答只要夏承发是依法依规做的事，他都兜得起。熊宪莹就说其把钱借给邓少波还贷款，当时夏承发答应继续给邓少波放贷，现在邓少波没有还钱给他，是夏承发欺骗了邓少波，一定要夏承发放贷给邓少波。他要熊宪莹让无关人员先出去。他问夏承发有没有承诺继续放贷给邓少波，夏承发答复没有。他跟熊宪莹解释，因为邓少波已有不良记录，所以不能继续贷款。熊宪莹听后指着夏承发的鼻子恶狠狠地说：你敢不放给他，知道你家在哪的。他见熊宪莹这么霸蛮，上前制止他，熊宪莹还威胁让他出不了邵阳城。熊宪莹对夏承发说：给你几天时间。说完后熊宪莹与邓少波等人走了，留下两个小弟在营业厅蹲守夏承发。熊宪莹离开后，夏承发跟他哭诉，他现在家也不敢回，班也不敢上，老婆孩子也天天在家哭。第二天，他们专门开会研究不能继续给邓少波放贷。过了一段时间，夏承发讲其姐夫**帮他处理了此事，**为此事出了50万元。熊宪莹带了二十多个小弟到他办公室，对他和夏承发都进行了人身威胁，严重影响了他们总行的正常办公和个人生活，熊宪莹还安排社会青年在营业大厅，给办业务的居民及银行工作人员造成很大影响。（10）证人罗某龙的证言证明：他时任宝庆农商银行总行副行长。一天夏承发到总行向他汇报有关邓少波贷款的事情，大概是邓少波从熊宪莹手里借钱还了贷款，但没有钱还给熊宪莹，熊宪莹说当时夏承发承诺邓少波归还贷款后可以继续给邓少波发放贷款，他不知道他们有没有这个承诺。熊宪莹收不到钱就到总行吵事。当天熊宪莹带着几个社会青年到总行，在他办公室门口将夏承发堵住，接着熊宪莹与夏承发到叶波行长办公室去了。之后他听见熊宪莹在叶行长办公室吵得非常凶，他过去查看，但劝不住熊宪莹。（11）证人李某的证言证明：2015年6月10日下午，夏承发打他电话说，其在总行叶行长办公室，被熊宪莹派人跟踪，要他去商量一下。他赶到宝庆农商行总行对面财政局门口与叶行长、夏承发见了面。夏承发说，他在催收邓少波贷款时，邓少波从熊宪莹手中借了200万元，现在邓少波没有还钱，熊宪莹找他收账并派人跟踪他。叶行长讲他们向上级单位申请给邓少波续保，但手续没有批下来。他知道夏承发被跟踪后，开车带着夏承发到他朋友公司，一台白色越野车跟着他的车子。夏承发将详细经过告诉了他，他便安慰夏承发，晚上叫朋友一起找熊宪莹处理此事。然后约熊宪莹晚上协商处理，要其把跟踪的车子和人撤回去，熊宪莹答应了。当晚，他和同学黄斌及夏承发、雷洪忠到大希堂找熊宪莹、邓少波商量，熊宪莹讲夏承发承诺邓少波还贷后还能继续发放贷款下来，其才从市场里抽钱出来借给邓少波，现在贷款没有下来，而其急需用钱，邓少波没有钱还，就只能找夏承发要。“德国佬”在一旁威胁说，如果夏承发不还钱，他们要天天跟着夏，直到他还钱为止。当时商量很久没有结果。他提议自己先借50万元给邓少波还给熊宪莹，要求熊宪莹不再派人跟踪夏承发也不能再找夏承发麻烦，熊宪莹同意。当晚，邓少波打了一张50万元的欠条给他。因他的钱在股市里，要过几天才能出来，熊宪莹打了两次电话要这笔钱。一天下午，叶行长打他电话说熊宪莹派人到总行找夏承发吵事，要他到总行去一下，他去时熊宪莹已经走了。当天下午，他将50万元转给了熊宪莹，熊一丁就没打他电话了。（12）证人雷某忠的证言证明：夏行长来找**时他发现公司外面停着一辆车，有两个社会青年在旁边站着，他和**过去问，一个青年答复说他们只负责跟人，有什么事情去找他老板谈。下午他陪同**、夏行长去大希堂公司谈判，当时有几个社会青年在场。（13）原审被告人李稳德的供述证明：熊宪莹要他去农商银行双坡南路支行，去后看到熊宪莹、邓少波、邓伟、李理等人，熊宪莹喊他们到银行的二楼办公室。熊宪莹和夏行长在争吵，熊宪莹的语气很凶。二十分钟后，熊宪莹让他和李理、邓伟等着姓夏行长，开车跟踪他，他们答应了。夏行长出上一台小车后，他和邓伟、李理就开他的车跟踪夏行长的车，一直跟到南站附近时，熊宪莹打电话让他们不要再跟着他了，他们就驾车离开了。当晚夏行长等人到大希堂找熊宪莹、邓少波等人商谈，熊宪莹让他们先出去。据他所知当时夏行长承诺只要邓少波手续齐全，这笔过桥贷款很快会贷出来还熊宪莹的钱，其实是邓少波借了熊宪莹的钱，夏行长根本没有借熊宪莹的钱。（14）上诉人熊宪莹的供述证明：2015年6月左右，邓少波向借150万元归还邵阳市农商银行的贷款，他不想借给他。后邓少波和双坡南路支行的夏承发行长到办公室找他，夏承发承诺这150万就当借给他的，并保证三天之内还给他，他将向朋友伍僖借了100万元加上50万打到邓少波账户上。三天后，夏承发说邓少波的贷款资料没有准备好，要下个星期贷款才能下来。他将规划设计院的一层楼卖了来周转这100万元。一两个月后，邓少波说夏承发没有把贷款办下来，他和夏承发说是其承诺了他才借的，就一直给夏承发打电话，后夏承发都不肯接了。两个月后的一天，他和伍仪、刘海涛及公司有七八个员工到农商银行总行，找行长反应情况。夏承发钱是邓少波借的。他听后就发火了，和他一同去的一个人还扯了一下夏承发的衣服。之后夏承发服软表示会和他处理好这事，他就离开了农商银行。后夏承发还是不接他的电话，于是他安排李稳德等两人去找夏承发。找到夏承发后，夏承发答应他商谈这件事。当天下午，夏承发、邓少波、夏承发姐夫到他的办公室。夏承诺承认是他本人从他这里借了150万元给邓少波还银行贷款，夏承发姐夫提出个人先借他50万元来周转，但他没有同意。夏承发、邓少波和夏承发姐夫商量后，由夏承发的姐夫将50万元借给邓少波，再由夏承发将50万元还给他。后邓少波转了50万到他账户上，剩下的100万夏承发姐夫说在两个月内还清，但夏承发一直没有还给他。几个月后，邓少波说剩下的100万由其来还，但也没有还给他。三、非法拘禁、非法持有枪支2015年9月13日，上诉人熊宪莹怀疑妻子崔某锦与其朋友邓伟有不正当男女关系，遂与上诉人邓少波商量将邓伟抓起来审问。当天21时许，熊宪莹打电话将邓伟骗至邵阳市北塔区湘瓷竹木市场自己的办公室内。在办公室等候的熊宪莹和邓少波对邓伟进行殴打，要邓伟跪下。熊宪莹从邓少波手中拿了一把仿制手枪顶着邓伟的头，逼问邓伟是否和崔某锦有不正当男女关系，邓伟否认。熊宪莹就用手枪朝办公室天花板开了一枪，然后将枪给了邓少波。后邓少波将另外一把枪递给了熊宪莹，熊宪莹又用枪顶着邓伟的头逼问邓伟，邓伟仍然否认，熊宪莹又朝办公室天花板开了一枪。随后，熊宪莹、邓少波用手铐将邓伟的手铐住，将邓伟架出办公室。出门时，邓少波见刘中良、王平云等人在办公室门外，就对刘中良等人讲，看到什么听到什么都不要说出去。熊宪莹和邓少波将邓伟带上原审被告人罗建平的白色越野车，由罗建平驾车到湘瓷竹木市场的仓库门口。下车后，邓少波去开仓库门，罗建平便辱骂邓伟，并用膝盖顶了邓伟的腹部一下，然后邓少波要罗建平离开了。熊宪莹与邓少波将邓伟带至仓库内继续殴打，直到邓伟承认与崔某锦有不正当男女关系并敲诈了崔某锦的钱。期间，熊宪莹喊来崔某锦当面对质，崔某锦因害怕而被迫违心承认。之后，邓少波前往办公室，喊来袁彬彬、王嘉，告知此事。邓伟在仓库被迫承认与崔某锦有不正当男女关系并敲诈了崔某锦的钱。熊宪莹喊来邓少波、袁彬彬、王嘉做见证，并要邓伟到公安机关自首，邓伟答应。次日凌晨，王嘉开车将邓伟送回家。经法医鉴定，邓伟的损伤构成轻微伤。事后，熊宪莹、邓少波与被害人邓伟达成赔偿协议，邓伟对熊宪莹、邓少波表示谅解。经鉴定，从熊宪莹案发当天所穿衣服上和湘瓷竹木市场办公室吊顶圆孔处提取的粘取物中检出氯钾元素颗粒、含锑元素颗粒、含铅元素颗粒及含铜、锌元素颗粒等射击残留物。上述事实有经庭审举证、质证的下列证据证明：（1）现场勘验笔录、现场图及照片证明：案发第一现场湘瓷竹林市场董事长办公室的天花板有两个贯穿弹孔，经卸下石膏板，铁皮屋顶有二个贯穿孔，对一号贯穿孔的石膏板予以提取。案发第二现场位于市场仓库，仓库内有高压水枪，地面有烟头。（2）提取笔录及照片和提取视频及公安机关出具的情况说明材料证明：2015年9月14日23时许，公安民警对熊宪莹身上所穿衬衣和西裤予以提取并扣押。2019年7月2日，公安民警对2015年9月14日现场勘查发现的位于湘瓷竹木市场熊宪莹董事长办公室天花板铝合金框架上被标记为2号贯穿孔予以拍照提取。（3）邵阳市公安局法医学人体损伤程度鉴定书证明：邓伟的身体损伤程度构成轻微伤。（4）湖南省公安厅物证鉴定中心出具的物证检验报告和检验结果说明材料证明：从熊宪莹案发当天所穿衣服上提取的粘取物检出含氯钾元素颗粒、含锑元素颗粒、含铅元素颗粒及含铜、锌元素颗粒；从湘瓷竹木市场办公室吊顶圆孔处提取的粘取物检出含铅元素颗粒。以上检验结果表明检材中检出射击残留物相关元素的颗粒。（5）手机通话详单证明：2015年9月13日晚，罗建平与邓少波有频繁的电话联系。（6）公安交通管理行政处罚决定书、询问笔录、违法记录查询证明：罗建平2016年有一辆车牌号为湘E0PK33的白色北京现代牌小车。（7）和解协议书、谅解书证明：2015年9月16日，被害人邓伟与熊宪莹、邓少波达成协议，熊宪莹、邓少波自愿赔偿邓伟9万元，邓伟对熊宪莹、邓少波表示谅解。（8）被害人邓伟的陈述证明：他和熊宪莹是初中认识的，关系非常好。2015年9月的一天，熊宪莹老婆崔某锦打他电话让他去她家，说他俩的事情该了结了。他觉得莫名其妙，于是和她说没什么好了结的。当晚，熊宪莹打他电话让他去湘瓷竹木市场的办公室帮其把放在办公桌下面的一袋钱拿给崔某锦。他刚进熊宪莹办公室，灯就亮了，熊宪莹坐在办公桌前，邓少波也在。熊宪莹要他跪着，他问为什么。熊宪莹就用脚踢他，邓少波也动手打他。熊宪莹问他承不承认和崔某锦之间的事。他跪在地上之后，看见熊宪莹拿着一把手枪指着他的头，问他到底认不认。他就问到底认么子。熊宪莹就拿手枪对着办公室的天花板上开了一枪。熊宪莹又质问他与崔某锦有一腿，他否认。邓少波拿出一副手铐将他双手铐起来，并将他的手机拿走。之后熊宪莹、邓少波继续殴打和逼问他。十多分钟后，邓少波就和熊宪莹说将他送到仓库里去。熊宪莹、邓少波就一人抓着他的一只手，将他从办公室架出来上了一辆白色越野车，车上有一名司机（后来听说是“告伢子”），邓少波要司机开到湘瓷竹木市场的仓库去。邓少波架着他下车后去开仓库的门，那名司机走过来用膝盖朝胸口顶了一下，他被顶得瘫倒在地。邓少波将仓库门打开后，熊宪莹和邓少波将他架起走进仓库。熊宪莹、邓少波用铲子、木方、竹条等物对他进行殴打，逼着他承认和崔某锦有不正当男女关系。他提出要喊崔某锦来对质，如果崔某锦承认，他愿意去死。于是熊宪莹安排王卓月将崔某锦接到仓库。他被熊宪莹、邓少波殴打完之后，被熊宪莹喊来的“嘉哥”开车送回了家。事后他到派出所报了案。后他和熊宪莹、邓少波达成了谅解，并签了和解协议书。（9）证人崔某锦的证言证明：案发前三四天，熊宪莹总是逼问她是否与邓伟有不正关系，她说没有，但熊宪莹不信。案发当天，熊宪莹当着邓少波、邓伟的面在湘瓷竹林市场的仓库逼问她是否与邓伟有不正当的男女关系，她说没有，熊宪莹不信，总是逼问她，她被折磨怕了，精神崩溃了就说是的。（10）证人袁某彬的证言证明：2015年9月13日晚上，邓少波将他和王嘉叫到湘瓷竹木市场，告诉他们熊宪莹怀疑邓伟强奸其妻子崔某锦，将邓伟带到仓库打了，邓伟一会承认一会否认，跟他们商量怎么搞。他们觉得不能再关起打了，要把邓伟放了，让其去自首，或者不要呆在邵阳。他和邓少波到仓库后，熊宪莹又逼问邓伟，邓伟很不情愿地承认与崔某锦有不正当关系。熊宪莹就要邓伟去自首，邓伟同意后，要王嘉开车将邓伟送回家。（11）证人王某月的证言证明：2016年9月13日晚上，熊宪莹要他开车将崔某锦送到湘瓷竹林市场仓库，他看到邓伟蹲在熊宪莹面前，后熊宪莹要他出去了。（12）证人王某云的证言证明：2015年的一天晚上，他看见熊宪莹、邓少波进了湘瓷竹木市场的办公室，不久听到很大争吵声，几个保安和石平雄、石月星等人围在办公室外，他听到两声类似放鞭炮的响声。后熊宪莹、邓少波带着邓伟出来，邓少波裤子口袋鼓鼓的，可能是枪。邓小波出来的时候向大家说看到什么、听到什么不要说出去，然后往仓库方向去了。（13）证人熊某杰的证言证明：案发第二天接邓少波电话后与李理一起到熊宪莹办公室，邓少波向其描述了熊宪莹在办公室把邓伟打了一顿的事情经过。（14）证人邓某波的证言证明：第二天上班时看到天花板上有两个弹孔，熊宪莹亲口告诉他枪是熊宪莹要邓少波喊“告哈”（罗建平）送来的。熊宪莹、邓少波从看守所出来后，他听熊宪莹跟邓少波商量，熊宪莹讲枪已经被“告哈”扔进了资江河。（15）证人刘某良的证言证明：2019年9月一天晚上，他在湘瓷竹木市场巡逻时，看到市场办公室有熊宪莹、邓少波和另一名男子。再次巡逻到办公室时看见熊宪莹、邓少波带了两个青年男子从办公室出来匆忙上了一辆越野车往仓库方向去了，邓少波当时还问他看到了什么、听到了什么，他回答没有看见也没有听见什么。第二天听其他工作人员说熊宪莹、邓少波打了一个姓邓的人。（16）证人刘某的证言证明：2015年一天凌晨，邓伟突然回家说自己被熊宪莹打了，身上很多皮外伤，头上有胀包，肋骨有骨折。（17）证人罗某甲、陈某波、马某的证言均证明：案发现场的办公室于2015年9月被民警取走一块天花板，后罗桂甲安排人补了一块天花板。（18）证人陈某波、马某的证言证明：他们2016年四五月到市场工作，没有发现市场董事长办公室装修改造过。（19）原审被告人罗建平的供述证明：他系15073933444的机主。案发当天他与邓少波有电话联系，之后邓少波要他驾白色现代越野车（车牌号湘EOPK33）到案发现场，但他到市场门口时因家中有事便驾车回家了。（20）上诉人熊宪莹的供述证明：2015年，他怀疑妻子和他朋友邓伟是情人关系。9月的一天下午，他和邓少波商量后决定捉奸，他打电话把邓伟骗到湘瓷竹木市场办公室之后，他打了邓伟几个耳光，邓少波拿着两把枪进来，指着邓伟的头让其跪下，他拿出事先准备的手铐，邓少波让邓伟自己戴上。然后二人继续打邓伟，邓少波非常气愤，用枪指着邓伟问是不是和崔某锦有男女关系，邓伟仍不承认，他用两把枪对着天花板各开了一枪（每把枪只有1颗子弹）。后又和邓少波将邓伟带到仓库，由罗建平（外号“告伢子”）驾车。在仓库他们用竹条抽打邓伟，将崔某锦叫到现场与邓伟对质，逼邓伟承认了。后袁彬彬告诉他枪是罗建平的，邓少波也承认枪是罗建平的，他和邓少波约定投案时不承认持枪的事。（21）上诉人邓少波的供述证明：2015年9月的一天，熊宪莹讲说其老婆和邓伟有私情，要他和其设个局捉奸。熊宪莹先要妻子崔某锦将邓伟诱到家里去，但没有成功。后熊宪莹打电话骗邓伟去其办公室拿钱，当晚上八九点左右，熊宪莹要他给罗建平（外号“告伢子”“告哈”）打电话拿两把枪来吓唬邓伟。邓伟到熊宪莹办公室后，熊宪莹逼问邓伟有没有和崔某锦发生性关系，期间他找了一根木方给熊宪莹。之后他听到喇叭声便走出办公室，看到罗建平开白色现代越野车停在办公室门口，罗建平将一个袋子交给他，他将里面的两把枪拿到办公室，熊宪莹用枪顶着跪在地上的邓伟的头，问邓承不承认，并对天花板开了两枪，邓伟还是不承认。这时他想起外面有人便跟熊宪莹讲换个地方再问。接着熊宪莹给邓伟戴上手铐从办公室拖出去，看到外面站了刘忠良、王波、石月星、石平雄等人，就对石月星、刘忠良说：你们听到响声不要说出去，别人问你们，你们就说什么也没看见什么也没听见。接着熊宪莹就将邓伟带上罗建平的车，他们开到仓库门口，等他去开仓库门时，罗建平用膝盖顶了邓伟的侧腹部一下，他就要罗建平先开车离开，并要其不要问什么事。他进去后看到熊宪莹继续要邓伟跪着，逼问有没有和崔某锦发生性关系、有没有拿崔某锦的钱。邓伟还是不承认，熊宪莹听后继续动手打邓伟。他也用扫把杆打了邓伟两三下，邓伟还是不承认。打完后熊宪莹解开邓伟一个手铐将其吊在大门的门把上，然后用水枪朝着邓伟冲。邓伟被打得实在受不了便说要和崔某锦对质，熊宪莹便打电话给王卓月将崔某锦带了过来。对质时崔某锦吞吞吐吐，邓伟还是不承认，他怀疑熊宪莹是在演戏，就打电话把王嘉和袁彬彬叫来作证。在熊宪莹的路虎车上，他和王嘉、袁彬彬、熊宪莹商量觉得事情闹大了，便决定要王嘉先将邓伟带走。之后他把熊宪莹叔叔熊英杰和李理喊到办公室告诉他们事情的经过，要李理去做邓伟的工作。第二天早上听说公安到现场进行现场勘查了，他和熊宪莹便开车去投案自首。（22）刑事判决书证明：上诉人熊宪莹、邓少波均因本案被湖南省邵阳市人民法院以非法拘禁罪判处刑罚。四、对非国家工作人员行贿2017年8月的一天，由湘瓷公司担保的邵阳市华融湘江银行的第一批贷款7800万元全部到位后，上诉人熊宪莹约原审被告人胡楠到大希堂公司办公室，为了感谢胡楠在贷款过程中给予的关照，熊宪莹送给胡楠10万元钱。2018年3月，胡楠通过朋友金晓鹏将该10万元退给了熊宪莹。上述事实有下列经庭审举证、质证的证据证明：（1）同案人胡楠的证言证明：2016年上半年他在华融湘江邵阳分行营业部担任客户经理，副行长陈蓉蓉将熊宪莹贷款的业务介绍给营业部行长肖海军，肖海军接收此贷款业务后要他接收熊宪莹的贷款业务。2017年的一天晚上，熊宪莹把他喊到大希堂公司地下室的一间办公室，说感谢他在发放贷款时帮了忙，然后提过来一个塑料袋要他收下，里面大概有10扎共10万元。他当时推辞不肯收，熊宪莹提着那袋钱丢在他车子里面，然后他便开车回家了。回家后他不敢收下熊宪莹给他的钱也不敢拿回家，就将该袋钱塞在车子驾驶位座位下面，他一直想把这笔钱退给熊宪莹，又因为没有找到合适的机会。半年以后，分行发现熊宪莹的贷款有逾期等问题，他害怕会出事就通过朋友赵军、金晓鹏转账退给了熊宪莹。（2）证人周某科的证言证明：2014年11月至2017年12月，他任华融湘江邵阳分行营业部客户经理，在现场考察时他没有对贷款户周边的商户进行询问，核实贷款户的经营场所的真实性及经营年限、资产等状况，因为这个情况主要由经办人胡楠负责核实。（3）同案人谢冰的证言证明：她觉得胡楠对熊宪莹骗贷是知情的，因为有时假冒商户的那个人都没有过来拍照，胡楠直接走个形式在仓库门口给自己拍个照就结束了调查并且都通过了。（4）证人金某鹏的证言证明：2018年3月，胡楠跟他讲想通过他账户给熊宪莹转10万元，没讲原因，当时他不知道熊宪莹是谁，后来才知道是他认识的熊一丁。胡楠让赵军分三笔转137133元给他，然后由他转给熊宪莹10万元，剩下37133元转给胡楠，这3万多元应该是胡楠老婆和赵军等人开店时买设备入股的钱。在这之前，胡楠以他的名义借给赵军10万元钱。（5）证人赵某的证言证明：2017年下半年，他与胡楠老婆王晓璐等人合伙开店，后因资金短缺他向胡楠借钱，胡楠以金晓鹏的名义借了10万元给他，2017年年底胡楠以老婆需要生孩子为由提出退股。2018年3月20日，他按胡楠的要求将金晓鹏10万元以及退股的3.7万多元通过转账和支付宝的方式转给了金晓鹏。（6）证人邓某明的证言证明：2019年7月23日9时许，与其同监室的熊宪莹拿了2个纸团要他递给在外面搞卫生的余刑犯，熊宪莹要余刑犯将这2个纸团递给13监室的一个姓胡的邵阳人。（7）证人廖某晖的证言证明：2019年7月23日上午，看守所管教干部安排他搞监室门口过道的卫生，在6监室门口一个外号“崩子”的人要他将2个纸条给13监室一个姓胡的邵阳人，他搞完卫生就将纸条交给了看守所的向警官。（8）提取记录和纸条2张证明：2019年7月24日10时许，公安民警从洞口县看守所所长尹楚刚手中提取到2张熊宪莹要廖崇晖传递的纸条。一张纸条的内容为：“胡楠，他在六监，即刻起如实反映（向任何单位叫冤并做记录时要如实反映）你根本没有受贿，这个事他可以作证的。具体情况是：第一次他和你涉及到钱的是当时他叫你到富家茶楼来喝茶，在放了三四笔贷款的时间内，地点江北富家上楼右转的那个包厢喝完茶后他给你一个袋子，你问他是什么他说是钱，你当时吓住了，立马搭车就走了，你当时是打的来的，那一次你根本就没有要，这个事实你要如实反映，那天是他约的你，这些所有的细节他都可以帮你作证，他不知道所谓的十万元的概念是怎么来的，是否办案单位诱供你，事实情况是有一天你在他那里喝茶，时间在放了第六组左右的时候，你在跟朋友打电话借钱，说你老婆搞了个店子，他听到后就说他借给你，不要利息，你说那就说好借就借一年，一年内保证还，当时他就借了五六万元给你，明明是借款后你也通过金鹏的账号还给他了，你怎么可以说是受贿”。另一张纸条的内容为：“另你可以说明理由，但凡借款借了出去只要按月付利息你就很高兴了，哪里还敢拿钱，同时熊总帮他完成了一笔二千多万的存款业务（存在谢冰名下那笔），所以他就算给钱也不会要。同时听说这个贷款后面肖市长打过电话给上面的，所以他们不敢乱来，懂吗，理由要充分。这事你一个人担不下来的，他说了你们全行都知道这事，并且都告诉他钱他可以用，尤其是谢冰告诉他可以这样做，并且说不违规”。（9）银行客户交易明细证明：2018年3月20日，金晓鹏的建设银行账户向熊宪莹转款10万元。（10）上诉人熊宪莹的供述证明：他向华融湘江银行办理贷款期间，为感谢业务经理胡楠给予的关照，送给了胡楠10万元现金，后胡楠又退给了他。五、非法占用农用地2015年，湘瓷竹木市场擅自向北扩张，将山头挖平填入低洼地。同时，湘瓷公司的法人代表上诉人熊宪莹与邵阳市华泰渣土公司的负责人沈志勇达成口头协议，华泰渣土公司将渣土弃置在湘瓷竹木市场北端的低洼地，湘瓷公司安排员工罗桂甲负责管理和收取倾倒渣土的费用。2017年，时任湘瓷竹木市场总经理的上诉人邓少波找到曾美喜借款40万元，并称湘瓷竹木市场北端有地方可以堆放渣土，该40万元算作曾美喜旗下渣土公司在湘瓷竹木市场倾倒渣土的费用。后曾美喜安排湘中渣土运输公司、鹏程渣土运输公司、鑫兴渣土运输公司、建融渣土运输公司往湘瓷竹木市场北端的低洼地倾倒渣土。经鉴定，上诉人熊宪莹、邓少波在经营管理湘瓷竹木市场期间，非法占用耕地35.205亩，其中水田面积29.46亩，旱土面积5.745亩，质量损毁程度为特别严重。另查明，2015年，上诉人熊宪莹、邓少波未经批准，违法占地用来搭建湘瓷竹木市场厂棚和修建道路。经鉴定，湘瓷竹木市场非法占用耕地32.463亩，其中水田15.579亩，旱土16.884亩。综上，上诉人熊宪莹、邓少波在经营管理湘瓷竹木市场期间，非法占用耕地67.668亩，其中水田45.039亩，旱土22.629亩。上述事实有下列经庭审举证、质证的证据证明：（1）邵阳市国土资源执法监察支队《关于邵阳市湘瓷竹木建材批发大市场非法转让土地使用权、非法占地案件的调查报告》和勘测设计院图纸证明：经邵阳市国土资源勘测设计院现场测绘，湘瓷竹木市场占地共36.6501公顷（549.75亩），其中办理建设用地审批的即实际用地红线内批准的总面积24.8440公顷（372.6600亩）。其中，经邵阳市人民政府批准项目面积3.4002公顷（即51.0030亩）；经湖南省人民政府批准项目用地面积共21.4438公顷（即321.6570亩）。违法用地面积总计11.8061公顷（177.09亩），其中农用地合计11.4697公顷（耕地4.6188公顷、林地5.9293公顷、水域及水利设施用地0.2559公顷、田坎0.6657公顷），建设用地0.1801公顷，未利用地0.1563公顷。（2）邵阳市国土资源执法监察支队《关于耕地毁损鉴定地块范围的说明》、勘测设计院图纸和《湖南省耕地质量毁损鉴定报告》证明：湘瓷竹木市场占用耕地范围为土地利用总体规划局部图上的3号地块中的耕地（3号地块总面积为7.1489公顷，其中耕地2.1642公顷），该地块是湘瓷竹木市场未经批准违法占用土地用于搭建市场厂棚和修建道路，经鉴定占用的32.463亩耕地质量毁损程度为特别严重。熊宪莹、邓少波等人占用北塔区陈家桥乡光裕村耕地范围为土地利用总体规划局部图上的1、2号地块中的耕地（1、2号地块总面积为4.45公顷，其中耕地2.3470公顷），该地块中的耕地是因邓少波允许渣土公司用于堆放外运渣土所破坏。经鉴定占用的35.205亩耕地（其中水田29.46亩，旱土5.745亩）质量毁损程度为特别严重。（3）证人陈某波的证言证明：具体是谁把仓库建起来的他不清楚，当时熊宪莹已经入股市场，邓少波也在市场管事。2016年6月30日市场开业时，三号地块有部分仓库已经建设完毕投入使用。（4）证人罗某甲的证言证明：他和曾华负责湘瓷竹木市场工程施工管理，2015年时湘瓷市场的地盘逐步往北扩张，一方面湘瓷公司将原来的山头挖平填到低洼的旱地和农田里，同时还有部分市里的土方工程老板也来联系弃堆土方，弃倒渣土方量较多的是华泰渣土公司和湘中渣土公司，鹏程渣土公司的车也来倒过。华泰公司的老总沈志勇跟熊宪莹有口头协议，他在熊宪莹提出的单价范围内小幅调整价格。2015年沈志勇煤气站的土方大约有六七万方送到市场北边的旱地和田里，他负责收取渣土司机送来的票，每次满5万元就去沈志勇公司结账。湘中渣土公司是曾华拿票和曾美喜对数。（5）证人沈某勇的证言证明：2015年至2016年，他的华泰公司承包煤气站土方工程，有大量土方需弃置，他找熊宪莹沟通能否在湘瓷竹木市场北端堆积弃土，熊宪莹答应了，并要他直接找罗桂甲协商倒土费用和各项事宜。之后便有他的华泰、湘中、昌鸿、顺达四家渣土公司将约7万方土方堆积在市场北端的旱地和山窝地里，市场方安排罗桂甲现场管理，每满5万元到他公司结帐，共计15万元堆积费。（6）证人曾某喜的证言证明：2017年邓少波找到他说湘瓷竹木市场有一片农田可以堆积土方，并找他借了40万元，倾倒渣土后在从这40万元中抵扣。之后他安排湘中、鹏程、鑫兴、建融渣土公司向市场北端田地里堆积土方。（7）证人何某平的证言证明：2017年夏天，他帮鹏程公司运输过渣土到湘瓷竹木市场，当时未埋的周边地区都是农田。（8）证人肖某利的证言证明：2017年7月5日，邓少波和他鹏程公司签订渣土消纳合作协议，邓少波到他财务借支40万元，鹏程公司之后向湘瓷竹木市场北部的农田倾倒了渣土。（9）上诉人熊宪莹的供述证明：如果湘瓷竹木市场东北角及周边区域涉嫌非法占用农用地，都是邓少波的个人行为，市场填土区域他并不知情，也没收钱。他还多次报案，派出所多次来现场阻止。他和光裕村邓姓村长也说了地不是他征用的。邓少波被撤职后还继续填土谢冰等人都制止不了，后来张亚云找他了解情况后对邓少波说熊宪莹说得对，土是不能填的。（10）上诉人邓少波的供述证明：湘瓷竹木市场的厂房他修建了约5000个平方米，熊宪莹修了大概十多万个平方米。在建设湘瓷竹木建材大市场过程中，为了平整场地熊宪莹联系曾美喜的渣土公司将渣土运到市场低洼处，听熊讲说共倒了2万多车。2016年左右他也联系曾美喜过来倒渣土，以抵扣他欠曾美喜的40万元借款，曾美喜倒了四五万元的渣土，另外还有四五个渣土公司的老板通过市场物业公司联系他倒了五六万元的渣土。曾美喜等人来倒渣土，他都是按照熊宪莹的指示、按照熊宪莹做好的图纸，根据建设需要来倒渣土的。2017年11月他被抓之前，市场四周都已经用渣土和建筑垃圾填好了。六、包庇2016年12月31日，杨春燕（另案处理）因邵阳市双清区大汉步行街圣秀堂美容店将其眉毛修坏一事，与邓伟民等人到圣秀堂美容店内找店老板原审被告人刘沙理论。双方发生争执后，杨春燕一方对刘沙店内的物品进行打砸，造成刘沙等四人轻微伤。2017年1月3日，杨春燕因故意损毁公私财物被邵阳市公安局双清分局治安拘留。杨春燕丈夫许参军遂找刘沙协商，希望刘沙能谅解杨春燕，刘沙要许参军与圣秀堂美容店股东之一上诉人熊宪莹协商。同年1月10日，双清区价格认定中心认定，圣秀堂美容店被损物品价格为68724元。许参军担心熊宪莹以价格认定结论为依据，要求公安机关追究杨春燕的刑事责任，遂多次找熊宪莹协商。同年1月15日，许参军到邵阳市大希堂公司找熊宪莹协商，熊宪莹要求谢冰、刘沙先与许参军商谈。熊宪莹事先对谢冰、刘沙交代，至少要许参军一方赔偿28万元，不然不予和解，谈好之后再告诉熊宪莹。经协商，许参军答应赔偿刘沙28万元。刘沙、谢冰将商量结果告诉熊宪莹后，熊宪莹又提出自己另还开销了14万元，要求许参军共赔偿42万元。最终许参军支付了40万元给熊宪莹一方，熊宪莹便让刘沙给许参军出具了一份谅解书。同年1月17日，刘沙按熊宪莹的指使，到邵阳市公安局双清公安分局东风路派出所作了虚假陈述，将圣秀堂美容店所损失的物品数量减少，重新提供了一份虚假的损坏物品清单给办案单位。同年2月27日，邵阳市双清区价格认证中心根据刘沙提供的虚假损坏物品清单，重新进行了价格认定，结论为圣秀堂被损物品价格为4845元。同年7月20日，双清公安分局根据重新作出的价格认定结论，撤销了杨春燕故意毁坏公私财物一案。上述事实有下列经庭审举证、质证的证据证明：（1）立案决定书、通知撤销案件书等书证证明：该案双清区公安局于2017年1月16日立案调查，后因没有达到立案标准经双清区检察院通知撤案。（2）价格认定结论书和圣绣堂被损坏财物资料证明：邵阳市双清区价格认定中心2017年1月10日认定圣绣堂被损坏财物价值为68724元，同年3月16日认定圣绣堂被损坏财物价值为4845元。两次价格认定的标的物被损物品清单均由刘沙提供。（3）司法鉴定意见书证明：被鉴定人刘沙、戴素贞、**、刘秀娥的损伤均评定为轻微伤。（4）刑事和解协议书、谅解书、收据证明：2017年1月15日，杨春燕、许参军与刘沙一方达成协议，杨春燕、许参军赔偿刘沙一方40万元，刘沙一方对杨春燕表示谅解。（5）视频资料证明：刘沙手机保存的视频资料证明了本案的部分事实。（6）证人许某军的证言证明：2016年12月31日，他老婆杨春燕因纠纷损坏了圣秀堂美容店的东西。同年1月3日，杨春燕因故意损毁公私财物被治安拘留。他与刘沙协商，希望能取得刘沙的谅解，刘沙让他与熊宪莹协商。他与熊宪莹协商时，熊宪莹声称不愿与他商量，并强调自己想让杨春燕坐多久牢就坐多久牢。后经鉴定，圣秀堂被损物品价格为68724元。杨春燕说她当时并没有砸坏那么多东西，之后他畏惧熊宪莹一方将杨春燕刑事拘留，又多次找熊宪莹协商。同年1月15日，他与刘沙、谢冰商谈赔偿款，最后他答应赔偿刘沙28万元。但刘沙等人将商量结果告诉熊宪莹后，熊宪莹提出自己还开销了14万元，要求他一并赔偿42万元钱。最终他支付了40万元给熊宪莹一方，熊宪莹让刘沙给他出具了一份谅解书。他要熊宪莹、刘沙就被毁物品重新向公安机关反映，并重新鉴定，熊宪莹、刘沙答应了。后经重新鉴定，圣秀堂被损物品价格为4845元。（7）证人谢某的证言证明：圣秀堂美容店被砸的第二天，闹事的女事主被抓了。过了几天，熊宪莹安排刘某去搞损失评估，熊宪莹要刘某最好将评估金额做到5万元，做大了不好控制，做小了达不到对付杨春燕的效果。之后许参军多次找熊宪莹协商，2017年1月15日，双方在大希堂进行和解，熊宪莹要求她、刘沙先与许参军商谈，事先要她和刘沙至少要许参军一方赔偿28万元，商谈好后再告诉熊宪莹。许参军答应赔偿刘沙28万元后，熊宪莹提出还开销了14万元，要求许参军一并赔偿42万元。最终许参军支付了40万元钱给熊宪莹一方。（8）证人刘某的证言证明：圣秀堂美容店被砸后熊宪莹安排她和雷云去处理。她们到店子看到被砸的一片狼藉，刘沙母亲及几个店员被打伤。后派出所民警要刘沙将毁坏的东西清出来，民警拍了照。过了几天刘沙制作了被毁财物清单给熊宪莹，熊宪莹说表格不规范，要他帮忙排版修改，随后他陪同刘沙把损失清单交给了派出所。（9）证人阳某红、陈某的证言证明：圣秀堂被损物品价格鉴定是他们做的。第一次鉴定，他们到了现场，并且对现场物品进行了抽样辨别，第一次鉴定价值68724元。后来派出所提出做第二次鉴定，第二次被损物品与第一次标的物不一样，物品少了很多，第二次鉴定价值4845元。（10）证人刘某的证言证明：他是刘沙的丈夫，圣绣堂店子的损失做过两次鉴定，他知道第二次是在杨春燕赔偿了损失之后才去做鉴定的，是为了不追究杨春燕的刑事责任才去做的，具体是熊一丁去操作的。（11）原审被告人刘沙的供述证明：圣秀堂美容店是她与熊宪莹一起经营的。杨春燕因曾在她店内被修坏眉毛一事多次到店子闹事。2016年12月31日，杨春艳伙同邓伟民等8人来到店内打砸物品，打伤人员。同年1月3日，杨春燕因故意损毁公私财物被治安拘留。杨春燕老公许参军与她协商，希望取得她的谅解，她让许参军与熊宪莹协商。许参军与熊宪莹协商时，熊宪莹声称不愿意，要她多提供些被毁物品的数目和金额，金额超过5000元就可以抓人。同年1月10日，她按照熊宪莹的授意提供被毁物品清单，经价格认定被损物品价格为68724元。许参军害怕杨春燕被刑事拘留，多次找熊宪莹协商，2017年1月15日，双方在大希堂协商，熊宪莹要她和谢冰先与许参军商谈，并讲至少要许参军一方赔偿28万元，商谈好后再告诉他。许参军答应赔偿她28万元后，她们将结果告诉熊宪莹，熊宪莹提出自己另还开销了14万元，要许参军一并赔偿42万元。最终许参军支付了40万元，熊宪莹让她给许参军出具了一份谅解书。同年1月17日，熊宪莹指使她到东风路派出所作虚假陈述，更改陈述内容，并将所损失的物品数额减少，她还重新提供了一份虚假的损坏物品清单给办案单位做第二次物价鉴定。同年2月27日，重新作出价格认定，圣秀堂被损物品价格为4845元。（12）上诉人熊宪莹的供述证明：邵阳市双清区大汉步行街圣秀堂美容店是他与刘沙一起经营的，刘沙占51%的股份，他占49%的股份。2016年12月31日，杨春艳、邓伟民等8人来到圣秀堂美容店内打砸店内物品，打伤人员。事发后，他安排刘某协助刘沙将店里损失的物品统计了下，列了清单交给公安，经物价鉴定价格为6万多元。后许参军多次找他协商。2017年1月15日，双方在大希堂协商，许参军希望他们和解撤案，他要谢冰、刘沙先与许参军商谈，商谈好了之后再告诉他。最后许参军答应赔偿28万元。他知道后提出自己另外还开销了14万元，要求许参军一并赔偿42万元，最终许参军支付了40万元。事后，许参军提出向派出所少报点损失，他就要刘沙按照许参军说的去做。同年1月17日，刘沙按他的指示到东风路派出所作虚假陈述，将所损失的物品数额减少，重新提供了一份虚假的损坏物品清单给办案单位做第二次物价鉴定，经重新鉴定被损物品价格为4845元。七、行贿（一）2012年，邵阳市北塔区西湖春天房地产项目启动，时任北塔区人大常委会党组书记、主任的欧阳刚担任西湖春天项目指挥部的指挥长。因征地拆迁工作推进缓慢，西湖春天项目直到2014年都没有动工。2015年上半年的一天，欧阳刚到大希堂茶室找到上诉人熊宪莹，要熊宪莹协助搞好西湖春天项目的征地拆迁工作，并承诺介绍西湖春天项目的土石方工程给熊宪莹做，熊宪莹当即承诺将工程利润的20%给欧阳刚，欧阳刚也表示同意。后经欧阳刚给湖南春风房地产开发有限公司总经理任学法打招呼，熊宪莹以湖南省湘天建设工程有限公司的名义承包了西湖春天项目临时围墙工程、西湖春天商住小区一期工程地下室土石方工程和西湖春天项目一期1-10塘清淤泥工程。2016年六七月的一天，熊宪莹承包的西湖春天项目的工程基本完工，熊宪莹为了感谢欧阳刚的帮助，在卓成商行一包厢内送给欧阳刚10万元。（二）上诉人熊宪莹为了当选邵阳市北塔区人大代表，请时任北塔区人大常委会党组书记、主任的欧阳刚帮忙，欧阳刚答应帮忙。2014年4月的某天，熊宪莹在卓成商行一包厢内送给欧阳刚2万元。上述事实有下列经庭审举证、质证的证据证明：（1）施工合同书、土石方工程承包合同书证明：湖南省湘天建设工程有限公司承建了西湖春天项目临时围墙工程、西湖春天商住小区一期工程地下室土石方工程和西湖春天项目一期1-10塘清淤泥工程。（2）证人任某法的证言证明：他是春风房地产开发有限公司总经理。西湖春天项目启动后征地拆迁进展缓慢，项目指挥长欧阳刚为加快征地拆迁进度，要他们公司把土石方工程承包给熊宪莹。后他们公司经讨论决定将部分土石方工程承包给了熊宪莹。（3）同案人欧阳刚的供述证明：他是西湖春天项目的指挥长。2014年4月的一天，熊宪莹为了当选北塔区人大代表，在卓成商行送给他2万元。2015年6月左右的一天，熊宪莹为了感谢其帮忙承揽西湖春天土石方工程，在卓成商行送给他10万元。（4）上诉人熊宪莹的供述证明：2015年上半年，欧阳刚要他协助其搞好西湖春天项目的拆迁工作，还答应帮忙将该项目的一些土石方工程交给他做，他当即也承诺将工程利润的20%送给欧阳刚，欧阳刚表示同意。在欧阳刚帮助下，他顺利地承揽了西湖春天项目的相关土石方工程，2016年7月，工程快要完工时，为了感谢欧阳刚的帮助，他在卓成商行一包厢送给欧阳刚10万元。为当选北塔区人大代表，2014年端午节前的某天，他在卓成商行送给欧阳刚2万元。（三）2015年10月，上诉人邓少波跟时任北塔区国土资源局（现为自然资源和规划局）副局长的张海军（另案处理）提出，湘瓷竹木市场扩大到1000亩的事邵阳市政府已经同意了，以后湘瓷竹木市场在国土部门办理相关供地手续时希望张海军多关照，张海军表示同意。湘瓷竹木市场东侧未来规划区域内有一块地属于基本农田，基本农田不能用于建设用地，邓少波为调整土地性质，请张海军帮忙，并承诺承担协调开支，张海军表示同意。2016年初，张海军找到邵阳市国土资源局规划科科长曾银华，希望曾银华将湘瓷竹木市场东侧未来的规划区域内的一块基本农田暂时先调整为允许建设区，曾银华表示同意，但提出必须按程序先把基本农田调整为一般耕地后再正式列入建设用地规划图内。2016年4月下旬，全省开展基本农田划定工作。2016年5月下旬，湖南省国土资源厅派来一名技术负责人到北塔区国土分局，并拿着几张北塔区辖区各乡镇的基本农田分布图，要跟张海军和耕地保护股股长禹夜规核对确认。张海军用笔把湘瓷竹木市场东侧基本农田（图斑246）标出来，提出该块地是邵阳市重点工程项目，该块基本农田已经被弃土滑坡破坏一部分，要将该块基本农田调整为一般耕地，在其他地方补充农田。省国土资源厅技术负责人答复等回去核实数据后再定。2016年5月14日，张海军向邓少波提出到上级协调关系需要钱，邓少波遂安排财务熊某香转了5万元给张海军。2016年6月初，邵阳市国土局通知北塔区国土分局分管耕保股的张海军6月中旬到省厅耕保处对基本农田划定图进一步核对。张海军以到省厅协调关系为由向邓少波提出需要25万元钱，邓少波遂安排熊某香于6月12日转给张海军23万元。在张海军的帮助下，2017年上半年，湖南省国土资源厅将湘瓷竹木市场东侧标记为图斑246的基本农田调整为一般耕地。因湘瓷竹木市场存在违法用地情况，2017年2月，国家土地督察武汉局来邵阳督察，上诉人邓少波怕违法用地的情况被武汉局发现，请张海军帮忙，张海军答应帮忙。张海军在随后向武汉局汇报的过程中，故意隐瞒了湘瓷竹木市场违法用地的事实，武汉局督察组认可了张海军的汇报。同年3月1日，张海军在大祥区友源茶馆看中一款价值2.6万元的蜜蜡挂件，遂以武汉局督察组领导看中该款文玩为由，要邓少波送2.6万元购买文玩送礼，邓少波遂安排熊某香转了2.6万元给张海军。张海军用该2.6万元购买了蜜蜡挂件据为己有。上述事实有下列经庭审举证、质证的证据证明：（1）银行转账凭证、记账凭证等书证证明：邓少波送给张海军的30.6万元贿赂款是通过银行转账转给张海军的。（2）另案处理的犯罪嫌疑人张海军的供述证明：他应邓少波的请求，帮助邓少波将湘瓷市场未来规划区域内的标记为图斑246的基本农田改变性质为一般耕地，分两次共计收受邓少波28万元。应邓少波的请求，他在国家武汉局督察组到邵阳督察时，在汇报时故意隐瞒了湘瓷市场正在违法用地的事实，后以督察组领导看中一款文玩为由向邓少波索要了2.6万元，并用该款在友源茶馆购买了自己喜欢的价值2.6万元的蜜蜡挂件。（3）证人熊某香的证言证明：她按邓少波的指示分三次给张海军转账共计30.6万元。2016年6月12日分两次用尾号6041的农商银行卡给张海军转账共28万元。2017年3月1日用尾号1003的建设银行卡给张海军转账2.6万元，并对上述三笔款项在记账凭证上进行了记录。（4）证人禹某规的证言证明：他是邵阳市北塔区自然资源和规划局工作人员。他和张海军参与了基本农田划定工作，张海军提出将湘瓷市场旁边一小块基本农田调整为一般耕地。（5）证人陆某的证言证明：他是邵阳市北塔区自然资源和规划局工作人员。2017年，国家武汉局督察组来邵阳督察时，是张海军对湘瓷竹木市场违法用地情况向督察组进行汇报的。（6）证人曾某华的证言证明：他是邵阳市自然资源和规划局空间规划科负责人。张海军就将图斑246基本农田改变性质为一般耕地的事情多次找过他讲好话。（7）上诉人邓少波的供述证明：2016年，为了将湘瓷竹木市场内的部分基本农田调整土地性质，他送给张海军28万元作为协调费用。为了不让武汉局督察组发现湘瓷市场违法用地的事实，他送给张海军2.6万元。给张海军的钱都是安排熊某香通过银行转账给张海军的。八、前科、自首等事实1.上诉人熊宪莹因犯非法拘禁罪于2015年9月15日被刑事拘留，同年10月20日被取保候审，2016年5月30日被湖南省邵阳市北塔区人民法院判处免予刑事处罚。2019年11月14日，经湖南省邵阳市北塔区人民法院再审，以非法拘禁罪判处有期徒刑二年，刑期自2019年7月17日起至2021年5月3日止。2.上诉人邓少波因非法占用农用地于2013年10月12日被湖南省邵阳市北塔区人民检察院决定不起诉。因犯非法拘禁罪于2015年9月15日被刑事拘留，同年10月20日被取保候审，2016年5月30日被湖南省邵阳市北塔区人民法院判处免予刑事处罚。因犯挪用资金罪于2017年11月8日被刑事拘留，同年11月17日被执行逮捕，2019年1月15日被湖南省邵阳市北塔区人民法院判处有期徒刑六年六个月。2019年11月14日，经邵阳市北塔区人民法院再审，以非法拘禁罪判处有期徒刑一年六个月，与挪用资金罪数罪并罚，决定执行有期徒刑七年六个月，刑期自2017年11月8日起至2025年4月2日止。3.原审被告人刘云祥因犯寻衅滋事罪于2012年11月7日被浙江省宁波市镇海区人民法院判处有期徒刑一年九个月，2013年10月26日刑满释放。4.原审被告人范五云因犯抢劫罪、非法拘禁罪于2009年9月30日被湖南省邵阳市大祥区人民法院判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币一万六千元，2017年10月26日刑满释放。5.原审被告人李稳德因犯开设赌场罪于2014年6月19日被湖南省邵阳市北塔区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元，缓刑考验期限自2014年7月4日起至2015年7月3日止，羁押期自2013年2月3日至同年2月7日。6.原审被告人罗建平因犯聚众斗殴罪于2010年4月29日被湖南省邵阳市双清区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，缓刑考验期限自2010年5月9日起至2014年5月8日止。7.原审被告人熊后定因犯容留他人吸毒罪于2018年9月20日被湖南省邵阳市北塔区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。8.原审被告人廖永恒因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2000年被湖南省湘潭市雨湖区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。9.原审被告人邓闯因犯抢劫罪、盗窃罪于1992年7月6日被湖南省新邵县人民法院判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年。10.原审被告人姚清于2019年4月22日到邵阳市公安局北塔分局投案。11.上诉人邓闯、廖永恒和原被告人雷云、刘云祥、范五云、熊后定接公安民警电话通知后，主动前往公安机关接受调查。12.上诉人熊宪莹在羁押期间，检举了上诉人邓少波向张海军行贿的犯罪线索，并主动交代了其向欧阳刚行贿的事实。上述事实有经庭审举证、质证的刑事判决书、刑事裁定书、公安机关出具的到案经过和监察机关出具的情况说明、立案决定书、起诉书意见书、对熊宪莹的讯问笔录，以及相关检举、揭发材料和线索移送函、批办函等材料证明。九、审理查明的其他事实（一）邵阳市湘中竹木交易大市场有限公司于2013年9月6日注册成立。2014年7月，上诉人熊宪莹投资入股该公司，同年11月20日，该公司更名为邵阳市湘瓷竹木建材批发大市场有限公司，熊宪莹成为法定代表人。同年11月，在没有办理相关供地手续的情况下，熊宪莹和时任湘瓷公司总经理的上诉人邓少波，组织湘瓷竹木建材市场招商会，吸引建材商户到湘瓷竹木市场，以联建门面或租赁方式，购买、租赁湘瓷竹木市场的门面和仓库。2016年4月，熊宪莹与邓少波协商后，决定由邓少波全面负责湘瓷竹木市场的经营管理。2017年8月，湘瓷公司解除邓少波的总经理职务。2014年至2018年，熊宪莹、邓少波在经营管理湘瓷竹木市场期间，未取得相关供地手续，通过签订联建合同、租赁合同的方式，出售门面、仓库共计71424.39平方米（约107.14亩），获利9292071元；出租门面、仓库43765.31平方米（约65.65亩），获利8949516元。上述事实有经庭审举证、质证的湘瓷竹木市场违法用地图，租赁合同明细清单、联建合同和收款收据、发票，企业注册资料、股权转让协议，邵阳市自然资源和规划局出具的证明材料、邵阳市国土资源执法监察大队出具的说明，证人黄某胜、陈某波等人的证言，上诉人熊宪莹、邓少波的供述等证据证明。（二）湘瓷公司与湘瓷竹木市场经营户签订联建门面和仓库租赁合同时，双方约定，市场为经营户提供必要与合理的物业管理，费用由经营户负责，经营户必须服从物业的管理，及时缴纳相关的管理费用。但是双方未约定物业管理的服务范围和物业费的收费标准、计算方法。邓少波任湘瓷公司总经理主持湘瓷竹木市场全盘工作期间，虽然聘请保安和清洁工在市场从事安保和环卫管理，但是未向市场经营户收取物业费用。2017年上半年，湘瓷竹木市场法人代表上诉人熊宪莹提出要向市场经营户收取物业费，并要求将经营户门面屋檐滴水以内的区域纳入收取租金和物业费的范围。湘瓷竹木市场的经营户对熊宪莹提出的新要求不满，拒绝缴纳物业费。2017年8月，湘瓷公司解除了邓少波的总经理职务，任命谢冰为总经理。2017年下半年的一天，为了让经营户按照上诉人熊宪莹的要求交纳物业费，熊宪莹和谢冰带人到拒绝缴纳物业费的经营户何再祥的店门口，准备关闭何再祥的店门，被何再祥阻拦，双方僵持后，熊宪莹等人离开。2017年11月左右的一天，熊宪莹安排谢冰喊人将不交纳物业费的市场陶瓷批发商会副会长陈代竹的店铺的水电断了，后陈代竹及其姐姐陈艳红等人找谢冰理论。谢冰与陈艳红发生激烈争吵，致陈艳红血压上升后晕倒，后到医院住院治疗。2018年6月25日，为迫使经营户缴纳物业费，熊宪莹安排人员用车辆将市场大门堵住，后经政府协调熊宪莹才安排人将堵路车辆开走。次日6时许，熊宪莹又安排人用车封堵市场出口，部分经营户便将车停在湘瓷市场前的320国道，导致该路段车辆严重堵塞。事后，肖彪华等五名经营户因聚众扰乱交通秩序被判刑。2018年7月31日，湘瓷竹木市场正式发布公告要收取物业管理费，对于逾期未缴纳物业管理费的商户，不再提供水、电、卫生、安保、装卸等服务。截至2019年10月10日，湘瓷公司已收取物业管理费88.9971万元。上述事实有经庭审举证、质证的公告、物业费收取清单、刑事判决书等书证，证人何某祥、陈某竹、肖某华和同案人谢冰等人的证言等证据证明本院认为，上诉人熊宪莹的行为已构成骗取贷款罪、寻衅滋事罪、行贿罪、对非国家工作人员行贿罪、非法占用农用地罪、包庇罪和非法持有枪支罪；上诉人邓少波的行为构成骗取贷款罪、行贿罪、非法占用农用地罪和非法持有枪支罪；原审被告人谢冰的行为构成骗取贷款罪、寻衅滋事罪；上诉人廖永恒、邓闯和原审被告人胡楠、雷云、姚清、刘云祥、范五云、熊后定的行为均构成骗取贷款罪；原审被告人李稳德的行为构成寻衅滋事罪；原审被告人罗建平的行为构成非法拘禁罪；原审被告人刘沙的行为构成包庇罪。具体评判如下：一、关于骗取贷款罪上诉人熊宪莹组织、指使原审被告人谢冰、雷云、姚清等人伪造贷款资料骗取华融湘江银行贷款，上诉人邓少波、廖永恒、邓闯和原审被告人胡楠、刘云祥、范五云、熊后定明知贷款资料弄虚作假，仍协助熊宪莹骗取银行贷款，造成银行数千万元贷款逾期未还。熊宪莹、谢冰、雷云、姚清、邓少波、廖永恒、邓闯、胡楠、刘云祥、范五云、熊后定的行为均已构成骗取贷款罪。在共同犯罪中，熊宪莹、谢冰、胡楠、雷云、姚清均起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。邓少波、刘云祥、范五云、熊后定、廖永恒、邓闯均起辅助作用，系从犯，应当从轻处罚。熊宪莹、邓少波骗取银行的贷款应当依法予以退赔。上诉人熊宪莹上诉及其辩护人辩护均提出，银行对贷款资料是否真实和贷款实际使用人均知情，熊宪莹有足够偿还能力，不会给银行造成损失，不构成骗取贷款罪。上诉人廖永恒的辩护人辩护提出，廖永恒不是实际借款人，不是骗取银行贷款罪的犯罪主体，银行明知贷款资料是虚假的，借新还旧银行没有真正放贷，没有骗取贷款，银行贷款都有足额抵押，不可能造成损失，不构成骗取贷款罪。上诉人邓闯的辩护人提出，邓闯没有与他人骗取贷款的共同故意，客观上没有得到贷款，不构成骗取贷款罪。经查，熊宪莹组织、指使原审被告人谢冰、雷云、姚清等人制作虚假贷款资料，具有骗取银行贷款的主观故意。华融湘江银行工作人员原审被告人胡楠明知贷款资料造假，仍帮助申报贷款，是骗取贷款犯罪的共犯。熊宪莹通过谢冰等人伪造资料从银行贷款数额达一亿余元，廖永恒、邓闯帮助骗取的贷款数额也分别达150万元和330万元，至案发，熊宪莹等人骗取的贷款尚有4000余万元逾期未还，使银行巨额贷款陷于风险之中，也让其他符合贷款条件的对象丧失或减少从银行获得资金支持的机会，因而即使熊宪莹等人贷款时提供了足额担保，仍然严重破坏了金融秩序，其行为构成骗取贷款罪。因此，上述上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。上诉人邓少波上诉及其辩护人辩护均提出，邓少波向农业银行贷款500万元，是正常贷款，且银行本息均已收回，不构成骗取贷款罪。邓少波辩解及其辩护人辩护还均提出，邓少波帮助熊宪莹骗取贷款的数额只有720万元。经查，邓少波通过伪造购销合同骗取农业银行贷款500万元，至案发，尚有390万元逾期未还，其行为构成骗取贷款罪。邓少波在银行工作人员调查核实贷款人员身份等贷款资料时，要真实的经营户回避，安排廖永恒、王卓月、封秀丽等12人假冒经营户，在市场门面处配合银行调查，帮助熊宪莹骗取银行贷款，应当对廖永恒等12人骗取银行贷款共1980万元承担刑事负责。因此，上述上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。二、关于寻衅滋事罪上诉人熊宪莹因不认可湘瓷竹木市场原总经理邓少波收取被害人刘国洪等人租金并允许刘国洪等人在湘瓷竹木市场搭建钢架工棚，纠集原审被告人谢冰和雷思等人，强行拆毁刘国洪等人搭建的工棚，任意损坏琉璃瓦等财物，情节严重；熊宪莹纠集原审被告人李稳德等人到邵阳市农商银行吵闹，并威胁、恐吓、跟踪被害人夏承发，严重影响他人工作和生活，情节恶劣，熊宪莹、谢冰、李稳德的行为均已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，熊宪莹、谢冰均起主要作用系主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚；李稳德起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。上诉人熊宪莹上诉提出，拆除铁皮棚等行为是市场管理行为，夏承发承诺贷款是双方民事纠纷的根本原因，他的行为不构成寻衅滋事罪。熊宪莹的辩护人提出，刘国洪案是正常的市场管理行为，夏承发案纯属民事纠纷，不构成寻衅滋事罪。经查，本案没有充分证据证明，刘国洪等人明知邓少波已被解除总经理职务，而故意交纳租金给邓少波。熊宪莹未处理好与邓少波之间的矛盾，才导致市场经营户仍然将租金交给邓少波。刘国洪等人交纳租金并经邓少波同意才搭建工棚，不属于故意私搭乱建，熊宪莹强行拆除刘国洪等人的工棚，是任意损毁他人财物。熊宪莹强拆工棚时，纠集百余名社会青年摆场助势，公然挑衅社会秩序，是逞强斗狠的寻衅滋事犯罪行为。现有证据证明，夏承发并没有承诺一定帮邓少波办好续贷手续，邓少波向熊宪莹借款还贷与夏承发没有必然联系，熊宪莹却要夏承发替邓少波归还借款，并纠集他人到银行吵闹，还威胁、恐吓、跟踪夏承发，造成夏承发不敢回家，严重影响他人工作和生活，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。因此，上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。三、关于非法拘禁罪原审被告人罗建平在他人纠集下非法限制他人人身自由，并对被害人进行殴打，其行为已构成非法拘禁罪。在共同犯罪中，罗建平起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。四、关于对非国家工作人员行贿罪上诉人熊宪莹为让华融湘江银行邵阳分行工作人员原审被告人胡楠放宽对虚假贷款资料的审核把关，给予胡楠财物，其行为已构成对非国家工作人员行贿罪。熊宪莹上诉及其辩护人辩护均提出，没有追究非国家工作人员的受贿罪，而追究熊宪莹对非国家工作人员行贿罪，明显不公。经查，熊宪莹为谋取不正当利益，向胡楠行贿10万元的事实清楚，证据确实、充分，胡楠在案发以前已退回受贿款项，二人在本案中的情节有所区别，公诉机关依法追究熊宪莹的刑事责任符合法律规定。因此，该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。五、关于非法占用农用地罪上诉人熊宪莹、邓少波在经营、管理湘瓷竹木市场过程中，违反土地管理法规，非法占用农用地，数量较大，造成农用地大量毁坏，其行为均已构成非法占用农用地罪。在共同犯罪中，熊宪莹、邓少波均起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。上诉人熊宪莹上诉提出，湘瓷公司违法占用部分农用地的行为已被处罚，不应再被刑事追究，邓少波非法占用农用地的行为，不应由湘瓷公司或熊宪莹负责。熊宪莹的辩护人提出，邓少波及案外人向湘瓷竹木市场倾倒渣土的行为与熊宪莹无关，熊宪莹不构成非法占用农用地罪。上诉人邓少波上诉提出，认定他为非法占用农用地罪的主犯，是认定事实错误，适用法律不当。邓少波的辩护人提出，邓少波只对收取的40万元渣土费对应的渣土倾倒用地负责，不是非法占用农用地的主犯，原判量刑过重。经查，熊宪莹、邓少波同意渣土公司在湘瓷竹木市场空地倾倒渣土的事实，有二人在侦查阶段的供述和证人罗某甲、沈某勇、曾某喜等人的证言证明，足以认定。邵阳市国土资源执法监察支队《关于耕地毁损鉴定地块范围的说明》、勘测设计院图纸和《湖南省耕地质量毁损鉴定报告》还证明，湘瓷竹木市场未经批准违法占用32.463亩耕地用于搭建市场厂棚和修建道路，经鉴定被占用的耕地质量毁损程度特别严重。熊宪莹作为湘瓷公司的法人代表，邓少波作为湘瓷竹木市场当时的实际负责人，均应当对本案非法占用农用地的事实承担相应的刑事责任。在共同犯罪中，熊宪莹、邓少波均起主要作用，均系主犯。因此，上述上诉理由均不能成立，本院不予采纳。六、关于包庇罪上诉人熊宪莹和原审被告人刘沙明知是犯罪的人而作假证明包庇，其行为均已构成包庇罪。在共同犯罪中，熊宪莹、刘沙均起主要作用系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。熊宪莹上诉提出,他没有包庇故意，也没有指使刘沙到公安机关作虚假陈述的包庇行为，不构成包庇罪。熊宪莹的辩护人提出，杨春燕至今没有被立案追究，不是“犯罪的人”，熊宪莹没有实施作假证明的包庇行为，不构成包庇罪。经查，熊宪莹指使刘沙到公安机关作虚假陈述，意图使杨春燕逃避法律追究的事实，有熊宪莹、刘沙的供述和证人谢某、许某军、刘某的证言证明，足以认定。杨春燕故意毁坏的财物经鉴定价值6万余元，公安机关当时已经刑事立案，由于熊宪莹、刘沙作假证明包庇，后被撤销案件，杨春燕目前没有被追究刑事责任，并不表明其不是“犯罪的人”。因此，上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。七、关于行贿罪上诉人熊宪莹、邓少波为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，其行为均已构成行贿罪。其中，熊宪莹行贿数额12万元，邓少波行贿数额30.6万元。邓少波的辩护人提出，邓少波为湘瓷公司利益行贿，情节轻微，应免除处罚。经查，邓少波行贿数额达30余万元，不属于情节轻微，依法不能免除刑事处罚。因此，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。八、关于非法持有枪支罪上诉人熊宪莹、邓少波在非法拘禁被害人邓伟过程中，熊宪莹持邓少波交给其的仿制手枪朝办公室天花板射击，对被害人进行威胁、恐吓，熊宪莹、邓少波的行为构成非法持有枪支罪。但是，现有证据不能证明涉案两支仿制手枪均系以火药为动力的枪支，因而指控熊宪莹、邓少波非法持有枪支情节严重的依据不足。抗诉机关抗诉及湖南省邵阳市人民检察院支持抗诉均提出，原判没有认定熊宪莹、邓少波犯非法持有枪支罪属证据采信错误。上诉人熊宪莹辩称，证明他非法持有枪支的证据不足。熊宪莹的辩护人提出，指控熊宪莹构成非法持有枪支罪，证据明显不足。上诉人邓少波的辩护人提出，指控邓少波犯非法持有枪支罪证据不足，且不能认定为主犯。经查，熊宪莹、邓少波非法持有仿制枪支的事实，有二被告人供述和被害人邓伟的陈述证明，并有证人王某云听到枪响的证言和案发现场天花板上留下的2个贯穿弹孔印证，且从熊宪莹衣物和其中一个弹孔中提取的粘取物中检出射击残留物。上述证据相互印证，足以证明熊宪莹、邓少波非法持有枪支和涉案枪支具有较大杀伤力的事实。本案涉案枪支系邓少波提供给熊宪莹，因而不能认定邓少波为从犯。因此，上述抗诉理由和支持抗诉的意见成立，本院予以采纳。对上述上诉理由和辩护意见本院不予采纳。九、关于原判认定的强迫交易罪本院认为，为迫使湘瓷竹木市场经营户交纳物业费和加收经营户门面滴水以内面积的租金，上诉人熊宪莹虽然纠集他人实施了断水断电、用车堵路等行为，但是根据湘瓷公司与湘瓷竹木市场经营户的合同约定，市场经营户确应交纳物业费和租金，双方因收费标准、范围产生的矛盾纠纷，与刑法关于强迫交易罪所列明的五种情形有明显区别，熊宪莹的行为不符合强迫交易罪的构成要件。因此，熊宪莹及其辩护人提出，熊宪莹不构成强迫交易罪的上诉理由和辩护意见成立，本院予以采纳。原判认定熊宪莹犯强迫交易罪适用法律不当，本院予以纠正。十、关于原判认定的非法转让、倒卖土地使用权罪本院认为，湘瓷竹木市场是邵阳市北塔区招商引资重点项目，由于用地指标紧张和国土手续繁琐等原因，湘瓷竹木市场从2012年开始规划建设到2016年投入运营，相关供地手续一直未能办妥，上诉人熊宪莹、邓少波采取联建或租赁门面、仓库的方式，筹集资金并吸引建材商户到湘瓷竹木市场经营，由此带来的问题，是政策不配套等多种原因造成的，应当通过进一步规范市场建设、完善用地手续加以解决。因此，熊宪莹、邓少波的行为，不符合刑法规定的，以牟利为目的非法转让、倒卖土地使用权罪的构成要件。因此，熊宪莹、邓少波及其辩护人提出，熊宪莹不构成非法转让、倒卖土地使用权罪的上诉理由和辩护意见成立，本院予以采纳。原判认定熊宪莹犯非法转让、倒卖土地使用权罪适用法律不当，本院予以纠正。十一、关于恶势力的认定抗诉机关抗诉提出，未认定熊宪莹、谢冰、李当等人为恶势力犯罪，系认定事实和适用法律错误。邵阳市人民检察院支持抗诉提出，原审被告人熊宪莹、谢冰等人属于恶势力。经查，熊宪莹虽纠集他人先后实施强迫交易、寻衅滋事、非法拘禁等违法犯罪活动，但包括熊宪莹在内，没有两名相同的成员多次参与实施违法犯罪活动，不符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》规定的恶势力认定标准，原判未认定恶势力符合法律规定。因此，上述抗诉理由和支持抗诉的意见不能成立，本院不予采纳。对熊宪莹、谢冰及其辩护人提出不构成恶势力的辩解理由和辩护意见，本院予以采纳。十二、关于其他量刑情节原审被告人刘云祥、范五云均曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，应当从重处罚。原审被告人姚清犯罪以后自动投案，并如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。上诉人廖永恒、邓闯和原审被告人雷云、刘云祥、范五云、熊后定接民警电话通知后，主动到公安机关接受调查，应当视为自动投案，廖永恒等六人到案后，如实供述所犯罪行，均应当认定自首。二审出庭检察员的意见正确，本院予以采纳，原判没有认定廖永恒等六人自首不当，本院予以纠正，但原判结合雷云、刘云祥、范五云、熊后定的犯罪事实、情节和系累犯或有毒品犯罪前科等情节，对四人的量刑并无不当。原审被告人胡楠、李稳德、刘沙均自愿认罪认罚，可以从宽处罚。上诉人熊宪莹、邓少波和原审被告人谢冰均犯有数罪，应数罪并罚。熊宪莹、邓少波在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被发现还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚进行并罚。原审被告人李稳德在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。上诉人熊宪莹上诉及辩护人辩护均提出，熊宪莹揭发欧阳刚受贿其12万元，对其行贿应当认定自首，检举邓少波行贿犯罪应当认定立功，可从轻或减轻处罚。二审出庭检察员提出，熊宪莹在监察人员向其调查欧阳刚的问题时举报欧阳刚受贿，不能认定特别自首；邓少波为湘瓷公司谋取利益而行贿张海军，熊宪莹作为湘瓷公司法人代表举报邓少波行贿，不能认定立功。经查，熊宪莹在监察人员向其调查欧阳刚的其他问题时检举欧阳刚受贿其12万元，没有证据表明监察机关此前已掌握欧阳刚该受贿犯罪线索，因而对熊宪莹行贿罪应当认定自首。邓少波行贿张海军的犯罪线索确系熊宪莹检举揭发后被查证属实，当时湘瓷竹木市场实际由邓少波负责管理，没有充分证据证明系熊宪莹授意邓少波行贿，因而对熊宪莹检举邓少波行贿应当认定立功。因此，对上述上诉理由和辩护意见成立，本院予以采纳；对二审出庭检察员提出不认定自首和立功的意见，本院均不予采纳。上诉人邓少波上诉提出，他揭发熊宪莹骗取贷款、寻衅滋事和非法拘禁犯罪，应当认定他有自首和立功表现。邓少波的辩护人提出，邓少波揭发熊宪莹、谢冰强迫交易、寻衅滋事，揭发罗建平非法拘禁，均经查证属实，应当认定立功，邓少波主动交代非法占用农地、骗取贷款和非法持有枪支，应当认定自首。二审出庭检察员提出，邓少波举报熊宪莹骗取贷款，但未如实交代本人帮助熊宪莹骗取贷款的事实，不能认定立功和自首。经查，本案证据材料表明，在邓少波举报之前，湘瓷竹木市场的经营户在2018年6月即已向有关领导和机关举报熊宪莹涉嫌骗取贷款、强迫交易、寻衅滋事违法犯罪，相关犯罪线索已被有关机关掌握。邓少波系骗取贷款、非法拘禁和非法持有枪支犯罪的共同作案人，其没有如实供述自己骗取贷款的罪行，依法不能认定自首，其揭发同案犯共同犯罪事实，也不能认定立功，但可酌情从轻处罚。因此，二审出庭检察员的意见正确，本院予以采纳。上述应认定邓少波自首和立功的上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。上诉人熊宪莹上诉提出,一审判决量刑明显过重。经查，原判未认定熊宪莹行贿犯罪系自首和未认定熊宪莹有立功表现，亦未认定熊宪莹犯非法持有枪支罪，以及认定熊宪莹犯强迫交易罪和非法转让、倒卖土地使用权罪，导致量刑不当。因此，对该上诉理由本院予以采纳。上诉人邓少波及其辩护人均提出，一审对邓少波骗取贷款罪的量刑与其他共同作案人失衡，明显过重，对邓少波行贿罪的量刑畸重。经查，邓少波除帮助熊宪莹骗取贷款1980万元外，本人还骗取贷款500万元，原判对其量刑并无不当；邓少波行贿数额30余万元，原判对其判处有期徒刑二年亦无不当。因此，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。抗诉机关抗诉提出，廖永恒、邓闯以认罪认罚换取较轻刑罚，再利用上诉不加刑原则提起上诉，不应适用认罪认罚制度对其从宽处罚，应对其处以更重刑罚。邵阳市人民检察院支持抗诉提出，廖永恒、邓闯一审认罪认罚，宣判后又上诉不认罪，应依法改判。经查，原判根据廖永恒、邓闯认罪认罚等情况，已对二上诉人依法从宽处罚，二上诉人宣判后拒不认罪提出上诉，显属出尔反尔，理应处以更重刑罚，但鉴于二审期间廖永恒、邓闯又自愿认罪认罚，且二审查明二人均系自首，结合二人犯罪情节较轻等情况，对二人宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。因此，上述抗诉理由和支持抗诉意见部分成立，本院部分予以采纳。上诉人熊宪莹上诉提出，一审法院没有排除非法证据，没有公开审理，起诉、审判严重违反法定程序。熊宪莹的辩护人提出，一审判决严重违反法定程序。二审出庭检察员提出，入所健康检查资料和侦查人员出具的情况说明，证明公安机关没有非法取证。经查，根据讯问同步录音录像和入所健康检查资料及侦查人员出具的情况说明等材料，不能认定公安机关对熊宪莹刑讯逼供。一审法院开庭审理本案时限制旁听群众人数，实为新冠肺炎疫情防控需要。本案侦查、起诉、审判符合法律规定，并未因剥夺或限制被告人的诉讼权利而影响案件的公正审判。因此，本院对二审出庭检察员的意见予以采纳，对上述上诉理由和辩护意见均不予采纳。综上，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，但认定强迫交易罪和非法转让、倒卖土地使用权罪，以及未认定非法持有枪支罪不当，考虑二审查明上诉人熊宪莹所犯行贿罪系自首，以及上诉人廖永恒、邓闯犯罪情节较轻，又均系自首等情况，本院对原判量刑适当予以改判。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第一百六十四条第一款，第一百七十五条之一，第二百三十八条第一款，第二百九十三条第一款，第三百一十条，第三百四十二条，第三百八十九条第一款，第三百九十条，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第五十二条、第五十三条，第六十四条，第六十五条第一款，第六十七条，第六十九条第一款、第三款，第七十条，第七十二条第一款、第三款，第七十七条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条，第二百三十六条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、驳回湖南省洞口县人民检察院的部分抗诉和上诉人廖永恒、邓闯的上诉，以及上诉人熊宪莹、邓少波的部分上诉。维持湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525刑初85号刑事判决的第三项、第四项、第五项、第六项、第七项、第八项、第九项、第十项、第十一项、第十二项、第十五项，即对原审被告人谢冰、胡楠、雷云、姚清、刘云祥、范五云、李稳德、罗建平、熊后定、刘沙的定罪量刑。二、维持湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525刑初85号刑事判决第一项中对上诉人熊宪莹犯骗取贷款罪、寻衅滋事罪、对非国家工作人员行贿罪、非法占用农用地罪、包庇罪的定罪量刑部分和犯行贿罪的定罪部分，撤销对上诉人熊宪莹犯强迫交易罪、非法转让、倒卖土地使用权罪的定罪量刑部分和犯行贿罪的量刑部分以及决定执行的刑罚部分。上诉人熊宪莹犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯对非国家工作人员行贿罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元；犯包庇罪，判处有期徒刑一年；犯行贿罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑二年，合并原犯非法拘禁罪判处的有期徒刑二年，决定执行有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币三十四万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月17日起至2032年10月1日止。罚金限本判决生效后一个月内交纳）三、维持湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525刑初85号刑事判决第二项中对上诉人邓少波犯骗取贷款罪、非法占用农用地罪、行贿罪的定罪量刑部分，撤销对上诉人邓少波犯非法转让、倒卖土地使用权罪的定罪量刑部分和决定执行的刑罚部分。上诉人邓少波犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二十万元；犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币四万元；犯行贿罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑二年，合并原犯非法拘禁罪、挪用资金罪判处的有期徒刑七年六个月，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币二十九万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月8日起至2033年10月2日止。罚金限本判决生效后一个月内交纳）四、维持湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525刑初85号刑事判决第十三项中对上诉人廖永恒犯骗取贷款罪的定罪部分，撤销该项中的量刑部分。上诉人廖永恒犯骗取贷款罪，判决有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金一万元。（缓刑考验期限从判决执行之日起计算。罚金限本判决生效后一个月内交纳）五、维持湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525刑初85号刑事判决第十四项中对上诉人邓闯犯骗取贷款罪的定罪部分，撤销该项中的量刑部分。上诉人邓闯犯骗取贷款罪，判决有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金一万元。（缓刑考验期限从判决执行之日起计算。罚金限本判决生效后一个月内交纳）六、责令上诉人熊宪莹退赔骗取的华融湘江银行邵阳市分行未还的贷款。七、责令上诉人邓少波退赔骗取的中国农业银行邵阳市双清区支行未还的贷款。本判决为终审判决。审 判 长  罗庆群审 判 员  李东峰审 判 员  王彦懿二〇二〇年九月十日法官 助理  彭俊芳代理书记员  周祖裕附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。第一百六十四条为谋取不正当利益，给予公司、企业或者其他单位的工作人员以财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；数额巨大的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。为谋取不正当商业利益，给予外国公职人员或者国际公共组织官员以财物的，依照前款的规定处罚。单位犯前两款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以减轻处罚或者免除处罚。第一百七十五条之一以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；给银行或者其他金融机构造成特别重大损失或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第二百二十六条以暴力、威胁手段，实施下列行为之一，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金：（一）强买强卖商品的；（二）强迫他人提供或者接受服务的；（三）强迫他人参与或者退出投标、拍卖的；（四）强迫他人转让或者收购公司、企业的股份、债券或者其他资产的；（五）强迫他人参与或者退出特定的经营活动的。第二百二十八条以牟利为目的，违反土地管理法规，非法转让、倒卖土地使用权，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处非法转让、倒卖土地使用权价额百分之五以上百分之二十以下罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处非法转让、倒卖土地使用权价额百分之五以上百分之二十以下罚金。第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第三百一十条明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。犯前款罪，事前通谋的，以共同犯罪论处。第三百四十二条违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。第三百八十九条为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的，是行贿罪。在经济往来中，违反国家规定，给予国家工作人员以财物，数额较大的，或者违反国家规定，给予国家工作人员以各种名义的回扣、手续费的，以行贿论处。因被勒索给予国家工作人员以财物，没有获得不正当利益的，不是行贿。第三百九十条对犯行贿罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；因行贿谋取不正当利益，情节严重的，或者使国家利益遭受重大损失的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，或者使国家利益遭受特别重大损失的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，对侦破重大案件起关键作用的，或者有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判;（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。