天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初10524号原告：谢之华，男，1974年1月23日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：薛冬梅，河北德圣律师事务所律师。被告：天津市仲良建筑装饰工程有限公司，住所地天津市河西区大沽南路与围堤道交口东北侧国华大厦1308-01，实际经营地：天津市西青区兴华八支路6号，统一社会信用代码911201030552649780。法定代表人：冯艳兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩策，男，该公司职员。被告：四川华西建筑装饰工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区广富路218号10栋1层1号，统一社会信用代码91510000621601669J。法定代表人：赵宁康，该公司董事长。委托诉讼代理人：何桂楼，男，该公司职员。委托诉讼代理人：刘菲菲，女，该公司职员。被告：天津天一建设集团有限公司，住所地天津市西青经济开发区七支路8号7楼B区701，统一社会信用代码9112000767627781E（10-3）。法定代表人：郭中朝，该公司董事长。委托诉讼代理人：王兵，男，该公司法务。委托诉讼代理人：阳春艳，女，该公司职员。原告谢之华与被告天津市仲良建筑装饰工程有限公司（以下简称仲良公司）、四川华西建筑装饰工程有限公司（以下简称华西公司）、天津天一建设集团有限公司（以下简称天一公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢之华及其委托诉讼代理人薛冬梅、被告仲良公司委托诉讼代理人韩策、被告华西公司委托诉讼代理人何桂楼、刘菲菲、被告天一公司委托诉讼代理人王兵、阳春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢之华向本院提出诉讼请求：1．依法判令仲良公司支付原告工程款81,626元及2018年1月1日开始一直计算到实际给付之日止的利息，按年息6%计算；2．华西公司、天一公司对上述给付金钱义务承担连带责任；3．诉讼费用由三被告全部承担。庭审中，谢之华撤回15,000元工程款的诉讼请求，将第一项诉讼请求的数额调整为66,626元。事实与理由：2016年仲良公司与原告谢之华天津科技大学体育馆外檐幕墙工程施工合同，约定谢之华承包天津科技大学体育馆外檐幕墙工程，包括陶士板幕墙安装以及龙骨、陶板等的安装，合同签订后谢之华组织工人进行了施工，而在实际施工过程中相应的工程量远远超过合同约定，2017年1月13日对工程量进行了核算，总计295,076.14元。而在这之后陶瓷的维修、搭脚手架等等相应合同之外的零散的用工，应仲良公司的要求也有很多是谢之华找工人所完成的，当时约定相应的人工费按核算单每个工360元给付。在施工过程中仲良公司给付了部分款项，截止到现在尚欠81,626元。天津科技大学体育馆系天一公司承建的，华西公司从天一公司承包部分项目后又分包给仲良公司，而在实际的施工过程中，谢之华以及相应工人同时受三被告的领导、支配。经多次催要未果，无奈提起诉讼，望依法判决。被告仲良公司辩称，天津科技大学体育馆项目合同期为2015年2月至2015年12月，于2016年末完工，2017上半年完成全面验收。该项目负责人是仲良公司项目经理李卫明，2016年末后收尾工作由李松接手，谢之华施工队是李松找来做的收尾工作。谢之华施工队合同额120,000元，实际施工时间是2016年2月至2016年12月，2017年1月份进行了核算为174,836.14元，当时谢之华同时申报了维修零工334个，按每个工日360元计算，为120,240元，合计295,076.14元。截至2018年2月，仲良公司已支付332,000元。仲良公司认为谢之华之后申报的74份签证是虚假的，时间为2017年2月至2017年12月，但2017年上半年已经竣工验收，后续已无施工事项，工程签证仅李松个人签字，无建设单位监理单位设计单位确认，也无仲良公司公章，施工内容简单重复，不合逻辑，工程量过分夸大不符合事实。被告华西公司辩称，华西公司与仲良公司在2015年2月25日签订劳务分包合同，约定将天科大体育馆项目分包给仲良，华西公司未直接向谢之华支付过劳务费，与谢之华无直接合同关系。华西公司已经支付仲良公司22,257,241.05元，全面履行了付款义务，不应承担仲良公司对外欠款的连带责任。被告天一公司辩称，天一公司与谢之华没有合同关系，涉案工程天一公司与华西公司签订分包合同，把工程分包给华西公司，合同合法有效，天一公司仅对华西公司存在合同权利义务。在合同履行过程中，因存在农民工工资支付问题，在华西公司的委托下代付了部分劳务费，天一公司并不知道谢之华是实际施工人。天一公司是总承包人，不适用建设工程司法解释中对实际施工人应承担连带责任的规定，谢之华主张天一公司承担连带责任的诉讼请求没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2014年10月23日，天津科技大学与天一公司签订《天津市建设工程施工合同》，约定天一公司承包天津科技大学体育馆项目。2015年2月13日，天一公司与华西公司签订《天津市建设工程施工合同》，天一公司将天津科技大学体育馆项目钢结构及外檐幕墙工程分包给华西公司。2015年2月25日，华西公司与仲良公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，华西公司将天津科技大学体育馆项目钢结构及外檐幕墙劳务分包工程分包给仲良公司，合同总价暂定2,000万元。2016年7月8日，华西公司与仲良公司签订《分包工程结算单》，结算金额为22,257,241.05元。截至2016年7月19日，华西公司陆续支付仲良公司工程款共计22,257,241.05元。2016年7月，谢之华（承包方、乙方）与仲良公司（发包方、甲方）签订《天津科技大学体育馆外檐幕墙工程施工合同》，约定工程名称天津科技大学体育馆外檐幕墙工程，工程地点天津开发区第十三大街与洞庭路交口，承包范围约定工作内容包含完成本工程外檐幕墙工程一切所需的劳务及辅料，包括制作、运输、安装、产品保护、竣工前清洁、验收、维修服务等。不但包括已指示或指明的主要机械及设备，并且包括整项施工安装工程得以正常操作所需的一切附带零件、所需的劳务，无论此类劳务零件是否在合同文件、工程量清单中表述。（不包含措施费），承包方式劳务，总价120,000元，合同造价包含施工采取的措施费用，不论合同价格是否调整，措施费用都不调整，合同总价内各分项单价为固定综合单价，包括人工、机械、管理费、保险、税金，在合同履行过程中固定不变，单价为工程变更、签证的计算依据，签证人工按双方商定为准，每个工每天360元。合同签订后乙方进场施工，每周依据已完成的合格工程量（或工程进度节点）上报该周的劳务进度款，劳务承包费按周支付（或按工程进度节点），支付上周合格工程量进度款的80%，工程完工后经甲乙双方验收合格后支付至合同额90%，工程竣工后15日内付至结算额95%，剩余5%作为质保金，质保期二年，质保金待二年后一次性付清。计划2016年7月22日开工，2016年8月30日前完工，具体开工日期以甲方通知为准。2017年1月13日，仲良公司出具《科技大学谢之华陶板工程量核算表》，核实价款为174,836.14元，因申报维修零工产生价款120,240元，合计295,076.14元。李卫明书写工程量属实并签名。谢之华提供74份《图纸会审、设计变更、洽商记录》，在2017年2月20日至2017年12月24日期间因零工产生269个工，李松作为项目负责人在表格上签字。另外2017年7月25日、30日、8月22日、12月16日、12月24日分别因买胶、开车拿材料等原因产生费用1,000元、1,000元、1,000元、1,350元、2,360元。谢之华和仲良公司均确认仲良公司已支付谢之华工程款332,000元。经查，谢之华不具有建筑外檐幕墙的施工资质。本院认为，谢之华与仲良公司签订施工合同，承包施工仲良公司分包的天津科技大学体育馆外檐幕墙工程，因谢之华未取得相应的施工资质，该合同不符合相关法律规定，应属无效。项目总包方与分包方针对包括谢之华施工的工程经过了竣工结算，无事实证明谢之华施工的工程存在质量问题，故谢之华有权向仲良公司主张尚欠的工程款及人工费。《科技大学谢之华陶板工程量核算表》所载295,076.14元是经仲良公司审核后项目负责人签字确认的数额，应予认定。仲良公司虽对74份《图纸会审、设计变更、洽商记录》有异议，但均有时任项目负责人李松的签字，其真实性应予认定，因零工产生269个工和部分费用，按照合同约定每个工每天360元标准，谢之华主张工程款数额计算无误，扣减已支付部分，仲良公司尚欠66,626.14元。仲良公司逾期支付工程款已构成违约，应承担违约责任，谢之华要求仲良公司支付逾期付款利息具有事实和法律依据，应予支持。关于逾期付款利息的计算方式，上述工程均发生于2018年之前，谢之华自2018年1月1日主张逾期付款利息，具有事实依据，应予支持；双方未约定逾期付款违约金的计算方式，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率或LPR计算，谢之华主张标准欠妥，应予调整。谢之华要求工程的总承包方天一公司和分包方华西公司承担连带责任无事实和法律依据，对此诉讼请求本院不予支持。谢之华撤回部分诉讼请求，符合法律规定，应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津市仲良建筑装饰工程有限公司给付原告谢之华工程款66,626元及逾期付款利息（以66,626元为基数，自2018年1月1日至2019年8月19日，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，自2019年8月20日至被告付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；二、驳回原告谢之华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计921元，由原告谢之华负担188元，由被告天津市仲良建筑装饰工程有限公司负担733元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  周彦权二〇二〇年九月十一日书记员  姜 金附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。