湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1125民初1852号原告：景汉姣，女，1953年6月11日出生，汉族，湖北省浠水县人，农民，住湖北省浠水县，系受害人艾某之妻。原告：艾元英，女，1976年7月6日出生，汉族，湖北省浠水县人，农民，住湖北省浠水县，系受害人艾某之女。原告：艾元青，男，1978年12月18日出生，汉族，湖北省浠水县人，农民，住湖北省浠水县，系受害人艾某之子。三原告共同委托诉讼代理人：叶星星，湖北众之声律师事务所律师，执业证号：14211201310871240。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，请求调解，进行和解，提起上诉，签收法律文书。被告：姜汉义，男，1963年11月25日出生，汉族，湖北省浠水县人，农民，住湖北省浠水县，委托诉讼代理人：向火民，浠水县和谐法律服务所法律工作者，执业证号：31710181110109。代理权限：代为承认诉讼请求，请求调解，进行和解，提起反诉或上诉。被告：武汉元运达物流有限公司，统一社会信用代码：9142011257494916X5，住所：湖北省武汉市东西湖区吴家山吴北新村6号。法定代表人：刘杏芳，该公司经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，统一社会信用代码：91420000877603078G，住所：湖北省武汉市江汉区北湖西路2号双玺中心B栋17层8-14号房及20-23层8-14号。负责人：张小春，该公司经理。委托诉讼代理人：肖威，湖北维力律师事务所律师，执业证号：14201201410325388。代理权限：代为承认诉讼请求，请求调解，进行和解，提起反诉或上诉。原告景汉姣、艾元英、艾元青与被告姜汉义、武汉元运达物流有限公司（以下简称“元运达公司”）、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“平安财保湖北分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾元英及三原告共同委托诉讼代理人叶星星，被告姜汉义委托诉讼代理人向火民，被告平安财保湖北分公司的委托诉讼代理人肖威到庭参加诉讼，被告元运达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景汉姣、艾元英、艾元青向本院提出诉讼请求：1.判令以上被告赔偿原告因亲属艾某死亡所造成的各项损失共计232,174元；2.判令以上被告承担本案的诉讼费用。本案在审理过程中，景汉姣、艾元英、艾元青变更第一项诉讼请求为：判令以上被告赔偿三原告因亲属艾某死亡所造成的各项损失共计252,893元。事实与理由：2019年11月29日6时30分，被告姜汉义驾驶号牌为鄂Ａ×××××箱式货车拖货从黄石往浠水县城区方向行驶，当行驶到浠散路快活村路段时，与受害人艾某驾驶的电动车发生碰撞，致使艾某死亡，两车受损。浠水县公安局交通警察大队对本次事故勘验现场、调查取证后出具事故认定书，认定被告姜汉义负本次事故全部责任，受害人艾某无责任。同时通过该大队调查查实，被告姜汉义驾驶号牌为鄂Ａ×××××箱式货车归被告武汉元运达物流有限公司所有，并且在被告平安财保湖北分公司购买了交强险和商业三者险。因本次事故发生在保险期限内，故被告平安财保湖北分公司对原告也负有赔偿义务。事故发生后，原告多次找以上被告协议赔偿事宜，但都拒绝赔偿。为此，原告为维护自己合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。姜汉义辩称，应当驳回原告要求我承担赔偿责任的诉讼请求。第一，按照我与原告的调解协议，保险公司赔偿以后，我个人一次性补偿三原告12万元，原告不得再以此交通事故向我主张其他民事权利。第二，上述调解协议经法院司法确认，协议内容具有法律效力，我不应再承担赔偿责任。平安财保湖北分公司辩称，第一，在事故属实的情况下，驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证真实有效的前提下，我公司依法依约承担保险赔偿责任。由于原告已与姜汉义在协议中约定，原告不得再以此交通事故向我主张其他民事权利，我公司承担的又是替代姜汉义赔偿的责任，因此，我公司赔偿责任已免除。第二，原告的诉请过高，请人民法院核定。第三，我公司不承担本案的诉讼费。第四，根据保险条款，驾驶人无从业资格证，商业三者险免赔。元运达公司未作答辩。本院经审理确认本案事实如下：2019年11月29日6时30分许，姜汉义驾驶鄂Ａ×××××箱式货车从黄石往浠水县城区送货，行驶至浠水县浠××线××村××组路段时，与艾某驾驶的电动车发生碰撞，造成艾某当场死亡，两车受损的交通事故。事故发生后，浠水县公安局交通警察大队认定：姜汉义负全部责任，艾某无责任。2020年1月3日，原告与姜汉义在浠水县道路交通事故人民调解委员会的主持下进行调解下，双方达成调解协议如下：1.在保险公司赔偿数额的基础上，姜汉义再另行补偿12万元给景汉姣、艾元青、艾元英，以取得景汉姣、艾元青、艾元英的谅解；2.姜汉义在本协议双方签字捺印后，将12万元补偿金当场付清，景汉姣、艾元青、艾元英当场出具谅解书对姜汉义的肇事行为表示谅解；3.此次事故调解处理为一次性处理，双方当事人签字捺印后立即生效。本协议送达后，景汉姣、艾元青、艾元英不再因本案事故向姜汉义主张其它民事权利。浠水县道路交通事故人民调解委员会制作了浠道民调字（2020）第002号调解协议书，姜汉义当日向三原告支付补偿金12万元，后双方就上述调解协议书共同向本院申请司法确认，本院作出（2020）鄂1125民特5号民事裁定予以确认。同时查明，鄂Ａ×××××箱式货车实际车主是姜汉义，因经营需要挂靠于元运达公司，并登记在该公司名下。该车于2019年6月4日在平安财保湖北分公司投保了交强险及商业三者险，其中交强险责任限额为12.2万元，商业三者险责任限额为100万元，且不计免赔。本次交通事故发生在保险期间。诉讼过程中，景汉姣、艾元青、艾元英放弃要求元运达公司赔偿平安财保湖北分公司保险责任之外损失的诉讼请求。上述事实，有景汉姣、艾元青、艾元英提供的身份证、户口本复印件，浠水县散花镇快活村民委员会出具的受害人艾某与三人的关系证明及艾某的土葬证明书，艾某的户口注销证明，景汉姣、艾元青、艾元英向姜汉义出具的12万元收条，姜汉义的户籍证明、驾驶证、行驶证复印件，平安财保湖北分公司的企业登记信息、组织机构代码复印件，元运达公司企业登记信息、组织机构代码，道路交通事故认定书，交强险和商业三者险保单等证据，姜汉义提供的浠道民调字（2020）第002号调解协议书，本院（2020）鄂1125民特5号民事裁定书等证据，以及景汉姣、艾元青、艾元英出具的意见书和当事人在庭审中的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金等损失；被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，景汉姣、艾元青、艾元英因受害人艾某死亡造成的损失为247,797.69元，均应由平安财保湖北分公司予以赔偿。理由分述如下：第一，本案系机动车发生道路交通事故而引起的损害赔偿，应按照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条的规定，确定赔偿责任。本案中，公安机关认定姜汉义负交通事故的全部责任，受害人艾某无责任，该认定依据的事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。对于景汉姣、艾元青、艾元英因受害人死亡造成的损失，应由姜汉义、元运达公司、平安财保湖北分公司承担相应的赔偿责任，但景汉姣、艾元青、艾元英已与姜汉义达成调解协议，表明姜汉义在保险公司赔偿之外另行对三人补偿12万元，三人不再就本次交通事故向姜汉义主张其它民事权利，是在法律规定的范围内处分自己的权利，合法有效，故姜汉义关于此次交通事故不再承担赔偿责任的辩解意见，本院予以支持。平安财保湖北分公司关于三人已放弃对姜汉义主张其它民事权利，不再承担保险责任的辩解意见，因上述协议表明双方的本意是姜汉义在保险赔偿之外另行补偿三人12万元，三人放弃对姜汉义主张其它民事权利，指的是保险赔偿之外的赔偿请求权，并没有免除平安财保湖北分公司的保险赔偿责任，故该辩解意见本院不予采纳。另，景汉姣、艾元青、艾元英放弃要求元运达公司赔偿平安财保湖北分公司保险责任之外损失的诉讼请求，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院予以准许。第二，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照2020年度《湖北省道路交通事故赔偿标准》，本院对景汉姣、艾元青、艾元英主张的损失确认如下：1.死亡赔偿金213,083元（受害人艾某事故发生时年满67岁，死亡赔偿金数额为16,391元/年×13年＝213,083元）；2.丧葬费32,330.50元（64,661元/年÷12个月/年×6个月）；3.交通费500元（原告虽未提供正式有效的交通票据，但其办理丧葬事宜必然要支出一定的交通费用，本院酌定为500元）；4.财产损失1,000元（此为平安财保湖北分公司定损金额，景汉姣、艾元青、艾元英均承认，是双方当事人在法律规定的范围内对自己民事权利的处分，本院予以确认）；5.亲属处理丧葬事宜的误工费884.19元（因景汉姣、艾元青、艾元英没有提供事实误工损失的证据，本院确定按照农林牧渔业年收入标准，酌定每人误工时间按照3天计算误工费,共计为35,859元/年÷365天/年×3人×3天/人＝884.19元），共计247,797.69元。对于景汉姣、艾元青、艾元英主张的其余损失，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。第三，平安财保湖北分公司辩解，根据机动车商业保险条款责任免除部分第二十四条第（二）项“……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者必备证书……”因姜汉义没有提供真实有效的从业资格证和道路运输证，故其不承担商业三者险的赔偿责任。对此，姜汉义认为，平安财保湖北分公司就该约定并没有履行相关的告知义务，责任免除条款不生效。本院认为，对于平安财保湖北分公司主张的责任免除条款，只有在其对保险条款中关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者必备证书”的约定履行明确说明和提示义务后，该条款才产生法律效力，才在商业三者险限额内免除赔偿责任。其理由是：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，平安财保湖北分公司提出的机动车驾驶人不具有从来资格证应免除赔偿责任条款，应认定为免除保险人责任条款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。上述法律第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。而平安财保湖北分公司并未提供证据证实已向投保人就保险条款中关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者必备证书”的约定条款履行了上述法律规定的明确说明义务和提示义务，故该免赔条款对投保人不产生法律效力。因此，平安财保湖北分公司认为应免除商业三者险的赔偿责任的理由不能成立，本院依法不予支持。第四，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，景汉姣、艾元青、艾元英的损失，依法先由平安财保湖北分公司在交强险责任限额范围内赔偿11.1万元，其中伤残赔偿限额下损失11万元（包括丧葬费、死亡赔偿金、交通费，因交强险赔偿总额为11万元），财产损失限额下损失1,000元；再由平安财保湖北分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿136,797.69元（247,797.69元-11.1万元＝136,797.69元），共计赔偿247,797.69元。综上所述，景汉姣、艾元青、艾元英的诉讼请求，部分有事实根据，符合法律规定，本院予以支持；部分没有事实根据，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条第二款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在本判决生效后十五日内赔偿原告景汉姣、艾元英、艾元青损失247,797.69元;二、驳回原告景汉姣、艾元英、艾元青的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731元，由原告景汉姣、艾元英、艾元青负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  程呈友二〇二〇年九月四日法官助理王璟峰书记员艾成龙