四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川01民终5883号 上诉人（原审被告）：四川环宇交通工程有限公司，住所地：成都市武侯区一环路南四段10号天嘉大厦1-2（栋）6楼。 法定代表人：周建芬，总经理。 委托诉讼代理人：肖霜，四川精伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩图芬，四川精伦律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：四川省都江堰市金马木质防火门有限责任公司，住所地：四川省都江堰市天马镇牟家滩。 法定代表人：王永吉，总经理。 委托诉讼代理人：向梅，四川金迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲建，四川宸佐律师事务所律师。 上诉人四川环宇交通工程有限公司（以下简称环宇公司）因与被上诉人四川省都江堰市金马木质防火门有限责任公司（以下简称金马公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初3031号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现己审理终结。 环宇公司上诉请求：撤销原判，改判驳回金马公司诉讼请求，并由金马公司承担一、二审诉讼费。主要事实和理由：1.案涉《购销合同》约定产品安装完成并交由环宇公司验收合格后支付总金额97%的货款，余下3%为质保金。因案涉产品存在质量问题，且双方未进行结算和验收，因此后续10%的工程款的付款条件尚未成就。2.案涉《夹板门购销合同》约定甲方验收合格后一周内支付97%的工程款，剩余3%工程款作为质保金，在工程一年内无质量问题支付。因双方就产品数量存在差异，至今未结算，且案涉产品存在质量和超期安装的问题，因此后续20%工程款的付款条件为成就。3.因案涉两份合同的付款条件均未成就，环宇公司不存在逾期付款的情况，因此一审法院判令环宇公司支付逾期付款利息存在不当。 金马公司答辩称：1.2018年12月25日，环宇公司与金马公司就案涉夹板门和钢质门的供货数量，工程款已付款、应付款已予以结算。因此环宇公司所提的双方对货物数量问题存在差异，至今未结算的主张，与客观事实不符。2.案涉《夹板门购销合同》第3条约定：“安装完毕后支付总工程款的80%…交房验收合格后一周内支付工程款的97%。一审法院认定案涉工程虽未交房但已安装完毕，故依据合同约定应支付工程款的80%即197616元，扣除已付93000元，应付款为104616元。对于金马公司主张的另20%并未支持，因此该80%货款金额付款条件已成就。3.案涉《购销合同》第4条约定：“…总金额的97%，余下3%为质量保修金，2018年1月30日前无质量问题一次性无息返还质保金”，双方对案涉钢质门已进行结算，证明验收合格，不存在质量问题。金马公司是2018年1月30日后起诉主张权利，因此付款条件也已成就。故一审法院判决环宇公司支付剩余货款20152元符合合同约定。4.环宇公司主张案涉防火门存在质量问题，但并未举证证实。在双方结算前后，环宇公司从未提起过有质量问题，因此环宇公司的该理由不能成立。5.环宇公司未按合同约定履行付款义务给金马公司造成了经济损失，一审法院判令环宇公司支付利息有事实和法律依据。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。 金马公司向一审法院起诉请求：请求判令环宇公司支付货款174172元及利息（以174172元为基数，从2019年8月1日起至付清此款为止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算），并由环宇公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：（一）2017年7月25日，环宇公司（甲方）与金马公司（乙方）签订《夹板门购销合同》，约定：“（1）、夹板门购买及安装工程，金马公司负责夹板门的制作、运输、上楼安装和相关的验收资料。（2）、合同总额及计价方式：室内夹板门，1066樘，单价为230元／樘，合计245180元（含税价，开17%专用增值税发票，含运输、上楼、安装）。（3）、支付方式：合同签订后三日内环宇公司支付金马公司合同总金额的30%，即73000元作为定金，门扇进场支付至50%即支付49590元，金马公司开具合同总金额50%的发票，油漆刷完、插销拉手安装完毕后支付至总工程款的80%（即支付73554元），原告开具所有发票；交房验收合格后一周内支付至总工程款的97%（即支付41736元），其余总金额的3%工程款（即7300元）作为工程质量保修金，待工程一年内无工程质量问题一次性无息支付。工程款打入账户名称：金马防火门公司，开户行为：浦发银行成都分行都江堰支行（账号：73×××56）。（4）、工程质量和材质规格要求：承包内容的工程质量参照国家相关验收规范和质检部门验收标准执行。（5）、施工工期：定金支付之日起本合同生效，七日内到场开始安装（以门框进场安装算起），2017年8月30日前安装完毕。 合同签订后，金马公司分别于2017年11月3日、5日、6日、9日、11日、13日、15日、16日、18日、19日、21日（两次）、22日、23日向环宇公司发送夹板门90樘、87樘、49樘、86樘、91樘、86樘、68樘、90樘、62樘、90樘、150樘（82樘+68樘）、73樘、51樘，合计1074樘。 2017年7月28日、2018年9月13日，环宇公司分别向金马公司支付夹板门货款73000元、20000元，合计93000元。 （二）2017年10月13日，环宇公司（买方，甲方）与金马公司（卖方，乙方）签订了一份《购销合同》，约定：“（1）、就东莞市建工集团有限公司承接施工的都江堰市玉堂镇土地整理宝瓶农民安置房项目进户门购买及安装工程，事宜达成协议如下：（1）、工程地点：都江堰市玉堂镇宝瓶村。（2）、内容：进户门购买及安装工程，进户门的制作、运输、上楼安装和相关的验收资料。（3）、合同总额及计价方式：钢质进户门440樘，单价为458元/樘，合计201520元（单价：含运输、上楼、安装等）。（4）、支付方式：合同签订后三日内环宇公司支付金马公司工程总价的30%作为定金，金马公司即开始安排生产，定金支付之日起十日之内金马公司开始出货并进场安装，每批次进场即支付至该批次货款的90%，安装完成并交由环宇公司验收合格后支付至总金额的97%，余下3%作为质量保修金，2018年1月30日前无质量问题一次性无息返还质保金。（5）、工程质量和材质规格要求：承包内容的工程质量按环宇公司要求的质量标准执行。（6）、施工工期：在现场具备安装条件下，2017年10月30日前全部安装完毕。 合同签订后，金马公司分别于2017年10月21日（两次）、22日、23日（两次）向环宇公司发送钢质门162樘（80樘+82樘）、49樘、229樘（131樘+98樘），合计440樘。 2017年10月13日、2017年10月31日，环宇公司分别向金马公司支付钢质门货款60456元、120912元，合计181368元。 以上两合同所涉案工程夹板门、钢质门于2017年11月20日竣工。至今案涉夹板门未交房验收。 （三）2018年12月22日，金马公司出具一份夹板门《结算报告》，载明“项目名称：都江堰市玉堂镇安置房，夹板门1074樘,单价为230元/平方米，合计247020元,扣除已付款93000元,环宇公司应支付金马公司夹板门款154020元。李富强作为环宇公司（甲方）处签名并备注“夹板门已全部进场安装完毕，2018年12月25日”。同时附夹板门数量清单一份，李富强在清单上签名并备注“以上安装数量已核对无误，2018年12月25日”。 同日，金马公司出具一份钢质门《结算报告》，载明：“项目名称：都江堰市玉堂镇安置房，钢质门440樘,单价为458元/樘，合计201520元,扣除已付款181368元,环宇公司应支付金马公司钢质门款20152元。李富强在（甲方）环宇公司处签名并备注“进户门已全部到场安装完毕，2018年12月25日”。同时附进户门数量清单一份，李富强在清单上签名并备注“以上安装数量已核对无误，2018年12月25日”。 一审法院认为，环宇公司、金马公司签订的《夹板门购销合同》及《购销合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规规定，应属合法有效，双方应按合同约定全面履行合同义务。两合同签订后，金马公司按约履行供货义务，而环宇公司未按合同约定履行支付全部货款义务。关于夹板门货款的问题。《夹板门购销合同》中第三条关于支付方式约定：“合同签订后三日内，环宇公司支付金马公司合同总金额的30%作为定金，门扇进场支付至50%，金马公司开具合同总金额50%的发票，油漆刷完、插销拉手安装完毕后支付至总工程款的80%，金马公司开具所有发票……”以及夹板门《结算报告》中备注“夹板门已全部进场安装完毕”可知，环宇公司应支付夹板门货款为1074樘×230元/樘×80%=197616元,扣除已付93000元,应付夹板门货款104616元。 关于钢质门货款的问题。钢质门《结算报告》第四条关于支付方式约定：“……安装完成并交由环宇公司验收合格后支付至总金额的97%，余下3%作为质量保修金2018年1月30日前无质量问题一次性无息返还质保金”及2018年12月25日钢质门《结算报告》可知，环宇公司庭审中未提供证据证明产品存在质量问题，因此环宇公司应付钢质进户门货款为440樘×458元/樘=201520元,扣除已付181368元,还应付钢质进户门款20152元。 以上两项货款合计124768元,故金马公司要求环宇公司支付货款124768元的主张，一审法院予以支持。 关于利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，金马公司要求环宇公司支付从2019年8月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算逾期利息的主张符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、四川环宇交通工程有限公司于判决书生效后十日内向四川省都江堰市金马木质防火门有限责任公司支付货款124768元以及利息（计算方式：以本金124768元为基数，从2019年8月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至判决确定货款给付之日止，若未按判决确定的给付之日给付货款，上述利息计算至货款付清之日止）。二、驳回四川省都江堰市金马木质防火门有限责任公司的其他诉讼请求。 在二审中，环宇公司、金马公司均未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，案涉《夹板门购销合同》及《购销合同》是环宇公司、金马公司的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效，各方均应依照合同约定履行各自义务。一审庭审笔录载明，环宇公司当庭对金马公司所举19张送货单（其上载明钢质门440樘、夹板门1074樘）的真实性并无异议；在二审中，环宇公司又对金马公司所供货物的数量提出异议，环宇公司的前述行为已违背诚实信用原则。本案二审的争议焦点为一审判决所确定案涉钢质门、夹板门付款条件是否成就的问题。本院认为，首先，根据案涉《购销合同》约定案涉440樘钢质门总货款应为201520元，环宇公司已付货款为181368元，因此环宇公司共尚欠金马公司钢质门货款金额为20152元。其次，根据案涉《夹板门购销合同》约定案涉1074樘夹板门的总货款金额为247020元，该合同约定安装完毕后支付80%货款，环宇公司在一审中当庭陈述案涉工程已于2017年11月20日完工，因此应视为在2017年11月20日前案涉夹板门已安装完毕，故环宇公司应付80%的货款为197616元，环宇公司已付货款为93000元，现尚欠金马公司夹板门货款为104616元。第三，案涉《购销合同》约定夹板门安装完毕交环宇公司验收合格支付97%货款，在2018年1月30日之前无质量问题一次性支付3%质保金。案涉工程已于2017年11月20日完工，环宇公司主张案涉夹板门、钢质门存在质量问题，但并未举证证实在金马公司提起本案诉讼主张权利前，其在收到案涉货物的合理时间内，曾就案涉夹板门、钢质门存在质量问题与金马公司进行过联系，因此应由环宇公司承担举证不能的法律后果。故环宇公司所提案涉钢质门、夹板门付款条件并未成就的主张不能成立，案涉货款的付款条件业已成就。金马公司供货后，环宇公司未按约支付相应货款，已构成违约，因此应承担相应违约责任。 综上所述，上诉人环宇公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3784元，由上诉人四川环宇交通工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 仇 静 二〇二〇年九月十日 书记员 杨桂芳