山东省东营市河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0503民初1883号 原告：山东黄河王酒业有限公司，住所地：东营市河口区孤岛镇滨海路37号。统一社会信用代码：913705037267186951。 法定代表人：刘召华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：聂重庆，山东鲁成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩亚男，山东鲁成律师事务所律师。 被告：中国人民解放军河南省商丘军分区，住所地：河南省商丘市南京路99号。 负责人：赵伯桥，司令员。 被告：巩冰，男，1982年12月5日出生，汉族，现住河南省商丘市。 两被告共同委托诉讼代理人：张永海，河南圣璞律师事务所律师。 原告山东黄河王酒业有限公司（以下简称“黄河王公司”）与被告中国人民解放军河南省商丘军分区（以下简称“商丘军分区”）、被告巩冰买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄河王公司的委托诉讼代理人聂重庆、韩亚男，被告巩冰，两被告共同委托诉讼代理人张永海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄河王公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付货款76800元及逾期付款损失(计算方式：1、以76800元为基数，自2018年7月1日至2019年8月19日,按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的罚息利率计算；2、以76800元为基数，自2019年8月20日至实际清偿之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准计算)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告从原告处购买黄河王酒，但被告未及时向原告支付货款，被告尚欠货款76800元。原告多次催要，但被告拒不履行付款义务。为维护原告合法权益，向贵院提起诉讼，望判若所请。 商丘军分区辩称，商丘军分区不是本案适格被告，商丘军分区没有从原告处或授权、委托他人从原告处购买起诉状上所称的黄河王酒，商丘军分区与原告不存在任何买卖合同关系。故原告起诉商丘军分区支付货款76800元及逾期付款损失没有任何事实和合同依据，故请求贵院在查清事实的基础上，依法驳回原告对被告商丘分军区的诉讼请求。 巩冰辩称，巩冰不是本案适格被告，巩冰没有从原告处购买起诉状上所称的黄河王酒，与原告不存在任何买卖合同关系。原告诉状上所称的黄河王酒由郑州宇鑫博置业有限公司（以下简称“宇鑫博公司”）购买、接收并使用，酒款应由宇鑫博公司支付，该公司从原告处购买该批酒的行为与巩冰没有任何关系。故原告起诉巩冰支付货款76800元及逾期付款损失没有任何事实和合同依据，故请求贵院在查清事实的基础上，依法驳回原告对被告巩冰的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了：证据1、情况说明、产品出库单复印件（编号为0006251），证明：原告与被告中国人民解放军河南省商丘军分区之间存在买卖合同关系，2014年11月21日被告巩冰作为经办人从原告处购得100箱黄河王酒，酒款金额为76800元；证据2、录音光盘一张及书面整理材料一份，结合证据1证明被告从原告处购买黄河王酒的事实，同时证明原告多次向被告主张涉案酒款。 被告商丘军分区经质证，对证据1中情况说明的真实性无异议，对其证明目的有异议，该情况说明能够证明2014年11月份宇鑫博公司购买原告的黄河王酒，酒款应当由该公司支付，商丘军分区不是本案适格被告；对证据1中的出库单真实性有异议，该出库单系原告单方制作，证据形式不合法，与商丘军分区没有关联性；对证据2的真实性无异议，但是该证据达不到原告的证明目的，从通话录音内容可以看出，是宇鑫博公司购买的原告的黄河王酒，酒款至今未付，对此原告的工作人员在录音中予以认可，该录音也提及到了该公司是购买人，之所以和巩冰联系是让其帮忙向该公司追要货款，双方在通话中也提起了通过法院起诉，目的也是让巩冰以及商丘军分区协助其追要货款，该录音能证明商丘军分区不是本案适格被告。 被告巩冰经质证，对证据1情况说明的真实性无异议，当时出具该情况说明的目的是协助原告向宇鑫博公司追要货款，购买酒时巩冰仅是作为介绍人帮宇鑫博公司联系的原告，购买酒的数量、单价、交货方式均是由原告与宇鑫博公司进行洽谈，巩冰没有参与，也没有从中获取任何利益。对证据1中出库单认为其真实性无法核实，巩冰对原告与宇鑫博公司何时交付的黄河王酒不知情，对于购买的单价及数量也是在2015年下半年原告请求其帮忙追要货款时才知道，所以该出库单也达不到原告的证明目的；对证据2真实性无异议，但是该证据达不到原告的证明目的，该录音时间为2020年5月7日，距原告出售黄河王酒的时间（2014年）间隔5年，在2015年之前巩冰并不知道宇鑫博公司没有向原告支付货款，后原告请求巩冰帮忙追要借款时，双方多次通话，原告均认可系宇鑫博公司欠付其货款，2020年5月7日的通话是因为宇鑫博公司迟迟不支付货款，原告没有宇鑫博公司购买其黄河王酒的证据，故请求巩冰、商丘军分区协助其通过诉讼主张货款。双方在录音中均认可宇鑫博公司系购买方，所以该录音能够充分证明巩冰及商丘军分区均不是本案适格被告。 两被告围绕本案争议焦点提交了以下证据：2020年9月5日宇鑫博公司出具的证明、胡伟（宇鑫博公司职工）的身份证复印件及出具的证明、高举（宇鑫博公司职工）的身份证复印件及出具的证明。证明：原告所诉称的黄河王酒是由宇鑫博公司购买、接收并使用，该公司从原告处购买该批酒的行为与巩冰没有任何关系，更与商丘军分区没有任何关系，原告所主张的酒款应该由宇鑫博公司支付。商丘军分区、巩冰均不是本案适格被告。 原告经质证，对郑州宇鑫博置业有限公司出具的证明的真实性及证明目的均不认可，被告巩冰于2016年12月5日向原告出具的情况说明明确表明是军分区出面联系酒厂，经时任分区领导同意后由分区接待办巩冰联系黄河王酒厂于2014年11月21日购买了100箱黄河王酒，价值76800元。因此原告与被告商丘军分区之间存在清晰的买卖合同关系，至于涉案白酒的实际用途、实际签收方，并不能影响原告与商丘军分区买卖合同关系的成立，商丘军分区与被告提及的郑州宇鑫博置业有限公司之间是什么关系，原告不清楚，当时原告之所以将涉案白酒出售给商丘军分区，也是基于双方同为兄弟单位，且前期也有业务往来，商丘军分区也曾在原告处购买白酒，因此原告才同意将该酒出售给商丘军分区，我们与郑州宇鑫博置业有限公司从来没有任何联系，也没有发生过任何业务，两被告作为国家军事单位及军队工作人员，应该本着实事求是，解决问题的态度来陈述案件事实，而不是其所述的与两被告没有关系，他们只是介绍人、催款人，不能歪曲事实、推脱责任。 对胡伟的身份证复印件及出具的证明、高举的身份证复印件及出具的证明的真实性及证明目的均不认可，该两份证明本质上为书面的证人证言，根据民事诉讼法相关规定，无正当理由不出庭的证人，其提供的书面证明证言不能予以采信，不能作为认定案件事实的依据，其他意见同对郑州宇鑫博置业有限公司出具的证明的质证意见。 本院经审查，对原告提交的证据1中情况说明及证据2的真实性予以确认，原告提交的证据1中出库单虽系单方制作，但被告巩冰在情况说明及录音中均对该批货物做了陈述，故对该出库单的真实性本院予以确认。对被告提交的证据，由于宇鑫博公司及胡伟、高举均未出庭，故该证据的真实性本院不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月21日原告将价值76800元的黄河王酒发给案外人高举。 本院认为，原告将货物发给案外人高举，但未提供其与两被告之间存在买卖合同的证据，亦未提供高举与两被告之间的有效关系证明。故原告主张其与两被告之间存在买卖合同关系，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告山东黄河王酒业有限公司的诉讼请求。 案件受理费1991元，减半收取995.5元，由原告山东黄河王酒业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  房丽静 二〇二〇年九月十日                                                  法官助理刘美艳                                                  书记员  宋效雯