广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤02行终116号上诉人（原审原告）黄赣果，男，1979年8月9日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区**********之18。上诉人（原审原告）许水珍，女，1988年8月22日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区********************。上诉人（原审原告）黄晓明，男，1949年9月11日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区**********之18。上诉人的共同委托代理人谢斌，广东金韶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广东省韶关市烟草专卖局。住所地广东省韶关市浈江区南郊三公里金沙小区财通广场。法定代表人罗福命，局长。委托代理人郑小林，广东省韶关市烟草专卖局城区******主任。委托代理人黄巧燕，广东岭南律师事务所律师。上诉人黄赣果、许水珍、黄晓明因与被上诉人广东省韶关市烟草专卖局（以下简称烟草专卖局）烟草专卖行政处罚一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年8月30日，群众向烟草专卖局举报，反映位于韶关市浈江区****面C-3羊城铁路物业公司铺面自编6-117#的果源商店（烟草专卖零售许可证号：440042390269）存在销售及仓储无标志外国卷烟的行为。2013年9月2日，烟草专卖局决定立案调查。2013年9月4日，烟草专卖局认为黄晓明涉嫌非法经营卷烟的数量较大，金额较高，涉嫌构成刑事犯罪，决定将案件线索移交给韶关市公安局浈江分局侦查处理。2013年9月6日，韶关市公安局浈江分局决定对黄赣果涉嫌非法经营案立案侦查。2013年9月6日，烟草专卖局决定撤销立案。2013年9月12日，受韶关市公安局浈江分局委托，广东省质量监督烟草检验站作出《卷烟、雪茄烟鉴别检验报告》，检验结论为：阿诗玛（硬金中英文警语版）、阿诗玛（硬世纪经典）、玉溪（硬英文版专供出口）、云烟（软珍品出口）等4个品种卷烟为假冒注册商标且伪劣卷烟；红双喜（软南洋）、520（硬）等40个品种卷烟为真品卷烟，被退样或取消委托检验的RAISON等18个品种卷烟被推定为真品卷烟。其中，RAISON、红双喜（软南洋）等48个品种3307条卷烟属于无标志外国卷烟，云烟（硬红云映辉专供出口）、芙蓉王（硬印尼专供）等10个品种263条卷烟属于出口倒流国产卷烟。无标志外国卷烟、出口倒流国产卷烟属于走私烟。阿诗玛（硬金中英文警语版）、阿诗玛（硬世纪经典）、玉溪（硬英文版专供出口）、云烟（软珍品出口）等4个品种437条卷烟属于非法生产的卷烟。2013年9月23日，受韶关市公安局浈江分局委托，韶关市*********作出韶价认鉴〔2013〕87号《涉案财产价格鉴定结论书》，鉴定结论为：无标志外国卷烟48个品种3307条，价值为346717.69元；出口倒流国产卷烟10个品种263条，价值为28317.21元；非法生产的卷烟4个品种437条，价值为47051.79元。被扣押卷烟在价格鉴定基准日的鉴定价格总计为422086.69元。2014年8月26日，广东省韶关市浈江区人民法院作出（2014）韶浈法刑初字第72号《刑事判决书》，认为黄赣果、许水珍、黄晓明犯非法经营罪，判处黄赣果有期徒刑五年，并处罚金四万元；判处许水珍有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金四万元；判处黄晓明有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金四万元。2017年7月16日，广东省韶关市中级人民法院作出（2015）韶中法审监刑提字第1号《刑事判决书》，对黄晓明提出其对黄赣果、许水珍通过网络销售卷烟并不知情的意见，予以采纳，原审认定黄晓明参与网络销售和批发卷烟的事实不清、证据不足，予以纠正。黄赣果、许水珍在与黄晓明共同经营由黄晓明注册登记，并于2011年12月8日取得《烟草专卖零售许可证》的果源商店的过程中，通过互联网从事卷烟批发业务（批发业务金额为487601元），系持有烟草专卖零售许可证，因此，黄赣果、许水珍不宜按照非法经营罪定罪处罚，黄赣果、许水珍不构成非法经营罪。黄赣果、许水珍通过互联网从事卷烟批发业务的行为，是否属于超范围和地域经营的情形，是否应作相应处理，应由相关主管部门进行认定和处理。据此判决：撤销广东省韶关市浈江区人民法院（2014）韶浈法刑初字第72号刑事判决，被告人黄赣果、许水珍、黄晓明无罪。2018年4月4日，韶关市公安局浈江分局向烟草专卖局出具《函》，将案件及在现场查获扣押的卷烟62个品种合计80.14万支移交到烟草专卖局，由烟草专卖局根据相关法律、法规和规章的规定作出处理。2018年4月4日，烟草专卖局立案调查。2018年4月24日，烟草专卖局分别对黄赣果、黄晓明、许水珍发出《告知书》，告知三人的行为涉嫌构成无烟草专卖批发企业许可证批发烟草制品，销售非法生产的卷烟、销售无标志外国卷烟及销售出口倒流国产卷烟，该局已决定立案调查，同时将涉案卷烟存放于烟草专卖局罚没烟草专卖品仓库（查获卷烟数量为62个品种4007条，其中无标志外国卷烟数量为48个品种3307条，出口倒流国产卷烟数量为10个品种263条，假冒注册商标且伪劣卷烟数量为4个品种437条。检验使用卷烟44个品种87条，实际移交卷烟数量为62个品种3920条）。2018年5月3日，烟草专卖局作出《延长调查期限告知书》告知黄赣果、黄晓明、许水珍因案情重大、复杂，在30日内无法调查终结，决定延长该案调查期限至2018年6月4日。2018年6月1日，烟草专卖局作出《案件调查终结报告》，处理意见为：建议对黄赣果、许水珍涉嫌共同无烟草专卖批发企业许可证批发烟草制品的行为作出责令停止经营烟草制品批发业务，共同处以违法批发卷烟价值487601元70%计罚款341320.7元的行政处罚；对黄晓明、黄赣果涉嫌共同销售非法生产的卷烟、销售无标志外国卷烟、销售出口倒流国产卷烟的行为作出责令停止销售非法生产的卷烟，处以共同涉嫌违法销售总额47051.79元50%计罚款23525.89元，并将非法生产的卷烟公开销毁；没收涉嫌违法销售的48个品种3307条无标志外国卷烟；没收涉嫌违法销售的10个品种263条出口倒流国产卷烟的行政处罚。2019年12月9日，烟草专卖局作出《案件处理审批表》，经重大、复杂案件集体讨论委员会讨论决定，拟作出处罚决定：对黄赣果、许水珍二人共同涉嫌无烟草专卖批发企业许可证批发烟草制品的行为作出：责令停止经营烟草制品批发业务，共同处以违法批发卷烟价值487601元50%计罚款243800.5元的行政处罚。对黄晓明、黄赣果二人共同涉嫌销售非法生产的卷烟、销售无标志外国卷烟、销售出口倒流国产卷烟的行为作出：责令停止销售非法生产的卷烟，共同处以涉嫌违法销售总额47051.79元20%计罚款9410.35元，并将非法生产的卷烟公开销毁；没收涉嫌违法销售的48个品种3307条无标志外国卷烟；没收涉嫌违法销售的10个品种263条出口倒流国产卷烟的行政处罚。2019年12月19日，烟草专卖局向黄赣果、许水珍、黄晓明作出《行政处罚事先告知书》，告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据和处罚内容，如要求陈述、申辩，应在3日内提出。2019年12月19日，烟草专卖局向黄赣果、许水珍、黄晓明作出《听证告知书》，告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据和处罚内容，如要求举行听证，应在3日内申请。2019年12月23日，黄赣果、许水珍、黄晓明向烟草专卖局提交《关于行政处罚申辩书》内容有：一、2013年9月，黄赣果、许水珍、黄晓明因涉嫌非法经营罪被追究刑事责任而身陷囹圄，家庭经营的果源商店关门，所持有的《烟草专卖零售许可证》注销，现妻离子散，黄赣果、许水珍、黄晓明早已没有经营烟草制品批发业务的条件和行为，不存在责令停止经营烟草制品批发业务行政处罚问题。二、关于处以罚款的问题。黄赣果、许水珍、黄晓明违反烟草专卖法的行为发生在2013年9月之前，距今五年时间之久，已超过二年的处罚时效，应不再予以处罚。2019年12月27日，烟草专卖局对黄赣果、黄晓明、许水珍作出《陈述申辩回复意见书》，内容有：烟草专卖局在拟作出的行政处罚决定中已对当事人被关押、审判、生活现状等情况进行考量，已在法定处罚幅度内从轻量罚。拟作出的行政处罚决定符合相关法律、法规的规定。当事人的违法行为发生在六年前，距今虽已超过二年，但违法行为已经在2013年9月6日被相关部门查处，即违法行为已被发现。因此，黄赣果、许水珍、黄晓明提出的陈述申辩理由不能成立，烟草专卖局不予采纳。2020年1月10日，烟草专卖局对黄赣果、黄晓明、许水珍作出韶烟处[2020]第1号《行政处罚决定书》。查明，原位于韶关市浈江区****面C-3羊城铁路物业公司铺面自编6-117#的果源商店由黄晓明登记注册。案发时，黄晓明经营果源商店持有《烟草专卖零售许可证》（许可证号：440042390269），黄晓明与黄赣果系父子关系，黄赣果与许水珍夫妻关系存续，黄晓明、黄赣果、许水珍三人共同经营管理原果源商店。黄晓明、黄赣果通过果源商店及所属仓库存储、销售非法生产的卷烟4个品种437条，价值为47051.79元；无标志外国卷烟48个品种3307条，价值为346717.69元；出口倒流国产卷烟10个品种263条，价值为28317.21元。其二人的行为已构成销售非法生产的卷烟、销售无标志外国卷烟、销售出口倒流国产卷烟的违法行为。黄赣果、许水珍通过互联网从事卷烟销售业务和批发业务，销售金额共计735590元，其中批发业务金额为487601元。其二人的行为已构成无烟草专卖批发企业许可证批发卷烟的违法行为，违法批发卷烟价值为487601元。据此，依据《中华人民共和国烟草专卖法》第三十一条，《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十四条的规定，决定对黄赣果、许水珍二人共同无烟草专卖批发企业许可证批发烟草制品的行为作出：责令停止经营烟草制品批发业务，处以违法批发的卷烟价值487601元50%计罚款243800.5元的行政处罚。依据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十八条，《国务院关于严厉打击卷烟走私整顿卷烟市场通告的批复》（国函〔2000〕13号）第二条的规定，决定对黄赣果、黄晓明二人共同销售非法生产的卷烟、销售无标志外国卷烟、销售出口倒流国产卷烟的行为作出以下行政处罚：1、责令停止销售非法生产的卷烟，处以违法销售总额47051.79元20%计罚款9410.35元，并将非法生产的卷烟公开销毁；2、没收违法销售的48个品种3307条无标志外国卷烟；3、没收违法销售的10个品种263条出口倒流国产卷烟。2020年1月21日，黄赣果、黄晓明、许水珍提起行政诉讼，诉讼请求：撤销烟草专卖局作出的《行政处罚决定书》。原审法院经审理认为，烟草专卖局作出的《行政处罚决定书》（韶烟处[2020]第1号）合法。烟草专卖局于2018年4月4日立案受理韶关市公安局浈江分局移交的黄赣果、许水珍、黄晓明销售卷烟涉嫌构成行政违法一案后，分别向黄赣果、许水珍、黄晓明发出告知书、延长调查期限告知书。经调查审核，查明原位于韶关市浈江区****面C-3羊城铁路物业公司铺面自编6-117#的果源商店由黄晓明登记注册，案发时，黄晓明经营果源商店持有《烟草专卖零售许可证》（许可证号：440042390269），黄晓明与黄赣果系父子关系，黄赣果与许水珍夫妻关系存续，黄晓明、黄赣果、许水珍三人共同经营管理该果源商店。黄晓明、黄赣果通过果源商店及所属仓库存储、销售非法生产的卷烟4个品种437条，价值为47051.79元；无标志外国卷烟48个品种3307条，价值为346717.69元；出口倒流国产卷烟10个品种263条，价值为28317.21元。其二人的行为已构成销售非法生产卷烟、销售无标志外国卷烟、销售出口倒流国产卷烟的违法行为。黄赣果、许水珍通过互联网从事卷烟销售业务和批发业务，销售金额共计735590元，其中批发业务金额为487601元。其二人的行为已构成无烟草专卖批发企业许可证批发卷烟的违法行为，违法批发卷烟价值为487601元。在履行处罚前告知、听证告知，并回复当事人陈述申辩意见等手续后，根据《中华人民共和国烟草专卖法》第三十一条“无烟草专卖批发企业许可证经营烟草制品批发业务的，由烟草专卖行政主管部门责令关闭或者停止经营烟草制品批发业务，没收违法所得，并处罚款。”《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十四条“依照《烟草专卖法》第三十一条规定，无烟草专卖批发企业许可证经营烟草制品批发业务的，由烟草专卖行政主管部门责令关闭或者停止经营烟草制品批发业务，没收违法所得，处以违法批发的烟草制品价值50%以上1倍以下的罚款。”的规定，对黄赣果、许水珍二人共同无烟草专卖批发企业许可证批发烟草制品的行为作出责令停止经营烟草制品批发业务，处以违法批发的卷烟价值487601元50%计罚款243800.5元的行政处罚。根据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十八条“违反本条例第二十五条、第三十八条第一款规定销售非法生产的烟草专卖品的，由烟草专卖行政主管部门责令停止销售，没收违法所得，处以违法销售总额20%以上50以下的罚款，并将非法销售的烟草专卖品公开销毁。”《国务院关于严厉打击卷烟走私整顿卷烟市场通告的批复》（国函〔2000〕13号）第二条“凡正常进口的卷烟必须在箱包、条包和盒包上印有‘由中国烟草总公司专卖’字样；免税店经营的卷烟必须有‘中国关税未付’和国务院烟草专卖行政主管部门规定的专门标识；处理没收的非法进口卷烟在销售前，必须有烟草专卖行政主管部门在箱包和条包上加贴由国家烟草专卖局制定的‘没收非法进口卷烟’专门标识。无上述标志的外国卷烟、出口倒流国产卷烟，由海关、公安、工商行政管理和烟草专卖行政主管部门予以没收。”的规定，对黄赣果、黄晓明二人共同销售非法生产的卷烟、销售无标志外国卷烟、销售出口倒流国产卷烟的行为作出责令停止销售非法生产的卷烟，处以违法销售总额47051.79元20%计罚款9410.35元，并将非法生产的卷烟公开销毁；没收违法销售的48个品种3307条无标志外国卷烟；没收违法销售的10个品种263条出口倒流国产卷烟的行政处罚。均符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回黄赣果、黄晓明、许水珍的诉讼请求。上诉人黄赣果、许水珍、黄晓明不服一审判决向本院提起上诉称:一、原判认定事实不清。（一）原判只注重本案行政违法行为与本案行政处罚依据的《中华人民共和国烟草专卖法》、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》规定是否相对应，而忽略了《中华人民共和国行政处罚法》《烟草专卖行政处罚程序规定》内容，并没有对本案行政处罚程序合法性进行审查。（二）根据《烟草专卖行政处罚程序规定》第十五条的规定，烟草专卖行政主管部门对违法行为查处移送司法机关，是一种处理结果。而在案件移送司法机关前的查处过程中，没有按照《中华人民共和国行政处罚法》《烟草专卖行政处罚程序规定》的要求，遵循公平、公正、公开、透明、保障当事人合法权益的原则，告知当事人享有陈述、申辩权、申请回避权和依法享有权利义务，执法人员依法佩戴徽章、出示证件调查取证，提取物证清单由当事人签字确认等依法查处案件。（三）韶关市公安局浈江分局将案件移送烟草专卖局处理后，案件移送非《烟草专卖行政处罚程序规定》第三十九条规定的“其他机关移送”的移送情形，该案由行政处理在先，而非通过“其他机关移送”才发现线索。如果是“其他机关移送”作为案件线索来源，2013年9月2日至2018年4月4日立案已近五年时间，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。”的规定，本案行政违法行为应不再追究。（四）烟草专卖局对本案再次立案后，仍然未按照《中华人民共和国行政处罚法》《烟草专卖行政处罚程序规定》程序合法的规定作出行政处罚，没有遵循公平、公正、公开、透明、保障当事人合法权益的原则，没有告知黄赣果、黄晓明、许水珍享有陈述、申辩权、申请回避权和依法享有的权利义务，执法人员没有依法佩戴徽章、出示证件进行调查，提取物证清单没有让黄赣果、黄晓明、许水珍核对并签字确认。烟草专卖局直接采取原侦查机关的调查材料作为行政处罚依据，没有与黄赣果、黄晓明、许水珍核对材料，没有向黄赣果、黄晓明、许水珍了解案件和制作《调查询问笔录》，程序不合法。二、原判适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，在烟草专卖局没有充分举证证明本案行政处罚程序合法的情况下，认定该局的行政处罚程序合法，是错误的。本案应当根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款、第四条、第六条、第三十二条、第三十七条、第三十八条，《烟草专卖行政处罚程序规定》第三条、第四条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条的规定，认定本案行政处罚是否合法。上诉请求：一、撤销原判。二、认定烟草专卖局的韶烟处（2020）第1号《行政处罚决定书》程序违法而无效，并予以撤销。被上诉人烟草专卖局答辩称：一、烟草专卖局严格遵守法定程序作出行政处罚，并非黄赣果、许水珍、黄晓明所述没有依照《中华人民共和国行政处罚法》、《烟草专卖行政处罚程序规定》作出处理。二、黄赣果、许水珍、黄晓明认为烟草专卖局案件移送程序不合法没有法律依据。《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》，中共中央办公厅、国务院办公厅转发的国务院法制办等部门《关于加强行政执法与刑事司法衔接工作的意见》是行政执法机构移送涉嫌犯罪案件的法规依据。上述规定没有规定行政执法机关向公安机关移送案件前应当完成行政处罚查处程序，“完成行政处罚的查处程序”不是移送案件的前提。三、黄赣果、许水珍、黄晓明称涉案违法行为“已经行政处理在先”，没有依据。（一）黄赣果、许水珍、黄晓明所谓“已经行政处理在先”，与其所称本案违法行为已经超过了应当给予行政处罚的时限不应被处罚的观点有冲突。（二）烟草专卖局根据公安部门移送的资料及人民法院判决认定的违法事实，对黄赣果、许水珍、黄晓明尚未被处理的违法行为作出行政处罚，依法有据，属于履行法定职责的行为，否则属于行政不作为。（三）依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，黄赣果、许水珍、黄晓明的违法行为在2013年9月就已被发现，不属于“违法行为在二年内未被发现”的情形，不属于“不再给予行政处罚”的情形。四、黄赣果、许水珍、黄晓明称烟草专卖局没有与其核对案件事实，与事实不符。公安部门将案件移送烟草专卖局时，公安部门已经完成了调查取证工作。烟草专卖局接到材料后，依法开展调查和核查工作，向黄赣果、许水珍、黄晓明发出调查告知书。只有许水珍签收了告知书并按照告知书的要求到烟草专卖局接受询问，烟草专卖局也制作了询问笔录。而黄赣果、黄晓明却拒绝签收告知书，也未到烟草专卖局协助调查。请求二审法院驳回黄赣果、许水珍、黄晓明的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明：一、2018年4月24日，烟草专卖局写了三份《告知书》分别给黄赣果、许水珍、黄晓明，告知“根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第一款的规定，你有协助调查的义务。请你于2018年5月4日前（携带本人身份证明及有关证明材料）到我局按受调查和处理，逾期将按相关法律规定处理。”在该告知书“执法人员（签名及执法证件号）”一栏，签有烟草专卖局两名人员以及执法证件号。黄赣果、黄晓明拒绝签名，两名见证人签名，注明“当事人拒绝签收”。许水珍在“当事人（签名）”栏签名，烟草专卖局于2018年5月4日询问了许水珍，制作了《询问笔录》。二、烟草专卖局提供的照片显示，2013年9月6日，该局执法人员身穿制服，胸前佩挂执法证件（含徽章）在现场进行执法检查。烟草专卖局提供的录像显示，2018年8月24日，该局执法人员身穿制服，佩挂执法证件等送达告知书。本院认为，烟草专卖局作出的韶烟处[2020]第1号《行政处罚决定书》合法。烟草专卖局提供有相关证据证实，黄赣果、许水珍、黄晓明分别实施了销售非法生产的卷烟、销售无标志外国卷烟、销售出口倒流国产卷烟、无烟草专卖批发企业许可证批发卷烟的行为。因此，烟草专卖局根据《中华人民共和国烟草专卖法》第三十一条“无烟草专卖批发企业许可证经营烟草制品批发业务的，由烟草专卖行政主管部门责令关闭或者停止经营烟草制品批发业务，没收违法所得，并处罚款。”《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十四条“依照《烟草专卖法》第三十一条规定，无烟草专卖批发企业许可证经营烟草制品批发业务的，由烟草专卖行政主管部门责令关闭或者停止经营烟草制品批发业务，没收违法所得，处以违法批发的烟草制品价值50%以上1倍以下的罚款。”的规定，对黄赣果、许水珍二人无烟草专卖批发企业许可证批发烟草制品的行为作出责令停止经营烟草制品批发业务，处以违法批发的卷烟价值487601元50%计罚款243800.5元的行政处罚。根据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十八条“违反本条例第二十五条、第三十八条第一款规定销售非法生产的烟草专卖品的，由烟草专卖行政主管部门责令停止销售，没收违法所得，处以违法销售总额20%以上50以下的罚款，并将非法销售的烟草专卖品公开销毁。”《国务院关于严厉打击卷烟走私整顿卷烟市场通告的批复》第二条“凡正常进口的卷烟必须在箱包、条包和盒包上印有‘由中国烟草总公司专卖’字样；免税店经营的卷烟必须有‘中国关税未付’和国务院烟草专卖行政主管部门规定的专门标识；处理没收的非法进口卷烟在销售前，必须有烟草专卖行政主管部门在箱包和条包上加贴由国家烟草专卖局制定的‘没收非法进口卷烟’专门标识。无上述标志的外国卷烟、出口倒流国产卷烟，由海关、公安、工商行政管理和烟草专卖行政主管部门予以没收。”的规定，分别对黄赣果、黄晓明进行行政处罚，证据确凿，适用法律、法规正确。至于黄赣果、许水珍、黄晓明上诉提出烟草专卖局作出行政处罚程序违法等问题，经查不能成立。一、烟草专卖局提供的照片、录像等证据显示，该局执法人员不存在没有佩戴徽章、没有出示证件的情形。二、烟草专卖局提供的送达证等证据显示,该局开展调查和核查工作，向黄赣果、许水珍、黄晓明发出调查告知书。许水珍签收了告知书并到烟草专卖局接受询问，烟草专卖局依法制作了询问笔录。而黄赣果、黄晓明拒绝签收告知书，未到烟草专卖局协助调查,并非烟草专卖局不履行相关职责。三、本案现有证据材料，并不能反映出烟草专卖局的行为，存在违反《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款、第四条、第六条、第三十二条、第三十七条、第三十八条，《烟草专卖行政处罚程序规定》第三条、第四条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条规定的情形。综上所述，烟草专卖局的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；黄赣果、许水珍、黄晓明上诉理由不充分，不予采纳；原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元黄赣果、许水珍、黄晓明负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 靖审 判 员  徐肇廷审 判 员  邹征衡二〇二〇年九月二十三日法官助理  张文康书 记 员  罗智健