湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1710号上诉人（原审原告）：匡宇，男，1985年7月15日生，汉族，住湖南省醴陵市。被上诉人(原审被告)：荆州红柚电子商务有限公司(原漳州红柚电子商务有限公司)，住所地：湖北省江陵县城区荆河路02幢。法定代表人：周江，总经理。上诉人匡宇因与被上诉人荆州红柚电子商务有限公司（以下简称红柚公司）网络购物合同纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。匡宇上诉请求：1、撤销一审判决，改判红柚公司向匡宇支付惩罚性价款十倍赔偿金45304元；2、判令红柚公司退还购买产品费用4088元，并退回尚未使用的产品；3、本案的诉讼费用由红柚公司承担。事实和理由：一审判决认涉案茶烟不是食品，认定事实错误，虽然红柚公司销售的茶烟本身不是食品，但其在京东销售平台上，一直宣传该茶烟能抽能饮，推荐给消费者饮用，故红柚公司将不符合食品安全标准的商品推荐给消费者饮用，构成法律意义上的食品，应受《中华人民共和国食品安全法》调整。红柚公司辩称，一审判决认定事实清楚，涉案茶烟为新型产品，不是食品，不在全国生产许可证目录中，故不应该受《中华人民共和国食品安全法》调整，故请求二审法院依法予以维持。匡宇向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿价款十倍45304元；2、请求判令被告退还购买产品费用4088元，并退回尚未使用的产品；3、请求判令被告赔偿误工损失500元。一审法院认定事实：2020年5月1日，原告通过京东平台在被告所开设的网店“红柚礼品专营店”购买了安徽茶王戒烟品生物科技有限公司生产的，产品名称为“茶王龙井茶制代烟品”的茶烟，支付货物价款442.4元。原告于2020年5月2日收到该货物。2020年5月3日、2020年5月13日，原告再次通过相同途经两次购买该产品，并分别支付货物价款2212元、1876元，并于2020年5月6日、2020年5月14日收到货物。该产品外包装上粘贴的标签标明：“产品名称：茶王龙井茶制代烟品规格：10包×20支原料：优质龙井绿茶、菊花、薄荷和蜂蜜生产标准号：Ｑ／ＡＨＣＷ001-2019保质期：三年储存条件：阴凉、通风、干燥和无异味环境下出品商：北京茶王生物科技有限公司生产商：安徽茶王戒烟品生物科技有限公司生产商地址：安徽省宿州市。该标签撕开后显露的标签标示如下：“产品名称：茶王龙井茶制代烟品规格：10包×20支原料：优质龙井绿茶、菊花、薄荷和蜂蜜生产标准号：ＧＢ／Ｔ31740.1-2015保质期：三年储存条件：阴凉、通风、干燥和无异味环境下出品商：北京茶王生物科技有限公司生产商：安徽茶王戒烟品生物科技有限公司生产商地址：安徽省宿州市。该产品独立包装上的标签标示如下：“产品名称：茶王龙井茶制代烟品保质期：三年原料：优质龙井绿茶、菊花、薄荷和蜂蜜储存条件：阴凉、通风、干燥和无异味环境下生产标准号：Ｑ／ＡＨＣＷ001-2019规格：20支／包”。原告收到产品后，自用一条送礼三条，后发现该产品未标食品生产许可证编号、产品执行标准未备案等问题，是不符合安全标准的食品，故提起诉讼。另查明，Ｑ／ＡＨＣＷ001-2019生产标准号系安徽茶王戒烟品生物科技有限公司企业标准，该标准由安徽茶王戒烟品生物科技有限公司编写，并于2019年5月30日在企业标准信息公共服务平台备案并发布。该标准载明：本标准规定了茶制代烟品的要求、试验方法、检测规则、标识、标签、运输、包装和贮存；规范性引用文件下列文件对本文件的应用是必不可少的ＧＢ／Ｔ191包装储运图示标志ＧＢ2762食品中污染物限量ＧＢ2763食品中农药最大残留限量ＧＢ／Ｔ5009.20食品中有机磷农药残留量的测定方法ＧＢ／Ｔ5009.57茶叶卫生标准分析方法ＧＢ7718食品安全标准预包装食品标签通则ＧＢ5606.3卷烟第3部分包装、卷制技术要求及贮存ＧＢ5606.3卷烟第5部分主流烟气ＧＢ14881食品企业通用卫生规范《中华人民共和国药典》2015年版一部等。再查明，宿州马鞍山现代产业园区管理委员会投资促进部出具的《关于安徽茶王戒烟品生物科技有限公司申请办理生产许可证的说明》载明：根据国家生产许可证目录，你公司生产的“茶制代烟品、戒烟品、茶烟”产品，为新型产品，不在全国生产许可证目录中。一审法院认为：本案系网络购物合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原告购买的产品名称为“茶王龙井茶制代烟品”的茶烟是否属于食品;二、该产品是否符合安全标准。关于焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告从被告处所购“茶王龙井茶制代烟品”的外包装上可以看到“非烟草制品”的字样，该商品的样品及描述中也没有说明该茶烟所属类别和性质，且原告未能提交相关证据证明其购买的茶烟属于食品，故原告认为其所购茶烟属于食品的主张，一审法院不予采信。关于焦点二，原告认为案涉产品未标食品生产许可证编号、产品执行标准未备案，是不符合安全标准的食品。宿州马鞍山现代产业园区管理委员会投资促进部出具的《关于安徽茶王戒烟品生物科技有限公司申请办理生产许可证的说明》载明本案争议的“茶制代烟品”产品，为新型产品，不在全国生产许可证目录中。“茶制代烟品”产品无国家标准和地方标准，本案争议的“茶制代烟品”产品生产标准为Q/AHCW001-2019，该生产标准号系安徽茶王戒烟品生物科技有限公司企业标准，于2019年5月30日在企业标准信息公共服务平台备案并发布，案涉产品在产品包装标签上进行了标识，不存在未标生产许可证编号、产品执行标准的情形。综上,原告主张案涉产品系属于不符合安全标准的食品，其依据的事实和理由不能成立，原告要求被告退回所购产品费用并承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。原告另要求被告赔偿误工损失500元，缺乏依据，其请求亦不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第四十条，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告匡宇的全部诉讼请求。案件受理费1048元，减半收取524元，由原告匡宇承担。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审判决采信的证据及查明的事实予以确认。本院认为，本案系网络购物合同纠纷。二审争议焦点为：一、涉案“茶制代烟品”是否属于《中华人民共和国食品安全法》调整的食品；二、“茶制代烟品”是否属于合格产品。本院分析如下：根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定，食品是指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。本案中的“茶制代烟品”是供人抽吸的新型产品，并非是供人食用或者饮用的食品，故“茶制代烟品”并不属于食品安全法调整的范畴。至于匡宇主张红柚公司宣传“茶制代烟品”能饮用即认定属于食品安全法调整的食品，于法无据，本院不予支持。关于匡宇能否请求退货退款，因“茶制代烟品”产品生产标准为Q/AHCW001-2019，该生产标准号系安徽茶王戒烟品生物科技有限公司企业标准，于2019年5月30日在企业标准信息公共服务平台备案并发布，案涉产品在产品包装标签上进行了标识，不存在未标生产许可证编号、产品执行标准的情形，系合格商品，对其退货退款的主张，本院亦不予支持。综上所述，上诉人匡宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1034.8元，由上诉人匡宇负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇二〇年九月二十七日法官助理 齐志龙书 记 员 唐 江