河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3589号上诉人（原审原告）：王兰翊，男，1973年4月30日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人:张秀清，大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司安阳南大街支行，住所地安阳市南大街南门西侧。负责人:徐娜，该支行行长。委托诉讼代理人:张存鹏，男，1964年4月19日出生，汉族，住安阳市文峰区，系该支行员工。委托诉讼代理人:刘彦军，男，1963年7月18日出生，汉族，住安阳市文峰区，系该支行员工。原审第三人：华红利，女，1971年9月17日出生，汉族，住安阳市北关区。上诉人王兰翊因与被上诉人中国工商银行股份有限公司安阳南大街支行（以下简称工行南大街支行）、原审第三人华红利确认合同无效纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王兰翊上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判上诉人与被上诉人之间的担保合同无效；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不完整，对于本案的主债务人杨伟峰（已去世）、华红利以欺诈手段取得贷款的事实没有确认。根据上诉人一审时申请法院调取的公安卷宗中，华红利、曹春红、曹国顺的笔录汇总可以看出，借款人杨伟峰和华红利本次借款的目的并非购货，其采取欺骗的方式虚构本案的购销合同（购销双方均认可合同是虚假的）和房屋买卖证明申请的贷款。2、一审法院认定事实错误，本案担保合同不是上诉人真实意思表示。一审法院没有根据上诉人的证据，站在公平公正的立场上去认定事实，而仅仅根据“原告签字并经过公证”的事实认定合同系当事人真实意思表示，属于认定事实错误。上诉人作为担保人的真实意思是：（1）本案30万贷款用于“金典锁业”的生产经营；（2）该笔贷款有房产和车辆作为物的抵押。而贷款前，主债务人杨伟峰和华红利没有任何经营目的（华红利笔录已明确该事实），贷款后，杨伟峰把钱还了曹春红部分后剩余的借给了冀西林和用于自己赌博（给冀西林要回的钱也用于了赌博）,和担保人认为的明显不同。3、一审法院认为“公安卷宗的笔录材料不足以证明被告知道或者应当知道借款人杨伟峰在贷款时存在欺诈情形”错误，属于完全减免被上诉人作为银行、贷款人的调查义务，严重不公。本案主债务人采取欺诈手段取得贷款，上诉人在违背真实意思的情况下签订担保合同，被上诉人作为债权人知道或者应当知道主债务人在贷款时存在的欺诈情形，符合担保法司法解释第40条和担保法第三十条的情形，应当认定合同无效，担保人不承担担保责任。被上诉人工行南大街支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉人的上诉，维持一审判决。1、公安部门调取的笔录并不能证明借款人采取了欺诈、胁迫的手段骗取了上诉人的保证，而且公安笔录只是个人的观点和陈述，并未得到法院和权威部门的认定，并不能作为认定事实的依据。2、上诉人作为人民教师，且作为完全民事行为能力人，从一开始就知道自己的担保行为，并且亲自在银行办公处和公证处签字、按手印，应承担后果。3、被上诉人对贷款作了形式要件的审查，完全符合当时的贷款条件，对上诉人并未采取欺诈、胁迫等手段。担保行为仅是上诉人的自愿行为，并不适用担保法及担保法司法解释的合同无效条款的应用，相反，如果没有上诉人的担保行为，被上诉人也不可能发放贷款，造成目前出现不良问题。原审第三人华红利辩称，当时贷款是李红找王兰翊做的担保，用我们的营业执照贷款，中间好多事情都是杨伟峰、李红和王兰翊他们三个人跑的，后来我去银行和公证处各签过一次字。王兰翊向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告签订的《个人借款担保合同》无效；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月25日，原告作为担保人、被告作为贷款人、杨伟峰（已故）作为借款人、第三人作为共同借款人，共同签订了《个人借款/担保合同》，主要内容为：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人助业贷款，金额为人民币300000元（大写：叁拾万元整）。本合同项下贷款用途为购货。该笔贷款的担保方式为保证担保，保证方式为连带责任保证。本合同项下贷款期限为12个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准。贷款发放或继续发放的其他前提条件是：本合同项下担保已经生效并持续有效（个人信用贷款除外）；且借款人在本合同项下未发生任何违约情形。根据法律、法规、规章及贷款人的相关管理规定，贷款采用受托支付方式的，贷款人可根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付至借款人指定的符合本合同约定用途的借款人交易对象账户。借款人对其提供的收款账户的性质与真实性负责。借款人授权贷款人一次性发放贷款，贷款利息自实际放款日起计算。户名：曹春红，账号：62×××56，开户行：工行南大街支行。2013年7月25日，被告向河南省安阳市豫安公证处申请对该个人借款/担保合同进行了公证，河南省安阳市豫安公证处作出了（2012）安豫证经字第2378号公证书。主要内容为：申请人中国工商银行股份有限公司安阳南大街支行、借款方杨伟峰、共同借款人华红利、保证人王兰翊于二〇一三年七月二十五日向本处申请对前面的《个人借款/担保合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力。经查，贷款人、借款人、共同借款人、保证人各方当事人经协商一致订立了前面的《个人借款/担保合同》。贷款人的代理人具有代理资格。贷款人、借款人、共同借款人、保证人各方在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，签订《个人借款/担保合同》意思表示真实。本公证员就该合同的内容及贷款人、借款人各方提交的证明材料依法进行了审查，并告知了强制执行公证的有关法律规定、法律意义和可能产生的法律后果。依据上述事实，兹证明贷款人中国工商银行股份有限公司安阳南大街支行的授权代理人聂长城、借款人杨伟峰、共同借款人华红利、保证人王兰翊于二〇一三年七月二十五日签订了前面的《个人借款/担保合同》，当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，该合同及承诺的内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，合同上的单位印鉴、印章和当事人的签字、指印均属实。自前面的《个人借款/担保合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。工行南大街支行于2013年7月31日将该笔贷款30万元放款至案外人曹春红名下开户行为工行南大街支行账号为62×××56的账户。原告王兰翊于2017年9月11日向安阳市公安局文峰分局对杨伟峰提出控告，认为其涉嫌诈骗。法院向公安机关调取了相关笔录材料，在公安机关的询问中，华红利表示：大约在2013年，原来装潢市场一个客户李红找到她，让她帮忙用其门市营业执照替李红贷款30万元，李红负责找担保人，她和杨伟峰同意。这笔贷款是以门市进货的名义批下来的，银行要求供货商提供营业执照和对公账户，所以杨伟峰找到符合银行要求的姓曹的朋友，将贷款转至曹姓朋友名下账户了。因李红外债较多，杨伟峰在贷款到账之后并未将款交给李红，由杨伟峰自己掌管了。因贷款需付利息，就让市场上卖橱柜的冀西林用了十万或十五万元，这部分利息由冀西林自己负担，剩余款项由杨伟峰自己掌管。在公安机关的询问中，曹春红表示：大概是在2013年初，我在安阳市××大市庄开了个门市，有一天杨伟峰给我打电话说用我门市的手续进一批货，杨伟峰拿着两份空白的合同，让我在空白合同上盖上了我门市的公章。我还告诉了杨伟峰我的银行卡号，杨伟峰告诉我说回来他把钱打到我账户上，我再把钱转给厂家。过了几个月，杨伟峰给我打电话说工商银行卡上转了30万元，不用转给厂家了，直接转给他。以前杨伟峰欠我5万元整，我就扣除了5万元和利息1600元，把剩余的248400元转到杨伟峰提供的账号上了。在公安机关的询问中，冀西林表示，大约四、五年前，因需要用钱，我问杨伟峰有没有钱借，杨伟峰当时就答应了，说我正好贷着点钱，等批下来后有剩余就给你用。我本想借他20万，杨伟峰说不行，只能帮我解决十万。过了两、三个月，杨伟峰问我还用不用钱，我说用。就到杨伟峰门市上拿了十万元现金，并给杨伟峰打了借条。每月利息1500块钱。大约一年后，杨伟峰给我打电话让我赶紧还了这10万元，我就带着现金送到杨伟峰门市上，抽回借条，结清了本息。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的；（四）、损害社会公共利益；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定，”《中华人民共和国担保法》第三十条的规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”原告认为杨伟峰和第三人华红利与被告工行南大街支行合谋，伪造材料，骗取银行贷款，侵害国家利益，《个人借款担保合同》为无效合同，其应对《个人借款担保合同》符合法律规定的合同无效情形承担举证证明责任，但原告提交的证据不能证明杨伟峰及第三人与被告合谋骗取贷款，原告虽向公安机关报案，但公安机关并未作出处理，公安卷宗当中的笔录材料也不足以证明被告知道或者应当知道借款人杨伟峰在贷款时存在欺诈情形。原告作为完全民事行为能力人在《个人借款担保合同》上签字，对于提供保证担保的事实有清楚的认识，该合同经过豫安公证处的公证，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效协议。原告主张确认《个人借款担保合同》无效，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告王兰翊的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告王兰翊负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审判决认定事实基本一致。本院认为，关于涉案的《个人借款担保合同》的效力问题。上诉人王兰翊一审提供的证据不能证明杨伟峰、原审第三人华红利与被上诉人工行南大街支行恶意串通,骗取其提供担保，并且在上诉人向公安机关报案后，公安机关并未对该案作出相关的结论，公安机关的卷宗材料中也不能证明被上诉人知道或者应当知道借款人在贷款时存在欺诈情形。且上诉人作为完全民事行为能力人，在《个人借款担保合同》上签字，对于提供担保的事实有清楚的认识，该合同又经过公证处公证，且已实际履行,该合同合法有效。上诉人上诉请求确认《个人借款担保合同》无效，缺乏证据支持，本院不予采信。综上所述,上诉人王兰翊的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王兰翊负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年九月二十一日书记员 孟 菲