贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6295号上诉人（原审被告）：陈操，男，汉族，1978年6月20日生，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：付易会、王惠奇，贵州福万律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴道富，男，汉族，1992年3月27日生，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：周远祥，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜群，贵州贵达律师事务所律师。上诉人陈操因与被上诉人吴道富买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。陈操上诉请求：1.依法撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初293号民事判决；2.请求将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.陈操并非本案适格被告，本案适格被告是贵州荣贵源汽车服务有限公司（以下简称荣贵源公司）。因为陈操是荣贵源公司的法定代表人，陈操在《买卖车辆合同》上签字是职务行为，所产生的法律后果应由荣贵源公司承担；2.一审法院未查清本案是荣贵源公司交付证书不合格还是属于具体行政违法问题；3.被上诉人在一审中当庭增加诉讼请求，一审法院未向上诉人释明，未充分保障上诉人陈操的诉讼权利，增加的诉讼请求也未缴纳相应诉讼费；且一审法院未依法追加荣贵源公司为被告，审判程序违法；4.买卖合同作为双务合同，一审法院仅判决返还购车款，但是未对被上诉人实际使用期间产生的折旧费进行鉴定，未对案涉车辆的归属进行判决，适用法律错误。被上诉人吴道富辩称：1.一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持；2.上诉人是本案适格主体，根据合同相对性原则，案涉车辆买卖合同系上诉人与被上诉人双方签订，且上诉人在一审庭审中对该事实予以确认；3.上诉人认为案涉车辆买卖合同已经履行两年多而免除其责任是不能成立的，上诉人提供的合格证及发票均属于虚假伪造的，根据合同相对性，上诉人应当向被上诉人承担违约责任，上诉人承担违约责任后可以向第三方主张权利；4.虽然被上诉人在一审变更诉讼请求，但最后放弃了变更；5.本案合同签订主体系上诉人与被上诉人，出卖的车辆也不属于荣贵源公司所有，本案与荣贵源公司无关联性。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。吴道富向一审法院起诉请求：1.被告返还原告购车款128000元，并从2017年2月1日起以此为基数每月按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息到还清时止；2.诉讼费由被告负担。庭审中，吴道富增加诉讼请求，要求解除与原告签订的《买卖车辆合同》。一审法院认定事实：2017年1月21日，原告吴道富与被告陈操签订《买卖车辆合同》，约定被告将号牌为贵Ａ×××××起亚牌小型轿车（发动机号ＦＷ187591，车架号ＬＪＤＴＡＡ238Ｆ0070067）出售给原告，总价为128000元。原告支付款项后，双方于2017年1月19日办理了车辆过户手续，车牌号变更为贵Ａ×××××。原告在对该车进行年审时，车管所告知因该车的合格证系伪造，该车已由交管部门锁定，无法进行年审。现该车已被撤销登记。一审另查明，该车及其他车辆系被告陈操的合伙人在湖南向梁平、阳小青、谭志聪购买，2017年4月8日，贵阳市公安局对梁平、阳小青、谭志聪涉嫌诈骗罪立案侦查，三名犯罪嫌疑人于2017年11月18日被新疆公安机关抓获。东风悦达起亚汽车有限公司受贵州省贵阳市公安局观山湖分局委托，对涉案车辆合格证进行鉴定，结论为该合格证系假证。2018年11月6日，贵阳市公安局观山湖分局刑侦大队向贵阳市公安交通管理局车辆管理所出具协查函，主要内容为：因新疆公安机关侦破一起非法制造、出售伪造车辆合格证及发票为不法车辆进行注册登记案件，要求对涉案车辆办理撤销机动车登记。一审法院认为，原告吴道富与被告陈操签订的《买卖车辆合同》，是双方的真实意思表示，但被告陈操作为车辆的出让方，未向原告提供具有合法合格证的车辆，原告因此不能继续行使使用车辆的权利，已经构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、九十七条的规定，原告要求解除合同并返还购车款128000元的诉请于法有据，应予支持。关于利息损失，原告在取得车辆直至车辆被撤销登记前，对车辆的使用必然造成车辆现有价值降低，足以折抵利息损失，故对原告要求从2017年2月1日起以购车款为基数每月按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告吴道富与被告陈操于2017年1月21日签订的《买卖车辆合同》；二、被告陈操于本判决生效之日起十日内返还原告吴道富购车款128000元；三、驳回原告吴道富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3194元减半收取1597元，由被告陈操负担（该款原告已垫付，被告陈操在返还购车款时一并支付给原告）。当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈操向本院提交了联名车辆信息登记表、申请法院调取证据申请书、立案决定书、谈话笔录及信访照片。拟证明：（1）案涉车辆是第三人伪造相关证件并且贵阳市公安局已刑事立案，因该案件涉及范围较广，该案件还在侦查中；（2）该案件发生后被上诉人也亲自到贵州省公安厅交通警察总队联名信访要求解决此事，说明上诉人积极配合被上诉人协调解决问题；（3）一审开庭笔录记录了当事人提交的相应证据，但是一审卷宗内没有看到上诉人提交的证据；（4）上诉人在一审中当庭申请追加胡万勇作为被告，但一审法院没有对此作出回应是否同意追加，程序违法。被上诉人吴道富对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法核实该组证据的真实性且与本案无关，不能达到上诉人的证明目的，本案中上诉人存在违约就应当承担违约责任，上诉人承担违约责任后可自行选择是否向第三方主张责任。被上诉人吴道富未提交新证据。本院二审查明事实与一审一致，故对一审认定事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合本案当事人的上诉请求、答辩意见及提交的相应证据，本院对本案相关争议焦点认定如下：第一，本案中，上诉人陈操与被上诉人吴道富签订的《买卖车辆合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。但上诉人陈操作为车辆的出让方，未向被上诉人吴道富提供合法有效的车辆合格证，导致案涉车辆无法年审并被撤销登记，致使被上诉人吴道富不能实现使用车辆的合同目的。据此，一审法院判决解除双方当事人签订的《买卖车辆合同》于法有据，处理并无不当。第二，关于陈操所提其非本案适格被告，本案适格被告荣贵源公司的上诉理由。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”之规定，本案中，案涉《买卖车辆合同》系陈操以个人名义与吴道富签订，相关购车款也是直接向陈操个人进行支付，现有证据不能证明案涉车辆买卖是陈操以荣贵源公司名义进行的交易行为。故陈操所持其签订《买卖车辆合同》的法律后果应由荣贵源公司承受并应追加该公司为被告参加诉讼之主张，与前述法律规定相悖，其所提该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。第三，关于上诉人所提被上诉人在一审中当庭增加诉讼请求，一审法院未向上诉人释明，未充分保障其诉讼权利，且增加的诉讼请求也未缴纳相应诉讼费的上诉理由。经查，被上诉人吴道富在一审庭审中增加请求判令上诉人陈操支付128000元的三倍赔款。但在庭审后一审法院对吴道富进行询问，通知其补交相应的诉讼费，吴道富当场向一审法院申请撤回其该项诉请，一审法院予以准许，亦未对吴道富增加的诉请部分进行审理。故上诉人陈操所提该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。第四，关于上诉人所提一审法院仅判决返还购车款，但未对被上诉人实际使用期间产生的折旧费进行鉴定，未对案涉车辆的归属进行判决，适用法律错误的上诉理由。首先，被上诉人吴道富在一审中诉请上诉人陈操返还购车款并承担相应利息，一审法院经审查认为被上诉人吴道富在取得车辆直至该车辆被撤销登记前，对车辆的使用必然造成车辆现有价值降低，足以折抵其利息损失，并对吴道富所提利息主张不予支持。即一审判决已经对案涉车辆使用期间的折旧问题进行了处理，该处理并无不当；其次，二审期间，本院依法对上诉人陈操进行释明，陈操明确表示其在本案中不主张同时履行抗辩权。综上，上诉人陈操所提该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。第五，关于上诉人在二审中提交的相关证据的审查认定问题。本院经审查认为，本案审理的争议焦点为案涉《车辆买卖合同》是否符合法律规定的解除条件及陈操应否返还合同价款。故上诉人在二审中提交的相关证据与本案争议焦点并无关联性，不能作为认定案件事实及裁判的依据。综上所述，上诉人陈操所提上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2860元，由上诉人陈操负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  王 晨审判员  刘 华二〇二〇年九月二日法官助理黄艳书记员龙真扬