天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3092号上诉人（原审原告）:元哲稳,女,1979年5月8日出生,汉族,住天津市东丽区。上诉人（原审原告）:贺开元,男,1970年4月11日出生,汉族,住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）:冯岩忠,男,1973年1月13日出生,汉族,住河北省唐山市玉田县。被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。主要负责人:魏宝兴,经理。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。上诉人元哲稳、上诉人贺开元因与被上诉人冯岩忠、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初9475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。元哲稳、贺开元上诉请求：1.依法撤销一审错误判决,并查明事实,予以改判：赔偿停运损失共计48400元；2.诉讼费判由人民保险公司、冯岩忠承担。事实和理由：一、一审中关于停运损失费实际损失及诉求为48400元,判决为16076.4元;实际停运时间为88天,判决为40天的两项判决错误。1.停运时间判决错误。事故发生于2020年1月17日,次日将事故车辆送修,于2020年4月14日提车,历时88天,期间未收到上级主管部门的停运指示,但一审法院在元哲稳、贺开元提供有效证明材料的基础上,酌情支持停运时间40天于法无据,显失公平公正。因此,请求按照实际停运时间进行改判,停运损失以实际停运时间为依据。2.停运损失计算错误。在元哲稳、贺开元提供有效的收入证明材料后,一审仍酌情以天津市2018年度交通运输业的平均工资(267.94元/天)为标准,按照1.5倍计算停运损失,有失公平公正,元哲稳、贺开元运营车辆于2019年12月1日根据天津市相关规定进行价格上调,且该车由元哲稳、贺开元双班昼夜运营,故日收入有所上升,因此,请求依照开具的实际收入水平证明,对停运损失费进行改判。二、一审判决中关于案件受理费减半收取的判决错误。道路交通事故认定书认定冯岩忠负事故的全部责任,元哲稳无责任。请求改判案件受理费完全由人民保险公司、冯岩忠承担。冯岩忠未有答辩意见。人民保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。元哲稳、贺开元向一审法院起诉请求：1．判令冯岩忠、人民保险公司赔偿元哲稳、贺开元停运损失48400元；2．诉讼费用由冯岩忠、人民保险公司承担。一审法院认定事实：2020年1月17日8点30分许,元哲稳驾驶车牌照号为津Ｅ1××××出租车,行驶至津塘公路西中环桥下时,冯岩忠驾驶车牌号为冀Ｂ9××××重型货车与元哲稳车辆及案外人张云建牌照号为冀Ｊ2××××车辆发生碰撞。造成三车损,及张云建受伤的事故。后经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队上海道大队处理,认定冯岩忠负事故的全部责任,元哲稳无责任。2020年1月18日，元哲稳、贺开元将牌照号为津Ｅ1××××事故车辆送至天津华苑丰田汽车销售服务有限公司进行维修。2020年4月1日，上述车辆维修完毕，因人民保险公司付款延迟，元哲稳、贺开元于2020年4月14日取走事故车辆。人民保险公司支付了维修费用。另查，元哲稳、贺开元系事故车辆津Ｅ1××××小型客车实际控制人，利用该车从事出租汽车营运，该车由元哲稳、贺开元共同营运。再查，事故车辆冀Ｂ9××××的重型货车在人民保险公司处投保交强险及商业三者险1000000元，事故发生在保险期间内。人民保险公司已在交强险财产损失限额内履行了赔付财产损失2000元的义务。一审法院认为，公安交通管理部门做出的事故认定，合法有效，予以确认。本案中，冯岩忠承担事故全部责任，故其应对元哲稳、贺开元的全部损失承担赔偿责任。另，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，事故车辆在人民保险公司投保交强险及商业三者险，故元哲稳、贺开元的损失，首先应由被告人民保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由人民保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。关于停运时间，该起事故发生于2020年1月17日，次日元哲稳、贺开元将其所有的事故车辆送修，维修过程中，正值我国新冠肺炎疫情爆发的高峰期，受疫情影响，维修公司在2020年1月24日至2020年3月10日处于停工状态，后于2020年3月11日复工进行维修，元哲稳、贺开元于2020年4月14日提车；综合考虑车辆损坏情况、实际维修时间及受疫情影响等因素，酌情支持停运时间40天。元哲稳、贺开元主张二人每天收入550元，但其提交的证据不足以证实其主张，因事故车辆确由二人营运，故酌情以本市2018年度交通运输业的平均工资（267.94元/天）为标准，按照1.5倍计算停运损失。确认元哲稳、贺开元停运损失共计16076.4元。对于该部分损失，因人民保险公司并未举证证明不属于其免赔范围，亦未证实其对该免责条款尽到了提示说明义务，因此，应由该损失人民保险公司承担赔偿责任。综上所述，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司自判决生效之日起十日内赔偿原告元哲稳、贺开元停运损失共计16076.4元；二、驳回原告元哲稳、贺开元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取505元，由被告冯岩忠负担202元、原告元哲稳、贺开元负担303元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：元哲稳、贺开元二审提交的天津市联众出租汽车服务中心的书面证明，欲证明事故车辆未收到上级主管部门的停运指示。提交的微信聊天记录，欲证明疫情发生以来出租车每天均有出车。元哲稳、贺开元提交的上述证据，主要为证明修车期间并没有政府发布的停运通知，其他出租车可以正常运营。对此本院认为，疫情期间维修公司停工造成维修延误产生的损失是否应当赔偿，与疫情期间出租车是否停工系两个问题。故元哲稳、贺开元提供的证据与本案争议焦点缺乏直接关联，本院不予采信。疫情期间维修公司停工造成维修延误产生的损失是否应当赔偿问题，具体理由在下文论理部分予以阐述。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议焦点为：元哲稳、贺开元因交通事故产生的停运损失的数额。本院分析如下：关于停运天数问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定：因不可抗力造成他人损害的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。事故车辆维修期间，因受疫情影响，维修公司在2020年1月24日至2020年3月10日期间处于停工状态。疫情造成维修公司的停工是各方当事人不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，故因疫情造成的车辆维修延迟并产生的停运损失，应属于免责范围。一审法院综合考虑车辆损坏情况、实际维修时间及受疫情影响等因素，酌情支持停运时间40天，具有合理性，本院予以维持。关于停运损失计算标准问题。元哲稳、贺开元主张应依据一审提供的出租车公司的收入证明认定停运损失计算标准。该收入证明表明每人每日275元，两人共计550元。根据出租车运营的实际情况，每日运营收入肯定不是固定数额，故出租车公司出具的证明亦是根据公司掌握的行业情况出具的平均数据，并非事故车辆实际运营收入情况。故一审法院以本市2018年度交通运输业的平均工资（267.94元/天）作为标准，更具有权威性和合理性，本院予以维持。考虑事故车辆系由二人营运，一审认定按照1.5倍计算停运损失，亦无不当之处，本院亦予以维持。此外，一审诉讼费负担考虑了诉讼请求的支持范围，处理得当。综上所述，元哲稳、贺开元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费202元，由上诉人元哲稳、贺开元负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 郭小峦审判员 何日升二〇二〇年九月二十二日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……