天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津01行终382号上诉人（原审原告）尚巍，女，1982年10月27日出生，汉族，住天津市西青区。上诉人（原审原告）代勇贤，女，1982年7月7日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人刘静，天津市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人侯一男，天津市住房和城乡建设委员会干部。上诉人尚巍、代勇贤因履行法定职责一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101行初567号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2019年3月12日，原告尚巍、代勇贤通过被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的官方网站向被告进行投诉：1.该楼共有18层，属高层住宅，阳台应采用实体栏板，违反《住宅建筑设计规范》第1.0.6条、第2.7.3条；2.厨房无窗，应有外窗或开向走廊的窗户，违反《住宅建筑设计规范》第2.3.5条；3.34号楼3层多次污水满地，整层楼臭气熏天。当日，被告作出答复“您反映的质量问题，质安总队将进行调查核实是否存在未按图施工行为。关于违反设计标准的质疑，建议您向市住建委信访办反映，电话：2846××××。”原告不服申请行政复议，中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）于2019年7月23日作出《行政复议决定书》，撤销了被告2019年3月12日作出的处理结果，并责令其自收到决定书之日起在法定期限内对原告的投诉重新作出答复。2019年9月20日，被告作出《关于对尚巍代勇贤投诉问题的重新答复》，告知原告“1、经相关专家论证，您引用的《住宅建筑设计规范》（ＧＢＪ96-86）发布于1986年，住房城乡建设部已通知废止。该项目设计依据《住宅设计规范》（ＧＢ50096-2011），相关条款表述已有修改。经查该项目2015年设计出图。您提到的‘阳台应采用实体栏板’、‘厨房应有外窗或开向走廊的窗户’，经专家论证，项目设计未发现违反国家及我市工程建设强制性标准。2、针对‘厨房无窗，应有外窗或开向走廊的窗户’的问题，施工图厨房外墙Ｄ轴处为厨房外窗。针对‘该楼共有18层，属于高层住宅，阳台应采用实体栏板’的问题，经查，您提到的阳台部分施工图设计为设备平台，为非上人空间。设计变更将有窗台的厨房外窗改为可开启落地窗，应有阻止进入该设备平台的安全防护措施，设计未发现违反国家及我市工程建设强制性标准，建设单位已承诺进行整改处理。3、经我委相关单位沟通项目设计单位，设计单位已采纳专家建议，补充后续变更‘Ａ9072-增加厨房外窗防护栏杆’。4、经总队现场查勘，您户内卫生间、厨房未发现污水外溢现象。”2019年9月23日，被告向原告邮寄送达了该重新答复书。原告不服，诉至一审法院。另查，原告尚巍、代勇贤提交了二人于2015年8月6日签订的关于涉诉房屋的《房产共有协议书》。一审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告尚巍与涉诉房屋的开发建设单位签订《天津市商品房买卖合同》，系本案的利害关系人。代勇贤以其与尚巍签订的《房产共有协议书》为凭，尚不足以证实其与投诉事项具有行政法上的利害关系，代勇贤不具备原告主体资格。根据《建设工程质量管理条例》第四条“县级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当加强对建设工程质量的监督管理”的规定，被告市住建委具有对本行政区域内建设工程质量实施监督管理的法定职权。针对原告反映的3个问题，被告经组织专家进行论证、与项目设计单位、建设单位沟通反馈、现场勘查等调查核实程序，作出《关于对尚巍代勇贤投诉问题的重新答复》，事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告于2019年3月12日向被告投诉，被告当日作出第一次答复，住建部于2019年7月23日作出《行政复议决定书》，撤销了被告所作第一次答复，并责令其在法定期限内重新答复，被告于2019年9月20日重新作出答复，于2019年9月23日向原告送达，未超过法定办理期限，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告尚巍、代勇贤的全部诉讼请求。诉讼受理费50元，由原告尚巍、代勇贤负担。上诉人尚巍、代勇贤不服一审判决上诉称，1.被上诉人存在滥用职权的行为。上诉人于2019年3月12日向被上诉人投诉保利诺丁山尚林苑高层81平方米户型有关阳台问题，经住建部行政复议决定认定被上诉人存在行政不作为，责令其重新答复。被上诉人于2019年9月20日重新作出答复，上诉人方得知此阳台不是阳台，是“不上人”的设备平台。被上诉人称已责令建设单位进行整改处理，所谓“整改处理”为“专家论证-变更设计-加装厨房外窗防护栏杆”，这是在上诉人不知情的情况下，被上诉人滥用职权造成的，同时破坏了上诉人的房屋结构。被上诉人的行为违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十六条的规定，该行政行为已实施完毕，不具有可撤销内容，应确认违法。2.被上诉人存在行政不作为。所谓“整改处理”只整改了上诉人一户，而该户型其他业主房屋都未进行整改，以致其他业主依旧将此设备平台当做阳台使用，被上诉人对此安全隐患视而不见。建设单位已自认此设备平台存在严重安全隐患，其销售时的样板间展示此部分为阳台，物业公司也认可业主将此设备平台当做阳台使用，故此项目该户型房屋存在建设单位及其物业公司擅自改变物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设施用途的设备平台为阳台，令业主进行使用的客观事实。根据《物业管理条例》第六十三条的规定，被上诉人未对建设单位及其物业公司进行惩处。上诉人投诉的保利诺丁山尚林苑34号楼3层多次污水满地、恶臭无比的问题。根据被上诉人提供的证据11现场勘查影像资料显示，被上诉人只检查了上诉人的房屋，未调查3层其他业主，未弄清经常出污水的原因并给予解决，被上诉人已自认答复中未对整个3层污水是否外溢，臭气熏天内容进行全部答复。影像中被上诉人的工作人员未穿制服，不能确定谁是工作人员，是否为两人执法，被上诉人存在行政不作为，且执法不规范。3.一审法院认定代勇贤不具备原告主体资格错误。代勇贤是该房屋的出资人，与尚巍签有《房产共有协议书》，且为本案的共同举报人。住建部作出的建复决字[2019]131号《行政复议决定书》也确认代勇贤具有原告主体资格，故代勇贤当然具有原告主体资格。4.一审法院未进行现场勘查以致事实不清。综上，上诉人认为一审法院审理本案事实不清，证据不足，适用法律错误，一审判决不公正、不合法。上诉人请求二审法院：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人市住建委答辩称，坚持一审的答辩意见。被上诉人不存在未依法全面履行建设工程质量监管职责的行为。上诉人与开发商之间并未履行实际的交房收房手续，上诉人并未实际占有使用房屋，建设单位基于安全考虑，对涉案房屋加装护栏，本质上维护了上诉人的合法权益，该行为不是必须经上诉人同意，且现行法律法规规章也未规定此种行为须经上诉人同意。被上诉人作出的《关于对尚巍代勇贤投诉问题的重新答复》，程序合法。综上，被上诉人请求二审法院：驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人是否已经履行了法定职责。根据《建设工程质量管理条例》第四条的规定，被上诉人市住建委具有对本行政区域内建设工程质量实施监督管理的法定职权。上诉人尚巍、代勇贤以其系保利诺丁山尚林苑34号楼××业主向被上诉人投诉，要求对“1、该楼共有18层，属高层住宅，阳台应采用实体栏板违反《住宅建筑设计规范》第1.0.6条、第2.7.3条；2、厨房无窗，应有外窗或开向走廊的窗户违反《住宅建筑设计规范》第2.3.5条；3、34号楼三层多次污水满地，整层楼臭气熏天”问题进行查处。被上诉人提供的专家论证意见、建设单位出具的情况说明、设计单位出具的情况说明、34号楼平面图、设计变更补充通知单等证据能够证实，《住宅建筑设计规范》（GBJ96-86）已经废止，被上诉人针对上诉人提出的第1、2问题，组织相关专家进行论证并形成专家论证意见，设计单位根据专家意见作出补充安全防护措施设计变更，建设单位针对上诉人提出的问题制定解决办法，并根据所涉房屋业主的意向加装护栏。被上诉人提供的现场查勘影像资料，能够证实其针对上诉人提出的第3个问题进行了现场查勘，未发现上诉人所反映的问题。据此，被上诉人于2019年9月20日作出《关于对尚巍代勇贤投诉问题的重新答复》，将相关情况告知上诉人。该答复并无不当，被上诉人已经履行了法定职责，且在住建部于2019年7月23日作出的行政复议决定要求的法定期限内。关于上诉人提出被上诉人滥用职权，在其不知情的情况下责令建设单位进行整改处理，破坏了其房屋结构的主张。被上诉人于2019年9月20日作出《关于对尚巍代勇贤投诉问题的重新答复》，于9月23日邮寄送达上诉人，在该答复书中告知了上诉人对其投诉问题的专家论证意见，并告知其“您提到的阳台部分施工图设计为设备平台，为非上人空间。设计变更将有窗台的厨房外窗改为可开启落地窗，应有阻止进入该设备平台的安全防护措施，设计未发现违反国家及我市工程建设强制性标准，建设单位已承诺进行整改处理。”及“经我委相关单位沟通项目设计单位，设计单位已采纳专家建议，补充后续变更‘A9072-增加厨房外窗防护栏杆’。”由此，上诉人应当知晓建设单位进行整改处理的内容。上诉人在一审庭审中陈述其未办理涉案房屋的入住手续，故涉案房屋并未实际交付上诉人。建设单位根据上诉人反映的问题、专家论证意见及设计变更，进行整改处理，意在完善安全防护措施，保障房屋的安全使用。故上诉人的该主张，本院不予支持。综上，一审判决驳回上诉人的全部诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人尚巍、代勇贤负担。本判决为终审判决。审判长  于洪群审判员  张 全审判员  王 琳二〇二〇年九月二十三日法官助理张淑萍书记员安志为附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……