湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初6444号原告：邵铁函，男，1967年12月12日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：罗军辉，湖南湘知远律师事务所律师。委托诉讼代理人：高东明，湖南湘知远律师事务所律师。被告：湖南远大建工股份有限公司，住所地：长沙市高新区东方红路18号远大住工院内办公楼208房，统一社会信用代码：91430000727968071K。法定代表人：谭新明，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱景丹，女，1991年7月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，该公司员工。被告：湖南海天建筑劳务有限公司，住所地：长沙市开福区东二环三段299号雄新华府3、4栋506号，统一社会信用代码：91430105673569605B。法定代表人：郭明，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢玖红，湖南鑫昊成律师事务所律师。被告：黎文高，男，1966年9月14日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告：谭苏，男，1980年6月14日出生，汉族，住长沙市开福区。被告：吴灿文，男，1968年10月15日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：长沙麓谷建设发展有限公司，住所地长：沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园创业大楼2004-2005号房,统一社会信用代码：914301005676921323。法定代表人：饶卫红，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐皇，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梦君，湖南天地人律师事务所律师。被告：湖南雄新建筑有限公司，住所地：长沙市开福区东二环三段299号雄新华府四栋裙楼4楼，统一社会信用代码：91430000717081354F。法定代表人：周戈，该公司董事长。原告邵铁函与被告湖南远大建工股份有限公司（以下简称“远大公司”）、湖南海天建筑劳务有限公司（以下简称“海天公司”）、黎文高、谭苏、吴灿文、长沙麓谷建设发展有限公司（以下简称“麓谷公司”）、湖南雄新建筑有限公司（以下简称“雄新公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邵铁函及其委托诉讼代理人罗军辉，被告远大公司的委托诉讼代理人邱景丹，被告海天公司的委托诉讼代理人谢玖红，被告麓谷公司的委托诉讼代理人唐皇、陈梦君到庭参加了诉讼，被告黎文高、谭苏、吴灿文、雄新公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告邵铁函向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决被告远大公司、海天公司、黎文高、谭苏、吴灿文、雄新公司向原告支付欠付工程款636925元；2.请求判决被告远大公司、海天公司、黎文高、谭苏、吴灿文、雄新公司向原告支付工程款逾期利息暂计52893元（以195000元为基数，从2018年11月暂计算至2020年1月止，以636925元为基数，从2018年11月暂计至2020年4月止，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算），2020年5月1日起至工程款全部付清之日止的利息参照前述方式计算；3.请求判决被告麓谷公司在欠付工程款范围内对原告承担责任；4.请求判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：尖山印象公租房项目是由被告麓谷公司发包给被告远大公司总承包施工，被告黎文高、谭苏、吴灿文以被告海天公司的名义与被告远大公司签订工程分包合同。2017年7月10日，原告邵铁函与被告黎文高签署了工程名称为尖山印象2号栋的《建筑工程施工水电承包合同》，合同签订后，原告组织人员积极施工，并顺利将工程竣工合格交付被告。工程交付后，原告与被告黎文高、谭苏、吴灿文对该工程款进行结算，最终确定2号栋水电安装工程结算金额定为4055280元，至2020年1月7日被告还欠付原告831925元。经原告多次催讨后，被告至今仍欠付原告工程款636925元。已产生逾期利息，即已付金额从实际交付之日至最后一笔工程款打款时间2020年1月止，被告应支付逾期利息约为10034元，欠付金额从实际交付之日至2020年4月止，被告应支付逾期利息约为42859元。另远大公司将本案涉案项目转包给雄新公司，应当承担共同还款责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特向人民法院依法提起诉讼。被告远大公司辩称：1.远大公司非本案适格被告，根据原告提供的施工合同可以看出，原告系海天公司在尖山项目的劳务班组，原告应向海天公司主张劳务款，不应向远大公司主张。远大公司将涉案劳务分包给了海天公司，并未与原告劳务班组有过任何口头或书面约定，因此原告也不应向远大公司主张劳务款。根据合同相对性，也应向海天公司主张。2.远大公司不存在欠付海天公司涉案项目工程款的情况，因此不应向原告支付劳务款。根据远大公司与海天公司的劳务合同约定，劳务单价按照每平米280元单价包干，根据实际建筑面积结算，实际建筑面积93041平方米，虽海天公司与远大公司未办结结算，但根据合同约定及项目实际建筑面积可以得出，海天公司在尖山项目的劳务款共计26051480元，但实际远大公司已严重超合同付款，截至目前，远大公司在涉案项目支付海天公司劳务款共计五千余万元：具体明细见远大公司提交的证据目录。3.原告等班组曾在高新区政府部门多次闹事，并由相关政府组织支付工资，2019年1月24日，因原告再次闹事，高新区住建局组织支付民工工资，远大公司委托麓谷公司将802万元工资支付至长沙高新区工会联合账户，并由长沙市高新区住建局点对点支付，因此原告班组2019年1月31日在长沙市高新区住建局承诺：原告班组在尖山项目工资全部结清。因此原告的诉讼请求无事实依据，请求法院依法驳回原告对远大公司的全部诉讼请求。被告海天公司辩称：1.远大公司将涉案项目转包给雄新公司，雄新公司将劳务分包给海天公司;2.原告应当向被告海天公司开具相应发票，按照工程款总额2750000元的3%计算税金为82500元，应在工程款中扣除;3.原告与海天公司的合同没有利息的相关约定;4.海天欠付原告工程款的原因是远大公司与雄新公司未结算，雄新公司与海天公司未结算。被告麓谷公司辩称：1.麓谷公司已经按照与远大公司签订的施工合同足额支付了工程款，截止至2020年6月，与远大公司签订的主体施工合同已经办理审计结算，审计金额为43683.35万元，麓谷公司已经支付41499.13万元，根据合同约定付款条款可知，工程款4.5%的质保金支付时限已经届满，但远大在该次付款节点后就涉案工程发生众多纷争，涉诉金额本息达到三千多万，且远大公司未按照约定向麓谷公司提交付款申请、发票等相关付款材料，因此，麓谷公司尚未支付该部分款项，另外，剩余0.5%的质保金尚未达到付款期限，麓谷公司不应当提前支付。2.原告提交的证据不足以证明原告为涉案项目的实际施工人，雄新公司于2019年10月18日向岳麓区人民法院提起对远大公司及麓谷公司的施工合同纠纷诉讼，根据其诉状内容及证据，雄新公司认为他是涉案尖山项目2、4、5、6栋的施工单位，并主张麓谷公司应当向其支付工程款三千余万元，原告又以尖山项目5栋水电实际施工人的身份主张权利，两诉讼案件表明两个不同的主体同时以尖山项目5栋实际施工人向远大公司及麓谷公司主张权利且从本案中原告提供的证据看，不足以证明原告为该涉案项目实际施工人，且原告有承诺已收到全部工程款。3.麓谷公司仅在满足相应条件情况下，就涉案项目欠付工程款承担补充责任，根据建工解释二十六条及最高人民法院关于审理民事案件若干问题的规定第六条第四款，麓谷公司作为发包人的责任为补充责任，仅能在承包人分包人没有按约支付工程款也没有能力支付,且关系到拖欠农民工工资的前提下，才可向实际施工人承担补充支付义务，原告明显没有相应证据。另外，本案涉案项目已有众多其他主体以实际施工人身份向法院提起诉讼，同样要求麓谷公司承担责任，且不排除后续还有其他人以实际施工人身份提起诉讼，因此麓谷公司在涉案项目所有诉讼中承担责任不应超过在涉案项目中应支付的欠付工程款。4.原告主张的工程款及逾期利息不能认定为最终结算金额，原告诉讼请求第一项主张的金额系与黎文高、谭苏、吴灿文对尖山印象5栋水电工程进行的结算，麓谷公司并不知情，无法核实相应工程款真实性，也不能认定原告诉请的金额就是最终结算金额。其次根据相关法律规定，发包人承担责任的范围为工程价款范围内，因此原告要求麓谷公司对逾期利息承担责任是没有事实及法律依据的。5.远大公司违法分包，麓谷公司保留追究违约责任的权利。被告黎文高、谭苏、吴灿文及雄新公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明：2018年7月10日，被告黎文高、谭苏、吴灿文代表海天劳务有限公司尖山印象施工项目部（甲方、发包方）与原告邵铁函（乙方、承包方）签订了一份《建筑工程施工水电承包合同》，该合同第一条工程概况约定：1.工程名称：尖山印象2号栋；2.工程地点：长沙高新区东方红路与青山路交汇处西北角；3.工程结构形式：框剪结构。合同第二条工程施工承包方式及范围和要求约定：1.承包方式：包工包料及部分包料、包辅材形式。甲方提供的部分材料或产品清单除外。合同第三条包工单价及结算方式约定：1.包工单价：根据甲方与建设单位上报的工程量清单并经审计部门最终审计确认后所包含的相关工作内容按审计单价下浮20%/平方米方式与乙方进行结算，此费用包含现场文明施工费2元/平方米，如果乙方的现场文明施工达不到甲方的要求，甲方有权从此项费用中扣除相关费用。2.甲方提供的部分材料洁具安装工资按145元/套另计算给乙方。3.三层以上（含三层）所有的临时水电材料不含上述价格中，甲方另行结算支付给乙方。4.因三层以下是东方红承包，如果以下电缆由我方施工，三层以下产生的人工费用甲方另行结算。5.轻质隔墙开槽及补槽如果审计给予计量，甲方将按第1条的结算方式跟乙方进行计价。结算方式：（1）工程量清单以甲方与建设单位上报的工程量清单并经审计部门最终审计确认为准。（2）设计变更或建设方法有变更增、减的工程在包干内容范围内按当时签定合同时的分项单价进行增、减。（3）在施工过程中发生的计外工作量，以计时工或计件工资包干，经甲方现场栋号长列表计算和签证单，报总工现场确认签字，由项目部结算员结算工资，项目负责人审核签字生效。发生的签证工作量必须在三天内进行办理签证结算，超过三天不予签证，计时工工资单价每工日为200元/日。合同第四条工程款支付方式约定：1.甲方根据与建设单位签订的总承包合同付款原则对乙方实际完成的进度分期付款，具体付款方式为：1.1主体预埋完成按已完工程量的60%支付工程进度款。1.2进入精装修阶段，根据主合同的付款次数按已完各分项工程量的60%支付工程进度款。1.3精装全部完成，付到已完各分项工程工程量的60%。1.4整体工程全部竣工验收合格、并取得备案证后，检测及试验资料移交给甲方，甲方付足乙方工程各分项工程进度款的80%，甲方结算后付足95%，暂留总造价的5%质保金，质保金为1年，期满后甲方一次性付清余款。该合同还对双方工程期限、双方的权利义务等做了约定。甲方处黎文高、谭苏、吴灿文签字，乙方处有邵铁函签字。合同签订后，原告邵铁函依约完成了施工内容。在施工过程中，原告另完成了2号栋“应急照明及疏散指示”工作内容，2017年12月28日，就“2号栋应急照明及疏散指示”原告向被告海天公司提交了签证单，签证工程量26320平方米，签证价格为105280元。该签证单附后有如下内容：“根据远大公司与项目部黎总协商同意，所有消防应急照明及疏散指示预埋及穿线（含材料）由水电班组负责完成工程量，其费用从消防单位中扣除给水电班组。卢科英2018.12.10”。被告谭苏、吴灿文在后面签字并注明“同意支付2018.12.16”。另2018年6月5日，原告邵铁函与被告黎文高、谭苏、吴灿文签订《2#水电结算》，对已完成部分的工程量进行结算，确认结算总金额为叁佰玖拾伍万元整。2020年1月7日，被告吴灿文在《湖南海天建筑劳务有限公司尖山印象项目部应付账款明细》上签字确认，该明细显示：邵铁函施工的2#栋水电安装结算金额4055280元，已付金额3223355元，结欠金额为831925元。原告邵铁函自认至起诉前尚欠付636925元。另查明：1.被告麓谷公司系案涉尖山印象公租房项目的业主方，被告远大公司系该项目的总承包方，被告远大公司与被告雄新公司于2015年11月30日签订《尖山印象公租房项目装配式住宅工程合作协议》，合同约定远大公司将长沙市高新区尖山印象公租房项目的2#栋、4#栋、5#栋、6#栋共4栋高层公租房产业化部分的建安工程和精装修工程发包给雄新公司施工；2015年11月25日，被告远大公司与被告海天公司签订《尖山印象公租房项目2#栋、4#栋、5#栋、6#栋装配式住宅工程劳务分包合同》，被告远大公司将尖山印象公租房项目2#、4#、5#、6#栋装配式住宅工程的劳务分包给被告海天公司，被告海天公司同时确认与被告雄新公司亦签订了劳务分包合同，且被告海天公司对涉案工程的结算系与被告雄新公司进行。2.尖山印象公租房项目2#栋、4#栋、5#栋、6#栋住宅工程于2017年10月27日经过建设、监理、施工、设计、勘察单位的竣工验收。上述事实有当事人陈述，原告提交并经庭审质证的《建筑工程施工水电承包合同》、水电结算单、《湖南海天建筑劳务有限公司尖山印象项目部应付账款明细》、签证单等证据，被告远大公司提交并经庭审质证的《尖山印象公租房项目2#栋、4#栋、5#栋、6#栋装配式住宅工程劳务分包合同》、单位工程质量竣工验收记录等证据，被告麓谷公司提交并经庭审质证的《建设工程施工合同》及其附件、补充协议等证据，被告海天公司提交并经庭审质证的《尖山印象公租房项目装配式住宅工程合作协议》等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定:建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效；（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告黎文高、谭苏、吴灿文代表被告海天公司与原告邵铁函签订的《建筑工程施工水电承包合同》因原告邵铁函没有相应的施工资质，被告海天公司违法分包，违反了法律、行政法规效力性强制性规定，应属无效。但涉案工程于2017年10月27日完成了竣工验收，现原告邵铁函作为实际施工人主张要求被告海天公司支付工程款，具有事实及法律依据，本院予以支持。对原告要求被告黎文高、谭苏、吴灿文承担支付工程款的义务的主张，本院认为，被告海天公司认可本案涉案工程系其分包给原告，被告黎文高、谭苏、吴灿文作为被告海天公司的代表与原告签订合同应系履行职务行为，现有证据不能证明被告谭苏、吴灿文、黎文高与原告邵铁函进行签约并结算，系其个人行为，故对原告诉请要求被告黎文高、谭苏、吴灿文承担工程款支付义务的主张，本院不予支持。对原告诉请要求被告远大公司、雄新公司承担工程款支付义务的主张，本院认为，被告远大公司、雄新公司并非与原告签订合同的相对方，现有证据亦不能证实被告远大公司与被告雄新公司已进行结算、被告雄新公司与被告海天公司之间存在欠付工程款的事实及金额，故对原告主张被告远大公司、雄新公司承担共同支付工程款义务的主张，本院不予支持。对原告主张被告麓谷公司在欠付工程款范围内对原告承担责任的主张，本院认为，现有证据并不能证明被告麓谷公司欠付了被告远大公司工程款的具体金额，且被告麓谷公司亦非与原告签订合同的相对方，故对原告的该主张，本院亦不予支持。对于原告邵铁函主张欠付工程款636925元，被告海天公司予以认可，本院依法予以确认。对被告海天公司主张应当扣除3%的税费的主张，本院认为，双方合同并未约定该税费需由原告予以交纳，故对被告海天公司要求予以扣减的主张，本院不予采纳。对原告邵铁函诉请支付逾期付款利息的主张。本院认为，原告与被告海天公司签订的合同系无效合同，在双方对账结算过程中，原告与被告海天公司对欠付工程价款的支付时间及逾期付款利息的计付亦没有约定，考虑到海天公司逾期付款确实会给原告造成利息损失，故本院根据原告起诉的时间认定被告海天公司应以636925元为基数自2020年5月19日起至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，对原告主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告湖南海天建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邵铁函支付工程款636925元，并以636925元为基数自2020年5月19日起至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；二、驳回原告邵铁函的其他诉讼请求。如果被告湖南海天建筑劳务有限公司未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5249元，财产保全费4020元，共计9269元，由被告湖南海天建筑劳务有限公司予以承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖必芳二〇二〇年九月二十三日法官助理李余庆书记员杨明