舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初540号 原告：高贤伦，男，1964年5月2日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：徐欢儿（原告之妻），住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：胡忠海，舟山市定海区海山法律服务所法律工作者。 被告：戴先浩，男，1954年12月23日出生，汉族，住舟山市定海区。 法定代理人：戴友君（该被告之子），男，住舟山市定海区。 被告：鲍养清，女，1962年11月19日出生，汉族，住舟山市定海区。 原告高贤伦与被告戴先浩、鲍养清民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，先适用简易程序，后依法转适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高贤伦及其委托诉讼代理人徐欢儿、胡忠海、被告戴先浩的法定代理人戴友君、被告鲍养清到庭参加诉讼。诉讼过程中，经原告申请本院裁定对被告鲍养清的财产予以保全。本案现已审理终结。 高贤伦向本院提出诉讼请求：判令两被告归还借款3250000元，并支付自2014年4月15日起至实际履行日止的利息（1100000元按月利率1.5%计算，140000元按月利率1.2%计算，500000元按月利率1%计算，1510000元按月利率0.5%计算）。诉讼过程中，高贤伦变更诉讼请求，判令两被告归还借款3250000元，并支付自2014年4月15日起至实际履行日止的利息（2610000元按月利率1.5%计算，140000元按月利率1.2%计算，500000元按月利率1%计算，总利息扣除592900元）。事实和理由：两被告系夫妻关系。原告与被告戴先浩系朋友关系。2010年1月至2014年4月14日期间，两被告因承揽建设工程、支付工程款项、生活开支等需要向原告借款3250000元，其中1100000元借款约定月利率1.5%，140000元借款约定月利率1.2%，500000元借款约定月利率1%，1510000元借款未书面约定利率，但口头约定月利率1.5%。上述借款的利息结算到2014年4月14日，之后两被告未还本付息。经原告多次催讨，被告戴先浩于2018年11月29日出具还款承诺书，又于2019年5月2日在借条上对债务进行确认。原告认为，合法的民间借贷受法律保护。两被告在夫妻关系存续期间因共同经营所负债务，依法应当认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。 庭审中，高贤伦称2010年1月1日借条所载的500000元借款系被告戴先浩于2010年之前陆续借贷；3250000元借款中220000元系利息结转，其余系实际借款，大部分以现金交付，少部分转账交付；2014年4月14日后被告付息592900元。 戴先浩辩称，借款需要有付款凭证来证明。 鲍养清辩称，一、借款不真实。原告未提供借款支付凭据，现金交付有违常理。前债未了，后债再借，有违常理。有几张借条载明系结算的利息，并无实际借款发生，且利息金额对应计算期限过高，怀疑是造假。原告提供的银行取款凭证、记录，日期、金额与借条不符。2010年8月10日的借条书写在一张2010年8月31日凭证上，明显造假。原告及徐欢儿与被告戴先浩之间还有其他资金往来。两被告离婚时，被告戴先浩的经济状况尚可，但原告未及时起诉，却在时隔六七年后，在戴先浩经济状况不佳，且人已意识不清时才起诉，有虚假诉讼的嫌疑。二、原告所诉借款并非夫妻共同债务。借条上没有本被告签名。当时两被告的经济状况较好，无需对外举债。即使借款是用于承包舟山医院工程，由于两被告离婚时，该工程尚在建设中，本被告未享有工程款收益，故该借款亦系戴先浩个人借款，与本被告无关。本被告与戴先浩之间没有举债合意，两被告自2008年起关系就不好了。 原告围绕诉讼请求依法提交了两被告婚姻登记及离婚登记材料、借条、承诺书、银行明细及凭证、日记记录、工程相关资料作为证据。被告戴先浩未举证。被告鲍养清申请本院调取高贤伦、徐欢儿、戴先浩之间的银行往来明细。两被告对原告提供的两被告婚姻登记及离婚登记材料、承诺书、银行明细及凭证、工程相关资料无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于借条，两被告虽未予认可，但未提供反驳证据。鉴于被告戴先浩曾于2018年11月29日就借条所涉借款出具了承诺书，又于2019年5月2日再次在所有借条上签名确认，故本院对借条的真实性予以确认。日记记录系原告方自行书写形成，不能作为定案依据。原、被告对本院调取的银行明细未提出异议，但上述银行明细的内容大部分与本案无关，相关联部分亦仅能反映出被告戴先浩向原告之妻徐欢儿于2013年2月13日转账付款3500元，2016年12月11日转账付款50000元，2017年1月26日转账付款40000元。鉴于原告已自认2014年4月14日前利息已结清，2014年4月14日后被告付息592900元，而银行明细所载金额远低于原告自认，故该银行明细无需作为定案依据。 据此，本院认定事实如下：2010年1月1日至2014年4月14日期间，被告戴先浩陆续向原告高贤伦出具了十八张借条。2010年1月1日的借条载明借款500000元，月息5000元；2010年1月15日的借条载明借款400000元，月息6000元；2010年2月22日的借条载明借款140000元，月息1.2分；2010年4月12日的借条载明借款200000元，利息1.5分；2010年5月12日的借条载明借款200000元，利息1.5%；2010年8月10日的借条载明借款100000元，利息1分5厘；2011年6月24日的借条载明借款200000元；2011年9月20日的借条载明借款50000元；2011年10月1日的借条载明借款200000元；2012年4月17日的借条载明借款190000元；2012年9月8日的借条载明借款200000元，月息1分半；2012年10月10日的借条载明借款50000元；2012年12月4日的借条载明借款150000元；2013年10月26日的借条载明借款200000元；2014年3月17日的借条载明借款110000元，付利息款，未拿现金；2014年3月17日的借条载明借款50000元；2014年3月的借条载明借款200000元；2014年4月14日的借条载明借款110000元，付利息款。以上借条均未记载借款期限，合计载明借款金额为3250000元。以上借条所涉借款中，有350000元系转账支付。2014年4月14日后被告合计付息592900元。2018年11月29日，被告戴先浩出具《承诺书》一份，言明“本人在舟山医院施工期间向高贤伦借人民币叁佰多万，有借条。因工程款未结清，未还借款，待工程款结清汇入后先还清借款。”2019年5月2日，被告戴先浩在前述所有借条上再次签名。 另查明：1.被告戴先浩、鲍养清于1992年3月28日登记结婚，于2014年9月4日登记离婚。两被告均系再婚，双方于2007年9月10日经公证签订了《夫妻财产约定协议书》，约定六处房产中，三处归被告戴先浩所有，三处归被告鲍养清所有。2.被告戴先浩系建筑业从业人员，在借款发生期间从事“舟山市公安局定海分局交通派出所兼警察训练基地及附属工程”“舟山医院新城综合性医院续建工程”的相关施工工作。3.被告戴先浩于2019年5月8日突发脑溢血，后因血管性痴呆（重度），被宣告为无民事行为能力人。 本院认为，被告戴先浩向原告高贤伦出具十八张借条一节属实，所涉借款虽仅有小部分有银行凭证证明支付情况，其余不能提供支付凭证，但鉴于被告戴先浩事后通过出具承诺书及在借条上再次签名的方式，两度对借款予以确认，故借款应认定属实。原告高贤伦与被告戴先浩之间的民间借贷关系依法成立。关于借款金额。2014年3月17日的110000元及2014年4月14日的110000元，均言明系利息款结算，但结算后另行出具借条的情况下，应视为该部分利息已计入后期本金。故总计借款金额为3250000元。双方没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告作为贷款人可以催告被告戴先浩在合理期限内返还。故原告要求被告戴先浩归还借款3250000元的诉讼请求，本院予以支持。 500000元借款的利息约定为月利率1%（折年利率12%），140000元借款的利息约定为月利率1.2%（折年利率14.4%），600000元借款的利息约定为月利率1.5%（折年利率18%）。原告要求自2014年4月15日起对上述借款按约定利率计息的诉讼请求，本院予以支持。2010年4月12日的借款200000元，2010年5月12日的借款200000元，2010年8月10日的借款100000元，分别约定利息1.5分、1.5%、1分5厘，按本地民间借贷的一般习惯，上述约定应系月息。故原告要求自2014年4月15日起对该部分借款按月利率1.5%计息的诉讼请求，本院亦予支持。其余1510000元借款未约定利息，原告要求被告戴先浩按月利率1.5%付息的诉讼请求，本院不予支持。但该被告应支付逾期利息，该逾期利息应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定按年利率6%自原告起诉之日计算。截止起诉前一日，即2020年3月17日的利息，总额为1651961元（1100000元×年利率18%×5年+1100000元×年利率18%÷360天×338天；140000元×年利率14.4%×5年+140000元×年利率14.4%÷360天×338天；500000元×年利率12%×5年+500000元×年利率12%÷360天×338天），扣除已付的592900元，被告戴先浩尚应付息1059061元。 案涉借款虽发生于两被告夫妻关系存续期间，但被告鲍养清未在借条上签字，原告亦不能证明被告鲍养清有作出夫妻共同意思表示或事后追认的其他行为，故不能认定被告鲍养清有共同举债的合意。借款金额已超出家庭日常生活需要的限度，原告亦不能证明该借款用于两被告夫妻共同生活或共同生产经营。被告戴先浩在借款发生期间从事建设工程施工工作虽是事实，但相关工程是否属于夫妻共同生产经营的情形，被告鲍养清是否分享经营收益，凭现有证据尚不足以认定。故该借款不能认定为两被告夫妻共同债务。原告要求被告鲍养清承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告戴先浩于本判决生效之日起十日内向原告高贤伦归还借款3250000元，并支付利息（截止2020年3月17日的利息为1059061元，自2020年3月18日起至借款清偿日止的利息如下，1100000元按年利率18%计算，140000元按年利率14.4%计算，500000元按年利率12%计算，1510000元按年利率6%计算）； 二、驳回原告高贤伦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32800元，由被告戴先浩负担，保全申请费5000元，由原告高贤伦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  张卓峰 人民陪审员  张凯华 人民陪审员  罗宜霞 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  陈 洁