浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初3706号原告：德士达光电照明科技（湖州）有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道长城路2018号。法定代表人：熊映翔，董事长。委托诉讼代理人：毛国平，浙江众成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄健明，浙江众成律师事务所律师。被告：杭州鼎楚环境科技股份有限公司（原公司名称为杭州鼎楚节能科技有限公司），住所地浙江省杭州市西湖区西斗门路3号天堂软件园A幢16楼H座。法定代表人：徐放，执行董事。被告：徐放，男，1974年2月3日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原告德士达光电照明科技（湖州）有限公司（以下简称德士达公司）诉被告杭州鼎楚环境科技股份有限公司（以下简称鼎楚公司）、徐放追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行审理。原告德士达公司的委托代理人毛国平，被告鼎楚公司、徐放经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣判。德士达公司向本院提出诉讼请求：1.被告鼎楚公司给付原告德士达公司代偿本息及其他代偿款计20841454.79元，并给付自2020年6月13日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息；2.被告徐放向原告德士达公司承担反担保责任，向原告德士达公司连带清偿20841454.79元及自2020年6月13日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息。事实和理由：2018年5月24日，被告鼎楚公司因需向浙商银行股份有限公司杭州萧山分行（以下简称浙商银行）贷款，由原告提供资产为被告鼎楚公司的贷款提供最高额抵押担保及由原告为被告鼎楚公司的贷款提供最高额保证担保，由被告徐放为被告鼎楚公司的贷款提供最高额保证担保；同日，原告与两被告签订反担保合同，由两被告对原告为被告鼎楚公司的抵押担保及保证担保提供反担保责任。2018年6月12日，被告鼎楚公司与浙商银行签订借款合同，借款1800万元，同日，浙商银行将1800万元借款支付被告鼎楚公司。后因被告鼎楚公司未及时归还浙商银行借款本息，浙商银行将原告及两被告共同诉讼至法院要求归还借款本息及其他损失，2020年6月12日，原告向浙商银行代为清偿借款本金1800万元、利息2597648.79元，并承担了浙商银行为实现债权所支出的诉讼费138806元、财产保全费5000元及律师费100000元，上述费用合计20841454.79元。原告为被告鼎楚公司代偿款项后，被告鼎楚公司应向原告承担付款义务，被告徐放应向原告承担反担保责任，现原告向两被告要求承担相应的还款责任，故提起诉讼。被告鼎楚公司、徐放未答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证的权利。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：A1.《借款合同（浙商银借字2018第01885号）》；A2.《借款凭证》；以上两组证据材料证明被告鼎楚公司向案外人浙商银行签订借款合同，并于2018年6月12日收到借款1800万元之事实；A3.《最高额抵押合同（浙商银高抵字2018第00006号》；A4.《最高额保证合同（浙商银高保字2018第00013号）》；A5.《最高额保证合同（浙商银高保字2018第00014号）》；以上三组证据材料证明原告为被告鼎楚公司的借款向浙商银行提供最高额抵押担保及原告、被告徐放为被告鼎楚公司借款向浙商银行提供最高额保证担保，约定原告的保证范围包括主合同项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用和所有其他应付费用之事实；A6.《反担保合同》，证明被告鼎楚公司及徐放与原告签订反担保合同，两被告承诺对原告提供的保证责任承担反担保责任，约定被告的保证范围为原告就《人民币保证贷款合同》所约定之贷款本息、违约金、损害赔偿金、罚息及实现债权的费用等向浙商银行履行或承诺保证义务所产生对被告鼎楚公司的债权及徐放的连带责任之事实；A7.《代偿证明》；A8.《特种转账借方凭证》；以上两组证据材料证明原告已代偿各项费用合计20841454.79元之事实。两被告未向本院提交证据材料。对原告提交的证据材料，本院审查认为符合有效证据的构成要件，予以认定。根据上述采用的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：被告鼎楚公司因资金所需，向案外人浙商银行借款。据此，2018年5月24日，原告为被告鼎楚公司借款向浙商银行提供最高额抵押担保及最高额保证担保，被告徐放亦为被告鼎楚公司借款向浙商银行提供最高额保证担保。原告的保证范围包括主合同项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用和所有其他应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，原告及两被告签订《反担保合同》，约定由两被告为原告提供的保证责任承担反担保责任，保证方式为连带责任保证。2018年6月12日，被告鼎楚公司与浙商银行签订借款合同，借款18000000元，同日，浙商银行将借款发放至被告鼎楚公司账户。借款到期后，被告鼎楚公司未能如期还款。浙商银行即向法院提起诉讼。原告于2020年6月12日向浙商银行代偿借款本金18000000元、利息2597648.79元、诉讼费及财产保全费148806元、律师费100000元，合计20841454.79元。现两被告未能偿还原告的代偿款，故纠纷成讼。另查明，被告徐放系被告鼎楚公司的法定代表人。本院认为，被告鼎楚公司与案外人浙商银行签订的借款合同及原告为被告鼎楚公司借款向浙商银行提供的最高额抵押合同及最高额保证合同均合法有效，签订各方均应按约履行自己的义务。因被告鼎楚公司未按约偿还本息，原告按约履行了保证义务，代为偿还借款本息及浙商银行为实现债权的一切费用总计20841454.79元。原告代为清偿后有权向被告鼎楚公司追偿。现被告鼎楚公司未及时归还原告代偿款，造成原告资金损失，应由被告鼎楚公司赔偿，该利息损失自2020年6月13日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告鼎楚公司、徐放与原告签订反担保合同，同意为债权提供反担保保证，担保范围为原告向浙商银行履行或保证义务所产生的对被告鼎楚公司的债权，虽被告鼎楚公司在反担保合同中承诺以公司资产项目权益及其浙江省长兴县浙江锦尚合成革有限公司1200万达卡的燃煤粉导热锅炉项目节能改造项目之资产所有权、收益权提供担保，但上述项目权益并不明确、具体，不符合物的担保的要求，故原告要求被告徐放就被告鼎楚公司的债务承担连带清偿责任之请求，本院予以支持。两被告经传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的诉讼请求和主张放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杭州鼎楚环境科技股份有限公司给付原告德士达光电照明科技（湖州）有限公司代偿款20841454.79元，限于本判决生效后十天内付清；二、被告杭州鼎楚环境科技股份有限公司给付原告德士达光电照明科技（湖州）有限公司利息损失（以代偿款20841454.79元为基数，自2020年6月13日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），限于本判决生效后十天内付清；三、被告徐放对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告德士达光电照明科技（湖州）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费73003.5元（已减半收取），财产保全费5000元，合计78003.5元，由被告杭州鼎楚环境科技股份有限公司承担，被告徐放连带承担交纳责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 蒋晓菁二〇二〇年九月十日法官助理 陈青青书 记 员 徐小燕