镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初2565号原告：陈瑛，女，1984年6月18日生，汉族，户籍地址上海市虹口区。委托诉讼代理人：李威杰、葛仕晟，上海正策律师事务所律师。被告：陈玉峰，男，1973年11月16日生，汉族，住泰州市海陵区。被告：李业，女，1978年2月6日生，汉族，户籍地址泰州市海陵区。被告：徐斌，男，1969年11月4日生，汉族，户籍地址泰州市海陵区。被告：泰州市海陵区天朗克斯贸易有限公司，住所地泰州市海陵区鼓楼北路5号13室，统一社会信用代码913212026805216428。法定代表人：魏桐桉，该公司董事长。被告：魏桐桉，男，1981年7月25日生，汉族，户籍地址泰州市海陵区。被告：海陵区申浩水暖器材批发部，住所地泰州市中嘉国际装饰城25幢外167室，统一社会信用代码92321202MA1UNT3U52。经营者：茆宜俊，男，1973年12月5日生，汉族，户籍地址泰州市。被告：茆宜俊，男，1973年12月5日生，汉族，户籍地址泰州市。被告：陈玉琴，女，1970年12月5日生，汉族，户籍地址泰州市海陵区。除被告徐斌外的其余七被告的共同委托诉讼代理人：曹阳、陈婧（实习），江苏傲乐律师事务所律师。原告陈瑛与被告陈玉峰、李业、徐斌、泰州市海陵区天朗克斯贸易有限公司（以下简称天朗克斯公司）、魏桐桉、海陵区申浩水暖器材批发部（以下简称申浩批发部）、茆宜俊、陈玉琴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈瑛的委托诉讼代理人李威杰、葛仕晟，被告陈玉峰以及除被告徐斌外的其余七被告的共同委托诉讼代理人曹阳到庭参加诉讼，被告徐斌经本院依法送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。陈瑛向本院提出诉讼请求：判令八被告共同赔偿原告827080元并支付自2014年1月19日起的同期银行贷款利息。事实和理由：2014年前后，原告与徐斌系恋爱关系。2014年2月，徐斌介绍陈瑛向陈玉峰借款150万元用于偿还购买上海市阜新路169弄9号301室房屋所欠借款。出于对徐斌和陈玉峰的信任，原告按照陈玉峰的要求为借款开设了新的银行账户，并将银行卡和密码交予了陈玉峰和其配偶李业。然而，150万元在进入原告账户当日就有827020元被分三笔分别转入了天朗克斯公司、申浩批发部账户后又转回了陈玉峰的账户。陈玉峰仍然于2014年5月起诉原告及徐斌要求偿还150万元及利息。经一审、二审判决后，原告为了避免房屋被执行，向案外人借款履行了判决内容。原告认为徐斌、陈玉峰、李业利用其的信任以房屋做担保借款150万元，实际徐斌已经负债累累，魏桐桉、茆宜俊利用其设立的天朗克斯公司、申浩批发部协助陈玉峰、李业转移资金，共同对原告的财产进行了侵害，理应共同承担赔偿责任。陈玉峰辩称，原告向陈玉峰借款时与徐斌系男女朋友关系，陈玉峰与原告并不熟识，原告交付银行卡和密码理应知道相应的后果。且在陈玉峰转出827080元的款项时有短信通知，原告在收到后向徐斌进行了询问，但未有任何实质性的行动，也未向陈玉峰进行询问，而是在不能还款时才予以否认。同时，根据原告起诉陈玉峰民间借贷案件的庭审中，原告当庭陈述徐斌告知其公司经营需要资金，由原告以房屋抵押借款，而非原告诉状中所称偿还房屋借款。原告并没有证据证明陈玉峰损害了原告的财产权益，在经过原一审、二审、再审已经查明事实的基础上原告向检察机关反映，认为构成了刑事犯罪，检察机关也明确答复不构成犯罪。原告仍然起诉，属滥用诉权，应驳回原告的诉讼请求。李业辩称，本案中直接参与人为陈玉峰、陈瑛、徐斌，李业虽是陈玉峰的配偶，但没有任何证据证明李业参与了827080元的操作。李业与本案不具有任何的关联性，原告仅以夫妻关系为名，肆意推断，于法无据。请求驳回原告的诉讼请求。天朗克斯公司、魏桐桉、申浩批发部、茆宜俊共同辩称，诸被告与本案不具有关联性，案涉部分款项只是从天朗克斯公司、申浩批发部走账而已，也是朋友间正常的帮忙行为，对案件情况及转账情况、转账目的根本不知情。魏桐桉系天朗克斯公司股东，更与案件无关。原告对申浩批发部的诉讼应当以字号进行，对经营者茆宜俊被告身份有异议。请求驳回原告的诉讼请求。陈玉琴辩称，其仅系原泰州市金砂建材有限责任公司（以下简称金砂公司）的法人，未参与整个事件，对借款转账并不知情，主体不适格。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告提交的相关证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：陈玉琴与陈玉峰系姐弟关系。陈玉琴与徐斌原系夫妻关系，2006年经法院判决离婚。2014年2月18日，陈玉峰与陈瑛签订借款协议书一份，约定陈瑛向陈玉峰借款150万元，用上海市阜新路169弄9号401室房屋抵押，用于偿还购买上述房屋时的借款。当时陈瑛与徐斌系恋爱关系，徐斌作为担保人签名。同日，陈玉峰还与陈瑛签订了上述房屋的抵押合同一份，抵押期限2014年2月18日至2017年2月17日。此外，陈瑛为借款专门开设了银行账户，并将银行卡、密码交付陈玉峰。后双方办理了抵押登记。2014年2月19日，陈玉峰将150万元汇入了陈瑛的上述银行账户。当日，陈玉峰操作将该150万元中的827020元转走，其中50万元转入陈玉峰个人账户，手续费60元从该账户中直接扣除，20万元转入天朗克斯公司后又转入陈玉峰个人账户，剩余127020元转入申浩批发部账户后同样转入陈玉峰个人账户。2014年5月，陈玉峰起诉陈瑛、徐斌要求其偿还借款150万元，依法确认陈玉峰对涉案房产享有抵押权。经泰州市海陵区人民法院、泰州市中级人民法院一审〔（2014）泰海民初字第1368号〕、二审〔（2014）泰中民终字第01203号〕判决，陈瑛偿还借款150万元，徐斌承担连带责任，陈玉峰有权对涉案房产拍卖、变卖，对所得价款优先受偿。陈瑛、徐斌仍不服，向泰州市中级人民法院申请再审〔（2015）泰中民申字第00092号〕，该院审查后裁定驳回其再审申请。在（2014）泰海民初字第1368号案件2014年9月26日的开庭笔录中，陈瑛均陈述其与徐斌存在150万元的借贷关系：第4页“我和徐斌之间有另外的借款协议，徐斌说让我把卡和密码交给陈玉峰”，第5页“因为徐斌签了一个借款协议给我的，我和他的协议之间就是150万元，他也写了一个借条给我，所以这个事情我认为应当由徐斌去处理”，第9、10页“他（陈玉峰）和徐斌之间的事情不应当牵涉到我，至于我拿到150万元给徐斌，然后他们之间的事情应当是他们之间的事情，先签订第一份协议是我和原告（陈玉峰）签协议，我和徐斌之间的协议是后补的，后来发现钱被转走了，我就问徐斌，但徐斌说是一个月后陈玉峰补齐，我和徐斌之间的协议上面是徐斌写到收到150万元，我和原告（陈玉峰）的协议没有任何提到需要偿还公司的货款的问题，至于我拿到钱之后我借给徐斌还是其他人也好是我个人事后的行为”。庭审中，审判长多次询问徐斌，陈瑛的陈述是否属实，徐斌均拒绝回答但也未予否认：第6页“是不是事实由法庭判断我没有任何意见。牵涉到我的部分我会另案起诉，与本案无关。”“我不回答这个问题，与本案无关。”“我没有意见。”“对，我坚持拒绝回答，因为陈瑛回答与本案无关。”陈瑛知晓徐斌与陈玉峰之间存在业务关系以及陈玉峰的转账行为：第4页“我当时以为他们是一起的合作关系，徐斌也这么说的，不然我也不会交付。”第5页“问过（借款补齐的情况），问过徐斌，没有问过陈玉峰，徐斌说他们之间合作有一笔应收款，这笔应收款是陈玉峰收还是徐斌收。”徐斌知晓陈玉峰的转账行为以及认可其与金砂公司存在业务往来：第8页“至于他（陈玉峰）说的前因后果说是我欠金砂公司的钱，这个钱没有确认过，是有往来我承认，但往来金额是多少怎么形成往来的，大家对往来数字如何积极处理，我是想处理，尽快把钱给陈瑛，但原告（陈玉峰）和其爱人不配合”，“我知道（陈玉峰转账的事）之后陈玉峰说过一个月转过来。”陈玉峰称徐斌知晓并认可先还所欠款项：第9页“他（徐斌）说陈瑛跟我借的，说房屋可以抵押，我同意了，我说借钱必须把欠公司的钱还掉，不还我不好借，”徐斌对此予以否认：第10页“原告说的把前面欠的钱还掉我没有说，现在是陈瑛抵押房屋后你借钱”。在（2014）泰中民终字第01203号案件2015年1月7日的询问笔录第4页中，徐斌称“第二天发现钱被转走以后就问陈玉峰，陈玉峰说有以前的欠款需要还，所以就转了钱。期间我也收到一份账单（关于徐斌与陈玉峰之间合作关系的往来账目），但是我发现账目不对。”另查明，陈玉峰与陈瑛签订上述150万元的借款协议书当日，陈瑛与徐斌签订借款协议书一份，徐斌向陈瑛借款150万元用于上海汇砂环保科技有限公司经营，借期2014年2月18日至2017年2月17日，担保人为尤晓龙、上海汇砂环保科技有限公司（以下简称汇砂公司）。协议书上有徐斌、尤晓龙、汇砂公司印章未有签名。2017年2月，陈瑛诉至法院要求徐斌偿还150万元借款并支付利息，尤晓龙、汇砂公司承担连带责任。上海市虹口区人民法院〔（2017）沪0109民初3456号案件〕经审理认为未有尤晓龙的签名，且其否认担保，汇砂公司当时尚未成立，故仅确认转入徐斌账户的670930元，驳回了陈瑛的其他诉讼请求。该案审理中，徐斌及汇砂公司均未应诉。本院认为，根据审理查明的事实，（2014）泰海民初字第1368号、（2014）泰中民终字第01203号案件确认的事实，结合相关当事人在上述两案庭审中的陈述以及（2017）沪0109民初3456号案件中陈瑛的诉称，可以认定陈瑛与陈玉峰已经就150万元形成了借贷关系，陈瑛将该150万元随即转借给了徐斌，并且按照徐斌的要求将银行卡及密码交予陈玉峰，在陈玉峰转款150万元后，陈瑛与陈玉峰的借贷行为以及陈瑛与徐斌的借贷行为均已经完成。至于陈玉峰转账827020元的行为是否是徐斌的授意抑或自行操作，双方说法不一。但可以确认双方之间存在业务往来，徐斌也存在欠款。同时，徐斌作为完全民事行为能力人，理应知晓将银行卡及密码交予对方可能产生的法律后果。对于双方的对账以及欠款的金额问题，应当另案处理。本案中，陈瑛主张财产损害赔偿，但其提交的证据不足以证实诸被告对其财产进行了侵害，对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告陈瑛的诉讼请求。案件受理费12071元、公告费600元，合计12671元，由原告陈瑛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  杜薇薇人民陪审员  范金美人民陪审员  韦彩红二〇二〇年九月三日书 记 员  梁 琪