湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2048号上诉人(原审被告)：衡阳维泰房地产开发有限公司，住所地：衡阳县西渡镇商城路20号404室。法定代表人：欧盛明，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘卫国，男，1972年11月26日出生，住衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：刘湘骅，湖南湘华律师事务所律师。上诉人（原审被告）王志文，男，汉族，1972年4月27日出生，住。被上诉人（原审原告）：东兴市鸿鹄供应链管理有限公司，住所地：广西壮族自治区东兴市北仓大道477号。法定代表人：卿鸿斌，该公司董事长委托诉讼代理人：凌受邦，湖南溥天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国华，男，1966年8月10日出生，汉族，住。上诉人衡阳维泰房地产开发有限公司（以下简称维泰公司）、王志文因与被上诉人东兴市鸿鹄供应链管理有限公司（以下简称鸿鹄公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2019）湘0421民初3851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，认为本案事实清楚，不开庭书面审理了本案。本案现已审理终结。维泰公司、王志文上诉请求：１、依法撤销湖南省衡阳县人民法院（2019）湘0421民初3851号民事判决；２、驳回鸿鹄公司的全部诉讼请求并承担全部诉讼费用。事实和理由：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件；二、维泰公司申请诉讼保全时，主观上不存在具有故意或者重大过失的主观过错。三、上诉人维泰公司申请诉讼保全的行为未给鸿鹄公司造成实际损失。鸿鹄公司辩称：一、上诉人的上诉事实与理由不能成立，应维持一审判决，驳回上诉；二、维泰公司申请诉中财产保全有主观故意，目的在于阻止鸿鹄公司在（2019）湘0421执163号案件中依法应领取的执行款；三、维泰公司要求返还原物，行使追偿权起诉的（2019）湘0421民初343、344号案件，没有正当的权益基础；１、经三级法院认定，维泰公司主张的争议事项应是合伙结算纠纷，应以合伙纠纷提起诉讼。行使追偿权缺乏事实和法律基础；２、如维泰公司有正当合法权益，一定会依法维权，但至今维泰公司没有以合伙纠纷提起诉讼。故上诉人没有行使追偿权的正当权益基础。四、一审法院认定的损失，是鸿鹄公司的最低损失，有合理依据。鸿鹄公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告衡阳维泰房地产开发有限公司赔偿原告损失230000元。2、被告衡阳维泰房地产开发有限公司没有按期履行赔偿义务，拍卖、变卖被告王志文所有的诉讼财产保全担保房产（房屋所有权证号：衡房权证蒸湘区字第××号），由原告享有优先受偿权。3、由二被告承担本案诉讼费用。一审法院查明：2019年2月，一审法院立案执行鸿鹄公司申请执行维泰公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，该院依法扣划了被执行人维泰公司银行存款。2019年1月25日，该院立案受理维泰公司诉鸿鹄公司、颜伯春返还财物纠纷一案。2019年1月31日，维泰公司向一审法院提出诉讼财产保全申请，王志文将其坐落在衡阳县（房屋所有权证号：蒸房权证字××号房屋作为诉讼财产保全担保。同日该院作出了（2019）湘0421民初344号民事裁定书裁定冻结鸿鹄公司银行存款2350000元或查封扣押其价值相当的财物。2019年2月25日，该院冻结了（2019）湘0421执163号案件中维泰公司应支付给鸿鹄公司的执行款1841939.23元，冻结期限为1年。鸿鹄公司不服该裁定，于2019年2月26日向该院申请复议。2019年3月7日，该院作出（2019）湘0421民初344号之一裁定书，裁定驳回鸿鹄公司的复议申请。维泰公司诉鸿鹄公司、颜伯春返还财物纠纷一案，该院于2019年7月16日作出（2019）湘民初字344号民事判决书判决驳回了维泰公司的诉讼请求，维泰公司不服提起上诉，2019年10月16日衡阳市中级人民法院作出（2019）湘04民终2627号民事判决，驳回上诉，维持原判。维泰公司不服衡阳市中级人民法院判决向湖南省高级人民法院申请再审，2020年3月29日湖南省高级人民法院（2020）湘民申40号裁定书裁定驳回维泰公司的再审申请。2019年9月11日该院作出民事裁定书，解除对鸿鹄公司银行存款300000元的冻结，或价值相当的其它财产的查封、扣押。2019年10月29日该院作出（2019）湘0421民初344号之四民事裁定书，裁定解除对鸿鹄公司银行存款2350000元的冻结，或价值相当的其它财产的查封、扣押。鸿鹄公司在该院解除财保措施后，将其应得的执行款1841939.23元领取。一审法院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。”之规定，该院认定本案中争议焦点为：一、维泰公司在（2019）湘0421民初字第344号案件中申请财产保全是否为错误保全；二、鸿鹄公司的损失是否因维泰公司的行为所致及鸿鹄公司的损失范围。一审法院认为，民事诉讼法设立财产保全制度的目的是为了防止生效判决确定的给付义务难以或无法执行，因此当事人申请保全的财产应当是其在该案的生效判决中可能得到的给付，否则即应承担行使诉讼权利不当的法律后果，保全申请人应当对此具有相应的认知和对可能产生的法律后果的预期。联系到本案，认定维泰公司的申请是否错误，主要审查维泰公司在原先的诉讼中相应的诉讼请求是否得到人民法院支持。在原诉中，一、二审法院均对维泰公司的诉讼请求不予支持，驳回诉讼请求，故该院认定维泰公司在原诉中的财产保全申请确有错误。维泰公司应当对其错误申请保全给鸿鹄公司所造成的财产损失承担赔偿责任。对于鸿鹄公司主张因财产保全造成损失230000元的主张，鸿鹄公司虽向该院出具了其与第三人签订的协议，协议内容为赔偿第三人吴国华损失320000元，但因赔偿协议的时间是在该院采取保全措施之前，与本案没有关联，因鸿鹄公司未能提供有效证据证明与本案有关联性，鸿鹄公司要求维泰公司赔偿该损失的请求，不予支持。但维泰公司申请错误，造成鸿鹄公司应得的执行款1841939.23元被冻结确属事实，该款被冻结的直接后果是该部分款无法继续使用，鸿鹄公司为了经营之需，需要进行融资，包括向银行进行贷款，且该款已扣划，未存在银行，没有存款收益。该院认为，本案鸿鹄公司的损失应是资金利息损失，其利息损失应依据中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率以本金1841939.23元为基数从2019年2月25日算至2019年10月25日止。该利息损失应由维泰公司赔偿给鸿鹄公司，王志文在维泰公司申请财产保全时自愿将其坐落在衡阳县（房屋所有权证号：蒸房权证字××号）房屋作为诉讼财产保全担保，王志文应在其提供的担保财产价值内对本案承担保证责任。鸿鹄公司要求王志文在维泰公司没有按期履行赔偿义务的情况下，对王志文的担保财产进行拍卖享有优先受偿权的诉讼请求，应予支持。王志文经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，该院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十四条之规定，判决：一、维泰公司应在本判决生效后十日内赔偿鸿鹄公司鸿鹄公司资金利息损失（以本金1841939.23元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2019年2月25日算至2019年9月11日止，后段利息以本金1541939.23元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2019年9月12日算至2019年10月29日止）；二、鸿鹄公司对王志文的担保财产（坐落在衡阳县的所有权证号：蒸房权证字××号房屋）在维泰公司应赔偿额度范围内折价，拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权，其价额超过债权额的部分归王志文所有；三、驳回鸿鹄公司对维泰公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2375元，由维泰公司负担。在本院二审期间，各方当事人没有提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：１、维泰公司的申请诉中财产保全行为是否对鸿鹄公司造成了损失，是否应承担赔偿责任。２、鸿鹄公司的损失数额应如何计算。针对上述争议焦点，本院评述如下：一、关于维泰公司的申请诉中财产保全行为是否对鸿鹄公司造成了损失，是否应承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“（财产保全）申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”错误申请财产造成他人损失的行为，从实质上看是一种侵权行为，故此，应当适用《侵权责任法》的过错责任归责原则。申请人保全申请错误不仅包括人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异，亦包括申请人主观上存有故意或重大过失等过错的主观方面。维泰公司在与鸿鹄公司的合资合作开发房地产纠纷案件二审判决生效后（2019年1月9日维泰公司签收送达回证）后，马上于2019年1月25日向一审法院起诉，并在诉中要求冻结法院执行的鸿鹄公司申请执行所冻结的款项，其在起诉的两案中申请冻结鸿鹄公司的总金额为4077483元（2350000元+1727483元），与鸿鹄公司因判决取得的款项数目相当（鸿鹄公司应从维泰公司取得返还款为：2680000元+其他投资、员工工资1094725元，并承担其中1000000元从2015年10月9日起至实际清偿之日止的利息）。维泰公司此举主观故意明显，而其诉讼请求经两级法院审理后判决不予支持，已经达到了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定的构成要件。理应承担赔偿责任。对维泰公司的该诉讼请求，本院不予支持。二、关于鸿鹄公司的损失数额应如何计算的问题。维泰公司的诉中保全行为，导致鸿鹄公司应得的执行款1841939.23元被法院扣划，没有存款收益。一审判决按同期同类贷款基准利率以本金1841939.23元为基数从2019年2月25日算至2019年10月25日止并无不当。故维泰公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，维泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2375元，由上诉人衡阳维泰房地产开发有限公司、王志文负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 侃审 判 员  彭清明审 判 员  王若中二〇二〇年九月二十七日法官助理  李 专书 记 员  王 慧