北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7225号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司北京方庄支行，住所地北京市丰台区芳城园三区18号楼。负责人：苏一平，行长。委托诉讼代理人：司玉松，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行工作人员。被上诉人（原审被告）：李美仙，女，1984年10月5日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。被上诉人（原审被告）：刘天才，男，1983年3月17日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。上诉人中国工商银行股份有限公司北京方庄支行（以下简称工行方庄支行）因与被上诉人李美仙、刘天才金融借款合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初36619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。工行方庄支行上诉请求：1．撤销一审判决第三项，改判工行方庄支行有权就李美仙、刘天才名下的位于北京市海淀区学院南路15号院7号楼18层2117号房屋折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；2．判令本案二审诉讼费用由李美仙、刘天才承担。事实和理由：一、涉案房屋系工行方庄支行的抵押物，工行方庄支行与李美仙、刘天才办理了抵押登记，且没有抵押权无效、消灭情形，抵押权应合法有效。一审判决法律适用错误，驳回工行方庄支行对抵押物享有优先受偿的诉讼请求于法无据。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，抵押权自登记时设立。一审法院认为，“虽然涉案房屋已经办理了抵押登记，工行方庄支行取得了他项权利证书”，基于该事实认定应该得出工行方庄支行对涉案房屋享有抵押权的结论。但一审判决不仅没有对该抵押权效力予以认定，还以“该房屋已被公安机关查封，工行方庄支行行使优先受偿权的客观条件尚不具备，难以支持工行方庄支行诉求”，进而驳回工行方庄支行该项诉求，事实上否定了工行方庄支行的抵押权。该驳回没有法律依据，法律适用错误，并且侵害了工行方庄支行的合法权益，应予改判。二、涉案房屋虽有公安机关查封，但不应影响抵押权效力以及工行方庄支行在本案中关于优先受偿权的诉讼请求。工行方庄支行的优先受偿权与该抵押物是否具备处置条件没有因果关系。案件进入执行程序后，法官会依据具体情况决定启动处置抵押物还是向另案优先受偿，但无论采取何种方式，该抵押权不应予以否定。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第40条，涉案房屋存在公安机关的查封，但该查封措施只是导致该房屋不能够交易、过户等，并非否定抵押权。公安机关对该房屋查封以及此后可能的执行处置，也应首先保障工行方庄支行的抵押权，依法处置该房屋所得价款应由工行方庄支行优先受偿，其余部分作为另案的分配财产。三、工行方庄支行的起诉和诉讼请求有事实和法律依据，作为从权利的抵押权应和主债权在诉讼时效期间内一并提出，应得到法院的支持。李美仙、刘天才贷款连续逾期、房产被查封的事实，构成《个人购房借款／担保合同》（以下简称《借款合同》）约定的违约情形，工行方庄支行有权基于主合同《借款合同》、从合同抵押合同将贷款提前到期、有权对抵押房屋享有优先受偿权。反之，则有可能导致工行方庄支行怠于行使抵押权而不予保护的可能。四、一审判决有违最高人民法院关于“同案同判”的指导意见，也可能导致浪费司法资源、增加诉累、增加诉讼费用等不利后果，应予纠正。李美仙、刘天才未答辩。工行方庄支行向一审法院起诉请求：1．判令李美仙、刘天才给付工行方庄支行截至2020年2月21日的贷款本金328905．7元及积欠利息15696．09元自2020年2月22日起至全部本息还清之日止的利息、罚息、复利；2．判令李美仙、刘天才就已办理抵押的北京市海淀区学院南路15号院7号楼18层2117号房屋承担抵押担保责任，工行方庄支行有权以该抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；3．诉讼费用由李美仙、刘天才承担。一审法院认定事实：2011年2月1日，李美仙、刘天才（借款人、抵押人）和工行方庄支行（贷款人）、北京中顺超科房地产开发有限公司（保证人）签订《借款合同》，约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置商用房贷款，金额为人民币1470000元（大写：壹佰肆拾柒万元整），贷款用于购买坐落于北京市海淀区学院南路15号院7号楼18层2117号房屋，建筑面积102．71平方米，担保方式为抵押、保证，具体约定见本合同相关担保条款。贷款期限为120个月，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮10%确定，贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上述第4．1条约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。借款人授权贷款人、将贷款一次性划入户名为北京中顺超科房地产开发有限公司，开户行为工行芳群园支行的尾号为4247的账号。借款人采用按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息，借款人不享有宽限期，指定李美仙工行尾号为0615账号为还款账户。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定。保证人承担保证责任的范围为阶段性连带责任保证：保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，但正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书之日后到期的借款人的债务免除保证责任。发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约：…K、抵押房屋被有权机关查封、被人民法院或仲裁委员会裁决以物抵债、被裁决给第三人的；I、借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的；…。借款人发生违约情形的，贷款人有权采取下列一项或多项措施：…宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；…。本合同如涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用。订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物详见《抵押物清单》。根据抵押物清单记载，抵押物为坐落于北京市海淀区学院南路15号院7号楼18层2117号房屋。抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。合同签订后，工行方庄支行如约发放贷款。2012年1月4日，双方办理了抵押登记，他项权证号为X京房他证海字第108562号。2019年5月17日，上饶市公安局对涉案房屋进行查封，查封文号为饶公（刑）封通（刑）05018号。李美仙、刘天才多次逾期还款，截至2020年2月25日，李美仙、刘天才尚欠工行方庄支行逾期贷款本金136877．32元，未到期本金192028．38元，逾期利息15696．09元。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李美仙、刘天才经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。工行方庄支行与李美仙、刘天才之间签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。工行方庄支行向李美仙、刘天才发放借款，李美仙、刘天才已连续多月不履行还款义务，涉案房屋被公安机关查封，工行方庄支行有权依据《借款合同》约定要求其提前还款，故工行方庄支行要求李美仙、刘天才偿还本金、利息、罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。工行方庄支行关于对涉案房屋享有优先受偿权的请求，虽然涉案房屋已经办理了抵押登记，工行方庄支行取得他项权证书，但该房屋已被公安机关查封，工行方庄支行行使优先受偿权的客观条件尚不具备，故其该项请求一审法院难以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李美仙、刘天才于判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司北京方庄支行借款本金328905．7元并支付截至2020年2月21日的逾期利息15696．09元；二、李美仙、刘天才于判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司北京方庄支行借款利息、复利、罚息（以328905．7元为基数，自2020年2月22日至借款还清之日，按照《个人购房借款／担保合同》约定的标准计算）；三、驳回中国工商银行股份有限公司北京方庄支行的其他诉讼请求。二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，工行方庄支行与李美仙、刘天才签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应认为有效。工行方庄支行依约支付了出借款项，李美仙、刘天才则未按照约定履行还本付息的合同义务。故一审法院判令李美仙、刘天才偿还借款本金并支付相应利息、复利、罚息，具有相关事实和法律依据。如上所述，双方所签《借款合同》有效，其中抵押担保条款亦属有效，且作为抵押物的房产已经办理了抵押登记。作为抵押权人，工行方庄支行在抵押房产上的担保物权依法有效设立。一审判决亦认定工行方庄支行的担保物权有效设立，并未否定工行方庄支行在涉案抵押房产上的担保物权。工行方庄支行上诉所述一审法院“事实上否定了工行方庄支行的抵押权”，没有事实依据。一审法院基于涉案房产涉及公安机关正在侦办的刑事案件，且已被公安机关采取查封措施的事实，认为工行方庄支行行使优先受偿权的客观条件尚不具备，从而对工行方庄支行关于涉案房产享有优先受偿权的诉讼请求不予处理，并无不当。综上所述，工行方庄支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6264元，由中国工商银行股份有限公司北京方庄支行负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邢 军审 判 员  种仁辉审 判 员  钱丽红二〇二〇年九月二十一日法官助理  余周祺书 记 员  宋卫平