辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终11439号上诉人（原审原告）：沈阳东源供热有限责任公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区虎石台南大街55-27号（B门）。法定代表人：于泽久，该公司董事长。委托诉讼代理人：李思晓，辽宁博雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳产品质量监督检验院，住所地沈阳市铁西区滑翔路24号。法定代表人：王志刚，该院院长。委托诉讼代理人：王新阳，辽宁冠阳律师事务所律师被上诉人（原审被告）：沈阳百安新源煤炭有限公司，住所地沈阳市大东区生产路5-5号（5门）二层。法定代表人：李光龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：王为，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐洋，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳创赢通煤炭有限公司，住所地辽宁省沈阳市法库县双台子乡双台子村。法定代表人：李光龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：王为，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐洋，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳盛泰华鑫燃料有限公司，住所地辽宁省沈阳市法库县双台子乡双台子村。法定代表人：宋孚辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王为，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐洋，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人沈阳东源供热有限责任公司因与被上诉人沈阳产品质量监督检验院、沈阳百安新源煤炭有限公司、沈阳创赢通煤炭有限公司、沈阳盛泰华鑫燃料有限公司侵权纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初16075号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳东源供热有限责任公司上诉请求：1、请求二审法院裁定撤销一审裁定，指定一审法院予以审理；2、请求法院判令被上诉人赔偿上诉人损失13987535.39元。请求法院判令被上诉人按照银行贷款利率计算赔偿金利息至实际给付之日，暂记利息金额为1474616.49元(2018年1月24日至2019年11月12日)。请求法院判令被上诉人因煤炭质量原因造成上诉人电费、人工费等增加的实际费用；3、请求以上四被上诉人共同承担赔偿责任。事实与理由：一、一审法院对基本事实性质认定不清，应当裁定撤销原裁定，发回一审法院指定审理。1、一审庭审中被上诉人沈阳市产品质量监督检验院已经自认，在复检中，其工作人员并未对首次检验时取样封存的煤样进行复检(复检应以首次取样封存样品为准)，而是偷换了检材，出具了复检报告。此复检报告在本质上便不真实、不合法。仅基于此项自认，足以证明上诉人于此前的历次诉讼败诉，均由此复检报告造成。2、不管其是否撤销复检报告，此复检报告均不能作为定案依据。上诉人于一审中提交的证据可以证明上诉人收到沈阳市大东区送达的首次检测报告时间为2018年1月24日，复检申请受理时间为2018年2月26日，根据沈阳市产品质量检验院的委托检验合同评审书记载，委托方有异议应在15个工作日内提出，沈阳产品质量监督检验院违反该项法定程序出具复检报告。超出法定规定期限。3、经沈阳市纪检监察委调查认定，其工作人员存在玩忽职守、调换检材与其他被上诉人串通、出具复检报告弄虚作假等行为。根据以上证据足以认定被上诉人沈阳产品质量监督检验院出具的复检报告违反相关法律及检测程序，不能反映相关检测煤炭的真实情况。沈阳市纪检监察委查实后已经责令沈阳产品质量监督检验院改正违法行为，对相关工作人员进行处理并纠正相应错误，在一审中被上诉人已经自认其已经根据纪委建议对相关人员进行了处分，沈阳市产品质量监督检验院已经认可其工作人员存在违法行为，故该检测报告为虚假报告。以上事实足以证明被上诉人相互勾结，恶意串通侵害上诉人的合法权益，造成上诉人财产损害。一审法院对以上事实均未进行查明及认定，属对基本事实认定不清，二审法院应指令一审法院对本案进行实体审理。二、一审法院适用法律错误。1、一审裁定本院认为部分：一审法院认为，被上诉人沈阳产品质量监督检验院并非买卖合同当事人，故不应当承担赔偿责任，不仅对事实实质认识不清，适用法律也完全错误。本案系侵权之诉，并非合同纠纷，我国侵权责任法明确规定，任何人实施侵权行为均应承担赔偿责任，且共同侵权行为是指加害人为二人或二人以上共同侵害他人合法民事权益造成损害，加害人应当承担连带责任的侵权行为，它以过错作为必备的构成要件，包括故意加过失，并且不要求共同侵权行为人之间必须要有意思联络，何况是恶意串通。本案中，沈阳市纪委已经查明被上诉人沈阳产品质量检验院工作人员姚崇希与另三位被上诉人的实际控制人宋孚辉具有恶意串通的意思联络，且被上诉人出具的复检报告未经取样(在一审庭审中被上诉人沈阳产品质量监督检验院多次自认其行为)、也未对首次取样封存的相关检材进行检测，而是采用了调换检材的方式，故能够认定四被上诉人间具有共同故意，在明知会对上诉人造成损害的情况下，仍然出具了虚假检测报告，四被上诉人应当对损害后果承担连带责任。2、本案并非重复诉讼。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当(三)后诉与事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果之规定，构成重复起诉需同时满足上述司法解释的全部构成要件，而本案与前案诉讼请求不同，诉讼标的不同，主体不同。故可以认定本案并非重复诉讼。本案与沈阳市大东区人民法院(2018)辽0104民初15487号判决、沈阳市中级人民法院(2019)辽01民终5403号判决、辽宁省高级人民法院(2019)辽民再229号调解书当事人并非一致。其次，本案与上述判决等并非同一法律关系，诉讼标的不同，前诉为合同纠纷，本案系侵权纠纷。再次，本案中诉讼请求与前诉不同，为上诉人要求被上诉人承担侵权损害赔偿责任，并未否定前诉的裁判结果。上诉人于合同纠纷中，对应付煤款金额并无争议，但并未放弃追究各上诉人侵权责任的权利。且本案中出现了前诉并未出现的新的事实及证据，足以认定各上诉人侵害上诉人合法权益，故本案并非重复起诉。根据我国法律之规定，赋予了上诉人追究侵权责任人赔偿责任的权利，而本案中，正是由于各上诉人恶意串通出具不真实检测报告造成了上诉人的合法权益受到侵害，上诉人通过法律手段追究相应责任人的赔偿责任应当受到法律保护，人民法院不应放纵违法行为，司法是最后一道防线，人民法院应依法裁判追究侵权人相应责任。综上，一审法院适用法律错误，依法应当指定一审法院审理。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。结合本案，在前诉结束后，沈阳市纪委已经查实被上诉人出具虚假检测报告，已经出现新的事实，故不构成重复起诉。3，即使与本案有关联的案件得到再审，也不妨碍本案的独立侵权之诉，本案中我们诉求的是侵权责任，并非合同责任，对几方被上诉人恶意串通行为，需要被上诉人在合同在外独立担责。三、被上诉人共同对上诉人实施侵权行为，应当对被上诉人承担相应赔偿责任，赔偿上诉人损失13987535.39元以及相应利息。1、还原一下本案基本事实，有助于二审法院对本案有个全面了解。2014年上诉人经人介绍与实际控制人为宋孚辉的三被上诉人沈阳市百安新源煤炭有限公司、沈阳创赢通煤炭有限公司、沈阳市盛泰华鑫燃料有限公司发生煤炭买卖业务来往，且仅从宋孚辉实际控制的三被上诉人公司采购煤炭。上诉人与被上诉人签订的合同约定三被上诉人向上诉人供应锅炉用混煤。合同第一条及第三条约定由供方提供煤质化验单并保证煤炭发热值4500大卡/吨以上，灰发份38%以上，硫0.6%以下，灰分低于20%，焦渣特性2，每吨热值降100卡，扣10元/吨，增卡不增价。履行合同过程中三被上诉人未按合同约定提供煤质化验单，上诉人多次催要，实际控制人宋孚辉表示会按合同约定提供，但始终未予提供。2017年上诉人公司仅从实际控制人为宋孚辉的被上诉人公司采购煤炭(实际系一家企业，经沈阳市中级人民法院作出的(2019)辽01民终5403号民事判决书法院认为部分已经予以确认，并在本案中予以自认)。2017年3月28日、5月25日，上诉人与被上诉人沈阳盛泰华鑫燃料有限公司、沈阳创赢通煤炭有限公司签订煤炭购销合同，约定供应数量及热值分别为20000吨、热值4500大卡，60000吨、热值4500大卡。3月28日起被上诉人陆续向上诉人供煤，存储于上诉人仓库中，以备供暖季(每年)11月1日---3月31日使用。在使用被上诉人供应煤炭过程中，锅炉工向上诉人反映被上诉人供应煤炭不合格导致锅炉多次熄火，煤结焦严重，火苗非常低，蒸汽炉保证不了正常压力，时常熄火等情况。上诉人对上述被上诉人供应的煤炭进行了检测，检测发现，被上诉人供应煤炭存在严重质量问题，热值极低不符合合同约定。2017年12月5日，在沈阳市“蓝天工程”监督检查工作中，沈阳市质量技术监督局(现沈阳市市场监督管理局)对我单位进行监督检查，并由沈阳产品质量监督检验院在我单位抽取煤样进行检测。2018年1月24日上诉人收到沈阳市环境保护局大东分局送达回证及沈阳产品质量监督检验院作出的20174555012FX001344检验报告，证明并确定了三被上诉人供应煤炭不合格，低位发热量仅2813卡。此过程中，上诉人多次约谈宋孚辉要求其说明理由，并承担责任，但均未得到宋孚辉及其控制公司回应。2018年宋孚辉找到上诉人公司保证供煤质量，并口头同意承担2017年度供煤合同违约责任的情况下。上诉人于2018年1月18日、4月12日、6月8日与宋孚辉实际控制的被上诉人百安新源煤炭有限公司签订煤炭购销合同，约定供应数量及热值分别为10000吨、4100-4300大卡，10000吨、4500大卡，10000吨、4400大卡。签订合同后被上诉人陆续供煤，上诉人再次检测发现热值均不符合合同约定，故上诉人解除了三份合同，被上诉人于2018年6月30日停止供煤。被上诉人按照三份合同实际供应628.2吨、2222.08吨、1220.78吨。在上诉人不知情的情况下，宋孚辉实际控制的三被上诉人与沈阳质量监督检验院工作人员姚崇希恶意串通，违规违法出具内容不真实的复检报告20181555012NY000141号。此报告并未实际送达上诉人。上诉人在另案诉讼中，宋孚辉及其控制公司以此复检报告20181555012NY000141号作为证据举证时，方知晓此报告的存在。且三被上诉人以此报告为基础发起对上诉人的合同之诉，因违法复检报告的存在，导致上诉人在一系列的诉讼中败诉，侵害上诉人合法财产权益，造成上诉人重大经济损失。在另案纠纷中，最后的辽宁高院调解书下达三个月后，沈阳监察委依法查明，沈阳产品质量监督检验院出具了虚假报告的事实，并建议沈阳市市场监督局(原沈阳市质量技术监督局)对相关责任人进行处分，并要求市场监督局(原沈阳市质量技术监督局)督促沈阳产品质量监督检验院纠正错误，于2020年5月沈阳市纪检监察委再次下发文件至沈阳市市场监督管理局及被上诉人沈阳产品质量监督检验院，要求其纠正违法行为。以上事实均有证据予以证明。2、四被上诉人共同实施侵权行为：根据沈阳市纪检监察委下发至上诉人的实名举报办理情况告知书、下发至沈阳市市场监督管理局的相关书面材料可以认定四被上诉人恶意串通出具虚假检测报告。并以此虚假检测报告作为证据在另案诉讼中，骗取法院做出错误判断。经沈阳市纪委查实，被上诉人沈阳产品质量监督检验院工作人员姚崇希与另三位被上诉人的实际控制人宋孚辉恶意串通，出具未经取样、调换检材的虚假检测报告，并以此作为另案诉讼的证据使用，可以判断四被上诉人具有主观故意。且其共同行为对上诉人造成实际损害结果，其侵权行为具有过错。3、四被上诉人对上诉人造成具体的损害结果：根据辽宁言知会计师事务所作出的检测报告、上诉人公司2017年度进煤统计表、煤炭购销合同、煤质分析化验单、2017年11月-2018年3月煤炭燃烧情况汇报书、此事实有入库、出库明细单等证据予以证明。2018年6月30日后上诉人采购其他单位煤炭，约定热值4000大卡一4200大卡，结合审计报告审计对比宋孚辉实际控制被上诉人公司供煤时与终止合同后数据。得出审计结果：2017年7月-2018年6月比2018年7月-2019年6月出库量(耗煤量)增加21，746.96吨，金额13，834，514.27元；电费增加153，021.12元；水费减少9，848.59元。2017年7月-2018年6月每吨煤炭采暖面积为27.28平方米，2018年7月-2019年6月每吨煤采暖面积为35.79平方米。在宋孚辉供煤期间，合同约定热值为4500大卡，其后供煤商约定热值为4000-4200大卡，相同供暖区间内，热值相差不大的情况下，宋孚辉所供煤炭数量远超其他供应商，足以证明其煤炭质量不合格的情况。根据审计结果对比前后两年数据不难看出，因宋孚辉控制的被上诉人公司供应煤炭不合格，导致上诉人煤炭消耗量增加，电费增加，每吨煤单位采暖面积减少，给上诉人造成直接经济利益损失13，987，535.39元。宋孚辉实际控制的三被上诉人公司为逃避赔偿责任及违约责任，恶意串通被上诉人沈阳质量监督检验院作出虚假检测报告，并在另案中以虚假检测报告作为依据，导致上诉人不能向其追偿。可以确定四被上诉人给上诉人造成直接经济损失13987，535.39元。辽宁知言会计师事务所、东北煤田地质局沈阳测试研究中心，是根据法律规定取得相应资质的权威机构，作出的审计报告以及检测报告与沈阳质量监督检验院作出的检测报告具有同等法律效力，人民法院应当予以认定。综上所诉，依据《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的。四被上诉人应承担侵权损害赔偿责任。被上诉人行为严重侵害上诉人合法权益，造成上诉人巨大经济损失，且被上诉人出具虚假证据，侵害司法公正性，造成极其恶劣影响，请求人民法院依法公正裁判，以保证上诉人合法权益，捍卫司法公正。被上诉人沈阳百安新源煤炭有限公司、沈阳创赢通煤炭有限公司、沈阳盛泰华鑫燃料有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。1、一审法院事实认定及法律适用均正确。本案属于重复起诉。被上诉人与上诉人之间就该煤炭买卖合同纠纷一案已经沈阳市大东区人民法院《民事判决书（2018）辽0104民初15487号》、沈阳市中级人民法院《民事判决书（2019）辽01民终5403号》、辽宁省高级人民法院《民事调解书（2019）辽民再229号》审理解决。2、上诉人曾另案提出煤炭质量抗辩，但其始终未提供充分的证据予以证明，且实际上该涉案煤炭质量合格，上诉人已使用完毕。值得强调的是，系上诉人主动申请进行煤炭质量复检，《检验报告20181555012NY000141》已认定检测的涉案煤炭质量合格。被上诉人对复检过程并不清楚。另一方面，上诉人与被上诉人经辽宁省高级人民法院调解后，均认可双方再无争议，即关于货款、煤炭质量等问题双方已无争议。现上诉人以煤炭质量问题、侵权责任纠纷为由起诉被上诉人确属重复起诉，贵院应予驳回，维持原裁定。沈阳产品质量监督检验院答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。上诉人的请求及理由没有任何法律依据，上诉状其中“调换检材”，“恶意串通”，“弄虚作假”，“侵权”这几个关键词组成了上诉人提起诉请的理由。1、关于复检的检材问题，2018年2月28日，有上诉人企业公章，上诉人经办案人吕顺及我院工作人员共同签字确认的复检样品现场确认书，该复检样品也由上诉人提供，所以不存在调换检材这一说法，如果调换也是上诉人调换的；2、关于恶意串通之说，本案当事人主体作为我院来说，并非上诉人与煤炭供应企业的供销主体，且关于复检也是上诉人针对初检报告不合格提出的申请，本案另外的被上诉人在初检复检全过程中没有任何参与，初检及复检也是基于行政委托出具报告，三方无论是程序还是行政执法上没有任何关联交集，也没有串通的说法；3、关于弄虚作假，上诉人提出首次检测报告的收到时间是2018年1月24日，并以此称复检受理时间超过时限，但复检申请受理通知书中有上诉人经办案人吕顺签字确认的企业接收初检报告时间为2018年2月13日，该时间节点有上诉人企业自认，上诉人在诉状中提到收到初见报告日期是2018年1月24日，说明上诉人弄虚作假；4、关于虚假报告，我院所作出的初检复检报告所针对的样品各项分析数值均合法有效，上诉人提到经沈阳市纪委监察委其工作人员存在玩忽职守、调换检材、恶意串通、出具虚假报告的行为，那么，哪一份报告出现过该字样，所以作为法律共同体所陈诉的观点应该有证据支持，而不应该闭门造车，关于恶意串通，在一审中我院与沈阳百安新源煤炭有限公司、沈阳创赢通煤炭有限公司、沈阳盛泰华鑫燃料有限公司，关于上诉人的举证在质证意见一致时便成为了恶意串通的说辞，见一审笔录，上诉人的诉请在一审判决中已审理查明，在煤炭供应企业向上诉人主张货款时，上诉人引用不合格报告，以达到其减免货款的目的，在相关的司法部门，如环保局欲引用不合格报告对上诉人进行行政处罚时，上诉人提出复检申请，而后作出合格报告，在上诉人经过省高法针对一审货款2400余万元，减免100多万的情况下，上诉人与煤炭供应企业已达成和解协议，且已表明各方再无其他争议的情况下，上诉人再次诉讼就是重复诉讼，另上诉人曾因复检的合格报告来向我院提起过名誉权诉讼，认为合格的报告侵犯名誉权，被两级法院均已驳回，此后上诉人向浑南区法院提起刑事诉讼，后又撤诉，以上可以说明上诉人与被上诉人（煤炭供应企业）经过三级法院审理已经调解完毕，又另提起诉讼，而我方与上诉人之间没有任何委托合同、供销合同的前提下，却被歪曲成与沈阳百安新源煤炭有限公司、沈阳创赢通煤炭有限公司、沈阳盛泰华鑫燃料有限公司串通，真正串通虚假诉讼的是以司法资源作为无畏浪费，以个人诉求可以肆意妄为，请二审法院提出司法建议，予以处理。沈阳东源供热有限责任公司向一审法院起诉称，2014年起，原告向实际控制人为宋孚辉的沈阳百安新源煤炭有限公司、沈阳创赢通煤炭有限公司、沈阳盛泰华鑫燃料有限公司三被告采购煤炭。2017年12月5日，在沈阳市政府联合检查环保质量工作中，质量检验院于原告公司取走沈阳百安新源煤炭有限公司、沈阳创赢通煤炭有限公司、沈阳盛泰华鑫燃料有限公司三家公司供应的煤炭作为煤样检验。2018年1月24日，沈阳市质量监督检验院出具检测报告，显示三被告供应的煤炭不符合国家标准及合同约定的标准，原告多次与被告沟通，被告承诺以后供应的煤炭会符合约定条件和国家标准。在原告不知情的情况下，沈阳百安新源煤炭有限公司、沈阳创赢通煤炭有限公司、沈阳盛泰华鑫燃料有限公司与沈阳产品质量监督检验院工作人员恶意串通形成不真实的复检报告。原告得知以上情况后，向沈阳市纪委监察委实名举报四被告恶意串通形成不真实复检报告的情况。2019年9月，经沈阳市纪委查明以上恶意串通的事实，并已经将处理意见函送达被告沈阳质量监督检验院及沈阳市中级人民法院。四被告的以上行为给原告造成了无法挽回的经济损失，现要求四被告共同对原告承担赔偿责任。为维护原告合法权益，现诉至法院，1、请求法院依法判令被告赔偿原告损失13987535.39元；2、请求法院判令被告按中国人民银行同期贷款利率从2018年1月24日给付利息至实际给付之日止，暂计利息金额为1474616.49元；3、请求法院判令被告因煤炭质量原因造成原告电费、人工费等增加的实际费用；4、请求以上四被告共同承担赔偿责任；5、请求判令被告承担本案保全费；6、请求判令被告承担本案因保全产生的实际费用；7、本案诉讼费由被告承担。沈阳产品质量监督检验院在一审法院辩称，法庭应依法驳回原告对我单位的诉请，理由如下：1、我院在该抽检过程中没有任何过错。我院根据《关于开展2017年沈阳市商品煤使用单位煤质专项监督检查工作的通知》及《沈阳市商品煤使用单位煤质专项监督抽查方案》的规定接受沈阳市质量技术监督局的委托，对沈阳市的商品煤进行专项质量检查。2017年12月5日进行了抽样化验的初检，于2017年12月20日出具了编号为20174555012FX001344号检验报告。检验结论为不合格。2018年2月26日我单位收到沈阳市质量技术监督局发来的复检申请受理通知书而进行了复检，依法复检后出具了20181555012NY000141号检验报告，结论为合格，上述抽检复检均依职权依委托执行，上述报告合法不存在违法行为；2、我单位与原告不存在煤炭购销关系，也非委托检验关系。与本案原告并非平等关系主体，主体不适格；3、关于报告的效力问题，无论是初检还是复检，均只是相应的行政机关如环保局等作为处罚的证据使用，并非行政行为。本案原告曾经对于复检报告的效力向沈阳市浑南区人民法院提起了行政诉讼，现已经撤诉，故检验报告的效力未经任何的司法机关判定无效，也就不存在检验报告作为赔偿的依据；4、原告向被告提起赔偿损失1400余万元，无论其与另外三个被告煤炭检验是否合格，均与我方无关，换言之，煤炭质量合格原告应该支付相应款项，不合格对应减免款项，谈不到对原告造成损失问题，当然原告也无权对我单位主张赔偿的问题；5、经过庭前阅卷，发现原告经过辽宁省高院与本案另外三被告就煤炭付款已经达成了调解，在该调解书中也明确约定双方再无任何其他纠纷，既为调解，即为双方合意的表现，既然约定了再无其他纠纷，也就当然的不能再就本案煤炭纠纷提起赔偿，也当然的不能要求我单位承担责任；5、本案原告明显的恶意诉讼，法院应向其提起司法处罚，通过两份检验报告可知，原告煤品的初检结果为不合格，如果其结论不合格，没经过复检的话，在沈阳市蓝天工程的大环境下，原告的企业将会受到环保局等执法部门如罚款、停业整顿等处罚，而经过复检，检验结论合格，相应机关也就没有处罚，原告通过复检行为已经受益，本案原告恰恰通过复检后的合格报告来向我单位提起诉讼，明显有违常理，由此可以引申的看，原告是否与其他三被告存在着煤炭货款纠纷，我院不得而知，但检验报告不允许原告为了避免处罚而进行复检，为了减免货款而申请撤销复检报告及主张赔偿。原告的行为明显有违公序良俗。而且无论是初检报告还是复检报告，均由本案原告公司经办人签字及原告盖章确认。并非如原告诉状中提到的，另外三个被告与我单位串通合谋。所以，无论从法理上还是原告损失的情况下，及公序良俗，原告向我单位提起诉讼没有任何法律基础，应该予以驳回。沈阳百安新源煤炭有限公司、沈阳创赢通煤炭有限公司、沈阳盛泰华鑫燃料有限公司在一审法院辩称，1、被答辩人提出的煤炭问题已经在另案解决，现被答辩人关于煤炭质量问题再次起诉属于重复起诉，浪费司法资源。2018年答辩人沈阳百安新源煤炭有限公司、沈阳创赢通煤炭有限公司曾作为原告，被答辩人作为被告，以买卖合同纠纷为案由，经过沈阳市大东区人民法院民事判决书（2018）辽0104民初15487号审理，该案中关于煤炭质量问题法院已经审理查明，答辩人销售的煤炭质量无任何问题，且该案后来经过沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终5403号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2019）辽民再229号民事调解书处理，各方当事人均认可再无争议，现被答辩人就煤炭质量问题起诉，违背了一事不再理原则；2、本案是买卖合同纠纷，答辩人与沈阳产品质量监督检验院无恶意串通的行为，被答辩人要求答辩人赔偿损失无依据。一方面复检20181555012NY000141已认定检测的涉案煤炭质量合格，且被答辩人已实际正常投入使用。无任何因煤炭质量问题而产生的经济损失。另一方面，复检取样煤炭是被答辩人送至检验院，答辩人对检验过程等均未参与，且当时并不知情。故答辩人不存在恶意串通的行为。被答辩人应对其主张承担举证责任；3、若被答辩人仅对复检报告真实性存疑，答辩人非本案适格被告，答辩人未参与检测涉案煤炭质量的过程，若被答辩人认为作为第三方检测机构的沈阳产品质量监督检验院出具了非客观的检验报告，可提供否定该检验报告的证据，或可另案处理，与答辩人无关。综上，答辩人出售的煤炭质量合格，被答辩人已经正常投入使用，且无任何损失，关于煤炭质量问题已经其他法院处理，本案确属重复起诉。一审法院认定事实：2014年起，原告与被告沈阳百安新源煤炭有限公司、沈阳创赢通煤炭有限公司、沈阳盛泰华鑫燃料有限公司建立起煤炭买卖合同关系，由沈阳百安新源煤炭有限公司、沈阳创赢通煤炭有限公司、沈阳盛泰华鑫燃料有限公司向原告提供煤炭。2017年12月5日，被告沈阳产品质量监督检验院根据《关于开展2017年沈阳市商品煤使用单位煤质专项监督检查工作的通知》及《沈阳市商品煤使用单位煤质专项监督抽查方案》的规定接受沈阳市质量技术监督局的委托，对原告使用的煤炭进行了抽样化验的初检，并于2017年12月20日出具了编号为20174555012FX001344号检验报告，检验结论为不合格。2018年2月26日，沈阳产品质量监督检验院收到沈阳市质量技术监督局发来的复检申请受理通知书而进行了复检，依法复检后出具了20181555012NY000141号检验报告，结论为合格。2018年12月3日，沈阳百安新源煤炭有限公司、沈阳创赢通煤炭有限公司在沈阳市大东区人民法院向沈阳东源供热有限责任公司提起诉讼，要求沈阳东源供热有限责任公司给付煤炭货款24595415.47元及利息。该案在审理过程中，沈阳东源供热有限责任公司以煤炭质量不合格为由抗辩，大东区人民法院以沈阳东源供热有限责任公司未提供充足证据，且煤炭基本使用完毕为由对其抗辩意见未予采信，于2019年1月29日作出（2018）辽0104民初15487号判决书，判决沈阳东源供热有限责任公司给付沈阳百安新源煤炭有限公司、沈阳创赢通煤炭有限公司货款24595415.47元及利息。该判决作出后，沈阳东源供热有限责任公司不服判决内容，向沈阳市中级人民法院提起上诉，要求撤销原判、发回重审，其上诉理由之一即为：沈阳百安新源煤炭有限公司、沈阳创赢通煤炭有限公司未按约定提供符合质量标准的煤炭，有检验报告为证。而沈阳百安新源煤炭有限公司、沈阳创赢通煤炭有限公司提供的复检报告程序违法，不能采信。沈阳市中级人民法院于2019年5月21日作出（2019）辽01民终5403号民事判决书，认为：沈阳东源供热有限责任公司以其首次申请检验形成的《检验报告》（20174555012FX001344）为据，主张沈阳百安新源煤炭有限公司、沈阳创赢通煤炭有限公司的货物存在质量问题，但因沈阳东源供热有限责任公司其后已经另行申请复检，复检《检验报告》（20181555012NY000141）认定检测的煤炭质量合格，故沈阳市中级人民法院依法认定，沈阳东源供热有限责任公司提举的证据不足以确定沈阳百安新源煤炭有限公司、沈阳创赢通煤炭有限公司货物存在质量问题，而沈阳东源供热有限责任公司提出有关复检程序不符合规定的问题，因复检系其申请启动，故相关程序是否完善的后果应由其自行承担，无权要求沈阳百安新源煤炭有限公司、沈阳创赢通煤炭有限公司对此承担责任。因此，判决驳回沈阳东源供热有限责任公司上诉，维持原判。此后，沈阳东源供热有限责任公司不服沈阳市中级人民法院作出的（2019）辽01民终5403号民事判决书，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院作出（2019）辽民申4277号民事裁定书，提审该案。2019年8月15日，辽宁省高级人民法院作出（2019）辽民再229号民事调解书，经辽宁省高级人民法院主持调解，各方当事人达成调解协议：一、沈阳东源供热有限责任公司于本调解书生效后10日内给付沈阳百安新源煤炭有限公司、沈阳创赢通煤炭有限公司货款及其利息损失21991142.9元人民币；二、本案各方当事人再无其他争议。另查明，2019年5月6日，原告向沈阳市纪委反应沈阳产品质量监督检验院的工作人员违反有关规定作出复检报告一事。本案在审理过程中，原告提供了一份查阅纪委监察建议的情况说明，内容如下：沈阳产品质量监督检验院工作人员，在对沈阳东源供热有限责任公司煤样进行复检时存在玩忽职守，违背程序调换检材的问题。其所做复检报告内容弄虚作假。责令沈阳市市场监督管理局，撤销复检报告，并对相关人员予以处理，限期两个月内将整改处理情况，向沈阳市纪委监察委第22纪委监察组答复。沈阳产品质量监督检验院称其确实接到监察委处理建议，要求单位整改。单位对相关人员进行了记过或警告处理，单位并未接到撤销复检报告的通知。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的煤炭购销合同、原、被告提供的（2018）辽0104民初15487号判决书、（2019）辽01民终5403号民事判决书、（2019）辽民申4277号民事裁定书、（2019）辽民再229号民事调解书等证据，经庭审质证，该院予以确认。一审法院经审查认为：依据我国法律规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的诉讼参与人或其他人，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，原告认为沈阳产品质量监督检验院出具的报告侵害了自己的权益，但该被告并不是买卖合同的当事人。沈阳产品质量监督检验院出具的产品质量初检报告及产品质量复检报告系买卖合同双方向法院提供的证据，上述报告经原被告庭审质证后，与其他证据一并成为法院认定事实时是否采信的依据。故即使沈阳产品质量监督检验院存在伪造证据妨碍法院审理案件的行为，其应当承担的也是伪造证据的法律责任。故原告要求被告沈阳产品质量监督检验院承担赔偿责任的诉请，因没有事实及法律依据，该院不予支持。关于原告要求被告赔偿的问题，我国法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，且后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉。本案中原告认为其损失系被告提供的煤炭存在质量问题造成的，而该诉讼请求所依据的事实与沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初15487号民事判决书、沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终5403号民事判决书查明的事实均一致，即纠纷均系2018年7月1日前双方的煤炭交易行为产生。2019年8月15日，辽宁省高级人民法院作出（2019）辽民再229号民事调解书，双方当事人对上述纠纷达成一致意见，并认可再无其他争议。且在上述案件审理过程中，本案原告在答辩意见及上诉意见中都陈述煤炭存在质量问题，而两审法院均未采纳该意见。现原告就同一事实又以煤炭存在质量问题造成侵权为由提起诉讼，其已经构成重复起诉。关于原告的无法律途径自我救济的问题，我国法律规定，各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。原告可提供证据通过审判监督程序维护自己的合法权益，一并解决双方的争议。综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告沈阳东源供热有限责任公司的起诉。案件受理费114573元，退回原告沈阳东源供热有限责任公司，保全费5000元，由原告沈阳东源供热有限责任公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，双方当事人对一审法院认定事实均无异议。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为,被上诉人沈阳百安新源煤炭有限公司、沈阳创赢通煤炭有限公司在与上诉人沈阳东源供热有限责任公司买卖合同纠纷一案即沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初15487号民事案件中的诉讼请求是要求上诉人沈阳东源供热有限责任公司给付其煤炭货款24595415.47元及利息，上诉人沈阳东源供热有限责任公司在该案审理过程中以煤炭质量不合格为由进行抗辩，而上诉人在本案中的诉讼请求是“1、请求法院依法判令被告赔偿原告损失13987535.39元；2、请求法院判令被告按中国人民银行同期贷款利率从2018年1月24日给付利息至实际给付之日止，暂计利息金额为1474616.49元；3、请求法院判令被告因煤炭质量原因造成原告电费、人工费等增加的实际费用；4、请求以上四被告共同承担赔偿责任；5、请求判令被告承担本案保全费；6、请求判令被告承担本案因保全产生的实际费用；7、本案诉讼费由被告承担。”上诉人在本案中的诉讼地位、诉讼标的与其在（2018）辽0104民初15487号一审民事案件、（2019）辽01民终5403号二审民事案件、（2019）辽民申4277号及（2019）辽民再229号再审民事案件不同，故一审法院裁定“驳回原告沈阳东源供热有限责任公司的起诉。”欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初16075号民事裁定；二、指令沈阳市铁西区人民法院对本案进行审理。二审案件受理费免收。审判长 王 洋审判员 刘 晶审判员 吴永梅二〇二〇年九月二十七日书记员 万 柳