湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初2812号原告：武汉市联海实业有限公司，住所地武汉市汉阳区马沧湖路98号。法定代表人：孙海鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：游淋、魏来，湖北正苑律师事务所律师。（特别授权）被告：韩端忠，男，1956年7月10日出生，汉族，住武汉市硚口区,委托诉讼代理人：陈静，女，住武汉市江汉区，由武汉市江岸区西马街道光荣坊社区推荐。（一般代理）原告武汉市联海实业有限公司（以下简称：联海公司）与被告韩端忠承包经营合同纠纷一案，本院受理后，于2018年7月2日作出（2017）鄂0104民初3790号民事判决，被告不服上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2019年1月28日作出（2018）鄂01民终10894号民事裁定，撤销原一审判决，发回重审。本院于2019年4月29日立（2019）鄂0104民初2812号案号重新审理此案，并依法适用普通程序，另行组成由审判员彭华勇担任审判长，和人民陪审员江弦、徐鸿参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告联海公司的委托诉讼代理人游淋、被告韩端忠及其委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联海公司诉称，2011年6月13日，原告与被告签订一份武汉市客运出租汽车经营合同（A类），约定原告提供一辆具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的客运出租车给被告承包经营，并接受原告管理，每月交纳承包费4833元。此后原、被告又针对该合同的相关事宜签订一份补充协议，主要约定被告如拖欠承包费超过5天，则原告有权解除合同。上述合同签订后，原告按约将车辆交付给被告营运，但被告自2015年12月起开始拒不交纳承包费，原告曾多次催要无果，故原告提起诉讼，要求：1、判令解除原被告签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》及补充协议；2、判令被告支付承包费123134元，并承担滞纳金189993元（自2015年12月起计算至2018年7月）；3、判令被告支付违约金20000元；4、被告承担本案诉讼费。被告辩称，合同签订不是双方真实意思表示，该车于2007年左右就卖给了周九胜，2011年车辆达到报废标准需要更新，重新签订合同，原告强迫周九胜签订双方合同，意思就是要周九胜找一个不相干的人共同和他签订合同，所称是行业主管部门的规定，周九胜表示我找不到两个人，在这样的情况下，原告说实在找不到人，那就暂时能不能就用原车主名字，反正现在是需要车子在客管处备案，我们公司知道这个事，不存在问题，在这样的情况下，周九胜就跟被告商量能不能帮忙，被告就答应了。但是三方都约定，合同仅仅是在客管处备案，被告不承担该车的任何权利和义务，该合同直到2013年12月31日止。此后，被告在合同上签名并在客管处备案，车辆更新后，周九胜与原告依约履行合同，政府燃油补贴一直打入周九胜的银行卡，2013年左右周九胜与原告发生矛盾，原告就翻脸，不认账这个事说跟周九胜没有合同关系。现在，是周九胜要求就更新后车辆与原告重新签订合同，原告为了获取不正当利益拒不与周九胜协商，周九胜多次向行业主管部门反映，行业主管部门也多次就此事进行协调，从来没有通知过被告，原告对车辆是周九胜的事实是清楚的，原告现在与周九胜发生矛盾，因为与周九胜没有合同无法主张其权利，所以就拿过期合同找被告扯皮。2013年该车因为刹车门事件已更新，新车由被告直接交付周九胜，原告已经依约完成了合同约定的义务，新车更新全部由原告与周九胜对接，被告没有参与也不应该承担后面的责任。原告联海公司为支持其诉讼请求提交如下证据。证据一：被告身份证、从业资格证、驾驶证复印件，证明被告主体资格。证据二：武汉市客运出租汽车经营合同A类（2011年6月13日），证明被告应向原告按月缴纳承包费4833元，合同约定第十二条违约责任，违约一方须向另一方支付违约金20000元以及逾期缴纳承包费，每逾期一天按拖欠总额的日千分之三支付滞纳金。证据三：《出租汽车经营制合同》补充协议A（2011年6月13日），证明第三条双方约定逾期拖欠承包费超过五天，原告可以单方请求解除合同。证据四：欠费清单，证明截止2018年7月被告欠缴承包费和滞纳金313127元。证据五：客管处备案登记表，证明客管处备案登记的车辆车牌号XOK17的驾驶员姓名为被告，原车牌号为XR687。证据六：被告欠缴费用之前三个月的缴费单据，证明被告欠费的时间是2015年12月至2018年7月及欠费金额。证据七：2012年元月1日至2014年12月31日汉口银行有关周九胜的流水明细。证明即便是被告签订的合同，但是原告是依据约定将政府燃油补贴打入周九胜账户，后来原告与周九胜发生矛盾，原告就不认可该车是周九胜的。上述证据，被告韩端忠的质证意见为：对证据一无异议。对证据二不是双方当事人真实意思表示，补充协议附件3是原告在合同签订之后时候粘贴，签订合同时受到第三方干预。据原告说是根据客管处2009年10号文签订合同，所以合同受到客管处干预，另外合同填写说明的第12条，双方对本合同附件有争议的以行业管理部门的解释为准，所以该案不是法院受理范围。合同第6条车辆保险按照行业自律意见确定的标准执行，不是双方协议的结果，合同填写说明第5条安全保证金按行业协会自律意见项目和标准执行，第4条合同期限不能超过有偿使用期限，所以该合同已失效。对证据三该协议是原告伪造的，不是对证据二的补充说明，我们在客管处调取了原告备案的合同，上面没有编号，这个合同的编号是原告为了与补充协议一致自行添加的。对证据四是原告单方制作不予认可。对证据五是原告单方的意思，没有经过被告同意，车辆在2013年8月左右更新后直接由原告交付周九胜，没有征得被告同意，被告也从来没有参与过车辆的经营和管理。对证据六该收据不是被告交的，被告只是依据原告和周九胜达成的协议帮助周九胜的合同在客管处备案，被告从来没有向原告交过钱，他所提供的单据是单方制作，实际情况包括车辆的欠费具体数字问周九胜。对证据七无法证明系原告向周九胜账户进行转款，也无法证明该款项系燃油补贴款，即便被告补强证据证明该款是原告公司向周九胜转账，该转账金额也是周九胜代被告进行的领款，且从2013/2014/2015也能印证燃油补贴款项原告系直接向被告发放，也与被告证明目的中所述后续没有转给周九胜的原因也能印证，故该证据达不到原告证明目的。被告韩端忠为支持其辩称理由提交如下证据。证据一：行政复议决定书，证明2018年6月21日原告抢夺涉案车辆，周九胜去原告处理论被拘留。证据二：中大社区情况反映，证明周九胜多次为涉案车辆与原告之间的矛盾相相关部门反映，并在车管处的协调下开过三方协调会。证据三：保证金收据，证明涉案车辆原告收取的保证金不是被告的实际是周九胜交付的。当时因为买车的时候银行打款周九胜没有携带身份证就用了朋友周建虎的身份证，后来从楚江公司过来的时候开的保证金收据就是周建虎的名字，这个事也跟原告说明了，原告说不要紧我们知道这个事，到时候签合同换过来就行了。证据四：会议纪要，证明在开协调会的时候原告明确表示我们知道这个车是周九胜的，但是与周九胜没有合同，所以只能起诉被告。证据五：补充协议，证明涉案车辆由AY2297更新。证据六：介绍信，证明满春街办事处发函武汉市交委要求协调周九胜与原告的纠纷。证据七：市客管处关于发放客运出租汽车成品油财政补贴资金的通知，证明涉案车辆的燃油补贴原告直接打到周九胜账户。证据八：出租车协会文件，证明原告以此文件要求周九胜签合同必须签订双方合同，我们签订合同时受到原告的欺骗。证据九：情况说明，证明中大社区于2019年9月26日因为该车的纠纷周九胜所在社区召集各部门进行了协调，主要问题是周九胜反映2018年政府燃油补贴原告拒付。证据十：市客管处关于印发武汉市客运出租汽车经营合同示范文本的通知，证明原告说所签的合同必须在客管处备案，所以在这样的情况下周九胜只能和原告协商解决这个事情。以上证据原告联海公司质证意见为：对证据一真实性无异议，证明目的有异议。该行政复议决定书申请人周九胜，也是对其进行行政处罚的文书，与本案原告与被告之间的诉讼没有关联性，并且对其进行处罚的是由寻衅滋事殴打黄敏进行处罚。对证据二真实性合法性关联性无法核实，同时该情况说明系案外人周九胜单方陈述其内容与本案审理的原被告之间没有直接联系。对证据三2011年6月10日是周建虎缴纳的保证金并非本案涉案车辆鄂Ａ×××××及鄂Ａ×××××的合同保证金。对证据四真实性合法性有异议，该会议纪要应是单位向法院所提交的证明材料而非被告直接向法院提交的证据。该会议纪要没有相关单位到会人员的签字确认，其谈话内容中也与本案审理的诉请没有直接联系。对证据五是被告与楚江公司直接的协议，楚江公司确实被原告收购，但是该协议中的内容均已履行完毕。对证据七、八、九、十真实性无异议，并不是相关法律规范文件，并且第一燃油补贴2014/2015原告是向被告的账户直接发放的；第二对签订双方合同的事是原告与被告直接签订的；第三涉诉情况说明系周九胜与中大社区之间的谈话与本案被告没有关联性。综上，被告所提交的这四组证据达不到被告的证明目的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交证据二，被告并未提供证据证明不是双方真实意思表示，对该证据真实性本院予以采信；该合同期限虽然届满，但双方经营关系依旧存续，可视为双方对原合同的继续履行，对其证明内容本院予以采信。对原告提交证据三，被告并未提供证据证明系伪造，本院予以采信。对原告提交证据四本院将结合案件事实予以综合认定。对原告提交证据五结合其他证据可以证明鄂Ａ×××××驾驶员为韩端忠，车辆所有权人为联海公司，本院予以采信。对原告提交证据六、七结合其他证据可以证明原告与被告之间存在合同关系及被告欠付原告承包费的事实。对被告提交证据一、三、五、九与本案没有关联性不予采信。对被告提交证据二与原告提交证据五相悖不予采信。对被告提交证据四无当事人签名不予采信。证据六当庭未出示不予采信。对被告提交证据七、八、十证明目的不予采信。经审理查明，2011年6月13日，原告联海公司作为甲方、被告韩端忠作为乙方签订了一份《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》及补充协议，合同主要约定：原告提供一辆具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的客运出租汽车给被告营运，原告一次性收取安全（服务）保证金20000元，如合同终止，被告未违约，则原告将保证金连同银行活期存款利息退还给被告；每月承包费4833元，被告应在每月1日至5日期间向原告一次性交清，被告逾期30天未交纳的，原告可以单方解除合同；除本合同约定的情形外，任何一方不得单方解除合同。解除合同的一方，须向另一方支付违约金20000元；被告不按约定向原告交纳月承包费的，从交费截止之日起，每逾期一天，按拖欠费用总额的千分之三向原告支付滞纳金。合同补充协议主要约定：承包费项目包括企业收益、税费（含车船税）、车辆折旧、车辆保险（含交强险7800元，超过部分由承包人承担）、经营权有偿出让金、桥票、清洗座套等，不包括养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险等社会保险、工资、车费发票、车辆年审、计价器年检、耗材等。另外，双方于2011年6月13日签订一份《出租汽车经济责任制合同》补充协议A，约定被告如拖欠承包金超过五天，原告可以单方解除合同。上述合同及补充协议签订后，原告联海公司向被告韩端忠交付了具备出租车营运资格的出租车一辆（车牌号现为鄂Ａ×××××、发动机号5667307、车辆识别代码LDC703L29B1594271）。但被告自2015年12月起拒不缴纳承包费，原告于2018年6月22日将涉案营运出租车收回。现原告为维护自身合法权益诉至本院，诉请如前。本院认为，原告联海公司与被告韩端忠签订的《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》及补充协议、《出租汽车经济责任制合同》补充协议A均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告联海公司依约将出租车交付给了被告韩端忠营运，被告韩端忠应按合同约定按月交纳承包费。但因被告韩端忠于2015年12月起未交纳承包费，其行为已构成违约，应承担向原告联海公司支付拖欠的承包费及相应滞纳金的违约责任。因原告于2018年6月22日将车辆收回，被告拖欠承包费从2015年12月计算至车辆收回之日为121902.9元。另外，合同约定的滞纳金计算标准（按拖欠费用总额的日千分之三）过分高于逾期付款实际所受的损失，故本院酌情调整为按年利率24％计算利息损失更为合理。关于原告联海公司要求解除合同及补充协议的诉讼请求，因被告长期拖欠承包费早已超过30天，符合合同约定的解除条件，本院对原告此项诉讼请求予以支持。关于原告联海公司要求被告韩端忠支付违约金20000元的诉讼请求，因合同约定承担该违约金责任的条件已将逾期缴纳承包费导致合同解除的情形除外，且合同已约定未及时交费所应承担的滞纳金计算标准，故本院对此项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下：一、解除原告武汉市联海实业有限公司与被告韩端忠签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》及补充协议；二、被告韩端忠于本判决生效之日起十日内向原告武汉市联海实业有限公司支付自2015年12月起至2018年6月21日的承包费121902.9元;三、被告韩端忠于本判决生效之日起十日内向原告武汉市联海实业有限公司支付逾期付款利息损失（自2015年12月起，以欠付的月承包费为基数进行分项计算，分别自每月承包费应付日起，按年利率24％的标准计算至实际清偿之日止）;四、驳回原告武汉市联海实业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6296元，由原告武汉市联海实业有限公司负担3148元，被告韩端忠负担3148元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  彭华勇人民陪审员  江 弦人民陪审员  徐 鸿二〇二〇年九月四日书 记 员  罗 红