北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行终504号上诉人（一审原告）刘会杰，女，1965年8月15日出生，汉族，住辽宁省阜新市清河门区。委托代理人杨易，北京戎和律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市昌平区人力资源和社会保障局，住所地北京市昌平区昌平镇政府街3号。法定代表人齐俊国，局长。委托代理人镡春鑫，北京市昌平区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人姜楠，北京市昌平区人力资源和社会保障局工作人员。一审第三人北京金卫伟业保安服务有限公司，住所地北京市昌平区十三陵镇涧头村涧南路路北150米。法定代表人尹成，总经理。委托代理人郭廷栋，男，1986年1月14日出生，满族，北京金卫伟业保安服务有限公司工作人员。上诉人刘会杰诉北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平区人社局）工伤保险资格认定案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0114行初95号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：刘会杰的丈夫陶义系北京金卫伟业保安服务有限公司（以下简称金卫伟业公司）职工，其被金卫伟业公司派至北七家京能办公区任保安员。陶义于2019年4月26日猝死。2019年9月10日，陶义的妻子刘会杰向昌平区人社局提出工伤认定申请，昌平区人社局接收申请材料后于当日予以受理。2019年9月12日，昌平区人社局向金卫伟业公司送达《限期举证通知书》。金卫伟业公司于2019年9月18日、9月24日、9月27日向昌平区人社局提交了相关证据。昌平区人社局调查核实情况如下：陶义于2019年4月26日早7时下夜班，2019年4月26日白天休息。2019年4月26日13时许，陶义在宿舍突发疾病，同事拨打120，将其送到北京王府中西医结合医院，医院于当日出具了死亡证明。死亡原因为猝死。死亡日期为2019年4月26日17时44分。昌平区人社局认为陶义受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。昌平区人社局于2019年10月30日作出京昌人社工伤认(2210F0390945)号《不予认定工伤决定书》（以下简称被诉决定），并于当日送达。刘会杰不服，向法院提起诉讼，请求撤销被诉决定。另查，2019年8月6日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字［2019］第4403号调解书，确认陶义自2019年2月25日至2019年4月26日期间与金卫伟业公司存在劳动关系。2020年6月30日，一审法院作出判决认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，昌平区人社局有权对本辖区内单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《工伤保险条例》第十五条第一款亦规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”。本案中，陶义与金卫伟业公司经北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会确认自2019年2月25日至2019年4月26日期间存在劳动关系，当事人对于陶义在劳动关系存续期间因突发疾病死亡的事实没有异议，各方当事人争议的焦点在于陶义突发疾病时是否是在工作时间和工作岗位。本案陶义于2019年4月26日早7时下夜班，白天休息，突发疾病的时间为2019年4月26日13时许，当时为休息时间。陶义死亡之前一直在保安宿舍居住，宿舍是其休息和生活的场所。陶义在其居住的保安宿舍突发疾病，非工作岗位。因此，陶义并不符合在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡视同工伤的情形。刘会杰主张陶义工作和休息均在门卫室，单位没有提供必要的安静的休息条件，长期超负荷工作严重损害了陶义身体健康，陶义发病系在工作岗位的主张，没有事实依据，法院不予采信。陶义在宿舍休息期间突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的认定工伤或视同工伤的法定情形；昌平区人社局作出不予认定工伤决定并无不当。同时，昌平区人社局在工伤认定过程中，履行了登记立案、调查取证、作出被诉决定、送达等行政程序，符合法律规定。综上所述，昌平区人社局作出的被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。刘会杰的诉讼请求缺乏事实根据和法律法规依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了刘会杰的诉讼请求。上诉人刘会杰不服一审判决，上诉至本院。请求撤销一审判决，撤销被诉决定，责令被上诉人重新作出工伤认定决定。其上诉理由主要为：1.一审判决遗漏重要举证、质证、认证内容，错误认定案件基本事实。遗漏了当事人陈述的证据，对刘会杰提供的证据不采信、不说明理由、不能让人信服。但对于昌平区人社局的证据未加分析论证而全部采信，是不符合法律规定的。2.一审判决对刘会杰的代理意见不予理睬、不予分析、不予采纳，导致结论错误。3.一审判决对昌平区人社局在证据不确实、不充分情况下做出的行政决定，予以认定，违背了行政诉讼的基本原则。昌平区人社局作为国家行政机关，在作出行政决定的时候，没有做到事实清楚、证据确实充分。一审法院在查明存在相反证据的情况下，依然维持原行政决定的判决错误。被上诉人昌平区人社局辩称：1.被上诉人具有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。2.被诉决定程序合法。3.被诉决定事实清楚，依据准确。一审判决认定事实清楚，程序合法，请求法院驳回上诉人的上诉请求。一审第三人金卫伟业公司在二审陈述称：同意被上诉人的意见，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求法院驳回上诉人的上诉请求。在法定举证期限内，昌平区人社局向一审法院提交了如下证据：1.工伤认定申请材料清单；2.工伤认定申请材料接收凭证（存根），以上证据用以证明昌平区人社局接收申请人刘会杰的工伤认定申请材料份数及时间；3.工伤认定申请受理决定书及送达手续；4.立案调查审批表；5.限期举证通知书及送达手续；6.调查笔录及现场调查照片；7.被诉决定送达手续，以上证据用以证明昌平区人社局按照规定，已经严格履行了案件受理、立案、调查、作出被诉决定和送达等手续，符合法定程序；8.工伤认定申请表；9.工伤认定申请所需其它信息；10.企业信息查询单；11.调解书复印件；12.职工身份证复印件；13.急诊病历、抢救记录及死亡证明复印件；14.证明材料及证明人身份证复印件；15.家属身份证、结婚证复印件及授权委托手续；16.承诺书，以上证据系刘会杰在工伤认定申请程序中提交用于证明陶义为金卫伟业公司职工，被单位派至北七家京能办公区任保安员；2019年4月26日13时许，陶义突发疾病于当日死亡；该材料不能证明陶义发病时在工作时间、工作岗位上；17.工伤认定申请举证材料清单；18.授权委托书；19.营业执照复印件；20.工伤认定申请答辩状；21.值班记录表复印件；22.排班表复印件；23.交接班记录复印件；24.现场照片；25.工伤认定申请举证材料清单；26.交接班情况说明；27.关于保安员陶义突发疾病死亡的情况说明及身份证复印件；28.监控室四月、五月份值班记录表；29.门卫交接班记录表，以上证据系金卫伟业公司在工伤认定申请程序中提交用于证明陶义突发疾病死亡不在工作时间、工作岗位上，不应认定为工伤。在法定举证期限内，刘会杰向一审法院提交了如下证据：1.被诉决定，证明昌平区人社局对陶义作出不予认定工伤；2.昌平区劳动人事争议仲裁委员会调解书，证明陶义自2019年4月26日与金卫伟业公司存在劳动关系；3.陶义身份证复印件和户口本复印件，证明陶义的身份情况；4.陶义抢救记录，证明陶义发病至送医死亡未超过48小时；5.居民死亡医学证明（推断）书，证明陶义死亡原因是猝死；6.陶义生前工作环境照片，证明门卫室内的休息区不符合员工宿舍的条件；7.2019年4月考勤记录表，证明有涂改痕迹，不能证明陶义一直上夜班；8.朱振宇出具的证明及身份证复印件，证明陶义负责门卫保安工作，2人24小时，工作休息均在门卫一间房内，工作超长时间，工作和生活条件恶劣；9.陶义的未来售楼处工作群的聊天记录，证明2019年4月26日白天陶义仍处于工作状态，是工作时间；10.“夏日洳雪”与陶义的微信聊天记录，证明陶义有顶班情况；陶义工作的岗位有缺人员的情况。一审第三人金卫伟业公司在举证期限内未向一审法院提供证据。上述证据均经庭审质证，一审法院经审查认为：刘会杰提交的证据1系本案被诉行政行为，不作为证据使用；刘会杰提交的证据7、9的证明目的法院不予采信；证据10无法核实其真实性和关联性，法院不予采信；刘会杰提交的其他证据和昌平区人社局提交的全部证据具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，法院予以采纳。上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。基于上述证据，本院同意一审法院查明的案件事实。本院认为，关于昌平区人社局具有作出被诉决定的法定职权，一审法院已予审查，经审查本院同意一审法院的审查意见。刘会杰上诉主张应依据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，认定陶义视同工伤。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，判断陶义是否符合上述规定的应当认定为视同工伤的情形，必须要判断其是否属于在工作时间、工作岗位以及是否为突发疾病死亡。现各方当事人对陶义在劳动关系存续期间因突发疾病死亡的事实没有异议，故本案争议焦点集中在陶义死亡是否属于工作时间和工作岗位的问题上，结合本院认定的事实以及昌平区人社局提交的证据所能证明的事项，陶义于2019年4月26日早7时下夜班，白天休息，突发疾病的时间为2019年4月26日13时许，当时为陶义的休息时间而非工作时间。陶义生前被金卫伟业公司派至北七家京能办公区任保安员，其突发疾病的地点是宿舍，宿舍是其休息和生活的场所，并非其工作岗位，且现有证据不能证明事发时陶义系在从事与保安相关的工作，故难以认定陶义所受伤害系在工作时间、工作场所因工作原因导致。刘会杰虽主张陶义系在工作时间和工作岗位死亡，但未能据此提交充分有效证据予以证明。刘会杰关于陶义工作和休息均在门卫室，单位没有提供必要的休息条件，长期超负荷工作严重损害陶义的身体健康进而导致陶义在工作岗位突发疾病死亡的主张，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。鉴于此，刘会杰关于依据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，认定陶义视同工伤的上诉请求，于法无据，本院不予支持。昌平区人社局在受理的工伤认定申请后，履行了相关调查取证工作，认定陶义不符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤或者视同工伤的情形，该认定结论并无不当。作出认定后，昌平区人社局依法送达了认定结论。本院认为，昌平区人社局作出的认定结论及履行程序情况均符合《工伤保险条例》的相关规定，应予支持。综上，昌平区人社局作出的被诉决定适用法律、法规正确，程序合法。刘会杰要求撤销一审判决，撤销被诉决定等全部上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回刘会杰的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人刘会杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 徐钟佳审 判 员 杨晓琼审 判 员 朱一峰二〇二〇年九月二十一日法官助理 武秀绘书 记 员 郝昊嵩