四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终597号 上诉人（原审原告、被申请人）:王奇林,男,汉族,生于1970年8月23日,住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：张德平，四川沫水律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）:税碧波，男，汉族，1979年3月16日出生，住四川省乐山市市中区。 上诉人王奇林因与被上诉人税碧波执行异议之诉一案，不服四川省荥经县人民法院(2020)川1822民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人王奇林的委托诉讼代理人张德平到庭参加诉讼，被上诉人税碧波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王奇林上诉请求：一、依法撤销（2020）川1822民初201号民事判决，并将该案发回重审；二、本案诉讼费由税碧波负担。事实和理由：1、王奇林不是雅安市中级人民法院（2019）川18民终705号《民事判决书》确定的法定付款义务人，不存在法定履行义务。2、王奇林确系“四川庄王黑砂股份有限公司”（以下简称庄王公司）股东，但是，依据《公司法》的有关规定，庄王公司系独立的法人，对外依法独立承担民事责任。作为庄王公司的股东与庄王公司并非混同的主体资格，相互独立。3、庄王公司目前虽然经营困难，但是仍有大量的对外债权未收回以及库存货物等财产，人民法院可以穷尽一切执行措施依法执行庄王公司的财产及对外债权等。4、本案荥经县价格认证中心向一审法院出具的《关于四川省内存放物品的价格认定结论书》系一审法院执行部门在案件执行过程中的财产估价证据材料，王奇林并没有参与到一审法院执行部门的执行案件程序之中，这个13.2万元的合格评估价值如何得来，王奇林并不清楚，而且该评估价值明显偏低。综上，王奇林认为，在税碧波没有充分证据证明庄王公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务情况下，一审法院以（2020）川1822执异1号裁定追加王奇林为案件被执行人，缺乏事实和法律依据，其追加理由不成立。 税碧波未答辩。 王奇林向一审法院起诉请求：1.依法撤销（2020）川1822执异1号执行裁定书中“追加王奇林为(2019)川1822执497号案件被执行人，向申请执行人税碧波清偿(2019)川18民终705号民事判决书确定的债务”的内容。2.本案诉讼费用由税碧波承担。 一审查明事实：2019年5月16日汤茂秋、黄海波、李海越与庄王公司发生劳动争议，经一审法院调解，达成荥经县人民法院（2019）川1822民初50、64、79号民事调解书，上述三份调解书确认，庄王公司应向汤茂秋支付75，000元，向黄海波支付192，739元，向李海越支付205，000元。2019年10月25日，四川省雅安市中级人民法院对税碧波与庄王公司劳动争议案，作出雅安市中级人民法院（2019）川18民终705号民事判决书，判令庄王公司支付尚欠税碧波的工资294，352.05元，并支付截止至2018年7月31日止的工资费用利息11，412.57元。在执行过程中，庄王公司未履行以上生效法律文书确定的义务，债权人李海越、汤茂秋、黄海波、税碧波先后向一审法院申请执行。一审法院在执行以上案件过程中查明，被执行人庄王公司的股东景德镇陶瓷大学科技开发中心、王奇林、陈学容、四川省峨沫建材集团有限公司存在未足额缴纳出资，未缴纳出资分别为人民币150万元、24万元、24万元、4092万元。2019年12月18日，根据执行案件申请执行人李海越、汤茂秋、黄海波、税碧波的申请，分别作出荥经县人民法院（2019）川1822执异3、4、5号执行裁定书及（2020）川1822执异1号执行裁定书。上述裁定书，裁定：追加景德镇陶瓷大学科技开发中心、王奇林、陈学容、四川省峨沫建材集团有限公司为（2019）川1822执295、299、314、497号案件被执行人，在尚未缴纳出资的范围内，自本裁定书生效之日起一月内，向申请执行人清偿。2020年3月18日，王奇林因不服一审法院作出的（2020）川1822执异1号执行裁定书，向一审法院提起本案诉讼。 一审另查明：一.截止2019年12月18日，被执行人庄王公司负有生效法律文书确定的债务总计金额达77.85万元以上，包括：李海越205000元、汤茂秋75000元、黄海波192739元、税碧波305764.62元及尚未计算的利息。二.在本案审理过程中，荥经县价格认证中心受一审法院（执行部门）委托，向一审法院出具了《关于四川省内存放物品的价格认定结论书》，确认庄王公司名下库房内存放物品的评估总价值（市场价）为13.2万元（其中，砂器生产设备市场价格为6.2万元，成品砂器市场价格为7万元）。三.在庭审中王奇林表示如果在庭审结束后三日内未对《关于四川省内存放物品的价格认定结论书》提起异议，认可该结论书作为证据由法院采纳。四.庄王公司除了荥经县价格认证中心鉴定的砂器及设备外，未发现还有其他可供执行的财产。 一审法院认为：依照法律规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或者未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。王奇林认为庄王公司的财产足以清偿生效法律文书确定的债务，向一审法院提起执行异议之诉，但通过庭审查明生效法律文书确定被执行人庄王公司所负的债务达77.85万元以上，可执行的财产经荥经县价格认证中心认定仅为13.2万元，评估价值明显远低于被执行人庄王公司所负生效法律文书确定的债务。一审法院作出（2020）川1822执异1号民事执行裁定书，裁定追加王奇林等未足额缴纳出资的股东为执行案件被执行人，责令其在尚未缴纳出资的范围内对被执行人所负生效法律文书确定的债务承担清偿责任，符合法律规定，故对王奇林提出的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条规定，判决：驳回王奇林的诉讼请求。案件受理费4，900元，由王奇林负担。 二审中，双方当事人没有向本院提交新证据。 双方当事人对一审查明的事实无异议，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明：王奇林对其在庄王公司的出资额为认缴40万元，已实际出资16万元，24万元未出资，认缴出资时间为2018年12月31日的事实无异议。 本院认为，本案二审的争议焦点在于一审法院追加王奇林为被执行人对庄王公司案涉债务在尚未缴纳出资范围内承担清偿责任是否正确的问题。 首先，王奇林对其作为庄王公司的股东身份不持异议，也明确向法庭陈述作为股东其认缴出资金额为40万元，已实际出资16万元，余24万元未出资，认缴出资时间为2018年12月31日。以上事实可见王奇林对其属于未足额缴纳出资的股东身份是不持异议的。其次，关于庄王公司的财产是否能清偿生效法律文确定的债务的问题。根据一审法院查明的事实，庄王公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，二审中，王奇林明确陈述庄王公司没有固定资产，目前除库存产品外没有可供执行财产，提出庄王公司有很多对外的债权没有收回来，但同时也陈述对相关的对外债务不能举证。《最高人民法院关于《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十三条第二款明确规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，同时根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更，追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予以支持。”，故虽然王奇林不是雅安市中级人民法院（2019）川18民终705号民事判决书确定的义务主体，但根据申请执行人税碧波的申请，一审法院在执行程序中追加王奇林为被执行人符合前述法律规定。王奇林认为庄王公司有财产可供执行但不能举证证明，由其承担举证不能的不利法律后果。 综上所述，上诉人王奇林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由上诉人王奇林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 剑 审 判 员  周玉蓉 审 判 员  陶明钢 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  刘 琼 书 记 员  李佳乐