辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行再40号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王殿楹，男，1952年2月17日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托代理人：张勇，辽宁一腾律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市苏家屯区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市苏家屯区雪松路55号。法定代表人：郑巍，该局局长。行政机关负责人：唐勇，男，1975年2月22日出生，汉族，该局副局长，住沈阳市苏家屯区桂花街226号1-3-1。委托代理人：孙永亮，男，1981年9月12日出生，汉族，该局工作人员，住沈阳市苏家屯区。再审申请人王殿楹因与被申请人沈阳市苏家屯区人力资源和社会保障局（以下简称苏家屯区人社局）不履行退休审批职责一案，不服本院（2019）辽01行终956号行政判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2020年5月20日作出（2020）辽行申162号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王殿楹及其委托代理人张勇，被申请人苏家屯区人社局的行政机关负责人唐勇及委托代理人孙永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王殿楹申请再审称：1.请求撤销（2019）辽01行终956号行政判决。2.改判苏家屯区人社局履行办理退休审批法定职责，为王殿楹办理退休手续。事实和理由：1.有新的证据，足以推翻原判决、裁定。王殿楹提供的证据能够证明王殿楹作为沈阳市××区民兵团第六连队成员，参加过铁岭柴河水库和“八三河道”工程建设。1975年王殿楹转入苏家屯区建筑工程公司工作，先后参加立新铁矿、红阳煤矿的建设。王殿楹提供的大沟街道办事处出具的沈阳市××区民兵团第六连队名单，沈阳市××区第一建筑工程公司和沈阳市××区城乡建设管理局出具的证明，均可认定王殿楹系由“八三”河道工程转入建筑公司工作。因此以上新证据足以推翻原判决。2.原判认定的基本事实缺乏证据证明。苏家屯区城建局系政府行政机关，亦是苏家屯区第一建筑公司的上级主管单位，该局于2016年2月18日出具《证明》及相关证人证言等证据，均能证明王殿楹系集体跨年临时工。因此，王殿楹符合享受退休养老保险的资格，苏家屯区人社局应履行办理退休审批法定职责为王殿楹办理社会养老保险手续。3.原判适用法律错误。从2010年至今，苏家屯区人社局一直让参加“703”、“八三”工程劳动者提供集体跨年临时工证明材料，但是苏家屯区人社局只要求王殿楹提供“成建制”名单，王殿楹提供盖有“八三河道”工程印章的奖状等证明材料也不予认定。[2015]沈高开行初字第696号行政判决支持了苏家屯区人社局为与王殿楹情况类似的张连英办理了养老保险。然而集体跨年临时工证明材料应由人民政府行政机构及其下属企业制作、保管，王殿楹并无过错，应由苏家屯区人社局承担举证王殿楹不符合条件的证明责任，因此原判适用法律错误。苏家屯区人社局再审辩称，一、王殿楹重复起诉，违反“一事不再理”原则，应当依法裁定驳回其起诉。二、王殿楹诉讼请求内容依据政策规定，无对应上位法支持，不属于人民法院审理范围。2010年12月16日沈阳市人力资源和社会保障局养老保险处下发的《关于参加“703”、“八三”工程人员参加养老保险的处理意见》（以下简称《处理意见》）属于养老政策调整范畴，无适用社会保险法事实基础。本案属于行政管理范畴，不属于人民法院司法审查范畴。王殿楹根本不具备《社会保险法》法定参保条件，在法律上并不具备权利被侵害的事实。三、王殿楹此前以同一事由已经诉讼。之前生效的法律文书已经就实质审查问题作出了认定，时至今日王殿楹仍不能提供其系成建制转用集体跨年临时工的直接证据，其通过向行政机关开具证明及证人证言，不具有充分证明力和可信度。四、省法院裁定中提到的同类案件问题，之前省法院裁定已经认定王殿楹不符合成建制转用集体跨年临时工这一适用要件。而且只有最高人民法院的指导案例才应参照适用，况且每个案件都有自己的审理程序和举证规则，其他案件算同类型案件，但证据和理由不尽然一致，裁判应做到以事实为依据，以法律为准绳。王殿楹向一审法院起诉称：请求苏家屯区人社局为王殿楹办理养老保险审批。一审法院审理查明，2010年12月16日沈阳市人力资源和社会保障局养老保险处发布《处理意见》，规定：“703、八三工程均属国防建设工程，工程结束后为充实县建筑施工队伍，建设人员成建制转用为‘集体跨年临时工’。由于此问题属于计划经济时期的历史遗留问题，因此，经请示市领导同意允许将此类人员纳入养老保险参保范围。”苏家屯区人社局陆续为符合条件的人员办理了养老保险手续，王殿楹认为自己符合参保条件，向苏家屯区人社局提出参加养老保险，苏家屯区人社局以王殿楹未提供参加‘703’、‘八三’工程结束后成建制转用为集体跨年临时工的原始资料为由，不予办理。2016年6月1日，王殿楹向一审法院提起行政诉讼，要求苏家屯区人社局为其办理退休审批。2016年11月10日，一审法院作出（2016）辽0192行初261号行政判决，驳回其诉讼请求。王殿楹上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院作出（2017）辽01行终107号行政判决，驳回上诉，维持原判。王殿楹仍不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。2019年4月9日，辽宁省高级人民法院作出（2017）辽行申1228号行政裁定，驳回王殿楹的再审申请。现王殿楹认为提供了新的证据，故再次提起行政诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，苏家屯区人社局具有办理社会保险手续的法定职责。本案中，通过庭审查明的事实，王殿楹提供的新证据是参加“八三”工程的工资表，而对此证据，苏家屯区人社局并不否认。但按照《处理意见》的要求，符合下面两个条件才符合办理退休审批：一是王殿楹曾参加过“703”、“八三”工程的建设；二是王殿楹属于“成建制转用为集体跨年临时工”的人员。现王殿楹提供的证据仅能证明王殿楹曾经参加过“八三”工程并在沈阳市××区民兵团领取工资，即王殿楹符合第一个条件，但对于第二个条件，王殿楹提供的工资证明等证据却不能证明王殿楹属于“成建制转用为集体跨年临时工”身份。此外，需要说明一点，对于王殿楹在本次诉讼提供的新证据，实际上，王殿楹在向辽宁省高级人民法院申请再审时也已提供，只不过提供的工资证明不如本次诉讼提供的工资证明月份多，但无论怎样，都属于工资证明。辽宁省高级人民法院作出的（2017）辽行申1228号行政裁定已对王殿楹提供的工资证明等证据进行了审查，认定王殿楹再审提供的工资证明等证据不能证明其符合《处理意见》的参保条件。对于苏家屯区人社局提出王殿楹本次诉讼属于重复起诉的观点。经审查，王殿楹是基于出现了新的证据才再次提起本次诉讼要求苏家屯区人社局履行退休审批职责，故王殿楹本次诉讼不宜认定属于重复起诉。综上，苏家屯区人社局据此拒绝按照《处理意见》规定给王殿楹办理退休审批的行为并无不当，王殿楹要求苏家屯区人社局履行退休审批职责的请求不能成立。一审法院判决：驳回王殿楹王殿楹的诉讼请求。案件受理费50元，由王殿楹承担。一审宣判后，王殿楹不服，向本院提起上诉称，一审判决事实不清，证据不足。请求撤销一审判决，改判支持王殿楹的诉讼请求。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本院二审认为，王殿楹提供的工资证明等证据不能证明其符合《处理意见》的参保条件，苏家屯区人社局按照《处理意见》规定拒绝给王殿楹办理退休审批的行为并无不当，王殿楹要求苏家屯区人社局履行退休审批职责的请求不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确。本院二审判决：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由王殿楹承担。再审期间，王殿楹为证明其主张提供如下证据：1.张连英民事判决书1份，证明“八三”工程没有成建制转入建筑公司工作人员通过诉讼获得养老退休待遇，王殿楹也具备同样条件。2.《关于职工档案丢失后补办相关要件认定视同缴费年限的暂行意见》，证明成建制系市人社局出具文件时提出的名词，且根据此类文件明确规定谁丢失谁补办，王殿楹所谓成建制由区政府及其下属企业制作保管，因此成建制也应由区政府及其下属企业补办。对于王殿楹提供的上述证据，苏家屯区人社局发提出如下质证意见：1.对于证据1，具体意见同答辩意见。当年“八三”工程有6个队，有一部分具备成建制划转手续，王殿楹这组其自己提供不出来，我方也到相关单位和档案存放部门查找，均没有查到王殿楹认为所应该有的成建制转入的手续，鉴于王殿楹自己不能提供，我方又多方查找不到，所以不具备沈阳市人社局养老保险处的规定中所需要件，因此不能办理相关退休手续。2.对于证据2，这份文件规定补办档案是由市人社局审批，并且是正式职工补建档案，王殿楹系临时工，没建立过职工个人档案，与其提供的文件无关。再审期间苏家屯区人社局没有提供新的证据。对于王殿楹再审期间提供的证据1的真实性，本院予以确认，但因该案与本案的证据情况并不相同且该案判决不能作为本案裁判的依据，故本院对于该份证据不予采纳。对于王殿楹提供的证据2，因与本案不具有关联性，本院亦不予采纳。本院再审审理查明的事实与一审法院、本院二审审理查明的事实一致。本院再审认为，根据沈阳市人力资源和社会保障局养老保险处于2010年12月16日下发的《处理意见》的内容，“703”、“八三”工程结束后，建设人员成建制转用为“集体跨年临时工”，经请示市领导同意允许将此类人员纳入养老参保范围。由此可见，如果按照《处理意见》办理退休审批应同时具备两个条件：一是参加过“703”、“八三”工程建设；二是属于成建制转用为集体跨年临时工的人员。只有同时符合上述两个条件才能办理退休审批手续。本案王殿楹提供的沈阳市××区民兵团工资表以及沈阳市××区第一建筑工程公司和沈阳市××区城乡建设管理局出具的证明，均可证明王殿楹参加了“八三”工程建设，其符合上述第一个条件，对此苏家屯区人社局亦无异议。但是王殿楹提供的上述证据材料不足以证明王殿楹系成建制转用为集体跨年临时工，虽然沈阳市××区第一建筑工程公司和沈阳市××区城乡建设管理局出具的证明可以证明王殿楹系沈阳市××区第一建筑工程公司的集体跨年临时工，但是无法证明王殿楹做集体跨年临时工系成建制转用，王殿楹提供的沈阳市××区民兵团工资表的名单与上述证明中列举的名单亦只能部分对应，不能充分证明系成建制转用，即王殿楹不能证明其符合上述第二个条件，且王殿楹提供的上述证据材料在其就（2017）辽01行终107号案件申请再审时均已经辽宁省高级人民法院审查并认定其请求依据不足，故原判认定王殿楹要求苏家屯区人社局履行退休审批职责的请求不能成立并无不当。关于王殿楹主张本案存在同案不同判情况的问题，因另案生效的张连英案中张连英提供的证据与本案王殿楹提供的证据并不相同，且张连英案也不能作为本案裁判的依据，故对王殿楹的此项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百一十九条之规定，判决如下：维持本院（2019）辽01行终956号行政判决。本判决为终审判决。审判长 韩 鹏审判员 罗冠杰审判员 安一凌二〇二〇年九月二十七日法官助理陆政贤书记员胡志辰本案判决所依据的法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。