辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终95号上诉人（原审被告）：马斌，男，1980年6月5日出生，满族，农民，住北镇市。委托诉讼代理人：马春彪（马斌父亲），1953年12月22日出生，满族，农民，住北镇市。上诉人（原审被告）：马春彪，男，1953年12月22日出生，满族，农民，住北镇市。马斌、马春彪共同委托诉讼代理人：姜海兰，辽宁名崛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马喜周，男，1963年2月3日出生，满族，农民，住北镇市。上诉人（原审被告）：北镇市宾洲米业有限公司，住所地北镇市沟帮子镇马家荒村909-28-559号。法定代表人：高桂艳，该公司经理。马喜周、北镇市宾洲米业有限公司共同委托诉讼代理人：张凤林，辽宁名崛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田平，男，1955年12月29日出生，满族，个体业者，住北镇市。委托诉讼代理人：王宝山，刁有国，辽宁德营律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：刘玉珍，女，1954年1月9日出生，满族，农民，住北镇市。被上诉人（原审第三人）：田海超，女，1985年11月15日出生，满族，农民，住北镇市。被上诉人（原审第三人）：李景新，女，1959年4月3日出生，汉族，农民，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审第三人）：李雪，女，1990年4月24日出生，满族，农民，住北镇市。原审被告：北镇市三源米业有限公司，住所地北镇市沟帮子镇马家荒村。法定代表人：吴树江，该公司经理。原审被告：吴树江，男，1956年5月5日出生，满族，农民，住北镇市。委托诉讼代理人：李平，辽宁广长相律师事务所律师。上诉人马斌、马春彪、马喜周、北镇市宾洲米业有限公司与被上诉人田平、刘玉珍、田海超、李景新、李雪、原审被告北镇市三源米业有限公司、吴树江民间借贷纠纷一案,不服辽宁省北镇市人民法院做出的（2019）辽0782民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人马春彪暨上诉人马斌的委托诉讼代理人及其共同委托诉讼代理人姜海兰、马喜周、马喜周与北镇市宾洲米业有限公司共同委托诉讼代理人张凤林、被上诉人田平及其委托诉讼代理人王宝山、原审被告吴树江的委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼，被上诉人刘玉珍、田海超、李景新、李雪、原审被告北镇市三源米业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马斌、马春彪上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或改判。2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。已还款数额应是1707430元，不是原审认定1013100元。1.原审法院认定上诉人存入邵岩银行卡39万与本案无关联性，证据不足，而不予支持是错误的，上诉人存入邵岩银行卡39万，是偿还田平168万的，是王世光要求上诉人将39万存到邵岩银行卡的，被上诉人诉称此款是偿还给王凤洋的，与本案无关，对此原审法院仅凭被上诉人的一面之词就认定39万不是偿还田平的168万债务。上诉人认为，原审法院的认定事实站不住脚，王凤洋作为案外人，上诉人将39万汇给邵岩，让其偿还给王凤洋纯属多此一举，上诉人不认识邵岩，凭什么要将39万汇给邵岩，让其偿还给王凤洋？另外39万是王世光让上诉人存入到邵岩卡里，就是还给田平的。这一事实原审法院并没有查清，通过开庭审理表明，王世光和田平的关系，而上诉人与王世光没有关系。证据证明，几次现金交易都是上诉人将偿还款交给王世光，王世光再交给田平，但原审法院对这一事实，没有查明和认定。2.对上诉人将偿还款交给王世光（一笔为204330元、第二笔10万元）,原审法院也没有认定，而认定该两笔款与本案无关，不能证明此款是偿还给田平，原审法院认定站不住脚。首先，证据证明王世光曾出具收条，收到上诉人偿还的款项。其次，两笔偿还款，被上诉人并没有否认，只是否认这两笔偿还款没有用于偿还田平，而是偿还给其他人，究竟这两笔偿还款王世光交给谁，原审法院没有查明，而草率的认定与本案无关，不能令人信服。上诉人将两笔还款交给王世光，就是为了偿还田平，原审法院认定和本案无关于情于理不通。另外，原审法院以原审被告吴树江曾在锦州市中级人民法院答辩状中承认这两笔款与本案无关的陈述作为不予认定的证据是错误的。原审法院在开庭审理中，吴树江当庭陈述关于中法答辩状中的陈述不知情，只是在答辩状中签了字，其内容不清楚，吴树江在开庭审理中的陈述是对这两笔款不清楚，而不是无关。二、原审法院的判决显失公平。1.原审法院判决偿还被上诉人借款的数额明显地高于被上诉人的诉求。2.原审法院的判决偿还借款的利息，其计息有误。3.原审法院的判决，没有保护双方计息的约定，造成计息过高。三、原审法院的判决适用法律不当。原审法院判决宾洲米业有限公司承担连带偿还责任，不符合法律规定。马斌、高桂艳各出资350万购买三源米业成立宾洲米业且马春彪认可。综上，请二审人民法院依据事实和法律做出公正判决。补充：王世光与马春彪口头约定不偿还利息，按照本金计算。北镇市宾洲米业有限公司不承担连带偿还责任。马喜周上诉请求：1.原审判决事实不清、证据不足、没有证据支持，适用法律错误。请二审法院依法予以撤销，改判上诉人与本案无任何关联，依法不承担本案债务连带偿还责任。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，被上诉人诉上诉人负连带偿还责任的诉讼请求没有证据支持，属枉法下判。1.原三源米业有限公司于2015年3月17日停止营业，已被吊销营业执照，(有企业登记档案为凭）,并于2015年10月22日由三股东对该公司的资产和债权债务进行了清算，完全符合《公司法》第一百八十条第（二）(四）款，第一百八十三条的规定而解散（一审法院对此公司法的规定只字不提）,这一事实有：各股东于2015年10月22日进行了清算，有清算协议为凭。协议上约定欠刘玉珍、李锦新、田海超、李雪的债务由股东马春彪负责偿还，马春彪已认可此事实。并有三源米业会记张海华的证言、马春彪、马斌、高桂艳的陈述为凭。并通知债权人（各股东负责通知自己的债权人，被上诉人事实上已接到马春彪的通知，有上诉人在原一审开庭时向法庭出示的“偿还借款担保承诺书”充分证明原三源米业有限公司欠刘玉珍、李锦新、田海超、李雪的债权“由马春彪负责偿还的债务”于2017年12月31日转到马斌“马春彪之子”的名下，马斌是债务人，吴树江、马春彪为担保人的协议为凭）。一审判决违背该“偿还借款担保承诺书”的真实性，认定马斌不是转移后的债务人，未通知债权人错误。还有被上诉人刘玉珍事实上已接受了马斌履行还款义务的行为，(例：刘玉珍收到马斌还的欠款50万元的事实予以佐证，而这一事实一审判决中只字不提，判决马斌在本案中不承担任何还债义务显然错误。是在迎合被上诉人的虚假诉请，已达到偏袒被上诉人，让上诉人承担连带偿还债务责任之目的，显然违法下判。依据上述事实，既然债务已转移到马斌名下，从2017年12月31日（债务转让之日）开始原三源米业就不再是本案的债务人。2018年3月10日的债权转让通知书就无任何法律上的效力，一审认定本案债务由原三源米业偿还错误，违背事实下判。本案经多次开庭，马春彪、马斌父子始终承认偿还被上诉人的债务，况且此债务是三股东对该原三源公司的资产和债权债务进行了清算而分得的，依法该主张应受到法律上的承认，应由被上诉人和马家父子进行债权债务的清算，与其他人没有关联性。事实上被上诉人多次的债权通知，均未通知上诉人，也充分证明上诉人与本案无关联性。依据法律规定，被上诉人诉请上诉人已超出法定的诉讼时效，原判对此不支持错误。一审判决硬将有关联性的马斌排除在外，把无关联性的上诉人硬判有关联性负连带偿还债务，判出了典型的错案。二、一审判决认定马春彪和马斌偿还被上诉人债务的数额错误，将还被上诉人的债务款39万元、20万元不予认定错误，计算还款顺序违法，存在利滚利的违法计算，请二审法院予以公正依法判决。三、本案一审程序上违法，没有将应追加的当事人追加到案审理此案，本案的关键人王世光，邵岩、王凤洋没有被追加到案参加诉讼，直接影响本案的公正审理和判决。本案被上诉人田平不具备诉讼主体资格，经多次审理，田平只向法庭出示他们之间的债权转移的通知，该通知未向上诉人告知,此次虽追加四债权人到庭参加诉讼，但四债权人未到庭参加诉讼，对是否将债权转移到田平名下未予以确认，一审法院就认定转移合法有效，于理于法均属不当，田平不具备主体资格，依法应驳回其诉讼请求。一审没有驳回属程序上错误。四、本案一审判决所适用的法律不是针对本案的事实而适用，均是围绕支持被上诉人的诉请而适用法律，对上诉人抗辩主张的法律均不适用，如适用《公司法》第三条、第二十条，不适用第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十四条、第一百八十五条的规定，不适用最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的司法解释，而适用《合同法》司法解释（二）中的二十一条的规定，是适用法律错误，导致本案错判。请二审法院依法追加上述与本案有关的当事人到庭参加诉讼，公正适用法律公正审理此案，撤销原审判决，改判上诉人与本案无任何关联，依法不承担本案债务连带偿还责任。补充：我们认为偿还数额，一审计算有错误。被上诉人不承认收到，涉及王世光、邵岩、王凤洋，应该追加他们三人到案才能查清事实。北镇市宾洲米业有限公司上诉请求：1.原审判决事实不清，证据不足，没有证据支持，适用法律错误。请求依法予以撤销，改判上诉人与本案无任何关联，依法不承担本案债务连带偿还责任。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，被上诉人诉上诉人负连带偿还责任的诉讼请求没有证据支持，属枉法下判。一、宾洲米业是于2015年10月10日，由马喜周和马斌二股东投资成立，高桂艳是该公司经理。不是原三源米业有限公司更名成立，不是使用原三源米业的资产成立，而是有偿购买（原三源米业有限公司的场地、设备以700万元卖给高桂艳、马斌，每人出资350万元购买，此款已于2015年10月22日交与三源米业三股东）,有企业登记档案为证和有三源米业三股东的资产和债权债务清算协议，原三源米业的会计张海华的证言为凭，吴树江在锦州市中级法院的答辩词称没收到高桂艳、马斌的购买价款（此答辩不是吴树江交给中级法院的是本案被上诉人交给法院的，难免有串通之嫌）和吴树江在原一审庭审中收到原三源米业的转让价款的陈述相矛盾（原一审卷中144页庭审笔录中上数1-20行吴树江承认高桂艳马斌出资购买三源米业场地和设备的事实）,一审只片面的采信吴树江的答辩词，不采信吴树江的亲口陈述，显然是在偏袒被上诉人，依据上述事实上诉人宾洲米业是依法成立另一个股份制企业，与原三源米业无任何关联，不存在混同一说。被上诉人称混同无任何证据予以支持，一审认定错误。2.原三源米业有限公司于2015年3月17日停止营业，已被吊销营业执照，(有企业登记档案为凭）,并于2015年10月22日三股东对该公司的资产和债权债务进行了清算，完全符合《公司法》第一百八十条第（二）(四）款，第一百八十三条的规定而解散，一审法院对此公司法的规定只字不提,并通知债权人。各股东负责通知自己的债权人，被上诉人事实上已接到马春彪的通知，有上诉人在原审开庭时向法庭出示的“偿还借款担保承诺书”充分证明原三源米业有限公司欠刘玉珍、李锦新、田海超、李雪的债权“由马春彪负责偿还的债务”于2017年12月31日转到马斌“马春彪之子”的名下，马斌是债务人，吴树江、马春彪为担保人的协议为凭。一审判决违背该“偿还借款担保承诺书”的真实性，认定马斌不是转移后的债务人，未通知债权人错误。还有被上诉人刘玉珍事实上已接受了马斌履行还款义务的行为，有刘玉珍收到马斌还欠款50万元的事实予以佐证，而这一事实一审判决中只字不提，判决马斌在本案中不承担任何还债义务显然错误。是在迎合被上诉人的虚假诉请，已达到偏袒被上诉人，让上诉人承担连带偿还债务责任之目的，显然违法下判。依据上述事实，既然债务已转移到马斌名下，从2017年12月31日（债务转让之日）开始原三源米业就不再是本案的债务人，2018年3月10日的债权转让通知书就无任何法律上的效力，一审认定本案债务由原三源米业偿还错误，违背事实下判。本案经多次开庭，马春彪、马斌父子始终承认偿还被上诉人的债务，况且此债务是三股东对该原三源公司的资产和债权债务进行了清算而分得的，依法该主张应受到法律上的承认，应由被上诉人和马家父子进行债权债务的清算，与其他人没有关联性，事实上被上诉人多次的债权通知，均未向上诉人通知，也充分证明上诉人与本案无关联性。依据法律的规定已超出法定的诉讼时效，原判对此不支持错误，一审判决硬将有关联性的马斌排除在外，把无关联性的上诉人硬判有关联性负连带偿还债务，判出了典型的错案，制造了不安定的社会因素，践踏了法律的尊严性。请锦州市中级法院依法予以撤销原审判决，改判上诉人与本案无任何关联，依法不承担本案债务连带偿还责任。补充：我们认为偿还数额，一审计算有错误。被上诉人不承认收到涉及王世光、邵岩、王凤洋，应该追加他们三人到案才能查清事实。田平辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩人请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、北镇市宾洲米业有限公司与北镇市三源米业有限公司存在人格混同、资产混同、场地混同、设备混同，原审判决北镇市宾洲米业有限公司及马喜周、马春彪、吴树江与北镇市三源米业有限公司承担连带偿还责任，有事实和法律依据。第一、关于2015年10月22日被告马喜周、马春彪、吴树江签订的三源米业解体清算协议，属于债务人之间内部的协议，对债权人没有效力。上述三上诉人在协议中对公司财产和债务进行处置时,没有通知债权人并经债权人同意,损害了债权人利益,债务转移不发生法律效力；第二、上诉人宾洲米业、马喜周、马斌所谓“买卖事实属实,双方未签订书面买卖协议,上诉人是以现金的方式支付的买受价款”的主张，依法不能成立。对此,答辩人认为,双方对如此大额的市场交易,既不签订书面买卖合同,又以现金的方式进行交易,原审被告吴树江在向锦州市中级人民法院递交的答辩词中否认了上诉人实际支付买受款的事实。故此，上诉人所谓买卖没有事实依据。并且，明显不符合正常的市场交易习惯，故此，依法不能成立。第三、上诉人宾洲米业的经营场所就是三源米业的经营场所,上诉人宾洲米业的资产就是三源米业资产,属于资产混同。第四、上诉人马喜周既是三源米业股东又是宾洲米业股东,二企业存在人格混同。第五、原三源米业公司于2015年3月17日被吊销营业执照，未依法进行清算，三源米业公司股东吴树江、马春彪、马喜周应依法对三源米业公司债务承担的连带偿还责任。首先，根据《公司法》第三条第二款规定，股东吴树江、马春彪、马喜周应以对其认缴出资额（吴树江168万元、马春彪166万元、马喜周166万元）而未实缴出资部分，对公司债务承担偿还责任。其次，上诉人三源米业公司股东吴树江、马春彪、马喜周，在2015年3月公司被吊销营业执照后，为逃避债务，至今未履行清算义务。原审依照《公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”和第二十条第三款关于“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”，《民法总则》第六十九条、第六十八条，《公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十四条规定，判决北镇市三源米业有限公司的三个股东即吴树江、马春彪、马喜周，应对被告北镇市三源米业有限公司的债务承担连带责任的判决正确。二、关于2015年10月22日被告马喜周、马春彪、吴树江签订的三源米业解体清算协议，属于债务人之间内部的协议，对债权人没有效力，并不符合公司法规定的法定清算程序，不发生法律规定的清算效力。该协议约定:三源米业以700万元价格卖与马斌和高桂艳,公司所欠债务由三上诉人分担。该协议只是原审被告吴树江、上诉人马喜周、马春彪对公司财产和债务的处置进行了部分约定，并没有体现本案的债务,并没有履行公司法所规定的公司清算程序,故不能认定原审被告吴树江、上诉人马喜周、马春彪对公司依法进行了清算，不发生法律规定的清算效力。三、上诉人所谓“2017年12月31日出具的偿还借款担保承诺书”因无债权人签字确认，不发生债务转移的法律效力。在该承诺书中,上诉人马斌承诺被告三源米业欠第三人债务自2015年10月起北镇市三源米业有限公司更名为北镇市宾洲米业有限公司后全部转由被告马斌承担,并以其在宾洲米业的股权作为担保,上诉人马春彪、吴树江同时提供保证担保。由于这属于债务人私自转移债务行为，未取得债权人同意，依照《合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，不发生债务转移的法律效力。四、原审程序合法，本案的四份债权转让协议书、答辩人持有的四张借款收据原件和债务人北镇市三源米业有限公司的法定代表人吴树江签收的债权转让通知书，是答辩人取得对本案债务人债权的合法依据，四原债权人均已经向法院提交书面答辩，确认了债权转移的事实，故此，本案答辩人田平是本案的适格主体的事实。五、关于上诉人马喜周所谓的“被上诉人刘玉珍已接受了马斌履行还款义务的行为，刘玉珍收到马斌还欠款50万元”的主张与事实不符。2016年1月7日三源米业和宾洲米业通过高桂艳（三源米业股东马喜周的妻子）卡转刘玉珍卡还借款50万元，根本不是马斌还款，更不存在所谓马斌履行还款义务。马斌是三源米业法定代表人吴树江的女婿，三源米业作为债务人通过马斌向债权人偿还部分欠款，是非常正常的事，不能说是马斌还款。马斌没有从本案债权人借过款，不能单方变成了债务人。六、三源米业法定代表人吴树江2018年12月10日的答辩词的内容，依照《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2019）19号第三条规定，构成当事人自认，证明了被上诉人的诉讼请求内容。依照《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2019）19号第三条规定“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”2018年12月10日，北镇市三源米业有限公司法定代表人吴树江提交锦州市中级人民法院的答辩词，证明原审被告三源米业吴树江自认以下事实：1.现北镇市宾洲米业有限公司的厂房、场地、动力、设备设施除其中一个烘干塔外，全部都是三源米业公司的资产；2.2015年10月22日三股东的协议，三源米业公司作价700万元出售给宾洲米业公司的两个股东马斌和马喜周，但当时两个股东没有拿出700万元购买，当时也没有通知债权人；3.三源公司经王世光手从王凤洋借款47万元，后通过邵岩卡汇39万经王世光手还王凤洋39万，后又通过王世光还王凤洋20.4万元，该笔款是还王凤洋的47万元借款本息，与案涉借款无关；4.本案诉争还款的14万元中有12万元是偿还刘月华20万元借款的一部分，其中12万元与本案案涉借款无关。5.王世光出具的吴树江还借款10万元的收据，与案涉借款无关；6.无马斌楼房抵款21万元的事实，也无保险单抵款的事实。原审被告三源米业吴树江自认的事实证明，原审法院判决数额有事实和法律依据，并且符合双方约定。上诉人所谓王世光、邵岩、王凤洋等人均系案外人，与本案无任何关联性，证明上诉人的上诉请求和理由不成立。七、重审一审判决书第8页上数第三行“本院认为原告没有证据证明被告存入第三人账户14万元存款中的12万元系被告偿还刘月华的，第三人将其中的12万元给付刘月华，用于偿还被告借款，属于第三人擅自所作处分，与被告无关”的认定与事实不符。在重审一审宣判后（2019年6月20日），刘月华提供的新证据2019年7月2日马斌、吴树江证明，证明三源米业三股东经田平手还给刘月华12万元借款（2016年1月8日给刘玉珍转账14万中的12万元），该事实证明该12万元是被告对案外人债权人刘月华借款的偿还，不应视为对本案第三人刘玉珍的偿还，即本案上诉人应在重审一审判决数额的基础上偿还被上诉人12万元的本金和利息，由于被上诉人因客观原因没有上诉，请二审法院确认被上诉人对该12万本金及利息享有另行起诉的权利。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，答辩人请人民法院依法予以驳回。原审认定事实清楚适用法律正确，答辩人敬请人民法院予以维持原判。补充：关于原审认定数额和事实，我们认为原审认定属实，有一点不妥，一审判决第8页上数第三行内容，这个认定不妥当。我们有新证据，一审宣判后，马春彪和吴树江给出了证明，钱偿还给案外人12万元。因为我们没有上诉，请求给我们另案起诉的权利。刘玉珍、田海超、李景新、李雪、北镇市三源米业有限公司未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。吴树江辩称，1.涉案债务应由本案马斌偿还，吴树江不承担还款义务。吴树江对一审判决不认可。由于吴树江没有上诉费，所以没有上诉。吴树江认为本案中不承担还款义务，北镇市三源米业有限公司债务已经转移给马斌，有2017年12月31日偿还借款担保承诺书，该承诺书有效。2.本案中田平不享有涉案债权，田平在原审中出示的债权转让通知不具有法律效力，因为吴树江对该通知不知情，是受到田平欺骗签订的，北镇市三源米业有限公司已经清算不承担涉案债务。马斌签订的承诺书，已经对转移债务给马斌，北镇市三源米业有限公司不承担清偿义务。田平向一审法院提出诉讼请求：一.判令被告北镇市三源米业有限公司立即偿还原告借款本金1224400元及利息54159元（计算到2018年5月31日）；二.被告吴树江、马喜周、马春彪、马斌、北镇市宾洲米业有限公司负连带偿还责任；三.诉讼费由被告负担。一审法院查明事实：被告三源米业成立于2005年3月21日，被告吴树江为法定代表人，被告吴树江、马喜周、马春彪为股东。被告吴树江认缴出资额为168万元，被告马喜周、马春彪认缴出资额均为166万元。被告宾洲米业成立于2015年10月12日，发起人为被告马斌，股东为被告马斌和马喜周，各占50%股份。2018年1月18日，被告马斌将其名下的股份转让给高桂艳，并于2018年4月26日变更企业工商登记，高桂艳为法定代表人，股东为高桂艳和马喜周，高桂艳认缴出资额为350万元，马喜周认缴出资额为150万元。被告三源米业因企业经营需要，通过原告于2014年11月16日向第三人李景新借款20万元，双方约定月利率1%；于2014年12月10日向第三人李雪借款25万元，双方约定月利率1%；于2015年1月1日向第三人刘玉珍借款110万元，双方约定年利率10%；于2015年1月1日向田海超借款13万元，双方约定年利率10%。同时双方约定每年12月31日结息，不能结的利息转为下年本金。2015年3月17日，被告三源米业被吊销营业执照。2015年10月22日，被告三源米业股东被告吴树江、马春彪、马喜周在未经第三人同意的情况下，私下签订协议，协议约定：三源米业公司作价700万元卖与马斌、高桂艳，公司所欠借款由三被告分担。后被告三源米业分别于2016年1月7日偿还第三人刘玉珍50万元，于2016年1月8日偿还刘玉珍14万元，于2016年1月24日偿还刘玉珍33000元，于2016年9月10日偿还刘玉珍11万元，于2019年10月11日偿还第三人李雪20万元，于2017年7月21日偿还李雪3万元。以上共计偿还借款1013000元。截止2018年5月31日，被告三源米业尚欠原李景新借款本金20万元、利息86133.33元，欠原李雪借款本金85346.47元、欠利息8932.93元。欠原李雪和李景新借款本金共计285346.47元。欠原刘玉珍借款本金467807.01元、欠利息81606.33元，欠原田海超借款本金13万元、欠利息44994.44元。欠原刘玉珍和田海超借款本金共计597807.01元。以上欠本金共计883153.48元，欠利息共计221667.04元，本息共计1104820.5元（详见债权本息计算明细表）。2017年12月31日，被告马斌、马春彪、吴树江在未经第三人同意的情况下，私自签订偿还借款担保承诺书，在该承诺书中，被告马斌承诺被告三源米业欠第三人债务自2015年10月起全部由被告马斌偿还，并以其在宾洲米业的股权作为担保，被告马春彪、吴树江同时提供保证担保。2018年2月10日，第三人将各自债权及其他权利全部转让给原告，并签订债权转让协议，现已发生法律效力。另查，被告宾洲米业成立至今，一直在被告三源米业的经营场所经营，并且使用三源米业资产。被告吴树江与马春彪系亲家关系，被告马春彪与马斌系父子关系，第三人之间系亲属关系。一审法院认为，第三人与被告三源米业之间所达成的借贷关系，系双方真实的意思表示，且不违反相关法律规定，应认定合法有效。第三人与原告签订的债权转让协议已发生法律效力，原告依法享有对被告三源米业的合法债权，被告三源米业依法应承担偿还原告借款本息的民事责任。被告三源米业股东被告吴树江、马春彪、马喜周在公司营业执照被吊销后，未按照公司法的规定履行公司清算程序，擅自处分公司财产和债务，属滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害债权人利益的行为，依法应在其认缴的出资额内对公司债务承担连带偿还责任。被告宾洲米业与被告三源米业资产和人格存在混同，应对被告三源米业所欠债务承担连带偿还责任，被告马喜周作为宾洲米业公司股东，依法应在其认缴的出资额内承担连带偿还责任。被告马斌既不是本案的借款人和保证人，也不是被告三源米业和宾洲米业的现任股东，依法不应承担偿还责任。综上所述，原告要求被告三源米业偿还截止2018年5月31日的借款本息1104820.5元及按约定利率给付自2018年6月1日至给付日利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条一款（四）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一.被告北镇市三源米业有限公司于判决生效后10日内一次偿还原告截止2018年5月31日的借款本息共计1104820.5元（详见债权本息计算明细表）；二.被告北镇市三源米业有限公司于判决生效后10日内按下欠第三人李雪、李景新原借款本金285346.47元按月利率1%计算一次给付原告自2018年6月1日起至还款义务履行完毕时止的利息；三.被告北镇市三源米业有限公司于判决生效后10日内按下欠第三人刘玉珍、田海超原借款本金597807.01元按年利率10%计算一次给付原告自2018年6月1日起至还款义务履行完毕时止的利息；四.被告吴树江以其在三源米业认缴的出资额168万元内对被告三源米业上述债务承担连带偿还责任；五.被告马喜周、马春彪以其各自在三源米业的认缴出资额166万元内对被告三源米业上述债务承担连带偿还责任；六.被告北镇市宾洲米业有限公司对被告三源米业上述债务承担连带偿还责任；七.被告马喜周以其在被告宾洲米业的认缴出资额150万元内对被告三源米业上述债务承担连带偿还责任；八.驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16077元，保全费5000元，共计21077元，由被告北镇市三源米业有限公司、吴树江、马喜周、北镇市宾洲米业有限公司、马春彪共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审庭审中，上诉人撤回对于田平主体资格问题的上诉请求。本院认为，关于本案被上诉人田平的主体是否适格的问题，虽然本案中借条载明的出借人并非被上诉人田平，但是各载明债权人均认可债权系转让给田平，且借条原件亦交付到田平手中，现上诉人对此亦予认可，故对田平的主体资格问题，本院予以确认。关于上诉人马喜周、马春彪是否应当承担连带责任的问题，马喜周、马春彪、吴树江作为北镇市三源米业有限公司的股东，将公司资产作价700万元出售给马斌、高桂艳，但是该款项由各股东取得，而未进入公司账户，侵害了公司债权人的权益，故一审法院判令马喜周、马春彪、吴树江对公司债权人承担连带偿还责任并无不当，本院予以维持。关于北镇市宾洲米业有限公司是否应当承担连带责任的问题，北镇市宾洲米业有限公司成立于2015年10月12日，成立时间早于马喜周、马春彪、吴树江与马斌、高桂艳签订协议的时间。马喜周、马春彪、吴树江与马斌、高桂艳均认可对北镇市三源米业有限公司进行买卖的事实，第一次二审过程中，吴树江参加庭审，明确表示已经收到部分买卖款项，故一审法院对该买卖关系未予确认不妥，其自然人之间的买卖与北镇市宾洲米业有限公司无直接关联，依据现有证据不足以证明北镇市宾洲米业有限公司与北镇市三源米业有限公司存在资产、人员、财务混同等状况，故一审法院判令北镇市宾洲米业有限公司对北镇市三源米业有限公司的债务承担连带责任不当，本院予以纠正。关于上诉人主张已经偿还的39万元及20万元款项应在本案欠款数额中予以扣除的问题，因上述两笔款项均未直接偿还给被上诉人田平，上诉人提交的证据亦不足以证明偿还的上述款项与本案存在直接关联，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。关于被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效问题，北镇市三源米业有限公司陆续履行还款义务至2017年7月21日，被上诉人在上诉人停止履行债务后向债务人主张权利并未超过诉讼时效。综上所述，上诉人北镇市宾洲米业有限公司的上诉请求成立，予以支持；上诉人马喜周、马春彪、马斌的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持辽宁省北镇市人民法院（2019）辽0782民初1361号民事判决第一、二、三、四、五项；二、撤销辽宁省北镇市人民法院（2019）辽0782民初1361号民事判决第六、七、八项；三、驳回被上诉人田平一审其他诉讼请求；四、驳回上诉人马喜周、马春彪、马斌的上诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16077元，保全费5000元，共计21077元，由北镇市三源米业有限公司、吴树江、马喜周、马春彪共同负担。二审案件受理费16077元，由上诉人马喜周、马春彪、马斌、被上诉人田平各负担4019.25元。本判决为终审判决。审判长  张卫东审判员  王 翔审判员  赵洪全3621075490200二〇二〇年九月二十三日3215897927400法官助理李清昊书记员暴思洋