山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9494号 上诉人（原审被告）：张克宣，男，1975年12月6日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：杨东贤，山东华政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁万彬，男，1965年12月17日出生，汉族，住山东省费县。 委托诉讼代理人：史磊，山东青大泽汇律师事务所律师。 上诉人张克宣与被上诉人宁万彬民间借贷纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初9460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张克宣上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费用由宁万彬承担。事实和理由：1.一审法院认定的“2018年2月14日，张克宣向宁万彬出具一份内容为……涉案600000元借条系张克宣、宁万彬及廉吉民达成的债权债务协议，张克宣应该履行还款义务”，无任何事实依据。（1）首先，上诉人和被上诉人与第三人廉吉民均属朋友关系。2018年2月14日，上诉人系根据廉吉民的请求，答应替廉吉民向被上诉人偿付一定款项，以解廉吉民的资金困惑。被上诉人并没有向上诉人出借过任何款项。期间，因廉吉民突发疾病死亡，上诉人担心日后无法得到偿还，故不再替廉吉民向被上诉人付款。对上诉人向被上诉人出具的借条，不应被理解为三人达成的债权债务协议。（2）其次，一审中的证人宁某1（系被上诉人叔叔家的弟弟）、赵某（系廉吉民的妻子）均与本案有利害关系，其证人证言不应被采信，一审法院在判决中予以认定是错误的。（3）再次，一审判决中认定的“2016年9月份至12月份，因案外人廉吉民承包张克宣的公墓工程”，“后廉吉民无力偿还，遂一同向张克宣索要工程款。经三人协商一致，张克宣于2018年2月14日向宁万彬出具了上述借条。后张克宣向宁万彬共计偿还70000元”，与实际情况不符。第一，根据上诉人在一审提交的《工程施工合同》可以看出，廉吉民曾于2016年5月26日承揽宋保强发包的一处公墓施工任务。根本不存在廉吉民承包上诉人墓地的问题。另外，廉吉民在承包该墓地期间，因为资金困难曾提出向被上诉人借款，但双方的具体借款细节上诉人并不清楚。期间，因被上诉人向廉吉民追款追的挺急，所以廉吉民就找到上诉人，让上诉人替他向被上诉人偿还部分款项。碍于大家都是朋友，上诉人就答应了廉吉民的请求，并分两次给了被上诉人7万元。通过在一审中提供的录音资料及微信聊天记录可明显看出，上诉人曾多次向被上诉人申明，上诉人实际并未向被上诉人借款，答应给被上诉人部分款项系上诉人同意替廉吉民向被上诉人还款，且在整个录音及微信聊天记录中被上诉人亦从未否认“替还款”这一事实。由此可以看出，上诉人与被上诉人之间根本不存在事实上的借贷关系。第二，上诉人与被上诉人在相处期间，上诉人得知被上诉人有一笔工程款能收回来，而上诉人当时想承揽一处工程，所以便向被上诉人提出借款60万元的问题，并言明两个月后偿还。被上诉人同意后，上诉人便向被上诉人出具借条一份，但事后被上诉人并未将该借款出借给上诉人。鉴于此，被上诉人不应以此借据向上诉人主张权利。2.综上所述，公墓施工承包工程是宋保强发包给廉吉民的，假如廉吉民欠供应商的材料款，那也理应由廉吉民来偿还。被上诉人私下与廉吉民进行协商，并由被上诉人替廉吉民偿付供应商的材料款，与上诉人没有任何关系，被上诉人不能以此向上诉人主张存在借贷关系或借款事实。假如廉吉民确实欠被上诉人借款或材料款等，被上诉人理应向廉吉民主张权利。被上诉人在廉吉民死亡后，见索款无望便向上诉人主张权利，不应得到支持。虽然上诉人与被上诉人及第三人廉吉民都是朋友关系，上诉人曾答应过廉吉民替他偿付被上诉人一定款项，但这纯属是朋友帮忙。因廉吉民突发疾病死亡，上诉人担心日后无法得到偿还，所以便不再向被上诉人支付任何款项。上诉人的帮忙行为不应被理解为“必须履行的义务”。故一审法院判令上诉人向被上诉人支付所谓“借款”是完全错误的。 宁万彬辩称：1.通过双方及上诉人与廉吉民的多份微信聊天记录，以及近40段催要欠款的通话录音，以及证人宁某2、赵某的证人证言，可以证明上诉人欠款的事实。一审法院认定的欠款形成过程具有事实和法律依据，证据确实充分，应予维持。2.与本案事实相关联的另案原告李井桂与上诉人买卖合同纠纷一案，经青岛市即墨区人民法院调解，达成（2019）鲁0282民初7215号民事调解书，上诉人已经自愿履行完毕，该案所涉的工程与本案系同一工程。且在被上诉人提交的2019年4月26日廉吉民与上诉人通话录音中，提及该案，上诉人因工程拖欠廉吉民、李井桂及被上诉人欠款的事实清楚。3.本案欠款在形成涉案借条之前，已经拖欠数年，至今已超过四年，被上诉人为此付出了巨大的时间、资金成本，无数次索要无果后，无奈提起本案诉讼，上诉人的种种行为违背了诚实信用的原则。 宁万彬向一审法院起诉请求：1.判令张克宣给付借款本金530000元及以530000元为基数自2018年5月1日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息；2.诉讼费用由张克宣承担。 一审法院认定事实：2018年2月14日，张克宣向宁万彬出具借条一份，内容为：“借条今借宁万彬现金人民币陆拾万圆整￥600000.00元正。借款人于2018年4月30日前一次性付清。借款人张克宣（手印）2018.2.14”。在一审庭审过程中，宁万彬提交了其与张克宣的微信聊天记录及多段通话录音，并申请证人宁某2、赵某出庭共同证实：2016年9月份至12月份，因案外人廉吉民（2019年6月份去世）承包张克宣的公墓工程，缺乏资金，廉吉民向宁万彬多次借款用于支付材料款。后因廉吉民无力偿还，遂一同向张克宣索要工程款。经三人协议一致，张克宣于2018年2月14日向宁万彬出具了上述借条。后张克宣向宁万彬共计偿还70000元。 一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。张克宣向宁万彬出具借条，通过宁万彬提交的证据可以证实，涉案的600000元借条系张克宣、宁万彬及廉吉民达成的债权债务协议，张克宣应当履行还款义务。故对宁万彬主张张克宣给付借款本金530000元及以530000元为基数自2018年5月1日起至实际给付之日止按照年利率6%计算利息的诉讼请求，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条的规定，判决：张克宣于判决生效后十日内给付宁万彬借款本金530000元及以530000元为基数自2018年5月1日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由张克宣负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”2018年2月14日，张克宣向宁万彬出具借条，载明其借宁万彬现金600000元，并承诺2018年4月30日前一次性付清，该借条对张克宣具有法律约束力，张克宣应当按照借条的约定履行自己的义务。结合宁万彬与张克宣的通话录音和微信聊天记录以及证人宁某2、赵某的证言，可以认定张克宣欠款的事实。一审判决张克宣向宁万彬偿还借款并支付利息，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9100元，由张克宣负担。 本判决为终审判决。 审判长 冷 杰 审判员 张晓华 审判员 张仁珑 二〇二〇年九月十七日 书记员 赵彩玉 书记员 王 越