四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1334号 上诉人（原审原告）：马均辉，男，1938年3月11日出生，汉族，住四川省高县。 被上诉人（原审被告）：中国邮政集团有限公司宜宾市分公司,住所地四川省宜宾市翠屏区南街47号。 负责人：胡攀，总经理。 委托诉讼代理人：刘和建，四川长源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国邮政集团有限公司高县分公司。住所地四川省高县庆符镇硕勋大道西段261号。 负责人：曾雪梅，总经理。 委托诉讼代理人：刘和建，四川长源律师事务所律师。 上诉人马均辉因与被上诉人中国邮政集团公司宜宾分公司（以下简称：中国邮政宜宾分公司）、中国邮政集团有限公司高县分公司（以下简称：中国邮政高县分公司）邮政服务合同纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2019）川1525民初1590号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马均辉上诉请求：请求撤销四川省高县人民法院（2019）川1525民初1590号民事判决书，改判支持上诉人的上诉请求。事实和理由：中国邮政宜宾分公司与中国邮政高县分公司扣留马均辉寄出的挂号信以及重要文件，违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国侵权责任法》之规定，公民的通信自由、公民个人信息受法律保护不被窃取之规定，给马均辉造成严重的经济损失和精神损失。 中国邮政宜宾分公司答辩称，1.马均辉2013年4月23日邮寄单号为1070649605700的《国内标准快递》已妥投；2.2013年4月23日邮寄单号为1070649605700的《国内标准快递》已经超出合同约定的一年查询时效和3年的诉讼时效，马均辉失去胜诉权。 中国邮政高县分公司答辩称：1.马均辉2019年5月7日寄出邮件号码为XA65491450751、2019年5月9日寄出邮件号码为XA65491384151、2019年5月28日邮出邮件号码为XA65491396551的三份邮件均已妥投，有收件单位的收发专用章。 马均辉向一审法院起诉请求:1、请求判令中国邮政高县分公司赔偿经济和精神损失费583,333.50元（其中精神损失30,000元），中国邮政宜宾分公司赔偿经济和精神损失费585,330元（其中精神损失30,000元）；2、支付邮费、误工费、车费、差旅费2,000.35元；3、诉讼费由中国邮政高县分公司、中国邮政宜宾分公司负担。 一审法院审理查明：2019年5月7日9时41分，马均辉将需要邮寄的信件交给中国邮政高县分公司所属的月江支公司邮寄；中国邮政高县分公司向马均辉出具邮件号码为：XA65491450751，收寄时间为：2019年5月7日9时41分，可售产品为：挂号，基础产品为：给据信函，资费：4.2元、收件人四川省人民检察院第10检察部马警官；2019年5月9日，马均辉再次将需要邮寄的信件交给中国邮政高县分公司所属的月江支公司邮寄，邮件号码为：XA65491384151，收寄时间为：2019年5月9日9时55分，可售产品为：挂号，基础产品为：给据信函，资费：4.0元,收件人四川省人民检察院第10检察部马警官；2019年5月28日，马均辉第三次将需要邮寄的信件交给中国邮政高县分公司所属的月江支公司邮寄，邮件号码为：XA65491396551，收寄时间为：2019年5月28日10时36分，可售产品为：挂号，基础产品为：给据信函，资费：2.4元，收件人四川省人民检察院第10检察部马警官。该信件2019年5月28日18时11分显示：异常，异常名称：“内件少件”。之后，马均辉多次以中国邮政高县分公司未按照邮寄服务合同约定将其邮寄的三份挂号信件送达收件人且中国邮政高县分公司向马均辉出具的投递清单上显示“内件少件”为由要求中国邮政高县分公司承担违约责任。 另查明，2013年4月23日，马均辉与中国邮政宜宾分公司达成邮寄服务合同，中国邮政宜宾分公司向马均辉出具了邮寄单号为：1070649605700《国内标准快递》载明：寄件人马均辉、收件人：***，收件人地址：北京，邮费：20元；同日，中国邮政宜宾分公司向马均辉出具了邮寄单号为：1070649570600《国内标准快递》载明：寄件人马均辉、收件人：***，收件人地址为：北京，邮费：20元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案的争议焦点为：焦点一、中国邮政高县分公司对马均辉邮寄的三封挂号信是否按照合同约定完成了投递？马均辉认为中国邮政高县分公司未按照合同约定将其邮寄信件交付收件人签收且由于中国邮政高县分公司的工作过错将马均辉交寄的信件擅自拆封导致“内件少件”；应当由中国邮政高县分公司承担违约责任。中国邮政高县分公司认为马均辉邮寄的三封挂号信件均按照收件人地址交付了收件人单位的收发室，完成了邮寄，履行了合同义务。经庭审查明，中国邮政高县分公司提供的三份《查单》上能完整显示马均辉邮寄信件的时间、地点、寄件人地址姓名、收件人地址姓名，但中国邮政高县分公司提供的三份《邮寄经转节目》上需要填的内容均为空白，填写的内容仅为“该邮件于5月8日、5月10日、5月31日收发室签收”无主管人、经办人、签收人签名；同时，中国邮政高县分公司提供的三份《大宗邮件投递清单》上均无人签字签收，虽然该清单上加盖了四川省人民检察院收发室印章但无人签字确定其真实性。按照邮政普遍服务标准，中国邮政高县分公司应当按址投递到该单位收发室，并有签收人签字确认，但全程跟踪查询结果载明该三封邮件由收发室签收但无签收人签字确认收到该信件。故中国邮政高县分公司的抗辩于法无据，法院予支持。 焦点二、2013年4月23日，马均辉邮寄的二件《国内标准快递》中国邮政宜宾分公司是否按照合同约定送达到收件人，以及是否超过诉讼时效？经庭审查明，马均辉按照合同约定支付了邮费，而中国邮政宜宾分公司未提供相应证据证明其已经将邮件送达收件人，属违约行为；为此，中国邮政宜宾分公司提出马均辉主张该违约行为已经超过诉讼时效，马均辉丧失胜诉权。经查明，马均辉邮寄该信件后经多次查询未收到中国邮政宜宾分公司已经送达的证据后，仅于2013年5月25日自书《检举控告书》，控告、检举宜宾市邮政局并向宜宾市邮政局主张了赔偿请求权；之后，马均辉未提供合法有效的证据证明其向中国邮政宜宾分公司主张过权利。按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求民事权利的诉讼时效为三年。…….。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，中国邮政宜宾分公司的抗辩符合法律规定。 焦点三、赔偿金如何确定，按照《中华人民共和国邮政法》第四十七条明确规定,邮政企业对保价的给据邮件丢失或者全部损毁的，按照保价额赔偿；未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍；挂号信件丢失、损毁的，按照所收取资费的三倍予以赔偿。故马均辉请求过高，法院对过高部分不予支持；故马均辉的损失为31.8元（即2019年5月7日支付邮资费4.2元×3+2019年5月9日支付邮资费4.0元×3+2019年5月28日支付邮资费2.4元×3）。对于马均辉主张由中国邮政宜宾分公司、中国邮政高县分公司承担精神损失的诉求，因本案属合同纠纷，马均辉主张精神损害抚慰金的诉求，于法无据，法院不予支持。对于马均辉主张支付差旅费、车费的主张，因其未提供相应证据予以证明，属证据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国邮政法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六百十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、由中国邮政集团有限公司高县分公司于本判决生效之日起2日内赔偿马均辉损失31.8元；二、驳回马均辉对中国邮政集团有限公司宜宾市分公司的诉讼请求；、驳回马均辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15318元，由马均辉承担15268元，由被告中国邮政集团有限公司高县分公司负担50元。 二审中当事人没有提交新证据。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一、马均辉2013年4月23日邮寄单号为1070649605700的《国内标准快递》是否已过诉讼时效；二、马均辉2019年5月7日寄出邮件号码为XA65491450751、2019年5月9日寄出邮件号码为XA65491384151、两份邮件是否已妥投？2019年5月28日邮出邮件号码为XA65491396551的邮件是否已妥投、是否少件；三、马均辉主张的赔偿金是否应当得到支持、应支持多少。 针对焦点一即马均辉主张2013年4月23日邮寄单号为1070649605700的《国内标准快递》是否已过诉讼时效的问题。 本案庭审中马均辉与中国邮政宜宾分公司对因2013年4月23日邮寄单号为1070649605700的《国内标准快递》双方存在合法有效的邮寄服务合同关系无异议。马均辉主张案涉信件未妥投，其仅提供于2013年5月25日自书的《检举控告书》控告、检举中国邮政宜宾分公司，并向中国邮政宜宾分公司主张赔偿请求权。但马均辉未提供合法有效的证据证明之后向中国邮政宜宾分公司主张过权利。按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求民事权利的诉讼时效为三年。…….。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，中国邮政宜宾分公司抗辩，马均辉超过法律规定的三年诉讼时效主张自己的权利，已经丧失胜诉权，该主张符合法律规定，应当予以支持。 针对焦点二即马均辉2019年5月7日寄出邮件号码为XA65491450751、2019年5月9日寄出邮件号码为XA65491384151、2019年5月28日邮出邮件号码为XA65491396551的三份邮件是否已妥投的问题。 本案中国邮政高县分公司抗辩受理马均辉寄给马警官和省人民检察院的三封信件，已经合法投递，出具了盖有“四川省人民检察院收发室”红色印章的查询证明，但是中国邮政高县分公司并不能提供送达至四川省时签收人签名原件或者盖章的原件，也无法证明该“四川省人民检察院收发室”印章的真实性，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，中国邮政高县分公司提供的证据不能证明其已经妥投，应承担其主张不能成立的不利后果，本院对中国邮政高县分公司该抗辩理由不予支持。 针对焦点三即马均辉主张的赔偿金是否应当得到支持、应支持多少的问题。 中国邮政高县分公司与马均辉双方达成了邮寄服务合同，但寄给马警官和省人民检察院的信件不能证明其已经妥投，应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国邮政法》第四十七条规定“邮政企业对保价的给据邮件丢失或者全部损毁的，按照保价额赔偿；未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍；挂号信件丢失、损毁的，按照所收取资费的三倍予以赔偿。”，马均辉2019年5月7日支付邮资费4.2元×3+2019年5月9日支付邮资费4.0元×3+2019年5月28日支付邮资费2.4元×3，合计应当支付31.8元，一审法院判决损失的计算方法正确，本院予以确认。 对于马均辉主张精神损失的诉求，因本案属邮寄服务合同纠纷，不属于合同纠纷的赔偿范围，对马均辉主张精神损害抚慰金的诉求，本院不予支持。对于马均辉主张支付差旅费、车费的主张，因其未提供相应证据予以证明，属证据不足，本院不予支持。 综上所述，马均辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7660元，由马均辉负担，本院予以免收。 本判决为终审判决。 审判长  陈西苓 审判员  陈志彬 审判员  龙 雨 二〇二〇年九月二十三日 书记员  杨雯洁