保全安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初7440号原告：蒋志宏，女，1970年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢志华，北京市华泰律师事务所律师。被告：翰博高新材料（合肥）股份有限公司，住所地安徽省合肥市新站综合开发试验区天水路以北，统一社会信用代码913401006973722761。法定代表人:王照忠，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：叶文，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢茜，北京天达共和律师事务所律师。原告蒋志宏与被告翰博高新材料（合肥）股份有限公司（以下简称翰博合肥公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋志宏的委托诉讼代理人谢志华，被告翰博合肥公司的委托诉讼代理人叶文、卢茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋志宏向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告2012年度的分红56000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2011年3月7就职于被告。2013年1月31日，被告向原告送达2012年度股权激励计划分红预先告知书，载明原告享有2012年度分红56000元。2017年9月5日双方协商解除劳动关系，未就分红事宜达成协议。原告向朝阳区劳动人争议仲裁委提出仲裁申请，该仲裁委作出京朝劳人仲不字（2018)第01731号不予受理通知书。后诉至朝阳区法院，经审理作出（2019)京0105民初7937号民事裁定书裁定股权激励协议书不属于劳动争议案件的受理范围，驳回了原吿的起诉，现被吿不履行合同义务,故诉至贵院，恳请依法予以支持。被告翰博合肥公司答辩称：从程序上讲，本案并不适用《民法总则》三年诉讼时效的规定，被答辩人在本案中主张2012年度分红的请求已过诉讼时效，应不予支持；从实体上讲，假定被答辩人提交的《分红预先告知书》所预告的事项是事实，则该事项也是附条件成立的，《分红预先告知书》文件本身不具有确定被答辩人确实享有股权激励分红以及实际分红金额的法律效力，并且答辩人公司并不存在合法且实际实施的股权激励计划，故被答辩人的主张与事实不符，应驳回其诉讼请求，具体说明如下：一、被答辩人主张2012年度分红的请求已过诉讼时效。《民法总则》（施行日期2017年10月1日）第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，答辩人以《翰博高新材料（合肥）有限公司2012年度股权激励计划分红预先告知书》（简称“《分红预先告知书》”）为证据所主张的2012年度分红是基于股权激励协议所产生的合同项下权利，并非双方履行劳动合同的事项。因此，先不考虑是否实际存在该股权激励事项，仅从诉讼程序上讲，被答辩人在2013年5月1日就已经知道或应当知道其（分红）权利受到损害，而其陈述的事实发生在2017年10月1日《民法总则》施行前诉讼时效早已经届满。综上，本案并不适用《民法总则》三年诉讼时效的规定。退一万步讲，就发生在2012年度的分红事项而言，被答辩人在2019年7月23日提起本案合同纠纷之诉讼、甚至于被答辩人在2018年9月27日为主张2012年度分红而提起劳动争议仲裁，两次主张均已超过法定的诉讼时效期间，人民法院应不予支持。二、《分红预先告知书》的真实性存疑，因为答辩人并未存有此份文件，且此份文件上的印章已无从核实。三、即使假定存在此份《分红预先告知书》，则此份文件所预告的事项也应当是附条件成立的。仅凭《分红预先告知书》此份文件本身并不具有确定被答辩人实际享有股权激励分红以及实际分红金额的法律效力，并且答辩人公司事实上并不存在合法且实际实施的股权激励计划，被答辩人的主张与事实不符，应驳回其诉讼请求。首先，《分红预先告知书》所记载并预告的事项需经《分红确认书》确定，并按实际实施的股权激励计划进行方为有效，《分红预先告知书》本身并不具有确定被答辩人实际享有股权激励分红以及实际分红金额的法律效力。从《分红预先告知书》的文字记载来看，该文件所“预告”的2012年度分红事项及金额都是尚未确定的并且不具有法律效力的。被答辩人所获分红的兑现应按照实际实施的股权激励计划进行，也就是说在答辩人公司没有实际实施的股权激励计划的情况下，该《分红预先告知书》预告的事项并不成立。而答辩人公司实际实施股权激励计划是以向被答辩人发出《分红确认书》为标志的，只有被答辩人实际取得《分红确认书》，方可确定其是否实际享有分红权以及具体分红金额。其次，被答辩人仅提供了一份《分红预先告知书》，而按其记载应存在的《股权激励协议书》、《分红确认书》被答辩人都未能提供。这是因为答辩人公司在2013年启动新三板上市挂牌申请，为确保申请挂牌公司股权结构清晰，答辩人公司对之前拟操作的、会导致股权结构不确定的股权激励计划予以了停止，被答辩人主张的股权激励计划始终未能成形，更不存在实际实施的事实。答辩人申请挂牌时，北京市通商律师事务所出具对答辩人进行了详细的尽职调查并出具了《关于翰博高新材料(合肥)股份有限公司申请股票在全国中小企业股份转让系统挂牌并公开转让之法律意见书》（简称“《挂牌法律意见书》”），足以证明答辩人公司从设立至2015年3月期间都不存在实际执行的员工股权激励计划，被答辩人主张其享有分红权的事实并不存在。答辩人认为，仅依据不具有法律效力且权利待定的《分红预先告知书》不足以证明被答辩人依法享有2012年度分红，被答辩人应当就其享有分红权进行举证并承担举证不利的法律后果。综上所述，就本案事实，一方面被答辩人的诉讼请求已过诉讼时效期间；另一方面被答辩人没有任何证据能证明其应当享有股权激励分红和分红金额，而答辩人确认被答辩人所主张的2012年度股权激励分红并未实际实施。因此，不论是从程序上还是从实体上，被答辩人的主张都与事实不符且已过诉讼时效，依法应当驳回其全部诉讼请求。经审理查明：原告自2011年3月就职于被告。2013年1月31日，被告向原告送达2012年度股权激励计划分红预先告知书，内容为：根据翰博合肥公司长期激励计划，蒋志宏具备获授公司岗位股的资格。2012年11月30日公司授予其56000份岗位股（总股本4000万股）。本人与公司签订了《股权激励协议书》，协议书编号：14号，根据《股权激励协议书》，蒋志宏享受2012年度翰博合肥公司的分红。经公司财务部初步决算，2012年度公司未经审计的净利润为2000万元。每股净收益0.5元人民币（2000万元/4000万股）。蒋志宏的净收益为28000元（56000股×0.5元）。同时公司董事会决定，对2012年度具备分红资格的每位激励对象，一次性给与所获分红数额一倍的奖励。即蒋志宏2012年度的分红额度为56000元。所获分红的兑现奖按照公司实施的股权激励计划进行。公司完成2012年度决算并经具备证券期货从业资格的会计师事务所审计后，于2013年5月1日前按审计后的公司2012年度净利润额计算的分红额度向蒋志宏发放正式《分红确认书》，用于确认其2012年度所获分红数额。2017年9月5日，蒋志宏与翰博合肥公司签订《解除劳动合同协议书》,双方在该协议书中就经济补偿金、医疗补助费、劳动合同解除、工作移交等进行了约定，双方未就分红事宜达成协议。2018年9月27日，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委提出仲裁申请，该仲裁委于2018年9月27日作出京朝劳人仲不字（2018)第01731号不予受理通知书。后原告诉至北京市朝阳区法院，该院作出（2019)京0105民初7937号民事裁定书认定股权激励协议书不属于劳动争议案件的受理范围，遂依法裁定驳回原吿的起诉，该裁定已经于2019年6月18日发生法律效力。以上事实，由原告提交的股权激励计划分红预先告知书、解除劳动合同协议、离职证明、(2018)第01731号不予受理通知书、(2019)京0105民初7937号民事裁定书、生效证明、以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，根据蒋志宏提交的翰博合肥公司2012年度股权激励计划分红告知书，翰博合肥公司应于2013年5月1日前按审计后的公司2012年度净利润额计算的分红额度向蒋志宏发放正式的《分红确认书》，用于确认其2012年度所获分红数额，原告蒋志宏自2013年5月1日起即应知晓其权利受到损害。因并不存在诉讼时效中止、中断等法定事由，本案诉讼时效于2015年5月1日届满，原告在诉讼时效期间已经届满后再向人民法院提起诉讼，依法丧失胜诉权，综上，蒋志宏的诉讼请求因超过诉讼时效，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告蒋志宏的诉讼请求。案件受理费1200元，减半收取600元，由被告蒋志宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  施建军二〇二〇年九月十日书记员  俞小丹附本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持