广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12468号上诉人（原审被告）：刘东林，男，1972年12月9日出生，汉族，住湖南省溆浦县。被上诉人（原审原告）：方勇，男，1981年10月2日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：刘维，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人刘东林因与被上诉人方勇合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初3118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。刘东林、方勇委托诉讼代理人刘维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘东林上诉请求：1.不服一审判决；2.刘东林只同意将租金计算到2018年5月底，共计4个月，每月租金7000元，共计28000元。刘东林己支付租金7000元、押金3000元，方勇已经回收了潜孔钻机款3700元，刘东林实际欠空压机租金14000元，请求依法判令刘东林向方勇支付14000元；3.判令只需支付租金，无需支付利息。事实与理由：2018年1月29日，刘东林与方勇在方勇店里签订了租空压机协议，当时刘东林请证人李某，代刘东林交了租空压机押金3000元，租机租金7000元。方勇收款后，就安排运空压机车辆从方勇厂里运到怀集工地，刘东林方支付运费，空压机进场施工两天后，因工地手续不齐不能开工，直至在2018年3月底确定不能开工的情况下，李某提出让刘东林把空压机退回给方勇，并当场给方勇打电话通知退场，当时方勇要求支付租金才能退场。刘东林因另有法律纠纷，所有银行卡己被冻结，没有钱支付租金，方勇以未支付租金为由，故意没有拉回空压机。5月12日，方勇以微信方式追款，刘东林也正向工地负责人追款，说还给两天时间追到钱支付租金，刘东林在5月底向工地追款没希望时，李某要刘东林给方勇打电话，请求方勇拉回空压机，方勇说要支付完租金才拉回，当时刘东林身上实在没钱，无力支付租金。12月6日刘东林与证人李某一起见面，李某问刘东林空压机退回没有，刘东林说还没退回，说要支付完租金才能退回，刘东林现在没钱支付租金。李某说不退也不行，他先去帮刘东林退掉，李某在2018年12月7日把空压机从怀集工地拉回方勇店里,因刘东林在租空压机时在方勇那里买了一台潜孔化机，李某和方勇商量将潜孔化机折价3700元给方勇。因刘东林和方勇签订了租赁合同协议，合同4.3条约定若租赁期壹个月时间以上(含壹个月)，承租方每月必须安排壹天时间给出租方检修保养机器，该时间的租金不能相应减少；合同5.4条约定出租方提前三日收取下月租金，承租方如果滞交下月租金有三日时间，则出租方有权回空压机，滞交的租金从保证金中扣除。现方勇起诉刘东林，明知刘东林没钱交租金时，刘东林己违反了租赁合同5.4条约定，却未按合同约定拉回空压机。刘东林在3月底、5月底电话通知方勇拉回空压机时，方勇均以未收到租金为由，故意拖延时间不拉回空压机，不按合同5.4条执行。刘东林未付租金是有责任，自己也有过错，不按合同支付租金，也同意承担一部分责任，如果按实际情况，租金只能算到3月底，但刘东林同意将租金计算到5月底，共计4个月，应支付租金28000元，但刘东林签合同时己交了3000元押金，一个月租金7000元，在最后送回空压机时方勇收购刘东林潜孔钻机一套折价3700元，刘东林实欠方勇空压机租金14300元。但刘东林那时实在没有钱了，现方勇在法庭上以不知道空压机在哪里为由，拖延将空压机拉回去而造成的延期这么长时间，刘东林恳请法官公平审理。方勇辩称：刘东林应当遵守双方签订的租赁合同，合同约定了刘东林如不承租机器，应该将机器运回出租方处，租赁期延续至承租方向出租方处归还机器时止。在归还租赁期以前，刘东林从未向方勇要求收回机器，反而是在拖欠租金时，恳请方勇“再帮几天”，好满足其继续使用机器的目的。如今刘东林不支付租金，反而以方勇没将机器拉回是导致租金计算的关键，属于无赖行为。方勇认为，刘东林没有将机器拉回，则证明其继续在使用机器，应当按照合同约定，继续支付租金直至归还机器。因此，一审法院调查清楚，还原了事实真相，判决得当，请求二审法院驳回刘东林的上诉请求。方勇向一审法院提出诉讼请求：刘东林向方勇支付2018年1月29日至2018年12月7日期间的租赁费用58166.66元及利息（以58166.66元为基数，按照银行同期贷款利率自2018年12月7日起计至全部付清止）。一审法院认定事实：2018年1月29日，方勇（出租方）与刘东林（承租方）签订《空压机租赁合同》（以下简称涉案合同），约定刘东林向方勇承租型号为110SCY-10的空压机（以下简称涉案机器）一台，每月租金7000元。承租方必须在签订合同后支付3000元。承租方在出租方处运走空压机的日期开始计算租金，承租方把空压机运回出租方处租金结束计算，承租方如果滞交下月租金有三日时间，则出租方有权运回空压机。双方约定租赁时间为2018年1月29日起至2018年2月28日，合同约定租赁时间到期，承租方继续租赁空压机的，则此合同继续有效，直至空压机运会出租方场地后合同自动失效。若租赁一个月时间以上，承租方每月必须安排一天时间给出租方检修保养机器。同日刘东林签署收条称收到方勇空压机110SCY-10，空压机一切正常。2018年12月7日，方勇及案外人李某共同签署收条2份，载明收到李某代刘东林还2018年1月29日租方勇空压机110SCY-10一台及退回100潜孔钻机一套，双方协商按人民币3700元计价格。方勇、刘东林一致确认刘东林已向方勇支付首月期间租金7000元，押金3000元。一审另查明，涉案机器出租处为广州市天河区广汕一路751号，刘东林在该处签收涉案机器，将涉案机器运至位于肇庆怀集的工地使用，案外人在涉案机器的出租处向方勇归还涉案机器。刘东林申请证人李某出庭作证称其与刘东林系同事关系，2018年3月及5月，证人李某要求刘东林通知方勇将涉案机器收回，直至2018年12月7日证人代刘东林将涉案机器送回出租处。以上事实，有方勇、刘东林提交的涉案合同、收条、证人证言及双方当庭陈述在案佐证。一审法院认为，方勇、刘东林签订的涉案合同是双方真实意思表示，内容符合法律规定，该合同依法成立有效，方勇、刘东林应当按照合同法的规定及合同约定履行权利义务。根据合同法的规定，承租人应当按照约定的期限支付租金，涉案合同约定，涉案机器每月租金为7000元，租赁期应当按照刘东林自方勇处运走涉案机器之日起计算至涉案机器运回出租方场地为止，方勇、刘东林当庭确认刘东林于2018年1月29日运走涉案机器，2018年12月7日归还涉案机器，故刘东林应当按照上述期间向方勇支付租金。则刘东林应当支付租金7000元×10月+7000元÷30天×8天=71866.66元。扣除刘东林已支付的首月租金7000元、押金3000元及方勇与案外人协商的回收潜孔钻机款3700元，尚应支付方勇租金58166.66元。方勇要求刘东林支付上述租金的诉请有理，一审法院对此予以支持。刘东林辩称其在租赁期间多次要求方勇回收涉案机器，故不应承担此期间的租金，对此一审法院认为，首先，刘东林称其多次要求方勇收回涉案机器但未能举证证明，刘东林申请证人出庭称其要求刘东林通知方勇收回涉案机器，但并未确认刘东林通知方勇的事实，一审法院对刘东林所称不予采信；其次，涉案合同约定涉案机器应在出租方处向承租方交货，在承租方继续租赁的情况下，租赁期延续至在承租方向出租方处归还涉案机器时。故涉案机器的租赁期应当根据刘东林运走及归还涉案机器的时间确定，即使刘东林确有要求方勇收回涉案机器的意思表示，仍不足以导致涉案合同约定的租赁期终止或中断；第三、涉案合同约定刘东林未及时支付租金则方勇有权收回机器，该项条款是对方勇的权利的约定，并非对方勇应当收回涉案机器的强制性规定。当刘东林未能及时支付租金时，方勇有权收回租赁物，亦有权主张相关期限的租金。刘东林另辩称方勇在租赁期间没有按月维修保养涉案机器，一审法院认为，涉案合同约定承租人应当为出租人预留1天时间用于维修保养涉案机器，该约定不足以证明方勇负有每月维修保养涉案机器的义务，涉案机器的使用地点位于肇庆市，方勇每月提供维修保养亦不符合租赁涉案机器的常理，一审法院对刘东林的该项辩称不予采纳。关于方勇要求刘东林支付欠款利息的主张，一审法院认为，根据涉案合同的约定，刘东林应当提前三日支付下月租金，现刘东林至今未支付租金，违反了涉案合同约定，应当承担违约责任。方勇要求刘东林自2018年12月7日起支付所欠租金的利息的主张符合上述约定，一审法院对此予以支持。对于方勇主张利率，一审法院依法调整为自2018年12月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：刘东林于判决发生法律效力之日起十日内向方勇支付租赁费用58166.66元及利息（利息以58166.66元为基数，自2018年12月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1255元，由刘东林负担。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。案涉《空压机租赁合同》中对租金结算约定如下：刘东林在方勇处运走涉案机器的日期开始计算租金，刘东林把涉案机器运回方勇处租金计算结束。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对刘东林的上诉主张，分析如下：双方当事人对双方之间的租赁关系没有异议，本案二审的争议焦点是刘东林应向方勇支付的租金金额是多少？双方当事人在案涉合同中明确约定：刘东林在方勇处运走涉案机器的日期开始计算租金，刘东林把涉案机器运回方勇处租金计算结束。方勇、刘东林均确认刘东林于2018年1月29日运走涉案机器，2018年12月7日归还涉案机器，故一审法院判决刘东林应当按照上述期间向方勇支付租金并无不当，本院予以维持。刘东林上诉称其在租赁期间多次要求方勇回收涉案机器且方勇应在其拖欠租金时就取回机器，故不应承担此期间的租金。对此，本院认为，合同中明确约定刘东林负有将机器运回方勇处的义务，事实上，刘东林在2018年12月7日也是自行将机器运回至方勇处。刘东林以方勇没有取回机器为由主张刘东林无需支付租金，与合同约定不符，本院不予采纳。刘东林逾期未支付租金，存在违约行为，理应支付利息，一审法院判决刘东林自2018年12月7日起向方勇支付所欠租金的利息有理，本院予以维持。综上所述，刘东林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1255元，由刘东林负担。本判决为终审判决。审判长  陈珊彬审判员  曹 玲审判员  崔利平二〇二〇年九月十一日书记员  张佳乐谢灵霞