山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3680号 上诉人（原审被告）：陈敬东，男，1966年8月12日出生，汉族，住山东省东平县。 被上诉人（原审原告）：吴同顺，男，1951年2月19出生，汉族，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：宋玲，东平明湖法律服务所法律工作者。 原审被告：崔明来，男，1985年10月1日出生，汉族，住山东省东平县。 原审被告：曾祥会，男，1956年9月20日出生，汉族，住山东省东平县。 上诉人陈敬东因与被上诉人吴同顺及原审被告崔明来、曾祥会民间借贷纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2020）鲁0923民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈敬东上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。曾祥会作为借款担保人，崔明来作为中间人，二人对该借款是知情人，都对借款数额及利息进行了详细陈述，其陈述均真实有效，而一审法院却没有采纳。并且陈敬东提交的由曾祥会记录的偿还利息明细在（2020）鲁0923民初140号民间借贷一案中得到了认可，双方记录均一致，曾祥会作为记账员所提供的偿还利息记录是真实有效的，以上事实足以证明该借款为高利贷，符合东平当时民间借贷的习惯及常理。二、法庭审理程序违法。一审庭审时，被上诉人无正当理由无故迟到30分钟。三、上诉人在一审中提出对双方进行测谎请求未获答复。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误，维护上诉人的合法权益。 吴同顺辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 崔明来述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 曾祥会述称，对上诉人的上诉内容认可。 吴同顺向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告向原告归还借款200000元；2、判令三被告支付利息242000元（暂自2009年11月14日算至2019年12月13日，以200000元为基数，按月利率1分向原告支付利息，实际应支付至本息还清之日），暂总计442000元；3、本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告明确其第1、2项诉讼请求为：要求被告陈敬东偿还借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，按月利率1分计算，自2019年11月14日计算至本息还清之日止）。崔明来、曾祥会承担连带还款责任。 一审法院认定事实：原告提交有陈敬东、曾祥会、崔明来三人签字的借条一张，借条内容为“借条今借到吴同顺现金贰拾万元整（200000.00元）（月息为一分）借款人：陈敬东担保人：曾祥会2009.11.13”。崔明来在上述借条中担保人签字处的前面（左边靠下位置）签名并摁手印。陈敬东及曾祥会在各自签名上亦摁有手印。吴同顺以上述借条为证据，称其和被告崔明来系朋友关系，不认识陈敬东与曾祥会。崔明来称他姑父曾祥会和陈敬东因工程建设需要资金周转，让原告借给他们钱，承诺的利息为月息1分。原告认为钱款在银行存着利息不多，崔明来说陈敬东和曾祥会是搞大工程的，加上与崔明来的朋友关系，就答应了。原告准备好钱后，陈敬东、崔明来、曾祥会于2009年11月13日来到原告家，陈敬东书写了借条内容并在借款人处签名摁手印，曾祥会与崔明来均作为担保人在担保人处签名摁手印，因为字条小没有地方签，崔明来才在前面签字摁手印。崔明来就是为借款提供担保，若没有崔明来的担保，原告也不会把钱借给被告陈敬东及曾祥会。借款形成后，崔明来偿还过原告6000元利息。陈敬东、曾祥会、崔明来对借条的真实性没有异议，三被告均称借款实际交付为180000元，崔明来不是上述借款的担保人，本案借款已经超过了诉讼时效及担保期限。陈敬东及曾祥会均称已经偿还了原告440000元，月息约定是1角，原告让写成1分。陈敬东提交了曾祥会自己制作的记录账单一份。崔明来不认可偿还过原告6000元利息，称曾祥会让其转交给原告40000元。曾祥会、崔明来对陈敬东提交的记录账单没有异议，原告不认可。原被告因上述借款的偿还问题，未形成一致意见，原告诉至一审法院，形成诉讼。上述事实，有当事人陈述、借条、记录账单等证据在案予以证实。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对于陈敬东借吴同顺200000元的事实，吴同顺提交的借条中有陈敬东的签字及手印，清楚载明借款事实，符合证据的形式要件，事实清楚，证据充分，被告陈敬东亦认可借条系其本人所写，故一审法院予以确认。三被告称借款时吴同顺实际只交付了180000元，一审法院认为，首先，原告提供的借条中载明的系“借到吴同顺现金”、利息系月息1分，与三被告陈述的扣除当月利息20000元不符；且借条中有三被告的签名及手印，三被告均在场，结合借款系发生在2009年的事实及原告陈述的借款形成过程，一审法院认为原告的陈述符合东平当时民间借贷交易习惯及常理，能够使一审法院确信被告陈敬东向原告借款200000元具有高度可能性；其次，三被告作为具有完全民事行为能力的成年人，若原告确实未实际交付给陈敬东200000元借款，陈敬东却为其出具相应借款金额的借条，曾祥会提供担保，崔明来亦签字并且事后未采取任何补救措施，显然不符合常理。一审法院综合认为，原告在其能力范围内已经充分举证，故一审法院认为原告的举证责任已经完成。三被告虽称借款实际交付180000，但其并未向一审法院提供任何证据及合理说明，结合一审法院上述分析认定，对三被告的该陈述，一审法院不予采信。该200000元借款，经原告催要，被告陈敬东应当积极偿还，故对原告要求被告陈敬东偿还借款200000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告主张的利息，一审法院认为，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，借条明确载明借款利率为月息1分，该约定符合法律规定，一审法院予以确认。原告自2009年11月14日起，按照月息1分主张借款利息，一审法院予以支持。原告认可被告已经偿还给其6000元利息，一审法院予以确认。被告辩称利息为月息1毛，已经支付给原告440000元，但被告并未提供证据予以证实，原告亦不认可，且借条中明确载明利率为月息1分，结合一审法院上面的分析认定，对被告的该主张，一审法院不予采信。对于曾祥会及崔明来的担保责任，一审法院认为，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。当事人对保证责任没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。双方保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，原告提交的借条中担保人处有被告曾祥会的签字及手印，被告曾祥会亦认可真实性，故一审法院予以确认。双方并未约定保证方式及还款时间、担保期限，故原告现要求被告曾祥会对被告陈敬东的上述借款及利息承担连带保证责任，符合法律规定，一审法院依法予以支持。被告辩称本案借款已经超过诉讼时效及担保期限，一审法院不予采纳。关于崔明来，一审法院认为虽然崔明来在借条上签名并摁了手印，但并未表明其保证人身份或者承担保证责任，原告亦未提供其他证据予以证实，结合崔明来在借条中签名摁手印的位置、整个借条书面布局及原被告陈述的借款形成过程，一审法院亦不能推定其为保证人，被告亦不认可，故原告应当承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告崔明来承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决：一、被告陈敬东于本判决生效后十五日内偿还原告吴同顺借款200000元及利息（利息以200000元为基数，自2009年11月14日起计算至实际给付之日止，按月利率1%计算，减去6000元）。二、被告曾祥会对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告吴同顺对被告崔明来的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7930元，减半收取计3965元，由被告陈敬东负担，被告曾祥会对诉讼费用承担连带缴纳责任。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈敬东提交证据一、账本中记录一页，用以证实担保人曾祥会曾在上诉人处拿走16万元支付吴同顺利息；证据二、东平县人民法院（2020）鲁0923民初2045号民事判决书，用以证实崔明来是中间人，其本案中的话具有可信度。被上诉人质证认为，证据一系上诉人私自制作并记载，没有被上诉人的签字认可，该证据不成立；证据二是崔明来、吴同顺与他人的纠纷，与本案无关。经审查，证据一账本记录系上诉人单方记载并形成，被上诉人吴同顺不认可，且无相关转账及交付证据，无法证实上诉人偿还16万元利息，本院对该证据的证明效力不予认可；证据二民事判决与本案无关联性，本院对该证据不予采信。 本院经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题为：上诉人陈敬东是否应向被上诉人偿还20万元借款及相应利息。一审中吴同顺提交了借条，用以证实陈敬东借款20万元及双方借贷关系成立，各方均对该借条的真实性无异议，一审综合该借条内容、现实交易习惯及当事人陈述，认定借贷关系成立，并判决陈敬东偿还20万元借款及相应利息，并无不当，本院予以维持。关于陈敬东主张曾祥会、崔明来对于涉案借款数额及利息的陈述真实有效，本院认为，曾祥会、崔明来均系本案当事人，对其陈述未提交充分证据予以证实，东平县人民法院（2020）鲁0923民初140号民间借贷纠纷案件系以调解结案，该案件亦不能证实曾祥会偿还涉案借款的利息，本院对陈敬东的上述主张不予支持。陈敬东主张一审程序违法，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人陈敬东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7930元，由上诉人陈敬东负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年九月二十三日 书记员 崔晓元