广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13352、13353号上诉人（原审35796号案原告、36161号案被告）：广州市超盛建筑劳务有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港东路1166号1004单元。法定代表人：林加铭。委托诉讼代理人：钟堂，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审35796号案被告、36161号案原告）：黄光辉，男，汉族，1992年7月22日出生，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：张锋梅，广东保典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天爵，广东保典律师事务所实习人员。上诉人广州市超盛建筑劳务有限公司（以下简称超盛公司）因与被上诉人黄光辉劳动争议两案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初35796、36161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。超盛公司在一审的诉讼请求：1.判令确认超盛公司与黄光辉不存在劳动关系；2.判令超盛公司不需向黄光辉支付一次性伤残补助金58725元、一次性工伤医疗补助金13050元、一次性伤残就业补助金52200元、2018年11月7日至2019年4月6日停工留薪期工资20025元、护理费差额1500元、住院伙食补助费5810元、医疗费479.6元、交通费402.5元、劳动能力鉴定费390元、后续治疗费10000元；3.判令本案的诉讼费由黄光辉承担。黄光辉在一审的诉讼请求：1.确认黄光辉与超盛公司自2018年10月27日起至2019年7月31日止存在劳动关系；2.超盛公司支付黄光辉2018年10月27日至2018年11月6日的工资3300元；3.超盛公司支付黄光辉一次性伤残补助金81000元、一次性医疗补助金18000元、一次性就业补助金72000元；4.2018年11月7日至2019年4月6日停工留薪期工资45000元；5.超盛公司支付黄光辉劳动能力鉴定费390元；6.超盛公司支付黄光辉工伤医疗费479.6元、后续治疗费30000元、住院83天及出院休养15天的护理费9800元（100元/天）、住院伙食费8300元、营养费951元、2019年1月30日至2019年7月9日交通费1716.9元、被抚养人生活费61644元。在法庭调查阶段，黄光辉变更诉请1为确认黄光辉与超盛公司自2018年10月27日起至2019年4月6日止存在劳动关系；变更“后续治疗费”为后续医疗费10029.85元、后续治疗护理费800元、后续治疗伙食补助费800元、后续治疗住院期间及全休一个月的误工费11400元、后续治疗营养费2000元、后续治疗交通费1000元。一审法院判决如下：一、确认黄光辉与广州市超盛建筑劳务有限公司自2018年10月27日起至2019年4月6日止存在劳动关系；二、在本判决生效之日起三日内，广州市超盛建筑劳务有限公司向黄光辉支付2018年10月27日至2018年11月6日的工资3300元；三、在本判决生效之日起三日内，广州市超盛建筑劳务有限公司向黄光辉支付一次性伤残补助金58725元、一次性工伤医疗补助金13050元、一次性伤残就业补助金52200元；四、在本判决生效之日起三日内，广州市超盛建筑劳务有限公司向黄光辉支付2018年11月7日至2019年4月6日停工留薪期工资差额20025元；五、在本判决生效之日起三日内，广州市超盛建筑劳务有限公司向黄光辉支付护理费6800元；六、在本判决生效之日起三日内，广州市超盛建筑劳务有限公司向黄光辉支付住院伙食补助费6370元；七、在本判决生效之日起三日内，广州市超盛建筑劳务有限公司向黄光辉支付医疗费10372.25元；八、在本判决生效之日起三日内，广州市超盛建筑劳务有限公司向黄光辉交通费402.5元；九、在本判决生效之日起三日内，广州市超盛建筑劳务有限公司向黄光辉劳动能力鉴定费390元；十、驳回黄光辉的其他诉讼请求；十一、驳回广州市超盛建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费共20元由广州市超盛建筑劳务有限公司负担。判后，超盛公司不服一审判决，上诉请求：1.判令确认超盛公司与黄光辉不存在实际劳动关系；2.判令超盛公司不需要向黄光辉支付一次性伤残补助金58725元、一次性工伤医疗补助金13050元、一次性伤残就业补助金52200元、2018年11月7日至2019年4月6日停工留薪期工资20025元、护理费差额1500元、住院伙食补助费5810元、医疗费479.6元、交通费402.5元、劳动能力鉴定费390元、后续治疗费10000元；3.判令本案一、二审的全部诉讼费由黄光辉承担。超盛公司于二审庭询中撤回对鉴定费、后续治疗费的上诉请求。事实与理由：一、超盛公司与黄光辉不存在实际劳动关系，一审判决双方存在劳动关系属于认定事实错误。黄光辉的实际用工单位为广州市联盈建筑劳务有限公司（以下简称联盈劳务公司）。首先，根据双方签订的《用工协议》，甲方是联盈劳务公司，虽然盖的是超盛公司的公章，但黄光辉与超盛公司并不存在实际的劳动关系。其次，涉案保利鱼珠项目的发包方是中国建筑第四工程局有限公司，其仅与联盈劳务公司存在劳务合同承包关系，涉案项目的所有用工均是与联盈劳务公司签订用工协议的，与超盛公司不存在劳务合同承包关系，超盛公司无权与涉案项目的员工签订劳动合同。最后，黄光辉申请工伤认定及劳动能力鉴定时，由于《用工协议》上盖章的是超盛公司，超盛公司出于协助其办理工伤认定，才出具了相关的材料文件，事实上双方并不存在劳动关系，黄光辉对上述情况也是知情的。一审法院仅凭用工协议上的盖章及后续超盛公司的协助行为，认定双方存在劳动关系与事实不符。二、一审判决认定超盛公司应当支付的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期工资的数额是错误的。一审判决认定上述工伤待遇的数额均是以黄光辉本人的工资为计算基数的。即使认定双方存在劳动关系，根据双方签订的《用工协议》第二条工作报酬中约定工资计算方式为计天工资300元每天，最终工资以计算单为准，并非每日的工资为300元。建筑行业工作的有一定的特殊性，不能按照每月工作21.75天的标准来计算黄光辉的月工资，应当以黄光辉实际工作的天数作为计算的标准，由于黄光辉仅实际工作了11天，其实际工资应为3300元，应当以每月实际工资3300元为基数，其一次性伤残补助金为29700元、一次性医疗补助金为6600元、一次性就业补助金为26400元，停工留薪期间的工资为16500元，一审判决在没有事实依据的情况下，迳行认定黄光辉的工资为每月6525元并作出了对超盛公司不公的判决，请二审法院予以纠正。黄光辉服从一审判决，不同意超盛公司的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.超盛公司与黄光辉是否存在劳动关系；2.超盛公司应否向黄光辉支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、2018年11月7日至2019年4月6日停工留薪期工资、护理费差额、住院伙食补助费、医疗费、交通费，以及若需支付，相应的金额是多少。关于超盛公司与黄光辉是否存在劳动关系的问题。黄光辉主张双方存在劳动关系，提交了《用工协议》《工伤认定决定书》等证据予以证明。虽然《用工协议》抬头甲方为联盈劳务公司，但落款处甲方是由超盛公司盖章，超盛公司对此未能作出充分合理的解释，应认定超盛公司对《用工协议》协议的确认。超盛公司主张黄光辉的实际用工单位为联盈劳务公司，但未能提供证据予以证明。且《工伤认定决定书》也认定超盛公司系黄光辉的用人单位，超盛公司主张与黄光辉不存在劳动关系，依据不足。一审认定在2018年10月27日至2019年4月6日期间，超盛公司与黄光辉存在劳动关系并无不当，本院予以确认。关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费差额、住院伙食补助费、医疗费、交通费的问题。本案中，黄光辉在工作中受伤并被认定为工伤，超盛公司作为黄光辉的用人单位未为黄光辉参加社会保险，依法应向黄光辉支付工伤待遇。黄光辉与超盛公司签订的《用工协议》约定黄光辉的工资发放标准为300元/天，由于黄光辉受伤前工作未满一个月，故一审法院酌定其受伤前月工资标准为6525元（300元/天×21.75天），并据此计算黄光辉的一次性伤残补助金为58725元、一次性工伤医疗补助金为13050元、一次性伤残就业补助金为52200元、2018年11月7日至2019年4月6日停工留薪期工资为20025元，无明显不当，本院予以维持。超盛公司主张应按黄光辉实际工作天数计算其月工资为3300元依据不足，本院不予采纳。超盛公司主张其与黄光辉不存在劳动关系故无需支付护理费差额、住院伙食补助费、医疗费、交通费理由不成立，本院不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。超盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。两案二审案件受理费共20元，均由上诉人广州市超盛建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁小琳审判员  印 强审判员  杨玉芬二〇二〇年九月二十一日书记员  张 曦罗敏婷