广东省深圳市龙岗区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0307行初3号原告吉安正丰汽车运输有限公司，住所地江西省吉安市法定代表人郑文军。委托代理人黄小庆，江西文冠律师事务所律师。被告深圳市生态环境局宝安管理局，住所地深圳市宝安区新负责人赵胜军，局长。副职负责人李学军。委托代理人徐锋，广东中熙律师事务所律师。委托代理人车静雅，广东中熙律师事务所实习律师。被告深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区法定代表人陈如桂，市长。委托代理人罗友敏，市司法局工作人员。原告吉安正丰汽车运输有限公司不服被告深圳市生态环境局宝安管理局（以下简称宝安局）行政处罚决定、深圳市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，于2020年6月29日向本院提起行政诉讼，本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄小庆，被告宝安管理局副职负责人李学军、委托代理人徐锋、车静雅，被告市政府委托代理人罗友敏参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年1月9日，被告宝安局对原告作出深环宝罚字[2020]第009号《行政处罚决定书》，认为原告存在“向水体排放油类、酸液、碱液或者剧毒废液”的违法行为，对被告处以罚款人民币30万元。原告不服该行政处罚决定，于2020年3月6日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2020年6月4日作出深府行复[2020]183号《行政复议决定书》，维持被告宝安局作出的行政处罚决定。原告诉称：一、被告宝安局作出行政处罚的对象错误，处罚对象应是深圳市宝安区松岗三鸿泰化工产品商行。1.原告虽是案涉赣Ｄ×××××号货车的登记所有权人，但并不是实际所有权人，实际所有权人××深圳市××三鸿泰化工产品商行。2.行政机关之所以作出行政处罚是因为行为相对人违反了行政法规，本案违反行政法规的明显是实际所有权人也是实际经营人是深圳市宝安区松岗三鸿泰化工产品商行，并非是原告，原告对案涉货车滴漏不合格废液一事毫不知情。3.深圳市宝安区松岗三鸿泰化工产品商行与原告签订的《车辆经营服务合同书》明确约定车辆运营期间产生的所有行政、民事和刑事责任及各纠纷所产生的费用均由深圳市宝安区松岗三鸿泰化工产品商行承担。可见，经双方真实意思表示，合同约定包含行政处罚在内的责任由深圳市宝安区松岗三鸿泰化工产品商行承担。二、被告宝安局作出行政处罚适用法律的前提是排放行为，并非原告的管理之责，故适用违法行为处罚的法律规定处罚无违法行为的原告错误。三、被告宝安局作出行政处罚的程序违法。原告提交的《声明函》告知被告宝安局，涉案车辆系挂靠车辆实际所有权人为深圳市××三鸿泰化工产吕商行，相应法律责任均由实际所有权人承担。而被告宝安局却未履行法定程序将其作为主体参与本案，属程序错误。四、行政处罚过重，也显失公平。案涉货车仅因少量酸液滴漏，并已及时改正，且货车的购置价格才21万余元，而被告宝安局非法处罚原告30万元，这对原告极不公平，也不符合法律规定。综上，被告宝安局行政处罚对象错误，适用法律错误，程序违法，作出的处罚决定不仅过重，更显失公平，无事实和法律依据，请依法予以撤销。被告宝安局辩称：一、行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿。2019年9月4日，执法人员发现原告的货车（车牌号：赣Ｄ×××××）于9月3日下午15时30分左右开始停靠在碧头工业大道旁边，该车货箱左前方角落设有一条PVC管（安装有阀门）通至车厢底部，货车内的废液正通过PVC管滴漏排入市政雨水管网并最终流入茅洲河流域。根据深圳市环境监测中心站2019年9月5日出具的《监测报告》显示，该车排放的废水PH值为1.21，总铜浓度为8.47mg/L，总镍浓度为4.19mg/L，氨氮浓度为33.1mg/L。经查，原告车辆主要用于运输盐酸、硫酸、氨水等危险物品，现场排放的废水属于酸液。二、行政处罚决定的程序合法。2019年9月4日，两名执法人员对原告进行现场检查，9月4日，对原告授权代表王全军，9月4日、5日，对该车司机兰清明进行了调查询问，均当场表明了身份并告知了原告配合调查的义务和申请回避的权利，以上行为在《现场检查笔录》《调查询问笔录》中均有原告授权代表王全军、司机兰清明签字确认。9月5日，向原告送达了《责令改正违法行为决定书》，责令原告立即改正货车车厢内废液滴漏排入雨水管网的违法行为。9月12日，依法对原告的违法行为进行立案处理。9月19日，对原告的违法行为进行了集体审议。9月25日，依法作出《行政处罚听证告知书》，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据及其依法享有申请听证、提出书面陈述和申辩的权利，并于10月11日邮寄送达原告。10月12日，原告邮寄提交《声明函》。根据原告申辩意见，被告宝安局于11月26日对邓德武进行了调查询问，当场表明了身份并出示了执法证件，告知了其配合调查的义务和申请回避的权利，现场制作了《调查询问笔录》。12月13日，被告宝安局根据补充调查结果，再次对原告的违法行为进行了集体审议。同日，被告宝安局依法作出《行政处罚听证告知书》，并告知原告依法享有申请听证、提出书面陈述和申辩的权利,并于12月18日邮寄送达给原告。原告在12月20日提交《声明》申请听证。被告宝安局12月23日作出《行政处罚听证通知书》，并于12月26日邮寄送达原告。2020年1月7日，被告宝安局依法举行听证会并制作了《听证笔录》和《听证报告》。2020年1月9日，被告宝安局经全面审查并通过集体讨论后，决定对原告向水体排放酸液的行为处以行政罚款30万元。同日，依法作出《行政处罚决定书》并于1月18日邮寄送达原告。三、行政处罚决定适用法律正确，量罚适当。原告向水体排放酸液的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十三条之规定，依据第八十五条的规定，可处10万元以上100万元以下的罚款，情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭。同时，依据《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准（第六版）》的规定，被告宝安局对其处以罚款30万元并无不当。四、原告的主张缺乏事实和法律依据，不能作为撤销行政处罚决定的理由，原告称被告行政处罚的相对人对象错误没有事实和法律依据。1.原告作为该货车行驶证上登记的所有人，作为危险物品运输主体，属于行政处罚的适格主体。2.原告的授权代表王全军在《调查询问笔录》中承认该车属于原告，且以原告的资质和名义进行经营行为，司机兰清明在《调查询问笔录》亦承认其为原告员工。3.即使原告所说的挂靠关系成立，原告与其他人之间的民事约定也不能成为转移原告行政主体责任的理由。因此，原告作为本案的处罚对象并无不当。综上所述，被告宝安局作出的《行政处罚决定书》，认定违法事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。被告市政府辩称：一、行政复议决定程序合法。2020年3月6日，被告市政府收到原告提交的行政复议申请。2020年3月10日，被告市政府收到原告提交的补正后的《行政复议申请书》，被告市政府依法予以受理。2020年3月13日，被告市政府向被告宝安局送达《行政复议答复通知书》，要求其在规定期限内向被告市政府提交其作出具体行政行为的依据及证据材料。2020年3月20日，被告宝安局向被告市政府提交了《行政复议答复书》以及相关证据材料。2020年4月29日，被告市政府对该案依法延期三十日并依法送达了当事人。2020年6月4日，被告市政府作出《行政复议决定书》并依法送达原告及被告宝安局。二、行政复议决定事实认定清楚，适用依据正确。原告作为涉案货车行驶证上登记的所有人，为涉案车辆运营提供危险货物运输资质，属于适格的行政处罚相对人，是否存在挂靠关系，并不影响原告承担相应的法律责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年9月4日，被告宝安局执法人员发现，赣Ｄ×××××货车于9月3日下午15时30分左右开始停靠在碧头工业大道旁边，该车货箱左前方角落设有一条PVC管（安装有阀门）通至车厢底部，货车内的废液正通过PVC管滴漏排入市政雨水管网并最终流入茅洲河流域。9月4日、5日，被告宝安局对原告授权代表王全军、该车司机兰清明进行了调查询问。根据深圳市环境监测中心站2019年9月5日出具的《监测报告》显示，该车排放的废水PH值为1.21，总铜浓度为8.47mg/L，总镍浓度为4.19mg/L，氨氮浓度为33.1mg/L。经查，涉案车辆主要用于运输盐酸、硫酸、氨水等危险物品，现场排放的废水属于酸液，登记车主为原告。9月5日，被告宝安局向原告送达了深环宝安责改字[2019]SG032号《责令改正违法行为决定书》，责令原告立即改正货车车厢内废液滴漏排入雨水管网的违法行为。9月12日，被告宝安局对原告的违法行为进行立案处理，9月19日，被告宝安局对原告的违法行为进行了集体审议，9月25日，被告宝安局作出深环宝听告字[2019]第0213号《行政处罚听证告知书》。11月26日，根据原告的申辩意见，被告宝安局对邓德武进行了调查询，12月13日，被告宝安局依法作出深环宝听告字[2019]第0213-1号《行政处罚听证告知书》，告知原告依法享有申请听证、陈述和申辩的权利。原告在12月20日提交《声明》申请听证。12月23日，被告宝安局作出深环宝听通字[2019]第0072号《行政处罚听证通知书》。2020年1月7日，被告宝安局举行听证会并制作了《听证笔录》《听证报告》。2020年1月9日，被告宝安局作出深环宝罚字[2020]第009号《行政处罚决定书》，对原告向水体排放酸液的行为处以行政罚款30万元。原告不服行政处罚，向被告市政府提起行政复议。2020年3月6日，被告市政府收到原告提交的行政复议申请。2020年4月29日，被告市政府对该案延期三十日。2020年6月4日，被告市政府作出深府行复[2020]183号《行政复议决定书》，维持了被告宝安局的行政处罚决定。以上事实，有现场照片、采样视频、《现场检查笔录》《调查询问笔录》《污染源废水采样原始记录表》《监测报告》《行政处罚决议书》《行政处罚复议书》等证据及庭审笔录等予以证实。认为，《中华人民共和国水污染防治法》第三十三条第一款规定，“禁止向水体排放油类、酸液、碱液或者剧毒废液。”第八十五条规定，“有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为，限期采取治理措施，消除污染，处以罚款；逾期不采取治理措施的，环境保护主管部门可以指定有治理能力的单位代为治理，所需费用由违法者承担：（一）向水体排放油类、酸液、碱液的。有前款第三项、第四项、第六项、第七项、第八项行为之一的，处二万元以上二十万元以下的罚款。有前款第一项、第二项、第五项、第九项行为之一的，处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭。”原原告作为危险物品运输主体，持有危险货物运输许可证，是涉案车辆登记的所有人，应当对涉案车辆司机的行政违法行为承担行政法上的责任。即使原告所说的挂靠关系成立，亦不影响原告承担相应的法律责任。被告宝安局对原告作出行政处罚决定，处罚对象正确。原告称被告宝安局处罚对象错误的意见，本院不予采纳。原告向水体排放酸液的行为，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十三条的规定，被告宝安局依据该法第八十五条的规定，结合《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准（第六版）》的规定，对原告处以罚款30万元的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。原告称被告宝安局处罚过重的意见，本院不予采纳。综上，被告宝安局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告市政府作出的行政复议决定，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吉安正丰汽车运输有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告吉安正丰汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的认识递交上诉状副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  刘吉明人民陪审员  范玉明人民陪审员  范彩娟二〇二〇年九月十五日书 记 员  樊亚文