安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0102民初8088号原告：何菊，女，汉族，1976年7月19日出生，户籍地安徽省合肥市瑶海区，居住地安徽省肥市新站区。委托诉讼代理人：宣艳萍，安徽润领律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾穷，安徽润领律师事务所(实习)律师。被告:郑兆园，男，1980年3月12日出生，汉族，户籍地安徽省来安县，居住地安徽省合肥市肥东县。委托诉讼代理人：王金柱（系郑兆园姑父），男，1942年7月5日出生，住安徽省来安县。原告何菊与被告郑兆园民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案，2019年8月26日作出（2019）皖0102民初4861号民事裁定，以本案涉嫌经济犯罪为由，裁定驳回原告何菊的起诉。何菊不服裁定，上诉至安徽省合肥市中级人民法院，案经审理后，裁定撤销裁定撤销（2019）皖0102民初4861号民事裁定，指令本院审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何菊及其委托诉讼代理人宣艳萍、贾穷，被告郑兆园的委托诉讼代理人王金柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何菊向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款200000元及该款利息26000元（按照月利息3%，从2018年4月26日起算至2019年3月26日止，往后顺延付款利息应当继续支付）。事实与理由：原告与被告原本素不相识，被告因资金周转，经原告前夫王某1介绍于2016年6月4日向原告借款11万元，利息按照月息3%进行支付，借款当日向原告出具了借条一份，该笔借款被告承诺使用3个月还款，还款期限届满被告虽然未能按时还款，但一直向原告支付借款利息。2017年7月26日，被告又向原告借款9万现金并向原告出具借条一份，利息仍然按照月息3%进行支付，被告付息至2018年4月26日后，并停止付息且不向原告偿还20万元借款本金，为此，原告多次找被告，被告于2018年12月21日和26日各付息2万元，对借款本金及余息至今分文未付。为了维护自身合法权益，现原告具状诉至人民法院，望判如所请。郑兆园辩称，原告诉称不是事实，被告并未向原告借款20万。被告与原告的前夫王某1系朋友关系，2016年6月4日，因被告缺少资金周转向王某1借款110000元，并向王某1出具借条，但只收到100000元，余款10000元一直未予支付。被告要求更换借条，王某1未予同意，故在借款到期后，被告不愿意按照110000元还款，导致逾期。因原告曾采用非法手段向被告催要借款，被告被迫自2017年11月22日至2018年12月26日陆续通过微信向王某1还款79500元。2017年7月26日的借款不是事实，当时王某1与被告进行结算，扣除平时钓鱼等费用，王某1称只需归还90000元即可，但要求被告重新出具借条。因考虑到王某1曾说之前所借款项是合肥市交警大队大队长提供，其为该队长开过车，被告相信国家公务人员的信誉，未坚持要求收回之前的借条。2017年8月、9月间，王某1到其侄儿王某2到被告经营的水库，以被告未还款为由，逼迫被告出具200000元的借条。2018年7月20日，王某1和王某2又将被告带到合肥泗水路小区里，以扣被告车逼迫被告出具了275000借条，并扣留了被告八个多小时。在2018年12月26日王某1又带九个人分别乘坐三辆车到水库堵住了运鱼的车，导致被告两万斤的鱼死亡，被告被迫无奈当即向王某1还了4万元。本案不是一个正常的经济纠纷案件，属于新型的诈骗案件。如法院查不清，应将案移送公安机关处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：何菊向本院提交的证据中：1.借条以及银行交易明细，以证明借款时间、借款金额及资金来源的事实；2.证人王某1、王某2的证言，以证明当时借款的事实。3.情况说明，以证明被告自认借款110000元，月息10000元的事实。郑兆园质证认为只借100000元，其他的不予认可；证人与原告关系密切，不可信。2019年8月23日，本院将本案以可能涉嫌犯罪为由移送合肥市公安局新局公安分局处理，该局答复未发现有犯罪行为，未予立案。经审查，借条、银行交易明细能够反映案件的真实情况，证据形式及来源合法，与本案待证事实存在关联，应当作为认定本案事实的根据。虽然证人证言与何菊的陈述能够相互印证，但两者存在利害关系，无其他证据相印证，其真实性无法确定，且郑兆园所支付的款项中有微信支付记录，而原告主张的利息支付均是现金，有违常理。同时，何菊及证人关于收取利息的陈述，表面上承认交付借款时扣除利息，但实际该陈述是为获得远大于扣除款项的利息，该陈述对其具有重大的收益，并非对其不利，故依法该陈述不能构成自认。虽然郑兆园向本院出具的情况说明中涉及该110000元借条中的利息，但其内容为“2017年7月份，让我打玖万元条子，他是来两个人钓鱼，说那张拾壹万的条子没有带，借拾万包括三个月息壹万元，共计壹拾壹万元，限期3个月。”仅是介绍王某1所说内容，并未对利息明确表示认可，不能证明案涉借款存在利息。因此，该组证据无其他证据相印证部分，真实性无法确定，依法不能作为认定本案事实的根据。王某1系何菊前夫。王某1与郑兆园系通过王某1到郑兆园经营的养殖场钓鱼认识的朋友。2016年6月4日，何菊通过银行账户向郑兆园转款100000元后，该账户余款为320011.76元。当日，郑兆园向王某1出具借条1张，言明：“今借到何菊人民币拾壹万元整，借款人；郑兆园，注限期3个，借款用车辆担保。”2017年7月20日，何菊账户取款114000元。2017年7月26日，郑兆园向王某1出具借条1张，言明：“今借到何菊人民币玖万元整《￥90000》。借款人：郑兆园。”2017年11月29日、2018年2月6日、5月2日、6月1日、12月26日，郑兆园分别通过微信向王某1支付10000元、20000元、6200元、3300元、40000元。2018年12月26日，何菊、王某1与两人的父母等一起至郑兆园经营的养殖场索要借款，产生纠纷后报警。本院认为，自然人间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中2016年6月4日的借款，何菊向王某1提供借款有证据证明已支付的为100000元，另有10000元无证据证明已支付。虽然何菊主张该10000元系王某1用现金支付，但借条中并未注明收现金10000元，也无其他证据证明给付现金10000元，何菊该主张没有事实依据，依法不予采信。关于2017年7月26日的借款，虽然何菊未能提供交付该借款的凭据，但郑兆园向原告出具借据，且其陈述出具借据的理由过于牵强，无相应的证据佐证，结合何菊的取款记录，其具有出具90000元借款的能力，何菊主张该90000元借款具有高度的可能性，依法应予确认。综上何菊向郑兆园出借的款项应为190000元。关于本案双方是否约定利息，根据业已查明的事实，原告方主张约定月息3%，但根据原告主张的借款数额及支付每季度支付10000元利息，与月息3%不相吻合，且原告主张的利息系现金支付与查明的微信支付不相一致，其主张无相应的证据相印证，该利息约定应为不明。依法现原告主张支付利息，没有事实和法律依据，依法不予支持。但被告逾期归还借款应年利率6%标准支付资金占用期间的利息。至于逾期时间，两次借款约定偿还期限不一致，无法区分所支付款项偿还哪一笔借款，酌情应自何菊主张要求还款时间计算，因此应按已查明的何菊于2018年12月26日索要款项之日起计算。综上所述，何菊已支付出借款项190000元，至何菊催要款项时止，尚欠借款110500元，郑兆园未能偿还借款应为违约，依法应予违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告郑兆园于本判决生效后十日内偿还原告何菊借款110500元及其资金占用期间的利息（以110500元为基数，自2018年12月26日至付清时止，按年利率6%标准计算）；二、驳回原告何菊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4690元，由原告何菊负担2390元，由被告郑兆园负担2300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方业剑人民陪审员  张 瑾人民陪审员  张 莉二〇二〇年九月三日书 记 员  谢莉雯附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。