辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民再36号上诉人（原审原告）：曲英杰，男，1952年1月7日出生，满族，住沈阳市东陵区。被上诉人（原审被告）：王淑杰，女，1957年8月5日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：夏茂林，男，1951年7月11日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审第三人）：夏广林，男，1955年9月10日出生，汉族，住抚顺市顺城区。上诉人曲英杰与被上诉人王淑杰、夏广林民间借贷纠纷一案，2014年5月26日，抚顺市顺城区人民法院（以下简称顺城法院）作出（2014）顺民一初字第499号民事调解书已经发生法律效力。经顺城法院审判委员会讨论决定，于2019年8月20日作出（2019）辽0411民监5号民事裁定，再审本案。2020年6月4日，顺城法院作出（2019）辽0411民再5号民事判决，曲英杰不服，上诉于本院，本院立案后，依法组成合议庭于2020年9月9日对该案进行了公开开庭审理，上诉人曲英杰，被上诉人王淑杰的委托诉讼代理人夏茂林，被上诉人夏广林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲英杰上诉称，请求(一)认定第3次房贷担保金结算不应扣除10万元。(二)认定房贷担保金前两笔(12万元、6万元)共18万元。(三)确认按贷款成立日并按次(计3次)或按年(计5年7个月)给付房贷担保金。主要事实和理由：一审判决对曲英杰提供的借据、每期的结算明细计算的精细准确程度都给予肯定(计算复利除外)。曲英杰对一审判决的一、二、三条无异议。但对第四条房贷担保金事实认定存疑，一审判决主要纰漏如下：一是第3次房贷担保金，也就是《房贷》所列明细中扣除10万元(2013年3月15日王淑杰的最后一笔还款)明显有误，因为一审再审判决第二条“计算后数额扣除24万元”里，已经安排这10万元用来冲抵利息，一款不能两用。二是前两次房贷担保金无故灭失。自2007年4月29日起到2012年12月10日止，王淑杰用曲英杰的房产分3次在银行(第一次2年、第二次1年、第三次2年、违约延期7个月)抵押贷款，每年贷款70万元(一审提供了房产证复印件，上面有贷款次数、贷款期限；银行出具的贷款证明；存折，上面有贷款终止的日期)。王淑杰承诺每年给曲英杰6万元担保金，实际上其都没有按时给付，只是每次贷款到期，打借条转成了借款，按2分利(月息)计息，但计息是以年为单位的。书证里两次出现的13.44万元，就是按6×1.24+6计算出来的。第3次的房贷担保金，扣除复利本金应为15.5万元，加上2万元违约金为17.5万元(最后一次贷款2年期限，到期时2012年4月29日，王淑杰给曲英杰打了一张13.44万元的借据说这次贷款结清。但事后王淑杰并没有履约还请贷款。按一审判决扣除复利，全部房贷担保金转为借款本金应为35.5万元(12十6十17.5)。一审判决确认的：2010年2月5日结算明细中，其中一笔13.44万元；2012年2月5日结算明细中，其中一笔6.15万，这两笔都没有被确认。这两笔款都包括在2013年2月总清算后王淑杰打的最后一张《借据》里。缺少这两笔款就无法对上总账。另外在《重新结算清单(仅供参考)》借款栏里，第6笔、第7笔就是前两次的担保金；在备注里曲英杰也做了同样的说明。一审判决确认了这个结算单还款栏的所有6笔，但就是没有确认借款栏的第6笔第7笔。曲英杰请求按贷款成立日给付担保金。还有需要说明的一点：曲英杰在《重新结算清单(仅供参考)》里所列的第5笔还款1万元是过去结算明细里没有的，也不在最后一张总的借据内。要重新依法依规计算，王淑杰打最后一张借据后王淑杰还还了1万元，但具体时间记不住了。为了不留麻烦彻底清账，就写了2013年2月，以便能算进去。一审再审庭审后，曲英杰才回忆起王淑杰是2014年年初还的。一审判决的诉讼费承担比例是在曲英杰本金缺少28万元情况下做出的，请确认后做出相应调整。王淑杰答辩称，曲英杰无法说清楚其主张的129万余元的组成，而且每次的说法都不一致，二人之间不存在担保费用。房屋抵押贷款王淑杰已经还清。夏广林答辩称，曲英杰的说法不属实，我方160万元拆迁补偿款已经给曲英杰分配完了。曲英杰向一审法院起诉请求：请求判令王淑杰按照约定偿还全部本金1298983元及利息。一审法院认定事实：王淑杰与夏广林系夫妻关系。2008年左右，曲英杰通过李伟红与王淑杰相识，后王淑杰因工程需要向曲英杰借款。2012年2月5日，王淑杰出具欠条载明“今欠曲英杰人民币玖拾伍万零玖佰陆拾壹元（950961.00元），月息0.02元。半年内还清”。2012年4月29日，王淑杰出具欠条载明“今欠曲英杰人民币壹拾叁万肆仟肆佰元正（134400.00元）。月息2分。今年五月末还清。”2013年2月1日王淑杰在曲英杰书写的《房贷》上签字确认合计款项215792元。2013年，王淑杰为曲英杰出具《借据》载明：“今从曲英杰处借人民币壹佰贰拾玖万捌仟玖佰捌拾叁元整（1298983.00），月息3%。2014年2月1日还清本息。”另查明，曲英杰曾于2013年4月21日、6月27日存入王淑杰中国建设银行账户共计32000元。再查明，一审法院于2015年受理了原告王维娟诉王淑杰、夏广林民间借贷纠纷案件，及原告张书荣诉王淑杰民间借贷纠纷案件，庭审中，二原告均称系通过案外人李伟红结识王淑杰，王淑杰借款事由均系工程所需，且借款都是以现金形式给付，约定月利率均为2分。一审法院认为，本案的争议焦点之一系曲英杰与王淑杰之间是否具有真实的民间借贷法律关系。现曲英杰举证王淑杰出具的《借据》，虽王淑杰与夏广林予以否认，但王淑杰并未对其出具的《借据》向一审法院作出合理解释。加之王淑杰在此之前出具的数份《欠条》及原被告间亦存在转账记录，故一审法院对原被告间存在借贷关系的事实予以认定。本案另一争议焦点系曲英杰出借给王淑杰的本金数额应为多少。对此王淑杰并未提供相应证据。庭审中曲英杰除提交了王淑杰签字的《借据》、《欠条》等还提交了其书写的相应明细（2013年2月1日明细、2012年2月5日明细、2010年2月5日明细），上述明细与曲英杰提交的当日《借据》或《欠条》上载明的数额相一致且对于欠付数额的推算过程详细且精确，故一审法院对明细内容的真实性予以确认。上述明细显示原被告在每次结算时均将前期利息计入本金计算复利，导致最终双方确认的利息数额超出银行同类贷款利率的四倍，故原被告结算中超出利息部分一审法院无法支持。关于2012年4月29日《欠条》及2013年2月1日《房贷》指向的钱款，原被告已达成合意确定初始费用为12万元并计入总条，故应从2012年4月29日起算利息；根据2010年2月5日明细显示及曲英杰自认，2008年6月5日借款本金数额为10万元、2008年12月26日借款本金数额为7万元、2009年4月19日借款本金数额为20万元、2009年9月3日借款本金数额为2万元，以上本金数额共计39万元。根据2012年2月5日《王淑杰欠款明细》显示及曲英杰自认，2010年3月18日王淑杰借款40万元，2010年6月29日偿还40万元，利息未偿还。此间利息应以40万元为基数，自2010年3月18日起至2010年6月29日止按照银行同期同类贷款利率的四倍计算；关于王淑杰其他偿还数额，王淑杰并未举证，故一审法院结合曲英杰举证予以确认，2010年8月18日偿还4万元、2010年10月15日偿还3万元、2011年7月22日偿还6万元、2013年2月偿还1万元、2013年3月15日偿还10万元。以上共计24万元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告偿还的上述款项应先抵充利息，剩余部分再抵充本金。经计算，王淑杰偿还的上述钱款均未超过偿还日应偿还的利息数额，故王淑杰偿还的上述24万元均应冲抵利息，本金总额未予冲抵仍为39万元。但自2008年6月5日起至2008年12月25日止应以本金10万元计息，自2008年12月26日起至2009年4月18日止应以本金17万元计息，自2009年4月19日起至2009年9月2日止应以本金37万元计息，自2009年9月3日起至实际给付日止应以本金39万元计息。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、撤销本院（2014）顺民一初字第499号民事调解书；二、王淑杰于本判决生效后十五日内偿还曲英杰本金39万元及利息（利息自2008年6月5日起至2008年12月25日止以10万元为基数，自2008年12月26日起至2009年4月18日止以17万元为基数，自2009年4月19日起至2009年9月2日止以37万元为基数，自2009年9月3日起至2019年8月19日止以39万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。自2019年8月20日起至实际给付日止以39万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，计算后数额扣除24万元。）；三、王淑杰于本判决生效后十五日内给付曲英杰以40万元为基数，自2010年3月18日起至2010年6月29日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。四、王淑杰于本判决生效后十五日内给付曲英杰担保费用12万元及利息（利息以12万元为基数，自2012年4月29日起自2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。自2019年8月20日起至实际给付日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。）案件受理费16491元，由曲英杰负担7591元，王淑杰负担8900元。保全费5000元，由曲英杰负担。本院认定的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，本案的争议焦点有两个，一是王淑杰是否应再向曲英杰给付担保费用18万元。二是王淑杰于2013年3月15日给付曲英杰10万元钱是担保费用还是偿还借款。关于争议焦点一，曲英杰上诉主张其有一处坐落于新抚区粮栈路18号面积为469.41平方米的房屋，王淑杰使用该房屋向抚顺市农村信用合作社贷款，为此双方约定王淑杰向曲英杰支付的担保费用每年6万元，为此曲英杰提交了其房屋所有权证，该证件权利人处记载了该房屋自2007年4月28日至2012年4月19日间均存在抵押。同时曲英杰提交的2012年4月29日借条显示王淑杰欠曲英杰134400元，曲英杰为此解释，该钱款为王淑杰给自己的房屋抵押借款担保金，本金为12万元，利息为14400元。针对曲英杰的主张，王淑杰对自己使用曲英杰房屋进行抵押贷款的事实认可，否认二人约定每年由王淑杰向曲英杰支付担保费用6万元。而一审法院判决王淑杰向曲英杰给付担保费用12万元及利息，王淑杰也未上诉，对此应视为双方对12万元担保费用的认可。但通过曲英杰向法庭出示的证据以及各方的庭审陈述，无法认定房屋担保费用具体约定的数额。曲英杰上诉主张的18万元担保费用，不能提供有效证据证明，故应承当举证不能的法律后果。关于争议焦点二，曲英杰上诉主张王淑杰于2013年3月15日向其偿还的10万元钱是担保费用，而王淑杰辩称该钱款是为了偿还其它借款。虽然曲英杰提交“房贷”中记载了该笔还款，但系曲英杰自己书写，未得到王淑杰的认可，现有证据无法证明该笔还款的指向，故应根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，王淑杰偿还的该笔款项应先抵充利息，剩余部分再抵充本金。综上所述，曲英杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人曲英杰承担。本判决为终审判决。审判长 刘 岩审判员 李 英审判员 赵世平二〇二〇年九月二十七日法官助理朱桐序书记员李雪