辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1415号上诉人（原审原告）：张忠庆，男，1945年2月17日出生，汉族，农民，住辽宁省清原满族自治县。上诉人（原审原告）：张云坤，男，1988年8月6日出生，汉族，农民，住辽宁省清原满族自治县。二上诉人共同委托诉讼代理人：李树森，辽宁寰天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋广明，男，1979年12月7日出生，汉族，农民，住辽宁省清原满族自治县。法定代理人：张玉庆（宋广明母亲），1943年6月23日出生，农民，住辽宁省清原满族自治县。委托诉讼代理人：宋广云（宋广明姐姐），女，1976年10月3日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被上诉人（原审被告）：李中民，男，1953年10月18日出生，农民，住辽宁省清原满族自治县。被上诉人（原审第三人）：清原满族自治县敖家堡乡大东沟村民委员会。住所地：辽宁省清原满族自治县敖家堡乡大东沟村。法定代表人：谢清海，该村委会主任。委托诉讼代理人：张献军，清原满族自治县湾甸子镇法律服务所法律服务工作者。上诉人张忠庆、张云坤因与被上诉人宋广明、李中民、原审第三人清原满族自治县敖家堡乡大东沟村民委员会（以下简称村委会）排除妨害纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2019）辽0423民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张云坤及张忠庆、张云坤共同委托诉讼代理人李树森，原审第三人村委会的委托诉讼代理人张献军及村主任谢清海到庭参加诉讼。被上诉人宋广明、李中民经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。张忠庆、张云坤上诉请求：一、判令被上诉人（大东沟村委会）履行合同，依法维护上诉人的合法经营权。二、判令被上诉人（大东沟村委会）根据土地确权测量情况正确划分本块土地哪个位置是被上诉人（李中民、宋广明）原有在册土地，哪个位置是扩展出来使用权归集体的土地。三、判令被上诉人（大东沟村委会）收回已发包给被上诉人（李中民、宋广明）超出二轮土地承包时所发包的土地面积的使用权，恢复道路畅通。四、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人（大东沟村委会）为充分利用资源发展林业生产，经村民大会研究通过，于1993年3月15曰将位于本村张桂岭后沟四至为东至东岗，南至沟门，西至西岗，北至北岗的荒山发包给上诉人进行营造人工林。上诉人与被上诉人（大东沟村委会）签订了荒山造林承包合同。合同中第二款约定，甲方（被上诉人）依法维护上诉人合法经营权。上诉人在承包该荒山时，该荒山地块至山下主路有一条也是唯一条路可供通行及林木下山装车（有卫星云图、本村附近居民，现场有原道路痕迹均可证明），但是在2013年8月份开始，该道路被被上诉人（李中民、宋广明）侵占导致无法通行，致使上诉人的山林形成“孤岛”，上诉人正常经营权受到侵犯。发包合同中约定“甲方（村委会）依法维护乙方（上诉人）合法经营权，协助乙方看护林木”。此道路是上诉人承包荒山时被上诉人（大东沟村委会）给予的自然条件，被上诉人（大东沟村委会）依法应当保证该道路的畅通，才能保证上诉人的合法经营权。目前此道路被被上诉人（李中民、宋广明）给改成了耕地，并进行经营，而且被上诉人（大东沟村委会）在明知有争议而且在查证了第二轮土地承包时此地块发包面积与2019年土地确权时此地块的实测面积相差较大的情况下，仍将此土地再次发包给被上诉人（李中民、宋广明），影响到我正常上山经营和林木采伐、销售。综上，上诉人为维护自身的权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《合同法》以及相关法律规定，特向贵院提起上诉请求，恳请贵院依法支持上诉人的上讼请求。庭审中变更诉讼请求：第一，判令被上诉人宋广明、李中民立即停止对案涉的道路的侵占和毁坏；第二，判令村委会立即收回宋广明、李中民该地权面积四至以外的承包地，多出的地块使用权归上诉人所有，四至以大东沟村地帐为准；第三，由大东沟村委会给予排除障碍恢复林木堆放场地和道路畅通。宋广明辩称，1、被答辩人所称《荒山造林承包合同》归属权存在争议，被答辩人诉求无效。被答辩人所称其承包的荒山原本属于张玉庆已故丈夫宋仁恕所有。1983年宋仁恕，通过抓阄的方式与大东沟村林业站签订了《荒山造林承包合同》，因张玉庆与张云坤父亲张忠庆是亲姐弟关系，经张忠庆主动要求，张玉庆及其丈夫宋仁恕同意与其合作，口头约定共同经营荒山造林，张忠庆负责购买树苗，宋仁恕负责出工割场维护、供餐，待树木成材之后收益平均分配。之后张忠庆以“看看合同”为由，从姐姐张玉庆手中拿走合同，再未归还，以非法手段对合同归属权进行了篡改，先改成张忠庆父亲张瑞福之名，后因张忠庆之女张云霞在任职，利用职务之便帮助其父及其弟张云坤办理了林权证。期间张玉庆提出过质疑，但因丈夫早亡，子女幼小，无能维护自己的合法权益，导致此事搁置。2、被答辩人所称，“承包荒山时，该荒山地块至山下村里有一条也是唯一一条路可供林木下山装车。”不属实。该山林是两山夹一谷，山谷出口至村里河边仅存在一条约30厘米宽的自然通道，1983年栽树时都是人工背树苗，从此通道上山，不能通行任何车辆，否则树苗也不能用人工。此条通道经多年雨水冲刷形成浅沟壑，目前仍然存在。并非被答辩人所说的可供林木下山装车的通道，也非被答辩人所说的“被第三人侵占”，被答辩人多年来维护山林都是步行从此沟壑通行，（期间多次非法采伐运输时强占宋广明耕地为运输道路）。因其山林要采伐运输，想把原本30厘米宽的小路扩成运输道路才提出此诉求。3、被答辩人所称2013年8月该路被第三人侵占，属于捏造事实，倒打一耙。被答辩人在其山林杂木成材期间，间断性大面积非法采伐，导致2013年8月其山林东山坡下缘山体滑坡，发生泥石流，致使答辩人房屋西侧耕地种植物被山体滑坡冲落的砂石掩盖，庄稼受损，土地无法耕种。被答辩人依据《土地管理法》第九条“使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务”。在村委会同意下，对自家房屋西侧耕地（与土地确权面积相符），进行了平整。为了便于耕种，依据相邻关系，在村委会的证明下，用自家承包土地换取宋殿武家同面积靠河边的土地，使其平整后连为一体。答辩人2013年8月平整房屋西侧土地属于灾后修复。土地是农民赖以生存的唯一生产资料。《土地管理法》第二条，“任何单位和个人不得侵占买卖或者以其他形式非法转让土地。”农民耕地受到法律保护。4、被答辩人诉状中所称“土地确权”问题，是乡、县人民政府依据我国《土地管理法》、2013年1月31日下发的中央一号文件，职能部门遵循法规流程对农村土地进行的颁证工作，政府遵循国家统一法律，秉公执行统一规程，“土地确权”与本案无关，是被答辩人为了自己便利，强行侵占他人土地作为山林运输道路的无理托词。5、被答辩人诉状中诉求“被告大东沟村委会为维护其合法经营权”与事实不符。被答辩人2016年冬天再次将其山林东坡杂木进行了非法大面积采伐（无合法采伐手续，希望另案查证）。其林木运输时，趁本案第三人宋广明母亲在外地期间以威胁、打骂的手段强制在宋广明（智力二级残疾）家耕地里通行，对耕地进行碾压、破坏，未给予修复和补偿，并对宋广明进行恐吓，扬言不让其在地里运输木材就“打死”他。事情过后，答辩人母亲念及姐弟情份，采取息事宁人的做法未与其计较。2019年，上诉人又以修路为由强行占有（第三人）宋广明耕地，并将第三人告至大东沟村委会，村长谢清海先后两次进行公正合法的调解。如果村委会依据被答辩人的意图把沟壑和耕地扩成运输道路，雨后山谷积水会导致弯沟半个村庄淹没，“南口前水灾”血淋林的教训犹在，村委会不会不顾及后果，但被答辩人不达目的不罢休，扬言告司法，乡镇司法人员先后两次上门进行调解，最终被答辩人张忠庆将村委会及一个自幼丧父，仅靠放牛为生，智力二级残疾无民事行为能力的亲外甥告上法庭。一审败诉仍不知悔改，在此歪曲事实上诉至贵院。李中民未答辩。村委会称，一、关于上诉人要求判令大东沟村委会履行合同，依法维护上诉人的合法经营权问题。自上诉人于1993年3月15日购买张桂岭后沟的林木以来，村委会并没有干涉上诉人的合法经营权。期间上诉人多次对该处林地上林木进行过采伐经营作业，上诉人都通过自行与其他两位被上诉人协商，将采伐的林木运抵山下。村委会没有阻止和影响上诉人将采伐林木运下山的情况。该争议问题不属于同村委会之间的合同纠纷，是上诉人与另外两位被上诉人之间的相邻关系纠纷。上诉人在上诉状中提到。自2013年起被上诉人宋广明、李中民侵占导致其无法通行，致使上诉人的山林成为“孤岛”，此后果并不是村委会造成的。村委会、敖家堡司法所、人民政府领导，以及村委会的驻村第一书记多次到现场帮助上诉人，协调另外两位被上诉人宋广明、李中民，但是都无功而返。二、关于上诉人要求村委会确认宋广明、李中民原来在册土地，那个位置是扩展出来的使用权归集体的土地问题。国家进行土地确权政策，并不是把原来土地打乱重新分配，是在原来第二轮土地承包的基础上再延长30年，对于扩边展沿的土地，原则上就确认在原来承包土地的合同中，也就是讲扩边展沿的土地的经营权归原来承包土地的承包者，全村乃至全乡的情况都是如此。三、关于要求村委会收回被上诉人宋广明、李中民超出二轮所发包的土地面积使用权，恢复道路通畅问题。首先对于上诉人提到的道路问题，在清原满族自治县人民法院开庭审理该案时，村委会提供相关的证人证言，以及另外两位被上诉人宋广明、李中民证实原来的道路是村民上下山时踩出来的一条顺着山沟的毛道，并没有很宽供车辆通行的道路。清原满族自治县人民法院的法官亲自到现场查看并进行现场调解。被上诉人宋广明、李中民始终坚持没有道路，不同意采伐下山的林木从其承包经营的耕地内运出。综上所述，答辩人认为二审法院应当遵循事实，依法公正判决。张忠庆、张云坤向一审法院起诉请求：1、判令被告履行合同，维护原告的合法经营权；2、判令被告排除妨碍，保障山林通道畅通；3、诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：原告张忠庆与被告宋广明母亲张玉庆系同胞姐弟，原告张云坤与被告宋广明系姑舅兄弟，被告李中民与被告宋广明系东西邻居。原告承包的荒山在二被告家所在的北山上。此前，原告与被告宋广明家因该荒山承包的承包人、山林的权属等发生纠纷，导致存在较近亲属关系的两家日渐产生矛盾，来往走动减少。近几年，因原告为经营承包的荒山途径被告宋广明家耕地而产生纠纷。为此，第三人村委会及当地司法所多次调解未果。被告李中民现居住的房屋系从其他村民处购买居住20余年。期间，因房前有一条由东向西流淌的溪流，房前中央曾有一座小桥用于方便通行。2013年8.16罕见的洪水将其冲毁，被告李中民家便在自家的房前东侧前方重修一座新桥用于日常通行。因原告坚持要走该新桥上下山，双方发生矛盾。为此，第三人村委会及当地司法所多次调解未果。现原告诉至本院，请求判若所请。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。结合本案，原告承包的荒山在被告宋广明家承包地上方，原告为经营承包的山林而需要在被告宋广明家的耕地边通行，被告宋广明家应予以准许，其不得在自己的土地上设置木栅栏等障碍物予以阻挠原告行使通行的权利。关于原告诉请排除妨害一节，因被告宋广明家并没有设置妨碍通行的障碍物等阻挠通行的行为，故本院对原告对被告宋广明的诉请无法支持。原告可待妨碍行为发生时，报请有关部门解决。另如原告为间伐及皆伐林木，需要通行被告宋广明家的耕地，届时，双方可协商解决。关于原告坚持在被告李中民家通行的诉求，因其未能举证证明原历史上即在该家小桥通行上下山，而且其经过其家上下山通行的路上亦有一条不浅的河沟，亦不方便，故对被告李中民家的诉请，本院不予支持。关于第三人村委会在耕地普查中，被告宋广明家实际耕地面积大于在册面积一节，因非属法院受理民事案件的范围，本院不予处理。现依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权法》第三条、第六条、第十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张忠庆、张云坤的诉讼请求。案件受理费200.00元，减半收取为100.00元，由原告承担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张忠庆、张云坤提交的证据有：村民证言4份，以及证人房某、李某出庭作证，村民证言证明李中民居住的房前有道路和桥梁，过去运送木材均从此道路和桥梁上通过，旁边并有堆放厂，被土地扩边展沿吃掉了。证人房某证明张桂岭后沟有一条道，在2007、2008年我帮张云坤家给木材检尺的时候，这条拉运木材的道还有。证人李某证明2006、2007年左右我买过张忠庆家木材，当时往下拽木头的时候从上诉人家地到山下确实有一条道。上诉人提交上述证据欲证明：荒山造林承包合同签订时和之后的一段时间，被上诉人是有堆放场和运输木材下山的道路，因被上诉人和第三人的原因使堆放场和道路均没有了，违背了维护上诉人合法经营权的约定。村委会发表如下质证意见：四份书证当事人没到场，不到庭的证人证言不具有法律效力。对于两位证人到庭作证，一个证人不是大东沟村的本村村民，对本村情况不了解，所以不能证明道是原来就有，还是后期和别人协商占用的。另外一个证人也是不了解当地地形的情况。一审法院认定的事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、村委会是否存在未履行合同义务，损害上诉人合法经营权的行为；2、村委会是否应根据土地确权测量情况划分土地使用权归属；3、村委会是否应收回超出二轮土地承包时所发包的土地面积使用权，恢复道路畅通；4、宋广明、李中民是否应排除妨碍；5、村委会是否应排除妨碍，恢复林木堆放场地和道路畅通。关于争议焦点1，本案系排除妨碍纠纷，解决的是当事人之间基于物权而产生的相关权属的纠纷，而上诉人与村委会之间系因承包合同而产生的债权关系，上诉人要求村委会履行合同义务是基于债权产生的法律关系，与本案并非同一法律关系。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十七条发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失等民事责任：（一）干涉承包方依法享有的生产经营自主权；（二）违反本法规定收回、调整承包地；（三）强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权的互换、转让或者土地经营权流转；（四）假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权；（五）以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包；（六）将承包地收回抵顶欠款；（七）剥夺、侵害妇女依法享有的土地承包经营权；（八）其他侵害土地承包经营权的行为。本案中，上诉人未提供证据证明村委会存在符合上述法律规定，违反合同约定，未履行合同义务，构成违约的事实，故对该上诉请求，本院无法支持。关于争议焦点2、3，上诉人要求村委会确认土地使用权范围，实质是因土地承包经营权取得问题而发生的纠纷，应归属于行政部门解决，不属于人民法院审理民事案件的受案范围，故对该上诉请求，本院无法支持。关于争议焦点4、5，因案涉三方土地及林地紧邻，各方应本着友好协商的原则，妥善处理纠纷，化解矛盾。二审期间经本院勘查现场，结合上诉人所提供的证据，现无法认定历史形成上诉人下山所必经的道路。对于上诉人提出的通行方案，宋广明与李中民均不予认可。案涉山林有一山谷，上诉人由此通行不占用宋广明、李中民耕地，且二人同意上诉人由此山谷通行，故上诉人可采取避免激化矛盾的其他通行方式通行。村委会作为村土地、林地的发包方、管理者，对产生的争议及矛盾应采取积极措施予以化解，为上诉人对案涉林地的经营、管护提供便利和帮助。因村委会并未实施妨碍上诉人通行的行为，故对上诉人该上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求无事实依据和法律依据，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张忠庆、张云坤负担。本判决为终审判决。审判长 宫 颖审判员 李 艳审判员 李依桐二〇二〇年九月二十七日书记员 李耀南