天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2018号上诉人（原审第三人）：骆中排，男，1976年5月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李莹，北京市公衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津滨海新塘建设发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽中心路846号。法定代表人：唐光涛，董事长。委托诉讼代理人：陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王雨，男，1980年7月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘明丽（系王雨之妻），住天津市滨海新区。上诉人骆中排因与被上诉人天津滨海新塘建设发展有限公司、王雨房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初5934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月6日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。骆中排上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回天津滨海新塘建设发展有限公司全部诉讼请求。事实和理由：骆中排系位于天津市滨海新区××街××村××排××号房屋所有权人,王雨的母亲潘兆香将该房屋已卖给骆中排,后由于涉案房屋面临拆迁,天津滨海新塘建设发展有限公司未履行调查核实房屋权属、添附情况、未征询骆中排意见等法定程序,王雨也未按实际情况如实陈述事实的前提下,天津滨海新塘建设发展有限公司、王雨私自签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》、《两试点村居民征地房屋拆迁补偿安置协议书房屋安置补充协议》,以上两份协议骆中排完全不知情,系恶意串通,损害骆中排合法权益的行为。一审判决存在的问题如下：1.事实不清,对宅基地上的建筑和构筑物,未计入补偿范围的处理方式需对建筑和构筑物进行定性,天津滨海新塘建设发展有限公司提供的安置补偿合同是需要法院审查的,而法院却依据天津滨海新塘建设发展有限公司提供的合同判案,航拍图中没有的房屋也不能确定为违章建筑,是否为违章建筑由规划和自然资源局定性,法院无权定性。2.严重违反法定程序,骆中排在一审中提交了“调查取证申请书”和“中止审理申请书”,一审法院在判决书中未进行任何表述;3.涉嫌枉法裁判；4.一审未审查征地是否合法；5.应适用先补偿后搬迁原则。天津滨海新塘建设发展有限公司辩称，请求驳回骆中排全部上诉请求，维持一审判决。一审判决事实清楚，证据充程序合法，骆中排买卖宅基地房屋已经被法院生效判决认定骆中排无合法占有房屋的依据，天津滨海新塘建设发展有限公司起诉骆中排上诉人腾房应当支持。王雨辩称，同天津滨海新塘建设发展有限公司答辩意见，同意腾房。天津滨海新塘建设发展有限公司向一审法院起诉请求：1.判令王雨和骆中排腾空位于天津市滨海新区××街××村××东里××排××号房屋并交付天津滨海新塘建设发展有限公司；2.诉讼费由王雨和骆中排共同承担。一审法院认定事实：潘兆香出生于1953年6月，于2018年离世。王雨系潘兆香独子。2009年6月15日，天津滨海新塘建设发展有限公司（甲方）与潘兆香（乙方）签订《天津市塘沽区农村城市化征地房屋拆迁补偿安置协议》，约定甲、乙双方一致同意按照《塘沽区西部新城起步区征收农民集体土地和房屋拆迁补偿安置办法》（以下简称《办法》）的规定，进行征收土地及房屋拆迁补偿安置。原塘沽区人民政府征收胡家园街道陈圈村的农民集体土地，包括建设用地、农用地、未利用土地。建设用地中的宅基地采取对地上物实物安置/拆一还一的还迁安置补偿方式。土地征收后，乙方户籍依相关程序由农业户口转为非农业户口，并向甲方提交《转非申请书》，符合条件的城市化人员，按照塘沽区西部新城起步区《养老保险实施方案》、《医疗保险实施方案》的相关规定，由甲方为乙方缴纳、支付相关费用；乙方被拆迁宅基地上房屋共一处一户71.64平方米，房屋坐落地点为建华东里6-4，其中正房面积56.64平方米、厢房面积15平方米。根据《办法》规定和一户一宅的原则，乙方选择本协议书第二条第1项宅基地上房屋为安置补偿依据；甲方以拆迁房屋确认面积为基础，按照砖混房1000元/平方米、土坯房700元/平方米给予乙方一次性补偿费共计71640元，付款时间为搬迁验收合格后十日内；乙方向甲方提供还迁房产权确认书，确认每套还迁房的面积和登记的产权人，甲方最终向乙方提供一套还迁房，总面积为90平方米，90平米还迁房所有权人为潘兆香；还迁房坐落地点为西部新城起步区一期还迁区内：中心桥干渠以东、海兴路以西，腾飞路以南、塘于路以北。还迁房交房日期为2011.9.30前，具体日期以甲方公告通知时间为准；自搬迁通知规定的办理还迁房入住手续之日起，乙方需在90日内腾空被拆迁宅基地上的所有房屋，交甲方验收合格后由甲方拆除；乙方应保证已补偿的搬迁腾空的房屋完整，并向甲方提供房屋相关的证明材料；在规定的搬迁期限内搬迁，根据《办法》规定和一户一宅的原则，甲方给予乙方搬迁奖励费及一次性搬迁补助费。乙方完成搬迁后，凭甲方搬迁验收单据在30日内领取；乙方选房办法按甲方制定的《选房办法》执行，任何一方违反本协议书规定，均按照国家相关法律法规承担违约责任。2011年12月12日，天津滨海新塘建设发展有限公司（安置人、甲方）与潘兆香（被安置人、乙方）签订《两试点村居民房屋安置补充协议》，约定根据甲乙双方签订的《征地房屋拆迁补偿安置协议书》及《农村城市化村改居试点居民户分选房工作办法》的相关规定，就甲方向乙方提供安置房屋一事，自愿达成如下协议，双方共同遵守。一、甲方向乙方提供塘沽西部新城起步区一期还迁区内1套安置房屋，总建筑面积为90平方米；二、乙方根据《办法》相关规定，在提供的房源中自行选择安置房屋为觉祥园19号楼1门802室、房屋面积90平方米、所有权人为潘兆香；三、乙方在办理房屋入住手续前，应将原房屋交由甲方委托的拆迁单位拆除，并凭拆迁单位出具的《交房验收单》连同其他证件一起办理房屋入住相关手续；四、乙方办理房屋入住手续的截止期限为2012年4月30日。上述协议签订后，天津滨海新塘建设发展有限公司提供了觉祥园19号楼1门802室房屋作为作为还迁安置房屋，该房屋由王雨居住使用。潘兆香自2012年8月起参加天津市城乡居民（征地农民）养老保险。天津滨海新塘建设发展有限公司公布的《西部新城ABC地块试点村居民还迁房入住事项告知书》载明，对被安置人宅基地上的建筑和构筑物，凡已补偿的由城建拆迁公司统一拆除，未计入补偿范围的由被安置人自行拆除。另查，骆中排的户籍地址为河南省上蔡县××乡××村××号，骆中排系××街××村××东里××排××号房屋的实际占有人。潘兆香与骆中排因房屋买卖合同纠纷呈讼，原天津市塘沽区人民法院作出（2009）塘民初字第4714号民事判决，判决潘兆香与骆中排就坐落于天津市塘沽区××街××村××东里××排××号房屋于2003年8月23日签订的《买卖房屋立约合同》无效。该生效判决确认，坐落于天津市塘沽区××街××村××东里××排××号三间房屋的所有权人为潘兆香（实际房屋为四间，其中一间未办理审批手续）。2003年8月23日，潘兆香与骆中排签订一份《买卖房屋立约合同》，约定潘兆香、王雨（潘兆香之子）将其所有的尖顶砖房四间卖予骆中排自行居住，价款4万元。合同签订后，双方均履行了合同义务，因该房屋涉及拆迁进行农村城市化建设，双方就诉争房屋拆迁补偿问题发生矛盾，故，形成本案诉讼。一审法院认为，天津滨海新塘建设发展有限公司与潘兆香就位于天津市滨海新区××街××村××东里××排××号的拆迁安置房屋已达成协议，并签订了《征地房屋拆迁补偿安置协议》，现因拆迁补偿安置协议的履行产生争议，属于公民与法人之间因财产关系产生的纠纷，应通过民事诉讼解决。涉案拆迁补偿安置协议履行中，潘兆香选择了实物安置／拆一还一的还迁安置补偿方式，天津滨海新塘建设发展有限公司根据潘兆香的选择提供了具体的还迁房屋，还迁房屋具备居住使用条件，并由潘兆香独子王雨居住使用。潘兆香于本案诉讼前去世，王雨作为潘兆香的继承人，应当按照拆迁补偿安置协议的约定履行交还××街××村××东里××排××号房屋的义务。天津滨海新塘建设发展有限公司主张王雨腾空房屋并交还天津滨海新塘建设发展有限公司，依据充分，予以支持。关于第三人腾房义务一节，潘兆香与骆中排就××街××村××东里××排××号房屋所进行的买卖，实际上引起了宅基地使用权的转让，骆中排并不具有胡家园街陈圈村集体经济组织成员的身份，相关交易属于将宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，房屋买卖合同应认定为无效，且经生效判决认定无效的合同自始不具有法律约束力，骆中排继续占有××街××村××东里××排××号房屋，于法无据，骆中排应当腾空位于××街××村××东里××排××号的房屋，并交还天津滨海新塘建设发展有限公司。骆中排持续占有诉争房屋至今，损害了天津滨海新塘建设发展有限公司的合法权益，天津滨海新塘建设发展有限公司诉请腾房，不存在超逾诉讼时效问题，骆中排的相关抗辩主张，于法无据，不予采信。至于骆中排所主张的损失赔偿及安置事宜，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告王雨及第三人骆中排于本判决生效之日起十日内腾空位于天津市滨海新区××街××村××东里××排××号的房屋（以2009年6月15日《房屋拆迁补偿安置协议》确定的补偿范围为准），并交还原告天津滨海新塘建设发展有限公司。案件受理费收取80元，由被告及第三人负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：骆中排二审期间提供以下证据：天津市规划和自然资源局滨海新区分局政府信息公开编号2020-328《告知书》、天津市规划和自然资源局滨海新区分局政府信息公开编号2020-329《告知书》及《建设用地项目呈报说明书“一书四方案”》、天津市规划和自然资源局滨海新区分局政府信息公开编号2020-325《告知书》及津国土房资准[2008]381号天津市国土资源和房屋管理局文件、天津市规划和自然资源局滨海新区分局政府信息公开编号2020-330《告知书》、天津市规划和自然资源局滨海新区分局政府信息公开编号2020-326《告知书》及塘沽区地用字[2008]9号《征收土地告知书》、《征地补偿安置协议》、天津市规划和自然资源局滨海新区分局政府信息公开编号2020-259《告知书》、天津市规划和自然资源局滨海新区分局政府信息公开编号2020-331《告知书》及《征收土地补偿、安置方案公告》、天津市滨海新区生态环境局津滨环依复[2020]7号《滨海新区生态环境局信息公开申请答复书》、天津市生态环境局信息公开办公室056号《天津市生态环境局政府环境信息公开告知书》、天津市发展和改革委员会政府信息公开第2020-C164号《告知书》、天津市规划和自然资源局滨海新区分局政府信息公开编号2020-331《告知书》。骆中排上述证据主要证明目的系案涉房屋征地拆迁程序违法。本院认为，天津滨海新塘建设发展有限公司系基于民事协议内容及合同无效后的法律后果主张腾房，案涉房屋征地拆迁程序是否合法，不属于本案审理范围。对上述证据，本院均不予采信。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿纠纷，二审争议焦点为：骆中排是否应当腾空案涉房屋并交还天津滨海新塘建设发展有限公司。本院分析如下：关于骆中排是否应当腾房的问题。潘兆香与骆中排就××街××村××东里××排××号房屋所进行的买卖，实际上引起了宅基地使用权的转让，骆中排并不具有胡家园街陈圈村集体经济组织成员的身份，该房屋买卖合同属于将宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，应为无效合同，且已经生效判决认定。骆中排继续占有××街××村××东里××排××号房屋于法无据，一审判决骆中排腾空房屋并交还天津滨海新塘建设发展有限公司，并无不当，本院予以维持。关于骆中排主张的征地是否合法、对宅基地上的建筑和构筑物补偿范围、要求天津滨海新塘建设发展有限公司给予其拆迁补偿及相应赔偿的主张，与本案不属于同一法律关系，可另行解决。关于骆中排主张的在一审提交“调查取证申请书”和“中止审理申请书”,一审法院在判决书中未进行任何表述问题。一审法院未予回应虽有瑕疵，但不属于重大程序问题，不影响本案审理结果。关于关于骆中排主张的其他理由，未提供相关依据，本院不予支持。综上所述，骆中排的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人骆中排负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 郭小峦审判员 何日升二〇二〇年九月三日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……