贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6158号上诉人（原审被告）：贵阳诚信鼎立劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段128号灵达新苑3层153号。法定代表人：黎平，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈应刚，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：周奇雄，男，1969年9月25日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。被上诉人（原审被告）：朱万平，男，1971年4月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（原审被告）：周安伟，男，1964年3月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：青志明，男，1969年6月1出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。上诉人贵阳诚信鼎立劳务有限公司（以下简称诚信鼎立公司）与被上诉人周奇雄、朱万平、周安伟以及青志明建设工程合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。诚信鼎立公司上诉请求：撤销原判，驳回周奇雄对上诉人的诉讼请求，改判由被上诉人朱万平承担返还责任。事实和理由：原判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人出具的委托证明书中委托时间存在篡改，上诉人填写的时间是2016年8月20日，委托时间只有一天，是被上诉人朱万平将2016年篡改为2018年。因此，朱万平与周奇雄签订合同时，上诉人的委托期限已过，其签订的合同与上诉人无关，应由其本人承担责任。并且，案涉款项也是朱万平以其个人名义收取。一审判决上诉人承担返还责任于法无据。被上诉人周奇雄答辩称：上诉人称朱万平篡改委托时间与事实不符，也有违常理。对于案涉30万平方米的建设工程，上诉人怎么可能仅委托一天。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人朱万平答辩称：答辩人不存在篡改委托时间的行为。应由答辩人承担的责任，答辩人愿意承担。被上诉人周安伟、青志明二审未作答辩。周奇雄向一审法院起诉请求：一、撤销原告与四被告于2016年12月11日签订的《内部劳务承包协议》；二、判决被告一、被告二偿还原告工程信用金100000元（大写：壹拾万元整），并支付原告自2016年12月12日起至实际偿还之日止的资金占用损失（按年利率24%为标准）；三、判决被告三、被告四对被告一、被告二的上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由四被告承担。一审法院查明：2016年9月12日，贵州省侨建集团企业公司（甲方）与被告诚信鼎立公司（乙方）签订《建筑工程劳务扩大分包合同》，约定甲方将工程名称为大方县工程分承包给乙方施工，工程地点大方县西大街，工程结构框架（高层），建筑面积约30万平方，总造价约1.3亿元，工期两年，开工时间2016年10月5日；承包范围主体工程、装饰工程、环境工程等，该工程实行包干包主材、辅材、耗材、机具设备，不包主材。合同签订后，被告诚信鼎立公司出具《法人授权委托证明书》，授权被告朱万平为公司签订施工合同和执行合同及办理其他事宜的代理人，授权委托代理权限为：“签订合同并且为贵州毕节大方县项目的项目负责人”。2016年12月11日，被告朱万平以被告诚信鼎立公司大方项目部的名义（甲方）与原告周奇雄（乙方）签订《内部劳务承包协议》，约定甲方将位于大方县工程项目承包给乙方施工，建筑面积约10万平方米，单价以税后430元每平方米计算，承包内容木工、钢筋、内外脚手架、泥工部分、塔吊等所有的机械设备，木工含所有的木方、木板和所有的机械；钢筋含所有自用的机械及刚钢筋下车；内外脚手架含所有的材料；付款方式：以做到1.5万平方米，混泥土浇筑后支付第一次款项，按290元平方米计算，以后按每月25日报进度，次月10日内付款，付款按朱万平和公司签订的单节比例支付，完工结算，以朱万平于公司签订的合同为准。工伤事故由朱万平购买工伤保险，在5万元以内由周奇雄自己负责，超过部分由保险公司赔偿后，朱万平承担70%，周奇雄承担30%；信用金10万元签订协议后支付，公司进场后开工交10万元，开始安装塔吊机械再交30万元，合计50万元，退回本信用金，在前三次付款比例退完，进场时间以公司实际为准，但必须在2017年2月28日以前，如果进不到场，朱万平无条件退回信用金，在2017年3月份退回。此外，双方还对其他事项进行了约定。同时，被告周安伟、青志明在协议上“担保人”处签名及捺印。协议签订当日，被告朱万平向原告出具《收条》一张，载明：“今收到周奇雄现金10万元整，以打款票据为准”。2016年12月12日，原告周奇雄委托其妻王朝霞向被告朱万平卡号62×××82的中国邮政储蓄银行卡转款100000元。直至2017年4月，被告朱万平仍未通知原告进场施工。经原告了解后，得知该项目的实际承建方系贵州建工集团第八建筑工程有责任公司，并非被告诚信鼎立公司。其后，原告多次要求退回信用金无果，遂诉至一审法院，提出诉请如前。审理中，原告称被告提供虚假情况，诱使其签订合同的行为构成欺诈。被告朱万平表示收到信用金后，已转给合伙人李小勇，没有欺诈原告。一审法院认为，公民、法人合法的民事权益，受法律保护。本案中，关于合同撤销问题，被告朱万平以被告诚信鼎立公司大方项目部的名义与原告周奇雄签订的《内部劳务承包协议》，系被告诚信鼎立公司授权而签订。协议签订后，原告委托其妻王朝霞通过银行转账100000元给被告朱万平，作为工程信用金。而被告朱万平谎称其在被告诚信鼎立公司承接了案涉工程项目，故意隐瞒真实情况，诱使或误导原告在签订合同时作出错误意思表示，存在欺诈行为。原告签订合同的意思表示不真实，被告朱万平以欺诈的手段订立合同，则双方签订的《内部劳务承包协议》无效。原告主张撤销合同，而合同无效，无需撤销。关于信用金返还的问题，合同无效，被告应当返还信用金。不论被告朱万平是否将该笔款项转给其合伙人，而双方约定若逾期未到场施工，被告朱万平在2017年3月份无条件退回信用金。原告主张被告朱万平、诚信鼎立公司返还工程信用金100000元，而被告诚信鼎立公司并未到庭对此提出异议。故原告该主张，于法有据，法院予以支持。关于资金占用利息问题，原告主张按年利率24%支付资金占用损失，实质为利息损失，符合法律规定。对该主张，予以支持，从逾期之日2017年4月1日开始计付为宜。关于担保责任问题，被告周安伟、青志明系连带责任保证人，为连带责任保证。因《内部劳务承包协议》无效，则此担保亦无效。对原告该主张，不予支持。被告诚信鼎立公司、周安伟、青志明经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决：一、被告朱万平、被告贵阳诚信鼎立劳务有限公司于本判决生效后十日内，返还原告周奇雄工程信用金100000元，并支付利息（以100000元为基数，按年利率24%标准，从2017年4月1日起计算至款项返还之日止）。二、驳回原告周奇雄的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2700元，公告费1200元，由被告朱万平、被告贵阳诚信鼎立劳务有限公司负担。二审中，上诉人诚信鼎立公司向本院提交如下证据材料：1、贵州省侨建集团企业公司于2019年9月24日出具的《证明》复印件一份，用以证明2016年9月12日签订的《建筑工程劳务扩大分包合同》系朱万平伪造贵州省侨建集团企业公司公章签订。被上诉人周奇雄对该份证据材料的真实性无异议，但认为该证据与其无关。被上诉人朱万平认为该《证明》系复印件，对其不予认可。被上诉人周安伟、青志明未发表质证意见。2、《贵阳诚信鼎立劳务有限公司法人授权委托证明书》复印件两份（其中一份盖有“贵阳诚信鼎立劳务有限公司大方项目部”印章，另一份没有该项目部印章），用以证明朱万平存在篡改公章的行为。被上诉人周奇雄认为该证据与其无关。被上诉人朱万平对改组证据材料的证明目的不予认可。被上诉人周安伟、青志明未发表质证意见。二审另查明，案涉《贵阳诚信鼎立劳务有限公司法人授权委托证明书》中载明：授权朱万平为我方签订施工合同和执行合同及办理其他事宜代理人，其权限为：签订合同并且为贵州毕节大方县项目的项目负责人。授权单位：贵阳诚信鼎立劳务有限公司。签发时间：2016年8月20日。有效日期至2018年8月20日。该《授权委托证明书》中下部手写注明：“贵阳诚信鼎立劳务有限公司大方项目部。此章用于项目专用章。授权朱万平同志使用。”另外，该《授权委托证明书》中授权单位处盖有“贵阳诚信鼎立劳务有限公司”印章，法定代表人处盖有“黎平”印章。又查明，案涉《建筑工程劳务扩大分包合同》、《内部劳务承包协议》尾部签章处均盖有“贵阳诚信鼎立劳务有限公司大方项目部”印章及朱万平签字。二审中，被上诉人朱万平陈述称：其与上诉人诚信鼎立公司本案中系挂靠关系。上诉人诚信鼎立公司陈述称：其与朱万平2016年9月20日签订有内部承包协议。本院认为：二审争议焦点是上诉人诚信鼎立公司是否应当在本案中承担返还责任。因上诉人诚信鼎立公司于2016年8月20日向朱万平出具《贵阳诚信鼎立劳务有限公司法人授权委托证明书》，授权朱万平代表公司签订合同并且为贵州毕节大方县项目的项目负责人，并授权其使用“贵阳诚信鼎立劳务有限公司大方项目部”印章。虽然上诉人二审中主张朱万平对上述委托书中的授权期限进行了篡改，但是其并未提交充分、有效的证据材料对此予以证明，应当由其承担举证不能的法律后果。况且，从上述委托书中载明的授权事项来看，上诉人主张其授权期限仅为签发当日显然有违常理。因此，本院对其该项上诉主张不予采信。据此，朱万平在持有诚信鼎立公司出具的授权委托书的情况下，以该公司大方项目部的名义与周奇雄签订《内部劳务承包协议》并加盖“贵阳诚信鼎立劳务有限公司大方项目部”印章，收取周奇雄10万元“信用金”的行为应当视为其代理诚信鼎立公司的行为，由此产生的法律责任理应由诚信鼎立公司连带承担。至于上诉人二审提交的贵州省侨建集团企业公司出具的《证明》，因仅凭该份证明并不足以证明朱万平存在伪造贵州省侨建集团企业公司公章的行为，并且朱万平是否存在该行为也并不影响上诉人诚信鼎立公司与朱万平之间存在的授权委托关系。至于上诉人二审提交的两份《贵阳诚信鼎立劳务有限公司法人授权委托证明书》复印件，因无论该委托书中是否加盖有“贵阳诚信鼎立劳务有限公司大方项目部”印章，并不影响上诉人诚信鼎立公司通过在委托书中加盖公司公章及法人章的方式产生的授权委托的法律效果。因此，上述两组证据材料均无法达到上诉人的证明目的，本院不予采信。综上所述，上诉人诚信鼎立公司提出的上诉理由既缺乏充分、有效的证据支持，亦于法无据，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2700元，由上诉人贵阳诚信鼎立劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 勇审判员 罗晓珊审判员 邹爱玲二〇二〇年九月三日法官助理王帮丽书记员左文艳