天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终155号上诉人（原审原告）：徐胜利，男，1986年7月4日出生，满族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李木梓，天津木梓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司，营业场所天津市宁河区芦台镇桥北新区宁新花园108-111室。负责人：许世忠，总经理。委托诉讼代理人：张羽，男，该公司职员。上诉人徐胜利因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司(以下简称“人保财险宁河支公司”）财产保险合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初2951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人徐胜利的委托诉讼代理人李木梓，被上诉人人保财险宁河支公司的委托诉讼代理人张羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐胜利上诉请求：1.撤销一审判决，改判由被上诉人人保财险宁河支公司赔偿上诉人徐胜利经济损失共计128040元（在一审判决基础上加判50000元赔偿金）；2.两审诉讼费用均由被上诉人人保财险宁河支公司负担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、涉案车辆已对变速箱、后桥及发动机进行维修,但一审法院对此事实并未认定,造成徐胜利应得赔偿款减少约50000元。二、一审审理中，徐胜利提出补充鉴定申请没有得到一审法院支持,徐胜利依法提交了变速箱、后桥及发动机维修的相关证据以及费用清单,没有得到判决认定。被上诉人人保财险宁河支公司辩称，不同意上诉人徐胜利的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩理由：一、本案事故是追尾，由保险车辆追尾到前车，变速箱、发动机都在机头后面，车辆后桥从外观看没有变形的情况。二、一审评估时看了受损车辆，当时并未维修。第一次评估20多万元，根本没有这么多，一审中由法院委托了评估，评估合理合法，一审法院对评估报告也进行了当庭质证。徐胜利向一审法院起诉请求：1.判令人保财险宁河支公司赔付徐胜利保险金240698元，其中车辆损失210760元、评估费10538元、施救费19400元；2.诉讼费由人保财险宁河支公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2017年10月26日，徐胜利为冀Ｂ3××××号机动车在人保财险宁河支公司投保了机动车商业保险，其中被保险人为徐胜利，第一受益人为狮桥融资租赁（中国）有限公司；机动车损失保险责任限额为281280元；保险期间自2017年11月26日零时起至2018年11月25日二十四时止。2018年8月28日11时35分，李安驾驶冀Ｂ3××××号重型货车，沿衡井线由东向西行驶至衡井线藁梅路道口东100米时，与阎敬军停放的冀Ａ5××××号重型货车发生追尾，造成一人受伤及双方车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，李安负事故全部责任，阎敬军无责任。狮桥融资租赁（中国）有限公司出具保险权益转让证明表示：2018年10月25日，冀Ｂ3××××号机动车的贷款已全部还清，故同意自2018年10月25日始，该保单项下所有保险权益全部转让给车主徐胜利。关于保险车辆损失金额。人保财险宁河支公司对徐胜利单方委托天津润海机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告不予认可，申请对冀Ｂ3××××号机动车的车辆损失进行鉴定。一审法院委托天津市津宏机动车鉴定评估有限公司对冀Ｂ3××××号机动车的车辆损失进行鉴定。天津市津宏机动车鉴定评估有限公司出具津宏车鉴估（2019）第Ａ042号评估报告书，评估定损结论为冀Ｂ3××××号机动车的车辆损失价值为63040元。该评估报告是以双方当事人提供并认可的检材为依据，鉴定机构和鉴定人员均具备合法资质，鉴定程序合法，一审法院对该评估报告的真实性、合法性、关联性予以确认，作为定案依据。徐胜利对该评估报告不予认可，认为评估金额过低，并向一审法院提出要求鉴定人员出庭接受质询的申请，一审法院予以准许。天津市津宏机动车鉴定评估有限公司鉴定人员张立出庭接受质询。庭审中，徐胜利就以下问题向鉴定人提出质询：1.冀Ｂ3××××号机动车的发动机、后桥、变速箱在事故中被撞掉地上，徐胜利将上述配件拉到修理厂进行维修，并对损坏的配件进行了更换，但评估报告却未将上述配件列入维修更换范围。2.关于驾驶室损失，只有驾驶室的外壳没有更换，其他内饰及零部件都更换了，但评估报告只支持了一部分配件的损失，没有支持的配件包括：前面板字标、面板圆标、工作台、水箱上水管、上车踏板护罩、后龙门架总成、进气弯管、油箱、前围铁板总成、中大底板、右门立柱、左门立柱、纵梁。鉴定人答复为，第一，因徐胜利未提供充分有效的证据证明发动机、后桥、变速箱是否损坏或更换及与本案存在因果关系，且在鉴定过程中未提供任何残值，故未将发动机、后桥、变速箱列入维修更换范围，但已在评估报告第71、72项给予计算了维修工时费用。第二，关于驾驶室损失中徐胜利主张的未列入损失范围的部分配件解释如下：1.前面板字标，在复勘时没有更换；2.面板圆标，徐胜利单方委托的评估报告中没有列举，并且评估报告中的前面板价格已经包含圆标的价格；3.工作台,见评估报告第13项；4.水箱上水管,见评估报告第19项；5.上车踏板护罩，见评估报告第28项；6.后龙门架总成，单方委托评估报告中的叫法不正确，事故车辆的后悬置是分体的，不是独立的，可见评估报告第37、39、40项，可能由于部分配件称谓不同，评估报告还列举了第41项挂车气管支架，而这一项是在单方委托评估报告中没有涉及的；7.进气弯管，见评估报告第55项，关于进气各管路，见评估报告第21、50、55、56、57、58项，比单方委托评估报告还多列举了一项；8.油箱，单方委托评估报告中的损失照片与实际复勘中鉴定人看到的油箱外观大小、痕迹不符，不能确定油箱已经更换；9.前围铁板总成,见评估报告第9项；10.中大底,见评估报告第10项；11.左右前门立柱、纵梁,已在评估报告第74项计算了维修工时，且无残值;12.活塞、气缸壁，单方委托评估报告中没有体现明显损坏，油底壳未受损。一审法院认定，鉴定人员张立具有合法的鉴定资质，其在庭审中运用专业知识及通俗易懂的语言对徐胜利的提问进行解答，充分阐述了得出评估结论的理由和依据，进一步佐证了评估结论的真实性、合法性、关联性。徐胜利提交的证据不足以证明发动机存在损失且损失与本案事故存在因果关系，不能证明评估结论显失公平，也未提交证据证明评估程序不合法，故对徐胜利的主张不予采信。关于施救费金额。徐胜利向一审法院提交的施救费发票系天津市蓟县阖安汽车修理有限公司出具，该施救单位位于天津市蓟州区，徐胜利在未取得人保财险宁河支公司同意也未能提供证据证明就近维修不能事实的情况下，将事故车辆由事故发生地石家庄市藁城区拖到天津市蓟州区修理，其因此所支出的施救费用并非为减少事故造成的损失所支付的必要的、合理的费用，故一审法院对徐胜利主张的施救费金额不予支持，酌定徐胜利为冀Ｂ3××××号机动车支出施救费15000元。关于评估费发票。徐胜利向一审法院提交的金额合计为10538元的两份评估费发票，人保财险宁河支公司不认可，不同意赔付。一审法院认定，因徐胜利未与人保财险宁河支公司协商而自行委托价格评估，而该评估报告不能作为本案确定赔偿数额的依据，由此产生的评估费用，应由徐胜利自行承担，对徐胜利提交的该两份评估费发票不予采信。另，徐胜利为证明自己的主张，申请刘阳、孙立超出庭作证，一审法院于2019年9月6日、9月12日分别对刘阳、孙立超做了询问笔录。一审法院认为，徐胜利与人保财险宁河支公司订立的机动车辆保险合同合法有效，各方均应按约履行。保单约定的第一受益人狮桥融资租赁（中国）有限公司出具证明表示，同意将本案事故的保险权益全部转让给徐胜利，并对赔偿款不主张任何权利，故徐胜利作为被保险人，享有向人保财险宁河支公司申请理赔的权利。在保险有效期限内，被保险车辆发生保险事故并造成徐胜利财产损失，人保财险宁河支公司应对徐胜利的损失予以赔偿。经天津市津宏机动车鉴定评估有限公司评估，冀Ｂ3××××号机动车的车辆损失为63040元，徐胜利为处理本次事故支出施救费15000元，合计78040元。徐胜利要求人保财险宁河支公司赔偿保险金240698元，其中78040元理据充分，应予支持；其余部分理据不足，不应支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司赔偿徐胜利保险金78040元，于判决生效之日起十日内付清（由中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司将保险金汇入徐胜利天津农商银行账户，账号：6231××××6174）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4910元（已减半），由中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司负担1751元，由徐胜利负担3159元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐胜利二审中提交的补充证明及实际更换项目清单、情况说明、首次评估时的车辆照片及说明等证据，均未能达到支持其上诉主张的证明目的，亦未改变一审法院审查认定的事实，本院不予确认。人保财险宁河支公司二审期间未提交新证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。本院认为，徐胜利与人保财险宁河支公司订立的机动车商业保险合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效并受法律保护，当事人均应依照合同约定的权利义务予以履行。狮桥融资租赁(中国）有限公司出具保险权益转让证明表示，同意将本案事故的保险权益全部转让给徐胜利，故徐胜利作为保险车辆的实际所有权人，因保险车辆在保险期间发生保险事故，造成车辆损失，享有向人保财险宁河支公司申请理赔的权利。人保财险宁河支公司对属于保险责任范围内的损失和费用，理应本着诚实信用的原则承担保险责任。本案当事人二审争议的主要焦点为，案涉保险车辆的发动机、后桥及变速箱的维修部件是否与本次交通事故具有必须更换的因果关系。徐胜利虽然在二审期间提交了车辆维修单位出具的补充说明及维修项目清单等证据，但仅能证明对保险车辆的发动机、后桥、变速箱进行过维修，并不能证明这些零部件的损坏更换与本次事故具有关联性及因果关系。在一审法院委托鉴定时，徐胜利并未提供足够有效的证据证明上述零件是否损坏或是否更换，在鉴定过程中也没有提供更换零件的残值，而且鉴定报告的71、72项中已经给予了相应配件的维修工时费用，一审法院委托鉴定程序合法，定损报告客观公正，故一审法院据此以鉴定报告认定车辆损失金额，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人徐胜利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人徐胜利负担。本判决为终审判决。审判长  郭武强审判员  魏晓川审判员  杨燕丽二〇二〇年九月十一日法官助理王淑霞书记员李霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……