江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终6667号上诉人（原审原告）：孙砜，男，1978年3月18日出生，汉族，住南京市江宁区。上诉人（原审原告）：沈虹霞，女，1977年8月16日出生，汉族，住南京市江宁区。两上诉人共同委托诉讼代理人：王振民，江苏东域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：耿兵，男，1978年12月24日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：陈敬仁，江西泰极律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈诗红，女，1979年7月28日出生，汉族，户籍地南京市江宁区，现住南京市江宁区。上诉人孙砜、沈虹霞因与被上诉人耿兵、陈诗红民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初12453号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法适用独任程序审理了本案。孙砜、沈虹霞上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：一审法院认定案涉民间借贷涉嫌“套路贷”犯罪毫无依据。1.案涉两笔借款发生在2011年10月17日、2012年2月6日，本金总计53万元。2016年5月7日，上诉人受邀到被上诉人耿兵所在地江西结算，结算时完全按照法律保护的利息标准计算，因耿兵答应2个月后还款，故减免了20万元的利息。一审起诉时，上诉人也是按本金53万元计算利息，没有恶意垒高债务。2.从2013年到2019年上诉人的催款信息可见，上诉人催要款项时无任何诱使和胁迫行为，也没有非法占有被上诉人的财产，更不存在刻意制造违约。3.根据上诉人申请的证人证言、上诉人归还证人款项的银行流水以及上诉人曾告知被上诉人款项的来源等，上诉人提交的证据达到了证明标准，足以证明案涉借款交付的事实，一审法院完全可以支持上诉人的诉请。4.被上诉人耿兵的陈述反复无常且无证据证明，系虚假陈述，一审法院不对其进行处罚，反而认定上诉人涉嫌“套路贷”犯罪，系认定事实和适用法律错误。5.案涉借贷行为发生在两被上诉人婚姻存续期间，借款用于经营，经营的收益陈诗红也享有，上诉人起诉陈诗红要求其承担共同还款责任，不属于滥用诉权。耿兵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。1.上诉人的上诉理由一审中提出过，一审法院已进行了审查。2.耿兵和孙砜不认识，是通过孙砜老婆沈虹霞介绍认识，孙砜自己没有钱，称出借款项来源于向他人所借，但没有任何一份间接证据可以证明向耿兵交付了53万元。本案是一个典型的以小额资金套取高额报酬的“套路贷”，一审法院裁定驳回起诉，并无不当。陈诗红辩称，上诉人借钱给耿兵，其不清楚，也没有签字，一审裁定正确，请求二审维持原裁定。孙砜、沈虹霞向一审法院起诉请求：判令耿兵、陈诗红共同归还截至2016年5月7日的借款本息80万元，2016年5月8日之后的利息以53万元为基数，按照银行贷款利率四倍标准计算至实际还款之日止。一审法院认定事实：沈虹霞系在小贷公司工作，孙砜与沈虹霞系夫妻关系。耿兵以在江西投资矿产需要资金周转为由向孙砜、沈虹霞夫妇借款。2011年10月17日，耿兵向沈虹霞出具借条一份，载明：今借到沈虹霞28万元。2012年2月6日，耿兵向沈虹霞出具借条一份，载明：今借到沈虹霞25万元，现金。2016年5月7日，耿兵向孙砜出具借条一份，载明：今借到孙砜80万元，用于江西九江黄金乡矿山经营，在2016年7月归还，如期不还本人自愿承担银行贷款利息的四倍直至还清。该份借条上还注明：原借条未撤，以此借条为准。2019年7月26日，孙砜、沈虹霞诉至一审法院，要求耿兵归还借款80万元并以80万元为基数自2016年5月8日起按照银行贷款利率四倍标准计算逾期利息，后经一审法院释明，孙砜、沈虹霞同意以53万元为基数计算逾期利息。一审另查明：耿兵与陈诗红原为夫妻关系，双方于2019年5月14日协议离婚。一审庭审中，孙砜、沈虹霞陈述：借款均为现金给付。2016年5月7日，孙砜、沈虹霞向耿兵催要债务，在耿兵安排的江西省瑞昌市立信花园大酒店对双方债务进行了结算，确认28万元借款的利息为30万元、25万元借款的利息为25万元，本息合计108万元，扣除耿兵已付利息7万元，尚欠101万元，孙砜、沈虹霞免除了耿兵21万元的债务，让耿兵出具了80万元的借条。孙砜、沈虹霞为证明款项来源，申请证人管某出庭作证，管某陈述：其与孙砜于1995年相识，孙砜喊其为师傅，2011年的时候，孙砜向其称有人向孙砜借钱，其告诉孙砜不借钱给不认识的人，孙砜就先向其借款，再把钱借给耿兵，其分两次以现金方式向孙砜交付了借款40万元、50万元，合计90万元，款项来源是其小舅子的工程款，这些钱都是从银行取的，其是用超市用的塑料袋装了交给孙砜的，庭后可以提供取款凭证。一审法院责令管某庭后10个工作日提交相关的取款凭证，但管某在指定的期限内未提交相应的取款凭证。耿兵认为证人和孙砜之间系师徒，存在利害关系，证人陈述90万元均取的现金，但却无法提供相关的取款凭证，孙砜既然无钱支付借款，需要向证人借款再转借给其，那其出具的借条上就不可能不载明利息，之所以没有载明利息，是因为已经预扣了高额利息，28万元的借条其只收到10万元、25万元的借条其只收到7万元，在其已经归还20余万元的情况，孙砜、沈虹霞还以利滚利的方式胁迫其出具了80万元的借条。陈诗红认为证人将90万元大额现金交付给孙砜，不管怎么样都会有取款、转账的相关记录，而孙砜、证人均无法提供相关凭证，与常理不符。一审法院经审查认为，“套路贷”是出借人假借民间借贷之名，通过诱使或迫使被害人签订金额虚高“借贷”协议、虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、隐匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有他人财物的违法犯罪活动。本案中，沈虹霞系小贷公司从业人员，沈虹霞及其配偶孙砜以耿兵出具的3张借条前来起诉，陈述28万元、25万元借款系现金交付，还陈述系从孙砜师傅管某处借款40万元、50万元用以向耿兵支付借款，但孙砜、沈虹霞、管某均无法提供取款和转账的相关凭证。耿兵仅认可收到孙砜、沈虹霞支付的借款10万元、7万元，此后耿兵也以现金方式归还10万元，以转账方式归还14万元，经法庭询问，孙砜认可仅收到利息7万元，孙砜本人还曾一度否认收到过利息7万元。两原告还以耿兵尚欠其本息101万元为由要求耿兵重新出具了80万元的借条，并约定按照银行贷款利率四倍标准计息。可见孙砜、沈虹霞存在签订金额虚高的“借贷”协议、恶意垒高“债务”数额的情形，数额巨大，孙砜、沈虹霞有对耿兵进行“套路贷”的嫌疑。陈诗红并未在耿兵出具的借条上签字，孙砜、沈虹霞也无证据证明耿兵所借款项用于耿兵与陈诗红的家庭生活和日常开支，经法庭释明后，孙砜、沈虹霞坚持起诉陈诗红，系滥用诉权。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。孙砜、沈虹霞的上述行为涉嫌参与“套路贷”违法犯罪行为，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁：驳回孙砜、沈虹霞的起诉。一审法院查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。二审中，双方均未提交新证据。针对案涉借款，孙砜陈述，其与耿兵都认识当地信用社的主任，耿兵称呼该主任为干妈，该主任退休后去了小贷公司，还把沈虹霞介绍到小贷公司工作。通过该主任，其认识了耿兵，知道耿兵在外面借钱，成本很高，月息5分到6分，其和耿兵成为朋友后，就想帮耿兵降低借款成本，因为自己没有那么多钱，故从师傅那里借钱给耿兵用，跟耿兵之间约定的借款利息是月息2分。从师傅处借的钱部分给了耿兵，部分自己用了，第一次款项交付在耿兵办公室，第二次因为耿兵的老婆陈诗红在，耿兵让其到地下停车库给的钱。之所以没在借条上约定利息，是因为其知道耿兵在小贷公司借钱也不写利息，故没有在意。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案孙砜、沈虹霞起诉耿兵归还借款，应举证证明借款合意以及款项交付情况，但其仅提交了耿兵先后出具的三张借条，对于款项的交付，孙砜称系向其师傅管某所借，管某给付的是现金，其交付给耿兵的也是现金，并提交了2018年向管某出具的欠条以及向管某的转款凭证，拟证明其将款项交付给了耿兵。但首先，管某陈述孙砜向其借款的数额分别为40万元与50万元，与孙砜主张的向耿兵出借款项的数额不一致。其次，管某陈述其交付给孙砜的是现金且现金来源于他人，也即有关案涉借款的交付仅有孙砜的个人陈述，无其他证据予以佐证。再次，孙砜2018年向管某出具欠条以及向管某还款，并不当然能够证明其在2011年、2012年将53万元现金交付给了耿兵。孙砜称借款给耿兵约定月息2分，但未在借条上载明，而耿兵称没有全额收到借款，借条包含了高额利息。基于以上分析，在孙砜主张的款项交付存疑的情况下，结合孙砜又要求耿兵出具80万元借条以及对耿兵部分还款未予认可的情形，一审法院认为案涉借款涉嫌垒高债务的“套路贷”，将本案裁定驳回起诉，并无不当。综上，孙砜、沈虹霞的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  张殿美二〇二〇年九月十五日书记员  杨文艳