河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3755号上诉人（原审被告申请执行人）：马永安，男，1963年11月7日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：刘进峰，河南地利律师事务所律师。被上诉人（原审原告案外人）：牛树文,男,1989年1月6日出生,汉族,住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：赵保安，安阳市龙安区风法律服务所法律工作者。原审第三人（被执行人）：刘付生，男，1957年11月7日出生，汉族，住安阳市龙安区。上诉人马永安因与被上诉人牛树文、原审第三人刘付生案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2019）豫0506民初3118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马永安上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人牛树文的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、龙安法院（2019）豫0506民初269号民事判决书显示“永翔公司于2015年4月终止和刘付生的挂靠关系，永翔公司印章当时已经全部收回”，而被上诉人牛树文购买车库的收款票据时间为2018年3月16日，且该票据加盖的是“永翔公司财务章”，故该公司无权出售该车库。2、第三人刘付生不服龙安区法院（2019）豫0506民初269号民事判决，上诉时称该工程未投入使用，车库门全部由马永安焊死，无法出售使用，证明刘付生并未出售该车库，现在是牛树文同刘付生恶意串通，意在阻止法院对本案的强制执行。3、根据最高法《关于人民法院办理执行民议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，被上诉人牛树文仅提交了所谓的收款收据，但并未提交转款凭证、正式发票等证据，且提交的收据无法判断涉案车库的实际交易价格，亦无法认定牛树文是否支付全部价款或按合同约定支付部分价款。龙安区法院查封该车库时，因刘付生未支付工程款，车库仍由施工方马永安合法占有至今，执行异议不能成立。4、一审法院审判程序违法，名为合议制实为独任制审判。被上诉人牛树文辩称，1、一审判决认定事实清楚，无论刘付生挂靠哪个公司，实际收益权、支配权都是刘付生，被上诉人和刘付生购买车库是双方真实意思表示，刘付生出具证明并予以认可，应受法律保护。2、一审判决适用法律正确，根据《物权法》第74条第1款，被上诉人在法院查封前全款缴纳车库款，刘付生已将财产权益进行处分，上诉人的金钱债权对于查封前购买车库的消费者不具有优先性，因此被上诉人享有足以排除民事强制执行的权益。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。原审第三人刘付生庭后提交答辩状，称其与马永安签订了建涉案车库和江山明珠一号楼后面平房的协议，工程完工后，双方协商由刘付生分期付给马永安工程款，刘付生开始出售车库，其分别收取了17户业主的现金并交付业主使用，时间先后不等。欠马永安的工程款已经法院判决，马永安也同意其分期偿还，二号楼已着手筹备建设，到时如数偿还欠马永安的工程款。牛树文向一审法院提出诉讼请求：1.确认“江山明珠”院内6号车库的产权人系原告牛树文；2.依法判决龙安区法院停止对该车库的执行；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：马永安与刘付生、河南永翔房地产开发有限公司（以下简称永翔房地产公司）建设工程合同纠纷一案，法院作出（2019）豫0506民初269号民事判决书，判决刘付生给付马永安欠付工程款812447元及利息（2018年6月1日起至本判决限定履行期届满按月息2分计算）。刘付生不服该判决，提起上诉。安阳市中级人民法院于2019年5月28日作出（2019）豫05民终2760号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，马永安向法院申请强制执行。2019年6月19日,法院作出（2019)豫0506执保80号之一民事裁定书,裁定查封刘付生位于安阳市××路与××大道交叉口东北角江山明珠院内的17间平房和17间车库（包含案涉车库）。2019年6月27日，法院张贴了查封公告。案外人牛树文提出书面执行异议，要求解除对案涉车库的查封。法院于2019年10月22日作出（2019）豫0506执异82号执行裁定书，驳回了牛树文的异议请求。牛树文不服，提起本案诉讼。另查明，2013年7月19日，刘付生与永翔房地产公司签订了《江山明珠项目责任书》，约定江山明珠项目部由刘付生负责实施，项目部实行独立的财务管理，公司对项目部的总决算按0.1-0.3%提取管理费。后刘付生不再使用永翔房地产公司的挂靠手续，改为挂靠鹤壁众圣置业有限公司资质。2015年8月26日法院立案受理了刘付生与鹤壁众圣置业有限公司房地产开发经营合同纠纷，2015年10月22日经法院（2015）龙民初字第236号民事调解书确认：一、江山明珠小区实际由刘付生投资建设，江山明珠小区全部由刘付生支配并享有全部收益；二、有关江山明珠小区的所有债权债务由刘付生享有或承担。后刘付生对涉案工程停止借用鹤壁众圣置业有限公司资质,在未取得房地产开发经营资质情况下，2017年5月10日与马永安（代表安阳市昊坤建设工程有限公司）签订《工程承包合同》，约定“……江山明珠1#楼以外的附属工程（地上车库、配电房、平房）承包给乙方”。2017年11月3日，该工程竣工验收。安阳市付森置业有限公司成立后，刘付生又借用该公司资质进行房产及车库销售。该小区建设项目至今未取得商品房预售许可证。刘付生陈述17间车库在建造过程中已陆续售出或抵债。牛树文提供2018年3月16日收款收据一张，内容为：今收到牛树文交来江山明珠小区6号车库款10万元，该收据加盖有永翔房地产公司项目部专用章，并由刘付生在收款人处签字。牛树文在法院调查笔录中陈述，在江山明珠小区购买房屋时间较早，后来换成了安阳付森置业有限公司的手续，与刘付生调查笔录中的陈述能够相互印证；牛树文对房屋及车库购买过程及款项交付情况进行了说明。一审法院认为，本案的争议焦点为原告是否对案涉车库享有足以排除强制执行的民事权益，以及原告要求确权的诉讼请求应否支持。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定，“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”。建筑区划内的车位、车库属于该区域内商品房的配套设施，是对商品房居住功能的延伸。本案中，原告牛树文系江山明珠小区业主，在法院查封前，为居住便利全款交纳了车库价款10万元，其作为业主对案涉车库享有优于普通债权人的民事权益。刘付生违规开发建设案涉车库，其作为实际施工人虽然享有财产权益，但在查封前刘付生已将该财产权益进行处分。被告马永安的金钱债权对于查封前购买车库的消费者不具有优先性。且结合购买时间，车库出售价格不存在明显不合理现象，也不存在恶意串通、逃避债务情况。因此，原告对案涉车库享有足以排除强制执行的民事权益。关于原告要求确权的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第十四条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案中，案涉车库所在的江山明珠小区项目至今未取得预售许可证，该小区17间车库作为地上建筑物均未进行不动产登记。故原告关于要求法院确权的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：一、不得执行原告牛树文购买的位于安阳市××路与××大道交叉口东北角江山明珠院内的6号车库；二、驳回原告牛树文的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告牛树文负担1150元，被告马永安负担1150元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人马永安提供涉案车库钥匙，证明上诉人未向刘付生移交车库，刘付生也没有向被上诉人进行交付；提供2020年9月3日现场视频光盘一份，证明法院查封时车库没有向被上诉人进行交接，也没有将车库钥匙交付给被上诉人。被上诉人牛树文质证认为，上诉人提供的钥匙不能证明是被上诉人购买该车库的钥匙，光盘也不能证明被上诉人的车库和刘付生签订的买卖协议是无效的，因为上诉人不是协议当事人，无权确定刘付生和被上诉人之间的协议无效，不具备主体资格。二审查明的其他事实与一审判决认定事实基本一致。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定，“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”。建筑区划内的车位、车库属于该区域内商品房的配套设施，是对商品房居住功能的延伸。本案中，被上诉人牛树文在江山明珠小区有房产，其作为业主，在法院查封前为居住便利从开发商一方购买涉案车库，并全款交纳了车库价款10万元，其作为业主对案涉车库享有优于普通债权人的民事权益。江山明珠小区的房产及车库至今没有预售许可证，被上诉人对于未办理产权登记无过错。原审第三人刘付生已在法院查封之前将该财产权转让给小区业主，不存在恶意串通行为。另外，上诉人马永安也未在法定六个月期限内行使建设工程优先受偿权。故一审法院据此判决不得执行涉案车库，并无不当。综上所述,上诉人马永安的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人马永安负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年九月二十三日书记员 孟 菲