湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0881民初39号原告：孙华学，男，汉族，1960年12月3日出生，住钟祥市，委托诉讼代理人：程娣，湖北兴联律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：万近，男，汉族，1979年3月14日出生，住荆门市东宝区。被告：荆门旺生汽车运输有限公司，住所地：荆门高新区掇刀区双泉村二组祥贵家园二单元5号门面，统一社会信用代码：91420800309867526G。法定代表人：刘金秀，经理。委托诉讼代理人：刘炜，湖北邦伦律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地：宜昌市沿江大道80-A号，统一社会信用代码91420500879173358Y。法定代表人：战胜昌，经理。委托诉讼代理人：赵家军，湖北神兴律师事务所律师。原告孙华学诉被告万近、荆门旺生汽车运输有限公司（以下简称旺生公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称财保宜昌分公司）机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙华学的委托诉讼代理人程娣、被告旺生公司的委托诉讼代理人刘炜到庭参加诉讼，被告万近、被告财保宜昌分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告万近、旺生公司共同赔偿原告孙华学各项经济损失共1382538.47元；2.判决被告财保宜昌分公司在保险责任范围内对原告直接予以赔偿，并向本院陈述了事实和理由。被告旺生公司辩称，1.事故车辆在被告财保宜昌分公司投保有交强险和限额150万元的商业险，含不计免赔，本次事故赔偿责任应当由保险公司承担；2.旺生公司垫付113000元，该费用应在本案中一并处理，应由保险公司直接支付给旺生公司；3.原告的部分诉请过高，缺乏法律依据。被告财保宜昌分公司未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩状和质证意见：1.对事故发生事实及责任划分无异议；2.认可住院期间的医疗费，其他费用无依据；3.对原告提交的鉴定报告伤残等级无异议，护理和营养期过高，均认可90日。原告已年满60周岁，鉴定不应就误工期进行评定。残疾用具费明显过高，更换期限过短；4.未出庭的证人证言不具备法律效力，居委会证明形式要件缺乏，无证人签字，无法核对真实性。证明内容无法判断居住时长，上述证据不足以证明原告在城镇居住和生活来源于城镇；5.交通费请法院酌情予以认定；6.护理费过高，应当按照居民服务行业标准计算。被告万近经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未答辩，视为对其诉讼权利的放弃。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交1.身份证复印件、企业信息复印件；2.道路交通事故认定书复印件、交强险及商业险保单复印件；3.原告住院医疗费、入院诊断证明书、出院记录、诊断证明书；4.被告旺生公司提交万近驾驶证、事故车辆的行驶证、从业资格证、道路运输许可证；5.被告旺生公司垫付原告医疗费113000元证明。原、被告对上述证据均无异议，本院予以采信并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交院外购药发票2张，证明原告因住院治疗购买了白蛋白等其他药物共计10198元。被告旺生公司认为原告没有提供院外需购药的医嘱，被告财保宜昌分公司对此费用不予认可。本院认为原告院外购买白蛋白等药物系治疗所需，且发生在住院期间，又有相关的发票，本院对此费用予以认可。2.原告提交伤残司法鉴定意见书、残疾器具鉴定意见书、发票3张，证明：原告伤残程度属于二级，误工期为180日、护理期为150日、营养期为150日；原告需要残疾辅助器具费用共计503500元；原告支付鉴定费共3360元；原告支付轮椅费3500元。被告旺生公司对辅助器具鉴定费用有异议，拟申请重新鉴定，若原告能使用电动轮椅车，就不需要安装下假肢。被告财保宜昌分公司认为鉴定费不属于保险公司承担范围，残疾用具费明显过高，拟申请重新评估。本院认为，被告旺生公司撤回重新鉴定申请，被告财保宜昌分公司未在规定时间内申请重新鉴定，二被告行为均视为对上述鉴定意见的认可，本院对原告提交的鉴定意见予以采信。关于鉴定费，鉴定费是原告实现自己主张的必要支出，属于保险公司赔偿范围，本院对此证据予以采信。3.原告提交工作证明、莫愁湖社区出具的证明，证明原告事故发生前常年工作、生活在城镇。被告旺生公司对证人证言有异议，认为证人应出庭作证；对莫愁湖社区证明有异议，认为没有出具证明人的签名，该组证据不能证明在2019年7月14日之前原告在城镇居住或务工一年以上。被告财保宜昌分公司认为，未出庭的证人证言不具备法律效力，居委会证明形式要件缺乏，没有证人签字，无法核对真实性，证明内容无法判断居住时长，上述证据不足以证明原告在城镇居住和生活来源于城镇。本院认为，原告上述证据只能证明其生活在城镇，对莫愁湖社区的证明予以采信。关于工作证明，原告未提供工资单、工作单位等证据，其提交工作证明的证人未出庭作证，本院对此证据不予采信。4.原告提交交通费、住宿费发票、护理费发票。证明：交通费、住宿费共花费5000元，护理费30000元。二被告均认为过高，请本院酌情予以认定。本院认为，经核实相关发票，本院酌情认定交通费4000元，住宿费未提交相关发票，本院对此不予认可；关于护理费，发生在原告受伤住院期间，符合当地经济水平和原告受伤情况，且有相关发票予以证明，本院对此予以采信。本案经审理认定事实如下：2019年7月14日，被告万近驾驶鄂Ｈ×××××号重型自卸货车，由西向东行驶至分当线××（冷水镇××大道兄弟汽修门前）路段，与道路右侧同向行走的行人原告孙华学相撞，造成孙华学受伤的交通事故。该事故经湖北省钟祥市公安局交通警察大队认定：万近承担全部责任，孙华学不承担责任。鄂Ｈ×××××号重型自卸货车在被告财保宜昌分公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期内。事故发生后，原告孙华学在钟祥市人民医院住院73天。2019年10月19日，原告伤情经法医鉴定为：伤残程度二级，误工期为180日，护理期为150日，营养期为150日。2019年11月26日，原告对辅助器具费用进行鉴定，鉴定意见为：孙华学需装配左大腿假肢，装配价格为45000元，使用年限为叁年，期间维修费为装配费的10%；需配置带锁硅胶套，价格为6500元，使用年限为壹年；需配置左上臂假肢，价格为16000元，使用年限为叁年；假肢和带锁硅胶套的更换次数，参照被鉴定人所在地人均寿命。另查明，万近驾驶车辆鄂Ｈ×××××号重型自卸货车的所有权人系被告旺生公司，万近系该公司司机。原告受伤后被告旺生公司垫付原告113000元医疗费。本院认为，被告万近驾车违反道路交通安全法，与行人原告孙华学相撞，造成孙华学受伤的交通事故。万近对交通事故的发生负全部责任，应承担相应的赔偿责任。鄂Ｈ×××××号重型自卸货车在被告财保宜昌分公司处购买了交强险与商业险，故孙华学的损失应由财保宜昌分公司在交强险和商业险内承担。关于原告的损失，本院认定如下：1.医疗费，原告主张137656.47元，经核实相关票据，本院对此予以确认；2.住院伙食补助费，原告主张50元/天×73天=3650元，本院予以确认；3.营养费，原告主张50元/天×150天=7500元，本院予以确认；4.误工费，原告主张38897元÷365天×180天=19182元，本院认为，原告系农村户口，居住在城镇满一年，但其提交收入证明不能证明其主要收入来源于城镇，本院参照农、林、牧、副、渔标准来计算，即34455元÷365天×180天=16992元；5.住院期间护理费，原告主张30000元，本院认为原告受伤后请专业护理人员进行护理，有护理人员公司出具的发票30000元，结合当地的经济水平和原告伤残后果，该诉请符合当地实际情况，本院对此诉请予以支持；6.残疾赔偿金，原告主张按照城镇居民标准计算，34455元/年×20年×90%=620190元；本院认为原告户口系农村，无证据证明其主要收入来源于城镇，应按照农村居民人均可支配收入计算，即14978元×20年×90%=269604元；7.交通费，原告主张5000元，本院酌情认定交通费为4000元；8.精神损害抚慰金，原告主张45000元，该诉请过高，本院结合原告伤残后果和事故发生的过错责任，本院认定为27000元。9.鉴定费，原告主张1560元+1800元=3360元，该诉求合法有据，本院予以支持；10.残疾辅助器费用，原告主张金额为507000元，本院认为，原告所在地人均寿命为76周岁，原告需要安装的左下肢假肢、左上肢假肢价格分别为45000元、16000元，原告进行残疾器具费鉴定时年满58周岁，按照鉴定意见所述三年更换一次，更换次数为6次，假肢器具费为（45000元+16000元）×6=366000元；带锁硅胶套费为6500元×18=117000元；左下肢假肢维修费为45000元×6×10%=27000元；轮椅3500元，合计513500元，原告主张507000元，不违反法律规定，本院对此诉请予以支持。以上合计1006762.47元。综上所述，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，因原告的损失均在交强险和商业险的限额内，故其损失由被告财保宜昌分公司在交强险限额和商业险限额内予以赔偿。交强险医疗费项下按照10000元计算，伤残项下按照110000元计算，上述合计120000元，下余886762.47元由被告财保宜昌分公司在商业险内予以赔偿。原告主张4000元后期治疗费，无证据支持其主张，本院对此主张不予支持。原告主张的过高部分，无事实和法律依据，本院不予支持。原告收到被告财保宜昌分公司的赔付款后，返还被告旺生公司垫付医疗费113000元。对被告旺生公司、财保宜昌分公司不承担相关费用的辩解不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项，第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司在交强险责任限额内赔偿原告孙华学经济损失120000元，在第三者商业责任险内赔偿886762.47元；二、原告孙华学收到被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司的赔付款后，返还被告荆门旺生汽车运输有限公司垫付款113000元；三、驳回原告孙华学的其他诉讼请求。上列第一项、第二项限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延债务利息。案件受理费17243元，减半收取计8621.5元，由被告万近和荆门旺生汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  冯道功二〇二〇年九月十一日法官助理曾露萍书记员陈亮华