湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘07民初91号 原告：李建平，男，汉族，1960年9月30日出生，居民，住湖南省常德市武陵区城西人民中路366号。 委托诉讼代理人：汪俊，湖南博集律师事务所执业律师。 被告：常德戎苑大酒店经营管理有限公司，住所地湖南省常德市武陵区启明街道办事处红庙社区人民路32号御泽园1栋201-202号。 诉讼代表人：王琳琳，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：邢波，湖南联合创业律师事务所执业律师。 原告李建平因与被告常德戎苑大酒店经营管理有限公司(以下简称戎苑公司)普通破产债权确认纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建平及其委托诉讼代理人汪俊、被告戎苑公司的委托诉讼代理人邢波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建平向本院提出诉讼请求：请求确认李建平对戎苑公司的债权144684.65元具有优先受偿权。事实和理由：2012年，戎苑公司因经营需要，与常德市常发农业机械有限公司(以下简称常发公司)签订了《工业品买卖报价》文件，约定由常发公司为戎苑公司购买一台柴油发电机组，并负责机组的运输、安装、调试及使用维护培训，合同价款113000元，该份文件实际上为一份发电机组的施工合同。常发公司按合同履行了自己的义务，包括安装基脚、管线等，最终整个工程款总额为130000元。戎苑公司一直未支付工程款。后常发公司解散。2016年12月1日，戎苑公司原法定代表人高文来给常发公司李建平出具欠条，确认戎苑公司欠李清平130000元。2019年5月，戎苑公司破产清算程序后，7月17日李建平向管理人申报了债权，管理人确认其债权金额为144684.65元。债权表中对戎苑公司所有的债权均列为普通债权。2020年7月31日，管理人将戎苑公司列为普通债权中的工程款债权确认为优先债权，而将李建平的债权仍然确认为普通债权。李建平的债权应当认定为建筑工程款债权，依法享有优先权。 戎苑公司辩称，2019年9月3日，李建平的债权经过第一次债权人会议核查，李建平未对债权表中记载的债权提出过异议，也未在第一次债权人会议后15日内向法院提出破产债权确认诉讼，现李建平提起诉讼，已超过破产债权确认诉讼时效。李建平与戎苑公司基于《工业品买卖报价》发生发电机组及附件买卖合同法律关系，与之形成货款债权债务关系，李建平申报债权的依据为货款欠条，管理人将其债权认定为货款债权正确。请求驳回李建平的起诉。 李建平向本院提交如下证据： 1、李建平的身份证复印件、戎苑公司的工商登记信息各1份，拟证明双方的诉讼主体适格； 2、债权人会议资料1份，拟证明李建平的债权金额为144684.65元，被认定为普通债权； 3、异议书1份，拟证明李建平对管理人的债权表将其认定为普通债权有异议，并向管理人提交了异议书； 4、常发公司工商登记信息1份，拟证明常发公司已经工商登记注销； 5、工业品买卖报价及发电机说明1份，拟证明2012年8月，常发公司与戎苑公司签订了《工业品买卖报价》，约定了由常发公司进行发动机的购买、安装、调试及培训等，实质上属于工程施工合同； 6、情况说明1份，拟证明戎苑公司的原法定代表人高文来自认与常发公司签订发电机工程的相关情况。 戎苑公司向本院提交如下证据： 1、本院（2019）湘07破申4号民事裁定书和决定书、戎苑公司营业执照、湖南九澧会计服务有限公司营业执照、证明、王琳琳身份证复印件各一份，拟证明戎苑公司诉讼代表人的诉讼资格； 2、债权申报登记表、李建平身份证复印件、收条、欠条各1份，拟证明管理人将李建平审查为货款债权的事实依据。 经庭审质证，对李建平提交的证据，戎苑公司对证据的真实性、合法性没有异议，但对3、4、5、6的关联性有异议，对于证据3，李建平是在第三次债权人会议之后提出的，已超出了法定期限；证据4不能证明李建平与常发公司之间的债权承继关系；证据5只能体现双方买卖性质；证据6更加印证双方是买卖关系。对戎苑公司提交的证据，李建平对证据1无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据与李建平提交的证据相互印证，李建平的债权应当认定为工程款债权。 本院经审查认为，李建平的证据1、2，戎苑公司没有异议，本院依法确认其证明力；证据3已经债权人会议核查，具有证据的真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的证据；证据4可以证明李建平作为常发公司的股东和原法定代表人在公司注销后以个人名义申报债权的情况；证据5、6可以证明本案所涉债权的性质，但属于本次诉讼中新出现的证据，不能据此认定管理人对李建平的债权认定错误。对戎苑公司的证据1，李建平没有异议，本院确认其对本案的证明力；证据2李建平对其真实性、合法性没有异议，可以证实管理人是根据李建平申报将本案所涉债权认定为货款债权。 经审理查明，2019年5月18日，本院作出(2019)湘07破申4号民事裁定，受理对戎苑公司的破产申请，并于2019年5月21日作出(2019)破申4号决定书，指定湖南九澧会计服务有限公司担任管理人。2019年7月17日，李建平依法申报债权，申报金额为239200元，其中本金130000元，利息109200元(按月息1%计算)，申报材料包括身份证复印件1份，收条2份，货款欠条1份。其中收条由戎苑公司的工作人员高新来出具，出具日期分别为2012年4月24日和8月26日，载明4月24日收250千瓦发电机组一台、8月26日收切换机一台。欠条由戎苑公原法定代表人高文来于2016年12月1日出具，载明：“今收到李建平戎苑酒店购买发电机组货款共计人民币壹拾叁万元整，2017年6月30日付清。”管理人审查后，认定李建平债权本金为130000元，利息14684.65元，债权金额合计144684.65元，债权种类为货款债权，债权性质为普通债权(债权表中没有抵押债权，管理人将所有申报债权全部列为普通债权)。管理人将李建平的债权列入债权表，于2019年9月3日提交第一次债权人会议核查，李建平未对债权表中记载的债权提出过异议，也未在第一次债权人会议后15日内向法院提出破产债权确认诉讼。2020年7月31日，戎苑公司召开第三次债权人会议，管理人向债权人会议提交了分配方案。针对分配方案，李建平提出异议，认为其完成的为发电机组的安装工程，应当享有优先权，并于8月12日向本院提起本次诉讼，诉讼中提交了《工业品买卖报价》文件及高文来的情况说明各1份。 本院认为，本案的争议焦点有二：一是本案是否超过了起诉期间；二是本案所涉债权是否享有优先受偿权。 关于焦点1，《中华人民共和国破产法》第五十七条第一款规定：“管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第六条第二款、第八条规定：“管理人应当依照企业破产法第五十七条的规定对债权的性质、数额、担保财产、是否超过诉讼时效期间、是否超过强制执行期间等情况进行审查、编制债权表并提交债权人会议核查。”“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”本案中，在管理人提交给第一次债权人会议核查的债权表中，将申报的债权性质全部表述为“普通债权”，没有对工程款是否具有优先受偿权进行说明，只在第三次债权人会议提交分配方案时才明确工程款债权的优先受偿权，应当认定属管理人对债权表的内容作出了补充，李建平有权针对债权表的补充内容提出异议，其在第三次债权人会议结束后十五日提起债权确认之诉，不违反法律规定。对戎苑公司提出的应当驳回李建平起诉的主张，本院不予采信。 关于焦点2，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案中，李建平交付发电机组的时间为2012年，戎苑公司与其结算的时间可以认定为高文来向其出具欠条之日，即2016年12月1日，欠条确认价款于2017年6月30日前付清，可以认定戎苑公司应当给付价款之日为2017年6月30日前，因此李建平主张工程价款优先受偿权，最迟应当在2017年12月30日前向戎苑公司提出，但没有证据证明李建平在上述法定期限内主张了优先受偿权。且现有证据显示，至2019年7月17日，李建平向管理人申报债权时，仍主张本案所涉债权为货款债权，故李建平起诉要求确认其债权享有优先受偿权，已超过法定期间。 综上所述，李建平的诉讼理由不能成立，对其相应的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国破产法》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定，判决如下： 驳回李建平的诉讼请求。 案件受理费3193.69元，由李建平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长 文 晓 桃 审判员 刘 爱 华 审判员 刘 宇 学 二〇二〇年九月二十日 书记员 莫澜婉依 附法律条文： 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国合同法》 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第八条债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。