江苏省连云港市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏07民终2328号 上诉人（原审被告）：沈学光，男,1977年7月8日生，汉族，住江苏省东海县。 被上诉人（原审原告）：朱桂林，男,1952年11月10日生，汉族，住江苏省东海县。 上诉人沈学光因与被上诉人朱桂林农村建房施工合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2020）苏0722民初1130民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人沈学光上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回朱桂林的诉讼请求，上诉费由朱桂林承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。一审法院关于“楼梯粉刷、水电、滴水台”工程不在承包工程范围的认定事实错误，该工程本应在施工范围内。关于楼梯粉刷，楼梯浇筑与粉刷是事先双方约定的工程，沈学光主房屋建设工程不但存在浇筑工程也包括房屋粉刷工程，同样该楼梯也是浇筑与粉刷在一起的工程，况且把该仅仅几米长度楼梯的浇筑、粉刷工程分开由两家工程队施工不但不现实也明显不符合常理，该楼梯是因为朱桂林在浇筑施工时没有对浇筑的混凝土进行震动震实导致整个楼梯出现密密麻麻的空洞，大的空洞直径达十几公分，完全失去了楼梯的结构安全性和使用价值，正因为如此，朱桂林未有对该空洞做出处理所以没有继续进行粉刷，朱桂林给沈学光施工的楼梯己经出现严重的质量问题，所以没有进行粉刷但不代表粉刷工程不在施工范围。关于水电工程本就包括在施工范围，朱桂林也己经实际对房屋水电进行了施工，房屋的线路管线基本上都是朱桂林施工穿线，仅剩2处没有穿线，所以说水电安装也是在施工范围，只是朱桂林未有施工完毕。关于滴水台施工，是本来就约定的。再则，合同约定按照房顶长宽面积计算工程量，即长宽的垂直范围都在施工范围，滴水台是房屋施工不可或缺的部分，自然应对施工长宽的范围的滴水台也在施工范围，况且沈学光也不会不现实的对该小工程另行找他人施工。二、朱桂林没有将工程施工合同履行完毕。除以上楼梯粉刷、水电、滴水台”工程以外，还有明显在施工范围内的房屋东山墙，朱桂林没有粉刷，导致墙体大面积的渗水，给房屋带来很大的安全隐患。一审法院均没有给予考虑。三、由于朱桂林违反操作规程施工导致沈学光的房屋存在多处质量问题，朱桂林一直没有给与修复，该因素一审法院没有给与考虑。1.朱桂林施工混凝土浇平房顶震动后磨光时间间隔过长，超过混凝土的初凝时间、混凝土已失去塑性强度下降，朱桂林不按常规施工要求，导致遇有下雨时房顶几十处渗漏，严重影响居住。失去房屋安全、美观、舒适的使用价值，至今没有给与修复。2.朱桂林施工地梁浇筑抗震柱偏离，无奈将钢筋倾斜至山墙处，严重影响房屋结构稳定和安全，至今没有给与修复。3.朱桂林施工打地梁基础不平，至今没有给与修复。综上，沈学光认为，沈学光作为农民倾尽一生辛苦盖房为的是改善自己的居住条件，使自己有一个舒适的居住环境，这也是一个农民对美好生活的追求，可是朱桂林在为沈学光建房施工工程中，“楼梯粉刷、水电、滴水台”工程不仅没有施工或施工完毕，朱桂林不按规定施工使房屋存在漏雨、抗震柱打偏、地梁不平多处严重的质量问题，存在严重的安全隐患，且没有及时给与修复，没有达到沈学光与朱桂林签订建设房屋合同的目的，失去了沈学光对房屋的使用价值，正是由于朱桂林没有完全履行合同的义务，所以朱桂林完全没有理由要求沈学光向其支付工程款，一审法院认定事实不清，认定结论错误，故请求二审法院依法改判驳回朱桂林的诉讼请求。 被上诉人朱桂林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 朱桂林向一审法院起诉，请求判令：判令沈学光支付工程款13901.65元。 一审法院查明事实：首先，2019年4月15日，朱桂林承建沈学光房屋，双方签订合同约定，承建房屋长13.71米及宽6.75米（面积为92.54平方米），以每平方米价格190元承包给朱桂林，包工不包料；有超出约定长宽的面积按照每平方米300-500元计算工程款。 其次，朱桂林承建沈学光家东西两边围墙工程款为2000元。 另外，沈学光已给付朱桂林工程款11000元；沈学光另外给付朱桂林5200元。 经现场勘查，涉案房屋南北宽6.83米，南边东西长13.6米，北边东西长13.75米，面积为[6.83×（13.6+13.75）/2]≈93.40平方米。 一审法院认为，沈学光将自己房屋给朱桂林施工，并按朱桂林施工量结算工程款，双方之间的承揽关系合法有效。朱桂林已经完成房屋及附属设施建设工程，沈学光应该按照工程量结算给付工程款。本案中双方争议的焦点为：1、工程量的计算标准；2、已经支付工程款的数额，具体分述如下： 关于工程款的计算标准：1.主体房屋工程款为：17582.6元＋344元＝17926.6元。具体计算如下：双方合同约定的承建范围款项为:13.71米×6.75米≈92.54平方米，合同约定内施工面积工程款按190元/平方米计算，合同内施工面积工程款应为：92.54平方米×190元/平方米＝17582.6元；经现场勘查：实际施工超出约定施工面积为：93.40平方米-92.54平方米＝0.86平方米，双方约定超出承建范围部分每平米单价为300-500元，一审法院依法酌定单价为400元/平方米，则超出约定的面积工程款为[（93.40-92.54）平方米×400元]=344元。故主体房屋工程款为（17582.6元+344元）=17926.6元。2.承建东西两边围墙工程款2000元。3.承建楼梯工程款900元。虽朱桂林主张楼梯款为1900元，因合同中未约定，朱桂林也未提供证据证明，又沈学光仅认可楼梯工程款为900元，故一审法院认定承建楼梯的工程款为900元。4.关于门窗工程款，朱桂林主张门窗工程款另行计算，因其未提供证据证明，沈学光亦予以否认，一审法院不予采信。综上，工程款总额为（17926.6元+2000元+900元）=20826.6元。 关于已经支付工程款数额的认定：1.朱桂林沈学光双方均认可已支付11000元工程款；2.争议部分的5200元，朱桂林主张的该款项是伙食及交通费用，因合同中未约定由沈学光承担施工期间朱桂林的伙食费用及交通费用支出，朱桂林也未提交证据证明，且沈学光坚称该5200元为工程款，故一审法院认定该笔款项5200元应为工程款。综上，已经支付的工程款为：11000元+5200元＝16200元，沈学光应当按照结算后金额即20826.6元-16200元＝4626.6元，给付工程款，故对朱桂林要求沈学光给付工程款的诉求，合理的部分一审法院依法予以支持。 另外，虽然沈学光称朱桂林存在楼梯粉刷、水电、滴水台部分工程未完工，但合同中未约定该部分工程，其也未提交证据证明，且沈学光亦予以否认，故一审法院对此不予采信。对于工程的质量问题，沈学光在一审庭审中陈述将另行主张权利，且也未提起反诉，故一审法院不予涉判，沈学光可另行诉讼。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，一审法院判决：沈学光于判决生效后十五日内给付朱桂林工程款4626.6元。一审案件受理费148元，减半收取74元，由朱桂林负担49元，由沈学光负担25元（朱桂林已预交，沈学光在兑现上述债务时一并给付朱桂林）。 二审期间，沈学光提交其父亲和朱桂林2019年4月10日的通话录音一份，证明双方约定盖房子的价格。 本院对沈学光举证证据的认证意见为，对证据的真实性、合法性予以确认。 经本院审查，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 另查明，朱桂林自愿扣除东山墙未施工工程款200元。 本案二审争议焦点为：1.楼梯粉刷、水电施工、滴水台施工是否在施工范围内，是否存在朱桂林对上述工程及东山墙未施工完工的情况；2.朱桂林是否应当对房屋出现的质量问题承担责任。 关于楼梯粉刷、水电施工、滴水台施工是否在施工范围内的问题，本院认为，沈学光在一审中确认合同约定的仅是房屋主体，其他楼梯粉刷、水电施工、滴水台施工均是口头约定，但朱桂林对口头约定并不认可。沈学光上诉举证了双方通话录音以证明水电施工在范围内，但本院认为双方在通话中并未明确约定合同约定的190元每平方米的价格中包含了水电施工，因此在沈学光不能充分举证证明朱桂林施工范围中含有水电施工、楼梯粉刷及滴水台施工的情况下，即使上述工程没有完工，沈学光也不能向朱桂林追究未完工的责任。关于是否存在东山墙未完工的情况，根据合同第四条约定“每干一层沈学光应先付钱后干活，按每平方付70%，主体完成先给30%后粉刷，甲方如不执行，乙方有权停工不干”，双方的约定有对房屋主体进行粉刷的内容，现沈学光举证的照片可以证明东山墙确实存在未粉刷的情况，应当从朱桂林应得工程款中将该部分扣除。二审中，朱桂林自愿扣除200元，数额与其未施工部分工程款相当，本院予以确认。综上，沈学光应向朱桂林支付工程款4426.6元（4626.6-200）。 关于朱桂林是否应当对房屋出现的质量问题承担责任的问题，本院认为，因沈学光在一审庭审中明确在本案中不主张权利，故本案对质量问题不予处理。 综上，因本案出现朱桂林自愿扣减工程款的新事实，致使上诉人沈学光的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持；一审判决认定事实清楚，因出现新事实致使判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、变更江苏省东海县人民法院（2020）苏0722民初1130民事判决为：沈学光于本判决生效后十五日内给付朱桂林工程款4426.6元。 二、驳回朱桂林的其他诉讼请求。 一审案件受理费148元，减半收取74元，由朱桂林负担54元，由沈学光负担20元；二审案件受理费148元（沈学光已预交），由沈学光负担100元，由朱桂林负担48元。 本判决为终审判决。 审 判 长 严伟晏 审 判 员 乔永礼 审 判 员 吴雪莹 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 蒋 寻 书 记 员 邵 泽 法律条文附录 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。