江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终7474号上诉人（原审被告）：宋某1，女，1972年6月26日出生，汉族，住南京市栖霞区。上诉人（原审被告）：宋某2，女，1974年5月13日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：林海强（宋某2丈夫），男，1974年4月22日出生，汉族，住南京市栖霞区。被上诉人（原审原告）：钟某，女，1947年8月4日出生，汉族，无业，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人暨原审被告：宋金春（钟某儿子），男，1971年2月7日出生，汉族，无业，户籍地南京市栖霞区，现住南京市秦淮区。上诉人宋某1、宋某2因与被上诉人钟某、原审被告宋金春赡养纠纷一案，均不服南京市栖霞区人民法院（2020）苏0113民初2441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法公开开庭审理了本案，上诉人宋某1、上诉人宋某2及其委托诉讼代理人林海强，被上诉人钟某及其委托诉讼代理人暨原审被告宋金春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋某1、宋某2上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回钟某在一审要求增加赡养费的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由钟某承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、判决不公。1、钟某每月固定收入为1722元，困难补助每月502元，亲属抚恤金620元以及原民事调解书确定的三子女每月给付的600元赡养费，该收入明显高于低保收入，能够满足钟某的生活需要。2、原民事调解书除确定2019年9月7日起三子女每月支付生活费外，还确定了钟某今后产生的医疗费在10万元以上部分由三子女平均分摊。钟某2020年7月再次起诉要求生活费和医疗费，且未提供重大支出或原因，一审法院再次要求宋金春支付医疗费的三分之一，明显违背之前的调解结果。3、一审法院未查明钟某的经济状况，钟某有存款和售房款。4、宋某1和宋某2已经按照民事调解书履行了法定的赡养义务，一审判决加重了宋某1和宋某2的赡养义务。宋某1每月退休工资2080.90元，并且患有高血压，常年吃药，按照一审判决结果，钟某每月固定收入比宋某1还多。宋某2每天工作时间约10个小时，常年无休，工资微薄。宋某2腰椎滑脱，不能弯腰做重活，且患有慢性荨××，每天需要吃药。2020年7月在鼓楼医院做了结肠息肉手术，每月支付500元赡养费压力巨大。5、宋某1、宋某2均已按照民事调解书履行了赡养义务，申请调查宋金春是否履行赡养义务。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。钟某、宋金春辩称，不同意宋某1和宋某2的上诉请求和理由。原每月200元赡养费不够支付钟某目前每月生活开销，请求二审法院驳回上诉，维持原判。钟某向一审法院起诉请求：1.宋某1、宋某2、宋金春每人每月承担钟某赡养费1000元；2.宋某1、宋某2、宋金春共同承担钟某2109年11月至2020年4月10日的医药费10469元；3.本案诉讼费由宋某1、宋某2、宋金春承担。一审法院认定事实：钟某与宋安龙系夫妻，育有三个子女，及即宋金春、宋某1、宋某2。2011年10月，宋安龙死亡。钟某现每月收入1122元。2019年9月，一审法院立案受理了钟某与宋金春、宋某1、宋某2赡养纠纷一案。同年9月4日，一审法院作出（2019）苏0113民初5771号民事调解书，载明“钟某与宋金春、宋某1、宋某2赡养纠纷一案，经本院主持调解，各方自愿达成如下协议：一、宋金春、宋某1、宋某2自2019年9月起于每月20日前给付钟某赡养费200元；二、钟某今后产生的医药费在10万元以上部分由宋金春、宋某1、宋某2平均分摊……”一审审理中，钟某陈述无房居住，故于2017年11月开始租住南京市栖霞区燕归园4幢1单元2704室房屋，每月租金1000元，2020年5月，其搬至乐居雅小区地下室居住，每月租金260元，且其患有脑梗死、颈椎病等疾病，上述约定的赡养费不能满足其生活需要，故诉至一审法院做上述诉讼请求。对其主张，钟某举证了租房协议、房租收条、病历材料及医疗费票据作为证据。上述医疗费票据时间自2019年11月至2020年4月10日，其中钟某个人支出金额为9558.22元。经质证，宋金春对上述证据不持异议，并表示同意钟某诉讼请求；宋某1、宋某2表示钟某名下原有2套房屋，因钟某擅自处分该房屋才导致无房居住，宋某1、宋某2了解钟某并未单独居住，是和宋金春一起居住生活的，对钟某的病历材料不持异议，但对药店购药的费用不予认可，且该医药费共计9000余元，并未超过10万元，不同意承担。对其抗辩意见，宋某1、宋某2提交了以下证据：1.房屋所有权证、房屋买卖合同、不动产登记资料查询结果证明，以证明钟某名下原有幕府山庄47幢2单元101室（简称101室）房屋和幕府山庄47幢1单元601室（简称601室）房屋，2014年3月钟某以买卖的形式将101室房屋赠与给宋金春，宋金春于2017年6月将101室房屋以126万元的价格转让给案外人张步豪，2014年12月钟某以75万元的价格将601室房屋转让给案外人王新，现101室房屋和601室房屋已分别登记在张步豪和王新名下；2.钟某签字的证明及存折复印件，以证明钟某于2013年9月16日从宋某1处拿走了保管的17万余元的存款；3.宋某2的出院小结，以证明宋某2于2006年因腰5椎体滑脱Ⅱ°入院，身体患有疾病，条件困难；4.钟某名下银行账户交易明细，以证明钟某于2016年11月至2018年2月每月有1770元至2110元不等的工资收入。经质证，钟某对宋某1、宋某2提交证据的质证意见如下：1.对房屋所有权证、房屋买卖合同、不动产登记资料查询结果证明不持异议，但101室房屋本来就是宋金春的，601室房屋出售是被宋金春前妻所骗，卖房款也被宋金春前妻骗走了；2.对钟某签字的证明及存折复印件不持异议，但现在只剩5万元了；3.对宋某2的出院小结不持异议，当时钟某还去照顾宋某2，现在宋某2却不愿赡养钟某；4.对钟某名下银行账户交易明细不持异议，当时钟某在做保洁，现在钟某年龄大了，没有工作了。宋金春对宋某1、宋某2所提交证据均不持异议，但表示101室房屋系钟某赠与给宋金春的，601室房屋的卖房款给宋金春前妻骗走了。一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务；子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要，对患病的老年人应当提供医疗费用和护理。本案中，钟某已七十余岁，收入无法满足其生活需要，不足部分应由宋某1、宋某2、宋金春支付赡养费。对于钟某要求的宋某1、宋某2、宋金春每月分别支付钟某1000元赡养费的诉讼请求，参照居民消费性支出的标准，并结合钟某的生活需要和双方当事人的意见，酌定宋某1、宋某2每月分别支付钟某赡养费500元。宋金春自愿按每月1000元的标准支付钟某赡养费，高于其应支付的标准，符合法律规定，予以采纳。对于钟某主张的医疗费用，宋某1、宋某2不予认可，因钟某自认其名下尚有存款5万元，且双方当事人于2019年9月4日在一审法院就钟某的医疗费已达成调解协议，故对钟某要求宋某1、宋某2承担医疗费用的诉讼请求不予支持；宋金春自愿承担医疗费用的1／3，符合法律规定，予以采纳，故应由宋金春给付钟某医疗费3186元（即9558.22÷3）。宋某1、宋某2提出钟某和宋金春转移财产导致钟某现在无房居住、无钱生活和看病，应由钟某和宋金春承担责任的意见，没有法律依据，不予采纳。一审法院据此判决：一、宋金春于本判决生效之日起五日内给付钟某医疗费3186元，并自2020年8月起每月给付钟某赡养费1000元；二、宋某1、宋某2自2020年8月起每月分别给付钟某赡养费500元；三、驳回钟某的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋某1提交社保明细查询、江苏省中西医结合医院疾病诊断证明书，拟证明宋某1每月收入2201元，且患有高血压二期，没有经济能力承担每月500元赡养费。宋某2提交2013年出院记录，拟证明宋某2患有子宫肌瘤异位症，左侧输卵管切除，之前因腰椎进行过手术，目前颈椎也有问题，身体不好。经质证，钟某和宋金春对上述证据的真实性没有异议，但认为宋某2名下有三套房屋，一套是拆迁房，另两套是商品房，每月有租金收入，有经济能力支付赡养费。宋某1名下有两套房屋，也有经济能力支付赡养费。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有民事调解书、医疗费票据、房屋所有权证、房屋买卖合同、不动产登记资料查询结果证明、社保明细及双方当事人陈述等证据予以证实。本案二审主要争议焦点为：一审判决宋某1、宋某2每月支付钟某的赡养费数额是否恰当。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，钟某目前年老体弱，患有多种疾病，已丧失劳动能力，且其每月收入较低，自身收入不足以承担其全部生活开销。宋某1、宋某2和宋金春作为钟某的子女应当履行其对钟某的赡养义务。虽然双方于2019年9月经一审法院调解达成调解协议，约定宋某1、宋某2和宋金春每月支付赡养费200元，但由于钟某已经70余岁，在2019年9月后又因病住院，各项生活开销确实有所增加，故一审法院综合考虑钟某目前的生活需要，同时考虑到宋某2、宋某1的负担能力，适当调整赡养费标准，酌定宋某2、宋某1按照每月500元支付钟某赡养费，并无明显不当。宋某1、宋某2虽主张钟某名下尚有存款和售房款，但未能提供充分证据证明钟某目前名下尚有存款足以承担其全部开销，故其主张不应增加给付赡养费的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。宋某1、宋某2提交的证据亦不足以证明一审判决的每月500元赡养费超出其实际经济负担能力，故宋某1、宋某2主张一审判决的赡养费过高的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。宋某1、宋某2另要求调查宋金春给付赡养费情况的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于钟某的医疗费，双方在2019年民事调解书中已作出明确约定，对于钟某今后产生的医药费在10万元以上部分由宋金春、宋某1、宋某2平均分摊，由于钟某目前产生的医疗费用尚未超出10万元，故钟某要求宋某1、宋某2承担其目前医疗费用的请求，一审法院不予支持。关于钟某今后的医疗费用负担，双方仍应按照民事调解书约定进行处理。宋金春自愿承担钟某目前部分医疗费用及每月支付赡养费1000元，系其自愿处分自身权利，不违反法律规定，一审法院对此予以准许。综上所述，宋某1、宋某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人宋某1负担40元，由上诉人宋某2负担40元。本判决为终审判决。审判员  相媛媛二〇二〇年九月十日书记员  宋龙雯