广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终15581号上诉人（原审被告）：吴跃群，男，1973年10月12日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：赵若娴，广东捷安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周畅，女，1979年2月11日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：廖**，广东和颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓博，广东和颂律师事务所律师。上诉人吴跃群因与被上诉人周畅民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初34559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。吴跃群上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.周畅承担本案诉讼费用。事实与理由：一、吴跃群与周畅并不存在借贷合意，周畅提供的农业银行交易明细的“摘要/附言”部分明确载明了款项性质是“汕尾工程”或“工程款”，一审法院仍认定双方存在民间借贷关系，属于事实认定错误。周畅以民间借贷纠纷起诉，那么周畅应当就双方之间是否存在真实的民间借贷关系承担举证责任，周畅并未提供借款合同、借条或收据等证据证明双方存在借款合意。吴跃群与周畅是朋友关系，也进行过工程项目的合作，周畅也确认双方在2011年存在经济往来。周畅提供的工商银行交易明细仅能证明其向吴跃群尾号2212的银行账户转入资金8万元，不能证实款项的性质是借款。而周畅提供的农业银行交易明细“摘要/附言”的标注更加说明49000元款项性质是工程款，并非借款。二、一审仅以周畅的口头陈述便认定周畅已经将讼争款项交付给吴跃群或吴跃群指定人员，属于事实认定错误。首先，周畅提供的农业银行交易明细中，并未显示收款人的姓名或账号，不能证明其通过农业银行转账的49000元交付给吴跃群，也无证据证明实际收款人“吴谦”是吴跃群指定或委托的收款人。事实上，吴跃群根本不认识“吴谦”，更不存在委托“吴谦”代为收款的情况。因此，查清农业银行49000元的实际收款人的真实身份对本案基本事实起到重要作用，对于调查取证周畅一审庭审也表示同意。周畅未提供证据证明21000元是通过现金交付，周畅没有完成应承担的举证责任。其次，周畅的诉求金额包括农业银行交易明细中“交易地点/对方账号和户名”显示为“449999”的相对方所对应的金额49000元，并非一审法院所认定的“交易地点/对方账号和户名”显示为“449999”或“440573”的相对方所对应的款项。三、吴跃群与周畅2011年因工程项目合作存在资金往来的记录及互负债务的情况，电话录音、短信及微信聊天记录从未提及相关款项属于借款，也未进行过结算。1.周畅提供的2017年6月9日的微信聊天记录截图根本没有出现过“收了钱肯定还你”的字眼。一审法院不仅没有对周畅提供的证据进行认真严格的审查，反而添加了不利于吴跃群的内容，损害吴跃群的合法权益。2．短信及微信聊天记录一类的电子证据均存在单方删减的特性，无法全面、客观地反映真实的情况。一审法院仅依据微信聊天记录认定双方为民间借贷关系是不符合法律规定，且从2011年至起诉之日，所有的沟通过程中周畅也从未提及讼争的款项是借款。四、一审法院认定本案的法律关系为民间借贷，并适用《合同法》中关于民间借贷的规定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》判决吴跃群承担还款义务属于法律适用错误。综上所述，吴跃群与周畅之间不存在民间借贷关系，一审法院认定事实、适用法律错误，望二审法院支持吴跃群的上诉请求。周畅辩称：不同意吴跃群的全部上诉请求，请求人民法院维持原判。主要理由如下：一、根据周畅在一审提交的证据转账记录、短信以及微信记录，可以直接证实吴跃群与周畅之间存在民间借贷关系。二、吴跃群的上诉理由均是其单方的推定，并没有相应的证据加以佐证。三、周畅同意一审判决，需要强调说明的是，2017年6月9日，吴跃群与周畅曾经在微信中对双方之间的欠款金额进行结算，吴跃群也确认尚拖欠周畅欠款13.2万元未偿还，双方之间短信及微信聊天记录中吴跃群曾多次向周畅承诺会归还相应的款项。此外，一审庭审的过程中，周畅当庭播放其与吴跃群的通话录音，吴跃群也确认欠周畅款项，并且表示会偿还。周畅向一审法院起诉请求：1.吴跃群立即向周畅偿还借款本金15万元及利息（以本金15万元为基数，从起诉之日计算至实际清偿完毕，按逾期贷款利率每日万分之一点七五的标准计算）；2.本案诉讼费及财产保全费全部由吴跃群承担。一审法院查明事实：2011年9月27日、2011年11月23日，周畅向吴跃群名下的银行账户分2笔转账支付共80000元。2011年4月8日至2011年5月5日期间，周畅向“交易地点/对方账号和户名”显示为“449999”或“440573”的相对方转账支付合计49000元，附言均标注为“工程款”或“汕尾工程”。本案庭审中，周畅主张：1.上述转账至“449999”或“440573”的款项49000元是支付至吴跃群工作人员即案外人吴谦名下的银行账户；2.2011年4月至5月期间，周畅在红海湾发电厂向吴跃群出借现金21000元。以上合计150000元。2015年4月16日至2018年6月14日期间，周畅通过短信及微信多次要求吴跃群“还钱”。其中，吴跃群在2015年5月5日的短信中表示“后天前先转两万还你，剩下六月十五号前还”，并在2015年5月7日的短信中表示“先转1.8万，还差两千过几天再给你”。在周畅与吴跃群2017年6月9日的微信聊天记录中，吴跃群询问：“共欠你多少”，周畅回复：“15-1.8万=13.2万”，吴跃群承诺：“收了钱肯定还你。”本案一审庭审中，周畅当庭播放了其拨打吴跃群电话并进行通话的视频，在通话中吴跃群承诺将于两个月内向周畅结清款项，并表示“不想欠你钱”。周畅主张该通话发生于2019年3月23日。吴跃群确认该证据的真实性，但主张上述通话所提及的款项并非借款，而是双方在长期工作往来中产生的未结款项。另查明，周畅于2019年8月15日向一审法院提起本案诉讼。以上事实，有中国农业银行卡交易明细清单、短信及微信聊天记录、庭审笔录及立案登记表为证。一审法院认为：本案争议焦点一是双方是否存在民间借贷关系，二是涉案债务是否超过诉讼时效。关于争议焦点一。双方当事人均确认，周畅与吴跃群在2011年存在经济往来。2017年6月9日，双方在微信上进行结算，确认吴跃群欠周畅132000元，吴跃群亦承诺还款。周畅据此主张与吴跃群成立民间借贷法律关系，合法有据，一审法院予以支持。吴跃群主张周畅未能举证证明讼争款项已足额交付给吴跃群本人，但在2017年6月9日的微信聊天记录中，周畅主张吴跃群的最初欠款金额为150000元，吴跃群并未提出异议，可以认定周畅已经将150000元交付给吴跃群或吴跃群指定的人员。吴跃群主张周畅交付的款项性质为工程款而非借款，对此，一审法院认为，双方的法律关系性质已经通过2017年6月9日的结算行为确定为民间借贷关系，吴跃群应当按照双方结算的金额向周畅支付款项。吴跃群主张双方不存在民间借贷关系的理据不足，一审法院不予支持。即一审法院依法认定周畅与吴跃群就借款本金132000元成立民间借贷关系。关于争议焦点二。虽然涉案借款的交付时间发生于2011年，但直至2017年6月9日双方才进行结算，此后周畅又多次通过短信、微信和电话向吴跃群进行催收，故本案的诉讼时效应从周畅最后一次向吴跃群提出履行请求即2019年3月23日发生中断。周畅于2019年8月15日向一审法院提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。吴跃群主张涉案债务超过诉讼时效的理由不能成立，一审法院不予支持。综上所述，周畅与吴跃群存在民间借贷法律关系，吴跃群应在合理期限内返还借款。现吴跃群经多次催收并未还款，构成违约，周畅要求其立即偿还借款本金132000元及利息（以借款本金132000元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年8月15日起计算至实际清偿之日止）有理，一审法院予以支持。周畅主张超出部分，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条的规定，判决：一、吴跃群于判决发生法律效力之日起十日内向周畅清偿借款本金132000元及利息（以借款本金132000元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年8月15日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回周畅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，由周畅负担396元，吴跃群负担2904元。二审中，当事人均未提交新证据。经审理查明，2017年6月9日的微信聊天记录中，吴跃群询问“共欠你多少”，周畅回复“15-1.8万=13.2万”，吴跃群再问“1.8万是什么来着”，周畅遂发送了一张聊天记录截图，吴跃群再无其他回应。而吴跃群承诺“收了钱肯定还你。”的微信信息的发送时间应为2016年11月18日。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点是双方是否存在民间借贷关系。首先，周畅主张向吴跃群出借的款项为150000元，其中80000元直接支付至吴跃群名下的银行账号，但吴跃群未能举证证实该款项的用途。其次，从2015年至2019年，周畅通过短信、微信、电话等方式持续多次向吴跃群追讨欠款，吴跃群也多次表示愿意还款，且也实际向周畅偿还过部分款项18000元。由此可见，吴跃群欠周畅款项且未还清，确实无疑。再次，2017年6月9日的微信聊天记录中，吴跃群询问“共欠你多少”，周畅回复“15-1.8万=13.2万”后，吴跃群只对已还的18000元进行了询问，而对原欠款总额150000元并未提出异议，且在周畅予以回应后，吴跃群对于欠款情况再无其他异议。综上，现有证据已足以证实吴跃群仍欠周畅132000元的事实。在欠款属实且吴跃群未举证证明该欠款性质的情况下，一审法院认定该欠款属于借款，并无不当。由于49000元并非直接支付至吴跃群的账户，现有证据已足以对本案事实进行认定，故吴跃群申请调取该49000元的实际收款人情况，并无必要，本院不予准许。综上所述，吴跃群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2904元，由上诉人吴跃群负担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 汪 婷审判员 王泳涌二〇二〇年九月二十三日书记员 曾 正邝俊能