北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终10643号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司天津市空港支公司，营业场所天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦528、529。负责人：孙爱惠，经理。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：北京吉时宇达商贸有限公司，住所地北京市密云区密云镇李各庄村永和东街14号。法定代表人：罗宇，经理。委托诉讼代理人：项福生，天津环岛律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津市空港支公司（以下简称平安空港支公司）因与被上诉人北京吉时宇达商贸有限公司（以下简称吉时宇达公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人平安空港支公司的委托诉讼代理人刘蕾，被上诉人吉时宇达公司的委托诉讼代理人项福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安空港支公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.本案一、二审诉讼费由吉时宇达公司承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误；一审审理中，平安空港支公司对鉴定人员的专业性和鉴定方法的专业性均提出质疑，对鉴定结果不予认可。一审法院认可鉴定人员的评估结论没有事实依据。二、一审程序违法。一审审理中，吉时宇达公司提供的诉前鉴定报告为没有管辖权的天津市蓟州区法院作出，未经任何开庭程序，现查询不到任何鉴定委托的存档文件，鉴定程序不符合法律规定，平安空港支公司以该鉴定程序违法为由，在本案一审阶段提出重新鉴定的申请，符合法律规定。一审法院对应当依法委托的鉴定拒不委托，导致本案事实不清，判决不公。吉时宇达公司辩称，一、一审判决事实清楚，适用法律正确，判决合理，应予维持。二、平安空港支公司的上诉请求没有任何理由和法律依据，应予驳回。其质疑鉴定机关的鉴定结论和程序，但并没有相应证据佐证。一审法院的鉴定结论经过双方认可，鉴定程序没有问题。吉时宇达公司向一审法院起诉请求：1．请求判令平安空港支公司赔偿吉时宇达公司损失146050元（包括车辆损失135000元，施救费4300元，鉴定费6750元）；2．诉讼费由平安空港支公司承担。一审法院认定事实：2018年5月2日，吉时宇达公司向平安空港支公司为车牌号为×××的重型载货汽车投保机动车损失保险及第三者责任保险等商业保险。《机动车综合商业保险保险单》中载明：被保险人为吉时宇达公司，使用性质为营业货车，厂牌型号为HFC×××33S3，保险期自2018年5月2日14时起至2019年5月2日24时止，其中机动车损失保险的保险金额／责任限额为330000元，不计免赔。2018年11月22日，吉时宇达公司司机王宏新驾驶投保车辆在河北省承德市滦平县S354（京承线）与案外人董虎驾驶车牌号为×××的重型载货汽车及案外人彭树文驾驶车牌号为×××的重型载货汽车发生交通事故。事故经河北省滦平县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，王宏新负事故全部责任。吉时宇达公司为此次事故支出拖车费4300元。2019年5月，吉时宇达公司向天津市蓟州区人民法院（以下简称蓟州区法院）起诉平安空港支公司保险合同纠纷，并提出鉴定申请。7月17日，蓟州区法院就该案的鉴定材料及选定鉴定机构组织吉时宇达公司、平安空港支公司进行谈话，并告知双方经摇号确定恒实评估公司作为此次纠纷的鉴定机构。吉时宇达公司委托诉讼代理人项楠、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安天津分公司）员工贾天宇在该询问笔录上签名。2019年7月17日，蓟州区法院为恒实评估公司出具鉴定委托书。2019年8月12日，恒实评估公司就投保车辆出具《机动车鉴定评估报告》，评估结果为：截至评估时点，鉴定评估对象损失为135000元。吉时宇达公司预交鉴定费6750元。2019年9月26日，蓟州区法院对吉时宇达公司诉平安空港支公司保险合同纠纷予以立案。平安天津分公司在答辩期间提出管辖权异议。2019年10月17日，蓟州区法院裁定将该案移送至北京市密云区人民法院处理。一审法院于2020年3月24日对该案予以立案，即本案。本案一审审理过程中，平安空港支公司应诉。双方对于涉诉车辆的投保、发生交通事故的事实均无异议。吉时宇达公司认可恒实评估公司做出的评估报告，平安空港支公司不认可该评估报告，其认为，该报告评估的维修中更换配件单价及工时费均远超过市场价格（车损服务网查询网配件维修站价格），与该车辆配件及维修的实际情况严重不符，并申请鉴定人出庭接受质询。恒实评估公司的鉴定人李兴凯、张鹏出庭接受质询，发表主要意见如下：在本案所涉鉴定中，先确定事故的损失，包括维修项目和更换项目，减去剩余的残值。关于维修更换的配件价格通过向市场询价的方式确定，方式主要包括向汽车修理厂和卖配件的厂家实地询问以及在网上查询销售配件的配件商后电话询问，一个配件问至少三家经销商后对价格进行综合取中，不能完全依赖于网上的参考价格。关于维修工时费，因事故车型属于稀缺车型，故维修单位是特约维修企业，工时费较一般的修理厂要高。平安空港支公司对于鉴定人员的意见不予认可，认为恒实评估公司的评估方法及评估依据不合理，比其他相同车型的评估报告以及车损服务网上的价格明显高出三分之一到二分之一，且提出蓟州区法院对本案没有管辖权，故其作出的评估结论不应当作为裁判的依据。平安空港支公司提交其就投保事故车辆单方委托天津市信和机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告、天津中检机动车鉴定评估有限公司针对同类车辆出具的鉴定报告及车损服务网询价单为证。天津市信和机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告显示：评估对象事故车辆的损失价值为79710元。天津中检机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告涉及的鉴定评估对象厂牌型号为江淮牌HFC×××S3QV，不同于本案涉诉车辆的厂牌型号江淮牌HFC×××S3。开庭审理中，吉时宇达公司对于平安空港支公司提供的上述证据均不予认可，平安空港支公司提出书面申请，要求对事故车辆损失进行重新鉴定。一审法院认为，吉时宇达公司与平安空港支公司之间成立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。吉时宇达公司向平安空港支公司投保了车辆损失险，交纳了保险费，已经履行了约定的义务。保险车辆在保险期限内发生保险事故，致保险车辆受损，该情形属于双方约定的保险范围，平安空港支公司理应依约予以理赔。本案争议的焦点是恒实评估公司作出的评估报告能否作为认定本案车辆损失的依据？对此一审法院作如下分析：一、关于恒实评估公司作出的评估报告鉴定启动的程序问题，该鉴定申请是在吉时宇达公司向蓟州区法院起诉后提起，平安天津分公司派员参加诉讼，在吉时宇达公司及平安天津分公司员工均认可蓟州区法院通过摇号确定恒实评估公司作为鉴定机构，并经蓟州区法院委托进行鉴定，平安空港支公司未提供证据证明鉴定程序存在违法；二、关于鉴定机构及鉴定人员的资质问题，依据恒实评估公司提交的营业执照，其经营范围包括价格评估，财产评估，环境评估服务，按照国家规定从事涉案、事故车辆及车载物品、扣押物、赔偿物鉴定、评估、定损业务，该公司亦取得了天津市机动车鉴定评估机构备案证书，经审查，作出评估的人员亦具有评估资质；三、关于鉴定意见的依据问题，恒实评估公司的鉴定人出庭接受质询，对于配件价格通过市场询价的方式进行，并无不当。综上，一审法院认为恒实评估公司作出的评估报告能够作为认定本案车辆损失的依据，平安空港支公司提出重新鉴定的申请依据不足，一审法院不予准许。对于吉时宇达公司主张的车辆损失费，一审法院予以支持。关于吉时宇达公司主张的施救费，系为了防止损失扩大而产生的施救费用，一审法院予以认定。关于平安空港支公司提出的鉴定系无管辖权法院委托鉴定，故本案不应采用的问题，一审法院认为，当事人向法院申请司法鉴定是当事人举证的方式，本案虽因管辖权移送至一审法院审理，但在此之前，蓟州区法院委托司法鉴定机构进行评估鉴定并不违法，故对于平安空港支公司的该辩解意见，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条第一款，第五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，一审法院判决：中国平安财产保险股份有限公司天津市空港支公司于判决生效之日起七日内给付北京吉时宇达商贸有限公司保险金十三万九千三百元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，吉时宇达公司向平安空港支公司投保，平安空港支公司承保，双方已经形成保险合同关系。双方合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。各方均应按照合同履行各自义务。吉时宇达公司的投保车辆发生保险事故后，就车辆损失向平安空港支公司主张权利，平安空港支公司亦同意承担保险责任。现双方对车辆维修项目及费用尚存争议。平安空港支公司上诉称一审采用的鉴定结论存在严重程序瑕疵，法院不应予以采纳。一审法院所采纳的鉴定结论系蓟州区法院委托摇号产生的鉴定机构所做出。吉时宇达公司与平安空港支公司亦同意对蓟州区法院通过摇号指定鉴定机构。一审法院采用蓟州区人民法院委托鉴定机构所做鉴定结论并无不当。平安空港支公司一审期间对鉴定方法及鉴定结论内容提出异议，鉴定人亦已出庭接受质询。平安空港支公司认为鉴定结论缺乏依据，不应予以采纳的上诉意见缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司天津市空港支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3222元，由中国平安财产保险股份有限公司天津市空港支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  潘 蓉二〇二〇年九月二十七日法官助理  张燕欣法官助理  冯 妍法官助理  陈 雁书 记 员  田亚男