山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终2784号 上诉人（原审被告）：桑淑英，女，1965年7月4日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 上诉人（原审被告）：陈希永，男，1966年9月14日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：王春刚，北京市京师（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩蔚，女，1968年6月18日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审原告）：于宗春，男，1968年4月15日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 上诉人桑淑英、陈希永因与被上诉人韩蔚、于宗春民间借贷纠纷一案，不服山东省临淄区人民法院(2020)鲁0305民初2281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 桑淑英、陈希永上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.判令被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、原审法院判决两上诉人共同偿还两被上诉人借款本金20万元及其利息系证据不足，认定事实错误。1、桑淑英系淄博麒润信息科技有限公司（世屹（北京）投资管理有限公司临淄分公司）的业务员，两被上诉人想通过桑淑英向其公司做理财产品以赚取高利息。2017年11月7日于宗春通过桑淑英农行账号（62×××75）转款15万元，当日桑淑英将其款项加上自己的5万元一同转账给淄博麒润信息科技有限公司的法定代表人任翰林，当日任翰林将当月的利息再转账给桑淑英，桑淑英当日将理财利息再转账给于宗春2250元。桑淑英通过工商银行（卡号：62×××08）从2017年12月7至2019年9月7日分22笔每月支付利息2250元。2019年10月7支付利息1950元，2019年11月7日支付利息990元，从2019年12月7至2020年4月7日分5笔分别支付利息1800元。上述利息支付都是先由公司将利息转给桑淑英后在转给于宗春，桑淑英系职务行为，该款项应由公司偿还。2、2017年8月8日韩蔚通过农行转账给桑淑英（农行卡号：62×××75）45万元，当日桑淑英将该款转账给淄博麒润信息科技有限公司（世屹（北京）投资管理有限公司临淄分公司）的法定代表人任翰林，任翰林当日转给桑淑英利息9000元，当日桑淑英转给韩蔚利息5400元。2017年10月韩蔚转给桑淑英（农行卡号：62×××75）86000元，当日桑淑英将该款加上自己的款项共计10万元转账给淄博麒润信息科技有限公司（世屹（北京）投资管理有限公司临淄分公司）的法定代表人任翰林，任翰林当日转账给桑淑英利息2500元，桑淑英于当日转给韩蔚1500元利息。自2017年9月8日至2020年3月25日每月桑淑英的公司都分别支付利息。桑淑英系职务行为，该款项应由公司偿还。3、2020年2月于宗春与世屹（北京）投资管理有限公司签订委托协议一份，该证据证实被上诉人的20万元系投资理财到该公司，与上诉人无关，该费用应由公司偿还。4、该款项与陈希永无关，涉案款项都是通过被上诉人转账到桑淑英的账号后，再转到淄博麒润信息科技有限公司（世屹（北京）投资管理有限公司临淄分公司）的法定代表人任翰林的账号，该款项没有用于两上诉人的共同生活及经营，而是被上诉人投资到该公司，故该款项与两上诉人无关，应系桑淑英的职务行为由公司承担责任。5、淄博麒润信息科技有限公司（世屹（北京）投资管理有限公司临淄分公司）已涉嫌非法吸收公众存款罪，临淄区公安分局已立案，桑淑英已向临淄区孙娄派出所报案，故根据有关法律规定，该案应先刑事后民事处理。二、原审法院在认定事实错误的基础上，适用法律错误。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求依法改判。 原审原告向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告支付原告借款本金20万元，支付利息3600元（以20万元为基数，暂计算2020年4月、5月利息，至实际给付之日止，按照年利率14.4%计算）共计203600元。2、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：韩蔚、于宗春系夫妻关系，桑淑英、陈希永原系夫妻关系，后陈希永称其与桑淑英2020年4月通过民政局协议离婚。2017年11月7日与2018年4月26日桑淑英、陈希永向韩蔚、于宗春共计借款20万元并约定支付利息，桑淑英、陈希永向韩蔚、于宗春出具借条一张，借款出借期间桑淑英、陈希永按照约定支付了相应利息，现到期未按照约定支付到期利息，韩蔚、于宗春多次催要桑淑英、陈希永拒不返还本息，形成本案诉讼。 一审法院认为，关于陈希永应否承担还款责任问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”2017年11月7日于宗春向桑淑英转款15万元，2017年11月17日桑淑英、陈希永为于宗春出具借条，借条内容及签名均为陈希永所写，桑淑英对该笔借款予以认可。该笔15万元借款系桑淑英、陈希永共同签字，根据上述规定，可以推定桑淑英、陈希永夫妻有共同举债的合意，该笔借款应为桑淑英、陈希永夫妻共同债务。陈希永辩称该笔15万元借款打入桑淑英账户，且其与桑淑英已经协议离婚，该笔借款为桑淑英个人债务依法不能成立，依法不予支持。对于涉案另外5万元借款，在出具涉案15万元借条之前，韩蔚已出借给桑淑英45万元，从本案双方提交的银行交易明细可以看出，该5万元款项是桑淑英陆续偿还本金后剩余的借款，陈希永对桑淑英从韩蔚、于宗春处借款知情，且桑淑英与于宗春系姑表兄妹关系，双方发生借款、还款时间跨度较长，在此期间，桑淑英、陈希永共同购置房产等大额家庭财产，桑淑英、陈希永分享了借款利益。综上，涉案20万元借款产生于桑淑英、陈希永夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，应共同偿还。关于还款数额及利息认定问题，根据案涉银行流水，2017年8月8日，韩蔚给桑淑英转款45万元，当月桑淑英归还5400元，后按月归还5400元。2017年12月8日桑淑英归还于宗春10万元，2018年2月8日桑淑英归还韩蔚35万元。该45万元本金归还完毕。2017年10月26日，韩蔚又给桑淑英转款86000元，并主张加上没有付清的利息和现金一共凑了10万元，利息一直是按照月息一分五计算，从韩蔚和桑淑英银行流水看，自2017年10月26日开始至2018年3月26日，桑淑英每月转给韩蔚1500元，能够相互印证。2018年4月26日，桑淑英转给韩蔚50750元，应为支付了本金5万元及对应的利息750元，之后以本金5万元计算的利息750元，一直归还韩蔚至2019年9月25日。2019年10月25日利息降成了600元，一直归还到2020年3月25日。从于宗春银行流水看，2017年11月7日，于宗春给桑淑英转款15万元，其主张按照月息一分五计算，当天桑淑英给于宗春转了2250元，以后直至2019年9月每月固定转款2250元。从2019年10月利息降成了月息一分二，以后按每月1800元转款一直支付到2020年4月7日，能够相互印证。本案中借条虽无利息约定，但从银行流水转账每月固定数恰好与韩蔚、于宗春主张的利息标准计算后的款项相符，结合日常生活经验和逻辑推理，桑淑英账户中对应的2250元、1500元等应为支付的借款利息。韩蔚、于宗春主张桑淑英、陈希永尚欠借款本金20万元及利息（按照年利率14.4%计算）具有事实和法律依据，依法予以支持。桑淑英辩解本金已全部归还且无利息，其借钱做理财产品，应该赔钱了，因为和韩蔚、于宗春是亲戚关系，他们要钱要得比较着急，就商量着每月都还固定的本金，不符合本案实情和常理且缺少证据证实，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：陈希永、桑淑英于本判决生效后十日内共同偿还于宗春、韩蔚借款本金20万元并支付相应的利息（其中以15万元为基数，自2020年4月8日起至实际给付之日止按照年利率14.4%计算；以5万元为基数，自2020年3月26日起至实际给付之日止按照年利率14.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2177元，财产保全费1570元，由陈希永、桑淑英负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人桑淑英、陈希永应否向被上诉人韩蔚、于宗春偿还涉案款项的问题。上诉人桑淑英、陈希永主张涉案款项并非借款，而是被上诉人韩蔚、于宗春委托其理财的投资理财款，且上诉人已将涉案款项支付给理财方淄博麒润信息科技有限公司（世屹（北京）投资管理有限公司临淄分公司）的法定代表人任翰林，上诉人收取款项、支付利息的行为均系职务行为。但上诉人桑淑英、陈希永对于其与理财方淄博麒润信息科技有限公司（世屹（北京）投资管理有限公司临淄分公司）之间的职务关系，并未提供有效证据予以证实。且上诉人桑淑英、陈希永向被上诉人韩蔚、于宗春出具了借条，相关利息亦是由上诉人桑淑英向被上诉人支付。上诉人桑淑英、陈希永虽主张淄博麒润信息科技有限公司（世屹（北京）投资管理有限公司临淄分公司）因涉嫌非法吸收公众存款而被刑事侦查，但两上诉人未提供证据证实被上诉人韩蔚、于宗春主张的涉案款项在该公司非法吸收的公众存款数额中。故上诉人桑淑英、陈希永要求先刑事后民事处理的上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人陈希永应否承担共同还款责任的问题。因涉案借条是由上诉人桑淑英、陈希永共同为于宗春出具，借条内容及签名均为上诉人陈希永所写，桑淑英对该笔借款予以认可。故原审推定上诉人桑淑英、陈希永夫妻有共同举债的合意，该笔借款应为桑淑英、陈希永夫妻共同债务，并无不当。对于涉案另外5万元借款，在出具涉案15万元借条之前，被上诉人韩蔚已出借给上诉人桑淑英45万元，从本案双方提交的银行交易明细可以看出，该5万元款项是上诉人桑淑英陆续偿还本金后剩余的借款，上诉人陈希永对桑淑英从韩蔚、于宗春处借款知情，且上诉人桑淑英与被上诉人于宗春系姑表兄妹关系，双方发生借款、还款时间跨度较长，在此期间，上诉人桑淑英、陈希永共同购置房产等大额家庭财产，共同分享了借款利益。故原审认定上诉人陈希永与上诉人桑淑英对涉案借款承担共同还款责任，亦无不当。 综上所述，桑淑英、陈希永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人桑淑英、陈希永负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  吕桂欣 审 判 员  史华振 二〇二〇年九月十一日 代理书记员  黄圣楠