上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8165号上诉人(原审被告)：赵华琴，女，1972年5月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：赵春红，北京盈科(上海)律师事务所律师。上诉人(原审原告)：丁一，女，1994年8月23日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市虹口区。上诉人(原审原告)：范公鸣，女，1970年5月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市静安区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：高淑娴，上海市申房律师事务所律师。上诉人赵华琴因与上诉人丁一、范公鸣共有物分割纠纷一案，均不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初9731号民事判决，向本院提起上诉。上诉人丁一、范公鸣于2020年8月7日向本院递交申请，撤回其上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵华琴上诉请求：撤销一审判决，查清事实，发回重审或依法改判上海市静安区中山北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)的征收利益由承租人赵华琴一人获得。事实和理由：1．赵华琴是作为涉案房屋的承租人与房屋征收部门签订征收协议。2．签订《承诺书》的目的就是维护原承租人丁兆峰与范公鸣离婚时对房屋的约定，保护自己的合法权利。丁一、范公鸣辩称：不同意赵华琴的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。理由：一、赵华琴是以代理人身份签约，不是承租人。二、《协议书》是双方协商一致后签订的，真实有效。三、在赵华琴要求之下出具的《承诺书》中，丁一、范公鸣对涉案房屋征收利益的主张与《协议书》一致。丁一、范公鸣向一审法院起诉请求：依法分割涉案房屋的征收补偿利益，丁一、范公鸣主张共同分得三分之二份额。两人并明确其内部份额不需要法院分割。一审法院认定事实：丁兆峰(2011年8月12日报死亡)与范公鸣于1994年1月18日登记结婚，1997年经法院调解离婚，丁一系两人所育之女。丁兆峰、范公鸣离婚后，赵华琴与丁兆峰结婚。涉案房屋为公房，承租人为丁兆峰。2019年11月，涉案房屋被纳入政府征收范围，征收决定作出之日，涉案房屋内有常住户口3人，即本案当事人。2019年12月23日，赵华琴作为代表人与房屋征收部门签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。协议约定，房屋性质为公房，居住面积8.4平方米，认定建筑面积12.94平方米，涉案房屋价值补偿款1，713，521.68元(其中评估价格758，465.16元、价格补贴227，539.55元、套型面积补贴879，210元)；房屋装潢补偿6，470元；其他各类补贴、奖励费用1，133，300元(其中不予认定建筑面积残值补偿50，000元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2，500元、居住协议签约奖励380，000元、早签多得益奖励50，000元、居住均衡实物安置补贴650，000元)。该户不符合居住困难户条件，并选择货币补偿。经结算，该户另获得临时安置费13，500元；签约搬迁利息12，921.9元；居住搬迁奖励100，000元；居住提前搬迁加奖180，000元；预签约促签奖150，000元。上述征收补偿款共计3，309，713.9元。一审法院另查，丁一、范公鸣两人户籍均于1996年8月22日迁入涉案房屋，赵华琴户籍于2010年8月5日迁入涉案房屋。范公鸣与丁兆峰离婚后，范公鸣与案外人马锦华登记结婚，两人并于2017年7月25日离婚。丁兆峰去世后，赵华琴于2014年2月14日与案外人祝建国登记结婚。一审法院再查，范公鸣与丁兆峰离婚调解书中载明：双方所生之女丁一随范公鸣生活，自1997年4月1日起，丁兆峰按月给付丁一抚育费200元，至丁一年满18周岁时止；本市中山北路XXX弄XXX号XXX室双方原住房由丁兆峰居住使用，范公鸣(含丁一)住房自行解决。2011年9月9日，丁一(由范公鸣代签)、范公鸣、赵华琴等人签订《协议书》一份，约定：普善路兴华村XXX号XXX室的房产居住权归赵华琴、丁兆峰女儿丁一及丁一的监护人范公鸣公共所有，但丁一、范公鸣承诺此房屋居住条件太差，不入住该房屋。丁一、范公鸣住房问题自行解决，户口状况保持不变。今后该房屋动迁，按上海市动迁的相关规定执行。同日，丁一(由范公鸣代签)、范公鸣出具《承诺书》，载明：现关于丁兆峰公亡后普善路兴华村XXX号XXX室的房产使用房原系丁兆峰租赁，共同使用人有丁兆峰的女儿、前妻范公鸣、现妻赵华琴三人(户口均在此房内)。留下三位同租人的相互关系较为复杂，为了避免家庭内部矛盾激化而影响社会安定，本人作为丁一的监护人承诺在动迁前不入住此房。关于动迁组相关赵华琴户主的相关费用全部由赵华琴本人领取，本人与丁一不会去影响赵华琴的相关费用。一审法院又查，上海市静安区中山北路XXX弄XXX号XXX室与上海市普善路兴华村XXX号XXX室系同一套房屋。一审法院审理中，范公鸣、丁一称，在范公鸣与丁兆峰夫妻关系存续期间，两人均居住于涉案房屋。赵华琴称，在赵华琴与丁兆峰夫妻关系存续期间，其一直居住于涉案房屋，直至2014年，其与祝建国结婚后搬离。2014年后，涉案房屋由赵华琴对外出租并收取租金。双方当事人一致表示，本案中仅要求分割征收补偿利益为《静安区育群中学西块结算单》(一)中确定的钱款3，309，713.9元。一审法院认为，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，征收决定作出之时，涉案房屋处有丁一、范公鸣和赵华琴3人户籍，且三人均曾在涉案房屋中长期居住，亦未享受过福利分房。虽范公鸣与丁兆峰离婚时已明确涉案房屋由丁兆峰居住使用，范公鸣、丁一自行解决居住，但在丁兆峰去世后，涉案房屋户籍在册人员，即丁一、范公鸣和赵华琴之间就涉案房屋居住一事又达成新的协议，据此明确三人在涉案房屋内均有居住权。丁一、范公鸣的《承诺书》亦对其两人为何不实际居住涉案房屋作出了说明，即：因三人关系复杂，为避免矛盾激化，故其两人不在涉案房屋中居住。综上所述，三人均符合同住人条件，系涉案房屋征收补偿利益的共有人，有权分得征收补偿利益。征收补偿款的分割，应综合考虑被征收房屋的历史来源、居住使用情况、户籍人员在他处是否已经享受过福利分房或拆迁安置，以及保障各家庭成员居住权益等各项因素，遵循公平公正的原则进行处理。赵华琴系丁兆峰去世时的配偶，与涉案房屋关系较为密切，且在该处多年居住，法院酌情予以多分。范公鸣已与丁兆峰离婚二十余年，与涉案房屋已无瓜葛，且离婚时已明确自行解决居住，赵华琴对其并无法律或道义上的责任，所签协议显然以帮助性质为主，法院酌情予以少分。综合考虑上述因素后，法院酌定丁一、范公鸣共同获得涉案房屋征收补偿款中的1，600，000元，赵华琴获得1，709，713.9元。据此，判决：上海市静安区中山北路XXX弄XXX号XXX室房屋丁兆峰(故)户征收补偿款中1，600，000元归丁一、范公鸣共有，其余1，709，713.9元归赵华琴所有。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。赵华琴作为被征收人或公有房屋承租人丁兆峰(亡)的代表人与房屋征收部门签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。据此，一审法院认定赵华琴为本次征收的签约代表人，身份认定正确，应予支持。丁一、范公鸣和赵华琴签订的《协议书》和《承诺书》都是当事人真实意思表示，一审法院根据本案在案证据及相关规定，对涉案房屋征收补偿利益所作分配，尚属妥当，本院予以认同。就判决理由，一审已充分阐明，本院予以认同并不再赘述。现赵华琴上诉要求撤销原审判决，改判涉案房屋的征收利益由承租人赵华琴一人获得，但在二审中没有提出新的事实和理由，也没有提交新的证据佐证自己的主张，本院难以支持。丁一、范公鸣在本院立案前提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，赵华琴的上诉请求不能成立，故本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币19，200元，由上诉人赵华琴负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘建颖审 判 员 杨 俊审 判 员 范勇刚二〇二〇年九月二十二日法官助理 徐 琛书 记 员 蔡剑燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……