广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18056号上诉人（原审原告）：广州八味缘供应链管理有限公司。法定代表人：郑金仰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张泽林，该公司员工。被上诉人（原审被告）：邓马芹。委托诉讼代理人：阳梅，广东仲衡律师事务所律师。上诉人广州八味缘供应链管理有限公司（以下简称八味缘公司）因与被上诉人邓马芹劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初4763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员黄小迪独任审理，现已审理终结。八味缘公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判八味缘公司与邓马芹在2013年6月19日至2017年6月16日期间不存在劳动关系；2.邓马芹承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、邓马芹未提供证据证明其入职时间为2013年6月。邓马芹提供的银行流水仅证明在2016年郑金仰曾向邓马芹转账，且邓马芹陈述其2013年6月13日至2016年7月10日期间的工作地点在清和市场金达路，邓马芹办理入职手续和工作的地点并非八味缘公司处，故未有证据显示在2016年之前邓马芹与八味缘公司存在关联，在该期间邓马芹的用人单位并非八味缘公司。邓马芹答辩称服从一审判决，不同意八味缘公司的上诉请求。八味缘公司向一审法院起诉请求：1.确认八味缘公司与邓马芹在2013年6月19日至2017年6月16日期间存在不劳动关系；2.邓马芹负担诉讼费。一审法院认定事实：1.八味缘公司系2011年5月6日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人郑金仰；广州八味缘贸易有限公司番禺分公司（以下简称八味缘分公司）系2014年8月14日成立的有限责任公司分公司（自然人投资或控股），负责人为郑金仰，2017年6月29日注销。2.八味缘公司与邓马芹于2017年6月17日签订书面劳动合同，合同期限自2017年6月17日起至2018年12月31日止，双方于2019年1月1日签订无固定期限劳动合同。邓马芹主张入职时未与八味缘公司签订劳动合同，2015年6月才签订劳动合同，共签订了三次。3.八味缘公司与邓马芹提交的中国银行交易流水明细清单显示，2016年9月至2018年5月期间，由郑金仰名下账户在每月中旬向邓马芹账户转账3200元至3800元不等的款项，其中2018年5月16日转账附言“工资”；2018年4月至2019年1月期间，由案外人吴志强名下账户在每月中旬向邓马芹账户发放工资；2018年6月至2019年10月期间，由八味缘公司名下账户在每月15日向邓马芹账户发放工资。邓马芹主张每周上班6天，每天工作8小时，有时候会加班，每月15日发放上月工资，入职初期工资以现金形式发放，自2014年5月15日起工资以银行转账形式发放。4.八味缘公司与邓马芹提交的广州市社会保险基金缴费历史明细表显示，邓马芹的社会保险费在2018年6月至2019年10月期间的缴费单位为八味缘公司。邓马芹主张八味缘公司在其入职至2018年5月期间未为其购买社会保险。5.邓马芹向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年3月6日，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出穗番劳人仲案〔2019〕5470号仲裁裁决书，裁决：（1）确认邓马芹与八味缘公司在2013年6月19日至2019年12月23日期间存在劳动关系；（2）驳回邓马芹其他仲裁请求。一审法院认为，八味缘公司与邓马芹存在劳动合同关系，双方的劳动权益均受法律保护。关于劳动关系存续期间问题。邓马芹主张其与八味缘公司在2013年6月19日至2019年12月23日期间存在劳动关系；八味缘公司则主张其与邓马芹在2017年6月17日至2019年12月23日期间存在劳动关系，认为邓马芹与八味缘分公司在2013年6月13日至2016年7月10日期间存在劳动关系。八味缘公司与邓马芹对双方在2017年6月17日至2019年12月23日期间存在劳动关系并无异议，根据中国银行交易流水明细清单显示，在2017年6月至2019年10月期间，邓马芹的工资由郑金仰、案外人吴志强及八味缘公司通过银行转账形式支付，案外人吴志强及八味缘公司转账时均附言“工资”，郑金仰在2016年9月至2018年5月期间于每月中旬向邓马芹转账相对固定金额款项，八味缘公司未能举证证实上述款项的性质，应承担举证不能的不利后果。邓马芹主张其于2013年6月19日入职八味缘公司，每月15日发放上月工资，入职初期工资以现金形式发放，自2014年5月15日起工资以银行转账形式发放，上述银行转账款项均属于工资，并提交“八味缘2013-2018”奖牌、自2014年5月起至2019年10月期间的工资银行流水、广州市社会保险基金缴费历史明细表、微信聊天记录等证据予以证实。在双方存在劳动关系的前提下，八味缘公司作为用人单位，应对邓马芹的入职时间承担举证责任；否则，应承担举证不能的不利法律后果。八味缘公司主张其与邓马芹在2013年6月19日至2017年6月16日期间不存在劳动关系，一审法院不予支持。据此，驳回八味缘公司的诉讼请求；确认邓马芹与八味缘公司在2013年6月19日至2019年12月23日期间存在劳动合同关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院于2020年6月10日作出判决如下：一、驳回八味缘公司的诉讼请求。二、确认邓马芹与八味缘公司在2013年6月19日至2019年12月23日期间存在劳动关系。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费10元，由八味缘公司负担。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，二审时，邓马芹提交了2019年1月微信朋友圈原始载体，显示2019年1月22日邓马芹获八味缘公司颁发“2013-2018年”奖牌以及奖金。八味缘公司主张该奖牌是在八味缘公司年会上颁发的，只能证明邓马芹在八味源分公司以及八味缘公司五年内的连续工龄，不能证明其在八味缘公司连续工作五年。本院认为，本案二审的争议焦点为邓马芹的入职时间问题。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”八味缘公司作为用人单位，应对邓马芹的工作年限承担相应的举证责任。本案中，邓马芹提交了带有“2013-2018八味缘”字样的奖牌、颁奖时发布的微信朋友圈以及在八味缘公司主张的劳动关系存续期间之前由八味缘公司法定代表人郑金仰转账的工资发放记录等作为证据，故邓马芹已经尽到了作为劳动者的初步举证责任，证明其于2013年入职八味缘公司。虽然八味缘公司主张该奖牌只能证明邓马芹在八味源分公司以及八味缘公司五年内的连续工龄，不能证明其在八味缘公司连续工作五年，但是根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，八味源分公司是八味缘公司的分支机构，且该分公司已经注销，其民事权利义务应该由八味缘公司承担。故，一审法院认定邓马芹与八味缘公司在2013年6月19日至2019年12月23日存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。综上所述，八味缘公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由广州八味缘供应链管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  黄小迪二〇二〇年九月二十三日书记员  王威淞杨昕