广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民再148号再审申请人（原审被告）：朱健君，男，1985年4月10日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：徐国棠，广东丞洛律师事务所律师。被申请人（原审原告）：广州叶海生态园有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇联星村。法定代表人：叶钦海，职务董事长。委托诉讼代理人：毕韵诗，广东古谷律师事务所律师。再审申请人朱健君因与被申请人广州叶海生态园有限公司（以下简称叶海公司）渔业承包合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初4943号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月15日作出（2020）粤01民申87号民事裁定书，裁定本案由本院提审，本院依法组成合议庭审理了本案。再审申请人朱健君的委托诉讼代理人徐国棠、被申请人叶海公司的委托诉讼代理人毕韵诗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱健君申请再审称，一、一审法院查明事实错误。本案诉讼主体不适格，朱健君不是《鱼塘承包合同》的承包人。叶海公司提交的《鱼塘承包合同》并非朱健君签署，朱健君于2020年1月21日委托广东华医大司法鉴定中心对该合同中“朱健君”的笔迹进行了笔迹鉴定，鉴定意见为合同落款法定代表人签字处的“朱健君”签名笔迹不是朱健君的笔迹。现朱健君提交的证据证明其不是签订合同的主体，且双方不存在承包合同的法律关系，一审法院所作出的认定依据不足。二、一审法院适用法律错误。叶海公司的诉讼请求已经超出诉讼时效期间，一审中叶海公司提交错误地址导致本案送达不成功。据此请求：1.撤销一审判决，驳回叶海公司的诉讼请求；2.叶海公司承担本案一审、再审诉讼费用。叶海公司答辩称，《鱼塘承包合同》不是当面签署的，而是由朱健君的父亲将合同拿回去给其签名，所以是否是朱健君本人签名无法核实。叶海公司进行收场的时候，实际使用人黄伟战表示是由朱健君转包给他的，因此，朱健君是合同相对方。叶海公司向广东省广州市花都区人民法院（以下简称一审法院）起诉请求判令：1.解除叶海公司与朱健君于2009年4月15日签订的《鱼塘承包合同》；2.朱健君向叶海公司交还鱼塘；3.朱健君向叶海公司支付2009年4月16日至2019年4月15日期间的承包款306500元及利息（利息以承包款306500元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日止)；4.朱健君承担本案诉讼费用。事实和理由：叶海公司与朱健君于2009年4月15日签订《鱼塘承包合同》，合同约定朱健君承包位于草菇城北面山坑，鱼塘三口面积为42.2亩。约定签订合同起5年承包款为每亩每年700元，日后每五年增加100元/亩，朱健君需在当年的4月15日前向叶海公司支付承包款项。但自双方签订合同后，朱健君仅向叶海公司支付10000元承包款。叶海公司一直催促朱健君支付承包款，朱健君至今未付。一审中，朱健君没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。一审法院认定事实：叶海公司围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院依法对叶海公司提交的证据进行了核证。根据叶海公司的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定叶海公司起诉事实属实，为一审法院查明事实。一审法院认为，朱健君以“广州市花都区君利养殖场”的名义（未经工商登记注册）与叶海公司签订的《鱼塘承包合同》（以下简称合同），是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守合同的约定。合同签订之后，叶海公司依约将涉案鱼塘交付给朱健君使用，但朱健君仅支付了1万元承包款，之后未再向叶海公司支付过任何款项，至今已逾期十年，已构成根本违约，应当承担相应的违约责任。故叶海公司要求解除与朱健君于2009年4月15日签订的《鱼塘承包合同》并交还鱼塘的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，予以支持。双方合同约定：承包期限为20年（从2009年4月16日起至2029年4月15日），承包款与付款方式为头五年承包款，每亩每年为700元，日后每五年增加100元，每年交款日期定为当年的4月15日前。朱健君仅付了1万元承包款后，经叶海公司发送《律师函》催收，亦未再向叶海公司支付过任何款项，且朱健君至今仍占有使用涉案鱼塘，故叶海公司要求朱健君支付2009年4月16至2019年4月15日期间的承包款306500元（42.2亩×前5年×700元/年/亩+42.2亩×后5年×800元/年/亩-已付的1万元=306500元。2019年4月15日之后的承包款叶海公司自愿放弃）及利息，有《鱼塘承包合同》、《律师函》为证，予以支持。朱健君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，该院依法缺席判决。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2019年9月18日作出如下判决：一、解除叶海公司与朱健君于2009年4月15日签订的《鱼塘承包合同》；二、朱健君于本判决发生法律效力之日起十日内，将位于广州市花都区狮岭镇联星村草菇城北面山坑，面积为42.2亩的三口鱼塘（涉案场地）交还给叶海公司；三、朱健君在本判决发生法律效力之日起十日内，向叶海公司支付承包款306500元及利息（利息以306500元为基数，按年利率6%为标准，从2019年4月24日起计至朱健君付清款项之日止）。一审案件受理费10972元，由朱健君负担。再审期间，双方当事人围绕朱健君是否为本案适格主体进行了举证：1.朱健君向本院提交了以下证据：2020年2月14日，广东华医大司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，主要鉴定意见为：送检的标称日期为“2009年4月15日”的《鱼塘承包合同》落款法定代表人处的“朱健君”签名笔迹不是出自朱健君的笔迹。拟证明朱健君不是本案适格的被告。叶海公司质证认为，对于该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但是，即使朱健君签名虚假也不能否认其是合同的履行主体。2.叶海公司向本院提交了以下证据：2013年4月7日，案外人黄伟战与朱健君签订的《鱼塘承包合同》复印件，主要内容是承包方黄伟战向朱健君承包案涉鱼塘，拟证明案涉鱼塘由实际使用人黄伟战从朱健君处取得使用，但是上述证据无法提交原件，叶海公司申请对于复印件合同中“朱健君”系朱健君本人签名进行鉴定。朱健君质证认为，对于该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，朱健君根本不认识黄伟战。本院对于双方提交的的上述证据认证如下：1.对于朱健君提交的《司法鉴定意见书》，因叶海公司确认该证据的三性，故本院予以采纳。2.对于叶海公司提交的《鱼塘承包合同》复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。”之规定，叶海公司提交的复印件，不符合证据原件提交原则，本院不予采纳。对于叶海公司申请对复印件中“朱健君”签名进行鉴定的申请，本院亦不予采纳。再审期间，叶海公司表示：1.主张朱健君承责的依据仅为一审中提交的《鱼塘承包合同》，无法提交合同实际履行的相关证据；2.其不清楚案涉鱼塘的实际使用人是谁，也没有进行收场。本院再审认为，本案再审争议的焦点问题为：叶海公司的诉讼请求应否支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此可知，当事人在民事诉讼中负有提供证据的行为意义的责任，只要当事人在诉讼中提出于己有利的事实主张的，就应当提供证据；且当事人在诉讼中提供证据，应当达到证明待证事实的程度，如果不能使事实得到证明，则当事人应当承担相应的不利后果。本案中，叶海公司主张与朱健君之间存在鱼塘承包合同的法律关系，则应当完成以下证明标准：一是双方之间存在合同关系；二是双方事实履行了合同权利义务。现叶海公司为支持其诉求仅在一审提交了一份证据，即2009年4月15日双方订立的《鱼塘承包合同》，而该份书证经朱健君提供的反驳证据广东华医大司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，否定了书面合同签名的真实性，在该证据存疑的情况下，叶海公司则应就《鱼塘承包合同》实际履行的事实进行补强证明，叶海公司对于签订已长达十年之久的合同，既不能提交场地实际交付的证据，也未能提供合同事实履行的任何依据，更无法证明案涉场地实际控制使用的相关事实。据此，叶海公司无法完成原告应尽的举证责任，其所提交的证据无法达到待证事实的证明标准。诉讼中，叶海公司针对案外人提供的合同申请鉴定，该鉴定申请行为增加诉讼活动的复杂性、拖延诉讼的进程，且不能直接证明本案待证事实，误导裁判思路和方向，本院对此不予采纳。综上，叶海公司提交的证据不能证明争议存在的客观性和已然性，应承担不利举证的诉讼后果，其所提出的诉讼请求应予全部驳回。综上所述，朱健君的再审请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，本院予以撤销。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初4943号民事判决；二、驳回广州叶海生态园有限公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费10972元、再审案件受理费10972元，均由广州叶海生态园有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 怡审判员 兰永军审判员 林 娟二〇二〇年九月二十三日书记员 麦贤君王思梦