北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8451号上诉人（原审被告）：雷红霞，女，1973年7月23日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：何桂花，北京市首润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁月增，男，1974年4月7日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人雷红霞因与被上诉人梁月增民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初3847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷红霞上诉请求：1．撤销一审判决；2．本案诉讼费用由梁月增承担。事实和理由：双方之间的利息约定自2013年2月1日，即雷红霞向梁月增出具借条之日生效，在此之前双方并无约定利息，且在此之前雷红霞向梁月增偿还的资金应属于本金，但一审简单地从每一笔资金的出借之日起算利息，属于认定事实不清，适用法律不当，判决结果有违公平原则。梁月增辩称，同意一审判决结果，不同意雷红霞的上诉意见。梁月增向一审法院起诉请求：1．判令雷红霞偿还借款573236．82元；2．诉讼费由雷红霞负担。一审法院认定事实：2011年3月25日，雷红霞自梁月增处借款10万元；2011年4月14日，雷红霞自梁月增处借款4万元；2011年7月12日，雷红霞自梁月增处借款5000元；2011年10月14日，雷红霞自梁月增处借款5000元，以上合计借款本金15万元。庭审中，梁月增称借款时雷红霞口头承诺借款利率为月利率15%，双方未约定还款时间。雷红霞认可双方未约定具体还款时间，但称借款属于朋友帮忙拆借，利息稍比银行利息高一些未约定具体利率。2013年2月1日，雷红霞为梁月增出具借条一张，上载明：“借条。梁月增借给雷红霞人民币本金壹拾伍万元整（￥150000），共产生利息共捌拾伍万元整，连本带利息共计（壹佰万元整）。2013年2月20日之前归还。”2018年1月29日，雷红霞为梁月增出具欠条一张，上载明：“欠条。雷红霞借梁月增本金15万元整，所产生利息85万元整。雷红霞。2018．1．29。”庭审中，经与梁月增与雷红霞核对，可以确认2012年1月20日，雷红霞向梁月增还款1000元。2012年2月29日，雷红霞向梁月增还款1000元。2012年5月27日，雷红霞向梁月增还款1000元。2012年7月13日，雷红霞向梁月增还款2000元。2012年10月11日，雷红霞向梁月增还款1400元。2012年10月28日，雷红霞向梁月增还款1000元。2012年11月13日，雷红霞向梁月增还款1000元。2012年12月27日，雷红霞向梁月增还款1000元。2013年3月22日，雷红霞向梁月增还款1000元。2013年6月27日，雷红霞向梁月增还款1000元。2013年7月26日，雷红霞向梁月增还款800元。2013年12月11日，雷红霞向梁月增还款1000元。2014年1月29日，雷红霞向梁月增还款1000元。2014年7月8日，雷红霞向梁月增还款2000元。2014年9月16日，雷红霞向梁月增还款2500元。2014年12月29日，雷红霞向梁月增还款4000元。2015年2月9日，雷红霞向梁月增还款3000元。2015年6月9日，雷红霞向梁月增还款4000元。2015年12月30日，雷红霞向梁月增还款5000元。2016年2月6日，雷红霞向梁月增还款5000元。2016年9月7日，雷红霞向梁月增还款1000元。2016年12月31日，雷红霞向梁月增还款5000元。2017年1月26日，雷红霞向梁月增还款1500元。以上共计47200元。庭审中，雷红霞称上述还款还的都是借款本金，梁月增称上述还款还的都是借款利息。庭审中，梁月增明确其诉讼请求金额573236．82元系自每笔借款出借之日起分别按照年利率24%标准计算至2013年2月20日，得利息66712．44元。上述66712．44元利息与15万元本金相加后得216712．44元，以216712．44元为基数自2013年2月20日按照年利率24%标准计算至2019年12月20日，得356524．384元。216712．44元与356524．384元相加得573236．82元。一审法院认为，梁月增与雷红霞之间民间借贷关系法律关系系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。依据梁月增提交的2013年2月1日的借条及2018年1月29日的欠条，可以看出涉诉借款系有息借款，经双方两次结算均确认借款利息为85万元，因此本案借款利息约定明确，但约定利率过高，超过年利率24%的部分一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。梁月增的诉讼请求金额系将借款按照年利率24%标准计算利息后重新计入本金后再次按照年利率24%标准计算得出，不符合法律规定，一审法院对其主张的计算方式不予支持。2011年3月25日，雷红霞自梁月增处借款10万元。2011年4月14日，雷红霞自梁月增处借款4万元。2011年7月12日，雷红霞自梁月增处借款5000元。2011年10月14日，雷红霞自梁月增处借款5000元。每笔借款自出借之日起按照年利率24%标准计算至2019年12月20日，经计算利息合计金额为313374．25元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。涉诉雷红霞已经向梁月增偿还的47200元，应优先偿还利息。雷红霞对上述还款偿还的系借款本金的辩解意见，没有合同约定且不符合法律规定，一审法院不予支持。梁月增要求雷红霞偿还借款本金15万元，符合事实及法律规定，一审法院予以支持。关于利息部分，313374．25元扣除已经偿还的47200元，得266174．25元。梁月增要求雷红霞偿还利息的诉讼请求，在266174．25元范围内予以支持，超过部分，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、雷红霞偿还梁月增借款本金15万元，于判决生效之日起七日内执行；二、雷红霞偿还梁月增借款利息266174．25元，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回梁月增的其他诉讼请求。如果雷红霞未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均无新证据提交。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为雷红霞应偿还梁月增的借款数额问题。本案中，雷红霞虽主张其与梁月增之间的利息约定自其出具借条之日生效，但双方两次结算均系对出具借条前借款本金及利息的确认，而并非对出具借条之后利息的约定，故雷红霞该项上诉意见缺乏依据，本院对此不予采信。关于雷红霞主张其之前偿还的款项系本金而非利息的上诉意见，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，故在双方已约定利息但未约定还款顺序的情况下，雷红霞已向梁月增偿还的款项应优先偿还利息，雷红霞的该项上诉意见，于法无据，本院对此亦不予采信。一审法院根据本案实际情况，判令雷红霞偿还梁月增相应借款本息，并无不当，本院予以维持。综上所述，雷红霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7543元，由雷红霞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  张清波二〇二〇年九月十七日法官助理  谢 薇书 记 员  陈昭希