大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初3839号原告：营口天兴市政建设有限公司，住所地辽宁省营口市熊岳镇厢黄旗村。统一社会信用代码：9121080475576464XE。法定代表人：郝明娟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王天民，男，系大连市普兰店区正胜法律服务所法律工作者，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：于学思，男，系该公司职员，住大连市普兰店区。被告：大连金泰华实业股份有限公司，住所地大连市普兰店区大连海湾工业区。统一社会信用代码：91210200782487430G。法定代表人：马成进，系该公司董事长。委托诉讼代理人：于华义、姜洪涛，均系辽宁双护律师事务所律师。原告营口天兴市政建设有限公司（以下简称天兴公司）与被告大连金泰华实业股份有限公司（以下简称金泰华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日作出（2019）辽0214民初1342号民事判决，原告天兴公司不服上诉。大连市中级人民法院于2020年6月16日作出（2020）辽02民终2141号民事裁定，撤销本院（2019）辽0214民初1342号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天兴公司委托诉讼代理人王天民、于学思，被告金泰华公司委托诉讼代理人于华义、姜洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天兴公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告金泰华公司偿还原告剩余工程款170万元及利息（利息自2014年10月1日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年4月1日，原告天兴公司与大连松辽游艇股份有限公司（以下简称松辽游艇）签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承包被告场区道路建设工程，同时约定了违约责任。2014年1月22日，原告天兴公司与松辽游艇就工程款数额、支付方式等达成一致并签订《工程款结算付款协议》，协议约定截至2014年1月22日，松辽游艇尚欠原告工程款及利息共计480万元，并约定分三期付款：2014年1月31日前偿还100万元；2014年3月31日前偿还180万元；2014年6月30日前偿还200万元。松辽游艇于2014年3月31日前支付前两笔款项共计280万元，2014年9月28日支付了30万元，尚欠170万元未付。2014年4月25日，被告松辽游艇变更为被告，故要求被告给付剩余工程款并承担违约责任。被告金泰华公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告要求被告支付工程款和利息无事实和法律依据。首先，根据原告提交的结算书显示，案涉工程造价为199.96万元，被告因公司变更、管理问题已超额向原告支付468.5万元，工程款已付清；其次，原告依据《工程款结算付款协议》要求被告给付工程款，但该协议无被告公司印章，齐晓强也非被告公司员工，其签字行为对被告不产生约束力，该协议不具有真实性和有效性。被告向原告支付款项非依据该协议，不能以被告后期付款推定该协议有效。再者，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。即便按照被告所述，最后一次付款时间为2014年9月28日，至原告起诉时已经超过了法律规定的诉讼时效，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《企业变更情况查询卡》、《建设工程施工合同》等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的2014年1月22日《工程结算付款协议》一份，拟证明被告欠工程款及利息共480万元。被告对该证据的真实性有异议，主张该协议第二页、第三页序号不连续，协议未加盖被告公司公章，齐晓强签字时非被告员工，在未得到公司授权和追加授权情形下属于无权代理，该协议从形式和内容上来看，都是无效协议。对被告的质证意见，原告解释为该协议书存在笔误。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规定）第九十二条的规定，原告拟以该证据证明被告欠原告工程款及利息，应按照上述规定承担相应的举证责任。从证据形式上来看，该协议共有三页，协议的第二页、第三页内容并不连贯，虽然原告对此解释为笔误，但该协议为打印文本，不应出现不连贯情形，故原告的解释不符合常理；第二，该协议名称为工程款付款协议，应由协议双方签字盖章，但该协议仅有案外人“齐晓强”签字，并无原、被告公司印章。原告为证明齐晓强系代表松辽游艇，提供了证人张某1证言，证人称签订协议时是其拉于学思一起去的，听于学思说齐晓强有权代表松辽游艇签字。被告对证人证言不予认可，认为证人证言不能作为认定案件事实的依据。本院认为，根据证人陈述，齐晓强有权代表松辽游艇签字是听于学思陈述，而原告代理人于学思在庭审中陈述证人当天是和齐晓强一起去的，与证人陈述相悖，故对该证人证言，本院不予采信。综上，原告提供的《工程付款协议》在形式上存在瑕疵，也没有有效证据证明齐晓强有权代表松辽游艇在协议上签字，故对该证据的效力，本院不予认可。2、被告提供的2007年12月28日《大连松辽游艇股份有限公司场区道路工程决算书》一份，拟证明双方就案涉工程形成决算，总价款为199.96万元。原告对证据真实性有异议，认为该决算书为复印件，是根据被告要求制作，不是原告的真实意思表示。本院认为，被告提供的决算书虽然是复印件，但原告在庭审中认可决算书是原告制作，故本院对该证据的真实性予以确认。3、被告提供的工程款明细，支票存根、记账凭证、收据、收款凭据（包括收款收据和收条等）44张，拟证明被告自2007年9月8日至2014年9月28日，已支付原告工程款468.5万，远超出决算书中的199.96万，被告不欠原告工程款。原告对上述证据的真实性未提出异议，但主张2014年1月22日以前的付款因双方达成新的付款协议归零，应从2014年1月22日以后开始计算其给付款项，协议签订后已付款310万，尚欠170万元。本院认为，因原告对上述证据的真实性未提出异议，本院对此予以确认。被告拟以上述证据证明已支付工程款数额为468.5万元，但上述证据中存在部分收条为于思学收取“借款”，非全部已支付工程款，故对被告主张已支付468.5万元工程款的主张，本院不予采信。4、原告提供的《受案登记表》、《报警情况登记表》、《信访事项不予受理告知书》、《信访事项不予受理告知书》、《关于于学思索要工程款事宜的答复》、证人张某2、甄某证言等，拟证明原告不断主张债权，本案未超过诉讼时效。被告对书面证据的真实性无异议，但认为与本案无关；对证人证言不予认可，认为证人证言不具有证明力。本院认为，因双方对上述书面证据真实性没有异议，本院对此予以确认。对证人证言，证人均就其所知情形作出陈述并接受双方询问，故对证人证言的真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告金泰华公司原名大连松辽游艇制造有限公司，2014年4月25日更名为大连金泰华实业股份有限公司。2007年3月20日，原告与松辽游艇签订《建设工程施工合同》，约定松辽游艇将其基地场区道路、部分场地及道路强夯、场地整平及其他附属工程发包给原告，开工日期为2007年4月1日，竣工日期为2007年11月30日，工期182天。双方约定支付工程款的时间和数额为：工段长期由施工方自行解决资金50%。每个单位工段竣工后支付工段总价50%和剩余工段款，施工方当场验收报告后，工程决算书将工程验收后60工作日支付承包方工程总款45%，剩余工程总款的5%作为质保金，两年后付清。同日，原告出具《授权委托书》，授权于学思以委托人名义与松辽游艇签订《建设工程施工合同》，组织和管理相关工程项目的施工事务，安排和协调有关款项的支付事务，与松辽游艇实施工程决算等合同履行过程中的相关事宜，签署和出具相关文件和凭证。2007年12月28日，原告向松辽游艇出具《大连松辽游艇股份有限公司场区道路工程决算书》，其中《单位工程费汇总表》显示松辽游艇场区道路决算总报价为199.96万元。庭审中，原告自认在2014年1月22日前收到工程款88万元，2014年1月22日后收到工程款310万元，共计398万元。另查，原告因欠付工程款事宜曾于2018年向本院提起诉讼，案号为（2018）辽0214民初2020号。原告要求被告给付剩余工程款200万元，依据为“原工程款1999600元加上利息以及被告未付工程款给原告造成的损失，最后结算480万元”，后该案撤诉。在审理过程中，齐晓强曾作为被告委托诉讼代理人参加诉讼，齐晓强称是因为认识被告公司股东，“于学思委托我协调……我把协议交给股东，经开会未同意方案，后来一直搁置”，“480万元是原告出具的数额”。原告在该案中认可收到工程款438.5万元。2014年4月25日，齐晓强成为被告公司董事。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告金泰华公司是否应支付原告工程款170万元及利息；2、本案是否超过诉讼时效。关于是否欠付工程款问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告欠付工程款，提供了2014年1月22日《工程结算付款协议》，但该协议不仅在形式上存在瑕疵，也未经双方当事人签字确认，不能作为认定案件事实的依据。并且，根据查明的事实，齐晓强是在2014年4月25日成为被告公司董事，而案涉付款协议的签订时间为2014年1月22日，齐晓强在本院（2018）辽0214民初2020号案件审理过程中也明确表示其当时非公司员工，仅是受于学思委托进行协调，故不能认定齐晓强的签字行为系受被告公司委托。原告以此要求被告支付工程款依据不足，本院不予支持。关于工程价款，根据原告2007年12月28日出具《大连松辽游艇股份有限公司场区道路工程决算书》显示，案涉工程的决算总报价为199.96万元。原告主张在2010年另行出具工程决算书，但未提供证据证明，被告对此不予认可，原告应承担举证不能的不利后果。并且，原告本次关于工程价款的陈述与本院（2018）辽0214民初2020号的庭审陈述相悖，其认可的已收到工程款数额亦不相同。从被告提供的款项支付情况来看，除案涉工程款外，原告代理人于学思与被告之间还存在其他债权债务关系，因此，不排除被告已支付款项中含有借款或其他款项。根据本案查明的事实和现有证据，案涉工程款应认定为199.96万元，原告自认已支付398万元，再要求支付工程款170万元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效问题，因不能认定被告欠付原告工程款，本案是否超过诉讼时效已无必要，本院对此不作审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告营口天兴市政建设有限公司的诉讼请求。案件受理费20100元，由原告营口天兴市政建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  武肖玲审 判 员  孙志新人民陪审员  孙 茹二〇二〇年九月二十三日法官助理王章书记员肖迪