云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2622民初455号 原告：陆金云，男，1969年7月19日生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：李昌文（系陆金云姐夫），住云南省砚山县，特别授权。 委托诉讼代理人：何勋文（系陆金云表兄），住云南省砚山县，一般代理。 被告：沈忠敏，男，1975年11月14日生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：陈绍丽，缘和法律服务所法律工作者，特别授权。 原告陆金云与被告沈忠敏排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月1日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，2020年6月8日裁定转为普通程序，于2020年8月28日再次公开开庭审理了本案。原告陆金云及其委托诉讼代理人李昌文、何勋文、被告沈忠敏及其委托诉讼代理人陈绍丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆金云向本院提出诉讼请求：1.要求沈忠敏归还并拆除侵权所占用的路面并恢复原貌；2.要求沈忠敏补偿路面侵占期间土地使用费3000元；3.案件受理费由沈忠敏承担。事实和理由：陆金云、沈忠敏是砚山县蚌峨村委会上六肥小组村民，沈忠敏的房屋位于陆金云的房屋上面。2010年农历二月九日，双方因道路纠纷在砚山县蚌峨村委会的组织调解下签订了《调解协议书》，但在2016年，沈忠敏在陆金云外出打工未告知陆金云的情况下，恶意侵占陆金云的道路约30公分左右，并在侵占的土地上私自砌挡墙浇灌成水泥路面，造成陆金云进出不方便。陆金云自知道侵权之日起，就多次要求沈忠敏归还被侵占的路面并恢复原貌。在此期间，因陆金云一直在外务工，只能利用节假日甚至请假回家维护自己的合法权益，奈何沈忠敏一直不愿意拆除，给陆金云造成了很大的经济损失以及精神伤害。其后，陆金云找沈忠敏进行了数次交涉，并申请了蚌峨村委会、蚌峨司法所和蚌峨国土所联合帮助调解，因调解无果，故诉至法院。 沈忠敏辩称，一、陆金云的主张无事实依据，实属无理诉讼，不应得到法律的支持。沈忠敏从来没有对陆金云具有使用权的土地产生过侵权行为，更没有对陆金云生产、生活道路通行、排水、采光等产生过妨害行为，陆金云所诉无事实依据。自2010年农历二月九日，经蚌峨村委会组织调解达成协议后，各自履行协议规定，多年来相安无事，直到2019年陆金云有钱买车后，其家通车的道路不便，先是叫沈忠敏在原协议的基础上退让30公分，因沈忠敏不同意，便以沈忠敏在原协议的石脚上砌挡墙为由诉至法院。二、陆金云起诉要求沈忠敏补偿3000元土地占用费更是毫无事实依据，陆金云何时取得该30公分的土地使用权？《调解协议书》规定石脚以内属沈忠敏使用，石脚以外归陆金云使用，可以实地勘察沈忠敏使用的路面和挡墙，如果超出石脚以内，沈忠敏立马拆除，如果没有超出或占用陆金云的土地，因勘察造成的损害由陆金云承担赔偿责任。综上所述，希望法庭依法驳回陆金云的无理请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陆金云提交的第1组证据及本院拍摄的现场照片4张，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.陆金云提交的证据第2组《调解协议书》复印件一份，以证明沈忠敏侵犯陆金云道路的通行。沈忠敏对该组证据的三性无异议，对证明内容不予认可，认为该协议不能证明沈忠敏侵犯陆金云的道路通行，仅能证明2010年2月9日前双方因道路通行问题，经过调解的事实。本院认为，沈忠敏对该组证据的三性无异议，本院对该组证据的三性予以采信，对于是否存在侵犯的事实，本院将结合其他证据予以综合评判。 第3组证据照片二张，以证明沈忠敏侵犯陆金云道路的事实。沈忠敏对该组证据的真实性认可，对证明内容不予认可，认为从照片上看，不能证明沈忠敏侵犯了陆金云的道路通行。本院认为，该组证据能够反映现场情况，本院予以采信，对于是否存在侵犯道路通行的事实，本院将结合其他证据予以综合评判。 2.沈忠敏提交的第1组证据《集体土地建设用地使用证》复印件一份，以证明沈忠敏没有侵占陆金云的通道。陆金云对该组证据无异议，但认为土地使用者不符合。本院认为，该证登记土地使用者为沙朝方，沙朝方系沈忠敏之母，所登记地块与本案纠纷相关联，本院予以采信。 第2组现场照片二张及道路平面图一张，以证明沈忠敏没有侵占陆金云的通道。陆金云对该组证据无异议，但认为陆金云的道路是1.8米，沈忠敏所砌的挡墙不是直线，中间凸出部分就是侵权的部分。本院认为，陆金云对该组证据无异议，本院予以采信，对于该凸出部分是否侵占了陆金云的通道，本院将结合其他证据予以综合评判。 3.证人王恩谢出庭作证证言：陆金云与沈忠敏两家换地时叫王恩谢等村干部参与沈忠敏用前面的地与陆金云家房后的地交换，前面陆金云家由1.8米宽，沈忠敏家有1.3米宽，从外面路口1.8米处以牛车能进出陆金云家就行了，牛车宽是拉东西不超过2米宽，不拉东西只有1.2米宽，从现场看，沈忠敏家在凸出的部分超过了协议约定30公分左右。陆金云对该证人证言认可。沈忠敏对该证言中牛车宽度不予认可，认为牛车空车宽1米，拉东西最多1.4米宽，所修挡墙没有占到陆金云的通道。本院认为，该证言当事人无争议的部分，本院予以采信，有争议的部分，本院将结合其他证据予以综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陆金云与沈忠敏系砚山县蚌峨村民委上六肥小组村民，陆金云房屋位于沈忠敏房屋下方，两家相邻。沈忠敏耳房外墙紧邻陆金云家通行的道路，该通行道路入口与沈忠敏家大门相邻，沈忠敏家进大门左边围墙连接其家耳房外墙，进大门与耳房之间为空地（院心）。因沈忠敏家建房及陆金云家通行所需，2010年农历二月九日，在砚山县蚌峨村民委主持调解下，陆金云与沈忠敏自愿达成了一份《调解协议书》，该协议约定“一、沈忠敏需要陆金云土地做地基，同意房边土地兑换；二、沈忠敏挡墙石脚内属于沈忠敏所有权；三、沈忠敏挡墙石脚外归陆金云所有；四、沈忠敏挡墙石脚外壹米陆金云不能取土；五、沈忠敏用大门外围墙兑换给陆金云做道路，除路下边五寸宽外以牛车宽会通过的道路补足，道路属于共有，共宽3.1米，沈忠敏1.3米，陆（金云）1.8米；六、沈忠敏在2010年正月初十前必须拆墙。”村民委调解人员王恩谢、徐发荣、沈跃江在《调解协议书》上签名，陆金云与沈忠敏在《调解协议书》上签名捺印。达成协议后，沈忠敏按照《调解协议书》第六条的约定按时拆除了大门外围墙，双方按协议约定调换了土地，此后，双方亦相安无事。约在2015年至2016年期间，沈忠敏将与陆金云通行道路相邻的自家耳房外墙体拆除，向内移进，重新支砌了耳房墙体，对耳房进行了修缮，并在原耳房石脚至耳房新墙体之间支砌了一条水泥路，从两家路入口正面面对的耳房外墙体位置未变动，从现场测量看，沈忠敏所支砌的水泥路齐正面耳房墙体至水泥路凸出部分处宽1.64米，水泥路凸出部分处陆金云通行道路宽1.4米，其后，双方就该凸出部分是否占了陆金云通行道路30公分发生争议，经蚌峨村民委、蚌峨司法所和蚌峨国土所联合调解未果，陆金云诉至本院。 本院认为，本案当事人争议焦点为：沈忠敏所支砌的水泥路凸出部分是否侵占了陆金云通行道路30公分。本案中，陆金云与沈忠敏于2020年农历二月九日在蚌峨村民委主持下达成的《调解协议书》，是双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，双方应当诚实守信，按照《调解协议书》的约定履行。按双方自愿达成的《调解协议书》第五条“沈忠敏用大门外围墙兑换给陆金云做道路，除路下边五寸宽外以牛车宽会通过的道路补足，道路属于共有，共宽3.1米，沈忠敏1.3米，陆（金云）1.8米；”约定，沈忠敏系用其大门外围墙与陆金云调换，根据本案查明的事实，沈忠敏所支砌的水泥路至凸出部分，系其将自家原耳房外墙体拆除向内移后支砌，在支砌的水泥路凸出处，陆金云通行道路宽1.4米（见沈忠敏所提交的第2组证据道路平面图），按照一般生活常识，牛车宽度介于1-1.2米，该宽度大于一般牛车宽度，牛车已能够通行，陆金云在本案中并无证据证实沈忠敏所支砌的水泥路超出了沈忠敏原耳房墙体，故陆金云的请求不成立，本院不予支持。沈忠敏的抗辩理由成立，本院予以支持。 综上所述，陆金云的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回陆金云的诉讼请求。 案件受理费50元，由陆金云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘 祥 审 判 员  朱丽佳 人民陪审员  李光劭 二〇二〇年九月四日 书 记 员  唐明泽