上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7948号上诉人(原审原告)：刘畅，男，1990年3月10日出生，汉族，户籍所在地山西省大同市。委托诉讼代理人：苏秀萍，上海昌鑫律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：江苏银行股份有限公司上海分行，营业场所中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1128号1-2层。负责人：周宏，该分行行长。委托诉讼代理人：李健勇，北京市中银(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：彭燕玉，女，1975年8月15日出生，汉族，户籍所在地福建省宁德市。被上诉人(原审被告)：何安胜，男，1973年3月19日出生，汉族，户籍所在地福建省宁德市。上诉人刘畅因与被上诉人江苏银行股份有限公司上海分行(以下简称“江苏银行上海分行”)、彭燕玉、何安胜案外人执行异议之诉纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初8850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘畅的委托诉讼代理人苏秀萍、被上诉人江苏银行上海分行的委托诉讼代理人李健勇到庭参加诉讼。被上诉人彭燕玉、何安胜经本院依法传唤，未到庭。本案现已审理终结。刘畅上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请或发回重审等。事实与理由：上诉人刘畅提供的位于上海市宝山区锦秋路XXX弄XXX号系争房屋三楼(送四阁楼)的《房屋租赁合同》(以下简称“租赁合同”)，足以说明上诉人与被上诉人彭燕玉就系争房屋三楼设立了租赁关系，该合同的签订日期早于被上诉人江苏银行上海分行在该房屋上设立的抵押权。其次，上诉人提供的租金付款凭证、水电煤等缴费凭证及居住证，足以说明上诉人对系争房屋三楼的实际占有和居住。一审法院关于上诉人提供的租金付款凭证、水电煤等缴费凭证及居住证不能证明2009年至2014年12月合同履行情况的认定，系事出有因，上诉人在2009年7月刚租赁系争房屋三楼时，支付方式为当时最为普遍的现金方式，上诉人作为一个租客，从常理来说，基本上不可能还保留很久之前的现金缴费凭证。最后，一审法院认为上诉人未能提交其与出租人签订的租赁房屋交接书、上诉人作为承租人在上述房屋所在地物业办理的装修或者入住手续证明等相关依据，用以证明其已占有、使用上述房屋三楼等事实，但上述证据的要求，与市场实际事实严重不符。在居住用房租赁市场，普遍的做法是租客和房东签订租赁合同，有些甚至没有书面的合同，租客按照合同约定支付房租后即可取得相关房屋的占有和使用，无需办理交接书及入住手续证明等。综上所述，上诉人在系争房屋抵押权设立之前就与彭燕玉建立了相关房屋的租赁关系，并向其按照合同约定支付了租金，且实际占用。因此，一审判决认定事实错误、证据不足，请求本院支持其上诉请求。被上诉人江苏银行上海分行辩称，一审判决符合法律规定和事实，应予维持。对于上诉人刘畅的上诉理由以及上诉请求都不予认可。被上诉人彭燕玉、何安胜均未到庭答辩。刘畅向一审法院起诉请求：要求依法判决刘畅对于系争房屋三楼的租赁关系自2009年7月26日确立，并且判决带租约拍卖该房屋等。一审法院认定事实：1、系争房屋的权利人登记为被执行人彭燕玉，房屋类型为联列住宅，建筑面积为138.08平方米，房地产权证号为宝XXXXXXXXXX，核准日期2004年10月8日；申请执行人江苏银行上海分行于2010年3月17日经核准在系争房屋上设立了抵押权，登记证明号宝XXXXXXXXXXXX，最高额抵押，最高债权限额人民币(以下币种均为人民币)1，500，000元。2、江苏银行上海分行与彭燕玉、何安胜之间系公证债权文书纠纷，上海市静安公证处于2014年10月9日出具(2014)沪静证执字第23号执行证书，确定申请执行人江苏银行上海分行，被申请执行人(借款人、抵押人)彭燕玉，被申请执行人(借款人)何安胜；执行标的为：本金1，330，908.54元，利息22，807.93元，罚息378.82元(截止2014年8月28日)及申请执行人为实现债权所支付的合理费用和至实际清偿之日止应付的利息、违约金；抵押人愿为上述债务设立抵押担保并承诺接受强制执行的财产为系争房屋。之后，江苏银行上海分行于2014年10月20日持该执行证书向一审法院申请执行，该法院以(2014)宝执字第5672号予以立案执行，被执行人彭燕玉、何安胜至今未能履行全部付款义务。3、2009年7月26日，刘畅与彭燕玉签订租赁合同约定，刘畅承租系争房屋三楼等，面积50平方米，租赁期限18年，自2009年8月1日至2027年7月31日。其中，该合同第三条约定：“租金分三次支付，该房屋租金每年3.6万元整，六年一付，先付后用，即：合同签订后首次支付六年租金21.6万元，后每次租金须在到期日的前1个月支付。乙方另须向甲方支付租房押金2万元，作为租金及相关费用的保证，该押金与首期租金同时支付。”第五条约定：“租赁期间发生的水电、通讯、物业等费用由乙方负责。”合同签订后，刘畅于2018年12月至2019年6月，共支付彭燕玉租金38，000元，并于2015年2月至2019年11月缴纳了水电煤等费用。2014年12月5日，刘畅办理了上海市居住证，有效期为2014年12月5日至2019年12月5日。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据相关法律规定：抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。本案中，江苏银行上海分行于2010年3月17日经核准在系争房屋上设立了抵押权，刘畅虽主张其于2009年7月26日即与彭燕玉就该房屋三楼等签订了租赁合同，但刘畅提交的租金付款凭证(2018年12月至2019年6月)、水电煤等费用的付款凭证(2015年2月至2019年11月)、上海市居住证(2014年12月至2019年12月)，均无法证明其与彭燕玉之间房屋租赁关系的形成先于江苏银行上海分行在上述房屋上设立抵押权的时间，也未能提供2009年至2014年间实际履行租赁合同的证据，故刘畅与彭燕玉之间的租赁关系不得对抗之前江苏银行上海分行已在上述房屋上设立的抵押权。其次，对于租赁权的特殊保护，是为避免由于出租人处分租赁物的行为导致承租人被迫搬离租赁物，危及承租人基本的居住权，而在承租人尚未占有租赁物时，承租人对于租赁物的依赖尚未建立，无法以此对抗已登记的抵押权。就本案而言，刘畅未能提交其与出租人间签订的租赁房屋交接书、刘畅作为承租人在系争房屋所在地物业办理的装修或者入住手续证明等相关依据用以证明其已占有、使用该房屋三楼等事实。刘畅要求确认与彭燕玉租赁关系于2009年7月26日成立并带租约拍卖的诉讼请求，难以支持。彭燕玉、何安胜经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权利。判决：驳回刘畅的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。虽然上诉人刘畅举证的系争房屋三楼等租赁合同的签署日期早于江苏银行上海分行在系争房屋上的抵押权设定时间，但是作为案外人的上诉人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴于上诉人确无证据证明其实际履行系争房屋三楼等租赁合同的时间先于江苏银行上海分行在上述房屋上设立抵押权的时间，故一审法院认定上诉人所主张的房屋租赁关系不得对抗江苏银行上海分行所享有的合法抵押权，难以支持其一审全部诉讼主张，于法有据，并无不当。上诉人提出的其他主张和理由，均不足以印证其相关上诉请求，故本院不予采纳。被上诉人彭燕玉、何安胜经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，上诉人的上诉请求及理由，缺乏足够的事实和法律依据，本院难以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币17，130.33元，由上诉人刘畅负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 俊审 判 员  胡晓东审 判 员  杨喆明二〇二〇年九月二十三日法官助理  薛凤来书 记 员  李炳瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……