北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终933号上诉人（原审被告）：梁某1，男，1946年9月3日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张伟，北京市致知律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁某2，女，1954年4月11日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王某（梁某2之子），1979年12月3日出生，汉族，北京市顺义区北石槽镇政府职员，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张伟，北京市致知律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁某3，女，1960年3月16日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张某（梁某3之女），1988年2月18日出生，汉族，北京市康达律师事务所行政文员，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：梁某4，女，1967年8月27日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人梁某1、梁某2因与被上诉人梁某3、梁某4法定继承纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初14106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人梁某1，上诉人梁某2及其委托诉讼代理人王某，上诉人梁某1和梁某2之共同委托诉讼代理人张伟，被上诉人梁某3之委托诉讼代理人张某、被上诉人梁某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁某1、梁某2上诉请求：1．撤销一审判决第一项，确认位于北京市顺义区南法信地区××5号宅院内南侧正房第一层六间不属于被继承人的遗产；2．撤销一审判决第二项，改判梁某3、梁某4无权继承涉诉遗产；3．撤销一审判决第三项，改判梁某3、梁某4无权取得房屋出租款。事实和理由：1．案涉宅院北侧六间正房应属于梁某5夫妇和梁某1、邵某夫妇的家庭共有财产；2．案涉宅院内南侧正房第一层六间建造于2006年，梁某5去世于2002年，无论投资主体是谁，不能成为遗产；3．梁某4在庭审中以当事人陈述的方式自认了重要的事实，但庭后又向法庭作出相反的陈述，梁某4的行为违反了禁止反言原则，剥夺了梁某1、梁某2对质、抗辩的权利。梁某3辩称，同意一审判决。梁某4辩称，同意一审判决。梁某3向一审法院起诉请求：1．判令位于北京市顺义区南法信地区××5号宅院内北侧正房六间中东数第一至三间由梁某3继承；2．判令北京市顺义区南法信地区××5号宅院内房屋获得的出租款10万元中的四分之一由梁某3继承，由梁某1给付梁某32．5万元；3．判令由梁某1、梁某2承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：涉诉宅院为北京市顺义区南法信地区××5号，集体土地建设用地使用证1993年登记在梁某5名下。王某2与李某系夫妻关系，二人生育一子王某3及三女，分别是王某4、王某5、王某6。李某1992年去世，去世前未留遗嘱、遗赠、遗赠扶养协议。王某2先于王某5去世。王某3于2012年4月25日去世，王某3与刘某系夫妻关系，二人生育王某7、王某8、王某9、王某10、王某11。刘某于2018年11月5日去世，王某10于2003年去世。王某10与刘某2系夫妻关系，二人生育刘某3、刘某4。王某4于2018年4月19日去世，王某4与刘某5系夫妻关系，二人生育刘某6、刘某7、刘某8、刘某9。王某6于2000年去世，王某6与刘某10系夫妻关系，二人生育刘某11、刘某12、刘某13、刘某14、刘某15。王某7、王某8、王某9、王某11、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8、刘某9、刘某10、刘某11、刘某12、刘某13、刘某14、刘某15均表示就涉诉宅院内的房屋不主张任何实体权利，放弃继承。王某5于1986年12月18日去世，去世前未留遗嘱、遗赠、遗赠扶养协议。王某5与梁某5系夫妻关系，二人生育长女梁某2、次女梁某3、三女梁某4，长子梁某1。梁某5于2002年10月23日去世，梁某5的父母先于梁某5去世。梁某1与邵某系夫妻关系，二人生育长子梁某6、次子梁某7。梁某1主张梁某5通过口头遗嘱的形式将其涉诉宅院留归梁某7所有。梁某2对此予以认可，梁某3对此不认可。涉诉宅院现有北侧正房6间（东数第一间东西长3．75米、东数第二间东西长2．08米、东数第三间东西长2．87米、东数第四间东西长3．28米、东数第五间东西长2．83米、东数第六间东西长2．49米，东数第一间及第六间东西长是外墙皮到两间房柱子中心线的长度，东数第二间与第三间之间无隔断，其余每间均有隔断），南侧正房上下二层，第一层有正房6间。双方均认可南侧正房第二层不属于本案争议的遗产范围，不需要在本案中处理。梁某3表示：北侧正房6间是王某5与梁某5于一九七几年建设的（一九七六年至一九八零年期间），同时建设的还有西厢房三间、东厢房两间；南侧正房第一层6间何时建设不清楚，但是王某5去世后梁某5在世时建设，是梁某5拆除了前述建设的西厢房三间、东厢房两间而建设的，后梁某7在建设南侧正房第二层时对第一层进行了加固，拆除房顶进行了粉刷、加固。梁某1、梁某2表示：北侧正房6间是王某5、梁某5、梁某1、邵某共同于1980年建设，应属于四人共有，应将属于梁某1、邵某的份额析出后再继承；南侧正房第一层6间是梁某72006年建设的。梁某1、梁某2在2019年9月4日庭审时表示1980年建设北侧正房6间时王某5、梁某5、梁某1、邵某还建设了西厢房3间，后西厢房年久失修在2003年塌了，2006年梁某7建设南侧正房第一层6间时将西厢房废料全部扔了，后于2019年10月8日庭审时表示1971年梁某1、邵某建设西厢房3间，1979年南数第1间塌了，后一直处于坍塌荒废状态，直到2006年梁某7建设南侧正房第一层6间时将西厢房废料全部扔了。梁某1于2019年5月27日庭审时表示南侧正房第一层6间建设前原有西厢房三间，已经坍塌，东边有两间棚子也坍塌了，所以全部拆除重建。梁某1、梁某2在2019年10月8日庭审时表示涉诉宅院原有1980年后大概一两年由王某5、梁某5、梁某1、邵某共同建设的东侧棚子两间，后塌了，梁某7于1996年新建了石棉瓦棚子三间，后2006年建设南侧正房第一层6间时全塌了。梁某1、梁某2主张其对梁某5尽了较多赡养义务，要求多继承梁某5的遗产。一审庭审中，梁某4认可梁某1、梁某2对梁某5尽了较多赡养义务，同意二人多分遗产，庭审结束后梁某4对此表示不同意，要求平均分割梁某5的遗产，且其要求继承北侧正房6间中西数3间。梁某3、梁某4认可2000年-2002年，梁某5与梁某1一起生活。梁某3要求平均分割梁某5的遗产。梁某3表示其第二项诉讼请求的10万元是主张的2017年10月1日至2019年9月30日期间的租金，其称梁某1将涉诉12间房屋出租每年获得租金5万元。梁某1表示南侧正房第一层6间出租是梁某7收取的租金，每月每间房200-300元的租金；北侧正房6间中梁某1居住东数第二、三间，其余四间出租，每间房每月200-300元的租金，由梁某1收取租金，但每年都有空置期，且还需要花费维护费。梁某2认可梁某1所述的上述房屋的租金情况，并表示不主张涉诉房屋的租金。一审庭审中梁某4认可梁某1陈述的租金情况，庭审结束后，梁某4表示不认可，称其在本案中要求梁某1给付2017年10月1日至2019年9月30日期间其应继承的北侧正房6间中西数3间的租金3．6万元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。梁某1主张某秀岩通过口头遗嘱的形式将其涉诉宅院留归梁某7所有，梁某2虽对此予以认可，但梁某3对此不认可，而梁某1就此未提交证据证明，一审法院难以采信。关于诉争的北侧正房6间，梁某1主张系王某5、梁某5、梁某1、邵某共同建设，梁某1就此仅提交了董殿有书面证言予以证明，一审法院对此难以采信。考虑到双方陈述的诉争的北侧正房6间的建房时间及涉诉宅院集体土地建设用地使用证1993年登记在梁某5名下的情况，一审法院认定诉争的北侧正房6间系梁某5、王某5建设，属于二人遗产。其他子女及亲属包括梁某1、邵某在内，如参与该房屋建设，考虑到父母子女的亲情关系，均为基于家庭亲情关系的帮助行为，无权主张房屋所有权。关于诉争的南侧正房第一层6间，梁某1主张系梁某72006年建设，梁某1就此仅提交了王某12书面证言，以及张某2、雷某的出庭证言予以证明，梁某3对此不予认可，王某12并未出庭，张某2、雷某表示对房屋建设的出资出力情况并不清楚，且梁某1对该房建设前的房屋情况陈述前后不一，故一审法院对梁某1的该主张难以采信。且即使如梁某1所述，该6间房于2006年建设，此时梁某7户籍已经不在涉诉宅院，其并不享有涉诉宅基地的使用权，亦不能取得该房屋的所有权。在梁某1、梁某2并未举证证明诉争的南侧正房第一层6间系梁某7建设且享有所有权的情况下，考虑到涉诉宅院集体土地建设用地使用证登记在梁某5名下，一审法院仍认定诉争的南侧正房第一层6间系梁某5遗产。在王某5和梁某5相继去世而未留有遗嘱和遗赠扶养协议的情况下，其二人之遗产应由其法定继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。梁某2认可王某5去世后梁某5与梁某1共同生活，梁某3对此虽不予认可，但其与梁某4均认可2000年-2002年梁某5与梁某1一起生活，故一审法院在分配梁某5遗产时根据本案查明情况判令梁某1多分。据此，一审法院判令涉诉宅院中南侧正房第一层6间由梁某1继承。除了梁某1分得的遗产，剩余的王某5、梁某5的遗产由梁某2、梁某3、梁某4予以继承，考虑到梁某1、梁某4在一审庭审时均认可梁某2对梁某5尽了较多的赡养义务，在此情况下一审法院结合诉争北侧正房6间的实际情况及有利于双方使用的原则，对梁某2、梁某3、梁某4各自应得房屋数量和位置依法确定。梁某3诉讼请求过高部分，一审法院不予支持。鉴于梁某5、王某5去世后，其遗产并未分割，属于继承人共同共有状态，梁某1所提梁某3诉请本案超过诉讼时效的抗辩意见，没有法律依据，一审法院不予采信。关于梁某3、梁某4主张之涉诉房屋出租款，一审法院根据本案查明情况酌情确定梁某3及梁某4各自享有的数额，梁某3诉请过高部分一审法院不予支持。一审法院判决如下：一、位于北京市顺义区南法信地区××5号宅院内南侧正房第一层六间由梁某1继承；二、位于北京市顺义区南法信地区××5号宅院内北侧正房六间中东数第一、二间由梁某3继承，东数第三、四间由梁某2继承，东数第五、六间由梁某4继承；一方拆除其所有房屋时，应将界墙、界柁予以保留；三、梁某1于判决生效之日起七日内分别给付梁某3、梁某4房屋出租款八千元；四、驳回梁某3的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁某1、梁某2提交了如下证据：证据1．梁某1之妻邵某的户口本的复印件，证明邵某的户口于1969年1月1号即迁入到涉案宅院，与梁某5、王某5夫妇和丈夫梁某1形成了家庭成员关系。证据2．卫星航拍照片8张，证明涉案宅院内南侧的一排正房建造时间晚于2006年5月2日。梁某3对上述证据1的真实性认可，但是不认可证明目的；对上述证据2不认可，梁某4对证据1认可，对证据2不认可。梁某3提交一份调查取证申请，未提交新证据。梁某4未提交新证据。本院经审核认为，梁某1、梁某2提交的证据以及梁某3提交的调查取证申请与本案二审争议焦点无直接关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点问题是遗产的范围及份额。被继承人死亡后，未经继承人同意，擅自对被继承人生前所有的宅基地上房屋进行翻扩建的，不影响已确定的该宅基地上房屋遗产份额划分。本案中，梁某1、梁某2自述案涉宅院南侧一层房屋系被继承人死亡后由梁某7所建，无论该事实是否足以认定，梁某1、梁某2并未提交证据证明上述修建行为征得了其他继承人的同意，且此时梁某7之户籍并不在案涉院落，因此，该事实不影响已确定的房屋遗产份额划分。在此基础上，一审判决对于遗产的分割已经考虑了相关主体对于建造房屋建造的贡献及收益使用情况，以及履行赡养义务的情况，相关处理并无不当；一审判决确定的梁某1支付给梁某3、梁某4的房屋出租款亦无畸高畸低之情形，本院予以确认。综上所述，梁某1、梁某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2620元，由梁某1、梁某2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 巴晶焱审 判 员 蒋 巍审 判 员 曹 炜二〇二〇年九月十四日法官助理 肖 笛书 记 员 李星月