辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽04民特9号 申请人：王向东，男，1969年6月17日出生，汉族，住山东省淄博市张店区 委托诉讼代理人：李思远，辽宁润理律师事务所律师。 被申请人：杜博，男，1971年4月18日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。 委托诉讼代理人：杜松，辽宁同律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜文橙，辽宁同律律师事务所律师。 被申请人：董有志，男，1978年8月13日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。 申请人王向东因与被申请人杜博、董有志申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年9月1日依法立案并组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 申请人王向东称，申请撤销抚顺仲裁委员会作出的抚仲字[2020]第021号裁决书。事实和理由：申请人的请求符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”。一、《借款协议书》约定申请人以辽宁天天泊停车场服务有限公司和辽宁科能博睿科技有限公司股权及利润对借款承担连带责任。而被申请人杜博通过其妻子杨翊操纵账户转移公司财产、侵占公司利润，其金额已经超过案涉借款金额，但被申请人在仲裁时隐瞒了相关证据。申请人向被申请人杜博借款24.5万元用于辽宁天天泊停车场服务有限公司（以下简称“天天泊公司”）和辽宁科能博睿科技有限公司（以下简称“科能博睿公司”）投资，并约定以两公司的股权及利润对该笔借款承担无限连带责任。上述两公司均系申请人与被申请人杜博的妻子杨翊出资设立，且杨翊均为控股股东，实际控制公司日常经营管理。其中，天天泊公司杨翊持股75%，申请人为隐名股东，通过保证人董有志持股12.5%，保证人董有志实际持股12.5%，科能博睿公司杨翊持股51%，申请人持股24.5%，保证人董有志持股24.5%。申请人在2018年5月9日收到被申请人杜博借款24.5万后，随即将其中14.7万元转入天天泊公司、将9.8万元转入科能博睿公司。但仅仅两周，杨翊就通过操纵天天泊公司账户将汇入天天泊公司的14.7万元转入其个人账户，在杨翊转出款项后，天天泊公司账户中仅剩八千余元。科能博睿公司与天天泊公司均以停车场管理收费为主要经营项目。主要负责停车场收费的员工为臧克楠、李冠男、魏中洋，三人每日将停车场经营收益通过银行转账形式支付给案外人林格，而林格正是受被申请人杜博及其妻子杨翊指示参与管理，代为收取公司每日经营利润。经申请人查明，臧克楠、李冠男、魏中洋仅自申请人借款之日起至2019年2月期间，通过银行转账支付给林格的停车场收益就高达428465元之多，然而公司却从未做出任何分红，申请人从未实际从公司分享过任何收益。被申请人杜博及其妻子杨翊通过转移公司财产及侵占公司利润获得的财产利益已经远超过申请人借款数额24.5万元。根据《借款协议书》第二条之规定，申请人以公司利润承担无限连带责任，已经实际履行了全部还款义务，双方债权债务关系已经消灭，申请人不再承担还款责任。二、案涉《还款协议》不是对《借款协议书》的补充变更，抚顺市仲裁委员会裁决借款本金为25.6万元、月利率为1.5%没有事实依据和法律依据。申请人与被申请人签订的《借款协议书》第四条载明“如果乙、丙不能够按期向甲方还款，可以经协商适当延期”，第五条载明“此借款没有利息”，同时《借款协议书》中并没有约定双方可就未尽事宜另行作出补充变更条款，故《还款协议》不能对发生在先的《借款协议书》约定的本金利息随意变更。被申请人杜博向申请人实际支付借款24.5万元，本金应以此真实发生金额为准，该借款没有利息。抚顺仲裁委员会罔顾两份协议之间的矛盾和实际发生的借款本金数额，裁决申请人借款本金为25.6万元并支付利息属于事实认定错误、适用法律错误。三、申请人没有违约行为，抚顺市仲裁委员会裁决申请人支付违约金没有事实依据和法律依据。如前所述，被申请人杜博通过其妻子杨翊操纵公司账户侵占公司利润，实际获益已经超出申请人借款金额，申请人实际完成了还款义务，双方债权债务关系已经消灭，抚顺市仲裁委员会裁决支持违约金没有事实依据和法律依据，应当依法撤销。 被申请人杜博称，我们认为抚顺仲裁委员会作出的抚仲字[2020]第021号裁决认定的事实清楚，适用法律正确，请求法庭驳回申请人的申请。关于申请人在申请书中所称的我方隐瞒了足以影响裁决的证据一节，是根本不存在的。原案是民间借贷的法律关系，在协议中双方约定了发生纠纷后由仲裁委员会进行裁决。根据双方的借款协议书、收条、还款协议完全证明了被申请人与申请人之间存在的是民间借贷法律关系，被申请人在仲裁审理过程中向仲裁委员会提交了证明双方存在民间借贷法律关系的所有证据，不存在隐瞒足以影响公正裁决证据的情况。申请人在申请书中主张的事实与理由，是天天泊公司、科能博睿公司股东间股权等相关关系，与申请人、杜博之间民间借贷无关。故申请人主张的事实和理由不能成立。 被申请人董有志未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审查查明：杜博以王向东、董有志为被申请人向抚顺仲裁委员会申请仲裁，抚顺仲裁委员会于2020年2月26日立案受理。杜博仲裁请求：1、请求裁决王向东、董有志连带偿还杜博借款256,000.00元，并依约给付利息3,840.00元，违约金25,600.00元，总计285,440.00元。2、仲裁费由王向东、董有志连带承担。3、庭审中杜博的仲裁请求变更为：关于利息部分，调整为自2019年5月9日至给付之日每月依约给付利息3,840.00元，其他仲裁请求无变化。 仲裁庭查明的事实：2018年5月9日，杜博与王向东、董有志签订借款协议，约定：王向东向杜博借款245,000.00元，借款期限为一年，即自2018年5月9日至2019年5月8日止。王向东承诺愿以辽宁天天泊停车场服务公司和辽宁科能博瑞科技有限公司的股权及利润作为对该笔借款承担无限连带责任。此借款没有利息。董有志对该笔借款承担担保责任。协议签订后，杜博于2018年5月9日当日将借款245,000.00元通过银行转账方式支付给王向东，王向东于2018年5月9日当日出具了收款收条。借款到期后，王向东没有偿还借款，董有志亦未承担连带还款责任。杜博与王向东、董有志于2019年8月9日就该笔借款相关事宜重新签订了还款协议。协议约定：该笔借款延期至2019年11月8日前还清，王向东向杜博还清全部借款记得衍生利息，金额：25.6万元人民币，利率：按照1.5%的月利率执行，王向东将科能博瑞股权作为还款的保证，王向东到期不能还款则要承担未还款金额10%的违约金，董有志对该全部还款承担全部连带责任。王向东、董有志至今没有偿还借款本金和利息。 仲裁庭意见：合法的民间借贷法律关系受法律保护。杜博与王向东、董有志签订的《借款协议书》《还款协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，杜博已按约定支付借款，王向东、董有志亦应按约定承担还款义务和连带还款义务。 2020年6月1日，抚顺仲裁委员会作出抚仲字[2020]第021号裁决书，裁决：(一)王向东于本裁决书送达之次日起十日内偿还杜博借款本金256,000.00元及借款利息，借款利息按月利率1.5%计算，自2019年8月10日起至实际给付之日止。(二)王向东一次性给付杜博违约金1,280.00元。(三)董有志对本裁决书第一项、第二项承担连带责任。(四)仲裁费8,829.00元(杜博已垫付)，由王向东承担。(五)驳回杜博的其他仲裁请求。上述款项，限王向东、董有志于本裁决书送达之次日起十日内给付杜博，如王向东、董有志未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务，杜博有权向有管辖权的人民法院申请强制执行，并应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院经审查认为：当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的内容为“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。申请人主张仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形，应予撤销。本院经依法审查后认为，申请人所述的申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，理由如下： 申请人主张被申请人杜博通过其妻子杨翊操纵账户转移公司财产、侵占公司利润，其金额已经超过案涉借款金额，被申请人在仲裁时隐瞒了相关证据，具体证据是指辽宁天天泊停车场服务公司、辽宁科能博瑞科技有限公司银行流水明细、案外人李冠男、魏中洋、臧克楠的社保缴费及银行流水明细。申请人王向东与被申请人杜博之间是民间借贷法律关系，王向东作为借款人抗辩已经偿还借款，则应当对其主张提供证据证明，偿还借款的举证责任不在杜博，而且王向东在本案中已经提交了上述证据，说明该证据并非仅为对方当事人掌握而王向东无法取得的证据，但是王向东在仲裁时未提交也未向仲裁庭申请举证，现其以杜博未提交上述证据构成隐瞒证据为由申请撤销仲裁裁决，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于仲裁委确定的借款数额、利息及违约金是否适当属于仲裁实体裁决的范畴，不属于本院对申请撤销仲裁裁决案件的审查范围，本院不予审查。 综上，对于申请人要求撤销仲裁裁决的请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回申请人王向东的申请。 申请费400元，由申请人王向东负担。 审判长  尹立威 审判员  王冬雨 审判员  韩 雪 二〇二〇年九月二十七日 书记员  刘 娟