山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3148号上诉人（原审被告）：于凯，男，1986年12月2日出生，汉族，中专毕业，居住地禹城市城区。被上诉人（原审原告）：梁玉龙，男，1992年7月26日出生，汉族，专科毕业，居住地禹城市城区。原审被告：曲阳，男，1985年9月20日出生，汉族，高中毕业，居住地禹城市。原审被告：李新，男，1990年2月13日出生，汉族，初中毕业，居住地禹城市市中办事处于庄村52号，住禹城市。原审被告：张相虎，男，1984年12月8日出生，汉族，居住地禹城市市中办事处肖寺刘村121号，住禹城市城市。原审被告：范松，男，1986年9月12日出生，汉族，居住地禹城市城区。上诉人于凯与被上诉人梁玉龙及原审被告曲阳、李新、张相虎、范松民间借贷纠纷一案，梁玉龙起诉后，以欲达成庭外和解协议为由，于2020年3月17日向禹城市人民法院申请撤诉。禹城市人民法院同日作出（2019）鲁1482民初2539号民事裁定书，准许撤诉。后梁玉龙于2020年4月14日向禹城市人民法院提起诉讼，禹城市人民法院于2020年6月30日作出（2020）鲁1482民初1085号民事判决，于凯不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于凯上诉请求：1.依法撤销禹城市人民法院作出的（2020）鲁1482民初；2.本案一审、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.梁玉龙不是本案的适格原告。上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，涉案款项的实际出借人是案外人段玮，并非梁玉龙，且梁玉龙也没有提交债权转移的相关证据。因此被上诉人不是本案的适格原告。2.被上诉人在诉状中所述借款数额不属实。实际交付到上诉人手中的款项只有6.8万元。根据《合同法》相关规定：借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。二、被上诉人自2018年至今，在禹城市人民法院以民间借贷为由提起诉讼案件10余起，应当认定其为“职业放贷人”。经在禹城市人民法院立案庭查询得知，自2018年至今，在禹城市人民法院以民间借贷为由提起诉讼案件10余起。足以证明被上诉人近三年多次向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，且本案中，被上诉人5个月的时间多次出借资金近30万元的行为具有反复性、经常性借款目的具有营业性。根据对“职业放贷人”的认定标准，被上诉人在同一法院诉讼案件数量、诉称借款本金以现金方式交付又无其他证据佐证、交付本金时预扣借款利息、并非实际出借人，综合以上情形，请法庭严格审查后认定被上诉人为“职业放贷人”并根据相关规定予以处罚。综上所述，上诉人不是本案的适格被告，原审法院认定事实不清。被上诉人梁玉龙辩称，一、答辩人是适格原告，钱是答辩人出的，以现金方式借给他们的，并且给答辩人打的有借条和收据。案外人段玮是于凯找来帮忙说好话，提交于凯给段玮发的一条信息。说明钱是找答辩人借的，与案外人段玮无关。另外，答辩人与借款人的电话录音好几次要钱，并且说明了借款数额。答辩人一直从事二手车首收售工作，有自己的收售公司和经营主业，具有自由支付现金的经济实力和出借能力，各被告也对以现金方式收到借款均没有异议，并且出具了借条和收据。五人均为完全民事行为能力人，答辩人与五人的电话录音中多次提到借款数额。三、答辩人不是职业放贷人。一审法院调查中，2018、2019、2020年共六件借贷案件，其中一件是本案。原审被告曲阳、李新、张相虎、范松未到庭发表意见。梁玉龙向一审法院起诉请求：1.依法判令五被告共同偿还原告借款80,000元及利息；2.由五被告承担本案的案件受理费用及保全费用。一审法院认定事实：2019年6月23日，被告为原告写有借条“借条，今借到人民币现金捌万元整（80000）元整，以现金方式收到，月息2分，借款人于凯，李新，张相虎，曲阳，范松，3714821986××××××××，2016年6月23日”。同日，被告写有收到条“收到条，今以现金方式收到现金捌万元（80000）元整，收款人：于凯，张相虎，曲阳，范松，3714821986××××××××，2016年6月23日”。于凯称是现金交付的，但只收到6.8万元，没有收到8万元，未提交相关证据。后被告偿还利息至2019年8月28日。另查明，原告系山东恒龙汽车销售有限公司法定代表人，经营范围：二手车经销。一审法院认为：1、原告与于凯是否存在民间借贷关系；2、借款数额是6.8万还是8万；3、原告是否为职业放贷人；4、被告曲阳、李新、张相虎、范松是否为借款人。关于原告是否为职业放贷人问题。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第1条明确规定，“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上。贷款到期后延长还款期限的，发放贷款次数按照1次计算。本案中原告梁玉龙自2018年，2019年，2020年三年起诉民间借贷案件：1、（2018）鲁1482民初字1688号，原告梁玉龙诉李永亮、韩圆圆，借款额为25000元，月率2%。2、（2018）鲁1482民初2326号，梁玉龙诉巨长学，款为10000元，没有约定利息。3、（2019）鲁1482民初字814号，原告诉赵传山，借款33000元，利息2分。4、（2019）鲁1482民初2368号，借款为50000元，利息为2分。共2件；5、（2019）鲁1482民初2538号，原告诉于凯、曲阳、李新，张相虎，范松。款8万元，撤诉又于2020年4月15日起诉，案号为2020鲁1482民初1085；6、（2019）鲁1482民初2539号，原告梁玉龙诉于凯、曲阳、李新，张相虎。撤诉后，款18万。又于2020年4月15日起诉，案号为（2020）鲁1482民初1086号。以上共6件民间借贷案件。借款合同没有格式化，涉案款项数额不大，出借人在一年之内在同一地区法院有3个民间借贷案件的，不能认定为职业放贷人。关于被告曲阳、李新、张相虎、范松是否为借款人。被告曲阳、李新、张相虎、范松均在借条上签名按手印，四人在“借款人：于凯”后面或下一行签名，且在借款时间“2019.6.23”之上所签。且又在收到条上签名，可认定为共同借款人。关于借款数额是6.8万还是8万问题。原、被告均认可系现金交付。被告为原告，被告写的收到8万元的条据，被告所称实际收到6.8万元，应提供相关证据证明其主张，未提交证据，承担对自己不利的后果。原告与于凯是否存在民间借贷关系问题，被告称，出借人系段伟，不是梁玉龙，未提供相关证据证明，对此，本院结合庭审查明的事实，认定原、被告存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。第二十九条第(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。一审法院判决：被告于凯、曲阳、李新、张相虎、范松于本判决书生效之日起10日内偿还原告梁玉龙80,000元及利息（自2019年9月1日起至实际交付日止，以80,000元为基数，按月利率2%计算）。本院二审期间，围绕上诉请求，上诉人于凯提交了如下证据：证据一、与案外人段玮的通话录音，主要内容是2019年9月6日段玮给于凯打电话要钱。被上诉人梁玉龙的质证意见是：该录音内容很明确，段玮说的内容是“有多少钱先还多少钱，我在中间好说话，9号有把握吗？人家利息都不要了，你还不把钱还给人家了”，债主确实是被上诉人。证据二、申请证人王某出庭。王某证言内容为：2019年5月，陪同于凯去银行取现约1万余元，还了梁玉龙一次利息。被上诉人梁玉龙对证人证言的质证意见是：不应采纳。首先，没有见过该证人，其次证人说的日期5月份，日期不符。被上诉人梁玉龙同时提交了来源于段玮手机与于凯手机号码157××××0789的短消息书面截图一份，该条短消息内容为：“哥哥忙着，忙着了吗？我给玉龙打电话又说不行了，你帮我想想办法不行吗？”以此主张自己是出借人，段玮是只是中间帮忙的，这与上诉人提交的录音是印证的。上诉人于凯对该证据的质证意见是：不认可。所有的钱都是段玮出具的，梁玉龙只是收利息。对以上证据，本院评议如下:上诉人于凯提交的证据一录音的内容并不能证实其与梁玉龙不存在借贷关系，证人王某的证言因涉及借条出具之前的资金往来情况，与本案不具关联性，本院不予采纳。另查明，根据2018年10月30日，山东省禹城市人民法院（2018）鲁1482民初2579号民事判决书载明，梁玉龙作为原告起诉被告白英安、刁迦南，涉案标的金额为5万元。其余查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人梁玉龙是否是本案适格原告；二、关于借款数额问题；三、被上诉人梁玉龙是否是职业放贷人。关于第一个焦点，首先，上诉人于凯认可借条真实性，只是对借条持有人梁玉龙的原告资格提出了异议；其次，涉案借条并未表明出借人的姓名，在梁玉龙持有借条，提供反证的前提下，于凯提供的证据不能证实借款人是段玮的抗辩主张成立。故被上诉人梁玉龙是本案适格原告，上诉人于凯的该项上诉请求无证据支持，本院不予采纳。关于第二个焦点，借条、收条载明的数额均是8万元，上诉人于凯提供的证人证言并不能证实其借条数额的抗辩主张成立。上诉人于凯的该项上诉请求不成立，本院不予采纳。关于第三个焦点，根据查询，被上诉人梁玉龙2018年作为原告起诉的民间借贷案件有3件，2019年4件，2020年2件，其中2019年的2件与2020年的2件为撤回起诉后又再次起诉的案件。即2018年-2020年，梁玉龙作为原告共起诉的民间借贷案件共计7件，且根据涉案金额，被上诉人梁玉龙并不符合职业放贷人的特征。综上所述，于凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人于凯负担。本判决为终审判决。审判长  王鲲审判员  李敏审判员  杨娜二〇二〇年九月二十二日法官助理董国通书记员张洪远