湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6735号上诉人（原审原告）：杨峰，男，1976年7月12日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：左小丽，湖北金卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉南部新城投资有限公司，住所地武汉市洪山区青菱乡建和村特1号（白沙洲水厂旁）。法定代表人：何飞，公司总经理。委托诉讼代理人：肖慧斌，湖北筑予律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉三青房屋征收咨询服务有限公司，住所地武汉市洪山区白沙洲大道55号青菱街园艺场。法定代表人：张涛,公司副经理。委托诉讼代理人：吴明，公司员工。被上诉人（原审被告）：杨寒，女，1972年11月25日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：刘扬，湖北尊而光律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚雷，湖北尊而光律师事务所律师。上诉人杨峰因与被上诉人武汉南部新城投资有限公司（以下简称南部新城公司）、武汉三青房屋征收咨询服务有限公司(以下简称三青公司)、杨寒确认合同无效纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨峰上诉请求，1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审案件诉讼费由南部新城公司、三青公司、杨寒负担。其上诉理由为：一、一审判决驳回杨峰的诉讼请求没有有效的事实及法律依据，且一审判决“本院认为”存在认定不清、错误、自相矛盾以及断章取义的情形。(一）一审判决已明确认定被拆迁房屋的所有人为杨峰且也认可仅是借用杨寒的名义签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，同时对于杨寒称拆迁房屋系父母赠与的主张一审判决也不予支持，充分说明杨峰属于适格的拆迁主体应当获得全部的拆迁财产权益，而杨寒并非适格的拆迁主体无权获得任何的拆迁财产权益。在此情况下，一审法院在明知杨寒企图争夺本属于杨峰的拆迁财产权益的情况下，却仍在一审判决中认定借用杨寒名义签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》并未侵害杨峰的合法权益，该认定明显自相矛盾且实属错误，增加了杨峰的讼累。另外，因杨寒争夺拆迁还建房屋的原因致使杨峰至今无法获得本案涉及的拆迁还建房屋属实，充分说明借用杨寒名义签订的《房屋拆迀补偿安置协议书》实际上侵害杨峰的合法权益。(二）一审判决仅写明杨峰以主体不适格主张合同无效，但杨峰不仅仅是因为主体不适格，还包括杨寒企图争夺本案的拆迁还建房屋有损杨峰的拆迁财产权益，一审判决明显对杨峰的主张存在断章取义的情形。一审判决以《房屋拆迁补偿安置协议书》并未侵害杨峰的合法权益以及并不存在法律规定的无效事由为由驳回杨峰的诉讼请求，但实际情况是该协议书不具备有效的合同主体且按照杨寒的主张必然会有损杨峰的拆迁财产权益，故一审判决明显无法让人信服。二、本案借用杨寒的名义签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》应当认定为无效。(一）杨寒并非适格的拆迀主体，不符合合同主体的有效要件，同时杨峰的真实意思表示仅是借用杨寒的名义，以及三青公司认可的拆迁主体也是杨峰而非杨寒，即杨峰应当获得本案全部的拆迁财产权益。现杨寒仅依据《房屋拆迁补偿安置协议书》上有其姓名（并非本人签字）企图争夺本案拆迁还建房屋，实际上是有违杨峰及三青公司的真实意思表示，且有损杨峰的拆迁财产权益，故该协议书应当认定无效。(二）确认本案《房屋拆迁补偿安置协议书》无效不会影响到任何人的财产权益受到侵害，同时也更加保障杨峰的拆迁财产权益得以实现。杨寒本身在建和村不能进行拆迁还建属客观事实，该协议书即便确认无效，也不会影响到杨寒的财产权益受到侵害。如果按照杨寒的观点在其不是适格的拆迁主体的情况下而获得拆迁还建房屋，这将意味着杨寒可以“不劳而获”，而杨峰作为真正适格的拆迁主体，其在积极配合拆迁工作顺利进展的情况下却将面临着较大的损失，这对杨峰是极其的不公平、不公正的。综上，请求贵院对杨峰的上诉请求予以支持。南部新城公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。三青公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。杨寒辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。杨峰向一审法院起诉请求，确认南部新城公司、三青公司、杨寒之间签署的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效。一审法院经审查认定事实如下，杨峰系武汉市洪山区青菱乡建和村袁家河村民，在袁家河建有私房。后袁家河的房屋面临拆迁还建，杨寒是杨峰的姐姐，也是同村村民。2011年10月12日，青菱街建和村民代表大会形成《青菱街建和村“城中村”综合改造房屋拆迁还建补偿方案》，该方案划定拆迁的范围为本村行政区划之内适用本村集体土地建设的建筑物、构筑物以及其他设施，拆迁、还建、补偿的对象为上述拆迁标的物的所有权人，包括本村世居村民，本村世居村民“农转非”人员等，世居村民、世居村民“农转非”人员选择产业置换的，在300㎡以内的面积按照“拆一还一”的原则给予还建安置，两人及两人以上户还建面积不超出300㎡，超出还建上限（300㎡）的建筑面积只给予货币补偿，300元㎡-1000㎡以内的补偿标准为1200元/㎡,同时制定了建筑物内部设施的费用补偿方案。杨峰在该村的私房也属于拆迁还建的范围内，经受托负责拆迁的三青公司认定，杨峰拥有所有权的房屋拆迁总面积为462.07㎡。杨寒作为该村世居村民“农转非”人员，在2012年签署拆迁协议之时，具有被拆迁的主体资格，但是其名下没有可以被拆迁的建筑物。为获取拆迁利益的最大化,杨峰在选择产业置换后，借用了杨寒的名义签署了自己拥有所有权的拆迁面积为231.03㎡的房屋的《房屋拆迁补偿安置协议书》。此份协议中，被拆迁人为杨寒，但并非杨寒本人签字。杨寒对杨峰借用自己名义签署此份拆迁协议亦知情，并且根据此协议获得共计230多平方米的两间拆迁安置房和69276.1元的安置补助费。此外，杨峰以自己的名义签署了剩余231.04㎡时房屋的《拆迁补偿安置协议书》，获取了相应的拆迁安置房和安置补助费。一审法院认为，杨峰提供房屋图纸以证明位于武汉市洪山区青菱乡建和村袁家河279-1号私房的房主为其自己，该房屋即上述拆迁协议所指向的房屋（以下简称涉案房屋），三青公司作为拆迁人，也认可杨峰为涉案房屋的所有权人，且其提交的《房屋拆迁还建补偿合同审批书》中载明“户主杨峰房屋总面积为462.07㎡,其中包括杨峰房屋面积为230.04㎡和杨寒房屋面积230.03㎡”，而杨寒未提交证据证明涉案房屋的所有权人是杨寒本人，杨寒称房屋是其父母赠与的，但也未提交证据证明该事实主张，故一审法院认定杨寒签署的《房屋拆迁补偿安置协议书》中的涉案房屋的所有人为杨峰。杨峰主张自己为了配合拆迁部门的工作进度，考虑到杨寒是其亲姐姐，故借用杨寒的户口签署协议，但实际的拆迁协议均系杨峰经办，杨寒知情但是并未参与，并基于此主张杨寒并非拆迁协议的适格主体，因此请求确认拆迁协议无效。对此一审法院认为，即使涉案房屋的所有权人为杨峰，但借用杨寒名义签订拆迁协议也是杨峰一手操作的，其在借用杨寒名义、将一部分房屋面积划在杨寒名下来签订《房屋拆迁补偿安置协议书》时，即代表其认可杨寒使用杨峰的部分房屋面积去取得相应的拆迁权益，而取得的拆迁权益应如何分配处理，则是杨峰和杨寒基于借户拆迁所产生的法律关系问题，该拆迁协议并未侵害杨峰的合法权益，不能仅依据主体不适格来认定合同无效，且该拆迁协议并不存在法律规定的无效事由，故一审法院对杨峰的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回杨峰的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由杨峰负担。二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，杨寒与杨峰系姐弟关系，均系武汉市洪山区青菱乡建和村袁家河村民。杨峰通过《房屋拆迁还建补偿合同审批书》及《房屋拆迁补偿安置协议书》和作为拆迁人三青公司认可，均证实涉案房屋的所有人为杨峰。杨寒亦无证据证明取得了涉案房屋所有权。本案中，杨寒虽签署《房屋拆迁补偿安置协议书》，但实际的拆迁协议系杨峰经办，借用杨寒名义将一部分房屋面积划在杨寒名下来签订《房屋拆迁补偿安置协议书》时，即表明其认可杨寒使用杨峰的部分房屋面积去取得相应的拆迁权益，而取得的拆迁权益应如何分配处理，应是杨峰和杨寒基于借户拆迁所产生的法律关系问题，该拆迁协议并未侵害杨峰的合法权益。杨峰主张确认拆迁协议无效并不存在法律规定的无效事由，故一审判决驳回杨峰的全部诉讼请求并无不当。综上所述，杨峰上诉要求改判的理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杨峰负担。本判决为终审判决。审判长  龚治国审判员  胡丹丹审判员  骆朝辉二〇二〇年九月二十三日书记员  陈旭敏