湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终1266号上诉人（原审原告）：易凭，男，1963年10月21日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。上诉人（原审原告）：杨大兰，女，1963年2月28日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：许松柏，湖南中思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘开华，女，1962年10月15日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。被上诉人（原审被告）：罗松，男，1983年8月23日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘松，湖南天思律师事务所律师。上诉人易凭、杨大兰因与被上诉人刘开华、罗松房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。易凭、杨大兰上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判撤销二人与刘开华、罗松签订的《房屋买卖居间合同》、《常德市不动产买卖合同》，并由刘开华、罗松承担本案一、二审诉讼费，财产保全费。事实和理由：案涉《房屋买卖居间合同》兼具重大误解和显失公平两种情形。易凭、杨大兰对自己的房屋被确定为拆迁房的事实并不知情，二人若知晓上述事实便不会出售案涉房屋，故二人出售房屋并非内心真实意思表示，而是在对房屋被划定为拟拆迁房不知情的前提下作出的错误意思表示，且该错误意思表示使其权益遭受重大损失，应认定为重大误解。易凭、杨大兰因信息不通，按非拆迁房价格出售房屋，而刘开华、罗松长期从事房屋中介活动，熟悉相关信息具有更大优势，并利用该优势与易凭、杨大兰签订房屋买卖合同。根据常德市武陵区国有土地上房屋拆迁补偿政策及历年拆迁补偿案例，因拆迁获得的利益远高于非拆迁房屋价格，案涉房屋拆迁补偿款约为1000000元以上，如果合同实际履行，易凭、杨大兰的利益损失将超过400000元。双方权利义务严重失衡，有违公平、等价有偿的原则。刘开华、罗松辩称，既然2020年3月20日常德市武陵区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室就已发布了拆迁公告，就属于法律规定的“应当知道”情形。该公告亦可能在2020年3月20日甚至3月22日张贴。法律上的不知情只与是否善意有关，本案中易凭、杨大兰根本没有错误认识，谈不上重大误解。易凭、杨大兰称，经咨询，案涉房屋补偿价值大约1000000元以上，且刘开华、罗松长期从事房屋中介活动，具有优势地位，但上述主张均未提交证据证明，系其主观臆测。订立合同后情况变化，当事人无法预料，应维持合同既定力。易凭、杨大兰向一审法院起诉请求：依法撤销易凭、杨大兰先后与刘开华、罗松签订的《房屋买卖居间合同》、《常德市不动产买卖合同》；被告承担本案诉讼费、财产保全费等诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月间，易凭、杨大兰在网上发布位于大润发附近彩印厂宿舍，建筑面积124㎡，底价69万元的出售房屋信息。2020年3月22日易凭、杨大兰与刘开华，居间方常德邦房企业管理有限公司签订《房地产买卖居间合同》，约定：“甲方及产权共有人同意将其合法拥有的坐落于武陵区房屋出售给乙方，建筑面积124.79平方米，无编号杂物间一个，成交价格645000元，签订合同当日交定金10万元，2020年3月23日之前支付购房款545000元......”。合同签订当日刘开华支付定金10万元，易凭、杨大兰出具收条，2020年3月23日刘开华、罗松支付房款545000元，杨大兰出具收条。同日，双方在常德市市民之家签订《常德市不动产买卖合同》，约定价格490000元，罗松缴纳房屋买卖契税，并办理房屋变更登记手续。此后，易凭、杨大兰得知该房屋即将被征收，两人认为刘开华系一名职业炒房人，对房地产市场及征收、开发行情经验丰富，知晓涉案房屋所在小区范围即将被征收，双方签订合同时，刘开华、罗松利用了易凭、杨大兰对房屋征收事实不知晓、信息不对称等优势，致使在房屋单价不到5000元的情况下，签订权利义务明显违反了公平、等价有偿的房屋买卖合同，买卖合同属于重大误解，合同显失公平，应当予以撤销。另查明：2020年3月20日常德市武陵区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室下发武征办告（2020）1号关于拟征收房屋范围的通告。涉案房屋在征地拆迁范围内。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。合同双方当事人应当遵循诚实信用、等价有偿、公平交易的原则进行协商、缔结并切实履行合同义务。本案的争议焦点为双方签订的《房屋买卖合同》是否违法了诚实信用、公平交易的原则，双方缔结合同过程中是否存在合同可撤销的法定事由。本案易凭、杨大兰的主张合同显失公平，刘开华、罗松系职业炒房人，利用了易凭、杨大兰对房屋即将拆迁不知晓、不知情等优势，该合同基于重大误解订立、实施。根据查明的事实，首先，易凭、杨大兰对其所有的涉案房屋于2019年8月发布出售信息，出售房屋系其真实意思表示，双方订立买卖合同未违反自主自愿原则；其次，本案双方成交价格645000元，根据易凭、杨大兰提供的相关房产出售信息，与同期房屋市场价值相当，该房屋出售遵循了一般市场价值规律，未出现利益严重失衡的情形；再次，常德市武陵区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室拟征收房屋公告发布在前，双方当事人签订及履行合同在后，故不存在其主张对房屋的性质的误解。现涉案房屋有较为优惠的条件被征收，双方订立、实施《房屋买卖合同》不能归属于显失公平的合同，故易凭、杨大兰的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告易凭、杨大兰全部诉讼请求。案件受理费100元，由易凭、杨大兰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据材料。易凭、杨大兰向本院提交如下证据材料：1、不动产登记资料查询结果证明一份，拟证明：案涉房屋买卖合同尚未履行完毕，易凭仍为房屋所有人的事实。2、《金桥社区十八组棚户区改造项目地块房屋模拟搬迁征收补偿方案》一份，拟证明易凭、杨大兰可能遭受的损失的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，证据1虽能证明案涉房屋的所有权人仍登记在易凭名下，但所有权是否变更并不影响合同生效与否，故对该份证据的真实性、合法性予以采信，但对其关联性本院不予采信。证据2并无房屋征收拆迁部门签章，仅为模拟搬迁征收补偿方案，其内容亦无房屋征收拆迁补偿标准的相关规定，对该份证据的真实性、关联性本院均不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为：案涉房屋买卖合同应否撤销。2020年3月20日常德市武陵区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室下发关于拟征收房屋范围的通告，该通告系向社会不特定人公布，即便刘开华、罗松通过上述通告，获悉拆迁范畴，但相较于易凭、杨大兰或其他社会不特定人并无优势地位可言，现有证据不能证明刘开华、罗松利用易凭、杨大兰处于危困状态、缺乏判断能力等情形下与之签订房屋买卖合同。易凭、杨大兰关于刘开华、罗松利用行业优势与其签订房屋买卖合同显失公平，案涉合同应予撤销的主张没有事实依据，本院不予支持。另，易凭、杨大兰并未提交证明案涉房屋的拆迁补偿价值，即不能举证证明损失是否重大，其关于签订案涉房屋买卖合同的行为构成重大误解的主张，缺乏证据支持，本院亦不予支持。综上所述，易凭、杨大兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由易凭、杨大兰负担。本判决为终审判决。审判长  于前军审判员  蒋晓玲审判员  涂江波二〇二〇年九月十二日法官助理戚盛书记员陈颖附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；