湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2009号上诉人（原审被告）：姜国宏，男，1968年11月15日出生，汉族，住蕲春县。上诉人（原审被告）：张玉姣，女，1968年7月10日出生，汉族，住蕲春县。两上诉人共同委托诉讼代理人：叶金友，蕲春县蕲州法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：湖北冠诚房地产开发有限公司。住所地：湖北省蕲春县漕河镇十里畈（十里畈居委会院内）。统一社会信用代码：91421126688489333T。法定代表人：谈沛林，该公司经理。委托诉讼代理人：袁新华，湖北亨迪律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人姜国宏、张玉姣因与被上诉人湖北冠诚房地产开发有限公司（以下简称“冠诚房地产公司”）追偿权纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2020）鄂1126民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜国宏、张玉姣上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、一审法院应追加中国农业银行股份有限公司蕲春县支行（以下简称“农行蕲春支行”）为当事人参加诉讼。农行蕲春支行与两上诉人、被上诉人冠诚房地产公司签订《个人购房担保借款合同》后，该行认为两上诉人未按时偿还借款构成违约，宣告贷款提前到期，一次性从冠诚房地产公司担保质押账户扣划了两上诉人应偿还的贷款资金本息265760.03元，违背了三方当初签订该合同的真实意思表示，也违背了《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》法发[2020]17号（二）“关于金融案件的审理的精神”。农行蕲春支行划扣冠诚房地产公司担保账户金额也只能按月等额扣划两上诉人按约应偿还金额约2000元，对于农行蕲春支行的违约操作所引起此案追偿权纠纷，一审法院理应依法追加农行蕲春支行参加诉讼，审查该行行为是否违背上述精神。二、冠诚房地产公司滥用追偿权，法院应当驳回其诉讼请求。农行蕲春支行违约扣划冠诚房地产公司担保金账户资金，该公司应起诉农行蕲春支行主张其权利，该公司对于农行蕲春支行侵害其合法权益放弃了抗辩权，却向两上诉人追偿，没有依据。冠诚房地产公司辩称，一、一审程序合法，农行蕲春支行不是本案必须参加诉讼的当事人。二、姜国宏、张玉娇与农行蕲春支行、冠诚房地产公司签订的《个人购房担保借款合同》合法有效，姜国宏、张玉娇未履行合同义务，应承担违约责任。三、姜国宏、张玉娇的违约行为不是发生在新冠疫情期间，本案不适用最高人民法院关于新冠××的指导意见。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。冠诚房地产公司向一审法院起诉请求：1.判决姜国宏、张玉娇偿还冠诚房地产公司为其垫付的房贷款259836.23元，并自2019年9月18日起按银行同期贷款利率支付利息至还清款项之日止；2.诉讼费由姜国宏、张玉娇负担。一审法院认定事实如下：2015年6月19日，冠诚房地产公司与姜国宏、张玉姣签订《商品房买卖合同》［合同编号：GF蕲房合编字（二〇一四）第008052号］，该合同约定姜国宏、张玉娇在冠诚房地产公司购买位于蕲春县蕲州镇××湖路金昌华都1幢2单元1803号房屋一套，购房总价款为431000元，姜国宏、张玉姣在签订合同之日支付房款131000元，余款300000元以银行按揭贷款支付。同日，农行蕲春支行与姜国宏、张玉姣签订《个人购房担保借款合同》，该合同约定姜国宏、张玉娇向农行蕲春支行贷款300000元以支付按揭购房款，冠诚房地产公司作为该按揭贷款的连带责任保证人在合同上签章。该两份合同签订后，姜国宏、张玉娇向冠诚房地产公司支付131000元首付款，农行蕲春支行按照合同约定向姜国宏、张玉娇发放了按揭贷款300000元到冠诚房地产公司账户，冠诚房地产公司向姜国宏、张玉娇交付了房屋，姜国宏、张玉娇也已入住该房屋。因自2018年11月26日起，姜国宏、张玉娇连续四个月拖欠按揭贷款本息共计7940．53元，农行蕲春支行从冠诚房地产公司的保证金账户中扣划了姜国宏、张玉姣拖欠的贷款本息7940．53元。冠诚房地产公司为此诉至一审法院，一审法院于2019年10月15日作出（2019）鄂1126民初4064号民事调解书，确认姜国宏、张玉娇应付冠诚房地产公司的代偿房贷款7940．53元及案件受理费25元。2019年6月，姜国宏、张玉娇又未如期还贷，农行蕲春支行遂要求冠诚房地产公司履行保证责任，并从冠诚房地产公司的保证金账户中扣划了姜国宏、张玉姣拖欠的贷款本金261689.75元，利息4070.28元，合计265760.03元，并通知了姜国宏、张玉姣，姜国宏签字认可。姜国宏于2019年10月29日分两次通过微信转账偿还冠诚房地产公司8000元，2019年11月2日分两次微信转账还款15600元，共计向冠诚房地产公司还款23600元。因姜国宏、张玉娇未向冠诚房地产公司偿还余下所欠代偿房贷款本息，故冠诚房地产公司向一审法院提起诉讼，请求判如所请。一审法院认为，农行蕲春支行与冠诚房地产公司及姜国宏、张玉姣签订的《个人购房担保借款合同》以及冠诚房地产公司与姜国宏、张玉娇签订的《商品房买卖合同》均系各方当事人真实意思表示，且没有违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，该两份合同对各方当事人均具有法律约束力，姜国宏、张玉姣应按合同约定履行按期还款义务。姜国宏、张玉姣未按约定偿还按揭购房贷款本息，冠诚房地产公司作为该按揭贷款的连带责任保证人履行保证责任后，有权向姜国宏、张玉姣追偿。冠诚房地产公司主张姜国宏、张玉姣应偿还其代偿的房贷款本息259836．23元，姜国宏、张玉娇已还款23600元，扣减姜国宏、张玉娇经一审法院（2019）鄂1126民初4064号民事调解书确认的应付冠诚房地产公司的代偿款7940.53元、案件受理费25元，余款15634.47元，应在本案中扣减冠诚房地产公司为姜国宏、张玉娇垫付的利息款4070．28元及房贷款本金11564．19元，一审法院确认姜国宏、张玉娇应偿还冠诚房地产公司代偿房贷款本金250125.56元（265760.03元-7940.53元-25元-4070.28元-11564.19元），对冠诚房地产公司超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。冠诚房地产公司要求姜国宏、张玉娇承担自2019年9月18日起按同期银行贷款利率支付利息至代偿房贷款还清之日止利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。姜国宏、张玉娇抗辩农行蕲春支行提供的《个人购房担保借款合同》中关于宣告合同提前到期的条款属格式条款，对两被告不产生法律效力，一审法院认为姜国宏、张玉娇作为完全民事行为能力人，理应知道签订合同所产生的法律后果及应当承担的法律责任，该合同中关于贷款人有权提前收回已发放借款的条款以加粗黑体字在合同中显示，农行蕲春支行作为格式合同提供方已尽到合理提醒义务，对于合同接受方而言，其在签订合同时，通过对合同文本的阅读和审查，应当知道且能理解该条款的具体内容。姜国宏、张玉娇未能注意或重视此条款，其应就自己的疏忽大意承担由此带来的不利后果，姜国宏亦签字认可了贷款提前全部到期，由冠诚房地产公司代为偿还的行为，故对姜国宏、张玉娇的抗辩意见，一审法院不予采信。综上，遂判决：一、姜国宏、张玉姣于判决生效之日起十日内偿还湖北冠诚房地产开发有限公司代偿房贷款本金250125．56元及利息（利息以代偿房贷款本金265760．03元为基数，按银行同期贷款年利率4．35％的标准自2019年9月18日起算至2019年11月1日；以代偿房贷款本金250125．56元为基数，按银行同期贷款年利率4．35％的标准自2019年11月2日起算至全部代偿房贷款本金还清之日止）；二、驳回湖北冠诚房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5198元，减半收取计2599元，由姜国宏、张玉姣负担。二审中，各方当事人均未向本院提交证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实。另查明，姜国宏、张玉娇未偿还2019年6月、7月、8月、9月按揭贷款。借款人姜国宏、张玉娇与贷款人农行蕲春支行、保证人冠诚房地产公司签订的《个人购房担保借款合同》第11.4款约定，发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿……（2）借款人未按约定按期足额偿还借款……本院认为，本案有以下三个争议焦点：一、农行蕲春支行是否有权从冠诚房地产公司保证金账户扣划姜国宏、张玉娇下欠的所有按揭贷款本息。本案中，一审法院（2019）鄂1126民初4064号民事调解书已确认姜国宏、张玉娇逾期未偿还2018年12月至2019年3月的贷款本息，由冠诚房地产公司代其代偿了该四个月贷款本息，姜国宏、张玉娇又未偿还2019年5月、6月、7月、8月四个月按揭贷款本息，农行蕲春支行在此情况下宣布贷款提前到期，终止合约，姜国宏亦签字认可并向冠诚房地产公司偿还了部分代偿款，故农行蕲春支行要求冠诚房地产公司承担保证责任，从冠诚房地产公司保证金账户划扣姜国宏、张玉娇下欠的所有贷款本息，符合《个人购房担保借款合同》第11.4条的约定。姜国宏、张玉娇认为农行蕲春支行只能按月从冠诚房地产公司保证金账户上扣划其二人的按揭贷款金额无合同依据，亦无法律依据，本院不予支持。二、冠诚房地产公司是否有权向姜国宏、张玉娇追偿。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，冠诚房地产公司作为《个人购房担保借款合同》的保证人，已向农行蕲春支行履行了保证人责任，故其有权就代偿的所有金额向姜国宏、张玉娇追偿。姜国宏、张玉娇认为冠诚房地产公司应起诉农行蕲春支行、不应向其二人追偿，与法律相悖，本院不予支持。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××民事案件若干问题的指导意见》是对与新冠××疫情有关联的纠纷进行调整，本案中虽然冠诚房地产公司起诉的时间是在新冠××疫情之后，但姜国宏、张玉娇违约行为发生在2018年和2019年，农行蕲春支行宣布终止贷款合同的时间在2019年9月，冠诚房地产公司代偿的时间也是在2019年9月，即上述行为均发生在新冠××疫情之前，故姜国宏、张玉娇认为本案应适用《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××民事案件若干问题的指导意见》规定的上诉理由不成立，本院不予支持。三、本案是否应追加农行蕲春支行为当事人参加诉讼。虽然农行蕲春支行系《个人购房担保借款合同》的当事人，但姜国宏、张玉娇与冠诚房地产公司对姜国宏、张玉娇未偿还按揭款的情况均无异议，冠诚房地产公司亦提交了其公司代偿的凭证，农行蕲春支行出具的《说明》也载明了姜国宏、张玉娇违约、其行宣布终止贷款合约、冠诚房地产公司代偿的情况，以上事实非常清楚，无需追加农行蕲春支行参加诉讼，故姜国宏、张玉娇认为一审应追加农行蕲春支行参加诉讼的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，姜国宏、张玉姣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5198元，由上诉人姜国宏、张玉姣负担。本判决为终审判决。审判长  姜亚平审判员  胡美琴审判员  张 敏二〇二〇年九月二十七日法官助理江乐芳书记员刘雄