福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终2155号 上诉人（原审被告）：邹某1，男，1956年8月8日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：沈玉忠，福建力幄律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）:邹某2，女，1957年9月10日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人（原审原告）:邹某3，女，1963年1月11日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人的共同委托诉讼代理人:郑耀钟，福建中门律师事务所律师。 被上诉人的共同委托诉讼代理人:王方正，福建中门律师事务所实习律师。 上诉人邹某1因与被上诉人邹某2、邹某3遗嘱继承纠纷一案,不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邹某1的委托诉讼代理人沈玉忠，被上诉人邹某2、邹某3的共同委托诉讼代理人郑耀钟、王方正等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹某1上诉请求：撤销一审判决，改判邹某1、邹某2、邹某3按法定继承各继承漳州市芗城区新华北路42号1幢202室房屋三分之一或发回重审；一、二审诉讼费用均由邹某2、邹某3负担。事实和理由：1.魏芸萍先于邹锡鸿去世，邹锡鸿的“自书遗嘱”侵犯其他继承人的合法权益，应属无效。2.自书遗嘱的遗嘱人必须有完全民事行为能力；必须系其真实意思表示；对遗嘱所处分的财产必须有处分权；遗嘱内容必须合法。只有具备上述条件遗嘱才有效。本案中，无法排除邹锡鸿立遗嘱时是否受他人胁迫或欺骗所写，是否具有完全民事行为能力，是否系其真实意思表示。据此，一审认定《本人百年后遗产留言》有效明显错误。3.生效的（2017）闽06民终2232号民事判决书中已认定邹某2、邹某3提供的邹锡鸿自书证明真实性无法确认，但一审仍认定《本人百年后遗产留言》有效导致判决错误。4.涉案房产已被列入征收范围，征收补偿标准具体、明确，明显高于漳州大源土地房地产资产评估有限公司的大源资报字（2020）第003号《资产评估报告》的评估金额，无需进行评估鉴定。鉴定评估加重了当事人的负担，鉴定结论也不应当作为证据使用。鉴定程序错误，且违背客观事实，应予撤销。 邹某2、邹某3辩称，邹某1虽对“自书遗嘱”真实性和合法性提出异议，但至今未提供任何证据证实其主张，一审确定遗嘱的真实性并无错误。（2017）闽06民终2232号案中自书证明等材料并非本案中的“自书遗嘱”，且该案中以自书遗嘱人已死亡为由，认为真实性无法确认并不影响本案的处理结果。一审委托鉴定评估的程序合法。综上，邹某1上诉无理，应予驳回。一审判决正确，应予维持。 邹某2、邹某3向一审法院起诉请求：1、依法对位于芗城区房产继承分割（邹某2、邹某3各占十六分之七份额，邹某1占八分之一份额）；2、判令房屋归邹某2、邹某3所有，由邹某2、邹某3根据邹某1所占份额评估价77900元对其进行补偿；3、判令邹某1配合邹某2、邹某3办理过户手续；4、本案诉讼费和其他合理费用由邹某1承担。 一审法院认定事实：被继承人邹锡鸿与魏芸萍夫妇生前生育三个子女，即邹某2、邹某3与邹某1。址于漳州市芗城区房屋（以下简称讼争房屋），建筑面积为83.77平方米，系邹锡鸿、魏芸萍夫妇于1997年10月取得的房改房，于2001年1月办理漳房权证芗字第××号房屋所有权证，因遗失于2016年2月15日经申请补发漳房权证芗字第××号房屋所有权证。邹某2、邹某3与邹某1的母亲魏芸萍于2010年8月6日逝世。2013年10月26日，邹锡鸿自书一份《本人百年后遗产留言》，载明：“壹幢固定资产座落在芗城区总面积捌拾叁点柒柒平方米，分给两个女儿，大女儿邹某2、二女儿邹某3，每人各半。”邹锡鸿于2016年4月9日去世。邹某2、邹某3与邹某1庭审过程中自述魏芸萍的父母亲、邹锡鸿的父母亲均早于魏芸萍、邹锡鸿去世。讼争房屋自2014年10月起由邹某2居住至今。诉讼过程中，经邹某2、邹某3申请，依法委托漳州大源土地房地产资产评估有限公司对讼争房屋于委托鉴定日的房产价值进行评估，漳州大源土地房地产资产评估有限公司于2020年4月27日出具大源资报字（2020）第003号《资产评估报告》，评估结论为：估价对象房地产市场价值为单价7440元／平方米，总价623200元。邹某2、邹某3为此支付鉴定费4986元。漳州市芗城区人民政府于2020年5月18日发布《关于“中国女排娘家”基地项目房屋征收补偿方案（修改稿）》，讼争房屋列入该项目用地红线范围内。 一审法院认为，遗嘱是遗嘱人生前在法律允许的范围内按照法律规定的方式对其遗产所做的个人处分。邹某2、邹某3提供的被继承人邹锡鸿的遗嘱即《本人百年后遗产留言》,邹某1虽对其真实性提出异议，但经询问其是否提出鉴定申请后，其明确表示不提出鉴定申请，故对该遗嘱的真实性予以确认。邹某1提供的证据仅能证明邹锡鸿中风住院的时间为2016年2月4日至2016年2月19日，而讼争遗嘱的落款时间为2013年10月26日，邹某1主张该遗嘱不是邹锡鸿的真实意思，证据不足，不予采信。从遗嘱内容来看,遗嘱指定的继承人是法定继承人之一,处分的也是邹锡鸿名下的合法财产。邹某1关于遗嘱无效的辩称，缺乏法律依据，不予采信。因讼争房屋属于邹锡鸿、魏芸萍夫妻共同财产，魏芸萍先于邹锡鸿死亡，其生前未立有遗嘱，讼争房屋中属于魏芸萍共有的部分，应按法定继承办理，即由邹某2、邹某3与邹某1及邹锡鸿各继承讼争房屋的十六分之二。在邹锡鸿死亡时，根据邹锡鸿的遗嘱,讼争房产中属于其所有的部分即讼争房产的八分之五部分，应按遗嘱继承，即由邹某2、邹某3各继承属于邹锡鸿遗产的部分的一半即讼争房屋的十六分之五。故讼争房屋应由邹某2继承十六分之七、邹某3继承十六分之七，邹某1继承十六分之二。因在本案审理期间,讼争房屋已被列入拆迁红线范围内。根据物权法的相关规定,因人民政府的征收决定等,导致物权设立、变更、转让或者消灭的,自人民政府的征收决定等生效时发生效力。故本案讼争房屋自下发拆迁征收通知时起,该物权灭失,讼争房屋的财产价值已经转化为讼争房屋所有权人所享有的拆迁安置补偿权益。因邹某2、邹某3、邹某1尚未与征迁单位签订拆迁安置补偿协议,只能依法认定各方当事人对讼争房屋所有权人邹锡鸿所享有的拆迁安置补偿权益应继承的份额。故讼争房屋所有权人邹锡鸿所享有的拆迁安置补偿权益由邹某2、邹某3各继承十六分之七、邹某1继承十六分之二。综上所述，邹某2、邹某3要求分割讼争房屋的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；但邹某2、邹某3要求判令讼争房屋归其所有的诉讼请求，因讼争房屋已经被列入征收范围，物权已经转化为拆迁安置补偿权益，故对该诉讼请求，不予支持。邹某1的辩称，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条第二款、第二十六条第一款、第二十九条规定，判决：一、址于漳州市芗城区房屋（建筑面积:83.77平方米）房屋所有权人邹锡鸿所享有的拆迁安置补偿权益由邹某2继承十六分之七、邹某3继承十六分之七、邹某1继承十六分之二；二、驳回邹某2、邹某3的其余诉讼请求。案件受理费10032元，减半收取5016元，由邹某2、邹某3负担4389元、邹某1负担627元；鉴定费4986元，由邹某2、邹某3负担4363元、邹某1负担623元（邹某2、邹某3已经垫付，邹某1应自行支付给邹某2、邹某3）。 双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 二审中，邹某1举证邹某2、邹某3在（2016）闽0602民初4378号案中的证据收据、证据清单（补充）及《本人百年后遗产留言》，欲证明（2017）闽06民终2232号民事判决书已对《本人百年后遗产留言》的真实性不予确认的事实。邹某2、邹某3对邹某1举证证据的真实性没有异议，但对与本案的关联性有异议。因邹某2、邹某3对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认。对邹某1所举证据是否与本案有关联性及是否影响本案的处理结果，将在以下论述中予以阐明。 本院认为，本案争议的焦点系《本人百年后遗产留言》是否合法有效问题。对此，本院作如下分析认定：邹某2、邹某3虽在（2017）闽06民终2232号案中虽有举证《本人百年后遗产留言》，但本院在该案论述中并未对该证据的真实性进行确认或否定，仅认为其真实性无法确认，而非在认定事实部分或者判决结论中予以否定。本案中，邹某2、邹某3就涉案房产继承提起诉讼，举证《本人百年后遗产留言》，诉求按遗嘱继承对涉案房产进行分割。邹某1虽对证据的真实性有异议，但邹某1明确表示不申请鉴定，邹某1对此应承担举证不能的法律后果，一审据此对该自书遗嘱的真实性予以确认符合法律规定，并无不当。讼争房屋属于邹锡鸿、魏芸萍夫妻共同财产，魏芸萍先于邹锡鸿死亡，其生前未立有遗嘱，邹锡鸿自书遗嘱对其名下的合法财产作出的遗嘱处分合法有效，并未侵犯到邹某1继承魏芸萍遗产部分的权利。据此，邹某1上诉认为邹锡鸿的“自书遗嘱”侵犯其他继承人的合法权益，应属无效的主张不能成立，不予支持。邹某1并未举证证明邹锡鸿在立遗嘱时不具备完全民事行为能力、非其真实意思表示、邹锡鸿立遗嘱时受他人胁迫或欺骗等情形，邹某1以此为由提出自书遗嘱无效的主张没有事实依据，不予支持。涉案房产虽被列入征收范围，但本案系确定各自继承的份额，漳州大源土地房地产资产评估有限公司作出的大源资报字（2020）第003号《资产评估报告》并不影响本案的正确处理。 综上所述，邹某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10032元，由邹某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈育生 审 判 员 叶小铭 审 判 员 林 健 二〇二〇年九月十日 法官助理 徐明水 书 记 员 林延龄