湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终1454号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区珠江北路199号悦湖国际1楼110、111、119、120房屋和4楼402房屋。主要负责人：刘婧，该中心支公司总经理。委托诉讼代理人：陈科，湖南金州（常德）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹盛辉，男，1975年9月7日出生，汉族，村民，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：伍瑛，湖南湘达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖锡，男，1977年1月9日出生，汉族，村民，住湖南省湘乡市。被上诉人（原审被告）：廖小林，女，1981年7月5日出生，汉族，村民，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号。主要负责人：周炯，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈全伟，重庆融益律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称平安株洲公司）因与被上诉人邹盛辉、廖锡、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋重庆公司）、廖小林机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2020）湘0722民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安株洲公司上诉请求：在一审判决的基础上减少赔偿金额84000元。事实和理由：1、邹盛辉在第二次事故发生时，已经从侧翻的车辆中出来，正处在车边救人的状态，邹盛辉的损害后果与两台肇事车都有直接的因果关系，事故瞬间其身份并非渝Ｂ×××××的驾驶员而是车外人员，因此渝Ｂ×××××小汽车的承保保险公司太平洋重庆公司应在交强险范围内分担责任；2、赔偿金额应核减非医保用药。根据保险条款约定，平安株洲公司对交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准之外医药费不承担赔付责任；3、误工费标准计算过高，一审判决认定误工费参照城镇非私营农业标准计算，而伤者的实际户籍地是农村，其身份或地址也非国有农场，应该参照最接近的私营农业标准计算。邹盛辉辩称，邹盛辉一审中已经提交了误工证明，证明邹盛辉自2018年3月6日以来，一直在重庆汇协传媒有限公司工作，月工资为5000元。自2019年8月6日发生交通事故以来，一直未正常上班，单位未向其发放工资，该证明已由单位盖公章，经办人签字。故邹盛辉的误工费月工资标准应按5000元计算，一审判决认定的比实际情况要少；关于上诉第一点、第二点请求法院依法判决。太平洋重庆公司辩称，邹盛辉是本公司承保车辆的驾驶员，虽然在受伤的时候是在车下，但其始终是驾驶员，其驾驶义务并未完成，且邹盛辉在第二次事故中也承担了责任，故其不存在转化为“第三者”的法律和事实依据。关于上诉第二、第三点请求同意平安株洲公司上诉意见。廖锡、廖小林没有提交答辩意见。邹盛辉向一审法院起诉请求：判令廖锡、平安株洲公司、廖小林、太平洋重庆公司赔偿其损失276309.65元，其中医疗费11358.2元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费2000元、营养费2400元、残疾赔偿金159368元、精神抚慰金10000元、护理费10020元、误工费25000元、被扶养人生活费46773.45元、交通费4000元、司法鉴定费2390元。一审法院认定事实：2019年8月6日19时05分许，邹盛辉驾驶廖小林所有的渝Ｂ×××××小型普通客车在长张高速99公里＋105米西往东方向发生左前轮爆胎，车辆向右侧翻，车辆受损无人员受伤的交通事故，高速交警德山大队认定邹盛辉对此次交通事故承担全部责任。事故发生后，邹盛辉作为驾驶员已爬至车外并对车内其他人员实施救援。2019年8月6日19时10分许，廖锡驾驶湘Ｃ×××××轻型厢式货车在长张高速99公里＋100米西往东方向与侧翻在行车道的渝Ｂ×××××小型普通客车相撞，使渝Ｂ×××××小型普通客车旋转位移，并将站在侧翻车辆左侧车身上进行救援的邹盛辉甩至应急车道，造成两车受损和邹盛辉受伤的交通事故，高速交警德山大队认定廖锡对此次事故发生负主要责任，邹盛辉负次要责任。廖锡所有的湘Ｃ×××××轻型厢式货车在平安株洲公司投保了交强险和三者险（保险限额为1000000元，并加投不计免赔险）。廖小林所有的渝Ｂ×××××小型普通客车在太平洋重庆公司投保了交强险、保险限额为1000000元的三责险以及保险限额为10000元的车上司机责任险（三者险、车上司机责任险均加投不计免赔险）。邹盛辉受伤后被送往汉寿县中心医院住院10天，后转至重庆市江津区中心医院住院10天，邹盛辉共支出医疗费11358.2元。出院医嘱加强营养。2019年12月10日，经重庆市明正司法鉴定书鉴定邹盛辉残疾等级为玖级伤残，并需后续治疗费3000元，伤后需一人护理60日，营养期60日。另查明，邹盛辉有女儿邹林汐（身份证号码：5001072009××××××××）、女儿邹思彤（身份证号码：5001072015××××××××）需与廖小林共同抚养，有母亲罗庆明（身份证号码：5102251947××××××××）、父亲邹景凡（身份证号码：5102251939××××××××）需与邹盛容、邹盛国、邹盛琴共同赡养。一审法院认为，本案的争议焦点之一是邹盛辉损失的确定。依据查明的事实，核定邹盛辉的损失为：1.医疗费11358.2元。邹盛辉主张其在2019年9月20日在重庆市北碚区九嘉副食店购买的水垫、翻身垫、便盆、护理垫、毛巾共计312元系医疗费，无事实与法律依据，不予支持。2.后续治疗费3000元；3.住院伙食补助费2000元［（10天＋10天）×100元／天］。4.营养费2400元。邹盛辉营养期60天，营养费为3000元（60天×50元／天），邹盛辉仅主张2400元，予以确认。5.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）236101.4元（159368元＋76733.4元）。本案中，邹盛辉定残时未年满60周岁，其残疾赔偿金计算20年，邹盛辉的损伤构成玖级伤残，赔偿系数为20%，故残疾赔偿金为159368元（39842元／年×20年×20%）；邹盛辉有四个被扶养人，被扶养人生活费为76733.4元［（8＋14）年×26924元／年×20%÷2＋（8＋5）年×26924元／年×20%÷4］。6.精神抚慰金10000元；7.误工费18586.3元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，邹盛辉误工时间应从受伤之日计算至定残前一天，故共计125天。邹盛辉未提交充分证据证明其所从事的职业、固定收入或近三年平均收入情况，故参照2019年湖南省城镇非私营单位农、林牧、渔业在岗职工年平均工资54272元计算，其误工费为18586.3元（54272元÷365天×125天），对超过部分不予支持。8.护理费7800元。经鉴定邹盛辉因事故需护理60天，邹盛辉未提交护理人员的身份信息及收入情况的证据，故参照2019年湖南省城镇非私营单位居民服务业在岗职工年平均工资考虑邹盛辉的伤残等级计算其护理费为7800元（130元／天×60天），对超过部分本院不予支持。9.交通费2000元。邹盛辉因交通事故导致其亲属廖小林有机票支出，且邹盛辉转院确实需花费交通费，考虑汉寿与重庆之间的路程，故酌情确定为2000元，对于超出部分，不予支持。10.司法鉴定费2390元。邹盛辉以上损失共计295635.9元，其中交强险医疗费用、死亡伤残赔偿项目下的损失分别为18758.2元、274487.7元。本案的争议焦点之二是责任的具体承担。本案有两起交通事故，第一起事故系邹盛辉自身原因所致，且无人员伤亡，故太平洋重庆公司不承担赔偿责任。第二起交通事故系机动车之间发生交通事故造成他人的损害，邹盛辉虽主张其损失由各机动车交强险责任限额之和内赔偿，超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。但在此起事故中，邹盛辉是渝Ｂ×××××小型普通客车的驾驶员，具有合法驾驶资格，应当认为是被保险车辆即渝Ｂ×××××小型普通客车的被保险人，从而邹盛辉相对渝Ｂ×××××小型普通客车并非车外第三者，故太平洋重庆公司在交强险及三责险中对邹盛辉的损失没有赔付义务，因此对邹盛辉该项主张不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，邹盛辉的损失应由湘Ｃ×××××轻型厢式货车交强险承保人株洲平安公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，肇事车辆湘Ｃ×××××轻型厢式货车在平安株洲公司投保了交强险，邹盛辉的医疗费项目损失、死亡伤残项目损失均超过了交强险的责任限额，故确认由平安株洲公司在交强险限额内赔偿120000元。邹盛辉超过交强险责任限额的损失为175635.9元（295635.9元-120000元）。因邹盛辉负此次事故次要责任、廖锡负此次事故主要责任，故邹盛辉超过交强险责任限额的损失由廖锡负担122945.13元（175635.9元×70%），邹盛辉自行负担52690.77元（175635.9元×30%）。因湘Ｃ×××××轻型厢式货车在平安株洲公司投保了责任限额为1000000元的不计免赔率的商业三者险，故应由廖锡承担的责任除鉴定费部分即1673元（2390元×70%）外由平安株洲公司替代赔偿即121272.13元（122945.13元-1673元），1673元由廖锡自行赔偿。庭审中，太平洋重庆公司愿意在车上司机责任险责任限额内赔偿邹盛辉10000元，系其对自身权利的处分，应予以确认。综上，廖锡赔偿邹盛辉鉴定费1673元，平安株洲公司应赔偿邹盛辉各项损失241272.13元（120000元＋121272.13元），太平洋重庆公司赔偿邹盛辉损失10000元。据此，判决：一、廖锡在本判决生效后十日内赔偿邹盛辉鉴定费1673元，款汇入以下账户（户名：邹盛辉，开户行：中国工商银行重庆市九龙坡区西彭镇分行，账号：62×××61）；二、中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决生效后十日内赔偿邹盛辉各项损失241272.13元，款汇入以下账户（户名：邹盛辉，开户行：中国工商银行重庆市九龙坡区西彭镇分行，账号：62×××61）；三、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内赔偿邹盛辉各项损失10000元，款汇入以下账户（户名：邹盛辉，开户行：中国工商银行重庆市九龙坡区西彭镇分行，账号：62×××61）；四、驳回邹盛辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5899元，减半收取计2949.5元，由邹盛辉负担516元，廖锡负担2433.5元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、太平洋重庆公司是否应当向邹盛辉承担机动车交强险及第三者商业保险责任；二、对案涉误工费、非医保费用如何认定。关于争议焦点一，机动车驾驶员可否认定为第三者。根据本案第三者责任保险条款第三条约定，第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受死亡或者财产损失的人,但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的车上人员。据此,本院认为,商业保险责任“第三者”是相对于保险人和被保险人而言的概念。第三者责任险的保险标的是被保险人以第三者的人身和财产损失所承担的赔偿责任。而被保险人允许的驾驶员与被保险人一样,均不属于第三者,也不能转化为第三者。驾驶员在使用机动车过程中所受的人身和财产损失不属于第三者责任险的保险标的。且本案中，邹盛辉系渝Ｂ×××××小型普通客车驾驶员，第二次事故发生时，该车处于静止状态，并不能对邹盛辉产生实际的伤害及损失，故其也不可能成为太平洋重庆公司承保的机动车交强险的保险对象。因此,太平洋重庆公司不应向邹盛辉承担保险理赔责任。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定“医药费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对诊疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，平安株洲公司若主张邹盛辉用药不合理或没有必要，应承担相应的举证责任，本案平安株洲公司并未向一、二审法院提交相关证据，亦没有提交哪些费用系非医保范围用药的证据，故本案实际上亦无法按照其上诉请求进行确认非医保范围用药。且受害人在诊疗过程中，用药选择权系掌握在医生手中，医生根据其伤情选择非医保范围内的用药，也应属于治疗过程中合理、必要的费用，故平安株洲公司的非医保范围用药费用由侵权人承担的上诉主张，本院不予支持。另，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，邹盛辉为证明其有固定收入，在一审中提交了工作证明，且其系事故车辆驾驶员为客观事实，能够证明其从事非农业生产以外的工作。故一审法院参照2019年湖南省城镇非私营单位农、林牧、渔业在岗职工年平均工资计算其误工费损失，该处理意见客观公正，应予支持。综上所述，株洲平安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卜玉苹审判员  周立军审判员  孙 晖二〇二〇年九月二十二日法官助理彭珊珊书记员周小娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。