广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终833号 上诉人（原审被告）：刘树丹，男，1989年1月13日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：梁乃之，广西众润律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：苏建铭，男，1989年2月3日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：零春可，广西济顺律师事务所律师。 上诉人刘树丹因与被上诉人苏建铭民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区上思县人民法院（2020）桂0621民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 刘树丹上诉请求：撤销一审判决，驳回苏建铭一审诉讼请求。事实和理由：一、案涉借条是刘树丹在苏建铭、潘干宁威逼利诱之下出具的，刘树丹没有收到任何借款，刘树丹与苏建铭之间的民间借贷关系不成立。二、案涉微信转账与本案无关，是双方其他的经济往来，仅凭该证据无法证实刘树丹履行了出借义务。三、一审法院认定刘树丹偿还苏建铭借款本金63,350元事实不清证据不足。 苏建铭辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回刘树丹的上诉请求。 苏建铭向一审法院起诉请求：1．刘树丹偿还苏建铭借款本金10万元及利息（利息计算方式：以借款本金10万元为基数，自借款逾期之日起至本案债务偿清之日止，按银行同期贷款利率计付）；2．本案诉讼费由刘树丹承担。庭审后，苏建铭变更第一项诉讼请求为：刘树丹偿还苏建铭借款本金7万元并支付利息。 一审法院认定事实：2017年11月28日，刘树丹出具《借条》一份，借条载明：“今借到苏建铭人民币现金拾万元正（￥100,000元），经双方协商约定，并于2018年7月5日前全部归还，特立此据为证。借款人：刘树丹，身份证号：。见证人：潘干宁。2017年11月28日。”庭审中，苏建铭主张款项出借给刘树丹的方式分别如下，2017年12月在昌菱糖厂办公室现金支付5万元，同月又支付宝转账1万元，2018年通过信用卡套现支付给刘树丹4,000元至5,000元。关于借款数额，庭审时苏建铭称《借条》载明的10万元包含了利息，出借的本金一共七万多，庭后的询问笔录中又主张本金至少有7万元，所以确定诉请刘树丹偿还本金7万元并支付利息。关于《借条》签订日期及刘树丹是否偿还借款的问题，庭审时苏建铭称《借条》在2018年5月签订且刘树丹未曾偿还任何款项，庭后的询问笔录中又主张系几笔债务整合后于2017年12月3日签订，但落款日期倒签为2017年11月28日，刘树丹通过支付宝支付了部分利息。苏建铭的支付宝账单显示，其于2016年12月21日转账给刘树丹3笔款项，每笔为1万元，合计3万元；刘树丹于2017年2月2日转账给苏建铭3,000元，4月18日转账2,400元，5月21日转账500元，6月11日转账750元，合计6,650元。 一审法院认为，债务应当清偿。苏建铭主张《借条》签订于2017年12月3日，刘树丹亦认可《借条》签订于2017年11月28日至12月3日期间，且刘树丹在案涉《借条》上签名、按手印，此外苏建铭于2016年12月21日转账给刘树丹款项3万元，结合《借条》以及转账的事实，该院确认苏建铭、刘树丹之间存在民间借贷关系。刘树丹辩称《借条》系因受苏建铭威逼才签下，但未能提供任何证据证明，对该辩解意见该院不予采纳。关于借款数额如何确定的问题。苏建铭主张出借的本金7万多，《借条》载明的10万元包含了利息，并据此诉请由刘树丹偿还7万元本金。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，苏建铭对于己不利的事实明确表示承认，构成自认，现苏建铭自认本金为7万多元并诉请7万元，故该院确认本案借款本金为7万元。苏建铭主张口头约定了月息3分，即月利率为3％，并据此主张刘树丹通过支付宝转账所支付的合计6,650元系利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，因《借条》约定借款期限截至2018年7月5日，对于利息并无约定，亦无证据证明借贷双方曾作出约定，因此该院确定本案借款为无息借款。因此，刘树丹所支付的6,650元系偿还本金，刘树丹向苏建铭借款7万元，已偿还6,650元，尚欠63,350元，刘树丹应予以偿还。关于逾期利息。苏建铭诉请按照银行同期贷款利率计付逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息。因2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。现苏建铭主张按银行同期贷款利率计付利息，由于LPR存在一定的波动，根据上述规定，LPR未超过年利率6％的，该院予以支持，若LPR高于年利率6％，则以年利率6％为限计算利息。综上，刘树丹应支付苏建铭的利息为：以借款本金63,350元为基数，自2018年7月6日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至本债务清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；若上述利息标准高于年利率6％，则以年利率6％为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决：刘树丹偿还苏建铭借款本金63,350元；二、刘树丹支付苏建铭逾期利息（逾期利息计算方式：以借款本金63,350元为基数，自2018年7月6日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至本债务清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；若上述利息标准高于年利率6％，则以年利率6％为限）；三、驳回苏建铭的其他诉讼请求。案件受理费1,150元，由刘树丹负担729元，苏建铭负担421元。 本院二审期间，刘树丹向法庭提交四组新证据，证据1，微信转账截图。证据2，支付宝转账截图。证据3，银行卡转账流水。该三组证据拟证明刘树丹于2016年至2017年间向“小明”（即苏建铭）转账共计42,300元。证据4，支付宝收款截图，拟证明转账的“小明”即苏建铭本人。苏建铭认为证据1、2、3真实性无异议，关联性有异议：1．微信截图和支付宝截图均有没有显示收款人号码，从材料里面无法核实收款人是苏建铭；2．假设款项已经支付给了苏建铭，则从收款的时间都是早于借条形成的时间。因一审庭审苏建铭主张借款双方口头约定月息三分，此款也是用于支付利息，并且双方是在对账的时候才出具借条，这些款项在借条出具之前已经予以扣除；认为证据4的转款是在借条之前，系支付利息，与借款数额无关。苏建铭向法庭提交一张刘树丹向潘干宁出具的《借条》，拟证明刘树丹同时出具两张借条，涉案借条的出具时间为2017年12月3日。刘树丹对该证据的三性均不予认可。本院认为刘树丹提交的证据符合证据三性，本院予以采纳，苏建铭提交的证据与本案无关，本院不予采纳。对一审查明事实，刘树丹主张是受胁迫签订，对借款金额7万元有异议；苏建铭对一审查明事实无异议，但认为遗漏了2018年1月28日转账9,900元的事实，本院对双方无异议的部分予以确认。 另查明，2020年4月3日一审庭审中，苏建铭陈述涉案《借条》是债务整合后签订，其借给刘树丹的10万元分三笔支付，第三笔是2018年使用信用卡套现支付，金额约4,000元或5,000元。在法官询问苏建铭是如何预先整合债务之后，苏建铭陈述《借条》的实际签订时间是2018年5月份。2020年4月29日一审询问笔录中，苏建铭陈述《借条》的实际签订时间是2017年12月3日。刘树丹于2016年11月21日至2017年12月25日期间向苏建铭转款累计共42,300元。 本案争议焦点为：1．双方是否存在民间借贷关系；2．如存在，借款本金为多少，是否约定有利息，一审判决是否正确。 本院认为，关于焦点1，苏建铭陈述《借条》是几笔借款后整合出具，刘树丹在案涉《借条》上签名、按手印，且苏建铭于2016年12月21日转账给刘树丹款项3万元，刘树丹也在2016至2017年间多次转款给苏建铭，结合双方陈述、《借条》以及转账的事实，一审法院确认苏建铭、刘树丹之间存在民间借贷关系具有高度盖然性，认定正确，本院予以维持。但一审认定借款本金数额错误，本院予以纠正，具体将在以下阐述。 关于焦点2，本院认为本案借款的数额为3万元，双方没有约定利息，苏建铭主张刘树丹返还7万元及逾期利息无事实根据，主要理由如下：1．因双方均认可《借条》是事后出具，即在签订《借条》时并没有实际交付行为，因此《借条》载明的数额不能直接认定为借款数额，根据现有证据，仅能证实苏建铭向刘树丹转款3万元；２．苏建铭主张交付的５万元现金，刘树丹不予认可，苏建铭也无其他证据证明，且苏建铭主张2017年12月支付宝转账1万元给刘树丹也未能提供证据证明；3．苏建铭陈述10万中包含利息，但本金及利息各为多少无法说明，利息如何计算也没有具体说明，与常理不符；4．关于借条出具的时间、借款的时间、每笔借款数额，苏建铭的前后陈述也自相矛盾，未能做出合理解释，本院难以相信；5．因双方在《借条》中没有约定利息，对是否约定利息，双方各执一词，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”规定，视为无息借款。苏建铭共向刘树丹转账3万元，但刘树丹共向苏建铭转账42,300元，已超出3万元，足以偿还；综上，苏建铭主张刘树丹返还7万元及逾期利息的理由无事实依据，本院不予支持，因刘树丹提供新证据，一审判决所依据客观事实改变，本院予以纠正。 综上所述，刘树丹的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区上思县人民法院（2020）桂0621民初158号民事判决； 二、驳回被上诉人苏建铭的全部诉讼请求。 一审案件受理费1,150元（被上诉人苏建铭已预交），二审案件受理费2,300元（上诉人刘树丹已预交），均由被上诉人苏建铭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 张 欣 书 记 员 曾 建