江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终2195号 上诉人（原审原告）：施直飞，男，1964年3月16日生，××族，住启东市。 上诉人（原审原告）：陈辉，女，1967年5月3日生，××族，住启东市。 两上诉人委托诉讼代理人：吴志斌、王井山，江苏紫琅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐勇，男，1977年11月12日生，××族，住启东市。 被上诉人（原审被告）：徐玉祥，男，1944年4月4日生，××族，住启东市。 上诉人施直飞、陈辉因与被上诉人徐勇、徐玉祥生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服启东市人民法院（2020）苏0681民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 施直飞、陈辉上诉请求：撤销一审判决，改判徐勇、徐玉祥赔偿施直飞、陈辉全部损失。事实和理由：1.一审法院认定施直飞曾结欠徐玉祥部分劳务费，无事实依据；2.徐勇、徐玉祥以索要工资为名上门吵闹，阻止工人施工并打伤施直飞、陈辉，一审法院认定其承担60%责任，明显庇护徐勇、徐玉祥；3.一审法院对施直飞的二次手术费存在漏判。 徐勇、徐玉祥二审中未应诉答辩。 施直飞、陈辉向一审法院起诉请求：1.判令徐勇、徐玉祥赔偿人身损害损失257524元；2.本案诉讼费由徐勇、徐玉祥承担，诉讼中，施直飞、陈辉变更诉请为赔付损失271545元。 一审法院认定事实：施直飞、陈辉系夫妻关系，徐勇、徐玉祥系父子关系。2017年间，徐玉祥与施直飞曾存在劳务关系，徐受雇施做工，施直飞曾结欠徐玉祥部分劳务费。 2018年7月7日下午徐玉祥到启东市汇龙镇“圩角菜场”南侧施直飞住宅，徐玉祥以索要工资与施直飞交涉，施直飞驱赶徐玉祥，致双方发生纠纷，后徐玉祥、徐勇与施直飞、陈辉夫妇互相殴打，致施直飞、陈辉双方不同程度受伤，后双方均报警。 施直飞、陈辉受伤后，即去启东市人民医院治疗。 施直飞的治疗情况：入院时间：2018年7月7日，入院诊断为：头部外伤，全身多处软组织损伤。出院诊断：头部外伤。左侧肩峰骨折，L3椎体压缩性骨折，出院时间：2018年8月3日出院，并出具医学诊断证明书“建议转上级医院继续治疗”。同日，入住上海第一人民医院，入院诊断：“腰椎骨折”，2018年8月13日行“腰椎骨折切开复位内固定术”，于2018年8月27日好转出院，后多次去上海第一人民医院门诊查治。 陈辉的治疗情况：2018年7月7日，入院诊断：头部外伤。出院诊断：头部外伤，出院时间：2018年7月31日好转出院。 期间，2019年7月16日，启东市公安局出具启东市公安局物证鉴定室启公物鉴（临床）字[2018]309号鉴定书：陈辉的损伤程度评定为轻微伤。 2019年8月29日，启东市公安局出具启东市公安局物证鉴定室启公物鉴（临床）字[2018]308号鉴定书：施直飞的损伤程度评定为轻伤二级。 2019年12月27日，南通市第一人民医院司法鉴定所接受启东市天平法律服务所委托出具通一院司鉴字第1829号司法鉴定意见书，鉴定意为：1、施直飞因外伤致腰3椎体压缩性骨折，腰2椎体骨挫伤，左侧肩胛骨骨折，行手术治疗，构成十级××。2、施直飞误工期为180天，护理期为90天，护理人数住院期间为2人，其余时间为1人，营养期为90天。3、施直飞二次手术费为10000元，相关误工期为45天，护理期为10天，护理人数为1人，营养期为10天。为此，花去鉴定费2820元。 另查明，施直飞系上海起衡机电制造有限公司（自然人独资）股东，系公司董事长，法定代表人。该企业系生产安装机电设备，金属结构制造，制造超重机械等行业的企业。陈辉自2018年11月22日起系上海起衡机电制造有限公司启东分公司负责人。 施直飞、陈辉为索赔遂向法院起诉。 一审法院认为，自然人的生命权、健康权、身体权受法律保护，行为人因过错侵害他人该项权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，“侵害他人造成人身损害，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复的合理损失，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。……”。第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，徐玉祥、徐勇以施直飞结欠徐玉祥劳务费为由去施直飞、陈辉家要工钱，互相殴打，致施直飞、陈辉受伤，存在过错，应承担责任。施直飞、陈辉未能理性对待，驱赶徐玉祥，引起矛盾，发生冲突，也有过错，相比较而言，施直飞、陈辉自己负有较小的责任，徐玉祥应承担60%的责任，故施直飞、陈辉的合理请求法院予以支持，其余部分由施直飞、陈辉自行承担。 关于施直飞、陈辉损害的费用，法院结合施直飞、陈辉的受害情况和相关标准核定如下： 施直飞受伤引起的损害损失：1.医疗费，施直飞、陈辉主张74027.42元，法院根据施直飞、陈辉提供的票据11张核定为63923.42元；2.住院伙补费，施直飞、陈辉主张918元，法院根据施直飞住院51天，18元/天，核定为918元（51天×18元/天）；3.营养费，施直飞主张1000元，根据鉴定意见营养天数100（90天+10天）天，10元/天，核定为1000元（10元/天*100天）；4.误工费，施直飞主张45000元，法院根据鉴定意见，施直飞误工天数225天（180天+45天），施直飞系生产安装机电设备、金属结构制造等工作的法定代表人，根据行业标准（制造业）78677元/年，现施直飞主张200元/天，法院依此核定为45000元（200元/天*225天）；5.护理费，施直飞主张18120元，法院根据司法鉴定意见护理期限151天（90天+51天+10天），标准45695元/365天，现施直飞主张120元/天，在其范围内，以此核定为18120元（151天*120元/天）；6.交通费，施直飞主张800元，法院根据施直飞的伤情及治疗情况等酌情核定为500元；7.残疾赔偿金，施直飞主张104920元，法院根据司法鉴定意见，核定为104920元[（23836元+5636元）*1.78*20年*10%]；8.精神抚慰金，施直飞主张5000元，法院根据施直飞的××等级，酌情核定为5000元（未按责任比例量化）；9.鉴定费列入诉讼费中处理。施直飞前列损失总额为239381.42元（1项+…+8项），由徐勇、徐玉祥赔偿143628.85元（239381.42元*60%），其余损失法院不予支持。 陈辉受伤引起的损失计算：1.医疗费，施直飞主张10487.20元，由票据3张为凭，法院依此核定；2.住院伙食补助费，施直飞主张432元，法院根据陈辉的住院24天，以18元/天，核定为432元（24天*18元/天）；3.营养费，施直飞主张240元，法院根据施直飞住院24天，以10元/天，核定为240元（24天*10元/天）；4.误工费，施直飞主张4800元，法院根据施直飞住院天数24天，但其提供的企业信用信息公示报告显示，受伤时，尚未成立分公司，应按农民计算，核定为3004.6元（24天*45695元/365天）；5.护理费，施直飞主张2880元，施直飞、陈辉住院天数为24天，其主张在范围内，法院依此核定；6.交通费，施直飞主张200元，法院酌情核定为100元，陈辉前述损失，合计17143.8元，由徐勇、徐玉祥赔付10286.28元（17143.8元*60%），其余损失法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，一审法院判决：一、徐勇、徐玉祥给付施直飞因纠纷引起损失赔偿款计人民币143628.85元，限徐勇、徐玉祥于判决生效之日起十五日内履行完毕；二、徐勇、徐玉祥给付陈辉因纠纷引起损失赔偿款计人民币10286.28元，限徐勇、徐玉祥于判决生效之日起十五日内履行完毕；三、驳回施直飞、陈辉的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，除结欠劳务费部分外，原审法院查明的其余事实正确，本院予以确认。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据徐玉祥与施直飞劳务合同纠纷起诉书、证明书、民事裁定书，结合启东市公安局的调查询问笔录等证据材料可知，双方曾经发生劳务合同纠纷并诉至法院。徐玉祥于2018年7月7日以索要工资为由与施直飞交涉，施直飞驱赶徐玉祥致双方发生纠纷，纠纷过程中徐玉祥、徐勇与施直飞、陈辉互相殴打，致施直飞、陈辉不同程度受伤。结合案件发生的起因、经过及造成的后果分析，施直飞、陈辉在纠纷发生过程中未能保持理性与克制，驱赶徐玉祥致使双方冲突升级，且纠纷中双方存在相互殴打行为，故一审法院认定施直飞、陈辉对纠纷发生存在一定过错并无不当，本院予以确认。施直飞系上海起衡机电制造有限公司董事长、法定代表人，陈辉系上海起衡机电制造有限公司启东分公司负责人，两人均为企业高级管理人员，即便其认为自己不结欠徐玉祥劳务费，也应冷静处置，通过平和、理性的方式妥善解决彼此之间的纠纷。施直飞、陈辉遇事不冷静，处理问题方法欠妥，一审法院认定其承担责任的比例与其过错程度相当，本院予以确认。至于双方之间的劳务费问题，与本案非属同一法律关系，本案中不予认定、处理。关于二次手术费问题，尚未实际发生，本案暂不予处理，施直飞、陈辉可待实际发生后另案主张。 综上，施直飞、陈辉的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定的基本事实正确，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1400元，由上诉人施直飞、陈辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 卢 丽 审判员 杜太光 审判员 郭相领 二〇二〇年九月十日 书记员 魏仪雯