浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初4549号 原告：朱旺，男，1985年1月15日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：陈伟明，浙江海贸律师事务所律师。 被告：陈建林，男，1983年11月26日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：严军利，临海市杜桥法律服务所法律工作者。 第三人：杨正正，男，1987年7月23日出生，汉族，住台州市椒江区。 原告朱旺与被告陈建林车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序。原告朱旺于2020年7月2日向本院申请财产保全，并已提供了担保。本院依法作出（2020）浙1082民初4549号民事裁定：冻结陈建林所有的银行账户存款327000元。后陈建林申请杨正正为本案第三人，本院准许后于2020年8月13日公开开庭进行审理。原告朱旺及其委托诉讼代理人陈伟明、被告陈建林及其委托诉讼代理人严军利、第三人杨正正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱旺向本院提出诉讼请求：1.判令解除朱旺、陈建林签订的两份《汽车租赁协议书》；2.判令陈建林立即向朱旺归还车牌号为浙ＪＶ××××的大众ＣＣ小型轿车和浙ＪＮ××××的奥迪Ｑ5小型越野车；3.判令陈建林立即向朱旺支付汽车租赁费322500元（租赁费计算至2020年6月22日）；4.保全费2155元由陈建林负担。事实与理由：2018年12月22日，朱旺与陈建林签订了两份《汽车租赁协议书》，两份协议租赁期均为一年，自2018年12月22日至2019年12月22日；车牌号为浙ＪＶ××××的大众ＣＣ小型轿车月租赁费为8000元，车牌号浙ＪＮ××××的奥迪Ｑ5小型越野车月租赁费为13500元。朱旺依据协议亲自将车牌号为ＪＶ××××的大众ＣＣ小型轿车和浙ＪＮ××××的奥迪Ｑ5小型越野车交付到陈建林手中，陈建林同时向朱旺出具了借车条。朱旺于2019年8月因开设赌场罪被收监，于2020年5月释放。朱旺出狱后，多次向陈建林索要车辆和租赁费，陈建林以各种借口进行搪塞。截止至今，陈建林仅支付了3个月租赁费。经调查，陈建林于2017年底在临海市杜桥镇独资开设台州市指南针汽车租赁有限公司。诉讼过程中，朱旺认可浙ＪＮ××××号奥迪Ｑ5小型越野车于2019年4月份被浙江源广合融资担保有限公司在典当行赎回。故朱旺当庭变更诉讼请求为：1.判令解除朱旺、陈建林签订的两份《汽车租赁协议书》；2.判令陈建林立即向朱旺归还车牌号为浙ＪＶ××××的大众ＣＣ小型轿车；3.判令陈建林立即向朱旺支付汽车租赁费133500元（租赁费计算至2020年6月22日，其中浙ＪＶ××××的大众ＣＣ小型轿车为15个月，浙ＪＮ××××的奥迪Ｑ5小型越野车为1个月）；4.保全费2155元由陈建林负担。 陈建林辩称，经杨正正介绍，朱旺将本案所涉二辆车放在陈建林处出租属实，陈建林纯粹是帮忙出租，双方并没有就该二辆车的租赁事宜签订书面的汽车租赁协议，朱旺向法庭提供的汽车租赁协议是后补的，而且是关于其他车辆的租赁，陈建林曾将有本人签名的空白协议交给杨正正。起诉后，陈建林才知道有这两份协议的存在。另，浙ＪＮ××××的奥迪Ｑ5小型越野车已于2019年4月份被浙江源广合融资担保有限公司开走；浙ＪＶ××××的大众ＣＣ小型轿车也于2019年4月交接给杨正正，由承租人蒋庚铸直接跟杨正正对接租金以及车辆。双方的租赁关系本身就不存在，租金也由杨正正代表朱旺收取，故要求驳回朱旺的所有诉讼请求。 杨正正辩称，朱旺希望车辆出租，杨正正介绍其将车交给陈建林出租。车辆大概于2018年12月20日交付给陈建林，朱旺与陈建林于2018年12月22日签订汽车租赁协议。杨正正代朱旺向陈建林收取租赁费，租赁费主要用于归还这二辆车的车贷。同时期，杨正正本人也有将其他车辆放在陈建林处出租。2019年4月份的某天，陈建林带租车的人与杨正正协商，要求由杨正正代为管理和接收租赁费，杨正正没有同意，但之后有接收租赁方蒋庚铸通过微信支付的租赁费14000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱旺向本院提交汽车租赁协议书2份、借车条1份及机动车行驶证2份，拟证明陈建林向朱旺租赁浙ＪＶ××××的大众ＣＣ小型轿车和浙ＪＮ××××的奥迪Ｑ5小型越野车及约定租赁费等的事实。陈建林向本院提交对话录音1份（光盘及书面整理资料）、微信聊天记录若干、微信转账记录19份，拟证明浙ＪＮ××××号奥迪Ｑ5小型越野车已于2019年4月份被浙江源广合融资担保有限公司开走，陈建林已支付过二辆车的租赁费92000元。陈建林向本院申请证人周某、黄某出庭提供证言，周某：“2019年4月份某一天，我和黄某陪陈建林到杨正正的车联家，听到陈建林对杨正正说，这个大众ＣＣ车接下来由杨正正与古巴儿子（蒋庚铸）自己双方交接，他在中间没有什么意思，以后租车费由杨正正自己收，当时杨正正也表示同意，杨正正和古巴儿子加了微信，古巴儿子转了部分租车费给杨正正。”黄某：“2019年4月份左右，我和周某陪陈建林到杨正正的车联家，听到陈建林对杨正正说，这个大众ＣＣ车接下来由杨正正与古巴儿子（蒋庚铸）自己双方交接，他在中间没有什么意思，以后租车费由杨正正自己收，当时杨正正也表示同意，杨正正和古巴儿子加了微信，古巴儿子转了部分租车费给杨正正。”经质证，陈建林对汽车租赁协议书及借车条上的本人签名无异议，但认为其签名时，汽车租赁协议书和借车条均是空白的，而且不是与朱旺就本案所涉二辆车的租车事宜，是其与杨正正关于其他车辆的租赁协议；朱旺对对话录音的真实性无异议，但认为当时对话的背景是陈建林有意向与其调解协商，且关于浙ＪＮ××××号奥迪Ｑ5小型越野车目前所在，朱旺已认可并不再向陈建林主张返还；朱旺对证人证言有异议，认为证人与陈建林存在一定的利害关系，证言存在主观性；杨正正对微信聊天记录和转账记录的真实性无异议，但认为其与陈建林之间存在其他车辆的租赁合作关系，转账并非完全是与本案车辆有关，其中三笔7500元、一笔5500元就是其他车辆的租赁费；杨正正对证人证言有异议，认为证人没有客观陈述事实，当时陈建林有意将车辆租赁方面的事宜移交给杨正正，但杨正正并未同意，收到蒋庚铸租赁费是事实。本院审查后，对上述证据综合认证如下：陈建林虽对汽车租赁协议书、借车条系约定本案所涉车辆租赁事宜有异议，但未提供任何证据予以推翻，根据当事人双方对车辆放在陈建林处出租这一事实无异议的陈述，且陈建林作为汽车租赁行业的经营者，理应对其出具空白合同承担可能出现的不利后果，故本院对汽车租赁协议书、借车条与本案的关联性予以认定，对其证明效力予以认定；录音资料系用于证明浙ＪＮ××××号奥迪Ｑ5小型越野客车目前所在以及何时脱离陈建立处，朱旺已予以认可，故对该证据的证明效力不再评定；因陈建林与杨正正之间确实存在其他车辆的租赁合作关系，故双方之间的转账并不能直接认定为本案所涉车辆的租赁费，本院对其证明效力不予认定；证人系陈建林的员工、客户，与陈建林存在一定的利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，其证言不能作为认定案件事实的依据，故本院对证人证言的证明效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月22日，经杨正正介绍，朱旺与陈建林签订《汽车租赁协议书》二份，约定由陈建林租用朱旺所有的车辆二辆，其中一辆为浙ＪＮ××××号奥迪Ｑ5小型越野客车，一辆为浙ＪＶ××××号大众ＣＣ小型轿车。浙ＪＮ××××号奥迪Ｑ5小型越野客车的租赁费为13500元／月（实际是10000元／月，3500元为车辆保险、保养等费用的折合），浙ＪＶ××××号大众ＣＣ小型轿车的租赁费为8000元／月。陈建林取得该二辆车后，陆续向杨正正支付3个月的租赁费。2019年4月20日开始，浙ＪＶ××××号大众ＣＣ小型轿车的实际租车人蒋庚铸陆续向杨正正支付了该车的租赁费14000元，该14000元经与朱旺确认为2019年4月、5月的租赁费（不足部分，朱旺不再主张）。浙ＪＮ××××号奥迪Ｑ5小型越野客车因车贷逾期，于2019年4月被浙江源广合融资担保有限公司开走。 本院认为，朱旺与陈建林签订的《汽车租赁协议书》是双方当事人的真实意思表示,其内容没有违反法律规定,合法有效,应受法律保护,双方当事人之间成立车辆租赁合同关系,当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。浙ＪＮ××××号奥迪Ｑ5小型越野客车因车贷逾期，于2019年4月被浙江源广合融资担保有限公司开走，租赁合同已实际不能履行，朱旺要求解除关于该车辆的汽车租赁协议书符合法律规定，本院予以准许。陈建林已支付该车租赁费至2019年3月份，朱旺不得再向其主张其他租赁费。陈建林关于其于2019年4月20日左右将浙ＪＶ××××号大众ＣＣ小型轿车的租赁相关权利、义务一并移交给杨正正的抗辩，证据不足，且朱旺是汽车租赁协议书的相对方，陈建林亦未提供证据证明移交事宜已通知到朱旺并经得其同意，故对陈建林的该方面抗辩，本院不予采纳。陈建林仍应承担支付租赁费及保管租赁物和归还租赁物的民事责任。现陈建林已逾期支付租赁费，系根本违约，朱旺要求解除双方之间的汽车租赁协议并要求陈建林归还浙ＪＶ××××号大众ＣＣ小型轿车的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。朱旺自认该车的租赁费已付至2019年5月份，并主张租赁费到2020年6月份，故陈建林尚需再付租赁费13个月×8000元／月＝104000元，对超出部分本院不予支持。朱旺为实现债权而支出的合理费用由陈建林负担，本院支持保全费1040元，超出部分由朱旺自行负担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、朱旺与陈建林于2018年12月22日签订的二份《汽车租赁协议书》解除； 二、陈建林归还朱旺浙ＪＶ××××号大众ＣＣ小型轿车一辆； 三、陈建林支付朱旺租赁费104000元； 四、陈建林支付朱旺保全费1040元； 以上二、三、四项均限于本判决发生法律效力之日起30日内履行； 五、驳回朱旺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费6138元，减半收取3069元，由朱旺负担1879元，陈建林负担1190元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 金亚萍 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 郑端芳