北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民终8605号上诉人（原审被告）：江苏诚达建筑有限公司，住所地江苏省东台市鼓楼路377号（规划建设局7楼）。法定代表人：赵发如，董事长。委托诉讼代理人：张先勇，北京凯耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京昊远隆基物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡地区北潞春家园A12楼三层309号。法定代表人：刘广华，经理。委托诉讼代理人：赵学合，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：卫东，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律工作者。上诉人江苏诚达建筑有限公司（以下简称江苏诚达公司）因与被上诉人北京昊远隆基物业管理有限公司（以下简称昊远隆基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初22409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江苏诚达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回昊远隆基公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由昊远隆基公司承担。事实和理由：1.本案应当在执行程序中处理，昊远隆基公司的起诉系重复起诉，一审法院属适用法律错误。2.昊远隆基公司的起诉超过了诉讼时效，一审法院适用法律错误。3.本案的造价鉴定存在多处明显不合理情形，评估结论不符合实际，一审认定事实不清，一审未处理我公司的异议亦属程序不当。昊远隆基公司辩称，同意一审判决，不同意江苏诚达公司的上诉请求。昊远隆基公司向一审法院起诉请求：1.江苏诚达公司向昊远隆基公司支付维修费用81126元；2.诉讼费（含鉴定费）由江苏诚达公司承担。一审法院认定事实：2012年4月28日，昊远隆基公司与江苏诚达公司签订《建设工程施工合同》（以下简称施工合同），约定昊远隆基公司将位于北京市房山区良乡北潞园小区北潞春西侧的北潞园社区服务中心建设工程发包给江苏诚达公司建设。后，双方又签订相关施工补充协议。施工合同及补充协议签订期间，江苏诚达公司实际进行施工，该工程于2013年12月31日进行竣工验收。2017年，昊远隆基公司起诉江苏诚达公司，要求江苏诚达公司继续履行合同，对其所建的北潞园社区服务中心大楼外墙外立面进行维修。诉讼过程中，江苏诚达公司申请对涉案工程的外墙脱落、外墙裂缝及伸缩缝脱落的面积及出现上述脱落及裂缝的原因进行司法鉴定，双方选择北京市建筑工程研究院建筑工程质量司法鉴定中心（以下简称建研院中心）对涉案工程进行司法鉴定，建研院中心于2018年6月21日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为“北潞园社区服务中心大楼五层电梯机房外墙脱落、外墙裂缝面积为217.58平方米，五层北侧电梯机房、五层南侧电梯机房西立面外墙外保温未作密封和防水构造措施……上述原因综合导致五层北侧电梯机房、五层南侧电梯机房西立面外墙饰面层、保温板脱落”。2018年11月21日，法院作出(2017)京0111民初9811号民事判决，依法判决江苏诚达公司对位于北京市房山区良乡北潞园小区北潞春西侧的北潞园社区服务中心的楼房外立面进行维修。该判决作出后，昊远隆基公司与江苏诚达公司均未提起上诉。因江苏诚达公司未在判决规定的时间内履行维修义务，2019年3月4日，昊远隆基公司向法院提交申请，立案执行。2019年6月20日，法院出具(2019)京0111执1810号执行裁定书，因江苏诚达公司暂不具备执行条件，依法裁定终结本次执行程序。昊远隆基公司于2019年9月提起本案诉讼，要求江苏诚达公司支付维修费用。诉讼过程中，昊远隆基公司申请就北京市房山区良乡北潞园小区北潞春西侧的北潞园社区服务中心的楼房外立面的维修方案进行鉴定并就维修方案进行价格评估。昊远隆基公司与江苏诚达公司均要求法院指定鉴定机构。鉴于该工程的外墙脱落、外墙裂缝及伸缩缝脱落的面积及出现上述脱落及裂缝的原因鉴定系由建研院中心所作，法院依法委托建研院中心就涉案工程的维修方案进行鉴定。鉴定过程中，建研院中心向法院来函，要求明确鉴定范围。法院征询昊远隆基公司的意见，昊远隆基公司明确以(2017)京0111民初9811号案件中建研院中心出具的鉴定报告中确定的范围为准。2020年3月3日，建研院中心出具司法鉴定意见书，就墙面饰面层开裂及脱落分别出具建议修复方案，从修复范围、建议修复方案、材料、作业条件、施工工艺流程及施工要点分别出具了鉴定意见。昊远隆基公司为此支出鉴定费30000元。法院向昊远隆基公司与江苏诚达公司邮寄通知书，告知双方如对建研院中心出具的鉴定意见存在异议，可于十日内向法庭提出书面异议申请，双方均未向法庭提出异议。后法院依法委托北京双斗工程造价咨询有限公司（以下简称双斗公司）就上述维修方案进行价格评估。2020年5月22日，双斗公司出具工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：北京市房山区北潞园社区服务中心大楼外立面修复工程鉴定结果81126元。昊远隆基公司为此支出评估费3500元。鉴定结果出具后，昊远隆基公司与江苏诚达公司均提出异议，法院将双方的异议申请送达双斗公司。2020年7月13日，双斗公司进行回复，就双方的异议进行答复，并明确对鉴定结论不予调整。一审法院认为：法院作出(2017)京0111民初9811号民事判决，该判决生效后，江苏诚达公司未履行该判决确定的义务。昊远隆基公司申请执行后，江苏诚达公司仍旧未予履行。法院依法裁定终结本次执行程序后，昊远隆基公司提起本次诉讼，法院另行给予江苏诚达公司一定期限履行上述生效判决确定的义务，江苏诚达公司仍未履行。基于上述情形，考虑到生效判决确定的维修义务在执行过程中确有难度，江苏诚达公司长期拒不履行维修义务对昊远隆基公司有失公允，故昊远隆基公司主张变更履行方式，要求江苏诚达公司支付维修费用的诉讼请求，法院予以支持。诉讼过程中，经法院依法委托，建研院中心就涉案工程的维修方案出具鉴定意见，双斗公司根据该维修方案出具造价评估意见，法院根据评估意见确定维修费用金额为81126元。昊远隆基公司要求江苏诚达公司给付维修费用81126元的诉讼请求，数额合理，法院予以支持。诉讼过程中，江苏诚达公司主张昊远隆基公司的起诉构成重复起诉。对此，法院认为，判断基于同一纠纷而提起的两次起诉是否属于重复起诉，应当结合当事人的具体诉讼请求及其依据，以及行使处分权的具体情况进行综合判断。昊远隆基公司本次诉讼构成后诉，与构成前诉的(2017)京0111民初9811号民事案件虽然诉讼当事人相同，但具体的诉讼请求并不相同。前诉的诉讼请求为要求江苏诚达公司履行维修义务，依据为双方签订的施工合同，后诉的诉讼请求为要求江苏诚达公司给付维修费用，依据的是法院已生效判决。在江苏诚达公司拒不履行法院生效判决确定义务的前提下，昊远隆基公司对其依据法院生效判决所享有的权利进行处分，要求江苏诚达公司变更履行方式，不构成重复起诉。另，法院于2019年6月20日出具裁定终结本次执行程序，昊远隆基公司于此时知晓江苏诚达公司暂不具备执行条件，并于同年9月份提起本次诉讼，要求江苏诚达公司变更义务履行方式，支付维修费用，并未超过诉讼时效。江苏诚达公司关于诉讼时效的主张，无事实及法律依据，法院不予采纳。据此，一审法院于2020年8月判决：江苏诚达建筑有限公司于判决生效后十日内支付北京昊远隆基物业管理有限公司维修费用81126元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。维修方案鉴定费30000元，由江苏诚达建筑有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。价格评估费3500元，由江苏诚达建筑有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，昊远隆基公司曾向北京市房山区人民法院起诉江苏诚达公司，要求江苏诚达公司继续履行合同，对其所建的北潞园社区服务中心大楼外墙外立面进行维修，北京市房山区人民法院于2018年11月21日作出（2017）京0111民初9811号民事判决，依法判决江苏诚达公司对位于北京市房山区良乡北潞园小区北潞春西侧的北潞园社区服务中心的楼房外立面进行维修。该判决作出后，昊远隆基公司与江苏诚达公司均未提起上诉。上述生效判决已经对昊远隆基公司要求江苏诚达公司履行维修义务进行了实体认定和处理。现昊远隆基公司再次起诉，要求江苏诚达公司支付维修费用。本院认为，昊远隆基公司就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，违反了法律规定的“一事不再理”原则，属于重复诉讼。一审法院从实体上判决江苏诚达公司支付昊远隆基公司维修费用的处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销北京市房山区人民法院（2019）京0111民初22409号民事判决；二、驳回北京昊远隆基物业管理有限公司的起诉。一审案件受理费914元，退还北京昊远隆基公司物业管理有限公司；上诉人江苏诚达建筑有限公司预交的二审案件受理费1828元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜灵军审 判 员 李明磊审 判 员 王 琪二〇二〇年九月二十三日法官助理 王若净书 记 员 刘 妍