河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3203号 上诉人（原审被告）：吴子超，男，出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 委托诉讼代理人：姜川，由故城县建国镇庞堂村村民委员会推荐代理。 被上诉人（原审原告）：袁小龙，男，出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：张涛，保定市徐水区天波法律服务所法律工作者。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花路105号。 负责人：邢运江，该公司经理。 原审被告：段瑞宗，男，出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人吴子超因与被上诉人袁小龙及原审被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称中国人保保定分公司）、段瑞宗机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人吴子超委托诉讼代理人姜川、被上诉人袁小龙委托诉讼代理人张涛、原审被告段瑞宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴子超上诉请求：1、撤销原判决，依法改判或发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。一、一审法院对原审原告的损失数额认定有误。1、原审原告提供的病历资料显示，其住院时长为56天，但自2019年4月9日至4月22日共计14天内没有进行任何治疗，结合原审原告误工期为20-45日的鉴定意见，可以确认其存在明显的挂床行为。因其挂床行为直接造成损失的扩大，对其挂床期间产生的医疗费、住院伙食补助费、误工费等损失不应认定为原审原告的合法损失。原判决对其挂床事实不予认定并按其住院时长56天计算误工费、住院伙食补助费是错误的，请二审法院予以纠正，并应剔除挂床期间的医疗费用。2、原判决对原审原告提交的其本人及护理人员袁钊的劳动合同书及工资表的真实性合法性予以认定是错误的。首先合同书和工资表中关于工资数额的记载并不一致，另外针对劳动合同的真实性亦没有其他证据佐证，比如用人单位为职工缴纳社保的证据、发放工资的转账记录等。故原告提交的证据存在明显瑕疵，不足以证实原告本人及护理人员的真实收入情况，故对其误工费和护理费的计算应按农林牧渔业的标准计算。原判决在计算被上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司应承担的赔偿责任时，未计入上诉人垫付的门诊费用3,490.5元及垫付的医疗费9,000元是错误的。一审时上诉人就垫付款项情况进行了陈述举证，原审原告也并无异议，原判决也作出了认定。从有利于充分解决纠纷及节约司法资源的角度考虑，原判决在确定保险公司应承担的赔偿责任时对上诉人垫付的费用应一并计算在内，否则势必给当事人造成更多的诉累。综上所述，原判决认定事实有误，所作出的判据存在错误，请二审法院查清事实后予以纠正，撤销原判决，依法改判或发回重审。 袁小龙辩称，上诉人的上诉理由不能成立，对于上诉请求应予驳回。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，医疗机构出具的答辩人实际住院天数为56天，故误工费的计算应以实际住院天数为准。答辩人提供的工资证明均盖有公司印章、有负责人签字，程序合法、来源合法，内容真实，充分证实了答辩人误工损失情况。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决公正合理。故请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 段瑞宗述称，车是上诉人所有，但是户主是我，我们已经完成了交易，只是没有过户。不应该承担责任。 中国人保保定分公司未到庭陈述。 袁小龙向一审法院起诉请求：1.请求法院判令三被告赔偿原告医疗费1,711元（其他损失项目及数额，待伤残鉴定结论和营养期、误工期、护理期鉴定结论做出后另行增加）；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：17时许，被告吴子超驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车沿郑庄村至刘庄村道路由东向西行驶至刘庄村西路段时，碰撞对行的袁小龙驾驶的电动三轮车，造成车辆损坏、袁小龙受伤的交通事故。经保定市徐水区公安交通警察大队出具事故认定书，认定被告吴子超负此次事故的全部责任，原告无责任。冀Ｆ×××××号小型轿车登记车主为段瑞宗，该车在中国人保保定分公司投保第三者责任保险，第三者责任保险赔偿限额为100万元，事故发生在保险期间。事故发生后，被告吴子超将原告送往保定市徐水区人民医院，自至住院治疗，诊断为：1.鼻外伤鼻骨骨折鼻皮肤裂伤；2.头面部多出皮肤裂伤；3.双眼睑钝挫伤；4.腹部及左小腿软组织损伤；5.Ｌ4-Ｌ5椎间盘突出；6.高血压病；7.偶发室早、房早；8.鼻窦炎。吴子超支付了门诊费用3490.5元，并垫付住院医疗费9000元。诉讼过程中，原告申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期及原告所有的电动三轮车的车辆损失进行鉴定。经保定市法医鉴定中心出具司法鉴定意见书，袁小龙损伤属十级伤残，误工期为20-45日，护理期为1-7日，营养期为7-15日。经汇新保险公估有限公司出具公估报告，袁小龙所有的宝岛牌电动三轮车损失价值为1906元。原告为此支付了鉴定费共计2816元。被告吴子超、被告段瑞宗对原告主张的残疾赔偿金28062元无异议。对双方当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、原告主张自己负担医疗费1721.01元，住院伙食补助费5600元，提交了住院病历一份，保定市徐水区人民医院医疗费票据两张，保定市徐水区康乐堂大药房收据一张。被告质证称，原告至4月22日没有进行任何治疗，属于挂床状态，对此期间产生的费用不予承担；保定市徐水区康乐堂大药房收据不是正式票据，不予认可；对住院伙食补助费按每天100元计算无异议，对计算天数有异议，应扣除挂床天数。一审法院认为，原告提交的住院病历加盖有保定市徐水区人民医院复印专用章，对病历的真实性予以认可，原告的住院天数认定为56天；原告提交的保定市徐水区康乐堂大药房收据与原告住院时间相符，且与原告病情有关联，对该证据予以认可，原告自己负担的医疗费确定为1721.01元；原告主张的住院伙食补助费符合法律规定，予以确认，原告住院伙食补助费确定为5600元。二、原告主张营养费3550元。被告认为，原告提供的病历中没有加强营养的医嘱，对原告主张的营养费不认可。认为，结合司法鉴定意见书的鉴定意见，酌情认定原告的营养期为10天，原告的营养费确定为300元。三、原告主张误工费12019元，护理费9828元，提供了保定市徐水区大嘴羊排饭店营业执照，原告及护理人员袁钊的劳动合同书、误工证明及2018年11月-2019年1月工资表。被告质证后认为，原告提交的证据存在矛盾，不具有真实性，应按农林牧渔业标准计算误工费及护理费；原告方按照住院天数加上鉴定天数确定误工期、护理期没有法律依据，应参照鉴定意见书的鉴定意见，在20天至45天间确定误工期限，在1天至7天间确定护理期限。一审法院认为，结合原告住院病历及司法鉴定意见书，原告在住院期间确实有误工事实的存在，但原告主张按照住院天数加上鉴定天数确定误工期不符合相关法律规定，一审法院认定原告的误工期为56天；结合原告伤情及鉴定意见书，采纳鉴定意见书关于护理期的结论，酌情认定原告的护理期为7天；对于原告提交的本人及护理人员袁钊的劳动合同书及工资表予以认定，原告每日工资为130元、护理人员袁钊每日工资为170元，原告的误工费确定为7280元、护理费确定为1190元。四、原告主张精神损害抚慰金5000元。被告认为，原告主张的数额过高。一审法院认为，经保定市法医鉴定中心鉴定，原告的伤残等级属十级伤残，酌情认定原告的精神损害抚慰金为3000元。五、原告主张交通费520元，提供了票据52张。被告质证后认为，原告提交的交通费票据没有载明乘车时间及乘车区间，对该证据不认可。一审法院认为，原告主张的交通费，提供的票据不能证实与其就医时间、地点、次数等相符合，根据原告的就医治疗等情况，酌情认定其交通费为300元。 一审法院认为，此次事故，经交警部门认定，被告吴子超负事故的全部责任，原告无责任。被告段瑞宗虽为冀Ｆ×××××号小型轿车登记车主，但依据现有证据不能证实段瑞宗在此次事故中存在过错，故对此次事故段瑞宗不承担赔偿责任。因冀Ｆ×××××号车未投保交强险，因此次事故给原告造成的损失，应由被告吴子超首先在交强险赔偿限额内直接赔偿给原告，不足部分，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司依据保险合同的约定在第三者责任限额内直接赔偿原告。对原告的诉讼请求，按确认的数额予以支持，其他不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、原告袁小龙的损失有医疗费1,721.01元、住院伙食补助费5,600元、营养费300元、误工费7,280元、护理费1,190元、交通费300元、残疾赔偿金28,062元、精神损害抚慰金3,000元，车辆损失1,906元，鉴定费2,816元，共计52,175.01元，由被告吴子超在交强险限额内直接赔偿原告49,359.01元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在第三者责任保险限额内赔偿原告2,816元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告袁小龙对被告段瑞宗的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,576元，减半收取计788元，由袁小龙负担215元，由吴子超负担573元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，上诉人吴子超主张被上诉人袁小龙自2019年4月9日至4月22日未进行治疗，存在挂床行为。根据被上诉人提交的保定市徐水区人民医院患者一日清单显示，2019年4月9日至4月22日被上诉人住院治疗且有诊查、用药行为，故被上诉人不存在挂床行为，上诉人主张理据不足，本院不予支持。被上诉人提交了护理人员袁钊的劳动合同书、误工证明、事发前三个月工资表，足以证实护理费的产生，故一审法院确定护理费1,190元并无不妥。因被上诉人一审起诉的医疗费中不包含上诉人的垫付费用，一审法院未予处理并无不妥，上诉人可另行主张权利。 综上所述，上诉人吴子超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,576元，由上诉人吴子超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 陈道忠 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 马巧灵 书 记 员 甄红云