江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终3228号上诉人（原审被告）：胡剑波，男，1987年11月23日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：郭建春，江苏春旻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘正华，男，1961年9月2日出生，汉族，住盐城市大丰区。被上诉人（原审原告）：刘正付，男，1954年10月5日出生，汉族，住盐城市大丰区。被上诉人（原审原告）：张跃飞，男，1965年9月22日出生，汉族，住盐城市大丰区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王浩，江苏奣言律师事务所律师。上诉人胡剑波因与被上诉人刘正华、刘正付、张跃飞民间借贷纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（2020）苏0982民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。胡剑波上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘正华、刘正付的诉讼请求。事实与理由：1.上诉人与刘正华、刘正付之间无借贷关系，刘正华、刘正付二人对外出借资金较多，上诉人不愿与他们二人发生借贷关系，上诉人是与张跃飞发生的借贷关系，张跃飞向刘正华、刘正付借款，与上诉人无关。一审法院认定三被上诉人作为共同债权人向上诉人主张权利无法律依据；2.案涉借款未约定利息，一审判决支持年息6%无依据；3.案涉借款的用途是用于公司经营，而张跃飞是该款项的操作人，因此实际借款人是盐城精工联盟劳动服务有限公司，应由公司承担还款责任。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。刘正华、刘正付、张跃飞辩称，1.上诉人的上诉请求无事实和法律依据。上诉人所称的与被上诉人刘正华、刘正付之间没有借贷关系不是事实。刘正华、刘正付作为民间借贷资金出借人，已被一审法院审查确认，被上诉人张跃飞系借条上的出借人，具有民间借贷债权人身份，其向上诉人主张债权，符合法律的规定。2.根据最高法院司法解释规定，个人之间的民间借贷，虽然没有约定借期内利息，但在借款到期后，出借人有权要求借款人从借款到期之日起至还清借款之日止承担资金占用期间的利息。一审法院判决上诉人承担6%年息，并无不当；3.上诉人所称的借款用途及借款主体问题，与上诉人应当承担还款责任无关。而且上诉人在一审中，对以上所有问题的主张均以未出庭的方式对自己的权利全部放弃。在本次上诉过程中，提出以上上诉理由，其目的是为了拖延支付相应的借款，其主张不应当得到支持。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。刘正华、刘正付、张跃飞向一审法院提出诉讼请求：1.判令胡剑波立即归还借款35万元，并承担2019年4月7日起至实际履行之日止按年息7.125%计算的利息；2.本案诉讼费、保全费及（2019）苏0982民初5674号案件诉讼费6737元由胡剑波承担。一审法院认定事实，2018年12月5日，刘正华通过招商银行62×××53账号向胡剑波银行账号转账10万元，刘正付通过华夏银行62×××93账号向胡剑波银行账号两次转账，转账金额分别为20万元、10万元。2018年12月6日，胡剑波向张跃飞出具《借条》一份，载明：“今借到张跃飞人民币肆拾万元整（￥400000）用于生意周转，于2019年4月6日归还；借款人：胡剑波2018.12.6”。2019年4月25日，张跃飞向刘正华、刘正付出具《证明》一份，内容为：“胡剑波2018年12月5日借到刘正华、刘正付弟兄俩人民币肆拾万元整，约定还款日在2019年4月6日前归还证明人张跃飞2019.4.24”。嗣后，经多次追要，胡剑波分别于2019年7月、2019年9月两次通过张跃飞合计给付刘正华5万元，并由刘正华向张跃飞出具了收条。尚欠借款本金35万元。刘正华、刘正付遂于2019年10月18日诉至一审法院，要求胡剑波偿还借款本息。因刘正华、刘正付未能证明与胡剑波间存在借贷合意关系,一审法院依法判决驳回刘正华、刘正付的诉讼请求，诉讼费6737元由刘正华、刘正付负担。2020年2月26日，刘正华、刘正付、张跃飞就案涉35万元借款，共同向一审法院提起诉讼。另查，庭审后，张跃飞到庭陈述：本案所涉40万元借款虽然借条是胡剑波向其出具，但实际出资人系刘正华、刘正付，胡剑波对此是明知的，现同意他们作为共同债权人向胡剑波主张权利。本案在审理过程中，刘正华、刘正付、张跃飞向一审法院申请财产保全，该院于2020年4月17日作出（2020）苏0982民初910号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结胡剑波价值40万元的资产，刘正华、刘正付、张跃飞为此支付诉讼保全费2520元。一审法院认为，张跃飞与胡剑波间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，应为合法有效。但因本案所涉借款的实际出资人系刘正华、刘正付，张跃飞以及胡剑波对此均予以知晓，且张跃飞同意刘正华、刘正付作为共同债权人向胡剑波主张权利。故胡剑波对所借款项依法应对刘正华、刘正付、张跃飞承担偿还责任。关于利息，因双方之间未约定逾期还款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院依法支持胡剑波支付35万元自2019年4月7日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。关于刘正华、刘正付主张的在（2019）苏0982民初5674号案件中支付的诉讼费6737元。是刘正华、刘正付在该案中因未取得诉权而被法院判决驳回所承付的诉讼费，系其扩大的损失，该费用应由刘正华、刘正付自行承担，在本案中一审法院依法未予支持。胡剑波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其民事权利的放弃，由此可能导致对其不利的民事法律后果应由其自行承担。综上，一审法院依法判决：一、胡剑波偿还刘正华、刘正付、张跃飞借款本金35万元，并承付该款自2019年4月7日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。于本判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回刘正华、刘正付、张跃飞其他的诉讼请求。案件受理费6924元，诉讼保全费2520元，合计9444元，由胡剑波负担。二审中双方当事人没有提交新的证据，对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案双方争议焦点为：1.被上诉人刘正华、刘正付能否作为原告起诉；2.一审法院支持逾期还款期间的利息，是否有法律依据；3.本案是否需要追加盐城精工联盟劳动服务有限公司作为诉讼主体承担还款责任。关于争议焦点一，本院认为，刘正华、刘正付可以与张跃飞一起作为原告起诉要求胡剑波还款。案涉借款是通过刘正华、刘正付的银行账户转至胡剑波个人账户，胡剑波对此是明知的，现胡剑波上诉陈述其一开始就不同意向刘正华、刘正付借款，该陈述与事实明显矛盾。且本案名义借款人张跃飞亦同意由实际借款人刘正华、刘正付与其一起主张债权，并未增加债务人的负担，胡剑波依法应当向债权人履行还款义务。综上，上诉人认为刘正华、刘正付不是适格原告的上诉理由，不能成立。关于争议焦点二，上诉人庭审中明确表示放弃该争议，故本院不予阐述。关于争议焦点三，《最高人民法院》第二十三条第二款规定，法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。根据该规定，出借人有权选择一个或多个主体承担责任，本案中权利人选择向胡剑波个人主张还款，未要求单位承担责任，系权利人对自身权利的处分，法律并未赋予债务人有选择权，故对上诉人认为应当追加单位为责任主体的主张，无法律依据，本院不予支持。综上，胡剑波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。案件受理费6924元，由胡剑波负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳维群审 判 员 吕伟平审 判 员 裴葭嘏二〇二〇年九月二十七日法官助理 张秀芳书 记 员 高 炜