青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青02民终431号 上诉人（原审原告）：管发林，男，1969年出生，汉族，陕西省白河县村民。 委托诉讼代理人：冯有华，青海澜泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜红涛，男，1979年出生，汉族，河南省杞县村民，现住青海省西宁市。 委托诉讼代理人：张丙旺，青海竞帆律师事务所律师。 上诉人管发林因与被上诉人杜红涛承揽合同纠纷一案，不服青海省海东市乐都区人民法院（2020）青0202民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人管发林的委托诉讼代理人冯有华，被上诉人杜红涛及其委托诉讼代理人张丙旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 管发林上诉请求：1.撤销青海省海东市乐都区人民法院（2020）青0202民初440号民事判决第二项，依法改判被上诉人赔偿上诉人误工损失（违约损害赔偿金）50000元；被上诉人向上诉人支付纱窗垫付款52500元；被上诉人向上诉人缴纳质保金19182元，合计：121682元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审未予认定纱窗垫付款52500元存在错误。上诉人及被上诉人均向法庭提交的《铝塑窗合同书》第四条约定：双方共同商讨窗户图样进行制作。并且上诉人一审中提交了施工图纸原件，图上明确标注，案涉工程包含纱窗制作与安装。施工图纸作为《铝塑窗合同书》的附件，属于对《铝塑窗合同书》未明确约定事项的补充。因此，一审法院未认定上诉人纱窗垫付款52500元事实存在错误；2.一审未予认定被上诉人违约，造成上诉人误工损失50000元存在错误。一审中，上诉人向法庭提交了由青海广厦建筑工程有限公司向上诉人出具的《工程罚款通知单》载明：“12号、14号楼业主已入住至今窗户损坏、未调试，窗户压条损坏的未调换、窗扇限位器未安装，窗户开启、关闭不灵，玻璃破裂未更换。15号、16号、17号楼至今未安装完毕、未调试，玻璃破裂未更换。”并且，上诉人亦提交了青海广厦建筑工程有限公司出具的“现金支出凭证”，载明上述罚款从上诉人工程款中予以扣除。被上诉人超收工程款的前提下，擅自撤场，属于根本违约，虽然工期无约定，但被上诉人以其实际行为表示不再履行合同，根本违约之下，应当承担违约责任。合同中虽对于违约责任没有明确约定，但被上诉人的根本违约行为导致上诉人直接经济损失50000元，上诉人向被上诉人主张的是“违约损害赔偿”，而非违约金，被上诉人违约行为对上诉人造成了50000元损失，其应当承担赔偿责任；3.一审法院未判决被上诉人支付3％质保金存在错误。《铝塑窗合同书》明确约定了案涉项目质保金为3％，经审理查明，被上诉人完成加工费总额为639400元，其应当向上诉人支付19182元质保金。一审法院以上诉人已将工程款全部支付，被上诉人全部接受，视为双方放弃了扣除保证金的约定为由驳回上述请求存在错误。民事行为，以行为人意思自治为原则。本案中，上诉人超额支付被上诉人加工费，实属受到被上诉人胁迫和欺骗，违背了上诉人真实意思表示。并且，被上诉人超收加工费后并未完成全部加工承揽工作，而是擅自离场，存在根本违约行为。 杜红涛辩称，1.双方在合同第2款明确约定了承包范围及承包内容，承包内容中不包括纱窗，上诉人的主张没有事实依据；2.上诉人提交的《工程罚款通知单》加盖的是项目部的印章，并非青海广厦建筑工程有限公司的印章，上诉人提交的证据不能证明实际产生该罚款50000元，同时，青海广厦建筑工程有限公司不具有行政执法部门的职能，无权进行罚款；3.在上诉人已经付款的情况下要求返还质保金没有依据。 管发林向一审法院起诉请求：1.判令杜红涛向管发林返还超付工程款73720.4元；2.判令杜红涛向管发林返还违约质保金17288元；3.判令杜红涛赔偿管发林误工损失50000元；4.判令杜红涛向管发林支付替代履行工程款52500元，上述总计193508.4元；5.本案诉讼费由杜红涛承担。 一审法院认定事实：管发林、杜红涛经协商于2019年1月19日签订《铝塑窗合同书》，管发林将位于青海省海东市乐都区深度贫困乡整乡搬迁（梦圆居扶贫安置小区）的12#、14#、15#、16#、17#共5幢的铝塑复合窗制作及安装承包给杜红涛。约定承包方法为“由乙方包工包料、制作、运输、安装。窗框材料为乐尚牌，型材70系列，玻璃为5＋12＋5中空玻璃，五金采用窗子专用配件，价格为每平方米260元（以上报价均不含税）面积按图纸尺寸大小计算”。2019年5月份，杜红涛开始安装窗户及玻璃，直至同年12月安装完毕。期间2019年7月12日管发林支付杜红涛窗户款110000元、2019年10月17日支付300000元、2019年11月7日支付50000元、2019年11月17日支付100000元、2019年12月6日支付50000元、2019年12月12日支付40000元，合计支付650000元。庭审中，经双方确认杜红涛安装的窗户（包括玻璃）面积为2300平方米。另查明，杜红涛在安装窗户过程中没有安装风衬，管发林找第三方安装支付费用为10500元。2019年10月28日经管发林、杜红涛协商因玻璃价格上涨将安装价格上涨18元，即每平方米为278元。 一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，合同的当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方经协商签订《铝塑窗合同书》属双方当事人真实意思表示，本院予以确认。双方签订合同约定安装窗户的实际面积按图纸面积计算。关于单价双方在签订合同时约定每平方米为260元，后又达成协议约定每平方米为278元，属真实意思表示，本院予以确认。关于管发林要求杜红涛给付多支付的窗户款73720.4元的请求，审理中，双方就安装面积确定为2300平方米，管发林应付杜红涛639400元（2300平方米×278元），现管发林已支付杜红涛650000元，杜红涛应返还多支付给管发林的窗户款10600元，故对管发林的此项请求部分予以支持；关于管发林要求杜红涛因没有完成窗户的风衬自己找人施工支付的工程款52500元，根据已查明的事实，管发林找第三方进行安装花费10500元，该费用应当由杜红涛承担，故对此项请求中风衬安装费用予以支持；关于要求杜红涛给付因延期罚款造成的误工损失50000元的请求，因在合同中对工期及违约责任并没有明确约定，且给予管发林罚款系内部管理，故此项请求本院不予支持；关于管发林要求退还保修金的问题，因管发林已将工程款（包括保修金在内）全部支付，杜红涛全部接受，视为双方放弃了扣除保证金的约定，对质量的保修重新进行约定为由杜红涛在保质期内进行维修，故对管发林的此项请求不予支持；关于管发林要求杜红涛给付安装纱窗的费用，因根据双方签订的合同内容得知双方就窗框、玻璃及配件的品牌均进行了约定，内容中没有纱窗的安装亦没有纱窗应使用的品牌，故应认定纱窗的安装并没有约定由杜红涛安装，故对管发林的此项请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杜红涛返还原告管发林超额支付的窗户款10600元及窗户风衬款10500元，合计21100元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告管发林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后为2805元，由原告管发林承担2000元，由被告杜红涛承担805元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人主张被上诉人支付违约损害赔偿金50000元、纱窗垫付款52500元及缴纳质保金19182元的事实和依据。 本院认为，根据管发林与杜红涛于2019年1月19日签订的《铝塑窗合同书》约定：承包范围及内容为铝塑复合窗制作及安装，并未约定制作窗纱。管发林虽上诉称，该合同书第四条约定双方共同商讨窗户图样进行制作，应包括窗纱，但窗纱并非窗户的必要组成部分，且根据一般人的生活常识，窗纱依每个人的需求安装，而并非是制作窗户时必须安装的配件。故管发林关于主张杜红涛支付其窗纱垫付款52500元无合同依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持；在《铝塑窗合同书》第五条虽约定剩余3%为保修金，但管发林并没有扣留质保金，且已将工程款全部支付，若发生保修问题仍可向制作方主张维修责任，故管发林关于主张杜红涛缴纳质保金19182元无法律依据，本院不予支持；管发林依据《工程罚款通知单》主张杜红涛支付违约损害赔偿金50000元。首先，杜红涛依据双方签订的《铝塑窗合同书》的约定已履行其义务，且合同中对违约责任并无约定；其次，根据管发林提交的2019年12月10日的《现金支出凭证》，形式上收款人为管发林，没有付款人，故该笔费用是否实际发生无相关证据证明。故管发林主张杜红涛支付其违约损害赔偿金50000元的证据不足，该上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5610元，由上诉人管发林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 静 审 判 员  李 强 审 判 员  田亚萍 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  刘拯琳 书 记 员  李玲玲