山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民再55号 再审申请人（案外人）:孙凯，男，1979年5月29日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：曹自义，山东新空间律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：齐商银行股份有限公司高新区支行。住所地：山东省淄博高新技术产业开发区柳泉路115号金达大厦C座。 负责人：孙媛，行长。 委托诉讼代理人：赵宗刚，男，1982年2月3日出生，汉族，齐商银行股份有限公司高新区支行职工，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：于洋，男，1964年8月1日出生，汉族，齐商银行股份有限公司高新区支行职工，现住淄博市张店区。 原审被告：山东鼎萨企业管理有限公司。住所地，淄博高新区金晶大道267号颐和大厦第2幢1单元011301号。 法定代表人：景胜昔，董事长。 原审被告：景广平，男，1961年10月26日出生，汉族，户籍所在地，山东省淄博市张店区，现下落不明。 原审被告：李红，女，1959年7月25日出生，汉族，户籍所在地，山东省淄博市张店区，现下落不明。 再审申请人孙凯因被申请人齐商银行股份有限公司高新区支行（以下简称齐商银行高新区支行）与原审被告山东鼎萨企业管理有限公司（以下简称鼎萨公司）、景广平、李红金融借款合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初623号民事判决，向本院申请再审。本院于二〇二〇年五月七日作出（2020）鲁03民申92号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人孙凯及其委托诉讼代理人曹自义，被申请人齐商银行高新区支行的委托诉讼代理人赵宗刚、于洋到庭参加诉讼。原审被告鼎萨公司、景广平、李红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙凯申请再审请求：撤销（2017）鲁0391民初623号民事判决；并判决被申请人齐商银行高新区支行不享有对原审被告李红的抵押房产的优先受偿权。事实和理由：2017年4月7日，原审被告已经将所借被申请人齐商银行高新区支行的款项还清，被申请人齐商银行高新区支行起诉时向法庭提供的银行流水明细是伪造的，主债务偿还完毕，担保权利随之消灭，被申请人齐商银行高新区支行应当及时解除对房产的抵押措施，导致再审申请人孙凯无法行使第一顺序查封利益，原审判决错误。 被申请人齐商银行高新区支行辩称，1、我行提起诉讼的日期为2017年4月7日，山东省淄博高新技术产业开发区人民法院于2017年4月12日予以立案，被申请人提交的证据为2017年4月7日鼎萨公司的银行流水证明其未还清贷款并无不当。2、被申请人将涉案债权转让给山东民基化工有限公司合法有效。3、债权转让未能通知到债务人，被申请人依法享有起诉的权利和资格。4、债权转让后不影响原诉讼主体的资格。5、债权转让只会导致债权转移，不会导致债务清偿，抵押权随之转让。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，并无不当。 齐商银行高新区支行向原审法院起诉请求：1.判令鼎萨公司偿还原告借款本金3300000.00元；2.判令鼎萨公司偿还截止到2017年4月7日的借款利息35947.55元，并偿还自2017年4月8日至借款付清之日按借款合同约定计算的利息；3.原告就李红抵押的财产优先受偿；4.判令景广平、李红承担连带清偿责任。 山东省淄博高新技术产业开发区人民法院原审认定，2016年2月25日，鼎萨公司与原告齐商银行高新区支行签订借款合同，约定鼎萨公司向原告齐商银行高新区支行借款4500000.00元，借款期限自2016年2月25日至2017年2月15日，借款利率为年6.525%。同日，李红与原告齐商银行高新区支行签订最高额抵押合同，约定李红以自有的房屋所有权和土地使用权为鼎萨公司的上述借款提供抵押担保。同日，景广平、李红与原告齐商银行高新区支行签订保证合同，约定景广平、李红为鼎萨公司的上述借款提供连带责任保证担保。同日，原告齐商银行高新区支行向鼎萨公司发放借款4500000.00元。借款到期后，鼎萨公司未偿还。2017年2月24日，原告齐商银行高新区支行受偿了1200000.00元。截止到2017年4月7日，鼎萨公司尚欠原告齐商银行高新区支行借款本金3300000.00元，利息35947.55元。 另查明，位于淄博高新区金晶大道267号颐和大厦2号楼13层011301的房屋（房屋所有权证号03-1042481）和位于淄博高新区金晶大道267号颐和大厦2号楼13层011302的房屋（房屋所有权证号03-1042482）所有权人均为李红，该两房屋所有权2016年2月23日办理抵押登记，抵押权人为原告齐商银行高新区支行。座落于淄博高新区金晶大道267号颐和大厦2号楼13层011301的土地（地号370303007018GB00014）和座落于淄博高新区金晶大道267号颐和大厦2号楼13层011302的土地（地号370303007018GB00014）使用权人均为李红，该两土地使用权2016年2月24日办理抵押登记，抵押权人为原告齐商银行高新区支行。 原审认为，原告齐商银行高新区支行与三被告签订的借款合同、最高额抵押合同、保证合同合法有效，各方均应按约履行各自的合同义务。原告齐商银行高新区支行按约发放借款后，鼎萨公司未按约偿还借款本息，构成违约，应承担清偿逾期的借款本金、利息的违约责任。景广平、李红为鼎萨公司的借款提供连带责任保证，李红以自有的房屋所有权和土地使用权为鼎萨公司的借款提供抵押担保，在鼎萨公司违约未偿还原告齐商银行高新区支行借款本金及利息的情况下，原告齐商银行高新区支行既可以主张以李红抵押的房屋所有权和土地使用权实现抵押权，也可以主张由景广平、李红承担连带保证责任。景广平、李红可在承担担保责任后，向鼎萨公司追偿。 原审判决：一、被告山东鼎萨企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告齐商银行股份有限公司高新区支行借款本金3300000元；二、被告山东鼎萨企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告齐商银行股份有限公司高新区支行截止到2017年4月7日的借款利息35947.55元，自2017年4月8日至本判决确定的履行期限届满之日的借款利息也应按照借款合同约定的标准一并计算偿还；三、原告齐商银行股份有限公司高新区支行可与被告李红协议以其位于淄博高新区金晶大道267号颐和大厦2号楼13层011301的房屋所有权（房屋所有权证号03-1042481）、位于淄博高新区金晶大道267号颐和大厦2号楼13层011302的房屋所有权（房屋所有权证号03-1042482）和坐落于淄博高新区金晶大道267号颐和大厦2号楼13层011301的土地使用权（地号370303007018GB00014）、坐落于淄博高新区金晶大道267号颐和大厦2号楼13层011302的土地使用权（地号370303007018GB00014）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款受偿其上述债权；双方未就抵押权实现方式达成协议的，原告齐商银行股份有限公司高新区支行可以请求人民法院拍卖、变卖上述抵押物；拍卖、变卖所得价款超过债权数额的部分归被告李红所有，不足部分仍由被告山东鼎萨企业管理有限公司清偿；被告李红可在承担担保责任后，向被告山东鼎萨企业管理有限公司追偿；四、被告景广平、李红对本判决第一项、第二项承担连带清偿责任；被告景广平、李红可在承担担保责任后，向被告山东鼎萨企业管理有限公司追偿。 再审庭审过程中，当事人围绕再审请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 再审申请人孙凯提供新证据1、2017鲁0303民初925号民事判决书一份，证据来源是再审申请人孙凯提供，拟证明再审申请人孙凯对鼎萨公司享有债权；证据2、2017鲁0303民初925号协助执行通知书、送达回证各一份，证据来源是张店区人民法院，拟证明再审申请人孙凯对债务人李红名下的房产进行了第一顺序的查封；证据3、2017鲁0391民初623号民事判决书一份，证据来源是淄博高新技术产业开发区人民法院，拟证明被申请人齐商银行高新区支行虚构事实进行诉讼，目的是为了行使本已经涂销的抵押权；证据4、鼎萨公司还款银行流水单一份，证据来源是张店区人民法院，拟证明鼎萨公司已经将贷款还清，被申请人齐商银行高新区支行对鼎萨公司不再享有债权；证据5、网络竞价成功确认书一份，证据来源是网络，拟证明被申请人齐商银行高新区支行行使了不应该存在的抵押权，损害了再审申请人孙凯的利益；证据6、2020鲁03民申92号民事裁定书一份，证据来源淄博市中级人民法院，拟证明淄博市中级人民法院也认定被申请人齐商银行高新区支行提起的诉讼存在不当情形。 被申请人齐商银行高新区支行质证后认为，对证据1、2的真实性没有异议，对证明内容也没有异议，但是与该案的焦点没有关系，不能够证明涉案的贷款问题；对证据3没有异议；对证据4的真实性没有异议，但对证明内容有异议，贷款是债权受让人支付的转让款，不是借款债务人清偿的；对证据5没有异议，恰恰证明贷款是通过拍卖抵押人的抵押物来清偿的债权；对证据6没有异议。 被申请人齐商银行高新区支行提供新证据1、借款合同、抵押合同、保证合同，拟证明2016年2月5日，鼎萨公司与银行签订借款合同，约定鼎萨公司向银行借款450万，借款期限是2016年2月25日至2017年2月15日，借款利率为6.525，同日李红与银行签订最高额抵押合同，约定李红以自有的房屋所有权和土地使用权为鼎萨公司的上述借款提供抵押担保。同日，淄博美达百货购物有限公司，景广平、李红与银行签订保证合同，约定淄博美达百货购物有限公司、景广平、李红为鼎萨公司的上述贷款提供连带保证责任担保；证据2、贷款还款记账凭证，拟证明2017年2月24日，保证人淄博美达百货有限公司，偿还本金120万，利息26743.32元，付息28.8元；证据3、活期存款账户交易明细，拟证明该笔涉案贷款的发放账户和还款账户均为鼎萨公司，账号为03×××25的账户，从2016年3月21日起至2017年3月21日贷款的利息均从该账户进行扣收，借款到期后，债务人未按照借款合同约定存入充足的资金偿还其债务，债权债务未消灭；证据4、债权转让协议，拟证明2017年4月7日，齐商银行与山东民基化工有限公司达成债权转让合意，债权依法转让；证据5、中国人民银行支付系统专用凭证，贷款还款记账凭证，拟证明2017年4月7日受让人山东民基化工有限公司依据协议约定支付转让款，金额为3335947.55元，备注说明了资金用途为转让款。民基公司依法享有了对鼎萨公司、景广平、李红的债权，对李红提供的抵押物享有抵押权。 被申请人孙凯质证后认为，对证据1、2、3真实性以及证明的内容均无异议；对证据4真实性无法确认；对证据5真实性无异议，但是对证明的内容有异议，既然被申请人齐商银行高新区支行承认这笔款项是第三人的债权转让款，那就说明被申请人齐商银行高新区支行与第三人也就是山东民基化工，他们之间的债权转让协议是成功的，也就是说本案被申请人当时提起的诉讼主体不适格，如果债权转让成功的话，应当是由山东民基化工有限公司作为原告来向鼎萨公司提起诉讼。 对上述新证据，本院认定如下： 对再审申请人孙凯提交的证据1、2，因双方当事人均无异议，本院予以认定；对证据3，系本案原审判决书，本院予以认定；对证据4的真实性双方均无异议，本院对其真实性予以认定；对证据5，因其与本案无关，本院不予采信；对证据6，系本院民事裁定书，予以认定。 对被申请人齐商银行高新区支行提交的证据1、2、3，双方均无异议，本院予以采信；对证据4，被申请人孙凯虽然对其真实性无法确认，但其没有相反证据推翻证据4，故本院对证据4予以采信；对证据5的真实性双方均无异议，本院予以认定。 本院对再审争议事实认定如下： 涉案贷款的发放账户和还款账户户名为鼎萨公司，账户账号为03×××25。 2017年4月7日，被申请人齐商银行高新区支行与山东民基化工有限公司达成债权转让协议，约定被申请人齐商银行高新区支行将对债务人鼎萨公司享有的所有债权、抵押权转让给山东民基化工有限公司，转让金额为3335947.55元。同日，山东民基化工有限公司通过青岛银行向被申请人齐商银行高新区支行汇款3335947.55元，该款汇入被申请人齐商银行高新区支行账号：10180101030122410599000001。同日，被申请人齐商银行高新区支行用该账户的3335947.55元归还了鼎萨公司所欠被申请人齐商银行高新区支行的贷款本息。 被申请人齐商银行高新区支行起诉状的落款日期为2017年4月7日，山东省淄博高新技术产业开发区人民法院立案日期为2017年4月12日。在原审审理过程中，被申请人齐商银行高新区支行未向原审法院提交其与山东民基化工有限公司达成的债权转让协议。被申请人齐商银行高新区支行主张未能向鼎萨公司、景广平、李红送达债权转让协议。 2017年2月，再审申请人孙凯起诉原审被告李红、景广平、鼎萨公司，要求三原审被告共同偿还借款400万元及利息。山东省淄博市张店区人民法院判决原审被告李红、鼎萨公司偿还再审申请人孙凯借款本金399万元及相应利息。2017年2月，山东省淄博市张店区人民法院对原审被告李红的房产及土地进行了查封。 本院再审查明其他事实与原审认定事实基本一致。 本院再审查明其他事实与原审认定事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点有二个，一是被申请人齐商银行高新区支行是否具备原告主体资格；二是原审被告鼎萨公司是否已经还清所借款项。 关于焦点一，本院认为，2017年4月7日，被申请人齐商银行高新区支行与山东民基化工有限公司达成的债权转让协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被申请人齐商银行高新区支行主张未能向原审被告鼎萨公司、景广平、李红送达债权转让协议，再审申请人孙凯也未能提供证据证明该债权转让协议已经送达给原审被告鼎萨公司、景广平、李红，结合原审判决认定原审被告鼎萨公司、景广平、李红均下落不明的事实，对于被申请人齐商银行高新区支行未能向原审被告鼎萨公司、景广平、李红送达债权转让协议的主张，本院予以认定。故债权转让协议对原审被告鼎萨公司、景广平、李红并未发生法律效力，被申请人齐商银行高新区支行有权作为本案原告向原审被告鼎萨公司、景广平、李红主张权利。 关于焦点二，本院认为，2017年4月7日，山东民基化工有限公司通过青岛银行向被申请人齐商银行高新区支行汇款3335947.55元，该款汇入被申请人齐商银行高新区支行账号：10180101030122410599000001；同日，被申请人齐商银行高新区支行用该账户的3335947.55元归还了鼎萨公司所欠被申请人齐商银行高新区支行的贷款本息。该事实证据充分，足以认定。被申请人齐商银行高新区支行将涉案债权、抵押权转让给山东民基化工有限公司后，用山东民基化工有限公司支付的债权转让款通过内部走账，还清了原审被告鼎萨公司所欠被申请人齐商银行高新区支行的贷款本息。原审被告鼎萨公司实际并未出资偿还涉案借款本息，原审被告鼎萨公司与被申请人齐商银行高新区支行之间的债权债务并未消灭，故再审申请人孙凯主张原审被告鼎萨公司已经实际还清涉案借款的理由不能成立，本院不予支持。 据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 维持山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初623号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  张洪胜 审判员  郭红利 审判员  郑 炬 二〇二〇年九月二十七日 书记员  刘 杰