河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1048号上诉人（申诉人、原审被告）：张全民，男，1969年10月20日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张庚乾，男，1960年5月5日出生，汉族，住漯河市郾城区。上诉人（申诉人、原审被告）：刘建华，女，1972年12月17日出生，汉族，住漯河市郾城区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：柏军营，河南平允律师事务所律师。上诉人（被申诉人、原审原告）：周俊林，男，1969年6月10日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：周蝶，女，1989年10月3日出生，汉族，住漯河市郾城区，系周俊林女儿。委托诉讼代理人：温艳丽，河南强人律师事务所律师。上诉人张全民、刘建华与上诉人周俊林买卖合同纠纷一案，郾城区人民法院于2016年11月30日作出（2016）豫1103民初2718号民事判决。张全民、刘建华不服，向郾城区人民检察院申诉。郾城区人民检察院以漯郾检民（行）监[2019]41110300013号检察建议书向郾城区人民法院提出再审检察建议。经郾城区人民法院审判委员会讨论决定，于2019年12月21日作出（2019）豫1103民监3号民事裁定，再审本案。郾城区人民法院于2020年6月1日作出（2020）豫1103民再3号民事判决，张全民、刘建华、周俊林均不服，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张全民及其委托诉讼代理人张庚乾、其与上诉人刘建华的共同委托诉讼代理人柏军营，上诉人周俊林的委托诉讼代理人周蝶、温艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张全民、刘建华上诉请求：1、依法撤销（2020）豫1103民再3号民事判决，依法改判驳回周俊林的诉讼请求或者发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、再审一审判决认定事实错误。1、张全民与周俊林之间除了2563436元混凝土购销业务外，没有其他任何购销业务往来，一审法院没有对这个问题进行认定。2、关于张全民购买周俊林混凝土总货款2563436元认定问题。原一审中周俊林向法庭提供《张全民应收账款（明细表）》中显示张全民2012年7月20日至2013年9月11日共购买周俊林混凝土总货款2563436元，已经支付货款13笔合计1371566元，下欠1191870元。法院据此作出（2016）豫1103民初2718号民事判决书判令“被告张全民、刘建华向原告周俊林清偿未支付的混凝土款1191870元并支付利息”。2015年4月28日张全民向周俊林出具签名按印的欠条一份，该欠条与周俊林向法庭提供了明细表中显示的总货款2563436元是一致的，如果认为欠条是2015年4月28日这个时间节点的欠款，张全民在此之前应该没有向周俊林支付一分钱。事实上，按照周俊林提供的《张全民应收账款（明细表）》中显示，张全民已经支付货款13笔合计1371566元，其中2015年4月28日之前支付55万元，之后支付821566元。由此说明，张全民2015年4月28日向周俊林出具的欠条并不是这个时间节点的实际欠款，而是总货款2563236元。希望二审法院对这个逻辑关系予以确认。3、关于周俊林收款不记账的认定问题。周俊林起诉张全民时，张全民就确认已经不欠周俊林这么多钱，从周俊林起诉到原判决生效，一直要求与周俊林进行对账算账抵账，周俊林却以各种理由不予对账，张全民也向原一审法院提供了部分证据，原一审法院均未采纳。张全民被逮捕释放后，将自己2011年至2016年的银行流水全部拉出，经过认真核对后发现，另有13笔2015年4月28日前支付给周俊林的混凝土款735050元，没有在周俊林向法庭提供的明细表中显示，且这些付款的时间与张全民购买使用周俊林混凝土的时间高度吻合。比如周俊林向法庭提供的明细表中显示2012年张全民购买周俊林混凝土330478元，张全民实际通过银行支付给周俊林的325200元，周俊林全部没有记账。再审一审判决书中对周俊林收款不记账的13笔只认定了其中的1笔即2013年10月20日周俊林打的收条13万元，其余12笔银行转款605050元全部没有认定。对上述12笔银行转款，周俊林代理人辩称“没有收到”或“证据显示的收款人是漯河市鸿成混凝土有限公司，也不能说明该款进入了公司账户”，即使是收到了款项，“与张全民之间还存在其他业务往来”，而再一审法院也没有认真查证落实以下两个问题：第一，周俊林有没有收到这些款项？再审一审庭审中，张全民提供了六组银行交易流水清单证据证明，中国建设银行和中国银行作为第三方，银行交易流水清单记载了转款的账户、交易的时间、金额、转入方的名称是漯河市鸿成混凝土有限公司，所转款必然进入漯河市鸿成混凝土有限公司的银行账户，张全民举证责任已完成，张全民无权对周俊林的银行账户进行查询，一审法院应该对周俊林及其公司银行账户查证落实是否收到这12笔银行转款605050元。上述刷卡转款与周俊林记账的银行转款性质相同。比如2013年5月19日刷张全民的信用卡62×××52，零售消费50000元，中国银行交易描述，该笔50000元进入漯河市鸿成混凝土有限公司的银行账户，2013年6月22日刷张全民信用卡号62×××52，70000元仍然是周俊林的漯河市鸿成混凝土有限公司零售消费，这两笔共计120000元，周俊林均已记账，张全民应收账款（明细表）中显示第三笔2013年5月19日付款50000元；第五笔2013年6月24日付款70000元（张全民实际是6月22日刷卡支付的）。这两笔张全民同样是通过周俊林提供的POS机刷卡，银行交易明细记载零售消费，周俊林就能收到这12万元，漯河市鸿成混凝土有限公司有记账显示，说明以上刷张全民和张庚乾的信用卡用于周俊林的漯河市鸿成混凝土有限公司的零售消费同周俊林制作并认可的张全民应收账款（明细表）刷张全民信用卡50000元和70000元的性质完全相同，是周俊林提供POS机，银行流水交易明细记载的零售消费，张全民刷信用卡就是支付的混凝土款，没有别的业务，张庚乾和周俊林也没有任何业务往来。张全民第一次再审庭审后向法院提出调取周俊林的银行交易流水明细，法院不接受申请书也没有依职权去银行查证落实。第二，如果法院查证落实周俊林收到了这些款项，那么周俊林辩称支付的不是混凝土款，周俊林应提交与张全民之间还存在其他业务往来的证据，举证责任在周俊林，张全民多次在庭审中声明其同周俊林之间就存在2563436元的购买混凝土的关系，不存在其他关系。然而再审一审法院把举证责任推给张全民，违反举证规则，违背常理，采信周俊林的辩解没有收到张全民的12笔合计605050元银行转款，认定事实错误，导致裁判错误，望二审法院予以纠正。二、要求二审法院维持的两个问题。1、对再审一审法院认定的2013年10月20日，张全民通过闫某给周俊林13万元，周俊林当日出具收条，周俊林没有记账，应当从张全民所欠的混凝土款中扣除。2、对一审法院认定2011年9月9日周俊林借张全民20万元、月息1.2%，该款应与周俊林的混凝土款相抵，上诉人认同，但计算20万本金的利息至2016年11月30日止为151800元不合法，因张全民和周俊林之间存在债权债务关系，不是张全民怠于行使自己的权利，而是张全民一直主张同周俊林冲抵债务，所以利息应当计算到2020年4月9日再审一审开庭时，利息为249600元，恳请二审法院将本金20万和利息249600元从张全民欠付的混凝土款中扣除。三、再审一审判决适用法律错误。虽然张全民和刘健华系夫妻关系，但二人自2011年至今，因夫妻感情不合长期分居，各自经济独立，太行山路财政局家属楼门卫崔春花的证言和龙塔街道社区居委会出具的证明可以证实。至于张全民同谁做生意，挣多少钱，刘建华均不知情，分居期间，张全民从没有向刘建华支付过钱，且刘建华有自己的工作和收入。张全民与周俊林发生买卖混凝土合同关系，刘建华不知情，形成的债务也不能认定为夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，刘建华不应承担本案的清偿责任。再审一审法院不顾客观事实，把周俊林的举证责任强加给刘建华，2015年二上诉人补办结婚登记不代表二人经济不独立，本案所涉欠款系夫妻共同债务，原一审虽然是2016年判决，但是因本案是再审，再审一审法院应当适用2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定。再审一审法院认定涉案欠款系夫妻共同债务，让刘建华承担连带清偿责任，适用法律错误，导致裁判错误。周俊林辩称，一、张全民、刘建华提供的相关再审证据，不属于法律规定的再审程序中的新的证据，一审法院裁定进入再审程序不符合法律规定，无事实依据。张全民、刘建华申请再审时提供的银行卡交易明细均不是庭审后新发现的证据。原审庭审笔录第4页显示“给双方10天时间对该路段工程进行核算，逾期不回复核算结果，相应法律后果自行承担”。可庭审结束后，张全民一直未找答辩人对账，更未补充提供任何证据。原审判决送达后，张全民、刘建华也未提起上诉，视为其对该判决的认可，更是对双方债权债务数额的认可。原审生效判决申请执行后，周俊林与张全民已达成执行和解。一审裁定进入再审程序，不符合法律规定。二、张全民、刘建华称除了混凝土购销业务外与答辩人没有任何业务往来的观点不能成立。一审中，证人田某陈述张全民施工的路段，周俊林组织机械和人工施工的路基，张全民也当庭认可路基确实是周俊林安排施工的。一审判决已经认定周俊林与张全民之间除了混凝土业务往来之外还存在承包裴城南阳村路段的地基施工、机械施工等工程。三、张全民、刘建华主张的“收款不记账655050元”不属实。1、一审判决未将张全民、刘建华主张的2012年12月15日、2013年8月18日、2013年10月8日分别转账给周俊林银行卡账户的三笔共计17万元从货款总额中扣除，符合事实及法律规定。答辩人与张全民之间除混凝土买卖业务外还存在其他业务往来，答辩人收取的每一笔款项，全部由其女儿周蝶负责记录。张全民系支付的其他业务款项，与本案无关，不应从欠款总额中扣除。2、一审判决未将张全民主张的相关刷卡消费记录金额从货款总额扣除，符合客观事实，应予维持。一审中，张全民提供的表格中的4、5、6、7、8、9、10全部是信用卡刷卡消费记录，不能证明其存在真实的刷卡交易，也不能证明刷卡的目的是为了支付混凝土款，更不能证明上述刷卡金额进入了漯河市鸿成混凝土有限公司的账户。经答辩人申请，一审法院向答辩人出具了律师调查令。答辩人调取并提供了漯河市鸿成混凝土有限公司的所有账户交易明细，均无张全民主张的上述各笔交易款项。如果存在大额刷卡还款，张全民肯定会及时提出，而本案原审审理直至执行和解，张全民从未提出大额刷卡消费还混凝土款的观点。从张全民提供的银行卡明细可以看出，张全民使用的信用卡系10万元额度的透支卡，每月都有消费和还款记录，分别显示不同的刷卡消费点，显然张全民使用该卡的目的是为了资金周转、套取现金。答辩人经调查得知，为了规避税费，一台P0S机刷卡时可以跳码多次，可以显示是公司账户、个体工商户账户还可以显示公益、民生账户。即便是刷卡消费显示是漯河市鸿成混凝土有限公司，也不能说明该款进入了公司账户。张全民、刘建华必须举证证明其刷卡的金额进入了漯河市鸿成混凝土有限公司的账户，否则应承担不利后果。况且，2012-2013年度办理P0S机只能绑定公司账户，如果漯河市鸿成混凝土有限公司收到了张全民、刘建华所谓的“刷卡消费”的款项，从该公司的账户交易明细中肯定能找到相关交易记录。四、一审判决将借款20万元及利息151800元从货款总额中扣除，属认定事实错误，证据不足。张全民主张答辩人向其借款20万元，除了提供2011年4月9日的借条凭证外，并未提供相应的转款或取款凭证，答辩人也不认可该笔借款，并不能证明存在真实的民间借贷法律关系。本案案由为买卖合同纠纷，张全民主张抵消的20万元与本案不属于同一法律关系。张全民、刘建华拖欠答辩人混凝土款7年之久，也未支付过利息。五、一审判决将13万元从欠款总额中扣除，属认定事实错误，证据不足。张全民、刘建华主张存在两笔13万元，一笔为2013年7月4日陈清河转款的13万元，另一笔为2013年10月20日经闫某给付的13万元。张全民、刘建华提供的证据显然不能证明其给付了两笔13万元。答辩人提供的（2018）豫1103民初4196号民事判决书、9张收条等证据充分证明2012年至2013年期间陈清河与周俊林一直存在混凝土业务往来，陈清河转款给周俊林的13万元与本案无关。一审判决已认定张全民、刘建华提交的证据不能证明陈清河于2013年7月4日向周俊林转款的13万元系替张全民支付的。张全民及闫某陈述2013年10月20日给付周俊林现金13万元，也与客观事实不符。周俊林出具收条的当日并未收到13万元现金，而是补写原来收款的收条。周俊林提供的应收账款（明细表）中显示2013年7月4日收款13万元。周俊林收款后于2013年10月20日才向被答辩人张全民出具了收条，并不是张全民、刘建华主张的经闫某给付的现金。张全民主张10万元系刷卡刷出来99800元并未提供刷卡99800元的凭证，且一审法院已明确告知庭审后7日内补充13万元的证据，逾期视为放弃举证。显然，张全民并未举证证明2013年10月20日经闫某给付周俊林13万现金。答辩人已经提供了欠混凝土款凭证，张全民也认可。如果张全民、刘建华认为支付了两笔13万元，其应承担举证责任，否则就应当承担不利后果。一审判决在张全民、刘建华未提供充分证据的情况下，认为答辩人未作出合理解释，从货款总额中又重复扣除13万元，违反民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则。六、一审判决适用法律正确。2015年张全民和刘建华在结婚证遗失的情况下补办了结婚登记，现二人仍是夫妻关系。张全民、刘建华提供的崔春花及龙塔街道和平路社区居委会出具的证明，不能客观反映夫妻关系的相处模式和真实的夫妻关系。涉案债务发生在婚姻关系存续期间，答辩人2016年提起诉讼，在张全民、刘建华未提供相应证据证明属个人债务或夫妻之间存在个人财产约定的情况下，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，于2016年11月30日作出判决，认定张全民未向周俊林支付的混凝土款属夫妻共同债务正确，判决刘建华承担共同还款责任也符合法律规定。显然，张全民、刘建华提请抗诉时依据2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，认定法院适用法律错误的观点不能成立。周俊林上诉请求：1、依法撤销（2020）豫1103民再3号民事判决，改判张全民、刘建华共同向周俊林支付混凝土款1191870元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2015年4月29日起至清偿完毕之日止）。不服金额为481800元。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、张全民、刘建华提供的相关再审证据，不属于法律规定的再审程序中的新的证据，一审法院裁定进入再审程序不符合法律规定，无事实依据。张全民、刘建华申请再审时提供的银行卡交易明细均不是庭审后新发现的证据。原审庭审笔录第4页显示“给双方10天时间对该路段工程进行核算，逾期不回复核算结果，相应法律后果自行承担”。可庭审结束后，张全民一直未找答辩人对账，更未补充提供任何证据。原审判决送达后，张全民、刘建华也未提起上诉，视为其对该判决的认可，更是对双方债权债务数额的认可。原审生效判决申请执行后，周俊林与张全民已达成执行和解。一审裁定进入再审程序，不符合法律规定。二、一审判决将借款20万元及利息151800元从货款总额中扣除，属认定事实错误，证据不足。张全民主张答辩人向其借款20万元，除了提供2011年4月9日的借条凭证外，并未提供相应的转款或取款凭证，答辩人也不认可该笔借款，并不能证明存在真实的民间借贷法律关系。本案案由为买卖合同纠纷，张全民主张抵消的20万元与本案不属于同一法律关系。张全民、刘建华拖欠答辩人混凝土款7年之久，也未支付过利息。三、一审判决将13万元从欠款总额中扣除，属认定事实错误，证据不足。张全民、刘建华主张存在两笔13万元，一笔为2013年7月4日陈清河转款的13万元，另一笔为2013年10月20日经闫某给付的13万元。张全民、刘建华提供的证据显然不能证明其给付了两笔13万元。答辩人提供的（2018）豫1103民初4196号民事判决书、9张收条等证据充分证明2012年至2013年期间陈清河与周俊林一直存在混凝土业务往来，陈清河转款给周俊林的13万元与本案无关。一审判决已认定张全民、刘建华提交的证据不能证明陈清河于2013年7月4日向周俊林转款的13万元系替张全民支付的。张全民及闫某陈述2013年10月20日给付周俊林现金13万元，也与客观事实不符。周俊林出具收条的当日并未收到13万元现金，而是补写原来收款的收条。周俊林提供的应收账款（明细表）中显示2013年7月4日收款13万元。周俊林收款后于2013年10月20日才向被答辩人张全民出具了收条，并不是张全民、刘建华主张的经闫某给付的现金。张全民主张10万元系刷卡刷出来99800元并未提供刷卡99800元的凭证，且一审法院已明确告知庭审后7日内补充13万元的证据，逾期视为放弃举证。显然，张全民并未举证证明2013年10月20日经闫某给付周俊林13万现金。答辩人已经提供了欠混凝土款凭证，张全民也认可。如果张全民、刘建华认为支付了两笔13万元，其应承担举证责任，否则就应当承担不利后果。一审判决在张全民、刘建华未提供充分证据的情况下，认为答辩人未作出合理解释，从货款总额中又重复扣除13万元，违反民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则。四、一审判决中关于货款利息的起算点认定错误。张全民从2012年至2013年期间一直从上诉人处购买型号不等的混凝土。后因未及时还款，经上诉人多次催要后，张全民于2015年4月28日出具了欠条，对双方债权债务进行了确认。被上诉人支付货款利息的起算点应从2015年4月29日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，而不是一审判决认定的2016年8月18日期才向上诉人支付利息。张全民、刘建华辩称，一、一审法院按照审判监督程序启动一审再审程序符合法律规定，是正确的。1、原审诉讼期间，答辩人向原审法庭提供了周俊林的借条、收条等多项证据，原审法庭全部没有采信，答辩人也多次要求与周俊林对账、算账，但是周俊林躲而不见、置之不理，从而造成原一审法庭认定事实错误、判决错误。2、张全民法律意识淡薄，不懂法律，在原一审判决生效之前没有上诉，造成张全民因本案被拘留四个多月，并被迫交款30万元同周俊林达成和解。3、张全民确认自己根本不欠周俊林这么多钱，为洗刷冤屈，在被释放后，将自己2011年至2016年的银行流水全部拉出，经过认真核对后发现，除了2013年10月20日周俊林出具收条“今收到张全民商混凝土款130000元”没有记账外，另有12笔支付给周俊林的银行转款605050元，没有在周俊林向法庭提供的《张全民应收账款（明细表）》中显示。说明周俊林收款不记账，涉嫌做假账和重复索要货款，并造成原一审法庭认定事实错误和判决错误。张全民到漯河市郾城区检察院请求抗诉，郾城区检察院按照有错必纠的原则，向郾城区人民法院出具了检察建议书，郾城区人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条的规定启动再审程序，符合法律规定，所以周俊林在上诉称一审法院裁定进入再审程序不符合法律规定，无事实依据不能成立。二、一审判决将张全民主张抵消的借款20万元及利息151800元从货款总额中扣除，属认定事实错误，证据不足的上诉理由不能成立。1、在原一审庭审中，张全民向法庭提供周俊林本人出具的借条一份，周俊林作为完全行为能力人，如果没有向张全民借现金20万元，不会向张全民出具借条。张全民已经按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定提供了周俊林出具的借条，证明张全民和周俊林之间存在民间借贷关系，因20万元是现金支付，不存在银行转账，答辩人已经完成举证责任。周俊林否认借贷关系，应提供反证，但是周俊林并没有提供任何证据证明其主张成立。2、因周俊林在2011年9月9日就向张全民借款20万元，月息壹分贰厘。而双方发生混凝土买卖关系从2012年开始的，周俊林借张全民款在前，张全民欠周俊林混凝土款在后，双方互为债权债务人，均是金钱交往，张全民在一审主张二者相抵，符合经济往来中的结算惯例，并不损害双方利益，也不违反法律规定。再审一审法院采信张全民债务相抵，符合立法精神，节约司法成本，是正确的。但是将20万元本金的利息计算到2016年11月30日为151800元欠妥，因双方约定的月息壹分贰厘，并不违反法律规定，且张全民一直要求将周俊林借款与欠周俊林混凝土款两债相抵，并不存在张全民怠于行使自己的权利导致损失扩大之说。所以20万元的本金利息应当计算到冲抵混凝土欠款日期或周俊林还款日期，望二审法院予以纠正。三、一审判决将答辩人主张的13万元收条从欠条总额中扣除，属认定事实正确，证据充分。周俊林提供的张全民应收账款（明细表)显示2013年7月4日，经陈清行农行网转13万元，周俊林已经认可这笔13万元经陈清河的手是还的张全民的混凝土款，是张全民的钱。陈清河除提供农行交易流水清单转13万元的银行交易明细外，又当庭证明这13万元是张全民的钱并证明周俊林方提供的9张收条同这笔13万无关，（2018）豫1103民初4196号周俊林诉陈清河民事判决书也不能显示这笔13万元的转款是陈清河的欠款，更何况周俊林把这笔13万元记载在张全民应收账款（明细表)上，充分说明是陈清河替张全民还的混凝土款。张全民在一审中提供了2013年10月20日周俊林出具13万元收条，证人闫某出庭作证证明2013年10月20日，张全民让闫某给周俊林13万的现金，周俊林收到13万现金后，出具收条的事实。周俊林的代理人称是针对2013年7月4日的13万元补的收条，该解释不符合常理。周俊林原审向一审法院起诉请求：1、张全民和刘建华支付货款1191870元，并按照同期银行贷款利率支付利息；2、本案的诉讼费等一切费用由张全民和刘建华承担。一审法院原审认定事实，周俊林与张全民原存在买卖混凝土的合同关系。2012年7月至2013年9月期间，周俊林先后向张全民承建的工程送混凝土，2015年4月28日，双方经过核算，张全民未向周俊林支付的混凝土货款为2563436元，当日由张全民向周俊林出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠周俊林混凝土款贰佰伍拾陆万叁仟肆佰三十陆元，（2563436.00），张全民，2015年4月28日”。后截止到2016年10月12日，张全民共向周俊林支付混凝土款合计为1371566元，下余混凝土款为1191870元，经周俊林催要张全民未向周俊林支付。庭审中，张全民称对周俊林享有债权共计487000元，应当予以扣除，同时，混凝土的单价低于周俊林所主张的单价，并且，通过陈清河偿还混凝土款300000元。周俊林认可其中的130000元，认可该笔款项已经从未支付的混凝土款中予以扣除，对张全民的其他主张周俊林均不予认可。庭审中，周俊林称提交的算账明细单中的南阳（实际应为南杨）自包路的工程未经过核算，金额为估算。在法院指定的由双方进行核算的期限内，双方未向法院回复核算结果。周俊林于2016年8月18日以张全民有金额为1291870元的混凝土款未支付为由向法院提起民事诉讼，后追加张全民的妻子刘建华为共同被告。在本案审理过程中，张全民又向周俊林支付混凝土款100000元，周俊林遂将张全民未支付的混凝土金额变更为1191870元。一审法院原审认为，因合法的买卖合同的行为而产生的合法的债权债务关系受法律的保护，债务人应当在债权人主张权利时积极履行自己的偿还义务。周俊林与张全民之间存在供应混凝土的合同关系，2015年4月28日，双方结果核算，张全民未向周俊林支付的混凝土款为2563436元，其中包含南杨自包路的混凝土款，该部分混凝土款虽未核算，但双方已经依据估算的数额对供应混凝土合同期间的混凝土款数额进行了核算，张全民依据核算的金额向周俊林出具了欠条，故对于双方的混凝土款项，应当按照张全民出具的欠条中的金额予以计算。在庭审结束前，张全民向周俊林支付的混凝土款金额为1371566元，对于下欠的混凝土款1191870元，张全民仍应当向周俊林承担清偿责任。关于周俊林诉请由张全民、刘建华承担连带责任的主张，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》法释〔2003〕19号第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。张全民、刘建华现为夫妻关系，依据该规定，对周俊林的主张予以支持，张全民未向周俊林支付的混凝土款按照张全民、刘建华夫妻共同债务进行处理。张全民称周俊林有债务未向其清偿，应当予以扣除，因张全民所称的债务与本案不属于同一法律关系，本案无法一并进行处理，张全民可就其主张的对周俊林享有的债权另行主张权利。对于周俊林主张张全民应承担由向太平洋保险股份有限公司南阳中心支公司支付的保函费2800元及支付利息的诉请，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。张全民怠于向周俊林清偿未支付的混凝土款，致使周俊林为实现债权而产生多余的花费，应当向周俊林承逾期付款的违约责任，故对于周俊林要求张全民承担保函费2800元及支付利息的诉请均予以支持，张全民承担的逾期付款的利息自2015年4月29日起开始计算至清偿全部混凝土款为止，利率按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算。原审判决：一、张全民、刘建华向周俊林清偿未支付的混凝土款1191870元并支付利息（张全民和刘建华承担的逾期付款的利息自2015年4月29日起开始计算至清偿全部混凝土款为止，利率按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）。二、张全民、刘建华承担周俊林主张债权支出的保函费2800元。以上一、二项于本判决生效后五日履行完毕。本案诉讼费15550元，保全费5000元，合计20550元由张全民、刘建华承担。一审法院再审认定事实，漯河市鸿成混凝土有限公司成立于2010年11月9日，经营范围为商品混凝土、干混砂浆、预拌砂浆、机制砂的生产、销售，该公司原股东为周俊林和案外人彭亚南，其中周俊林占股93.3%，彭亚南占股6.67%。2013年3月15日，该公司法定代表人由周俊林变更为其女儿周蝶，2016年3月7日，该公司的股东由周俊林、彭亚南变更为程霖和吴晨波。同日，该公司的法定代表人由周蝶变更为吴晨波。2012年7月-2013年9月，张全民与周俊林之间存在混凝土买卖合同关系，张全民从周俊林处购买混凝土用于其承包的空冢郭财政所、三里桥小学、召陵镇政府、南阳自包路、刮平21标、土地整改-10标、土地整改-21标七项工程。同时，该时期张全民也从周俊林处承包裴城南阳村路段的地基施工、机械施工等工程，对于该事实，周俊林提供漯河市鸿成混凝土有限公司员工田某的证言予以证明，张全民也予以认可。2015年4月28日，周俊林与张全民对上述七项工程使用的混凝土进行核算，经核算，该七项工程使用的混凝土总价款为2563436元。同日，张全民向周俊林出具其签名捺印的欠条一份，内容载明：“今欠周俊林混凝土款贰佰伍拾陆万叁仟肆佰叁拾陆元（2563436元）。”张全民对该核算金额不持异议。对于张全民拖欠的上述款项，周俊林提交应收账款明细表，欲证明张全民从2013年4月25日至2016年10月12日分13笔向其偿还1371566元，下欠1191870元混凝土款未支付。张全民具体偿还混凝土款的情况如下：1、2013年4月25日支付100000元；2、2013年5月4日支付50000元；3、2013年5月19日支付50000元；4、2013年6月15日支付100000元；5、2013年6月24日支付70000元；6、2013年7月4日支付130000元；7、2014年3月21日支付50000元；8、2015年6月11日支付417850元；9、2015年9月14日支付100000元；10、2016年3月15日支付94201元；11、2016年3月24日支付109515元；12、2016年10月1日支付40000元；13、2016年10月12日支付60000元。上述共计1371566元，对于上述款项的支付时间及金额，周俊林称时间上或许有误差，但是金额无误。张全民和刘建华对于周俊林提交的应收款项明细表不持异议，但是张全民称另有13笔其支付给周俊林或周俊林控制的漯河市鸿成混凝土有限公司的款项共计735050元，周俊林未记账入册并予以扣除，同时提交多项证据予以佐证。张全民提交的多项证据及周俊林的质证意见如下：1、2012年8月28日、2013年4月13日至4月17日，张全民称其持有案外人张庚乾卡号为40×××79和40×××93的信用卡以零售消费的方式分3笔共计向漯河市鸿成混凝土有限公司支付22.985万元（9万元+4.005万元+9.98万元）。周俊林认为张庚乾不是本案当事人，且2012年至2014年办理POS业务必须绑定公司账户，漯河市鸿成混凝土有限公司没有收到该3笔款项并提交漯河市鸿成混凝土有限公司已开立的8个银行结算账户清单及相对应各银行账户的开户明细予以佐证。此外，周俊林还称为了规避相关税费，一台POS机刷卡时可以跳码多次，可以显示是公司账户、个体工商户账户，还可以显示公益、民生账户将POS设置为公益性等不收费的，所以即便是张全民提交的证据显示的收款人是漯河市鸿成混凝土有限公司，也不能说明该款进入了公司账户。2、2012年9月15日、2013年3月27日张全民通过其530970008631345的信用卡以零售消费的形式分别支付给漯河市鸿成混凝土有限公司5万元和3万元，共计8万元。周俊林质证认为该8万元不属实，漯河市鸿成混凝土有限公司并未收到张全民支付的该笔款项。3、2012年11月23日，2013年4月14日，张全民通过其卡号为62×××49和62×××52的信用卡以零售消费的方式向漯河市鸿成混凝土有限公司分别支付8.52万元、4万元，共计12.52万元。周俊林质证认为漯河市鸿成混凝土有限公司没有收到该笔款项，该证据不能证明系张全民向漯河市鸿成混凝土有限公司付款。4、2012年12月15日，张全民通过其工商银行账户为62×××05的银行账户向周俊林转款10万元。周俊林认可该10万元的真实性，但是质证认为因为其与张全民之间还存在其他项目往来，该笔款项与本案无关。5、2013年5月19日、2013年6月24日，张全民通过其信用卡分两次向周俊林转款5万元、7万元，共计12万元，该12万元周俊林已经记账入册并予以扣除，张全民称该证据可以说明张全民和张庚乾的信用卡用于周俊林控制的漯河市鸿成混凝土有限公司的零售消费，性质同周俊林提交的应收款项明细表中5万元和7万元性质相同。周俊林认可其提交的应收款项明细表中有5万元和7万元的记录，但不是张全民通过刷卡消费支付的，张全民主张的刷卡消费的观点不能成立。6、2013年8月18日、2013年10月8日，张全民通过其建设银行卡号为60×××35的银行账户分别向周俊林转款5万元和2万元。周俊林质证认为张全民提交的银行流水并不显示支付给了周俊林，且张全民与周俊林之间除了存在混凝土买卖合同关系，还存在地基施工、机械施工等工程项目往来，张全民支付的该7万元与本案无关。7、2013年10月20日，张全民称其经案外人闫某现金支付给周俊林13万元，周俊林对准张全民出具13万元商砼款收到条一份，该收到条内容载明：“今收到张全民商砼款130000元拾叁万元整13年10月20日”。对于该笔款项，周俊林质证认为该13万元与其应收账款明细表中2013年7月4日的13万元系同一笔，已经予以扣除，不应当重复扣除。对于周俊林的上述质证意见，张全民称13万元有两笔，其中2013年7月4日支付的13万元是其承包舞阳县水利局施工项目而应得的工程款，该工程款由舞阳发改委支付给临颍县水利局施工队后，因陈清河负责该施工队，临颍县水利局施工队财务便将该款打入陈清河农行账户，后经土地局王艳琴主任居中协调，陈清河、张全民、周俊林协商陈清河代替张全民向周俊林支付13万元，随后陈清河在海河路郾城区政府对面的农业银行转入周俊林62×××79银行账户13万元。庭后张全民、刘建华提交陈清河的证人证言及陈清河已注销存款账户查询单予以佐证。对于张全民和刘建华补充提交的上述证据，周俊林不予认可，认为陈清河转给周俊林的13万元不是替张全民支付的，而是其在2012年-2013年与陈清河之间存在业务往来，陈清河欠付的款项，并提交郾城区人民法院作出的（2018）豫1103民初4196号民事判决书、2012年-2013年年间陈清河向周俊林出具的9张收条及2013年7月周俊林出具的20万元的收据予以佐证。其中，（2018）豫1103民初4196号民事判决书依据2015年陈清河与周俊林之间的结算欠条判决陈清河支付周俊林30万元货款及利息，9张收条内容为陈清河收到漯河市鸿成混凝土有限公司混凝土的收条；收据内容载明：“收到郾城区前黄村千亿斤粮食工程款贰拾万元整周俊林”，该收据上加盖有漯河市鸿成混凝土有限公司财务专用章。张全民、刘建华不认可周俊林补充提交的证据，质证认为上述证据不能证明陈清河向周俊林转款的13万元与陈清河拖欠周俊林的30万元货款是同一笔款。庭审中，张全民提交周俊林向其出具的借条一份，并称为防止诉累，周俊林欠其的20万元借款本金及利息应与涉案混凝土款相抵。周俊林质证认为张全民并未提交相应的转款明细，不能证明该借款的实际发生，且民间借贷关系与买卖合同关系不是同一法律关系，不应予以抵销。另查明，张全民与刘建华于1993年2月23日登记结婚，2015年9月14日因结婚证遗失，向郾城区民政局婚姻登记处申请补办婚姻登记，目前二人仍系夫妻关系。庭审中，张全民和刘建华提交崔春花及龙塔街道和平路社区居委会出具的证明，欲证明张全民和刘建华虽为夫妻，但是感情不和，二人自2012年至今长期分居。周俊林对该两份证明不予认可，认为在原审中，张全民、刘建华并未就涉案债务不属于夫妻共同债务举证证明，再审中不应适用2018年1月18日开始施行的《最高人民法院关于审理涉案夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定。又查明，原审判决生效后，张全民与刘建华未及时履行还款义务，2017年1月10日周俊林向郾城区人民法院申请强制执行。经查，2018年11月21日，张全民与周俊林达成执行和解协议，协议内容为：“张全民兄长张庚乾于本协议签订时代张全民履行30万元，剩余欠款于2019年1月27日前再支付20万元，剩余欠款于2019年5月31日前全部清偿完毕。具体数额根据生效判决为标准，由双方另行计算。二、本协议签订后，周俊林向法院出具谅解书，并撤回对张全民涉嫌拒不履行生效判决、裁定罪的刑事自诉。三、本协议……自张庚乾将30万元转入法院执行款账户、周俊林、张全民签字摁印时起发生法律效力。”张全民、刘建华提交的郾城区人民法院执行局的执行费用票据显示自2017年3月14日至2018年11月22日，郾城区人民法院执行局扣收张全民、刘建华和案外人张庚乾共计639482.9元，其中从刘建华账户划扣259279.15元；从张全民账户划扣81203.75元；张庚乾代偿30万元。周俊林认可上述执行费用票据的真实性。再查明，原审中周俊林因申请财产保全而支出2800元保函费。一审法院再审认为，关于张全民主张的735050元款项和20万元借款本息是否应予以扣除或抵销的问题。1、2012年8月28日、2013年4月13日至4月17日，案外人张庚乾通过其两张信用卡以零售消费的方式分3笔共计向漯河市鸿成混凝土有限公司支付的13.985万元，该银行流水信息仅能证明张庚乾向漯河市鸿成混凝土有限公司支付款项13.985万元，并不能证明该款项系张庚乾替张全民支付的涉案混凝土款，故该笔款项不应予以扣除。2、2012年9月15日、2013年3月27日、2012年11月23日，2013年4月14日张全民信用卡以零售消费的形式支付给漯河市鸿成混凝土有限公司的8万元和12.52万元，周俊林不予认可并提交漯河市鸿成混凝土有限公司已经开立的账户的银行流水明细证明其并未收到张全民转账支付的上述款项。漯河市鸿成混凝土有限公司的经营范围为商品混凝土、干混砂浆、预拌砂浆、机制砂的生产、销售，不仅限于商品混凝土，张全民提交的信用卡明细显示的是零售消费，未显示消费的商品种类，不能证明消费的商品为混凝土。此外，虽然在张全民与周俊林之间存在混凝土买卖合同关系时，周俊林系漯河市鸿成混凝土有限公司的实际控制人，但是同时期张全民与周俊林之间还有七项工程之外的项目往来，张全民未提交证据证明零售消费的商品用于涉案七项工程。故上述20.52万元不应予以扣除。3、张全民提交的银行流水明细显示2012年12月15日、2013年8月18日、2013年10月8日其以银行转账的方式分别向周俊林转款的10万元、5万元、2万元，共计17万元。因张全民与周俊林之间还存在其他项目往来，张全民未提交其他证据证明上述款项系支付的涉案混凝土款，应承担举证不能的不利后果。故该17万元不应予以扣除。4、对于张全民主张扣除的2013年10月20日收条对应的13万元，从张全民补充提交的陈清河的证人证言、转款凭证及周俊林的质证意见可知，陈清河于2013年7月4日向周俊林转款13万元；从周俊林补充提交的（2018）豫1103民初4196号民事判决书、9张收条和1份收据可知，同时期陈清河与周俊林之间也存在着混凝土买卖的业务往来。综合双方提交的证据及庭审中的陈述，张全民提交的证据不能证明陈清河于2013年7月4日向周俊林转款的13万元系替张全民支付的。虽然张全民提交的证据不足以证明其主张，但是周俊林自认其于2013年7月4日收到张全民13万元，对于张全民主张扣除的2013年10月20日的13万元商砼款，周俊林称与2013年7月4日是同一笔钱，只是时间上有差，该解释不符合常理，也不能对抗其自己书写的2013年10月20日的收条，周俊林更未作出合理的解释。故该13万元应予以扣除。5、对于张全民主张抵销的周俊林于2011年9月9日向其借款的20万元及利息（利息约定月利率1.2%），张全民提交有周俊林向其出具的20万元的借条予以证明，周俊林不认可该借款的真实性，同时称张全民未提交转款凭证等予以佐证。虽然周俊林不予认可，但是未提交相反证据否定借条的效力，也未提出笔记、指纹鉴定申请，故对20万元借款予以认定。本案中，虽然该20万元借款与涉案款项合同性质及法律依据不同，但均为给付货币，为节约司法资源，防止累诉，予以抵销较为适宜。对于20万元的利息，借条中约定月利率1.2%，在再审申请书中，张全民与刘建华称20万元利息的结算点有两个，分别是2016年11月30日和2020年4月9日，对应的利息金额分别为151800元和249600元。该借贷行为发生在2011年，至今张全民未向周俊林主张权利，其怠于行使自己的权利导致损失的扩大，若200000元借款的利息计算至今，对周俊林有失公平。200000元借款的利息计算至2016年11月30日为宜。综上，2015年4月28日，经核算，张全民向周俊林出具其签名捺印的欠条，双方对买卖合同关系及其中的权利义务进一步进行了确认，故周俊林与张全民之间存在买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……。”《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”张全民从周俊林处购买混凝土，张全民应向周俊林支付混凝土款，支付的金额为欠条总金额2563436元，扣除已经支付的1371566元、未记账的130000元、200000元借款及利息151800元，即710070元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此，张全民未及时履行交付混凝土款的合同义务已经构成违约，对于周俊林因实现债权而产生的费用，张全民应承担逾期付款的违约责任。故对于周俊林要求张全民承担保函费2800元及支付利息的诉请，均予以支持。对于涉案款项张全民与周俊林未约定还款期限和逾期利息，故张全民应自周俊林主张权利之日起即2016年8月18日起向周俊林支付逾期利息至实际偿还完毕之日止。关于涉案借款是否属于夫妻共同债务、刘建华是否应当承担连带清偿责任的问题。对于夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义对外所负的债务的认定，不能仅仅依据该债务是否用于夫妻之间生活的需要作出认定。夫妻共同生活期间因经营所负的债务，包含夫妻共同从事生产、经营活动所负的债务或者一方从事生产经营活动，经营收入用于家庭生活或配偶分享所负的债务。在本案中，张全民从周俊林处购买混凝土用于其承包的七项工程，因此所得的收益，并非用于张全民个人的生活需要，仍会用于夫妻共同生活期间的共同花费。虽然张全民、刘建华称二人自2012年开始分居并提交案外人崔春花及龙塔街道和平路社区居委会出具的证明予以佐证，但是2015年二人在结婚证遗失的情况下补办了结婚登记，补办后至今未办理离婚登记手续，现二人仍系夫妻关系，且张全民提交的案外人崔春花及居委会出具的证明并不能充分的反映出其夫妻关系的相处模式和真实夫妻关系。同时该证据对于夫妻分居及感情破裂的证明力较低或者不在其证明的范围之内。此外，该债务发生在2012年和2013年，债权人周俊林于2016年起诉至法院，《最高人民法院关于审理涉案夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日开始施行，刘建华和张全民也没有证据证明本案存在张全民与债权人周俊林恶意串通坑害另一方，其在毫不知情的情况下无端背负巨额债务等应当依法予以纠正的情形，应承担举证不能的不利后果。故对张全民和刘建华关于涉案债务不是夫妻共同债务的主张不予采信，涉案债务仍应当认定为张全民与刘建华的夫妻共同债务，刘建华应当承担连带清偿责任。综上，（2016）豫1103民初2718号原审民事判决判令张全民、刘建华向周俊林清偿未支付的混凝土款1191870元并支付利息；张全民、刘建华承担周俊林主张债权支出的保函费2800元，部分事实认定错误，应予以撤销并纠正。本案经郾城区人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉案夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零三条、第四百零七条第二款之规定，判决：一、维持漯河市郾城区人民法院（2016）豫1103民初2718号民事判决第二项。二、撤销漯河市郾城区人民法院（2016）豫1103民初2718号民事判决第一项。三、张全民、刘建华于本判决生效之日起10日内共同向周俊林支付混凝土款710070元及利息（利息以710070元为基数，自2016年8月18日至2019年8月20日的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利息计算，自2019年8月21日至清偿完毕之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费15550元、保全费5000元，共计20550元，由原审被告张全民、刘建华共同负担。本案不收取诉讼费。二审中，张全民提交10笔银行转款记录及相关情况说明，欲证明该10笔转款进入了周俊林及漯河市鸿成混凝土有限公司的账户。周俊林质证称，第一，一审法院已经查明2013年8月18日、2013年10月8日向周俊林账户的转款70000元，但因张全民与周俊林之间还存在其他业务往来（详见一审庭审笔录），张全民并未举证系支付的混凝土款，一审法院未将该70000元从欠款总额中扣除，属认定事实正确；第二，对中国工商银行漯河分行查询情况说明部分我们不认可，周俊林及公司均未收到8笔转账付款395050元，张全民列举的不记账情况表及收款情况汇总表均系其单方制作与客观事实不符，收款情况表上“17×××01”不是漯河市鸿成混凝土有限公司的银行账号，上述账号为POS机编号，只能说明张全民的银行卡用上述编号的POS机刷过卡，不能证明系支付的混凝土款；第三，一审中周俊林提供了漯河市鸿成混凝土有限公司所有账户及交易明细，均未收到张全民主张的所谓的刷卡消费的款项；第四，漯河市鸿成混凝土有限公司从未使用过POS机收取货款，登记在该公司名下的POS机实际使用人为郾城区城关镇金大地名品坊，经营范围是预包装食品批发零售，负责人、经营者宛霞，如果张全民的确存在在该POS机刷卡，可能是消费或者套现；第五，周俊林起诉是在2016年，张全民本人参加诉讼，如果存在高达几十万的刷卡支付混凝土款，作为普通公民对案件事实有很正常的认知可是并未提出存在刷卡支付混凝土款的情况且周俊林也没有出具收据收到上述混凝土款，张全民也未上诉。在张全民未举证其刷卡消费的款项进入周俊林或者公司账户的情况下不能认定系支付的混凝土款，不应当从欠款总额中扣除；第六，用POS机刷卡后资金会先到银联的备付金账户，在第二个工作日银联才会把钱打到机器绑定的结算银行卡账户，是在支付公司的指令下通过代付的方式打款，POS机的编号与该POS机绑定的银行卡号是两个完全不同的概念，张全民提供的明细显示的是零售消费不是支付的货款。张全民的举证责任并未尽到，仍应承担举证不能的后果；第七，张庚乾不是本案当事人，其所谓的相关明细与本案无关。其作为单位领导到商品批发部刷卡消费属正常现象且宛霞批发部规模非常大、客户非常多，经营的是名烟、名酒。张全民另提交漯河市鸿成混凝土有限公司POS机收款情况查询表一份、中国工商银行特约单位POS机清单八份、存款人开户资料两份（银行账户开户日期及注销日期）、工商银行特殊业务凭证一份（销户登记），欲证明通过POS机刷卡的款项进入了漯河市鸿成混凝土有限公司账户，支付的为混凝土款。周俊林质证称，对收款情况查询表的真实性有异议，是其单方制作，不予认可；对八份中国工商银行特约单位POS机清单真实性没有异议，但是对证明的问题有异议，该八份POS机清单与周俊林提供的尾号为089的工商银行卡交易明细相印证，证明了涉案的POS机虽然是以漯河市鸿成混凝土有限公司名义开户但是实际使用人是宛霞，八份POS机清单中指向的相关款项于当日汇总之后由宛霞通过U盾全部转入其个人账户，周俊林提供的交易明细当中均显示转入了宛霞账户，更能说明系张全民在宛霞经营的批发部刷卡消费或者套现，并不是支付的周俊林的货款；对开户资料和业务凭证的真实性无异议，但是该POS机一直是宛霞使用，从周俊林提供的银行卡交易明细可以看出宛霞的客户基本每天均有刷卡消费记录且一部分数额较大。周俊林提交陈清河出具的收据一份、借条一份，欲证明张全民主张2013年7月4日陈清河转款的130000元系替张全民支付的混凝土款不属实，该130000元不应当从总额中扣除。收据和借条上陈清河均有签字，其中收据上标注了对账后共用砼423144元（已付30万元）,手续出具的时间为2013年7月16日，与2013年7月4日的日期相吻合。2013年7月16日之前陈清河陆续付300000元，双方核算后周蝶出具收据，双方都有签字。陈清河在周俊林处有借款且他们之间还有因为买卖合同40万元欠款的诉讼，已经执行完毕。张全民质证称，第一，周俊林方应当提供原件，现在对方提供的是复印件对其真实性无法核实；第二，不是二审中的新证据；第三，陈清河在一审中出庭作证证实了130000元是替张全民还的款，是张全民的钱，详见一审庭审笔录；第四，周俊林方提供的这两份证据与本案无关；第五，从周俊林提供的应收账款明细表中7月4日的这笔130000元的款项，陈清河支付的已经计入明细表中证明周俊林收到了张全民的这笔款。周俊林申请证人宛霞出庭作证并提交2020年9月17日宛霞出具的情况说明一份，欲证明其借用漯河市鸿成混凝土有限公司的营业执照办理了POS机并一直由其使用。张全民质证称，宛霞所出具的情况说明其性质属于证人证言其证据效力低于银行出具流水的效力，因此宛霞的情况说明及证言均不能成立。周俊林另提交2013年9月11日漯河市鸿成混凝土有限公司发货单一份，欲证明最后一次给张全民供混凝土的时间为2013年9月11日。张全民质证称，对发货单没有异议。二审经审理查明，2012年12月15日张全民通过银行转账向周俊林账户支付10万元，漯河市鸿成混凝土有限公司向张全民出具收款收据显示“收到张总裴城南杨村道路施工用砼款壹拾万元正”。2012年11月23日、2013年3月27日、2013年4月1日、2013年4月13日、2013年4月17日通过张全民、张庚乾名下信用卡在17×××01号POS机刷卡消费7笔共计295050元，该POS机特约单位名称为漯河市鸿成混凝土有限公司，绑定银行账户为17×××89，该账户的开户人为漯河市鸿成混凝土有限公司。该账户的银行交易明细显示，涉案七笔刷卡款项，在刷卡次日扣除相应手续费后打入漯河市鸿成混凝土有限公司17×××89账户，之后以元为单位全部转入宛霞账户。宛霞称17×××01号POS机系其借用漯河市鸿成混凝土有限公司的名义办理的并一直由其经营的郾城区城关镇金大地名品坊占有使用。另查明，2013年9月11日，周俊林最后一次向张全民供应混凝土。又查明，在周俊林向张全民供应混凝土期间，周俊林从张全民处承包了裴城南阳村路段施工工程，一审对该事实认定有误，本院予以纠正。二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，应予以确认。本院认为：各方当事人对2015年4月28日张全民向周俊林出具混凝土款2563436元欠条的真实性及周俊林认可的已偿还1371566元的事实均无异议，本院予以确认。一、关于一审法院立案再审是否符合法律规定的问题。郾城区人民法院于2019年12月21日作出（2019）豫1103民监3号民事裁定书，裁定本案由郾城区人民法院再审，郾城区人民法院依据该裁定内容对本案立案再审符合法律规定，审理程序并无不当，上诉人周俊林关于本案不应进入再审程序的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于张全民主张用信用卡刷卡的9笔共计435050元是否应在总欠款中予以扣除的问题。张全民主张的2012年8月28日刷卡的90000元和2012年9月15日的50000元因其未提交足够的证据证明该两笔款项进入了漯河市鸿成混凝土有限公司或周俊林名下账户，无法证明系张全民向周俊林支付的混凝土款，故该140000元不应从欠款总额中予以扣除。张全民主张的2012年11月23日、2013年3月27日、2013年4月1日、2013年4月13日、2013年4月17日通过张全民、张庚乾名下信用卡在17×××01号POS机刷卡消费7笔共计295050元，根据张全民提交的POS机清单、入账清单及周俊林提交的17×××89号账户的银行交易明细可以看出，上述款项在刷卡次日扣除相应手续费后打入漯河市鸿成混凝土有限公司17×××89账户，同日以元为单位全部转入宛霞账户，上述款项的实际收款人为宛霞，现有证据不能证明该295050元系张全民向周俊林或漯河市鸿成混凝土有限公司支付的混凝土款，故不应从欠款总额中予以扣除。三、关于2012年12月15日、2013年8月18日、2013年10月8日张全民向周俊林银行账户转款共计17万元是否应在欠款总额中予以扣除的问题。2012年12月15日、2013年8月18日、2013年10月8日张全民向周俊林银行账户转款共计17万元的事实，有《中国工商银行个人业务凭证》及银行交易明细予以佐证，本院予以确认。其中2012年12月15日的10万元，根据漯河市鸿成混凝土有限公司出具的收款收据可以认定系张全民向该公司支付的混凝土款，故该10万元应从张全民欠付的混凝土款总额中予以扣除，一审未予扣除不当，本院予以纠正。2013年8月18日转款的5万元、2013年10月8日转款的2万元，因张全民未提交足够的证据证明系支付的混凝土款，其应承担举证不能的法律后果，且其与周俊林之间还存在工程承包的法律关系，故张全民主张该7万元应从欠付的混凝土款中予以扣除没有事实和法律依据，本院不予支持。四、关于2013年10月20日周俊林向张全民出具收条的130000元是否应从欠款总额中予以扣除的问题。周俊林上诉称该130000元与其认可的2013年7月4日收到张全民的130000元系同一笔款，但其并未提交足够的证据予以证明，收款3个月后再出具收条不合常理也未提供证据证明符合双方的交易习惯，且2013年10月20日周俊林出具的收条上载明的为“今收到”也未明确该笔130000元与2013年7月4日130000元存在关联性，故周俊林的该项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持，一审法院认定将该笔130000元从欠款总额中予以扣除并无不当，本院予以维持。五、关于2011年9月9日周俊林向张全民出具的借条中的借款本息是否应予扣除的问题。虽然该笔借款的借贷双方为本案的双方当事人，但本案审理的为双方之间的买卖合同关系，该民间借贷关系与本案不属同一法律关系。二审中，双方均同意将该笔借款的本息从张全民的欠款总额中予以扣除，为节约司法资源，减轻双方诉累，予以抵消更为适宜。因双方最后一笔混凝土交易时间为2013年9月11日，在此之后双方互负债务，故本院认为该笔借款利息计算至2013年9月11日为宜，该20万元借款的利息应为57600元，一审法院对该笔借款利息认定不当，本院予以纠正。综上，张全民欠付周俊林的混凝土款总额应为704270元（2563436元-1371566元-130000元-100000元-200000元-57600元）。因双方对逾期付款违约金及利息均未约定，但周俊林请求支付资金占用期间的利息符合法律规定，故涉案欠款利息应从周俊林向法院主张权利之日起即2016年8月18日起计算，利息以704270元为基数，自2016年8月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠款清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。六、关于涉案欠款应否认定为张全民与刘建华的夫妻共同债务问题。张全民、刘建华上诉称其二人长期分居、财产独立，刘建华对张全民的欠款不知情，不应认定为夫妻共同债务。根据法律规定，婚姻关系存续期间，夫妻对外所负债务应否属于夫妻共同债务，应视夫妻双方是否有共同举债的合意或夫妻是否分享债务所带来的利益。本案中，张全民购买混凝土用于其承包的工程施工，但张全民与刘建华并未举证证明张全民承包的工程所获得的收益并未用于夫妻共同生活，且二人至今仍为夫妻，其二人的该项上诉理由不能成立，本案欠款本息应认定为张全民与刘建华夫妻共同债务，其二人应承担共同还款责任。综上所述，上诉人周俊林、张全民、刘建华的上诉请求部分成立，应予以支持，一审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持郾城区人民法院（2020）豫1103民再3号民事判决第一项、第二项；二、变更郾城区人民法院（2020）豫1103民再3号民事判决第三项为张全民、刘建华于本判决生效之日起10日内共同向周俊林支付混凝土款704270元及利息（利息以704270元为基数，自2016年8月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠款清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回周俊林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费15550元、保全费5000元，共计20550元，由张全民、刘建华共同负担。二审案件受理费15550元，由张全民、刘建华负担8950元，周俊林负担6600元。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年九月二十二日书记员  刘 芳