江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终7309号上诉人（原审被告）：陈苏琴，女，1978年10月2日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：李良，江苏杨传圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐万祥，男，1963年2月8日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：张志学，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：徐玮，国浩律师（南京）事务所律师。上诉人陈苏琴被上诉人徐万祥委托合同纠纷一案，不服江苏省南京市不荣区人民法院（2019）苏0115民初6672号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈苏琴上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回徐万祥对其的诉讼请求，并由徐万祥承担诉讼费用。事实和理由：一审判决认定陈苏琴未完成委托事项即未为徐万祥建立个人的“马胜基金”投资账户有误。1.陈苏琴业已将徐万祥的35.48万元实际用于“马胜基金”投资，其中4800元是用于办理相关手续支付的费用，且徐万祥也获取了部分收益。徐成祥以双方未约定以接受陈苏琴安排的该基金的其他等值股份的方式完成投资为由，否认陈苏琴业已完成代其投资的主张不应支持。2.“马胜基金”的投资账户业已无法正常登记，但不是陈苏琴的原因造成。3.陈苏琴收到徐成祥投资款35万元后，为了便于操作，直接从其配偶张厚利名下“马胜基金”账户中转让了35万元的份额给徐万祥，作为徐万祥“马胜基金”投资，徐苏琴并将徐万祥的身份信息及基金份额变更的情况上传给上线林仕民。徐万祥答辩称：一审判决认定清楚，适用法律正确，请求驳回陈苏琴的上诉，维持原判。徐万祥向一审法院起诉请求：判令陈苏琴偿还徐万祥本金35.48万元及利息72379.20元（以35.48万元为基数，按照年得率6%的标准，自2015年11月8日起计算至实际付清之日止。一审法院认定事实：徐万祥与陈苏琴通过在棋牌室活动相识，陈苏琴向徐万祥介绍了“马胜基金”投资项目，徐万祥看中该项目投资回报高的优越性，委托陈苏琴为其办理“马胜基金”项目的投资事宜，陈苏琴同意为其办理。徐万祥因此分别2015年4月28日、2015年6月8日、2015年10月10月23日和2015年11月7日向陈苏琴名下账户转账7万元，28万元、4000元及800元，共计35.48万元，用于投资“马胜基金”。但之后，陈苏琴并未为徐万祥建立个人的“马胜基金”投资账户，也未将徐万祥的投资全部返还给徐万祥。而且前“马胜基金”的投资账户已经无法登陆。一审另查明，徐万祥曾以民间借贷纠纷为由向一审法院提起诉讼，要求陈苏琴归还本案所涉的35.48万元及相应的利息。该一审中，徐万祥自认已收到陈苏琴给付的4800元，同意将该4800元从要求归还的金额中扣除。一审中，陈苏琴陈述其自己在“马胜基金”项目的投资系通过将投资款现金交付给案外人林仕民，林仕民帮其注册基金账户后，将相应的投资款存入该账户中。但陈苏琴陈述其收到徐万祥转账的投资款35万元后，为了便于操作，同时也是由于其当时需要流动资金，故直接从其配偶张厚利名下的“马胜基金”账户中转让了35万元的份额给徐万祥，作为徐万祥的“马胜基金”投资。其当时已将徐万祥的身份信息及上述基金股份变更的情况上传给其“上线”林仕民，由林仕民传给“马胜集团”。其已完成股份变更手续，对此徐万祥知晓且同意，但双方并未就此签订书面协议。陈苏琴提交对案外人韦俊、张某的谈话笔录复印件，在上述谈话笔录中张某陈述陈苏琴在收到徐万祥的投资款后，要求其不需要给徐万祥注册新的基金账户，因为陈苏琴需要流动资金，正好其配偶张厚利名下有一个35万元份额的基金，可以直接更名到徐万祥名下。但其事后得知“马胜集团”已不再办理基金更名手续，所以徐万祥的35万元的基金份额都是挂在陈苏琴名下。韦俊及张某均陈述2015年6月时，在徐万祥与陈苏琴等人的一次聚会中，其二人曾商量转股事宜，徐万祥当时认可在“马胜基金”投资了35万元。但之后转股事宜一直未能成功办理。徐万祥对上述谈话笔录的真实性均不予认可，其认为其与陈苏琴并未约定以接收陈苏琴的基金股份的方式完成投资。一审法院认为，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，需要变更委托人指示的，应当经委托人同意。徐万祥委托陈苏琴为其办理向“马胜基金”项目投资的事宜，并因此向陈苏琴交付了投资款35万元。但陈苏琴并未按约为徐万祥开设该投资基金账户，并存入投资款。按照陈苏琴的陈述，其因需要流动资金，擅自通过将其配偶张厚利的基金账户中35万元的股份转让给徐万祥的方式为徐万祥进行投资，而实际上系陈苏琴占有了徐万祥的投资款35万元。对此转让股份的投资方式徐万祥并未认可，陈苏琴也未提交证据证实双方对此达成合意。且根据陈苏琴的陈述及其所提交的案外人韦俊、张某的陈述，由于无法办理股份变更事项，徐万祥至今也未能获得陈苏琴所述的转让给徐万祥的基金股份。因此陈苏琴并未完成徐万祥委托的事项，现案涉“马胜基金”投资项目的基金账户无法正常登陆，该项目已不能正常运营，徐万祥要求陈苏琴返回投资款，陈苏琴也未表示还会继续为徐万祥办理好该基金的投资事宜，双方关于案涉款项委托投资理财的事宜客观上已无法继续履行。陈苏琴理应将其未能完成徐万祥指示的投资事项所收取的投资款35万元返回给徐万祥。由于徐万祥并未提交证据证实其曾向陈苏琴主张要求返回该款项，故徐万祥可自主张之日即2019年4月3日起要求陈苏琴支付资金占用期间的利息损失，该损失徐万祥按照年利率6%的标准主张，不违反法律规定，一审法院予以确认。虽然徐万祥共计向陈苏琴转账35.48万元，但陈苏琴已返回4800元，且徐万祥亦曾自认从要求返回的款项中扣除该4800元，故对徐万祥要求陈苏琴返回该4800元的诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第三百九十九条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、陈苏琴于判决发送法律效力之日起10日内向徐万祥返回投资款35万元及资金占用损失（以35万元为基数，自2019年4月3日起，按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止）；二、驳回徐万祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7708元，减半收取3854元，由陈苏琴负担3315元，徐万祥负担539元。陈苏琴二审中申请证人张某、韦俊作证，拟证明其已经为徐万祥完成委托事项。张某陈述：1.其与陈苏琴是朋友，陈苏琴与徐万祥是朋友。2.陈苏琴向其讲过，徐万祥委托陈苏琴名义投资“马胜基金”。韦俊陈述：其认识徐万祥，徐万祥曾向其询问过“马胜基金”事项，答乘龙快婿祥当时说其委托陈苏琴投资，当时为询问“马胜基金”转股事宜。徐万祥对证人证言不予认可，认为两证人并非为其开投资账户的人。本院认证意见：两证人到庭陈述符合证人证言要件形式，至于证言能否达到陈苏琴待证事实目的，应结合在案他证据及查明事实综合认定。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。经双方当事人确认，本院二审归纳的争议焦点：陈苏琴是否完成委托事项，即为徐万祥购买了35万元理财产品。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，并报告委托事务的处理情况。本案双方当事人对徐万祥向陈苏琴交付35.48万元（投资款35万元、4800手续费）并委托陈苏琴投资“马胜基金”的事实无争议，对陈苏琴是否完成委托事务发生争议。陈苏琴作为受托人应对完成徐万祥委托事项进行举证。从在案证据及查明事实分析，陈苏琴在收取35.48万元后并未将此款直接用于购买双方所称的“马胜基金”产品，其次，陈苏琴本案称其以配偶张厚利投资“马胜基金”的份额转让给徐万祥的方式完成委托委托事务，但陈苏琴与徐万祥并未签署过任何协议对此予以确认，其提供包括证人证言在内的其他证据亦不足以证明其完成徐万祥委托事务。陈苏琴所称以目前“马胜基金”投资账户无法登录查看信息的理由，并不能免除或者减轻其对完成委托事务应承担的举证责任。在陈苏琴未能证明完成案涉委托事务的情况下，徐万祥认可已经收取的4800元并不能认定为35万元投资款的收益。据此，陈苏琴的上诉主张证据不足，本院不予支持。综上，陈苏琴的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3854元，由陈苏琴负担。本判决为终审判决。审判长  夏奇海审判员  朱永刚审判员  陈 戎二〇二〇年九月二十一日书记员  尹 琪