新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1542号 上诉人（原审原告）：白吉新，男，1967年4月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 委托诉讼代理人：牛淑荣，系上诉人的妻子,女,1967年10月29日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 被上诉人（原审被告）：笈爱斌，男，1971年6月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 委托诉讼代理人：朱彦新，新疆金诚信律师事务所律师。 原审被告：陈恩新，男，1972年8月17日出生，汉族,住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 原审被告：白宏生，男，1969年7月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 上诉人白吉新与被上诉人笈爱斌、原审被告陈恩新、白宏生返还原物纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2019）新2325民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人白吉新及其委托诉讼代理人牛淑荣、被上诉人笈爱斌及其委托诉讼代理人朱彦新、原审被告白宏生到庭参加诉讼。原审被告陈恩新经本院传票依法传唤，未到庭，本案现已缺席审理终结。 白吉新上诉请求：请求判令撤销奇台县（2020）新2325民初674号民事判决书，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：涉案房屋及宅基地属上诉人所有，上诉人系将房屋出借给原审被告陈恩新，而非出卖，陈恩新将房屋出售给原审被告白宏生、白宏生后将房屋出售给被上诉人笈爱斌均系无权处分，买卖合同均属无效，被上诉人笈爱斌占有宅基地及房屋没有法律依据。一审法院仅依据上诉人出借后长时间未主张权利，便推定上诉人与原审被告陈恩新之间属于买卖合同关系，不符合基本事实。 被上诉人笈爱斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案房屋所有权及土地使用权已非上诉人所有，上诉人已于1998年将涉案房屋所有权及土地使用权转让给了原审被告陈恩新，买卖关系合法有效，陈恩新系有权占有；上诉人以其与陈恩新存在借用关系主张返还，但未向法庭提交证据予以证实；陈恩新基于有权占有对房屋进行转让，后转让至被上诉人笈爱斌，无论笈爱斌对涉案房屋是否为有权占有，都与上诉人无直接法律关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告陈恩新未到庭答辩。 原审被告白宏生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 白吉新向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还原告的宅基地及房屋（估价150000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：诉争的的房屋及宅基地位××县，编号为3-030，面积600平方米。原告白吉新与被告陈恩新系奇台县西北湾镇小屯三村村民。在双方父辈的协商下，被告陈恩新1999年冬季搬入诉争房屋，开始居住。到2009年12月18日被告陈恩新将该房屋转卖给非本村村民白宏生，价格为14000元，双方签订了《出售协议》。2018年3月2日被告白宏生又将该房转卖给非小屯三村村民笈爱斌，价格为130000元，双方签订了《房屋买卖协议书》，该房屋现由被告笈爱斌居住。从2009年到2019年期间，原告未直接向被告陈恩新主张对该房屋权利。在转卖的过程中，买受人对该房屋进行了不同程度的修缮、增修。现原告主张其与被告陈恩新之间争议的房屋，是借用的法律关系，转卖是不合法的，要求现在的占有人被告笈爱斌予以返还。被告陈恩新则认为双方之间是房屋买卖的法律关系，自己有权处置该财产。被告白宏生、笈爱斌认为自己通过买卖关系取得财产，不予返还房屋。另查明，2019年初原告向奇台县西北湾镇司法所申请处理，要求返还房屋无果，于2019年5月9日向本院提起诉讼，要求被告白宏生、笈爱斌返还房屋，后以诉讼主体有误为由撤回起诉。又于2020年5月12日以白宏生、笈爱斌、陈恩新为共同被告，提出本次诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点是：原告与被告陈恩新之间，针对房屋的法律关系，是房屋借用还是房屋买卖；被告笈爱斌是否应当向原告返还争议的房屋及宅基地。一、关于原告与被告陈恩新之间，针对房屋的法律关系，是房屋借用还是房屋买卖关系的焦点问题。一审法院审理后，确认被告陈恩新主张的房屋买卖关系成立，理由如下：1、对诉争的房屋纠纷，双方均认可没有签订过书面合同。本案中，双方的父亲商量房屋的相关事宜后，从1999年冬季开始到2009年，该房屋实际由被告陈恩新居住、管理。原告及其家人均没有提出质疑，合同关系长期存在并实际履行，根据《中华人民共和国合同法解释(二)》第二条的规定，形成了事实合同关系。2、原告的法庭陈述显示，其到2019年才就房屋返还问题，寻求镇司法所予以调解处理。原告在房屋出借20余年的时间中，未直接向被告陈恩新提出收回出借房屋的权利主张，对出借的房屋长期不闻不问，与常理不符。综合考量证人的证言，对此合理的解释只能是，当初双方就诉争的房屋达成了买卖的一致意见，只是没有按照常规签订买卖合同、办理过户手续。3、本案中，被告陈恩新从1999年开始，已经实际居住在诉争的房屋，对该房形成了稳定的占有关系。双方均系同村村民，原告可随时直接向被告陈恩新主张权利，要求其返还借用的房屋，也可以向国家权力部门寻求公权力的介入，从而来维护自身的合法权益，但原告在长达二十余年期间，没有采取任何措施。现在被告陈恩新的父亲已死亡，导致部分事实无从核实。原告长期怠于行使权力，理应承担证实房屋属借用关系的举证责任，但原告在一审法院作出判决前，未能提供充分的证据以证明其主张的事实，应当承担不利的后果。二、关于被告笈爱斌是否应当向原告返还争议的房屋及宅基地的争议焦点问题。本案原告要求被告笈爱斌返还诉争房屋的请求，是基于其向被告陈恩新主张房屋借用关系的成立为前提。现依据查证的事实，确认原告与被告陈恩新之间是房屋买卖关系，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”。被告陈恩新依据买卖关系取得了房屋的所有权及相应土地的使用权，原告已经失去了财产所有权人的身份，故原告要求被告笈爱斌返还诉争房屋及宅基地的诉讼请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告白吉新的诉讼请求。 本院二审中，上诉人向本院提交现居住的房屋产权证一份，证明上诉人于2006年购买房屋，其在未购买新房屋时是不会出卖原来的房屋。被上诉人笈爱斌、原审被告白宏生对该证据真实性均无异议，本院对该证据真实性予以确认，关联性不予确认。 被上诉人白吉新及原审被告陈恩新、白宏生均没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明事实依法予以确认。 本院认为，针对上诉人白吉新与原审被告陈恩新之间系房屋借用还是房屋买卖关系的问题，虽然双方未签订房屋买卖合同，但原审被告陈恩新自1999年起便实际占有、使用该房屋，于2009年转让给原审被告白宏生，白宏生于2018年转让给被上诉人笈爱斌，笈爱斌占有使用至今。涉案房屋几经流转、数易其主，且在转让过程中，买受人对房屋进行了不同程度的扩建、修缮等，上诉人与原审被告陈恩新系同村村民，在长达20余年的时间，既未向陈恩新主张房屋权利，亦未对房屋流转、扩建、修缮等提出异议，加之,证人白会新作为上诉人亲属，亦证实原告曾将房屋出售给陈恩新，综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。故一审法院认定上诉人白吉新与原审被告陈恩新之间存在房屋买卖合同关系并无不当。上诉人与原审被告陈恩新系同村村民，双方之间关于涉案房屋的买卖合同合法有效，上诉人白吉新将其房屋所有权转让于陈恩新，且已将房屋交付，故陈恩新对该房屋系有权占有。至于对该占有进行处分之效力，系被上诉人笈爱斌与原审被告陈恩新、白宏生间之法律关系，与上诉人无直接关联，原审被告陈恩新基于有效合同占有房屋，并对该占有进行处分，在该房屋买卖合同被确认无效或撤销之前，上诉人白吉新无权要求占有人返还该房屋。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人白吉新负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕晓辉 审判员  樊健健 审判员  钟明辉 二〇二〇年九月二十三日 书记员  康 越