山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1426民初1880号 原告：文德扬，住贵州省。 被告：德州倍亿智能电子技术有限公司，住所地德州市。 法定代表人：李俊英，该公司经理。 原告文德扬与被告德州倍亿智能电子技术有限公司（以下简称倍亿电子公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行审理。原告文德扬委托诉讼代理人褚爱民、被告倍亿电子公司委托诉讼代理人刘水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文德扬向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原被告解除工程承包合同。2、请求判令被告偿还工程款19489892.7元，并依法确认原告文德扬对被告德州倍亿智能电子技术有限公司的建筑工程拍卖的价款19489892.7元范围内享有优先受偿。3、由被告承担本案的诉讼费、保险费等费用。事实有理由：2015年4月25日，原被告签订工程承包合同，双方约定：被告公司的实验楼、LED楼、生态楼、职工宿舍、活动室、综合办公楼承包给原告，后因被告资金问题，导致涉案工程停工至今双方没有交接，2020年1月20日，原被告双方达成结算协议，被告尚欠原告工程款19489892.7元。协议达成后，被告未按协议履行，根据合同法第286条的规定，原告依法享有就该工程款折价或者拍卖的价款优先受偿的权利，为此，原告依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，并由被告承担本案的诉讼费用。 倍亿电子公司辩称，我方同意解除工程承包合同，对原告的第二项诉讼请求也没有意见。对原告陈述的事实和理由也没有意见，内容属实。 原告文德扬围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、工程承包合同；证据二、原被告的结算单扣减表及最终结算协议书；以上证据可以证实双方对案涉工程的相关约定及就工程量的结算情况；证据三、实验楼、LED楼、生态楼、职工宿舍楼、活动楼的质量验收报告；证据四、宿舍楼基础质量验收资料、生态楼基础及主体质量验收报告、活动楼主体验收报告及基础质量验收资料、实验中心地基及基础工程质量验收表、LED楼主体结构质量验收报告。以上证据可以证实原告所施工程质量验收情况。被告对上述证据及原告提交的保险费发票均无异议，本院依法予以采纳，并在卷佐证。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，认定事实如下：2015年4月25日，原告文德扬作为乙方与被告倍亿电子公司作为甲方签订了工程承包合同，工程名称：德州倍亿智能电子技术有限公司收购的原阳光富源山东产业基地；工程地点：山东省平原县经济开发区（幸福大道以东，北三环以北）；工程内容：原阳光富源山东产业基地工程，结构已施工单体（实验楼、LED楼、生态楼、职工宿舍、活动室、综合办公楼），按截止2015年1月14日已完成工程量及双方共同确认图纸所包括内容；3、承包形式为包工包料。开工日期为2015年4月15日，竣工日期为2015年8月15日。合同价款为综合单价1350元/平方米；付款方式：双方约定于2015年3月30日前，由甲方首先支付乙方700万元工程款，乙方负责组织该工程正常复工。剩余工程款则按照每月实际完成工程量75%支付，该工程完工后，甲方必须支付完本工程全部结算款的97%，结余款3%作为本工程质量保证金，于本工程质保期到期后无息全额支付（如甲方为按月支付月进度工程款，乙方有权停止施工并终止本施工合同）。原告在施工过程中，因被告未按约定及时向原告给付工程款，最终导致原告于2015年6月停工，案涉工程尚未建完。2015年6月29日，经建设单位倍亿电子公司，监理单位德州市建发工程监理有限公司及济南市建设监理有限公司，设计单位德州民艺建筑设计有限公司，勘验单位德州金浩岩土工程有限公司确认及验收，已完成的活动楼、实验中心楼、LED楼、生态楼、宿舍楼工程基础及主体均验收合格。2020年1月20日，原被告签订了德州倍亿山东产业基地一期工程最终结算协议书及工程最终结算单，该协议显示由于建设单位未按期支付工程款导致项目长期停工，经过双方协商一致，原告退出施工并达成以下撤场最终结算协议，供双方共同遵守执行。经双方对合同工程造价进行结算，结算单载明：活动楼承建面积991.94㎡，工程款1339119元；职工宿舍承建面积为5143.32㎡，工程款6943482元；实验中心承建面积为4244.94㎡，工程款5730669元；生态楼承建面积1577.70㎡，工程款2129895元；LED楼承建面积为11054.14㎡，工程款14923089元；办公楼桩基1项，工程款1270000元，2015年至2020年原告停工误工损失1840000元。扣除已付工程款和未施工部分工程造价，被告尚欠原告工程款总计19489892.7元。双方约定倍亿电子于2020年4月30日前向文德扬支付工程款1500万元，在2020年6月30日前付清剩余款项。 本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，承包人无案涉工程的施工资质，双方于2015年4月25签订的《工程承包合同》为无效合同。关于文德扬实际承建的倍亿电子公司生态楼、实验楼等工程的基础及部分主体工程,经结算,尚欠的工程款及停工损失为19489892.7元。文德扬要求倍亿电子公司向其支付工程款19489892.7元，被告无异议,本院依法予以确认。 关于文德扬提出其应享有对涉案工程价款优先受偿权的主张。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条未竣工的建设工程质量合同，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。原告所主张的办公楼桩基工程，因双方未进行质量验收，所以原告对该部分工程款1270000元不享有受偿权。本法第二十二条规定承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。及本法第二十一条之规定，承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。再结合双方对付款时间的约定,原告作为建设工程的承包人,对涉案工程具有优先受偿权,但该优先受偿权仅限于16379892.7元的工程款,不包括原告所主张的停工损失1840000元。另，保全保险费38979元,该费用系原告为实现其合法权益所产生的合理费用，本院对此予以支持。综上所述,被告应按约向原告支付所欠的工程款19489892.7元，但原告对其施工的德州倍亿智能电子技术有限公司（原阳光富源山东产业基地工程）的实验楼、生态楼等工程折价或拍卖的价款在16379892.7元工程款范围内享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、德州倍亿智能电子技术有限公司于判决生效之日起十五日内支付文德扬工程款19489892.7元及保全保险费38979元，以上合计19528871.7元;二、文德扬对其施工的德州倍亿智能电子技术有限公司（原阳光富源山东产业基地工程）的实验楼、生态楼、职工宿舍楼、活动室、综合办公楼工程折价或拍卖的价款在16379892.7元工程款范围内享有优先受偿权。 三、驳回文德扬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费69370元，保全费5000元，共计74370元，由德州倍亿智能电子技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  魏新娟 二〇二〇年九月三日 书记员  朱远营