江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终7057号上诉人（原审原告）：易善英，女，1953年6月27日出生，汉族，无业，住南京市溧水区。被上诉人（原审被告）：叶昌荣，男，1944年10月19日出生，汉族，无业，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：臧首云，江苏方胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶昌保，男，1951年12月31日出生，汉族，住南京市溧水区。上诉人易善英因与被上诉人叶昌保、叶昌荣确认合同效力纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2020）苏0117民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法公开开庭审理了本案。上诉人易善英，被上诉人叶昌荣委托诉讼代理人臧首云到庭参加诉讼，被上诉人叶昌保经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易善英上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持易善英在一审的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律不当。叶昌保于2018年9月26日将位于溧水区共计面积176.14平方米中的88.07平方米赠与叶昌荣，易善英与叶昌保是合法夫妻，该房屋是夫妻共同财产。叶昌保未经易善英同意擅自将夫妻共同财产赠与叶昌荣，严重侵犯了易善英的房屋所有权。一审法院确定本案案由为确认合同效力纠纷存在不当。2、本案系赠与合同纠纷，叶昌保将易善英的财产赠与给叶昌荣，赠与房屋需要办理过户登记手续，该房屋土地使用证和准建证均是叶昌保夫妻的，房屋使用权并未登记到叶昌荣名下，赠与合同不成立。请求二审法院依法支持易善英的上诉请求。叶昌荣辩称，易善英的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。叶昌保和叶昌荣签订的《承诺书》是通过社区人民调解组织和拆迁部门组织，经协商一致达成的承诺书，有社区调解人员、拆迁组的负责人，双方当事人以及双方的亲戚在场。叶昌保有理由相信易善英和叶昌保是夫妻关系，其对该事实应当知情。该承诺书对易善英有效。根据双方达成的承诺书，双方也实际履行，将房产分割。叶昌保分割的部分已赠与其儿子，也与拆迁部门签订了拆迁补偿协议，取得拆迁补偿款。易善英也应当知道叶昌保和叶昌荣就房产纠纷达成的承诺书已实际履行。易善英以其对承诺书不知情为由要求确认承诺书无效，缺乏事实和法律依据。请求驳回易善英的上诉请求，维持一审判决。叶昌保未到庭答辩，提交书面意见称，其没有和易善英协商，在易善英不知情的情况下瞒着她自作主张与叶昌荣签订承诺书。目前其认为房屋是其和易善英的夫妻共同财产，其一个人无权签协议。当时全村都拆迁结束了，只有其一家，政府有关部门及拆迁办多次找其谈，其在没有办法的情况，才签下了房屋一家一半的承诺书。其对不起自己的妻子和孩子，现在要收回承诺书，该承诺书是无效的，不同意给叶昌荣一半房屋，叶昌荣没有理由分其一半房屋财产。请求二审法院公正判决。易善英向一审法院起诉请求：一、确认叶昌荣与叶昌保的赠与协议中属于易善英的无效。二、诉讼费由叶昌荣和叶昌保负担。一审法院认定事实：1、叶昌保与易善英于1978年登记结婚。叶昌荣系叶昌保的哥哥。2、2008年11月6日，南京市溧水区人民政府向叶昌荣颁发了宁溧集用（2008）第11642号集体土地使用证。易善英、叶昌保认为南京市溧水区人民政府向叶昌荣颁证的行为，侵犯了其合法权益，遂于2015年5月26日将南京市溧水区人民政府诉至一审法院，请求判决南京市溧水区人民政府撤销宁溧集用（2008）第11642号宅基地使用证。一审法院经审理后作出（2015）溧行初字第59号行政判决书，驳回叶昌保、易善英的诉讼请求。该案后经一审法院审判委员会讨论决定，于2018年2月12日作出（2018）苏0117行监1号行政裁定，再审（2015）溧行初字第59号案件。一审法院于2018年8月28日作出(2018)苏0117行再1号行政判决书，判决：一、撤销一审法院（2015）溧行初字第59号行政判决；二、撤销南京市溧水区人民政府颁发的宁溧集用（2008）第11642号证书。3、除上述行政诉讼外，易善英、叶昌保曾以所有权确认、排除妨害为由，先后两次将叶昌荣诉至一审法院，后撤回起诉。4、叶昌荣、叶昌保在村委会等组织下，于2018年9月26日签署《承诺书》一份：兹有永阳镇东山社区丁家边村民牌号28号楼22房一幢共计总面积176.14m，现有叶昌荣、叶昌保各分88.07m，以上分割双方同意后签字生效，与拆迁组没有任何关系。承诺书签署后，叶昌荣、叶昊（易善英与叶昌保的儿子）分别与溧水区拆迁安置有限公司签署了《溧水区征地房屋拆迁补偿安置协议》（被拆迁房屋包括《承诺书》中分割的房屋）并实际履行。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，叶昌保系易善英的丈夫，叶昌保、易善英与叶昌荣之间就“丁家边村28号房屋”纠纷已持续多年，为解决纠纷，叶昌保、叶昌荣在村委会等组织下达成协议，签署《承诺书》，易善英未举证证明叶昌保与叶昌荣存在恶意串通的行为，该《承诺书》不存在合同无效的法定情形，且《承诺书》已实际履行（叶昌保分得部分由其与易善英的儿子获得），叶昌荣有理由相信叶昌保的行为系其与易善英夫妻共同意思表示。现易善英以不同意或不知道为由提出异议，于法无据。综上，易善英的诉请，证据不足，不予支持。一审法院据此判决：驳回易善英的诉讼请求。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，易善英在二审庭审中陈述其与叶昌保仍然是夫妻关系，感情很好，一直居住在一起。其在承诺书签订半个月之后，通过其他人得知此事，其不清楚其儿子签订《溧水区征地房屋拆迁补偿安置协议》。上述事实，有承诺书、行政判决书及双方当事人陈述等证据予以证实。本案二审主要争议焦点为：叶昌保、叶昌荣2018年9月26日签订的《承诺书》是否有效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，易善英主张叶昌保未经其同意，擅自将夫妻共同财产赠与叶昌荣，侵害其财产权益，请求确认承诺书无效。对此本院认为，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得已不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，易善英、叶昌保系夫妻关系，双方与叶昌荣因“丁家边村28号房屋”产权纠纷自2015年起存在多次诉讼，且易善英二审中亦自述其与叶昌保一直居住在一起，双方感情很好，故叶昌保与叶昌荣于2018年9月26日在村委会及拆迁部门主持下签订《承诺书》，后双方依据《承诺书》分别与拆迁部门签订拆迁安置补偿协议，双方均按《承诺书》内容实际履行。叶昌荣有理由相信该《承诺书》系易善英与叶昌保夫妻共同意思表示，易善英现仅以其对《承诺书》不同意及不知情为由要求确认《承诺书》无效，该上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。易善英二审中自认其在2018年《承诺书》签订后半个月左右即知道该《承诺书》，但其当时亦未提出要求确认《承诺书》无效，其称对其儿子签订《拆迁补偿安置协议》并不知情的上诉意见缺乏依据，本院不予采纳。易善英另主张一审法院适用法律不当，案由确定错误，本案应为赠与合同纠纷的上诉意见，亦缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，易善英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人易善英负担。本判决为终审判决。审判员  相媛媛二〇二〇年九月十日书记员  宋龙雯