上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6932号上诉人(原审被告)：凌云鸣，男，1953年6月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：夏之威，上海申京律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：凌云志，男，1946年1月23日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审原告)：凌秀娟，女，1943年11月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人(原审原告)：凌慧娟，女，1956年10月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：邵康，上海君澜律师事务所律师。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：李铁铮，上海市三石律师事务所律师。原审被告：凌韻娟，女，1950年10月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：凌云鸣(凌韻娟之弟)，住上海市徐汇区。原审被告：赵2，女，1977年11月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：凌云鸣(赵2之舅)，住上海市徐汇区。原审被告：赵某1，男，2007年12月24日出生，汉族，住址上海市浦东新区。法定代理人：赵2(赵某1之母)，女，1977年11月9日出生，汉族，住址上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX室。上诉人凌云鸣因与被上诉人凌云志、凌秀娟、凌慧娟及原审被告凌韻娟、赵2、赵某1共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初19096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凌云鸣上诉请求：撤销一审判决，依法改判由上诉人凌云鸣取得本市黄浦区露香园路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)动迁补偿款4，061，370.34元，被上诉人凌云志、原审被告凌韻娟、赵2、赵某1各取得动迁补偿款234，666.66元。事实和理由：一、本案案由为共有纠纷，系争房屋系公房，凌秀娟、凌慧娟户口均不在系争房屋，其均不属于系争房屋动迁安置对象，无权取得动迁利益。二、系争房屋认定建筑面积以外的无证搭建面积144余平方米，该部分取得补偿款2，840，000余元，应属于上诉人凌云鸣个人所有。根据上海市黄浦第四房屋征收服务事务所有限公司(以下简称征收事务所)关于系争房屋补偿情况的说明，系争房屋处鸽棚均为上诉人凌云鸣一人所有，由此可见该2，840，000余元是动迁组对凌云鸣鸽棚损失的补偿，应归上诉人凌云鸣一人所有。法院应采纳该份情况说明。三、程凯并非经办人员，对当时的情况不知情，其在接受法院调查时所陈述的相关材料不该被法院采纳。一审判决所称144.09平方米搭建包括经营搭建、居住搭建与事实不符，事实上该144.09平方均属于经营面积，因上诉人生活困难，需要经营饲养信鸽和经营鸽具而搭建，与蔡彩云无关。四、蔡彩云提交给征收事务所的代书信件中明确，双方有一份口头的遗赠抚养协议，该遗嘱抚养协议事实上是存在的，上诉人也完全履行了该协议的义务。结合蔡彩云的真实情况，订立遗嘱时系争房屋动迁的实际情况以及动迁安置款发放的具体情况，可以确定蔡彩云立遗嘱时表达的真实意思是将系争房屋的动迁款由上诉人凌云鸣继承。五、蔡彩云由上诉人凌云鸣照顾，保姆费、医药费、墓穴费用等日常开销均由上诉人凌云鸣支付。三被上诉人很少看望蔡彩云。综上，上诉人凌云鸣无论按照遗嘱还是口头遗赠抚养协议，均按协议内容完成了对蔡彩云的赡养，因此，上诉人凌云鸣有权实现其母亲蔡彩云的遗愿。凌云志、凌秀娟、凌慧娟共同辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审法院判决。一、凌云志户口在系争房屋内，所以凌云志应该属于动迁安置对象。凌秀娟、凌慧娟是基于对蔡彩云的继承取得相应权利，因此并不要求其户口一定要在系争房屋内。二、凌云鸣以及凌韻娟在本市他处受配房屋，所以不应作为系争房屋的动迁安置对象。三、关于系争房屋无证搭建面积144平方米所对应的补偿的权属问题，一审法院认定的事实清楚，分配合理，我方予以认可。四、关于蔡彩云的遗嘱，被继承人蔡彩云并未形成有效的遗嘱，因此本案并不涉及遗嘱的内容。原审被告凌韻娟、赵2、赵某1共同述称：不同意一审判决，同意凌云鸣的上诉请求。凌云志、凌秀娟、凌慧娟向一审法院起诉请求：1．要求依法确认系争房屋征收补偿款5，000，037元中的居住困难户保障补贴1，188，000元、居住困难户补贴220，000元(合计1，408，000元)，由蔡彩云、凌云志、凌云鸣、凌韻娟、赵2、赵某1六人平均分割取得，每人分得234，667元；2．余款3，592，037元加上蔡彩云平均分割应得款234，667元，合计3，826，704元由系争房屋承租人蔡彩云取得，作为蔡彩云遗产由凌云志、凌秀娟、凌慧娟和凌云鸣、凌韻娟依法继承取得，每人分得765，340.80元；3．凌云鸣全额领取了系争房屋征收补偿款，应向凌云志支付1，000，007.80元、向凌秀娟、凌慧娟分别支付765，340.80元。一审法院认定如下事实：蔡彩云与凌聚兴系夫妻关系，共生育凌云志、凌秀娟、凌慧娟与凌云鸣、凌韻娟五子女。赵2系凌韻娟之女，赵某1系赵2之子。蔡彩云于2016年6月24日过世，凌聚兴先于其过世。系争房屋系公有居住用房，承租人为蔡彩云。2012年6月2日，上海市黄浦区人民政府作出黄府征(2012)1号《上海市黄浦区人民政府房屋征收决定》，将系争房屋纳入此次征收范围。系争房屋在拆迁许可证核发之日，在册户籍人口为六人：户主蔡彩云(于1942年12月31日自本市永寿路XXX号迁入)、凌云鸣(于2009年8月19日自本市安远路XXX弄XXX号迁入)、凌云志(于2009年12月21日自本市四平路XXX弄XXX号迁入)、凌韻娟(于2007年3月18日自本市浦东南路XXX号XXX室迁入)、赵2(于1977年11月25日报出生)、赵某1(于2008年1月8日报出生)。系争房屋动迁前由蔡彩云实际居住。因上海市黄浦区住房保障和房屋管理局在征收补偿方案确定的签约期限内与蔡彩云达不成房屋征收补偿协议，故报请上海市黄浦区人民政府作出房屋征收补偿决定。2014年3月1日，上海市黄浦区人民政府作出沪黄府房征补(2014)178号《房屋征收补偿决定书》：一、房屋征收部门以房屋产权调换方式补偿公有房屋承租人蔡彩云。用于产权调换房屋地址分别为本市闵行区浦航路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积90.02平方米，价值687，514元)和本市闵行区浦航路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积78.99平方米，价值603，089元)。产权调换房屋价值同被征收房屋补偿金额1，252，041.59元结算差价，公有房屋承租人蔡彩云应支付房屋征收部门差价款38，561.41元。二、房屋征收部门给予公有房屋承租人蔡彩云无认定建筑面积以外使用面积补贴100，000元，建筑面积奖励费170，950元，装潢补贴17，095元，搬家补助费500元，家用设置移装费按实结算，签约搬迁奖励费按搬迁日结算。三、公有房屋承租人蔡彩云户应当在收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋地址，并将被征收房屋腾空，与征收事务所办理移交手续。蔡彩云不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销上海市黄浦区人民政府作出的上述征收补偿决定。法院于2014年9月17日作出(2014)黄浦行初字第293号判决，驳回蔡彩云的诉讼请求。嗣后，凌云鸣作为代理人与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局签订《上海市国有土地上房屋征收补偿安置协议》(以下简称《协议》)，认定蔡彩云、凌云鸣、凌云志、凌韻娟、赵2以及赵某1为居住困难户，保障补贴共为1，188，000元。其他各类补贴、奖励费用如下：签约奖励费177，570元、搬迁奖励费59，190元、建筑面积奖励费170，950元、装潢补贴17，095元、搬迁费500元、自行购房补贴300，000元、居住困难户补贴220，000元、特困对象补贴20，000元、认定建筑面积外的使用面积补贴2，846，731.82元。上述费用共计约为5，000，037元。2016年9月29日，凌云鸣收到系争房屋征收补偿款5，000，037元。凌云鸣系本市安远路XXX弄XXX号房屋动迁被安置人，凌韻娟系本市浦东南路XXX号XXX室房屋福利分房受配人。凌云鸣提交以下证据：1．由征收事务所于2019年4月29日出具的《关于露香园路XXX弄XXX号蔡彩云(户)补偿情况的说明》一份，其上载明：“因凌云鸣的经营行为未办理过工商注册登记，故以未认定建筑面积、认定建筑面积外使用面积补贴等形式对该户给予补贴”；2．征收事务所信访接待表、蔡彩云口述、沈应杰代笔写给征收事务所的信件若干份，证明蔡彩云、凌云鸣曾因征收协议及材料需审计而致征收补偿款发放延迟，故至征收事务所信访并提交代书信件，称因蔡彩云身体不好，房屋动迁时曾问过其他子女，子女们表示有困难无法承担蔡彩云的养老送终，同意蔡彩云和凌云鸣一起生活，钱全部给凌云鸣。蔡彩云决定全权委托凌云鸣办理相关动迁事宜，动迁款由凌云鸣支配。征收事务所在接待来访后，表示会尽力与指挥部进行沟通，尽快审完发款。对蔡彩云口述的类似遗嘱，告知对补偿款的安排由其户自行决定，征收事务所对此不予分配，材料收下归入文件袋；3．征收补偿协议一份；4．信鸽协会证件一张；5．退伍证件一张；6．信鸽比赛奖状五张。一审法院重审中，经凌云鸣提出申请，法院向房屋征收实施单位征收事务所调取系争房屋蔡彩云(户)房屋征收材料，该征收事务所向法院提供该户房屋征收材料如下：1．上海市国有土地上房屋征收补偿安置协议(协议编号：F-1-108)；2．黄浦区露香园路旧改地块居民房屋征收补偿安置费用结算单；3．签收确认单；4．租赁凭证；5．居民户籍资料摘录表；6．黄浦区露香园路地块房屋征收有证非居扩建经营及无证经营面积审核表；7．黄浦区露香园路地块房屋征收认定建筑面积外使用面积审核表；8．关于黄浦区露香园路XXX弄XXX号蔡彩云(户)认定建筑面积外的使用面积补贴款的情况说明；9．黄浦区露香园路地块房屋征收居住困难、家庭组成审核表；10．黄浦区露香园路地块房屋征收特困对象审核表；11．黄浦区露香园路地块房屋征收相关操作口径审核确认表。该征收事务所工作人员程凯在接受法院调查时称：根据该户征收资料反映征收协议签订时间为2014年5月21日，具体该户未见证面积144.09平方米有专门情况说明。有关未见证面积计算有专门的补偿口径，即公房有证扩建系按测绘面积×评估单价×80％×70％、无证扩建按测绘面积×评估单价×80％×70％×80％。改变用途有证扩建(经营)按测绘面积×基价×80％×60％，无证扩建(经营)按测绘面积×基价×80％×60％×80％。系争房屋有关扩建部位可参照征收事务所提供的面积审核表，所有扩建部分均在有证面积基础上形成，并非谁搭建归谁，仅反映经营者是谁。无相关鸽子损失的补偿。一审法院另查明：1．根据凌云鸣提交的证据1，载明：系争房屋承租户蔡彩云(户)，在协商补偿安置过程中，实际居住人蔡彩云、凌云鸣提出，蔡彩云高龄、行动不便，由其子凌云鸣照顾日常起居，凌云鸣系退伍军人，后多年下岗无业，其妻内退，子女尚在读书，凌云鸣在被征收房屋以饲养信鸽及经营养鸽相关产品谋生维持家用，因经营需要有证外搭建等具体情况。在协商补偿安置等金额时，对以上情况给予充分考虑，由于凌云鸣的经营行为未办理过工商注册登记，故以未认定建筑面积、认定建筑面积外使用面积补贴等形式对该户给予补贴。2．根据法院调取的征收材料6，记载：租赁人为蔡彩云，系争房屋室外扩建部位，面积27平方米，用途为经营；搭建部位，面积27平方米，用途为经营。审核日期为2016年7月28日。3．根据法院调取征收材料7，记载：租赁人蔡彩云，系争房屋底前客阁部位，面积8.7平方米；底灶间阁部位，面积5平方米；晒台搭建部位，面积8平方米；天井搭建部位，面积10平方米；弄堂搭建部位，面积31.12平方米。上述部位高度均大于1.7米，用途均为居住。审核日期为2016年7月28日。4．根据法院调取征收材料8，载明：系争房屋认定建筑面积之外的无证搭建面积共计为144.09平方米。具体为：该户人员用于居住用途的搭建面积为：62.82平方米(底层客阁8.7平方米、底灶间阁5平方米、晒台搭建8平方米、天井搭建10平方米、弄堂搭建31.12平方米)；该户凌云鸣用于经营信鸽及信鸽用品等杂货的扩建、搭建面积为：54平方米；该户凌云鸣将有证面积改变用途用于经营信鸽及信鸽用品等杂货的改变经营用途面积为：27.27平方米。该户认定建筑面积之外的无证搭建面积补贴合计2，846，731.82元。具体为：居住用途无证搭建62.82平方米，补贴款计1，196，042.54元；经营用途无证扩建、搭建54平方米，补贴款计1，011，916.8元；将有证面积改变为经营用途的27.27平方米，补贴款计638，772.48元。5．根据法院调取征收材料9，记载：该户自然家庭情况为，蔡彩云、凌云鸣、凌云志、凌韻娟、赵2、赵某1，居住困难户补助220，000元。审核日期为2014年11月27日。6．根据法院调取征收材料10，记载：申请人蔡彩云，出生年月1926年5月24日，房屋地址本市露香园路XXX弄XXX号。申请类别为80岁以上。申请单位意见为：经核对，该申请人是应计算人口。审核日期为2014年11月26日。7．根据法院调取征收材料11，记载：系争房屋面积22.2平方米，计算人口6人。该户在册6人，无正常收入，以经营杂货为生，把家中的三个部位改变用途，作经营场地，计27.27平方米(有证面积)；另外，在弄堂、天井、晒台、底层前客、灶间等五处地方搭建用于居住。其中天井、晒台搭建归凌云鸣使用；弄堂、灶间搭建归凌云志使用；底层前客搭建归凌韻娟使用，搭建面积合计62.82平方米。审核日期为2016年8月19日。一审法院审理中，凌云志、凌秀娟、凌慧娟称，蔡彩云在2012年前一人居住于系争房屋内，2012年起至2014年间，凌云志、凌秀娟、凌慧娟与凌韻娟为蔡彩云请了住家保姆，相关保姆费用均由凌云志、凌秀娟、凌慧娟、凌韻娟支付。2014年系争房屋被征收后蔡彩云随凌云鸣居住至去世。凌云鸣称，2012年前其每天均去系争房屋处，2012年至2014年间请住家保姆，相关费用是凌云志、凌秀娟、凌慧娟及凌韻娟支付，因为家中大的开销均是其支付，母亲也不要求其支付保姆费；因鸽棚原因其每天都去系争房屋，基本上也都在照顾母亲，后母亲搬到其家直至去世。关于系争房屋搭扩建部分，凌云志、凌秀娟、凌慧娟确认存在搭建，鸽棚大约搭建3至5平方米，其他灶间、天井及楼梯间等搭建具体面积无法说清，蔡彩云因居住在此故为居住需要进行搭建，是蔡彩云一人搭建，但无法提供搭建依据。凌云鸣认为，搭建的面积是144.09平方米，因时间太久，搭建申请、材料费等书面材料均无法寻找。凌韻娟确认系争房屋有搭建。凌云志、凌秀娟、凌慧娟、凌云鸣及凌韻娟均认为，系争房屋处鸽棚等经营部位均为凌云鸣一人所为。一审法院归纳该案争议焦点为：1．系争房屋认定建筑面积之外的无证搭建面积144.09平方米是否真实存在，凌云志、凌秀娟、凌慧娟认为该部分面积系出自于征收部门内部审核意见的主张能否成立；2．系争房屋征收补偿款2，840，000余元权利归属的确定原则，凌云鸣认为该部分款项归属于其个人的主张能否成立；3．系争房屋各项征收补偿款最终如何分割确定。一审法院认为：关于争议焦点1，根据《上海市国有土地上房屋征收补偿安置协议》记载，系争房屋所在地块系政府旧区改造房屋征收项目，黄浦区人民政府为此于2012年6月2日作出《房屋征收决定》。征收协议中显示的系争房屋认定建筑面积之外的无证搭建面积144.09平方米，系由征收事务所通过现场调查并经相关程序审核得出。重审中，当事人对法院向征收事务所调取的构成认定建筑面积之外的无证搭建面积144.09平方米的相关面积审核表及情况说明的真实性均无异议。凌云志、凌秀娟、凌慧娟称该材料记载的面积内容为编纂，目的是凑出多出的2，840，000余元的补偿。对此，法院认为，政府实施的旧区改造房屋征收行为，必须在决策民主、程序正当、结果公开的原则上进行，在国有土地上房屋征收与补偿条例的框架内实施。故凌云志、凌秀娟、凌慧娟提出征收事务所对系争房屋认定建筑面积之外的无证搭建面积144.09平方米认定不真实，存在虚构行为的主张缺乏事实和法律依据，法院不予采信。该案应以征收事务所依法审核认定的认定建筑面积之外的无证搭建面积共计144.09平方米，作为事实认定的依据。关于争议焦点2，根据法院向征收事务所相关人员调查可知，系争房屋征收补偿款2，840，000余元，是由改变房屋用途、无证、有证扩建，按相关系数计算得出。征收事务所提供的情况说明，对各项对应内容均有说明，有关补偿款归属应按该说明确定。重审中，凌云鸣称2，840，000余元是政府对其鸽棚损失的补偿，应归其一人所有。但根据征收事务所提供有关构成144.09平方米面积审核材料及情况说明显示，其中既有经营面积又有居住面积，并非凌云鸣所称该部分面积均为鸽棚等经营面积。凌云鸣在庭审也称，未认定建筑面积144.09平方米不全是鸽棚，在征收事务所情况说明中均有列明。凌云鸣又称，其重审提交的证据1、2表明，其对母亲蔡彩云尽到了赡养义务，而其他子女未对母亲进行赡养。其中，蔡彩云口述、沈应杰代笔写给征收事务所信件，表明母亲明确全权委托凌云鸣办理动迁事宜，动迁款由凌云鸣支配，该代书信件应属遗嘱性质，其效力优于法定继承，应依法予以确认。对此，法院认为，从系争房屋搭扩建角度分析。当事人均无法举证证明由谁实际搭扩建。蔡彩云作为系争房屋的承租人，其对外申请搭扩建并实际居住，对该搭扩建的申请、出资的贡献最大。征收事务所在法院调查时称所有搭扩建部分均是在有证的基础上形成，并非谁搭扩建即归谁，仅反映经营者是谁，并不存在对鸽棚损失的补偿。对此，法院认为，2，840，000余元征收补偿款应按认定建筑面积之外的无证搭建面积形成的主要贡献因素、经营、居住面积的区分及对蔡彩云尽赡养义务大小等因素予以确定。凌云鸣称蔡彩云提交征收事务所的代书信件属遗嘱，按遗嘱应由其继承全部遗产，对此，法院认为，因该代书信件仅为蔡彩云以承租人身份向征收事务所表达分割征收款的意思，而征收事务所也明确该分割请求属家庭内部事务，不予分配，该信件从形式上也不符合代书遗嘱的法定要件，且凌云志、凌秀娟、凌慧娟也不予认可，故凌云鸣该项主张，缺乏法律依据，依法不能成立。关于争议焦点3，根据材料9载明，征收补偿款5，000，037元中的居住困难户保障补贴1，188，000元、居住困难户补贴220，000元，补贴对象确定为蔡彩云、凌云志、凌云鸣、凌韻娟、赵2、赵某1，故该二项补贴款项应由前述六人共同共有。协议中的特困对象补贴20，000元，按征收特困对象审核表记载，应专属于特困对象蔡彩云。协议中的签约奖励费177，570元、搬迁奖励费59，190元、建筑面积奖励费170，950元、装潢补贴17，095元、搬迁费500元、自行购房补贴300，000元(合计725，305元)，应由该系争房屋的承租人及共同居住人共同享有。共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊困难除外)，且本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人。根据已查明的事实和证据，重审综合考虑被征收房屋的来源、户籍迁入的历史缘由、被征收房屋的实际居住使用情况、在他处有无福利性质取得的房屋等因素，该部分款项应由系争房屋承租人蔡彩云获得，因蔡彩云已去世，故该部分款项和其他费用中属于蔡彩云的部分应作为遗产由其子女依法继承。《协议》中认定建筑面积外的使用面积补贴2，846，731.82元。其中，居住用途无证搭建62.82平方米，补贴款计1，196，042.54元，该居住搭建部分，从搭建申请、出资的贡献角度考量，应确定由房屋承租人蔡彩云所有，可在其子女范围内依法继承。经营用途无证扩建、搭建54平方米，补贴款计1，011，916.8元，有证面积改变为经营用途的27.27平方米，补贴款计638，772.48元，该经营搭建部分，除考虑房屋承租人蔡彩云对外搭建申请、出资贡献的因素外，也兼顾该部分搭建系由凌云鸣实际用于经营，故凌云鸣对此可适当多分，此外，由蔡彩云所有的份额可按继承关系确定。关于凌云鸣自行支付给凌韻娟、赵2、赵某11，600，000元部分，因凌云志、凌秀娟、凌慧娟撤销原审在继承份额内予以抵扣的承诺，而该给付是在凌云鸣与凌韻娟、赵2、赵某1之间发生，故应由给付及受领人之间自行解决，此处不作处理。综上，法院根据系争房屋的来源，搭建、居住、经营使用等情况酌情确定各方当事人的房屋征收利益。系争房屋征收补偿款5，000，037元中，凌云志应得768，910.84元、凌秀娟应得534，244.18元、凌慧娟应得534，244.18元、凌云鸣应得1，924，393.64元、凌韻娟应得768，910.84元、赵2应得234，666.66元、赵某1应得234，666.66元(凌韻娟、赵2、赵某1应得款与凌云鸣已支付1，600，000元差额部分，由当事人自行结算)。凌云鸣全额领取了系争房屋征收补偿款，故对上述应分割的征收补偿款，负有给付责任。一审法院判决：一、凌云鸣应于判决生效之日起十日内给付凌云志上海市黄浦区露香园路XXX弄XXX号房屋征收补偿款768，910.84元；二、凌云鸣应于判决生效之日起十日内给付凌秀娟上海市黄浦区露香园路XXX弄XXX号房屋征收补偿款534，244.18元；三、凌云鸣应于判决生效之日起十日内给付凌慧娟上海市黄浦区露香园路XXX弄XXX号房屋征收补偿款534，244.18元；四、凌云志、凌秀娟、凌慧娟的其他诉讼请求，不予支持。二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，凌秀娟、凌慧娟户籍虽不在系争房屋，但一审法院判决凌秀娟、凌慧娟分得部分征收补偿款并非基于其系争房屋共同居住人的地位，而是基于其是蔡彩云的法定继承人，继承蔡彩云在系争房屋中所应取得的征收补偿利益。凌云鸣还上诉认为应采纳2019年4月29日，征收事务所出具的情况说明，认定无证搭建面积144.09平方米补偿款2，840，000余元均属于因凌云鸣经营饲养信鸽、鸽具搭建而取得，与蔡彩云无关，应全部归属于凌云鸣。然该情况说明系在系争房屋被征收多年后的诉讼过程中才出具，对于144.09平方米无证搭建建筑面积补偿款的形成和具体构成均无表述，从该情况说明的内容来看，亦是征收事务所基于在与该户协商补偿安置的过程中，对实际居住人蔡彩云、凌云鸣提出的蔡彩云高龄、行动不便，凌云鸣在系争房屋内经营信鸽及凌云鸣未办理工商注册登记等情况予以充分考虑之后，以认定建筑面积、认定建筑面积外使用面积补贴等形式对这一户给予的补贴。该情况说明只是表述了补贴考量的各种因素，最终也是对蔡彩云户所作的补贴，并未明确所有的无证搭建补偿款2，840，000余元应特别归属于凌云鸣一人所有。一审法院根据征收事务所所提供的系争房屋被征收时有关构成144.09平方米面积的审核材料及2016年8月19日出具的情况说明，将居住用途无证搭建补贴款确定为蔡彩云所有，由其子女法定继承，并将经营部分搭建补贴款的70％分给凌云鸣一人，30％分给蔡彩云尚属合理，本院不再作调整。凌云鸣上诉要求取得全部补偿款2，846，731.82元的依据不足。就上诉人凌云鸣认为蔡彩云提交征收事务所的信件内容系遗嘱，表明其遗产由凌云鸣继承，然代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。该信件并不符合法律规定的代书遗嘱的形式要件。况信件中表述，其他子女同意动迁款由凌云鸣支配，但其他子女现并不认可该表述。故凌云鸣要求全部继承蔡彩云的遗产，支配征收补偿款的上诉请求无依据。就蔡彩云的赡养问题，从一审查明的事实可以看出，各方均承担了一定的赡养义务，凌云鸣所称口头遗赠抚养协议已实际履行也无依据。一审法院在分配各方应取得的征收补偿利益后，依据法定继承分配蔡彩云的遗产，所作分析得当，计算正确，本院不再赘述。综上所述，上诉人凌云鸣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38，880元，由上诉人凌云鸣负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘建颖审 判 员 范勇刚审 判 员 杨 俊二〇二〇年九月二十二日法官助理 揭 扬书 记 员 姜晓洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……