江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终4603号上诉人（原审被告）：南京东来物业服务有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区和燕路7号314室。法定代表人：马艳艳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马泽东，男，该公司经理。委托诉讼代理人：胡为春，江苏苏恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙海松，男，1978年10月16出日，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：王安静，南京市秦淮区法苑法律服务所法律工作者。上诉人南京东来物业服务有限公司（以下简称东来物业公司）因与被上诉人孙海松财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初5986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东来物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回孙海松的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由孙海松承担。事实和理由：一、2017年9月25日发生的案涉物业地下室水淹系不可抗力事件，其作为小区物业服务企业已经尽力实施了救灾防护义务，没有违约或过错行为，对损害后果的发生不应承担责任。二、孙海松一审提供的证据不能证明其有157298元的财物损失。法庭审理和委托鉴定中，均未见到孙海松存放在地下室的任何受淹损毁的财物；受淹后其物业人员清理地下室公共部位杂物、杀菌消毒都是在社区和辖区派出所人员监督下进行，未清理出任何有价值的物品；孙海松提供的凭证大部分都不是正规合法的票据，甚至有的票据日期在水淹之后，有的维修汽车票据发生在淹水事件之前，明显不符合实际。三、其与小区业主孙海松之间是物业服务合同和租赁合同关系，对于地下储物室进水采取措施并不是其合同义务，其合同义务涉及到排水方面的仅是对管网和设施进行维护管理，其在本案中并没有侵权的行为和故意，不应承担侵权财产赔偿责任。关于物业公司采取的措施是否能够缓减雨水倒灌的问题，需要专业机构来认定，一审判决的认定缺乏事实和法律依据。孙海松辩称，东来物业公司的上诉请求无事实和法律依据。东来物业公司的过错表现在：没有采取防汛措施、没有进行及时通知业主、没有安装挡水板、下水管道没有维护好导致排水不畅等。东来物业公司存在严重过错，一审判决其承担30%责任适当。综上，请求驳回上诉，维持原判。孙海松向一审法院起诉请求：1.判令东来物业公司赔偿其物品损失157298元，鉴定费21000元，共计178298元；2.本案诉讼费由东来物业公司承担。一审法院认定事实:2017年3月1日东来物业公司与南京市栖霞区乐居雅花园小区业主委员会签订物业服务合同，服务期限自2017年3月1日至2020年2月28日，物业服务内容包括对共用部位、共用设施的维修、养护和管理；东来物业公司承诺在本小区配备的人员数量一期不少于29人；保证合同期内小区的共用设施、设备良好的运营状况和环境状况等。孙海松向东来物业公司租赁该小区地下储藏室18-5（以下简称案涉地下室），并缴纳2016年11月1日至2018年4月30日出租费共计1800元。2017年9月25日南京市发生大到暴雨，雨水灌入案涉地下室，涌入的雨水致使孙海松放置在地下室的财产淹没受损，事后物业清理了部分受损物品。孙海松提交照片打印件，用以证明受损货物、物品情况。受灾当日水从大门进来，物业没有采取任何措施，16幢地下室入口安装挡水板，所以没有受到严重水灾，18幢没有安装挡水板。经质证，东来物业公司表示：真实性无异议，但不能证明是孙海松的受损物品，挡水板不是物业安装的，移交物业时没有移交挡水板。孙海松提交物业服务合同及乐居雅物业工作人员一期名单，用以证明根据物业服务合同第九条第4、8、11、12、13、20项，物业没有按照物业合同履行服务义务；物业人员配备不足，一期人员仅24人，合同约定至少29人；没有保障小区公共设施正常运转，排水设施没有按照规定检修，小区的排水泵无法正常使用；物业没有给业主购买保险导致损失不能理赔。经质证，东来物业公司表示：真实性无异议，人员经常有变动，流动性较大，不可能同时29人都在岗，物业对设施正常维护、保养。东来物业公司提交小区水灾汇报、天气状况截图、照片、光盘，用以证明2017年9月25日天气为大暴雨，受灾当日上午的水灾情况及其排水疏通、清理情况。经质证，孙海松表示：地下室被淹不是天灾，是人祸，小区大门处没有做任何防护措施，防水沙袋是水灾后放置的，照片反映的是淹水后物业补救的情况，其中1张照片是东来物业公司在维修水泵，不是在排水，东来物业公司在淹水前没有尽到防护义务。孙海松申请证人周某1、杨某出庭作证，周某1当庭陈述：我住在小区18幢305室并购买了地下室，当天我看到水从大门外流入小区，地下室开始淹水，物业人员在抢救地下车库，来不及抢救地下室；物业让我们将受灾物品拍照，电动自行车、自行车物业让我们自行维修，其他东西被物业拉走；18幢单元地下室没有挡板挡水。杨某当庭陈述：我住在小区18幢206室，当天早上看到外面的水从大门进入小区，水位很高，我不敢下去抢救物品，物业工作人员在为地下车库防水，水泵是坏的，电力设施也是坏的。物业公司将受灾物品拍照后清理了部分物品。孙海松申请证人周某2、万某到庭作证，周某2当庭陈述：我是9幢楼栋长，是议事会成员，2018年6月5日议事会关于制作地下室挡水板事宜中的签名系我本人所签，该事宜是为了制作挡水板，之前一直没有看到过有挡水板。万某当庭陈述：我是12幢楼栋长，2018年6月5日议事会关于制作地下室挡水板事宜中的签名系我本人所签，签名的人除石松是业委会成员，其余均是楼栋长，我当时拍了一部分现场照片和视频提供给物业；2016年东来物业接手小区后没有看到用过挡水板，2017年9月25日淹水时也没有看到挡水板。一审审理中，经孙海松申请，一审法院委托江苏国德资产评估有限公司对案涉地下室因水灾受损物品的市场价值进行评估，评估基准日为2019年11月15日，评估值合计为157298元。孙海松为此支付评估费21000元。经质证，东来物业公司表示，对报告持有异议，该报告是根据孙海松提供的财产损失清单评估的，没有实物对照，对评估结论不予认可。对此孙海松表示：我方提供了照片及物业登记评损单（有东来物业原经理侯国锋、刘春霞、业主委员会等人签字证明，所属社区盖章确认），并不是仅凭我方提供的损失清单作出的评估。一审法院认为，本案中，孙海松向东来物业公司缴纳案涉地下室的租赁费，双方实质上形成地下室租赁关系，基于孙海松与东来物业公司存在物业服务关系，东来物业公司应当按照物业合同的约定提供物业服务。本案事发当日南京的天气为大到暴雨，虽然东来物业公司未提交证据证明当日属于灾害性天气，但根据双方当事人提交的照片、光盘显示，当日案涉地下室入口积水很深，是造成孙海松财产损失的主要原因，该情况超出了一般的物业公司应对处置的能力，可以部分免除东来物业公司责任。东来物业公司尽管不能从根本上避免孙海松损失，但作为专业物业服务公司应当提供一定条件和装备缓解雨水倒灌的速度，一定程度上减少孙海松财产的损失。根据孙海松提交的照片、证人证言等，东来物业公司未能及时提供设施设备缓解雨水灌入案涉地下室的速度，东来物业公司提供的证据也不足以证明其对案涉地下室进水采取了相应的应急措施，故东来物业公司对孙海松财产损失存在过错，应当承担一定的赔偿责任。另孙海松将小区地下室作为仓库存放经营性物品，不符合普通小区地下室的用途，孙海松本身存在过错，其对财产损失的发生也存在一定责任。综合本案，法院酌定东来物业公司承担30%的赔偿责任。本案中，孙海松提交的资产评估报告系经具有评估资质的评估机构出具，该评估机构在本案鉴定程序上未违反法律规定，且评估报告有事实和法律依据，东来物业公司虽对孙海松提交的评估材料的真实性及评估结论不认可，但未提供证据予以推翻，故对此评估报告法院予以采纳。综上，孙海松损失157298元及确定该损失的评估费21000元，合计178298元，东来物业公司承担30%赔偿责任即53489.4元。一审法院依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条第一款第六项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：东来物业公司于判决生效之日起十五日内赔偿孙海松53489.4元。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，本院对出具资产评估报告的江苏国德资产评估有限公司的评估师李磊进行了问询。李磊在接受问询时表示“我没有见到财产”、“我只见到了电动车、汽车”、“通过物业公司拿报警清单，然后根据清单上的具体明细列的评估表，然后我就推定全损了“、“这个报告确实没有仔细审核”、“我从来没有看到过照片，也没有看到过实物，就看到清单和情况说明”等。通过上述新查明的事实可以认定，江苏国德资产评估有限公司在本案一审中出具的资产评估报告，是对孙海松所提交的物品清单所列物品价格及车辆维修费用进行的评估，不是对本案涉水物品实际损失进行的价值评估。二审中，双方当事人均未提交新证据。经双方当事人确认，二审的争议焦点为：一审认定的责任比例及损失金额是否适当。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于本案责任比例是否适当问题。东来物业公司作为专业的物业服务企业，其应当在日常管理中采取合理的防灾减灾措施，配齐防灾减灾设施设备，以便在灾害发生时最大限度减少业主损失。本案中，东来物业公司在降雨天气水灾发生时，未能及时提供设施设备缓解雨水倒灌案涉地下室的速度，其提供的证据也不足以证明其对案涉地下室进水采取了相应的应急措施，其未尽到合理的安全保障义务，一审酌定其承担30%责任，并无不当。二、关于本案认定的损失金额是否适当问题。孙海松诉讼要求东来物业公司赔偿其水灾损失157298元，所依据的是江苏国德资产评估有限公司出具的资产评估报告。在二审中，本院已查明江苏国德资产评估有限公司在评估时，并未见到受损财产实物，其在一审中出具的资产评估报告，是对孙海松所提交的物品清单所列物品价格及车辆维修费用进行的评估，不是对本案涉水物品实际损失进行的价值评估。因此，该资产评估报告不能作为认定孙海松本次水灾损失的依据。孙海松在本案中提供的证据包括相关物品票据、物品及现场照片、受损清单等，上述证据并不能证明其在本次水灾中所遭受的具体损失:1.从相关物品票据来看，大部分票据为非正规发票，无发货单位印章，其真实性存疑；即使相关票据记载的内容真实，但孙海松并未提供证据证明案涉票据上所列物品都储存在地下室内，且都在本次水灾事故中损失殆尽，其关联性存疑。2.从物品及现场照片来看，虽然部分图片能够反映部分物品存在被水浸泡受损情况，但大部分照片中物品是完好无损的，并不能反映出整体的损失情况。且案涉物品大部分为铁质、塑料器具，又整箱堆放，孙海松主张全部被东来物业公司抛弃，有违常理，且无证据加以证明。3.从受损物品清单来看，该清单完全由孙海松个人手工填写，东来物业公司对此并不认可。孙海松主张清单所列物品在本次水灾事故中全部受损，又无证据加以证明，其真实性存疑。4.从资产评估报告来看，江苏国德资产评估有限公司在报告的特别事项中已写明：“本次评估中孙海松因水灾受损的物品在2019年11月15日现场勘察时，部分商品已不存在，原因为受损后已由南京东来物业服务有限公司作为垃圾统一运走”，表明江苏国德资产评估有限公司并未实际接触到待评估的全部物品，其在二审中也明确表示评估报告是对孙海松所列清单上物品的评估。且该评估报告所依据的部分检材与本案的关联性存疑。如在评告报告的“存货-库存商品评估明细表”第2项中，威望306汽车的修理费为3326元。本院经比对孙海松一审提供的汽车维修项目明细单，其出具的日期为2017年9月20日，而案涉水淹事故发生在2017年9月25日，修理日期发生在水淹事件之前，而评估报告亦将该项修车费用损失评估到本次水淹损失金额之中。该份资产评估报告不能反映孙海松在本次水淹事故中的实际损失情况。综上所述，孙海松在本案中所提供证据并不能证明其产生了157298元的财物损失。本院综合本案现有证据，酌定孙海松在本案水灾事故中的损失为32000元。东来物业公司应当承担孙海松所受损失30%的赔偿责任，也即应当赔偿孙海松9600元。一审判决依据江苏国德资产评估有限公司出具的物品价格评估报告来认定孙海松的水灾损失不当，应予纠正。综上所述，南京东来物业服务有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，由于二审出现新事实，致使一审实体处理不当，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初5986号民事判决。二、南京东来物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向孙海松赔偿9600元；三、驳回孙海松的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3405元，减半收取1702.5元，由孙海松负担1200元，南京东来物业服务有限公司负担502.5元；一审鉴定费21000元，由孙海松负担；二审案件受理费3405元，由孙海松负担2600元，南京东来物业服务有限公司负担805元。本判决为终审判决。审判长  何建华审判员  宛洪顺审判员  冯婧雅二○二○年九月十四日法官助理盛健书记员查菲菲