广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1280号 上诉人(原审原告)：林建华，男，1954年10月18日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：李翠琼，女，1959年9月13日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 被上诉人(原审被告)：莫崇贵，男，1977年7月16日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：罗天主，广西桂来律师事务所律师。 原审第三人：林志刚，男，1983年8月6日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人林建华、李翠琼因与被上诉人莫崇贵及第三人林志刚案外人执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初2012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，认为案件基本事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 林建华、李翠琼上诉请求：一、依法撤销广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院(2020)桂1302民初2012号民事判决，依法改判。二、一、二审诉讼费川山被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，主要体现在：一、广西来宾市人民路298号裕达城市广场C区10号二单元3-1号房首付款、装修款、按揭还贷均为林建华、李翠琼支付，实际所有人应为林建华、李翠琼。2008年12月3日原告从李翠琼工商银行卡账号(62×××74)取现62022元交至房开处(此前己交20000元购房定金），首付款合计82022元均有票据印证。房子装修费用全部由林建华及李翠琼支付。房子每月按揭还贷都是从李翠琼及林建华银行卡取出，然后存到林志刚的工行卡还贷。2019年，还贷卡变更为李翠琼工商银行工资卡(卡号:95×××92),直至如今。2008年，林志刚没有固定工作，没有收入来源。购房时，因为林建华及李翠琼两人申请贷款时银行仅批准分期10年，月还贷金额及相关费用超出家庭承受范围，所以改用儿子林志刚名字购买，因其姓名办理分期时长可增至15年。该房交付后，由申请人出资装修并入住至今。因此，该房名为林志刚，实为林建华、李翠琼所有。二、广西来宾市人民路298号裕达城市广场C区10号二单元3-1号房为林建华、李翠琼一家唯一住房。2011年交房后，祖孙三代一直居住于广西来宾市人民路298号裕达城市广场Ｃ区今，原告林建华、李翠琼、林志刚等身份证地址：广西来宾市兴宾区为来宾市工商银行办公楼房号，并非实际住房。2002年林建华从合山工行调回来宾时，为方便办理身份证使用了此地址，后一直延用且家人身份证也一起使用。广西来宾市人民路298号裕达城市广场C区10号二单元3-1号房交房后也未更正身份证上登记住址。2016年1月，林志刚与其妻离婚，离婚后林志刚小孩随祖父林建华及祖母李翠琼居住于来宾市人民路298号裕达城市广场Ｃ区今，并由林建华、李翠琼抚养。三、林志刚仅为房屋名义登记人，并非房屋实际所有人。为减轻还贷负担而使用林志刚名义进行按揭购房，实际出资人实为林建华、李翠琼，林志刚并非所有人，对房产无处分权。应认定林建华、李翠琼为房产实际所有人。综上所述，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 莫崇贵辩称，一、上诉人所主张的事实和理由，一审判决中已经查明，涉案的房屋并不是上诉人所有，而是林志刚单独所有。二、上诉人称其祖孙三代居住于涉案房屋，不是排除对山房屋强制执行的法定事由，其上诉理由应依法不予支持。综上所述，应驳回上诉，维持原判。 原审第三人林志刚述称，当时购买房屋是父母购买的，因为当时父母年龄贷款年限较短，所以以我的名义来贷款得十五年时间，实际首付款、贷款都是从父母的付的，产权应当是我父母的。对于上诉人的诉讼无异议。 林建华、李翠琼向一审法院起诉请求：1．不得执行（2019）桂1302执1856号《执行裁定书》；2．请求确认来宾市人民路298号裕达城市广场C区10号二单元3-1号房（证号：桂（2018）来宾市不动产权第0003526号）房产为林建华、李翠琼共同所有；3．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：两原告是夫妻关系，第三人林志刚是两原告儿子。涉案房屋为来宾市人民路西298号裕达城市广场C区10号楼二单元3-1号。从2008年签订购房合同、交付订金、之后交付首付、办理银行按揭、归还贷款等，一直以林志刚名义进行。涉案房屋于2011年4月13日登记在林志刚名下，产权属于林志刚单独所有。2018年3月13日涉案房屋换新证，新证号为桂（2018）来宾市不动产权第0003526号。2018年11月19日原审法院作出（2018）桂1302民初2943号民事判决书，判决林志刚偿还给莫崇贵借款本金65000元；林志刚支付莫崇贵逾期还款利息1029．17元（以本金65000元为基数，从2018年6月2日起至2018年9月4日，按照年利率6％计付，之后的利息仍按上述规定计算至偿清之日止）。后因林志刚未履行案件义务，原审法院于2019年12月20日作出（2019）桂1302执1856号执行裁定书，裁定拍卖涉案房屋。2020年3月9日两原告作为执行案件的案外人不服原审法院作出的上述执行裁定，向原审法院提起执行异议，要求停止对涉案房屋的执行。原审法院于2020年3月17日作出（2020)桂1302执异20号执行裁定书，裁定驳回两原告的异议请求。 一审法院认为，本案的争议焦点为原告对本案涉案房屋是否享有足以阻却执行的实体权利。根据《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记薄是物权归属和内容的根据。不动产登记薄由登记机构管理”第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准”的规定，判断已登记的不动产的权利人应按照不动产登记薄确定，涉案房屋的权属登记在林志刚名下，因此涉案房屋的所有权人应认定为林志刚。两原告主张涉案房屋登记在林志刚名下只是为了使用林志刚的名义办理银行按揭贷款，房屋实际所有人是两原告，但未能提交足以推翻林志刚是房屋所有权人的相反证据，而原告提供的涉案房屋定金、首付款凭证等证据均佐证购房人为林志刚。因此，原告主张涉案房屋所有权属于其所有，没有事实依据和法律依据，其主张的事由不足以排除对涉案房屋的强制执行。退一步而言，即使两原告对涉案房屋有所出资，但其对涉案房屋登记在林志刚名下并无异议，故涉案房屋登记机关将所有权人登记为林志刚不属于登记错误，其对涉案房屋的出资属于其与林志刚之间的债权债务关系，可另案向林志刚主张。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项，第4页共4页《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告林建华、李翠琼的全部诉讼请求。案件受理费5365元，减半收取2685.5元，由原告林建华、李翠琼负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，根据一审法院认定的事实，涉案房屋定金、首付款凭证等证据均证实林志刚购买本案房屋，且房屋登记在林志刚名下，本案也没有证据证明存在借名买房约定，因此一审法院认定本案房屋属林志刚所有有事实根据。至于林建华、李翠琼是否实际出资购买本案房屋，属于其二人与林志刚之间的债权债务关系，不能对抗本案善意申请执行人。因此，林建华、李翠琼要求确认其为涉案房屋所有人没有事实和法律依据，不予支持。因本案房屋并非林建华、李翠琼所有，故林建华、李翠琼关于涉案房屋系其唯一住房没有事实根据。赘言之，即便本案成立借名买房关系，林建华、李翠琼也应当承担因借名买房带来的包括被强制执行在内的风险，因此，林建华、李翠琼关于两人为本案房屋实际所有人的理由仍不能对抗善意申请执行人。 综上所述，林建华、李翠琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由林建华、李翠琼负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 田宁芳 审 判 员 覃学敏 二〇二〇年九月十五日 法官助理 黄启平 书 记 员 王若琪