重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初3881号原告：赵云刚，男，1967年9月26日出生，汉族，住重庆市长寿区綦江区。委托诉讼代理人：喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凤，重庆渝綦律师事务所律师。被告：重庆市筑胜建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区长寿路69号5-3，统一社会信用代码915001155801839810。法定代表人：章宣胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：阮荧，重庆合智律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵勇，重庆合智律师事务所实习律师。第三人：中铁十一局集团第五工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区新桥新村71号，统一社会信用代码91500000202805587B。法定代表人：陈永平，总经理。原告赵云刚与被告重庆市筑胜建筑劳务有限公司（以下简称“筑胜劳务公司”）、第三人中铁十一局集团第五工程有限公司（以下简称“中铁第五工程公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵云刚及其委托诉讼代理人喻祯洪、王凤，被告筑胜劳务公司的委托诉讼代理人阮荧到庭参加诉讼，第三人中铁第五工程公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵云刚向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告之间从2019年11月起至今存在劳动关系。事实和理由：重庆铁路口岸创新中心（二期）工程系第三人中铁第五工程公司承建，被告从该公司承包了该工程B地块工程。2019年11月，原告经人介绍到被告承包的上述工程工地从事混凝土工作，原、被告之间未签订劳动合同。2019年12月3日，原告受被告安排在案涉工程工地出入口清扫石子时，被李勇驾驶的货车撞伤，后被送往医治疗。原告多次与被告就工伤赔付事宜协商未果。2020年6月22日，原告向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁请求确认原、被告之间建立了劳动关系，但被该委驳回。现为维护原告合法权益，向法院起诉，望判如所请。被告筑胜劳务公司辩称，被告认为仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，我公司已将案涉工程的混凝土劳务分包给了案外人黄德春，原告系黄德春招用的工人，原、被告间无劳动关系，应驳回原告诉讼请求。第三人中铁第五工程公司未作陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告筑胜劳务公司于2011年8月5日注册成立，经营范围：一般经营范围：钢筋作业劳务分包壹级；木工作业劳务分包壹级；砌筑作业劳务分包壹级；混凝土作业劳务分包不分等级；模板脚手架专业承包不分等级。（以上范围依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。重庆铁路口岸创新中心（二期）工程系第三人中铁第五工程公司承建，被告筑胜劳务公司从该公司承包了该工程B地块工程。2019年6月20日，被告筑胜劳务公司与黄德春签订《砼劳务合同》，被告筑胜劳务公司将重庆国际物流港铁路口岸土建工程B2-B8号楼及对应的基础、车库、裙楼、主体的所有砼浇筑分包给了黄德春。2019年12月3日，原告赵云刚被李勇驾驶的货车撞伤，被送医治疗。2020年5月12日，原告赵云刚向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被告筑胜劳务公司从2019年11月11日起至今存在劳动关系。2020年6月18日，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会作出[渝长劳人仲案字〔2020〕第276号]仲裁裁决书，裁决驳回赵云刚的仲裁请求。原告赵云刚对该裁决不服，遂起诉来院。庭审中，原告赵云刚申请证人赵刚、赵加皇出庭作证。证人赵刚述称，我和原告在涉案工地上班前就认识。因被告现场经理艾文宾说工地差人，2019年11月11日至15日左右我介绍原告到被告处去上班，所以我和原告也是工友关系。黄德春介绍我去被告处工作，让我做混凝土班组的带班。我工资本应由被告发放，但当时没有带银行卡，故由黄德春发放给我，我只知道黄德春是被告公司的，不清楚黄德春与被告公司间是否有承包关系。我的工资标准是黄德春谈的，每天工资200元，每个月上28天班，做一天得一天工资。我去上班时在项目部办理了登记，上班后通过现场标识和安全帽名称才知道被告名称，上班期间的工作受被告公司施工员或者现场经理艾文宾安排，我不清楚黄德春与艾文宾的职务高低。我介绍原告来我这里打混凝土，我负责考勤他的上班天数，工作由我安排，我根据他的考勤天数造表交给被告公司财务，再由财务通过登记的银行卡制作发放工资。我带原告上班的第一天没带他去办公室，第二天带他去了项目部，进行了安全教育。我给原告谈的180元一天，原告出事时我不在现场，出事后我才去了现场，交通事故就在工地门口道路上发生的。发生事故前是我安排原告在扫工地门口道路上的混凝土渣滓。证人赵加皇述称，我在案涉工地上认识原告，我比他先到涉案工地上班，但记不清原告来上班的具体时间。赵刚介绍我去涉案工地上班，工资是与他谈的，每天工作9小时，每天工资200元，做一天得一天工资，赵刚带班负责平时的工作安排和考勤，不清楚赵刚与黄德春的关系，也不清楚黄德春与被告公司的关系。我只知道是黄德春接的活路，我们在工地上喊他老板，听说他在外面有20-30个工地，并不是所有工地都是被告公司承包的，我们出去上班是能上就上，确实有事就跟赵刚请假，每天上班时间基本固定，为早上7点到11点半、下午1点到5点半，原告的情况也是这样。我与被告公司间没有关系，我也不知道被告公司的全名。工资是黄德春打到卡上。另查明，本院在本案庭审中通过电话联系黄德春，其认可案涉工程系被告筑胜劳务公司分包给他，是他聘用赵刚作为案涉工程混凝土的带班，下面的混凝土工人由赵刚联系招用。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”第十条第一款规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”根据上述规定，劳动者主张与用人单位建立劳动关系，劳动者应当承担举证证明责任；在明确举证责任后，劳动者与用人单位之间是否建立劳动关系则应从“从属性”与“合意”两个角度来认定。从“从属性”来看，劳动关系具有紧密的人身和财产从属性。即劳动者受到用人单位的规章制度约束，接受用人单位的劳动管理，提供的劳动是用人单位业务的组成部分，服从用人单位的考核和奖惩；同时，劳动者被纳入用人单位的生产组织体系内，获取劳动报酬，不负担经营的责任与风险。本案中，原告赵云刚申请证人赵刚、赵加皇出庭的证词即便属实也仅能证明原告赵云刚在被告筑胜劳务公司承接的案涉工程从事混凝土工作，但并不能证明其受被告筑胜劳务公司的规章制度约束，接受被告筑胜劳务公司的劳动管理；相反被告筑胜劳务公司已将案涉工程的混凝土劳务分包给了案外人黄德春，原告赵云刚工作内容的安排、考勤也由黄德春聘用的赵刚负责，其工资标准是与赵刚协商确定。故原、被告之间的人身与财产从属性较弱。从“合意”来看，系劳动力与生产资料相结合，存在劳动与报酬交换的合意。本案中，原告赵云刚被介绍到被告筑胜劳务公司承接的案涉工程从事混凝土工作，与其对接对象为赵刚，原告赵云刚不知道赵刚是否在被告筑胜劳务公司任职及是否具有代表被告筑胜劳务公司招聘员工的权利，对此证人赵刚在本案中也未举示充分证据证明其与被告筑胜劳务公司到底存在何种法律关系。原告赵云刚以本人所做工作量的多少结算工资，工作做完结算工资后便离开，整个过程中并未显现出明示或者默示要与被告筑胜劳务公司建立劳动关系的意思表示。故原、被告之间无明确的建立劳动关系的合意。综上所述，原、被告之间不具有明显的认定劳动关系的人身与财产从属性，也未显现出明确的建立劳动关系合意，故不能认定原、被告之间存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告赵云刚的诉讼请求。案件受理费5元，由原告赵云刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 向伟二〇二〇年九月四日法官助理 王竞书 记 员 祝芮