河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0407民初829号 原告：邯郸市坤驰运输有限公司，住所地：邯郸市肥乡区天台山镇东马固村北侧。 法定代表人：李连坤，该公司经理。 委托诉讼代理人：李建军，河北平泓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓军，河北平泓律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，营业场所：邯郸市经济开发区友谊路以南，东环路东侧颐高大厦。 负责人：李金钊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王禹，男，1990年7月6日出生，汉族，该公司员工。 原告邯郸市坤驰运输有限公司（以下简称坤驰公司）诉被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告坤驰公司的委托诉讼代理人李建军、被告保险公司的委托诉讼代理人王禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告坤驰公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保险赔偿金252360元；案件受理费由被告承担。事实和理由：原告作为投保人和被保险人在被告处为冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型货车，分别投有交通强制保险和车辆商业保险。2020年3月31日23时1分许，在Ｓ2001济南绕城高速公路119公里＋900米处，王宪雷驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型货车与前方停车的党军民驾驶的鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车发生追尾碰撞的交通事故，致王宪雷死亡，车辆受损。2020年5月17日，济南市公安局高速公路交通警察支队历城大队出具了交通事故认定书，认定王宪雷与党军民承担此次事故的同等责任。因本次事故导致冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型货车受损严重，且原告承担了相应的车辆施救、交通等费用。根据法律规定，被告保险公司对于原告本次事故所受到的经济损失，依法应当予以理赔。 为支持其主张，原告提交下列证据： 1、事故认定书一份，用以证明本案事故发生的事实； 2、冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车辆行驶证、王宪雷驾驶证、道路运输资格证，车辆商业险保单两份，用以证明被保险车辆驾驶人具有合法行驶和驾驶资质，及本次事故发生在保险期间内，其中冀Ｄ×××××车辆损失保险248000元，冀Ｄ×××××车辆损失保险28000元，均投有不计免赔； 3、车辆损失公估报告书、公估费票据两张、施救费票据一张，用以证明因本次事故被保险车辆所受损失价值及原告为了查明保险标的损失和为避免损失扩大所承担的必要公估和施救费的事实。 被告保险公司辩称，请求法院对证件持有者提供的标的车的驾驶证、行驶证、驾驶员的驾驶证、驾驶员的从业资格证，与原件核实，在确定无免赔拒赔情形后，我司同意对原告合法有据的损失在保险分项限额内按照事故责任比例进行赔偿。鉴定费、诉讼费等间接损失我司不予承担。 为支持其主张，被告保险公司提交下列证据： 1、投保单、投保提示、投保人声明，用以证明我司已明确尽到投保告知义务，对条款的责任免除赔偿处理和投保人被保险人的义务作了明确说明，且投保人已领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容同意以此作为订立保险合同的依据； 2、保险条款一份，根据条款第八条第二项之规定，实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车为责任免除； 3、山东省施救费收费标准，证明其施救费的支出，我司认可主挂车施救费3500元。 法庭组织双方当事人进行了庭审质证： 被告保险公司对原告坤驰公司提交的证据1事故认定书证明双方在此次事故中负同等责任；证据2行驶证为复印件，未提供资格证原件照片，资格证查询照片出处不祥，不能证明其真实性，驾驶证复印件显示王宪雷为增驾A2未显示通过实习期考试，证明其为实习期，对保单没有异议；对证据3，残值作价较低，我司要求对残值进行回收，若不能对残值进行回收，根据冀高法2020-31号文件规定，未经保险公司定损，主张维修费的，应提交增值税专用发票、维修清单、对公转账凭证、购进配件等相关证据，保险公司要求回收大的残旧件，发动机、变速箱、驾驶室总乘等应予支持。原厂配件应拥有合格证、配件编号，允许保险公司复勘车辆。评估费为间接费用，我司不予承担。施救费发票中有多辆车辆施救费，非本车一辆施救费，应按责分摊至每辆车，且施救费费用较高，未付施救详细清单、公里数、单价，且备注栏存在较多附加费用，比如交通管制、铲车、吊车，且开票时间与出险时间差距较久，与本案无关联。 原告坤驰公司对被告保险公司提交的证据1真实性无异议，但是不能够证明保险人对投保人具有免责条款履行了明确说明义务，因为所有的声明、投保单本身就是一种格式条款，虽然投保人有盖章但事实上保险人并未对相应条款进行说明，仅仅是形式上的材料；对证据2保险条款真实性无异议，但是保险人并没有相应证据证明该条款文本在签订保险合同时给付投保人；对证据3收费标准真实性无异议，结合本案车辆在事故中受损严重程度，其在实施救援中支付的施救费是由第三方有资质的公司进行，支付费用多少是由第三方服务公司决定的，原告已实际支付相应施救费，所以应当按照保险法规定对于车辆救援费用应当由保险人全额承担。 经举证、质证，法庭查明下列事实： 2020年3月31日23时01分许，王宪雷驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重仓栅式半挂车（载乘常海涛），沿Ｓ2001济南绕城高速公路由西向东行驶至119公里＋900米处，与前方在此停车的党军民驾驶的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车发生追尾碰撞的交通事故，造成王宪雷当场死亡、常海涛经抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。2020年5月17日，济南市公安局高速公路交通警察支队历城大队出具了交通事故认定书，认定王宪雷与党军民承担此次事故的同等责任。事故发生后，冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××及鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××发生救援费17000元。根据原告申请，本院依法委托信德保险公估有限公司对冀Ｄ×××××号车辆损失进行鉴定，鉴定结论为冀Ｄ×××××号车辆损失金额为218000元。产生公估费17360元。 另查明，冀Ｄ×××××号车辆在被告保险公司投保有机动车损失保险，责任限额248000元，机动车第三者责任保险责任限额1000000元，且不计免赔。冀Ｄ×××××在被告保险公司投保有机动车损失保险，责任限额28000元，机动车第三者责任保险责任限额50000元，且不计免赔。事故发生在保险期间内。王宪雷驾驶资格为增驾Ａ2，实习期至2020年3月27日。 本院认为，本案争议焦点为对于原告损失被告保险公司是否应当赔偿以及应当赔偿的数额是多少？首先，保险公司称实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车为保险条款规定的责任免除情形，并提交保险条款和加盖有坤驰公司印章的投保单、投保提示和投保人声明，但原告提交的王宪雷的驾驶证副页，明确记载：“增驾A2，实习期至2020年3月27日”。到2020年3月31日事故发生时，王宪雷的实习期已届满。据此，被告保险公司不能免除其赔偿责任。 本次事故给原告坤驰公司所有的冀Ｄ×××××号车辆造成了经济损失，事实清楚，证据充分。冀Ｄ×××××号车辆的车辆损失、公估费，应当按照已经查明的218000元、17360元认定。考虑到冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××、鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××共发生救援费17000元，本院对原告所有车辆施救费酌情认定为8500元。剩余8500元施救费系原告赔偿第三者损失。综上，原告损失合计252360元。公估费系为查明保险标的损失所支付的必要费用，依法应当由保险人承担。对被告不予承担诉讼费的辩称，没有法律依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车损失保险责任限额内赔偿原告邯郸市坤驰运输有限公司243860元； 二、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告邯郸市坤驰运输有限公司8500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5085元，减半收取2542.5元，由被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担2542.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  陈海军 二〇二〇年九月二十二日 书记员  袁明伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情况复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。