广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初2915号原告：陈丙奕，男，1935年9月8日出生，汉族，住广东省台山市***********，公民身份号码：440************735。委托诉讼代理人：谭励君，广东志信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文鼎，广东志信律师事务所实习律师。被告：施伟大，男，1968年6月29日出生，汉族，住浙江省缙云县*************，公民身份号码：332************913。被告：林维林，男，1967年3月3日出生，汉族，住浙江省缙云县五云镇今古塘118号，公民身份号码：332************916。两被告共同委托诉讼代理人：钟家达，广东伯方（江门）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：甄诗婷，广东伯方（江门）律师事务所实习律师。原告陈丙奕与被告施伟大、林维林渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈丙奕的委托诉讼代理人谭励君，被告施伟大、林维林的委托诉讼代理人钟家达、甄诗婷已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丙奕向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告陈丙奕连带支付承包款330366.5元；2.判令两被告向原告陈丙奕支付逾期付款利息（以330366.5元为本金，自2020年4月2日起按年利率6%计至付清款项之日止）；3.判令本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：台山市******委会海龙湾土名甫草第三围第一号塘系由陈丙奕及案外人余群杏共同向甫草村委会承包开发而成，面积约为340亩。2010年11月4日，陈丙奕及案外人余群杏作为甲方与施伟大、林维林作为乙方签订《围滩转包合同》，约定由陈丙奕及案外人余群杏将第一号塘转包予两被告经营，期限自2011年4月1日起至2023年12月31日止共12年零8个月，总承包价为2282533元，付款方式为承包期内每三年一付，共分四期付清；其中第一、二、三期承包款均为540600元，合共1621800元，两被告已履行付款义务。但第四期余下承包款为660733元，原定于2020年4月1日前需付清，然而施伟大、林维林由于与陈丙奕存在其他经济问题，仅向余群杏支付第四期一半承包款330366.5元后拒付余下款项330366.5元。原告陈丙奕为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。被告施伟大、林维林辩称，不同意原告陈丙奕起诉的事实和理由，被告施伟大、林维林已向原告陈丙奕方支付全部承包款。在前案施伟大、林维林与陈丙奕土地承包合同纠纷案中，经台山市人民法院一审、江门市中级人民法院二审判决后，（2019）粤07民终225号民事判决书已于2019年4月12日发生法律效力，施伟大、林维林已向法庭申请执行，执行案号为（2019）粤0781执883号。根据（2019）粤07民终225号民事判决书的判决内容，陈丙奕暂计至2020年3月27日尚欠施伟大、林维林土地承包款265982元以及迟延履行利息14848元，合计280830元。根据合同法第九十九条规定，两被告认为当事人互负到期债务，且债务均为金钱标的，可以予以抵销，且陈丙奕在前案庭审中也主张双方抵销。本案中施伟大、林维林应付陈丙奕及余群杏的第四期承包款为660733元，施伟大、林维林方已于2020年3月30日向原告陈丙奕发出通知函，要求双方对互负的债务进行抵销，抵销后施伟大、林维林应付的承包款实际为379903元。施伟大、林维林已经根据合同约定向余群杏支付330366.5元，且于2020年4月1日向陈丙奕支付49536.5元。因此，抵消后施伟大、林维林已支付本案全部承包款，不存在拖欠陈丙奕承包款的情况。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月4日，陈丙奕、余群杏（甲方）与施伟大、林维林（乙方）签订《围滩转包合同》，约定：由施伟大、林维林承包陈丙奕、余群杏位于甫草海龙湾的甫草围第三围第一号的围滩，围滩面积约340亩，承包总价为2282533元，承包期为2011年4月1日至2023年12月31日（共12年零8个月）。付款方式：租金为承包期内三年一付的方式即分四阶段付款，每三年的租金为540600元，第一阶段在签订合同时预付200000元，在2011年4月1日支付第一阶段余款340600元；第二阶段的租金为540600元，在2014年4月1日付清；第三阶段租金为540600元，在2017年4月1日付清；第四阶段租金为660733元，在2020年4月1日付清。陈丙奕、余群杏与施伟大、林维林分别在上述合同的甲方和乙方落款处签名确认。在合同履行过程中，施伟大、林维林已支付第一、二、三阶段的承包款各540600元，合共1621800元。对于第四阶段承包款660733元，陈丙奕确认施伟大、林维林已按承包款50%的比例向余群杏支付330366.5元（660733×50%＝330366.5元），属于余群杏部分的承包款已结清,但主张二人尚欠陈丙奕承包款330366.5元（660733－330366.5＝330366.5元）未支付。另查明,因陈丙奕未向施伟大、林维林履行另案已生效（2019）粤07民终225号民事判决书所确定的义务，施伟大、林维林于2019年5月7日向台山市人民法院申请强制执行【执行案号：（2019）粤0781执883号，执行金额为案款257078元及利息】。本案中，施伟大、林维林主张案涉应支付承包款与上述债务抵销，并于2020年3月30日向陈丙奕发出《通知函》予以告知。再查明,2020年4月1日，施伟大通过银行向陈丙奕转账0.5元和49536元（共49536.5元）。关于上述款项的性质，施伟大、林维林表示该款项是用于支付本案承包款，作为双方债务抵销后未支付本案承包款的余额。本院认为，本案为渔业承包合同纠纷。案涉《围滩转包合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方均应自觉遵守并履行约定的义务。案中，双方当事人对于施伟大、林维林已支付第一、二、三期的承包款各540600元（共1621800元）及第四期部分承包330366.5元的事实未提出异议，本院予以确认。对于剩余承包款330366.5元，施伟大、林维林辩称已于2020年4月1日通过施伟大的银行账户向陈丙奕转账49536.5元，扣减后实际尚欠陈丙奕承包款为280830元（330366.5－49536.5＝280830元）。本院认为，上述转款有相应的银行转账记录为证，陈丙奕虽然对转账49536.5元是否已经到账提出异议，但对银行出具转账清单内容的真实性未否认，故本院确认施伟大、林维林于2020年4月1日支付承包款49536.5元，扣减后施伟大、林维林实欠陈丙奕承包款为280830元。关于逾期利息（违约金)问题。案涉《围滩转包合同》未约定逾期利息（违约金），根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，陈丙奕主张逾期利息自逾期之日起（即2020年4月2日起）按年利率6%的标准计至款项清偿之日止，并未超出上述法律规定的范围,本院予以支持。关于施伟大、林维林在本案的债务是否已经抵销的问题。因前案施伟大、林维林对陈丙奕享有的债权已向法院申请执行，但执行款涉及本金和利息的具体数额未能核定，且双方对相互抵销债务的数额也未能确认，故施伟大、林维林认为本案所欠债务已抵销的意见，本院不予支持，双方互负债务可在本案生效后履行阶段或进入执行程序中抵销。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告施伟大、林维林应于本判决生效之日起五日内向原告陈丙奕支付承包款280830元及利息（利息以280830元为基数，自2020年4月2日起按年利率6%的标准计至本判决确定的履行之日止）；二、驳回原告陈丙奕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3127.75元（原告陈丙奕已预交），由原告陈丙奕负担468.99元，被告施伟大、林维林负担2658.76元。原告陈丙奕多预交的案件受理费2658.76元，由本院予以退回；被告施伟大、林维林应向本院补缴案件受理费2658.76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 陈儒洲二〇二〇年九月二十三日法官助理 袁美玲书 记 员 罗韵晓