江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终6108号上诉人（原审原告）：曹金平，男，1969年12月23日生，汉族，住南京市江宁区。上诉人（原审被告）：张秀芳，女，1951年10月24日生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：陈伟，男，1983年4月1日生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：雍君，女，1987年8月11日生，汉族，住南京市江宁区。上诉人曹金平、上诉人张秀芳因与被上诉人陈伟、雍君排除妨害纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2020）苏0115民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法由审判员钮丽娜独任审理，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。上诉人曹金平、张秀芳，被上诉人陈伟、雍君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹金平上诉请求：1.改判张秀芳、陈伟、雍君不得阻止曹金平对南京市江宁区房屋进行的加固，改判房屋东面护坡为1米；2.张秀芳、陈伟、雍君承担本案的诉讼费用。事实与理由:一审法院判决护坡的宽度不得超过0.5米既不符合实际情况，又不合理。一审法院判决陈伟、张秀芳、雍君不得阻止曹金平对南京市江宁区房屋进行加固是正确的，但判决护坡的宽度不得超过0.5米不符合实际情况，因为在曹金平所在的社区，几乎所有人家的护坡宽度均在1米左右。另外，农村的房屋要经常修缮，如果搭建脚手架需要1米宽度。曹金平修建1米的护坡也未占用张秀芳的宅基地。一审法院判决护坡的宽度不得超过0.5米没有道理，也没有法律依据。综上所述，请求二审法院依法予以改判。张秀芳、陈伟、雍君辩称：请求二审法院依法驳回曹金平的上诉请求。一审判决事实有误，曹金平建房申请表显示是对小陶家边8号房屋进行翻建，8号距离我家28号有上百米，曹金平到28号旁边空地建房，本身就是违规的，已经侵害到我家权益。在曹金平未来建房时，该处是空地，我家侧面的一条路也已经存在，现在部分道路已经被曹金平砸掉建房，妨碍到我家正常出行。张秀芳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回曹金平全部诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由曹金平承担。事实与理由:一、一审判决认定基本事实有误。（一）根据南京市江宁区湖熟街道村镇规划部门及三界社区村民委员会的建房批准，曹金平应当在原宅基地内扩建30平方米的平房（从90平扩建至120平）。但曹金平并没有按照审批要求建房，实际上在距离其原宅基地甚远的另一处，另行建造面积超过120平的楼房，原宅基地内房屋也依然存在。一审法院没有查明事实，就认定曹金平建造的120平房屋均得到了审批，且认为曹金平修建立柱和护坡等附属设施未超出该房屋的建筑范围，其对于基本事实认定有误。（二）曹金平2015年5月20日在社区的见证下出具承诺书一份，载明：本人曹金平现向社区承诺，本人在小陶家边村所建的房屋前有条两米宽的过道，将永久性的无条件给陈伟家人通过(板车、行人等，路面上不会有台阶，除门口有两个台阶，此过道是村用过道路)。但曹金平以其房屋开裂需要建支柱支撑为理由，无视其自己的承诺，堂而皇之地在过道上建造石柱，还将自己的承诺书断章取义，认为只要没有台阶就不影响通行。一审法院没有查明事实真相，认为曹金平建立支柱等附属设施不会影响通行，对于基本事实的认定是错误的。综上所述，曹金平在远超其建房许可的面积范围之外的村用过道路上修建附属设施，严重影响道路通行，也违背其本人做出的承诺，张秀芳及家人阻止曹金平继续在道路上建设障碍，合法合理，并未侵害曹金平的任何权益，一审法院认定基本事实有误。二、一审判决适用法律错误。一审法院在没有查明基本事实的情况下，认为张秀芳、陈伟、雍君损害曹金平的权益，没有法律依据。曹金平在己经承诺了不占用案涉道路的前提下，又不信守承诺，借口加固房屋而又擅自在道路上建设附属设施影响通行。一审法院在此情况下，反而认定张秀芳合法维权的行为是对曹金平物权的妨害，完全违背了《物权法》处理相邻关系的公平合理的原则。且曹金平所建设房屋的面积原本就已远超其建房许可所批准的面积，在该面积之外再修建附属设施，更加不应到得到物权法的保护。一审法院适用法律错误，张秀芳合法维护自己的道路通行的权益，并没有侵害曹金平的权益。据此，请求二审法院撤销原判，对一审判决予以改判，支持张秀芳的上诉请求，或依法发回重审。曹金平辩称：请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。1、案涉房屋在现址建造经过审批，并经村建所、土管所实地考察确定。2、张秀芳房屋后面有一条环形路，根本不影响其通行。目前房前正拟建一条七米宽的大马路，即房屋前后都有环形的公路，不影响通行。当初写承诺书，是因为建房时我要在东边挑阳台，南边挑阳台，张秀芳家阻挠不给挑。陈伟、雍君述称：同意张秀芳的上诉请求。曹金平向一审法院起诉请求：判令陈伟、张秀芳、雍君停止对其位于南京市江宁区房屋的侵害、排除对其加固该房屋的妨碍。一审法院认定的事实：2015年，经南京市江宁区湖熟街道村镇规划部门及三界社区村民委员会审批，曹金平在南京市江宁区建造了案涉房屋，建筑面积120平方米，东邻陈伟、张秀芳、雍君所居住的南京市江宁区房屋。2015年6月25日15时许，曹金平在案涉房屋旁挖化粪池，张秀芳上前阻止，双方发生争执，民警到场后告知曹金平暂保持原貌，要求双方不得再有过激行为，并联系三界社区工作人员作进一步调处。同日16时30分许，曹金平与陈伟两家人为挖化粪池一事再次发生纠纷，并互相殴打，民警到场后制止双方过激行为，并告知曹金平、陈伟暂时保持原貌，不得再有过激行为。2016年1月1日，曹金平与张秀芳因案涉房屋东边土地归属问题发生争执，曹金平对张秀芳在双方有争议的地方堆草不满，民警联系三界社区负责人到场处理。2019年11月10日，曹金平因为案涉房屋开裂建支柱支撑，张秀芳以影响通行为由阻止施工，双方发生纠纷，民警到场平息纠纷。一审另查明，2015年1月1日，曹金平、王风英（乙方）与杜德福（甲方）签订协议一份，约定：杜德福自愿将小陶家边29号东面的一间宅基地转让给乙方，但要让出甲方的化粪池。同日，曹金平、王风英（乙方）与朱泽林（甲方）签订协议一份，约定：朱泽林自愿将本村村民杜德福29号宅基地以东的三间宅基地转给乙方。张秀芳、杜德福、佘修成（曹金平陈述系村长）均在“四邻签字记录表”上签字确认。2015年5月20日，曹金平在社区的见证下出具承诺书一份，载明：本人曹金平现向社区承诺，本人在小陶家边村所建的房屋前有条两米宽的过道，将永久性的无条件给陈伟家人通过（板车、行人等，路面上不会有台阶，除门口有两个台阶），此过道是村用过道路。上述事实，有接处警工作登记表、建房申请表、四邻签字记录表、协议、承诺书、照片及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，曹金平为加固、修缮其所建造的案涉房屋而修建立柱和护坡等附属设施，未超出该房屋的建筑范围，亦未占用陈伟、张秀芳、雍君所居住房屋的宅基地，并不足以对其通行造成实质影响，故陈伟、张秀芳、雍君主张曹金平修建立柱等附属设施妨碍其通行，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。陈伟、张秀芳、雍君阻挠曹金平加固案涉房屋，已对曹金平的权益造成损害，故曹金平有权要求陈伟、张秀芳、雍君不得阻止其对案涉房屋的加固，且该加固应在合理范围内进行。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：陈伟、张秀芳、雍君不得阻止曹金平对南京市江宁区房屋进行的加固（曹金平修建立柱不得超出该房屋占用的土地范围，护坡的宽度不得超过0.5米）。一审案件受理费减半收取40元，由陈伟、张秀芳、雍君负担。本院审理期间，曹金平对一审认定“民警到场后制止双方过激行为”有异议，其主张民警到场时，双方已经结束互相殴打。陈伟、张秀芳、雍君对一审认定如下事实有异议：1、“2015年1月1日，曹金平、王风英与杜德福签订协议一份，约定：杜德福自愿将小陶家边29号东面的一间宅基地转让给曹金平、王风英”，陈伟等主张协议的内容与事实不符，目前协议中转让的房屋还存在。2、“同日，曹金平、王风英与朱泽林签订协议一份，约定：朱泽林自愿将本村村民杜德福29号宅基地以东的三间宅基地转给曹金平、王风英”，陈伟等主张朱泽林没有该宅基地使用权，无权转让，该地块是空白地。3、“张秀芳、杜德福、佘修成（曹金平陈述系村长）均在‘四邻签字记录表’上签字确认”，陈伟等主张张秀芳没有签字。针对曹金平所提异议，张秀芳表示民警到场前双方不再打架。针对陈伟等所提异议，曹金平表示，杜德福、朱泽林的宅基地是生产队没分小组之前分配的，两家连在一起；四邻签字表是张秀芳本人签字。对一审认定的当事人均无异议的其他事实，本院依法予以确认。二审中，曹金平提交证据如下：1、2015年、2016年拍摄的照片打印件各一张，证明张秀芳家有路可走，但其将环村路堆放了物品，导致其没有路可以走，且派出所也出警要求张秀芳将道路清理好。2、2016年江宁区违法建设管控办工作领导小组办公室4号文件和湖熟街道关于4号文件的回复，证明张秀芳的小房子是违建，如果影响通行，应当拆除，且要给曹金平1米的滴水檐。3、2020年拍摄的照片打印件一组，证明张秀芳家的厨房也有1米宽的护坡，其他村民的护坡宽度也是1米。陈伟、张秀芳、雍君质证意见如下：1、对证据1照片的真实性没有异议，照片上的东西早就已经清理掉了，且是我方和27号邻居的问题。2、对证据2的情况不清楚，且没有政府的任何部门要求拆除我方的房屋。3、对证据3不认可，无法确认是我家的厨房，且我家的厨房没有护坡。陈伟、张秀芳、雍君提交证据如下：1、2020年6月16日卫星定位图打印件一张，证明曹金平的房屋审批在8号建造，其在28号建房不合理。2、2015年拍摄的照片打印件8张，其中3张证明28号原来是空地，道路也是存在的，另外5张照片证明曹金平在这些道路上放置障碍物，影响其通行。3、2020年6月16日由村民签字的证明复印件一份，证明28号和29号之间的前门和后门各有一条连通的道路，28号西侧靠墙有一条水泥路，以上道路在2015年4月之前就已经存在。曹金平质证意见如下：1、对卫星定位图的真实性认可，但其房屋就批在28号建造，并非8号。2、对8张照片打印件的真实性不认可。3、对村民签字的证明不认可，证明上的签名不能确认是村民签字，也没有捺指印，且证明上的道路与本案无关。本院认为，曹金平与张秀芳作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。现曹金平需要对其房屋进行加固、维修，张秀芳应提供必要的便利，而曹金平在加固维修房屋时，亦应尽量避免对张秀芳造成损害。曹金平上诉称一审判决其护坡宽度不得超过0.5米不合理，要求改判其东面护坡宽度为1米，但曹金平未提供有资质机构出具的其护坡宽度不能小于1米的相关证据，亦未能提供证据证明一审判决护坡不超过0.5米不符合相关规范。一审法院根据客观情况判决曹金平护坡宽度不得超过0.5米，不违反法律规定，曹金平的上诉理由缺乏相应的依据，本院不予采纳。曹金平修建立柱以及在两家之间通道上修建护坡，系为加固维修房屋所需要，上述立柱和护坡的修建，虽使张秀芳出行的便利程度较维修前有所下降，但尚不足以对张秀芳的通行产生实质性妨碍。从现场勘验情况来看，目前曹金平房屋前的过道，亦非张秀芳出行的唯一通道。故对张秀芳上诉称曹金平修建的附属设施严重影响道路通行的上诉理由，本院不予采纳。至于张秀芳称曹金平未按审批要求建房的上诉理由，因不属本案的审理范围，本院不予理涉。综上，曹金平、张秀芳的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由曹金平负担40元，张秀芳负担40元。本判决为终审判决。审判员  钮丽娜二〇二〇年九月二十一日书记员  戴 苗