江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏02民申63号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：高菊芬，女，1955年10月19日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：蔡希明，男，1954年5月19日生，汉族，住无锡市滨湖区，系高菊芬丈夫。委托诉讼代理人：高菊英，女，1961年11月1日生，汉族，户籍地无锡市北塘区，住无锡市，系高菊芬之妹。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杜玉珍，女，1943年7月28日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：杜宏，男，1970年11月2日生，汉族，住无锡市南长区，系杜玉珍之子。再审申请人高菊芬因与被申请人杜玉珍相邻损害防免关系纠纷一案，不服本院（2019）苏02民终4894号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高菊芬申请再审称，其申请再审符合民事诉讼法第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第九项的规定。具体理由如下：一、提供新证据无锡市水务集团有限公司城南分公司出具的无锡市锡山新村9号401室（以下简称401室）2018年至2019年水表抄表清单一份，证明事发当日401室没有出现异常用水,没有任何用水不当行为。该证据足以推翻二审判决所认定的系401室住户用水不当造成渗水至楼下的201室。二、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审判决认定“现有证据表明501室、601室、701室当时均家中无人”，缺乏证据证明。二审采信的对警官的询问笔录中，警官陈述，事发当天18时敲501室、601室、701室的门，无人开门。但因反水发生在午饭后至15时的时间段中，因此上述警官的陈述，不能作为事发时家中无人的证据。2.二审认定积水渗透到201室并导致损害缺乏证据证明。事发当天201室杜玉珍不明原因地阻止物业入室查看是否渗水，物业走了之后杜玉珍家报警了，201室的受损情况再审申请人方、物业及民警均未看到，杜玉珍应拿出当时目击受损情况的证人证明。一审法院承办法官在2019年3月21日至上述201室勘察，只见到客厅顶部有裂缝、201室与202室打通的过道墙面有部分起泡。而同时勘察的301室客厅顶部则有裂缝发霉，卧室顶部、床头均有发霉现象，墙体部分脱落。事隔已有近三月的勘验结果表明：301室确实渗到水了，因此有发霉现象。而201室的裂缝不能证明有渗水，通道连接部位的部分起泡是在墙体中部，而靠近顶部却无任何渗水迹象。因此，201室自称有渗水现象不符合现场勘验结果。此外，《无锡市梁溪区人民法院司法评估委托书》中对财产损失的评估范围有杜玉珍家卧室顶部、厨房顶部和渗水造成的财物损失、厨房吊柜、地柜漏水受潮发霉，而这些在一审勘验时没有涉及。三、二审判决认定事实的主要证据即杜玉珍提供的501室、601室、701室住户的三份情况说明打印件未经质证，这三住户也未到庭作证。四、二审开庭和谈话中其发表辩论陈述时，多次被法官打断，剥夺了其辩论权。五、二审适用法律错误。二审认定其对于家中厨房、客厅、卫生间渗水源于何处，未能做出合理说明。但事实是，一审庭审时物业管理方面就已到庭作证证实事发原因是总下水管堵塞引起，其家中厕所地漏反水。其还提供了其他六个方面的证据，证实其对杜玉珍不存在侵权行为。其已经完成举证。到目前为止杜玉珍拿不出一份像样的证据证明201室渗水受损，也未能举证证明其存在侵权行为，因此是杜玉珍举证不到位。综上，其具有证据优势，按照高度盖然性的规则，二审改判是错误的。杜玉珍提交意见称，本案不需再审，二审判决合理合法公平公正。水从401室漏到201室是大家公认的，而且损失经过鉴定，应该按照二审的判决来赔偿。当天漏水开始后，去第一现场处理的就是高菊芬家人，没有旁证证明不是高菊芬家自来水龙头没关，而且如果是因为楼上住户的用水通过水管漏下来的话，高菊芬应该去找楼上，但是高菊芬家从未找过原因。此外，高菊芬家清扫后，地漏不反水了，三楼也没有水了。当天501、601、701室家中均无人，三户都是租住的单身青年，因为上班所以他们未至法院作证，法院可以去查他们单位的出勤记录。当天四点半时，物业的工作人员来敲门，301室告诉其401室漏水，其发现201室漏水很严重，就去找居委，然后打了民警电话，民警来了之后去501室、601室、701室敲门，但没人。第二天301室到其家中来看漏水情况，其要了高菊芬的电话打过去让高来201室查看漏水情况，但高菊芬拒绝前来。其后询问了物业经理，经理说水是从401室漏下来的，当天没有带够通管道的管子，通不到401室的堵塞点，第二天带了六根管子去通，下水道根本没有看到堵塞物，一审中物业公司工作人员叶富英作了伪证。因此，不存在总管堵塞，而是高菊芬家堵塞。复查中，高菊芬提供了上述水表抄表清单一份，上面显示：2018年3月、5月、7月、9月、11月，2019年3月、5月、7月、9月、11月401室的水表抄见数分别为11、9、6、8、8、13、6、9、5、0吨。用于证明事发当月的2018年12月用水为3.25吨左右，而其余月份平均用水量为3至4.5吨,因此，其不存在用水不当。杜玉珍质证称：对该抄表清单的真实性无异议。2019年3月抄了13吨水，比2018年同期多了2吨水，与2019年5月比的水超了1吨水。积水没有溢到401室门槛外，因此当天漏水总量应该在1-2吨之间，与上述抄表的数字相符。一般正常用水一天在0.1-0.2吨水。故该证据不能达到对方证明目的。高菊芬补充称：2018年3月与2019年3月水量之所以会有1-2吨的差距，是因为其父亲是在2018年1月7日才搬入401室，之前出租给别人半年，2017年11月租户搬走，12月空置，现提供租房合同予以证明。杜玉珍质证称：租房合同只是个出租证明，跟有没有人用水没有关系。合同是到2017年11月30日截止,也不知道有无顺延。对方父亲在2017年11-12月应该就已入住，但对方未提供2017年11月的水表数字。高菊芬提供了证人冉某到法院作证，冉某作证称：事发当时在401室做钟点工，当天11点至11点半离开401室时水龙头都是关好的，高菊芬的父亲比其早走一两分钟。当天十五点多接到高菊芬家的电话说家里漏水了，她6分钟内就到了现场，看见地上有污水，当时地漏已经不反水了。杜玉珍质证称：冉某上午只在401室做一个小时的钟点工，在11点之前都会走，就负责烧个饭，不会等老人吃完饭再走，301室住户能证明这点。一审法院曾询问冉某，冉当时陈述她至现场时地面已经拖干净了。因此，该证人的证词不可信，是伪证。本院经审查认为，一、新证据上述水表抄表清单并不能反映事发当日401室的用水量，因此，不能证明当日用水量是否正常。二、二审认定“501室、601室、701室当时均家中无人”，有民警钱涛所作的陈述为凭。二审认定积水渗透到201室并导致损害，有双方一致认可的401室在事发当日发生积水并渗水至301室的事实，及一审法院至201室所作的现场勘查及拍摄的现场照片为证。一审法院至现场勘查的结果，包括了201室卧室顶部受损、厨房煤气管道漏水，而这样的情况会造成201室卧室顶部、厨房顶部的财物损失及厨房吊柜、地柜受潮发霉。三、501室、601室、701室住户的三份情况说明，二审明确因证人未到庭作证，不作为证据采信。而且二审中高菊芬方对三份情况说明发表过质证意见。四、二审未进行开庭，在谈话过程中高菊芬方发表过意见，故不存在违反法律规定，剥夺当事人辩论权的情形。五、二审在确认事发当日401室发生积水并向下渗水，结合民警反映当时401室楼上住户不在家中的情况，根据证据优势规则，认定杜玉珍的诉讼请求成立，在适用法律上并无错误。综上，高菊芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高菊芬的再审申请。审判长  施美华审判员  李海林审判员  张天浪二〇二〇年九月十日书记员  朱 瑛