江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3625号上诉人（原审被告）：刘玉敏，女，1978年3月4日生，汉族，住址江苏省丰县首羡镇马庄61号，现住江苏省丰县。委托诉讼代理人：渠清，江苏汉地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国防，男，1978年3月1日生，汉族，住江苏省丰县首羡镇张集457号，现住丰县新凤凰嗉Ａ区。被上诉人（原审被告）：马磊，男，1978年6月12日生，汉族，住江苏省丰县。上诉人刘玉敏因与被上诉人李国防、马磊民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初9360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘玉敏上诉请求：依法改判上诉人不承担还款责任。事实和理由：一、一审被上诉人马磊未到庭，无法查清借贷合法真实。1.李国防提交的借条落款时间为2014年11月1日，借款数额100000元，诉状表述却为与马磊借贷发生在2013年11月1日，并且向法庭提交了2013年7份的取款记录，陈述前后矛盾，无法证实其与马磊之间借贷的合法性。既然借条载明借款系2014年11月1日，一审仅仅凭李国防自述就按照2013年11月1日判决支付利息，明显不公。2.就本案借款被上诉人李国防曾在丰县法院起诉，案号为（2019）苏0321民初5191号，后李国防因证据不足撤回起诉，本次起诉其证据仍不充分。3.被上诉人马磊两次起诉一直都未到庭，上诉人一直带着两个孩子，对马磊的日常活动及经营不知情，加上被上诉人李国防提交的证据又存在相互矛盾，无法确认他们之间借贷的合法真实存在。二、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案债务不属于夫妻共同债务，上诉人不应承担还款责任。1.涉案借款虽发生在夫妻关系存续期间，但从借款形成过程来看，并无上诉人的签字认可，且事后亦未予追认，并无证据证明涉案借款系上诉人与马磊的共同意思表示所负债务。且涉案借款为十几万元，款项数额较大，根据本地区经济发展水平和社会生活习惯等因素，应当认定马磊以个人名义所负债务的数额明显超出其与上诉人家庭日常生活需要的范畴，依法不应认定为家庭日常生活需要所负的债务。2.李国防未提供证据证明涉案借款实际用于上诉人与马磊的夫妻共同生活、共同生产经营，其应当承担举证不能的法律后果。虽然李国防一审提供与上诉人的录音，但系其多次上门索要借款，并多次恐吓“跑不了你，到时候都不好看”等，且录音上只显示上诉人自愿协助马磊出售老家的房屋用于还款，上诉人带着两个孩子，生活不容易，也不想李国防上门找事。被上诉人李国防辩称：本案借款过程实际是出借前马磊多次给我打电话，我凑了100000元，但马磊说暂时用不到，过一段时间再说，饭店正在装修，我就把钱放在家中。后来马磊又给我打电话要用钱，于是在马磊的照相馆里将借款交给马磊，当时马磊夫妻都在照相馆里，且都在借据上签了字。马磊夫妻承诺他们有房子，有还款能力。第一次起诉后又撤诉系由于起诉时律师说整理一个录音能证明上诉人知道借款就可以了，但开庭后法官要求提供其他证据。又因上诉人与马磊假离婚逃债，马磊净身出户，如只判决马磊还款无法实现债权。被上诉人担心证据不足无法让上诉人一同承担责任，后撤诉想再整理录音。第二次起诉钱因咨询朋友不需要再整理别的录音，一审未提交新的录音，但二审我已将录音全部整理出来，向法庭提交。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。被上诉人马磊辩称：李国防所说的借款时间不符合实际情况，借款大概发生在2010年，2013年我拿过李国防50000元，但是2014年已经偿还。涉案100000元借款不是2013年借的，是2010年借的，用于我和别人合伙卖家电。120000元中包含利息，2010到2013年的利息已经付清。我认可欠李国防的钱，2010年借款时也是我本人打的欠条，当时上诉人并没有在借条上签字。如果李国防说2013年借的钱，请李国防提供证据证明款项交付。李国防一审诉请：1.判令刘玉敏与马磊偿还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按年利率20%，从2013年11月1日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由刘玉敏与马磊承担。事实和理由：刘玉敏与马磊系夫妻。2013年11月1日，刘玉敏与马磊因生意经营急需资金向李国防借款100000元，约定借款期限1年，年利率20%，并共同出具了借据。借款期满后，马磊未能如约偿还借款。2014年11月1日，李国防与刘玉敏、马磊进行了结算，确认借款本息共计120000元整，马磊就此向李国防重新出具了借据（当时马磊自己在店内，此借据仅有马磊一人签字）。后经李国防多次催要，马磊至今分文未还。该债务发生于刘玉敏与马磊夫妻关系存续期间，属于刘玉敏与马磊夫妻共同债务，应由刘玉敏与马磊共同偿还。为维护自身权益，故向法院起诉。一审法院审理查明：李国防与刘玉敏、马磊系远亲；马磊、刘玉敏原为夫妻关系，后于2017年4月24日登记离婚。2013年11月1日，马磊因生意经营需要向李国防借款100000元，双方约定年利率20%，并出具了借据。该笔借款以现金方式交付。2014年11月1日，因马磊未能偿还借款，李国防与刘玉敏、马磊就所欠借款本息进行了结算，确认所欠本金为100000元，利息20000元，马磊于当日将本息120000元作为本金向李国防重新出具了借据，并收回了原始借据。重新出具的借据上载：今借到李国防现金壹拾贰万元整（120000.00元），期限一年，约定利率百分之贰拾，每季度结算一次，特此证明。借款人：马磊2014年11月1日”。后经李国防多次催要，马磊仍未偿还借款本息。一审法院另查明，据李国防陈述，涉案借款系出于刘玉敏与马磊共同意思表示，原始借据上有刘玉敏与马磊共同签字。李国防曾于2017年10月15日（此时，刘玉敏与马磊已离婚）向刘玉敏打电话催要借款，并对通话内容进行了录音，整理了录音材料。其中，部分通话内容为：“……李国防:你第一次（录音文字材料中李国防将‘第一次’误整理为‘这一次’）拿钱你也签字了，不然我上门要账也跑不了你那里。刘玉敏:我的意思是你有啥话还是给他（马磊）说。李国防：你签字了吧？刘玉敏：我知道，因为是这样的，我说啥你都不会听。李国防：我听着来，你说。刘玉敏：我那会给你说了，这边房子卖了肯定给你。……”通过检索江苏省套路贷虚假诉讼智能预警系统及江苏省关联案件，李国防风险等级1，起诉频次2，未被列入疑似职业放贷人名录。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。李国防与马磊之间存在合法有效的借款合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及第二百零七条，马磊应当承担相应的还本付息责任。关于涉案借款是否属于夫妻共同债务，刘玉敏是否应承担还款责任的问题。李国防主张涉案借款的原始借据上有刘玉敏的签字，涉案借款系出于刘玉敏与马磊夫妻共同意思表示，并提供其与刘玉敏的通话录音予以证明。该院认为，涉案借款发生在刘玉敏与马磊夫妻关系存续期间，从李国防举证的录音（录音产生时，刘玉敏与马磊已离婚）可看出，刘玉敏对借款事实知情，即使在离婚后也愿意变卖房屋进行偿还，另外，当李国防反问刘玉敏是否曾在借据上签字时，刘玉敏仅回答“我知道”，对于李国防的反问进行了回避，并没有直接作出“肯定”或“否定”回答，鉴于以上情形，能够认定涉案借款系出于刘玉敏与马磊夫妻共同意思表示，故刘玉敏应当承担还款责任。关于刘玉敏与马磊应偿还的本息数额。涉案借款实际出借的本金为100000元，故刘玉敏与马磊应归还本金100000元。就利息，涉案借款时间为2013年11月1日，李国防与刘玉敏、马磊约定涉案借款年利率为20%，故李国防要求按年利率20%，从2013年11月1日计算利息的主张于法并无不符，该院予以支持。马磊经该院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。一审法院遂判决：马磊、刘玉敏应于判决生效之日起十日内共同偿还李国防借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按年利率20%，从2013年11月1日计算至实际付清之日止）。案件受理费减半收取计1250元（李国防已预交），由马磊、刘玉敏共同负担。二审中，被上诉人李国防提交其与上诉人在2017年12月30日通话录音，拟证明上诉人承认欠钱的事实，也承认借钱时上诉人和马磊都在场，并向李国防承诺还钱。上诉人刘玉敏经质证，对录音的真实性无异议，结合李国防一审提交的2017年10月15日的录音中，李国防在找不到马磊的情况下，找上诉人要钱进行恐吓。该录音资料第四页，上诉人也提到“你直接向马磊要”。因此，该证据不能证明上诉人知道马磊欠付该笔借款，上诉人更没有在借条上签字。所谓卖房子也只是协助马磊卖房子，让马磊还款。被上诉人马国防经质证认为，我认可欠李国防钱，只是在借款的时间和交付上有异议。本院认为，因上诉人刘玉敏与被上诉人马磊对证据的真实性均不持异议，本院依法予以确认，对证据的证明效力，本院将结合其他证据和案件事实予以综合认定。上诉人刘玉敏、被上诉人马磊二审均未提交新证据。本院经审理查明：马磊在庭审中认可曾向李国防借款100000元的事实，但主张涉案借款实际发生在2010年，借款用于与他人合伙经营家电生意，且陈述2010年至2013年的利息已经付清，2014年出具的借据中包含利息20000元。二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：一、李国防与马磊之间100000元的借贷关系是否成立；二、涉案借款是否系夫妻共同债务。本院认为，一、首先，李国防一审提交的100000元借据和2013年的取款记录可以初步证明双方之间存在100000元借贷关系，且被上诉人马磊在二审庭审中不否认向李国防借款100000元的事实，亦认可2014年11月1日双方经结算后由其本人出具了涉案借据。再结合李国防与刘玉敏和马磊的通话录音中，在李国防向二人催要借款时，二人对借款的事实均不予否认。因此，可以认定李国防与马磊之间关于100000元借贷关系成立。其次，马磊虽主张涉案借款发生于2010年，但并不能提交相关证据予以证明，且马磊亦认可2014年11月1日出具借据系对之前借款的结算，马磊与李国防对尚欠借款的本金和利息数额均不持异议，因此，借款实际发生的时间不影响马磊对李国防主张的100000元借款及利息承担还款责任。二、关于该笔借款是否系夫妻共同债务的问题。首先，该笔借款发生于马磊与刘玉敏夫妻关系存续期间，且马磊认可该笔借款用于与他人合伙经营家电生意，其虽抗辩家电经营非家庭主要经济来源，且刘玉敏并未参与经营，但并不否认家电经营的收入用于夫妻共同生活。其次，李国防提交的2017年12月30日的通话录音中，刘玉敏对李国防就涉案借款的偿还问题多次提及愿意用自己赚的钱共同偿还，此时刘玉敏已与马磊离婚，其仍对借款作出自愿共同承担偿还义务的意思表示。因此，涉案借款应当认定为刘玉敏与马磊的共同债务。综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人刘玉敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二〇年九月二十七日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕