云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2328民初1441号原告：林松元，男，1966年3月16日出生，汉族，小学文化，农民，住元谋县。委托诉讼代理人：林宁，男，1987年7月4日出生，汉族，住元谋县，特别授权代理，系林松元的儿子。委托诉讼代理人：杨云美，云南宇锋律师事务所执业律师，特别授权代理。被告：黄伟杰，男，1987年6月21日出生，汉族，初中文化，农民，住元谋县。被告：李美萍，女，1964年11月10日出生，汉族，初中文化，农民，住元谋县。被告：杨增良，男，1978年11月5日出生，汉族，初中文化，农民，住元谋县。被告：杨小刚，男，1977年3月26日出生，汉族，初中文化，农民，住元谋县。被告：杨兴刚，男，1973年9月20日出生，汉族，初中文化，农民，住元谋县。共同委托诉讼代理人：杨佳鑫，云南楚大律师事务所执业律师，特别授权代理。第三人：元谋县元马镇翠峰社区居民委员会红卫居民小组。住所地元谋县元马镇翠峰社区居委会红卫村。负责人：杨宗林，该居民小组小组长。委托诉讼代理人：张学卫，云南楚安律师事务所执业律师。原告林松元与被告黄伟杰、李美萍、杨增良、杨小刚、杨兴刚物权保护纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告林松元及其委托诉讼代理人林宁和杨云美,被告黄伟杰、李美萍、杨增良、杨小刚、杨兴刚及其委托诉讼代理人杨佳鑫，第三人元谋县元马镇翠峰社区居民委员会红卫居民小组（以下简称“红卫居民小组”）的负责人杨宗林及其委托诉讼代理人张学卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林松元向本院提出诉讼请求：1.判决被告停止侵害、排除妨碍，不得干涉原告对其承包的位于元谋县大水井边大地46亩土地的使用权；2.要求被告自2020年5月8日起至被告停止侵害之日止，每月赔偿原告的租金损失费9967元／月（租金损失暂计算至2020年6月8日为9967元）；3.要求被告共同赔偿原告改地车辆和机械停滞损失费8万元。事实和理由：2009年2月20日，原告与元谋县村民小组签订《土地承包合同书》，合同约定:村上将红卫村大水井边大地46亩土地的使用权承包给原告开发使用，土地承包面积为46亩；承包期限30年，自2009年3月1日起至2039年2月28日止；土地承包金为每亩100元整，承包款支付方式为每三年付款一次等（具体内容详见土地承包合同书）。合同签订完后，原告严格按照合同约定，按时交付土地承包金，作为原告还在该46亩的土地上花费近上百万的钱对土地进行改良、平整、架设了水管、滴管并建设了房屋等附属设施。自合同签订后原告种植的这11年里，从来没有任何红卫村的村民来承包的土地里起哄闹事或以任何方式主张任何权利。但是自2020年5月8日起，其中以五被告为首的部分红卫村村民来原告承包的土地里闹事，阻止原告对其承包土地进行改良，为此，原告也多次打电话报警，警察也多次来劝说五被告及其他村民，但五被告及其他村民不听劝说，继续阻止原告改地。五被告及其他部分村民为达到阻止原告的目的，甚至直接站到原告请来的挖机前面，有的是直接坐到挖机铲铲里、挖机驾驶室里等，致使原告自2020年5月8日起就无法改良使用该46亩承包土地至今，致使原告请来改地的挖机、车辆造成停运误工损失费高达8万元，原告承包来的土地也造成无法使用，交纳的土地承包金造成浪费损失。五被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告黄伟杰、李美萍、杨增良、杨小刚、杨兴刚辩称，原告与本集体经济组织签订的合同未召开村民小组会议讨论，未经过村民三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，也未经元马镇人民政府批准，明显违反法律强制性规定，属于无效合同。该合同显失公平，每亩地年租金100元，每月仅仅只是8.33元，与免费相差无几，都难以服众，该合同自始就没有法律约束力。原告打着对承包土地改良的旗号擅自挖毁村民的田埂，破坏原有的四至界限，改变土地原有面积，毁损五十五户村民的田埂和田与田之间的隔界。如果任凭原告将原有的界限人为损毁后就会导致界限不清，产生权属争议。本案涉及五十五户村民，但原告只起诉五户人，漏列当事人，原告起诉程序不合法。原告不是合法的土地承包经营权人，不能任凭原告损害答辩人的合法权益，故原告要求停止侵害、排除妨碍，赔偿自2020年5月8日起至被告停止侵害之日止，每月赔偿原告的租金损失费9967元，共同赔偿原告改地车辆和机械停滞损失费8万元，缺乏事实和法律依据，答辩人不应赔偿，请依法判决驳回原告的全部诉讼请求。第三人红卫居民小组辩称，本案的第三人既不是本案物权的侵害人，也不是本案物权的占有人，结合原告把答辩人列为无独立请求的第三人起诉之过程和目的，答辩人有义务协助法庭查清案件事实，无需对原告承担任何民事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提出被告有争议的证据和事实，本院认定如下：土地承包合同书，该合同书的第一页有红卫居民小组的印章，合同的第二页有甲方和乙方的签名，该证据客观真实，本院予以采纳，能够证明原告承包了元谋县元马镇翠峰社区居民委员会红卫居民小组大水井边大地46亩土地，承包期限为30年并从2009年3月1日开始等双方的权利义务的事实；2.18张彩印照片，该证据符合客观事实，本院予以采纳，能证明有部分村民阻止原告改良土地的事实；3.杨卫书写的收条，该证据缺乏相应的转账凭证相互佐证，本院不予采纳；4.对5份收据，该证据由相关资金管理机构出具，客观真实，本院予以采纳，能证明原告向红卫村支付了土地承包金的事实；5.6份接待报警案件三联单，该证据由公安机关出具，客观真实，本院予以采纳，能证明原告和部分红卫村的村民为争执土地发生纠纷都向公安机关报警的事实；6.公安机关对林宁和丁心营的询问笔录，该笔录客观真实，能相互印证红卫村的部分村民到土地现场阻止原告改良土地的事实，本院予以采纳；7.公安机关对陆平的询问笔录，对该笔录中关于红卫村的部分村民到土地现场阻止原告改良土地的陈述与案件事实相符，本院予以采纳，对其他关于与土地承包合同有关的陈述无其他证据与之相互佐证，本院不予采纳。8.红卫村的村民到原告承包的土地的视频资料，该视频资料录制不完整，本院不予采纳；9.证人杨某的证人证言，本院对杨某参与改良土地的陈述予以采纳，但该证据不能证实被告有阻止原告改良土地的事实。对被告提出原告有争议的证据和事实，本院认定如下：三份会议记录、元马镇来信来访登记、红卫村村民到元马镇人民政府上访人员名单、红卫村水井边大地农户承包土地面积清单、2020年5月8日视频光盘一张、证人（村民代表）刘某出庭作证的证人证言，以上证据与本案无关联性，本院不予采纳。综上所述，本院确认以下法律事实：2009年2月20日，原告与元谋县元马镇翠峰社区红卫居民小组签订了《土地承包合同书》，合同约定:红卫居民小组将红卫村大水井边大地46亩土地的使用权承包给原告开发使用；承包期限30年，自2009年3月1日起至2039年2月28日止；土地承包金为每亩100元整，承包款支付方式为每三年付款一次；承包方只能在其开发的土地种植或者养殖业，不能破坏土地资源等合同内容。合同签订完后，原告按照合同约定，按时交付土地承包金并种植土地。2020年5月8日至6月18日期间，因原告要对其承包的该土地进行改良平整，被告和红卫村的部分村民闻讯后先后六次来到土地现场以原告与红卫居民小组签订的《土地承包合同书》是无效合同为理由与原告发生争执，其中有部分村民去阻拦原告租赁来用于改良平整土地的机械不准原告施工改良土地，双方为此发生纠纷，元马派出所接到报警后也先后六次出警到现场处理，由于该原因，原告对该土地的改良至今处于停工。本院认为，公民合法取得的物权受法律的保护。原告与红卫居民小组签订了《土地承包合同书》，该合同明确了原告取得了红卫居民小组集体所有的46亩土地的承包经营权，并且原告已履行了该合同11年，该合同至今还在履行中，该合同合法有效，本院予以认可。虽然本案查明确实有部分村民存在阻止原告改良土地的行为，被告也确实来到了现场，但原告所列举的证据并不能证明有部分村民来到现场阻止原告改良土地是在以被告为首并由其组织指挥下实施的行为，也不能证实被告在土地现场对原告改地的施工机械实施了阻拦行为，故原告诉讼要求被告停止侵害、排除妨碍及赔偿损失无法律和事实依据，本院对此不予支持。如果被告认为原告与红卫居民小组签订的《土地承包合同书》侵害了村民的利益，被告可通过合法方式申请予以解决。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证。”规定，判决如下：驳回林松元的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由林松元负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员 宋 云二〇二〇年九月二十二日书记员 张凌山