贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初9774号 原告：贵州毕节建筑工程集团有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区中山路盘古中心八单元G层，统一社会信用代码：91520500551945983F。 法定代表人：刘洪，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张永超（特别授权代理），贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周盛君（一般代理），贵州黔信（毕节）律师事务所实习律师。 被告：龙跃贤，男，生于1981年6月15日，彝族，贵州省大方县人，住贵州省毕节市七星关区（紧邻鸭池小学）。 委托诉讼代理人：邓继（特别授权代理），贵州伍尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雯（一般代理），贵州伍尊律师事务所实习律师。 原告贵州毕节建筑工程集团有限责任公司（下称：建筑公司）诉被告龙跃贤劳动争议纠纷一案，本院2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张永超，被告龙跃贤及委托诉讼代理人邓继、张雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建筑公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告贵州毕节建筑工程集团有限责任公司与被告不存在劳动关系。2.判令原告贵州毕节建筑工程集团有限责任公司不支付龙跃贤劳动报酬12,494.00元。3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告龙跃贤与原告贵州毕节建筑工程集团有限责任公司劳动争议纠纷案，毕节市劳动争议仲裁委员会于2020年5月20日作出毕市劳人仲案在毕市劳人仲案字(2020)第35号仲裁裁决。现原告因不服该仲裁裁决，向贵院提起诉讼。理由为：一、被告与原告不存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”而本案当中，原告从未招聘过被告龙跃贤，从未将其纳入单位职工范围进行管理，更未将单位各项劳动规章制度适用于被告。双方之间根本不存在“管理与被管理”、“控制与被控制的”人身隶属关系，缺乏认定为劳动关系的本质要件。据原告所知，被告系从案外人吴长俊处承揽涉案德溪大桥孔桩工程，其不是按照天数领取固定工资，而是按照完成劳务量获得相应报酬，符合承揽法律关系的特征。原被告之间不应认定为存在劳动关系。二、被告主张成立劳动关系并支付劳动报酬无事实及法律依据。第一，如前所述，因原告没有对被告进行实际的管理、指挥或者监督，没有与被告达成建立劳动关系的合意。被告要求确认其与原告存在劳动关系，缺乏事实依据，故其无权向原告主张劳动报酬。第二，即便根据仲裁程序查明的事实，被告也是按照450元/立方米获得报酬，不符合劳动工资、报酬通常具有的固定性、稳定性特征。第三，基于其获得报酬的计算方式，被告应举证证明其完成的工程量，在此前提下，向吴长俊主张相应的工程款。综上所述，原告与被告之间不存在任何形式的劳动关系。毕市劳人仲案字(2020)第35号仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。原告为自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 为支持其诉讼请求，原告建筑公司向本院提交了如下证据： 仲裁裁决书及送达回证。用以证明：该仲裁裁决认定事实及适用法律错误，依法应当予以撤销。被告质证意见：三性无异议，但达不到其证明目的，该证据证明了原被告之间存在劳动关系。 被告龙跃贤辩称：原告起诉无任何事实及法律依据，被告从事的工作系原告的工作内容，也接受原告的管理。在此期间，发放相应的工资待遇，在被告受伤后原告也支付了相应的补偿费用及部分医疗费用。原告起诉纯属拖延时间，规避应当承担的法律责任。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 为支持其诉讼请求，被告龙跃贤提交了如下证据： 证据一：被告身份证。用以证明：被告身份情况诉讼主体适格。原告对该组证据无异议。 证据二：微信聊天记录、仲裁裁决书、现场图片、工资发放清册。用以证明：被告伤情属于工伤，且双方就赔偿事宜经过协商，但未协商成功，原告处管理人员明确承认工资到时一起算给被告。本次事宜已经劳动部门仲裁并确认相关的工伤事实，原告系利用诉讼程序拖延应承担的工伤赔偿责任。两个证人系原告处员工，证人陈述客观。被告系在涉案原告工地受伤，依法属于工伤。原告质证意见：对微信聊天记录三性不予认可。被告的聊天对象并非原告的工作人员，该聊天记录不能反映被告系原告的工作人员，与原告之间存在劳动关系。对工资发放清册真实性予以认可，但是该清册并非劳动用工的工资，而是根据每个工人挖孔桩的立方数计算其应获得的劳务款，况且该清册上并没有被告的名字，更加佐证了被告并非原告的员工。对现场图片真实性予以认可，但与本案无关，达不到其所证明被告与原告存在劳动关系的证明。对仲裁裁决书真实性予以认可，但是该仲裁裁决认定事实及适用法律错误，依法应当予以撤销。 证据三：疾病证明书。用以证明：涉案工伤事故给被告造成多处伤情。原告质证意见：对真实性无异议，与原告无关。 证据四：证人证言。用以证明：被告在给原告做工过程中受伤，该情形属于工伤。被告工资系计件，按照450元每立方计算。原告质证意见：我们对两位证人关于规定上班时间的表述不予认可，其余的真实性我们予以认可。从两个证人的证言可以知道被告以及证人等施工人员与原告之间既无形成劳动关系的合作，也未受原告的管理控制及监督。双方之间不存在任何形式的劳动关系，从证人表述的其工程款的支付方式来看，施工人员是按照其施工孔桩的立方数来计算其具体的工程款，双方之间是根据被告的工作成果来计算自己的报酬，被告与吴东或者吴长俊之间系一种承揽合同关系，而并非劳动用工关系。 证据五：微信名片、工资表。用以证明：备注名称为暴风雨吴老板得西，系吴长俊。吴长俊系原告公司的劳务班组管理人员，就本次赔偿事宜与被告进行过协商。原告质证意见：我方认为真实性无异议，但是达不到其证明目的，吴长俊并非原告的员工，也不是原告的劳务班组的管理人员。 经审理查明：2019年10月初，原告公司劳务班组负责人吴长俊招用被告到原告承建的天厦·德溪铭城项目从事打孔桩工作，工资按每立方米450.00元计算，并加30.00元的护壁，双方未签订劳动合同。2019年11月13日，被告在作业过程中受伤，被送往医院治疗。被告出院后，未回原告公司继续上班，原告尚欠被告工资12,114.00元。后因原被告双方就工资及赔偿问题未协商一致，被告向毕节市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原被告存在事实上的劳动关系，并支付拖欠的工资12,114.00元。该委员会于2020年5月20日作出毕市劳人仲案字（2020）第35号仲裁裁决书。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，原告虽主张与案外人吴长俊是承揽合同关系，但其未提交相应的证据佐证，对该主张，本院不予采信。在原告提交的原告公司工资清单中，制表人及劳动班组负责人均为吴长俊，该工资清单上原告公司加盖公章，可由此认定吴长俊系原告公司员工，且系孔桩班的劳务班组负责人。被告系由吴长俊招用，接受其管理，从事其安排的有报酬的劳动，被告从事的打孔桩工作是原告公司的业务组成部分。综上，原被告之间虽未签订书面劳动合同，但被告在原告处上班，被告受原告的管理，从事原告安排的有报酬的劳动，其从事的工作属于原告的业务组成部分，由此可认定原被告双方已建立事实上的劳动合同关系。对原告提出双方没有劳动关系的主张，本院不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，关于被告的工资标准的证据，属于原告公司掌握管理，原告公司不提交，应承担不利后果。因此对被告的工资问题，本院采信被告的陈述，即原告欠被告劳动报酬12,114.00元。 综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告贵州毕节建筑工程集团有限责任公司与被告龙跃贤存在劳动关系。 二、原告贵州毕节建筑工程集团有限责任公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告龙跃贤支付劳动报酬12,114.00元。 三、驳回原告贵州毕节建筑工程集团有限责任公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5.00元（已减半），由原告贵州毕节建筑工程集团有限责任公司承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  罗桂华 二〇二〇年九月四日 书记员  蔡 薇