江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终875号上诉人（原审被告）：穆道强，男，1973年10月20日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：刘琴，江苏汉平律师事务所律师。委托诉讼代理人：付长洋，江苏苍佑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈林，男，1982年9月24日生，汉族，住连云港市连云区。被上诉人（原审原告）：杨婷婷，女，1985年4月20日生，汉族，住连云港市连云区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：沈晨晨，江苏路卓律师事务所律师。上诉人穆道强因与被上诉人陈林、杨婷婷合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019)苏0706民初7102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人穆道强上诉请求：1.请求依法撤销连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初7102号民事判决书，依法改判或者发回重审；2.请求判令一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未能全面审查案件证据材料，导致事实认定不清，判决错误。一、一审审理期间，上诉人提交的证据能充分证明被上诉人主张的退出市场补偿费80万元已包括在2019年5月21日签订的《车辆转让协议》所涉费用150万元内。1.调查笔录两份(被调查人赵军为连云港东某食品有限公司副经理；被调查人昌某为连云港东某食品有限公司员工)，两名被调查人与本案双方均无利害关系，均清晰表明150万元费用包括两辆车的转让费70万元和退出市场补偿费80万元，是经过上诉人、被上诉人多次协商最终达成的一致意见。2.赵军的工作记录本。这份证据与调查笔录显示的内容完全吻合，能还原洽谈的真实情况，并能证实150万元费用组成为两辆车的转让费和退出市场补偿费。3.上诉人与被上诉人陈林的录音资料一份。录音中被上诉人表示“两辆车苦钱多，自己拿150万元的费用并不多”，再次了说明150万元并不是单纯的转让车辆的钱，还包括退出市场的补偿款。4.上诉人提交了两辆车转让时的实际价值是不足60万元的证据资料，法庭上被上诉人也陈述了自己几年前购置时的价款为80余万元。一审法院认定150万元仅仅为两辆车转让费明显违背常理，与事实不符。5.在2019年5月21日《车辆转让协议》中约定了甲方的义务“必须协助乙方签订退出车辆运营协议”，所以2019年5月24日的协议是甲方履行2019年5月21日协议义务的行为明确和确认。上述证据均可以客观的反映150万元所包含项目的真实情况。但对于上述诸多证据及证明观点，一审法院均未予以审查，庭审时一带而过，判决书中只字未提，判决强硬、机械，完全视客观事实于不顾。二、一审法院审理的部分程序错误，也是导致错误判决的因素。l.一审法院对录音资料的证据要求违背了法律规定。本案只有一次庭审，庭审中上诉人已经出示了2019年6月20日与被上诉人陈林的通话录音，提交了光盘及书面文档，但一审法院以必须将经过公证的录音资料向法庭提交才予以质证，将证据材料退回给了上诉人。庭后上诉人按一审法院要求至公证处要求办理上述公证事务，但公证机关明确表示非在其工作人员组织下进行的录音他们无法公证其真实性。上诉人立即将公证机关回复情况书面反馈给一审法院，并提出录音资料可以当庭播放再由对方质证。但一审法院并未采纳上诉人关于该证据的意见。一审法院关于录音资料必须经过公证机关公证的庭审意见完全无法律依据，该行为实际是给上诉人故意制造举证障碍，严重违背民事诉讼法举证规则，剥夺了上诉人举证权利。2.一审法院庭审中主张被上诉人庭后需要向法庭提交车辆购买发票、道路运输营业手续等资料，但庭后并未予以安排开庭举证质证。这些证据系查明150万元是否仅为车辆转让费，还是包含退出市场补偿费用的关键证据材料。但在一审审理及判决中均未予以查实，完全违背了以事实为依据的审判准绳。综上，一审法院在本案中未全面审查案件证据材料，导致认定的事实片面错误，且程序上未能保障上诉人的举证权利，导致判决错误。三、本案的事实情况是：上诉人经营两家饲料公司的运输业务，系案外人连云港东某畜禽养殖有限公司（以下简称东某公司）饲料承运人，在正常的运营过程中，上诉人的运输能力不够的时候会安排一点运输的业务给被上诉人陈林，但是被上诉人陈林对此不满意，想要更大的利益，通过采取堵路、拦截以及电话威胁等方式干扰上诉人正常的工作秩序，同时被上诉人还向其他的有关单位进行施压。在这种情况下，上诉人迫于无奈被迫接受被上诉人提出的所谓汽车转让以及退出运输的协议，当时被上诉人的两辆二手车一辆是2013年购买的，还有一辆是2018年购买的，两辆车转让时保险公司的评估价值应该在63万余元，实际市场价格应该不足60万元。当时为了排除被上诉人的干扰，上诉人勉强同意作价70万元，被上诉人另要80万元作为其退出该行业的补偿，在这种背景下上诉人勉强同意签订汽车转让协议。上诉人从2004年开始就从事物流业务，对物流行业运营成本是非常熟悉的，运输车辆是物流企业最重要的生产成本，二手车或者新车的价格一清二楚，在一审庭审过程中被上诉人说所谓的车辆购买信息不对称，上诉人自愿以150万元购买，被上诉人享有获取溢价的权利，明显违背客观事实。尽管在签订汽车转让协议时，对合同的总价款150万元没有明确退出费用，但是双方在协商过程中是明知的，合同第三条特别提到在过户完第一辆车以后甲方必须签订退出运营协议，这一点特别约定说明在2019年5月21日双方已经就退出车辆运营协议达成了共识，对退出的数额已经协商好，在第一辆车过户完当天2019年5月24日，双方按照车辆转让协议第三条约定补充签订了协议书，在协议书中更加明确的注明了退出业务的补偿费用是80万元，这是整件事情的来龙去脉。现在，被上诉人再次依据2019年5月24日的协议提起诉讼，要求上诉人再支付80万元，明显没有事实依据。被上诉人陈林、杨婷婷辩称：一、被上诉人起诉上诉人主张80万元所依据是被上诉人与上诉人2019年5月24日签订的《协议》，而非被上诉人与上诉人2019年5月21日签订的《车辆转让协议》。《协议》与《车辆转让协议》是相互独立两份合同，从签署时间和约定内容看亦不相同：l.《车辆转让协议》中约定的150万元，涉及两方面内容，第一是车辆转让价格，第二是退出车辆运营协议即东某公司运输业务，这一点上诉人所提交证据可以证明，上诉人不光受让了被上诉人车辆，同时亦承接被上诉人原来的客户东某公司的运输业务；2.《协议》中约定的80万元，是针对上诉人要求被上诉人及近亲属退出东辛农场场内所有饲料运输的一切业务的禁业补偿，同时约定如果被上诉人违反《协议》，上诉人有权要求被上诉人付违约金160万元。上诉人所有异议均是针对《车辆转让协议》的异议，不仅不能成立，且与本案无关。二、被上诉人依约履行了双方签订的《协议》，本人及近亲属己不再从事东辛农场场内所有饲料运输业务，理应获得上诉人80万元的禁业补偿。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。陈林、杨婷婷向一审法院提出诉讼请求：判令穆道强给付限制补偿费80万元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：穆道强为让陈林、杨婷婷退出东辛农场饲料运输业务，分别于2019年5月21日和5月24日与陈林、杨婷婷签订一份《车辆转让协议》和一份《协议》；《车辆转让协议》约定了陈林、杨婷婷向某强出让两辆运输货车的权利义务事项；《协议》则约定：“乙方（陈林、杨婷婷）自愿退出东辛农场场内所有饲料运输的一切业务，甲方（穆道强）一次性支付给乙方人民币捌拾万元整（800000.00）。乙方及乙方的近亲属，在未征得甲方许可的情况下，不得以任何方式（如独资、入股）从事东辛农场场内所有饲料运输业务。甲方在协议期内，如发现乙方违反本协议，甲方有权要求乙方付违约金人民币壹佰陆拾万元整（1600000.00），本协议签字之日起自动生效”。双方分别在落款处签名并加按指印予以确认。协议签订后，陈林、杨婷婷按约将上述车辆交付给穆道强并退出东辛农场运输业务，但穆道强没有按约向陈林、杨婷婷支付补偿费用，并以《车辆转让协议》约定的车辆转让费150万元中已包含了陈林、杨婷婷退出市场的补偿费80万元为由拒绝支付。上述事实有双方均提供的《车辆转让协议协议》、《协议》等证据和双方陈述在案佐证，足以认定。一审法院认为，陈林、杨婷婷与穆道强之间签订的《协议》系双方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性禁止规定，合法有效。穆道强拖欠陈林、杨婷婷退出市场补偿费用不付，应当依法承担逾期付款的违约责任。陈林、杨婷婷要求穆道强给付补偿费80万元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。穆道强提出“已经付给陈林、杨婷婷的150万元中包含了陈林、杨婷婷所主张的补偿费80万元”的抗辩主张，无足够证据证实，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院遂判决：穆道强于判决发生法律效力之日起十日内付给陈林、杨婷婷退出市场补偿费80万元。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元（陈林、杨婷婷已预交），由穆道强负担并连同补偿费一并付给陈林、杨婷婷。二审期间，上诉人穆道强为证明其上诉主张向本院提交以下证据：证据1.运输协议2份，证明上诉人经营的连云港创想物流有限公司与莒南天普阳光饲料有限公司、临沂明荣饲料有限公司存在饲料运输业务，是饲料运输的经营权人，运输目的地是东某公司。证据2.东辛派出所接处警工作登记表1份，证明被上诉人因为嫉妒上诉人的运输业务，认为上诉人的运输业务对其有影响，影响其收入，便采取堵路、拦截以及对上诉人的运输队长电话威胁等手段扰乱上诉人物流公司的工作秩序，借此希望上诉人能分流运输业务给其，正是因为被上诉人的不正当的行为给上诉人工作秩序造成了巨大的混乱，东某公司也来劝说上诉人息事宁人，花钱消灾，在这种背景下才产生了所谓的《车辆转让协议》，目的是为了摆脱被上诉人的骚扰。证据3.川牧牌散装饲料运输车报价单，证明涉案《车辆转让协议》中车辆价格存在问题，涉案2辆货车新车的报价是48.5万元，而涉案2辆二手车一辆是2013年的，一辆是2018年的，2辆车的实际价值应该不值60万元，同时也可以引申出为什么上诉人作为资深物流业的经营者怎么可能花150万元购买2辆二手车，况且上诉人名下已经有三台同型号饲料运输的货车，按理说根本不需要这2辆二手车。证据4.连云港创想物流有限公司的工商登记资料，证明创想物流公司是自然人独资公司，上诉人穆道强是该公司的法定代表人、股东。证据5.上诉人与川牧牌车辆厂家微信聊天记录，证明上诉人对涉案二手车品牌价值是明确知晓的，也就是说在正常情况下上诉人不可能花150万元买这种品牌的2辆二手车。证据6.购车发票2张，证明上诉人此前已经购置了同款型号的饲料运输车2辆，根据业务需要并不需要再另行购买运输车，也说明上诉人对此类型号运输车的价格是知晓的。同类型新车是46.5万元。证据7.2019年6月20日上午8：19分上诉人穆道强与被上诉人陈林的电话录音，证明上诉人支付的购车款150万元包含了80万元的退出费用。证据8.证人沈某和李某当庭证言，证明被上诉人陈林曾经采取过电话威胁以及堵路和拦截上诉人车辆的不正当竞争行为给上诉人施压。证据9.上诉人穆道强与被上诉人陈林之间的微信聊天记录，证明由上诉人安排陈林进行运输业务，陈林本人并没有独立的运输业务，从而证明被上诉人在二审期间所说150万元中包含收购其运输业务的说法是不成立的。证据10.上诉人与被上诉人陈林之间的农业银行之间的转账记录，证明从2018年9月到2019年4月共计8个月时间上诉人共计安排给陈林运输业务的运费是271592.15元，折算每个月分配给陈林的运输费用是33949元，如果按照该行业的利润15%或到20%的之间，陈林运输过程中产生的利润最多也就是6000元，退一步讲即使陈林所述有运输业务，那么其运输业务的价值也是非常有限的，上诉人不可能支付80万元购买这样的业务明显不符合常理，况且结合上诉人之前举证的证据陈林根本没有独立的运输业务，都是上诉人所分配的运输业务。二被上诉人对上述证据发表质证意见为：对证据1的真实性无法判断，该证据恰恰证明了150万元不仅包含车辆转让还有被上诉人把承接东某公司的业务一并转让给上诉人，也就是被上诉人退出东某公司的业务后其相应的业务份额由上诉人承接；证据2与本案没有关系，因为该份证据只显示东辛农场分公司养殖场，并没有显示具体的内容；对证据3真实性不予认可；对证据4真实性予以认可，该份证据恰恰证明上诉人是对运输行业熟悉，所以在签订涉案《车辆买卖协议》时是明确知晓150万元包含车辆转让款以及东某公司业务承接所带来的利润，不存在不清楚的情况；对证据5真实性不予认可，与本案没有关系；证据6与本案没有关联，同时证明上诉人对运输行业的熟悉情况，同时为了垄断东辛农场的运输市场，上诉人不仅收购了被上诉人的车，而且收购了其他运输人员的车辆；证据7电话录音已经在一审中提交，不是新证据，从电话录音的内容来看并不能证明上诉人所述的陈林认可《车辆买卖协议》中约定的150万元中包含《协议》中约定的80万元补偿费用；证据8中两位证人是上诉人公司的员工，与上诉人存在利害关系，并且在证人作证时上诉人多次干扰，所以两位证人证言不应予以采信，且两位证人证言与本案没有关系，因为涉案协议是上诉人与被上诉人签订的，而不是连云港创想物流有限公司与被上诉人签订的，另外，涉案协议是上诉人主动与被上诉人联系并签订的，不存在被上诉人胁迫签订的情况，反而是上诉人为了承接东某公司业务同时进一步垄断东辛农场的运输业务，强行收购被上诉人车辆并承接东某公司业务，还要求被上诉人及其近亲属不得在东辛农场从事运输业务；对证据9的真实性予以认可，但是对证明目的不予认可，被上诉人于2004年就从事东某公司饲料运输业务，而上诉人在2018年才进入东某公司从事运输业务，东某公司全年的运输费大概在400余万元，其中上诉人承运部分，被上诉人承运一部分，还有其他人承运一部分，所以不存在由上诉人分配给被上诉人饲料运输业务的情况，只是在平时会涉及到相关合作事宜，即上诉人运输不过来会请被上诉人或其他人帮忙；证据10中除了2018年9月13日的10588元没有看到相关的银行记录，对其他转账记录没有异议，但对证明目的有异议，该证据不能证明上诉人所谓的分配东某公司业务给被上诉人的事实，同行业之间车辆紧张导致找同行帮忙的情况是普遍存在的，被上诉人也存在短时间业务承接不过来时找其他同行帮忙的情况，而且该转账记录不能反映就是东某公司的业务。二被上诉人为了证明其抗辩主张向本院提交以下证据：证据1.运输协议1份，证明被上诉人与临沂明荣饲料有限公司之间存在运输合同关系，是向东某公司运输饲料，该份运输合同与上诉人提供的运输合同是一样的，时间一致，合同上其他条件也是一致的，说明上诉人与被上诉人同为东某公司的合作伙伴。证据2.证人陈某、徐某、黄某、周某的书面证言4份，证明被上诉人从2004年至2019年5月期间，一直为东辛农场东某公司下属各养鸡厂从事饲料运输业务。证据3.冯某的证明1份，证明上诉人不光收购了被上诉人的车辆同时也收购了其他人的车辆，上诉人从2018年8月收购了车牌号苏Ｇ×××××号车辆以后才从事运输业务。证据4.证人陈某、黄某的当庭证言，证明被上诉人自2004年就开始从事东某公司饲料运输业务，跟东某公司有长达十几年的合作，不存在上诉人所说由其承接东某公司业务以后分给被上诉人运输的事实，因为上诉人自2018年以后才参与相关的运输业务。上诉人穆道强针对上述证据发表质证意见为：对证据1的真实性有异议，因为临沂明荣饲料有限公司是与上诉人经营的连云港创想物流有限公司签订了运输协议，相应的运费也是与上诉人进行结算的，临沂明荣饲料有限公司从未与被上诉人之间有过运费的结算，所以说这份协议不具有真实性，请求法院对该份运输协议的形成时间进行鉴定，查明该份协议是否是伪造的；对于证据2、3书面证言不予认可，证人应当到庭作证；对证据4中两位证人的当庭证言，所证明的运输时间一个是在2012年之前，另一个是在2013年6月份之前，而本案诉争的运输时间节点是2018年到2019年这段期间，因此该两位证人的证言与本案不具有关联性。二审期间，本院为了查明穆道强举证的2018年10月29日连云港创想物流有限公司与临沂明荣饲料有限公司签订的运输协议的真实性以及陈林、杨婷婷举证的2018年10月29日连云区陈林道路运输服务部与临沂明荣饲料有限公司签订的运输协议的真实性，前往临沂明荣饲料有限公司进行了调查。临沂明荣饲料有限公司销售经理阚兴昕向本院证实了上述两份运输协议均是真实的，且均实际进行了履行。另外，本院为了查明穆道强举证的2018年11月1日连云港创想物流有限公司与莒南天普阳光饲料有限公司签订的运输协议的真实性，前往莒南天普阳光饲料有限公司进行了调查。莒南天普阳光饲料有限公司工作人员胡某向本院证实该份运输协议是经其手签订的，是真实的，且实际进行了履行。对双方当事人所举的上述证据，本院经审查后认定如下：一、关于上诉人穆道强所举的证据。对证据1运输协议2份，经本院调查确认了该2份运输协议的真实性，故本院对该证据的三性及证明目的予以确认。对证据2东辛派出所接处警工作登记表的三性予以确认，但该证据只能证明双方因饲料运输业务产生过纠纷，不能达到上诉人的证明目的。对证据3车辆报价单，因无相关单位盖章确认且被上诉人也不予认可，故本院对该证据的三性及证明目的不予确认。对证据4连云港创想物流有限公司的工商登记资料的三性及证明目的，本院予以确认。对证据5上诉人与川牧牌车辆厂家微信聊天记录，因被上诉人不予认可且本院无法确认对方的身份，故本院对该证据的三性及证明目的不予确认。对证据6购车发票2张的真实性本院予以确认，该证据只能证明上诉人所购车辆的情况，对上诉人主张的其他证明目的本院不予确认。对证据7电话录音的三性予以确认，但该证据不能达到上诉人的证明目的。对证据8证人沈某和李某的当庭证言，因两证人都是连云港创想物流有限公司的员工，与上诉人存在利害关系，故本院对两证人的证言不予采信。对证据9双方之间的微信聊天记录的三性予以确认，但该证据不能达到上诉人的证明目的。对证据10转账记录的三性予以确认，但该证据不能达到上诉人的证明目的。二、关于被上诉人陈林、杨婷婷所举的证据。对证据1运输协议，经本院调查确认了该份运输协议的真实性，故本院对该证据的三性及证明目的予以确认，关于上诉人穆道强对该份运输协议的真实性提出异议并提出对该份运输协议的形成时间进行司法鉴定的申请，本院不予准许。对证据2中徐某、周某的书面证言以及证据3冯某的书面证明，因证人未到庭作证，故本院不予采信。对证据4证人陈某、黄某的当庭证言本院予以采信，能够证实在上诉人穆道强经营的连云港创想物流有限公司2018年承接东某公司饲料运输业务之前，被上诉人陈林在东辛农场从事饲料运输业务已经长达多年。经本院审理查明，一审法院认定的案件事实属实，本院予以确认。本院另查明，2019年5月21日，上诉人穆道强（乙方）与被上诉人陈林、杨婷婷（甲方）签订的《车辆转让协议》具体协议内容为：一、甲方将重型灌式货车苏Ｇ×××××，发动机号码为78512495、苏Ｄ×××××，发动机号为87648313两辆货车转让乙方，总价款为壹佰伍拾万元整（￥：1500000元）。二、乙方同意转让此车辆，并交付甲方定金壹拾伍万元整（￥：150000元），甲方将在2019年5月30日前协助乙方将苏Ｇ×××××货车过户给乙方。车辆过户后，乙方给付甲方购车款捌拾伍万元整（￥：850000元）。2019年6月10日前甲方再将苏Ｄ×××××货车过户给乙方，该车辆过户后，乙方再给付甲方购车款伍拾万元（￥：500000元）。三、甲方在过完第一辆苏Ｇ×××××后，必需协助乙方签订退出车辆运营协议。四、甲方在交付乙方车辆时，必需保证车辆配件设施完好，正常使用。甲方保证该转让车辆正常过户。五、甲、乙双方不得违约，如有一方违约，违约方应承担违约金叁拾万元（￥：300000元）。六、甲、乙双方签字后具有法律效力。本院还查明，穆道强已向连云港市连云区人民法院另案主张撤销其与陈林、杨婷婷签订的《车辆转让协议》和《协议》，并要求陈林、杨婷婷返还转让款150万元及利息。该案正在审理中。本院认为，2018年之前，被上诉人陈林、杨婷婷就在东辛农场场内长期从事饲料运输业务，之后，上诉人穆道强在东辛农场场内也从事饲料运输业务，由于双方之间存在同业竞争，导致双方产生矛盾和纠纷。为了彻底解决双方同业竞争问题，后经双方协商一致，由上诉人穆道强收购被上诉人陈林、杨婷婷所有的运输车辆，两被上诉人不再从事东辛农场场内饲料运输业务，并由上诉人给付两被上诉人相应的补偿款。为此，双方先签订了一份《车辆转让协议》，后又签订了一份《协议》。该两份协议系双方共同签订的，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。从该两份协议约定的内容来看，第一份《车辆转让协议》主要约定两被上诉人将其所有的两辆货车以150万元的价格转让给上诉人并协助上诉人办理车辆过户手续，上诉人陆续给付两被上诉人购车款，以及违约方要承担30万元违约金的违约责任；而第二份《协议》主要约定两被上诉人自愿退出东辛农场场内所有饲料运输业务，上诉人支付给两被上诉人补偿款80万元，以及两被上诉人及其近亲属在未征得上诉人许可的情况下，不得以任何方式在东辛农场场内从事饲料运输业务，否则两被上诉人要向上诉人支付160万元的违约金。由此可见，该两份协议是双方当事人就不同的事项进行的约定，是两份独立的协议，虽然《车辆转让协议》第三条约定两被上诉人必需协助上诉人签订退出车辆运营协议，但也只能说明该两份协议存在一定的关联，并不能证明双方后签订的《协议》包含于之前所签订的《车辆转让协议》之中，更不能证明《协议》中所约定的补偿款80万元包含在《车辆转让协议》所约定的车辆转让款150万元之中。本案中，两被上诉人依据合法有效的《协议》向上诉人主张补偿款80万元能够成立，一审法院判决支持两被上诉人的诉讼主张并无不当。上诉人穆道强虽上诉主张双方在《协议》中所约定的补偿款80万元包含在《车辆转让协议》所约定的车辆转让款150万元中，但由于两被上诉人对此不予认可，且上诉人在一、二审诉讼中对此未能提供充分证据证明，故本院对上诉人的该项上诉主张不予采信。关于一审程序是否存在违法的问题，本院经审查后认为，一审法院庭审中虽要求陈林、杨婷婷在庭后需要向法院提交车辆购买发票、道路运输营业手续等资料，但庭后陈林、杨婷婷已经向一审法院作出书面说明，没有相关资料，无法提交，所以一审法院对此未再组织双方进行举证、质证并无不当。另外，一审法院在穆道强庭审中已经举证录音资料及书面文档后，又要求穆道强必须将经过公证过的录音资料向法庭提交才予以质证确实不符合相关法律规定，程序上存在瑕疵，但一审判决结果正确。故本院对上诉人主张一审法院程序错误，导致判决错误的理由不予采信。综上，穆道强的上诉请求及理由不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元（上诉人已预交），由上诉人穆道强负担。本判决为终审判决。审 判 长  乙 斌审 判 员  朱培培审 判 员  张 奇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘志远书 记 员  卞 画法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。