安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初3533号 原告：安徽上菱管业科技有限公司，住所地安徽省广德县经济开发区桃园路11号，统一社会信用代码91341822MA2NANTK36。 法定代表人：周卫强，总经理。 委托诉讼代理人：仲缘，安徽渊源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张然，安徽渊源律师事务所实习律师。 被告:中核工建设集团物资贸易有限公司,住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室,统一社会信用代码914403003593107349。 法定代表人：高梓峻，执行董事。 委托诉讼代理人：杨红静，公司法务。 原告安徽上菱管业科技有限公司（下称上菱管业公司）与被告中核工建设集团物资贸易有限公司（下称中核工物资公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易诉讼程序，两次公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告上菱管业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付拖欠的货款224551.56元，以及自起诉之日起按照年利率6%计算逾期利息直至拖欠的货款全部清偿为止；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年原、被告间进行了多起PVC管材采购。2018年1月21日被告向原告出具《询证函》一份，表示截止至2017年12月31日，被告拖欠原告材料款539588.77元。原告也在《询证函》上予以确认并向被告提供了全额增值税专用发票。但被告在支付了部分后就不再继续支付货款。为主张权利，原告于2019年9月委托律师向被告出具《律师函》，要求其清偿剩余的224551.56元材料款或双方协商达成解决方案。但被告在接收《律师函》后，既不支付剩余货款，也未与原告协商解决纠纷。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求支持诉请。 庭审中，原告认为《律师函》中的72877.06元、70000元两笔款项系双方走账，该两笔款经安徽龙强电子科技有限公司返还给被告了，被告实际没有付款，故两笔款项应从总欠款中扣除。另外，《律师函》中的32146.32元款项，系中核工建设集团有限公司与原告的业务往来账，不是被告支付的货款，也应在总货款中扣除。故变更诉请为：请求法院判决被告支付拖欠的货款324404.28元，以及自起诉之日起按照年利率6%计算逾期利息直至拖欠的货款全部清偿为止。 被告中核工物资公司辩称，原告主张拖欠货款数额与事实不符，被告实际支付了358061.55元，另中核工建设集团有限公司代被告支付了32146.32元，被告实际尚欠货款为149380.83元。原告要求按年利率6%计算利息没有合同和法律依据，应不予支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、原告证据4《律师函》、快递底单、快递单号查询信息，补充证据2大额支付系统收款凭证、聊天记录，证明原告已向被告主张权利，被告已经收到律师函的事实；《律师函》中的32146.32元款项，系中核工建设集团有限公司与原告的业务往来账，不是被告支付的货款，应在总货款中扣除。被告对上述证据真实性的没有异议，认为从《律师函》中可以看出的32146.32元，虽然被告财务上无此支付款，但该款系中核工建设集团有限公司代被告支付，且原告认可收到了该款，应在总欠款中扣除。 2、原告补充证据1安徽龙强电子科技股份有限公司出具的情况说明、中国工商银行业务回单四份、专用回单两份、聊天记录一组，证明被告为了走账需要，分别转账72877.06元、70000元给原告，原告的法定代表人周卫强转给安徽龙强电子科技有限公司，该公司再退还给被告；原、被告的业务往来不仅在舒城，还有阜阳的工程。被告对情况说明及微信聊天记录的证据三性不予认可；对转账记录的真实性认可，认为被告转账72877.06元、70000元是事实，但安徽龙强电子科技有限公司转入72877.06元、70000元，系被告与安徽龙强电子科技有限公司的业务往来账，与本案无关。 3、原告补充证据3材料采购合同一份，证明原、被告之间曾有其他经济往来，存在买卖合同关系，并非仅有本案舒城工地。被告对该证据的真实性没有异议，认可合同需方就是更名前的被告，认为被告与安徽龙强电子科技有限公司存在业务关系。 4、被告证据2付款回单5张，证明被告提供财务支付原告货款合计358061.55元，加上原告在律师函认可的32146.32元，被告实际已支付货款390207.87元。原告对该证据的真实性无异议，认可其中的78522元、38140.49元、98522元，合计215184.49元。 本院对原、被告证据的真实性予以认定。根据原告补充证据3，认定被告与安徽龙强电子科技有限公司存在业务往来。由于原告补充证据1中的资金往来与原、被告财会人员微信聊天记录一致，本院认定被告于2018年10月8日向原告转账的72877.06元、70000元是原、被告与安徽龙强电子科技有限公司之间因平账的走账，并非被告实际向原告支付货款，走账后的98522元是被告实际支付的货款。根据原告补充证据2，认定原告于2018年9月29日收取的32146.32元系中核工建设集团有限公司支付，由于原告未提供与该公司存在业务往来的相关证据，而原告在证据4《律师函》认可该系被告支付的货款，故该款应认定为被告支付的货款。 本院经审理认定事实如下：2017年4月19日，中核工物资公司（甲方）与上菱管业公司（乙方）签订《材料采购合同》，中核工物资公司向上菱管业公司购买PPR管材，合同对PPR管材规格、质量、数量、单价均有约定。合同第六条第2项约定：“本合同无预付款，货到现场验收合格后甲方需在一个月内按批次支付每批货物货款的70%，货物全部到达现场并签收合格后甲方需在三个月内向乙方付款至已结算货款的95%，余款5%为质保金，质保期为自进场验收合格之日起一年，质保金在质保期满一个月内无息付清。”2018年2月2日，中核工物资公司向上菱管业公司出具《询证函》，对截止2017年12月31日中核工物资公司所欠货款539588.77元询证上菱管业公司，上菱管业公司予以了确认。截止2018年10月8日，中核工物资公司五次计向上菱管业公司转账358061.55元，其中2018年10月8日转账的72877.06元、70000元系上菱管业公司、中核工物资公司、安徽龙强电子科技有限公司企业之间因平账的走账，两笔款项又回到了中核工物资公司，中核工物资公司实际已支付货款215184.49元。另外，2018年9月29日，中核工建设集团有限公司向上菱管业公司转账32146.32元，该款系中核工建设集团有限公司代中核工物资公司向上菱管业公司支付货款。 本院认为，原、被告签订了《材料采购合同》，并实际发生了交易，双方买卖合同关系成立，被告理应及时支付原告货款。被告出具欠款《询证函》，原告予以了确认，双方即进行了结算。关于被告于结算后支付货款及尚欠货款数额，本院已在证据的认证中作出了说明和认定，认定被告尚欠原告货款292257.96元。原告要求被告自起诉之日起支付逾期付款利息合理，本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。 综上，原告诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告中核工建设集团物资贸易有限公司应于判决书生效后七日内支付原告安徽上菱管业科技有限公司货款292257.96元，并自2020年1月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，至款清时止（款汇至舒城县，开户行：安徽舒城农村商业银行营业部，账户：20000059117110300000018）； 二、驳回原告安徽上菱管业科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3083元，保全费1670元，合计4753元，由被告中核工建设集团物资贸易有限公司负担4512元，由原告安徽上菱管业科技有限公司负担241元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 汤 杰 二〇二〇年九月二十二日 书记员 蔡璐璐