北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终705号上诉人（一审原告）中国能源建设集团北京电力建设有限公司，住所地北京市朝阳区定福庄西里一号。法定代表人毛世勇，执行董事。委托代理人王红斌，男，1971年6月18日出生，住北京市朝阳区。委托代理人陈硕雨，男，1970年2月26日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区管庄周家井世通国际大厦E座1-7层。法定代表人李艳秋，主任。委托代理人刘智圆，男，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。委托代理人王琤铮，北京市康达律师事务所律师。上诉人中国能源建设集团北京电力建设有限公司（以下称北京电建公司）不服被上诉人北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下称朝阳区社保中心）社会保险费责令限期补缴通知一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案，上诉人北京电建公司的委托代理人王红斌、陈硕雨，被上诉人朝阳区社保中心的委托代理人刘智圆、王琤铮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。朝阳区社保中心于2019年9月11日京朝社责补字〔2019〕273号《社会保险费责令限期补缴通知书》（以下简称273号《补缴通知书》），认定北京电建公司未按时缴纳李某1989年3月至1992年9月的社会保险费。根据《中华人民共和国社会保险法》（以下称《社保法》）第六十三条第一款、第八十六条的规定，责令北京电建公司自收到该通知书之日起5个工作日内补缴李某1989年3月至1992年9月的社会保险费17,500.28元。补缴的社会保险费涉及2011年7月（含）之后的，自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金。如逾期仍未缴纳，将根据《社保法》第八十六条的规定，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。朝阳区社保中心将同时根据《社保法》第六十三条第二款的规定，查询北京电建公司存款账户并申请社会保险行政部门划拨欠缴的社会保险费。北京电建公司诉至一审法院，请求：1.撤销朝阳区社保中心于2019年9月11日作出的273号《补缴通知书》；2.诉讼费用由朝阳区社保中心承担。一审法院经审理查明，2018年12月26日，朝阳区社保中心接到李某的投诉材料，要求北京电建公司为其补缴1989年3月至1992年9月的社会保险费。朝阳区社保中心填写了《社会保险稽核接待投诉登记表》，并收取了李某填写的《朝阳区社会保险基金管理中心送达地址确认书》和包括李某身份证及户口本复印件、《关于原待业知青参加生产服务合作社、劳服公司、厂办社的劳动时间计算连续工龄的审查结论》（两份）、《城市知青转为大集体固定工申请表》《集体企事业招工审批表》《一九九四年下半年技能工资入轨审批表》在内的投诉材料。其中北京电建公司加盖公章出具的《关于原待业知青参加生产服务合作社、劳服公司、厂办社的劳动时间计算连续工龄的审查结论》记载，李某于1986年8月至1993年10月在服务合作社、劳服公司、厂办社劳动；《一九九四年下半年技能工资入轨审批表》记载李某技能工资入轨调整前技能工资与工龄工资合计67元。2019年1月3日，朝阳区社保中心向北京电建公司发出《稽核通知书》，告知北京电建公司根据《社会保险稽核办法》的规定，决定于2019年1月14日对该单位有关社会保险缴费方面实施稽核检查，要求该单位予以协助配合，并按要求提供相关资料。2019年2月28日，北京电建公司提交了《北京市朝阳区社会保险稽核对象承诺书》及北京电建公司《营业执照（副本）》复印件、授权委托等相关资料。2019年3月1日，朝阳区社保中心对北京电建公司委托代理人封富强进行询问并制作《询问笔录》。询问中，封富强确认李某于1986年8月至1993年10月在该公司劳动（临时工），1993年10月正式招收为北京电建公司职工，2000年11月李某与北京电建公司提前解除劳动合同。因时间久远，该公司无法按要求提供李某在职期间的记账凭证、全员工资表、代扣代缴个人所得税明细申报表及缴税付款凭证、李某的个人工资明细表。询问中，封富强认可朝阳区社保中心核查的李某在1994年下半年技能工资入轨调整前的工资为67元，调整后工资为233元，但鉴于该单位无力承担补缴社会保险的费用，故不同意补缴李某的社会保险费。2019年3月12日，朝阳区社保中心对李某进行询问并制作《询问笔录》。询问中，李某认可其在北京电建公司处任临时工、转为正式职工及解除劳动关系以及其1994年下半年技能工资入轨调整前工资为67元，调整后工资为233元的事实。2019年3月18日，朝阳区社保中心再次对北京电建公司委托代理人封富强进行询问并制作《询问笔录》，告知该中心为李某核定1989年3月至1992年9月的社会保险缴费基数为：养老保险67元/月，并告知其行为违反的法律规定及将依法责令该公司补缴。同日，朝阳区社保中心作出稽核意字（2019）第145号《稽核整改意见书》，因北京电建公司未按时为李某缴纳社会保险费，其行为违反了《社保法》第六十条第一款的规定，依据《社保法》第六十三条第一款的规定，要求北京电建公司依法补缴李某1989年3月至1992年9月的各项社会保险费，缴费基数：67元/月。请北京电建公司按照稽核整改意见的要求，在30日内完成补缴工作，纠正违法行为，并将补缴材料报送至该中心。逾期不缴纳的，该中心将依据《社保法》第六十三条第二款、第三款及第八十六条的规定对北京电建公司进行处理。北京电建公司委托代理人封富强当场签收上述《稽核整改意见书》。2019年4月18日，经核查，北京电建公司没有为李某补缴社会保险费。朝阳区社保中心于2019年4月22日作出京朝社责补字〔2019〕096号《社会保险费责令限期补缴通知书》，通知书直接送达北京电建公司。北京电建公司不服，经北京市朝阳区人力资源和社会保障局复议后，向一审法院提起行政诉讼。2019年8月28日，因《社会保险费责令限期补缴通知书》中应补缴的社会保险费金额计算错误，朝阳区社保中心作出《关于撤销责令限期补缴的通知》，决定撤销京朝社责补字〔2019〕096号《社会保险费责令限期补缴通知书》。该通知向北京电建公司直接送达。次日，一审法院作出（2019）京0105行初504号《行政裁定书》，准许北京电建公司撤回起诉。2019年8月30日，经核查，北京电建公司仍没有为投诉人李某补缴1989年3月至1992年9月的各项社会保险费。2019年9月11日，朝阳区社保中心作出273号《补缴通知书》，通知书直接送达北京电建公司。另查，北京市人力资源和社会保障局于2018年11月20日针对北京电建公司《关于补缴李某临时工期间养老保险的请示》作出《关于为李某补缴基本养老保险费的复函》，主要内容为鉴于李某曾在北京电建公司处自1986年8月起从事临时工，后被招收为合同制工人，其户口1989年3月迁入北京，由外埠农业户籍转为本市城镇户籍，为保障职工的养老保险权益，参照《关于临时工、农民合同制工人转为劳动合同制工人后有关缴费年限如何计算问题的通知》（京劳险发字〔1993〕514号）的规定，同意北京电建公司为李某补缴1989年3月至1992年9月期间的基本养老保险费。补缴时，执行《关于贯彻实施有关问题的具体办法》（京劳社养发[2007]21号）的有关规定。一审法院认为，本案系因职工投诉用人单位未按时缴纳社会保险从而由社会保险经办机构启动社会保险稽核程序并作出责令限期补缴通知引发的纠纷。依据《社保法》第八十二条的规定，社会保险经办部门对属于其职责范围的举报、投诉具有依法办理的法定职责。《社会保险稽核办法》第三条第一款规定，县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作。据此，朝阳区社保中心作为社会保险经办机构具有受理李某的投诉，并启动稽核程序对北京电建公司社会保险缴纳情况进行稽核检查、核实的法定职责。根据《社保法》第六十条第一款规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免；第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。根据《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条规定，申报后未按时足额缴纳社会保险费的，社会保险经办机构应当于查明欠缴事实之日起5个工作日内发出社会保险费限期补缴通知，责令用人单位在收到通知后5个工作日内补缴。本案中，朝阳区社保中心依据《社会保险稽核办法》及《北京市社会保险稽核实施细则（试行）》规定的程序，开展稽核工作。稽核中分别与北京电建公司委托代理人、举报人李某进行谈话核实有关情况，在调查基础上作出《稽核整改意见书》，要求北京电建公司在限定时间内予以改正，并告知北京电建公司逾期不缴纳，该中心将依据《社保法》第六十三条第二款、第三款及第八十六条的规定对北京电建公司进行处理。在北京电建公司未主动履行补缴义务的情况下作出限期北京电建公司补缴相关保险费用的通知，其行为符合上述规定，一审法院对此予以确认。本案的核心在于朝阳区社保中心作出273号《补缴通知书》认定事实是否充分、限期补缴要求是否正确。一审法院认为具体应包括下述事项的认定：一、李某与北京电建公司在其投诉期间内存在劳动关系，为城镇临时工，北京电建公司应为其缴纳该期间的社会保险。根据李某在投诉时提交的《关于原待业知青参加生产服务合作社、劳服公司、厂办社的劳动时间计算连续工龄的审查结论》《城市知青转为大集体固定工申请表》《集体企事业招工审批表》《一九九四年下半年技能工资入轨审批表》，并结合北京电建公司委托代理人及李某的陈述，可以认定李某于投诉期间即1989年3月至1992年9月期间为北京电建公司城镇临时工。1989年1月1日施行的《北京市城镇临时工养老保险暂行办法》（京劳险发字〔1988〕550号）第三条规定：“养老保险基金的筹集临时工的养老保险基金由临时工个人及用工单位缴纳，临时工按月工资总额的3％缴纳，用工单位按临时工缴纳数额的5倍交纳。用工单位缴纳部分，企业在营业外列支，机关事业单位在行政事业费中列支。个人缴纳的部分在临时工个人工资中抵扣，由用工单位代为上缴。”同年施行的《关于缴拨城镇临时工养老基金有关问题的通知》（京劳筹发字〔1988〕551号）第三条规定：“1972年1月1日以后到临时工养老保险暂行办法下发之日前参加工作，现在未到养老年龄，而仍然在岗位上工作的临时工，个人及用工单位从招用后发工资之月起缴纳养老基金，用工单位须将补缴的累计金额单独填报，一次缴足。凡未补缴的，不能享受养老待遇。”参照上述规定，李某作为与北京电建公司建立劳动关系的城镇临时工，朝阳区社保中心应补缴其1989年3月至1992年9月的包含基本养老保险费在内的社会保险费。二、关于核定基本养老保险的缴费基数。《北京市劳动和社会保障局关于贯彻实施有关问题的通知》第四条第（一）项规定：“新参加工作或失业后再就业的人员，转业、复员、退伍军人，由机关或其他企、事业单位调（转）入企业的人员，缴纳基本养老保险费时，以进入本企业工作第一个月的工资作为当年各月缴费基数。第二年起，以本人上一年在本企业实发工资的月平均工资作为缴费工资基数”。本案中，李某投诉时提交的《一九九四年下半年技能工资入轨审批表》显示其调整前工资为67元/月，调整后工资为233元/月。北京电建公司虽无法提供相关工资凭证，但对此不持异议，李某亦予以确认，故朝阳区社保中心认定基本养老保险费基数为67元/月符合上述规定。三、关于补缴金额的核定。涉及缴费年限、缴费比例调整、社平比值、利息等事项的核定、计算问题。朝阳区社保中心对缴费年限的认定符合《关于临时工、农民合同制工人转为劳动合同制工人后有关缴费年限如何计算问题的通知》（京劳险发字〔1993〕514号）第二条的规定；对缴费比例的调整符合《北京市劳动局、北京市财政局、北京市税务局、中国人民建设银行北京市分行关于调整企业职工统筹退休基金提取比例的通知》（京劳筹发字[1991]127号）第二条的规定；对社评比值的计算符合《关于贯彻实施有关问题的具体办法的通知》（京劳社养发[2007]21号）第六条、《关于实施过程中有关问题处理办法的通知》（京劳社养发[2007]第130号）第一条、第二条及《2018年本市全口径城镇单位就业人员平均工资情况》（京人社规发[2018]115号）的规定；利息的计算符合《关于缴拨城镇临时工养老基金有关问题的通知》（京劳筹发字〔1988〕551号）第四条的规定。据此，朝阳区社保中心确定北京电建公司应补缴的社会保险费数额并无不当，一审法院予以支持。综上，朝阳区社保中心作出的273号《补缴通知书》在上述事项的认定上具有证据和法律依据，一审法院应予支持。关于北京电建公司的诉讼理由，一审法院认为，第一，依据《社保法》《社会保险稽核办法》的规定，用人单位为职工足额缴纳社会保险费是其应承担的法定义务，该义务是否履行直接影响劳动者享受社会保险待遇的权益实现。因此，对于未按时缴纳社会保险费违法行为的定性无需考量用人单位的主观过错或是否具有支付能力等原因。故北京电建公司主张因历史遗留问题，行业统筹和地方统筹不一致，造成未按时缴纳社会保险费，其主观上无恶意的理由并不能免除其承担补缴社会保险费的义务。第二，根据《社保法》第六十条、第六十三条第一款的规定，职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。据此，朝阳区社保中心责令北京电建公司补缴社会保险费的金额中涵盖职工个人应当缴纳的部分并无不当。故北京电建公司关于朝阳区社保中心的认定有失公平，其不应缴纳个人需补缴的社会保险费的主张于法无据。第三，北京电建公司提出的企业经营亏损、历史负担沉重、与李某情况类似人员多，补缴会加重企业负担等诉讼意见，均不能构成用人单位不履行法定缴纳社会保险义务的抗辩理由，对此一审法院无法支持。综上，一审法院认为，北京电建公司要求撤销朝阳区社保中心作出的273号《补缴通知书》的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回北京电建公司的诉讼请求。北京电建公司不服一审判决，上诉至本院称：一审法院对本案认定事实不清，适用法律错误。一、北京电建公司原隶属于华北电力集团公司，属于电力行业统筹，执行上级集团规定。根据李某《北京市原行业统筹单位个人帐户转移单》记载，截止到2000年11月，李某视同缴费6年2个月，实际缴费8年2个月。表底说明：1.电力行业统筹自1993年1月1日起建立个人帐户，1992年个人缴费及利息不计入个人账户；2.本表无汇总单位章无效，统筹范围内转移市社保中心不盖章，跨统筹范围转移需市社保单位盖章。该《北京市原行业统筹单位个人帐户转移单》已经认定李某视同缴费6年2个月，被上诉人却错误地要求补缴其1989年3月至1992年9月的社会保险，一审法院错误地判定不补缴则不能享受养老待遇，单位本无过错反被稽核、被错判。而被上诉人做出补缴的依据是2010年10月28日颁布，2011年7月1日实施的《社保法》等相关规定，明显违反了法不溯及既往的原则，否定历史事实，一审法院适用法律严重错误。二、一审判决“依据《社保法》的规定，职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，因此被责令补缴的社会保险费的金额中涵盖职工个人应当缴纳的部分并无不当…”，而实际情况是李某于2000年就已经与上诉人解除了劳动合同，不是上诉人的职工，一审法院认定的事实错误，在法院诉讼行为中上诉人只承担自己应当承担的法律责任。请求二审法院判决：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。朝阳区社保中心同意一审判决，请求二审法院予以维持。北京电建公司未向一审法院提交证明被诉行政行为违法的证据材料。朝阳区社保中心在法定期限内向一审法院提交以下证据及依据：（一）作出273号《补缴通知书》依据的证据：证据一、《社会保险稽核接待投诉登记表》及相关资料，包括：1.李某身份证、户口本复印件；2.《关于原待业知青参加生产服务合作社、劳服公司、厂办社的劳动时间计算连续工龄的审查结论》（两份）；3.《城市知青转为大集体固定工申请表》；4.《集体企事业招工审批表》；5.《一九九四年下半年技能工资入轨审批表》；6.北京市人力资源和社会保障局《关于为李某补缴基本养老保险费的复函》；7.《朝阳区社会保险基金管理中心送达地址确认书》，以上证据用以证明2018年12月26日，李某到朝阳区社保中心处投诉北京电建公司，要求补缴1989年3月到1992年9月的社会保险，并提交相关材料。证据二、社稽通字（2019）第0034号《稽核通知书》，证明2019年1月3日，朝阳区社保中心作出《稽核通知书》，通知北京电建公司于2019年1月14日对其有关社会保险缴费方面实施稽核检查，通知书已直接送达北京电建公司。证据三、《北京市朝阳区社会保险稽核对象承诺书》及相关资料，包括：1.《营业执照（副本）》复印件；2.《法定代表人（负责人、经营者、投资人）身份证明书》；3.毛世勇身份证复印件；4.《授权委托书》；5.封富强身份证复印件；6.《朝阳区社会保险基金管理中心送达地址确认书》，证明2019年2月28日，北京电建公司向朝阳区社保中心提供上述材料，并且委托封富强配合调查。证据四、朝阳区社保中心于2019年3月1日对封富强进行询问并制作的《询问笔录》，证明封富强自述李某自1986年8月至1993年10月是北京电建公司单位的临时工，1993年10月正式招收为该单位职工，2000年11月李某与北京电建公司提前解除劳动合同。北京电建公司没有保存上述期间李某的工资财务资料。对于朝阳区社保中心核查李某个人档案中1994年下半年技能工资入轨审批表显示调整前的工资为67元，调整后工资为233元的事实予以认可。证据五、朝阳区社保中心于2019年3月12日对李某进行询问并制作的《询问笔录》，证明李某自述与北京电建公司建立劳动关系的时间以及李某确认其1994年下半年度技能工资入轨审批表显示调整前工资为67元。证据六、朝阳区社保中心于2019年3月18日对封富强进行询问并制作的《询问笔录》、稽核意字（2019）第145号《稽核整改意见书》《送达回证》，证明2019年3月18日，朝阳区社保中心向北京电建公司委托代理人封富强告知该单位存在欠缴劳动者保险费的事实及违反的法律规定，同时作出稽核意字（2019）第145号《稽核整改意见书》并直接送达北京电建公司。证据七、《稽核科内部协查事项流转单》《北京市社会保险费补缴明细表（表四）》，证明朝阳区社保中心履行核查程序确认北京电建公司没有为李某补缴社会保险费的事实及相应金额。证据八、京朝社责补字〔2019〕096号《社会保险费责令限期补缴通知书》《送达回证》，证明2019年4月22日，朝阳区社保中心作出京朝社责补字〔2019〕096号《社会保险费责令限期补缴通知书》并直接送达北京电建公司。证据九、《关于撤销责令限期补缴的通知》《送达回证》，证明2019年8月28日，朝阳区社保中心作出《关于撤销责令限期补缴的通知》，撤销京朝社责补字〔2019〕096号《社会保险费责令限期补缴通知书》，该通知已送达北京电建公司。证据十、（2019）京0105行初504号《行政裁定书》，证明2019年8月29日，一审法院作出（2019）京0105行初504号《行政裁定书》，准许北京电建公司撤回起诉。证据十一、《朝阳区社会保险事项协查协办单（对内）》《北京市社会保险费补缴明细表（表四）》，证明朝阳区社保中心履行内部核查程序确认北京电建公司没有为投诉人李某补缴1989年3月至1992年9月的各项社会保险费。证据十二、273号《补缴通知书》《送达回证》，证明2019年9月11日，朝阳区社保中心作出273号《补缴通知书》，该通知书直接送达北京电建公司。（二）作出273号《补缴通知书》依据的规范性法律文件：1.职权依据为《社保法》第七条、第八条、第六十三条第一款；《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）第六条；《社会保险稽核办法》（原中华人民共和国劳动和社会保障部令第16号）第三条；《北京市社会保险稽核实施细则（试行）》（京劳社保发〔2004〕87号）第三条。2.被诉行政行为作出的实体法律依据为《北京市城镇临时工养老保险暂行办法》（京劳险发字[1988]550号）第三条第二款；《关于缴拨城镇临时工养老基金有关问题的通知》（京劳筹发字〔1988〕551号）第三条、第四条；《关于贯彻实施有关问题的具体办法的通知》（京劳社养发[2007]21号）第六条规定；《关于实施过程中有关问题处理办法的通知》（京劳社养发[2007]第130号）；《北京市社会保险基金管理中心关于调整社会保险缴费年度及申报2014年度社会保险缴费工资的通知》（京社保发〔2014〕23号）；《2018年本市全口径城镇单位就业人员平均工资情况》（京人社规发[2018]115号）；《北京市劳动和社会保障局关于贯彻实施有关问题的通知》（京劳社养发〔2007〕29号）第四条第（一）项；《关于临时工、农民合同制工人转为劳动合同制工人后有关缴费年限如何计算问题的通知》（京劳险发字〔1993〕514号）第二条；《北京市劳动局、北京市财政局、北京市税务局、中国人民建设银行北京市分行关于调整企业职工统筹退休基金提取比例的通知》（京劳筹发字[1991]127号）第二条。3.被诉行政行为的程序依据：《社保法》第六十三条；《社会保险稽核办法》第十条第（五）项；《北京市社会保险稽核实施细则（试行）》（京劳社保发[2004]87号）。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：朝阳区社保中心提交的证据材料均系该中心受理投诉后启动稽核程序中制作、收集、调取的，调取手段合法且具有真实性及与本案的关联性，能够证明该局履行社会保险稽核职责、作出273号《补缴通知书》的基本情况，一审法院予以采纳。上述证据均已随案移送本院。经庭审质证及审查核实，本院确认一审法院认证意见正确。二审庭审中，上诉人当庭提交李某的《北京市原行业统筹单位个人帐户转移单》作为新证据，证明一审法院认定事实不清，该转移单第三行“视同缴费年限”的记载表明，李某参加工作到1992年属视同缴费年限，所以不存在补缴的问题。本院经审查认定，该份材料不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，不属于二审程序中当事人可以依法提供的新证据，故不予接纳。一审法院依据上述合法有效的证据材料认定的案件事实正确，本院予以确认。本院认为，朝阳区社保中心作为社会保险经办机构具有受理李某的投诉，并启动稽核程序对北京电建公司社会保险缴纳情况进行稽核的法定职责。北京电建公司与朝阳区社保中心对此均未提出异议，本院确认一审法院的此项意见。根据北京电建公司与朝阳区社保中心的诉辩意见，本案的焦点问题为朝阳区社保中心作出273号《补缴通知书》认定事实是否充分、限期补缴要求是否合法。一、被诉273号《补缴通知书》的基础性事实是否成立，即李某与北京电建公司1989年3月至1992年9月期间是否存在劳动关系，用工性质及北京电建公司是否应为其缴纳社会保险？根据李某投诉提交的材料，并结合北京电建公司委托代理人及李某的陈述，可以认定李某于投诉期间即1989年3月至1992年9月期间为北京电建公司城镇临时工。参照1989年1月1日施行的《北京市城镇临时工养老保险暂行办法》（京劳险发字〔1988〕550号）第三条以及同年施行的《关于缴拨城镇临时工养老基金有关问题的通知》（京劳筹发字〔1988〕551号）第三条的规定，可以认定李某作为与北京电建公司建立劳动关系的城镇临时工，朝阳区社保中心应补缴其1989年3月至1992年9月的包含基本养老保险费在内的社会保险费。二、被诉273号《补缴通知书》核定基本养老保险的缴费基数是否准确？《北京市劳动和社会保障局关于贯彻实施有关问题的通知》第四条第（一）项规定：“新参加工作或失业后再就业的人员，转业、复员、退伍军人，由机关或其他企、事业单位调（转）入企业的人员，缴纳基本养老保险费时，以进入本企业工作第一个月的工资作为当年各月缴费基数。第二年起，以本人上一年在本企业实发工资的月平均工资作为缴费工资基数”。本案中，李某投诉时提交的《一九九四年下半年技能工资入轨审批表》显示其调整前工资为67元/月，调整后工资为233元/月。北京电建公司不持异议，李某亦予以确认，故朝阳区社保中心认定基本养老保险费基数为67元/月符合上述规定。三、被诉273号《补缴通知书》关于补缴金额的核算是否正确？对此一审法院审查了缴费年限、缴费比例调整、社平比值、利息等事项的核定、计算方法及标准，均符合相关规范性文件的规定。综上，朝阳区社保中心作出的273号《补缴通知书》具有相应事实和法律依据，核算相关补缴金额正确，一审法院予以支持并不不当，本院应予维持。关于北京电建公司所持主要上诉意见均与一审诉称理由一致，一审法院已有回应，本院同意一审法院意见，在此不予赘述。综上，一审法院判决驳回北京电建公司的诉讼请求是正确的，应予维持。上诉人北京电建公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人中国能源建设集团北京电力建设有限公司（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蔡英伟审 判 员  杨 旸审 判 员  陈 静二〇二〇年九月十一日法官助理  李露希法官助理  王小雪