淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0812行初90号原告孙慈林，男，汉族，1968年8月20日出生，户籍地淮安市清江浦区，现住淮安市清江浦区中天花园3幢206室。被告淮安市清江浦区住房和城乡建设局，住所地淮安市清江浦区人民南路清晏小区二区8栋4楼。法定代表人姜跃，职务局长。出庭负责人杨小兵，该局副局长。委托代理人毛适之，江苏引航律师事务所律师。原告孙慈林诉被告淮安市清江浦区住房和城乡建设局（以下简称“区住建局”）撤销行政协议一案，于2020年3月30日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月10日进行了第一次庭审，孙慈林当庭提出审判长蒋同一回避，后休庭经院长决定，虽不符合法定回避条件，但为了保障司法公正，同意回避申请，后组成合议庭于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告孙慈林，被告区住建局的出庭负责人杨小兵、委托代理人毛适之均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙慈林诉称：一、被告采用欺诈、威胁等暴力手段迫使原告签订协议。（1）征收方从2019年3月1日起以拆迁为由多次故意将原告网线破坏；（2）2019年3月2日，被告趁原告不在家，剪断原告水管，致原告无法正常生活；（3）被告在拆迁中故意将建筑垃圾堵在原告出入的路上；（4）2019年3月13日被告借拆除其他被征收户房屋为由，故意破坏原告雨棚、破坏供电线路；（5）2019年3月初，穿着城管制服的二十余人手持大铁锤在原告家威胁原告，恐吓原告如果3月15日之前不签协议就要强拆无证房屋，不予赔偿；（6）被告在未作出任何赔偿的情况下强拆了原告的房屋，严重违反《国有土地上房屋征收和补偿条例》第二十七条第一款，先补偿后搬迁的规定，属于严重程序违法。二、协议的签订违反了法定的形式。1、原告于2020年3月2日才要回协议；2、补偿内容不全，原告房屋的合法面积是388.44平方米，被告只补偿了320.63平方米；3、原告的阳光房建于2006年，彩钢瓦房也没有进行补偿；4、附属物补偿没有明细，系空白内容；5、搬迁费用350元太低，不符合实际；6、被告给出的补偿价格低于同地段的补偿价格；7、被告没有对原告给予停产停业补偿。三、被告组织选定的评估机构行为违法。综上，被告的行政行为违反法律、法规，严重损害了原告的合法权益，给原告造成极大经济损失，故请求法院：1、依法撤销被告与原告签订的《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议》；2、依法判令被告按照法律规定与原告重新签订安置补偿协议；3、本案诉讼费用被告承担。原告向本院提交以下证据：1、征收补偿安置协议、房屋交割单、装潢附属物补偿明细表照片，证明该协议为被告欺骗所签。2、信访回执，证明没有协商、先强拆、未补偿。3、城管队员照片12张，证明被告在实施征收过程中暴力逼签。4、西安路6、7号地块棚户区改造房屋征收工作初步方案照片，证明区法院、区公安局、区城管局为征收成员，证明强迫一般以上面积选择产权调换。未发公告，评估机构已经制定，后期公布评估机构、协商即选举都是走过场。5、柳树湾街道短信回复，证明被告强迫产权置换，并强迫先拆迁，后补偿。6、社会稳定风险评估，证明被告征收公告前没有进行风险评估，系伪造证据。7、信息公开回复书，证明被告拒绝公开补偿结果明细。8、棚户区改造工作情况汇报，证明被告从来都没有在征收公告发布前对原告未经登记的建筑做过调查、认定和处理。9、入户调查表，证明被告伪造证据。10、西安路7号地块的建筑调查、认定和处理意见表，证明被告违反法律规定伪造证据。11、旅馆信息表，证明被告篡改补偿数据。12、标准样本住宅估价报告，证明被告违法要求评估机构违反法律法规，虚假评估。13、评估结果复核鉴定，证明被告违反法律，对评估价格和政府制定价格不做鉴定。14、评估机构评估依据，证明被告委托的评估机构违反法律规定，只按地方政策违法评估。15、面积调查表、明细表、测绘图，证明原告2005年以前合法建筑为388.44平方米。16、2018年12月15网上周边房屋价格，证明被告给出的价格只有市场价格一半。17、附属物明细表，证明被告遗漏原告补偿项目。18、2019010号信息回复书，证明被告为商业开发，非法征收。19、淮安市市区2020年度拟供应经营性用地地块一览表，证明涉案地块属于商业开发。20、论证意见，证明被告公告发布前没有对未经登记的建筑认定和处理。21、历史遗留问题申请表和回执，证明原告依法申请补办。22、淮阴区和淮安区征收面积认定，证明被告滥用职权、违反征收条例和征收评估办法有关面积认定程序、方法和依据。23、国办发明电[2003]42号，证明被告依法应当对原告的合法建筑补办手续。24、补正受理清单，证明规划部门渎职、失职、懒政、不作为，违反法律法规，给原告造成巨大损失和精神伤害。25、规划局回复书，证明原告房屋无证完全是政府渎职造成的。26、光盘一张。被告区住建局辩称：被告与原告签订的房屋征收补偿安置协议书不存在《合同法》第五十四条规定的情形。首先，原告作为被征收人和被告签订了案涉补偿安置协议书，就房屋征收补偿安置有关事项进行了约定，案涉协议由被告、原告、清江浦区征收办三方签字盖章确认。被告按照协议的约定，向原告支付了全部安置补偿费用，原告也实际领取了上述补偿费用，并将房屋交付给被告拆除，可见，本案原被告按照协议的约定履行了各自的义务，应当认定案涉安置补偿协议的签订是双方真实意思表示，是协商一致的结果，该协议的签订不存在欺诈、胁迫等情形。其次，原告作为被征收人，依法享有得到补偿安置的权利，但是补偿安置的内容双方可以协商，原告在协议过程中可以就自己的民事权利进行处分，被告代表征收方可以在法律规定的范围内行使自己的权利，双方由此达成的协议对双方均有约束力，协议内容并不存在显示公平的情形。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告区住建局在法定举证期限内提交以下证据：1、西安路7号地块房屋征收及决定公告及补偿安置方案；2、淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议;证据1-2，证明被告按照合法有效的房屋征收补偿安置方案与原告签订涉案房屋征收补偿安置协议书。3、西安路7号地块项目旧房接收交割单；4、中国建设银行转账支票；证据3-4，证明被告按照涉案拆迁协议与原告进行了结算，充分保障了原告的权利，且原告已领取拆迁补偿款，以实际行动认可了拆迁协议的内容。被告认为涉案房屋征收补偿安置协议书已经履行完毕，不存在法定撤销的情形。被告在庭后向本院提交了以下证据：5、原告提出的申请报告，证明原告因家庭特殊情况申请采取货币补偿安置，被告经审核后考虑特殊情况同意改为货币补偿安置。6、不动产权证登记信息；7、房屋现场初步测绘平面图；8、2005年测绘图；9、装饰装修及附属物表。证据6-9，证明补偿协议中的房屋面积、装饰装修附属物的确定依据。经庭审质证，本院对本案证据作如下认定：原告提供的证据，被告对证据10、12、13、14、20三性不表异议，但对其证明目的不认可，对原告所举的其他证据均不予认可。经审核，本院认定如下：对原告证据1，该证据虽为照片，未提供原件，但被告当庭认可该协议为原先签订的产权调换协议，并非是最终的货币补偿协议，可以认定双方征收协商的过程；对证据2，与本案不具有关联性；对证据3，不能证明原告的主张；对证据4，对真实性不予确认；对证据5，不能证明原告的主张；对证据6-8、16、18、19、21-25，与本案不具有关联性；对证据9-15，系本案征收过程中的相关资料，本院予以采信。对证据17，系原告自行罗列的物品清单，无其他证据证明，本院不予采信。被告提供的证据，原告质证意见是不予认可，认为该协议是在威胁、欺骗、显失公平的情况下签的，补偿程序与补偿结果违法。本院对被告提供的证据真实性、合法性、关联系予以确认，本院予以采信。经审理本院认定以下案件事实：原告孙慈林及其妻子李国芹在清江浦区革命村××区××号有房产一处。2018年2月15日，淮安市清江浦区人民政府发布清政征号〔2018〕7号《房屋征收决定公告》，对西安路7号地块进行征收，原告房屋位于上述征收范围内。原告孙慈林及李国芹作为被征收人（乙方）和征收部门被告区住建局（甲方）、征收实施单位淮安市清江浦区房屋征收办公室（丙方）签订了《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（货币补偿），该协议书载明：原告被征收房屋总面积为388.44平方米（其中合法面积320.63平方米），签订时间为2019年3月15日。甲方应付补偿款总额是2633343.43元，包括：房屋补偿款2416267.68元，装潢、附属物、生活设施移装及花草树木补偿款97037.95元，搬迁补助费350元，临时安置补助费19237.8元，非沿街住改非100450元。协议约定原告于2019年3月22日前搬迁完毕。2019年3月22日，孙慈林、李国芹在《旧房接收交割单》签名，并因交房而获得奖励579442.54元，包括：提前签约交房奖32063元，签约交房奖241626.77元，货币补偿奖241626.77元，附属物一次性补助64126元。2019年4月4日，原告的房屋被拆除。2019年4月30日，原告领取上述费用合计人民币3212785.97元。另查明：本案征收补偿协议开始签订的是产权调换协议。后原告孙慈林及妻子李国芹向征收指挥部提交申请报告，主要内容是：因家庭困难于2008年出交通事故致人死亡，导致巨额赔偿，欠下外债百余万元，无力偿还，此次征收希望拆迁款还债，特向指挥部申请给予货币补偿拆迁，以解燃眉之急。2019年4月9日，经指挥部研究，同意将原产权调换变更为货币补偿安置。本案的争议焦点是：原告主张撤销与被告签订的房屋征收补偿协议，是否有事实与法律依据。本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款规定：原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。第十四条规定：原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。第二十七条规定：人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法的规定。人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……根据上述法律规定，行政协议被撤销应符合法定可撤销情形，且当事人主张撤销行政协议的，应对撤销行政协议的事由承担举证责任。本案中，原告主张被告在签订协议过程中存在欺诈行为，其签订的是空白协议，被告未按照双方约定填写协议的相关条款，导致原告权益受损。本院认为，根据原告提供的产权调换协议的照片与本案起诉的货币补偿协议的内容，两份协议在房屋面积认定、房屋价格、补偿总额方面均一致，只是在其他补助费用一栏有不一致，原告提供的照片中内容尚未填写完整。在两张旧房交割单中相关奖励项目除货币补偿一栏不同外，其余均相同。且该协议的双方内容均已履行完毕，房屋交付拆除，安置款项已经实际领取，相关协议、单据上均有原告的签名，应视为其完全知晓相关协议内容，亦不存在欺诈原告签订空白协议的情形。故从民法角度，本案不属于可撤销情形。因被告区住建局是法定征收部门，故其有权签订补偿安置协议，从行政法角度，亦不属于可撤销情形。关于房屋面积的认定问题，原告主张应按房屋实际面积进行全面补偿。本院认为，本案房屋面积的认定有房屋产权证、测绘图、房屋面积调查表、征收补偿方案等证据予以证实，被告认定其合法面积为320.63平方米符合规定，对该主张不予支持。关于原告提出受到胁迫而签订协议的问题，原告所举证据并不能证明原告户受到了胁迫，且本案签订了产权调换协议后原告申请变更为货币补偿，且被告已同意货币补偿，原告称受到胁迫显与事实不符，本院不予支持。关于原告提出房屋评估价格过低、评估不合法的问题，本院认为评估机构系征收过程中依法选定，评估机构出具了评估报告，原告对评估结果不服，已经过评估复核鉴定，评估结果合法有效，本院不予支持。关于原告提出该项目土地系用于商业开发，属于违法征收的问题。本院认为，本案房屋征收系通过政府征收决定实施的，系棚户区改造项目，该征收决定未被依法撤销，具有公定力、执行力，至于征收后续土地用途，不影响征收的合法性，且与本案撤销协议无关，本院不予支持。综上，原告要求撤销协议并重新签订协议的诉讼请求无事实与法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙慈林的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告孙慈林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；账号62×××48）。审 判 长  左文洁人民陪审员  冯桂珍人民陪审员  陈卫华二〇二〇年九月二十七日法官 助理  陈雅芹书 记 员  厉 月附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。