江苏省淮安市清江浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0812民初6315号 原告：马海涛。 被告：陈晟。 被告：伍光亚。 被告：周山。 被告：张永军。 被告：谢国林。 被告：范建英。 被告：周文忠。 被告：刘艳。 被告：宋苑苑。 被告：耿昌海。 被告：孙志安。 被告：厉庆惠。 被告：牟汉书。 被告：赵典亮。 被告：许良。 被告：季立志。 被告：苏永田。 被告：张立富。 被告：张胜宇. 被告：冯浩杰。 被告：马防震。 被告：顾继超。 被告：宋国永。 被告：耿建。 被告：胡冬宁。 被告：雷卫东。 被告：席想。 被告：淮安市康佳物业服务有限公司。 原告马海涛与被告陈晟、伍光亚、周山、张永军、谢国林、刘成兰、范建英、周文忠、刘艳、宋苑苑、耿昌海、孙志安、厉庆惠、牟汉书、赵典亮、许良、季立志、苏永田、张立富、张胜宇、冯浩杰、马防震、顾继超、宋国永、耿建、胡冬宁、淮安市康佳物业服务有限公司（下称康佳物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。审理中，原告马海涛申请撤回对被告刘成兰的起诉，并追加案外人雷卫东、席想为共同被告，不违反法律规定，本院照准。因案情复杂，本院适用普通程序于2019年11月26日和2020年5月15日进行两次公开开庭审理。原告马海涛及其委托诉讼代理人唐晓东，被告陈晟、伍光亚、张永军、周文忠、刘艳、宋苑苑、耿昌海、孙志安、厉庆惠、牟汉书、季立志、冯浩杰、顾继超、耿建、胡冬宁，被告康佳物业委托诉讼代理人余元顺到庭参加诉讼。被告周山、谢国林、范建英、赵典亮、许良、苏永田、张立富、张胜宇、马防震、宋国永、雷卫东、席想经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马海涛向本院提出诉讼请求：判令各被告共同赔偿原告损失187143元。后根据鉴定意见，原告马海涛变更诉讼请求为：判令各被告赔偿原告损失119207.7元、鉴定费5000元，合计124207.7元。事实和理由：原告住在清江浦区万达一期住宅2号楼一单元803室，2018年11月1日上午8时许，原告接到被告康佳物业负责人的电话通知，称原告家中有臭水溢出，因原告家中无人居住，遂选择报警处理，万达警务站出警让被告康佳物业协调处理。2018年11月23日上午8时许，被告康佳物业负责人又电话通知原告家中因坐便器堵塞而有臭水溢出。两次坐便器臭水溢出，导致原告家中装修好的木地板、木质家具等财产受损严重，无法继续使用，而导致坐便器堵塞的原因是同单元楼上住户向坐便器中倾倒异物，因无法确定是楼上哪一户行为导致，所以要求楼上所有住户分摊原告的损失。另外，原告按期交纳了物业费，被告康佳物业作为涉案小区的物业公司，没有定期对排污管道进行检查，也应当承担原告的部分损失。故原告依法提起诉讼，请求维护合法权益。 被告陈晟辩称，房屋系毛坯状态，没有实际入住，被告不应承担任何责任。 被告伍光亚辩称，房屋2018年1月-3月水费无，4月-6月水费31元，7月-9月水费34元，10月-12月水费17元，从水费情况来看，房屋很少住人，原告家房屋溢水事件发生在2018年11月份，被告夫妻在2018年10月份之前都在外地居住，因此，原告家房屋溢水造成的财产损失与被告无关。 被告张永军辩称，原告家803室楼上的住户都有可能造成堵塞，堵塞是长期形成的，毛坯房和未入住的住户都有可能造成，原告家长期未入住也是造成损失扩大的重要原因，如果家中有人居住，溢水造成的财产损失就不会这么大，因此，原告应对其损失承担80%以上的责任。原告应当提供其行为与堵塞之间没有关联的证据，被告康佳物业应当证明其尽到管道疏通义务，否则应当承担15%以上的责任。原告应当对其损失18万余元的依据承担举证责任。原告家污水溢出仅造成木地板的损坏，不应有其他财产损失。 被告周文忠辩称，堵塞点的位置是否能够确定，如果主要在原告家，责任应当由其自负，如果堵塞点在公共部位，损失应当由被告康佳物业承担主要责任，当时发现溢水的是703室业主，无法联系原告，遂由被告康佳物业联系原告，当时原告本人没有回来，上午联系下午才回来处理，这期间的损失应当由原告承担。本案的损失也可能是原告自家的堵塞导致的，公共管道两次堵塞仅间隔22天，被告康佳物业对损失应当承担主要责任。对于造成损失的原因，原告应当进行举证，房屋构造和疏通过程都有可能造成损害，物业有疏通义务，管道每20米设计有节点都容易造成堵塞，该节点堵塞值得思考，房屋施工装修造成堵塞的可能性较大。 被告刘艳辩称，同到庭业主的意见。 被告宋苑苑辩称，同到庭业主的意见。 被告耿昌海辩称，被告将房屋出租给富士康的两个男老板居住，不会产生卫生巾等女性用品这种堵塞物，被告认为小区公共管道的设计本身可能存在缺陷。 被告孙志安辩称，应当调查原告在第一次溢水后是否止损，对扩大损失部分，被告不承担责任。第二次溢水是因为被告康佳物业在第一次溢水之后没有处理好，被告康佳物业应当承担责任。 被告牟汉书辩称，如果是因为楼上住户丢弃物品导致管道堵塞，应当堵塞点在该层中，因此是原告自己丢弃物品造成堵塞。原告应当对房屋有看管责任，发现溢水应该及时处理，自己应当负责。原告对两次反水应当引起重视并对问题彻底解决，本案责任划分应当区别于高空抛物案件的处理。 被告季立志辩称，原告主张的损失是哪次溢水所造成，应当排查主管道的问题以及自身问题。 被告顾继超辩称，应当对堵塞点进行调查，如果在公共点应当考虑到管道的设计，管道每20米设计有一个弯头，20米之内的住户应当承担责任；如果堵塞点在原告家所在层，应当由原告自己承担责任。被告家小孩于2019年2月28日才回国来家，被告夫妻也很少居住，原告家堵塞的是北侧卫生间，被告家有两个卫生间，北侧的卫生间基本不用。 被告耿建辩称，原告应当举证证明自身没有责任，应当对管道本身设计是否存在缺陷进行鉴定，需要对原告家卫生间的管道是否进行过改造进行查明。 被告胡冬宁辩称，原告应当对损失进行举证，堵塞时原告应当对管道进行疏通，为何两次堵塞都在原告家，被告也不使用北侧卫生间坐便器。 被告康佳物业辩称，被告物业已经尽到服务职责，万达广场一期2号楼为高层建筑，在该幢楼建筑设计中，污水排水管（内置式）设有减排弯道，并非是完全垂直的排水管，在原告家8楼与其楼下7楼之间的污水排水管减排弯道部位，堵塞物为卫生巾、旺旺仙贝饼干塑料膜外包装等不易降解的各类杂物，从以上事实可以判断堵塞物应系8楼及以上住户使用排污管道不当所致，与被告物业无关。被告物业没有可能存在侵权行为，不应当承担侵权相关赔偿责任。被告物业在履行物业服务合同过程中，并不存在不履行职责、过失履行职责、违约以及侵犯业主财产权利的情形，在提供服务项目及范围上不存在侵犯任何业主权利的行为，被告物业尽到了相应的管理责任。综上请求依法驳回原告对被告物业的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告康佳物业为位于淮安市清江浦区住宅小区提供物业服务。原告马海涛系万达广场一期住宅2号楼一单元803室房屋（下称803室）的业主，其余被告系803室楼上03户型的业主。2018年11月1日上午8时许，被告康佳物业接到803室楼下住户的反映，称803室有粪便污水溢出门外，遂电话联系原告马海涛赶回处理。原告马海涛到场开启803室的门后，发现室内北侧卫生间的坐便器不断有污水向外溢出，803室内的污水已漫至踢脚线，污水中漂浮着卫生巾、塑料膜外包装等不易降解的杂物和粪便，被告康佳物业派人到场用管道疏通机通过803室的坐便器向公共排污管道方向疏通后堵塞现象消失，并组织物业保洁人员对803室进行保洁处理。2018年11月23日上午8时许，原告马海涛又接到被告康佳物业的电话通知，803室再次出现坐便器溢水现象，原告马海涛赶到现场开门，仍是坐便器溢水造成室内遍地污水物，被告康佳物业派人用管道疏通机通过803室的坐便器向公共管道方向疏通后堵塞现象消失，并组织物业保洁人员对803室进行保洁处理，在疏通过程中，听见有疏通机钻头与瓶子撞击的类似响声。几天后，为确保不再发生溢水问题，被告康佳物业协调803室楼下住户，派人将楼下住户的北侧卫生间靠公共排污管道一侧的墙砖破开，使用疏通机向上疏通时，管道内传来堵塞物被冲走的“哗啦”一声。此后，803室所在单元再未出现坐便器的溢水现象。 经本院现场勘查，803室系精装房，户型为三室二厅一卫一厨，三间卧室中西北卧室铺设实木地板，其余两间卧室铺设实木多层，实木地板表面未见明显浸泡现象，实木多层地板可见明显浸泡现象，墙角墙裙可见明显浸泡现象，其余房间均铺设地板砖；客厅内家具实木沙发、电视柜、茶几、餐边柜的支撑脚可见明显浸泡现象，西北卧室家具木质床和衣柜、南卧室家具木质床和衣柜、北卧室家具木质书橱和书桌均未见明显浸泡现象。 因两次溢水造成803室内的木质地板以及家具等财产浸泡受损，审理中，原告马海涛申请对其财产损失进行鉴定，本院委托淮安新元资产评估事务所对803室内物品因污水浸泡损失进行鉴定，2020年4月26日，该所出具资产评估报告一份，评估意见为：根据现场勘验得出803室内装修、家具等资产拆除及更换费用涉及的工程量，包括：1、客厅、卧室地砖及木质地板拆除及重新铺设费用；2、木质家具损坏程度及更换费用；3、地暖重新铺设费用；4、木门及墙纸更换费用；5、卫浴更换费用；附资产评估明细表一份，以重置原值作为评估价值，具体为：1-3，餐厅地砖、花岗岩门坎石、花岗岩走边的评估价值分别为2496元、312元、846元，4、其余房间花岗岩门坎石的评估价值分别为855元，5-8、走道地砖、客厅地砖、厨房地砖、卫生间地砖的评估价值分别为3758.40元、3542.40元、1536元、1020元，9、厨房、卫生间防水层的评估价值为745.50元,10-11、东南及东北房间实木复合地板、西北房间实木地板的评估价值分别为3619.20元、3628.80元，12、所有集中供暖的评估价值为12700元，13、卫生间坐便器的评估价值为1800元。14-17、房间木门、卫生间门、厨房木移门、阳台木移门的评估价值分别为7200元、2500元、3300元、4620元，18、所有墙纸的评估价值为12850.40元，19-20、客厅木电视柜、木展示柜的评估价值分别为2200元、2500元，21-24、房间书柜、书桌、儿童床、衣柜的评估价值分别为4000元、2400元、1200元、5700元，25-26、客厅沙发、茶几的评估价值分别为3200元、1800元，27、卫生间洗漱台的评估价值为2800元，28、房间实木双人床的评估价值7600元，29、厨房实木橱柜的评估价值为10800元，30、卫生间化妆柜的评估价值为1600元，31、房间衣柜的评估价值为4300元，32-33，所有保洁、垃圾清运的评估价值分别为508元、1270元。上述评估价值合计119207.70元。原告马海涛支付评估费5000元。 另查，03户型共同使用的排污管道采用垂直设计，但为降压功能在每隔20米设计有一节弯道排污管，并留有检修口，与803室临近的弯道排污管位于703室的北侧卫生间。803室的建筑面积为127.06平方米，户型为三室二厅一厨二卫，原告马海涛于2012年入住使用，2018年1-3月份产生水费12元、4-6月份产生水费14元、7-9月份产生水费12元、10-12月份产生水费6元。在两次溢水之前，1003室（系被告陈晟所有）和2603室（系被告厉庆惠所有）均为毛坯状态，1203室（系被告周山所有）为空置状态。庭审中，被告伍光亚提供水电交费票据，意在证明1103室在2018年10月-12月份期间水费17元，两次溢水之前无人居住；被告雷卫东提供装修证明、电气用量记录、坐便器购买凭证，意在证明1703室在2018年10月12日申请装修，于2019年4月15日装修结束，于2019年1月11日安装坐便器，两次溢水之前无人居住。 上述事实，有当事人庭审陈述，原告马海涛提供的现场照片、水电交费票据、淮安市房屋登记申请书、资产评估报告、评估费票据，被告厉庆惠提供的毛坯房证明，被告陈晟提供的毛坯房证明，被告周山提供的空置房证明，被告伍光亚提供的水电交费票据，被告雷卫东提供的房屋所有权证书、装修证明、水电交费票据、燃气读表记录，本院对703室住户张锋、维修工雷勉熊、物业经理成春雷的调查笔录以及制作的现场勘验笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，本案系一起因高层建筑公共排污管道堵塞引起的财产损害赔偿纠纷，由于堵塞物在疏通排污管道的过程中被水流冲走无法保留，亦无法通过其他证据确定具体加害人，因此，本案的处理应适用我国《侵权责任法》第八十七条规定，由可能加害的建筑物使用人承担补偿责任，而不是赔偿责任。 本案争议焦点一，原告马海涛对其财产损失是否负有过错。从803室两次溢水的发现过程以及803室溢水之前的水费情况来看，803室在溢水之前，原告马海涛很少居住使用，溢水来源于803室楼上住户卫生间产生的污水，堵塞点的位置明显不在803室的卫生间管道，而应在703室与803室之间的一节弯道排污管，唯有这样，才能合理解释803室的坐便器出现的溢水现象。在两次出现的坐便器溢水事件的处理过程中，原告马海涛未有怠慢消极行为，且在第一次溢水发生后，管道堵塞问题通过被告康佳物业疏通后已然解决，原告马海涛无法预知再次会发生第二次溢水，两次溢水均具有偶发性，不应苛责于原告马海涛，因此，原告马海涛对其财产损失不负有过错。对于部分被告抗辩原告马海涛将803室空置，对溢水损失的扩大存在过错，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 本案争议焦点二，被告康佳物业对于两次溢水损失特别是第二次溢水损失是否应负有过错责任。两次溢水发生间隔20余天，803室所在单元楼为30多层的高层建筑，如果系因第一次溢水的堵塞问题未彻底解决，导致了第二次溢水，那么803室楼上的二十多户的日常污水排放量不可能支撑到20余天后才出现803室的第二次溢水，且被告康佳物业在两次溢水事件的处置过程中，通过及时疏通堵塞最大程度上减少溢水财产损失，已完全履行了物业职责，两次堵塞溢水明显系803室楼上部分住户的不文明行为所致，被告康佳物业对于两次溢水损失不负有过错责任。 本案争议焦点三，803室因两次溢水所造成的财产损失应如何认定。根据803室两次溢水时室内照片以及本院对803室内溢水受损实际情况进行现场勘查可知，两次溢水漫至803室的踢脚线高度左右，主要造成室内墙纸、木质地板和家具的浸泡损失，室内其他财产未见明显受损，因此，两次溢水财产损失范围应限于两次溢水浸泡直接造成的木质装饰及家具和墙纸损失。结合司法鉴定意见书中的资产评估意见，本院认定因两次溢水浸泡造成的直接损失如下：1、东南及东北房间实木复合地板重置原值3619.20元、西北房间实木地板重置原值3628.80元；2、所有墙纸重置原值12850.40元，1-2项合计20098.4元，考虑到该部分财产的折旧程度，本院酌情认定该部分财产损失为14000元。3、房间木门、卫生间门、厨房木移门、阳台木移门、客厅木电视柜、木展示柜、房间书柜、书桌、儿童床、衣柜、客厅沙发、茶几、房间实木双人床、厨房实木橱柜、房间衣柜、卫生间洗漱台及化妆柜等木质装饰及家具重置原值合计67720元，考虑到溢水高度在踢脚线上下，浸泡仅造成该部分财产的局部轻微受损，结合该部分财产的折旧程度，本院酌情认定该部分财产损失为1万元。原告马海涛主张溢水造成地砖及集中供暖、坐便器等其他财产损失，因缺乏事实依据，故本院不予认定。上述财产损失合计为24000元。 本案争议焦点四，本案民事责如何承担以及责任划分。如上所述，本案的处理应适用我国《侵权责任法》第八十七条规定，由可能加害的建筑物使用人承担补偿责任，而不是赔偿责任。关于对可能加害的建筑物使用人的认定问题，两次溢水之前，1003室和2603室均为毛坯状态，1203室为空置状态，被告陈晟、厉庆惠、周山不可能实施加害行为，均不应承担本案民事责任。被告伍光亚提供的证据不足以证明1103室属于空置状态，被告雷卫东提供的证据仅能证明1703室处于装修状态，两户均有可能实施加害行为，故被告伍光亚、雷卫东应当承担本案民事责任。因堵塞点的位置在703室与803室之间的一节弯道排污管，803室及其楼上住户即原告马海涛和其余被告均未提供证据证明其不可能实施加害行为，故均应承担本案民事责任。两次溢水造成的财产损失、本案鉴定费共计29000元，由被告伍光亚、张永军、谢国林、范建英、周文忠、刘艳、宋苑苑、耿昌海、孙志安、牟汉书、赵典亮、许良、季立志、苏永田、张立富、张胜宇、冯浩杰、马防震、顾继超、宋国永、耿建、胡冬宁、雷卫东、席想分别补偿原告马海涛1160元，剩余损失由原告马海涛承担。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四规定，判决如下： 一、被告伍光亚、张永军、谢国林、范建英、周文忠、刘艳、宋苑苑、耿昌海、孙志安、牟汉书、赵典亮、许良、季立志、苏永田、张立富、张胜宇、冯浩杰、马防震、顾继超、宋国永、耿建、胡冬宁、雷卫东、席想于本判决发生法律效力之日起十日内分别补偿原告马海涛1160元； 二、驳回原告马海涛其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2784元，由原告马海涛负担2376元，被告伍光亚、张永军、谢国林、范建英、周文忠、刘艳、宋苑苑、耿昌海、孙志安、牟汉书、赵典亮、许良、季立志、苏永田、张立富、张胜宇、冯浩杰、马防震、顾继超、宋国永、耿建、胡冬宁、雷卫东、席想分别负担17元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  程 军 人民陪审员  马月红 人民陪审员  沈 静 二〇二〇年九月十日 书 记 员  芮行花 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《中华人民共和国侵权责任法》 第八十七条从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。