河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2328号 上诉人（原审原告）：庞如申，男，1967年12月3日出生，汉族，农民，住平乡县。 委托诉讼代理人:李孟义，平乡县正大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王明群，男，1973年1月8日出生，汉族，农民，住平乡县。 委托诉讼代理人：段邦录，平乡县天平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：任县和众农作物种植专业合作社，统一社会信用代码：93130526098673843A。住所地：任县辛店镇白家村。 法定代表人：白占广，该合作社理事长。 上诉人庞如申因与被上诉人王明群、任县和众农作物种植专业合作社土地承包经营权纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2020）冀0532民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庞如申、被上诉人王明群及其委托诉讼代理人段邦录，被上诉人任县和众农作物种植专业合作社法定代表人白占广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人庞如申上诉请求：撤销平乡县人民法院（2020）冀0532民初554号民事判决。改判支持上诉人的原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人诉争的耕地系上诉人祖母韩氏家庭承包。韩氏生前与上诉人订立遗赠扶养协议，约定上诉人对韩氏进行生养死葬的义务后。韩氏的家庭财产及承包土地的经营收益权归上诉人所有。被上诉人明知上诉人已尽韩氏的生养死葬义务后，先以换地为由，而后强占了上诉人继受的耕地1.6亩（包括上诉人的承包土地0.3亩）。被上诉人王明群于2017年12月7日与被上诉人白占广开办的任县和众农作物种植专业合作社签订协议，将上诉人所有的土地以每亩年租金960元的价位出租于被上诉任县和众农作物种植专业合作社，租期10年。上诉人多次交涉要求退还强占耕地，且经村委会、乡政府多次调解未果。无奈，上诉人才向原审法院起诉维权。但原审判决将上述不争的事实错误的认定为：2004年农历九月初九韩氏去世后。韩氏生前所承包土地1.3亩（实际为1.6亩，2005年才与王明群胞兄王明海订立了假承包合同）由被上诉人王明群之妻庞春锋耕种至今。2017年12月7日，被上诉人王明群代理其妻庞春锋与被上诉人任县和众农作物种植专业合作社签订租赁协议，将包含韩氏生前土地1.3亩在内的耕地共计1.6亩承包给任县和众农作物种植专业合作社用于科学种植，租赁期限为10年，年租金为960元。原审判决依据的证据分别为上诉人、被上诉人的陈述，上诉人提交的土地承包合同、遗赠扶养协议、租赁协议，但对被上诉人王明群提交的民事判决书、纳税通知书、种粮补贴通知书等与本案没有关联的所谓证据进行了错误认定。所谓被上诉人王明群出具的土地承包合同是2005年4月2日，由被上诉人王明群胞兄王明海（曾任村党支部书记）与胞弟媳庞春锋共同伪造的，且自1999年承包至二轮土地延包期满。该伪造的承包合同竞取代了上诉人提交的由平乡县人民政府核发给上诉人的承包土地证书，实属荒唐。韩氏的生养死葬均是上诉人负责料理的，在韩氏承包土地至今也未被发包方村委会收回另行安排的前提下，原审判决竟将被上诉人强占的土地认定为其承包土地，更属偏祖一方。另外，原审认定被上诉人方的各类证据均与本案无任何关联。原审判决适用法律错误。本案属土地承包经营权纠纷（含遗赠扶养协议内容），审理本案就应以《中华人民共和国继承法》第三十一条：公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务。享有受遗赠的权利。但原审判决规避上述法律规定，臆断为上诉人诉求被上诉人返还土地1.6亩并赔偿经济损失于法无据，而不予支持。实属有法不依。原审判决利用其他的与本案无关联的生效判决来裁判本案，违背了我国法律适用有法必依的原则规定，将其他案例作为审判本案的所谓依据。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实错误、适用法律错误，导致了错误判决。 被上诉人王明群答辩称，上诉人陈述欠缺乏事实依据，上诉人通过遗赠抚养主张继承土地承包经营权没有法律依据。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 任县和众农作物种植专业合作社答辩称，庞如申的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 庞如申向一审法院起诉请求：判令二被告返还侵占原告的承包土地1.6亩，并赔偿原告的经济损失（年租金每亩960元）；本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：1999年2月1日，平乡县节固乡（原为重义町乡）庞庄村村民委员会将位于本村村东北耕地××给本村村民韩氏并签订土地承包合同。2004年6月10日，原告庞如申（又名庞如中）与韩氏签订遗赠扶养协议，协议约定：1、甲方（韩氏）有生之年由乙方（庞如申）扶养，衣食住行由乙方承担，离世之后由乙方埋葬；2、甲方有北屋三间由乙方继承，宅基地（房屋所占院落及名下所有财产）由乙方使用；3、甲方名下的承包地经营受益权由乙方继承，他人不得干涉；4、本协议一式两份，双方各执一份，不得反悔。2004年农历九月初九韩氏去世后，韩氏生前所承包土地1.3亩由被告王明群之妻庞春锋耕种至今。2017年12月7日，被告王明群代理其妻庞春锋与被告任县和众农作物种植专业合作社签订租赁协议，将包含韩氏生前土地1.3亩在内的耕地共计1.6亩承包给任县和众农作物种植专业合作社用于科学种植，租赁期限为10年，年租金为960元。上述事实有原、被告的陈述，原告提交的土地承包合同、遗赠扶养协议、租赁协议，被告王明群提交的民事判决书、纳税通知书、种粮补贴通知书等经当庭质证的证据在卷佐证。一审法院认为，原告与韩氏订立遗赠扶养协议后，原告履行了协议约定的赡养义务，其有权继承韩氏的遗产包括土地承包期间取得的收益。但农村承包地属村集体所有，土地承包经营权不属于遗产，遗赠扶养协议中韩氏与原告约定将其名下承包地经营权由原告继承，协议中该部分属无权处分，依法不发生法律效力。综上，原告请求二被告返还承包土地1.6亩并赔偿经济损失于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告庞如申的诉讼请求。本案案件受理费40元，由原告庞如申承担。 本院二审期间，上诉人庞如申提交了庞如军的农业税纳税手册和庞如军2003年2004年两年的农业费完税证，请求参照地邻庞如军的上述证据进行认定。对此被上诉人王明群认为上诉人提交的农业税手册、纳税证，与本案没有关联性，且在一审中，被上诉人已经提交了庞春峰名下的农业税、收纳税手册。本院认为上诉人提交的以上证据与本案无关联性，本院不予认定。本院认定的事实与一审一致，予以确认。 本院认为，农村土地属于集体所有，农户依法享有土地承包权和经营权，当农户消灭后，该农户承包的土地不发生继承问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法规定继承”，仅包括承包期间已经取得的收益，土地承包权不是遗产范围，不适用继承法的规定。上诉人提交的遗赠扶养协议中韩氏与上诉人约定将其名下承包地经营权由原告继承部分，因违法了法律规定而无效，故上诉人庞如申要求依照继承法规定执行遗赠扶养协议继承韩氏土地承包权的请求依法无据，不能支持，所诉审理本案应以《中华人民共和国继承法》第三十一条规定裁判的理由不能成立。上诉人没有证据证明村委会已经将上述土地交由其承包，而被上诉人王明群有与村委会干部签订的土地承包协议，上诉人又没有相反的证据推翻该承包协议，应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人庞如申的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人庞如申负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭振旗 审判员  谢书明 审判员  曹 鹏 二〇二〇年九月三日 书记员  崔菊香