安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1059号 上诉人（原审被告）：李海翔，男，1990年6月5日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县,现居住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：陈超灵，安徽北方之光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁素梅，女，1964年1月26日出生，汉族，户籍所在地安徽省濉溪县,现居住安徽省淮北市相山区。 原审被告：李安徽，男，1965年10月5日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 原审被告：陈玲，女，1974年5月26日出生，汉族，户籍所在地安徽省濉溪县，现居住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：徐娟娟，安徽北方之光律师事务所律师。 上诉人李海翔因与被上诉人丁素梅、原审被告李安徽、原审被告陈玲民间借贷纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李海翔及其委托诉讼代理人陈超灵，被上诉人丁素梅、原审被告陈玲及其委托诉讼代理人徐娟娟到庭参加诉讼。原审被告李安徽经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李海翔上诉请求:1.撤销原审判决第二项，改判李海翔不承担还款责任；2.一、二审诉讼费用由丁素梅负担。事实和理由:一、现有法律解释没有对账户出借人和账户借用人民事责任的具体承担做出明确规定和明确划分,一审法院认定李海翔承担连带责任没有法律依据。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定“人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款,还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。该批复实际上是在认定账户出借人因出借账户而获取相关利益的情况下,区别情况承担责任。这种“区别情况”,一是要看账户出借人有没有因此获取相关利益,是不是有偿借用账户;二是看如果账户出借人获得相关利益,还要区分对获得利益的部分承担何种责任。本案中,没有证据证明出借人因出借账户而获得相关利益,因而不存在区别情况承担责任的问题。二、一审法院认定李海翔在出借账户后仍然继续控制并使用该账户资金进行交易或消费与事实不符。李海翔出借账户后,该银行卡即由李安徽掌控,李海翔对该48万元资金使用情况并不知情。在没有任何证据证明李海翔对李安徽个人借款48万元有任何关联性的前提下,判决李海翔在出借银行账户内对李安徽借款48万元承担连带清偿责任既违背事实也没有法律依据。三、一审法院依职权调取证据的行为不符合法律规定。一审法院在第一次开庭后依职权调取了案涉银卡明细，违背了最高人民法院司法解释的相关规定。此证据不属于人民法院依职权调取证据的范围。一审法院依据该证据判令李海翔承担连带责任,显然是偏袒丁素梅。 丁素梅辩称，本案是李安徽与李海翔共同借款，所借款项两人共同使用，李海翔还承诺过还款，所以李海翔应承担还款责任。 陈玲述称，上诉内容与陈玲无关。 李安徽未做答辩。 丁素梅向一审法院起诉请求：1.判令李安徽、陈玲、李海翔偿还本金53万元，利息45.58万元（利息月息2分，自2015年9月21日计算至2019年4月21日，2019年4月21日后的利息计算至本金清偿之日），本息合计98.58万元。2.诉讼费等费用由李安徽、陈玲、李海翔承担。 一审法院审理查明:丁素梅与李安徽系同学关系，李安徽与李海翔系父子关系。李安徽因需分别于2014年7月15日、2014年8月12日、2014年8月21日在安徽久盛投资有限责任公司向丁素梅借款5万元（月息1，500元）、30万元（月息7，500元）、18万元（月息4，500元），合计借款本金53万元，并分别出具借条。2014年7月15日丁素梅支付给李安徽现金5万元，另两笔借款丁素梅于出具借条的当日向李海翔的个人账户分别汇入30万元、19万元，李安徽在收到19万元借款的当日返还给丁素梅1万元。2014年10月13日李海翔将丁素梅汇款账户银行卡挂失并办理新卡继续使用。李安徽支付借款利息至2015年9月21日。2019年2月李安徽支付利息1000元。 另查明:李安徽与陈玲原系同居关系。涉案借款发生时，李海翔是安徽九盛投资有限责任公司的法定代表人，经营小额贷款。涉案李海翔银行账户自2014年7月10日起至2014年8月12日交易信息显示，丁素梅转款前与田华伟（安徽九盛投资有限责任公司股东）等人发生过多次交易，自2014年8月12日丁素梅转款后至该银行卡挂失前，该账户与田华伟等人交易仍有数十次之多,且李海翔在出借该账户前已办理手机网上银行业务，并一直在使用。 2019年5月22日，丁素梅向该院申请财产保全并提供担保，本院依法作出（2019）皖0621民初1947号民事裁定，冻结（查封）被告李安徽、李海翔、陈玲名下银行存款或等额价值财产，限额98.58元，丁素梅缴纳申请费5000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款人应按约定清偿借款；借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，李安徽因需向丁素梅借款53万元，丁素梅通过现金交付及银行转账向李安徽提供借款53万元，双方借贷关系依法成立，但双方对月利率的约定超出法律规定的年利率24%，超出部分的利息约定无效，故李安徽应承担清偿借款本金及合法利息的法律责任。 本案争议焦点为陈玲、李海翔是否应与李安徽共同承担偿还涉案借款的民事责任。分析如下：1.陈玲非本案借款相对人，且与借款人李安徽无婚姻关系，丁素梅要求陈玲共同偿还涉案借款的诉讼请求，事实与法律依据不足，本院不予支持。2.《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，借用银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条规定，关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应民事责任。本案中李海翔对出借银行账户的事实予以认可，并抗辩其并非借款相对人，借款发生后涉案账户银行卡就一直由其父亲李安徽使用，但李海翔未能提供证据证明转入其账户后48万元借款资金流向，而从其涉案银行账户交易明细可以看出在涉案借款发生前后，该银行账户均与田华伟等人交易频繁，且该账户利用手机网上银行并在此期间进行多笔转账及消费（支付宝），因此可以看出无论出借账户的银行卡是否交由李安徽使用，可以确认李海翔本人在出借账户后仍然继续控制并使用该账户资金进行交易或消费，故李海翔应在出借银行账户范围内的借款48万元与李安徽承担连带清偿责任。综上所述，丁素梅要求李安徽、李海翔承担偿还借款的诉讼请求，依法予以部分支持，丁素梅要求陈玲偿还借款的诉讼请求，不予支持。陈玲辩称不应承担偿还借款的意见，于法有据，予以采信。李海翔的辩称不应承担偿还借款的意见，缺乏事实和法律依据，不予采信。经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条之规定，判决：一、李安徽于判决生效后15日内偿还丁素梅借款本金53万元及利息（利息按照年利率24%计算，自2015年9月22日起计算至本金清偿完毕之日止，2019年2月已付利息1000元应于扣除）；二、李海翔对上述借款本金中的48万元及利息（利息按照年利率24%计算，自2015年9月22日起计算至本金清偿完毕之日止，2019年2月已付利息1000元应于扣除）承担连带清偿责任。三、驳回丁素梅的其他诉讼请求。如果李安徽、李海翔未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13658元，保全费5000元，由李安徽、李海翔负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》指出：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。本案，李海翔将其个人银行账户交由李安徽持有、使用，意味着同意将该账户出借给李安徽使用。李海翔出借其银行账户给李安徽使用，同时通过手机绑定该银行账户亦使用该账户内资金，是该银行账户的共同使用人，因此，李海翔应对以其个人银行账户接收的用于其与李安徽共同使用的借款48万元的本息承担连带清偿责任。李海翔上诉主张其不应承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予采信。一审法院依职权调取李海翔银行账户明细，目的是为查清本案事实，不违反法律规定。 综上，李海翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13658元，由李海翔负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 艳 审判员 郑泽恩 审判员 李向荣 二〇二〇年九月二十一日 书记员 刘玉凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 ......