上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7203号上诉人(原审原告)：张玉林，男，1961年11月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：吴军(系张玉林之妻)，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张玉祥(系张玉林之兄)，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)：交通银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市。负责人：徐斌，行长。委托诉讼代理人：张宏威，上海蓝白律师事务所律师。委托诉讼代理人：木利丽，上海蓝白律师事务所律师。上诉人张玉林因与被上诉人交通银行股份有限公司上海市分行(以下简称“交通银行”)劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张玉林上诉请求：撤销一审判决，依法改判1．恢复张玉林劳动权利，履行工作岗位和工作待遇；2．交通银行返回张玉林2016年上半年交通银行员工在太平洋保险公司的医药费解资标准的人民币(以下币种均为人民币)80，000元损失的差额22，045元；3．交通银行应遵守司法鉴定结论，将3259.05元以法院认定的4863.37元为基础工资结算。4．交通银行支付张玉林2016年3月至2019年5月实际恢复原岗位期间的工资性损失差额98，845.38元。事实和理由：1．根据司法鉴定中心的鉴定意见书，张玉林的精神病病情较轻且得到稳定控制，仍可从事与身体、精神状况相适应的工作。事实上，张玉林虽被确诊患有精神分裂，但仍然在交通银行从事车辆管理工作。可见，张玉林的身体、精神状况与该工作相适应，交通银行应该继续履行劳动合同，恢复张玉林的工作岗位。2．张玉林未能正常提供劳动的原因不在张玉林，而是交通银行的阻挠。交通银行故意阻挠张玉林能够享受的工资性待遇条件的成就，应视为条件成就，即张玉林提供了正常的劳动，因此，法院应支持张玉林的工资性损失。二审审理过程中，张玉林明确因本案主张的工资损失与另案其已提出的上诉案件请求重复，故在本案中主张2016年3月至2018年9月间的工资损失。交通银行辩称，不同意张玉林的上诉请求。1．交通银行并未解除与张玉林的劳动关系，而是基于张玉林身体情况安排其在家休息并全额发放工资，这是用人单位用工自主权的体现。2．医药费解资标准损失的差额并未经过一审和仲裁审理，二审不应予以处理。3．前案生效判决已确认张玉林未提供劳动，不符合相应款项发放条件。交通银行已足额支付了张玉林工资，不存在差额。一审法院认定事实清楚，适用法律证据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张玉林向一审法院起诉请求：交通银行继续履行劳动合同，准予张玉林上班的权利；交通银行按照基础工资4863.37元的标准，支付2016年3月至2019年5月29日期间的工资补偿74，385.39元，支付各种被扣的履职工资、福利待遇及各种正常上班享受的待遇(季度奖、交通费、餐饮费、加班费、电话费等)52，315元。一审法院认定事实：张玉林于1992年11月入职交通银行处，双方于1995年12月签署无固定期限劳动合同。张玉林曾系交通银行的驾驶员，后调整为行政助理，主要负责车辆管理。2015年8月15日，张玉林及家属至交通银行负责人家中，双方为此发生肢体冲突。张玉林家属向警方陈述张玉林患有XXX疾病。同年9月8日，上海市精神卫生中心向交通银行出具了张玉林患有精神分裂症的诊断证明。同年10月14日，交通银行要求张玉林暂停工作。同年11月23日，交通银行再次向张玉林发出通知，要求张玉林暂停工作，未经允许不得进入工作场所，并通知张玉林自2015年11月23日起其相关的薪酬福利待遇按病假处理。同年12月14日，张玉林及家属至交通银行，就张玉林的工资待遇等与交通银行进行沟通。2015年1月，张玉林提起劳动仲裁，要求交通银行支付2015年7月10日至2016年1月31日期间的工资差额、加班工资、伙食补贴、交通费、通讯费等，该委以张玉林拒绝司法鉴定、无法判定张玉林主体资格为由，出具《通知书》：撤销黄劳人仲(2016)办字第181号劳动争议一案。张玉林遂提起诉讼。审理中，一审法院委托司法鉴定部门对张玉林进行司法鉴定，鉴定结论为：被鉴定人张玉林患残留性精神分裂症，本案中具有完全民事行为能力。该案审理中，张玉林、交通银行均确认张玉林月得工资4，863.37元。一审法院于2016年10月20日作出(2016)沪0101民初5656号判决：交通银行支付张玉林2015年11月至2016年2月期间的工资差额11，778.18元；驳回张玉林其他请求。交通银行提起上诉，2017年2月10日，本院作出(2016)沪02民终10406号判决：驳回上诉，维持原判。2017年4月，张玉林提起劳动仲裁，要求与交通银行继续履行劳动合同、恢复工作岗位，要求交通银行支付2016年3月至2017年恢复岗位期间的未进行工作带来的工资性损失差额51，919元。一审法院审理认为，继续履行劳动合同、恢复工作岗位的诉请不属于法院处理范围，于2017年8月4日作出(2017)沪0101民初11625号判决：对张玉林要求的工资性损失差额诉请不予支持。张玉林提起上诉，2017年12月5日，本院作出(2017)沪02民终8823号判决：驳回上诉，维持原判。张玉林停工前，月收入为基础工资3259.50元＋绩效预发工资5700元(浮动)，月实得金额为4863.37元。交通银行自2017年2月起每月向张玉林实发工资5251元，至2018年8月；2018年9月至2019年5月期间，交通银行每月向张玉林实发薪资5320.53元。交通银行根据企业员工的实际出勤日，据实向到岗员工发放交通费、电话费、伙食费等。2012年6月27日，上海市精神卫生中心出具《诊疗意见书》，证明张玉林于2000年5月，初诊诊断为精神分裂症。张玉林(申请人)于2019年8月23日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求交通银行股份有限公司上海市分行(被申请人)继续履行劳动合同、准予张玉林上班；确认申请人的月基础工资4863.37元；被申请人支付2016年3月至2019年5月29日期间的克扣工资、履职工资、福利及正常上班待遇(季度奖、交通费、加班费、电话费等)。该委于2019年8月26日出具黄劳人仲(2019)通字第199号《不予受理通知书》，对张玉林提出的仲裁申请决定不予受理。张玉林不服，诉至一审法院。一审法院认为，张玉林本案主张的要求继续履行劳动合同、准予上班的请求事项，与其在前案(2017)沪0101民初11625号案件中要求继续履行劳动合同、恢复工作岗位，如出一辙。交通银行未与张玉林解除劳动合同，且按照合同约定的金额按时足额向张玉林支付工资并缴纳社保，已履行用人单位的应尽义务；至于交通银行是否安排张玉林进行工作，此系企业行使内部管理权力的范畴，不属于人民法院的处理范围，故对于张玉林要求继续履行劳动合同、恢复岗位的请求，法院不予处理。在此多说几句，张玉林患疾，是不能回避的事实，张玉林应结合自己的身体状况，进行适当的社会活动。投身岗位进行工作，势必要接受企业的严格管理，服从企业的工作安排，一旦出现工作压力、沟通不顺等情况，均会对人体的大脑、神经造成影响。交通银行正是从张玉林的身体状况以及企业的实际需要考虑，才作出安排张玉林休息并支付张玉林薪资的决定。交通银行的这一决定，对患疾的张玉林更有利。对于张玉林主张的工资、履职工资等内容，在前案(2017)沪0101民初11625号案件中也都已经判决。虽然张玉林本案所涉金额的时段是前案未及的，但它的性质与前案完全相同，法院在此不再赘述。张玉林主张的款项系交通银行根据员工实际出勤情况发放，而根据查明的事实，张玉林并未在此期间为交通银行提供劳动。张玉林的诉请没有事实依据，法院对此不予支持。一审法院判决：驳回张玉林的诉讼请求。二审期间，张玉林提供验伤通知书、谈话记录、短信、交通银行出具的问题回复、太平洋保险证明，证明交通银行剥夺张玉林工作的权利。交通银行对此不予认可，认为与本案没有关联性。本院认为，张玉林于二审期间提供的证据材料，不属于新证据，且无法证明待证事实，本院不予采信。本院另查明，2019年5月31日，上海市高级人民法院作出(2018)沪民申2137号民事裁定，驳回张玉林对(2017)沪02民终8823号民事判决提出的再审申请。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，张玉林要求恢复工作岗位的主张，其已于(2017)沪0101民初11625号案中主张过，生效判决已明确对该请求不予处理，本案一审亦详细阐述了不予处理的理由，本院予以认同，不再赘述。关于张玉林在本案中放弃2018年10月至2019年5月实际恢复原岗位期间的工资损失的上诉请求，系其处分自己诉讼权利的行为，本院予以准许。关于其主张的2016年3月至2018年9月实际恢复原岗位期间的工资性损失。根据查明的事实，张玉林自2015年年末起已实际未向交通银行提供劳动。需要说明的是，张玉林在(2016)沪0101民初5656号案中主张过2015年11月至2016年2月的加班工资、交通费、电话费等，生效判决对此不予支持。张玉林在(2017)沪0101民初11625号案中主张过2016年3月至2017年实际恢复原岗位期间的工资性损失，生效判决对此不予支持。张玉林提出的第三项上诉请求，实质上本身并不构成诉请，其只是要求交通银行以此标准向其支付工资差额的理由，本院对此一并予以明确。张玉林与交通银行在(2016)沪0101民初5656号案中确认的4863.37元为张玉林在停工前的实得工资，张玉林要求按照此实得工资为基础工资，与事实不符，本院不予采信。现张玉林在本案中主张的工资性损失，性质与前两案相同，因该性质工资以实际出勤日据实发放，而张玉林未实际提供劳动，故一审法院不予支持，并无不当，本院予以认同。此外，张玉林在二审中主张医药费解资标准损失的差额，并非一审的诉讼请求，本案不予处理。综上所述，张玉林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人张玉林负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 皓审 判 员  姜 婷审 判 员  武之歌二〇二〇年九月二十七日法官助理  蔺皓然书 记 员  丁 玎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……