新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1413号 上诉人（原审被告）：奇台县兴农源商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县古城乡八家户三村14-3-18。 法定代表人：吕甲山，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：付雨轩，新疆航迪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于潜，男，1973年5月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 委托诉讼代理人：郑海霞，新疆新奇律师事务所律师。 原审被告：一拖（新疆）东方红装备机械有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 法定代表人：范崇祥，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈瑛玮，女，系该公司职员。 上诉人奇台县兴农源商贸有限公司（以下简称“兴农源公司”）因与被上诉人于潜及原审被告一拖（新疆）东方红装备机械有限公司（以下简称“东方红公司”）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2019）新2325民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人兴农源公司的委托诉讼代理人付雨轩，被上诉人于潜及其委托诉讼代理人郑海霞，原审被告东方红公司的委托诉讼代理人陈瑛玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴农源公司上诉请求：撤销原判，依法改判为驳回被上诉人于潜的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审法院依据浙江省机电产品质量检测所于2020年3月6日作出的“（2020）机电质鉴字第014号产品质量鉴定意见书”确认案涉拖拉机存在产品质量缺陷错误。1.浙江省机电产品质量检测所不具备拖拉机质量鉴定资格，备案证书不是鉴定资质，浙江省质量合格评定协会业务范围不包括独立颁发鉴定资质即其无权颁发鉴定资质。所以案涉备案证书不是也不能作为其进行拖拉机质量鉴定的资格证明。且鉴定专家不具备鉴定资格，鉴定人员丁庆明任职资格证书由浙江省机械工业联合会于2019年2月14日颁发，但是浙江省机械工业联合会章程其业务范围不包括独立颁发任职资格证书即其无权颁发任职资格证书，鉴定人员李革没有进入国家鉴定专家名录。案涉鉴定意见书认定内容没有依据，完全错误。2.案涉鉴定意见书“......原被告到达现场对鉴定专家无异议......拖拉机大梁断裂、升降板塌陷原因是材料疲劳引起，因被告方未能提供受力件的强度校核计算书，不能对受力件的强度进行校核，按照《拖拉机可靠性考核》规定拖拉机存在质量问题存在质量缺陷”，没有依据，完全错误。鉴定意见书陈述东方红公司到达现场对鉴定专家无异议不是事实，假如浙江省机电产品质量检测所及鉴定人员具备拖拉机质量鉴定资质，在鉴定对象拖拉机实物存在的前提下其完全可以在争议几方没有任何资料的情况下进行鉴定并作出结论。而不是苛求上诉人兴农源公司提供生产者才有的生产者内部保密的其无法得到根本没有的受力件的强度校核计算书。浙江省机电产品质量检测所作为鉴定机构是如何鉴定的，鉴定行为体现、鉴定结论具体理由均不清楚。二、原审法院适用法律不当。《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》对质保期、三包有效期内产品处理有明确规定，原审忽视农业部农业机械试验鉴定总站和新疆农牧业机械产品质量监督管理站出具报告及被上诉人于潜自认2014年至2015年两年共停修14天的陈述，最终作出退货退款判决适用法律不当。 于潜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 东方红公司述称，与上诉人兴农源公司提交上诉状意见一致。 于潜向一审法院起诉请求：1.要求退货并退还货款135000元；2.要求被告赔偿损失80000元；3.被告承担鉴定费60000元。 一审法院认定事实：被告兴农源公司属于农机销售公司，被告东方红公司属于被告兴农源公司的上级销售公司。原告于潜于2014年4月10日从被告兴农源公司购买了埃尔LE2204大马力拖拉机一台，并于2014年8月19日开具了机动车销售发票，发票联上登记的拖拉机型号为东方红-LE2204，其于2014年9月办理的拖拉机行驶证上登记的品牌型号为东方红-2204，拖拉机生产商为一拖（洛阳）神通工程机械有限公司，该拖拉机享受了国家农机补贴180000元。原告于潜在使用该拖拉机过程中，出现了质量问题，被告对该拖拉机进行了售后维修，至2016年3月进行了最后一次维修，维修期间未收取修理费用。原告于潜目前还在继续使用该拖拉机。另查明，原告于潜购买的埃尔-LE2204型拖拉机于2013年10月9日经农业部农业机械试验鉴定总站出具的B2013TJ02101号推广鉴定报告鉴定结论为LE2204型轮式拖拉机符合DG／T001-2011《农业轮式和履带拖拉机》的要求，推广鉴定结论为通过，并于2013年11月7日颁发了农业机械推广鉴定证书；2017年8月16日经新疆维吾尔自治区农牧业机械产品质量监督管理站出具的B2017TJ65001号农业机械部级推广鉴定报告鉴定结论为东方红-LE2204型轮式拖拉机符合DG／T001-2016《农业轮式和履带拖拉机》的要求，推广鉴定结论为通过。原告于潜申请对涉案拖拉机的质量进行鉴定，鉴定目的：1.对原告于潜购买的埃尔-LE2204型拖拉机与该车行驶证上登记的东方红2204级发票上东方红-LE2204拖拉机是否是同一品牌及该车辆系何品牌拖拉机进行鉴定；2.对原告于潜购买的拖拉机产品质量是否合格进行鉴定。经双方当事人同意，一审法院将委托至浙江省机电产品质量检测所进行鉴定，2020年3月6日该所出具了（2020）机电质鉴字第014号产品质量鉴定意见书。经鉴定，1.涉案拖拉机为东方红品牌埃尔系列LE2204型的轮式拖拉机；2.涉案拖拉机可靠性不符合GB／T24648.1-2009《拖拉机可靠性考核》规定的要求，产品存在质量缺陷。在收到鉴定书后，被告东方红公司提出异议，认为1.浙江省机电产品质量检测所不具备拖拉机质量鉴定资格。2.鉴定意见书仅以表象拖拉机大梁断裂、升降板塌陷继而推断拖拉机存在质量问题存在质量缺陷，没有依据，完全错误；3.被告公司对鉴定意见书全部内容不认可。针对被告东方红公司的异议，检测所予以回复，主要内容为：1.当事人混淆了农机推广鉴定与产品质量鉴定的概念，农机推广鉴定与人民法院在审判中遇到专门性问题后，委托专业机构组织鉴定专家运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动，二者是不同的，诉讼中的鉴定通常是针对使用过的有争议的产品。产品质量鉴定不属于司法行政机关登记管理的范围，目前属于协会管理，我所拥有浙江省产品质量合格评定协会颁发的《产品质量组织单位证书》，并在最高人民法院诉讼资产网对外委托专业机构信息平台审核通过，相关产品的鉴定资质信息可以公开查询，符合人民法院司法鉴定活动对鉴定资质的要求；2.《鉴定意见书》中“四、技术分析第2条”对拖拉机大梁断裂、升降板塌陷继而推断拖拉机存在质量缺陷有充分的表述，且在现场勘验时明确告知被告，要求在2019年10月24日前向法院提交维修记录、推广鉴定报告和受力件的强度校核计算书等文件，并由法院转交我所，直至我所出具《鉴定意见书》时，也未收到资料，故鉴定专家组通过对涉案拖拉机现场勘验，确认拖拉机大梁断裂、升降板塌陷的原因为材料疲劳引起。被告兴农源公司对以上证据的真实性无异议。被告东方红公司认为出具《鉴定意见书》的浙江省机电产品质量检测所，及三名鉴定人员均不具备相关的鉴定资质，且仅以材料疲劳导致大梁断裂、升降板塌陷，以及被告不能提供强度较核计算书为由认定涉案拖拉机具有质量缺陷，未能载明材料疲软的原因，故以上证据不能成为裁判依据。一审法院认为《鉴定意见书》是鉴定人员对涉案拖拉机进行现场勘验后，综合分析论证得出的结论，且应一审法院要求，鉴定人员也出庭对东方红公司的问题进行了答复，因此对该证据的真实性及证明的问题予以确认。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.原告于潜购买农用机械是否存在严重质量问题？2.原告于潜要求退货和退还货款以及由被告承担鉴定费的诉讼请求能否支持？3.原告于潜要求赔偿损失是否支持？对于第一个争议焦点，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。经鉴定，涉案拖拉机不符合BG／T24648.1-2009《拖拉机可靠性考核》，故确定涉案拖拉机存在产品质量缺陷。对于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款规定：售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。因涉案拖拉机存在产品质量缺陷，故原告于潜主张退回所购买拖拉机并要求退还已支付的货款135000元，一审法院予以支持。鉴定费用60000元系为证实拖拉机质量而支出的必要费用，故原告于潜主张被告承担鉴定费用的诉讼请求，一审法院予以支持。根据合同相对性原则，原告于潜系从被告兴农源公司购买了涉案拖拉机并向其支付了相应的款项，故应当由兴农源公司承担退还货款的责任，东方红公司在本案中不承担责任。兴农源公司在本案中承担赔偿责任后可依法另行主张。对于第三个争议焦点：原告于潜主张的损失没有相应的证据予以证实其具体的损失数额，故对于原告于潜主张的损失80000元一审法院不予支持。判决：一、原告于潜于本判决生效后十日内向被告新疆兴农源商贸有限公司退回所购的东方红品牌埃尔系列LE2204型轮式拖拉机；二、被告新疆兴农源商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告于潜返还拖拉机款135000元；三、被告新疆兴农源商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告于潜给付鉴定费60000元；四、驳回原告于潜的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人兴农源公司向本院提交照片两张，拟证实：涉案拖拉机仍在继续使用，不存在质量问题。 经质证，被上诉人于潜对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，称照片中的拖拉机并非被上诉人于潜本人拖拉机。原审被告东方红公司表示没有意见，因为没有见过案涉机械，所以不清楚。 该照片中拖拉机并不能反映出其机动车牌号，亦不能反映出是否为案涉拖拉机，故对该组证据的真实性、合法性本院予以确认，对关联性不予确认。 被上诉人于潜、原审被告东方红公司未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实本院予以确认。 本案的争议焦点为：浙江省机电产品质量检测所于2020年3月6日出具的（2020）机电质鉴字第014号产品质量鉴定意见书应否采信。 本院认为，上诉人兴农源公司认为浙江省机电产品质量检测所及鉴定人员不具备相应资质，且鉴定意见无依据从而主张案涉鉴定意见书不应作为定案依据。对于鉴定资质问题，浙江省机电产品质量检测所针对原审被告东方红公司提出的书面异议于2020年4月7日出具《异议回复》载明：“根据《全国人大关于司法鉴定管理问题的决定》第二条，产品质量鉴定不属于司法行政机关登记管理的范围，目前属于协会管理，我所拥有浙江省产品质量合格评定协会颁发的《产品质量组织单位证书》，并在最高人民法院诉讼资产网对外委托专业机构信息平台审核通过”。其已在一审中提交《浙江省产品质量鉴定组织单位备案证书》以及鉴定人员李革、张冠赞、丁庆明的相应资格证书，且经一审法院询问，上诉人兴农源公司亦在2019年8月29日明确同意委托浙江省机电产品质量检测所鉴定。对于鉴定意见依据问题，该《异议回复》亦载明“在现场勘验时明确告知被告，要求在2019年10月24日前向法院提交维修记录、推广鉴定报告和受力件的强度校核计算书等文件，并由法院转交至我所，直至我所出具《鉴定意见书》时，我所也未收到该资料，所以专家组无法对涉案拖拉机的设计合理性进行审查。鉴定专家组通过对涉案拖拉机现场勘验，确认拖拉机大梁断裂、升降板塌陷的原因为材料疲劳引起，判断拖拉机大梁断裂、升降板塌陷为拖拉机的质量问题没有不当之处。”该《鉴定意见书》是鉴定人员对案涉拖拉机进行现场勘验后综合分析论证得出结论，且该所鉴定人员亦出庭参与一审庭审进行解释答复。浙江省机电产品质量检测所及鉴定人员具备相应资质，鉴定程序合法，案涉《鉴定意见书》依据充分，且上诉人兴农源并未就鉴定书内容以书面方式提出异议，现其主张鉴定机构及人员不具备相应资质且鉴定依据不足的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人兴农源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4200元，由上诉人奇台县兴农源商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 华 审 判 员  李静蓉 审 判 员  李 娟 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  王 新 书 记 员  陈晓静