河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2246号 上诉人（原审原告）：由广城，男，1957年11月20日出生，满族，农民，住河北省承德县。 委托诉讼代理人：崔鸣，河北泉盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尤俊海，男，1968年1月19日出生，汉族，农民，住河北省承德县。 上诉人由广城因与被上诉人尤俊海合同纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2020）冀0821民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人由广城的委托诉讼代理人崔鸣，被上诉人尤俊海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 由广城上诉请求：撤销河北省承德县人民法院（2020）冀0821民初311号民事判决，判令被告还清一万元欠款。事实及理由：一是没有事实证据的依据。一审的原被告双方争议焦点是“还清欠款一万元”，是债务纠纷，而不是一审法官定性的合同纠纷，按合同履约被告应支付2014.9.22-2018.9.22年间租金6.8万元，原被告双方均认可，没有纠纷的事实，只是对被告“是否还欠一万元”有争议。一审法官只需按照原被告提供的还欠书面收条和电子票据证据，审查是否还款的合法性、真实性，作出判断。而一审判决对原被告提供的欠债与还款证据，即没有逐一认证，也没有任何采信某一证据的表述，其判决书表述显而易见的偏离了原被告争议焦点，故初审判决没有事实证据的依据。二是歪曲原告诉讼请求。一审判决称：“现原告诉至本院，要求被告给付拖欠的2014年9月22日至2018年9月22日期间的租金一万元。”事实上，一审原告诉讼请求判令被告还清一万元欠款，并在事实和理由的最后表述：但2018年6月28日被告打款时，只打款三万八千元，并转告收款人称，欠一万元随后给付。截止到目前被告始终未给付一万元。上诉人认为，原告索要的欠款，是被告媳妇王素芳口头承诺的一万元，作为本家侄媳，收款人没有要求打欠条，这一点有必要时，当时收款人和我三弟和弟媳可以出具证据证明。虽然在2019年10月12日起诉状中，原告自认“被告已经履行了协议”是基于被告媳妇王素芳已经作出了还款承诺，原告没有说“租金给齐了，或者不用给了”。故此，原告认为租金已经转性为了欠款，因此没有在2019年10月12日诉讼中提起还款的事，是指望被告信守承诺，但不等于放弃追讨的权利。虽然当时王素芳没有被要求打欠条，但原告认为凭收款证书和电子凭证可以佐证，法院本应支持。本次提起诉讼要的不是租金是欠款，欠款属于债务纠纷，不属于合同纠纷，一审在判决中故意引导到租金问题上，目的是套用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，属于歪曲原告诉讼请求。三是程序不合法。一审判决没有对原被告提供的证据予以逐一确认，表述中没有确认收到被告提供(2019)冀0821民初3876号租赁合同纠纷案的起诉状和民事判决书等证据内容，这一审理基本程序缺失，上诉人认为违法。后续判决没有证据可以依据，所有陈述证据和判决理由都向着被告，超出了法院的民事审理范畴。 尤俊海答辩称：我不欠钱，已经全部给清，以前也起诉过，也判过，同意一审判决。 由广城向一审法院起诉请求：诉请判令被告还清一万元欠款。 一审法院认定事实，2014年9月22日，原告（甲方）、被告（乙方）双方签订了《租赁协议》，协议约定;“乙方租赁甲方在二道沟村的2栋1500平米的鸡舍地面，附带饲养室、沼气、配水、配电、道路等部分设备、设施，在此基础上自建养殖场，协议具体约定如下：一、租期自签约之日起，至2029年9月二轮土地承包结束，到期后再协议续约。二、租金按年计算，每年一万二千元，甲方自行交纳地租；乙方每年按协议交纳租赁费，逾期不交租金视为违约。三、乙方在建成上鸡后给付甲方第一年租金；若乙方无法生产经营，协议只按年给付地租，初始按年2500.00元计算，以后按此为基数，按照年底玉米收购价格上调幅度，每涨10%调整一次。四、乙方得到建鸡场的政策性补助后，给付甲方补助款贰万元。五、如遇国家征占地，场区现有设施归甲方所有，乙方建设的设施归乙方所有。六、此协议一式2份，甲乙双方各持1份，双方签字有效”。现原告诉至本院，要求被告给付拖欠的2014年9月22日至2018年9月22日期间的租金10000.00元。另查明，原告由广城曾于2019年10月12日以本案被告尤俊海为被告向本院提起租赁合同纠纷案，请求：一、解除双方2014年9月22日签订的租赁协议；二、诉请判令被告依协议支付已到期的租赁费2500.00元（2018.9.22-2019.9.22期间）；三、诉请判决被告违约，判令被告承担违约责任，拆除租赁后所建设施，并依法恢复租赁使用土地的耕作，支付截止到恢复正常耕作前的租地费用，事实和理由：2014年9月22日，原、被告双方签订了租赁协议，截止到2018年9月22日前被告履行了协议。期后第一年度，因政策性关闭，按协议被告只需年给付原告2500.00元租地费用，但被告经原告方多次催要仍拒不支付，依协议已构成违约，本院经过审理后，于2019年12月2日作出（2019）冀0821民初3876号民事判决，判决：一、解除原告由广城与被告尤俊海于2014年9月22日签订的《租赁协议》；二、被告尤俊海于本判决生效后十日内给付原告由广城2018年9月22日至2019年9月22日的租赁费人民币2500.00元；三、被告尤俊海于本判决生效后三十日内拆除并清走涉案2栋1500平米鸡舍1.8米以上墙体及顶棚，拆除并清走鸡舍内所有养鸡设施，将拆除下的墙体、顶棚、养鸡设施清走后将鸡舍返还原告由广城；四、驳回原告由广城的其他诉讼请求。本院判决后，被告尤俊海不服向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院于2020年2月19日作出（2020）冀08民终437号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。本案中，原告在承德县法院（2019）冀0821民初3876号租赁合同纠纷案的起诉状中自认截止2018年9月22日前被告履行了协议，该自认已被承德县法院（2019）冀0821民初3876号民事判决书及承德市中级人民法院（2020）冀08民终437号民事判决书认定事实部分予以确认，所以法院确认被告已按租赁协议约定给付了原告自2014年9月22日至2018年9月22日期间的租金及补助款，原告不能提供证据证明自己的主张，所以对于原告要求被告给付2014年9月22日至2018年9月22日期间的租金10000.00元的请求，法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定判决：驳回原告由广城的诉讼请求。 一审案件受理费减半收取25.00元，由原告由广城负担。 本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”上诉人由广城与被上诉人尤俊海租赁合同纠纷一案中，上诉人由广城已经自认：截止到2018年9月22日前被上诉人尤俊海履行了协议。且该自认已经被承德县法院（2019）冀0821民初3876号民事判决书及承德市中级人民法院（2020）冀08民终437号民事判决书认定事实部分予以确认。现上诉人由广城主张被上诉人尤俊海欠一万元租金未给付的主张，并未提交充分有效的证据佐证，且其提交的现有证据不足以反驳其在租赁合同纠纷案中的自认，故上诉人由广城的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人由广城承担。 本判决为终审判决。 审判长 白云审判员崔向京审判员范典 二〇二〇年九月十四日 书记员 孙     秋     晨