湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终1189号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处东风社区常德大道星河城2号楼111-116、201号。主要负责人：陈冬元，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨诗汗，男。委托诉讼代理人：肖凯来，湖南道宽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊润庭，男，1963年5月5日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被上诉人（原审原告）：熊伏芝，女，1971年10月16日出生，汉族，住湖南省南县。被上诉人（原审原告）：熊以付，男，1972年8月22日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被上诉人（原审原告）：熊以祥，男，1975年2月25日出生，汉族，住湖南省南县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：史进。被上诉人（原审被告）：戴磊，男，1992年11月20日出生，汉族，住湖南省汉寿县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称太平洋保险常德公司）因与被上诉人熊润庭、熊伏芝、熊以付、熊以祥、戴磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2020）湘0722民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险常德公司上诉请求：1.改判该公司在商业三者险中不承担赔偿责任，即减少赔偿622792元；2.本案诉讼费用由熊润庭、熊伏芝、熊以付、熊以祥、戴磊负担。事实和理由：1.本案被保险车辆驾驶员戴磊无资质驾驶营运车辆，违反商业三者险合同约定和《道路运输从业人员管理规定》，属于商业三者险合同约定中的免赔情形。本案事故发生于2018年，根据当时的《道路运输从业人员管理规定》，驾驶小型货车应当取得道路从业资格证，但被保险车辆驾驶员戴磊并未取得该证书，违反了上述规定并符合商业三者险合同约定的免赔情形。2.临时委派无驾驶资质人员驾驶被保险车辆属于显著增加保险标的之危险程度，该公司可以在商业三者险限额内拒赔，根据相关法律规定，保险标的之使用人改变的属于显著增加保险标的之危险程度，由此导致的保险事故，保险人不承担赔偿责任。本案中，戴磊作为一名没有相关从业资格且小型货车驾驶经验不足的驾驶员，临时顶班属于上述规定的情形。熊润庭、熊伏芝、熊以付、熊以祥共同辩称，1.太平洋保险常德公司在上诉中提出的部分理由与一审认定事实不符，且其在一审中并未对此提出抗辩；2.该公司所述的从业资格并未在保险合同中明确约定，且2019年6月21日交通运输主管部门废除了小型货车驾驶员取得从业资格的前置条件。综上，请求驳回上诉，维持原判。戴磊未予答辩。熊润庭、熊伏芝、熊以付、熊以祥向一审法院起诉请求：戴磊、太平洋保险常德公司赔偿熊润庭、熊伏芝、熊以付、熊以祥各项损失739472元并承担本案案件受理费。一审法院认定事实：2018年8月4日19时30分许，戴磊驾驶湘Ｊ×××××号轻型厢式货车沿汉寿县西湖方向往汉寿县罐头嘴集镇方向行驶，当日19时40分许，行驶至汉寿县路段时，戴磊驾车会车时因相向车辆灯光照射引起视觉障碍，无法正确辨明前方情况时未确保安全行驶，湘Ｊ×××××号轻型厢式货车前部右侧与同向前方熊以德驾驶的二轮自行车尾部相撞，造成熊以德当场死亡及二车受损的道路交通事故。交警部门认定戴磊负事故主要责任，熊以德负次要责任。戴磊具有合法的驾驶资质。太平洋保险常德公司承保了湘Ｊ×××××号轻型厢式货车的交强险和责任限额为1000000元的不计免赔商业三者险。事故发生后，戴磊赔偿了熊润庭等四人50000元，不要求返还。熊以德一直未婚，未生育、收养子女，父母均已去世。熊润庭系熊以德之兄、熊伏芝系熊以德之妹、熊以付和熊以祥系熊以德之弟。熊以德死亡时已经年满49周岁。另查明，熊润庭等四人的损失为：1.死亡赔偿金796840元；2.丧葬费36650元；3.办理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工损失5000元；4.精神损害抚慰金50000元，以上合计888490元，均为死亡、伤残损失项目损失。一审法院认为，本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，因此造成人身伤亡的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，熊润庭等四人的死亡、伤残项目损失超过了交强险的责任限额，故太平洋保险常德公司应在交强险内赔偿110000元。剩余损失778490元（888490元-110000元），因戴磊负此次事故的主要责任，熊以德负次要责任，根据戴磊、熊以德在本次事故中的过错程度及《湖南省实施办法》第三十八条第一款第一项规定，酌定由戴磊承担80%的责任即622792元（778490×80%）。太平洋保险常德公司承保了湘Ｊ×××××号轻型厢式货车责任限额为1000000元的不计免赔商业三者险，故太平洋保险常德公司应在商业三责险范围内替代戴磊赔偿熊润庭、熊伏芝、熊以付、熊以祥各项损失622792元。据此，太平洋保险常德公司应赔偿各项损失732792元。一审判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司于判决生效后10日内赔偿熊润庭、熊伏芝、熊以付、熊以祥各项损失732792元；二、驳回熊润庭、熊伏芝、熊以付、熊以祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11195元，减半收取计5597.5元，由戴磊负担5547元，熊润庭、熊伏芝、熊以付、熊以祥共同负担50.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。太平洋保险常德公司提交了一组证据材料：投保单、投保人声明、商业保险条款，拟证明该公司对保险条款中免赔事项履行了提示说明义务，对驾驶员未取得从业资格的情形免赔商业三者险。熊润庭、熊伏芝、熊以付、熊以祥质证认为，该组证据并非新证据，一审期间该方已经提交了，且各方当事人均无异议，保险公司对保险合同中未取得相应资格证据的约定并未进行解释说明。本院认为，上述证据能够证明保险公司对商业三者险中“驾驶营业性车辆无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”的免责条款履行了提示说明义务，对上述证据予以采信，但是能否达到免赔商业三者险的证明目的将在下文中予以阐述。经审理查明，太平洋保险常德公司承保的商业三者险第二十四条约定，“驾驶营业性车辆无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书，保险人不负责赔偿”。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的其他事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为太平洋保险常德公司应否承担商业三者险赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。本案中，太平洋保险常德公司认为被保险人戴磊未取得道路运输从业资格，符合商业三者险约定“驾驶营业性车辆无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书，保险人不负责赔偿”的情形，该公司不应承担商业三者险赔偿责任。但是该项免责条款对“许可证书或者其他必备证书”的具体含义和范围约定不明，不能认定驾驶员未取得道路运输从业资格属于该项约定的免责事由，应当作出有利于被保险人戴磊和受益人熊润庭等四人的解释。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条第一款规定：“人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的使用范围的改变；（三）保险标的所处环境的变化；（四）保险标的因改装等原因引起的变化；（五）保险标的使用人或者管理人的改变；（六）危险程度增加持续的时间;（七）其他可能导致危险程度显著增加的因素”。本案交通事故中，归咎于戴磊的原因在于其驾车会车时因相向车辆灯光照射引起视觉障碍，无法正确辨明前方情况时未确保安全行驶，该原因是事故发生的主要原因。戴磊取得的驾驶证能够驾驶案涉车辆，其无道路运输从业资格驾车的行为与事故发生没有必然联系，没有增加事故发生概率，该因素不属于保险标的危险程度显著增加的情形。因此，太平洋保险常德公司的上诉理由不能成立，应当承担商业三者险赔偿责任。综上所述，太平洋保险常德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10028元，由中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋晓玲审判员  孙 晖审判员  谭洪妮二〇二〇年九月四日法官助理廖泽轩书记员于松卉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。