四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12172号 上诉人（原审被告）：马翔，男，1985年12月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：彭圣，四川顶泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄福志，男，1969年12月20日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：徐静，四川光时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨琅莎，四川光时律师事务所律师。 上诉人马翔因与被上诉人黄福志民间借贷纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2020）川0183民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员胡张映雪公开开庭独任审理本案。上诉人马翔及其委托诉讼代理人彭圣，被上诉人黄福志的委托诉讼代理人徐静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 马翔上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判马翔偿还黄福志借款50000元；3.黄福志依法承担本案诉讼费用。事实与理由：一、马翔于2016年3月24日向黄福志借款200000元，未约定借款期限和利息，马翔于2016年4月向黄福志转款150000元系归还其自身的债务，非为其父母代还借款。二、一审法院在黄福志未提供借款凭证原件、银行转账记录等情况下认定马翔父母另外向黄福志借款150000元错误。即使马翔父母向黄福志借款150000元未还，马翔也非适格债务人，马翔只应归还黄福志50000元。 黄福志答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判适当，请人民法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。 黄福志向一审法院提出诉讼请求：依法判令马翔立即向黄福志支付借款本金200000元及利息(从2016年3月24日起以200000元为基数，按年利率12%支付原告资金使用利息，直至借款还清为止)。 一审法院确认以下事实：马翔于2016年3月向黄福志借款200000元，黄福志于2016年3月24日通过其中国农业银行账户向马翔银行账户转账200000元。2018年3月22日，马翔向黄福志出具《借条》一份，载明借款期限自2018年3月22日至2020年3月22日。在该借条利息约定空白处未填写。一审法院另查明：2014年10月15日，马翔的父母马瑞阳、杨兆琼向黄福志借款200000元。2016年1月30日，马瑞阳、杨兆琼又向黄福志借款100000元。后因马瑞阳、杨兆琼将生意交由马翔经营，马翔自愿承担上述两笔30万元借款还款责任，并于2018年3月22日向黄福志出具《借条》一份，载明马翔向黄福志借款300000元，利息60000元，还款期限为2018年4月25日。因马翔未归还该300000元借款及利息，黄福志于2019年7月10日诉至一审法院，一审法院于2019年8月19日判决马翔偿还黄福志借款本金300000元，利息60000元。另查明，马翔父母马瑞阳、杨兆琼另外曾向黄福志借款150000元。马翔曾于2016年4月16日、2016年4月30日分别向黄福志还款100000元、50000元，共计150000元。 一审法院认为，关于马翔于2016年4月16日、2016年4月30日向黄福志还款150000元是归还本案其向黄福志的200000元借款，还是代父母马瑞阳、杨兆琼归还另外向黄福志的150000元借款。一审法院认为，马翔2018年3月22日向黄福志出具借条并明确了借款金额、期限，马翔作为有完全民事行为能力的成年人应当知晓出具借条的法律后果。若马翔于2016年4月16日、2016年4月30日向黄福志归还的15万元系其自己于2016年3月24日向黄福志的200000元借款，则马翔2018年3月22日向黄福志出具借条时应作相应的扣减，应出具5万元的借条而不是200000元借条，马翔对此不能作出合理的解释，结合马翔接手其父母马瑞阳、杨兆琼生意及还曾承接了其父母向黄福志另一笔300000元借款的偿还义务的事实，根据高度盖然性的证明标准，在马翔对此不能作出合理的解释和举出反驳证据的情况下，一审法院认定马翔于2016年4月16日、2016年4月30日向黄福志还款150000元是代父母马瑞阳、杨兆琼归还另外向黄福志的一笔150000元借款，马翔尚欠2016年3月24日向黄福志的借款200000元未归还。综上，黄福志与马翔之间建立的民间借贷关系不违反法律强制性规定，合法有效，马翔不按约定的期限归还借款，应承担相应的违约责任。黄福志起诉要求马翔给付尚欠的借款本金200000元，符合法律规定，一审法院予以支持。因双方在借条中未约定借款利息，故对黄福志关于判决马翔给付从2016年3月24日起至借款还清为止按年利率12%支付利息的诉讼请求没有事实依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”；第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”故一审法院确定马翔从逾期后的2020年3月23日起按照年利率6%支付黄福志资金占用期间利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款之规定，判决：马翔于判决生效之日起五日内给付原告黄福志借款本金200000元，马翔同时给付黄福志从2020年3月23日起至本金付清之日止以所欠本金为基数按年利率6%计算的资金占用期间利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由马翔负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案二审主要争议焦点为：马翔应向黄福志偿还的借款本金数额的认定。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经从偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，马翔上诉主张其已于2016年4月16日、2016年4月30日共向黄福志偿还案涉借款本金150000元，该部分款项应予以扣除。黄福志辩称马翔于2016年向其偿还的150000元并非归还案涉借款，而是因马翔父母向其借款150000元，并在2014年分两次出具《借条》，马翔2016年还款系代其父母偿还该笔借款，所涉《借条》原件已在马翔偿还150000元后予以退还，并提交马翔父母于2014年分两次向其出具的借款金额为50000元、100000元的两张《借条》复印件以及马翔存在代其父母偿还案外300000元的生效民事判决书予以佐证。本院认为，首先，马翔于2016年3月向黄福志借款200000元，后于2018年3月就该笔借款向黄福志出具《借条》，若马翔已于2016年4月16日、2016年4月30日共向黄福志偿还案涉借款本金150000元，那么在2018年出具《借条》时则应对已还款项进行扣除，但马翔在2018年出具《借条》时确认的借款金额仍为200000元。对此，马翔并没有作出合理解释，亦未提交相应证据证明其主张，故应由其自行承担相应的举证不能的责任。其次，马翔作为具有完全民事行为能力人，对其出具《借条》确认借款金额的行为应承担相应的法律后果。另结合黄福志、马翔及马翔父母之间确系存在由马翔代其父母向黄福志出具《借条》并偿还案外借款300000元的情形，故一审法院认定马翔于2016年向黄福志偿还的款项并非偿还案涉借款具有高度盖然性并无不当。故此，马翔的上诉理由因缺乏证据支撑而不能成立，本院不予支持。 综上所述，马翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费4300元，由马翔负担。 本判决为终审判决。 审判员 胡张映雪 二〇二〇年九月二日 书记员 余 梦 影