文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏11民终2672号上诉人（原审原告）：赵永清，男，1951年11月21日出生，汉族，住镇江市。上诉人（原审原告）：蔡海兵，男，1970年11月7日出生，汉族，住镇江市。二上诉人共同委托诉讼代理人：周玉才，江苏苏瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：镇江汇丰房地产开发有限公司，住所地镇江市中山东路382号401室。法定代表人：毛伟玲，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：镇江京河建筑工程有限公司，住所地镇江市中山东路382号九洲广场401室。法定代表人：周东海，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：周东海，男，1953年10月9日出生，汉族，住镇江市中山。被上诉人（原审被告）：周亭宇，男，1983年6月29日出生，汉族，住镇江市。上诉人赵永清、蔡海兵因与被上诉人镇江汇丰房地产开发有限公司（以下简称汇丰公司）、镇江京河建筑工程有限公司（以下简称京河公司）、周东海、周亭宇买卖合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2019）苏1111民初3700号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵永清、蔡海兵上诉请求：撤销一审裁定，并改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院裁定驳回起诉属于适用法律错误。当事人的起诉符合民诉法关于立案受理条件的规定，不存在应被驳回起诉的法定情形的，即便当事人主张的法律关系与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，经人民法院释明，当事人坚持不变更诉讼请求的，人民法院应就当事人主张的法律关系进行实体审理并作出判决，而非裁定驳回起诉，最高人民法院在（2019）最高法民再291号案件中对上述观点也予以了明确。上诉人的本次诉讼完全符合法律规定，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，实属适用法律错误。2、一审法院对本案基础法律关系及案由认定错误。上诉人与被上诉人之间是买卖合同关系，并非民间借贷关系；上诉人与被上诉人之间的原有借贷关系已经履行完毕，与本案的买卖合同关系无关。一审法院在案件庭审结束后再进行法律释明，并在法律文书中改变案由，程序不当，认定错误。4、一审法院认为上诉人与被上诉人之间的确存在过买卖合同关系，只是买卖合同关系被解除了，所以就要恢复到民间借贷关系，该论述是错误的。上诉人提起本次诉讼可以视为（2017）苏1111民初2137号案件的继续，因为上诉人在该案中仅主张了解除合同后的未返还款项部分占用期间的利息损失（2016年3月31日至2017年7月31日止），而本次诉讼是基于同样的事实要求被上诉人支付其余全部占用期间的利息损失。一审法院对（2017）苏1111民初2137号案件认定的事实予以认可，现在本次诉讼中又作出不同法律关系的认定，该认定显然自相矛盾。被上诉人汇丰公司、京河公司、周东海、周亭宇在二审中均未作答辩。赵永清、蔡海兵向一审法院起诉请求：1、确认汇丰公司欠赵永清、蔡海兵自2017年8月1日至2017年8月8日共计8天的应退购车位款利息损失19.52万元；2、判令京河公司、周东海、周亭宇对汇丰公司的上述债务承担连带还款义务；3、判令京河公司、周东海、周亭宇给付赵永清、蔡海兵利息损失1625.64万元（以3348万元为基数，自2017年8月9日起计算至2019年12月31日止，按照年利率20%计算），京河公司、周东海、周亭宇继续承担自2020年1月1日至实际给付之日止以3348万元为基数按照年利率20%计算的利息损失。4、本案诉讼费用由汇丰公司、京河公司、周东海、周亭宇承担。一审法院查明事实，2013年11月26日，赵永清与汇丰公司、京河公司、周东海、周亭宇签订借款协议。汇丰公司向赵永清借款777万元，借款期限自2013年11月26日至2014年11月25日，借款年利率为20%，京河公司、周东海、周亭宇对借款承担连带保证责任。同日，赵永清以银行本票形式转账给汇丰公司777万元。2015年3月12日，赵永清与汇丰公司、京河公司、周东海、周亭宇签订补充协议。补充协议约定，将借款777万元的还款时间延长至2015年8月25日，延期期间的年利率为22%等。2014年2月21日，赵永清与汇丰公司、京河公司、周东海、周亭宇签订借款协议。汇丰公司向赵永清借款1580万元，借款期限自2014年2月21日至2015年2月21日，借款年利率为19%，京河公司、周东海、周亭宇对借款承担连带保证责任。同日，赵永清以银行本票形式转账给汇丰公司1580万元。2015年3月12日，赵永清与汇丰公司、京河公司、周东海、周亭宇签订补充协议。补充协议约定，将借款1580万元的还款时间延长至2015年11月21日，延期期间的年利率为21%等。2014年6月30日，蔡海兵与汇丰公司、京河公司、周东海、周亭宇签订借款协议。汇丰公司向蔡海兵借款500万元，借款期限自2014年6月30日至2014年12月31日，借款年利率为20%，京河公司、周东海、周亭宇对借款承担连带保证责任。同日，蔡海兵以银行本票形式转账给汇丰公司500万元。2014年12月31日，蔡海兵与汇丰公司、京河公司、周东海、周亭宇签订借款补充协议。补充协议约定，将借款的还款时间延长至2015年6月30日，延期期间的年利率为21%等。2015年6月30日，蔡海兵与汇丰公司、京河公司、周东海、周亭宇签订借款补充协议。2016年3月26日，赵永清、蔡海兵与汇丰公司、京河公司、周东海、周亭宇签订江河汇项目二层地下室车位买卖合同。合同约定，汇丰公司将江河汇项目二层地下室车位转让给赵永清、蔡海兵，价款为3348万元，京河公司、周东海、周亭宇作为担保人亦在担保人处签名、盖章。2016年3月26日，赵永清通过兴业银行镇江分行营业部分五次以购车位款的名义转账给周亭宇500万元，共计2500万元。蔡海兵分两次以购车位款的名义转账给周亭宇500万元及348万元。赵永清、蔡海兵共计转账给周亭宇3348万元。同日，周亭宇通过兴业银行镇江分行营业部分五次以还借款的名义转账给赵永清500万元，共计2500万元。周亭宇通过兴业银行镇江分行营业部分两次以还借款的名义转账给蔡海兵500万元及348万元。周亭宇共计转账给赵永清、蔡海兵3348万元。2016年3月28日，赵永清、蔡海兵与汇丰公司、京河公司、周东海、周亭宇签订备忘录。备忘录约定，汇丰公司要求赵永清、蔡海兵给予地下车位的回购权，即汇丰公司于2016年12月30日前支付给赵永清、蔡海兵3348万元（自购买车位付款之日起至回购实际支付款项之日止）还应按实际发生日承担20%的利息，上述款项付清后，赵永清、蔡海兵将车位归还汇丰公司，京河公司、周东海、周亭宇作为担保人亦在担保人处签名、盖章。2017年5月31日，一审法院立案受理赵永清、蔡海兵与汇丰公司、京河公司、周东海、周亭宇买卖合同纠纷一案。2017年7月21日，一审法院作出（2017）苏1111民初2137号民事调解书。调解书内容为，解除双方于2016年3月26日订立的江河汇项目二层地下室车位买卖合同（含2016年3月28日备忘录）；汇丰公司于2018年7月底前退还赵永清、蔡海兵1674万元及利息损失（自2016年3月31日起至2016年11月30日止，按本金3348万元，年利率20%计算），于2019年1月底前退还赵永清、蔡海兵1674万元及利息损失（自2016年12月1日起至2017年7月31日止，按本金3348万元，年利率20%计算）；京河公司、周东海、周亭宇对汇丰公司上述债务承担连带保证责任；案件受理费10.46万元由赵永清、蔡海兵负担等。2017年8月8日，江苏省镇江市中级人民法院受理汇丰公司破产重整申请一案。2018年10月16日，汇丰公司破产重整管理人制定的重整计划。该重整计划被江苏省镇江市中级人民法院裁定批准。2019年1月8日，江苏省镇江市中级人民法院立案受理赵永清、蔡海兵与汇丰公司、京河公司、周东海、周亭宇买卖合同纠纷一案。2019年6月，该院裁定本案由一审法院审理。2019年7月25日，一审法院立案受理本案。审理中，赵永清、蔡海兵提供出具时间为2018年4月15日的对账情况说明一份，内容为，民事调解书中计算的利息时间为2016年3月31日至2017年7月31日，距汇丰破产时间相距8天，利息未算，实际产生利息19.52万元等。周东海在该对账情况说明上注明以上情况属实并签名。其他方认为此说明仅为周东海的单方承诺。审理中，赵永清、蔡海兵认为双方之间系买卖合同关系，要求确认合同解除后汇丰公司欠赵永清、蔡海兵8天的应退购车位款利息损失19.52万元；要求京河公司、周东海、周亭宇对上述债务承担连带还款义务；要求京河公司、周东海、周亭宇给付赵永清、蔡海兵以3348万元为基数，自2017年8月9日起计算至2019年12月31日止利息损失1625.64万元以及自2020年1月1日至实际给付之日止的利息损失。汇丰公司、京河公司、周东海、周亭宇认为双方之间系民间借贷关系，双方之间的纠纷已经法院调解解决，不应再次起诉。经一审法院释明后，赵永清、蔡海兵坚持要求按买卖合同关系主张相关权利。一审法院认为，2013年至2014年期间，汇丰公司向赵永清借款2357万元、向蔡海兵借款500万元，向赵永清、蔡海兵共计借款2857万元；京河公司、周东海、周亭宇对上述借款承担保证责任；2016年3月26日，赵永清、蔡海兵与汇丰公司、京河公司、周东海、周亭宇签订地下室车位买卖合同，赵永清、蔡海兵共支付周亭宇购车位款3348万元，同日，周亭宇将此款转回给赵永清、蔡海兵；2017年7月21日，双方之间的买卖合同经法院调解予以解除的事实清楚。赵永清、蔡海兵与汇丰公司、京河公司、周东海、周亭宇虽然曾签订了车位买卖合同，但该买卖合同亦已解除。双方之间实为民间借贷法律关系。现一审法院对双方之间的实际法律关系予以释明后，赵永清、蔡海兵仍坚持认为双方之间为买卖合同关系，并坚持要求按买卖合同关系主张相关请求。赵永清、蔡海兵主张的法律关系与一审法院根据事实作出的认定不一致。一审法院裁定：驳回赵永清、蔡海兵的起诉。本院经审查认为，（2017）苏1111民初2137号案件已就本案各方当事人因案涉地下室车位买卖合同产生的权利义务关系进行了审查及确认。现赵永清、蔡海兵再次基于同一法律关系及事实向法院提起诉讼，要求汇丰公司、京河公司、周东海、周亭宇继续承担相应法律责任，违反了一事不再理原则，构成重复起诉。因此，一审法院裁定驳回赵永清、蔡海兵的起诉，裁判结果正确，故对赵永清、蔡海兵的上诉请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十四条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 剑审判员 甘可平审判员 田 原二〇二〇年九月二十七日书记员 朱玉岑