河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终331号 上诉人（原审原告）：付文龙，男，1992年5月6日出生，汉族，户籍地甘肃省宁县，现住陕西省西安市新城区。 委托诉讼代理人：路宾，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高娜，河北达公律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴刚，男，1974年1月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：麻侦贤，河北英利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵祝斌，男，1984年8月26日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。 上诉人付文龙、上诉人吴刚因与被上诉人赵祝斌买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初3525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案于2020年3月12日依法裁定中止诉讼，于2020年9月23日恢复审理。上诉人付文龙的委托诉讼代理人路宾、高娜，上诉人吴刚的委托诉讼代理人麻侦贤到庭参加诉讼。被上诉人赵祝斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其在庭前向本院邮寄了书面答辩意见。本案现已审理终结。 付文龙上诉请求：1.维持(2019)冀0606民初3525号民事判决书判决之第一项、第三项；2.依法改判吴刚及赵祝斌共同退还购车款510000元及利息(自2019年3月8日起至返还购车款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3.依法改判吴刚及赵祝斌共同赔偿付文龙因购买该车辆支出的交通费、住宿费、中介费共计9745元；4.判令吴刚、赵祝斌承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定“被上诉人赵祝斌、太平洋保险公司铜仁支公司以及北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司(以下简称“路宝拍卖公司”)达成协议，对案涉宝马730Li车辆做推定全损处理，赵祝斌同意将案沙车辆转卖给北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司”有违基本客观事实。赵祝斌及吴刚存在共同出卖合意，与上诉人签署了《机动车收购协议》和《机动车转移登记业务当事人现场签名确认书》，我方支付购车款后，吴刚、赵祝斌共同配合完成了案涉车辆的交付和提档，吴刚、赵祝斌共同向付文龙出售案涉宝马730Li轿车为本案基本事实，如果赵祝斌不与我方共同签署《机动车转移登记业务当事人现场名确认书》，则买卖过户行为即无法完成。吴刚对涉诉车辆的占有、持有行驶证、签约处分及签字提档等一系列事宜，均有赵祝斌的共同真实意思表示及行为配合，其应当作为涉诉车辆的共同出卖人，共同对付文龙承担购车款返还责任并赔偿利息交通费等实际损失。虽然赵祝斌在一审阶段出示证据称，其与中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司、路宝拍卖公司达成三方协议，将案涉车辆出售给路宝拍卖公司，后拍卖给李希贵，没有卖给付文龙，但其提交的证据自相矛盾。首先，假使其主张的拍卖存在，赵祝斌也并未履行该拍卖行为，其实际履行的是与吴刚共同向付文龙出售案涉车辆的行为。其次，《拍卖法》第二十三条规定“拍卖人不得在自己组织的拍卖活动中拍卖自己的物品或者财产权利。”如果该期次拍卖会真实存在，也因为路宝拍卖公司违反了法律的强制性规定，违法拍卖自己的物品或者财产权利而无效。我方认为2018年11月8日第2期次拍卖会并不存在。《拍卖法》第四十五条规定“拍卖人应当于拍卖日七日前发布拍卖公告。”第四十七条规定“拍卖公告应当通过报纸或者其他断分发布。”，赵祝斌并未出示证据证明拍卖会依法定程序发布过拍卖公告，相反本代理人检索路宝拍卖公司官网发现该拍卖公司2018年8月29日第1期次拍实公告后紧跟着的是2019年8月27日第1期次的拍卖公告。因此，一审法院认定赵祝斌将案涉车辆转给路宝拍卖公司拍卖的事实错误，赵祝斌作为案涉车辆共同出卖人应当与吴刚共同向我方退还购车款及利息。二、我方因购买案涉车辆支出的交通费、住宿费、中介费系因买该车辆的合理费用损失，赵祝斌、吴刚应当依法赔偿。我方因购买该车辆前往河北省保定市查验车辆、贵州省铜仁市办理车辆转移登记、提档及返还陕西省西安市办理车辆档案落户手续支出的合理的交通费、住宿费及中介费，我方已提供了真实有效的票据证据，现赵祝斌、吴刚存在过错导致买卖合同被撤销，依照《中华人民共和合同法》第五十八条之规定，赵祝斌、吴刚应当依法向我方赔偿因此所受到的合理费用损失。 吴刚辩称，付文龙的上诉理由无事实和法律依据，请求法院依法驳回，支持我方请求。吴刚没有故意隐瞒真实情况。根据车辆收购协议，可以看出只有保证车辆手续真实、完备和保证能过户的约定，吴刚没有隐瞒车辆维修的事实。吴刚已经履行了应尽的义务，并无欺诈的事实。依法成立的合同，应当受法律保护。 赵祝斌辩称，我方因自身发生交通事故后保险索赔无果提起诉讼，诉讼期间保险公司联系路宝拍卖公司收购涉案车辆残值，三方于2018年11月1日签订《贵05×××××号事故车全损协议书》，当即我方便将涉案车辆交付给了路宝拍卖公司，并将三方协议书第一时间提交给了人民法院。其后路宝拍卖公司将该车辆进行拍卖。我方既然已经出售涉案车辆，必须履行过户的附随义务，没有理由不配合协助过户，但配合办理过户手续不能推定我方是买卖合同相对方。通过一审查明的事实已经很清晰的体现出来，付文龙明知涉案车辆的买卖合同相对方不是答辩人赵祝斌，理由在于：首先，付文龙在签订《机动车收购协议》时仅仅与吴刚一人签订，并不是与赵祝斌签订，或是赵祝斌作为出售方之一参与签订该协议；其次，本案为二手车交易，付文龙是在保定对涉案车辆进行的实地勘察与验车，并与李希贵的朋友共同开车1600多公里到铜仁提档，赵祝斌根本不在现场；再次，本案涉案物品为汽车，并不是不动产，依照物权法之规定，物权变动的法定事由是交付。付文龙也明确表明涉案车辆交易时是吴刚占有，我方不在现场，并不存在付文龙主张的合理信赖事由。《拍卖法》第二十三条是管理型规定，赋予竞买人可撤销的权利，即便拍卖活动存在瑕疵，也是影响我方和竞买人李希贵之间的合同关系，不影响我方和路宝拍卖公司涉案车辆买卖合同的合法性。 吴刚上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回付文龙原审的诉讼请求；2.本案的诉讼费用全部由付文龙承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。我方系李希贵与付文龙买卖涉案车辆的居间人，不应承担退款责任。原审法院已查明路宝拍卖公司对涉案车辆贵Ｄ×××××进行了拍卖，买受人为李希贵。我朋友得知李希贵有该车时，让朋友联系买主，我方并不认识付文龙，付文龙是跟随我朋友来收购汽车的，付文龙收购汽车付款后，我方将购车款45.5万元转给了卖方李希贵，给李希贵的朋友中介费5000元，我和朋友二人除去差旅费和油费后共同挣点中介费。因此，我方只是居间人，不应承担退款责任。我也无欺诈的故意。我从未承诺过“全车除了三个面没喷漆，其余喷漆，全车螺丝交口没动，公里数真实，无火烧、无事故、手续正常，无抵押按揭，可正常过户”，我将知道的车况信息全部告知了付文龙，即《机动车收购协议》中承诺的“甲方提供给乙方的机动车登记证书是未经抵押或己解押状态；甲方保证所售车辆来源合法、手续真实、完备，如有虚假或无法办理过户手续，愿承担一切法律赔偿责任”。付文龙是经销二手车的专业人员，跟朋友来保定后共同经过实地勘查、验车确认并认可车况和配置后与我签订了《机动车“收购”协议》，并交了定金。成交后付文龙与李希贵的朋友开着此车从保定至贵州省铜仁市办理车辆提档手续。在办理提档过程中，经铜仁市交管部门对该车的质章检测，达到了乘员安全操作的标准，有安全隐患是不能办理提档手续的，付文龙当时也在场，说明付文龙己明知该车进行过维修自愿购买。况且，付文龙开着此车从保定至贵州乃至陕西省西安市，直至现在也未发现该车出现任何安全故障。我方不具备汽车4Ｓ店信息管理平台资格，无法对该车进行全程跟踪，出售时也只能将获得的一般资料信息做说明。对于该车在交付前做过检查、维修等情况无法直接知晓和掌握，我方不存在故意隐瞒和欺诈。二、原审法院适用法律错误。付文龙和我签订的《机动车收购协议》合法有效，应依法受法律保护。付文龙是成年人，是买卖二手车的专业人员。从西安来保定收购二手车与我签订《机动车收购协议》是其自愿的，是其真实意思的表示，协议内容不违反法律、行政法规等强制性规定，没有损害社会公共利益，为了鼓励交易，应严格限制合同解除的条件。付文龙和我签订的《机动车收购协议》公平、合理，应当依法予以保护。虽然赵祝斌收到拍卖该车的价格是208200元，但是，路宝拍卖公司有拍卖费用，李希贵购买拍卖该车的目的也是为了赚钱，购买后的维修费用再加上我和其朋友的中介费用，到付文龙手里51万是很正常的价格。因此，该协议并无明显违反公平、等价有偿原则。 付文龙辩称，吴刚并未根据二手车交易办法等法律法规的规定，如实告知案涉车辆曾发生重大交通事故推定全损的基本事实。根据《合同法》第五十四条、第五十八条规以及《民通意见》第六十八条的规定，故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的可以认定为欺诈行为，结合法律规定和本案事实，吴刚已经构成了欺诈。应当承担返还购车款并赔偿损失的法律后果。 付文龙向一审法院起诉请求：1.请求判令撤销付文龙与吴刚签订的《机动车收购协议》；2.请求判令吴刚、赵祝斌退还购车款510000元，并支付暂定利息252.875元（以2019年3月7日至实际付清之日止）；3.请求判令吴刚、赵祝斌赔偿付文龙因购买该车辆支出的交通费、住宿费、中介费共计9745元；4.请求判令吴刚、赵祝斌承担全部诉讼费。 一审法院认定事实：付文龙经人介绍与吴刚联系购车事宜，后付文龙向吴刚给付车辆定金5万元。2019年3月5日，付文龙与吴刚签订《机动车收购协议》，该协议约定甲方（卖方）为吴刚、乙方（买方）为付文龙，乙方购买甲方宝马730汽车一辆，车牌号贵Ｄ×××××，车身颜色金色，发动机号18125094Ｂ48Ｂ208,车架号ＷＢＡ7Ｅ010ＸＪＧ936289,初次入户日期为2017年12月18日，公里数为22085公里。车辆具备行驶证、购置附加费、车船使用税、车钥匙3把、机动车登记证、交强险。甲方承诺甲方提供给乙方的《机动车登记证书》是未经抵押或已解押状态，并保证不影响办理过户手续；甲方保证所售车辆合法、手续真实、完备，如有虚假或无法办理过户手续，甲方愿意承担一切法律赔偿责任。车辆收购价51万元。“乙方已实地验车，确认并认可了车况和配置”（手写），前述协议载明时间为2018年3月5日，存在笔误，应为2019年3月5日。2019年3月7日，付文龙委托牟红继向吴刚转账支付购车款46万元。同日，赵祝斌协助付文龙办理了前述车辆的转移登记手续，转入地车辆管理所为陕西省西安市公安局交通警察支队车辆管理所，付文龙主张因前述车辆虽已提档，但存在车架号凿改迹象无法办理转入过户手续。赵祝斌提交贵州省铜仁市碧江区人民法院（2018）黔0602民初2976号民事判决书、贵州省铜仁市中级人民法院（2019）黔06民初924号民事判决书（拍照件），付文龙及吴刚对上述判决书均无异议，其中（2018）黔0602民初2976号民事判决书显示，赵祝斌为该案原告，被告为中国太平洋保险股份有限公司铜仁中心支公司，经审理查明2017年11月22日，赵祝斌在中国太平洋保险股份有限公司铜仁中心支公司为其所有的车牌号为贵Ｄ×××××的宝马ＢＭＷＬｉ7Ｅ01Ｂ小轿车投保机动车损失险，保额为787000元……2018年5月4日23时许，赵祝斌驾驶该车辆由碧江区铜仁学院方向经武陵山大道往火车站方向行驶，当车行驶至碧江区南500米处时，该车左前部与其行驶方向道路中央隔离墩相撞，后与同向行驶由田仁德驾驶的贵Ｄ×××××号重型自卸货车左侧中部相撞，造成赵祝斌及乘车人雷璐受伤及两车受损的道路交通事故……赵祝斌驾驶上述车辆发生交通事故时，车辆在太平洋保险公司铜仁支公司承保的保险期间。2018年11月1日，赵祝斌、太平洋保险公司铜仁支公司以及北京丰顺宝机动车拍卖有限公司达成协议，对事故车辆贵Ｄ×××××车做推定全损处理，最终定损金额为578800元（不含车辆施费、车辆残值）,该车的残值金额为208200元，赵祝斌同意转卖给路宝拍卖公司，路宝拍卖公司已将该车的残值金支付给赵祝斌。（2019）黔06民初924号二审民事判决书对前述一审维持原判。路宝拍卖公司对贵Ｄ×××××车辆进行了拍卖，买受人为李希贵。付文龙对前述拍卖行为不予认可。付文龙提交的渭南市宗申宝泰汽车销售服务有限公司《车辆检测鉴定报告》载明“……我司技术经理张红波（宝马高级技师、宝马维修经验10年，通过宝马厂家2级技师认证，行业中级技工认证）,机电组长李毅（宝马维修经验10年，行业高级技术认证）对车架号：ＷＢＡ7ＥＯ10ＸＪＧ936289,宝马品牌车辆通过宝马ＩＳＰＡ检测设备、滚膜厚度测试仪等检测。发现以下几处问题：1.车辆外观整体检查，全车进行过喷漆（与新车用漆膜测试仪测试对比）,车辆左侧Ｂ柱进行过喷漆，车辆后备箱内部全部进行过喷漆处理，有明显喷漆痕迹。2.前杠内部线束未按照原来固定位置固定，前杠可以确定进行拆装更换过，左前大灯处有贴非原厂标签，大灯进行处理过，左右喇叭及支架进行维修处理过，前防装横梁与纵梁处有明显维修痕迹。3.ＩＳＴＡ检测报告显示车辆电路多处故障推测车辆多处进行过拆装（详见附件）4.后备箱内部左侧饰板点烟器插头未插，内部饰板有拆装。5.车辆下护板有碰撞破损痕迹，左前方下护板破损，ＤＳＣ泵有明显碰撞痕迹，ＤＳＣ线束未按原厂位置固定。6.车辆下部前桥架梁处有修复痕迹，方向机线束有动过痕迹，未按原来位置安装。7.车辆后备箱内电瓶更换过，非原厂配件。8.发动机左侧位置变速箱散热器有明显碰撞变形痕迹。9.右前刻车油管有候撞变形痕迹。10.三元催化处螺栓少一个，并且三元催化与排气歧管连接卡子位置不正确，肯定拆装过。11.后备箱密封条及四门框密封条有明显拆装痕迹，并且变形严重，以上检查均有照片为证。综合以上证据判断属于全车事故维修：前部、左侧部、后部都经受过撞击导致，特别是前部撞击程度较为严重，前部更换件较多。全车包括车顶，后备箱内侧，Ｂ柱均受到喷漆处理……”，后付文龙与吴刚、赵祝斌就退还车款问题协商无果后诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。吴刚辩称其只是中间介绍人，但其作为具有完全民事行为能力的成年人，应知晓在《机动车收购协议》上以出卖人名义签字的法律后果，且售车款也均打入其账户，吴刚并向付文龙交付了车辆，对吴刚的该项抗辩，不予采纳。赵祝斌系诉争车辆的原车主，相关生效民事判决书已认定其将诉争车辆转卖给北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司，故赵祝斌不是本案适格的被告。付文龙关于撤销《机动车收购协议》的主张，《二手车流通管理办法》相关规定，二手车卖方应当向买方提供车辆使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费、报废期等真实情况和信息。买方购买的车辆如因卖方隐瞒和欺诈不能办理转移登记，卖方应当无条件接受退车，并退还购车款等费用。吴刚辩称未向付文龙承诺“无火烧、无事故、全车螺丝交口没动”，但其作为诉争车辆的出卖方，订立合同时并未向付文龙提供诉争车辆的真实情况和信息，且诉争车辆已推定全损，诉争车辆残值208200元，付文龙510000元购买了已推定全损处理后进行全车维修的该车辆，吴刚未提供证据佐证该车辆已通过维修手段使车辆达到乘员安全操作和使用的标准，吴刚利用自身从事二手车销售优势，致使其与付文龙订立合同时的权利义务明显违反公平、等价有偿原则，故《机动车收购协议》显失公平，对付文龙的该项主张，予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。依据前述，《机动车收购协议》予以撤销后，吴刚应退还付文龙购车款510000元，付文龙亦应返还吴刚诉争车辆，因诉争车辆原登记机动车所有人为赵祝斌，路宝拍卖公司拍卖手续显示买受人为李希贵，故诉争车辆返还吴刚后的协助履行过户义务，可由相关权利人另行主张。关于利息损失，因吴刚在出售诉争车辆时存在过错，故应当赔偿付文龙自2019年3月8日起至返还购车款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。付文龙关于应赔偿因购买该车辆支出的交通费、住宿费、中介费共计9745元，付文龙提交的证据无法证实与本案的关联性，对付文龙的该项主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：“一、撤销被告吴刚与原告付文龙于2019年3月5日签订的《机动车收购协议》；二、被告吴刚于本判决生效之日起十日内退还原告付文龙购车款510000元及利息（自2019年3月8日起至返还购车款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、原告付文龙在被告吴刚给付其上述购车款后十日内将发动机号为18125094B48B20B，车架号为WBA7E010XJG936289的宝马BMWLi7E01B小轿车返还给被告吴刚；四、驳回原告付文龙其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8903元，减半收取4452元，由被告吴刚负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。另查明：二审庭审中，本院核实一审正卷68页微信截图是否为何龙与付文龙的微信聊天记录以及一审正卷82页微信截图是否为吴刚与何龙的微信聊天记录。付文龙的委托诉讼代理人当庭确认一审正卷68页微信截图是何龙与付文龙的微信聊天记录；吴刚的委托诉讼代理人经当庭联系吴刚回复称一审正卷82页微信截图是吴刚与何龙的微信聊天记录。一审正卷68页微信截图显示2019年3月4日18:58，付文龙向何龙发信息称“宝马730豪华版……全车螺丝胶口没动，公里数真实，无火烧，无事故，手续正常……确认打定金”，何龙回复“确认”；一审正卷82页微信截图显示2019年3月4日19:00，何龙向吴刚发信息称“宝马730豪华版……全车螺丝胶口没动，公里数真实，无火烧，无事故，手续正常……确认打定金”，吴刚在询问价格后，回复“确认”。之后在一审正卷81页微信截图（系82页微信截图的全部内容）显示，何龙将付文龙发送给何龙的微信信息转发给吴刚，并表示“人家咋写我咋转发的，没问题吧”，吴刚回复“恩”。吴刚辩称后边还有聊天记录对方并没有出示，该记录表明我只是个中介，对方是专业的人士前来验车。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：购买方付文龙将“无事故”作为购车条件并通知中介人何龙，之后何龙将购买方所提条件通知吴刚，吴刚表示确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案所涉《机动车收购协议》中，吴刚作为卖方签字并按手印，并认可由其本人交付车辆并接收购车款，履行了《机动车收购协议》中出卖人的全部合同义务。吴刚主张其是《机动车收购协议》的居间方，付文龙对此不予认可，吴刚也未提供证据证实在向付文龙出售案涉车辆时告知付文龙其不是实际出卖人，因此吴刚应承担举证不能的法律后果。本案中付文龙是以吴刚作为交易对象签订《机动车收购协议》并支付购车款，根据合同相对性原则，对吴刚关于其不是《机动车收购协议》出卖方的主张，本院不予支持。赵祝斌未在本案所涉《机动车收购协议》中签字，也未接收付文龙给付的购车款，其在本案中作为车辆原所有权人履行的是协助过户的义务。付文龙在和赵祝斌没有买卖合同关系的前提下，主张赵祝斌承担合同责任，理据不足，本院不予支持。 《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中，付文龙在起诉状中以欺诈为事由申请撤销本案所涉《机动车收购协议》，仅在庭审质证时称显失公平。且案涉车辆在出售给付文龙时已经过维修，与处于残值状态下的价值明显不同。一审法院认为诉争车辆残值208200元，付文龙510000元购买显失公平，缺乏认定依据。因此，一审法院以显失公平为由撤销案涉《机动车收购协议》，裁判理由欠妥，应予纠正。 《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定：“民事法律行为无效被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”根据二审查明的事实，付文龙在通过中介人何龙购买案涉车辆时，明确表明“无事故”的购车条件，何龙已经将上述信息告知出卖人吴刚，吴刚也已确认。但根据查明的案件事实，吴刚交付给付文龙的车辆发生过交通事故，属于事故车。因此吴刚在明知付文龙不购买事故车的情况下，仍然向其交付案涉车辆，存在欺诈行为。同时，《二手车流通管理办法》规定，二手车卖方应当向买方提供车辆使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费、报废期等真实情况和信息。买方购买的车辆如因卖方隐瞒和欺诈不能办理转移登记，卖方应当无条件接受退车，并退还购车款等费用。吴刚作为二手车卖方应当向买方提供车辆是否发生过事故的信息，其在明知买方不购买“事故车”的情况下，未提供证据证实履行过上述信息披露义务，应当承担退还购车款的责任。因此，付文龙以吴刚欺诈为由请求撤销《机动车收购协议》的事由成立，一审法院撤销案涉《机动车收购协议》并判决吴刚向付文龙退还购车款，结果正确，应予维持。本案中，付文龙提交的损失证据不能充分证实与本案具有关联性，一审法院未予支持并无不当。 综上所述，付文龙、吴刚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决裁判理由虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人付文龙交纳的二审案件受理费8903元，由上诉人付文龙负担；上诉人吴刚交纳的二审案件受理费8903元，由上诉人吴刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  白 月 审 判 员  郑金梁 审 判 员  陈 宁 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  佟锡尧 书 记 员  于 惠