安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1374号 上诉人（原审被告）：崔勇，男，1968年2月11日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：姚卫利，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：潘永珍，女，1962年12月24日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 委托诉讼代理人：陈多武，安徽安铎律师事务所律师。 原审被告：王英，女，1968年5月1日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人崔勇因与被上诉人潘永珍、原审被告王英民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔勇上诉请求：1.撤销原判，改判驳回潘永珍的诉讼请求；2.潘永珍承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审认定案件事实不清。崔勇与潘永珍曾产生民间借贷法律关系。2010年12月23日，崔勇曾向潘永珍借款70000元（第一笔借款），2014年3月24日还款本金50000元。2011年1月8日，崔勇曾向潘永珍借款50000元，2015年3月25日还款。第一笔借款：2010年12月23日借款70000元,2015年3月25日还款50000元。期间时长为4年3个月零2日,期间利息为71492.054元,期间本息应付121492.054元。借款余款未付20000元,至潘永珍一审2020年3月9日起诉日止,计5年，本息应付44000元。第二笔借款：2011年1月25日借款50000元,2014年3月24日还款。期间时长为4年2个月,期间利息为50000元,期间本息应付100000元。崔勇认为至一审诉讼时,崔勇形式上应付潘永珍265492.054元(121492.054+44000+44000)，实际潘永珍共计从崔勇处领取本息390800元，崔勇给潘永珍更换借条、多付款的情况是实际存在的，一审认定崔勇尚欠潘永珍借款错误；2、一审适用法律错误。崔勇已经超额支付了潘永珍借款，双方早已不存在债权债务关系。 潘永珍辩称，崔勇的上诉没有事实和法律依据，请求驳回崔勇的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 王英述称，同意崔勇的上诉意见。 潘永珍向一审法院起诉请求：1、判令崔勇、王英归还潘永珍借款本金人民币120000元,借款利息61600元(利息暂计算至2019年10月31日),合计181600元，以后利息从2019年11月1日起,以120000元为基数,按每月2分(即年利息24%)计算,直至借款本金及利息全部付清时止;2、本案全部诉讼费用由崔勇、王英承担。 一审法院认定事实如下：2010年12月23日崔勇向潘永珍借款70000元并写了借条，借条内容为：“今借到潘永珍现金柒万元正。2010年12月23号崔勇换单日期2018.3.16”。2011年1月8日崔勇向潘永珍借款50000元并写下借条，借条内容为：“今借到潘永珍现金伍万元。崔勇2011.1月8换单日期2018.3.16”。 一审法院认为，公民之间合法的借贷关系应当受到法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。崔勇于2010年12月23日和2011年1月8日分别向潘永珍借款70000元和50000元，并出具了借条，并于2018年3月16日将上述两张借条收回，重新出具了新的借条，并注明换单日期。虽然借条上未约定利息，但实际崔勇都是按2分的利息给付潘永珍的，崔勇当庭也认可是2分的利息。从崔勇提供的还款凭证及收条可以发现，这些还款凭证和收条的日期都是在换借条之前，即在2018年3月16日之前。潘永珍也称，如果崔勇能找到2018年3月16日之后的还款凭证和收条，潘永珍都认可。但崔勇并未提交2018年3月16日之后的任何还款凭证。故，对于潘永珍诉请崔勇偿还借款本金120000元的请求，予以支持。关于王英，根据崔勇出具的借条，王英并未在借条上签字，庭审时王英也称她对于崔勇借款的事并不知情，根据相关法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。潘永珍并未提供其他证据能够证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故对于潘永珍诉求王英承担共同还款责任的诉请，不予支持。关于利息，虽然借条上并未约定利息，但是从崔勇还款情况来看，这两笔借款显然是有利息存在的，且该利息崔勇在庭审中也承认，是2分利息。潘永珍提供证据证明崔勇自2017年1月至今都没有还过利息，这期间的利息为：120000元本金×34个月×2%=81600元，其中崔勇在2019年4月、5月支付利息20000元。故最后剩余利息为81600元-20000元=61600元。根据相关法律规定，潘永珍诉求的利息在法律规定的范围内，故对于潘永珍诉请崔勇偿还利息61600元的诉请，予以支持。以及自2019年11月1日之后的利息，以借款本金120000元为基数，按照月息2分的标准计算至款清之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，判决如下：1、崔勇于本判决生效之日起十日内偿还潘永珍借款本金120000元，利息61600元，以及2019年11月1日之后以借款本金120000元为基数按照月利率2%的标准计算至款清时止的利息；2、驳回潘永珍其他诉讼请求。案件受理费3932元，由崔勇承担。 二审中，双方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。 本院认为，本案争议焦点为：案涉借款崔勇是否已偿还完毕。针对上述焦点问题，本院评判如下： 本案中，崔勇2010年12月23日向潘永珍借款70000元，2011年1月8日借款50000元，并于2018年3月16日对两张借据进行了换据。崔勇上诉称2014年3月24日分别还款52000元、12000元，2015年3月25日还款62000元系偿还案涉借款，但2014年3月24日还款52000元的收条上载明系借款日期2013年元月16日本金5万、利息2个月，2014年3月24日还款12000元的收条载明是2013年3月22日-2014年3月22日的利息，2015年3月25日还款62000元的收条上载明的是收到2015年3月22日到期50000元借款及利息12000元，上述还款均不能证明是偿还案涉120000元借款的本金。同时，结合崔勇在借条出具后，又于2018年3月16日对两张借条进行了换据，以及在2018年的短信及通话中均认可尚欠案涉120000元借款本金未还，故崔勇上诉称案涉借款已经偿还完毕并超额还款，依据不足，本院依法不予支持。 综上所述，崔勇的上诉请求不能成立，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3932元，由崔勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二〇年九月二十三日 书记员  倘余山 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。