广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终229号 上诉人(原审被告):何文涛，男，1962年10月6日出生，汉族，住湖南省祁东县。 上诉人(原审被告)：何文波，男，1960年1月27日出生，汉族，住湖南省祁东县。 被上诉人(原审原告)：龙石山，男，1953年7月7日出生，汉族，住桂林市灵川县。 被上诉人(原审原告)：李天明，男，1964年10月19日出生，汉族，住桂林市灵川县。 被上诉人(原审原告)：周英花，女，1950年11月8日出生，汉族，住桂林市灵川县。 被上诉人(原审原告)：周金龙，男，1969年10月4日出生，汉族，住桂林市灵川县。 被上诉人(原审原告)：周二隆，男，1972年5月22日出生，汉族，住桂林市灵川县。 被上诉人(原审原告)：樊拥军，男，1971年4月25日出生，汉族，住桂林市灵川县。 被上诉人(原审原告)：周喜云，男，1964年3月28日出生，汉族，住桂林市灵川县。 被上诉人(原审原告)：刘鲜花，女，1963年11月9日出生，汉族，住桂林市灵川县。 被上诉人(原审原告)：龙文明，男，1955年5月14日出生，汉族，住桂林市灵川县。 被上诉人(原审原告)：周云生，男，1962年1月25日出生，汉族，住灵川县。 被上诉人(原审原告)：刘凤英，女，1956年6月1日出生，汉族，住桂林市灵川县。 以上十一被上诉人委托诉讼代理人：唐颖明，广西剑化犁律师事务所律师。 上诉人何文涛、何文波因与被上诉人周云生、刘凤英、龙文明、李天明、龙石山、周二隆、周喜云、周金龙、樊拥军、刘鲜花、周英花物权保护纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 何文涛、何文波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回一审原告诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，有违城市建设规划法。上诉人分别在2001年和2016年在桂林市八里街开发区11-387号宗地二次建房，都是合法建设并取得产权证，理应受到法律保护。二次建房都是在依法取得建设规划许可证并完全按规定建设，包括房子的开窗及房子安装的所有附属物（排水管，进水管，电表，防盗窗和屋檐）的建设都没有超出城市规划许可证范围，依法取得产权证。房屋附属物也获得所有被上诉人近二十年的认可，相安无事。二、一审判决有违常理，把形成近二十年房子建设附属物的事实证据予以否认，把上诉人因自建房无法正常使用而逼上绝路，造成社会不安宁隐患，邻居不团结因素。三、—审判决无视涉案建筑附属物是建在过道的空间而非建房用地空间的事实。涉案l1-3A号宗地己形成了近二十年的历史通道这是无庸置疑的事实。被上诉人出具的收到上诉人过道费13000元的收据及承诺书，足以证明该涉案地是公共过道而非建设用地。被上诉人违背约定背着上诉人办理了涉案的地产证，至今也没退回过道费，这是对公共过道的黙认。虽然只有周克佑和李天明签具收条和实际收到此款，而没有其它被上诉人在收条上签名，事实上其他所有被上诉人的买地建房的事同样是委托上述二人管理一切事务。交过道费时上诉人根本就不知道除周克佑、李天明之外还有其他被上诉人共同共有此过道，且其他所有被上诉人在长达二十年的时间里早就黙认了涉案地就是历史性过道这一铁定的事实。2016年上诉人再建房时，周佑喜、李天明、樊拥军再次立下承诺书给上诉人，承诺上诉人可享有此通道（宽4米，长50米）的采光，过道权。上诉人建设期间，所有被上诉人从未提出任何异议和阻挡施工，还高高兴兴参加了上诉人房子竣工的宴请。过道公共公用是得到所有被上诉人一致认可的。 周云生、刘凤英、龙文明、李天明、龙石山、周二隆、周喜云、周金龙、樊拥军、刘鲜花、周英花辩称，一、(2019)桂03民终2845号判决书已查明，上诉人跟被上诉人的建设用地相邻，两栋地之间没有规划通道、采光、通风空间。因此，上诉人建筑物北面超出墙体的排水管道、防盗网以及屋檐超出部分不仅不合法，也影响到被上诉人新建私人住宅的报建；二、被上诉人由于新建私人住宅，也曾多次找到上诉人协商处理其外墙外超出墙体的附着物问题，但均被上诉人无理拒绝，根据民法通则第三十八条规定，被上诉人有权要求上诉人排除妨害，恢复原状。上诉人主张二次建房都是合法建设并取得产权证，但并未提交相关证据予以支持，2845号生效判决已查明附属物是建在过道的空间事实。综上，上诉人的诉求依法不据，于理不合。一审判决认定事实清楚，判决清楚，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 周云生、刘凤英、龙文明、李天明、龙石山、周二隆、周喜云、周金龙、樊拥军、刘鲜花、周英花向一审法院起诉请求：一、判令二被告将其自建房北面与原告相邻的外墙窗户封堵，拆除其自建房北面与原告相邻的外墙超出墙面的进水管和排水管，以及拆除其自建房北面与原告相邻的屋檐长度超出墙面的屋檐部分；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1999年12月17日，龙文明、龙石山、周克佑、周云生、周喜云、刘凤英、刘鲜花、樊拥军和李天明等九人与广西灵川县土地管理局签订了《国有土地使用权出让合同》灵地合字（1999•八）第03号，龙文明等九人依约支付全部土地出让金后，取得了位于八里街开发区11-3A号宗地（面积为1297.7平方米）的土地使用权。1999年12月17日，龙文明、龙石山、周克佑、周云生、周喜云、刘凤英、刘鲜花、樊拥军和李天明等九人与广西灵川县土地管理局签订了《国有土地使用权出让合同》灵地合字（1999•八）第05号，龙文明等九人依约支付全部土地出让金后，取得了位于八里街开发区11-3A号地（面积为：4米×50米＝200平方米）的土地使用权。龙文明等九人分别在该地块临街面各自修建了一栋房屋（取得房产证），建房屋后余下的土地形成后院。临经一路（川东一路）的原告房屋南面与相邻的11-3B7号宗地之间留有4米宽的空地与后院相连。 何文涛、何文波于2001年取得了桂林八里街开发区11-3B7号宗地（面积为：10米×50米＝500平方米）的土地使用权，2001年，原告在该宗地上临经一路（川东一路）从西往东修建了一栋宽10米、长16.2米的七层楼高房屋（取得房产证），房屋朝东、西、北（即临11-3A号宗地）方向开有窗，并在北面墙上安装排水管、空调和防盗网，房屋的第六、第七层楼建有屋檐。 2016年，何文涛、何文波在桂林八里街开发区11-3B7号宗地上从东往西建了一栋宽10米、长13米的房屋，房屋朝东、西、北（即临11-3A号宗地）方向开有窗，并在北面墙上安装有进水管和防盗网。 另查明，一、周克佑、李天明于2001年11月1日收取被告13000元，立下《收条》给被告，载明：今收到何文波过道款壹万叁仟元整（￥13000.00元），作交办房产证用。收款人周克佑、李天明。二、周佑喜、李天明、樊拥军于2016年3月22日立下承诺书给被告，承诺书载明：隔壁邻居何文涛房屋座落于桂林，房产证号（2002）1155号），双方之间有一条通道（宽4m，长50m），现我们承诺该户可享有此通道采光、过道权。承诺人：周佑喜、李天明、樊拥军。三、被告用地11-3B7号宗地与原告用地11-3A号宗地相邻，两宗地之间没有规划通道和采光、通风空间。11-3B7号宗地、11-3A号宗地均为住宅建设用地。 原告拟在与11-3B7号宗地相邻的空地上建造房屋，2019年4月17日向灵川县住房和城乡建设局提交建房申请后，灵川县住房和城乡建设局告知：由于原、被告相邻两家是相邻墙体，如果原告要报建，就必须让与原告相邻的被告外墙北面的窗户以及超出墙体附属物，也就是被告房屋外墙面积超出到原告报建的私人住宅部分必须恢复原状，否则不能报建。认为被告在其新旧两栋房屋外墙北面安装排水管、进水管、空调、和防盗网，房屋的第六、第七层楼建有屋檐占用了原告使用土地的空间，妨碍了原告建造房屋，因原、被告协商无果，原告向法院提起诉讼。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告的建设用地11-3A号宗地与被告的建设用地11-3B7号宗地相邻，两宗地之间没有规划通道、采光和通风空间。11-3B7号宗地、11-3A号宗地均为住宅建设用地。被告在11-3B7号宗地上建造房屋时可从11-3B7号宗地的临经一路（西）和通道（东）两面解决通道、采光和通风问题。因此，被告想借用被告用地11-3A号宗地解决其通道、采光和通风问题不符合法律规定。 关于原告要求封堵被告两栋自建房与原告相邻的外墙上所开窗户的诉请。该院认为，原告依法在11-3A号宗地上建造住宅时，可以不考虑被告两栋自建房屋与11-3A号宗地的相邻的外墙上所开窗户的采光和通风问题。但被告两栋自建房屋的窗户并非飘窗，即并非从房屋外墙凸出的窗户类型，其窗户未超出11-3B7号宗地的建设用地的平面范围和空间范围，该窗户没有妨碍原告建造住房，故该院对原告要求被告封堵该窗户之主张不予支持。 关于原告要求被告排除妨碍，拆除其自建房北面与原告相邻的外墙超出墙面的附属物（即排水管、进水管、空调、电表和防盗网，房屋的第六、第七层楼建有屋檐等）的诉请。该院认为，原告有权依法在11-3A号宗地上建造住宅。被告于2001年在桂林八里街开发区11-3B7号宗地从西往东修建住房（以下简称旧房）及于2016年在桂林八里街开发区11-3B7宗地上从东往西修建住房（以下简称新房）时，在邻11-3A号宗地的北外墙未预留安装附属物（即排水管、进水管、空调、电表和防盗网，房屋的第六、第七层楼建有屋檐等）的空间。因此，被告在新、旧两栋住房外墙北面安装附属物（排水管、进水管、空调、电表和防盗网，房屋的第六、第七层楼建有屋檐等）占用了原告的建设用地11-3A号宗地的空间，妨碍了原告在11-3A号宗地建造住房，故原告要求被告排除妨碍，拆除其自建房北面与原告相邻的外墙超出墙面的附属物（即排水管、进水管、空调、电表和防盗网，房屋的第六、第七层楼建有屋檐等）的诉请，证据充分、合法，该院予以支持。 被告辩称其对与11-3B7号宗地相邻的宽4米、长50米即200平方米（被告用地11-3A号宗地内）的土地拥有地役权，被告对该主张虽然提供了周克佑、李天明立下的《收条》：“今收到何文波过道款壹万叁仟元整（￥13000.00元），作交办房产证用。”和周佑喜、李天明、樊拥军立下的《承诺书》予以证明。但其他原告均不予认可，表示不知情，也未分得该款项。被告也没有提供地役权书面合同；没有提供其他原告的委托书，证明其他原告委托周克佑、李天明与被告协商地役权问题。因此，被告对此应承担举证不能的不利后果，该院对被告该项主张不予采信。 被告辩称原告的诉讼已超过了诉讼时效。本案原告的诉讼请求是请求排除妨碍，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险之规定，被告该辩称意见不成立。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十五条、第八十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一款之规定，判决：被告何文涛、何文波拆除安装在其修建在桂林八里街开发区11-3B7号宗地上的两栋住房北外墙上超出外墙的全部附属物（即排水管、进水管、空调、电表和防盗网，房屋第六、第七层楼建有的屋檐等）；案件受理费100元，由被告何文涛、何文波负担。 本院二审期间，上诉人对其主张提交如下证据：1、桂林八里街11-3B7地块第一座7层房屋房屋所有权证、土地证；2、桂林八里街11-3B7地块第二座6层房屋建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证，证明房屋批建情况。被上诉人对证据真实性没有异议，本院予以采信。 被上诉人对其主张提交如下证据：1、(2019)桂03民终2845号民事判决书，证明上诉人要求通行权、采光权的诉请被驳回；2、国有土地使用权出让合同两份及交款收据，证明涉案土地系被上诉人共同购买。上诉人对证据的真实性没有异议，本院予以确认。 二审过程中，本院依法查看了现场，一审认定事实属实，本院予以采信。 本院另查明，2018年10月，被上诉人在其与上诉人第一座房屋之间的4米空地上安装两扇卷闸门并搭了雨棚，致使上诉人不能从此地进出。上诉人遂以其交了13000元过道款享有过道地役权为由诉至法院，请求排除妨害、赔偿损失等。灵川县人民法院一审判决驳回上诉人诉讼请求。该案经本院(2019)桂03民终2845号民事判决维持原判。生效判决认定周克佑、李天明未经全体被上诉人同意收取过道款构成无权处分，周佑喜、李天明、樊拥军三人承诺上诉人享有通道采光、过道权为无效承诺。 本案争议的焦点是，上诉人房屋外墙附着物是否构成侵权并应当拆除。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百三十五条规定：“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。”讼争的宽4米、长50米的土地系被上诉人共同出资购买所得，其对该地块享有共同占有、使用和收益的权利。上诉人主张其亦出资了13000元从而享有通行、采光等地役权，对此，生效判决已认定收取过道款的行为为无权代理行为，给上诉人对过道享有通行、采光的承诺亦无效，故上诉人的主张本院不予采纳。对于该款的退还问题，当事人可以另行解决。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”根据查明的事实，上诉人房屋外墙附着物占用了被上诉人建设用地使用权范围内的空间，经上诉人提出异议后仍不改正，其行为影响了上诉人对其土地权利的行使，构成侵权。一审判令上诉人排除妨害并无不当。 综上所述，何文涛、何文波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由上诉人何文涛、何文波负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 梁春弟 审 判 员 张 芳 审 判 员 李文练 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 王 珍