安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2322号上诉人（原审被告）：安徽意弘置业有限公司，住所地安徽省全椒县火车站广场东侧（意大利商贸城），统一社会信用代码91341124677592490H。法定代表人：徐峰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：**，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巫俊，男，1970年5月1日出生，汉族，户籍地江苏省南京市浦口区，现住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：张骢，北京大成（南京）律师事务所律师。原审被告：徐峰，男，1966年11月15日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：**，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。上诉人安徽意弘置业有限公司因与被上诉人巫俊、原审被告徐峰民间借贷纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2020）皖1124民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。意弘公司上诉请求：撤销原判，改判意弘公司向巫俊偿还借款本金284.87万元及利息。事实和理由：1.一审关于双方之间民间借贷款项的事实认定错误。意弘公司与巫俊自2015年8月4日就开始了借贷关系，持续至今，期间意弘公司支付了高额的利息。双方之间有多达32笔往来，巫俊仅以部分借贷关系诉讼，目的是为了规避高额利息。截至2017年6月26日，意弘公司已超付巫俊231683元，应将超额支付利息部分抵扣本金。同时，对于意弘公司向巫俊的如下转款（2017年6月29日的12.25万元、2017年8月25日的3万元、2017年9月27日的3万元、2017年10月24日的6万元、2017年11月17日的6.7万元）一审未予认定，上述款项应抵扣400万元的本金。2.一审适用法律错误。双方之间的借贷关系没有结算和中断，双方之间的全部资金往来应是一个借贷关系，巫俊所依据的借条应当是对于前期借款本息结算后由意弘公司重新出具的债权凭证，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，而非第二十六条规定。综上，意弘公司向巫俊借款总额为750万元，已偿还本息合计7820067元，尚欠本金284.87万元及截至2020年7月13日计算的利息为1404309元。巫俊辩称，意弘公司上诉事实与理由不成立，一审判决符合法律规定，应予维持。徐峰同意意弘公司的上诉意见。巫俊向一审法院起诉请求：1.意弘公司、徐峰偿还借款本金350万元；2.意弘公司、徐峰依据借条偿还利息167万元；3.本案诉讼费、保全费由意弘公司、徐峰承担。一审法院认定事实：意弘公司因生产经营需要，分别于2017年7月21日、9月6日、11月13日、11月17日向巫俊借款100万元、100万元、20万元和180万元，合计400万元。意弘公司出具一张借条并加盖公司公章，该公司法人代表徐峰在借条的借款日期下面签名，借条载明：“今借到巫俊人民币肆佰万元整，月息3%。”上述款项均转入意弘公司在中国建设银行全椒支行34×××20账户。借款后，意弘公司和徐峰分期归还巫俊利息96万元、本金50万元，其中通过意弘公司账户还款五笔为：2017年12月28日还利息12万元、2018年2月6日还利息24万元、6月11日还利息24万元、8月21日还利息12万元，2019年7月31日还本金50万元；通过徐峰账户还款二笔为：2018年9月30日还利息6万元、10月2日还利息18万元。嗣后，意弘公司未能及时还款，巫俊遂向一审法院提起诉讼。诉讼中，巫俊向一审法院申请财产保全并提供担保，一审法院依法查封了被申请人意弘公司所有的意大利商贸城3/4号楼131-138、140号共九套房屋。2020年6月17日，巫俊申请变更财产保全，一审法院（2020）皖1124民初1293-2号民事裁定书，裁定：一、解除对被申请人意弘公司所有的意大利商贸城3/4号楼131-138、140号共九套房屋的查封；二、变更查封被申请人意弘公司网签在申请人巫俊名下的位于全椒县襄河镇站前路688号意大利商城4幢（米兰公馆）106室、218室两套房屋。保全费5000元，由败诉方负担。另查明，2015年8月21日，意弘公司与巫俊签订一份借款合同，共借巫俊350万元，意弘公司将其所有的全椒县襄河镇站前路688号意大利商贸城4栋(米兰公馆）218室和106室两个商铺网签备案给巫俊，作为向350万元借款的担保。意弘公司分期清偿了巫俊的借款350万元及利息后，起诉要求解除上述两个商铺的《全椒县商品房预售合同》，并撤销网签备案手续（另案诉讼）。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。意弘公司从巫俊处借款400万元，有当事人陈述、借条以及银行流水等证据在卷佐证，事实清楚，证据确凿，予以确认，意弘公司应当按照条据约定依法履行还款义务。至于徐峰是否应当承担还款责任，一审认为，徐峰虽然在借条上签名，但徐峰系意弘公司的法定代表人，徐峰向巫俊提出借款，其系代表意弘公司与巫俊达成的借款合意，其个人与巫俊之间并不存在借贷关系，巫俊也是按约定将所借款项直接转入意弘公司账户，故巫俊对出借的400万元系意弘公司借款也是明知的。尽管通过徐峰账户向巫俊还过款，但该款项来源均系从意弘公司财务列支，也可以说明并非徐峰个人在履行还款义务。综上，徐峰在条据上签名应视为履行职务的行为，其法律后果应由意弘公司承担，巫俊要求徐峰与意弘公司共同承担还款责任，没有事实和法律依据，不予支持。关于借款利息。借款时，双方约定借款月息3%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，借款后，意弘公司已经偿还的96万元利息，应当按照月利率3%先行支付，经测算，该96万元可以将借款利息结至2018年7月16日，此后的利息，巫俊要求按照月利率2%计算，符合法律规定，予以支持。意弘公司辩称双方在2015年8月还有一笔350万元的借款，这两笔借款应当合并在一起计算本息，因其主张与查明的事实不符，不予支持，意弘公司可以另案诉讼。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款、第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：被告安徽意弘置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告巫俊借款本金350万元及利息（其中2018年7月17日至2019年7月30日止的利息，按本金400万元、年利率24%计息；自2019年7月31日起至债务清偿日止的利息，按本金350万元、年利率24%计息）。案件受理费减半收取24310元，保全费5000元，合计29310元，由被告安徽意弘置业有限公司负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点是一审对意弘公司尚欠案涉借款本息的认定是否正确。本案中，意弘公司辩称双方除本案借款外，在此之前还有一笔350万元借贷，双方之间的全部资金往来应是一个借贷关系。对此，从巫俊所举案涉400万元借条及对应的汇款凭证看，案涉400万元借款系一个独立的借贷关系。意弘公司所称双方之前的350万元借贷，意弘公司已超额支付利息，超出部分应抵扣本金一事，不属于本案审理范畴，双方可另行协商或依法处理。意弘公司辩称其公司向巫俊的如下转款（2017年6月29日的12.25万元、2017年8月25日的3万元、2017年9月27日的3万元、2017年10月24日的6万元、2017年11月17日的6.7万元）一审未予认定。二审中，巫俊陈述上述12.25万元系双方之前350万元所产生的利息；上述3万元、3万元、6万元及6.7万元合计18.7万元，因本案400万元借款是分期汇出，400万元借条于2017年11月17日汇总出具，上述18.7万元系分期汇款各个月实际产生的资金占用期间按月利率3%计算的利息。对此，从巫俊举证及意弘公司提供的资金往来统计表反映情况看，案涉400万元是分四笔出借，第一笔100万元发生于2017年7月21日，而上述2017年6月29日12.25万元的还款发生于本案借款之前，故不应视为本案借款的还款；根据案涉400万元中前三笔款项出借金额，按月利率3%，自每笔款项实际出借时间起计算至2017年11月17日，上述已偿还的18.7万元应为前述期间产生的利息，不违反相关法律规定。故巫俊关于此节的陈述理由成立。一审对于后期已偿还利息的计算亦无不当。综上，一审对意弘公司尚欠案涉借款本息的认定符合法律规定。综上所述，意弘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10313元，由安徽意弘置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 张立涛审判员 贺 斌二〇二〇年九月十一日书记员 张婷婷附处理本案有关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。