68安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2315号上诉人(原审原告)：邱林，男，1977年7月15日生，汉族，户籍地安徽省来安县，现住安徽省来安县。委托诉讼代理人：况相农，安徽环滁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高军，男，1979年7月9日生，汉族，住安徽省滁州市。被上诉人（原审被告）：李玉志，男，1977年6月8日生，汉族，住安徽省滁州市。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：巨万美，安徽皖江律师事务所律师。上诉人邱林因与被上诉人高军、李玉志合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邱林上诉请求：撤销原判，改判支持邱林的一审诉讼请求;2、诉讼费用由高军、李玉志承担。事实与理由：1、高军、李玉志将涉案来安县汇嘉商务宾馆(以下简称汇嘉宾馆)经营权转让违反了《个体工商户条例》第十条“个体工商户变更经营者的,应当在办理注销登记后,由新的经营者重新申请办理注册登记”这一强制性规定,应当确认该协议无效,且自始就没有法律约束力。2、涉案汇嘉宾馆的《特种行业许可证》,因行政许可而取得,该权利是国家对特定的人的许可,不能转让。《行政许可法》第九条明确规定,依法取得的行政许可,除法律、行政法规规定依照法定条件和程序可以依法转让的外,不得转让。《个体工商户条例》第十一条规定申请注册登记或者变更登记的登记事项属于依法须取得行政许可的,应当向登记机关提交许可证明。涉案汇嘉宾馆的个体经营权是因行政许可而取得,而非通过转让取得,现行法律、法规对于宾馆行业主体资格的准入是行政许可确认,只有获得行政许可,才能在一定范围内行使权利,这个权利是国家对特定的人的许可,不能转让。因此高军、李玉志未经法定程序转让汇嘉宾馆经营权,依照合同法规定应当确认转让协议无效。综上,高军、李玉志违反法律规定,隐瞒事实真相,以欺诈的方式与邱林签订《宾馆转让经营合同》,违反法律、行政法规的强制性规定,致使邱林无法实现合同目的。高军、李玉志答辩称：邱林上诉陈述与事实不符，案涉宾馆转让合同对应转让的是案涉宾馆的装修、经营用品、剩余房租等，并非证照宾馆所有权的转移，合同签订后，邱林已经实际接受并经营案涉宾馆，系案涉宾馆的实际经营人，高军、李玉志已按照约定配合邱林办理宾馆经营证照变更转让事宜，案涉证照的变更及转让需邱林、高军、李玉志及宾馆房东一起完成，高军、李玉志在其中只是配合邱林，故证照至今未转让并非高军、李玉志造成。双方签订的转让合同合法有效，双方已实际履行，邱林要求解除合同并无事实及法律依据。请求驳回上诉，维持原判。邱林向一审法院起诉请求：1、判令邱林与高军、李玉志签订的《宾馆转让经营合同》无效；2、判令高军、李玉志返还宾馆转让费人民币800000元，赔偿邱林的各项损失人民币300000元合计1100000元。庭审中，邱林将第1项诉讼请求变更为：判令解除邱林与高军、李玉志签订的《宾馆转让经营合同》。一审法院认定事实：2018年7月9日，高军、李玉志（甲方）与邱林（乙方）签订了一份《宾馆转让经营合同》，高军、李玉志将其经营的位于来安县峰汇国际购物广场五楼的汇嘉宾馆（尚客优连锁酒店）全套设备，所有证照转让给乙方使用，乙方享有该宾馆的一切自主权和使用权。约定乙方付给甲方宾馆转让费1150000元，其中包含甲方租房押金100000元，转让费分两次付清，首付800000元，余款350000元4个月内结清，并按银行利率支付利息。如逾期未付甲方有权收回宾馆经营权。甲方要无条件配合乙方进行所有证照（营业执照、特种行业许可证、卫生许可证、消防许可证、税务登记证等）变更手续，变更所产生的费用由乙方承担。在证照未变更前乙方经营期间如产生任何风险由乙方承担，与甲方无关。当日，邱林当日支付转让费800000元。高军、李玉志将宾馆交由邱林经营，并将营业执照、特种行业许可证、卫生许可证、税务登记证交与邱林，邱林接手后一直经营至今。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人不能随意变更与解除。双方签订的《宾馆转让经营合同》是双方的真实意思表示，合法有效，合同签订后，高军、李玉志将案涉宾馆交与邱林经营，邱林实际也经营至今，现邱林要求解除该合同，依据不足且高军、李玉志也不同意解除，故邱林的此项请求，一审法院不支持。邱林诉称高军、李玉志将宾馆转让后并未按约定将经营宾馆的相关证件转至邱林名下，庭审中邱林也曾陈述“2019年春节后，李玉忠、戴梅（高军妻子）也曾陪其到消防队办理特种行业许可证变更手续，被告知变更不了”，说明高军、李玉志配合邱林进行证件的变更，邱林诉称因高军、李玉志原因导致相关证件无法变更，但并无证据证明，因此邱林要求高军、李玉志返还转让费800000元并赔偿其损失300000元，依据亦不足。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告邱林的诉讼请求。一审案件受理费14780元，由原告邱林负担。二审中，邱林向法庭举证如下证据:四份商品房买卖合同，证明高军、李玉志隐瞒了房屋的真实用途，导致特种经营许可无法办理变更，高军、李玉志应当承担转让合同无法履行的全部责任。高军、李玉志质证认为,对该证据的真实性无异议，但证明目的不予认可。该组证据与本案无关联性，案涉四份商品房买卖合同所涉房产均由邱林与房产所有人签订房屋租赁合同，宾馆转让经营合同中高军、李玉志并未在合同中对宾馆租赁使用房屋的性质承诺，案涉房屋在高军、李玉志经营宾馆时已经特种行业管理部门审核办理了相关证件，该组证据不能证明案涉特种行业许可证因高军、李玉志原因不能办理变更手续。本院对邱林所举证证据认证如下:该组4份商品房买卖合同，其中3份合同载明规划用途为公寓。高军、李玉志在案涉房屋经营宾馆时已取得特种行业许可证。故对该证据的证明目的不予确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为,综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案宾馆经营权转让合同是否无效。本案高军、李玉志将汇嘉宾馆经营权转让给邱林经营。该宾馆虽系个体工商户，但根据《个体工商户条例》第十条第二款规定，个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。该规定是对个体工商户变更经营者应办理的程序作出了规定，并非强制规定不得转让或不得变更。因此，邱林上诉认为涉案宾馆经营权转让违反了该条规定应当确认无效的理由不能成立，故本院对该上诉理由不予支持。关于宾馆的《特种行业许可证》问题。本案汇嘉宾馆在2018年转让之前2016年就已取得主管部门颁发的《特种行业许可证》。《行政许可法》第九条规定,依法取得的行政许可,除法律、行政法规规定依照法定条件和程序可以依法转让的外,不得转让。而涉案宾馆经营权转让涉及《特种行业许可证》的变更，应依照法定条件和程序进行办理，但该条并非禁止宾馆经营权转让或变更。因此，邱林上诉认为涉案宾馆经营权转让违反了该条规定合同无效的理由也不能成立，故本院对该上诉理由也不予支持。另,邱林上诉认为高军、李玉志隐瞒事实真相,以欺诈的方式与邱林签订《宾馆转让经营合同》因邱林未提供证据予以佐证,故该上诉理由本院也不予支持。综上,邱林的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由上诉人邱林负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年九月二十七日书记员 潘 洁附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。