贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1717号 上诉人（原审原告）：罗厚相，男，1971年9月26日生，布依族，现住都匀市。 上诉人（原审原告）：曹承凤，女，1981年8月5日生，汉族，现住都匀市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：赵荣钦。 被上诉人（原审被告）：黔南州金盛房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇南江广场1栋4单元402号。 法定代表人：赵水斌。 上诉人罗厚相、曹承凤因与被上诉人黔南州金盛房地产开发有限公司（以下简称金盛房开公司）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2019）黔2701民初3727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。曹承凤及其委托诉讼代理人赵荣钦到庭参加诉讼，金盛房开公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗厚相、曹承凤上诉请求撤销原判第三项，改判金盛房开公司按日万分之二支付违约金67423.03元。事实与理由：一审判决认定事实错误，单方采信金盛房开公司的意见，以双方约定的违约金过高为由，随意降低违约金标准错误。首先，双方当事人签订的《商品房买卖合同》明确约定不动产转移登记的违约金为日万分之二，该约定系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，非经双方另行约定，双方必须遵守履行。一审判决只按日万分之零点五计算违约金，与双方的约定不符；其次，双方的约定是在平等自愿的基础上达成，并未违反法律、行政法规的禁止性规定。一审判决单方采信金盛房开公司的意见，认为违约金过高，随意降低违约金标准，没有事实依据；再次，一审判决未经当事人协商一致，在没有任何事实的情况下，不依当事人约定，擅自降低违约金标准，违背了当事人意思自治，违反法律规定，理由不成立。故请求二审予以纠正。 金盛房开公司未答辩。 罗厚相、曹承凤向一审法院起诉请求：1、确认罗厚相、曹承凤与金盛房开公司签订的《商品房购买合同有效》；2、判令金盛房开公司出具办理产权证书的相应资料，立即为罗厚相、曹承凤办理产权登记；3、判令金盛房开公司给付罗厚相、曹承凤因金盛房开公司延迟办理房屋转移手续期间的违约金，给付罗厚相、曹承凤2015年12月31日至2019年7月30日期间的违约金63443元，并同时请求判令金盛房开公司一并支付2019年7月31日起到金盛房开公司为罗厚相、曹承凤办理好房产登记结束为止期间产生的违约金；4、本案诉讼费、误工费、车费等此期间产生的一切相关费用由金盛房开公司承担。 一审法院认定事实：位于都匀市系金盛房开公司开发。2014年10月23日罗厚相、曹承凤与金盛房开公司签订《商品房买卖合同》，购买其开发的位于都匀市，总价245904元，房款已经支付完毕。《商品房买卖合同》，合同第二十二条约定：…出卖人承诺于2015年12月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人，出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，买受人有权退房或不退房，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。罗厚相、曹承凤与金盛房开公司在平等自愿的基础上签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示、内容真实有效且未违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按照合同约定诚实、积极地履行各自义务。本案中罗厚相、曹承凤已按约履行了支付房款的义务，金盛房开公司未在约定的期限内向交付办理商品房转移登记的相关文书，其行为已构成违约，理应承担违约责任。违约金的起算时间应依双方约定，故本案的违约金从2016年1月1日起算。关于违约金计算标准。双方虽于合同中约定逾期交付转移登记文书分别按照日万分之二计算，但金盛房开公司提出该违约金标准过高，请求法院予以调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……”规定，一审法院认为双方约定违约金过高，故以实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则予以综合衡量后，酌定将逾期交付转移登记有关文书违约金调整为以罗厚相、曹承凤已付购房款245904元为基数，按日万分之零点五计算，即自2016年1月1起算至2019年7月30日的违约金共计16057.53元（245904元×0.00005元/天×1306天），并从2019年7月31日起以245904元基数按照日万分之零点五计算违约金至金盛房开公司办证时止。罗厚相、曹承凤主张误工费、车费等产生的一切费用由金盛房开公司承担，未举证证明，且已支持违约金，故对此项主张依法不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、罗厚相、曹承凤与黔南州金盛房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》有效；二、黔南州金盛房地产开发有限公司于判决生效之日起三十日内向罗厚相、曹承凤交付办理商品房转移登记相关文书，并协助办理所有权转移登记；三、黔南州金盛房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向罗厚相、曹承凤支付逾期交付办理商品房转移登记相关文书违约金16057.53元，并从2019年7月31日起以245904元基数按照日万分之零点五计算违约金至黔南州金盛房地产开发有限公司办证时止；四、驳回罗厚相、曹承凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1386元，因适用简易程序实际减半收取693元，由黔南州金盛房地产开发有限公司负担176元，罗厚相、曹承凤负担517元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，罗厚相、曹承凤与金盛房开公司就房屋买卖问题，经过充分协商，签订《商品房买卖合同》，该合同签约主体适格，属双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，一审判决认定该合同的效力正确，本院予以确认。因此双方当事人均应依约履行各自的合同义务。罗厚相、曹承凤二人依约履行了支付房款的义务，但金盛房开公司未依约提供办理商品房转移登记的相关文书，故其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。针对罗厚相、曹承凤的上诉主张，其二人争议的问题主要集中在一审调整违约金的计算标准是否得当上。对此本院认为，法律规定违约金制度，其目的一方面是保护守约，制衡违约；另一方面又规定了在当事人主张损失过高或过低时，可以请求调整违约金，其目的也在于不致让利益过于失衡，防止实质不公平。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，当事人约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。该条规定强调了违约金具有补偿性的同时，也赋予了合同当事人向人民法院或者仲裁机构请求调整的权利。一审中，由于金盛房开公司提出调整违约金，一审法院综合权衡本案，结合金盛房开公司违约的事实和其经营情况、违约行为给购房者造成的利益损失，适当降低违约金标准，符合合同法的有关规定和司法实践，本院对此予以维持。 综上所述，罗厚相、曹承凤的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1386元，由罗厚相、曹承凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  袁丽娟 二〇二〇年九月四日 法官助理裘文昕 书记员齐雯