四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1529民初348号 原告：宜宾市商业银行股份有限公司叙州支行，住所地四川省宜宾市叙州区华富商业城1幢1层1-1号。 负责人：段宁，支行行长。 委托诉讼代理人：李英，四川宏成律师事务所律师。 被告：四川锦城林业开发有限公司，住所地四川省宜宾市南溪区石鹅村1组。 法定代表人：唐明蓉，总经理。 委托诉讼代理人：刘绍高，公司员工。 被告：钟燕宜，男，1969年11月13日出生，住四川省宜宾市南溪区。 被告：廖勇，男，1975年10月2日出生，住四川省宜宾市叙州区。 被告：刘志英，女，1983年10月28日出生，住四川省宜宾市叙州区。 被告：廖燕，女，1974年7月29日出生，住四川省宜宾市叙州区。 被告暨被告廖燕的委托诉讼代理人：王奎，男，1975年2月12日出生，住四川省宜宾市叙州区。 被告：唐明蓉，女，1967年8月4日，住四川省宜宾市南溪区。 被告：钟坤梅，女，1980年9月21日出生，住四川省宜宾市南溪区。 被告：邱啟芬，女，1975年11月28口出生，住云南省昭通市水富县。 被告：李国忠，男，1973年5月14日出生，住四川省宜宾市叙州区。 被告暨被告邱啟芬、李国忠的委托诉讼代理人：曹兵，男，1974年5月5日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告宜宾市商业银行股份有限公司叙州支行（以下简称叙州支行）与被告四川锦城林业开发有限公司（以下简称锦城公司）、钟燕宜、曹兵、廖勇、刘志英、廖燕、王奎、唐明蓉、钟坤梅、邱啟芬、李国忠金融借款合同纠纷一案，原告于2019年10月25日向四川省宜宾市叙州人民法院起诉，经四川省宜宾市中级人民法院指定管辖，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告叙州支行的委托诉讼代理人李英、被告锦城公司的委托诉讼代理人刘绍高，被告暨被告邱啟芬、李国忠的委托诉讼代理人曹兵、被告暨被告廖燕的委托诉讼代理人王奎到庭参加诉讼，被告唐明蓉、钟燕宜、钟坤梅、廖勇、刘志英经本院传票传唤无正当理由拒不当到庭。本案现已审理终结。 叙州支行向本院提出诉讼请求：1.被告锦城公司立即向原告偿还原告借款本金670万元和至2019年9月21日止的欠息357783.38元、复利99873.02元、逾期借款利息1842118.69元，并继续支付之后的逾期借款利息（以借款本金670万元为基数，按年利率12.3975%的标准计算至借款本金还清之日止）和复利（以借款到期前尚欠利息357783.38元为基数，按年利率12.3975%的标准继续计算至利息还清之日止）；2.被告锦城公司承担原告应付的律师费用（于2020年4月17日明确补正为4000元）；3.被告钟燕宜、邱啓芬、钟坤梅、李国忠、曹兵、唐明蓉对上述第一项和第二项付款义务承担连带保证责任；4.原告对被告廖勇、刘志英、廖燕、王奎名下坐落于宜宾县房屋折价或拍卖价款的100万元部分优先受偿；5.原告对被告锦城公司名下的位于南溪区刘家镇境内的抵押林权折价或拍卖价款530万部分优先受偿；6.原告对被告曹兵所有的3台现代牌挖掘机折价或拍卖价款的60万元部分优先受偿；7.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月13日，原告与11名被告签订（161215）宜商行流借字第（07301）第（000001）《流动资金借款合同》，约定：由被告锦城公司向原告借款670万元，用于偿还（141217）宜商行流借字07301第000002《流动资金借款合同》项下所欠债务，借款期限为2016年12月13日至2017年10月12日；结息日为每月21日，借款采用保证、抵押担保方式，并约定了双方权利义务以及罚息、复利的收取方式。其余被告向原告提供实物抵押担保或保证。 同日，原告分别与被告锦城公司、曹兵签订（07301）宜商行抵字第(161215）第00001号、00002号《抵押合同》，约定二被告为前述债务以抵押合同所附林权抵押清单、动产抵押清单所列财产作抵押，抵押主债权金额分别530万元和60万元。 同日，原告还与钟燕宜、唐明蓉、邱啟芬、李国忠、钟坤梅、曹兵签订（07301）宜商行保字(161215）第00003号《保证合同》，约定为六名保证人为锦城公司前述债务提供连带责任保证。 上述合同签订后，原告向被告锦城公司足额发放了670万元贷款用于其清偿前述旧贷债务。 另外，2014年12月17日，原告与廖勇、廖燕、王奎、刘志英签订（07301）宜商行高抵字141217第00003号《最高额抵押合同》，约定廖勇、刘志英、廖燕、王奎以其共有的坐落于叙州区房屋（房产证号：宜县房权证观音镇字第201404027-1、2、3、××号，土地证号：宜县国用第8955号）为锦城林业公司在2014年12月17日至2019年12月17日期间内形成的最高额100万元债务提供抵押担保。 2017年3月21日，借款人尚有到期利息42450.66元未付，之后的利息、复利及到期借款本金670万元也未偿付。借款到期后，经原告多次催收，各被告均未按约向原告偿还借款本息，构成严重违约，故诉至法院。 锦城公司认可原告主张的前述借款事实，确有本息未偿还，承认应偿还并承担抵押担保责任，但辩称其公司财务人员还需对原告主张的本息金额进一步核对，不认可原告主张的律师费，希望原告免除罚息。 被告邱啟芬、李国忠、曹兵认可原告主张的借款担保事实，承认原告的诉讼请求。 廖燕、王奎辩称：其对案涉《最高额抵押合同》、房屋他项权证等证据本身无异议，但是：1.案涉2014年的旧贷合同的借款用途是用于购买苗木，原告应该把借款打入锦城公司的账户，或者应该要锦城公司出具买卖合同，原告把借款打入卖方账户，原告没有审查苗木买卖双方，根据合同约定，合同履行过程中，原告对借款用途有审查、监管义务，借款最后是转入了李国忠名下。原告对旧贷的借款用途没有尽到监管义务，导致被告锦城公司没有按时还款，原告自己具有不可推卸的责任。2.《最高额抵押合同》约定的房地产抵押清单系该合同成立的条件，但双方并没有签订该清单，该抵押合同的签订未完成，该抵押合同未生效；从抵押登记来看，原告的房屋他项权证上只抵押有廖勇的房产，并没有抵押廖燕、王奎、刘志英的房产，故该4名最高额抵押人不应承担担保责任。 唐明蓉、钟燕宜、钟坤梅、廖勇、刘志英未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了提款申请书、委托支付通知书、电汇凭证、续贷申请、承诺、借款合同、抵押合同、保证合同、最高额抵押合同、房屋他项权证、林权抵押登记证书、动产抵押登记书、委托代理合同及发票等证据，被告廖燕、王奎提交了房地产抵押清单等房屋他项权证登记材料，经交换和质证，本院经审查确认并在卷佐证。本院综合认定事实如下： 2014年12月17日，原告宜宾市商业银行股份有限公司宜宾县支行（以下简称宜宾县支行）与被告锦城公司、曹兵、廖勇、廖燕、王奎、刘志英等签订（141217）宜商行流借字（07301）第00002《流动资金借款合同》（以下简称旧贷），主要约定：1.由被告锦城公司向宜宾县支行借款690万元，用于锦城公司购买苗木，未按合同用途使用的，贷款人在约定利率基础上上浮100%计收罚息；2.借款期限从2014年12月17日至2015年12月17日；3.借款采用保证、抵押担保方式【含（07301）宜商行高抵字141217第00003号《最高额抵押合同》等3份担保合同编号】。同日，宜宾县支行（以下简称宜宾县支行）与被告廖勇、廖燕、王奎、刘志英签订前述《最高额抵押合同》，约定廖勇、刘志英、廖燕、王奎以其4人共有的坐落于宜宾县房屋【房产证号：宜县房权证观音镇字第××号，土地证号：宜县国用（2014）第8955号】为锦城公司在2014年12月17日至2019年12月17日期间内形成的最高额100万元债务（含律师费、诉讼费等费用）提供抵押担保。次日，经当地房地产管理机关登记，前述房产由宜宾县支行享有最高额为100万元的抵押物权，房屋他项权证为宜县房他观音镇字第2014005290号，期限从2014年12月17日至2019年12月17日。 2016年12月13日，宜宾县支行与本案上列11名被告签订（161215）宜商行流借字（07301）第（00001）《流动资金借款合同》（以下简称新贷），主要约定：1.由被告锦城公司向宜宾县支行借款670万元，用于偿还锦城公司前述旧贷项下所欠债务；2.借款期限为2016年12月13日至2017年10月12日；3.借款期内利率按固定年利率8.265%计算，结息日为每月21日，逾期利息的复利及逾期借款利息均按年利率12.3975%计算；4.借款人违约的，应承担贷款人实现债权支出的律师费、诉讼费等费用；5.借款采用保证、抵押担保方式【含前述《最高额抵押合同》等4份担保合同编号】。同日，宜宾县支行分别与被告锦城公司、曹兵签订（07301）宜商行抵字第(161215）第00001号、00002号《抵押合同》，主要约定：二被告为前述新贷以抵押合同所附林权抵押清单、动产抵押清单所列财产作抵押，抵押主债权分别为借款本金530万元及利息（含律师费、诉讼费等费用）、借款本金60万元及利息（含律师费、诉讼费等费用）。同日，宜宾县支行还与钟燕宜、唐明蓉、邱啟芬、李国忠、钟坤梅、曹兵签订（07301）宜商行保字(161215）第00003号《保证合同》，主要约定：该6名保证人为锦城公司前述新贷提供连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起二年。 2016年12月14日，经当地工商行政管理机关登记，被告曹兵将其所有的3台现代牌挖掘机抵押与宜宾县支行，动产抵押登记书为宜县工商动抵登字（2016）第32号，主要载明：抵押担保范围为前述新贷本金60元及其利息。 2016年12月15日，经当地林业行政管理机关登记，被告锦城公司将其所有的36宗林地之林权抵押与宜宾县支行，林权抵押登记证书为南府林抵证字（2016）第001号，主要载明：抵押担保范围为前述新贷本金530万元及其利息。 上述合同签订后，宜宾县支行向被告锦城公司发放了670万元贷款用于其清偿前述旧贷债务。 从2017年3月21日起，借款人锦城公司欠宜宾县支行该期（月）到期利息42450.66元未付，之后的7期利息、前述8期利息的复利及到期借款本金670万元也未支付。截止于2019年9月21日，锦城公司尚欠原告借款本金670万元、利息357783.38元、复利99873.02元、逾期借款利息1635884.56元，尚欠本息共计8793540.96元。 2018年8月3日，借款人锦城公司签收贷款人发出的逾期催收通知书及所附欠款清单。 2018年8月起，担保人李国忠、曹兵、锦城公司等先后多次签收贷款人发出的担保人履行责任通知书及所附欠款清单。 另查明，2019年2月27日，经金融管理机构批准，宜宾县支行更名为叙州支行。 本院认为，依法成立的合同及抵押物权受法律保护。本案当事人签订的前述新贷还旧贷的借款合同及所附4份担保合同，双方意思表示真实，不违反效力性强制性法律规定，合法有效，对当事人具有约束力。 涉原告叙州支行主张的主债权部分。原告叙州支行主张截止于2019年9月21日，借款人锦城公司未按约偿还到期（2017年10月12日）本金670万元、前述借款到期前8期利息357783.38元、8期利息的复利99873.02元及之后的复利以及从2017年10月13日起计付逾期借款利息，借款人应当承担违约责任，继续支付。该主张符合合同约定，本院予以支持，但截止于2019年9月21日计709日的逾期借款利息应为1635884.56元（670万元×12.3975%/年÷360日/年×709日），原告主张为1842118.69元，多出部分，原告计算有误，本院不予支持。原告叙州支行主张的已支付的本案诉讼期间发生的律师费4000元，符合合同约定，本院予以支持；原告其余未支付的律师费可依法另行主张。 涉原告叙州支行主张的抵押物权优先受偿部分。廖燕、王奎反驳认为，案涉最高额抵押合同约定的房地产抵押清单系该合同成立的必要条件，但2014年12月17日的那份抵押清单所载“王奎”签名并非王奎本人的签字，该抵押合同的签订未完成，该抵押合同未生效；从抵押登记来看，原告的房屋他项权证上只抵押有廖勇的房产，并没有抵押廖燕、王奎、刘志英的房产，故该4名最高额抵押人不应承担担保责任。对此，原告方认为，此节房屋抵押登记材料系双方分别从登记机关复印而来，被告廖燕、王奎提供的2014年那份抵押清单上“王奎”的签名经复印后虽不清晰，但并无其他异常，且除此之外，王奎对双方各提交的此节申请书、询问笔录、承诺书、2016年12月5日那份抵押清单等登记材料上“廖燕”、“王奎”的签名或捺印并未否认，该抵押合同已生效；案涉房屋系4名抵押人共有的同一产权号的房产，每名产权人均有一个产权分号，抵押登记系对该共有房产，而非仅抵押廖勇的房产。本院认为，涉此节合同效力问题，原告方意见正确，本院予以采纳，涉抵押物权登记问题，廖燕、王奎对该登记结果的理解有误，不能成立。本院注意到：廖燕、王奎还提出原告方在发放旧贷时，对借款用途未尽到审查、监管义务，导致被告锦城公司没有按时归还旧贷，原告自己具有不可推卸的责任。对此，原告方不予认可，认为其公司已尽到形式审查义务。本院认为，现有证明不能证明原告方应承担民事责任或应减轻对方民事责任，且旧贷合同明确约定，借款人未按约定用途使用借款的，贷款人可依照约定在贷款利率基础上上浮100%计收罚息，而贷款人并未按此计收旧贷罚息，廖燕、王奎又未在之后双方签订新贷时提出，故廖燕、王奎此反驳意见无事实、法律依据，不能成立。本案前述三项财产之抵押合同、最高额抵押合同及抵押登记真实、合法，符合物权法定原则，本院对原告提出的前述抵押物权优先受偿权的诉讼请求依法予以支持。 涉连带责任保证部分。借款人锦城公司以其所有的前述林权抵押担保范围为前述新贷本金530万元及其利息，而本案人的担保为该新贷本金670万元及其利息，本案存在物的担保与人的担保部分重叠，双方又未约定实现债权的顺序，原告主张为在该抵押物折价或拍卖价款530万部分优先受偿，未加重保证人的民事责任部分，本院应予支持，再根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案6名连带保证人在贷款人提出的前述抵押物折价或拍卖价款530万部分优先受偿实现后对借款本金530万元及利息中的530万元承担连带保证责任；6名连带保证人对本院认定的其余主债权借款本金140万元及利息、律师费4000元承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告四川锦城林业开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告宜宾市商业银行股份有限公司叙州支行借款本金670万元、截止于2019年9月21日的利息、复利和逾期借款利息2093540.96元，本息合计8793540.96元，以及从2019年9月22日起至还清之日的逾期借款利息（以借款本金670万元为基数，按年利率12.3975%的标准计算）、复利（以所欠利息357783.38元为基数，按年利率12.3975%的标准计算）； 二、被告四川锦城林业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宜宾市商业银行股份有限公司叙州支行律师费4000元； 三、原告宜宾市商业银行股份有限公司叙州支行对被告四川锦城林业开发有限公司位于四川省宜宾市南溪区林抵证字（2016）第001号林权抵押登记证书为准】的折价或拍卖价款的530万元在本判决第一项、第二项债权范围内优先受偿； 四、原告宜宾市商业银行股份有限公司叙州支行对被告廖勇、廖燕、王奎、刘志英位于四川省宜宾市叙州区的抵押房屋【以宜县房屋他项权证为准】的折价或拍卖价款的100万元在本判决第一项、第二项债权范围内优先受偿，被告廖勇、廖燕、王奎、刘志英承担抵押担保责任后，可向被告四川锦城林业开发有限公司行使追偿权； 五、原告宜宾市商业银行股份有限公司叙州支行对被告曹兵提供的三台现代牌挖掘机【以宜县工商动抵登字（2016）第32号动产抵押登记书为准】的折价或拍卖价款的60万元在本判决第一项、第二项债权范围内优先受偿，被告曹兵承担抵押担保责任后，可向被告四川锦城林业开发有限公司行使追偿权； 六、被告钟燕宜、唐明蓉、邱啟芬、李国忠、钟坤梅、曹兵在原告宜宾市商业银行股份有限公司叙州支行对本判决第三项抵押物折价或拍卖价款的530万优先受偿实现后对借款本金530万元及利息中的530万元承担连带保证责任，对本判决第一项、第二项的其余主债权借款本金140万元及利息、律师费4000元承担连带保证责任，被告钟燕宜、唐明蓉、邱啟芬、李国忠、钟坤梅、曹兵承担连带责任保证后，可向被告四川锦城林业开发有限公司行使追偿权； 七、驳回原告宜宾市商业银行股份有限公司叙州支行其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费74826元、公告费1500元，共计76326元，由原告宜宾市商业银行股份有限公司叙州支行负担1714元，被告四川锦城林业开发有限公司负担74612元。前述借款人负担的74612元，由被告廖勇、廖燕、王奎、刘志英在本判决第四项抵押担保责任内承担担保责任并享有追偿权，被告曹兵在本判决第五项抵押担保责任内承担担保责任并享有追偿权，被告钟燕宜、唐明蓉、邱啟芬、李国忠、钟坤梅、曹兵在本判决第六项连带保证责任内承担担保责任并享有追偿权。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  龙志印 人民陪审员  向芝兰 人民陪审员  沈才琼 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  裴艺玲