辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽07民终953号上诉人（原审被告）：锦州亿仕达石英新材料股份有限公司，住所地辽宁省锦州经济技术开发区朝阳路南、锦港大街西侧4号工业厂房。法定代表人：张天宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：高文星，北京嘉润律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蔺淑苓，女，1986年1月26日出生，汉族，亿仕达员工，现住辽宁省义县。上诉人（原审被告）：尹亮亮，男，1979年11月17日出生，汉族，亿仕达员工，现住辽宁省义县。蔺淑苓、尹亮亮共同委托诉讼代理人：雷雪松，北京嘉润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁凌海锦银村镇银行股份有限公司，住所地辽宁省凌海市中兴大街5号紫光豪苑一号楼门市57-60号。法定代表人：许哲，该行行长。委托诉讼代理人：徐驰，该行职员。委托诉讼代理人：李敏，辽宁民聚律师事务所律师。原审被告：张天宇，男，1990年3月21日，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。上诉人锦州亿仕达石英新材料股份有限公司、蔺淑苓、尹亮亮因与被上诉人辽宁凌海锦银村镇银行股份有限公司、原审被告张天宇金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2019）辽0781民初2749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。锦州亿仕达石英新材料股份有限公司上诉请求：1、请求判令依法撤销辽宁省凌海市人民法院做出的（2019）辽0781民初2749号民事判决书，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；2、请求判令被上诉人承担本案诉讼费用。辽宁省凌海市人民法院做出的（2019）辽0781民初2749号民事判决书在事实认定及法律适用方面，均存在重大错误。事实及理由如下：一、一审判决对于本案争议事实认定，存在根本性错误。1、本案案由为金融借款合同纠纷，该案争议涉及合同包括：辽凌锦银【总】行【2017】年个借字第【339】号借款合同；辽凌锦银【】行【2016】年最抵字第【023】号最高额抵押合同；辽凌锦银【总】行【2019】年个借字第【022】号借款合同；辽凌锦银【总】行【2019】年保字第【022】号保证合同。一审判决认定：合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。该等事实认定存在根本性错误。2、022号借款合同，为无效合同。1、蔺淑苓、尹亮亮两人均为亿仕达公司职工，工薪所得收入每月仅为2、3千元。现已不实际从事驼奶产品销售业务。2、2017-339号借款合同，系由该二人按照亿仕达公司实际控制人张海涛、张乃芳夫妇（现因涉嫌经济犯罪，拘押于新疆）指示及要求，至凌海银行现场签署；银行工作人员除要求其在文件制定处签字外，并未将签署文件其他部分内容提供其阅读；合同签署后，所有签署文本均由凌海银行收回而并未向其提供；在签署该等合同之前，凌海银行并未对其个人收入及财产状况、贷款需求等，要求其提供任何资料或进行过任何询问；借款发放后，由凌海银行直接操作将该笔借款转入第三方账户，该二人并未使用该等资金，亦不知晓该等资金实际用途；3、2019-022号借款合同签署方式与过程，与上述2017-339号借款合同签署方式与过程相同。（3）2017-339号借款合同、2019-022号借款合同项下借款本金高达400万元，借款对象为自然人。如果该项借款业务为一笔真实、合法的借款业务，凌海银行应当根据借款人的收入、财产、资信情况及借款用途，均进行严格审核。蔺淑苓、尹亮亮显然与该等借款的借款人资质要求，存在严重不符，而凌海银行并未对借款人进行有关贷款发放资质及贷款用途的任何审核；而借款一经发放，立即由凌海银行直接操作转付第三人账户。显而易见：2017-339号借款合同、2019-022号借款合同，并非当事各方的真实的意思表示，而是由凌海银行主动参与实施的、以合法形式掩盖非法目的合同。根据相关法律规定，该等借款合同未无效合同。3、2019-022号保证合同应为无效合同，亿仕达公司不应承担保证责任。（1）根据《中华人民共和国担保法》相关规定，主合同无效，担保合同亦当无效。亿仕达公司系于“新三板”挂牌的公众公司，其对于担保制度的内部决策程序，有着较之于普通公司法人更为严格的要求。无论根据亿仕达公司章程，还是其《对外担保管理制度》规定，公司任何对外担保行为，均须经股东大会审议通过并做出相关股东大会决议，方能生效。凌海银行系亿仕达公司募集资金监管银行，其理应明确知晓亿仕达公司有关对外担保事项提供的上述“股东大会决议”内容决策要求。而其仅以一分形式上存在严重欠缺的公司董事会决议，即认可并接受亿仕达公司提供的担保，并据此批准及实施前述“借新还旧”借款业务，显然存在重大主观恶意。董事会决议也是在凌海银行操作及强制要求下，由部分董事于2019年3月所签署。该情节进一步彰显了凌海银行在上述违法业务中具有的主观恶意。基于上述，仅就亿仕达公司该项担保事项未获股东大会审议通过、凌海银行完全知悉亿仕达公司对于担保事项的内部决策要求这一事实而言，2019-022号保证合同，亦应为无效合同。4、一审法院对于本案审理工作，存在重大过错。（1）本案一审整个过程，除凌海银行提交证据及参加庭审外，其他各方被告均未进行答辩、提交证据及参加庭审。在此情形下，一审法院应就本案证据提供、认定及事实查明，更为严格、审慎态度，在其他当事方缺席情形下，一审法院理应要求凌海银行提供证明该等合同签署及履行过程的相关证据。（2）就本案借款事项而言，系由凌海银行向自然人发放的借款，借款本金高达400万元。另一方面，2019年8月以来，凌海银行审理了10余件以凌海银行为原告、以不同自然人作为借款人、借款金额巨大、用途均为“借新还旧”、均由亿仕达公司提供保证担保、相关借款合同及保证合同签署日期均为2019年2月28日的借款合同纠纷。一审判决承办法官本人即审理其中3宗案件。各该案当事人绝大部分，均未进行答辩，亦未参加庭审。无论是从本案借款的借款金额巨大、借款人为明显缺乏偿付能力的自然人这一特性，还是从批量借款合同纠纷案件集中发生这一重大异常现象，一审法院均应就本案争议事实查明予以高度关注，应要求凌海银行提供有关该等借款的相关业务资料，据以判断认定本案事实。然而，一审法院对于异常现象视而不见，审理工作流于形式，导致本案事实认定，存在根本性错误。二、一审判决法律适用错误。1、一审判决对于本案争议事实的根本性认定错误，相应导致该判决存在适用法律错误的问题。2、一审判决所援引的法律依据，均系在其对本案争议事实进行了错误认定情形下，适用的法律依据。应当根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第五条等法律规定，解决本案争议并做出正确判决。综上所述，一审判决存在对于事实认定的根本性错误及法律适用错误问题。为此，请二审法院依法撤销一审判决，驳回凌海银行于本案项下全部诉讼请求。根据法律规定担保合同是主合同的从合同，被上诉人凌海银行和蔺淑苓、尹亮亮之间的借款合同主合同为无效合同，因此亿仕达和凌海银行的担保合同同样无效。蔺淑苓、尹亮亮辩称，同意亿仕达公司的上诉请求。蔺淑苓、尹亮亮上诉请求：1、请求判令依法撤销辽宁省凌海市人民法院做出的（2019）辽0781民初2749号民事判决书，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；2、请求判令被上诉人承担本案诉讼费用。辽宁省凌海市人民法院做出的（2019）辽0781民初2749号民事判决书在事实认定及法律适用方面，均存在重大错误。事实及理由如下：一、一审判决对于本案争议事实认定，存在根本性错误。本案涉及蔺淑苓、尹亮亮为借款人的两份借款合同包括：（1）辽凌锦银【总】行【2017】年个借字第【339】号《借款合同》；（2）辽凌锦银【总】行【2019】年个借字第【022】号《借款合同》。一审判决认定：该等合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。该等事实认定，存在根本性错误。上诉人两人均为亿仕达公司职工，工薪所得收入每月仅为2、3千元。两人已不实际从事驼奶产品销售业务。上诉人两人自身并没有贷款意愿，也没有贷款需求，其申请贷款并非是其真实意思表达，甚至对贷款也并不清楚具体用途。339号借款合同，系上诉人两人按照亿仕达公司实际控制人张海涛、张乃芳夫妇（现因涉嫌经济犯罪，拘押于新疆）指示及要求，至凌海银行现场签署；银行工作人员要求其在文件指定处签字外，并未将签署文件其他部分内容提供其阅读；合同签署后，所有签署文本均由凌海银行收回而并未向其提供；在签署该等合同之前，凌海银行并未对上诉人两人个人收入及财产状况、贷款需求等，要求其提供任何资料或进行任何询问；借款发放后，由凌海银行直接操作将该笔借款转入第三方账户，上诉人二人并未使用该等资金，亦不知晓该等资金实际用途。339号借款合同、022号借款合同项下借款本金高达400万元，借款对象为自然人。由该等借款合同要素可见，如果该项借款业务为一笔真实、合法的借款业务，凌海银行应当根据借款人的收入、财产、资信情况及借款用途，均进行严格审核。上诉人蔺淑苓、尹亮亮两人显然与该等借款的借款人资质要求，存在严重不符，而凌海银行并未对借款人进行有关贷款发放资质及贷款用途的任何审核，而借款一经发放，立即由凌海银行直接操作转付第三人账户。显而易见：339号借款合同、022号借款合同，并非上诉人的真是意思表示，实质是由凌海银行主动参与与实施的、以合法形式掩盖非法目的的合同。根据相关法律规定，该等借款合同为无效合同。二、一审法院对于本案审理工作，存在过错。本案一审整个过程，除凌海银行提交证据及参加庭审外，其他各方被告均未进行答辩、提交证据及参加庭审。在此情形下，一审法院应就本案证据提供、认定及事实查明。持更为严格、审慎态度、在其他当事方缺席情形下，一审法院理应要求凌海银行提供证明该等合同签署及履行过程的相关证据。另一方面，2019年8月以来，凌海银行审理了10余件以凌海银行为原告、以不同自然人作为借款人、借款金额巨大、用途均为“借新还旧”、相关借款合同签署日期均为2019年2月28日的借款合同纠纷。一审判决承办法官本人即审理其中3宗案件。各该案当事人绝大部分，均未进行答辩，亦未参加庭审。无论是从本案的借款金额巨大、借款人为明显缺乏偿付能力的自然人这一特性，还是从前述高度同质化批量借款合同纠纷案件集中发生这一重大异常现象，一审法院均应就本案争议事实查明予以高度关注，并应要求凌海银行提供有关该等借款的相关业务资料，据以判断认定本案事实。然而，一审法院对于上述重大异常现象视而不见，审理工作流于形式，导致本案事实认定，存在根本性错误。三、一审判决适用法律错误。一审判决对于本案争议事实的根本性认定错误，相应导致该判决存在适用法律错误的问题。上诉人和凌海银行之间的借款合同应为无效。综上所述，一审判决存在对于事实认定的根本性错误及法律适用错误。为此，敬请二审法院依法撤销一审判决，驳回凌海银行全部诉讼请求。锦州亿仕达石英新材料股份有限公司辩称，同意蔺淑苓、尹亮亮的上诉请求。针对锦州亿仕达石英新材料股份有限公司、蔺淑苓、尹亮亮的上诉，辽宁凌海锦银村镇银行股份有限公司辩称，1、请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判；2、诉讼费由上诉人承担。事实与理由：原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持原判结果。1.案涉339号和022号借款合同由蔺淑苓、尹亮亮现场亲自签署，借款合同由其签订，贷款也发到蔺淑苓的个人账号，是其真实意思表示。至于贷款是否由其使用并不影响本案借款合同的效力，而且整个贷款过程中并不存在答辩人主动参与实施，以合法形式掩盖非法目的情形，这只是上诉人的主观臆断。2.一审法院依法审理案件，无重大过错。一审法院已经向作为一审被告的上诉人送达了开庭传票及举证通知书等诉讼文书，但其经合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了应诉、答辩及举证以及参加诉讼等相关权利，是其自由处分行为，不能因此归责于法院。一审中答辩人提交了借款合同，借款凭证，贷款欠息清单，保证人的董事会决议，保证合同，抵押合同、房屋所有权证书、他项权利证书等证据，已经形成完整的证据链条，足以达到民事诉讼证据规则所要求证据的证明标准，一审法院根据《民事诉讼法》第64条和144条之规定，进行缺席审理缺席判决完全符合法律规定，不存在任何过错，更无重大过错一说。3.在主合同有效的前提下，保证合同不存在任何导致无效的法定情形。保证人锦州亿仕达石英新材料股份有限公司依法应承担连带保证责任。1）、保证合同由保证人与答辩人签订，加盖了答辩人及保证人公司和其法定代表人的印章，而且经过该公司董事会一致表决通过，答辩人已经尽到了审慎的审查义务，不存在过错。保证合同不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在其他效力瑕疵，是有效的保证合同。2）、锦州亿仕达石英新材料股份有限公司援引的《公司法》第16条规定，主张保证合同无效是错误的。首先，《公司法》第16条为公司内部管理性规定，不应约束公司以外的第三人，该条规定也非效力性强制性规定，不能引用《合同法》第52条第5款来认定保证合同无效。其次，根据九民纪要的相关规定，作为债权人对担保决策机构仅仅负有形式审查义务；同时根据九民纪要第17条的规定，即使法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，只要债权人善意的，保证合同就是有效的。根据九民纪要第18条规定，前条所称的善意，是指债权人不知道或者不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同。无论章程是否对决议机关作出规定，也无论章程规定决议机关为董事会还是股东（大）会，根据《民法总则》第61条第3款关于“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”的规定，只要债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合规定，就应当认定其构成善意。在本案中，答辩人审查了亿仕达公司的董事会决议，尽到了审慎的审查义务，是善意的债权人。因此保证合同完全是合法有效的。4.一审法院适用法律准确无误。1）、上诉人援引《民法总则》146条和《合同法》52条以合法形式掩盖非法目的情形并不适用本案，因为本案没有任何证据证明借款合同和保证合同是以合法形式掩盖非法目的。《民法总则》146条是对《合同法》52条的完善，合同法52条未区分体现合法形式的合同和体现非法目的的合同，其关于合同无效的规定指向不明。而民法总则146条对通谋虚伪民事法律行为之效力做出明晰的新规定的情况下，根据新法优于旧法的原则，应适用民法总则的规定。民法总则将这种情形定性为虚伪通谋，要求合同双方当事人即行为人与相对人具有通谋的故意和通谋的行为。上诉人一个是借款人，一个是保证人，是借款合同和保证合同的相对方，那么银行作为债权人是与借款人通谋，还是与保证人通谋，通谋的目的是什么直接影响通谋是否存在的认定。既然两方上诉人均主张银行方通谋，自然不是通谋的相对人，那么银行在没有通谋对象，更没有所谓掩盖的非法目的情况下，自然不构成虚伪通谋。案涉借款合同及保证合同均是合法有效的，上诉人主张的以合法形式掩盖非法目的通谋情形并不存在，自然不适用通谋的法律规定，原审判决是完全正确的。2）、原审根据《合同法》《物权法》及《担保法》和《民诉法》的相关规定做出裁判完全是正确的，不存在适用法律错误问题。综上应维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。原审被告张天宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。辽宁凌海锦银村镇银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.要求蔺淑苓、尹亮亮偿还辽凌锦银【总】行【2017】年个借字第【339】号借款合同项下借款本金100元及到实际支付日的利息（利息自2018年10月21日起暂计算到2019年8月20日为148983.54元）；2.由蔺淑苓、尹亮亮偿还辽宁凌海锦银【总】行【2019】年个借字第【022】号借款合同项下借款本金400万元及到实际支付日的利息（利息自2019年2月28日起暂计算到2019年8月20日为151380元）；3.由亿仕达公司对辽宁凌海锦银【总】行【2019】年个借字第【022】号的借款合同项下借款人的给付义务承担连带保证责任；4.对张天宇提供的抵押物在所担保范围内享有优先受偿权；5.由被告承担保全费、诉讼费及实现债权的费用，其中律师费2万元。一审法院审理查明：2017年12月25日，蔺淑苓、尹亮亮与村镇银行签订编号为辽凌锦银【总】行【2017】年个借字第【339】号《个人借款合同》，合同约定：借款金额400万元，期限自2017年12月25日至2018年12月5日，借款用途为购买驼奶产品。2.1本合同利率执行下列2.1.1款，合同签订的借款执行年利率为7.83%，自贷款人发放借款之日起计算利息。2.1.1短期借款执行固定利率，在借款期限内，该利率保持不变。2.3.2逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%。2.4贷款最后到期时利随本清。2.4.2公历每月20日结息。第三条借款的提取和使用。3.2借款人应采取下列（1）方式使用款项：（1）银行受托支付方式。借款人出具书面的委托支付申请，贷款人依照受托申请将款项支付给借款人的交易对方。第六条违约情形及违约责任。6.1借款人的违约情形包括但不限于：(3)未按照本合同约定的要求偿还借款本息……。6.2借款人出现6.1条约定的违约情形，贷款人有权依法行使下列一项或几项权利:(1)停止发放借款，宣布本合同项下借款本金立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期或未到期债务的本金、利息及有关费用。(3)按逾期借款利率按日计收违约金。(4)从借款人开立在贷款人处的任何帐户中扣收借款本金、利息和其他费用。(5)对逾期借款按中国人民银行的有关规定计收罚息，参照2.3.2款执行。(7)行使担保权利。(9)法律法规允许采取的其他救济措施。蔺淑苓、尹亮亮在合同尾页借款人签字处分别签字捺印，并且由蔺淑苓加盖个人名章，村镇银行在贷款人处加盖该公司公章，负责人处由孟祥辉加盖个人名章，并注明签署日期2017年12月25日。2017年12月26日，蔺淑苓委托王许办理该笔400万元借款业务，同日村镇银行将该笔400万元款项汇入蔺淑苓在该行开立的存款账号内；同日，村镇银行按蔺淑苓的提款申请书要求，将该笔款项转入李辉名下账号内。为了确保2016年12月29日至2019年12月28日期间，蔺淑苓、尹亮亮在最高贷款限额400万元内与村镇银行签订的所有借款合同（以下简称主合同）项下借款人义务得到切实履行，2016年12月29日，张天宇作为抵押人与村镇银行签订了《最高额抵押合同》，合同编号：辽凌锦银【】行【2016】年最抵字第【023】号，第四条抵押担保范围4.1约定：主合同项下全部借款本金、利息（包括复息和罚息）、违约金、损害赔偿金和实现抵押权及担保权所发生的一切费用（包括但不限于通知费、催告费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费等）。第七条抵押人权利和义务。7.7承担本合同项下有关的费用支出。包括但不限于律师服务、财产保险、鉴定、估价、登记、过户、保管及诉讼的费用。第八条抵押权人权利和义务。8.1发生下列情形之一的，抵押权人有权行使抵押权。8.1.1主合同项下全部或部分债务本息履行期届满抵押权人未受清偿的。8.1.4依据主合同约定的其他情形提前收回贷款，其主合同项下的债权未实现或未能全部实现。张天宇提供担保的抵押物为：权利人登记在张天宇名下的坐落于锦州市太和区南广路泰景山城19-181号不动产，不动产权证书证号为辽（2016）锦州市不动产权第0008554，不动产单元号为210711、204001、GB00008、F00190002，房屋建筑面积676.9平方米,分摊土地面积189.61平方米。张天宇在抵押合同尾页抵押人处签名捺印，村镇银行在抵押权人处加盖该公司公章，负责人处由孟祥辉加盖个人名章，并注明签署日期2016年12月29日。2016年12月30日对该不动产办理了抵押登记，权利凭证编号为辽(2016)锦州市不动产证明第0002794号。截止2019年2月27日，蔺淑苓、尹亮亮尚欠本金400万元，2019年2月28日二人偿还本金3999900元，截止2019年2月28日二人尚欠本金100元，2018年10月21日至2019年8月20日拖欠利息148983.54元。2019年2月28日，蔺淑苓、尹亮亮作为甲方与村镇银行作为乙方签订编号为辽宁凌海锦银【总】行【2019】年个借字第【022】号《个人借款合同》，合同约定：借款金额400万元，期限自2019年2月28日至2020年2月20日，借款用途借新还旧，用于偿还辽凌锦银【总】行【2017】年个借字第【339】号合同项下的贷款。合同约定借款执行利率为固定利率，年利率7.83%，在本合同有效期内利率保持不变。逾期罚息利率在本合同约定利率基础上上浮50%。按月结息，结息日为每月20日。7.1.3按月付息，到期一次性偿还本金。9.1甲方的违约情形包括但不限于9.1.1甲方未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项。9.1.8甲方连续三次或累计六次未按时足额偿还借款本息。9.1.9甲方未履行本合同项下任何其他义务，或违反本合同项下陈述与保证。9.2甲方违约，乙方有权采取下列一项或者多项措施。9.2.3宣布本合同或乙方与甲方之间其他合同项下未偿还的借款或其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。9.2.4承担乙方为实现本合同项下债权而产生的必要、合理的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）。9.2.5要求甲方赔偿因其违约给乙方造成的损失。9.2.7行使担保物权，要求保证人承担保证责任。9.3借款到期（含被宣布立即到期和按还款计划约定到期）甲方未按约定偿还的，乙方有权自逾期之日起按本合同约定的借款逾期罚息利率计收罚息。蔺淑苓、尹亮亮在合同尾页甲方处分别签名捺印，村镇银行在乙方处加盖该公司公章，法定代表人处由孟祥辉加盖个人名章，并注明签署日期2019年2月28日。2019年2月28日，村镇银行向蔺淑苓在该行开立的存款账号汇入400万元。2019年2月28日，亿仕达公司作为保证人（甲方）与村镇银行（乙方）签订了《保证合同》一份，合同编号：辽宁凌海锦银【总】行【2019】年保字第【022】号。合同2.1约定：甲方所担保的主债权为乙方依据其与蔺淑苓、尹亮亮于2019年2月28日签订的主合同《个人借款合同》（经营类），编号：辽宁凌海锦银【总】行【2019】年个借字第【022】号。3.1甲方承担保证责任的方式为连带责任保证。3.2本合同保证范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失和债权人实现债权及担保权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、律师费等）。4.1若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年，乙方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之日起两年。6.1本合同生效后，任何一方不履行其在本合同项下的任何义务，或违背其在本合同项下所作任何陈述、保证的，即构成违约。因此给对方造成损失的，应予赔偿。亿仕达公司在合同尾页甲方处加盖该公司公章，时任法定代表人张海涛加盖个人名章，村镇银行在乙方处加盖该公司公章，法定代表人处由孟祥辉加盖个人名章。该笔400万元贷款自2019年2月28发放后，蔺淑苓、尹亮亮未有清偿过本息。另查明，村镇银行为本案诉讼支出律师费2万元。再查明，蔺淑苓、尹亮亮二人系夫妻关系。一审法院认为，村镇银行与蔺淑苓、尹亮亮于2017年12月25日签订的《个人借款合同》、与张天宇于2016年12月29日签订的《最高额抵押合同》、与蔺淑苓、尹亮亮于2019年2月28日签订的《个人借款合同》及与亿仕达公司签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应依约诚信履行。现2017年12月25日所签《个人借款合同》中的涉案借款已到期，但蔺淑苓、尹亮亮至今却未能按合同约定履行还本付息义务，已构成违约。故对村镇银行要求蔺淑苓、尹亮亮偿还本金100元及利息的诉讼请求，本院予以支持。村镇银行与蔺淑苓、尹亮亮于2019年2月28日签订的《个人借款合同》中的涉案借款虽未到期，但蔺淑苓、尹亮亮已连续六期未按时履行还息义务，村镇银行有权按合同约定宣布借款提前到期，要求蔺淑苓、尹亮亮提前偿还借款本金400万元及利息，利息应自2019年2月28日起计算至该本金清偿之日止。对于村镇银行要求蔺淑苓、尹亮亮支付为实现本次债权的费用即律师代理费2万元、保全费5000元的诉请，因《个人借款合同》中进行了明确约定，且该费用已实际发生，故本院亦予以支持。借款时张天宇以其自有不动产对蔺淑苓、尹亮亮在2016年12月29日至2019年12月28日期间，在抵押合同范围内向村镇银行提供抵押担保，并办理了他项权利登记，本院对其设定的抵押权依法确认其法律效力。现村镇银行与蔺淑苓、尹亮亮之间新的债权不可能发生，故最高额抵押担保债权已属确定，村镇银行有权就该抵押不动产折价或者以拍卖、变卖所得价款在抵押合同担保范围内优先受偿。亿仕达公司自愿为蔺淑苓、尹亮亮于2019年2月28日与村镇银行所签《个人借款合同》中的涉案款项提供连带责任保证，应依法对上述债务承担连带清偿责任。蔺淑苓、尹亮亮、张天宇、亿仕达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零三条第一款、第二百零六条第三项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蔺淑苓、尹亮亮于本判决生效之日起十日内，偿还原告辽宁凌海锦银村镇银行股份有限公司借款本金100元及利息，其中利息自2018年10月21日起，以本金400万元为基数按双方于2017年12月25签订的《个人借款合同》约定的计算方式计息至2019年2月27日；自2019年2月28日起以本金100元为基数，按双方于2017年12月25签订的《个人借款合同》约定的计算方式计息，计算至本金全部付清之日止；二、被告蔺淑苓、尹亮亮于本判决生效之日起十日内，偿还原告辽宁凌海锦银村镇银行股份有限公司借款本金400万元及利息，利息自2019年2月28日起以本金400万元为基数，按双方于2019年2月28签订的《个人借款合同》约定的计算方式计息，至本金全部付清之日止；三、被告蔺淑苓、尹亮亮支付原告辽宁凌海锦银村镇银行股份有限公司律师代理费2万元；四、如被告蔺淑苓、尹亮亮未履行本判决主文第一项、第二项、第三项付款义务，原告辽宁凌海锦银村镇银行股份有限公司有权对权利人登记在张天宇名下的坐落于锦州市太和区南广路泰景山城19-181号不动产【不动产权证书证号为辽（2016）锦州市不动产权第0008554，不动产单元号为210711、204001、GB00008、F00190002，房屋建筑面积676.9平方米,分摊土地面积189.61平方米】折价或者以拍卖、变卖所得价款在抵押合同范围内优先受偿；五、被告锦州亿仕达石英新材料股份有限公司对本判决主文第二项、第三项所确定的付款义务承担连带清偿责任；六、驳回原告辽宁凌海锦银村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41364元、保全费5000元，由蔺淑苓、尹亮亮、张天宇、锦州亿仕达石英新材料股份有限公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，为证明借款关系、担保关系的真实性，一审时被上诉人辽宁凌海锦银村镇银行股份有限公司（以下简称凌海村镇银行）提交了两份《个人借款合同》、一份《保证合同》和一份《最高额抵押合同》，对于两份《个人借款合同》中借款人的签名和指纹、《保证合同》中保证人的公司印章和法人名章、《最高额抵押合同》中抵押人的签名和指纹的真实性，上诉人锦州亿仕达石英新材料股份有限公司（以下简称亿仕达公司）、蔺淑苓、尹亮亮和原审被告张天宇均无异议，本院予以确认。上诉人蔺淑苓、尹亮亮主张两份《个人借款合同》是以合法形式掩盖非法目的的合同，是无效合同。上诉人亿仕达公司亦主张因借款合同无效，担保合同也必然无效。审查《个人借款合同》的效力。对于签订借款合同的原因蔺淑苓主张其本人与亿仕达公司原法人张海涛夫妇是亲属关系，在张海涛夫妇的请求下同意以蔺淑苓、尹亮亮名义签订借款合同，借款由张海涛使用和偿还。依据蔺淑苓的陈述可以认定，蔺淑苓、尹亮亮与被上诉人凌海村镇银行签订借款合同是二上诉人的自愿行为，凌海村镇银行不存在任何欺骗或胁迫的情节。二上诉人作为成年人，具备完全民事行为能力，与银行签订借款合同可能产生的法律后果必然在二人的预知范围之内。即使二上诉人主张的与张海涛存在约定事实真实，以二上诉人名义借款，由张海涛使用和偿还的方式也不存在非法目的。凌海村镇银行作为金融机构，发放贷款是其主要业务，也不存在非法的目的。上诉人蔺淑苓、尹亮亮主张借款合同是以合法形式掩盖非法目的因此无效缺乏事实依据。至于蔺淑苓、尹亮亮与亿仕达公司原法人张海涛对借款使用和偿还的约定，仅在他们之间具有约束力，并不能改变借款合同的相对人是二人的事实，也不影响二人应当承担的还款责任。上诉人蔺淑苓、尹亮亮主张二人根本没有偿还能力，凌海村镇银行在对此明知的情况下仍与二人签订借款合同，且借款一经发放即转付第三人账户，由此可见借款合同是由凌海村镇银行参与的以合法形式掩盖非法目的的无效合同。对于借款人是否符合借款条件凌海村镇银行有审查和决定的自主权，并且自行承担与自主审查权和决定权相对应的风险，在审查过程中是否存在失察或失职的情节，都不影响借款合同的效力。上诉人蔺淑苓、尹亮亮与凌海村镇银行签订了借款合同就表明二人的借款意思表示真实，至于如何处分借款则是二人的自主权，凌海村镇银行无权干涉。因此，上诉人蔺淑苓、尹亮亮应当承担还款责任。关于亿仕达公司的连带保证责任问题，因借款合同为真实有效，故亿仕达公司主张主合同无效保证合同必然无效的抗辩意见缺乏事实基础，本院不予采纳。亿仕达公司主张依据《公司法》第十六条规定，公司的对外担保行为必须经过股东大会审议通过方能生效，本案中只有董事会决议，并没有股东大会决议，因此担保合同无效。本案中的《保证合同》加盖了公司公章和法定代表人名章，亿仕达公司提供了董事会决议，同意决议的董事人数及签字人员又符合规定，基于上述事实凌海村镇银行有理由相信亿仕达公司的担保行为是公司的真实意思表示，凌海村镇银行尽到了应尽的审查义务，具备充足的善意，因此《保证合同》是合法有效的。上诉人亿仕达公司主张《保证合同》因缺乏股东大会决议而无效的抗辩意见没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，锦州亿仕达石英新材料股份有限公司、蔺淑苓、尹亮亮的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41364元，由上诉人锦州亿仕达石英新材料股份有限公司负担20682元，由上诉人蔺淑苓、尹亮亮负担20682元。本判决为终审判决。审判长  赵济伟审判员  王 翔审判员  赵洪全二〇二〇年九月二十日书记员  暴思洋