湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0704民初530号原告：鄂州市瑞鑫小额贷款有限责任公司，住所地：鄂州市经济开发区旭光大道2号。法定代表人：王枭，该公司经理。委托诉讼代理人：龚曙光，湖北思普润律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：沈凌羽，湖北楚晟律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：湖北富升智能装备股份有限公司，住所地：鄂州市华容区段店镇三江大道特1号。法定代表人：黄煜林，该公司经理。被告：黄煜林，男，汉族，1968年9月18日出生，住鄂州市鄂城区，被告：万小桔，女，汉族，1968年6月11日出生，住址同上，被告：黄加林，男，汉族，1973年7月15日出生，住鄂州市华容区，被告：陈小平，女，汉族，1972年12月19日出生，住鄂州市鄂城区，被告：李红，女，汉族，1979年7月4日出生，住鄂州市鄂城区，上述六被告委托诉讼代理人：胡俊，湖北祥德律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：刘琳，男，汉族，1985年1月16日出生，住鄂州市华容区，原告鄂州市瑞鑫小额贷款有限责任公司（以下简称瑞鑫公司）诉被告湖北富升智能装备股份有限公司（以下简称富升公司）、黄煜林、万小桔、黄加林、陈小平、李红、袁峰、刘琳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瑞鑫公司的委托诉讼代理人龚曙光，被告富升公司、黄煜林、万小桔、黄加林、陈小平、李红的委托诉讼代理人胡俊到庭参加诉讼。被告刘琳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞鑫公司向法院提起的诉讼请求：1、判令富升公司立即偿还原告借款本金1800000元，支付利息及违约金1147200元（逾期还款利息及违约金暂自2016年6月3日计算至2019年1月28日，后期利息及违约金按实际履行之日据实结算）；2、判令黄煜林、万小桔、黄加林、陈小平、李红、刘琳对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼相关费用概由被告承担。事实和理由：2015年3月26日，被告富升公司法定代表人黄煜林与原告签订《借款合同》。合同约定，原告向被告富升公司提供180万元的短期借款，期限自2015年3月26日至2015年6月26日，贷款利率为月利率15‰，如未能按照约定期限偿还借款，则自逾期之日起计收违约金，违约金按双方正在执行的贷款利率X（1+400%）为标准计算。黄煜林、万小桔、黄加林、陈小平、李红、刘琳以其所有的房产为该合同项下借款本息提供连带责任担保。上述借款到期后，被告富升公司未依约偿还，故原告诉至法院。被告富升公司、黄煜林、万小桔、黄加林、陈小平、李红辩称，借款本金属实，利息过高请法院依法核定，保证责任已过保证期间，不应承担相应责任，陈小平和李红均未在相关担保函上签名，不应承担任何赔偿责任，申请鉴定的鉴定费用应由原告承担，且应迅速解封已查封的财产以防损失进一步扩大。万小桔只是作为配偶签字，并未在担保人处签名，不应承担担保责任。被告刘琳在答辩期内未向本院提交答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。瑞鑫公司为支持其主张，向法院提交如下证据：证据一、营业执照复印件、法定代表人身份证明。拟证明瑞鑫公司的诉讼主体适格。证据二、富升公司营业执照、机构信息代码证复印件和工商登记变更信息。拟证明富升公司的诉讼主体适格。证据三、黄煜林、万小桔、黄加林、陈小平、李红、刘琳身份证复印件。拟证明黄煜林、万小桔、黄加林、陈小平、李红、刘琳的诉讼主体适格。证据四、借款合同。拟证明2015年3月26日，富升公司法定代表人黄煜林与瑞鑫公司签订《借款合同》，合同约定瑞鑫公司向富升公司提供人民币180万元的短期借款，期限自2015年3月26日2015年6月26日，贷款利率为月利率15‰，如未能按照约定期限偿还借款，则自逾期之日起计收违约金，违约金按双方正在执行的贷款利率×（1+400%）为标准计算。证据五、最高额担保（自行）抵押合同、个人无限连带责任保证函、抵押财产清单、抵押房产房权证和土地使用权证、贷款催收通知书。拟证明黄煜林、万小桔、黄加林、陈小平、李红、刘琳为涉案借款本息提供连带责任担保；黄煜林、万小桔、黄加林、陈小平、李红、刘琳以其所有的财产为涉案借款本息提供抵押担保。证据六、银行汇款凭证和借款凭证。拟证明富升公司收到涉案贷款。富升公司、黄煜林、万小桔、黄加林、陈小平、李红为支持辩称理由，向法院提交两份鉴定报告。拟证明合同及保证函上的签字不是陈小平和李红本人签名，所以其不应承担保证责任。刘琳在举证期限内未向本院提交证据。庭审质证时，富升公司、黄煜林、万小桔、黄加林、陈小平、李红对瑞鑫公司提供的证据一、二、三、四、六无异议，对证据五、陈小平、李红不是本人签名，万小桔只是在抵押合同配偶处签字，并未在担保函中签字。瑞鑫公司对富升公司、黄煜林、万小桔、黄加林、陈小平、李红提供的证据无异议。经庭审质证，对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2015年3月26日，富升公司与瑞鑫公司签订《借款合同》，合同约定，瑞鑫公司向富升公司提供180万元的短期借款，借款期限自2015年3月26日至2015年6月26日，贷款利率为月利率15‰，如未按约定期限归还借款，则自逾期之日起计收违约金，违约金按双方正在执行的贷款利率×（1+400%）计算。当天，瑞鑫公司分别与黄加林、李红、刘琳、黄煜林签订《最高额担保（自行）抵押合同》，为富升公司的180万元借款提供抵押担保，抵押财产分别为古城北路旭光商住楼北栋东单元七层西户、滨湖南路新康花园B3栋独单元2层东户、明塘路13号二栋二单元三层西户、雨台山10栋2单元2层4号、鄂州市南塔小区15栋3单元五层西户。陈小平、万小桔分别作为共有人和抵押人在合同上签字。同时，黄煜林、万小桔、黄加林、陈小平、李红、刘琳分别向瑞鑫公司出具个人无限连带责任保证函，为富升公司的借款提供无限连带责任保证。同日，瑞鑫公司依约向富升公司发放贷款180万元。2017年3月1日，瑞鑫公司向富升公司发出贷款催收通知书一份，载明：担保人刘琳、李红、黄加林、陈小平、黄润林自愿对富升公司的借款继续承担连带担保责任，担保期限至2018年3月1日，黄加林在通知书的担保人处签名。本案在审理过程中，李红、陈小平向法院申请笔迹鉴定。2019年4月11日，湖北东湖司法鉴定书出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2015年3月26日”、“合同编号：瑞鑫小贷个人连带字（2015A）第04027-4号”的《鄂州市瑞鑫小额贷款有限公司个人无限连带责任保证函》中，落款人“保证人：”处“李红”签名笔迹与供比对样本笔迹不是同一人所书写。2019年12月10日，湖北东湖司法鉴定书出具司法鉴定意见书两份，对于签名笔迹的鉴定意见为：1.标称日期“2015年3月26日”的《鄂州市瑞鑫小额贷款有限责任公司个人无限连带责任保证函》中，落款“保证人配偶：”处“陈小平”签名字迹不是陈小平所写；2.标称日期“2015年3月26日”的《鄂州市瑞鑫小额贷款有限责任公司最高额担保（自行）抵押合同》中，其第5页落款“共有人签字：”处“陈小平”签名字迹不是陈小平所写；其第6页《抵押财产清单》上落款处“陈小平”签名字迹不是陈小平所写。对于指印的鉴定意见为：1.无法判断标称日期“2015年3月26日”的《鄂州市瑞鑫小额贷款有限责任公司个人无限连带责任保证函》中，落款“保证人配偶：陈小平”签名字迹处红色指印是否为陈小平所留；2.标称日期“2015年3月26日”的《鄂州市瑞鑫小额贷款有限责任公司最高额担保（自行）抵押合同》中，其第5页落款“共有人签字：陈小平”签名字迹处红色指印不是陈小平所留；其第6页《抵押财产清单》上落款处“陈小平”签名字迹处红色指印不是陈小平所留。另查明，2017年11月7日，法院立案受理瑞鑫公司诉富升公司、黄煜林、万小桔、黄加林、陈小平、李红、袁峰、刘琳民间借贷纠纷一案，2018年12月20日，法院裁定驳回瑞鑫公司的起诉。本院认为，本案争议焦点问题是：保证合同是否有效，保证期间是否经过，担保人是否应当承担连带保证责任。关于保证合同的效力问题。根据湖北东湖司法鉴定书出具的司法鉴定意见书，《个人无限连带责任保证函》上李红、陈小平的签名字迹均不是本人所写，李红、陈小平与瑞鑫公司的保证合同无效，故李红、陈小平不承担连带保证责任。关于保证期间的问题。《借款合同》中约定的借款期限为2015年3月26日至2015年6月26日。《个人无限连带责任保证函》中载明：“本人承担无限连带责任保证责任期间自贵公司代偿之日起，直至债务人欠付贵公司的所有债务悉数清偿为止”。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案中《个人无限连带责任保证函》中对于保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即2017年6月26日。2017年3月1日，瑞鑫公司向富升公司发出贷款催收通知书，将担保期限延至2018年3月1日，但仅有黄加林在通知书的担保人处签名，故该贷款催收通知书仅对黄加林发生效力。2017年11月7日，瑞鑫公司将富升公司、黄煜林、万小桔、黄加林、陈小平、李红、袁峰、刘琳诉至法院，此时黄煜林、万小桔、袁峰、刘琳的保证期间已经经过，故其作为保证人的保证责任免除，而黄加林的担保期间尚未经过，此时，黄加林保证合同的诉讼时效开始计算，本案的起诉时间为2019年1月29日，黄加林保证合同的诉讼时效未经过，故黄加林应当对富升公司的债务承担连带保证责任。综上所述，富升公司和瑞鑫公司签订《借款合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，依法予以保护。瑞鑫公司依约向富升公司发放贷款，富升公司应履行相应的还款义务，瑞鑫公司要求其履行偿付义务的请求，依法予以支持，但利息及违约金部分计算有误，应为1,800,000.00元×24%÷365×969=114,687.12元（暂从2016年6月3日算至2019年1月28日，此后利息以未偿还借款本金为基数，按年利率24%计算至借款还清为止）。《个人无限连带责任保证函》上李红、陈小平的签名字迹均不是本人所写，李红、陈小平与瑞鑫公司的保证合同无效，故瑞鑫公司要求陈小平、李红对借款本息承担连带清偿责任的请求，依法不予支持。连带责任保证的债权人在保证期间内没有要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案中除黄加林外保证人的保证期间均已经过，故瑞鑫公司要求黄煜林、万小桔、刘琳对借款本息承担连带清偿责任的请求，依法不予支持。瑞鑫公司在黄加林保证期间内向法院提起诉讼，且本案起诉时间未超过保证合同的诉讼时效，故瑞鑫公司要求黄加林对借款本息承担连带清偿责任的请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、湖北富升智能装备股份有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还鄂州市瑞鑫小额贷款有限责任公司借款本金1,800,000.00元，利息及违约金114,687.12元（暂从2016年6月3日算至2019年1月28日，此后利息以未偿还借款本金为基数，按年利率24%计算至借款还清为止）。黄加林对上述借款本金、利息及违约金承担连带保证责任。二、驳回鄂州市瑞鑫小额贷款有限责任公司对黄煜林、万小桔、陈小平、李红、刘琳的诉讼请求。三、驳回鄂州市瑞鑫小额贷款有限责任公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30,378.00元，财产保全费5,000.00元，合计35,378.00元，由湖北富升智能装备股份有限公司、黄加林负担（该款原告已预缴，待判决生效后由被告直接支付原告）。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判长 李婷审判员梅良军审判员高虹二〇二〇年九月十日法官助理余诗媛书记员霍贝丽