湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0111民初3013号原告：武汉市洪山区顺发钢材经营部，经营场所湖北省武汉市洪山区雄楚大道998号阳光在线二期15-3-801。经营者：岳会兵，男，1972年10月11日生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：赵禹，湖北今天律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：秦欢，湖北今天律师事务所律师。特别授权代理。被告：夏文祥，男，1972年6月13日生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区,委托诉讼代理人：乔靖，湖北楚尚律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：代思霞，湖北楚尚律师事务所律师。一般授权代理。原告武汉市洪山区顺发钢材经营部与被告夏文祥债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员姚紫茶独任审判，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告武汉市洪山区顺发钢材经营部的经营者岳会兵及原告武汉市洪山区顺发钢材经营部的委托诉讼代理人赵禹、秦欢，被告夏文祥及其委托诉讼代理人乔靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武汉市洪山区顺发钢材经营部向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付拖欠的债权转让款共计73万元；2、请求法院判令被告向原告支付欠款利息共计12556元（按日息万分之一计算，自2018年9月1日起算，暂计算至2018年2月20日，计算至欠款还清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月31日，原告与被告签订《债权转让协议》，约定原告将其对债务人湖北东升建设有限公司（以下简称“东升公司”）基于（2016）鄂0106执1191号执行案件的债权以73万元转让给乙方。协议签订当日，原告即将《债权转让通知》向债务人东升公司进行了送达，东升公司于8月31日签收，该债权转让行为已生效。协议生效后，原告即按照约定向武昌区人民法院提交了解除查封申请，武昌法院依申请解除了对江西瀚林山水房地产开发有限公司的协助执行措施。但虽经原告反复催缴，被告一直拒付73万元债权转让款至今。为维护原告的合法权益，现原告特依据合同法、民事诉讼法等相关法律规定，向法院提起诉讼，望判如所请。被告夏文祥辩称：原告诉称不属实，争议的债权转让合同没有成立，债权转让通知没有送达东升公司，原告在三方签署了协议后，原告收回了全部材料原件，并且没有给被告变更成为争议案件的申请执行人，被告现在即无材料原件证明自己享有相应债权，又未收到东升公司支付的款项，原告诉讼不符合原约定的付款条件，请求法院驳回其诉请。本院经审理认定事实如下：2016年3月15日，原告向武汉市武昌区法院提起了对案外人湖北东升建设有限公司（以下简称东升公司）的起诉，要求东升公司向原告支付钢材货款312.3万元及相应利息。2016年5月24日，在武汉市武昌区法院的主持下，原告与东升公司达成调解，约定东升公司向本案原告支付钢材货款200万元，利息100万元，合计300万元；付款时间为2016年5月30日前付款20万元，2016年7月30日前东升公司支付30万元，2016年10月30日前支付150万元，2016年12月30日付清余款100万元；付款期间利息按月息2%计算；原告于2016年5月30日收到东升公司支付的20万元后，向法院申请解除对东升公司财产的查封。武汉市武昌区法院于当日就原告与东升公司的调解事项制作了（2016）鄂0111民初1301号民事调解书。2016年8月22日，武汉市武昌区法院出具（2016）鄂0106执1191号执行民事裁定书，裁定冻结、扣划东升公司银行存款3031441元，或查封扣押东升公司同等价值的财产。2018年8月31日，原告与被告在武昌区法院签订《债权转让协议》，确认案外人东升公司就（2016）鄂0111民初1301号民事调解书共计差欠原告债务金额为3181441元，其中，东升公司已向原告清偿（2016）鄂0111民初1301号民事调解书所涉债务共计242万元。原告将剩余金额的债权作价73万元转让给被告夏文祥。协议自双方签字之日生效。自协议生效之日起一个工作日内，原告负责将债权转让通知执行法院及东升公司，并向执行法院办理申请执行人变更的全部手续。原告承诺只收到了前述4笔共计242万元债权，如有隐瞒债权收回情况，按隐瞒债权金额向被告赔偿。债权转让通知自通知送达债务人时生效。债权转让后，原告不得以任何理由继续行使债权人权利。原告办妥申请执行人变更手续的当天，被告应一次性支付债权转让款。如被告不能按时支付债权转让款，按未付金额的日万分之一支付逾期付款违约金（因银行解冻或协助执行人方面转款逾期造成延误，被告可免责）。同日，原告向债务人东升公司送达了《债权转让通知》，通知东升公司：其已将（2016）鄂0111民初1301号民事调解书剩余未回收的债权及一切从权利全部转让给被告。并载明：“本通知一经贵司签收即发生法律效力，我方从此不再向贵司主张任何权利。特此通知贵司直接向新的债权人夏文祥先生履行生效法律文书规定的义务。”该通知由东升公司的员工龙腾于2018年8月31日当日签章予以接收。同时，原被告双方及东升公司在武昌区法院执行局执行笔录中对上述债权转让事项进行了确认，并确认了被告支付转让款的时间为“法院解除对东升公司在江西应收账款后支付。”上述《债权转让协议》签订后，原告依约于2018年8月31日当日向武昌区法院提交了《解除协助执行申请书》，申请解除对被执行人江西瀚林山水房地产开发有限公司应收账款的查封措施。2019年2月22日，原告至武昌法院提交了变更申请执行人申请书，武昌区法院于同日向原告进行了询问，并告知原告变更申请书应由受让方夏文祥向法院提供。2019年9月，原告向被告发送了要求立即支付债权转让款的函的彩信。本院认为，原被告签订的《债权转让协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。债权转让的当日，原告作为债权转让人已将案涉债权转让的情况向债务人东升公司予以了通知，不仅如此，三方当事人还将此债权转让的情形向案涉债权有关执行法院通过笔录及解除协助执行通知书的形式进行了报备，故无论是根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，还是基于《债权转让协议》的约定，转让债权已对债权受让人夏文祥发生效力，被告夏文祥应当根据《债权转让协议》的约定向原告履行支付债权转让款的义务。被告辩称原告收回了全部材料原件，也未收到东升公司支付的款项，未达到支付债权转让款的条件。本院认为，从《债权转让协议》的约定来看，被告支付债权转让款的条件为1、债权转让通知了东升公司及执行法院；2、原告在执行法院办理了申请执行人变更的全部手续。根据庭审时双方当事人提交的证据来看，可以确认原告已将债权转让通知了东升公司和执行法院。同时，原告也已向执行法院提交了变更申请执行人申请书，另，从武昌法院的询问笔录也可以看出：变更申请书应由受让方即被告夏文祥提供，不需由原告提供。因此，原告作为债权转让人已办理了申请执行人变更的全部手续，此后若被告未办理相关手续，其应当自行承担相应的后果。其次，案涉《债权转让协议》的标的物是东升公司原应支付给原告的债权，被告作为债权受让人不能因案涉债权是否实现为由拒绝支付债权转让款。综上，案涉《债权转让协议》支付债权转让款的条件已达到，被告应当向原告支付73万元债权转让款，关于案涉款项的利息，本院认为，原告是2019年2月22日向执行法院武昌区法院提交变更申请执行人申请书的，故案涉债权转让款支付条件达到的时间应为2019年2月22日。但本院认为，从庭审查明的情况来看，被告并未收到协助执行人东升公司支付的款项。故根据《债权转让协议》：“因银行解冻或协助执行人方面转款逾期造成延误，乙方可免责”的约定，被告不应承担逾期付款的违约责任。因此，对原告主张的利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告夏文祥于本判决生效之日起十日内向原告武汉市洪山区顺发钢材经营部支付债权转让款73万元整；二、驳回原告武汉市洪山区顺发钢材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5613元，由被告夏文祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  姚紫茶二〇二〇年九月二日书记员  付 锦书记员  王荣康