山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1109号上诉人(原审被告)：大同市鸿海运输有限责任公司。法定代表人：魏某。委托诉讼代理人：左某，山西瑜亮律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王某1，住山西省大同市。被上诉人(原审原告)：王某2，住山西省大同市。上述两被上诉人委托诉讼代理人：昝某，大同市弘法法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人(原审被告)：王某3，住山西省大同市。被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司大同中心支公司。负责人：郭某。委托诉讼代理人：赵某。上诉人大同市鸿海运输有限责任公司因与被上诉人王某1、王某2、王某3、都邦财产保险股份有限公司山西分公司大同中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市新荣区人民法院（2020）晋0212民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大同市鸿海运输有限责任公司的委托诉讼代理人左某、被上诉人王某1、王某2的共同委托诉讼代理人昝某、被上诉人王某3、都邦财产保险股份有限公司山西分公司大同中心支公司（以下简称都邦财险大同支公司）的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大同市鸿海运输有限责任公司上诉请求：1.请求撤销山西省大同市新荣区人民法院（2020）晋0212民初32号民事判决；2.请求发回重审或者判令上诉人不承担任何赔偿责任。事实和理由：一、一审王某1、王某2的表述和道路交通事故认定书中对事实的认定严重不符，事故责任认定不正确，故一审判决的赔偿数额和责任承担明显有误。1.大同市公安局交通警察支队八大队事故认定书作出过两次，对事发经过中涉及的车辆行驶方向认定截然相反，且复核时严重违反法定程序。故上诉人认为道路交通事故认定书不能作为责任划分和赔偿责任的依据，一审据此作出的判决不妥；2.上诉人对一审所认定的各项赔偿数额均有异议，尤其是停运损失，一般本地出租车的停运损失应按照15天每天280元计算，故一审判决不妥。二、上诉人办理保险时，都邦财险大同支公司除了收取保费、交付保单外，从未向上诉人告知或者出示过任何文书让上诉人自行承担停驶损失、间接损失等。都邦财险大同支公司作为格式合同的提供者，其没有尽到提示和明确说明的义务，其提出的免责条款对于投保人不生效，故事故中合理产生的停运损失应当由都邦财险大同支公司承担。被上诉人王某1、王某2辩称：1.一审法院认定事实正确，上诉人在一审时对道路交通事故认定书无异议，故道路交通事故认定书可以作为判案的依据。2.关于停运损失的问题，评估报告书是委托法院依法进行的，程序合法、公正公平、公开透明，评估机构也是合法的。损失应由车辆所有人和保险公司共同赔偿。被上诉人王某3辩称：交警队认定的事实错误。被上诉人都邦财险大同支公司辩称：《保险法》相关司法解释规定，投保人或投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或盖章的，而由保险人或者保险人的代理人代为签字和盖章对投保人不生效，但投保人已经缴纳保险费的是视为对其代签字或盖章的行为的追认。故一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的请求，维持原判。被上诉人不承担诉讼费用。王某1、王某2向一审法院起诉请求：三被告赔偿医疗费1955元、交通费500元、误工费28626元，合计31081元。一审法院认定事实：2019年5月3日9时6分许，王某3驾驶大同市鸿海运输有限责任公司所有的×××号牌自卸车在大同市南郊区G208高架桥下左转弯时与王某1驾驶的王某2所有的×××号牌出租车发生碰撞，致王某1受伤，两车损坏的交通事故。经大同市第五人民医院门诊治疗，诊断王某1为多处软组织挫伤。经公安交警部门认定，王某3负事故全部责任。×××号牌自卸车在都邦财险大同支公司投保交强险和1000000元商业三者险。对王某1主张的各项损失认定如下：1、医疗费，提供大同大学附属医院收费单300元。三被告不认可。经审查，该收费单出具时间为2019年1月3日，事故发生时间为5月，有悖常理，不予采纳。大同市第五人民医院门诊医疗费1656.4元，三被告无异议，一审法院予以确认。2、交通费，提供交通费票据500元，用以证明因交通事故支出交通费用。三被告请求法院酌定。一审法院结合其只在门诊检查诊疗的实际，酌情支持300元。3、误工费，提供机动车驾驶证、出租汽车驾驶员从业资格证，证明其从事出租汽车驾驶，主张误工费以2018年度租赁服务行业标准42939元／年，计算误工期8个月。都邦财险大同支公司认可误工期一周，按照城镇居民服务业标准计算。经审查，确定误工期需结合伤情综合考虑，王某1伤情为多处软组织挫伤，门诊治疗时间为2019年5月3日至6日，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》肢体软组织损伤误工评定标准，一审法院确定误工期25天，计算为42939元／年（依其主张）÷365天×25天＝2941元。共计4897.4元。另查明，商业三者险约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停驶造成的损失以及各种间接损失，保险人不负责赔偿。都邦财险大同支公司就此约定向大同市鸿海运输有限责任公司进行了提示、说明。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身损伤、财产损失的，先由保险公司在机动车承保的交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由保险公司在商业三者险责任限额内根据保险合同予以赔偿。本案中，都邦财险大同支公司应在交强险责任限额内医疗费用赔偿限额项下赔偿王某1医疗费1656.4元，在伤残赔偿限额项下赔偿王某1误工费2941元、交通费300元，合计4897.4元。在财产损失项下赔偿王某2车辆损失2000元。王某2剩余车辆损失41422元，拖车费、施救费700元，应当由都邦财险大同支公司按照合同约定在商业三者范围予以赔偿。公估费3000元、评估费3000元属为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，为王某2因交通事故造成的实际损失，且保险条款对此未明确约定免责，应由都邦财险大同支公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。都邦财险大同支公司合计赔偿王某250122元。王某2停运损失56880元，属商业三者险免赔事项，由侵权人大同市鸿海运输有限责任公司承担赔偿责任。都邦财险大同支公司作为本案被告应承担民事赔偿责任，其主张不承担诉讼费，不符合诉讼费承担的相关规定，一审法院不予支持。王某1与王某2超出一审法院确认损失以外的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、都邦财产保险股份有限公司大同中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿王某14897.4元；二、都邦财产保险股份有限公司大同中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿王某250122元；三、大同市鸿海运输有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿王某256880元；四、驳回王某1与王某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3061元，减半收取计1531元（王某1已预交），由都邦财产保险有限公司大同中心支公司负担588元，大同市鸿海运输有限公司负担611元，王某1负担332元。二审期间,上诉人大同市鸿海运输有限公司提交了事故现场照片、大同市公安局交通警察支队八大队第140208420198000116号道路交通事故认定书及大同市公安局交警支队道路交通事故复核受理通知书，欲证明本案事故系王某3驾驶的×××号牌出租车逆行所致，且事故复核程序不合法。对上述证据，被上诉人王某2、王某1对现场照片的真实性予以认可，对事故认定书和复核受理通知书的证明目的不予认可，认为事故认定书是由警察在现场勘查基础上作出的，且上诉人方的司机对此签字认可，都邦财险大同支公司也无异议，应作为定案依据，且本案并无程序违法。被上诉人都邦财险大同支公司对现场照片、事故认定书和复核受理通知书的真实性均予以认可。对各方当事人均无异议的其他事实，本院予以确认。本案争议焦点：1.本案事故责任应如何划分？2.都邦财险大同支公司是否应赔偿停运损失？3.停运损失数额是多少？关于事故责任划分的问题。上诉人认为大同市公安局交通警察支队八大队道路交通事故认定书不能作为责任划定的依据，故一审判决有误。本院认为，公安机关交通管理部门是处理交通事故的行政职能部门，其作出的交通事故认定是人民法院审理案件确定民事赔偿责任的重要证据，如无足够的相反证据，一般应认定其效力。对本案事故，大同市公安局交通警察支队八大队经复核作出了第140208420198000150号道路交通事故认定书，同时撤销了第140208420198000116号道路交通事故认定书。140208420198000150号道路交通事故认定书中载明因王某3驾驶的×××号牌自卸车未在转弯时让直行车辆，造成本案事故发生，应承担全部责任。该事故认定书结论客观、程序合法，依法应当作为认定案件事实的依据。上诉人虽对事故认定书有异议，但并未提供足以推翻事故认定书认定的事实及责任划分的相反证据，一审法院依法采信该事故认定书并据此认定王某3负事故全部责任并无不当，本院予以维持。关于免责条款的问题。上诉人主张都邦财险大同支公司未就停运损失属于免责范围进行提示、明确说明，故免责条款不生效，停运损失应由都邦财险大同支公司赔偿。本院认为，都邦财险大同支公司是否应赔偿停运损失，应当尊重保险合同约定和法律规定。具体而言，本案应审查保险合同免责条款的约定是否有效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，被上诉人都邦财险大同支公司一审中提交的投保人声明和中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，可以证实上诉人在投保人声明上以盖章和誊写的方式确认了都邦财险大同支公司已向其送达保险条款，并对其中免责条款的内容和法律后果明确说明。同时，都邦财险大同支公司在保险条款中，对相应的免责条款以加粗的方式进行了提示。根据上述事实及法律的规定，都邦财险大同支公司已对免责条款尽到了提示及明确说明义务，应当认定双方签订的保险合同对于免责条款的约定合法有效，都邦财险大同支公司不应赔偿事故车辆的停运损失。一审法院对此处理正确，本院予以维持。关于停运损失的问题。本院认为，一审中被上诉人王某2提交了大同市中兴资产评估事务所出具的停运损失评估报告，报告载明事故车辆×××出租车维修期间日均停运损失单价为240元/天、正常维修天数为30天，停运损失总计为7200元。该评估报告由本院技术管理服务中心委托大同市中兴资产评估事务所作出，程序合法、内容客观、评估机构和人员具有合法资质，应作为定案依据。一审法院未采纳该评估意见，径直认定事故车辆停运损失为56880元不当，本院予以纠正。本案王某2停运损失应为7200元，属商业三者险免赔事项，由上诉人大同市鸿海运输有限责任公司承担赔偿责任。关于诉讼费的负担问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院依据本案的胜败诉比例判决确定本案的诉讼费负担，符合法律规定。故上诉人上诉称其不应当承担诉讼费的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，大同市鸿海运输有限责任公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决对停运损失数额的认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，判决如下：一、维持山西省大同市新荣区人民法院（2020）晋0212民初32号民事判决第一、二、四项“一、都邦财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿王某14897.4元；二、都邦财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿王某250122元；四、驳回王某1与王某2的其他诉讼请求”；二、变更山西省大同市新荣区人民法院（2020）晋0212民初32号民事判决第三项“大同市鸿海运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿王某256880元”为“大同市鸿海运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿王某27200元”。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3061元，减半收取计1531元（王某1已预交），由都邦财产保险股份有限公司大同中心支公司负担610元，由大同市鸿海运输有限责任公司负担80元，由王某1负担841元；二审案件受理费1222元，由都邦财产保险股份有限公司大同中心支公司负担487元，由大同市鸿海运输有限责任公司负担64元，由王某1负担671元。本判决为终审判决。审判长 柴 涛审判员 李 华审判员 邓 亮二〇二〇年九月十一日书记员 闫文静