上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7133号上诉人(原审被告、反诉原告)：孔令俊，男，1987年11月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：吉建亮，上海创远律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：张丽静，女，1984年2月17日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：吉建亮，上海创远律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：王佳昊，男，1989年5月31日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：徐颖，上海星图律师事务所律师。委托诉讼代理人：季鹏飞，上海星图律师事务所律师。上诉人孔令俊、张丽静因与被上诉人王佳昊股权转让纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2019)沪0151民初9623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孔令俊、张丽静上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王佳昊的本诉请求，支持孔令俊、张丽静的反诉请求。事实和理由：1．王佳昊于2018年9月25日才支付股权转让款248，000元已构成逾期，剩余62，000元至今未付，王佳昊属于违约在先，无权要求解除《股权转让协议书》；2．孔令俊、张丽静的保证是独立于股权转让关系之外的对孔令俊、张丽静的附加条款，该附加条款实现与否，需要王佳昊履行支付房租的义务，而并非全部是孔令俊、张丽静的义务；如承租人确实未支付房租的，王佳昊可以先行垫付，但王佳昊既未垫付此前的欠款，也未支付接手后的租金，导致原租赁合同解除，过错在王佳昊；3．股权转让协议已经履行，即使因原租赁合同无法履行给王佳昊造成损失的，王佳昊可根据股权转让协议的约定向孔令俊、张丽静追索，而非要求解除合同；4．王佳昊已成功受让股权，并取得饭店的经营使用权，最终是因王佳昊的经营不善而被迫停业撤离，故即使王佳昊存在损失也与原租赁合同能否执行无任何因果关系；5．王佳昊在接手饭店后从未向出租方支付过房租，同时拖欠多家供应商货款及员工工资后直接关门走人，如王佳昊认为权利受到侵害应及时提出解除股权转让协议并将房屋及饭店财产返还给孔令俊、张丽静。王佳昊辩称，孔令俊、张丽静的上诉理由不能成立。孔令俊、张丽静的承诺是为了保证延安西路XXX号的经营场所可以按照原租赁合同执行，但实际上承租人张某从2018年1月开始就未支付租金，在当年6月即已收到出租方发出的解除租赁合同函件。孔令俊、张丽静与王佳昊签订股权转让协议时隐瞒了该事实，对王佳昊存在欺骗。在系争股权转让协议签订后不久，出租人就以张某未付租金为由提起诉讼要求解除租赁合同，在该案中，出租人与张某一致同意于2018年10月24日起解除租赁合同。王佳昊也曾与出租方协商继续租赁事宜，但出租方要求王佳昊先行支付2018年1月至9月期间张某的欠租才能继续经营，故未能达成协议。孔令俊、张丽静没有履行在《股权转让协议书》中的保证经营场所按原租赁合同执行的承诺，故王佳昊有权按照协议约定解除合同。据此请求二审驳回上诉，维持原判。王佳昊向一审法院诉讼请求：请求解除王佳昊与孔令俊、张丽静之间的《股权转让协议书》；判令孔令俊、张丽静返还王佳昊股权转让款248，000元。孔令俊、张丽静向一审法院反诉请求：王佳昊支付股权转让款62，000元以及以31万元为基数自2018年9月18日起至实际支付之日止按日万分之三计算的违约金。一审法院认定事实：2018年9月14日，王佳昊作为丙方与孔令俊作为甲方、张丽静作为乙方签订《股权转让协议书》，约定：上海炭花餐饮管理有限公司(以下简称炭花公司)于2017年5月3日在上海市设立，本协议签署时，甲方持有63％股权、乙方持有37％股权。甲方同意将其持有炭花公司63％的股权转让给丙方，乙方同意将其持有炭花公司37％股权转让给丙方，转让价格为31万元，丙方在签署本协议的3日内向甲方、乙方支付全部股权转让款。甲方保证股权转让后保持甲方原公司在延安西路XXX号的经营场所可以按照原租赁合同执行，否则甲方应当承担由此引起的一切经济和法律责任。甲方违反前款规定给丙方造成损失的，丙方有权向甲方追索。乙方保证保持甲方原公司在延安西路XXX号的经营场所可以按照原租赁合同执行，否则甲方应当承担由此引起的一切经济和法律责任。甲方违反前款规定给丙方造成损失的，丙方有权向甲方追索。自丙方成为公司股东之日起，公司名下所有不动产及动产的所有权归丙方所有。若丙方未能按照本合同约定的条件及时履行付款义务的，丙方应支付给甲方相当于股权转让总价款每日万分之三的违约金。以下任何一种情形出现时，视为违约，丙方有权解除本合同，并有权要求赔偿由此造成的全部损失：甲方未能履行本合同“甲方的保证”中以及其它条款中的任何一项保证及承诺。乙方未能履行本合同“乙方的保证”中以及其它条款中的任何一项保证及承诺。若丙方未能按照约定及时履行付款义务的，丙方应支付相当于股权转让总价款每日万分之三的违约金至违约情形消除为止。同年9月21日，三方办理股权变更登记，由原股东孔令俊、张丽静变更为王佳昊。同年9月25日，王佳昊向孔令俊支付股权转让款248，000元。股权转让协议签订后，由王佳昊接手炭花公司，以“炭花餐厅”名义对外经营，至2019年3月停业。庭审中，孔令俊、张丽静表示对已收取的股权转让款不按股权比例作出划分。另查明，2017年4月6日，由案外人张某(张丽静之夫)与红运(上海)投资咨询有限公司(以下简称红运公司)就位于本市长宁区延安西路XXX号137室房屋(即上述股权转让协议中保证条款中的地址)签订房屋租赁合同，租赁期限为2017年4月6日起至2022年4月5日止。2017年5月炭花公司成立，并设立第一分公司。孔令俊、张丽静以第一分公司名义在上述地址内以“炭花餐厅”为名对外提供餐饮服务，未经营其他业务。庭审中，王佳昊、张丽静确认《股权转协议书》中保证的“原租赁合同”即为案外人张某与红运公司签订的房屋租赁合同。2018年10月18日，上海市长宁区人民法院受理了红运公司诉张某房屋租赁合同纠纷一案，并追加了炭花公司为第三人，案号为(2018)沪0105民初21065号。该案中，红运公司要求自2018年10月24日起(张某收到起诉状副本之日)解除与张某签订的房屋租赁合同、支付拖欠的房屋租金、房屋使用费等。该案中，张某辩称，在签订房屋租赁合同之时，炭花公司尚未成立，因需先行租赁场地，故先以张某名义签订房屋租赁合同，其签订租赁合同系职务行为，签订房屋租赁合同时孔令俊也在场。该案认定：张某自2018年1月6日起未支付租金，红运公司与张某在庭审中一致同意双方的租赁合同于2018年10月24日起解除。该案判决：红运公司与张某就上海市长宁区延安西路XXX号137室房屋签订的租赁合同于2018年10月24日解除；张某应支付红运公司自2018年1月6日起至张某实际返还房屋之日止的租金及房屋占有使用费(2019年4月5日及之前按每月55，000元标准计算，2019年4月6日及之后按每月57，750元标准计算)等。2019年10月24日，孔令俊、张丽静收到王佳昊的起诉状副本。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人协商一致可以解除合同，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，在王佳昊与孔令俊、张丽静签订的《股权转让协议书》中，孔令俊、张丽静分别作了保证，保证炭花公司的经营场所按原租赁合同执行。协议同时约定，如不能按上述保证履行合同的，王佳昊有权解除协议。现因原租赁合同即张某与红运公司的房屋租赁合同因张某未交租赁费用而被上海市长宁区人民法院判决解除，故王佳昊行使解除权的条件已成就，王佳昊要求自孔令俊、张丽静收到起诉状之日起解除《股权转让协议书》之诉请一审法院予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故王佳昊主张孔令俊、张丽静返还股权转让款之诉请，一审法院予以支持。对于孔令俊、张丽静因王佳昊未足额支付股权转让款导致无法支付房屋租金，王佳昊违约在先的辩称，一审法院认为，已生效的判决确认张某自2018年1月6日起就开始拖欠租金。而王佳昊与孔令俊、张丽静于2018年9月签订股权转让协议，王佳昊于同年9月25日支付了大部分股权转让款。但孔令俊、张丽静在收到王佳昊支付的股权转让款后并未用于支付已拖欠的房屋租金，从而直接导致了租赁合同的解除，责任不在王佳昊。至于股权转让协议解除后的其他事项，因涉及第三方权益，故本案不作处理。一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认王佳昊与孔令俊、张丽静于2018年9月14日签订的《股权转让协议书》于2019年10月24日予以解除。二、孔令俊、张丽静于判决生效之日起十日内返还王佳昊股权转让款248，000元。三、驳回孔令俊、张丽静的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5，020元，由孔令俊、张丽静共同负担、反诉案件受理费675元，由孔令俊、张丽静共同负担。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，王佳昊与孔令俊、张丽静之间签订的《股权转让协议书》是双方真实意思表示，且内容于法无悖，依法成立有效，双方均应恪守。根据《股权转让协议书》的约定，孔令俊、张丽静保证股权转让后保持炭花公司位于延安西路XXX号的经营场所可以按照原租赁合同执行，否则王佳昊有权解除《股权转让协议书》。该协议中的经营场所系以张丽静的丈夫张某的名义向红运公司租赁，在系争《股权转让协议书》签订之前该经营场所的租金就已欠付多月，且在《股权转让协议书》签订刚过一月，红运公司就起诉要求解除与张某之间的房屋租赁合同，且该案的生效判决已经确定租赁合同于2018年10月24日解除，因此，系争经营场所已不能继续按原租赁合同执行。王佳昊据此要求解除与孔令俊、张丽静之间的《股权转让协议书》具有合同依据，一审法院予以支持并无不当。虽然王佳昊支付股权转让款存在一定的延期，但并不构成根本性违约，也并不因此丧失按合同约定解除合同的权利。孔令俊、张丽静所称的王佳昊可以先行垫付股权转让前的租金的意见，一则《股权转让协议书》约定股权转让前炭花公司的债务由原股东承担，故王佳昊对此没有垫付的义务；二则王佳昊刚接手炭花公司就已有生效判决确定原租赁合同解除，炭花公司已没有继续按原租赁合同执行的可能，故孔令俊、张丽静的该主张不能成立。至于孔令俊、张丽静所称的王佳昊接手后的炭花公司存在损失以及对外欠款，因孔令俊、张丽静对此仅作为抗辩理由，并未提出反诉请求，故在本案中不予处理。综上，一审法院认定事实清楚，判决并无不当。孔令俊、张丽静的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5，950元，由上诉人孔令俊、张丽静负担。本判决为终审判决。审 判 长 张晓菁审 判 员 高中伟审 判 员 庄龙平二〇二〇年九月二日法官助理 贾佳秀书 记 员 任思琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……