吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1677号上诉人（原审原告）：牛伯羽，男，1983年1月27日出生，汉族，北华大学教师，住吉林省吉林市丰满区。委托代理人：孙超，吉林明达伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市中环物业服务有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区。法定代表人：陶文波，该公司董事长。委托代理人：邵伟，吉林旺诚律师事务所律师。上诉人牛伯羽因与被上诉人吉林市中环物业服务有限公司（以下简称中环公司）物业服务合同纠纷一案，不服吉林省吉林市丰满区人民法院（2020）吉0211民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。牛伯羽上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判支持牛伯羽的一审全部诉讼请求；2.上诉费由中环公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定中环公司对案涉房屋进行了三次维修，进行了“室内长毛、屋内刮大白维修”，没有任何事实依据，根本没有发生维修的事实。二、一审判决不了解物业服务合同纠纷和维修基金使用的法律规定和法律关系，不了解《最高法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，认为牛伯羽的诉讼请求缺少法律依据错误。一审判决引用法律规定与本案无关，适用法律错误。中环公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。牛伯羽上诉所称中环公司一直不予维修与事实不符。一审时，中环公司已经提供证据证明对上诉人的房屋进行了修缮，牛伯羽并未否认。在牛伯羽拖欠四年物业费的情况下，中环公司依然对案涉房屋进行了维修。牛伯羽的上诉请求不应得到支持。牛伯羽向一审法院起诉请求：一、判令中环公司履行对涉案房屋的维修义务，恢复室内装修，按照国家标准更换防水层、保温层、隔气层，并在屋面上方按照国家标准制作混凝土保护层，修复涉案房屋所有共用部位设备与设施，并承担上述内容全部维修费用116975元。二、本案的诉讼费用由中环公司负担。事实与理由：2011年5月，牛伯羽购买了涉案房屋，装修后居住。2014年夏天开始，涉案房屋的顶棚开始漏水，同时墙壁也开始渗水，牛伯羽找到中环公司让其履行维修义务，中环公司一直不予维修。2015年以后，中环公司以房屋超出保修期和房屋质量存在问题为由，一直不予维修，并告知修房屋必须启动房屋维修基金，以此为要挟，故意放任房屋漏水加重，导致整个屋面防水层提前老化，保温层严重进水，失去保温隔热功能，隔汽层丧失隔气功能，致使涉案房屋漏水、墙体长毛、铝制装修吊顶与室内装修大白，因长期泡水腐烂破坏、室内墙壁电源，因漏水不能使用等。同时，中环公司还找社会人员，用电话威逼利诱恐吓牛伯羽的母亲，让其代为同意启动房屋维修基金。中环滨江花园业主委员会也多次找过中环公司，但中环公司至今不予维修，导致涉案房屋无法正常使用。中环公司作为物业管理公司，依据《中环江花园小区物业服务合同》附件中的约定，房顶漏水及墙壁渗水均属于共用部分出现问题，中环公司理应按照物业服务合同的约定给予维修，而中环公司在物业服务过程中长期对共用部分不进行检查、疏于维护、人员没有专业知识、甚至故意破坏的情况下，致使涉案房屋漏水越来越严重。一审法院认定事实：2011年5月24日，牛伯羽与吉林市中环房地产置业有限公司签订了商品房买卖合同，购买了涉案房屋。商品房买卖合同中第八条约定吉林市中环房地产置业有限公司应当在2011年5月24日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将该商品房经验收合格，并将符合本合同约定的商品房交付牛伯羽使用。2013年12月8日、2013年12月10日、2014年12月25日，吉林市中环房地产置业有限公司在建设工程的最低保修期限内对涉案房屋的楼顶漏水、墙体渗水、室内长毛等情况进行了三次维修。2015年7月18日、2017年9月18日、2016年9月、2017年6月23日，中环公司采取了屋内刮大白、屋面注浆、铺卷材等维修方式四次对涉案房屋进行了维修。2019年7月16日，中环公司向45号楼全体业主征集关于使用住宅专项维修资金对该楼共用部位、共用设施设备进行整体维修的意见，未达到专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”《建设工程质量管理条例》第四十条规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”第四十一条规定：“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。”《住宅专项维修资金管理办法》第十八条规定：“住宅专项维修资金应当专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造，不得挪作他用。”《物业管理条例》第十一条：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”第十二条规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。业主可以委托代理人参加业主大会会议。业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2／3以上的业主且占总人数2／3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”第五十三条第二款规定：“专项维修资金属于业主所有，专项用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造，不得挪作他用。”《物业服务收费管理办法》第十一条第四款规定：“物业共用部位、共用设施设备的大修、中修和更新、改造费用，应当通过专项维修资金予以列支，不得计入物业服务支出或者物业服务成本。”本案中，首先，涉案房屋竣工验收合格并交付牛伯羽的时间按商品房买卖合同中的约定应为2011年5月24日，现涉案房屋的屋面防水工程已经超过法定的5年保修期限，故根据上述法律规定，在涉案房屋因共用部位、共用设施设备出现问题导致出现漏水、墙体出现渗漏的情况下，应当使用住宅专项维修资金对其进行维修。其次，从牛伯羽主张的116975元维修费用来看，足以认定其主张的系对共用部位、公用设施设备的大修或中修，根据上述法律规定，维修费用不得计入物业服务支出或者物业成本。再次，关于牛伯羽主张物业服务合同附件综合服务1．综合管理中约定的共用部位发现问题，共用设施设备运行中出现的故障及检查中发现的问题，应及时组织修复一节。通过中环公司提供的维修记录以及牛伯羽提供的视频资料，可以认定中环公司在收到牛伯羽反映涉案房屋漏水后，按合同约定履行了相应的维修义务，但牛伯羽主张的维修已超出正常物业服务公司维修的范围。第四，关于牛伯羽主张中环公司修复涉案房屋所有共用部位设施与设备的诉讼请求，因该项权利属45栋3单元全体业主的所有，是否主张该权利应由该单元全体业主意思自治，牛伯羽个人无权主张。综上所述，牛伯羽的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《建设工程质量管理条例》第四十条、四十一条、《住宅专项维修资金管理办法》第十八条、《物业管理条例》第十一条、第十二条、第五十三条第二款、《物业服务收费管理办法》第十一条第四款规定之规定作出判决：驳回牛伯羽的全部诉讼请求。案件受理费1320元，由牛伯羽负担。本院二审期间，牛伯羽围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：牛伯羽自认不能明确房屋漏水点及漏水原因，吉林市中环房地产置业有限公司曾在质保期内对案涉房屋进行过维修。另查明，在二审审理期间，中环公司主动对案涉房屋的室内部分进行了维修。本院认为：一、牛伯羽提起本案诉讼，意在要求中环公司履行物业服务公司应尽的维修、管理义务。作为物业服务企业，中环公司确应按照合同约定积极履行合同义务，努力提高服务质量。经查，现中环公司已对案涉房屋的室内部分进行了维修，并非如牛伯羽所述，中环公司拒绝履行维修义务。即便中环公司曾经存在服务不到位的情况，但现已实际表示出对自身服务进行改进的意愿，其行为能够达到缓和双方矛盾的效果。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，牛伯羽要求由中环公司修复涉案房屋单元所有共用部位设备与设施，并承担全部维修费用116975元，其应对中环公司负有维修义务及所产生的合理维修费用承担举证责任。结合本案实际，牛伯羽主张漏水系由于建筑物共用部分出现问题，中环公司对共用部分不进行检查、疏于维护并故意破坏所致，同时主张维修费用为116975元，但其自认无法明确案涉房屋的漏水点及漏水原因，亦未提供充分、有效的证据证实维修费用已实际发生且具有合理性，牛伯羽应承担举证不能的不利后果。故牛伯羽的上诉主张，缺少事实依据，本院无法支持。综上所述，牛伯羽的上诉请求不成立，予以驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2639元，由牛伯羽负担。本判决为终审判决。审判长  刘福祝审判员  郝振翔审判员  张艺凡二〇二〇年九月二十七日书记员  周双媛