江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终8309号上诉人（原审被告）：林艳，女，1973年5月9日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被上诉人（原审原告）：维仕融资担保有限公司（原维仕担保有限公司），住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢娟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。上诉人林艳因与被上诉人维仕融资担保有限公司（以下简称维仕融资担保公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初4099号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林艳上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回维仕融资担保公司的诉讼请求，并由维仕融资担保公司承担诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，法律适用不当。2015年10月26日，南京市公安局玄武分局已对林艳被诈骗立案，故本案不属于民事案件。维仕融资担保公司答辩称：林艳的上诉意见已经在一审中陈述，一审法院对其该项意见不予采纳并进行了说明。请求驳回上诉，维持原判决。维仕融资担保公司向一审法院起诉请求：1.判令林艳偿还代偿款项25419.83元并承担违约金（以25419.83元为基数，自2016年5月14日起至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率四倍计算）；2.本案诉讼费用由林艳负担。一审法院认定事实如下：2015年4月9日，林艳（借款人，甲方）、中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称外信托公司、贷款人，乙方）、维信融资租赁（苏州）有限公司（以下简称维信融资公司、服务方，丙方）和维仕担保有限责公司（以下简称维仕担保公司、担保方，丁方）签订《个人消费信托贷款及服务合同》一份，约定：甲方的贷款金额为2.9万元，贷款期限为36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率为1.1%，利息从本合同项下的贷款起始日起算，按贷款期限计算；贷款手续费按贷款金额2%计算，即580元，发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；甲方同意按每月贷款金额1.2%向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，即每月向丙方、丁方支付348元，直至贷款期限届满；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，分36期偿还；甲方每月应向还款账户支付的还款额为1472.56元（其中本息1124.56元，服务费及担保费348元）；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败次数向乙方及丙方各支付每笔每次50元的扣款失败的费用；如甲方……违反本合同项下的任何一期还款及支付义务，则乙方或其委托机构有权宣布本合同贷款提前到期（本合同立即解除），自宣布贷款提前到期之日起，甲方应立即偿还全部贷款本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付款项，甲方不支付的，乙方有权要求丁方承担连带保证责任，丁方不得拒绝；丁方为甲方本合同项下所欠乙方的债务（所欠本金和利息）承担连带保证责任，若丁方为甲方承担了连带保证责任，则有权足额向甲方追偿（包括丁方为此发生的一切费用）；本合同项下贷款到期（包括乙方或其委托机构宣布贷款提前到期）或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；若甲方违约且不能及时承担违约责任，造成本合同被提前解除，应支付给丙方2000元违约金；本合同被提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方还应支付给丁方8700元违约金。一审另查明，对外信托公司（甲方）与杭州维仕金融服务有限公司（乙方）签订代收付授权委托书，甲方授权委托乙方，且乙方同意作为代理收付方，对乙方、其下属分公司以及其关联公司与甲方合作展开的贷款业务期间的借款人之贷款发放及还款提供代理收付服务，直至甲方、借款人及乙方或其下属分公司或其关联公司的贷款及服务关系全部终止；乙方应在代理收付期间将甲方发放的贷款准确、及时地代拨至借款人帐户，并应借款人的还款需求，对借款人提供本金、利息以及其他应还款项的代收服务。上述合同签订后，对外信托公司在扣除贷款手续费580元后，委托维信融资公司于2015年4月10日向林艳发放贷款28420元。2015年5月至2015年11月，林艳支付借款本息、服务费、担保费、扣失费共计9269.09元。后因林艳未按时足额还款，对外信托公司宣布贷款提前到期。2016年5月16日，对外信托公司向维仕担保公司出具已履行担保责任确认书，确认维仕担保公司于2016年5月13日按约履行连带保证责任，代林艳向对外信托公司偿还借款本金24166.64元、利息957元、扣收失败手续费150元、罚息146.19元，合计25419.83元。维仕担保公司当庭陈述代偿款项中包含逾期后三个月的利息、扣收失败手续费、罚息。一审中，维仕担保公司自愿将违约金计算的利率调整为同期银行贷款基准利率四倍，以8700元为上限。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。维仕担保公司、林艳与案外人对外信托公司、维信融资公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行各自义务。关于诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。根据合同约定，案涉债务的最后一期履行期限为2018年4月10日。在合同履行期间，对外信托公司即宣布合同提前到期，并要求维仕担保公司承担保证责任。维仕担保公司于2016年5月13日代偿债务，并未超出诉讼时效。维仕担保公司代偿后即取得向债务人林艳追偿的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，此时，诉讼时效尚未满民法通则规定的二年，维仕担保公司主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，一审法院予以支持。据此，维仕担保公司于2019年4月1日向一审法院起诉并未超出三年诉讼时效期间的规定。林艳提出的维仕担保公司诉讼已经超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予支持。关于合同效力问题。林艳辩称“因为这个借款合同是以欺诈的形式，违背我真实意愿签订的合同，而且是显失公平”，因此案涉合同无效的抗辩意见。对此，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，林艳主张其被欺诈签订案涉合同，陈述系遭姚俊等人欺骗而向对外信托公司借款，并非遭合同相对方欺诈订立合同，不符合上述规定；此外，案涉合同性质为借款合同，林艳签署合同向出借人借款，并接受出借款项，林艳对此应属明知，并无违背真实意思的情形。关于显示公平，所谓显失公平，是指一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等。标的物的价值和价款过于悬殊，承担责任、风险承担显然不合理的合同，都可称为显失公平的合同。显失公平的合同往往是当事人双方权利和义务很不对等，经济利益上严重失衡，违反了公平合理的原则。案涉合同权利义务并不存在严重不对等的情形，林艳主张案涉借款合同显示公平，理据不足，一审法院不予支持。综上，案涉合同并不存在法律规定的无效情形和可撤销情形，应当认定为合法有效。关于林艳提出的本案涉嫌犯罪，应当中止审理的抗辩意见。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案中，林艳主张其向对外信托公司借款资金被姚俊等人诈骗，与本案并非同一法律事实和法律关系，故本案应继续审理。根据林艳陈述，本案并不以经济犯罪嫌疑案件审理结果为前提，林艳要求对本案中止审理，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于代偿本息的认定。维仕担保公司承担保证责任后，有权向借款人林艳追偿。林艳向对外信托公司借款2.9万元，扣除贷款手续费580元，对外信托公司实际出借金额为28420元，故应认定林艳借款金额为28420元。对外信托公司、维仕担保公司、维信融资公司在签订《个人消费信托贷款及服务合同》时对各项费用的约定均是清楚的，且借款人在借款时必须同时接受服务合同及担保合同，故对外信托公司、维仕担保公司、维信融资公司应为利益关联人，借款人支付的包括利息、服务费、担保费、罚息、扣失服务费等所有费用不得超过法律保护利率的上限即年利率24%。林艳实际借款28420元，借款期限36月，年利率24%，林艳每月还款金额中超出年利率24%的部分应冲抵本金。据此计算，截止到2015年12月31日，林艳尚欠借款本金23166.51元、利息435.99元。维仕担保公司作为保证人于2016年5月13日承担了保证责任，其给付的借款本金应为23166.51元。维仕担保公司陈述其在承担保证责任时，支付借款人逾期后三个月的利息，本案借款人林艳逾期时间为2015年12月，所欠借款本金为23166.51元，按年利率24%的标准计算三个月的利息应为1389.99元。综上，维仕担保公司主张林艳偿付代偿款24992.49元，一审法院予以支持；超出部分，一审法院不予支持。关于违约金。《个人消费信托贷款及服务合同》约定“本合同被提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方还应支付给丁方8700元违约金”。维仕担保公司自愿将违约金计算标准调整为按同期银行贷款利率四倍计算，以8700元为上限，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、林艳于判决发生法律效力之日起十日内给付维仕担保公司代偿款24992.49元及违约金[违约金以23166.51元为基数，自2016年5月14日起算至实际给付之日止，按同期银行贷款基准利率四倍计算（不得超过年利率24%），以8700元为上限]。二、驳回维仕担保公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费436元，减半收取为218元，由维仕担保公司负担6元，林艳负担212元。二审中，林艳围绕上诉请求，提供如下证据：1.南京市公安局玄武分局立案告知书[玄公（梅）立告（2015）9266号]、姚俊承诺书（姚俊确认以林艳名义贷款如下：平安陆鑫所12万元，重信6000元、维信融资租赁2.9万元、佰仟金融分期4200元）、姚俊出具的借条；2.接处警工作登记表二份，上述证据拟证明：包括案涉2.9万元在内合计15.92万元借款均是姚俊以林艳名义贷款，款项均由姚俊使用。姚俊向林艳书面承诺该债务由姚俊偿还；维仕融资担保公司对其暴力讨债。维仕融资担保公司质证意见：对立案通知书、接处警工作登记表的真实性无异议。对其他该证据的真实性不能确认，且属于林艳与其所称“姚俊”之间的内部约定，与维仕融资担保公司无关，维仕融资担保公司对此不知情。维仕融资担保公司对林艳没有暴力讨债，公安机关也从来没有找过维仕融资担保公司。本案认证意见：对立案通知书、接处警工作登记表的真实性予以确认。林艳一审陈述其借款是因受到姚俊、许新峰等人诈骗，南京市公安局玄武分局对林艳被诈骗业已立案，但本案应否作为民事案件审理将在本院说理部分予论证。本院经审理查明，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。二审另查明：1.南京市公安局玄武分局板仓派出所接处警工作登记表记载：2015年10月23日林艳报警称有人以其名义办理信用卡和借款，现信贷公司每天去其家中要钱。该登记表中处警经过及结果处未记载是维仕融资担保公司人员向林艳讨债。2015年10月26日，南京市公安局玄武分局对林艳被诈骗案立案，并向林艳出具玄公（梅）立告[2015]9266号立案告知书。2017年10月23日，林艳在本市仙鹤名苑小区报警称，有人到其家门口闹事，双方存在纠纷，接处警工作登记表中处警经过及结果记载，报警人称有人在其门口闹事，民警到达现场后，将纠纷双方劝离。2.林艳二审陈述：姚俊是林艳在家乐福工作时保安部门领班许新峰的同学，一开始许新峰让林艳信用卡贷款，林艳不同意。后来，姚俊让林艳回家拿信用卡，带其去贷款，贷款过程是姚俊谈的，林艳只是按姚俊要求签字。姚俊说借款用于投资，赚到钱会给林艳利息，但从来没有给过，姚俊就是骗林艳。3.2019年，维仕担保有限公司（维仕担保公司）更名为维仕融资担保有限公司（维仕融资担保公司）。本院认为，当事人双方二审争议为本案是否属于民事案件受理范围。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。从在案证据及查明事实分析，林艳所称其受姚俊等人诈骗并向公安报案，公安机关审查后已经立案，但与本案维仕融资担保公司为林艳借款承担担保责任后向其行使追偿权不是同一法律事实，两案可以分开审理。从案涉接处警工作登记表可知，公安机关未认定维仕担保公司或者其指派人员找林艳家中讨债，更不涉及暴力讨债情形。据此，一审法院将本案作为民事案件审理并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案借贷所涉利息、服务费、担保费等各种费率之和超出了年利率24%，一审法院对超过部分未予支持，并将超过部分予以抵充本金符合法律规定。林艳违约未能清偿借款，担保人维仕担保公司在承担保证责任后，有权依据我国担保法的规定向林艳追偿。据此，林艳应向维仕担保公司归还代偿款24992.49元并承担违约金。综上，林艳上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费424元，由上诉人林艳负担。本判决为终审判决。审判长  夏奇海审判员  朱永刚审判员  陈 戎二〇二〇年九月二十三日书记员  尹 琪