北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1330号上诉人（原审原告）：刘玉征，男，1958年2月21日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人（原审被告）：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地北京市西城区南新华街25号。法定代表人：夏钢寨，董事长。委托诉讼代理人：孙秋艳，天津众晓律师事务所律师。上诉人刘玉征因与上诉人北京一得阁墨业有限责任公司（以下简称一得阁公司）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初20057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘玉征、上诉人一得阁公司之委托诉讼代理人孙秋艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉征上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判一得阁公司支付我2018年未休年休假工资报酬4137.94元；撤销一得阁公司对我按照北京市最低工资70%标准支付基本生活费的处理决定及一得阁公司提供我的原始合同、考勤表、工资条、调岗通知书。事实和理由：我还没有被正常的安排工作和调岗至相应的新的工作岗位时，就被一得阁公司按待岗处理决定了（被迫下岗）。我提交的照片、视频等证据能证明我所在的工作岗位。我从没有正式接到过从在岗到待岗处理结果的正式手续。一审判决认定事实错误。一得阁公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘玉征的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决适用法律错误，带薪年休假应以劳动者当年度实际工作时间为计算依据，即便支持也应按刘玉征2017年实际工作天数为计算依据，按4天计算。刘玉征2017年度、2018年度待岗期间处于带薪休假状态，故不具备带薪年休假的条件，故其请求不应当得到支持。刘玉征向一审法院起诉请求：一得阁公司支付刘玉征2018年未休年假工资报酬4137.94元。一审法院认定事实：刘玉征原系一得阁公司股东和员工，工作地点为一得阁墨汁店，一得阁墨汁店为一得阁公司独资设立的经营实体。刘玉征于2018年2月到达法定退休年龄，自2018年3月起开始享受基本养老待遇。刘玉征与一得阁公司曾就其他事项发生争议，生效判决认定刘玉征的月正常工资为3000元，正常工资支付至2017年3月31日。本案中，双方均认可自2017年4月至2018年2月，一得阁公司按月支付刘玉征本市最低工资标准的70%作为基本生活费。诉讼中，刘玉征主张其每年应享受15天年休假，2017年及2018年均未休，一得阁公司认可刘玉征正常工作情况下每年享受15天年休假，但主张刘玉征2017年仅出勤90天，自2017年4月1日起不再向其提供劳动及2018年2月已办理退休，不符合休当年度年休假条件。就此，一得阁公司提交股东会决议、岗位调动通知书、邮政快递单及签收截图、免职通知及报到通知、本院调查笔录。股东会决议显示：即日起暂时停止一得阁墨汁店营业，公司收回一得阁墨汁店经营管理权，店内员工全部调回公司，另行安排工作，不服从公司安排拒绝回公司工作的，按待岗处理，公司按照北京市最低工资的70%支付基本生活费用，公司不再安排其他工作。2017年3月20日岗位调动通知书显示：“刘玉征：……请你在收到通知后三日内，到公司人事管理部门报到，逾期未到公司报到的，公司将按照待岗处理，按照北京市最低工资的70%支付基本生活费用，公司不再安排其他工作。……”2017年3月21日一得阁公司向刘玉征家庭住址及一得阁墨汁店的地址分别邮寄该通知书，邮寄到家庭住址的退回，邮寄到墨汁店的地址由他人代收。两份邮件的收件人手机号码均为刘玉征在送达地址确认书中留存确认的号码。2017年3月30日的通知显示：“刘玉征：……公司于2017年3月21日向你发送了《岗位调动通知书》，要求你收到通知后三日内到公司人事管理部门报到，但你至今仍未到公司报到。现公司再次通知你于2017年4月1日前到公司报到，公司将另行安排工作岗位。逾期未到公司报到的，公司将按照待岗处理，自2017年4月1日起按照北京市最低工资的70%向你支付基本生活费，并不再安排其他工作。……”调查笔录显示：“2017年3月30日，一得阁公司的代理人白冰等人与刘玉征等人在一得阁墨汁店发生冲突，……白冰要求当场宣读岗位调动通知书及免职通知，民警同意，白冰进行了宣读，……”刘玉征称参加了股东会但不认可决议，《岗位调动通知书》未收到。刘玉征就一得阁墨汁店正常营业及其正常在岗工作提交2017年6月12日视频，朋友圈照片，张宏涛、赵宗山、冯建国的证人证言及街坊、同事、租户、相邻店铺经营人员的情况说明。一得阁公司不认可上述证据的真实性、关联性和证明目的。认为视频及照片不能证明其2017年全年在岗工作，证人应当出庭作证，否则其证言不能作为定案依据。本案诉前，刘玉征向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求一得阁公司支付2017年1月1日至2018年2月21日未休年休假补偿27000元。2019年3月22日，仲裁委作出京西劳人仲字[2019]第954号裁决书，裁决：1.一得阁公司支付刘玉征2017年度15天带薪年休假工资4137.94元：2.驳回刘玉征的其他仲裁请求。刘玉征不服，诉至法院。一得阁公司不服仲裁裁决，向本院申请撤销仲裁裁决，2019年5月27日本院以刘玉征亦不服仲裁裁决，已向北京市西城区人民法院提起诉讼为由，驳回一得阁公司的申请。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于刘玉征2017年的未休年休假工资报酬，因本案为一裁终局案件，仲裁委裁决一得阁公司支付刘玉征2017年度15天带薪年休假工资4137.94元，刘玉征对此不持异议，一得阁公司不同意该裁决，但未举证证明仲裁委存在适用法律、法规确有错误的；劳动争议仲裁委员会无管辖权的；违反法定程序的；裁决所根据的证据是伪造的；对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的情形，故法院对该项裁决内容予以维持。关于刘玉征要求一得阁公司支付2018年未休年假工资报酬4137.94元的诉讼请求。一得阁公司主张自2017年4月起一得阁墨汁店暂停营业，刘玉征未按公司要求报到，其长期处于待岗状态，并提交一系列证据及生效判决予以证明。刘玉征虽主张其一直在一得阁墨汁店工作，并提交证人证言、视频、照片为证，但证人未出庭作证，视频、照片不能证明刘玉征持续在岗工作，故法院对其主张不予采信，认定刘玉征自2017年4月1日起至退休处于待岗状态。2018年度刘玉征并未向一得阁公司提供劳动，但一得阁公司按法定标准向刘玉征支付了基本生活费，故可认定刘玉征待岗期间处于带薪休息状态，不具备享受带薪年休假的条件，故其要求2018年未休带薪年休假工资报酬，缺乏事实依据，法院不予支持。判决：一、自判决生效之日起7日内，北京一得阁墨业有限责任公司支付刘玉征2017年度未休年休假工资报酬4137.94元；二、驳回刘玉征的诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，在劳动关系中，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。一得阁公司曾召开股东会并作出决议，暂时停止一得阁墨汁店营业，公司收回一得阁墨汁店经营管理权，店内员工全部调回公司，另行安排工作，不服从公司安排拒绝回公司工作的，按待岗处理，公司按照北京市最低工资的70%支付基本生活费用，公司不再安排其他工作。刘玉征在一得阁墨汁店工作，该决议对其发生效力。刘玉征主张其2017年4月至2018年2月在一得阁墨汁店工作并提交了证据，但其行为明显与一得阁公司关于暂时停止一得阁墨汁店营业，公司收回一得阁墨汁店经营管理权，店内员工全部调回公司，另行安排工作的决议是相悖的。2017年4月至2018年2月期间，刘玉征没有服从一得阁公司的劳动管理，未从事一得阁公司安排的劳动，其待岗并非一得阁公司过错所致，一得阁公司亦向刘玉征支付了基本生活费，故刘玉征在上述待岗期间不具备享受带薪年休假的条件，其要求一得阁公司支付该期间未休年休假工资报酬，缺乏事实依据，本院不予支持。2017年1月至3月，刘玉征正常工作，一得阁公司应向刘玉征支付该期间的未休年休假工资报酬。经核算，一得阁公司应向刘玉征支付未休年休假工资报酬1103.45元。一审判决错误，本院予以改判。综上所述，刘玉征的上诉请求不能成立，应予驳回；一得阁公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市西城区人民法院（2019）京0102民初20057号民事判决；二、自本判决生效之日起7日内，北京一得阁墨业有限责任公司支付刘玉征2017年1月至3月未休年休假工资报酬1103.45元；三、驳回刘玉征的诉讼请求。如果北京一得阁墨业有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由刘玉征负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 猛审 判 员  史 伟审 判 员  易晶晶二〇二〇年九月二十三日法官助理  李 昂书 记 员  付鑫裕