河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2847号上诉人(原审被告)：河南世纪明辉建工集团有限公司，住所地平顶山市卫东区北环路与新华路交叉口（明源工业园内1号楼二楼东侧）。统一社会信用代码：91410400712653974P。法定代表人：陈保红，董事长。委托诉讼代理人：郭辽，男，1970年4月15日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被上诉人（原审原告）：王广，男，1986年12月18日出生，汉族，住河南省项城市。被上诉人（原审原告）：耿勇，男，1998年8月2日出生，汉族，住河南省项城市。被上诉人（原审原告）：王岳雷，男，1982年8月27日出生，汉族，住河南省项城市。被上诉人（原审原告）：李玉喜，男，1985年6月3日出生，汉族，住河南省项城市。被上诉人（原审原告）：王运礼，男，1965年7月19日出生，汉族，住河南省项城市。被上诉人（原审原告）：邓势威，男，1986年2月11日出生，汉族，住河南省项城市。被上诉人（原审原告）：韩新军，男，1986年10月11日出生，汉族，住河南省项城市。被上诉人（原审原告）：郭兴华，男，1993年5月8日出生，汉族，住河南省民权县。被上诉人（原审原告）：邓端平，男，1982年9月15日出生，汉族，住河南省项城市。被上诉人（原审原告）：邓金良，男，1973年6月11日出生，汉族，住河南省项城市。被上诉人（原审原告）：何进涛，男，1981年9月28日出生，汉族，住河南省许昌县。被上诉人（原审原告）：孙大明，男，1982年6月1日出生，汉族，住河南省许昌市。被上诉人（原审原告）：孙小辉，男，1984年2月8日出生，汉族，住河南省许昌市。被上诉人（原审原告）：邓马威，男，1988年2月14日出生，汉族，住河南省项城市。被上诉人（原审原告）：孙占辉，男，1988年4月12日出生，汉族，住河南省许昌县。以上十五位原告的共同委托诉讼代理人：张志刚，河南大乘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩小峰，男，1978年11月26日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。上诉人河南世纪明辉建工集团有限公司（以下简称世纪明辉公司）因与被上诉人王广等15人、韩小峰劳务合同纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初2351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人世纪明辉公司的委托诉讼代理人郭辽，被上诉人王广等15人的委托诉讼代理人张志刚，被上诉人韩小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世纪明辉公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，改判驳回王广等15人的一审诉求或发回重审。2.一、二审诉讼费由王广等15人、韩小峰承担。事实和理由：1.一审判决对明珠世纪城的80、81、82、84、85、86、87号楼的外墙漆工程施工主体认定错误。实际的施工人是世纪明辉公司。世纪明辉公司是明珠世纪城的80、81、82、84、85、86、87号楼的主体建筑、二次结构的施工包括外墙漆工程均是自己进行施工的。明珠世纪城的80、81、82、84、85、86、87号楼的外墙漆工程与韩小峰没有任何关系。虽然一审期间韩小峰出具了《外墙施工协议》，但该合同只是几张纸，并未履行。所以一审判决认定世纪明辉公司违反规定将案涉工程包给了不具备建设资格的韩小峰是错误的。况且一审判决认定韩小峰在履行《外墙施工协议》过程中雇佣15名农民工是错误的，由此做出的判决结果也是错误的。15名农民工从没有进入过该公司承包的明珠世纪城的80、81、82、84、85、86、87号楼工地，世纪明辉公司无义务承担连带责任。2、一审判决适用法律错误。中华人民共和国劳动和社会保障部、中华人民共和国建设部联合颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法)》是维护社会稳定发展，保护农民工合法权益的法规,但该法规与本案无关。15名农民工从没有进入过该公司承包的明珠世纪城的80、81、82、84、85、86、87号楼工地，没有在工地从事外墙漆施工的相关证据,该公司也没有违反规定将涉案工程包给了不具备建设资格的韩小峰,韩小峰没有提供在明珠世纪城的80、81、82、84、85、86、87号楼工地从事外墙漆实际施工的相关证据,无法证实被上诉人是工地的实际施工人,所以，一审判决适用法律错误，造成判决结果错误。综上所述，一审判决认定事实不清,适用法律错误，判决结果有失公平，望依法改判或发回重审。王广等15人向一审法院起诉请求：1．依法判令世纪明辉公司、韩小峰共同支付拖欠平顶山明珠世纪城二期78#楼、80#楼外墙漆工人工资拾壹万壹仟贰佰玖拾元整；2．本案全部诉讼费用由世纪明辉公司、韩小峰承担。一审法院认定事实：2017年4月28日，世纪明辉公司（甲方）与韩小峰（乙方）签订了《外墙漆施工协议》，双方约定由乙方承包明珠世纪城Ⅱ期中80、81、82、84、85、86、87号楼的外墙漆工程。庭审中，世纪明辉公司辩称确实与韩小峰签订了该合同，但因其没有资质而并未实际履行。韩小峰则称其向世纪明辉公司缴纳了保证金，也实际进行了施工。2017年5月，韩小峰雇佣王广等十五人从事外墙漆施工。2018年1月16日，韩小峰向该十五人出具了欠条一份，内容为“今韩小峰欠平顶山明珠世纪城二期（78#楼、80#楼）外墙漆工人工资拾壹万壹仟贰佰玖拾元整．（111290．）欠款人：韩小峰（捺印）身份证号：电话：181××××2679（是于明辉公司签合同承包人）工人代表签字：王广（捺印）郭兴华（捺印）邓势威（捺印）邓端平（捺印）附工资清单（捺印）2018.1.16（捺印）明珠世纪城二期（78#、80#拖欠工资）王广11600元耿勇9290元王岳雷8200元李玉喜8400元王运礼9300元邓势威8450元韩新军8900元郭兴华4600元邓端平9300元邓金良8200元何进涛4350元孙大明4600元孙小辉4200元邓马威5600元孙占辉6300元2018.1.16”。后世纪明辉公司、韩小峰也未向王广等十五人支付该劳务款。一审法院认为，韩小峰雇佣王广等十五人进行外墙漆施工，双方形成了事实上的劳务合同关系，故本案案由应为劳务合同纠纷。现王广等十五人和韩小峰对未付劳务报酬进行了结算，韩小峰出具“欠条”的实质内容也系双方对此未付劳务报酬金额进行结算后双方达成的合意，对双方均有法律约束力。因韩小峰未依约履行义务，故王广等十五人要求韩小峰支付劳务报酬共计111290元的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于世纪明辉公司是否承担责任，参照中华人民共和国劳动和社会保障部、中华人民共和国建设部联合颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，世纪明辉公司违反规定将案涉工程包给了不具备建设资格的韩小峰，虽其答辩称与韩小峰签订的《外墙漆施工协议》并未实际履行，但也未提供相应的证据予以证明，故对此答辩意见不予采信，世纪明辉公司应对韩小峰拖欠的工人劳务费承担连带给付责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、韩小峰自判决生效之日起十日内支付王广、耿勇、王岳雷、李玉喜、王运礼、邓势威、韩新军、郭兴华、邓端平、邓金良、何进涛、孙大明、孙小辉、邓马威、孙占辉劳务费共计111290元；河南世纪明辉建工集团有限公司承担连带给付责任。二、驳回王广、耿勇、王岳雷、李玉喜、王运礼、邓势威、韩新军、郭兴华、邓端平、邓金良、何进涛、孙大明、孙小辉、邓马威、孙占辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2526元，减半收取1263元，由河南世纪明辉建工集团有限公司、韩小峰负担。本院二审期间，世纪明辉公司提交如下证据：1.2017年5月3日世纪明辉公司与韩小峰终止案涉协议的通知；2.世纪明辉公司与平顶山市明博劳务分包公司工程有限公司签订的《外墙漆施工协议》及工程进度款支付申请书等，上述证明案涉工程项目系明博劳务分包公司工程有限公司施工，而非韩小峰承包施工。经质证，王广等十五人不予认可，韩小峰亦不予认可。经本院查实，世纪明辉公司在一审庭审中陈述将案涉工程项目承包给香港的绿苹果公司和郑州的一家公司，与二审提交的证据相互矛盾，故对世纪明辉公司二审提交的证据本院不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，世纪明辉公司与韩小峰签订了《外墙漆施工协议》，双方约定由乙方承包明珠世纪城Ⅱ期中80、81、82、84、85、86、87号楼的外墙漆工程，韩小峰雇佣王广等十五人进行外墙漆施工，并对对未付劳务报酬（78#楼、80#楼）进行了结算。世纪明辉公司诉称该公司确实与韩小峰签订了该合同，但因其没有资质而并未实际履行。因其一审庭审陈述和二审提交的证据相互矛盾，且无其他有效证据证明其该主张成立，故一审不予支持其该主张并无错误。关于世纪明辉公司是否应对韩小峰拖欠的劳务费承担连带责任的问题。因世纪明辉公司将案涉工程承包给不具备用工主体资格的韩小峰，故一审参照中华人民共和国劳动和社会保障部、中华人民共和国建设部联合颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，判令世纪明辉公司对韩小峰拖欠的劳务费承担连带给付责任在适用法律上并无不当。综上所述，世纪明辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2526元，由河南世纪明辉建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二〇年九月二十六日法官助理王一丁书记员陈杭附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。