河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5899号上诉人（一审被告）：洛阳汉鼎起重机械有限公司，住所地河南省洛阳市老城区唐宫东路256号。法定代表人：高红亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张长海，该公司副总经理。被上诉人（一审原告）：洛阳锦航人力资源服务有限公司，住所地河南省洛阳市西工区凯旋东路50号华源凯旋广场908室。法定代表人：马丹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尚旭辉，河南诚然律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宗良，河南诚然律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：张祥峰，男，1985年10月24日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人洛阳汉鼎起重机械有限公司（以下简称汉鼎公司）因与被上诉人洛阳锦航人力资源服务有限公司（以下简称锦航公司）、张祥峰劳务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汉鼎公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回锦航公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由锦航公司负担。事实与理由：一、一审法院认定事实和适用法律错误，锦航公司诉求劳务费2257533元无事实依据。1.根据2018年2月11日汉鼎公司与第三人张祥峰确认的《张祥峰截至2018年2月11日劳务应结算清单》，双方结算金额应为2260526元（其中代付的材料款数额共计404457.5元），截至到2018年7月已结算2289947.5元（包括上诉人代付的材料费404457.05元），超出其诉求的款项，故此汉鼎公司并不欠锦航公司款项，应驳回锦航公司对汉鼎公司的诉讼请求；2.一审法院在事实认定劳务费总额为中没有扣除材料费用，系认定事实错误。双方签字确认的《张祥峰截至2018年2月11日劳务应结算清单》和张祥峰单方签字的《张祥峰截至2018年2月11日劳务应支付清单》形成于同一天，双方的争议焦点是这些数额中是否包含材料费用，张祥峰作为锦航公司的代表，也承认《张祥峰截至2018年2月11日劳务应结算清单》中包含有材料费用，虽然张祥峰称这些材料费与锦航公司无关，但无关的费用从两个清单中也已扣除，实际劳务费数额应为1846351.95元，故此一审法院在没有扣除汉鼎公司代付的材料款数额404457.5元情况下，即认定劳务费总额为2257533元不符合事实。二、汉鼎公司从应结算的劳务费中扣除代付的材料费，符合《劳务承包协议》的约定，该部分费用应由锦航公司和张祥峰共同承担。根据《劳务派遣协议》和《劳务承包协议》约定，2018年2月11日汉鼎公司与张祥峰确认的《张祥峰至2018年2月11日劳务应结算清单》对锦航公司具有法律约束力。根据合同相对性原则，锦航公司与张祥峰之间属于两个协议的内部关系；而汉鼎公司相对于锦航公司、张祥峰属于两个协议的外部关系。按照《劳务承包协议》约定，锦航公司、张祥峰对汉鼎公司承担连带责任，一审法院认为汉鼎公司代付的材料费用可另行向第三人张祥峰主张违背合同相对性原则，汉鼎公司代付的材料费用属于锦航公司、张祥峰内部结算事务，与汉鼎公司本人无关，一审法院判令汉鼎公司承担责任于法无据。锦航公司答辩称：1.汉鼎公司与张祥峰2018年2月11日针对本案涉案项目出具的《劳务应结算清单》明确载明劳务费、质保金、罚款等具体金额；2.在三方《劳务承包协议》中明确约定焊材、气体及易损易耗件由张祥峰承担；3.一审法院对汉鼎公司提出其代付材料费应予扣除的意见认定准确。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。锦航公司向一审法院起诉请求：1.汉鼎公司和张祥峰共同支付劳务费422043元及利息（自2018年4月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算，直至付清为止）；2.本案诉讼费由汉鼎公司、张祥峰承担。一审法院认定事实：2017年2月，汉鼎公司和锦航公司签订了一份劳务派遣协议，约定锦航公司根据汉鼎公司用工要求，向汉鼎公司派遣符合工作条件的劳务人员，锦航公司出具委托证明书，指派张祥峰为现场负责人，负责所派遣劳务人员的管理、劳务费结算签字手续以及保持与汉鼎公司联系沟通等内容。同时，汉鼎公司、锦航公司、张祥峰又签订了一份劳务承包协议，约定汉鼎公司负责提供生产固定场地，承包期内归锦航公司无偿使用，期间产生的水、电费及房屋修缮费用由汉鼎公司承担，设备日常维护保养及材料费用由张祥峰负责，生产及制作过程中由张祥峰承担的易耗品有：焊材、气体及易损易耗件，承包期限从2017年2月8日至2018年2月7日等内容。后锦航公司派遣劳务人员到汉鼎公司从事起重机制作工作。2018年2月11日，汉鼎公司与张祥峰进行了劳务费结算，双方出具了劳务应支付清单，载明汉鼎公司应支付锦航公司的劳务费总额为2257533元。同日，汉鼎公司与张祥峰就已支付的劳务费及材料费进行了结算，出具了劳务应结算清单，载明汉鼎公司从2017年2月开始至2018年1月，共向锦航公司付款1575490元。此后，汉鼎公司分三次向锦航公司支付劳务费30万元。现双方因汉鼎公司是否拖欠劳务费问题发生纠纷，为此锦航公司诉至该院。一审法院认为，原告锦航公司与被告汉鼎公司签订的劳务派遣协议以及原告锦航公司、被告汉鼎公司与第三人张祥峰签订的劳务承包协议，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。各方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。原告锦航公司依约向被告汉鼎公司提供完劳务，被告汉鼎公司未按约定支付全部劳务费，系违约行为，应承担相应的违约责任。关于被告汉鼎公司拖欠的劳务费数额问题，根据原告锦航公司提交的劳务应支付清单，该院确认应付劳务费总额为2257533元，减去被告汉鼎公司已经支付的劳务费1875490元（1575490元+30万元），被告汉鼎公司还应支付原告锦航公司劳务费382043元（2257533元-1875490元）。关于原告锦航公司主张的利息，因双方结算劳务费时未约定付款期限，应从原告锦航公司主张之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失。关于被告汉鼎公司提出其代付的材料费属于已支付给原告锦航公司劳务费，应从劳务费总额中予以扣除的抗辩意见，根据被告汉鼎公司、原告锦航公司、第三人张祥峰三方签订的劳务承包协议约定，生产及制作过程中焊材、气体及易损易耗件等材料费均应由第三人张祥峰承担，与原告锦航公司无关；第三人张祥峰认可被告汉鼎公司垫付了部分材料费，被告汉鼎公司可另行向第三人张祥峰主张权利，不应扣除原告锦航公司的劳务费，故被告汉鼎公司的该项抗辩意见，不符合合同约定和法律规定，该院不予采信。原告锦航公司要求第三人张祥峰共同承担责任，于法无据，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告洛阳汉鼎起重机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳锦航人力资源服务有限公司劳务费382043元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2019年1月17至实际履行之日止的利息；二、驳回原告洛阳锦航人力资源服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7631元，由原告洛阳锦航人力资源服务有限公司负担763元，被告洛阳汉鼎起重机械有限公司负担6868元。二审中，双方当事人均未提交新的证据证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案双方当事人争议的焦点是：汉鼎公司是否与锦航公司就本案所涉项目结算完毕、汉鼎公司是否欠锦航公司相关款项、汉鼎公司代付材料费是否应予扣除。关于汉鼎公司拖欠的劳务费数额问题，根据锦航公司提交的劳务费应支付清单能够确认汉鼎公司应付劳务费总额为2257533元，减去汉鼎公司已经支付的劳务费1875490元，汉鼎公司还应支付锦航公司劳务费382043元。关于汉鼎公司提出其代付的材料费应从锦航公司劳务费总额中予以扣除问题，根据汉鼎公司、锦航公司、张祥峰签订的劳务承包协议约定，生产及制作过程中焊材、气体及易损易耗件等材料费均应由第三人张祥峰承担，与锦航公司无关，张祥峰认可汉鼎公司垫付了部分材料费，汉鼎公司可另行向张祥峰主张权利。综上，综上所述，汉鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7031元，由上诉人洛阳汉鼎起重机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  付爱丽二〇二〇年九月二十二日法官助理郭楠书记员常虹