北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执复156号复议申请人（异议人、被执行人）：黄海，男，1975年12月8日出生，住北京市海淀区。申请执行人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓。被执行人：王佳音，女，1983年3月14日出生，住北京市海淀区。被执行人：北京索克赛思科技有限公司，住所地北京市海淀区丰贤中路7号孵化楼三层304。法定代表人：黄海。复议申请人黄海不服北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）（2020）京0108执异740号执行裁定向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。海淀法院在执行中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与黄海、王佳音、北京索克赛思科技有限公司（以下简称索克赛思公司）金融借款合同纠纷一案[执行依据：（2018）京0108民初38718号；执行案号：（2019）京0108执6084号]过程中，黄海向该院提交书面执行异议申请书。海淀法院经审查查明，海淀法院于2018年11月16日作出（2018）京0108民初38718民事判决，对民生银行北京分行与黄海、王佳音、索克赛思公司金融借款合同纠纷一案，判决：一、黄海偿还民生银行北京分行借款本金217万元、利息60,344.16元，并支付罚息（截止至2018年10月9日的罚息为1054.26元，自2018年10月10日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、黄海赔偿民生银行北京分行律师费损失13,020元，于本判决生效之日起十日内付清；三、王佳音对第一、二项规定的黄海的债务承担共同还款责任；四、民生银行北京分行有权以登记在黄海名下坐落于北京市昌平区402的房产拍卖、变卖所得价款在第一、二项规定的黄海的债务范围内优先受偿；五、索克赛思公司对第一、二项规定的黄海的债务承担连带保证责任；六、索克赛思公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向黄海追偿；七、驳回民生银行北京分行的其他诉讼请求。在该案审理过程中，海淀法院依民生银行北京分行的诉讼保全申请，于2018年7月23日轮候查封了黄海名下402号房屋。判决生效后，民生银行北京分行向海淀法院申请强制执行，海淀法院于2019年3月6日立案执行。执行过程中，海淀法院向402号房屋的首封债权执行法院北京市西城区人民法院商请移送房屋处置权。2019年7月15日，北京市西城区人民法院出具（2019）京0102执8136号移送执行函，将该院在先查封的402号房屋移送海淀法院执行。2019年8月14日，海淀法院执行法官前往402号房屋张贴（2019）京0108执6084号执行裁定书，内容为：查封被执行人黄海名下402号房屋。2019年8月15日，海淀法院向黄海本人送达（2019）京0108执6084号执行裁定书，内容为：拍卖被执行人黄海名下402号房屋。2019年8月26日，民生银行北京分行向海淀法院出具书面意见，拒绝对402号房屋进行议价。2019年9月2日，海淀法院分别委托淘宝（中国）软件有限公司“阿里拍卖大数据询价平台”、中国工商银行股份有限公司“中国工商银行融e购电商平台”、江苏京东信息技术有限公司“京东大数据评估询价平台”对402号房屋出具网络询价报告。同日，上述平台出具询价报告，询价结果分别为5,966,721元、5,338,261.31元、5,362,999元。2019年9月4日，海淀法院以法院专递形式向黄海在送达地址确认书中确认的送达地址发送402号房屋询价报告。邮件于2019年9月5日送达。黄海未在法定期限内对询价报告提出异议，海淀法院依据询价结果计算平均参考价为5,555,993.77元。2019年9月26日，海淀法院通过短信送达平台，3次向黄海在送达地址确认书中确认的手机号码发送短信。短信内容为：“黄海：海淀法院将于2019年11月04日12时在淘宝网司法拍卖网络平台对北京市昌平区402（138.69㎡）（2019京0108执6084号案件中的执行标的）进行第一次拍卖。北京市海淀区人民法院”。同日，海淀法院在“淘宝网司法拍卖平台”发布网络司法拍卖公告，定于2019年11月4日12时至2019年11月5日12时在该平台公开拍卖402号房屋；房屋评估价555.599377万元，起拍价388.92万元，保证金39万元，增价幅度2万元。2019年11月4日，竞买号I0225以390.92万元的价格竞买成功。2019年12月4日，海淀法院作出402号房屋的拍卖成交裁定。审查过程中，经海淀法院询问，黄海未明确402号房屋的优先购买权人身份，称其亲朋好友都应该可以优先购买房屋。关于黄海提出的本案涉及刑事诈骗的问题，根据其陈述及提交的刑事立案材料：黄海于2019年1月22日向北京市公安局西城分局福绥境派出所报案称被诈骗，被举报人为**。2019年4月26日，派出所向黄海出具受案回执。2020年5月12日，黄海签收北京市公安局西城分局出具的落款时间为2019年5月24日的立案告知书。海淀法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，被执行人黄海对海淀法院执行行为提出的异议，海淀法院评述如下：第一，法院在执行过程中，对于不同事项，可以出具多份执行裁定。裁定案号系区分案件编号的标识。海淀法院在本案中分别对房屋查封和房屋拍卖作出裁定，符合法律规定。第二，房屋的优先购买权人应当是依据法律规定对房屋享有优先购买权的主体。黄海泛指其亲友为房屋优先购买权人，进而指称海淀法院未设置优先购买权人的行为违法，于法无据。第三，因申请执行人民生银行北京分行明确拒绝议价，海淀法院通过司法网络询价平台对房屋进行网络询价，符合法律规定。对于询价报告，海淀法院向黄海确认的地址进行送达，属于合法送达。在进行网络司法拍卖前，海淀法院向黄海确认的手机号码多次发送短信通知，应属于进行了合理通知。因此，海淀法院在拍卖房屋过程中，依法履行了相应通知、送达职责。第四，海淀法院在拍卖房屋时依法组成了合议庭，合议庭评议内容并非当事人可提出执行异议的对象。在拍卖公告中，海淀法院依合议庭评议意见决定以网络询价结果的百分之七十作为起拍价（即保留价），保证金数额为39万元，确定增价幅度为2万元等内容，均符合法律规定。第五，根据黄海陈述，其向北京市公安局西城分局提出的刑事报案，报案对象是**，并非本案申请执行人民生银行北京分行；公安部门亦未向海淀法院出具其侦办的刑事案件涉及本案民事案件的任何书面材料。故黄海据此要求海淀法院暂缓或中止执行，不符合法定条件。第六，为维持基本居住需求，黄海可向法院申请从房屋变价款中依法为其保留部分金额，而非拒绝腾退房屋。第七，黄海提出的其他内容，不属于执行行为异议的审查范围，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条、第四条第一款、第七条第一款、第十三条第一款、第二十一条第二款以及《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条、第十六条第一款、第十七条第一款规定，裁定驳回黄海的异议请求。黄海不服该裁定，向本院提出复议申请，请求法院依法撤销（2020）京0108执异740号执行裁定。事实与理由：民生银行借给小微企业续贷之机，强迫贷款户购买保险，而且没有现成文本，当保险赔偿的情形出现之后，银行不但不通知保险公司和贷款户，而且将贷款户直接起诉到法院。对于之前的保险只字不提，就连银行的工作人员都对贷款户讲，这种“借意险”保险公司会理赔的。黄海在申请执行异议时，也提供了相关的材料和证据，但是在判决书中没有体现出来。执行法官有许多程序上不合法、不合规的地方，判决书有偏袒。（1）关于“借意险”是银行工作人员**介绍必须买的，而且对当事人出现意外时，保险公司负责还贷款，不用拍卖贷款人的房屋；（2）**是民生银行西二环支行的副行长，他的话就代表民生银行，对此黄海没有理由去怀疑；（3）此保险公司扣款账户也开在民生银行，二者之间肯定有协议；（4）民生银行管理混乱，房屋抵押后，房本就放在分行档案室，不让作二次抵押了，而黄海的房本**帮黄海搞出来，作了二次抵押，贷款给了**指定的账户，到现在银行的工作人员也没有找黄海要房本，可见他们是有关系的；（5）关于**，他涉嫌诈骗黄海近800万，黄海已报警，警方已刑事立案。索克赛思公司答辩意见与黄海意见一致。王佳音称，黄海以其婚前所购房屋作抵押。银行经理**以夫妻关系存续期间要求王佳音签字。在2018年以前，每年黄海的房屋抵押贷款，经理**都会要求王佳音与黄海一起去签字，在民生银行西二环附近。2018年1月份贷款，王佳音并不在现场，也未对贷款合同签字。王佳音本人也未委托任何机构、个人就黄海以房屋抵押贷款一事。银行授信合同关键日期时期均为手写，授信截止日期到2019年，黄海自结婚前就将房屋在民生银行抵押，日期时间有待考证。王佳音只在授信合同上签字，及房屋抵押合同签字，房屋抵押合同签字日期为2014年、2015年、2016年、2017年签字合同未见。王佳音本人未在最高额担保合同上签字，担保合同与授信合同有本质区别，贷款为授信可能后果，但授信非贷款必要前提，不能以授信合意取代贷款合意，更不应该将贷款合同等同于授信合同。综上，王佳音并不应对黄海在2018年1月份的房屋抵押贷款合同承担共同还款义务。本院经审查，对海淀法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，黄海所提复议理由，系针对本案执行依据（2018）京0108民初38718号民事判决书所提异议，非执行异议的审查范围，其可依法通过其他途径寻求救济。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回黄海提出的复议申请，维持北京市海淀区人民法院（2020）京0108执异740号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 栗俊海审 判 员 冯更新审 判 员 娄玉玲二〇二〇年九月二十三日法官助理 陈 静书 记 员 王新子