上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6528号上诉人(原审原告)：林青标，男，1966年1月31日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：林彬彬(系林青标之子)，1989年10月10日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：林彬韡(系林青标之子)，1991年8月20日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人(原审被告)：上海建工二建集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX楼D座。法定代表人：陈新，董事长。委托诉讼代理人：林申光，男。被上诉人(原审被告)：上海协力营造劳务有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：张敏，董事长。委托诉讼代理人：邹雷，男。委托诉讼代理人：吕伟群，男。上诉人林青标因与被上诉人上海建工二建集团有限公司(以下简称“建工二建公司”)、上海协力营造劳务有限公司(以下简称“协力公司”)建设工程分包合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初14535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林青标上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持林青标的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院判决未查明涉案300万元工程的实际施工人及其实际施工情况。在林青标举证能力不足且客观上不掌握相关证据的情况下，林青标申请一审法院调取相关的施工凭证、追加协力公司所称的实际施工人作为本案第三人，但一审法院未予准许，致本案基本事实不清。且本案诉请金额中的128，200元有建工二建公司项目经理签字的《工程结算表》为证。建工二建公司辩称，不同意林青标的上诉请求。建工二建公司与林青标之间没有任何合同关系，建工二建公司是将工程合法分包给有资质的协力公司，并已履行完毕。林青标至今没有提供证据证明其主张，且林青标的主张已过诉讼时效。协力公司辩称，同意建工二建公司的辩称意见。涉案工程并非林青标施工。林青标向一审法院起诉请求：1．判令建工二建公司支付林青标嘉定区城北大型社区0111-4、0112-4地块项目工程款3，118，200元(暂定，尚未结算，按图纸结算)；2．判令协力公司承担连带清偿责任；3．诉讼费由建工二建公司、协力公司承担。一审法院认定事实：2012年，建工二建公司(发包人，甲方)与协力公司(承包人，乙方)签订《建筑安装工程劳务合同》一份，约定乙方承包甲方承建的城北大型社区0111-04、0112-04号地块项目工程，承包范围：凿钢筋砼、砼及其他零星砼项目(即见第三章收费标准范围)；工程地址：上海市嘉定区胜辛路以西／胜竹路以南；乙方承包性质：清包工、提供劳务；合同期限为2012年10月12日至2013年1月31日；合同价款10万元。另外，建工二建公司与协力公司亦签订了《上海市建设工程承发包安全管理协议》《现场管理协议书》《工程建设项目廉政责任书》，工程项目名称均为城北大型社区0111-4、0112-4地块项目凿砼工程。上述合同除加盖了建工二建公司及协力公司的印章外，乙方签名栏均有林青标的签名。上述项目的实际施工人为林青标，林青标向发包方出具了《分包单位招用务工人员承诺书》《分包单位进场承诺书》。一审庭审中，林青标另提交了《建筑安装工程劳务合同》复印件一份，该合同发包方：建工二建公司，承包方：协力公司。项目名称：城北大型社区0111-04、0112-04地块项目；乙方承包范围：号房外墙修补、地下室内墙修理；乙方承包性质：清包工、提供劳务；合同期限为2013年1月30日至2013年9月30日；合同价款：300万元。该合同复印件可见建工二建公司、协力公司印章，无“林青标”签名字样。林青标提交该证据用以证明，其在合同标的为10万元的凿砼工程之外另外实际施工了外墙修补和内墙修理工程，该300万元的合同作为前述10万元合同的补充，因合同由施工现场的班组操办，故林青标没有原件。建工二建公司、协力公司对该合同复印件的真实性及证明对象均不予确认，并称该项目并非林青标实际施工，林青标无法提交合同原件，也无任何实际施工凭证，不予认可，该工程与林青标无关。为证明该工程的实际施工人，协力公司提交《承包协议书》一份，该协议书甲方(企业方)：协力公司，乙方(承包方)：许方茂，约定甲方委托乙方承包涉案地块项目，专业范围：外墙修补、地下室修理；施工期限：2013年1月30日至2013年9月30日，合同价款300万元。林青标对该证据的三性均不予认可，认为仅以该份证据无法证明该工程的实际施工人不是林青标；建工二建公司对该证据及其证明对象均无异议。一审法院审理中，关于林青标诉请的3，118，200元工程的实际施工凭证，林青标称其施工完毕后已经将所有施工资料移交给建工二建公司、协力公司，故无法向法院提交。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，林青标依据其系协力公司承包的城北大型社区0111-04、0112-04地块项目的外墙修补、地下室内墙修理工程的实际施工人，且已经实际施工完毕为由，主张建工二建公司支付相应的工程款，并要求协力公司承担连带责任，林青标应针对其与协力公司就该工程的施工达成过协议，且工程由其实际施工进行举证。但林青标仅提交了一份建工二建公司与协力公司之间签订的该工程的《建筑安装工程劳务合同》复印件，协力公司、建工二建公司均不认可，林青标称协力公司与其签订了《承包协议书》，但未进行举证，亦无法提交任何实际施工凭证，证据不足。若工程确系林青标施工，其却无法提交任何施工凭证，亦有违常理。林青标称该合同标的为300万元的合同系此前由其实际施工的标的为10万元的合同的补充，该意见缺乏依据，难以采信。林青标对其诉请所依据的施工事实无法提供证据加以证明，应承担相应的举证不能的不利后果。一审法院据此判决如下：驳回林青标的全部诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，在进行本案诉讼同时，林青标另案起诉协力公司，请求判令：1．协力公司支付林青标工程款706，912元；2．协力公司支付林青标逾期付款利息(以706，912元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年1月12日起至判决生效止)；3．诉讼费用由协力公司承担。该案中，林青标主张权利的合同即为本案中建工二建公司与协力公司于2012年签订的合同价款为10万元的《建筑安装工程劳务合同》。该案经审理后，一审法院认定工程造价为706，912元，扣除相关税费后，协力公司应付款662，500元，且均已付清，并据此驳回林青标的诉讼请求。林青标不服，向本院提起上诉，本院终审判决驳回上诉，维持原判。本院审理中，林青标认为，其与建工二建公司有长期的合作关系，一直挂靠协力公司，以协力公司的名义承接建工二建公司的工程。林青标先承接了10万元的工程，在施工过程中工程项目增加，才又签订了300万元的合同。一审中，林青标提交的《工程结算表》中确定的128，200元，即属于300万元合同的施工项目。10万元的合同是主合同，300万元的合同是补充合同，10万元的合同与300万元的合同标题都是城北项目，据此可以证明300万元的合同亦是林青标实际施工的。协力公司认为，林青标在涉案工程项目中，仅签订了一份10万元的合同，后来工作量有增加，结算总价是70余万元，林青标所述128，200元，已包含在70余万元的结算价中。300万元的合同与林青标无关。建工二建公司认为，300万元的合同并非10万元合同的补充合同，两份合同的承包范围是完全不同的。本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案中，林青标主张其是300万元合同的实际施工人，建工二建公司、协力公司对此不予认可，林青标依法负有相应的举证责任。林青标主张300万元的合同是10万元合同的补充合同，其履行了10万元的合同可以印证亦履行了300万元的合同，而依据查明的事实，建工二建公司与协力公司所签订的两份合同，虽然同为城北大型社区0111-04、0112-04号地块的施工合同，但在合同期限、承包范围等方面，两份合同明显不同，故对林青标该主张，本院难以采信。且林青标在提起本案诉讼的同时，另案就10万元的合同提起诉讼，该行为亦与其所述主张相悖。至于林青标所提供的价款金额为128，200元的《工程结算表》，该结算表签署时，尚不在300万元合同的履行期限内，故该结算表亦不足以证明结算项目属300万元合同的承包范围。鉴于审理中，林青标无其他证据可证明其履行了涉案的300万元的合同，故一审法院判决驳回林青标的诉讼请求，并无不当，应予维持。林青标的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31，746元，由上诉人林青标负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢薇薇审 判 员 王 珍审 判 员 陈 俊二〇二〇年九月二十二日法官助理 仇祉杰书 记 员 蔡剑燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……