文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2079号上诉人（原审被告）：句容市供销总社轧钢厂，住所地句容市华阳镇东门桥。法定代表人：周宜刚，该厂厂长。委托诉讼代理人：刘民，江苏民中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：句容市华阳镇我爱宝贝母婴用品经营部，住所地句容市华阳镇开元商厦一楼。经营者：陈志强。委托诉讼代理人：纪争平，江苏巨荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昊一，江苏巨荣律师事务所实习律师。上诉人句容市供销总社轧钢厂（以下简称句容轧钢厂）因与被上诉人句容市华阳镇我爱宝贝母婴用品经营部（以下简称母婴用品经营部）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2020）苏1183民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。句容轧钢厂上诉请求：撤销（2020）苏1183民初722号民事判决，依法改判。事实与理由：母婴用品经营部擅自对厂房电路进行改造，私自增加用电设备是造成本次火灾事故的直接原因，母婴用品经营部应对本次事故承担全部责任，其自身损失也应由其自身承担。句容轧钢厂并无过错，不应由句容轧钢厂承担损失赔偿责任。一审法院依据（2018）苏1183民初7114号民事判决中责任比例的认定，判令句容轧钢厂承担30%的赔偿责任，与事实不符，有违公平正义。母婴用品经营部辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。母婴用品经营部向一审法院起诉请求：1.判令句容轧钢厂赔偿母婴用品经营部损失168万元（消防大队统计表认定的受损货物损失4993768.78元*30%+仓库内货架损失181896.3元）；2.一审案件诉讼费用由句容轧钢厂承担。一审法院认定事实：一、2018年9月8日23时许，母婴用品经营部承租的句容轧钢厂的原厂房内仓库发生火灾，致使句容轧钢厂部分建筑、母婴用品经营部的奶粉、婴儿用品及部分用品、句容市华阳镇**百货批发部的百货商品、句容市华阳镇闽江水暖五金经营部的部分水管器材等被烧毁，无人员伤亡。2018年10月8日，句容市公安消防大队经现场勘察，调查取证后作出《火灾事故认定书》，认定书载明：起火部位位于句容市华阳镇我爱宝贝母婴用品经营部东侧排仓库内北侧墙体至第二道梁之间，起火原因可以排除遗留火种、自燃、雷击等引发火灾的可能，不能排除电气故障引发火灾的可能。随后，母婴用品经营部向镇江市公安局消防支队申请复核，镇江市公安局消防支队审查后，于2018年10月26日作出《火灾事故认定复核决定》，载明：原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，维持原火灾事故认定。二、火灾建筑位于句容市，系句容轧钢厂所有，原为句容轧钢厂的厂房。句容轧钢厂法定代表人陈述该建筑建造于1985年，为东西两排连体建筑（南侧墙体齐平），坐东朝西。西侧一排为砖混墙体，屋顶和两侧为大棚石棉瓦构造，东侧一排由北向南第一至六间为砖混结构，第七、八间为敞篷式，均为砖混加瓦的屋顶。西侧排建筑由北向南第一间及东侧排建筑由北向南第一至八间由母婴用品经营部于2007年开始承租使用，西侧排建筑由北向南第二间由句容市华阳镇**百货批发部于2012年开始承租使用，西侧排建筑由北向南第三间、第四间及东侧排建筑的其他部分均由他人承租。火灾发生后，母婴用品经营部、句容轧钢厂及句容市华阳镇**百货批发部、句容市华阳镇闽江水暖五金经营部均向句容市公安消防大队申报财产损失，经句容市公安消防大队统计，母婴用品经营部的损失为4993678.78元，句容市华阳镇**百货批发部的损失为1119541.17元。因句容市华阳镇**百货批发部财产受损，其于2018年11月2日向一审法院提起诉讼，要求母婴用品经营部、句容轧钢厂赔偿其因失火造成的经济损失。一审法院经审理，于2019年8月26日出具（2018）苏1183民初7114号民事判决书，认为，句容轧钢厂将案涉房屋出租给母婴用品经营部使用，母婴用品经营部应当合理使用并妥善保管房屋。案涉房屋建造于上世纪八十年代，已较为陈旧，母婴用品经营部实际承租使用多年，对房屋状况比较清楚，在使用过程中应尽妥善保管义务。母婴用品经营部承租使用案涉房屋多年，在未对原有电气线路进行改造的情况下，在原有电气线路上增加用电设备，故对可能存在的原有电气线路过负荷的风险以及可能存在的其他安全隐患应当负有更高的安全注意义务，日常应持谨慎态度，加以必要的检查和安全防控，以避免安全事故的发生。火灾发生当日，母婴用品经营部在使用电器后未能切断电源，疏于消防安全管理，对本次火灾事故的发生负有直接责任。句容轧钢厂作为出租人，本身负有修缮房屋的法定义务，即使承租人未提出修缮房屋的要求，因句容轧钢厂清楚案涉房屋陈旧、线路老化的现状，其应对房屋及附属设备设施进行必要的检查与维护，以保持出租物的正常使用功能、消除潜在安全隐患。因句容轧钢厂无证据证明已履行该义务，对火灾事故的发生也存在一定的过错。故一审法院确定句容市华阳镇**百货批发部的损失由母婴用品经营部承担70%的赔偿责任，由句容轧钢厂承担30%的赔偿责任。上述判决已经生效。以上事实，由母婴用品经营部提供的租房协议复印件、句容市公安消防大队火灾事故认定书复印件、句容市公安消防大队火灾损失统计表复印件、（2018）苏1183民初7114号民事判决书复印件等证据及双方当事人的庭审陈述予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。母婴用品经营部财产因火灾遭受损失，有权要求侵权人承担侵权责任。句容市公安消防大队对本次火灾事故起火部位及起火原因已经作出认定，且经镇江市公安消防支队复核予以维持，一审法院予以确认。关于句容轧钢厂对母婴用品经营部损失如何承担责任的问题，一审法院出具的（2018）苏1183民初7114号民事判决书，认定母婴用品经营部对句容市华阳镇**百货批发部的损失承担70%的赔偿责任，句容轧钢厂对句容市华阳镇**百货批发部的损失承担30%的赔偿责任，该认定亦是对母婴用品经营部以及句容轧钢厂对本次火灾事故应承担责任的认定，即母婴用品经营部对本次火灾事故的发生承担70%的责任，句容轧钢厂对本次火灾事故的发生承担30%的责任。上述判决书已经生效，可以作为本案的定案依据，故对于本案中母婴用品经营部的损失，一审法院确定由句容轧钢厂承担30%的赔偿责任，剩余70%的损失由其自行承担。母婴用品经营部因火灾事故造成财产损失4993678.78元有句容市公安消防大队出具的火灾损失统计表予以证明，一审法院予以确认，对于母婴用品经营部主张的货架损失，因其未提供证据证明，一审法院对该损失不予支持，故一审法院确认母婴用品经营部因本次火灾事故造成的财产损失共计4993678.78元。依上述分析，句容轧钢厂应当承担的赔偿数额为1498103.6元。综上，判决：句容轧钢厂于判决生效后十日内赔偿母婴用品经营部损失1498103.6元。案件受理费19920元，减半收取9960元，由母婴用品经营部负担1078元，由句容轧钢厂负担8882元。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，在本院二审期间，句容轧钢厂进行了法定代表人的变更，变更后的法定代表人为周宜刚，系该厂厂长。本院认为，本案的争议焦点为句容轧钢厂对母婴用品经营部因火灾造成的损失应否承担赔偿责任以及责任比例是否合理。对此，本院认为，在房屋租赁合同关系中，母婴用品经营部作为承租方，对于案涉厂房未尽到合理使用以及妥善保管义务，疏于消防安全管理，对火灾事故的发生固然负有直接责任，但作为出租方的句容轧钢厂，对案涉厂房亦负有修缮的义务，且因厂房房体陈旧、线路老化，存在较大的安全隐患，句容轧钢厂针对厂房的此种现状更应增强维修意识，应对厂房及其设备进行必要的检查和维护，而句容轧钢厂未能提供证据证明其已履行相应义务，故应对火灾事故的发生承担一定责任。本院结合火灾事故认定书同时根据母婴用品经营部、句容轧钢厂在房屋租赁合同中各自义务的履行情况综合考量认为，一审就句容轧钢厂对母婴用品经营部因火灾造成的损失承担30%的赔偿责任的认定具有一定的事实和法律依据，并无不当。故对于句容轧钢厂关于其不应对母婴用品经营部的损失承担赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。综上所述，句容轧钢厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18283元，由上诉人句容市供销总社轧钢厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 张子敏审 判 员 孙 毅审 判 员 贾黛舒二〇二〇年九月二十七日法官助理 赵夏艳书 记 员 范雨佳