天津海事法院民 事 判 决 书（2020）津72民初699号原告：天津畅世通网络科技有限公司，住所地天津市和平区五大道街西安道与长沙路交口东北侧诚基经贸中心2-1-3201。法定代表人：杜雁，该公司经理。委托诉讼代理人：贾芳，天津君荐律师事务所律师。委托诉讼代理人：枟桢，天津君荐律师事务所律师。被告：上港物流（天津）有限公司，住所地天津市津南经济开发区（西区）香港街3号1号楼408-6室。法定代表人：陈良，该公司经理。委托诉讼代理人：周永利，天津欧诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅文，天津欧诺律师事务所实习律师。原告天津畅世通网络科技有限公司与被告上港物流（天津）有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾芳、枟桢，被告委托诉讼代理人周永利、张雅文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求依法撤销向被告出具的还款计划书；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年8月21日签订集装箱多式联运合同约定，由被告为原告提供国际国内集装箱陆地、海上运输及相关作业，原告向被告支付集装箱费用、海运订舱费，费用标准以双方书面确认为准。2019年11月，被告向原告提出，被告正进行年底审计工作，希望原告配合按照被告提供的金额和模板出具还款计划书，以顺利完成审计工作，待审计工作完成后双方公司再行对账。原告鉴于双方有着良好的合作关系，出于帮忙考虑，在双方未对账的情况下，按照被告提供的模板和金额出具还款计划书，并盖以公章。还款计划书中表明，（原告）所欠前期订舱费用合计1437418元，实则原告出具的还款计划书未经对账，其金额尚待核实。还款计划书出具后，被告迟迟不与原告对账，2020年1月8日，原告向被告发函，对还款计划书的金额提出异议并要求双方进行对账，被告对此未作回复。原告认为，被告以欺诈的手段使原告在违背真实意思的情况下签署了还款计划书，原告对还款计划书存在重大误解。如按照还款计划书履行，将致使原告的合同利益遭受重大损失，依据《中华人民共和国合同法》第54条的规定，请求法院依法撤销该还款计划书。被告辩称：1、原告所提供的还款计划书是原告的真实意思表示，原告所述理由均不成立；2、还款计划书上的印章是原告自行盖的，不是被告强迫盖的，是双方对账后原告给被告邮寄的；3、被告不存在欺诈，也没有重大误解的情况，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交证据如下：证据1、还款计划书，证明2019年11月22日，原告按照被告提供的金额和模板出具了还款计划书；证据2、原告经理闫蕊与被告财务周冬冬的微信聊天截图，证明原告是应被告要求出具的还款计划，版本也是被告出具的；证据3、对账回函与物流信息，证明原告于2020年1月9日向被告寄发对账函，提出还款计划书存在问题，要求对账，被告业已签收；证据4、集装箱多式联运合同，根据合同第二条约定，由于被告未提供有效的书面确认单据及清单，本案原告不具备付款条件；证据5、被告寄发的催款函和物流信息，证明原、被告并未达成真实的还款意向与计划，在2020年4月14日，被告仍就要求出具还款方案，且函告内容第二条表明被告并未向原告提供相应的业务单据和对账单；证据6、原告工作人员梁晓兰与被告财务周冬冬的微信聊天记录截图，证明在出具还款计划书和对账回函后，原告多次要求与被告进行对账；证据7、红冲发票信息表、业务联系单及物流信息，证明原告已将被告寄送的两张分别为321246元、873937元的发票进行作废处理，并催促被告配合原告完成自合作以来全部对账清查工作；证据8、业务记录单，证明2018年7月至2019年5月，被告实际完成业务金额为6084964元，与原告已付被告的费用基本吻合，原告已无欠付费用。被告对原告提交证据质证意见：证据1、还款计划书，真实性、合法性、关联性无异议，该还款计划书是原告出具的；证据2、微信聊天记录，是复印件，记录不完整；证据3、对账回函与物流信息，真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，还款计划书是经过对账的；证据4、集装箱多式联运合同，真实性认可，但不能证明原告的主张；证据5、被告寄发的催款函和物流信息，该证据没有抬头和落款，是伪造的，我方（委托诉讼代理人）确实代表被告向原告发过律师催款函，是以律师事务所名义邮寄的；证据6、原告工作人员梁晓兰与被告财务周冬冬的微信聊天记录截图，真实性不予认可；证据7、红冲发票信息表、业务联系单及物流信息，被告收到了业务联系函，原告将发票作废，其行为是恶意的；证据8、业务记录单，是原告自行作出的，不具有真实性、合法性，与还款计划书是否应该撤销无关联性。被告向本院提交证据如下：证据1、集装箱多式联运合同，证明原告委托被告进行国际国内集装箱陆运、海上联运及相关业务；证据2、还款计划书，证明原告于2019年11月22日向被告出具还款计划书，明确原告所欠金额截止2019年11月22日为1437418元；证据3、微信聊天记录、成本对账单，证明被告与原告工作人员进行对账，原告的还款计划书是在经过双方对账后出具的，并非是原告所称因审计需要，由被告提供模板后原告制作的；证据4、微信聊天记录，周冬冬和闫蕊在2019年8月13日建立联系后所有的聊天记录，证明还款计划是原告工作人员闫蕊在微信上传给了被告工作人员周冬冬，显示了双方关于还款计划书的聊天内容；证据5、闫蕊和被告公司陈良经理聊天记录，证明在还款计划出具前，闫蕊认可欠被告费用等，并且讲到在11月底还款20万元，这和还款计划第一条是一致的，还款计划书是原告主动提出的，不存在重大误解和欺诈。原告对被告提交证据质证意见：证据1、集装箱多式联运合同，真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证明目的，被告应当按照合同第二条约定，提供报价单及费用清单，并进行对账后才能确定双方的付款金额；证据2、还款计划书，内容的真实性及合法性均不认可，该还款计划书是按照被告财务人员提供的金额和版本盖章的，目的是帮助被告完成年底审计，还款金额并未经过真实对账，还款计划也非原告真实意思表示；证据3、微信聊天记录、成本对账单，真实性认可，但聊天记录并未反映出原告对于2019年3、4月份对账单的明确认可，被告所提供的对账单和聊天记录是否对应，要看原始载体。原告对2019年5月份的两笔业务认可，但这不是全部的，需要提供完整账单，原告根据自身业务系统对账，并不欠被告费用；证据4、聊天记录，聊天记录中，原告经理闫蕊提出的新建文件并未提到金额，且最终是按照被告工作人员周冬冬提供的金额盖章的，是由被告对于出具还款计划书进行了主导；证据5、闫蕊和被告公司陈良经理聊天记录，真实性需要核实，截图反映的信息不能证明被告的目的，只是就双方业务进行沟通，就费用是否欠付及金额并未明确，且闫蕊是原告的财务人员，其意见不能代表公司意见。本院对原告提交证据的认证意见：证据1、还款计划书，真实性予以认定；证据2、原告经理闫蕊与被告财务周冬冬的微信聊天截图，对比被告提交的证据4，内容不完整，没有显示双方聊天的全部内容；证据3、对账回函与物流信息，真实性予以认定；证据4、集装箱多式联运合同，真实性予以认定；证据5、被告寄发的催款函和物流信息，原告承认和被告在质证意见中所称律师催款函，不是同一个催款函，但该催款函又不能表明是被告向原告发出的，真实性不予认定；证据6、原告工作人员梁晓兰与被告财务周冬冬的微信聊天记录截图，结合被告提交的证据3-4，周冬冬是被告的工作人员，梁晓兰是原告的工作人员，被告对聊天记录的内容没有提出异议，因此，该聊天记录的表面真实性予以认定；证据7、红冲发票信息、业务联系单及物流信息，真实性予以认定；证据8、业务记录单，属于原告单方业务记录，对本案不具有证据效力。本院对被告提交证据的认证意见：证据1、集装箱多式联运合同，真实性予以认定，证明原、被告双方存在货运代理合同关系；证据2、原告出具的还款计划书，真实性予以认定；证据3、微信聊天记录，真实性予以认定，可以证明原、被告工作人员曾经在2019年4月、5月、6月期间进行过有关账目的核对；证据4、聊天记录，真实性予以认定，证明双方对还款计划书内容进行过沟通；证据5、闫蕊与被告公司陈良经理聊天记录，结合其他聊天记录，可以作为认定案件事实的参考。依据庭审调查，本院认定事实如下：原、被告于2018年8月21日签订集装箱多式联运合同，约定由被告为原告提供国际国内集装箱陆地、海上运输及相关作业，原告向被告支付集装箱费用、海运订舱费。2019年11月22日，经过双方工作人员的沟通联络，原告向被告出具还款计划书，该计划书载明原告所欠订舱费用的具体数额，以及具体的还款计划安排。还款计划书出具后，原告于2019年11月28日，按计划向被告支付第一笔款项20万元，余下的两笔款项没有支付。2020年1月8日，原告向被告发出对账回函，对还款计划书中的欠款金额提出异议，要求被告进一步补充运输单据和对账单重新对账。2020年7月7日，原告向被告发出业务联系函，对被告开具而原告有异议的两张发票进行作废处理。本院认为，本案双方争议焦点为：原告向被告出具的还款计划书应否撤销。原、被告之间存在货运代理合同关系，原告向被告出具还款计划书，属于双方正常的业务往来，是原告向被告支付业务欠款的意思表示，原告对还款计划书中欠款数额有异议，可通过另案予以解决。本案的还款计划书是经过原、被告双方工作人员沟通后，以原告公司名义出具的，没有证据表明被告有欺诈行为，原告请求撤销还款计划书，没有法律依据，本院不予支持。关于原告提出重大误解问题，本院认为，原告没有证据证明在出具还款计划书的当时，对还款计划书的内容发生了错误认识，因此，原告提出重大误解的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，原告以被告欺诈和重大误解为由，请求撤销还款计划书，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告天津畅世通网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告天津畅世通网络科技有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判员  王祝年二〇二〇年九月二十六日书记员  郭越鹏附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。