四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1197号 上诉人（原审被告）:何晓锋，男，1985年11月20日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审原告）：华蓥新源物业管理有限公司，住所地四川华蓥市华山广场B区一楼。 法定代表人：谢加财，董事长。 委托诉讼代理人：陈建华，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：罗透平，女，系该公司员工。 上诉人何晓锋因与被上诉人华蓥新源物业管理有限公司（以下简称新源物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 何晓锋上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回新源物业公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由新源物业公司负担。事实和理由：1.上甲山水第一届业主委员会未依法选聘物业管理公司，因此所签订的《物业管理服务合同》无效。即使在物业管理事实存在的情况下，新源物业公司没有履行相关义务，已构成违约。2.2016年4月22日业主委员会与新源物业公司签订的《物业管理服务合同》第七条明确约定了新源物业公司的职责和义务，但是新源物业公司并未按照约定履行义务，如管理人员未统一着装、服务态度差、未保障房屋的完好及设备设施正常运行、经常不打扫楼道、未及时清除小广告以及维修、维护和管理不到位等，直接影响到小区居住环境，导致小区公共设施设备损坏。因此新源物业公司在履行《物业管理服务合同》中的确存在诸多瑕疵，原审判决物业管理费按合计应支付款项的80%标准收取不合理。 新源物业公司辩称，1.何晓锋未在法律规定期限内交纳上诉费，请求二审法院予以查明；2.新源物业公司与业主委员会签订的所有《物业管理服务合同》均合法有效，一审中已举示证据予以证实，如果何晓锋认为案涉合同无效，应当举示证据证明其主张；3.对何晓锋的上诉请求和事实理由都不予认可，应驳回上诉，维持原判。 新源物业公司向一审法院起诉请求：判令何晓锋立即向其支付物业费6,081.55元及违约金3,039.25元（违约金从2012年7月1日起以合同约定的标准0.05%每日计算至2020年3月31日）；2.本案案件受理费由何晓锋负担。 一审法院认定事实：2008年6月6日，四川上甲房地产开发有限公司（甲方）与新源物业公司（乙方）签订了《前期物业管理服务合同》，载明前期物业管理是指：自房屋出售之日起至业主委员会与业主大会选定的物业管理企业签订的《物业管理服务合同》生效时止的物业管理，合同主要约定：1.甲方将上甲山水小区委托于乙方实行物业管理，订立本合同，委托管理服务事项为共用设施、设备维修、养护、运行和管理，包括共用的上下水管道、落水管、垃圾道、共用照明、高压汞房、楼内消防设施设备、电梯、中央监控设备、建筑物防雷设施。业主和物业使用人房屋自用部位、自用设施及设备的维修、养护，在当事人提出委托时，乙方原则上应接受委托，但收费由当事人双方协商；2.委托期限暂定于2008年6月10日起至业主委员会成立与业主大会所聘的物业管理公司签订物业管理服务合同生效时，本合同自然终止；3.物业管理服务费为住宅由业主按其拥有的建筑面积0.7元/月·㎡向乙方交纳，非住宅由业主按其拥有的建筑面积0.7元/月·㎡向乙方交纳，本物业管理费用每月交纳一次，每次交纳时间为每月20-30日。业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交纳管理服务费的万分之五交纳滞纳金。 2012年11月12日，委托方上甲山水业主委员会（甲方）与受托方新源物业公司（乙方）签订了《物业管理服务合同》，合同主要约定：1.乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任；2.委托管理事项为房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，包括楼道、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅，公共环境卫生包括公共场所、房屋通用部位的清洁卫生、垃圾的收集和清运等；3.委托管理期限为3年，即自2013年1月1日起至2015年12月31日止；4.物业管理服务费用为电梯住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.85元向业主或物业使用人收取。从逾期之日起按每天应交管理费的千分之五交纳滞纳金。 2016年1月20日上甲山水小区业主委员会向新源物业公司发出了关于上甲山水小区《物业服务合同》延期的函，要求新源物业公司在2015年12月31日物业服务合同到期后延期至2016年3月31日。 合同期满后，委托方广安市广安区上甲山水业主委员会（甲方）与受托方新源物业公司（乙方）又于2016年4月22日签订了《物业服务合同》，主要约定：1.甲方将位于广安市广安区某区物业委托乙方管理，委托服务事项包括房屋建筑公共部位（包括：公共天台、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅、地下室）的维修、维护和管理，公共环境清洁、交通与车辆停放的管理、维护公共秩序等方面的管理；2.委托管理期限3年，即自2016年4月1日至2019年3月31日止；3.物业采取包干制方式收取物业服务管理费，即电梯住宅0.82元/月·㎡、商业物业0.96元/月·㎡、某路露天停车场90元/月·车、小区内露天停车位60元/月·车等；4.违约责任约定甲方违反合同约定，致使乙方未完成管理目标，乙方有权要求甲方在一定期限内解决，逾期未解决的，乙方有权终止合同；造成乙方经济损失的，甲方应给予乙方经济赔偿。任何一方违约，违约方应赔偿守约方5,000元的违约金，造成经济损失的，还应给予经济赔偿。 新源物业公司于2002年9月13日登记成立，营业期限为长期，经营范围为物业管理、家政服务。何晓锋系上甲山水小区的业主。根据新源物业公司提供的欠费情况计算表，何晓锋自2013年1月4日起至2019年3月31日，未继续向新源物业公司交纳物业服务费，新源物业公司多次催收均无果。何晓锋因其所有的位于该小区的房屋存在各种问题，向新源物业公司反映并相互协商但未能解决。另查明，四川上甲房地产开发有限责任公司委托新源物业公司方代为收取广电数字初装盒、机顶盒费780元。何晓锋所有的该房屋面积为107.6㎡。 一审法院认为，新源物业公司与四川上甲房地产开发有限公司签订的《前期物业管理服务合同》、与广安市广安区上甲山水业主委员会两次签订的《物业管理服务合同》系合同各方的真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对全体业主具有约束力。何晓锋系广安市广安区上甲山水小区业主，前述合同对其亦具有约束力，故新源物业公司、何晓锋均应按合同约定履行自己的义务。本案查明的事实表明，新源物业公司基本上按《物业管理服务合同》的约定履行了自己的义务，服务中虽存在一定暇疵，但该暇疵不能构成何晓锋不交纳物业管理费的免责事由。何晓锋应当承担向新源物业公司交纳物业服务费的义务。《前期物业管理服务合同》与之后两次签订的《物业管理服务合同》中对物业管理费的收费标准约定不一致，应按照合同各自的约定计收，即自2013年1月1日至2016年3月31日期间的物业服务费按照约定应为0.85元/月·㎡计算，但新源物业公司主张按照0.75元/月·㎡、以及按照36个月计算，即：0.75元/月·㎡×36月×107.6㎡=2905.2元，该院予以支持。；自2016年4月1日至2019年3月31日期间的物业服务费即：0.82元/月·㎡×36月×107.6㎡=3176.35元。因此，自2013年1月4日至2019年3月31日期间的物业服务费合计为6,081.55元。从何晓锋出示的证据来看，新源物业公司在履行《物业管理服务合同》过程中确实存在暇疵，该院将物业管理费作适当调整，物业管理费按合计应支付款项的80%标准收取，即4,865.24元。至于违约金，何晓锋反映的新源物业公司在履行合同过程中确实存在各种问题，且未得到妥善解决，因此对新源物业公司主张的违约金该院不予支持。何晓锋辩称新源物业公司收取广电数字初装盒、机顶盒费780元，从新源物业公司举示的证据显示是代四川上甲房地产开发有限责任收取，且不属于该案审理范围，何晓锋可另行主张其权利。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、何晓锋于判决生效后五日内向新源物业公司支付自2013年1月4日至2019年3月31日期间的物业服务费4,865.24元；二、驳回新源物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由新源物业公司负担5元，何晓锋负担20元。 二审中，被上诉人新源物业公司向本院提交了照片9张、发票3张，拟证明新源物业公司按照合同约定履行了物业管理职责和义务，无论是着装、绿化工作还是维修管理等都是做到位并达标了。 上诉人何晓锋质证认为：以上证据的真实性无法证实，不予认可，其中消防设施是因新源物业公司被处罚了才安装的，大部分照片无拍摄时间，达不到新源物业公司的证明目的。 本院对上述证据的认证意见：对以上证据的真实性本院予以认可，且该组证据与本案争议焦点存在一定的关联性，均可作为认定本案事实的依据。 二审查明：2020年6月18日何晓锋签收了四川省广安市广安区人民法院送达的《交纳诉讼费用通知书》，中国工商银行电子回单显示2020年6月28日何晓锋向四川省广安市中级人民法院诉讼费及案款专户足额交纳了案件受理费25元。 二审查明的其他事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点为：1.何晓锋交纳二审案件受理费是否超期；2.原审判决物业管理费按应支付款项的80%标准收取是否恰当。 关于焦点一。经查，一审法院于2020年6月18日向何晓锋送达了《交纳诉讼费用通知书》，要求何晓锋在收到该通知书次日起七日内交纳二审案件受理费25元，即期间届满日为2020年6月25日，但2020年6月25日至27日为国家法定节假日（端午节），根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定，期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期，故何晓锋于2020年6月28日向本院交纳了案件受理费25元符合法律规定。新源物业公司关于何晓锋超期交纳二审案件受理费的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于焦点二。何晓锋在二审中主张上甲山水第一届业主委员会未依法选聘物业管理公司，因此所签订的《物业管理服务合同》无效，但未提供证据证实。即便案涉物业管理服务合同无效，但新源物业公司从2008年6月10日至2019年3月31日，为上甲山水业主提供了事实上的物业服务。何晓锋知晓新源物业公司在为其提供物业服务，而其在本案诉讼前未对新源物业公司的服务提出异议，应视为其认可并接受了新源物业公司提供的服务。何晓锋上诉认为新源物业公司未全面履行《物业服务合同》，综合全案事实来看，新源物业公司在物业管理上确实存在车辆乱停乱放、消防通道堵塞等服务瑕疵问题，但其在知悉该问题后亦进行了下水道改造、乱停乱放车辆的清理和环境卫生整治，基本上履行了物业公司服务的义务。物业管理服务工作需要面向众多业主，在实际工作中无法达到每个人的满意，无法避免的会存在一些瑕疵，但不能以此免除何晓锋交纳物业服务费的义务，故一审法院考虑到物业服务中的瑕疵问题，在判决驳回新源物业公司要求何晓锋支付违约金的同时，酌定判决何晓锋的物业服务费按合计应支付款项的80%标准收取并无不当，本院予以维持。 综上所述，何晓锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人何晓锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  周琪娜 书 记 员  田 玲