浙江省云和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1125民初650号 原告：洪根松，男，汉族，1956年8月11日出生，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：张永波，浙江指路人律师事务所律师。 被告：浙江振华建设有限公司云和分公司，住所地浙江省云和县元和街道商贸物流城3幢一楼，统一社会信用代码91331125MA28J62R10。 负责人：龚辉潮，总经理。 委托诉讼代理人：叶俊杰，北京市中洋律师事务所律师。 被告：云和恒盛房地产开发有限公司，住所地浙江省云和县元和街道仙宫大道399号，统一社会信用代码91331125576506493T。 法定代表人：虞阳春，董事长。 原告洪根松与被告浙江振华建设有限公司云和分公司、云和恒盛房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用普通程序分别于2020年9月10日、2020年9月27日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告洪根松及其委托诉讼代理人张永波，被告浙江振华建设有限公司云和分公司的委托诉讼代理人叶俊杰到庭参加诉讼。被告云和恒盛房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。 原告洪根松向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告浙江振华建设有限公司云和分公司支付原告工程款1799365元；2、依法判令被告云和恒盛房地产开发有限公司在其未支付工程款范围内对上述第一项工程款承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告云和恒盛房地产开发有限公司（以下简称恒盛公司）系云和县和润园二期项目的业主单位，被告浙江振华建设有限公司云和分公司（以下简称振华公司）系云和县和润园二期项目的建设单位。2016年08月，原告经云和县和润园二期工程主管傅春良介绍，欲承包和润园1#、2#、3#、4#、5#、6#、9#、10#、11#、14#、15#、16#共计12幢的大清包工程，并向被告恒盛公司缴纳了500000元的押金。2017年07月11日，原告与被告振华公司签订劳务分包工程承包协议书一份，协议书约定被告振华公司将其承建的恒盛·和润园1#、2#、3#、4#、5#、6#、9#、10#、11#、14#、15#、16#共计12幢及所对应的地下室基础分项承包给原告进行施工，承包范围为：泥工、木工、钢筋工、架子工、消防水电安装等。约定图纸范围内的所有工程，单价为431元/m?计算，工程量按照图纸建筑面积计算，并约定了工程款的支付方式（详见原告与被告振华公司签订的劳务分包工程承包协议书）。上述协议签订后，被告恒盛公司工程主管龚银良称，因业主单位资金短缺，针对原有的12幢工程量中的3#、4#、5#、6#先暂缓施工，先行对剩余8幢进行施工，另被告恒盛公司称现在建筑行业有新规定要收建筑税，要求原告前往金华兰溪成立劳务公司用于开税票，原告无奈，前往兰溪注册了名为“兰溪市俊建建筑劳务有限公司”的企业，并以该企业为主体与被告振华公司重新签订劳务分包工程承包协议书，协议书中约定的工程量由原有的12幢变更为为8幢。2017年11月底的一次例会上，被告恒盛公司董事长虞阳春亲口告知原告现建筑税又变更回原来的政策，不需要缴纳工人工资税，故原告于2017年12月15日注销了“兰溪市俊建建筑劳务有限公司”，并将注销凭证提交给被告恒盛公司主管。至此，原告继续作为合同的乙方主体进行施工，严格按照合同约定及时足额完成了约定的8幢的所有工程量。另根据合同约定，原告的承包范围不包含防水班组，被告恒盛公司原项目部经理龚银良要求原告介绍并要求原告垫资防水班组赵磊工资款129000元，位银刚40000元，该两项款项并不包含在工程款内但由原告进行垫资。此外，浙江宸泰建筑设计研究院有限公司工程技术联系单中多余的工程量403.19m?，即173775元，商铺连接基础系独立基础，由项目部经理陈国兴与虞永红签字确认的工程款为24400元未计入合同内的工程款。现恒盛·和润园二期工程已全部竣工验收，业主已办理入住手续，根据项目部提供给原告的和润园二期面积统计显示，报告总面积为65774.18㎡。按照合同约定，被告振华公司应当共计支付合同内工程款28348671.58元，被告振华公司仅支付原告其中的17471900元，直接支付给各班组的款项共计8504380元，剩余2570565元工程款未付，其中尚欠各班组的款项共计940200元。被告公司与各班组负责人协商，同意直接支付给各班组，故原告未在本案中予以主张。至此，被告公司尚欠原告的工程款为1630365元，除此之外，如前文所述，原告还为被告振华公司垫付防水班组赵磊工资款129000元，位银刚40000元，共计尚欠原告工程款1799365元。现经原告催讨，被告拒不支付上述剩余工程款，原告无奈，具状诉至法院。 被告振华公司答辩称，1、原告的诉讼主体不合格，应依法予以驳回原告的起诉，具体理由：一是2017年7月11日，就云和县和润园二期项目，原告洪根松以个人名义与被告振华公司签订了一份劳务分包工程承包协议。同年9月18日，就同一项目，原告洪根松做为法人代表以兰溪市俊建建筑劳务有限公司的名义与被告振华公司又签订了一份劳务分包工程承包协议，该协议第16条明确了就该项目以前签订的协议无效，即原告洪根松与被告振华公司于2017年7月11日签订的协议作废，改由被告振华公司与兰溪市俊建建筑劳务有限公司于同年9月18日签订的协议代替。二是在合同履行期间，被告振华公司均系将工程款打入兰溪市俊建建筑劳务有限公司的帐户下或实际施工的班组名下，亦可从原告提交的证据清单给予佐证，在原告提交的清单中，有关被告振华公司支付工程款的凭据，被告振华公司均将工程款支付给兰溪市俊建建筑劳务有限公司。因此，本案无论从合同的签订还是工程款的实际支付对象来看，洪根松都不具备原告的诉讼主体资格。三是原告曾于2019年4月15日向被告振华公司出具了一份承诺书，承诺书明确了洪根松以个人名义与被告振华公司签订的合同作废，已经完工的八栋工程的劳务报酬由各班组与被告振华公司直接结算。这份承诺书证明原告与被告振华公司曾签订的协议作废，被告振华公司与原告之间没有了合同的法律关系，因此，其不具备原告的诉讼主体资格。四是对于本案来说，具备原告诉讼主体资格的应该系兰溪市俊建建筑劳务有限公司。但根据原告提交的证据，兰溪市俊建建筑劳务有限公司已经被其注销，那本案就工程款提起诉讼的原告主体应该是该项目的实际施工人，原告只是兰溪市俊建建筑劳务有限公司的法人代表，不是实际施工人，实际施工人应该是该项目的劳务承包施工班组。而且原告也在承诺书中明确，费用由被告振华公司与各班组直接结算。综以上四点，原告的诉讼主体不合格，原告的起诉是不能成立的，应依法予以驳回；2、即使认定洪根松具备原告的诉讼主体资格，则原告洪根松对被告振华公司的诉讼请求也是不能成立的，具体理由：一是原告在诉状上称根据双方签订的合同，被告振华公司应该支付的工程款为28348671.58元，被告振华公司除去已经支付的还欠原告工程款1799365元。实际上，被告振华公司支付给原告和各班组的工程款合计有29087340元，已经超出合同约定的工程款74万余元，这还没有算应该由各班组在施工中所消耗的电费等费用。对此，被告振华公司保留向原告提起诉讼要求其退还被告振华公司多支付的工程款的权利。二是被告振华公司与和润园二期项目各班组的款项已全部结清，不存在被告振华公司拖欠各班组款项的情况。综上，应依法驳回原告对被告振华公司的诉讼请求。 被告恒盛公司答辩称，1、原告的诉讼主体不适格，原告的起诉不能成立。据原告提交的证据材料，2017年7月11日，就云和县和润园二期项目，原告洪根松以个人名义与被告振华公司签订了一份劳务分包工程承包协议。同年9月18日，就同一项目，原告洪根松做为法人代表以兰溪市俊建建筑劳务有限公司的名义与被告振华公司又签订了一份劳务分包工程承包协议，该协议第16条明确了就该项目以前签订的协议无效。根据原告提交的证据，有关被告振华公司支付工程款的凭据，均系由被告振华公司将工程款支付给兰溪市俊建建筑劳务有限公司。因此，本案无论从合同的签订还是工程款的实际支付对象来看，洪根松都不具备原告的诉讼主体资格，具备原告诉讼主体资格的应该是兰溪市俊建建筑劳务有限公司。根据原告提交的证据，兰溪市俊建建筑劳务有限公司已经被其注销，那本案就工程款提起诉讼的原告主体应该是该项目的实际施工人，洪根松只是兰溪市俊建建筑劳务有限公司的法人代表，不是实际施工人，实际施工人应该是该项目的劳务承包施工班组。因此，原告的起诉是不能成立的，应依法予以驳回；2、即使认定洪根松具备原告的诉讼主体资格，则原告洪根松对被告恒盛公司的诉讼请求也是不能成立的，理由一是被告恒盛公司未收到原告在诉称的500000元定金，被告恒盛公司在原告提交的证据清单当中也未发现相关的证据。理由二是被告恒盛公司与原告之间无任何的合同法律关系，也没有因侵权而与之发生任何的民事法律关系，因此，被告恒盛公司与原告之间没有任何的民事法律关系，原告在诉讼请求当中要求被告恒盛公司与被告振华公司承担连带责任是完全不能成立的，应依法驳回原告对被告恒盛公司的诉讼请求。 原告洪根松为证明其主张的事实，向本院提供的证据有：1、原告的身份证复印件，被告企业信息打印件，待证原、被告的诉讼主体资格；2、劳务分包工程承包协议2份，待证：（1）原告及各班组组长与被告振华公司于2017年07月11日签订承包协议一份，协议约定被告振华公司将其承建的恒盛·和润园1#、2#、3#、4#、5#、6#、9#、10#、11#、14#、15#、16#共计12幢的大清包工程分项承包给原告进行具体施工，约定承包单价为431元/m?，承包范围为：泥工、木工、钢筋工、架子工、消防水电安装等，工程量按照图纸建筑面积计算，并约定了工程款的支付方式为在工程竣工验收后六个月内全额付清、工程押金500000元如退还则视为原告不存在违约情形的相关事实情况；（2）2017年09月18日，应被告振华公司及恒盛公司要求，原告设立的兰溪市俊建建筑劳务有限公司与被告振华公司重新签订承包协议，协议约定被告振华公司将其承建的1#、2#、9#、10#、11#、14#、15#、16#共计8幢的大清包工程分项承包给原告设立的公司进行具体施工，其余约定与2017年07月11日签订的承包协议大体一致的事实；3、泥工班承包协议2份、木工班承包协议1份、钢筋工班承包协议1份、架子工班承包协议1份、消防、水电工班承包协议1份、分项工程承包协议（粉刷班）协议2份，待证原告与被告振华公司签订劳务分包承包协议后，将工程内的分项施工项目承包给各班组进行具体施工的事实；4、木工班组增加基础工程签证单1份、浙江宸泰建筑设计研究院有限公司工程技术联系单1份，待证：（1）案涉工程2#3#楼与商铺链接的基础为独立基础，单价40元/m?，面积610m?，合计工程款24400元未计入总工程价款的事实；（2）浙江宸泰建筑设计研究院有限公司工程技术联系单中多余的工程量403.19m?，即173775元未计入总工程价款的事实；5、原告与各班组负责人进行结算的结算单，待证泥工班组（梅福德）的工程总价款为1996440元，已支付1625000元，扣除工资10000元，尚有361440元未付；泥工班组（梅新甫）的工程总价款为1885000元，已付1615000元，扣除工资10000元，尚有260000元未付；木工班组（许学新）的工程总价款为8183394.02元，已支付7900000元，扣除打胀模50400元，尚有232994.02元未付；钢筋班组（齐文和）的工程总价款为3288709元，已付3226985元，尚有61724元未付；架子班组（肖毅）的工程总价款为3354483.18元，已付2892000元，尚有462483元未付；消防、水电班组（胡杰）的工程总价款为2630960元，已付1892000元，扣除空调钻孔10000元，尚有728960元未付；粉刷班组（熊丰光）的工程总价款为969897元，已付822000元，尚有147897元未付；粉刷班（张元昌）的工程总价款为1220866元，已付1087000元，扣除4000元，尚有129866元未付的事实；6、被告恒盛公司和润园二期项目部提供的和润园二期面积统计表1份，待证原告为被告施工的和润园二期项目的总工程量为65774.18m?的事实；7、原告与云和和润园二期工程部结算单1份，待证案涉工程款的构成明细、未支付及已支付情况；8、浙江振华建筑有限公司支付工程款清单1份，待证被告振华公司直接支付给原告工程款的明细，共计直接支付原告工程款1747.19万元的事实；9、浙江振华公司和润园二期支付各班组(工资)明细1份，应扣各班组工程款明细及对公活期存款交易明细各1份，待证被告振华公司向各班组及原告支付工资款情况、扣款情况及银行流水情况；10、防水班组赵磊、位银刚工资款凭据，待证原告为被告振华公司垫付防水班组赵磊工资款129000元及位银刚工资款40000元的事实；11、准予注销登记通知书1份，待证原告应被告要求设立的兰溪市俊建建筑劳务有限公司已于2017年12月15日根据被告要求予以注销的事实；12、承诺书1份、撤销承诺通知书1份、快递面单1份，待证原告所作的承诺经被告原代理人确认，系在法院审理工程款押金案件进行调解时作出，且原告作出承诺后，即向法院、被告公司等人出具了撤销承诺通知书，对承诺内容进行了撤回，该承诺书非原告真实意思表示的事实；13、和润园二期工程（劳务分包）春节工程款安排计划1份，待证各班组在春节期间的工程量及工程款情况；14、恒盛·和润园二期地下室及各幢建筑面积1份，待证第四组证据中浙江建筑设计研究院有限公司工程技术联系单中增加工程量的构成情况；15、兰溪市俊建建筑劳务有限公司企业信息1份，待证兰溪市俊建建筑劳务有限公司法定代表人为本案原告，注册资本金为2000万元，由原告一人认缴100%进行出资，从而待证原告具备本案主体资格，且案涉合同依法成立有效的事实；16、防水工程施工合同一份，待证案涉工程的防水部分工程量系由义乌市卓诚防水材料有限公司进行施工，而非原告与被告合同内的工程量的事实。 被告振华公司为证明其抗辩主张的事实，向本院提供的证据有：1、被告统一社会信用代码、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，待证被告主体资格；2、原告出具的承诺书一份，待证洪根松不具备原告主体资格及案涉工程劳务报酬由各班组与被告振华公司直接结算的事实；3、被告振华公司支付款项清单、支付凭证以及被告振华公司整理的双方对争议部分款项2302635元的清单，待证被告已支付给原告及各班组的工程款合计29087340元的事实；4、结算单及情况说明各一组，待证被告与和润园二期项目各班组的款项已全部结清，不存在拖欠各班组工程款的事实。 被告恒盛公司未提交证据。 对以上原、被告提供的证据，本院组织各方当事人进行质证。被告振华公司对于原告提交的证据质证后认为：证据1无异议；证据2，两份承包协议针对同一项目，只能是有一份生效，而第二份承包协议中第16条约定，以个人名义签订的协议（即第一份协议）作废；证据3，原告与各班组签订的相关协议，被告振华公司并非合同主体，故对真实性、关联性均有异议；证据4，相关联系单无业主方的盖章确认，被告振华公司对增加的工程量、联系单无法予以确认；证据5的真实性、关联性有异议；证据6无异议；证据7，系原告单方提供的表格清单，并未有被告的盖章确认，仅系用以参考；证据8，对被告振华公司已经支付的案涉工程款项予以确认，但被告振华公司实际已多支付了工程款；证据9，对于被告振华公司已支付给各班组的明细清单已向法院提供；证据10，原告是否垫付了款项，真实性无法确认，亦与被告振华公司无关；证据11，该组证据无法证明兰溪市俊建建筑劳务有限公司是应被告要求成立的事实；证据12，原告曾经出具的承诺书中承诺以个人名义签订的协议作废，后兰溪市俊建建筑劳务有限公司注销，工程款均系由被告振华公司和实际施工班组直接进行结算，故原告的诉讼主体资格均不适格；证据13，该组证据系单方制作，无相关当事人的签字盖章，仅能作为参考；证据14，质证意见同证据13；证据15，证据三性无异议，对待证事实有异议；证据16，对于该款项的支付情况需核实后进行确认。 原告对于被告振华公司提交的证据质证后认为：证据1无异议；证据2的证据三性均有异议，承诺书并非原告真实意思表示，且原告已撤回；证据3：对于被告振华公司已支付的17471900元及直接支付给各班组的8504380元无异议，对于双方有争议部分工程款2302635元的意见，其中（1）许玉学购进木方322137元，公司购进木方结算单的证据三性均有异议，原告与被告振华公司之间系劳务分包，采取的是包工不包料的承包方式，木方进购不是原告的义务范围，且该结算单亦没有原告的签字确认；（2）位银刚地下室防水工程120000元不属原告承包合同范围，不予认可；（3）杂工王庆林59465元，该部分属增加工程量，与原告无关；（4）申家全地下室批灰238000元，属装修工程范围，不属原告承包合同范围，不予认可；（5）位银刚地下室防水工程50000元，不属原告承包合同范围，不予认可；（6）垃圾清理费20800元，系因清理装修、装饰工程留下的垃圾所产生，不属原告承包合同范围，不予认可；（7）位银刚地下室防水工程50000元不属原告承包合同范围，不予认可；（8）位银刚地下室防水工程50000元不属原告承包合同范围，不予认可；（9）位银刚地下室防水工程50000元不属原告承包合同范围，不予认可；（10）徐钬生地下室修补款工程款1200元，不属原告承包合同范围，不予认可；（11）蔡东凯修复工程款3000元，不属原告承包合同范围，不予认可；（12）和润园二期工程款200000元，系原、被告因另案产生的，被告振华公司应退还给原告的工程保证金，不予认可；（13）杨维龙批白修复款4500元，不属原告承包合同范围，不予认可；（14）蓝林如渗水修补款1050元，不属原告承包合同范围，不予认可；（15）邹联祥批白修复款7950元，不属原告承包合同范围，不予认可；（16）钢筋班组齐文和余款150000元，不属案涉8幢工程中，不在原告与被告振华公司合同工程款内，故不予认可；（17-21）支付消防水电班组胡洁200000元、支付粉刷班组张元昌余款29800元、支付架子工班组肖毅余款262483元、支付泥工班组梅新甫余款110000元、支付泥工班组梅福德余款110000元，前述支付各班组的款项，原告明确不在本案中进行主张；（22）邹联祥批白修复款11850元，不属原告承包合同范围，不予认可；（23）2018-2019年塔吊超出部分扣回款项13500元，案涉施工合同已明确约定，不属工程款范围，不予认可；（24）位银刚地下属顶板补漏8900元，属防水工程，不属原告承包合同范围，不予认可；（25）胡洁待付工程款228000元，原告明确不在本案中进行主张；证据4无异议，但对其中胡洁的劳动合同的关联性存在异议。 结合各方的质证意见，对无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对原、被告提供的证据所要待证的事实，本院结合当事人的庭审陈述，在下文认为部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告恒盛公司系恒盛·和润园二期工程的业主方，被告振华公司系恒盛·和润园二期工程的承建方。2016年8月份，原告经他人介绍，承包前述工程1#、2#、3#、4#、5#、6#、9#、10#、11#、14#、15#、16#共计12幢的施工工程。2016年10月份，原告组织人员进场施工。2017年07月11日，原告与被告振华公司签订《劳务分包工程承包协议》一份，协议约定被告振华公司将其承建的恒盛·和润园1#、2#、3#、4#、5#、6#、9#、10#、11#、14#、15#、16#楼及地下室基础、地下室正负零以下防水施工（包括正负零）分项承包给原告进行施工；承包范围：泥工、木工、钢筋工、架子工、消防水电安装等图纸所有内容；单价为：431元/m?；工程量按图纸建筑面积计算；协议还约定了工程款支付等相关事项。为确保工程顺利完成，前述协议还由木工班组、钢筋班组、架子班组、泥工班组、消防水电安装班组、塔吊班组、人货梯组各负责人作为担保人签字确认。 前述协议签订后，由于税费问题，原告于2017年9月11日注册成立了兰溪市俊建建筑劳务有限公司（该公司法定代表人为原告洪根松，注册资本为2000万元，经营范围为建筑劳务分包，原告为自然人股东，持股100%），并由兰溪市俊建建筑劳务有限公司作为乙方与被告振华公司即甲方于2017年9月18日重新签订了一份《劳务分包工程承包协议》，协议约定：被告振华公司将其承建的恒盛·和润园1#、2#、9#、10#、11#、14#、15#、16#楼及地下室基础工程分项承包给原告进行施工；承包范围：泥工、木工、钢筋工、架子工、消防水电安装等图纸所有内容；单价为：431元/m?；工程量按图纸建筑面积计算；工程款支付：工程款按正负零完成后月进度工程量结算：①、正负零完成支付工程款的20%，正负零以上按当月分项内工程进度款支付工程款的70%；②、待竣工前检查合格后支付总工程款的85%；③、竣工验收后支付至总工程款的95%；④、余款在竣工验收后六个月内支付；协议第十六条：以前所有签订协议作废；协议另约定其他事项。 2017年12月15日，原告将兰溪市俊建建筑劳务有限公司予以注销，并将注销事宜告知两被告。后原告继续作为合同的乙方进行施工，并按约完成了恒盛·和润园二期项目1#、2#、9#、10#、11#、14#、15#、16#楼及二期项目1#、2#、3#、4#、5#、6#、9#、10#、11#、14#、15#、16#的地下室施工作业。2019年12月31日，前述工程经竣工验收。 另认定，案涉恒盛·和润园二期项目建筑面积为65774.18㎡，根据合同约定的431元/m?计算，案涉工程合同内工程款为28348671.58元。2016年4月，浙江宸泰建筑设计研究院有限公司作出工程技术联系单，增加了案涉工程量403.19㎡，即增加工程价款173775元。2018年6月12日，原告及被告振华公司在《木工班组增加基础工程签证单》上签字确认，注明“和润园Ⅱ标工程2#3#楼与商铺连接的基础为独立基础……2#3#楼商铺面积610㎡，单价按40元／㎡计算，以上单价费用包括木工支模、拆模清理等一切费用，基础不另计费用。本工程待工程竣工结算后同步支付”等内容，前述增加的工程量价款为24400元。综上，原告承建的案涉工程总价款为28546846.58元。截止目前，被告振华公司已支付原告案涉工程款17471900元；原告认可由被告振华公司直接支付给各班组负责人的款项计8504380元。 另，被告恒盛公司曾与义乌市卓诚防水材料有限公司签订《防水工程施工合同》一份，合同约定被告恒盛公司将案涉工程卫生间、厨房、阳台、地下室注浆防水工程委托义乌市卓诚防水材料有限公司施工、单价为18元／㎡等内容。位银刚作为义乌市卓诚防水材料有限公司的代表在该份合同上签字并加盖义乌市卓诚防水材料有限公司公章。该工程完工后，2018年12月原告分别向案涉工程防水班组赵磊、位银刚垫付了工资款129000元、40000元。 又认定，自2016年10月24日至2018年11月1日期间，原告分别与泥工班组、木工班组、钢筋班组、架子工程班组、水电工班组、粉刷项目班组各组长签订承包协议，将案涉工程前述对应班组工程进行分包，并由原告与各班组组长结算案涉部分工程款。 还认定，原告曾于2019年4月15日向被告振华公司出具承诺书：“鉴于本人擅自注销了兰溪市俊建建筑劳务有限公司，本人特此承诺与浙江振华建设有限公司云和分公司签订的合同作废，已经完工的八栋工程(含12栋的地下室)的劳务报酬由各班组与浙江振华建设有限公司云和分公司直接结算(结算单价按原合同约定的431元计算)。如果后面四栋需要继续建设，则应与浙江振华建设有限公司云和分公司重新签订合同。2019年4月19日，原告又向被告振华公司出具《撤销承诺通知书》，称其对2019年4月15日出具的承诺书内容有误，特具《撤销承诺通知书》，告知被告振华公司撤销2019年4月15日出具的承诺书等内容。 本院认为，原告洪根松经人介绍分项承包案涉工程，从其筹集资金、组织人员机械等进场施工，并与案涉工程承建方即被告振华公司直接结算工程款等行为，可以认定原告为案涉工程的实际施工人，虽然原告与被告振华公司于2017年7月11日签订的合同已作废，但原告曾作为兰溪市俊建建筑劳务有限公司的法定代表人与被告振华公司对案涉工程进行重新约定，原告在注销兰溪市俊建建筑劳务有限公司后，仍以合同主体身份继续进行对案涉工程进行施工，被告振华公司亦未对原告作为履行合同的主体提出异议，应视为被告振华公司对原告作为案涉工程实际施工人履行合同的认可，故原告在案涉工程项目中应作为合同当事人，具备起诉主张案涉工程款的主体资格。本案中，被告振华公司从被告恒盛公司承包案涉恒盛·和润园二期项目后，又将工程分包给不具有施工资质的原告个人，故原告及兰溪市俊建建筑劳务有限公司与被告振华公司之间的劳务分包工程承包协议因违反法律强制性规定，应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因案涉工程已由原告施工完毕经验收合格后交付使用，故原告可以参照合同约定主张工程款。对于案涉施工合同内的工程款28348671.58元，原、被告双方均无异议，本院予以认可。对于原告主张案涉施工合同外因新增加工程量产生的工程款，根据原告提交的浙江宸泰建筑设计研究院有限公司作出的工程技术联系单及被告签署的《木工班组增加基础工程签证单》，可以证实案涉工程增加了工程量，本院对该笔新增工程款198175元予以认可。前述被告振华公司应付工程总价款28546846.58元，扣减被告振华公司已支付的17471900元、被告振华公司直接支付给各班组款项8504380元、被告振华公司直接与各班组结算的款项940200元（原告在本案中未主张），被告振华公司尚应支付原告的工程款为1630366.58元，故本院对原告主张被告振华公司支付其工程款1630365元的诉讼请求予以支持。对于原告提出要求被告振华公司支付其垫付的防水班组工资169000元的诉讼请求，本院认为根据原告提交的《防水工程施工合同》显示，该合同签订主体为被告恒盛公司和义乌市卓诚防水材料有限公司，原告对该笔垫付款进行主张与本案案涉工程款不属同一法律关系，本院不作审理，原告可另行通过法律途径解决。对于被告振华公司抗辩还存在其它支付款项2302635元，实际已超付给原告工程款的意见，本院结合双方当事人的陈述及原告提交的反驳证据，认为对其中“许玉学木工班组购进木方”322137元，许玉学既非案涉工程木工班组代表，被告振华公司亦未能提供其已实际支付该笔款项的凭据，可由被告振华公司与徐玉学结算处理，其余款项系被告自行委托他人修复工程、装修工程、防水工程等原因而产生，均与原告无关，故本院对被告振华公司的该项抗辩不予认可。对于原告要求被告恒盛公司在其未支付工程款范围内对前述工程款承担连带责任的诉讼请求，本案尚无证据证明被告恒盛公司与被告振华公司存在欠付工程款的事实，故本院对原告的该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告浙江振华建设有限公司云和分公司于本判决生效之日起十日内支付原告洪根松工程款1630365元； 二、驳回原告洪根松本案其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费20994元，由原告洪根松负担1972元，由被告浙江振华建设有限公司云和分公司负担19022元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  杨飞挺 人民陪审员  宋少华 人民陪审员  吴捷湘 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  张俊梅 书 记 员  续世超 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 权利人执行风险 申请执行人申请强制执行的期间为二年。申请执行的期间，自生效法律文书确定的履行义务期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 义务人执行告知 如果你未按生效裁判文书履行法定义务，你将会面临：曝光不良信用信息、限制高消费、限制出入境，并向所在单位（组织）通报情况。如果你规避执行，视情节轻重将对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。