江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初1586号原告：王书明,男,1972年8月4日出生，汉族,住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：蒋文莉，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：鹿存东，男,1986年3月7日出生，汉族,住徐州市贾汪区。被告:徐州市正和天宇建筑机械租赁有限公司,住所地徐州市贾汪区泓福路南侧御龙山水C1号楼4-101。法定代表人：杜堂平，该公司经理。委托诉讼代理人：刘新伟，江苏青创律师事务所律师。原告王书明与被告徐州市正和天宇建筑机械租赁有限公司（以下简称正和天宇公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，后转为普通程序审理。原告王书明及委托诉讼代理人蒋文莉、鹿存东，被告正和天宇公司的委托诉讼代理人刘新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王书明向本院提出诉讼请求：1、被告支付租金196000元及利息15000元（以196000元为基数，自2017年10月19日起至起诉之日止按同期银行贷款利率计算），合计211000元；2、被告返还原告26节节子；3、被告协助原告办理涉案设备的过户手续；4、本案的诉讼费及案件的代理费用由被告承担。案件审理中，原告将第1项诉讼请求中租金数额变更为252833元；将第2项诉讼请求变更为被告返还原告26节节子，购买节子费用从租金中扣减；将第3项诉讼请求放弃。事实和理由：2015年8月份，原告出资198000元左右委托被告购买伟业牌QTZ63（5011）塔式起重机一台，2015年9月4日原告与被告补签了塔式起重机挂靠经营合同一份，合同约定委托购买的塔式起重机挂靠在被告处经营，挂靠期间设备产权仍属于原告，租赁费由被告代收，合同签订后，原告将上述设备交由被告经营，被告将原告的设备进行对外出租，出租时间为2015年8月19日至2017年7月19日左右，施工地点为徐州市君盛广场工地，该工地施工结束后，涉案的设备又被出租至徐州鱼先生社区工地，租赁时间为2017年9月至2019年1月15日，以上两个工地的施工均已完工，且被告也已经与建设方结算了所有的租赁费用，而被告仅支付原告140000元租赁费用、扣除管理费4000元后，被告尚欠196000元的租赁费，经原告多次催要，被告拒付，故原告提起诉讼。被告正和天宇公司辩称：原告不能同时主张第一项和第二项诉讼请求；君盛广场涉及的租赁期间为2015年8月26日至2017年7月16日，共计22个月零21天，100米塔吊租金为1万元/月，原告提供的塔吊仅30米，该1万元/月的租金归双方共同所有，该期间产生维保和维修花销共计15884.5元、罚款1万元、配置费用3260元、管理费用2000元，且被告已经向原告支付租金14万元，故被告不欠君盛广场涉及的租金；鱼先生社区涉及的租赁期间是2017年9月18日至2019年1月15日，尚未与承租人结算，被告同意与承租人结算后再与原告结算，且工地塔吊高度为80米左右，原告提供的塔吊仅30米；原告要求支付利息、主张的付款时间点均无依据；双方之间不是委托关系和租赁合同关系，而是挂靠关系，被告仅是代收租金后转付给原告。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月19日，出租方正和天宇公司（甲方）与承租方河北建设集团有限公司（乙方）签订《塔吊租赁合同》一份，约定：工地名称为君盛广场，塔吊数量4台，高度80米，进退场安装费、检测费为3万元每台，机械租赁费（含塔吊司机工资）为1.9万元/台/月，其中塔吊租金为1.3万元/台/月，租赁日起，各种修理费及擦拭材料费由乙方负责，春节放假期间，乙方最多可报停一个月，中间无论什么原因停工，塔吊租金和工人工资都照常计算。2015年6月11日，出租方正和天宇公司（甲方）与承租方河北建设集团有限公司（乙方）又签订《补充协议》一份，约定：如乙方按原合同约定给付4台塔吊租赁费并且按照原合同结款方式（3个月付一次）付清租金，出租方同意将机械租赁费定为每台每月1.6万元整（其中塔吊租金为每台每月1万元整），如承租方严重违约超过3个月不能支付甲方当次季度的机械租赁费且甲方发出书面通知7日内乙方不能支付的，甲方可按原合同条款要求履行，则该补充协议协议作废；原合同第三条协议改为：租赁日起，各种修理费及擦拭材料费用甲方负责。宏润塔吊配件有限公司分别出具了金额为1050元、1650元、3690元、4910元的票据，徐州孪盛钢丝绳销售有限公司分别出具了金额为930元、630元的收据，济南恒盛塔机配件供应有限公司出具了金额为800元的收据。2017年8月1日，承租方江苏泰耀建设工程有限公司（甲方）与出租方正和天宇公司（乙方）签订《塔式起重机租赁合同》一份，工程名称为天誊时代城二期、幼儿园项目，合同对租赁的设备、型号、规格、数量，租赁期限及费用，双方权利义务等内容进行了约定。另查明：2015年9月4日，邵长永代表原告王书明（乙方）与正和天宇公司（甲方）签订《塔式起重机挂靠经营合同》一份，合同约定：乙方委托甲方购买的邹平县伟业钢结构工程有限责任公司生产的伟业牌QTZ63（5011）塔式起重机一台挂靠在甲方公司经营，设备产权以甲方名称办理产权登记，出厂日期为2015.8.2，高度30米，挂靠期限自2015年8月19日至2016年8月18日，实际挂靠期限以第一个工地合同起始日为准。甲方为乙方塔式起重机办理相关手续，如因塔式起重机故障需要更换塔式起重机配件，甲方应通知乙方，并列出所需配件详单，乙方应及时购买所需材料及配件，安排人员维修，不得延误，若乙方委托甲方维修，甲方提供维修费用收据给乙方。甲方不承担租赁款收不回来的风险，最终结款以工地结算时间、金额为准。乙方需支付甲方管理费用2000元/每个工地（管理费从第一次结算租金中扣除），挂靠合同期满，双方无异议，本合同自动顺延。挂靠期间，设备仍属乙方，租赁费由甲方代收等内容。甲方处由杜善善签字并加盖正和天宇公司合同章，乙方处由邵长永签字。邵长永认可案涉塔式起重机产权人为王书明。2019年4月7日，王书明与杜善善聊天时，杜善善认可君盛广场工地结算租金是及时的，按1万元结算。2019年4月10日，王书明与徐州市贾汪区维权法律服务所签订《委托代理合同》，约定代理费6000元，徐州市贾汪区维权法律服务所向王书明开具了6000元的发票。案件审理中，原告将租金的组成明确为：君盛广场涉及的租赁期间为2015年8月26日至2017年7月16日，扣除一个月报停期，共计21个月零21天，租金标准1万元/月，租金为217000元；鱼先生社区涉及的租赁期间是2017年9月20日至2019年1月15日，扣除一个月报停期，共计13个月零25天，租金标准1.3万元/月，租金为179833元，两个工地租金共计396833元，扣除已支付的14万元和管理费4000元，被告还应支付252833元。本院认为：原告委托被告购买塔式起重机并由被告代收租金，双方之间产生委托合同关系。原告未提供证据证明其主张的26节节子是被告用未转交给原告的租金所购买，也未能明确26节节子的金额、型号等基本信息，对原告该项诉请本院不予支持。关于君盛广场涉及的租金如何确定的问题，该工地租赁期间为2015年8月26日至2017年7月16日，跨越两个春节，扣除2个月报停期后，租赁时间应为20个月零21天，根据杜善善的陈述，该工地租金按1万元结算，结算也是及时的，故该工地实际收取对方的租金应为207000元，根据正和天宇公司与河北建设集团有限公司签订的《塔吊租赁合同》，塔吊高度80米，其中原告购买的升降机和节子仅30米，被告应提供了50米的节子，本院酌定原告提供设备和被告提供设备产生租金占总租金比例为80%、20%，即原告提供设备在君盛广场产生租金为165600元；原告未提供证据证明鱼先生社区涉及租金已由承租人向被告支付，对于原告主张的该部分租金本院不予支持。被告提供的证据不足以证明支出维保和维修花销15884.5元、罚款1万元、配置费用3260元且款项均是用于原告设备，亦未证明该费用支出的必要性及合理性，对于被告要求将上述款项扣除的意见本院不予采纳，被告已支付的租金14万元及在君盛广场工地的管理费2000元在租金中扣除后，被告还应向原告支付租金23600元，被告未及时向原告转交租金给原告造成利息损失，对此也应赔偿，对原告主张的利息本院调整为：以23600元为基数，自2017年10月19日起至2019年4月17日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。《塔式起重机挂靠经营合同》未对律师费的承担作出约定，对原告主张的律师费本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条规定，判决如下：一、被告徐州市正和天宇建筑机械租赁有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王书明支付租金23600元及利息（以23600元为基数，自2017年10月19日起至2019年4月17日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4466元，由原告负担4066元，由被告负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  蒋新建人民陪审员  刘敬佩人民陪审员  薛 梅二〇二〇年九月二日书 记 员  杨 冬