湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1099号上诉人（原审被告）：湖南省鑫恒达钢贸有限公司，住所地湖南省娄底市新化县上渡街道七里冲村9组。法定代表人：张晓峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗松如，湖南省娄底市娄星区经纬法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：吴名文，男，1975年2月7日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：张麓峰，湖南星楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康厚贤，男，1975年7月17日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审原告）：康某1，女，2003年9月22日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。系康厚贤之女。法定代理人：李某，女，住湖南省长沙市岳麓区，系康某1之母。被上诉人（原审原告）：康某2，男，2007年12月27日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。系康厚贤之子。法定代理人：李某，女，住湖南省长沙市岳麓区，系康某2之母。被上诉人（原审原告）：吴明定，女，1938年8月26日出生，汉族，住湖南省新化县。系康厚贤之母。四被上诉人共同委托诉讼代理人：吴新初，新化县泰和法律服务所法律工作者。四被上诉人共同委托诉讼代理人：周玉武，新化县泰和法律服务所法律工作者。上诉人吴名文、湖南省鑫恒达钢贸有限公司因与被上诉人吴明定、康某1、康厚贤、康某2侵权责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初5436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南省鑫恒达钢贸有限公司上诉请求：一、撤销湖南省新化县人民法院（2019）1322民初5436号民事判决，发回重审或者依法改判上诉人不承担被上诉人康厚贤的损害赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审审判程序违法。1、被上诉人康某1、康某2、吴明定不是本案一审适格的原告。一审法院没有驳回康某1、康某2、吴明定三人的起诉，而是驳回三人的诉讼请求，明显是法律适用和判决结果错误。2、一审法院遗漏当事人，严重违反法定程序。一审没有追加倒塌钢架厂棚的建设与施工单位为被告，并判决建设与施工单位与上诉人承担连带责任，属于遗漏当事人，严重违反法定程序。二、康厚贤的人身与财产损害系因不可抗力的因素即灾害性天气造成的，上诉人无须承担责任。一审法院判决上诉人承担70％的赔偿责任，系事实认定和法律适用错误。三、康厚贤在本案中存在重大过错，依法应该承担事故的主要责任。被康厚贤明知上诉人厂棚系钢架结构，在天降暴雪、厂棚顶上压着大量积雪、厂棚严重超出负荷的情况下，依然将货车开到厂棚下并且长时间卸货，既不防范可能发生的风险，也不注意观察厂棚因承压而发生的扭曲变化，最后因厂棚承受不住重压倒塌而受伤，其自身存在重大的过错，依法应该承担事故的主要责任。四、康厚贤的部分损失计算过高，1、医疗费用，应该核减20％的非医保用药，即116598.02×0.2＝23319元；2、营养费，应该按照每天30元的标准计算，一审法院按照每天60元的标准计算过高；3、住院伙食补助应该根据实际住院天数，按照每天60元的标准予以计算；4、精神抚慰金，康厚贤本身存在重大过错，一审法院认定15000元过高，应该核减5000元；5、车辆停运损失，一审法院认定30000元，没有证据和法律依据。对湖南省鑫恒达钢贸有限公司的上诉，康厚贤、康某1、康某2、吴明定辩称，本案系因湖南省鑫恒达钢贸有限公司的钢架厂棚材质出现了质量问题导致厂棚被大雪积压而倒塌，康厚贤没有任何过错，一审对康厚贤的损失认定正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。对湖南省鑫恒达钢贸有限公司的上诉，吴名文辩称，湖南省鑫恒达钢贸有限公司申请一审法院将其追加为被告没有法律依据，吴名文不应承担任何责任，同意湖南省鑫恒达钢贸有限公司对康厚贤损失提出的上诉意见及对一审存在的程序问题的意见。吴名文上诉请求：1、撤销（2019）湘1322民初5436号民事判决书，改判上诉人不承担赔偿责任；2、依法改判上述被上诉人承担本案原一审及二审诉讼费。上诉理由：一、民事诉讼的基本原则是不告不理，诉与不诉、诉谁及如何诉全在于原告。一审允许湖南省鑫恒达钢贸有限公司申请追加吴名文为被告，违背了不告不理的原则。二、康厚贤受伤的根本原因是鑫恒达公司的钢架厂棚倒塌所致。吴名文主观上并无过错、客观上也未实施致钢架厂棚倒塌的行为，吴名文不应当承担赔偿责任。三、康厚贤受伤前系完全民事行为能力人，应当预见暴雪覆盖下的钢架厂棚极有可能被压垮而发生安全事故，但因疏忽大意或过于自信而没有预见到，致使本案发生。且康厚贤严重缺乏安全意识，卸货不是康厚贤的职责，卸货过程中康厚贤站在货箱上遭遇钢架厂棚倒塌致伤，其本人负有不可推卸的责任。四、康厚贤不能按城镇标准计算赔偿。本案中康厚贤之妻李某在城镇务工、小孩在城市上学，并不能证明康厚贤与家人一起在同一城市连续居住生活了一年以上。五、原审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十五条规定明显错误，故应该适用第八十六条规定。且原审判决未查明涉案钢架厂棚的倒塌是否涉及有施工单位或者其他责任人的情形。对吴名文的上诉，康厚贤、康某1、康某2、吴明定辩称，康厚贤受伤与吴名文的安排有因果关系，一审依申请追加吴名文为被告并无不当，康厚贤没有任何过错，一审对康厚贤的损失认定正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。对吴名文的上诉，湖南省鑫恒达钢贸有限公司辩称,吴名文安排康厚贤将货车开到湖南省鑫恒达钢贸有限公司并卸货导致事故发生，吴名文的安排与康厚贤受伤有直接因果关系，吴名文是本案必要共同诉讼参与人，一审法院依申请追加吴名文为并判决吴名文承担30%的赔偿责任并无不当，同意吴名文关于康厚贤有过错、康厚贤的损害不能按城镇标准计算以及一审遗漏了必要共同诉讼参与人的意见。康厚贤向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告康厚贤医疗费、鉴定费、残疾赔偿金、继续治疗费、误工费、护理费等各项经济损失为626371.66元；2、判令本案诉讼费全由被告承担。一审法院认定事实：原告康厚贤与李某系夫妻，原告吴明定系原告康厚贤母亲，原告康某2与原告康某1系原告康厚贤与李某子女。2018年12月29日晚上，原告康厚贤通过“货车帮”联系了从长沙运至新化柘古村的不锈钢生意。当晚原告康厚贤驾驶湘Ｋ×××××中型货车从长沙装载不锈钢钢材等货物运往新化县。2018年12月30日早上当原告开车至新化县新吉公路往柘古方向地段时，因大雪封路，车往柘古方向不能通行，原告便将此情况告知了货主被告吴名文，随后被告吴名文便电话告知原告将货运至被告湖南省鑫恒达钢贸有限公司内。2018年12月30日8时许，原告将车开至被告湖南省鑫恒达钢贸有限公司钢架厂棚内。在卸货的过程中，被告湖南省鑫恒达钢贸有限公司的钢架厂棚倒塌，造成原告的货车车头严重受损及原告受伤的重大事故。原告受伤后，被告湖南省鑫恒达钢贸有限公司迅速拨打了120急救电话，并将原告送往新化县人民医院住院治疗。该院入院诊断为急性重型颅脑损伤、多发性脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、左侧顶部硬膜外血肿、右侧颞顶骨骨折、左侧顶骨凹陷性骨折、头皮挫裂伤并头皮血肿。原告康厚贤在新化县人民医院住院期间，被告湖南省鑫恒达钢贸有限公司为原告康厚贤交纳了住院医疗费10000元，但因预交收据在被告湖南省鑫恒达钢贸有限公司，医药费发票未开出，原告起诉的医疗费也未包括新化县人民医院的住院医疗费用。因原告伤情严重，新化县人民医院建议原告转上级医院继续住院治疗。2019年1月1日，原告由家人转入中南大学湘雅医院住院治疗，住院至2019年1月14日，原告共花费住院医疗费用76820.05元。出院诊断为颅脑损伤、颅骨骨折（左顶）、脑挫伤（多发）、硬膜下血肿（双顶、左颞）、硬膜外血肿（左顶）、蛛网膜下腔出血、肺炎等。2019年1月14日，原告转入湘雅博爱康复医院住院治疗，至2019年2月3日出院，原告花费住院治疗费20272.06元。2019年2月16日原告再次入院湘雅博爱康复医院住院治疗，至2019年3月22日出院，原告共花费住院治疗费用17956.91元。原告还于2019年4月22日、6月3日、6月10日在湖南省中医药研究院附属医院、湖南省脑科医院、湖南省第二人民医院花费门诊治疗费用1549元。2019年7月1日，湖南省芙蓉司法鉴定中心接受委托人康雄对原告康厚贤精神伤残程度评定的委托，于2019年9月12日作出了湘芙蓉司鉴中心［2019］精鉴字第288号司法鉴定意见书，对康厚贤精神伤残评定为八级。5、2019年6月3日，湖南省司法鉴定中心接受委托人李某对康厚贤伤残程度评定（躯体方面）后续治疗费评定、误工期、护理期、营养期评定的委托，于2019年9月20日作出了湘芙蓉司鉴中心［2019］临鉴字第612号司法鉴定意见书，评定康厚贤伤残程度为八级、后续治疗费用约5000元，误工期为12个月左右，护理期为6个月左右，营养期为6个月左右。双方当事人有争议的事实原告是否是擅自进入被告厂区。原告认为，货虽不是被告湖南省鑫恒达钢贸有限公司的，但是是在货主被告吴名文与被告湖南省鑫恒达钢贸有限公司联系好后他才将车开至被告湖南省鑫恒达钢贸有限公司厂区，其进入被告湖南省鑫恒达钢贸有限公司厂区是被告单位的保安开门，并安排其在钢架厂棚内卸货的，卸货的人也是被告湖南省鑫恒达钢贸有限公司安排的，原告并不是擅自进入被告湖南省鑫恒达钢贸有限公司厂区和擅自卸货；被告认为原告将车开入其公司及为什么卸货，被告完全不知情。一审法院认为，对于原、被告争议的这一事实，原、被告均没有提交证据证实，但从庭审查明的情况看，虽然被告吴名文未与被告湖南省鑫恒达钢贸有限公司法定代表人联系，但是是在被告吴名文与被告湖南省鑫恒达钢贸有限公司的工作人员联系并取得同意后，才电话告知原告将其货送至被告湖南省鑫恒达钢贸有限公司并卸货；至于被告湖南省鑫恒达钢贸有限公司的工作人员是否报告了公司领导并得到了同意，或是该工作人员是否存在越权行为，是被告内部的事情，不能成为被告湖南省鑫恒达钢贸有限公司指称原告是擅自进入其公司的理由，且原告述称的“是货主与被告联系好后，货主电话告知其将车开至被告厂区，并由被告安排卸货地点和卸货人员”的事实符合正常的交往习惯，被告湖南省鑫恒达钢贸有限公司辩称原告是擅自开车进入其厂区不符合客观事实，故不能认定原告是擅自进入被告湖南省鑫恒达钢贸有限公司厂区并卸货。原告的损失二被告是否应承担赔偿责任。原告认为，由于被告的钢架厂棚倒塌，造成其人身和财产损失，二被告应承担赔偿责任；被告湖南省鑫恒达钢贸有限公司认为其厂棚倒塌是自然灾害所致，不存在过错，原告在天气恶劣的情况下，擅自进入被告的钢架厂棚卸货而受伤，应当自行承担责任。被告吴名文认为，原告是在被告湖南省鑫恒达钢贸有限公司卸货时遭遇厂棚倒塌，导致本案发生；因此，本案的民事责任仅限于原告康厚贤与被告湖南省鑫恒达钢贸有限公司。一审法院认为，根据查明的情况，原告擅自进入被告厂区的事实不成立。根据侵权责任法的规定，二被告应当对原告的损失承担赔偿责任。原告的经济损失应按城市标准还是农村标准计算的问题。原告康厚贤、康某1、康某2认为他们均在城市工作、学习和生活，其经济损失应按城市标准计算，并提供了房屋租赁合同、长沙市岳麓区新民社区居委会的证明等证据予以证明。被告认为应按农村标准计算三原告的损失。一审法院认为，根据庭审查明的情况，三原告已连续多年在城市居住生活，根据相关法律规定及解释，应当认定原告康厚贤、康某1、康某2的经济损失应按城市标准计算。四原告经济损失的计算和确定。原告康厚贤、康某1、康某2、吴明定认为本次事故给其造成了各项合理经济损失为626371.66元，并提供了新化县湘雅医院、湘雅博爱医院病历资料、医疗费发票、诊断证明书、司法鉴定书、原告的身份证复印件、房屋租赁合同、户口薄、学生证、证明等证据予以证明。二被告请求人民法院依法审核认定原告的损失。一审法院认为：（1）对于原告的医疗费用，认定其在正规医院治疗所开具的正规医疗处方发票；（2）对原告的误工费、残疾赔偿金、护理费、子女抚养费按城市标准予以计算。原告康厚贤经济损失经庭审核查后，依照《2018-2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》及相关规定确定为：1、医药费，根据正规医院医疗费发票认定为116598.02元；2、营养费，根据鉴定结论，酌情认定为180×60元／天＝10800元；3、误工费，原告主张66000元，在合法范围内，予以支持；4、护理费，原告主张33000元，但未提供护理人员的收入依据，故根据《2018-2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》居民服务-修理和其他服务业的年平均工资标准计算认定为61227÷365×180天＝30060元。5、住院伙食补助费，原告主张14000元，根据鉴定结论酌情认定为7000元；6、交通费，原告主张4000元，酌情认定2000元；7、继续治疗费，原告主张5000元，根据鉴定结论认定为5000元；8、残疾赔偿金，原告主张249546.4元，根据《2018-2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》城镇居民人均可支配收入及原告的伤残等级计算为36698元／年×20年×0.33＝242206.8元；9、司法鉴定及司法鉴定检查门诊费5493.3元，予以认定；10、子女抚养费，原告主张42608.8元，根据相关规定认定为（3＋7）×25064元／年×0.33÷2＝41355.6元；11、母亲赡养费，原告主张4325.14元，根据相关法律、法规认定为4197.93元；12、精神损害抚慰金，原告主张15000元，在合法范围内，予以支持；13、转院施救承运费，原告主张5000元，酌情认定4000元；14、车辆停运损失费，原告主张30000元，在合法范围内，予以支持；15、车辆损失费（更换驾驶室），原告主张赔偿25000元，因原告未能提供证明车辆修复损失为25000元的有效证据，且原、被告不能就原告的车辆修复损失达成一致，故在本案中就车辆的损失不能予以确认，原告可在取得充分有效的证据后主张权利。以上经济损失合计为579711.65元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，虽然原告康厚贤不是为被告湖南省鑫恒达钢贸有限公司运输货物，但原告康厚贤是经货主被告吴名文与被告湖南省鑫恒达钢贸有限公司联系后将货物运至被告湖南省鑫恒达钢贸有限公司厂区，并由被告湖南省鑫恒达钢贸有限公司安排卸货，原告康厚贤在卸货过程中因被告湖南省鑫恒达钢贸有限公司钢架厂棚倒塌以致造成其身体受伤和货车受损的事故，原告康厚贤没有过错，不应承担责任；被告湖南省鑫恒达钢贸有限公司钢架厂棚倒塌，虽然是由于下大雪造成，但并不能由此减轻或免除被告湖南省鑫恒达钢贸有限公司的责任，对原告康厚贤的损失应承担主要责任，即承担579711.65×70％＝405798.16元的责任；被告吴名文作为原告配送货物的货主，虽然致伤原告是因被告湖南省鑫恒达钢贸有限公司钢架厂棚倒塌所致，但因被告湖南省鑫恒达钢贸有限公司同意被告吴名文将货放至其公司是一种善意帮忙的行为，故从这方面考虑，被告吴名文对原告康厚贤的损伤也应承担适当的责任，即承担579711.65×30％＝173913.49元的责任。对原告要求二被告赔偿各项经济损失620000元的诉讼请求，一审法院就其合理部分579711.65元予以支持；被告辩称原告康厚贤受伤是其擅自进入被告厂区卸货所致没有事实依据，对其要求驳回原告的诉讼请求的辩论主张不予采信。对于被告吴名文从程序上辩称被告湖南省鑫恒达钢贸有限公司申请追加其为本案被告不合法及辩称原告康某1、康某2、吴明定诉讼主体资格不适格，一审法院认为被告湖南省鑫恒达钢贸有限公司申请追加其为本案被告及康某1、康某2、吴明定作为本案原告并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释的相关规定，对其辩论主张亦不予采信。基此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第七条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第八十五条之规定，判决：一、由被告湖南省鑫恒达钢贸有限公司在本判决生效后五日内赔偿原告康厚贤合理经济损失405798.16元；二、由被告吴名文在本判决生效后五日内赔偿原告康厚贤合理经济损失173913.49元；三、驳回原告康厚贤、康某1、康某2、吴明定的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3431元，由原告康厚贤负担200元，由被告湖南省鑫恒达钢贸有限公司负担2262元，由被告吴名文负担969元。本院二审期间，上诉人湖南省鑫恒达钢贸有限公司提交了气象证明一份，拟证明2018年12月30日新化县为暴雪天气。对湖南省鑫恒达钢贸有限公司提交的证据，被上诉人康厚贤、康某1、康某2、吴明定质证称，对该证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，不能达到其证明目的；上诉人吴名文质证称，对该证据的三性均无异议。经审查认为，各当事人对该证据的真实性均未提出异议，对该证据的真实性予以采信。其余当事人二审中未提交新的证据。经查，一审认定的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审中争议的焦点问题是：（一）一审程序是否合法。上诉人湖南省鑫恒达钢贸有限公司、吴名文提出一审未追加厂棚的建设单位或施工单位为被告，遗漏了必要共同诉讼参与人，程序违法。上诉人湖南省鑫恒达钢贸有限公司提出康某1、康某2、吴明定不是本案适格的原告，一审法院没有裁定驳回康某1、康某2、吴明定三人的起诉，而是驳回三人的诉讼请求，是错误的。上诉人吴名文提出一审依湖南省鑫恒达钢贸有限公司的申请追加吴名文为被告违反了不告不理原则。经审查认为，本案中，吴名文指令康厚贤将货物运输至湖南省鑫恒达钢贸有限公司，后发生本次事故，吴名文是本案的共同诉讼参与人，一审依申请追加吴名文为被告并无不当。湖南省鑫恒达钢贸有限公司申请追加吴名文为被告后，一审法院询问康厚贤，是否放弃对吴名文方的权利主张，康厚贤明确要求吴名文共同赔偿其损失，吴名文提出一审违反了不告不理原则没有依据，本院不予支持；康某1、康某2、吴明定均是康厚贤的被扶养人，三人与康厚贤作为共同原告向法院起诉，一审驳回了此三人的诉讼请求，不影响湖南省鑫恒达钢贸有限公司的实体权利，湖南省鑫恒达钢贸有限公司以此要求发回重审，本院不予支持。关于是否遗漏了厂棚的建设单位或施工单位的问题。本案中，各方当事人在一审中并未申请追加施工建设单位为被告，现湖南省鑫恒达钢贸有限公司在二审中又提出该一问题，且未明确追加何人为当事人，一审程序合法，没有遗漏必要的共同诉讼参与人。上诉人湖南省鑫恒达钢贸有限公司、吴名文提出的该上诉意见不能成立，本院不予支持。（二）康厚贤的相关损失的认定。上诉人湖南省鑫恒达钢贸有限公司提出康厚贤的医疗费应核减20%的非医保用药，营养费应按30元／天计算，伙食补助费应按60元／天计算，精神抚慰金过高，停运损失30000元过高，没有证据且没有依据；上诉人吴名文提出康厚贤的残疾赔偿金不能按城镇标准计算。经审查认为，关于医疗费，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，此规定并没有将医疗费限定在医保用药范围内，湖南省鑫恒达钢贸有限公司未提供证据证明非医保用药对被侵权人的治疗存在不必要性及不合理性，对其要求从康厚贤的医疗费用中扣除20%的非医保用药的意见不能成立，本院不予支持；关于营养费，一审按60元／天认定，并无明显不当；关于伙食补助费，康厚贤伤后先后在新化县湘雅医院、湘雅博受康复医院住院，共计住院70天，一审酌情认定伙食补助费7000元符合规定，并无不当；关于精神抚慰金，康厚贤因本次事故致八级伤残，一审认定精神抚慰金15000元并无不当；关于停运损失，康厚贤的车辆因本次事件车头严重受损，案涉车辆系营运车辆，受损严重后必然产生营运损失，一审酌情认定停运损失30000元并无明显不当；关于康厚贤的残疾赔偿金标准，一审中，康厚贤方提交了长沙市岳麓区桔子洲街道新民路社区居委会出具的证明、租房合同、其子康某2在新民小学就读的证明、其妻李某在长沙工作的证明等，一审根据现有证据认定康厚贤居住、生活在城镇，并以城镇标准计算康厚贤的残疾赔偿金并无不当。上诉人湖南省鑫恒达钢贸有限公司、吴名文提出的该意见均不能成立，本院不予支持。（三）康厚贤的损失各方如何承担责任。上诉人湖南省鑫恒达钢贸有限公司提出本次事故系因暴雪灾害造成，系不可抗力，其不应承担责任，康厚贤在明知厂棚系钢架结构，大雪积压严重超出厂棚负荷的情况下，仍将货车开到厂棚下并长时间卸货，康厚贤自身存在重大过错，应承担事故的主要责任。上诉人吴名文提出其没有过错，不应承担任何责任，康厚贤本人应预见暴雪覆盖下的钢架厂棚可能被压垮而发生安全事故而未预见，具有过错，一审未查明案涉厂棚倒塌是否涉及施工单位或者其他责任人。经审查认为，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，本案中的大雪积压不属于不可抗力范畴，对湖南省鑫恒达钢贸有限公司以天降大雪为由主张免责或减轻责任的意见不能成立，本院不予支持。案涉厂棚已经交付使用，湖南省鑫恒达钢贸有限公司作为案涉厂棚的管理人，在厂棚被大雪积压时未尽到充分的管理、注意义务，对康厚贤的损失应承担责任，一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条并无不当。湖南省鑫恒达钢贸有限公司同意吴名文将货放至其公司未收取任何费用，康厚贤是根据吴名文的指示将车开到湖南省鑫恒达钢贸有限公司，一审判决吴名文对康厚贤的损失分担部分责任并无不当。康厚贤将车辆停在厂棚下被压伤没有过错，一审未判决其承担责任并无不当。上诉人湖南省鑫恒达钢贸有限公司、吴名文的上诉意见均不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3499元，由上诉人湖南省鑫恒达钢贸有限公司负担2329元，由上诉人吴名文负担1170元。本判决为终审判决。审 判 长  胡春贤审 判 员  王芝芝审 判 员  李 琛二〇二〇年九月二日法官助理唐满兰代理书记员  郭桃花附有关法律条文：对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。