江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终3222号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市钟楼区广化街281号。负责人：汪长毓，该单位总经理。委托诉讼代理人：尹茹芯，江苏周菊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：狄跃芬，女，1962年7月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：李平，江苏甘露律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施文忠，男，1988年5月6日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被上诉人（原审被告）：陈军红，女，1977年5月10日出生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人狄跃芬、施文忠、陈军红机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2020）苏0481民初3150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：根据狄跃芬交通事故伤情，不能构成颅脑损伤十级伤残。本案鉴定意见书仅根据被鉴定人鉴定时主观表现、家人的主观陈述，未见按照规定进行逐项打分，未形成会诊记录，违反了精神类鉴定的法医鉴定规范，鉴定依据明显不足，一审中鉴定人也未到庭接受质询，故应当重新鉴定；一审判决保险公司在商业三者险内承担65%赔偿责任比例明显过高。狄跃芬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。针对上述请求，被上诉人狄跃芬是否构成伤残应当由专业机构专业人员确定。本案中鉴定机构通过法院以摇号方式确定，鉴定人员具备相应资质，针对精神障碍的鉴定已经通过法定程序委托了具备法医精神病鉴定资质的常州德安医院，以会诊记录的形式予以确定。因此，鉴定意见书程序合法，实体公正，无须重新鉴定。施文忠未作答辩。陈军红未作答辩。狄跃芬向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿损失157588.4元，本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：苏Ｄ×××××小型普通客车系陈军红所有，该车在保险公司投保三者险100万元且不计免赔。2019年6月5日11时6分，施文忠驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的小型客车，沿溧阳无编码的其他道路由东向西行驶至溧阳濑江新城一区门口处，与由北向南横过马路由狄跃芬所骑电动自行车发生交通事故，造成两车损坏，狄跃芬受伤。2019年6月7日，溧阳市公安局交通警察大队作出事故认定书，狄跃芬、施文忠承担事故同等责任。2020年4月2日，经溧阳市人民法院委托，常州市武进人民医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人狄跃芬因交通事故致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级伤残，2、被鉴定人狄跃芬的误工期以180日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。事故后，施文忠垫付医药费438.22元。审理中，狄跃芬提出如下诉请：1、医药费13785.32元，2、营养费60天*20元/天=1200元，3、住院伙食补助费9天*35元/天=315元，4、护理费60天*120元/天=7200元，5、残疾赔偿金104920.3元，6、交通费1000元，7、误工费81009元/年/365天*180天=39949.6元，8、精神损害抚慰金5000元，9、财产损失536元，10、鉴定费4100元。被告保险公司认为，对医药费总数无异议，但要求扣除10%医保外用药，住院伙食补助费无异议；营养费认可10元/天*60天=600元；护理费认可106元/天*60天；交通费认可300元；误工费不认可，狄跃芬已超退休年龄，提供的营业执照不能说明事故前后收入减少情况，诉请的收入超完税标准，但未提供完税证明；残疾赔偿金、精神抚慰金不认可，申请重新鉴定，并要求鉴定人出庭。对残疾赔偿金的计算方式无异议；精神抚慰金如构成伤残按责承担。车损未定损，故不认可；诉讼费和鉴定费保险公司不承担。庭审中，狄跃芬主张按7:3承担责任，保险公司及施文忠主张按5:5承担。保险公司申请重新鉴定，但未提供证据予以证明。以上事实由双方提供的书证及双方当事人的庭审陈述附卷佐证。一审法院认为，陈军红经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。公民的生命健康权受法律保护，狄跃芬因交通事故受伤依法有权获得赔偿。双方对交警部门作出的事故认定书均无异议，一审法院依法确认其效力;狄跃芬主张按7：3承担责任，保险公司及施文忠主张按5:5承担，本院确定为按35%:65%承担责任；保险公司认为医药费应该扣除10%医保外用药，符合法律规定，依法予以采纳，该费用由双方按责承担；保险公司对住院伙食补助费无异议，一审依法予以确认；保险公司认可的营养费、交通费符合法律规定，一审法院予以确认；狄跃芬主张护理费符合法律规定，予以确认；保险公司申请重新鉴定，因保险公司未提供证据，且该鉴定报告系法院所委托，故对保险公司的意见，不予采纳；狄跃芬诉请的残疾赔偿金符合法律规定，一审法院予以确采纳；狄跃芬主张精神抚慰金5000元，一审法院按责确定为3250元；狄跃芬主张财产损失536元，因未提供充分证据，故不予采纳；狄跃芬主张误工费39949.6元，保险公司不予认可，一审法院认为其已超法定退休年龄，故对其主张的误工费，本院不予采纳；保险公司主张不承担诉讼费、鉴定费，于法无据，不予采纳；综上，狄跃芬的损失确定如下：1、医药费13785.32元，2、营养费600元，3、住院伙食补助费315元，4、护理费7200元，5、残疾赔偿金104920.3元，6、交通费300元，7、精神损害抚慰金3250元，8、鉴定费4100元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿狄跃芬因交通事故造成的损失合计125844.86元；二、施文忠于本判决生效之日起十日内赔偿狄跃芬因交通事故造成的医药费457.82元；三、驳回狄跃芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3452元，减半收取1726元，鉴定费4100元，合计5826元，由狄跃芬承担1141元，施文忠承担33元，中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司承担4652元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费3452元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审查，二审中查明事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为案涉伤残鉴定意见、赔偿比例是否恰当。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，二审法院应围绕当事人上诉请求进行审理。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案被上诉人狄跃芬为证明交通事故致其伤残，提交了鉴定机构的鉴定意见书予以佐证。该鉴定结果由法院委托鉴定机构作出的，程序合法。一审中，保险公司虽然对该鉴定意见有异议，但未有足够证据推翻该鉴定意见。该鉴定意见应予以采信；关于赔偿比例问题，一审法院根据交通事故责任认定、结合事故一方为非机动车的事实，适当加重机动车一方赔偿责任符合法律规定。综上所述，一审判决并无不当。保险公司上诉请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3452元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年九月二十一日法官助理 方 茜书 记 员 李 双