河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初1363号 原告：方某，女，1973年10月14日出生，汉族，住衡水市冀州区。 原告：杨某，女，2009年1月13日出生，汉族，住衡水市冀州区。 法定代理人：方某，系杨某的母亲。 委托诉讼代理人：谢文益，河北顺成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭金淼，河北顺成律师事务所律师。 被告：韩春华，女，1988年4月6日出生，汉族，住衡水市冀州区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司，住所地：衡水市桃城区休闲广场胡同北侧联通大厦1、4、5楼。 负责人：王晶，总经理。 委托诉讼代理人：李宁，河北中衡诚信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志生，河北中衡诚信律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：河北省衡水市经济开发区怡水花园3期4S2商业中心7层701-723室。 负责人：齐景辉，总经理。 委托诉讼代理人：李文凤，河北利华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙乔，河北利华律师事务所律师。 原告方某、杨某与被告韩春华、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司（以下简称人寿财险衡水支公司）、中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称中华联合财险衡水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方某及方某、杨某的委托诉讼代理人谢文益、被告人寿财险衡水支公司负责人王晶的委托诉讼代理人李宁、王志生、被告中华联合财险衡水支公司负责人齐景辉的委托诉讼代理人李文凤均到庭参加诉讼。被告韩春华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告方某、杨某向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费总计5万元，后变更为228322.3元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月21日7时35分许，韩春华驾驶冀Ｔ×××××号小型普通客车沿106国道由南向北行至“大海物流”门前时，与由东向西方某驾驶的电动自行车（乘坐：杨某）发生交通事故，造成方某、杨某受伤，双方车辆损坏。经衡水市冀州区公安交通警察大队认定，韩春华应负事故的同等责任，方某应负事故的同等责任，杨某无责任。事故发生后，经原告与被告多次协商就赔偿数额不能达成一致，故诉至法院。 被告韩春华未答辩。 被告人寿财险衡水支公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险，在交强险限额内根据比例承担赔偿责任，我公司在事故发生后垫付医疗费1万元，应当扣除。 被告中华联合财险衡水支公司辩称，肇事车辆在我公司投保商业三者险，金额200万元且不计免赔，此次事故二原告合理合法损失首先应由人寿财险衡水支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超过交强险部分我公司在商业三者险限额内根据事故责任比例承担不超过50%的赔偿责任。 根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告赔偿损失228322.3元的依据是什么？在几被告之间如何承担？被告人寿财险衡水支公司是否为原告垫付医疗费1万元？ 围绕争议焦点原告方某、杨某提供的证据如下： 一、事故认定书，证实事故发生的时间地点经过及责任划分。 二、户口本，证实二原告之间关系，户主为杨世木，杨世木与方某为夫妻关系。 三、衡水市第六人民医院诊断证明一份、病历一份、住院收费票据一张、门诊收费票据两张、用药明细一份，证实方某伤情及在医院治疗过程产生的费用明细。 四、杨世木驾驶证、身份证、行驶证、从业资格证各一份，证实原告受伤后由其丈夫护理，其丈夫职业为交通运输业，要求按照交通运输业标准计算护理费。 五、衡水市司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一张，证实原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期以及原告因伤残丧失劳动能力现有女儿需要抚养。 六、衡水市第六人民医院门诊收费票据一张，证实事故发生后杨某产生的药费。 方某的损失为：医疗费18832.02元，住院伙食补助费100元×2天＝1200元，误工费100元×120天＝12000元，护理费242元×45天＝10890元，营养费20元×60天＝1200元，交通费500元，残疾赔偿金35738元×20年×30%＝214428元，精神抚慰金15000元，被抚养人杨某生活费24657.15元，鉴定费1600元。 杨某的损失：医疗费230元。 原告认可人寿财险衡水支公司垫付了1万元医药费，同意扣除。原告以其驾驶的是非机动车为由要求按60%的比例赔付。 围绕争议焦点被告人寿财险衡水支公司未提交证据。 围绕争议焦点被告中华联合财险衡水支公司未提交证据。 被告人寿财险衡水支公司对原告方某、杨某提供证据的质证意见是：1、对证据一、二、三没异议；2、对证据四的真实性没异议，关联性不予认可，原告并不能证明杨世木作为护理人员其收入的减少，其提供的证据只证明其有驾驶大车的资格，没有关联性；3、对证据五没异议，但不承担鉴定费用；4、对证据六无异议。 被告人寿财险衡水支公司对原告方某、杨某的赔偿数额的意见为：1、医疗费没异议；2、住院伙食补助费没异议；3、误工费有异议，误工费标准过高，根据原告提供的证据二显示原告方某系农村户口，应按照农业标准赔付；4、护理标准过高，不予认可，应按照居民服务业进行赔付；5、营养费没异议；6、交通费没有票据，不支持；7、残疾赔偿金没异议；8、精神损害抚慰金过高，应按照1万元支持；9、被抚养人生活费，原告没有证据证明原告丧失劳动能力，不应该支持；10、鉴定费不承担。 被告中华联合财险衡水支公司对原告方某、杨某提供证据质证意见是：1、证据一真实性没有异议，但不能认定原告驾驶的是非机动车；2、证据二、三没异议；3、证据四真实性没异议，但该组证据只能认定杨世木有驾驶和从业资格，不能证明杨世木的实际损失；4、证据五真实性没异议，但司法鉴定意见书仅能证明原告的伤残情况，误工期、护理期和营养期，不能证明方某丧失劳动能力的情况和程度；5、对于证据六没异议。 被告中华联合财险衡水支公司对原告方某、杨某的赔偿数额的意见为：损失项目除医疗费和鉴定费以外同人寿财险意见，医疗费应扣除15%的非医保用药，鉴定费属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任。 本院对上述证据的认证意见是：1、原告提交的证据一、二、三、六被告人寿财险衡水支公司与被告中华联合财险衡水支公司均无异议，予以采信。2、原告的证据四，被告有异议，但无相反证据予以反驳，且原告证据能够相互印证证明原告的丈夫杨世木有驾驶资格、从业资格，还有自己从事货运的车辆，能够证明其所从事的行业，故予以采信。3、原告证据五鉴定报告系具有专业资质且依法注册的鉴定机构作出的，具有合法性和证明力，被告中华联合财险衡水支公司有异议，未提交证据反驳，故本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2020年4月21日7时35分许，韩春华驾驶的冀Ｔ×××××号小型普通客车，沿106国道由南向北行至“大海物流”门前时，与由东向西方某驾驶的电动自行车（乘坐：杨某）发生交通事故，造成方某、杨某受伤，双方车辆损坏。经衡水市冀州区公安交通警察大队认定，韩春华应负事故的同等责任，方某应负事故的同等责任，杨某无责任。冀Ｔ×××××号车在人寿财险衡水支公司投保交强险，在中华联合财险衡水支公司投保有商业第三者责任险，保险金额为200万元且不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，原告方某在衡水市第六人民医院住院12天，支付医疗费18832.02元。原告杨某在衡水市第六人民医院治疗支付医疗费230元。经衡水市司法鉴定中心鉴定，方某伤残程度属八级伤残，误工期为120日，护理期为45日，营养期为60日，支付鉴定费1600元。被告人寿财险衡水支公司给原告垫付了1万元医疗费。原、被告就赔偿事宜未达成一致，原告诉来本院。 本院认为，公民的身体权受法律保护，侵害公民的身体造成损害的，应依法承担赔偿责任。本案中原告方某、杨某受到的损害是由被告韩春华的同等责任造成的，有衡水市冀州区公安交通警察大队作出事故认定予以证实，且双方均无异议，予以采信。从事故认定书中可以看出原告驾驶的车辆为非机动车，被告韩春华驾驶的是机动车，应适当提高被告韩春华的赔偿责任，根据被告韩春华的过错程度以及案情，被告韩春华对原告损失承担60%的赔偿责任。 原告方某主张的的医疗费18832.02元，原告杨某的医疗费230元，被告人寿财险衡水支公司无异议，被告中华联合主张扣除15%的非医保用药，但没有提供证据证明，不予采信，故原告方某、杨某的医疗费为19062.02元。原告主张的住院伙食补助费100元×12天＝1200元、营养费20元×60天＝1200元、残疾赔偿金35738元×20年×30%＝214428元，符合法律规定，且被告无异议，本院予以支持。原告主张的误工费100元×120天＝12000元，被告人寿财险衡水支公司与中华联合财险衡水支公司有异议，且原告未提交证据予以佐证，本院不能支持，原告提交的证据显示原告系农业户口，故其误工费应按照农业标准计算，原告的误工费为77.26元×120天＝9271.2元。原告主张的护理费242元×45天＝10890元，被告有异议，但原告提交的证据能够证明护理人员杨世木从事交通运输业，故护理费按照交通运输业标准计算，护理费为241.84元×45天＝10882.8元。原告主张的交通费500元，被告有异议，但原告就医治疗必然产生交通费，参照原告住院时间，本院酌定原告的交通费为240元。原告主张的精神抚慰金15000元，被告有异议，但无相反证据反驳，且原告主张符合法律规定，予以支持。原告主张的鉴定费1600元，是原告查明案情所必须花费的费用，予以支持。原告主张的被扶养人杨某的生活费23483元×7年÷2×30%＝24657.15元，与原告方某的伤残程度相符合，被告提出异议但未提供相反的证据予以反驳，故予以支持。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”被告人寿财险衡水支公司在交强险医疗费用赔偿限额内已给付原告医疗费10000元，该赔偿限额用尽，不再赔偿。被告人寿财险衡水支公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿原告精神抚慰金15000元、残疾赔偿金95000元，合计110000元。原告剩余医疗费9062.02元、残疾赔偿金119428元、住院伙食补助费1200元、营养费1200元、误工费9271.2元、护理费10882.8元、被扶养人生活费24657.15元、交通费240元、鉴定费1600元，合计177541.17元，由被告中华联合财险衡水支公司在商业三者险限额内赔偿原告60%即106524.7元。被告人中华联合财险衡水支公司称不承担鉴定费的请求与《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定相悖，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 限本判决生效之日起三日内被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司再赔偿原告方某损失110000元；被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司赔偿原告方某、杨某损失106524.7元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1442元，减半收取计721元，由原告方某负担288元，被告韩春华负担433元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 王仁良 二〇二〇年九月十一日 法官助理 李 敬 书 记 员 冯芝峰 ——