天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初322号原告：冯凤祥，男，1986年7月29日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：董桂彬，天津坻京律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳欢，天津坻京律师事务所律师。被告：天津昌新装饰有限公司（统一社会信用代码91120106MA06E7M598），住所地天津市红桥区光荣道187号3-1-B10。法定代表人：赵盟，执行董事。委托诉讼代理人：强槟，北京惠诚（天津）律师事务所律师。第三人：天津星华城置业有限公司（统一社会信用代码911201105594793748），住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路6号A座3号楼C-111。法定代表人：武文勇，总经理。委托诉讼代理人：徐巾惠，女，该公司职员。原告冯凤祥与被告天津昌新装饰有限公司（以下简称昌新公司）、第三人天津星华城置业有限公司（以下简称星华城公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，因疫情扣除审限。后依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告冯凤祥的委托诉讼代理人董桂彬、李佳欢，被告昌新公司的委托诉讼代理人强槟，第三人星华城公司的委托诉讼代理人徐巾惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯凤祥向本院提出诉讼请求：1．确认原、被告之间的商品房装修协议无效；2．判令被告返还原告已支付的预付款50000元；3．诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：原告按照被告要求在购房初期交付了购房意向金53025元，后第三人将该购房意向金转为装修款，并要求原告与被告签订《收房授权委托书》及《商品房装修协议》，约定原告从第三人处购买的房屋授权被告验房并由被告装修。现原告得知被告无装修主体资质，且发现装修合同价款远远高于同类装修价格，致使原告造成财产损失。原告不同意由被告代为收房验房，不同意由被告进行装修。原告主张协议无效的依据为：1．装修协议前三页存在换页现象，原告并未在前三页处进行确认，该协议非双方真实意思表示；2．协议内容为格式条款，违反消费者权益保障法第26条的规定，加重了原告的义务，减少了原告的权利，应属无效；3．即便按照第三人的说法，存在事实装修合同，按照此前其他业主与被告、第三人的纠纷中陈述，捆绑销售违反国家关于限购限价的政策，恶意串通；4．根据民法总则143、146条规定、合同法40条规定，该协议应为无效；5．第三人销售人员跟原告说必须签署装修合同，才允许签署购房合同。如果不签署装修合同，不交房屋定金，当天将取消原告的选房资格。原告为了保证购房资格，被胁迫签署了商品房装修协议，应为无效。故原告提起诉讼。昌新公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告起诉主张确认合同无效以及要求返还装修费不具有相应事实和法律依据。理由如下：根据原告立案诉状中原告自述与被告签订了商品房收房授权委托书及商品房装修协议，约定原告从第三人处购买的房屋由被告验房并进行装修，以上事实足以证明原告签订了上述协议及委托书，并且缴纳了全部装修款53025元，该合同真实有效，不违反法律规定，构成了原告自认禁止反言。原、被告签订的书面装修协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定合同有效。综上，原告的诉讼请求缺乏法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。第三人星华城公司述称，请求驳回原告诉请。原、被告签订的装饰装修协议真实合法有效，三方对原告购买星华城公司的商品房，原告委托昌新公司进行装修已达成一致，是三方真实意思表示，装修协议是商品房买卖合同装修部分的一种形式体现，该协议及原告的委托行为与商品房买卖合同不可分割，且原告已经切实履行装饰装修协议约定的缴款义务，该行为即视为认可协议效力，构成对协议的事实履行，请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证据如下：1．天津市商品房买卖合同，证明原告与第三人存在房屋买卖合同关系，购房合同并未写明精装修事宜，原告所购房屋应系毛坯房，原告对是否装修不知情，根据合同中交工标准明确为毛坯房。2．同小区案外人和第三人销售人员杨雪莹、冯百颖的聊天记录（复印件）、建设银行刷卡凭证（一张金额为50000元、一张金额为3025元），证明原告在购房初期被要求支付53025元购房意向金，该款项被转为装修款，原告对此毫不知情。3．装修协议，证明装修协议前三页存在换页现象，且协议条款均违反法律规定。装修协议并非双方对房屋进行装修的真实意思表示，应属无效。4．律师函复印件，证明原告已通过律师函明确告知被告解除与被告之间的收房授权委托，若被告执意收房侵犯原告权利，原告将依法追责，继续装修所产生的损失与原告方无关。5．视频光盘一份，证明被告对于小区业主的装修协议进行恶意换页，其协议的内容均为格式条款，损害了原告方合法权益。被告昌新公司提供证据如下：1．天津市高级人民法院民事裁定书一份，证明本小区同类案件同样主张均未获得支持。2、收房授权委托书，证明原告自愿委托被告代为收房验收装修等相关事项。第三人星华城公司未提供证据。本院认证如下：对原告提供的证据1，予以确认。对证据2的真实性，不予确认。证据3、5，的真实性，予以确认。对证据4，不予确认。对被告提供的证据1，予以确认。对证据2原告认可签字处是原告所签，但是委托书的内容均体现在第一页，第一页没有原告的签字及手印确认，第一页与第二页明显是经过换页的，该授权委托书是在原告不知情的情况下签署的，原告不予认可。本院认为原告未向本院提交任何证据证明其主张成立，对其主张不予确认。对被告证据2，予以采信。经审理查明，2018年8月23日，原告向被告银行转账付款5万元、2018年8月26日，原告向被告银行转账付款3025元。2018年8月26日，原告与第三人签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定：原告购买第三人坐落于秀拉花园8号楼底商1门、9号楼及底商1-11门-1-2004住宅一套，房屋总价款1516391元，交房时间为2021年6月30日前，乙方应于2018年9月2日前一次性存入商品房首付款456391元，其余价款办理贷款．．．．．．2018年8月31日，原、被告签订了《商品房装修协议》及《收房授权委托书》。协议主要约定：原告将其购买的秀拉花园9号1幢2004号商品房装饰装修发包给被告，装修完工时间2021年6月30日，装修价款173025元；本协议签订当日，甲方（原告）应向乙方（被告）支付装修费53025元作为装修首付款，并在本协议签订之日起45个日历天内支付剩余装修费120000元。协议还就其他相关事宜进行了约定。同时协议第5.2条约定“……本补充协议仅涉及装饰装修，甲方（原告）知悉并充分理解开发商对该商品房交付条件是按照原购房合同及附件三约定的状态达成，该商品房一旦具有原购房合同约定的交付条件，乙方（被告）即有权代甲方应依约收房，甲方不得因本协议的签署而向乙方主张任何权利或要求承担任何责任。”协议6.2条约定，本协议一经生效乙方即需开始准备装修相关工作，故甲乙双方一致同意本协议生效后，甲方在该商品房交付给乙方装修前或本协议履行过程中，甲方不得解除本协议。如因甲方原因造成本协议解除或无法继续履行的：（1）如届时该商品房尚未交付乙方的，则甲方应向乙方支付违约金人民币50000元（乙方有权从已收取的装修费用中扣除）；（2）如届时该商品房已经交付乙方开始装修的，则乙方有权全额收取装修费总价款不予退还……。《收房授权委托书》载明：委托人：冯凤祥；代理人：天津昌新装饰有限公司，位于秀拉花园9号楼-1单元-2004号商品房为委托人所购买的房屋，现委托人自愿并不可撤销的授权委托天津昌新装饰有限公司在办理所购房屋的交房事宜中，作为本人的代理人；委托事项：依照所购房屋的交房通知、交房须知等相关文件规定、办理所购房屋的验收、文件资料提交、房屋钥匙领取、相关费用缴付，以及交房资料、所发物品那领取等所有交房相关事宜……。另查，在本院审理涉及被告的其他案件中，被告认可对部分业主的装修协议存在换页情况，换页的理由系在业主签协议时对业主的姓名、身份证号码、装修款的数额为手写，为规范协议，故对手写部分进行了机打，原告在诉讼中向本院提供了光盘，其主要内容是部分业主及他人在被告和第三人办公场所发现装修协议被换页。本院认为，关于原、被告争议的装修协议是否合法有效的问题：一、原告与被告签订的《商品房装修协议》、《收房授权委托书》，原告按照装修协议的约定缴纳装修费用。另外，原告所购房屋为贷款购买，在原告办理贷款时未将装修款计算在内，显然原告对交付被告的款项性质均是明知的，原告意思表示真实，原告提供证据不能证明上述协议、委托书违反法律、行政法规的强制性规定。故此，能够确认该装修协议系双方当事人真实意思表示，亦无违反法律、行政法规强制性规定情形，本院应认定为有效协议。二、关于涉案装修协议换页问题，虽原告提供了光盘视频，被告对换页亦认可，但原告不能证明视频中被告换页后与此前的内容不一致，且原告也未提供其他证据证明换页行为影响了协议的效力。三、关于原告主张的协议中格式条款问题。合同法规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案装修协议系被告为规范协议条款而制作的统一文本，原告未提出或举证证明该协议内容中及在协议履行中存在何种免除、排除被告责任或限制原告权利、加重原告责任的条款，亦不能因为该协议是被告提供的存在格式条款的文本即确认该协议无效。四、关于原告主张的捆绑销售，原告系被胁迫签订的装修协议，原告未对其主张提供证据，本院不予支持。综上，原告主张与被告签订的装修协议无效，缺乏事实依据和法律依据，故对原告的请求本院不予支持。进而原告依据协议无效，要求返还装修款无事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告冯凤祥的全部诉讼请求。案件受理费减半收取563元，由原告冯凤祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王宝新二〇二〇年九月三日书记员  李晓旭本判决所依据的法律、法规《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。