北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特609号申请人：汤晰，女，1972年4月14日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。申请人：昆明和夼商贸有限公司，住所地云南省昆明市高新区海源北路6号高新招商大厦办公室。法定代表人：汤晰，执行董事兼总经理。二申请人共同委托诉讼代理人：杨阳，北京大成（昆明）律师事务所律师。二申请人共同委托诉讼代理人：杨雪，北京大成（昆明）律师事务所律师。被申请人：永立建机（中国）有限公司。法定代表人：陈守诚，总经理。委托诉讼代理人：苏婷婷，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽新，北京市炜衡律师事务所实习律师。申请人汤晰、昆明和夼商贸有限公司（以下简称和夼公司）与被申请人永立建机（中国）有限公司（以下简称永立公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月28日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人汤晰、和夼公司称，请求法院撤销北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0063号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决），申请费用由永立公司承担。事实和理由：一、永立公司在仲裁过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。仲裁员据以认定永立公司已依照双方签订的《借款合同》约定完成了款项出借义务并裁定汤晰、和夼公司偿还永立公司本金及利息的主要证据是：永立公司提供的用以证明永立公司向和夼公司进行汇款的银行业务回单。但是该笔款项并非永立公司向和夼公司提供的借款本金，而是永立公司通过和夼公司向案外人国银金融租赁有限公司支付的回购款（汤晰、和夼公司与永立公司在北京仲裁委员会其他同类争议仲裁案件中，永立公司已承认其回购义务），且和夼公司已将该笔款项付至国银金融租赁有限公司。关于永立公司与国银金融租赁有限公司之间的合作关系以及永立公司的担保和回购义务，均体现在二者签订的《国金租[2012]合作字第（YL-001）号合作协议》（以下简称《合作协议》）中。该《合作协议》可证实案涉《借款合同》的交易背景以及银行流水的实际用途，但永立公司拒不提交，导致仲裁庭作出错误裁决。此外，永立公司在申请仲裁时，还隐瞒了其通过相同的模式与汤晰签订了近60份《借款合同》和100余份补充协议事实，以及已经将该模式应用于全国31家代理商相关证据。永立公司的行为涉嫌“最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》”中“非法经营罪”的认定标准。二、仲裁裁决违背社会公共利益。永立公司违反市场公平原则签订案涉借款合同，从事经常性放贷业务，严重扰乱金融秩序，造成金融监管紊乱，危及国家金融安全，违背公序良俗，仲裁裁决确认永立公司虚拟的借款关系，违背社会公共利益，应当予以撤销。综上，请求法院撤销该仲裁裁决。被申请人永立公司称，请求法院依法驳回汤晰、和夼公司的请求。理由为：一、汤晰、和夼公司主张永立公司在仲裁过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，因此仲裁裁决应予撤销，上述主张无事实和法律依据。永立公司与国银金融租赁有限公司的《合作协议》并非认定案件事实的主要证据，且该证据并非永立公司无正当理由拒不提交，而是仲裁庭认为没有调取证据的必要。另外汤晰、和夼公司主张永立公司隐瞒的60份《借款合同》和100余份补充协议，并非仅为永立公司掌握，汤晰也持有该证据，可以自行提交。二、汤晰、和夼公司主张永立公司为“职业放贷人”，构成高利转贷以及涉嫌“非法经营罪”等问题与仲裁裁决的效力无关，并不属于向人民法院申请撤销仲裁裁决的法定事由。且汤晰、和夼公司认为永立公司的行为涉及刑事犯罪的主张并未得到认定，仅为汤晰、和夼公司的观点，没有事实和法律依据。经审查查明，北京仲裁委员会根据永立公司向该会提交的仲裁申请书，以及永立公司与汤晰、和夼公司于2016年8月31日签订的《借款合同》中的仲裁条款，于2019年8月19日受理了双方当事人因上述《借款合同》引起的争议仲裁案，案件编号为（2019）京仲案字第4227号。该案适用自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》中简易程序的规定。根据仲裁庭审笔录，在仲裁过程中，汤晰、和夼公司提交《调取证据申请书》，申请调取永立公司与国银金融租赁有限公司签订的《合作协议》以及国金租[2012]管服字第（YL-001）号《管理服务合同》；永立公司认为该等文件与本案不具有关联性。仲裁庭当庭表示根据双方提交的证据及已经发表的质证意见，对汤晰、和夼公司该调取证据申请不予接受。2020年1月17日，北京仲裁委员会作出本案仲裁裁决。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本案中，对于申请人汤晰、和夼公司提出的申请请求和理由，本院分析认定如下：一、关于汤晰、和夼公司主张永立公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本院认为，对于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。上述规定虽为人民法院在办理仲裁裁决执行案件中的审查标准，但其司法解释本意与精神同样适用于撤销仲裁裁决的司法审查中。本案中，汤晰、和夼公司主张永立公司隐瞒了关于其与案外人国银金融租赁有限公司之间体现二者合作关系以及永立公司的担保和回购义务的《合作协议》，以及其与汤晰签订的近60份《借款合同》和100余份补充协议等证据，经查，汤晰、和夼公司已经在仲裁阶段向仲裁庭申请调取该《合作协议》，仲裁庭经审查对汤晰、和夼公司该调取证据申请不予同意。仲裁庭在仲裁裁决中亦表明双方之间《借款合同》约定的借款关系真实有效，且借款法律关系已经实际履行，亦有在案证据予以证明，对汤晰、和夼公司关于“本案双方当事人的借款关系不成立，是代收代付关系”的抗辩意见不予采纳。由此可见，该《合作协议》并非仲裁庭据以认定案件基本事实的主要证据。另汤晰、和夼公司主张永立公司隐瞒了其与汤晰签订的近60份《借款合同》和100余份补充协议等证据，亦非仲裁庭据以认定案件基本事实的主要证据，且该证据也并非仅为永立公司所掌握。综上，汤晰、和夼公司主张永立公司向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”法定情形，本院不予支持。二、关于汤晰、和夼公司主张仲裁裁决违背社会公共利益，应予撤销。本院认为，违背社会公共利益是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的共同利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向，危害社会公共秩序和生活秩序，违背社会全体成员共同普遍认可、遵循的基本道德准则等，涉及全体社会成员或者不特定多数人的共同利益，不同于合同当事人的利益。本案中，永立公司与汤晰、和夼公司针对案涉合同项下的纠纷仅系平等民事主体之间的民事纠纷，仲裁裁决也仅影响当事人，并未违反社会公共利益，亦未对金融监管秩序造成影响。虽然每一具体法律关系的背后都体现有一定的社会秩序并具有一定的价值引导性，但是该等秩序与价值不能直接等同于社会生活中既存的公共利益和价值。因此，汤晰、和夼公司的该项主张，没有事实依据，本院不予支持。关于汤晰、和夼公司主张永立公司为“职业放贷人”，构成高利转贷以及涉嫌“非法经营罪”等问题，不属于人民法院仲裁司法审查的范围，汤晰、和夼公司可通过其他法律途径另行予以解决。综上，汤晰、和夼公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回汤晰、昆明和夼商贸有限公司的申请。申请费400元，由申请人汤晰、昆明和夼商贸有限公司负担（已交纳）。审判长  贾丽英审判员  于颖颖审判员  朱秋菱二〇二〇年九月二十三日书记员  刘昊男