河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1869号上诉人（原审原告）：田会萍，女，汉族，1957年9月12日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：赵晓彤，河南名人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：田彦勋，男，汉族，1968年10月14日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：李韶华，河南天欣律师事务所律师。上诉人田会萍与上诉人田彦勋民间借贷纠纷一案，均不服河南省临颍县人民法院（2020）豫1122民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人田会萍及其委托诉讼代理人赵晓彤、上诉人田彦勋及其委托诉讼代理人李韶华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田会萍上诉请求：1、撤销一审判决第一项关于利息部分的判决，并依法改判利息以30万元为基数，时间自2018年7月31日起至履行完毕之日止，利率按月息1.5分计算；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人田会萍与被上诉人田彦勋之间的借条虽未直接载明约定利息，但是双方之间有约定利息的事实。并且上诉人田会萍在一审法院提交的双方之间另案在（2020）豫11民终167号案件中，被上诉人田彦勋向漯河市中级人民法院提交的证据材料——银行转账统计表及银行流水明细，明确载明双方有两笔借款，一笔30万，约定利息为1分5；另一笔3万，未约定利息。该证据足以证明被上诉人田彦勋对田会萍借款30万元及其约定1分5的利息的事实。不仅如此，上诉人田会萍提交的田会萍与田彦勋之间的两段录音材料，录音中田彦勋本人对借款利息约定1分5表示认可，并且在一审庭审过程中播放了该录音，田彦勋也并未对此提出异议。因此，上诉人田会萍在一审中已经足以证明双方之间有借款并约定利息的事实。田彦勋辩称，一、田会萍诉请的事实依据不存在，一审判决的事实依据错误，应依法驳回上诉人的上诉请求。答辩人在2018年7月31日出具了借条，但上诉人并没有按照约定给付答辩人该笔款项。二、上诉人主张的借款利息，依法不应当得到支持。首先，30万元的借款并没有实际交付于答辩人，该借贷关系并未形成，上诉人与答辩人之间并不存在借款事实，利息更无从谈起。其次，即使假定存在借款事实，上诉人提供的录音仅能证明上诉人向答辩人索要欠款，二人之间并没有对利息进行明确，在录音中答辩人仅是对上诉人的3万元借款的事实予以认可，并不是对30万元借款和利息的认可。综上所述，请求依法驳回田会萍的上诉请求。田彦勋上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回田会萍对30万元的诉讼请求；2、本案一、二审全部费由田会萍承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，依法应当予以撤销。上诉人2018年7月31日出具的借条为再次向被上诉人借款30万元而出具，但借条出具后被上诉人未向上诉人提供该笔借款。一审时田会萍称2018年7月31日出具的35万元借条为之前40万元的借款还了5万元后换的条，但上诉人已向法院提供证据证明前期40万元已归还35万元，上诉人不可能就这40万元重新出具欠款35万元的借条。被上诉人一审提供的录音，因一审开庭时未当庭播放，仅看到了文字材料，上诉人也不知是否为其本人。但从文字材料中可以看出该现场录音被田会萍进行了截取，不能保证该份证据的完整性。录音内容实际为2014年9月13日上诉人向被上诉人借款3万元，后2018年10月1日上诉人重新出具了一份借条，但老借条一直未归还上诉人，录音当天为被上诉人向上诉人归还老借条，且向上诉人催要该笔3万元的借款而形成的。田会萍辩称，一、一审法院对田彦勋欠答辩人借款33万元的事实认定清楚。1、答辩人一审提交的2张借条明确载明债权人为田会萍，债务人田彦勋，借款本金为33万元，在一审庭审中，田彦勋对该借条的真实性亦表示认可。2、田会萍一审出具的第二组证据，系田彦勋在漯河市中级人民法院受理的（2020）豫11民终167号民事案件中，其向法院提交的答辩人与被答辩人之间的银行转账统计表及银行流水明细等，在该案2020年2月25日开庭期间，田彦勋明确认可欠答辩人田会萍一个3万元没有利息和一个30万元约定一分五利息的事实，并且证据目录亦对借款事实进行自认，足以证明田彦勋对欠款33万元本金及相应利息的事实没有异议。3、田彦勋一审向法庭提交的银行转账流水的时间为2017年12月1日，而本案中两个借条的时间分别为2018年7月31日和2018年10月1日，远远早于涉案借条形成的时间，被答辩人的主张没有事实依据。答辩人已向法庭表明，本案中的两张借条是基于答辩人与被答辩人田彦勋之间多笔借款清息的过程中换条而形成的。4、田彦勋主张答辩人一审向法庭提交的录音材料未经当庭播放系虚假陈述。一审庭审笔录第4页倒数1-3行是田彦勋对田会萍出具的录音材料的质证意见，其中“……通过通话录音播放……”该段文字，明显说明该录音材料是经过当庭播放才进行质证的，并且答辩人也向法庭提交了录音的完整版，以光盘为载体入卷。这两段录音材料田彦勋亦对欠款及利息的事实予以承认。并且在一审开庭过程中，经答辩人代理人询问田彦勋，2020年6月13日以后，田彦勋未向田会萍清偿任何一笔借款，更加印证了田彦勋至今拖欠答辩人涉案借款本息的事实。二、答辩人与被答辩人田彦勋之间的33万元借款，其中30万元约定利息月息一分五是事实，法院应当对此予以认定。关于利息部分。虽然借条本身未写明利息，但是在田彦勋向田会萍支付利息的转账记录、（2020）豫11民终167号案件中田彦勋向法庭提交的证据材料以及双方之间录音对话均能反映出答辩人与被答辩人之间的借款有约定利息一分五的事实，应当予以认定。田会萍向一审法院起诉请求：被告偿付原告借款33万元及其利息（利息以30万元本金为基数，时间自2018年7月31日起至履行之日止，利率按月息1.5分计算），本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年7月31日，被告田彦勋向原告田会萍出具借条一份，该借条载明：“今借到田会萍现金叁拾伍万元整（350000元），借款人：田彦勋，2018年7月31日”。2018年10月1日，被告田彦勋又向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到田会萍现金叁万元整（30000元），借款人：田彦勋2018年10.1日”。原告诉称被告在偿还5万元后，下余借款33万元至今未予偿付，原告遂诉至法院，要求被告偿付原告借款33万元及其利息（利息以30万元本金为基数，时间自2018年7月31日起至履行之日止，利率按月息1.5分计算），本案诉讼费由被告负担。一审法院认为，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告田彦勋借原告款，事实清楚，证据确凿，有被告向原告出具的借条两份在案佐证，原告认可被告已偿付5万元，下余33万元借款未偿付，故对原告要求被告田彦勋偿付原告借款33万元的诉讼请求，予以支持。此外，原告还要求被告偿还该笔借款的利息（利息以30万元本金为基数，时间自2018年7月31日起至履行之日止，利率按月息1.5分计算），原、被告双方在借条中并未对利息进行约定，应视为不支付利息，原告认可其中3万元借款未约定利息，30万元借款的利息为月息1.5分，原告对此提供了双方的转账记录及录音记录欲证明双方对利息进行了约定，但转账记录仅能证明双方有资金往来，录音记录中被告亦未对利息的约定进行陈述，故原告的证据不能证明其主张，但自原告主张权利之日起的利息应予支持，综上，故对原告该诉讼请求，依法予以合理的支持。被告辩称2018年10月1日的借款3万元认可，2018年7月31日的35万元借款不是事实不予认可，对此被告提供了农村信用社明细清单一份及被告妻子贺晓娜与原告丈夫刘海泉的交易记录一份，欲证明被告已通过其妻子贺晓娜向原告丈夫刘海泉转款35万元，用于清偿原告借款，但该两份银行清单仅能证明被告妻子与原告丈夫间存在资金往来，且该交易记录发生于被告向原告出具的两份借条日期之前，被告的陈述显有悖于交易习惯，且被告未能提供其它证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故对被告此辩称，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、被告田彦勋于判决生效后十日内偿付原告田会萍借款30万元及其利息（时间从2020年6月12日起至履行之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告田彦勋于判决生效后十日内偿付原告田会萍借款3万元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费3125元，由被告田彦勋负担。二审双方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，1、根据田彦勋分别于2018年7月31日、2018年10月1日向田会萍出具的两张借条，及在另案（2020）豫11民终167号案件中田彦勋的自认，足以证明田彦勋借田会萍38万元的事实，田会萍自认田彦勋偿还5万元，下余借款33万元田会萍要求田彦勋偿还依法应予支持。田彦勋上诉称本案借款没有实际发生与事实不符，本院不予支持。2、双方之间有多笔资金往来，两张借条均未约定利息，一审判决从田会萍主张权利之日即2020年6月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息符合法律规定并无不当。综上所述，田会萍、田彦勋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人田会萍、上诉人田彦勋各负担3125元。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年九月二十一日书记员  林怡彤