上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终663号上诉人(原审原告)：潘俊，男，1991年2月27日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：刘海样，上海四维乐马律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：得仕股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：陈亮，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：虞磊珉，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：胡鸽，北京市金杜律师事务所上海分所律师。上诉人潘俊因与被上诉人得仕股份有限公司(以下简称“得仕公司”)侵权责任纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院(2019)沪0104民初25885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员于2020年8月11日公开开庭独任审理。上诉人潘俊委托诉讼代理人刘海样、被上诉人得仕公司委托诉讼代理人虞磊珉、胡鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人潘俊上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人潘俊原审全部诉讼请求；2.若审理中发现存在经济犯罪嫌疑的，请求法院将案件或案件线索依法移送公安机关；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人得仕公司承担。事实和理由：1.上诉人潘俊承认其与被上诉人得仕公司之间不存在合同关系，上诉人潘俊基于被上诉人得仕公司违规将资金支付给无关第三方，造成其损失为由，要求得仕公司承担侵权损害赔偿责任。上诉人潘俊通过MAX游戏平台进行充值购买投资虚拟产品，潘俊在网站上通过自身支付宝账户付款，期间并不知晓被上诉人得仕公司以及其三家特约商户的存在，后经查询得知其资金被划拨到84家无关商户。2.根据中国人民银行上海分行出具的《举报答复意见书》，被上诉人得仕公司应对其特约商户的交易进行核实，而得仕公司未对其特约商户进行有效审核，风控措施未落实到位，使得特约商户违规将支付接口挪用给MAX平台使用，因此得仕公司对上诉人潘俊的资金损失应当承担过错赔偿责任。被上诉人得仕公司辩称，不同意上诉人潘俊的上诉请求。原审判决认定事实清楚，法律依据准确，请求驳回上诉，维持原判。1.本案不存在侵权事实，上诉人潘俊主张被上诉人得仕公司错误将潘俊资金结算至与案涉交易无关联的特约商户，与事实不符。上诉人潘俊在MAX平台购买商品，共发生交易84笔，该交易均系潘俊在MAX平台上自主发起且自行输入密码支付。支付后长达四个月的时间潘俊未提及支付失败、充值未到账的问题，支付事实上已经完成，上诉人潘俊的资金损失系因MAX平台下架所致，而与得仕公司无关。2.根据中国人民银行上海分行出具的《举报答复意见书》可知，与得仕公司签约的三家特约商户，将支付接口挪用至MAX平台，供MAX平台收款使用。案涉资金从上诉人潘俊的支付宝账户划至三家特约商户，完成了资金结算。得仕公司与三家特约商户签约提供支付服务，但三家特约商户擅自挪用支付接口为MAX非法平台使用，得仕公司对此并不存在过错。3.本案中，上诉人潘俊经过操作已经将相应资金支付至MAX平台指定的账户，资金所有权已经归属于MAX平台，因此其主张得仕公司侵害其资金所有权没有事实根据。据此，被上诉人得仕公司请求驳回上诉，维持原判。一审中，潘俊起诉请求：1.得仕公司退还本金人民币163,900元(以下币种均为人民币)；2.诉讼费由得仕公司承担。一审法院认定事实：潘俊自诉其在名为MAX的手机APP上购买投资理财产品，投资期限有数天、数月不等，潘俊购买相应理财产品后可到期提款，并按照相应利率获得利息收益。潘俊曾在该APP上充值并获得过相关收益。潘俊在2018年11月24日至2018年2月5日共充值163,900元。此后因MAX下架，导致涉案资金全部损失，该部分资金未提取过。潘俊提供支付宝账户显示，其在2018年11月24日2019年2月5日期间，向多家商户共计支出163,900元。潘俊于2019年9月9日向中国人民银行上海分行投诉得仕公司为非法平台提供支付结算服务，涉嫌洗钱。中国人民银行上海分行出具《举报答复意见书》，答复主要内容为：“MAX平台”“我才是棋牌”“所谓棋牌”“蓝月棋牌”未与得仕公司签约，并非得仕公司特约商户，潘俊主张的84笔交易，在得仕公司业务系统中资金结算的对应商户为“上海垚信网络科技有限公司”“佛山博凯网络科技有限公司”“广州天键宇网络科技有限公司”，得仕公司分别于2018年4月3日、8月1日、7月2日与上述公司签订商户入网协议，该三家商户入网审核时，提供了营业执照、法定代表人身份证件、开户许可证、ICP备案情况等材料。经查，得仕公司已终止了与上述三家特约商户的业务合作。具体资金扣划步骤：由用户在特约商户支付页面发起交易指令，相关交易请求由特约商户通过支付接口上送至得仕公司，得仕公司将特约商户订单详情发送至中国银联，经由中国银联发送至支付宝(中国)网络技术有限公司，用户在支付宝页面输入信息，由支付宝公司验证用户注册信息和支付信息后完成扣款。相关交易资金通过中国银联转入得仕公司备付金账户，得仕公司为特约商户提供资金划转服务，根据特约商户指令将结算款现划至其指定的银行结算账户。根据现有调查情况，得仕公司存在未对特约商户经营情况进行有效核实、风控措施未落实到位的问题，违反了《银行卡收单业务管理办法》的相关规定。对于潘俊主张得仕公司涉嫌参与洗钱、要求得仕公司退回资金的诉求，答复表示认定和处理洗钱犯罪属于司法机关职责，资金退回属于民事责任范畴。《举报答复意见书》另列明涉案84笔交易的订单号，对应特约商户名称，涉及商户分别为“上海垚信网络科技有限公司”“佛山博凯网络科技有限公司”“广州天键宇网络科技有限公司”。原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据潘俊的陈述，其系在MAX平台购买理财产品进行投资，操作系争钱款的网上支付手续，故系争钱款是潘俊基于其与案外人之间的合同关系而支付。得仕公司作为第三方支付机构，收受和转付钱款均是基于交易双方的指令，且并无证据证明得仕公司存在错误执行交易指令的情况。潘俊主张的本案所涉损失系由于MAX平台下架导致，MAX平台挪用特约商户平台的支付机构接口完成支付，得仕公司未对特约商户经营情况进行有效核实，风控措施未落实到位的问题，与潘俊本案损失的发生无法律上的因果关系，潘俊以此要求得仕公司承担赔付责任，无依据。根据潘俊陈述，其并不知晓所购买的产品的合同相对方，其自身在订立合同时未能尽到审慎的注意义务，如因此发生损失，应自行承担责任。对于损失情况，潘俊陈述曾其在MAX平台投资并获取过收益，但本案其仅提供了充值金额，并不能直接证明该充值金额即系其损失。综上，潘俊主张与得仕公司形成买卖合同关系，要求得仕公司承担赔偿责任，缺乏事实和合同依据，亦于法无据。依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决：驳回潘俊全部诉讼请求。案件受理费3,578元，减半收取计1,789元(潘俊已预缴2,329元)，由潘俊负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。原审中，上诉人潘俊诉称双方存在合同关系，要求对方承担违约责任。二审中，双方均确认互相不存在合同关系，上诉人潘俊称系以侵权损害赔偿为由起诉要求被上诉人得仕公司承担责任，故本案应为侵权责任纠纷。上诉人潘俊在MAX平台购买商品，款项系向该平台支付，由于该平台通过三家特约商户的结算账户收款，故相应款项结算至上述账户即属支付完毕。现上诉人潘俊主张资金损失，系因MAX平台未提供交易对价，潘俊主张退款无果而造成的交易损失。对被上诉人得仕公司而言，其系根据特约商户的指令完成交易结算，相应资金划拨已经完成，也即上诉人潘俊的支付已经完成。上诉人潘俊无理由将交易对手方的违约行为归咎于支付结算机构。行政机关认定的被上诉人得仕公司对其特约商户收款账户监督管理不足之事实，并非造成上诉人潘俊交易损失的原因。综上所述，上诉人潘俊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,578元，由上诉人潘俊负担。本判决为终审判决。审判员  朱颖琦二〇二〇年九月二十一日书记员  印 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……