新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新28民终812号 上诉人（原审原告）：焉耆金博物业服务有限公司，住所地小新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州焉耆回族自治县新城路金博华府小区附3、附4号。法定代表人：刘维佳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：贾贵恕，男，汉族，1955年12月28日出生，浙江省金华市人。系焉耆金博物业有限公司股东。委托诉讼代理人：谭玉林，系新疆同明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焉耆县百富烤霸餐饮中心，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州焉耆回族自治县焉耆镇新城路金博华府11号楼。经营者：李建伟，男，1978年6月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州焉耆回族自治县焉耆镇新城路金博华府11号楼。委托诉讼代理人：袁胜君，系新疆天雪律师事务所律师。委托诉讼代理人：才俊，系新疆天雪律师事务所律师。上诉人焉耆金博物业服务有限公司因与被上诉人焉耆县百富烤霸餐饮中心物业服务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院（2020）新2826民初97号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭于2020年9月8日公开开庭对本案进行了审理，上诉人焉耆金博物业服务有限公司的委托诉讼代理人贾贵恕、谭玉林及被上诉人焉耆县百富烤霸餐饮中心的委托诉讼代理人袁胜君、才俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。焉耆金博物业服务有限公司上诉请求：撤销焉耆县人民法院（2020）新2826民初97号民事判决书，并依法予以改判。事实及理由：1、一审判决回避上诉人接受焉耆县金博置业服务有限公司的委托授权、对案涉场地享有占有、使用、受益等权益的事实和依据，认定事实错误。一审中，上诉人已提交金博置业公司的案涉场地《国有土地使用权证》、以及金博置业公司的案涉与上诉人2011年8月1日签订的《物业管理服务委托合同》、2014年7月30日签订的《前期物业管理服务协议》等书证材料。证明金博置业公司对案涉的金博华府小区及室外场地拥有合法的占有、使用、受益以及处分等权力。2、一审判决以上诉人对被上诉人有偿使用案涉场地未提供证据证实为由进行裁判，扭曲了书证的合法性、真实性和关联性，其判决结果就是歪曲和否定事实。一审中，上诉人提交了被上诉人2013年4月至2014年7月期间向上诉人自行交纳合计33,700元场地占用费的《收款收据》。该《收款收据》由上诉人的维吾尔族出纳填写，其中，交款客户名称汉字填错，一审法院以此认定该收款收据的名称并非被上诉人，认定事实错误。3、被上诉人占用案涉场地并享有收益没有依据，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，反而认定、支持没有合法权利的被上诉人占用使用案涉场地并享有收益行为的合法性，一审法院判决错误。一审判决采信了县住建局原城管监察人员的调查笔录，其称案涉场地被上诉人和齐飞曾改造修缮，谁投资谁受益。土地不动产权属国土资源部门的登记为主，一审法院以住建部门个人的口头答复为裁判依据，适用法律错误。焉耆县百富烤霸餐饮中心辩称，1、涉案停车场是公共用地，金博物业服务有限公司丧失土地所有权。2、争议停车场应属于《物权法》规定的公共用地，使用权并非属于焉耆县金博置业有限公司所有，原告无法基于委托合同，就停车场向被告追索场地占用费；上诉人没有案涉场地所有权，故没有代管关系，被上诉人无需交付场地占用费。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审原告焉耆金博物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1．判令解除原被告双方焉耆金博华府小区北侧新城路室外停车、设摊场地的有偿使用和代管关系；2．判令被告与原告解除焉耆金博华府小区北侧新城路室外停车、设摊场地的有偿使用和代管关系三日内向原告移交停车场、场地设施设备及和类资料并自行撤离上述场地；3．判令被告向原告交纳2015年4月至2019年12月期间拖欠的场地使用费171,000元。一审法院认定事实：原审法院经审理认定事实如下：李建光系焉耆回族自治县新城路金博华府小区第12幢2层01号房（建筑面积836.68平方米）的权利人，房屋用途为商业，于2009年10月11日从房产开发商焉耆金博置业有限公司处购买。被告百富烤霸餐饮中心于2010年12月16日注册成立，使用李建光的上述房产为营业场所。2011年7月27日，原告金博物业公司注册成立．同年8月1日，原告与焉耆金博置业有限公司签订物业管理服务委托合同，约定由原告对焉耆县金博华府、天都华庭两个小区提供物业服务，合同期限为2011年8月1日至2014年7月31日。合同签订后，原告开始按合同约定提供物业服务。2014年7月30日，原告与焉耆金博置业有限公司又签订一份前期物业管理服务协议，约定原告继续向两小区提供物业服务，合同期限为2014年8月1日至小区物业委员会设立之日。金博华府小区至今未成立业主委员会。2014年2月8日，焉耆县发展和改革委员会价格监督局下发一份收取物业相关费用的通知，对原告所管理的小区物业费的标准进行了详细的规定。其中：水、暖、电、气等项目费用代收代缴，商业用房物业费每平方每月0.45元（按照季度收费）。该通知收费标准有效期为一年。原告认为被告自2015年4月起至2019年12月期间拖欠其场地占用费171,000元，遂向原审法院提起诉讼。该局城建管理监察大队大队长吐尔逊·阿巴拜克陈述：2014年10月前，百富烤霸餐饮中心所在楼前的地面比较破烂，为整治环境，城建管理监察大队通知齐飞及被告等将其门前停车场地面硬化，并告知谁建设谁受益。齐飞及被告等遂对门前地面进行硬化，大约投资40余万元。后县住建局批准齐飞及被告等对停车场按物价部门核定的标准进行收费。因时间较长，相关文件不易查找。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告认为与被告就焉耆金博华府小区北侧新城路室外停车、设摊场地存在有偿使用和代管关系，对此未能提供证据予以证实，亦未得到被告的认可。原告虽然提供了微信聊天记录，但该聊天记录仅有原告单方面的陈述，被告对此并未回应，该聊天记录不能证明原被告之间存在合同关系或就诉争停车场的有偿使用和代管关系达成合意；原告同时还提供了收款收据，但该收款收据中的名称并非被告，原告也未提供证据证实场地占用费的交纳标准。原告未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，对此应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告焉耆金博物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费3,720元，减半收取计1,860元，由原告焉耆金博物业服务有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院二审认定的事实与一审认定的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为：1、双方对本案案涉停车场是何种法律关系？2、如双方存在使用代管关系是否应当将该停车场及相关设施及资料移交上诉人？3、双方之间是否约定了场地使用费，标准应当如何？一、关于双方对本案案涉停车场是何种法律关系的问题，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，焉耆金博物业服务有限公司主张焉耆金博华府小区北侧新城路室外停车、设摊焉耆县金博置业有限公司场地的是有偿使用和代管的关系没有提供相关证据证实应承担举证不能的法律后果。二、关于如存在使用代管关系是否应当将该停车场及相关设施及资料移交上诉人的问题，焉耆金博物业服务有限公司没有证据证实双方存在有偿使用和代管的关系，其提供的涉案场地的土地使用权也登记在焉耆县金博置业有限公司名下，焉耆金博物业服务有限公司与焉耆县金博置业有限公司的前期物业合同涉案停车场的使用未做约定，故其请求该停车场及相关设施及资料移交没有事实依据。三、关于双方之间是否约定了场地使用费，标准应当如何的问题，在双方不存在有偿使用和代管的关系的前提下，在焉耆金博物业服务有限公司提供的交费凭据不足以证实百富烤霸餐饮中心前期已履行了交费义务的情况下，焉耆金博物业服务有限公司主张按交费凭据的数额确定场地使用费没有法律依据，原审不予认定，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，焉耆金博物业服务有限公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,720元，由上诉人焉耆金博物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   杨  奇  志审  判  员   董    攀审  判  员   巴都木才次克二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 三 日书  记  员   涂  玥  洁