湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7633号上诉人（原审原告）：朱裕陶，男，汉族，1968年3月10日出生，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：周勇，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚圆，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗立中，男，汉族，1968年2月28日出生，住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：罗民兵，男，汉族，1969年9月7日出生，住湖南省涟源市。上诉人朱裕陶因与被上诉人罗立中、罗民兵第三人撤销之诉一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱裕陶上诉请求：1.撤销一审（2020）湘0104民初2265号民事判决，并改判；2.本案一、二审诉讼费用由罗立中、罗民兵承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.案涉抵押借款合同项下借款本金仅309069.95元。依据罗民兵与罗立中于2015年签订案涉100万元的《借款合同》，案涉借款应当是在2015年9月10日之后放款。但是，从罗民兵向一审法庭提供的三笔银行流水看，第一笔45万经济往来的转账时间与借款合同约定的借款发放时间相差将近三年，且没有相应借据或者其他字据，其用途和目的不明，是否归还或者抵偿无从知晓；第二笔经济往来20万的主体是邱志平，邱志平与罗立中曾为生意合作伙伴，他们之间可能存在其他经济往来，且没有证据证明其用途和目的，该经济往来发生的时间与该借款合同约定不符，应与本案罗立中和罗民兵的借款无关；第三笔经济往来309068.95元基本符合案涉借款合同的借款约定。可见，罗立中与罗民兵的前两笔经济往来不属于本案抵押借款合同项下的借款，与案涉房屋抵押借款合同无关，且三笔经济往来累计也不是100万元，明显系两被上诉人刻意虚构的债权债务关系。2.如上所述，案涉借款合同项下借款仅309069.95元。根据罗立中与罗民兵借款合同利率及利息的约定及相关法律规定，结合罗立中还款情况，案涉抵押借款合同项下借款的应付利息为235800.16元。3.案涉房屋抵押权仅担保《借款合同》项下的借款309069.95元和利息235800.16元，而不包括调解书和一审判决认定的其他债权。二、罗立中明知2012年8月24日借上诉人朱裕陶的200万元借款本息未还，为了逃避债务，恶意转移其名下房屋、股权等财产。罗立中与罗民兵既是同乡又是曾经的生意伙伴，将无关的经济往来虚构成借款，并办理案涉房屋抵押，其目的就是为了逃避法院生效判决所确定的上诉人朱裕陶的200万元借款本息债务。案涉调解协议中罗立中与罗民兵涉嫌恶意串通，帮助罗立中逃避债务。三、一审判决适用法律错误。1.2018年7月19日，上诉人对被上诉人罗立中的案涉房屋采取了财产保全措施时，上诉人朱裕陶获取了该房屋抵押权担保信息，信赖案涉抵押权担保的债权范围应当以抵押登记公示的《借款合同》和《一般抵押权合同》约定的借款本息为准，而不包括两上诉人之间的其他借款或者经济往来。案涉调解书和一审判决没有依据抵押登记公示的《借款合同》和《一般抵押权合同》约定的借款本息条件，对被上诉人罗民兵提供的三笔银行流水进行判断，不加区分一并认定为案涉《借款合同》项下的借款本息的做法是错误的，侵害了上诉人的合法权益。2.案涉调解协议及调解书侵害了首封法院的司法权和首封债权，应予以撤销。调解协议和调解书均发生在首封法院采取财产保全措施和作出生效判决之后，案涉抵押权担保债权范围应当以设定抵押权时登记备案的借款合同和抵押合同的约定为准。被上诉人脱离抵押登记的借款合同和抵押合同的约定，再增加案涉房屋抵押权担保的债权范围，明显侵害了首封法院的司法权和首封债权人的合法利益。罗民兵辩称，1.45万元借款真实，当时约定利息月息2.2分，每三个月付一次利息。2、20万元借款也是真实的，利息是支付到邱志平账上。3、罗民兵和罗立中之间达成的调解协议程序合法，已经发生法律效力，不可撤销。综上，罗民兵对罗立中涉案房屋的优先受偿权合法有效，不存在恶意串通的可能。罗立中辩称，我和朱裕陶从小一直长大，也是同学，感情一直以来都很好。他对我也是比较关照。当时我资产出了点问题，我主动找朱裕陶想把路虎车给朱裕陶，朱裕陶没有接收。罗民兵也看到了我不理想的情况，就要我的房子作为抵押。当时房子上有按揭，罗民兵就借了我30多万元把证拿出来，办了抵押。我和罗民兵之间的三笔资金都是真实的。我当时取现96万多元，是我担任村里支书支取的村里电站分红。朱裕陶向一审法院起诉请求：1.撤销长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初3848号民事调解书第二项；2.诉讼费由罗民兵、罗立中承担。一审法院认定事实：朱裕陶与罗立中系发小关系。罗立中通过他人于2012年左右认识了罗民兵。2012年8月24日，罗立中因资金周转需要，向朱裕陶借款20万元，罗立中出具了借据。因罗立中逾期还款，2018年7月17日，朱裕陶诉至湖南省涟源市人民法院。同日，涟源市人民法院根据朱裕陶的财产保全申请，作出（2018）湘1382民初2027号民事裁定书，裁定：冻结罗立中的银行存款4000000元或者查封、扣押罗立中相应价值的其他财产。2018年7月19日，涟源市人民法院查封了罗立中名下位于长沙市房屋交易手续。送达回证记载：长沙市不动产登记中心查封上述房屋时已告知有抵押。2019年1月17日，涟源市人民法院作出（2018）湘1382民初2027号民事判决，判决：罗立中于该判决生效之日起十日内偿还朱裕陶借款20万0元及利息（按月利率2％从2014年7月1日起计算至借款清偿之日止）。该判决已发生法律效力。另查，2012年4月12日，罗立中因生意周转向罗民兵借款45万元。2015年2月12日，罗立中再次向罗民兵借款20万元，罗民兵通过邱志平账户转款给了罗立中。2015年9月6日，罗民兵替罗立中偿还银行贷款309069.95元，上述三笔借款共计959069.95元，因罗立中未支付利息，罗立中、罗民兵协商将部分利息计入借款本金，罗立中出具一张1000000元借条。同时，罗立中与罗民兵签订《借款合同》《一般抵押权合同》，主要约定：罗民兵向罗立中出借了1000000元，月息1％，借款时间为2015年9月6日至2017年9月6日。罗立中以其名下位于长沙市岳麓区房屋（权证号：长房权证岳麓字第××号）提供抵押。之后，罗民兵于2015年10月8日领取了他项权证（权证号：51××68）。因罗立中未按期还款，2019年3月18日，罗民兵诉至法院，要求罗立中偿还借款本金1000000元，并按双方约定支付利息及滞纳金至偿还之日止；确认长沙市房屋享有优先受偿权。2019年4月26日，经岳麓区人民法院主持调解，双方达成协议，岳麓区人民法院作出（2019）湘0104民初3848号民事调解书，内容为：1.截止2019年4月26日，罗民兵与罗立中确认罗立中尚欠罗民兵本金959069.95元、利息610930.05元，共计1570000元；2.罗立中自愿将房屋所有权人为罗立中的位于长沙市岳麓区房屋（权证号：长房权证岳麓字第××号）由长沙市岳麓区人民法院进行拍卖，对于房屋拍卖款项罗民兵享有优先受偿权，如果拍卖款不足以支付上述1570000元，剩余款项由罗立中于拍卖款项到位后10日内支付给罗民兵；如果房屋流拍，罗民兵同意受偿上述房屋，并以评估机构评估价格为准，如果评估价格多于1570000元，由罗民兵于流拍之日起10日内退还罗立中多余款项，如果评估价格低于1570000元，由罗立中于流拍之日起10日内向罗民兵支付剩余款项；3.因上述房屋评估、拍卖及执行等产生的相关费用，罗立中自愿承担；4.双方就该案再无其他争议。还查，该案进行执行程序后，岳麓区人民法院对长沙市房屋（权证号：长房权证岳麓字第××号）进行拍卖，因流拍，最后由罗民兵以1480000元受让该房屋。2019年12月10日，涟源市人民法院通知朱裕陶，告知岳麓区人民法院拍卖房屋情况，朱裕陶遂认为岳麓区人民法院（2019）湘0104民初3848号民事调解书第二项损害其合法权益，诉至一审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。该案中，朱裕陶要求撤销岳麓区人民法院（2019）湘0104民初3848号民事调解书第二项的诉讼请求，经查，（一）罗立中分别向朱裕陶、罗民兵借款是事实，但朱裕陶没有证据证明罗立中、罗民兵恶意串通、损害其合法权益；（二）结合罗民兵与罗立中签订的《借款合同》、一般抵押权合同、长沙市房屋一般抵押权登记申请书以及双方陈述分析，罗立中与罗民兵的借款关系真实、抵押合法，岳麓区人民法院作出的（2019）湘0104民初3848号民事调解书，没有违反法律规定和自愿原则，处理并无不当。因此，朱裕陶的诉讼请求，无事实与法律依据，一审法院不予支持。判决如下：驳回朱裕陶的诉讼请求。该案案件受理费80元，由朱裕陶负担。本院二审期间，朱裕陶围绕上诉请求依法提交了下列证据：1.《分家析产协议》《房屋所有权证存根》《房屋买卖合同》《不动产登记缮证》《不动产转让合同》《内资企业登记基本情况表》《娄底市立和贸易有限公司股权转让协议》，拟证明罗立中为逃避朱裕陶的债务转移财产；2.岳麓区法院（2019）湘0104民初3848号案件《调解笔录》，拟证明罗民兵在庭审过程中未能提交45万和20万的债权凭证且法院未通知邱志平出庭质证，违反关于民间借贷审查的相关法律规定；3.一审庭审笔录，拟证明罗立中在一审过程中关于与罗民兵的债务陈述与事实不符，调解书确认的借款均发生在2012年以后；4.月供银行交易流水和网络拍卖竞价结果，拟证明罗民兵和罗立中借贷一案系虚假诉讼；5.罗立中与邱志平银行交易往来表及银行交易记录，拟证明罗民兵和罗立中借款案中的第二笔20万元并不成立；6.罗立中农商行81×××76账号的银行交易记录，拟证明罗立中有能力支付按揭贷款，无需通过罗民兵自买自卖涉案房屋。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上述证据真实，形式和来源符合法律规定，故本院予以认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：2012年7月17日，罗立中向邱志平转账29700元；2012年10月24日，罗立中向邱志平转账29700元；2013年1月21日，罗立中向邱志平转账29700元；2013年4月13日，罗立中向邱志平转账29700元；2013年7月15日，罗立中向邱志平转账29700元；2013年10月18日，罗立中向邱志平转账29700元；2015年1月18日，罗立中向邱志平转账29700元；2015年1月20日，罗立中向邱志平转账36000元；2015年3月23日，罗立中向邱志平转账50000元；2015年5月20日，罗立中向邱志平转账50000元。本院认为，本案系第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，提起第三人撤销之诉需具备的条件包括：发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害第三人的民事权益。本案中，结合各方诉辩意见以及原审查明的事实，本案争议焦点为：罗立中与罗民兵签订的案涉《借款合同》中的100万债权债务关系是否真实,（2019）湘0104民初3848号民事调解书第二项是否损害了上诉人的民事权益。罗民兵和罗立中认可案涉《借款合同》100万元借款由三笔借款及结算利息转换而来，即2012年4月12日罗立中向罗民兵借款45万元，2015年2月12日罗立中向罗民兵借款20万元，以及2015年9月6日罗民兵替罗立中偿还银行贷款309069.95元。对此，本院分析如下：第一，关于45万元借款。罗民兵提供了转账凭证，罗立中与罗民兵均认可约定了利息为月息2.2分，按季度支付利息到邱志平账上，朱裕陶二审提交的银行交易流水显示该45万元转账发生后，罗立中分别2012年7月17日、2012年10月24日、2013年1月21日、2013年4月13日、2013年7月15日、2013年10月18日、2015年1月18日向邱志平转账29700元。综合转账凭证以及当事人的陈述，罗民兵与罗立中之间成立该45万元借贷关系的事实具有高度可能性，朱裕陶也未提供证据证明该45万元借款已经偿还完毕，一审判决认定该45万元债务符合法律规定，本院予以支持。第二，关于20万元借款。罗民兵提供了转账凭证主张其通过妻弟邱志平账户于2015年2月12日转账20万元至罗立中账户，罗立中认可该笔借款，且罗立中与罗民兵均主张借款约定了利息。综合转账凭证以及当事人的陈述，罗民兵与罗立中之间成立该20万元借贷关系的事实具有高度可能性，一审判决认定该20万元债务符合法律规定，本院予以支持。朱裕陶主张罗立中与邱志平之间本身即有经济往来，该20万元转账不能认定为借款；即使认定该20万元为借款，也已经偿还10万元。但朱裕陶并未提供证据证明罗立中与邱志平之间存在其他往来，罗立中也不予认可，因罗民兵主张是通过邱志平账户收取利息，且罗立中与罗民兵之间于2012年已存在45万元的借款，故诉争10万元转账也不足以证明涉案20万元借款已经偿还完毕。第三，关于309069.95元借款。各方当事人对该转账记录无异议，本院对借款事实予以认定。综上，罗民兵与罗立中关于诉争100万元借款由上述三笔借款本息结算而来的主张具有高度可能性，朱裕陶主张案涉调解书损害了其民事权益，依据不足，本院不予支持。综上所述，朱裕陶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由朱裕陶负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  欧阳宁审  判  员  邓 安二〇二〇年九月二十二日法官助理杨威书记员（兼）  杨 威