黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终918号上诉人（原审被告）：常椐民，男，汉族，1968年11月9日出生，同江市公安局民警，住同江市。被上诉人（原审原告）：杜金梅（常用名杜金艳），女，汉族，1979年2月12日出生，无职业，住同江市。被上诉人（原审原告）：杜金丽，女，汉族，1981年10月22日出生，无职业，住同江市。被上诉人（原审原告）：杜金星，男，汉族，1984年11月28日出生，无职业，住同江市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：吕红蕾，黑龙江鸿臻律师事务所律师。上诉人常椐民因与被上诉人杜金梅、杜金丽、杜金星（以下简称三被上诉人）民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省同江市人民法院（2020）黑0881民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人常椐民、被上诉人杜金梅、杜金丽、杜金星共同委托诉讼代理人吕红蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人常椐民上诉请求：1、请求佳木斯市中级人民法院依法撤销同江市人民法院（2020）黑0881民初19号判决书，驳回三被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由三被上诉人承担。事实与理由：2013年12月28日上诉人在被上诉人的父亲杜永堂处借款人民币100000元，未约定利息。2014年2月8日借款期限到期后，被上诉人找到杜永堂商谈还款事宜。上诉人对杜永堂讲：付仁、陈桂芝夫妻欠上诉人本金及利息约100000元，付仁及陈桂芝夫妻在农村有4垧耕地，上诉人问杜永堂是否要地，杜永堂当即表示同意，之后，上诉人领杜永堂与陈桂芝见了面，陈桂芝领杜永堂看地指界。看完地后，由陈桂芝与杜永堂签订了土地承包合同，杜永堂怕该土地有争议，意思是怕陈桂芝的地在之前包给了别人，怕再有别人要这块地，让上诉人保证这地没有争议，如果有争议由上诉人负责解决。再之后，杜永堂与陈桂芝商定，其本人不会种地，想将这块地反包给陈桂芝让陈桂芝种这块地，由陈桂芝逐年向其交承包费，陈桂芝也逐年向杜永堂交了承包费共计交了14000元。2016年2月23日杜永堂去世，其继承人也就是被上诉人找到陈桂芝要钱，表示不要地了，自己不会种地，就要钱，陈桂芝又给了6000元。2019年被上诉人找到上诉人表示不要地，让上诉人还钱，上诉人表示债权已经转移，上诉人与杜永堂的债务已经解除，继承人只能继承土地经营权，无权变更其父亲杜永堂与陈桂芝和上诉人的债权转移合同。2019年被上诉人将上诉人诉至同江市人民法院，要求偿还人民币100000元，同江市人民法院（2019）黑0881民初1083号判决书驳回了被上诉人的诉讼请求。之后，被上诉人不服同江市人民法院判决提起上诉，佳木斯市中级人民法院将案件发回重审。2020年6月15日同江市人民法院以（2020）黑0881民初19号判决书，判决上诉人偿还被上诉人借款80000元，并承担诉讼费用。上诉人认为同江市人民法院枉法裁判，认定事实错误，适用法律错误。因此上诉人请求二审法院依法公正审理此案，支持上诉人的上诉请求。三被上诉人辩称，一、常椐民仍负有偿还三被上诉人10万元借款的义务。理由如下：常椐民于2014年3月24日为杜永堂出具的字据中明确写明：用青河乡付仁土地4垧顶账，土地如有争议，我负责解决。三被上诉人认为，在合同履行过程中，土地有争议，常椐民有解决争议的义务。常椐民系以付仁土地抵债，结合常椐民欠付借款本金10万元以及当地的土地承包价格，该抵债协议的履行期限应至第二轮土地承包期满，即2027年。因此在常椐民与杜永堂达成的以地抵债协议履行过程中，出现任何影响杜永堂实现债权的土地争议，常椐民均负有解决的义务。因在以地抵债协议履行完毕前，常椐民仍负有合同义务，所以常椐民以付仁土地抵债的行为，构成“并行的债务承担”，即“债的加入”，付仁负有以其四垧地抵顶常椐民债务的合同义务，同时常椐民不免责。因付仁与常椐民的违约行为，导致以地抵债协议无法继续履行，则常椐民应履行原民间借贷关系中的偿还义务。二、本案不超过诉讼时效。常椐民于2014年3月24日为杜永堂出具字据并承诺土地有争议由其解决时，没有附期限。2014年12月常椐民与杜永堂到付仁土地指界、2016年2月15日付仁夫妇为杜永堂出具欠据、2017年夏天杜金丽向常椐民索要10万元借款均产生诉讼时效中断的效力，至三被上诉人于2019年1月向一审法院起诉时，未超过诉讼时效。综上，三被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人杜金梅、杜金丽、杜金星向一审法院起诉请求：1、请求判令被告常椐民立即偿还原告借款本金100000元及利息，其中利息按年利率6%自2014年2月8日计付至借款本金实际还清时止；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年12月8日，被告常椐民向杜永堂借款100000元。未约定利息，借期3个月。期限届满后，被告常椐民未按约定偿还借款。2014年3月24日，被告常椐民用付仁、陈桂芝4垧土地顶账，并保证土地无争议，如有争议由其负责解决。杜永堂同意由陈桂芝、付仁继续经营4垧土地，用承包费偿还债务。2016年2月15日，付仁、陈桂芝为杜永堂出具了欠据，约定2016年5月1日还不上欠款，杜永堂有权耕种该4垧土地。2014年6月9日，陈桂芝交给杜永堂土地承包费8000元；2015年6月29日陈桂芝交给杜永堂2000元；2015年11月12日陈桂芝交给杜永堂3000元；2018年2月11日陈桂芝、付仁交给杜金艳1000元；2018年8月28日陈桂芝交给杜金艳6000元。一审法院另查明，2016年2月23日，杜永堂因病去世，其妻子于2010年去世，其父母分别于1985年、1988年去世。三原告为杜永堂法定第一顺位继承人。一审法院认为，三原告作为全部第一顺位继承人，具备诉讼主体资格。以地抵债协议没有明确表示旧债消灭，付仁、陈桂芝明确表示愿意承担债务，桂永堂没有明确表示旧债消灭，构成并存的债务承担。付仁、陈桂芝于2014年、2015年、2018年陆续履行义务，三原告于2019年对连带债务人起诉，并未超过诉讼时效。三原告向被告主张权利符合法律规定，但应以尚欠款为限。原借款一直未约定利息，可以自三原告起诉之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：常椐民于本判决生效之日起十日内偿还杜金梅、杜金丽、杜金星借款80000元，并自2019年1月18日起按年利率6%计付利息至借款清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由杜金梅、杜金丽、杜金星负担460元，常椐民负担1840元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提出新证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：上诉人常椐民为证明自己主张提交同江市清河镇东利村村委会证明一份，意在证明付仁有土地209亩及地理位置，付仁、陈桂芝顶给杜永堂的地没有异议。三被上诉人质证认为，对证据真实性无异议，对证据的证明问题有异议。该证据无法证明付仁向杜永堂履行了以地抵债协议的约定，因此不能免除上诉人常椐民向三被上诉人偿还债务的义务。三被上诉人二审没有提交新证据。本院审查认为，三被上诉人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。因该证据不能证明杜永堂因以地顶账而免除常椐民的债务责任，故对该证据本院不予采信。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点是杜永堂同意常椐民用付仁4垧土地顶账时，是否免除常椐民的债务责任。经查，2014年3月24日杜永堂同意常椐民用付仁、陈桂芝4垧土地顶账，但并未返还常椐民于2013年12月8日出具的借据原件，并要求常椐民作出承诺，常椐民亦在该借据原件背面亲笔书写：“因欠杜永堂钱，用青河乡付仁地共四垧顶账，保证土地无争议，如有争议我负责解决”，应认定杜永堂同意常椐民用付仁、陈桂芝4垧地顶账，但未同意在债务完全清偿前免除常椐民的债务责任。案外人付仁、陈桂芝虽然于2016年2月15日为杜永堂出具了欠据，之后亦相继偿还了2万元，但上述事实并未产生案涉债务转移的法律后果，常椐民仍应按约定承担案涉借款的还款责任。综上，上诉人常椐民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人常椐民负担。本判决为终审判决。审判长  荆献龙审判员  王首佳审判员  路 敏二〇二〇年九月二十一日书记员  矫春宇