文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3451号上诉人（一审被告）：周树新，男，1961年6月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省通河县。委托诉讼代理人：王士范，黑龙江风范律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：周树德承包经营户。代表人：周树德，男，1967年4月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省通河县。委托诉讼代理人：贾厚才，通河县通河法律服务所法律工作者。上诉人周树新因与被上诉人周树德承包经营户（以下简称周树德）侵权纠纷一案，不服黑龙江省通河县人民法院（2019）黑0128民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，采用阅卷、调查和询问的方式进行了审理。上诉人周树新及其委托诉讼代理人王士范、被上诉人周树德及其委托诉讼代理人贾厚才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周树新上诉请求：1.撤销黑龙江省通河县人民法院（2019）黑0128民初1299号民事判决书，改判驳回周树德的诉讼请求。2.周树德承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：周树新认为一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，从以下几个方面予以阐述：一、周树德在1998年第二轮土地承包时并未取得12.19亩土地的承包经营权，有周树德的1998年二轮土地承包合同予以证实，另外，按照周树德在起诉状中所叙述的事实，早已超过了侵权的诉讼时效，周树德已丧失了胜诉权。二、周树德所诉请的12.19亩土地，自1998年开始一直由周树新耕种，不存在侵权事实。三、在一审庭审时，周树新向法院提交了周树德于1998年3月11日与通河县乌鸦泡镇联合村民委员会（以下简称村委会）签订的第二轮土地承包合同，证明周树德取得了3.9亩土地的承包经营权，此书证并未证实周树德对于本案涉的12.19亩土地拥有土地承包经营权。四、关于周树德在一审庭审时向人民法院提交一份2018年1月20日，周树德与村委会签订的土地承包合同复印件，周树德意在证明周树德对于案涉的12.19亩土地具有承包经营权，周树新认为此书证复印件不能做为证据使用，理由是：1.该书证为复印件，周树德并未提供原件，此合同的签订时间是2018年1月20日，周树德作为合同的一方当事人，应当持有原件，况且在一审庭审时周树新的代理人提出异议后，周树德始终未向法院说明合同原件存放的地点，而仅凭复印件上加盖了一枚村委会的公章，来证明是原件是不客观现实的，周树德未提供原件，说明其未持有原件，无法证实证据的真实性，不能证明周树德对于12．19亩土地具有承包经营权。2.周树德在1998年第二轮土地承包时，签订了第二轮土地承包合同，取得了3.9亩土地的承包经营权，所以周树德在第二轮承包合同期间内不存在补签合同，更不存在应村委会要求补签1984年第一轮承包合同的事实。3.村委会与周树德于2018年1月20日签订的土地承包合同，程序违法，根据《农村土地承包法》的有关规定，在承包期间内如果重新补签土地承包合同，必须召开村民代表大会和村民会议，必须经过三分之二以上村民代表同意，方可有效，而本案周树德所持有的土地承包合同为复印件，又未经村民代表三分之二以上同意，所以该份土地承包合同是无效的，侵犯了全体村民的土地承包权。4.周树德与村委会签订土地承包合同的时间是2018年1月20日，此时间段已经到了土地确权的后期，马上进入颁证阶段，黑龙江省农委早已明确以1998年签订第二轮土地承包合同的现状为基础，不允许再签订任何形式的土地承包合同。由此可见该份土地承包合同不能做为证据使用。五、一审判决证据采信错误，在一审庭审中，周树德向法庭出示了证据A1、1998年3月11日签订3.9亩土地承包合同书复印件和2018年1月20日签订土地承包合同复印件各一份，周树新逐一发表了质证意见，而一审判决审查认为，对该组证据的真实性予以确认，但却对于1998年周树德与村委会签订的3.9亩土地承包经营合同以未标注地块名及四至，据此不能认定周树德对案涉土地具有承包经营权为由对该证据不予采信是错误的，因为周树德与村委会签订的3.9亩的第二轮土地承包合同是客观存在的，应当论证证明的问题，不应当不予采信，相反，周树德举示的2018年1月20日土地承包合同为复印件，虽然加盖了村委会公章，但未有法人签字，无法证实是否存档于村委会，而且承包期间自1998年1月1日起至2027年12月31止，周树德一直未耕种此地，1998年开始一直由周树新耕种，周树德的承包经营权缘何起自1998年1月1日，此土地承包合同并非国家正式文本，不应当将原签订的家庭承包合同一律解除，该合同未加盖通河县人民政府的签证部门印章，一审判决却将2018年1月20日的土地承包合同予以采信，并确认具有证明效力是错误的。周树德提供的证据A2，周长江分别于1998年、2017年与村委会签订土地承包合同复印件各一份，周树新发表了质证意见，周长江于2003年病故过世，合同签订时间是2017年4月1日，周长江不具备自然人合同主体的资格，该合同本身是无效的，并称周树德签名，是应村委会的要求，就这样一份合同复印件一审判决却对真实性予以确认是错误的。一审庭审时周树新向法庭举示证据B1、B2、B3、B4，一审判决全部不予以采信是错误的，因为四组证据均是客观真实存在的，一审判决至少应当对证据的真实性予以确认。周树德辩称，一、土地承包经营权性质上是用益物权，土地承包经营权受到侵害时，应参照物权的相关规定，允许权利人提起物上请求权之诉。该物权请求权与物权共存亡,不应受诉讼时效的限制，故周树德在承包期间内起诉未超过诉讼时效;二、1998年二轮土地承包时，周树德与村委会签订了3.9亩土地的承包合同，取得了承包经营权，2018年周树德与村委会补签二轮土地承包合同，取得了包括案涉12.19亩在内的38.95亩土地的承包经营权，此间案涉12.19亩土地（包括三队大岗地9亩和三队科研室3.19亩）一直由周树新耕种至今，周树德多次要求周树新返还上述土地的经营权，周树新均未予返还，但并不能以此证明周树新对该土地具有承包经营权;三、周树新在一审举证时称其自1998年至今一直耕种案涉12.19亩土地，已构成对侵权事实的自认，并且周树新在一审中举示的村委会土地归户表可以看出，周树新实际耕种的两块“三队大岗地”面积为9.31亩,“三队科研室地”面积为9.23亩，上述两块土地，周树新在2014年土地确权之前并未签订土地承包合同，上述人至今仍未取得案涉土地的承包经营权。四、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法,恳请二审法院驳回周树新的上诉，维持原判。周树德向一审法院起诉请求：周树新立即返还12.19亩水田地的承包经营权。一审庭审中，周树德增加诉请：判令周树新返还土地并给付承包费51200元。一审法院认定事实：周树德与周树新系兄弟关系。1998年二轮土地承包时，周树德与村委会签订了3.9亩土地的承包合同，取得了承包经营权。2018年，周树德与村委会补签二轮土地承包合同，取得了包括案涉12.19亩在内的38.95亩土地的承包经营权。此间案涉12.19亩土地（包括三队大岗地9亩和三队科研室地3.19亩）一直由周树新耕种至今，周树德多次要求周树新返还上述土地的经营权，周树新均未予返还，故周树德诉至法院，请求判令周树新返还12.19亩土地的承包经营权并给付承包费51200元。一审法院认为，土地承包经营权自土地承包合同生效时设立；国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，周树德举示的1998年承包合同仅证明其自1998年起对案涉的3．9亩土地具有土地承包经营权；周树德举示的2018年补签的土地承包合同才体现出其承包三块土地，面积合计38.95亩，包含本案争议土地12.19亩。且2018年补签的土地承包合同约定“八、本合同自签订之日起生效，原签订的家庭承包合同一律解除”，故依据周树德所举示的证据其对案涉12.19亩土地的承包经营权自2018年方才设立，依法予以确认。周树新辩称其自1998年至今一直耕种案涉12.19亩土地，已构成对侵权事实的自认，且结合周树新举示的证据B3可以看出，周树新实际耕种的两块“三队大岗地”面积为9.31亩、“三队科研室地”面积为9.23亩，上述三块土地，周树新在2014年土地确权之前并未签订土地承包合同，综合全案，周树新至今仍未取得案涉土地的承包经营权。故对周树德请求判令周树新返还案涉12.19亩土地承包经营权的诉请依法予以支持。关于周树德诉请中的承包费用，本案中双方当事人未就土地承包经营权的转移达成合意，土地承包经营权转包合同未能达成，周树德亦未能举示相关证据证明其主张承包费的任何依据，故对周树德请求判令周树新给付承包费51200元的诉请，依法予以驳回。判决：周树新返还周树德承包经营户三队大岗地9亩（四至为：东至李春雨；南至堤；西至道；北至周树德）、三队科研室地3.19亩（四至为：东至道；西至潘福发；南至钟成文、潘福发、北至周树义），合计12.19亩土地的承包经营权；驳回周树德承包经营户的其他诉讼请求。案件受理费1080元，由周树新负担100元，由周树德承包经营户负担980元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周树新提交在村委会存档的周树新农村土地承包经营权公示结果归户表一份两页。拟证明：周树新与周树德的父亲和母亲均在周树新的承包经营户内，而且还能证明2018年1月20日的时间段已经进入办证阶段，不可能与周树德再重新签订书面承包合同。周树德发表质证意见：一、对该结果归户表的真实性有异议，因为该归户表是复印件，而且复印的特别不清楚，该归户表中三队科研室地合同面积2.55亩，实测面积2.86亩，该地亩数的记录和周树德一审在村委会复印的周树新的土地经营权公示结果归户表有出入，且周树新出示的该份证据没有联合村委会公章确认，该证据不能证明周树新与周树新的父亲是在一个承包经营户内，总之周树德对该证据的真实性、证明力均有异议。该证据为复印件，真实性无法核实，且来源不合法，故该证据本院不予采信。周树德二审期间未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是2018年1月20日周树德与村委会签订的《农村土地（耕地）承包合同》是否有效。经查，村委会与周树德签订的《农村土地（耕地）承包合同》要件齐全，内容完整，每页均盖有村委会印章，且一审法院对村委会会计王志国的《调查笔录》可以证实周树新抢种案涉土地的事实，亦可以佐证该《承包合同》的真实性。周树新主张该《承包合同》无效，但没有提交确实充分的证据予以证明，一审判决认定2018年周树德与村委会补签二轮土地承包合同，取得了包括案涉12.19亩在内的38.95亩土地的承包经营权并无不当。故周树新的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，周树新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由周树新负担。本判决为终审判决。审判长  郑兴华审判员  张 宇审判员  王爱军（）二〇二〇年九月二十一日法官助理张恭允书记员张春天