新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1581号 上诉人（原审被告）：阜康市上户沟乡幸福路村天马养殖专业合作社，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市上户沟乡幸福路村以南3.5公里。 法定代表人：彭桂英，该合作社社长。 委托诉讼代理人：冯正月，新疆仕诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阜康市九运街俊智打井队，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市九运街镇。 经营者：宁俊智，男，1957年8月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市九运街镇八运村东八运54号。 委托诉讼代理人：王加才，新疆瑞升合律师事务所律师。 原审被告：彭桂英，女，1976年9月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 上诉人阜康市上户沟乡幸福路村天马养殖专业合作社（以下简称天马养殖合作社）因与被上诉人阜康市九运街俊智打井队（以下简称俊智打井队）、原审被告彭桂英承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2020）新2302民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人天马养殖合作社的法定代表人彭桂英及其委托诉讼代理人冯正月，被上诉人俊智打井队的经营者宁俊智及其委托诉讼代理人王加才，原审被告彭桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天马养殖合作社上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1．被上诉人的一审诉讼请求已过诉讼时效，一审法院适用法律错误。根据《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，被上诉人主张的凿井款是因2014年3月28日的《凿井施工合同》产生，但是该份施工合同是上诉人原法定代表人楚何燕以个人名义签订，并没有将涉及的凿井款的支付情况和是否存在欠付情况记入上诉人公司的财务账务中。原法定代表人楚何燕于2015年1月19日因发生意外突然去世，去世前并没有告知任何人其与被上诉人之间是否存在经济纠纷以及涉及金额大小等情况，所以上诉人对被上诉人一审中主张的“欠款”情况并不知情。但是被上诉人知道上诉人原法定代表人去世一事，也知道上诉人公司一致处于存续状态，但从未向上诉人或者原法定代表人楚何燕的法定继承人主张过相关权利。根据一审法院查明事实，本案涉案井于2014年9月便施工完成并交付使用，自交付使用至被上诉人诉至法院时已经时隔5年零8个月，早已超过法律规定的三年诉讼时效，一审法院判决上诉人承担继续给付义务实属适用法律错误。2．法律不保护躺在权力上睡觉的人，被上诉人怠于行使权利，其应当承担相应的不利后果。被上诉人自井交付使用至今，未曾向上诉人或者相关人主张过权利，上诉人因原负责人突然离世，接班人对之前的债权债务情况均不了解，被上诉人作为“债权人”，其有义务向上诉人新的接班人或者原法定代表人的法定继承人说明“欠款”情况并积极主张权利，但是被上诉人一直怠于“行使权利”，现已经远远超过法律规定的诉讼时效，一审法院在此基础上判决上诉人承担“欠款”期间的债务利息，有违公平公正原则。 俊智打井队辩称，不同意上诉人的上诉请求，被上诉人认为本案诉讼时效并没有超过，诉讼时效规定具有不同的规定，诉讼时效也有法律规定可以中断，涉案井是2015年交付使用的，自2016年起，被上诉人原法定代表人因意外死亡，之后每年被上诉人都去上诉人处要钱，2019年时还去上诉人处村委会请求协调，故被上诉人认为没有超过3年诉讼时效。本案债权债务明确，机井现在还在，亦在正常使用，质量也不存在问题，一审认定事实清楚，判决合法，请求驳回上诉，维持原判。 彭桂英辩称，同意上诉人的上诉请求。 俊智打井队向一审法院起诉请求：1．被告给付凿井款130000元；2．被告支付利息37700元。 一审法院认定事实：2014年3月28日，原告与被告天马养殖合作社的原法定代表人楚何燕签订了一份《阜康市水务局凿井施工合同》，合同约定原告为被告天马养殖合作社凿井一眼，井深200米，工程造价每米900元，工程总造价180000元。2014年4月8日，经被告天马养殖合作社申报由原告施工该打井项目，阜康市水政水资源领导小组签字盖章同意。后原告组织施工人员及机械进行凿井，2014年9月凿井完成并交付使用。2015年1月19日，楚何燕因交通事故死亡。2018年1月22日，被告天马养殖合作社的法定代表人变更为被告彭桂英。2019年4月15日，被告彭桂英以个人名义将机井以200000元的价格转让给了阜康市上户沟乡幸福路村委会。另查明，原告认可被告天马养殖合作社已支付凿井款50000元。一审法院认为，原告与被告天马养殖合作社签订凿井合同，原告为被告天马养殖合作社打井一眼，符合承揽合同的法律规定，系双方当事人的真实意思表示，一审法院对此予以确认。原告要求被告天马养殖合作社给付剩余工程款130000元，楚何燕作为天马养殖合作社的原法定代表人，其与原告凿井签订合同系其职务行为，对此由双方签订的凿井合同中的甲方名称及阜康市水政水资源领导小组批准同意的凿井方案呈报表中业主单位均为天马养殖合作社为证，故该机井的所有人应为被告天马养殖合作社，对此一审法院予以确认。原告为被告天马养殖合作社凿井并交付使用，被告天马养殖合作社应给付原告凿井款，被告天马养殖合作社未提供已付清凿井款的证据，故原告要求被告天马养殖合作社给付凿井款的诉讼请求，一审法院予以支持。被告天马养殖合作社认为凿井合同没有盖公章，签订合同是楚何燕的个人行为的抗辩理由，一审法院不予采信。原告要求被告给付利息的诉讼请求，合理合法，予以支持。被告彭桂英将该机井私自出售他人的行为，不是在承揽关系中承担民事责任的法定条件，故原告要求被告彭桂英在本案中承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：一、被告阜康市上户沟乡幸福路村天马养殖专业合作社于本判决生效后十日内给付原告阜康市九运街俊智打井队凿井款130000元；二、被告阜康市上户沟乡幸福路村天马养殖专业合作社于本判决生效后十日内给付原告阜康市九运街俊智打井队利息37700元；三、被告彭桂英在本案中不承担民事责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 被上诉人俊智打井队申请证人李廷华出庭作证，拟证实：从2015年起被上诉人俊智打井队一直在向上诉人天马养殖合作社要钱的事实，并且去上诉人所在的村委会协调。证人李廷华主要陈述：其不太认识彭桂英，和宁俊智是通过业务认识的，其是销售机电的，水泵等，平时都是证人和宁俊智一起去其他地方要账。认识被上诉人是证人知道宁俊智去向被上诉人原法定代表人楚何燕要钱，证人也想和上诉人合作，当时其和宁俊智2015年、2016年都去了，后面2017年、2018年、2019年都去要过钱，因为楚何燕不在了，就说谁主管这个事情就向谁要钱，但是没有找到人，2016年、2017年有一个看场子的人在，之后就看不见人了，2018年、2019年去的村上找的，因为村上也有证人的欠款，一年大概去两三次，证人和宁俊智相互叫的去的，都是去收账。证人和宁俊智要账，一般就只有他们两个人在场。找村委会的马德良协商的，是村上的主任或者书记。村委会说井卖给村委会了，让去找卖井的人，和村上没有关系，卖井的人是楚何燕的妻子。证人陪宁俊智要账时没有见过上诉人的法定代表人彭桂英。都是要账的时候顺路去上诉人处，看关门就走了，证人让宁俊智给楚何燕的妻子打电话，宁俊智说没有联系方式。 经质证，被上诉人天马养殖合作社对证人证言的真实性、合法性、关联性不予认可，认为证人本次出庭不符合二审新证据的规定及民事诉讼法的规定，从证人证言也可以看出，被上诉人自楚何燕去世至今未向上诉人负责人主张过债权，其是否去过上诉人合作社或者去村上，上诉人均不知情，不能视为向上诉人主张过权利，不符合诉讼时效中断规定。被上诉人俊智打井队对证人证言的真实性、合法性、关联性均认可。原审被告彭桂英同意上诉人的质证意见。本院对证人李廷华证言的真实性予以采信。 上诉人天马养殖合作社、原审被告彭桂英均未提交新证据。 二审查明事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 另查明，被上诉人的负责人宁俊智2015年、2016年、2017年、2018年、2019年先后去过上诉人合作社及所在地村委会找上诉人索要欠款。 本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人俊智打井队的诉讼请求是否超过诉讼时效，上诉人天马养殖合作社应否向被上诉人俊智打井队支付凿井款及利息。上诉人天马养殖合作社与被上诉人俊智打井队签订的《阜康市水务局凿井施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。上诉人天马养殖合作社认为被上诉人并未向其负责人主张过债权，故本案已过诉讼时效。根据庭审调查的事实，被上诉人俊智打井队称其在上诉人天马养殖合作社原法定代表人楚何燕去世后，每年都去上诉人处要钱，还去上诉人处村委会请求协调。当事人陈述作为一种证据形式，被上诉人俊智打井队的陈述与证人李廷华的证言可以相互印证。另，对于被上诉人俊智打井队一审提交的《机井转让合同》等证据，该《机井转让合同》是上诉人法定代表人彭桂英与阜康市上户沟乡幸福路村委会签订，根据庭审中对上诉人天马养殖合作社的询问可知，上述证据并非上诉人天马养殖合作社向被上诉人俊智打井队提供，可以说明被上诉人俊智打井队经营者去过阜康市上户沟乡幸福路村委会，并取得了上述证据，与被上诉人俊智打井队陈述的去上诉人处村委会请求协调的事实可以相互印证。由于上诉人天马养殖合作社法定代表人彭桂英陈述其平时在阜康市居住，偶尔去合作社看一下，被上诉人俊智打井队未能直接向彭桂英主张债权也符合常理，且法律亦未规定被上诉人俊智打井队主张权利必须向上诉人天马养殖合作社法定代表人提出。综合以上事实和证据，可以认定被上诉人俊智打井队一直在向上诉人天马养殖合作社主张权利的事实。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”被上诉人俊智打井队向上诉人天马养殖合作社主张权利可产生诉讼时效中断的法律效果，被上诉人俊智打井队的诉讼请求并未超过诉讼时效，上诉人天马养殖合作社应当向被上诉人俊智打井队支付凿井款及利息。在上诉人天马养殖合作社一审中提出诉讼时效抗辩的情况下，一审法院对此未予审查不当，二审应予纠正。 综上所述，阜康市上户沟乡幸福路村天马养殖专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳；一审判决适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3654元，由上诉人阜康市上户沟乡幸福路村天马养殖专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 华 审 判 员  樊健健 审 判 员  郑洪彪 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  孟 颖 书 记 员  俞 波