江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏13民终310号 上诉人（原审原告）：王勤，男，1970年5月4日出生，住江苏省泰兴市。 委托诉讼代理人：谭小红，江苏律园律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏永发建设工程有限公司，统一社会信用代码91321283761039321E，住所地江苏省泰兴市黄桥镇朱徐村。 法定代表人：钱继进，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王兆豹，江苏远大弘正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宿迁市保利城投资有限公司，统一社会信用代码31321324684108556J，住所地江苏省泗洪县经济开发区西湖路北侧3号。 法定代表人：曹正明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：房晓明，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：潘刚，江苏远大弘正律师事务所律师。 上诉人王勤因与被上诉人江苏永发建设工程有限公司（以下简称永发公司）、宿迁市保利城投资有限公司（以下简称保利城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2018）苏1324民初4381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王勤的上诉请求为：撤销原判，依法改判永发公司增付王勤工程款360000元，即共计1355031.09元及利息；保利城公司连带承担永发公司的付款义务；保全费5000元、因诉讼保全产生的担保费4000元及本案诉讼费用均由永发公司、保利城公司负担。事实与理由：一、一审判决认定保利城公司超出合同约定的付款节点支付工程款，并以此为由驳回王勤要求其在欠付工程款范围内承担连带责任的主张有误。1．建设工程施工合同虽约定工程结构封顶支付合同总价20%，涉案工程共计27层，目前仅建至16层，未达到付款节点。但从保利城公司提供的付款证据看，其自王勤起诉后支付大量工程款近10000000元，能够说明截至本案一审辩论终结前保利城公司仍欠付永发公司工程款。永发公司陈述保利城公司与其（实际为刘闯）签订补充协议，但保利城公司对此并未举证，原审法院对该事实未能查清。事实是永发公司与保利城公司在合同实际履行过程中并未按协议约定履行，所有工程款并未直接支付给永发公司，而是付给刘闯，故保利城公司以行为表明放弃按进度付款的权利。一审判决虽确认建设工程施工合同无效，但保利城公司与永发公司恶意串通损害王勤的权利，致使判决永发公司给付工程款的判项形同虚设。2．从《关于清退我方下属项目负责人王勤的通告》内容看，保利城公司同意永发公司清退王勤，并与王勤进行前期费用清算，说明保利城公司同意向王勤支付工程款，故保利城公司不能以工程款未到付款节点予以抗辩。3．保利城公司与永发公司对涉案工程仍在建造施工，双方之间并未最终结算，故不能确定保利城公司不欠永发公司工程款。一审法院仅凭保利城公司与永发公司的陈述作出认定，并未至施工现场查明相关事实。4．王勤在诉讼过程中申请保全保利城公司及永发公司的银行账户，并申请对永发公司在保利城公司的工程款采取保全措施，但一审法院以保障经营单位正常经营及第三人等值财产担保为由裁定冻结查封第三人财产。虽然一审法院并无违法之处，但存在浓厚的地方保护主义色彩。二、一审判决认定永发公司垫付903220元有误。1．一审判决已认定王勤向永发公司汇款210000元，则应在垫付款903220元中予以扣除，即应认定永发公司实际垫付款为693220元。2．王勤主张的人机误工费60000元应予支持。原审中王勤已提供工程联系单加以证明，其中注明因设计变更应付王勤人机误工费60000元，永发公司亦盖章确认，原审中永发公司、保利城公司均承认设计变更的事实。原审中保利城公司提供的《连云港市民用建筑设计院有限公司工程图纸变更（修改设计）通知单》、《半岛花园8#楼桩基五方主体会签纪要》等证据也能够证明。2017年4月9日至11日期间，王勤按原设计方案共施工4根桩后发现问题，于2017年5月16日五方形成纪要变更设计方案，于2017年5月18日按照新方案施工，一审法院对该项费用未予支持有误。3．一审判决认定80000元工程保险费是永发公司垫付款有误。原审中王勤为主张318550元补偿费提供了《费用统计表09号》，但永发公司在原审时从未主张该费用中的“工程保险”与其垫付的80000元工程保险费相一致应予扣除。永发公司陈述工程保险费90000元，其中80000元系永发公司垫付，10000元是王勤支付，故《费用统计表09号》的工程保险是指10000元，而非永发公司垫付的80000元。该工程保险费是整个45000000元造价工程的保险费，而王勤施工的工程量经审计仅有2600000余元，故王勤应承担的工程保险费应按比例计算。4．一审法院遗漏了对保全费以及因诉讼而产生的保险费负担的判决。 被上诉人永发公司辩称，一、关于保利城公司应否承担连带责任的问题。2017年3月23日签订的建设工程施工合同是由王勤出面与保利城公司商谈，谈判的主要条款是垫付工程施工合同协议，针对工程款的支付约定结构封顶时才支付合同总价的20%。本案中，王勤仅施工极少部分，且因缺乏资金投入造成工期拖延，永发公司迫于无奈为其垫付款项约1410000元。针对合同约定的工期违约责任，永发公司将承担数额巨大的违约金，如保利城公司向永发公司主张违约金，永发公司保留向王勤追偿的权利。二、一审判决认定永发公司为王勤垫付金额为903220元，永发公司对此持保留意见，并将根据法律规定保留另案起诉的权利。永发公司实际垫付金额约1410000元，王勤提出向永发公司汇款210000元是事实，但该210000元汇入永发公司账户后，该账户由王勤实际使用，且已由王勤将款项另行支付他人。王勤针对涉案工程的实际出资额约为300000元，且该210000元包含在300000元中。三、关于人机误工费60000元的问题。工程造价鉴定时已排除该项目，即使存在人机误工费，也应由王勤本人承担。从2017年3月份至当年7月份，王勤资金投入不足致桩基工程未能完工，因系其自身过错所致，故相应责任应由其自身承担。四、关于80000元工程保险费的问题。永发公司垫付该款项是事实，一审判决对此也予以认定，但一审法院将该80000元在内的临时设施加办公等费用09号费用统计表上的318550元全部判给王勤，系重复计算。王勤与刘闯对此有明确约定，实际上王勤仅应分得该318550元中的280308元。五、关于保全费的负担问题，王勤所主张的保全费应由其自身承担，其主张保全保险费缺乏法律依据。六、永发公司认定一审判决认定应付王勤工程款的数额有误，二审法院对如下三项费用应予扣除：1．工程款应下浮2%，双方签订的合同专用条款有明确约定，针对工程款下浮也有王勤本人签字确认；2．王勤应承担一部分税金，双方约定税率为13%，王勤应予承担部分；3．王勤应按1%的比例承担管理费。 被上诉人保利城公司辩称，一、王勤以保利城公司付款约10000000元为由主张保利城公司欠付永发公司结论不属实。付款行为本身不代表存在欠款，事实上涉案工程应由永发公司垫资施工，根据合同约定，结构封顶后保利城公司应付20%的工程款约9000000元。无论王勤还是刘闯均因缺乏资金投入施工而向保利城公司索款，保利城公司只能以出借的名义垫资。二、王勤主张保利城公司同意支付清退款项有误。根据清退公告的记载，永发公司重新组织施工并与王勤清算，与保利城公司无关，保利城公司只是同意永发公司更换施工人员的决定，并不代表保利城公司同意支付清算款。三、鉴于涉案工程至今仍未封顶，严格按照合同约定，则保利城公司至今不应支付任何款项。四、关于保全费及保险费的负担问题，同永发公司的意见一致。 王勤向一审法院起诉请求：1．判令永发公司给付王勤工程款2940898.69元及利息（以2940898.69元为基数从2018年1月19日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；2．判令保利城公司在欠付工程款的范围内对上述款项承担连带给付责任；3．本案诉讼费用由永发公司、保利城公司承担。 一审法院认定事实：2017年3月23日，王勤以永发公司的名义与保利城公司签订《建设工程施工合同》，约定保利城公司将泗洪县半岛国际小区6号楼工程发包给永发公司施工。承包范围：1、施工图纸范围内工程所有基础土石方挖运及回填、土建、降水、桩、护坡、装饰的工程，承包方式包工包料，基坑机械人工另计。2、发包人指定分包项目电梯及安装，总承包人须配合发包人分包施工，总承包人收取分包人工程总造价2%的管理费（1.5万电梯配合费）。合同价款：约45000000元。工程款付款方式：1、结构封顶（结构验收合格），支付合同总价的20%；2、主体结束（二次结构结束）并验收合格（含屋面瓦结束），支付至合同价的40%（相当于再次支付合同总价的20%，此20%分成两部分，一半现金支付，一半抵房）；3、内外墙粉刷结束、外装饰完成、安装工程结束，支付至合同总价的60%（相当于再次支付合同总价的20%，此20%分成两部分，一半现金支付，一半抵房）；4、竣工验收合格并提交清所有资料，支付至合同价的85%（相当于再次支付合同总价的25%，此25%分成两部分，一半现金支付，一半抵房）；5、审计结束，付至审计价的95%；6、保修期满两年，付至审计价的98%；7、防水工程质保期结束，付清余款。工程结算由发包方指定相应合法资质的工程造价审计部门按所签订的合同条约、发包人签证为准进行审核，审计后的结算总价下浮2个点。 同日，王勤与永发公司签订《双方承诺书》，主要内容为：“王勤洽谈了保利城公司开发的位于泗洪县半岛国际小区6号楼工程的承包事宜，并与业主达成共识，一切条款本人均予认可。（一）本人承诺：1、该工程由本人自负盈亏。2、本人上缴永发公司管理费为结算价的1%，在收到工程款后，由公司直接扣除。3、该工程的工程款在付款时必须进入永发公司的账户。4、所有施工队伍在施工过程中所发生的安全、质量事故由本人负责承担。5、如工程所需以永发公司名义活动，所产生的一切费用以及相关责任均由本人全部承担。6、综上所述该工程的一切责任、一切费用由本人承担。7、保证农民工工资按时发放。如发生拖欠工资及经济纠纷由本人负责，与公司无关。8、承包人工资超过年薪120000元/年，个人所得税由本人承担。9、工程所在地及本工程所支付税金由本人承担。（二）永发公司承诺：1、承诺工程款到账后2个工作日内给王勤付款。2、施工过程中如发生纠纷后公司积极配合，提供一切便利维护王勤的利益。3、本工程项目对外支付，如须从公司对外支付款项，必须有王勤签字为准，否则无效。” 王勤于2017年4月进场施工，但因资金短缺于2017年7月退场。期间，王勤实际施工了桩基工程，永发公司因该工程代王勤垫付资金903220元。后案外人刘闯挂靠永发公司继续施工涉案工程，保利城公司为王勤垫付桩基检测费40000元。2018年5月10日、8月25日、9月8日、9月30日，保利城公司分别向永发公司支付部分工程款10600000元。 2017年11月27日，永发公司与王勤、案外人刘闯达成协议，增加王勤临时设施、办公、保险等费用318550元，扣除刘闯上述费用292808元。 诉讼中，王勤向一审法院申请对涉案工程造价进行鉴定，一审法院指定江苏天园项目管理集团有限公司（以下简称天园公司）为鉴定机构。2019年5月13日，天园公司出具天园基鉴字[2019]10号工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：泗洪县半岛国际花园6#楼桩基工程造价为1619701.05元，引孔工程量差价为6763.16元。 一审另查明，2018年5月17日，中国人民银行同期6个月内贷款基准利率为4.35%。 一审法院归纳本案争议焦点为：1．王勤是否为涉案工程的实际施工人，如系实际施工人，王勤施工的工程价款如何认定；2．永发公司代王勤垫付的款项数额如何认定；3．永发公司是否应支付王勤逾期利息，如应支付，计算标准如何确定；4．永发公司、保利城公司应承担何种付款责任。 一审法院认为，涉案建设工程施工合同虽系以永发公司名义与保利城公司订立，但王勤与永发公司签订的双方承诺书已明确该工程由王勤洽谈，其自负盈亏，故王勤系挂靠永发公司承包涉案工程，其系实际施工人。另，建设工程施工合同中关于价款结算的约定有修改痕迹，在修改处有王勤的签名及保利城公司加盖的印章，故保利城公司对挂靠的事实是明知的，该建设工程施工合同应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。涉案工程虽违反建设工程资质规定，从而导致合同无效，但王勤投入的是人工、机械、材料等，无法适用恢复原状，只能折价赔偿。一审法院在审理中委托天园公司进行工程造价鉴定，天园公司按照双方合同约定的计价方式，鉴定工程造价为1619701.05元。永发公司主张按此价格计算工程款。王勤辩称鉴定报告中的鉴定项目不包括砖砌排水池，但对砖砌排水池不在诉讼请求中主张。王勤还辩称部分材料价格应参照周边城市（启东市）市场价格，引孔工程量应按照工程联系单中的884米确定，引孔计价定额为53.08元/米，人机误工费60000元应计算到工程价款中。一审法院认为，建设工程施工合同无效的情况下的折价补偿范围应为建设工程的整体价值，及建设工程的实际造价，鉴定意见书中对钢筋砼离心管桩、钢筋混凝土方桩C35以及引孔的价格均按照当时的市场询价价格计算，王勤主张参照周边城市市场价格及政府信息价计算无依据，一审法院不予支持。王勤主张引孔工程量为884米，鉴定意见书中的引孔工程量系鉴定公司经现场勘验得出，一审法院予以认定，对王勤的主张不予支持。故对鉴定意见确认涉案工程造价1619701.05元，一审法院予以认定。 王勤主张的人机误工费，永发公司不予认可，王勤对其主张并未提供相应证据予以证实。且因双方合同无效，双方应当立即停止履行，涉案工程停工后王勤应及时退场，故对人机误工费一审法院不予支持。王勤主张的临时设施费用，经永发公司项目总管杨建明签字确认，同意增加王勤的费用318550元（包括临设、办公、开工、工程保险、吃请、开支、交通等），对该部分费用一审法院予以认定。综上，扣除永发公司已付工程款903220元、保利城公司垫付的桩基检测费用40000元，王勤应得工程款数额为1619701.05元－903220元－40000元＋318550元＝995031.05元。 关于欠付工程款利息，王勤与永发公司对欠付工程款的利息没有约定，且涉案工程尚未完工交付，工程价款亦未结算，可以按照中国人民银行同期同类贷款利率（即年利率4.35%）自起诉之日起计算，王勤主张利息自2018年1月1日起计算，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 关于永发公司与保利城公司应承担何种付款责任，按照双方合同关于工程款付款方式的约定，结构封顶（结构验收合格）支付合同总价的20%，涉案工程至王勤退场尚未封顶，至今尚未验收，保利城公司至少已付永发公司工程款10600000元，已超出合同约定的支付节点应付工程款数额，故王勤要求保利城公司在欠付工程款范围内承担连带责任的主张不能成立，其可在保利城公司支付剩余工程款条件成就时再行主张。永发公司在收到保利城公司支付的工程款后，应将王勤所施工的工程款支付给王勤，其未能支付，故应由永发公司承担向王勤支付工程款的责任。虽然永发公司辩称保利城公司所垫付工程款系其向保利城公司的借款，但未能举证证明，一审法院不予认可。 关于永发公司要求扣除14%税金的主张，一审法院认为税收是纳税者向税务机关应尽的法定义务，不应由双方私下约定能否抵扣，永发公司要求抵扣不符合法律规定，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条规定，判决：一、永发公司支付王勤工程款995031.05元及利息（自2018年5月17日起按照年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止），于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回王勤的其他诉讼请求。案件受理费30798元，由王勤负担20582元，永发公司负担10216元。鉴定费26200元，由王勤负担17510元，永发公司负担8690元。 二审中，被上诉人永发公司为证明其答辩主张，向本院提供如下证据： 1．永发公司的银行账户流水明细单一份。旨在证明永发公司收到王勤210000元汇款后的资金流向，进一步证明该210000元汇款并未包含在永发公司原审中提供的垫付资金清单中，故不存在扣除款项的问题。 2．宿迁市工程项目参加工伤保险缴费通知书一份。 3．2017年5月19日，泗洪县社会劳动保险管理处出具的建筑施工企业工伤保险参保证明一份。 以上证据2、3旨在证明涉案工程缴纳的保险总金额为90000元，保险期限为2017年4月29日至2018年8月21日，进一步证明涉案工程保险费应当按施工时间段分摊，则王勤应分摊22500元，因王勤已付10000元，则已缴纳的90000元工伤保险费不应扣除王勤80000元，而应再扣除12500元。 上诉人王勤对上述证据质证认为，对证据1的真实性无异议，永发公司转出款项的前三笔合计200000元，确实未包含在永发公司提供的36笔垫付资金清单中，但针对永发公司转账给李欣蕾的10000元，无法判断资金用途，因王勤不认识李欣蕾，故该10000元应从永发公司垫付款中扣除。对证据2、3的真实性无异议，对工伤保险期间也无异议。根据缴费通知书载明的缴费方式，是按照涉案工程总造价45000000元费率的千分之二计算的保险费，至于缴费的方式与保险时间并无关联性，故应按王勤施工的工程总造价占涉案工程的比例分摊90000元工伤保险费。 被上诉人保利城公司对上述证据质证认为，对证据1-3的真实性无异议，但与保利城公司无关。因王勤浪费工期导致施工期间延长，并多缴纳保险费，使得保利城公司损失扩大。 本院对上述证据认证如下：王勤对证据1的真实性并无异议，本院予以确认。鉴于王勤认可210000元汇款中有200000元并未包含在永发公司原审提供的36笔垫付资金清单中，本院亦予确认。因各方当事人对证据2、3的真实性均无异议，本院予以确认，基于永发公司对其不利事实的自认，本院认定已缴纳的工伤保险费90000元中应由王勤负担的数额为22500元，则原审从垫付工程保险费80000元中多扣除的67500元应返还给王勤。 二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。 二审另查明：2017年5月17日至2017年5月26日期间，王勤通过其妻子沙蓉的手机银行分六次向永发公司汇款合计210000元用于支付因涉案工程产生的材料款等费用。审理中，王勤与永发公司一致确认该款用于购买江苏力引建材科技股份有限公司的桩，且所购桩已用于涉案工程项目，但永发公司主张其提供的垫付资金清单中并未包含该210000元，并提供永发公司转出款项的银行账户流水明细单加以证实。经核对，王勤认可该210000元汇款中有200000元确实未包含在永发公司主张的垫付资金清单的36笔款项中，故放弃对其中200000元的上诉理由，现仅对10000元汇款主张从永发公司垫付款中扣除。 二审再查明：2019年5月13日，鉴定机构天园公司向一审法院作出回复函，针对王勤关于《泗洪县半岛国际6#楼桩基工程造价的鉴定意见（征求意见稿）》的质证意见作出回复。其中，回复函第5条载明：“人机误工费不属于本次鉴定范围。” 二审还查明，永发公司二审中最终确认垫付资金清单中80000元工程保险费实际应由王勤负担12500元。 二审又查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准自此取消。 本案二审中的争议焦点是：1．永发公司应付王勤工程款的数额如何确定；2．王勤主张保利城公司在欠付永发公司工程款的范围内承担连带给付责任的理由能否成立。 关于第1争议焦点。本院认为，王勤针对永发公司应付工程款数额的争议主要集中在如下三项：一是王勤汇款10000元应否从永发公司的垫付款中扣除；二是王勤主张的60000元人机误工费应否支持；三是永发公司支付的80000元工程保险费应否从永发公司垫付款中扣除。本院对此分述如下： 1．关于王勤汇款10000元应否从永发公司的垫付款中扣除的问题。王勤为证明其主张，原审中已提供沙蓉的借记卡账户历史明细清单以证明其向永发公司汇款的事实，永发公司对此不持异议，亦认可收到王勤汇款，本院对此予以确认。王勤主张该10000元汇款应从永发公司的垫付款中扣除，永发公司则主张王勤实际支配公司账户，并以所购桩已用于涉案工程为由不同意扣款。本院认为，永发公司对收到王勤10000元汇款的事实不持异议，现永发公司虽举证证明该10000元已转账给案外人李欣蕾，但王勤不予认可，且永发公司并未能提供证据证明李欣蕾的身份以及付款的正当理由，其对此应承担举证不能的法律后果。故王勤主张从一审判决已确定的永发公司垫付款项903220元中扣除该10000元理由成立，本院予以支持。二审中永发公司虽辩称王勤实际支配公司账户，但王勤对此不予认可，永发公司亦未能在本院指定举证期限内提供证据加以证实，本院对此不予采信。 2．关于王勤主张的60000元人机误工费应否支持的问题。王勤为证明其主张，原审中已提供2018年1月19日工程联系单加以证明，并主张该费用系王勤与永发公司的特别约定。该工程联系单记载有现场已完工作量（锤击桩）统计，其中第9项为误工费60000元，备注有“因打桩受阻，图纸设计变更产生的人机误工”字样，永发公司在总承包单位处加盖印章。永发公司则主张王勤施工的桩基工程未按约完工是因其资金不足造成，由此产生的人机误工费亦应由其自负责任。针对该工程联系单，永发公司虽对加盖公章的真实性不持异议，但表示因涉案工程系王勤借用永发公司资质施工，故其不应承担该项费用。本院认为，鉴于王勤系借用永发公司资质承建涉案工程，而依据王勤与永发公司签订的《双方承诺书》约定，永发公司作为被挂靠人，其仅负有工程款转付责任。因王勤针对人机误工费并未与保利城公司达成一致意见，保利城公司对此亦不予认可，故王勤主张永发公司给付人机误工费缺乏事实依据，本院不予支持。 3．关于永发公司支付的80000元工程保险费应否从永发公司垫付款中扣除的问题。王勤主张永发公司支付的80000元工程保险费是针对45000000元全部工程交纳，即使王勤应承担该项费用，也应按涉案工程所占比例分摊。永发公司对于王勤主张分摊工程保险费的主张予以认可，但其主张应按施工时间段分摊，并在二审中最终确认垫付资金清单中80000元工程保险费实际应由王勤负担12500元，根据民事诉讼当事人的权利处分原则，本院对此予以照准。故永发公司提供的垫付资金清单中的80000元工程保险费应由王勤负担12500元，对于多扣除的67500元本院认定应返还给王勤。针对王勤主张应按工程比例分摊工程保险费，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 据此，本院认定永发公司应付王勤涉案工程款的数额为1072531.05元（995031.05元＋10000元＋67500元）。因中国人民银行贷款基准利率已于2019年8月20日取消，故本案的工程款利息应调整为分段计算如下：以1072531.05元为基数，支付自2018年5月17日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行发布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 关于第2争议焦点。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，王勤主张保利城公司在欠付工程款范围内承担责任的法律依据是《建设工程司法解释》第二十六条，但无论《建设工程司法解释》第二十六条还是《建设工程司法解释（二）》第二十四条均只涉及转包合同承包人和违法分包合同承包人的权益保护问题，并不适用借用资质的实际施工人。而本案中，王勤系借用永发公司承建涉案工程，故其作为借用资质的实际施工人主张保利城公司在欠付工程款范围内承担责任的法律依据欠缺。此外，王勤作为借用资质的实际施工人与发包人保利城公司之间就涉案建设工程施工合同产生实质性的法律关系，即使其以实际施工人身份直接向发包人请求参照合同约定支付工程价款，也应建立在建设工程质量合格的前提下，但涉案工程至今尚未经竣工验收合格，故其要求保利城公司直接承担给付责任的条件亦尚未成就，本院难以支持。据此，王勤主张保利城公司在欠付工程款范围内承担责任依据不足，本院不予采纳。 综上所述，上诉人王勤的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决认定基本事实清楚，因二审中出现新证据，导致原审判决认定事实发生相应变化，所作判决亦应予以调整。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、变更江苏省泗洪县人民法院（2018）苏1324民初4381号民事判决主文第一项为：江苏永发建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付王勤工程款1072531.05元及利息〔以1072531.05元为基数，支付自2018年5月17日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行发布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付〕； 二、维持江苏省泗洪县人民法院（2018）苏1324民初4381号民事判决主文第二项，即驳回王勤的其他诉讼请求。 一审案件受理费30798元，鉴定费26200元，二审案件受理费30800元，合计87798元，由上诉人王勤负担22175元，由被上诉人江苏永发建设工程有限公司负担65623元。 本判决为终审判决。 审判长  孙芳远 审判员  庄业富 审判员  徐金鸽 二〇二〇年九月二十二日 书记员  叶甜甜