湖南省株洲市渌口区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0221民初495号原告：田红军，男，1972年12月4日生，汉族，湖南省株洲市渌口区人，自由职业，住湖南省株洲市渌口区。委托诉讼代理人：潘虹，湖南弘一律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告：湖南海容科技有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区湘府东路二段99号汇艺文创中心11栋705房。法定代表人：夏苹，该公司总经理。委托诉讼代理人：李进，湖南芙蓉律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：彭可，男，1982年10月24日生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市望城区。代理权限为一般授权代理。（2020年8月11日开始担任诉讼代理人。）委托诉讼代理人：周金桂，男，1990年8月20日生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市芙蓉区。代理权限为一般授权代理。（被告湖南海容科技有限公司于2020年8月11日撤回该诉讼代理人的代理权限，不再担任诉讼代理人。）被告：刘小华，男，1975年6月23日生，汉族，湖南省新化县人，自由职业，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：李进，湖南芙蓉律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告田红军与被告湖南海容科技有限公司（以下简称海容公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，在诉讼过程中，被告海容公司以原告田红军作为证据提交的费用报销单上被告海容公司的公章涉嫌伪造为由，于2020年6月11日向本院申请公章鉴定，本院经审查，同意被告海容公司的公章鉴定申请，原告田红军基于被告海容公司申请公章鉴定，于2020年6月16日以刘小华与本案的处理结果有法律上的利害关系为由，向本院申请追加刘小华为本案被告，本院经审查，认为原告田红军的申请理由成立，故于2020年6月15日依法追加刘小华为被告参加诉讼，并向刘小华送达了应诉材料。本院分别于2020年6月15日、2020年6月30日、2020年8月11日、2020年9月21日先后四次公开开庭进行了审理。原告田红军（本院第二次、第四次开庭到庭参加诉讼）及其委托诉讼代理人潘虹、被告海容公司的委托诉讼代理人李进、周金桂（第一次、第二次开庭到庭参加诉讼）、彭可（第三次、第四次开庭参加诉讼）、被告刘小华的委托诉讼代理人李进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田红军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付挖机、吊车等租赁费及运费合计112293元；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由如下:2019年，被告向原告租赁挖机、吊车等用于其承接的株洲县农配网工程施工，原告根据约定提供挖机、吊车、货车等，并定期向被告以费用报销单的形式进行结算，经被告确认，2019年11月16日至2020年1月2日期间，被告总共应支付原告122293元，但被告仅支付10000元，经原告多次催收，被告均置之不理。基于上述事实与理由，原告向法院提起诉讼，请依法裁决。原告田红军为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料予以证明：1、原告身份证和被告工商登记信息，拟证明原、被告的主体资格适格；2、费用报销单12张，拟证明被告合计欠付原告租赁费人民币122293元；3、被告项目部图片及现场施工图片，拟证明被告承接农网工程以及提供吊车、挖机用于工程施工的事实；4、《关于成立湖南海容科技有限公司株洲县配电网工程施工项目分部的通知》、项目组织结构照片（当庭提交），拟证明刘小华系被告海容公司的技术负责人，有权代表被告海容公司；5、《中标通知书》、《工程施工合同》，拟证明被告承接国网株洲供电公司2019年10千伏及以下农配网工程的事实；6、《关于任命刘小华等共13人担任工作负责人（作业负责人）、工作票签发人（作业票签发人）的函》，拟证明刘小华、刘永江、刘永格、刘业邦、夏伟（玮）、刘元华均为被告的项目分部的工作人员；7、微信聊天截图5张及收款短信、罗亮说明以及身份证复印件，拟证明罗亮主张的部分挖机租赁费，刘小华等人认可；罗亮系受原告委托；8、收款收据4张（唐军），拟证明《费用报销单》中与唐军相关的挖机租赁费的真实性；9、谭勇说明及身份证，拟证明《费用报销单》中与谭勇相关的挖机租赁费的真实性。被告海容公司辩称：一、被答辩人所诉与事实不符，存在虚假诉讼。被告单位从未租赁被答辩人的任何挖机、吊车等机械设备。被告公司自中标湖南省株洲市株洲县仙井乡斑竹园村中低压配电网改造等工程后，与长沙海之力建筑工程劳务有限公司(以下简称“海之力公司”)签订了劳务分包合同，将该工程以分工种、单价组合成总价的形式分包给了海之力公司，由其组织相应的施工队伍进行施工。该工程上所有的施工事项均由海之力公司承接并由其负责。因此，被告单位从未租赁田红军的挖机、吊车任何机械设备，原告与被告公司之间既无口头约定，也无书面合同，被告公司也不可能需要租赁田红军的任何机械设备。二、被答辩人提供的证据与事实不符，存在重大瑕疵，甚至存在伪造嫌疑。1、被答辩人提供的费用报销单上所列明的各经手人和审批人均与被告单位无关。被答辩人提供的所有费用报销单上所列明的报销人和审批人均非被告单位的工作人员，经与海之力公司确认，也非其公司工作人员，因此其主张的诉求明显与被告单位无关。2、被答辩人提供的费用报销单上所盖印章并非答辩人所为，存在伪造答辩人公章的嫌疑，故被告单位要求对印章进行鉴定。被告公司公章自印制以来一直严格管理，从未交给第三方管理，所有盖章事项均须严格按照公司制度使用。而被答辩人提供的费用报销单上竟然盖有被告公司公章，这悖于常识。从常理上来说，费用报销单系单位内部报销凭证，根本无需加盖公章以表明其真实性，被答辩人为了将被告单位强行联系起来而加盖伪造印章来造成恶意诉讼。3、被答辩人提供的费用报销单上所列的招待费、货车、租车、随吊车等费用项目明显非施工项目，与工程没有任何关联。综上所述，被答辩人所诉无事实依据、所提供的证据存在伪造的嫌疑，与待证事实毫无关联，不能证明其主张。请求法院驳回被答辩人的各项诉讼请求。关于原告申请追加刘小华为被告，刘小华既不是被告海容公司的员工，也不是海之力公司的员工，所有的费用报销单，有可能是原告方伪造的。被告海容公司为反驳原告田红军的诉讼请求，支持其抗辩主张，在诉讼过程中向本院举出了如下证据材料予以证明：1、《劳务分包合同》，拟证明被告在本案涉及的工程中标后，将相关工程的施工和劳务已经通过签订协议的方式分包给了长沙海之力建筑工程有限公司，很明显根本不存在需要租赁原告的任何机械设备；2、付款凭证和劳务发票，拟证明被告公司已经根据工程施工进度、按照协议约定与海之力公司进行了工程结算，海之力公司已经开具相应发票，被告公司也已经支付相应工程款项，工程的一切施工均与原告无关；3、《关于成立湖南省湘中水利水电工程建设有限公司株洲县配电网工程施工项目部的通知》，拟证明刘小华系湖南省湘中水利水电建设有限公司在国网湖南省株洲市株洲县伏渌玛线路改造等工程项目的有关事宜的代理人，委托期限为2018年11月12日至2019年6月30日。原告提出来的这些费用报销凭证找刘小华签字均是因湖南省湘中水利水电工程有限公司的行为，与湖南海容科技有限公司无关；4、项目部组织结构图及项目部照片，拟证明项目部安全组织机构图及里程计划实质上均系湖南省湘中水利水电工程建设有限公司的，组织机构图涉及的工作人员均系湘中水利水电公司安排的，与湖南海容科技有限公司无关。项目部照片的左边是湖南湘中水利水电工程建设有限公司项目部，证明这些项目的实施均系湖南省湘中水利水电工程建设有限公司的。被告刘小华没有提交答辩意见且未举证。原告田红军与被告海容公司举出的证据材料，本院组织双方当事人进行质证，双方当事人对对方当事人的证据材料均发表了质证意见。被告海容公司、刘小华对原告田红军的证据材料发表的质证意见是：对证据1（即原告身份证和被告工商登记信息）无异议；对证据2（即费用报销单12张）的三性均有异议，费用报销单上的公章看上去与被告公司的公章不一致，被告方已提交书面申请对公章进行鉴定，报销人被告方不认识，不是田红军，没有一张费用报销单上写了田红军的名字，审批人刘小华也不是海容公司的员工，费用报销单中很多写明是华朱线立杆、打洞等项目的材料费，这肯定不是株洲县农配网的项目，招待费、购芙蓉王一条、私车公用、中餐费、面包车加油、搬家费等明显不属于株洲县农配网项目的内容，且费用报销单都是手写的，没有任何附件材料证明其真实性；对证据3（即被告项目部图片及现场施工图片）的三性均有异议，株洲县项目分部的大门照片和制度的照片与田红军所要证明的事实没有任何关联，现场施工照片也不是施工的照片，而是当地村民阻工的照片，所有的照片均与本案无关；对证据4（即《关于成立湖南海容科技有限公司株洲县配电网工程施工项目分部的通知》、项目组织结构照片）的三性均有异议，手机拍的照片无法证明是原件，关于《通知》不是被告公司出的，是海容公司醴陵项目部出的，公章也不是被告公司的，非海容公司出具的通知，如果是海容公司出的，不会落款到醴陵项目部，也不是这样的格式，对组织结构图中的名字不知道是从哪里来的；对证据5（即《中标通知书》、《工程施工合同》）的三性均有异议，是复印件，只有项目部盖章，被告方不清楚是不是有这个项目部的存在，与被告公司签订合同的相对方不一致；对证据6（即《关于任命刘小华等共13人担任工作负责人（作业负责人）、工作票签发人（作业票签发人）的函》）有异议，不是真实的，前后相矛盾，分部的项目经理是袁任泉，票据签发人没有项目经理袁任泉的名字，夏伟在两份材料中的名字都不一致，一个是夏伟，一个是夏玮，工作票签发人一般也不是在费用报销单上签名的人，只对结算单签字；对证据7（即微信聊天截图5张及收款短信、罗亮说明以及身份证复印件）的三性均有异议，微信聊天中的人员均无法认定，罗亮与海容公司无关，海容公司没有委托罗亮，也不清楚罗亮的身份，罗亮的说明也无法证实其真实性，罗亮与田红军的关系与本案无关，如果这些事情发生了，里面写的欠款是47000元，3个人的群里，罗亮也只主张47000元，而且还付了1万元，与原告的诉请相矛盾，这些不能作为证据提交；对证据8【即收款收据4张（唐军）】的三性均有异议，唐军的名字是后来写上去的，没有海容公司的任何签名和盖章。陈翼梁与海容公司无关，唐军做的事也与海容公司无关；对证据9（即谭勇说明及身份证）的三性均有异议，海容公司从未委托田红军，对谭勇的说明的真实性均有异议，笼统的一句协助办理结算，与罗亮的一致，委托给罗亮，又委托给谭勇，与刘小华无关。原告田红军对被告海容公司的证据材料发表的质证意见是：对证据1（即《劳务分包合同》）、证据2（即付款凭证和劳务发票）的三性均有异议，两组证据与本案并无关联；对证据3（即《关于成立湖南省湘中水利水电工程建设有限公司株洲县配电网工程施工项目部的通知》）的三性均有异议，可以确认刘小华的签字属实，属于被告自认，通知及授权委托书的时间分别是2018年7月30日及2018年11月12日，即便这个证据属实，也只能说明在这个时间段，湘中水利公司有委托刘小华处理相关的事宜，而本案涉及的工程项目发生时间是2019年，所以不排除刘小华曾经在湘中水利公司任职的可能性；对证据4（即项目部组织结构图及项目部照片）的三性均有异议，不能达到被告所要证明的目的。原告田红军与被告海容公司举出的证据材料，本院组织双方当事人质证后，分别认证如下：对原告田红军的证据材料的认证意见是：被告海容公司、刘小华对证据1（即原告身份证和被告工商登记信息）表示无异议，本院经审查，采信证据1的证据效力；两被告对证据2（即费用报销单12张）发表的“（费用报销单中的）招待费、购芙蓉王一条、私车公用、中餐费、面包车加油、搬家费等明显不属于株洲县农配网项目的内容”的质证意见成立，本院予以采信，两被告发表的其他质证意见，本院暂不发表认证意见，将结合审理查明的案件事实，在“本院认为”部分予以综合认证；两被告对证据3（即被告项目部图片及现场施工图片）发表的对三性均有异议的质证意见不能成立，本院不予采信，本院采信证据3的证据效力；两被告对证据4（即《关于成立湖南海容科技有限公司株洲县配电网工程施工项目分部的通知》、项目组织结构照片）发表的对三性均有异议的质证意见，结合本院依职权从国网株洲县公司调取的证据材料，两被告的质证意见不能成立，本院不予采信，本院采信证据4的证据效力；两被告对证据5（即《中标通知书》、《工程施工合同》）发表的对三性均有异议的质证意见，结合本院依职权从国网株洲县公司调取的证据材料，两被告发表的质证意见不能成立，本院不予采信，本院采信证据5的证据效力；两被告对证据6（即《关于任命刘小华等共13人担任工作负责人（作业负责人）、工作票签发人（作业票签发人）的函》）发表的质证意见不能成立，本院不予采信，本院采信证据6的证据效力；两被告对证据7（即微信聊天截图5张及收款短信、罗亮说明以及身份证复印件）、证据8【即收款收据4张（唐军）】、证据9（即谭勇说明及身份证）发表的质证意见，本院暂不发表认证意见，将结合本院审理查明的案件事实，在“本院认为”部分予以综合认证。对被告海容公司的证据材料的认证意见是：原告田红军对证据1（即《劳务分包合同》）、证据2（即付款凭证和劳务发票）发表的对三性均有异议，两组证据与本案并无关联的质证意见成立，本院予以采信，本院对被告海容公司的证据1和证据2的证据效力不予采信；原告田红军对证据3（即《关于成立湖南省湘中水利水电工程建设有限公司株洲县配电网工程施工项目部的通知》）发表的对三性均有异议的质证意见成立，本院予以采信，本院对被告海容公司的证据3的证据效力不予采信；原告田红军对证据4（即项目部组织结构图及项目部照片）发表的对三性均有异议，不能达到被告所要证明的目的的质证意见成立，本院予以采信，本院对被告海容公司的证据4的证据效力不予采信。本院经开庭审理，查明案件事实如下：一、2019年1月29日，被告海容公司中标国网株洲供电公司2019年10千伏及以下农配网工程施工项目的一个标段，2019年3月10日，被告海容公司向国网株洲县供电公司等出具了一份《关于成立湖南海容科技有限公司株洲县配电网工程施工项目分部的通知》，明确刘小华为技术负责人，刘永江为执行经理，刘永格为安全员，刘业邦为材料员，夏伟为造价员。2019年3月21日，被告海容公司出具一份《授权委托书》，内容为：“授权委托书本人（姓名）夏苹系（投标人名称）湖南海容科技有限公司的法定代表人，针对国网株洲供电公司2019年10千伏及农配网工程施工项目，现委托李飞雄为我方执行项目经理。委托期限：2019年3月21日至2021年1月30日。”。2019年4月10日，被告海容公司向国网湖南省供电公司株洲分公司出具了一份《关于任命刘小华等共13人担任工作负责人（作业负责人）、工作票签发人（作业票签发人）的函》，明确工作票签发人有刘小华、刘永江、刘永格，明确工作负责人有刘朝晖、刘业邦、夏玮、刘文辉、刘元华等人。被告海容公司与国网湖南省电力有限公司株洲县供电分公司于2019年5月20日签订了一份《2019年国网株洲县供电公司仙井乡斑竹园村中低压配电网改造等工程配网工程施工合同》。2019年5月22日，李飞雄出具了一份《授权委托书》，内容为：“授权委托书本人李飞雄系湖南海容科技有限公司的株洲市醴陵市项目部执行经理人，现授权刘永江可在株洲县设立项目分部，授权人根据授权，以我个人名义处理国网湖南省株洲市株洲县农网改造等工程项目所有事宜，其一切法律后果由我个人承担。被授权人无转委托权。二、从2019年7月开始，被告刘小华因为案涉农配网项目施工需要，向原告田红军租赁吊车、挖机、货车进行施工作业，从2019年11月至2020年1月期间，原告田红军以费用报销单形式与被告方办理结算，在原告田红军向本院提交的费用报销单上均有陈翼梁、夏伟（夏玮）等人的签名，有被告刘小华作为项目分部负责人的审批签字并加盖了被告海容公司的公章予以确认。经双方结算，被告海容公司共计应向原告田红军支付租赁费119800元（扣减费用报销单中不属于租赁费的购芙蓉王一条、私车公用、中餐费、面包车加油、搬家费等费用2493元）。被告海容公司除已经支付了租赁费人民币10000元外，尚有租赁费109800元未付。原告田红军经向被告海容公司催收，被告海容公司未予支付，双方酿成纠纷，原告田红军诉来本院，请求判如所请。在诉讼过程中，被告海容公司认为原告田红军向法院起诉作为证据材料提交的费用报销单上所盖的被告海容公司的公章涉嫌伪造，向本院申请对费用报销单上的被告海容公司的公章进行鉴定，本院为查明案件事实，同意被告海容公司的鉴定申请，依法委托湖南西正司法鉴定所进行鉴定，湖南西正司法鉴定所于2020年7月29日向本院出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：被告海容公司目前使用的公章与费用报销单上加盖的公章及被告海容公司备案的公章均不是同一枚公章。本院在诉讼过程中，要求原告田红军与被告刘小华均到庭参加诉讼，原告田红军到庭参加了诉讼，但被告刘小华借故未到庭参加诉讼。本案经本院组织调解，双方当事人无法达成一致意见，本案调解不成。本院认为：本案系租赁合同纠纷。本案的争议焦点是：原告田红军的诉请是否有事实和法律依据？针对这一争议焦点，本院评述如下：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”之规定，原告田红军作为出租人向本院提起诉讼主张权利时向本院举出了有被告海容公司任命为技术负责人兼工作票签发人的刘小华审批的由被告海容公司株洲县项目分部的工作人员陈翼梁、夏伟（夏玮）等人经办的并加盖有被告海容公司公章的费用报销单、结合原告田红军委托的罗亮、唐军、谭勇等人的证人证言，虽然原告田红军与被告海容公司之间未签订租赁合同，但从原告田红军举出的证据材料来看，本院可以确定原告田红军与被告海容公司之间存在事实上的租赁关系。从原告田红军举出的费用报销单上显示，该费用报销单中涉及的购芙蓉王一条、私车公用、中餐费、面包车加油、搬家费等费用2493元不属于租赁机械设备产生的租赁费用，本院依法应予核减，经本院审核，被告海容公司应向原告田红军支付的设备租赁费为119800元，扣减被告海容公司已经支付的租赁费人民币10000元，被告海容公司尚欠原告田红军租赁费人民币109800元。被告海容公司依法应承担向原告田红军支付上述租赁费109800元的义务。原告田红军起诉主张超过上述租赁费109800元之外部分，本院依法不予支持。被告海容公司任命被告刘小华为海容公司株洲县项目分部的技术负责人兼工作票签发人，被告刘小华的行为依法应认定为被告海容公司的职务行为，被告刘小华在本案中依法不承担向原告田红军支付租赁费之义务，被告刘小华行使职务行为产生的法律后果依法应由被告海容公司承担。被告海容公司发表的“被答辩人提供的费用报销单上所列的招待费、货车、租车、随吊车等费用项目明显非施工项目，与工程没有任何关联。”的辩论意见成立，本院予以采纳。被告海容公司发表的其他辩论意见与本案客观事实不符，理由不能成立，本院依法不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、由被告湖南海容科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告田红军租赁费人民币109800元；二、驳回原告田红军的其他诉讼请求。如被告湖南海容科技有限公司未按照本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2545.86元，减半收取1272.93元，财产保全费1142.93元，合计2415.86元，由原告田红军承担28.26元，由被告湖南海容科技有限公司承担2387.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  宋雪峰二〇二〇年九月二十一日书记员  文 琴附审理本案所适用的法律依据：一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。