安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终2999号 上诉人（原审被告）：戈克明，男，1975年8月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：李梅，安徽治邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡本俊，男，1968年8月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：胡雅云，女，1994年5月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，系胡本俊女儿。 原审被告：陈海燕，女，1986年5月13日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：史家尚，安徽治邦律师事务所律师。 上诉人戈克明因与被上诉人胡本俊、原审被告陈海燕民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初1575号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 戈克明上诉请求：撤销原判第一项，依法改判戈克明偿还胡本俊借款本金2万元，并由胡本俊承担全部诉讼费用。 事实和理由：一审认定事实错误，且相互矛盾。戈克明提交的与证人配偶胡林梅的微信聊天记录，证明其通过胡林梅向胡本俊已经偿还了20万元，一审对该证据予以认定，但判决却没有采纳，显然于法无据且自相矛盾。戈克明向胡本俊偿还借款本金38万元，而非16.1万元。戈克明与胡本俊之间案涉40万元借款借条上没有约定利息，双方也没有口头约定利息，一审法院仅依据胡本俊单方陈述就认定借款利息，没有事实和法律依据。戈克明自始至终没有认可有利息约定，仅说过胡本俊亲家提出在借款本金全部还清后，让戈克明支付10万元利息，但该10万元利息并不是戈克明与胡本俊约定的，只是中间人的建议。一审认定事实错误，从而导致适用法律错误，最终作出错误判决。 胡本俊二审辩称：戈克明跟胡林梅的微信聊天记录与胡本俊无关，他们之间也有借贷关系，与我们无关。口头约定利息是2分，有证人作证证明，实际还款是还的利息。一审认定事实正确。 陈海燕二审述称：对戈克明的上诉请求无异议。 胡本俊向一审法院起诉请求：1、依法判令被告共同偿还原告借款本金40万元及其利息（利息以40万元为基数，按照月利率2%从2013年6月1日起，暂计算至2019年11月1日，利息61.6万元；后期利息继续计算至付清本金之日止），本息合计101.6万元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院判决认定事实：2012年3、4月份被告戈克明因资金周转需要，两次共向原告胡本俊借款40万元。2015年3月20日被告戈克明出具借条一份，借条载明“今借到胡本俊现金肆拾万元正（400000）借款人：戈克明（签名）2012.4.11证明人：何德富（签名）2015.3.20”。2015年、2016年期间戈克明偿还原告16.1万元。戈克明与被告陈海燕原系夫妻关系。原告要求两被告共同偿还借款本金40万元及利息，利息按月息2分自2013年6月1日起计算。被告戈克明辩称，该笔借款是帮朋友借的，借款时是5分的利息，后与原告亲家沟通说利息算10万元，已经偿还了38万元，连本带息还剩12万元没有偿还。 另查明，被告戈克明、陈海燕原系夫妻关系，2012年2月22日办理结婚登记，2019年10月18日办理离婚登记手续。 以上事实，有身份证明、户籍证明、借条、中国农业银行存取款凭证、银行卡交易明细、录音材料、婚姻登记审查处理表、离婚证、原、被告陈述等在卷佐证，予以认定。 一审法院认为，民事主体依法享有债权，合法借贷受法律保护。被告戈克明向原告胡本俊借款后，经催要，理应及时偿还。原告胡本俊有权要求被告戈克明按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。因此，对原告要求被告戈克明偿还借款本金40万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息损失，双方虽然未书面约定利息计算方式，但是，戈克明认可借款过程中有利息约定，结合当事人交易方式、交易习惯、原、被告陈述，一审法院确定利息为月息2分。因此，原告可以主张要求被告戈克明按照月息2分计算支付利息损失。根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告要求自2013年6月1日起计算利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。戈克明已经偿还原告16.1万元，应当视为偿还利息，在计算利息损失时应当予以扣除。 关于原告要求陈海燕与戈克明共同承担上述债务主张，法律规定，夫妻共同债务是基于夫妻家庭共同生活需要以及对共同财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中原告未能提供证据证明戈克明所借款项用于夫妻共同生活或共同生产经营，因此，对原告要求陈海燕承担夫妻共同债务的主张，一审法院不予支持。戈克明辩称，已经偿还38万元，但未能提供充分证据予以证明，原告仅认可收到还款16.1万元，对戈克明此项辩解理由，一审法院不予采纳。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告戈克明于本判决生效之日起十日内偿还原告胡本俊借款本金40万元及利息，利息以40万元为基数，按照月利率20‰自2013年6月1日起计算至实际付清借款之日止（已经偿还的利息16.1万元，在计算利息损失时应当予以扣除）；二、驳回原告胡本俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13944元，减半收取6972元，由原告胡本俊负担1104元，被告戈克明负担5868元。 二审中，戈克明提交了一份其与胡林梅于2020年4月26日的通话录音，证明戈克明通过胡林梅向胡本俊实际偿还20万元借款本金。 胡本俊质证意见：对录音的真实性无异议，是胡林梅的声音，但是胡林梅没有将20万元交给我们，戈克明本身就少胡林梅家的钱，连本带息200多万元，该录音达不到上诉人的证明目的。 陈海燕质证意见：对录音的三性和证明目的均无异议。 戈克明提交的上述录音中，仅有戈克明自己陈述“这20万你给他的是现金”，并没有明确的“他”或“她”的指代对象。胡林梅除回答“嗯，嗯”外，并没有作出其他意思表示。同时，因没有胡林梅到庭作证，且戈克明在二审中自认与胡林梅之间也存在借贷的事实，故本院无法仅凭短短几十秒的上述录音，作出戈克明已经通过第三方偿还胡本俊20万元本金的判断。据此，本院对该录音证据，依法不予确认和采信。 对一审法院判决认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，胡本俊诉称与戈克明之间在2012年3月和4月分别发生按月利率2%付息借贷各20万元的事实，在诉讼中提交了戈克明于2015年3月20日出具的换据借条原件并诉称出借款均系现金交付、以及胡本俊妻子杨翠玲与戈克明之间于2016年4月22日就欠款本息进行索要的电话录音、何德富证人证言等证据。在诉讼中，戈克明对收到40万元现金出借钱款和出具上述换据借条的事实并无异议，仅抗辩双方没有利息约定及案涉借款已经偿还了38万元。 在胡本俊提交的电话录音中，杨翠玲明确索要40万元借款，戈克明回答“过两个月你来拿20万”。电话录音主要内容如下：杨翠玲“过两个月我怕搞空，你是屁我的，我都不敢相信你了…你去年说给我40万元的，不给就让我把挖机开去…你不是说过完年三月份先给我10万的吗”，戈克明“我给讲网子呢，你都不信…是这样的，我家那个她不同意给你这10万…”。杨翠玲“你不同意怎搞，咱不让人家砍死了掉了”，戈克明“你就是不打算让我喘一口气…我对你讲两个月嘛，两个月到时候…”。杨翠玲“两个月你讲话又不算话”，戈克明“你对我讲，我怎么能讲话算话呢，我没有钱，我要有钱怎能不讲话算话”。杨翠玲“你这回讲两个月，可屁人了呢，可确定了呢”，戈克明“我什么时候都没屁过人，杨总。我都被人逼的没有办法…人要有钱，没有想屁人的。我没想到我老婆中间打个坝子…到时候你来拿吧”。杨翠玲“就这样讲，你确定哦”，戈克明“确定是连胡林梅的那个10万，一起是20万哦，我对你讲，不是另外给你20万元”。杨翠玲“我的娘来，你给我搞20万，再给胡林梅搞10万要么”，戈克明“我去抢也抢不到”。杨翠玲“当初你拿钱的时候，怎讲怎好，这暂俺要个名，要个雕哦，俺求你”，戈克明“当你没有钱的时候，人家不也这样讲吗，大家都难过过的，也都好过过的…如果有钱不给你，你舒脸呼”。从上述长达近9分钟的通话录音中，不难判断出在通话当时，戈克明并没有否认尚欠40万元的事实，仅强调自己当时资金困难，无法及时偿还并承诺两个月后先偿还一部分，并同时认可此时仍欠胡林梅欠款。戈克明在通话当时，既没有陈述双方借贷没有利息及此前的还款均为偿还本金的意思表示，更没有陈述已通过胡林梅偿还了20万元本金。 在诉讼中，戈克明认可胡本俊所述收到16.1万元还款的事实外，除其本人称述已偿还38万元本金外，没有提交偿还其余21.9万元（38万元－16.1万元）的相应证明。同时，戈克明在一审诉讼中提交的2019年11月8日与杨翠玲之间的通话录音、2020年4月26日与胡林梅之间的通话录音中，仅有其个人言述偿还30万元及38万元，但杨翠玲坚决予以否认并表示戈克明应自己“算算给了多少利息及本金”；胡林梅也仅是“啊，啊，啊”，并没有其他的意思表示。尤其是当胡林梅明确否认戈克明所述给了30万元时，戈克明果断地终止了录音。民间借贷一般都存在利息约定，且戈克明在2016年4月22日之前已经存在还款的情况下，并未反驳当时尚欠40万元本金的事实，故一审法院依法判定本案借贷实际存在月利率2%利息约定，符合一般常见的民间借贷常情，亦符合高度盖然性。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对戈克明辩称的上诉理由，依法不予支持。 综上所述，戈克明的上诉理由，不能成立，应予驳回。一审法院判决，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13944元，由戈克明负担。 本判决为终审判决。 审判长  杜玲玲 审判员  卞新春 审判员  王国强 二〇二〇年九月二十一日 法官助理王锦 书记员张明梅