湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初2063号原告：周某，女，1979年9月9日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告：孙某，女，2006年9月21日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。法定代理人：周某，孙某之母。两原告委托诉讼代理人：谢钢，湖南半毫米律师事务所律师，系特别授权代理。被告：中国建设银行股份有限公司常德市分行，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处滨湖社区洞庭大道1158号。负责人：唐勇，该分行行长。委托诉讼代理人：盛华，女，1981年11月6日出生，土家族，住湖南省常德市武陵区。该公司员工，系特别授权代理。委托诉讼代理人：杨开炎，湖南劲鸣律师事务所律师，系一般授权代理。原告周某、孙某与被告中国建设银行股份有限公司常德市分行（以下简称建设银行常德分行）合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月13日、9月8日公开开庭进行了审理。周某、孙某的委托诉讼代理人谢钢，建设银行常德分行的委托诉讼代理人杨开炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某、孙某向本院提起诉讼，请求判令建设银行常德分行向周某、孙某赔偿房屋所有权损失827161元（房屋价值450100元、装修价值112700元、临时安置费3381元、搬迁费2000元、选择货币补偿方式奖90020元、提前搬迁奖20000元、租金损失138960元）。建设银行常德分行辩称，一、周某、孙某认为建设银行常德分行侵害其房屋所有权没有事实和法律依据；二、孙红刚（钢）的父亲及其他家庭成员一直占有、使用、收益2栋01层103号房至今，建设银行常德分行与孙红刚已形成事实上的房屋置换，只是双方没有办理所有权转移登记；三、周某、孙某要求按照拆迁标准赔偿没有法律依据；四、根据相关法律规定，房屋交换是国家准许行为，只是未按照规定办理所有权转移登记手续。本院经审理认定案件事实如下：建设银行常德德山支行坐落于德山开发区年建成完工，共有宿舍36套，其中房改优惠出售给职工26套，剩余10套尚未出售。此前1995年12月30日，中国建设银行常德德山支行（甲方）与孙红刚（乙方）签订了一份《公有住房优惠出售合同书》，约定甲方出售坐落于德山开发区德山中路72号1栋6层12号成套住宅（现德山开发区莲花池居委会2栋06层605号房），实测建筑面积为100.58ｍ2，房价总额为36868元；乙方按付款优惠规定于1995年12月18日付清购房款29494元等。1998年5月，房屋所有权登记在孙红刚名下。2005年6月13日，建设银行常德分行因出资闲置资产需要，向常德市房地产管理局申请将原德山支行新办公楼及附属设施一并转让，其中含十套宿舍（该宿舍图幅号为208-13，丘号2-2，幢号2，户号为303、605、606等），并申请对十套宿舍进行变更登记。如因申请形成产权重复登记导致产权纠纷，后果由银行负责。后建设银行常德分行（甲方）与湖南金健米业股份有限公司（乙方）签订了一份《房地产买卖契约》，约定甲方自愿将坐落于德山开发区莲花池居委会的房地产（房屋建筑面积1127.4平方米）出售给乙方，成交价为500000元，乙方在2005年12月20日前一次付清给甲方等。现605号房屋登记在李波名下。坐落于德山开发区莲花池居委会2栋01层103号房自2008年9月24日起以孙红刚的父亲孙云的名义开户缴纳水费、自2013年1月3日起以孙红刚的父亲孙云的名义开户缴纳电费；孙红刚之妻周某与湖南佳达建设工程有限公司分别于2016年9月30日、2017年9月30日、2017年12月30日各签订了一份《房屋租赁合同》，将103号房屋出租给湖南佳达建设工程有限公司，并收取了租金；后周某管理103号房屋至2020年上半年。2020年6月9日，李欣向德山不动产登记中心出具了一份个人名下原建行房改房产权退出报告，称建行股改时与建行协商解除劳动合同关系，其从未购买过建行房改房，对建行将德山支行宿舍区一楼二单元103室（原德山支行编号：二单元202室）产权登记至其名下毫不知情，其自愿退出名下该产权。本案诉讼后，103号房屋登记在中国建设银行股份有限公司常德德山支行名下。诉讼中，周某、孙某申请了对605号房屋及室内装修价值、房屋租赁价格进行评估鉴定。湖南新融达房地产土地资产评估有限公司接受委托进行了评估，结论为房屋价值450100元、租赁价格772元／月，房屋装饰、装修未能入户查勘，无法评估。另查明，孙红刚父亲孙云于2009年7月20日去世，孙红刚母亲高用华于2020年4月9日去世；高用华的父母均先于高用华去世，孙云去世后高用华未再婚，孙云与高用华共育2个子女孙红刚与孙红玲；孙红刚与周某生育女儿孙某，孙红刚于2016年8月24日去世。2020年4月27日，周某、孙某与孙红玲办理继承公证，605号房屋由周某、孙某共同继承。周某、孙某认为建设银行常德分行单方面将其应当继承的坐落于德山开发区莲花池居委会2栋06层605号房处置给第三人，并办理了过户登记，侵害了其合法权益，遂诉至本院，诉如前请。以上事实有《公证书》、《房屋所有权证》、《公有住房优惠出售合同书》、承诺函、常德市房产档案馆房屋信息查询证明、常德经济技术开发区不动产登记中心信息查询、电费客户明细，水费客户信息、《房屋租赁合同》、中国建设银行单位客户专用回单、李欣出具的个人名下原建行房改房产权退出报告、常德市房产档案馆查询信息、评估报告、周某、孙某的当庭陈述及建设银行常德分行的辩称意见等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点在于孙红刚与建设银行常德分行之间是否存在互换房屋的事实。因没有直接证据证明是否存在互换房屋，周某、孙某与建设银行常德分行各自提供了相应的证据支持自己的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款:“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反的证据不足以反驳的，人民法院可以确定其证明力。”和第七十三条第一款规定:“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”建设银行常德分行提交了电费客户明细，水费客户信息、《房屋租赁合同》、中国建设银行单位客户专用回单等证据证明孙红刚的父亲孙云一直居住在103号房，并缴纳水电费，孙红刚的妻子周某则在孙云去世后将103号房出租给他人，这均是对房屋行使占有、使用、收益的权利的行为。在周某、孙某没有提供直接证据证明孙云居住在103号房存在有买卖、租赁、借用等法律关系的情况下，建设银行常德分行的证据证明力度明显高于周某、孙某的证据，应予认定孙云、周某对103房屋占有、使用、收益行为是孙红刚与建设银行常德德山支行互换房屋后对房屋行使所有权的行为，故双方存在互换房屋的关系。因建设银行常德德山支行是建设银行常德分行的分支机构，由此产生的权利、义务，可均由建设银行常德分行承担相应的法律后果。周某、孙某主张没有互换房屋、建设银行常德分行是侵权行为的证据上不充分，而且明显不合常理，如认定互换房屋，则双方的行为均可以得到合理解释，故周某、孙某该主张本院不予采纳。孙红刚与建设银行常德分行互换房屋，孙红刚的近亲属也对互换后的房屋行使了占有、使用、收益的权利，虽然双方对房屋办理权属变更登记没有约定，但双方均有在合理期限内办理权属变更登记的义务。建设银行常德分行将605号房屋作为自己的财产单方面予以出售处置给他人，却在长达十余年的时间内未将103号房屋权属变更登记在孙红刚或孙红刚继承人名下，是以自己的行为不履行权属变更登记义务，导致孙红刚或孙红刚继承人不能完整的行使的房屋所有权，故周某、孙某有权要求建设银行常德分行赔偿房屋所有权损失。关于房屋所有权损失的具体金额，本院按照鉴定机构评估的房屋市场价格450100元予以支持。周某、孙某还要求按照房屋征收标准赔偿临时安置费、搬迁费、选择货币补偿方式奖、提前搬迁奖没有法律依据，本院均不予支持；周某、孙某要求赔偿房屋装修，因无证据证明房屋有装修及相应价值，故对该项赔偿项目本院不予支持；周某、孙某要求赔偿房屋出租损失，因孙云、周某本案诉讼前一直对互换的103号房屋行使占有、使用、收益的权利，不应认定还存在租金损失，故对该项赔偿项目本院亦不予支持。综上所述，周某、孙某的诉讼请求予以部分支持；建设银行常德分行的辩称意见予以部分采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国建设银行股份有限公司常德市分行于本判决生效之日起十日内向周某、孙某赔偿房屋价值损失450100元；二、驳回周某、孙某其他诉讼请求。本案诉讼费12072元，减半收取6036元，鉴定费6400元，周某和孙某共同负担5669元，由中国建设银行股份有限公司常德市分行负担6767元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  姚平二〇二〇年九月二十七日法官助理程澜书记员邹方艺附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。