辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10197号上诉人(原审被告）：辽宁百高国际拍卖有限公司，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：邢淑荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：李九泽，辽宁华建律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文金，辽宁华建律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：王树南，男，1984年1月18日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：李彦慧，辽宁承融律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙振，辽宁承融律师事务所律师。上诉人辽宁百高国际拍卖有限公司（以下简称“百高公司”）因与被上诉人王树南合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初3649号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。百高公司上诉请求：1.驳回被上诉人原审诉讼请求，改判上诉人无需向被上诉人返还投资款5万元或追加必要共同诉讼人或将本案发回原审法院重新审理；2.确认上诉人无需支付被上诉人利息，同时确认原审计算利息方式错误；3.判决本案诉讼费、上诉费、公告费由被上诉人承担。事实和理由：王树南起诉百高公司投资协议纠纷一案，经缺席判决，由辽宁省沈阳市沈北新区人民法院作出(2020)辽0113民初3649号民事判决书。百高公司提起上诉。原审未能查明事实，查明事实错误，适用法律错误，并且两个判项中本金和利息基数判决错误。一、原审判决存在错误，两个判项中本金和利息基数判决错误。判项一判决被上诉人返还投资款5万元，判项二判决以10万元为基数计算利息，相互矛盾。判项二利息起算时间没有依据。二、原审法院未能查明事实，认定法律关系和主体错误，原审遗漏必要诉讼当事人白志刚，本案应该以白志刚为被告或追加白志刚为被告。根据王树南所述白志刚以百高公司实际控制人身份收取投资款10万元，该行为与百高公司无关，百高公司没有收取过王树南任何性质的投资款。王树南不应以百高公司作为唯一被告。原审法院认定“2015年6月16日，王树南向百高公司交付投资款10万元，由百高公司出具收款收据一张”。首先，原审根据百高公司加盖财务专用章的收款收据认定公司收到10万元错误，百商公司未收到任何来自被上诉人的款项，仅凭收据不足以认定百高公司已经收到了该大笔现金。其次，原审认定本案为投资协议纠纷，案涉款项性质为“投资款”，却没有查明投资协议内容，判决返还“投资款”没有事实和法律依据。原审认定“后来王树南向该公司主张要回投资款，白志刚以个人微信账户于2018年10月18日后陆续向王树南返还投资款5万元。”该部分事实认定错误，没有任何证据证明白志刚能够代表百高公司或者构成表见代理，也没有证据证明王树南收到的款项性质是返还百高公司“投资款”。白志刚给王树南微信转账的事实，也不能得出百达公司解除与王树南投资协议的一审法院认为部分。以上事实可以反映出王树南诉讼主体错误，其应当向白志刚主张权利。综上所述，请求人民法院支持上诉人诉请，维护上诉人合法权益。王树南辩称，一、原审判决中关于本金和利息的判决正确。判决一项中所述返还5万元投资款是自2019年6月29日以后，上诉人逾期未返还答辩人的投资款，法院判决返还5万元投资款并以此5万元为基数计算利息并无不当；判决二项中，上诉人公司的实际控制人白志刚向答辩人承诺公司将于限期内上市，故答辩人于2015年6月16日将投资款给入上诉人公司，但是答辩人交付该笔投资款之后，未按照双方约定使用该笔款项，其应当支付以10万元为基数，计算至上诉人实际开始返还投资款之前的资金占用期间的利息，故原审判决并无不当。二、上诉人百高公司为本案适格，案涉投资款由答辩人转入百高拍卖公司账户，百高拍卖公司应当是承担返还投资款的责任主体。首先，根据答辩人提供的《招商银行户口历史交易明细表》显示，答辩人于2015年6月16日通过网银贷记发起两起付款，该流水的对手信息为：6226196500222352肖楠，客户摘要为：百高拍卖。客户摘要信息是开户时备注的，在客户打印相关流水时，该客户摘要信息会随交易明细一同呈现，故该交易明细可以证明答辩人已将款项转入上诉人公司账户。其次，答辩人在通过转账将投资款转入上诉人公司账户后，上诉人于上诉人公司内给答辩人出具收据一张，该收据加盖有百高公司的财务专用章。上诉人公司加盖财务专用章的行为足以证明其已实际收到答辩人的10万元投资款。再次，白志刚不应当成为本案的适格主体，上诉人公司已经实际收到了投资款，白志刚之后的还款行为应当属于上诉人公司的内部管理问题。白志刚于2018年10月18日后陆续通过个人微信向答辩人返还投资款，答辩人是将投资款转入了百高公司的账户而非白志刚的个人帐户，白志刚在其个人取得任何收益的情况下没有理由以个人名义向答辩人返还投资款，该行为能证明其为百高公司实际控制人，更能证明百高公司已经实际收到投资款。三、百高公司应当返还投资款。因上诉人百高公司实际控制人向答辩人承诺公司将于限期内上市，答辩人于2015年6月16日将10万元投资款转入上诉人百高公司，但答辩人将该笔投资款转入上诉人公司后，上诉人公司未向答辩人出具任何有关股东身份证明的材料，答辩人也未参加股东会议、公司分红、重大事项决策、公司盘底清算、资产重组等股东事项，故要求上诉人返还投资款，上诉人公司实际控制人于2018年10月18日向答辩人开始返还投资款，该行为应当视为双方已经同意解除口头投资协议，上诉人应当返还拖欠投资款及相应利息。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。王树南向一审法院起诉请求：1.请求法院判令百高公司返还投资款5万元：2.支付资金占用期间利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以10万元为基数，自2015年6月25日至2018年10月18日；以5万元为基数，自2019年6月29日至给付完毕之日止）；3.诉讼费由百高公司承担。一审法院认定事实：2015年6月16日，王树南向百高公司交付投资款10万元，由百高公司出具收款收据一张，内容为：“收款日期：2015年6月16日，付款单位（交款人）：王树南，收款单位（收款人）：百高拍卖，人民币壹拾万元整，￥100,000.00元，结算方式：现金，收款事由：收投资款，加盖‘百高（北京）国际拍卖有限公司财务专用章’”。后王树南向该公司主张要回投资款，白志刚以个人微信账户于2018年10月18日后陆续向王树南返还投资款5万元，剩余5万元，经王树南催要，百高公司未返还。2019年5月24日，百高（北京）国际拍卖有限公司变更为百高公司。一审法院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案百高公司经一审法院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。一审法院根据王树南提供的证据及庭审陈述，对王树南主张的案件事实予以确认。王树南、百高公司达成投资协议，王树南已实际交付给百高公司投资款，后百高公司陆续返还了部分投资款，视为双方同意解除投资协议，百高公司应返还给王树南剩余投资款，并向王树南支付资金占用期间利息。故王树南要求百高公司返还投资款并支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、被告辽宁百高国际拍卖有限公司于本判决生效后十五日内返还原告王树南投资款5万元；二、被告辽宁百高国际拍卖有限公司向原告王树南支付利息（以10万元为基数，自2015年6月25日起至2018年10月18日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以5万元为基数，自2019年6月29日起至款项给付完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元，减半收取719元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。百高公司提交证据一、百高公司企业信息查询，证明白志刚不是百高公司的股东，白志刚不能代表百高公司对外履行合同行为，非公司实际控制人。公司的股东构成中大股东为邢淑荣，也是公司的法定代表人。证据二、案外人白志刚个人情况说明，证明被上诉人投资行为发生在上诉人、白志刚与杨某之间，百高公司并无履行合同的意思表示，也并未实际履行合同。证据三、证人杨某证人证言。证明：合作的意思表示是在被上诉人和白志刚及证人杨某之间形成的，公司没有与被上诉人形成合作关系，并且白志刚不是公司实际控制人，合同款项也并未转入上诉人公司，后期还款行为也发生在被上诉人与白志刚及杨某之间。王树南质证意见：对证据一真实性没有异议，对证明对象有异议，该份证据只能证明白志刚并非百高公司的股东，并不能证明其不是百高公司的实际控制人，且在企业信息中公司的实际控制人并不能从中体现。对证据二的合法性没有异议，对真实性有异议，该份情况说明与案件事实不符，案涉10万元投资款已实际转入百高公司帐户。对关联性有异议，该份情况说明中白志刚只说明了跟辽报项目有合作，该项目具体如何与百高公司是否有关联情况说明中均没有体现。白志刚是百高公司的实际控制人，与百高公司具有利害关系，该份情况说明不属实，不应采信。对证据三的真实性、关联性均有异议，据证人陈述其并未实际看到王树南所投资的10万元的准确去向，不能证明该10万元投资款未转入百高公司账户。根据杨某自我陈述及企业信息表示，杨某为百高公司股东，占14%股份，白志刚为公司聘请的管理人员，其二人可以作为百高公司的代表参与该项目的实际投资。王树南提交招商银行户口历史交易明细表，证明2015年6月16日王树南通过RI网银贷记发起付款，向客户摘要为百高拍卖的6226196500222352账户分两笔转入共计10万元，证明事项：王树南于2015年6月16日向百高公司转入投资款10万元，该笔交易明细与一审中提交的百高公司给王树南开具的具有百高公司加盖财务专用章的收据日期一致。百高公司质证意见：对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明问题有异议，该份证据中客户摘要百高拍卖为被上诉人自己备注的，不能真实的展示打款流向，而该份证据恰恰证明了本笔款没有打入上诉人公司，该证据中体现的交易对手肖楠与上诉人无任何关联关系。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，百高公司于二审询问中确认白志刚系其公司聘请的工作人员，负责外联工作及财务结算工作。本院认为，王树南向百高公司主张返还投资款5万元及利息，并提供盖有百高公司财务专用章的收款收据，百高公司虽辩称其公司并未收取该笔款项，且公司财务专用章系白志刚加盖，其公司不应承担还款义务，但百高公司并未否认白志刚系其公司聘请的工作人员及白志刚持有其公司财务专用章的合理性，故王树南基于对白志刚持有百高公司财务专用章的信任交付了投资款，百高公司应负有返还相应款项的义务，一审判令百高公司返还王树南投资款5万元及相应利息损失并无不当。至于百高公司与白志刚之间的问题，不能成为百高公司拒绝向王树南履行返款义务的理由。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故应判令百高公司从2019年8月20日起至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院对此部分利息标准予以调整。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初3649号民事判决第一项，即：被告辽宁百高国际拍卖有限公司于本判决生效后十五日内返还原告王树南投资款5万元；二、变更沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初3649号民事判决第二项，即：“被告辽宁百高国际拍卖有限公司向原告王树南支付利息（以10万元为基数，自2015年6月25日起至2018年10月18日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以5万元为基数，自2019年6月29日起至款项给付完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。”为：辽宁百高国际拍卖有限公司向王树南支付利息（以10万元为基数，自2015年6月25日起至2018年10月18日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以5万元为基数，自2019年6月29日起至起至2019年8月19日，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至款项给付完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回双方其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1438元，一审已减半收取719元，由辽宁百高国际拍卖有限公司负担；二审案件受理费费1438元，由辽宁百高国际拍卖有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 关宇宁审判员 张忠星二〇二〇年九月二十一日法官助理赵琳书记员阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。