辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1968号上诉人（原审被告）：海城建材市场兴隆昌盛装饰材料商行，经营场所：辽宁省鞍山市海城市响堂管理区荒岭村建材市场二期二层T2080。经营者：马桂梅，女，汉族，1985年3月12日出生，住吉林省扶余县。委托诉讼代理人：于桂涛，辽宁英派律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）:宋野，男，汉族，1982年11月28日出生，住海城市。委托诉讼代理人：何欣，辽宁同方（鞍山）律师事务所执业律师。原审被告：海城市天成建材市场有限公司，住所地：海城市响堂管理区荒岭村。法定代表人：王振东，经理。委托诉讼代理人：王通，辽宁弘扬律师事务所执业律师。原审第三人：鞍山昊凡科技有限公司，住所地：鞍山市立山区轴承街3-92-22。法定代表人：崔修凡，经理。上诉人海城建材市场兴隆昌盛装饰材料商行（以下简称兴隆商行）因与宋野、海城市天成建材市场有限公司（以下简称天成公司）、第三人鞍山昊凡科技有限公司（以下简称昊凡公司）买卖合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初8561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。兴隆商行上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、宋野承担一、二审诉讼费用。事实和理由。一审判决认定的事实错误，适用法律不当。1、兴隆商行与宋野之间没有签订大自然牌阳光房的书面买卖合同。一审时，宋野出具的门窗供应合同没有双方的签字或盖章，不具备合同书面的形式。兴隆商行提供的2019年3月10日这份没有双方签字或盖章证据上，明确了是推拉门定购合同。这证明了宋野是定购大自然门窗牌推拉门，而不是大自然门窗牌阳光房。在该证据上标注的数据是兴隆商行记录的宋野订购阳光房的数据。2、销售凭证证明了宋野购买了大自然门窗牌的拉门，更明确了购买的是拉门。2019年3月17日，兴隆商行在天成家居购物中心参加促销活动时购买了大自然门窗牌拉门。3、兴隆商行有大自然门窗牌阳光房事业部门窗订单合同的固定文本，不需要用推拉门定购合同替代。4、宋野系知识分子，具有对事物的判断能力。2019年6月12日，兴隆商行将誉盛铂特牌阳光房送到宋野家中时，宋野就应该看到该阳光房系誉“盛铂特”牌，立即就应该要求兴隆商行更换，而不会在维修时才发现不是大自然牌。兴隆商行认为，宋野具有恶意利用法律索取三倍赔偿的嫌疑，是不能得到法律支持的。宋野、天成公司辩称，一审法院判决正确。昊凡公司未答辩。宋野向一审法院起诉请求：1、兴隆商行退还全部门窗款，并三倍赔偿；2、天成公司与兴隆商行承担连带赔偿责任；3、诉讼费用由兴隆商行承担。一审法院认定事实：2019年3月10日宋野在兴隆商行(店面名称为大自然门窗)订购用于制作本地俗称阳光房的大自然品牌门窗一套(含附属装饰装修材料在内，材质为断桥铝)，总计价款21000元。该笔订单同时参与天成公司商场优惠活动，天成公司下属的天成家居购物中心代兴隆商行收取货款2000元，收据中注明所购商品为大自然门窗。宋野支付全部货款后，兴隆商行委托第三人昊凡公司为宋野提供了制作及安装服务。兴隆商行实际提供给宋野的附属装饰装修材料及门窗为誉盛铂特品牌。另查，誉盛铂特品牌不属于大自然品牌下的系列，与大自然品牌无关。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。宋野与兴隆商行之间的买卖合同未违反法律、行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，属合法有效。合同签订后，双方当事人应严格履行各自的合同义务，宋野作为买受人支付货款后，兴隆商行作为卖方有义务按照双方合同约定交付指定标的物。对于兴隆商行辩称双方买卖的不是大自然品牌商品一节，因兴隆商行系大自然品牌的加盟商，给兴隆商行出具的订购单名称亦为大自然国际集团控股有限公司定购合同，内容也未标注宋野购买的系其他品牌商品。天成公司下属的天成家居购物中心代其收取货款2000元的收据中注明的所购商品品牌亦为大自然门窗，足以证明宋野与兴隆商行买卖的标的物应为大自然品牌的商品，故该院对兴隆商行的辩解不予支持。并且在安装维修过程中，宋野妻子与兴隆商行经营者马贵梅的通话录音中，宋野多次强调其要购买大自然品牌的商品，并向马贵梅询问其提供的是否是大自然品牌的商品，马贵梅表示其提供的是大自然品牌，但是不同系列。而宋野实际收到的是誉盛铂特品牌的商品，誉盛铂特是另一独立品牌，与大自然品牌任何关系。综合以上事实，该院认为兴隆商行违背诚实信用原则，在履行合同义务时存在欺骗行为。故该院对宋野要求兴隆商行退还全部门窗款并三倍赔偿的诉讼请求予以支持。关于兴隆商行提出宋野向兴隆商行订购的是阳光房，而非大自然门窗的辩解属偷换概念；关于其提出送到宋野家中商品所有外标签均标注誉盛铂特品牌标识，如果宋野不认可自己订购的誉盛铂特品牌，是不会安装的辩论意见，此节不能证明宋野向其定购的商品系誉盛铂特品牌，亦不能说明宋野认可了兴隆商行更换定购商品的品牌，故该院不予采纳。关于宋野要求天成公司承担连带赔偿责任的诉请，因天成公司并非买卖合同的当事人，代为收取的货款也已经返还给兴隆商行，对兴隆商行实际交付何种货物亦无决定权，故宋野对天成公司的诉请无事实及法律依据，该院不予支持。第三人昊凡公司系受兴隆商行委托负责制作安装，故无责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传；经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复；经营者提供商品或者服务应当明码标价。”第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，判决：一、兴隆商行于该判决生效后十日内返还宋野货款21000元，并按货款三倍支付原告赔偿金63000元。二、宋野同时将已收到的货物(誉盛铂特品牌门窗及附属装饰装修材料)全部返还给兴隆商行。三、驳回宋野其他诉讼请求。案件受理费950元，由兴隆商行承担，此款宋野已垫付，兴隆商行在履行本判决还款义务时加付此款给付原告。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，兴隆商行提供阳光房事业部门门窗订单合同（样本）一份，拟证明兴隆商行与宋野没有签订阳光房买卖合同，而是签订的推拉门合同。宋野对该份证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，该份证据与本案无关，并且与事实不符，因此对该份证据不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》和国家工商行政管理总局发布的《侵害消费者权益行为处罚办法》的相关规定,判断经营者的行为是否构成欺诈首先根据经营者在提供商品或者服务时所采用的手段来判断,采用虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者,如骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务、以虚假或者引人误解的商品说明和商品标准等方式销售商品或者服务、夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者等等,属于消费欺诈行为;其次,根据经营者的行为是否属于误导消费者来判断,以一般消费者的认知水平和识别能力为准,如果该行为足以使一般消费者发生误解,即构成消费欺诈;再次,从经营者行为的主观方面来判断,故意掩盖事实真相、误导消费者上当受骗的行为,即构成消费欺诈。本案中，兴隆商行在购买安装维修过程中，多次告知宋野及妻子其购买的是“大自然”品牌的商品，以虚假方式误导消费者判断，属于消费欺诈。关于兴隆商行上诉称宋野只是购买了大自然牌拉门，其与宋野没有签订大自然牌阳光房买卖合同，双方只是口头约定了阳光房协议及宋野明知阳光房不是“大自然”品牌，现诉求三倍赔偿，属于恶意诉讼一节。因兴隆商行没有提供相关证据证明其上诉理由成立，并且宋野要求三倍赔偿属于正常诉求，故兴隆商行该项上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。关于兴隆商行称一审判决未判宋野将阳光房所有材料退换，属于不对等判决一节。因一审判决第二项已判令“宋野同时将已收到的货物(誉盛铂特品牌门窗及附属装饰装修材料)全部返还给海城建材市场兴隆昌盛装饰材料商行”。兴隆商行该项上诉理由与事实不符，本院不予支持。综上所述，兴隆商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由海城建材市场兴隆昌盛装饰材料商行负担。本判决为终审判决。审判长  顾书宇审判员  许爱军审判员  张 滨二〇二〇年九月二十七日书记员  何 洋