河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3791号上诉人（原审原告）：李学金。被上诉人（原审被告）：董豆豆。被上诉人（原审被告）：邢延普。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南乐县支公司。负责人：刘瑞民，该支公司经理。委托诉讼代理人：常立强，河南上合律师事务所律师。上诉人李学金因与被上诉人董豆豆、邢延普、中国人寿财产保险股份有限公司南乐县支公司（以下简称人寿财险南乐公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2020）豫0522民初3021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李学金上诉请求：1、撤销一审判决，改判按200天计算上诉人的营养费，电动自行车损失1900元。护理费每人每天183.33元计算,伤残鉴定为90天,其中65天为两人,一个人90天×183.33元=16499.70元。2、给付上诉人后续治疗费及平时复查费法院大约30000元。3、误工费(我是汽车修理工)一审没有判决不合理。2019年3月24日受伤至伤残鉴定的2020年5月8日共计402天×143.76(制造业标准)=57791.52元。以上几项合计97028.62元×车主承担80%=77622.9元。4、上诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人董豆豆驾车在301省道将上诉人李学金撞伤、电动车受损的事实清楚,经鉴定李学金构成十级伤残，护理天数90天，营养费应判给200天,而一审判决只判决营养费65天,有悖常理，也没有判决给付上诉人误工费，不合理。护理费判决的期限太短,上诉人儿子每月工资5500元。一个人应按90天计算，一审判决总共计算90天错误，上诉人1900元购买的电动自行车应全赔,一审判决只给600元不合理。一审法院开庭时没有让上诉人参加庭审，错误。人寿财险南乐公司辩称，上诉人在一审时并未主张误工费和后续治疗费，其在二审提出该部分费用属于增加了新的诉讼请求，该增加部分不属于二审的审理范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，应驳回上诉，维持原判。董豆豆、邢延普未到庭未答辩。李学金向一审法院起诉请求：1、责令被告人寿财险南乐公司在交强险和商业险范围内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、护理费、残疾赔总金、精神损害抚慰金、鉴定费、车损共计102567.01元。不足部分由被告董豆豆、邢延普依法赔偿。2、由三被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月24日11时许，在大林301省道84公里安阳县吕村镇卫生院东，被告董豆豆驾驶豫Ｊ×××××轻型仓栅式货车由东向西行驶时与同方向原告李学金驾驶的电动自行车发生交通事故，造成原告李学金受伤，两车部分损坏的交通事故。安阳县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定董豆豆驾驶超载的机动车未确保安全是本次事故的主要原因，承担本次事故的主要责任，李学金承担本次交通事故的次要责任。事故发生后，原告李学金先后在安阳县中医院、安阳市中医院救治，诊断为：左踝骨折，左侧腓骨骨折，左踝挫裂伤。李学金共住院65天，花费医疗费37282.74元，并产生一定的交通等费用。经原告申请，一审法院委托安阳彰德临床司法鉴定所对李学金伤残等级程度、护理期限、护理人数进行鉴定，经鉴定，该所于2020年5月8日作出司法鉴定意见书和司法评估意见书，鉴定评估意见为：李学金因交通事故受伤致左踝骨折，经手术治疗后，左踝关节功能丧失66%，构成十级伤残；护理期限为90天，其中住院期间护理人数2人，出院后护理人数为1人。原告李学金为此支付鉴定费1900元。被告邢延普在事故发生后为原告垫付15000元。另，原告李学金出生于1947年12月28日，定残时年满72周岁。被告董豆豆驾驶的豫Ｊ×××××号轻型仓栅式货车所有人为被告邢延普，该车在人寿财险南乐公司投保有交强险和保险限额为50万元的商业三者险，且不计免赔，此次事故发生在保险期间。保险合同约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。一审法院认为，公民健康权、财产权依法受法律保护。被告董豆豆驾驶机动车与原告李学金之间发生交通事故的事实有安阳县公安局交通管理大队道路交通事故认定书予以证明，董豆豆负事故主要责任，李学金负事故次要责任，该事故认定书事实清楚，事故责任划分适当，予以确认。豫Ｊ×××××轻型仓栅式货车车主为被告邢延普，该车在人寿财险南乐公司投保有交强险和保险限额为50万元的商业三者险，按照商业险保险合同约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，因本案事故车辆存在超载情形，故被告人寿财险南乐公司首先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由人寿财险南乐公司依据保险合同约定按照事故责任比例承担赔偿责任，并实行10%绝对免赔，该10%免赔损失由被告邢延普予以赔偿。针对并限于原告的诉讼请求，原告李学金的合法合理损失为：1、医疗费：37282.74元；2、住院伙食补助费：50元/天×65天＝3250元；3、营养费：20元/天×65天＝1300元；4、护理费：45677元/年÷365天×（65天×2＋25天）＝19396.7元；5、残疾赔偿金：34200元/年×8年×10%＝27360元；6、精神损害抚慰金：5000元；7、鉴定费：1900元；8、交通费：20元/天×65天＝1300元；9、车损酌定600元。原告李学金以上合法合理损失共计97389.44元。综上，原告李学金医疗费、住院伙食补助费和营养费三项费用合计为41832.74元，已超出交强险医疗费分项赔偿限额，护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费合计54956.7元已超出交强险伤残赔偿限额，故被告人寿财险南乐公司在交强险责任限额范围内赔偿原告损失为：10000元＋54956.70元＋600元＝65556.7元。超出交强险限额部分，被告人寿财险南乐公司在商业三者险责任限额内赔偿李学金损失数额为：22919.57元（97389.44元-65556.7元）×80%×90%。被告邢延普应赔偿原告损失数额为2546.62元（97389.44元-65556.7元）×80%×10%。综上，被告人寿财险南乐公司最终赔偿李学金合理合法损失数额为65556.70元＋22919.57元＝88476.27元。被告邢延普事故后为原告垫付的15000元扣除其应赔偿原告损失2546.62元后，剩余12453.38元由人寿财险南乐公司从赔偿原告损失数额中予以扣除。综上所述，原告李学金的合法合理损失予以支持，诉讼请求过高部分及无充分证据证明部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司南乐县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿李学金各项合法合理损失共计88476.27元（执行时扣除邢延普垫付的12453.38元）；二、驳回李学金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2352元，减半收取计1176元，由李学金负担126元，邢延普负担1050元。二审期间，上诉人李学金提交：1、村委会证明复印件一份、修车工具照片四张，证明其事故前在村里开修车铺修车的事实；2、其儿子工资流水单一份，证明其儿子月收入5500元，应按该标准计算其护理费。人寿财险南乐公司对李学金上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为上述证据不能证明李学金主张的事实。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，本案中，李学金被董豆豆驾驶机动车撞伤的事实清楚，该交通事故已有安阳县公安局交通管理大队出具的道路交通事故责任认定书予以认定，关于本次事故，各方当事人对事故责任划分并无异议，因案涉机动车在人寿财险南乐分公司投保有交强险和保险限额为50万元的商业三者险的事实清楚，故对李学金因本次事故造成的合理损失首先应由交强险在保险责任限额内予以赔付，交强险限额不足部分按照商业保险合同的约定进行相应赔偿，商业险限额仍不足的部分，应由事故责任方车主依其责任大小承担相应的赔偿责任。本案中，关于对李学金合理损失的认定问题，一审判决对营养费按其实际住院65天计算其经营费，合法有据，李学金要求给付其200天营养费的依据不足，本院不予支持；李学金虽提交了其购买电动车发费1900元的票据，但李学金自称其对该电动车使用已达三、四年之久的事实情况下，其要求给付1900元购车款的理由、证据不足，且在没有明确车损鉴定意见的情况下，一审酌定车损600元，合理适当，李学金上诉要求给付其1900元电动车款的理由不能成立，本院不予支持；关于护理费，鉴定意见中已经明确说明其护理期为90天，其中住院期间2人护理，出院后1人护理，一审判决按2人护理65天，1人护理25天计算其护理费，合理有据，李学金上诉要求在2人护理65天后再按1人护理90天给付其护理费的理由、证据不足，本院不予支持。因李学金在一审起诉时并未主张误工费，其二审上诉称一审判决未给付其误工费错误的理由不能成立，本院不予支持。李学金主张其后续治疗费及平时复查费30000元的证据不足，该项费用其可待实际发生后可另行主张，本案不予处理。李学金本案上诉请求的理由、证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人李学金的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1740.5元，由上诉人李学金负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  彭立辉审判员  张利平二〇二〇年九月十七日书记员  郭培培