广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤2071行初734号原告：华宇波，男，1998年5月14日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区**************，公民身份号码330************517。委托代理人：王梦颖，浙江九恒律师事务所律师。被告：中山市市*监督管理局，住所地广东省中山市东区*******，统一社会信用代码11442000MB2C9091X4。法定代表人：高培鹏，局长。委托代理人：冯剑、谢海强，该局石岐分局工作人员。原告华宇波不服被告中山市市*监督管理局（以下简称市市场监管局）投诉举报行政决定，于2020年5月21日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告市市场监管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告华宇波及其委托代理人王梦颖，被告市市场监管局委托代理人冯剑、谢海强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华宇波诉称，其曾购买了中山市海尚时贸易有限公司销售的品牌为宝梵哲的机械手表，该品牌手表被商家宣称为瑞士原产进口手表。其购买后，在人民网一篇文章中得知，宝梵哲手表不符合瑞士原产地法律认定标准，手表所使用的机芯来源于日本而非瑞士，属于欺骗消费者。得知上述信息后，华宇波于2019年7月19日通过全国12315平台进行了投诉。然而市市场监管局直至2019年8月13日才对其投诉内容进行了反馈，但反馈内容中未明确向华宇波告知是否立案的结果。市市场监管局的反馈行为不符合《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条及第十七条、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条以及《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三十一条的规定。华宇波庭在审中补充事实理由：其认为市市场监管局程序违法，没有在规定时间内告知其是否受理，在规定时间以外答复时，其内容无法看出是确定对本案不进行立案。华宇波认为海尚时贸易公司提交的买卖合同等材料不能证明该公司对外销售的手表的原产地来源于瑞士。市市场监管局对上述事实的认定缺乏相应事实及法律依据。故为维护其的合法权益，请求：1.确认市市场监管局于2019年8月13日在12315平台上作出的反馈违法；2.判令市市场监管局承担本案的诉讼费。被告市市场监管局辩称，一、2019年7月18日晚，华宇波通过全国12315互联网平台向市市场监管局举报。次日，该局收到上述举报后，经中山市12345投诉举报平台交该局石岐分局办理。经核查，华宇波自2017年以来就同一被举报人的同一涉嫌违法行为多次提起信访、举报。2017年6月2日，原中山市工商行政管理局（以下简称原市工商局）收到华宇波的信访，于2017年6月20日对被举报人的住所进行现场核查，并依法进行处理、回复。2017年10月16日、2018年5月21日先后两次收到原北京市工商行政管理局开发区分局《举报情况移送函》及所附材料，原工商局石岐分局于2017年10月25日对被举报人的住所进行现场核查，并收集了被举报人提供的检验报告等材料。2018年6月7日，原市工商局以短信方式回复华宇波对其举报不予立案。鉴于华宇波对被举报人销售“宝梵哲”手表涉嫌欺诈消费者的举报属于重复举报，且缺乏事实和证据支持，市市场监管局并未发现其宣传内容和产品存在违反市场监管法律法规的行为，原市工商局于2018年6月7日曾回复对其举报不予立案，故该局于2019年8月5日再次决定对其举报不予立案。2019年8月9日，该局通过中山市12345投诉举报平台的短信回复功能，将上述举报处理结果告知华宇波。二、该局于2019年7月19日收到华宇波的举报后，于8月5日作出不予立案的决定，并于8月9日将举报处理结果告知华宇波，有关处理程序合法。三、华宇波在《起诉状》援引的《工商行政管理机关行政处罚程序规定》已于2019年4月1日被《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》废止，《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》自2020年1月1起才施行，均非该局处理其2019年7月19日举报事项期间生效的规章依据。鉴于其举报时未提出消费者投诉诉求，故并不适用《工商行政管理机关处理消费者投诉办法》。因此，华宇波起诉所援引的上述规章与本案无关，本案应适用《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》。该局在庭审中补充答辩：《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》自2019年4月1日起施行，在收到线索或材料之日起15个工作日内予以核查，特殊情况下可延长15个工作日决定是否立案，这部规定没有要求行政部门一定要回复是否立案。华宇波已非首次向该局提起投诉举报，自2017年起其已多次以投诉举报、信访等方式就同一事项反复提起投诉举报，该局曾以短信信访的方式回复其不予立案，已保障华宇波的知情权。综上，市市场监管局对华宇波的举报处理合法，请予维持。经审理查明，2019年7月18日，原告华宇波通过全国12315互联网平台向被告市市场监管局举报，反映中山市海尚时贸易有限公司（以下简称海尚时贸易公司）所销售的名为宝梵哲手表，已经被人民网曝光属于欺诈消费者，属地工商部门为什么还不去查处，并提供人民网报道网址链接及一份附件。同年7月19日，市市场监管局收到该投诉举报后，经中山市12345投诉举报平台交该局石岐分局办理。同年7月30日，市市场监管局前往海尚时贸易公司作现场检查、拍照，并制作现场笔录，该笔录载明检查时，执法人员发现该公司正在销售（网上销售）钟表等商品，该公司能提供《中华人民共和国海关进口货物报关单》、海关进口增值税专用缴款书、买卖合同等相关单据。上述资料显示，相关商品（钟表）为瑞士进口商品。同年8月5日，市市场监管局因未发现海尚时贸易公司宣传内容和产品违反我国市场监管法律法规的行为，决定不予立案。8月9日，该局通过12315平台，将未发现海尚时贸易公司宣传内容和产品违反我国市场监管法律法规行为的处理结果反馈华宇波。华宇波于8月13日知道该处理结果，对市市场监管局处理其举报行政行为不服，诉至本院提出前述诉讼请求。另查明，2017年6月2日，华宇波以海尚时贸易公司销售宝梵哲钟表欺诈消费者问题向原市工商局进行信访投诉。同年6月20日，原市工商局经查，海尚时贸易公司销售的宝梵哲瑞士牌子手表有合法来源证明文件，没有发现违法证据，该局作出《信访事项处理意见书》，告知华宇波未发现海尚时贸易公司销售假冒瑞士品牌手表。又查明，2017年10月16日、2018年5月21日，原北京市工商行政管理局开发区分局先后两次向原市工商局发送《举报情况移送函》，将华宇波举报海尚时贸易公司涉嫌违法网上销售“宝梵哲”手表的案件移送原市工商局处理，并要求将处理结果函告该局并依程序回复举报人华宇波。该局经查后，于2018年6月7日以短信方式回复华宇波，告知华宇波，该局收到原北京市工商行政管理局开发区分局《举报情况移送函》后，对被举报的海尚时贸易公司进行了检查，该公司网上销售钟表有报关单等资料，对其举报事项不予立案。再查明，2018年间，华宇波因网上购买宝梵哲手表问题，向宁波市北仑区人民法院提起海尚时贸易公司网络购物合同纠纷一案，以海尚时贸易公司网上销售宝梵哲手表存在虚假宣传、欺骗消费者为由，主张退货还款赔偿损失。该院以证据不足为由，驳回华宇波的诉讼请求。华宇波不服提起上诉。2019年1月22日，浙江省宁波市中级人民法院作出（2018）浙02民中终4406号民事判决，驳回上诉，维持原判。另外查明，根据中山发[2019]1号文件，中山市于2019年1月进行机构改革，组建中山市市*监督管理局,行使原市工商局职权，且不再保留原市工商局。经审查，本院认为，华宇波自2017年开始，就海尚时贸易公司销售的宝梵哲钟表所谓欺诈消费者问题进行过信访投诉，之后，其又向原北京工商行政管理局开发区分局就同一事项进行投诉举报，经该局转办至原市工商局办理，原市工商局经过调查后，对其信访投诉和举报均作出处理，并将处理结果告知了华宇波。原市工商局已履行了对华宇波信访投诉和举报处理的法定职责。本案中，华宇波于2019年7月19日再次向市市场监管局就上述同一事项进行举报，市市场监管局经核查未发现海尚时贸易公司宣传内容和产品存在违反市场监管法律法规的行为，通过中山市12345投诉举报平台的短信回复功能，将上述举报处理结果告知华宇波，保障了华宇波的知情权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”的规定，本案市市场监管局处理华宇波重复举报的行政行为，对华宇波的合法权益明显不产生实际影响。对华宇波提起本案诉讼，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告华宇波的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  钟开屏人民陪审员  蔡少琼人民陪审员  李少娴二〇二〇年九月四日书 记 员  孙倩衡李凯琳