新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新28民终1048号   上诉人（原审被告）：李丹娟，女，1985年7月3日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。   委托诉讼代理人：周光远，男，1975年1月14日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州，系被告李丹娟的丈夫。   被上诉人（原审原告）：库尔勒香梨置业物业服务有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市小康城C2段四楼，统一社会信用代码：91652801748671699E。   法定代表人：魏玉新，系公司总经理。   委托诉讼代理人：孙建平，新疆阳光律师事务所律师。   委托诉讼代理人：罗小红，新疆阳光律师事务所律师。   上诉人李丹娟因与被上诉人库尔勒香梨置业物业服务有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服库尔勒市人民法院（2020）新2801民初2267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭对本案进行了审理，上诉人李丹娟的委托诉讼代理人周光远及被上诉人库尔勒香梨置业物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人罗小红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   李丹娟上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。事实及理由：2015年3月9日上诉人与被上诉人签订一份《物业服务协议》约定由被上诉人提供物业服务，物业费标准为1.5元每平方米，合同签订后，这些年被上诉人在提供物业服务的过程中，没有按约定履行服务，根据政府下达的三级物业服务标准，楼道及公共区域隔天打扫一次，实际被上诉人15天才打扫一次卫生，针对这种情况，根据录音工人15天打扫一次楼道。上诉人提供了监控录像证据，三级服务文件，物业公司节约了大量的劳务工资，应该给我们业主减少部分服务费。业主不存在违约，而此服务公司违约在先，才造成业主没交物业费。一审法院也未采信，另外被上诉人在小区的主要干道上没有按照约定放置垃圾桶，造成业主投放垃圾特别不方便，在实际服务中，被上诉人提供的其他设施及服务很不完备，属于严重违约。综上，一审法院认定事实有误，适用法律错误，请求二审法院予以改判或发回重审。   库尔勒香梨置业物业服务有限责任公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下，元被上诉人与被上诉人于2015年3月9签订了物业服务协议，此后被上诉人严格按照双方签订的协议履行了包括负责小区楼宇内公共楼道、楼梯、窗户在内的公共环境的卫生整洁等一系列的物业服务要求的被上诉人应当尽到的义务。在此过程中不存在上诉人所说的没有按合同约定履行服务的相关事由。综上请法庭依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。   库尔勒香梨置业物业服务有限责任公司向一审法院起诉请求：1．判令被告支付2017年5月至2020年2月期间的物业费、水费等综合费用8163.78元；2．判令被告向原告支付逾期付款违约金2241元。   一审法院认定事实：原审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，原审法院予以确认。2015年3月9日原告库尔勒香梨置业物业服务有限责任公司与被告李丹娟签订《物业服务协议》，由原告为库尔勒市和合家园小区提供物业服务，被告业主按月向原告交纳物业服务费用，同时约定未按时支付物业服务费用的，原告有权要求被告补交，并且被告需从逾期之日按每天应收金额的1％交纳违约金。   2013年9月22日，巴州发展和改革委员会确定三级物业带电梯的住宅物业服务费为1.5元／月／平方米。2016年10月17日，经库尔勒市房地产管理局评定，原告在和合家园小区的服务等级为三级。2018年7月2日库尔勒市发展和改革委员会的库发改价费（2018）193号文件《关于调整库尔勒市普通住宅物业服务收费标准的通知》确定“高层或带电梯普通住宅三级服务1.5元／月／平方米”。2019年11月26日，库发改价费（2019）518号文件确定继续执行库发改价费（2018）193号文件。   库尔勒市市容环境卫生管理局委托原告按6.75元／户／月的标准收取和合家园小区居民的垃圾清运费。   新疆昌源水务集团库尔勒银泉供水有限公司与原告签订《城市供用水合同》，由原告根据抄验水表数按期每月向库尔勒银泉供水有限公司交纳水费。巴计价费（2006）533号文件确定居民生活污水处理费为0.68元／立方米，从污水处理费中每立方提取0.1元排水管网运行维护费。巴发改价费（2010）548号文件确定库尔勒市居民生活用水为1.54元／立方米。2018年4月27日库发改价费（2018）98号文件确定居民生活用水为2.53元／立方米。   被告系和合家园小区的业主，居住的房屋系带电梯的高层，建筑面积为137.28平方米，其从2017年5月份起未交纳物业服务费、垃圾清运费、水费。   一审法院认为，原告库尔勒香梨置业物业服务有限责任公司与被告李丹娟签订《物业服务协议》是双方真实意思的表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告为该小区提供了物业服务，被告作为业主实际享受了相关的服务，应当支付相应的物业服务费。且原告收取物业服务费的标准符合巴州发改委及库尔勒市发改委核定的标准。2017年5月至2020年2月29日，被告应当交纳的物业服务费为7001.28元（137.28平方米×1.5元／平方米／月×34个月＝7001.28元）。2017年5月至2020年2月29日，被告应当交纳的垃圾清运费为229.5元（6.75元／月×34个月＝229.5元）。2017年5月至2018年4月30日，被告应当交纳的水费和污水处理费为368.52元（166立方米×（1.54＋0.68）元／立方米=368.52元）、排水管网运行维护费为36.852元（368.52×10％=36.852元）。2018年5月1日至2020年2月29日，被告应当交纳的水费为536.36元（212立方米×2.53元／立方米=536.36元），以上合计为8172.51元（物业服务费7001.28元＋垃圾清运费229.5元＋（水费368.52＋排水管网运行维护费36.852元＋水费536.36元）=8172.51元），故对原告要求被告支付各项费用8163.78元的诉讼请求，原审法院予以支持。由于被告未按时交纳物业管理费、垃圾清运费、水费，其已构成违约，应当承担违约责任。《物业服务协议》约定“按每天应收金额的1％交纳违约金”，该条款约定的违约金计算方式过高，原审法院酌情参照银行贷款平均年利率6％的计算，违约金计算为8163.78元×6％＝489.83元。故对原告要求被告支付违约金2241元的诉讼请求，原审法院予以部分支持。对被告主张原告未按约定提供物业服务的抗辩意见，因其提供的证据不能有效证实原告未按约定打扫小区卫生，故原审法院不予采纳。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告李丹娟于判决生效后三日内一次性支付原告库尔勒香梨置业物业服务有限责任公司2017年5月至2020年2月29日期间的物业管理费、垃圾清运费、水费等8163.78元、违约金489.83元，合计8653.61元。二、驳回原告库尔勒香梨置业物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30.06元（原告已预交30.06元），由原告库尔勒香梨置业物业服务有限责任公司承担5.06元，由被告李丹娟承担25元。被告承担的诉讼费在支付上述款项时一并支付给原告。   本院二审期间，当事人没有提交新的证据，对于一审认定的事实本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：物业服务公司是否尽到服务义务？上诉人以没有尽到服务义务抗辩承担物业费是否有事实及法律依据？   一、关于物业服务公司是否尽到服务义务的问题，双方于2015年3月9签订了物业服务协议，库尔勒香梨置业物业服务有限责任公司按照双方签订的协议履行了包括负责小区楼宇内公共楼道、楼梯、窗户在内的公共环境的卫生整洁等一系列的物业服务，基本履行了物业服务的义务。该协议中没有约定对楼道及公共卫生的清理的具体要求，李丹娟一审提供的三级物业服务标准，认为库尔勒香梨置业物业服务有限责任公司提供的物业服务中打扫卫生和放置垃圾桶的事项不符合标准。但对于其他物业服务事项没有异议，也确认库尔勒香梨置业物业服务有限责任公司确实提供了物业服务，故其上诉理由不充分。本院认定，库尔勒香梨置业物业服务有限责任公司尽到了服务义务。   二、对于上诉人以没有尽到服务义务抗辩承担物业费是否有事实及法律依据的问题，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”库尔勒香梨置业物业服务有限责任公司基本履行了物业服务的义务，李丹娟理应交纳物业费。对于一审判决按照国家发改委发布的物业费计算标准1.5元每平方米，上诉人也予以认可没有异议。故一审计算的物业费标准的计算依据并无不当，本院予以认可。   综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李丹娟的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人李丹娟负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   杨  奇  志   审  判  员   刘    强   审  判  员   巴都木才次克   二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 三 日   书  记  员   涂  玥  洁