河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6067号上诉人（原审原告）：水丙杰，男，1953年10月1日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：李红波，河南帝都律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：姚一冲，河南帝都律师事务所律师，特别授权。上诉人（原审被告）：潘晓波，男，1982年9月1日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：郑棋，河南星眸律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李笑凯，河南星眸律师事务所实习律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：洛阳交通运输集团货运有限公司，住所地：洛阳市老城区王城大道88号。法定代表人：陈虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建芳，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：张六良，该公司员工，一般代理。原审第三人：云南运杰保网络科技有限公司，住所地：昆明市呈贡区洛龙街道置信银河广场B座20层2007号。法定代表人：张元师，该公司执行董事兼总经理。上诉人水丙杰、潘晓波因与被上诉人洛阳交通运输集团货运有限公司（以下简称交运集团货运公司）及原审第三人（以下简称运杰保网络公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法适用独任制，开庭进行了审理。上诉人水丙杰的委托诉讼代理人姚一冲，上诉人潘晓波的委托诉讼代理人郑棋、李笑凯，被上诉人交运集团货运公司的委托诉讼代理人张建芳、张六良到庭参加诉讼。原审第三人运杰保网络公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。水丙杰上诉请求：1.依法撤销原审民事判决，发回重审或依法改判潘晓波承担货物运输过程中因货物全部损毁给水丙杰所造成的财产损失147200元；2.依法改判交运集团货运公司对潘晓波运输合同违约所造成的全部损失承担连带赔偿责任；3.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院已认定水丙杰提出的西瓜受损的事实，却未要求二被上诉人承担西瓜受损的赔偿责任不当。水丙杰针对全部西瓜受损已经向法庭提交了洛阳宏进农副产品市场过磅结算单、连续多日清理变质西瓜垃圾证明以及西瓜受损的照片及视频，已经形成了完整的证据链，可以证明潘晓波将西瓜运至交货地点时已经全部受损。二、水丙杰在订立运输合同时已经尽到了合理告知义务。水丙杰与潘晓波在确定运输关系时，已经向潘晓波口头告知了运输西瓜的注意事项。一审法院以水丙杰未提交证据证明已告知注意事项，认定水丙杰承担西瓜受损的主要责任，忽略了运输合同中的交易习惯以及承运人作为运输主体对运输生鲜水果基本常识的掌握，责任划分错误。三、水丙杰与交运集团货运公司之间已经成立了货物运输合同。潘晓波驾驶车辆登记在交运集团货运公司名下，交运集团货运公司与实际车主潘晓波签订挂靠协议，并允许该车辆登记在公司的名下，利用公司的运输经营许可资质进行货物运输，是对实际车主以公司运输资质及名义进行运输经营的授权行为。在运营过程中，实际车主能够与托运人订立并履行运输合同的行为，是对公司运输经营的代理行为。实际车主在运营过程中的违约，就是运输公司的违约，应当由运输公司向托运人承担违约赔偿责任。潘晓波辩称：一、水丙杰认为其已经提供完整的证据链证实涉案西瓜全部受损，与事实不符。水丙杰所提供的部分视频资料拍摄于送货10天后，且与潘晓波所拍摄的送货现场视频资料显示的西瓜的情况明显不一致，根本无法反映潘晓波送货当日西瓜的真实情况，更无法证实涉案西瓜全部毁损。二、水丙杰认为其已口头向潘晓波告知了运输西瓜的注意事项，与事实不符。涉案西瓜的包装、装车及卸货是水丙杰安排，潘晓波仅负责运输，且在运输过程中，严格按照运输行业标准及相关规定履行运输义务。潘晓波上诉请求：1.撤销原审民事判决，发回重审或依法改判驳回水丙杰一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费及其他费用由水丙杰承担。事实和理由：一、一审判决认定潘晓波承担部分西瓜受损的次要责任，判令潘晓波向水丙杰支付10028元错误，潘晓波不应承担西瓜受损的责任。l、在运输过程中，潘晓波作为承运人，并非专业从事生鲜类运输人员，对西瓜的运输存放等专业知识并不掌握，水丙杰从事水果销售行业，应对西瓜运输过程中注意事项尽到告知义务，然而现有证据并不能证明其尽到告知义务。在完成运输后，水丙杰未尽到及时验收、通知义务。在运输至指定地点后，水丙杰并未及时向潘晓波主张西瓜毁损的数量，因西瓜属于生鲜，具有保鲜时限，潘晓波所运输货物到达当日，水丙杰未及时验收、封存并及时告知潘晓波货物毁损状况，应视为潘晓波已合格完成运输交付义务。2、西瓜腐烂的具体数量存疑，依据所运输货物的性质，外包装因雨水毁损并不能推断内存货物的毁损，且所运输货物是相互独立的，因在运输车辆上方位不同受到的损害程度不尽相同，现存证据并不能证实损坏数量。3、水丙杰所称的损坏的西瓜并不能分辨是否为潘晓波所运输的货物，损坏西瓜并不具有独特性，且水丙杰不能证明所有损坏西瓜的来源。二、一审法院判令水丙杰不再向潘晓波支付运费13500元以及过磅费500元，没有事实和法律依据。水丙杰辩称：水丙杰在一审庭审过程中提交了现场拍摄照片、录像以及洛阳宏进农副产品批发市场有限公司提供的连续多日清理腐烂西瓜垃圾的书面证据材料，可以证明西瓜全部损毁的事实。当西瓜运输到时已经比约定的时间晚了一日，水丙杰一方现场发现西瓜损毁时，曾与潘晓波商讨赔偿事宜，在潘晓波作出一定承诺后本着信任让其先行离开。随后水丙杰得知潘晓波已经将自己的运输车辆卖掉。运输的西瓜价值数十万元，作为托运人不可能完全不对承运人进行任何的告知，且西瓜属于日常常见的水果，稍有常识的人都应当明白如何储存西瓜。潘晓波在运输中造成托运人的托运物全部毁损灭失尚未承担赔偿责任，根据相关法律规定，在运输合同中违约的一方不应收取运输费用。交运集团货运公司针对水丙杰、潘晓波的上诉辩称：一审判决认定事实清楚，交运集团货运公司不应承担任何责任。一审法院酌定潘晓波承担水丙杰装箱费以及水丙杰不再向潘晓波支付运费和过磅费不当。水丙杰向一审法院起诉请求：1.要求交运集团货运公司、潘晓波连带赔偿水丙杰西瓜损失147200元、装箱费10028元、运输费13500元、过磅费500元，共计171228元；2.本案诉讼费用由交运集团货运公司、潘晓波承担。一审法院认定事实：2020年4月8日，水丙杰购买两车西瓜，价格按整车计算分别为48000元/车、36000元/车。同日，水丙杰通过运杰保网络公司联系到潘晓波，约定由潘晓波驾驶豫Ｃ×××××号车运送上述西瓜，自云南陇川运至洛阳，运费为13500元。4月9日、10日，经陇川万益商贸有限公司装箱并过磅，该两车西瓜净重32.14吨，水丙杰花装箱费10028元。4月10日，潘晓波开始运输该批西瓜，运输过程中途经下雨路段，部分西瓜外纸箱被淋湿，造成部分西瓜受损。4月12日凌晨3时许，潘晓波将西瓜运至水丙杰在洛阳宏进农副产品批发市场有限公司的摊位，并垫付过磅费500元。水丙杰的人员接收西瓜并卸货，未向潘晓波支付运费。另查明，水丙杰系个体工商户水丙杰果业商行的经营者，经营场所为洛阳市老城区邙山镇宏进市场果品区临时大棚25号铺，经营范围为水果销售。豫Ｃ×××××号车的登记所有权人为交运集团货运公司。一审法院认为：公路货物运输合同纠纷，是指承运人在公路上使用汽车等运输工具将托运人的货物运至约定地点，托运人或收货人支付费用的合同而产生的权利义务纠纷。本案中，水丙杰通过运杰保网络公司联系到潘晓波，由潘晓波驾驶货车运输西瓜，水丙杰系托运人及收货人，潘晓波系承运人，故水丙杰与潘晓波之间成立公路货物运输合同，该合同合法有效，双方均应按约履行。潘晓波在履行合同时驾驶的车辆虽然登记在交运集团货运公司名下，但并未以交运集团货运公司的名义订立合同，潘晓波也并非系履行职务行为，故水丙杰要求交运集团货运公司承担连带责任无事实根据和法律依据，该院不予支持。潘晓波抗辩称水丙杰主体不适格，应以水丙杰果业商行为本案原告，因与潘晓波订立运输合同的是水丙杰而非该商行，故对该抗辩意见不予采信。水丙杰提交的证据能够证明部分西瓜外纸箱被淋湿，部分西瓜受损，但不能证明因雨淋湿而受损西瓜的数量及金额。潘晓波作为承运人，并非专业从事生鲜瓜果的运输人员，对西瓜的存放、保鲜等专业知识并不掌握，水丙杰从事水果销售行业，应对西瓜在运输过程中需注意的事项尽到告知义务，水丙杰提交的证据不能证明已告知注意事项，故应对其损失承担主要责任。潘晓波在运输过程中途经下雨路段，因保管不善导致部分西瓜外纸箱被雨淋湿，部分西瓜受损，应承担次要责任。故该院酌定由潘晓波向水丙杰赔偿装箱费10028元，水丙杰不再向潘晓波支付运费13500元，也不再返还潘晓波垫付的过磅费500元。水丙杰主张的超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、潘晓波于本判决生效后十日内赔偿水丙杰10028元；二、驳回水丙杰的其他诉讼请求。案件受理费3726元，减半收取计1863元，由水丙杰负担1663元，潘晓波负担200元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于本案中运输西瓜的实际损失认定问题。水丙杰上诉主张其托运的西瓜全部受损，要求潘晓波赔偿其全部损失，但水丙杰所提供的西瓜受损的视频系西瓜运到10天后所拍摄，无法证明西瓜运到时受损的情况，水丙杰要求潘晓波赔偿其所有西瓜的全部损失，缺乏依据，本院不予支持。潘晓波在运输西瓜过程中途经下雨路段，因保管不善致使部分西瓜外纸箱被雨淋湿，导致部分西瓜的保质期缩短，造成部分西瓜受损，对此损失应承担相应责任。水丙杰从事水果销售行业，应对西瓜在运输过程中需注意的事项向潘晓波尽到告知义务，水丙杰称其将有关注意事项口头告知了潘晓波，但潘晓波并不认可，水丙杰并未提交有效证据证明其已向潘晓波告知注意事项，因此，对此损失也应承担一定责任。对于责任的分担问题，原审法院根据当事人的过错程度以及查明的有关案件事实酌定由潘晓波向水丙杰赔偿装箱费10028元，水丙杰不再向潘晓波支付运费13500元及过磅费500元，系对本案西瓜损失的合理分担，并无不当。关于交运集团货运公司是否应承担连带赔偿责任的问题。本案中，水丙杰通过运杰保网络公司联系到潘晓波，由潘晓波驾驶货车运输西瓜，水丙杰系托运人及收货人，潘晓波系承运人，水丙杰与潘晓波之间成立公路货物运输合同。潘晓波在履行合同时驾驶的车辆虽然登记在交运集团货运公司名下，但并未以交运集团货运公司的名义订立合同，潘晓波也并非履行职务行为，水丙杰要求交运集团货运公司承担连带赔偿责任依据不足，本院不予支持。综上所述，水丙杰、潘晓波的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3094元，由上诉人水丙杰负担3043元，由上诉人潘晓波负担51元。本判决为终审判决。审判员  丁公梅二〇二〇年九月十一日法官助理李光东书记员孙春瑞