河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2227号 上诉人（原审原告、申请执行人）：隆化县农村信用合作联社，住所地河北省隆化县隆化镇安洲街26号。 法定代表人：袁国锋，职务：理事长。 委托诉讼代理人：夏俊超，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨笑言（案外人），女，1982年10月2日出生，满族，农民，住河北省隆化县。 被上诉人（原审被告）：杨笑语（案外人），女，1983年7月11日出生，满族，农民，住河北省隆化县。 被上诉人（原审被告）：罗某（案外人），女，2011年12月31日出生，苗族，儿童，住河北省隆化县。 被上诉人（原审被告）：肖某（案外人），男，2015年1月19日出生，满族，儿童，住河北省隆化县。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：许晓晖，河北陈华律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：杨满，男，1971年10月5日出生，满族，农民，住河北省隆化县。 上诉人隆化县农村信用合作联社（以下简称信用联社）因与被上诉人杨笑言、杨笑语、罗某、肖某、原审第三人杨满申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人信用联社的委托诉讼代理人夏俊超，被上诉人杨笑言、杨笑语、罗某、肖某的委托诉讼代理人许晓晖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 信用联社上诉请求：1、撤销隆化县人民法院（2020）冀0825民初886号民事判决书，发回重审或依法改判；2、一审、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，朱桂英系被上诉人杨满的母亲，朱桂英已于2020年1月25日身故，朱桂英在隆化县农村信用合作联社尹家营信用社账号为62×××92的账户内有存款18.40万元，原审法院认定这笔款项为朱桂英、杨笑言、杨笑语、罗某、肖某共有的异地搬迁补偿款，但是朱桂英一直与被上诉人杨满一起生活，属于朱桂英3.68万元应该属于二人共有，原审法院对这一事实认定不清。2、在上诉人申请执行期间，被上诉人杨笑言等人故意隐瞒朱桂英已经身故的事实，于2020年3月31日向隆化县人民法院出具伪造的朱桂英虚假委托和执行异议申请书，属于提供虚假证据，严重的扰乱了人民法院的司法秩序，应当予以处罚，在一审时上诉人提出，但原审法院未予认可，已经构成了程序违法。3、朱桂英在死亡之后其所有的份额属于遗产，必然有可供执行的部分，被上诉人杨满系朱桂英儿子，依法享有继承权，但原审法院对这一事实并未认定，即使不予认定，此案也应该中止审理，因此，为了维护上诉人的合法权益，根据法律规定，特提起上诉，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或对一审判决予以改判，支持上诉人的上诉请求。 杨笑言、杨笑语、罗某、肖某答辩称：一、查封的存款是朱桂英等五位申请人所有与杨满无关。尹家营乡张家营村朱桂英户共五人，申请易地扶贫搬迁，享受易地扶贫搬迁补助金每人3.68万元，共18.4万元。享受政策人口为：朱桂英、杨笑言、杨笑语、罗某、肖某。资金拨付银行卡户名为朱桂英，开户行为农村信用社，卡号62×××92。此事实有隆化县尹家营满族乡人民政府的证明为准。二、查封的存款即不是杨满的账户也不是杨满的存款。隆化县尹家营满族乡人民政府的证明已经证实，朱桂英农村信用社的存款是扶贫专项搬迁补助款，是五位申请人的专款，即没有杨满的补助款，也不是杨满本人的存款，该款与杨满无关。三、朱桂英无遗产。朱桂英于2020年1月25日死亡，生前无现金遗产，贵院于2019年10月31日作出了（2019）冀0825执1717号之一执行裁定书时，朱桂英在世，且扶贫专项搬迁补助专款专用，不属于遗产，原告在诉状中要求执行朱桂英的遗产，不属于执行异议之诉的审理范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。 被上诉人杨满，未出庭亦未提交书面答辩意见。 信用联社向一审法院起诉请求：1、请求确认杨满家庭共有的、存于隆化县农村信用合作联社尹家营信用社、朱桂英名下账号62×××92内的5万元存款，属于执行标的款继续执行；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实，隆化县农村信用合作联社与杨满借款合同纠纷一案，本院于2018年12月14日作出（2018）冀0825民初3387号民事判决：一、杨满偿还隆化县农村信用合作联社借款本金300000元及计算至2018年10月24日的利息129017.79元，并自2018年10月25日起按月利率15.20625‰支付利息至借款本金还清之日止；二、被告姜凤荣、姜华、杨太强、杨太玉、张晓光、张晓明、徐文华对第一项确定的借款本息承担连带保证担保的偿还责任。”上述判决生效后，借款人、担保人未按上述生效法律文书确定的期限履行义务，信用联社于2019年6月11日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2019年10月31日作出了（2019）冀0825执1717号之一执行裁定：冻结存于朱桂英在隆化县农村信用合作联社尹家营信用社的存款400000.00元（账号：62×××92）；于2020年3月2日作出（2019）冀0825执1717号之二执行裁定：从40万元冻结款中划拨5万元。2020年4月1日，朱桂英、杨笑言、杨笑语、罗某、肖某以案外人身份向本院提出异议，请求撤回（2019）冀0825执1717号之二执行裁定，执行回转已划拨的存款5万元。2020年4月15日本院作出（2020）冀0825执异7号裁定：案外人的异议请求成立，中止对案外人朱桂英存款5万元的执行。信用联社不服，提起本次申请执行人执行异议之诉。另查明，案外人朱桂英、杨笑言、杨笑语、罗某、肖某为隆化县尹家营满族乡张家营村村民，均在一家庭户内，户主朱桂英，朱桂英于2020年1月25日去世，第三人杨满为朱桂英之子。因易地扶贫搬迁政策，上述五案外人享受易地扶贫搬迁补助金每人36800元，总计184000元，该款存于案外人朱桂英在隆化县农村信用合作联社尹家营信用社的账户内（账号：62×××92）。上述事实有原被告在庭审中的诉辩陈述及原告向法庭出示的朱桂英死亡证明，被告向法庭出示的尹家营乡政府的证明、易地搬迁公司给朱桂英等5人4次汇款计18.4万元汇款凭证等证据在卷予以佐证。 一审法院认为，本案中扣划的易地搬迁存款中没有杨满的份额，有朱桂英的份额，朱桂英现已去世，朱桂英搬迁款3.68万元假定可作为遗产进行分割，那么杨满作为朱桂英的法定继承人，可继承其中的多少份额现在还未确定，在不确定的情况下认定18.4万元中的5万元为杨满的继承款并划拨此款偿还杨满债务不符合法律规定，对本案四案外人构成了侵权。原告现有证据不能证明其诉讼请求，故其诉请依法应予驳回。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第三百一十条、第三百一十三条一款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决：驳回原告隆化县农村信用合作联社的诉讼请求。 一审案件受理费1050元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人提交证据：1、法院执行笔录一份，证明杨满同意从补偿款中偿还五万。2、杨满父亲死亡时间，证明拆迁有杨满的份额。被上诉人质证意见为：1、笔录是其他两个人的，不是杨满本人的表述，不认可。2、父亲死亡证明，朱桂英是易地搬迁补偿款没有她丈夫的，证明不了杨德成（杨满的父亲）有补助款。本院认为，上诉人提交的证据不属于二审中的新证据，亦无法达到上诉人的证明目的，本院不予采信。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：朱桂英在隆化县农村信用合作联社尹家营信用社账号为：62×××92的账户内的存款18.4万元是尹家营乡政府补助给朱桂英、杨笑言、杨笑语、罗某、肖某的易地扶贫搬迁补助款，杨满不属于朱桂英户内成员，对该款项没有份额。现朱桂英已经去世，朱桂英搬迁款3.68万元若作为遗产可以进行分割，那么杨满作为朱桂英的法定继承人，可继承其中的多少份额现在还未确定，在不确定杨满享有继承份额的情况下划拨18.4万元中的5万元作为杨满的继承款偿还杨满在隆化县农村信用合作联社的债务不符合法律规定，侵害了四被上诉人的合法权益，故上诉人隆化县农村信用合作联社的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050.00元，由上诉人隆化县农村信用合作联社承担。 本判决为终审判决。 审判长 白云审判员崔向京审判员范典 二〇二〇年九月十四日 书记员 孙     秋     晨