吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1512号上诉人（原审原告）：丁某，女，1943年10月31日出生，无职业，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：杜某，吉林寒松律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某1，吉林寒松律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：陈某，女，1977年1月10日出生，无职业，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：杜某，吉林寒松律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭某（系陈某丈夫），住吉林省吉林市。上诉人（原审原告）：侯某，女，2000年4月4日出生，学生，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：杜某，吉林寒松律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某1，吉林寒松律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：蛟河市润辉房地产开发有限公司。法定代表人：吴某，经理。委托诉讼代理人：贲某，吉林江城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蛟河市华宇建筑工程有限公司。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：朱某1，男。被上诉人（原审被告）：蛟河市人民政府；法定代表人：朱某2，市长。委托诉讼代理人：马某2，吉林齐略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某2，吉林齐略律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：蛟河市房屋征收经办中心。法定代表人：于某，主任。委托诉讼代理人：李某3，男。委托诉讼代理人：马某2，吉林齐略律师事务所律师。上诉人丁某、陈某、侯某因与被上诉人蛟河市润辉房地产开发有限公司（以下简称润辉公司）、蛟河市华宇建筑工程有限公司（以下简称华宇公司）、蛟河市人民政府（以下简称蛟河市政府）、蛟河市房屋征收经办中心（以下简称房屋征收中心）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2019）吉0281民初2888号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁某的委托诉讼代理人杜某、李某1，上诉人陈某及其委托诉讼代理人杜某、郭某，上诉人侯某其及委托诉讼代理人杜某、李某1，被上诉人润辉公司的委托诉讼代理人贲某，被上诉人华宇公司的委托诉讼代理人朱某1，被上诉人蛟河市政府的委托诉讼代理人马某2、李某2，被上诉人房屋征收中心委托诉讼代理人李某3、马某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结丁某、陈某、侯某上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持丁某、陈某、侯某的诉讼请求。二、诉讼费由润辉公司、华宇公司、蛟河市政府、房屋征收中心承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、润辉公司和华宇公司应承担赔偿责任。（一）涉案的水坑是由润辉公司和华宇公司施工形成的。根据蛟河市政府提供的证据可知，案涉水坑所在的位置是刘文武家仓房，润辉公司和华宇公司施工过程中，将刘文武家的仓房挖倒，并对刘文武进行了赔偿。丁某、陈某、侯某提供了案涉水坑的照片，各方当事人对照片的真实性无异议，根据照片看，案涉水坑是润辉公司、华宇公司施工形成，应当由其承担赔偿责任。润辉公司、华宇公司承认水坑的围挡是由其设置，证明其预见到水坑具有一定的危险性，采取了部分防范措施，但却围挡的不彻底，发生了本案的人员死亡事故。润辉公司、华宇公司应当承担赔偿责任。二、蛟河市政府、房屋征收中心应承担赔偿责任。案涉水坑在蛟河市政府棚户区改造工程的房屋征收范围内，征收主体为蛟河市政府，实施单位为征收中心，其没有履行监督职责，应当承担赔偿责任。三、一审法院以自担风险为由判决润辉公司、华宇公司、蛟河市政府、房屋征收中心不承担责任错误。侯永忠在水坑内溺亡不符合自担风险的要件。润辉公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序，应予以维持。丁某、陈某、侯某的上诉理由不成立；没有证据证明待拆迁的地块上的水坑系润辉公司施工形成；该地块尚未征收拆迁完毕，四周有围挡，不是通行道路，大坑所在地块不能通行，该地块的土地使用权不为润辉公司所有，所以润辉公司没有安全保障义务；侯永忠系自身高度醉酒，且死亡前将随身携带的手机、眼镜等物品放在坑边，该事实有公安机关的现场勘验笔录及司法鉴定证明，丁某、陈某、侯某主张失足坠落与事实不符，如果是侯永忠失足坠落，手机眼镜也应一并掉到坑里，由于其系完全民事行为能力人，应当自担风险和责任。综上所述，请求驳回丁某、陈某、侯某的上诉请求，维持原判。华宇公司辩称，同润辉公司的答辩意见一致。蛟河市政府辩称，蛟河市政府以及房屋征收中心并未在征收区域实施挖掘，征收行为并未侵害丁某、陈某、侯某的合法权益．与其主张的损害结果没有因果关系，因此要求蛟河市政府承担赔偿责任没有事实及法律依据。丁某、陈某、侯某主张房屋征收中心对其征收范围内的土地有管理责任没有法律根据。法定的安全保障义务应符合一般社会价值判断标准，不能无限制的扩大。《国有土地上房屋征收与补偿条例》中，人民政府及征收部门在征收土地程序中的监管职责要体现在监管征收过程中的行为是否合法。政府及征收部门对征收区域不具有法定的安全保障义务，不应当承担责任。一审判决受害人系自担风险，适用法律正确。涉案水坑非侯永忠回家必经之路，侯永忠居住在水坑附近，对周围环境熟知的，其死亡系醉酒后发生，侯永忠作为完全民事行为能力人对自身的安全负有注意义务，死亡的结果应当由其自行承担。房屋征收中心辩称，同蛟河市政府的答辩意见一致。丁某、陈某、侯某向一审法院起诉请求：一、润辉公司、华宇公司、蛟河市政府、房屋征收中心共同赔付丁某、陈某、侯某死亡赔偿金603,440元、丧葬费34,266.5元，计：637,706.5元的80%，即510,165.20元；二、华宇公司、润辉公司、蛟河市政府、房屋征收中心共同赔付丁某、陈某、侯某精神损害抚慰金100,000元；三、诉讼费由华宇公司、润辉公司、蛟河市政府、房屋征收中心承担。一审法院认定事实：2019年5月11日，侯永忠在蛟河市××街前大坑的水里死亡。2019年6月10日，经蛟河市公安司法鉴定中心鉴定，检验结果：根据检验所见及案情调查、现场勘查，死者着装整齐，皮肤鸡皮样改变明显，体表损伤轻微。理化检验示高度醉酒，排除服食地西泮类药物，综上可排除机械性暴力损伤致死，溺水窒息可能性大。2019年5月11日，蛟河市公安局作出现场勘验检查工作记录，载明现场勘验情况：“现场位于蛟河市××街住宅楼与未拆解平房间水坑。勘查方向，该水坑西侧由铁板围挡，北侧为未拆的平房，东侧是未拆的平房，南侧是书林雅苑小区新建住宅楼和未拆的平房。在水坑东侧的平房南北两侧均能到达水坑，在水坑南侧新建住宅楼与平房间有胡同可到达水坑，在水坑南侧新建住宅楼东侧胡同内靠北侧发现白盒中南海牌香烟，在香烟北侧地面发现一副眼镜，在水坑南侧斜坡上发现一气体打火机，在水坑内东侧中央位置是无名男尸。”在公安局的询问笔录中第一目击证人张某陈述：“大坑边上有个手机，还有一个眼镜……”侯永忠的继承人有：母亲丁某，妻子陈某，女儿侯某。侯永忠死亡水坑在蛟河市人民政府五中棚户区改造工程的房屋征收范围内，征收主体为蛟河市人民政府，且该地段周围环境为无人居住的预备拆迁的废弃房，路面泥泞，坑洼较多，并非城市内可供行人通行的公共道路，该水坑所在地点拆迁前房屋所有权人为刘文武，刘文武自2012年起不在此房屋居住，该房屋自2012年起一直处于闲置状态。另查明：2015年2月6日，润辉公司与蛟河市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，出让土地坐落于蛟河市泰安桥西侧，第五中学南侧，面积为2,483.69平方米。2017年7月7日，润辉公司与蛟河市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，出让土地坐落于蛟河市泰安桥西侧，第五中学南侧，面积为2,133平方米。2017年7月7日，润辉公司与蛟河市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，出让土地坐落于蛟河市泰安桥西侧，第五中学南侧，面积为5，870.54平方米。2019年8月8日，蛟河市自然资源局出具情况说明一份，载明：“经蛟河市人民法院工作人员指界涉案地块位置，蛟河市自然资源局调查监测科人员对涉案地块进行实地测量，将坐标落位于润辉公司所建书林雅苑供地范围图，该涉案地块不在润辉公司使用权范围内。一审法院认为，自担风险是指受害人原可以预见损害之发生而又自愿冒损害发生之危险，而损害结果真不幸发生的情形，即受害人事先了解某项行为可能伴随着风险、损失或事故，但仍愿为此行为。侯永忠死亡地点所处周围环境为无人居住的预备拆迁的废弃房，且路面泥泞，坑洼较多，并非城市内可供行人通行的公共道路，故华宇公司、润辉公司、蛟河市政府、房屋征收中心对此均不负有《中华人民共和国侵权责任法》中规定的安全保障义务；在蛟河市公安局作出的勘验检查工作记录中载明：在水坑南侧新建住宅楼东侧胡同内靠北侧发现白盒“中南海”牌香烟，在香烟北侧地面发现一副眼镜，在水坑南侧斜坡上发现一气体打火机，在水坑内东侧中央位置是无名男尸，在公安局的询问笔录中第一目击证人张某陈述：大坑边上有个手机，还有一个眼镜……以上事实，足以说明侯永忠作为完全民事行为能力人，已经对该路况知情并对行走风险有所预判，但其明知该情况，饮酒后将随身物品放置坑边进入该区域，并导致溺亡，其主观上符合过于自信的过失，其行为属于《中华人民共和国侵权责任法》中的自担风险行为，应自行承担相应的损害后果。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，丁某、陈某、侯某提供的证据不足以证明其主张，故对其诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定作出判决。一审法院判决：驳回丁某、陈某、侯某的诉讼请求。案件受理费4,951元，由丁某、陈某、侯某负担。本院二审期间，丁某、陈某、侯某围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。丁某、陈某、侯某提交如下证据：证据一、照片七张，证明案发地点非偏僻路段，并且案涉大坑现已回填完毕，为润辉公司所挖，而且大坑所在位置为书林雅苑二号楼东侧车库门前。证据二、照片两张，证明案涉大坑润辉公司、华宇公司没有及时回填，书林雅苑二号楼东侧施工所形成的水泥路面与土路有落差，落差导致正常人行走时会有跌倒的可能性，而且旁边有建筑垃圾，也证明了楼间距过小，不符合规范。证据三、照片五张，证明华宇公司在施工过程中把侯永忠回家必须通行的道路围挡，导致其无法通行。润辉公司质证称：证据一与本案没有关联性，案发现场为一水坑，照片不能证明案发当时的现状，也不能证明这七张照片系水坑所在地点及回填的事实。对证据二真实性无异议，对要证明的问题有异议，照片能够证明死者死亡的地点是大坑，该地段不是公共场所或者道路，不存在润辉公司存在过错。证据三与本案没有关联性，均系大坑地段之外的照片。华宇公司质证称，同润辉公司的意见一致。蛟河市政府质证称，对证据一真实性无异议，证明问题有异议，除证明该地段偏僻之外，其余证明问题无异议，照片并非案发时情况，不能证明案涉地点非偏僻地段。证据二真实性、证明问题均无异议；证据三证明问题有异议，不能证明政府没有尽到监管职责，政府对该区域不具有监管职责。房屋征收中心质证称：同蛟河市政府意见一致。本院经审查认为，因各方当事人对证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。二审中，润辉公司、华宇公司、蛟河市政府、房屋征收中心均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”经查，案涉水坑位于蛟河市××苑东侧，水坑西侧有铁板围挡，东、南、北三个方向均有未拆除的平房。故案涉水坑的位置不属于公共道路，不符合侵权责任法规定应当承担责任的情形。同时，水坑虽然未全部封闭，但水坑四面均有围挡或废弃的平房，地理位置相对偏僻，正常情况下不应当有行人经过。因此案涉水坑也不符合施工人在公共场所内挖坑，未尽到管理职责，应当承担责任的条件。况且，侯永忠作为具有完全民事行为能力的自然人，居住在仅有一墙之隔的蓝湾国际小区，对案涉水坑应当熟知存在危险，由于其疏忽大意，醉酒后来到案涉水坑，造成了自己死亡后果，一审法院据此认定由其自行承担责任，具有事实根据和法律依据，本院予以维持。综上所述，丁某、陈某、侯某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,901元，由丁某、陈某、侯某负担。本判决为终审判决。审判长 郝 奇审判员 于福超审判员 孙 伟二〇二〇年九月二十七日书记员 徐俊茹