江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏09行终415号 上诉人（原审原告）邱长春，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人沈磊，江苏西塘律师事务所律师。 委托代理人吴晓真，江苏西塘律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）滨海县人力资源和社会保障局，住所地滨海县人民中路170号。 法定代表人吕连峰，该局局长。 出庭负责人张秀君，该局副局长。 委托代理人王岸，该局工伤保险科科长。 委托代理人李明广，江苏民和众律师事务所律师。 原审第三人滨海县中山河自来水有限公司，住所地滨海县滨淮镇沿海工业园内。 法定代表人金小友，该公司董事长。 委托代理人李伟东，该公司职员。 上诉人邱长春诉被上诉人滨海县人力资源和社会保障局（以下简称滨海人社局）、第三人滨海县中山河自来水有限公司（以下简称中山河公司）撤销不予受理工伤决定书一案，不服江苏省建湖县人民法院行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明：2017年2月1日中午12时许，原告邱长春的妻子吕木平从第三人中山河公司下班途中，所驾驶的轻型普通货车与张雷驾驶的轿车发生碰撞事故，致吕木平溺水死亡，滨海县交警大队于2017年2月22日对事故作出责任认定，认定吕木平、张雷负事故的同等责任。2017年3月31日滨海县人民法院受理了吕木平的近亲属（包括原告邱长春）对张雷等提起的交通事故赔偿纠纷案，滨海县人民法院于2017年6月24日作出了一审民事判决。2018年5月1日原告邱长春在监狱中出具了授权委托书，委托其父亲邱荣海作为代理人，为吕木平申请工伤认定，其代理权限为：代为申请工伤认定、代为申请行政复议、提起行政诉讼，代为和解，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为领取工伤款等。 2018年5月17日原告邱长春的代理人（其父亲邱荣海）向被告滨海人社局提交了吕木平的工伤认定申请，同年5月18日滨海人社局受理了其工伤认定申请。2018年7月14日包括原告邱长春特别授权的代理人邱荣海在内的吕木平的四名近亲属（其中有吕木平的父母和原告邱长春的父母）与第三人中山河公司签订了调解协议书，协议载明吕木平的亲属放弃提出工伤认定申请，第三人公司出于人道主义给予吕木平亲属一次性困难补助人民币58万元，此款分两次付清，7月底付28万元，余款于2019年1月1日前付清。吕木平亲属得到上述费用后，不得再向第三人公司提出任何其他要求。该协议有原告邱长春的父母和吕木平的父母签字。2018年7月14日原告邱长春的委托代理人邱荣海以与用人单位协商解决为由，向被告滨海人社局提出撤回工伤认定申请，同日被告滨海人社局作出工伤认定终止通知书并送达给邱荣海和第三人中山河公司。后第三人公司按协议的约定将款项全部履行完毕。 2019年11月28日原告邱长春再次向被告滨海人社局提出吕木平的工伤认定申请，2019年12月5日滨海人社局作出滨人社工案不字[2019]第3号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为原告邱长春的申请超过规定时限且无法定理由，决定不予受理。原告邱长春不服，向原审法院提起诉讼。 原审法院认为,根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告滨海人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内的工伤认定申请具有审查并作出认定的职责，故被告滨海人社局是本案适格的被告。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，工伤职工或者其近亲属可在事故伤害发生之日起1年内，向用人单位所在地的社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中原告的妻子发生伤亡事故后，原告在2017年3月31日即向滨海县人民法院提起侵权民事诉讼，说明原告邱长春可以行使相关民事、行政等权利，且吕木平的父母同样可以申请工伤认定，实际上原告邱长春在2018年5月17日委托其父邱荣海向被告滨海人社局提出工伤认定申请，滨海人社局受理了其工伤认定申请。原告邱长春委托其父亲处理工伤的授权中包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，此授权是特别授权，因为原告的父母和吕木平的父母与第三人公司达成了调解协议，因此，原告邱长春的代理人即其父邱荣海向滨海人社局撤回了工伤认定申请，该行为不损害原告的利益。原告邱长春又于2019年11月28日再次向被告滨海人社局提出吕木平的工伤认定申请，显然超过规定时限且无法定理由，滨海人社局根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十三条第（二）项的规定作出滨人社工案不字[2019]第3号《不予受理决定书》，符合该办法的规定。原告邱长春称，因人身自由受到限制，其服刑期间应不计算在申请期限内不符合《工伤保险条例》相关条款的规定，其要求撤销《不予受理决定书》，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告邱长春的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邱长春负担。 上诉人邱长春上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人因犯罪被羁押在监狱，期间上诉人妻子发生工伤事故，上诉人的父亲通过监狱让上诉人出具处理侵权民事诉讼（特别授权）和工伤申请（一般授权）的委托书，之后上诉人与代理人就没有联系，也不知道处理进展，直至上诉人出狱才得到代理人越权与被上诉人签订调解协议，该调解协议数额小且未充分考虑到未成年子女的权益，上诉人只得再次申请工伤认定维权。请求撤销一审判决，发回重审或改判支持一审诉讼请求；一二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人滨海人社局答辩称，1.原审法院认定事实清楚。2017年2月1日12时，吕木平发生交通事故死亡。2018年5月1日，上诉人在监狱出具了授权委托书，委托其父亲邱荣海作为代理人，为吕木平申请工伤认定，代理权限为：代为申请工伤认定、代为申请行政复议、提起行政诉讼、代为和解、代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为领取工伤款等。2018年5月17日，上诉人委托其父亲邱荣海向我局提起吕木平工伤认定申请。2018年7月14日，上诉人与第三人达成调解协议书，并撤回工伤认定申请。2.原审法院适用法律正确。在2018年7月14日上诉人撤回工伤认定申请后，上诉人于2019年11月28日再次以服刑、人身自由受限制为理由，向我局提出吕木平的工伤认定申请，我局认为上诉人的申请已经超过《工伤保险条例》规定时限，并于2019年12月5日作出《工伤认定不予受理决定书》。综上，上诉人上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人中山河公司陈述称，我们公司很冤枉，后出于同情考虑，协调给了58万元，钱早已打给他们了。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对证据和事实的认定与原审判决无异。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被上诉人滨海人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。 《工伤保险条例》第十七条第二款规定，工伤职工或者其近亲属可在事故伤害发生之日起1年内，向用人单位所在地的社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，上诉人邱长春的妻子吕木平于2017年2月1日中午12时许发生伤亡事故后，其在2018年5月17日委托其父邱荣海向被上诉人滨海人社局提出工伤认定申请，滨海人社局受理了其工伤认定申请。上诉人邱长春委托其父亲处理工伤的授权中包括代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为领取工伤款等，此授权是特别授权。2018年7月14日，上诉人的父母和吕木平的父母与第三人中山河公司达成了调解协议，上诉人邱长春的代理人邱荣海向滨海人社局撤回了工伤认定申请。2019年11月28日，上诉人邱长春日再次向被上诉人滨海人社局提出吕木平的工伤认定申请，显然超过规定时限且无法定理由。被上诉人滨海人社局作出滨人社工案不字[2019]第3号《工伤认定申请不予受理决定书》并无不当。上诉人称，上诉人的代理人越权与被上诉人签订调解协议，侵害上诉人及子女的权益，要求撤销《工伤认定申请不予受理决定书》等理由，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人邱长春的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邱长春负担。 本判决为终审判决。 审判长  葛丹峰 审判员  秦广林 审判员  吕 红 二〇二〇年九月二十七日 书记员  钱 璐