湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3172号上诉人（原审被告）：张最乐，男，1972年12月1日出生，汉族，住平江县。委托诉讼代理人:廖峰，男，1967年3月5日生，汉族，住平江县。由平江县虹桥镇平安村村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）:胡庆井（又名胡庆林），男，1965年7月11日出生，汉族，住平江县。上诉人张最乐因与被上诉人胡庆井建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院(2020)湘0626民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张最乐的上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不再向被上诉人胡庆井支付工程款。事实和理由：一、一审对双方签订的《石牛寨镇何染村部建设施工承包合同》第八条的理解适用错误。1、《承包合同》第四条，双方明确认定了原图纸的“工程总面积按图纸设计500平方米”，在施工过程中，施工图纸没有改变，被上诉人没有减少工程量，上诉人也没有要求其增加施工图以外的工程量，实际收方为500平方米，被上诉人无权追加工程量结算。2、《承包合同》第八条是对第四条总价合同的补充，也即在被上诉人减少或增加施工图工程量的情形下适用。二、一审适用《测量报告》为收方依据错误，违反了工程验收的规定。1、工程验收单位为建设单位、施工单位、监理单位和设计单位，建设工程竣工验收报告报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。2、《承包合同》第八条约定的“按实际收方为准”，应当以该主管部门备案的建设工程竣工验收报告为准。3、一审法院对被上诉人争议的收方面积，避开法定的收方依据，错误地采用《测量报告》的数据。三、《测量报告》的测量规范违反了2017年新版《建筑面积计算规范》第三节【不计算面积】的相关强制性规定，不能作为依据。综上所述，上诉人已全面履行了合同义务，不应再向被上诉人胡庆井支付工程款。胡庆井辩称，双方的合同约定是按照实际面积收方，故一审判决正确，请求二审维持原判。胡庆井向一审法院起诉请求，一、判令被告张最乐向原告支付超出图纸160平方米的工程款50880元，并按照银行同期贷款利率标准计算相关利息；二、张最乐承担本案因评估房屋实际面积的评估费用；三、张最乐承担原告为实现债权支出的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费）。后胡庆井变更诉讼请求中的第一项为按《测量报告》确定的面积计算超出部分的工程款并计算相关利息。一审法院认定事实：被告张最乐将平江县石牛寨镇何染村村部建设工程转包给原告胡庆井，双方于2017年9月24日签订《石牛寨镇河染村部建设施工承包合同》，原合同文本中合同价款按每平方米310元，工程总面积按图纸计500平方米，总造价155000元，工程收方按政府收方为准。后原告提出面积不止500平方米。经双方协商，被告张最乐将合同文本修改为合同价款按每平方米318元，工程收方按实际收方为准。被告张最乐、原告胡庆井及原告的合作伙伴邓成业、邓常波均在合同上签名。2017年12月，该工程完工并验收，但未进行收方。被告张最乐支付工程款159,000元（按总面积500平方米以318元/平方米价格计算）给原告的合作伙伴邓常波。此后，原告找到被告要求被告支付超出500平方米部分面积的工程款，被告未付，原告遂起诉。本案审理过程中，经长沙来瑞土地规划咨询有限公司实地测量，平江县石牛寨镇何染村村部房屋建筑面积合计为663.47平方米。原告胡庆井支付了测量服务费3000元。一审法院认为，原、被告对于原告承包石牛寨何染村村部房屋建设施工工程的事实并无异议，双方争议焦点为合同价款应按图纸面积计算还是按实际建筑面积计算。原、被告签订的格式合同中原合同文本中合同价款为每平方米310元，工程收方按政府收方为准。但经双方协商后，被告张最乐将合同文本修改为合同价款每平方米318元，工程收方按实际收方为准。可见双方已协商一致对原格式合同的约定进行变更，故应以变更后的约定为计算工程价款和工程量的依据。原、被告既已约定工程收方按实际收方为准，则应以实际测量后的建筑面积作为计算工程价款的依据。依据长沙来瑞土地规划咨询有限公司出具的《湘瑞测字20200502号测量报告》，石牛寨镇何染村村部房屋建筑面积合计为663.47平方米，则工程总价款应为663.47×318=210,983.46元，被告已支付159,000元，故被告还应支付工程价款为51,983.46元。原告主张欠付的工程款按银行同期同类贷款利率标准支付利息至工程款全部支付之日止，本院认为，原、被告之间对于工程欠款利息并无约定，但依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故原告主张按银行同期同类贷款利率标准支付利息，有法律依据，本院对此予以支持。因双方签订的合同中约定最后一期工程款（扣除的质量保证金）在工程验收合格后付清，而该工程已于2017年12月完工验收，故欠付工程款的利息应自2018年1月1日起计算至工程款全部付清之日止。原告还主张被告承担评估房屋实际施工面积的费用，本院认为，本案中虽然是原告申请对涉案房屋实际施工面积进行测量，但系被告违约拒绝按实际施工面积支付工程款所致，故该笔测量费用3,000元应由被告承担，因该笔测量费用原告已预先向鉴定机构支付，故被告应向原告支付测量费用3,000元。被告主张合同中已约定工程总面积按图纸计算为500平方米，工程总价款为155,000元，属于固定总价合同，故不应进行工程量鉴定，原告亦不应追加要求工程款。本院认为，原、被告经协商后已对原合同文本进行修改，修改后的合同约定工程价款为318元/平方米，工程收方按实际收方为准，且被告亦按修改后的单价支付工程款，可见合同修改系双方一致意思表示，而该合同经修改后已不属于固定总价合同，工程量应以实际收方为准。故被告的抗辩主张，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告张最乐支付原告胡庆井欠付的工程价款人民币51983.46元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年1月1日起支付利息至工程价款全部付清之日止；二、由被告张最乐支付原告胡庆井测量服务费人民币3000元；三、驳回原告胡庆井的其它诉讼请求；上述给付义务，限给付义务人于本判决生效之日起三十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1175元，减半收取587.5元，由被告张最乐负担。上诉人张最乐在二审中提供了以下证据：证据一：全县几百个村部统一的施工图纸，证明双方合同第四条约定的建筑面积为500.32平方米，按图纸施工应该按照图纸收方；证据二：平江县建筑勘测设计院提供的建筑面积计算说明，证明本案的实际面积为513.82平方米；证据三：石牛寨镇何染村村民服务中心项目的结算书，证明目的为实际收方面积为500平方米；证据四：其他两个村部建设施工承包合同，证明该两个村当时也是统一按500平方米设计和施工的；承包的实际价格有只200多元一平方米，本案是318元，已经考虑了其他因素的折价。胡庆井质证认为，对证据一、当时签合同时，如果按图纸面积500平方米收方，其就不会承包这个项目，因为有些部分（门庭、飘窗沿、没有盖子的亭子等）没在图纸里面。对证据二、其完成的不止500平方米，应按实际面积结算。对于证据三、四的证明目的均不予认可。本院对张最乐所提供上述证据的证明目的均不予认可。本院对一审查明的本案基本事实予以确认。本案双方争议的焦点为：张最乐是否还应向胡庆井支付工程价款51983.46元？本院评析如下:一、张最乐与胡庆井签订的《石牛寨镇河染村部建设施工承包合同》中，原合同文本第一条中的合同价款由每平方米310元，改为每平方米318元；原合同文本中第八条中的工程收方“按政府收方为准”修改为“按实际收方为准”。该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。本案应按双方合同的约定计算面积和价款。二、因双方合同约定工程收方按实际收方为准，故应以实际测量后的建筑面积作为计算工程价款的依据。一审法院经依法委托鉴定，并根据长沙来瑞土地规划咨询有限公司出具的《湘瑞测字20200502号测量报告》结论，确认本案石牛寨镇何染村村部的房屋建筑面积为663.47平方米，胡庆井完成的工程总价款为663.47×318=210,983.46元是正确的。三、张最乐上诉认为工程总面积应按设计图纸及相关部门收方面积为准的意见，因其与双方的合同约定不符，本院不予采信。一审法院采信长沙来瑞土地规划咨询有限公司出具的《湘瑞测字20200502号测量报告》的结论，在程序、实体上均无不妥，本院二审予以确认。综上，张最乐的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由上诉人张最乐承担。本判决为终审判决。审判长  胡铁霞审判员  许 进审判员  余立根二〇二〇年九月二十二日书记员  周师师