文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1453号上诉人（原审被告）：王义恒，男，1978年8月18日生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：黄发蒙，安徽黄发蒙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丹阳市蒋墅电镀厂有限公司，住所地江苏省丹阳市丹北镇常兴村常六工业园。法定代表人：贺明岳，该公司总经理。委托诉讼代理人：严金辉，丹阳市界牌法律服务所法律工作者。上诉人王义恒因与被上诉人丹阳市蒋墅电镀厂有限公司（以下简称蒋墅公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初8627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王义恒上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付工资款30万元，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人与被上诉人存在事实劳动关系。上诉人工作地点在被上诉人的车间内，从事的是与被上诉人生产经营范围一致的电镀技师工作，工作内容属于被上诉人业务组成部分。上诉人在车间内稳定工作长达四年之久，期间部分工资是由二车间负责人邵红华发放，且上诉人工作的劳动工具、原材料均是由被上诉人提供，同时接受被上诉人管理，具有人身和组织上的隶属性，故上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。2、上诉人提供的2016年8月26日由被上诉人出具的证明，能证明邵红华系被上诉人车间负责人，其出具工资欠条是代表被上诉人履行职务行为，且其丈夫徐志平也是被上诉人负责人多次代表公司对外委托加工合同。一审法院认定被上诉人与邵红华之间系租赁合同关系，继而否认邵红华出具工资欠条行为是职务行为，与事实不符。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判被上诉人向上诉人支付工资款30万元。蒋墅公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蒋墅公司向一审法院起诉请求：判令其与王义恒不存在劳动关系，蒋墅公司无需向王义恒支付工资30万元。一审法院认定事实：王义恒曾在丹阳市丹北镇埤城电镀工业园5号楼二楼东侧车间从事电镀技师工作至2018年4月份，期间工资由邵红华发放。蒋墅公司和王义恒之间未签订劳动合同，蒋墅公司也未为王义恒缴纳过社会保险。2017年元月10日，邵红华向王义恒出具欠条一张，载明欠王义恒工资16万元；2017年12月20日，邵红华又出具欠条一张，载明欠王义恒工资12万元；2018年3月28日，邵红华再次向王义恒出具欠条一张，载明欠王义恒工资2万元。以上金额合计30万元。2019年7月，王义恒向丹阳仲裁委申请仲裁，要求蒋墅公司支付2016年1月至2018年4月期间的工资30万元。该委于2019年8月8日作出丹劳人仲案字〔2019〕第820号仲裁裁决，支持了王义恒的仲裁请求。蒋墅公司不服，向法院提起诉讼。另查明，2016年8月26日，蒋墅公司出具证明一份，载明：“邵红华为我公司二车间负责人，工作已达二十年之久，我公司对此只作工作证明，其他一切事宜本公司不承担任何责任。”又查明，丹阳市沿江表面处理科技有限公司（以下简称沿江公司）作为出租方与作为承租方的蒋墅公司签订厂房租赁合同，约定沿江公司将位于丹阳市丹北镇埤城常六工业园区5幢二、三层、建筑面积为4054平方米的厂房出租给蒋墅公司，合同对租金等事项进行了约定。2017年元月1日，蒋墅公司作为出租方与作为承租方的钱伟国签订厂房租赁协议，约定蒋墅公司将位于丹阳市丹北镇埤城常麓工业园区5幢2层、建筑面积为945平方米的厂房出租给钱伟国。2015年5月25日，钱伟国作为出租方与作为承租方的徐志平签订租赁协议一份，约定钱伟国将两条电镀流水线设备和整套电镀设备、设施出租给徐志平，生产车间位于丹阳市最东侧，面积为750平方米，租赁期限为三年。徐志平、邵红华实际在该车间生产经营至2019年春节前。再查明，2018年5月，张家港美联金属表面处理技术有限公司至江苏省张家港市人民法院起诉蒋墅公司、徐志平，要求两被告共同支付货款204265元并承担诉讼费用，立案案号为（2018）苏0582民初5626号。在该案审理过程中，徐志平陈述：“邵红华是我妻子。我与蒋墅公司存在长期稳定的合作关系。因为火灾烧毁厂房，2016年我租赁蒋墅公司的厂房并搬迁至蒋墅公司。本案所涉货款均为我个人结欠，与蒋墅公司无关。2017年10月25日发票对应的付款情况我记不清了。我向原告购买光亮剂，原告一张票也没有开给我。”一审法院认定以上事实，由蒋墅公司提供的仲裁裁决书、工资汇总表、民事判决书、厂房租赁协议，王义恒提供的证明、欠条、产品委托加工合同、镀锌产品清单以及当事人陈述所证实。一审法院认为，发生劳动人事争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。王义恒主张与蒋墅公司存在劳动关系，并要求公司支付工资30万元依据不足，不予支持，理由如下：第一，王义恒据以主张与蒋墅公司存在劳动关系的主要证据是蒋墅公司出具的证明以及邵红华出具的三张工资欠条。首先，蒋墅公司于2016年8月26日出具的证明称系王义恒在邵红华不在场的情况下从邵红华办公室取得，该证据来源不合法，难以采信；其次，三张工资欠条均是邵红华出具，邵红华既非蒋墅公司的法定代表人或股东，也非蒋墅公司的财务人员，其无权代表公司出具工资欠条，即使2016年8月26日的证明内容属实，邵红华作为蒋墅公司二车间负责人也无权代表公司出具工资欠条，王义恒也没有证据证明蒋墅公司授权邵红华向其出具工资欠条；最后，王义恒提供的据以证明徐志平、邵红华以蒋墅公司的名义对外承接业务的产品委托加工合同、镀锌产品清单均没有蒋墅公司的盖章，蒋墅公司对此也不予认可，该证据亦无法证明双方之间存在劳动关系。第二，王义恒虽然在埤城电镀园区车间工作，但该车间是徐志平、邵红华从钱伟国处租赁而来，蒋墅公司与徐志平、邵红华之间仅是租赁关系。王义恒所称的年薪12万元也是徐志平、邵红华向其承诺，其工作期间的工资也是邵红华发放。蒋墅公司未与王义恒签订过劳动合同，也未为其缴纳过社会保险，更未向王义恒支付过工资。第三，根据蒋墅公司提供的张家港市人民法院的民事判决书可以认定，徐志平认可与蒋墅公司之间是租赁关系，其对外所欠货款与蒋墅公司无关，进一步证明邵红华向蒋墅公司出具欠条的行为并非职务行为。综上，确认双方之间不存在劳动关系，蒋墅公司无需向王义恒支付工资30万元。遂判决：丹阳市蒋墅电镀厂有限公司无需向王义恒支付工资30万元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案主要争议焦点是：上诉人王义恒与被上诉人蒋墅公司是否存在劳动关系，蒋墅公司是否应支付王义恒工资。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利和义务关系。本案上诉人王义恒系徐志平、邵红华招聘录用，其工作所在的埤城电镀园区车间系徐志平、邵红华从钱伟国处租赁而来，被上诉人蒋墅公司仅是与徐志平、邵红华之间存在租赁关系，其与王义恒既没有签订劳动合同，也没有给付工资和为其缴纳社会保险。虽然邵红华出具给王义恒三张工资欠条，但邵红华既非蒋墅公司的法定代表人或股东，也非蒋墅公司的财务人员，其无权代表公司出具工资欠条，而蒋墅公司于2016年8月26日出具的证明也不足以证明蒋墅公司授权邵红华向王义恒出具工资欠条，因此，王义恒上诉称邵红华出具工资欠条系代表蒋墅公司履行职务行为，该理由不能成立。况且，根据蒋墅公司提供的张家港市人民法院的民事判决书可以认定，徐志平认可与蒋墅公司之间是租赁关系，其对外所欠货款与蒋墅公司无关，进一步证明邵红华向王义恒出具欠条的行为并非职务行为。综上，王义恒与蒋墅公司不存在劳动关系，邵红华出具工资欠条并非代表蒋墅公司履行职务行为，故其要求蒋墅公司支付30万工资，依据不足，一审判决驳回王义恒的诉讼请求，并无不当。综上所述，王义恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王义恒负担。本判决为终审判决。审判长  殷建平审判员  张伍龙审判员  贾黛舒二〇二〇年九月二十二日书记员  潘 悦