浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初8366号 原告：任某1，男，1960年9月7日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告：任某2，男，1964年12月23日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 两原告共同委托诉讼代理人：朱丽颖，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：徐某，女，1939年12月12日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：杨明建，浙江匡明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁雅洁，浙江匡明律师事务所律师。 被告：任某3，女，1958年10月3日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：任某4，女，1962年12月13日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 第三人：刘某，男，1981年5月17日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：吕渊，浙江匡明律师事务所律师。 原告任某1、任某2为与被告徐某、任某3、任某4析产、继承纠纷一案，于2020年7月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员郭敬波适用简易程序，于2020年8月21日第一次公开开庭进行了审理，原告任某1、任某2及其共同委托诉讼代理人朱丽颖，被告徐某及其委托诉讼代理人杨明建、丁雅洁，被告任某3，被告任某4到庭参加诉讼。在审理中发现诉争的房屋已由被告徐某出卖给刘某，后刘某申请以第三人身份参加诉讼，本院予以准许。本院于2020年9月10日第二次公开开庭进行了审理，原告任某1、任某2及其共同委托诉讼代理人朱丽颖，被告徐某及其委托诉讼代理人杨明建、丁雅洁，被告任某3，被告任某4，第三人刘某及其委托诉讼代理人吕渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任某1、任某2起诉称：被告徐某与任同华系夫妻关系，共育二子二女，长子任某1、次子任某2、长女任某3、二女任某4。1997年10月22日，任同华去世，位于宁波市鄞州区××镇××村××层房屋于上世纪八十年代初建成，在原、被告及任同华共同生活期间共同建造取得。房屋建成后，西边一个楼房、小屋由原告任某1使用，东边一个楼房由原告任某2使用，两原告均将上述房屋作为结婚用房。此后，因多种原因导致母子关系疏远且分开居住数十年。两原告于2019年得知被告徐某拟将房屋出售，此时才知被告徐某已自行办理集体土地使用证且登记在其名下。两原告认为，涉案房屋系家庭共有财产，原、被告及已故的任同华均享有相应的房产份额。请求判令：一、确认位于宁波市鄞州区××镇××村现集体土地使用证登记在被告徐某名下的砖混二层房屋【集体土地使用证号为鄞（宅）集（2001）39-0722号】由原、被告共有，其中两原告各享有1／5的份额；二、被告徐某协助两原告办理上述房屋土地使用权的变更登记手续。在第二次庭审中明确并增加诉讼请求为：一、确认位于宁波市鄞州区××镇××村现土地使用证登记在被告徐某名下的砖混二层房屋两原告及三被告各享有1／6的份额，对于任同华享有的1／6份额，由两原告及三被告各继承1／5份额；二、被告徐某协助两原告办理上述房屋土地使用权的变更登记手续；三、第三人刘某返还涉案房屋并恢复原状。 被告徐某、任某3、任某4答辩称：一、两原告起诉系所有权确认纠纷，而不涉及继承纠纷错误；二、两原告要求第三人返还诉争的房屋应当另行起诉；三、诉争的房屋土地使用权登记于被告徐某一人名下，不存在分割的问题，如果两原告对土地使用权登记有异议可以提起行政诉讼；四、诉争的房屋系被告徐某与任同华1967年、1976年分别向他人购买后于1978年重建为平房，于1982年升为二层楼房，两原告并不享有份额；五、2004年在两原告与被告徐某赡养纠纷案件中，原告任某1明确表示放弃份额；六、两原告户口现均不在涉案房屋所在村，不应对涉案房屋享有和继承；七、被告徐某现年老生活不能自理且多病，已将该房屋出卖以维持生活。请求判令驳回两原告的诉讼请求。 第三人刘某答辩称：诉争的房屋已经由被告徐某出卖给其，其在装修后入住，请求判令驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1.亲属关系证明一份，用以证明原、被告身份关系的事实； 2.宁波市公安局鄞州分局横溪派出所证明一份，用以证明任同华于1997年10月22日死亡的事实； 3.土地使用权登记审批表一份，用以证明被告徐某于2001年12月28日将诉争房屋土地使用权登记于其一人名下的事实； 4.李善法、汤小祥、杨玉莲、王倍华、张召仁、杨继召书证一组，用以证明该房屋由原、被告于1983年重建，两原告曾将诉争房屋作为婚房使用的事实； 5.宋某出庭作证，用以证明诉争的房屋曾由原告作为婚房使用，1983年左右原、被告共同参与建造将诉争的房屋重建的事实。 6.赵志军情况说明一份，用以证明原、被告曾共同居住于诉争房屋，诉争房屋系八十年代建造，两原告在该时均已参加工作，诉争房屋曾由两原告用于婚房的事实； 7.照片一组，用以证明诉争的房屋现由第三人刘某装修后入住的事实。 被告徐某为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1.分产协议一份，用以证明诉争房屋最初系被告徐某父亲徐通贵及其伯父徐通生、徐通余分别所有的事实； 2.房契三份，用以证明诉争房屋后由被告徐某、任同华于1967年、1976年购买所得的事实； 3.门诊病历、出院记录、出院小结等一组，用以证明被告徐某患多种疾病多次住院治疗的事实； 4.本院（2004）甬鄞民一初字第2754号民事判决书一份，用以证明两原告长期不赡养被告徐某，被告徐某为此提起诉讼的事实； 5.财产协定书一份，用以证明原告任某2擅自领取被告徐某房屋拆迁款的事实； 6.杨恒丰、杨德芳、方志良、陈翠香书证一组，用以证明诉争房屋1982年翻建系由被告徐某、任同华出资的事实。 被告任某3、任某4未提交证据。 第三人刘某为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1.购房协议、转款凭证一份，用以证明被告徐某于2020年4月15日将诉争的房屋以112万元的价格出卖给其，其已将112万元价款交付被告徐某的事实； 2.集体土地使用证一份，用以证明被告徐某已经将诉争的房屋及集体土地使用证交付给其的事实； 3.村委证明两份，用以证明被告徐某出卖给诉争房屋时向其交付了村委证明证实房屋属被告徐某所有，其相信被告徐某对诉争房屋享有所有权的事实。 对于两原告提交的证据1、2、3、7，三被告及第三人质证后无异议，本院予以认定。对于两原告提交的证据4、6，三被告及第三人质证后认为，上述证人均未出庭作证，故不予认可，本院认为，三被告及第三人的质证意见成立，本院不予认定。对于两原告提交的证据5，三被告及第三人质证后认为，证人当庭连自己家的房屋什么时候建造都记不清，却能记住本案诉争的房屋什么时候重建，明显与事实不符，证人以两原告曾将诉争房屋作为婚房使用，推断房屋归两原告所有缺乏法律依据。本院认为，三被告及第三人的质证意见成立，本院不予认定。对于被告徐某提交的证据，另两被告及第三人质证后均无异议。对于被告徐某提交的证据1、2、3，两原告质证后无异议，本院予以认定。对于被告徐某提交的证据4，两原告质证后认为，在该判决中徐某撤回医疗费部分，是因为医保已经报销过，并没有涉及本案诉争的房产事宜。本院认为，该证据与本案无关联，本院不予认定。对于被告徐某提交的证据5，两原告质证后认为，该证据与本案无关联，故不予认可。本院认为，该证据诉争房屋之外的土地之前拆迁补偿款已经在家庭中分配完毕，与本案无关联，本院不予认定。对于被告徐某提交的证据6，两原告质证后认为，上述证人均未出庭作证，故不予认可。本院认为，两原告的质证意见成立，本院不予认定。对于第三人提交的证据，三被告质证后均无异议。对于第三人提交的证据1、2，两原告质证后认为，第三人并非本村集体经济组织成员，该房屋买卖合同无效，第三人应予返还。本院对于被告徐某于2020年4月15日将诉争房屋以112万元的价格出卖给第三人刘某，第三人刘某向被告徐某交付价款并装修后入住该房屋的事实予以认定。对于第三人提交的证据3，两原告质证后认为，村委会无权确认房屋权属，故不予认可。本院认为，两原告的质证意见成立，本院不予认定。 本院根据原、被告的陈述及对上述证据的认定情况，认定本案事实如下： 被告徐某与任同华系夫妻关系，共育二子二女，分别为长子任某1、次子任某2、长女任某3、二女任某4。本案诉争的位于宁波市鄞州区××镇××村房屋，系被告徐某与任同华于1967年、1976年分别向被告徐某的父亲徐通贵及其伯父徐通生、徐通余购买所得，后该房屋经过重建、翻建。原告任某1、任某2曾将诉争的房屋作为婚房使用，后任某1、任某2搬离诉争房屋。任同华于1997年10月22日死亡，2001年经被告徐某申请，将诉争房屋的集体土地使用证登记于被告徐某名下，被告徐某于2020年4月15日将诉争房屋以112万元的价格出卖给第三人刘某，第三人刘某向被告徐某交付价款并装修后入住该房屋。第三人刘某非该村集体经济组织成员。被告徐某患有高血压、心脏病、慢性肾炎等多种疾病。 本院认为：从诉争的房屋历史沿革来看，原系被告徐某与任同华于1967年、1976年分别向被告徐某的父亲徐通贵及其伯父徐通生、徐通余购买所得，2001年经被告徐某申请将诉争的房屋的集体土地使用证登记于被告徐某一人名下，但仍属于被告徐某与任同华的共同财产。对于该诉争的房屋重建时间，双方在庭审中陈述不一致，被告徐某陈述称系1978年因为台风致房屋倒塌后重建为平房，1982年升为二层楼房，两原告陈述称为1983年重建为二层楼房，双方均没有提交充分的证据予以证明，两原告也未提交充分的证据证明其在重建中付出了相应的款项，故本院认定诉争房屋系被告徐某与任同华的共同财产。任同华于1997年10月22日死亡，未留遗嘱，对诉争的房屋应在析产之后按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，被告徐某年老患多种疾病，但尚有农保及四子女赡养，故对于被告徐某要求将诉争房屋出卖养老，本院不予支持。诉争房屋应由原告任某1、任某2以及被告徐某、任某3、任某4各继承属于任同华1／2份额的1／5即1／10份额，被告徐某另享有1／2份额。该房屋虽然由被告徐某于2020年4月15日出卖给第三人刘某，但刘某不是该村集体经济组织成员，且诉争房屋现仍然登记于被告徐某名下，物权并没发生变动，原、被告可以直接继承，故对于两原告诉请第三人返还以及三被告辩称原告应另行起诉本院均不予支持。诉争房屋在出卖给刘某后由刘某进行了装修，从原告及第三人出具的诉争房屋装修前后照片对比来看，居住条件经装修有很大改善，且两原告在继承之前尚未实际取得诉争房屋所有权相应份额，故对于两原告要求第三人恢复诉争房屋原状本院也不予支持，现诉争房屋集体土地使用证登记于被告徐某名下，被告徐某应配合两原告及另两被告办理集体土地使用权变更登记手续。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条的规定，判决如下： 一、现土地使用权登记在被告徐某名下位于宁波市鄞州区××镇××村的房屋【集体土地使用证号为鄞（宅）集（2001）39-0722号】被告徐某享有1／2的份额，被告徐某另继承1／10的份额，共计6／10的份额； 二、原告任某1、任某2及被告任某3、任某4各自继承现土地使用权登记在被告徐某名下位于宁波市鄞州区××镇××村的房屋【集体土地使用证号为鄞（宅）集（2001）39-0722号】1／10份额； 三、被告徐某于本判决生效之日起十五日内，配合原告任某1、任某2及被告任某3、任某4办理上述房屋集体土地使用权变更登记手续，办理变更登记手续的相关费用由原告任某1、任某2及被告任某3、任某4按各自继承的份额负担。 四、驳回原告任某1、任某2的其他诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告任某1、任某2各负担1015元，被告徐某、任某3、任某4各负担290元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。 审 判 员 郭敬波 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 陈雪姣