广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤08民特55号申请人：北京三咔供应链管理有限公司，住所地：北京市大兴区**************18-109。统一社会信用代码：91110115MA01FK5A8X。法定代表人：田坤，该公司经理、执行董事。委托诉讼代理人：杨文林，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁健昌，北京市惠诚（东莞）律师事务所实习律师。被申请人：江苏爱福德供应链管理有限公司，住所地：江苏省南京市秦淮区石门坎104号；统一社会信用代码：91320104MA1T68KU2H。法定代表人：陈某1。申请人北京三咔供应链管理有限公司与（以下简称三咔公司）被申请人江苏爱福德供应链管理有限公司（以下简称爱福德公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月23日立案后进行审查，并组织双方当事人进行听证，被申请人爱福德公司经本院合法通知，无正当理由不到庭，现已审查终结。申请人三咔公司申请请求：请求湛江市中级人民法院依法撤销湛江仲裁委员会作出的(2020)湛仲字第346号仲裁裁决书。理由：一、本案的借贷关系及证据存在虚假的可能。根据（2020)湛仲字第346号案中仲裁裁决书，三咔公司与爱福德公司之间的借贷关系分别发生在2019年3月7日（转款61万元）、2019年3月15日（转款116万元）、2019年4月3日（转款24.5万元）、2019年4月19日（转款10万元）。各笔借款金额和借款期限均发生短时间内，并存在有部分借款合同落款时间却在转款之后补打，其中最大一笔借款时间为三天，但约定的利息却远超过法定最高民间借贷利率，明显有违常理。且本案中的被申请人爱福德公司与申请人非一般的关联关系，被申请人为申请人三咔公司的控股股东，其持有三咔公司的60%的股份，三咔公司的公章和财务章均由被申请人爱福德公司保管和人员由其派驻。另据了解三咔公司的公章一直由被申请人爱福德公司长期存在放其所在地江苏南京，而本案中的借款合同和事后补充的关于仲裁备忘录，申请人的法定代表人田坤均对此不清楚和未签名。参照《中华人民共和国民法典》第八十四条、第一百四十六条、第一百五十四条和《全国法院民商事审判工作会议纪要》法〔2019)254号“11.【过度支配与控制】”“41.【盖章行为的法律效力】”“52.【高利转贷】”的相关规定，在本案中湛江仲裁委员会对于申请人与被申请人之间的法律关系及被申请人的资金来源、借款是否真实存在均未进行调查和查清，湛江仲裁委员会的仲裁明显违反了《中华人民共和国仲裁法》之相关规定，应当予以撤销。二、湛江仲裁委员会在本案中仲裁程序违法。首先，湛江仲裁委员会在本案中不知是故意遗忘还是无视申请人三咔公司与爱福德公司之间的法律关系，在整个仲裁过程中并未向申请人法定代表人进行联系，在无法确定仲裁材料是否真实送达的情况下就径自开庭审理。其次，根据湛江仲裁委员会在其官网上公开的《湛江仲裁委员会、湛江国际仲裁院仲裁规则》第八条仲裁申请“2、写明下列内容仲裁申请书：……法人或其他组织定代表人或主要负责人的姓名、职务、住所、电话号码、传真以及其他可能的快捷联系方式”，而在本案中申请人不清楚湛江仲裁委员会有无要求被申请人提供上述信息和进行送达，但申请人的法定代表人田坤在住址中从无收到过任何相关文件，亦无人联系田坤，本案亦未见湛江仲裁委员会进行公告送达，在本案法院执行时，申请人的法定代表人行为受限后才知道有此案和此事。再次，在本案的审理过程中在被申人爱福德公司当庭变更了仲裁请求“详见仲裁裁决书第2页”和补充提交证据8“详见仲裁裁决书第4页”的情况下，根据其官网上公开的《湛江仲裁委员会、湛江国际仲裁院仲裁规则》第三十六条质证和认证“（二）对于当事人当庭或者开庭后提交的证据材料，仲裁庭决定接受但不再开庭审理的，可以要求当事人在一定期限内提交书面的质证意见”，但本案中和仲裁载决书中并无显示被申请人在变更请求有通知申请人和仲裁委有将补充的证据交由申请人进行书面质证。最后，根据湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决书内容显示，申请人与被申请人是通过《备忘录》来补充选定仲裁程序，而在该《备忘录》中“仲裁裁决书第4页”证据7的约定为“产生的一切纠纷交由湛江仲裁委员会在南京仲裁”，但本案的仲裁地点为在湛江仲裁委员会总部进行仲裁，而并非双方约定的地点江苏南京，而根据其官网上公开的《湛江仲裁委员会、湛江国际仲裁院仲裁规则》第二十七条关于开庭地点的规定，在当事人有约定的情况下，应当按照当事人约定进行，本案中仲裁明显违反了该条规定。综上，现申请人根据《中华人民共和国仲裁法》第58条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特向贵院申请依法予以撤销湛江仲裁委员会作出的（2020)湛仲字第346号仲裁裁决书。被申请人爱福德公司不到庭参加听证亦不提交书面答辩意见。为证明其主张，申请人三咔公司提交如下证据：1、湛江仲裁委员会裁决书及生效证明；2、湛江仲裁委员会仲裁规则；3、三咔公司企业内档资料；4、银行转帐明细流水；5、爱福德公司企业信息报告；6、爱福德公司对三咔公司财务管理流程和公章管理制度。被申请人爱福德公司未向本院提交证据，亦未对申请人三咔公司的证据发表质证意见。经审查查明：2020年5月14日，湛江国际仲裁院对爱福德公司与三咔公司之间的“企业借贷纠纷”作出（2020）湛仲字第346号裁决：一、限被申请人三咔公司于本裁决生效之日起十日内申请人福德公司归还借款本金2115000元及利息（四笔借款计算至2020年4月1日止的利息为412132.60元；以尚欠借款本金1160000元为基数，按照月利率2﹪计算；以尚欠借款本金955000元为基数，按照月利率1﹪计算；均从2019年4月2日起计算至欠款付清之日止）。如未能按本裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、限被申请人三咔公司于本裁决生效之日起十日内向申请人福德公司支付申请人已发生的本案律师费100000元。三、本案件仲裁费32529元，由被申请人三咔公司负担（本案仲裁费申请人福德公司已垫付，本委不予退回，被申请人三咔公司在履行本裁决义务时一并支付给申请人福德公司）另查，根据上述（2020）湛仲字第346号裁决书记载，湛江国际仲裁院于2020年4月1日根据申请人福德公司提交的《仲裁申请书》及其与被申请人三咔公司的《备忘录》第二条约定的仲裁条款受理福德公司与三咔公司之间的企业借贷纠纷案。《备忘录》第二条约定：甲方（福德公司）、乙方（三咔公司）双方一致同意，发生纠纷协商解决，协商不成，则将因上述借款本息（含滞纳金、违约金、损失等）产生的一切纠纷提交湛江仲裁委员会在南京仲裁裁决，仲裁结果对双方均有约束力。本院2020年8月13日函询湛江仲裁委员会的复函，该院于2020年4月3日向被申请人三咔公司送达应仲通知书、仲裁申请书副本、证据、开庭通知等材料。被申请人三咔公司于2020年5月11日回函说明，“本单位已收到湛江仲裁委员会关于申请人仲裁请求等材料，本单位决定不再答辩，并寻求与申请人协商解决。”本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷案件。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案申请人三咔公司请求撤销湛江仲裁委员会作出的（2020)湛仲裁字第345号仲裁裁决书，其理由是：1、本案的借贷关系及证据存在虚假的可能。2、湛江仲裁委员会在本案中仲裁程序违法。关于本案的借贷关系及证据存在虚假的可能的问题。申请人三咔公司称，各笔借款金额和借款期限均发生短时间内，并存在有部分借款合同落款时间却在转款之后补打，其中最大一笔借款时间为三天，但约定的利息却远超过法定最高民间借贷利率，明显有违常理，借贷关系及证据存在虚假的可能。但申请人没有提供证据证明其主张，且该主张不属于程序性审查的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，因此，申请人的该项主张并不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第四项所规定的“裁决所根据的证据是伪造”的情形，本院不予认可。关于湛江仲裁委员会在本案中仲裁程序违法的问题。本案中，涉案《备忘录》第二条约定：甲方（福德公司）、乙方（三咔公司）双方一致同意，发生纠纷协商解决，协商不成，则将因上述借款本息（含滞纳金、违约金、损失等）产生的一切纠纷提交湛江仲裁委员会在南京仲裁裁决，仲裁结果对双方均有约束力。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应具备有下列内容。（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会；案涉《备忘录》中的仲裁约定具有请求仲裁的意思表示，应视为双方真实意思表示，且约定了仲裁事项和明确的仲裁机构，是合法有效的仲裁约定。湛江仲裁委员会在仲裁过程中依法向三咔公司送达了相关材料，三咔公司亦回函予以说明。因此，申请人三咔公司主张湛江仲裁委员会在本案中仲裁程序违法，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项所规定的“仲裁的程序违反法定的程序”的情形，本院不予认可。申请人三咔公司提供的其他证据涉及实体问题，不属本院审查范围。综上所述，申请人三咔公司提出撤销（2020）湛仲字第346号裁决的申请没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：驳回申请人北京三咔供应链管理有限公司的申请。申请费400元，由申请人北京三咔供应链管理有限公司负担。审判长  吴培球审判员  陈翔青审判员  孙 杰二〇二〇年九月二十二日书记员  陈泽鸣附：相关法律法规《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应具备有下列内容。（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。