湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1962号上诉人（原审被告）：道县水牛塘水电站。法定代表人：舒金奇，投资人。上诉人（原审被告）：舒金奇，男，1951年5月7日出生，公民身份号码：汉族，湖南省道县人。被上诉人（原审原告）：永州市天地缘水电有限责任公司。法定代表人：赵刚，公司总经理。委托诉讼代理人：刘寿保，男，1970年6月2日出生，湖南省祁东县人，系该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：董建伶，湖南湘源律师事务所律师。上诉人道县水牛塘水电站（以下简称水牛塘电站）、舒金奇因与被上诉人永州市天地缘水电有限责任公司（以下简称天地缘公司）排除妨害纠纷一案，不服道县人民法院（2018）湘1124民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人水牛塘水电站的法定代表人舒金奇，被上诉人天地缘公司的法定代表人赵刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水牛塘水电站、舒金奇上诉请求：请求撤销一审(2018)湘1124民初1257号民事判决书,驳回上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、道县水牛塘水电站完全是按照道县水利局批准的《关于泡水河流域龙门桥河水牛塘水电站的流域规划》批复范围内取水，合理合法使用地表水、地下水发电的，并没有侵害被上诉人的水电站的水资源。2、被上诉人购买的凤仙岭水电站实际上是未经工商行政主管部门注册登记，又没有道县水利局的流域规划批复，更没有从深海村境内取水的取水证明，凤仙岭水电站完全是一座违建水电站。凤仙岭水电站违反了《中华人民共和国水法》的第19条、第26条、第28条的规定。3、原审法院采信错误，把水牛塘水电站明确了取水范围的证据与凤仙岭水电站没有确定在深海境内取水的证明混为一堂。4、原审法院判决上诉人的正常维护自己的合法权益是侵害行为，违背了以事实为依据，以法律为准绳的审判原则。5、原审法院判决上诉人要赔偿被上诉人的损水渠损失费1057元，纯属枉法审判。6、原审法院程序违法，2017年立案，2018年2月5日作简易程序开庭审理，2019年2月11日上诉人才收到无任何理由的中止诉讼裁定书。2019年11月上诉人向道县人民检察院申请检察建议，2020年3月4日才收到判决书。天地缘公司辩称，1、被上诉人在一审提交的证据证实凤仙岭电站是经到县水利局申请，道县人民政府批准，道县发展计划委员会立项的合法正规电站。2、被上诉人的“凤仙岭”水电站从2004年建成发电，直到今天取水地点和取水方式一直没有发生变化。上诉人在在恒宇公司经营凤仙岭电站时不提出异议，在被上诉人接手经营后采用堵塞、破坏水渠等方式侵权，原因是被上诉人是外地人，上诉人希望赶走被上诉人。3、被上诉人的“凤仙岭”水电站建成在前，上诉人的水牛塘电站建成在后，不存在凤仙岭电站的水渠将水牛塘电站的水引走之事。4、一审判决程序并未违法。5、被上诉人的凤仙岭电站是合法电站，其相关建筑物亦是合法的，上诉人舒金奇没有任何权利充当所谓“执法者”，其违法行为应受到法律制裁。一审判决其承担70%的水渠损失明显照顾了上诉人。天地缘公司向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵害，恢复原状；2、要求两被告连带赔偿原告的经济损失148490元；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：道县凤仙岭电站成立于2004年，取水地点为袍水河流域，其建有二条引水渠，其中一条为1800米长的深海支渠；被告道县水牛塘电站位于道县横岭乡深海村境内，成立于2005年3月7日，批复的取水为深海村袍水流域垚子头河；双方均取得了道县水利局颁发的取水许可证。2012年2月，永州市中级人民法院裁定将道县恒宇水电开发中心包括凤仙岭电站在内的电站及附属设施归买受人（即原告永州市天地缘水电有限公司），原告随即办理了产权过户登记手续，正式经营道县凤仙岭电站。由于原告经营的电站经1800米长的深海支渠取水与被告舒金奇经营的道县水牛塘水电站取水范围重叠，双方为取水多次发生纠纷。从2016年5月份开始，被告舒金奇多次在上游堵水和毁坏原告的水渠，使原告通过1800米长的深海支渠引水受到影响，原告为此曾向当地公安派出所报案。经鉴定，原告被损水渠损失为人民币1510元。原告认为其因被告的行为减少发电，但只提供了电站结算电量、电费清单等证据，但并没有相关部门的鉴定结论，不能证明其电量减少及减少的数量与被告的行为有多大关系。一审法院认为，本案属取水权纠纷。原告经营的电站经1800米长的深海支渠取水与被告舒金奇经营的道县水牛塘水电站取水范围重叠，双方为取水多次发生纠纷，由于双方均取得了道县水利局颁发的取水许可证，均为合法取水，双方的取水权应由水行政主管部门或者流域管理机构重新核定，确认原、被告双方各自详细具体的取水范围，另行发放取水许可证，因此，本案对双方的取水权不予进行确定。但是，依照《中华人民共和国水法》规定：“在水事纠纷解决前，当事人不得单方面改变现状。”被告道县水牛塘水电站的投资人被告舒金奇在双方纠纷没有解决前，擅自在上游堵水和毁坏原告的水渠，应承担相应的民事责任；原告永州市天地缘水电有限公司在双方发生纠纷后没有找相关部门及时处理，造成矛盾进一步激化，继续造成多次纷争，本身亦有一定过错。故对原告被损水渠损失人民币1510元，由被告承担70%为宜，金额为人民币1057元。原告提出其因被告的行为减少发电造成的损失由被告赔偿，因没有相关部门的鉴定结论证明，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国水法》第四十七条、第五十八条规定，判决如下：一、被告道县水牛塘水电站、舒金奇对原告永州市天地缘水电有限公司的水渠停止侵害，在水事纠纷解决前，不得单方面改变纠纷发生前的状态；二、被告道县水牛塘水电站、舒金奇赔偿原告永州市天地缘水电有限公司被损水渠损失人民币1057元；三、驳回原告永州市天地缘水电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由原告永州市天地缘水电有限公司负担1500元，被告道县水牛塘水电站、舒金奇负担200元（被告负担的案件受理费原告已预交，由被告在给付本案判决款项时一并支付给原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人舒金奇提交证据一：湖南省道县人民检察院道检控申民受[2019]5号民事监督案件受理通知书，拟证明道县人民检察院受理舒金奇对道县人民法院（2018）湘1124民初1257号之一民事裁定书的申请监督。证据二：代码为77225608-1的中华人民共和国组织机构代码证，拟证明水牛塘水电站是国家认可的企业。证据三：税务登记证，拟证明水牛塘水电站向国家缴纳税金。被上诉人天地缘公司质证提出：对证据一的真实性无异议，关联性有异议，检察院实行民事监督，但是并没有做出决定；对证据二、证据三三性均无异议。被上诉人天地缘公司提交证据一：《取水许可证》，拟证明凤仙岭电站取水地点合法；证据二：泡水河流域电站分布图，拟证明被上诉人的电站系合法正规电站；证据三：土地、山林补偿协议书，拟证明被上诉人占用的土地是合法的。被上诉人舒金奇质证提出：证据一，原来的取水是泡水河，现在是深海村，新的取水证改变了老的取水地；对证据二的真实性无异议，与本案无关联；证据三是伪证，乙方签字没有盖手印。本院认证认为，上诉人舒金奇提交的三份证据，被上诉人对其真实性无异议，本院予以采信；被上诉人提交的三份证据均为证明力强的书证，上诉人未提出根本性的反驳意见，本院予以采信。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人天地缘公司经营的凤仙岭电站经1800米长的深海支渠取水与上诉人舒金奇经营的道县水牛塘水电站取水范围重叠，双方为取水多次发生纠纷，从双方一、二审提交的证据看，双方均取得了道县水利局颁发的取水许可证，均为合法取水。一审法院对取水权不予确定，并告知当事人向水行政主管部门或者流域管理机构申请重新核定，是正确的。但是，上诉人道县水牛塘水电站的投资人舒金奇在与被上诉人天地缘公司取水纠纷没有解决前，擅自在上游堵水和毁坏被上诉人的水渠，违反《中华人民共和国水法》第五十七条第二款关于“在水事纠纷解决前，当事人不得单方面改变现状。”的规定，上诉人舒金奇损毁他人财物没有合法依据，侵害了被上诉人天地缘公司的财产权益，应承担相应的民事责任。一审判决在分清责任的情况下，判决由上诉人承担70%的赔偿责任，是适当的。综上所述，舒金奇、道县水牛塘水电站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人道县水牛塘水电站、舒金奇负担。本判决为终审判决。审判长  吕伟文审判员  李 飞审判员  杨世清二〇二〇年九月十一日书记员  陈红华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。