陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终803号 上诉人（原审被告）：汪仁波，男，1978年10月16日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审原告）：安康田缘源建材贸易有限公司，住所:陕西省安康市汉滨区。统一社会信用代码:91610902MA70R3XL70。 法定代表人：田勇，执行董事。 委托诉讼代理人：黄波，陕西腾浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘遥，陕西腾浩律师事务所实习律师。 上诉人汪仁波因与被上诉人安康田缘源建材贸易有限公司合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2020）陕0902民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 汪仁波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审认定事实严重错误，请求二审法院依法查明事实，予以纠正。汪仁波与田某乙于2018年12月经人介绍相识。2017年，王某某、王建、汪仁波等人开办了紫阳县蒿坪建材有限公司，在安康市汉滨区XX镇XX村筹备开采石灰石矿。2019年2月28日，田某乙作为乙方与王某某、王建、汪仁波作为甲方签订《合作协议》，后四人在该协议上签字，加盖了紫阳县蒿坪建材有限公司公章。2019年7月27日，汪仁波与田某乙签订《居间协议》，履行《合作协议》过程中，被居间人田某乙每生产一顿砂石提一元给居间人汪仁波。后田某乙未履行《合作协议》和《居间协议》的义务。2020年1月9日，田某乙联系上诉人称其在石泉县谈了一个砂石厂项目，请上诉人联系引资。双方于2020年1月10日签订《居间协议》，约定上诉人把张总约来安康与田某乙商谈引资合作事宜，若是合作成功，田某乙允诺给上诉人15%的干股，若超过1月13日张总不到，居间协议作废。2020年1月12日，张总达到安康，上诉人怕田某乙不讲信用要求先行支付100000元，田某乙遂通过熟人向上诉人转款。整个过程与安康田缘源建材贸易有限公司无关，是上诉人与田某乙之间签订的《居间协议》。第二，本案被上诉人的诉讼主体不适格，不具备诉讼主体资格。上诉人从未见过安康田缘源建材贸易有限公司给田某乙出具的授权委托书，更不知道田某乙代表公司的事情，公司的法人与田某乙之间是堂兄弟关系，田某乙自认代表公司，不能因此认定代表行为。第三，田某乙指定他人转款100000元，上诉人已经用于支付与田某乙合作安康市汉滨区XX镇XX村石灰石矿项目前期矿区修路支付工人工资。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院查清后予以纠正。 被上诉人安康田缘源建材贸易有限公司辩称，第一，被上诉人具有诉讼主体资格，一审法院认定事实清楚。2020年1月，被上诉人授权田某乙代为洽谈引资事宜，田某乙是代理人，其指定他人转款虽未直接体现该笔转款系被上诉人所转，但是转款过程中，无论是田某甲还是朱某某，均已经认可该笔款项是代替被上诉人转账。第二，被上诉人具有经营砂石厂项目的主体资格，居间协议系被上诉人与汪仁波之间达成，并非田某乙个人。汪仁波在上诉状称其与田某乙就石泉砂石厂项目曾达成居间协议，但砂石厂属于矿产类项目，该项目的经营主体只能是法人，田某乙个人并不具有经营该类项目的主体资格。被上诉人具备经营该类项目的主体资格，且与陕西天拓化工有限责任公司达成协议，由陕西天拓化工有限责任公司将位于石泉县兴隆石灰岩采矿权转让给被上诉人，这与汪仁波在上诉状中所称的石泉砂石厂引资事宜相吻合，故居间协议系被上诉人与汪仁波之间达成。第三，上诉人所提及的紫阳县蒿坪建材有限公司相关合作事宜与本案无任何关联，即使合作事宜真实存在，也仅为田某乙个人与紫阳县蒿坪建材有限公司存在合同关系，与被上诉人无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 安康田缘源建材贸易有限公司向一审法院诉请：1.判令汪仁波返还安康田缘源建材贸易有限公司100000元人民币；2.判令汪仁波承担本案诉讼费。 经一审查明的事实：2020年1月9日，田某乙联系到汪仁波，汪仁波称其向田某乙引荐外商张总。同年1月10日，田某乙与汪仁波达成了居间协议，口头约定在2020年1月13日前把福建籍的张总引荐给田某乙商谈合作事宜，若是安康田缘源建材贸易有限公司与张总合作成功，则给汪仁波百分之十五的干股，但如果超过1月13日张总不到，双方居间协议作废。同年1月12日，汪仁波告诉田某乙福建张总已到达安康，同时，汪仁波提出给其100000元才将张总引荐与田某乙商谈合作事宜的要求。安康田缘源建材贸易有限公司当时没有钱，要求田某乙想办法解决此事。随后，田某乙联系到亲戚田某甲向其借款100000元，田某甲当时亦没有100000元，便又向朋友朱某某借款100000元。朱某某同意，田某乙遂将汪仁波的账户发给朱某某。2020年1月12日，朱某某向汪仁波的中国工商银行账户分两次共计转款100000元。转款后，汪仁波并未将福建籍外商引荐给田某乙。田某乙多次与汪仁波联系，要求处理善后事宜未果，并向当地公安机关报案，公安机关认为该案件属于民事纠纷，未立案，建议通过诉讼方式予以解决。为维护合法权益，安康田缘源建材贸易有限公司现诉至法院，请法院依法判决。 另查明，田某乙与安康田缘源建材贸易有限公司的法定代表人田勇系堂兄弟关系。田某乙向朱某某借款100000元，截止一审辩论终结前，安康田缘源建材贸易有限公司未向田某乙等人出具相应借据。 一审法院认为，双方争议焦点：1、安康田缘源建材贸易有限公司主体资格是否适格？2、汪仁波应否将收取的100000元返还给安康田缘源建材贸易有限公司？当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，田某乙与安康田缘源建材贸易有限公司的法定代表人田勇系堂兄弟关系，且田某乙自认其是代表安康田缘源建材贸易有限公司。结合本案案情，对田某乙代表安康田缘源建材贸易有限公司与汪仁波洽谈融资事宜，予以认定，故安康田缘源建材贸易有限公司的主体资格适格。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，汪仁波以引资为由，与安康田缘源建材贸易有限公司的委托代理人田某乙达成居间协议，但并没有将引资人引荐给安康田缘源建材贸易有限公司一方，甚至连面都未见，即汪仁波与田某乙达成的居间协议并未实际履行。汪仁波收取安康田缘源建材贸易有限公司指定他人转款的100000元应当予以返还，故对安康田缘源建材贸易有限公司要求汪仁波返还100000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。汪仁波辩称其也有一定花费，但当庭并未提供相关证据予以证实，对其辩解，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：汪仁波返还安康田缘源建材贸易有限公司100000元。限本判决生效后十五日内履行完毕。一审案件受理费2300元减半收取1150元，由汪仁波负担。 二审期间，被上诉人提交《采矿权转让合同》和《采矿许可证》，拟证明案涉居间合同内容就是《采矿权转让合同》中约定的石泉砂石场，主体是公司，并非田某乙个人。上诉人汪仁波质证称，认可《采矿许可证》，知晓采矿权转让这回事，但是不清楚合同具体内容，当时签字的时候田某乙并未说任何公司。 另查明，被上诉人在一审庭审结束后提交了《关于授权田某乙代办引资事宜的说明》和《借条》，拟证明被上诉人授权田某乙就石泉砂石场项目代表公司处理与引资相关的事宜，案涉100000元是被上诉人从朱某某处借款，再支付给汪仁波。上诉人质证称，与田某乙合作时并未提及公司，若是公司将100000元认到名下，上诉人就通过诉讼来处理与田某乙、公司之间的其他纠纷。经查，以上证据形式合法，《采矿权转让合同》中约定的内容、《采矿许可证》载明的矿山名称、《关于授权田某乙代办引资事宜的说明》的授权范围、《借条》中载明的出借过程等信息之间相互印证，本院予以采信。 上诉人未提交新的证据。经二审查明的事实与一审认定的其他事实一致。 本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩归纳本案争议焦点为：第一，一审将不当得利纠纷确定为本案的案由是否正确？第二，安康田缘源建材贸易有限公司是否具有诉讼主体资格？第三，汪仁波应否向安康田缘源建材贸易有限公司返还100000元？关于第一个争议焦点，安康田缘源建材贸易有限公司在起诉状中虽未写明案由，其诉请汪仁波返还100000元的理由在于汪仁波未按照约定履行居间合同的主要内容，本案实际系履行居间合同过程中产生的纠纷，故一审将不当得利纠纷确定为本案的案由确有不当，本院予以纠正。关于第二个争议焦点，双方均认可约定的居间合同内容是将福建籍的张总引荐给田某乙商谈石泉砂石场的引资合作事宜，而该石泉砂石场是《采矿权转让合同》及相应《采矿许可证》所载明的内容。经查，陕西天拓化工有限责任公司（甲方）与安康田缘源建材贸易有限公司（乙方）签订《采矿权转让合同》，约定甲方将位于石泉县兴隆石灰岩采矿权转让给乙方；《关于授权田某乙代办引资事宜的说明》载明被上诉人委托田某乙处理石泉砂石场的相关事宜；安康田缘源建材贸易有限公司的营业范围亦与采矿权转让、引资等事项相符。以上相关证据综合证实，田某乙系代表安康田缘源建材贸易有限公司与汪仁波形成居间合同关系，故安康田缘源建材贸易有限公司具有诉讼主体资格。关于第三个争议焦点，当事人对于朱某某向汪仁波转款100000元的事实无异议，朱某某在一审的出庭证言与《借条》相互印证，案涉100000元系被上诉人向朱某某借款用于引荐。因未能完成将张总引荐至石泉砂石场，汪仁波依照约定应向安康田缘源建材贸易有限公司返还100000元。 综上所述，汪仁波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律略有瑕疵，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人汪仁波负担。 本判决为终审判决。 审判长  方仁和 审判员  马 娟 审判员  罗 潇 二〇二〇年九月十一日 书记员  张晓警 1