广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1758号 上诉人（原审被告）：钟德福，男，1983年12月5日出生，汉族，户籍所在地广西北海市铁山港区，现住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：韦武，右江区经济法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：肖文华，男，1969年3月6日出生，彝族，现住云南省丽江市蒗彝族自治县。 委托诉讼代理人：林春梅，广西鹅城律师事务所律师。 上诉人钟德福因与被上诉人肖文华劳务合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初1152号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年8月26日组织双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人钟德福及其委托诉讼代理人韦武，被上诉人肖文华及其委托诉讼代理人林春梅到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 钟德福上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案被上诉人及另24名工人系案外人罗银均雇请，因与上诉人并无劳动或劳务关系。被上诉人追讨劳务报酬，应以罗银均为被告。二、上诉人将伐木工作发包给罗银均后，以微信转账向罗银均支付劳务费。至于罗银均收款后仍欠付被上诉人及另24名工人劳务费，应与上诉人无关。三、如法院仍认为上诉人应向被上诉人支付劳务费，因2019年6月27日收据开具后，上诉人又向被上诉人属下沙志伟、肖古万支付了28000元，故上诉人应付被上诉人的劳务款额，需在一审判决基础上，再减去28000元。 肖文华辩称：上诉人支付给沙志伟、肖古万的28000元与本案无涉，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无依据，应驳回上诉，维持原判。 肖文华向一审法院起诉请求：判令被告钟德福向其支付劳动报酬160564.7元，并承担本案的诉讼费用。 一审法院查明事实：2018年12月至2019年6月20日间，原、被告经口头约定，由原告组织肖志万、沙志伟等24位民工到位于百色市右江区阳圩镇者仙上屯山上为被告砍伐其承包松树木，原告所组织的工人按双方口头约定完成工作。经原、被告于2019年6月20日结算，原告所带领24位民工共为被告砍伐得松原木3554.04吨，松纸材243.77吨。当时双方口头约定原告砍伐被告松原木以1.26吨为一方，即折合2819.8方松原木，每方按110元计算工钱，松纸材按110元每吨计算。经折算，原告带领的24位民工应得劳动报酬336992.7元；在砍伐松树过程中被告已预支付了生活费176428.00元给民工中的沙志伟、肖古万，余下的劳动报酬160564.7元，被告至今未付。原告多次催讨未果后，遂起诉至法院。一审庭审中，被告对原告主张的砍伐林木的单价有异议，法庭要求其在庭审后提供相关证据证实双方口头约定的单价为多少，如不能提供，则委托当地林业部门对当时砍伐林木的造价进行确认，再根据双方确认的工作量，最终得出被告应付给原告的工作总价格等。被告在庭审后未提供相关证据证实，但其在庭审后明确表示同意原告提出的砍伐林木的单价，并以该单价计算双方的工作造价等。一审法院认为，原告肖文华诉被告钟德福劳务合同纠纷一案，本案的争议焦点为：一、被告是否为本案适格被告；二、原、被告双方之间是什么法律关系，是雇佣关系还是劳务关系或其他合同关系，其法律后果如何处理；三、原告主张被告尚欠劳动报酬是否属实，双方如何约定，如何结算及计算；四、原告的诉请是否有事实及法律关系，应否得到法院支持。关于焦点一被告是否为本案适格被告的问题，从庭审查明的事实及原告提供的证据证实，原告与被告之间有口头合同关系及事实劳务合同关系，而被告主张罗银均承包该砍伐林木的工作后，罗银均雇请原告等人的抗辩意见，该院不予支持（该院在有争议的事实及证据一、二中详细阐述，在此不再重复），故被告是本案的适格被告。关于焦点二原、被告双方之间是什么法律关系，是雇佣关系还是劳务关系或其他合同关系，其法律后果如何处理的问题，如前所述，原、被告之间有口头合同关系，原告组织工人为被告砍伐林木，被告于2019年6月20日与原告结算确认原告所组织的工人砍伐林木的实际方数及吨数，并于2019年6月27日确认原告所组织的工人在为其砍伐林木期间截止2019年6月27日共向被告借支生活费176428元的事实（该院在有争议的事实及证据一、二中详细阐述，在此不再重复），双方之间形成事实劳务合同关系。原告组织工人为被告砍伐林木，被告应按双方口头约定支付原告所组织工人的劳动报酬等。现被告只预支部分生活费176428元给原告的工人，余款未支付，被告的行为已构成违约，依法应承担违约责任，原告起诉要求被告支付尚欠的劳务报酬，事实清楚、证据确凿，于法有据，该院予以支持。关于焦点三原告主张被告尚欠劳动报酬是否属实，双方如何约定，如何结算及计算的问题，如前所述，被告尚欠原告组织工人的劳动报酬属实，双方之间有口头约定，且双方于2019年6月20日进行结算确认原告为被告砍伐林木的具体吨数，双方对该结算均认可，该院予以确认原告所带领24位民工共为被告砍伐得松原木3554.04吨，松纸材243.77吨。对于劳动报酬计算问题，原告在起诉时主张双方口头约定具体的砍伐林木的单价，被告在庭审中不认可，但在庭审后予以认可，确认以原告主张的砍伐林木的单价计算该劳动报酬等（在有争议的事实及证据三中详细阐述，在此不再重复），其中松原木3554.04吨以1.26吨为一方，即折合2819.8方松原木，每方按110元计算工钱，应得劳动报酬310178元，松纸材243.77吨，按110元每吨计算，应得劳动报酬26814.7元，合计336992.7元，扣除原告组织的工人预支被告生活费176428元，被告应付原告的工人劳动报酬为160564.7元。至于被告提出已实际支付全部款项给罗银均的抗辩主张，因被告未能提供充分证据证实（该院在有争议的事实及证据四中详细阐述，在此不再重复），该院不予支持。关于焦点四的问题，如前所述，原告主张要求被告支付劳动报酬160564.7元的诉请，有充分事实及法律依据，证据确凿，依法应予以支持。被告提出各项抗辩理由，未能提供充分证据证实，无事实及法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：由被告钟德福支付原告肖文华劳动报酬160564.7元。案件受理费3511元，减半收取1755元，由被告钟德福承担。 二审中，上诉人提交微信转账凭证，证实其于2019年6月27日之后，又转了2.8万元给沙志伟、肖古万。经质证，被上诉人认为，首先，上诉人提交的微信号“丽江小肖队长”和“沙瑪阿四（沙志伟）”的微信不能确定是否为肖古万、沙志伟两人所有；其次，即便微信号“丽江小肖队长”和“沙瑪阿四（沙志伟）”是肖古万、沙志伟两人所有，但该两人与上诉人之间尚有其他劳务关系，上诉人支付给肖古万、沙志伟两人的款项是肖古万与沙志伟的其他劳务款，与本案无关。本院认为，由于上诉人没有提供证据证实微信号“丽江小肖队长”和“沙瑪阿四（沙志伟）”是肖古万、沙志伟两人所有，且其两人收到的款项即为案涉劳务费，故本院对上诉人二审提交的微信转账凭证的证明力不予认可。 经审理查明，一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、2019年6月27日之后，上诉人支付给“丽江小肖队长”和“沙瑪阿四（沙志伟）”两个微信号的2.8万元是否支付本案劳务费；二、本案劳务费应当由谁来承担给付责任。 关于焦点一，如前所述，由于上诉人没有证据证明微信号“丽江小肖队长”和“沙瑪阿四（沙志伟）”是肖古万、沙志伟两人所有，且其两人收到的款项即为案涉劳务费，故上诉人主张沙志伟、肖古万在出具案涉《收据》后，其又支付了2.8万元案涉劳务费的上诉主张不成立，本院不予支持。 关于焦点二，上诉人主张，其将案涉林木砍伐工作承包给罗银均，罗银均找来被上诉人所带的24名农民工砍伐案涉林木，其已支付给罗银均将近20万元，又支付176428元给24名农民工中的沙志伟和肖古万，其已超额支付了劳务费，其与24名农民工没有签定任何劳动合同，其不是本案适格主体，罗银均才是，一审法院应追加罗银均为被告，由其承担案涉劳务费的给付责任。本院认为，被上诉人一审提交的结算单及《收据》均证实，被上诉人带领24位农民工给上诉人提供劳务，上诉人亦支付了部分劳务费即176428元给24位农民工之中的沙志伟及肖古万，现其主张其已将近20万元的劳务费支付给罗银均，因此其不再承担案涉劳务费的给付责任，但其一审提交的微信转账凭证仅有6万多元是转给罗银均，且其没有证据证实其转给罗银均的款项为案涉劳务费，故本院认为其该项上诉主张不成立，如其有证据证实其跟罗银均之间存在承包关系，其已将部分案涉劳务费支付给罗银均，其可另案向罗银均主张。综上，一审法院判决正确，本院予以维持。 综上所述，钟德福的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3511元，由上诉人钟德福负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  白凤艳 审 判 员  何双安 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  林 萌 书 记 员  钟牧成