辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1824号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司，住所地沈阳市大东区大东路132号。负责人：陈勇，该公司经理。委托诉讼代理人：张冬艳，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈学清，男，1964年7月1日生，汉族，出租车司机，住葫芦岛市龙港区。被上诉人（原审被告）：左卓，男，1991年1月30日生，汉族，无业，住葫芦岛市龙港区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司（以下简称人保辽沈支公司）因与被上诉人沈学清、左卓机动车交通事故责任纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2020）辽1403民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保辽沈支公司的委托诉讼代理人张冬艳，被上诉人沈学清、左卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保辽沈支公司上诉请求：一、撤销葫芦岛市龙港区人民法院（2020）辽1403民初748号民事判决书第一项，改判上诉人不承担被上诉人沈学清的营运损失；二、请求二审法院依法判令被上诉人承担全部案件费用。事实和理由：葫芦岛市龙港区人民法院（2020）辽1403民初748号民事判决全案违反法定程序，且认定事实不清适用法律错误，请二审法院依法改判，具体理由如下：一、原审法院审理时违反法定程序，剥夺上诉人到庭应诉的权利。原审法院开庭审理时，上诉人所在辖区疫情属于高风险地区，故原审法院对沈阳市辖区的外来人员一律不允许进入法院。上诉人向法院申请网上开庭，因原审法院人员配备不足，审判员一人无法完成网上开庭流程而未采取该方式进行。二、原审法院审理前，上诉人已经明确向法院说明对被上诉人沈学清车辆维修时间有异议，原审法院认定上诉人无异议，属于事实认定错误。1.原审法院庭审前上诉人向原审法院提交答辩状，对案涉诉求上诉人不予承担。且在开庭前，上诉人向原审法院提出对被上诉人沈学清车辆维修时间和合理性及维修部位与事故之间是否存在因果关系进行鉴定，并获得原审法院口头同意，庭审后，上诉人在约定期限内向原审法院邮寄鉴定申请书，并已签收。故原审法院认定上诉人对案涉车辆维修时间和维修金额没有异议，属于事实认定错误。2.原审法院庭审时，被上诉人左卓已经向法院申请鉴定，庭审中，原审法院要求申请鉴定的，七日内向法院提交书面申请。上诉人按照原审法院给出的申请时间，已经向法院邮寄鉴定申请书。综上所述，原审法院违反法定程序，且事实认定不清适用法律错误，故请求二审法院依法改判。沈学清辩称：请求维持原判。左卓辩称：请求维持原判。沈学清向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告误工费、租车费及服务费损失合计13,430.00元；2、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，沈学清明确诉请中的“误工费”系“停运损失及租金”，“服务费”系“给挂靠公司每年交的钱”。一审法院认定事实：原告沈学清的诉状及交通事故认定书中所载的“佐卓”与本案被告“左卓”系同一人。2019年11月30日9时40分许，被告左卓驾驶车牌号为辽Ａ×××××小型客车，沿高新五路由东向西行驶至高新五路与西五街路口右转弯时，因雪天路滑，操作车辆不当，车辆前部与在路口临时停车的原告沈学清驾驶车牌号为辽Ｐ×××××小型客车左侧相撞，致两车不同程度损坏的交通事故。2019年12月2日葫芦岛市公安局交通警察支队事故处理大队出具第211401420190004613号道路交通事故认定书，认定被告左卓负事故的全部责任，原告沈学清无责任。被告左卓对事故认定书有异议，称“没有提出过书面的（复议申请），但去交警队说过，交警也没有给什么反馈，让签字我们也没签”，同时称“事故情况属实”。事故发生后，被告人保辽沈支公司对该车辆出具定损单，该车辆于2019年12月4日被送往被告人保辽沈支公司指定的葫芦岛鑫恒源BYD4S店修理，于2020年1月8日修理完毕，共计34天。被告人保辽沈支公司已将修车款直接支付给该4S店。原告所驾驶的车辆为其向案外人于海承租的出租车。经庭审质证及本院审核，根据原告提交的证据材料，并采纳双方的合理意见，认定原告沈学清合理的经济损失为营运损失7,227.93元（77,594.00元÷365天×34天）。辽Ａ×××××小型轿车的所有人为被告左卓，该车在被告人保辽沈支公司处投保了交强险及商业第三者险，事故发生在保险期间内。被告左卓对原告修车时长提出异议，但未在合理期限内向本院提交鉴定申请并缴纳鉴定费用。被告人保辽沈支公司于2020年5月19日向本院提交鉴定申请，申请对车辆维修时间的合理性及维修部位与事故之间存在因果关系进行鉴定。庭审中，原告称“修车的4S店是保险公司指定，全程都是保险公司监督，定损单没有异议，修车钱是保险公司直接支付给4S店的”，被告人保辽沈支公司未出庭亦未对此予以否认。一审法院认为，第211401420190004613号道路交通事故认定书的责任认定符合事实和法律，被告左卓虽称对该认定书有异议，但未在规定期间内提出复议，故该责任认定书可以作为定案依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原告受损的车辆用于出租运输，因本次交通事故无法正常使用，所产生的损失应由侵权人被告左卓承担赔偿责任，因被告左卓所有的事故车辆在被告人保辽沈支公司投保交强险和商业第三者险，对于原告的营运损失应由被告人保辽沈支公司在保险限额内予以赔付。被告人保辽沈支公司未在举证期间内提供证据证明保险条款中存在相应的免责条款，也未提供证据证明其已就此向投保人履行了如实告知或明确说明的义务，应由其承担举证不能的法律后果。原告所主张的营运损失赔偿额，应按照辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准中交通运输业标准计算给付，即7,227.93元。因原告修车的4S店为被告人保辽沈支公司指定，被告人保辽沈支公司未对修车时长及修车费提出异议，且已赔付完毕，其在本次诉讼中又提出鉴定申请，没有事实及法律依据，本院不予准许。原告主张营运损失已依法支持，其主张的租金、服务费，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司于本判决生效后十日内赔偿原告沈学清营运损失7,227.93元；二、驳回原告沈学清对被告左卓的诉讼请求；三、驳回原告沈学清的其他诉讼请求。案件受理费135.00元,由被告左卓负担50.00元，由原告负担85.00元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，根据一审卷宗记载，一审法院于2020年3月26日和2020年4月20日两次向上诉人人保辽沈支公司邮寄传票，一审开庭时间为5月19日，人保辽沈支公司主张曾申请网上开庭而未获准许和到院开庭未准入的事实没有证据证明；人保辽沈支公司在一审答辩状中仅概括性地提出对沈学清本次诉讼主张的各项损失及诉讼费不予赔付，并且表明车辆损失已经赔付完毕并且结案，说明人保辽沈支公司在赔付修车损失时，未就修车时间过长及维修部位与事故之间的因果关系提出异议，因此一审法院对人保辽沈支公司提出的维修时间的合理性以及维修部位与事故之间是否存在因果关系的鉴定申请不予准许并无不当；根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中人保辽沈支公司未提供证据证明保险条款中存在相应的免责条款，也未提供证据证明其已就此向投保人履行了提示或明确说明的义务，因此一审法院依法判决沈学清的合理营运损失由人保辽沈支公司赔付，处理结果正确。综上所述，人保辽沈支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费135元，由人保辽沈支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈丽娟审判员  朱俊芬审判员  焦 娇二〇二〇年九月二十一日书记员  侯佳序本判决援引的相关法律条款:一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；