广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特734号申请人（仲裁申请人、反请求被申请人）：广州市白水山森林公园管理中心（广州市增城林场）。住所地：广州市增城区荔城大道197号。法定代表人：刘连海，该中心主任。委托诉讼代理人：邹和利，广东增泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨露，广东增泰律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人、反请求申请人）：广东省建筑工程机械施工有限公司。住所地：广州市天河区先烈东横路11号。法定代表人：黄斌伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘艳萍，广东穗港律师事务所律师。委托诉讼代理人：李菀蓉，广东穗港律师事务所律师。申请人广州市白水山森林公园管理中心（广州市增城林场，以下简称管理中心）因与被申请人广东省建筑工程机械施工有限公司（以下简称建筑工程公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲案字第1839号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。管理中心申请称，一、涉案裁决所依据的证据即《白水寨森林公园防火通道建设工程验收证书》（以下简称《验收证书》）、《竣工验收情况说明》是伪造的。广州仲裁委依据建筑工程公司提交的《验收证书》、《竣工验收情况说明》，认定涉案工程已经验收合格并交付使用。管理中心在庭审质证阶段即对上述两份证据的三性不予认可。由于监理单位即原具体负责机构即广东省建东工程监理有限公司增城分公司（以下简称增城分公司）于2019年7月6日注销，管理中心于2020年6月24日向广东省建东工程监理有限公司（以下简称建东公司）发出《关于“白水寨森林公园防火通道建设工程”验收事宜的征询函》，核实上述《验收证书》《竣工验收情况说明》的真实性。建东公司于2020年7月24日向管理中心书面复函称：“经调查，我司增城分公司未参与“白水山森林公园防火通道建设工程”的验收过程，‘竣工验收表’及‘工程验收参加人员名单’表格中也没有我方人员签名。工程竣工验收报告由施工方出具，与监理方无关。‘竣工验收情况说明’不是由我司增城分公司出具”。上述复函已证明裁决所依据的证据是伪造的。二、涉案裁决违背社会公共利益。涉案工程地址位于广州市增城区白水山森林公园景区内，属于防火通道，工程质量的好坏直接关系到发生火灾等灾害情况时的救灾效率，并直接关系到广大人民群众的生命财产利益以及国家森林资源的保护。管理中心在仲裁过程中已经提供证据证明涉案工程不符合国家规范要求及设计技术要求，广州仲裁委在此情况下作出驳回管理中心要求建筑工程公司对涉案工程进行修复的仲裁请求的裁决，并作出支持建筑工程公司收取全部工程款的裁决，已经明显违背社会公共利益，应当依法予以撤销。综上所述，依据仲裁法第58条第一款第四项、第三款的规定，管理中心申请撤销涉案仲裁裁决。建筑工程公司辩称，涉案仲裁裁决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，裁决结果公平公正，管理中心申请撤裁的理由没有任何事实及法律依据。一、管理中心主张上述《验收证书》及《竣工验收情况说明》是伪造的没有依据，该两份文件加盖了增城分公司的公章，增城分公司是涉案工程的监理单位，该两份文件是否伪造取决于上面的公章真实与否，该两份文件上的公章是增城分公司的真实公章，如果管理中心对该两份文件公章的真实性存疑，管理中心应当申请对公章进行司法鉴定，以鉴定结果作为判断证据的真伪。二、既然增城分公司能在《验收证书》及《竣工验收情况说明》上加盖公章，说明该两份文件的内容是经过其审核并确认无误才会加盖的，只要公章是真实的，说明该两份文件是增城分公司的真实意思表示，管理中心主张该两份文件是伪造没有依据。三、管理中心提交的建东公司出具的复函、广州市林业和园林局出具的情况说明、广东省岭南综合勘察设计院出具的说明、视频等系列证据，均不能证明上述两份文件是伪造的。四、涉案工程是2011年的工程，至今已10年之久，涉案工程虽然名为防火通道，但该通道是唯一一条通向山顶的道路，管理中心早就通车使用该条道路，我方在仲裁阶段已经提交充分证据证明管理中心使用涉案道路的证据，例如管理中心在山顶上已修建了瞭望台、景观林，管理中心都是必须通过该条通道进入山上或山顶进行施工工程，所以工程早就已经完工，至今已经7年。根据以往的证据可以充分证实涉案工程已完工的事实，管理中心出具的一系列证据是在裁决后才作出的，不具有客观性。工程完工至今已经7年，我方多年未收回工程款，事实上已造成我方严重的经济损失，现仲裁裁决生效后管理中心为了拒付工程款以各种无理的理由申请撤销仲裁裁决，严重损害了我方的合法权益。综上，建筑工程公司请求法院依法驳回管理中心的申请。本院经审查查明，2011年12月1日，管理中心（发包人）与建筑工程公司（承包人）签订涉案《施工合同》，约定建筑工程公司承包白水寨森林公园防火通道建设工程、监理单位为增城分公司等事宜。后，双方因履行上述《施工合同》产生纠纷，管理中心作为申请人，以建筑工程公司作为被申请人，向广州仲裁委提出涉案施工合同纠纷的仲裁申请，要求解除双方的施工合同、建筑工程公司支付误期赔偿费及承担修复费用、律师费等。建筑工程公司提起反请求，要求管理中心支付拖欠的工程款及利息、退还履约担保金、赔偿律师费损失等。在仲裁过程中，建筑工程公司向仲裁庭提交涉案《验收证书》《竣工验收情况说明》，拟证明涉案工程已经竣工。仲裁庭采信上述《竣工验收情况说明》，并认为合同约定的完工日期至仲裁之日长达近7年的时间，管理中心从未提出未完工的异议，故认定建筑工程公司已经完成涉案工程。广州仲裁委于2020年3月22日作出涉案仲裁裁决，裁决建筑工程公司向管理中心支付误期赔偿费、管理中心向建筑工程公司支付拖欠的工程款及退回履约担保金、对管理中心和建筑工程公司的其他仲裁请求或反请求不予支持等。在本案审查过程中，管理中心向本院提交涉案仲裁裁决书、增城分公司的企业工商登记信息、《关于“白水寨森林公园防火通道建设工程”验收事宜的征询函》、邮寄单、妥投证明、《关于“白水寨森林公园防火通道建设工程”验收事宜的征询函的复函》、广州市林业和园林局园林工程处出具的《关于白水寨森林公园防火通道建设工程施工总承包建设项目的情况说明》、广东省岭南综合勘察设计院出具的《白水寨森林公园防火通道建设工程施工总承包工程不符合验收条件的说明》、视频、（2020）粤广增城第4718号公证书，拟证明其申请理由成立。建筑工程公司未向本院提交证据材料。另，在本案审查过程中，管理中心向本院提出对涉案《验收证书》及《竣工验收情况说明》中“广东省建东工程监理有限公司增城分公司”的公章的真实性进行鉴定的申请。建筑工程公司提交李某出具的《证明》，并申请证人李某出庭作证。证人李某陈述称，其是原增城分公司的负责人，涉案《竣工验收情况说明》中增城分公司的公章系由其所盖的，由增城分公司的现场监理拿回来后由其盖章的，其确认涉案《验收证书》及《竣工验收情况说明》中的增城分公司的公章的真实性；管理中心提交的视频中的人是他，他不知道当时在拍摄，其称《竣工验收情况说明》不是增城分公司出具的是指该资料不是他出具的，是施工方出具后拿给他看，他核实后盖章；增城分公司曾经使用过两枚印章，原来一枚摔坏了，重新雕刻了一枚，大概从2016年开始使用第二枚，第一枚有工商备案登记，第二枚没有办理相关手续，其也没有向上级总公司或本案当事人透露该情况；涉案《竣工验收情况说明》用第二枚公章加盖的，涉案相关的监理合同、收尾通知、工程开工令是用第一枚印章加盖的；大概2017年接收的项目，增城分公司都是用第二枚印章所盖；现在两枚印章都已经扔掉了。庭后，李某应法院要求向法院提供了其用第二枚印章加盖的其他工程的《工程竣工验收报告》及《单位工程竣工验收证明书》。本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于涉案裁决所依据的证据是否伪造的问题。管理中心主张裁决所依据的涉案《验收证书》《竣工验收情况说明》是伪造的。根据查明的事实及涉案裁决认定，上述《验收证书》《竣工验收情况说明》均盖有“广东省建东工程监理有限公司增城分公司”的公章。仲裁庭采信《竣工验收情况说明》，并据此认定建筑工程公司已经完成施工义务、管理中心的主要合同目的已经实现，故仲裁庭对管理中心要求解除涉案合同的仲裁请求不予支持。首先，管理中心提供了录像视频、建东公司出具的复函、广州市林业和园林局园林工程处出具的情况说明等证据，拟证明上述《竣工验收情况说明》是伪造的。但是上述录像视频是在原增城分公司负责人李某不知情的情况下录制，谈话内容并不明确，且与李某在本案中当庭陈述明显不一致，根据证据优势原则，本院对上述录像视频不予采纳。其次，建东公司、广州市林业和园林局园林工程处均非上述《验收证书》《竣工验收情况说明》的出具单位，其陈述的内容仅能反映该《验收证书》《竣工验收情况说明》上所反映的内容是否符合事实，涉及的是证据的证明力及认定问题，但并不足以证明该《验收证书》《竣工验收情况说明》是伪造的。而根据李某在本案中所作的证人证言显示，其称其在担任增城分公司负责人期间，其公司曾经使用过两枚印章，而第二枚印章并未经过备案登记；涉案《竣工验收情况说明》是用第二枚印章所盖的，与涉案监理合同、收尾通知、工程开工令不是同一枚印章所盖。由此可见，李某已明确涉案《竣工验收情况说明》加盖的增城分公司的公章与工商登记部门的材料、监理合同、收尾通知等材料的公章并不一致，李某亦确认增城分公司曾对外使用两枚印章，故涉案《竣工验收情况说明》上加盖的公章是否与上述材料的公章出自同一枚印章，均不足以证明《竣工验收情况说明》的真伪。而且，李某作为原增城分公司的负责人，其已明确涉案《验收证书》《竣工验收情况说明》是其在担任负责人期间代表公司在上面加盖公章、确认上面的内容。在此情况下，管理中心申请对上述《验收证书》《竣工验收情况说明》加盖的增城分公司公章的真实性进行鉴定已无实际必要，故本院对于管理中心的鉴定申请不予采纳。至于本案庭询后，管理中心向本院提交公证的微信聊天记录，并申请本院调取建东公司在出具复函前与李某的微信聊天记录截图及邮寄底单材料。上述微信聊天记录与本案基本事实无关，本院不予采纳；同时，鉴于本院对上述复函的证据效力不予采纳，故本院对其调查取证申请不予采纳。综上所述，管理中心主张涉案《验收证书》《竣工验收情况说明》系伪造的，依据不足，本院不予采纳。关于涉案仲裁裁决是否违背社会公共利益的问题。社会公共利益是指社会上大多数成员的利益，而不是个人、部门或者集团的利益。本案处理的是管理中心与建筑工程公司之间的建设工程施工合同纠纷，属平等主体之间的民事纠纷，与社会公共利益无关。因此，管理中心主张仲裁裁决违背社会公共利益，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：驳回申请人广州市白水山森林公园管理中心（广州市增城林场）的申请。案件申请费400元，由申请人广州市白水山森林公园管理中心（广州市增城林场）负担。审判长  王碧玉审判员  李志明审判员  俞 颖二〇二〇年九月二十三日书记员  王 涵陈晓君王嘉宝