湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10690号上诉人（原审被告）：湖南千江投资有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放东路233号富通大厦2502房。法定代表人：王春洁，执行董事。委托诉讼代理人：龙泽湘，湖南九门律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭建新，男，1967年6月16日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：刘伟，女，1971年8月28日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，系彭建新之妻。上诉人湖南千江投资有限公司（以下简称千江公司）因与被上诉人彭建新房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初2878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人千江公司上诉请求：一、撤销（2020）湘0102民初2878号民事判决，改判驳回被上诉人彭建新对上诉人千江公司的诉讼请求；二、由被上诉人彭建新承担一审及二审案件全部诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实错误、适用法律错误，上诉人千江公司依法不应对逾期交房、逾期办理合同备案与预告登记承担违约责任。一、双方就价格及支付条款等商品房买卖合同的主要条款未能达成一致，合同尚未成立。原审判决依照仅作备案使用的“肖立购房合同”中的违约条款计算违约金是错误的。长沙市中级人民法院（2015）长中民三初字第00501号民事调解书的内容仅系上诉人千江公司与湖南司法警官职业学院的合意，本案双方当事人如需按调解书内容执行，被上诉人彭建新需根据该调解书条款与上诉人千江公司签订书面合同，将调增价格及2017年6月30日的交房时间写入正式商品房买卖合同。因双方当事人并未就调增价格和支付达成一致，正式购房合同没有成立，故本案没有据以判定是否违约的合同依据，上诉人千江公司不应承担逾期交房违约责任。二、即便按照“肖立购房合同”判定是否违约，该合同附件四第七条第3款第（11）项约定：“出卖人在约定的交房日期前三个月，未能完成建设方、勘察方、设计方、施工方、监理方等五方的联合验收，则交房日期则顺延至五方联合验收通过满三个月后的第一个周六。”涉案房屋至今尚未通过五方联合验收，故上诉人千江公司并不存在逾期交房的情形。三、根据《合同补充协议》第七条第3款第（10）项之约定，因湖南司法警官职业学院原因导致上诉人千江公司无法如期交房，上诉人千江公司有权顺延交付日期或顺延履行相应合同义务，无需承担违约责任。四、被上诉人彭建新如要求按（2015）长中民三初字第00501号调解书第一条约定的时间交房及办理备案登记，则应当按调解书第二条约定调增购房价格。由于被上诉人彭建新拒绝调增价格，上诉人千江公司有权行使同时履行抗辩权，因此上诉人千江公司停止、顺延交付房屋与办理登记备案不构成违约。五、被上诉人彭建新所述逾期办理合同备案与预告登记不是因上诉人千江公司的单方责任。合同备案登记需买卖双方共同到主管部门配合办理，任何一方均无法单方办理。被上诉人彭建新一直未主张未配合上诉人千江公司办理备案及预告登记手续。被上诉人彭建新辩称,千江公司的上诉没有事实和法律依据,请求二审法院驳回上诉，维持原判。彭建新向一审法院起诉请求：1.千江公司向彭建新支付延期交房违约金38856.22元（以已付房款387400元为基数，按每日万分之一的标准暂从2017年7月1日起计算至2020年3月31日止，其后的违约金按相同方式计算至实际交房之日止）；2.千江公司向彭建新支付逾期办理预售合同备案与预告登记违约金2270元；3.千江公司承担本案全部诉讼费用。一审判决主文：一、湖南千江投资有限公司于本判决生效之日起十日内向彭建新支付逾期交房违约金（以387400元为基数，从2017年7月1日起按日利率万分之一标准计算至实际交房之日止）；二、湖南千江投资有限公司于本判决生效之日起十日内向彭建新支付逾期办理合同备案、预告登记的违约金1360元；三、驳回彭建新的其他诉讼请求。一审案件受理费828元，因适用简易程序减半收取414元，由湖南千江投资有限公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，结合庭询以及双方诉辩情况，本案二审争议焦点为：千江公司是否应当向彭建新支付逾期交房违约金和逾期办理合同备案、预告登记违约金。关于千江公司是否应当向彭建新支付逾期交房违约金和逾期办理合同备案、预告登记违约金的问题。本院认为，千江公司与彭建新签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，并无法定无效情形，合法有效。彭建新已依约支付了全部购房款，千江公司未履行合同约定的按时交房及其他相关义务，应当承担违约责任。千江公司上诉称双方在合同补充协议中约定，若出卖人在约定的交房日期前三个月，未能完成五方联合验收，则交房日期顺延至五方联合验收通过满三个月后的第一个周六，千江公司至今尚未完成五方联合验收，交房日期应顺延至五方联合验收通过满三个月后的第一个周六，因此千江公司并未逾期交房。对此，本院经审查认为，从2008年8月21日湖南司法警官职业学院（以下简称警官学院）与千江公司签订《定向开发建设住宅小区协议书》，到2012年12月15日警官学院与千江公司签订《千江锦园小区项目团购协议》，到2016年2月26日彭建新与千江公司签订《长沙市商品房买卖合同》，双方约定应在2016年12月18日前交房；再到本案诉讼，先后经过了10余年时间，千江公司均未积极协调和沟通完成五方验收，怠于履行相关义务，阻止交房条件成就。同时，千江公司在已具备商品房预售合同备案条件的情况下，未积极履行备案义务，甚至在经过人民法院出具调解书后仍未履行备案义务，已构成违约。故一审判决认定千江公司逾期交房及逾期办理预售合同备案，并判令其支付逾期交房及逾期办理预售合同备案违约金，并无不当。关于逾期交房违约金的数额。合同约定的交房时间为2016年12月18日，警官学院与千江公司商品房销售合同纠纷一案的民事调解书确定的交房时间为2017年6月30日，彭建新作为该案当中的团购户之一，该民事调解书确定的内容对本案彭建新、千江公司双方均有法律效力，可视为双方对交房时间达成了新的协议，应以此时间为准，故一审判决本案的逾期交房违约金以已付房款为基数，按照每日万分之一标准自2017年7月1日起计算至实际交房之日止，并无不妥。千江公司上诉主张该案民事调解书对本案双方当事人无法律约束力，系未能正确认识本案房屋买卖合同纠纷的缘由，有意割裂团购与本案房屋买卖合同的关系，缺乏事实与法律依据，故千江公司的该上诉意见本院不予支持。关于逾期办理合同备案与预告登记违约金的数额。正如上节所述，警官学院与千江公司商品房销售合同纠纷一案的民事调解书确定的合同备案及预告登记办理时间，对本案双方当事人均具有法律约束力，应视为双方对办理时间达成了新的协议，一审法院据此进行判处较为妥当，应予以维持。千江公司主张彭建新未配合办理备案及预告登记手续，因证据不足，本院不予支持。综上所述，千江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费828元，由湖南千江投资有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王力夫审判员  周 坤审判员  罗 希二〇二〇年九月二十三日法官助理黄毕莅书记员王嘉翌附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。