浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙09民终811号上诉人（原审原告）：舟山市海林水产食品有限公司，住所地浙江省岱山县高亭镇浪激嘴（岱山县经济开发区内）。法定代表人：林幼麟，执行董事。委托诉讼代理人：马剑哲，浙江泽凡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：浙江绿海制盐有限责任公司，住所地浙江省岱山县经济开发区徐福大道246号。法定代表人：娄栋，董事长。委托诉讼代理人：黄赤波，浙江蓬星律师事务所律师。上诉人舟山市海林水产食品有限公司（以下简称海林公司）因与上诉人浙江绿海制盐有限责任公司（以下简称绿海公司）相邻关系纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2019）浙0921民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，双方当事人申请庭外和解扣除审限三个月，后调解不成，因案件疑难复杂延长审限三个月。本案现已审理终结。海林公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审以海林公司的2015年度纳税申报表为计算依据确定二年的经营损失与事实不符，该认定明显低于海林公司的实际损失。浙江威远会计师事务所出具的海林公司2016年至2018年度经营成果专项审计报告及2015年度的公司纳税申报表已能证明因房屋受损停产三年的经营损失为2692679.41元。2.一审认定双方对于财产损失各承担一半的责任违反了相邻权损害赔偿基本原则，相邻权侵害行为人承担赔偿责任为无过错责任，绿海公司对于海林公司的财产损失应承担80%的责任。绿海公司辩称，1.海林公司提交的证据无法证明该公司停业的事实。经现场勘查，海林公司的厂房和设施设备均能正常运行，海林公司从未停止经营。2.海林公司的财产受损主要原因在于海林公司的房屋质量未合格等，因此一审认定绿海公司承担损失的50%责任（除厂区道路与围墙裂缝损失项）错误，海林公司应承担其自身损失的全部责任。绿海公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回海林公司全部诉讼请求。事实和理由：1.一审认定绿海公司的建房行为与海林公司的财产受损具有因果关系是错误的，不应采信浙江瀚达工程检测有限公司(以下简称瀚达公司)作出的两份关于绿海公司的建房行为与海林公司的财产受损因果关系司法鉴定意见，理由为其一，绿海公司所进行的建房施桩不属于密集桩，桩基施工行为不会对海林公司的房屋产生震动效应和挤土效应；其二，该司法鉴定意见对于机房设备的总重量及海林公司在机房冷库地基下面私自设置的蓄水池对机房冷库建筑及周边设备设施造成的影响，以及2014年底海林公司东侧河道清淤对地面沉降的影响均未予以阐述。2.办公楼、宿舍、蓄水池以及部分加工车间等无产权证书，不具有合法性，不受《中华人民共和国物权法》保护。3.一审认定冷藏室、急冻库、氨机房等工程修复费用为707000元错误，该认定是以舟山金达资产评估有限公司（以下简称金达公司）出具的资产评估报告为依据，但该评估公司经营范围不涉及工程类设计、修复、施工等方面的资质，不涉及机械设备类设计、安装、维修等方面的资质，因此评估报告不具有合法性。4.一审对加工车间、配电房、职工宿舍等修复工程造价认定错误。天尚设计集团有限公司（以下简称天尚公司）出具的《工程造价鉴定报告书》超范围地作出钢结构厂房拆除重建方案，而非一审所委托的修复方案、该鉴定意见存在对未列入本案侵权范围的东侧加工车间计算修复费用、钢结构及彩钢板折价回收等问题，因此不应采信该评估结论。5.一审对于海林公司的经营损失期间认定为两年，损失金额共计210217元错误，海林公司提交的证据无法证明该公司停业的事实，且经现场勘查，海林公司的厂房和设施设备均能正常运行，海林公司从未停止经营。6.根据瀚达公司出具的鉴定意见，海林公司的不动产受损主要原因在于海林公司的房屋质量未合格等，因此一审认定绿海公司对于海林公司的财产损失承担50%责任（除厂区道路与围墙裂缝损失项）是错误的。7.一审分配的案件受理费及鉴定费对绿海公司有失公允。海林公司辩称，1.绿海公司的建房行为与海林公司的财产损害结果存在因果关系，瀚达公司出具的两份鉴定意见中关于绿海公司建房施工过程中采用的打桩方式及该方式对房屋的影响、受损程度均系鉴定机构作出的专业判断。对于绿海公司提出的蓄水池、东侧河道清淤等影响房屋的主张缺乏相应的鉴定依据。2.一审采纳金达公司出具的资产评估报告中关于海林公司厂房、附属设施设备损坏修复费用707400元有事实和法律依据。3.天尚公司出具的《工程造价鉴定报告书》涉及的加工车间范围，为海林公司诉请的全部加工车间。4.海林公司未办理产权证书的该部分加工车间、办公楼、职工宿舍、蓄水池等应纳入赔偿范围，因为前述建筑物经相关部门规划审批，取得了建设工程规划许可证，系合法建造。5.一审对于海林公司发生的经营损失认定不符合实际损失，而且也存在计算方式错误，应将每年正常经营的税后利润加上相关借款利息支出。6.绿海公司承担一审全部鉴定费用合理合法。海林公司向一审法院起诉请求：绿海公司赔偿海林公司的财产损失442098元、经营损失2760000元、鉴定费18104元，合计3220202元。一审庭审中，海林公司变更诉讼请求为：1.绿海公司赔偿海林公司损失6127961.43元，其中建筑物（包括设备设施）修复费用3973817.90元、经营损失2154143.53元；2.案件诉讼费、鉴定费、审计费由绿海公司承担。一审法院认定事实：海林公司、绿海公司系相邻关系。2011年海林公司建成加工车间、冷库及配电房，并办理了房地产相关登记手续。后建成职工宿舍、办公楼、蓄水池，未办理房地产登记手续。2014年，绿海公司开始建设制盐罐装盐和海鲜精项目一期工程。同年3月，进行桩基工程施工。2015年春节之后海林公司发现其围墙、厂房等出现开裂，地面发生沉降，同年9月17日海林公司书面通知绿海公司其发现的问题。2015年11月9日，岱山县安全生产监督管理局至海林公司处进行安全生产检查，发现由于地面沉降，引起氨机车间、急冻间各系统管路、阀门存在泄漏的重大危险，向海林公司发出《现场处理措施决定书》，责令海林公司立即停产整改，从危险区域内撤出作业人员。海林公司委托浙江瑞邦建筑工程检测有限公司对机房冷库生产加工车间地面变形及外墙裂缝的产生的原因进行鉴定。2015年11月17日，该公司出具《检测评估报告》，载明：海林公司氨机房、冷库库房、生产加工车间地面变形及外墙裂缝的产生与北侧新建房施工有因果关系；北侧新建房打桩时产生的挤土与振动效应加剧了氨机房、冷库库房、生产加工车间等地面变形及外墙裂缝扩展。海林公司厂区道路与围墙裂缝主要是因地基自身沉降所致，同时也与新建房屋打桩时产生挤土与振动效应有一定的关系。绿海公司对该检测评估报告有异议，于2016年4月12日向一审法院申请重新进行鉴定。一审法院依法委托瀚达公司对绿海公司建房行为与海林公司机房冷库损坏是否有因果关系进行司法鉴定。2016年5月10日，该鉴定机构出具《司法鉴定报告》，载明：鉴定结论绿海公司的建房行为与海林公司机房冷库的损坏存在因果关系。其房屋损坏系相邻建房行为、房屋与场地自身使用不利条件综合因素所致。2016年4月11日，海林公司向一审法院申请对其厂房及附属设施、设备的损坏（氨机车头、氨管系统）修复所需金额进行司法评估。一审法院依法委托金达公司进行司法评估。2016年10月19日，该鉴定机构出具的《资产评估报告》载明：冷藏库与急冻库维修费评估值86262元、氨机房设备及各管道系统移位费评估值395500元、基础及墙面修复评估值225629.81元，合计707391.81元，经分析，评估取整值707400元。其中绿海公司区域隔离墙及所在地面沉降、开裂修复费用为36808元。2016年12月16日，因海林公司加工车间、配电房、职工宿舍、办公楼、蓄水池等部位出现不同程度损坏，海林公司与绿海公司就此进行协商。2016年12月29日，海林公司出具机房、冷库、围墙及室外地坪修复所需时间及费用方案。2016年12月30日，一审法院向海林公司、绿海公司双方发送风险告知书,告知绿海公司若认为海林公司的方案有任何不合理之处（包括修复时间、采取措施、所需费用等），在收到该告知书之日起十日内向一审法院书面提出。若对冷库内水产品的处理有更优方案或替代措施（包括时间、费用、具体措施等），在上述期限内一并提出。2017年1月9日，绿海公司针对海林公司出具的方案提出质疑意见。2017年3月15日海林公司向一审法院提交了中天建设集团浙江安装工程有限公司（以下简称中天公司）出具的《修复冷库机房工期》，并提交了中天公司的相应资质证书。为便于纠纷的顺利及彻底解决，一审法院向双方再次发送风险告知书，告知绿海公司若认为海林公司的方案有任何不合理之处（包括修复时间、采取措施、所需费用等），在收到该告知书之日起十五日内向一审法院书面提出。若对冷库内水产品的处理有更优方案或替代措施（包括时间、费用、具体措施等），在上述期限内一并提出。2017年3月24日，绿海公司提出书面意见。2017年3月21日，依海林公司申请，一审法院依法委托瀚达公司对绿海公司的建房行为与海林公司加工车间、职工宿舍、办公楼、蓄水池、配电房处房屋或设施受损是否存在因果关系进行鉴定。2017年7月11日，瀚达公司出具《检测、鉴定方案及报价》，同年9月9日，该鉴定机构出具《司法鉴定报告》，载明：鉴定结论绿海公司的建房行为与海林公司加工车间、职工宿舍、办公楼、配电房的损坏存在因果关系。其房屋损坏系相邻建房行为、房屋与场地自身使用不利条件综合因素所致。2017年9月26日，海林公司申请对其加工车间柱梁扭曲、沉降及配电房、职工宿舍、办公楼的墙体裂缝、沉降、蓄水池沉降等损坏的修复费用、时间及修复方案进行鉴定。通过协商，海林公司、绿海公司双方均同意由原设计单位出具修复方案，海林公司加工车间由舟山市规划建筑设计研究院设计，职工宿舍、办公楼、配电房设计单位为岱山县建筑勘察设计所。一审法院将材料送至岱山县建筑勘察设计所，2017年11月，该所以无法进行鉴定为由将材料退回一审法院。一审法院将材料邮寄至舟山市规划建筑设计研究院，被该研究院退回。2017年12月，一审法院要求海林公司、绿海公司双方分别提供三家有资质单位，从中摇号确定一家。若摇中的是绿海公司提供的机构，法院委托后又被退回，则由海林公司提供的三家机构中的第一家进行鉴定。若再被退回，鉴定终止，由海林公司自行处理。双方都签字确认。经摇号，一审法院选定浙江公和建筑工程设计有限公司进行鉴定。2018年1月9日，海林公司以浙江公和建筑工程设计有限公司系绿海公司建筑物设计单位，且未列入法院的鉴定人名册为由，要求撤销对该公司的鉴定委托。一审法院撤销委托后，经摇号，确定由浙江天尚建筑设计有限公司（2018年7月17日变更名称为天尚设计集团有限公司）就修复方案、所需时间及费用进行评估鉴定。2018年10月10日，天尚公司出具《司法鉴定报告》，对修复方案及所需工期提出鉴定意见。2018年11月16日，天尚公司出具《工程造价鉴定报告书》（初稿），一审法院将初稿送交海林公司、绿海公司双方后，海林公司、绿海公司双方均对初稿提出异议。2019年1月29日天尚公司针对异议分别予以书面答复。2019年4月13日，天尚公司出具正式《工程造价鉴定报告书》，载明：工程造价为1151931元，不包括设备拆除、迁移、存放、回迁、重新安装、试车等费用、不包括厂库房大门的费用。2018年7月19日，海林公司申请对2015年11月10日至2018年12月31日期间因生产设施受损而致停业造成的经济损失进行鉴定。一审法院依法委托金华金辰会计师事务所有限责任公司进行司法鉴定。2018年9月5日，该公司以海林公司未提供审计所需的会计等资料，也未预付审计鉴定费为由，终止审计鉴定，并将一审法院邮寄的司法文书予以退回。2015年，海林公司向税务机关申报净利润为105108.53元。海林公司自称如果氨机设备系统修复，其可以立刻恢复生产，其冷库内库存产品在2017年11月份之前全部处理完毕。2017年12月1日起，海林公司将所有厂房、冷库、车间，及主要配套设备、设施出租给郑丽雪、江绍雪做虾仁生意。海林公司为进行司法鉴定共支付鉴定费368104元，自行委托进行经营成果专项审计支出费用5000元。绿海公司为进行司法鉴定共支付鉴定费55000元。一审法院认为：案件系因房屋建设等事宜引发的相邻关系纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。经司法鉴定，海林公司的机房冷库、加工车间、配电房、职工宿舍、办公楼、蓄水池以及设施、设备的损坏与绿海公司的建房行为有因果关系，故绿海公司对此应承担相应的民事责任。对于海林公司主张的赔偿金额，双方当事人存在争议，根据海林公司的申请，一审法院曾委托相关鉴定机构进行损失鉴定，经鉴定，冷藏库、急冻库、氨机房设备及各管道系统移位费、基础及墙面修复评估值合计707400元。加工车间柱梁扭曲、沉降及配电房、职工宿舍、办公楼的墙体裂缝、沉降、蓄水池沉降等损坏的修复工程造价为1151931元。因海林公司自行委托的检测评估报告认为海林公司厂区道路与围墙裂缝主要是因地基自身沉降所致，同时也与新建房屋打桩时产生挤土与振动效应有一定的关系。因此该受损部分修复评估费用36808元应由海林公司承担主要责任，酌情确定由绿海公司承担16808元。因无法确定绿海公司建房行为与海林公司地基自身沉降对海林公司其他受损部位的影响程度，酌情确定由绿海公司承担其他受损部位修复评估费用50%的赔偿责任，计911261.50元。绿海公司关于无产权证的房屋损坏不应赔偿的抗辩，于法无据，不予采纳。关于经营损失，海林公司被岱山县安全生产监督管理局决定立即停产整改，从危险区域内撤出作业人员，故绿海公司建房行为对案涉房屋使用造成影响属实，根据常理应认定海林公司存在经营损失。海林公司向一审法院申请对经营损失进行司法鉴定，却拒不提交相关会计资料，导致鉴定被终止，海林公司对此应承担相应的责任。一审法院对海林公司自行委托的经营成果的专项审计报告不予认可。海林公司的纳税申报资料系自己单方制作，无相关基础会计资料支持，其主张被责令停止经营却有巨额营业成本，故对纳税申报资料亦不予认可。从用电量来看，海林公司2016年度用电量比2014年高出3.8万度，比2015减少0.8万度，2017年度用电量比2016年减少10.4万度，可见海林公司2016年度用电量基本正常，2017年度大幅减少。鉴于海林公司的经营损失实际存在，而近年来岱山县内多家水产食品有限公司被宣告破产的实际情况，一审法院参照海林公司2015年度净利润来确定海林公司的经营损失。海林公司自称如果氨机设备系统修复，其可以立刻恢复生产，而2016年10月19日，一审法院依法委托的金达公司出具的《资产评估报告》对冷藏库与急冻库维修费、氨机房设备及各管道系统移位费进行了评估，海林公司应在收到该报告后合理期限内对氨机设备系统进行修复。截至2019年11月12日第二次开庭日期，海林公司仍未进行修复。鉴于修复需要资金及时间，又因2017年12月1日起海林公司将厂房出租，酌情确定海林公司经营损失期间为两年。综上，一审法院酌情确定海林公司经营损失为210217.06元，由绿海公司承担一半即105109元（取整）。海林公司为进行司法鉴定共支付鉴定费368104元（包括诉前鉴定费18104元），系海林公司为确定损失所支出的合理费用，应由绿海公司全部承担。海林公司自行委托进行经营成果专项审计支出费用5000元，因一审法院对审计报告不予认可，故该费用由海林公司自行承担。绿海公司委托一审法院进行司法鉴定支出的鉴定费55000元，因司法鉴定结果并未否定海林公司诉前自行委托的鉴定结果，故该费用由绿海公司自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、绿海公司于判决生效之日起十日内支付海林公司冷藏库、急冻库、基础及墙面、加工车间、配电房、职工宿舍、办公楼、蓄水池修复费、氨机房设备及各管道系统移位费共计928069.50元、诉前鉴定费18104元；二、绿海公司于判决生效之日起十日内赔偿海林公司经营损失费105109元；三、驳回海林公司的其他诉讼请求。案件受理费35932元，由绿海公司负担17966元，由海林公司负担17966元，财产保全费5000元，由绿海公司负担，海林公司支出的鉴定费350000元由绿海公司负担，绿海公司支出的鉴定费55000元由其自行负担。二审期间，海林公司向本院提交国家税务总局岱山县税务局高亭税务所于2020年3月11日出具的《情况说明》复印件一份及海林公司2016年度、2017年度企业所得税年度纳税申报、资产负债表、利润表报表复印件（共计十二张），拟证明海林公司在2016年、2017年的亏损额。绿海公司质证认为，一审中因海林公司的原因无法进行该项经营损失的专项审计，该组证据不属于新证据，也不具有合法性。对于该组证据来源于岱山县税务局无异议，但证据中反映的数据均为海林公司自行申报所填写，不代表税务机关对该数据真实性的认可，而且该组证据与海林公司在一审时提交的同类证据存在重大多处矛盾，数据具有随意性，不认可该组证据的真实性。即使该组证据真实合法，也不足以印证经营亏损与绿海公司建房行为有关。本院经审查认为，该组证据除了《情况说明》复印件（证明该组证据的来源）外，其他证据海林公司在一审期间均已作为证据提交，一审法院对该证据也已质证认证，故该组证据不属于新证据。对于绿海公司提出瀚达公司、天尚公司所作出的鉴定意见中加工车间范围的问题，本院分别向两鉴定机构质询，瀚达公司答复东侧部分的加工车间不在鉴定范围内，天尚公司答复加工车间分为左右两个，其所作出的修复方案及修复费用均为两个加工车间的整体处理。海林公司对此认为，其所委托的鉴定范围未对加工车间作出区分，应为加工车间整体范围，绿海公司对于瀚达公司、天尚公司所作出的鉴定意见中加工车间范围从未提出过异议，而且该区域已初步修复，客观上不具备再次鉴定条件。绿海公司则认为瀚达公司出具的鉴定意见所依据的相关资料未经质证和法院审核，天尚公司系对未进行因果关系鉴定的东侧加工车间出具修复方案及修复费用鉴定意见，该部分鉴定意见不合法。二审另查明，海林公司的加工车间分为毗邻的东西侧两部分，2017年9月9日瀚达公司出具的关于绿海公司的建房行为与海林公司的加工车间损坏是否存在因果关系的《司法鉴定报告》，该加工车间的范围不包括东侧部分的加工车间。除以上事实外，二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方意见，本案争议焦点为：1.绿海公司的建造房屋行为与海林公司案涉财产损失是否具有因果关系，主要涉及瀚达公司所出具的二份司法鉴定意见的证明力问题。2.金达公司出具的《资产评估报告》中关于冷藏库、急冻库等修复费用707400元是否能采纳。3.一审采纳天尚设计公司所出具的评估报告中关于加工车间、配电房、职工宿舍等修复费用1151931元是否正确。4.未办理不动产登记的办公楼、职工宿舍、蓄水池是否应计入海林公司的财产损害范围。5.海林公司主张的经营损失是否客观存在，如确存在，该项损失如何确定。6.除厂区道路与围墙裂缝修复费用36808元外，其他部分修复费用由绿海公司与海林公司各承担一半是否合理。7.鉴定费用负担问题。争议焦点一，对于瀚达公司所出具的绿海公司建房行为与海林公司相关财产损害之间是否具有因果关系的两份鉴定意见，绿海公司虽对该两份鉴定意见的部分内容提出异议，但其并未提供充分证据证明该两份鉴定意见存在明显依据不足或不能作为证据使用的情形，故一审将该两份鉴定意见作为有效证据之一予以采信，并无不当。经查，瀚达公司出具的鉴定意见中加工车间的范围不包括东侧部分的加工车间，绿海公司在二审期间提出申请对其建房行为与东侧部分加工车间的损害之间是否存在因果关系进行司法鉴定，但因绿海公司在一审时并未对瀚达公司、天尚公司出具的鉴定意见中涉及加工车间范围明确提出异议或补充鉴定，再结合除了该部分加工车间外，与之毗邻的西侧加工车间、周边的办公楼、职工宿舍等的损害与绿海公司建房行为均存在因果关系。故对于绿海公司二审时提出的司法鉴定申请不予准许，一审认定全部加工车间的损害与绿海公司的建房行为存在一定因果关系的结果，本院予以支持。争议焦点二，绿海公司认为金达公司不具有评估财产修复费用的资质，金达公司所出具的资产评估报告缺乏合法性。资产评估是指评估机构及其评估专业人员根据委托对不动产、动产、无形资产、企业价值、资产损失或者其他经济权益进行评定、估算，并出具评估报告的专业服务行为。根据金达公司的《资产评估资格证书》中所记载的资产评估范围，该公司对厂房及附属设施、设备损失的修复评估，应为其资产评估范围，因此一审将金达公司出具的资产评估报告作为证据予以采信，符合法律规定，故对绿海公司的该项上诉理由不予采纳。争议焦点三，海林公司于天尚公司出具司法鉴定意见后，据此变更诉讼请求，故天尚公司出具的评估报告中所记载的加工车间（1#）、加工车间（2#），即东西侧两间加工车间均在海林公司诉请范围。因此绿海公司主张一审判决超出了海林公司的诉讼请求依据不足，对此本院不予采纳。一审期间，绿海公司虽对于天尚公司出具的司法鉴定意见提出异议，天尚公司也予以书面答复，但其中异议内容并不涉及加工车间范围。而且现尚无证据证明天尚公司出具的司法鉴定意见存在不予采信的情形，故对绿海公司的该项上诉理由不予采纳。争议焦点四，办公楼、职工宿舍、蓄水池、部分加工车间等虽未取得产权证书，但建造房屋属于取得权利的事实行为，故不影响海林公司作为事实的所有权人，获取赔偿损失的权利。绿海公司仅以财产未取得产权证书为由主张对该部分财产不予赔偿的上诉理由不成立。争议焦点五，绿海公司上诉主张海林公司的厂房、冷库等主要设施、设备均正常使用，该公司不存在经营损失。海林公司上诉主张应采信其所提交的2016年至2018年经营成果专项审计报告，及2015年的税后经营利润，确定其停产三年的经营损失。从一、二审查明的事实，绿海公司的建房行为对海林公司的生产经营造成一定影响，存在相应的经营损失。经营损失是在通常状态下可预期获得财产权益的丧失，属间接财产损失的法律特征，应由主张经营损失一方提供充足证据证明该损失的真实性及合理性，但本案因海林公司的自身原因未能启动该经营损失司法鉴定，仅以海林公司提交的证据难以确定海林公司所主张的经营损失金额合理，故一审根据现有证据及案件的实际情况酌情确定经营损失，未超出合理范围，本院予以支持。海林公司与绿海公司的该项上诉理由均不予采纳。争议焦点六，海林公司上诉主张相邻权纠纷中侵害行为人应承担全部赔偿责任，该归责原则属无过错责任。绿海公司则上诉主张根据瀚达公司出具的鉴定意见，虽未明确主因和次因，但从结论表述看，财产受损的主要原因归于海林公司，应由海林公司承担损失的全部责任。本院认为，相邻权纠纷中涉及对相毗邻的不动产造成损害的，适用无过错原则确定赔偿责任缺乏法律依据，故对于海林公司提出的该项上诉理由不予支持。再者，瀚达公司出具的两份鉴定意见，载明绿海公司的建房行为与海林公司机房冷库、加工车间、职工宿舍、办公楼、配电房的损坏存在因果关系。海林公司的房屋损坏系相邻建房行为、房屋与场地自身使用不利条件综合因素所致，该财产损害系多因一果，故在鉴定意见并未明确海林公司相关财产损害主次原因的情形下，一审法院酌情确定赔偿责任比例，属行使自由裁量权，且尚在合理范围内，本院对此不作调整。争议焦点七，因司法鉴定意见未推翻海林公司诉前自行委托的鉴定意见，一审将该项鉴定费用确定由绿海公司承担，并无明显不妥。一审案件受理费是根据本案具体情况决定双方各自负担的诉讼费用数额，亦未明显不当。综上所述，上诉人海林公司、上诉人绿海公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35932元，由上诉人舟山市海林水产食品有限公司负担21670元，上诉人浙江绿海制盐有限责任公司负担14262元。本判决为终审判决。审 判 长  陈 吉审 判 员  褚 炅审 判 员  方 燕二〇二〇年九月三日法官助理  王丽民代书记员  毛 贇