北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7674号上诉人（原审原告）：任秀英，女，1953年10月6日出生。委托诉讼代理人：张力浩，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏义华，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司，营业场所北京市大兴区榆垡镇榆恒路2号。负责人：孙天栋，总经理。委托诉讼代理人：赵华军，男，1971年5月20日出生，北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司安全队长。上诉人任秀英因与被上诉人北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司（以下简称公交集团第六分公司）城市公交运输合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初28822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任秀英上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判公交集团第六分公司在一审判决基础上支付我误工费32400元。2.由公交集团第六分公司承担本案一、二审诉讼费用。主要事实与理由：是否产生误工损失不应以是否退休为判断标准，我达到退休年龄之后长期从事保洁工作，事故发生后产生实际误工损失，公交集团第六分公司应当支付我因本次事故产生的误工损失。一审中我提交事故发生前两个月的工资流水、部分工资单及公司的证明进行佐证，可以体现出事故发生前我处于实际工作状态，事故发生后我因受伤无法继续工作，产生相应误工损失与本次事故具有因果关系。公交集团第六分公司辩称，同意一审判决，不同意任秀英的上诉请求和理由。任秀英的实际年龄是67岁，按照相关标准，其已经超过退休年龄，我公司不同意支付其误工损失。任秀英向一审法院起诉请求：判令公交集团第六分公司支付我医疗费801.99元，误工费21000元（按照每月3500元的标准计算6个月），护理费18620元，交通费2000元，住院伙食补助费2000元（每天100元计算20天），营养费4500元（每天50元计算90天），伤残赔偿金110773.5元，鉴定费4350元，精神损害抚慰金10000元。以上各项费用共计174256.99元。一审庭审过程中，任秀英将上述诉讼请求中的误工费变更：误工费32400元（按照每月5400元的标准计算6个月），其他诉讼请求不变。一审法院认定事实：2019年4月10日，任秀英乘坐公交集团第六分公司运营的993路公交车，车辆在行驶过程中发生急转弯致任秀英受伤。任秀英被送到房山区良乡医院治疗，住院20天。期间，公交集团第六分公司垫付了医疗费用共计71707.9元。住院期间及出院后，任秀英聘请护工进行护理共计91天，护理费共计18620元。2019年7月16日，任秀英向北京博大司法鉴定所就伤残等级、误工期、护理期和营养期申请鉴定。北京博大司法鉴定所出具京博司鉴所【2019】临鉴字第0905号鉴定意见书，认定任秀英的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残，人体致残率为10%，误工期为180日，护理期90日，营养期90日。任秀英支付鉴定费用4350元。另查，任秀英系辽宁省抚顺市居民。一审法院认为，综合双方诉辨意见，本案的争议焦点有以下三方面：一、任秀英主张误工费损失是否具有赔偿依据；二、任秀英残疾赔偿金的赔偿标准；三、公交集团第六分公司是否应当支付鉴定费用及精神损害抚慰金。下面分别论述。一、任秀英主张误工费损失是否具有赔偿依据任秀英主张，其自2018年12月起在北京信微国际贸易有限公司从事保洁工作。因其属于已退休人员，所以公司没有签订任何劳动合同和劳务合同，是以临时工的身份进行工作。赔偿误工损失的依据不应该与年龄相关，而应以受害人是否实际产生误工损失为依据。现有银行交易明细可以证明任秀英是有收入的。公交集团第六分公司辩称，从事工作需要劳动合同或劳务合同等证据证明，误工损失需要工资发放记录、误工费证明等证据证明。任秀英已达法定退休年龄，不存在误工情形。法院认为，当事人应当就自己的主张提供证据。事故发生时任秀英已退休，其主张因受伤产生误工损失，但仅提供了两个月的银行流水，并未提供劳务合同、工资发放记录、误工费证明等充分证据证明其有实际工作收入。故，对其误工损失主张，法院不予支持。二、任秀英残疾赔偿金的赔偿标准任秀英主张，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“人身损害赔偿司法解释”）第25条和第35条之规定，本案伤残赔偿金的赔偿标准应当以2019年北京城镇居民人均可支配收入为标准计算。公交集团第六分公司辩称，事故发生在2019年4月份，当时只公布了2018年的标准，尚未公布2019年的标准。故，应该以案发之日的上一年度即2018年北京城镇居民人均可支配收入为标准计算。法院认为，根据人身损害赔偿司法解释第25条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算；第35条规定：“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。故，法院支持任秀英的主张。三、公交集团第六分公司是否应当支付鉴定费用及精神损害抚慰金任秀英主张，鉴定是为了确定其伤残等级以确定合理损失的必要方式，由此产生的鉴定费应该由公交集团第六分公司承担。根据人身损害赔偿司法解释第十八条，任秀英有权主张精神损害抚慰金。公交集团第六分公司不认可精神抚慰赔偿金，认为没有法律依据。法院认为，任秀英为确定自身伤残等级以及护理期、误工期等损失委托鉴定机构进行鉴定，该委托事项合理，因此产生的费用应当由公交集团第六分公司承担。关于精神损害抚慰金问题，人身损害赔偿司法解释第十八条规定，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（以下简称“精神损害赔偿司法解释”）予以确定。精神损害赔偿司法解释是为在审理民事侵权案件中确定精神损害赔偿责任，本案案由为城市公交运输合同纠纷，不属于侵权案件。故，对任秀英在本案由下的精神损害抚慰金主张法院不予支持。基于上述分析，法院结合其医疗票据、护理票据等，经核算，任秀英合理的经济损失为：医疗费801.99元（凭票据），护理费18620元（凭票据），交通费800元（酌定），住院伙食补助费2000元（100元/天×20天），营养费4500元（50元/天×90天），伤残赔偿金按照110773.5元（73849元/年×15年×10%），鉴定费4350元（凭票据）。据此，一审法院判决：一、北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司于判决生效之日起十日内支付任秀英医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、伤残赔偿金及鉴定费共计141845.5元。二、驳回任秀英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。双方当事人对于一审法院查明的事实均无异议，本院当庭予以确认。本院认为：本案的争议焦点为任秀英主张公交集团第六分公司赔偿其误工损失是否具有相关事实及法律依据。现任秀英上诉主张其在事故发生前处于稳定工作状态，因事故受伤导致无法继续工作，产生的相应误工损失公交集团第六分公司应当予以赔偿。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，事故发生时任秀英已达退休年龄，任秀英虽主张其从事保洁工作并提交相关银行流水等予以佐证，但银行流水仅明确两个月收入情况，且其并未提交相应劳务合同、税收完税证明、误工证明等对其收入及扣发工资情况予以佐证，故仅依据现有证据本院难以认定任秀英因事故遭受实际误工损失，一审法院对其该项主张不予支持并无不当，本院予以确认。综上所述，任秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费610元，由任秀英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 魏曙钊审 判 员 刘 洋审 判 员 侯晨阳二〇二〇年九月二十七日法官助理 杨云霞书 记 员 孟董娜