广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17127号上诉人（原审被告）：黄煜翔，男，2011年3月25日出生，汉族，住广州市海珠区。法定代理人：陈某（黄煜翔母亲）。委托诉讼代理人：石治勇，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾梓芽，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈凤兰，女，1936年9月29日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：黄翠华，女，1959年7月7日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：黄德明，男，1966年8月30日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：黄丽华，女，1961年8月3日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：黄美华，女，1963年9月10日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：徐柏坚，广东经国律师事务所律师。上诉人黄煜翔因与被上诉人陈凤兰、黄翠华、黄德明、黄丽华、黄美华（以下简称陈凤兰等五人）共有物分割纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初35787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黄煜翔上诉请求：1撤销一审判决，驳回陈凤兰等五人的诉讼请求；2.陈凤兰等五人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：（一）一审判决损害黄煜翔的权利。已经生效的（2019）粤0105民初6580号民事判决已经确定黄煜翔继承并取得广州市xx区xx路xx号101房（以下简称案涉房屋）产权的1/12份额，案涉房屋所有权人是黄煜翔。在（2019）粤0105民初14321号案（陈凤兰诉陈某、黄煜翔继承纠纷）中，就分割黄德兴遗产事宜，陈某未经黄煜翔同意，擅自作出赠与房产份额予陈凤兰的意思表示，属于无权代理，对黄煜翔不产生法律效力。根据《中华人民共和国民法总则》第三十五条规定，监护人处分被监护人的财产应按照最有利于被监护人的原则，监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。在作出与被监护人利益有关的决定时，应当根据被监护人的年龄和智力状况，尊重被监护人的真实意愿。本案中，陈某在代为处分相关财产时并未告知黄煜翔，黄煜翔对陈某赠与案产份额的行为并不知情，也无证据证明陈某系为了维护黄煜翔的利益才赠与案涉房产份额，故（2019）粤0105民初14321号案调解过程中赠与房产份额的意思表示对黄煜翔不发生效力。陈某作出赠与房产份额的意思表示，系为达成调整协议作出的妥协，黄煜翔明确表示拒绝认可该处分方式，一审法院不应将其作为判决依据。（二）案涉房屋系黄煜翔生父黄德兴的祖产，黄煜翔自出生起就与该房产有无法割舍的牵挂。案涉房屋对黄煜翔，不仅是房产份额对应的财产价值，更是黄煜翔维系与其生父黄德兴的感情纽带。在处理相关财产时应当综合考虑黄煜翔的心智健康成长，从有利于未成年人的角度维护其利益，作出符合温情司法的裁判。综上，恳请二审法院判如所请。陈凤兰等五人二审答辩称，同意一审判决，不同意黄煜翔的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄煜翔当时起诉的两件案，一是处理黄煜翔爷爷黄全基财产案件，二是起诉分配黄德兴财产的案件，两件案在开庭时对方撤回了对黄德兴的案件，剩下（2019）粤0105民初6580号。陈凤兰另行起诉黄煜翔以及其母亲陈某分配黄德兴的财产案，即（2019）粤0105民初14321号案，后该案达成了和解，在和解期间陈凤兰要求黄德兴的遗产与（2019）粤0105民初6580号案中黄全基的财产一起调解，但是一审法官称（2019）粤0105民初6580号案已经判决并生效，故无法在调解书中将黄煜翔的份额直接确定给陈凤兰，所以在调解笔录中达成了一个协议。陈凤兰在黄德兴财产案件中进行让步才得到调解结果，对方也签名确认，因（2019）粤0105民初14321号案调解书无法办理公证，故我方提起诉讼，这也是我们约定的处理方式，所以黄煜翔的上诉请求应予以驳回。陈凤兰等五人于2019年10月22日向一审法院起诉请求：1.分割广州市xx区xx路xx号101房屋黄煜翔占有的1/12份额所有权归陈凤兰所有，不需要给黄煜翔补偿；2.黄煜翔协助陈凤兰等五人办理上述房屋的产权变更登记手续。一审法院认定事实：据穗房地证字第××号《广州市房地产证》记载，xx区xx路xx号101房屋（建筑面积54.82平方米）登记在黄全基名下。黄煜翔与陈凤兰等五人继承纠纷一案，一审法院于2019年6月19日作出（2019）粤0105民初第6580号民事判决书，查明：被继承人黄全基（于2009年4月23日去世）与陈凤兰系夫妻，婚后生育子女五人，即黄德兴（于2017年4月18日去世，系黄煜翔的父亲）、黄翠华、黄德明、黄丽华、黄美华。黄全基的父母均先于其死亡。被继承人黄德兴与陈某系夫妻，婚后生育一子即黄煜翔。陈某明确表示放弃案涉房产继承权，转由黄煜翔继承。案涉房产广州市xx区xx路xx号101房房屋登记在被继承人黄全基的名下，属于黄全基与陈凤兰的夫妻共同财产。并判决：登记在被继承人黄全基名下的位于广州市xx区xx路xx号101房房屋产权由黄煜翔与陈凤兰等五人共同继承，其中陈凤兰占7/12份额，黄煜翔与黄翠华、黄德明、黄丽华、黄美华各占有1/12份额。该判决于2019年7月7日发生法律效力。陈凤兰与陈某、黄煜翔继承纠纷一案，一审法院于2019年9月27日作出（2019）粤0105民初第14321号民事调解书，调解内容如下：一、陈凤兰自签收调解书之日，放弃继承被继承人黄德兴名下广州市xx区xx街xx号1303房房屋、广州市xx区xx街xx号1808房房屋产权，该两房屋黄德兴名下产权由陈某、黄煜翔继承，继承所产生的费用由陈某、黄煜翔承担。二、陈某、黄煜翔自签收本调解书之日起五日内一次性补偿陈凤兰891933元。三、被继承人黄德兴名下粤Ａ×××××牌号小型汽车（品牌型号：梅赛德斯-奔驰牌）、粤Ａ×××××牌号小型汽车（品牌型号：东风牌）、粤Ａ×××××牌号小型汽车（品牌型号：金杯牌）由陈某、黄煜翔继承，陈凤兰在调解书生效之日起半年内协助陈某、黄煜翔办理产权变更手续，如产生所需费用由陈某、黄煜翔承担。四、本案受理费23747元，由陈凤兰承担3958元，陈某、黄煜翔承担19789元，陈某、黄煜翔自签收本调解书之日起五日内将应负担的受理费支付给陈凤兰。双方于2019年9月27日签收该调解书。另查明，在（2019）粤0105民初第14321号案的调解笔录中，陈某、黄煜翔表示：基于双方达成调解协议，陈某、黄煜翔承诺对位于广州市xx区xx路xx号101房屋进行析产时，该屋黄煜翔所占有的份额归陈凤兰所有。诉讼中，双方确认上述调解方案为一揽子解决方案，已包括对案涉房屋黄煜翔所占的1/12份额的结算。双方确认案涉房屋现由陈凤兰使用。陈凤兰等五人表示不同意由黄煜翔购买陈凤兰等五人的份额。一审法院认为，根据生效的（2019）粤0105民初第6580号民事判决，陈凤兰等五人对案涉房屋享有的份额共为11/12，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”现陈凤兰等五人作为案涉房屋11/12份额的共有人，提出分割案涉房屋的要求符合法律规定，一审法院予以支持。关于具体的分割方式问题。现陈凤兰等五人提出黄煜翔所享有的1/12份额归陈凤兰所有，虽黄煜翔表示不同意分割，但考虑到现案涉房屋由陈凤兰实际使用，陈凤兰等五人对案涉房屋享有的份额共为11/12，而黄煜翔仅占有1/12的产权份额，且黄煜翔在（2019）粤0105民初第14321号案的调解笔录中，已明确承诺对位于广州市xx区xx号xx101房屋进行析产时，该屋黄煜翔所占有的份额归陈凤兰所有。故对陈凤兰等五人提出分割案涉房屋，将黄煜翔所享有的1/12份额归陈凤兰，一审法院予以采纳。双方确认调解方案为一揽子解决方案，已包括对案涉房屋黄煜翔所占的1/12份额的结算，故陈凤兰等五人主张无需再补偿黄煜翔，一审法院予以采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，于2020年6月11日判决如下：一、黄煜翔占有的广州市xx区xx路xx号101房1/12产权份额归陈凤兰所有；二、黄煜翔在判决生效之日起十日内协助陈凤兰、黄翠华、黄德明、黄丽华、黄美华办理上述房屋产权变更登记手续。一审案件受理费8800元，由陈凤兰、黄翠华、黄德明、黄丽华、黄美华共同负担8067元，黄煜翔负担733元。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人均无提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合双方二审诉辩意见，本案二审争议焦点为：陈某、黄煜翔在另案调解过程中就案涉房产作出的处分行为是否具有法律效力。对此，本院认为，根据（2019）粤0105民初第14321号案调解笔录，黄煜翔之法定代理人陈某以及其委托诉讼代理人均明确表示“基于双方达成调解协议，陈某、黄煜翔承诺对位于广州市xx区xx路xx号101房屋进行析产时，该屋黄煜翔所占有的份额归陈凤兰所有”。本案一审期间，黄煜翔亦确认在（2019）粤0105民初第14321号案调解过程中，双方系就黄德兴的遗产分配与其所占案涉房屋份额达成一揽子解决方案，即另案确定的财产分配方案及补偿款金额已包括了对案涉房屋份额的结算。因此，陈某、黄煜翔另案作出有关案涉房屋份额归陈凤兰所有的承诺，并非相关当事人实施的财产赠与法律行为，更不属于黄煜翔上诉所称“为达成调解协议作出妥协而认可的事实”，而是各方在平等协商基础上对各自享有的财产份额作出整体处置和分配。现黄煜翔并无证据证实此财产分配及补偿方案有违公平合理原则或对其利益造成不利影响，故其上诉要求确认其法定代理人及诉讼代理人在另案中作出的该项承诺对其不发生法律效力，理由均不成立，本院不予认定。综上所述，黄煜翔的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费733元，由黄煜翔负担。本判决为终审判决。审判长 莫 芳审判员 余 盾审判员 白小云二〇二〇年九月二十三日书记员 杨 希叶小琳