湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2802民初578号原告：庞佳佳，女，生于2006年3月2日，土家族，湖北省利川市人，户籍所在地本市，现住本市。法定代理人：谢某(系原告之母)，女，生于1970年12月6日，汉族，湖南省益阳市人，住湖南省益阳市资阳区。委托诉讼代理人：张蓝天，湖北宏济律师事务所律师，特别授权代理。被告：安红梅，女，生于1982年6月17日，土家族，湖北省利川市人，户籍所在地本市，现住本市。委托诉讼代理人：朱荣茂，湖北震邦华广律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：夏媛青，湖北震邦华广律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：王春桃，女，生于1952年3月16日，土家族，湖北省利川市人，务农，户籍所在地本市，现住本市。原告庞佳佳诉被告安红梅、王春桃、庞汉臣物权确认纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理。在审理中，因庞汉臣已故，其依法退出诉讼。后本院依法适用普通程序于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人谢某、委托诉讼代理人张蓝天，被告安红梅、王春桃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庞佳佳诉称：原告之母谢某与原告之父庞武飞于2008年共同在利川市都××街道办事处××村××组修建房屋一栋，于2011年11月14日协议离婚，当时未对上述房屋进行分割。2013年7月，上述房屋因利川市南环大道建设项目被征收，《房屋征收安置补偿合同》中约定庞武飞可获得在和润嘉园安置小区合计面积为326.29㎡的房屋及28.02㎡的门面房等安置补偿。随后，庞武飞谢某英签订《居民庞武飞谢某英关于湖北利川房屋拆迁与离婚后财产分割的补充协议》，对安置房建成后能获得的三套房屋和门面房的所有权进行了约定，约定庞武飞谢某英、庞佳佳各一套私有，门面房归庞佳佳私有。2017年1月20日，庞武飞现场选定三套安置住房为A栋(1栋)16层1604号房、A栋（l栋）》18层1803号房及C栋（3栋）20层2001号房。2017年10月13日，庞武飞就选定的上述房屋与都亭办事处签订了《高层安置房屋安置合同》，随后就上述门面房与都亭办事处签订了《商业用房安置合同》。2017年10月15日，庞武飞将C栋20层2001号房卖出。庞武飞与被告安红梅于2018年1月23日登记结婚，庞武飞于2019年11月13日死亡，原告及三被告为庞武飞的第一顺位继承人。庞武飞已将其所有的一套房屋出售，原告之母自愿将其所有的一套房屋赠与给原告，故和润嘉园安置小区1栋1803号房、l栋1604号房、壹层建筑面积为28.02㎡的门面房应归原告所有，现上述房产由被告在管理。现诉至人民法院，请求：1.确认位于利川市都亭街道办事处榨木社区的和润嘉园安置小区1栋1803号房、1栋1604号房、壹层建筑面积为28.02㎡的门面房归原告所有；2.本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。被告安红梅辩称：1、针对装修，因为本案原告提起的确认之诉，所以其就装修部分予以财产确认不应在本案的范围之内，应另案处理。2、针对家电家具的财产确认更不在本案范围之内。3、本案原告之母与原告之父离婚时离婚协议明确约定“没有财产处理”，应视为原告之母对其夫妻共同财产部分的放弃;至于其后签订的补充协议，从原告提供的证据来看应该是虚假的，被告方要求对其真实性进行鉴定，而且从内容来看，2013年本案的房屋并没有拆迁的意向，只是2017年才有，那么对2013年约定的内容显然不真实,因此该证据不能作为原告之父母处理夫妻共同财产的依据，即使该约定真实有效，也只能按照遗嘱来处理;根据庞武飞生前拆迁安置的实际行为来看，他已经将房屋进行了处分，只能按照遗嘱和遗产的相关法律规定进行处理。原告的诉讼请求应当不能成立。被告王春桃辩称，我只要个居住地就行了。经审理查明：庞武飞与谢某于2005年1月20日登记结婚，2006年3月2日生育女儿庞佳佳。婚姻关系存续期间，庞武飞、谢某作为买方与向修奎、李应秀作为卖方于2006年11月5日签订《土地使用权买卖协议》，以13998元的价款受让了位于本市××办事处××村××组所属向修奎承包的小地名为“观音桥头”责任地一宗（东以谭登枚列脚为界，南以河堤人行路为界，西以机耕路为界，北以机耕路为界）。2008年1月，庞武飞、谢某共同出资在该地块上修建房屋一栋并入住。2011年11月14日，因夫妻感情不和庞武飞与谢某在民政部门达成离婚协议并登记离婚。双方协议离婚时未对前述财产予以分割。2013年7月13日，原利川市国土资源局作为甲方与庞武飞作为乙方签订《房屋征收安置补偿合同》，征收了上述房屋。该合同第三条所涉“安置补偿方式”载明：1、甲方在和润嘉园安置小区给乙方置换房屋面积284.48㎡，按时腾空交付房屋奖励面积41.81㎡，具体面积、标准、补差等事项以甲乙双方签订的产权置换合同确定的标准；2、甲方在和润嘉园安置小区给乙方门面房28.02㎡，具体面积、标准、补差等事项以甲乙双方签订的产权置换合同确定的内容为准。同年8月17日，庞武飞作为甲方与谢某作为乙方签订《关于湖北利川房屋拆迁与离婚后财产分割的补充协议》，表明上述房屋按照国家政策必须拆迁，现将拆迁后甲、乙双方对房屋的财产处置协议如下：“1、政府现分叁套商品房屋、门面一个，待政府安置房建成后房屋的分配经甲、乙双方协商如下：a、甲方壹套私有；b、乙方壹套私有；c、女儿庞佳佳壹套私有；d、门面归庞佳佳私有。2、乙方所分的房屋产权证由于拆迁政策问题只能暂落户在甲方个人名义上，与甲方以后新建立的家庭成员毫无关系，等产权证、国土证手续办下来后甲方必须无条件的积极配合乙方办理房屋产权过户手续；3、女儿庞佳佳的房产与门面暂落户在甲方身上，该房屋在佳佳未满18岁前不能出售及转让，如有特殊情况如转让或出售，必须经甲、乙双方共同协商并签字后方可办理，否则由此造成的损失由擅自做主方负责；4、甲方于2013年8月17日付乙方现金叁万伍仟圆整（35000.00），此款项为上次离婚协议中的未付款；5、如政府到时分置的房产面积大于或小于所分配的面积（暂定108平方米，到时以实际面积为准），所退房款或需要补充的房款均由甲、乙双方各自负责，女儿庞佳佳名下的房屋及门面所发生的相关费用全由甲方负责；6、甲、乙双方所分的房屋各自均有完全独立的处置权。”2017年1月20日，利川市都亭街道办事处与庞武飞签订《利川市高层安置房现场选房确认书》，载明庞武飞选定安置小区居住用房共叁套，面积321.90平方米，房屋分别为：①A栋16层，房号1604，面积118.96㎡；②A栋18层，房号1803，面积118.96平方米；③C栋20层，房号2001，面积83.98㎡。该确认书还载明，双方凭本确认书签订《产权置换房安置合同》，实际选房面积少于应安置面积4.39平方米。落款时间为2017年9月28日并有庞武飞签名、捺印的《乙方房屋分配及自住用房约定》载明，经《房屋征收补偿安置合同》乙方内部协议，将安置房屋约定分配如下：1、和润嘉园小区1栋1单元第1604房，面积118.99㎡，该套房屋约定登记到王春桃名下；2、和润嘉园小区1栋1单元第1803房，面积118.99㎡，该套房屋约定登记到庞武飞名下；3、和润嘉园小区3栋1单元第2001房，面积83.98㎡，该套房屋约定登记到庞武飞名下。同年10月13日，利川市都亭街道办事处作为甲方与庞武飞作为乙方签订《高层安置房屋安置合同》两份，所涉合同第一条分别载明：乙方选取的安置房屋为和润嘉园安置小区3栋1单元2001房，建筑面积83.98㎡；乙方选取的安置房屋为和润嘉园安置小区1栋1单元1803房，建筑面积118.99㎡。同日，该办事处作为甲方还与王春桃作为乙方签订《高层安置房屋安置合同》，第一条载明：乙方选取的安置房屋为和润嘉园安置小区1栋1单元1604房，建筑面积118.99㎡。同年10月15日，庞武飞将前述2001号房屋一套以237048元（含水、电、气上户费）出售给袁维。2018年11月16日，利川市都亭街道办事处作为甲方与庞武飞作为乙方签订《商业用房安置合同》，第一条载明：甲方安置给乙方的商业用房位于利川市都亭街道办事处榨木社区和润嘉园小区1栋壹层1号，建筑面积28.02㎡（含公摊面积）。2019年11月20日，谢某自愿将其应分得的上述房屋赠与受赠人庞佳佳，并在赠与协议中明确该协议从签订之日起生效，为不可撤销合同。同年12月6日，庞佳佳向本院申请诉前财产保全，因此交纳了申请费4020元并向保险公司支付保费700元。本院于同月10日作出（2019）鄂2802财保143号民事裁定书，裁定如下：查封位于利川市都亭街道办事处榨木社区的和润嘉园安置小区1栋1803号房、1栋1604号房、壹层建筑面积为28.02㎡的门面房，财产价值以70万元为限。2020年1月20日，原告庞佳佳诉至本院，并提出如前诉讼请求。在审理中，被告安红梅申请对案涉离婚后财产分割补充协议所形成的时间进行鉴定，但未在本院规定的期限内递交书面申请。同时，原告明确表示其自愿承担本案诉讼费、保全费、保险费。另查明，庞武飞之母王春桃与庞汉臣于2000年12月21日登记结婚。庞武飞与安红梅于2018年1月23日登记结婚，婚后双方共同对上述1803号房屋一套进行了装修并购置家具家电入住。2019年11月13日庞武飞因病死亡。此外，在本案诉讼中庭审前庞汉臣已故。现前述1604号房屋一套尚处于空置状态，案涉门面房尚未交付。目前，庞佳佳与安红梅、王春桃均居住于上述1803号房屋。本院认为，庞武飞与谢某于2011年11月14日离婚时所签订的《离婚协议》以及二者于2013年8月17日所签订的《关于湖北利川房屋拆迁与离婚后财产分割的补充协议》，均系双方真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效协议，双方均应依法遵守。在审理中，被告安红梅申请对案涉离婚后财产分割补充协议所形成的时间进行鉴定，但未在本院规定的期限内递交书面申请，应视为其放弃鉴定之权利。庞武飞已将前述2001号房屋一套出售并收取房屋价款，可推定庞武飞根据上述《补充协议》将其分得的一套房屋予以了自行处分，本院予以确认。同时，谢某于2019年11月20日自愿将其应分得的上述房屋赠与受赠人庞佳佳，并在赠与协议中明确该协议从签订之日起生效，为不可撤销合同，此协议并不违反法律、法规的规定，显然有效。据此，案涉1803号、1604号房屋以及门面房依法均应归庞佳佳所有。原告庞佳佳基于庞武飞与谢某之间达成的《离婚协议》及其《补充协议》的约定主张确认案涉房屋的物权，系典型的物权确认纠纷，因此，对原告的诉请本院依法予以支持。在审理中，原告明确表示自愿承担本案诉讼费、保全费、保险费，系自由处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以确认。被告安红梅辩称，根据庞武飞生前拆迁安置的实际行为来看，他已经将房屋进行了处分，只能按照遗嘱和遗产的相关法律规定进行处理。首先，从现有证据分析，本案并不涉及我国继承法所规定的遗嘱情形。其次，庞武飞处分房屋的行为不能违反其与谢某在前述补充协议中的明确约定，否则其行为无效。第一，被告安红梅根据其提交的证据认为，被征收的房屋系庞武飞的财产，且庞武飞有权自由处分，这与本院查明的案涉被征收房屋属于庞武飞与谢某的共同财产相悖；第二，因庞武飞系庞佳佳之父，且庞佳佳尚未成年，庞武飞作为庞佳佳的直接监护人，有权代理庞佳佳从事与庞佳佳有关的民事活动，同时，基于庞武飞与谢某所签订的上述《补充协议》，庞武飞的行为不得损害庞佳佳和谢某的合法权益，故此，不能仅仅根据庞武飞或者王春桃分别签订的有关安置合同以及《乙方房屋分配及自住用房约定》从而简单地判断他们就是涉案争议房屋产权人，否则与法律规定不相吻合。结合已查明事实，可知案涉争议的不动产即两套居住房及门面房并非庞武飞的遗产范围。故此，被告安红梅的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。鉴于安红梅与庞武飞在婚后对案涉1803号房屋一套进行装饰装潢并购置家具家电的实际情况，如安红梅以后需搬出此房居住，所涉资金投入或动产争议有关当事人可在案外协商处理或者另案通过诉讼途径予以解决。至于被告王春桃抗辩的所涉居住权的问题，属另一法律关系，不在本案审理范围。依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百二十九条、第一百三十三条、第一百三十六条、第一百四十三条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：确认位于利川市都亭街道办事处榨木社区的和润嘉园安置小区1栋1803号房、1栋1604号房、壹层建筑面积为28.02㎡的门面房归原告庞佳佳所有。案件受理费80元，由原告庞佳佳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李清华审 判 员  廖 锋人民陪审员  李明祥二〇二〇年九月二十七日书 记 员  周 琳