湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初9265号原告：曾毓嘉，男，2002年7月11日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：邹艳梅，女，1966年5月11日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系曾毓嘉之母。委托诉讼代理人：曾文嘉，女，汉族，1991年7月12日出生，住长沙市岳麓区，系曾毓嘉的姐姐。被告：谷某1，男，2002年10月3日出生，汉族，住湖南省湘潭县。法定代理人：谷某2，男，汉族，1974年4月19日出生，住湖南省湘潭县，系谷某1之父。法定代理人：赵某，女，汉族，1977年1月10日出生，住湖南省湘潭县，系谷某1之母。委托诉讼代理人：陈放民，湘潭县新城法律事务所法律工作者。第三人：长沙市长郡滨江中学，住所地长沙市岳麓区佑母塘路，统一社会信用码：12430100MB0X22680D。法定代表人：刘德华，该校校长。委托诉讼代理人：胡海军，男，汉族，1982年9月9日出生，住湖南省衡阳县。原告曾毓嘉诉被告谷某1、第三人长沙市长郡滨江中学（以下简称“滨江中学”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法通知长沙市长郡滨江中学作为第三人参加诉讼，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾毓嘉的委托诉讼代理人邹艳梅、曾文嘉、被告谷某1及其法定代理人赵某、委托诉讼代理人陈放民，第三人长沙市长郡滨江中学的委托诉讼代理人胡海军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾毓嘉诉称：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费等各项费用40739元；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年4月9日下午，原告在就读的长郡滨江中学上体育课（下午第一节课）时，因踢球被同班被告谷某1铲球导致左胫腓骨受伤，原告被体育老师及班级另外两名同学送至湖南省人民医院治疗，被诊断为左胫腓骨粉碎性骨折，2019年5月17日，在长郡滨江中学校领导的组织下，原告母亲与被告母亲签订和解协议，约定由原告承担35%的责任比例，被告承担65%的责任比例，被告家长先行垫付2万元给原告家长，后续赔偿金额待伤情鉴定出来后支付。被告母亲于当天向原告母亲支付了2万元。2019年11月11日，原告向湖南省人民医院司法鉴定中心申请鉴定，湖南省人民医院司法鉴定中心于2019年11月25日作出《司法鉴定意见书》。后原告多次通过学校找到被告及被告父母，要求被告父母支付后续赔偿，但被告父母拒不赔偿。鉴于此，特向法院起诉，请求依法判令被告向原告赔偿医疗费、护理费等各项费用40739元并承担本案全部诉讼费用。被告谷某1辩称：一、请求依法追加学校和保险公司为本案责任主体对原告承担赔偿责任。二、确认被告谷某1在本案中无过错责任，不承担赔偿责任。在踢足球时，体育课张老师没有指定体育委员或其他人负责安全问题。曾毓嘉受伤时张老师还是在篮球场那边，没有在足球场。此节课老师没有进行总结，无法宣布下课、解散。曾毓嘉自身缺乏安全意识受伤原因是用力过猛，自己腾空摔跤所致。谷某1没有做过危及他人和人身安全的活动。三、原告母亲和被告母亲签订的所谓“和解协议”是不合法的，因而是无效的。第三人长沙市长郡滨江中学辩称：1、学校在原告受伤后积极采取了救治、送医措施；2、事发时被告没有受伤，有当时一起上课学生的情况说明，学校跑道有监控，但监控时效只有三个月；3、和解协议是在双方家长要求下调解的，当时责任比例有两种，被告母亲选择了受伤的承担35%、没受伤的承担65%责任比例。经审理查明：原告曾毓嘉与被告谷某1均系长沙市长郡滨江中学学生。2019年4月9日下午，原、被告（均未满18周岁）在上学校体育课自由活动时自主组队踢足球比赛，原告在带球过程中，被告对其铲球致原告左小腿受伤，当时体育教师未在现场。被告自述并未在学校学习过铲球，只是在电视上看过。滨江中学当庭表示，当天学校组织原被告上的体育课的内容是篮球课。体育教师在原被告踢足球比赛时，正在篮球场。被告谷某1当庭陈述，事发当天，同学们组织足球比赛时，体育课张老师在下面的篮球场休息，一直没到足球场来过。而且张老师所在的篮球场在事发足球场的下面，有一定的坡度，在篮球场基本看不到足球场的情况。原告受伤后被体育老师及两名同学送至湖南省人民医院治疗，被诊断为左胫腓骨粉碎性骨折。入院后完善相关检查，于2019年4月9日急诊在全麻下行左胫腓骨粉碎性骨折切开复位植骨内固定，VSD引流术，2019年4月17日在全麻下行左小腿伤口清创缝合术，术后予以抗感染、消肿、止痛、抗凝等对症治疗。出院诊断：左胫腓骨粉碎性骨折；右腹股沟疝修补术后。住院16天，产生医疗费76,291.06元。2019年11月11日，原告法定代理人曾飞星委托湖南省人民医院司法鉴定中心鉴定室对原告曾毓嘉进行伤残程度评定、后续诊疗费用评估、护理期及营养期评定。湖南省人民医院司法鉴定中心出具鉴定意见认定：被鉴定人曾毓嘉因外伤致左胫腓骨粉碎性骨折，未构成人体损伤伤残等级。被鉴定人需要择期行左胫腓骨骨折内固定物取出术及适当康复性治疗等，后续诊疗费用预计需要人民币30,000元，或以实际发生医疗费用为准。建议被鉴定人护理期为100日，营养期为90日（含二期取内固定手术时间）。另查明，于2019年5月17日，原告母亲邹艳梅与被告母亲赵某在长沙市领导组织下就本次原告受伤之事达成和解协议，约定对原告此次受伤的损失由原告承担35%的责任比例，被告承担65%的责任比例。被告家长先行垫付2万元给原告，学校争取最大限度报销相关费用，在报销费用缺口及后续治疗等费用由原、被告按上述责任比例各自承担。被告谷某1的母亲赵某当日已支付原告20000元。第三人滨江中学向法庭举证表示，中国人寿保险股份有限公司长沙市分公司西区收展营销服务部就此次原告受伤之事已赔付原告48041.98元。原告对此予以认可。原告当庭表示，对于前述保险公司赔付的款项，从其主张的损失总额中先行予以扣除。其主张的损失数额以其提交的赔偿明细表上的计算方式为准。同时表示其系基于和解协议提起合同之诉，当庭放弃精神损害赔偿的诉求。原告虽然主张按和解协议提起合同之诉，但因案涉和解协议并没有明确最终的赔偿数额，对于本案的侵权责任划定以及损失数额等仍然需要按照侵权责任法及相关司法解释对原告受伤所致损害进行计算和明确，在本院向其释明时，原告明确表示即使学校需要承担责任，其也不放弃任何权利。上述事实，有当事人的当庭陈述、当庭提交并经质证的《和解协议》、司法鉴定意见书及鉴定费用发票、医疗票据、病历、建设银行账户交易明细、情况说明、保险赔付单等在案佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、各方当事人应否对原告的受伤承担侵权责任？以及责任比例如何划定？二、本案原告的损失数额多少？分述如下：一、各方当事人应否对原告的受伤承担侵权责任？以及责任比例如何划定？《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告谷某1作为即将成年的高中生，在未专业学习过铲球技术的情况下，应当预见在激烈的对抗性竞技运动中，使用该危险动作可能导致原告受伤，但其仍然对原告铲球致原告左胫腓骨粉碎性骨折，直接实施了侵权行为，并存在较大过错，应承担较大的侵权责任。依照《侵权责任法》第三十二条关于“无民事行为能力、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”的规定，被告的责任应由其监护人，即其父母亲承担。被告主张原告受伤系其自身缺乏安全意识并用力过猛，导致腾空摔跤致伤，与客观事实不符，其抗辩意见本院不予采纳。《侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，足球系激烈的对抗性竞技运动，原告与被告自主组队踢足球比赛，亦应尽到自我保护的注意义务，考虑到事发时原告尚未成年，且当时没有学校教师在场，同时，原告方在与被告的监护人达成和解时，亦明确表示愿意自主承担一定的责任，故本院确定由原告自行承担相应的责任。关于第三人滨江中学应否承担责任的问题，《侵权责任法》第三十九条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，事发时原、被告均未满18周岁，属未成年人和限制民事行为能力人，学校对其的安全教育和管理均负有相应的责任。经查明，事发当天，原被告上的体育课为篮球课，但原被告在体育课的自由活动时间自主组队踢足球比赛，当时上课的体育教师没有予以制止，同时对原被告及其他同学踢足球的行为没有进行安全管理和现场教育，而是在坡度较低、视野受限的篮球场活动，对同学们踢足球的活动没有给予足够的重视和管理，且在事发当时未在现场，学校在本案中对原告的受伤，存在未尽到教育、管理职责的情况，亦应承担一定的责任。原告虽然主张按和解协议提起合同之诉，但因案涉和解协议并没有明确最终的赔偿数额，仍然需要按照侵权责任法及相关司法解释对原告受伤所致损害进行计算和明确，同时原告在本院向其释明时，明确表示即使学校需要承担责任，其也不放弃任何权利。故本案仍应按健康权纠纷进行审理，以明确各方的侵权责任及最终的损失数额。关于各方责任比例分配的问题，本案原、被告在足球比赛中应当承担注意义务，第三人学校对未成年人承担的是教育和管理义务。结合本案原被告所伤当时的情形，双方的过错以及注意义务，以及第三人滨江中学的教育、管理职责，本院斟酌确定，对原告受伤所致损失由第三人滨江中学承担20%的责任，由原、被告承担80%的责任。原、被告双方基于意思自治对原告受伤所致损失的赔偿达成的和解协议，被告未举证证明其当时签署该和解协议属违反其真实意思表示，应当认定合法有效。但该和解协议只能约束原被告双方，在原被告双方所应承担的80%的责任范围内，作为确定原被告双方责任的依据。第三人滨江中学因并非该和解协议的当事人，加之原告并未放弃对其的权利主张，不能因该和解协议而免除其自身的责任。故本案原告在本案中所应承担的责任比例为28%（35%×80%），被告在本案中所应承担的责任比例为52%（35%×80%）。二、本案原告的损失数额多少？关于本案原告的各项损失，据当事人提交的有效证据，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，认定如下：1、医疗费，依据有效票据认定为76291.06元；2、后续医疗费，结合鉴定意见认定为30000元；3、住院伙食补助费，根据湖南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准认定为60元／天×16天＝960元；4、营养费，鉴定意见营养期为90日，结合原告的伤病情况，本院酌情认定为450元；5、交通费，因原告未提交相关票据，本院酌情认定为500元；6、护理费，鉴定意见认定原告护理期为100日，本院结合2019年度湖南省城镇非私营单位从业人员（居民服务、修理和其他服务）年平均工资标准认定为66351元／年÷365天×100天＝18178.36元；7、鉴定费，依据有效票据认定为1795元。原告的伤情未构成伤残。原告自认在计算本案损失时，将保险公司赔付原告的48041.98元先行扣除，本院予以认可。故本案原告曾毓嘉的上述损失共计80132元（已扣除保险赔付的48041.98元，四舍五入）。按照之前确定的责任承担比例，原告曾毓嘉需自行承担本案损失的28%即22437元，被告谷某1需承担52%的赔偿责任即21669元（已扣除其之前垫付的20000元），第三人长沙市长郡滨江中学需承担20%的赔偿责任即16026元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一、二、三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告谷某1的监护人谷某2、赵某自本判决生效之日起十日内赔偿原告曾毓嘉各项经济损失21669元；二、限第三人长沙市长郡滨江中学自本判决生效之日起十日内赔偿原告曾毓嘉各项经济损失16,026元；三、驳回原告曾毓嘉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告谷某1负担78元，第三人长沙市长郡滨江中学负担30元，原告曾毓嘉自行负担42元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  舒秋膂二〇二〇年九月十四日法官助理贺懿书记员刘恋附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。第三十九条限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《最高人民法院关于适用第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。