河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5415号上诉人（原审被告）：洛阳市中小企业投资担保有限公司。住所地：洛阳市西工区洛浦路1号。法定代表人：高嵘，该公司董事长。委托诉讼代理人：荣林燕，该公司员工。被上诉人（原审原告）：河南海格尔高温材料有限公司。住所地：洛阳市廛河区廛河乡小李村。法定代表人：杨爱华，该公司总经理。诉讼代表人：河南海格尔高温材料有限公司管理人。负责人：王磬扬，河南永晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵孟路，河南永晖律师事务所律师。上诉人洛阳市中小企业投资担保有限公司(以下简称中小企公司)因与被上诉人河南海格尔高温材料有限公司（以下简称海格尔公司）保证合同纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中小企公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由海格尔公司承担。事实和理由：一、本案违反一事不再理原则，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条，在一审法院受理本案之前，西工法院已经受理本案，在本案判决结果出具之前，西工法院已经出具了（2020）豫0303民初814号民事判决书，判决海格尔公司交纳的100万元保证金不予退还，因为不符合双方在《委托担保合同》约定，而一审法院（2020）豫0304民初376号民事判决书，判决结果实质上否认了西工法院判决结果，符合该司法解释规定，构成重复起诉，一审法院明知西工法院对该100万元已经作出实体裁判，又作出相互矛盾的判决结果，已经构成重复起诉，依法应当驳回重复起诉。二、海格尔公司诉求没有法律依据。海格尔公司起诉法律依据是《担保法司法解释》第85条。该法条规定是可以优先受偿，并不是应当折抵代偿款，是可以不是应当，是权利不是义务，双方签订的合同是保证金不折抵代偿款，现海格尔公司反悔没有事实和法律依据，不符合双方当初合同约定。并且西工法院和洛阳市中级人民法院生效判决书，关于保证金都没有折抵代偿款，一审法院判决违反了先前生效判例，也违反了双方意思自治原则。三、海格尔公司对合同内容是明知的，海格尔公司向银行贷款委托上诉人提供担保，已经多达六次，每次使用合同都是《委托担保合同》，对合同内容条款是明知的，之前从没有对合同条款提出过异议，现在主张合同条款违反法律规定没有事实和法律依据。一审法院判决上诉人承担诉讼费没有依据。综上，望二审法院查明事实，驳回海格尔公司起诉。海格尔公司辩称，一、上诉人称本案是重复起诉，违反一事不再理原则，缺乏事实和法律依据。1、本案诉讼主体与西工法院（2020）豫0303民初814号民事案件的诉讼主体不同。2、本案诉讼标的是返还100万元的质押保证金，而上诉人所称的西工法院（2020）豫0303民初814号民事案件的诉讼标的是101.8833万元的银行代偿费，两个案件诉讼标的不同。3、本案案由为请求认定合同格式条款无效及返还财产纠纷与西工法院（2020）豫0303民初814号民事案件追偿代偿费纠纷案由不同。4、本案争议的合同是双方签订的《委托担保合同》，而上诉人所称的西工法院（2020）豫0303民初814号民事案件所涉合同为《最高额保证反担保合同》系上诉人与海格尔公司之外的自然人及法人签订，两个案件内容不同。因此根据合同相对性原则本案与上诉人所称的西工法院（2020）豫0303民初814号民事案件诉求不同，不属于重复诉讼。二、上诉人称答辩人起诉没有法律依据的主张不能成立。1、答辩人与上诉人于2012年3月、2016年4月签订的《委托担保合同》，是上诉人未与答辩人协商的格式条款合同。2、该《委托担保合同》中第三条关于违约责任条款的内容，其约定的违约金内容违反《民法通则》第六条、《中华人民共和国担保法》第71条、《担保法司法解释》第85条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条。三、上诉人称答辩人对合同内容是明知的，之前从未提出过异议，一审判决上诉人承担诉讼费没有依据的主张与实际情况不符。综上，上诉人的上诉主张缺乏事实依据，证据不足。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请维持一审判决。海格尔公司向一审法院起诉请求：1.请求确认原被告2016年4月6日〔中小委自（2016）第0023号〕委托担保合同第三条第一款内容无效；2.判令被告向原告返还质押性质的保证金100万元；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：一、2012年3月21日、3月26日，海格尔公司分别付给中小企公司40万元、60万元，注明系付保证金。海格尔公司主张，上述保证金系因中小企公司为海格尔公司2012年3月向中信银行洛阳分行融资1000万元提供担保，交付给中小企公司的履约保证金，上述借款合同到期后，担保合同续展，直至2016年4月，海格尔公司与中信银行洛阳分行的借款。海格尔公司出示了中小企公司出具的40万元、60万元收据各一张，2016年4月6日海格尔公司、中小企公司的委托担保合同（以下简称中委托担保合同），2016年4月8日海格尔公司与中信银行洛阳分行的银行承兑汇票承兑协议（以下简称海格尔汇票协议）、中小企公司与中信银行洛阳分行的保证金账户质押合同（以下简称中小企质押合同）。中小企公司对上述事实、证据的真实性不持异议。海格尔汇票协议主要内容是：海格尔公司向中信银行洛阳分行申请票面金额2000万元的承兑汇票一张，中小企公司签订保证合同，毕振勇等个人签订最高额保证合同。中小企质押合同主要内容是：中小企公司为海格尔公司的汇票协议敞口金额1000万元提供质押担保，设立质押保证金账户，存入100万元。委托担保合同的主要内容是：海格尔公司2016年4月7日到2017年4月7日期间向中信银行申请借款，委托中小企公司对其与债权人签订最高额不超过1000万元的借款合同提供信用担保担保方式为连带责任保证，海格尔公司应提供反担保、缴纳担保费、交给中小企公司担保金额10%的履约保证金等，其中保证金在借款到期保证责任解除后退还。合同第三条约定了违约责任，其中1、为：“乙方代偿即为甲方违约，甲方无权收回保证金且乙方有权向甲方追偿为之代偿的全部款项和自代偿之日起的代偿资金利息（代偿资金利息根据代偿实际天数、余额，按照同期人民银行贷款基准利率的四倍计算）以及乙方为行使追偿权而支出的包括但不限于差旅费、律师费、诉讼担保费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费等所有合理费用。”中小企公司持有中信银行洛阳分行2018年8月10日出具的证明：海格尔公司经营情况恶化，无力补足2016年4月8日汇票承兑协议银承敞口，按照保证合同，2018年7月12日从你公司结算账户划扣1018833.33元，用以偿还银承敞口。二、2018年3月29日，一审法院以（2019）豫0304民破2号民事裁定受理申请人海格尔公司3月12日提出的破产清算申请，目前破产清算程序尚未终结。期间，中信银行洛阳分行、中小企公司等向管理人申报债权，其中中小企公司申报债权14255879.668元，2019年5月8日经审定无异议债权为18833.33元。2019年10月15日，中小企公司递交撤回申报债权申请，管理人发给“撤回申请同意书”。2020年3月9日，中小企公司提起诉毕振勇、杨爱华等追偿权一案，洛阳市西工区人民法院2020年4月10日作出（2019）豫0303民初814号民事判决（以下简称814号判决），杨爱华不服，提起上诉，案件正在二审审理中。814号判决载明中小企公司的诉讼请求、事实和理由：1.判令十三被告连带清偿中小企公司代偿本金1018833.33元、利息196974.41元（利息从2019年4月28日后按照代偿余额以同期人民银行贷款基准利率四倍计算至实际清偿之日止）；按照代偿金额万分之十支付违约金；逾期担保费（根据实际代偿天数、余额，按担保合同约定的担保费率150%计算）2.判令中小企公司对杨爱民所有的房产（××（××）字××号）、××下××房产（××市房（2005）字第××号）享有优先受偿权；3.十三被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费、邮寄费等。事实和理由：2016年4月8日海格尔公司向中信银行洛阳分行申请授信额度1000万元，签订票面金额2000万元银行承兑汇票承兑协议，委托中小企公司提供担保，杨爱华、吴卫红、张新云、杨爱民等向中小企公司提供连带责任反担保，杨爱民、张新云以名下房产提供反担保。海格尔公司未按合同结清敞口义务，中小企公司代偿1018833.33元。814号判决认定，中小企公司代海格尔公司偿还本息合计1018833.33元；认为杨爱华等应承担连带清偿责任，但中小企公司主张的违约金、代偿资金利息、逾期担保费等总计不应超过年利率的24%。关于海格尔公司的保证金是否应予扣除，814号判决认为，根据委托担保合同第三条第四款，海格尔公司的保证金作为海格尔公司履行中小企公司担保的主合同及本合同的担保，如海格尔公司违约不履行主合同和本合同义务，无权收回保证金，海格尔公司未按约定偿还贷款，中小企公司代偿，海格尔公司违约，主张100万保证金抵扣，不符合双方约定。三、海格尔公司申请一审法院向西工法院调取中小企公司在该院诉讼的与其他公司的委托担保合同，一审法院调取了中小企公司与洛阳一明机械制造有限公司、洛阳金英重工机械有限公司等的十份类似担保合同，合同第三条均为违约责任，内容也与对海格尔公司的担保合同基本相同。一审法院认为，中小企公司向杨爱华等的追偿权诉讼，系依据杨爱华等的反担保合同的权利，本案是中小企公司与海格尔公司之间委托担保合同的纠纷，二案不属同一法律关系。814号判决认定海格尔公司的保证金不能抵扣代偿款，虽然以双方的委托担保合同中的相关约定为依据，但并不涉及合同效力的争议。中小企公司认为本案构成重复起诉，理由不成立。委托担保合同约定海格尔公司缴存履约保证金，又在违约责任部分约定保证金在发生代偿的情况下不退还，是赋予了保证金双重的性质，虽然存在格式合同的情形，但不违反法律、行政法规的强制性规定，也没有证据证明该约定不是双方的真实意思表示，原告要求确认该约定无效，证据和理由不足。海格尔公司缴存的100万元，兼具保证金和违约金的性质，发生了代偿，可以优先抵偿，还应考虑违约金。但海格尔公司缴存给中小企公司100万元，中小企公司代偿1018833.33元，中小企公司因代偿的实际直接损失为18833.33元，符合实际。保证金完全视为违约金不退还，显然有失公平。一审法院酌定，应扣减违约金15万元。中小企公司在代偿款得到补偿后，应返还海格尔公司保证金扣减违约金后的剩余部分。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，经合议，判决：一、被告中小企公司应当于代偿款得到补偿后返还原告海格尔公司保证金85万元。二、驳回原告海格尔公司的其他诉讼请求。如果未按照判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13900元，原告海格尔公司负担2085元，被告中小企公司负担11815元。二审中，上诉人提交（2020）豫03民终4303号生效民事判决，该判决认定涉案保证金100万可在1000万元的后续担保债务中一并解决。其余查明事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人上诉称被上诉人的起诉违反了重复诉讼的原则，本院查明（2020）豫03民终4303号民事判决作为生效判决对案外人杨爱华主张100万元抵扣代偿款的上诉请求予以了审理并作出相应结论，该判决认定保证金100万可在1000万元的后续担保债务中一并解决。本案中，原诉与本次诉讼中当事人、诉讼标的、诉讼请求均不一致，不属于重复诉讼，上诉人该上诉请求本院不予支持。一审判决中对被上诉人请求认定合同条款无效的主张未予支持，而上诉人提交的新证据可以证明生效判决对涉案100万元保证金已进行认定，鉴于后续债务尚未解决，被上诉人要求上诉人返还保证金的主张与合同约定及生效判决的认定相矛盾，不应予以支持。上诉人的部分上诉符合法律规定，本院予以支持。综上，原审判决认定事实不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初376号民事判决；二、驳回河南海格尔高温材料有限公司的诉讼请求。一审案件受理费13900元、二审案件受理费12300元，由河南海格尔高温材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 艳审判员 李依芳审判员 王茂兵二〇二〇年九月十五日法官助理陈兴治书记员金明扬