湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2107号上诉人(原审被告)：衡阳维泰房地产开发有限公司，住所地：衡阳县西渡镇商城路20号404室。法定代表人：欧盛明，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘卫国，男，1972年11月26日出生，住衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：刘湘骅，湖南湘华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东兴市鸿鹄供应链管理有限公司，住所地：广西壮族自治区东兴市北仓大道477号。法定代表人：卿鸿斌，该公司董事长委托诉讼代理人：凌受邦，湖南溥天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国华，男，1966年8月10日出生，汉族，住。原审被告：欧盛明，男，1968年10月8日出生，汉族，住衡阳县。上诉人衡阳维泰房地产开发有限公司（以下简称维泰公司）因与被上诉人东兴市鸿鹄供应链管理有限公司（以下简称鸿鹄公司）、原审被告欧盛明因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2019）湘0421民初3852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，因当事人没有提出新的事实和证据，经合议庭决定不开庭书面审理了本案。本案现已审理终结。维泰公司上诉请求：1、依法撤销湖南省衡阳县人民法院（2019）湘0421民初3852号民事判决；2、驳回鸿鹄公司的全部诉讼请求并承担全部诉讼费用。事实和理由：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件；二、维泰公司申请诉讼保全时，主观上不存在具有故意或者重大过失的主观过错。三、上诉人维泰公司申请诉讼保全的行为未给鸿鹄公司造成实际损失。鸿鹄公司辩称：一、上诉人的上诉事实与理由不能成立，应维持一审判决，驳回上诉；二、维泰公司申请诉中财产保全有主观故意，目的在于阻止鸿鹄公司在（2019）湘0421执163号案件中依法应领取的执行款；三、维泰公司要求返还原物，行使追偿权起诉的（2019）湘0421民初343、344号案件，没有正当的权益基础。1、经三级法院认定，维泰公司主张的争议事项应是合伙结算纠纷，应以合伙纠纷提起诉讼。行使追偿权缺乏事实和法律基础；2、如维泰公司有正当合法权益，一定会依法维权，但至今维泰公司没有以合伙纠纷提起诉讼。故上诉人没有行使追偿权的正当权益基础。四、一审法院认定的损失，是鸿鹄公司的最低损失，有合理依据。原审被告欧盛明未作书面答辩。鸿鹄公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告维泰公司赔偿损失200000元；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院查明：2019年2月，一审法院立案执行鸿鹄公司申请执行维泰公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，该院依法扣划了维泰公司银行存款。2019年1月25日，本该院立案受理维泰公司诉鸿鹄公司、王远明返还财物纠纷一案。同年1月31日，维泰公司提出诉讼财产保全申请，被告欧盛明将其坐落在衡阳市蒸湘区太平小区92栋（房屋所有权证号：衡房权证蒸湘区字第××号）房屋作为诉讼财产保全担保，7月26日维泰公司变更了担保财产为欧盛明所有的坐落于衡阳市蒸湘区（衡房权证蒸湘区字第××号），同日该院作出了（2019）湘0421民初343号民事裁定书裁定冻结王远明、鸿鹄公司银行存款1727483元或查封扣押其价值相当的财物。2019年2月25日，一审法院冻结了（2019）湘0421执163号案件中维泰公司应支付给鸿鹄公司的执行款1663206元，冻结期限为1年。鸿鹄公司不服该裁定，于2019年2月26日向该院申请复议。2019年3月7日，一审法院作出（2019）湘0421民初343号之二裁定书，裁定驳回鸿鹄公司的复议申请。维泰公司诉鸿鹄公司、王远明返还财物纠纷一案，该院于2019年7月16日作出（2019）湘0421民初343号民事判决驳回了维泰公司的诉讼请求，该案二审维持原判。维泰公司仍不服继续向湖南省高级人民法院申请再审，2020年3月29日湖南省高级人民法院（2020）湘民申40号裁定书裁定驳回维泰公司的再审申请。2019年10月29日该院作出（2019）湘0421民初343号之五民事裁定书，裁定解除对鸿鹄公司银行存款1727483元的冻结，或价值相当的其它财产的查封、扣押。另查明：邵东县人民法院（2017）湘0521民初1482号民事判决书确认姚杰、杨甲君诉被告刘顺来、李国华、维泰公司等合同纠纷案与维泰公司无关，维泰公司不应承担责任，刘顺来、李国华收取上述姚杰、杨甲君质保金800000元系其个人行为，并不代表鸿鹄公司，故该院判决由刘顺来与李国华二人向姚杰、杨甲君予以返还。一审法院认为，民事诉讼法设立财产保全制度的目的是为了防止生效判决确定的给付义务难以或无法执行，因此当事人申请保全的财产应当是其在该案的生效判决中可能得到的给付，否则即应承担行使诉讼权利不当的法律后果，保全申请人应当对此具有相应的认知和对可能产生的法律后果的预期。联系到本案，认定被告的申请是否错误，主要审查被告在原先的诉讼中相应的诉讼请求是否得到人民法院支持。在原诉中，一、二审法院均对维泰公司的诉讼请求不予支持，故该院认定维泰公司在原诉中的财产保全申请确有错误。维泰公司应当对其错误申请保全给鸿鹄公司所造成的财产损失承担赔偿责任。对于鸿鹄公司主张因财产保全造成损失200000元包括刘顺来、李国华返还给姚杰、杨甲君的质保金及维泰公司未如期支付执行款而应双倍计付的债务利息两方面证据不足，理由不充分，该院不予支持。但维泰公司申请错误，造成鸿鹄公司应得的执行款1663206元被冻结确属事实，该款被冻结的直接后果是该部分款无法继续使用，鸿鹄公司为了经营之需，需要进行融资，包括向银行进行贷款，且该款已扣划，未存在银行，没有存款收益。本案鸿鹄公司的损失宜考虑资金利息方面损失，且应依据中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率以本金1663206元为基数从2019年2月25日算至2019年10月29日止。在本案审理过程中，鸿鹄公司自愿撤回对欧盛明的起诉，故该院对其第二项诉请不作处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：一、维泰公司在判决生效后十日内赔偿鸿鹄公司资金利息损失（以本金1663206元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2019年2月25日算至2019年10月29日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回鸿鹄公司其他诉讼请求。本案受理费2150元，由维泰公司负担。在本院二审期间，各方当事人没有提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：１、维泰公司的申请诉中财产保全行为是否对鸿鹄公司造成了损失，是否应承担赔偿责任。２、鸿鹄公司的损失数额应如何计算。针对上述争议焦点，本院评述如下：一、关于维泰公司的申请诉中财产保全行为是否对鸿鹄公司造成了损失，是否应承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“（财产保全）申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”错误申请财产造成他人损失的行为，从实质上看是一种侵权行为，故此，应当适用《侵权责任法》的过错责任归责原则。申请人保全申请错误不仅包括人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异，亦包括申请人主观上存有故意或重大过失等过错的主观方面。维泰公司在与鸿鹄公司的合资合作开发房地产纠纷案件二审判决生效后（2019年1月9日维泰公司签收送达回证）后，马上于2019年1月25日向一审法院起诉，并在诉中要求冻结法院执行的鸿鹄公司应得的款项。其在起诉的两案中申请冻结鸿鹄公司的总金额为4077483元（2350000元+1727483元），与鸿鹄公司因判决取得的款项数目相当（鸿鹄公司应从维泰公司取得返还款为：2680000元+其他投资、员工工资1094725元，并承担其中1000000元从2015年10月9日起至实际清偿之日止的利息）。维泰公司此举主观故意非常明显，而其诉讼请求也经两级法院审理后判决不予支持，已经达到了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的构成要件，理应承担赔偿责任。对维泰公司的该诉讼请求，本院不予支持。二、关于鸿鹄公司的损失数额应如何计算的问题。维泰公司的诉中保全行为，导致鸿鹄公司应得的执行款1663206元被法院扣划，没有收益。一审判决按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率以本金1663206元为基数从2019年2月25日算至2019年10月29日止并无不当。故维泰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，维泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人衡阳维泰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 侃审 判 员  彭清明审 判 员  王若中二〇二〇年九月二十七日法官助理  李 专书 记 员  王 慧