河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3696号上诉人（原审原告）：王金标，男，1941年6月16日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：皇甫道剑，河南正剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张兴林，男，1963年5月2日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人（原审被告）：张风雷，男，1972年6月6日出生，汉族，住河南省永城市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张道威，河南正剑律师事务所律师。上诉人王金标因与被上诉人张兴林、张风雷不当得利纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王金标及其委托诉讼代理人皇甫道剑与被上诉人张兴林、张风雷及其共同委托诉讼代理人张道威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金标上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审。2、本案一切费用由张兴林、张风雷承担。事实和理由：1、遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，履行标的物是财物的债权也属于个人合法财产，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条，公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。因此，涉案18000元属于遗产，王金标有权继承。张风雷在张玉峰××事故住院期间擅自从河南省农村信用社取走张玉峰存款18000元，其行为构成不当得利，应当将该款返还给张玉峰本人。张玉峰去世后，因不当得利产生的债权应当作为遗产由王金标继承，王金标具有要求张风雷返还上述款项的权利。张兴林、张风雷称该款项已经在医院垫付医疗费，但没有提供相应的票据证明，应承担举证不能的责任。一审判决认为张风雷从张玉峰账户上取款18000元不属于张玉峰的遗产是错误的。2、一审判决认定2015年11月15日张兴林出具的领款条时间错误，正确的出具日期是2015年11月25日。如按照一审判决所述，2015年11月15日张兴林就已经领取张玉峰的地款和房屋款42739元，则2015年11月24日王金标出具的授权委托书在后，那么该委托书中的约定则对王金标无效，张兴林应返还剩余的17739元。3、王金标2015年11月24日出具授权委托书时村委会告知王金标，张玉峰的地款和房屋款只有25000余元，王金标同意领取该款项，并承诺以后再分配房屋等财产全部归张兴林所有，但是实际上当时村委会账户上张玉峰的地款和房屋款是42739元，王金标领取25000元并出具授权委托书后，张兴林第二天即2015年11月25日从村委会领取42739元，向村委会出具了领款条，并在领取条上标注其中25000元给了王金标，后王金标通过法院起诉村委会要求查清张玉峰剩余地款和房屋款，村委会才向王金标出具张兴林的领款条，王金标才知道张兴林多领取了17739元。王金标出具授权委托书内容明确表示是2015年11月24日后如张玉峰再分配的房屋等财产属于张兴林，但是该42739元在2015年11月24日之前已经分配到了村委会，村委会隐瞒了该事实称只剩余25000元。从张兴林出具的领款条内容也显示领取的张玉峰地款和房屋款是42739元，其中25000元给了王金标，由此能够印证王金标授权委托书中今后再分配的财产不包括该42739元，因此，张兴林领取的剩余17739元应返还给王金标。张兴林、张风雷答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，王金标的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。王金标向一审法院起诉请求：1、判令张兴林返还安置拆迁款17739元，张风雷返还18000元。2、本案一切费用由张兴林、张风雷承担。一审法院认定事实：王金标（原名张玉领）与死者张玉峰系兄弟关系。张玉峰于2014年8月11日死亡，2016年3月23日王金标向河南省永城市公证处申请办理继承权公证，河南省永城市公证处同日作出（2016）永证民字第260号公证书，查明事实如下：一、被继承人张玉峰于2014年8月11日死亡。二、被继承人张玉峰死亡时遗留的个人财产为：存款，1、现存河南省信用社（农商银行），账号：00×××89金额：伍拾玖元柒角肆分（59.74）。2、现存河南省信用社（农商银行），账号：62×××39，金额：肆佰伍拾贰元叁角玖分（452.39）。3、现存河南省信用社（农商银行），账号：00×××89，金额：贰佰捌拾柒元贰角伍分（287.25）。三、被继承人张玉峰的继承人有哥哥王金标（原名张玉领）。四、……。五、被继承人张玉峰的哥哥王金标（原名张玉领）要求继承被继承人张玉峰的上述遗产。依据《中华人民共和国继承法》的规定，故被继承人张玉峰上述财产有其哥哥王金标（原名张玉领）一人继承。另查明，2013年11月13日，张风雷从河南省农村信用社张玉峰的账户上取款18000元。2015年11月15日，张兴林出具领款条一份，显示：今收到中心安置区张玉峰地款和房屋款合计42739元，经张玉彬付给王金标25000元。再查明，王金标及案外人王彦群于2015年11月24日出具授权委托书一份，内容为：王金标的亲弟弟、王彦群的亲叔父张玉峰在中心安置区的地款、附属物款我已全部领完，因张玉峰住院期间全部由张兴林护理，如今后张玉峰再分配房屋等财产，永远全部属张兴林所有，我不再参与分配，永不反悔。一审法院认为，关于王金标要求张风雷返还18000元的问题。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”，第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产：一、公民的收入；……”。根据上述规定，张玉峰于2014年8月11日死亡，而张风雷从河南省农村信用社张玉峰的账户上取款18000元的时间是2013年11月13日，该笔款项非张玉峰死亡时遗留的个人合法财产，王金标要求继承该笔款项没有事实及法律依据，因此对王金标的该项诉讼请求不予支持。关于王金标要求张兴林返还安置拆迁款17739元的问题。王金标已经张玉彬之手从张兴林处领取安置拆迁款25000元，且王金标给张兴林出具的委托书中明确显示“地款、附属物款我已全部领完，因张玉峰住院期间全部由张兴林护理，如今后张玉峰再分配房屋等财产，永远全部属张兴林所有，我不再参与分配”，王金标起诉要求张兴林返还安置拆迁款17739元违反诚实信用原则，王金标称“村委会告知我们张玉峰的补偿款只剩25000元”、“村委会欺骗了我们”，但未提交有效证据证明。另外，河南省永城市公证处作出的（2016）永证民字第260号公证书中的遗产不包含该笔款项，因此对王金标要求张兴林返还安置拆迁款17739元的诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王金标的诉讼请求。案件受理费694元，由原告王金标负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为张兴林、张风雷的领款行为是否构成不当得利，应否承担返还责任。因他人没有合法根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。涉案18000元系张风雷于2013年11月13日从张玉峰银行账户取款，而张玉峰系2014年8月11日去世，王金标主张该款系张玉峰遗产，应由其继承明显缺乏法律依据，故张风雷的该取款行为并未造成王金标利益受损，不符合不当得利的构成要件，一审法院对王金标的该项诉讼请求不予支持正确。关于张兴林领取张玉峰地款和房屋款的问题，案涉授权委托书是王金标在2015年11月24日领取张玉峰的补偿款25000元后出具，有其在一审庭审中的陈述予以证明，因此，张兴林依据该委托书领取张玉峰拆迁安置的其他款项并无不当。王金标主张村委会隐瞒了张玉峰补偿款42739元在2015年11月24日之前已经分配到村委会的事实，但其未提供有效证据予以证明，其诉请张兴林占有案涉17739元构成不当得利的理由不能成立，一审法院不予支持正确。综上所述，王金标的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费694元，由上诉人王金标负担。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  高纪平审判员  宁传正二〇二〇年九月二十一日法官助理王颖书记员韩慧芳