辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4575号上诉人（一审被告）：沈阳远大智能工业集团股份有限公司，住所地沈阳经济技术开发区开发大路27号。法定代表人：康宝华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王欢、齐婉清，辽宁良友律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘洋，男，汉族，1985年3月23日出生，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王宇平，辽宁惠圣铭律师事务所律师。上诉人沈阳远大智能工业集团股份有限公司因与被上诉人刘洋劳动争议纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2018）辽0191民初2685号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。沈阳远大智能工业集团股份有限公司上诉请求：请求依法撤销（2018）辽0191民初2685号民事判决书，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一、原判决认定事实错误。1、上诉人安排被上诉人待岗培训的理由是对上诉人过行绩效考核后，根据考核结果进行培训，与其他劳动者不同；2、原判决认定被上诉人“因被告未与原告协商一致的情况下，单方面变更劳动合同约定内容，要求原告参加培训，且不按原工资标准支付工资，以被告违反劳动法及劳动合同法”为由，与被告解除劳动合同”属基本事实认定错误。被上诉人属自动离职，上诉人无需支付经济补偿金；3、上诉人安排被上诉人待岗培训，已超过一个月，被上诉人主张调岗、降薪不合理，应不予支持。被上诉人主张的两个月工资差额无依据。4、原判决认定入职时间错误，劳动合同上记载的被上诉人入职时间为被上诉人自行填写，并非被上诉人的真实入职时间；5、原判决认定的离职前十二个月工资金额错误。应以被上诉人真实的离职前12个月工资计算。二、原判决程序违法。1、原审法庭并未组成合议庭，而是由王法官独自审理本案，庭审中也未见到判决书中提到的两位陪审员，属于程序违法；2、对于上诉人的代理人在一审中提出的答辩意见和观点，原审法院并未论述是否采纳、不采纳的原因。三、原审判决适用法律错误。因被上诉人自动离职，应适用劳动合同法第三十七条的规定。原审法院适用劳动合同法第三十八条，属适用法律错误。被上诉人刘洋答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。刘洋向一审法院起诉请求：1、沈阳远大智能工业集团股份有限公司支付经济补偿金43690元；2、沈阳远大智能工业集团股份有限公司支付2017年度和2018年度未休年假工资差额7089.66元；3、沈阳远大智能工业集团股份有限公司补发2018年3月—4月工资差额6558元；4、沈阳远大智能工业集团股份有限公司支付加班费10385.28元。一审法院认定事实：刘洋于2016年4月14日与沈阳远大智能工业集团股份有限公司签劳动合同，合同期限至2019年4月13日止。合同约定刘洋从事技术支持工作，并载明刘洋的工作起始时间为2010年4月14日。劳动合同履行期间，沈阳远大智能工业集团股份有限公司于2018年3月8日向刘洋下达员工待岗培训通知书，因企业经营状态变化，公司组织机构调整及岗位调整，将包括刘洋在内的待岗人员进行统一集中培训，培训期间工资按照不低于当地最低工资标准发放，刘洋收到该通知书时拒绝签字。2018年5月2日，刘洋向沈阳远大智能工业集团股份有限公司发出解除劳动合同通知书，因沈阳远大智能工业集团股份有限公司未与刘洋协商一致的情况下，单方面变更劳动合同约定内容，要求刘洋参加培训，且不按原工资标准支付工资，以沈阳远大智能工业集团股份有限公司违反劳动法及劳动合同法为由，与沈阳远大智能工业集团股份有限公司解除劳动合同。另查明，刘洋入职沈阳远大智能工业集团股份有限公司后，沈阳远大智能工业集团股份有限公司未安排刘洋休带薪年休假，亦未支付未休带薪年休假工资。刘洋离职前平均工资为5208.25元。刘洋每月基本工资为5000元（标准工资1300元+岗位津贴3700元）。刘洋待岗培训期间，刘洋2018年3月、4月基本工资均为1620元。再查明，刘洋与沈阳远大智能工业集团股份有限公司之间因经济补偿金、年假工资、工资等事宜发生劳动争议，于2018年4月27日向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2018年5月30日作出沈劳人仲字[2018]426号仲裁裁决书。送达后，刘洋不服，诉至法院。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于刘洋要求沈阳远大智能工业集团股份有限公司支付解除劳动合同经济补偿金43690元的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；……”以及第四十六条的规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”。本案中，沈阳远大智能工业集团股份有限公司因企业经营状态变化、组织机构调整及岗位调整，通知刘洋待岗培训，并降低刘洋工资标准，不能为刘洋提供劳动条件。刘洋以此为由提出解除劳动合同，于法并无不当，故沈阳远大智能工业集团股份有限公司应当支付解除劳动合同经济补偿金。关于刘洋离职前平均工资的问题，因刘洋存在待岗情况，该院按照刘洋正常工作所获劳动报酬计算其离职前平均工资。本案刘洋于2010年4月14日入职沈阳远大智能工业集团股份有限公司，双方于2018年5月2日解除劳动合同，故沈阳远大智能工业集团股份有限公司应当支付刘洋解除劳动合同经济补偿金44270.13元（5208.25元×8.5个月），本案刘洋主张的经济补偿金数额未超过法定标准，对于刘洋该项诉请，因符合法律规定，故该院予以支持。关于刘洋要求沈阳远大智能工业集团股份有限公司支付未休带薪年休假工资的问题，《职工带薪年休假条例》第三条的规定，“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。”本案中，刘洋于2010年4月入职工作，其工作已满1年不满10年，每年应享受5天带薪年休假。对于刘洋2017年度的未休带薪年休假工资，刘洋该年度年休假天数为5天，故沈阳远大智能工业集团股份有限公司应支付刘洋2017年度的未休带薪年休假工资2394.6元（5208.25元÷21.75天×5天×200%）；对于刘洋2018年度的未休带薪年休假工资，刘洋、沈阳远大智能工业集团股份有限公司于2018年5月2日解除劳动合同，经折算，刘洋该年度年休假天数为1天，故沈阳远大智能工业集团股份有限公司应支付刘洋2018年度的未休带薪年休假工资478.92元（5208.25元÷21.75天×1天×200%）。关于刘洋要求沈阳远大智能工业集团股份有限公司支付工资差额6558元的问题，因沈阳远大智能工业集团股份有限公司安排刘洋待岗并降低刘洋工资标准的行为，不符合法律规定，故沈阳远大智能工业集团股份有限公司应当支付刘洋2018年3月工资差额3380元（5000元-1620元）、2018年4月工资差额3380元（5000元-1620元）。刘洋主张的工资差额数额未超过法定标准，对于刘洋该项诉请，因符合法律规定，故该院予以支持。关于刘洋要求沈阳远大智能工业集团股份有限公司支付加班费的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案刘洋未能提供合法有效证据证明其事实主张，其应承担不利后果。对于刘洋该项诉请，因不符合法律规定，故该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《职工带薪年休假条例》第三条之规定，判决如下：一、被告沈阳远大智能工业集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘洋解除劳动合同经济补偿金43690元；二、被告沈阳远大智能工业集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘洋2017年度的未休带薪年休假工资2394.6元；三、被告沈阳远大智能工业集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘洋2018年度的未休带薪年休假工资478.92元；四、被告沈阳远大智能工业集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘洋2018年3月和4月工资差额6558元；五、驳回原告刘洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告沈阳远大智能工业集团股份有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于上诉人提出不应支付被上诉人经济补偿金及原判决认定的离职前十二个月工资金额错误的上诉主张，本案中，企业经营状态变化、组织机构调整及岗位调整，通知被上诉人待岗培训，并降低被上诉人工资标准，不能为被上诉人提供劳动条件，结合上诉人实际经营情况。本质上本案应属于上诉人与劳动者由于劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，从而使上诉人通过待岗培训、降低工资的方式变相裁员的情形。鉴于该行为属于法律规定项下经济性裁员行为，且该情形属于上诉人依法应当向被上诉人支付经济补偿金的法定情形，故一审法院判决上诉人向被上诉人支付经济补偿金并无不当。关于被上诉人离职前平均工资的问题，因被上诉人存在待岗情况，该院按照被上诉人正常工作所获劳动报酬计算其离职前平均工资并进而计算经济补偿金并无不当。故上诉人提出的该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人提出不应当支付被上诉人工资差额的上诉主张，鉴于2018年3、4月份系上诉人同被上诉人劳动关系存续期间，上诉人并未足额向被上诉人支付工资，则一审法院判决上诉人向被上诉人支付工资差额并无不当。故上诉人提出的该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人提出原判决认定的入职时间错误。劳动合同书上记载的被上诉人入职时间为被上诉人自行填写，并非被上诉人的真实入职时间的上诉主张，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少工作报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。一、二审法院审理期间，虽上诉人主张劳动合同书上记载的被上诉人入职时间并非被上诉人的真实入职时间，但未向本院举证证明，故上诉人提出的上诉主张，本院不予支持。关于上诉人提出原审法院程序违法的上诉主张，经查阅原审法院庭审笔录，确为三人组成合议庭适用普通程序审理。对于上诉人提出上诉人的代理人在原审中提出的答辩意见和观点，原审法院并未论述是否采纳、不采纳的原因的主张，经查阅原审法院判决，对上诉人提出的意见，在原审法院的本院认为部分，有所提及。故上诉人提出的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人沈阳远大智能工业集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 智审判员 谢 宏审判员 孙晓芳二〇二〇年九月二十三日书记员 谢 媛本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。