甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0104民初2127号原告：高强，男，1986年5月22日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：庞俊利，甘肃诺典律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨书龙，甘肃诺典律师事务所实习律师。被告：兰州合源商贸有限公司，住所地：甘肃省兰州市西固区玉门街10号西固花卉市场2号楼3层303室。法定代表人：马慧敏，该公司经理。委托诉讼代理人：岳巍，甘肃溥德律师事务所律师。原告高强与被告兰州合源商贸有限公司（以下简称合源公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经审理，本院认为本案案由定为合同纠纷为宜。原告高强及其委托诉讼代理人庞俊利、杨书龙，被告合源公司法定代表人马慧敏及其委托诉讼代理人岳巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高强向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告之间的《兰炼厂前菜市场原商户转型经营意向书》及补充协议；2.请求判令被告向原告支付原告为取得西固区兰炼街10号店铺经营权的转让费40000元（共90000元，除去每月2000元的租金，共计20个月的房屋租金及10000元的押金）；3.请求判令被告赔偿原告以2019年1月至9月月均利润10699.34元为标准自2020年6月至2020年8月（根据被告的优惠政策“租一免二”）期间的可得利益损失149790.76元；4.请求判令被告双倍退还原告所缴纳的定金40000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月24日，原告与王永红签订《店铺转让合同》，由原告取得西固区兰炼街10号店铺（即兰炼厂前菜市场朝北方向第一间店铺）的使用权、经营权，经营文体百货。2017年7月应政府政策要求，需将原兰炼厂前综合市场进行提升改造为西固区玉门街花卉综合服务市场，被告承包该市场的提升改造工程，改造完成后进行出租。2019年10月18日，原告与被告签订《兰炼厂前菜市场原商户转型经营意向书》及补充协议，双方约定：市场提升改造完成后，市场门口第一、二间商铺租赁给被告经营，原告依约向被告支付商户保留摊位保证金10000元和商铺定金10000元。截止2020年6月，市场提升改造完成，其他商户陆续已经完成装修入住并经营，被告通过电话告知原告本来租赁给原告第一间商铺由于设置消防通道被占用，只能租赁给原告一间商铺。但经原告现场确认被告在未经原告同意的情况下已经将第二间商铺租赁给他人，且一间商铺根本无法满足原告的经营需求。由于被告的违约行为已导致双方之间的《兰炼厂前菜市场原商户转型经营意向书》及补充协议无法履行，原告租赁商铺实现经营收益的目的无法实现，给原告造成了很大的经济损失。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告合源公司辩称，1.被告同意解除双方签订的《兰炼厂前菜市场原商户转型经营意向书》及补充协议。意向书作为一种协商工具经常被运用在复杂或者重大的交易活动中，但是它并不是严格意义上的法律概念，不具有合同效力的磋商性文件。该意向书中缺少租赁合同的必备要件。2.被告主张商铺的转让费没有任何事实和法律依据。原告与他人签订的转让协议与被告无关，且该转让协议早已经到期。3.原告主张的可得利益损失没有任何事实和法律依据。4.原告主张双倍退还定金无法律依据。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的证据，本院综合认定如下：被告对原告提交的第一组证据发表质证意见认为对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为意向书及补充协议确实真实合法有效，但并不具备租赁合同的必备要件，不能与租赁合同混为一谈。被告对原告提交的第二组证据发表质证意见认为对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，其中有一张收据是保证金，并非定金。被告对原告提交的第三组证据发表质证意见认为对该组证据仅仅显示改造后的市场状况，原、被告仅就租赁商铺达成意向，并未实际签订租赁合同。被告对原告提交的第四组证据发表质证意见认为对该证据与本案无关。被告对原告提交的第五组证据发表质证意见认为对该证据不能证明原告的可得利益损失。被告对原告提交的第六组证据无异议。本院认为，原告提交的第一组证据意向书及补充协议中对于租金及租期均没有约定，缺乏租赁合同的必备要件，该意向书并非租赁合同本身，不能与租赁合同混同。原告提交的第二组证据收据中确有一张明确是保证金。原告提交的第三组证据照片可以证明市场目前的现状。原告提交的第四组证据与本案无关。原告提交的第五组证据系其本人的微信、支付宝收入，但并不能证明是其营业性收入，不能证明系其可得利益损失。原告提交的第六组证据可以证明双方并未就签订租赁合同达成一致意见。对于被告提交的证据，本院综合认定如下：原告对被告证据发表质证意见认为对真实性无异议，对证明目的有异议，缺乏补充协议，从补充协议中可以看出被告将第一、二间房屋租赁给原告，但只能经营文具，原告签字。意向书及补充协议中均未明确商铺位置、租金、租期，缺乏租赁合同的必备要件，因此意向书仅是就租赁商铺达成意向，并非实质上的租赁合同。故对于被告提交证据的证明效力，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因兰炼厂前综合市场提升改造，原告高强与被告兰州合源商贸有限公司于2019年10月18日签订《兰炼厂前菜市场原商户转型经营意向书》及《补充协议》，《兰炼厂前菜市场原商户转型经营意向书》中第一条第五项约定：乙方向甲方缴纳每间商铺1万元的保证金，如有违约情况，此保证金不予退还。《补充协议》中明确被告租给原告商铺两间，原告按照约定两间商铺缴纳保证金20000元。即按照意向书的约定，原告缴纳的20000元性质均是保证金，而非定金。后因消防通道问题导致被告承诺出租给原告的商铺无法兑现，双方无法就租赁合同达成一致意见，引起诉争。本院认为，由于双方当事人对于解除原告高强与被告兰州合源商贸有限公司于2019年10月18日签订《兰炼厂前菜市场原商户转型经营意向书》及《补充协议》均无异议，故对于原告要求解除《兰炼厂前菜市场原商户转型经营意向书》及《补充协议》的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请的转让费是与案外第三人之间的法律关系，与被告无关，故对于原告要求被告支付转让费的诉讼请求，本院不予支持。根据最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，原告提交的证据并不能证明其预期可得利益损失，故对于原告要求被告给付可得利益损失的诉讼请求，本院不予支持。原告高强与被告兰州合源商贸有限公司于2019年10月18日签订《兰炼厂前菜市场原商户转型经营意向书》及《补充协议》，该意向书仅是就优先选择商铺继续经营及出租给原告商铺达成意向，并未对具体商铺、租金、租期进行明确约定，缺乏租赁合同的必备要件，该意向书并非租赁合同本身，被告无法按照意向书及补充协议的约定出租商铺给原告，应当将原告缴纳的保证金退还给原告。另意向书中明确原告缴纳的20000元系保证金，并非定金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条的规定“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”，意向书中明确系保证金，并未约定定金性质，因此对于原告要求双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条、第二百一十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原、被告之间的《兰炼厂前菜市场原商户转型经营意向书》及补充协议。二、被告兰州合源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告高强保证金20000元。三、驳回原告高强的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费2373.4元，由原告高强负担2166.9元，由被告兰州合源商贸有限公司负担206.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  杨静二〇二〇年九月二日书记员  宗晨附：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十三条租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。