吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4732号上诉人（原审被告）高嵩，男，1973年6月20日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人任铃，吉林茂世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宿皓程，男，1988年1月23日出生，汉族,住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人朴金凤，吉林钧诺律师事务所律师。原审第三人李有有，男，1969年3月23日出生，汉族，住吉林省长岭县。上诉人高嵩因与被上诉人宿皓程、原审第三人李有有民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初1712号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宿皓程向原审法院提出诉讼请求，1.判令高嵩偿还宿皓程借款本金50万元；2.判令高嵩给付宿皓程项目投资收益款20万元；3.判令高嵩支付宿皓程利息（以70万元为本金，按月息2%为标准计算，自2017年6月23日起至实际还款之日止）；4.判令高嵩承担本案的诉讼费、保全费。宿皓程于庭审时将第一项诉讼请求的借款本金变更为55万元，将第二项、第三项诉讼请求变更为利息以本金55万元为基数，自2017年7月5日至实际给付之日止，按照年利率24%计算。事实与理由：宿皓程与高嵩于2017年6月23日签订了借条，宿皓程借给高嵩50万元，借款用途是高嵩用于东方家园项目投资，高嵩承诺于2017年10月23日归还本金50万元、收益款20万元给宿皓程。2017年10月23日至今，宿皓程多次向高嵩主张还款，高嵩始终未予偿还，故宿皓程诉至法院。高嵩原审时辩称，依据合同法，出借人应当自出借资金时，双方成立借款关系，高嵩至今未收到宿皓程提供的借款。假设宿皓程提供了借款，但借条中没有约定利息，或可以认定约定利息不明确，对于宿皓程主张的利息不应予以保护。李有有原审时述称，2017年6月，李有有、高嵩、宿皓程以及案外人刘海军谈东方家园的房租，高嵩向李有有、刘海军说让李有有帮交东方家园房租钱，李有有说没有这些钱，高嵩说其向宿皓程借，借多少钱李有有不清楚。高嵩说让把钱打到李有有账户上，让李有有去交房租。另还有50万元，高嵩让案外人姓管的交给李有有，但是姓管的没有借给高嵩，也没有向李有有转款。原审法院经审理查明，2017年6月23日高嵩向宿皓程出具了借条一份，内容为“今高嵩向宿皓程借款人民币伍拾万元整，借款期限自2017年6月23日起至2017年10月23日止，到期还款。该款项用于东方家园项目投资，投资回报贰拾万元整，特立此据。（借款本金伍拾万元整，收益贰拾万元整）如逾期未还我愿承担一切法律责任。借款人：高嵩”。高嵩于2017年7月1日向宿皓程发送了一条手机短信，短信内容为“李有有6231810090500047333吉林九台农商行新嘉支行。我是李三哥会计”。宿皓程于2017年6月23日通过银行转账的方式向李有有支付15万元，于2017年7月2日通过银行转账的方式向李有有支付30万元，于2017年7月5日通过银行转账的方式向李有有支付10万元，以上共计55万元。李有有收款的银行账户为6231810090500047333。另查明，高嵩于2017年10月24日向宿皓程支付了3万元，于2017年12月6日向宿皓程支付了3万元。原审法院认为，民间借贷系出借人与借款人之间形成的借款权利义务关系。出借人与借款人应达成借款的合意，并约定还款期限及利息等相关事宜。本案中，高嵩出具了借条，但称没有收到借款，而宿皓程主张其已将借款转至了高嵩指定的李有有的银行账户，履行了借款给付义务。为查清案件事实，原审法院依法追加李有有为第三人，李有有于庭审中陈述的借款经过与高嵩的陈述基本一致，不一致的地方为款项给付方式，高嵩称约定的借款给付方式应为宿皓程将款项转至高嵩处，而宿皓程、李有有均称借款给付方式为宿皓程将借款转至李有有处。结合高嵩于2017年7月1日向宿皓程发送的短信，可以认定款项的给付方式为指示交付，且借条约定的借款期限为2017年6月23日至2017年10月23日，高嵩于2017年10月24日即借款期限届满日的后一天向宿皓程支付了3万元，法院认定宿皓程与高嵩之间存在债权债务关系，高嵩应按约定进行还款。关于借款本金，宿皓程主张借款本金为55万元，其称向李有有转款55万元，其中50万元为借条所约定，另5万元系与高嵩口头约定。依据日常交易习惯，如高嵩需另借5万元，宿皓程应让高嵩出具债权凭证，且宿皓程亦未向法院提交其他证据予以证实另5万元债权的真实存在，故认定借款本金为50万元。关于借款利息，宿皓程与高嵩在借条中约定了“该款项用于东方家园项目投资，投资回报贰拾万元整”，双方约定了具体的投资收益，但未就投资风险予以约定，且宿皓程与高嵩在庭审中均称双方不存在合伙关系，故投资回报系双方就借贷行为的一种约定，该收益本质上是占用借款本金而产生的价值，实为利息之约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定，因借条中约定借款本金为50万元，借款期限为4个月，收益为20万元，该收益远超过法律规定，宿皓程主张借款利率按照年利率24%计算,予以支持。利息计算方式具体如下：2017年7月5日至2017年10月24日，借款本金为50万元，以月利率2%计算利息为36666.67元，高嵩于2017年10月24日还款3万元，故截至2017年10月24日，高嵩尚欠宿皓程借款本金50万元、利息6666.67元；2017年10月25日至2017年12月6日，借款本金为50万元，高嵩于2017年12月6日还款3万元，扣除之前欠付的利息，其多支付了9333.33元，故截至2017年12月6日，高嵩尚欠宿皓程借款本金490666.67元，利息已还清；自2017年12月7日起至实际给付之日止的利息，应以本金490666.67元为基数，按照月利率2%计算。关于高嵩向法院提交的吉林省领航易物互联网有限公司、长春市天地源购物中心与李有有、王斌签订的协议书以及李有有的相关银行流水，因高嵩认可宿皓程并未投资参与东方家园项目，故该证据与本案不具有关联性。高嵩与李有有之间是否存在合伙以及就合伙是如何约定的，与本案不属于同一法律关系，不予论证。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：一、高嵩于判决生效后三日内偿还宿皓程借款本金490666.67元及利息（利息自2017年12月7日起至实际给付之日止，以本金490666.67元为基数，按照年利率24%计算）；二、驳回宿皓程的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元，由宿皓程负担502元、高嵩负担4148元，财产保全费4020元由高嵩负担。宣判后，高嵩不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原审民事判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费由宿皓程承担。主要事实及理由是：一、原审法院认为上诉人与被上诉人之间存在借贷关系是错误的。双方虽有借款意向，但被上诉人根本没有向上诉人支付借款。二、原审法院将借条中约定的“收益款20万元”认定为借款利息是错误的。三、原审法院认为上诉人提交的吉林省领航易物互联网有限公司、长春市天地源购物中心与李有有、王斌签订的协议书、李有有的银行流水等证据与本案无关是错误的。四、被上诉人所述的借款事实前后矛盾，不符合常理，其所提供的证据无法支持其诉讼请求。五、原审适用法律错误。另，根据《合同法》210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，并且，借款合同为实践合同，即除了借贷双方达成借贷的合意外，还需实际完成借贷行为，才会产生借贷关系的法律效力，本案中，虽然上诉人与被上诉人签订了借条，但是被上诉人并没有通过任何上诉人同意的方式向上诉人给付借款，即没有完成借贷行为，故上诉人与被上诉人之间不存在合法有效的借贷关系。被上诉人宿皓程二审时辩称，原审判决认定借款本金应为55万元外，认定事实清楚，适用法律正确，故请求法院依法就借款本金部分予以纠正。原审第三人李有有二审时未到庭参加诉讼，亦未提供书面陈述意见。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，高嵩向宿皓程出具50万元借条一份，约定借款期限是2017年6月23日起至10月23日止，借款用于东方家园项目投资。7月1日高嵩向宿皓程发送了一条手机短信，短信内容是李有有的账户号码及开户行等信息，高嵩陆续分三笔向该账户内转款55万元，高嵩对其宿皓程发送该条短信未作出合理的解释，且李有有也实际向东方家园项目转款210万元，李有有的转款目的地也与高嵩借款用途相吻合。此外，借款发生后，高嵩又向宿皓程还过两次借款，原审判决认定宿皓程按照高嵩指示向李有有支付借款50万元并无不当。原审判决认定借款金额是50万元，宿皓程对此没有提出上诉，本院对原审认定的借款本金数额不予调整。在50万元借条中，约定借款本金是50万元，投资收益是20万元，在双方没有真实投资关系的情况下，原审判决将投资收益认定为借款期限内的利息符合法律规定。上诉人高嵩的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8660元，由上诉人高嵩负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  高婧明二〇二〇年九月二十三日书记员  白雨函