河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申1099号再审申请人（一审被告）：黄媛，女，1981年12月15日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：徐爱国，河南开物律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩玉，河南开物律师事务所实习律师。被申请人（一审原告）：中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行。住所地：河南省洛阳市涧西区南昌路兴隆花园63号楼。负责人：邓煜凡，该支行行长。委托诉讼代理人：许利涛，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：管亚阳，河南大鑫律师事务所律师。被申请人（一审被告）：赵真，男，1979年10月27日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被申请人（一审被告）：颜国龙，男，1976年8月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被申请人（一审被告）：洛阳东景贸易有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区王城大道111号紫金城02区0幢1-312-101室。法定代表人：赵真，该公司执行董事兼总经理。再审申请人黄媛因与被申请人中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行（以下简称光大银行）、赵真、颜国龙、洛阳东景贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初561号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄媛申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项之规定，申请再审。一、有新的证据足以推翻原判决。黄媛提供的新证据能够证明一审卷宗中唯一两处黄媛的签名、手印均不是其本人所签、所按，黄媛于2015年1月20日不可能出现在洛阳并签署《个人征信授权书》。本案赵真与光大银行签订的《个人贷款合同》第5页末明确载明：“本合同于2015年1月20日于洛阳签订”，不存在该《个人贷款合同》未签订却早已提前签订《个人征信授权书》的可能，故原审法院依据“黄媛”于2015年1月20日签署的《个人征信授权书》作出的上述判决是错误的。二、原判决认定事实的主要证据是伪造的。原审法院作出的上述判决主要依据是“黄媛”于2015年1月20日签署的《个人征信授权书》，原审法院据此认定黄媛对案涉的四百余万元贷款“知晓并认可”，并因此认定该贷款为夫妻共同债务，由黄媛和赵真共同偿还，但上述“黄媛”的签名系伪造的，根本不是黄媛本人所签，系他人伪造的签名、捺印，黄媛对该笔贷款毫不知情。签名可以伪造，但按印不可能伪造，黄媛随时可以配合指纹鉴定，验证真伪。一审法院将非黄媛本人所签的名字、非本人所按手指印的《个人征信授权书》作为认定事实的证据，明显错误，伪造的证据不能成为黄媛偿还借款的依据，且案涉贷款用途为“购货”、“购买原材料”，系黄媛前夫赵真以个人名义用于公司经营所借的款项，远远超出了家庭日常生活需要，即使该贷款发生在夫妻关系存续期间，也是赵真的个人债务，不应由黄媛偿还。三、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。从黄媛调取的一审法院卷宗可知，整个150多页的卷宗，仅在第110页的《助业：“房抵快贷”申请暨面谈记录表》和113页的《个人征信授权书》上有“黄媛”的签名，该两处签名均非黄媛本人所签，且该两处签名字迹竟然明显不一致。一审法院依据他人伪造黄媛签名的《个人征信授权书》就错误地认定黄媛对案涉的400万元贷款知情、认可并因此判令黄媛承担还款责任，明显缺乏证据证明。四、原判决适用法律确有错误。案涉的《个人贷款合同》、《最高额抵押合同》上均无黄媛本人的签字、按印，仅有的上述两处“黄媛”的签字也均系伪造，而上述《助业：“房抵快贷”申请暨面谈记录表》载明的款项用途是“购买原材料”，光大银行与赵真签订的《个人食款合同》上载明的贷款用途为“购货”，即赵真所贷的400万元贷款是用于其任法定代表人洛阳东景贸易有限公司的生产经营，并非为家庭日常生活需要、也没用于夫妻共同生活和共同生产经营，黄媛对该笔也不知情，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”故一审法院适用法律确有错误。黄媛于2004年7月通过公务员考试成为广东省珠海市公安局的一名正式的在编民警，常年在珠海居住生活，在2020年1月19日因工资卡被莫名冻结并扣划，到银行查询后才知道被一审法院缺席审理并被执行一案，黄媛每个月的工资均被法院划扣，造成黄媛生活难以为继，只因新冠肺炎疫情防控原因，现特向法院申请再审。本案系缺席审理的案件，赵真和颜国龙均因骗取贷款罪分别于2018年6月和2018年4月被洛阳市公安部门羁押至今（判决尚未作出），光大银行作为金融机构，不可能不知道贷款人赵真、担保人颜国龙被公安部门羁押并被追究刑事责任的客观事实，但其却利用各种条件优势，造成一审所有被告全部被缺席审理的不利后果。综上，本案有新的证据足以推翻原判决，一审法院判决认定事实的主要证据是伪造的，且定案的基本事实缺乏证据证明，适用的法律也确有错误。一审法院不能将赵真个人贷款认定为夫妻共同债务，黄媛的笔迹签名、手指纹印随时可以鉴定、验证。黄媛的再审请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项；第二百零五条的规定，请法院撤销一审法院的错误判决，依法再审，纠正该错误判决。光大银行陈述意见称：一、银行的贷款手续都是依法依规办理的。光大银行严格依照法律规定对贷款程序进行审查后，与赵真等人签订的《个人贷款授信额度合同》《个人贷款最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》均系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，为合法有效的合同，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。光大银行已经按照合同约定向赵真发放了贷款，并不存在违反法律规定的任何事由。二、关于本案的借款是基于夫妻双方共同的意思表示，黄媛对于借款事实完全知情。该笔借款发生在黄媛与赵真二人夫妻关系存续期间，黄媛在助业“房抵快贷”暨面谈记录表配偶声明处签字并摁手印，且该笔借款当天即2015年1月20日，黄媛向光大银行出具《个人征信授权书》一份，足以证明黄媛对赵真贷款一事的知晓和认可，对用于家庭的共同生产经营，因此黄媛应对于上述借款本金、利息、罚息及违约金应当承担连带偿还责任。《中华人民共和国婚姻法》规定了夫妻在婚姻关系存续期间生产、经营的收益归夫妻共同所有，也规定了一方从事生产经营活动，经营收入用于家庭生活或配偶分享所负的债务属于夫妻共同债务。夫妻共同债务不仅仅指的是因家庭日常生活需要所负的债务，也包含一方从事生产经营活动所负的债务。夫妻一方为公司法定代表人及控股股东，夫妻关系存续期间股东或法定代表人个人借款用于公司经营的可认定为夫妻共同债务。三、《个人征信授权书》是否为其本人所签，以及是否对该贷款承担连带责任的问题，在一审程序期间应出庭应诉、在法定举证期限内举证证明。若对一审判决不服还可以上诉，但是黄媛放弃了以上权利。原审法院对黄媛送达了传票、举证通知书等应诉法律文书后，黄媛无正当理由拒不到庭应诉，是对诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事项和适用法律进行审查。”依据上述法律规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人应首先选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。本案中黄媛认为《个人征信授权书》非其本人所签，以及不应对该贷款承担还款责任的问题，在一审程序期间黄媛在收到传票、举证通知等文书之后，若认为不是自己所签需要鉴定的，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》应当向法院提交书面申请，并人民法院指定期间内预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。认为不应该由自己承担责任，应出庭应诉、在法定举证期限内举证证明，而不是无视法院的开庭通知，在案件进入执行阶段时才进行再审。黄媛无正当理由未提起上诉，现在直接再审，明显是与其在一审诉讼期间行使处分权的行为相悖，不仅是对诉讼权利的滥用，更是对司法资源的浪费，亦有违两审终审的基本原则。综上所述，光大银行认为原审判决事实清楚证据充分、适用法律正确，请求贵院驳回黄媛的再审申请。本院经审查认为：《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第43条规定：在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。本案中，案涉借款发生在黄媛和赵真婚姻关系存续期间，虽然赵真系以个人名义的借款，但该笔借款系用于洛阳东景贸易有限公司，而赵真系该公司法定代表人，且持有该公司100%的股权。赵真虽非从事个体经营或者承包经营，但其经营的洛阳东景贸易有限公司的收入已形成夫妻共同财产，根据权利义务相一致的原则，赵真为经营洛阳东景贸易有限公司所负的债务应当属于夫妻共同债务。综上，黄媛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄媛的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二〇年九月二十一日书记员 姚显营