天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2999号上诉人（原审原告）：天津市港顺伟业国际贸易有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新北路4556号。法定代表人：王长军，经理。委托诉讼代理人：马泽良，天津至大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘通，泰和泰（天津）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：伊兵，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人天津市港顺伟业国际贸易有限公司（以下简称港顺伟业公司）因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（人保天津分公司）财产保险合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2017）津8601民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人港顺伟业公司委托诉讼代理人马泽良、刘通，上诉人人保天津分公司委托诉讼代理人伊兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。港顺伟业公司上诉请求：1.撤销天津铁路运输法院(2017)津8601民初8号民事判决,将本案发回重审（不服原审判决金额为50万元）；2.本案两审诉讼费用由人保天津分公司承担。事实和理由:1.原审判决认定事实不清,除大小库房窗户外,上诉人其余的保险标的物亦受到爆炸影响。国务院作出的《天津港“8.2”瑞海公司危险品仓库特别重大火灾爆炸事故调查报告》(以下简称《天津港事故调查报告》)认定“爆炸冲击波波及区以外的部分建筑…,但由于爆炸产生地面震动,造成建筑物接近地面部位的门、窗玻璃受损”,该事实与上诉人除大小库房窗户外其余的保险标的物受爆炸影响并不矛盾,上诉人保险标的物与窗户连接处的墙体受损严重变形、保险标的物与地面连接处的主体结构也发生位移或变形。故此,上诉人认为原审判决认定事实不清,除大小库房窗户外,上诉人其余的保险标的物亦受到爆炸影响；2.对于无资质的鉴定人在鉴定程序不合理的情况下作出的鉴定意见不能作为认定事实的证据。《房屋技术鉴定报告》的鉴定人天津联鉴建筑质量检测有限公司指派鉴定人员出庭接受了询问,经询问发现该公司在作出《房屋技术鉴定报告》时无司法鉴定资质，且鉴定过程中只有一名鉴定人员全程参与，该证据在明显违反民事诉讼证据规则第二十七条、二十八条及二十九条的情况下,仍被原审判决作为认定事实的依据,属于认定事实错误；3.原审庭审程序违法。原审庭审中,上诉人向法庭申请鉴定,明确表示对全部保险标的受损部位、维修方案及造价进行鉴定,但合议庭拒绝了上诉人的请求并明确表示只能针对受损窗户进行鉴定,上诉人无奈只得分别就大小库房窗户、办公楼及96间平房窗户向法庭提出鉴定申请,但合议庭只准许了前一部分请求。上诉人认为原审法院庭审过程中不当的决定导致上诉人丧失了向被上诉人求偿的救济途径,其庭审程序违法。人保天津分公司辩称，不同意上诉人港顺伟业公司的上诉请求，请求二审法院驳回港顺伟业公司的上诉请求。事实和理由以人保天津分公司的上诉状为准。人保天津分公司上诉请求：1.依法撤销天津铁路运输法院(2017)津8601民初8号民事判决,驳回港顺伟业公司的诉讼请求;2.两审案件受理费由港顺伟业公司承担。事实和理由:1.港顺伟业公司对其主张的大库房、小库房和办公楼全部或者部分不具有保险利益，港顺伟业公司投保的财产范围为大库房、小库房、平房96间、二层楼,平米数为12408平方米，但港顺伟业公司产权证证载建筑面积仅为4608.23平方米，保险合同约定的房屋面积远远大于证载面积,港顺伟业公司应当提供保险标的合法权属证明,如不能提供则证明大库房、小库房和办公楼全部或者部分属于违法建筑,不属于法律承认和保护的财产利益。根据《中华人民共和国保险法》第十二条规定“财产保险的被保险人在保险事故发生时,对保险标的应当具有保险利益。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”且港顺伟业公司投保的财产综合险条款第四条明确约定违法建筑不属于本保险合同的保险标的。故港顺伟业公司因对保险标的不具有保险利益,其索赔要求不能支持；2.原审法院在港顺伟业公司不能证明全部塑钢窗受损,以及受损是因为“8.12”特大爆炸引起的情况下,就推定塑钢窗全损,并判决上诉人承担塑钢窗的全部损失,没有事实与法律依据。涉诉的建筑物没有经过验收,无法证明竣工时塑钢窗符合验收标准以及存在损坏的情形，天津港特大爆炸发生于2015年,本次鉴定实施于2019年,相隔4年多时间,不能证明塑钢窗的损坏与爆炸有关，港顺伟业公司不能就财产损坏与爆炸之间的关联性举证,而本次塑钢窗鉴定只是估价鉴定,不是成因鉴定,缺乏成因鉴定不能判定赔偿责任由人保天津分公司承担;3.塑钢窗鉴定意见采用的鉴定方法为抽检,之后推定塑钢窗全损,即基本所有的塑钢窗均有质量问题,明显不当;上诉人已经向法院提供了爆炸后第一时间勘查现场的照片,证明当时存在破损的塑钢窗只有一樘,现判决上诉人承担全部塑钢窗的损失明显与客观事实相违背。综上,港顺伟业公司的诉请没有事实与法律依据,原审法院对于塑钢窗损失责任的判定没有事实与法律依据,请求二审人民法院依法予以纠正。港顺伟业公司针对人保天津分公司的上诉请求答辩称，不同意上诉人人保天津分公司的上诉请求，请求法院依法予以驳回。事实和理由以港顺伟业公司的上诉状为准。港顺伟业公司向一审法院起诉请求：判令被告人保天津分公司立即支付保险赔偿金3000000元，并承担鉴定费及案件诉讼费。一审法院认定事实：2015年6月23日，原告为其所有的天津市滨海新区塘沽新北路4556号的房屋建筑投保财产综合险，保险金额37500000元，保险期间为2015年6月25日至2016年6月24日，建筑物具体包括大库房、小库房、平房、二层楼。保单特别约定：每次事故免赔额为3000元或损失金额的15%，二者以高者为准。《保险条款》第五条约定“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）……”第八条约定“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（七）保险标的的内在或潜在的缺陷、自然磨损、自然损耗……”。原告投保建筑物位于天津港瑞海公司危险品仓库西北方向，距离约7.4公里。其中大、小库房为轻钢结构，外围护墙及屋顶均为彩钢保温板。小库房在大库房北侧，大、小库房共用一道彩钢保温板隔墙，建成时间为2004年。大库房有建筑结构施工图，登记有房地证号；小库房没有建筑结构施工图，房地证未有记载。2015年8月12日，天津港瑞海公司危险品仓库发生特别重大火灾爆炸事故。事故发生后，保险公司勘查完现场，没有对建筑物因爆炸受损项目与原告达成一致。保险公司只认可大库房一膛塑钢窗破损移位的损失，对原告主张的其他项目损失不认可。后原告对受损项目中的部分塑钢窗破损、移位进行了修复，继续使用库房。目前大、小库房已做隔断，西侧及北侧部分墙体重新开门，由各商户租赁使用。就爆炸事故，国务院事故调查组形成事故调查报告《天津港事故调查报告》，该报告在事故基本情况中表明：爆炸冲击波波及区分为严重受损区、中度受损区。严重受损区是指建筑结构、外墙、吊顶受损的区域，受损建筑部分主体承重构件（柱、梁、楼板）的钢筋外露，失去承重能力，不再满足安全使用条件。中度受损区是指建筑幕墙及门、窗受损的区域，受损建筑局部幕墙及部分门、窗变形、破裂。严重受损区在不同方向的最远距离为：东3公里、西3.6公里、南2.5公里、北2.8公里。中度受损区在不同方向的最远距离为：东3.42公里、西5.4公里、南5公里、北5.4公里。爆炸冲击波波及区以外的部分建筑，虽没有受到爆炸冲击波直接作用，但由于爆炸产生地面震动，造成建筑物接近地面部位的门、窗玻璃受损，东最远达8.5公里、西最远达8.3公里、南最远达8公里、北最远达13.3公里。庭审中，原告申请对房屋受损原因进行鉴定,选定鉴定机构后，均无法给出鉴定结论，鉴定退回。在以上鉴定无果的情况下，原告直接申请对受损房屋（自行列明损失项目包括：大库房混凝土裂缝、地面沉降、塑钢窗破损、移位，小库房钢柱偏差、吊车轨道整平，办公楼外墙裂缝）维修方案及维修造价的鉴定，双方未对维修项目达成一致，鉴定被退回。后原告申请对大、小库房外檐窗质量、维修方案及造价进行鉴定，鉴定意见为：外檐窗的质量现状，影响使用性，存在安全隐患，应予维修；拆除大仓库外檐窗22樘、小仓库外檐窗15樘；维修费用191593元。原告支付鉴定费60000元。一审法院认为，本案保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。双方争议焦点为保险责任范围及保险事故损失的确定问题，一审法院认定如下：一、关于保险责任范围的问题。保险单中记载的保险标的明确为建筑物，而吊车为机械设备，不属建筑物的范畴，故吊车损失不属于保险责任范围。关于被告提出的小库房为违章建筑，原告不具有保险利益的意见，因小库房在原告使用的土地建造，属于原告建造使用，其具有保险利益，保单中明确记载保险标的包括小库房，故小库房损失属于保险责任范围。二、关于损失范围的确定问题。原告自行委托的鉴定，鉴定报告为一名鉴定人全程参与，鉴定机构未出示相关鉴定资质，存在程序性问题，庭审中亦明确鉴定建议只是推测，不能作为鉴定结论使用，而明确的鉴定结论为，大库房、办公楼的构件和结构，安全性无需采取措施，使用性可满足正常使用，而小库房分割为租赁商户使用，结构存在设计缺陷，没有建筑结构设计图，没有验收报告。同时《天津港事故调查报告》未认定原告所处地界范围内的房屋存在结构及安全性问题，故对其所有建筑物结构及相关墙体损失不予认定。关于原告主张的塑钢窗破损移位损失，因被告认可房屋存在部分塑钢窗破损移位损失，故根据房屋性质，结合法院委托的鉴定意见，对该部分损失予以认定。三、关于损失的赔偿金额问题。根据原告申请，鉴定机构出具的鉴定意见，塑钢窗损失维修费用191593元。同时保单特别约定：每次事故免赔额为3000元或损失金额的15%，二者以高者为准。故被告应赔偿原告保险金额162854元。评估费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。但原告主张的鉴定费50000元，因鉴定为原告自行委托，鉴定报告的证明目的未被法院采纳，故该单方委托的评估费用应由原告自行承担；诉中鉴定费用60000元应被告承担。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司应承担的赔偿金额为162854元，一审法院对该部分诉请予以支持。关于天津市港顺伟业国际贸易有限公司其他部分诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿天津市港顺伟业国际贸易有限公司保险金162854元（于本判决生效后十日内给付）；二、驳回天津市港顺伟业国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31200元，由天津市港顺伟业国际贸易有限公司负担29534元（已交纳），由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担1666元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费60000元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担（于本判决生效后七日内直接给付原告）。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。案经调解，双方当事人未能达成一致意见。本院认为，上诉人港顺伟业公司在上诉人人保天津分公司投保了房屋财产险，在港顺伟业公司因天津港爆炸事故中导致投保房屋受损的情况下，上诉人人保天津分公司依约应承担房屋损毁理赔的民事责任。本案中，上诉人港顺伟业公司投保的建筑物中，包含有大库房、小库房、平房、二层楼，上述建筑物房屋的损毁属于理赔范围，上诉人人保天津分公司主张大库房、小库房、办公楼全部或者部分产权属于违法建筑，不予理赔的上诉请求，依据不足，本院不予支持。关于赔偿范围的问题，在天津港爆炸事件发生后，为确定爆炸影响的范围以及财物毁损的情况，国务院事故调查组形成了《天津港事故调查报告》，该报告在事故基本情况中表明：爆炸冲击波波及区分为严重受损区、中度受损区。严重受损区是指建筑结构、外墙、吊顶受损的区域，受损建筑部分主体承重构件（柱、梁、楼板）的钢筋外露，失去承重能力，不再满足安全使用条件。中度受损区是指建筑幕墙及门、窗受损的区域，受损建筑局部幕墙及部分门、窗变形、破裂。严重受损区在不同方向的最远距离为：东3公里、西3.6公里、南2.5公里、北2.8公里。中度受损区在不同方向的最远距离为：东3.42公里、西5.4公里、南5公里、北5.4公里。爆炸冲击波波及区以外的部分建筑，虽没有受到爆炸冲击波直接作用，但由于爆炸产生地面震动，造成建筑物接近地面部位的门、窗玻璃受损，东最远达8.5公里、西最远达8.3公里、南最远达8公里、北最远达13.3公里。国务院事故调查组的上述调查意见是通过反复的现场勘验、检测鉴定、调查取证、模拟实验、专家论证的情形下做出的，一审法院在对涉诉房屋玻璃损毁以外的其他财产损毁的原因不能通过鉴定予以确定的情况下，参照上述国务院调查报告的意见确定本案财产损失的赔偿范围，并无不妥，本院予以确认。上诉人港顺伟业公司要求对除了房屋玻璃以外的财产毁损进行理赔的上诉请求，本院不予支持。另外，一审法院对于上诉人港顺伟业公司和上诉人人保天津分公司的其他上诉请求事项以及上诉理由，已经进行了充分的阐述和说明，二审法院对此予以确认，并不再重复论述。综上所述，上诉人天津市港顺伟业国际贸易有限公司和上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12357元，由上诉人天津市港顺伟业国际贸易有限公司负担8800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担3557元。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 芳二〇二〇年九月二十二日法官助理孔娇阳书记员郭弋旋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……