黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2070号上诉人(原审原告)：任传宝，男，1973年3月23日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：王玉红，女，1972年3月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：王頔，黑龙江鹏顺律师事务所律师。上诉人(原审被告)：黄波，男，1974年11月13日出生，汉族，哈尔滨金道二手车经销有限公司经理，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：宫海波，黑龙江东禹律师事务所律师。上诉人任传宝、黄波民间借贷纠纷一案，二上诉人不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初10222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。任传宝上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判;二、诉讼费由黄波承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，一审法院认定任传宝对黄波向其银行转款全部是偿还黄波的借款是错误的，一审中，任传宝出示的证据证实任传宝与黄波微信转账明确记载为修车费用，黄波自认是二手车经营者，而任传宝大量微信转账明确是修车费用,黄波通过微信转账给任传宝后，任传宝立即将款项支付给车辆维护部门，可以证明任传宝是将黄波给付的款项用于修车，而并非任传宝自用，依据任传宝所提供的证据可以认定，其中部分车辆修理费用支付给黄波，那么剩余未支付任传宝的应当依法支付。其次,一审中，任传宝出示了证据证实黄波通过银行转款给付案外人的购车款项，一审法院未查明其真实性，而仅仅认为系黄波对任传宝的还款行为是错误的，任传宝一审中提供了充分的证据，形成证据链条,可以证实黄波归还的上述款项并非归还借款，而是暂用任传宝的银行卡与案外人进行交易。黄波辩称，其与任传宝之间并非民间借贷关系。二审法院应依法驳回任传宝的诉讼请求。黄波在2019年1月12日出具的借据明确表示是在2019年1月12日向任传宝借款171万元，但出具借条后，任传宝未向黄波支付过该笔借款。案涉借款实际并未发生。黄波与任传宝举示了双方大量微信银行转账记录，在长达几年的时间里双方存在多笔经济往来，故双方实际是经营二手车的合伙关系，任传宝一方收到的款项，完全超出其投入的金额。黄波举示的转账记录金额超出了任传宝一方转账给黄波的款项。一审法院以任传宝自认款项金额认定借款余额明显错误。一审判决对黄波向任传宝转账的款项，认定部分用于偿还任传宝的借款，但对黄波在长达几年时间里转给任传宝的高达几百万的其他款项不作认定有误。上诉人黄波未在法定期限内交纳二审案件受理费，对其上诉主张本院不予审查。任传宝向一审法院起诉请求：判令黄波偿还借款93万元及自2019年7月18日起至实际给付之日止，按年利率6％计算的利息。一审法院认定事实：任传宝与案外人王玉红系夫妻关系。2019年1月12日，黄波向任传宝出具借条，载明：“黄波于2019年1月12日向任传宝借款171万元，用于二手车周转。”2016年9月28日至2017年2月26日，黄波通过其名下中国工商银行账号为62×××59的账户向王玉红转款共计1,135,003元。2016年8月10日至2017年5月17日,王玉红通过其名下中国农业银行6228490170009322313及6228480170753709113账户向黄波转款共计2,476，300元。2017年2月13日至2019年1月12日,任传宝通过其名下中国工商银行62×××96账户向黄波转账共计2,248,200元。2019年1月12日至2019年7月16日黄波通过其名下中国工商银行62×××59账户向任传宝转账814，355元。一审法院认为，黄波出具的借条系其真实的意思表示，虽借条中载明“2019年1月12日向任传宝借款”，但根据任传宝、黄波及案外人王玉红与黄波之间的银行转账记录可以证实任传宝、黄波之间存在大量的资金往来。黄波主张任传宝、黄波之间的经济往来系合作经营二手车，但未举示证据证明，亦未举示证据证明双方之间大量资金往来可以排除借条所证明的借贷关系，故对于黄波的上述主张，法院不予认可。2019年1月12日之前，任传宝及其配偶王玉红向黄波的转款金额累计超过171万元，黄波出具的借条系经过双方结算的欠条，故任传宝、黄波之间的民间借贷关系成立。任传宝主张黄波向其银行转款并非全部用于偿还本案借款，但任传宝未举示相应证据，故对于任传宝的上述主张，法院不予认可。任传宝自认黄波尚欠借款93万元未还，自2019年1月12日出具欠条后，黄波向任传宝转账还款814,355元，故黄波尚欠任传宝115,645元未还。因借条未约定还款时间及利息，任传宝主张自起诉之日即2019年7月18日起至实际给付之日止，按年利率6％计付利息的请求不违反法律规定，法院在以未还金额按照上述标准计算利息的范围内予以支持。据此判决：一、黄波于判决生效之日起十日内偿还任传宝借款115,645元及自2019年7月18日起至实际给付之日止，按年利率6％计算的利息；二、驳回任传宝的其他诉讼请求；案件受理费13,100元，由任传宝负担10,487元，黄波负担2,613元（此款任传宝已预交，待判决生效之日起十日内一并给付任传宝）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院认定如下：任传宝举示的证据一中国工商银行借记卡账户历史明细清单用以证明任传宝分别于2019年3月19日、2019年3月20日、2019年3月25日、2019年4月11日合计向黄波转款14.2万元，该款包含在双方二审对账款项内，本院予以采信。证据二中国工商银行借记卡账户历史明细清单与证据四王丽伟证言相印证，可以证明任传宝代黄波付款22.9万元，故向王丽伟银行转款流水及王丽伟证人证言本院予以采信。任传宝转款给高宝东的22.92万元银行流水，因高宝东未出庭，任传宝的转款为何款项不确定，对该银行流水本院不予采信。证据三任传宝微信截图八张，黄波认可该证据的真实性，可以证明黄波收到任传宝微信转款8,802元。证据四微信截图真实性无法确认，本院不予采信；视频资料，因高宝东本人未到庭接受质询，该视频资料本院不予采信。证据五2019年5月17日任传宝和黄波的通话录音不清晰，黄波不认可系与其通话录音，真实性无法确认，本院不予采信。二审查明：任传宝与案外人王玉红系夫妻关系。2019年1月12日，黄波为任传宝出具借条，载明：黄波于2019年1月12日向任传宝借款171万元，用于二手车周转。二审中，经对账，双方无争议的款项往来金额为：2016年8月10日至2019年7月16日，任传宝通过银行转给黄波的款项共计4,858,500元，黄波通过银行转给任传宝及其爱人王玉红的款项为5,894,840元。双方有争议的款项及金额为:黄波银行账户转入王＊红银行账户合计39万元，任传宝不认可系转给王玉红，称未收到该款。2016年8月11日、2016年11月23日，任传宝称其分别在黄波店里POS机刷出38万元及14.9万元，合计52.9万元，黄波对上述款项不予认可。任传宝主张替黄波垫付车款458,200元、修车款77,813元，微信转账8,802元，2019年3月19日至4月11日向黄波出借款项四笔合计14.2万元。本院认为，任传宝举示借据证明其与黄波之间存在171万元借款关系，但借据出具之前及之后几年时间里，双方之间存在多笔转款及经济往来。经双方对账，自2016年8月10日至2019年7月16日，黄波通过银行转账方式向任传宝转款的金额比任传宝向黄波转款金额多出1,036,340元。且任传宝主张的2019年3月19日至4月11日向黄波四笔转款14.2万元已包含在双方对账金额中；任传宝主张的52.9万元POS机转款，黄波不予认可，任传宝举示的证据亦不足以证明该款项已交付给黄波，故该52.9万元亦不能认定为黄波借款。故即便法院将任传宝主张的其他剩余争议款项均认定为已实际交付黄波，黄波通过银行转账方式转给任传宝的款项金额仍然超出任传宝主张其转给黄波的款项金额。故任传宝要求黄波支付其802,458元的上诉请求，证据不足，本院不予支持。黄波未在法定期限内交纳二审案件受理费，本院按照其自动撤回上诉处理。综上所述，任传宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,620元，由上诉人任传宝负担。本判决为终审判决。审判长  王丽华审判员  徐 茁审判员  张丽丽二〇二〇年九月二十二日书记员  陈思佳