辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽民终765号上诉人（原审原告）：范德财，男，汉族，1964年8月2日出生，住址：黑龙江省勃利县。委托诉讼代理人：李树东，辽宁攻坚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马永强，男，汉族，1980年8月4日出生，住址：辽宁省长海县。上诉人范德财因与被上诉人马永强海上人身损害责任纠纷一案，不服大连海事法院（2019）辽72民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院受案后依法组成合议庭，并对当事人进行了询问。上诉人范德财的委托诉讼代理人李树东到庭接受了询问。本案现已审理终结。范德财向原审法院提出诉讼请求：判令马永强给付范德财各项经济损失33000元。事实和理由：2019年5月1日，范德财受雇于马永强从事海产养殖工作。2019年5月16日9时许，范德财在马永强指派的拉锚工作中受伤。经大连市普兰店杨树房医院诊断为：脑震荡、左侧上颌骨骨折、左侧软组织挫裂伤、左上牙1.2.3脱落、颈4椎体骨折。范德财于2019年6月1日住院，住院期间II级护理，陪护一人。事后，双方就经济损失赔偿多次协商未果，范德财诉至法院。马永强原审辩称，不同意范德财的诉讼请求。范德财受伤住院之后，双方签订了一份《人身损害赔偿协议书》。根据该协议书约定，马永强需要支付给范德财33000元，这33000元是马永强赔偿范德财的所有费用，包括：医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费；后续的治疗费、康复费、护理费、精神损害赔偿金等费用。该协议同时约定，双方签字后范德财不再向马永强及其单位主张任何权利。原审法院审理查明：2019年5月1日，范德财受雇于马永强从事海产养殖工作。2019年5月16日9时许，范德财在马永强指派的拉锚工作中受伤。经大连市普兰店杨树房医院诊断为：脑震荡、左侧上颌骨骨折、左侧软组织挫裂伤、左上牙1.2.3脱落、颈4椎体骨折。事故发生后，范德财与马永强签订《人身损害赔偿协议书》，就双方的赔偿问题作了明确，包括：范德财住院期间，马永强已经支付了18000元的相关费用；马永强需向范德财另行支付15000元；双方约定的赔偿费用总计为33000元(包括：医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费；后续的治疗费、康复费、护理费、精神损害赔偿金等费用)。该协议又约定：双方签字后范德财出现任何问题均与马永强无关，范德财不再向马永强及其单位主张任何权利。范德财于2019年6月1日在大连普兰店杨树房医院住院，住院期间的医疗费马永强已经垫付；住院期间II级护理，马永强安排了护理人员。另查，根据辽宁学苑司法鉴定中心出具的辽学鉴[2019]临鉴字第525号司法鉴定意见书的鉴定结果，范德财的本次损伤不够成伤残等级。原审法院认为，范德财在马永强雇佣期间，因从事雇佣劳动而发生人身损害，对此马永强应当承担损害赔偿责任，事故发生后，双方于平等自愿的基础上，自愿签订了《人身损害赔偿协议书》。该《人身损害赔偿协议书》对范德财遭受人身损害的责任和损失分担进行约定，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人须诚信履约，虽然范德财认为该协议存在乘人之危的情形，但未举证予以证明，且其在法定期限内未对该协议提出撤销，故范德财的此种主张原审法院不予支持。在范德财住院期间，马永强依照协议书的约定支付了医疗费、安排了护理人员；同时协议约定马永强需要赔偿范德财的总金额为33000元，其中已包括：医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费；后续的治疗费、康复费、护理费、精神损害赔偿金等费用。范德财不应在《人身损害赔偿协议书》以外另行主张上述费用。马永强已经支付了18000元，按照约定还剩15000元未支付，对此应视为马永强违背了该协议书的约定，应承担违约责任，对此协议应继续履行。故原审法院对范德财主张的人身损害赔偿在15000元范围内予以支持，对其他诉讼请求不予支持。根据辽宁学苑司法鉴定中心出具的辽学鉴[2019]临鉴字第525号司法鉴定意见书的鉴定结果，范德财的本次损伤不够成伤残等级，故本案也不存在重大误解或显失公平的情形。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、马永强于本判决生效之日起十日内一次性向范德财给付人身损害赔偿款15000元；二、驳回范德财的其他诉讼请求。马永强如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由范德财负担341元，由马永强负担284元。宣判后，范德财不服原审判决上诉称：一审判决适用法律错误，本案为海上人身损害赔偿纠纷，应当适用侵权责任法及其相关司法解释，判令马永强承担侵权赔偿责任，一审过分强调《人身损害赔偿协议书》存在合同法律关系，依照《合同法》相关规定，判令马永强承担违约责任，明显适用法律错误。一审判决对辽宁学苑司法鉴定中心出具的[2019]临鉴字第525号司法鉴定意见书的鉴定结果，没有进行全面客观的分析采纳，尤其是对鉴定意见中“误工期为伤后90日。给予后续治疗费用6000元或按实际发生额给付”的结论，判决书中只字未提，对范德财以此鉴定意见证明范德财的实际损失远远超过预期损失，二者存在巨大差异，一审判决明显偏袒雇主利益。一审法院对范德财主张的马永强尚欠范德财受伤前应付工资3000元未给付的事实，已经庭审查明，马永强当庭自认，但判决书中没有作出任何判令指向，侵害了马永强的合法权益。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，维护范德财的合法权益。马永强二审未发表答辩意见。原审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系范德财要求马永强承担人身损害赔偿责任产生的纠纷，故本案为海上人身损害责任纠纷。结合双方的诉辩主张，原判认定范德财与马永强应当按照《人身损害赔偿协议书》约定履行权利义务是否妥当为本案二审争议的焦点。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，范德财在受伤后与马永强签订了《人身损害赔偿协议书》，该协议为范德财根据自身受伤情况与雇主马永强自愿签订的，协议内容为双方真实意思表示，且并不违反法律法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，合法有效。双方均应按照《人身损害赔偿协议书》的约定行使权利、履行义务，不得擅自变更或者解除合同。虽然范德财主张案涉《人身损害赔偿协议书》系马永强在趁人之危情况下签订的，但范德财并未提供确凿证据证明，故原审法院不予采信并无不当。因案涉《人身损害赔偿协议书》明确记载“马永强需要赔偿范德财的总金额为33000元，其中已包括：医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费；后续的治疗费、康复费、护理费、精神损害赔偿金等费用”，故双方在签订协议时已对范德财受伤后可能产生的费用进行了考虑，双方就前述费用的给付问题应当按照约定履行，所以原审按照《人身损害赔偿协议书》的约定处理范德财受伤产生的医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费及后续的治疗费、康复费、护理费、精神损害赔偿金等费用，并无不妥。至于《人身损害赔偿协议书》是否存在显失公平的问题。因《人身损害赔偿协议书》中对范德财受伤后能够产生的费用及后续治疗可能产生的费用均进行了约定，且经鉴定范德财并未构成伤残，故范德财已经对自身受伤对马永强产生的债权系明知的，并不缺项。至于相关费用赔偿的标准则是范德财对自身权利的处分，所以原判认定案涉《人身损害赔偿协议书》不存显失公平情形并无不妥。对于范德财二审主张的工资，因范德财一审并未就该事项提出诉请，故原审无法就工资问题作出处理，范德财可就工资问题另诉主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。范德财的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由范德财负担。本判决为终审判决。审判长  刘善超审判员  金 莹审判员  张岩松二〇二〇年九月十日法官助理冯万平书记员林斌