辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终570号 上诉人（原审原告）：张清宏，男，1962年9月22日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：胡晓达、丁建文，辽宁中康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩晓庆，女，1963年10月3日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：侯微，辽宁双兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨学林，男，1957年6月25日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：韩晓庆（系被上诉人杨学林妻子），女，1963年10月3日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 上诉人张清宏因与被上诉人韩晓庆、杨学林民间借贷纠纷一案，不服辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院（2019）辽1103民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张清宏的委托诉讼代理人胡晓达、丁建文、被上诉人韩晓庆及其委托诉讼代理人侯微、被上诉人杨学林的委托诉讼代理人韩晓庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张清宏上诉请求：撤销原判；依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金124万元及利息；一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、双方是借贷关系，上诉人签订欠条同日向被上诉人交付了全部借款本金124万元，借条是双方真实意思表示，二被上诉人应偿还全部借款本金及利息。2、双方不存在委托关系，向中脉公司投资的是被上诉人，上诉人并未委托二被上诉人投资，上诉人从未与中脉公司签订过协议，仅凭中脉公司出具的证明和清单不能证明与上诉人存在买卖合同关系。3、上诉人从未取得股权及任何利益，被上诉人的答辩与证据自相矛盾。4、出库单是向上诉人赠送的物品并非上诉人向中脉公司购买，且价值远远达不到124万元。5、被上诉人一审称替上诉人保管货物4年且不收取保管费，不符合逻辑，物品是二被上诉人自己购买，上诉人从未委托其购买任何产品。6、如果双方是委托关系，上诉人应支付委托费用，而不是被上诉人向上诉人出具借条还支付利息，且免费为上诉人保管货物，双方不存在委托关系。 韩晓庆、杨学林辩称，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，请求二审人民法院依法予以维持。1、被上诉人韩晓庆、杨学林与上诉人张清宏之间虽有借款合意，但因缺乏交付事实，故上诉人张清宏所主张的民间借贷关系不成立。被上诉人韩晓庆、杨学林曾为上诉人张清宏出具借款金额为124万元的借条一张，该款项上诉人张清宏没有实际支付借款。民间借款合同是实践性合同，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，本案中由于上诉人张清宏未向被上诉人韩晓庆、杨学林支付借款，因此该借款合同未生效，故该借条不产生民事法律后果。2、被上诉人韩晓庆、杨学林与上诉人张清宏之间存在委托理财合同关系。被上诉人韩晓庆南京市中脉科技发展有限公司的会员，为公司做产品宣传及推广。2015年2月，上诉人张清宏向被上诉人韩晓庆提供身份证复印件一份，并指示案外人李伟光将124万元投资款转到被上诉人韩晓庆银行账户内，被上诉人韩晓庆收到该笔投资款后指派中脉公司报单员王鹏办理上诉人张清宏的会员信息，该公司出具的证明、客户订单信息、庞一之的证人证言，足以证明上诉人张清宏于2015年2月份购买了中脉产品124万元，取得会员资格，以及委托被上诉人韩晓庆为其处理事务的事实。委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。在上诉人张清宏交付124万元投资款取得中脉公司会员资格后，同年6月3日就收到中脉公司的产品床垫一个、双人被一个、普枕两个，并在公司的出库单的收货人处予以签字确认。需要向人民法院说明的是，案外人崔玉芬、禹洪所投资中脉公司最低额度均为124万元。通过上述事实和证据，足以确定上诉人张清宏于2015年2月3日通过案外人李伟光转账给被上诉人韩晓庆的款项性质是投资理财款。通过一审诉讼，已经查明本案争议双方针对124万元的款项，资金往来仅为一次，这就更加排除了上诉人张清宏所表述的向被上诉人韩晓庆交付借款的可能性。综上所述，上诉人张清宏所提出的上诉请求和事实理由缺乏基础事实加以支持不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人张清宏的上诉请求，维持一审判决。 张清宏向一审法院起诉请求：1、二被告偿还原告借款本金124万元及利息；2、被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：被告韩晓庆为南京中脉科技发展有限公司会员，为该公司做产品做宣传及推广。2015年2月3日，被告韩晓庆、杨学林为原告出具借条一张，载明借张清宏124万元，年利率12%-50%之间。同日，原告张清宏通过案外人李伟光的银行账户向被告韩晓庆的银行账户汇入124万元。2015年6月3日，原告张清宏收到中脉公司的产品床垫一个、双人被一个、普枕两个，并在出库单的收货人处签字确认。另，根据原告调取的南京中脉科技发展有限公司的系统记录，原告张清宏名下在其公司有124万元的该公司产品。付款人为王鹏，审核日期为2015年2月15日。 一审法院认为：对于原告向被告支付124万的事实双方均无异议，本案的争议焦点在于原告与被告之间系民间借贷关系还是委托合同关系，通过被告提供南京中脉公司出具的证明及清单、原告张清宏签字的出库单以及被告留存的张清宏的身份证复印件，结合被告韩晓庆的工作特点，可以认定原告张清宏向被告支付124万元并非基于民间借贷关系，而是基于委托合同关系，其委托被告韩晓庆购买了南京中脉公司的产品，并且签收取走了部分产品。被告韩晓庆、杨学林虽为原告出具了借条，但双方基于该借条并未产生资金交付，即该借款合同并未生效，借款没有实际发生，故对原告要求被告偿还借款及利息的主张本院不予支持。原告如与被告因委托合同产生纠纷，可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、三百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告张清宏的诉讼请求。案件受理费15960.00元，减半收取7980.00元，由原告张清宏负担。 二审中，被上诉人韩晓庆围绕上诉请求申请证人陆某出庭作证。证明上诉人在中脉公司投资124万元成为该公司会员，与韩晓庆之间是委托合同关系，并无真实民间借贷行为。上诉人张清宏质证认为证人与被上诉人同是股东，存在经济利益关系，是上下级关系，证人不具有证明人的资格。证人所述与事实不符，证言均是推断性结论，不能作为证据使用。被上诉人杨学林认可证人证言。另被上诉人韩晓庆提供了证明、清单和工作证明各一份，证明一审提交的证明材料中没有工作人员签名，上诉人对此提出了质疑，我向公司申请，公司重新出具了有制作人员签名的材料，现提供给法庭。上诉人质证认为，该证据不符合法律规定的形式要件，民诉法解释115条规定，单位向法院提出的证明材料应由单位负责人及制作证明材料的人员签字或盖章，证明中的工作证明没有制作人和单位负责人签字盖章，证明和清单陈刚是什么职务和行为无法体现，该证据不符合法律规定，不应采信。被上诉人杨学林质证认可该证据。 二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉的，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，上诉人依据借条和转账凭证主张双方为借贷关系，被上诉人提出抗辩，认为双方之间并不存在借贷关系，借条并未实际履行，上诉人转账的款项系投资款，双方为委托理财关系，并提供了南京中脉科技发展有限公司出具的证明及清单，上诉人对该证据提出异议，认为证明材料无制作人员签名和盖章，不能作为定案依据。二审中南京中脉科技发展有限公司重新出具了证明，该公司法务部负责人陈岗作为证明材料制作人员签字。法院认为，证明及清单中加盖了南京中脉科技发展有限公司的公章，并有制作人员签字，上诉人并未提供有效证据足以反驳该证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第二款规定，法院推定该证据真实。同时结合被上诉人一审中提供的出库单，上方有上诉人张清宏的签字，可以确认其收到了投资的部分产品，另结合一二审中出庭作证的证人证言，上述证据相互印证，形成完整的证据链条，可以认定上诉人转账给被上诉人的124万元为投资款，上诉人与被上诉人之间系委托关系，且被上诉人也实际上将该笔款项进行了投资。同时上诉人认可双方之间仅有本案诉争的一笔经济往来关系，故无法认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。 综上所述，上诉人张清宏的上诉请求不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15960元，由上诉人张清宏负担。 本判决为终审判决。 审判长  王金生 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二〇年九月二十七日 书记员  赵燕菲