北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执复119号复议申请人（异议人）：十堰市盛和物业管理有限公司，住所地十堰市茅箭区。法定代表人：吕永新，董事长。委托诉讼代理人：舒东波，湖北南尊律师事务所律师。申请执行人：普天新能源有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王栋，总经理。委托诉讼代理人：罗娟，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乃哲，北京市康达律师事务所实习律师。被执行人：十堰市盛和房地产开发有限公司，住所地十堰火车站。法定代表人：周国秀，总经理。委托诉讼代理人：陈洁宇，丹江口市新港经济开发管理处法律服务所法律服务工作者。复议申请人十堰市盛和物业管理有限公司（以下简称盛和物业公司）不服北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）作出的（2020）京01执异142号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京一中院在执行普天新能源有限责任公司（以下简称普天公司）、上海新宇工贸有限公司、崔江滔、十堰市盛和房地产开发有限公司（以下简称盛和房地产公司）借款合同纠纷一案[执行依据：（2016）京01民初8号民事判决；执行案号：（2017）京01执294号]过程中，作出（2017）京01执294号公告。盛和物业公司就此向该院提出书面异议。北京一中院查明，2016年9月8日，该院作出（2016）京01民初8号民事判决书，判决：“一、上海新宙工贸有限公司于本判决生效后十日内支付普天新能源有限责任公司货款五千九百零八万一千一百七十四元九角九分；二、上海新宙工贸有限公司于本判决生效后十日内支付普天新能源有限责任公司违约金（以未支付金额为基数，按日万分之五从债务履行期限届满之次日起计算至实际偿还完毕之日）；三、上海新宙工贸有限公司于本判决生效后十日内向普天新能源有限责任公司支付律师代理费5万元；四、崔江滔对上海新宙工贸有限公司前述三项债务在六千万元范围内向普天新能源有限责任公司承担连带保证责任，在崔江滔承担连带保证责任后，有权向上海新宙工贸有限公司追偿；五、十堰市盛和房地产开发有限公司以位于十堰市茅箭区二堰街办火车站社区的商业房产（房屋所有权证号为：十堰房权区字第XXXX号、2XXXX号）以及该等房产所坐落的土地[国有土地使用证号：十堰市国用（2007共）第0808727-44号、0808727-45号]对上海新宙工贸有限公司的前述三项债务在六千万元范围内向普天新能源有限责任公司承担抵押担保责任。在十堰市盛和房地产开发有限公司承担抵押担保责任后，有权向上海新宙工贸有限公司追偿；六、驳回普天新能源有限责任公司其他诉讼请求。如果被告上海新宙工贸有限公司、被告崔江滔、被告十堰市盛和房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十四万八千七百九十九元，财产保全费五千元，由上海新宙工贸有限公司、崔江滔、十堰市盛和房地产开发有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。”因上海新宙工贸有限公司、崔江滔、盛和房地产公司未履行生效判决书确定的法律义务，普天公司向北京一中院申请强制执行，该院于2017年3月21日立案执行。2019年8月2日，该院作出（2017）京01执294号公告，主要内容为：执行中，盛和房地产公司名下位于十堰市茅箭区二堰街办车站路28号1幢1-1、2-1的房产及相应土地使用权（以下简称案涉房产）第一次、第二次网络拍卖流拍。网络变卖过程中，普天公司申请接受抵债，该院经审查裁定准许。现上述房产所有权及相应土地使用权已依法转移至普天公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关司法解释的规定，公告如下：一、自本公告之日起，上述房产的所有承租人、利害关系人不得与盛和房地产公司再签订租赁或其他合同，应与普天公司磋商相关事宜；二、自本公告之日起，上述房产的所有承租人、利害关系人不得向盛和房地产开发有限公司支付租金或其他款项，应交至该院执行专户[账号：×××；开户银行：中国工商银行北京正阳门支行（行号102100005930）；开户名：（2017）京01执294号]；三、违反上述内容的，将依法承担罚款、拘留等法律责任。北京一中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”。本案中，案涉房产以物抵债给普天公司后，盛和物业公司针对本院张贴的执行公告，以其与盛和房地产公司签订有《房屋租赁协议》为由，要求撤销执行公告，并要求各承租户不与普天公司签订租赁合同、不将租赁费交给普天公司的请求没有事实及法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回盛和物业公司提出的执行异议。盛和物业公司向本院申请复议称，（2020）京01执异142号执行裁定认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以撤销，判令各承租户不与申请执行人签订租赁合同，各承租户不将租金交给申请执行人。事实与理由如下：申请执行人与被执行人在办理抵押登记时使用了虚假的证明文件，双方之间是否存在买卖合同关系，需经过公安机关正在侦破的张敏提供虚假证明文件一案查实。我公司与被执行人之间因变更租赁合同产生的纠纷正在被其他人民法院审理。本案涉及的执行标的是否要履行，需经过上列案件的判决结果作出确认，在异议审查中，我公司已经提供相关线索并请求中止审理。在上列案件尚未结案之前，北京一中院匆匆作出（2020）京01执异142号执行裁定，显然是为了掩盖执行过程中的相关不规范问题。申请执行人普天公司称，盛和物业公司的复议申请明显缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。具体理由如下：一、盛和物业公司请求撤销（2017）京01执294号公告无事实与法律依据。盛和物业公司并非案涉房产的权利人，在本案审理及执行的近四年中，盛和物业公司并未就其享有承租权的情况与我公司进行沟通，其在本案中提交的《房屋租赁协议》约定的房租明显低于市场价，且其未提交发票、转账凭证等其他证据，更为重要的是盛和物业公司与盛和房地产公司存在关联关系，该《房屋租赁协议》的真实性极低，即使签署过但从未履行过。即便该《房屋租赁协议》为真，盛和物业公司提出的请求也缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条之规定，以物抵债裁定产生物权变动效力，故自2019年7月26日起我公司享有案涉房产的所有权，我公司有权向承租人收取租金。二、（2017）京01执294号公告的内容和作出程序合法，应予维持。北京一中院两次对案涉房产进行网络司法拍卖均流拍，最终由我公司接受以物抵债。（2017）京01执294号公告系北京一中院在以物抵债裁定作出后，就房产权属转移、租金缴纳等问题发布的公告，该公告内容合法，发布、张贴的程序也未违反最高人民法院关于执行程序的相关规定，应予维持。三、盛和房地产公司、盛和物业公司及其关联方多次恶意提起明显缺乏事实与理由的执行异议，严重影响了我公司依据生效法律文书所享有的权利，依法应当予以处罚。本院经审查，对北京一中院查明的事实予以确认。本院认为，人民法院裁定以流拍的财产抵债后，应当及时将该财产移交承受人。本案中，北京一中院将流拍的案涉房产抵债裁定送达给申请执行人普天公司后，该房产的权属已经依法发生转移，北京一中院作出（2017）京01执294号公告，告知该房产的承租人不得再与被执行人盛和房地产公司签订租赁合同并向其支付租金，属于移交财产的基本内容之一。复议申请人盛和物业公司主张北京一中院在相关案件审理终结之前作出该公告违反法定程序以及对其提出的异议应当中止审理，缺少法律依据，对其复议申请不予支持。北京一中院作出的（2020）京01执异142号执行裁定结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人十堰市盛和物业管理有限公司的复议申请，维持北京市第一中级人民法院（2020）京01执异142号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 禹明逸审 判 员 齐立新审 判 员 王 峰二〇二〇年九月二十二日法官助理 袁 楠书 记 员 李 艳