湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1407号上诉人（原审被告）：钱少文，男，1963年2月8日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：杨克清，湖北克兢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方运志，男，1978年10月7日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：谢丹，湖北弘发律师事务所律师。原审第三人：潘友亮，男，1955年8月10日出生，汉族，住当阳市。上诉人钱少文因与被上诉人方运志、原审第三人潘友亮民间借贷纠纷一案，不服当阳市人民法院（2019）鄂0582民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱少文上诉请求：1.撤销一审判决，驳回方运志的诉讼请求；2.方运志承担本案诉讼费。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，重要关键部分与事实不符。借款属实，钱少文以现金偿还了借款，收回借条是日常生活中最常见的做法，借条一直由钱少文持有，就是最有力的铁证。2.一审法院采信方运志复印的借条，实属荒唐。3.一审法院假定和推理认定钱少文知道抵扣借款一事属无稽之谈。方运志答辩称：一、钱少文称其以现金方式归还了借款，收回借条，不能成立。本案争议金额为20万元,在日常生活中属于数额特别巨大，一般情况下不可能采用现金方式，且一般情况下家中不可能存放20万元现金。钱少文称用现金偿还，应当提供现金来源、银行取款凭证等证据。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定的解释》第十六条的规定，钱少文陈述其己经用现金偿还了借款，但未提供证据证明。一审法院认定“肖雪萍在得知抵扣的事情后，便在借条中批注2月2日扣款”，符合日常生活逻辑。潘友亮述称：同意方运志意见。方运志向一审法院提出诉讼请求：1.判令钱少文偿还借款20万元，并从借款之日起至偿还之日止按同期银行贷款利率支付利息；2.由钱少文承担本案诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：钱少文向方运志借款20万元，钱少文以短信的方式要求将借款支付至钱少文的弟妹郑伏梅银行账户中。2015年3月26日，方运志以银行转账的方式，用其账号62×××19向郑伏梅账号43×××44汇款20万元。钱少文向方运志出具借条一份，载明：今借到方总现金贰拾万元（小写200000元），借款人钱少文，2015年3月26日。借条中还载有：“已还现金、2月2号扣款、不要脸”的字样。同时查明：2018年2月1日，钱少文出具收条一张，载明：今收到李俊（身份证号码）退还投资款，大写人民币贰拾陆万元整（小写260000元），投资款已全部结清。收款人钱少文，身份证号，收款日期：2018年2月1日。宜昌江山贝尔公铁物流有限公司在《收条》上加盖公章，潘友亮系该公司法定代表人。2018年2月2日，通过银行转账的方式，宜昌江山贝尔公铁物流有限公司用其账号21×××11向钱少文的账号45×××45汇款6万元，付款用途备注：退投资款。钱少文曾向原审法院提起诉讼要求潘友亮、李俊共同退还投资款30万元，原审法院作出（2018）鄂0582民初1286号民事判决，驳回了钱少文的诉讼请求。钱少文上诉后，宜昌市中级人民法院于2018年11月19日作出（2018）鄂05民终2684号民事判决书，判决潘友亮自判决生效之日起十日内向钱少文一次性支付人民币20万元，驳回钱少文其他诉讼请求。同时，该判决书第五页第十八行至第十九行载明:认定潘友亮应向钱少文返还在李俊处投资款的具体金额为26万元。第六页第一行至第六行裁明：钱少文向方运志借款20万元属实，由于钱少文与方运志之间的债权债务是否了结尚存有争议，潘友亮在没有证据证明钱少文与方运志一致同意由其代为扣款的情况下，从应向钱少文退还的投资款中扣除20万元依据不足。潘友亮应将20万元支付给钱少文。至于钱少文与方运志之间的债权债务问题，双方可另行解决。第六页第十一行至第十二行载明:应当认定钱少文已经收取潘友亮支付的6万元案涉退款。前述判决书已经发生法律效力。2020年1月6日，广东南天司法鉴定所作出粤南[2019]文鉴字第519号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.检材标称时间为“2015年3月26日”的《今借到》中“今借到方总现金贰拾万正（小写200000元）借款人钱少文2015年3月26日”,“已还现金”、“2月2号扣款”、“不要脸”的字样手写字迹的形成时间无鉴定意见。2.倾向认为检材标称时间为“2015年3月26日”的《今借到》中“已还现金”、“不要脸”手写字迹与钱少文样本字迹不是同一人所写；检材标称时间为“2015年3月26日”的《今借到》中“2月2日扣款”手写字迹与钱少文样本字迹不是同一人所写。3.倾向认为检材标称时间为“2015年3月26日”的《今借到》中“已还现金”、“不要脸”手写字迹与肖雪萍样本字迹不是同一人所写；检材标称时间为“2015年3月26日”的《今借到》中“2月2号扣款”手写字迹与肖雪萍样本字迹是同一人所写。方运志支付鉴定费9160元。另查明：钱少文与肖雪萍系夫妻。一审法院认为，一、关于案涉借款是否已经偿还问题。首先，方运志提供了钱少文亲笔书写的借条以及银行转账凭证，钱少文对此事实无异议。钱少文辩称已用现金偿还了本案所涉借款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。钱少文未向原审法院提供其已偿还借款的相应证据，故对其辩称不予采纳。其次，广东南天司法鉴定所作出粤南[2019]文鉴字第519号《司法鉴定意见书》认定，借条中批注的“2月2日扣款”字样系肖雪萍书写的，与方运志陈述“2018年2月1日，潘友亮用钱少文欠方运志的20万元抵扣潘友亮欠钱少文的20万元”的时间、金额一致、相吻合。足以认定钱少文知道抵扣借款的事情，并且将抵扣一事告知了肖雪萍，肖雪萍在得知抵扣的事情后，便在借条中批注了“2月2日扣款”的字样。再次，宜昌市中级人民法院（2018）鄂05民终2684号民事判决书，认定了七个方面的事实:1.潘友亮应向钱少文返还在李俊处投资款的具体金额应为26万元。2.钱少文向方运志借款20万元属实。3.由于钱少文与方运志之间的债权债务是否了结尚存有争议，潘友亮在没有证据证明钱少文与方运志一致同意由其代为扣款的情况下，从应向钱少文退还的投资款中扣除20万元依据不足。4.潘友亮应将20万元支付给钱少文。5.钱少文与方运志之间的债权债务问题，双方可另行解决。6.钱少文已经收取潘友亮支付的6万元案涉退款。7.潘友亮向钱少文一次性支付人民币20万元。以上七个方面的事实足以证实发生了抵扣20万元借款之事，但被法院认定抵扣一事依据不足。也认定了钱少文与方运志之间的债权债务问题可另行解决。综上所述，钱少文应当偿还方运志借款本金20万元。二、关于案涉借款是否支付利息，以及利息计算起止时间问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定:“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，第二十九条规定:“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”。案涉借款未约定利息及还款期限，故方运志只能主张逾期还款利息，逾期利息起止时间应当从起诉之日，即2019年3月18日起至判决生效之日止，按年利率6%的标准支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、钱少文偿还方运志借款本金20万元及利息（以本金20万元为基数，从2019年3月18日起至判决生效之日时止，按年利率6%的标准计付利息）；二、驳回方运志的其他诉讼请求。上述应履行事项于判决生效后十日之内履行[给付办法:由当事人汇至收款单位：当阳市人民法院；开户行：农行当阳支行坝陵分理处；账号：17×××59；注明支付（2019）鄂0582民初632号民事判决书履行款]。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元和鉴定费9160元，合计人民币14210元（方运志已预交），由钱少文负担。二审中，钱少文围绕其上诉请求，向本院提交三份证据：证据一、（2018）鄂05民终2684号案件询问笔录。拟证明在该笔录第五页中潘友亮称案涉借条已撕毁，但事实上方运志在钱少文还款后，已将借条退还给钱少文的事实。证据二、钱少文妹妹钱小红女儿出嫁的婚礼礼金簿。拟证明钱少文的还款资金来源，系用该婚礼礼金14万多元加上自己找亲戚朋友借的钱，用现金共偿还了20万元借款。证据三、借条原件。拟证明因为钱少文偿还了方运志20万元借款，原始借条现在钱少文手中。方运志起诉本案时并无借条。方运志质证认为：对证据一真实性没有异议，但是不能达到证明目的。笔录中是潘友亮回忆是撕毁了，但是不一定撕毁了。对证据二真实性不发表意见，与本案没有关联性，不能达到其证明目的。没有银行转账凭证，不能证明婚礼收的礼金交付给了钱少文，也不能证明钱少文将款项交给了方运志。对证据三真实性没有异议，确实是钱少文将借条提供到法院之后，方运志在法院复印作为本案起诉的证据。潘友亮质证意见与钱少文一致。本院对证据一、证据二的真实性予以认可，但不能达到钱少文拟证明已还款20万元的证明目的，证据三不是本案新证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是钱少文是否向方运志偿还了20万元借款。方运志起诉要求钱少文偿还20万元借款，钱少文抗辩已用现金偿还借款，根据民事诉讼证据规则以及民间借贷司法解释的相关规定，钱少文应提交证据证明还款的事实。本案一审中，钱少文提交借条原件，拟证明因其已将20万元偿还给方运志，方运志才将借条原件退还给钱少文，并在二审中提交礼金簿予以佐证现金还款的资金来源。方运志对于钱少文持有借条原件的事实，主张是在2018年2月1日进行债务抵扣时退给钱少文的。尽管（2018）鄂05民终2684号民事判决书未认定债务抵扣的事实，但结合案涉借条的司法鉴定意见内容，钱少文妻子肖雪萍所书写的“2月2号扣款”能与方运志的上述意见相印证。而借条上所记载的“已还现金”经司法鉴定，并非借贷双方所书写，故不能证明还款的事实。同时，钱少文提交的礼金簿亦不是能够证明还款的直接证据。因此，钱少文主张已偿还方运志的20万元借款，证据不足。综上，钱少文的上诉请求不能成立。一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元（钱少文已预交），由钱少文负担。本判决为终审判决。审判长  尹为民审判员  罗 娟审判员  陈 璐二〇二〇年九月十日书记员  朱晓冬