江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1673号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司建湖县支公司，住所地江苏省建湖县向阳路10号。负责人：赵军，该公司经理。委托诉讼代理人：孙万明，男，中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司员工。被上诉人（原审原告）：建湖县九州源运输有限公司，住所地江苏省建湖县庆丰镇冠华工业园区。法定代表人：徐国平，该公司经理。委托诉讼代理人：董文刚，男，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司建湖县支公司(以下简称人保建湖支公司)因与被上诉人建湖县九州源运输有限公司(以下简称九州源公司)保险合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院(2018)苏0925民初5403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保建湖支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉车辆是2015年投保的车辆损失险，根据当时保险政策的规定和《保险条款》的约定，车损的保险金额为车辆的购置价，车损的赔偿金额不超过所保车辆的实际价值，车辆的实际价值为【车辆购置价-（车辆购置价*已经使用的月份*折旧率）】，案涉车辆为2008年5月份购买，到2016年1月份发生事故，时间已使用92个月，按牵引车折旧率1%计算，案涉车辆的时间实际价值应该为14800元，也就是说该车即使全损，上诉人最多赔偿14800元，并且残值还应当归上诉人。二、该案诉讼时车辆已修理完毕，鉴定机构无法核实车辆受损情况，无法对受损项目进行核实，此为被上诉人自己造成。评估机构的回函明确答复：评估机构无法对案涉车辆的实际价值进行评估，造成无法评估的原因恰恰是由于被上诉人在未与上诉人对损失项目进行确定的情况下，私自对案涉车辆进行修理所导致，并且被上诉人也无法证明所修理或更换的项目在本起事故中受损，故不利后果应当由被上诉人承担。三、案涉车辆为重型牵引车，根据牵引车使用频率较高的特性，十年就应该报废，案涉车辆已经使用近八年，根本就不值多少钱，14800元基本符合该车的实际价值，一审法院酌定该车的实际价值为投保价值的50%既不符合当时保险政策的规定和《保险条款》约定，也不符合正常的客观规律。四、即使案涉车辆的实际价值为92500元，如果上诉人按一审判决履行，将92500元全部赔偿给被上诉人，那么残值必然应当归保险公司，但一审对归属未作认定，会导致残值也归被上诉人所有，明显错误。五、路政设施损失是被上诉人与路政公司私下协商确定的，并未经过第三方鉴定或法院的判决，不能作为确定损失的依据。综上所述，上诉人认为一审判决缺乏事实和法律依据，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。九州源公司辩称：第一，一审中没有提供保险原件，但是保险公司出具抄件并盖有保险公司的章印。第二，案涉车辆在2016年1月份发生交通事故，2018年2月1日在一审法院及双方当事人到场进行摇号确定评估机构，评估的损失是177600元，一审法院认可评估报告出具以后，车辆可以修复，上诉人称是被上诉人私自修理，属于无中生有。第三，路政损失是高速公路收费标准，不是被上诉人私下协商的。第四，2018年2月28日出具的评估报告已经减去了残值，所以不存在残值给保险公司。九州源公司向一审法院起诉请求：判令人保建湖支公司赔偿九州源公司交通事故损失278440元，诉讼费用由人保建湖支公司负担。一审法院认定事实：2016年1月4日7时许，案外人郭某驾驶苏Ｊ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｊ×××××重型普通半挂车货车，沿着沪宜高速行驶至沪宜线145公里200米处，发生事故，冲下路基翻车，造成车辆乘坐人季某受伤，车辆及货物不同程度受损。经无锡市公安局交通警察支队高速公路三大队出具交通事故认定书，载明当事人郭某负事故全部责任。事故造成公路绿化中乔木、灌木等损失，金额为39365元，九州源公司向江苏省高速公路交通运输执法总队盐锡支队支付39365元。另九州源公司为处理该事故支付抢修费500元，清障等费用1620元。涉案的车辆2008年5月购置，投保时价值为185000元。九州源公司在人保建湖支公司为苏Ｊ×××××投保财产损失险等，其中财产损失险限额2000元，保险期限自2015年5月22日至2016年5月21日；为苏Ｊ×××××车辆投保车损险、三责险、车上人员险等，其中车损险责险限额185000元，车上人员险乘客10000元每座/2座，第三者责任保险100000元，并投保不计免赔，保险期限自2015年5月22日至2016年5月21日。案外人季某于2016年1月4日进入宜兴市和桥医院治疗，同年1月6日出院，九州源公司为其支付医疗费用，合计人民币10623.59元。事故发生后，九州源公司索赔未果，向一审法院提起诉讼。一审法院依法委托盐城东城亿价格评估有限责任公司对事故车辆损失进行评估。盐城东城亿价格评估有限责任公司出具盐东城亿建鉴评字【2017】第23号评估报告书，载明苏Ｊ×××××车辆损失177600元，九州源公司支付鉴定评估费用6200元。一审法院委托盐城东城亿价格评估有限责任公司对事故车辆事故发生时实际价值进行补充鉴定。2019年11月28日，盐城东城亿价格评估有限责任公司回涵，作出如下答复：1、由于货车没有成熟的二手车交易市场，我们难以找到相同的交易案例来对该车辆的市场实际价值进行评估。2、另由于交通事故发生在2016年1月4日，我们评估勘察现场时间为2018年2月1日，相差近二年之久，我们也无法对交通事故时的车辆实际状况进行认定。故我们无法对该车辆的市场实际价值进行评估。一审法院认为：九州源公司与人保建湖支公司之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。投保的车辆在保险期间发生事故，造成车辆价值损失及案外人损失，人保建湖支公司应当依约进行赔偿。关于九州源公司主张路损赔偿39365元，因九州源公司投保财产损失险及第三者责任险，其中财产损失险限额2000元，第三者责任险限额100000元，该主张未超过保险限额，且九州源公司已经实际赔付，人保建湖支公司应依约理赔，一审法院对该项诉讼请求予以支持；关于九州源公司主张施救费1620元、抢修费500元，因该费用实际支出，且系处理该事故所必须费用，一审法院对该项诉讼请求予以支持；关于九州源公司主张车上人员案外人季某医药费10000元，因九州源公司投保车上人员乘客险10000元每座，该费用实际支出10623.59元，人保建湖支公司要求扣除15%的非医保用药，一审法院认为该医疗费用系为救治案外人实际支出，且人保建湖支公司未提交证据证实高于普通医疗标准，一审法院支持九州源公司该项诉讼请求；关于投保的JR2186车辆车损险责险限额185000元，车辆损失177600元，一审法院根据九州源公司的车辆使用的年限、机动车强制报废的规定和保险合同的约定车辆的折旧率，酌情支持该车辆的实际价值为投保价值的50%，支持92500元。关于九州源公司要求支付交通费1105元，九州源公司未能提交有效证据证明，且该费用不符合保险合同的约定，一审法院不予支持。综上，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，一审判决：一、人保建湖支公司支付九州源公司车辆损失保险赔偿金92500元、路政设施赔偿39365元、施救费1620元、抢修费500元、医疗费10000元、合计人民币143985元。于判决生效后十日内支付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回九州源公司其余诉讼请求。案件受理5447元，由九州源公司负担2567元，由人保建湖支公司负担2880元，鉴定费6200元，由九州源公司和人保建湖支公司各半负担。二审中，人保建湖支公司提供保险合同条款一份，拟证明车辆的折旧率计算。九州源公司质证认为，该条款不适用本案。本院经审查认为，该保险条款与本案不具有关联性，故不予认定。本院二审查明，除一审认定案涉车辆投保时价值为185000元外，对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人自愿签订保险合同，不违反法律法规规定，合法有效，案涉车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应承担保险赔偿责任。1.案涉车辆损失经评估机构评估，评估时，车辆尚未修复，上诉人上诉称，评估时车辆已修复，无法对受损项目进行核实，与事实不符。评估时上诉人工作人员参与现场查勘，上诉人如对损失项目是否为本次事故造成有疑问，其当时应明确提出申请，但其并未提出，故其主张，本院不予采信，且本案的损失，也未完全按此评估结论确定。2.关于案涉损失赔偿金额的确定。在被上诉人投保时，上诉人以新车购置价确定保险金额及责任限额，未与被上诉人明确保险标的实际价值。现因货车交易市场等多种因素，鉴定机构无法确定事故时案涉车辆的实际价值。但根据投保时确定的保险金额，结合机动车辆的强制报废期规定及车辆的实际使用年限折旧认定车辆的实际价值，并酌定车辆损失为92500元，一审判决结果并无不当，上诉人要求按1%的折旧率计算该车辆的实际价值以及扣减残值的主张，依据不足，本院不予支持。关于路政设施损失39365元，被上诉人已提供江苏省高速公路交通运输执法总队盐锡支队出具的赔偿费用专用收据和路产损失赔偿清单，能够认定为损失依据。上诉人认为应当经过鉴定或法院判决才能确定损失，没有法律依据，且增加当事人讼累及费用。综上，上诉人上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5447元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司建湖县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇二〇年九月十四日书记员  邵绘熹