江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5497号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市泉山区凤凰山庄商办楼C座2楼。负责人：郭春芬，该分公司总经理。委托诉讼代理人：朱丽君，该公司职员。被上诉人(原审原告)：徐州盛超运输有限公司，住所地徐州市铜山区茅村镇茅村村。法定代表人：庞秀兰，该公司经理。委托诉讼代理人：韩士成，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）因与被上诉人徐州盛超运输有限公司（以下简称盛超公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初2945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保徐州分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：混凝土公司的水泥储存罐应当有警报装置，在水泥将要满罐的时候会发出警报，混凝土公司的水泥储存罐容量要远大于水泥罐车罐体，并且卸水泥的工作应该由混凝土公司工作人员进行，不能认定为驾驶员的工作范围，即便是由驾驶员连接的软管，也是因混凝土公司的疏于管理造成的溢罐，本案事故应当由实际操作人员或者混凝土公司承担责任。本案事故不适用交强险和商业三者险赔偿。即便该事故认定为驾驶员的责任，事故的发生是在特种车辆作业过程中发生的，并非是机动车交通事故，交强险是指机动车交通事故责任强制保险，保险人先期赔付交强险限额的2000元是错误的；特种车辆作业时，有专门的特种车辆保险。综上，请求二审法院支持上诉，依法裁判。盛超公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。盛超公司向一审法院诉请：判令人保徐州分公司赔偿其支付的车辆修理费、施救费共计49787.5元（已经扣除交强险赔付的车辆修理费2000元）。一审法院查明：盛超公司名下的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在人保徐州分公司处投保了交强险及商业三责险100万元，不计免赔。2019年8月12日8时01分许，登记在盛超公司名下的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在菏泽市单县卸货，苏Ｃ×××××号车辆向混凝土公司的罐里注水泥，由于持续加压，混凝土公司的罐满将顶部盖子顶掉，盖子和散装水泥倾泻而下，造成附近停放的皖Ｌ×××××号车驾驶室等损坏。2019年8月12日13时02分盛超公司的工作人员向人保徐州分公司报案，因事故发生在山东，由人保徐州分公司在山东单县支公司的查勘员现场情况及第三者车辆的情况进行了拍照固定，询问现场当事人，后认定本次事故系标的车在往混凝土公司储存罐内打注水泥时导致该罐爆罐，砸坏停放在下面的三者车辆，应属保险责任，应不属于道路交通事故，无人员伤亡且责任明确，无需交警处理。一审法院再查明，经人保徐州分公司定损三者车皖Ｌ×××××车辆的车损为49587.5元。事故发生后盛超公司已经向三者车支付修理费49587.5元、施救费1800元，后人保徐州分公司在交强险赔偿限额内支付了2000元。一审法院认为：责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。涉案车辆苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在人保徐州分公司处投保了交强险及商业三责险100万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。依据保险合同约定，投保车辆在被保险人或者其允许的合法驾驶人使用机动车辆过程中发生事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，应予以赔偿。事故发生后，本案盛超公司并非出于故意或重大过失的原因未及时通知保险人，且系在保险合同约定的报险时间内通知了保险人，人保徐州分公司公司的查勘员至现场后，通过拍照固定，询问现场当事人等途径确认了本次事故系标的车在往混凝土公司罐内打注水泥时导致该罐顶脱落水泥溢出，砸坏停放在下面的三者车辆，属于保险责任且责任明确。另人保徐州分公司在收到被保险人给付保险金的请求后，也未规定期限内作出核定，认定是否属于保险责任，也未向被保险人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书。人保徐州分公司虽抗辩查勘员系统内留言的内容不能视为其对保险责任的认可，但如像人保徐州分公司所称在人保徐州分公司对事故成因及责任存疑的情况下，其作为对事故调查更具专业经验及优势的一方更应在第一时间对事故进行详尽的调查，排除其合理的怀疑，因其未在规定期限内向被保险人发出拒赔通知书，盛超公司已无法在第一时间取得相应证据证明该事故属于保险责任，故应由人保徐州分公司承担证明该事故不属于保险责任的举证责任，其未能提供证据证明该事故不属于保险责任，故本院对其抗辩不予支持。另保险公司抗辩该事故系在挂车卸水泥时发生的事故，不应由牵引车的保险进行赔偿，但挂车罐体仅为存储水泥的容器，其向外排注水泥的动力必然是由牵引车来提供，故该事故发生属于因牵引车使用所致，本院对其抗辩不予支持。本案中，涉案车辆发生保险事故，盛超公司提供的银行转账短信提醒及修理厂出具的收条能够证明其已向受损三者车辆实际垫付了修理费用，且人保徐州分公司根据盛超公司提供其垫付的修理费发票认定三者车辆的损失为49587.5元，盛超公司另垫付三者车施救费1800元，合计51387.5元。因人保徐州分公司在交强险赔偿限额内支付了2000元，剩余损失49387.5元，上述金额未超出保险合同约定的金额，人保徐州分公司应当在保险限额内足额赔付。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决生效后十日内在保险限额内赔偿盛超公司徐州盛超运输有限公司49387.5元；案件受理费1045元，减半收取522.5元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：人保徐州分公司二审期间主张涉案事故不属于其保险责任赔偿范围缺乏事实及法律依据，理由如下：首先，本案事故发生后人保徐州分公司委托其当地分支机构工作人员到事故现场进行查勘，而且公司内部“留言列表”中记录本次事故“应属保险责任，应不属于道路交通事故，无人员伤亡而且责任明确，无需交警处理”，上述内容明确认定本次事故属于其保险责任，二审期间人保徐州分公司主张事故责任应当由混凝土公司一方承担而不属于其保险责任，与其上述认定不一致，而且不能提供相应证据予以证明，故对于其该项主张不予支持；其次，在本案事故发生后，人保徐州分公司已经做出属于其保险责任的认定，且已经将交强险限额2000元赔付盛超公司，其支付保险金的行为也应当视为其认定本案事故属于其保险责任赔偿范围；最后，人保徐州分公司主张涉案车辆属于特种车，但是其承保的保险单中未对此作出注明或者披露，而是按照运输车辆予以承保，其也不能提交证据向本院证明事故车辆属于何种特种车辆，而且本案事故亦发生在投保车辆运输物品过程中，结合其对于本次事故的认定以及其主动支付保险金的行为，一审法院认定本案事故属于其赔付责任范围具有事实及法律依据，本院予以维持。人保徐州分公司以本案不属于其保险责任范围为由拒付保险金的主张，本院不予支持。综上，人保徐州分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1030元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  汤孙宁二〇二〇年九月二十七日书记员  彭 璐