黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）黑04民终361号上诉人（一审原告）：孙顺梅，女，1983年6月25日出生，汉族，自由职业，住黑龙江省萝北县。委托诉讼代理人：郑兴刚，黑龙江兴钢律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：肖丹，女，汉族，1987年4月3日出生，系哈尔滨傲城国际化妆品经贸有限公司品牌督导，住鹤岗市工农区。上诉人孙顺梅与被上诉人肖丹因追偿权纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市工农区人民法院(2020)黑0404民初261号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙顺梅及其委托诉讼代理人郑兴刚、被上诉人肖丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙顺梅上诉请求：1.撤销鹤岗市工农区人民法院2020年3月31日作出的(2020)黑0403民初261号判决，发回重审或依法改判；2.本案全部诉讼费用由被上诉人肖丹承担。事实及理由：1.原审判决认定事实不清。2019年4月16日，被上诉人与杨玉慧达成借款合同，约定被上诉人向杨玉慧提出借款52000元，被上诉人于2019年5月16日归还杨玉慧，上诉人为被上诉人贷款承担保证责任，杨玉慧依约向被上诉人支付了全部借款。2019年5月16日借款到期后，被告仅支付了22000元给杨玉慧，因欠款未全部清偿杨玉慧找到上诉人要求承担保证责任，上诉人为被上诉人履行了保证责任向杨玉慧支付了19944元并签订收条。上诉人对保证债务履行保证责任时，主债务仍未清偿完毕，被上诉人尚欠杨玉慧18000元本金及1944元利息。原审庭审中，被上诉人无证据证明自己欠杨玉慧的借款已经还清，上诉人提交了一份录音证据，证实上诉人在承担保证责任时被上诉人承认其尚欠杨玉慧18000元本金及1944元息的事实，被上诉人在庭审中对该录音的真实性予以认可并承认录音内容。但原审法院未将此关键事实作为裁判依据继而导致原审判决认定事实错误；2.原审判决适用法律错误，上诉人只针对2019年4月16日签订的《借条合同》的借款承担保证责任，对被上诉人与杨玉慧的其他权利义务关系并不知情。且根据合同的相对性原则，被上诉人与杨玉慧在此保证合同外的其他权利义务关系，不应成为上诉人履行保证责任后对被上诉人行使追偿权的阻却事由。一审法院以“主债权存在利滚利，将利息计入本金的情况不能排除合理怀疑。因被告与案外人之间的主债权、债务关系中尚欠本息数额不明确，且被告否认”的模糊说理表述为理由驳回上诉人的诉讼请求系适用法律错误。综上所述，上诉人对保证债务履行保证责任时，被上诉人尚欠杨玉慧18000元本金及1944元利息，上诉人为被上诉人履行了保证责任向杨玉慧支付了19944元的事实清楚证据确实充分，因此上诉人依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被上诉人行使追偿权的诉讼请求应当得到支持。请贵院认真查明事实，依法判决，支持上诉人的诉讼请求。肖丹辩称，原告主张的19944元借款并不存在，事实上被告借款金额为3.9万元是杨玉慧出借的，但是原告提前扣除高额利息后，被告实际收到的借款款项只有2万元，被告实际还款6万元，早已还清借款，本案是原告作为中介为了索取高贷利息而提起的虚假诉讼。2018年5月6日，被告由于资金周转，经孙顺梅介绍向杨玉慧借款3.9万元，被杨玉慧扣除利息后，实际支付2万元。我在2018年6月、7月、8月共计还款3.4万元整。这就是我与杨玉慧之间真实存在的实际借款数额。根据我给法庭提交的微信银行转账记录能够证明从2018年6月到2018年8月，共计向杨玉慧微信转账3.4万元。后杨玉慧与上诉人以还有5千元没还为由，继续利滚利威胁骚扰，出于恐惧，我一直在继续还利息，直到还不起又被迫继续从杨玉慧借款2万元全部借款均为归还杨玉慧的利息，现杨玉慧处还有我的借条没有给我。实际还款金额总计为5.6万元，早已还清。根据最高人民法院发布审理民间借贷案件司法解释:预先在本金中扣除利息的，人民法院应当按照实际出借的金额认定为本金，所以双方实际借款本金为2万元，且早已还清。不存在上诉人提出的帮被告垫付还款的事实。后“借”的两万元是杨玉慧和上诉人共同威胁我，导致我由于害怕继续借款偿还杨玉慧利息的事实，上次开庭时的微信记录上都有提供，当时孙顺梅说在法院门口替肖丹还了八千元事情就解决了。孙顺梅向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付欠款19944元；2、依法判令被告向原告支付迟延履行利息（以19944元本金为准，从2019年10月21日起按银行同期贷款利率计算至被告实际偿还之日止）；3、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告、被告、杨玉慧三人系朋友关系，因被告经营美容院，资金周转不开，向杨玉慧提出借款请求。2019年4月16日，杨玉慧与被告达成了借款合同，约定：被告肖丹向杨玉慧提出借款52000元，被告于2019年5月16日归还杨玉慧，原告为被告的贷款承担保证责任。杨玉慧依约向被告支付了全部借款。2019年5月16日借款到期后，被告仅支付了22000元给杨玉慧，后杨玉慧多次向被告索要借款，肖丹以种种理由推托，杨玉慧找到原告要求原告承担担保责任。2019年10月21日，原告与杨玉慧签订了收条，原告为被告履行了担保责任向杨玉慧支付了19944元的借款。后原告将履行了保证责任的事情告知了被告后，被告依旧以种种理由推托原告。故原告诉讼至法院。一审法院查明事实：原告与被告系朋友关系，被告开美容院需要用钱，通过原告向原告的同学杨玉慧借款，原告孙顺梅进行了担保。被告提供1份杨玉慧2019年10月21日出具的收条，证实杨玉慧收到孙顺梅担保美容院剩余欠款18000元与利息1944元，共计19944元。被告庭审中称借杨玉慧的款自己已还清，被告替其偿还借款不予认可。以上事实有原告提供的证据收条1份、微信聊天记录及当事人陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。追偿权的行使，应以主债权到期且未被清偿完毕以及担保人承担担保责任为必要条件。本案被告肖丹与案外人杨玉慧系借贷关系，原、被告双方在庭审过程中均承认主债务存在利息。其中，双方对2019年3月13日发生的12500元借款中，均认可本金1万元，利息2500元。且在原、被告均无异议的微信聊天记录中被告明确对原告说借款存在高利贷，并说借款本息一起都还完了。综合以上证据，本院对主债权存在利滚利，将利息计入本金的情况不能排除合理怀疑。因被告与案外人之间的主债权、债务关系中尚欠本息数额不明确，且被告否认，故原告提供的现有证据不足以证实原告的主张。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告孙顺梅的诉讼请求。本院二审期间，上诉人提供1.提供2019年4月16日借款金额为52000元的借款合同一份（证据为复印件，原件返回），证实肖丹称2018年5月16日因急需用钱通过孙顺梅向杨玉慧借款3万元的事实与本案无关，肖丹故意混淆事实，把偿还2018年5月16日的款项和偿还2019年4月16日的部分款项相加导致原审法院误认为已经偿还完本金，而实际是2019年4月16日以后的款项，并没有完全偿还完毕；2.提供一份2019年9月17日手机通话录音（当庭播放），证实实际借给肖丹4万元，肖丹只偿还了2.2万元的本金，还欠1.8万元本金未给付，肖丹在录音里明确认可这一事实；3.提供2019年5月16日-18日肖丹偿还2.2万元的微信转账记录一份（手机转账截图），证明肖丹只偿还本金2.2万元的事实；4.2019年4月16日-4月18日微信转账记录3万元（手机转账截图），证实转账给肖丹3万元，加上以前借的1万元现金，共计在2019年4月16日出借给肖丹4万元借款；5.提供于2018年6、7、8月被上诉人转给杨玉慧3.4万元微信转账截图，证明2018年的这笔借款已经履行完毕，不存在被上诉人说的利滚利形成的后续的欠条，2019年的借款是另一笔借款，有打款时间；6.2019年7月6日转款1000元微信转账记录，这1000元是机器款。经质证，被上诉人肖丹对证据1借条的真实性有异议，合同中借款日期后面的内容是后加上去的，担保人和担保人身份证号码是后填写的，担保内容不真实，是由2018年的借款转换来的，手印是我摁的；证据2录音的真实性无异议，录音是我说的话，但是不是全部的录音，录音中我只是回答嗯、对；证据3真实性和证明问题均无异议；证据4中4月16日转1万元、17日1万元、18日1万元，4月16日转账的1万元是机器款，其他的2万元是借杨玉慧的款，通过孙顺梅转给我的，我在4月16日欠条中我实际借款2万元；证据5的真实性无异议，对证明问题有异议，2018年的借款我实际借款是2万元，给打条是打的3.9万元一个月，我还款3.4万元，还剩5000元没还；证据6的真实性无异议，这笔转账与本案无关，这1000元不是机器钱，是我向孙顺梅借的。本院对证据3予以采信，对其他证据均不属于新的证据，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。本院审理认定的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人孙顺梅的上诉请求不能成立，原判决应予维持。上诉人与被上诉人对于本案被上诉人肖丹与案外人杨玉慧借贷关系中，主债务存在利息均予以认可。一审法院依据双方均无异议的微信聊天记录中关于借款存在高利贷的事实，及其他相关证据判断主债权存在利滚利，将利息计入本金的情况，不能排除合理怀疑而判决驳回上诉人孙顺梅的诉讼请求并无不当。综上，孙顺梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费298.60元由上诉人孙顺梅负担。本判决为终审判决。审判长 高 琳审判员 刘延霞审判员 刘延鑫二〇二〇年九月二十七日书记员 陈 静