江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏13民终1780号 上诉人（原审被告）：秦克石，男，1971年9月19日出生，住江苏省宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：王偲宇，江苏高来达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王超，男，1964年9月5日出生，住江苏省宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：鲍迎晨，江苏苏沪律师事务所律师。 原审第三人：马蓉，女，1984年3月6日出生，住江苏省南京市。 上诉人秦克石因与被上诉人王超、原审第三人马蓉追偿权纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 秦克石上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.秦克石未就案涉借款与王超达成担保合意。原审中秦克石已就此提出抗辩，借款交付及借条形成之时，王超并未在场，借条上：“利息为4分，担保人：王超2011年9月27日”均系后添加内容，秦克石对此并不知情，并未与王超就案涉借款担保达成合意，故王超并非本案适格主体，应驳回其起诉。2.借款本金数额认定有误，民间借贷纠纷系实践性合同，出借人不但要证实存在借贷关系，同时要就款项实际交付承担举证责任，原审仅以马蓉184000元银行取款记录就推定借款金额为20万元，缺乏事实及法律依据。3.就案涉借款向王超转账38000元，应从借款数额中予以扣除。原审以马蓉出具收条数额作为判决依据，缺乏事实依据。4.案涉借款借期只有半年，借款到期之后马蓉未向秦克石主张过债权，借款早已过诉讼时效，就算王超偿还借款本息属实，因未得到秦克石认可，其无权再向秦克石行使追偿权。5.本案系追偿权纠纷，鉴于王超是否享有追偿权与其实际向马蓉偿还的涉案款项有关，庭前查阅了一审中王超向法庭提交的流水，并不能显示出提取的款项系用于偿还马蓉，并且提交的流水日期与收条上的日期不相同。既然王超愿意承担担保责任，那么其与马蓉是相识的，为什么不从银行柜台直接转账，而是提取现金，对实际偿还事实有异议。6.根据规定，本案并未约定担保期间，那么保证期间就为主债务届满之日起六个月，王超在超过了担保期间后自愿代偿，系其自愿行为，与秦克石无关。本案借款是2011年9月27日，约定借款六个月，担保期间截止日期为2012年的9月27日，本案担保人的担保债务已经消除，所以王超是自愿代偿行为，其应向马蓉提起不当得利返还之诉。7.退一步说，即使存在借款利息的约定，按照一审法院查明的已还款数额，与其判决支持的利息之和，两项金额均超过了年利率24%的法律规定。 被上诉人王超二审辩称：秦克石上诉的事实与理由部分前后矛盾。1.其先陈述对王超的担保情况并不知情，后陈述就案涉借款向王超转账38000元用于偿还借款，其如未请求王超为其担保债务，且不知情的情况下，不可能向王超转账用于偿还马蓉借款。2018年9月26日，秦克石本人出具承诺，要解决王超担保的资金问题，此外双方当事人本就是债权人与保证人，担保的合意本就存在保证人与债权人之间。秦克石称其与王超无担保合意，不影响王超替其偿还债务后向其本人追偿。2.一审法院根据银行当天取款流水和马蓉的陈述，已经偿还本金数额为20万元，对此秦克石不应再有争议。3.秦克石陈述借款期限到期，马蓉未向其主张债权，诉讼时效已经经过，这与事实不符，秦克石一审提供证据证明其在2016年2月7日向马蓉还款8000元，且马蓉从未间断过向秦克石催要债权，诉讼时效并未经过。 原审第三人马蓉二审述称：没有意见。 王超起诉请求：判令秦克石立即偿还王超为其垫付的借款本金20万元及利息26万元，共计46万元。后变更为要求秦克石偿还本金20万元及利息31万元，合计51万元。 一审经审理查明：2011年9月27日,秦克石向马蓉借款20万元，月息4分,并向马蓉出具借条。王超为该笔借款提供担保，且作为担保人在借条上签名。借条载明:“今借到马蓉现金贰拾万元整（200000），暂订半年，秦克石，2011.9.27，担保人：王超，月息4分，2011.9.27”。 秦克石分别于2011年10月28日、11月30日、12月30日、2015年6月13日、2016年2月7日向马蓉支付8000元、8000元、8000元、5000元、8000元，分别于2012年4月12日、2013年2月9日因上述借款向王超汇款8000元、30000元。王超已将上述款项支付给马蓉。 王超因上述借款向马蓉还款，还款情况为：2015年1月22日100000元、2016年4月12日60000元、2017年3月25日50000元、2018年9月13日50000元、2019年7月1日250000元（包含本金20万元及利息50000元）。 一审法院认为，合法的债权债务受法律保护，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。故王超主张秦克石偿还借款200000元及利息310000元于法有据，一审法院予以支持。 秦克石辩称，马蓉出借借款时，预扣了48000元利息，其仅收到152000元借款。一审法院不予采信，理由如下：第一，秦克石向马蓉出具的借条上载明借款的金额为20万元；第二，如果存在预扣48000元的事实，该事实又与秦克石于2011年10月28日、2011年11月30日、12月30日按照8000元/次向马蓉偿还借款的事实相矛盾，秦克石未作出合理解释；第三，借款当天，马蓉陈述其从银行提取现金184000元，加上自有现金，向秦克石交付了20万元。该段陈述有银行取款流水作为证据予以作证，可以证实马蓉确实当天提取了184000元现金；第四，王超作为担保人亦陈述该笔借款金额为20万元。故一审法院认定该笔借款出借的金额为20万元。秦克石辩称其于2012年2月1日向王超支付8000元用于偿还涉案借款。一审法院认为，秦克石提供的证据无法辨认且王超不予认可，对秦克石的辩解意见一审法院不予采信。 综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：秦克石于判决生效之日起十日内向王超偿还510000元。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 关于一审查明事实，马蓉无异议，王超对“2013年2月9日因上述借款向王超汇款8000元”有异议，秦克石对“向马蓉借款20万元，月息4分”有异议。对双方当事人均无异议的一审事实认定，二审予以确认。 本案二审争议焦点为：1.本案借款数额及王超偿还款项数额如何确定，王超偿还款项数额是否超过年利率24%。2.秦克石称其向王超付款的3.8万元系偿还本案借款本金应否支持。3.秦克石主张王超不是本案借款的保证人能否成立。4.秦克石主张主债务已经超过诉讼时效，马蓉未在保证期限内向王超主张保证责任能否成立。 关于第一争议焦点。本院认为，秦克石向马蓉出具20万元借条，对该款项的交付，秦克石、马蓉均称为现金交付。秦克石先是称其仅收到借款152000元左右，后又称其收到的款项是184000元，马蓉则称其交付的是20万元现金，并称其交付的款项来源是从银行提取184000元现金及自有现金。因秦克石对款项交付数额前后陈述矛盾，且其向马蓉出具20万元借条，另也因马蓉对20万元款项来源作出的陈述合理，因此本院认定本案借款数额为20万元。 关于王超向马蓉偿还款项数额，王超提供了马蓉出具的五张收条，总计数额为51万元，其中2019年7月1日收条所涉的款项25万元系通过手机银行转账汇款，另四张收条所涉的款项均有银行取款记录印证，马蓉对其收到王超还款51万元也不持异议，故应认定王超偿还款项数额为51万元。 根据2019年7月1日马蓉出具的收条内容，可以认定王超、马蓉一致确认2019年7月1日为款项还清时间。秦克石借款时间为2011年9月27日，本案款项还清时间为2019年7月1日，因秦克石于2011年10月28日、11月30日、12月30日分别归还8000元利息，因该每次归还的8000元利息超过法定利率保护上限，超过部分应作为秦克石归还马蓉借款的本金，经计算，至2011年12月30日，秦克石归还的利息分别为6200元、6540元、5902元，秦克石归还的本金分别为1800元、1460元、2098元，因此至2011年12月30日时，秦克石尚欠付马蓉借款本金为194642元、利息为355546.05元（以194642元为基数，按年利率24%，自2011年12月30日计算至2019年7月1日）。据此，秦克石应付的借款本息总计为574188.05元（200000+5902+6540+6200+355546.05），因秦克石已经给付75000元，故秦克石还应支付499188.05元。王超二审中自愿放弃向秦克石追偿2万元请求，即王超只向秦克石追偿49万元。因王超主张的追偿49万元不超过秦克石应承担的债务数额，本院予以确认。 关于第二争议焦点。本院认为，根据秦克石本案的陈述“预扣了半年的利息”、“但是秦克石通过王超借款说好利息是月息4分”，故可以认定秦克石认可双方约定借款为月息四分。秦克石通过王超向马蓉还款38000元，对该38000元王超、马蓉均称为归还利息，秦克石虽主张为归还本金，但无证据证明，故秦克石主张该38000元为归还本金缺乏证据，本院不予支持。 关于第三争议焦点。本院认为，根据秦克石出具的承诺书内容“承诺今年春节前重点解决替我王超担保人马蓉的资金问题（连本息结）秦克石2018.9.26”，可以认定秦克石认可王超为其借款的保证人，加之王超审理中也称其在借条上书写担保人的时候告知了秦克石，故秦克石主张王超不是本案借款的保证人不能成立。 关于第四争议焦点。本院认为，一审中秦克石并未提出主债务诉讼时效抗辩，且秦克石2018年9月26日还出具承诺书承诺还款，故秦克石主张本案主债务诉讼时效已过不能成立。作为本案借款的保证人王超并未主张马蓉在保证期间内未向其主张保证责任，故本院对秦克石主张的马蓉向王超主张还款已经超过保证期间不予支持。 综上所述，上诉人秦克石的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。二审中，王超自愿放弃2万元追偿请求，故一审判决秦克石向王超偿还的51万元数额二审变更为偿还49万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 变更宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初391号民事判决为：秦克石于判决生效之日起十日内向王超偿还490000元。 二审案件受理费8200元，由上诉人秦克石负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄亚非 审判员  覃卫东 审判员  庄云扉 二〇二〇年九月二十三日 书记员  沈飞耀