江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2489号上诉人（原审原告）：周涛，男，1978年4月28日出生，汉族，住建湖县。委托诉讼代理人：张玮玮，江苏素彤律师事务所律师。委托诉讼代理人：季德胜，江苏素彤律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐开权，男，1966年4月14日出生，汉族，住建湖县。委托诉讼代理人：徐开连（系被上诉人哥哥），男，1956年2月9日出生，汉族，住江苏省建湖县。被上诉人（原审被告）：建湖县恒盛岩土工程有限公司，住所地建湖县冈西镇中小企业园。法定代表人：徐开权，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐如军，该公司法律顾问。上诉人周涛因与被上诉人徐开权、建湖县恒盛岩土工程有限公司（以下简称恒盛岩土公司）民间借贷纠纷一案，不服建湖县人民法院（2019）苏0925民初2774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周涛上诉请求：1.撤销（2019)苏0925民初字2774号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、徐开权与恒盛岩土公司财产混同，恒盛岩土公司实则为一人公司。1.恒盛岩土公司的股东为徐开权夫妻二人，但二人在设立公司时未对夫妻财产进行分割并公示，恒盛岩土公司实际由徐开权一人控制，与一人公司无异。2.因为徐开权借款为公司工程所用，所以部分借款利息才由恒盛岩土公司的账户支付给周涛；如果公司是为徐开权垫付周涛借款利息，则可以反映徐开权与公司财产混同。3.徐开权多次从个人账户向关联公司转账，而这些公司却将资金款汇入恒盛岩土公司的账户，也可以说明徐开权个人与公司的资金是混同的。二、徐开权系恒盛岩土公司的法定代表人，在出具借条时载明“用于工程周转”，徐开权向上诉人借款期间，恒盛岩土公司对外多次承接工程、投标中标，可以证明徐开权个人借款用于恒盛岩土公司的生产经营，恒盛岩土公司应共同承担还款责任。徐开权辩称：上诉人的上诉理由不符合真实情况。借款部分用于徐开权治病，部分用于和上诉人赌博的，与工程没有关系。借条是上诉人逼迫徐开权打的，上诉人还逼迫徐开权在条子上写下“用于工程周转”。本案借款是高利，徐开权已陆续向上诉人还款300多万元。恒盛岩土公司辩称：1.上诉人认为徐开权与公司的财产混同是错误的。公司为徐开权代为还款，并不能成立公司承认借款的事实；上诉人认为恒盛岩土公司实际为一人公司的观点，违反国家企业登记管理规定；上诉人以徐开权与公司曾经有过资金往来，认为徐开权与公司的财产混同，是违反常识的。2.上诉人的第二个上诉理由也是错误的。徐开权用公司的钱偿还上诉人的借款，是正常的民事行为，与案涉借款用于工程周转不相符；案涉借款都是直接交给徐开权，没有进入公司账户；案涉借款是若干次的小额借款，符合徐开权个人消费的特征；案涉借据形成多年，上诉人没有要求公司在借据上盖章追认。案涉借款没有用于公司，徐开权当庭陈述借据上“用于工程周转”的内容是上诉人逼迫添加。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。周涛向一审法院起诉请求：1.判令徐开权、恒盛岩土公司共同偿还借款330万元（并以80万元为基数自2019年3月31日起至清偿之日止，按月息2分计算利息，以250万元为基数从2019年5月1日起按年利率6%计算至法律文书生效之日止）；2.诉讼费和保全费由徐开权、恒盛岩土公司负担。一审法院认定事实：徐开权因缺少资金从2013年起多次向周涛借款，周涛出借款项均汇入徐开权的银行账户。2016年12月31日,徐开权向周涛出具借条一份，载明：“借条今借到周涛人民币贰佰伍拾万元整￥2500000元（归还日期2019年四月底）今借人：徐开权2016年12月31日用于工程周转”。后徐开权偿还利息至2017年12月31日，其中部分利息通过恒盛岩土公司账户向周涛汇款。2019年3月30日，徐开权又向周涛出具借条一份，载明：“借条今借到周涛人民币捌拾万元整￥800000元今借人：徐开权2019年3月30日用途：工程用按照2分利息320925196604145832”。后周涛追要借款未果，遂起诉至法院。一审法院另查明：恒盛岩土公司于2011年12月16日成立，系有限责任公司，公司股东为徐开权及孙海秀。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。周涛与徐开权之间的借贷关系有书面借款凭据证明，且该借贷关系不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。徐开权对借到周涛款项250万元的事实无异议，并向周涛出具了借条，现周涛持借据向徐开权主张还款，符合法律规定，予以支持。周涛诉称，80万元借据中包含2018年1月至2019年3月底的利息和5万元的借款。徐开权认为均为利息。经查，周涛曾于2017年9月25日向徐开权汇款5万元，故对周涛该部分主张予以支持。周涛主张恒盛岩土公司是借款实际使用人，应承担共同偿还责任。一审法院认为，虽然徐开权向周涛出具的借据上注明“用于工程”字样，恒盛岩土公司也通过其账户向周涛支付了部分利息，但借据未加盖恒盛岩土公司的印章,该借款行为也未得到恒盛岩土公司的认可，周涛提交的证据不能证明恒盛岩土公司有向周涛借款的意思表示、双方形成借款合意，且出借款项未汇入恒盛岩土公司的账户，周涛亦不能证明案涉款项用于公司经营，故周涛要求恒盛岩土公司承担共同还款责任的依据不足，对周涛的该项主张不予支持。徐开权向周涛出具的借条上未注明利息，现周涛按年利率6%主张逾期利息，符合法律规定，予以支持。因借条约定还款时间为2019年4月底，故支持周涛从2019年5月1日起主张逾期利息。综上，一审法院判决：一、徐开权于判决生效之日起三十日内偿还周涛借款本金255万元及利息75万元，并承担以255万元为本金从2019年5月1日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止的利息。二、驳回周涛其余的诉讼请求。案件受理费34800元，财产保全费5000元，合计39800元，由周涛负担5000元，徐开权负担34800元。本院二审期间，周涛提交了两份证据：1.恒盛岩土公司的银行交易记录，显示与徐开权之间有多笔备注为“工程款”、“货款”等业务往来，拟证明：徐开权与恒盛岩土公司之间的财产混同，恒盛岩土公司一审中称近8年来没有接一笔业务是错误的。2.周涛与徐开权的短信聊天记录一份，拟证明：徐开权是为了工程周转而向上诉人周涛借款，符合其出具借条的目的。恒盛岩土公司质证认为：对证据一的真实性、合法性没有异议，但是没有关联性。作为公司的法定代表人，徐开权为公司筹款是正常的职务行为，不能因为徐开权为公司筹集资金就认为其和公司的财产混同。恒盛岩土公司近几年有无业务，与周涛主张的借款用于公司没有关联性。证据二不属于新证据，也不能达到周涛的举证目的。徐开权认同恒盛岩土公司的质证意见。本院经审核认为，周涛提交的两份证据，显示的内容不能达到周涛的举证目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，周涛向徐开权出借的款项汇入徐开权的个人银行账户后，短期内均转账给案外人或现金取款。在案涉借款发生期间，徐开权与恒盛岩土公司的银行账户间有多笔资金往来。徐开权的代理人二审中称，徐开权个人与恒盛岩土公司之间有往来账，公司转给徐开权的部分款项是还徐开权的个人贷款，部分是徐开权的借款，还有部分是出差费用。根据上诉人的诉称与两被上诉人的辩称，本案二审的争议焦点为：恒盛岩土公司对其法定代表人徐开权的个人名义借款，是否应承担共同还款责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其主张的，应当承担相应的不利后果。关于案涉争议焦点，经查，周涛多次向徐开权出借款项，双方经过结算，由徐开权向周涛出具了案涉借条，该事实双方当事人均无异议。现周涛主张徐开权的借款系用于恒盛岩土公司的生产经营、徐开权与恒盛岩土公司的财产混同，要求恒盛岩土公司与徐开权共同承担案涉借款的偿还责任。徐开权与恒盛岩土公司则主张案涉借款系徐开权个人借款，没有用于公司，公司不应当承担还款责任。本院认为，周涛的上诉主张不能成立，理由如下：一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十三条第二款规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，徐开权虽为恒盛岩土公司的法定代表人，但案涉借款均是通过银行转账方式汇入徐开权个人账户，在后期结算时，徐开权向周涛出具的借条是徐开权以个人名义出具的，借条上并未明确借款系用于恒盛岩土公司的经营。通过查询徐开权的银行账户明细，显示周涛通过银行转账的借款汇入徐开权的账户后，没有款项转入恒盛岩土公司的账户，部分款项转账给案外人、部分款项现金取款，目前无证据证实上述现金取款用于恒盛岩土公司日常经营或案外人与恒盛岩土公司存在经济往来。虽徐开权与恒盛岩土公司之间有多笔资金往来，但周涛出借款项的时间、借款金额与徐开权向恒盛岩土公司转款的时间、金额并没有对应关系，从案涉借款的流向上不能反映借款被用于恒盛岩土公司的生产经营。且案涉借条是借款后结算形成，未加盖恒盛岩土公司的印章，也未得到恒盛岩土公司的认可。因此，现有证据不能证明徐开权所借款项用于恒盛岩土公司经营，本案不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十三条第二款规定由企业与个人共同承担还款责任的适用情形。二、根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”即如果股东与有限责任公司财产存在混同，股东依法应对公司的债务承担连带责任。而本案恒盛岩土公司既非一人公司，且所借款项是公司股东徐开权的个人借款。故，周涛以徐开权与恒盛岩土公司财产混同为由，主张恒盛岩土公司对其股东徐开权的个人借款承担共同还款责任的上诉理由既无事实依据，亦无法律依据，本院不予采信。综上，周涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34800元，由周涛负担。本判决为终审判决。审判长  王世华审判员  唐艳玲审判员  吕伟平二〇二〇年九月二十三日书记员  张 欣