福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终1889号 上诉人（原审被告）：蒋秀华（别名：蒋丽华），女，1976年11月16日出生，汉族，住福建省沙县。 被上诉人（原审原告）：陈炳南，男，1964年4月29日出生，汉族，住福建省沙县。 上诉人蒋秀华因与被上诉人陈炳南民间借贷纠纷一案，不服福建省沙县人民法院（2020）闽0427民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋秀华、被上诉人陈炳南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋秀华上诉请求：撤销福建省沙县人民法院（2020）闽0427民初68号民事判决，驳回陈炳南的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院关于“陈炳南已将诉争款项30000元交付给了蒋秀华，本案诉争借贷关系成立”的认定与事实不符。1.该款不是蒋秀华的借款，而是陈炳南的投资款。蒋秀华前男友魏捷(原名魏基福，现在服刑)在2004年前有几部大货车跑货运，经济效益可观，陈炳南与魏捷系长期合作关系，期间高息借钱给魏捷，魏捷以分红的形式还息。后因魏捷赌博输了很多钱就把车子卖了。之后魏捷想东山再起，就想去买个二手车来跑运输，车已看好了,在建瓯，价格六万元左右，但没钱，陈炳南愿意借给魏捷，但又怕好赌的魏捷不可靠，遂唆使魏捷以蒋秀华的名义写字据，车子也不能挂在魏捷名下，而要挂在蒋秀华的名下，以免魏捷赌性起来再把车卖掉。陈炳南要求这样做的目的，是为了既能得到投资的分红款又能确保万一投资失败还可以欠借款为由拿回全部投资款，就算魏捷无法还钱，其也可以凭借条是蒋秀华所写而向蒋秀华讨要。蒋秀华写完借条后，陈炳南未把30000元钱交给蒋秀华,直接由其与魏捷一起拿去买车。结果不是买二手车，而是买了一辆新车，车子也没有如约挂在蒋秀华名下，而是挂在陈炳南的妻子陈丽治的名下，陈炳南是与魏捷合伙投资买车跑运输，蒋秀华并未参与合伙，陈炳南即便要追回投资款或借款，也应该向魏捷主张而不是和蒋秀华主张。2.30000元钱并没有实际交付给蒋秀华。该事发生于2004年，原先蒋秀华写的是欠条，但陈炳南要求改成借条，理由是欠条的追诉期限只有二年，不保险。在2004年30000元不是小数目，以陈炳南公安民警、法律工作者的认知，其都有理由要求蒋秀华将欠条改为借条以确保诉讼时效，不可能不从银行转账留下凭证，即便交付现金给蒋秀华也不可能不要求蒋秀华留下已收到30000元款项的凭证。虽然借条确实由蒋秀华手写，但陈炳南实际并没有将该3万元支付给蒋秀华，事实上借款并不成立。写好借条后不久，蒋秀华就与魏捷分手，蒋秀华多次向陈炳南索要借条，陈炳南都说这是魏捷借去买车的投资款，以后从其分江款里扣回，魏捷已跟蒋秀华分手了跟陈炳南没有关系，拒不交还借条。蒋秀华提交的录音可以充分证明蒋秀华向陈炳南索要借条，并谈到了投资分红的问题。二、在蒋秀华写完借条至2019年8月前，长达15年的时间里，陈炳南未向蒋秀华催要过借款本息，与常理不符，足以证明借款事实并不存在。蒋秀华与陈炳南原先并不相识，是应魏捷及陈炳南的要求而写下借条，在出具借条后双方也没有经济上与人情上的往来。如果蒋秀华确实拿到了这3万元借款，陈炳南系老资格公安民警、法律工作者，将借条珍藏了十几年，既不向蒋秀华讨要本金、也不催讨利息，这与陈炳南的身份不对等、也与常理不符；但偏偏在魏捷服刑后，其无法再从魏捷处得到经济利益，就转而向蒋秀华要钱,并以蒋秀华涉嫌经济犯罪为由，于2019年8月8日向沙县公安局刑事侦査大队报案，以陈炳南资深公安民警、法律工作者的认知，即便借钱未还，也不构成经济犯罪的要件，但陈炳南却向其就职的公安机关报警，明显是为了达到诉讼时效中断、从而可以向人民法院提起民事诉讼的目的。蒋秀华与魏捷分手已经很多年，魏捷现在福清监狱的消息还是陈炳南告诉蒋秀华的，陈炳南认为其向魏捷讨要借款已经没有希望，就转而利用借条系蒋秀华所写这一无法改变的事实而向蒋秀华主张。蒋秀华申请二审法院到福清监狱询问魏捷以查明事实真现，驳回陈炳南的诉求，还蒋秀华清白。综上，一审法院认定事实不清，请二审法院依法审理，公正判决。 陈炳南辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，蒋秀华主张陈炳南未将诉争款项30000元交付给蒋秀华，借贷关系不成立，没有事实依据。蒋秀华于2004年7月4日以需资金周转为由向陈炳南借款30000元，有蒋秀华向陈炳南出具的借条为证，蒋秀华系完全民事行为能力人，如没有收到陈炳南交付的款项，其不可能向陈炳南出具借条。二、蒋秀华认为涉案借款为陈炳南的投资款，无相应证据,理由不能成立。陈炳南与蒋秀华从未有过经济合作，也没有签订过任何投资协议，不存在合作投资关系。借款前陈炳南与魏捷有经济往来，与本案借款不具有关联性。至于蒋秀华借款后与魏捷如何投资经营，陈炳南不知情，与陈炳南无关。三、一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力，当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，对本案客观认定，判决正确。综上，蒋秀华主陈炳南未将讼争款项30000元交付给蒋秀华，借贷关系不成立没有事实和法律依据的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法审查，驳回蒋秀华的上诉请求。 陈炳南向一审法院起诉请求：1.判决蒋秀华偿还借款本金30000元，并支付自起诉之日起至还清借款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.要求蒋秀华承担本案诉讼费。 一审法院认定事实： 2004年7月4日，借款人蒋秀华以蒋丽华的名义向陈炳南出具借条一张，载明“本人蒋丽华向陈炳南借叁万元整（人民币），借款人蒋丽华。”2019年8月8日，陈炳南以蒋秀华涉嫌经济犯罪为由向沙县公安局刑事侦查大队报案，沙县公安局刑事侦查大队经询问后以系普通民事纠纷而不予受理。陈炳南多次催款无果后遂向一审法院提起诉讼。 一审法院对本案争议焦点的分析与认定： 关于陈炳南有无实际交付给蒋秀华30000元，诉争借贷事实是否发生的问题。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案在审理过程中，蒋秀华虽向本院提交了一份谈话录音，其中虽有提到关于30000元作为车辆投资款的问题，但该录音谈话内容模糊不清，无法形成有效关联，且陈炳南在庭审中予以否认，认为与本案诉争借款无关，故对该证据的关联性不予采信。另，根据双方当事人在庭审中关于魏捷的陈述，一审法院联系了福清监狱，欲就本案事实与魏捷进行核实，但受新冠××疫情影响，暂无法与魏捷会见。因此，根据现有证据，并综合判断双方之间的借款金额、款项交付习惯及陈炳南的经济能力，认定陈炳南已将诉争款项30000元交付给了蒋秀华，本案诉争借贷关系成立。蒋秀华提出的其未收到款项，不存在借贷关系的辩解意见，因蒋秀华未能进一步提供充分的证据予以证明，应由其承担不利的法律后果，故对其辩解意见，不予采纳。 一审法院认为，蒋秀华向陈炳南借款30000元，有借条等证据为证，予以确认，蒋秀华应当偿还。故对陈炳南要求蒋秀华偿还借款本金30000元的诉讼请求，予以支持。关于陈炳南要求蒋秀华支付自起诉之日起至还清借款之日止按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，因利率市场化改革，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月20日公布贷款市场报价利率，人民法院裁判贷款利息的基本标准因此也已变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故对陈炳南提出的上述诉讼请求，对从起诉之日起即从2020年1月6日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、蒋秀华应于判决生效之日起十日内偿还陈炳南借款本金30000元。二、蒋秀华应于判决生效之日起十日内支付陈炳南从2020年1月6日起至实际还清借款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。案件受理费550元，由蒋秀华负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 蒋秀华对一审认定的事实中“陈炳南多次催款无果后遂向一审法院提起诉讼”有异议，其认为陈炳南没有多次向其催款。陈炳南对一审认定的事实没有异议，对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院分析认定如下： 关于陈炳南作为出借人是否履行出借义务的问题。 本院分析认为，陈炳南已向蒋秀华履行支付借款3万元的义务，具体理由如下：首先，蒋秀华在一审答辩及上诉状中均自认其之所以出具借条给陈炳南，是因其前男友魏捷与陈炳南合伙买车，因资金不足需向陈炳南借款，才向陈炳南出具本案讼争的借条。根据该事实可以认定本案讼争的款项系蒋秀华的前男友魏捷用于购买车辆。蒋秀华同意借款用于购买车辆，并出具借条给陈炳南，说明其自愿为前男友魏捷负担该笔债务，同时也说明涉案借款已实际发生。至于是购买二手车还是购买新车，车主登记在何人名下，则与本案不属于同一法律关系，不是本案审理的范围。其次，本案讼争的借款金额仅为3万元，不属于巨额款项，陈炳南主张以现金方式支付存在高度可能性。再次，本案讼争的借款发生时间为2004年，发生地点为福建省沙县，该地区居民多数以经营沙县小吃为生，经济活跃，现金流动频繁，陈炳南主张以现金方式支付借款符合当时、当地交易习惯。最后，陈炳南系公务人员有稳定的收入，其妻经营食品公司和运输公司，其有现金方式支付借款的经济能力和经济条件。综上，应当认定陈炳南已履行出借义务，即陈炳南与蒋秀华之间的民间借贷关系成立。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。蒋秀华尚欠陈炳南的借款本金3万元有蒋秀华出具给陈炳南《借条》为证，事实清楚、证据充分，足以认定。故陈炳南要求蒋秀华还款付息的诉讼请求应当予以支持。一审判决对蒋秀华尚欠陈炳陈借款本金数额及借款利息的数额认定并无不当，本院予以确认。蒋秀华以其未收到陈炳南交付的出借款项为由，要求驳回陈炳南的诉讼请求的上诉请求，于法无据，本院不予支持。蒋秀华及其前男友魏捷与陈炳南合伙买车所产生的债权债务关系，可由蒋秀华及其前男友魏捷另行向陈炳南主张权利。 综上所述，蒋秀华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由蒋秀华负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二〇年九月二十七日 书记员  王 倩 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。