湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1126号上诉人（原审被告）：邓继军，男，1965年7月18日出生，汉族，现住湖北省洪湖市。上诉人（原审被告）：朱华清，女，1968年12月28日出生，汉族，现住湖北省洪湖市。被上诉人（原审原告）：王道富，男，1956年9月28日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：张建平，男，1964年11月28日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。上诉人邓继军、朱华清因与被上诉人王道富民间借贷纠纷一案，不服湖北省洪湖市人民法院（2019）鄂1083民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人邓继军、朱华清，被上诉人王道富及其委托诉讼代理人张建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓继军、朱华清上诉的主要理由：1、上诉人于2011年10月15日向被上诉人借款是事实，但实际借款金额为88万元。此后，上诉人向被上诉人偿还了本息共计50余万元。2、上诉人朱华清对邓继军于2015年12月17日向被上诉人王道富出具结算凭证的事实并不知情，也未在该结算凭证上签名，而且，朱华清此前已经要求邓继军将商铺出卖后偿还借款。仅是因邓继军个人的原因导致最后借款并未偿还。因此，朱华清就本案借款不应承担偿还责任。3、被上诉人王道富是职业放贷人，本案借款实际的本金为88万元，上诉人已经偿还了本息50余万元，故一审判决认定本案本金为111.5万元，适用法律错误。王道富答辩的主要意见：1、2011年10月15日，上诉人是在洪湖市法律援助中心律师的见证下签署《个人抵押借贷合同》，以商铺为抵押物向王道富借款100万元，约定月利率为1.5％。王道富当日依约向上诉人朱华清支付借款88万元。2、上诉人之间是夫妻关系，向王道富借款是基于他们夫妻的共同意志。2014年8月17日和2015年12月17日的两份借条，是上诉人对本案借款已还金额和尚欠金额的确认，该两份借条并未脱离本案借款的基本事实。故本案借款依然属于上诉人夫妻存续期间的共同债务。另外，抵押物登记在朱华清名下，其明知售卖抵押物的所得应当首先偿还本案借款，但上诉人却在未通知王道富的情形下，私自出售抵押物并将所得资金用作他处，明显违背诚实信用原则。朱华清上诉称是邓继军将售卖抵押物的所得用于赌博，并以此作为其不承担偿还责任的借口，明显是为了逃避债务。3、王道富一直从事房地产开发经营，并是洪湖市富森房地产开发有限公司的法定代表人。本案借款是上诉人通过王道富的朋友介绍并在洪湖市法律援助中心的见证下产生，且约定的借款利率符合法律规定。上诉人主张王道富是职业放贷人没有事实和法律依据。王道富提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金1115000元及利息（利息按月利率15‰标准计算，自2015年12月17日起至实际还款之日止），二被告对借款本息互负连带清偿责任；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告邓继军与被告朱华清系夫妻关系。2011年10月15日，被告朱华清、邓继军因资金周转需要向原告王道富借款100万元，借贷双方经洪湖市法律援助中心见证签订《抵押借款合同》一份，合同主要约定借款按月利率15‰标准支付利息，借款期限为一年，借款人邓继军、朱华清将位于洪湖市宝安广场的一间商铺抵押给原告王道富，同时向原告出具《借条》一份。借款到期后，二被告未能清偿全部借款本息。2015年12月17日，经借贷双方结算，被告邓继军、朱华清尚欠原告借款本金90万元及利息215000元，为此，被告邓继军重新向原告王道富出具借款金额为1115000元的《借条》一份，并约定借款按月利率15‰标准支付利息，2017年年底还清全部借款本息。此后至今，被告邓继军、朱华清未偿还分文本息，且经原告王道富多次催讨未果。一审查明：根据原告王道富所举借条、抵押借款合同等证据，结合原告的庭审陈述。王道富为支持诉讼主张向法庭所举证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，且能充分证明待证事实。故本院认定原告王道富主张的事实成立。一审认为：被告邓继军、朱华清于2011年10月15日与原告王道富签订《抵押借款合同》，向原告王道富借款100万元，因此证明该借款系二被告夫妻共同债务，二被告系共同债务人。2015年12月17日，被告邓继军与原告王道富对借款本息结算后重新出具金额为1115000元的借条，既是对债务数额的确认，又未脱离原借款事实，该借款依法仍属于二被告夫妻共同债务。故原告王道富主张二被告欠其借款本金1115000元及利息的事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。原告王道富诉求被告邓继军、朱华清共同偿还借款本金1115000元及利息（以1115000元为基数，按月利率15‰标准计算，自2015年12月17日起至实际还款之日止），于法有据，本院予以支持。被告邓继军、朱华清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，判决：被告邓继军、朱华清于本判决生效后十五日内共同偿还原告王道富借款本金1115000元及利息（以1115000元为基数，按月利率15‰标准计算，自2015年12月17日起至借款实际清偿之日止）。二审期间，被上诉人提供如下证据：证据一，银行交易明细，拟证明王道富借款给邓继军、朱华清的事实。证据二，邓继军和朱华清夫妻的结婚证，拟证明邓继军和朱华清借款时为夫妻关系，本案借款属于邓继军和朱华清夫妻存续期间的共同债务。证据三，邓继军于2014年8月17日出具的借条，拟证明邓继军、朱华清借款90万元是本案借款的延续。证据四，中国银行洪湖支行提供的登记凭证，拟证明邓继军和朱华清变卖了抵押物后未归还借款。证据五，王道富和朱华清之间的短信聊天记录，拟证明王道富自2015年至2018年期间多次联系朱华清，但朱华清均不予理睬。邓继军和朱华清质证认为：对证据一的真实性不持异议，借款当天王道富确实向朱华清转款88万元。对证据二的真实性不持异议，但邓继军和朱华清早已离婚。对证据三的真实性不持异议，但借条是邓继军出具的，当时已经偿还了10万元本金，且本案借款实际金额为88万元。对证据四没有异议。对于证据五，朱华清没有看到也没有关注过。本院认证认为，邓继军和朱华清对王道富提供的证据一、二、三、四的真实性不持异议，本院对上述证据予以采信。对于证据五，虽然朱华清并不认可该短信记录，但朱华清对短信记录中显示的电话号码予以认可，故本院对证据5的真实性予以确认，对该证据予以采信。本院二审查明，邓继军和朱华清在夫妻关系存续期间，于2011年10月15日向王道富借款100万元，约定月利率1.5％。当日，王道富通过银行转账的方式向朱华清交付借款88万元。邓继军和朱华清偿还部分借款本息后，由邓继军分别于2014年8月17日和2015年12月17日出具两份借条。调查中，当事人双方均认可邓继军和朱华清偿还了本金10万元以及至2014年8月17日期间的利息。此后，因邓继军和朱华清未予偿还借款本息，王道富于2015年至2018年期间，多次通过短信的方式与朱华清联系均未得到相应回复，故而成讼。本院认为：关于本案借款尚欠的本息问题。本案当事人双方虽然约定借款100万元，但王道富于借款当日实际仅交付借款88万元。王道富主张另外12万元是通过零星现金给付，但邓继军和朱华清不予认可，且王道富也未提供相关证据予以佐证。故本案借款本金应当认定为88万元。调查中，当事人双方都认可邓继军和朱华清偿还了本金10万元以及截至2014年8月17日期间的利息，也即邓继军和朱华清在上述期间内偿还了10万元本金和51万元利息。根据本院认定的本金数额以及双方约定的利率标准，上述期间内邓继军和朱华清应当偿还利息448800元。因此，将邓继军和朱华清偿还的超过应还利息的部分利息抵扣本金后，本案借款尚欠的本金为718800元，此后的利息应当以本金718800元为基数，按照月利率1.5％，从2014年8月18日起计算至本息清偿之日止。一审判决认定本案借款本息数额部分错误，本院予以纠正。关于朱华清是否应当承担偿还责任的问题。本案邓继军和朱华清是以夫妻名义向王道富借款，且借款也用于了夫妻的共同经营。虽然2014年8月17日以及2015年12月17日的借条均是邓继军个人出具，但上述借条中并未载有王道富放弃追诉朱华清的相关内容。况且，从王道富向朱华清发出的短信内容来看，其于2015年至2018年间并未放弃向朱华清催讨债务。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和第三条的规定，本案借款应当认定为邓继军和朱华清夫妻存续期间的共同债务，一审判决认定朱华清对本案借款承担偿还责任，并无不当。关于邓继军和朱华清主张王道富属于职业放贷人的问题。本案邓继军和朱华清并未提供足够的相关证据证明其上述主张，故本院对邓继军和朱华清的上述主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省洪湖市人民法院（2019）鄂1083民初1699号民事判决；二、上诉人邓继军、朱华清于本判决生效之日起十五日内共同偿还被上诉人王道富借款本金718800元及利息（以本金718800元为基数，按照月利率1.5％，从2014年8月18日起计算至本息清偿之日止。）。三、驳回被上诉人王道富的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、财产保全费合计12417.5元，由上诉人邓继军、朱华清共同负担10000元，由被上诉人王道富负担2417.5元。二审案件受理费14835元，由上诉人邓继军、朱华清共同负担11868元，由被上诉人王道富负担2967元。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  周 湛审判员  廖崇霞二〇二〇年九月二十三日书记员  周 薇