北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12475号原告：罗某1，女，1958年2月5日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴彤彤，北京市凯诺律师事务所实习律师。被告：罗某2，女，1961年4月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：罗某3，女，1963年10月28日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：罗某4，女，1968年6月4日出生，汉族，住北京市大兴区。三被告共同委托诉讼代理人：马宏侠，北京家理律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：张楚仪，北京家理律师事务所实习律师。原告罗某1与被告罗某2、罗某3、罗某4继承纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗某1的委托诉讼代理人和雪莲、吴彤彤，被告罗某2、罗某3、罗某4及三被告共同委托诉讼代理人马宏侠、张楚仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原、被告共同继承芦井华、罗治朝位于北京市大兴区榆垡镇空港新苑4号院6号楼1单元101室和4号院8号楼1单元101室房屋，原、被告各占继承份额的四分之一；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：二被继承人芦井华与罗治朝系夫妻关系，育有原、被告共四名女儿。原告系长女，招女婿上门后一直与二被继承人共同生活，一家人相处的非常好。原告夫妻在院内扩建、加建很多房屋。2015年夏天大兴榆垡拆迁，三被告主张分财产，原告顾及亲情同意分财产给三被告，但三被告拿到补偿后违反诚信，不履行家庭协议。三被告不断挑拨被继承人与原告的关系，不让原告进门探望父母。二被继承人除领取拆迁补偿款外，还有上述回迁安置房两套。被继承人芦井华于2020年2月26日晚上19点21分去世，被继承人罗治朝于2020年2月26日晚上22点30分去世。二被继承人去世后，三被告隐瞒父母过世的事实，掌控涉案两套房屋，二被继承人生前均没有遗嘱。罗治朝在拆迁前已患有小脑萎缩等疾病，不认识人。综上，原告依据法律规定，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。罗某2、罗某3、罗某4辩称，不认可原告的诉讼请求，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告在起诉状中写了很多编造的事实，原告系招女婿上门，但其并没有尽到赡养的义务；在拆迁过程中，原告为了拆迁利益伤害被继承人，在被继承人家中大闹，导致被继承人心脏病发作，并去医院就医，被继承人在就医期间原告不闻不问；此后原告坚持起诉父母要求115万的拆迁补偿款，二审法院判决作出后，父母委托罗某4将案款汇至对方账户，之后原告申请强制执行，导致老人账户被冻结，无法继续就医；被继承人留有遗嘱，所有的财产均由三被告继承。本院经审理认定事实如下：罗治朝（1933年8月27日生人）与芦井华（1937年10月4日生人）系夫妻，二人共育有四名子女，分别为长女罗某1、次女罗某2、三女罗某3、四女罗某4。罗治朝、芦井华二人均于2020年2月26日去世。罗治朝家原在北京市大兴区榆垡镇朱家务朱旺巷二条5号有一处宅院，该院落于2015年进行拆迁。2015年7月26日，芦井华等一家人共同签署《协议分家单》：因机场拆迁，父亲罗治朝、母亲芦井华、二女儿、四女儿享受国家的拆迁挂户政策并与大女儿罗某1、孙女罗娟共同的平房两处院共分得楼房面积697平米，经协商，分给大女儿罗某1三居室123平米和两居室90平米，孙女罗娟分得90平米，二女儿罗某2分得90平米，四女儿罗某4分得90平米，二老分得三居室123平米和两居室90平米。另外，工程配合奖300000元，孙女罗娟100000元，二女儿100000元，四女儿100000元（其中二女儿、四女儿各给父母50000元）。除去买楼房共剩余2000000元，分给大女儿罗某11150000元，分给三女儿罗某3250000元（此人嫁于本村）。父母的房产和剩余款由自己支配，任何人不得以任何借口干涉。以后四个人照顾的好，可以平分父母所剩财产。如照顾不好父母，父母有权另立遗嘱为证。二老百年之事由四个女儿承担所有费用（平均）。2016年7月，罗某1以分家析产纠纷为由将罗治朝、芦井华、罗某2、罗某3、罗某4诉至本院，本院经审理于2016年12月9日出具（2016）京0115民初11391号民事判决，对上述《协议分家单》的真实性以及效力进行了确认，并据此协议对相关拆迁利益依法予以分割。判决作出后，双方当事人均不服提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理于2017年5月31日出具（2017）京02民终2099号民事判决，亦对《协议分家单》的效力予以确认。即，根据《协议分家单》，罗治朝、芦井华分得了当初以罗治朝名义选购的房号分别为榆103-6-1-101、榆103-8-1-101的回迁安置房，现上述房屋已实际交付，现实际位置分别为北京市大兴区榆垡镇空港新苑4号院6号楼1单元101室和4号院8号楼1单元101室。另查，房屋拆迁后经过一段时间，罗治朝、芦井华跟随罗某2、罗某3、罗某4生活。2016年4月9日，由芦井华书写遗嘱一份：立遗嘱人1、罗治朝，男，1933年8月2日出生，身份证号×××，2、芦井华，女，1937年10月4日出生，身份证号：×××。立遗嘱人为夫妻，是北京市大兴区榆垡镇朱家务村村民，二人共有四个女儿：罗某1、罗某2、罗某3、罗某4，2015年7月份因国家建设新机场占地，我们搬到榆垡镇新城嘉园D区7号楼三单元102号租房住，在此占地拆迁中，我们在朱家务村继承祖业拥有的宅基地及房产共获得七套安置房及补偿款若干，经过和女儿们协商分配后，下列房产归立遗嘱人老两口所有：一、榆垡组团103地块8号楼1单元101号，面积90.04平方米（详见《定向安置房买卖合同》，合同号榆103-8-1-101）；二、榆垡组团103地块6号楼1单元101号，面积122.47平方米（详见《定向安置房买卖合同》，合同号榆103-6-1-101）。上述房屋为期房，预计交房日期为2018年9月30日前。由于立遗嘱人年事已高，为防止立遗嘱人身后发生遗产继承纠纷，促进家庭和谐，特订立本遗嘱，订立遗嘱时遗嘱人身体健康，头脑清醒，精神状态良好，本遗嘱内容是遗嘱人的真实意思表示，是完全自由、自愿的情况下订立的。遗嘱内容如下：一、立遗嘱人财产状况：（一）房产：以立遗嘱人罗治朝名义购买的房产两套1、榆垡组团103地块8号楼1单元101号，面积90.04平方米；2、榆垡组团103地块6号楼1单元101号，面积122.47平方米。（二）存款：以立遗嘱人去世时名下存款的金额为准（存折上）。二、立遗嘱人对以上房屋及存款在本人身故后处理意见如下：1、如果罗治朝先于配偶芦井华去世，上述房产及存款中属于罗治朝的财产由配偶芦井华一人继承，其他人无权继承和干涉。如果芦井华先于罗治朝去世，上述房产及存款中属于芦井华的财产由配偶罗治朝一人继承，其他人无权继承和干涉。2、因在拆迁安置房及补偿款的分配中已充分考虑了大女儿罗某1的利益，故立遗嘱人都去世后，后去世的一人的全部财产，包括上述房产及存款，由二女儿罗某2、三女儿罗某3、四女儿罗某4继承，三人平均分配（其中上述两套房产可以出售后由三人平均分配房款），大女儿罗某1不再继承房产及存款。三、上述意见是立遗嘱人经充分考虑作出的决定，希望女儿们尊重立遗嘱人的本人遗愿，和平处理遗产继承事宜。四、本遗嘱由芦井华手书。该遗嘱落款处由罗治朝、芦井华签字摁手印，落款日期为2016年4月9日。2018年8月5日，罗治朝、芦井华另签订了《夫妻财产约定协议书》：根据《婚姻法》第十九条，夫妻双方商定，将新机场拆迁所得的登记在丈夫罗治朝名下的两套夫妻共有房产（合同号：榆103-6-1-101、榆103-8-1-101）转至妻子芦井华名下，归妻子芦井华所有和支配。见证人分别为李清华（131122196809172810）、柳任忠（33252919791223541X），李清华同时为代书人。2018年8月27日，芦井华另在中华遗嘱库订立《遗嘱》，内容为：我的全部遗产（包括但不限于以下遗产），由罗某2、罗某3、罗某4平均继承：1、财产，与《定向安置房买卖合同》（合同编号：榆103-8-1-101，北京新航城控股有限公司与罗治朝于2015年7月23日签订）有关的财产性权利[包括位于北京市大兴区机场安置房项目榆垡组团103地块8号楼1单元101室（现为施工楼号，正式名称以竣工后地名办和公安机关批准的小区名称、楼号为准）的不动产或其他因此形成的物权、债权，以及因该不动产地址或手续变更后的实际财产或其他财产性权利]，该财产中我个人的份额及我可能继承的份额。2、财产：与《定向安置房买卖合同》（合同编号：榆103-6-1-101，北京新航城控股有限公司与罗治朝于2015年7月23日签订）有关的财产性权利[包括位于北京市大兴区机场安置房项目榆垡组团103地块6号楼1单元101室（现为施工楼号，正式名称以竣工后地名办和公安机关批准的小区名称、楼号为准）的不动产或其他因此形成的物权、债权，以及因该不动产地址或手续变更后的实际财产或其他财产性权利]，该财产中我个人的份额及我可能继承的份额。上述人员继承的财产属于其个人的财产，不属于其夫妻共同财产。黄晶晶、王美茜分别在见证人处签字确认。庭审中，罗某1向本院提交了罗治朝、芦井华诉罗某1赡养费纠纷一案的庭审笔录，2016年9月29日的笔录显示“罗某2：起诉状上的签名是我代替父母写的，手印是我妈的，当时我爸没有摁手印，我爸的脑子不太清楚，不太听得懂话，也不太会表达，授权书上的签名也是我代写的，但手印是他们自己摁的。”当日另一份笔录显示“芦井华：罗治朝现在身体状况也不太好，对别人的话一知半解，也不太会表达，只是点头。起诉状上两个名字都是我签的，手印是我的，罗治朝没有摁手印。授权委托书的手印是我们俩的，我们签名是自己签的，罗治朝的签名是罗某2代写的。”本院认为，遗产是公民死亡时遗留的合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为涉案2016年4月9日的《遗嘱》、2018年8月5日的《夫妻财产约定协议书》以及2018年8月27日的《遗嘱》的效力认定。就罗某1一方而言，其否认上述材料中的签名及手印系两位被继承人所签、所摁，就签名、手印的真实性，其并未申请进行鉴定、亦未就此提交任何充分相反证据。罗某1庭审中所提及的对方所提交的录像、诊断证明等显示罗治朝、芦井华身体状况差，但此类证据反映的系该二人的肢体等健康状况，并未表明二人存在神志、意识上的精神障碍；罗某1另提及2016年赡养费纠纷案件中所形成的问话笔录，该问话核心的问题系解决起诉状及授权委托书的真实性问题，即有关签名、手印是否系本人所为，被问话人所表述的“一知半解、不太会表达”等亦不足以表明罗治朝为法律意义上的无民事或限制民事行为能力人，与该案同期并经过二审程序的分家析产纠纷案件中，罗治朝、芦井华均作为完全行为能力人参与诉讼程序。因此，罗某1所主张的上述《遗嘱》等材料不成立、并非被继承人真实意思表示，并无充分相反证据予以佐证。反观罗某2、罗某3、罗某4一方，拆迁之后，被继承人罗治朝、芦井华主要跟随该三人共同生活，罗某2、罗某3、罗某4所提交的日记、芦井华声明、幸福留言、生活照片等证据反映的内容相互印证，真实性应当予以确认，可以反映出罗治朝、芦井华与罗某1之间存在很大的难以调和的矛盾，拆迁之后双方之间往来较少，上述《遗嘱》中的意思表示与罗治朝、芦井华客观的生活状态相契合，立遗嘱的形式亦符合法律规定的要件，罗某2、罗某3、罗某4亦申请相关见证人出庭作证并提交了订立后一份《遗嘱》的现场录像，在上文论述的前提下，涉案2016年4月9日的《遗嘱》、2018年8月5日的《夫妻财产约定协议书》以及2018年8月27日的《遗嘱》的真实性和效力应当依法予以确认。根据《遗嘱》等所载明内容，2018年8月5日的《夫妻财产约定协议书》与8月27日的《遗嘱》作为整体对2016年4月9日的《遗嘱》内容进行了部分变更，但就最终遗产归属内容相一致，即由罗某2、罗某3、罗某4平均继承。综上，罗某1要求按照法定继承对涉案房屋予以分割的诉讼请求，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回罗某1的诉讼请求。案件受理费32302元，减半收取计16151元，由罗某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 樊振国二〇二〇年九月二十三日法官助理 张纪云书 记 员 杨 纯