江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终1661号 上诉人（原审原告）：王飞，男，1965年11月2日生，××族，住如皋市。 委托诉讼代理人：汪石如，上海汪石如律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周音池，上海汪石如律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈拥军，男，1969年12月28日生，××族，住如皋市。 被上诉人（原审被告）：王美平，女，1969年8月29日生，××族，住如皋市。 原审第三人：江苏宏景集团有限公司，住所地如皋市下原镇兴原路31号。 法定代表人：张建明，董事长。 委托诉讼代理人：占庆华，北京盈科（上海）律师事务所律师。 上诉人王飞因与被上诉人陈拥军、王美平以及原审第三人江苏宏景集团有限公司（以下简称宏景公司）民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2017）苏0682民初4719号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王飞上诉请求：撤销一审判决，改判支持王飞的一审诉讼请求。事实和理由：1.双方之间有明确的借贷合意。案涉借据系被上诉人本人手写，清楚地表明了借贷合意。王飞和陈拥军借贷是各方妥协后的真实意思。承诺是双方的合意，民事法律应当保护当事人的承诺而非要约。2.借款合同约定的出借行为已经履行，被上诉人已依借据收到了案涉借款。案涉的65万元不是宏景公司支付给被上诉人的工程承包款。3.一审判决与生效判决冲突，造成了不良的社会后果。4.关于一审判决提及的疑点。借款发生时间、主体为作业队长等，体现了连环借贷模式。由于是连环借贷，借据左上角装订痕迹、年关等不应是否认和排除借贷关系成立的依据。已有证据证明65万元不在结算范围内，不应成为疑点。 被上诉人陈拥军辩称，请求二审驳回上诉，维持一审判决。 宏景公司述称，请求支持王飞的上诉请求，本案依法改判。 王飞向一审法院起诉请求：被告偿还原告借款本金65万元以及利息，其中60万元从2014年1月30日开始计算，5万元从2015年2月18日开始计算，按照月息2%承担利息至实际还款之日，本案诉讼费保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原告王飞系宏景公司的管理人员。2014年1月29日，被告陈拥军向原告王飞出具借条及借款承诺书各一份，借条上载明：“今借王飞人民币陆拾万元整.用于工人分配陈拥军2014年元月29日”，借款承诺书上载明：“本人陈拥军身份证号码3206××××××97住江苏省如皋市××镇××号。因资金紧张，急需周转，现向王飞同志借款人民币（大写）陆拾万元，小写600000，借款时间6个月，约定月息4%，定于2014年7月29日连本带息一次性还清。如到期不还，除仍继续计算支付约定的利息外，并自愿承担每日3‰的违约金。借款承诺人：陈拥军2014年元月29日”。2014年1月30日，王飞通过银行转账60万元至被告陈拥军儿子陈严磊账户。 2015年2月18日，被告陈拥军向原告王飞出具借据一份，载明：“本人陈拥军身份证号码3206××××××97家庭住址××村××组。因资金紧张，急需周转，现向王飞同志借款人民币（大写）伍万元整，小写50000.00元，借款时间6个月，约定月息2%，定于2015年8月16日连本带息一次性还清，如到期不还，除仍继续计算支付约定的利息外，并自愿承担每月3‰的违约金。借款人：陈拥军2015年2月18日”。2015年2月18日，王飞通过银行转账5万元至被告陈拥军儿子陈严磊账户。 原告王飞于2015年12月5日以中国邮政EMS的形式向被告陈拥军寄出内件品名为“催还贷款通知3份”的邮件，EMS以本人拒收退回。 另查，被告陈拥军与被告王美平于1993年2月8日登记结婚。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 本案的争议焦点为：原、被告之间的借贷法律关系能否成立。对此，原告主张双方之间系借贷法律关系，并提供借据、借款承诺书汇款凭证等证据，被告辩称其与原告之间并无借贷法律关系，所出具的借条是公司向被告发放工人工资时，要求被告向公司出具的工程款收支凭证，第三人认为原被告双方的借贷关系与其无涉，结合当事人庭审陈述及所提供证据，根据各方当事人的主张，一审法院从以下几个方面分析:第一，对于原告所提供的2014年1月29日的借条、借款承诺书、2014年1月30日的转账凭证，左上角均有从黏贴处撕下的痕迹。第二，在被告陈拥军在2014年1月29日向原告借款60万元本息均未偿还的情况下，2015年同样时近年关又向被告借款5万元，原告王飞均在年底借钱给被告，在上一笔本息均未能偿还的基础上，仍然连续借贷，合理性存在怀疑。第三、原告王飞作为宏景公司的管理人员，宏景公司作为从事房屋建筑工程的公司，其均有能力提供而未能提供陈拥军与宏景公司的项目已经进行对账结算确认的明细账目，一审法院无法确认案涉60万元、5万元是否被列入公司与陈拥军之间的结账范围以内，一审法院无法查清案涉借款真实的发生、去向及处理情况。第四，对于王飞向被告陈拥军及在一审法院起诉他人的数个案件中，均具有共性和特殊性：1、借款人均为宏景公司的作业队队长；2、借款均发生于年底结账兑付工人工资的时期；3、借款的发放均是在公司为了兑付工人工资或材料款；4、借款形式及催款采取格式化；5、起诉的债权证据均是从装订凭证中抽出；6、都是多次多笔借款，而且有的还有更大的数额没有主张，且时间还有发生在起诉的标的之前；7、第三人宏景公司与各作业队队长之间平时工程款支付方式多采取借款方式。8、王飞及宏景公司均未提供宏景公司与这些作业队队长（借款人）的结账明细。 综上，原告王飞要求被告陈拥军偿还借款65万元及利息的诉讼请求，对案件的事实存在诸多疑点，且原告及第三人不能积极配合法院查明案件事实，故一审法院确实难以支持。关于原告主张被告王美平作为夫妻关系承担连带责任的请求，因对被告陈拥军的诉讼请求难以支持，故要求被告王美平承担责任的请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回原告王飞的诉讼请求。案件受理费10300元，保全费5000元，合计15300元，由原告王飞负担。 本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，虽然王飞提交了陈拥军向其出具的借条，但在宏景公司不能举证证明其与陈拥军之间已经就案涉工程款进行结算且不包含本案借条对应的款项的情况，王飞凭该借条起诉要求陈拥军还款的诉讼请求不应当得到支持。具体理由如下：首先，虽然案涉借条载明的出借人是王飞，但是从本案及与其关联的多个案件情况看，相应借条均发生于年底结账兑付工人工资的时期，借条载明的借款人均为宏景公司的作业队队长，款项均是用于农民工工资支付需要等，案涉借条对应的款项和建设工程的工程款有关联。其次，王飞系宏景公司的管理人员，和陈拥军之间没有相应的业务关系，其本身不具有出借相关案件大额款项的能力。王飞在上诉状中亦称其公司授意王飞以其名义出借资金给陈拥军。因此，本案中所谓借条借款的相对方实际是宏景公司和陈拥军。最后，案涉借条实际是在施工过程中为应对给付农民工工资等问题发生，从案涉借条的装订情况看，不能排除装订在公司财务账册的可能。现在宏景公司和陈拥军就工程款结算情况存在争议，在宏景公司不能举证证明其和陈拥军的账目已经结算且案涉借条对应的款项不包含在结算的工程款内的情况下，宏景公司通过王飞以原告身份起诉陈拥军要求偿还借款，不应当得到支持。 综上，王飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10300元，由王飞负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 盛 审判员 季建波 审判员 罗 勇 二〇二〇年九月十日 书记员 陈 宁