江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏09行终407号 上诉人（原审原告）刘浩楠，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人秦悌兵，江苏法鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）盐城市公安局亭湖分局，住所地盐城市亭湖区长亭路1号。 法定代表人迮大猛，该分局局长。 委托代理人陈益华、王国伟，该分局法制大队民警。 上诉人刘浩楠诉被上诉人盐城市公安局亭湖分局（以下简称亭湖分局）撤销行政治安处罚一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年11月16日晚，亭湖分局民警在盐城市亭湖区人民路和腾飞路路口查获涉嫌吸毒的原告。2019年11月17日，被告亭湖分局委托南京康宁司法鉴定中心进行实验室检测，鉴定意见为：送检标称“刘浩楠”的毛发样本中甲基苯丙胺成分为阳性。同日，亭湖分局对刘浩楠进行了处罚前告知，并作出亭公（文）行罚决字〔2019〕2236号行政处罚决定书，决定对原告刘浩楠行政拘留十日。原告刘浩楠不服该行政处罚决定，遂起诉。 原审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”第二款规定“违法行为地包括违法行为发生地和违法结果发生地。违法行为发生地，包括违法行为的实施地以及开始地、途经地、结束地等与违法行为有关的地点；违法行为有连续、持续或者继续状态的，违法行为连续、持续或者继续实施的地方都属于违法行为发生地。违法结果发生地，包括违法对象被侵害地、违法所得的实际取得地、藏匿地、转移地、使用地、销售地。”刘浩楠系在亭湖区被抓获，被告亭湖分局有权对刘浩楠涉毒违法行为进行查处。本案中，原告自行检测并提供的测试报告，非经司法鉴定程序，不具有合法性，且提取毛发的时间与行政机关调查时提取毛发的时间不一致，与本案事实不具有关联性，依法不予采信。关于原告提出重新委托司法鉴定的请求。原审法院认为：一、被告亭湖分局民警提取原告毛发样本时使用锡箔纸而非铝箔纸包裹发样，存在瑕疵，予以指正，但该瑕疵行为不足以影响康宁司鉴中心[2019]毒鉴字第322号司法鉴定意见书的客观性，该司法鉴定意见书可以采信，没有重新鉴定的必要。二、康宁司鉴定中心函字[2020]第232号答复函系原审法院在审理过程中，针对原告提出的问题及需要查明的问题，要求鉴定机构及鉴定人员作出进一步的解释和说明，并非新证据。三、日常生活中的染发、烫发、多次洗发等行为会降低头发中甲基苯丙胺含量，故在审判阶段重新启动鉴定程序，该毛发样本并不能反映客观事实。综上，对原告重新委托司法鉴定的请求不予同意。关于原告提出的被告未提交提取录像的问题，根据公禁毒[2018]938号公安部关于印发《涉毒人员毛发样本检测规范》的通知第四条规定，提取的毛发样本应当分为A、B两份，每份样本重量不少于50毫克，用铝箔纸包裹，分别装入纸质信封后将信封封装。信封上应当填写样本编号、提取日期和提取人等信息，信封封口处由被提取人员按手印并签字确认。被提取人员拒绝按手印或签字的，提取人应当注明，并对提取的全部过程进行录像。该条规定，当被提取人拒绝按手印或签字的，进行录像。本案中刘浩楠均签字确认，录像并不是必要条件。关于原告提出在鉴定意见中未检出原告发样中含有甲基苯丙胺的代谢物，不能认定原告吸毒的问题。经查，《涉毒人员毛发样本检测规范》第九条规定：“毛发样本中O6-单乙酰吗啡、吗啡、甲基苯丙胺、苯丙胺、3,4-亚甲二氧基苯丙胺（MDA）、3,4-亚甲二氧基甲基苯丙胺（MDMA）、氯胺酮、去甲氯胺酮、甲卡西酮的检测含量阈值为0.2纳克/毫克；可卡因的检测含量阈值为0.5纳克/毫克；苯甲酰爱康宁和四氢大麻酚的检测含量阈值为0.05纳克/毫克。实际检测含量值在阈值以上的，认定检测结果为阳性。”第十条规定：“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。”该检测规范并未规定在检出甲基苯丙胺的同时必须检测出代谢物才能认定为被检测人员摄入过毒品，故原告该陈述意见不予采纳。《中华人民共和国共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定，吸食、注射毒品的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。被告亭湖分局经过询问、委托鉴定、告知等程序后，作出案涉处罚决定，程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘浩楠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘浩楠负担。 上诉人刘浩楠不服一审判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人行政行为严重程序违法。被上诉人对本案无管辖权，本案没有发破案经过，“查获”经过违法，查获现场并未发现吸毒行为或工具，对上诉人采取强制措施存在程序违法。2、被上诉人提取毛发过程违法，没有提交提取过程录像。被上诉人没有证明上诉人涉嫌吸毒的初步证据，没有进行现场检测，不具有对上诉人毛发进行实验室检测的前提，毛发提取过程未按规定适用工具，可能导致交叉感染。3、案涉鉴定程序及内容违法，鉴定文书不能作为证据使用。鉴定聘请书委托事项与案涉司法鉴定书载明的委托鉴定事项不一致，鉴定意见书没有苯丙胺检出，说明上诉人没有主动吸食或没有吸食甲基苯丙胺。4、一审法院对上诉人申请重新鉴定的申请不予准许，法律适用错误，本案应当委托鉴定机构重新进行鉴定。综上，请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。2、撤销亭湖分局作出的案涉行政处罚决定书。3、由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。 被上诉人亭湖分局答辩称,1、我局认定上诉人吸毒事实清楚。2019年11月16日晚，我局民警在盐城市亭湖区人民路和腾飞路路口查获上诉人。经对其的毛发进行实验室检测，检测出甲基苯丙胺为阳性，排除服用药物所致，并查明上诉人在六个月内未因吸毒被行政处罚，认定上诉人吸毒。2、我局对该案有管辖权。本案案发地在亭湖区，我局有管辖权，且行政案件并非刑事案件，不需要发破案经过。查获既包括人民警察在违反治安管理的现场发现或抓获行为人的情况，也包括人民警察在违反治安管理行为实施现场以外的地点抓获治安管理行为人的情形。3、我局办案程序合法。提取毛发时，民警制作了提取笔录，客观记录提取过程，民警和上诉人已签名确认，毛发样本按规定封装，上诉人在封口处签名、捺印，提取后立即送到鉴定机构鉴定，整个过程确保了毛发的同一性和不受污染。康宁公司出具的鉴定意见具有合法性，该公司鉴定工作人员在盐都法院一审罗锦涛、任静案庭审时出庭作证，对鉴定的方法、流程等作了详细说明。在我局办案期间，上诉人未向我局提出重新鉴定申请，我局经审查认为康宁公司出具的鉴定意见具有合法性。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对证据和事实的认定与原审判决无异。 本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”该条第二款规定“违法行为地包括违法行为发生地和违法结果发生地。违法行为发生地，包括违法行为的实施地以及开始地、途经地、结束地等与违法行为有关的地点；违法行为有连续、持续或者继续状态的，违法行为连续、持续或者继续实施的地方都属于违法行为发生地。违法结果发生地，包括违法对象被侵害地、违法所得的实际取得地、藏匿地、转移地、使用地、销售地。”本案中，被上诉人亭湖分局作为上诉人刘浩楠违法行为地的公安机关，具有对其涉毒违法行为进行查处并作出案涉行政处罚决定的法定职权。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定，吸食、注射毒品的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，被上诉人亭湖分局按照法定程序对上诉人进行合法传唤，经过询问、委托鉴定，告知对其作出治安管理处罚的事实、理由和依据，保障其陈述、申辩权，依法作出涉案的行政处罚，认定事实清楚，适用法律准确，处罚得当。 关于上诉人上诉称，被上诉人并未查获相应的吸毒工具及毒品，案涉行政处罚决定无事实依据的问题，本院认为，案发现场有无相应的吸毒工具及毒品并非认定上诉人是否有吸毒的违法事实的唯一依据。根据南京康宁司法鉴定中心司法鉴定意见，上诉人的毛发样本中甲基苯丙胺成分为阳性，被上诉人亭湖分局据此认定上诉人吸食毒品，违法事实清楚，证据确凿。关于上诉人上诉称，被上诉人提取毛发过程没有按照规定程序提取样本检材，未佩戴一次性手套，导致交叉污染的问题，本院认为，根据被上诉人提交的毛发提取笔录，被上诉人对上诉人进行毛发提取，毛发样本按规定进行封装，上诉人在封口处进行签名、捺印，提取后立即送检，提取过程基本符合《涉毒人员毛发样本检测规范》的相关规定，不存在上诉人所称的因交叉污染影响司法鉴定结论的情形。关于上诉人上诉称，南京康宁司法鉴定中心的鉴定意见不具有证明效力，一审法院对上诉人申请重新鉴定的申请不予准许，法律适用错误的问题，本院认为，案涉鉴定意见系具有鉴定资质的鉴定机构接受委托后，由具有鉴定资质的鉴定人员依法依规作出，程序合法，内容完整明确，应予采信。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条第一款的规定，本案不属于应当委托鉴定机构重新进行鉴定的情形。一审法院对上诉人申请重新鉴定的申请不予准许，并无不当。 综上，上诉人刘浩楠的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院依法驳回其诉讼请求并无不当，可予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘浩楠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 葛丹峰 审 判 员 吕 红 审 判 员 秦广林 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 梁 悦 书 记 员 钱 璐