河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3469号 上诉人（原审原告）：张忠兴，男，1959年8月17日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：王献锋，北京京默律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李彩平，女，1968年6月9日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：尹科，河北中原律师事务所律师。 原审第三人：贺冠坤，男，1974年2月13日出生，汉族,住邯郸市邯山区。 上诉人张忠兴因与被上诉人李彩平、原审第三人贺冠坤合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张忠兴的委托诉讼代理人王献锋、被上诉人李彩平及其委托诉讼代理人尹科、原审第三人贺冠坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张忠兴上诉请求：1、撤销邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初812号民事判决；2、确认上诉人与被上诉人签订的《仓库转让协议》无效，判决被上诉人停止使用并返还仓库；3、判决被上诉人赔偿损失581115元；4、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原审判决适用法律错误。原审案件依据《中华人民共和国物权法》第十五条规定认为该《仓库转让协议》有效，适用法律错误，该法条得不出《仓库转让协议》有效的结论，该条规定自成立时生效的例外情形为“除法律另有规定或者合同另有约定”，本案所涉合同多处违反法律的禁止性规定，依法应当认定无效。1、涉案仓库占用的土地为南堡中村集体土地，上诉人占用该土地建仓库基于与该村村民签订的租赁合同，因上诉人不是南堡中村集体成员，该租赁关系未经南堡中村村民会议或村民代表会议三分之二以上成员通过及乡政府批准，上诉人未取得该土地的使用权，依法无权转让该土地。2、《仓库转让协议》转让的标的为“两宗土地和地上建筑物”，转让的方式为“无条件转让给甲方所有”即转让两宗土地和地上建筑物的所有权归甲方。关于土地所有权转让，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条规定，中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全面所有制和劳动群众集体所有制。根据以上规定，涉案土地属于南堡中村的集体土地，被上诉人也不具有承受土地所有权的资格，上述转让行为违反《中华人民共和国土地管理法》第二条规定。关于转让仓库所有权，上述仓库建造在农村集体土地上，建设仓库未根据《中华人民共和国土地管理法》办理用地许可，也未依据《中华人民共和国城乡规划法》取得规划许可，上诉人不享有转让仓库的权利。3、《仓库转让协议》第三条约定内容，根据该约定，该《仓库转让合同》实质为上诉人以土地仓库对第三人与被上诉人410万元的债务提供抵押担保，债务履行完毕前，提前将抵押土地和仓库的所有权转移给债权人，违反了《中华人民共和国担保法》第4条禁止流押的规定。综上，上诉人不享有《仓库转让协议》土地使用权和仓库所有权，依法无权转让和抵押，转让和抵押行为违反法律的多项禁止性规定，应当认定无效，一审判决认定协议有效错误，应予以纠正。 李彩平辩称，1、上诉人与被上诉人及第三人出于真实意思表示签订的协议，该协议合法有效，应受法律保护；2、本案中三方当事人应依法履约，仓库是上诉人建造的，上诉人系有权转让；3、上诉人向被上诉人转让系真实意思表示不是抵押担保；4、上诉人要求确认本案协议无效及要求被上诉人向上诉人返还仓库不符规定，上诉人2017年将仓库交付被上诉人，至上诉人起诉本案已两年，在此期间，上诉人未提出任何异议；5被上诉人有权占有案涉仓库，不需返还，本案中被上诉人未给上诉人造成的损失，不需要向上诉人赔偿；6一审判决正确应予以维持。 贺冠坤述称，该仓库转让协议是担保协议，被上诉人是强行占用的，不是上诉人自愿转让的，其与上诉人不存在经济纠纷，欠款义务已偿还。李彩平将钱放到其这里，其将钱给了上诉人，其与李彩平的债务还没有偿还完。 张忠兴向一审法院起诉请求：1.确认原告、第三人与被告2016年1月3日签订的《仓库转让协议》无效；2.判决被告停止占用仓库，并返还给原告；3.判决被告赔偿损失581115元；4.判决被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：贺冠坤与李彩平系邻居关系，贺冠坤与张忠兴系表兄弟关系。2004年，张忠兴与南堡乡南堡中村村民签订合同，租赁其位于南堡乡中学北××路东侧的土地，租赁期限为二十年，张忠兴在租赁的土地上建造仓库用于出租经营。2016年1月3日，李彩平与贺冠坤、张忠兴签订了一份《仓库转让协议》，该协议内容为：“甲方：李彩平，乙方：贺冠坤、张忠兴，经双方协商乙方自愿将位于邯郸县的两宗土地（10.7亩9.155亩）及其本宗地块上的所有建筑物无条件转让给甲方所有并达成如下条款：一、自签约之日起，两宗土地仓库所有权归甲方所有。二、乙方在2016年5月底交付给甲方贰佰万元，2016年12月底前将剩余借款贰佰壹拾万元付清。甲方无条件将土地仓库转交给乙方。三、此协议双方签字生效。”落款处有甲方李彩平，乙方贺冠坤、张忠兴签字确认。2017年11月6日，李彩平让张忠兴交付占地9.155亩的仓库，张忠兴报警。邯郸市公安局邯山区分局南堡派出所证明显示高存祥报警称在邯山区北侧发生打架，派出所出警经现场核实并未发生打架，双方有经济纠纷，告知双方到法院起诉。后李彩平一直占有使用涉案仓库至今。张忠兴于2020年4月15日诉至本院，诉请如前。 另查明，贺冠坤于2012年向李彩平借款410万元，支付利息至2014年，后本金与利息均未偿还，张忠兴以涉案仓库和占地10.7亩的仓库为贺冠坤提供担保。 一审法院认为，本案争议的焦点为李彩平与张忠兴、贺冠坤于2016年1月3日签订的《仓库转让协议》是否无效，李彩平是否应当返还仓库并赔偿张忠兴的损失。根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，涉案仓库系张忠兴建造，虽未办理产权登记，但并不因此影响合同的效力。李彩平与贺冠坤、张忠兴于2016年1月3日签订了《仓库转让协议》，庭审中贺冠坤证实并非李彩平胁迫张忠兴签字确认，张忠兴亦未提供证据证实李彩平有胁迫行为，故双方签订的《仓库转让协议》系双方真实意思表示，合法有效。双方签订的《仓库转让协议》主要约定的是对仓库的转让处理，土地使用权和地上建筑物所有权的转让具有一体化的特点，即俗称“地随房走”，所以对土地没有所有权，不是认定《仓库转让协议》无效的理由。李彩平依照合法有效的合同取得涉案仓库的权利，其占有经营的收益应属于李彩平所有，并不损害张忠兴的任何损失，故对张忠兴要求确认合同无效并让李彩平返还仓库，赔偿其损失的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回张忠兴的诉讼请求。案件受理费9611元，减半收取计4805.5元，由张忠兴负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”据此，设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同是否生效，应依据合同法来判断，至于物权变动能否成就，并非合同生效的必要条件。本案中，李彩平与贺冠坤、张忠兴于2016年1月3日签订了《仓库转让协议》，三人均在合同上签字，该协议系合同双方的真实意思表示，且合同签订后李彩平已实际占有使用案涉仓库，合同中虽然有关于土地的表述，但从合同名称及履行情况看，实为仓库转让协议，李彩平依照合同取得占有经营仓库的收益，并未损害张忠兴的权益。张忠兴将自建的仓库与李彩平签订仓库转让协议后，未完全履行约定义务，即以合同无效为由要求返还仓库、赔偿损失，违背了诚实信用原则，一审驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，张忠兴的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9610元，由上诉人张忠兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年九月二十三日 书记员  杜 淼