汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0703民初168号 原告：董志成，男，生于1960年8月3日，汉族。 委托诉讼代理人：王志慧，陕西省汉中市南郑区大河坎法律服务所法律工作者。 被告：陕西灵山圣水文化传媒有限公司（以下简称灵山公司）。住所地：陕西省汉中市南郑区圣水镇圣水寺。 法定代表人:刘正田，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈勇，四川嘉冠律师事务所律师。 被告：刘正田，男，生于1965年10月1日，汉族。 委托诉讼代理人：陈勇，四川嘉冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严洪平，女，汉族，系刘正田之妻。 被告：骆敬，曾用名骆国栋，男，生于1973年7月23日，汉族。 委托诉讼代理人：邱能，四川简兴律师事务所律师。 原告董志成诉被告灵山公司、刘正田及骆敬租赁合同纠纷一案，本院受理后依法由本院审判员李凡适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原、被告及各自委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告董志成向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即向原告支付租赁费及租赁物损坏折价共计546500元；2、判令三被告按商业银行贷款利率支付拖欠原告租赁费利息119501.3元（2017年9月24日至2019年12月24日，共计820天，以月息0.8%计算）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：被告刘正田和骆敬经原告当地政府招商引资来南郑区圣水镇从事旅游开发，于2012年12月12日注册成立陕西灵山圣水文化传媒有限公司，刘正田和骆敬系公司股东，刘正田担任公司法定代表人。2017年5月，被告在圣水镇修建地藏宫工程中，需要租赁建筑管件设备，就安排该项目部人员与原告联系，2017年5月12日，双方达成租赁口头协议，约定：租赁期限至工程完工，租赁费按月结算，并确认了租赁物单价表。当日，原告将自己所有的钢管、内接头、扣件等设备发往被告工地交付使用，但被告并没有按口头协议约定期限结算付款，至2017年9月，地藏宫项目被政府相关部门查处，工程被迫停建停工，2017年9月24日租赁协议终止，2017年10月24日双方对租赁费进行了结算，被告欠原告租赁费及租赁物损坏折价共计60万元，被告刘正田、骆敬以个人名义给原告出具付款承诺书。经原告多次催要，被告于2018年春节向原告支付租赁费5万元，用钢筋抵账3500元，剩余款项至今未付。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告灵山公司辩称，1、灵山公司及刘正田不是本案租赁合同的相对方，骆敬不是公司股东，灵山公司和刘正田对骆敬与原告签定的租赁合同的事实不知情，灵山公司也未在事后盖章确认，在签订承诺书之前，根本不认识原告，刘正田和灵山公司未向原告支付过任何款项；2、刘正田是在受到胁迫的情况下向原告出具承诺书，根据相关法律规定，承诺书对刘正田及灵山公司不发生法律效力。 被告刘正田辩称，1、骆敬不是灵山公司的股东；2、原告诉称的承诺书确实是刘正田签署的，但刘正田受到胁迫。 被告骆敬辩称，一、灵山公司由严洪平、黄磊、刘正田及吴静于2012年12月11日注册成立，刘正田为公司法定代表人，2013年12月26日，四川正田生物医药有限公司（法人代表刘正田）为了加快南郑区圣水寺景区建设，经与南郑区人民政府协商，签订《南郑区圣水寺景区开发建设合同书》，取得南郑区圣水寺景区范围内的全部国有旅游资源及资产（圣水寺文物保护区除外）的经营权，该合同约定由刘正田、严洪平、黄磊及吴静四位自然人股东共同出资设立的灵山公司行使和承担，故骆敬不是诉争主体灵山公司的股东，从未享有或行使过该公司的权利或义务；二、1、从原告的诉称中可以看出，原告明确知道灵山公司是地藏宫修建的业主；2、原告等人同意并接受灵山公司的法定代表人刘正田出具的支付租赁费的债权凭证《承诺书》；3、骆敬确实在刘正田向原告等人出具的承诺书上签名，但并不代表骆敬是地藏宫修建的业主，也非实际欠款主体，骆敬也未向原告支付过租赁费和用钢筋抵账；4、灵山公司与骆敬之间是委托与被委托关系，不是法人与股东关系，原告不具有向骆敬主张租赁费及相关损失的权利，骆敬也不承担支付地藏宫修建的租赁费及相关损失的义务。综上，骆敬对地藏宫的施工行为系接受灵山公司的全权委托的职务行为，该工程的权利、义务均归属灵山公司，尤其是原告自愿接受、认可的刘正田出具的承诺书以及原告自认的刘正田已经支付的租赁费5万元及用钢筋抵账的费用，充分证实骆敬非地藏宫修建的业主，故请求依法驳回原告对骆敬的诉讼请求。 本院经审理及认定的事实:2012年12月11日，被告刘正田与黄磊、吴静、严洪萍（平）四人登记成立陕西灵山圣水文化传媒有限公司，法定代表人为刘正田。2013年12月26日，四川正田生物医药有限公司（法定代表人刘正田）与原南郑县人民政府签订了《南郑县圣水寺景区开发建设合同书》，该合同书约定南郑县人民政府将圣水寺景区规划范围内的全部国有旅游资源及资产（圣水寺文物保护区除外）的经营权出让给四川正田生物医药有限公司，四川正田生物医药有限公司对受让的国有旅游资源及资产进行附条件的无偿使用和独立开发经营。该合同对开发建设范围、建设目标、投资要求、经营期限、双方权利义务、合同变更、解除、违约责任等进行了约定，同时约定四川正田生物医药有限公司的权利义务，由刘正田等人已经注册的陕西灵山圣水文化传媒有限公司行使和承担。2015年12月21日，被告灵山公司与广元市宗教文化研究院签订《汉中圣水寺建设合作协议》，约定灵山公司将圣水寺佛教文化园区内除极乐宫外的相关建筑修建工程交由广元市宗教文化研究院施工，2017年7月9日，被告骆敬与刘德见（刘正田之子）签订《合伙协议书》，约定：1、被告灵山公司与广元市宗教文化研究院签订的《汉中圣水寺建设合作协议》中的建设工程，其中项目所需要的协调费用、土地征占或赔补偿费用由灵山公司承担，所需要的建设和装饰装修工程由骆敬个人承担；2、收益分配；3、缴税；4、骆敬在建设过程中自负盈亏。2017年5月，在修建圣水寺地藏宫工程中，因需要租赁建筑管件，遂由被告骆敬与原告口头商定了租赁物数量、支付单价后，原告提供租赁物用于地藏宫工程的施工，2017年9月5日，南郑县圣水镇人民政府发出拆除通知：因灵山公司未经有权限的人民政府、规划行政主管部门和宗教管理部门批准，在圣水镇马家嘴村1组非法占地修建地藏宫等违法建筑，通知由灵山公司对地藏宫等建筑进行限期自行拆除，逾期强制拆除，随后该地藏宫工程被拆除。另查明，因灵山公司非法修建地藏宫工程被强拆后，该公司拖欠修建地藏宫产生的人工工资、材料款等，施工人员为讨要农民工工资多次到政府相关部门上访，为了维稳，南郑区旅发委先期解决了30万元资金用于支付农民工工资等款项，原告董志成因此获取5万元；地藏宫工程拆除后，废旧租赁物卖出3500元，资金均由原告获取。 上述事实，有原告的陈述,原告提交的原告身份证复印件、被告公司的企业登记信息复印件、被告身份证复印件租赁物租赁单价表、租赁物发货清单、租赁物租入、归还、损坏情况表、付款承诺书复印件及彭安林的调查笔录，被告灵山公司提交的汉中圣水寺建设合作协议、合伙协议书及被告骆敬提交的拆除通知书复印件以及本院收集的圣水镇人民政府请求解决陕西圣水灵山公司拖欠农民工工资的报告、农民工工资分配表、支付专用凭证及收条等证据载卷，经质证应予认定。 本院认为，本案中双方诉争的主要焦点是：一、租赁合同的相对方的确认；二、《承诺书》所产生的法律效力。 一、对于租赁合同相对方的问题。被告骆敬作为涉案工程的实际施工人当庭认可其与原告之间的租赁关系成立，因施工而产生的租赁费用，依据合同相对性原则，理应由骆敬予以支付；同时，经庭审查明，四川正田生物医药有限公司与南郑县人民政府签订合同，获得圣水寺景区开发经营权（实际由被告灵山公司行使）后，灵山公司与广元市宗教文化研究院签订合同，将圣水寺地藏殿工程交由广元市宗教文化研究院施工，被告骆敬与刘德见签订合伙协议，约定将广元市宗教文化研究院获得的地藏殿工程由骆敬负责施工，由前述多份合同可知，被告灵山公司系涉案工程的发包人，被告骆敬系涉案工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，庭审中，灵山公司未向本院提交其与被告骆敬就工程已经清算的相关证据，故应在欠付的建设工程款范围内对实际施工人承担责任。灵山公司偿付后可与被告骆敬就工程款另行结算。 二、对于《承诺书》所产生的法律效力问题。抗辩双方对该承诺书所载明的内容不持异议，但分别提出：1、该承诺书属于债务转移；2、该承诺书属于担保合同；3、该承诺书因当事人受到胁迫而致无效。对此，本院认为，首先，该承诺书明确载明了因工程所欠原告的钢管、架管等租赁物的价款为60万元；其次，该承诺书载明：“由于政府强拆，导致骆国栋（骆敬）不再继续承包圣水寺工程，刘正田承诺2个月付工程遗留问题……”，承诺书中虽然未加盖灵山公司的印章，但刘正田系灵山公司的法定代表人，涉案债务确属工程遗留之债，若认定为刘正田个人债务显然有违当事人意思表示，亦与事实不符，本院认定该承诺系灵山公司对工程遗留之债的确认及愿意承担责任之意思表示；最后，被告灵山公司与刘正田辩称该承诺书的签署受到了原告胁迫和威胁，为此向本院提交了一组照片及其与刘正江签订的协议，但刘正江不是本案当事人，照片亦不足以支持被告的抗辩，对此节本院不予采纳。 三、原告获取的5万元，非本案三被告所付，但原告诉请中将该款项自行进行了扣减，本院的处理不能超出原告诉请，对于该5万元，由权利人另行主张。同时对于原告要求按照银行贷款利率支付债务利息之诉请，因双方未有明确约定，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下： 一、被告骆敬向原告董志成支付租赁费人民币546500元；被告陕西灵山圣水文化传媒有限公司就前述债务在欠付建设工程价款范围内向董志成承担连带清偿责任； 二、驳回原告董志成的其他诉讼请求。 （上述第一项中，被告骆敬及陕西灵山圣水文化传媒有限公司应当支付的款项限本判决生效后15日内付清，逾期履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息） 本案受理费10460元（原告已预交），减半收取5230元，由被告骆敬及陕西灵山圣水文化传媒有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 员  李 凡 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  马宓宓 书 记 员  朱丽荣