福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0881民再1号 监督机关：福建省漳平市人民检察院 申诉人（原审被告）：蒋芝萍，女，1977年2月24日出生，汉族，务农，原住福建省漳平市，现住安徽省铜陵市。 委托诉讼代理人：李祖权，福建耀远律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：福建漳平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省漳平市桂林街道桂林路59号，统一社会信用代码91350800MA3499FF8R。 法定代表人：张能龙，董事长。 委托诉讼代理人：廖碧荣，男，该公司员工。 原审被告：严明灯，男，1981年9月27日出生，汉族，务农，原住福建省漳平市，现下落不明。 原审被告:卢义在，男，1970年12月14日出生，汉族，务农，原住福建省漳平市吾祠乡彭炉村彭炉50号，现住福建省漳平市。 原审被告：曾开全，男，1982年6月10日出生，汉族，务农，原住福建省漳平市，现下落不明。 原审被告：郑仁洲，男，1977年9月25日出生，汉族，务农，原住福建省漳平市象湖镇录前村录前路4号，现住福建省漳平市。 申诉人蒋芝萍因与被申诉人福建漳平农村商业银行股份有限公司（以下简称：漳平农商行）、原审被告严明灯、卢义在、曾开全、郑仁洲金融借款合同纠纷一案，不服本院于2017年11月22日作出（2017）闽0881民初1691号民事判决书，向漳平市人民检察院申诉。漳平市人民检察院以漳检民（行）监【2019】35088100007号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年3月24日作出（2020）闽0881民监1号《民事裁定书》，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人蒋芝萍及其委托诉讼代理人李祖权、被申诉人漳平农商行委托诉讼代理人廖碧荣到庭参加诉讼，原审被告严明灯及曾开全经本院公告送达传票传唤、原审被告卢义在及郑仁洲经传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 漳平市人民检察院提出再审检察建议，认为原审中，漳平市漳平农商行与被告严明灯、卢义在、曾开全、郑仁洲各方当事人所签订的《保证借款合同》系各方真实意思表示，且不违反相关法律规定，双方之间的借贷关系事实清楚，证据充分。但，从福建鼎力司法鉴定中心的鉴定意见表明，申诉人蒋芝萍在《保证借款合同》上不属其本人签名，不是共同借款人，因此原审认定申诉人蒋芝萍为共同借款人的依据不足。该案存在新的证据足以推翻原判决，因此，建议依法再审。 申诉人蒋芝萍称，2016年4月14日，原审被告严明灯在原审被告卢义在、曾开全、郑仁洲共同担保下，以养猪为由，与原审原告下属的原桂林信用社签订一份《保证借款合同》，借款金额20万元，该借款合同上严明灯以夫妻名义替申诉人代签字，当时答辩人尚在安徽铜陵打工，并不在漳平市区域内居住，对此不知情，对此有漳平市芦芝镇村民委员会证明为证，也有［2019］鉴字第233号司法鉴定意见书中鉴定结论-在《保证借款合同》上“蒋芝萍”签名并非申诉人本人所签为据，足以证明申诉人对原审被告严明灯向桂林信用社借款20万元养猪根本不知情，且申诉人当时在外地打工，未与前夫严明灯父母共同生活，原审法院向严明灯父母留置送达的相关应诉法律文书违反了相关法律规定。根据最高人民法院（2019）民终197号民事判决书案例宗旨：“关于审理夫妻一方借款符合三个条件，配偶不承担责任”，即：1.借款数额远超出正常的家庭日常生活；2.债权人说明该款用于家庭共同生活，共同生产经营，但未提供证明；3.债权人说明是夫妻双方共同合意借款，但未提供证据。原审原告主张涉案借款属申诉人与严明灯双方夫妻共同之债，未提供相关证据予以证明。综上，原审法院判令申诉人与原审被告严明灯为共同借款人并依此共同承担还款责任依据不足，请求1、撤销福建省漳平市人民法院（2017）闽0881民初1691号民事判决；2、驳回被申诉人漳平农商行要求申诉人与原审被告严明灯共同清偿20万元借款本金及相应利息的诉讼请求。 被申诉人漳平农商行在诉讼期间将原诉讼请求：1、判令被告严明灯、蒋芝萍立即偿还漳平农商行贷款本金20万元及利息；2、判令卢义在、曾开全、郑仁洲对上述债务承担连带清偿责任，变更诉讼请求为：1、放弃对申诉人蒋芝萍的诉讼请求；2、判令被告严明灯立即偿还漳平农商行贷款本金20万元及利息25853.23元，本息合计225853.23元（截止2017年10月15日欠逾期利息共计人民币25853.23元：自2016年12月21日起至2017年4月13日止，按合同执行利率9.75‰计算，2017年4月14日起按合同执行利率上浮45%计算），复利（截止2017年10月15日欠复息人民币253.66元：自借款利息逾期起息日，即2016年12月21日起至利息还清之日止，按合同执行利率上浮45%计收利息）；3、判令卢义在、曾开全、郑仁洲对上述债务承担连带清偿责任。辩称，2016年4月14日，严明灯以养猪为由在卢义在、曾开全、郑仁洲的担保下，向漳平市农村信用合作联社分支机构桂林信用社（福建漳平农村商业银行股份有限公司经福建银监局核准于2016年6月13日开业，漳平市农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为漳平农商行的债权债务）申请贷款20万元，并签订了《保证借款合同》，约定贷款月利率为固定利率，即9.75‰，贷款期限为12个月。合同签订后，漳平农商行依约发放了贷款，贷款合同期届满后，经催收，借款人未履行还款责任（严明灯、蒋芝萍系夫妻关系，该笔贷款发生在夫妻关系存续期间，故因承担共同偿还责任），截止2017年10月15日尚欠贷款本金20万元，利息25853.23元，（起息日为2016年12月21日），担保人卢义在、曾开全、郑仁洲未履行担保责任。为此，特向法院提起诉讼，恳请判如所请，以维权益。 原审被告郑仁洲在原审期间辩称，其是被原审原告的信贷员叫去作为担保人的，其本人是残疾人，没有能力履行担保责任。案件进入再审后，原审被告严明灯、卢义在、曾开全、郑仁洲均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原审原告漳平农商行围绕诉讼请求提交了以下证据：《营业执照（副本）》复印件、《法定代表人身份证明书》原件、法定代表人的《居民身份证》复印件、《福建银监局关于福建漳平农村商业银行股份有限公司开业的批复》复印件、被告严明灯、卢义在、曾开全、郑仁洲的《居民身份证》复印件和原审被告严明灯、蒋芝萍的《结婚证》复印件，《保证借款合同》复印件、《农村信用社借款借据》复印件、《贷款明细账》复印件各一份。原审被告郑仁洲在原审开庭时对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议；申诉人蒋芝萍除对《保证借款合同》、《农村信用社借款借据》、《贷款明细账》以不知情为由未发表质证意见外，对其他证据均无异议；原审被告严明灯、卢义在、曾开全、郑仁洲在再审开庭时，经传票（公告送达开庭传票）传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。本院认为，原审原告漳平农商行所提供的上述证据真实性可以认定，对于证据的合法性、关联性亦可确认，同时可以证明各证据所要证明的内容，本院予以确认并在卷佐证。 经审理认定事实如下：2016年4月14日，原审被告严明灯在原审被告卢义在、曾开全、郑仁洲的共同担保下，与原桂林信用社签订一份《保证借款合同》，合同主要约定：借款金额为20万元；借款用途为养猪；借款期限自2016年4月14日起至2017年4月13日止；借款月利率为固定利率即9.75‰，按季结息；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收45%计收利息；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；原审被告卢义在、曾开全、郑仁洲对原审被告严明灯的债务承担连带保证责任，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年；保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用等内容。上述合同签订后，原桂林信用社依约向原审被告严明灯发放了借款20万元，原审被告严明灯借款后支付利息至2016年12月21日。贷款期限届满后，原审被告严明灯尚欠原桂林信用社借款本金20万元及从2016年12月22日起的利息、复利未以偿还，原审被告卢义在、曾开全、郑仁洲也未履行担保责任。 另查明，中国银行业监督管理委员会福建监管局于2016年6月13日作出的闽银监复［2016］99号《福建银监局关于福建漳平农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意福建漳平农村商业银行股份有限公司开业，该行开业的同时，漳平市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由福建漳平农村商业银行股份有限公司承继。 再查明，申诉人蒋芝萍与原审被告严明灯于2004年2月27日在安徽省南陵县民政局登记结婚，婚后蒋芝萍将其户籍从安徽省铜陵市迁至漳平市，2013年始又将户籍回迁并居住生活，开始了未与严明灯父母共同居住至今，2015年起，蒋芝萍与严明灯夫妻感情逐渐破裂，2018年3月蒋芝萍向铜陵市铜官区人民法院起诉离婚，法院判决不准离婚，后再次起诉，2019年9月19日经铜陵市铜官区人民法院以（2019）皖0705民初3179号民事判决书，判决离婚。申诉人蒋芝萍在原审原告漳平农商行与原审原告严明灯等人签订的《保证借款合同》借款栏处的“蒋芝萍”处签名及指印，经福建鼎力司法鉴定中心出具的闽鼎［2019］文鉴字第233号《司法鉴定意见书》及《终止鉴定告知书》认定结论：《保证借款合同》借款栏处的“蒋芝萍”处签名非申诉人蒋芝萍本人签名，《保证借款合同》借款栏处的指印因不具备检验条件而终止。 本院再审认为，原桂林信用社与原审被告严明灯、蒋芝萍、卢义在等人签订的《保证借款合同》，经福建鼎力司法鉴定中心的鉴定意见书认定，申诉人蒋芝萍在《保证借款合同》上的名字不属其本人签名，且其本人对该借款事实不知情，事后亦未予追认，漳平市人民检察院认为原审案件存在新的证据，足以推翻原判决，依程序向本院提出再审检察建议，理由成立。本案启动再审符合法律规定。 原桂林信用社系原漳平市农村信用合作联社的分支机构，漳平市农村信用合作联社已自行终止，其债权债务已由漳平农商行承继，漳平农商行作为原审原告主体提请起诉，主体适格，本院予以支持。原桂林信用社依严明灯申请，在卢义在、曾开全、郑仁洲共同担保下签订了《保证借款合同》，合同系各方真实意思表示，且不违反相关法律法规规定，从双方签订的《保证借款合同》起栏借款人处，明确约定了借款人属严明灯个人，在合同的末尾借款人栏处虽增添了“共同借款人蒋芝萍”，其目的只是为说明该债务属严明灯与蒋芝萍夫妻共同之债，合同签订后，原桂林信用社依约将所贷款项如数转入借款人严明灯名下的账户，全面履行了合同义务，因此，在合同增添“共同借款人蒋芝萍”只是对增添部分属无效行为，并不导致合同全部无效。合同履行过程中，严明灯未按约定履行还款义务，构成违约，作为原桂林信用社债权的承继者—漳平农商行要求严明灯偿还尚欠的借款本金20万元及从2016年12月22日起的利息、复利，具有事实和法律依据，本院予以支持。卢义在、曾开全、郑仁洲未按合同约定履行担保责任，亦属违约，其应对严明灯上述借款承担连带清偿责任，若代偿后，有权向严明灯追偿。原审被告郑仁洲在原审主张属残疾人没有能力提供担保为由拒绝承担保证责任，没有法律依据，本院不予支持。再审过程中，原审原告向本院提出变更诉讼请求为放弃对申诉人蒋芝萍的诉讼请求，其他维持不变的请求，不违反相关法律规定，本院予以准许，不再单独进行裁决。原审被告严明灯、卢义在、曾开全、郑仁洲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第二百五十三条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零三条、第四百零七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条第一款第（一）项、第三十九条第一款规定，判决如下： 一、撤销漳平市人民法院(2017)闽0881民初1691号民事判决； 二、原审被告严明灯应于本判决生效之日起十日内偿还原审原告福建漳平农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息（从2016年12月22日起至2017年4月13日止，按约定月利率9.75‰计算；从2017年4月14日起至款项还清之日止，按借款合同利率上浮45%计算）、复利（从2016年12月22日起至利息还清之日止的欠息部分，按借款合同利率上浮45%计算）； 三、原审被告卢义在、曾开全、郑仁洲对上述债务承担连带清偿责任；若代偿后，有权向原审被告严明灯追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4688元，公告费560元（已由原审原告福建漳平农村商业银行股份有限公司垫付，在今后执行中一并执行给付），合计5248元，由原审被告严明灯、卢义在、曾开全、郑仁洲共同负担。该款限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 朱  隆  武 人民陪审员 余  京  德 人民陪审员 王  精  忠 二〇二〇年九月十四日 书 记 员 林紫荔（代） 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零三条人民法院审理再审案件应当组成合议庭开庭审理，但按照第二审程序审理，有特殊情况或者双方当事人已经通过其他方式充分表达意见，且书面同意不开庭审理的除外。 符合缺席判决条件的，可以缺席判决。 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》 第十条申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的“新的证据”： （一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据； （二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据； （三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。 当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。 第三十九条新的证据证明原判决、裁定确有错误的，人民法院应予改判。 申请再审人或者申请抗诉的当事人提出新的证据致使再审改判，被申请人等当事人因申请再审人或者申请抗诉的当事人的过错未能在原审程序中及时举证，请求补偿其增加的差旅、误工等诉讼费用的，人民法院应当支持；请求赔偿其由此扩大的直接损失，可以另行提起诉讼解决。