渭南市临渭区人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0502民初2103号原告：袁长江，男，1960年11月21日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，现住渭南市临渭区，系渭南市临渭区强力铝材加工部负责人。 委托诉讼代理人：邵春辉，男，1970年11月27日出生，汉族，住黑龙江省宁安市，系渭南市临渭区强力铝材加工部员工。被告：中铁一局集团建筑安装工程有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：张奉超，系总经理。委托诉讼代理人：尚静涛，女，系该公司法务。被告：中铁一局集团桥梁工程有限公司，住所地：陕西省渭南市临渭区。法定代表人：殷文虎，系总经理。委托诉讼代理人：张珂，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：岳伟，男，该公司员工。原告袁长江与被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司（下称中建公司）、被告中铁一局集团桥梁工程有限公司（下称桥梁公司）合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁长江未到庭，指派委托诉讼代理人邵春辉到庭参加诉讼；被告中建公司法定代表人张奉超未到庭，指派委托诉讼代理人尚静涛到庭参加诉讼；被告桥梁公司法定代表人殷文虎未到庭，指派委托诉讼代理人张珂、岳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁长江提出诉讼请求：一、依法判令二被告在各自责任范围内连带给付原告下欠工程款50000元及利息，利息自2002年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，利息22300元，共计72300元人民币；二、依法判令二被告承担全部费用。原告当庭明确诉讼请求：一、依法判令被告一给付原告下欠工程款50000元及利息，利息自2001年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际给付之日止（利息计算至开庭之日为57706.85元），以上共计107706.85元人民币；二、依法判令被告二在下欠工程款范围内承担连带给付责任；三、依法判令二被告承担本案诉讼费2454元。事实与理由：2001年2月26日，原告经人介绍与被告中铁一局建安总公司咸阳经理部桥处住宅项目队签订了《工程协议书》，协议约定原告负责桥处15#、18#楼铝合金门、窗、阳台的制作安装，协议同时约定了付款方式。原告按照协议约定履行了制作安装义务，但被告却未按照协议约定在安装完毕后完全履行给付工程款义务，尚欠50000元工程款未给付。法律规定依法成立的合同受法律保护，开发建设单位与施工单位均应对下欠工程款承担连带给付责任，故原告诉至法院。另补充，涉案工程量约1978平方米，单价145元/平米，总价款286810元，已付236810元，下欠50000元。原告于2001年3月中旬入场，2001年5月中下旬竣工，涉案工程没有进行结算。被告中建公司辩称：一、本案诉讼时效已过，原告主张的工程协议书系2001年2月26日签订，自2001年至原告起诉时早已超过诉讼时效；二、对原告的主体资格有异议，协议上乙方单位与原告不对应，不能有效证明原告身份；三、原告主张的欠款事实没有依据，原告除提交协议书外没有其他证据证明涉案工程实际履行，且没有结算书确认工程量及价款；四、原告主张的利息不应支持且计算有误。综上，应依法驳回原告诉请。另补充，不认可原告的施工事实，中铁一局建筑安装工程总公司咸阳经理部是被告中建公司设立的承建项目管理机构，对外没有独立法人资格。被告桥梁公司辩称，一、本案的案由应为承揽合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷；二、合同具有相对性，被告桥梁公司主体不适格；三、原告行为已经涉嫌恶意诉讼。原告袁长江为支持自己主张，向法庭提交以下证据：1、工程协议书，证明原告于2001年2月26日至2001年5月31日之间与中铁一局建筑安装工程总公司咸阳经理部桥处住宅项目队达成建设中铁一局集团桥梁工程有限公司15号和18号楼铝合金门、窗、阳台的制作安装，被告下欠原告工程款。2、中国银行查询对公账户明细，证明被告中建公司给原告袁长江本人付过工程款，具体给付时间及金额和账户因时间太久说不清楚。3、2020年7月17日拍摄的照片4张，证明涉案门窗安装和阳台从外观看是原告制作的。被告中建公司对原告证据的质证意见：证据1真实性、关联性、证明目的均不认可，该协议书章子未在公司备案，印章名称与当时中建公司名称不一致，且协议书中乙方为铁一处建筑门窗安装部，但乙方签字却是原告袁长江，原告代理人陈述原告是渭南市临渭区强力铝材加工部的负责人，乙方的名称与原告表述其个体工商户的名称也不一致，故该证据无法证明袁长江与本案有关联关系。证据2的三性均不认可，因没有银行公章，故无法证明是从银行调取，且该证据的户名是渭南市临渭区强力铝材加工部，不是原告袁长江，原告也不能明确哪一笔是中建公司支付的工程款，故证明目的不认可。证据3的三性均不认可，该证据系2020年7月17日拍摄，与2001年工程无关联性。被告桥梁公司对原告证据的质证意见：证据1的三性均不认可，合同当中没有桥梁公司，原告仅依据该合同不能起诉桥梁公司，桥处15号和18号是桥梁公司的楼，但不能证明合同已经履行；合同签订是2001年2月26日，截止原告起诉之日早已超过法律规定的诉讼时效；根据合同内容，属于承揽合同不是建设工程合同，故原告的证据1无法达到其证明目的。证据2的质证意见同被告中建公司。证据3的三性均不认可，该照片为原告今年私自所拍，与本案无关，且照片中无法看出门窗的品牌，也无法看出是哪家施工。被告中建公司、桥梁公司没有提交证据。综合分析原告袁长江、被告中建公司及被告桥梁公司提供证据的真实性、合法性、关联性及双方的质证意见，对证据做出以下认定：关于证据1，原告提供工程协议书系原件，被告中建公司不认可真实性，但未提交相反证据证明，故对该证据的真实性予以认定；关于证据2，该明细没有银行的签章，亦无对方账号的名称，无法显示被告中建公司给原告付过工程款，故本院不予认定。关于证据3，系原告在2020年7月自行拍摄，且从外观无法确认由原告制作安装，故本院对该证据不予认定。依据上述认定的证据并结合双方当事人当庭的陈述本院认定以下法律事实：2001年2月26日，原告袁长江作为乙方与作为甲方的中铁一局建安总公司咸阳经理部桥处住宅项目队签订《工程协议书》。《工程协议书》载明“甲方：中铁一局咸阳经理部 乙方：铁一处建筑门窗安装部 经甲乙双方协商决定，甲方将桥处15#18#楼的铝合金门、窗、阳台承包给乙方施工。承包形式：包工包料。协议如下：1、承包形式：包工包料，单价145元/㎡（指实际面积）。2、铝合金材料……甲方：范文義 乙方：袁长江 中铁一局建安总公司咸阳经理部桥处住宅项目队在协议书的甲方处盖章 袁长江在乙方处签名。2001年2月26”。原告袁长江称《工程协议书》中甲方铁一处建筑门窗安装部是为了应付建筑督查部门的检查而虚构的，并主张实际涉案工程是由原告个人承包施工，工程已于2001年5月中下旬交付但未验收，故案涉工程量及价款系原告自行核算。另查明，中铁一局建筑安装工程总公司咸阳经理部是被告中建公司设立的承建项目管理机构，不具有独立法人资格。本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实及抗辩对方所依据的事实有义务提供证据加以证明，没有证据或者不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，原告提供《工程协议书》欲证明被告中建公司欠付原告工程款，但对于上述案涉合同是否由其实际履行并交付，原告未提交相关证据佐证，加之被告中建公司不认可原告的施工事实，本院无法确认涉案工程系原告实际施工。原告提供的证据不足以证明其主张，对此应承担不利的后果，故原告诉请被告中建公司支付原告铝合金门窗制作安装工程款50000元及利息，本院不予支持。原告诉请应由被告桥梁公司在下欠工程款范围内承担连带给付责任,缺乏相应法律和事实依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告袁长江的诉讼请求。案件受理费2454元，由原告袁长江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审  判  长         田利娟 审  判  员         赵佩璋人民陪审员         同风亚 二0二0年九月二十五日 书  记  员         刘思琪 1