湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1092号上诉人(原审原告）：罗杰，男，1963年10月5日出生，汉族，住武汉市江岸区。被上诉人(原审被告)：李国哲，男，1967年7月23日出生，汉族，住荆州市荆州区。被上诉人(原审被告)：毛肖慧，女，1989年10月21日出生，汉族，住荆州市荆州区。被上诉人(原审被告)：朱正标，男，1970年10月22日出生，汉族，住公安县。被上诉人(原审被告)：雷俊成，男，1973年10月29日出生，汉族，住荆州市荆州区。被上诉人(原审被告)：陈爱华，男，1980年7月29日出生，汉族，住江陵县。上诉人罗杰因与被上诉人李国哲、毛肖慧、朱正标、雷俊成、陈爱华合伙协议纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院（2019）鄂1003民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗杰上诉请求：1.撤销湖北省荆州市荆州区人民法院（2019）鄂1003民初1990号民事判决，依法予以改判；2.本案一、二审诉讼费用由李国哲、毛肖慧、朱正标、雷俊成、陈爱华承担。事实及理由：罗杰、李国哲、毛肖慧、朱正标、雷俊成、陈爱华在在2014年10月6日的股东决议中，对罗杰的“技术股10万元撤销，用白土款价格上浮作价4万元结平，一年付清”，财务部门依据上述内容将白土加价计入2014年10月13日以前的生产成本，也就是全体合伙人已经共同承担了技术股款项，可以认定全体合伙人一致同意向罗杰支付相应的款项。罗杰向一审法院起诉请求：1.判令李国哲、毛肖慧、朱正标、雷俊成、陈爱华支付买断技术股尚欠的现金29344元及逾期支付期间的利息（利息暂计至2018年9月1日）10270.40元；2.判令李国哲、毛肖慧、朱正标、雷俊成、陈爱华承担本案的诉讼费。一审法院认定的事实：荆州市兴岳农贸有限公司成立于2009年4月8日。2011年6月18日，作为甲方的李国哲与作为乙方的陈爱华、丙方的罗杰签订了一份《合同协议》，主要内容为：一、三方共同租用荆州市兴岳农贸有限公司的油脂加工厂场地和部分设备（如地磅、变压器等），从事废动（植）物油脂的收购及饲料级混合油脂的生产销售，生物柴油及工业用油的研制开发。二、合作期限为五年，自2011年6月18日至2016年6月18日止。三、项目总投资为100万元。四、出资额及出资方式：1、李国哲出资32万元（设备15万元，另加现金用于购进新设备及安装和办理厂里的相关手续的费用，剩余资金用作流动资金），占32%股份。2、陈爱华出资现金48万元，用作流动资金，占48%股份。3、罗杰出设备和技术折合，占20%股份（设备10万元，注设备能正常运作为准，技术股10万元，关于技术上一切问题由罗杰负责）。五、退出合作及股份转让，合作终止事项：1、股东要求退出合作时，需结算账务上的一切手续（以当时的财务状况为准），全体股东一致同意，方可退出；2、股份转让需全体股东一致同意后方可转让，但在相同的条件下，各股东拥有优先购买转让权；3、三方协商达成一致意见，并与出租方达成一致的条件下，可以提前终止合作，协议期满后自行终止合作，如需继续合作另行协商。六、终止结算：终止合作时，合作经营体进行账务结算，在结清合作经营体内外部一切债权债务后方可进行分配。合作初期的投入，按原始状态退还各位股东（即投入设备退还设备，投入现金还现金）。如公司在亏损时，投入设备的给予投入现金的现金补偿，不存在于用设备作为抵扣。合同还约定了其他事项。2011年6月18日，李国哲作为出租方荆州市兴岳农贸有限公司的代表与罗杰作为承租方（简称合作经营体，代表李国哲、陈爱华、罗杰）签订了一份《租赁合同》，合同主要约定：1、出租方位于荆州市荆州区纪南镇岳场村五组116号的精炼车间、浸出车间、预榨车间、地磅、配电室、办公室，前面一排的三间平房及一半场地租赁给承租方，如承租方需要变更或完善部分使用功能须经出租方同意才能实施；2、租赁期限为五年，即从2011年6月18日起至2016年6月18日；3、租赁费为每年2万元，到每年的年终时一次性付清。合同还约定了其他事项。2012年5月8日，李国哲作为甲方、毛肖慧作为乙方、朱正标作为丙方共同签订了一份《合作经营体合同协议》主要内容为：一、合作经营体租用荆州市兴岳农贸有限公司的油脂加工厂全部场地及设施及工商营业执照，从事废动（植）物油脂的收购及饲料级油脂的生产销售，生物柴油及工业用油的研制开发。二、合作期限为五年，自2012年5月8日至2017年5月8日止。三、项目总投资为160万元。四、出资额及出资方式：1、甲方出资62万元，占38.75%股份（李国哲设备30万元，附设备清单；罗杰设备10万元，附设备清单，技术股10万元，关于技术上的一切问题由罗杰负责；雷俊成出资现金12万元）；2、乙方毛肖慧出资现金50万元，占31.25%股份；3、丙方出资现金48万元，占30%（朱正标出现金18万元，陈爱华出现金30万元）。五、投资人责任与义务：1、甲方负责生产、技术及全面协调工作；2、乙方负责财产管理；3、丙方负责供应与销售。六、退出合作及股份转让，合作终止事项：1、股东要求退出合作时，需结算账务上的一切手续（以当时的财务状况为准），全体股东一致同意，方可退出；2、股份转让需全体股东一致同意后方可转让，但在相同的条件下，各股东拥有优先购买转让权；3、三方协商达成一致意见，并与出租方达成一致的条件下，可以提前终止合作，协议期满后自行终止合作，如需继续合作另行协商。七、终止结算：终止合作时，合作初期的投入按原始状态退还各位股东（即投入设备退还设备，投入现金的退还现金）。如公司在亏损时，投入设备的应给予投入现金的现金补偿，不存在于用设备作为抵扣。合同还约定了其他事项。同日，朱正标作为联合经营体的代表与荆州市兴岳农贸有限公司的代表李国哲签订了一份《租赁合同》，合同主要约定：一、合同经营体以租赁荆州市兴岳农贸有限公司油脂加工厂合同场地及工商营业执照，经营动物源性饲料产品及工业用油加工销售；二、合同经营体以荆州市兴岳农贸有限公司的名义申办的一切手续为合作经营体共同所有；三、场地内所有设备归承租方，与出租方无关，荆州市兴岳农贸有限公司以前的债权债务与现在合作经营体无关；四、租赁时间为2012年5月8日至2017年5月8日；五、租赁费用：承租方每年按6万元标准向出租方交纳场地租赁费，经营前承租方向出租方首付5万元租赁费，剩余租金在承租方每年净利润100万元以上方可交纳，100万元以下出租方不予收取剩余租金；合同还约定了其他事项。2013年6月16日，李国哲、李方云（毛肖慧）、罗杰、朱正标、雷俊成、熊传福、聂福贵等人召开了一次会议，会议主要确定前期利润为49万元，利润分配方案为每万元股金分利润2400元，其中分配后列明原告罗杰的股份为14.75万元，另技术股除外。熊传福、聂福贵未在决议上签字。2014年10月6日，李国哲、李方云、罗杰、朱正标、陈爱华、雷俊成、熊传福等人召开了一次会议，主要内容为：一是财务理顺；二是技术股问题，用白土款价格上浮作价4万元结平，一年付清；三是鱼粉生产资金问题。后形成决议：外人承包，股东退出，按股本金月息1分计息，利息每年2月1日结清。李方云、熊传福未在决议上签字。同时查明，经过盈亏折抵，截止到2014年10月13日止罗杰在合伙经营体中享有140125元的股权。荆州市兴岳农贸有限公司于2014年11月6日经工商部门批准变更名称为荆州市荆鼎农牧有限公司，变更负责人李国哲为李亚兰。在合伙经营期间，李国哲为合伙执行人。2016年3月，李国哲用部分货物向罗杰折抵了10656元。一审法院认为，罗杰、李国哲、雷俊成、毛肖慧、朱正标、陈爱华及他人以合伙经营体的形式租赁荆州市兴岳农贸有限公司的场地及营业执照共同合作经营动物源性饲料产品及工业用油加工销售，实质上最后的合伙人为罗杰、李国哲、雷俊成、毛肖慧、朱正标、陈爱华，上述合伙人合伙经营至2014年10月6日后形成决议“外人承包，股东退出，按股本金月息1分计息，利息每年2月1日计息”，同时针对罗杰持有的技术股专门作出意见即“技术股10万元撤销，用白土款价格上浮作价4万元结平，一年付清”，故可以认定全体合伙人一致同意向罗杰支付相应的款项。同时，结合纪要的全部内容，可以判断当时全体合伙人主要讨论了应收账款（主要划李国哲名下）、应付款项（用应收账款抵扣后划李国哲名下）、技术股的处理及后期的投资意向和发展问题，对大多数合伙人的资本问题未作具体讨论，后期财务部门根据纪要讨论的意见出具了一份资金运行盈亏表，对各合伙人名下的资本予以了列明。本案的焦点是该笔款项由谁向罗杰给付。本案全体合伙人在讨论技术股处理时未明确具体由谁给付，只是确定将合伙体所拥有的财产向外人承包，按常理理解后期如果是其中的合伙人为承包人，给付人应为该合伙人；如果是对外承包，自然会产生直接收益，则由合伙执行人即李国哲根据纪要确定的内容优先代全体合伙人向罗杰予以支付。通过庭审调查，罗杰没有举证证明合伙经营体与他人签订过承包协议，由于李国哲既是当时的合伙人之一，又是当时场地出租方荆州市兴岳农贸有限公司的负责人，后期与他人继续经营的方式和经营身份现无法厘清，罗杰也没有提交证据证明李国哲是实际承包人，其他合伙人也未到庭予以陈述，故根据现有证据无法确定谁为给付主体，对罗杰的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回罗杰的诉讼请求。案件受理费395元，由罗杰负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，罗杰称：我在公司有10万元的技术股，2014年10月6日召开股东会议，经股东会议商议决定技术股10万元撤销，用白土款价格上浮作价4万元结平，一年付清（即公司以4万元的现金买断技术股，在2015年10月6日以前付清4万元）。上述约定可知，罗杰10万元技术股予以撤销，在进原材料白土时，以将白土款的价格上浮4万元做账的方式，由合伙经营体在一年付款给罗杰。而罗杰起诉请求判令是由李国哲、毛肖慧、朱正标、雷俊成、陈爱华个人支付买断技术股的现金及利息，没有事实及法律依据。罗杰的上诉理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费790元，由罗杰负担。本判决为终审判决。审判长  万冀松审判员  徐 凯审判员  刘国平二〇二〇年九月十七日书记员  徐 芬