湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9145号上诉人（原审原告）：张二喜，男，1963年2月27日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：刘小蓉，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周源，湖北瀛楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中建三局集团有限公司，住所地武汉市关山路552号。法定代表人：陈文健，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈东，该公司员工。上诉人张二喜因与被上诉人中建三局集团有限公司侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。张二喜上诉请求：依法撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初294号民事判决，改判支持张二喜一审全部诉讼请求，本案诉讼费、上诉费用由中建三局集团有限公司承担。事实和理由：一、中建三局集团有限公司的侵权行为导致张二喜的农某死亡，应承担全部责任，一审法院认定中建三局集团有限公司仅承担30%责任，认定责任不当。村委会作为区域内的管理机关，其出具的证明足以证实中建三局集团有限公司的施工行为，导致张二喜承包土地的灌溉系统毁损，农某死亡。中建三局集团有限公司应承担全部责任。二、中建三局集团有限公司应修复张二喜承包土地上的水利管网、蓄水池、道路，修复范围为中建三局集团有限公司损毁的。张二喜有明确的修复对象。张二喜是否为所有权人不影响其要求侵权人修复的权利。一审法院适用法律错误，应判决支持张二喜的请求。中建三局集团有限公司辩称，我司在红线范围内合法施工，未毁坏张二喜所称水利管网、蓄水池、道路，未导致张二喜所称农某损失，不应当承担任何侵权责任。张二喜向一审法院起诉请求：1.判令中建三局集团有限公司向张二喜赔偿农某损失89950元；2.判令中建三局集团有限公司对其毁损张二喜农田的水利管网、蓄水池、道路进行修复并恢复原状；3.本案诉讼费由中建三局集团有限公司承担。一审法院认定事实：2019年3月11日案外人武汉市德祥农业发展有限公司要求将2008年在黄陂区王家河街道刘桥村流转的220亩土地中的60.09亩流转给刘桥村裴家田湾村民张二喜。2019年3月13日刘桥村委会同意将60.09亩土地流转给张二喜承包经营。中建三局集团有限公司因承建黄陂区王家河街长堰社区污水处理厂需要征用土地，于2019年6月17日通过王家河街刘桥村征用张二喜流转的60.09亩土地中的9.5亩用于工程建设，并向张二喜支付青苗费、附着物补偿费等38000元。中建三局集团有限公司还征用了刘桥村其他村民的土地。后中建三局集团有限公司组织人员、设备在建设项目选址意见书拟用地范围内进行施工，在施工过程中确造成灌溉渠道和道路的毁损。后张二喜发现在剩余流转土地上栽种的玉米、红薯等农某及树苗枯死，认为原因是中建三局集团有限公司在污水处理厂施工过程中造成管网、灌溉设施的损坏导致，并向刘桥村委会做了反映，后张二喜委托相关评估机构对其枯死的农某及树苗的损失进行评估。2019年11月25日国宏信价格评估集团股份有限公司对张二喜枯死的树苗、农某进行评估，损失修复价格为89950元。张二喜自行支付评估费3800元。后张二喜、中建三局集团有限公司双方就赔偿问题协商未果。一审法院认为，张二喜在其流转土地上种植的树苗、农某的枯死，给其造成经济损失。但其提交的证据不足以证明树苗、农某的枯死系由于中建三局集团有限公司的施工行为造成，以及该行为与树苗、农某的枯死之间存在直接的因果关系。虽然中建三局集团有限公司的施工行为确造成周边道路、水渠等设施的毁坏，但不能以此认定中建三局集团有限公司的行为是造成树苗、农某枯死的唯一原因。故张二喜要求中建三局集团有限公司赔偿其全部经济损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。农某的生长受气候、病虫害、施肥、灌溉等诸多因素影响。经现场查勘，在施工现场道路、水渠等未被恢复的前提下，张二喜今年种植的农某并未出现大面积的枯死，进一步证明了中建三局集团有限公司的施工行为不是造成农某枯死的主要原因。但中建三局集团有限公司在施工过程中造成水渠等灌溉设施的毁坏，可以认定为系造成农某死亡的原因之一，施工行为与农某死亡之间存在关联性。中建三局集团有限公司应当在该范围内承担相应的民事责任。综合本案水渠毁坏、农某死亡等客观事实。一审法院酌情认定中建三局集团有限公司对张二喜农某的枯死承担30%赔偿责任，即26985元（89950元×30%）。张二喜自行承担70%的民事责任，即62965元（89950元×70%）。故对张二喜要求中建三局集团有限公司赔偿农某损失89950元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。对张二喜要求对毁损农田水利管网、蓄水池、道路进行修复，恢复原状的诉讼请求。经审查，张二喜的该诉讼请求过于宽泛，其仅向法庭提交的照片，不能证明具体的毁损对象，也不能证明相关道路、水利管网的权属。故对张二喜的该诉请，一审法院依法不予支持。对中建三局集团有限公司在庭审中提出的抗辩意见。经审查，其未向法庭提交证据证明自己在施工行为中没有过错。故对其不承担民事赔偿责任的抗辩意见，一审法院依法不予采纳。其抗辩意见中符合事实和证据的部分，一审法院已采纳并作出认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决：一、中建三局集团有限公司赔偿张二喜经济损失26985元；二、驳回张二喜其他诉讼请求。上述给付款于判决生效后十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2144元减半收取1072元，评估费3800元，合计4872元。由张二喜负担3410元。由中建三局集团有限公司负担1462元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，确认一审查明事实属实，对双方二审争议的事实认定如下：张二喜提交了《工程协调单》拟证实中建三局集团有限公司存在毁损蓄水池及便道的行为。中建三局集团有限公司质证中以该证据为复印件，且不清晰为由，对其真实性未予确认，并认为即便该证据是真实的，亦不足以证明中建三局集团有限公司为侵权行为人。张二喜陈述称U型水槽是水利管网的一部分，用于农业灌溉，由政府于2008年修建，因中建三局集团有限公司的施工造成破坏，导致无法灌溉。本院询问中建三局集团有限公司对其陈述是否认可，代理人表示并不了解工程技术方面的事情。《工程协调单》虽然为复印件，但其尾部有中建三局集团有限公司案涉相关项目部印章，中建三局集团有限公司作为该证据的直接相关单位，仅从该证据形式要素上否定其真实性，未做积极核实。本院确认该证据的真实性，并据其查明：中建三局集团有限公司是黄陂区乡镇生活污水治理一体化PPP项目的施工单位，因施工需要就王家河污水处理厂外水渠便道恢复事宜与武汉市黄陂区人民政府王家河街道办事处等相关单位进行协调。需协调的事项原因及处理方案记载为：“王家河污水处理厂所占田地原有预制U型槽水渠因施工需要而拆除，原有便道及蓄水池一并损毁。为保障该区域田地原有水系畅通，方便农用机械进出，我部将对拆除部分的水渠、便道和蓄水池进行原样恢复（具体做法详见附件）。其中，位于污水厂外道路旁的水渠需安装预制盖板；应村民要求，需在水渠末端挖出一座蓄水池，方便灌溉农某。”本院认为，二审案件应围绕当事人上诉请求进行审理。就本案侵权纠纷，一审法院已认定因中建三局集团有限公司的施工造成了周边道路、水渠等设施毁坏的客观事实，考虑到施工行为与王二喜所主张的损害结果之间无直接因果关系，但有一定关联性，酌定中建三局集团有限公司对王二喜所主张的损失的30%承担赔偿责任。张二喜所提交的《工程协调单》不足以证实中建三局集团有限公司的施工行为是导致农某死亡的唯一原因，或一审酌定的赔偿范围显著偏低，其关于改判中建三局集团有限公司对其农某的全部经济损失承担赔偿责任的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。从张二喜二审陈述看，其并非水利管网、蓄水池、道路的建造者、管理人，而是公共水利设施的受益人。《工程协调单》显示中建三局集团有限公司的施工范围以张二喜所称的水利管网之部分为对象，其施工过程必然会对设施的运转造成阶段性影响，在此过程中其已按照施工要求和村民需求，对施工后的新设施与其他设施的衔接、修复做出了安排。张二喜就其诉请所称水利管网、蓄水池、道路，只提交了相关照片予以说明，请求事项指向不明，请求相应的事实和法律依据不足，一审法院未予支持，并无不当。综上所述，张二喜的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2144元，由张二喜负担。本判决为终审判决。审判员  吴伶俐二〇二〇年九月二十二日法官助理邱冠群书记员李超华