江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终2054号上诉人（原审原告）：江阴市夏港志超建材厂，统一社会信用代码92320281MA1R485X9A，经营场所江阴市夏港街道夏南村（江阴市夏港福鑫拆旧厂旁）。经营者：袁军，男，1980年3月19日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：华燕，江阴市夏港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴建才，男，1962年9月27日生，汉族，住江阴市。上诉人江阴市夏港志超建材厂（以下简称志超建材厂）因与被上诉人吴建才买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2019）苏0281民初3546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人志超建材厂委托诉讼代理人华燕到庭参加诉讼，被上诉人吴建才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。志超建材厂上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由吴建才承担。事实和理由：双方之间存在真实的买卖关系。首先，吴建才将结欠货款以借条的形式向志超建材厂出具，该行为并不违反法律的禁止性规定，系双方对账后协商一致的真实意思表示，微信聊天记录亦可印证该欠款事实，只是因吴建才的经济情况一直未支付。其次，吴建才出具借条后，曾通过第三方代为还款，其中一笔是委托南京海外建筑工程有限公司支付15万元，为此，江阴市绿洲装饰装潢有限公司（以下简称绿洲公司，该公司法定代表人系吴建才）与志超建材厂签订了1份协议书，该协议书确认了52.8万元欠款指向涂料、腻子粉货款。第三，志超建材厂经营者袁军的父亲袁兴度曾代为向吴建才催款，双方在南京市派出所人民调解员的组织下，对剩余欠款22.8万元形成人民调解协议书，可以印证借条背后的基础关系是涂料买卖。吴建才二审未作答辩。志超建材厂向一审法院起诉请求：1.判令吴建才归还借款本金22.8万元，并支付自2016年9月5日起至实际归还之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用、保全费由吴建才承担。一审法院认定事实：2014年2月6日，吴建才出具借条1张，载明：今借到志超建材厂（袁军）人民币52.8万元整（从2014年4月起还），分4个月还清。借条出具后，志超建材厂多次向吴建才催讨，但吴建才仅归还30万元。审理中，志超建材厂陈述：志超建材厂与吴建才从2013年开始发生业务往来，吴建才向志超建材厂购买涂料。2014年2月6日双方结账吴建才确认结欠货款52.8万元，由吴建才出具借条。双方之间没有合同，往来送货凭证在出具借条的时候已还给吴建才。以上事实，有借条、微信聊天记录及当事人的陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，志超建材厂主张吴建才结欠货款22.8万元，但未提供相应的证据证明双方确有买卖关系，本案中仅有1张借条，内容也未说明是结欠货款的结算，且聊天记录中也未涉及到欠款事由，故志超建材厂要求吴建才支付货款22.8万元的诉讼请求，证据尚不充分，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，该院判决：驳回志超建材厂的全部诉讼请求。案件受理费4720元、保全费1920元、公告费690元，共计7330元，由志超建材厂负担。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，志超建材厂围绕其上诉请求，向本院提交如下证据：1.绿洲公司与志超建材厂于2014年9月9日签订的协议书原件1份，用以证明吴建才于2014年2月6日出具借条后，就借条所涉涂料款曾委托南京海外建筑工程有限公司向志超建材厂代为支付15万元。2.2016年9月1日人民调解协议书复印件1份，用以证明志超建材厂经营者的父亲袁兴度曾为志超建材厂向吴建才追讨涂料款，双方在南京市公安局秦淮分局瑞金派出所人民调解员的调解下达成调解协议，志超建材厂与吴建才之间系买卖合同关系，而非借款关系，因袁兴度已经死亡，无法向该派出所调取原件。3.银行流水明细原件1份，用以证明吴建才在出具借条后，分别向志超建材厂支付两笔货款，第1笔系证据1协议书签订后，吴建才委托案外人南京海外建筑工程有限公司于2014年9月11日实际代为支付的15万元，第2笔系2015年2月6日支付的15万元，共计30万元。本院二审经审理查明：一审中，志超建材厂变更第1项诉讼请求中利息部分的诉请为：自起诉之日起至实际归还之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；并明确其向吴建才主张款项的基础关系为买卖合同关系。另查明，2014年9月9日，吴建才作为绿洲公司负责人与志超建材厂签订协议书1份，载明：“一、截止目前，经核对，绿洲公司共欠志超建材厂涂料、腻子粉货款52.8万元。二、绿洲公司于2014年9月10日向志超建材厂支付货款15万元，剩余欠款，将从绿洲公司收取的南京海外建筑工程有限公司（含吴建才个人）施工的工程涂料工程款中分期分批优先支付给志超建材厂……”志超建材厂陈述，吴建才系与其产生买卖关系的相对方，因吴建才要委托南京海外建筑工程有限公司代为付款，而绿洲公司系南京海外建筑工程有限公司的相对方，故志超建材厂才与绿洲公司签订了该协议书。2016年9月1日人民调解协议书复印件载明：“当事人姓名吴建才，联系方式为151××××0479……纠纷主要事实、争议事项为：因吴老板接钟山运动公园钟灵街地块旅游配套设施项目、景观墙所需的涂料供应，从2013年供应至今欠袁兴度供应商材料22.8万元，多次要材料款未结算，现报警调解。经南京市公安局秦淮分局瑞金派出所调解，自愿达成如下协议：吴建才承诺2016年9月5日下午4时前还清材料款22.8万元。如逾期不还款，要承担2013年欠款的本金利息一同计算，及妻子儿子有还款义务。如到期还清款项此纠纷了结，不再追究吴建才的相关责任。”2017年、2018年期间，志超建材厂袁军曾通过微信向吴建才（微信号:×××，关联手机号151××××0479）催款，吴建才对欠款事实无异议。如“2017年10月9日，袁：吴老板，最近什么情况了，我到南京来一趟吧，到你金马路家里。吴：不要急，一定会解决的，2年没拿到钱了，也快了，现在我不在南京，金马路也不是我家……不回避的，等拿到点钱，老是和你空讲也不好意思。袁：你写的借条快5年了，派出所写的还款承诺2年了……吴：等南京的钱定下了我打你电话。2018年2月4日，袁：怎么电话不接。吴：等我拿到了会打给你的，一分不少的，现在逼我没有用，等高院定下就有了。袁：估计什么时候会定，年前先安排部分呢。吴：也快的，我律师每天都去法院的……放心，我不会少一分钱的……我不会少你的钱的，到时候加点利息吧，我现在真的没有办法了。”本院认为，志超建材厂为证明吴建才结欠其涂料货款向法院提供了吴建才出具的借条、微信聊天记录、绿洲公司与志超建材厂签订的协议书、银行流水及人民调解协议书，其中，人民调解协议书虽为复印件，但与微信聊天记录中的相关内容能够相互印证，本院对其证明效力予以采信；前述证据可以形成证据链，证明吴建才因结欠志超建材厂涂料货款而出具案涉借条，吴建才在微信聊天记录中也多次认可其欠款事实，现诉讼中，吴建才经法院合法传唤拒不到庭抗辩，系其自己放弃诉讼权利，本院对志超建材厂要求吴建才支付22.8万元欠款的诉请依法予以支持。吴建才未按约支付结欠货款，存在违约行为，现志超建材厂主张吴建才自起诉之日起至实际归还之日止按照银行同期贷款利率承担利息损失，未超出《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的标准，但由于自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本院依法作相应调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江阴市人民法院（2019）苏0281民初3546号民事判决；二、吴建才应于本判决生效之日起10日内向江阴市夏港志超建材厂支付22.8万元款项及逾期付款利息（以22.8万元为基数，自2019年3月4日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4720元、保全费1920元、公告费690元，合计7330元，由吴建才负担；二审案件受理费4720元、公告费600元，合计5320元，由吴建才负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋馨叶审 判 员 胡 伟审 判 员 王俊梅二〇二〇年九月十七日法官助理 包梦丹书 记 员 荀奕琦