黑龙江省佳木斯市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑08行终84号上诉人（原审原告）曲津良，男，1975年4月2日出生，汉族，个体经营者，现住黑龙江省桦川县。上诉人（原审原告）曲加柱，男，1976年10月25日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦川县。共同委托代理人孙大伟，佳木斯市郊区政安法律服务所法律工作者。共同委托代理人汝兴德，佳木斯市郊区政安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）桦川县住房和城乡建设局，住所地黑龙江省桦川县悦来镇建设大厦办公楼。法定代表人单复，局长。原审第三人桦川县益康大药房，住所地黑龙江省桦川县华泰二期一号楼厢楼一楼一号商服。经营者黄文秋，女，1991年8月15日出生，汉族，现住黑龙江省桦川县。上诉人曲津良、曲加柱因与被上诉人桦川县住房和城乡建设局及原审第三人桦川县益康大药房悬挂牌匾行政许可一案，不服桦川县人民法院(2020)黑0826行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审裁定认定，第三人药房用房坐落于桦川县××镇××小区××楼××室，房屋产权所有人为云阁，第三人系租用云阁房屋。二原告所有房屋××于××县××镇××小区××楼××室，所在层为1、2层，面积为168.51平方米，除一楼入户门厅外绝大部分面积位于第三人用房楼上。2019年9月29日，第三人向原桦川县城市管理行政执法大队提出牌匾行政许可申请书，申请事项为：设置户外牌匾。原桦川县城市管理行政执法大队受理后，经审查第三人提供的申请材料，并经现场踏查，认为第三人的申请符合规定，于2019年9月29日作出准予行政许可的决定，并于当日向第三人颁发桦城管许字[2019]第010号临街牌匾许可证，有效期为：2019年9月29日至2020年9月29日。另查明，原桦川县城市管理行政执法大队于2020年3月3日更名为桦川县城市管理综合行政执法大队。原审法院认为，居民小区建筑物的外墙归业主共有，但业主可以合理使用外墙。第三人作为底商的使用者，为特定营业的需要借助上方外墙面悬挂牌匾，系业主专有权行使的合理延伸，原则上应当准许。该牌扁的规格为：下方在门檐以上，上方在二层窗檐以下，高度为1.5米。该牌扁的设置并不存在影响原告所有房屋通风、采光的情况。原桦川县城市管理行政执法大队所作出的准许第三人按规定标准悬挂牌匾的行为，并未侵犯原告的合法权益，即原告与原桦川县城市行政执法大队所作出的准许第三人悬挂临街牌匾，并颁发桦城管许字第〔2019〕第010号临街牌匾许可证的行为，不具有利害关系。原告所提起的行政诉讼不符合受理条件。依据《中华人民共和国物权法》第七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定驳回原告曲津良、曲加柱的起诉。案件受理费50元，退还给原告曲津良、曲加柱。上诉人曲津良、曲加柱上诉称：一、原审法院认定事实不清，证据不足。上诉人与第三人通过签定租赁协议产生法律上的权利义务关系及相邻关系。上诉人与第三人签字租房协议书一份，租期自2017年10月20日至2020年10月20日止。协议书第三条约定，如果第三人不租的情况下，以一楼楼板和二楼楼板为中心，楼上的牌匾归上诉人所有，楼下部分归第三人所有。租赁协议书已经约定了第三人在不租赁上诉人房屋的情况下双方对该牌匾的位置如何使用，进一步证明了上诉人与第三人通过约定产生了法律上的权利义务关系和相邻关系。二、原桦川县城市管理行政执法大队行政许可第三人设置牌匾的行为违反了相关规定，损害了上诉人的权益。1.原桦川县城市管理行政执法大队允许第三人设置一店(门)二匾的行为，违反了《城管局城区门店牌匾设置管理制度》第五条、第七条的规定。2.原桦川县城市管理行政执法大队行政许可第三人设置牌匾的行为导致上诉人损失了61000元租金的期待权。3.原桦川县城市管理行政执法大队行政许可第三人设置牌匾的行为损害了上诉人的使用权。居民小区建筑物外墙归业主共有，业主可以合理使用外墙。上诉人所有的商铺一、二楼因商业经营需要对外墙装饰和安装室外空调机及维护，上诉人对自己所有权外墙面有优先使用权利。第三人设置牌匾虽不影响上诉人房屋通风采光，但妨碍上诉人对牌匾所占位置一楼楼板和二楼楼板中心线以上位置的使用权。综上，请求二审法院：1.撤销桦川县人民法院(2020)黑0826行初3号行政裁定；2.指令桦川县人民法院继续审理；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。经审理查明，原桦川县城市管理行政执法大队于2019年9月29日作出桦城管许准字〔2019〕第010号准予行政许可决定，准许原审第三人桦川县益康大药房的设置户外牌匾申请。该大队同日作出桦城管许字〔2019〕第010号临街牌匾许可证，准予原审第三人桦川县益康大药房在桦川县华泰豪庭住宅小区二期一号楼厢楼一号商服（一层）设置户外牌匾；其中南侧牌匾长度9米，高1.5米；东侧牌匾长度11米，高1.5米；南侧和东侧牌匾属于一体，牌匾总长度为20米；牌匾下方在门檐以上，上方在二层窗檐以下。上诉人曲津良及曲加柱共有的桦川县华泰豪庭住宅小区二期一号楼0单元0109室（二层商服）的二楼位于原审第三人桦川县益康大药房经营用房的楼上。原审第三人桦川县益康大药房悬挂的上述20米长全部牌匾，下方悬挂在该药房的门檐以上，上方悬挂在上诉人曲津良及曲加柱的二层商服二楼窗檐以下（紧邻窗檐）。上诉人曲津良、曲加柱欲将该二层商服用于餐饮经营，认为原审第三人桦川县益康大药房悬挂的20米长牌匾将房屋外墙几乎全部占用，且该牌匾上檐紧贴上诉人的二楼窗檐，上诉人无法对房屋的外墙进行装修、悬挂空调等，导致上诉人不能使用该二层商服进行餐饮经营。上诉人曲津良、曲加柱于2020年1月13日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销原桦川县城市管理行政执法大队向原审第三人桦川县益康大药房颁发的桦城管许字〔2019〕第010号临街牌匾许可证。经审理，原审法院于2020年5月26日作出(2020)黑0826行初3号行政裁定，驳回上诉人曲津良、曲加柱的起诉。另查明，原桦川县城市管理行政执法大队为独立法人事业单位，现更名为桦川县城市管理综合行政执法大队，保留原行政职权，仍为独立法人事业单位，隶属于被上诉人桦川县住房和城乡建设局。本案被诉行政行为是原桦川县城市管理行政执法大队作出，该大队应为本案一审被告，上诉人一审将桦川县住房和城乡建设局错列为本案被告。桦川县住房和城乡建设局在一审答辩状及庭审中均提出错列被告问题，原审法院对此未予审查，审理过程中也未向当事人释明，告知上诉人应将被告变更为桦川县城市管理综合行政执法大队。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第四项规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的。第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：建筑物的基础、承重墙、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或设备间等结构部分。根据上述规定，本案原桦川县城市管理行政执法大队作出桦城管许字〔2019〕第010号临街牌匾许可证，准予原审第三人桦川县益康大药房在其经营用房桦川县华泰豪庭住宅小区二期一号楼厢楼一号商服（一层）外墙上设置户外临街牌匾。上诉人曲津良、曲加柱共同所有的桦川县华泰豪庭住宅小区二期一号楼0单元0109室（二层商服）的二楼部分位于原审第三人桦川县益康大药房经营用房的的楼上。桦川县益康大药房的临街牌匾悬挂位置为其经营用房与曲津良、曲加柱共有商服之间的外墙共有部分，该牌匾几乎占据了该共有部分的全部面积。曲津良、曲加柱欲将其二人共有的上述二层商服用于餐饮经营，该牌匾的悬挂使其无法在该共有外墙部分进行装修、安装空调等，影响其二人对该二层商服的使用。曲津良、曲加柱与原桦川县城市行政执法大队颁发桦城管许字[2019]第010号临街牌匾许可证的行政行为具有利害关系，有权提起本案行政诉讼。原桦川县城市行政执法大队是本案被诉行政行为的作出机关，其更名后的桦川县城市管理综合行政执法大队为本案适格被告。上诉人以桦川县住房和城乡建设局为被告提起行政诉讼属被诉主体错误，原审未对被告主体资格进行审查，也未依法告知上诉人应该变更本案被告，属程序法违法；同时认为原审第三人设置的牌匾不影响上诉人所有房屋通风、采光的情况，与上诉人一审诉请的事实和理由相悖，并据此认为上诉人与本案被诉行政行为无利害关系，存在错误。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉明显不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销桦川县人民法院(2020)黑0826行初3号行政裁定；二、本案指令桦川县人民法院继续审理。审判长  石广玉审判员  肖宇峰审判员  卢伟艳二〇二〇年九月二十七日书记员  柴 源