湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终8675号上诉人（原审原告）：张超南，女，1987年3月9日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：孙耀强，男，1969年6月11日出生，汉族，住湖南省长沙县，系长沙县湘龙街道潇湘路社区居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：长沙银行股份有限公司星城支行，住所地湖南省长沙经济技术开发区开元路17号。负责人李枫，行长。原审第三人：柳毅，男，1960年3月12出生，汉族，住湖南省长沙县。原审第三人：孙美林，女，1964年12月15出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人张超南因与被上诉人长沙银行股份有限公司星城支行（以下简称长沙银行）、原审第三人柳毅、孙美林案外人执行异议之诉一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初7438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人张超南上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认位于长沙县以上房屋为上诉人占用并使用，不在长沙银行的抵押权范围内，不应成为被执行标的；3.判决由长沙银行承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院查明事实不清，严重损害了上诉人的合法权益。柳毅、孙美林与长沙银行签订的《最高额抵押合同》的抵押物是长沙县星沙镇星沙镇一区65栋431号房屋的一至三楼及顶层部分，面积共计376.26平方米，该抵押未涉及三楼以上的房屋加改建77.62平方米面积，不应纳入执行范围。三楼以上面积张超南与柳毅、孙美林签订有《小产权房终身使用协议》，由张超南出资修建并使用，并在2009年7月办理到合法的手续，柳毅、孙美林与长沙银行之间的抵押行为发生在2013年7月，涉案房屋扩建行为已经规划部门同意，已办理合法手续。故涉案房屋已由抵押时的376.26平方米增加至441.6平方米，增加部分系张超南出资扩建的三楼以上房屋面积，系由张超南占用并使用，长沙银行无权对其申请执行。被上诉人长沙银行辩称：一、长沙银行对涉案房屋所享有的抵押权合法有效。涉案房屋于2013年8月6日办理了抵押登记，其房屋分层分户平面图显示为一层、二层、三层、顶层，抵押登记合法有效。长沙仲裁委员会作出的（2016）长仲裁字第398号裁决书确认长沙银行对涉案房屋享有优先受偿权。二、长沙银行对柳毅名下房产三楼以上不在执行范围的主张缺乏事实和法律依据。我国不动产物权采用登记主义，涉案房屋登记在柳毅、孙美林名下，故该房产的一层、二层、三层、顶层的所有权仍属于柳毅、孙美林所有。张超南与柳毅、孙美林签订的《小产权房终身使用协议》违反了城乡规划法第四十条的规定而无效，根据该法规定，张超南在柳毅、孙美林所有的房产上改建、加建并未取得土地与房产管理部门许可，属于违章建筑，应予拆除，并由违建人承担拆除违建所花费的全部费用。原审第三人柳毅、孙美林未提交答辩意见。张超南向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认柳毅名下位于长沙县以上的房屋归张超南所有；2.本案产生的诉讼费用全部由长沙银行承担。一审法院认定事实：1.原审第三人柳毅、孙美林系夫妻。2013年7月22日柳毅、孙美林与长沙银行签订《最高额抵押合同》，柳毅、孙美林将其所有的星沙开发区个体工商城1区52、53号01栋全部（证书编号长房权证星字第××号）抵押给长沙银行，估值200万元，作为柳毅借款120万元的抵押物价值。该房屋权证显示该栋房屋为三层带有顶层小部分面积。2.柳毅、孙美林未按期还款。长沙银行向长沙仲裁委员会申请仲裁，该会于2016年12月16日出具（2016）长仲裁字398号裁决书一份、于2017年3月24日出具（2016）长仲裁字第416号裁决书一份，裁定柳毅、孙美林向长沙银行还款，长沙银行就抵押房产享有优先受偿权。3.柳毅、孙美林未按裁决向长沙银行履行偿付义务。长沙银行向一审法院申请强制执行，一审法院向柳毅、孙美林送达（2017）湘0121执2390号之一执行裁定书，执行范围为星沙开发区个体工商城1区52、53号01栋房屋（证书编号长房权证星字第××号）。4.在执行过程中，张超南向一审法院提出执行异议，一审法院2019年6月29日作出（2019）湘0121执异25号《执行裁定书》裁定“驳回案外人张超南的异议请求”。张超南不服，2019年8月2日诉至一审法院，提出如上诉讼请求。5.张超南持有一份2009年5月2日与柳毅、孙美林签订的《小产权房终身使用协议》，该协议约定，张超南（乙方）对柳毅、孙美林（甲方）名下的长沙县的房产三楼以上进行扩建改造，另装饰好一至四楼的梯级。乙方扩建改造部分将房产办理在甲方的名下，对扩建改造部分享有终身使用权。各方还就其他事宜进行了约定。柳毅、孙美林在甲方处签名，张超南在乙方处签名。张超南自述将柳毅、孙美林顶层扩建部分进行拆除并加建，承担了所有加建费用。一审法院认为，案外人执行异议之诉是案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物强制执行的诉讼。此类案件审查的重点是案外人对执行标的物是否享有权利及其合法性，裁判的对象是能否停止对执行标的物的强制执行。因此，张超南要求确认柳毅名下位于长沙县以上的房屋归张超南所有的诉讼请求属于本案审理范围。我国不动产物权采取登记主义，涉案房屋产权尚登记在柳毅、孙美林名下，故所有权仍属柳毅、孙美林。一审法院认为，即便张超南持有的《小产权房终身使用协议》真实，张超南主张的房屋所有权系在原有房屋基础上进行改建、加建，该房屋建于城市，并未取得土地与房产管理部门许可，不具有合法性，故张超南的诉讼请求没有法律依据，一审法院依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回张超南的诉讼请求。本案受理费80元，由张超南负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。另，张超南在一审庭审中，针对执行异议的主张述称“他们不能对我的四楼进行拍卖”。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。张超南在一审庭审中提出的“他们不能对我的四楼进行拍卖”的陈述，表示其欲排除长沙银行对长沙市星沙开发区以上房屋的强制执行，因此，本案案由应为案外人执行异议之诉。本案争议的焦点为：张超南对坐落于长沙市星沙开发区以上房屋是否享有民事权益、若享有民事权益能否排除长沙银行对前述房屋的强制执行。首先，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”张超南所述的涉案房屋的三楼以上并未办理不动产物权登记，该部分房屋并未成立合法有效的物权。其次，张超南所提交的《私人住宅建设工程规划审批单》仅载有柳毅之名，张超南并非该审批事项的申请人或权利人，涉案房屋三楼以上扩建的事实行为与张超南是否有关存疑。第三，张超南与柳毅、孙美林签订的《小产权房终身使用协议》仅有数名证人的书面证词佐证，张超南未提交证据证实其已按前述协议约定实际向柳毅、孙美林支付投资款80万元，故前述协议和书面证词的真实性存疑。故一审法院驳回张超南要求确认坐落于长沙市星沙开发区以上归其所有并排除强制执行的主张，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人张超南的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由上诉人张超南负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 凯审 判 员  刘 英审 判 员  金新贵二〇二〇年九月十七日法官助理苏逢连代理书记员  李 楠