江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2077号上诉人（原审被告）：韦浪，男，1977年10月24日出生，住江苏省沭阳县）。被上诉人（原审原告）：钱金龙，男，1962年3月2日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：胡雪莲，女，1972年12月1日出生，住江苏省沭阳县。二被上诉人委托诉讼代理人：程高雷，江苏序阳律师事务所律师。原审被告：张晓丽，女，1973年7月3日出生，住江苏省沭阳县。上诉人韦浪因与被上诉人钱金龙、胡雪莲，原审被告张晓丽民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初13905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭于2020年7月1日公开听证进行了审理。上诉人韦浪，被上诉人钱金龙、胡雪莲及其共同委托诉讼代理人程高雷均到庭参加诉讼。原审被告张晓丽无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦浪上诉请求：1.请求撤消一审判决，查明事实后予以改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人尚欠被上诉人7500000元错误。上诉人与被上诉人之间因多年资金合作关系，双方之间互相多次银行转账，有时是上诉人转给被上诉人，有时又是被上诉人转给上诉人。上诉人有时为了用钱方便，经常把借条先出具给被上诉人，用钱时就随时通知被上诉人转账。因此，被上诉人是否实际向上诉人交付了条据上载明的款项，应由被上诉人提供全部银行转账并与上诉人对账，才能准确确定上诉人是否实际收到被上诉人的借款及借款的数额。一审审理过程中，上诉人一直强调提出被上诉人应当向法庭出示向上诉人的全部转账，但被上诉人未予出示，导致双方无法核对总账以确定借款的准确数额。故一审未组织双方对账查明借款数额，仅凭被上诉人提供的部分转账即作出判决支持被上诉人的请求是以偏概全，是错误的。综上，请求二审法院组织上诉人与被上诉人核对总账，以便查清事实并予以改判。被上诉人钱金龙、胡雪莲辩称，上诉人与被上诉人之间系合法的民间借贷关系。一审法院审理查明的事实清楚，能够认定双方存在7500000元的借款及约定月息1.2分的事实。上诉人强调要求对账，与本案没有任何关系，请求驳回上诉，维持原判。钱金龙、胡雪莲向一审法院起诉请求：要求韦浪、张晓丽归还借款7500000元及利息（以7500000元为基数，自2019年8月9日起按月利率1.2%计算至还清款之日止）。一审法院查明事实：韦浪从钱金龙、胡雪莲处借款，于2015年11月9日、2016年9月24日、2018年12月2日、2018年12月7日向钱金龙、胡雪莲出具了四张金额分别为7000000元、1000000元、1500000元、1000000元的借条。后韦浪归还钱金龙、胡雪莲3000000元，尚欠7500000元。韦浪于2019年1月4日转账给钱金龙、胡雪莲90000元；2月9日向钱金龙、胡雪莲给付90000元的承兑汇票；3月6日、4月3日、5月7日、6月5日分别转账给钱金龙、胡雪莲90000元；7月6日转账给钱金龙、胡雪莲95000元；8月8日转账给钱金龙、胡雪莲96000元。后钱金龙、胡雪莲索款未果，遂诉至法院。一审另查明，韦浪、张晓丽于2019年7月8日登记结婚，于2019年9月2日登记离婚。一审法院认为，钱金龙、胡雪莲与韦浪之间的借贷合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。钱金龙、胡雪莲要求韦浪归还借款7500000元，韦浪认为实际欠款金额与钱金龙、胡雪莲起诉金额不符，要求双方对账，法庭给予双方充足的时间进行核对，但双方并未对欠款金额进行核对，韦浪亦未提供银行交易明细，且根据钱金龙、胡雪莲提供的与韦浪之间于2019年8月24日的录音来看，韦浪亦认可还欠钱金龙、胡雪莲7500000元，韦浪并未举证证明2019年8月24日后有向钱金龙、胡雪莲还款的证据，故一审法院依法认定韦浪尚欠钱金龙、胡雪莲借款7500000元。钱金龙、胡雪莲主张双方约定月利率为1.2%，韦浪否认，但韦浪在庭审中称其赚的多就多给点赚的少就少给点，根据韦浪自2019年1月4日至2019年8月8日每月均向钱金龙、胡雪莲支付90000元来看，韦浪还款具有一定的规律性，符合钱金龙、胡雪莲主张的月利率1.2%，一审法院予以认定，故钱金龙、胡雪莲要求韦浪自2019年8月9日起按月利率1.2%承担利息，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。钱金龙、胡雪莲要求张晓丽承担还款责任，但涉案的四笔借款均发生在韦浪、张晓丽登记结婚前，且涉案债务未经张晓丽签字确认或事后追认，钱金龙、胡雪莲要求张晓丽承担共同还款责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，一审判决：一、韦浪于判决发生法律效力之日起十日内向钱金龙、胡雪莲归还借款7500000元及利息（以7500000元为基数，自2019年8月9日起按月利率1.2%计算至还清款之日止）；二、驳回钱金龙、胡雪莲的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费64300元，保全费5000元，共计69300元，由韦浪负担。为证明上诉请求所依据的事实，上诉人韦浪提供其自行制作的往来明细一份，拟证明上诉人韦浪与被上诉人之间一直有往来，韦浪向被上诉人借钱，都是事先打条子，有时候还钱条子也不抽回，韦浪想让被上诉人指出哪一笔为韦浪所借。被上诉人钱金龙、胡雪莲对上述证据的质证意见：上诉人制作的往来明细并没有提供银行凭证加以证明，即使提供银行凭证也不能作为新证据使用。一审多次要求上诉人提供银行转账凭证进行对账，但上诉人从未提供相关对账信息。上诉人当庭提供的表格数字，被上诉人无法核实，不予认可。被上诉人已经提供相应证据证实本案的借款情况，如上诉人认为不欠被上诉人7500000元，应提供相反的证据证明，所以该份证据达不到上诉人的证明目的。本院认证意见：上诉人提供的资金往来明细为其自行制作，无原始会计凭证加以印证，且被上诉人不予认可，本院对其真实性不予确认。经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院另查明，上诉人与被上诉人一审均认可双方之间的资金往来绝大多数为转账方式，还有一部分为银行承兑汇票，没有现金方式。被上诉人一审提供的银行流水显示，被上诉人向上诉人转账汇款的数额远大于涉案主张的借款数额。上诉人韦浪在与被上诉人钱金龙、胡雪莲的谈话录音中认可欠付借款7500000元。本案二审争议焦点为：上诉人韦浪欠付被上诉人钱金龙、胡雪莲的借款本金数额是否为7500000元。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证实，否则，应当承担相应不利的法律后果。本案被上诉人主张的借款事实有借款借据、汇款凭证及上诉人认可欠款数额的谈话录音等证据佐证，足以认定。上诉人韦浪否认欠款数额为7500000元，与前述证据所反映的事实不一致，上诉人韦浪对此负有举证义务。上诉人韦浪与被上诉人钱金龙、胡雪莲均认可双方之间的资金往来绝大多数为转账方式，故上诉人韦浪完全有能力举证证明其还款情况。但上诉人韦浪在一审限令的期限内及二审期间均未提供相关证据加以证实，故本院对上诉人韦浪的主张不予采纳。综上，上诉人韦浪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64300元，由上诉人韦浪负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年九月十五日书记员  许 阳