陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕08民终3301号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地：榆林市。负责人：赵智勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：王凯，陕西阳达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：艾克伟，男，1988年8月20日出生，汉族，无固定职业，现住榆林市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称人保财险榆林分公司）因与被上诉人艾克伟保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初2574号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。人保财险榆林公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担被上诉人的争议金额27018.73；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”该案中驾驶员郭晋鑫在实习期内驾驶半挂牵引车，应当属于商业险免责情形，保险人不应当承担赔偿责任。初次和增驾均属于实习期，且和挂车是全挂车还是半挂车没有本质关系，即只要是实习期均不能牵引挂车。上诉人在《机动车商业保险条款》第一章第八条及第五条中已经将此免赔条款加黑加粗，尽到了提示说明义务，符合《中华人民共和国保险法解释二》第二十一条规定的提示义务，故上诉人依法不承担赔偿责任。艾克伟辩称：投保时，上诉人没有以书面或者录音等方式告知投保人驾驶员在实习期内不能驾驶半挂牵引车，未向投保人履行明确说明义务，故其免赔理由不能成立。艾克伟向一审法院起诉请求：1、依法判令被告在保险限额内赔偿原告艾克伟车辆损失费35600元。2、依法判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月27日，原告艾克伟（被保险）与被告中财保榆林市分公司签订机动车交通事故责任强制保险，约定：投保车辆为东风半挂牵引车，发动机号XX，车架号X，责任限额财产损失赔偿限额2000元，保险期间为2019年2月27日18时起至2020年2月27日18时止等。同日，原告艾克伟（被保险人）与被告签订了机动车商业保险，约定：机动车损失险责任限额321500元，第三者责任险责任限额150万元，不计免赔率等险种，保险期间为2019年2月28日0时起至2020年2月27日0时止等事项，特别约定本保险第一受益人为东风汽车财务有限公司。2019年11月20日，东风汽车财务有限公司、陕西日鼎汽车销售服务有限公司出具权益转让书，载明：“我公司客户艾克伟车辆（主车车牌号为x）在贵公司购买了机动车保险，现该车需要办理本车保险理赔，因该车的保险受益人为本公司，本公司特将本次保险理赔款受益人转让艾克伟，账号：xxxxxxxxxxxxxxxx，请给予办理。”2019年6月28日14时30分许，经原告允许，郭晋鑫驾驶原告艾克伟所有的x牵引车牵引x挂车沿S204线由波罗向横山方向行驶，行至S204线257KM+20M处路段时，与同向在前由雷程驾驶的y小型轿车发生碰撞，致两车受损的道路交通事故。2019年7月1日，榆林市公安局横山分局交通管理大队就本次事故作出第2019267号道路交通事故认定书，认定：郭晋鑫承担此事故的全部责任，当事人雷程无责任。事故发生后，中财保榆林市分公司给雷程驾驶的y小轿车定损金额为23584.53元，残值100元，扣残值后定损金额为23484.53元；艾克伟所有的x半挂牵引车定损3534.20元，无残值。在原、被告对车辆损失未达成一致意见的情况下，原告将车辆送去维修，y支出维修费3万元，因维修玻璃，支出维修费2000元。x支出维修费3600元。事故发生在保险期间，事故发生时驾驶员持有A2驾驶证，郭晋鑫是增驾A2,实习期至2019年8月22日。郭晋鑫持有从业资格证，期限从2017年1月11日至2023年1月10日。一审法院认为，原告艾克伟（被保险人）与被告签订了机动车交通事故责任强制保险合同及机动车商业保险合同均体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，原告投保的车辆在保险期限内发生了保险事故，被告应当按照合同的约定在机动车损失保险责任限额内进行赔偿且原告购买了不计免赔险。原告投保车辆发生交通事故，造成两车受损，事故认定原告所有车辆的驾驶员郭晋鑫负此事故的全部责任。在原、被告就损失问题未达成一致的情况下，原告对自己车辆及雷程驾驶的陕y小轿车进行了维修，维修费用与保险公司定损费用有一定的差异，因原告在双方就损失未达成一致意见时，将车辆进行维修，对两车损失无法进行司法评估，应承担不利的法律后果。故原告要求被告在保险限额内赔偿原告保险金35600元，以被告保险公司对y小轿车扣残值后定损金额为23484.53元；艾克伟所有的x半挂牵引车定损价值为3534.20元予以支持。被告辩称根据被告公司的保险条例，原告所有车辆的驾驶员在实习期内不得驾驶牵引车，属保险公司拒赔范围，但被告并未提供其已对保险人在购买保险时尽到了告知义务，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司赔偿原告艾克伟机动车损失险保险金27018.73元。二、驳回原告艾克伟的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，由原告艾克伟负担80元，被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担260元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人以驾驶员增驾实习期驾驶挂车要求免责的请求是否应当支持。关于实习期的理解。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期…..机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”。根据该条规定，实习期明确规定为驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月,本案中驾驶人郭鑫晋于2006年10月12日初次申领驾驶证，增驾实习期至2019年8月22日。该增驾实习期并非初次申领驾驶证实习期，不属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的禁止性规定。上诉人主张驾驶员在增驾实习期内驾驶牵引挂车系法律、行政法规的禁止性规定的主张，本院不予支持。关于上诉人以驾驶员增驾实习期驾驶挂车要求免责是否应予支持。上诉人以其与被上诉人签订的《商业险保险合同》中“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”的条款作为理由，要求对其赔偿责任进行免除。本院认为，该上诉请求不能予以支持，第一，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”，该保险条款，没有明确“初次申领驾驶证的实习期”，还是“增驾实习期”，没有明确牵引挂车是“全挂车”还是“半挂车”。保险合同系格式合同，上诉人作为提供方，应当对其作出不利解释。第二，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，上诉人不能提交证据证明其就该免责条款向投保人作出明确说明，故该免责条款不产生效力。第三，增驾车型处于实习期与交通事故的发生不具有因果关系，在交警部门的事故认定书上也未对驾驶员处于增驾实习期，以及增驾实习期与事故存在因果关系作出认定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费470元，由中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李文龙审 判 员 魏 霞审 判 员 韩连梅二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘甜甜书 记 员 阿芊芊