河北省迁安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0283行初20号 原告郑运国，男，1973年4月11日生，汉族，农民，群众，住河北省迁安市。 被告迁安市水利局，所在地河北省唐山市迁安市钢城大街创客广场A座9层。 法定代表人魏建国，男，任该局局长。 委托代理人赵洪亮，男，代理权限为特别授权。 委托代理人季宝松，男，河北康惠律师事务所律师，执业证号：11302200210982410，代理权限为特别授权。 原告郑运国要求确认被告迁安市水利局砍伐其承包树木并毁坏其承包鱼塘的行政行为违法一案，2020年8月3日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年8月5日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年8月31日公开开庭合并审理了本案。原告郑运国，被告的委托代理人赵洪亮、季宝松均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郑运国诉称，我是迁安市木厂口镇木厂口村村民，1999年10月1日我与木厂口村村民委员会签订河滩承包合同，约定我承包坐落在东至王从山、西至王劲松、南至水边、北至责任田的河滩，承包年限30年，自1998年10月31日至2028年12月31日止。承包后，我按合同约定对承包地进行绿化并在河滩范围内进行养鱼。2013被告以对西沙河进行清淤清障为由，将我承包的核桃树、柳树、桃树进行砍伐，将我经营的鱼塘毁坏。被告在实施该行为之前并未给我下发任何手续，其行政行为程序违法，且被告的行为给我造成巨大的经济损失，现提起行政诉讼，望法院依法支持我的诉讼请求。 原告郑运国在法定期限内向本院提交了如下证据： 1、1999年10月1日承包合同一份（附现金收据）、村委会清点数目清单（内容包括地的亩数和树的数量），证实我是有偿使用的，该鱼塘是我的，我有使用权，我的树是在承包范围之内，鱼塘是我承包的，树是原来就有的，我在承包合同范围内进行管护，因此我具备本案的诉讼主体资格。 2、河北省林木采伐许可证（2008年2月19日），证实在我承包之前这片地就是林地，因此我栽林木合法。 3、2019年2月13日迁安市水利局信访事项处理意见书、2019年6月25日唐山市水利局信访事项复查答复意见书、2019年8月26日河北省水利厅信访事项复核意见书，证实迁安市水利局为本案的适格被告，因为三份答复意见书都认为我的承包地是违法的，其砍伐树木的目的是合法的。 被告迁安市水利局辩称，一、本案已经超过法定的起诉期限。原告诉称“2013年被告对其承包的核桃树、柳树、桃树进行砍伐，将鱼塘毁坏”，原告应于当时就明确知道被诉行政行为的存在。自2013年至起诉时已明显超过起诉期限且不存在不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的理由或者情形，故应驳回诉讼请求。二、本案被告主体不适格。2012年12月4日，河北省人民政府作出冀政[2012]97号文件，文件规定：清除河道行洪障碍。按照“谁设障，谁清除”的原则，实行属地首长负责制，2013年汛前清除行洪河道内的主要非法阻水障碍物，其中包括沙河。2013年4月3日，唐山市人民政府办公厅作出《唐山市河道清障工作实施方案》，方案规定：2013年汛前，全市集中时间、集中精力、集中行动，组织清除全市行洪河道内的各类主要违法违章阻水障碍物，进一步规范河道秩序，恢复河道行洪能力，确保河道行洪安全。2012年12月20日迁安市防汛抗旱指挥部向各有关镇乡人民政府下发迁汛办[2012]58号文件《关于做好西沙河沿岸镇乡清淤、清障的通知》，通知要求由有关各镇、乡防汛指挥机构于2013年1月15日前负责督导完成所辖区域西沙河河道内一切障碍清除工作。逾期不清除的，由市防汛抗旱指挥部办公室组织力量依法清除，所需费用由设障者承担。2012年12月30日迁安市防汛抗旱指挥部向西沙河沿岸各有关村委会、相关企业下发迁汛办[2012]60号文件《关于做好西沙河清淤、清障的通知》，通知明确：由各镇、乡防汛指挥机构于2013年1月15日前负责督导完成所辖区域西沙河河道内一切障碍清除工作。逾期不清除的，由市防汛抗旱指挥部办公室组织力量依法清除，所需费用由设障者承担。可见本次对西沙河的清淤、清障工作是迁安市防汛抗旱指挥部按照河北省、唐山市政府的统一部署，要求各乡镇人民政府具体负责的。行政行为的决策者和实施者均不是我单位，原告所列主体错误，应驳回其起诉。三、原告在河道内栽植树木、挖塘养鱼的行为影响行洪，依照《中华人民共和国防洪法》的规定应被清除。综上所述，原告本次诉讼是因为其自身在河道内非法设障引起的，起诉时所列主体错误，且已超过法定时效期间，请求依法驳回其诉讼请求。 被告迁安市水利局在法定期限内向本院提交了答辩状及以下证据： 2012年12月4日河北省人民政府冀政[2012]97号文件、2013年4月3日唐山市人民政府办公厅唐山市河道清障工作实施方案、2012年12月20日迁安市防汛抗旱指挥部向各有关镇乡人民政府下发的迁汛办[2012]58号文件《关于做好西沙河沿岸镇乡清淤清障的通知》、2012年12月30日迁安市防汛抗旱指挥部向西沙河沿岸各有关村委会相关企业下发的迁汛办[2012]60号《关于做好西沙河清淤清障的通知》；证实本案中的具体行政行为是迁安市防汛抗旱指挥部以河北省人民政府和唐山市人民政府所做出的河道清障工作方案为依据，对西沙河进行清淤清障的决定，是迁安市防汛抗旱指挥部做的决定，具体的实施机关不是迁安市水利局，而是沿岸的各乡镇人民政府，本案原告所诉的鱼塘属于西沙河，是属于迁安市木厂口镇人民政府清淤清障的对象，所以本案起诉的被告主体错误。 经庭审质证，原告郑运国对被告迁安市水利局提交的证据质证称有异议，这些文件只是他们工作的指导方案，虽然说迁安市防汛抗旱指挥部已经决定由各乡镇政府负责，但是在施工现场却发现有迁安市水利局的领导进行指挥。被告迁安市水利局对原告郑运国提交的对第1号证据中的承包合同真实性无异议，合法性有异议，原告承包的河滩是在河道范围内属于国家所有，并不是木厂口村村民委员会集体所有，村集体无权对外发包，因此该承包合同和承包行为是无效的；对清点数目的清单真实性有异议，因为仅仅依据村委会相关人员清点的数目确认树木的数量缺乏依据，并且该证据是属于书证的范围，有村委会加盖公章，还应该有村委会的法定代表人进行签字，否则不能作为定案的依据。对第2号证据的真实性无异议，但是对关联性有异议，采伐证是在2008年颁发的，与本案无关联性。对第3号证据质证称真实性无异议，但对证明目的有异议，我局2019年2月13日向原告做出的信访事项处理意见书中明确写明是迁安市防汛抗旱指挥部下达了相关的清障决定，是木厂口镇人民政府组织的人力物力对河道内的树障进行清除，但并未认可该行政行为是迁安市水利局做出的，因此该行为的决策者和实施者均不是我单位，因此，迁安市水利局不应该作为本案行政诉讼的适格被告。 本院对上述证据认证如下，对被告迁安市水利局提交的证据，因其客观真实，来源合法，能够相互印证，本院予以认定。对原告郑运国提交的第1号证据，因其客观真实，来源合法，本院予以认定。第2号证据，虽客观真实，但与本案无关联性。第3号证据，虽客观真实，但不能达到其证明目的。 经审理查明，原告郑运国系迁安市木厂口镇木厂口村村民。1999年10月1日原告与迁安市木厂口镇木厂口村村民委员会签订河滩承包合同，承包了该村村委会范围内的河滩和林地，承包年限30年，自1998年10月31日至2028年12月31日。原告郑运国认为被告迁安市水利局于2013年5月对西沙河进行清淤清障过程中，在未对其下发任何手续的情况下，将其承包的河滩内的树木砍伐、鱼塘毁坏程序违法，且给其造成巨大损失，向本院提起行政诉讼，要求确认被告砍伐其承包树木并毁坏其承包鱼塘的行为违法。 又查，原告郑运国承包的河滩位于西沙河范围内，西沙河属于河北省唐山市范围内的市级河道。2012年12月4日河北省人民政府下发冀政[2012]97号《河北省人民政府关于加快河道现代化管理体系建设的意见》，要求2013年汛前清除行洪河道内的主要非法阻水障碍。2013年4月3日，唐山市人民政府出台《唐山市河道清障工作实施方案》，要求2013年汛前清除全市行洪河道内的各类主要违法违章阻水建筑物，其中市水利局制定全市河道清障工作实施方案，督导检查清障工作开展情况。2012年12月20日迁安市防汛抗旱指挥部办公室对各镇乡人民政府下达迁汛办[2012]58号《关于做好西沙河沿岸乡镇清淤、清障的通知》，通知各镇、乡防汛指挥机构于2013年1月15日前负责督导完成所管辖区域内西沙河河道内一切障碍清除工作。2012年12月30日迁安市防汛抗旱指挥部办公室对西沙河沿岸有关村委会、相关企业下达迁汛办[2012]60号《关于做好西沙河清淤、清障的通知》，通知各镇、乡防汛指挥机构于2013年1月15日前负责督导完成所管辖区域内西沙河河道内一切障碍清除工作。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。事实根据一般是指被诉行政行为是否存在。有相应的“事实根据”是起诉应当符合的法定条件之一。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定：“不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”本案中，经本院释明，原告坚持其诉请为“确认被告迁安市水利局砍伐其承包树木并毁坏其承包鱼塘的行为违法”并拒绝变更被告，根据上述诉讼请求，原告需要提供证据证明本案被告确实于2013年5月实施了砍伐其承包树木并毁坏其承包鱼塘的行为，但根据原告提供的相关证据并不能证明2013年5月被告对原告实施了砍伐其承包树木并毁坏其承包鱼塘的行为，被告否认其于2013年5月对原告实施了砍伐其树木并毁坏其鱼塘的行为。综上，原告郑运国的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告郑运国的起诉。 案件受理费50元退还原告郑运国。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  魏锦萍 人民陪审员  马国栋 人民陪审员  杨 一 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  李亚娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……