江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初5327号原告：陈永龙，男，1989年8月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：杨莉，江西平权律师事务所律师。被告：胡峰，男，1981年11月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：钟春梅，女，1985年3月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。原告陈永龙诉被告胡峰、钟春梅追偿权、民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告陈永龙及其委托诉讼代理人杨莉到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令两被告共同支付代偿款879064元及资金占用期间利息7329元，本息共计人民币886393元（利息以879064元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.35%计算，自代偿款划扣之日2020年4月23日起暂算至2020年6月30日止，后续利息自2020年7月1日起，以879064元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.35%计算至实际清偿之日止）；判令两被告支付原告垫付的法院执行费5664元；保全保险费由两被告承担。事实和理由：2016年8月4日，中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行与两被告签订《小额贷款借款合同》向两被告提供了800000元的贷款，双方约定了借款利率为5.22%，期限一年，用途为收购稻谷。原告为该笔贷款提供最高额连带保证责任担保，与中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行签订了《小额贷款最高额保证合同》，担保范围为债权本金及所产生的利息、违约金、赔偿金及为实现债权和担保权所产生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等费用。2017年8月7日，中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行将800000元交付给两被告，还款期限届至，两被告未按期归还借款，中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行将原告及两被告诉至新余市渝水区人民法院，法院对原告及两被告采取了财产保全措施，冻结原告房产一套。两被告向原告借款人民币39000元用于偿还该笔贷款，但仍无法还清，其后，原告、两被告与中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行在法院的主持下达成了调解协议，两被告承诺归还借款本息，原告承担连带保证责任，履行期限届满两被告未履行调解协议约定的内容，中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行向新余市渝水区人民法院申请强制执行，万般无奈之下原告只好代两被告偿还借款本息共计人民币879064元，原告为此支出执行费5664元，两被告在原告代为还款后承诺将所欠款项如数归还。后原告多次向两被告追索未果，故诉至法院。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。两被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证和抗辩的权利，由此造成的不利后果应由其本人承担。原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、小额贷款额度借款合同一份，小额贷款借款合同一份，小额贷款最高额保证合同一份、中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请单一份、中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单一份、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单一份、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据一份、中国邮政储蓄银行放款通知单一份、补充合同书三份；用以证明2016年8月4日，中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行与两被告签订《小额贷款额度借款合同》，向两被告提供了800000元的贷款，双方约定了借款利率为5.22%，期限一年，用途为收购稻谷。原告为该笔贷款提供最高额连带保证责任担保，与中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行签订了《小额贷款最高额保证合同》，担保范围为债权本金及所产生的利息、违约金、赔偿金及为实现债权和担保权所产生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等费用。2、借条一张、江西省新余市渝水区人民法院民事调解书一份、江西省新余市渝水区人民法院执行裁定书一份、银行转账记录三张、新余市渝水区人民法院执行费发票一张；用以证明还款期限届至，两被告未按期归还借款，两被告向原告借款人民币39000元用于清偿贷款，但仍完全清偿，中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行将原告及两被告诉至法院，并冻结原告财产，2018年11月23日，在法院的主持下中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行与原告及两被告达成了调解协议，约定两被告承诺归还借款本息，原告承担连带保证责任，履行期限届满两被告未履行调解协议约定的内容，中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行向新余市渝水区人民法院申请强制执行，万般无奈之下原告只好代两被告偿还借款本息共计人民币879064元，原告为此支出执行费5664元。3、关于保证人原告偿还两被告不良借款的情况说明一份、中国建设银行个人活期账户全部交易明细4张；用以证明原告为两被告支付代偿款879064元，其中通过中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行支付840064元，通过中国建设银行转账给钟春梅16002元，剩余22998元原告交付现金给被告钟春梅。上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：2016年8月4日，中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行与两被告签订《小额贷款额度借款合同》，向两被告提供了800000元的贷款，双方约定了借款利率为5.22%，期限一年，用途为收购稻谷。原告为该笔贷款提供最高额连带保证责任担保，与中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行签订了《小额贷款最高额保证合同》，担保范围为债权本金及所产生的利息、违约金、赔偿金及为实现债权和担保权所产生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等费用。后还款期限届至，两被告未按期归还贷款。2018年9月7日至2019年1月4日，两被告向原告陆续借款用于偿还贷款。2019年1月18日，被告胡峰向原告出具一份39000元的借条，载明2019年2月4日前还款23000元，后两被告未按约还款。两被告的贷款未完全清偿，中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行将原告及两被告诉至法院，2018年11月23日，在法院的主持下中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行与原告及两被告达成了调解协议，约定两被告承诺归还借款本息，原告承担连带保证责任，履行期限届满两被告未履行调解协议约定的内容，中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行向新余市渝水区人民法院申请强制执行，原告代两被告偿还借款本息共计人民币840064元，并为此支出执行费5664元。本院认为，本案属追偿权、民间借贷纠纷。对于原告要求两被告共同支付代偿款879064元及资金占用期间利息7329元，本息共计人民币886393元（利息以879064元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.35%计算，自代偿款划扣之日2020年4月23日起暂算至2020年6月30日止，后续利息自2020年7月1日起，以879064元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.35%计算至实际清偿之日止）的主张，原告代两被告偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行借款本息共计人民币840064元，有权向两被告追偿；原告诉称借给两被告39000元，有被告出具的借条为凭，原告要求被告归还，本院予以支持，对于利息的计算，按年利率4.35%从2020年4月23日算至还清之日止。至于原告要求两被告支付法院执行费5664元的主张，根据（2018）赣0502民初8172号调解书，原告对两被告向中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行的借款承担连带清偿责任，在两被告未按约定归还借款的情况下，原告有义务代为清偿，但原告怠于履行代为清偿义务导致法院强制执行，由此产生的强制执行费用，原告自行负担，故对该主张，本院不予支持。对于原告要求两被告支付保全保险费的主张，因该费用并非必要发生，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡峰、钟春梅应于本判决生效之日止十日内向原告陈永龙偿还代偿款840064元、借款39000元及支付相应利息（以879064元为基数按年利率4.35%支付自2020年4月23日算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈永龙的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6360元、财产保全费5000元，合计11360元，由被告胡峰、钟春梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  管东长二〇二〇年九月二十二日书记员  曾振轩