天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2518号上诉人（原审原告）：孙洪杰，男，1965年12月21日出生，汉族，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）：天津市恒基沃祺资产管理有限公司，住所地天津市河北区光复道街博爱道27号。法定代表人:康玉明，董事长。委托诉讼代理人：肖迪，女，该单位职工。委托诉讼代理人：李阳阳，天津君恒律师事务所律师。上诉人孙洪杰因与被上诉人天津市恒基沃祺资产管理有限公司（以下简称恒基沃祺公司）劳动争议纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初8833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙洪杰上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：2010年5月25日，上诉人通过海河风貌建设发展有限公司招聘在天津规划展览馆工作。期间应海河风貌建设发展有限公司要求，上诉人分别与北方人才及被上诉人签订空白劳动合同，劳动合同并未给上诉人。海河风貌建设发展有限公司是招聘单位也是用工单位。2019年5月31日前被上诉人大量裁减工作。2019年6月，海河风貌建设发展有限公司工作人员要求上诉人去维修组上班，在上诉人拒绝后，又提出办理终止合同。在办理终止合同过程中，因补偿数额有异议，没有达成协议。请求二审法院支持上诉人请求。恒基沃祺公司辩称，不同意孙洪杰上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。孙洪杰向一审法院起诉请求：1.被告返还原告2015年签订的空白劳动合同及工资条；2.被告支付克扣原告2015年1月1日至2019年6月30日法定休假日加班费10869.19元（基数3000）及25%的经济补偿金2717.29元；3.被告支付原告2015年1月1日至2019年9月30日解除劳动合同经济补偿金17371.35元（基数3860.30×4.5）；4.被告支付原告2019年6月克扣的工资1304.88元、7月生活费2400元（基数3000×80%）、克扣的8月和9月的工资4842.5元（基数2421.25×2）及25%经济补偿金1810.60元；5.被告支付原告2015年1月1日至2019年9月30日带薪年休假工资26472.60元（每年15天，2015年和2016年基数2700，2017年、2018年和2019年基数3000）；6.被告支付原告2019年6月、8月、9月的防暑降温费528.30元（基数176.10×3）;7.被告支付原告2015年1月1日至2019年9月30日中班、夜班津贴15198.3元及25%经济补偿金3799.50元，共计19525元；8.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：孙洪杰与恒基沃祺公司签订了期限自2015年6月1日至2017年5月31日的劳动合同。合同约定孙洪杰的工作岗位为操作岗，工作内容为电工；岗位实行标准工时工作制度；恒基沃祺公司按月以货币形式向孙洪杰支付工资，工资标准不低于天津市最低工资标准。2017年10月1日双方再次签订了期限自2017年10月1日至2019年9月30日，内容和前述合同相同的劳动合同。在恒基沃祺公司工作期间，孙洪杰工作地点为天津市规划展览馆高压变电站；工作时间为早8点至晚8点，休息24小时，再晚8点至次日早8点，休息48小时，以此轮回，平均每年共工作167个班次，平均每年夜班84个，平均每月夜班7个。孙洪杰法定休假日上班，恒基沃祺公司支付加班补助100元；法定休假日未上班，支付补助50元。孙洪杰2017年8月前月基础工资2720元,2017年8月至2019年6月月基础工资3020元。2019年6月前，恒基沃祺公司没有为孙洪杰安排带薪年休假，亦未向孙洪杰支付带薪年休假工资。因孙洪杰所在的工作岗位发生变化，2019年6月恒基沃祺公司向孙洪杰提出调整工作岗位和工作时间，孙洪杰未同意，恒基沃祺公司向孙洪杰支付了当月17日前工资1610.67元及防暑降温费93.92元。2019年7月31日恒基沃祺公司书面通知孙洪杰，“你自2019年7月1日开始未正常到岗工作，因你与我公司劳动合同尚未到期且你并未办理离职手续，现通知你于2日内返回工作岗位，正常出勤、工作。如未能按时到岗，公司将按照规章制度执行”。2019年8月9日恒基沃祺公司书面告知孙洪杰，要求孙洪杰返岗或解除劳动合同。此后孙洪杰每天到恒基沃祺公司打卡上班，但无法进入天津市规划展览馆高压变电站岗位。2019年9月恒基沃祺公司向孙洪杰支付了2019年7月、8月、9月防暑降温费共计528.30元。2019年9月孙洪杰向天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恒基沃祺公司给付2015年1月1日至2019年6月30日法定休假日加班费10869.19元及25%的经济补偿金、解除劳动合同经济补偿金21231.65元、2015年1月1日至2019年6月30日未休年休假工资26682元及25%经济补偿金、2015年1月1日至2019年6月30日的中夜班费14308元及25%经济补偿金、2019年6月工资1304.88元、2019年6月防暑降温费176.10元。在仲裁审理中孙洪杰自述其自2015年6月之后法定休假日在岗上班的时间为：2015年9月27日8小时、10月1日8小时、10月3日12小时，2016年1月1日8小时、2月8日12小时、2月9日4小时、2月10日8小时、4月4日12小时、6月9日8小时、9月15日12小时、10月1日12小时、10月2日4小时、10月3日8小时，2017年1月29日12小时、1月30日4小时、4月4日4小时、5月1日12小时、5月30日4小时、10月1日4小时、10月2日8小时、10月4日12小时，2018年1月1日4小时、2月17日12小时、2月18日4小时、6月18日4小时、10月1日8小时、10月3日12小时，2019年1月1日8小时、2月5日4小时、2月6日8小时、4月5日12小时，该劳动人事争议仲裁委员会以津河北劳人仲裁字[2019]第164-1、164-2号仲裁裁决书裁决，恒基沃祺公司给付孙洪杰2015年6月1日至2019年6月30日期间法定休假日加班工资差额9235.18元、经济补偿金14380.35元、2019年6月17日至30日的工资1304.88元、2018年至2019年未休年休假工资1943.91元、2019年6月防暑降温费差额82.18元、2018年8月27日至2019年8月26日期间的夜班津贴1882.20元。孙洪杰不认可前述裁决，遂向一审法院起诉。仲裁审理期间，孙洪杰自述2019年7月其待岗。另查，2019年9月前孙洪杰以城镇职工身份养老实际缴费年限为13年3个月，养老核定缴费年限为6年10个月，2015年6月至2017年9月孙洪杰在恒基沃祺公司工作期间没有社会保险缴费记录。一审法院认为：孙洪杰主张的返还2015年签订的空白劳动合同及工资条的请求，未经仲裁前置程序，本案不予审理。2015年6月1日至2019年9月孙洪杰与恒基沃祺公司签订了书面劳动合同，孙洪杰陈述自2015年6月前即与恒基沃祺公司存在劳动关系，因无证据，不予采信，对其要求恒基沃祺公司承担2015年6月之前用人单位责任的请求，不予支持。虽然孙洪杰与恒基沃祺公司在劳动合同中约定了孙洪杰的工作岗位实行标准工时工作制度，但在实际履行中，孙洪杰实行的是轮班制的综合计算工时工作制度，且双方对此没有异议，因此认定双方劳动合同履行期间，孙洪杰工作岗位实行的是综合计算工时工作制度。因孙洪杰在法定休假日加班时，恒基沃祺公司没有足额支付加班工资，且恒基沃祺公司对天津市河北区××号仲裁裁决书认定的孙洪杰法定休假日加班时间没有异议，因此孙洪杰主张的2015年6月至2019年6月的法定休假日加班工资，予以支持。孙洪杰主张的加付25%经济补偿金，没有法律依据，不予支持。孙洪杰自2015年6月至2019年9月在恒基沃祺公司工作，2019年9月双方终止了劳动合同，恒基沃祺公司应向孙洪杰支付终止劳动合同经济补偿金。2019年6月之后孙洪杰所在的工作岗位发生变化，恒基沃祺公司就调整孙洪杰的工作岗位和工作时间，与孙洪杰没有达成一致，后恒基沃祺公司没有再为孙洪杰安排新的工作岗位；庭审中孙洪杰陈述2019年8月至9月一直按时到工作地点上班，但无法进入原工作岗位，而恒基沃祺公司没有提交孙洪杰2019年8月1日之后的考勤，因此恒基沃祺公司以复工通知的方式证明孙洪杰2019年8月1日之后没有到岗上班，不予采信，恒基沃祺公司应向孙洪杰支付2019年6月的工资差额、7月的待岗工资和8月、9月的工资。孙洪杰主张的2019年7月的生活费及25%经济补偿金，没有法律依据，不予支持。2019年9月孙洪杰在恒基沃祺公司工作期间，该公司没有为孙洪杰安排带薪年休假，亦没有支付带薪年休假工资。根据孙洪杰的社会保险缴费情况和在恒基沃祺公司工作年限，2017年6月孙洪杰工龄即满20年，其自此应当享受每年15天的带薪年休假。孙洪杰主张的2018年10月至2019年9月期间15天带薪年休假工资，应予支持。2018年10月之前的带薪年休假工资，已超过申请仲裁时效，一不予支持。恒基沃祺公司认可天津市河北区××号仲裁裁决书裁决结果，因此孙洪杰主张的2019年6月防暑降温费差额82.18元，予以支持。因恒基沃祺公司已支付了孙洪杰2019年7至9月的防暑降温费，孙洪杰主张的2019年7至9月的防暑降温费，不予支持。虽然孙洪杰和恒基沃祺公司在劳动合同中没有约定夜班津贴，但夜班津贴的发放以夜间从事生产、工作为前提，与劳动者付出的劳动紧密相连，符合劳动报酬的特征，结合孙洪杰的工作岗位、工作内容、孙洪杰平均每月有7个夜班在岗而恒基沃祺公司没有向其支付夜班津贴、恒基沃祺公司对涉案仲裁裁决书裁决其公司给付孙洪杰2018年8月27日至2019年8月26日期间夜班津贴1882.20元的裁决结果没有异议等情形，孙洪杰主张的2015年6月至2019年8月夜班津贴的请求，予以支持。孙洪杰主张的2019年8月之后的夜班津贴没有证据，不予支持。孙洪杰主张的中班费及25%的经济补偿金没有法律依据，不予支持。恒基沃祺公司关于夜班津贴部分请求，已超过时效的抗辩，不予支持。恒基沃祺公司其他抗辩意见不充分，亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（一）项、第四十六条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定的规定，判决：一、判决生效之日起十日内，被告天津市恒基沃祺资产管理有限公司给付原告孙洪杰2015年6月1日至2019年6月30日期间法定休假日加班工资差额9235.18元；二、判决生效之日起十日内，被告天津市恒基沃祺资产管理有限公司给付原告孙洪杰终止劳动合同的经济补偿金14380.35元；三、判决生效之日起十日内，被告天津市恒基沃祺资产管理有限公司给付原告孙洪杰2019年6月17日至30日的工资1304.88元、2019年7月待岗工资2400元、2019年8月工资2421.25元、2019年9月工资2421.25元；四、判决生效之日起十日内，被告天津市恒基沃祺资产管理有限公司给付原告孙洪杰2018年至2019年未休年休假工资4407.60元；五、判决生效之日起十日内，被告天津市恒基沃祺资产管理有限公司给付原告孙洪杰2019年6月防暑降温费差额82.18元；六、判决生效之日起十日内，被告天津市恒基沃祺资产管理有限公司给付原告孙洪杰2015年6月至2019年8月的夜班津贴8818.95元；七、驳回原告孙洪杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15元，由被告天津市恒基沃祺资产管理有限公司负担。二审期间，上诉人围绕其上诉请求向本院提交养老保险单据一份，拟证明应追加被告。被上诉人发表质证意见为：该证据与本案无关，不予认可。本院的认证意见为，上诉人提交的证据与待证事实无关，不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间签订并实际履行了劳动合同，内容没有违反法律法规规定之处，双方劳动合同关系合法有效，双方之间权利义务当受劳动法律的调整。上诉人虽主张其于2010年即在被上诉人处工作，但其提交的证据不足以证明其主张，一审法院依据在案证据认定双方自2015年6月至2019年9月存在劳动关系，并于2019年9月终止了劳动合同，并无不当，本院予以确认。故对于上诉人主张的要求被上诉人向其支付2015年6月之前的劳动报酬等事项，均不予支持。上诉人虽在二审中称对一审判决的工资基数不认可，但未能提供证据证明其主张，故对其该主张，不予采信。关于返还空白劳动合同及工资条的问题。因此项请求未经仲裁前置，一审法院未予审理并无不当，本院予以维持。关于法定休假日加班费及补偿问题。一审法院依据上诉人实发工资基数及上诉人实际加班时间判决被上诉人向上诉人支付2015年6月1日至2019年6月30日期间法定休假日加班工资差额9235.18元，符合法律规定，本院予以维持。上诉人主张的关于此项的经济补偿金，无事实及法律依据，不予支持。关于解除劳动合同经济补偿金。双方于2019年9月终止了劳动合同，被上诉人应向上诉人支付终止劳动合同经济补偿金。经核算，一审判决中该数额计算正确，予以维持。关于2019年6月、8月和9月工资、7月生活费及25%经济补偿金问题。被上诉人未能证明上诉人2019年8月后未到岗，故一审法院判决被上诉人支付上诉人2019年6月17日至30日的工资、7月待岗工资、8月工及9月工资并无不当，本院予以维持。因经济补偿金及生活费，无事实及法律依据，不予支持。关于带薪年假工资问题。因带薪年休假工资属于福利待遇，应适用1年仲裁时效的规定，故应支持上诉人一年度的带薪年休假工资。2018年10月之前的带薪年休假工资，已超过仲裁时效，故应予以驳回。经核算，一审法院判决被上诉人向上诉人支付的未休假工资数额正确，本院予以维持。关于防暑降温费问题。因被上诉人已向上诉人支付了2019年7月至9月的防暑降温费，故一审法院判决被上诉人支付上诉人2019年6月防暑降温费差额无误，本院予以维持。关于中、夜班津贴及经济补偿金问题。一审法院综合上诉人夜班在岗及实际出勤、工资基数等情况，判决被上诉人支付相应夜班津贴并无不当，上诉人主张的中班津贴及经济补偿金，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，孙洪杰的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15元，由上诉人孙洪杰负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  李 静审判员  房利甲二〇二〇年九月二十七日书记员  回桂月