江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终6232号上诉人（原审被告、反诉原告）：张家港市万金机械有限公司，住所地张家港市锦丰镇科技创业园A07。法定代表人：秦志洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦向阳，江苏梁丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：无锡永霖饮料有限公司，住所地无锡市锡山经济技术开发区芙蓉中一路162号。法定代表人：季金林，该公司总经理。委托诉讼代理人:沈爱珍，江苏国瑞律师事务所律师。上诉人张家港市万金机械有限公司（以下简称万金公司）因与被上诉人无锡永霖饮料有限公司（以下简称永霖公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初7245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万金公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三、五项判决内容，并改判驳回永霖公司一审第1项、第3项诉讼请求，支持万金公司的一审诉讼请求。2、本案诉讼费用由永霖公司承担。事实和理由：1、一审以永霖公司提交的合同及附件为依据认定事实错误。首先，永霖公司主张将合同文本拿回修改，增加附页后交还了万金公司，该主张只有永霖公司的陈述。其次，万金公司在未收到永霖公司盖章合同文本情况下，制造生产线并交货、调试是基于永霖公司预付了30%定金、发货前支付了50%货款，以及在安装调试结束后一年内付清货款等付款条件作为保障的前提下合同义务履行，该履行完全符合企业日常经营法则。第三，从永霖公司确认在万金公司提供的合同文本上盖章后返还这一事实分析看，万金公司提供给永霖公司的合同文本是经过双方磋商后形成的文本，其内容是双方协商一致的结果，故即使永霖公司嗣后反悔未在万金公司提供的合同文本上盖章、单方修改合同不能影响合同已成立的事实，更不构成新要约。2、关于涉案设备质量的举证责任分配不符法律规定，认定设备不合格错误。首先，关于设备的检验期间及永霖公司签字确认验收合格行为性质的认定。双方签订的合同对设备的质量检验期并未有约定，万金公司于2018年3月22日将设备运至永霖公司处进行安装、调试，同时接受永霖公司的检验。在长达二个月调试、检验的基础上，永霖公司法人代表于2018年5月14日签字确认安装调试验，收合格。上述二个月的时间应理解为合同法规定的没有约定检验期间应当及时检验的合理期间。即使设备真实存在质量瑕疵，但永霖公司签字确认验收合格的行为也应视为其自愿降低设备的质量标准，合理的检验期间在永霖公司签字确认时即应视为届满。在保修期间的正常保修行为不能作为认定设备存在质量问题的依据。其次，关于设备质量不合格举证责任的承担。永霖公司仅提供了微信聊天记录及函件，而万金公司提供了永霖公司签字《设备安装调试验收单》证明永霖公司对设备已确认验收合格。永霖公司对需要鉴定的待证事实负有举证义务，还需预交因鉴定本身产生的鉴定费用，要求万金公司垫付费用没有法律依据。3、一审更换鉴定机构违反法定程序。本案所涉鉴定在一审法院(2018)苏0582民初12356号案件中已通过摇号确定了鉴定单位，永霖公司因鉴定费太高申请延期缴纳，故本案不应重新选择鉴定机构，本案鉴定机构的意见将属于法院审判权范围的举证责任分配权以鉴定意见作出。4、万金公司要求永霖公司支付货款具有事实及法律依据。涉案设备永霖公司已签字确认安装调试验收合格，依照合同约定永霖公司应支付货款及承担利息的违约责任。永霖公司辩称，1、万金公司陈述，永霖公司将其盖好章的合同拿回去后，未再向其返还永霖公司加盖公司的合同与事实不符。诉讼双方涉案合同金额高达105万元，万金公司在没有拿到永霖公司在合同上盖章的合同文本的情况下，却已制造生产线并交货、安装、调试明显与常理不符。万金公司提供的没有诉讼双方签字盖章的打印件合同文本，不能作为双方权利义务的依据，万金公司持有合同及附件却不提供，是因为该合同及附件有永霖公司盖的骑缝章，该合同及附件与永霖公司提供的合同和附件一致，是双方一致确认的，一审认定永霖公司提交的合同及附件的真实性认定正确、事实清楚。2、涉案设备在2018年3月送到永霖公司，在安装调试期间该设备一直未能生产，从双方法定代表人的微信聊天记录中可知，涉案设备从2018年4月18日安装调试开始，在调试过程中故障不断，存在严重质量问题。2018年5月14日的《设备安装调试验收单》不能作为设备合格的依据。该验收单的形成背景永霖公司在一审已陈述，该验收单不能证明涉案设备质量合格，从双方法定代表人的微信聊天记录、调试视频及生产记录可知，在验收单出具后，涉案设备仍然存在严重的质量问题，不能生产，万金公司仍在现场修理维护设备。涉案设备未能鉴定是万金公司不配合鉴定导致，应由万金公司承担不利后果。涉案设备在委托鉴定过程中，万金公司一直故意拖延、不配合鉴定，并向鉴定机构递交《一出六吹瓶机维修改制费用报表》，维修费用为523816元。万金公司出具的该调试费用过高，并不同意垫付调试费用。按照鉴定机构要求，本次鉴定调试，只能对易损件进行更换，不能升级维修，万金公司的该调试费用明显不合理，且拒绝按鉴定机构的要求垫付调试费用，导致涉案设备生产线无法鉴定。3、本案是(2018)苏0582民初12356号案件撤诉后再起诉的，在该案中，永霖公司撤诉，鉴定工作实际并未开展，并不存在更换鉴定机构的问题。在本案起诉后，浙江省方正校准有限公司通知鉴定收费23万元(不含专家出庭费)，与江苏高院司法鉴定目录中的其他鉴定机构咨询报价相差较大。永霖公司认为鉴定机构收费过高，本案涉案合同金额105万元，鉴定机构收费已高达合同金额的22%。永霖公司多次和鉴定机构协商，并于2019年9月26日邮寄书面《关于商请确定鉴定费用的协商函》并同时邮寄法院一份，但永霖公司与鉴定机构协商未果。为此，永霖公司向法院申请重新选择本案鉴定机构。一审更换鉴定机构程序合法。4、万金公司提供的设备生产线质量不合格，永霖公司有权解除合同，万金公司要求支付设备货款没有事实和法律依据。永霖公司向一审法院起诉请求：1.解除永霖公司与万金公司在2017年11月18日签订的《工矿产品购销合同》，并由万金公司退回货款860350元；2.万金公司赔偿永霖公司损失889944元；3.诉讼费用由万金公司承担。万金公司反诉请求：1.永霖公司给付万金公司货款21万元及备件款15217.5元，给付逾期付款利息（其中10.5万元的利息自2018年3月26日起，另外10.5万元的利息自2019年5月15日起，均按银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。）2.反诉费用由万金公司承担。一审法院认定事实：1.关于永霖公司提交的《工矿产品购销合同》（以下简称合同）及附件，该合同第一页产品名称“6000BPH500MLPET盐汽水（碳酸饮料）生产线”中的“500”手写更改为了“600”，在万金公司盖章处，手写添加了“2018.2.14前调试结束”的内容。万金公司质证称，第一页手写部分是永霖公司自行添加和改动的，附件也是永霖公司添加的，该部分内容不是双方协商一致的意思表示。合同是万金公司单方盖好章后一式两份交给永霖公司，约定由永霖公司盖章后再返还，永霖公司把合同拿回去后单方修改了合同的首页，并增加了一份《附件》。为此，万金公司提交了合同底稿打印件作为证据。永霖公司称，对合同底稿打印件不认可，没有双方签字盖章，合同应以永霖公司提交的为准。该合同中第一页的手写改动部分“600ML”中的“600”不是永霖公司改的，而是万金公司法定代表人所写，合同的附件是永霖公司起草的，作为合同的一部分加盖了骑缝章，交给了万金公司，万金公司也接受的，要求万金公司提供其持有的合同。万金公司称，永霖公司将万金公司盖好章的合同拿回去后，未再向万金公司返还永霖公司加盖公章的合同。永霖公司称，永霖公司将合同拿回去后，起草了附件，并在第四天，永霖公司的法定代表人到了万金公司，将盖好章的合同及附件交给了万金公司的法定代表人妻子江小兰（音），永霖公司当时说如果万金公司对附件有不同意见，可以书面或邮件反馈，如果没有异议，就按合同及附件执行。至今，万金公司也未有反馈，应视为万金公司默认了附件。一审法院认为，首先，关于合同签订的过程，双方陈述较为一致，该院予以确认，即签订合同的地点在万金公司，万金公司起草合同并打印好后，在首页和尾页加盖了公章，然后将加盖万金公司公章的合同文本交给了永霖公司。因此，根据该签订过程，“600”的改动上加盖了永霖公司的公章，应认定为永霖公司的改动。其次，关于万金公司是否收到合同文本的事实，按照万金公司的陈述，永霖公司将合同文本拿回去后未再交还，但是，万金公司在未收到永霖公司在合同上盖章的合同文本的情况下，却已制造生产线并交货、调试，与日常生活经验明显不符。因此，该院采信永霖公司的陈述，其将合同拿回去盖章后，已交还一份给了万金公司，万金公司应当持有永霖公司盖章后的合同。最后，根据合同的要约承诺规则，永霖公司更改的合同文本及起草的附件，应为新要约，万金公司在收到永霖公司盖章的合同文本及附件后，未提出异议，而是履行了合同，系以其行为作出了承诺。因此，该院对永霖公司提交的合同及附件的真实性予以认定。2.关于万金公司提交的2018年5月14日的《设备安装调试验收单》（以下简称验收单），内容为：万金公司对永霖公司一出六吹瓶机、24-24-8等压灌装机、喷码机、套标机、膜包机等一系列设备安装、调试，安装完成，调试验收合格。下方有万金公司调试员王小松以及永霖公司法定代表人季金林签字。永霖公司质证称，对验收单上季金林签字的真实性没有异议，但对该验收单的内容有异议，该验收单的内容均是永霖公司书写形成，不能证明生产线已验收合格。首先，该验收单形成是在2018年5月14日，当天该设备调试过程中大整修，当时修到晚上7点多钟，永霖公司法定代表人季金林请调试员吃饭，在吃饭过程中王小松拿出来该验收单，说今天修到现在，回去要和老板交差，要求季金林在上面签字，当时季金林在该验收单上签了字，但是季金林签字确认的仅是2018年5月14日的调修情况，并不是认可该生产线整体验收合格，该生产线涉及相关设备22台，如果是对整条生产线进行验收，也应当是对每台设备的运行情况逐一验证，并由双方技术人员进行验收，该验收单上没有永霖公司任何技术人员签字，不能证明该生产线质量合格。其次，从调试记录可知，2018年5月14日前后该生产线一直处于调试及调修状态。第三，双方法定代表人的微信聊天记录及设备调试视频可证明，双方就设备存在质量问题从2018年4月18日安装完毕之后进行无数次沟通、调试，2018年5月14日之后该生产线仍在调试调修，至今一直未能解决存在的质量问题。第四，该生产线从2018年4月安装完毕后一直处于调试状态，且在质量保证期内，万金公司应当对产品的质量，承担责任。第五，万金公司至今仅向永霖公司提供四台设备的操作手册，其余设备均未提供产品质量合格证及产品说明书，对已经提供操作手册的四台设备也均没有质量合格证，该四台操作手册后面有空白的合格证，该合格证中没有任何检验记录，检验日期，及单位盖章。综上，该验收单不能证明生产线已经验收合格。一审法院认为，虽然从验收单的标题和内容的外观看，永霖公司法定代表人季金林签字时应当注意到该字样，签字即表明认同设备验收合格，但仍需要结合验收单出具时的实际情况综合认定其证明力。首先，在该“验收单”形成之前，设备已调试了一个月左右。从双方法定代表人微信聊天记录中可以看到，设备在2018年3月份就运送到永霖公司，但永霖公司法定代表人在2018年4月18日、2018年4月27日一直在向万金公司法定代表人反映设备未能生产，直至验收单出具的5月14日，历经2个月的安装调试时间，这也能证明设备调试过程并不顺利。其次，在2018年5月31日的聊天记录中，永霖公司法定代表人称生产线还是故障不断，万金公司现场调试的人不能解决问题，要求万金公司派设计师来解决。2018年6月8日，万金公司法定代表人称“人在现场维护中”。这些内容反映验收单出具后，设备仍有问题出现，万金公司仍派人在现场调试维护。最后，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断”，据此，该院综合考虑上述设备调试情况后认为，2018年5月14日设备尚在调试过程中，该期限并不是设备检验的合理期间，永霖公司虽然签字确认验收单，但不能表明设备已过检验期间，永霖公司仍可提出质量异议，且事实上，验收单出具后万金公司仍在修理维护设备，因此万金公司主张设备在2018年5月14日已验收合格，与事实不符，该院不予认可。3.关于永霖公司提交的其工作群微信聊天记录，万金公司不予认可。一审法院认为，当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件，永霖公司针对该组证据，未提交原始载体，故该院对该组证据不予采信。4.关于永霖公司提交了2018年4、5月设备安装调试日常记录、设备运行照片，证明设备有质量问题。万金公司质证认为，记录系永霖公司单方制作，不能证明设备有缺陷，照片也同样不能证明设备存在质量问题。一审法院认为，日常记录系永霖公司单方制作，其真实性难以确定，从照片上无法得出设备有质量问题的结论，不具有证明力，故对该两组证据不予采信。5.关于永霖公司提交的一份损失清单，即加工费415998元、人工费251420元、电费128008元、包材耗损94518元，以及永霖公司与上海米源饮料有限公司签订的《产品委托加工合同》以及到货数量签收单、送货单、出库单，上海米源公司将永霖公司物料调拨至上海延中的往来邮件打印件，永霖公司的员工工资发放记录。万金公司质证称：对该组证据不予认可，认为不能证明损失，且也不能证明与案涉设备有关联。一审法院认为，永霖公司提供的证据即使真实，也因缺少关联性而不能证明其损失，故该院采纳万金公司的意见。一审法院认定事实：2017年11月，万金公司与永霖公司签订一份《工矿产品购销合同》，约定永霖公司向万金公司购买一套“6000BPH600MLPET盐汽水（碳酸饮料）生产线”，价款为105万元（含税到卖家无锡工厂）。双方约定：质量标准是企业标准，保修期1年；收到30%定金以及瓶样后60天交货；供方派技术人员进行模拟调试，培训操作人员；按企业标准验收，设备生产能力、合格品率符合技术标准要求；预付定金30%，50%货前付，10%发货后5天付，10%安装调试结束后1年内付清。合同附件内容主要为：生产线产能不低于6000PBH，供方提供的配料系统、灌装系统、输送系统、包装设备、电气系统，除密封间保修期为一年，其余设备保修期为三年；保修期内发生的非乙方操作错误导致的设备损坏、零件磨损等，均由甲方免费更换；保修期内免维修费，保修期外合理收取费用；等等。2018年3月，万金公司向永霖公司发货，之后设备进入安装调试阶段。2018年5月14日，永霖公司法定代表人在验收单上签字。2017年12月22日，永霖公司向万金公司支付设备款30万元，2018年3月17日支付设备款30万元，3月19日支付设备款24万元。2018年6月22日、6月30日、7月19日、7月24日、8月2日、8月23日，永霖公司从万金公司领了备件。2018年8月4日，万金公司通过微信向永霖公司发送《配件清单》，总额为15217.5元，永霖公司回复称是因为生产线质量问题才拿的。2018年6月26日，永霖公司向万金公司支付配件款3850元，2018年8月17日，永霖公司支付模具款16500元。2018年8月13日，永霖公司向万金公司发函，提出设备问题较多，虽然万金公司安排人员进行抢修、维护、更换设备，甚至现场监控设备运行，但仍问题不断，要求提供一台新的吹瓶机，并对灌装机、套标机和膜包机安排技术人员改进，确保一个月内设备正常稳定运行。同日万金公司回函，称永霖公司在2018年5月14日对设备安装及调试情况进行了验收，永霖公司法定代表人在验收单上签名确认，说明设备达到了合同要求。至于后续的设备故障，大都是操作人员原因所致。回函中要求永霖公司支付2018年8月初购买的备件款15217.5元。2018年9月25日，永霖公司又发函提出退货退款，并赔偿各项经济损失。2019年9月29日，万金公司回函称设备已调试合格，要求支付尾款。2018年10月10日，永霖公司起诉万金公司，后撤诉。2019年6月4日永霖公司提起本案诉讼。审理中，永霖公司申请鉴定设备质量，一审法院委托了浙江共安检测鉴定技术有限公司进行鉴定。2019年12月11日，鉴定专家现场勘验后，于2020年3月20日提出《鉴定技术方案》，要求供货方在收到技术方案后的10个工作日进厂对生产线进行检查、维护和调试工作，如供货方不进行检查、维护和调试工作，鉴定专家将按照生产线的现状进行鉴定。万金公司于2020年3月27日提出异议称：万金公司交付设备后，永霖公司因作业人员操作技术问题，导致设备发生严重损坏，改变了交付时的状态，现对现有设备鉴定，即使进行一定的维修，也难以达到交付时的状态，其鉴定结果不能代表交付时的情况，且由于设备一直处于永霖公司控制之下，设备维修前后是否能持续保持应有状态，万金公司也无法控制，故本次鉴定没有意义；永霖公司已确认设备调试合格的前提下主张设备不合格，其应先行支付维修费用，要求万金公司垫付维修费用没有法律依据，永霖公司应按照万金公司的维修费用清单先行支付费用；江苏省高级人民法院《关于规范委托鉴定工作的意见》第二十条规定，非因鉴定机构原因导致鉴定工作暂缓、中止或终结，需要再行鉴定的，应当由原鉴定机构继续鉴定。本案所涉鉴定在上次起诉中已经摇号确定鉴定单位，现法院在没有法定理由的情况下更换鉴定单位出具鉴定方案，即使万金公司按照法院的要求配合鉴定，鉴定单位出具的方案、鉴定结果均不具有合法性，万金公司一概不予认可。鉴定机构针对万金公司提出的异议，于2020年4月10日回复称：不论设备的生产厂家是申请方还是被申请方，通常做法是由设备的生产厂家对设备先进行调试，设备调试中产生的费用（包括人工、材料等）由生产厂家垫付，并记录好详细清单，等调试工作完成后提交给法院。在检查、维护和调试时，原则上不允许更改结构件，影响开机试验的易损件和已损坏零部件允许更换。一审法院于2020年4月21日向万金公司调查，万金公司称：现在垫付的费用应当是维修费用而不是调试费用，设备的部件经过生产使用已经发生了严重的物理变化，维修范围不应局限在易损件和零部件；其已出具了维修费用清单，在具体维修过程中可以调整，该费用万金公司不同意垫付。鉴定过程中，万金公司向鉴定机构递交了一份维修费用清单即《一出六吹瓶机维修改制费用报表》，总金额为523816元。2020年5月12日，鉴定机构致函一审法院，称：因万金公司出具的调试费用过高，且不愿意垫付调试费用，涉案生产线无法通过调试恢复到出厂状态。经鉴定专家组讨论，专家组成员一致认为，不进行开机试验，难以判定涉案生产线存在的质量问题通过技术分析出具鉴定意见书。故认为在涉案生产线未调试、无法开机试验的情况下，是不具备鉴定条件的，建议中止本次鉴定。一审法院认为，万金公司与永霖公司签订的《工矿产品购销合同》合法有效。《合同法》第一百四十八条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。本案中，案涉设备生产线，虽经调试，但仍存在运行不畅的问题，审理中，永霖公司申请鉴定，鉴定机构在现场勘验后，要求万金公司先行对设备进行调试，但万金公司提出了高额的维修费用清单，并拒绝按照鉴定机构的要求垫付调试费用，导致案涉设备生产线无法鉴定。对此，该院认为，永霖公司提交了设备生产线调试过程中双方法定代表人之间的微信聊天记录，能够初步证明设备存在质量问题，万金公司不配合鉴定，应当承担不利的法律后果。因此，该院认定案涉设备生产线质量不合格，永霖公司有权依法解除合同，合同解除时间为本案中万金公司收到起诉状副本的时间，即2019年6月17日。合同解除后，永霖公司支付的设备款84万元、模具款16500元、配件款3850元等货款共计860350元，万金公司应予返还，并在返还上述款项后自行前往永霖公司提走设备生产线。关于永霖公司主张的损失，该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如果没有证据或者证据不足的，则应当承担不利的诉讼后果。本案中，永霖公司提供的证据不能证明其损失，故本院对其该项诉请不予支持。关于万金公司的反诉，本院认为，因案涉设备生产线质量不合格，万金公司无权要求尾款及备件款。关于万金公司提出的更换鉴定机构的问题，本案是（2018）苏0582民初12356号案件撤诉后再起诉的，在该案中，永霖公司认为鉴定机构收费过高而未预交鉴定费，鉴定工作实际并未开展，因此并不存在更换鉴定机构的问题。另，最高人民法院《对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》（法办发[2007]5号）第28条规定，“对于商谈后不能确定委托费用的，监督、协调员应告知双方当事人可重新启动选择专业机构程序，重新选择专业机构”，本案中，永霖公司认为鉴定费用过高，要求本院重新启动选择专业机构程序，重新选择专业机构，符合该规定精神。因此，该院确定本案鉴定机构，并不违反相关的程序规定。综上，判决：一、原告（反诉被告）永霖公司与被告（反诉原告）万金公司之间签订的《工矿产品购销合同》于2019年6月17日解除；二、被告（反诉原告）万金公司返还原告（反诉被告）永霖公司货款860350元，限于判决生效后10日内履行；三、被告（反诉原告）万金公司返还上述款项后10日内至原告（反诉被告）永霖公司自行提走上述《工矿产品购销合同》项下的设备生产线；四、驳回原告（反诉被告）永霖公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）万金公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取10276元，财产保全费5000元，合计15276元，由永霖公司负担7768元，万金公司负担7508元。反诉案件受理费减半收取2339元，由万金公司负担。鉴定费26000元，由万金公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，关于本案的合同依据，双方确认是由万金公司将加盖该公司公章的合同文本交给了永霖公司，现永霖公司举证了了加盖双方公章的合同，但该合同出现型号的改动并增加了附件及调试时间的约定。万金公司并未举证加盖双方公章的合同，且万金公司未收到永霖公司回传确认的合同即已投入生产并交货、调试，明显不符合生活常理，故一审推定万金公司持有永霖公司盖章后的合同并无不当，本案的合同依据应为永霖公司举证的合同。关于设备是否调试验收，万金公司举证了2018年5月14日的验收单，但永霖公司举证的双方法定代表人微信聊天记录证实案涉设备自2018年3月份运送到永霖公司后，验收单出具前后万金公司一直到现场调试维护，故验收单不能作为设备验收合格的证据，一审认证并无不当。关于案涉设备的鉴定问题，因永霖公司已初步举证设备存在质量问题，而万金公司未能提供反证。永霖公司申请对案涉案涉设备质量鉴定，鉴定机构要求万金公司在鉴定前对设备进行检查、维护和调试，但万金公司对相关费用报价过高，且要求更改结构件进行维修，并明确表示不愿意垫付该费用，致无法鉴定。一审据此认定永霖公司合同目的无法实现，案涉合同应予解除的处理并无不当。此外，永霖公司对（2018）苏0582民初12356号案件撤诉后再起诉本案。永霖公司在前案中认为鉴定费过高，前案鉴定工作未实际开展。本案属重启鉴定，故一审不存在更换鉴定机构的程序瑕疵。关于永霖公司返还设备的范围，一审已认定合同解除后，永霖公司支付的设备款84万元、模具款16500元、配件款3850元等货款共计860350元，万金公司应予返还，故万金公司在返还上述款项后自行前往永霖公司提走设备生产线亦包括上述项目。综上所述，万金公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4678元，由张家港市万金机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓蕾审判员  管 丰审判员  浦智华二〇二〇年九月二十二日书记员  沈 伟法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。五、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。