辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行终785号上诉人（原审被告）：沈阳市公安局于洪分局，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：李建军，局长。委托代理人：王景伟，该单位法制科民警。委托代理人：赵阳，于洪分局陵西派出所民警。被上诉人（原审原告）：张洪源，男，1986年1月4日出生，回族，无职业，住址沈阳市皇姑区。委托代理人：陈国兴，辽宁观策律师事务所律师。委托代理人：周冠斌，辽宁观策律师事务所律师。上诉人沈阳市公安局于洪分局（以下简称于洪公安局）与被上诉人张洪源撤销强制隔离戒毒决定一案,不服沈阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）辽0192行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人于洪公安局的委托代理人王景伟、赵阳、被上诉人张洪源的委托代理人陈国兴、周冠斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，2016年7月，原告张洪源因吸食毒品被吉林省柳河县公安局行政拘留并进行社区戒毒。2019年8月29日沈阳市公安局于洪分局辖区内陵西派出所接到线索张洪源有吸毒嫌疑并于当日将其抓获。2019年8月29日提取原告张洪源毛发样本，8月30日辽宁大学司法鉴定中心受理委托鉴定，并于当日作出了辽大司鉴（2019）法毒鉴字第2646号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为送检的张洪源毛发中检出甲基苯丙胺成分。8月30日公安机关对原告张洪源进行询问，原告张洪源交代2019年4月的一天，在沈阳市××××街45-3-161的家中吸食冰毒的违法事实。被告沈阳市公安局于洪分局于2019年9月10日作出沈公于(治)强戒决字［2019］42号《强制隔离戒毒决定书》，依据《中华人民共和国禁毒法》三十八条二款一项、第四十七条第一款之规定，决定给予张洪源强制隔离戒毒二年。原告不服上述决定，诉至法院。原审认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定，县级以上人民政府公安机关有作出强制隔离戒毒决定的法定职权，本案被告具有职权。事实认定方面。关于原告张洪源是否存在吸食毒品问题。现被告依据司法鉴定意见，并有原告于2019年8月30日亲笔陈述及公安机关对张洪源询问笔录承认吸毒与自制吸毒工具过程相互予以印证，故原审对公安机关认定原告张洪源存在吸食毒品这一事实予以确认。关于被告提供公安卷宗中对张洪源签字及手印是否为本人，就此法庭审理中明确释明原告是否提出异议及鉴定申请，原告委托代理人于2020年4月15日向原审提交情况说明，说明除《通（告）知记录》、《吸毒人员查获信息详情》上的签字原告张洪源不确定是其本人签字外，其余部分均为原告张洪源本人签字，故对原告在公安案卷中的亲笔陈述及公安机关对张洪源询问笔录真实性原审予以确认。对于被告所提供的“电话查询记录”中显示：原告于2016年7月因吸食毒品被沈阳市皇姑区黄河派出所行政拘留10日。经庭审询问，被告代理人解释此处为笔误，实际上原告于2016年7月因吸食毒品是被吉林省柳河县公安局行政拘留10日，故可认定原告所提供的“电话查询记录”确实存在核实不仔细之问题，但对于原告曾经在柳河县吸毒被行政拘留、社会戒毒无异议，原审对此予以确认。对于原告称被告的整个卷宗中没有体现原告吸毒时有无其他人在场、原告亦未将吸毒违法行为告知他人、也没有任何证据证明有人举报原告吸毒，原告没有在被告认定时间和地点吸毒的主张，因上述证据可以证明原告吸毒这一事实，公安机关获取原告吸毒线索，并不影响本案作出强制戒毒决定之判断，故对此主张，原审不予支持。关于原告提出辽宁大学司法鉴定中心无鉴定资质之主张，在被告提交的司法鉴定意见书中附有辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定许可证及两名法医毒物执业证书，故对原告此主张，原审不予支持。关于原告对被告在提取毛发样本、提取过程和标准以及封样保存、被提取人确认等提出异议，主张毛发取样应该在最后的信封封口处签字按手印，而在本案中原告没有封口处确认。对此，合议庭认为虽然有原告自认吸毒事实，但通过对原告毛发提取并进行司法鉴定是对原告存在吸毒的司法鉴定确认，可以与自认吸毒相互认证，提取原告毛发过程可以要求公安机关提供相应证据，故原审要求被告三日内向原审补充提取毛发现场视频资料，被告在指定期限内向原审提交血样包装袋B及采集毛发录像，证明采集过程，被告在指定期限内提交相应证据，原审对此进行复庭并经原告质证，通过被告补充的视频资料可以证明取毛发及原告在封口上加盖手印过程，故对原告此项主张，原审不予支持。关于证据方面。原告于2020年4月15日提出对采集毛发包装袋上手印是否为原告所摁及两份《鉴定意见／检测结论告知笔录》中的落款日期是否为原告所写、打印内容与签名的形成先后顺序进行鉴定。对此沈阳市中级人民法院开具司法鉴定委托书，确定鉴定单位为辽宁大学司法鉴定中心，2020年5月13日原告委托代理人提交撤销鉴定申请书，针对采集毛发包装袋上手印是否为原告所摁予以撤销。针对两份《鉴定意见／检测结论告知笔录》中的落款日期是否为原告所写、打印内容与签名的形成先后顺序进行鉴定，对此2020年5月28日辽宁大学司法鉴定中心作出《终止鉴定告知书》理由为鉴定申请因其中心不具备鉴定条件，无法进行鉴定而予以终止。原审认为《鉴定意见／检测结论告知笔录》均为程序性证据，即使程序存在违法问题，原审也只能判决公安机关履行上述程序，限期重新作出强制隔离戒毒决定书或确认决定书违法但保留其效力之判决结论，对原告存在吸毒这一事实并不存在影响，且会对双方产生诉累，故对此原审不再另行委托鉴定。被告提交了2019年8月30日《吸毒成瘾认定书》，其为两名民警作为认定人员签字确认，认定结论为原告张洪源吸毒成瘾严重。根据《吸毒成瘾认定办法》公安机关承担吸毒成瘾认定工作的人民警察，应当同时具备以下条件：（一）具有二级警员以上警衔及两年以上相关执法工作经历；（二）经省级公安机关、卫生计生行政部门组织培训并考核合格。被告提交证据中并未提交相关资质证明，对此应予以纠正。关于适用法律方面。被告作出的“沈公于（治）强戒决字”（2019）42号《强制隔离戒毒决定书》，法律依据为《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款一项，而被告在对原告进行“强制隔离戒毒告知笔录”中所依据的法律为《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款四项，前后矛盾，且《禁毒法》第三十八条第二款没有“一项”。《禁毒法》第三十八条第二款规定：“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”关于“吸毒成瘾严重”，根据公安部发布的《吸毒成瘾认定办法》进行了明确规定，曾经被责令社区戒毒可以认定其吸毒成瘾严重。故被告作出的“沈公于（治）强戒决字”（2019）42号强制隔离戒毒决定在法律适用上需要被告进一步明确具体，“强制隔离戒毒告知笔录”与《强制隔离戒毒决定书》适用法律应保持一致。在程序上，被告履行了受案、调查、告知权利义务、作出决定、送达等程序，符合法律规定，但存在告知的强制隔离戒毒告知笔录与强制隔离戒毒决定适用法律不一致情形，以及未附有符合“吸毒成瘾严重”人民警察认定资质证明，存在适用法律与程序问题。综上，被告沈阳市公安局于洪分局对原告张洪源存在复吸毒品的行为认定事实清楚，但适用法律及程序上存在上述问题，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）、（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告沈阳市公安局于洪分局于2019年9月10日作出的“沈公于（治）强戒决字”（2019）42号《强制隔离戒毒决定》。二、被告沈阳市公安局于洪分局于30日重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告沈阳市公安局于洪分局负担。上诉人于洪公安局上诉称，我局在作出被诉强制隔离戒毒决定时，依据《禁毒法》第三十八条第二款之规定，被上诉人所从事的违法行为完全符合该条规定，所以原审判决所称依据《行政诉讼法》第七十条（二）法律、法规错误的，我局不予认可。强制隔离戒毒告知笔录中我局在处罚告知前，告知处罚依据《禁毒法》第三十八条第一款第四项。在开庭过程中我局向法庭作出解释，《禁毒法》第三十八条第一款第四项与第三十八条第二款两个法条属于竞合关系，并且在对张洪源事实认定及权利义务关系没有任何影响，所以一审法院认为我局适用法律错误是不对的。一审依据行政诉讼法第七十条（三）违反法定程序，我局不予认可。我局认定被上诉人吸毒成瘾认定书中的认定人具有公安民警吸毒人员现场检测资格证，庭审各方均没有异议，法庭也没有对鉴定人身份问题要求进行质证。我局对被上诉人吸毒成瘾认定完全符合《吸毒成瘾认定办法》，一审法院以程序违法为由予以认定是错误的，该程序也没有侵害张洪源权利义务。一审法院否定被上诉人吸毒成瘾认定书程序，若一审法院认定程序有错误，就应当对张洪源吸毒成瘾认定书进行证据排除，一审就应当适用行政诉讼法第七十条（一）主要证据不足的条款，所以一审法院适用法律错误。请求撤销原审判决，依法改判维持被诉强制隔离戒毒决定，被上诉人承担上诉费用。被上诉人张洪源辩称，上诉人对我方作出强制隔离戒毒决定，除具有职权依据外，认定事实错误，主要证据违法，不真实或者无关联性，适用法律错误，违反法定程序，该强制隔离戒毒决定和原审判决均应依法撤销。原审证据均已随案移送本院。经审查本院认定，原审法院认证正确。本院根据本案有效证据认定的事实，与原审法院认定的事实基本一致。本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定，吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经公安机关同意，可以进入强制隔离戒毒场所戒毒。据此，上诉人于洪公安局具有作出强制隔离戒毒决定的法定职权。上诉人于洪公安局在原审提供的证据以及补充证据，足以证明被上诉人张洪源存在吸食冰毒的违法事实，但在适用法律方面前后矛盾；在程序方面未提供足以证明其履行了合法程序的相应证据，故原审判决撤销被诉强制隔离戒毒决定，重新作出并无不当。原审法院判决结论，应当予以维持。上诉人于洪公安局的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沈阳市公安局于洪分局承担。本判决为终审判决。审判长  翟鸣飞审判员  刘 智审判员  张振岭二〇二〇年九月二十二日法官助理刘婧书记员张舒本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；