江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终2001号上诉人（原审原告）:周某,女,1975年2月22日出生,汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人:周夏英（系周某姐姐），女，1972年4月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）:赵某,女,1970年2月1日出生,汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：梁鸿祥，江苏华昕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:鲁某1,女,1997年6月13日出生,汉族，住宝应县。被上诉人（原审被告）:鲁某2,男,2001年2月27日出生,汉族，住宝应县。被上诉人（原审被告）：梁某，女，1940年10月6日出生，汉族，住江苏省宝应县。上诉人周某因与被上诉人赵某、鲁某1、鲁某2、梁某被继承人债务清偿纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2019）苏1023民初5880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周某上诉请求：一、撤销江苏省宝应县人民法院（2019）苏1023民初5880号民事判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院遗漏上诉人周某于2017年2月16日出借4万元给鲁加宽，鲁加宽于2017年3月19日偿还上诉人周某借款本息共计4.3万元的事实；2、上诉人周某于2017年4月17日再次借款给鲁加宽15万元，被上诉人赵某在一审亦提供证据证明，鲁加宽于2017年10月30日转账至上诉人周某银行账户4万元；3、一审法院以上诉人周某与鲁加宽生前并不认识，上诉人出借15万元给鲁加宽，没向其索要借款明显于情理不符，判决驳回上诉人周某的诉讼请求属于适用法律错误；4、上诉人周某在一审中依法申请法院依职权传唤证人张某,4到庭作证就本案客观情况如实陈述，但一审法院并未同意上诉人的该项请求。综上，为维护上诉人的合法权益，请求法院支持上诉人的上诉请求，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。赵某辩称，一、上诉人的请求没有事实依据，应当予以驳回；二、上诉人及其代理人涉嫌虚假诉讼，应当移送相关部门侦查，追究法律责任；三、关于证人张某,4的证言，在一审时没有依法向法庭提供，二审时如提供，已经超过举证期限，应当依法不予采纳；四、被上诉人对鲁加宽在外的行为完全不知，现鲁加宽死亡，面对针对鲁加宽的诉讼，无法承担举证责任，如将举证责任分配给被上诉人有失公平。综上，上诉人涉嫌虚假诉讼，提供的相关证据不足以证明鲁加宽借款的事实，一审判决是公平、正确的。请求法院依法驳回上诉请求，并将涉嫌虚假诉讼的犯罪线索依法移送侦查。鲁某1、鲁某2、梁某未答辩。周某向一审法院提出诉讼请求:1、请求判令四被告在继承遗产范围内向原告偿还借款15万元，并按月利率3%支付自起诉之日起至实际偿付之日止的利息；2、本案的全部诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与案外人鲁加宽（2017年12月21日去世）系债权人与债务人关系。被告赵某、鲁某1、鲁某2、梁某分别系案外人鲁加宽的配偶、女儿、儿子、母亲。案外人鲁加宽于2017年4月17日因经济周转需要经人介绍向原告借款15万元。2017年12月21日，案外人鲁加宽因交通事故在广东省佛山市去世。2019年3月10日，原、被告在宝应县白田派出所协商还款事宜未果，故提起本诉。一审法院认定，被告赵某、鲁某1、鲁某2、梁某分别系案外人鲁加宽的配偶、女儿、儿子和母亲。案外人鲁加宽因交通事故在广东省佛山市于2017年12月21日去世。2017年4月17日，原告通过银行转账15万元至鲁加宽账户。因鲁加宽因交通事故去世，后原告数次向被告索款未果，故引起本诉。以上事实，有双方提供的2017年4月17日原告中国建设银行个人活期账户交易明细、（2018）粤0606民初3864号民事判决书、鲁加宽户口注销证明、常住人口登记表、（2017）苏0991民初1517号民事判决书、2017年2月16日原告中国建设银行个人活期账户交易明细、聘请律师合同、上海增值税普通发票、中国农业银行客户回执、银行记录、公证书及双方当事人陈述在卷佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。对原告要求被告立即归还借款15万元及利息的诉求，一审法院认为，原告作为出借方，对借款的合意及款项的交付均负有举证义务，本案在庭审中，原告自述同借款人鲁加宽并不相识，是通过别人认识的，并无深交，借款15万元，没向其索要一张借据，明显于情理不符，原告应就双方借款合意的形成进一步举证，其未能完成该举证义务，故应承担不利后果，故对原告的该诉求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告周某的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告周某负担。本院二审期间查明的案件基本事实除与一审法院认定的事实相同外，另查明，周某于2017年2月16日、2017年4月17日通过银行分别转账4万元、15万元至鲁加宽账户，鲁加宽于2017年3月19日、2017年10月30日通过银行分别转账4.3万、4万元至周某账户。又查，鲁某2、鲁某1分别于2018年2月28日、2018年3月30日作出放弃继承遗产声明的公证，鲁某2自愿放弃继承鲁加宽三处分别坐落在上海市嘉定区江桥镇曹安公路2266号443室[沪房地嘉字（2010）第020294号]、上海市嘉定区海川路77弄13号101（复式）室[沪（2017）嘉字不动产权第025618号]及宝应县亚细亚中央商城A区-A2N81、A2N82[宝房权证安宜字第××号]房产中属于鲁加宽的产权份额的继承。鲁某1自愿放弃继承鲁加宽二处分别坐落在上海市嘉定区江桥镇曹安公路2266号443室[沪房地嘉字（2010）第020294号]、宝应县亚细亚中央商城A区-A2N81、A2N82[宝房权证安宜字第××号]房产中属于鲁加宽的产权份额的继承。以上事实，有周某、鲁加宽中国建设银行个人活期账户交易明细、宝应县公证处出具的（2019）扬宝证民内字第409号、第657号公证书及双方当事人的陈述证明。二审期间，上诉人周某提供以下证据：1、证明人签字为张某,4的《借款证明》打印件一份，拟证明上诉人周某于2017年4月17日通过手机银行借款15万元给鲁加宽的事实。2、周某与张某,4微信聊天记录、“崔总”（张某,4之丈夫）短信记录各一份、拟证明鲁加宽去世后其与张某,4夫妇通过短信、微信谈及鲁加宽借款并商量追要等事宜的事实。3、载有张某,4电话录音的U盘一只，拟证明鲁加宽去世后，张某,4要求赵某偿还鲁加宽向周某借款的事实。4、周某与鲁某1短信记录、与赵某短信、微信聊天记录计三份，拟证明其要求赵某及鲁某1偿还鲁加宽借款的事实。赵某质证后认为，借款证明涉嫌伪造、编造，证据不具备完整性，无论从形式还是内容都是不合法的。周某与鲁某1、张某,4微信聊天记录的真实性不能确认，周某与其微信聊天记录的内容其已记不清楚。至于电话录音，其承认张某,4曾打电话让其偿还周某的借款，但其不清楚是什么款项，也不清楚款项性质。本院认证，上诉人周某提供证据1不具备真实性、合法性，本院不予认定，证据2、3、4具备真实性、合法性、关联性，本院对其证明力予以认定。本院认为，债权人就民间借贷之法律构成要件即案涉借贷合意的存在以及借贷资金的实际交付，负有基本的举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，上诉人诉请要求被上诉人在继承遗产范围内偿还鲁加宽15万元借款本息，上诉人就民间借贷之法律构成要件即案涉借贷合意的存在以及借贷资金的实际交付两节，负有基本的举证责任。被上诉人应对其抗辩事由承担举证证明责任。上诉人与鲁加宽之间发生过四笔银行转账往来，即周某于2017年2月16日、2017年4月17日分别转账4万元、15万元至鲁加宽账户，鲁加宽于2017年3月19日、2017年10月30日分别转账4.3万、4万元至周某账户。上诉人周某主张双方之间发生的转账经济往来为借贷关系，陈述其通过张某,4认识鲁加宽，经张某,4介绍于2017年2月和4月分别向其借款4万元和15万元，并约定利息每月3千元和6千元。2017年3月鲁加宽偿还4万元借款的本息4.3万，2017年10月偿还15万元借款的利息4万元。因其和鲁加宽都与张某,4很熟悉，第一次借款未要求鲁加宽出具借据，鲁加宽按约偿还了本息，所以第二次借款15万元也未要求其出具借据。被上诉人提出的抗辩理由为其对上诉人与鲁加宽之间的经济往来不知情，上诉人主张鲁加宽向其借款15万元仅提供了汇款记录，没有提供借贷关系存在的证据，故其主张不能成立。上诉人对其主张提供的证据能够证明以下事实：1、15万元资金已实际交付。2、2017年案涉15万元转账前，其与鲁加宽曾发生4万元资金的转账往来。3、鲁加宽去世后，其向赵某及鲁某1多次主张15万元债权。4、上诉人与张某,4、“崔总”（张某,4之丈夫）微信聊天记录证明，上诉人曾要求张某,4协助其向被上诉人讨要借款，张某,4之丈夫知晓鲁加宽向周某借款的事实。本院审理中上诉人赵某认可鲁加宽去世后，张某,4给其打电话要求偿还鲁加宽向周某借款的事实。上诉人能够证明款项资金的实际交付，并提供了借贷关系存在的初步证据，可以认定上诉人已对案涉借贷合意的存在以及借贷资金的实际交付完成了初步举证责任，由此，被上诉人应对上诉人实际交付款项资金的性质承担相应的举证责任，审理中被上诉人未对转账凭证提出有效抗辩，也未提供证据证明上诉人与鲁加宽存在其他法律关系可能的事实，应承担不利后果。基于讼争双方的举证结果及庭审相关自认陈述，结合鲁加宽生前经商，有资金需求，上诉人与鲁加宽之间除上述银行转账外，无证据证明双方存在其他经济往来等事实，可以认定上诉人主张的鲁加宽向其借款15万元的事实成立。上诉人主张鲁加宽向其转账的4万元系偿还利息，因其主张的利率过高，且未提供证据证明约定利息，本院对此不予采纳，该4万元应认定为偿还借款本金。二审中，上诉人提出只要求被上诉人在继承遗产范围内偿还借款本金，放弃请求被上诉人偿还借款利息的主张，本院予以准许。公民间合法借贷关系受法律保护。案涉借款债务人鲁加宽去世后，其法定继承人赵某、鲁某1、鲁某2、梁某应当在继承鲁加宽遗产范围内对被继承人生前债务承担清偿责任。根据鲁某2、鲁某1放弃继承遗产声明，鲁某2、鲁某1系放弃鲁加宽部分遗产继承，故不能免除其对鲁加宽生前债务的清偿责任。综上所述，上诉人周某的上诉请求成立，本院予以支持。因二审中上诉人提供新证据，致本案举证责任分配发生转换，一审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第二款、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销江苏省宝应县人民法院（2019）苏1023民初5880号民事判决；二、赵某、鲁某1、鲁某2、梁某于本判决发生法律效力之日起十日内在继承鲁加宽遗产范围内偿还周某110000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，由周某负担880元，赵某、鲁某1、鲁某2、梁某负担2420元；二审案件受理费3300元，由赵某、鲁某1、鲁某2、梁某负担。（此款已由周某垫付，赵某、鲁某1、鲁某2、梁某于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的诉讼费支付给周某）。本判决为终审判决。审判长 王小川审判员祁若冰审判员方俊二〇二〇年九月四日书记员 薛      庆      宇