河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12075号上诉人(原审原告)：宋春峰，男，1966年1月20日出生，汉族。上诉人(原审原告)：吴晓鸽，女，1984年1月25日出生，汉族。被上诉人(原审被告)：于恒飞，男，1990年1月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：冯遂军，河南嵩峰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李晓婷，女，1990年5月17日出生，汉族。被上诉人(原审被告)：康嵩山，男，1964年11月26日出生，汉族。上诉人宋春峰、吴晓鸽因与被上诉人于恒飞、李晓婷、康嵩山民间借贷纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人宋春峰、吴晓鸽，被上诉人于恒飞及其委托诉讼代理人冯遂军，被上诉人康嵩山到庭参加诉讼。被上诉人李晓婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。宋春峰、吴晓鸽上诉请求：撤销一审判决，查明事实后发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用均由于恒飞、李晓婷、康嵩山承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，不重证据重口供，作出错误判决。上诉人认为七次借款的证据链具有连贯性、完整性，事实清楚，证据充分。二、一审程序违法。康嵩山2018年9月1日亲笔书写的担保说明及2019年5月7日书面证明，证实了七次借款的总额为21万元。上诉人提交的与于恒飞的电话录音以及微信聊天记录同样也能证明借款总额为21万元。于恒飞辩称，从2018年8月3日开始，都是宋春峰先写好借条，让我抄写后再给我钱。借条上的款项没有足额支付，总计实际收到12万元。期间，于恒飞偿还宋春峰1×××元，其中现金1万元，微信×××元。借款时，康嵩山均在场，知道实际情况。因于恒飞无力偿还宋春峰所主张的21万元，宋春峰多次与康嵩山通话或面谈，康嵩山提出借款只有12万元，承诺只对此负责，宋春峰均未提出异议。康嵩山辩称，每次借款我都在场，每次都是打条打的多，钱给的少，借款数额经过了一审法院核算，共计12万，我只是对真实的数额进行担保。李晓婷未作答辩。宋春峰、吴晓鸽向一审法院起诉请求：于恒飞、李晓婷、康嵩山偿还宋春峰、吴晓鸽借款210000元整及利息62200元，并按月息贰分给付利息至本借款全部还清之日止；本案诉讼费由于恒飞、李晓婷、康嵩山承担。一审法院认定事实：康嵩山和宋春峰系多年朋友关系，于恒飞、李晓婷自2018年8月至2018年11月期间，通过康嵩山并由康嵩山作为担保人多次向宋春峰、吴晓鸽借款。显示日期为2018年8月3日的借条内容为“今借到宋春峰、吴晓鸽现金人民币伍万元整，用于做生意周转资金。双方约定月息贰分。借款人已当场收到足额现金，无需银行转账。借款人于恒飞、李晓婷担保人康嵩山”。显示日期为2018年8月14日的30000元银行取款凭证上显示“已收到此笔取款。于恒飞、李晓婷2018年8月14日”。显示日期为2018年8月20日的借条内容为“今借到宋春峰、吴晓鸽现金人民币壹万元整，双方约定月息2分。借款人康嵩山2018年8月20日”。于恒飞在该张借条上备注“此笔款系康嵩山为我筹借，我愿如数偿还，借款人于恒飞2018年9月1日”。显示日期为2018年9月1日借条内容为“今借到宋春峰、吴晓鸽现金人民币壹拾贰万元整（其中包括2018年8月3日的借款伍万元，2018年8月14日的借款叁万元，2018年8月20日的借款壹万元和今天的借款叁万元，此四笔款均系现金当场给付，无需银行转账）。我们夫妇保证2018年9月3日归还壹拾万元整，余款贰万元于2018年9月8日全部还清，分文不欠。每逾期一天甘愿接受加罚百分之壹的滞纳金。借款人于恒飞、李晓婷担保人康嵩山”。显示日期为2018年9月14日的借条内容显示为“今借到宋春峰、吴晓鸽现金人民币贰万元整，本月16号上午10点之前全部归还。2018年9月16日11点送到现金壹万元整。下欠壹万元连同原借款12万元，共计13万元，2019年9月17日上午10点全部清完。2018年9月14日借款人于恒飞”。显示时间为2018年10月26日的借条内容为“今借到宋春峰、吴晓鸽现金人民币肆万元整，本月29日中午12点之前全部归还。借款人于恒飞担保人康嵩山”。显示日期为2018年11月5日的借条内容为“今借到宋春峰、吴晓鸽现金人民币贰拾壹万元整（其中包括之前的两笔借款拾叁万元和肆万元，每笔借款均以现金形式给付，无需银行转账）。我们夫妇再次声明以将鸿润城西隔壁南端四楼南户商品房抵押给债权人，并当场交付钥匙，履行完所有交接手续。借款人于恒飞李晓婷担保人康嵩山”。后，于恒飞向宋春峰偿还现金×××元，康嵩山除代替于恒飞偿还2018年9月1日借款中的本金10000元外，还向宋春峰偿还现金14000元（包括支付的本案诉讼费2000元）。宋春峰在法庭调查时表示借款全部以现金方式交付，具体交付情况记不清了；曾表示2018年11月5日210000元的借条系之前借款本金及利息之和，本金多少、利息多少记不清了，后又否认，称210000元均为借款本金。一审法院认为，债务应当清偿。于恒飞、康嵩山庭审中自认借款数额为120000元，结合宋春峰提供的借条、取款凭证、双方当庭的陈述、视听资料等证据，综合判断该民间借贷关系成立。扣除已经偿还的10000元，于恒飞、李晓婷应当依法偿还宋春峰、吴晓鸽借款110000元。康嵩山作为于恒飞、李晓婷的担保人，应依法对上述债务承担连带清偿责任。李晓婷经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利，应承担相应法律后果。关于利息问题。利息的约定既可以采用书面形式也可以采用口头形式，庭审中于恒飞和康嵩山均承认借款时约定有利息，利息为月息2分。于恒飞提供的录音资料也显示双方之间约定利息的情况。故对宋春峰、吴晓鸽主张按照月息2分计算的诉请该院予以支持。对于于恒飞、康嵩山已支付的利息20400元（已扣除康嵩山支付的本案诉讼费2000元），应当予以扣减。关于宋春峰、吴晓鸽诉请的超出部分90000元的认定。宋春峰、吴晓鸽对出借的多笔借款均无法证明实际交付。在庭审中，宋春峰对与于恒飞、李晓婷之间的款项往来的陈述前后矛盾，时而承认210000元是本金，时而又承认系之前借款本金及利息之和。后经庭审查证，变更诉讼请求为偿还借款200000元；对法庭询问的如“本金到底是不是210000元”等关键性问题，均以“记不清楚了，我只根据对方打的条子起诉”。在三个月时间内，宋春峰、吴晓鸽向于恒飞、李晓婷出借款项次数达七次之多，在借条明确约定有偿还期限，而于恒飞、李晓婷未偿还的情况下，仍多次出借后面款项，与常理不符。于恒飞在第二次开庭时提交的多份康嵩山与宋春峰等人的通话录音资料显示，康嵩山一直强调只对借款的真实数额担保，宋春峰均沉默不答复。在2019年5月15日的通话录音中显示，宋春峰称“到底多少谁也算不清楚”。在2019年5月20日的通话录音中显示，康嵩山与宋春峰协商，让宋春峰为其出一张借款真实数额的条子，宋春峰称“如果我给你出手续，和于恒飞给我打的总欠款的条子不是相互矛盾”。综上，结合双方当庭的陈述、视听资料、交易方式、交易习惯等，宋春峰、吴晓鸽提供的证据不足以证明该90000元已实际交付，故该90000元，该院不予支持。关于于恒飞辩称已经偿还宋春峰、吴晓鸽借款本金10000元及康嵩山辩称已经偿还宋春峰、吴晓鸽本金2500元的意见，因均未提供相应的证据以证明该辩称意见，故对该辩称意见，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，该院判决：一、于恒飞、李晓婷应于判决生效之日起十日内偿还宋春峰、吴晓鸽借款本金110000元及利息（以110000元为基数，按照年利率24％自2018年11月6日起计算至付清之日止，已经支付的利息20400元应当予以扣减）；二、康嵩山对上述债务负连带清偿责任；三、驳回宋春峰、吴晓鸽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5384元，减半收取计2692元，由于恒飞、李晓婷、康嵩山负担1250元，由宋春峰、吴晓鸽负担1442元。本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：1.一审中，宋春峰自认2018年11月5日21万元借条系之前本金和利息计算的总和。但其中本金、利息各是多少，宋春峰表示记不清了。康嵩山称：“经我手，于恒飞借款大概是十四五万，具体记不清楚。21万元应该是包括本金和利息。”2.一审中，宋春峰自认“当时于恒飞把房子抵押给我，（2018年11月5日21万借条）没有必要再约定利息。”3.在2018年11月5日21万元借条出具之后，微信聊天记录显示，2019年3月24日于恒飞向宋春峰转账2000元；2019年4月12日于恒飞向宋春峰转账400元；2019年4月12日于恒飞向宋春峰转账1000元。2019年8月7日宋春峰向康嵩山出具1万元收到条（代于恒飞偿还）。2020年4月16日宋春峰向康嵩山出具1.4万元收到条（代于恒飞偿还）。4.于恒飞与宋春峰2019年3月13日微信聊天记录中表示欠条钱二十多万一分不少给宋春峰。5.康嵩山于2019年5月7日出具的证明中，认可2018年11月5日其为21万元担保。5.关于借款本金12万元，均系于恒飞、康嵩山单方陈述，宋春峰对此始终未有认可的意思表示，且康嵩山对于本金数额的陈述亦先后不一。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借贷双方没有约定利息，出借人主张利息的，人民法院不予支持。于恒飞、李晓婷2018年11月5日向宋春峰、吴晓鸽出具的21万元借条中没有约定利息，且案涉21万元借条中已包含前期标准为年利率24%的利息，同时宋春峰就其中本金、利息分别多少无法说清，故本院对宋春峰、吴晓鸽请求的利息不再予以支持。2018年11月5日21万元借条出具之后，于恒飞向康嵩山偿还3400元，康嵩山代于恒飞偿还24000元，故于恒飞、李晓婷还需向宋春峰、吴晓鸽偿还182600元。康嵩山认可其对2018年11月5日21万元借条承担担保责任，故其仍应对于恒飞、李晓婷的债务承担连带清偿责任。综上所述，吴晓鸽、宋春峰的上诉请求部分成立，予以支持。原审法院认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。被上诉人李晓婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条规定，判决如下：一、撤销河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初1738号民事判决；二、于恒飞、李晓婷应于本判决生效之日起十日内偿还宋春峰、吴晓鸽182600元；三、康嵩山对本判决第二项确定的于恒飞、李晓婷的债务承担连带清偿责任；康嵩山承担保证责任后，有权向于恒飞、李晓婷追偿；四、驳回宋春峰、吴晓鸽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5384元，减半收取计2692元，由于恒飞、李晓婷、康嵩山负担1976元，由宋春峰、吴晓鸽负担716元；二审案件受理费5384元，由于恒飞、李晓婷、康嵩山负担3952元，由宋春峰、吴晓鸽负担1432元。本判决为终审判决。审判员  谢颂琳二〇二〇年九月二十七日书记员  王 研