上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执异192号异议人(担保人)：朱铮，男，1982年10月20日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市平江区东中市80-1号。委托诉讼代理人：孟新悦，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚慧芸，上海虹桥正瀚律师事务所律师。申请人：王巍，男，1971年6月25日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：刘丹，上海剑湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦新芽，上海剑湖律师事务所律师。被申请人：李非文，男，1972年5月12日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。委托诉讼代理人：汤毅人，上海笑展律师事务所律师。在本院审理王巍诉李非文财产损害赔偿纠纷一案中，王巍向本院提出财产保全申请，朱铮为王巍提供保全担保。本院遂冻结朱铮持有的“沙钢股份”(证券代码为002075)无限售流通股2780万股。朱铮不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。朱铮称，一、其于2020年6月15日到本院就保全担保事宜谈话时，提供XXXXXXXX融资融券信用账户的对账单，明确以该账户内2780万股“沙钢股份”股票作为保全担保物，并未作出以XXXXXXXXXX证券账户内的2780万股“沙钢股份”股票为王巍提供保全担保的意思表示，故本院无权冻结该股票。且上述股票中有2000万股已设定质押权，按照法院的通常做法，不会接受存在权利限制的财产作为保全担保物。另780万股股票是朱铮在提供保全担保之后才购入，也证明了并非担保财产。二、一审中，因朱铮持有的被本院冻结的股票中有2000万股被设定质押权，王巍已应本院的要求更换了担保的财产，故该部分财产也应解除冻结。据此，朱铮请求解除对其持有的2780万股“沙钢股份”无限售流通股的冻结。申请人王巍认为，朱铮为提供保全担保所做谈话笔录中，并无仅以XXXXXXXX账户内的2780万股“沙钢股份”股票提供担保的内容。朱铮提供保全担保的意思表示是真实的，王巍也为此向其提供了相应的反担保。朱铮作为担保人，应当保证担保财产无瑕疵。因其提供保全担保的“沙钢股份”股票中有2000万股被设定质押，本院要求王巍提供补充担保，并非替换担保财产，王巍已履行补充担保的义务。现朱铮推卸责任，要求解除对担保财产的冻结无依据。故王巍申请驳回朱铮的异议请求。被申请人李非文认为，朱铮为提供保全担保事宜所做谈话笔录中，对保全李非文名下财产的金额的描述有涂改痕迹，且无签名，对该笔录的效力存疑。王巍如果有财产为朱铮提供反担保，为何不直接向本院提供担保，这不合常理。如果朱铮在做笔录时提供了对账单，其所述应属实，是以XXXXXXXX融资融券信用账户内的2780万股“沙钢股份”股票提供担保。故李非文同意朱铮的意见，要求本院依法处理。本院查明，关于王巍与李非文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月15日以(2020)沪02民初95号立案受理。同日，王巍向本院申请保全李非文名下的财产，朱铮为王巍的保全申请提供担保。本院遂召集朱铮及王巍的委托诉讼代理人韦新芽、刘丹谈话，并告知朱铮：“本院受理了原告王巍诉被告李非文侵害财产所有权纠纷，现原告申请财产保全，要求对被告名下价值人民币3.5亿元的资产采取查封、冻结等措施。担保人朱铮以其名下的沙钢股份股票(股票代码002075)2780万股(市值人民币367，794，000元)，为原告王巍上述财产保全申请提供担保。本院裁定财产保全时，将冻结担保人提供的上述担保财产。若因原告王巍财产保全错误导致被保全人损失，担保人朱铮将以其提供的上述财产价值范围内承担连带担保责任。”朱铮答复“清楚了”，并与王巍的委托诉讼代理人一并在谈话笔录上签名。2020年6月16日，本院作出(2020)沪02民初95号民事裁定，内容为：“一、冻结担保人朱铮名下的沙钢股份股票(股票代码：002075)27，800，000股(查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年)；二、冻结被申请人李非文银行存款人民币350，000，000元，或查封被申请人相同价值的其他财产及权益(冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年)”。同月18日，本院赴中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司冻结朱铮开设的XXXXXXXXXX证券账户内的“沙钢股份”无限售流通股2780万股，冻结期限自2020年6月18日至2023年6月17日止，其中2000万股已被设定抵押权。之后，本院对李非文名下财产采取的保全措施已完成。另查明，因担保财产中的2000万股“沙钢股份”无限售流通股被质押，本院于2020年7月23日向王巍发出《提供担保通知书》，要求其向本院补充提供担保，否则将裁定解除相应的保全措施。同年8月11日，中国大地财产保险股份有限公司上海分公司向本院出具《诉讼财产保全责任保险担保书》，载明愿为王巍财产保全申请中担保人朱铮股票担保之外的财产保全申请在人民币264，600，000元范围内提供连带责任担保，如王巍错误申请财产保全给李非文造成损失，经人民法院生效裁判认定承担损害赔偿责任的，由该保险公司与王巍向李非文进行连带赔偿；本次担保的期间为人民法院对王巍与李非文上述错误财产保全赔偿责任纠纷作出的裁决生效之日起两年。异议审查中，朱铮向本院陈述，XXXXXXXX账户内的2780万股“沙钢股份”股票的所有权不属其所有，其在提供保全担保时，在XXXXXXXXXX证券账户内有“沙钢股份”无限售流通股6820万股，均设定了质押权。本院认为，根据法律规定，人民法院在案件审理过程中，可以根据一方当事人的申请，裁定保全对方当事人的财产，申请保全人应提供担保。对于申请保全人或他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。在本院审理王巍与李非文财产损害赔偿纠纷一案中，王巍向本院申请保全李非文名下的财产。朱铮向本院明确表述，以其名下“沙钢股份”股票2780万股为王巍的保全申请提供担保，并未明确仅以XXXXXXXX账户内的股票作为担保物。且当时朱铮在XXXXXXXXXX证券账户内持有的“沙钢股份”无限售流通股的数量超出其提供担保的数量，故其主张只承诺以XXXXXXXX账户内的2780万股“沙钢股份”股票作为保全担保物缺乏事实依据，本院不予采信。本院在审理中，因担保财产中的2000万股“沙钢股份”无限售流通股已被设定质押权，故要求王巍补充担保。朱铮认为王巍的行为属于更换担保物不符合事实，其据此要求解除对上述质押股票的冻结，因不属于执行异议案件的审查范围，本案不作处理，朱铮可另寻途径主张。综上，朱铮的异议请求不成立，应予驳回。本院冻结朱铮持有的“沙钢股份”无限售流通股2780万股符合法律规定，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项规定，裁定如下：驳回朱铮的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市高级人民法院申请复议。审 判 长 胡晓东审 判 员 徐 江审 判 员 徐 庆二〇二〇年九月二十一日法官助理 何 冰书 记 员 何 冰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；……