安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2301号上诉人(原审被告):李树好，男，1978年12月12日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上诉人(原审被告):许芳,女，1983年11月18日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上述二位上诉人共同的委托诉讼代理人：赵友江，安徽江安律师事务所律师。被上诉人(原审被告):王文梅,女，1976年2月10日出生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：陈树春，凤阳县大庙镇法律服务所法律工作者。上诉人李树好、许芳因与被上诉人王文梅民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院作出的（2020）皖1126民初1251号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李树好、许芳上诉请求：1、借款合同未生效，借款事实不存在，王文梅并没有实际交付借款。2、李树好、许芳与王文梅之间存在事实上的合伙关系。2018年6月23日李树好、许芳与王文梅协商借款50万元用于生产运营，出具借条后又改变主意，口头约定合伙，各占50%股份，共负盈亏。3、借款合同不是结算，因王文梅咨询过其代理人，认为借条太过简单，不具有法律效力，要求重新写一份正规有效的借条，即本案中的借款合同。李树好、许芳同意写这个借款合同，也是对王文梅50万元合伙投资款的认可。综上，合伙经营有亏损，也应在清算后按比例承担，而不应由李树好、许芳自行承担。王文梅答辩称，1、涉案的50万元是王文梅为李树好夫妻经营的凤阳县树好农机配件厂垫付的电费、材料款、工人工资等。借款合同上明确载明了上述事实，王文梅在一审中提供的其他证据也能证明该事实。2、王文梅是经厂里炉工李长江的介绍到李树好厂里打工的，工资是计件工资，以现金形式发放。双方不存在合伙关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。王文梅在一审的诉讼请求为：判令李树好、许芳立即偿还借款500000元及利息80000元，并承担本案诉讼费用。一审法院查明：李树好、许芳系夫妻关系，两人共同经营凤阳县树好农机配件厂。2018年6月份至2018年9月份期间，王文梅为李树好、许芳经营的凤阳县树好农机配件厂垫付电费、材料款、工人工资等款项，李树好、许芳向王文梅出具借条一张，主要内容：“李树好于2018年6月23日向王文梅借500000元，于2019年12月30日还清，如不能按时归还，愿承担所有产生的一切法律责任，月息一分。”2018年11月8日，王文梅（甲方）与李树好（乙方）、许芳（丙方）签订《借款合同》一份，载明：“甲、乙、丙三方因民间借贷，乙、丙方为夫妻关系，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，在公平、公正的基础上签订以下合同：一、甲方王文梅为李树好、许芳交电费，购买材料，垫付工人工资等合计五十万元整。二、乙、丙方在2019年12月30日以前，将五十万元还给王文梅，如到期不还，不还部分按月息1分计算利息。三、本合同经双方当事人签字生效。甲方：王文梅；乙方：李树好、许芳；见证机关：凤阳县大庙镇法律服务所”。现双方发生纠纷，王文梅以诉称理由提起诉讼。一审法院认为，债务应当清偿。根据双方当事人在本案中提交的证据，再结合庭审中当事人的陈述，能够认定李树好、许芳尚欠王文梅500000元的事实，王文梅要求李树好、许芳偿还500000元的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。至于王文梅主张2018年6月23日至2019年10月23日的利息一节，因王文梅持续为李树好、许芳垫资，王文梅也陆续收到李树好、许芳及凤阳县树好农机配件厂的货款，且双方于2018年11月8日结算时，约定于2019年12月30日以前还清，不还部分按月息1分计算利息，故利息的起算期间应为2018年11月8日至2019年10月23日，利息共计58166.67元，超出部分不予支持。至于李树好、许芳辩称王文梅已收取凤阳县树好农机配件厂的货款及其二人转账应从总债务中予以扣除一节，2018年6月18日至2018年8月8日期间经李树好签字确认的垫付款为516658元，之后王文梅又陆续垫资至2018年9月份，且李树好、许芳所述的汇款均发生在双方签订《借款合同》之前，双方签订的《借款合同》应视为双方对之前的债权债务已经结算，故对李树好、许芳的辩称意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告李树好、许芳于本判决生效后十日内支付原告王文梅500000元及利息58166.67元；二、驳回原告王文梅的其他诉讼请求。案件受理费9600元，减半收取计4800元，由原告王文梅负担181元，被告李树好、许芳负担4619元。王文梅在二审提供了以下证据：1、光盘一张（2018年6月23日及8月22日条据原件的拍照件），证明李树好、许芳向王文梅出具了两张借条，王文梅为李树好、许芳垫付了工人工资、代缴电费、购买材料等合计50万元。证据2，申请证人曹某、梁某出庭，证明王文梅与李树好、许芳不存在合伙关系；王文梅为李树好、许芳代发工资。证人曹某的证言主要内容为：证人是王文梅的丈夫，其与王文梅均是李树好厂里的工人。王文梅与李树好不是合伙经营，也没有听说有合伙意向和协议。李树好当时是向王文梅借款发放工资。如果工厂停工工人就都失业了，当时看李树好的厂还可以，所以王文梅就先借给李树好钱，等货款回来再还给王文梅。李树好至今仍欠证人与王文梅工资。王文梅支出了大约50万元。证人梁某的证言主要内容为：证人是曹某的姐夫。王文梅、曹某与证人一起在李树好厂里打工，是工人与老板的关系。截至目前李树好仍然欠证人工资，工资欠条上没有王文梅签字。证人有两次向李树好要工资，李树好说没有钱，说先向王文梅借，让王文梅给工人发放的工资。没有听说王文梅与李树好、许芳之间有合伙关系。3、微信转账记录复印件六张、收款收据复印件二份、工资欠条二份，证明李树好向曹某、王文梅发放了工人工资；曹某与王文梅的工资为计件工资；李树好欠曹某、梁某等工人工资三万余元。李树好、许芳的质证意见为：证据1，真实性认可。6月23日的借条与一审中的借条为同一日出具的两张借条，内容都是50万元，都是仅有借款意向，没有实际交付借款，借款合同没有生效。8月22日的欠条与一审中的借款合同内容一致，是对6月23日的条据的换据，之前的条据不规范后面重新出具的。证据2，证人与王文梅有利害关系，证言内容不真实。证据3，真实性认可。微信转账记录只能证明李树好向王文梅等发放过工资，并不能证明借款事实；其他证据与本案无关。李树好、许芳二审未提供新证据。本院的认证意见为:本院对王文梅提交的证据1、3的真实性予以确认，对证明目的及证人证言将综合本案案情进行综合认证。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：王文梅要求李树好、许芳偿还借款本金50万元及利息是否有事实和法律依据。本案中，王文梅为证明其出借借款50万元给李树好、许芳的事实，提供了李树好和许芳出具的借条、借款合同，及王文梅为凤阳县树好农机配件厂垫付工人工资、电费及其他费用的清单等相关证据；李树好、许芳对于借条、借款合同的真实性不持异议；李树好在2020年6月1日的调查质证笔录中认可垫资清单中的签名是其本人所签，也明确陈述王文梅借给其50万元用于厂里生产，且对王文梅垫付资金的总额为516658元没有异议；李树好、许芳在上诉状中也明确陈述其出具借款合同是对王文梅50万元投资款的确认。综上，一审法院认定双方存在真实的借贷关系，并无不当，王文梅要求李树好、许芳偿还借款本息符合法律规定，应予以支持。李树好、许芳上诉称双方仅有借款合意，但其未收到借款。从各方当事人提供的证据和陈述来看，王文梅已为李树好、许芳共同经营的凤阳县树好农机配件厂实际垫付了各项资金，且双方之后达成借款合意，并由李树好、许芳出具借条和借款合同，故李树好、许芳的该项上诉理由本院不予采信。李树好、许芳上诉称二人与王文梅之间存在合伙关系，其未能提供充分有效的证据加以证明，根据谁主张谁举证的原则，应由李树好、许芳承担举证不能的后果。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李树好、许芳的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元，由上诉人李树好、许芳负担。本判决为终审判决。审判长 柳 冰审判员 董凡睿审判员 高 峰二〇二〇年九月十五日书记员 杜元亨附：本案处理适用的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；