安徽省淮南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖04行初60号原告陈之润，女，汉族，1961年10月生，住安徽省淮南市田家庵区。委托代理人王永忠，安徽志同律师事务所律师。被告淮南市大通区人民政府，住所地安徽省淮南市大通区民主东路5号，统一社会信用代码113404025818171465。法定代表人张友贤，该区政府区长。委托代理人程玉，该区政府工作人员。委托代理人张庆，安徽竞合律师事务所律师。第三人陈继红，男，汉族，1980年2月生，住安徽省淮南市大通区。委托代理人王谦，安徽震一律师事务所律师。第三人王素华，女，汉族，1953年9月生，住安徽省淮南市大通区。第三人陈燕，女，汉族，1978年4月生，住安徽省淮南市大通区。原告陈之润因与被告淮南市大通区人民政府（以下简称大通区政府），第三人陈继红、王素华、陈燕土地管理行政登记一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原告陈之润及其委托代理人王永忠，被告大通区政府的委托代理人程玉、张庆，第三人陈继红及其委托代理人王谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈之润诉称：1984年，因本人结婚多年一直没有住房遂向当年的淮南洛河人民公社淮建生产大队提出申请，经公社生产大队批准在原生产队牛房前盖房三间。2010年9月2日,陈之选(现已过世)、陈继红提出宅基地登记申请(申请编号DT0207TY370-1,土地证号02××37),将原告所盖三间房屋一同纳入申请并办理了宅基地使用权证，宅基证土地面积306.49平方米。同日,陈之选又以自己名义提出宅基地登记申请(申请编号DT0207TY370-2,土地证号02××38),同样申请办理了面积为237.51平方米的宅基地使用权证。该两份审批材料存在着宗地草图一致、申请人重合(一户两宅)、四邻未指正、重复超出原土地证(两证办理时原土地权属证明均来自大集建92字第09433号,该证载面积为147.30平方)面积一倍多等诸多问题。但被告在审核颁证材料时未认真审查,导致颁证基础事实不清,程序严重违法,致使原告的房屋被错误颁入本案被诉宅基地使用权证,侵害了原告的合法权益。原告在今年因母亲交通事故受伤回家探望,无意中发现了房子上门牌号码,后到村委会咨询,其让原告到经开区国土局查询,才得知自己的房屋被颁入了陈之选、陈继红的宅基地名下(即本案被诉宅基地土地使用权证)。请求1、撤销被告大通区政府为陈之选、陈继红颁发的02××37号集体土地建设用地使用证(宅基地使用权证)；2、诉讼费用由被告承担。被告大通区政府辩称：一、答辩人不是本案的适格主体。2010年11月30日,答辩人在本案第三人申请的《农村集体土地申报登记综合表》中加盖土地审核专用章,准予其登记发证。根据《中共淮南市委办公室淮南市人民政府办公室关于进一步促进淮南经济技术开发区加快发展的若干意见》(淮办发[2015]46号)精神,经市委、市政府研究决定,将大通区洛河镇位于淮南经济技术开发区规划范围涉及的林巷村、田东社区、淮南农场社区等九个村(居)委托淮南经济技术开发区管辖。2015年10月21日,根据上述规定,大通区政府与经开区管委会签订托管协议书,约定现有行政区划不变,大通区洛河镇管辖的林巷村、宫集村、刘郑村、刘郢村、淮建村、朝阳社区、洛西社区、田东社区、农场社区整建制以及胡圩社区位于淮南铁路以北的区域委托经开区管理。托管区域内除人大、政协、武装、司法等仍由大通区管理外,其他经济社会行政事务均由大通区委托经开区统一管理,经开区依法承担相应责任。答辩人认为,涉案土地管理行政登记事宜及处理,应由经开区负责。二、本案颁证行为合法有效。2010年9月2日,基层单位上报《淮南市农村集体土地申报登记综合表》,包括申报人的身份信息、委托书、地籍调查表、宗地草图、土地登记审批表、土地登记申请书等材料,里面均有申报人签名、土地四至范围及签名、宗地图测量人员签名、国土资源行政主管部门初审意见、审核意见、村委会审核意见、洛河镇审核意见等。答辩人仅对上述资料进行形式上审核,并根据审核结果颁发证书。本案颁证行为合法有效,应予维持。第三人陈继红陈述称：一、原告不是适格的行政诉讼主体。1、经调查原告现在的户籍地为淮南市田家庵区国庆路前锋二村花园小区8-1-2号,其已不是案涉宅基地所在的淮南市大通区宫集淮建村东五队的村民,其不能再享有该村宅基地的使用权;2、原告系某单位退休职工,享受城镇职工社会保险,且系城镇户口,不是农业户口,依据法律规定,其无权取得农村宅基地使用权:3、原告已享有城镇住房公积金,不能再享有农村宅基地使用权。二、原告提供的证据不能证实其之前曾取得案涉宅基地的使用权。1、原告提供的建房申请及生产队同意其建房不能代表其享有案涉土地的宅基地使用权。生产队批准原告建房系属于让原告临时居住,原告在当时并未经政府部门批准发放宅基地使用权证,故原告自始至终没有取得案涉宅基地的使用权,且该批准文件上也对原告做出了限制性规定。2、原告不能证实其获批的所建三间房屋的具体占地面积。原告提供的生产队批准其建房的证明文件上没有体现出三间房屋的具体占地面积。三、第三人及其父母取得宅基地使用权符合法律规定。陈继红和其父母各有一处宅基地符合法律规定:1、第三人父母享有一处237.51平米的宅基地符合法律规定；2、第三人于2006年结婚成家,符合分户条件,故其于2010年取得该处宅基地符合法律规定。综上,第三人认为其取得涉案宅基地于法有据，原告不是适格的行政诉讼主体,无权就案涉宅基地使用权提起诉讼，请依法驳回原告的起诉。第三人王素华、陈燕未到庭亦未作陈述。经审理查明：1984年，原告陈之润经当年的淮南洛河人民公社淮建生产大队批准，在原生产队牛房前盖房三间。陈之润搬走后，该房屋由其母亲居住，而陈之润则经常回去看望其母亲，时而亦在此留宿。2010年，大通区政府为陈之选、陈继红颁发了涉案的02××37号农村集体土地建设用地使用权证。陈之润认为大通区政府为第三人颁发的涉案农村集体土地建设用地使用权证将其三间房屋包括在内，侵犯了其权利，故提起本案诉讼。另查明，原告陈之润与第三人陈继红之间系姑侄关系。本院认为：公民、法人或者其他组织应当在法定的起诉期限内向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，大通区政府为第三人颁发涉案农村集体土地建设用地使用权证的行为发生在2010年，距今已长达近十年之久，且陈之润对诉称的房屋一直由母亲居住、其亦经常回去探望的事实予以认可，加之其与陈继红之间系姑侄亲属关系，由此足以推定陈之润早就应当知道涉案农村集体土地建设用地使用权证存在的客观事实。然而陈之润迟至2020年7月才提起本案诉讼，显然超过了法定起诉期限且无法律规定的正当理由，依法应当裁定驳回其起诉。对此，陈之润虽提出了“其在2020年5月份才知晓大通区政府为第三人颁发涉案农村集体土地建设用地使用权证的事实”的辩解意见，但与生活经验和生活常理不符，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告陈之润的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉审 判 员  江 峰人民陪审员  廖 辉二〇二〇年九月二十二日书 记 员  魏 巍附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……。