辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终8979号上诉人（原审原告）：沈阳高新区金双合建筑器材租赁站，经营场所沈阳市浑南新区浑河站乡前榆村。经营者：韩素梅，女，汉族，住辽宁省大连市经济技术开发区。委托诉讼代理人：郝莉，辽宁才宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吕淑芹，女，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：兰波，系北京隆安（沈阳）律师事务所律师被上诉人（原审被告）：抚顺中顺建设工程有限公司，住所地抚顺市东洲区。法定代表人：潘良国，该公司经理。委托诉讼代理人：唐治忠，辽宁红叶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁中天建设（集团）有限公司，住所地抚顺市顺城区。法定代表人：曾庆柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：董燕生，该公司员工，男，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区，系该公司员工。委托诉讼代理人：赵庭刚，男，汉族，住址辽宁省抚顺市顺城区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：抚顺亿程房地产开发有限公司，住所地抚顺市顺城区新华大街。法定代表人：韩旭，该公司执行董事兼总经理。上诉人沈阳高新区金双合建筑器材租赁站（以下简称“金双合租赁站”）、吕淑芹因与被上诉人抚顺中顺建设工程有限公司（以下简称“中顺建设公司”）、抚顺亿程房地产开发有限公司（以下简称“亿程房地产公司”）、辽宁中天建设（集团）有限公司（以下简称“中天建设公司”）租赁合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初4827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法由审判员王庆利担任审判长（并主审），与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人金双合租赁站上诉请求：一、撤销一审民事判决的第七项；二、依法改判抚顺中顺建设工程有限公司、辽宁中天建设(集团)有限公司对上述应由被告吕淑芹承担的责任承担连带给付责任。事实和理由一、原判决认定事实错误。上诉人金双合租赁站是与被上诉人中顺公司签订的租赁合同，合同的相对方是中顺公司。一审法院认定上诉人金双合租赁站是与吕淑芹签订的租赁合同是认定事实错误。(一)租赁合同是上诉人金双合租赁站与被上诉人中顺公司签订的，租赁合同的相对方是中顺公司，而不是吕淑芹。1、在涉案的《租赁合同》中，中顺公司第一分公司是以中顺公司名义签订合同，并盖有第一分公司的公章。且作为开发商的被上诉人亿程公司在《租赁合同》上作为担保人盖章，证明被告中顺公司是被告亿程公司建设项目的承包人。涉案的《租赁合同》是原告经开发商亿程公司法人韩旭的介绍，与中顺公司签订的，中顺公司王言学在租赁合同上签章就是在涉案工程的施工现场(抚顺市政府西侧)。且在当日，亿程公司为涉案的《租赁合同》提供了担保。由此证明，亿程公司是将涉案工程发包给中顺公司，承包人是中顺公司。相反，如果承包人不是中顺公司，为什么在《租赁合同》上加盖中顺公司第一分公司的公章时，亿程公司没有提出异议?而且，在2017年3月21日，原告向被告抚顺中顺邮寄催款函时，抚顺中顺也未提出异议。2、上诉人已经尽到了审慎义务，有充分理由相信中顺公司是承包人。上诉人作为租赁物的出租方，尽到了审慎义务，涉案的租赁合同的签订是经过亿程公司法人韩旭的介绍，且亿程公司为租赁合同提供担保，承租人持有中顺公司第一分公司公章签订合同，这些都使得上诉人有充分理由相信中顺公司是承包人。(二)租赁合同的履行主体是上诉人金双合租赁站与被上诉人中顺公司，实际履行合同的相对方是中顺公司，也不是吕淑芹。双方在租赁合同履行过程中，自始至终，所有的28张租赁明细表、13份一租赁结算表、回收明细表，租赁单位名头都是中顺公司。中顺公司租赁合同公章项下的代理人蔡忠恕，租赁合同签订人王言学签字确认履行，并结算租金。从来没有吕淑芹的字样。2017年3月21日上诉人给中顺公司邮寄催款函邮件，催要2014年5月25日签订的租赁合同项下到2016年11月30日所欠租赁费、滞纳金、尚欠租赁物数量，中顺公司没有任何异议。租赁合同的实际履行是上诉人与中顺公司。(三)被上诉人中顺公司对吕淑芹持有并使用其下属分公司的公章是默许合同的相对方是中顺公司，而不是吕淑芹。1、在涉案的《租赁合同》中，中顺公司第一分公司是以中顺公司名义签订合同，并盖有第一分公司的公章。且作为开发商的被上诉人亿程公司在《租赁合同》上作为担保人盖章，证明被告中顺公司是被告亿程公司建设项目的承包人。涉案的《租赁合同》是原告经开发商亿程公司法人韩旭的介绍，与中顺公司签订的，中顺公司王言学在租赁合同上签章就是在涉案工程的施工现场(抚顺市政府西侧)。且在当日，亿程公司为涉案的《租赁合同》提供了担保。由此证明，亿程公司是将涉案工程发包给中顺公司，承包人是中顺公司。相反，如果承包人不是中顺公司，为什么在《租赁合同》上加盖中顺公司第一分公司的公章时，亿程公司没有提出异议?而且，在2017年3月21日，原告向被告抚顺中顺邮寄催款函时，抚顺中顺也未提出异议。2、上诉人已经尽到了审慎义务，有充分理由相信中顺公司是承包人。上诉人作为租赁物的出租方，尽到了审慎义务，涉案的租赁合同的签订是经过亿程公司法人韩旭的介绍，且亿程公司为租赁合同提供担保，承租人持有中顺公司第一分公司公章签订合同，这些都使得上诉人有充分理由相信中顺公司是承包人。(二)租赁合同的履行主体是上诉人金双合租赁站与被上诉人中顺公司，实际履行合同的相对方是中顺公司，也不是吕淑芹。双方在租赁合同履行过程中，自始至终，所有的28张租赁明细表、13份一租赁结算表、回收明细表，租赁单位名头都是中顺公司。中顺公司租赁合同公章项下的代理人蔡忠恕，租赁合同签订人王言学签字确认履行，并结算租金。从来没有吕淑芹的字样。2017年3月21日上诉人给中顺公司邮寄催款函邮件，催要2014年5月25日签订的租赁合同项下到2016年11月30日所欠租赁费、滞纳金、尚欠租赁物数量，中顺公司没有任何异议。租赁合同的实际履行是上诉人与中顺公司。(三)被上诉人中顺公司对吕淑芹持有并使用其下属分公司的公章是默许并不知道该公章已经注销，那么即使该公章真的注销，使用该枚公章也构成表见代理，该合同有效。中顺公司也必须要承担民事责任。二、一审法院在认定中天公司为承包人的同时，应当判决中天公司承担给付责任。1、上诉人已经向一审法院提出，如法院认定被上诉人中天公司是涉案工程的承包人，则要求追加中天公司承担连带给付责任。既然一审法院认定中天公司是承包人，应当判决中天公司承担给付责任。吕淑芹作为实际施工人，必然是要挂靠在有资质的公司名下，才能和开发商亿程公司签订工程施工合同。上诉人向一审法院提出，如法院认定涉案工程并非中顺公司承包，而是中天公司承包，且吕淑芹挂靠在中天公司成立，请法院释明，上诉人则要求追加中天公司为承担连带给付责任。在一审判决中，法院在认定中顺公司不是承包人而不承担责任的同时，却对认定的承包人中天公司没有判决承担责任。上诉人吕淑芹上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、双方之前确认的350393.40元租金数额中已经包含了赔偿部分既滞纳金部分，原审判决将350393.40元的数额仅认定为租金数额，另行判定了179476.73元的滞纳金，属认定事实错误。2、原审判决判令上诉人向被上诉人给付1981根支顶柱的租金同时又判令上诉人给付被上诉人1981根支顶柱的赔偿金。两者明显重复，既然判决给付赔偿金就说明该丢失物品的所有权已发生转移，上诉人既然负责赔偿那么物品的物权就应该归上诉人所有，上诉人不应该再向被上诉人支付租金。3、原审判决判定上诉人按日万分之五支付自2018年1月1日起至判决生效之日止的逾期付款滞纳金，属明显的认定事实错误。2018年1月1日起，双方不存在合同关系，法院不能适用日万分之五的滞纳金计算方式，双方未能完成钱款结算，责任不在上诉人，不应让上诉人承担违约责任。即使上诉人有责任，也应是按银行利率予以计算，不能采用日万分之五的计算方式。二、依据我国合同法第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)：第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”本案租金总额为350，393.40元，上诉人诉求违约金过高，请求人民法院予以适当减少(不能超过租金总额的百分之三十，即350，393.40元的百分之三十为105，117.91元)。另，实际损失高于法定的一般百分之三十的规定，举证责任在被上诉人。补充内容：原审认定租赁合同解除认定事实错误，因该租赁合同在2015年9月租赁物返还金双合租赁站后，租赁合同已履行完毕，不存在法院依法解除事项。原审判决适用违约金过高，法律规定违约金过高时可申请法院调整，调整范围不超过实际损失的30%。金双合租赁站在2018年1月3日已提起诉讼要求解除合同，2018年1月后不应计算滞纳金，只能计算利息损失，原审3项判决适用滞纳金属于适用法律错误。1981根支顶柱在2015年9月时已确认丢失，一审判决既判决我方赔偿该支顶柱，又判决上诉人支付2018年1月至判决生效的租金，明显重复计算。针对吕淑芹上诉请求，金双合租赁站答辩如下：原审判决对租金及滞纳金数额认定正确，判项中认定的350393.40元认定正确，仅是租金，没有包含滞纳金，在我方提交的证据租费明细表可见租金与滞纳金是分别计算的，截止至2017年12月31日，租金350393.40元，滞纳金179476.73元。判项中关于支付1981根支顶柱租金，是合同解除前的租金，在合同解除前，双方是租赁关系，对租赁物支付租金，在合同解除后，对于不能返还的租赁物，要进行赔偿，所以判决支付赔偿金。判决中按照日万分之五计算滞纳金，是按照租赁合同第二项第五条的约定，合同解除后，并不影响合同中关于结算条款的有效性。我方诉求的滞纳金是因对方持续未结算造成的利息损失，必然随着未结算时间的持续越长越多。针对金双合租赁站上诉请求，吕淑芹答辩如下：租赁合同是我方与金双合租赁站签订的，我方愿意承担相应的付款义务，但一审判决的认定数额过高，存在重复计算问题。被上诉人中顺建设公司辩称：一、上诉人在上诉状中自称与答辩人之间形成了租赁合同关系是错误的。原审已查明，答辩人与上诉人并不相识，上诉人没有看见过答辩人单位任何工作人员，上诉人也没有到过答辩人公司产生过业务，与上诉人签订租赁合同的昌淑芹、蔡忠想、王言学等人均不是答辩人单位的正式职工，也与答辩人之间没有雇佣关系。上诉人之所以起诉要求答辩人承担责任，是因为上诉人经亿程公司的经理介绍与昌淑芹相识后，吕淑芹拿着丈夫遗物中私刻的第一分公司的印章在其提供的租赁合同文本中盖章所致。事实上，关千亿程公司开发的中央广场项目，答州人亦没有参与，更没有在该工程项目中受益，所以上诉人坚持要求答辩人承担法律责任，对答州人显失公平，R&电假设昌淑芹加盖的第一分公司的印章是真实的，也不能等同子协议是真实的。协议形成行为与印章加盖行为在性质上具有独立性，协议内容是双方合意行为的表现形式，而印章加盖行为是各方确认合意内容的方式，两者相互关联又相对独立。若有证据否定合意行为真实性的情况下，就不能根据印章的真实性直接推定协议的真实性。本案中，上诉人与答辩人之间没有任何合意，上诉人仅凭一枚不知何人私刻的公章就认为与答辩人形成了合同关系，没有事实根据和法律依据。被上诉人中天建设公司仅针对金双合租赁站答辩：我方不清楚合同的签订，根据合同相对性，我方不应承担责任，没有我方的公章及确认，对我方不应发生效力。原告金双合租赁站向一审法院起诉请求：1.判令自判决生效之日解除双方签订的《租赁合同》；2.判令被告抚顺中顺建设工程有限公司支付拖欠租赁费350393.4元（暂计至2017年12月31日，并要求顺延计算至判决生效之日，每日租金49.53元）；3.判令被告抚顺中顺建设工程有限公司承担逾期付款滞纳金179476.73元（按应付款项的日万分之五计算，暂计至2017年12月31日止，并要求顺延计算至第2项请求租赁费全部付清之日止）;4.判令被告抚顺中顺建设工程有限公司于本判决生效后立即返还在租物资支顶柱1981根，如不能按期返还，则按照约定成本价格支顶柱15元/根赔偿损失，金额是29715元；5.判令被告抚顺亿程房地产开发有限公司、吕淑芹对抚顺中顺建设工程有限公司的上述债务承担连带保证责任；6.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月25日，原告与抚顺中顺建筑工程有限责任公司第一分公司（以下简称中顺第一分公司）签订《租赁合同》，合同约定了租赁物资的种类、成本价格、租赁单价、租赁确认方式及结算方式、违约责任承担及解除方式等。其中抚顺中顺建设工程有限公司代理人是蔡忠恕，租金按月结算，逾期付款按应付租金的日万分之五承担违约责任；被告负责将租赁物资返还至原告指定地点，租赁物丢失不能返还的，按照约定价格进行赔偿，赔偿金全部付清后当日停止计算租费；承租方拖欠租费达二个月，出租方有权收回租赁物；合同履行中出现纠纷，由合同签订地所在法院管辖，合同签订地为沈阳高新区。被告抚顺亿程房地产开发有限公司为承租方担保，担保方式是连带保证。合同签订后，原告与被告中顺第一分公司从2014年5月26日开始履行，第一分公司代理人蔡忠茹在租赁单上签收，但未按照合同约定按月支付租金，存在违约行为。现尚有部分支顶柱1981根在租使用。截止2017年12月底，实际发生租赁费350393.40元。中顺第一分公司系被告抚顺中顺建筑有限责任公司下属分公司，抚顺中顺建筑工程有限责任公司于2008年8月13日更名为抚顺中顺建设工程有限公司，第一分公司现已注销。综上，原告认为，抚顺中顺建设工程有限公司应为其第一分公司的债务承担责任，抚顺亿程房地产开发有限公司对抚顺中顺建设工程有限公司的债务承担连带保证责任，为维护原告合法权益，原告诉至法院。一审法院认定事实：2014年，原告经被告亿程房地产公司介绍与被告吕淑芹就亿程中央广场建设项目的建筑器材租赁事宜达成合意。2014年5月25日，被告吕淑芹以抚顺中顺建筑工程有限责任公司名义与原告签订《租赁合同》一份，约定吕淑芹租用原告钢管、管子扣件、支顶柱（套筒）、卡具、油托（丝杠），其中钢管成本价19元，每日租金0.014元；管子扣件成本价格6.5元，每日租金0.007元；支顶柱（套筒）成本价15元，每日租金0.025元；卡具成本价12元；油托（丝杠）成本价15元；租赁物资数量以吕淑芹方的代理人蔡忠恕签收的“租赁明细表”为准；租赁日期自2014年5月25日至租赁物资全部返还日止；承租期间，需每月月末前缴纳当月租金和损害赔偿金，未能按期交纳，承担每日万分之五的滞纳金；拖欠租费长达两个月，原告有权到现场收回租赁物资，租费结算至收回租赁物之日；运输使用过程中丢失报废租赁物按成本价100%赔偿；租赁物承租期不足60天的，按60天计算，超过60天按实际天数计算；租赁物如有丢失按合同约定的成本价格赔偿，赔偿金全部付清后，当日停止计算租费。吕淑芹在该租赁合同上加盖了抚顺中顺建筑工程有限责任公司第一分公司（以下简称中顺公司第一分公司）公章，被告亿程房地产公司在担保方处加盖了其公司公章，合同仅约定担保方为承租方担保，并未约定具体担保方式。合同签订后，原告依约向吕淑芹方提供了租赁物资。经原告与被告吕淑芹方结算，截止2017年12月31日，共产生租费用350393.40元，至今尚有29715根支顶柱未能返还原告，该部分物资每日租赁费用为49.53元，价值29715元。原告多次要求被告支付租赁费用未果后，诉至法院。另查明，抚顺中顺建筑工程有限责任公司第一分公司系抚顺中顺建筑工程有限责任公司于2004年7月20日成立的分公司，负责人闫立学系被告吕淑芹丈夫，该第一分公司已于2008年10月20日注销，后抚顺中顺建筑工程有限责任公司更名为抚顺中顺建设工程有限责任公司即本案被告。又查明，涉案亿程中央广场项目发包方为被告亿程房地产公司，施工单位为中天建设公司第二十七分公司，被告中顺建设公司并未参与此工程。一审法院认为：原告向法庭提交的2014年5月25日签订的《租赁合同》虽加盖了中顺公司第一分公司的公章，但合同签订时中顺公司第一分公司已注销，被告中顺建设公司亦从未参与过合同签订事宜，与原告间并无业务往来，故该合同并非被告中顺建设公司的意思表示，被告中顺建设公司亦未从此合同中获利，原告要求被告中顺建设公司承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。涉案《租赁合同》实际是由原告与被告吕淑芹履行，原告提供的租赁物资，亦由被告吕淑芹实际施工的工程项目所使用，故本案租赁费用的给付主体应为被告吕淑芹。原告与被告吕淑芹间租赁物资的合意系在被告亿程房地产公司的沟通介绍下达成，被告亿程房地产对租赁物资的实际使用方知情，在《租赁合同》担保方处加盖了公司印章，且亿程房地产公司尚欠吕淑芹工程款未能支付，庭审中其亦同意对吕淑芹所欠债务承担保证责任，故原告要求被告亿程房地产公司承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持，因合同对保证方式未作明确约定，故被告亿程房地产公司应承担连带保证责任。关于租赁费用，依据原告与被告吕淑芹的结算，截止到2007年12月31日，被告吕淑芹欠付租金350393.40元，滞纳金179476.73元，未能返还支顶柱1981根，价值29715元，剩余支顶柱每日租金49.53元，故对原告诉请的合理部分本院予以支持。因被告吕淑芹尚未返还1981根支顶柱，故该部分物资的租赁费用应继续计算。被告吕淑芹辩称，未能退还的1981根支顶柱应按合同约定成本价进行赔偿，不应再计算租赁费用。本院认为，原、被告签订的租赁合同已明确约定，租赁物如有丢失按合同约定的成本价格赔偿，赔偿金全部付清后，当日停止计算租费，故对被告的该抗辩本院不予支持。被告吕淑芹辩称，合同约定日万分之五的违约金过高，应予以调整。本院认为，原告未能举证对该违约金过分高于原告实际损失予以证明，被告吕淑芹的该抗辩无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、原告沈阳高新区金双合建筑器材租赁站与被告吕淑芹以抚顺中顺建筑工程有限责任公司第一分公司名义与被告抚顺亿程房地产开发有限公司于2014年5月25日签订的《租赁合同》于本判决生效之日立即解除；二、被告吕淑芹于本判决生效之日起七日内给付原告沈阳高新区金双合建筑器材租赁站截止至2017年12月31日止的租金350393.40元及滞纳金179476.73元；三、被告吕淑芹于本判决生效之日起七日内给付原告沈阳高新区金双合建筑器材租赁站租金350393.40元的逾期付款滞纳金（以350393.40元为基数，按日万分之五自2018年1月1日起计算至本判决生效之日止）；四、被告吕淑芹于本判决生效之日起七日内给付原告沈阳高新区金双合建筑器材租赁站剩余未返还1981根支顶柱的租金（按每日49.53元，自2018年1月1日起计算至本判决生效之日止）；五、被告吕淑芹于本判决生效之日起七日内给付原告沈阳高新区金双合建筑器材租赁站1981根支顶柱的赔偿金29715元；六、被告抚顺亿程房地产开发有限公司对上述应由被告吕淑芹承担的责任承担连带保证责任；七、驳回原告沈阳高新区金双合建筑器材租赁站的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9396元，由被告吕淑芹、抚顺亿程房地产开发有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审认定事实一致。本院认为，根据二上诉人的上诉请求和各被上诉人的答辩意见，本案争议焦点是：一、一审认定吕淑芹应向金双合租赁站支付2017年12月31日前179479.73元滞纳金是否正确；二、一审认定吕淑芹向金双合租赁站支付1981根支顶柱租金，又认定吕淑芹应赔偿1981根支顶柱赔偿金是否正确；三、一审法院认定的2018年1月1日后逾期付款滞纳金的计算标准是否正确；四、一审认定违约金是否过高；五、本案中顺建设公司应否承担合同责任；六、中天建设公司应否承担连带责任。关于一审认定吕淑芹应向金双合租赁站支付2017年12月31日前179479.73元滞纳金是否正确的问题。对此，金双合租赁站在一审提供了租赁单若干、回收单若干、租赁明细表、在租物资明细表、租赁结算表若干，根据上述证据，能够认定2017年12月31日前，吕淑芹欠付金双合租赁站租金350393.40元及滞纳金179476.73元，该证据已经过一审质证，吕淑芹亦予以认可。故一审该项认定并无不当。关于一审认定吕淑芹向金双合租赁站支付1981根支顶柱租金，又认定吕淑芹应赔偿1981根支顶柱赔偿金是否正确的问题。根据案涉《租赁合同》中第11条已经约定“乙方承租的租赁物，如有丢失必须按本合同约定的成本价格赔偿，赔偿金全部付清后，当日停止计算租费”，故金双合租赁站依据双方《租赁合同》该项约定，要求吕淑芹向其支付1981根支顶柱租金并赔偿1981根支顶柱赔偿金有其事实和法律依据，一审认定并无不当，本院予以确认。关于一审法院认定的2018年1月1日后逾期付款滞纳金的计算标准是否正确的问题。根据案涉《租赁合同》中第5条“乙方承租期间，需每月月末前向甲方交纳当月租金和损坏赔偿金，未能按期交纳，乙方承担每日万分之五的滞纳金”的约定，吕淑芹逾期支付租金，应按合同约定的每日万分之五向金双合租赁站支付滞纳金。至于违约金的约定是否过高的问题。吕淑芹并未提供证据证明本案违约金的计算过高，故由其承担举证不能的责任。一审认定并无不当，本院予以确认。关于中顺建设公司应否承担合同责任的问题。金双合租赁站要求中顺建设公司承担合同责任，其理由是案涉合同上盖有中顺建设公司分公司的公章，对此，中顺建设公司认为其不应承担合同责任，其理由是吕淑芹或王言学并不是中顺建设公司员工，也无中顺建设公司授权，中顺建设公司从未参与案涉工程。本院认为，根据各方提供的全部证据，均无法证明中顺建设公司参与过案涉工程项目，而吕淑芹亦承认，其配偶原系中顺建设公司员工，案涉公章系其配偶为方便使用而私刻，后其配偶去世，吕淑芹持有该公章对外使用。本院认为，根据以上事实，能够认定吕淑芹或王言学的行为，并未经过中顺建设公司授权，吕淑芹、王言学的行为与中顺建设公司之间构成无权代理，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”的规定，中顺建设公司不承担本案合同责任。至于本案是否构成表见代理的问题，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，构成表见代理的条件为具备信赖利益的表象，而本案中，金双合租赁站在签订合同时未对吕淑芹、王言学是否经过中顺建设公司的授权进行基本的审查，也未审查案涉工程是否由中顺建设公司承包或施工，故本案不构成表见代理。至于中天建设公司应否承担连带责任的问题。虽然中天建设公司系案涉项目的承包人，但本案合同中并无中天建设公司的名头或盖章确认，且本院二审中，金双合租赁站亦承认在提起本案诉讼前并不知晓中天建设公司的存在，故金双合租赁站要求中天建设公司承担连带责任缺乏事实和法律依据，故本院对此不予支持。综上所述，上诉人吕淑芹、沈阳高新区金双合建筑器材租赁站的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9396元，吕淑芹、沈阳高新区金双合建筑器材租赁站预交的费用均由其各自负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  鞠安成审判员  刘春杰二〇二〇年九月二十二日法官助理李国楠书记员关瑞婷