湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1046号上诉人（原审被告）：严奉志，男，1970年10月24日生，汉族，住湖北省江陵县。被上诉人（原审原告）：邵荣林，女，1983年12月9日生，汉族，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：熊家富，江陵县熊河镇法律服务所法律工作者。上诉人严奉志因与被上诉人邵荣林民间借贷纠纷一案，不服湖北省江陵县人民法院（2020）鄂1024民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人严奉志和被上诉人邵荣林及其委托诉讼代理人熊家富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严奉志上诉的主要理由：1、当事人双方签订《房屋转让协议》，约定严奉志将涉案房屋转让给邵荣林，支付价格为317200元，支付方式为扣除严奉志所欠邵荣林的借款后，由邵荣林一次性支付20万元。协议签订后双方即办理了过户登记。此后，严奉志多次要求邵荣林返还借条原件，但邵荣林谎称已经撕毁借条，导致严奉志至今未收回借条。2、邵荣林在庭审中已经认可除支付房款20万元外，其余款项并未支付。3、当事人双方在房屋过户前以短信和电话的方式已经谈妥交易金额和支付方式，通话记录和短信可以证明。4、今年1月16日，当事人双方之间的通话记录可以证明邵荣林承认房屋交易时严奉志忘记了收回借条。邵荣林答辩的主要意见：当事人双方是朋友关系，2018年2月严奉志因经营装修业务资金紧缺，遂与邵荣林商议借款10万元用于周转。邵荣林开始并不愿意出借款项，但在严奉志苦苦哀求并出具了借条的情形下，向其出借了10万元。上述事实有严奉志亲笔书写的借条及相关取款凭证为证。双方当事人的朋友关系从2018年2月持续到下半年。期间，双方共同出资购买了案外人周丹、李云的房屋作为婚房，其中邵荣林出资仅18万元，严奉志出资12万元。买卖房屋的手续为严奉志经办。此后，严奉志另寻新欢，双方因此交恶，于是双方就房屋过户进行协商。严奉志要求邵荣林另行支付20万元后将房屋过户。邵荣林于2019年6月11日向严奉志交款并完成过户手续。为证明邵荣林所言非虚，邵荣林提交了2018年6月11日签订房屋买卖合同后支付给严奉志的部分转款凭证，还有部分款项是使用邵荣林弟弟的银行账户，因其在外地而无法取得转款凭证。一审中，严奉志对借条及取款事实当庭予以认可，且其没有提供证据证明房屋过户时已经与邵荣林冲抵本案借款的事实，其应当承担举证不能的法律责任。邵荣林提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款本金10万元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由:2018年2月，被告严奉志因做装饰工程资金紧缺，经与原告协商向原告借款10万元。2018年2月6日，被告向原告出具了一份借款借据。原告将银行卡交予被告去取款。被告分别于同年2月6日、7日、8日分12次取款共计9.1万元。期间给付被告现金9000元。2019年6月，原告向被告讨要借款，被告严奉志以各种理由推诿未付。被告的行为严重损害了原告的利益，为维护自己的合法权益，故诉至法院。一审查明：原告邵荣林与被告严奉志曾是恋人关系。二人在交往期间，原告邵荣林将户名为其弟邵荣云的邮政储蓄银行卡（邵荣林借用其弟邵荣云的银行卡）交由严奉志自行取款。严奉志自2018年2月6日-2月8日分多次共计取款91000元。2018年2月6日被告严奉志向原告邵荣林出具借条一张：“今借到邵荣林现金拾万元整（人民币）借款人：严奉志￥100000.00”。2018年下半年两人关系恶化而分手。2019年6月11日，原告邵荣林与被告严奉志签订了一份房屋转让协议，被告严奉志将座落在江陵县江陵大道江景豪庭小区3栋A单元1702号房屋转让给原告邵荣林，转让价格为317200元。付款方式：签订协议前乙方（邵荣林）已付甲方117200元，转让协议签订之日一次性付清余款20万元给甲方（严奉志）。签订该协议后，邵荣林向严奉志支付了20万元，上述房屋过户至原告邵荣林名下。被告严奉志认为在房屋转让的过程中，此前的借贷债务已经抵消，双方意见分歧较大成讼。一审认为：原告邵荣林向被告严奉志出借款项，被告严奉志出具借条，并对借款的事实予以认可。应当认定原、被告之间的借贷关系成立。关于借款本金的数额问题，被告严奉志认为应当以取款金额91000元为准，原告邵荣林则认为借款本金为10万元，剩余9000元为给付的现金。本院认为，考虑原、被告发生借贷关系之时的特殊关系，邵荣林给付严奉志现金符合一般社会常理和经验。故借款金额应当认定为10万元。其次，关于上述借款是否在双方房屋买卖过程中抵消，本院认为：第一，双方的房屋买卖协议中没有明确约定上述10万元借款转换为购房款。第二，若双方进行了约定借款本金抵扣购房款，则双方的借贷关系归于消灭，那么借款原始凭证（借条）也应当消灭。办理房屋过户手续时双方的恋爱关系已经结束，关系已经恶化。如果被告严奉志已经偿还借款或借款抵扣了购房款，则被告严奉志作为借款人应当尽到借款原始凭证是否消灭的注意义务或要求对方出具收条。这是一般民间借贷的交易习惯。现原告邵荣林向本院出具了借款原始凭证并且提交了支付款项凭证，已经提交了证明双方借贷成立的证据。被告严奉志在无证据证明借款已经偿还的情况下，应当履行偿还10万元借款的义务。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告严奉志向原告邵荣林偿还借款本金10万元。二审期间，严奉志提供房屋转让协议一份以及相关票据，拟证明房屋总价值超过50万元。邵荣林质证认为，房屋转让协议一审时已经提交，当时约定的交易价格为30.68万元。对严奉志提供的装修票据的真实性不予认可。即使票据载明的材料是用于了涉案房屋的装修，也仅有2.6万元，也达不到严奉志的证明目的。邵荣林提供转款凭证一份，拟证明邵荣林初次购买涉案房屋时也进行了出资。严奉志对该份证据没有异议，认可邵荣林在初次购买涉案房屋时连同本案借款共计出资18万元。本院认证认为，严奉志提供的房屋转让协议已经于一审提交，且双方均认可该转让协议的真实性，本院对该份证据予以认可。对于严奉志提供的装修票据，该票据的内容可以反映是用于涉案房屋，本院该份证据的真实性予以采信，关联性在说理部分进行阐述。对于邵荣林提供的转款凭证，当事人双方均予以认可，本院予以采信。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为：本案当事人双方争议的焦点为案涉借款是否已经在双方转让房屋中予以抵充。本案邵荣林提供借条及取款凭证主张严奉志尚欠其借款10万元，严奉志对借款事实亦予以认可，但认为该借款已经在双方转让房屋的过程中予以抵充。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，严奉志应当就其诉讼主张提供证据证明。虽然严奉志提供了初次购买涉案房屋的房屋转让协议以及相关装修票据，调查庭后还向人民法院提供了相关税票，可以证明房屋价值超过了双方协议约定的转让价款。但其一，双方协议转让房屋系在恋爱关系破裂之后，严奉志主张房屋转让过程中已经抵充案涉借款，却未收回借条原件或保留已经抵充案涉借款的其他证据，不合常理。其二，当事人之间签订的房屋转让协议中并未载明抵充借款的相关内容。虽然在该份协议中载明邵荣林在该协议签订前已经支付了117200元，但从双方一审庭审中的表述来看，该117200元与案涉借款并无关联。其三，邵荣林在初次购买房屋时支付过部分购房款，且双方协议转让后其还向严奉志另外支付了20万元。虽然双方协议转让时案涉房屋的价值高于双方约定的转让价款，但当事人双方此前为恋人关系，不能仅以邵荣林并未支付房屋的对等价值就以此判断案涉借款已经在房屋转让的过程中予以抵充。综上，严奉志主张案涉借款已经在双方协议转让房屋时予以抵充，缺乏足够的事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人严奉志负担。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  周 湛审判员  廖崇霞二〇二〇年九月二十三日书记员  周 薇