江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏01执复216号复议申请人（申请执行人）：杨礼华，男，汉族，1960年5月13日出生，住江苏省南京市栖霞区。被执行人：南京荃友旅游客运有限公司，统一信用代码91320114754119294D，住所地江苏省南京市雨花台区长虹路222号1幢822室。法定代表人：高浩，该公司总经理。复议申请人杨礼华不服江苏省南京市雨花台区人民法院（以下简称雨花法院）（2020）苏0114执异43号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。雨花法院查明，杨礼华与南京荃友旅游客运有限公司（以下简称荃友公司）挂靠经营合同纠纷一案,该院于2010年9月25日作出（2010）雨民初字第1008号民事判决：杨礼华于判决生效之日起三十日内，与荃友公司共同办理苏Ａ×××××金龙客车的过户手续，将苏Ａ×××××金龙客车从荃友公司名下迁出。杨礼华不服该判决，提起上诉，江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）于2010年12月14日作出（2010）宁商终字第1344号民事判决:驳回上诉，维持原判。杨礼华不服该判决，提起申诉，江苏省高级人民法院于2011年11月4日作出（2011）苏商申字第377号民事裁定，驳回杨礼华的再审申请。后杨礼华向雨花法院申请执行，该院于2011年7月5日立案，案号为（2011）雨执字679号。2011年9月2日,杨礼华向该院提出暂缓执行申请，该案于当日以“终结执行”方式结案。2020年4月2日，杨礼华向该院申请恢复执行，该院予以立案，案号为（2020）苏0114执恢268号。在该案执行中，该院于2020年4月26日作出（2020）苏0114执恢268号执行裁定，终结（2010）雨民初字第1008号民事判决书的执行。现该案已终结。杨礼华遂提出异议。杨礼华异议称，法院所作终结裁定不当。事实与理由：1.（2020）苏0114执恢268号执行裁定书中认定2011年9月2日该案已终结执行结案，认定事实错误。其于2011年9月2日向法院提交了一份暂缓执行申请，法院未按法律规定出具暂缓执行决定，也没有裁定中所谓的终结执行文书，卷宗档案中也没有暂缓执行决定或者终结执行的文书。2.暂缓执行期间公民财产受法律保护，在（2010）雨民初字第1008号民事判决书中认定案涉车辆产权归其所有，南京市车辆管理部门在执行暂缓期间依荃友公司申请将案涉车辆即本案执行标的注销，致使杨礼华的财产得不到保护。3.（2010）雨民初字第1008号民事判决与（2020）苏0114执恢268号执行裁定书中所引用的（2018）苏0114民初4401号民事判决内容两者相抵触。公民财产权受法律保护，法院和荃友公司有超越宪法的行为，其财产权受到侵犯。4.（2020）苏0114执恢268号执行裁定中所述的客观原因并不存在，裁定书中捏造事实，车辆是“灭失注销”，裁定书中写明是“被注销登记”，应依法执行（2010）雨民初字第1008号民事判决书。5.执行案件恢复执行中，执行人员未与其联系，直接作出裁定，违反法律规定。雨花法院另查明，1.2014年10月17日，南京市公安局交通管理局车辆管理所（以下简称南京市车管所）作出《机动车注销证明书》，载明“在我所登记的下列机动车，因灭失已办理注销登记”、“机动车所有人因故未能交回：机动车前号牌、机动车后号牌、机动车行驶证、机动车登记证书。”2.2019年8月12日，南京中院作出（2019）苏01民终4845号民事判决书，判决维持该院（2018）苏0114民初4401号民事判决。该判决载明：“本案中，杨礼华主张荃友公司2014年10月15日向南京市车管所提交申请注销涉案车辆的行为违法，侵害了其产权和商务营运资格权，但一审法院1008号民事案件判决杨礼华于判决生效后30日内与荃友公司共同办理案涉车辆过户手续，将案涉车辆从荃友公司名下迁出，杨礼华未能按生效判决履行。案涉车辆未从荃友公司名下迁出，并不是荃友公司过错所致。2014年10月15日荃友公司向南京市车管所申请办理案涉车辆注销登记，南京市车管所经审核后为案涉车辆办理了注销登记，该行为已经生效行政判决认定为“符合相关规定，并无不当”。案涉车辆登记在荃友公司名下，2014年10月15日荃友公司向南京市车管所申请办理注销登记时，该车辆及其号牌、行驶证均不为荃友公司实际占有和掌控，在车辆连续3年未检验、无保险的情况下，荃友公司作为车辆登记的所有人，根据行政管理要求办理案涉车辆注销手续，并不存在侵权行为。荃友公司向南京市车管所提交注销案涉车辆申请时，该车已不能从事商务营运和上路行驶，荃友公司申请注销行为与该车损耗和不能商务营运并不存在因果关系。从在案证据与案件事实看，荃友公司的行为难以认定为侵权行为”。雨花法院认为，根据法律规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案中，该院于2020年4月26日已作出（2020）苏0114执恢268号执行裁定，终结（2010）雨民初字第1008号民事判决书的执行，该案已终结。据上述法律规定，申请执行人杨礼华除对该院终结执行措施提出的异议外，其余异议请求不属于执行异议案件受理范围，本案不予理涉。就杨礼华对终结措施所提异议，其理由涉及侵权部分，已经南京中院生效判决所认定，该院查明部分已列明，现不再重复。关于（2020）苏0114执恢268号执行裁定书中认定“因客观上无法执行”的问题，该院经审查认为，申请执行人杨礼华申请执行事项即“杨礼华于本判决生效之日起三十日内，与荃友公司共同办理苏Ａ×××××金龙客车的过户手续，将苏Ａ×××××金龙客车从荃友公司名下迁出”，杨礼华未能按生效判决在三十日内履行，且在2011年9月2日向法院提交暂缓执行申请后，未及时申请恢复执行，直至2020年4月2日才申请恢复执行。而此前，在2014年10月17日，案涉标的苏Ａ×××××号金龙客车已“因灭失”，其登记信息被南京市车管所核准注销，现杨礼华申请执行事项在事实上已无法执行，该院（2020）苏0114执恢268号执行裁定书所作“因客观上无法执行”的认定，符合案件事实与法律规定，故该案执行程序终结，并无不当。综上，杨礼华所提异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第六条第一款、第十一条第一款、第十二条、第十六条第一款、第十七条第一款之规定，裁定驳回杨礼华的异议请求。杨礼华向本院申请复议称，请求：1.依法撤销雨花法院（2020）苏0114执异43号执行裁定；2.依法执行（2010）雨民初字第1008号生效判决。事实与理由：1、雨花法院作出（2010）雨民初字第1008号民事判决，判令杨礼华于判决生效之日起三十日内，与荃友公司共同办理苏Ａ×××××金龙客车的过户手续，将苏Ａ×××××金龙客车从荃友公司名下迁出。该判决生效后，杨礼华作为被告，向法院申请强制执行，但因该判决未明确案涉标的苏Ａ×××××车辆落户地，又与苏政办发（2008）142号文件精神相冲突，致使杨礼华作为车辆实际产权人，无法将车辆过户至自己名下，后征询法官意见，符合暂缓执行条件，杨礼华于2011年9月2日向雨花法院提交暂缓执行申请，但执行法院未制作暂缓执行决定书并送达申请人，也未告知恢复强制执行的具体期限，故该案一直在暂缓执行期间。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》规定，暂缓执行的案件不得做结案处理。故（2020）苏0114执恢268号执行裁定认定“2011年9月2日，该案以终结执行结案”；（2020）苏0114执异43号执行裁定认定“该案于当日以终结执行方式结案”，捏造事实，均系违法。雨花法院以捏造的事实为借口，将车管所在暂缓执行期间灭失注销诉讼标的的行为，顺其自然认定为客观原因，并将此客观原因合理、合法化，致使复议申请人的财产权得不到法律保护。2、雨花法院对同一诉讼标的苏Ａ×××××车辆的财产权作出两种相抵触的判决。（2010）雨民初字第1008号民事判决认定苏Ａ×××××车辆产权归杨礼华所有，而（2018）苏0114民初4401号民事判决中，又认定荃友公司将杨礼华的财产注销是合法的，同时未根据事实，将所有过错全部计入杨礼华名下，使荃友公司注销杨礼华财产的行为合法。雨花法院没有依据宪法规定保护公民的私有财产权，（2020）苏0114执异43号裁定书认定事实不清，适用法律错误，应予撤销，依法执行。雨花法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案中，雨花法院于2020年4月26日作出（2020）苏0114执恢268号执行裁定，终结（2010）雨民初字第1008号民事判决书的执行，据上述法律规定，申请执行人杨礼华除对终结执行措施提出的异议外，其余异议请求不属于执行异议案件受理范围，雨花法院在（2020）苏0114执异43号案件中不予理涉并无不当。关于杨礼华对终结执行措施所提异议和复议，其理由涉及终结执行裁定中认定“因客观上无法执行”的问题，本院经审查认为，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。本案中，申请执行人杨礼华申请执行事项为“杨礼华于本判决生效之日起三十日内，与荃友公司共同办理苏Ａ×××××金龙客车的过户手续，将苏Ａ×××××金龙客车从荃友公司名下迁出”，但未依法明确车辆迁出落户地，导致雨花法院客观上无法执行。杨礼华向雨花法院申请暂缓执行后，至案涉车辆登记信息被南京市车管所核准注销前，申请执行人杨礼华亦未能依法将车辆迁出的落户地予以明确并告知雨花法院，客观上导致该院无法继续执行。2020年4月2日，杨礼华申请恢复执行，而在此之前荃友公司向南京市车管所申请办理注销登记，案涉车辆已被核准注销，杨礼华申请执行事项在事实上已无法执行。况且，经雨花法院（2018）苏0114民初4401号和南京中院（2019）苏01民终4845号民事判决确认，荃友公司的上述行为不存在侵权。据此，雨花法院（2020）苏0114执恢268号执行裁定认定该案“因客观上无法执行”，执行程序终结，符合案件事实与法律规定。杨礼华复议提出的雨花法院对同一诉讼标的作出两种相抵触的判决问题，非属本案异议复议审查范围，应不予理涉。综上，杨礼华的复议请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。雨花法院（2020）苏0114执异43号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回杨礼华复议申请，维持南京市雨花台区人民法院（2020）苏0114执异43号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 迟红宁审 判 员 黄建东审 判 员 金 鑫二〇二〇年九月二十七日法官助理 赵 琛书 记 员 李 好