浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初1729号 原告：浙江中康厨具有限公司，住所地：武义县白洋街道荷花路23号。 法定代表人：周和平。 委托诉讼代理人：邵江林，浙江今日律师事务所律师。 被告：陈卓，男，1995年2月16日出生，汉族，住武义县。 被告：陈磊，男，1994年8月23日出生，汉族，住武义县。 原告浙江中康厨具有限公司（以下简称中康公司）与被告陈卓、陈磊仓储、邮寄服务合同纠纷一案，本院于2020年6月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员叶青独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邵江林、被告陈卓、陈磊到庭参加了两次审理。本案现已审理终结。 原告中康公司当庭变更诉请要求：1、解除原、被告之间于2019年12月22日签订的《百世快递合作协议书》；2、两被告返还预付快递费260360元、赔偿货物缺失计款1072113元、赔偿快递遗失件计款396002.79元，以上合计1728475.79元及逾期付款利息损失（利息损失要求自起诉之日起按同期银行贷款利率计算到实际还款之日止）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2019年10月11日原告中康公司与被告陈卓签订《百世快递合作协议书》一份，2019年12月22日，原、被告对上述协议又进行了续签，根据上述协议，原告委托被告储存、保管并依照原告的指令配送其交付给被告的货物，原告承担每月25000元仓储费及相应的邮资，协议还规定因被告原因造成货物的丢失、短少、损坏、以及快递破损、遗失（包括仓库库存遗失）等情况，应由被告按照交易金额予以赔偿等等。协议签订以后，原告依约履行了规定的义务。但是，不久后，原告就发现被告快件包括仓库库存货物遗失严重，无奈之下，原告于2020年6月17日发函终止双方签订的合作协议。经清点，其中仓储遗失货物价值达1197716元，另快递遗失件价值达396002.79元，加上己付快递费2210004元，实际快递费仅需1949644元。多付的260360元被告应予以返还，原告经多方与被告协商，被告毫无态度，无奈之下，被迫具状起诉，请判如所请。庭审中，原告明确只要求被告赔偿316三层钢炒锅缺失的2687件，合计1072113元，放弃其他缺失货物的主张。 被告陈卓答辩称：原、被告签订协议属实，但原告提供的2020年3月31日的对账单中相关数据没有经过被告的统计核实，陈磊是陈卓的朋友，当时只是帮忙去看一下数据，但都没有具体核实，是应仓管张志伟的要求签了名字，该对账单中部分内容都是写明待统计，不能确认为实际数据。且因为该数据不能确认，原、被告于2020年5月1日曾进行协商，双方约定在5月5日前按《万店通》与《调拨单》的数据重新对账，按照原告提供的数据，其中旺店通（万店通）316炒锅套装的发件数是165746件，而原告调拨被告仓库共计166971件，相差数额再减去双方核实的库存1034件，差异数仅为191件，不存在2687件，要求赔偿1072113元无依据。对于解除合同的诉请，被告不同意，被告不存在违反合同约定行为，原告无权发函要求单方解除合同。对于返回预付快递费的问题，根据被告核算，2019年10月至3月快递费共计1042959.9元，面单费1965204元，合计3008163.9元，扣除原告已付的2953332元，再加上2020年4月应支付的9个月仓储费225000元，尚应支付被告279831.9元，故不存在返回快递费的问题。对于快递遗失件，原告的证据不足以证明该部分快递已经遗失，如果快递遗失是由快递公司与原告对接赔偿，如果是退件，退至被告处后被告也都拉回了原告仓库，但是原告仓库没有进行清点，也没有要求被告签字，之前几车拉回去的具体数量都不明确，原告认为该部分快件遗失被告不予认可。综上，请求不支持原告的诉讼请求。 被告陈磊答辩称：被告与陈卓是朋友关系，因为被告了解一些情况，当日是去帮忙对账，但具体数字没有核实过，都是张志伟自己算的。被告不是合同相对人，也陈卓也不是合伙关系，与本案无关，其他赞同陈卓的意见。 原告为证明自己的主张，向本院提供证据： 1、合同两份，证明双方就快递合作达成协议的相关内容； 2、银行电子回单（28张），证明原告打款购买面单金额共计2210004元； 3、遗失件汇总表，名称个数共计1303只，28页明细单。（打印件）； 4、江西仓对账明细表（2020年3月31日），证明经对账被告遗失316炒锅2687件的事实； 5、解除合同通知书（复印件），证明原告要求解除合同并发函给被告的事实； 6、316三代（斑马会员）统计表，证明从万店通系统与调拨系统对账尚欠3061件，从调拨系统与发货至环球捕手数量对比差额为2608件； 7、销售出货单，证明2020年3月4日发出的3566件316炒锅是从原告仓库出货，不是被告处出货； 8、银行转账凭证6张，证明每月的快递费及原告已付清10-12月快递费，今年1-3月快递费也支付了150000元的事实； 9、光盘一份，证明万店通与调拨单出货的明细； 10、中康调拨江西快递仓库明细，证明划拨的记录16697件不包含2020年3月2日、4日出货的4件及3566件； 11、江西快递仓库调拨到中康数量，证明2019年12月13日曾经被告曾发回原告仓库700件316炒锅； 12、万店通与高格出货数对账单，证明被告向环球捕手发货162629件的事实。 被告陈卓为证明自己的主张，向本院提供证据： 1、2020年5月1日决议（复印件）、对账单，证明双方另行协商重新对账，对账后差异数为191个； 2、张志伟的录音，证明3月31日的对账无效，根据5月1日的决议应重新对账的事实； 3、快递费统计单，证明快递费用。 被告陈磊未提供证据。 原、被告提供的证据，经庭审举证质证，本院认证如下：1、对于原告证据1、2、4、5、8、10、11及被告证据1、2，双方对真实性未提出异议，本院对真实性予以确认，对于具体的证明目的及数据统计，根据双方陈述综合认定；2、对于原告证据3，被告不认可，因该证据无法反映相应快件是遗失还是退件，也无法确定是否已经退还原告仓库，故本院不予确认；3、对于原告证据6，被告对相关出库数并未提出异议，但是对具体的计算方式有异议，本院综合全案对相关数据进行确认；4、对于原告证据7，被告质证认为该3566件产品是被告从原告仓库拉到其在金华承租的仓库再发出，并非原告自己发出。结合原告提供的万店通数据，本院对该3566件炒锅从原告处拉至被告仓库再发出的事实予以确认；5、对于原告证据9光盘（U盘），相应数据被告未提出异议，本院依法予以确认；6、对于原告证据12，因相应数据与其提供的证据3有异，原告庭审中自认应以证据3为准，故对此不予确认；7、对于被告证据3，10-12月快递费被告庭审中自认以已支付为准，故应以相关付汇款票据确定快递费用，对于1-3月快递费原告无异议，本院予以确认。 综上，本院认定事实如下：2019年10月11日，原告中康公司与被告陈卓签订《百世快递合作协议书》，确定陈卓作为原告的特约物流公司，协议有效期2019年10月11日至2019年12月31日等，协议约定陈卓为原告提供3000平仓储场地，原告每月提供陈卓仓储费25000元，陈卓自行负担14000元。协议第四条第14项约定，陈卓确认承运原告的快件发生遗失（包括仓库库存遗失），原告有权要求陈卓按交易金额予以赔偿。原告最终索赔要求，应以书面形式通知陈卓，陈卓应在三天内做出答复。协议快到期时，双方于2019年12月22日又重新订立《合作协议书》一份，约定有效期2020年1月1日至2020年12月31日，仓储费不变。协议第四条第11款约定，陈卓应确保运输过程中的货物安全，如因陈卓原因造成货物的丢失、短少、损坏、数据不准等，按“原告投保的范围依国家保险条例承担赔偿责任”，如未投保，则由陈卓按“市场价值”全额赔偿给原告；该条第17款规定，陈卓确认“承运原告的快件”发生遗失的，按“市场交易金额”全额赔偿给原告。原告最终索赔要求，应以书面形式通知陈卓，陈卓必须在三天内做出答复处理，违约承担全责。 协议签订后，被告陈卓一直为原告提供仓储及寄件服务。2020年3月，陈卓委托陈磊代为到原告处对账，后陈磊与仓管员张志伟根据系统核算后，在“江西仓对账明细”中签字，确认316三层钢炒锅-套装差额2687套及其他仓储货物数据。因陈卓对对账数据有异议，后与原告协商，于2020年5月1日开会并达成以下决议：1、按《万店通》与《调拨单》的数据核对；2、2020年5月5日之前，数据核对清楚；3、账目对清楚后先付50%的快递费用；4、所有库存、退件、结存，交接完毕之后，由快递公司陈卓提供义乌快递公司的违法证据给我司财务部，同时我司财务部付余下的快递费用。之后，原告向被告提供了万店通、调拨单数据，但因对部分数据有争议，双方未达成一致。现原告提起本案诉讼。 另查明，原告已付清陈卓2019年10-12月快递费，2020年1-3月快递费共计283660.6元，已支付150000元，余款未付。原告已支付陈卓面单费2210004元，已使用面单1965204元，多付面单费244800元。另根据《万店通》系统记录，316炒锅套装陈卓10-3月发件共计165746件，中康仓库调拨陈卓仓库共计166271件（扣除2019年12月13日已调回原告仓库700件）。另经双方核对，陈卓仓库库存316炒锅1034件（现已退还原告）。 本院认为，原、被告签订的两份《协议书》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。双方当事人主要争议焦点为：1、原告主张要求解除合同能否成立；2、316炒锅套装数量是否有遗失及相应的差额。 对于第一个问题，根据合同约定，双方的主要权利义务为：原告向被告派单、调拨货物，被告陈卓为原告仓储货物并根据原告指令寄件，再由原告支付相应费用。现调查可知，原告向陈卓最后一次调拨货物为2020年3月，此后原告未派单给陈卓，陈卓仓库库存的货物在2020年5月也已清点返还，从事实上原告已经不同意再继续履行合作协议，且该合同义务并非金钱债务，也不适于强制履行，在原告不继续派单的情况下，双方合同目的已无法实现，原告要求解除合同诉请，本院依法予以支持。对于解除时间，根据原告发送的解除合同通知书，本院确定为2020年6月16日。为了节约诉讼成本，方便当事人，未付的仓储费用（从2020年4月1日计算至6月16日计63333.3元）在原告多付的面单费中直接予以扣减，陈卓尚应返回原告快递面单费47806.1元【244800-（283660.6-150000+63333.3）】。 对于第二个问题，根据双方会议纪要，系以《万店通》数据及《调拨单》数据进行对账，对于原告提供的系统数据，被告无异议，可以作为对账的依据。现主要差异在于2020年3月4日发出的3566件是否应加入计算在《调拨单》3月数据中。根据《调拨单》数据反馈，2020年3月从原告处调拨至陈卓仓库的316炒锅仅为2020年3月3日967件，但第一次庭审中陈卓又当庭自认3月4日发出的3566件炒锅系其从原告仓库拉到被告仓库后再贴单发出，虽然第二次庭审又表示该3566件炒锅是从库存中发出，其前后陈述不一致，应对其做出不利的解释，故该3566套炒锅可以确定系从原告仓库调拨至被告仓库发出，原告主张其提供调拨单遗漏记录2020年3月4日的3566件本院予以确认。综上，调拨数扣除万店通发货数（166271+3566-165746），库存应尚余4091件，但库存仅为1034件，差额为3057件。原告现仅按2687件进行主张，是其对自有权利的处分，本院依法予以确认，原告要求被告赔偿遗失316炒锅套装2687件计1072113元的诉请，本院依法予以支持。 对于原告主张的遗失件，因现有的证据无法证明其提供的快件均已遗失，根据合同约定，相应的快件遗失需要进过双方核实确认，故原告该诉请依据不足，本院不予支持。对于原告主张要求陈磊承担赔偿责任之诉请，因无证据证明陈磊系合同相对方，该诉请亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告浙江中康厨具有限公司与被告陈卓2019年12月22日签订的《合作协议书》于2020年6月16日解除； 二、被告陈卓于本判决生效后十日内返还原告浙江中康厨具有限公司快递面单费47806.1元、赔偿原告浙江中康厨具有限公司316炒锅套装缺失款1072113元，合计1119919.1元，并支付逾期付款利息损失（以1119919.1元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付支付从2020年6月28日起至生效判决确定的履行之日止的利息）； 三、驳回原告浙江中康厨具有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10178元（减半收取），由原告浙江中康厨具有限公司承担3583元（已交纳），由被告陈卓承担6595元，限于本判决生效后十日内支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  叶 青 二〇二〇年九月四日 代书记员  程佳娟