四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终745号 上诉人（原审被告）：成都市恒升建筑有限公司，住所地：四川省成都市彭州市天彭镇朝阳南路501号附4号（二环路内）。 法定代表人：童秋菊，总经理。 委托诉讼代理人：胡德瑶，四川英贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张弘，四川英贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乐山市五通桥区有明机砖厂，住所地：四川省乐山市五通桥区牛华镇杉树村。 主要负责人：刘娟，总经理。 委托诉讼代理人：李建兵，四川亚峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗德怀，男，1976年4月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：马德彬，四川达权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张仕生，男，1965年1月14日出生，汉族，住四川省苍溪县。 原审第三人：四川神通汽车销售服务有限公司，住所地：四川省夹江县漹城镇瓷都大道153号。 法定代表人：杜潇，总经理。 委托诉讼代理人：白云菲，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗辑，北京大成（成都）律师事务所律师。 上诉人成都市恒升建筑有限公司（以下简称恒升公司）因与被上诉人乐山市五通桥区有明机砖厂（以下简称有明机砖厂）、被上诉人罗德怀，被上诉人张仕生，原审第三人四川神通汽车销售服务有限公司（以下简称神通公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省乐山市五通桥区人民法院（2019）川1112民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人恒升公司上诉请求：1.撤销原判，驳回有明机砖厂对上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决事实认定不清、适用法律错误，上诉人与有明机砖厂之间没有买卖合同关系，张仕生的行为不能构成表见代理。1.有明机砖厂的所提交的订货单不能证实上诉人向有明机砖厂购买机砖。送货单上的签字人员张仕生和伏某均不是上诉人的员工也没有取得上诉人的授权；2.根据上诉人提交的《工程项目责任合同》，案涉项目的施工由罗德怀自负盈亏，独立行使对工程项目的管理权，独立承担民事经济责任和法律责任。上诉人与罗德怀在案涉项目中是挂靠关系，罗德怀是该项目的实际施工人，张仕生是罗德怀所聘请的员工，与上诉人没有任何关系，张仕生的购买行为与上诉人无关；3.张仕生的行为实际是个人行为，向有明机砖厂采购机砖时并没有出具上诉人的授权委托书，也不是恒升公司的员工，其无权代理上诉人。根据《最高人民法院印发（关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见）的通知》第十三条“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权”的规定，合同相对人需要举证证明其善意且无过失地相信代理人具有代理权的权利外观。张仕生与有明机砖厂之间仅为口头约定，有明机砖厂主张买卖合同成立所依据的《退场协议》、《授权书》均是在买卖关系建立后形成，与本案的买卖关系无关，《建筑工程施工合同》《补充协议》等依据是在本次诉讼过程中在第三人神通公司处取得，这些证据并不能证明在建立买卖关系时有明机砖厂审查过张仕生的身份和代理权限，也不能反推在建立买卖关系时张仕生具有有权代理的客观表象。更为重要的是，有明机砖厂在庭审中陈述曾明确要求张仕生提供上诉人盖章的合同，但在张仕生一直不能提供的情况下，有明机砖厂仍旧向张仕生供货。可见有明机砖厂绝非善意且无过失，有明机砖厂实际对买卖主体是有明确认知的，其清楚知晓如果是上诉人购货是应当具有上诉人盖章的合同的，张仕生不能提供合同可见其根本无法代表被上诉人。本案中，没有证据表明在达成案涉买卖合同时，有明机砖厂有充足的理由相信张仕生具有代理权，尽到了合理注意义务，并非善意无过失；4.上诉人从未向有明机砖厂支付过任何货款，也没有对案涉买卖合同进行过签字、盖章或者追认。有明机砖厂在一审中所提交的《退场协议》的文本中没有任何文字可以看出内含退场款项中包含有明机砖厂货款。虽张仕生与神通公司主张退场协议的价款中包含有明机砖厂的部分货款，但这仅是张仕生与神通公司的口头主张，且《退场协议》是罗德怀作为实际施工人与第三人神通公司就工程建设和工程款的给付等后续事宜处理商洽的文本，罗德怀作为实际施工人认可，代表的是罗德怀的意思，张仕生是罗德怀在金宇德劳务公司聘请的员工，其作用力仅及于罗德怀，上诉人对该《退场协议》没有最终确认，因此不能想当然的推论其作用力及于上诉人；5.罗德怀作为实际施工人对项目实施管理，组织项目施工是罗德怀在《工程项目责任合同》下相对于上诉人一方的合同权利义务的一部分，不能孤立的作为授权条件来理解，上诉人并未授权过罗德怀以上诉人的名义对外签订合同，那么作为罗德怀所雇请的张仕生更无权以上诉人的名义对外签订合同，张仕生的行为不能构成表见代理。综上，上诉人不应当对有明机砖厂的货款承担给付义务，一审判决事实查明不清、适用法律错误，应当予以纠正，请求二审法院依法改判。 被上诉人有明机砖厂辩称，1.一审认定事实清楚。根据罗德怀与恒升公司之间的内部挂靠协议，罗德怀是项目经理，罗德怀代表恒升公司进行项目管理，组建项目部履行施工合同，聘请人员，采购材料。张仕生和伏某受罗德怀聘请，罗德怀、张仕生、伏某均为代表恒生公司履行相关职务行为。2.恒升公司给周贞斌出具的授权书和《退场协议》上看，恒升公司对本案买卖合同关系予以确认的，最后退场时间为伏某最后确认的时间为准，故恒升公司应承担货款支付责任。 被上诉人罗德怀辩称，一审认定罗德怀是项目工程负责人，恒升公司负担货款支付责任正确，但2019年8月15日之后的砖款291，098元，我方认为应当由神通公司负担并支付给有明机砖厂。1.一审认定《退场协议》未生效，继而未认可神通公司对有明机砖厂砖款的支付义务。一审认定恒升公司应承担有明机砖厂货款支付责任时认可了退场协议，其中明确退场协议有应当付有明机砖厂的货款，存在逻辑错误。2欠付有明机砖厂459，992.00元货款中，291，098.00元由应神通公司直接承担，神通公司销售经理罗进军的承诺对神通公司应产生约束力，一审法院以有明机砖厂不要求神通公司承担支付责任为由，判决由恒升公司承担全部货款支付责任是不正确的。 被上诉人张仕升辩称，恒升公司与罗德怀签合同在前，进场在后，恒升公司同意罗德怀挂靠，就应当负责。施工工地挂的是恒升公司的门牌，欠付有明机砖厂2019年8月15日之前的货款应当由恒升公司支付，剩下的291，098.00元应当由神通公司支付。 原审第三人神通公司述称，1.恒升公司与罗德怀挂靠关系是内部关系，不对外产生效力；2.根据合同相对性，张仕生与有明机砖厂员工微信记录，双方建立了合同关系。有明机砖厂将砖送至恒升公司案涉工地，恒升公司向周贞斌出具授权书，签订《退场协议》，说明对恒升公司买卖关系知情并追认。3.根据伏某陈述恒升公司2019年9月中旬才退场，案涉货款应当由恒升公司承担。 有明机砖厂向一审法院起诉请求：1.判令恒升公司一次性支付货款人民币459,992.00元及逾期付款损失（以人民币459,992.00元为计算基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止）；2.如认定恒升公司并非本案买卖合同相对人，则请求判令罗德怀一次性支付货款人民币459,992.00元及逾期付款损失（以人民币459,992.00元为计算基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止）；3.张仕生如果无权代表罗德怀、恒升公司，由其自行承担案涉买卖合同义务，请求判令张仕生一次性支付货款人民币459,992.00元及逾期付款损失（以人民币459,992.00元为计算基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止）。 一审法院认定事实：2019年6月3日，恒升公司与神通公司签订《六和城A标段建筑工程施工合同》，发包人是神通公司，承包人是恒升公司，承包人项目经理为罗德怀。2019年6月6日，四川省夹江县行政审批局出具编号11126201906061601的《建筑工程施工许可证》，载明工程名称六和城一期，其施工单位为恒升公司。 恒升公司与罗德怀于2019年6月18日签订《工程项目责任合同》，主要内容：恒升公司确定罗德怀为六和城A标段剩余工程项目负责的责任人；罗德怀向恒升公司交纳民工工资保证金1,500,000.00元（以保函方式提交到夹江县住房和城乡建设局），以风险抵押的方式取得对工程项目指标的承包，具有对工程项目的管理权；罗德怀有权代表恒升公司实施项目管理，全面履约施工合同；有权组建项目经理部，主持项目经理部全面工作；有权选择聘用管理人员和生产工人；自行组织物资采购；项目部应无条件地服从恒升公司的统一管理，遵守规章制度，按时参加恒升公司召开的各种会议，积极完成恒升公司的各项工作和任务（如财务报表、职称申报、岗位培训等），所发生费用由罗德怀承担；在财务核算中，罗德怀全面接受恒升公司财务的监管和检查；工程款到恒升公司账户后，罗德怀向恒升公司财务部提供划拨该工程款的建安发票、资金分配使用表（由项目负责人签章）、最近的恒升公司安全部门出具的安全质量检查报告，由恒升公司将该款划拨给项目责任人罗德怀提供的经确认的银行账户上；支付的工程款将扣除按本合同约定应由罗德怀支付的款项和承担已产生的经济损失、费用、罚款、违约金和因各种原因恒升公司代罗德怀支付的其他费用、罚款、民工工资等款项。 2019年7月6日，恒升公司与神通公司签订《补充协议》，罗德怀作为恒升公司委托代理人在合同上签字，加盖有恒升公司印章，主要内容：神通公司将位于夹江县的未完工程发包与恒升公司施工，双方为此签订了“夹江县六和城Ａ标段工程施工合同”；恒升公司进场后购买的材料，计价采用当地信息价，信息价上面没有的，双方按照当时市场价格确认后由恒升公司采购；鉴于本项目属于停工后复工建设，并需要恒升公司垫资施工，神通公司为恒升公司提供材料采购付款连带责任保证担保，具体条款由神通公司与材料商、恒升公司签订三方协议约定；神通公司应当将工程款（含工程进度款）全额支付到恒升公司账户。 罗德怀、张仕生、伏某未与恒升公司签订劳动合同。恒升公司于2019年6月10日进入案涉工程项目施工，工地现场有恒升公司标识、公示信息，罗德怀是恒升公司授权的项目经理、项目负责人，张仕生负责案涉项目施工管理相关的具体事务，伏某在案涉项目施工现场负责施工材料的清点、收货、记录。2019年6月18日，张仕生通过微信与代表有明机砖厂的杨志英联系，以恒升公司的名义，向有明机砖厂购买砖材并交代有明机砖厂将砖材运送至案涉项目工地交给伏某，有明机砖厂将销售合同电子文档发送给张仕生，但双方最终并未签订书面买卖合同。有明机砖厂按张仕生的要求供货至六和城项目工地，材料员伏某作为收货人清点货品后在有明机砖厂的发货单上签字，张仕生、伏某均在三张手写结算单据上对有明机砖厂不同时段所供配砖、空心砖、115单配等砖材的数量、单价、总价予以签字确认，即有明机砖厂于2019年6月至2019年8月15日所供砖材价格共计168894.00元，于2019年8月16日至2019年8月31日所供砖材价格共计216760.00元，于2019年9月1日至2019年9月15日所供砖材价格共计74338.00元，以上全部砖材价格共计459992.00元（其中，伏某签署最后一张发货单时间为2019年9月11日）。有明机砖厂所供上述砖材已用于案涉项目工地施工，但至今尚未收到货款。 2019年8月15日，恒升公司出具《授权书》，授权周贞斌处理与神通公司夹江“六和城”项目后期结算和办理所有支付业务。2019年9月5日，周贞斌在《退场协议》上签字。罗德怀、张仕生、神通公司均认可，在上述《退场协议》中约定的神通公司代恒升公司支付材料款中，涉及应付有明机砖厂砖款。恒升公司、神通公司当庭均表示因恒升公司没有盖章，使该合同的生效条件未能成就，认为上述《退场协议》并未生效。 证人伏某陈述称，其受罗德怀雇请于2019年6月15日左右到六和城Ａ标段项目负责材料收货、清点、记录，一直到2019年9月份结束工作离开，具体撤离时间记不清，以其签署的相关单据为证；不是恒升公司的员工，但所有施工方人员在案涉项目中都是以恒升公司名义办事；有明机砖厂提供的发货单、结算单等单据上是其本人签字，数量均经由其清点，内容真实；不清楚恒升公司是否退场、什么时候退场；张仕生负责安排现场所有人的具体工作，包括现场施工的人。 一审法院认为，该案系买卖合同纠纷。恒升公司所承建六和城项目工地管理人员张仕生与有明机砖厂协议买砖，没有签订书面合同，但有张仕生和伏某签字确认的结算单、伏某签字确认的发货单、微信记录截图及张仕生、伏某、罗德怀、神通公司的陈述等证据，足以证明张仕生以恒升公司名义与有明机砖厂达成了买卖砖材的口头协议，且有明机砖厂已实际履行其供货义务送货至案涉项目工地，材料员伏某在恒升公司所承建的案涉项目工地已接受其供货，并实际用于案涉工程项目施工，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该买卖合同已依法成立并生效。故该案争议的主要焦点为张仕生与有明机砖厂订立买卖合同所产生的法律后果应当由谁承担。 该案中，虽然张仕生以恒升公司名义购砖，但未签订书面买卖合同，也没有证据证明恒升公司委托授权张仕生对外订立案涉砖材买卖合同，或恒升公司对其行为明确予以追认，故张仕生系无权代理；该工程项目由恒升公司承建，张仕生作为项目经理罗德怀安排在该项目施工现场的管理人员，为了恒升公司承建案涉工程项目需要，与有明机砖厂口头订立砖材买卖合同，约定供货地点为恒升公司承建的案涉项目工地，收货人为恒升公司承建的案涉项目工地上负责材料收货、清点的工作人员伏某，又有神通公司作为发包方确认恒升公司承建项目期间，张仕生在案涉项目工地代表恒升公司处理各项事务，且恒升公司委托周贞斌与神通公司签订《退场协议》中涉及应付有明机砖厂的砖款也能够佐证恒升公司对该买卖合同知情，基于信任和交易习惯，有明机砖厂有理由相信恒升公司认可张仕生订立该买卖合同。故张仕生不具有代理权而以恒升公司名义与有明机砖厂订立供货合同的行为，事后恒升公司以实际收货并使用货物的方式予以确认，其行为已构成表见代理，恒升公司应当承担支付货款及逾期付款损失的责任。 对恒升公司和罗德怀关于根据《退场协议》，恒升公司与罗德怀于2019年8月15日已退场，此后的供砖与恒升公司、罗德怀无关、全部货款或至少此后货款应当由神通公司承担责任的主张，有明机砖厂认为张仕生从始至终都以恒升公司名义向其买砖，其始终依约送货到案涉项目工地交恒升公司的项目负责人所安排的材料员伏某清点接收，张仕生等人在供砖期间从未告知过有明机砖厂不再是恒升公司购买砖材，上述主张无证据证实，且对有明机砖厂也不产生效力。因恒升公司、神通公司均称双方于2019年9月5日签署的《退场协议》因未满足合同约定的生效条件，以此为由否认该协议效力，神通公司称恒升公司实际退场时间并非2019年8月15日而是9月中旬，其材料员伏某所签收砖材都在其承建案涉项目工程期间，因此不能当然按该协议约定的时间计算恒升公司实际退场时间。2019年9月5日双方签署该协议后，张仕生、伏某作为恒升公司项目负责人罗德怀安排在项目现场的工作人员，仍在工地继续接受有明机砖厂供砖并用于项目施工，伏某签署最后一张发货单（2019年9月11日）、最后一张结算单（2019年9月1日-2019年9月15日）以后才撤离施工现场，与罗德怀、恒升公司所称2019年8月15日即已退场、停工不再干事，仅留人处理后续结算事宜的陈述相悖。此时，罗德怀、恒升公司明知有明机砖厂依据张仕生的要求向其持续供砖的事实，如果恒升公司确已退场，按常理应告知有明机砖厂，并且不再接受其所供砖材，然而恒升公司、罗德怀、张仕生等人均无证据证明其告知过有明机砖厂，所提交证据也不足以证明有明机砖厂系向神通公司供货，对此恒升公司、罗德怀应当承担举证不能的不利后果。故对恒升公司、罗德怀的上述主张因无事实和法律依据，不予认可。 在本案审理中，为查证相关事实追加神通公司为无独立请求权的第三人。经审理，无证据证明神通公司为该案买卖合同相对人，有明机砖厂亦明确表示该买卖合同与神通公司无关，不要求神通公司承担责任。因此，神通公司系作为辅助型第三人参与该案诉讼，协助查明案件事实，不承担上述买卖合同的合同义务及违约责任。 综上所述，张仕生以恒升公司名义与有明机砖厂订立买卖合同的行为构成表见代理，该合同对恒升公司具有法律约束力；有明机砖厂按张仕生、伏某口头要求供砖至案涉项目工地，经伏某清点、张仕生和伏某签字确认的砖材价格共计459992.00元，恒升公司应当承担支付货款的责任。恒升公司与有明机砖厂之间未签订书面买卖合同，对货款支付时间没有约定，应当在收到有明机砖厂所供砖材的同时支付货款，恒升公司至今未付，已构成违约；对逾期付款违约金没有约定，有明机砖厂以恒升公司违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，参照逾期罚息利率标准计算。有明机砖厂要求恒升公司支付货款459992.00元及以人民币459992.00元为计算基数，从起诉之日2019年10月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止的逾期付款损失，系对自身权利的处分，不违反法律规定，故对有明机砖厂上述诉讼请求，依法予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、成都市恒升建筑有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内支付乐山市五通桥区有明机砖厂货款人民币459,992.00元及逾期付款损失（以人民币459,992.00元为计算基数，自2019年10月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止）；二、驳回乐山市五通桥区有明机砖厂对罗德怀、张仕生的诉讼请求。案件受理费8,200.00元、保全申请费2,920.00元，合计11,120.00元，由成都市恒升建筑有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张仕生为证明2019年8月15日之后向有明机砖厂所购之砖应由神通公司负担，向本院提交了以下证据证明：①神通公司罗进军、唐晟清2019年11月22日出具的《确认单》，证明张仕生、伏某于2019年8月至9月11日期间受神通公司委托组织材料（机砖）合计金额291098元，载明该笔款项由神通公司单独支付给恒升公司（罗德怀）或直接付给有明机砖厂；②一审中提交的神通公司罗进军、唐晟清2019年11月22日出具的《收条》，证明神通公司收到伏某交来8月16日至9月11日期间总计金额为291098元的机砖送货单。有明机砖厂对上述证据的三性不予认可，亦不能达到神通公司应支付货款的证明目的；罗德怀、恒升公司对上述证据无异议；神通公司对上述证据的真实性无异议，但认为签字人不能代表神通公司，不能达到证明应由神通公司支付货款的证明目的。本院认为，上述证据由神通公司罗进军、唐晟清签字确认，神通公司对其真实性并无异议，故本院予以确认，但其是否具有相应证明力将在本院认为部分述及。 张仕生二审中陈述系罗德怀授权其购买工地建筑材料。 除以上事实外，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是： 一、张仕生以恒升公司名义向有明机砖厂购砖能否成立表见代理。本院认为，根据本案事实，神通公司与恒升公司签订案涉《建筑工程施工合同》后，恒升公司与罗德怀签订《工程项目责任合同》，由罗德怀对案涉工程项目进行管理，全面履行合同权利义务，组建项目经理部，聘用管理人员，自行组织物质采购，向恒升公司缴纳管理费，且罗德怀并非恒升公司员工，故罗德怀与恒升公司就案涉六和城Ａ标段工程是挂靠关系，《工程项目责任合同》为借用资质的挂靠协议，罗德怀为实际施工人。罗德怀聘用张仕生、伏某等人为项目管理人员，张仕生虽以恒升公司名义向有明机砖厂购机砖，但口头买卖合同成立时，张仕生并无恒升公司的授权委托书，亦未向有明机砖厂出示过恒升公司的任何文件，虽机砖送货至项目工地，但并无足以令有明机砖厂善意且无过失地相信张仕生有权代理恒升公司购买机砖的表象形式，仅凭项目工地上悬挂的恒升公司标识和公示信息不足以证明恒升公司对张仕生有授权表象，有明机砖厂并未尽到善意、审慎审查交易相对人代理手续的义务，故其认为张仕生可以代表恒升公司，不符合《合同法》第四十九条关于表见代理的规定，故此张仕生与恒升公司不构成表见代理。 二、本案口头买卖合同的合同责任主体以及责任范围。本院认为，本案系建设施工合同存在挂靠关系情形下，挂靠人所聘用的管理人员对外以被挂靠的建筑施工企业即恒升公司名义成立的口头买卖合同。恒升公司在案涉买卖合同关系中是形式上的合同主体，张仕生实质是完成雇主罗德怀在《工程项目责任合同》中的工作任务，故罗德怀是买卖合同的实际履行主体，因此本院认为案涉砖材买卖合同的货款应由恒升公司和罗德怀对有明机砖厂承担连带支付责任。因有明机砖厂在本案中仅请求恒升公司承担合同责任，并未主张罗德怀承担连带责任，并对一审法院处理未提起上诉，其对自己权利的处分不违反法律禁止性规定，故此在本案中可由恒升公司承担合同责任后另行向罗德怀追偿。 关于恒升公司承担货款责任的范围问题。罗德怀、张仕生主张欠付有明机砖厂的货款应以2019年8月15日为界，恒升公司只应承担该时间节点之前的货款，之后的货款应由神通公司负担，恒升公司对此辩称表示认同。本院认为，周贞斌受恒升公司之委托于2019年9月5日与神通公司签订的《退场协议》，因约定双方签字盖章后生效，现协议双方均认为未达约定生效条件而未生效，故以该协议内容确定恒升公司（罗德怀）施工期间为2019年6月10日至8月15日不当；其次，虽神通公司罗进军收取了罗德怀聘请的伏某交给的2019年8月15日之后的金额为291098元的送货单，并出具了《收条》和《确认单》，此行为仅仅是作为实际施工人的罗德怀与神通公司关于该期间所欠砖款的支付安排，张仕生并未向有明机砖厂表明该时间节点后其代表神通公司购砖、买卖合同主体发生了变化，更未征得有明机砖厂的同意，故罗德怀、张仕生、恒升公司主张不承担2019年8月15日之后的机砖款的理由不能成立，《收条》和《确认单》不能达到恒升公司免于承担2019年8月15日之后机砖款的证明力，恒升公司应对张仕生、伏某签字确认的《发货单》、《结算单》所涉全部机砖款459992.00元及其利息承担支付责任。 综上所述，成都市恒升建筑有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,200.00元（成都市恒升建筑有限公司已预交），由成都市恒升建筑有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李金伟 审 判 员 李 艳 审 判 员 杨梅娜 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 唐燕群 书 记 员 刘佳欣 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。