江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终6634号上诉人（原审被告）：杨雷雷，男，1988年12月30日出生，汉族，住南京栖霞区。委托诉讼代理人：刘志鹏，江苏舜点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王函，男，1987年8月17日出生，满族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：钱琛，北京市京师（南京）律师事务所律师。上诉人杨雷雷因与被上诉人王函民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院(2020)苏0102民初1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人杨雷雷及其委托诉讼代理人刘志鹏、被上诉人王函及其委托诉讼代理人钱琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨雷雷上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王函的诉讼请求，或发回重审，一、二审诉讼费用由王函承担。事实与理由：1.一审法院未对其与王函间的股权转让事实进行调査，属于认定事实有遗漏。南京新梦乐动软件科技有限公司（以下简称新梦乐动公司）注册资本50万元，2014年7月22日其持有新梦乐动公司21.6%的股权。2016年3月王函向其提出股权转让，并于3月14日向其转账15万元供其支配使用，其向王函出具欠条。后王函与其在2016年5月9日成立宁波梅山保税港区新煜投资合伙企业(有限合伙)（以下简称新煜合伙企业），其中王函占有该合伙企业93.4%的份额，其仅占该合伙企业2.33%的份额。2016年6月28日，其将新梦乐动公司股权转让给该合伙企业，王函与其议定2016年3月14日15万元欠款为对其股权转让的补偿，但王函未将欠条退回给其。因此，案涉15万元实际上是王函对其出让股权的补偿。2.一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定作出判决，属于适用法律错误。其出具借条时并未约定利息，也未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，视为无利息。因此即便法院认定双方之间成立民间借贷关系，也不应当支持王函借期内的利息，而应自王函向其主张还款，即王函起诉之日起开始计算逾期利息。被上诉人王函辩称：1.杨雷雷一直主张的股权转让，其从未有过与杨雷雷之间存在股权转让的合意，杨雷雷一直也未提出相应的证据予以证明，应当承担举证不能的后果。2.关于利息，其与杨雷雷已经约定2016年年底前归还借款，其一审中也陈述过曾在2016年底前向杨雷雷主张过还款，没有找到相应的证据。后其找到了与杨雷雷之间的微信聊天记录，可以证明上述事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。王函向一审法院起诉请求：判令杨雷雷归还借款本金150000元，并自2016年3月15日起至借款还清时止按同期银行贷款利率支付利息，诉讼费由杨雷雷负担。一审法院认定事实：2016年3月14日，杨雷雷出具欠条给王函称，借到王函150000元。同年3月15日，王函通过银行向杨雷雷汇款150000元。2019年11月28日，王函以微信方式将欠条发送给杨雷雷，并以资金周转困难为由，要求杨雷雷还款。杨雷雷未予回应。庭审中，杨雷雷辩称，与王函系同事关系，2012年底至2013年8月间同在北京幻方朗睿软件科技公司工作，两人从该公司离职后合伙成立新梦乐动公司，王函担任法定代表人，杨雷雷负责软件开发工作。后因新梦乐动公司引进投资人，要求杨雷雷将所持股份转让给王函，王函未支付转让款，给予杨雷雷150000元补偿，并要求杨雷雷写下欠条。一审法院认为，杨雷雷在欠条中写明向王函借款150000元，能够证明案涉150000元为借款，王函已将所借款项给付杨雷雷，完成了出借义务，双方之间成立民间借贷法律关系，王函的诉请，一审法院予以支持。杨雷雷主张借款系其股权转让王函，王函应给予的补偿，未能提供证据证明，一审法院不予采纳该主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，一审法院判决：杨雷雷于判决生效后十日内一次性偿还王函借款本金150000元，并自2016年3月16日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际还清时止。如未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，因适用简易程序减半收取1650元，保全费1420元，合计3070元，由杨雷雷负担。二审中，杨雷雷提交，新梦乐动公司、新煜合伙企业的企业信用信息，证明双方在2016年5月9日成立新煜合伙企业，其中王函占该合伙企业93.4%份额，其仅占2.33%份额，其将持有新梦乐动公司的股权转让给新煜合伙企业后，导致其新梦乐动公司财产权益大幅缩小，王函于2016年3月15日转账给其的15万元是对其出让股权所作出的补偿。王函对上述证据真实性无异议，但认为与本案无关联性，也不能达成证明目的，因为双方并没有任何的股权转让的合意。如果是股权转让，一定会有股权转让协议，现杨雷雷未能提供证据予以证明存在转让协议。王函提交与杨雷雷于2016年2月、3月的微信聊天记录，证明杨雷雷因买房不够首付款向其借钱，并承诺2016年年底前还款，2016年年底或者2017年年初杨雷雷应当支付逾期利息。杨雷雷对聊天记录真实性无异议，但认为上述微信聊天记录仅是部分聊天记录，双方在2016年6月份实际上已经对该借款性质重新进行约定；即便按该聊天记录所记载的内容而言，钱年底还，也并没有说是哪一年的年底。本院认证意见：双方当事人均认可对方提交证据的真实性，本院予以确认，与本案的关联性在本院认为部分论述。对于一审法院查明，有相关证据在卷为证，本院予以确认。经双方当事人确认，本案争议焦点为，1.杨雷雷主张案涉15万元借款已因股权转让抵销有无依据；2.若案涉债务未抵销，一审法院认定的利息是否妥当。关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对2016年3月15日借款15万元的事实均无异议，本院予以确认。杨雷雷认为其将持有新梦乐动公司的股权转让给了新煜合伙企业，而王函占有新煜合伙企业93.4%的份额，所以王函以之前的15万元借款对上述股份转让进行补偿，该债务已消灭。然而，杨雷雷二审中提交的证据无法证明其股权转让的事实，即使存在股权转让，股权受让方是新煜合伙企业，与王函并非同一主体，王函并无给付款项的义务。同时，本案中王函一直持有杨雷雷出具的借条原件，并未归还给杨雷雷，对此杨雷雷亦未能作出合理的解释，故杨雷雷主张案涉债务已因抵销而消灭的意见于法无据，本院不予采信。关于争议焦点二，二审中王函提交的双方之间的聊天记录载明杨雷雷承诺2016年年底前归还借款，表明双方之间已约定了借期，即借款期限至2016年年底。由于案涉借款未约定利息，故借期内为无利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”王函一审主张按同期银行贷款利率支付利息不违反法律规定，由于借期内未约定利息，借款期限为2016年年底，则逾期利息自2017年1月1日起算。一审法院认定自2016年3月16日起算利息错误，本院予以纠正。综上所述，杨雷雷的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市玄武区人民法院(2020)苏0102民初1763号民事判决；二、杨雷雷于判决生效后十日内一次性偿还王函借款本金150000元，并自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际还清时止。如未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，因适用简易程序减半收取1650元，保全费1420元，合计3070元，由杨雷雷负担。二审案件受理费3300元，由杨雷雷负担。本判决为终审判决。审判员  罗正华二〇二〇年九月二十三日书记员张可欣