广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终15898号上诉人（原审原告）：刘传杭，男，1971年9月2日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。委托诉讼代理人：陈庆东，广东君辩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钟敬文，男，1969年4月15日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：龚雪莹，广东合誉律师事务所律师。上诉人刘传杭、上诉人钟敬文房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初3078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘传杭上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并改判钟敬文向刘传杭支付xx酒店9楼、10楼2017年11月1日至2019年1月31日期间的租金1057500元；2.本案一、二审诉讼费用由钟敬文承担。事实和理由：（一）一审法院认定钟敬文支付租金截止期限错误。本案中，刘传杭作为出租方，仅出租xx酒店10楼500平方米的楼面供钟敬文使用，并非向钟敬文出租游泳池，10楼的游泳池属于钟敬文违规加建，该游泳池被责令拆除的过错责任在钟敬文。虽10楼游泳池于2017年12月14日被拆除，但并不能据此推断钟敬文自该日起无法使用10楼楼面的租赁场地，该楼面仍在，并未拆除，且实际仍由钟敬文控制使用，直至双方于2019年1月31日签订《场地交接确认书》。因此，钟敬文拖欠自2017年11月1日至2019年1月31日期间的租金，一审法院认定钟敬文从2017年12月14日起无需向刘传杭支付10楼的租金，显属错误。（二）一审法院认为案涉大厦施工至验收合格期间，对钟敬文使用9楼造成了一定影响，故认定钟敬文按照合同约定租金标准的50%向刘传杭支付2018年7月31日至2018年10月26日期间的租金，显属不当。刘传杭对案涉大厦1至4层补强加固施工期为2018年7月30日至2018年9月13日，于2018年10月26日验收合格。在上述施工期间，大厦的大堂进出口也留有进出通道，有两台楼梯供租户上落。另，刘传杭也向一审法院证明同为大厦6楼的租户xx保险销售股份公司广东分公司一直正常使用其承租的物业，正常进出大厦，且足额缴纳自其承租日2018年12月15日起至2019年1月31日期间的租金、水电费等。因此，刘传杭作为案涉大厦9、10楼楼面的租户，上述施工并不会对其的使用造成影响。据此，根据合同约定，钟敬文应全额支付2017年11月1日至2019年1月31日期间的租金1057500元给刘传杭。综上，恳请二审法院判如所请。钟敬文二审答辩称，刘传杭的上诉请求无事实和法律依据，请求法院全部驳回。一、10楼水池是刘传杭的消防池，属于消防验收的整体内容之一，消防池的合法报建手续及建设义务在刘传杭，刘传杭实质是出租消防池给钟敬文作泳池经营使用，且设计施工方案是由刘传杭决定并同意后才进行的，所以，虽然钟敬文负责出资，但不代表钟敬文属于违规建设，若属加建违规，也是刘传杭违规，游泳池被政府部门责令拆除的后果、责任及过错均在于刘传杭，故其上诉理由第一条不能成立。二、2019年1月31日的《场地交接确认书》是基于在诉讼中刘传杭多次阻挠钟敬文撤场，也不同意解除合同的前提下，由法官协调下进行的交接手续，但该文件并不表明10楼在此时才交回，交回场地的方式不以“交钥匙”为唯一依据和标准，实质上，场地（10楼、9楼）自泳池拆除之日起全部由刘传杭负责控制，10楼更无门锁，随时通往，且负责拆除水池的人是刘传杭，加固补强期间也是刘传杭的人负责看管控制，反而是钟敬文无法进入，所以，自2017年12月14日水池被拆除起，刘传杭已收回场地。《场地交接确认书》只是刘传杭起草好的文件，也是匹配租赁合同及补充协议中所写“承租9楼、10楼”的内容而作的陈述。所以，一审法院认定自2017年12月14日起以后的租金无须支付是正确的，刘传杭的上诉理由无事实理据。三、10楼的游泳池自2017年10月16日被刘传杭放水时起已不具有使用性能，且导致水池不能正常经营使用的原因是刘传杭将消防池作水池出租给钟敬文的违法行为，所以，钟敬文认为10楼的租金自2017年10月17日起已无须支付，一审判决认定自2017年12月14日起无须支付租金的起算点是不正确的。四、xx大厦自2018年2月起，政府部门已介入进行鉴定调查，自始大厦商户已被停业经营，未经安全检测合格通过，不得投入使用以免出现安全事故。所以，大厦从2018年2月起至2018年12月期间都是无法正常经营使用的。刘传杭提供其他租户的缴费单去证明符合使用条件的逻辑和理据是错误的。就算保险公司有使用租赁场地，也只能证明保险公司明知租赁物存在安全隐患，仍然甘于冒险强行使用，但不能以他人的违法使用或冒险使用行为来认定租赁物可以合法使用或符合质量条件，也不代表其他商户愿意冒险，就表示钟敬文必然要去冒险。归根结底，不是大厦有无人用，而是刘传杭作为出租人须证明并保证出租物业无质量问题，无安全隐患，才具备使用条件，承租人才能依约使用经营，否则，出租人无权主张租金。所以，刘传杭上诉理由第二条不成立。四、租赁物经检测存在主体结构安全隐患危险，属于重大安全隐患，且政府部门介入调查处理，责令其整改加固，未经全部验收合格通过，不得投入经营使用。虽然出租人在2018年3月进行补强施工，2018年10月26日进行验收。但不等同于租赁物的整体验收合格，符合质量要求及具备经营条件，至今为止，出租方仍未提供有效证明物业不存在安全隐患，符合质量要求的综合验收合格报告及证明，出租人实质未履行交付义务，所以，承租人有权拒付租金。五、案涉物业因违法建设，一直未履行竣工综合验收合格手续，因为出租方明知通过不了，就连消防验收备案，也是出租方故意虚报建筑面积数据骗取而获得的结果。所以，出租方存在恶意的根本违约行为，且出租前明知此情况，仍故意隐瞒承租人，导致承租人错误承租案涉物业，进而造成严重损失。六、刘传杭的出租物业本身存在质量问题，其违规出租消防池，案涉物业一次消防验收不合格，导致交付租赁物不符合合同约定用途和条件，属于根本违约，直接导致钟敬文9楼、10楼无法实际使用和正常经营，所以，钟敬文对2017年10月16日至2019年1月4日期间的租金均无须支付。钟敬文上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回刘传杭的全部诉讼请求，钟敬文无需支付任何租金费用；2.本案一审、二审诉讼费用由刘传杭承担。事实和理由：（一）刘传杭要求钟敬文支付租赁费用缺乏事实及法律依据。钟敬文针对已经生效的（2019）粤01民终13966号案，已经向广东省高级人民法院申请再审，且已经进入再审审查阶段。钟敬文认为刘传杭存在各种恶劣行为导致租赁合同无效，故应由其承担过错及赔偿责任。（二）一审法院支持刘传杭主张2017年11月至2019年1月期间的租金缺乏事实和法律依据。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，案涉租赁合同应为无效合同，本案不存在支付租金的事实。即使前述生效判决未被依法撤销，即假使本案合同是有效的，刘传杭未依约向钟敬文交付符合钟敬文经营用途的安全租赁物，即刘传杭未履行交付租赁物的义务，钟敬文也有权以此为由拒付租金。刘传杭提供的租赁物不符合租赁使用，主要表现如下：刘传杭扩建的面积（5-9层）无合法的规划许可证和施工许可证，更无合格验收手续，即该建筑物至今无合法建筑的证明文件；该建筑物已经被鉴定为存在安全隐患、主体机构不符合承重要求的建筑；至今为止，刘传杭未取得案涉大厦的一次消防验收合格的条件，进而影响钟敬文进行二次消防报建手续的办理；钟敬文提出解除合同时，刘传杭的场地仍处于围蔽状态，经多次询问，刘传杭无法明确答复场地何时可以使用。刘传杭明知建筑物存在各种隐患且故意隐瞒不予纰漏给钟敬文，损害了钟敬文的权益，刘传杭还要求钟敬文支付租金，显属不合理。（三）关于拆除消防池的费用承担问题。位于10楼的消防池是整栋大厦唯一的消防水池，消防池因违法建设被限期拆除，该拆除的后果是刘传杭造成的，应由刘传杭承担拆除的费用。但拆除的费用也是偏高的，拆除费应按照一般价格进行计算。关于垫付员工工资及搬运费的问题。消防池被拆除时，钟敬文与刘传杭积极沟通解约及赔偿问题，刘传杭因其自身过错，同意赔偿10楼的建设损失及健身房停业期间的损失（包括员工工资等），并免费提供临时场所给钟敬文，用于与消费者协调解决，刘传杭也实际履行了该赔偿方案，但后期刘传杭涉嫌刑事拘留，钟敬文提出解除合同并赔偿损失，刘传杭因损失金额巨大，故停止继续履行该赔偿方案，并辩称该赔偿方案是钟敬文强迫其接受的。上述种种行为均可证明刘传杭的不诚信行为及违约行为，故刘传杭支付停业期间的员工工资是双方已达成一致的意思表示，其应履行。综上，恳请二审法院判如所请。刘传杭二审答辩称，一、案涉租赁合同以及合同补充协议合法有效，刘传杭已于2017年3月1日将xx大厦9、10楼交付给钟敬文占有使用，钟敬文仅支付租金至2017年10月31日，后钟敬文于2019年1月31日向刘传杭交还上述租赁场地。钟敬文应依租赁合同的约定缴纳占有使用期间拖欠的租金。二、xx大厦已经依法办理规划许可证以及消防设计竣工消防验收备案，刘传杭为进一步保障安全，对1-4层补强加固，政府部门并未禁止使用东南大厦，刘传杭并未影响5层以上楼层使用，同样承租xx大厦601-603房的xx保险公司在补强加固期间也能正常使用，且正常缴纳租金物管费、水电费等。三、针对钟敬文所称违建游泳池拆除费用问题、垫付员工工资，搬运费等问题，刘传杭认为一审法院判决正确。综上，刘传杭请求法院驳回钟敬文全部上诉请求。刘传杭于2019年3月5日向一审法院起诉请求：1.判令钟敬文向刘传杭支付位于广州市xx区xx路xx号xx酒店9楼、10楼2017年11月1日至2019年1月31日期间拖欠的租金1057500元、水电费7643元及违约金423000元，合计1488143元；2.判令刘传杭没收钟敬文租赁保证金211500元；3.判令钟敬文向刘传杭支付位于广州市xx区xx路xx号xx酒店10楼违建游泳池的拆除费用180000元；4.判令钟敬文向刘传杭返还由刘传杭代为垫付的员工工资21984元、搬运费3600元、地垫款及运费3160元，合计28744元；5.判令钟敬文向刘传杭支付位于广州市xx区xx路xx号之一xx教育城（商业楼）六楼603房2017年11月1日至2019年1月31日期间拖欠的租金97500元；6.本案诉讼费由钟敬文承担。诉讼中，刘传杭变更第四项诉讼请求为：请求法院判令钟敬文向刘传杭返还由刘传杭代为垫付的员工工资21984元、搬运费3600元，并要求撤回第五项诉讼请求。一审法院认定事实：钟敬文以房屋租赁合同纠纷为由，于2018年5月28日，将刘传杭诉至一审法院，向一审法院提出诉讼请求：1.解除钟敬文与刘传杭于2017年2月15日签订的《租赁合同》及2017年4月19日签订的《补充协议》；2.刘传杭向钟敬文赔偿9、10楼的装修工程投入损失，10楼的损失以钟敬文自行评估的金额1172101元为准，9楼的损失以评估金额为准；3.刘传杭向钟敬文赔偿钟敬文已经支付的评估费用12000元；4.刘传杭向钟敬文赔偿钟敬文因刘传杭违约造成无法履行后已经投入的广告宣传费用112003元；5.刘传杭向钟敬文赔偿钟敬文在停业期间已支付的员工工资103178元；6.刘传杭向钟敬文返还租赁押金211500元；7.刘传杭向钟敬文返还2017年10月份的预付租金35250元；8.刘传杭向钟敬文赔偿经营期间因无法提供场地给会员使用而向会员返还的费用1167542元；9.刘传杭向钟敬文赔偿9楼的健身器材残值损失（以评估为准）；10.本案诉讼费用由刘传杭承担。一审法院经审理查明，案涉租赁物为位于广州市xx区xx路xx号xx酒店的9、10楼，建筑面积约1700平方米毛坯房，其中9楼1200平方米，10楼500平方米。东南酒店的建设单位是广州市xx区xx街xx村东南经济合作社（以下简称东南经济社），东南经济社于1997年3月取得《建设工程规划许可证》（编号：建字9710017），建设规模：大型（7308平方米），层数9层。案涉租赁物所在的东南酒店由刘传杭于2015年10月向东南经济社承租，租赁期限至2020年2月。2017年2月15日，刘传杭（出租方、甲方）与钟敬文（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定乙方向甲方承租案涉租赁物，租赁期自2017年7月16日至2029年7月15日。租金（是指含物业管理费在内的不含税价租金）：每月9楼租金每平方米40元，10楼租金每平方米45元，租金每三年在上年租金的基础递增10%。租金按月支付，甲方派发《通知收款收据》给乙方时，乙方需在5天内支付该笔费用。租金具体如下：2017年7月16日至2020年7月15日止，每月租金70500元；2020年7月16日至2023年7月15日止，每月租金77550元；4.乙方应于本合同签订之日，在当天付211500元作为保证金（保证金不计利息）。该保证金在租约期满双方清算无误后，向甲方交付保持原状的场地和设备（正常损耗及按本合同规定不得拆除的情况除外），乙方无违约、无欠款情况下，十个工作日甲方将租赁保证金如数无息退还乙方。7.甲方应于2017年3月1日将楼房交于乙方进场装修并经甲方同意免交装修押金。装修期间乙方免交付租金，即装修期至2017年7月14日止，装修期间，乙方试业或正式营业时给予的装修期结束，当天起计租金。二、甲方权利与义务：1.向乙方提供相关合法的手续及证明文件（如房屋产权证、租赁合同、土地使用证等），协助乙方申领营业所需的证照。2.甲方保证租赁物主体交付乙方时结构安全，签订本合同时，乙方亦现场确认出租物现有状况符合乙方使用；乙方应定期对租赁物内部进行检测与安全维护，并进行必要的修缮（乙方内部卫生、设备、水电、电话、空调等修缮费用由乙方承担），因乙方原因导致发生人身、财物损害的，乙方应承担相关的经济及法律责任。3.经甲方书面同意后，乙方有权对租赁物进行装修、添附设施、或变更用途等；但不得损害租赁物主体结构和整体设施；按法规要求须报有关部门批准的，应当报请批准，甲方应给予必要的便利与协助。乙方对租赁物装修及添附的设施，未经甲方同意不得任意拆除，租赁期限届满后或者合同终止后无偿归甲方所有。4.甲方出租场地承诺通过一次消防合格验收，消防验收时间在2017年4月中旬，在规定时间没通过验收时双方协商本租赁合同无效，甲方需无条件退还乙方所交的保证金及租金，乙方有权保留追究甲方违约责任。四、违约责任：1.乙方应按时足额交纳租金、水电管理费等费用。乙方逾期交纳的，视为乙方违约，甲方有权收取违约金，违约金每日按实欠总额的1%标准收取。乙方超过15天仍未付清的，甲方有权采取停电、停水措施或单方解除合同，解除合同自甲方书面通知送达乙方生效，甲方张贴于租赁物业门口也视为送达；甲方可没收乙方保证金，无偿收回租赁物，并且甲方有权追讨乙方免租装修期租金。乙方应在甲方解除合同10日内前往管理处交纳所有拖欠费用、退还甲方租赁物并搬清所有乙方物品，如乙方仍有欠款，甲方有权留置乙方的财产（留置财产相等于乙方所欠总费用的等值财产）。甲方发出解除合同通知20日内，乙方逾期结清费用搬清物品或不归还租赁物的，视为乙方放弃在该租赁物范围内全部乙方物品的所有权，可由甲方自行清除处理，因此造成的经济损失全部由乙方自行承担。2.租赁期间，甲方无故单方终止本合同的，应双倍赔偿保证金退付给乙方，乙方有权追加向甲方追讨由此而造成的搬迁损失。租赁期内，由于乙方违约，甲方通知乙方迁出，乙方需在收到通知后10个工作日内迁出。3.如乙方违约，乙方无权要求退还保证金，同时甲方另有权要求追加相当于当前6个月的租金金额作为乙方违约金。4.乙方违约的情形包括但不限于逾期缴纳租金、管理费、逾期缴纳水电管理费、经营事项违法、私自改变租赁物的结构、私自拆除装修以及本合同约定的所有归属于乙方义务事项。六、其他事项：1.因本合同涉及的出租楼房至今未办理产权证，甲方保证对出租的房屋享有完整的使用权，有权与乙方建立租赁关系，出租楼房的使用年限自签订合同之日起，至租赁关系结束为止，并保证租赁期内，无任何第三人对此出租物主张权利，该楼房亦未设定抵押。合同还约定了其他内容。2017年2月28日，东南经济社出具《分租证明》，同意刘传杭将东南大厦分租给他人经营使用。合同签订后，钟敬文向刘传杭支付了租赁押金211500元，刘传杭于2017年3月1日将场地交付钟敬文使用。2017年4月19日，双方当事人签订一份《合同补充协议》，约定：刘传杭出租案涉租赁物10楼面积500平方米的场地给乙方经营游泳池使用。负责出资建造该泳池的玻璃幕顶，并承诺在该大楼九楼二次消防通过后三个月内施工完成。之后，钟敬文对租赁物9楼进行装修、在10楼加建了游泳池。2017年7、8月，广州市xx健身服务有限公司（以下简称xx健身公司）开始试业经营。2017年10月19日，广州市花都区安全生产监督管理局向xx健身公司发出《责令限期整改指令书》（穗花安监责改[2017]F1082号），内容为：因xx健身公司存在玻璃幕墙未安装安全护栏、安全设备未配备、未指定安全应急预案并备案共3项隐患问题，责令限期整改。广州市城市管理综合执法局花都分局于2017年10月18日、11月20日出具《责令限期改正通知书》，告知因在顶楼擅自加建游泳池设施，责令立即停止违法行为。游泳池于2017年12月14日被拆除。钟敬文向刘传杭支付租金至2017年10月31日。钟敬文认为9楼被责令整改的原因是整栋建筑物的安全结构存在问题而被政府部门责令停业整改，为此，钟敬文申请一审法院向广州市花都区住房和建设局调取《关于东南大厦结构安全性检测鉴定结果通报会会议纪要》，根据该局复函所附的会议纪要记载：“2018年3月12日下午，区住建局黄卫行总工程师在三楼会议室主持召开东南大厦结构安全性检测鉴定结果通报会，区安委办、新华街道办、区城管局、田美村委会、东南大厦承租方、广州建设工程质量安全检测中心有限公司相关负责同志参加了会议。会议纪要如下：一、检测鉴定单位通报了东南大厦结构安全性检测鉴定结果。东南大厦建筑物结构安全性等级评定为Dsu级，其安全性严重不满足国家现行标准规范的安全性要求，严重影响整体承载，必须立即采用处理措施。检测鉴定单位建议，建筑处理前应加强监测和观察，如发现异常情况应立即停止使用并报当地相关管理部门。应结合使用要求立即对不满足承载力的构件和轴压比偏大及混凝土强度偏低的构件进行加固处理，以保证房屋的安全使用。二、会议明确，xx街道办和xx村委会督促xx大厦产权人或承租方必须立即采取结构加固措施，结构加固设计文件经原设计单位确认，组织行业专家论证，经施工图审查机构审查合格后，委托有资质的施工单位进行施工，同时做好相关监测措施，确保房屋安全。”刘传杭对该会议纪要的真实性和合法性无异议，但认为仅记载“如果发现异常情况立即停止使用”，住建局并未禁止物业的使用。诉讼中，刘传杭向一审法院提交一份案涉房屋于2019年1月4日的《房屋安全鉴定报告》，拟证明建筑物经鉴定机构鉴定是完好房，可正常使用。钟敬文对该份报告的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为报告没有经过政府部门的审核，无法证明大厦已经符合安全性使用标准；即便符合实际情况，仅能证明在这个时间点符合安全使用，不代表在租赁合同生效之时已符合使用标准。钟敬文主张的损失及提交的证据如下：1.《资产评估报告书》及评估费12000元的收据、发票，泳池建造费用清单，泳池拆除前后照片，刘传杭、钟敬文现场确认并签字的泳池建造费用表，拟证明租赁物10楼泳池建设及配套资产的价值损失，其中《资产评估报告书》由钟敬文于提起本案诉讼前自行委托广州同嘉资产评估有限公司作出，评估结论为：在评估基准日2017年10月15日，xx健身公司委托评估的资产评估价值为1172101元；在泳池建造费用表上，由刘传杭签名确认“情况属实”；2.2017年11月之后的员工工资汇总表、入职表、支付评估、收据，拟证明其在经营停业期间支付员工工资的损失103178元；3.广告宣传费用支出汇总表、合同、收据、部分款项支付凭证，拟证明其投入的广告宣传费用损失112003元；4.游泳会员的会员协议、聘请私教的会员协议、天幕卡会员的会员协议及部分会费收据，拟证明其收取会员的费用损失共计1167542元；5.健身器材报价表、购销合同、告知函、视频、报警回执、申明，拟证明其购买健身器材的损失473417.6元，以及其转卖健身器材、但因刘传杭阻扰其搬走导致无法交付给买受人的损失5000元。刘传杭对上述证据1的《资产评估报告书》不予认可，认为评估价值虚高，且部分项目没有具体的构成明细清单，无施工、竣工图纸以及施工合同予以佐证，且鉴定人员也未出庭接受质询；对于鉴定费发票的真实性无异议，但认为是钟敬文自行委托评估产生，且泳池属于违法建筑已被拆除，故评估费应由钟敬文自行承担；对于泳池建造费用表，刘传杭确认其真实性，但认为是在拆除泳池时受到钟敬文的阻扰被迫签订的，清单不能反映真实价格；对于其他证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为是因刘传杭自身原因导致被相关部门责令整改，其损失与钟敬文无关，且该证据也不能证明刘传杭存在损失。另外，钟敬文表示在10楼泳池拆除时，其仅搬走了两张沙滩椅、五张茶几、四把太阳伞、五张长木凳，因泳池是刘传杭拆除的，其不清楚其他物品的去处。刘传杭认为其仅拆除了泳池，拆下来的东西部分放在了大楼的物管处。之后，双方对存放的物品进行了交接，包括：爱克牌水泵7个、开关转换阀若干、配电箱1个。钟敬文认为上述物件均是游泳池形成附合的装修，不可拆除或取走，非因刘传杭过错导致无法实现使用价值和用途，过错及责任在于钟敬文，故不应从评估报告中扣减上述物品的金额。关于案涉租赁物工程竣工和消防验收的情况，刘传杭向一审法院提交《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》《建设工程竣工验收消防备案表》、网上消防办事大厅竣工验收消防备案情况截图、《建设工程消防设计备案受理凭证》《建设工程消防设计备案表》、网上消防办事大厅消防设计备案情况截图，拟证明租赁物业已经办理了消防设计及竣工消防验收备案，钟敬文确认上述证据的真实性，但不认可其合法性和关联性，认为不能证明案涉租赁物已经通过消防验收，且是抽查提交验收报告，该证据也仅是土建工程的消防，目前案涉租赁物未办理竣工验收。对此，钟敬文提交一份由广州市花都区住房和建设局出具的《区住建局关于龚雪莹申请政府信息公开的答复》予以证明，内容为：“您申请获取的政府信息：广州市xx区xx大道xx号xx酒店首层至10层的建筑物建筑工程竣工验收备案表及建筑工程消防验收意见书。经核查该酒店未办理工程竣工验收备案，故无法提供相关材料。”刘传杭对该份证据的真实性、合法性无异议，但认为广州市花都区住房和建设局并非建筑工程验收部门，该证据不能证明租赁物没有消防验收手续。钟敬文表示其于2018年12月9日到租赁现场与刘传杭口头协商搬走健身器材事宜遭拒后，于2018年12月27日向刘传杭发送告知函，并于2019年1月4日再次组织人员到现场搬离，仍遭到拒绝；因刘传杭的阻扰导致其无法向他人交付健身器材给买受人产生赔偿款5000元。对此，钟敬文提交一份《告知函》、报警回执、视频、申明予以证明，刘传杭仅对报警回执和视频的真实性确认，对其他证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，刘传杭确认其阻止钟敬文搬离器材的事实，但认为因钟敬文拖欠租金，其根据合同第4条有权对其场地内的物品进行留置。2019年1月31日，刘传杭与钟敬文办理了案涉场地的交接手续，根据双方签订的《场地交接确认书》，双方确认钟敬文已于2019年1月31日将场地9、10楼交还给刘传杭，双方确认案涉场地电表读数为35846，两个水表读数为452、798，刘传杭同意钟敬文免费放置器材至2019年2月25日。刘传杭认为双方之间的租赁合同于该日解除，钟敬文认为9楼的租赁合同关系在其于2018年12月9日向刘传杭提出搬离时已经解除，10楼因没有办理合法报建手续，故租赁合同无效。刘传杭认为其出租的是9楼及楼顶作为10楼，不存在加建的情况，根据案涉建筑物的《建设工程规划许可证》，层数为9楼，故租赁场地是有合法报建手续的。关于楼面交还的问题，双方均确认9楼及楼面门锁的钥匙是在2019年1月31日交还给刘传杭，但钟敬文认为租赁物1-9楼的楼梯没有上锁，仅9楼至楼面的一段有门锁，但该通道比消防通道更狭小；刘传杭认为9楼至楼面的卷闸门是进入楼面的唯一进出口，钥匙由钟敬文持有，钟敬文至2019年1月31日才交还给其。一审法院于2019年4月16日作出（2018）粤0114民初5774号民事判决，判决如下：一、刘传杭于本判决发生法律效力之日起十日内，向钟敬文赔偿案涉租赁物9楼的装饰装修损失411370.67元；二、刘传杭于本判决发生法律效力之日起十日内，向钟敬文赔偿案涉泳池的装饰装修损失343371.9元；三、刘传杭于本判决发生法律效力之日起十日内，向钟敬文赔偿鉴定费19960.5元；四、刘传杭于本判决发生法律效力之日起十日内，向钟敬文返还租赁保证金211500元；五、驳回钟敬文的其他诉讼请求。钟敬文不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2019年10月29日作出（2019）粤01民终13966号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。该判决现已发生法律效力。另查明，刘传杭与钟敬文签订的《租赁合同》第一条第6点约定，水电价格已经包含损耗，即电价为每千瓦时1.2元，水价为每吨5元，如政府进行调价，水电价格也做相应调整。钟敬文已向刘传杭支付2017年9月的水电费，此时的电表读数为30481，两个水表读数为391、618。刘传杭主张其已支付案涉大厦2017年10月至2019年1月的水电费，并为此提交了发票拟证实其主张。钟敬文对于发票的真实性、合法性、关联性不予确认，认为该票据的缴费人是广州花都港联制衣，并非刘传杭，单据发生的时间均在2017年10月份后，而在此期间钟敬文经营的xx健身公司早已停止经营，至场地交接时，均没有在使用案涉大厦9楼，10楼，并且10楼的游泳池已被拆除。经钟敬文申请，一审法院向广州建设工程质量安全检测中心有限公司调取了《xx大厦结构安全性检测鉴定报告书》，该报告中载明鉴定时间为2018年2月，出具报告时间为2018年3月1日，结论为该建筑个别桩基础及部分混凝土构件的承载力不满足规范及安全使用要求（首层至四层结构承载力满足原设计规范要求）；根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）的相关规定，该建筑结构安全性等级评定为Dsu级，其安全性严重不满足国家现行标准规范的安全性要求，严重影响整体承载，必须立即采用处理措施。刘传杭对于该鉴定报告书的真实性、合法性没有意见，对关联性有异议，认为xx大厦不存在结构安全问题。钟敬文对于该鉴定报告书真实性、合法性无异议，认为该报告可以证实东南大厦建筑面积是11285平方米，鉴定时间是2018年2月，从结构检测报告结论部分显示建筑主体结构9层与结构设计8层不相符，9楼部分的所有检测构件以及内容是因为未提供配置设计值，所以它只说明除首层、6-8层及天面层，共抽检了64个构件，检验为不合格。2-5层的承载力不满足现行规范要求，该建筑物桩基础和混凝土构件承载力不满足规范及安全使用要求，严重影响整体承载，案涉整栋大厦是主体结构的承载以及钢结构存在问题，影响整体承载，分析可见，是由于刘传杭加建部分不符合原来的设计，而且还显示除首层层高与设计相符，其余层数层高与设计不符，根据安全性级别，需要立即加固处理方可进行经营使用。即因为刘传杭的加建行为以及违法建筑行为导致了案涉物业的安全隐患。刘传杭主张其为拆除游泳池支出18万元。刘传杭为此提交了收据，并申请证人徐某1出庭作证，拟证实其主张。徐某1陈述，其于2017年在xx大厦将天面的游泳池拆除、迁走，刘传杭向其支付了18万元，是用现金分别于2018年元旦、春节前后，分三次支付的，其收取现金是因为其以前没有银行账户，也不会用微信和支付宝，且在开始工作之前已经说清楚其只收取现金，其是用大风炮打烂拆除的，还有把淤泥清理走，人工用斗车从电梯运下去；2017年的11月份开始做的，做了二十来天。拆完后把天面所有的垃圾都清理完，就做完了。刘传杭对于证人证言没有异议。钟敬文对于收据及证人证言均不予认可，认为没有合同证明证人是实际施工人，全部工程款用现金支付也与常理不符。刘传杭主张其替钟敬文垫付了员工工资21984元、搬运费3600元。钟敬文确认刘传杭替其垫付了员工工资，但主张钟敬文曾于2017年12月14日向刘传杭提出索赔方案，刘传杭表示同意，双方已达成一致意见。钟敬文为此提交了《关于对“刘传杭租赁合同违约”提出的索赔方案》，该方案由钟敬文向刘传杭提出，主要内容为：一、赔偿钟敬文建造泳池的费用120.85万元（附泳池建造清单）；二、赔偿钟敬文由于泳池不能使用需要退给会员的销售收入39万元；三、赔偿钟敬文建造泳池的监理费用及投入的泳池宣传费用22万元；四、补偿我司停业期间的员工基本工资（此项你已承诺，并兑现了10月份期间停业的工资，但仍拖欠我11月份到目前停业的工资）；五、补偿我司停业期间的房租（11月份后你已免除我租金，但你须退回我10月份停业期间预交的房租27250元）；六、退回钟敬文已缴纳给刘传杭的10楼租用押金67000元；七、停业期间，免费提供临时健身场所给我司使用（此项你已承诺并兑现）；以上赔偿款项及应退款项请于10天内给予支付。刘传杭2017年12月14日在该索赔方案上签字“已收通知”，并签名。刘传杭确认该索赔方案的真实性，但认为该索赔方案只是钟敬文单方提出的意见，刘传杭只是收到了该通知，并未对该索赔方案作出任何承诺。刘传杭主张其于2017年10月23日替钟敬文支付了搬运费3600元，并提交了收据一张拟证实其主张，该收据写明搬运费系东南xx健身房搬运费。钟敬文对于该收据的真实性无异议，关联性有异议，主张双方之前已协商该费用由刘传杭承担。再查明，刘传杭主张案涉大厦于2018年7月30日开始维修，于2018年9月13日维修完毕，于2018年10月26日验收合格。刘传杭为此提交了工程开工令及单位工程质量竣工验收记录拟证实其主张。钟敬文对于上述不予认可，认为该大厦其中一户租户“名点一号酒楼”已于2018年5月26日就公示自2018年5月28日起无法营业，该大厦早已开始围蔽并停止使用，工业质量竣工验收记录亦不能证明该大厦于2018年10月26日可正常使用，该大厦实际上于2018年12月底才完成施工。刘传杭主张案涉大厦在围蔽施工期间并不影响钟敬文使用九楼，刘传杭为此提交了房屋租赁合同、广东增值税专用发票及中国建设银行股份有限公司活期存款明细账拟证实其主张。钟敬文对于上述证据不予认可，认为即便其他租户泛华联兴保险公司在案涉大厦维修期间使用该大厦，也不能证明该大厦符合使用条件，可安全使用。一审法院认为，刘传杭和钟敬文签订的《租赁合同》及《合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。刘传杭已将案涉租赁物交付给钟敬文使用，钟敬文应向刘传杭支付其占有使用案涉租赁物期间的租金。钟敬文已向刘传杭支付租金至2017年10月31日，而钟敬文于2019年1月31日将案涉租赁物交还给刘传杭，案涉《租赁合同》及《合同补充协议》已于同日解除。钟敬文虽主张双方在（2018）粤0114民初5774号案庭审时，刘传杭拒绝进行交接，但因双方的房屋租赁合同纠纷正在诉讼中，且双方对于合同解除均负有过错，刘传杭拒绝交接并非故意扩大损失。故钟敬文仍应向刘传杭支付2017年11月1日至2019年1月31日期间的租金。本案的争议焦点为租金的支付标准。10楼游泳池已于2017年12月14日被拆除，钟敬文自该日起已无法使用10楼。故自2017年12月14日起，钟敬文无须向刘传杭支付10楼的租金。刘传杭要求钟敬文向其支付2017年12月14日至2019年1月31日之间10楼的租金，一审法院不予支持。一审法院依钟敬文申请调取的《xx大厦结构安全性检测鉴定报告书》足以证实，案涉大厦安全性严重不满足国家现行标准规范的安全性要求，严重影响整体承载，必须立即采用处理措施。刘传杭提交的工程开工令及单位工程质量竣工验收记录证实案涉大厦于2018年7月30日开始维修，于2018年9月13日维修完毕，于2018年10月26日验收合格。在案涉大厦施工至验收合格期间，对于钟敬文使用9楼造成了一定的影响，一审法院酌定，2018年7月30日至2018年10月26日期间的租金，由钟敬文按照合同约定标准的50%向刘传杭支付租金。按照案涉合同的约定，9楼每月的租金为48000元，10楼每月的租金为22500元。故钟敬文应向刘传杭支付的租金为682258元，其中包括2017年11月租金70500元，2017年12月租金57435.5元，2018年1月1日至2018年7月29日租金332903.2元，2018年7月30日至10月26日租金69677.4元，2018年10月27日至2019年1月31日租金151741.9元。至于违约金，因刘传杭与钟敬文对于合同解除均负有过错，且钟敬文并非无故拖延支付租金，刘传杭要求钟敬文向其支付逾期支付租金的违约金，一审法院不予支持。关于水电费，钟敬文租赁案涉大厦9楼、10楼时产生的水电费应予支付。刘传杭提交的水电费发票足以证实案涉大厦2017年10月至2019年1月的水电费已缴纳。钟敬文虽对此予以否认，但并未提交证据予以反驳。一审法院对于刘传杭提交的水电费发票予以采信。钟敬文与刘传杭约定电价为每千瓦时1.2元，水价为每吨5元。而钟敬文已向刘传杭支付2017年9月的水电费，此时的电表读数为30481，两个水表读数分别为391、618。钟敬文与刘传杭在2019年1月31日办理交接时，确认电表读数为35846，两个水表读数分别为452、798。故钟敬文应向刘传杭支付的电费为6438元【（35846-30481）×1.2元】，水费为1205元【（452-391）×5元+（798-618）×5元】，共计7643元。关于租赁保证金，已经发生法律效力的（2018）粤0114民初5774号民事判决及（2019）粤01民终13966号民事判决，均已判令刘传杭向钟敬文返还租赁保证金。刘传杭要求没收钟敬文支付的租赁保证金，一审法院不予支持。关于游泳池拆除费用，在（2018）粤0114民初5774号案中，钟敬文已提交了其自行委托评估公司作出的《资产评估报告书》，评估得出10楼泳池建设及配套资产的评估价值为1172101元，一审法院对此予以采信。现刘传杭主张其拆除游泳池花费了180000元，并为此提交了收据及申请证人徐某2出庭拟证实其主张。徐某2的证言证实了其是分三次收取拆除泳池费用，均是收取现金，且徐某2能够清晰陈述其拆除泳池的过程。徐某2的证言能够与刘传杭提交的收据相印证，一审法院对于刘传杭提交的收据及徐某2的证言予以采信。但刘传杭将10楼租予钟敬文修建游泳池，后被广州市城市管理综合执法局花都分局责令整改，双方对此均负有过错，应按照各自的过错程度负担游泳池拆除费用。一审法院酌定钟敬文向刘传杭支付游泳池拆除费用126000元（180000元×70%）。刘传杭要求钟敬文支付126000元，一审法院予以支持。对于超出部分，一审法院不予支持。关于垫付员工工资21984元及搬运费3600元，刘传杭提交的收据中载明其支付员工工资21984元及搬运费3600元，钟敬文对该收据无异议。钟敬文虽主张该费用应由刘传杭自行承担，但钟敬文提交的《关于对“刘传杭租赁合同违约”提出的索赔方案》无法证实其已与刘传杭就员工工资由刘传杭支付达成一致意见。刘传杭要求钟敬文向其支付员工工资21984元及搬运费3600元，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2020年2月20日判决如下：一、钟敬文于判决发生法律效力之日起十日内向刘传杭支付租金682258元；二、钟敬文于判决发生法律效力之日起十日内向刘传杭支付水电费7643元；三、钟敬文于判决发生法律效力之日起十日内向刘传杭支付游泳池拆除费用126000元；四、钟敬文于判决发生法律效力之日起十日内向刘传杭支付员工工资21984元；五、钟敬文于判决发生法律效力之日起十日内向刘传杭支付搬运费3600元；六、驳回刘传杭的其他诉讼请求。一审案件受理费21975元，由刘传杭负担12745.5元，钟敬文负担9229.5元。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。二审期间，刘传杭向本院提交广东省高级人民法院（2020）粤民申3518号民事裁定书，拟证实广东省高级人民法院已驳回钟敬文的再审申请，并认定案涉《租赁合同》《合同补充协议》均合法有效。钟敬文质证表示确认该证据的真实性、合法性，不确认其关联性，再审裁定书没有具体分析驳回再审的理由和依据，只能证明钟敬文的申请从程序上被驳回。钟敬文向本院提交以下证据：1.刘传杭与xx街xx村东南经济合作社签订的《原东南酒家楼房合作租赁合同书》，拟证实刘传杭对加建房屋具有重新报建的义务，且加建行为必须符合法律规定，违反规定导致的法律后果由刘传杭承担，以及案涉物业在租赁期内的租赁权益由刘传杭享有。2.广州市花都区城市管理和综合执法局向邓某华发出的《告知书》，拟证实钟敬文委托邓艳华就案涉物业违建和安全质量问题向城管执法部门投诉维权。刘传杭质证表示：对证据1的真实性、合法性予以确认，关联性不确认，该合同是刘传杭与东南经济合作社之间签订，与本案双方没有关联。证据2的真实性、合法性无异议，关联性不予确认，该告知书并未确认案涉房屋存在安全隐患问题。本院二审另查明：在本案诉讼前，钟敬文于2018年5月28日以刘传杭为被告向一审法院提起诉讼，要求解除双方于2017年2月15日签订的《租赁合同》及2017年4月19日签订的《补充协议》，并由刘传杭赔偿其9、10楼的装修工程投入损失等。一审法院审理后作出的（2018）粤0114民初5774号民事判决书认定：“刘传杭和钟敬文签订的《租赁合同》及《合同补充协议》合法有效。因双方当事人于2019年1月31日办理了场地交接手续，已经协商一致解除了租赁合同，钟敬文诉请要求解除《租赁合同》及《合同补充协议》的基础已不存在，一审法院不予支持。案件争议的焦点为：对于租赁合同关系的解除，哪一方存在过错。一审法院认为，刘传杭、钟敬文在案涉租赁物楼顶泳池的建设未经合法报建手续的情况下，仍签订租赁合同约定进行泳池建设，故双方对于楼面泳池的拆除均存在一定过错。至于9楼，场地于2017年10月19日停止经营，根据广州市花都区安全生产监督管理局作出的《责令限期整改指令书》，场地被责令限期整改的原因是存在玻璃幕墙未安装安全护栏等3项隐患问题。钟敬文认为其停业的原因是因租赁大楼的结构存在安全性问题，根据一审法院向广州市花都区住房和建设局调取的《关于xx大厦结构安全性检测鉴定结果通报会会议纪要》记载，各单位于2018年3月12日召开会议通报建筑物的结构安全性检测鉴定结果，要求采取加固措施，根据上述会议纪要的内容，无法确定但也不能排除案涉租赁大楼在2017年10月是否存在结构安全性问题。另一方面，考虑案涉租赁物的9楼及楼面是整体承租经营，楼面的泳池因违建被责令拆除，对于整个租赁合同的继续履行确实具有重大影响，故一审法院认定刘传杭和钟敬文对于租赁合同关系的解除均存在一定过错，双方应按照各自的过错程度承担相应的民事责任。关于钟敬文主张的9楼装饰装修物的损失。对于已形成附合的装饰装修物损失，根据双方的过错程度以及装修物可利用程度，一审法院酌定刘传杭应承担30%的赔偿责任，钟敬文自行承担70%的责任”等。该案经本院二审审理后以（2019）粤01民终13966号民事判决维持原判。其中对于双方二审争议的案涉《租赁合同》及《租赁补充协议》解除的责任确定问题，本院二审判决认定：“案涉租赁物所在建筑物的结构安全性等级是在2018年3月1日才被检测评定为Dsu级，要求采取加固措施。而钟敬文承租的案涉租赁物所在9楼在2017年10月19日存在玻璃幕墙未安装安全护栏等3项隐患问题，被行政部门要求停止经营，故在无法确定排除案涉租赁大楼在2017年10月是否存在结构安全性问题的情况下，钟敬文抗辩是案涉租赁物结构安全性问题导致停止营业，也难以认定，据此，一审法院考虑到案涉租赁物的9楼及楼面是整体承租经营，楼面的游泳池因违建被责令拆除，对整个租赁合同的继续履行确实具有重大影响，据此认定双方当事人对租赁合同关系解除均存在一定过错，并结合各自过错程度及装饰装修物的可利用程度，酌定刘传杭和钟敬文对案涉租赁物的装饰装修损失按30%：70%比例承担责任，并无不妥，本院予以确认。”钟敬文不服本院二审判决，就合同效力及合同解除的责任认定问题向广东省高级人民法院申请再审，该院于2020年7月10日以（2020）粤民申3518号民事裁定书驳回钟敬文的再审申请。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.2017年11月1日至2019年1月31日期间案涉租赁场地的租金应当如何计付；2.钟敬文是否应当承担泳池拆除费用损失；3.钟敬文是否应当返还刘传杭垫付的员工工资及搬运费用。一、关于2017年11月1日至2019年1月31日期间案涉租赁场地的租金计付问题，本院评析如下：其一，刘传杭与钟敬文签订的《租赁合同》及《合同补充协议》已经过生效判决确认均属合法有效，故钟敬文上诉以租赁合同无效为由主张无需支付租金，理由显不成立，本院不予认定。其二，关于租赁场地10楼租金的计付问题。首先，关于游泳池拆除前的租金是否应当支付，本院认为，虽10楼场地于2017年10月被相关行政执法部门责令拆除，但至2017年12月14日实际拆除期间该场地仍由钟敬文实际占有使用，并未交还，且并无证据证实其已实际停止场地经营，因此钟敬文上诉认为不应支付2017年11月至12月13日期间10楼的租金，理由不成立，本院不予采纳。其次，关于泳池拆除后的租金是否应继续支付问题，因双方签订的《合同补充协议》已明确约定“刘传杭出租案涉租赁物10楼面积500平方米的场地给钟敬文经营游泳池使用”，由此表明刘传杭对于钟敬文租赁场地的用途和目的是明确知晓的，而在泳池拆除后钟敬文实际已无法实现其租赁场地用于经营的目的，故刘传杭在其不能交付符合合同约定用途的租赁场地的情况下，仍要求钟敬文继续支付泳池拆除后的租金，理据不足，本院不予支持。其三，关于租赁场地9楼租金的计付标准问题。虽案涉租赁场地所在建筑物于2018年3月1日被检测评定其结构安全性等级为Dsu级，但检测鉴定单位建议为“建筑处理前应加强监测和观察，如发现异常情况应立即停止使用。”广州市花都区住建局在问题通报会中也仅提出“立即采取结构加固措施……同时做好相关检测措施，确保房屋安全。”由此反映，该建筑物的结构性安全问题尚未实际导致租赁场地丧失基本的使用性能。且从本案证据显示，案涉租赁场地9楼于2017年10月19日被责令限期整改的原因在于“xx健身公司存在玻璃幕墙未安装安全护栏、安全设备未配备、未指定安全应急预案并备案等隐患问题”，该部分整改事项均属于钟敬文自身经营管理范畴，并非案涉租赁物的结构安全导致其无法正常使用经营场地。因此，钟敬文上诉以建筑物存在一定安全隐患而主张刘传杭所交付场地不符合其租赁合同经营目的，与事实不符，本院不予认定。对其上诉提出不予支付9楼租金的上诉意见，本院不予采纳。但另一方面，鉴于钟敬文经营的10楼游泳池于2019年12月14日被拆除，在已发生法律效力的（2018）粤0114民初5774号民事判决中认定“案涉租赁物的9楼及楼面是整体承租经营，楼面的泳池因违建被责令拆除，对于整个租赁合同的继续履行确实具有重大影响”，该判决同时确定了钟敬文与刘传杭应就合同解除共同承担过错责任。此外，从钟敬文已于2018年5月28日起诉要求解除合同并在该案诉讼期间提出撤场遭拒等事实，可以反映10楼泳池违建问题确已对钟敬文的正常履约产生重大影响。因此，综合考量案涉租赁场地的实际情况并结合生效判决对双方过错责任的认定，本院酌情确定钟敬文对于泳池拆除后的租金按照70%的标准予以支付。另刘传杭在2018年7月30日至2018年10月26日期间对案涉大厦进行加固补强施工，必然进一步对租赁场地的使用造成不利影响，故一审法院酌定2018年7月30日至2018年10月26日期间的租金按合同标准的50%计算并无不当，本院对此予以维持。综上，钟敬文应向刘传杭支付案涉场地9楼、10楼的租金共计为528503.19元，其中包括2017年11月租金70500元，2017年12月租金49074.2元（9楼39638.7元+10楼9435.5元），2018年1月1日至2018年7月29日租金233032.24元，2018年7月30日至2018年10月26日租金69677.4元，2018年10月27日至2019年1月31日租金106219.35元。二、关于钟敬文是否应当承担游泳池拆除费用损失问题。根据（2018）粤0114民初5774号民事判决认定，“刘传杭、钟敬文在案涉租赁物楼顶泳池的建设未经合法报建手续的情况下，仍签订租赁合同约定进行泳池建设，故双方对于楼面泳池的拆除均存在一定过错”，现钟敬文上诉主张泳池被拆除完全属于刘传杭的过错所致，理据不足，本院不予采纳。刘传杭已就其主张的拆除费用提供收据及证人证言，钟敬文虽不予确认，但并未提供相应反驳证据推翻该项事实主张。一审法院结合双方过错程度酌情确定钟敬文承担泳池拆除费用损失的70%，亦符合公平合理原则，本院对此予以维持。三、关于钟敬文是否应当返还刘传杭垫付的员工工资及搬运费用问题。钟敬文所提交的《关于对“刘传杭租赁合同违约”提出的索赔方案》仅为其单方提出的意见，并无证据证实已得到刘传杭的确认。因此钟敬文上诉主张双方已就员工工资、搬运费的支付问题达成一致，缺乏有效证据证实，本院对其该项上诉意见亦不予采纳。综上所述，刘传杭的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。钟敬文的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审判决对租金计算标准认定有误，本院予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初3078号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项；二、撤销广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初3078号民事判决第六项；三、变更广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初3078号民事判决第一项为：钟敬文于本判决书送达之日起十日内向刘传杭支付租金528503.19元；四、驳回上诉人刘传杭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21975元，由刘传杭负担14043元，由钟敬文负担7932元。二审案件受理费19144元，由刘传杭负担9161元，由钟敬文负担9983元。本判决为终审判决。审判长 莫 芳审判员 余 盾审判员 白小云二〇二〇年九月二十二日书记员 杨 希叶小琳