江西省上饶市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣11执复45号复议申请人(申请执行人)：赣州市达康环保科技有限公司，住所地江西省赣州市章贡区宁都路19号101栋2楼，统一社会信用代码91360700MA35YU1MOX。法定代表人：潘**，该公司董事长。委托代理人：谌宁斌，该公司业务经理。被执行人：江西夏氏春秋环境股份有限公司，住所地江西省南昌市湾里区天宁东路555号，统一社会信用代码913601006909782590。法定代表人：夏小凯，该公司董事长。委托代理人：陈刚，北京市中银（南昌）律师事务所律师。复议申请人赣州市达康环保科技有限公司(下称达康公司)不服江西省上饶市广信区人民法院（下称广信区法院）（2020）赣1121执异14号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。广信区法院在执行达康公司与江西夏氏春秋环境股份有限公司（下称春秋公司）买卖合同纠纷一案中，被执行人春秋公司对本案执行立案及强制措施不服，提出书面异议，广信区法院经审查后，裁定撤销本案的执行申请和《执行裁定书》、《执行通知书》及解除对异议人春秋公司银行账户、车辆的冻结、查封措施，申请执行人达康公司不服，向本院申请复议。广信区法院查明，广信区法院查明于2019年8月27日作出的（2019）赣1121民初2473号民事调解书，主文内容：“一、原告达康公司与被告春秋公司双方确认于2018年11月15日签订的《机电设备采购安装及售后合同》工程总价为7680000元，其中综合废水处理站为3000000元，预处理废水处理站为4680000元。二、综合污水处理站：（一）被告江西夏氏春秋环境股份有限公司承诺于2019年7月23日之前向原告赣州市达康环保科技有限公司支付《机电设备采购安装及售后合同》第六条第1款约定的主要设备（综合废水处理站）到场进度款300000元，已于2019年7月23日实际支付300000元，原告收款后次日立即组织队伍进场施工安装，并于2019年8月15日前基本完成综合污水站的主要已到现场设备安装；（二）被告江西夏氏春秋环境股份有限公司承诺于2019年7月31日前向原告赣州市达康环保科技有限公司支付《机电设备采购安装及售后合同》第六条第1款约定的主要设备（综合废水处理站）剩余到场进度款540000元，已实际于2019年8月9日付100000元，于2019年8月14日付440000元；（三）、设备安装完工后原告达康公司书面通知被告春秋公司，双方到工程现场对设备进行单机和联动调试验收合格后（如被告接到通知5日内未到现场后视为验收合格），被告按《机电设备采购安装及售后合同》的约定向原告支付840000元......”（以下简称为“争议条款”）。申请执行人达康公司于2020年5月25日以被执行人未履行调解书第二条第（三）项支付设备款义务向广信区法院申请执行，立案案号为（2020）赣1121执734号。执行过程中，广信区法院向被执行人春秋公司发送了执行通知书、财产申报告知书等法律文书，春秋公司未向广信区法院申报财产。广信区法院于2020年6月5日冻结了异议人春秋公司在建行南昌分行营业室的账户36×××26-1，查封了春秋公司名下的赣Ａ×××××宝马车、赣Ａ×××××长城汽车、赣Ａ×××××长城汽车、赣Ａ×××××陆地巡洋舰汽车各一辆。另查明，2019年10月10日申请执行人向异议人发出《关于设备安装完工调试及支付对应工程款的问题》的文件，2019年10月15日，双方派人到施工现场进行验收。10月16日，异议人向申请执行人复函，内容：经过我公司人员现场验收，发现水泵、电线电缆、管道、控制柜等设备均未按照施工要求安装到位，达不到单机和联动调试条件；另外仪器仪表、过滤装置等主要工艺设备未按照合同要求进场。我公司对贵公司提出的验收调试申请意见为“不予验收”。请贵公司严格按照合同条款和补充协议条款于2019年10月31日前将未进场设备进场验收并将综合站所有设备安装到位，达到调试条件。申请执行人于2019年10月31日向异议人回函，内容：对贵公司提出的调试意见为“不予验收”表示遗憾。双方既然已到现场验收，验收结果只有合格或不合格。“不予验收”贵公司太简单粗暴了。贵公司以“发现水泵、电线电缆、管道、控制柜等设备均未按照施工要求安装到位等理由不予验收，并提出于2019年10月31日前将未进场设备进场验收并将综合站所有设备安装到位，达到调试条件”的要求难以满足。理由如下：一、10月8日我方通知的是贵方对已安装好的到场设备进行验收并支付相应的工程款，而不是全部设备的验收；二、双方现场沟通的由于贵方土建未完工而导致我方无法继续施工的事实只字不提；三、贵方在《补充协议书》的第二条第三款：“设备完工”误解为全部设备完工，而我方之所以会签订补充协议书时就明确表示了“设备完工”为已到场设备完工。广信区法院认为，根据（2019）赣1121民初2473号民事调解书的协议内容，本案为双务合同纠纷，申请执行人有购置、安装、运维设备的义务，异议人有经设备调试验收合格后支付价款的义务。本调解书中第二条第（一）、（二）项调解内容已履行完毕。申请执行人因异议人未履行该调解书中第二条第（三）项即争议条款设备款给付义务向广信区法院申请执行。执行过程中，双方当事人对该调解主文内容的执行发生了分歧：异议人认为申请执行人具有将综合污水处理站全部设备安装完工且经对设备进行单机和联动调试验收合格的先行履行义务，才具备异议人给付设备款的条件；申请执行人认为该条款是对已到场的主要设备安装完工的约定，并非是综合污水处理站的全部设备，调解后其已将主要设备安装完工，因异议人不具备相关调试条件且不配合而无法完成调试。结合争议条款的文义，申请执行人负有设备安装完工与通知异议人对设备进行单机和联动调试验收合格的先行义务，然后异议人支付设备价款的条件成就。执行中，申请执行人达康公司未提交安装完工及单机和联动调试验收合格的证据，不符合执行立案条件。至于争议条款中“设备安装完工”是“已到场的设备”或是“全部设备”，还有未能完成设备的单机和联动调试验收合格是谁的过错，不是执行程序中能够判断的。当事人认为协议约定不明确会影响该法律文书的履行或根本不可能履行，应通过合法途径另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定撤销广信区法院作出的（2020）赣1121执734号案件的申请执行；撤销广信区法院作出的（2020）赣1121执734号《执行裁定书》和《执行通知书》；解除对异议人江西夏氏春秋环境股份有限公司的银行账户及车辆的冻结、查封。复议申请人达康公司不服，向本院申请复议，要求撤销广信区法院作出的（2020）赣1121执异14号执行裁定，恢复对被执行人的强制执行；责令被执行人承担因被执行人的行为造成的经济损失。事实和理由：1、广信区法院的执行行为，严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定。执行法院隐瞒了已冻结被执行人银行存款859230元及查封了被执行人所有的四部车辆，未通知复议申请人领取执行款项，却要求复议申请人到法院进行调解。复议申请人申请强制执行，符合立案条件，即使被执行人提出异议，也不能中止和停止执行。2、广信区法院作出的执行异议裁定，认定事实不清，缺乏事实依据。一是本案争议的焦点是双方当事人之间是否属于双务合约行为。双方发生文义上的分歧是被执行人春秋公司拒不验收。复议申请人完全按照合同约定履行，将合同约定安装的设备全部运抵到位且安装完工，无任何违约行为。二是复议申请人申请执行的标点包含84万元的工程设备款和8430元的诉讼费，执行异议裁定将复议申请人申请执行8430元诉讼费的申请一并驳回，不符合法律规定。3、执行异议裁定损害了复议申请人的合法权益。被执行人据此可以一直不予验收已安装的设备，致使其工程设备款得不到受偿。本院查明，广信区法院（2019）赣1121民初2473号民事调解书约定案件受理费8430元由被告春秋公司负担。复议申请人在强制执行申请书中诉请要求为强制执行被执行人支付工程安装款84万元，加倍支付迟延履行期间的债务利息、被执行人春秋公司支付复议申请人垫付的诉讼费8430元。本院查明的其他事实与广信区法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：复议申请人达康公司申请执行被执行人春秋公司支付工程安装款84万元是否符合执行立案条件？根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第四项的规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；……。”和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款第（二）向的规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：……（二）给付内容明确……。”本案中，要求给付84万元工程设备款的依据为（2019）赣1121民初2473号民事调解书中第二条第（三）项约定的内容，即“设备安装完工后原告达康公司书面通知被告春秋公司，双方到工程现场对设备进行单机和联动调试验收合格后（如被告接到通知5日内未到现场后视为验收合格），被告按《机电设备采购安装及售后合同》的约定向原告支付840,000元；”，对该条款“设备安装完工”的范围及“单机和联动调试验收合格”的标准的理解，双方当事人存在分歧和争议，致使春秋公司以达康公司未将所有设备进场安装完成和达不到单机和联动调试验收条件为由不予验收，且复议申请人达康公司也未提交安装完工及单机和联动调试验收合格的证据，故该项执行标的不明确，复议申请人申请执行工程设备款84万元的申请不符合执行案件立案条件，应予驳回。至于复议申请人申请强制执行（2019）赣1121民初2473号民事调解书约定的由被执行人负担的8430元案件受理费的申请，符合法律规定，本院予以支持。综上，复议申请人达康公司的复议理由部分成立，广信区法院（2020）赣1121执异14号执行裁定书裁定撤销复议申请人强制执行84万元的工程设备款的执行申请符合法律规定，应予维持；对裁定撤销执行案件受理费部分的执行申请不妥，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项的规定，裁定如下：一、驳回江西省上饶市广信区人民法院（2020）赣1121执734号案件中赣州市达康环保科技有限公司要求执行工程设备款84万元的执行申请；二、变更江西省上饶市广信区人民法院（2020）赣1121执734号执行裁定书中的“冻结、划拨被执行人江西夏氏春秋环境股份有限公司在银行的存款859230元及逾期还款利息或提取等额收入”为“冻结、划拨被执行人江西夏氏春秋环境股份有限公司在银行的存款8480元或提取等额收入”；三、变更江西省上饶市广信区人民法院（2020）赣1121执734号执行通知书中内容为：“支付申请执行人案件诉讼费8430元，向本院缴纳执行费50元”；四、维持江西省上饶市广信区人民法院（2020）赣1121执异14号执行裁定中第三项的内容即“三、解除对异议人江西夏氏春秋环境股份有限公司的银行账户及车辆的冻结、查封”。本裁定为终审裁定。审判长 程 杰审判员 周富华审判员 涂巍林二〇二〇年九月二十三日书记员 朱诗琦