浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初3097号 原告：单小荣，男，1968年1月11日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：宓夏雨，浙江三惟律师事务所律师。 被告：朱炳勇，男，1974年1月28日出生，汉族，住嵊州市。 原告单小荣与被告朱炳勇不当得利、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人宓夏雨、被告朱炳勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单小荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还征地苗木补偿款47025元；2.归还被告非法出卖的紫薇树2棵（规格为17公分、18公分各一棵）价18000元；3.承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2009年年底与朱尧春签订了为期10年的土地承包合同，合同约定租期自2010年1月1日至2020年1月1日，原告在该承包土地上种植了苗木。合同第七条约定，国家开发征用，苗木赔偿款归原告所有。2019年4月租用土地被征用，经新昌中大资产评估事务所评估，案涉土地有原告的紫薇、无患子，征用补偿款47025元，该款被告从嵊州市剡湖街道领取后，一直不给原告，占为己有，且在2020年2月20日左右将案涉土地上的紫薇没有经原告同意出卖，2棵紫薇树规格为17公分和18公分，价值18000元，原告已于2020年2月20日向剡湖派出所报案。原告认为：案涉土地的青苗补偿款应属原告所有，被告更不应该将案涉苗木处置出售。 被告朱炳勇答辩称，1.评估的苗木系被告种植，原告挑选叫花木协会评估的苗木也含有被告种植的苗木，评估时未征得被告同意。出卖的紫薇也属于被告所有；2.2015年，因田租费涨价，被告通知原告，要求其半年内移除苗木，当时原告也默认同意。之后，原告未交租金，当时六七月份，被告叫来挖机种植了自己的苗木，故出卖的紫薇也属于被告所有。 原告为支持其诉称主张，向本院提交了如下证据： 证据1.《土地承包合同》二份，证明2010年1月1日向朱尧春承包4亩土地种植苗木，合同约定承包期内，遇国家开发征用，苗木赔偿款归原告所有； 证据2.《嵊州市竹前区块城中村改造红线外政策处理补偿协议书》及苗木评估报告书各一份，证明原告所有的苗木补偿款已被被告占有，其中被被告卖掉的两株紫薇的评估价格分别为17公分的8000元、18公分的10000元； 证据3.租金发放凭证四份，证明被告方已领取了2015年、2016年的土地租金。2017年，被告方只领取了其中0.5亩的租金，其余3.5亩的租金拒绝领取； 证据4.申请法院向嵊州市公安局剡湖派出所调取的询问笔录一组，证明原告所有的17公分、18公分两棵紫薇被被告出卖的事实。 对原告提交的上述证据，被告朱炳勇经质证认为：对证据1无异议；对证据2，协议系被告与剡湖街道办所签，对评估报告的真实性没有异议，但苗木评估的时候，街道和村委干部均在场，他们认可苗木为被告所有；对证据3予以认可；对证据4，询问笔录属实。 被告朱炳勇未提交证据。 对原告提交的上述证据，本院经审核认为：对证据1、3的真实性、合法性和关联性予以确认；对证据2，被告对该两份证据的真实性没有异议，本院对其真实性亦予以确认；对证据4，被告朱炳勇在询问笔录中陈述出卖给**的两棵紫薇系其与**合种的苗木，在政府评估好后两人分配中所得。但在**的询问笔录，**作为合种人对朱炳勇出卖给其的两棵紫薇并不知情。综上，朱炳勇认为其出卖给**的两棵苗木为其所有的陈述，缺乏可信度。而单小荣对其所有的苗木丢失后进行报警处理，更符合常人处事行为。据上，本院确认朱炳勇出卖给**的两棵苗木为单小荣所有。 综上，结合原、被告当庭陈述，本院认定本案事实为： 2010年1月1日，单小荣与朱炳勇之父朱尧春签订二份《土地承包合同》，承包地均位于嵊州市××街道××村，面积分别为3.5亩和0.5亩。二份承包合同均约定承包期限为2010年1月1日至2020年1月1日，承包款为450元／亩，承包期内，如遇国家开发征用，苗木赔偿款归单小荣所有。 在单小荣承包期间，朱炳勇要求单小荣移除承包地上的苗木，并在单小荣的承包地上与**合伙种植了苗木。2017年，朱炳淼代朱尧春领取了部分承包地租金750元，之后未再向单小荣领取租金。 2019年，因嵊州市××街道××村红线外政策处理工作需要，需对单小荣向朱尧春承包的土地上种植的青苗按政策处理。2019年4月12日，新昌中大资产评估事务所对单小荣、朱炳勇在单小荣涉案承包地上的苗木进行现场勘察，经评估规格为地径14厘米的紫薇3株，单价3000元，小计9000元；地径16厘米的紫薇6株，单价6000元，小计36000元；地径17厘米的紫薇3株，单价8000元，小计24000元；地径18厘米的紫薇3株，单价10000元，小计30000元；地径12厘米的黄胶藤2株，单价1500元，小计3000元；地径14厘米的黄胶藤1株，单价2100元，小计2100元；地径17厘米的黄胶藤1株，单价3000元，小计3000元；地径23厘米的无患子1株，单价5500元，小计5500元。以上共计20株，合计112600元。同日，该评估事务所对朱炳勇另外苗木进行评估，总估价1588060元。评估后，嵊州市××街道××村（甲方）与朱炳勇（乙方）签订《嵊州市竹前区块城中村改造红线外政策处理补偿协议》，协议约定乙方所涉及土块上的花木，经第三方中介机构新昌中大资产评估事务所现场踏勘、计量、评估，并经乙方确认，评估价为1700660元。按照嵊州市花木迁移相关补偿政策进行补偿，乙方花木迁移合计补偿款为764797元。朱炳勇已领取了该款项。 新昌中大资产评估事务所对单小荣、朱炳勇在单小荣涉案承包地上的共计20株苗木，除黄胶藤外16株共计评估价104500元苗木为单小荣所有。2020年2月20日，单小荣发现其所有的在涉案承包地里的地径为17厘米、18厘米两株紫薇失踪，遂向公安机关报案。经嵊州市公安局剡湖派出所调查，该两株紫薇由朱炳勇卖给了**。现单小荣已移走在涉案承包地里的其余14株苗木。 本院认为,原告第1项诉请要求被告返还征地苗木补偿款，而非履行《土地承包合同》产生的争议，且朱炳勇亦非承包合同的相对人，故本案案由应由农村土地承包合同纠纷变更为不当得利纠纷。又因原告第2项诉请涉及财产损害赔偿法律关系，与第1项诉请涉及的不当得利法律关系均为本案诉争法律关系，且两个法律关系的当事人相同，故本院按诉争的两个法律关系确定本案案由为不当得利、财产损害赔偿纠纷。 依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，承包地被依法征收的，青苗补偿费归青苗所有者所有。本案单小荣与朱尧春签订的《土地承包合同》亦约定承包期内，遇国家开发征用，苗木赔偿款归单小荣所有。故朱炳勇与嵊州市××街道××村签订的补偿协议书中涉及单小荣所有苗木的迁移补偿款应归单小荣所有。至于单小荣所有迁移补偿款金额，因双方对按评估价45%计算迁移补偿款均无异议，结合嵊州市××街道××村与朱炳勇签订的《嵊州市竹前区块城中村改造红线外政策处理补偿协议》中的约定，涉及单小荣的迁移补偿款为104500元×45%＝47025元。该补偿款实际权利人为单小荣，朱炳勇领取该款项拒不返还给单小荣，给单小荣造成了损失，故单小荣有权请求朱炳勇返还该利益。另，因朱炳勇未经单小荣同意出卖单小荣所有的两株紫薇给**，对此造成单小荣损失的，应承担损害赔偿责任。根据新昌中大资产评估事务所评估报告，朱炳勇出卖给**的两株紫薇的价格分别为8000元和10000元，由此产生的差价损失为（8000元＋10000元）×55%＝9900元。 综上所述,对原告诉请中的合理部分，依法予以支持，不合理部分，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百二十二条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定,判决如下: 一、朱炳勇返还单小荣征地苗木补偿款47025元，并赔偿单小荣非法处置两株紫薇树的损失9900元，共计56925元。款限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回单小荣的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1426元，减半收取计713元，由原告单小荣负担89元，由被告朱炳勇负担624元（款限本判决生效后十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈祖华 二〇二〇年九月三日 书记员  马聪儿