河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11045号上诉人(原审被告)：郑红兵，男，1969年3月7日生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：李建东，河南博正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯国强，男，1969年12月29日生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：姚明，河南正臻律师事务所律师。原审被告：郑昊，男，1990年3月27日生，汉族，住郑州市中原区。上诉人郑红兵因与被上诉人侯国强及原审被告郑昊民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初2597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法独任公开开庭进行了审理。上诉人郑红兵及其委托诉讼代理人李建东，被上诉人侯国强及其委托诉讼代理人姚明，到庭参加诉讼；原审被告郑昊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郑红兵上诉请求：1、依法撤销（2020）豫0108民初2597号民事判决第二项，将本案发回重审或直接改判驳回侯国强对郑红兵的该项诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由侯国强承担。事实和理由：一审法院对本案的基本事实认定错误。郑红兵与侯国强之间根本不存在20万元借款事实，郑红兵自始至终也没有收到侯国强的该20万元款项。但出具该借条时的情形郑红兵在一审中已经向一审法庭明确说明，侯国强起诉主张该20万元借款完全系虚假诉讼。侯国强不仅不能提供该20万元的转款凭证，而且无法提供相关的取款凭证或钱款来源的其他证明。被上诉人侯国强辩称：20万元款项侯国强以现金的方式支付给郑红兵，一审判决经查证予以认定。郑红兵的上诉理由不能推翻自己所书写的借据，建议驳回郑红兵的上诉请求。原审被告郑昊未到庭陈述意见。侯国强向一审法院起诉请求：1、请求依法判令郑红兵偿还侯国强借款人民币320,000元及利息，利息按月息2分自2016年10月20日至2019年12月11日计息241,135元，郑昊在30万元及利息的范围内承担连带责任。利息计算至郑红兵还清之日止；2、判令郑红兵偿还侯国强借款人民币20万元及利息，利息按月息2分自2016年12月25日至2019年12月11日计息142,800元，利息计算至郑红兵还清之日时止。上述2笔本息共计903,935元；3、本案诉讼费用由郑红兵、郑昊承担。一审法院认定事实：2016年10月20日郑红兵向侯国强出具借条一份，载明：“今借到侯国强现金叁拾贰万元整（320,000元），利息2％，还款时本息一块还清。”郑红兵在借条上签名确认。当日，侯国强向郑红兵指定的郑昊账户转款30万元，并支付现金2万元。2016年12月25日，郑红兵又向侯国强借款，并向侯国强出具借据一份，载明：“今借到侯国强现金200,000元整，月息2分。”郑红兵在借据上签字并捺手印确认。后经催要，郑红兵于2018年7月2日还款150,000元。一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。郑红兵向侯国强分别于2016年10月20日借款320,000元、2016年12月25日借款200,000元，有借据、转账凭证为证，事实清楚，证据充分，郑红兵应当承担还款责任。郑红兵于2018年7月2日还款150,000元，应当在本金中予以扣除。两份借据中均约定月息2分，故侯国强要求按照月利率2％支付利息的主张，符合法律规定，原审法院予以支持。郑昊系指定收款人，侯国强未提供充分证据证明其有共同借款意思表示，侯国强要求郑昊承担还款责任的主张，证据不足，理由不当，原审法院不予支持。郑红兵辩称上述200,000元借据是在醉酒状态下签的，并未收到该款，未提供充分证据，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郑红兵于判决生效后十日内偿还侯国强2016年10月20日借款170,000元及利息（利息以借款320,000元为基数，自2016年10月20日起至2018年7月2日止按照月利率2％计算，自2018年7月3日起至付清之日止以下欠借款170,000元为基数，按照月利率2％计算）；二、郑红兵于判决生效后十日内偿还侯国强2016年12月25日借款200,000元及利息（利息以借款200,000元为基数，自2016年12月25日起至付清之日止按照月利率2％计算）；三、驳回侯国强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,839元，减半收取6,420元，由郑红兵负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据，被上诉人侯国强申请证人陈某、侯某出庭作证。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为：本案二审争议的焦点是2016年12月25日郑红兵向侯国强出具借据的200,000元是否真实出借。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案郑红兵抗辩2016年12月25日借据的200,000元借贷行为未实际发生，其抗辩理由与侯国强从事太阳神产品业务相吻合，郑红兵作出了合理说明。侯国强陈述称诉争20万元系证人程某给付的现金，但证人程某在二审庭审出庭作证时称该款项为放在家里的拆迁款，后又说系其丈夫从银行所取款项，言辞前后矛盾，同时未能提交证据证明资金的来源和真实存在。二审庭审中，侯国强与证人程某、侯某关于程某交付20万元现金时郑红兵是否在场三人陈述存在不一致。关于侯国强是否偿还程某20万元的事实，一审庭审中侯国强称：“没还，程某向我要账，我只有来起诉被一（郑红兵）了”，二审庭审中侯国强和证人程某均称侯国强于2019年8月15日转账偿还程某10万元、国庆节前后偿还现金10万元，侯国强一、二审陈述相矛盾。本案诉争20万元借款，数额相对较大，没有相关转账凭证，根据本案当事人与证人的陈述，本院综合判断认为侯国强提供的证据不能够充分证明该项借贷事实发生。综上所述，郑红兵的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初2597号民事判决第一项，即：“郑红兵于判决生效后十日内偿还侯国强2016年10月20日借款170,000元及利息（利息以借款320,000元为基数，自2016年10月20日起至2018年7月2日止按照月利率2％计算，自2018年7月3日起至付清之日止以下欠借款170,000元为基数，按照月利率2％计算）”；二、撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初2597号民事判决第二项、第三项，即：“二、郑红兵于判决生效后十日内偿还侯国强2016年12月25日借款200,000元及利息（利息以借款200,000元为基数，自2016年12月25日起至付清之日止按照月利率2％计算）；三、驳回侯国强的其他诉讼请求”；三、驳回侯国强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,839元，减半收取6,420元，由侯国强负担4,321元，郑红兵负担2,099元。二审案件受理费4,300元，由侯国强负担。本判决为终审判决。审判员  马常有二〇二〇年九月二十三日书记员  王雪婷