北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行终569号上诉人（一审原告）**军，男，1967年3月3日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市海淀区上庄镇人民政府。被上诉人（一审第三人）北京市海淀区上庄镇东小营村村民委员会。上诉人**军因履行法定职责一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108行初163号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明如下事实：2010年7月8日，甲方北京市威凯房地产开发经营公司（以下简称威凯公司）、乙方北京市海淀区上庄镇东小营村村民委员会（以下简称东小营村委会）及丙方北京市海淀区上庄镇人民政府（以下简称上庄镇政府）签订《上庄镇中心区B地块农民定向安置房建设用地征地补偿安置协议书》（以下简称《征地补偿安置协议书》）。该协议书载明：“甲方拟征收规划上庄镇中心区B地块农民定向安置房建设用地范围内，属于东小营村所有的集体土地，进行定向安置房建设。经三方协商订立本协议。”三方就征收土地的范围和面积、征地补偿标准及人员安置、征地补偿方式及支付方式、三方责任及违约处理等事项进行了约定。其中，协议第四条“三方责任及违约处理”中第2款规定：“乙方、丙方负责处理内部涉及土地征用范围内的各项补偿及人员安置的有关事宜；协助甲方尽快办理征地手续；自本协议签订之日起，乙方不得在甲方征用土地的范围内修建任何附着物。”**军认为上庄镇政府未履行上述职责，向一审法院提起行政诉讼，请求法院判决：1.上庄镇政府及东小营村委会未依照（《征地补偿安置协议书》）依法履行应承担的相关职责违法；2.上庄镇政府及东小营村委会依法履行协议书中约定应承担的相关职责；3.该案诉讼费由上庄镇政府及东小营村委会承担。一审庭审中，**军明确其第一项诉讼请求中的“相关职责”是指《征地补偿安置协议书》第四条第2款中“上庄镇政府及东小营村委会负责处理内部涉及土地征用范围内的各项补偿及人员安置的有关事宜；协助威凯公司尽快办理征地手续”的职责。第二项诉讼请求中的“相关职责”是指《征地补偿安置协议书》第四条第2款中的上述职责及对其承包的24亩地的地上附着物进行补偿。另查，2015年12月21日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第10037号民事判决，对一审法院根据生效民事判决认定周学云与**军诉争24亩土地上的地上物系周学云个人投资兴建的事实予以确认，认为依据（2015）一中民终字第07645号民事判决，认定《上庄镇中心区非建设用地地上物及其附属物补偿协议书》无效后，威凯公司作为建设单位在和相关权利人未签订补偿协议的情况下进行了房屋腾退工作，对**军带来的利益损失应该承担赔偿责任。因**军不享有地上物、附属设备、设施的所有权，故其要求赔偿相应重置价格的请求不予支持；关于搬迁费及停产停业综合补助费，法院认为，**军作为土地承包权人，有权获得上述补助费用。但鉴于地上物、附属设备、设施的所有权属于周学云投资兴建，故**军只应享有部分拆迁补偿利益。法院综合考虑该案案情，对此酌情判定。综上，判决撤销（2013）海民初字第21222号民事判决，判令威凯公司赔偿**军搬迁费及停产停业综合补助费393187.5元。2020年7月24日，一审法院裁定认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当具有事实根据。起诉要求行政机关履行法定职责的，亦应当以行政机关具备相应法定职责作为起诉的前提条件。该案中，《征地补偿安置协议书》系甲方威凯公司、乙方东小营村委会及丙方上庄镇政府三方共同签订，对三方的相关权利义务进行约定。**军并非该协议的签订主体，不具有要求协议各方履行上述协议的权利。现**军要求上庄镇政府及东小营村委会履行《征地补偿安置协议书》第四条第2款中的相关职责，缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。此外，涉诉24亩地上物补偿系民事争议，上庄镇政府不具有对涉诉24亩地的地上附着物进行补偿的行政职责。综上，**军提起的诉讼没有事实根据，不符合法定起诉条件，对其起诉应予驳回。鉴此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回**军的起诉。上诉人**军不服一审裁定，上诉至本院，请求撤销一审裁定，判令上庄镇政府及东小营村委会依法履行《征地补偿安置协议书》第四条第2款的相关职责，完成无效协议后的征收补偿工作，由上庄镇政府、东小营村委会承担本案一审、二审全部诉讼费用。其上诉理由略为：一、上庄镇政府、东小营村委会负有相关补偿安置工作的职责。根据一审庭审相关材料，《征地补偿安置协议书》适用于上庄镇中心区B地块定向安置房项目的征收或征用，上庄镇政府、东小营村委会负责与集体组织存在关系的各项补偿安置工作。上庄镇政府、东小营村委会未出示相关依据，证明其不负责完成涉案土地及地上附着物的征收与补偿工作。且**军申请北京市海淀区人民政府处理无效协议后的相关事宜，根据北京市海淀区人民政府向上庄镇政府发的函和相关回复，上庄镇政府是上级政府认定的负责上述工作的部门。但至今相关部门未依法送达征收**军承包涉案24亩地的征收补偿通知或与**军签订任何土地使用权转让协议。二、**军向一审法院申请调取涉案24亩地的补偿依据，一审法院未作出答复，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定。三、**军承包的土地在上庄镇中心区B地块定向安置房建设用地被征收范围内，**军作为土地承包合同的缔约方，与东小营村集体组织存在紧密关联，是上述定向安置房建设用地的被征收方，亦为上庄镇政府开展该定向安置房建设用地项目征收补偿工作的相对人。一审认定**军并非《征地补偿安置协议书》的签订主体，不具有要求协议各方履行上述协议第四条第2款相关职责的权利，与《中华人民共和国行政诉讼法》的规定相悖。四、一审法院查明中提到的《上庄镇中心区非建设用地地上物及其附属物补偿协议书》，与涉案征收无关。一审法院查明中涉及的（2014）一中民终字第10037号民事判决并非上庄镇政府、东小营村委会提供，且该判决是对2009年相关当事人违法行为的处理，亦与涉案征收无关。五、一审认定征收涉诉土地及地上物补偿系民事争议错误。国家征收集体土地变为国有，国家将征收工作交与事业单位完成不能改变行政工作的本质。本案中，相关单位通过签订《征地补偿安置协议书》的方式，将与集体组织存在关系的补偿安置工作交与上庄镇政府、东小营村委会负责，征收与补偿均为行政工作内容，而非民事争议范围。被上诉人上庄镇政府及东小营村委会在二审期间未发表诉讼意见。本院经审查，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当具有事实根据。起诉要求行政机关履行法定职责的，应当以行政机关具备相应法定职责作为起诉的前提条件。本案中，《征地补偿安置协议书》系甲方威凯公司、乙方东小营村委会及丙方上庄镇政府三方共同签订，对三方的相关权利义务进行了约定。**军并非该协议的签订主体，不具有要求协议各方履行上述协议的权利。一审据此认定**军要求上庄镇政府及东小营村委会履行《征地补偿安置协议书》第四条第2款中的相关职责，缺乏事实根据，不符合法定起诉条件正确，本院予以支持。另，涉诉24亩地上物补偿系民事争议，一审认定上庄镇政府不具有对涉诉24亩地的地上附着物进行补偿的行政职责正确，本院亦予以支持。**军提出的上诉理由均依据不足，其上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 范术伟审 判 员 乔 军审 判 员 张 悦二〇二〇年九月二十七日法官助理 闵 雪书 记 员 王 跃