湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3432号上诉人（原审被告）：曾光明，男，汉族，1967年7月15日出生，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：凌辉，湖南天楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘宏，男，汉族，1994年2月23日出生，住湖南省衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：余亮，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷丹娜，湖南湘军麓和律师事务所律师。上诉人曾光明因与被上诉人刘宏装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初13665号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人曾光明上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。本案一审适用案由为装饰装修合同纠纷，实际上上诉人曾光明系受雇于被上诉人，接受被上诉人的安排和指示完成贴瓷砖工作，由被上诉人支付劳务费，双方之间形成的是一个雇佣关系，而非装饰装修合同法律关系。在雇佣关系的基础上，结合被上诉人的诉讼请求，本案为侵权责任纠纷，那么作为被上诉人应就行为过错、损害结果以及因果关系承担举证责任。二、二审判决认定事实错误。（一）被上诉人所遭受的损失认定错误。被上诉人所遭受的损失取决于所贴瓷砖是否合格，若不合格则采取何种修复方案，最终指向的是修复造价，一审法院在没有对修复造价进行鉴定的情况下，仅仅凭借被上诉人提交相关的收据就以此认定为被上诉人所遭受的损失，一审法院对该事实认定不具备任何客观性，对上诉人与被上诉人而言，都存在误判性。（二）上诉人所贴瓷砖是否合格以及因果关系认定错误。一审法院认定上诉人所贴瓷砖不合格以及认为不合格系由被上诉人造成凭借的是被上诉人提交的检测报告，然而该检测报告不具备任何真实性及合法性。1、检查报告在证据类别上应归类于鉴定报告，被诉人提交的检测报告完全不符合鉴定报告的形式要求。首先，检测报告系由被上诉人单方委托检测，出具检测报告的公司并没有任何鉴定资质；其次，检测勘验人员也仅为一人，整个检测报告中，也并未附有任何实地勘验的记录，再者，检测结论也为手写填入。2、检测报告上并未就所贴瓷砖是否合格以及是全部不合格还是部分不合格作出认定，仅仅是明确瓷砖由空鼓和起拱现象，而空鼓和起拱现象是否代表所贴瓷砖不能使用，检测报告并未分析，上诉人从事贴瓷多年，有理由认为，出现部分空鼓及起拱完全可以通过简单修复后正常使用。3、假定涉案所贴瓷砖有空鼓和起拱现象，瓷砖出现空鼓以及起拱也有多种原因，如瓷砖贴合胶粘度不够、高温导致用于贴合的贴合胶粘度干燥过快，水泥质量问题、瓷砖质量问题等，最后才是施工人员的手艺问题。检测报告未对上述原因进行任何分析，径直认定是由施工工艺造成的。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，恳请二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘宏辩称，一、一审法院适用法律正确，本案所涉法律关系为装饰装修合同法律关系。被上诉人与上诉人并非系雇佣关系，雇佣关系中，雇主与受雇人之间存在支配或从属关系，受雇人在雇主的安排与指挥下提供劳务。但本案被上诉人并未控制、支配上诉人，相反，上诉人的工作时间较自由，可以自行决定工作进度，不符合雇佣关系的特征。结合本案实际情况，被上诉人与上诉人经口头约定，由上诉人为被上诉人位于长沙市芙蓉区万国城期（三期八栋1701号房）新房铺设瓷砖，同时约定由被上诉人购买装修材料，并到上诉人指定的材料店购买瓷砖胶、瓷砖粘结剂、水泥、河沙等辅材，上诉人自行携带相关工具，自行决定每日工作时间，将房屋内瓷砖工程按质按量完成，双方事实上形成加工承揽合同关系，上诉人应向被上诉人交付符合质量要求的工作成果。一审法院认定事实正确。（一）一审法院认定被上诉人所遭受的损失正确。因上诉人负责装修的部分完全不符合相关质量标准，不符合日常生活中对于装修事项一般的交付条件，房屋内瓷砖不仅存在大面积空鼓、起壳、松动，且已经出现了脱落现象，存在严重的安全隐患。一审法院判决支持被上诉人的诉讼请求中关于瓷砖修复的直接损失，即瓷砖及辅材材料费用，垃圾清理费，被上诉人已经支付给上诉人的劳务费。对于该部分损失，被上诉人认为无争议。上诉人上诉称一审法院没有对修复造价进行鉴定，无法证明被上诉人所遭受的损失，但实际上前述费用均为被上诉人的直接损失，无论采用何种修复工程，均需要承担该部分费用。（二）一审法院认定上诉人所贴瓷砖不合格以及不合格的原因正确。一审中，被上诉人已经提交了具有相应资质及经营范围的长沙市百大工程项目管理有限公司出具的验房检测报告，该检测报告显示涉案房屋内墙砖、地砖出现大面积空鼓、起壳、开裂现象，该现象属于施工不规范与程序偷工所致。上诉人作为房屋内墙砖、地砖的直接施工人，正是由于其在施工过程中未按照工艺要求进行施工，才导致被上诉人房屋内的瓷砖不合格。上诉人对被上诉人提交的验房检测报告有异议，依法具有申请法院进行司法鉴定的权利，一审过程中，上诉人未向一审法院提出鉴定申请，也未提交相反证据证明该检测报告不具有真实性、合法性，系上诉人自行放弃申请鉴定的权利。被上诉人已提交所购瓷砖辅材瓷砖胶的检验报告，能够证实瓷砖辅材等不存在质量问题。对于上诉人提出的假定，不符合日常生活规律，且未提供相应的证据证明，依法应当不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人对被上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人刘宏向一审法院起诉请求：1、判令曾光明赔偿刘宏瓷砖及辅材、返工等材料费、人工费共计73845元；2、判令曾光明赔偿刘宏交通费、住宿费、误工费、精神损失费共计10000元；3、判令曾光明承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月，刘宏、曾光明双方经口头协商，对刘宏位于长沙市芙蓉区的装修事项作出约定：由刘宏购买装修材料，曾光明负责房屋客厅背景墙、洗手间、厨房及地板贴瓷砖的工作，工程款为9800元。2019年6月曾光明施工完成，刘宏依约向曾光明支付了全部工程款9800元。2019年7月，刘宏发现曾光明铺设的瓷砖出现大面积空鼓、松动、脱落现象，存在严重安全隐患。2019年7月31日，刘宏、曾光明双方曾因此装修工程质量问题报警，经协调，双方无法达成和解。2019年8月6日，长沙市百大工程项目管理有限公司对涉案房屋作出验房检测报告，报告结论：现场墙砖脱落、空鼓、起壳情况属于施工不规范与程序（偷工）所致：1、墙面未泡水或未浸泡；2、墙面未挫毛处理；3、施工前墙面未浸（浇）水处理；4、施工完成后未做养护处理；5、修隙不均匀（起拱）。后刘宏将曾光明负责装修的部分全部拆除，重新装修。刘宏与曾光明多次商量返工协调事宜，无法达成一致意见，刘宏遂起诉至法院。一审法院认为，刘宏、曾光明双方2019年3月对长沙市芙蓉区的装修事项作出的约定，系双方真实意思表示，且已实际履行，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行相应的义务。刘宏已经按照约定将全部工程款支付给刘宏，曾光明未全面履行自己的装饰装修义务。曾光明的装饰装修工作不合格，导致刘宏受损。刘宏请求曾光明赔偿刘宏瓷砖及辅材、返工等材料费、人工费共计73845元，其中瓷砖费用14273.1元、垃圾清理费依据发票1050元、在湘阴建材店购买用于贴瓷砖的施工材料及辅材总额10056元、刘宏支付给曾光明的劳务费9800元，共计35179.1元，本院予以支持；超过35179.1元部分，非必要费用且证据不足以支撑其主张，本院不予支持。对于刘宏要求曾光明赔偿交通费、住宿费、误工费、精神损失费共计10000元的诉讼请求，无相关法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十一条的规定，判决：一、曾光明于本判决生效之日起十日内向刘宏赔付35179.1元。二、驳回曾光明的其他诉讼请求。若未按指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1896元，因适用简易程序，减半收取948元，由曾光明负担。二审中，被上诉人刘宏向本院提交如下证据：图片一张，拟证明上诉人在装修过程中存在偷工减料的现象，在水泥中混入了卡纸等不明垃圾，装修工艺存在严重问题。上诉人对该证据的“三性”均有异议，提出该证据无法显示拍摄地点，在水泥中混入卡纸的事实不清，是否混入卡纸与装修工艺有问题或者有无达标没有关联。本院经审查认为，该证据不能直接达到被上诉人的证明目的，故不予认定。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人曾光明与被上诉人刘宏对涉案房屋的装修事宜进行口头约定，该约定系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照该约定全面履行各自的义务。刘宏向曾光明依约支付了全部工程款9800元，但曾光明装修工作不合格，给刘宏造成损失，曾光明应当承担赔偿责任，故一审判决曾光明赔偿刘宏相关损失35179.10元，并无不当。关于装修质量问题，刘宏提供了验房检测报告，可证明存在质量瑕疵，曾光明未提供反驳证据，一审判决对此予以采信，并无不妥。曾光明提出所贴瓷砖质量问题可能是瓷砖及相关辅材不合格等原因造成的上诉意见，因证据不足，本院不予支持。曾光明提出本案系雇佣关系，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人曾光明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1896元，由曾光明负担。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 曾庆军审判员 金新贵二〇二〇年九月十日书记员 侯 也附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。