浙江省金华市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙07行终659号上诉人（原审原告）王锦芳，男，1953年3月26日出生，汉族，住金华市金东区。委托代理人何丽君，浙江宾虹律师事务所律师。委托代理人马裕行，浙江宾虹律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）杨菊花，女，1957年9月11日出生，汉族，住金华市金东区。被上诉人（原审被告）金华市金东区孝顺镇人民政府，住所地金华市金东区孝顺镇金山大道1号。法定代表人杜胜君，镇长。王锦芳、杨菊花与金华市金东区孝顺镇人民政府其他行政管理行为一案，浙江省兰溪市人民法院于2020年5月12日作出（2019）浙0781行初644号行政裁定。王锦芳、杨菊花不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院认为，原告的起诉包含两处房屋被拆除，其中一处房屋权属登记在原告王锦芳名下，另一处非登记在原告名下。被告拆除两处房屋系两个行政行为，原审法院认为，每一个行政行为均构成一个独立的诉，原告起诉的两个行政行为不宜合并一案审理，故原审法院于2020年5月7日对原告进行指导和释明，要求原告分别起诉，但原告坚持一并起诉。原审法院认为，原告的起诉不符合法定起诉条件，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定：驳回原告王锦芳、杨菊花的起诉。王锦芳、杨菊花上诉称：一、一审裁定认定事实错误。一审裁定认为“原告的起诉包含两处房屋被拆除，其中一处房屋权属登记在原告王锦芳名下，另一处非登记在原告名下。被告拆除两处房屋系两个行政行为，每一个行政行为均构成一个独立的诉，原告起诉的两个行政行为不宜合并一案审理。”有误。案涉被拆除两处房屋依法属于上诉人，有房屋权属登记、分家协议及被上诉人的政府信息公开答复及答辩内容可以确认，不存在争议。被上诉人依据《土地管理法》第六十二条第一款，认定案涉房屋属于“一户多宅”的违法建筑，于2019年7月18日下达针对全体村民的《通告》，限期自行拆除老房屋，于2019年8月1日下达针对全体村民的《告知书》，限己享受批基建房户在2019年8月5日前自行将房屋腾空，并于2019年8月20日对案涉两处房屋实施了强制拆除。被上诉人强制拆除案涉两处房屋基于上诉人存在一户多宅这一事实前提，案涉两处房屋被强制拆除是基于同一强制拆除决定，在实施强制拆除前，被上诉人仅发过一次针对全体村民的《通告》和《告知书》，即作出强制拆除决定的事实与法律依据相同、强制拆除行为的实施主体相同、强制拆除行为的行政相对人相同、强制拆除行为的对象同类。案涉两处房屋被强制拆除系在同一强拆程序中完成，应视为同一行政行为。一审法院机械运用“一行为一诉讼”，认定案涉两处房屋被强制拆除是两个行政行为显属事实认定错误。二、一审裁定适用法律错误，《行政诉讼法》并未完全限制同一案件中对多个行为进行审查，《行政诉讼法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（下称《解释》）第七十三条也规定了合并审理制度。两个或两个以上的单独诉讼，若有共同的诉讼标的或者法律关系，或基本事实之间具有相同性质的，人民法院可以将多个案件在同一个诉讼中进行审理。合并审理的价值在于将若干个高度关联案件通过一个诉讼程序完成全部审理工作，以提高司法效率，减少当事人诉累。案涉两处房屋被强制拆除，哪怕不认定为同一行政行为，鉴于作出强制拆除决定的事实与法律依据相同、强制拆除行为的实施主体相同、强制拆除的行政相对人相同、强制拆除行为的对象同类，完全符合合并审理的条件。更何况上诉人在立案当初就对案涉两处房屋的赔偿清单分别出具，哪怕一审法院认为强制拆除案涉两处房屋系两个行政行为，并不影响一审法院对其中任何一处房屋的强制拆除及赔偿进行单独判断，因此一审裁定适用《解释》的相关规定错误。三、被上诉人的案涉强制拆除行为违法，严重侵害了上诉人的合法权益。（1）案涉两处被拆除房屋，是上诉人的合法财产，且不违反“一户一宅”的规定。案涉两处被拆除房屋，一处产权证号为金县集建（04）字第1997号，另一处房屋根据1981的分家议约继承所得，根据《物权法》第二十九、三十条的规定，上诉人对以上房屋拥有合法物权。且《浙江省人民政府办公厅关于加快推进全省农村宅基地确权登记发证工作的意见》第三条第三项规定：……依法继承房屋或在1999年1月1日《中华人民共和国土地管理法》修订实施前经依法批准合法取得的宅基地，不受宅基地“一户一宅”政策的限制，应当予以确权登记。上诉人现住房屋系因2004年浙赣铁路改造，青龙头村整体异地搬迁而自行出资建设，非依申请宅基地审批而建造，浙赣铁路改造未对上诉人的房屋进行任何补偿。被上诉人依据《土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村居民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”认定涉案房屋为违法建筑系适用法律错误。（2）案涉房屋被强制拆除的程序严重违法，案涉房屋被强制拆除前被上诉人仅以孝顺镇青龙头村为对象下发了一次《通告》、《告知书》，并未将《通告》、《告知书》实际送达给上诉人，损害了上诉人的知情权、陈述权、申辩权。并且《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。被上诉人于2019年7月18日下达《通告》限期自行拆除老房屋，于2019年8月1日下达《告知书》，2019年8月20日就对案涉房屋实施了强制拆除，拆除程序严重违法，严重侵害了上诉人的合法权益。综上，一审裁定存在以上错误，且被上诉人案涉强拆行为严重侵害了上诉人的合法权益，一审法院未起到监督行政机关依法行使职权的职责，更未公正、及时解决行政争议，望二审明察，支持上诉人的上诉请求。请求：1、撤销兰溪市人民法院（2019）浙0781行初644号行政裁定书，指令兰溪市人民法院依法继续审理，2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。金华市金东区孝顺镇人民政府未作答辩。本院认为，“一行为一诉”作为行政诉讼立案受理的基本原则系因不同行政行为所依据的事实、适用的法律、作出的程序存在差别，人民法院进行合法性审查的范围、内容、强度等亦不完全一致，对诉讼活动的有序开展产生阻碍。但是，行政诉讼法并未完全限制同一案件中对多个行为进行审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定，当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。合并审理的价值在于将若干个高度关联案件通过一个诉讼程序完成全部审理工作，以提高司法效率、减少当事人诉累。本案行政机关金华市金东区孝顺镇人民政府一审辩称，因上诉人户共有三处房屋，金县集建（04）字第1997号一处、继承父母一处，2009年新建一处，属于“一户多宅”，2009年新房建成后，依相关法律规定，应自行拆除另两处宅基地上的房屋并交还宅基地，故被上诉人于2019年8月20日依法强拆涉案两处房屋。可见，行政机关也是基于认定两处房屋系同属两上诉人所有的理由而实施的拆除行为。两处房屋拆除所依据的事实、适用的法律、作出的程序均相同，实施时间也是同一天。虽两处房屋一处权属登记在王锦芳名下，一处非登记在两上诉人名下，但两上诉人已提交分家书等证据初步证明其权属的情况下，原审以两个行政行为不宜合并一案审理为由裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销兰溪市人民法院（2019）浙0781行初644号行政裁定书；二、指令兰溪市人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 单晓剑审 判 员 张淑英审 判 员 徐青雅二〇二〇年九月十五日代书记员 余美子