湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初1453号原告：宋文奇，男，1984年1月24日出生，汉族，住武汉市洪山区，被告：张驰，男，1982年11月6日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告宋文奇与被告张驰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年7月2日、8月11日，两次公开开庭进行了审理。原告宋文奇，被告张驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋文奇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金人民币33万元，并支付截止2020年4月24日起，起诉之日的利息193790.58元，并支付利息至全部借款本息清偿之日止；2、判令被告承担全部诉讼费用及原告为此诉讼而产生的交通费用。在第二次开庭时原告变更诉讼请求要求被告向原告偿还33万元借款及截止2020年7月31日本息合计555850.76元，被告向原告偿还被告其他零星借款、原告为被告处理被告公司事务垫付款，购物垫付款、装修垫付款，为被告垫付员工工资等借款本金和利息合计100873.72元，承担本案诉讼费4519元合计661243.48元。2020年9月25日，原告以材料准备不足拟另行主张为由申请撤回增加部分的诉讼请求。事实和理由：2017年5月5日19：24，被告向原告借款3万元人民币；2017年10月16日、2017年12月12日、2018年1月2日，被告分别向原告借款10万元，约定月利率为2%，以上被告向原告借款本金合计33万人民币，约定借期为一周年且按月给付利息。被告从2018年7月起就未给付以上本金的利息。2018年12月21日21：22，原告经微信通知被告，只剩2018年1月2日的10万元本金即将到期，其他的23万元已经到期，请被告核实以上信息。被告微信回复借款的账号是对的，被告会一部分一部分来跟原告解决。以上借款系被告曾经需要原告的资金帮助，原告才借给被告。其中2017年10月16日的10万元借款，被告出具了借条，其余借款均无借条，而且原告多次要求被告补签借条均无结果。另外，被告还零星向原告借款，原告为被告处理被告公司事务，购物、垫付员工工资等费用，以及原告为本案诉讼产生的诉讼材料打印、复印费用350元，要求被告一并向原告返还。特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告张驰辩称：原告诉称的2017年5月5日3万元借款属实，但本人分别于2020年5月25日、6月28日、7月3日通过支付宝转账方式各转账1万元已经偿还。原告诉称的2017年10月16日、2017年12月20日、2018年1月2日三笔各10万元借款，双方不存在借款关系，没有借款合意，而是属于双方之间合作经营酒水项目的投资款。因为经营酒水过程中出现了不可把控原因，导致投资亏损，原告担心自己投入的资金亏损，为保证他自身的资金安全，转嫁风险，而向被告主张为借款。原告为此长期骚扰被告，被告实在不厌其烦。被告2017年10月16日向原告出具的借条、2018年12月21日21：22时对原告的微信回复均是在上述情况下，为安抚原告个人的情绪不稳定，在迫于无奈的情况下才出具和回复的，而且原告提交的微信并不全面。在上述合作经营期间，被告向原告转账支付合作收益分红不少于45000元，而不是支付的利息。而对于原告增加诉讼请求主张的零星借款、垫付款，是原、被告之间正常的资金往来，不属于借款。不认可原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2016年3月14日，武汉平凡信息技术有限公司注册成立，被告张驰系该公司法定代表人。2017年原、被告还合伙开办了武汉蔓城物联网科技有限公司，原告为法定代表人，被告为股东。2018年期间，被告张驰等人。在社会上从事烟酒收购买卖经营活动。2017年5月5日，宋文奇通过支付宝转账方式向张驰（账户名毒药也香甜）转账30000元，转账备注“宋文奇借给张驰”；2017年10月15日、10月18日、12月21日、12月22日，2018年1月6日、1月9日、1月16日，宋文奇通过支付宝分别向张驰转账50000元、45967元，50000元、50000元、20000元、25000元、14500元。以上8笔支付宝转账共计285467元。2017年12月22日至2018年7月14日，张驰通过微信转账方式，13次向宋文奇转账36000元，分别为：2017年12月22日2000元；2018年1月27日2000元，微信备注月费；2月2日2000元，微信：（张驰）烟那边的月费，酒还存着在，出货了分利润。（宋文奇）：收到，谢谢。（张驰）：谢么斯哦，老板你应该赚的；3月5日4000元，备注：2月费用，2000元；4月1日4000元，备注：3月费用；4月1日4000元，备注3月费用；4月7日2000元，备注4月5号费用；5月2日4000元；5月10日2000元，备注5月5号费用；6月1日4000元，备注5月底费用，微信（张驰）：5月费用已清，查收后回复。（宋文奇）：收到，已清；6月9日2000元，备注：6月5号费用；7月3日4000元，备注6月费用，微信（张驰）：6月费用已清；7月14日2000元，备注7月5日账。原、被告之间还有其他账目往来。2017年10月16日，被告张驰向原告宋文奇出具《借条》一份，《借条》载明：借款人张驰今因个人周转急需资金，特向宋文奇借到现金人民币拾万元整，借用期限自2018年10月16日，须在截止日期前一次性还清所借金额本金。2018年1月21日21时32分，宋文奇向张驰发送微信，内容为：“烟酒上面我只收到了397.5元，没有水子和分红。我通过网银和支付宝转账给你，共计10万元整，请注意资金安全”。张驰回复“知道”。2018年12月21日21时22分，宋文奇向张驰发送微信，内容为：“2017年5月5日19：24:张驰向宋文奇借取3万元人民币本金，2017年10月16日张驰向宋文奇借取100000元人民币本金，张驰约定月利息为2%；2017年12月20日张驰向宋文奇借取100000元人民币本金，张驰约定月利息为2%；2018年1月2日张驰向宋文奇借款100000元人民币本金，张驰约定月利息为2%。以上张驰向宋文奇借取本金共计330000元人民币，约定借期为1周年且按月给付利息。张驰从2018年7月起就未给付以上本金的利息。现在只剩2018年1月2日张驰向宋文奇借取的本金100000元人民币即将到期，其他的230000元人民币已经到期。请张驰同志核实以上信息”。张驰当即向宋文奇回复微信，“嗯，对的”，“你的账肯定是冒的错的”，“款回了，一部分一部分来跟你这边解决”。宋文奇随后微信回复张驰：“是的”、“可以”。之后宋文奇经常以微信等方式向张驰催要上述款项未果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据人民法院经审查并结合相关事实，确信待征事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，原告宋文奇提交了借条、转账记录、微信聊天记录等证据，主张被告向原告借款33万元及被告认可的事实。原告提交的证据显示被告张驰自2017年12月22日至2018年7月14日，向原告宋文奇13次微信转账记录系规则转账，符合原告主张的按月利率2%支付利息的特征，因此，原告主张的借款事实存在高度可能性，本院予以采信。被告张驰辩称原告主张的款项，不是借贷关系，而是双方合伙投资关系，其提交的证据不足以证明被告主张的事实，因此，对被告的辩称本院不予采纳。合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间形成民间借贷关系，借贷关系合法有效。原告于2018年12月21日21时22分向被告发送微信，内容明确了借款金额、借款利率、借款期限，被告微信回复予以承认，该微信内容系原、被告双方对双方债权债务关系的确认。上述债权债务关系有原告提交的证据佐证，本院予以采信。原告履行了出借义务，被告应当履行还款义务。对原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，原告宋文奇的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定判决如下：被告张驰于本判决生效之日起十日内偿还原告宋文奇借款人民币33万元并支付利息，利息计算方式：以33万元为基数，按年利率24%计算，自2020年4月24日起至借款全部清偿之日止。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9038元，减半收取4519元（原告已预缴），由被告张驰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王宏胜二〇二〇年九月二十七日法官助理李心蕊书记员田桂凤