河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4660号 上诉人（原审被告）：王秋生，男，1962年9月10日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：杨绍兴，河北澜森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海月，河北澜森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐国新，男，1970年4月15日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：李学玲，河北广容律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张正阳，河北广容律师事务所律师。 原审被告：徐建水，男，1968年12月5日出生，汉族，住保定市徐水区。 上诉人王秋生因与被上诉人徐国新、原审被告徐建水买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王秋生上诉请求：撤销保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民初316号民事判决，依法改判上诉人不承担还款责任或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人不认识，上诉人也没有与其建立过所谓买卖合同关系，上诉人只知道在与徐建水合伙承包工程期间，经发包人河北建成路桥有限公司（下称路桥公司）的项目负责人秦松柏介绍，项目施工用油由原徐建水供油改为徐国新供油，被上诉人徐国新是与路桥公司建立的买卖合同关系，并由双方单独结算。被上诉人徐国新为上诉人参与合伙经营的挖掘机加过油是事实，但双方并没有成立买卖合同关系，上诉人只是为证实徐国新为上诉人与徐建水合伙承包工程期间加过油的数量及价款出具证明而已，该证明并非欠条性质。况且，上诉人在签字时，当时条子上并没有“欠”字，而是“加”字，上诉人是在徐建水打完条子后，后由徐国新开车找到上诉人，由上诉人在条子上签字确认而已，上诉人确认的是加油数量和加油款，并不意味着是上诉人拖欠徐国新加油款。2、徐国新在一审庭审中陈述，收据当中所有字体均由上诉人王秋生所写，其中将加字改为欠字也是上诉人所写。上诉人对此当庭予以否认。当审判员询问徐建水时，徐建水当庭陈述所有字体是自己所写，但声称当时写的是加，不知道是谁改成欠了。在询问被上诉人徐国新是谁改的欠字时，其陈述说是徐建水自己改的。可见，三方陈述意见根本不一致。在被上诉人徐国新都不知道到底是谁书写的收据内容，且其陈述与上诉人及徐建水的陈述完全不一致的情况下，原审法院没有进一步核实书写经过和内容，且也没有允许被上诉人提起的鉴定申请，就理所当然的认定上诉人承担法律责任，是极其不严肃的。此认定不但剥夺了徐国新要求笔记鉴定、查明事实的诉讼权利，还违反了“以事实为依据、以法律为准绳”的法律原则。同时加大了上诉人的法律责任和举证义务。二、一审法院适用法律不当。一审庭审中，上诉人对被上诉人提起诉讼的时效提出了异议，一审法院对此并没有仔细审查，并且在事实不清的基础上，忽略诉讼时效、作出不利于上诉人的判决，不符合法律规定。 徐国新答辩称，第一，上诉人称与徐国新不认识也没有与其建立过买卖合同关系，与事实不符，上诉人在上诉状中认可其与徐建水合伙承包工程期间，徐国新为上诉人与徐建水合伙经营的挖掘机加过油，并认可在条子上签字确认是确认的加油数量和加油款，充分说明双方存在柴油买卖关系，上诉人与徐建水欠徐国新加油款的事实；第二，上诉人提出一审法院对诉讼时效没有仔细审查，忽略诉讼时效其理由不能成立，一审法院认为徐建水王秋生称，已过诉讼时效，一审中徐建水并未否认徐国新一直向其催要欠款的事实，对上诉人主张的诉讼时效不予支持是正确的，徐建水王秋生出具欠条后，被上诉人一直向徐建水催要欠款并向王秋生也催要过，一审判决后，徐建水并未上诉，说明其对欠款和催要事实的认可的，最高院关于审理诉讼时效若干问题的规定第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断，同样对王秋生发生诉讼时效的中断的效力，故本案并未超过诉讼时效；第三，关于收据条的书写情况，一审中已经进行了明确查明。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 徐建水答辩称，在徐国新加油之前，加油是由我负责，后来徐国新跟路桥公司工地负责人秦松柏商量加油问题，秦松柏找到我们说徐国新要求给钩机加油，我们表示柴油我们不管，秦松柏说柴油你不用管，由公司处理柴油款项问题，所以，柴油款项徐国新应当向路桥公司索要。我和王秋生与徐国新之间，没有买卖合同关系，不承担柴油款项的费用，而且路桥公司未完全结清我和王秋生的工程款大概30万元。对于诉讼时效的问题，因为我和徐国新有另外一个债务，徐国新给我打电话，都是向我索要那笔油款，跟公司所说的柴油款项无关。我和王秋生给徐国新总结条子的时候，写的就是总结人而不是欠款人，我和王秋生总结的柴油款项是给徐国新拿去向路桥公司要钱的证据。 徐国新向一审法院起诉请求：要求徐建水、王秋生给付其柴油款97657元；诉讼费、保全费由被告负担。 一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人无异议的事实，予以确认如下：徐建水、王秋生在荣乌××××水段施工。经路桥公司的工长秦松柏介绍，徐建水的翻斗车由徐国新加油，徐建水、王秋生的钩机也用的徐国新的柴油。2014年1月17日，经对账，在徐建水家由徐建水给徐国新打下收据一张，后王秋生补签上姓名。收据载明：今总结钩机欠（加）徐国新柴油玖万柒仟陆佰伍拾柒元，（97657元），徐建水、王秋生。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：徐国新主张徐建水、王秋生欠其柴油款97657元。提交1、徐国新的身份证复印件证实原告主体身份；2、徐建水、王秋生给徐国新所打的欠条一张，录音节选一份、微信聊天记录一份，证实徐建水、王秋生欠徐国新柴油款97657元。徐建水、王秋生质证称，对徐国新的身份信息无异议；对微信聊天记录的真实性无异议；录音是催款内容但与本案无关联性；收据的真实性认可，但对其证明的法律关系不认可，其不能证实双方存在买卖合同关系，实际是一种结算证明，收据中写到今总结钩机加徐国新柴油，但是有修改痕迹，换成欠款，因综合微信上的内容，徐国新加柴油后需要向徐建水报账。为什么向徐建水报账，因为路桥公司是徐建水供油，徐国新供油后，徐建水就不再给该公司挖掘机供油，但还走徐建水的手续。付款人应该是建成路桥公司，该收据只能证实是结算依据，而不是双方存在买卖合同关系。法院认为，有徐建水、王秋生签字的收据条一张，无论是“加”或“欠”，都能够证实徐建水、王秋生所用的钩机加的是徐国新的柴油，徐建水、王秋生亦认可钩机加徐国新柴油的事实，故双方的债权债务关系明确，徐建水、王秋生尚欠徐国新柴油款97657元。在通话录音、微信聊天记录中均能证实徐国新向王秋生、徐建水催要情况，故徐国新要求徐建水、王秋生给付其柴油款97657元的主张，予以支持。 一审法院认为，徐国新与徐建水、王秋生双方买卖关系成立。经对账，徐建水、王秋生尚欠徐国新柴油款97657元。徐国新持欠款手续向徐建水、王秋生催要，予以支持。徐建水、王秋生称徐国新应向他人主张，证据不足，不予支持。另徐建水、王秋生称已过诉讼时效，徐建水并未否认一直向其催要的事实，故徐建水、王秋生对诉讼时效的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，的规定，判决：被告徐建水、王秋生给付原告徐国新柴油款97657元，于本判决生效后十日内履行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2241元，减半收取计1121元，由徐建水、王秋生负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，被上诉人徐国新向原审法院提交的2014年1月17日收据载明：今总结钩机欠（加）徐国新柴油玖万柒仟陆佰伍拾柒元，（97657元），徐建水、王秋生。该收据中无论是“加”或“欠”，都能够证实徐建水、王秋生所用的钩机加的是徐国新的柴油，徐建水、王秋生亦认可该事实，故徐国新和徐建水、王秋生双方的债权债务明确，买卖合同关系成立。上诉人王秋生、原审被告徐建水主张该收据是加油数量和款项的证明，并非欠条，应向他人主张权利，因未提交证据予以证实，本院不予采信。原审被告徐建水认可被上诉人一直向其催要款项的事实，但主张系对另外一个债务催要，与该款项没有关系，未提交证据予以证实，本院亦不予采信。故上诉人关于被上诉人起诉已超过诉讼时效的上诉请求，本院不予支持。综上所述，王秋生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2241元，由上诉人王秋生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨雅莉 审 判 员 胡振营 审 判 员 赵孟臣 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 苗壮壮 书 记 员 陈 硕