湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1200号上诉人（原审原告）：杨鸿儒，男，1977年1月23日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：蔡芳，湖南广云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗家春，男，1978年3月14日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：苏险安，湘潭市雨湖区潭城法律服务所法律工作者。上诉人杨鸿儒因与被上诉人罗家春民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院作出的（2020）湘0321民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人杨鸿儒上诉请求：一、撤销湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321民初702号民事判决，依法改判罗家春偿还杨鸿儒借款本息94400元，并以80000元本金为基数按照年利率18%自2020年1月24日起向杨鸿儒支付利息至借款还清之日止或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定本案事实严重错误。1、罗家春与杨鸿儒确实存在工程业务往来关系，2018年10月24日，罗家春向杨鸿儒提出预支工程款20万元并借款8万元的请求。杨鸿儒同意借款给罗家春，并通过银行转账向罗家春支付28万元（含预支工程款20万元，借款8万元），罗家春向杨鸿儒出具借条。法律并没有规定落款时间是借条的必备要素。一审法院仅凭借条上没有落款时间便认定双方的借贷关系不存在，认定事实错误。此外，罗家春在借条上已写明“今借到”杨鸿儒捌万元，足以证明该份借条是在杨鸿儒向罗家春支付了借款后，由罗家春向杨鸿儒出具的。一审法院认为杨鸿儒没有提交一张数额为8万元的付款凭证从而无法证明杨鸿儒向罗家春支付了借款，认定事实错误。2、从工程结算协议书可以看出，在工程结算时扣除的是“借支”而不是“借款”。一审法院将“借支”认定为“借款”极其错误。罗家春向杨鸿儒借款时已经是年满四十周岁的成年人，还是工程负责人，不可能在没有借到款项的情况下向杨鸿儒出具借条，更不可能会在以工程款冲抵借款后不向杨鸿儒要回借条原件。且借条对于借款到期时间作出明确约定，双方就工程款结算之时距离借款到期还有一年之久，不可能将未到期的债务在工程款中冲抵。二、一审判决适用法律错误，举证责任分配不当，从而导致案件结果错误。本案中，杨鸿儒已经充分举证证明了罗家春向杨鸿儒借款8万元的事实，罗家春应当举证证明其已经归还了全部本息。罗家春显然没有提供足够的证据证实其已经全部清偿8万元本金及1.44万元利息，因此罗家春至今没有清偿所欠杨鸿儒的债务。此外，杨鸿儒以合法有效的借条作为债权凭证起诉，罗家春抗辩的，应当对其没有收到8万元的主张承担举证责任。一审法院认定杨鸿儒应当举证证明借款独立于《工程结算协议书》是错误的。被上诉人罗家春答辩称，一、罗家春为支付农民工工资，于2019年1月10日向杨鸿儒出具借条，约定借款8万元，于2020年1月24日前归还。杨鸿儒未提供借款，因此引起纠纷，经公安等有关部门协调，双方于2019年1月22日达成《工程结算协议书》，确定罗家春的工程结算总额为1576096元，扣除各项借支、已付款、代付款等，杨鸿儒还应支付罗家春142800元，该款项已支付给罗家春。至此，双方之间的债权债务已经清结，不存在民间借贷关系。二、杨鸿儒未提供向罗家春出借8万元的转账凭证，不能证明双方的民间借贷行为已经实际发生。杨鸿儒提供的2018年10月24日的转账凭证中载明的转款金额与借款凭证不符，该转账时间并不能佐证为借款时间。杨鸿儒于2018年10月24日向罗家春转款共计288580元都是预付的工程款。杨鸿儒向一审法院起诉请求：1、请求判令罗家春偿还杨鸿儒借款本息94400元，并以8万元本金为基数按年利率18%自2020年1月24日起向杨鸿儒支付利息至借款还清之日止；2、请求判令罗家春承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：罗家春与杨鸿儒有多年工程业务往来关系，罗家春诉称杨鸿儒因资金周转，于2018年向杨鸿儒借款8万元，罗家春出具欠条给杨鸿儒，欠条载明“今借到杨鸿儒人民币捌万元整，罗家春承诺，该借款于2020年1月24日前归还，如果未按时归还，自2020年1月24日后开始以月息壹分伍计算利息，于2020年1月24日一次性支付壹万肆仟肆佰元整的利息，到2021年1月24日本金一次性归还。借款人罗家春电话187××××9022身份证4303211978××××××××到，但该欠条未注明欠款日期。杨鸿儒还提供2018年10月24日银行支付凭证，证明向罗家春支付280000元，其中借款80000元及工程款200000元。2019年元月22日杨鸿儒作为甲方，罗家春作为乙方，双方签订《工程结算协议书》，协议书约定“甲方:杨鸿儒身份证号码:4303211977××××××××乙方罗家春身份证号码:4303211978××××××××甲、乙双方本着平等、自愿、公平、公正的原则，就慈利县异地扶贫搬迁项目金岩安置点乙方工程款结算结果达成一致，协议如下：1、甲、乙双方由于合同纠纷，乙方对工程结算总额有异议，经慈利县劳动局、住建局、公安局部门协调，甲、乙双方一致同意乙方的工程结算总额为壹佰伍拾柒万陆仟零玖拾陆元整（￥:1576096元）。扣除各项借支、已付款、代付款等后，甲方还应支付乙方壹拾肆万贰仟捌佰元整（￥：142800元）。2、自本协议生效后，甲方于2019年1月22日支付工程应付款142800元。至此，乙方在慈利县异地扶贫搬迁项目金岩安置点承包的瓦工工程所有的工程款已全部支付到位。3、自本协议生效后，乙方自愿放弃向甲方追加结算金额、诉讼等一切权利。4、自本协议生效后，乙方保证将未支付完的所有的农民工工资及下属小班组工资及时、足额支付，如有未及时足额支付，引起任何纠纷，一切后果由乙方承担。5、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，均有同等法律效力。”同日杨鸿儒支付了罗家春壹拾肆万贰仟捌佰元整，罗家春出具收条给杨鸿儒，收条载明“今收到工程结算款壹拾肆万贰仟捌佰元整（￥142800元）至此我金岩工地全部工程结算总额1576096元是实，已全部结清。收款人罗家春日期2019.1.22。2020年4月15日杨鸿儒向原审法院起诉提出上述诉讼请求。一审法院认为，罗家春与杨鸿儒有多年工程业务往来关系，罗家春向杨鸿儒出具借条，但借条没有注明借款时间，也未注明落款时间，杨鸿儒所提供的借款转账凭证也无法佐证此笔借款的时间及是否向罗家春实际支付借款，杨鸿儒诉称借款发生于2018年10月24日，但杨鸿儒、罗家春于2019年元月22日签订的《工程结算协议书》载明：扣除各项借支、已付款、代付款等后，甲方还应支付乙方壹拾肆万贰仟捌佰元整(￥：142800元）。杨鸿儒没有证据证明涉案借款本息94400元独立于该协议之外而存在，因此杨鸿儒、罗家春之间的民间借贷关系是否成立，杨鸿儒所提供的证据不足。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审判决：驳回杨鸿儒对罗家春的诉讼请求。本案受理费2160元，减半收取1080元，财产保全费964元，共计2044元，由杨鸿儒负担。本院二审期间，上诉人杨鸿儒向本院提交了如下证据：微信聊天记录，拟证明：1、罗家春向杨鸿儒借款8万元未归还；2、该8万元并未从工程结算协议书的借支中冲抵。被上诉人罗家春对上诉人杨鸿儒提交的证据经质证后认为，该证据不属于新证据，且与本案无关。该证据内容指向不明，属于敷衍之词，不能达到对方的证明目的。该证据涉及案外人方玉丰欠杨鸿儒的款项，杨鸿儒要罗家春来还，与本案的8万元借款无关联。被上诉人罗家春向本院提交如下证据：银行转账凭证，拟证明罗家春于2018年11月20日向杨鸿儒借款1万元，转账凭证记载的是“借支”，明确了该转款性质。杨鸿儒于2018年10月24日向罗家春两次转账共计288580元，都是预付的工程款，转账凭证未记载该款项为“借支”或“含借款”。因此不能证实杨鸿儒于2018年10月24日向罗家春实际支付了8万元借款。上诉人杨鸿儒对被上诉人罗家春提交的证据经质证后认为，对该证据的真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，杨鸿儒与罗家春间本身存在工程往来，有银行交易记录很正常，另外转账记录没有备注为借款，并不能说明就不是借款，也不能说明借款没有支付，对于2018年11月20日的1万元从备注上看是借支不是借款，借支不能和借款混为一谈。因此仅凭该证据不能达到罗家春的证明目的。本院经审查认为，上诉人杨鸿儒提交的证据是真实的，但不能达到其证明目的。被上诉人罗家春提交的证据是真实的，该证据不能证明杨鸿儒在2018年10月24日向罗家春提供了8万元借款的事实。经本院二审审理查明，杨鸿儒在二审中陈述称，罗家春出具案涉借条的时间是2018年10月24日。罗家春在二审中陈述称，其出具案涉借条的时间为2019年1月10日。除上述事实外，一审判决认定的其余事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是杨鸿儒与罗家春之间是否存在民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，罗家春虽然向杨鸿儒出具了借条，但该借条没有注明落款时间，且杨鸿儒提供的金额为28万元的转账凭证与案涉借条载明的8万元借款金额不符，不能证明其已将8万元借款实际交付给罗家春。因此，杨鸿儒在本案中提交的证据不足以证实双方存在民间借贷关系。即便杨鸿儒确实借款8万元给罗家春，因双方当事人均认可罗家春出具借条的时间在双方签订《工程结算协议书》之前，且该结算协议书已经载明“扣除各项借支、已付款、代付款等后，杨鸿儒还应支付罗家春142800元”，可见杨鸿儒、罗家春在进行工程款结算时已将双方存在的债权债务进行了抵扣和结算。杨鸿儒主张罗家春尚欠其借款8万元的事实与2019年元月22日双方签订《工程结算协议书》的内容相矛盾。杨鸿儒未能提供充分的证据证实罗家春尚欠其借款8万元，故罗家春无需向杨鸿儒偿还借款本息。上诉人杨鸿儒提出“一审判决认定事实错误、适用法律错误”的上诉意见，本院不予采纳。综上，杨鸿儒的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2160元，由上诉人杨鸿儒负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲审 判 员  贺振中二〇二〇年九月二十日代理书记员  罗春艳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……