黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终2014号上诉人（原审被告）：李强，男，1975年10月17日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人:关美英，黑龙江焦点律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲，女，哈尔滨市道里区教师进修学校教师，1973年7月13日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被上诉人（原审原告）：哈尔滨顺通汽车出租有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区三棵头道街91号。法定代表人：马海泉，总经理。委托诉讼代理人：韩琴，女，1968年9月2日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：孙轶红，黑龙江率航律师事务所律师。上诉人李强因与被上诉人哈尔滨顺通汽车出租有限责任公司（以下简称顺通出租车公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初5804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李强上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回顺通出租车公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由顺通出租车公司承担。事实和理由：一、本案系出租车承包经营合同纠纷,顺通出租车公司向李强提供的不仅是出租车车辆本身，更重要的是合法的出租车经营权，经营手续的价值远远高于车辆本身，顺通出租车公司的主要合同义务是为李强办理经营手续，但其以各种理由拒绝为李强办理变更手续，导致出租车无法运营，合同目的无法实现，属于严重违约。顺通出租车公司违约在先，李强无需交纳全部承包费。二、一审判决李强立即给付顺通出租车公司承包费，按140元/日标准，自2018年7月1日起至给付之日止的判决内容严重违法，双方合同承包期至2023年1月20日,但该判项将支付期间无限延长。若一审判决生效，李强未在规定期限内履行判决，应承担迟延履行金或其他司法责任。2023年合同到期合同自动解除,李强不应继续支付承包费。三、顺通出租车公司对出租车司机仍具有一定管理职能，出租车公司可以对司机进行处罚，并且国家的相关政策福利都需要通过出租车公司落实,双方在合同实际履行中地位并不平等。李强交纳的280元是在顺通出租车公司的威胁逼迫下交纳的，不能视为对滞纳金的约定，并且承包合同无滞纳金的约定，李强不应承担滞纳金。四、顺通出租车公司克扣李强燃油补贴款及经营权出让金,是双方在履行出租车承包合同中产生纠纷，属于本案合同纠纷的审理范围，一审法院对该事实未予审查,程序严重违法。顺通出租车公司辩称，一、李强应交纳全部承包费用。首先，案涉《哈尔滨市客运出租汽车承包经营合同》系双方真实意思表示，合法有效。李强作为实际承包人应履行合同义务，在合同存续期间支付承包费。其次，无法办理取消副驾手续不是顺通出租车公司的过错。李强一直强调是顺通出租车公司不为其办理取消副驾手续，但办理取消副驾手续是需要驾驶员亲自去出租车管理处办理的，李强自始至终只是独自向顺通出租车公司提出申请要求注销案外人徐学勇的营运手续，李强在与顺通出租车公司的聊天记录中也承认其一直无法联系到案外人徐学勇，故顺通出租车公司不存在李强所称的违约情况。再次，顺通出租车公司一直在积极的为李强办理相应的运营手续。顺通出租车公司保存的《哈尔滨市出租车驾驶员档案卡》上明确载明李强承包的黑Ａ×××××牌出租车现有副驾驶，副驾驶为杨俊明，该副驾的手续2020年7月17日才注销。根据出租车管理处的相关规定，一个出租车只能有一个主驾，一个副驾。李强所承包的出租车登记的副驾为徐学勇，但是李强无法联系到徐学勇，无法办理相关变更手续，李强多次跟顺通出租车公司申请，称其身体不好，希望顺通出租车公司可以给予照顾，为其办理临时手续，在此期间顺通出租车公司一直积极配合，多次为李强办理相应手续，从未耽误李强运营，李强应如数交纳承包费用。二、一审判项并不违法。案涉承包合同第二条约定的承包期限为2015年3月20日至2023年1月20日；第十二条第一款约定：“本合同期满，合同终止”。故到2023年1月20日双方签订的承包合同自动终止后，双方权利义务也随之终止，李强无需再支付2023年1月20日后的承包费，故该判项不存在李强所称的支付期间无限延长的情况。三、李强应当缴纳滞纳金。首先，顺通出租车公司与李强的地位并非不平等。顺通出租车公司虽对司机有一定的管理职能，但是这种管理职能更多的是监督、传达和服务性质，顺通出租车公司不能对司机进行处罚，无论双方的地位如何，都不应成为李强不承担违约责任的借口。其次，威胁逼迫交纳情况并不存在。李强一直强调其是受顺通出租车公司威胁逼迫才交纳的滞纳金，但不能提供相关证据加以证明。李强在2016年1月13日交纳了280元的滞纳金，如果李强不认可滞纳金可以不缴纳。案涉承包合同第十三条约定：“乙方（李强）不按约定时间向甲方（顺通出租车公司）缴纳承包费用的，从缴费截止之日起，每逾期一天，乙方按拖欠费用总额的10‰向甲方支付违约金”，可见，李强交纳滞纳金是在按合同约定承担违约责任，并不是被威胁逼迫。四、李强可另案起诉主张燃油补贴款。本案的案由是合同纠纷，李强主张顺通出租车公司未向其支付燃油补贴款与案涉合同无关，李强可另案起诉主张权利。五、关于经营权出让金。经营权出让金是在承包费基础上下调，但李强从2018年6月份开始就一直未支付承包费，李强无权让顺通出租车公司支付出让金。顺通出租车公司向一审法院起诉请求：1、依法判决李强承包顺通出租车公司13个月费用及滞纳金暂为71,280元，车号为黑Ａ×××××;2、以此类推，直到给付之日止;3、诉讼费由李强承担。一审法院认定事实：2015年3月，李强、顺通出租车公司签订《哈尔滨市客运出租汽车承包经营合同》，约定李强承包车号为黑Ａ×××××号出租车，承包期限自2015年3月20日起至2023年1月20日止。承包金额为442,400元，每月固定收取3,900元；顺通出租车公司交纳的各项费用以每月收取承包费的形式收回。合同第十三条约定一方不按约定时间向甲方交纳承包费的，从交费截止之日起，每逾期一天，乙方按拖欠费用总额10‰向甲方支付违约金。在2018年7月前，李强按每日140元向顺通出租车公司支付承包费。2019年6月19日和10月31日顺通出租车公司分别向李强发出催缴承包费及滞纳金的催缴书，李强曾于2016年1月13日向顺通出租车公司交纳7天滞纳金280元。李强自2018年7月起未按时向顺通出租车公司支付承包费。现车牌号为黑Ａ×××××的出租车主驾驶登记为杨俊明，副驾驶登记为徐学勇。该车辆目前未交付顺通出租车公司。一审法院认为，李强、顺通出租车公司签订的《哈尔滨市客运出租汽车承包经营合同》系真实意思表示，合同约定的总承包金为442,400元，承包期限为8年，若用承包金总额除以承包年限，则每月的承包费为442，400元除以96个月=4，608．33元／月，与合同写明的每月3,900元不符。关于承包费数额的认定，法院认为，李强自2015年3月至2018年6月均按每日140元向顺通出租车公司交纳承包费，且李强未充分提供证据证实每日交纳140元承包费不是真实意思表示，故双方之间约定的承包费为140元每日。现李强自2018年7月起未向顺通出租车公司交付承包费，构成违约，故对顺通出租车公司要求李强给付承包费的诉讼请求，予以支持。关于顺通出租车公司要求李强支付滞纳金的诉讼请求，法院认为，虽《哈尔滨市客运出租汽车承包经营合同》在合同中未书面约定滞纳金，但李强曾因未按时交纳承包费而于2016年1月13日向顺通出租车公司交纳280元的7天滞纳金，可以认定双方对滞纳金进行了约定，标准为40元／日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”李强主张该280元是受顺通出租车公司胁迫下交付的，不是李强真实意思表示，但未充分提供证据证实该主张，故对李强不认可滞纳金的抗辩意见，不予采纳。关于李强抗辩顺通出租车公司自李强拖欠一年多也未向李强主张催要过滞纳金，仅是为了诉讼使用才向李强主张该项欠款故不应支付的意见，法院认为，双方在2016年1月13日已经对滞纳金进行了约定，顺通出租车公司何时向李强主张索要该款，系顺通出租车公司享有的权利，不能因顺通出租车公司一年多未向李强索要滞纳金而成为李强不再给付滞纳金的理由，且顺通出租车公司的该项主张亦未超过诉讼时效，故对李强的该抗辩意见，不予采纳。关于李强抗辩顺通出租车公司拒绝为李强办理出租车上下车变更手续，故不应给付顺通出租车公司承包费的意见，法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”李强未充分举示证据证实系顺通出租车公司拒绝导致不能变更上下车手续，虽车牌号为黑Ａ×××××的出租车主驾驶登记为杨俊明，副驾驶登记为徐学勇，但签订《哈尔滨市客运出租汽车承包经营合同》的主体是李强、顺通出租车公司，且李强未将车辆交付顺通出租车公司，而该车现仍在进行营运，故对李强的该抗辩意见，不予采纳；关于李强抗辩因顺通出租车公司未给付李强燃油补贴款及经营权出让金故不应给付承包费的意见，法院认为，该抗辩意见与本案无关联，李强可另案主张，故对该抗辩意见不予采纳。据此判决：一、李强于判决发生法律效力后，立即给付顺通出租车公司承包费（按140元／日标准，自2018年7月1日起至给付之日止）；二、李强于判决发生法律效力后，立即给付顺通出租车公司滞纳金（按40元／日标准计算，自2018年7月1日起至给付之日止）。案件受理费1,582元（顺通出租车公司已预交），由李强负担，此款于判决生效后立即给付顺通出租车公司。本院认为，顺通出租车公司起诉要求履行双方签订的《哈尔滨市客运出租汽车承包经营合同》，李强拒绝履行上述合同的理由是顺通出租车公司拒绝为其办理经营手续，故双方纠纷产生的原因系有关出租车经营权问题。出租车经营权系从国家取得，出租汽车公司和出租车司机之间有关经营权纠纷并不是平等主体之间的法律关系，关于出租车经营权纠纷的处置和出租车承包费等问题，属于行政主管部门的职能，应当由出租汽车行政管理部门进行处理，故此案不属于人民法院民事案件受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初5804号民事判决；二、驳回哈尔滨顺通汽车出租有限责任公司的起诉。一审案件受理费1,582元,退还哈尔滨顺通汽车出租有限责任公司，上诉人李强预交的二审案件受理费1,582元予以退还。审判长  王丽华审判员  徐 茁审判员  张丽丽二〇二〇年九月二十七日书记员  陈思佳