江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2001号 上诉人（原审原告）：邹永芽，男，汉族，1967年2月1日出生，高安市场质量与监督管理局公务员，身份证住址：江西省高安市，现住高安市。 被上诉人（原审被告）：江西淘鑫置业有限责任公司，住所地：江西省南昌市新建区望城新区璜溪大道19号十楼1056室，统一社会信用代码：91360122MA35XYEJ4U。 法定代表人：张耀华，职务：总经理。 委托代理人：徐朝灿，系江西秦风律师事务所律师。 委托代理人：李惠铭，系江西秦风律师事务所实习律师。 上诉人邹永芽因与被上诉人江西淘鑫置业有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹永芽提出上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人签订的格式合同《车位适用合同》第三条约定条款属于无效条款，一审法院未对该条款作出无效判决；2、本案涉及的商品房是三限房，一审判决中作出商品房和车位总价与同地段交易价格基本相符明显不合理，同地段车位价均在6-7万左右，本案中车位价18万元，明显过高；3、《车位使用合同》第三条和车位认购书第六条约定条款本身就排除了上诉人的自主购买权利，违反了民法的自愿公平原则；4、上诉人已通过摇号购得商品房并支付2万元抵5万元认购款，双方买卖合同已成立，在已购得商品房的情况下，上诉人不可能会自愿购买超出市场价格10万元以上的车位，合同的签订完全是受合同中霸王条款强制而被迫签订；5、江西银行对该车位贷款至今未批，也进一步说明18万元的车位使用权转让价格畸高；6、被上诉人在提供合同样本之前存在主观故意欺瞒“三限房”和车位价格等信息，存在欺诈、误导消费者。同时，被上诉人在没有初始登记地下车位确认权属的情况下就进行销售车位的行为违反了相关行政法规。被上诉人的地下车位至今不能通过验收，不能按照合同约定交付给上诉人，违反了合同约定。综上，请求二审法院依法改判。 江西淘鑫置业有限责任公司辩称：一审法院判决认定事实、适用法律正确，依法应予维持，理由如下：1、双方签订的《淘鑫未未来车位使用合同》不属于格式合同，该合同条款也没有排除或限制上诉人的权利，也不存在法律规定的其他无效的情形。首先，在车位申购单中及车位认购书中都清楚地表明，被上诉人向上诉人提供了车位使用合同，申购单和认购书都明确了车位的价格，一审庭审时，上诉人也明确陈述了，在签订车位使用合同时也看过该合同。这都可以说明被上诉人事前是将合同文本提供给了上诉人，上诉人应当知悉合同的内容，特别是车位价格，只是上诉人并没有对条款提出异议。其次，上诉人购买车位是上诉人自发的意思，不存在被上诉人强迫或胁迫其购买的情形。在签订车位合同、支付价款时，上诉人从未对购买车位和车位价格提出过异议。因此，不存在所谓被上诉人胁迫上诉人购买车位的情形。最后，按上诉人的第4点上诉理由中以其已支付了2万元认购款，不可能会自愿去购买超出市场价格10万以上的车位来说明其购买车位是受被上诉人胁迫完全没有依据，且不符合常理。一审庭审中，上诉人陈述“如果不签车位使用合同，不缴纳18万元，就不会退2万元认购金”，也就是为，上诉人在损失2万元认购金和额外多花10万元购买车位之间，选择了让其损失更大的后者，这显然不符合一个正常人的思维，这只能说明，上诉人是自愿购买车位。2、车位价格完全是基于双方自愿协商确定的，我国也没有对车位实行指导价，对车位价格的判断除了考虑现在的情况还应当考虑将来的预期，双方关于车位价格的约定不违反法律规定。3、上诉人第5点上诉理由也不能成立。双方的认购书和车位使用合同中都明确约定了，车位款的支付方式，认购书中约定在签订商品房买卖合同时付清，车位使用合同也约定签订合同当日一次性付清。4、被上诉人并不存在隐瞒三限房的情况，在双方签订的商品房买卖合同封面中即已注明商品房为三限房。而车位的价格上诉人也早已知悉，上诉人在第6点上诉理由中称被上诉人隐瞒了三限房及车位价格也与事实不符。五、对于涉案车位不能办理产权证在车位使用合同中就已明确告知，对此，上诉人也是明知的。被上诉人对涉案车位享有管理、收益的权利，上诉人有权对涉案车位以销售的方式进行处理，被上诉人的主要义务应当是保证上诉人能够使用涉案车位。涉案车位所涉工程已通过竣工验收，也满足交付的条件，不存在上诉人所称的不能交付的情况。综上，上诉人与被上诉人签订车位使用合同不存在胁迫的情形，车位使用合同也不存在其他法定的无效的情形。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 邹永芽向一审法院起诉请求：1、解除车位使用合同，判令原审被告向原审原告退还车位缴款18万元，并按银行贷款支付利息；2、诉讼费由原审被告承担。 一审法院认定事实如下：2018年5月20日，原审原告向原审被告申购车位：“本人邹永芽于2018年5月20日成功认购位于璜源山路与裕泰街交汇处淘鑫未未来项目6栋1单元601号住宅。为便于后期生活，本人自愿认购淘鑫未未来项目地下车位B05号的使用权，同意所有认购协议书条款及车位协议书条款，并愿意支付180000元车位使用款。申请人邹永芽”。同日原审原告与原审被告签订《淘鑫未未来车位使用权认购书》，约定车位转让费180000元。2018年5月27日，原审原告与原审被告签订《淘鑫未未来车位使用合同》，约定：原审原告自愿购买的车位为B区005号车位；车位使用权费总金额180000元，原审原告一次性付清该款；该车位目前暂不能办理所有权权属证书。原审原告及其妻陈应秀在该合同上签字。合同签订后，原审原告于2018年5月31日向原审被告支付车位款180000元。 一审法院认为：关于《淘鑫未未来车位使用合同》是否有效，原审原告认为，淘鑫公司强制其签订合同，排除其自主选择权，合同无效。一审法院认为，原审原告在购买案涉商品房时，与原审被告就商品房与车位的使用权价格进行过磋商达成合意，原审原告在购房时已明知车位款并自愿接受。从买卖双方客观利益情况来看，从整个交易背景看，案涉房屋单价、车位价综合判断，双方利益并未严重失衡，商品房及车位总价与同地段市场交易价格基本相符。且原审原告之妻在合同上也签字，原审原告没有证据证明原审被告存在强制的情形。邹永芽与淘鑫公司签订《淘鑫未未来车位使用合同》，系双方真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效。对原审原告主张涉案车位买卖关系中原审被告或有“捆绑销售”违反行政管理规范的行为，其未提交有效证据予以证明，且应属于相关行政机关查处的职权范围，本案不予处理。综上，原审原告主张解除车位使用权合同，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回邹永芽的诉讼请求；案件受理费减半收取1950元，由邹永芽负担。 二审期间，被上诉人向本院提交涉案房屋地下室新建2020第211号房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表一份，证明涉案地下车位已竣工验收，并且已备案。上诉人对证据的真实性、合法性无异议，但认为这是2020年8月17日才验收的，不能证明车位出售的时候已经验收。本院对该份证据的真实性、合法性予以确认。 双方对一审查明的事实均无异议和补充，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：双方签订的《淘鑫未未来车位使用合同》是否有效。上诉人于2018年5月20日向被上诉人提交了车位申购单，并在同日与被上诉人签订《淘鑫未未来车位使用权认购书》；2018年5月27日，双方在此基础上又签订了《淘鑫未未来车位使用合同》。本院认为，认购书及车位使用合同上均注明车位费为18万元，且上诉人还于2018年5月31日向被上诉人支付了全额车位款，可见，上诉人在签订《淘鑫未未来车位使用合同》前后是知晓并同意车位转让费价格，现主张签订合同时并非其真实意思表示及被上诉人存在隐瞒行为的上诉理由，本院不予采信。上诉人与被上诉人签订的《淘鑫未未来车位使用合同》，系双方真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效。上诉人主张被上诉人在签订合同时存在欺诈、胁迫等行为，但提供的证据不足以证明该事实，故上诉人以此为由要求解除双方之间签订的《淘鑫未未来车位使用合同》，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元（邹永芽已预缴），由邹永芽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  龚 江 审 判 员  沈 莉 审 判 员  陈大奎 二〇二〇年九月十日 法官助理  王超迁 书 记 员  钟万友