浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2582号 上诉人（原审被告）：高宏，男，1972年7月14日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市新芜区，现住浙江省义乌市。 上诉人（原审被告）：王文丽，女，1967年10月14日出生，汉族，户籍地哈尔滨市道里区，现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：高宏（系王文丽丈夫），男，1972年7月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审原告）：义乌市中新力合担保有限公司，住所地：浙江省义乌市福田街道金融8街88号福田银座A幢15层。 法定代表人：朱锦平，系董事长。 委托诉讼代理人：刘卫波，男，1984年11月5日出生，汉族，住浙江省义乌市，系公司员工。 上诉人高宏、王文丽因与被上诉人义乌市中新力合担保有限公司追偿权纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初3976号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人高宏、王文丽上诉请求：撤销原审判决，驳回义乌市中新力合担保有限公司的诉讼请求。事实和理由：一、本案是否存在职业放贷人问题，原审未能查清该事实，对涉案的借款是否合法存疑的情况下，认定涉案的《担保合同》、《担保服务合同》和《保证反担保合同》合法有效，实属错误。首先从中国裁判文书网查询到：“出借人”为义乌市民间融资服务中心有限公司，“担保人”为义乌市中新力合担保有限公司的部分追偿权纠纷案件有：1、（2019）浙0782民初20052号；2、（2019）浙0782民初18663号；3、（2019）浙0782民初15764号；4、（2018）浙0782民初25036号；5、（2018）浙0782民初25039号；6、（2018）浙0782民初25037号；7、（2018）浙0782民初25038号；8、（2019）浙0782民初11687号。（详见原审案件中的《裁判文书查询清单》）。从目前上述查询的情况来看，义乌市民间融资服务中心有限公司在两年内向不特定多人以借款名义出借资金8次，足以认定为义乌市民间融资服务中心有限公司系职业放贷人，构成非法放贷行为。其次，从义乌市民间融资服务中心有限公司的营业执照经营范围显示，民间融资需求信息登记与发布，组织民间资金供需双方的对接借贷活动为出借合同记录备案，对交易款项进行监管结算。从事非融资性担保业务，提供财务管理、投资信息等咨询服务代理办理相关手续，发起设立和管理。私募基金不含证券、期货等金融业务，未经金融等行业监管部门批准，不得从事吸收存款、融资担保、代客理财，向社会公众即融资等金融服务，可见其没有取得放贷资格，不得从事金融业务。据此，涉案的借款合同违反了强制性法律规定，应属无效。依据担保法第五条第一款之规定，主合同无效担保合同无效。故涉案的《保证合同》、《担保服务合同》以及《保证反担保合同》均属无效。二、原审对本案法律适用存在争议的情况下没有阐明在裁判文书中，也没有回应法律争议焦点和说明理由，实属不当。高宏、王文丽已向原审法院提供了类似案例来支持高宏、王文丽抗辩的观点，即：河北省保定市中级人民法院徐国勇与张强、谢中超民间借贷纠纷二审民事判决书（2019）冀06民终6195号，该裁判要旨，出借人在一年之内，在同一地区法院有5个以上民间借贷案件，其出借行为具有反复性，经常性，借款目的具有营利性，属于从事非法金融业务活动，构成非法放贷，认定为职业放贷人，其与借款人签订的民间借款合同无效，本金以实际借款数额计算，不计利息。担保人对本息不承担连带清偿责任。故义乌市中新力合担保有限公司作为保证人对本案的本息不承担连带清偿责任，其无权行使追偿权，应驳回其诉讼请求。对此，原审没有根据最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法的释法说理的指导意见第7条之规定，诉讼各方对案件法律适用存有争议，或者还有需要阐明的，法官应当逐项回应法律争议焦点，并说明理由。《浙江省高级人民法院关于加强裁判文书说明工作的若干意见》第十六条第（一）项规定：“一审民事裁判文书要针对当事人的诉讼请求和理由，紧密围绕案件的争议焦点进行说理”。高宏、王文丽对原审判决难以信服。综上，原审判决事实不清，适用法律错误，没有充分说理，判决有失公正公平。为了维护自己的合法权益，特提出上诉，请支持上诉请求。 被上诉人义乌市中新力合担保有限公司答辩称，为规范民间借贷防范金融风险，浙江省第十二届人大常委会于2013年1月22日审议通过《温州民间融资管理条例》，以温州为试点设立民间融资服务中心，并在全省推广。2014年9月3日义乌市人民政府办公室发文，由义乌市金融办、法院、公安局、财政局、市场监管局、住建局、国资委、国土局、国税局、人民银行、银监办等联合成立领导小组办公室，设立义乌市民间融资服务中心有限公司，义乌市民间融资服务中心有限公司的主营业务是撮合民间借贷供需双方成立合法合规的民间借贷合同。在采取定向集合资金管理计划作为计划管理人保管相应的法律文件及借贷数据，并向义乌市金融办备案。上述事实众所周知。一审法院没有将其列入争议焦点，符合法律规定。本案借贷合同的出借人并非义乌市民间融资服务中心有限公司，而是相应定向集合资金管理计划的内部认购人，其借贷合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，一审适用法律正确。 义乌市中新力合担保有限公司向一审法院起诉请求：1、判令高宏归还义乌市中新力合担保有限公司代偿款77538元及占用费5507元（按年利率24%计算，自2019年12月11日起暂算至2020年1月7日止，此后占用费计算至代偿款清偿完毕之日止），合计83045元；2、判令王文丽对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定，2018年12月12日，高宏（借款人）与“优质客户定向集合资产管理计划”管理人义乌市民间融资服务中心有限公司（出借人，以下简称“民间融资公司”）签订《借款合同》一份（合同编号：ＹＷＣＦ-ＹＺＫＨ365-Ｊ12），合同约定，借款金额为人民币20万元，借款期限自2018年12月12日至2019年12月11日，借款利息为年利率701%。同日，义乌市中新力合担保有限公司与高宏签订《担保服务合同》一份（合同编号：2018（Ｆ）136），合同约定：义乌市中新力合担保有限公司提供的担保系有偿服务，担保服务费6200元，高宏应自债权人发放担保主债权后次月起，于每月11日向义乌市中新力合担保有限公司指定账户缴纳保证金16666元至担保期限届满日止；贷款到期由义乌市中新力合担保有限公司代偿的，高宏应自义乌市中新力合担保有限公司代偿之日起按照代偿款项0.1%／天向义乌市中新力合担保有限公司支付占用费直至代偿款得到清偿之日止。后义乌市中新力合担保有限公司（保证人）为上述借款向民间融资公司（出借人）提供担保，双方签订《保证合同》一份（合同编号：×××12）。王文丽向义乌市中新力合担保有限公司提供连带责任保证反担保并与义乌市中新力合担保有限公司签订《保证担保合同》（合同编号：2018（Ｆ）0120-Ａ）。合同签订后，民间融资公司按约发放借款。高宏陆续缴纳保证金共计136662元。借款到期后，高宏未按照合同约定归还本金及利息。义乌市中新力合担保有限公司于2019年12月11日向民间融资公司代偿借款本息214200元。扣除高宏缴纳的保证金136662元，义乌市中新力合担保有限公司实际代偿77538元。该款项高宏、王文丽至今均未予返还，因索款未果，义乌市中新力合担保有限公司诉至法院。 一审法院认为，义乌市中新力合担保有限公司、高宏、王文丽签订的《担保服务合同》、《保证反担保合同》均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方均应按合同约定履行相应的义务。义乌市中新力合担保有限公司于2019年12月11日作为保证人为高宏代偿借款本息共计214200元，扣除高宏交纳的保证金，实际代偿77538元。作为借款人即债务人的高宏应当及时返还代偿款，未及时返还应按约承担相应的违约责任。现义乌市中新力合担保有限公司自愿对代偿款占用费按年利率24%计算，系对自身权利的处分，并不违反法律规定，予以准许。王文丽自愿为本案所涉代偿款本金及代偿款占用费提供保证反担保，应依约承担连带清偿责任。综上，义乌市中新力合担保有限公司之诉合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条的规定，判决：一、高宏于判决生效之日起十日内向义乌市中新力合担保有限公司偿还代偿款77538元及代偿款占用费（自2019年12月11日起按年利率24%计付至实际履行完毕之日止）；二、王文丽对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费938元（已减半），由高宏、王文丽负担。 二审期间，义乌市中新力合担保有限公司、高宏、王文丽均未向本院提交证据。 本院对一审判决认定的事实予以认定。 本院认为：本案二审的争议焦点在于：一、案涉《担保服务合同》、《保证反担保合同》是否有效；二、义乌市中新力合担保有限公司是否有权行使追偿权。 关于争议焦点一，现有证据无法证实义乌市民间融资服务中心有限公司系职业放贷人，且根据借款合同，本案的出借人是优质客户三百六十五期定向集合资产管理计划，而义乌市民间融资服务中心有限公司则是作为该资管计划管理人，故案涉的《借款合同》合法有效。案涉《担保服务合同》、《保证反担保合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于争议焦点二，义乌市中信力合担保有限公司根据《担保服务合同》为高宏代偿了相关款项，依照相关法律规定，义乌市中信力合担保有限公司有权对高宏追偿，高宏应承担相应的责任。王文丽作为自愿提供保证反担保者，也应依约承担连带责任。原判据此作出的判决并无不当，应予维持。 综上所述，上诉人高宏、王文丽的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费938元，由上诉人高宏、王文丽共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 胡 照 审 判 员 金 琳 二〇二〇年九月十一日 代书记员 黄佳婧