湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终589号上诉人（原审原告）重庆平旺建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪街道云湖路3号附1-58号。法定代表人吴平，董事长。委托代理人王来香，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，局长。委托代理人贾慧，湖南弘一律师事务所律师。原审第三人谢刚，男，1969年4月7日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托代理人郭艳，湖南源美律师事务所律师。上诉人重庆平旺建筑劳务有限公司（以下简称平旺劳务公司）因与被上诉人长沙市人力资源和社会保障局（以下简称长沙市人社局）、原审第三人谢刚工伤认定一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初371号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：平旺劳务公司2018年6月30日与中建五局第三建设有限公司签订《长沙梅溪湖金茂湾项目公寓楼主体劳务分包合同》，合同约定平旺劳务公司承包范围为所有公寓土建、装饰的分部分项工程，以及变更单或核定单等图纸文件内容的结构及建筑工程。谢刚系该项目上的木工，2019年3月12日上午9点左右，谢刚在该项目工地一地下室锯木板支模时，其左手大拇指、食指不慎被电锯锯伤，之后被送往湖南航天医院治疗，经诊断为：手指开放性损伤（左拇指伸肌腱断裂）。长沙市人社局2019年4月17日受理了谢刚工伤认定申请，并向中国建筑第五工程局有限公司作出（2019）长人社工伤协字04065号《工伤认定协助调查通知书》。中建五局第三建设有限公司（系中国建筑第五工程局有限公司子公司）2019年4月23日向长沙市人社局提交《关于对谢刚工伤认定申请有异议的报告》，称平旺劳务公司是其承建的长沙梅溪湖金茂湾公寓楼26#项目的分包单位，谢刚系平旺劳务公司员工，并提供了平旺劳务公司营业执照复印件和分包合同复印件。经谢刚申请变更用工主体为平旺劳务公司，长沙市人社局再次于2019年5月21日受理了谢刚的工伤认定申请，并向平旺劳务公司作出（2019）长人社工伤协字05050号《工伤认定协助调查通知书》。平旺劳务公司并未作出回复。经调查核实，长沙市人社局于2019年10月3日作出（2019）长人社工伤认字10027号《认定工伤决定书》，认定谢刚受伤为工伤。平旺劳务公司不服，提起本案诉讼，请求撤销长沙市人社局作出的（2019）长人社工伤认字10027号《认定工伤决定书》。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，长沙市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，平旺劳务公司承包了中建五局第三建设有限公司承建的长沙梅溪湖金茂湾项目公寓楼主体劳务工程，承包范围具体为所有公寓土建、装饰的分部分项工程。谢刚在项目上从事木工，2019年3月12日上午9点左右，谢刚在该项目工地一地下室锯木板支模时，不慎被电锯锯伤。根据本案证据，可以认定谢刚系平旺劳务公司所雇木工，且其受伤属于工伤。平旺劳务公司收到长沙市人社局送达的《工伤认定协助调查通知书》后未就谢刚不构成工伤，或与谢刚不构成劳动关系进行举证。长沙市人社局经调查核实，根据已有证据确认谢刚在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，认定谢刚受伤为工伤，事实清楚，适用法律、法规正确。《工伤保险条例》第二十条第一款规定，“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，长沙市人社局2019年5月21日受理谢刚工伤认定申请，2019年10月3日作出（2019）长人社工伤认字10027号《认定工伤决定书》，明显超出法定处理期限，属于程序违法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（一）项的规定，处理期限轻微违法，且对平旺劳务公司依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第（二）项规定的“程序轻微违法”。本案中，长沙市人社局作出的决定虽超出法定处理期限，但对平旺劳务公司权利不产生实际影响。综上所述，长沙市人社局作出的认定工伤决定事实基本清楚，适用法律、法规正确，但程序轻微违法。平旺劳务公司诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、确认长沙市人社局于2019年10月3日作出的（2019）长人社工伤认字10027号《认定工伤决定书》程序违法。二、驳回平旺劳务公司的诉讼请求。平旺劳务公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1.上诉人承接了“长沙梅溪湖金茂湾项目公寓楼主体”建筑劳务分包工程后，将并无法定资质要求的木工作业业务交由自然人案外人李桂忠承揽，作业设备均由李桂忠提供，李桂忠招募管理谢刚。上诉人与李桂忠建立的是加工承揽合同关系，而非转包或分包关系，原审未查明李桂忠与上诉人、原审第三人的关系，错误认定上诉人与原审第三人存在劳动关系，属于认定事实错误。2.原判决适用的“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”，属于适用法律错误。谢刚受案外人李桂忠聘任、管理及发放工资，谢刚与李桂忠成立雇佣关系，其所受伤害也应由李桂忠承担赔偿责任。上诉人与李桂忠系平等民事主体合法建立的加工承揽合同关系，李桂忠在履行加工承揽合同期间其雇佣人员发生伤害，应由李桂忠承担提供劳务受伤害责任。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人长沙市人社局答辩称：上诉人承接涉案项目建筑劳务工程后，将工程违法分包给个人，故其对于谢刚应承担用工主体责任。此外，工伤认定过程中，被上诉人依法送达协助调查函，上诉人未依法回函及举证，被上诉人根据原审第三人提交的证据及调查取得的证据作出工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，请予维持。原审第三人谢刚未予陈述。各方当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，长沙市人社局受理谢刚的工伤认定申请后，向平旺劳务公司送达了协助调查通知书，要求其在规定期限内提交相关证据，平旺劳务公司并未在规定期限内提交证明该公司与谢刚不存在劳动关系或该公司不承担工伤保险责任的相关证据，依法应承担举证不能的不利后果。长沙市人社局根据谢刚提交的证据及调查取得的证据，作出工伤认定决定，符合上述规定。根据上述证据，平旺劳务公司承接涉案项目劳务工程后，将该工程部分业务违法分包给不具备用工主体资格的李桂忠，李桂忠聘用谢刚从事木工工作，谢刚在工作过程中受伤。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”的规定，应由平旺劳务公司对谢刚的受伤承担工伤保险责任。长沙市人社局作出被诉认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，但因超出法定期限，存在程序违法。平旺劳务公司主张其与李桂忠成立加工承揽合同关系，谢刚与李桂忠成立雇佣关系，谢刚所受伤害应由李桂忠承担赔偿责任，与上述规定不符，不予支持。综上，平旺劳务公司的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆平旺建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴雪辉审判员  周 永审判员  傅美容二〇二〇年九月二十三日书记员  刘烁星附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。