甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终2574号上诉人（原审被告）：兰州众联合工程机械有限公司，住所地兰州市七里河区建西东路373号第3单元3层304室。法定代表人：王早林，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：兰州银行股份有限公司信昌支行，住所地兰州市城关区中山路275号。负责人：于润生，该支行行长。委托诉讼代理人：李清胜，男，该行员工。委托诉讼代理人：张鹏，男，该行员工。被上诉人（原审被告）：甘肃**马汽车销售服务有限公司，住所地兰州市七里河区西津西路1201。法定代表人：段军，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗文涛，甘肃久铭律师事务所律师。原审被告：王早林，男，汉族，1986年3月30日出生，住甘肃省康县。原审被告：刘燕，女，汉族，1987年3月30日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：王早林，男，汉族，1986年3月30日出生，住甘肃省康县。系刘燕丈夫。上诉人兰州众联合工程机械有限公司（以下简称众联合公司）因与被上诉人兰州银行股份有限公司信昌支行（以下简称兰州银行信昌支行）、甘肃**马汽车销售服务有限公司（以下简称**马公司）及原审被告王早林、刘燕金融借款合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初9141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。众联合公司上诉请求：1.撤销兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初9141号民事判决；2.改判众联合公司只承担45万元及其相应利息；3.改判众联合公司承担部分诉讼费用。事实和理由：一审对部分事实没有查清。1、一审对贷款的真实原因没有查清。2015年7月之前，众联合公司因资金紧张，经段军介绍给做莲花车代理销售的**马公司，**马公司法定代表人刘立昌表示，能够从银行贷款给众联合公司，但刘立昌要求贷款发放后众联合公司购买**马公司的8台莲花车。办理贷款前，刘立昌要求众联合公司提供配件采购单。为了众联合公司的资金周转，王早林被迫接受刘立昌要求购买8台莲花车的条件，并按照刘立昌的要求提供了证明贷款用途的配件采购单。兰州银行信昌支行和**马公司法定代表人刘立昌串通将众联合公司的贷款100万元全部打入刘立昌提供的银行账户，后王早林追问贷款去向，刘立昌遂将6台莲花车移交给王早林。王早林索要车辆合格证和发票时，刘立昌告知车辆合格证已抵押给兰州银行信昌支行。根据相关媒体报道，2015年莲花车生产厂家早己停产不再生产莲花车，刘立昌对此予以隐瞒，故兰州银行信昌支行与刘立昌串通欺骗王早林。2、一审对贷款具体用途和去向没有查清。众联合公司从兰州银行信昌支行的贷款100万元应转入众联合公司账户，但实际全部转入实际控制人为刘立昌的甘肃永和泰商贸有限公司（以下简称永和泰公司）账户。刘立昌以8台无手续的车辆给众联合公司抵款55万元(车款51万元，贷款好处费4万元)，众联合公司从**马公司最终仅收到转来款项45万元。众联合公司法定代表人王早林从2015年到2017年底，向兰州银行信昌支行支付利息近20万元，有流水清单证实。后众联合公司经营业务下滑，因无力支付而停息。刘立昌高利放贷，一审对款项用途是否合法没有查清。3、一审驳回兰州银行信昌支行对**马公司的诉讼请求，与事实不符。**马公司法定代表人刘立昌明知莲花车已经抵押给了兰州银行信昌支行，却将该车辆出卖给众联合公司并收取贷款好处费4万元，刘立昌的行为不合法。4、一审判令众联合公司、王早林、刘艳对本息一百多万元承担偿还责任和连带偿还责任，没有事实及法律依据。众联合公司实际收到款项45万元，众联合公司、王早林、刘燕也仅应承担45万元本金的利息。兰州银行信昌支行辩称，一审认定的借款事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。**马公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。兰州银行信昌支行向一审法院起诉请求：1.众联合公司立即偿还借款本金99.13万元及利息293137.99元以及实际截止给付日前产生的利息；2.兰州银行信昌支行对众联合公司抵押的11台价值298万元工程机械车辆享有优先受偿权；3.兰州银行信昌支行对**马公司抵押的8台价值78万元车辆享有优先受偿权；4.王早林、刘燕、**马公司及法定代表人刘立昌对上述债务承担连带清偿责任；5.查封、冻结抵押车辆，实现兰州银行信昌支行债权，并追究王早林、刘燕私自出售抵押工程机械车辆的法律责任；6.本案诉讼费及兰州银行信昌支行实现债权的费用由众联合公司、王早林、刘燕、**马公司承担。一审法院认定事实：2015年7月20日，兰州银行信昌支行与众联合公司签订借款合同，约定借款本金100万元，借款期限自2015年7月20日至2016年7月20日，借款利率为月利率7.2‰。同日，王早林、刘燕与兰州银行信昌支行签订保证合同，为上述借款承担保证责任，保证方式为连带保证责任，保证期限为两年。同日，众联合公司、**马公司与兰州银行信昌支行分别签订最高额质押合同，约定被担保的主债权是指2015年7月20日至2016年7月20日之间的质权人与债务人之间的一系列债权，同时以两公司所有的工程机械及车辆为上述贷款提供质押担保。双方为质押物办理了动产抵押登记。合同签订后，兰州银行信昌支行依约向众联合公司放款，但众联合公司未按约定时间还款。2016年8月15日，兰州银行信昌支行向众联合公司送达贷款逾期催收通知书，众联合公司签字盖章确认。2016年8月15日，众联合公司出具股东会决议，决议将上述贷款申请转贷，并同意以公司名下轿车和设备提供抵押担保。2016年8月22日，众联合公司向兰州银行信昌支行提交贷款转贷申请书，申请转贷。同日，王早林、刘燕出具保证人承诺书，承诺对该笔贷款提供连带责任保证。2016年9月30日，兰州银行信昌支行与众联合公司签订小微借款合同，约定借款本金100万元，借款期限自2016年9月30日至2017年9月30日，借款月利率7.8‰。同时合同中约定，王早林、刘燕为上述贷款提供连带责任保证，保证期限两年，保证范围包括借款本金、利息、债权人为实现债权及担保权利所产生的费用。众联合公司以其车辆和机械设备为上述贷款提供抵押担保，并办理了动产抵押登记，抵押担保范围包括借款本金、利息、实现债权的费用等。合同签订后，该笔贷款作为转贷款项，偿还了兰州银行信昌支行与众联合公司2015年贷款。借款到期后，众联合公司偿还了部分借款本金及利息后，未依约偿还全部借款本息。2018年4月19日，兰州银行信昌支行向众联合公司送达贷款逾期催收通知书，众联合公司及担保人王早林、刘燕在通知书上签字并盖章。经兰州银行信昌支行催要未果，遂酿成纠纷。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力。本案中，兰州银行信昌支行与众联合公司、王早林、刘燕签订的2016年小微借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，众联合公司逾期未偿还借款本息，属于违约，应当承担违约责任，故对兰州银行信昌支行诉请众联合公司偿还借款本息予以支持。众联合公司逾期还款时，王早林、刘燕作为该笔借款的连带保证人，对该笔借款应当承担连带清偿责任。关于兰州银行信昌支行诉请要求对联众合公司抵押的11台价值298万元工程机械车辆享有优先受偿权，因双方在小微借款合同中明确约定了该11辆车为抵押物，为该笔借款提供抵押担保，且工程机械车辆作为特殊动产，不以登记为生效要件，抵押权自双方合同签订之日起生效，同时兰州银行信昌支行为抵押工程机械车辆办理了动产抵押登记，故兰州银行信昌支行诉请要求对该抵押物享有优先受偿权，一审予以支持。关于兰州银行信昌支行诉请要求**马公司承担连带清偿责任及对其名下8辆车享有优先受偿权的诉讼请求。首先，2016年借款实际用途虽为转贷，用于偿还2015年众联合公司所欠贷款，但2016年贷款并非对2015年贷款期限的展期，其性质应当认定为新贷款，2015年原借贷中存在的保证关系、抵押担保关系等并不对2016年的贷款产生效力。其次，兰州银行信昌支行与**马公司所签最高额质押合同为2015年7月20日所签，担保债务人债权期限自2015年7月20日至2016年7月20日止。本案兰州银行信昌支行所诉贷款为2016年9月30日形成，并不在最高额质押合同所担保债权的期限内。最后，在2016年贷款中，**马公司并未签署任何承担连带保证及以其名下车辆承担抵押担保的书面文件。故兰州银行信昌支行的该项诉讼请求，一审不予支持。关于众联合公司答辩称部分借款其并非实际用款人。依据合同相对性，本案中，借贷双方为兰州银行信昌支行与众联合公司，并不存在其他共同借款人，众联合公司作为法人，应当对自己的行为所产生的后果承担相应的民事责任。且众联合公司辩称他人使用借款的情形出现在2015年借款中，并非本案所涉及的2016年借款，故对众联合公司该项辩称一审不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审判决：一、兰州众联合工程机械有限公司于判决生效之日起十日内偿还兰州银行股份有限公司信昌支行借款本金991300元及利息293137.99元，并支付至借款还清之日的利息；二、兰州银行股份有限公司信昌支行对兰州众联合工程机械有限公司抵押的11台工程机械车辆折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；三、王早林、刘燕对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回兰州银行股份有限公司信昌支行的其他诉讼请求。一审案件受理费16360元，由兰州众联合工程机械有限公司负担（于判决生效后十日内给付兰州银行股份有限公司信昌支行，王早林、刘燕承担连带清偿责任）。二审中，众联合公司提交以下证据：机动车登记证书。证明仅收到6台莲花车，另外2台莲花车没有收到，以众泰牌汽车抵顶7万元，还差5万元。兰州银行信昌支行对该证据的真实性及证明目的均有异议，认为与本案无关。**马公司对该证据的真实性及证明目的均有异议，认为该车辆与本案无关。兰州银行信昌支行提交以下证据：1、众联合公司尾号为0738的账户2015年7月20日至2017年9月30日的账户明细。证明2015年借款进行了放款，2016年借款进行了转贷。2、动产抵押登记书。证明本案借款由19辆车办理了抵押登记。众联合公司对证据1、证据2的真实性及证明目的均无异议，认为借款属实，但转款是由刘立昌指示的。**马公司对证据1的真实性和证明目的均无异议，对证据2认为车辆与本案无关。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，兰州银行信昌支行于2016年与众联合公司及王早林、刘燕签订的小微借款合同系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，兰州银行信昌支行依约发放贷款100万元，众联合公司未按约定偿还借款本息，应当承担偿还尚欠借款本金991300元及相应利息的民事责任。上述借款本金100万元偿还了众联合公司2015年贷款，因兰州银行信昌支行根据众联合公司2015年7月20日提款申请书的授权，将2015年贷款100万元转入众联合公司提款申请书指定的永和泰公司的账户，故众联合公司以永和泰公司转入其账户45万元为由，庭审中主张其仅承担借款本金40万元没有事实依据，本院不予支持。众联合公司争议的其余借款本金60万元系众联合公司与**马公司基于买卖合同法律关系产生的纠纷，与本案并非同一法律关系，本案不予处理，众联合公司可另行主张。兰州银行信昌支行并未提交**马公司应当承担连带清偿责任的证据，故一审驳回兰州银行信昌支行要求**马公司承担连带清偿责任的诉讼请求正确，众联合公司认为马里马公司应当承担连带清偿责任的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，众联合公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9213元，由兰州众联合工程机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王晓花审 判 员 赵建华审 判 员 宋晓锐二〇二〇年九月二日法官助理 刘以轩书 记 员 赵芙鹤