辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6016号上诉人（原审原告）：大连广隆房地产开发有限公司，住所地大连经济技术开发区杏花里9栋5号。法定代表人：赵文科，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈雁东，辽宁诚事律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连金普新区自然资源事务服务中心，住所地大连金普新区管委会九号办公区。法定代表人：张德春，该单位主任。委托诉讼代理人：张晓萍，辽宁胜诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：解艳会，辽宁胜诚律师事务所实习律师。原审被告：大连开建集团有限公司，住所地大连经济技术开发区辽河西路111号。法定代表人：王成荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝文华，该公司退休返聘法律顾问。上诉人大连广隆房地产开发有限公司（以下简称广隆公司）因与被上诉人大连金普新区自然资源事务服务中心（以下简称资源中心）、原审被告大连开建集团有限公司（以下简称开建集团）相邻关系纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初7089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人广隆公司的委托诉讼代理人沈雁东，被上诉人资源中心的委托诉讼代理人张晓萍，原审被告开建集团的委托诉讼代理人郝文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广隆公司上诉请求：撤销原判，发回重审或查明事实后改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实及理由：原判驳回上诉人诉请的理由不成立，属于事实认定不清，案件争议焦点不清，适用法律错误。1.一审法院以上诉人在建设挡土墙时超出红线外围作为驳回理由之一，但判词中没有进一步阐述即使挡土墙在上诉人开发小区红线外的法律后果。若因挡土墙建在小区红线建筑范围外，上诉人不属于挡土墙所有人不具备诉讼主体资格，则应裁定驳回起诉。若因挡土墙建在小区红线范围外属于违法建筑，则应就挡土墙性质及因违法建筑物倒塌侵权责任人不承担责任阐明法律依据。2.一审法院认定：“原告未自设挡土墙的相关排水通道，在使用原有的排水沟后，也未尽相关的安全检查，致使2018年下暴雨时，因上述原因，该挡土墙部分倾覆”并作为驳回上诉人诉讼请求理由之二，与一审查明的事实相悖。关于挡土墙倒塌的原因，在本案指令审理前的一审中已委托鉴定，结论是“过量的雨水，形成地表洪水，结合排洪通道的人为阻塞，是导致挡土墙倒塌的主要原因。设计瑕疵和施工缺陷是挡土墙倒塌的次要原因”，一审法院的上述认定与鉴定结论相悖，一审法院的上述认定没有事实及法律依据。在鉴定结论已认定挡土墙倒塌的主要原因系排洪沟堵塞所致的情况下，一审法院理应就排洪沟由谁堵塞、被上诉人是否对排洪沟具有管理义务，是否存在过错等作为本案的焦点问题进行审理。3.一审法院认定：“案涉排洪沟并非在原金州林场国有林地界址内，其要求被告恢复排洪沟排洪功能并消除安全隐患的主张于法无据”与事实不符。首先，一审法院认定原金州林场国有林地界址范围的依据系大连市勘查测绘研究院有限公司出具《技术报告》，该《技术报告》得出结论的依据系大连金普新区林业服务中心出具的《大黑山南坡国有林地界址图》（以下简称界址图），而根据被上诉人庭审中出具的中共大连金普新区工作委员会办公室关于印发《大连金普新区自然资源事务服务中心主要职责、内设机构和人员编制规定》的通知（以下简称通知）可以看出，大连金普新区林业服务中心已整合至被上诉人处，系被上诉人一个内设部门，现被上诉人自己提供一个由其内设部门单方制作，上诉人对其真实性有异议的界址图作为鉴定的依据，该鉴定结论不具有真实性和客观性，不能作为认定本案事实的依据。即使该界址图真实、合法、有效，也只能证明案涉排洪沟不属于大连市金州林场管理，但并不排除排洪沟在被上诉人处或被上诉人内设的其他九个机构（土地储备中心、不动产登记中心、房屋征收管理办公室、国土资源监察大队等）的管理范围。其次，根据《物权法》第四十八：“森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，属于国家所有，但法律规定属于集体所有的除外。”第五十四条：“国家举办的事业单位对其直接支配的不动产和动产，享有占有、使用以及依照法律和国务院的有关规定收益、处分的权利。”等规定，森林等自然资源属于国家所有，本案排洪沟系由上而下贯通于大黑山之中，实际用途亦为解决大黑山山水的排放问题，根据谁使用，谁负责维护管理的原则，案涉排洪沟应认定为大黑山的附属设施。被上诉人作为金普新区管委会特别成立管理金普新区地段自然资源事务的事业单位理应对国家所有的大黑山及附属排洪渠进行管理、维护，因排洪渠堵塞导致案涉挡土墙倒塌，上诉人要求被上诉人对此承担主要责任具有事实及法律依据。最后，被上诉人作为自然资源管理者，应当知晓排洪沟产权人或管理单位并存有相关证据，被上诉人一边否认其非排洪沟产权人或管理人，一边又拒不提供案涉排洪沟管理单位的相关证据，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条之规定，应当认定被上诉人对排洪沟具有管理责任。资源中心二审辩称，不同意上诉请求。首先，原审已查明上诉人所称的与其挡土墙相邻的排洪沟不在上诉人管理范围内，原审中经鉴定案涉挡土墙倒塌的原因一是在于上诉人施工质量问题，二是排洪沟堵塞，故在被上诉人不是排洪沟管理主体情况下，被上诉人对此不应承担责任。其次，从现场可以看到排洪沟与挡土墙相邻且平行，其本身不是大黑山涉及的排洪沟，上诉人对与其挡土墙相距特别近的排洪沟显然有管理和注意义务，挡土墙倒塌的原因在于上诉人自己未尽到管理义务，与被上诉人无关。再次，原一审时大连金普新区林业服务中心出具的大黑山南坡国有林地界址图是对被上诉人所管理的大黑山国有林区界址的确认，林业服务中心作为事业单位具有对相关界址进行确认的职责，在上诉人没有提供相反证据证明相关界址图存在错误的情况下，不能否定一审中据此出具的技术报告。本案系一侵权案件，被上诉人作为事业单位不可能因此否定其自身享有的林地使用权范围，林业服务中心出具的界址图可以作为确认被上诉人管理界限的依据。本案系民事案件，上诉人作为原告应自行确认侵权主体。开建集团二审述称，上诉人一审时已排除我方责任，本案与开建集团无关，答辩意见、理由和一审一致。广隆公司向一审法院起诉请求：1.被告共同向原告支付挡土墙维修费129276元；2.二被告恢复排洪沟排水功能并消除安全隐患；3.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告系杏林山庄三期开发商。2007年在该山庄与大黑山相邻处建设挡土墙。2018年8月20日，因大连地区降暴雨导致该挡土墙部分倾覆，部分车辆受损。原告2018年10月起诉时，要求金州林场支付挡土墙维修费；并要求恢复排水沟排洪功能并清除安全隐患。后双方当事人均申请相关司法鉴定。经大连市中级人民法院委托鉴定，鉴定意见为：过量的雨水，形成地表洪水，结合排洪通道的人为阻塞，是导致本案挡土墙倒塌的主要原因；设计瑕疵和施工缺陷是本案挡土墙倒塌的次要原因。一审法院于2019年5月14日作出（2018）辽0213民初6481号民事裁定，以案涉挡土墙作为小区组成部分，原告对案涉挡土墙不具有所有权、用益物权和担保物权为由，驳回原告的起诉，原告对此不服，提起上诉。大连市中级人民法院以原告有权向侵权人追责，在未成立业主管理委员会，原告选聘的物业管理服务企业对涉案小区公共部分进行管理的情况下，指令一审法院继续审理。另查，案涉挡土墙建在相邻大黑山北坡下，相互之间原有排水沟一处（建设年代不明）。由于对排水沟的位置、挡土墙用地位置等有异议，双方又均申请相关司法鉴定。经大连市中级人民法院委托鉴定，结论为：原告施工的挡土墙位于原告用地红线范围外；原告诉称的挡土墙毗邻的排水沟与案发现场上方的高压线北侧导线距离为1.59米，与高压线南侧导线距离为7.22米；原告诉称的排水沟位于金州林场管理的国有林地界址范围外；案涉挡土墙的工程造价为129276元。再查，原告在2018年10月起诉时的被告为大连市金州林场。后该林场因《金普新区公益性事业单位优化整合方案》的原因，并入大连金普新区自然资源事务服务中心。又查，在庭审中，原告再次明确诉请，请求判令被告大连金普新区自然资源事务服务中心向原告支付挡土墙维修费用129276元；请求法院判令被告大连金普新区自然资源事务服务中心恢复排水沟排洪功能并消除安全隐患；本案的诉讼费用、鉴定费用由被告大连金普新区自然资源事务服务中心承担。不要求被告开建集团承担责任。一审法院认为，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。从相关鉴定中，可以认定：原告在建设挡土墙时，超出其红线范围；挡土墙下部的抗倾覆能力不足；排水孔数量设置不足。同时认定，原告未自设挡土墙的相关排水通道，在使用原有的排水沟后，也未尽相关的安全检查。致使2018年下暴雨时，因上述原因，该挡土墙部分倾覆。因此原告主张的要求被告承担挡土墙维修费的请求，于法无据，不予支持。另外，案涉排水沟并非在原金州林场的国有林地界址内，其要求被告恢复排洪沟排洪功能并消除安全隐患的主张，于法无据，不予支持。至于现被告是否具有上述职能，原告可依据相关法律程序另行主张。由于相关司法评估鉴定都是各方对自己的主张提供证据，因此，相关的鉴定费应由各申请人自行负担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，一审法院判决：驳回原告大连广隆房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费2886元（原告已预交），鉴定评估费115212元（原告已预交54000元、被告大连金普新区自然资源事务服务中心已预交61212元），合计118098元，由原告大连广隆房地产开发有限公司负担56886元，被告大连金普新区自然资源事务服务中心负担61212元。本院二审期间，当事人提供新证据。本院组织当事人进行质证。上诉人提交：大连金普新区住房和城乡建设局于2020年7月23日发布的贴在案涉小区大门上的施工公告的拍摄复印件，拟证明一审判决后上诉期间，金普新区住房和城乡建设局在金普新区管委会工作部署下对案挡土墙拟进行维修，工期是2020年7月28日开工，2020年9月28日竣工，但目前仍在准备阶段，据上诉人所知，因维修方案调整和政府预算变更，至今尚未维修。但从维修主体可以看出，政府部门对挡土墙倒塌的安全隐患负有职责，政府义务下发到本案被上诉人，上诉人要求被上诉人支付维修费并消除安全隐患具有法律依据。被上诉人质证称，对该证据的真实性无法当庭确认，假设相关部门张贴了该施工公告，按公告的陈述也是住建局为了保障社区居民生命和财产安全，消除安全隐患而进行的施工，由于案涉挡土墙倒塌于2018年8月20日，至今两年多时间，上诉人作为挡土墙建设者和管理人，始终没有进行维修，导致存在安全隐患。政府部门基于行政管理维护公众利益而进行维修，但不能因此认定政府部门对挡土墙倒塌负有责任，该证据与本案没有关联性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，原审认定事实属实，本院予以认定。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人广隆公司主张被上诉人资源中心对案涉挡土墙倒塌的主要原因中案涉排洪沟的堵塞负有责任，但其既未提供证据证明案涉排洪沟的堵塞系被上诉人所为，亦未提供证据证明案涉排洪沟系其原被诉主体金州林场（因该林场并入资源中心而将本案被诉主体变更为资源中心）所管辖范围，且原审中被上诉人资源中心提供了由具有法定管理事权的大连金普新区林业服务中心出具的大黑山南坡国有林地界址图，证实了案涉排洪沟并不在原金州林场的国有林地界址内，故在上诉人不能提供相反证据证明相关界址图存在错误的情况下，原审判决驳回上诉人广隆公司对被上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人广隆公司有证据证明案涉排洪沟的管辖主体后可另行提起诉讼。至于原审判决在本院认为部分认为“从相关鉴定中，可以认定：原告在建设挡土墙时，超出其红线范围；挡土墙下部的抗倾覆能力不足；排水孔数量设置不足。”等内容与相关鉴定结论的意见完全一致，并无不当，上诉人上诉认为原审法院应对上述认定做进一步阐述的依据不足，对该上诉意见，本院不予采纳。原审判决在本院认为部分认为“同时认定，原告未自设挡土墙的相关排水通道，在使用原有的排水沟后，也未尽相关的安全检查”亦符合客观事实，上诉人并未提供证据证实其建造案涉挡土墙后修建了该挡土墙自有的排水通道，或对原有的排水沟进行了相关安全检查。原审法院的上述认定亦与鉴定结论所认定的“过量的雨水，形成地表洪水，结合排洪通道的人为阻塞，是导致本案挡土墙倒塌的主要原因”并不相悖，鉴定结论所认定的该原因仍是案涉挡土墙倒塌的主要原因，而案涉挡土墙的设计瑕疵和施工缺陷亦仍是案涉挡土墙倒塌的次要原因。综上所述，上诉人大连广隆房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2886元（上诉人已预交），由上诉人大连广隆房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  缪 明二〇二〇年九月二十七日书记员  朱彦锡