新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0106民初811号   原告：王俊锋，男，1975年11月20日出生，汉族，无固定职业，住四川省仁寿县。   委托诉讼代理人：张维维，新疆鼎函律师事务所律师。   被告：何义，男，1968年10月10日出生，汉族，无固定职业，住四川省江油市。   委托诉讼代理人：黄冬玉，四川法丛律师事务所律师。   被告：乌鲁木齐鑫磊昌盛建筑劳务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路513号8栋1单元1102室。   法定代表人：夏培民，该公司经理。   原告王俊锋与被告何义、乌鲁木齐鑫磊昌盛建筑劳务有限公司（以下简称鑫磊昌盛公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王俊锋及其委托诉讼代理人张维维、被告何义委托诉讼代理人黄冬玉到庭参加了诉讼，被告鑫磊昌盛公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王俊锋向本院提出诉讼请求：1、要求被告何义给付劳务费195,244元；2、被告鑫磊昌盛公司承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月20日开始，原告先后带着40个工人给被告何义承包的九家湾立交桥陶园工地提供木工劳务，当时口头约定每平方米25元至30元。一直到2018年8月份，因工地某些原因导致停工，工程停工后，被告何义陆续支付了部分劳务费，剩余195,244元被告何义一直未付。被告鑫磊昌盛公司系被告何义的挂靠公司，为了维护原告的合法权益，遂诉至法院。   被告何义辩称，原告提交的工人工资发放表是个人制作，没有我的签字确认，我认可原告带着工人在陶菊园工地提供木工劳务，原告与我系木工劳务转包关系，原告在我给付25元至30元的单价上，原告每平方米赚取了2元的差价，原告实际上是小包工头的身份，我已支付原告1,571,755元劳务费，认可我尚欠原告20,000多元劳务费未支付，但原告与被告鑫磊昌盛公司之间没有任何债权债务关系。综上，驳回原告的诉求。   被告鑫磊昌盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，但提交书面答辩意见，辩称原告与我公司无任何合同关系及债权债务关系，依据合同相对性原则，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。原告与何义之间的合同约定及结算我公司也不知情，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。   经审理查明，2017年，原告与被告何义进行了口头协商：原告2017年7月为被告何义承包的陶菊园项目提供木工劳务。后原告组织工人对该项目的地下室、车库、主楼等项目进行了施工。木工工作于2018年8月结束后，原告与被告何义对劳务费金额产生争议。   庭审中原告举证微信记录截图打印件14张，证明张晓梅通过微信的方式向原告陆续支付劳务费，原告提供了涉案项目的木工劳务，经原告与张晓梅对账，2017年9月1日至2019年2月3日原告认可共计收到了涉案陶菊园项目劳务费1,308,241元，而张晓梅认可向原告支付了1,556,321元劳务费，原告认为1,556,321元中包含了2017年10年2日至2017年11月18日期间的248,080元劳务费，该笔劳务费是张晓梅支付给案外人李彦杰的突击点工钱，248,080元确实是张晓梅支付给了原告，但原告又支付给了李彦杰，该笔款不应该计算在张晓梅给原告支付的劳务费款项中。被告何义质证称对14张微信记录截图的真实性认可，对微信语音翻译的内容不认可，微信语音翻译有出入，对原告所述的只收到1,308,241元不认可，同时其陈述248,080元的差值是给付案外人李彦杰的突击点工钱我方亦不认可，这248,080元也是给原告的劳务费，且是原告在被告何义处领取的。   车库、地下室的劳务费。原告举证2018年9月23日唐仕华出具的王俊锋工人做车库面积的复印件，载明“板1781平方米，梁738平方米，地下室1单元3336平方米，2单元2479平方米”。原告认为：1、车库板单价为每平方米24元，梁单价为每平方米24元，由于车库的劳务原告没有做完，后面的车库部分的劳务是被告何义找的周权做的，故原告在计算车库劳务费时，对于梁的部分进行了相应的折算（按照金额的一半主张），车库的劳务费为51,600元（1781平方米×24元＋738平方米×24元÷2）；2、地下室面积为5815平方米（3336平方米+2479平方米），单价为每平方米30元，原告干的地下室的劳务费为174,450元（5815平方米×30元）。被告何义质证称唐仕华是我手底下的管理人员，但关于原告计算的车库及地下室的劳务费我们不予认可，因为该份证据系复印件，没有被告何义的签字确认，且都是原告自行计算的工程量，我们认为关于车库劳务费，原告只干了20,000元的活，车库的活原告没有干完，车库其他的活都是别人干的；关于地下室劳务费，面积为11800平方米，单价为每平方米29元，金额342,200元（11800平方米×29元），地下室的劳务费应该包括李彦杰干的那部分活，因为李彦杰也是原告的工人，而且我们也把李彦杰的工资支付给原告了。   补楼梯的劳务费及突击工生活费。原告单方认为补楼梯劳务费为3,500元（500元×7个），突击工生活费6,900元。被告称不予认可，这是原告自行计算的，未出示相关证据。   关于应当扣除的劳务费金额。原告举证2018年9月12日，张晓梅向被告何义出具的王俊锋组模板面积的单据，证明原告劳务费中应该扣除的拆模金额为2,594元，扣除的剔打金额为9,388元。原告认为此单据是原告的工人找张晓梅要务工费，张晓梅就暂时进行了结算，出具了该单据。被告质证称对其单据的真实性认可，这只是一部分劳务费的结算，最终的结算应当以被告何义于2019年8月24日出具的工程量清单为准，应当扣除的未拆模金额为33,943.5元，扣除的剔打金额为29,370元。   关于被告支付的劳务费金额。庭审中被告何义举证2017年10月至2018年2月期间的领条、领据及借支共计37张，合计金额372,815元，证实被告向原告支付劳务费372,815元。原告质证称对37张单据的真实性认可，单据上的字也是我签的，有2张单据金额合计为124,415元（64,415元+60,000元）我认可，对另外的35张单据关联性不认可，虽然这35张的单据载明的金额系我领取的，但是我是替李彦杰代领的突击工工资，在被告何义处领完突击工工资后，我将钱支付给李彦杰了。   被告何义举证2018年4月至2018年9月的借据，证明共计向原告支付劳务费700,600元；2019年2月2日被告何义向原告工人宋明洪转账228,340元，2019年2月3日，被告何义向原告转账250,000元；被告何义向原告支付现金20,000元。原告质证称对以上证据均予以认可。   被告何义举证2019年8月24日，被告何义向原告出具的工程量清单（陶菊园项目）木工组6号楼单据一份，载明“主楼地下室支模面积：1、11800平方米×29元=342,200元，2、主楼1层-17层面积：46940平方米×25元=1,173,500元，3、补主楼线条：398根×120元=47,760元，4、补主楼梯差价：5,300元×2道=10,600元，5、点工：23.3×300元=6,990元，合计1,581,050元。2017年9月1日至2019年2月3日共借支1,556,321元，余24,729元。扣除部分：1、未拆模面积6788.7平方米，注拆模按总价的20%扣除×5元=33,943.5元，2、剔打58740平方米，注剔打暂按每平方0.5元扣除，最终按实际剔打费用扣除，暂扣29,370元。另计部分：1、点工：145个×300元=43,500元，2、地下车库：从周权班组扣除20,000元正支付给王俊锋班组。还余王俊锋班组24,915.5元。”被告何义认为已向原告支付了劳务费1,571,755元（372,815元＋700,600元+228,340元+20,000元+250,000元），但同意按照结算单24,915.5元（1,581,050元+43,500元+20,000元-1,556,321元-33,943.5元-29,370元）向原告支付劳务费。原告质证称对于1,173,500元、点工43,500元、点工6,990元、47,760元、10,600元均予以认可，对于主楼地下室劳务费金额不认可，应当为174,450元（5815平方米×30元），对于地下车库不认可，应当为51,600元（1781平方米×24元+738平方米×24元÷2）。原告认为劳务费总金额为1,518,800元（地下室174,450元+点工43,500元+补楼梯3,500元+突击工生活费6,900元+车库板42,744元+车库梁8,856元+主楼1173,500元+点工6,990元+补线条47,760元+补楼梯10,600元），被告何义已向原告支付劳务费1,323,355元（700,600元+228340元+20,000元+250000元+64,415元+60,000元），扣除拆模2,594元、剔打9,388元，被告何义尚欠原告183,463元劳务费（1,518,800元-1,323,355元-2,594元-9,388元）。   另查明，在庭审中原告王俊锋未举证证明其与被告鑫磊昌盛公司存在劳务关系。   再查明，张晓梅系被告何义的财务人员，李彦杰系原告找来的突击工，宋明洪系原告木工组人员。   上述事实，有原告王俊锋提交的微信记录打印件、原告与被告何义之间的短信记录打印件，被告何义提交的工程量清单“陶菊园项目”木工组6号楼、领条、领据、借据、借支明细、借款单、四川省农村信用社借记卡明细清单，当事人陈述及本院庭审笔录存卷为证。   本院认为，原告王俊锋与被告何义虽未签订书面的劳务合同，但原告施工属实，被告何义应当支付劳务费。一、关于劳务费金额。原告认为劳务费总金额应当为1,518,800元，被告何义向其支付了劳务费1,323,355元，同时认可应该在劳务费中扣除拆模2,594元、剔打9,388元，被告何义尚欠劳务费183,463元未付。被告何义辩称向原告已支付1,571,755元，而不是原告所说的1,323,355元，两者金额之间相差的金额就是原告所说的李彦杰的突击工工资，在原告主张的劳务费中还应当扣除拆模33,943.5元、剔打29,370元，被告何义同意以2019年8月24日出具的工程量清单所载明的结算单金额24,915.5元向原告支付劳务费。庭审中，查明李彦杰系原告找来干活的，且李彦杰的突击工工资由原告在被告何义处已领取，原告亦认可工人的工资是由原告跟被告何义结算，先由被告何义将钱统一发给原告，再由原告将钱发给每一个工人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告所提供的证据不足以证明其主张，应当由其承担不利的法律后果，故本院支持被告何义向原告支付劳务费24,915.5元。二、关于连带责任的问题。本案系劳务合同关系，合同的相对方是原告与被告何义，关于原告要求被告鑫磊昌盛公司承担连带责任的诉求，无事实与法律依据，本院不予支持。被告鑫磊昌盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃答辩等相关权利。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   被告何义于本判决生效后十日内支付原告王俊锋劳务费24,915.5元；   驳回原告王俊锋的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费4,204.88元（原告已预交），由原告王俊锋负担3,668.34元，由被告何义负担536.54元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   刘 俊   人民 陪 审员   胡喜萍   人民 陪 审员   张秀珍   二 〇 二 〇 年 九 月 十 二 日   书  记  员   马秀才