广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2692号 上诉人（原审被告）：文荣明，男，1958年3月25日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：潘以双，广西江浔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林直刚，男，1964年1月8日出生，汉族，住广西荔浦市。 上诉人文荣明因与被上诉人林直刚排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2020）桂0331民初526号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人文荣明上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求;2、本案一、二审受理费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，判决缺乏事实依据。一审判决认定上诉人擅自填埋排水沟而扩宽路面从而导致被上诉人排水沟残存水泥渣、泥土等杂物，致使排水受堵，这不是事实。事实是，涉案道路水泥硬化是下洋洞屯集体（1、2、3、4村民小组）讨论决定实施的，由集体出资一部分，政府“一事一议”配套奖补一部分，目的是为了美化乡村环境，拓宽平整道路，方便村民生产生活通行，是政府倡导实施的一件大好事。因此，修路的主体是下洋洞屯集体，不是上诉人为了个人利益而修路。其次，涉案的道路是历史老路，路边有一条集体排水沟，是文家巷各家住户生活废水、天降雨水统一排放下河的通道，而不仅仅是被上诉人一家的私人排水沟。2019年，下洋洞屯集体硬化路面时，一致决定将涉案排水沟改为地下管道，将路边排水沟填平硬化成路面，从而拓宽路面方便车辆通行，毕竟以前的老路太狭窄，车辆通行很容易发生车轮掉进沟里事故，这本身就是为大家着想之好意，也是村民集体意思。但被上诉人不让村民填埋他屋旁排水沟，毫无集体主义精神。被上诉人家里生活废水己经是用管道接驳集体新埋水管进行排放，雨水也可顺路排放，保留其屋边那一段废沟毫无意义，没有哪家排水经往此段沟渠了，留着排水沟容易藏污纳垢、滋生蝇蚊。二、一审判决超出诉讼请求。一审被上诉人的诉讼请求是依法判决被告恢复所填原告的排水沟(长约20米），以便排水通畅。被上诉人陈述上诉人擅自在被上诉人的房屋侧面的排水沟填上黄泥，以便上诉人通行，上诉人的行为严重影响被上诉人房屋的排水。一审判决上诉人文荣明自动清除排水沟的水泥渣、水泥砖、石头、泥土等杂物，确保排水沟排水通畅，清除范围从原告房屋后檐墙角起往村道方向20米以内。一审判决明显超出了诉讼请求。首先，上诉人在一审答辩中己讲明，现残存在排水沟内的水泥碎碴是被上诉人自己用冲击钻损毁己经修成的道路边遗留下，与上诉人无关，上诉人在一审提交的证据视频可以证实被上诉损毁路基事实，其余杂物也不是上诉人所致，一审过程中，被上诉人根本没有证据证实在2020年1月15日上诉人往沟内填黄泥事实。一审法院调取的证据表明，涉案路段水泥硬化工程主体是下洋洞集体，施工人又不是上诉人，上诉人根本没有侵权行为事实。既然被上诉人没有充分证据证实上诉人有填黄泥妨害排水事实，一审判决上诉人为被上诉人掏沟、清除杂物不当。综上所述，一审判决认定事实不清，上诉人没有填黄泥、石碴进沟影响被上诉人排水的侵权事实，一审法院判决上诉人为被上诉人清理水沟杂物，缺乏事实依据和法律根据。请求本院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人林直刚辩称，一、一审法院判决正确，请二审法院驳回上诉。本案当事双方系相邻关系，2020年1月15日，上诉人擅自将被上诉人排水水沟填埋，影响被上诉人的房屋排水。上诉人的行为，侵害了被上诉人的利益，被上诉人请沙街社区领导出面制止，报案给荔城派出所，请求荔城镇司法所进行处理。一审法院依法判决上诉人自动清除被上诉人水沟中的填埋物，确保排水沟畅通。一审判决正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。二、上诉人上诉无理。一审法院认定事实清楚。上诉人所填埋到上诉人的排水沟中的水泥渣土、泥土、石头等杂物，现场仍在。在一审庭审中，被上诉人举出荔城派出所的询问笔录、现场照片、社区证实、房屋产权证书等有效证据，上诉人称被上诉人缺乏事实依据的理由不能成立。三、关于上诉人提出一审判决超出诉讼请求的问题。一审时，被上诉人诉请上诉人排除妨碍，以便排水畅通，是正当的诉讼请求，一审判决上诉人自动清除杂物，是本案被上诉人的正当请求，符合最高人民法院关于案由的规定，是正确的，一审判决并未超出诉请。四、上诉人讲假话。上诉人称涉案路段水泥硬化工程主体是下洋洞集体施工队不是上诉人，这是假话。被上诉人的房屋有房产证，上诉人所填埋的沟不是集体主道，该排水沟系被上诉人的排水沟，如果要填，也应是集体填埋，而不应由上诉人填埋，上诉人以修路为名，填埋被上诉人的排水沟。请求本院驳回上诉，维持原判。 被上诉人林直刚向一审法院起诉请求：1．依法判决被告恢复所填原告的排水沟（长约20米），以便排水通畅。2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系相邻关系，原告的房屋在前，被告的房屋在后。在双方房屋座向的右侧有一条巷道经原、被告房屋再到原告院坪、门坪直通村道，该巷道经原告房屋及院坪、门坪长20多米，该巷道历来有一条排水沟，原、被告房屋的排水及相邻其他村民房屋的排水均经过涉案排水沟。2019年3月沙街村下洋洞屯申请“一事一议”财政奖补村内四条道路硬化，同年8月获批准。“一事一议”道路硬化包含原、被告房屋座向右侧的巷道。2019年10月被告文荣明等人未经原告同意擅自填埋涉案的排水沟而扩宽路面以方便“一事一议”道路硬化及其通行，2019年10月6日沙街社区书记张琼、主任陈华忠到现场调处，叫停文荣明等人填埋涉案排水沟的行为，2019年10月8日沙街社区书记张琼、主任陈华忠会同荔城司法所到现场再次到现场调解未果。2019年11月17日“一事一议”道路硬化施工过程中，水泥浆掉进涉案的排水沟，原告把水泥浆挖出，而被告把水泥浆等废料推回排水沟，因而原、被告双方发生冲突，村民文华君报警，公安机关随后到现场处置。因此，该巷道现仍有十余米未能硬化，涉案排水沟中现在仍有水泥渣、水泥砖、石头、泥土等杂物，致使排水沟排水受堵。故成诉。 一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告文荣明未经原告同意擅自填埋涉案的排水沟而扩宽路面以方便“一事一议”道路硬化及其通行，侵害了原告的权益，是不对的。被告以涉案的排水沟是废沟不排水及原告用冲击钻凿水泥路边留下的水泥渣等抗辩理由与本院查明的事实不符。因此，对被告的抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十六条的规定，判决：被告文荣明在本判决生效后十日内自动清除涉案排水沟的水泥渣、水泥砖、石头、泥土等杂物，确保排水沟排水通畅，清除范围从原告房屋后檐墙角起往村道方向20米以内。本案案件受理费100元，减半收取50元，由被告文荣明负担。 本院二审期间，上诉人向本院提供了一份沙街村下洋洞屯部分村民签名的意见书，拟证明涉案的排水沟属于村集体，不是被上诉人个人使用的。被上诉人对该证据发表质证意见认为，签字的村民与上诉人的关系较好，不予认可，涉案的排水沟不是集体的排水沟，系被上诉人的个人使用范围。 经审查，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人系相邻关系，在双方房屋座向的右侧有一条巷道经双方的房屋再到被上诉人院坪、门坪直通村道，该巷道历来有一条排水沟，双方房屋的排水及相邻其他村民房屋的排水均经过涉案排水沟。2019年沙街村下洋洞屯申请批准“一事一议”道路硬化包含双方房屋座向右侧的巷道。2019年10月，文荣明等部分村民为扩宽巷道，要求填埋涉案的排水沟，与被上诉人发生纠纷，被上诉人将填埋仅排水沟的杂物挖出，上诉人又将杂物推回排水沟，进而发生冲突。文荣明等部分村民为扩宽巷道，要求填埋涉案排水沟，以方便村民通行，但是由于被上诉人一直以来均需要从涉案排水沟排水，上诉人应当采取协商的方式妥善解决，征得被上诉人的同意。根据本案被上诉人提供的相关证据以及一审法院调取派出所询问记录、社区调解记录等证据，特别是双方发生纠纷后，派出所对报警人文华君的询问笔录中，在场人文华君陈述上诉人用铲子将被上诉人挖出的杂物又推回排水沟内的事实。被上诉人的诉讼请求为要求被上诉人恢复所填被上诉人的排水沟（长约20米），以便排水通畅。故，一审判决排水沟内现存的杂物由上诉人自行清理，确保排水沟排水通畅，并无不当，亦没有超出被上诉人的诉讼请求范围。至于涉案排水沟处的土地使用权是否属于被上诉人个人的土地使用权范围，不属本案审理确认的范围。双方因排水和巷道通行问题发生纠纷，应友好协商，互谅互让，兼顾各方的利益，妥善解决矛盾，共同维护居住、生活环境。 综上，上诉人文荣明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人文荣明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 鹏 审 判 员  徐 刚 审 判 员  唐国登 二〇二〇年九月三日 法官助理  樊 睿 书 记 员  熊玉珍