浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1123民初2445号 原告：陆哲礼，男，1955年8月22日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。 原告：石礼元，男，1958年1月1日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。 原告：吴军，男，1981年6月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。 三原告共同委托诉讼代理人：陆之滨，江西金纶律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：陈永江，江西金纶律师事务所律师。 被告：俞永炉，男，1950年7月23日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 被告：俞伟军，男，1973年12月28日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 被告：包立根，男，1960年4月4日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 三被告共同委托诉讼代理人：郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。 第三人：松溪中兴矿产开发有限公司，住所地福建省松溪县松源街道滨河西路17号，统一社会信用代码91350724666851426W。 法定代表人：管候华。 委托诉讼代理人：雷慧柳，浙江君豪律师事务所律师。 原告陆哲礼、石礼元、吴军诉被告俞永炉、第三人松溪中兴矿产开发有限公司（以下简称中兴公司）、俞伟军、包立根股权转让纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理，俞永炉、俞伟军、包立根在法定期限内向本院提起反诉。本院经审查后，依法由审判员陈武文适用简易程序，于2019年12月3日第一次公开开庭将本诉及反诉合并进行审理。庭审过程中，经本院审查，并经原、被告同意，将第三人俞伟军、包立根的诉讼地位变更为本案被告。2020年3月6日，因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员陈武文担任审判长，审判员吴忆玲、人民陪审员李法寅依法组成合议庭，于2020年4月30日第二次公开开庭进行审理。2020年5月8日，反诉原告俞永炉、俞伟军、包立根向本院提出撤回反诉申请，同日，本院裁定予以准许。原告陈哲礼及三原告共同委托诉讼代理人陆之滨，被告俞伟军及三被告共同委托诉讼代理人郑俊伟、第三人中兴公司委托诉讼代理人雷慧柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆哲礼、石礼元、吴军诉称：2011年2月9日，三原告与被告俞永炉商定股权转让事宜，双方签订《关于福建省松溪县中兴矿产业开发有限公司股份权属转让合同书》（以下简称《股份权属转让合同书》），约定被告俞永炉以680万元的价格将第三人中兴公司的所有股权、资金及设备一并转让给三原告；被告无条件配合原告办理公司、股权相关证照变更手续。同日签订《关于福建省松溪县中兴矿产业开发有限公司严地选矿场转让合同书》（以下简称《严地选矿场转让合同书》），约定被告俞永炉以400万元的价格将中兴公司严地选矿场全部资产出让给三原告，被告负责办理相关资产的交付和相应手续过户等事宜。但被告俞永炉利用其为中兴公司法定代表人身份并实际掌握控制公司的便利，误导原告在双方签订的股权转让合同中，将合同甲方列为第三人中兴公司，同时告知原告其已将中兴公司的全部股权一并转让给了原告，实质被告俞永炉签订的股权转让合同包含了被告俞伟军、包立根的股权利益，由被告俞永炉一人签订该二份合同为无效合同。合同签署后，原告如约向被告俞永炉支付了转让价款。由于被告俞永炉在合同中错误的将中兴公司列为转让方（实际出让方应为三被告），且被告俞永炉不履行合同主要原因系未配合原告办理股权过户，导致原告至今未能取得公司股权。2011年9月，中兴公司矿山经营许可证到期，原告虽接收该公司，投入大量资金经营，因未办理股权变更手续，导致原告不能办理相应的证照变更和矿山经营许可证，矿山也闲置多年无法经营采矿，使原告损失巨大。原告虽多次要求被告履行合同义务办理股权转让手续，但被告均推诿延迟，故诉请判令：1.解除原告陆哲礼、石礼元、吴军与被告以松溪中兴矿产开发有限公司名义签订的《关于福建省松溪县中兴矿产业开发有限公司股份权属转让合同书》及《关于福建省松溪县中兴矿产业开发有限公司严地选矿转让合同书》；2.被告返还原告陆哲礼、石礼元、吴军支付的股权转让款665万元，并赔偿原告陆哲礼、石礼元、吴军直接损失68.68万元、利息328.95万元，合计1062.62万元；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告俞永炉、俞伟军、包立根共同辩称：2011年1月18日，答辩人俞永炉以中兴公司名义与原告陆哲礼、石礼元签订《关于中兴矿产开发有限公司严地萤石矿股份转让合同书(草签)》（以下简称《草签合同》），双方约定“严地萤石矿的采矿权及选场的产权、资产等作价位（人民币）壹仟零捌拾万元整全部转让”、“本（草签）合同书签字后预付伍拾万元整，甲方出具收据，未尽事宜，待签订正式转让合同书完善”，该草签合同书签字后，俞永炉于当日向原告出具收条，载明“今收到陆哲礼矿山转让款计人民币伍拾万元正”，原告方于2011年1月19日通过江西省东沿药业有限公司向俞永炉银行卡转入伍拾万元。2011年2月9日，俞永炉以中兴公司名义与原告陆哲礼、石礼元、吴军（江西省东沿药业有限公司）正式签订《严地选矿场转让合同书》及《股份权属转让合同书》，将公司资产中选矿场资产剥离出来作价400万元转让给原告方，将矿山采矿所有权人的全部股份资本金作价680万元以股权转让的形式全部转让（即：设备、电、路、房屋等财产，按财产账面实物估价）。《严地选矿场转让合同书》约定“一、签订合同办理交接后，三天内乙方支付给甲方贰佰贰拾万元整。……三、公司资产、选矿场及选场用地合同必须移交给乙方，如未办理用地手续，甲方负责办理完毕，费用甲方负责……”。《股份权属转让合同书》约定“二、甲方必须无条件协助乙方办理好证照变更手续，提供办理采矿证延期资料，费用乙方承担。甲方确保乙方在所有手续交接完前无任何干扰，能正常工作、生产。如因此而造成乙方投资损失，由甲方全部承担经济损失责任。三、甲方在签订合同之日止，甲方的债权债务均与乙方无关。甲方必须处理好债务问题。即甲方的股权（对矿山的开采权、资产拥有权）也随之终结，不现享有权利。……五、林地使用手续，安全生产许可证（原证过期）延期手续等由甲方单方办理，费用甲方承担。三月底前必须办理好交给乙方。不得拖延。……七、矿山现已使用的山地道路、房屋用地等甲方必须将原件合同移给乙方。如还未与村民办理的由甲方负责办理，费用甲方承担。八、付款方式：签订合同交接后，三天内支付贰佰捌拾万元整（不含预付金）。安全生产许可证等有效证件、文档交齐给乙方后，六天内乙方全部结清余款。乙方不得拖欠。……”。之后，俞永炉按约移交了资产、证照、文件资料等，双方均无异议；2011年3月11日，中兴公司的法定代表人由俞永炉变更为石礼元；在签约移交后，原告组织进行了矿产开采。原告方除于2011年1月19日向被告俞永炉支付50万元预付款外，还分别于2011年2月16日向其支付了500万元、2012年5月22日向其支付了50万元，共计600万元，除付清公司资产选矿场的转让款400万元外，尚余股权转让款480万元未付。在履行过程中，答辩方积极办理安全生产许可证的延期手续，于2011年4月6日将中兴公司祖墩萤石矿安全设施竣工验收申请及相关材料提交松溪县安全生产监督管理局，松溪县安全生产监督管理局于2011年5月23日出具验收意见。由于中兴公司祖墩萤石矿的采矿许可证将于2011年9月23日到期，安全生产许可证的延期手续需在采矿许可证的延期手续办理之后才能办理。中兴公司虽在法律规定期限提出采矿许可证延续申请，但因原告方未支付第三方资料制作费用，未能提交采矿权延期相关材料，致使采矿许可证未能得到及时延期，安全生产许可证亦未能延期。在原告方接手中兴公司的生产经营后，为了原告方能办理采矿许可证的延期手续，答辩方于2011年8月24日向南平市国土资源局垫交了16万元生态恢复保证金；为中兴公司顺利开展生产经营活动，分别于2011年3月11日、2011年6月28日向矿区附近村浦城县水北街道际岭村委会垫付道路硬化资助款23万元，而原告方仅于2011年6月15日支付给答辩方15万元，尚欠答辩方8万元。由于原告拖欠答辩方股权转让款及垫付资金，答辩方多次向原告催讨，原告方一方面拒不付款，一方面又不积极办理采矿许可证延续手续，致使采矿许可证和安全生产许可证至今未办理。2019年9月6日，在催讨原告支付转让款及垫付款无果后，为防止答辩方利益受损，答辩人将中兴公司法定代表人作了变更。综上，答辩方已按上述两份合同所约定的履行，因原告未付清股权转让款及垫付款，才未能办理股权变更手续，合同目的无法实现系原告所造成，故原告解除合同的理由不成立；且原告在接收中兴公司后，生产经营长达8年，现提出要求返还支付的款项及赔偿利息损失，缺乏事实和法律依据，故请驳回原告诉讼请求。 第三人中兴公司辩称认同被告辩称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的1.《股份权属转让合同书》，被告质证对合同书真实性无异议，认为合同书原件上手写的注明部分系原告自行添加，签订合同时并不存在，合同中甲方虽为“福建省松溪县中兴开发有限公司”，实际系被告俞永炉代表其他股东即被告俞伟军、包立根签订，且原告在签订合同书时对中兴公司的资产情况、股东情况系明知的，对该合同的真实性，本院予以确认。 2.《收条》两份（2011年1月18日的收条一张、2012年5月22日收条一张）、银行交易记录2张，待证原告共支付被告转让款665万元的事实〔分别于2011年1月18日支付被告现金50万元（即对应2011年1月18日的收条）、2011年1月19日银行转账支付50万元、2011年2月16日分别银行转账支付350万、150万共计500万元、2011年6月15日支付15万元、2012年5月22日支付现金50万元（2012年5月22日收条一张），共计665万元〕。被告质证认为，对2011年1月19日银行转账支付50万元、2011年2月16日分别银行转账支付350万、150万共计500万元、2011年6月15日支付15万元、2012年5月22日支付现金50万元（2012年5月22日收条一张）属实，共计收取615万元，提出2011年1月18日的收条对应的系2011年1月19日原告通过银行转账支付的50万元，在2011年1月18日并没有收到现金50万元。对于被告认可的2011年2月16日分别银行转账支付350万、150万共计500万元、2011年6月15日支付15万元、2012年5月22日支付现金50万元（2012年5月22日收条一张）共计565万的上述证据予以采纳。对于双方有争议的原告认为2011年1月18日支付被告现金50万元（即对应2011年1月18日的收条），2011年1月19日银行转账支付50万元共支付100万元，被告认为2011年1月18日出具的收条系在2011年1月19日原告通过银行转账支付50万元，只收到50万元。因2011年1月18日系被告俞永炉和原告草签《关于中兴矿产开发有限公司严地萤石矿股份转让合同书》，该合同约定：“本合同书签字后预付伍拾万元整，甲方出具收据，未尽事宜，待签订正式转让合同书完善”，至2011年2月9日双方才正式签署转让合同，在没有正式签订转让合同期间，双方约定的预付款为50万元，原告主张在2011年1月18日被告出具的收条支付了现金50万元，而在2011年1月19日又通过银行转账支付了50万元，显然不符合常理，故本院认为被告2011年1月18日出具的收条，即为2011年1月19日原告通过银行转账支付50万元更符合实际，为此，认定原告2011年1月19日原告通过银行转账支付50万元系对应被告2011年1月18日出具的收条，被告只收取了50万元，结合被告原来认可的收到共计565万，被告共收取原告转让款615万元。 3.夏小兵出具的收条一份、借条两份，待证被告俞永炉派人到原告处借款用于矿山办证等相关事宜，被告质证认为该组证据与本案没有关联性，其未曾委托夏小兵到原告处借款。因原告未提供相应证据佐证夏小兵系被告方委托，故对上述证据，本院不予采纳。 4.记账本、发票及票据，待证因被告违约造成原告额外的开支和损失715766元，被告质证认为该款项若真实发生的，也是原告在接手中兴公司后生产所产生的费用，因原告所提供的发票“项目”一栏，多为“服务费”、“服务管理费”，且部分发票注明“购炸药、雷管材料差价”、“挂靠费”或“保证金”等，且系在原告交付公司后由原告经营所产生的费用，故对该组证据，本院不予采纳。 5、《松溪县祖墩乡严地萤石矿场委托开采合同》、《山地租赁合同》，待证原、被告签订合同的时候被告隐瞒关键性信息，受让的经营权只有10年时间现在已经到期，被告质证未对证据真实性提出异议，但认为原告在双方签订合同时对采矿权需要办理延期手续系明知的，上述两份合同不能证明原告的待证目的，对两份合同真实性，本院予以采纳。 被告提交的1.《草签合同》，待证原、被告草签合同的情况，约定原告预付款金额为50万元，原告质证对证据真实性未提异议，仅认为该草签合同的甲方即转让方同样是中兴公司，并非三被告，对此，被告已自认系误列甲方为“福建省松溪县中兴开发有限公司”，对该证据真实性，本院予以采信。 2.《严地选矿场转让合同书》，待证双方除签订《股份权属转让合同书》外，就严地选矿场转让单独签订转让合同、转让价款为400万元的事实，原告质证认为合同真实性无异议，但该合同系资产转让合同，本案系股权转让纠纷，故与本案无关联性，因转让之前严地选矿场系中兴公司的资产，双方在草签合同中约定转让总价为1080万元，而股权转让为680万元，与本案处理有关联性，故该合同，本院予以确认。 3.祖墩矿山资料移交清单，待证双方签订正式合同移交材料的事实，原告质证认为对移交清单真实性无异议，但被告在移交时遗漏其他材料未移交，因该移交清单接受人为原告陆哲礼并签署名字，故对该证据本院予以采纳。 4.催告书，待证被告向原告催讨股权转让款、垫付款的事实，原告质证认为对真实性无异议，但落款处签名为“俞永炉、朱某能”，能够证明收款方并非中兴公司，且催告书载明“如你方逾期未支付前述款项，我方与你方签订的福建省松溪县中兴矿产业开发有限公司股份权属转让合同和严地选矿场转让合同书视为解除”，原告方接受该意见解除合同，但双方未达成一致意见。对该证据真实性双方没有争议，本院予以确认。 5.汇款回执、际岭村委会收据、《协议》，待证中兴公司与浦城县水北街道际岭村委会就道路硬化资助款相关事宜达成协议，及被告为原告垫付道路硬化款8万元、垫付南平市国土资源局生态保证金16万元的事实，原告质证对汇款回执、际岭村委会收据、《协议》的真实性、关联性提出异议，村里道路硬化费用及南平市国土资源局生态保证金应当由被告方承担，因《协议》签订时间为2011年7月15日，赞助款共计33万元，但被告所提供际岭村委会收据的出具时间均早于该《协议》，第一笔赞助款实际支付时间为2010年12月9日，早于原、被告签订《草签合同》的2011年1月18日，故被告认为其替原告垫付赞助款的说法，不符合常理，真实性存疑；另被告认为2011年8月24日汇款回执所载支付给南平市国土资源局的生态保证金16万元系替原告垫付，仅凭汇款回执尚不足以证明该款的支付主体为原告，且在被告支付该款时，中兴公司已整体转让给原告，被告不存在任何理由替原告支付该款，因《协议》签订的时间在转让合同之前，且生态保证金系被告经营公司时应当交纳及享有，故上述证据与本案无关联性，本院不予采信。 6.松安临【2011】4号文件，待证被告提交矿山安全设施竣工申请及相关材料获松溪县安监局验收通过，因原告未办理采矿许可证导致安全生产许可证无法颁发，原告质证认为仅能证明竣工验收相关资料获得安监局通过，但未向原告交付安全生产许可证，对该份证据真实性，本院予以采纳。 7.松溪中兴矿业开发有限公司企业登记基本情况，待证中兴公司工商登记变更登记情况，2011年3月11日，法定代表人由被告俞永炉变更为石礼元，2019年9月6日，被告因催讨股权转让款无果后，再次将中兴公司法人变更为管候华，原告质证对真实性无异议，但与本案无关联性，对公司登记基本情况真实性，本院予以确认。 8.松溪县自然资源局情况说明，待证中兴公司在2011年9月23日采矿许可证到期后，仅提交采矿许可证延期申请，但未提交采矿延续所需相关材料的事实，原告质证认为对真实性无异议，仅能证明在事实上原告方未办理完毕延期手续，但无法证明系因原告的原因导致无法办理手续，且当地提交材料应当直接向市级机关提交，无需向县级提交材料，因该情况说明系国家机关出具，对该情况说明真实性，本院予以确认。 9.采矿权转让批复，因该批复盖有福建省国土资源厅采矿登记专用章，对该证据真实性，本院予以确认。 10.纳税人信息、电费明细，经原告质证对真实性无异议，对该组证据真实性，本院予以确认。 被告在举证期限内向本院申请证人朱某能出庭作证，待证2011年1月18日出具收条时未收取50万元现金的事实，因朱某能为该收条出具人之一，是否收取了50万元现金对其具有利害关系，故对其证人证言，本院不予采信。 第三人中兴公司未提供证据。 根据当事人庭审陈述和审查确认的证据，本院认定案件事实如下：案涉的严地萤石矿的采矿权原为松溪县祖墩乡经济联合委员会于2009年整体转让给第三人中兴公司，2010年7月19日，第三人中兴公司的股东出资人变更为被告俞永炉、包立根和俞伟军。2011年元月18日，经案外人朱某能介绍，朱某能（因案外人朱某能与俞永炉有其他经济往来，故在合同协议上签字，下同）与被告俞永炉以第三人中兴公司名义作为甲方，与作为乙方的原告陆哲礼、石礼元就中兴公司名下的严地萤石矿采矿权及选场的产权、资产转让和陆哲礼、石礼元签订了《草签合同》，《草签合同》约定上述转让标的作价1080万元，具体内容为“一、林业用地证、安全生产许可证由甲方办理，在法人变更后，一个月内办理好交给乙方。二、资产、资料以及所办证时交纳的原始凭证，列出清单交接。三、本《草签》合同书签字后预付伍拾万元整，甲方出具收据，未尽事宜，待签订正式转让合同书完善。四、甲方现有的资产必须真实移交，不得转移或处理，在没有办理交接手续前由甲方负责管理。五、交接前甲方债权、债务由甲方负责，乙方不承担一切债务。甲方所欠债务必须交清（电费、管理费用、资源费用等）（至2010年度止）。六、正式合同签订办理法人变更后，三日内付伍佰万元整（人民币），安全生产许可证等相关手续交付齐全后，乙方在五日内结清余款”。同日，俞永炉、朱某能共同向原告陆哲礼出具《收条》，载明“收条今收到陆哲礼矿山转让款计人民币伍拾元整。具收人：朱某能俞永炉2011.1.18，”次日，原告通过江西省东沿药业有限公司向被告俞永炉支付50万元。 2011年2月9日，被告俞永炉作为中兴公司的法人以第三人中兴公司作为甲方，与原告陆哲礼、石礼元及案外人江西省东沿药业有限公司的吴军作为乙方签订《严地选矿场转让合同书》、《股份权属转让合同书》各一份。《严地选矿场转让合同书》载明“甲、乙双方为谋求互惠互利，甲方愿将公司、严地选矿场全部资产出让给乙方，双方商定价为肆佰万元整”，合同约定主要内容有“一、签定合同办理交接后，三天内乙方支付给甲方贰佰贰拾万元整；二、签字之日止，甲方债权债务均与乙方无关；三、公司资产、选矿场及选场用地合同必须移交给乙方，如未办理用地手续，甲方负责办理完毕，费用甲方承担；六、结清余额按双方约定日结清”。《股份权属转让合同书》载明“甲方所有股权人一致通过决定：将该矿山采矿所有权人的投入股份资本金全部转让（即：设备、电、路、房屋等财产，按财务帐面实物估价）。乙方就甲方投资的萤石矿进行了实地察看，确定了对甲方的投入资本收购意向，将获取对严地萤石矿的开采权”、“甲乙双方在铅山西菀宾馆经过友好磋谈，最终甲乙双方达成协议，资本金投入（价款）为陆佰捌拾万元整（即甲方全部股权）”，合同约定主要内容有“一、甲方对矿山投入的资产、机械、设备、资料以及原办证时交纳费用的原始凭证，列出清单移交。不得截留或转移资产；二、甲方必须无条件协助乙方办理好证照变更手续，提供办理采矿证延期资料，费用乙方承担。甲方确保乙方在所有手续交接完前无任何干扰，能正常工作、生产。如因此而造成乙方投资损失，由甲方全部承担经济损失责任；三、甲方在签定合同之日止，甲方的债权债务均与乙方无关。甲方必须处理好债务问题。即甲方的股权（对矿山的开采权、资产拥有权）也随之终结，不再享有权利；四、乙方在签定合同之日起，自行行使对严地萤石矿的开采权和对资产的管理权和使用权、赢亏均与甲方无关；五、林地使用手续，安全生产许可证（原证过期）延期手续等由甲方单方办理，费用甲方承担。三月底前必须办理好交给乙方。不得拖延；七、矿山现已使用的山地道路、房屋用地等甲方必须将原件合同移交给乙方。如还未与村民办理的由甲方负责办理，费用甲方承担；八、付款方式：签定合同交接后，三天内支付甲方贰佰捌拾万元整（不含预付金）。安全生产许可证等有效证件、文档交齐给乙方后，六天内乙方全部结清余款。乙方不得拖欠”。上述两份合同权利人签字均为俞永炉、朱某能。合同签订后，原告于2011年2月16日支付给被告500万元。2011年3月11日，中兴公司法定代表人由被告俞永炉变更为原告石礼元。后原告分别于2011年6月15日支付给被告15万元、2012年5月22日支付给被告50万元，至此原告共计支付被告615万元。原、被告双方并依约办理了矿山移交手续，被告方将相应的公司资产及资料交付给原告。 嗣后，原告对选矿厂和该矿山进行了生产经营。因严地萤石矿的采矿权原为松溪县祖墩乡经济联合委员会于2009年整体转让给第三人中兴公司，2011年7月12日福建省国土资源厅出具《采矿权转让批复》言明“你单位报来的松溪县祖墩乡经济联合委员会松溪县组墩乡严地萤石矿采矿权转让给松溪中兴矿产开发有限公司申请资料，经审查，符合《探矿权采矿权转让管理办法》中有关采矿权转让的规定，现批复准予转让。请你单位自收到转让批复后60日内，依据《矿产资源开采登记管理办法》的规定，办理采矿权变更登记手续”。该采矿许可证于2011年9月23日到期，采矿许可证到期后，中兴公司按法律规定期限提出了采矿许可证延期申请，但未提交采矿权延续所需相关材料。2019年8月，因原告只支付了被告部分转让款，被告向原告发出催告书，催告书主要内容有要求原告方支付转让款504万元，并言明“你方共欠我方504万元（伍佰零肆万元）款项。我方多次要求你方履行合同，支付转让款，你方至今未履行合同。为此，我方再次郑重通知你方，要求你方在接到本催告书后十五天内付清拖欠的款项本息。如你方逾期未支付前述款项，我方与你方签订的福建省松溪县中兴矿产开发有限公司股份权属转让合同书和严地选矿场转让合同书视为解除，合同所涉股权及严地选矿场将转让给他人。”因原告未支付剩余转让款，2019年9月6日被告遂将第三人中兴公司的法定代表人由原告石礼元变更为管侯华。庭审当中，被告俞伟军、包立根对被告俞永炉作为公司的法定代表人签字转让公司资产、代表股东转让股权及收取转让款的行为均予以追认。 本院认为，原告陆哲礼、石礼元与被告俞永炉及案外人朱某能签订的《草签合同》，及被告俞永炉以中兴公司法定代表人的身份和原告陆哲礼、石礼元、吴军签订《严地选矿场转让合同书》、《股份权属转让合同书》，三份合同所涉转让标的为中兴公司的整体股权以及严地选矿场资产的转让，该三份合同的转让方虽为第三人中兴公司，被告俞永炉作为法定代表人在合同书上签字，其他股东即被告俞伟军及被告包立根均认可被告俞永炉作为公司的法定代表人及股东签字转让公司股权、资产的行为，案涉矿山和选矿场也已交付给原告，原告也亦整体接收进行生产经营，并办理了法定代表人变更手续，双方签订的三份合同书和原、被告后续的民事行为均客观反映了公司股权的转让情况，符合原、被告双方的真实意思且不违反法律、法规强制性规定，故《草签合同》、《严地选矿场转让合同书》、《股份权属转让合同书》合法有效，故对原告提出合同无效的诉讼意见本院不予采信。现原告诉请要求解除《严地选矿场转让合同书》、《股份权属转让合同书》，因原、被告在合同签订后，被告方已将矿山和选矿场交付给原告经营生产，并将相应的资产、材料一并移交给原告，且在交付原告方时中兴公司拥有采矿许可证，因被告方已按合同履行了交付义务，原告也应及时履行支付义务，但原告方除支付被告转让款615万元，至今尚欠转让款465万元未付，原告已构成根本违约；原告诉称被告未协助办理股权变更手续，导致原告不能办理相应的证照变更和矿山经营许可证，合同目的无法实现，因中兴公司法定代表人于2011年3月11日变更为原告石礼元，第三人中兴公司的采矿许可证系在2011年9月23日到期，双方合同的签订以及矿产、选矿场、资料等均在此之前已经完成交付，而无法办理采矿许可证系在原告经营中兴公司期间，且在《股份权属转让合同》中明确载明：“甲方必须无条件协助乙方办理好证照变更手续，提供办理采矿证延期资料，费用乙方承担”，说明原告对于采矿许可证即将到期系明知，原告作为完全民事行为人，对该商业风险应当有明确的认知判断，其商业风险应由经营者原告方自行承担，原告在取得了矿山并经营了多年之后，又以无法办理矿山许可证合同目的无法实现为由提出解除合同，况且原告至今未付尚欠转让款、根本违约方在于原告，亦不符合违约方可提起合同解除诉讼相关规定，故对原告要求解除两份合同的诉讼请求，本院不予支持；原告要求被告退还股权转让款及赔偿损失应以转让合同解除为前提，被告的《催告书》虽有“如你方逾期未支付前述款项，我方与你方签订的福建省松溪县中兴矿产业开发有限公司股份权属转让合同和严地选矿场转让合同书视为解除”内容，但双方经协商并未达成一致意见，不应认定合同已解除，而原告不符合违约方起诉请求解除合同的相关规定，综上，对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，判决如下： 驳回原告陆哲礼、石礼元、吴军的诉讼请求。 本案收取案件受理费85557元，由原告陆哲礼、石礼元、吴军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  陈武文 审 判 员  吴忆玲 人民陪审员  李法寅 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  赵 迪 书 记 员  叶燕君