广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初3647号原告：王延光，男，1966年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*****塱山塱东村黄泥墩七巷8号，公民身份号码440************510。委托诉讼代理人：何丽燕，广东联顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：田可，广东联顺律师事务所实习律师。被告：杨定表，男，1975年12月25日出生，汉族，住广东省电白县*************，公民身份号码440************255。被告：谭样，男，1974年1月28日出生，汉族，住广东省电白县********，公民身份号码440************235。原告王延光与被告杨定表、谭样建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告王延光的委托诉讼代理人何丽燕、田可，被告杨定表、谭样到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王延光向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨定表、谭样连带向原告支付设备租金85000元及逾期付款违约金40000元；2.判令被告支付原告律师费损失6000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年7月18日，原告与被告谭样签订《设备租赁合同》一份，约定由两被告租用原告的旋挖钻机。2019年8月27日，谭样向原告出具欠条，确认欠原告2019年7月20日至2019年8月5日的设备租金20000元，另损坏钻头折价5000元赔偿给原告，均于2019年9月28日付清。杨定表于上述欠条上确认若谭样未能清偿债务时，其承担还款责任。2019年9月2日，杨定表向原告出具结算书，确认应付原告2019年8月11日至2019年9月4日的设备租金为13万元，已支付5万元，剩余租金在7日内付清。之后，杨定表又支付原告2万元，余下租金6万元至今未付。原告认为两被告共同租赁原告的旋挖钻机，对未付租金应承担连带清偿责任。被告杨定表辩称：案涉《设备租赁合同》由原告与谭样签订，杨定表未与原告签约，该合同与杨定表无关。因谭样前期租用原告设备欠付租金2万元，杨定表同意对谭样该笔债务承担担保责任，故向原告出具担保协议。谭样租用完原告设备后，因杨定表承包的工地亦需使用该设备，才与原告协商以5200元∕日的租金标准租用该设备。杨定表租赁案涉设备产生租金13万元，扣减停机天数及杨定表支付的设备维修材料款项后，尚欠原告租金只有37080元，另原告取走杨定表一台价值1500元的机器，需要扣减费用，杨定表实际尚欠原告租金为35580元。被告谭样辩称：本人确认欠付原告设备租金为20000元，至于原告主张的其他费用，本人不予认可，后期由杨定表租用设备产生的租金亦与本人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告于本案提供的证据，本院审查认定意见如下：1.原、被告的身份证，证明原、被告的诉讼主体资格。2.《设备租赁合同》一份，证明原告与被告谭样签订了案涉设备的租赁合同，该设备实际由两被告共同承租。3.《欠条》、《平洲工地旋挖桩机结算》、收款收据各一份，证明两被告共同租用原告的旋挖桩机，产生租金20万元，被告已付12万元，尚欠租金8万元未付。另被告租用案涉设备期间损坏原告的桩机钻头一个，应按市场维修价格赔偿原告损失5000元。4.《民事委托代理合同》、律师费发票各一份，证明原告委托律师参与本案一审诉讼，支出律师费6000元，应由被告承担。被告杨定表对上述证据1、证据3中的《欠条》、《平洲工地旋挖桩机结算》的真实性均无异议，本院予以采信，但对证据2《设备租赁合同》不予认可，认为该合同由谭样与原告签订，其并无签字，其与谭样并非共同承租案涉设备，而是存在先后承租的关系。杨定表对于原告提供的证据3中的收款收据及证据4，认为其与原告并无约定承担钻头损坏费用及原告的律师费损失，故对该组证据不予认可。被告谭样对上述证据1、2、证据3中的《欠条》真实性予以确认，此外对其他证据不予认可。经审查，本院认为原告提供的维修钻头的收款收据，不具有客观真实性，本院不予采信外，对原告提供的其他证据均能反映客观真实，与本案讼争事实具有关联性，本院予以采信，但对于原告主张两被告共同承租案涉设备的事实，因原告所提供的上述证据并不足以证明该事实，本院不予采信。被告谭样、杨定表在诉讼中没有提供证据。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2019年7月18日，原告王延光与被告谭样签订《设备租赁合同》一份，约定：王延光向谭样出租型号为三一SR280R的旋挖钻机，月租金为16万元∕月，日租金为5333元∕天。租金按月结算，每月提前7天支付下月租金。若谭样迟延支付租金，按迟延付款金额每日百分之一的标准计收罚息，任何一方违反本合同约定，应向对方支付合同总金额20%的违约金。因履行本合同发生的争议，交由王延光所在地的人民法院或仲裁委员会处理，所产生的诉讼费或仲裁费，以及胜诉方的律师费均由败诉方承担。上述合同签订后，王延光将案涉旋挖钻机拉到谭样位于惠州市的工地使用，谭样从2019年7月20日至2019年8月5日租用王延光的案涉设备产生租金70000元，谭样已付王延光租金50000元，尚欠租金20000元未付。2019年8月27日，谭样向王延光出具《欠条》，确认上述欠款事实，并承诺于2019年9月28日付清原告剩余租金20000元，同时确认用坏原告型号为800的钻头一个，定于2019年9月15日前归还原告。2019年9月2日，杨定表作为担保人于上述《欠条》下方签名确认，注明若谭样未按期支付原告租金，杨定表本人愿意支付原告余下租金20000元。谭样租用完案涉设备后，原告又将该设备拉到杨定表位于南海区平洲镇的工地，由杨定表承租使用。2019年9月2日，杨定表与原告签订《平洲工地旋挖桩机结算单》一份，内容为：杨定表于平洲项目从2019年8月11日至2019年9月4日共租用原告旋挖桩机25天，租金13万元，杨定表已付5万元，余款在7天内付清。此后杨定表又支付原告租金2万元，针对上述结算单，杨定表未付租金6万元。另查，原告将谭样租用案涉设备期间损坏的钻头进行了维修。原告于本案委托律师参与一审诉讼，支出律师费6000元。本院认为，本案争议焦点问题为：1.案涉设备是否由两被告共同承租使用，两被告应否对原告主张的案涉租金、钻头损坏维修费承担连带清偿责任；2.原告主张的违约金、律师费应否支持，应否由两被告承担。关于第一个争议焦点问题。首先，原告提供的《设备租赁合同》由原告与谭样签订，杨定表并没参与订立该合同，且该合同亦无约定由谭样与杨定表共同承租设备。其次，案涉设备先后用于谭样、杨定表各自承包的工程项目，而且由原告分别与谭样、杨定表进行了设备租用期间的租金结算，可以确定谭样、杨定表存在先后分别租用原告案涉设备的事实，故两被告不存在共同承租关系。最后，原告未举证证明两被告之间存在合伙承包案涉工程项目的事实。因此，原告主张两被告连带清偿设备租金及维修费共计85000元，欠缺事实与法律依据，本院不予支持。根据原告提供的《欠条》反映，谭样于2019年7月20日至2019年8月5日租用原告案涉设备，欠付租金20000元，杨定表自愿对谭样上述20000元债务承担连带保证责任，故原告诉请谭样与杨定表连带清偿该20000元租金，合法有据，本院予以支持。至于原告主张谭样租用设备期间损坏其钻头一个，谭样同意赔偿，但原告提供的收款收据不足以证明其实际支出的维修费用，本院酌定谭样赔偿原告钻头维修费为3000元。对于该笔钻头维修费损失，杨定表并未确认同意承担连带担保责任，故原告诉请杨定表负连带赔偿责任，没有事实依据，本院不予支持。另根据原告提供的《平洲工地旋挖桩机结算单》及原告的自认，杨定表于2019年8月11日至2019年9月4日租用原告案涉设备，欠付租金60000元。杨定表虽然提出其为原告垫付了维修设备的材料款，原告取走其机器设备一台折价1500元，以及原告实际停机天数应当扣除相应租金等，扣减上述费用后，杨定表实际欠付原告租金为35580元。因杨定表未就其上述主张提交证据，亦未提出反诉请求，原告对此亦不予认可，本院对杨定表上述主张不予采纳，故杨定表应当支付原告设备租金为60000元。关于第二个焦点问题。对于原告主张的违约金及律师费用，根据谭样与原告签订的《设备租赁合同》约定，谭样逾期支付租金，应向原告承担按合同总租金20%计算的违约金及原告的律师费损失，原告主张谭样支付其违约金40000元及律师费6000元，明显过高，违反公平原则，本院根据谭样的违约程度、欠付租金金额及原告实际损失情况等，酌定谭样支付原告违约金2000元、律师费3000元。因杨定表明确只在谭样欠付原告20000元租金范围内承担担保责任，故对原告主张谭样承担的违约金、律师费，杨定表无需承担连带清偿责任。对于原告与杨定表之间建立的租赁关系，因双方未签订书面租赁合同，原告亦未举证证明双方对逾期付款违约金及律师费承担等内容作出约定，故本院对原告向杨定表主张的违约金及律师费均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十九条的规定，判决如下：一、被告谭样应于本判决书生效之日起十日内向原告王延光支付设备租金20000元及逾期付款违约金2000元，并赔偿原告王延光设备损失3000元，合计应支付原告王延光25000元。二、被告谭样应于本判决书生效之日起十日内向原告王延光赔偿律师费损失3000元。三、被告杨定表在20000元额度范围内对谭样的上述债务承担连带清偿责任。四、被告杨定表应于本判决书生效之日起十日内向原告王延光支付设备租金60000元。五、驳回原告王延光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即1460元，由原告王延光负担484元，被告谭样负担307元，被告杨定表负担669元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蔡月梅二〇二〇年九月九日书记员  成婉玲