天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津01行终329号上诉人（原审原告）段永新，男，1969年7月16日出生，汉族，住天津市武清区。委托代理人王岩，天津唯岩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市武清区大碱厂镇人民政府，住所地天津市武清区大碱厂镇。法定代表人赵贵敏，镇长。参加诉讼行政机关负责人王伟，天津市武清区大碱厂镇人民政府副镇长。委托代理人马军凯。委托代理人王燕，天津泉旺律师事务所律师。上诉人段永新因责令限期整改拆除决定一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人段永新及其委托代理人王岩，被上诉人天津市武清区大碱厂镇人民政府副镇长王伟及委托代理人马军凯、王燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审人民法院经审理查明，2012年5月10日，原告段永新与天津市武清区××镇××村村民委员会签订了《养殖用地承包合同书》，后未经批准进行建设。被告天津市武清区大碱厂镇人民政府于2019年2月20日对原告作出津武清区大碱厂镇法字20190220（03）号《责令限期整改拆除决定书》,认定原告在天津市武清区××镇××村村西南实施未按设施农业手续审批建设或挪作他用及未经批准建设的建筑物、构筑物、硬化地面等私搭乱建行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《天津市城乡规划条例》第五十九条、第七十七条之规定，责令原告三日内对上述违法行为进行整改，如逾期未按要求整改，将依法予以强制拆除。原告不服该决定，于2019年3月26日提起行政诉讼，请求确认被告天津市武清区大碱厂镇人民政府作出的《责令限期整改拆除决定书》违法。一审人民法院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《天津市城乡规划条例》第七十七条的规定，被告对原告具有作出《责令限期整改拆除决定书》的主体资格和职权。被告认定原告未经批准在天津市武清区××镇××村村西南建设的建筑物、构筑物、硬化地面等事实清楚、证据充分，依法履行了调查、送达、告知等程序，符合法律规定。原告主张被告不具有作出《责令限期整改拆除决定书》的主体资格和职权的理由不成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告段永新的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。上诉人段永新不服一审判决上诉称，1.上诉人取得设施农用地使用权后，经天津市武清区人民政府批准建设了生产设施和附属设施，一审人民法院认定上诉人未经批准进行建设，属于事实认定错误。根据《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发[2010]155号）的规定，建设生产设施和附属设施的设施农用地无需向规划部门申请颁发建设用地规划许可证，无需办理建设工程规划许可证。上诉人的设施农用地建设已经法定机关、法定程序批准，上诉人已向一审人民法院提交了经天津市武清区人民政府批准的武清设农地[2012]53号《武清区设施农业用地批准通知书》和段永新奶牛养殖场项目建设方案，并申请一审人民法院调取申报和审批材料。上诉人的生产设施、附属设施是严格按照项目建设方案进行的建设，池塘为自然形成，不存在违法之处。2.被上诉人无权查处农用地上的农业设施，被上诉人系行政越权和适用法律错误。根据城乡规划法等规定，对建设生产设施和附属设施的设施农用地进行行政管理的是自然资源部门和农业部门，而不是乡镇人民政府。被上诉人对设施农用地上设施的查处无法律授权。3.被诉《责令限期整改拆除决定书》违反行政强制法的程序规定。根据行政强制法的规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的,应当由行政机关予以公告,限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不拆除的,行政机关可以依法强制拆除。被上诉人并未告知相对人需要整改的方案，在没有整改方案的情况下，要求三日内整改缺乏合理性、正当性，在该决定书救济途径届满前不得提出限制性的时间要求。综上，被上诉人在主体资格、职权范围、执法程序、适用法律方面均错误。上诉人请求二审人民法院：1.撤销一审判决，确认被上诉人于2019年2月20日作出的《责令限期整改拆除决定书》违法；2.诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人天津市武清区大碱厂镇人民政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人没有取得乡村规划建设许可证在天津市武清区××镇××村村××房和鱼塘的行为明显违反了《中华人民共和国城乡规划法》和《天津市城乡规划条例》的规定，违法事实清楚。被上诉人具有作出行政行为的主体资格和职权范围，并依法进行了立案、调查、告知、送达等程序，符合法律规定。被上诉人请求二审人民法院：驳回上诉，维持原判；诉讼费由上诉人承担。二审期间，上诉人段永新向本院提交了2018年12月10日原天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局对段永新作出的津武国土责改字〔2018〕5009号《责令改正违法行为通知书》，用以证明涉案事项属于国土资源分局的执法范围，被上诉人不是执法主体。本院依上诉人申请向天津市规划和自然资源局武清分局调取了段永新奶牛养殖场的设施农用地审批档案（涉密）和涉案地块的卫星影像图（涉密），用以证明上诉人的设施农业建设项目系依法申报，依法批准，符合法定程序。经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的《责令改正违法行为通知书》提出异议，认为该证据不属于新证据。被上诉人对本院调取的证据，认为不能达到上诉人的证明目的，上诉人并没有按照设施农用地的规划审批进行建设。本院对上述证据认证如下：上诉人提交的《责令改正违法行为通知书》不属于新证据，本院不予接纳。上诉人申请本院调取的证据能够证明涉案设施农用地系依法申报、批准，但亦能证明上诉人未按照设施农用地的审批进行建设，本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，2012年9月13日，段永新奶牛养殖场项目经审批取得《武清区设施农业用地批准通知书》（武清设农地[2012]53号），该通知书明确涉案设施农业用地使用权人为上诉人段永新，宗地用途为养殖。上诉人取得上述设施农用地批准后，在涉案地块建设了四合院、厂房、鱼塘并硬化了部分地面，未按照设施农用地的审批进行建设，亦未实际养殖奶牛。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人天津市武清区大碱厂镇人民政府作出的责令限期整改拆除决定是否合法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被上诉人天津市武清区大碱厂镇人民政府具有对乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的行为予以查处的主体资格和法定职权。被上诉人天津市武清区大碱厂镇人民政府提供的证据能够证实，其在作出被诉责令限期整改拆除决定前，履行了立案、询问、调查取证、现场勘察等程序，认定上诉人在天津市武清区××镇××村村西南处实施未按设施农用地审批建设或挪作他用及未经批准建设的建筑物、构筑物、硬化地面等私搭乱建行为违法，并要求上诉人依法整改、拆除并无不当。上诉人主张其系按照设施农用地的批准进行的建设，但涉案建设与审批不符，上诉人的该主张无事实根据，本院不予支持。一审判决驳回上诉人段永新的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人段永新负担。本判决为终审判决。审判长  任桂红审判员  韩 宇审判员  王 琳二〇二〇年九月二十三日法官助理李奕萱书记员韩恩康附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……