河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0227民初1058号 原告：郭良之，男，1962年8月14日出生，汉族，农民，住河北省迁西县。 原告：郭素苹，女，1956年7月25日出生，汉族，农民，住河北省迁西县。 原告：郭素艳，女，1967年4月3日出生，汉族，农民，住河北省迁西县。 原告：郭素英，女，1971年9月24日出生，汉族，农民，住河北省迁西县。 原告：郭忠彬，男，1976年9月29日出生，汉族，农民，住河北省迁西县。 原告：郭海侠，女，1980年11月19日出生，汉族，农民，住河北省迁西县。 以上六原告委托诉讼代理人：周围，河北燕峰律师事务所律师。 被告：赵建敏，女，1967年7月25日出生，汉族，农民，住河北省迁西县。 被告：郭新彤，女，2001年8月31日出生，汉族，农民，住河北省迁西县。 以上二被告委托诉讼代理人：鲁继豪，河北乾伦律师事务所律师。 原告郭良之、郭素苹、郭素艳、郭素英、郭忠彬、郭海侠与被告赵建敏、郭新彤分家析产纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭良之、郭素苹、郭忠彬及委托诉讼代理人周围，被告赵建敏及委托诉讼代理人鲁继豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭良之、郭素苹、郭素艳、郭素英、郭忠彬、郭海侠向本院提出诉讼请求：1.要求依法分割宅基地使用证编号为40623的瓦正房三间；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：郭振位（已故于1992年）系迁西县旧城乡郭沟村人，育有三子三女，长子郭树之已故，次子郭庄之已故，三子原告郭良之，长女原告郭素苹，次女原告郭素艳，三女原告郭素英。郭树之育有一子一女，长子原告郭忠彬，长女原告郭海侠。郭庄之配偶为被告赵建敏，长女为被告郭新彤。郭振位留有瓦正房三间，宅基地使用面积为0.48亩。郭振位去世后该房屋一直未进行分割，由被告赵建敏、郭新彤占有。现因房屋分割发生纠纷，特提起诉讼，请求法院依法析产。 被告赵建敏、郭新彤辩称，一、本案案由不应为分家析产纠纷，应为继承权纠纷。郭振位与妻子共生育郭树之、郭庄之、郭良之、郭素苹、郭素艳、郭素英子女六人。郭树之先于郭庄之、郭良之结婚，郭良之虽系三子，亦先于郭庄之结婚。为了便于郭良之夫妻更好的生活，在郭良之婚后郭振位将新房三间中一间半分给郭良之，将旧房一间半分给郭庄之，并在1986年1月10日经郭素苹丈夫金友唐证明书写分家单一份，明确对诉争房屋进行分割，并约定郭振位随郭庄之一起生活。被告赵建敏与郭庄之于1994年结婚后，郭振位与赵建敏、郭庄之夫妻二人一起共同生活，郭振位在1994年去世，也是郭庄之夫妻二人按农村风俗习惯进行安葬。郭振位去世后所遗留的财产应当按照法定继承进行处理，故本案应当为继承权纠纷，不应为分家析产纠纷。二、原告的诉讼已超过法定诉讼时效，人民法院应驳回其诉讼请求。因郭振位在生前已将房产进行分割，郭振位去世后其遗产应按继承办理，原告应依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》规定：“自继承开始之日起的第18年后至第20年期间内，继承人知道自己的权利被侵犯的，其提起的诉讼权利应当在继承开始之日起的20年内行使，超过20年的不得再行提起诉讼。”原告应在法定期限内提起诉讼。三、郭树之、郭庄之、郭良之三人每人一处房产，诉争房屋是郭振位留给郭庄之的，郭振位去世也是郭庄之夫妻发送的，原告也知道郭振位的死亡时间以及对房屋处理问题。综上，请人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原、被告提交的证据审查认定如下： 原告提交第一组证据为迁西县旧城乡郭沟村村民委员会证明出具的亲属关系证明，用以证实原、被告身份信息情况。经本院综合审查证据并结合庭审情况，认定郭振位生前育有三子三女：长子郭树之于2009年去世，其妻亦去世，育有一子一女，长子为原告郭忠彬，长女为原告郭海侠；次子郭庄之于2001年去世，其妻为被告赵建敏，其女为被告郭新彤；三子为原告郭良之；长女为原告郭素苹，次女为原告郭素艳，三女为原告郭素英。郭振位于1994年去世。原告提交第二组证据为宅基地使用证复印件、宅基地清理发证登记表、迁西县旧城乡郭沟村村民委员会证明，用以证实郭振位宅基地基本情况。原告提交户主为郭振位的宅基地使用证虽为复印件，但与迁西县旧城乡郭沟村村民委员会出具的证明能够相互印证，因此本院对证号第40623号户主为郭振位的宅基地使用证的真实性予以认定。原告提交第三组证据为唐瑞兰、唐万海出具的证明，用以证实郭振位生前由其子女赡养，丧葬事宜由其子女共同办理。该份证明系证人证言，因唐瑞兰、唐万海未出庭接受当事人询问和法庭质询，不能核实证人证言真实性，本院不予认定。 被告提交郭振位、郭庄之、郭良之分家单，用以证实郭振位对其房产分割情况。经本院审查并结合本案其他证据情况，认为该分家单符合当地风俗习惯，其内容切合实际，原告虽提出异议，但未能提交证据予以反驳，因此本院对该分家单客观真实性予以认定。对被告提交的被告赵建敏与郭庄之结婚证，原告无异议，本院予以认定。对被告提交的迁西县旧城乡郭沟村村民委员会证明，原告提出异议，经本院审查，该证明由该村村委会出具，有经手人签字并加盖村民委员会公章，其中关于郭振位生育子女情况及郭振位、郭庄之去世时间与本案其他证据能够相互佐证，本院予以认定；但关于诉争房屋权属的证明内容，应以农村宅基地主管机关审查登记为准，且郭振位、郭庄之、郭良之以分家单方式对诉争房产进行分割时，该村村民委员会并未参与其中，故对诉争房屋权属无权进行确认，因此对诉争房屋权属的证明内容本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：郭振位系河北省迁西县旧城乡郭沟村人，在该村有农宅一处，宅基地使用证号为第40623号。郭振位生前育有三子三女，长子郭树之、次子郭庄子、三子郭良之、长女郭素苹、次女郭素艳、三女郭素英。长子郭树之育有一子一女，长子郭忠彬，长女郭海侠。次子郭庄之于××××年××月××日与赵建敏在迁西县民政局婚姻登记处登记结婚，长女为郭新彤。1986年1月10日，郭振位、郭庄之、郭良之三人作出分家单，其主要内容为：“房子经弟兄二人自愿，郭庄之在北老房间半，郭良之在新房间半；对养父母责任，每人应摊柴禾一千斤，修大渠钱每人应交一百元；另外养老费由三个儿子负担，郭树之、郭庄之、郭良之弟兄三人每人每年应负担七十元整”。后郭振位于1994年去世，郭庄之于2001年去世，郭树之于2009年去世。 本院认为，本案诉争房屋宅基地使用证号为第40623号，登记户主为郭振位，依据1986年分家单，郭振位对其家庭财产即该房屋予以分割，郭振位和郭庄之各自享有1/2份额。郭振位于1994年去世后，遗产未进行分割，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”之规定，本案诉争遗产的继承人均未表示放弃继承，应当视为均已接受继承。根据《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》的规定：“诉争的房屋应属各继承人共同共有，他们之间为此发生之诉讼，可按析产案件处理，并参照财产来源、管理使用及实际需要等情况，进行具体分割。”，因此本案案由宜定为分家析产纠纷。因本案遗产尚未分割，应认定为共同共有，在共有关系存续期间，共有人诉请提出分割共有物，不适用诉讼时效的规定，故被告认为本案已超过诉讼时效的主张不能成立。被告辩称郭振位生活起居及丧葬事宜均由郭庄之承担，依据被告提交的分家单，其中对养老责任及费用已经做出约定，且被告未能提交郭振位丧葬事宜均由郭庄之负担的证据予以证实，因此本院对其该抗辩主张不予支持。郭振位去世后，对于郭振位的遗产，即宅基地使用证号为第40623号诉争房屋的1/2份额，应该由其法定继承人郭树之、郭庄之、郭良之、郭素苹、郭素艳、郭素英共同共有，即每人享有该诉争房屋1/12份额。郭树之于其父郭振位去世之后死亡，当时遗产尚未分割，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人即本案原告郭忠彬、郭海侠。郭庄之亦于其父郭振位去世之后死亡，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人即本案被告赵建敏、郭新彤。郭庄之死亡后，其对宅基地使用证号为第40623号诉争房屋享有的1/2份额，由其法定继承人被告赵建敏、郭新彤继承。综上，原告郭良之、郭素苹、郭素艳、郭素英每人享有宅基地使用证号为第40623号诉争房屋1/12的份额，原告郭忠彬、郭海侠共同享有诉争房屋1/12的份额，被告赵建敏、郭新彤共同享有宅基地使用证号为第40623号诉争房屋7/12的份额。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十五条第一款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十二条，《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、位于河北省迁西县房屋，由原告郭良之、郭素苹、郭素艳、郭素英每人享有1／12的份额，原告郭忠彬、郭海侠共同享有1／12的份额，被告赵建敏、郭新彤共同享有7／12的份额。 二、驳回原告其他的诉讼请求。 案件受理费130元，减半收取计65元，由原告郭良之、郭素苹、郭素艳、郭素英每人负担5元，原告郭忠彬、郭海侠共同负担5元，被告赵建敏、郭新彤负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  陈丽颖 二〇二〇年九月二十七日 书记员  朱海全