江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1250号上诉人（原审原告）：梁木秀，女，1940年10月2日出生，汉族，住江西省吉安市。委托诉讼代理人：王萍（系梁木秀女儿），住江西省吉安市吉州区。被上诉人（原审被告）：黄鑫，男，1984年11月12日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。上诉人梁木秀因与被上诉人黄鑫民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初1883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁木秀的委托诉讼代理人王萍，被上诉人黄鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁木秀上诉请求：1.撤销原判，依法发回重审或改判；2.本案一、二审诉讼费由黄鑫负担。事实和理由：一审认定事实错误，依法应予撤销。一、一审未查明借据是否已实际履行，认定黄鑫已还清案涉借款明显错误。黄鑫未在约定内时间还款，依法应当偿还借款本金2万元及借期内利息3600元和后续未偿还欠款罚息13500元。二、黄鑫提供的支付宝转账截图是黄鑫与王卫国另外签订的借据所对应的转账记录，与案涉借款无关，不能作为定案依据。黄鑫称该笔转账记录是归还案涉借款，但是同日黄鑫给王卫国的转账与借据上签订的金额差距过大，显然该证据与本案无关。三、一审判决书中“被告肖水琴辩称”应系笔误，依法应予补正。黄鑫辩称，其确已还清案涉借款。梁木秀向一审法院起诉请求：1.判决黄鑫偿还本金2万元及截至起诉日利息暂计17100元；2.本案诉讼费由黄鑫负担。一审法院认定事实：2018年6月7日，黄鑫向王卫国借款2万元，并向王卫国写下借款借据一份，借据注明借款金额为2万元，月利率为30‰，借款期限为六个月。借款到期后，黄鑫于2019年5月15日支付宝转账给王卫国2.4万元。2019年9月15日王卫国去世，梁木秀作为王卫国母亲，唯一合法继承人继承王卫国债权，多次向黄鑫要求偿还债务，黄鑫不同意归还，梁木秀遂诉至法院。一审法院认为，王卫国与黄鑫之间的借贷关系受法律保护，王卫国去世后，其债权可由唯一合法继承人梁木秀继承。王卫国与黄鑫约定的利率为月息三分，超过法律规定的月息二分，超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：被告黄鑫在判决生效后七日内偿还原告梁木秀借款504元。案件受理费728元，减半收取364元，由原告负担354元，被告负担10元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，黄鑫通过微信转账方式，分别于2018年7月7日向王卫国支付600元、7月20日支付900元、8月7日支付600元、8月20日支付900元、9月9日支付600元、9月20日支付900元、10月7日支付600元、10月20日支付900元、11月7日支付600元、11月20日支付900元、12月7日支付600元、12月21日支付900元、2019年1月7日支付600元、1月20日支付900元、2月10日分别支付600元、900元、5月15日支付3000元。王卫国于2019年4月28日出具《委托书》一份，委托其三姐王萍处理其债权，并列明了债权情况。其中涉及黄鑫的债权载明：“黄鑫：欠我5万（有欠条，手机内有他的身份信息）”。后王卫国在该内容的上方注明：“黄鑫已还3万，还剩2万”。王卫国生前就职于某融资公司。黄鑫在二审中陈述，其曾与王卫国合作经营过融资业务，黄鑫的朋友曾向王卫国借过款，黄鑫通过微信每月付给王卫国的款项中，900元是代其朋友归还王卫国借款，黄鑫总共归还了王卫国4万余元。本院二审查明的其余事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：黄鑫是否清偿了案涉借款？如未清偿，尚欠借款本金及其利息应如何认定？黄鑫于2018年6月7日向王卫国借款2万元，根据双方约定的月利率30‰，每月应付利息600元。黄鑫通过微信转账分别于2018年7月7日、8月7日、9月9日、10月7日、11月7日、12月7日、2019年1月7日、2月10日向王卫国支付600元，每月的支付时间相对固定且与借款日相对应，金额与应付利息一致。结合王卫国生前从事融资业务及黄鑫关于其曾与王卫国合作经营过融资业务的陈述，可以认定黄鑫每月向王卫国支付案涉借款的利息600元，双方的交易习惯是按月付息。据此，本院认定黄鑫未支付该笔借款2019年3--5月的利息合计1800元（3个月×600元/月）。对于黄鑫分别于2018年7月20日、8月20日、9月20日、10月20日、11月20日、12月21日、2019年1月20日、2月10日支付的900元，黄鑫在二审中陈述系代其朋友归还王卫国借款，但未提供证据证明其朋友向王卫国借款的事实。王卫国系在自知病重即将离世的情形下出具《委托书》，“人之将死，其言也善”，根据日常生活经验法则，其虚构债权、为亲属今后代其实现债权留下纠纷隐患的可能性极小，故《委托书》的证明力较黄鑫的陈述更强。再结合《委托书》中关于黄鑫欠5万元（有欠条）、已归还3万元的记载内容及梁木秀现仅依据案涉借条主张黄鑫归还2万元等事实，本院认定黄鑫共向王卫国借款两笔，其中一笔为3万元，一笔为2万元，合计5万元，黄鑫分别出具了借据。截至《委托书》出具日即2019年4月28日，黄鑫尚未归还5万元借款本金及相应利息。黄鑫每月20日前后向王卫国支付的900元系支付另一笔3万元借款的利息。《委托书》中“黄鑫已还3万，还剩2万”的笔墨颜色与其他内容明显不一致，应系《委托书》出具日之后书写形成，故可认定另一笔3万元借款的归还时间段为2019年4月28日至王卫国去世日即2019年9月15日之间。根据上述认定，黄鑫至少欠付了该3万元借款2019年3--4月的利息合计1800元（2个月×900元/月）。黄鑫于2019年5月15日通过微信及支付宝共向王卫国转账27000元。黄鑫虽主张该款系归还案涉借款，但及至当日，其仅需归还案涉借款本金2万元及此前欠付的利息1800元合计21800元。如黄鑫在2019年5月15日前已经还清另一笔3万元的借款，则其多支付5200元利息明显不合常理，故可以认定截至2019年5月15日，黄鑫尚未还清另一笔3万元借款，黄鑫当日支付的2.7万元系归还全部借款此前欠付的利息及部分本金。至于该款系归还另一笔3万元的借款还是案涉借款，依法应由黄鑫承担举证责任，即黄鑫应提供证据证明其另行归还了王卫国3万元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。黄鑫未提供相应证据，故本院对黄鑫关于该2.7万元系归还案涉借款的主张不予采信。同时，结合黄鑫关于其总共归还了王卫国4万余元的陈述及其未收回案涉借据的事实，认定黄鑫未归还案涉借款本金及自2019年5月8日之后的利息。对于2019年5月8日之后的借款利率，因双方约定的利率超过法律规定的上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定，可参照梁木秀起诉时即2020年5月一年期贷款市场报价利率3.85‰的四倍，认定为月利率15.4‰。梁木秀诉请黄鑫支付利息至起诉日即2020年5月13日，经计算，利息为3747.33元。综上所述，梁木秀的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初1883号民事判决；二、被上诉人黄鑫于收到本判决书之日起10日内偿还上诉人梁木秀借款本金20000元及其利息3747.33元，合计23747.33元；三、驳回上诉人梁木秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费364元，二审案件受理费728元合计1092元，由上诉人梁木秀负担50元，被上诉人黄鑫负担1042元。本判决为终审判决。审判长 陈 麒审判员 李伟杰审判员 胡文君二〇二〇年九月十日书记员 万敏妍