陕西省宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0303民初1925号 原告（反诉被告）：秦瑞坤，男，1989年1月3日出生，汉族，住宝鸡市金台区。 委托诉讼代理人：党东峰，陕西秦轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐丽丽，陕西秦轩律师事务所律师。 被告（反诉原告）：金有兴，男，1975年9月28日出生，汉族，住宝鸡市金台区。 委托诉讼代理人：杜世明，陕西炎城律师事务所律师。 原告（反诉被告）秦瑞坤与被告（反诉原告）金有兴合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告秦瑞坤及其委托代理人党东峰、唐丽丽，被告金有兴及其委托代理人杜世明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦瑞兴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告店铺经营利润50000元，并支付原告违约金20万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月21日，原、被告签订《商场（商铺）承包经营合同》。合同约定：被告将金台大道西部阳光建材城三楼A家家居（以下简称A家家居）商铺经营权发包给原告经营，承包经营期限为2019年4月22日起至2022年4月21日止，合计叁年；承包经营期间，原告对商铺实行财务独立核算，原告自主经营，自负盈亏；被告在原告取得承包经营权后不得参与和干扰原告的经营管理；原、被告任何一方如未按本协议的条款履行，导致中途终止本合同，并且过错方在未征得对方谅解的情况下，则视为违约，违约金为20万；同时合同约定，双方如有争议，无法解决，任何一方有权向商铺所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，被告虽然承诺店铺交由原告管理，但却一直拒绝将商铺的资金管理权交付原告，店铺的任何支出却由被告控制，原告无法对商铺独立经营，原告向被告多次交涉，被告至今没有将店铺收款账号变更到原告名下。原、被告签订的合同名存实亡，原告为被告支付了大量的费用，但却无法获取店铺的实际经营权。另，原告经营期间的收入尚有20万余元在被告处，按照合同约定，原告支付了被告的租金和承包金，商铺收入利润应归原告所有，被告不但不按约支付，且自行经营该店铺，拒绝原告参与店铺经营。原告认为，在原告经营期间，被告一直收取店铺收入的行为，导致原告无法独立经营商铺，给原告造成严重损失，且被告己自行经营，导致原、被告签订的《商场（商铺）承包经营合同》不能实际履行，是一种严重的违法违约行为，为维护原告的合法权益，现依据《合同法》、《民事诉讼法》等相关规定，特诉至贵院，请求人民法院依法裁判。 被告金有兴答辩称，原告所诉与事实不符，利润5万元并未经过双方核算。对完账是负数，没有经营利润。因原告违约在先，没有按期缴纳承包金，被告不应承担违约金。请求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告金有兴向本院提出诉讼请求：1、请求解除反诉人与被反诉人签订的《商场（商铺）承包经营合同》：2、请求被反诉人支付违约金20万元；3、诉讼费由被反诉人承担。2020年3月20日，被反诉人因拖欠经营承包费构成实质性违约，反诉人将被反诉人诉至宝鸡市金台区人民法院。被反诉人在开庭前，将拖欠的租金支付反诉人。因反诉人与被反诉人在前案纠纷处理中保留了被反诉人支付违金的权利，现要求被反诉人支付因其违约支付租金而应当承担的违约金20万元。反诉人根据《民事诉讼法》、《合同法》之规定，依法提起反诉，望判如所请。 反诉被告秦瑞坤答辩称，反诉原告一直没有把实际资金管理权交给反诉被告，导致反诉被告无法独立经营店铺，反诉原告违约在先。在反诉原告严重违约的情况下，反诉被告仍然付清了195000元承包费，其要求承担违约金20万元显然不合理。 经审理查明，2019年4月21日，原被告签订商场（商铺）承包经营合同一份，约定由被告金有兴（甲方）将其位于金台大道西部阳光建材城三楼A家家居商铺发包给原告秦瑞坤（乙方）全权负责经营管理；承包期限为2019年4月22日至2022年4月21日，合计三年；店内甲方固定资产总额1194929元；乙方承诺支付甲方利润保障（合同满一年）最低保底26万元，如因结算未满一年，按最低保底年月均进行核算；利润分配：年度经营结算利润，扣除乙方资金注入比例（运营资金）留作下一年运营资金（注：此资产归乙方所有，合同解除乙方收回）剩下纯利润各得50%（乙方承诺支付甲方的最低保底在此50%包含）；结算时间：农历年底，结算方式：现金；承包经营期间乙方对商铺实行独立核算，乙方自主经营，自负盈亏；甲方有商铺经营方向监督权、财务监督权、审计权和产品质量检查权；甲方如违反本合同规定，干扰乙方的经营活动，使乙方无法继续经营下去，或使乙方的合法收入得不到保障，乙方有权解除本合同并要求甲方承担违约责任；乙方如未按合同规定时间上交利润的，每天应按未付金额的1%线给甲方交纳滞纳金，如超过一个月未付清欠款的，则合同自行终止，乙方向甲方清付全部欠款；甲、乙任何一方如未按本协议条款履行，导致中途终止本合同，并且过错方在未征得对方谅解的情况下，则视为违约，违约金为20万元。合同签订后，原告开始在承包的店铺内经营，店铺的收款均收至被告金有兴账户内，原告需要用款时，由被告在单据上签字后，被告的会计按照原告要求以及单据进行打款，店内放置的收款二维码亦为被告金有兴的账户码。2020年年初，双方进行2019年年终盘点，盘点清单显示：账户余额102946.72元，未收尾款合计104998元，未送货订单合同金额265527元，已收定金92365元，店内货物价值1144998元。盘点后双方未进行清算，账户内资金仍在被告名下。2020年春节之后，由于疫情原因，原告无法从外地老家赶来经营店铺，店铺由被告代管。2020年初农历年底，原告向被告支付承包费10万元，剩余9.5万元未付。2020年3月5日，被告向原告短信通知“按合同你已构成实质违约，请收到信息后来宝鸡商议后续商场经营事宜，以及清偿支付上一年度拖欠的95000元费用。”，原告回短信称没筹到钱。2020年3月23日，被告金有兴将原告秦瑞坤诉至本院要求支付承包费95000元，4月27日，原告秦瑞坤向被告金有兴转账支付95000元，被告金有兴撤回起诉。 在审理过程中，法庭询问合同终止时间时，被告金有兴称“多次催促他不来，我暂时代为管理”并称终止时间为2020年4月底，原告对该终止时间未提出异议。 上述事实，有原被告陈述，及原、被告均提交的商场（商铺）承包经营合同，原告秦瑞坤提交的手机银行转账记录、被告收款二维码、微信转账记录、华夏银行电子回单、录音光盘、2019年年终盘点清单、证人证言；被告金有兴提交的费用报销单、收据、被告财务人员与原告微信聊天记录、现金日记账、民事起诉状、受理通知书、谈话笔录、原被告之间短信记录截屏（上述证据双方均提交复印件）在卷佐证，可以认定。 本院认为，原、被告签订的承包合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效。双方均应依照合同履行。现原告依据双方2019年终盘点清算单要求被告支付其经营利润5万元，但根据双方陈述，2020年进行了经营，2019年盘点清算结果已发生改变，应依据最后双方的清算单来确定现在的经营利润数额。而双方并未进行最后的盘点清算，故原告的此请求没有事实依据，本院不予支持。 原告称被告控制收款账户，侵犯了原告的独立经营权，原告要求被告承担违约金20万元。对此本院认为，合同虽约定原告的独立经营权，但也约定了被告的财务监督权；其次，在合同履行过程中，原告曾对被告管理经营账户有提出异议，但在后来的经营过程中，一直沿用该模式并未改变，且在有时原告未经被告账户收款后，原告依然自行将款项转至被告账户，说明原告以自身行为对被告管理账户进行了认可。故在双方合同履行过程中，被告用控制账户的方法实现财务监督权，并不违反双方约定，并不属于违约，对原告要求被告承担违约金20万元的请求，本院不予支持。 反诉原告提出要求解除双方之间的承包经营合同，因双方均认可合同2020年4月底已经实际终止，故本院予以支持。 反诉原告提出反诉被告未依约支付承包金，属违约，应付合同约定的违约金20万元。本院认为，按照双方合同约定，因一方违约导致合同中途终止，是支付20万元违约金的前提条件，而本案反诉原告金有兴在反诉被告已拖欠承包金的情况下，仍然要求反诉被告“来宝鸡商议后续商场经营事宜”，说明此违约行为并未导致双方合同终止。根据反诉原告当庭陈述，合同终止的原因是“多次催他不来”，而秦瑞坤不来宝鸡是疫情原因，故本院认为双方合同终止的原因属于不可抗力，所以反诉原告要求反诉被告承担违约金20万元的请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决如下： 一、驳回原告秦瑞坤的诉讼请求。 二、反诉原告金有兴与反诉被告秦瑞坤2019年4月21日签订的商场（商铺）承包经营合同于2020年4月底解除。 三、驳回反诉原告金有兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5050元减半收取2525元，由原告秦瑞坤承担，反诉费2150元（已减半）由反诉原告金有兴承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判员  焦兵丽 二〇二〇年九月二十四日 书记员  赵 芳