河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2948号 上诉人（原审原告）：苗振国，男，1980年12月18日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：程万瑞,河北维民权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市华瑞人力资源有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区人民东路350号嘉华大厦10层1001号。 法定代表人：邢魏娟，公司经理。 委托诉讼代理人：杨娟。 委托诉讼代理人：姚立斌，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：石家庄市联英商贸有限公司，住所地石家庄高新区湘江道36号。 法定代表人：任海彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：岳光，河北勤有功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵扬，该公司员工。 上诉人苗振国因与被上诉人邯郸市华瑞人力资源有限公司（以下简称华瑞公司）、石家庄市联英商贸有限公司（以下简称联英公司）劳动争议一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院(2019)冀0403民初1238号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苗振国上诉请求：1、撤销一审判决，判令华瑞公司向上诉人支付一次性工伤医疗补助金76143.67元；2、判令华瑞公司向上诉人支付一次性伤残就业补助金32633元；3、以上支付义务联英公司承担连带支付义务；4、一、二审案件受理费由两被上诉人连带承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，本案中上诉人一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金应当由华瑞公司承担。根据上诉人提交的证据和被上诉人认可的事实，上诉人与华瑞公司存在劳动关系，且以华瑞公司的职工的名义申报的工伤，这是由劳动保障部门出具的公文证据，人民法院依法应予认定。而一审法院没有以事实为根据，以法律为准绳，错误的认定本案事实，将本应承担赔偿工伤待遇的义务错误认定为联英公司，二审法院依法应予纠正。二、一审法院适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。根据工伤保险条例相关规定，虽然一次性工伤医疗补助金由工伤保险基金支付，但实践中，该项赔偿必须经过用人单位办理，实际也是用人单位。现司法实务和实践中也是判决由用人单位承担，并直接去办理相关手续，一审法院错误的适用法律，驳回上诉人的该项诉求，损害了上诉人的合法权益，二审法院依法应当予以纠正。三、华瑞公司、联英公司自身存在重大过错，依法应当承担连带赔偿义务。一审庭审中从二被上诉人提交的证据和庭审情况及自认事实，明确可以得出，二被上诉人存在恶意串通，损害上诉人合法权益的行为，违反法律行政法规强制性规定，依法应受到相应处罚和惩戒，并应当承担连带赔付的义务。请求二审法院查明事实，改判支持上诉人的全部上诉请求。 华瑞公司辩称，我公司与苗振国之间不存在劳动关系，我公司与联英公司签订有《人事代理服务协议》，约定由我公司为联英公司代缴各项社会保险，托管公司人事档案。已生效的法律文书已确认苗振国与联英公司之间存在劳动关系，并于2018年2月28日解除了双方的劳动合同，而苗振国是在联英公司工作期间受伤。苗振国工伤认定后，我公司依照与联英公司的约定，向工伤保险基金申请一次性伤残补助金，经邯郸市社保保障局审核，确定一次性伤残补助金金额为20251.44元，2016年11月8日我公司已将该笔款项支付给联英公司，该公司出具收据，确认收到一次性伤残补助金20251.44元及医疗费18452.73元，合计38704.17元。2016年11月10日联英公司将上述款项支付给苗振国，苗振国出具收条确认收到上述款项。苗振国要求我公司支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金没有事实和法律依据。 联英公司辩称，苗振国的一次性伤残补助金已从工伤保险基金领取，并支付给苗振国。我公司一审就同意将一次性伤残就业补助金支付给苗振国，但他不同意。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 苗振国向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告支付一次性伤残补助金20251.44元；2、判令二被告向原告支付一次性医疗补助金76143.67元；3、判令二被告向原告支付一次性就业补助金32633元；4、诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2010年4月苗振国入职联英公司邯郸办事处工业油部工作，双方签订劳动合同，2015年9月，苗振国在工作期间发生事故，经邯郸市劳动能力鉴定委员会鉴定，出具邯劳鉴2016年0286《初次鉴定结论书》，认定苗振国伤残情况符合九级第11条，鉴定结论九级伤残。 另查明，华瑞公司作为甲方与联英公司作为乙方于2013年1月1日签订《人事代理协议》，约定甲方代乙方职工代缴基本养老保险、事业保险、工伤保险、基本医疗保险、生育保险、职工住房公基金、代发职工工资，托管职工人事档案。 再查明，2016年11月8日，联英公司通过华瑞公司为苗振国办理了一次性伤残补助金并出具收据，载明：“今收到邯郸市华瑞人力资源有限公司转入我公司账户的苗振国的工伤报销费用共计：叁万捌仟柒佰零肆元壹角柒分（38704.17元）。其中工伤医疗费用为：壹万捌仟肆佰伍拾贰元柒角叁分（18452.73元），工伤保险待遇为：贰万零贰佰伍拾壹元肆角肆分（20251.44）。”苗振国收款后，出具收据，载明：“今收到工伤治疗费用及工伤治疗费用及工伤待遇，共计叁万捌仟柒佰零肆圆壹角柒份，￥38704.17元。” 还查明，根据已生效的河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终4472号民事判决书，联英公司与苗振国的劳动合同关系已于2018年2月28日解除。 苗振国向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，要求华瑞公司支付一次性伤残补助金20251.44元，一次性医疗补助金76143.67元，一次性就业补助金32633元，该委员会于2018年12月14日出具《劳动人事争议仲裁案件逾期未作出受理或不予受理决定证明书》，告知苗振国可直接向法院起诉。苗振国诉至一审法院，要求华瑞公司支付一次性伤残补助金20251.44元，一次性医疗补助金76143.67元，一次性就业补助金32633元，华瑞公司在本案审理过程中要求追加联英公司为共同被告，苗振国亦要求联英公司对上述诉请承担连带清偿责任。 一审法院认为，关于一次性伤残补助金。根据《工伤保险条例》第三十七条第一款第一项：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资……”本案中，根据联英公司提交的苗振国出具收条，可以认定苗振国已经领取一次性伤残补助金20251.44元，故苗振国要求二被告连带支付一次性伤残补助金20251.44元的诉请，不予支持。 关于一次性医疗补助金以及一次性就业补助金。根据《工伤保险条例》第三十七条第一款第二项：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”根据该规定，苗振国已办理工伤保险，故一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付，原告要求二被告承担该费用，于法无据，不予支持。根据已生效的河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终4472号民事判决书，联英公司与苗振国的劳动合同关系已经解除，联英公司在庭审过程中亦认可苗振国起诉的一次性就业补助金32633元，据此，苗振国要求联英公司支付一次性就业补助金32633元，予以支持。鉴于华瑞公司与苗振国不存在劳动关系，故苗振国要求华瑞公司连带清偿该费用，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《工伤保险条例》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告石家庄市联英商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苗振国一次性就业补助金32633元；二、驳回原告苗振国的其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告石家庄市联英商贸有限公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。经二审审理查明与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人苗振国请求华瑞公司支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的问题，根据已生效的判决，苗振国与联英公司存在劳动关系，并于2018年2月28日解除了劳动合同，对此联英公司也并不否认，而华瑞公司仅是与联英公司签订的《人事代理协议》，因此，苗振国请求华瑞公司支付一次性伤残就业补助金没有事实和法律依据，本院不予支持。关于一次性工伤医疗补助金，联英公司通过华瑞公司已为苗振国缴纳了工伤保险，根据工伤保险条例规定，该项工伤待遇赔偿应由工伤保险基金支付，苗振国请求华瑞公司支付没有法律依据，本院不予支持。但对一次性工伤医疗补助金，华瑞公司和联英公司应积极为苗振国向社会保险部门申报，苗振国为自己的权益也应与华瑞公司和联英公司积极配合。 综上所述，苗振国上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由苗振国承担。 本判决为终审判决。 审判长  温永国 审判员  段子勇 审判员  郭晓丽 二〇二〇年九月二十一日 书记员  武东美