常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终1386号上诉人(原审原告)：澧县文强电器经营部，住所地湖南省澧县澧阳街道办事处芬司街居委会解放路352号。经营者：曲选祥（曾用名曲文强），住湖南省澧县。被上诉人（原审被告）：王洋，男，1981年10月24日出生，汉族，澧县。委托诉讼代理人：王习树（系王洋父亲），住湖南省澧县。上诉人澧县文强电器经营部（以下简称文强电器）因与被上诉人王洋房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2020）湘0723民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人文强电器的经营者曲选祥、被上诉人王洋的委托诉讼代理人王习树到庭参加询问。本案现已审理终结。文强电器上诉请求：1、撤销一审判决，改判诉争房屋因拆迁产生由澧县风景园林绿化管理处支付的停产停业损失54444元、装饰装修补偿款48512元及搬迁费1800元归文强电器所有；2、改判王洋返还押金2000元；3、一、二审诉讼费用由王洋承担。事实和理由：1、一审认定事实、适用法律错误。澧县风景园林绿化管理处赋予王洋的长期租赁及转租权利不得超过20年，超过的部分无效，2017年5月31日园林管理处与王洋的租赁合同已到期，双方并未续订租赁合同。因此，从2017年5月31日起，王洋不再享有对涉案房屋的长期租赁权，其租赁利益已不受法律保护，也就不存在因2019年澧县政府的拆迁行为造成王洋长期承租利益的损害。在澧县风景园林绿化管理处与王洋签订的合同中，并未就诉争补偿款进行任何约定，因此澧县风景园林绿化管理处也并未基于合同约定对王洋予以补偿，而是基于拆迁政策对承租人的经营损失、装饰装修及搬迁费用进行的补偿。2文强电器是直接对涉案租赁房屋享有占有、使用、受益的主体，是门面的实际经营者，也是拆迁造成停产停业的直接受害者。王洋虽是承租人，但其转租给文强电器后并未占有并使用涉案房屋，且其租期已届满，既无业可停也不涉及搬迁问题。园林管理处基于拆迁政策给予承租人的各项补偿，应补偿给因拆迁造成直接损失的实际经营者即文强电器，王洋的错领行为侵犯了合法权益，应当予以返还。与文强电器情况类似的实际经营者还有十余户，均已通过澧县人民法院的生效判决以次承租人身份取得了停产停业损失、装饰装修补偿费及搬迁费。3、一审程序违法，文强电器在一审中提出了返还押金的诉讼请求，但一审判决中未对该诉求作出认定。王洋辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。签订合同时并未收取2000元押金。2018年10月27日澧县人民法院作出（2018）湘0723民初1265号民事判决解除澧县风景园林绿化管理处与王洋签订的租赁合同，2019年4月22日经常德市中级人民法院审理予以维持。王洋与园林管理处的租赁合同的终止日期应在2019年4月22日。根据双方签订的合同约定，文强电器无权要求装饰装修补偿、停产停业损失和搬迁费。文强电器向一审法院起诉请求：1、确认承租门面因拆迁而产生由澧县园林管理处支付的停业损失54444元、装饰装修补偿48512元、搬迁费1800元归文强电器所有；2、判令王洋返还押金2000元；3、本案诉讼费由王洋承担。一审法院认定事实：澧县兰江公园于1981年由澧县人民政府设立，其土地使用权属国有划拨，未进行初始登记。1996年，澧县兰江公园取得建设规划许可后，对靠近解放南路的系列旧房进行改造，由澧县兰江公园出土地，业主出资合建梅兰竹菊四栋仿古综合楼，底层为门面，所有权归澧县兰江公园，二、三楼为业主住宅。1997年6月1日澧县兰江公园管理处与王洋签订《澧县兰江公园解放中路门面长期租赁合同书》，将兰楼9-10号门面出租给二楼房主王洋。2009年6月1日，澧县城镇园林管理处又与王洋签订《门面长期租赁补充协议》，确认王洋承租兰楼9-10号门面，租期自1997年6月1日至2017年5月31日。期间，王洋将该门面转租给文强电器经营者曲选祥。2014年12月15日，文强电器的经营者曲选祥用“曲文强”的名义与王洋之父王习树签订《房屋租赁合同》，合同约定：租期3年，自2014年12月15日至2017年12月15日；租赁期满，不续签合同时王洋不接受文强电器的财产物资，不负责装饰装潢材料的补偿…。曲选祥于2015年5月25日办理了文强电器的工商登记（合同期满，文强电器仍占用经营直至被人民法院强制执行，未交纳房租）。2017年，澧县人民政府决定启动澧县栗河沿岸棚户区改造项目，需对澧县园林管理处涉案租赁物进行拆迁。澧县园林管理处决定解除与王洋的租赁关系，书面通知本案的当事人期限腾空并交付房屋。逾期后，澧县园林管理处诉诸法院，一审法院于2018年10月27日作出（2018）湘0723民初1265号民事判决：一、解除澧县风景园林绿化管理处与王洋的房屋租赁合同关系；二、王洋、澧县文强电器经营部经营者曲选祥于判决生效后3日内将位于澧县兰江公园兰楼9号、10号门面返还澧县风景园林绿化管理处。并支付占有使用费至返还之日。澧县风景园林绿化管理处在出租房屋被拆迁后依据征收补偿相关规定，对承租人王洋进行了装修装饰、停产停业损失及搬迁费补偿。王洋领取了装修装饰补偿费48512元，停产停业补偿54444元，搬迁费1800元，共计104756元。文强电器认为其系实际承租人，应得上述补偿，遂至成诉。另查明，2008年，澧县兰江公园与澧县城镇园林管理处合并组建澧县城镇园林管理处。2012年3月19日，澧县城镇园林管理处更名为澧县风景园林绿化管理处。一审法院认为，由于历史原因，澧县风景园林绿化管理处与王洋存在房屋连体利害关系，赋予王洋享有案涉房屋（兰楼9-10号门面）长期租赁及转租的权利，房屋被征拆后王洋长期承租的利益受到损害，出租人澧县风景园林绿化管理处对承租人予以装修装饰、停产停业损失及搬迁费的补偿，是依据合同对王洋的损失补偿；王洋将房屋转租给原告人，双方签订的租赁合同中对装修装饰有明确约定，出租人不承担补偿责任。况且，征拆时合同期限已经届满，文强电器应当在合理期限内返还租赁房屋，继续占有、使用原租赁房屋，双方形成的是不定期租赁合同关系。文强电器要求确认澧县风景园林绿化管理处给予王洋门面装修装饰、停产停业损失及搬迁款归其所有的请求，没有法定或约定依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十四条、第二百二十四条、第二百二十九条、第二百三十六条规定判决如下：驳回澧县文强电器经营部的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由澧县文强电器经营部负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据材料。对于文强电器提交的证据材料本院认定如下：1、（2019）湘0723民初2321号民事判决书，拟证明涉及到兰江公园案件中其他次承租人的请求得到了支持。王洋对该份证据的真实性没有异议，但认为情况与本案不一致。本院认为，该份判决书中的转租合同签订至2022年，次承租人在剩余租赁期限内存在相关损失。而本案中的租赁期限至2017年12月15日，文强电器使用房屋至2019年，其已经完全享用了合同利益。因两案的租赁情况不一致，故该份判决书与本案不具有关联性，本院不予采信。2、收条一份，拟证明文强电器在2018年继续向王洋交租金且7、8月份的租金没有出具收条的事实。王洋对该份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为其只收取了3、4、5、6月份的租金。本院认为，该份证据与本案无关联性，故不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、王洋是否应当向文强电器支付停产停业损失、装饰装修补偿及搬迁费；2、文强电器是否向王洋支付了押金。关于争议焦点1，关于停产停业损失，王洋与文强电器签订的转租合同租赁期限为2014年12月15日至2017年12月15日止，该期间虽超过王洋与澧县风景园林绿化管理处所约定的租赁期限，但文强电器使用涉案房屋至2019年，其合同权益已经完全享用完毕，也未提交其他证据证据在租赁期间存在停产停业损失，故对停产停业损失不予支持。关于装饰装修补偿，文强电器与王洋签订的租赁合同中约定了租赁期限届满后王洋不负责装潢材料补偿的相关条款。同时，承租人对于租赁房屋进行装饰装修，不仅会考虑租赁房屋的用途和其个人需求，而且会主要考虑租赁期限的长短，即承租人会根据其对房屋的租赁期限对所租赁的房屋进行装饰装修。构成附和的装饰装修价值体现在租赁房屋之中，承租人对租赁房屋的使用即同时享用了附和的装饰装修物的价值。因此，承租人在房屋租赁合同约定的租赁期限履行完毕后，完全使用了租赁房屋，也就同时完全享用了附和的装饰装修物的价值。本案中，文强电器在合同约定的期限内已经完全使用了涉案房屋，装饰装修物的价值已经完全被享用，此时对于文强电器而言附和的装饰装修物价值为零。文强电器要求支付装饰装修补偿费的请求既无约定，也不符合法律规定，故不予支持。关于搬迁费，合同届满后，合同权利义务终止，文强电器负有腾退房屋的法定义务。但文强电器没有自动履行且一直占用涉案房屋至法院强制执行之时，违背诚信原则，浪费司法资源，现要求赔偿搬迁费损失的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。澧县风景园林绿化管理处基于合同相对性将停产停业损失、装饰装修补偿及搬迁费支付给王洋，与文强电器无关。关于争议焦点2，租赁合同条款中写明押金为2000元，但王洋否认收到了押金。本院认为，租赁合同中写明押金为2000元，仅能证明双方曾经达成过收取押金的合意，并不能证明该约定已经实际履行。文强电器作为主张合同履行的一方，应提交例如押金收条、转账凭证等证据予以佐证。但其未能提交任何证据予以佐证，应承担举证不能的后果。故对其要求返还押金的请求不予支持。一审判决中未对返还押金的请求是否支持进行论述，本院予以纠正，但该瑕疵并不影响处理结果。综上所述，文强电器的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由澧县文强电器经营部负担。本判决为终审判决。审判长  蒋晓玲审判员  孙 晖审判员  谭洪妮二〇二〇年九月四日书记员  余 芳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。