湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2279号上诉人（原审原告）：吕某甲，男，1989年5月24日出生，汉族，农民，住湖南省永州市冷水滩区普利桥镇岐山村83号。委托诉讼代理人：唐修亮，男，1997年2月6日出生，汉族，公司职员，湖南省永州市冷水滩区牛角坝镇澄塘村村民委员会推荐公民代理，住湖南省永州市冷水滩区牛角坝镇严塘村164号。上诉人（原审被告）：潘某甲，女，1997年7月20日出生，汉族，农民，住湖南省永州市冷水滩区牛角坝杉树园村委会252号。被上诉人（原审被告）：潘某乙，男，1971年12月1日出生，汉族，农民，住湖南省永州市冷水滩区牛角坝杉树园村委会252号。被上诉人（原审被告）：左某甲，女，1973年6月13日出生，汉族，农民，住湖南省永州市冷水滩区牛角坝杉树园村委会252号。上诉人吕某甲因与上诉人潘某甲以及被上诉人潘某乙、左某甲婚约财产纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初587号民事判决，向本院提起上诉。法院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式，进行了书面审理。本案现已审理终结。吕某甲上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间并没有同居生活，亦未共同租房。上诉人与被上诉人交往期间的共同花费均是上诉人承担的，原审法院据此判决被上诉人一家只退还90,000元不合理，上诉人为被上诉人购买的三件金器及一枚钻戒，以及上诉人给被上诉人的微信转账，均是以结婚为条件的赠与而非普通赠与。潘某甲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：彩礼99,999元是被上诉人父母直接给付上诉人父母的，上诉人并未收到该笔彩礼，不应承担退还彩礼的责任。上诉人给付的10,000元，不仅是订婚礼酒席的费用，还包括了上诉人与被上诉人婚纱费用，且被上诉人给付的彩礼99,999元其中已有四万余元，在上诉人与被上诉人的共同生活时实际开支掉，一审判决上诉人返还90,000元，数额明显过高。吕某甲辩称：一审中原告主体适格，答辩人的父母不应被追加为本案共同原告人。拍婚纱照的费用不在订酒席款的10,000元内，是答辩人另行支付的。答辩人为被答辩人所购买的四件首饰系附结婚条件的赠与，两人没有共同支出3万余元，一审判决三被告返还答辩人90,000元偏低；被答辩人潘某甲是本案婚约关系的当事人，是本案当然的被告，依法应承担返还责任。潘某甲辩称：同潘某乙答辩意见一致。潘某乙、左某甲辩称：两被答辩人一起租房并同居过，双方在金水湾一起租了2个月的房子，潘某甲在吕某甲家中住了2个月，期间发现吕某甲有男科病。两被答辩人在一起生活期间的费用不是由男方一个人承担的，女方也承担了部分开销，吕某甲给潘某甲转账是为了共同开支。金器和钻戒是定酒席之前买的。吕某甲向一审法院起诉请求：1、判令三被告退还原告为缔结婚姻所支付的礼金人民币117,000元（其中彩礼99,999元、两次分别打发被告一家13,000元、4,001元），以及退还原告为缔结婚姻所购买的金首饰三件（金手镯、金项链、金戒指）及钻戒一枚；2、判令被告潘某甲退还订酒席所剩余的9,000元；3、判令被告潘某甲返还原告借与的5,000元借款；4、判令被告潘某甲返还原告在订婚后所赠与的人民币10,800元；5、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月，原告吕某甲与被告潘某甲经媒人唐茂勇介绍相识、订婚并同居。订婚时原告方给付被告一家彩礼钱99,999元，给付被告方亲属红包13,000元，并为被告潘某甲购买了金手镯、金项链、金戒指及钻戒一枚。原告方还给付被告潘某甲10,000元预订婚礼酒席（被告潘某甲向酒店交付婚宴订金1,000元并约定订金一律不退现），订婚后原告多次通过微信向被告潘某甲转账，被告潘某甲在与原告同居期间以及为缔结婚姻也有部分开支。后原告与被告潘某甲因发生矛盾而未能缔结婚姻关系，原告方因与被告一家对彩礼返还事宜未达成一致意见而起诉至法院。另查明，被告潘某乙系被告潘某甲之父，被告左某甲系被告潘某甲之母。一审法院认为：原告吕某甲与被告潘某甲之间存在婚约财产关系。在婚约期间原告方给付被告一家彩礼钱99,999元、给付被告方亲属红包13,000元、给付被告潘某甲10,000元用于预订酒席（剩余9000元=10,000元-1,000元）双方均无异议，本院依法予以确认。现原、被告双方因发生矛盾无缔结婚姻之可能。综合考虑原告方给付被告方的彩礼数额、双方同居生活时间的长短、被告潘某甲在与原告同居期间以及为缔结婚姻也有部分开支等情况，本院酌定由三被告返还原告90,000元为宜。原告吕某甲为被告潘某甲购买的金手镯、金项链、金戒指及钻戒一枚，属原告自愿赠与，可不予返还。故对原告要求被告退还金手镯、金项链、金戒指及钻戒一枚的诉讼请求，本院依法不予支持。原告吕某甲主张被告潘某甲携其父母（被告潘某乙、左某甲）来原告吕某甲家（俗称“看地方”），吕某甲父母给了被告左某甲4,001元红包，因被告左某甲未出庭应诉，且被告潘某甲、潘某乙亦不认可，原告也未提交相关证据予以证实，故本院在本案中依法不予认定。原告吕某甲主张要求被告潘某甲返还借款5,000元（原告未向本院提交相关借款凭证，被告潘某甲只认可收到3,100元且用于双方共同租房开支了）以及订婚后微信转给被告潘某甲10,800元，本院认为，上述款项属双方恋爱时原告为增进感情而自愿赠与给被告潘某甲的，可不予返还。故对原告诉请要求被告潘某甲返还上述5,000元及10,800元，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告潘某甲、潘某乙、左某甲于本判决生效后十日内退还原告吕某甲90,000元；二、驳回原告吕某甲的其他诉讼请求。二审期间双方当事人均未向法院提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系婚约财产纠纷，双方诉争的焦点问题系上诉人潘某甲以及被上诉人潘某乙、左某甲应返还上诉人吕某甲彩礼的金额问题。婚约财产纠纷是指以结婚为目的的男女双方在婚约关系存续期间因经济往来及添置的财产等产生的纠纷。本案的上诉人吕某甲与上诉人潘某甲既未订婚，又未登记结婚，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，理应退还相应的彩礼。上诉人潘某甲基于结婚婚约取得的若干金额的礼金、红包、酒席定金，依照上述法律规定应当予以退还。上诉人吕某甲虽主张其未与上诉人潘某甲同居，但其一审中已在庭审中自认双方曾经同居，故本院对上诉人潘某甲与上诉人吕某甲有同居史的事实予以确认。对于返还彩礼的金额，应当结合双方共同生活的时间和经济开支等因素来进行考量，鉴于上诉人吕某甲与上诉人潘某甲有同居事实，同居时间约6个月，以及双方在同居期间的经济开支情况，本院认为原审酌定返还90,000元彩礼金额，较为符合案件事实，本院予以维持。对于上诉人吕某甲主张返还金首饰和钻戒的问题，因金首饰和钻戒系上诉人吕某甲自愿赠予，其要求返还金首饰和钻戒的请求没有法律依据，故上诉人吕某甲主张“返还金首饰和钻戒”的上诉请求不能成立，本院不予支持。对于上诉人吕某甲主张上诉人潘某甲应返还交往期间微信收取10,800元的问题。经查，上述款项系上诉人吕某甲多次转出，每次转出金额不大，且转账期间系双方交往期间，虽未涉及“520”、“1314”等特定金额，但此类转账宜认定上诉人吕某甲为增进双方感情的赠予行为，赠予行为完成之后，该部分财产上诉人潘某甲无需返还。故上诉人吕某甲主张“返还10,800元微信转款”的上诉请求不能成立，本院不予支持。至于诉讼主体的问题。本案中，上诉人潘某甲虽未收取彩礼，但上诉人潘某甲的父母（本案被上诉人）在订婚时已收取了相应的彩礼。在中国的传统习俗中，儿女的婚姻都被认为是终身大事，多为父母一手操办，彩礼也大多交由父母亲代收，但彩礼最终多由儿女实际支配。故上诉人吕某甲要求上诉人潘某甲承担返还彩礼的责任，合理合法，本院予以支持。另对于上诉人吕某甲父母是否应当参与本案诉讼的问题，因上诉人吕某甲父母是否参与本案，并不影响本案的审理，故本案无需追加上诉人吕某甲父母参与本案诉讼。综上所述，上诉人潘某甲、吕某甲的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,136元，由上诉人吕某甲负担1,568元，上诉人潘某甲负担1,568元。本判决为终审判决。审 判 长 吕伟文审 判 员 杨世清审 判 员 李 飞二〇二〇年九月二十一日法官助理 蒋文毅书 记 员 曾 嵘附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。