山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0481民初4718号原告：陈长富，男，1970年5月19日出生，汉族，农民，住滕州市。被告：郭德华，男，1980年1月8日出生，汉族，农民，住滕州市。被告：刘合洪，男，1968年12月19日出生，汉族，农民，住滕州市。原告陈长富与被告郭德华、刘合洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈长富及被告郭德华出庭参加诉讼，被告刘合洪经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告陈长富向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付土豆款6006元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2020年5月15日，原告卖给被告112箱共计6674斤土豆，双方约定单价为0.9元，事后，被告以土豆烂坏为由，拒不支付土豆款，无奈，原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告郭德华辩称，我和原告是一个村的，我是代办，是中间人，像媒人一样，我给收货的人组织看货、上货，收货人的吃喝住也是我负责，如果出现矛盾我中间调解，因为农副产品没有固定价格，但价格都差不多，大部分都能达成一致。所以，我向收买货的人每车收取600元的费用，不向卖货的人收费。除了本案，陈长富还在我那里卖过货，账都结完了，我经营这个三年了，都是头天卖货，第二天结账。本案我是原告和被告刘合洪之间的介绍人，陈长富和刘合洪都在现场。原告在诉状中陈述我答复给原告一半的土豆款也不是我答复的。具体是，原告原来是打算将土豆卖给别人的，共有8沟，但应该有4沟过水了，原告没有把地膜取掉就直接用机子把土豆刨上来，土豆过水造成装筐子的不要，作为代办的我才将别人不要的这个货卖给刘合洪，我能卖给刘合洪也就算卖完了。但是，原告的土豆挖出来之后没有用土豆秧盖上防晒，而且土豆地膜没有取掉，造成土豆热包。因土豆含有淀粉，用塑料袋包装，热包了容易烂。被告刘合洪原来告诉过原告这个货热包了，到了一分钱卖不了，不烂才能给原告钱，原告当时没说话，这样表示原告已经知道，那是承认了，还是默许了？最后真出现了热包问题，还污染了其他土豆。原告来要钱，我就积极的周旋。我给货主刘合洪调解，逼着货主拿钱，要刘合洪拿3000元，我和妻子商量，我们再给原告补1000元，当时给原告说了给4000元行不行，这就是一个人情，没有所谓的价格，结果原告不同意，然后我主张让原告起诉。原告想要的钱我承担不起。被告刘合洪未有答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1、同地块的土豆卖给另外一家（蒋洪涛服务部）的价格表以及与蒋洪涛的微信记录。原告同时称，我在该地块共有两个棚，一样大，产量也差不多，先卖给郭德华一个棚，另一棚第二天卖给蒋洪涛服务部了，蒋洪涛服务部和郭德华挨着。蒋洪涛服务部上套子的价格是0.95元/市斤，不上套子的9毛/市斤。卖给郭德华的同样是装箱子，没装套子，只是时间相差一天，以此证明，其价格为9毛/市斤；2、郭德华于2020年5月25日给我补写的收条；3、原告和郭德华的通话录音，录音中郭德华不承认土豆9毛钱的价格，他说七毛多钱，我不认可。被告郭德华对上列证据的质证意见为：1、关于价格问题，一个货主一个价格，一块地一个价格，一个市场一个价格，没有固定价格。2、关于补写的“收条”是我打的，“收条”还显示我是中间人，还证明热包的问题，也证明原告认可土豆热包了，当时说了，土豆不烂才能给原告钱；3、原告提供的通话录音所举证的价格就是六毛五到七毛。我们村很多人都知道刘合洪在我们村收了三年了，我广播的就是收黄秧子、死秧子，是卖给刘合洪的；原告的土豆一开始定的是卖给山亭的货主，是我让原告把土豆刨出来的，然后一看过水了，山亭的货主不要了，退其次才选择的给刘合洪。原告的土豆是别人不要的，而且原告也承认过水了，原告土豆是残次品。我认可原告提交的证据，是因为其中有热包和价格问题，我认可土豆价格六毛五到七毛。被告当庭播放有土豆烂了的视频（系当庭播放其手机内存储的视频信息），并陈述该视频是刘合洪传来的，上面没有显示时间。并辩称，关于土豆热包，行业有共识，热包的土豆都得坏。原告对该视频质证后认为，我有异议，不认可，被告陈述知道热包要坏，既然知道要坏为什么还拉，当时刘合洪也不是告诉我说，只是咋呼，我认为是表演。诉讼中，原、被告又作以下补充诉辩：被告郭德华反驳称，咋呼和表演能够证明原告知道吗，原告是默许的吗，买货的人说了拉回去坏的不给钱，为什么原告还让货主拉走，这实际上也是买卖双方达成的实质性的默契。所以，我不应当承担责任。原告陈长富补充称，说我的土豆热包，我不认可，收条证明郭德华买了我的货。郭德华说我默契是强词夺理，郭德华是代购，即使刘合洪不要也应该给郭德华说，给我说不着。我不说的原因是因为郭德华当时没说话，我是把货卖给郭德华的。对双方当事人无异议的事实本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告诉辩，结合上列证据，本院确认以下事实，被告郭德华在其村开办一农产品收购服务部。2020年5月15日，被告代购原告出卖的土豆112箱，共计6674斤。后被告郭德华以原告的土豆烂坏为由，拒不支付土豆款。2020年5月25日，被告郭德华向原告出具收条一份，内容为：今代收到陈长富土豆112箱，6674斤（因土豆暴晒热包，到市场坏了），和货主协商，未达到满意，经派出所协商未果。由郭德华在“货站代办人”处签名，原告在“卖货人”处签名，郭德华并注明“货主未签字”。在原、被告于2020年7月3日的电话通话中，被告郭德华表示：“你说定价格的话，实实在在的啦，谁也不得罪，也不坑客户，也不坑你，那天那样的价格也就七毛多钱”。因双方协商未果，原告诉来本院。本院认为，根据被告郭德华关于其代收服务及向货主收费等答辩的内容，作为货站代办人的郭德华与货主之间成立委托合同关系，货主为委托人，郭德华为受托人。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”具体到本案中，一方面原告在诉前及本案诉讼中一直坚持向郭德华主张权利；另一方面，郭德华虽向原告补写了收条，但同时又写明“货主并未签名”，至本案诉讼中，郭德华亦未有提交证据证明刘合洪认可其为货主，故郭德华在本案的买卖合同中具有隐名代理的特征。根据原告的主张，其在本案中明确要求郭德华承担责任，即选择受托人主张其权利，该选择符合法律规定，郭德华作为被告主体适格，应承担该买卖合同中买受人的权利、义务，刘合洪在本案即不应承担责任，郭德华与实际买受人即委托人之间的权利义务关系，可依相关法律规定另行主张。关于土豆的价格，应当认定双方原商定的买受人因不满意原告的土豆而未交易成功，在此情况下，原告请求0.90元/市斤的价格，没有依据。被告郭德华原已预定了原告的土豆，现退而求其次再次出卖，价格适当降低，符合客观行情，依原、被告于2020年7月3日的电话录音，结合郭德华辩解的同类批次土豆的价格水平，本院确定该土豆的价格为0.70元/市斤较为适宜。关于被告郭德华辩解的土豆质量问题（即“热包”），原告对此不予认可，但该质量问题应当属于土豆的外观质量问题，郭德华应当负有谨慎的注意义务，现郭德华既已收货，在没有其他证据证明双方确存在不应支付货款的约定，且已符合该约定的情况下，郭德华应当承担收货后因该外观质量所带来的货物损毁或灭失的风险，其拒付货款的理由不足。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告郭德华偿付原告土豆货款4671.8元；二、驳回原告陈长富对被告刘合洪的诉讼请求；三、驳回原告陈长富的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取计25元，由被告郭德华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 杜 维二〇二〇年九月十日书记员 陈印伟