浙江省德清县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0521行初24号 原告冯胜，男，1971年12月31日出生，汉族，住德清县。 委托代理人陆欣伟，浙江泰正律师事务所律师。 被告德清县公安局，住所地德清县武康街道宋石街108号。 法定代表人茆毅，该局局长。 出庭应诉负责人汤建鑫，该局副局长。 委托诉讼代理人平华，该局民警。 委托诉讼代理人沈文涛，浙江苏杭律师事务所律师。 第三人缪继红，女，1964年8月3日出生，汉族，住德清县。 原告冯胜诉被告德清县公安局治安行政处罚一案，本院于2020年7月29日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告在法定期限内进行了答辩。因缪继红与本案的处理结果有法律上的利害关系,本院依法追加缪继红为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。原告冯胜及其委托诉讼代理人陆欣伟，被告出庭应诉负责人汤建鑫及其委托诉讼代理人平华、沈文涛到庭参加诉讼。第三人缪继红经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月4日，被告作出德公（武）行罚决字〔2020〕00686号行政处罚决定书，认定原告于2020年3月5日因商铺租赁与缪继红产生纠纷，损毁商铺内价值150元财物，属于故意损毁财物行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，决定给予原告行政拘留五日的行政处罚。 原告起诉称，2017年9月，原告经德清县××镇××街道××街××号店面（以下简称案涉店铺）房东缪继红同意，从案外人蔡某处转租得案涉店铺。案涉店铺转租时原告向蔡某支付租金及转让费共计37000元（其中包含2017年9月至2018年3月5日房租及案涉店铺内部装修款，房租12000元，装修转让款25000元）。转租期间届满后，原告与缪继红于2018年3月4日续签租房协议，约定租期为一年，租期自2018年3月6日至2019年3月5日。合同届满后，案外人程国芳取得了案涉店铺的租赁权，原告遂与程国芳签订了租期为2019年3月6日至2020年3月5日的租房协议，约定租金为43000元。2020年3月5日，租赁期满后双方未再续签租赁协议，原告自行拆除了从蔡某处所支付转让款而形成各类装修，将房屋恢复原状。2020年3月6日，缪继红报警称原告破坏出租房屋，德清县公安局武康派出所民警到达现场处置。2020年6月4日，被告向原告作出德公（武）行罚决字〔2020〕00686号行政处罚决定，认定原告故意损毁财物价值150元，决定行政拘留五日。 原告认为被告所作处罚事实不清，主要证据不足，且程序违法，处罚畸重，依法应予以撤销，理由如下：一、被告事实认定不清，主要证据不足。（一）、原告已为蔡某出资的装修物支付合理对价，已合法合理取得案涉店铺内部所有装修物的所有权和使用权。蔡某与缪继红签订的租赁合同为租期为2017年3月5日至2018年3月4日，租金为25000元。蔡某于2017年9月19日以37000元价款转让给原告，此时租赁期限不足六个月，37000元中包含房租款12000元及款项25000元，原告从蔡某处转让装修所支付合理对价，已合法合理取得案涉及房产内部所有装修物的所有权和使用权。（二）、涉案装修物并未约定如何处理，租房合同期满后原告拆除装修行为系处置个人财物。2019年3月4日，程国芳转租该店面给原告，租赁协议并未约定装修物的处理方案，因此可推断双方均认可装修部分系原告自有的财产权利。原告自2017年9月19日至2020年3月5日期间一直无间断的租赁该店面，租赁期间未拆除案涉装修物并不代表其没有处置的权利，原告后续的拆除行为系对本人财物的处置，原告的拆除行为不侵犯他人财产权利，被告作出行政处罚决定系认定事实不清。（三）、即使相关财物确属缪继红所有，原告也仅构成过失毁坏。蔡某在转租案涉店铺时，告知原告店内所有装修设施是他做的，从未告知“承租之前已有装修，入驻后部分进行改造，现有卫生间，配电箱及店铺电线、开关保持了原状没有改装”。公安机关仅凭蔡某于2020年3月16日作出的情况说明，未查明蔡某在转租案涉店铺是否已明确告知原告曾保持了案涉房屋内原有部分设施，就武断地认定原告涉及故意破坏他人财产，系认定事实不清，主要证据不足。二、被告作出的行政处罚程序违法，行政处罚畸重，不具有合理性。（一）、在作出行政处罚前，未听取原告的辩解，属于程序违法。（二）、从前述证据而言，原告在并不知晓案涉店内财产有部分财产属于房东的情况下，对财物进行毁坏，应当属于过失之举。退一步讲，即便原告存在故意损毁财物之行为，经德清县价格认证中心鉴定，被损毁的财物价值为150元，而行政处罚决定行政拘留五日，所造成的后果与行政处罚决定之间比例失衡，处罚畸重不具有合理性。综上，被告认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，应予纠正。故原告诉请判令撤销被告作出的德公（武）行罚决字〔2020〕00686号行政处罚决定。 原告向本院提交了如下证据： 1、转让协议及收条、租房协议2份，拟证明原告租赁案涉房屋并支付转让款的事实； 2、行政处罚决定书，拟证明被告作出处罚的事实； 3、情况说明，拟证明原告有权拆除涉案房屋内装修及不存在损毁财物主观故意的事实。 被告答辩称，一、本案事实清楚。被告作出的行政处罚决定书中认定的事实清楚。二、本案证据确凿、充分，且办案程序合法。认定事实有原告、第三人及证人的询问笔录、现场图、照片、价格认定结论书、租房协议等证据予以证实。被告接到报案后，按照法定程序规定依法受理、调查，并作出处罚决定，并无不当。三、本案适用法律正确，并无不当。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定作出处罚，适用法律正确。原告认为已经对出租房全部装修支付合理对价，已经合法取得案涉出租房内部所有装修物的所有权，与事实不符。出租房在原告承租前，既有蔡某装修部分，也有缪继红装修部分，原告在对此明知或应知的情况下，不作区分，采取故意损毁出租房设施的行为，希望财物损毁的情况发生，并非其所称的损毁其个人财物，也非其所称的过失行为，应当定性为故意毁损财务的行为。被告认为原告损毁财物价值相对较低，已经按照五日从轻处罚，量罚得当，合法合理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了如下证据： 1、冯胜询问笔录、缪继红询问笔录、蔡某询问笔录、程国芳询问笔录、现场勘察笔录、现场图及现场照片、行政勘验笔录及现场照片、调取证据通知书、清单及租赁协议2份、现场视频及光盘制作说明、鉴定聘请书及价格认定结论书、鉴定意见通知书、身份信息、前科查询、归案经过、情况说明（武康派出所），拟证明被告处罚认定事实正确的事实； 2、受案登记表及受案回执、传唤证、行政处罚审批表、延长办案期限审批表、延长询问查证时间审批表、行政处罚告知笔录及相关视频、行政处罚决定书、送达回执，拟证明被告作出处罚程序合法的事实。 适用法律为《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条及《公安机关办理行政案件程序规定》。 第三人未陈述意见，亦未提交证据。 庭审中，原告申请证人蔡某出庭作证，为查明案件事实，本院予以准许。蔡某陈述称：其从缪继红处租得案涉店铺时，室内由前任租客留下了简单装修，其对案涉店铺又进行大范围装修，对被告认定原告损毁的物品，在其承租之前是存在的，但其进行了改装更换。后其将案涉店铺转租给原告，包括店铺内装饰装修一并转让给了原告，当时对大件装修进行了说明，小件物品大部分没有讲起。 对原告提交的证据，被告对证据真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告行为的正当性。对蔡某出具的情况说明及证人证言，与询问笔录相矛盾，不具有真实性。 对被告提交的证据，原告质证认为：对证据1，不能证明原告具有损毁财物的故意，被告认定事实不正确；对证据2，真实性无异议，但剥夺了原告相关权利；适用法律错误，违背了处罚与教育相结合的原则。原告对蔡某的证言予以认可。 对双方提交的证据，虽未经第三人质证，但原、被告对证据真实性均无异议，本院予以认定。对证人证言，因与证人之前所作询问笔录陈述内容明显矛盾，本院不予采信。 经审理查明，缪继红系位于德清县××镇××街道××街××号店铺权利人。2017年9月19日，原告与蔡某签订转让协议一份，约定将案涉店铺内部装修及租赁权益转让给原告，租期至2018年3月5日。2018年3月4日，原告与缪继红签订租房协议一份，约定将案涉店铺出租给原告，租期至2019年3月5日。2019年3月3日，原告与程国芳签订租房协议一份，约定将案涉店铺出租给原告，租期至2020年3月5日。2020年3月5日，原告将案涉店铺内部分物品及装修装饰损毁，其中包括电线15米、开关插座16个、陶瓷洗脸盆及蹲坑各1个等。2020年4月30日，接缪继红报案，武康派出所受案。受案后，对原告、缪继红、蔡某、程国芳进行了询问，并对现场进行了勘查、勘验。2020年5月27日，被告经审批延长办案期限30日。2020年5月28日，经德清县价格认证中心认定，上述物品价格为150元。2020年6月2日，被告将拟作出的行政处罚决定告知原告。2020年6月4日，被告作出德公（武）行罚决字〔2020〕00686号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留五日的行政处罚，并于当日向原告及缪继红进行了送达。原告不服上述处罚，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定,县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。故被告作为县级以上人民政府公安机关对案涉的治安行政处罚具有管辖权。?《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，原告在租赁期满将案涉店铺交还缪继红后，未经缪继红同意，将店铺内部分装饰装修及物品设施损毁，其中部分物品属缪继红所有，被告认定其行为构成故意损毁公私财物并无不当。原告主张店铺内损毁的全部物品属其所有与事实不符，本院不予采信。被告经受案、调查取证、处罚事先告知等程序,作出被诉处罚决定并送达原告及第三人,行政程序合法。综上，被告作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。原告主张撤销被诉行政处罚决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告冯胜的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告冯胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  王昆明 人民陪审员  沈云飞 人民陪审员  陈黎虹 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  方依云