浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0604行赔初6号 原告蒋初三，男，1954年9月29日出生，汉族，住嵊州市。 委托代理人蒋剑刚，男，1982年4月6日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，系原告之子。 被告嵊州市谷来镇人民政府，住所地嵊州市谷来镇振兴路119号。 法定代表人陈红涛，镇长。 委托代理人蔡柏顺，浙江世纪方正律师事务所律师。 原告蒋初三诉被告嵊州市谷来镇人民政府行政赔偿一案，于2020年4月30日向嵊州市人民法院提起行政诉讼，并申请本案异地管辖。嵊州市人民法院报请绍兴市中级人民法院指定管辖，绍兴市中级人民法院于2020年5月14日指定本案由本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2018年8月6日依法取得《中华人民共和国乡村建设规划许可证》（乡字第330683201800018竹号）。原告依法施工，并于2018年12月20日完成主体结构层高8.7米。原告于2019年1月10日在邻居的提醒下才看到在建房屋被张贴《责令限期拆徐(整改)违法建筑通知书》，原告于2019年1月30日也是在邻居的提醒下才看到在建房屋被张贴《嵊州市竹溪乡舜源村洋坑蒋初三村民建房规划许可证变更的公告》。被告于2019年3月22日强制拆除原告房屋至7米层高，并毁坏原告建筑材料，施工工具。强拆时原告并未在现场也并未得到相关的通知，邻居电话告知，原告才急忙回家，并与相关人员发生肢体冲突。2019年8月21日，嵊州市人民政府确认被告(原嵊州市竹溪乡人民政府)强制拆除原告部分在建房屋的行政行为违法。2020年1月14日，上虞区人民法院判决原嵊州市竹溪乡人民政府作出的《贵令限期拆除(整改)通知书》违法。基于以上事实，原告认为：被告的行政行为符合《行政诉讼法》第十二条，十一款和十二款，被告的行政行为属于行政乱作为，被告的违法强拆行为给原告造成极大的经济损失和精神伤害，依法应予赔偿。故原告起诉要求判令：1.被告赔偿经济损失20万元（物料损失、人工损失、误工费、安置费、医疗费等）；2.被告承担鉴定费用；3.被告精神抚慰金10万元；4.被告承担诉讼费用。 被告嵊州市谷来镇人民政府辩称，一、原竹溪乡人民政府(以下简称原竹溪乡政府)是在作出《嵊州市竹溪乡舜源村洋坑蒋初三村民建房规划许可证变更的公告》后，多次劝说蒋初三自行拆除违法建筑部分的情况下，才联合嵊州市综合行政执法局对蒋初三违法建筑(超高部分)实施强制拆除措施。蒋初三申请的项目是老房翻建审批手续。因蒋初三的老房北面离邻居蒋国民房屋间距不足4米，在没有征求四邻同意翻建意见的情况下，根据《嵊州市城乡规划管理办法》第43条规定，原竹溪乡政府只能按“原高度、原面积、原四址、原层数、原出入口”的原则进行规划审批。2018年7月，蒋初三表示按老房原层数二层3间翻建，这样就进入农房翻建审批程序，蒋山(蒋初三亲戚)代替蒋初三领取了《嵊州市村民建房情况表》和《嵊州市农村村民建房“一户一宅”审核表》，7月25日，受蒋初三委托，蒋山把蒋初三所在村委会审核并盖章后的《嵊州市村民建房情况表》和《嵊州市农村村民建房“一户一宅”审核表》送到乡政府，原竹溪乡政府按要求进行规划审批并进行公告。《嵊州市村民建房情况表》中拟建房屋基本情况中载明翻建层数为二层，前后檐口高度为7米，并有剖面示意图等内容，该表由蒋初三承诺栏中签名，“本人承诺按审批方案建设，若擅自改变，愿接受处罚并承担相关法律责任”。证明蒋初三明知翻建房屋的层数2层、前后檐口高度7米、用地面积133平方米、总建筑面积266平方米等情况。2018年8月6日，原竹溪乡政府依法对其进行审核后向其颁发了《乡村建设规划许可证》和《批后现场公告牌》挂在蒋初三未拆除的老房南面，同时进入《嵊州市农村村民建房用地呈报表》审批办理程序。但由于乡政府工作人员的疏忽大意失误(打字笔误)，颁发给蒋初三的《乡村建设规划许可证》建设规模一栏中将层数应该是二层写成“三层”、前后檐口标高应该是7米写成了“10米”，造成竹溪乡政府颁布的《乡村建设规划许可证》内容审批违法的行为。2018年10月10日，原竹溪乡政府村建办人员和国土员在核查时，发现《乡村建设规划许可证》上的层数为3层、檐口标高为10米与《嵊州市村民建房情况表》、《批后现场公告牌》及附图、《嵊州市农村村民建房用地呈报表》中层数为2层、檐口标高为7米内容不符。而根据《嵊州市城乡规划管理办法》第43条规定，蒋初三的老房翻建审批内容应该为层数2层、檐口标高7米，《乡村建设规划许可证》上面层数和前后檐口标高的内容是错误的，用地面积和建筑面积是正确的。乡政府工作人员立即将此情况告知蒋初三，并要求蒋初三根据《乡村建设规划许可证》中遵守事项第五条“所需附图和附件与本证具有同等法律效力”的规定和在《嵊州市村民建房情况表》中的承诺，严格按照《批后现场公告牌》中的层数2层、檐口标高7米的要求施工建造。工作人员想通过做说服工作方式纠正审批错误产生的后果，要求蒋初三严格按照《批后现场公告牌》建房。蒋初三当面口头答应很好，但事后仍超高建房。2018年11月上旬，原竹溪乡政府接到群众举报，蒋初三未按照《嵊州市村民建房情况表》、《批后现场公告牌》中“层数二层、檐口标高为7米”要求建房，乡政府工作人员立即实地核查，发现后墙高度超过7米，层数变成了三层，工作人员现场立即要求其必须严格按照《批后现场公告牌》建房。12月21日，乡政府工作人员在实地核查中又发现蒋初三违法建房后墙至8.7米(超高1.7米)，层数为三层。在两名以上工作人员在场情况下现场发出了《责令限期拆除(整改)违法建筑通知书》，责令蒋初三必须严格按照《批后现场公告牌》“二层标高7米”要求建房，在2019年1月5日前自行整改到位。此后，乡政府工作人员去现场又多次对蒋初三讲明政策、法律，要求立即整改到位，但没有采取强制措施。在这样的情况下，原竹溪乡政府立即对《乡村建设规划许可证》中与《嵊州市村民建房情况表》、《批后现场公告牌》及附图、《嵊州市农村村民建房用地呈报表》不一致的错误内容进行了更正，作出了《嵊州市竹溪乡舜源村洋坑蒋初三村民建房规划许可证变更的公告》，并于2019年1月23日，在《今日嵊州》报纸上进行公告，变更后的《乡村建设规划许可证》建设规模变更为二层，用地面积133平方米，建筑用地面积133平方米，总建筑面积266平方米，前后檐口标高7米。同时在蒋初三所在村舜源村公告栏和蒋初三建房现场张贴《嵊州市竹溪乡舜源村洋坑蒋初三村民建房规划许可证变更的公告》。蒋初三自认于2019年1月30日已知原竹溪乡政府作出的《嵊州市竹溪乡舜源村洋坑蒋初三村民建房规划许可证变更的公告》，已明知原颁发给他的《乡村建设规划许可证》部分内容进行了变更，即撤销了原《乡村建设规划许可证》，重新作出了新的《乡村建设规划许可证》，其理应自觉按新作出(变更后)的《乡村建设规划许可证》翻建房屋。原乡政府工作人员多次要求蒋初三自行拆除超高部分建筑，而蒋初三仍未自行整改拆除违法建筑部分，并继续施工，其北面邻居又不断信访反映要求乡政府采取措施。经多次劝说无效情况下，2019年3月23日，原竹溪乡政府联合嵊州市综合行政执法局对蒋初三房屋超高部分实施强制拆除措施。二、蒋初三故意扩大损失。蒋初三自认于2019年1月30日已知原竹溪乡政府作出的《嵊州市竹溪乡舜源村洋坑蒋初三村民建房规划许可证变更的公告》，此后他已明知原颁发给他的《乡村建设规划许可证》部分内容进行了变更，即撤销了原《乡村建设规划许可证》，重新作出了新的《乡村建设规划许可证》，其理应自觉按新作出(变更后)的《乡村建设规划许可证》翻建房屋。原乡政府工作人员多次要求蒋初三自行拆除超高部分建筑会减少他实际损失，而蒋初三不但未自行整改拆除超高部分建筑，反而并继续加高施工，明显有扩大其损失的故意。三、蒋初三要求被答辩人赔偿财产损失20万元，精神损失10万元，无法律和事实依据。虽然原竹溪乡政府于2019年3月23日实施强制拆除蒋初三在建房屋超高部分的行为程序上违法，但原竹溪乡政府联合嵊州市综合行政执法局只对其在建的超过7米以上部分建筑实施拆除措施，给蒋初三造成的损失没有这么多，法律上更不存在精神损失赔偿。具体赔偿财产损失数额应当由蒋初三举证，而蒋初三没有提供具体财产损失的依据。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其最高人民法院的司法解释之规定，请求依法驳回蒋初三的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿的，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或提起行政诉讼时一并提出。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。本案中，原告诉称向被告递交了书面申请书，但并未提供证据证明相应事实，本院不予采信。在赔偿义务机关未先行处理的情况下，原告单独提起行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于绍兴市中级人民法院。 审 判 长  宋 燕 人民陪审员  符凌云 人民陪审员  金宁钢 二〇二〇年九月十日 书 记 员  徐淑娜