江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4925号上诉人（原审被告）：任广信，男，1972年9月30日生，汉族，住徐州经济技术开发区。上诉人（原审被告）：梁红云，女，1972年11月31日生，汉族，住徐州经济技术开发区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人李娟，江苏永伦律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人孙兴爱，江苏永伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王鑫，男，1989年3月14日生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：李丰光，江苏圆点律师事务所律师。上诉人任广信、梁红云因排除妨碍纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2019）苏0391民初3494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人任广信、梁红云及其共同委托诉讼代理人李娟、孙兴爱，被上诉人王鑫及其委托诉讼代理人李丰光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任广信、梁红云上诉请求：请求撤销徐州经济技术开发区人民法院(2019)苏0391民初3494号民事判决或依法改判；本案上诉费用由被上诉人王鑫承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人就房屋入户门由“内开式”改为“外开式”未征得被上诉人同意与事实不符。1、上诉人装修时发现进户门向内打开，既不符合生活习惯，又不科学合理，且占用室内较多空间，更不利于室内装修布局。装修公司设计人员建议上诉人将门由内开改为外开，并说该栋楼有好多家庭在装修时都改变了门的开启方向，上诉人考虑好久，并对本栋楼楼上楼下的相同房型进行了考察，发现确实有好多家都改过了。为此上诉人和装修公司顾问一同找到被上诉人征求意见，在其同意后才实施的改门方案，当时是口头谈的，有装修公司经理可以证实。2、上诉人改过门后近2个月双方都相安无事，被上诉人对改门的事实也能理解和接受，被上诉人的姐姐到访后不能接受直接找到上诉人要求把门改回去，至此，被上诉人反悔，并以上诉人改变门的开启方向未经其同意为由诉至法院。3、一审期间，被上诉人提供了双方的微信聊天记录，证明上诉人就改门的问题找过被上诉人，但被上诉人只说是改为通风门。如果上诉人只是把实芯门改通风门，完全没有必要去找被上诉人协商，这属于上诉人的私有权利，且仅仅改为通风门对被上诉人的生活没有任何影响，不会影响到其通行，亦不会对其造成生活上的其他不便，因此不难得出上诉人找被上诉人协商的是改变门的开启方向，而不是更换通风门。二、上诉人已经在该房中居住一年多，被上诉人至今没有入住，更改过房门后上诉人在进门处定制安装了家具，且门套下铺设有地暖管道、水电线管等基础设施管道，此时更改房门的开启方向需要把家具、门套及下面地砖全部切割，这样会给上诉人带来较大的经济损失。三、上诉人改门的现状可能会对被上诉人的通行、出行带来不便，但这种情况毕竟是很少发生的，而且是稍微注意一下就可以避免的。被上诉人在一审中提供的证据并不能证明上诉人更改入户门开启方向的行为已经达到了足以影响其出行安全及消防安全等已给其造成实际损害的程度，也不构成对被上诉人通行权利的妨碍。改动后的入户门正常是关闭的，仅仅是进出时存在一开一关，这是目前居民正常的生活习性，被上诉人是故意过分夸大损害结果，根据生活常识，上诉人在外出开启房门时，只需多加注意，就可以避免两家人意外碰撞的发生；即便是偶尔发生碰撞，最多也只是小的刮擦，属于正常人、乃至法律都能容忍的风险，不会造成被上诉人所称的给其家人的人身安全造成严重威胁。四、“以邻为伴、以邻为善”是中国的一项传统美德。邻里之间融洽、和睦的环境和氛围，是每一个业主都希望达到的一种生活状态。相互的理解和包容，是营造良好社区文化的前提，上诉人会在开启入户门时更应小心、谨慎，避免发生碰撞的情形，并及时关闭房门，以免给他人造成不便，被上诉人作为相邻当事人应负有一定的容忍义务，鉴于实际情况，希望被上诉人对上诉人更改入户门开启方向的行为多一份理解与包容。综上所述，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的如上诉请。王鑫辩称，一、上诉人将入户门改成外开门未征得被上诉人同意，是假借换通风门之名私自改成外开门。1、上诉人将入户门改成外开门，是为了个人私利，却侵害了邻居的权益，造成隐患。开发商设计时本小区所有楼栋的中间户都是内开门，物业装修条款中也禁止改变门的开启方向，上诉人所说的好多家都改过了不是事实。上诉人找被上诉人谈时只说是换通风门，没说改成外开门。2、上诉人改过门后，被上诉人根本不知道，是被上诉人姐姐先发现的，然后告诉被上诉人。考虑到邻里关系，被上诉人曾多次通过小区物业找上诉人协商，协商不成才起诉到法院。3、上诉人向被上诉人说换通风门时还没有装修，在上诉人后来的聊天记录中，问被上诉人是否同意换门，上诉人的答复中也特意说到“只要没有异味就行”，没有异味与通风有关系，与门的开启方向没有关系。上诉人后来他对话中也说“只是夏天通个风”。可以看出，上诉人找被上诉人只是说换通风门，没有说改成外开门。二、上诉人私自改门侵犯了被上诉人的权益，其应该承担因此导致的相应后果。被上诉人发现上诉人将入户门改成外开门后，立刻联系其改门。当时门的外框还没有处理，里面也没有家具，若此时改门损失很小。但上诉人不予理会，造成的损失完全是上诉人执意不改门造成的。因上诉人改门，对被上诉人及家人后期入住，就其老人、小孩造成安全隐患，心理影响比较大，为避免伤害事故的发生，所以没有入住。三、上诉人侵犯了被上诉人的合法权益，却要求被上诉人承担注意容忍义务，有违社会公德。四、上诉人不服一审判决，上诉的行为证明其没有与邻为善的意愿。上诉人为了个人私利将入户门改成外开门，侵害邻里权益，还让上诉人负有容忍义务，这与霸王条款没有区别。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王鑫向一审法院提出诉讼请求：1、判令任广信、梁红云立即停止侵害，将徐州经济技术开发区保利鑫城四期17栋1单元702室入户门恢复原状（恢复至内开式）；2、本案的诉讼费由任广信、梁红云承担。一审法院认定事实：王鑫是徐州经济技术开发区保利鑫城四期17栋1单元703室的业主，任广信、梁红云是徐州经济技术开发区保利鑫城四期17栋1单元702室的业主。王鑫门轴和任广信、梁红云门轴之间的距离约99㎝，任广信、梁红云房屋入户门宽约92㎝，公共走廊宽约129㎝。在房屋交付的时候，任广信、梁红云房屋入户门是内开式，后任广信、梁红云在装修过程中曾经就房屋入户门改为通风式入户门，征求王鑫的意见，并未就房屋入户门改为外开式征求王鑫的同意，任广信、梁红云擅自将房屋入户门由内开式改成外开式，双方产生纠纷。为此，王鑫以其诉称诉至一审法院。任广信、梁红云则以其辩称进行答辩。案件审理中，经一审法院进行实地勘察，王鑫与任广信、梁红云的房屋公共楼道宽度约为1.3米左右，王鑫与任广信、梁红云两户相邻的门框之间宽度约为1米左右，楼道内的采光比较暗，在王鑫与任广信、梁红云的入户门同时开启时，双方都有使用不便的情况。以上事实有一审法院庭审笔录，王鑫与任广信、梁红云提交的证据等予以证实，经庭审质证后，一审法院予以确认。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。任广信、梁红云所有的房屋入户门由内开式改为外开式，造成王鑫开启自己的入户门时确带来王鑫不便通行的妨碍，对王鑫的诉讼请求，依法予以支持。任广信、梁红云的辩称，无事实和法律依据。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，遂判决：任广信、梁红云于一审判决生效之日起停止侵害，将徐州经济技术开发区保利鑫城四期17栋1单元702室入户门恢复原状（恢复至内开式）；案件受理费人民币200元（王鑫已预交），由任广信、梁红云承担。二审中，双方当事人未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审法院的判决是否正确问题。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，根据一审法院查明的事实，涉案保利鑫城四期17栋1单元702室的入户门原设计为内开，上诉人任广信、梁红云自行将入户门变更为外开，徐州保利鑫城物业管理服务有限公司向其下发了《整改通知书》，要求其将入户门恢复至内开状态，否则因此而引致的一切责任和后果由其承担。被上诉人王鑫也因此事与上诉人任广信、梁红云协商未果，遂引起本案诉讼。本院认为，双方当事人为同一小区相邻业主，本应正确处理邻里关系，与人方便，与己方便。上诉人提供的证据不足以证明将入户门由内开改为外开系经过被上诉人王鑫同意同意的。上诉人任广信、梁红云在未经被上诉人王鑫同意的情况下将入户门改向外开，且房门外开后确实对被上诉人王鑫正常通行产生一定影响及安全隐患。一审法院根据处理相邻关系相关法律原则结合案件实际情况，判决上诉人任广信、梁红云将位于徐州经济技术开发区保利鑫城四期17栋1单元702室入户门恢复原状、排除妨害并无不当。综上所述，任广信、梁红云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由任广信、梁红云负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋正喜审 判 员 黄 政审 判 员 费 蜜二〇二〇年九月二十七日法官助理 李 莉书 记 员 李思璇