湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1224民初1176号原告：湖北天先实木家具有限公司（下称天先家具公司），住所地：崇阳县天城镇工业园区。法定代表人：陈道生，天先家具公司董事长。委托诉讼代理人：杨献元，崇阳县天城镇法律服务所法律工作者。被告：崇阳县青山钒铁工贸有限公司（下称青山钒铁公司），住所地：崇阳县天城镇工业园区。法定代表人：代许兵，青山钒铁公司董事长。委托诉讼代理人：王新，湖北海舟律师事务所律师。原告天先家具公司与被告青山钒铁公司高度危险作业损害赔偿纠纷一案，于2011年5月17日，咸宁市中级人民法院作出（2011）咸立民终字第18号《民事裁定书》，指定通山县法院审理。本院于2011年5月26日立案受理，于2014年8月21日作出（2011）鄂通山民一初第155号《民事判决书》，青山钒铁公司不服判决提起上诉。2014年12月18日，咸宁市中院作出（2014）鄂咸宁中民二终字第212号《民事判决书》。青山钒铁公司仍然不服判决，向湖北省高院申请再审，2015年4月22日，湖北省高院作出（2015）鄂民申字第00670号《民事裁定书》，驳回再审申请。2017年3月1日，湖北省检察院决定向湖北省高院提出抗诉。2017年5月8日，湖北省高院作出（2017）鄂民抗21号《民事裁定书》，裁定：本案指令咸宁市中院再审。2018年4月24日，咸宁市中院作出（2017）鄂12民再17号《民事裁定书》，认为：二审判决以天先家具公司向税务部门提交的“资产负债表、利润表、增值税纳税申报表等财务报表”中记载的存贷金额作为认定天先家具公司火灾损失的依据，缺乏事实及法律依据。一、二审判决认定的部分事实不清，证据不足，检察机关的抗诉理由成立。经咸宁市中院审判委员会讨论决定，裁定：一、撤销本院（2014）鄂咸宁中民二终字第212号民事判决和通山县法院（2011）鄂通山民一初字第155号民事判决；二、本案发回通山县法院重审。本院2018年5月14日立案受理，依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭审理。天先家具公司法定代表人陈道生及委托诉讼代理人杨献元，青山钒铁公司法定代表人代许兵及委托诉讼代理人王新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天先家具公司诉称，2010年1月12日7时40分左右，青山钒铁公司进行高度危险作业，该公司工人汪明芳在运送钒铁废渣倾倒过程中，不慎将高温废渣坨（含碳化钙，温度1000℃以上，重约半吨）滚入旁边水坑中引发爆炸，爆炸产生的高温废渣块散溅开来，击穿马路对面天先家具公司的生产车间和仓库，引发大火。天先家具公司发现后全力扑救，崇阳县公安局消防大队在7时45分出动三台消防车赶到现场灭火，近2个小时才将大火扑灭。此次火灾造成天先家具公司的生产车间和仓库以及车间内的机械设备、电器设备、原材料、包装物、本厂生产的产品、外购商品全部被烧毁，过火建筑面积2100㎡，整个工厂被迫停工，严重损害了原告的利益。为此，原告天先家具公司提起诉讼，要求青山钒铁公司赔偿财产损失人民币4061031元、停工期间费用损失1533292.26元，共计5594323.26元。鉴定费88000元，本案诉讼费由被告承担。在二次开庭审理时，原告增加诉讼请求，要求根据提供的《司法会计鉴定报告》，增加自2010年9月12日至2013年3月12日的扩大损失3064098.90元（依司法会计鉴定只计算至2010年9月11日止）。另天先家具公司针对被告青山钒铁公司的之前对天先家具公司房屋损坏的修复问题达成的协议的赔偿款，认为是双方当事人真实意思的表示，并按协议内容进行了履行，故依法不应支持予以扣减被告青山钒铁公司的赔偿款请求。原告天先家具公司围绕诉讼请求提交如下证据：证据1.天先家具公司的企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告系合法企业。证据2.崇阳县公安消防大队作出的火灾事故认定书，证明2010年1月12日7时40分，青山钒铁公司在从事危险作业倾倒钒铁废渣时引发爆炸，导致高温废渣块击穿天先家具公司窗户和铁棚顶引发火灾。证据3.出动命令，证明2010年1月12日火灾发生时，即有人于7时45分用手机向消防大队报警。证据4.崇阳县公安局消防大队对胡某的询问笔录，证明2010年1月12日7时40分，不明飞来物砸破天先家具公司厂房铁棚顶，落到厂房内堆放的海绵和沙发上引发火灾。胡某边喊“发火了，快救火”，边向消防大队报警。证据5.照片，证明青山钒铁公司在从事危险作业倾倒钒铁废渣时引发爆炸，无数的废渣块飞溅到天先家具公司厂内和国道上。天先家具公司2000余平方米面积的厂房及堆放在厂房内的物品和设施设备全部被烧毁。证据6.损失清单，证明天先家具公司因火灾遭受直接经济损失3696600元，修复房屋损失为1380304元，计5076904元。证据7.鉴定费发票，证明天先家具公司已支付了鉴定费88000元。证据8.湖北省高院作出的（2012）鄂民监二再终字第00112号《民事判决书》，证明火灾的发生是青山钒铁公司造成，天先家具公司对本案的发生无过错。证据9.借款凭证、贷款单、对账单，证明天先家具公司欠银行贷款计1640万元，平均贷款利率为6792‰，每月需付贷款利息111389元。证据10.原、被告双方签订的协议书、转账单，证明青山钒铁公司在生产过程中操作不当引发火灾，给天先家具公司造成了经济损失，经双方协商，青山钒铁公司于2010年2月23日和3月1日赔偿了天先家具公司货物损失30万元，双方约定再进一步协商赔偿事宜，如协商未妥，可以通过法律途径解决。被告青山钒铁公司辩称，一、天先家具公司诉称其生产车间和仓库之火灾系由青山钒铁公司引起，缺乏证据且没有事实依据。青山钒铁公司倾倒废渣之处与发生火灾的车间相距在200米以上，爆炸产生的渣块到达火灾现场的可能性甚微，在火灾现场没有找到钒铁废渣。火灾的起火点在什么位置，消防部门至今没有作出明确、肯定的结论。从爆炸及起火的时间来分析，几乎是同时发生，这与灰渣本身的性质及引发火灾的特点是不相符的，青山钒铁公司已对火灾事故认定书提出异议并向咸宁市公安局消防大队提出复核申请。二、本次火灾事故是天先家具公司内部管理混乱直接造成。除崇阳县公安消防大队认定的天先家具公司没有及时采取有效措施扑救火灾和没有进行防火分隔等过失外，青山钒铁公司还在火灾发生后的现场发现有数量较多的油漆桶，且火灾发生后，天先家具公司的主要负责人故意将车间及公司大门紧闭，阻止他人灭火。三、火灾发生后，青山钒铁公司多次要求对火灾现场予以保护或保全，但天先家具公司拒不配合并无理阻拦，因此，对任何因证据灭失而造成举证不能或无法确定某些事实，青山钒铁公司对此不承担任何责任。对天先家具公司增加诉讼请求的部分，称未收到书面文书，未给其答辩期，且天先家具公司未交纳增加部分诉讼请求的诉讼费，故不予答辩。另青山钒铁公司在火灾后依协议支付给天先家具公司人民币30万元，要求判决天先家具公司承担青山钒铁公司垫资修复的因火灾损坏的房屋等损失人民币30万元，该赔偿款应充抵判决确定承担的赔偿款。被告青山钒铁公司围绕抗辩理由提交如下证据：证据1.复核申请书，证明青山钒铁公司不服崇阳县公安消防大队对火灾起火原因的认定，已向咸宁市公安消防大队申请复核的事实。证据2.崇阳县公证处出具的证明，证明青山钒铁公司申请证据保全，公证人员先后三次去办理证据保全均被原告拒绝的事实。证据3.现场照片，证明原告在发生火灾的车间多处放置易燃物品油漆的事实。证据4.咸宁市物价局工作人员会同原、被告双方法定代表人及崇阳县人民法院司技科人员对火灾现场的现场勘验记录一份，证明本次火灾发生后，对天先家具公司被烧毁的物品、机械等进行了记录、登记的事实。证据5.湖北循其本价格鉴定评估有限公司鄂循价鉴（2019）第00116号《价格评估意见书》，证明火灾损失结论为人民币232971元。经本院庭审中组织原、被告对各自提供的证据质证并分别发表的质证意见如下：（1）被告青山钒铁公司对原告天先家具公司提供的证据1、3无异议；对证据2，提出已申请上级部门复核；对证据4持有异议，认为证人胡某的证言不能证明火灾系废渣引起，反而能证明胡某没有及时救火；对证据5，认为该组照片没有一张是在起火车间内拍摄的，与本案没有关联性；对证据6，提出无其他有效证据予以印证，不应采信；对证据7，提出其一直声明没有必要作鉴定，故该项鉴定费用不应由被告承担；对证据8的真实性无异议，对判决书的公正性有异议，提出其正在向最高人民法院申诉；对证据9，提出该笔贷款发生在2012年5月份，与本案无关联性；对证据10的真实性无异议，提出该协议当时是出于维稳的需要，由当地政府协调的30万元为预付赔偿款，而非货物损失。（2）原告天先家具公司对被告青山钒铁公司提供的证据1、认为既然被告已申请复核，就应提交复核结果；对证据2，提出公证处派员公证，就必须遵守有关规定；对证据3的真实性无异议，但认为该项证据不能证明被告提出的证明目的；对证据4，提出该勘验笔录只能记录还未完全烧毁的物品，有些物品在火灾中已全部烧毁灭失，故该记录是不完整的。（3）对原湖北咸宁公信会计师事务有限责任公司作出的咸公会鉴字（2011）001号《司法会计鉴定报告》，原告天先家具公司无异议。被告青山钒铁公司持有异议，认为火灾直接财产损失的统计是消防部门的职责和权利，而原告未提供消防部门或其他部门对损失物品的现场勘查或统计记录，该司法会计鉴定报告所依据的材料虚假、不客观，鉴定结论失去了科学鉴定的基础，不能作为本案认定火灾损失的依据。理由为：1.原告天先家具公司提供的购进物品《物品损失清单》和账簿全部是自编的，虽提供了发货单、报价单、订货合同单、托运单等但均没有盖章，且未提供正式买卖合同及交易的正式发票，无法确定其真实性，即使交易是真实的，也不能证明该物品在火灾中烧毁。2.自制产品资料全部是原告天先家具公司单方为诉讼而制作，不能作为认定事实的依据。3.2009年12月17日-19日从展示厅盘存后转到生产车间1005700.00元产品的事实无法认定。原告天先家具公司证明该事实的主要证据是公司账簿，而该账簿系其单方后期制作，且被烧毁的生产车间系废旧车间，不适宜存放成品，天先家具公司的陈述也与客观情况不符。4.双方当事人及崇阳县法院司技科负责人签名确认的火灾现场物品清点记录，与天先家具公司提供的上述物品损失清单完全不符，相差甚远，青山钒铁公司也有证据证明天先家具公司多次拒绝或阻止公证人员进入现场进行证据保全，显然是别有用心。5.对间接损失的认定，完全是虚假的、甚至是与本次火灾没有任何关联的凭空臆造的损失，如、农行510万元贷款的真实性及用途与火灾无直接的关联性；欠王新如、雷细时建筑工程款与火灾损失无关；停产8个月的商场租金的真实性有异议，8个月的时间没有科学依据，事实上发生火灾处是废旧车间，与公司经营没有关系，与商场更不发生任何关系；停产8个月的广告费不真实；管理人员工资不应支持，停工期间员工没有必要照常上班，公司可灵活安排，停工时间异议同上；土地使用税没有发生，且火灾不影响原告的正常经营，土地税与火灾无关；发生火灾的车间是2004年兴建，至火灾发生时实际已没有用于生产，车间仅有一些残缺不全的设备，天先家具公司也根本没有停产。（4）在重审审理期间，经本院组织双方围绕现场勘查记录材料共同选定湖北循其本价格鉴定评估有限公司为鉴定机构，该机构作出的鄂循价鉴（2019）第00116号《价格评估意见书》结论为：根据以上价格评估程序和方法，评估标的在评估基准日的损失价格为232971元。庭审中双方当事人进行质证为：被告青山钒铁公司的质证意见为无异议。原告天先家具公司持有异议，认为评估鉴定意见书，对评估表内的数量有意见，没有烧完的东西算在里面了，烧完了的东西没有算在里面。所以具体损失需要鉴定机构到现场勘查。本院认为，对双方当事人无异议的证据在卷佐证，对有异议的证据作如下认证：对原告天先家具公司提供的证据2，因咸宁市公安消防大队已作出了《火灾事故认定复核结论书》，对崇阳县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》予以维持，故对该证据予以采信；对证据4、5以及被告青山钒铁公司提供的证据1能与原告天先家具公司提供的证据2相互印证，本院予以采信；对证据6，是其自行制作的损失清单，不足以证明原告的损失情况，不予采信；对证据7，系其为证明火灾损失额而支付的鉴定费，其中含湖北方园工程造价咨询有限公司收取的对原告厂房损失鉴定的鉴定费8000元，但该鉴定费应在崇阳县法院的判决中予以处理，故本案不予一并处理，对该证据不予采信；对证据8，被告青山钒铁公司对其真实性无异议，且系已生效的判决书，故依法予以采信；对证据9，不能证明与本案具有关联性，依法不予采信；对证据10，被告青山钒铁公司对其真实性无异议，依法予以采信，但该证据不能证明青山钒铁公司给付的30万元是对货物的赔偿，应认定为是预先给付的赔偿款，可在判决的赔偿数额中予以核减。对被告青山钒铁公司提供的证据2，因未提供公证机关出具的法律文书予以印证，故依法不予采信；对证据3，原告天先家具公司对其真实性无异议，依法予以采信；对证据4，原告天先家具公司对其真实性无异议，因被烧毁的物品系木制品，不能排除在火灾中被完全烧毁的可能，故该证据不能证明原告的全部经济损失，只可作为计算原告经济损失的参考。对证据5，被告青山钒铁公司经过申诉、抗诉和发回重审期间内，在本院主持下双方当事人共同委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司为鉴定机构，该机构作出的鄂循价鉴（2019）第00116号《价格评估意见书》结论为：根据价格评估程序和方法，评估标的在评估基准日的损失价值为232971元。在重审开庭当中，天先家具公司认为，一是该现场勘验记录细节不全面，因火灾造成物体、品种、规格、产地、质地等客观不全，不可以作为选择鉴定机构的检材使用；二是人民法院以此记录作为鉴定依据，与原鉴定意见悬殊特大且未能反映全部损失情况；青山钒铁公司认为，要求按第一时间的现场勘查记录作为鉴定依据，符合火灾当时第一时间客观实际，且双方当事人均在记录签字属真实可靠，原告亦未对遗漏物品数量在当时持有异议。本院认为，因案件已发回重审，故湖北咸宁公信会计师事务有限责任公司作出的咸公会鉴字（2011）001号《司法会计鉴定报告》中火灾存货损失数据应不予认可。因此，应以双方当事人共同委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的鄂循价鉴（2019）第00116号《价格评估意见书》中存贷损失232971元数额予以确认。鉴于天先家具公司对该评估报告提出异议，庭审中指定天先公司在限期内，对火灾中有关机械设备、材料物品（勘查笔录中列明）如有正式发票及价格依据，可向湖北循其本价格鉴定评估有限公司反馈后予以价格调整，逾期提供视为放弃和没有依据。因该鉴定报告系火灾后第一时间由原咸宁市物价局价格认证中心派员组织当事人现场清点登记的火灾损失物品，且双方均在该现场勘查记录签字确认，故该证据应予以采信。根据以上已确认的有效证据并结合当事人在庭审中自认的事实，可确认本案如下事实：2010年1月12日7时40分许，青山钒铁公司的工人在运送钒铁废渣倾倒过程中，高温废渣坨（含碳化钙、温度1000℃以上）不慎滚入旁边水坑中引发爆炸，爆炸产生的高温废渣块飞至并击穿马路斜对面天先家具公司生产车间窗户玻璃和顶棚，落入海绵等可燃物中引起火灾。天先家具公司工人胡某正在该车间搬运沙发，发现火灾后呼救并报警。7时45分，崇阳县公安消防大队接警立即出动三台消防车赶赴现场，于8时50分左右将火势扑灭。经崇阳县公安消防大队勘验现场，认定过火面积1600平方米，火灾毁损了房屋及房屋内机械、电器设备，实木床、沙发、海绵、办公家具等物品。2010年1月13日，崇阳县公安消防大队作出《火灾事故认定书》，认定起火原因系青山钒铁公司工人倾倒高温钒铁废渣，引发爆炸所导致。灾害成因为火灾发生后目击者没有及时采取有效措施扑救引起火灾，天先家具公司生产车间堆放有大量可燃物，没有进行防火分离。青山钒铁公司对此认定不服，向咸宁市公安消防支队提出复核申请。咸宁市公安消防支队于2010年2月5日作出《火灾事故认定复核结论书》，维持崇阳县公安消防大队火灾事故认定。2010年春节前，青山钒铁公司对天先家具公司被烧毁车间的房屋顶棚进行了维修。2010年2月20日，当事人双方达成协议，由青山钒铁公司先行赔偿了天先家具公司30万元。2010年4月15日，原咸宁市物价局价格认证中心及当事人一起到火灾现场进行了勘验，对火灾后的机械设备、自产商品、原材料和外购商品进行了清点，制作了《现场勘验记录》，双方当事人均在记录上签字。同时查明，2010年11月24日，崇阳县法院委托湖北咸宁公信计师有限公司对天先家具公司因火灾毁损的自制成品、外购家具、机械电器设备以及停产期间必需开支的费用等损失进行鉴定，2011年1月12日，湖北咸宁公信计师有限公司作出咸公会鉴字（2011）001号《司法会计鉴定报告》火灾损失结论为，经审计核实：存贷损失3948671元，固定资产损失112360元，共计财产损失4061031元。崇阳县法院委托中未明确停产时间，本报告以天先家具公司提供的停产8个月为基数，经计算应补偿停工期间损失1533292.26元，总计5594323.26元。该报告鉴定费80000元，由天先家具公司垫付。2014年8月21日，本院作出（2011）鄂通山民一初第155号《民事判决书》，判决主文：一、青山钒铁公司赔偿天先家具公司损失3322660元（扣除先行赔付30万元）；二、驳回原告以及被告的其他诉讼请求。青山钒铁公司不服提起上诉。2014年12月18日，咸宁市中级人民法院作出（2014）鄂咸宁中民二终字第212号《民事判决书》，判决主文：一、撤销通山县法院判决第二项，变更通山县法院判决第一项为：天先家具公司损失2435790.50元，由青山钒铁公司赔偿1948632.40元，扣减巳赔偿30万元，青山钒铁公司还应赔偿1648632.40元；三、驳回天先家具公司的其他诉讼请求；四、驳回青山钒铁公司的反诉请求。另查明，2019年12月26日，在重审案件过程中，经本院主持双方当事人共同选定湖北循其本价格鉴定评估有限公司为鉴定机构，该机构作出鄂循价鉴（2019）第00116号《价格评估意见书》该意见书称，现场已经恢复，无法进行正常勘验。经调查天先家具公司于2008年元月正式营业。根据委托方提供的2010年4月15日咸宁市物价局价格认证中心现场勘验记录表上记载的存贷清单，包含商品和生产机械设备，按照商品无瑕疵的原则，采用市场法、成本法对标的的价值进行了评估。价格评估意见，根据以上价格评估程序和方法，评估标的在评估基准日的损失价值为232971元。本案争议焦点：一、火灾事故的责任如何划分？二、火灾事故损失应如何认定，可否完全凭现场记录鉴定结论作为赔偿火灾损失判决依据？关于焦点一，本院认为，青山钒铁公司倾倒高温、易爆钒铁废渣时，不慎滚入水坑发生爆炸引发天先家具公司仓库火灾，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条的规定，从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险作业造成他人损害的，应当承担民事责任。如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。和《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。因青山钒铁公司实施高度危险作业侵权行为，故应由青山钒铁公司承担特殊侵权全部赔偿责任。关于焦点二，本院认为，原告的损失应包括财产损失和停产损失两部分。其中财产损失部分，依据双方共同委托及双方共同参与勘查签字认可现场笔录，由湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的鄂循价鉴（2019）第00116号《价格评估意见书》结论，该现场勘验记录表上记载的存贷清单，包含商品和生产机械设备，按照商品无瑕疵的原则，采用市场法、成本法对标的的价值进行评估。价格评估意见：根据以上价格评估程序和方法，评估标的在评估基准日的损失价值为232971元，本院认定应将232971元作为赔偿火灾损失中财产损失的依据。对于原告的停产损失计算，本院认为，因湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的鄂循价鉴（2019）第00116号《价格评估意见书》未对该项停产损失进行评估。综合考虑全案火灾事实及客观损失后果，可按原湖北咸宁公信计师有限公司（2011）001号《司法会计鉴定报告》结论中列明停产损失各项清单：停产费用损失为1048060.26元，作为本次停产损失赔偿依据。综上所述，天先家具公司因本次火灾造成的损失为：财产损失为232971元，停产费用损失为1048060.26元，鉴定费80000元，合计1361031.26元，由青山钒铁公司承担特殊侵权全部赔偿责任。本次火灾事故发生后，青山钒铁公司按双方协议先行赔偿天先家具公司300000元，可在判决赔偿款中予以折抵。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、限被告青山钒铁公司于判决生效后30日内赔偿原告天先家具公司经济损失人民币1061031.26元（已扣减青山钒铁公司先行赔偿款300000元）。二、驳回原告天先家具公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费51576元，由天先家具公司负担20000元，由青山钒铁公司负担31576元。反诉受理费2900元及鉴定费5000元，由青山钒铁公司负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  刘亚军人民陪审员  陈 强人民陪审员  汪 田二〇二〇年九月三十日书 记 员  袁文恩附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十九条当事人在法庭上可以提出新的证据。当事人经法庭许可，可以向证人、鉴定人、勘验人发问。当事人要求重新进行调查、鉴定或者勘验的，是否准许，由人民法院决定。