四川省乐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川11行终90号 上诉人（原审被告）：夹江县自然资源局，住所地四川省夹江县漹城镇迎春东路263号。 法定代表人：季孟伦，该局局长。 委托诉讼代理人：陈平，四川点道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江鹏飞，男，1984年8月3日出生，汉，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：王宇恒，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张燕霞，女，1986年6月15日出生，住四川省夹江县。 被上诉人（原审原告）：江某1，女，2012年3月22日出生，住四川省夹江县。 被上诉人（原审原告）：江某2，女，2017年1月20日出生，住四川省夹江县。 江某1、江某2法定代理人：江鹏飞（系江某1、江某2之父），男，1984年8月3日出生，住四川省夹江县。 江某1、江某2法定代理人：张燕霞（系江某1、江某2之母），女，1986年6月15日出生，住四川省夹江县。 原审第三人：夹江县土地储备中心。住所地四川省夹江县漹城镇迎春东路263号。 法定代表人：宋界，该中心主任。 委托诉讼代理人：傅艾青，该中心工作人员。 上诉人夹江县自然资源局（以下简称县自然资源局）因被上诉人江鹏飞、张燕霞、江某1、江某2（以下简称江鹏飞等四人）诉其土地行政协议一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102行初234号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日受理本案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明：2018年4月3日，四川省人民政府作出川府土〔2018〕207号《关于夹江县2017年第1批城市建设用地的批复》载明，同意征收包括夹江县漹城镇易漕村2、3、4、5社等村组非基本农田耕地、园地、其他农用地等合计2.9004公顷集体农用地转为建设用地。同时将本批次批准转为的建设用地和上述农村集体原有的建设用地、未利用地合计8.1306公顷土地征收为国家所有，作为夹江县2017年第1批城市建设用地。2018年5月22日、23日，夹江县人民政府和原夹江县国土资源局分别作出夹府公〔2018〕4号《公告》和《关于2017年第1批城市建设用地征地补偿安置公告》。 2016年12月20日，江鹏飞（乙方）与原夹江县国土事务管理所（简称原县国土事务所）（甲方）签订了《征地拆迁补偿安置协议书》（简称《补偿安置协议书》），约定：根据我县工程项目建设的需要，需征用乙方所在的集体土地并拆迁征地范围内所有建、构筑物和附着物。按照征地拆迁相关法律法规和《夹江县征地补偿拆迁安置办法》（夹江县政府令第48号）（简称48号文件）的有关规定，经甲、乙双方协商，达成如下拆迁补偿安置协议。协议第一条约定：甲方对乙方的建、构筑物和附属物搬迁补偿费为242549元。第三条约定：安置方式按48号文件规定，乙方房屋拆迁安置方式为统拆统建。具体安置办法按48号文件规定执行。第八条约定：今后临103线门市价购政策出台，按价购政策补差。张燕霞及两个子女也可选择优惠购房政策。协议还约定了其他有关事项。审理中，双方均认可“张燕霞及两个子女也可选择优惠购房政策”中的“优惠购房政策”是指48号文件的第三十八条中的“被拆迁房屋按附件4规定的标准进行作价补偿，可享受35㎡/人的优惠价格购房，不享受门市安置；亦可自愿选择按附件5的标准进行货币安置。享受优惠价格购房的，按1000元/㎡补差，每户所选优惠价格购房面积，最高不得超出优惠价格购房总面积的30㎡。每户超出优惠价格购房总面积在30㎡以内的，按2500元/㎡补差”。 2019年5月10日，县自然资源局及夹江县漹城镇人民政府联合对漹城镇千佛大道涉及社村民作出《公告》，告知漹城镇千佛大道易漕段建设项目拆迁安置工作正在进行中，涉及安置的农户进行人口梳理，将安置人口锁定截止日期和过渡费发放截止日期公告如下：1.安置人口锁定截止日为第二次公示日（锁定日后婚迁、新生儿等入户的一律不予安置）；2.过渡费发放截止日按夹府发〔2017〕12号文相关规定执行。 2019年8月13日，县自然资源局及夹江县漹城镇人民政府联合对漹城镇千佛大道项目涉及漹城镇原社货币安置还房人员名单进行第二次公示。 2019年8月12日，县自然资源局向江鹏飞作出《告知书》，载明，经审查，《补偿安置协议书》第八条违反了48号文件第三十八条的规定，拟撤销该协议书第八条所涉及的张燕霞及两个子女也可选择优惠购房政策具体行政行为。如有不同意见，请在收到本告知书之日起15日内提供书面陈述和申辩意见，并提供相关证据材料。该《告知书》于2019年8月16日送达。 2019年9月3日，县自然资源局作出《关于撤销江鹏飞安置约定的决定》（简称《撤销决定》），认为江鹏飞与原夹江县国土事务管理所于2016年12月20日签订的《补偿安置协议书》第八条约定张燕霞及两个子女也可选择优惠购房政策。根据48号文件第三十八条规定，张燕霞及两个子女现户籍在黄土镇××组，为农业户口不符合该规定条件，本着有错必纠，依法行政的原则，县自然资源局于2019年8月16日向江鹏飞发出告知书，告知其在15日内提供书面陈述和申辩，截至目前未收到任何可以证实第八条合法有效的证明。故根据48号文件第三十八条规定不符合安置政策予以撤销。同时告知江鹏飞可以在送达之日起60日内提起行政复议。并于同日送达该《撤销决定》。江鹏飞等四人对《撤销决定》不服，诉至本院，请求判决：1.撤销县自然资源局作出的《撤销决定》；2.责令县自然资源局按照《补偿安置协议书》约定履行对江鹏飞等四人的安置义务。 原审法院另查明，江鹏飞户籍所在地为四川省夹江县。江鹏飞从四川机电职业技术学院毕业后，于2003年11月10日分配到宁波建龙钢铁有限公司工作，2008年7月至2014年5月期间，江鹏飞在宁波钢铁有限公司工作。张燕霞与江鹏飞于2009年12月16日登记结婚，并分别于2012年3月22日、2017年1月20日，生育女儿江某1和江某2。张燕霞、江某1、江某2的户口均在四川省夹江县。 2020年1月4日，夹江县青衣街道滨江社区居民委员会、夹江县青衣街道滨江社区第九村民小组出具《证明》，证明“江鹏飞在拆迁前，在本村居住时间超过五年，且其已拆迁的房屋系其唯一合法住房。” 中共夹江县委机构编制委员会作出夹编发〔2019〕9号《关于印发〈夹江县事业单位机构改革工作方案〉的通知》，该通知载明：夹江县土地储备中心（简称县土地储备中心）为县自然资源局下属公益一类事业单位，协助主管部门依法征收全县国有、集体土地。 原县国土事务所系经夹江县编制委同意县自然资源局设立的事业单位。夹府办发〔2011〕24号《关于印发的通知》载明，县自然资源局主要职责第十五项：负责全县集体土地征收管理工作。负责征地政策把关，指导、委托县土地管理事务所做好征地拆迁安置工作。 原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款关于“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”的规定，县自然资源局具有在涉案房屋土地被依法征收，并经夹江县人民政府作出夹府公〔2018〕4号《公告》《关于2017年第1批城市建设用地征地补偿安置公告》后，签订《征地拆迁补偿安置协议书》的职权。其基于夹府办发〔2011〕24号文件规定，委托原县国土事务所签订《补偿安置协议》，委托行为不违反法律规定。 综合各方诉辩意见，就争议的焦点评判如下： （一）关于江鹏飞等四人的起诉是否超过起诉期限的问题 本案被诉行政行为系具有紧密联系的《撤销决定》和《补偿安置协议书》。就《撤销决定》而言，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条关于“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定”的规定，属于行政机关非基于协议约定作出的单方行政行为，应当适用行政诉讼法关于起诉期限的规定。县自然资源局作出《撤销决定》的时间为2019年9月3日，至江鹏飞等四人同年10月16日向乐山市市中区人民法院起诉，明显没有超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”规定的六个月法定起诉期限。 对于江鹏飞等四人请求县自然资源局履行《补偿安置协议书》约定义务而言，如前所述，应当参照民事法律规范规定的诉讼时效确定。本案中，县自然资源局未提出诉讼时效的抗辩，即使提出了诉讼时效的抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，本案《补偿安置协议书》中未约定的安置的履行时间，且至今仍未完成对案涉征地的安置工作，从江鹏飞等四人知道县自然资源局不履行安置义务起算（即2019年9月3日），也未超过三年的诉讼时效。据此，对县自然资源局和第三人提出被诉行政行为超过起诉期限或者诉讼时效的主张不予支持。 （二）关于江鹏飞等四人是否属于拆迁安置对象的问题 关于江鹏飞是否符合享受拆迁安置条件的问题。根据48号文件第二十九条第三款关于“住房在征地拆迁范围内，有下列情形之一的人员，计入被拆迁安置对象：（三）被征地原农村集体经济组织村民通过买户口、读书、购房、购买养老保险、家属随迁等形式已转为城镇居民，征地前已在被拆迁房屋居住五年以上，且被拆迁房屋是其唯一合法住处的人员”的规定，现江鹏飞证明其已经在被拆迁房屋居住五年以上，且系其唯一合法住处，符合上述计入被拆迁安置对象的条件。故县自然资源局应当按照协议约定对江鹏飞进行安置。 关于张燕霞、江某1、江某2是否符合享受拆迁安置条件的问题。根据48号文件第三十八条规定“中心城市规划区内，非农业户口人员与被拆迁房屋所有人有合法的继承关系，征地时已连续在被拆迁房屋居住五年以上，且被拆迁房屋是其唯一合法住处、没有享受过福利性购房的，……”张燕霞、江某1、江某2并非案涉被拆迁房屋所在村组的集体经济组织成员，虽然三人系被拆迁人江鹏飞的合法继承人，但三人不属于非农业户口人员，且未提交证据证明征地时已连续在被拆迁房屋居住五年以上，不符合第三十八条的规定。同时，张燕霞、江某1、江某2亦不符合48号文件第二十九条中计入被拆迁安置对象的条件。故张燕霞、江某1、江某2不符合享受拆迁安置的条件。 （三）关于《补偿安置协议书》第八条内容是否合法问题 《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”。该规定表明，经市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案是土地行政主管部门实施征地补偿安置行为的标准和依据。在未经有权机关和法定程序予以改变之前，补偿安置行为应当符合征地补偿安置方案的要求，才是合法的行政行为。本案《补偿安置协议书》系作为土地行政主管部门的县自然资源局所实施的关于住房的征地补偿安置行为，只是在具体实施时采用了与江鹏飞等四人签订行政协议的方式，故该协议内容应当符合该次土地征收中经夹江县人民政府批准的征地补偿安置方案。故该协议内容也应当符合48号文件关于住房安置的规定。从48号文件规定来看，张燕霞、江某1、江某2并不属于该文件规定的享受住房安置政策的对象。故《补偿安置协议书》第八条约定关于“张燕霞及两个子女也可选择优惠购房政策”的内容中，对张燕霞、江某1、江某2按照48号文件第三十八条进行安置的约定并不符合法律规定。 （四）关于县自然资源局是否应当履行《补偿安置协议书》第八条约定的问题以及县自然资源局作出的《撤销决定》是否合法问题 信赖保护是行政法的实体性基本原则之一，其基本含义是政府对自己作出的行为或者承诺应守信用，不得随意变更、反复无常。它要求行政机关对行政相对人作出授益性行政行为后，事后即使发现有违法情形，只要违法情形不是相对人过错造成，行政机关也不得撤销或者变更，除非不撤销或者不变更会严重损害国家利益、社会公共利益。即便因保护重大国家利益和社会公共利益而撤销或者变更该违法行政行为，也应当对相对人因此而受到的损失给予赔偿。 从依法行政和法治政府建设的实践来看，早在2004年国务院国发〔2004〕10号通知印发的《全面推进依法行政实施纲要》就规定，诚实守信是依法行政的基本要求。非因法定事由并经法定程序，行政机关不得撤销、变更已经生效的行政决定；因国家利益、公共利益或者其他法定事由需要撤回或者变更行政决定的，应当依照法定权限和程序进行，并对行政管理相对人因此而受到的财产损失依法予以补偿。 就本案《补偿安置协议书》第八条约定而言，虽然不符合法律规定，可能导致政府多支出补偿资金而令国家利益受损，但是在案证据并未反映出张燕霞、江某1、江某2采取了欺诈、胁迫的手段订立合同或者双方恶意串通，该协议未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，也无其他导致合同无效的法定情形。作为行政协议相对方在签订协议时并无过错，相反作为具有征地补偿安置法定职责的县自然资源局，理应熟悉掌握相关政策、标准和依据，但却作出了不符合征地补偿安置方案的意思表示，应当承担相应责任。即使该条内容被撤销或者解除，县自然资源局仍然应当赔偿张燕霞、江某1、江某2因此而受到的损失。 基于此，县自然资源局作出的《撤销决定》，单方面解除了与江鹏飞等四人签订的《补偿安置协议》第八条约定，明显不符合上述信赖保护原则和政府诚实守信原则，属于适用法律、法规错误，应当予以撤销。 此外，诉讼中张燕霞、江某1、江某2明确表示本次诉讼县自然资源局按照《补偿安置协议》约定对张燕霞、江某1、江某2进行安置后，若之后三人户籍所在的要进行征地拆迁，按照政策规定，不再享受土地被征收的安置待遇。因此，按照信赖保护原则和政府诚实守信的要求，县自然资源局应当完全履行《补偿安置协议》包括该《补偿安置协议》第八条的约定。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的；……”和第七十二条关于“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行”的规定，判决如下：一、撤销夹江县自然资源局于2019年9月3日对江鹏飞作出的《关于撤销江鹏飞安置约定的决定》；二、责令夹江县自然资源局于本判决生效之日起60日内按照《夹江县征地补偿拆迁安置办法》第二十九条计入安置对象的安置政策对江鹏飞进行安置；三、责令夹江县自然资源局于本判决生效之日起60日内按照《夹江县征地补偿拆迁安置办法》第三十八条的安置政策对张燕霞、江某1、江某2进行安置。案件受理费50元，由夹江县自然资源局负担。 上诉人县自然资源局上诉称：1.本案属于农村集体土地征收而产生的征地补偿和拆迁安置，县自然资源局是实施农村集体土地征收补偿和拆迁安置的合法主体。2.江鹏飞等四人均不符合安置条件，不应享受安置。第一，江鹏飞不属于社集体经济组织成员，同时也是国有企业的正式职工，不属于安置对象，原审法院判决江鹏飞符合48号文第29条的安置对象属适用法律法规或者规范性文件不当；第二，张燕霞、江某1、江某2的户口均在2社，不属于社集体经济组织成员，其本身不属于安置对象。而根据48号文件规定，张燕霞、江某1、江某2户籍需迁入社才能享受每人35平方米的优惠价格购房。原县国土事务所工作人员多次和江鹏飞沟通，告知其在规定时间内将张燕霞、江某1、江某2的户口迁入社，并完善相关手续，但至今江鹏飞户均未完善相关手续，目前已超过规定时间，无法再享受优惠购房政策。3.《补偿安置协议书》第八条违反了法律规定，属于无效条款。4.县自然资源局作出的《撤销决定》程序合法，属于自纠行为。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回江鹏飞等四人的全部诉讼请求。 被上诉人江鹏飞等四人辩称：一、县自然资源局提出江鹏飞不属于农业人口安置对象,不应当按照《夹江县征地补偿拆迁安置办法》第29条计入安置对象，其上诉请求无事实依据不应得到支持;二、一审人民法院事实认定江鹏飞出生于社，在其被拆迁房屋连续居住满5年以上,后因为工作原因迁出,回乡后因派出所无法为其办理户口迁入,导致其户口无法正常迁入,该住房系江鹏飞唯一合法的住所，至今从未享受征地拆迁安置补偿的优惠政策，故江鹏飞应当享受征地拆迁补偿安置政策;三、一审人民法院撤销《关于撤销江鹏飞安置约定的决定》符合法律规定,符合党中央依法建设法治政府、权威性政府的根本保障。理由：1.2004年国务院发〔2004〕10号通知印发的《全面推进依法行政实施纲要》中规定,诚实信用原则系依法行政的基本要求,非因法定事由并经法定程序,行政机关不得撤销、变更已经生效的行政决定,即政府行使的行政行为不得朝令夕改。2.针对行政机关的单方撤销权,在我国司法实践中并没有法律规定,在2020年1月1日生效的《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条中规定人民法院审理行政协议案件,应当对行政机关订立、履行、变更、解除行政协议的行为进行合法性审查。县自然资源局仅享有订立、履行、变更、解除行政协议的行为,并不具有单方撤销权，行政协议的撤销权由法院单方享有。3.最高人民法院在其作出的（2018）最高法行申8980号行政裁定书中针对于行政协议的单方解除权做出了详细的规定。一般认为,行政机关对协议内容的单方变更、解除权只能在国家法律政策和协议基础事实发生变化,履行协议会给国家利益或者社会公共利益带来重大损失这一特定情形下才能行使，必须基于行政优益权,从而最大程度维护行政协议的稳定及行政机关的公信力。江鹏飞在整个协议的履行过程中均予以积极配合,并无证据证明江鹏飞对于《征地拆迁补偿安置协议书》认定错误存在任何主观上的故意或过失,作为善意的江鹏飞夫妇在本案中有值得保护的信赖利益,县自然资源局草率单方撤销协议的行为,不仅有悖于行政协议制度设立的初衷,更会破坏很多社会老百姓及公众对国家机关的信任,损害国家公信力。最高人民法院认为,依据修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定,可以赋予行政机关非因行政优益权而在极个别情况下对案涉协议的变更权。为防止行政机关滥用上述权力,侵害当事人的合法权益，仅限于行政相对人存在欺诈、胁迫等主要归责于行政相对人,或者权利义务存在极度无正当理由的显失公平而损害国家利益和社会公共利益等情形。本案中,江鹏飞夫妇并不存在欺诈、胁迫等行为,而且该签订的协议书也并没有损害国家利益与社会利益。4.县自然资源局的行为系一种欺诈行为,为了达到拆迁的目的,故意与江鹏飞夫妇签订《征地拆迁补偿安置协议书》,后又以江鹏飞夫妇的主体身份不符合为由撤销了该行政协议,这也正好符合了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（五）项的滥用职权的表现,根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十六条的规定,非因法定事由并经法定程序无权单方撤销。综上，被诉协议书是双方当事人之间的真实意思表示,是一份基于国家公信力作为保障的协议书,应当受到法律保护,请求乐山市中级人民法院依法驳回县自然资源局的全部上诉请求，维持原判。 原审第三人县土地储备中心述称：1.原县国土事务所的权利义务由县土地储备中心行使和承担。2.江鹏飞等四人不属于安置对象，其起诉依法无据。3.其他意见同县自然资源局的意见一致。请求二审法院撤销原审判决，驳回江鹏飞等四人的全部诉讼请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案诉讼请求:一、撤销县自然资源局作出的《撤销决定》；二、责令县自然资源局按照《补偿安置协议书》约定履行对江鹏飞等四人的安置义务。上述诉请虽涉及撤销之诉和履行之诉，但均基于同一土地行政协议而引发，故在土地行政协议案件中一并审理。 根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款关于“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”的规定，县自然资源局具有签订《征地拆迁补偿安置协议书》的职权。其委托原县国土事务所签订的《补偿安置协议》，协议签订主体适格。 关于被诉行政协议是否应予履行问题。本院认为，行政机关对行政相对人作出授益性行政行为后，根据信赖保护原则，即使事后发现有违法情形，只要违法情形不是相对人过错造成，行政机关也不得撤销或者变更，除非不撤销或者不变更会严重损害国家利益、社会公共利益。即便因保护重大国家利益和社会公共利益而撤销或者变更该违法行政行为，也应当对相对人因此而受到的损失给予赔偿。本案中，在案证据并未反映出江鹏飞等四人与原夹江县国土事务管理所签订协议时采取了欺诈、胁迫的手段订立合同或者双方恶意串通，作为行政协议相对方在签订协议时无过错时，行政机关不得撤销或者变更已签订的行政协议，行政机关应按照协议约定履行相应义务。被诉协议涉案内容：“江鹏飞（乙方）与原夹江县国土事务管理所（甲方）于2016年12月20日签订的《征地拆迁补偿安置协议书》第三条约定：安置方式按48号文件规定，江鹏飞房屋拆迁安置方式为统拆统建。具体安置办法按48号文件规定执行。第八条约定：今后临103线门市价购政策出台，按价购政策补差。张燕霞及两个子女也可选择优惠购房政策。”表明该协议对江鹏飞等四人的具体安置条款约定不明，结合实际，江鹏飞系原集体经济组织成员，因读书将户籍迁出，下岗后回原籍被拆迁房屋内居住，且该房屋系其唯一合法住处，为保障江鹏飞的居住权，对江鹏飞的安置应参照48号文件第二十九条第三款的规定进行安置。关于张燕霞、江某1、江某2的安置问题。因张燕霞、江某1、江某2与江鹏飞系夫妻、父女关系，当张燕霞、江某1、江某2三人户籍转入江鹏飞户后，为保障其居住权，对张燕霞、江某1、江某2的安置应参照48号文件第三十八条的规定进行安置。故原审法院对江鹏飞等四人的安置处理结果本院予以确认。据此，县自然资源局作出的《撤销决定》，单方面解除《补偿安置协议》第八条约定，明显不符合上述信赖保护原则，属适用法律、法规错误，应予撤销。 关于江鹏飞等四人的起诉是否超过起诉期限的问题，原审法院进行了全面评析，本院予以确认，不再赘述。 综上所述，县自然资源局的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，判决结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由夹江县自然资源局负担。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  雷璐娜 审判员  刘 平 二〇二〇年九月十七日 书记员  李菲菲 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。