广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16104号上诉人（原审被告）：新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所：广东省广州市天河区珠江新城江东路32号利通广场规划设计楼层34层01、04。负责人：李伯桐。委托诉讼代理人：黄烨烨，广东广和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴泽鑫，广东广和（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盘恩幸，女，1988年10月29日出生，汉族，身份证住址：广东省云浮市新兴县。委托诉讼代理人：**全，广东君厚律师事务所律师。原审被告：肖广贤，男，1964年12月2日出生，汉族，身份证住址：广东省大浦县。原审被告：杨月红，女，1969年10月9日出生，汉族，身份证住址：广东省番禺区。上诉人新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司因与被上诉人盘恩幸以及肖广贤、杨月红机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初20312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。一审法院于2020年1月14日作出判决：一、被告新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿121500元给原告盘恩幸。二、被告新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿75112.24元给原告盘恩幸。三、驳回原告盘恩幸的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1556.85元，由原告盘恩幸负担108.69元，由被告新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司负担1448.16元。上诉人新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称为：“保险公司”）不服上述一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、2018年8月9日至8月25日住院期间产生的医疗费（上诉争议金额元16168．99元）；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、盘恩幸的鉴定报告结论不合理，不应作为一审判决的依据。1.盘恩幸伤残等级为功能活动度丧失程度作为评定依据，其伤残鉴定文书第4页记载“左侧肩关节功能丧失(38.8+30+44+30+27+27)/6=32．8％”，但鉴定机构未对此数据来源进行详细解释说明，且未有相关的检测或测量活动度影像记录在鉴定报告中，该文书所依据的内容存在明显错误，严重影响结论的客观性、真实性、有效性，其结论应认定无效。2.盘恩幸未与保险公司协商单方委托鉴定，程序违法，鉴定报告的真实性、合法性、关联性存疑。二、盘恩幸提供的材料中不能证明其2018年8月9日至8月25日的第二次住院费用与本起事故存在关联性。盘恩幸的鉴定报告均未对第二次入院与本起交通事故的关联性进行分析说明，更没有对因内固定物愈合不良造成的损伤对其活动度丧失的影响进行分析说明。三、因盘恩幸的鉴定报告结论不合理，营养费、残疾赔偿金、护理费、应重新鉴定后再认定。肇事车辆未购买精神损害抚慰金责任险，不属于保险责任。综上，一审法院事实认定不清，适用法律错误。被上诉人盘恩幸辩称：一、本案的司法鉴定意见不存在应当重新鉴定或被认定无效的情形，一审法院采纳该鉴定意见作为定案依据符合法律规定。鉴定意见虽未对左侧肩关系功能丧失的数据来源作出解释，但从数据的构成可知，测量结果为6个方位活动度的平均值，符合《人体损伤致残程度分级》C.7的评定要求，不存在鉴定意见依据不充分的情形，现行法律并不排除或剥夺盘恩幸单方面行使该权利。保险公司在一审诉讼过程中并未提供充分的证据予以反驳，亦未申请鉴定人出庭接受庭询。因此，一审法院作出不予重新鉴定的决定依据充分。二、2018年8月9日至8月25日的住院费用系盘恩幸为治疗原伤情必要发生的费用，与盘恩幸所受伤害直接相关，保险公司未提供反驳证据，应依法承担不利的法律后果。该次住院的出院小结注明最后诊断为“锁骨骨折(术后)、手术后伤口愈合不良”。此处“锁骨骨折(术后)”即指本案交通事故损害后果，亦表明已行手术治疗，与第一次住院病历记录内容相一致。此处“手术后伤口愈合不良”专指2018年7月25日手术的后遗症，并非其它损伤造成。因此，盘恩幸第二次住院与原发性损伤具有直接关联性。保险公司仅以鉴定意见未分析关联性为由予以否认，但未提供证据或鉴定意见予以佐证其主张，应依法承担不利的法律后果。三、一审法院对赔偿项目及数额的认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的请求缺乏事实与法律依据。恳求二审法院依法驳回保险公司的上诉请求，被上诉人肖广贤、杨月红经本院依法传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述答辩意见。本院二审查明，一审法院经审理查明的事实，当事人没有表示异议，且与本院查明的事实相符。对于一审法院认定盘恩幸的损失，除医疗费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金外，其他的损失项目及数额，当事人没有表示异议，本院予以确认。另查，二审期间，就保险公司对广东恒鑫司法鉴定所作出的涉案鉴定意见书提出的异议问题，本院向该鉴定所发函征询意见。该鉴定所于2020年9月21日作出《答复函》，向本院书面回复如下：1、关于被鉴定人左侧肩关节功能丧失的问题：(1)被鉴定人盘恩幸本次因交通事故导致左侧锁骨骨折，断端成角，术中见骨折处移位明显。因为锁骨是连接上肢与躯干之间的惟一骨性支架，它起着撑杆作用，移位型锁骨中段骨折易引起肩部畸形，肩部功能障碍及骨不连等并发症。鉴定时检查左侧肩关节活动度都是按照被动活动为准，再行计算关节活动度丧失程度百分比(％)。(2)关于肩关节活动度测量及计算：①《法医临床检验规范》(SF/ZJD0103003-2011)4.10.7附录A1关于肩关节活动方位常用的为盂肱关节的运动包括前屈、后伸、内收、外展、内旋、外旋6个方位，对于贴臂位内旋、外旋一般都不常用。②两院三部《人体损伤致残程度分级》适用指南关于肢体大关节功能位的表述，在不同专著、文献中均有所不同。为统一本标准的执行，现做如下规定，其规定中包含前屈、后伸、外展、内收、内旋、外旋共6个测量方位来肩关节的功能位及活动度的百分比的计算。③按照《法医临床检验规范》的规定评定关节功能丧失程度：直接测量关节各方向运动活动度，通过方向均分法计算肢体大关节功能障碍程度。如：本案检验记录(鉴定书第3页)：左侧肩关节被动活动度：前屈0°-110°(健侧O°-180°)、后伸0°-35°(健侧O°-50°)、外展0°-100°(健侧0°-180°)、内收O°-35°(健侧O°-50°)、内旋0°-65°(健侧O°-90°)、外旋0°-65°(健侧O°-90°)。关节6个方向被动活动度计算：①前屈的计算公式：(180°-110°)/180°×100％=38.8％；后伸的计算：(50°-35°)/50°×100％=30％；外展、内收、内旋、外旋的计算以此类推得出结果：左侧肩关节功能丧失(38.8+30+44+30+27+27)/6=32.8％达到25％以上。2、关于关节活动度测量照片及程序的问题：(1)《司法鉴定程序通则》《法医临床检验规范》《人体损伤致残程度分级》都没有关于关节活动度测量需要附照片的规定，且司法鉴定人应该恪守职业道德，遵守司法鉴定的保密性原则。(2)本案被鉴定人盘恩幸的鉴定严格按照司法鉴定程序进行。综上所述，本所遵循实事求是的原则，客观公正的作出本案鉴定。在本院将该鉴定所的上述《答复函》送达给当事人后，盘恩幸书面向本院陈述质证意见认为对《答复函》的真实性、合法性和关联性予以认可。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于盘恩幸的伤残鉴定的问题。审查广东恒鑫司法鉴定所对盘恩幸进行伤残时，根据对盘恩幸进行法医临床学检查的结果（包括左侧肩关节活动度测量结果及关节6个方向被动活动度计算的计算结果），以盘恩幸遗留左侧肩关节活动功能丧失达到25%以上，日常生活有关的活动能力轻度受限为由，按照《人体损伤致残程度分级》标准5.10.6.11）款（四肢任一大关节“踝关节除外”功能丧失25%以上）和附录A10C款的规定，评定盘恩幸为10级伤残的鉴定意见，鉴定程序并无不当，认定事实清楚。保险公司要求对盘恩幸的伤残程度进行重新鉴定，理由不充分，本院不予准许。一审法院采纳广东恒鑫司法鉴定所的鉴定结论认定盘恩幸的伤残等级，理据充分，本院予以认同。一审法院根据盘恩幸的伤残等级计算盘恩幸的营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金的数额正确，本院予以确认。关于盘恩幸第二次住院治疗的医疗费认定问题。经审查，盘恩幸因第一次住院左锁骨骨折手术治疗后，出现伤口渗液，第二次住院进行锁骨清创缝合术治疗。因此，盘恩幸第二次住院治疗所产生医疗费，与本起事故造成其损伤存在因果关系，一审法院予以认定，认定事实清楚，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。保险公司的上诉，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费204.22元，由新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘志刚审判员  余军梅审判员  王汇文二〇二〇年九月二十七日书记员  褚程足戴凯珊