江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2492号上诉人（原审原告）：龚仲勋，男，1964年3月16日出生，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：崔凤亚，江苏多德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任建军，男，1975年1月24日出生，住广东省广州市番禹区。被上诉人（原审被告）：江苏大洲压缩机有限公司，住所地江苏省泗洪县经济开发区双沟西路北侧、开发大道西侧。法定代表人：伍贤追，该公司总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：戴连，江苏立贤律师事务所律师。上诉人龚仲勋因与被上诉人任建军、被上诉人江苏大洲压缩机有限公司（以下简称大洲公司）股权转让纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2019）苏1324民初7347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年7月31日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人龚仲勋及其委托诉讼代理人崔凤亚，被上诉人任建军、被上诉人大洲公司共同委托诉讼代理人戴连参加了听证。本案现已审理终结。龚仲勋上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持龚仲勋的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由任建军、大洲公司承担。事实和理由：一、一审判决以《龚仲勋退股结算》的材料不能反映出上诉人将股权转让给谁，及股权转让的份额、受让主体应受让的份额为由驳回上诉人的一审诉讼请求，明显错误。《龚仲勋退股结算》上非常明确，受让的主体是任建军、胡某，且胡某业己按受让的份额，将款项给付了上诉人。任建军应向上诉人给付款项为343860元，但任建军一直以各种理由进行推诿拒不履行给付责任，以达到侵占上诉人的财产之目的。二、一审判决认定《龚仲勋退股结算》中明确由大洲公司将款项退给上诉人，而龚仲勋在庭审中明确陈述系股权转让，受让人为任建军及胡某，两者相互矛盾，明显错误。1.《龚仲勋退股结算》实质上是股权转让，上诉人将股权转让给任建军、胡某，且胡某按约定将款项给付了上诉人；2.《龚仲勋退股结算》中，由大洲公司将款项退给上诉人，这是大洲公司的债务加入行为，退股结算中，龚仲勋、任建军、胡某均签字予以确认。任建军是大洲公司的实际控股人，虽无公司盖章，但其能够代表公司。况且在一审中，大洲公司的法定代表人伍贤追陈述自己只是打工的，不是公司股东。其陈述能够证实伍贤追听命于任建军，大洲公司的决定权在任建军。三、一审判决以龚仲勋未能提供证据证明大洲公司呈正常经营状态，认定龚仲勋能否取得款项处于不特定状态，上诉人要求大洲公司给付款项理由不能成立，明显错误。大洲公司的经营状态与否，并不影响龚仲勋主张案涉款项，即便大洲公司的经营状态是未经营，也是任建军恶意阻止给付款项条件的成就。综上，一审判决认定事实错误，应予撤销，请求支持上诉人的上诉请求。任建军、大洲公司二审辩称，上诉人的上诉请求不能成立，不应予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。龚仲勋向一审法院起诉请求：1、判令任建军、大洲公司给付出资资金343860元；2、诉讼费用由任建军、大洲公司承担。一审法院认定事实：2017年12月27日，龚仲勋、胡某、任建军三人签订投资合作协议一份，约定三人共同出资组建江苏省压缩机制造有限公司。该协议对各人投资数额等作出约定。2018年2月6日，由夏某、龚仲勋、向某三人发起设立大洲公司。2018年4月11日，该公司对章程修正，股东变更为伍贤追、龚仲勋、向某，修正案载明各股东出资额为伍贤追认缴4900万元、龚仲勋认缴4300万元、向某认缴800万元，认缴期限均为2038年12月31日。2019年7月8日，由龚仲勋、伍贤追、胡某三人签署《龚仲勋退股结算》一份，主要内容为：龚仲勋退出大洲公司，由公司退费柒拾捌万贰仟元整。大洲公司所发生的任何财务及其他问题都与龚仲勋无关。广州鍀盛机械设备有限公司所欠柒拾万元由大洲公司承担、公司退款时间：2019年8月30日前退给龚仲勋肆拾万元，余款一年内结清。但如果在2020年8月30日前大洲公司无法继续运作，龚仲勋一个月内退还叁拾万元给大洲公司，余款叁拾捌万贰仟元整大洲公司不再给付。2019年9月23日，任建军向龚仲勋发送大洲公司清算通知一份，通知召开股东会议，讨论1、公司资产清查情况确认；2、公司已支付的清算费用，员工工资和债权、债务的处理商议；3、全体股东保证公司的债务清算完毕，所报清算报告真实、完整，并承担由此引起的一切责任。另查明，大洲公司发起设立过程中，龚仲勋向公司投入资金43万元用于缴纳保证金，同时投入部分资金用于购买设备。一审法院认为，根据龚仲勋诉讼请求，其请求任建军、大洲公司给付款项的依据为2019年，由龚仲勋、伍贤追、胡某三人签署《龚仲勋退股结算》，在该《龚仲勋退股结算》中，明确由大洲公司将款项退给龚仲勋，而其在庭审中明确陈述系将股权转让，受让人为任建军及胡某，两者相互矛盾。首先，从其要大洲公司给付款项分析，因龚仲勋为公司股东，虽然其出资为认缴出资，缴纳期限为2034年，但投入公司的资金，向公司交付后即为公司资产，其欲退出公司时只有通过将股权转让他人方式，将投入资金转化为股权价值而获得相应对价，在公司未经清算或经其他法定途径，其不能直接将资金从公司退回。另一方面，从《龚仲勋退股结算》的形式要件上看，其内容为由公司退回款项，但是该份材料上只有龚仲勋、伍贤追、胡某三人签字，而并无法定代表人签字或加盖公司印章，不能确认三人具有代表公司，要求公司退款的权利。从《龚仲勋退股结算》内容分析，其载明“但如果在2020年8月30日前大洲公司无法继续运作，龚仲勋一个月内退还叁拾万元给大洲公司”，任建军、大洲公司认为大洲公司已经不再经营，而龚仲勋未能提供证据证明该公司呈正常经营状态，故从此分析，该款最终龚仲勋能否取得处于不特定状态。综上，龚仲勋要求大洲公司给付款项理由不能成立。其次，关于龚仲勋要求任建军给付款项的请求，根据本案查明事实，其要求任建军给款项依据亦为《龚仲勋退股结算》，但从该材料上并不能反映出龚仲勋系将股权转让给谁，及股权转让的份额、受让主体应受让的份额。故其主张任建军共同给付款项343860元请求亦不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，一审法院判决：驳回龚仲勋的诉讼请求。案件受理费6458元、公告费300元，由龚仲勋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张，龚仲勋提供如下证据：1.胡某转账记录1份，证明胡某已按比例向龚仲勋交付股权转让款项。2.胡某股权转让和付款证明1份，证明龚仲勋将股权转让给胡某和任建军，胡某和任建军作为受让人应当按照各自比例给付股权转让对价，但任建军并未按照双方约定的比例给付股权转让款项。进一步证明龚仲勋将股权转让给任建军、胡某是真实存在的。3.任建军与龚仲勋的微信聊天记录截屏1份，证明任建军提出不再进行合作，要求龚仲勋将相关的股权予以转让，受让人是胡某和任建军。4.付款明细1份，证明龚仲勋已向大洲公司支付相关款项。5.录音U盾1个、录音内容节选记录打印件一份，证明本案的股权转让受让主体是任建军、胡某，系按照各自比例进行受让。胡某已经按照比例将受让部分向龚仲勋支付了受让款项。当时伍贤追是大洲公司的法定代表人，其要求大洲公司支付款项。关于龚仲勋提供的证据，任建军、大洲公司发表质证意见：证据1系复印件，对真实性不予认可，且与本案没有关联性，即使龚仲勋与胡某存在股权转让，亦不能证明龚仲勋与任建军之间达成了股权转让。关于证据2，意见同证据1。对于证据3微信聊天记录的真实性予以认可，任建军与龚仲勋之间的聊天记录内容比较多，上诉人仅仅是截取了其中一段，明显不成立。微信聊天记录的内容仅是涉及停止压缩机合作项目，与股权转让没有任何关联。对于证据4的付款明细，属于上诉人单方制作，没有任建军签字或者大洲公司盖章确认，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。关于证据之间的签字认可，所以我们对付款明细的三性均不予认可，关于录音，并未反映任建军作出受让案涉股权的意思表示，故对该证据，本院不予采信。二审中，任建军、大洲公司未提供新的证据。本院认证意见：关于证据1、2，均系龚仲勋与胡某之间的股权转让事宜，与本案不具有关联性，且胡某未到庭接收质询，故对上述证据，本院不予采纳。关于证据3微信聊天记录，任建军对其真实性不持异议，本院予以确认。但就微信聊天记录的内容，并未涉及本案的股权转让事宜，故与本案不具有关联性。对于证据4付款明细，系龚仲勋单方制作，且任建军、大洲公司对其真实性不予认可，故本院不予采信。关于录音的关联性不予认可，录音内容长达30多分钟，上诉人仅截取其中的部分内容，不具有完整性。录音中任建军并未同意接收龚仲勋的股份，其在后面签订的协议中也没有明确由任建军购买龚仲勋的股份，而是由大洲公司退款给龚仲勋，且条件时2020年8月30日前大洲公司无法继续运作，则龚仲勋要退费给大洲公司，公司清算结业，故该录音不能证明任建军与龚仲勋之间存在股权转让。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点：一、龚仲勋和任建军之间是否就大洲公司的股权存在股权转让关系；二、如果双方存在股权转让关系，就任建军欠付龚仲勋的股权转让款，大洲公司是否作出债务加入的意思表示，是否应当就相关款项承担给付责任。关于第一个争议焦点，即龚仲勋和任建军之间是否就大洲公司的股权存在股权转让关系的问题。本院认为，首先，龚仲勋主张其就大洲公司的股权与任建军存在股权转让关系，应当承担举证责任。龚仲勋提供《龚仲勋退股结算》予以证明，但从《龚仲勋退股结算》的内容上看，约定的主要内容为龚仲勋退出大洲公司，由大洲公司退费78.2万元，并无龚仲勋向任建军转让股权的意思表示。从《龚仲勋退股结算》的形式上看，该协议由龚仲勋、胡某、伍贤追签字，大洲公司此时登记的股东为伍贤追、龚仲勋、向某，故即便龚仲勋有转让其持有的大洲公司股权的意思表示，任建军亦未签字确认受让其股权。其次，即便龚仲勋主张其与胡某之间存在股权转让关系成立，案涉《龚仲勋退股结算》的签字主体为龚仲勋、胡某、伍贤追，并不包含任建军，故尚不足以依据结算文书推定龚仲勋与任建军存在股权转让关系。综上，龚仲勋提供的证据尚不足以证明其与任建军之间就大洲公司的股权存在股权转让关系，其主张任建军支付股权转让款，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，即如果双方存在股权转让关系，就任建军欠付龚仲勋的股权转让款，大洲公司是否作出债务加入的意思表示，是否应当就相关款项承担给付责任的问题。本院认为，首先，基于第一个争议焦点，龚仲勋提供的证据尚不足以证明其与任建军之间就大洲公司的股权存在股权转让关系，亦不足以证明龚仲勋对任建军享有真实有效的股权转让款到期债权，故大洲公司没有作出债务加入意思表示的基础。其次，《龚仲勋退股结算》明确约定龚仲勋退出大洲公司，由大洲公司退费78.2万元。龚仲勋作为大洲公司的股东，其履行出资义务后，投入的资产即属于大洲公司财产。未经法定程序，股东不得退股。股东与公司约定退股，违反了公司法的相关规定，因而无效，故龚仲勋基于《龚仲勋退股结算》要求大洲公司承担给付责任，无法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人龚仲勋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6458元，由上诉人龚仲勋负担。本判决为终审判决。审判长 朱 庚审判员 仲召虎审判员 吴雪林二〇二〇年九月二十一日书记员 万 岩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。