渭南市临渭区人民法院民事判决书（2020）陕0502民初3990号    原告：吴少荣，男，1982年10月11日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，农民，公民身份号码:61050XXXX210112415。委托诉讼代理人：杨飞，陕西赛高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冰，陕西赛高律师事务所律师。被告：李强强，男，1985年9月13日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，公民身份号码：61050XXXX509138417。被告：崔志平，男，1984年3月10日出生，汉族，住黑龙江省七台河市新兴区，农民，公民身份号码：23090XXXX403100614。委托诉讼代理人：王海安，陕西省老法律工作者协会法律工作者。委托诉讼代理人：王洁冰，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被告：西安继昌建筑装饰工程有限公司。住所地：西安市莲湖区。统一社会信用代码：91610104MA6TYMQK92。法定代表人：张继，系公司执行董事兼总经理。原告吴少荣与被告李强强、崔志平、西安继昌建筑装饰工程有限公司（以下简称继昌公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴少荣及其委托诉讼代理人杨飞、被告李强强、被告崔志平的委托诉讼代理人王海安、王洁冰均到庭参加了诉讼，原告的委托诉讼代理人张冰、被告崔志平、被告继昌公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴少荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同向原告支付下欠租赁费64300元及利息（利息按照年息6%从2020年7月27日起计算至实际履行日止）；2、诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：原告于2013年开始在渭南新能源汽车产业园将吊车租赁给被告崔志平使用。被告崔志平挂靠被告继昌公司与中金（西安）重型钢结构有限公司签订劳务分包合同，承包陕西帝亚新能源汽车产业园一期厂房及配套设施钢结构安装工程的劳务。2019年7月28日被告崔志平作为继昌公司的项目经理与被告李强强签订《计件说明》一份，约定原告吊车费产生在2019年7月20日之后的由被告李强强支付。2019年9月15日经过核对，确定从2019年7月20日至2019年8月31日产生的吊车费共计64300元。由于原告吊车实际是由崔志平与李强强租赁使用，而崔志平挂靠在继昌公司承包劳务，三被告应共同向原告支付下欠租赁费，由于原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告李强强当庭未做答辩。被告崔志平当庭答辩意见：1、被答辩人起诉的机械租赁事实与答辩人无关，答辩人作为本案被告不适格；2、被答辩人主张的吊车台班费用超过国家规定的定额，没有依据。故请求驳回被答辩人诉请。原告为支持其诉请，当庭提交的证据有：1、吴少荣身份证复印件一张，证明：原告具有合法诉讼的主体资格。2、2019年9月15日中金二标钢结构欠费确认单、中金二标钢铁结构台班记录各一份，证明：2019年7月20日至8月31日原告将吊车及司机租赁给被告使用，经过双方根据台班记录结算确认被告下欠原告租赁费64300元未支付。3、2019年7月28日李强强与崔志平签署的《计件说明》一份，证明：被告李强强与崔志平2019年7月28日作出关于2019年7月20日之后的吊车费用由李强强承担的内部约定，但双方相互推诿，均未向原告支付下欠费用。4、（2019）陕0502民初5970号民事判决书，证明：被告崔志平挂靠在西安继昌建筑装饰工程有限公司承包劳务的事实，也应承担支付租赁费的责任。5、证人潘某某、杨某某证言，证明：原告吊车及二证人在被告工地施工的事实。被告李强强的质证意见：对证据的真实性均无异议，对证明目的有异议，这个活不是给他干的，是给崔志平干的活，台班记录其只是替崔志平代签的。被告崔志平的质证意见：对证据1真实性、证明目的无异议；对证据2中的确认单真实性无法判断，但与被告崔志平无关；对第三、四组证据真实性无异议，证明目的有异议。被告李强强当庭未提交证据。被告崔志平当庭提交的证据有：1、（2019）陕0502民初5970号民事判决书一份，证明被告与本案另一被告李强强二人，在2019年7月28日签订的计件说明是合法有效的合同，所以该合同的当事人均要履行该合同规定的权利义务。计件说明明确约定“吊车费在2019年7月20日以后由李强支付，含7月20日”。2、陕西省住房和建设厅颁布的陕西省建设工程施工机械台班价目表（2009）摘录，证明：陕西省住房和建设厅颁布的陕西省建设工程施工机械台班价目表（2009）规定，原告20吨的汽车起重机，台班单价为949.08元。原告质证意见：对证据1的真实性无异议，证明目的不认可，计件说明为内部约定，租赁费应共同偿还；对证据2的真实性、证明目的均不认可，台班费报价有特殊性，出租费中包含有人工费等其他费用，是双方约定的，属于合同内自制范围，符合国家法律规定。被告李强强对上述证据无实质质证意见。被告李强强对原告当庭提交的证据真实性无异议，本院予以确认；被告崔志平对原告当庭提交的证据除证据2的确认单外，对证据真实性均无异议，本院予以确认，对证据2由于被告崔志平未发表实质性质证意见，但该证据与原告提交的其它证据均能相互印证，本院予以确认；原告对被告崔志平提交的证据1的真实性无异议，本院予以确认。依据认定的证据及庭审调查，本院确认以下事实：2018年2月份起，被告崔志平租赁原告吴少荣名下的两台吊车（分别为25吨、16吨）在陕西帝亚新能源汽车产业园一期工地进行施工。2019年7月28日，被告崔志平作为被告继昌公司的项目经理，与被告李强强签订《计件说明》，双方约定的主要内容有：“焊接车间、冲压车间、发车中心、焊涂通廊四项未完成的活以22万给李某某，吊车费在7月20日以后由李强支付，含7月20日……”。自2019年7月20日起至8月31日，原告吴少荣名下的两台吊车均在上述工地施工。2019年9月15日，经被告李强强签字确认，自2019年7月20日起至8月30日期间原告吴少荣经营25吨吊车共计施工16个台班，每8小时计一个台班，一个台班费计1600元，共计25600元；16吨吊车共计施工32个台班零2小时，每8小时计一个台班，一个台班费计1200元，共计38700元，以上吊车费用共计64300元，且原告向法庭提交的台班记录上均载有被告李强强或被告崔志平的签字确认。由于被告李强强至今未支付上述租赁费，故原告诉至法院。审理中，原告陈述：2019年7月20日至8月31日，被告崔志平告知原告其将工地上的活承包给了被告李强强，让原告给被告李强强干，并表示后续事宜均由被告李强强负责，被告崔志平、被告李强强对上述陈述均表示认可。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告吴少荣先与被告崔志平达成口头吊车租赁协议，后因被告崔志平将其施工的标段工程由被告李强强继续施工，并告知了原告，让原告给被告李强强干活，后续事实由被告李强强负责，原告及被告李强强均表示认可，原告吴少荣又与被告李强强达成新的口头吊车租赁协议，故应认定原告吴少荣依约在上述工地向被告李强强提供了吊车进行施工，被告李强强亦在原告吴少荣的施工台班表及欠费确认单上签字确认，被告李强强应按照双方约定向原告吴少荣支付相应的吊车租赁费64300元，并承担自起诉之日起至实际清结之日的利息。关于原告主张的由被告崔志平、被告继昌公司共同承担上述租赁费及利息之诉请，由于被告崔志平与被告继昌公司在上述施工期间内，未与原告形成租赁关系，故对其上述诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李强强在本判决生效后十五日内向原告吴少荣支付租赁费共计64300元及利息（利息以64300元为基数，自2020年7月28日起，按年利息6%计算至实际清结之日止）。二、驳回原告吴少荣其余诉讼请求。案件受理费1408元，减半收取704元，由被告李强强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审  判  员      殷旭力 二O二O年九月十日 书  记  员       任  琳