湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初1989号原告：徐咏梅，女，1969年4月22日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：唐唯，湖北君涛律师事务所律师。被告：陶建红，男，1966年8月20日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：喜军，湖北首义律师事务所律师。原告徐咏梅与被告陶建红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐咏梅及其委托诉讼代理人唐唯，被告陶建红及其委托诉讼代理人喜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐咏梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款人民币290,000元（以下币种相同）；2.判令被告支付借款290,000元的利息（自2015年2月1日起按月利率2%计算至本金还清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月1日，被告陶建红向原告借款290,000元（其中银行转账200,000元，现金90,000元）并出具了借条，同时口头承诺月利率2%，根据原告需要随时归还本金、支付利息。2017年8月13日，原告要求被告在借条上续签姓名、日期。后原告反复要求被告还本付息，被告以各种理由拖延。为维护自身合法权益，原告诉至人民法院提出前述诉讼请求。后变更本案基本事实为：陶建红多次向原告借款，口头约定月利率2%，因双方系朋友及门对门邻居关系，所以不是每笔借款都打了借条。2015年2月1日，双方就往来借款当面粗略对账后，确定除2014年5月21日所还的借款（因被告当时称过几天将此200,000元连本带息偿还）外，陶建红至少欠原告借款290,000元。之后原告多次催要，陶建红于2017年8月13日在借条上再次签字确认。虽然利息仅有双方口头约定，但从陶建红此前借款后每次还款的数额足以佐证。被告陶建红辩称，1.从原、被告提供的证据看，双方有多次经济往来，但形成借贷关系的仅有2015年2月1日被告向原告出具借条的这笔借款，结合双方的往来习惯及银行流水可见，原告未支付现金也无证据证明其将90,000元现金交付给被告，故本案实际借款金额为200,000元，原告第一次诉状陈述借贷关系发生于2015年2月1日，而借条载明的是290,000元（其中银行转账200,000元，现金90,000元），但其在法庭辩论结束后，申请变更本案起诉的事实与理由，违反了法律规定，应当不予采信；2.结合原告诉状陈述及双方银行流水看，符合原告诉请金额的转账记录只有2013年10月14日、2014年5月21日原告向被告分别转款的200,000元，但这两笔借款分别于2014年4月4日和2015年2月14日清偿，被告虽于2017年8月13日在原借条中签名，但系被告清偿后未及时收回借条，并想再次向原告借款，为避免麻烦才在原告借条上重新签名，因此原、被告之间的债权债务关系已结清，之后没有产生新的借贷关系；3.本案中，原、被告双方既未书面也未口头约定过利息，且被告每次还款的金额也不符合利息的计算方式，因此本案不应当计算利息。综上，被告的还款义务已履行完毕，原告的诉请无事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。本院经审理认定本案事实如下：原告徐咏梅与被告陶建红系门对门邻居及朋友关系，自2012年4月5日至2015年2月14日，双方相互多次通过银行账户发生大额资金转账往来。2015年2月1日，陶建红向徐咏梅出具了一份金额为290,000元的借条。2017年8月13日，陶建红在该借条上签注“2017.8.13陶建红手”，此后，徐咏梅因其子需交纳社保费用向陶建红要钱，陶建红给付徐咏梅20,000元。后徐咏梅因向陶建红催要借款本息未果，遂诉来本院。审理中，徐咏梅认为陶建红给付的20,000元系利息，陶建红认为其不欠徐咏梅债务，偿还的该款系其他小笔借款。另查明，徐咏梅多次通过短信向陶建红催要借款，其中于2017年12月6日短信留言“你那钱今年一定帮忙还上好吗……”，陶建红回复“钱今年肯定要还，一定还清，请放心”；于2018年11月17日留言“今年能还一些吗？谢谢你”，陶建红回复“没有问题”；于2020年6月17日留言“这次重新打条子能不能把9万是一分的月息，20万是2分月息写上。可以的话我这几天带条子回”，陶建红回复“条子暂时不要动，就是没有条子我也要还钱的”。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告徐咏梅主张被告陶建红向其偿还借款及利息，并提交了陶建红出具的借条予以佐证，虽然徐咏梅未就290,000元初始借款的实际交付提供准确的支付凭证，但从双方发生多次资金银行往来的明细表可以看出，原、被告双方之间的确存在过债权债务关系，陶建红于2015年2月1日出具借条载明的金额，应视为双方就此前来往的部分债权债务进行的结算，于2017年8月13日的续签名应视为其就此笔债务的再次确认，双方于2017年12月6日、2018年11月17日、2020年6月17日的短信留言及电话聊天，更进一步证实至2020年6月17日，上述借款未予清偿完毕。以上事实相互印证，能够形成较完整的证据锁链，反映徐咏梅与陶建红之间的借款关系存在。故陶建红认为其已履行还款义务，原告的诉请无事实和法律依据的意见与事实不符，辩称其“于2017年8月13日在原借条中签名，但系被告清偿后未及时收回借条，并想再次向原告借款，为避免麻烦才在原告借条上重新签名”违背日常生活经验法则，本院不予采纳。徐咏梅虽于2020年6月17日短信要求陶建红重新出具具有支付利息内容的借条，但陶建红予以回避，且双方在电话中对支付利息亦未达成合意，根据《最高人民法院》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，对徐咏梅要求陶建红支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。对陶建红认为不应支付利息的抗辩意见，本院予以采纳。徐咏梅在本案第一次庭审中，陈述了其在诉状中简化本案基本事实的理由，并在法庭调查中变更本案的相关事实，于法庭辩护结束后向法庭提交明确本案基本事实的书面请求，该行为未违反法律规定，对陶建红的相关答辩意见，本院不予采信。本案中，原、被告双方均当庭陈述陶建红已支付徐咏梅20,000元，但该款的性质双方各执一词，徐咏梅认为系支付290,000元借款的利息，陶建红辩称其已履行偿还借款义务，向徐咏梅支付的20,000元与本案无关，系偿还其他债务，但陶建红对其抗辩意见未提供相应证据证实，而徐咏梅陈述该款系与本案有关的、由陶建红支付的利息，鉴于双方未明确约定借款利息，宜认定此20,000元系陶建红偿还的借款本金，故陶建红应偿还的借款本金为270,000元。本案双方未约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内偿还，经原告催要后，被告已偿还20,000元，因原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告可主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，因原告未举出被告偿还借款的具体时间，故本案的逾期之日宜认定为本案立案之日。综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告陶建红于本判决生效之日起十日内向原告徐咏梅偿还借款270,000元及资金占用期间利息（以本金270,000元为基数，按照年利率6%自2020年7月6日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告徐咏梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,470元，减半收取计5,235元，由原告徐咏梅负担2,600元，被告陶建红负担2,635元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  胡春芳二〇二〇年九月二十二日书记员  王臻东