湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1260号上诉人（原审被告）：叶育，男，1969年9月25日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。委托诉讼代理人：龙银林，湖北文海律师事务所律师，代理权限为特别授权。执业证号：14211201610581649。被上诉人（原审原告）：乐建林，男，1973年12月20日出生，汉族，湖北省浠水县人，个体经商，住浠水县。委托诉讼代理人：万勇，黄冈市浠水县兰溪镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别代理。执业证号：31710181110101。被上诉人（原审被告）：翟光友，男，1970年12月20日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。上诉人叶育因与被上诉人乐建林、翟光友民间借贷纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2019）鄂1125民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶育上诉请求：一、撤销一审判决，驳回乐建林的全部诉讼请求；二、由被上诉人乐建林承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案乐建林起诉叶育返还10万元，叶育先后于2016年7月代乐建林偿还其向乐某的借款3万元，2016年9月18日，代乐建林偿还其向叶某的借款4万元，均有相关的证人证言予以证实。2016年10月30日，叶育通过转账的形式向乐建林偿还5万元。叶育向乐建林偿还本金及利息共计12万元，与乐建林在（2018）鄂1125民初533号判决书中自认叶育偿还其12万元借款相吻合，形成了证据链，叶育与乐建林之间的债权债务关系已经消灭。叶育与乐建林之间除了本案借款以及已经法院处理的其他两笔借款外，双方再无其他经济纠纷，乐建林也未举证证明双方发生过其他经济纠纷，因叶育与乐建林是朋友关系，叶育偿还借款后，并没有向被上诉人索要借据，结合本案相关证据，乐建林自认的12万元就是叶育偿还乐建林本案的借款。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，叶育已经提供了充分证据证明其偿还了本案借款，乐建林仍应就本案借贷关系成立承担举证证明责任。乐建林辩称，原审判决事实清楚，本人与叶育系朋友关系，双方经济往来比较频繁，在2015年10月5日，叶育向本人出具了一张10万元的欠条，并注明了此10万元的还款方式，但后来叶育没有按照上述的付款方式进行偿还，导致本人向浠水县人民法院提起这次的诉讼。叶育在上诉状中提到原审法院认定事实错误、证据不足，显然与事实不符，叶育的两项上诉请求均不符合法律规定。事实上，叶育应欠本人10万元，因叶育和本人系朋友关系，原审法院判决中上诉人已偿还本人5万元借款，本人也予以认可。请求二审法院维持原判。翟光友未予答辩。乐建林向一审法院起诉请求：1、依法判决或调处叶育、翟光友立即返还其现金10万元，并由叶育、翟光友承担利息（按月利率2％计算，至2019年2月底止为8万元，以后顺延），本息合计18万元；2、由叶育、翟光友承担本案诉讼费。一审法院认定事实：叶育因资金周转需要，向乐建林借款20万元。为了资金安全，乐建林与叶育商定将其中10万元汇至翟光友账户，由翟光友负责监管。2015年10月5日，乐建林与翟光友就此笔借款10万元虚构房屋买卖的事实并签订《房屋买卖合同》一份，翟光友出具收条和承诺书各一份。同日，乐建林向翟光友名下账号62×××311的账户转账汇款10万元。因叶育未按约还款，乐建林于2018年1月25日以翟光友为被告起诉至一审法院，一审法院依法作出（2018）鄂1125民初531号民事判决书，判决驳回其诉讼请求。该份判决书认定：“本案中，虽然涉案借款10万元已由乐建林于2015年10月5日汇至翟光友账户上，但在本案庭审过程中，乐建林已明确表示承认其与翟光友、叶育三人已经口头协商一致，将涉案10万元借款商定由叶育偿还，翟光友负责帮助催款，但对此不承担法律责任的事实。故乐建林诉请翟光友偿还借款本息，无事实及法律依据，应予驳回。”乐建林不服判决提起上诉，后撤回上诉。因叶育至今未向乐建林偿还该笔借款，故乐建林再次起诉叶育、翟光友，庭审中叶育认为其已经向乐建林还清借款，乐建林系重复起诉，并提供银行流水明细证明其于2016年10月31日通过网上银行向乐建林转账50000元。就上述借款20万元中的另外10万元，乐建林于2015年10月5日通过转账汇款方式向叶育名下账号62×××688的账户予以支付。就该笔借款10万元，乐建林与叶育亦虚构房屋买卖的事实并签订《房屋买卖合同》一份，叶育亦出具了收条和承诺书。因叶育未按约还款，乐建林就该款于2018年1月25日起诉至一审法院，一审法院依法作出（2018）鄂1125民初532号民事调解书，调解由叶育返还乐建林借款本金10万元并支付利息7万元。还查明，2015年7月，叶育向乐建林借款10万元，乐建林用自有车辆抵押借款10万元给叶育。后叶育按照乐建林与抵押借款的金融公司约定的利息及手续费4100元的标准，向乐建林支付了3个月的利息。2017年12月6日，叶育向乐建林出具金额为10万元的借条一份，2017年12月15日，叶育向乐建林出具金额为5万元的欠条一份。2018年1月25日，乐建林起诉至一审法院，一审法院依法作出（2018）鄂1125民初533号民事判决书，判决叶育向乐建林返还借款10万元并支付利息5万元。一审法院认为，本案的争议焦点是：本案是否属于重复诉讼？依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。叶育抗辩乐建林本次起诉在（2018）鄂1125民初531号、（2018）鄂1125民初532号、（2018）鄂1125民初533号案件中已经予以处理，结合本案情况，分析如下：1、（2018）鄂1125民初531号房屋买卖合同纠纷一案中，乐建林以翟光友为被告起诉，诉讼请求为要求翟光友返还“购房款”10万元。该案中乐建林起诉要求返还的“购房款”10万元，实为本案中乐建林诉请的其支付给翟光友由其监管的借款10万元，双方亦均确认叶育为实际借款人，此款由叶育返还。（2018）鄂1125民初531号民事判决书依法判决驳回乐建林的诉讼请求，该案与本案虽查明的事实基本相同，但本案增加了实际借款人叶育为被告，与该案当事人不同，且本案与该案的诉讼请求亦不相同，故不符合民事诉讼法司法解释第二百四十七条关于重复诉讼的规定。2、（2018）鄂1125民初532号民间借贷纠纷一案中，乐建林起诉叶育要求返还借款10万元，依据的事实是叶育向乐建林借款10万元并且乐建林通过转账支付方式直接向叶育支付了借款。该案中乐建林起诉的依据虽与本案发生于同一天，但乐建林将借款直接支付给了叶育，与本案事实不同，故该案与本案亦不符合民事诉讼法司法解释第二百四十七条关于重复诉讼的规定。3、（2018）鄂1125民初533号借款合同纠纷一案中，乐建林起诉叶育要求返还借款15万元及利息，依据的事实是叶育于2017年12月6日出具的借条和2017年12月15日出具的欠条，且乐建林诉称该笔借款发生于2015年7月份，叶育对借款10万元的事实亦当庭确认，故该案与本案的事实亦不相同，不符合民事诉讼法司法解释第二百四十七条关于重复诉讼的规定。据此，乐建林起诉要求叶育、翟光友返还借款10万元并支付利息，不属于重复诉讼。乐建林主张叶育、翟光友返还借款10万元，有转账凭证和庭审查明事实为证，予以认定。乐建林还要求叶育、翟光友支付利息，该主张在房屋买卖合同中有体现，因乐建林、叶育、翟光友均确认房屋买卖合同系虚假的意思表示，买卖房屋的事实系双方虚构，故对该协议的内容不予认定，乐建林提交的证据不足以证明其与叶育、翟光友就本案涉案借款10万元约定了利息，对该项诉讼请求不予支持。本案中，乐建林与翟光友、叶育均确认该款实际使用人为叶育，乐建林将借款支付至翟光友账户仅为出于资金安全考虑由其监管，该款10万元由叶育偿还，翟光友并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益而仅负责帮助催款，故乐建林主张的10万元借款应由叶育返还，翟光友不承担返还责任。叶育抗辩其已经向乐建林偿还全部借款，但其提供的证据仅能证明在2016年10月31日向乐建林网转50000元，该笔还款不包含在其他诉讼案件中，故在本案中可予以扣减，但是对叶育的其他抗辩理由，不予支持。乐建林认为此款是双方玩“百家乐”网络游戏的资金往来，乐建林就其主张应当负有举证责任，乐建林不能提供充足证据予以证实，故不予支持。遂判决：一、叶育于判决生效之日起十日内向乐建林返还借款50000元；二、驳回乐建林的其他诉讼请求。二审中，叶育向本院提交两组证据，证据一：（2018）鄂1125民初533号案件庭审笔录复印件，拟证明：乐建林自认叶育已向其还款12万元，本案债权债务关系消灭；证据二：叶育申请证乐某艺叶某文出庭作证，拟证明：叶育代乐建林乐某艺偿还借款3万元，代乐建林叶某文偿还借款4万元。乐建林、翟光友均未提交新的证据。经质证，对（2018）鄂1125民初533号案件庭审笔录复印件，乐建林认为该证据与本案没有关联性，该证据不符合证据形式，该笔录中所陈述与本案没有关系，且即使与本案所上诉的标的有关系，也是其他案件中所突出的范围，因为上诉人与被上诉人经过原审所判决的案件有（2018）鄂1125民初531、532、533号，三案中所表现的方式与本案原审没有直接的关联性，故此对上诉人提交的该证据存在异议。乐某艺叶某文的证言，乐建林认乐某艺的证言与本案没有关联性叶某文与本案上诉人系兄弟关系，与本案有利害关系，其陈述不能作为证据采纳，其当庭所陈述的证言不能证实与本案有直接的关联性。翟光友未予质证。对于上述有争议的证据，本院认为，乐建林虽在（2018）鄂1125民初533号案件的庭审中自认叶育向其还款12万元，但叶育并未明确说明该款项系如何组成以及用于偿还何笔借款，乐建林亦否认其所陈述的已还12万元与本案债务有关，故该庭审笔录与本案没有关联性，本院不予采信。关乐某艺叶某文的证言，首先，证叶某文系叶育的弟弟，与本案当事人具有利害关系，对其证言的真实性不予采信；其次乐某艺叶某文的证言系孤证，叶育并未提供其他证据佐证乐建林乐某艺叶某文之间存在债权债务关系，也未提供叶育乐某艺叶某文实际支付款项的凭证，该证言无法形成完整的证据链，不能达到上诉人的证明目的。本院经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，对于2015年10月5日，乐建林向翟光友账户汇款10万元，乐建林、翟光友、叶育约定该10万元借款由叶育偿还，叶育为实际借款人的事实，三人均无异议，本院予以确认。叶育应当按照约定按时足额向乐建林偿还借款。叶育上诉称其代乐建林乐某艺偿还借款3万元、叶某文偿还借款4万元，又于2016年10月31日通过转账的形式向乐建林偿还5万元，其已经向乐建林偿还12万元，本案债权债务关系已经消灭。本院认为，叶育提交的证据不足以证明其代乐建林乐某艺偿还借款3万元、叶某文偿还借款4万元。此外，即使叶育代乐建林乐某艺偿还3万元、叶某文偿还4万元属实，因叶育并未提交证据证明其乐某艺叶某文的支付款项系受乐建林指示，也未证明该款项系约定用于冲抵本案借款，叶育向案外乐某艺叶某文所还款项并不能构成其对本案债务的清偿。再者，叶育称其已经偿还完本案借款，但其不收回条据的行为明显不符合常理。故上诉人叶育称本案债权债务关系已经消灭的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于2016年10月31日叶育向乐建林所还5万元在本案中予以扣减，乐建林予以认可，故叶育仍下欠乐建林借款5万元，叶育应承担还款责任。综上所述，叶育的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由叶育负担。本判决为终审判决。审判长  詹德先审判员  林 俊审判员  涂建锋二〇二〇年九月三日法官助理范晨书记员朱思源