呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1777号再审上诉人（一审被告、再审申请人）：杨建军，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王玉梅，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭志雄，合星律师事务所律师。被上诉人（一审原告、再审被申请人）：田苗，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：高卫东，慧聪律师事务所律师。原告田苗与被告董志家、杨建军民间借贷纠纷一案，原由呼和浩特市赛罕区人民法院于2017年7月20日作出（2015）赛民初字第02097号民事判决书，董志家、杨建军不服提起上诉，董志家在审理中去世，其法定继承人均明确表示放弃继承，本院未追加其法定继承人。本院于2018年1月23日作出（2017）内01民终4303号民事判决书。该判决发生法律效力后，杨建军仍不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2018年12月19日作出（2018）内民申2842号民事裁定书，指令本院再审本案。本院于2019年7月8日作出（2019）内01民再38号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）内01民终4303号民事判决及呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第02097号民事判决，发回呼和浩特市赛罕区人民法院重新审理。呼和浩特市赛罕区人民法院依法追加董志家的法定继承人董娜、刘秀珍参加诉讼。2019年12月25日，田苗撤回对董娜、刘秀珍的起诉，赛罕区人民法院于2019年12月27日作出(2019)内0105民初7109号之一民事裁定，准许田苗撤回对董娜、刘秀珍的起诉，并于2020年1月15日作出(2019)内0105民初7109号民事判决，杨建军仍不服，向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审上诉人杨建军及其委托诉讼代理人王玉梅、郭志雄，被上诉人田苗及其委托诉讼代理人高卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨建军再审上诉请求：1、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初7109号民事判决；2、依法改判驳回田苗的全部诉讼请求；3、本案诉讼费用由田苗承担。事实和理由：（一）一审判决对本案的基本事实认定不清、证据不足、适用法律错误，依法应予撤销。一审判决对本案是否存在借款的基本事实没有查清，田苗据以提起本诉的“欠条”原件上担保人杨建军的签字不是本人所签，是田苗伪造的。田苗拒不提供“欠条”原件，导致鉴定无法进行，应由田苗承担相应的法律责任。(二)董志家、杨建军在原审庭审中从未认可过存在田苗据以提起本诉“欠条”所述的欠款及担保事实，且一审法院以已被撤销的原一、二审庭审笔录作为再审案件认定基本事实的依据，属于适用法律错误。田苗辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨建军的上诉理由不能成立。在鉴定过程中，由于法院工作人员的疏忽致使案卷中的“欠条”原件找不到了，但“欠条”原件找不到的意外情况不能归责于田苗。杨建军早在2015年7月30日、2016年4月11日、2017年6月21日的庭审中对2014年1月25日出具案涉“欠条”及“欠条”所载借款事实进行了确认。请求驳回上诉，维持原判。田苗向一审法院起诉请求：1、判令被告董娜、刘秀珍在继承董志家遗产范围内给付原告借款本金42万元，支付利息571200元（月利息2%，2014年1月23日至2019年9月24日），以及从2019年9月25日至实际给付之日止的月息2%的利息；2、判令被告杨建军对上述应给付的借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年1月25日，董志家与杨建军向田苗出具欠条一份，载明：“今借到田苗人民币肆拾贰万元正。时间从2014年1月23日到2014年6月22日。担保人的责任直至欠款还清。借款人董志家，担保人杨建军，出借人田苗。”上述事实有当事人提供的欠条、个人活期账户交易明细查询在案佐证。2019年9月17日，杨建军申请对欠条中担保人杨建军的签名笔迹进行鉴定，因当事人未提供欠条原件，致鉴定无法进行。一审法院经审判委员会讨论决定认为，根据2016年4月11日的庭审笔录中表明，董志家认可给田苗打过42万元的欠条。合法的借贷应受法律保护，田苗与董志家之间的民间借贷关系成立，是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。根据田苗提供的提取现金凭证中显示出具欠条之日提取现金为35万元，该院认定其已向董志家出借款项，董志家亦在欠条借款人处签名。双方债权债务关系明确，董志家应当按照约定偿还田苗借款42万元及相应利息。杨建军作为完全民事行为能力人，自愿在欠条上担保人处签名，其未能举证证明其签名是受到田苗胁迫，且该欠条经2015年7月30日庭审，其当庭中认可并核实欠条原件称此欠条其曾经是担保人，亦称在电力家园的建设银行网点提取的现金，故其担保行为有效，欠条上明确载明：“担保人的责任直至欠款还清”，且杨建军不能证明田苗与董志家的债权债务关系已通过抵顶行为结清，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”故田苗主张杨建军承担连带偿还责任的请求应予支持。2019年12月25日，田苗向该院提出撤回对被告董娜、刘秀珍的起诉，该院另行裁定处理。故对原告的第一项诉讼请求，该院不予审理。关于杨建军抗辩未在欠条上签过字不应承担责任，因杨建军亦未提供相关证据予以证明其主张，该院对其抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，判决如下：杨建军于本判决生效之日起十五日内偿还田苗借款本金42万元及自2014年1月25日起按年利率24%计算至本息全部付清为止的利息。案件受理费13712元，保全费8376元，由杨建军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。田苗提交的新证据为：赛罕区人民法院调解工作笔录，用于证明案涉双方当事人在执行中，在法院的主持下曾对执行标的总额进行过调解，杨建军对出具2014年1月25日的欠条及欠条所载的借款、担保事实予以认可。杨建军对该证据的真实性、合法性、关联性以及要证明的问题均不认可。认为该证据仅是调解笔录，最终没有达成协议。本案再审中，2020年7月1日,杨建军当庭提交调取证据申请，申请法院调取本院（2015）呼民四终字第00567号民事案件的证据材料以及呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第01734号民事案件的证据材料，本院经审查，认为该申请不符合法律规定，未予准许。2020年7月10日,杨建军再次提交调取证据申请，申请法院调取田苗中国银行股份有限公司呼和浩特市鄂尔多斯大街支行转账账号×××、×××交易主体及性质信息，本院经审查，认为该申请不符合法律规定，未予准许。同日，杨建军还提交了鉴定申请，请求对田苗提交的债权凭证（欠条）债务人（董志家）“印迹”进行鉴定，对担保人杨建军的签名“笔迹”进行鉴定，请求法院责令债权凭证的持有人限期提交原件。本院经审查，在原一审中，欠条原件已遗失，鉴定已经无法进行，故不同意该申请。2020年7月29日，田苗向本院提交财产保全申请，本院经审查，认为不符合法律规定，不同意该申请。本院再审查明的事实与一审法院再审查明的事实一致，本院予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点为：杨建军是否应当对案涉债务承担保证责任。根据法院查明的事实，董志家认可给田苗打过42万元的欠条。田苗与董志家之间的民间借贷关系成立，应受法律保护。杨建军在最初一审时认可并核实欠条原件称其曾经是此欠条的担保人，亦称在电力家园的建设银行网点提取的现金，故其担保行为有效。尽管该“欠条”原件已无法提交，无法进行鉴定，但一审法院是依据当事人的自认、银行流水等形成的完整证据链认定本案的事实，符合法律规定。杨建军在上诉中称其在欠条上的签名系伪造，未能提供证据证明，故其应承担举证不能的法律后果。综上所述，一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确。杨建军的再审上诉请求不能成立，应予驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：驳回杨建军的再审上诉，维持呼和浩特市赛罕区人民法院(2019)内0105民初7109号民事判决。二审案件受理费13712元，由杨建军负担。本判决为终审判决。审 判 长 李  艳审 判 员 巴特尔仓审 判 员 杨 利 民二〇二〇年九月三日书 记 员 马 晓 雪