北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8811号上诉人（原审原告）：温宝军，男，1995年4月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：刘宝贵，男，1986年12月28日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区西单北大街111号9层918。负责人：周海峰，总经理。上诉人温宝军因与被上诉人刘宝贵、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初83129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。温宝军上诉请求：改判刘宝贵与保险公司共同支付1.购车贷款手续费6200元；2.购车贷款25,308元；3.支付商业保险1639.16元；4.支付交强险284元；5.交通费18,743元；6.误工费10,000元。事实与理由：（一）以下为温宝军对保险公司答辩的事实不认可项，并质疑。一、判决中第二页第二段第三句，“保险公司辩称：温宝军购车时自向银行贷款120,000元，该车款已经全额赔付，温宝军享受了贷款权益，贷款利息和手续费与此次交通事故无关，不应有保险公司和刘宝贵承担。”保险公司所陈诉的与事实并不相符，购车车贷款是温宝军应享受的贷款权益，但是因刘宝贵的错误造成了温宝军无法正常享受保险权益，温宝军认为车辆贷款不仅与此次时间有关，并且应该支付温宝军车辆贷款和手续费全部费用。在一审判决前，温宝军在庭上告知过刘宝贵与保险公司。二、判决中第二页第二段第六句。保险公司辩称：交强险保险费不认可，因交强险保费不可退保。保险公司所陈述的却为事实交强险保费不可退，所以才应由刘宝贵与保险公司进行支付。依据与判决中第五页第三句第一句中所判内容属同类，温宝军再购车时，按照法律法规，必然要另行交纳交通强制保险，所以应有刘宝贵与保险公司共同支付。三、判决中第二页第二段第七句，“保险公司辩称：保险公司在温宝军提交相关材料后，已将自该日起的保险费退还给温宝军。”保险公司所陈诉的与事实并不相符，并没有支付温宝军也没有提供任何支付证据。温宝军保险公司与本案保险公司不属同一保险公司何来已退还？温宝军主张为保险公司、刘宝贵共同赔付商业险保费1639.16元，交强险保费284元，属事实情理之中应予赔付。四、判决中第三页第一段第三句。“保险公司辩称：交通费温宝军主张过高不认可，车辆在一个时间段内仅能供一人使用，温宝军不应该将其与妻子的使用叠加计算，且交通费系间接损失，不属于保险赔偿范围。”保险公司所陈诉的与事实并不相符。本案交通费高不认可，那么交通费低就认可对吗？交通费虽属间接损失但是起因为刘宝贵的责任造成的间接支出，并且温宝军在一审时已提交了刘宝贵让打出租车，并提交打车票据的证据事实。并且温宝军曾多次告知刘宝贵一打车较贵可换租车或者其他方式被刘宝贵拒绝，在温宝军提交的音频证据中可体现。并且本案打车费为温宝军一人出行费用并无与妻子使用的叠加，在中国法律中并未规定一辆车仅供一人使用。保险公司所陈诉的内容仅为逃避回答客观事实。五、判决中第三页第一段第三句，“保险公司辩称：误工费不认可，此次事故并未造成温宝军人身损害，该项主张无法律依据。”保险公司所陈诉的与事实并不相符。本案中所有涉及开庭人员不需温宝军到场吗？车辆事故处理中都不要车辆所有人到场处理吗？对于审判开庭，车辆事故处理温宝军都需要向所在公司请假受理。对于温宝军工作中请假所涉及的直接钱款与绩效排名，年中晋级评审，年终奖，季度奖的发放造成了很大的影响。温宝军也向一审法院提交了证据。（二）以下为温宝军对一审判决的事实不认可项，并质疑。一、判决中第六页第一段第一句：“关于购车贷款手续费和购车贷款利息的问题，温宝军已收到购车全款，可再行购置车辆，且无必要再次贷款，而此前的贷款即使没有发生交通事故，温宝军也需按期偿还，故不存在损失问题，本院对其该项诉讼请求，不予支持。”在一审判决前，温宝军在庭上告知过刘宝贵与保险公司：因不及时赔偿车款导致温宝军无法去中国建设银行开局车辆报废证明。并已向法院提交证据。在车辆报废后，赔偿款第一受益人应属中国建设银行，在赔偿款全部理赔完毕后，中国建设银行才会配合温宝军向保险公司提交变更第一受益人手续，后才可以进行退险。已向法院提交证据。一审判决所述：“温宝军已收到购车全款，可再行购置车辆，且无必要再次贷款。”属于一审理解性行为，与实际出入很大。如因未将车辆赔偿款归还银行（第一受益人）属于骗保行为。温宝军要求刘宝贵与保险公司赔偿车辆贷款与车辆贷款服务费主张应为合理项。二、判决中第六页第一段第二句：“关于商业三者险保险费问题，保险公司办理理赔手续确需一定流程和时间，温宝军提交的证据不足以证明保险公司存在拖延，扩大了温宝军的损失情况，故本院对温宝军该项诉讼请求不予支持。”在一审判决前，温宝军在庭上告知过刘宝贵与保险公司。保险公司因以各种理由推脱支付保险费用，温宝军已提交证据。一审时温宝军就已经提及车辆事故中驾驶员陈博雪的人伤在判决前一直没有支付，并且以因温宝军要起诉保险公司为由拒绝支付，称让法院判，直至一审判决后仍未支付人伤款，难道不属于拖延吗？保险法中第二章第二十三条：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。”依据此项规定刘宝贵保险公司联系的拍卖公司于8月30日联系温宝军签订拍卖合同。在刘宝贵的保险公司决定全款赔偿后才可以进行拍卖，直至十月十四日才进行钱款理赔，已经完全超出保险法中规定时间，所以保险公司故意拖延理赔时间成立，故造成温宝军经济损失扩大。刘宝贵理应对拖延期间的经济损失进行支付。三、判决中第六页第一段第三句：“关于交强险保险费问题，交强险具有社会保险的性质，温宝军车辆上路行驶应当依照相关法律规定进行投保，其要求退换保险费或因保险费或因保险费不能退换而主张赔偿，本院不予支持。”刘宝贵的保险公司与温宝军无保险关系，所以不涉及退保问题。但就温宝军的交强险保费的主张是合理的。交强险是由国家法律规定实行的强制保险制度。在温宝军车辆报废后仍需购置新车，依法仍需交纳交强险保费。故温宝军主张的赔偿交强险是合理的。四、判决中第六页第一段第5句：“交通费，车辆在报废处理期间，确实会对温宝军出行造成影响，其所主张的代替交通费用，本院结合温宝军居住地点、工作地点、工作性质等情况，酌情支持5000。”温宝军主张18,743元中，从2019年8月1日晚发生事故时至12万车款结清日2019年11月15日共计107天。如按照国家法定工作日计算77天，按照上下班一日两趟、单程120元计算也需要18,480元，不包含周六日的出行。并且温宝军提交的18,743元中均为温宝军日常出行所需支出，并无虚构出行费用，也有据可查。因工作特殊，路程较远打车费较贵以提前告知刘宝贵，刘宝贵在知情的情况下也没有更换温宝军的交通方式。温宝军也曾多次以减少后续支出为由，建议刘宝贵更改变换出行方式。刘宝贵依然坚持用打车票为证据。温宝军已提交通话记录、聊天截图等证据。打车虽然费用较高，但是刘宝贵个人决定行为，温宝军已作出提醒告知义务不应为承担刘宝贵所造成的过失买单。故温宝军主张的交通费用赔偿是合理的。五、判决中第六页第一段第7句：“误工费，事故未导致温宝军受伤，其提交的证据不足以证明确实产生了误工损失，本院对其该项诉讼请求，不予支持。”温宝军为车辆所有人，车辆事故处理应由车辆所有人处理，一审审理时也应有车辆所有人出庭。车辆处理为国家办事机关工作日为法定工作日，法院传唤也许在法定工作日内进行，依法进行处理相关事宜不会因为个人原因调整为休息日，所处理车辆、诉讼等相关事宜都需要请假。虽因驾驶人不是温宝军，但是因为车辆所有人为温宝军是事实，因刘宝贵等过失导致温宝军需要请假处理相关事宜，故温宝军认为误工费合理。六、判决中第七页第三段第一句：“案件受理费2033元，由温宝军负担1435元（已交纳），由刘宝贵负担598元（于本案判决生效后七日内交纳）。”温宝军于2020年1月7日交付诉讼费1768元。刘宝贵的保险公司因对其上诉，所拒绝进行人伤赔付，距今已有十一个月。因刘宝贵所造成的过失涉及金额较多所以拒绝直接进行赔付，要求以法律途径解决。温宝军认为刘宝贵有着以诉讼途径能减轻赔付金额心里才要求上诉。温宝军不应为刘宝贵造成的过失而买单。故上诉费用理应由刘宝贵交纳。温宝军是无过错方，不应承担刘宝贵的过错。刘宝贵答辩称，同意一审判决，不同意温宝军的上诉请求。保险公司未到庭参加诉讼。温宝军向一审法院提出如下诉讼请求：要求刘宝贵、保险公司共同赔偿温宝军车辆购置税10,619.47元、购车贷款手续费6200元、购车贷款利息25,308元、商业三者险保险费1639.16元、交强险保险费284元、车膜费6510元、交通费18,743元、车辆报废停车服务费10,000元、误工费10,000元，以上共计89,303.63元。一审法院认定事实如下：2019年8月2日01时05分，在北京市朝阳区通惠河南路西口至盛世龙源口段，刘宝贵驾驶事故车辆由南向西行驶，陈博雪驾驶车牌号为×××车辆由东向西行驶，韩东亮驾驶车牌号为×××车辆由西向东行驶，事故车辆前部与×××车辆左侧接触，×××车辆又与中心护栏接触，×××车辆又与停放的×××车辆左侧接触，发生交通事故，造成三车接触部位损坏，护栏损坏，陈博雪受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队于2019年8月2日作出道路交通事故认定书，认定刘宝贵负此次事故的全部责任，陈博雪无责任，韩东亮无责任。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。温宝军系×××车辆登记所有权人，车辆总价款120,000元。事故发生后，温宝军与青岛腾信拍卖有限公司（以下简称拍卖公司）签订《残值车辆委托拍卖合同》，约定拍卖公司对×××车辆进行公开拍卖，车辆保留价50,000元。该款已由拍卖公司给付温宝军。保险公司已赔偿温宝军剩余车款70,000元及拖车费825元。温宝军对此表示认可。庭审中，温宝军提交《税收完税证明》，证明于2019年7月1日支出×××车辆购置税10,619.47元。温宝军称购车时办理了贷款，支出贷款手续费（含车辆出库费）6200元，贷款利息共计25,308元，其提交中国建设银行流水单、服务费发票佐证。×××车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，交强险保险费284元（保险期间自2019年6月14日0时起至2019年6月28日24时止），商业三者险保险费4273.45元（保险期间自2019年6月10日14时起至2020年6月10日24时止），事故发生后，经温宝军申请，保险公司已经退还温宝军商业三者险保险费2634.29元（自2019年10月28日起算），温宝军提交交强险保险单和商业三者险保险单，主张赔偿交强险保险费和商业三者险保险费。车膜费，温宝军提交北京新月汽车装饰有限责任公司出具的发票，证明支出车膜费6510元。交通费，温宝军称其为中国联合航空有限公司乘务员，在北京南苑机场上班，因北京南苑机场即将搬迁，故其提前搬至北京市大兴区居住，从居住地点到机场无公共交通工具，故需驾车出行，交通事故发生后，车辆无法使用，出行需要打车，单程约为120元到130元之间，其提交飞机票、出租车发票若干张，主张2019年8月2日至2019年10月14日期间上下班、日常出行及温宝军妻子出行的交通费用。停车服务费，温宝军提交北京泊士联汽车销售中心出具的《结算单》、任务委托书及发票佐证，温宝军称事故发生后车辆受损，放置4S店进行维修，后确定该车要报废处理，4S店停车最低收费10,000元。误工费，温宝军提交银行流水单佐证。一审法院认为，刘宝贵驾驶事故车辆与温宝军车辆发生交通事故，造成温宝军财产损失，经交通管理部门认定刘宝贵负此次事故的全部责任，故刘宝贵应对温宝军由此产生的合理合法损失承担侵权责任。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。故温宝军的损失应先由保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险范围内赔偿，再有不足的由刘宝贵赔偿。保险公司抗辩间接损失免赔，但并未提交充分证据证明其已尽到提示说明义务，一审法院对其抗辩意见不予采纳。事故发生后，保险公司在保险限额内已经赔偿温宝军车辆购置款7万元、拖车费825元，一审法院对该数额予以确认。车辆购置税，考虑到温宝军车辆系购置不久的新车，因本次交通事故导致车辆严重受损而报废，保险公司和拍卖公司虽将车辆全部购置款12万元赔偿温宝军，但其中并未包含车辆购置税，而温宝军再行购置汽车，按照相关法律规定，必然要另行交纳车辆购置税，不会因情况特殊而免除，车辆购置税应认定为温宝军因此次交通事故而造成的损失，其要求侵权人赔偿，主张合理，一审法院支持。关于购车贷款手续费和购车贷款利息的问题，温宝军已收到购车全款，可再行购置车辆，且无必要再次贷款，而此前的贷款即使没有发生交通事故，温宝军也需按期偿还，故不存在损失问题，一审法院对其该项诉讼请求，不予支持。关于商业三者险保险费问题，保险公司办理理赔手续确需一定流程和时间，温宝军提交的证据不足以证明保险公司存在拖延，扩大了温宝军损失的情况，故一审法院对温宝军该项诉讼请求不予支持。关于交强险保险费问题，交强险具有社会保险的性质，温宝军车辆上路行驶应当依照相关法律规定进行投保，其要求退还保险费或因保险费不能退还而主张赔偿，一审法院对此不予支持。车膜费，根据当事人提交证据和当庭陈述，可以认定车辆购置款12万元中未包含车膜费，温宝军要求赔偿，主张合理，具体数额，一审法院根据车辆购置时间、交通事故发生时间、车辆使用等情况，酌情支持6300元。交通费，车辆在报废处理期间，确实会对温宝军出行造成影响，其所主张的替代交通费用，一审法院结合温宝军居住地点、工作地点、工作性质等情况，酌情支持5000元。车辆报废停车服务费，有发票佐证，一审法院支持。误工费，事故未导致温宝军受伤，其提交的证据不足以证明确实产生了误工损失，一审法院对其该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、保险公司于判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿温宝军车辆购置税10,619.47元、车膜费6300元、交通费5000元、车辆报废停车服务费10,000元，以上共计31,919.47元；二、驳回温宝军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，温宝军提交了内部请假截图作为新证据，证明误工费。刘宝贵认可该证据真实性。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于误工费问题，《侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，交通事故并未导致温宝军人身受损，其上诉主张误工费用，于法无据，本院不予采信。关于购车贷款手续费和购车贷款利息损失问题，本案中，温宝军已收到购车全款，可再行购置车辆，且无必要再次贷款，而此前的贷款即使没有发生交通事故，温宝军也需按期偿还，故不存在关于购车贷款手续费和购车贷款利息损失问题，对温宝军的相应上诉主张，本院不予采信。关于商业三者险保险费问题，保险公司办理理赔手续确需一定流程和时间，温宝军提交的证据不足以证明保险公司存在拖延，扩大了温宝军损失的情况，故一审法院对温宝军该项诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。关于交强险保险费问题，交强险具有社会保险的性质，温宝军车辆上路行驶应当依照相关法律规定进行投保，其要求退还保险费或因保险费不能退还而主张赔偿，于法无据，一审法院对此不予支持并无不当，本院予以维持。关于交通费问题，一审法院结合温宝军居住地点、工作地点、工作性质等情况，酌情支持5000元并无不当，本院予以维持。综上所述，温宝军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1354元，由温宝军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 龚勇超审 判 员 金妍熙审 判 员 蒙 瑞二〇二〇年九月二十一日法官助理 程惠炳书 记 员 刘 鸽