四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9768号 上诉人（原审被告）：欧志玉，女，1957年2月13日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘雪，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武侯区溢阳绿城小区业主大会第四届业主委员会，住所地四川省成都市武侯区置信路57号。 负责人：李金辉，主任。 委托诉讼代理人：谢远军，四川杰中律师事务所律师。 原审第三人：成都世康达物业服务有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区盛安街401号1栋2单元14层1411号。 法定代表人：严静。 委托诉讼代理人：张立云，男，系公司员工。 上诉人欧志玉因与被上诉人武侯区溢阳绿城小区业主大会第四届业主委员会（以下简称溢阳绿城第四届业委会），原审第三人成都世康达物业服务有限公司（以下简称世康达物业公司）侵权责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初2806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 欧志玉上诉请求：1．撤销原判第一项，改判驳回溢阳绿城第四届业委会该项诉讼请求；2．一、二审诉讼费、鉴定费等全部费用由溢阳绿城第四届业委会承担。二审过程中，欧志玉增加一项上诉请求，请求改判世康达物业公司承担案涉重置树木及溢阳绿城第四届业委会其他损失。事实与理由：1．溢阳绿城第四届业委会提交监控拟证明欧志玉向案涉黄葛树泼洒不明液体，但欧志玉已说明其泼洒的为清理垃圾桶后的清水，溢阳绿城第四届业委会未能证明案涉黄葛树枯萎、死亡是欧志玉的行为造成，应承担举证不能的法律后果，其主张的损害结果与欧志玉没有因果关系，诉讼请求不应得到支持。2．欧志玉不存在侵权行为。根据《关于排除安全隐患的通知书》载明的内容，所采取措施并不限于锯枝、清运，欧志玉应溢阳绿城第四届业委会和世康达物业公司通知要求对案涉黄葛树进行处理，无任何过错。根据《业主委员会议事规则》第七条，未经业主大会表决通过，溢阳绿城第四届业委会无权要求欧志玉对案涉黄葛树作出排除安全隐患措施的决定，故该决定导致全体业主共同利益受损，应由溢阳绿城第四届业委会和世康达物业公司承担全部责任。3．案涉黄葛树被砍伐前已经处于枯萎、死亡状态，不符合《资产评估报告》认定的价值，即使认定欧志玉存在砍伐过度的不当行为，欧志玉也仅对案涉黄葛树的枯木价值承担赔偿责任。4．世康达物业公司对案涉树木完全存活状态具有养护、监管的义务，同时对欧志玉砍伐行为进行了授权，在长达六个小时砍伐过程中世康达物业公司未进行劝阻、阻拦，甚至有公司工作人员进行清理、帮助，因此世康达物业公司应当就树木的重置损失承担相应的法律责任。 溢阳绿城第四届业委会辩称，一审判决适用法律正确，事实清楚，请求依法驳回欧志玉的上诉请求。 世康达物业公司述称，其不认可欧志玉提出的追加其承担法律责任的上诉请求。世康达物业公司尽到了监督、管理、劝阻义务，在2018年1月24日该公司工作人员发现案涉黄葛树被泼洒硫酸，及时对树木进行稀释、抢救并报警，之后该公司工作人员同派出所警官到业主家中进行劝阻制止；1月25日晚上22点34分业主依然采取泼洒硫酸的行为，除了1月25日、1月26日派出所警官再次到小区调解，1月28日欧志玉再次对树木泼洒硫酸，世康达物业公司已尽职责，不应当承担责任。 溢阳绿城第四届业委会向一审法院起诉请求：1．判令欧志玉在小区公告栏以书面形式公开向溢阳绿城全体业主赔礼道歉；2．判令欧志玉赔偿其损毁黄葛树给小区业主造成的树木重置损失和维权支出共计64400元。一审审理过程中，溢阳绿城第四届业委会变更第2项诉讼请求为：判令欧志玉赔偿其损毁黄葛树给溢阳绿城小区业主造成的黄葛树重置损失和维权支出共计75590元（其中包括黄葛树的重置费用61390元，评估费4000元，公证费2000元，照片冲洗费200元，律师费8000元）。 一审法院认定事实：一、事件发生的基本情况。 （一）2018年11月26日，欧志玉雇佣他人将位于成都市武侯区置信路57号溢阳绿城小区内2栋3单元旁的一棵黄葛树砍伐。 当日，成都市公安局武侯区分局红牌楼派出所接到报警，对相关人员进行了询问。案外人杨明强在派出所作如下陈述：“2018年11月25日20时许，我在四川省大邑县家中接到一名女子的电话，她说在成都市武侯区置信路57号溢阳绿城小区内有一窝死树让我去砍了，我和她约到11月26日早上见面。11月26日我和我老婆在8时50分许到了溢阳绿城小区，到小区后我联系这名女子，女子让我从后门进小区，我在门口登记后就开车进了小区。大概10时许，我等到女子和物业人员到了现场，确认树木已经死了后就开始砍树了，大概花了6个小时才砍完树，期间没有人来阻止我这个砍树行为。我准备离开时，有5、6个小区业主不让我离开，说是叫我来的女子把树子毒死的，后来他们就报警了……女子说这棵树死了，要让我来砍……（树）已经死了。” 欧志玉在派出所作如下陈述：“2018年11月21日，我通过街面贴的小广告联系到一名专门砍树的男子，想让这名男子到成都市武侯区置信路57号溢阳绿城2栋3单元门口砍已经枯死的黄角树，然后我们约到11月26日见面。到了11月26日，9点左右，砍树的男子到了现场，我只看见他一个人，他看了树子情况后说的树都死了，我就让他开始砍树。大概9点半过的样子，这名男子开始砍树了。快到下午4点的样子他把树子基本上砍完了，过后他下来后我听到业委会侯主任说不能把树砍完了。砍树的男子已经收拾砍下来的残枝准备离开时，被其他业主拦住，后来我就报警了，现在我到派出所说明这个情况……（找人砍树是因为）我觉得影响到我的生命危险了。” 案外人兰体强在派出所作如下陈述：“……我是物业秩序主管，工作单位成都世康达物业有限公司。……2018年11月10日左右，我方物业和小区业委会向小区业主欧志玉发函，要求其在2018年11月20日之前将成都市置信路57号溢阳绿城小区二栋3单元楼下的一颗黄果树的安全隐患（排除），业主欧志玉直到2018年11月26日才请工人对该黄果树进行处置，2018年11月26日15时许，小区其他业主成员发现，业主欧志玉在对该黄果树进行处置的时候处置过度，将整棵黄果树都进行了砍伐，只剩下了2米多高的树干，遂小区业主以及业委会与业主欧志玉因该问题发生纠纷……因该树死亡，树干干枯，在恶劣天气条件下，容易掉落，存在安全隐患……因为之前小区业委会称是业主欧志玉对该黄果树灌输硫酸，致使该黄果树死亡，小区业委会针对该事向法院提起诉讼，起诉业主欧志玉，所以经小区业委会、物业研究决定，由业主欧志玉对该黄果树进行处置。该黄果树已经死亡，只是根部可能还是存活的状态。（小区业主因什么原因与业主欧志玉发生纠纷）小区其他业主认为业主欧志玉在对该黄果树进行清患时，砍伐过度，将黄果树存活的部分也砍伐掉了。” 案外人侯鹤群在派出所作如下陈述：“……我是成都市武侯区置信路57号溢阳绿城小区业主委员会委员。2018年11月26日11时50分许，我接到小区业主通知，称有人对我居住小区成都市武侯区置信路57号溢阳绿城小区2栋3单元楼下的一棵绿化树木进行砍伐，我到场后发现该绿化黄果树只剩下一棵树桩，随后我和小区业主就到所报案了……（树木）没有（死亡）……是一棵黄果树，据一家评估公司评估，该树木价值53000元左右。” （二）1.2017年3月31日，欧志玉等人曾向相关部门提交过《申请书》，其上载明：“我们是溢阳绿城2幢3单元的业主，离主楼约4米远的地方有一棵直径3米粗的黄桷树，此树根系发达，树高30米开外，严重影响主楼的地基安全，树周围的地基严重变形，到了雨季，电闪雷鸣，没有避雷设施，担惊受怕。为了我们业主的人身安全，请社区及相关部门批准，将此树砍伐或移栽，以解心头之患。我们万分感谢！请及时回复。” 2．溢阳绿城小区监控视频显示，黄葛树发生枯枝情况之前，一名穿着白色防护衣的女性提着水桶从该小区2栋3单元1楼2号院走出向黄葛树树根处泼洒不明液体。一审中，欧志玉陈述称，视频中的人系其本人，但其没有泼洒不明液体，其是去倒垃圾的时候经过此树，有时洗了桶就将水倒掉。 3.2018年11月12日，溢阳绿城第四届业委会和溢阳绿城物业服务中心向欧志玉发出《关于排除安全隐患的通知书》，载明：“尊敬的溢阳绿城2栋3单元02号业主：由于您于2018年1月起，多次毒害小区公共树木（2栋3单元旁黄角树）。目前该棵树木枯枝、腐朽、掉落，存在严重安全隐患，及其容易给过往行人和车辆造成伤害；同时严重损坏小区品质，人人愤恨。应小区超50户以上业主投诉要求损坏人及时排除安全隐患。为消除隐患，降低风险，请您于2018年11月20日前及时排除安全隐患（锯枝、清运等），如未及时消除安全隐患，导致掉枝、倾倒造成的人身伤害和财产损失和相关法律责任均由您承担。” 二、关于被砍黄葛树的基本情况及价值。 1.2018年12月3日，溢阳绿城第四届业委会副主任侯鹤群向四川省成都市国力公证处申请，对位于成都市武侯区置信路57号“溢阳绿城”小区内被砍伐的树木现状进行保全证据公证。四川省成都市国力公证处于2019年1月3日作出（2019）川国公证字第658号《公证书》：由侯鹤群用卷尺对被砍伐树木的周长进行大致测量，测得结果约3.74米。本处公证人员对小区内被砍伐的树木及周围现状和测量结果进行拍照，现场照片三十张。 四川省成都市国力公证处向武侯区溢阳绿城业主大会出具发票，载明收到公证费2000元，后该费用由侯鹤群向溢阳绿城第四届业委会报销。一审中，溢阳绿城第四届业委会陈述，侯鹤群另向溢阳绿城第四届业委会报销彩印费200元。 2．一审中，溢阳绿城第四届业委会申请对成都市武侯区溢阳绿城小区内被砍黄葛树的重置价值进行鉴定。一审法院依法委托四川协合房地产土地资产评估咨询有限公司对黄葛树重置价值进行评估，该公司于2019年10月14日向一审法院发出《司法评估退案函》，认为因各方不能提供评估所必须的树高和树冠的具体数据，因此不能完成相关评估工作。 后一审法院依法委托四川中联恒通资产评估有限公司对黄葛树重置价值进行评估，该公司于2019年12月3日向一审法院发出《关于退回司法鉴定委托的函》，认为因缺失评估的必要资料，评估资料不完整、不充分，故无法开展评估工作。 后一审法院依法委托四川海林资产评估事务所有限公司对黄葛树的重置价值进行鉴定，四川海林资产评估事务所有限公司于2020年2月12日作出《成都市武侯区人民法院因案件审理需要涉及的位于成都市武侯区置信路57号“溢阳绿城”小区2栋旁的1株黄葛树的市场价值评估项目资产评估报告（川海评报字【2020】002号）》，经评估，黄葛树在2020年1月9日的评估价值为61390元。评估结果是假定评估对象黄葛树正常存活的前提下，对截至评估基准日类似米径、高度树木的市场价格进行综合询价，再计算运输、栽植、养护树木等必要费用，从而确定黄葛树市场价值。 一审中，欧志玉申请鉴定人出庭，四川海林资产评估事务所有限公司委派鉴定人葛兆东出庭。葛兆东作如下陈述：在评估过程中黄葛树的权属情况不发表意见；树木的购买价格是可以分开的；养护费系指树木种植之后需要养护的费用。 三、与本案有关的其他情况。 1．溢阳绿城第四届业委会任期从2016年6月3日至2021年6月2日，于2016年5月26日经成都市武侯区人民政府红牌楼街道办事处备案。 2．一审中，溢阳绿城第四届业委会认为，世康达物业公司无侵权行为，不向世康达物业公司主张承担责任。欧志玉认为，世康达物业公司员工在砍树过程中拉了绳子，故世康达物业公司亦应当承担共同侵权责任。 3．一审中，溢阳绿城第四届业委会申请证人毕某、黎某出庭作证，拟证明系欧志玉向案涉树木泼洒硫酸导致树木被毒害死亡。毕某作如下陈述：其系世康达物业公司的清洁人员，有劳动合同；2018年12月，其接到世康达物业公司的通知，要求去清理树木上的液体；所要清洗的树木好像在小区内2栋3单元背后，清洗时树木有一些枯枝，但是有一些树叶还没有枯，清洗过后树叶都掉了。黎某作如下陈述：其系世康达物业公司的员工，从事绿化工作；树木是被毒害了才枯萎的；证人多次用水去清洗树木，树木有四个主干，外面有两枝主干没有被毒到，清理的时候证人还要求不要清理没有毒到的树木，但欧志玉趁着证人吃饭的时候一并清理了树木。欧志玉对上述证人证言均不予认可，认为在砍伐树木时黎某在场，说明世康达物业公司对砍伐树木是支持的。 4．一审法院工作人员前往成都市武侯区公园城市建设和城市更新局，经走访了解，本案案涉黄葛树不属于古树木，未经过备案登记，应属于全体小区业主共有。 一审法院认定以上事实主要采信了身份信息、成都市业主大会设立备案记录、接（报）处警登记表、询问笔录、监控视频、申请书、关于排除安全隐患的通知书、（2019）川国公证字第658号《公证书》、发票、司法评估退案函、关于退回司法鉴定委托的函、成都市武侯区人民法院因案件审理需要涉及的位于成都市武侯区置信路57号“溢阳绿城”小区2栋旁的1株黄葛树的市场价值评估项目资产评估报告（川海评报字［2020］002号）及当事人陈述笔录等证据。 一审法院认为，根据已查明的事实，欧志玉于2018年11月26日雇佣他人将溢阳绿城小区内2栋3单元旁的一棵黄葛树砍伐。该棵黄葛树树龄较长，被砍伐之前出现枯萎现象。小区监控视频显示，树木出现枯萎现象期间，欧志玉在夜晚向黄葛树泼洒不明液体，欧志玉未对其向树木泼洒液体一事作出合理解释。各方对树木在被砍伐时是否存活存有不同意见，到庭证人与受雇佣砍伐人的陈述均不相一致，不能证明该树木当时的存活状况，但亦不能由此得出欧志玉雇佣人砍伐的树木已未存活的结论。欧志玉认为其系因世康达物业公司及溢阳绿城第四届业委会要求而进行砍伐，但《关于排除安全隐患的通知书》上载明的内容可见，世康达物业公司及溢阳绿城第四届业委会仅要求其通过锯枝、清运等方式排除树木安全隐患，并未授权其将树木整棵砍伐。因此，欧志玉应当对黄葛树被损承担赔偿责任。现有证据不能反映世康达物业公司存在侵权行为，故对欧志玉认为世康达物业公司为共同侵权的辩称，不予采纳。 根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，第八十三条第二款“业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失”，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：……（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等”，及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，黄葛树位于成都市武侯区溢阳绿城小区建筑区划内，无备案登记为其他权属的情况下，应属于全体业主共有，溢阳绿城第四届业委会作为经备案登记的溢阳绿城小区业主委员会，有权对欧志玉向溢阳绿城小区全体业主实施的侵权行为提起诉讼。 关于溢阳绿城小区全体业主因欧志玉行为所遭受的损失问题。因欧志玉行为致使黄葛树受到损害，鉴定机构以其正常存活前提下市场价值加必要费用确定其市场价值合理，予以采信。同时，因树木被砍伐后因自然等原因存在证据灭失的可能性，溢阳绿城第四届业委会为保全证据所作的公证具有必要性，为此支付的费用为其必要开支。因此，认定欧志玉应当承担的赔偿为：黄葛树损失61390元及公证费2000元。对于溢阳绿城第四届业委会主张的第一次鉴定费用，因其为诉前鉴定费用；主张的照片冲洗费，未证明费用的实际支出情况及与本案的关联关系；主张的律师费，非为其直接必要损失，均不予支持。 关于溢阳绿城第四届业委会主张要求欧志玉向全体小区业主赔礼道歉的诉请，因赔礼道歉责任承担形式主要针对侵权行为对他人造成的精神损害，而欧志玉实施的行为系对全体小区业主财产权利的侵害，故对该项请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十三条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、欧志玉于判决生效之日起十五日内向溢阳绿城第四届业委会赔偿溢阳绿城小区全体业主黄葛树损失61390元及其他损失2000元；二、驳回溢阳绿城第四届业委会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1355元，鉴定费2000元，共计3355元，由欧志玉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。（一）溢阳绿城第四届业委会向本院提交以下证据：1．溢阳绿城业主委员会2018年4月例会会议纪要、业主大会第二次临时会议决议，拟证明业委会通过集体讨论一致决定提起本案诉讼，并召开业主大会临时会议投票表决。2．溢阳绿城第一次业主大会决议，拟证明候补的黄俊勇、侯长明是通过业主大会投票之后形成的。欧志玉质证认为，1．对证据1真实性、关联性、证明力均有异议，该证据系复印件，无论是对业主提起诉讼还是对案涉树木的砍伐决定均属于业主委员会议事规则第7条第16款及相关法律规定，应当经过专有部分面积占建筑面积部分且占业主人数均过半数的标准，而本案诉讼及对砍树的通知均未达到法定和约定标准的。2．对证据2真实性、合法性及关联性均无异议，但不能证明大会决议人员名单是否与行政部门备案的名单相一致。世康达物业公司质证，对上述证据真实性、合法性和关联性均无异议。（二）世康达物业公司向本院提交《关于2栋3单元树木破坏的情况说明》《关于2栋3单元旁黄角树安全隐患排除的请示》，拟证明世康达物业公司已尽职责，2018年1月24日欧志玉毒害树木以后，派出所走访了欧志玉家，其后期却继续毒害树木，导致树木枯萎的现象。欧志玉质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明力均有异议，该证据系世康达物业公司单方意思表示，且没有向业主出示、展示相应送达的证据。溢阳绿城第四届业委会质证认为对上述证据真实性、合法性和关联性均无异议。上述证据是否采信，本院将结合在案证据及案件查明的其余事实，综合予以认定。 本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，1．武侯区溢阳绿城小区《管理规约》第四条（物业共有部分）第（二）项载明：由建筑区划内全体业主共有的部分，包括全体业主共有的道路、绿地、路灯……等。第五条（共有部分的管理、经营与收益分配）第（一）项载明：属于全体业主或相关业主的共有部分，禁止任何单位、个人侵占、处分或改作他用。2．武侯区溢阳绿城小区《业主大会议事规则》第七条约定，业主大会议事内容第（十六）项包括决定本建筑区划内全体业主诉讼事宜。3.2020年5月23日，武侯区溢阳绿城小区业主大会作出《业主大会第二次临时会议决议》，会议表决通过事项为授权溢阳绿城第四届业委会提起本案诉讼。4．溢阳绿城第四届业委会在诉讼中陈述，在向案涉树木泼洒不明液体，通知他人砍伐等行为前，欧志玉曾多次牵头想要移除树木，因树木确实很大，没有办法实施。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、溢阳绿城第四届业委会是否有权提起本案诉讼；二、案涉树木被砍伐的责任主体；三、责任比例及金额。对此，本院评述如下： 一、关于诉讼主体资格。案涉黄葛树位于成都市武侯区溢阳绿城小区建筑区划内，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条以及武侯区溢阳绿城小区《管理规约》的规定，在无备案登记为其他权属的情况下，应属于全体业主共有。溢阳绿城第四届业委会作为经备案登记的溢阳绿城小区业主大会的执行机构，有权代表全体业主提起诉讼。欧志玉上诉主张溢阳绿城第四届业委会提起本案诉讼未经业主大会表决通过，不符合《业主委员会议事规则》的程序规定。根据审理查明的事实，案涉小区《业主大会议事规则》第七条第（十六）项约定，小区全体业主诉讼事宜属于业主大会议事内容，本案诉讼过程中，该小区业主大会召开临时会议，补充授权溢阳绿城第四届业委会提起本案诉讼，系对溢阳绿城第四届业委会前述诉讼行为的追认和自己诉讼权利的处分，溢阳绿城第四届业委会提起诉讼取得业主大会授权，取得诉讼主体资格。 二、关于责任主体。根据小区监控视频、溢阳绿城第四届业委会和世康达物业公司出具《关于排除安全隐患的通知书》、证人证言，以及欧志玉本人对视频以及案涉事实的陈述，上述证据相互印证，构成较为完整的证据锁链，证明欧志玉在砍伐前，确有实施对案涉树木的不当损害行为。对树木被砍伐时是否死亡，双方各执一词，因根据公证保全的树木被砍伐时的状况、照片等证据能够确认被砍树木外观尚有新鲜树叶，并非完全枯萎，不能确认树木被砍时已经死亡，故对欧志玉有关树木已死的主张不予采信。根据《申请书》以及各方陈述，包括欧志玉在内的部分业主曾向街道等多个部门反映案涉树木存在安全隐患，希望予以移除，并曾自行牵头协调，但因树木较大而未果。即使如此，欧志玉作为完全行为能力人，应该能够认知树木为全体小区业主共有财产，但未能通过合法方式理性维权，应对其实施的不当行为承担相应民事责任。本院也同时注意到，溢阳绿城第四届业委会和世康达物业公司向欧志玉发送的《关于排除安全隐患的通知书》，对案涉树木的指示为：“于2018年11月20日前及时排除安全隐患（锯枝、清运等）”，但对欧志玉应如何“锯枝”的指示以及“锯枝”的外延及内涵均不明确。根据各方陈述，世康达物业公司工作人员在向欧志玉送达通知书时，仅口头告知清理范围，且在欧志玉一方雇人长达6小时的砍伐过程中，作为作出通知决定的溢阳绿城第四届业委会和世康达物业公司，一未有效进行监督和管理，且在书面告知不足的情况下，亦无证据证明其在口头上对有关“排除安全隐患”进行过清晰、无歧义的补充指示和明确限定，上述不当行为与损害后果的扩大和加重亦有一定的因果关系，可对应减轻欧志玉部分的民事责任。 三、关于责任比例及金额。经一审法院释明，溢阳绿城第四届业委会明确不向世康达物业公司主张权利，系对自身权利的处分，不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条规定，综合考虑各方过错程度及原因力大小等因素，本院认定欧志玉对砍伐案涉树木产生的损失承担70%的责任；其余部分的责任，应由溢阳绿城第四届业委会和世康达物业公司共同承担。关于损失金额，一审采信资产评估报告认定该树木的损失金额并无不当，同时证据保全公证及价值评估鉴定而产生的相关费用属于必要开支，应当计算在其他损失范围内，因此，欧志玉砍伐树木造成的损失应当向溢阳绿城第四届业委会赔偿（61390元＋2000元＋2000元）×70%=45773元。 综上所述，欧志玉的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十三条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初2806号民事判决； 二、欧志玉于本判决生效之日起十五日内向武侯区溢阳绿城小区业主大会第四届业主委员会赔偿溢阳绿城小区全体业主黄葛树损失45773元； 三、驳回武侯区溢阳绿城小区业主大会第四届业主委员会其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1355元，由欧志玉负担955元，溢阳绿城第四届业委会负担400元；二审案件受理费1355元，由欧志玉负担955元，溢阳绿城第四届业委会负担400元。（以上费用已由欧志玉预交，各方在履行本判决过程中自行品迭。） 本判决为终审判决。 审 判 长  邱 寒 审 判 员  邓凌志 审 判 员  陈丽华 二〇二〇年九月十一日 法官助理  折 月 书 记 员  宋 杰