湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终678号上诉人（原审原告）：随州市保安服务公司。住所地：随州市清河路26号。法定代表人：李菠，总经理。委托诉讼代理人：周晓俊，湖北五合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛家朝，男，1958年9月10日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人随州市保安服务公司（以下简称保安公司）、上诉人毛家朝因劳动争议一案，均不服湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初3688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保安公司的委托诉讼代理人周晓俊、上诉人毛家朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保安公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判我公司不承担毛家朝工伤保险待遇17843.02元。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。随州市劳动人事争议仲裁委员会作出的随劳人仲案字[2019]28-1号仲裁裁决内容超出法律规定的决定范围，且与已生效并实际履行的随劳人仲案字[2019]28号仲裁裁决书矛盾，一审认定该仲裁裁决符合法律规定并以此判决错误，请求二审依法予以改判。毛家朝辩称，保安公司的上诉理由没有事实和法律依据，请求依法驳回保安公司的上诉请求。毛家朝上诉请求：撤销一审判决第二项，并依法改判保安公司支付我各项工伤保险待遇，包括交通费、护理费、停工留薪期工资、住院伙食补助费、住院期间工资、工伤复发检查费及医疗费，共计43784.60元；本案诉讼费用由保安公司承担。事实和理由：我因伤势严重必须转到武汉同济医院治疗，保安公司应当支付我交通费及住宿费；根据武汉同济医院出院病情证明，我必须卧床休息三个月，卧床休息应有人护理，保安公司应当支付我护理费；我工作期间，保安公司每月支付我1400元，因保安公司和农商行要求我打扫卫生，农商行每月另支付我700元，且每天都有工作餐，应按15元/天计算，仲裁按1400元/月标准计算停工留薪期工资错误，保安公司应当补足我停工留薪期工资差额；仲裁按15元/天计算住院伙食补助费错误，应当按照50元/天标准计算；我因工伤住院三次共计55天，保安公司应当按照每年在岗职工平均工资标准支付我住院期间工资；根据《工伤保险条例》第三十六条规定，保安公司应当支付我工伤复发的检查费、医药费。保安公司答辩的主要理由与其上诉理由一致，并补充说明：一审驳回毛家朝的反诉事实清楚，适用法律正确，毛家朝不应当提起反诉，其应当在规定时间内向法院起诉，因其没有在规定时间内起诉，已丧失诉权。保安公司向一审法院起诉请求：判决我公司不承担随劳人仲案字[2019]28-1号仲裁决定书决定的相关工伤保险待遇17843.02元；本案诉讼费用由毛家朝承担。毛家朝向一审法院反诉请求：判令保安公司按照工伤保险条例的相关规定，对随劳人仲案字[2019]28号仲裁裁决书和随劳人仲案字[2019]28-1号仲裁决定书没有支持的部分和差额的部分予以赔偿。即保安公司支付我的交通费、护理费、住宿费及住院伙食补助费、停工留薪期的工资差额、住院及复查期间的工资，合计35703.30元。一审法院认定事实：2017年2月，毛家朝受聘于保安公司。保安公司安排毛家朝到随州市农村商业股份有限公司下设的农商行滨湖支行工作。2017年7月16日，毛家朝在农商行滨湖支行打扫卫生时，不慎摔倒受伤并入院治疗。2017年12月14日双方协商解除劳动关系，保安公司支付毛家朝一次性经济补偿金18800元。2018年4月，毛家朝的伤情经随州市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经随州市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。停工留薪期6个月，自2017年7月16日起至2018年1月15日止。后双方因工伤保险待遇问题发生纠纷。2019年5月24日，毛家朝向随州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称随州市仲裁委）申请仲裁，要求保安公司按工伤保险待遇的标准支付其医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费及住宿费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期间的工资和后续治疗费等。2019年6月24日，随州市仲裁委作出随劳人仲案字[2019]28号仲裁裁决：一、随州市保安服务公司支付毛家朝各项工伤保险待遇共计77554.38元（医疗费22437.68元、交通费47.5元、住院伙食补助费540元、护理费3600元、一次性伤残补助金12600元、一次性工伤医疗补助金29484元、一次性工伤就业补助金8845.2元）；二、驳回毛家朝的其他仲裁请求。后毛家朝申请强制执行，保安公司对该裁决的内容已履行完毕。2019年7月1日，毛家朝向随州市仲裁委提交了仲裁补正申请书，请求对随劳人仲案字[2019]28号仲裁裁决书给予补正。2019年7月11日，随州市仲裁委作出随劳人仲案字[2019]28-1号仲裁决定书，决定补正：随州市保安服务公司还应支付毛家朝相关工伤保险待遇17843.02元（医疗费7258.02元，停工留薪期工资8400元、护理费1900元、伙食补助费285元）。本仲裁决定书与本委随劳人仲案字[2019]28号仲裁裁决书具有同等法律效力。2019年8月1日保安公司对随劳人仲案字[2019]28-1号仲裁决定书不服，遂提起诉讼。一审法院认为，毛家朝与保安公司因工伤保险待遇发生争议后，毛家朝向随州市仲裁委申请仲裁，随州市仲裁委于2019年6月24日作出随劳人仲案字[2019]28号仲裁裁决书，保安公司已履行该裁决书确定的义务。后毛家朝向随州市仲裁委提交仲裁补正申请，随州市仲裁委于2019年7月11日作出随劳人仲案字[2019]28-1号仲裁决定书，该仲裁决定书对毛家朝的医疗费7258.02元、停工留薪期工资8400元、护理费1900元、住院伙食补助费285元四项工伤保险待遇的补正决定，事实清楚、客观公正，符合法律规定。且保安公司在庭审中亦未向本院提供充分的证据证实该仲裁决定书违反了法律、法规等禁止性规定，故对该仲裁决定书予以采信。保安公司请求不应承担随劳人仲案字[2019]28-1号仲裁决定书裁决的内容，依法不予支持。毛家朝要求农商行滨湖支行按照月工资700元支付其工资，因毛家朝与农商行滨湖支行之间不存在劳动关系，毛家朝与农商行滨湖支行之间属另一民事法律关系，毛家朝可另行主张权利。毛家朝请求保安公司支付随劳人仲案字[2019]28号仲裁裁决和随劳人仲案字[2019]28-1号仲裁决定未予支持的部分及差额部分，因毛家朝收到随劳人仲案字[2019]28号仲裁裁决书后，在规定的期限内未向人民法院提起诉讼，而径直申请执行，且保安公司已履行完毕，随劳人仲案字[2019]28号仲裁裁决书系已生效的裁决文书，应当予以采信。毛家朝对随劳人仲案字[2019]28-1号仲裁决定书提起的反诉，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。”依据此规定，毛家朝如对该仲裁决定书不服，应在规定的期限内向人民法院提起诉讼，而非提起反诉。其反诉的各项工伤保险待遇已经随劳人仲案字[2019]28号仲裁裁决书和随劳人仲案字[2019]28-1号仲裁决定书作出裁决，且其反诉请求无法律依据，故毛家朝的反诉请求依法不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、随州市保安服务公司于判决生效之日起五日内一次性支付毛家朝的医疗费7258.02元、停工留薪期工资8400元、护理费1900元、住院伙食补助费285元，四项工伤保险待遇17843.02元；二、驳回毛家朝的反诉请求。一审案件受理费50元，由随州市保安服务公司负担；反诉费50元，由毛家朝负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原判认定事实属实。本院认为，本案二审争议焦点是：一、随州市仲裁委作出的[2019]28-1号仲裁决定书是否违反法律规定？二、毛家朝对仲裁裁决不服是否能提起反诉？关于焦点一、随州市仲裁委作出的[2019]28-1号仲裁决定书是否违反法律规定问题。随州市仲裁委在收到毛家朝的仲裁补正申请后，对毛家朝的医疗费、停工留薪期工资、护理费、住院伙食补助费四项工伤保险待遇的补正决定，事实清楚、客观公正，符合法律规定。保安公司上诉称仲裁决定书违反了法律、法规等禁止性规定，但其在一、二审期间均未提交充足的证据证实，本院依法不予支持。关于焦点二、毛家朝对仲裁裁决不服是否能提起反诉问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。”根据上述规定，劳动争议案件在诉讼程序中不存在反诉，毛家朝不服仲裁裁决应当在规定期限内向人民法院提起诉讼，而不是提起反诉。故一审驳回毛家朝的反诉请求并无不当，本院依法予以支持。综上所述，保安公司和毛家朝的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审理程序虽有瑕疵，但实体处理正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费20元，由随州市保安服务公司负担10元，毛家朝负担10元。本判决为终审判决。审判长  徐纯清审判员  袁 涛审判员  尚晓雯二〇二〇年九月二十七日书记员  万 玲