浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0604民初4467号原告：夏梅玲，女，1989年10月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道江东路120号，统一社会信用代码913306047045168733。主要负责人：张立芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋佳利，女，该公司员工。原告夏梅玲与被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏梅玲、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司的委托诉讼代理人宋佳利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏梅玲向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告保险理赔款9280元。庭审中，原告将诉讼请求变更为：判令被告立即支付原告保险理赔款10480元。事实和理由：2017年6月19日，原告就浙ＤＫ××××号车向被告投保了机动车商业保险（包含了车损险、三者险和不计免赔），保险期间自2017年8月3日至2018年8月3日。2018年7月9日，原告驾驶浙ＤＫ××××号车与李保国的闽Ｊ0××××号车发生碰撞，经交警认定，原告负事故全部责任。事故发生后，原告已向被告报案，经被告定损，闽Ｊ0××××号车车损为11280元，原告已向李保国支付9280元，上述款项理应由被告理赔，但被告拒赔，故原告诉至法院。被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司答辩称，1.原告车辆向被告投保了交强险，同时投保了第三者责任保险、机动车损失保险及不计免赔率，其中第三者责任保险金额为1000000元，机动车损失保险金额为110521元。闽Ｊ0××××号车经被告定损车损为11280元，被告已在交强险财产限额内赔付2000元，原告支付的9280元属于商业险部分赔偿范围。2.事故发生后，被告曾接到交警电话，称原告在事故发生后存在逃逸行为，要求其重新签署事故认定书，且被告在庭前也向闽Ｊ0××××号车车主李保国就事故情况进行询问，李保国表示原告在事故发生后存在逃逸行为，是他报警才找到的原告。根据商业险保险条款第二十四条第（二）款第一项规定，被告不负赔偿责任，要求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的夏梅玲的驾驶证复印件、李保国的驾驶证复印件、浙ＤＫ××××号车行驶证复印件、闽Ｊ0××××号车行驶证复印件、机动车商业保险保单、定损确认书、收条及付款凭证，被告经质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的交通事故认定书（简易程序）一份，以证明本案事故发生的时间、地点、事故成因、责任认定等内容。被告虽质证称，因为原告存在逃逸行为，存在第二份事故认定书，但未举证证明。本院认为，该份事故认定书为原件，由绍兴市公安局上虞区分局交通警察大队出具，内容真实，来源合法，对其证明力依法予以确认。2.原告提交的报警记录及本院调取的接警单各一份，被告对证据三性无异议，可以证明原告在事故发生后向交警部门报警的事实。至于原告在事故发生后离开现场的行为是否构成保险合同条款中保险人免责的情形，本院会在本院认为部分详细论述。3.原告提交的修理清单、发票各一份，以证明己方车辆因事故支出修理费1200元的事实。本院认为，修理清单、发票落款时间均为2020年6月23日，而本案事故发生在2018年7月9日，中间间隔已近2年，在无其他证据佐证的情况下，无法认定上述车辆维修支出与事故之间的关联性，故本院对其证明力不予确认。4.被告提交的通话记录一份，以证明原告在事故发生后存在逃逸行为的事实。原告经质证认为李保国陈述不符合事实，原告是在李保国报案之前主动报警处理事故，事故发生时因为小孩子哭闹吵着一定要回家上厕所，原告家离事故现场又很近，作为一个母亲因为心急想着先回家安顿好小孩子再来处理事故，原告主观上并没有逃逸倾向，交警也是根据原告的报警记录并查询现场监控后出具事故认定书，并未认定原告存在逃逸行为。本院认为，结合原告自认，可证明原告在事故发生后驾驶车辆离开过现场，但其行为是否构成保险合同条款中保险人免责的情形，本院会在本院认为部分详细论述。5.被告提交投保单、投保人声明各一份，以证明在原告投保时，被告已向其提供了保险条款，并就其中的免除保险人责任条款等作了书面声明，且原告已明确知晓的事实。原告经质证对其真实性无异议，虽提出其只是在相应位置进行签字，被告并未就保险条款、免责事项进行释明，但未举证证明，故本院对其证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为其所有的浙ＤＫ××××号大众牌小型轿车，在被告处投保机动车损失保险、机动车第三者责任保险及不计免赔险等险种，其中机动车损失保险的保险金额为110521元、第三者责任保险的保险金额为1000000元，保险期间为2017年8月4日0时至2018年8月3日24时。投保时，被告就保险条款中的责任免除条款向原告作了明确说明。机动车综合商业保险条款第二十二条约定，“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”。第二十四条约定，“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。2018年7月9日19时10分许，原告驾驶浙ＤＫ××××号车沿百红线行驶至百红线万达地下停车场时，与李保国停着的闽Ｊ0××××号车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告因故离开现场。后原告于当日21时27分向交警部门报警，经交警部门认定，原告负事故的全部责任，李保国无责任。闽Ｊ0××××号车因事故造成的车损为11280元，被告在交强险范围内已赔付2000元，原告已赔付9280元。本院认为，原告与被告之间形成的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应认定合法有效。保险车辆因交通事故造成的损失，以及因交通事故致使第三者遭受的损失，均属于保险合同约定的保险责任范围，被告应予赔付。对事故造成第三者损失金额11280元，原告已赔付9280元的事实被告不持异议。本案的争议焦点在于被告主张原告存在商业险保险条款第二十四条第二款第一项规定的免责事由其有权拒赔能否成立。机动车综合商业保险条款第二十四条第二款第一项规定的情形为：事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。本院认为，首先，原告虽然在事故发生后驾驶车辆离开了现场，但其已对离开现场的原因作出合理解释，且之后也主动向交警部门报警并向被告报案告知了详细情况，其主观上并不存在逃避事故处罚和赔偿责任的故意，也不妨碍交警部门对其是否存在禁驾事由进行审查。其次，交警部门作为处理交通事故的职能部门，其对事故原因、性质、责任进行调查、判断具有较强的专业性，其基于调查、判断后作出的事故认定具有较高的证明力。本案中，交警部门作出的事故认定书并未将原告离开现场的情形认定为逃逸，也未作为认定事故责任的原因，即未因此加重被告的保险赔偿责任；同时也未认定原告存在“无证驾驶”、“饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的”等非法驾驶情形，可以推定原告并不存在非法驾驶的行为。被告提交的证据也不足以证明其拒赔主张成立，应承担举证不能的不利后果。综上，被告拒赔理由不成立，应依据保险合同约定向原告支付保险理赔款。但原告为主张己方车损提交的修理清单、发票缺乏与事故间的关联性，对这部分主张本院不予支持。综上所述，对原告要求被告在机动车第三者责任保险范围内赔偿保险金9280元的诉请，理由正当，本院予以支持。对原告的其他诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司于本判决生效后七日内支付夏梅玲保险金9280元；二、驳回原告夏梅玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，减半收取计31元，由原告夏梅玲负担3元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司负担28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员 龚佳斌二〇二〇年九月二十二日法官助理 孙若静书 记 员 潘 丹附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。