文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2204号上诉人（原审被告）：孔文涛，男，1981年9月17日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：陈杰，句容市空港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江苏句容农村商业银行股份有限公司，住所地句容经济开发区华阳西路。法定代表人：朱安顺，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李正云，江苏汇典律师事务所律师。原审被告：戴建荣，男，1982年1月15日生，汉族，住句容市开发区。上诉人孔文涛因与被上诉人江苏句容农村商业银行股份有限公司（以下简称句容农商行）、原审被告戴建荣金融借款合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2020）苏1183民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孔文涛上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回句容农商行对孔文涛的诉讼请求或发回重审；2、由句容农商行承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、句容农商行提起诉讼的主要依据是案涉《最高额个人担保借款合同》，孔文涛为戴建荣提供借款担保，但通过银行提供的戴建荣发生贷款逾期的借款流水显示均系2017年-2018年期间的贷款，而孔文涛为戴建荣担保的时间为2019年2月27日，对担保之前的贷款孔文涛不应承担担保责任。2、句容农商行惠民随e贷业务协议书显示，戴建荣于2017年1月11日申请办理“随e贷”业务，授信额度为20万元，其中正常信用卡额度2万元，消费贷款18万元。戴建荣在申请办理成功后便开始使用贷款额度，但银行均未要求其提供担保人，而是在2019年2月27日时要求戴建荣提供担保人，并在担保人并不知情的情况下将担保期限刻意的推移至2017年2月24日，明显违背担保人原本的担保初衷。担保人认可的只是其签字之日起之后的贷款担保，并无确认担保期限向前推移。3、孔文涛签字时担保期限均为空白，并没有填写具体期限。戴建荣本身系银行系统信贷科科长，对于格式性的担保借款合同本身就比较了解，孔文涛对该类合同并不知晓，戴建荣存在着欺诈行为。综上所述，法庭应对担保合同中的担保期限及担保责任的时间节点充分审核，不能仅凭担保合同中的填写内容而忽视担保人担保起始时间，孔文涛并没有确认将担保起始时间推移至2017年2月24日，不能将银行前期的贷款风险转嫁至担保人，将银行前期未要求戴建荣提供担保的风险转由孔文涛承担。句容农商行答辩：一审判决正确，认定事实清楚，孔文涛的上诉理由没有事实和法律依据。我行提供的戴建荣的借款流水中，其消费截止至2019年10月，所以孔文涛认为相应的流水只显示2017-2018年的贷款与事实不符。其次，孔文涛与本案的借款人戴建荣是大学同学，而且孔文涛是大学本科学历，其在签订最高额个人担保借款合同时，是完全民事行为能力人，一审中已经确认是其本人签字，所以即使依据债务加入理论，孔文涛也应当对戴建荣的相应借款承担连带担保责任，更何况还签订了相关的担保合同。所以我方认为孔文涛的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。句容农商行向一审法院起诉请求：1.要求戴建荣给付借款本金122436.03万元及借款全部清偿之日的利息、手续费（按照合同约定标准计算），律师费8000元；利息、手续费暂计算至2019年10月17日，手续费费为846.74元，与本金、律师费合计为131282.77元；2.要求孔文涛对上述债务承担连带清偿义务；3.本案诉讼费及保全费由戴建荣、孔文涛共同承担。一审法院认定事实，2017年1月11日，戴建荣向句容农商行申请办理圆鼎贷记卡，并填写《圆鼎贷记卡申请表》。戴建荣签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚、知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。申请表所附《业务收费表》及《贷记卡重要风险提示》载明，贷记卡透支按固定利率计收利息，并按月计收复利，透支利息按日利率0.5‰从银行记账日起开始计收。贷记卡持卡人在到期还款日前未能还足当期最低还款额，还应按最低还款额未还部分支付违约金。后句容农商行营业部支行向戴建荣发放了尾号为5102的贷记卡。2017年2月13日，句容农商行（甲方）与戴建荣（乙方）签订《惠民随e贷业务协议书》一份，合同约定：乙方于2017年1月11日申请办理“随e贷”业务，向甲方提交了《江苏句容农村商业银行圆鼎贷记卡申请表》，了解并同意遵守《江苏句容农村商业银行圆鼎贷记卡章程》《江苏句容农村商业银行圆鼎贷记卡领卡合约》相关规定及甲方“随e贷”业务管理相关规定，经甲乙双方平等协商，达成如下协议，共同遵守。合同第一条“授信额度”约定，乙方使用甲方发放的贷记卡，办理“随e贷”业务，授信额度为20万元，其中正常信用卡额度2万元，消费贷款额度18万元。合同第二条第二项“用信期限”约定：1.正常信用卡期限：按甲方贷记卡相关期限规定使用。2.消费贷款期限：用款金额可在授信额度内申请多笔，用款期限为1天至365天。合同第二条第三项“计息标准”约定：1.正常信用卡额度享受免息期。2.消费贷款额度不享受免息期，自透支之日起，按日计息，年利率为6.09%。合同第三条第四项“还款”约定：“随e贷”业务记账日为每月17日，还款日为记账日后推25天。1.信用卡额度还款：按照甲方贷记卡还款相关规定执行。2.消费贷款额度还款：包括提前还款和贷款到期偿还，贷款到期偿还的，乙方可于每月还款日前选择最低还款额还款，最低还款额包括所有利息、费用和以前月份最低还款额未还部分的总和，申请用款期限到期后乙方需偿还全部款项，包括累计未还的费用、交易本金以及利息等的总和。如乙方未于到期还款日前还清最低还款额或延误还款，除按本协议计息办法支付应付利息外，还应按最低还款额的万分之五按日计收滞纳金，最低为人民币1元。合同第七条第三项约定，乙方不遵守本协议或甲方相关业务规则（包括调整后的业务规则）或存在其他损害甲方利益的行为时，甲方有权终止本协议，如甲方因此遭受损失的，乙方应负赔偿责任。2019年2月27日，句容农商行（贷款人）与戴建荣（借款人）、孔文涛（担保人）签订《最高额个人担保借款合同》一份，双方约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款，担保人自愿为借款人自2017年2月24日起至2022年2月24日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过18万元的借款提供担保。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于本条所确认的借款额度使用的终止日，在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续；违约责任：因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应该承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同还就其实现进行了约定。戴建荣自2017年2月起开始循环使用上述贷记卡中的的消费贷款额度。截止2019年10月17日，戴建荣尚欠本金122436.03元、利息及手续费846.74元，合计131282.77元。2019年11月5日，句容农商行为追索债权进行本次诉讼，并与江苏汇典律师事务所签订了委托代理合同，该所指派李正云律师担任句容农商行委托代理人参与本案诉讼，句容农商行支付该所代理费8000元。上述事实，由句容农商行提交的《最高额个人担保借款合同》《惠民随e贷业务协议书》、圆鼎贷记卡申请单、卡片交易明细查询单、诉讼利息测算表、委托代理合同及到庭当事人的庭审陈述予以证实。一审法院认为，句容农商行与戴建荣签订的《惠民随e贷业务协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，句容农商行按约向林斌发放了授信额度为20万元的圆鼎贷记卡，但戴建荣在使用信用卡消费及贷款到期后未能按约还款，其行为已构成违约，应承担归还剩余贷款本金，并支付相应利息、违约金及手续费的民事责任。句容农商行主张的本金、利息、违约金及手续费于法有据，一审法院予以支持。关于律师费。因案涉《最高额保证借款合同》中约定，因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应该承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用，该约定为双方当事人的真实意思表示。但案涉最高额抵押担保借款合同中，对于句容农商行实现债权的律师费，并未明确约定具体金额或计算方式。上述约定如果明确，且又不违反法律法规的，当事人也就应当按约承担责任。但如果借款合同中仅约定因实现债权而导致的律师费等相关费用损失由违约方承担，通常就不能被视为约定明确而要求违约方全额承担。法院应当根据具体案情，酌情确定费用是否合理最终加以确定。同理，如律师费采模糊方式约定即可全额要求违约方承担，守约方就有可能完全不顾合理性、必要性，聘请尽可能多、收费尽可能高的律师，使得损失不必要地扩大。句容农商行有关律师费的损失，应酌情加以确定。依据现行的《江苏省律师服务收费标准》的规定，聘请律师作为委托人进行诉讼的价格可以采用计件、计时、按标的额比例收费等多种方式，采用这三种计算方法得出的结论相差悬殊；衡量本案争议金额、案件难易、庭审次数和时长以及当地法官、检察官、律师的年平均收入情况。本案标的额为12万元以上，但本案案件难易程度不高、庭审次数和时长不多，不属于案情复杂的案件，故要求违约方承担全额计收的律师费就显失公平。综合考虑后，一审法院酌情确定戴建荣应当承担的律师费为5200元。关于孔文涛是否应承担连带保证责任，孔文涛辩称，戴建荣系2017年2月办理的信用卡，而孔文涛担保合同系2019年2月签名，对签字之前的债务与其无关。根据句容农商行与戴建荣、孔文涛签订的《最高额个人担保借款合同》明确约定：担保人自愿为借款人自2017年2月24日起至2022年2月24日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过18万元的借款提供担保。上述债务均发生在上述期间内，故孔文涛的辩解不能成立，句容农商行要求孔文涛对戴建荣的上述债务及律师费承担连带清偿义务，符合合同约定，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、戴建荣于判决发生法律效力之日起十日内向句容农商行支付本金122436.03元及、利息及手续费846.74元（利息、手续费已计算至2019年10月17日，自2019年10月18日起至实际给付之日止的利息、手续费按《惠民随e贷业务协议书》约定计算）。二、戴建荣于判决发生法律效力之日起十日内向句容农商行赔付律师费5200元。三、孔文涛对戴建荣的上述给付义务承担连带清偿责任。案件受理费2926元，减半收取1463元、保全费1869元，合计3332元，由戴建荣、孔文涛共同负担。本院二审查明，根据句容农商行二审提供的戴建荣案涉贷记卡账目明细记载，戴建荣自2017年2月起开始循环使用案涉贷记卡中的的消费贷款额度，截止2019年2月27日戴建荣案涉贷记卡结欠余额为180000元。2019年2月27日之后，戴建荣陆续偿还了部分贷款本金、手续费、违约金、利息等，截止2019年10月17日，戴建荣尚欠贷款本金122436.03元、利息及手续费846.74元，合计123282.77元。2019年2月27日，句容农商行（贷款人）与戴建荣（借款人）、孔文涛（担保人）签订《最高额个人担保借款合同》一份，该合同系句容农商行提供的格式合同，孔文涛在担保人一栏签名，合同的其他空白部分非孔文涛填写。合同明确约定，借款人取得的贷款资金存入案涉贷记卡，账号为：62×××02。戴建荣的该贷记卡开立于2017年1月，在本合同签订之前结欠余额为180000元，且没有他人提供担保。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，句容农商行与戴建荣签订的《惠民随e贷业务协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。戴建荣在贷款到期后未能按约还款，其行为已构成违约，应承担归还剩余贷款本金，并支付相应利息、违约金及手续费的民事责任。关于孔文涛是否应对案涉贷款承担连带清偿责任的问题。本院认为，根据已查明的事实可以认定，在2019年2月27日案涉《最高额个人担保借款合同》签订时，戴建荣在句容农商行尚有贷款180000元未还清，该笔贷款发生在与孔文涛签订《最高额个人担保借款合同》之前，且没有他人提供担保。同时，句容农商行在案涉《最高额个人担保借款合同》中将担保人的担保期限自合同签订之日前移至2017年2月24日起。针对上述足以影响到担保人重大利益的事实及变化，句容农商行未能提供证据证明签订该合同时已向担保人孔文涛，进行了明确的告知、说明和风险提示。案件审理中，孔文涛明确表示其从未同意担保期限前移至2017年2月24日起，亦不知合同签订时戴建荣的案涉贷记卡尚有180000元贷款未能结清。句容农商行的上述行为加重了保证人所应承担的保证责任，违背了担保人的担保初衷，是将银行前期的贷款风险转嫁至担保人承担，因此增加部分的保证责任对保证人不具有约束力。本案戴建荣所欠贷款发生在案涉《最高额个人担保借款合同》签订之前，故不应由孔文涛作为保证人承担连带保证责任。综上所述，孔文涛的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江苏省句容市人民法院（2020）苏1183民初122号民事判决第一、二项；二、撤销江苏省句容市人民法院（2020）苏1183民初122号民事判决号第三项；三、驳回江苏句容农村商业银行股份有限公司对孔文涛的诉讼请求。一审案件受理费2926元，减半收取1463元、保全费1869元，合计3332元，由戴建荣负担；二审案件受理费2926元，由江苏句容农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二〇年九月二十七日书记员  孟惠聿