甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2020）甘08民终872号上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司华亭市支公司。负责人:崔某。委托诉讼代理人:刘某1。被上诉人(原审原告):余某，住甘肃省华亭市。委托诉讼代理人：李某，甘肃翰维律师事务所律师。被上诉人(原审原告):王某1，住甘肃省华亭市。法定代理人：余某（系王某1母亲），住甘肃省华亭市。委托诉讼代理人：李某，甘肃翰维律师事务所律师。被上诉人(原审原告):王某2，住甘肃省华亭市。委托诉讼代理人：李某，甘肃翰维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牛某，住甘肃省华亭市。被上诉人（原审被告）：杨某，住甘肃省华亭市。被上诉人（原审被告）：平凉市亨通运业有限责任公司华亭分公司。负责人：刘某2。委托诉讼代理人：梁某。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司华亭市支公司因与被上诉人余某、王某1、王某2、牛某、杨某、平凉市亨通运业有限责任公司华亭分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服华亭市人民法院(2020)甘0824民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司华亭市支公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判中国人寿财产保险股份有限公司华亭市支公司赔偿死亡赔偿金646468元、丧葬费38668元、误工费2310元、交通费2000元、被抚养人生活费29081.7元、精神损害抚慰金30000元、财产损失2000元，合计750527.7元中的432263.85元或将本案发回重审；2.上诉费用由余某、王某1、王某2、牛某、杨某、平凉市亨通运业有限责任公司华亭分公司承担。事实和理由:一审判决认定事实不清。1.华亭市公安局交通警察大队出具的事故认定书本身就是民事证据的一种，一审法院毫无依据推翻该事故认定书，让人无法理解。本案处理中交警部门已经对事故责任做出认定，且出具后双方均未提起行政复议，说明双方均认可交警部门的责任划分，余某、王某1、王某2在时效内也未提起行政诉讼，追究交警部门行政责任。本案当事人既未申请行政复议也不提起行政诉讼，理应参照甘肃省高院3号文件，判定50%的赔偿比例。2.一审法院参照3号文件损害赔偿比例部分备注栏第二条“上述损害赔偿责任比例为一般性原则，个案存在特殊情形的可以适当调整”，以此来认为×××号车辆驾驶员操作措施不当是所谓的特殊情形，简直让人匪夷所思。试问哪一起交通事故不是因为操作不当造成案件的特殊性体现在哪按照一审法院的逻辑，王来存驾驶不符合技术标准的三轮车违规掉头也是案件的特殊情形，那么是不是应当减轻中国人寿财产保险股份有限公司华亭市支公司及×××号车驾驶员牛某的赔偿责任3.王来存驾驶的车辆已经被鉴定为机动车，就应按照机动车确定赔偿比例。如果法院认为责任划分有误，可以依法修改事故责任。4.一审法院在余某、王某1、王某2证据不充分的情况下，判决赔偿余某扶养费96939元，其子王某1抚养费58163.4元不当。在余某、王某1、王某2出示的证据中仅有残疾人证及村委会证明，这无法判断余某是否完全丧失劳动能力且无其他生活来源。现行法律体系下只有市一级劳动和社会保障局下属劳动能力鉴定委员会才有权出具劳动能力丧失程度鉴定，而残疾人证仅是为了保障残疾人利益颁发的证件，不是丧失劳动能力的法定形式，而且二者划分等级的鉴定标准完全不同，因此应当驳回其相应诉求。余某也未出具相应的劳动能力鉴定，应当承担举证不能的后果。其子王某1的抚养费应按2人抚养计算。5.受害人各赔偿项目及金额为：死亡赔偿金646468元、丧葬费38668元、误工费2310元、交通费2000元、被抚养人生活费29081.7元、精神损害抚慰金30000元、财产损失2000元，合计750527.7元，中国人寿财产保险股份有限公司华亭市支公司应对其中的432263.85元予以赔偿。余某、王某1、王某2辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.余某、王某1、王某2之所以未对事故认定书提起复核程序，是因为余某残疾、王某1年幼、王某2在外打工，王某2回家后忙于安葬受害人，所以错过申请复核的时间，根据相关法律规定，人民法院在审理的过程中，根据相关证据，可以调整救济。2.交警部门关于事故认定的责任划分错误，根据本案事故发生时受害人与肇事车辆的行走路线，结合现场测绘图、照片等证据显示，在受害人已驶过道路中线的情况下，牛某临危采取措施不当，越过中线，与受害人的电动车发生碰撞，造成事故。所以，牛某应负本次事故的主要责任，交警部门认定为同等责任，显属不当。3.余某、王某1、王某2的一审各项诉讼请求符合法律规定，并有相应证据印证，一审判处正确。牛某辩称，同意中国人寿财产保险股份有限公司华亭市支公司的意见。杨某辩称，同意中国人寿财产保险股份有限公司华亭市支公司的意见。平凉市亨通运业有限责任公司华亭分公司辩称，同意中国人寿财产保险股份有限公司华亭市支公司的意见。余某、王某1、王某2向一审法院起诉请求：1.判令牛某、杨某、平凉市亨通运业有限责任公司华亭分公司、中国人寿财产保险股份有限公司华亭市支公司向余某、王某1、王某2赔偿796806.81元，其中治疗费16539.9元(含死者身体缝合费用16000元，余某治疗费用539.9元)，死亡赔偿金646468元，丧葬费38668元，误工费6000元(协助埋葬人员费用,9人4天),交通费4000元，被抚养人生活费391262.4元[其中余某244539元(24453.9元/年*20年/2)，王某1146723.4元(24453.9元/年*6年),按城镇居民标准计算],三轮车车辆损失费用4500元，精神损害抚慰金50000元，各项损失共计1157438.3元，由交强险赔付122000元，下剩1035438.3元，牛某、杨某、平凉市亨通运业有限责任公司华亭分公司、中国人寿财产保险股份有限公司华亭市支公司应赔偿70%即724806.81元，加上交强险应赔付的122000元，共计846806.81元，减去杨某已经赔付的50000元，共计赔付796806.81元，上述款项由中国人寿财产保险股份有限公司华亭市支公司在交强险和商业三者险内赔付，不足部分由牛某、杨某、平凉市亨通运业有限责任公司华亭分公司连带赔偿;2.精神损害抚慰金50000元，在交强险范围内优先赔偿;3.本案诉讼费由牛某、杨某、平凉市亨通运业有限责任公司华亭分公司、中国人寿财产保险股份有限公司华亭市支公司承担。一审法院认定事实：牛某系杨某雇佣的机动车驾驶员。牛某驾驶的×××号重型仓栅式货车系杨某实际所有，挂靠在平凉市亨通运业有限责任公司华亭分公司营运，该车在中国人寿财产保险股份有限公司华亭市支公司投保了交强险和100万元的第三者商业保险，事故发生在保险期间内。2020年4月25日14时40分许，王来存驾驶无号牌电动三轮车在泾甘线89公里40米处左转弯掉头时，与沿泾甘线由西向东行驶的牛某驾驶的×××号重型仓栅式货车相撞，两车受损，致王来存死亡，造成本起道路交通事故。华亭市公安局交警大队出具道路交通事故责任认定书一份，认定王来存与牛某承担本起事故的同等责任。杨某于2020年4月26日以现金方式向余某、王某1、王某2预付50000元的死亡赔偿费用。死者埋葬时，家属给殡仪馆支付尸首缝合费用16000元。另查明，事故发生当天，路面状况完好且干燥，视线良好。路面宽11.6米，两车碰撞点位于泾甘线89公里40米处、从右至左6.2米处。牛某驾驶×××号重型仓栅式货车驶出稞老弯隧道转过弯道时，其右前方约100米处王来存坐在停放的电动三轮车上，两车相距约60米时，王来存驾驶电动三轮车向左掉头行驶。交警部门丈量数据给制的事故现场图及拍摄的现场照片显示，×××号重型仓栅式货车采取制动措施后，左后外侧轮胎拖印长51.7米(含不间断拖印5.1米)，右后轮内侧轮胎拖印长50.6米(含不间断拖印8米)，拖印呈左轮压道路中间黄线偏左行驶。王来存驾驶电动三轮车向左掉头驶过道路中间黄线0.6米时，牛某驾驶×××号重型仓栅式货车紧急制动过程中向左猛打方向致车头左转，车身右侧碰撞王来存驾驶的电动三轮车，致王来存及其驾驶的三轮车遭受撞击从道路中间黄线左侧抛向右前方，王来存死亡，×××号重型仓栅式货车因打方向过猛导致车头驶出道路左侧。事故发生后，经甘肃明证司法物证鉴定所对电动三轮车及×××号重型仓栅式货车进行鉴定，结论为电动三轮车属于机动车范畴，制动系统不符合技术标准，后部灯具无效;×××号重型仓栅式货车转向系统、灯光系统不符合相关技术标准的规定，该车2020年4月25日14:43:43.2至14:43:44.0期间的时速约为69km/h。查明，事故发生路段的最高限速为时速70公里。一审法院认为，本案系一起两辆机动车之间发生的道路交通事故纠纷案件，虽然甘高法发[2020]3号文件规定，两机动车之间发生交通事故，按公安机关认定责任确定损害赔偿责任比例，被认定为同等责任的，各承担50%赔偿责任，但该规定的备注栏第二条明确规定，上述损害赔偿责任比例为一般性原则，个案存在特殊情形的可以适当调整。本案中，事故发生后，交警部门认为，王来存驾驶的机动车不符合技术标准，未按规定掉头，是本起事故发生的一个原因;牛某驾驶的机动车不符合机动车技术标准，疏忽大意，且临危采取措施不当，是导致本起事故发生的另一个原因，据此认定王来存、牛某负本起事故的同等责任。虽然交警部门认定的事实客观存在，但其在分析认定本起事故责任时，未从事故发生的根本原因认定本起事故责任。本起事故的发生，王来存驾驶的机动车不符合技术标准，未在确保安全的情况下掉头，存在过错，但不是本起事故发生的根本原因。牛某驾驶×××号重型仓栅式货车驶出稞老弯隧道转过弯道时即发现右前方100米处坐在路边停放的电动三轮车上的王来存，此时就应该提高警惕，减速慢行;当牛某距离王来存约60米，发现王来存向左转向掉头时，应该立即紧急制动，采取正确避险措施。但从交警部门绘制的事故现场图中的数据可以看出，×××号重型仓栅式货车采取制动措施后左后外侧轮胎拖印长51.7米(含不间断拖印5.1米)，右后轮内侧轮胎拖印长50.6米(含不间断拖印8米)，呈左轮压道路中间黄线持续偏左行驶状态。两车碰撞点为道路中间黄线左侧约0.6米处，证明王来存驾驶电动三轮车已驶过道路中间黄线右侧，不占右侧路面，对牛某驾驶的×××号重型仓栅式货车靠右行驶不构成障碍。甘肃明证司法物证鉴定所出具的《司法鉴定意见书》载明，×××号重型仓栅式货车事故发生时的行驶速度约为69km/h,但该速度为持续紧急制动46.6米后、事故发生时18秒期间的惯性速度，和该路段限速最高时速70公里基本持平，由此可见，该车紧急制动前时速明显超过该路段最高限速70km/h,可推定牛某在采取制动措施前为超速行驶。牛某第一眼发现王来存后，并未引起高度重视，也未立即减速慢行，未遵守最基本的靠右行驶原则靠右行驶;当牛某发现王来存在相距约60米处向左转向掉头时，应减速靠路面右侧避让，其虽采取制动措施，但却左打方向左轮越过道路中间黄线行驶。上述事实，有交警部门丈量数据绘制的事故现场图、拍摄的现场照片、司法鉴定意见书、牛某询问笔录在卷佐证。如果牛某在事故发生路段限速范围内确保安全驾驶，按最基本的驾驶原则减速靠右慢行，不要向左猛打方向，那么，王来存已从道路右侧驶过道路中间黄线左侧，完全可以避免两车碰撞、王来存死亡。牛某超速行驶，加之其未靠右行驶，而是压道路中间黄线持续偏左行驶已为本起事故的发生埋下祸根;发现王来存后疏忽大意，没有引起高度警惕，采取紧急制动措施过晚，悲剧的序幕已拉开;进而因牛某车速过高，临危高度紧张，避让措施不当，未选择靠右行驶，而是实施了向左边猛打方向的错误行为，导致两车碰撞、王来存死亡。因此，牛某一系列不当行为是最终导致本起事故发生、王来存死亡的根本原因。这也就是本案存在的特殊情形，故本案不能简单机械地按交警部门认定的事故同等责任确定赔偿比例，而是应该按查明的事故发生的根本原因确定由牛某承担70%的赔偿责任，王来存承担30%的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，牛某系杨某雇员，按上述规定，牛某承担的赔偿责任应该由其雇主杨某承担，牛某在本起事故中具有重大过错，应该与雇主杨某承担连带赔偿责任。对于余某、王某1、王某2合理合法的损失，首先由中国人寿财产保险股份有限公司华亭市支公司在交强险限额内和100万元的第三者商业保险限额内进行赔偿，精神抚慰金优先在交强险限额内赔偿。杨某给余某、王某1、王某2支付的50000元埋葬费，由保险公司赔付给杨某。余某、王某1、王某2诉请的死亡赔偿金646468元，丧葬费38668元，证据确实充分，计算正确，合法合理，依法予以支持；余某、王某1、王某2诉请的16000元尸首缝合费用，属于丧葬费的范畴，不应重复计算，故不予支持；余某、王某1、王某2诉请的余某的治疗费用539.9元，与本案没有关联性，不予支持;余某、王某1、王某2诉请的误工费，应该按3人5天计算，为2310元;余某、王某1、王某2诉请的交通费4000元，没有出示正式票据，但交通费确需支出，故酌情支持2000元;余某、王某1、王某2诉请的车辆损失费用，出示的仅为2018年9月购买时的价值，故根据实际使用年限，酌情支持2000元;余某、王某1、王某2出示的余某的残疾证、病历、治疗费用发票、华亭市西华镇人民政府及华亭市西华镇王寨村委会出具的证明，形成了完整的证据链，证实余某丧失劳动能力，需要扶养的事实，故对余某、王某1、王某2诉请的余某的扶养费予以支持，但应该按农村居民标准予以计算，为9693.9元/年*20年/2=96939元;王某1的抚养费也应该按农村居民标准计算5年，因余某没有劳动能力，余某的抚养义务应该由王来存承担，即为9693.9元/年*5年=58163.4元;余某、王某1、王某2诉请的精神损害抚慰金，根据责任承担情况酌情支持30000元。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决:一、余某、王某1、王某2诉请的各项损失确定为:死亡赔偿金646468元，丧葬费38668元，误工费2310元，交通费2000元，被扶养人生活费155102.4元，车辆损失2000元，精神损害抚慰金30000元，合计876548.4元，由中国人寿财产保险股份有限公司华亭市支公司在交强险限额内赔偿112000元(含30000元精神损害抚慰金)，剩余764548.4元，中国人寿财产保险股份有限公司华亭市支公司在100万元第三者商业保险限额内赔偿70%，为535183.88元。余某、王某1、王某2实际领款597183.88元，杨某实际领款50000元，限本判决生效后十日内支付;二、驳回余某、王某1、王某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10624元，减半收取5312元，由余某、王某1、王某2负担2124.8元，杨某负担3787.2元。限本判决生效后十日内缴纳。二审中，余某、王某1、王某2向本院提交了以下证据：平凉市第四人民医院处方笺两页、华亭华仁医院诊断证明和处方笺各一份，证明余某情绪低落，伤心，流泪5个月，属创伤后应激障碍，现在仍有医疗花费情况。中国人寿财产保险股份有限公司华亭市支公司、牛某、杨某质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议，该证据与本案无关，且无法作为二审新证据。平凉市亨通运业有限责任公司华亭分公司质证认为，对第四人民医院的处方笺的真实性无异议，但与本案无关；对华亭华仁医院的诊断证明和处方笺的真实性有异议，因为华亭华仁医院不属于公立医院。以上证据，本院经审查认为，因中国人寿财产保险股份有限公司华亭市支公司、牛某、杨某对真实性均无异议，故对其真实性予以确认。中国人寿财产保险股份有限公司华亭市支公司、牛某、杨某、平凉市亨通运业有限责任公司华亭分公司二审未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.余某主张的被扶养人生活费应否得到支持、王某1的抚养人应否认定为两人；2.中国人寿财产保险股份有限公司华亭市支公司应在第三者商业保险限额内承担的赔偿责任比例是多少。1.关于余某主张的被扶养人生活费应否得到支持、王某1的抚养人应否认定为两人的问题。余某的残疾人证上记载听力二级，言语二级，再加上其提交的平凉市第四人民医院病历、华亭华仁医院诊断证明、华亭市西华镇人民政府及华亭市西华镇王寨村委会出具的证明，能够证实余某丧失劳动能力需要扶养的事实，故对余某诉请的被扶养人生活费予以支持。因余某没有劳动能力，余某对王某1的抚养义务应该由王来存承担，故王某1的抚养人应认定为一人。2.中国人寿财产保险股份有限公司华亭市支公司应在第三者商业保险限额内承担的赔偿责任比例是多少的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”本案中华亭市公安局交通警察大队作出的第622725120200000025号道路交通事故认定书认定王来存与牛某对本起事故负同等责任，现无证据足以推翻该认定，故中国人寿财产保险股份有限公司华亭市支公司应在第三者商业保险限额内承担50%的赔偿责任，即382274.2元。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司华亭市支公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销华亭市人民法院(2020)甘0824民初1135号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司华亭市支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿余某、王某1、王某2精神损害抚慰金、死亡赔偿金、车辆损失112000元，在第三者商业保险限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、被扶养人生活费382274.2元；三、余某、王某1、王某2返还杨某垫付的死亡赔偿金50000元；四、驳回余某、王某1、王某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10624元，减半收取5312元，由余某、王某1、王某2负担2211元，杨某负担3101元；二审案件受理费4554元，由余某、王某1、王某2负担3240元，中国人寿财产保险股份有限公司华亭市支公司负担1314元。本判决为终审判决。审判长 冯云杉审判员 摆建军审判员 宫在霞二〇二〇年九月二十一日（法官助理 徐 芸书记员 陈 甜