辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执复172号申请复议人（异议人、利害关系人）：林博，男，1979年9月30日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人：温鸿恺，辽宁百联律师事务所律师。申请复议人（异议人、利害关系人）：林治，男，1977年12月4日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人：温鸿恺，辽宁百联律师事务所律师。申请执行人：招商银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区十一纬路12号。负责人：张辉谊，该分行行长。被执行人：廖金宝，女，1970年5月20日生，汉族，住址：沈阳市和平区。被执行人：陈美元，男，1967年9月13日生，汉族，住址：沈阳市和平区。申请复议人林治、林博不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102执异195号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人林博、林治向执行法院提出执行异议，异议事项：对和平法院2020年3月11日张贴的（2018）辽0102执恢542号公告提出异议，请求法院撤销腾房公告，停止对位于沈阳市大东区工农路271号7栋5-7门房屋的腾空行为。异议理由：和平法院在办理申请执行人招商银行与被执行人廖金宝、陈美元金融借款纠纷执行一案中，张贴（2018）辽0102执恢542号公告要求被执行人廖金宝、陈美元及房屋实际占用人于15日内迁出位于沈阳市××工农路××1-8门的房屋，到期不履行的，法院将依法强制执行。异议人系沈阳市大东区工农路271号7栋5-7门房产的实际使用人，现对该公告内容提出异议。该公告适用法律依据错误，应当被撤销或更正。该公告依照的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第一款规定的内容是“强制迁出房屋或者强制退出土地，由院长签发公告，责令被执行人在指定期间履行。被执行人逾期不履行的，由执行员强制执行”。该条款适用对象为被执行人，明显不包含房屋实际占用人。该公告适用前述法律规定要求房屋实际占用人迁出房屋，明显适用法律规定错误，应当被撤销或更正；异议人对案涉房产享有于2022年4月18日届满的租赁权，该权利可对抗招商银行的申请。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。本案中，异议人与廖金宝、陈美元之间存在书面房屋租赁合同，合同签订时间为2016年3月8日，合同约定的租赁期满时间为2022年4月18日，异议人早已实际占用房屋用做经营水果店使用，而招商银行本案申请和平法院的查封时间为2016年的8月18日异议人的签订合法有效的书面租赁合同、占有使用该不动产的时间在先，人民法院的查封时间在后。前述法律规定举重以明轻，既然符合条件的承租人都可以对抗受让人，那么其当然也可以对抗执行申请人，所以法院无权强制异议人搬离应当在案涉房屋负担租赁权的状态下对其予以评估、拍卖后变现；房屋评估拍卖并不意味着该房屋上的租赁权必须先被去除。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款规定，拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。该条款仅明确人民法院在发现租赁关系对优先受偿权的实现有不利影响时将租赁关系去除，现和平法院执行局并没有委托他人就租赁关系对优先受偿权的实现有无影响就径直要求房屋实际使用人搬离，明显违反法律规定。而且，本案抵押物上带有租赁合同，租约履行良好、固定租赁回报较高，反而会极大程度上增加房屋的评估价格，有利于最大化房屋价值，保障优先受偿权的实现，故希望法院决定在房屋负担租赁权的状态下对其进行评估、拍卖；最后，无论案外人的异议事由能否得到法院最终支持，异议人均承诺法院在保障租赁权的情况下，充分配合法院执行。异议人将积极参与竞拍，但鉴于该1-8门屋登记在一个房产证上，现请求法院积极与房产部门沟通协调将沈阳市××工农路××1-8门房屋的房产证按户分成8个独立的产权，异议人在此条件下愿积极参与竞拍取得5-7门房屋的所有权。该房屋的买受人与异议人之间较大情况存在继续履行之前的租赁合同或者重新达成新的合同的可能，拍卖之前的事先清场完全没有必要。异议人承诺，如未成功竞买房屋或房屋的买受人与异议人之间无法及时达成有效的租赁合同，异议人将主动搬离并腾空房屋，而且异议人愿缴纳合理金额的担保金作为拒不腾空妨害执行罚款的预交款。综上，异议人的异议理由充分且诚恳，请法院审查后，保留案外人在2022年4月18日之前对案涉房产的租赁使用权。执行法院查明，2016年12月26日，执行法院作出（2016）辽0102民初9317号民事判决书，判决内容为：“一、解除原告招商银行股份有限公司沈阳分行与被告廖金宝、陈美元于2011年10月26日签订的《个人授信及担保协议》及《个人贷款周转易协议书》；二、被告廖金宝、陈美元于本判决生效后10日内一次性偿还原告招商银行股份有限公司沈阳分行借款本金765万元，利息、罚息、复息合计114,803.91元（截止2016年8月7日），并自2016年8月8日起按合同约定的计息办法支付上述借款利息至实际给付之日止；三、上述款项到期未受清偿时，原告招商银行股份有限公司沈阳分行可依法对被告陈美元、廖金宝提供的位于沈阳市××工农路××1-8门、建筑面积2,036.20平方米的房产行使抵押权，在上述债权范围内享有优先受偿的权利。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”；判决生效后，因被执行人未按生效法律文书履行自身义务，2017年4月18日，招商银行向执行法院申请强制执行，执行案号：（2017）辽0102执1697号。2018年8月2日，该案恢复执行，案号：（2018）辽0102执恢542号。另查明，2018年11月14日，执行法院作出（2018）辽0102执异534号执行裁定书，裁定驳回案外人林博、林治的异议；裁定送达后，林博、林治不服提起案外人异议之诉，2019年6月27日，经审理执行法院作出（2019）辽0102民初4815号民事裁定书，裁定驳回原告林博、原告林治的起诉；裁定送达后，林博、林治不服提起上诉，2020年1月13日，沈阳市中级人民法院作出(2020)辽01民终247号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。另查明，2018年5月23日，重庆市第一中级人民法院向执行法院出具（2016）渝01执772号移送执行函，内容：“你院（2016）辽0102执1697号商请移送执行函已收悉，本院办理的（2016）渝01执772号，执行依据为本院作出的（2015）渝一中法民初字第00169号民事判决。执行中，本院于2014年12月16日对登记在被执行人陈美元名下的位于沈阳市××工农路××1-8门的房地产进行了查封。鉴于你院（2016）辽0102执1697号执行案件债权人对该查封财产享有顺位在先的抵押权，现根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》之规定及你院来函要求，将上述查封财产移送你院执行，对该财产的续封、解封和变价、分配等后续工作，交由你院办理，我院不再负责。请你院在后续执行程序中，对我院执行案件债权人吴金富作为首先查封债权人所享有的各项权利依法予以保护，并将执行结果及时告知我院”。另查明，位于沈阳市××工农路××1-8门房屋的所有权人为陈美元。执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案异议人林博、林治曾于法院腾空案涉房产时提出案外人异议，执行法院经审查后作出（2018）辽0102执异534号执行裁定书，驳回了异议人林博、林治的异议。该执行裁定书送达后，异议人不服提起案外人异议之诉，2019年6月27日，执行法院作出（2019）辽0102民初4815号民事裁定书，驳回原告林博、原告林治的起诉。异议人不服提起上诉，沈阳市中级人民法院出具(2020)辽01民终247号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定，现执行裁定、民事裁定均已经发生法律效力。因此，本案异议人林博、林治就法院腾房公告、公告适用法律依据错误等事宜再次提出异议，属于上述司法解释“再次就同一执行标的提出异议”情形，故依照规定不予受理，对其异议申请应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定：驳回异议人林博、林治的异议申请。林博、林治向本院申请复议称，一、执行法院关于申请复议人在2018年提出异议的认定错误。沈阳市皇姑区人民法院已经向申请复议人收取了2018年4月至2019年4月期间的房租、确认申请复议人享有承租权，执行法院在此情况下作出（2018）辽0102执异534号执行裁定，驳回申请复议人异议的结果，明显错误。申请复议人就该裁定提起案外人执行异议之诉后，该案一审、二审均以没有提出明确的排除对执行标的执行的诉讼请求为由，裁定驳回申请复议人的起诉，明显侵害申请复议人的诉权。申请复议人已经向辽宁省高级人民法院申请对该案进行再审。二、申请复议人的本次申请不属于重复异议，应当予以受理和审查。（2018）辽0102执异534号执行裁定以及该案的一审、二审均没有查明引发该次异议的具体执行行为或执行措施。既然执行行为或执行措施不存在，那么申请复议人的该次异议也不应被认定是有效的异议申请，故应将申请复议人将执行法院2020年3月11日张贴的（2018）辽0102执恢公告提出的异议认定为首次异议而非再次异议，本案应当受理后进行审查。请求撤销沈河区人民法院（2020）辽0102执异195号执行裁定书。本院对执行法院审查查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是申请复议人林治、林博本案提出的异议是否重复异议。本案异议人林博、林治曾于执行法院腾空案涉房产时提出案外人异议，执行法院经审查后作出（2018）辽0102执异534号执行裁定书，驳回了异议人林博、林治的异议。该执行裁定书送达后，异议人不服提起案外人异议之诉，2019年6月27日，执行法院作出（2019）辽0102民初4815号民事裁定书，驳回原告林博、原告林治的起诉。异议人不服提起上诉，本院出具(2020)辽01民终247号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定，现执行裁定、民事裁定均已经发生法律效力。因此，本案异议人林博、林治就法院腾房公告、公告适用法律依据错误等事宜再次提出异议，属于“再次就同一执行标的提出异议”的情形。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”，据此，申请复议人的异议申请应予驳回。综上，依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回申请复议人林治、林博的复议申请，维持沈阳市和平区人民法院2020年4月19日作出的（2020）辽0102执异195号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 关 兵审判员 乔维修审判员 王雪征二〇二〇年九月二十七日书记员 唐 璐