河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1475号 上诉人（原审原告）：于二芳，男，1967年2月4日出生，汉族，现住武强县。 被上诉人（原审被告）：张伟，男，1981年5月28日出生，汉族，现住武强县。 被上诉人（原审被告）：张小菲，女，1984年1月11日出生，汉族，现住武强县。 上诉人于二芳因与被上诉人张伟、张小菲恢复原状纠纷一案，不服河北省武强县人民法院（2020）冀1123民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于二芳、被上诉人张伟、张小菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于二芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。双方诉争的通道是于二芳出行的唯一通道。南邻房后留有的1.33米不是供于二芳通行的。2、诉争的小区是1994年多户居民共同购买的住宅用地，征地后经集体协商，中间留一条宽4米的南北胡同，每排两户。每户的南侧留2米作为共用。于二芳自2006年建房后一直这样通行，已有14年之久，案涉二被上诉人的宅基地原主人从未提出异议，二被上诉人在2018年购买诉争宅基时，也应知道这一约定，否则于二芳将无法出行。2、二被上诉人占用诉争通道后，武强县自然资源和规划局于2019年9月24日给二被上诉人下达了停建通知书，但二被上诉人仍用彩钢圈起了临时院墙，并在胡同里挖了深约50厘米的沟，故意不让于二芳出行。 张伟、张小菲答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 于二芳向一审法院起诉请求：1、被告恢复2米的原有胡同，胡同路面恢复原貌，保障原告出行权。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原被告系坐北朝南相邻院落的东西邻居，原告院落居西，被告方院落居东，原告院落西侧有一南北走向过道，被告方院落东侧为南北走向街道，武强县不动产登记局于2019年2月12日为被告张小菲颁发了冀（2019）武强县不动产权第0000254号中华人民共和国不动产权证书载明下列内容，房屋坐落位置：武强县武强镇东武西街南侧，不动产单元号：131123007022GB00097F99990001，权利类型：国有建设用地使用权/房屋建筑物所有权，权利性质：出让/自建房，用途：城镇住宅用地/住宅，面积：共有宗地面积315㎡/房屋建筑面积62.69㎡，草图标明，其宅基南北长20米，东西宽15.75米。使用期限：国有建设用地使用权1994年9月1日起至2044年8月31日止。2019年4月24日武强县行政审批局为被告张小菲颁发了中华人民共和国建设工程规划许可证，载明，建设单位（个人）为张小菲，建设项目名称为个人住宅楼，建设位置为武强县武强镇职教中心南侧，建设规模338.3㎡。其中建设草图标注的红色实线圈起的用地范围包括诉争2米胡同在内。经本院现场勘验，认定下列事实，原告于二芳与二被告系同一排住房的东西邻居，双方宅基东西宽均为15.75米，于二芳居于西，二被告居于东，二被告宅基东侧为南北走向通至街道伙巷，于二芳房屋院落已建成并在此居住，院落大门朝南，二被告住房正在建设当中并未在此居住，大门朝东，于二芳院落西侧为宽约2米已硬化胡同，其宅基南北宽18米，宅基南侧为宽3.3米胡同；张小菲宅基南北长20米，在其宅基北侧让出0.6米作为其自建房屋滴水，包括该0.6米在内至原告所称的2米“原有胡同”南侧，共计20米长，故该诉争2米土地包含在被告张小菲不动产权证书以及建设工程规划许可证范围内。被告方在该2米诉争土地范围内挖约半米深坑道，坑道南侧为宽约1.33米宽道路可供于二芳通行，原被告均认可，该1.33米宽土地归属于南邻宅基所有。原被告双方均系在他人处购得双方此处宅基。被告方在其宅基范围内施工挖坑影响到原告通行，因此发生纠纷，诉至法院，要求被告回复该2米原有胡同，胡同路面恢复原貌，保障原告出行权。 一审法院认为，法律规定的相邻关系一方的相邻通行权指向的通行是步行，而不包括车辆通行，必经唯一通道是指步行通道，而不包括车辆通行的车道。根据现场状况，原被告双方争议的道路并非原告方唯一必经通道，刨除该诉争2米被告土地，仍有1.33米宽道路，足可满足原告方正常通行，并未给原告方造成相邻通行妨碍。原告方如主张相关土地上更高的通行权利，则是对他人所有或使用的土地提出超出相邻通行权限度的更高的利用要求，属于地役权的范畴，依法应当通过与相关土地所有人或使用人订立合同来实现。原告方庭审过程中提出，该宅基购买过程中均约定南北邻在宅基范围内均留出一定宽度作为伙巷通行的主张，其性质，应系双方签订的无偿地役权合同，根据法律规定，地役权自地役权合同生效时设立。当事人要求登记的，可以向登记机构申请地役权登记；未经登记，不得对抗善意第三人。不登记不得对抗不知道也不应知道土地设有地役权而买受了该土地的第三人。本案中，二被告作为买受人，系善意第三人，如该项地役权真实存在，因未向不动产登记机构进行地役权登记，故不能对抗二被告的所有权，原告于二芳亦未提交该项地役权已进行相关不动产登记的证据，本院对于其要求恢复2米原有胡同，胡同路面恢复原貌，保障原告出行及诉讼费用由被告承担的诉讼请求均不予支持。相邻权与地役权具有本质区别，相邻权由法律直接规定，是依据不动产权利而发生的法定权利，其成立即对抗第三人，无须登记便可当然发生效力。地役权的取得主要是依法律行为而取得，一般为约定权利，通过合同约定等方式产生。相邻权是法律对相邻关系最小限度的调节，对不动产所有权或使用权限制与扩展较少，地役权对土地所有权或使用权的限制与扩展程度较大，并且能够运用其私法自治的特性来弥补法律规定的相邻关系内容十分有限的不足，从而可以有效地利用土地和其他不动产资源，更好地行使自己的权利而向对方提出更高提供便利的要求。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告于二芳的诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由原告于二芳负担。 二审期间，二被上诉人提交了武强县自然资源和规划局于2020年7月3日出具的关于张小菲建设项目部分建筑违规建设的情况说明一份，用于证明二被上诉人现在的房屋没有违法现象，可以正常施工了。经质证，于二芳对上述证据是上述机关出具的无异议，但认为其中的“目前经复查发现违法现象已经消除”与事实不符。本院认证意见为：因于二芳对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。 经二审审理，本院认定的事实与一审一致。 本院认为，关于于二芳的诉讼请求应否支持的问题。一审中，二被上诉人提交的武强县行政审批局为张小菲颁发的中华人民共和国建设工程规划许可证中，只对诉争宅基中的北屋正房进行了审批，未审批其建造诉争宅基南部的建筑物，上述事实亦经武强县自然资源和规划局给张小菲分别于2019年9月24日下达的停工通知和2020年7月3日出具的情况说明予以印证，二被上诉人对此亦无异议。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可。”的规定，二被上诉人在对诉争宅基地南部建筑物未审批之前，应保持原状。从这个角度讲，于二芳要求二被上诉人恢复诉争通道并保持畅通是合法的，一审法院驳回于二芳的诉讼请求显属不当，本院予以纠正。如二被上诉人坚持在诉争通道上建造建筑物，应先行得到有关部门的审批。 综上所述，于二芳的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省武强县人民法院（2020）冀1123民初103号民事判决； 二、于接到本判决之日起10日内，被上诉人张伟、张小菲将其诉争宅基的南部2米（从其宅基南沿向北丈量）的范围恢复原状，保障上诉人于二芳的出行。 一审案件受理费50元，二审案件受理费80元，共计130元，均由被上诉人张伟、张小菲均担。 本判决为终审判决。 审判长  高树峰 审判员  关春富 审判员  刘万斌 二〇二〇年九月二十一日 书记员  杨文杉 ——