河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3725号 上诉人（原审被告）：河北九华消防工程有限公司，住所地保定市七一路民营科技园区。 法定代表人：杨书杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石刚，河北王笑娟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高碑店市鑫远房地产开发有限公司，住所地高碑店市步行街A内区20号。 法定代表人：王爱良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙宝华，河北金杯律师事务所律师。 上诉人河北九华消防工程有限公司（以下简称九华公司）因与被上诉人高碑店市鑫远房地产开发有限公司（以下简称鑫远公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初3006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 九华公司上诉请求：1、请求依法撤销（2019）冀0684民初3006号民事判决；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、上诉人如约履行施工义务，被上诉人却严重拖欠工程款，致使诉争工程未经竣工验收。被上诉人已擅自使用、交付业主、办理产权近十年的时间，足以确定诉争工程质量合格。2009年4月5日，上诉人与被上诉人签订《消防工程承包合同》，约定上诉人承建被上诉人高碑店栋梁小区1#、3#消防自动报警及排烟系统，工程造价260000元，被上诉人应于设备完全进场付至50%，设备安装完毕调试合格付至80%。2009年11月20日，被上诉人增加工程量29925元。工程总价合计289925元。被上诉人在庭审时明确表示诉争工程已于2010年交付业主并办理了产权手续。那么，被上诉人至少应于2010年之前付至工程总价的80%即231940元。根据被上诉人提交的证据显示，被上诉人仅于2009年8月27日支付了100000元，拖欠工程款131940元达57%。基于被上诉人拖欠工程款的原因，双方未办理竣工验收。被上诉人作为发包人却在未经竣工验收的情况下，擅自使用诉争工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。依据上述法律规定可以确定，2010年被上诉人擅自使用时，诉争工程已经竣工且质量合格。诉争工程交付业主正常使用且办理产权近十年的时间，也进一步印证不存在质量问题。二、被上诉人提交的《责令限期改正通知书》不能证实诉争工程存在质量问题，一审判决认定事实错误。首先，上诉人施工的仅是栋梁小区1#、3#楼的消防自动报警及排烟系统，《责令限期整改通知书》并非针对上诉人施工的1#、3#楼的消防自动报警及排烟系统工程所作出；其次，该通知书指出存在的消防问题是：1、消防施设、器材、消防安全标志配置、不符合标准，未保持完好状态；2、堵塞疏散通道、安全出口，仅证实被上诉人存在使用消防设施不当的问题，并不涉及上诉人施工的1#、3#楼消防自动报警及排烟系统质量问题。三、被上诉人提交的《建筑消防设施检测报告》，不应作为定案依据。一审判决认定“该消防工程施工及设施存在质量问题”，明显错误；认定“在工程建设时即已存在”，更是毫无道理。上诉人在庭审时已明确指出被上诉人提交的检测报告与客观事实不符，且严重违反法律规定。1、上诉人施工的仅是栋梁小区1#、3#楼的消防自动报警及排烟系统，检测报告检测范围却是消防供配电设施、火灾自动报警系统、消防给水设施、消火栓系统、自动喷水灭火系统、机械加压送风系统、应急照明和疏散标志、消 防专用电话、消防分隔设施、消防电梯、灭火器，共11项，已严重超出上诉人施工范围。2、涉案工程施工时间是2009年，被上诉人擅自使用时间是在2010年，检测时间却是在2019年。被上诉人占有、使用己近10年之久，检测工程不可能与上诉人施工工程相一致，被上诉人提交的联动电源照片显示生产时间是2012年11月27日，足以证实该设备不可能是原施工时安装的设备。3、检测报告依据的《防火卷帘、防火门、防火窗施工及验收规范GB50877》《消防给水及消火栓系统技术规范GB50974》《水喷雾灭火系统技术规范GB50219》于2014年颁布实施，《自动喷水灭火系统施工及验收规范GB50261》于2017年颁布实施，《建筑设计防火规范GB50016》更是2018年颁布实施。2009年上诉人施工时，上述法规还未生效。检测报告依据上述规定所得出的检测结论，明显错误。4、检测报告得出的检测结论是依据“现行规范进行检测，该项目检测不合格”，并非质量不合格。第3项上诉人施工的火灾自动报警系统中检测11项，仅有3项不合格。分别为消防控制室门修士眼中，无法满足要求；消防控制室内无疏散图；无外线电话、无应急灯。可以明显看出，均是由于被上诉人擅自使用的十年间，未尽到妥善管理责任所造成，并非诉争工程质量不合格，更加不可能体现“在工程建设时即已存在”。5、被上诉人单方委托鉴定，违反《河北省司法鉴定管理条例》第十七条及《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》第十八条的规定，应属无效；鉴定机构、鉴定人员不具备司法鉴定资格，且鉴定人数少于3人，违反《河北省司法鉴定管理条例》第五、十二、二十二条的规定，进一步证实鉴定报告的违法性。四、上诉人并未收到被上诉人支付的250000元工程款，一审判决认定事实错误。被上诉人提交的收款收据共4张，金额合计35万元。然而，诉争工程总价只有289925元，足以证实收款收据的虚假性。上诉人基于事实认可已收到被上诉人支付的工程款200000元。假如被上诉人主张已付250000元工程款，应提交转账凭证予以证实。但是，被上诉人未能举证证实，应当承担举证不能的责任。五、被上诉人所诉明显超过诉讼时效，一审判决故意回避在案证据，认定事实严重错误。《消防工程承包合同》约定的工程保修期限为1年。被上诉人于2010年擅自使用诉争工程，保修期限应计算至2011年止。假设被上诉人提交的所有告知函均存在，且已告知上诉人。那么，2013年3月21日告知函就已证实被上诉人已明知权利被侵害，诉讼时效应计算至2015年3月21日止；2014年12月5日被上诉人再次发出告知函主张权利，诉讼时效中断重新计算至2016年12月5日止；2018年9月10日，被上诉人第三次发出告知函已经超过诉讼时效近2年的时间。一审判决故意回避上述在案证据的关联性，仅是片面表述“诉讼时效多次中断”，错误认定被上诉人所诉未超过诉讼时效。六、被上诉人未经竣工验收，擅自使用诉争工程，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利，不应得到法院支持，一审判决明显违反法律规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。一审判决既然已认定“涉案消防工程系被告包工包料施工，一直未经竣工验收”，又认定“原告对涉案工程已进行了使用”，却错误支持被上诉人基于所谓的工程质量问题提出的诉讼请求，明显严重违反上述法律规定。七、诉争工程已交付业主正常使用、办理产权近10年的时间，被上诉人的合同目的早已实现，一审判决错误认定被上诉人无法实现合同目的，导致错误判决解除合同。一审判决认定“该工程虽已过合同约定的保修期，但消防工程涉及小区全体业主生命财产安全，且经被告多次修未果，导致原告合同目的无法实现”与客观事实严重不符。首先，诉争工程已交付业主正常使用、办理产权近10年的时间，被上诉人的合同目的早己实现；其次，被上诉人不能证实诉争工程存在质量问题，更不能证实在被上诉人起诉时所谓的质量问题可能危及小区业主安全；再次，一审判决认定“多次修缮未果”更与事实不符，且无任何证据证实；最后，被上诉人作为建设单位、小区物业公司作为物业管理单位在项目交付业主之后，应当妥善维护诉争工程的正常使用，根据《责令限期改正通知书》可知，被上诉人并未妥善履行使用、维护义务，致使限期整改，被上诉人所诉明显是在转嫁责任。八、一审法院在庭审之后依据被上诉人的申请调取证据，违反法定程序。一审法院给上诉人确定的举证期限截止日为2019年8月14日，第一次庭审的时间也是2019年8月14日。2020年6月17日，一审法院基于被上诉人的调取证据申请，调取诉争工程的《建设工程竣工验收报告》仅针对该调取证据进行二次庭审。一审法院在2019年庭审后依据被上诉人2020年提出的申请调取证据，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条关于申请法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日的规定。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误、程序违法，错误支持被上诉人违法且转嫁责任的诉请。上诉人依法向贵院提起上诉，望裁如所请。 鑫远公司辩称，一、被上诉人所施消防工程存在严重质量问题，根据一审被上诉人提供的证据：2013年3月21日告知函（有被告签字工作人员陈中、刘立谦签字认可）、2014年12月5日告知函、2018年9月10日告知函、录音、建筑消防设施检测报告、栋梁小区消防安全设备设施隐患排查记录、照片及高碑店市公安消防大队《责令限期改正通知书》，足以证明被上诉人所施工程不合格的事实。上诉人所说的“未经验收，擅自使用”没有事实依据，因为涉案小区工程验收在2009年，根据当时的政策，消防验收不在小区竣工验收范围之内，小区工程竣工验收后，消防工程理所当然投入使用，存在的质量问题是在使用过程中发现的。二、《责令限期改正通知书》存在的消防问题，均与上诉人所施消防工程有关，根据一审被上诉人提供的证据《建设工程预算书》，上诉人的施工范围不仅是报警及排烟系统，消防工程的外网管线也是上诉人施工的。三、出具《建筑消防设施检测报告》的鉴定企业和鉴定人员均有合法资质，其鉴定范围均属于上诉人的施工范围，且再一审中上诉人未提出重新鉴定的申请。四、在一审中，被上诉人将原始付款凭证、转账凭证等单据当庭与上诉人核实，对消防工程给付25万的数额，上诉人予以认可。四张收据合计35万元是因为被上诉人的防火门也是上诉人施工的，付款包括部分防火门款项。五、根据一审中被上诉人提供的2013年3月21日告知函（有被告签字工作人员陈中、刘立谦签字认可）、2018年9月10日告知函、录音，录音内容为上诉人收到2018年9月10日的告知函后，委派职工来协商、修理不合格设备，足以证明被上诉人的起诉未超过诉讼时效。六、对“擅自使用”问题的答辩同第一项。七、根据一审被上诉人的提供的证据，上诉人所施消防工程在十年的期间一直存在质量问题，一直没有正常运行，被上诉人多次发函、电话要求上诉人修理、更换设备，解决质量问题。上诉人所施消防工程一直处于不合格状态中，被上诉人无法实现合同目的。八、一审法院为查明案情，在判决前调取被上诉人无法取得的证据，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 鑫远公司向一审法院起诉请求：1、判决解除原告与被告签订的消防工程承包合同；2、判决被告退还工程款250000元；3、本案诉讼费及与本案有关的费用由被告承担。 一审法院认定事实：2009年4月5日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方就高碑店栋梁小区1#、3#楼的消防工程签订《消防工程承包合同》。该合同约定：“一、工程项目内容：本小区内1#、3#住宅楼消防自动报警及排烟系统。具体工程量详见报价清单。（报警系统不含管道井内烟感和一台报警主机）。二、承包方式：包工包料。三、工程造价：260000元，本报价不含税价，如有变更造价另计，以变更图及现场签证为准。四、付款方式：1、施工至报警线完毕付20%；2、设备全部进场再付30%，设备安装完毕调试合格付至80%；3、消防检测验收合格付至结算价的97%；检测和验收期间的费用由乙方负责。4.余款保修期满七日内付清。五、双方权利和义务：...（二）乙方：l、按照有关消防法规规范，严格施工，保证工期及工程质量达到设计图纸要求的功能，并达到消防验收要求。2、负责采购设备材料，所采购设备材料必须符合国家有关规定及施工质量要求，在使用时经监理确认合格后方可使用。3、消防工程的安装调试，严格按照国家标准进行。4、及时向甲方提供各个时期的施工计划，与其他专业密切配合，保证工期。5、做好原始记录、隐蔽工程记录、汇集工程技术资料，做好交工文件在工程结束后移交甲方。6、如建设方有变更造成损失，甲方配合乙方据实写出工程洽商，报送建设方据实审计，增加费用。7、施工中如遇特别困难需变更时，应在三日内通知甲方，经甲方与设计部门同意变更时方可施工。8、消防工程的安装调试，严格按国家标准进行。9、工程竣工后无偿为建筑单位培训操作人员，并派专业技术人员负责指导运行。六、工程质量及验收：1、工程竣工后，由乙方发竣工通知书，并移交技术档案资料。2、工程验收应以国家消防规范为标准。3、验收合格后，将工程移交甲方保管。4.本工程保修期为壹年。七、工期：1、工期：本工程自2009年7月15日至2009年8月15日...”。2009年8月28日，原、被告就栋梁小区室外消防管线和消防线路施工签订《建设工程预算书》，约定工程造价29925元，纳入结算。合同签订后，被告对涉案消防工程进行了施工。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、被告为原告出具的收据，收据上有刘立谦的签字，证明原告已经给付被告工程及设备款25万元。2、高碑店市栋梁小区消防安全设施隐患排查记录，证明被告的相关工程质量不合格，存在安全隐患。3、照片打印件4张，证明主机屏幕显示保定中西医结合医院病房楼，怀疑是非本项目主机，证明主机里面的联动电源是2012年11月27日生产的，他们在2013又更换的，我们始终在联系被告修理，因为质量不合格，他们还换过主要部件。4、高碑店市公安消防大队出具的责令限期改正通知书，证明被告施工的消防工程存在重大隐患，需要全面整改。被告质证称，1、2011年10月5日及2009年8月27日的收据，金额20万元认可，但是2011年10月5日收据中收款人刘立谦与原告提交的刘立谦的签字明显不是一人；2011年3月29日收据真实性不认可，被告并未收到该笔款项，原告未提交相应的转账单据，只是记载了账号，不能证明转账。2、安全隐患排查记录真实性、合法性不予认可，栋梁小区物业并非消防专业部门，无权出具消防排查证明，而且2014年已经超过了保修期限；该证据恰恰证实在2014年11月15日之前原告已经实际占有使用诉争工程。3、对四张照片真实性、合法性、关联性不认可，该照片没有拍摄时间，不能证实是拍摄于2009年；不能证实所拍摄设备系本案诉争工程；当时被告所安装的设备，完全有可能是原告自行更换所造成的。4、责令限期改正通知书真实性认可，对原告的证据指向不认可，原告占有使用诉争工程10年时间，所以存在的问题完全有可能是由于原告使用及私自更换所造成的，而且相关设备已明显超过质保期限。原告另提交如下证据：1、2013年3月21日，原告向被告出具的告知函，告知其施工存在质量问题，要求进行处理，被告的职工刘立谦等签字认可；2、2014年12月5日，原告向被告出具的告知函，要求被告尽快解决施工质量问题；3、2018年9月10日，原告向被告出具的告知函及有关凭证，原告收到高碑店市消防大队的消防检查通知后，告知被告对相关问题进行处理，被告已经签收；4、现场通话录音和内容说明一份，2018年10月22日，被告收到原告的第三份告知函后，派3个人来给原告协商解决消防工程问题，证实双方在2018年10月份还在就工程质量解决问题进行协商；5、2014年11月20日，被告出具高碑店栋梁小区排查记录回复，也能证实被告收到了我们的函件。被告质证称，1、2013年3月21日告知函的真实性、合法性不予以认可，被告从未收到过原告所称的告知函；该告知函签字人员也不能够证实系被告工作人员；该告知函恰恰能够证实原告在2013年3月21日之前已经明知其权利可能被侵害。2、2014年12月5日和2018年9月10日两份告知函的真实性、合法性不予认可，被告从未收到过原告所称的告知函。3、现场录音真实性、合法性不予认可，原告不能够证实原告所称的周某系被告公司工作人员。4、对圆通速递单真实性、合法性、关联性不予认可，原告未提交邮寄付费凭证，不能证实该邮件已经实际投递，依据最高院司法解释的规定，主张权利采用邮寄方式的，应当提交邮寄文件、邮寄底联及缴费凭证，原告主张投递不能成立，且该邮寄单中没有记载收件人信息及邮寄文件名称，不能证实与本案存在关联性。5、对原告提交的排查记录真实性不认可，没有被告的签章确认，仅是打印件，且该内容也不能体现原告的证据指向。2019年3月25日，经原告方委托，河北风景网络技术有限公司出具《建筑消防设施检测报告》（报告编号：JCHBFJ20190219）,该检测报告检测结论：栋梁小区1#、3#楼的建筑消防设施按GA503-2004《建筑消防设施检测技术规程》和现行规范进行检测，该项目检测不合格。备注：该项目消防设施施工质量较差，未完全依据设计图纸及施工规范标准进行设施的安装，多项安装不符合规范要求。火灾自动报警系统所有设施未进行编码调试，所有报警功能及与自动报警系统联动实现的功能均未能实现。消防主机界面显示为保定中西医结合医院病房楼，疑似非本项目主机。建议对所有消防设施进行全面整改。原告为此花费10000元并要求被告支付该鉴定费用。被告质证称，对检测报告真实性、合法性不认可，该检测报告系原告单方委托，违反河北省司法鉴定管理条例17条规定；鉴定机构鉴定人员不具备司法鉴定资格，且鉴定人员人数少于3人，违反河北省司法鉴定管理条例5、12、22条规定；本案涉及的合同是2009年施工的，鉴定时间是2019年，原告占有使用长达10年之久，现鉴定工程与被告当年施工所完成工程必然存在巨大差距，该鉴定报告不具备客观性；该鉴定报告当中依据的防火卷帘、防火门、防火窗施工期验收规范和消防给水即消防栓技术规范，水喷雾灭火技术规范是2014年颁布实施的，自动喷水灭火系统施工期规范是2017年颁布实施的，建筑设计防火规范是2018年颁布实施的，所以2009年施工工程依据未生效的技术规范进行鉴定，明显违法；原告并未提交相关检测单位及人员资质证明。鉴定费票据，超出原告诉请范围，原告当庭增加诉请，违反法律规定；该费用系原告单方委托所发生，由于委托行为违反法律规定，相关费用应由原告自行承担。原告提交鉴定机构资质文件一份。被告质证称，对该资质报告不予认可，依据河北省司法鉴定管理条例第5、12规定，司法鉴定人员应当经司法行政部门登记备案的人员，该鉴定报告机构系公安消防部门颁发，且范围中没有司法鉴定的资质，相关人员也没有司法鉴定的资质。被告称，依据建设工程司法解释13条的规定，即使诉争工程存在质量问题，原告诉请也不应得到支持。原告申请调取高碑店市栋梁小区建设工程竣工验收报告两份。被告质证称，根据证据规则的规定，原告申请法院调取证据应当在开庭之前，但是本案于2019年8月14日已经进行庭审，原告在开庭之后申请调取证据，违反法定程序；2、该两份验收报告第3页，均明确体现燃气、消防、电梯不在监理范围，即该竣工验收报告并不涉及消防部分；3、该两份验收报告并没有经过被告确认，因此，原告与被告关于合同涉及的消防等范围并没有验收。最后，在上次庭审时，原告已明确自认没有验收，也没有收到被告提供的相关资料。原告质证称，两份证据证明被告所施工的1#、3#楼的消防工程尚未经过工程竣工验收，被告在庭审中陈述的该消防工程已经过验收不是事实，原、被告对消防工程的质量争议一直存在。另查明，涉案小区地基基础工程和主体结构已完工并交付业主使用多年。 一审法院认为，原、被告签订的《消防工程承包合同》、《建设工程预算书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定恪守履行。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告提交的照片打印件、告知函、回复函、现场录音等证据能够相互印证，证实诉讼时效多次中断，故原告起诉不超过诉讼时效。消防工程作为涉案小区的配套工程，应与主体工程设施同时施工、同时使用。本案中，涉案消防工程系被告包工包料施工，一直未经竣工验收。现被告未举证证实已按合同约定向原告派员进行指导培训、发出竣工通知书并移交过技术档案等相关资料，根据高碑店市公安消防大队出具的《责令限期改正通知书》，能够证实该消防工程存在消防安全违法行为。原告提交的检测报告系专业机构出具，参考该报告相关内容，可认定该消防工程施工及设施存在质量问题，且在工程建设时就已存在。涉案小区主体工程已经交付业主使用多年，应认定原告对涉案消防工程进行了使用，但被告不能据此免除因工程质量问题所产生的相关责任。该工程虽已过合同约定的保修期，但消防工程涉及小区全体业主生命财产安全，且经被告多次修缮未果，导致原告合同目的无法实现，现原告要求解除双方签订的消防工程承包合同，本院予以准许。原告提交收款收据，证明已给付被告工程及设备款250000元。现原告要求被告退还工程款250000元，鉴于原告已经使用涉案消防工程，应从原告已付工程款中扣除相应费用，本院酌定为100000元，故可由被告退还原告工程款150000元。原告另要求被告支付鉴定费10000元，属于增加诉讼请求，但原告并未对此履行相关立案手续，本院在此不予处理，可由原告另行主张。综上所述，原告起诉未超过诉讼时效。原、被告签订的消防工程承包合同予以解除，并由被告退还原告工程款150000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除原告高碑店市鑫远房地产开发有限公司与被告河北九华消防工程有限公司签订的消防工程承包合同；二、被告河北九华消防工程有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告高碑店市鑫远房地产开发有限公司款150000元；三、驳回原告高碑店市鑫远房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由原告负担2020元，被告负担3030元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人九华公司与被上诉人鑫远公司于2009年4月5日签订涉案《消防工程承包合同》，合同中约定工程项目内容：本小区内1#、3#住宅楼消防自动报警及排烟系统（报警系统不含管道井内烟感和一台报警主机）。合同约定的涉案工程工期自2009年7月15日至2009年8月15日。合同约定的涉案工程保修期为壹年。涉案《消防工程承包合同》签订后，上诉人九华公司对涉案消防工程进行了施工，2009年至2011年，被上诉人鑫远公司分批次支付了涉案工程款。被上诉人鑫远公司虽然不认可涉案消防工程已验收，但认可涉案建筑物已于2010年办理产权证书，结合涉案小区地基基础工程和主体结构已完工并交付业主使用多年的事实及《消防工程承包合同》的履行情况，涉案消防工程作为附属工程随主体工程一并使用应为本案事实。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。涉案消防工程虽未经竣工验收，但被上诉人鑫远公司已经对该工程进行了使用。上诉人九华公司施工范围是栋梁小区1#、3#楼的消防自动报警及排烟系统，根据高碑店市公安消防大队出具的《责令限期改正通知书》不能证实是上诉人所施工工程范围存在质量问题及违反合同约定而被消防部门责令整改。且河北风景网络技术有限公司并非专业鉴定机构，其提供的《建筑消防设施检测报告》系单方委托检测，不能作为认定案件事实的依据。综上，结合涉案《消防工程承包合同》中约定的消防工程保修期为一年及涉案工程已使用多年的事实，合同目的已经实现，一审法院认定解除《消防工程承包合同》并酌定由上诉人九华公司退还被上诉人鑫远公司部分工程款，无事实及法律依据，本院予以纠正。故上诉人九华公司的诉讼请求，应予支持。 综上所述，河北九华消防工程有限公司的上诉请求成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初3006号民事判决； 二、驳回被上诉人高碑店市鑫远房地产开发有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费5050元，二审案件受理费3300元，均由被上诉人高碑店市鑫远房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘克伟 审 判 员 康珍惠 审 判 员 万丙申 二〇二〇年九月二日 法官助理 李 尧 书 记 员 李思奇