江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2960号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地江苏省盐城市建军东路58号。负责人：宋建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙万明，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：蔡磊，男，1991年9月30日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：蔡茂林，男，1970年5月23日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区，系蔡磊父亲。原审被告：英大泰和财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地江苏省南通市如皋市益寿南路A04幢646-648室。负责人：王志军，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐启航，男，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保盐城分公司）因与被上诉人蔡磊及原审被告英大泰和财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称泰和财保如皋支公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初5245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保盐城分公司上诉请求：依法改判上诉人少赔偿30000元。事实与理由：一、车辆评估项目范围与实际损坏项目有出入，且价格明显偏高。事故发生后，我公司查勘定损金额为29700元，而评估价格竟然高达63800元。1.评估报告对于部分配件的损坏程度认定与事实不符，经审核和比照，对于评估报告清单中第13、69、99、100、101、106、107、109、111、112、119、122、123、126等共计14项配件，在事故中并未损坏，无需更换，以上事实有我公司提供的定损单及查勘照片为证，定损单上项目清楚，范围明确，评估报告评估的项目明显超出了实际维修范围，且在报告附后的照片中也未见实际损坏，因此，对于我公司未确定的项目不应纳入评估范围，不应由我公司赔偿。2、评估报告所依据的更换价格是4S店原厂配件价格，但被上诉人并未提供车辆实际更换配件的价格依据，该评估报告不能作为定案依据。同时评估机构作出的只是预估金额，不是实际修复费，根据保险合同约定车辆应以实际修复为主，被上诉人应提供4S店修理费发票和实际进货清单。二、案件受理费和评估费4296元不应由上诉人承担。请求二审依法予以纠正。蔡磊辩称，关于损失项目，人保盐城分公司的勘察员仅仅拍摄了几张照片，事故发生以后，南通人保公司定价29700元，南通4s店定价60000多元，事故之后一直在拖，南通4s店认为车辆的损坏程度达到60%以上可以报废，保险公司说能修，双方协商不下来，我没办法再等了，就起诉到人民法院，一审审理期间，一审承办法官和书记员也到现场去勘查涉案车辆，也认为车辆受损严重，后来鉴定评估报告评估价格63800元，一审判决以后，泰和财保如皋支公司已赔偿。泰和财保如皋支公司未答辩。蔡磊向一审法院起诉请求：判令人保盐城分公司赔偿43260元，泰和财保如皋支公司赔偿20540元。一审法院认定事实,蔡磊所有苏Ｊ×××××车辆于2018年11月5日在人保盐城分公司投保商业保险，保险期限2018年11月30日至2019年11月29日，其中投保机动车损失保险金额为101619.2元。苏Ｆ×××××重型货车在泰和财保如皋支公司投保机动车交了强险和商业保险，保险期限2018年6月4日至2019年6月3日，被保险人为南通路某流有限公司。2018年12月22日，蔡磊驾驶苏Ｊ×××××车辆在南通市通州区周某驾驶的苏Ｆ×××××货车发生交通事故。2018年12月24日，南通市通州区公安局交警大队作第320683420180016065号道路交通事故认定书，认定：2018年12月22日15时55分，蔡磊驾驶车牌号为苏Ｊ×××××的小型客车，由南向北行驶至G345南通市通州区张芝山镇镇府东路口左拐弯时，该车右侧与由北向南周建均驾驶车牌号为苏Ｆ×××××的重型货车前部发生碰撞，致双方车辆受损，苏Ｊ×××××的小型客车驾驶蔡磊及乘员单某、蔡某受伤。当事人蔡磊的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款三项：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行之规定，当事人周某的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。当事人蔡磊负主要责任，当事人周某负次要责任，当事人单某无责任，当事人蔡某无责任。在一审法院审理期间，于2019年11月4日，委托南京阳光智恒保险公估有限公司盐城分公司对苏Ｊ×××××车辆损失进行评估。2020年1月8日，该公司作出公估报告，车辆损失为63800元，收取鉴定费4743元。一审庭审中，人保盐城分公司对评估报告部分项目提出异议，但同意在苏Ｆ×××××车辆交强险优先赔付2000元，按70%承担赔偿义务，泰和财保如皋支公司同意在交强险中先行赔付2000元，另30%的赔偿责任需蔡磊提供苏Ｆ×××××车辆驾驶员驾驶证、从业资格证、苏Ｆ×××××的行驶证、营运证。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议。本案案涉车辆分别投保了交强险和商业保险，蔡磊依据公安机关事故责任认定书及保险合同，分别要求相关保险公司赔偿事故车辆的损失，符合法律规定，应予支持。关于人保盐城分公司对评估报告部分项目的异议，证据不足，不予采信，泰和财保如皋支公司关于相关证件问题，不属于蔡磊举证范围，不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、人保盐城分公司在判决生效后十日内支付蔡磊保险赔偿金43260元；二、泰和财保如皋支公司在判决生效后十日内支付蔡磊保险赔偿金20540元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1395元，鉴定费4743元，合计6138元，人保盐城分公司负担4296元，泰和财保如皋支公司负担1842元。二审中，双方当事人未提供新证据。本院二审查明事实与一审查明事实无异，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人自愿签订保险合同，不违反法律法规强制性规定，合法有效。被上诉人车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应承担相应赔偿责任。关于案涉车辆损失，在一审中，经被上诉人申请，一审法院依法委托评估机构进行鉴定评估，评估机构通知双方当事人参与现场查勘，核对确认损坏项目，上诉人认为部分项目没有损坏，没有提供充分证据证明，本院不予支持。上诉人认为评估报告使用的是原厂配件价格，但被上诉人不能证明实际使用了原厂配件。案涉车辆在事故发生后，被送至4S店，双方当事人对维修价格未能达成一致，才致诉讼，上诉人也未能举证证明评估价格存在明显不合理，故评估报告能够作为确定本案损失的依据，且目前车辆尚未修理，上诉人要求提供维修发票的主张，本院不予支持。关于上诉人应否承担诉讼费、鉴定费问题。鉴定费系为查明案涉车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由保险公司承担。根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，一审法院判决上诉人承担诉讼费并无不当。综上，上诉人上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 林 毅审判员 陈素娟审判员 胥 霞二〇二〇年九月二十一日书记员 邵绘熹