广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1779号上诉人（原审原告）：冯宇妃，女，1994年10月30日出生，汉族，住广东省广宁县*************。被上诉人（原审被告）：黎裕权，男，1992年9月13日出生，汉族，住广东省高州市***********。上诉人冯宇妃因与被上诉人黎裕权民间借贷纠纷一案，不服广宁县人民法院作出的（2019）粤1223民初2307号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人冯宇妃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯宇妃上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判黎裕权返还冯宇妃借款106773.1元及利息（利息自2019年7月31日起按年利率14.3%计算至实际偿还之日止）；3.本案一审、二审诉讼费用由黎裕权负担。事实与理由：一、一审以冯宇妃提交至法院的证据未形成完整的证据链为由，驳回其诉讼请求是错误的。1.关于借贷合意。本案特殊性在于，双方事先未就借贷金额有明确约定，但双方已经约定了关于黎裕权使用冯宇妃信用卡，并由黎裕权偿还。除冯宇妃建设银行透支的1万元属于其自身债务外，其余信用卡均是由黎裕权使用和偿还。冯宇妃提供了微信聊天记录证明关于透支和还款有黎裕权的文字和语音确认，足以证明黎裕权一直控制着冯宇妃的信用卡，案发前黎裕权一直是正常还款的。故双方已经形成了借贷合意，黎裕权在冯宇妃的信用卡额度范围内向冯宇妃借款，与银行最高额授信贷款是一样的，即在期限届满时，在该期限内产生的借款数额就是双方的借贷总额。故双方借贷合意真实存在，在黎裕权不断透支和还款过程中客观履行着。2.关于款项交付。本案是以信用卡透支方式的借贷，故不存在款项由冯宇妃交付给黎裕权的问题。结合双方微信聊天记录，黎裕权一直掌握并使用冯宇妃的信用卡，至今仍未返还。对于透支情况，冯宇妃也提供了证据证明。二、黎裕权恶意缺席诉讼，致使不能质证，由此产生的风险应由其承担。黎裕权经法院合法传唤拒不到庭，可见黎裕权是知道基本事实的和证据的，黎裕权对此没有提出异议。大量的微信语音能证明该微信号是黎裕权在使用，一审关于冯宇妃证据不足以证明微信号为黎裕权的认定是错误的。如果黎裕权对此有异议，应由其提供证据推翻或申请鉴定，现法院仅因对方没有出庭将全部举证责任归于冯宇妃，是不合法也是不公平的。三、冯宇妃调查了黎裕权尾号为8043的招商银行卡交易明细，该流水明细中有大量其为冯宇妃偿还信用卡的明细，与微信聊天记录相吻合，足以认定黎裕权透支冯宇妃信用卡后还款的事实。综上，当事人双方之间有概括的借款合意，黎裕权持有冯宇妃的信用卡，透支使用并还款，因黎裕权没有按时偿还其透支的信用卡，造成冯宇妃对开卡行负有债务，冯宇妃被迫举债还款。本次借贷中，借款交付方式为案外第三人（开卡行）向黎裕权交付货币，属于第三人代为履行，黎裕权承诺其自行向第三人偿还由此产生的债务。但与开卡行有合同关系的是冯宇妃，因此在冯宇妃代为偿还后有权向黎裕权追偿，一审从日常民间借贷现实给付的角度出发，忽略本案真实履行情况，错误认定借款合意，驳回冯宇妃的诉讼请求是错误的。黎裕权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。冯宇妃向一审法院请求：1.判令黎裕权返还冯宇妃借款106773.1元及利息（利息自2019年7月31日起按年利率14.3%计算至实际偿还之日止）；2.判令黎裕权承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：冯宇妃主张黎裕权通过借用自己名下的信用卡给其使用的方式向冯宇妃借款，并将信用卡及密码一同交付给黎裕权使用，被借用的信用卡分别有广发银行、建设银行、招商银行、平安银行、交通银行，此后黎裕权一直按约还款，但自2019年7月16日起开始逾期。冯宇妃联系黎裕权未果，遂向银行借款110000元用于偿还黎裕权透支的信用卡106773.1元（贷款实际年利率为14.3%，贷款周期为36个月）。为向黎裕权主张还款责任，冯宇妃于2019年11月15日向该院提起诉讼。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷，黎裕权经该院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利，该院依法审查冯宇妃提供的证据后认定本案事实。本案审理的焦点是冯宇妃、黎裕权之间是否成立借贷关系。根据法律规定，借贷关系成立的构成要件需满足以下两方面：一是双方有借贷的合意；二是借贷的款项实际交付。关于双方是否有借贷合意的问题。所谓借贷合意是出借人和借款人双方就借款所达成的一致意思表示。本案中，冯宇妃以其与微信昵称为“广州（黎经理）”（备注名为明，微信号为Q1833880573）的微信聊天记录及朋友圈信息来主张黎裕权通过借用自己名下的信用卡给黎裕权使用的方式来向其借款，但冯宇妃并无提供充分证据证明微信昵称为“广州（黎经理）”（备注名为明，微信号为Q1833880573）的微信用户即为本案黎裕权，即使冯宇妃提交了真实姓名为黎裕权的支付宝账户信息，但两者并无关联，故无法据此证明微信聊天记录的双方即为本案的当事人，更不能证实本案双方之间有借贷合意。关于借贷的款项有无实际交付的问题。根据上述分析，即使退一步说，冯宇妃所提交的微信聊天记录的双方为冯宇妃和黎裕权，该聊天记录并没有提到具体金额，更无法证明双方之间就借贷款项进行了实际交付。冯宇妃向该院提交了冯宇妃本人在广发银行、平安银行、招商银行信用卡对账单（其中平安银行对账单中有反映黎裕权跨行还款的记录）及黎裕权的银行卡交易明细清单、冯宇妃向银行还款贷款的证据来主张黎裕权逾期偿还冯宇妃信用卡共106773.1元（即黎裕权尚欠冯宇妃借款106773.1元）。首先，冯宇妃所提交的只是其部分银行卡对账单，且冯宇妃是本案多张信用卡的实名登记账户，对信用卡有随时支配使用的权利，故银行卡对账单只能证明在其名下的信用卡资金流动情况，并不能证明是黎裕权操作使用的。再者，即使根据其中平安银行的对账单显示有黎裕权跨行还款的记录，亦不能证明与本案借款的关联性，具体借款金额亦不能确定。同理黎裕权在招商银行的银行卡交易明细清单所显示的与本案冯宇妃的交易流水亦只能证明双方的资金往来情况，不能证明与本案借款有关联性。综上，冯宇妃所提交的证据未能形成完整的证据链证明其主张，故对冯宇妃的诉讼请求，该院不予支持。黎裕权经该院合法传唤没有到庭参加诉讼，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回冯宇妃的诉讼请求。本案受理费减半收取为1218元（冯宇妃已预交），由冯宇妃负担。二审中，当事人双方均未向本院提交新证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据当事人的上诉、陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是冯宇妃与黎裕权之间是否成立借贷关系。该问题的关键在于本案证据是否足以证明黎裕权实际持有并使用冯宇妃的信用卡。冯宇妃提供了微信聊天记录、朋友圈截图、其本人在广发银行、平安银行、招商银行信用卡对账单（其中平安银行对账单中有反映黎裕权跨行还款的记录）及黎裕权的银行卡交易明细等证据，拟证明黎裕权为冯宇妃的信用卡的实际使用人和还款人。民事诉讼一般举证规则为“谁主张，谁举证”，这意味着负有举证责任一方的当事人要举证充分，才能证实其主张。本案中，虽然黎裕权没有到庭参与诉讼，视为其放弃举证、质证的诉讼权利，但并不意味着负有举证责任一方的当事人即冯宇妃就当然地认定为举证充分，冯宇妃对此理解错误，本院予以纠正。对本案的证据认定本院作如下分析：首先，因支付宝账户的实名认证与微信并无关联，故冯宇妃提供的微信备注信息及聊天记录和朋友圈截图并不能证明微信号为Q1833880573的微信系黎裕权本人使用，虽然微信聊天中有大量的语音，但并不能证明确实为黎裕权本人。其次，即便微信号为Q1833880573的微信系黎裕权本人使用，从微信聊天内容上看，微信聊天双方均没有明确所持有的具体的信用卡、消费的金额和透支的金额，不能和银行卡的银行流水账单相互印证。再次，冯宇妃确认建设银行信用卡中有1万元属于其自身消费，又主张该卡由黎裕权持有和消费，相互矛盾，又没有做出合理解释。最后，黎裕权跨行还款记录和银行卡交易明细只能说明双方有经济往来的情况，即便黎裕权跨行还款是对之前透支金额的偿还，也不能当然得出后期账单是黎裕权进行消费的结论。综上，冯宇妃所提交的证据不能证明涉案信用卡由黎裕权持有以及所有消费均系黎裕权所为，故冯宇妃提供的证据不足以形成完整的证据链，冯宇妃对其与黎裕权成立借贷关系仍负有进一步的举证责任，一审不予支持其诉讼请求，处理正确，本院予以维持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，冯宇妃的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2436元（冯宇妃已预交），由冯宇妃负担。本判决为终审判决。审 判 长 张秀丽审 判 员 任喜跃审 判 员 黄春歌二〇二〇年九月十一日法官助理 范小敏书 记 员 彭娟琦