辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽04民终1475号 上诉人（原审原告）：李连君，男，1966年7月30日出生，汉族，现住抚顺市东洲区。 被上诉人（原审被告）：抚顺市东洲区东洲第二小学校，住所地抚顺市东洲区东洲街北安路20号。 法定代表人：张元鑫，该校校长。 委托诉讼代理人：唐颖，辽宁金朋律师事务所律师。 上诉人李连君因与被上诉人抚顺市东洲区东洲第二小学校（以下简称东洲二校）侵权责任纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2020）辽0403民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李连君、被上诉人东洲二校的委托诉讼代理人唐颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李连君上诉请求：1、撤销原审判决；2、判决东洲二校赔偿李连君医疗费3284.29元、伙食补助费1500元、财产损失费350元、精神损害抚慰金18765.25元；3、判决东洲二校支付李连君二审时的误工费、交通费等共计200元；4、判决东洲二校支付李连君一审案件受理费200元；5、二审的诉讼费由东洲二校承担。事实和理由：1、原审判决不承认上诉人提交给一审法院的证据，应予撤销。原审判决认为原告李连君诉讼请求要求被告抚顺市东洲区东洲第二小学校赔偿因隐瞒与抚顺市东洲区保安服务中心签订《保安服务合同》导致的各项损失，因其诉讼请求第一项损失发生在先，原告没有证据证明该损失系被告造成，故对该项诉讼请求本院不予支持。李连君向一审法院提供的证据就是被上诉人与抚顺市东洲区保安服务中心签订的2016年《保安服务合同》（详见一审证据三）。被上诉人不仅向李连君隐瞒了2016年《保安服务合同》，而且还隐瞒了其与抚顺市东洲区保安服务中心签订的2015年的《保安服务合同》（详见一审证据九）。被上诉人在2015年年初就与抚顺市东洲区保安服务中心签订了《保安服务合同》（详见一审证据九），却在2015年11月27日跟李连君说“姜宝德是东洲区政府招聘来的保安”（详见一审证据一），致使李连君因在2016年6月22日遭到保安殴打而向东洲区人民法院起诉东洲区人民政府要求赔偿而失败。故李连君以被上诉人向其隐瞒《保安服务合同》为由，向东洲区人民法院提起诉讼。然而一审法院却无视李连君提供的证据，不支持李连君的诉讼请求，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定。2、一审法院未能就其向抚顺市公安局东洲公安分局东洲公安派出所进行的调查进行举证。2020年2月25日，一审法院的法官助理打电话向李连君询问办案警察的名字及要去调取笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十七条规定，人民法院调查收集证据，应当由两人以上共同进行。调查材料要由调查人、被调查人、记录人签名、捺印或者盖章。一审法院向东洲公安派出所调取的证据没有举证。故此，原审判决应予以撤销。3、被上诉人向李连君隐瞒《保安合同》。在2017年5月27日，李连君问被上诉人的原校长周振英“保安所在的保安公司”时（详见一审证据七），周振英没有回答，致使李连君就被报案殴打索赔向东洲区人民法院起诉东洲区人民政府赔偿。然而东洲区人民政府向法庭出示了被上诉人与抚顺市东洲区保安服务中心签订的2016年《保安服务合同》（详见一审证据三），致使李连君维权失败。4、被上诉人没有根据《保安服务合同》向抚顺市东洲区保安服务中心提出赔偿。2016年的《保安服务合同》第五方面第6条甲方有权利对因乙方派遣的保安员失职造成甲方人员或财产损失，向乙方提出赔偿的权利。被上诉人是甲方，抚顺市东洲区保安服务中心是乙方。根据该合同，被上诉人应就李连君被保安殴打而蒙受损失一事，向抚顺市东洲区保安服务中心提出赔偿。然而，被上诉人并没有向乙方提出赔偿。所以，李连君蒙受的损失应由被上诉人赔偿。二审询问过程中，李连君将上诉请求第三项交通费用200元变更为交通费用22元。 被上诉人东洲二校辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。 李连君向一审法院起诉请求：1、请求法庭判令被告东洲区东洲第二小学校赔偿原告李连君医疗费3284.29元、伙食补助费1500元、财产损失费350元、精神损害抚慰金18765.25元。2、请求法庭判令被告支付原告向东洲区教育局、东洲区人民政府申诉时发生的误工费24元，交通费6元，计30元。3、请求法庭判令被告支付原告诉讼期间产生的误工费6元、交通费8元、邮寄费6.2元。4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告李连君系被告抚顺市东洲区东洲第二小学校教师。被告抚顺市东洲区东洲第二小学校与抚顺市东洲区保安服务中心签订《保安服务合同》，姜某某在被告处从事保安工作。2016年6月22日7：20许，原告与姜某某发生纠纷，经抚顺市公安局东洲公安分局查明：2016年6月22日7：20许，在抚顺市东洲区校大门内东洲二校门卫姜宝德与东洲二校值周老师李连君在工作中因琐事发生口角，后姜宝德与李连君发生肢体冲突。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第一款之规定，决定给予姜宝德罚款200元的行政处罚。2018年6月4日李连君起诉抚顺市东洲区人民政府生命权、健康权、身体权纠纷，本院作出（2018）辽0403民初1040号民事裁定书：经审查认为姜姓保安不是抚顺市东洲区人民政府委派到东洲二校的工作人员，且其与原告口角肢体冲突一节亦非职务行为，故抚顺市东洲区人民政府作为本案被告诉讼主体不适格。驳回原告李连君的起诉。原告李连君提起上诉，抚顺市中级人民法院认为：根据《保安服务管理条例》第四十六条规定，保安员在服务中造成他人人身伤亡、财产损失的，由保安从业单位赔付；保安员有故意或者重大过失的，保安从业单位可以依法向保安员追偿。上诉人李连君主张其在学校进行值周工作时，遭到学校姓姜保安侵害。基于上述行政法规规定，上诉人李连君应向该保安的从业单位主张权利。从现有证据看，上诉人李连君主张的被上诉人抚顺市东洲区人民政府非保安从业单位，一审法院据此裁定驳回上诉人李连君的起诉并无不当。驳回上诉，维持原裁定。后李连君申请再审，辽宁省高级人民法院驳回李连君的再审申请。李连君向抚顺市人民检察院申请监督，2019年12月19日抚顺市人民检察院作出决定书，不支持李连君的监督申请。庭审中，被告同意支付原告诉讼请求第二项误工费24元、交通费6元；第三项误工费6元、交通费8元、邮寄费6.2元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告李连君诉讼请求要求被告抚顺市东洲区东洲第二小学校赔偿因隐瞒与抚顺市东洲区保安服务中心签订《保安服务合同》导致的各项损失，因其诉讼请求第一项损失发生在先，原告没有证据证明该损失系被告造成，故对该项诉讼请求一审法院不予支持。因被告同意原告诉讼请求第二项、第三项，故对原告诉讼请求第二项、第三项一审法院予以支持。对被告辩称，公安机关对加害人已经进行了处理，原告应该直接找加害人赔偿；保安造成他人伤亡及财产损失应该由从业单位赔付，被告不是适格的主体。因原告诉求理由明知被告不是姜某某的从业单位，认为是被告隐瞒与从业单位签订合同的行为导致损失发生，故对被告辩称理由一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告抚顺市东洲区东洲第二小学校于本判决生效之日起7日内给付原告50.20元（包括误工费30元、交通费14元、邮寄费6.2元）；二、驳回原告李连君的其他诉讼请求。案件受理费250元，原告预交，由原告自行负担200元，由被告负担50元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。李连君上诉请求第三项的内容系其二审新增加的诉讼请求，东洲二校亦不同意调解，故本院对李连君的该项上诉请求不予审理。依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为东洲二校应否对李连君主张的人身损害的损失承担赔偿责任。《保安服务管理条例》第四十六条规定：保安员在保安服务中造成他人人身伤亡、财产损失的，由保安从业单位赔付；保安员有故意或者重大过失的，保安从业单位可以依法向保安员追偿。李连君提起诉讼，要求东洲二校赔偿因隐瞒与抚顺市东洲区保安服务中心签订《保安服务合同》导致的各项损失。二审中，李连君陈述其并未起诉过抚顺市东洲区保安服务中心或者致其受伤的姜某某，故其主张的因东洲二校对其隐瞒事实，案涉纠纷已经超过诉讼时效导致其不能维护自身合法权利的事实尚未实际发生，故李连君在本案中提起诉讼要求东洲二校赔偿其损失的事实和法律依据，不够确实、充分，本院不予支持。另，关于李连君主张的一审法院向东洲公安派出所调取的证据没有质证的问题，上述材料与审理本案必须查明的案件事实不具有关联性，是否质证不影响本案的实体处理结果。 综上所述，李连君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费406元，由上诉人李连君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王向军 审 判 员 刘晓菲 审 判 员 秦 梦 二〇二〇年九月二十三日 法官助理杨茜怡 代书记员 孙 悦