四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终993号 上诉人（原审原告）：王东祥，男，1981年8月出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 被上诉人（原审被告）：四川长和建筑工程有限公司攀西分公司，住所地：四川省西昌市。主要负责人：魏彦，公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：四川长和建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市。法定代表人：**义，公司执行董事。 委托诉讼代理人：余泉，男，系该公司工作人员，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘欢，四川邛都律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：赖明成，男，1972年9月出生，汉族，村民，住四川省内江市市中区。 上诉人王东祥因与被上诉人四川长和建筑工程有限公司（以下简称为长和公司）、赖明成民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初5467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王东祥，被上诉人长和公司委托诉讼代理人余泉、刘欢到庭参加诉讼；被上诉人赖明成经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王东祥上诉请求：1、撤销（2019）川3401民初5467号民事判决，依法改判；2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：在2016年11月19日被上诉人以资金周转不灵，需要购买泸沽湖大草海景观项目所需水泥、钢材和支付运费为由，向上诉人借款50000.00元，并向上诉人出具了借条。上诉人多次向被上诉人讨要，被上诉人均以项目未完成，总公司未拨项目工程为由迟迟不予归还。泸沽湖大草海景观工程项目部是隶属于长和公司的，也是由长和公司承建的，在借条中落款处签字的也是被上诉人及公司公章，而借款是用于该项目的，故被上诉人应该承担归还该笔款项的法律责任。 长和公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案是两个不同的法律关系，涉及了长和公司和赖明成之间的转包关系及赖明成与王东祥之间的民间借贷关系，在本案中应当承担还款责任的是赖明成。借条上虽然加盖有长和公司项目部印章，但该印章仅仅是用于工程的管理，并不能对外用于借款，对此也有赖明成的承诺书为证。从一审庭审情况看，上诉人主张的50000.00元借款是没有出借能力的，而且是从其他地方借来给赖明成，因此对该笔借款是否支付存疑。虽然借条上载明了借款用途，但借款用途并不能决定借款主体，且本案并不构成表见代理，因此上诉人的上诉请求不能成立，请二审依法维持原判。 赖明成未提交答辩意见。 王东祥向一审法院起诉请求：1.请求判令被告长和公司归还原告借款50000.00元，并支付自起诉之日起至款项还清之日期间按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年12月18日被告长和公司与凉山州摩梭家园暨泸沽湖旅游景区管理局签订了《合同协议书》，由长和公司承包摩梭家园泸沽湖大草海景观工程建设项目，长和公司在承建该工程后将工程违法转包给了被告赖明成，由赖明成实际负责该工程的修建。2016年11月19日，赖明成向原告王东祥出具了借条一张，借条载明：“今借到王东祥人民币：50000元（伍万元整）。用于泸沽湖大草海景观工程项目购买水泥、石材及石材运费等。注：支水泥款：1万元、支钢材款：3万元、支柴工：1万元。”，该《借条》落款为赖明成和四川长和建筑工程有限公司泸沽湖大草海景观工程项目部，同时赖明成在该借条上加盖了四川长和建筑工程有限公司摩梭家园泸沽湖大草海景观工程项目部印章。另查明，长和公司于2016年1月26日至2016年10月27日期间向被告赖明成的账户转账26952377.00元，由赖明成负责支付工地上的各种开支（包括民工工资和材料款），此外长和公司代赖明成支付材料款10993273.00元。 一审法院认为，本案争议的焦点为：被告四川长和建筑工程有限公司对案涉借款是否应当承担清偿责任。本案中，原告明确要求由被告长和公司承担清偿责任，理由是其认为案涉借款是用于长和公司承建的工程，且借条上加盖有工程项目部印章。一审法院认为四川长和建筑工程有限公司对案涉借款不应当承担清偿责任，理由如下：一、公司项目部是为了承建具体工程而设置的临时性办事机构，属于公司的内部职能机构，其所从事的行为应在具体工程建设有关的范围内，而本案系民间借贷，民间借贷是一种融资行为，并不是设置项目部的初衷和目的所在，未经公司授权不能以项目部的名义对外借款。二、赖明成的行为不属于职务行为，赖明成并非长和公司的法定代表人或者其他工作人员，长和公司亦未授权赖明成以长和公司的名义对外融资借款。长和公司提供的盐源县城乡规划建设和保障局作出盐罚（2017）第01号建设行政处罚决定书等证据，证明案涉工程已由长和公司违法转包给赖明成，案涉工程的施工主体系赖明成并非长和公司，赖明成的行为不能代表长和公司。三、赖明成的行为也不能构成表见代理，赖明成虽然具有案涉工程项目负责人的身份，但该身份并不能当然形成长和公司同意其以公司名义对外借款的权利外观。赖明成出具给原告的借条上虽然注明借款用于泸沽湖大草海景观工程项目购买水泥、石材及石材运费等，但借款用途并不是决定借款主体的关键因素。原告王东祥作为借款合同的相对人，对于借款主体有明确认知，其出借款项是基于对赖明成作为实际施工人，在工程完工后取得工程款以偿还借款的能力和信赖，并没有理由相信借款主体是长和公司，借款将由长和公司来偿还。根据赖明成出具给长和公司的承诺书：摩梭家园泸沽湖打草海景观工程项目负责人赖明成，对项目部印章使用承诺如下：1、该项目部印章仅用于向该项目业主、监理和相关单位报送资料和报告。2、项目部内部完善工程资料；3、绝不用于对外发生经济业务；4、如发生经济纠纷和法律责任，全部责任由赖明成本人承担并由四川省中邯建设工程有限公司承担连带责任，可以看出长和公司并未授权赖明成以长和公司的名义对外借款以及王东祥在出借款项时没有合理的理由相信赖明成有权代表长和公司借款。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被告代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，赖明成的借款行为亦不符合表见代理的构成要件。另，该案中，原告提供的证据不能充分证明其已履行了出借义务以及出借的款项是用于案涉工程项目。综上所述，原告要求被告长和公司原告借款50000.00元，并支付自起诉之日起至款项还清之日期间按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，理由不成立，证据不足，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王东祥的诉讼请求。案件受理费1050.00元，由原告王东祥负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，各方当事人对一审判决认定事实无异议，对一审判决认定事实本院予以确认。除一审判决认定事实外，本院另查明：一审庭审中，一审法院曾明确询问王东祥，是否要求赖明成承担本案的还款责任，王东祥明确表示不要求赖明成承担还款责任，并坚持认为借款系用于长和公司承建的工程，因此只要求长和公司承担还款责任。二审中，王东祥自认自己系2015年12月随赖明成到工地上做工，担任货车驾驶员并负责管理工地上一些事务，至2017年春节后离开工地。在工地上班期间，从未看见过长和公司工作人员，工地上所有事务均是由赖成明负责；案涉借款系按照赖明成的请求，代其支付水泥款10000.00元，支付钢材款30000.00元，支付给工地管理人员柴工10000.00元，事后由赖明成向王东祥出具了借条。还查明，2015年12月23日，赖明成在向长和公司出具承诺书一份，内容为：“摩梭家园泸沽湖大草海景观工程项目负责人赖明成对项目部印章使用承诺如下：1.该项目部印章仅用于向该项目业主、监理和相关单位报送资料和报告；2.项目部内部完善工程资料；3.绝不用于对外发生经济业务；4.如发生经济纠纷和法律责任，全部责任由我本人承担并由四川省中邯建设工程有限公司承担连带责任。”。 本案中，当事人争议焦点为：被上诉人长和公司是否应当承担案涉借款50000.00元的还款责任。 本院认为，上诉人王东祥请求由长和公司承担还款责任的主要理由系认为《借条》上加盖有长和公司工程项目部印章，且出借款项均是用于案涉工程。根据查明的事实，长和公司在中标案涉工程后，将全部工程转包给赖明成承建，赖明成系案涉工程的实际施工人。赖明成本人并非系长和公司员工，其作为案涉工程项目部的负责人是基于其与长和公司之间的转包行为，故赖明成的行为不属长和公司的职务行为。赖明成虽然在案涉《借条》上加盖有项目部印章，但其向长和公司出具的承诺书中明确了该项目部印章不得用于对外发生经济往来，即可以证明长和公司并未授权赖明成在施工过程中可以以公司名义对外借款，事后长和公司对此行为亦未进行追认，故赖明成在《借条》上加盖印章的行为不能证明案涉借款系长和公司向王东祥借款。王东祥在审理中称案涉借款系受赖明成请求代其支付人工费、水泥款和钢材款，且其自认从案涉工程开工即受赖明成雇请在工地上担任管理人员，在整个工程施工期间，工地上所有事务均由赖明成个人负责，在出借款项时亦未告知过长和公司，故可以认定王东祥在出借款项时是明确知道工程实际施工人系赖明成，一审判决认定赖明成向王东祥借款的行为不构成表见代理正确。王东祥出示的《借条》中虽然载明出借款项是用于支付工程材料款和人工费，但借款用途并不是判断借款主体的必要要件，不能以此认定长和公司系案涉借款的借款人，故案涉借款应属赖明成个人借款，上诉人王东祥上诉请求由长和公司偿还借款的理由不能成立，对该上诉请求本院不予支持。 因王东祥在一审审理过程中，明确表示只要求长和公司承担案涉借款的还款责任，不要求赖明成承担还款责任，根据《 中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，王东祥的行为应当视为其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，一审法院根据王东祥的诉讼请求进行审理并作出判决并无不当，本院予以确认。上诉人王东祥在二审中口头表示要求赖明成承担还款责任的请求，与其一审诉讼请求不符，属二审新增诉讼请求，对此本院不作审理。 综上所述，王东祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050.00元，由上诉人王东祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  朱 江 审判员  冯文婷 二〇二〇年九月二十三日 书记员  都晓强