江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终4042号上诉人（原审原告）：淮安市清浦区第二饮食服务公司，住所地淮安市淮海南路环城食品4楼。法定代表人：翟广贵，该公司经理。委托诉讼代理人：丁菲，江苏群汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳，江苏群汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周道富，男，1945年6月5日出生，汉族，退休职工，住淮安市清江浦区。上诉人淮安市清浦区第二饮食服务公司（以下除判决主文外简称第二饮食公司）因与被上诉人周道富排除妨害纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初4420号民事判决书。向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。第二饮食公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实错误。1．一审判决认定被上诉人为上诉人退休职工错误，被上诉人并非上诉人单位职工，与上诉人没有关系；涉案的花门楼巷10号并非仅被上诉人一家居住，现仍有其他住户居住；被上诉人主张是2006年购买，而不是一审认定的2003年；2．上诉人近将花门楼10号院落中的1、2号房屋出售给被上诉人，而不是10号院落中的全部房屋，如果出卖的是全部房屋，上诉人不可能在2006年7月20日的协议中还委托被上诉人对房屋进行管理；3．涉案房屋属于集体所有财产出售时必须经过商业总公司及原清浦区人民政府批准，且涉案房屋无产权证，属禁止交易财产；4．（2004）浦民一初字第711号民事判决、（2005）淮民一终字第134号民事裁定、（2007）浦民一初字第1121号民事判决、（2007）淮民一终字第0757号民事调解书均认定涉案房屋产权归上诉人所有，故被上诉人应腾退房屋。周道富答辩称，其是第二饮食公司行政保卫科长，1994年被提任到第一饮食公司任职，隶属商业局，上诉人称与其单位没有关系不是事实。我当初购买10号院房屋时并没有其他人居住，这一事实有上诉人原单位负责人当庭证实。关于上诉人提到的几份判决，原件和诉讼费缴纳票据都在我处，2006年单位将房屋出售给我，因为当时没有办理产权证，故只能借用单位名义起诉。一审判决对上诉人上诉所主张的事实均进行了审查，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。第二饮食公司一审诉讼请求：判令周道富腾退淮安市清江浦区花门楼巷10号除1、2号房屋外所有房屋，并由其承担本案诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：周道富为第二饮食公司的退休职工。1981年左右开始住在本市花门楼巷10号两间房屋内。1983年，原淮阴地区改市设区，原饮食、服务公司重组为市饮食服务公司、清河区饮食服务公司、清浦区饮食服务公司。三公司在1983年11月16日所作《行政工作交接纪要》中订立协议，约定：“所有宿舍的产权，以运河为界，河南属清浦区饮食公司……。”据此，涉案的花门楼巷10号院内房屋归清浦区饮食服务公司，后第二饮食公司又从清浦区饮食服务公司分立出来，上述房屋产权划归第二饮食公司。房屋没有相关产权登记。现花门楼巷10号院内所有房屋均由周道富占有使用。第二饮食公司认为周道富仅有权占有其中的1、2号房屋，其他房屋均是1982年开始委托周道富管理的，现要求其迁出花门楼巷10号除1、2号房屋以外的3-18号房屋。周道富主张其于2003年购买了所有房屋，现合法居住在房屋内。为支持诉请，第二饮食公司提供了以下证据：1.2017年6月6日淮安市楚天宾馆有限公司出具的证明，证明花门楼巷10号中除1、2号分配给周道富居住外，其余是分配给其他员工居住。2.2006年7月20日《协议书》，证明授权委托周道富对涉案房屋进行管理。协议书记载：“淮安市清浦区第二饮食服务公司坐落在，由于市区分家留很多后遗症，现授权委托周道富同志对售、租及管理、维修全面负责。调节工作也由该同志负责，任何人不允许和淮安市清浦区第二饮食服务公司直接发生任何关系，拆迁时按国家规定由周道富通知（同志）负责全面处理。另外，再此之前周道富同志所花费维修费用以及购房4万元（扣除维修3万元），周道富同志再出购房款1万元给淮安市清浦区第二饮食服务公司。”周道富对该证明真实性表示无异议，但认为这是1981年的分配情况，其于2006年获得了全部房屋的产权。周道富对协议书的真实性也表示无异议，房屋已经出售给其。为支持抗辩，周道富提供了以下证据：1、2006年7月20日《房屋转让协议》复印件，证明第二饮食公司将花门楼巷10号全部房屋（238.5平方米）以4万元价格出售给周道富。2、2006年7月20日，第二饮食公司出具的《证明》复印件一份，该证明记载“都天庙街花门楼10号原大众旅社宿舍院内所有房屋约二百多平方出售给周道富同志未办理产权证，以后给予补办。”3、2006年7月21日第二饮食公司出具的《收据》一份，证明补齐1万元后，取得了房屋的所有权，收据记载的也是购买花门楼巷10号的款项。第二饮食公司对《房屋转让协议》、《证明》真实性不予认可。对《收据》真实性予以认可，确实收到1万元，但时间太长不清楚是什么钱。根据第二饮食公司的申请，一审法院依法委托苏州同济司法鉴定所对《房屋转让协议》、《证明》印章的真伪及形成时间进行鉴定，苏州同济司法鉴定所认为因该两份材料均为复印件，无法进行鉴定。另案中，一审法院与第二饮食公司的法定代表人翟广贵谈话，翟广贵陈述：2006年7月20日《协议书》是我签字，周道富本来是我们公司行政保卫科科长，经商业局协调让我把花门楼巷10号卖给他的，所以签订了这份协议书，当时卖给周道富的是他居住的几间房屋，哪几间记不清了，就知道是花门楼10号，过去也没分1号、2号，我到公司时花门楼巷10号除了周道富以外没有其他人住在里面。一审另查明，第二饮食公司为清江浦区商业总公司下属公司，2018年12月17日淮安市清江浦区人民政府第12号会议纪要，清江浦区商业总公司管理的国有资产全部移交给淮安市清江浦城市资产经营有限公司。第二饮食公司目前为吊销未注销状态。一审法院认为，第二饮食公司为吊销未注销状态，具备诉讼主体资格。根据市政府的会议纪要，第二饮食公司的资产已经全部移交给淮安市清江浦城市资产经营有限公司管理，淮安市清江浦城市资产经营有限公司的法定代表人授权相关人员参与本案诉讼，程序并不违反法律的规定。2006年7月20日，第二饮食公司与周道富签订《协议书》，双方对该协议书真实性均予以认可，该协议书可以作为本案认定事实的依据。该协议前部内容虽为委托周道富管理花门楼巷10号房屋，但该协议书应是第二饮食公司与周道富就花门楼巷10号房屋达成的买卖协议，理由为：第一，协议后部内容约定周道富需补齐1万元的购房款，周道富根据该约定，实际补齐了购房款，后周道富占有使用花门楼巷10号院内所有房屋。第二，第二饮食公司的法定代表人翟广贵到法院陈述是经商业局协调把花门楼巷10号卖给周道富，所以签订了该份协议书。第三，第二饮食公司在诉状中陈述的“协议书对房屋买卖的诸多条款都未约定……涉案房屋买卖需经上级主管部门审核批准……”等内容看，第二饮食公司一开始也未否认该协议书性质为房屋买卖协议。第四，协议书中以及第二饮食公司出具给周道富的收款1万元的票据中，均记载的是花门楼巷10号，并未明确是花门楼巷10号院内1、2号房屋。周道富提供的2006年7月20日《房屋转让协议》、《证明》虽为复印件，但与上述查明事实相互印证，可以作为证据参考使用，房屋转让协议以及证明中均记载出售给周道富的房屋为花门楼巷10号院内所有房屋。综上，周道富根据与第二饮食公司之间的买卖协议，占有使用涉案的花门楼巷10号院内所有房屋，具有合法依据，第二饮食公司要求周道富迁出花门楼巷10号院内除1号、2号房屋外的其他房屋，证据不充分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：驳回第二饮食公司的诉讼请求。本案案件受理费80元，由第二饮食公司负担。本院审理中，上诉人补充提供：1.陈某,4、王某,4身份证复印件2份、陈某,42009年5月份水费单复印件一张、2009年6月、2010年3月、5月电费复印件三张，证明陈某,4在花门楼10号-3居住事实以及花门楼10号存在-1、-2的事实；2.2017年6月7日，商业总公司员工邢界德出具给陈某,4证明一份，证明商业局调查涉案房屋确认没有出售给任何人事实。3.证人陈某,4、王某,4到庭作证。陈某,4证明：其从1981年至2000年期间一直居住在花门楼10-3约14平方米的房屋，母亲居住到2012年左右因身体不好就搬走了，并称水电费原件庭后提供。王某,4证明：其父亲是第二饮食公司单位职工，其随父母一直在花门楼10号最北边的三间和一间厨房，因房屋老旧2010年搬走了，相关水电费第二饮食公司应该有。周道富质证认为上诉人提供的相关票据是复印件，不能作为证据认定。证人不能提供其是公司具体分配在哪一间居住的证据，证人所说的2006年以后居住不是事实。为此，本院限期要求上诉人提供涉案花门楼10号在2006年之后仍有其他人居住的水电费票据原件，上诉人未能提供。本院经审查认为，上诉人提供的水电费票据复印件，无原件印证，被上诉人亦不予认可，证据不具有证明效力；出具的证明无相应证据佐证，真实性不能认定，证人证明主张的事实庭后未提供证据佐证，对其证明的2006年之后居住花门楼10号院落事实不予认定。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院另查明，（2004）浦民一初字第711号案件原告为秦勤，其诉称2004年9月，第二饮食公司人员和周道富撬开其租住的花门楼10号一间房屋，安排周道富居住，要求房屋迁让，该案经原清浦区法院审理认为该房屋现在虽不属秦勤单位所有，但秦勤仍拥有租赁使用权，判决支持了秦勤的诉讼请求。（2005）淮民一终字第134号案件系周道富针对秦勤一案的上诉，后其撤回上诉。（2007）浦民一初字第1121号和（2007）淮民一终字第0757号一、二审案件系第二饮食公司诉讼要求调离单位的职工归还花门楼10号-10-7号披屋的诉讼，法院支持了第二饮食公司的主张。再查明，第二饮食公司提起本案诉讼提交的诉状载明：“周道富系第二饮食公司职工”。本院认为，当事人对自己的主张应提供证据证明，不能提供证据或提供的证明不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。上诉人主张花门楼10号在2006年7月20日仅出售给周道富其中1、2号房屋，但其提供的2006年7月20日由第二饮食公司盖章、周道富签名的《协议书》载明的内容和表述的意思并无上诉人主张的事实记载，而从上诉人上诉所称的生效裁判文书反映，花门楼10号确存在内部院落排号的事实，但从第二饮食公司当时任职的法定代表人也是出售房屋经办人翟广贵的证词看，其证词所称的出售给周道富是其居住的几间，但又称10号除周道富外无其他人居住，其证词与书证不相对应，同样不能证明出售的具体事实，故现有证明不能证明上诉人主张的事实。二审中，上诉人补充提供的书证及证人证明，因书证表现形式为复印件，被上诉人亦不予认可，故不具有证据效力，证人证明的事实无相应证据佐证，证明效力较低，故上诉人主张证据不足，如上诉人今后有新的证据，可另行主张。一审驳回其诉讼请求，法律适用正确。至于上诉人上诉主张周道富与其公司关系事实的认定，来源于上诉人的诉讼陈述的事实，被上诉人亦予认可，故对当事人一致认可的事实免予举证，一审对该事实的认定，有事实和法律依据。对周道富购买涉案房屋的时间，一审法院依据双方均无争议的2006年7月20日的《协议书》认定，并无不妥，不存在事实认定错误。综上所述，上诉人的上诉理由证据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费80元，由上诉人淮安市清浦区第二饮食服务公司负担。本判决为终审判决。审判长  江东新审判员  张兆宇审判员  邹艳萍二〇二〇年九月二十日书记员  余宛蓉