湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10161号上诉人（原审原告）：马心建，男，1982年3月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：李文辉，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南欧普森节能新材有限责任公司，住所地宁乡高新技术产业园区金州大道东108号。法定代表人：周炜，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谢文龙，北京盈科（长沙）律师事务所律师。上诉人马心建因与被上诉人湖南欧普森节能新材有限责任公司（以下简称欧普森公司）劳动争议一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马心建上诉请求：1．请求撤销湖南省宁乡市（2020）湘0124民初419号民事判决，改判支持上诉人马心建的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定“2018年2—3月上诉人未在被上诉人处工作”错误。2015年3月，上诉人马心建进入湖南欧普森节能新材有限责任公司（以下简称湖南欧普森公司）工作，直到2019年1月底才离职。湖南欧普森公司提交的职工考勤表、欧普森工资表系庭后提交，该证据系湖南欧普森公司临时伪造，马心建对前述证据的笔迹形成时间已向一审法院提出了司法鉴定申请，但一审法院对此视而不见，未给予任何回应，另证人周某与湖南欧普森公司有利害关系，其证言法院不应采信，故一审法院依据前述伪造证据认定“2018年2—3月马心建未在湖南欧普森公司工作”是错误的。2、一审判决认定“上诉人偶尔加班，且被上诉人已支付了加班费”错误。马心建已向一审法院提交了证据《欧普森工资表》，该证据系湖南欧普森公司在劳动仲裁阶段提交，该表清楚的表明了马心建每个月上班的天数，马心建除了2018年4月只工作过22天、6月份只工作了26天之外，其他10个月没有休息过一天。足以证明马心建加班的事实，但一审法院不予采信，显然是错误的。3、一审判决适用法律错误。尽管2018年8月27日马心建提出过离职，但当时湖南欧普森公司没有同意，双方并未就离职达成一致意见。马心建工作到了2019年1月底，离开时双方劳动合同已经到期。马心建离开湖南欧普森公司是因为湖南欧普森公司没有给其缴纳社会保险费，未支付2018年2—3月工资以及10个月的加班工资。故湖南欧普森公司应支付马心建4个月的经济补偿金。一审判决未予支持属于适用法律错误。欧普森公司辩称，一审法院事实认定准确，适用法律正确，恳请依法驳回上诉人请求。第一，被上诉人在一审庭审结束后，按照一审法院的要求提供工资表及职工考勤表并提供原件供法院核对，关于上诉人2018年2-3月未到被上诉人处工作，由当时的厂长在一审中出庭予以证明，且上诉人马心建如2018年2-3月份在被上诉人处上班未拿到工资，但之后仍在被上诉人处上班，违背常识；第二，关于马心建加班我方已按实际加班情况发放加班工资，签订合同每月2500元，实际发放20000元左右，中间差额主要是加班工资和岗位津贴。第三，马心建离职属于主动离职，8月27日提出离职，但随后与公司协调到2019年1月底离职。如果双方没有达成一致意见，马心建没必要工作到2019年1月底，且马心建在一审中没有否认主动离职的事实。马心建向一审法院起诉请求：1、判决欧普森公司支付马心建2018年2月、3月共2个月的基本工资32266元；2、判决欧普森公司支付马心建加班费202392.8元；3、判决欧普森公司支付马心建4个月工资的经济补偿金合计99225.84元；4、本案诉讼费用由欧普森公司承担。一审法院认定事实：2017年1月15日欧普森公司与马心建签订《劳动合同书》，合同约定欧普森公司安排马心建在技术部门，每月18日前支付马心建工资2500元，每日工作时间不超过八小时，每周工作时间不超过四十小时，每周至少休息一天，本合同固定劳动期限自2017年2月4日至2018年2月3日止。2018年8月27日，马心建以有事为由向欧普森公司递交员工辞职书，欧普森公司同意马心建辞职，要求马心建做到年底。2019年1月底，马心建在欧普森公司工作离职。2019年7月4日欧普森公司向宁乡市仲裁委申请劳动仲裁，对马心建和湖南顺旺新材料科技有限公司提出相关仲裁请求，2019年10月14日马心建对欧普森公司提起反仲裁请求，要求欧普森公司支付2018年2月份、3月份的基本工资32266元、加班费202392.8元，同时要求欧普森公司支付4个月工资的经济补偿金106575.84元。宁乡市仲裁委于2019年11月27日作出宁劳人仲裁字［2019］473号裁决书，驳回马心建的全部仲裁请求。马心建对该裁决不服，在法定期间内向一审法院起诉。马心建2018年2-3月份无出勤记录，4月份出勤22天，2018年4月工资为16133元，5-12月工资为22000元，2019年1月工资为4967元。庭审中，证人周某作为欧普森公司原厂长称马心建在欧普森公司偶尔加班，且欧普森公司已给马心建加班费。马心建在2017年底也就是农历12月份向他提出口头辞职，2018年清明节后，马心建又回到欧普森公司处上班。一审法院认为，一、欧普森公司应否向马心建支付2018年2月、3月共2个月的工资32266元。马心建未提交证据证明其2018年2、3月在欧普森公司上班的事实，结合欧普森公司提交的考勤表、工资表及证人周某称马心建2017年底口头辞职，2018年清明节后到欧普森公司上班，可以认定马心建2018年2、3月未在欧普松公司上班的事实，故对马心建要求欧普森公司支付2018年2月、3月共2个月的基本工资32266元的诉讼请求不予支持；二、对于马心建要求欧普森公司支付加班费202392.8元的诉讼请求，一审法院认为马心建未提供充分证据证明其加班及欧普森公司拖欠其加班费的事实，马心建应当承担举证不能的不利后果，一审法院对此不予支持；三、2018年8月27日，马心建自愿辞职，双方劳动关系于2019年1月解除，不符合支付经济补偿金的条件，故对马心建要求欧普森公司支付4个月工资的经济补偿金合计99225.84元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回马心建的全部诉讼请求。本案一审案件受理费10元，减半收取5元，由马心建负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：马心建的各项上诉请求能否支持。关于应否支付马心建2018年2-3月的基本工资。马心建虽主张其2018年2-3月一直在欧普森公司上班，但未提交考勤或工作记录等相关证据，也未能提交其后与欧普森公司就欠发2018年2-3月基本工资的沟通协商证据。本院结合证人周某的证人证言及欧普森公司提交的考勤表、工资表等证据，采信欧普森公司的主张，即马心建在2018年2-3月未在欧普森公司上班，故欧普森公司无需支付马心建2018年2-3月的基本工资。关于应否支付马心建加班费。本案中，马心建未能就加班事实进行举证，其主张应根据欧普森公司仲裁阶段提交的马心建--欧普森工资表上列明的基本工资22000元与上班天数计算加班工资。经审查，该表由欧普森公司在仲裁阶段提交，其中列明了马心建基本工资为22000元，亦列明了马心建各月上班天数，但根据马心建各月实发工资数额来看，其实发工资是以22000元工资为基数，根据实际上班天数进行计算，在职期间，马心建亦未对工资支付提出异议或主张加班工资。结合欧普森公司与马心建签订的《劳动合同书》中约定马心建的基本工资为2500元，本院认定马心建的实发工资中包含了津贴及加班工资，欧普森公司无需再支付马心建加班费。关于应否支付马心建经济补偿金。经审查，马心建提交欧普森公司的员工辞职书上载明其因个人原因“有事”辞职，双方协商一致劳动关系于2019年1月解除，不符合用人单位支付劳动者经济补偿金的法定条件，故欧普森公司无需支付马心建经济补偿金。综上所述，马心建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由马心建负担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 廖雯娜审判员 孟宝慧二〇二〇年九月二十一日法官助理尹华东书记员米洁附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。