湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初13065号原告：鞠靓，男，1984年8月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：殷竣（一般授权代理），湖北泓峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶娜（一般授权代理），湖北泓峰律师事务所律师。被告：贾张波，男，1982年8月17日出生，汉族，住湖北省武汉市汉南区，委托诉讼代理人：姚虹（特别授权代理），武汉市武昌区正大法律服务所法律工作者。原告鞠靓诉被告贾张波民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月25日立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，本案合议庭组成人员由审判员徐耀辉、人民陪审员任频、祁军变更为审判员常琼，人民陪审员姚示毅、祁军。经原告鞠靓申请并提供担保，本院依法作出（2019）鄂0102民初13065号民事裁定书，冻结被告贾张波名下银行存款350000元或查封、扣押同等价值的财产。原告鞠靓及其委托诉讼代理人殷竣、陶娜，被告贾张波的委托诉讼代理人姚虹到庭参加诉讼。因疫情影响，本案延长审限88天。本案现已审理终结。原告鞠靓向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金286400元；2、请求判令被告向原告支付利息，利息以借款本金286400元为基数，按每月2%的标准，从2019年5月1日至被告实际履行完毕之日止；3、依法判令原告对被告提供的坐落于汉阳区龙阳大道58号人信汇6栋7层27室的抵押房屋依法拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4、本案保全费用、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年8月31日，被告贾张波因资金周转向鞠靓借款400000元，为此，原、被告签订《个人借款合同》一份，约定乙方借给甲方40万元整，借款利息1.5%，综合服务费2.5%，共计4%，借款期限6个月，自2017年8月31日至2018年2月28日止。本合同借款担保方式为房屋抵押。保证期间自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日起两年。同日，原告和被告签订了《自然人贷款抵押合同》一份，以被告贾张波享有的坐落于武汉市汉阳区龙阳大道58号人信汇6栋7层27室的房屋作为前述借款的抵押担保，并于2017年9月1日在武汉市不动产登记局办理了抵押权登记。被告贾张波辩称：对原告诉请和事实理由不予认可，1、原告所述不是事实，被告找韩涛借款，韩涛介绍被告认识了朱某，被告找朱某签订借款协议，朱某拿出几份协议，让被告签名，朱某仅在一份签署了朱某的名字，其他均未签名，对于所有同样的格式合同，对于原告提供的借款合同，被告没有按捺手印，贷款金额和利息约定均为私自填写，再将合同的第一页和按过手印的第二页进行拼接，通过违法手段达到合法目的，办理抵押是因为朱某让被告去办理，且还款是还给朱某，与原告没有实际借贷关系。被告从未与原告借款，也没有向其账户还款。原告并不是适格主体，借款是朱某转给被告，与本案原告无关。被告与朱某签订合同，与原告提供的合同是同一日签订，对于我方提供的朱某的借款合同，我方有按捺手印，这是被告的签字习惯，而原告那一份却没有按捺手印。另外朱某的出借资金是韩涛转账的，朱某的资金并非自有资金，朱某自己没有资金，韩涛是职业放贷人，贾张波与韩涛的爸爸有金钱来往，贾张波找朱某借款，韩涛和朱某的行为完全符合职业借贷，其行为应属无效。即使主体适格，合同有效，但双方约定的利息为月息1.5%，原告要求月息2%无法律依据。房产登记抵押期限已过，原告不享有抵押权优先受偿权。经审理查明，朱某和原告鞠靓系同事关系。2017年8月31日，被告贾张波因资金周转需要找案外人朱某借款，朱某与鞠靓沟通后，鞠靓决定做出借人。但当时鞠靓并不在场，于是朱某与被告贾张波签订了一份《个人借款合同》，同时在朱某的要求下，被告贾张波在上述个人借款合同同模板的空白合同上签字，后原告鞠靓在该空白《个人借款合同》上填写内容。被告贾张波（甲方）与朱某（乙方）签订的《个人借款合同》内容如下：双方约定乙方借给甲方40万元整，借款利息1.5%，综合服务费2.5%，共计4%，借款期限3个月，自2017年8月31日至2017年11月30日止。本合同借款担保方式为房屋抵押。保证期间自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日起两年。被告贾张波（甲方）与原告鞠靓（乙方）签订了一份《个人借款合同》内容如下：双方约定乙方借给甲方40万元整，借款利息1.5%，综合服务费2.5%，共计4%，借款期限6个月，自2017年8月31日至2018年2月28日止。本合同借款担保方式为房屋抵押。保证期间自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日起两年。后原告鞠靓和被告贾张波签订了《自然人贷款抵押合同》一份，以被告贾张波所有的坐落于武汉市汉阳区龙阳大道58号人信汇6栋7层27室的房屋作为前述借款的抵押担保，抵押担保范围为鞠靓依主合同享有的全部债权本金及利息、违约金、赔偿金等以及实现抵押权的一切费用，并于2017年9月1日在武汉市不动产登记局办理了抵押权登记，不动产登记证明：鄂（2017）武汉市汉阳不动产证明0026066号，权利人鞠靓，义务人贾张波，债权担保期限：2017年8月31日起至2018年2月28日止。同日，朱某向贾张波转账379000元。此后，被告贾张波于2017年9月1日至2019年4月1日期间，定期向朱某转账16000元，共计支付了19个月的利息，原告自认被告按每月16000元标准共计支付了2017年9月1日至2019年4月30日期间20个月的利息。证人朱某到庭陈述：其受鞠靓委托向被告贾张波转账379000元，被告贾张波每月支付的利息16000元，其均支付给了原告鞠靓。另查明，2017年9月1日，案外人韩涛向朱某转账400000元。2019年，韩涛在武汉市江汉区人民法院三次提起民间借贷纠纷的起诉。韩涛与朱某之间存在频繁的经济往来。上述事实有当事人提交的个人借款合同、自然人贷款抵押合同、不动产登记证明、银行流水、说明及身份证明文件、不动产登记信息查询单、韩涛个人资信证明书、民事判决书、证人朱某的证人证言等在卷佐证。本院认为：本案的争议焦点在于：1、原告鞠靓与被告贾张波签订的借款合同是否有效，被告贾张波与朱某签订的借款合同是否有效；2、本案抵押是否有效。本案中，被告贾张波与原告鞠靓、案外人朱某均签订了借款合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，虽朱某向被告贾张波转账支付了借款379000元，但其自认是受原告鞠靓委托支付，故被告贾张波与朱某签订的借款合同未生效。原告鞠靓与被告贾张波的合同，虽系被告贾张波在空白合同上签字、后原告鞠靓不签字而订立，但被告贾张波作为完全民事行为能力人，应知晓自己在空白合同上签字的后果，且原告鞠靓和被告贾张波还签订了抵押合同并办理了抵押登记，故原告鞠靓与被告贾张波的合同，应视为双方真实意思表示，朱某受原告鞠靓委托支付借款后，该合同生效。关于被告贾张波主张本案实际借款人是朱某，但资金来源是韩涛，朱某、韩涛属于职业放贷人的抗辩，本院认为仅根据被告提供的三份判决书和被告贾张波与原告鞠靓、案外人朱某签订的合同是统一模板，不能证明朱某、韩涛属于职业放贷人，故对被告贾张波的该抗辩本院不予采信。关于本案抵押权是否有效的问题，本院认为不动产登记证明载明是债权担保期限，并非抵押权的有效期，根据《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”。故原告有权行使抵押权，要求对被告提供的坐落于汉阳区龙阳大道58号人信汇6栋7层27室的抵押房屋依法拍卖、变卖价款享有优先受偿权。关于本案约定的利息问题，借款合同中约定为“借款利息1.5%，综合服务费2.5%，共计4%”，被告一直按照4%的约定支付，现原告认为4%过高在诉请中将上述借款利息1.5%，综合服务费2.5%共同调整为2%利息标准予以主张，故原告主张的利息2%是对4%利息和费用统一调整后的称呼，并非仅主张1.5%利息而放弃对2.5%服务费的主张，故对原告要求被告按照月息2%支付利息的诉求，本院予以支持。关于本案尚欠债权数额的问题，本案初始债权金额应以原告实际支付的379000元为准，同时原告自认被告按每月16000元标准共计支付了2017年9月1日至2019年4月30日期间20个月的利息，月息4%过高，已支付超过3%的利息部分（16000元/月×20月-379000元×3%/月×20月=92600元）应抵扣本金，故尚欠本金为379000元-92600元=386400元。2019年5月1日之后的利息，应以本金286400元为基数，按照月息2%标准计算至被告实际履行完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告贾张波于本判决生效之日起十日内向原告鞠靓偿还借款本金286400元并支付利息（以本金286400元为基数，从2019年5月1日起按照月息2%标准计算至被告贾张波实际履行完毕之日止）；二、原告鞠靓对被告贾张波名下坐落于湖北省武汉市汉阳区龙阳大道58号人信汇6栋7层27室的房屋（不动产登记证明：鄂（2017）武汉市汉阳不动产证明0026066号）经拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权。被告贾张波如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5596元，保全费2270元，由被告贾张波承担。因上述款项已由原告鞠靓预交，故被告贾张波于本判决生效之日起十日内将上述费用一并支付给原告鞠靓。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  常 琼人民陪审员  姚示毅人民陪审员  祁 军二〇二〇年九月十五日书 记 员  史炎炎