云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初11232号原告（反诉被告）：昆明方虹托幼服务有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区俊发盛唐城C1栋C301-C302。法定代表人：刘奕均，系公司总经理。委托诉讼代理人：赵文讲、郭光翠，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：云南心林装饰工程有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区龙泉街道办事处宝云社区司家营村95号。法定代表人：杨保林，系公司总经理。委托诉讼代理人：唐蓉，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）昆明方虹托幼服务有限公司（以下简称方虹托幼公司）与被告（反诉原告）云南心林装饰工程有限公司（以下简称“心林装饰公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）方虹托幼公司的法定代表人刘奕均及委托诉讼代理人赵文讲、郭光翠，被告（反诉原告）心林装饰公司的委托诉讼代理人唐蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方虹托幼公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令确认解除方虹托幼公司与心林装饰公司签订的《装修合同》；2、请求人民法院判令心林装饰公司返还方虹托幼公司支付的工程款204000元；3、请求人民法院判令心林装饰公司赔偿方虹托幼公司各项损失519370元；4、请求人民法院判令由心林装饰公司承担本案保全申请费、保全担保费等全部诉讼费用。事实和理由：方虹托幼公司与心林装饰公司针对位于云南省昆明市盘龙区装修工程项目进行了多次沟通和洽谈并达成一致，于2019年6月15日签订《装修合同》，并约定工期、造价等双方权利义务。之后，心林装饰公司开始进场施工并完成部分工程项目。2019年8月15日，方虹托幼公司工作人员现场查看，发现空气有重大质量问题。为此，方虹托幼公司与心林装饰公司工作人员乔雨、杨保林等沟通多次，未能够就质量和处理问题达成一致。于是，方虹托幼公司于2019年8月31日委托云南鼎祺环境检测有限公司对昆明市盘龙区俊发盛唐城Ｃ1栋Ｃ301—Ｃ302板材检测，并于2019年8月31日书面发函告知心林装饰公司上述检测事宜并要求安排人员参加。云南鼎祺环境检测有限公司于2019年9月11日出具检测报告，确定上述装修工程中板材检测不合格。方虹托幼公司于2019年9月11日向心林装饰公司送达了上述检测报告，并针对质量问题进行多次沟通。至今，双方已经沟通、协商多次；方虹托幼公司对心林装饰公司提出明确要求进行整改，心林装饰公司未按照通知和要求进行处理，工程项目仍未完成。上述事项，导致方虹托幼公司无法完成装修及开业经营，已经造成方虹托幼公司各方面的严重经济损失。期间，方虹托幼公司已经向心林装饰公司支付了部分工程款。根据《民法通则》、《合同法》相关规定及《装修合同》约定，方虹托幼公司和心林装饰公司建立装修合同纠纷，心林装饰公司未按照约定履行合同义务构成违约，并造成了方虹托幼公司严重经济损失。为妥善和尽快处理纠纷并降低损失，以及维护方虹托幼公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请公正判决。心林装饰公司答辩称：方虹托幼公司与心林装饰公司于2019年6月15日签订的装修合同之后，心林装饰公司已经完成了装修施工，该项工程于2019年8月15日完工，并且方虹托幼公司的幼儿园已于2019年8月17日开业，心林装饰公司已经履行完合同义务，方虹托幼公司也支付了部分装修款，所以合同不存在法定及约定的解除事由，不应当解除。本案中装修工程所用的材料不存在方虹托幼公司所述的甲醛释放量超标的情况。方虹托幼公司以工程所用材料存在质量问题为由，要求承担其停业等各项损失没有事实和法律依据。根据法院委托第三方特斯泰工程鉴定有限公司作出的检验报告显示，涉案工程所使用的板材甲醛释放量符合法律要求，方虹托幼公司所诉与事实不符。本案中的春田蜜蜜幼幼园装修施工于2019年8月15日完工，完工后双方没有进行验收，随后幼儿园就于2019年8月17日开业进行经营。根据建设工程施工合同的司法解释，以及装修合同9.3条的约定，方虹托幼公司未经验收就进行使用，无权再以工程质量为由向心林装饰公司主张损失赔偿。综上，恳请法院依法驳回方虹托幼公司的全部诉讼请求，心林装饰公司向本院提出反诉讼请求：一、请求法院判令方虹托幼公司向心林装饰公司支付装修工程尾款55786元。二、请求法院判令方虹托幼公司向心林装饰公司支付以55786元为本金自2019年8月17日至实际付清工程款之日按银行同期贷款利率上浮50%计算的延期付款违约金。三、请求法院判令方虹托幼公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：2019年6月15日，方虹托幼公司与心林装饰公司双方签订《装修合同》，约定由心林装饰公司承接“春田蜜蜜幼幼园”的装修工程项目。合同约定承包方式为“包工、包料”，工程造价为243000元，合同签订后心林装饰公司在方虹托幼公司的要求下增加了装修工程量，经双方一致确认工程总价变更为259786元。前述合同还约定方虹托幼公司延期支付工程款的，每延期一天向方虹托幼公司支付工程总价款1%的违约金。上述装修工程项目已于2019年8月15日完工，方虹托幼公司于2019年8月17日投入使用。截止反诉之日，方虹托幼公司总计支付装修工程款204000元，剩余55786元尚未支付。方虹托幼公司拒不支付装修工程尾款的行为已经违反了合同的约定，严重侵害了心林装饰公司的合法权益故提起反诉，请法院支持心林装饰公司的反诉诉请。方虹托幼公司答辩称：合同约定的装修工程项目没有完工，装修的工程质量严重不合格，不具备支付的条件，请求法院驳回反诉诉请。双方当事人围绕诉讼主张向本院提交了证据，本院组织双方对证据进行了质证，并核对证据原件，对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。对双方争议的证据及事实，本院认定如下：方虹托幼公司提交的检测报告，因方虹托幼公司申请法院委托鉴定机构进行鉴定，故以本院委托的鉴定机构出具的鉴定报告为准。房屋租赁合同本院予以确认，但方虹托幼公司提交的收据及工资发放表没有其他证据相印证，并不能证明是方虹托幼公司的实际损失，本院不予确认。心林装饰公司提交的开业宣传视频及照片，并不能证明幼幼园已经开始营业。方虹托幼公司提交的施工现场的照片，确实存在装修瑕疵的问题，但并不能证明心林装饰公司没有完成装修工程。经原告申请，本院委托云南特斯泰工程检测鉴定有限公司对装修工程质量是否合格、装修是否造成空气质量不合格进行鉴定，该鉴定中心作出了YNTST质检字[2020]第0003279-01号房屋建筑装饰装修工程质量检测报告。鉴定人李洋、孙钰清出庭接受询问。方虹托幼公司对鉴定报告真实性、合法性、关联性认可，对鉴定人员陈述无异议，但对板材的甲释检测符合标准不认可，认为检测是在装修后十个月进行的，并不能证明装修时板材没有质量问题。心林装饰公司对鉴定意见书真实性、合法性、关联性认可，对鉴定人员陈述予以认可。本院认为该鉴定意见书系由具备鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法、结论有据，本院对鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均予以确认，并对鉴定意见予以采纳。经审理本院确认如下案件事实：2019年6月15日，方虹托幼公司与心林装饰公司签订《装修合同》，约定：心林装饰公司对云南省昆明市盘龙区俊发盛唐城C1栋C301—CD302的“春田蜜蜜幼幼园”进行装修，承包方式为包工包料，工期为30天（2019年6月18日-2019年7月18日），合同工程总价款为243000元。在装修过程中，心林装饰公司按方虹托幼公司的要求，对工程项目进行增加，双方通过微信确认调整后的工程总价款为259786元，心林装饰公司支付了工程款204000元，剩余工程款55786元未付。诉讼中，方虹托幼公司申请对涉案装修工程质量进行鉴定。本院委托云南特斯泰工程检测鉴定有限公司对装修工程质量是否合格、装修是否造成空气质量不合格进行鉴定，该鉴定中心作出了YNTST质检字[2020]第0003279-01号房屋建筑装饰装修工程质量检测报告，鉴定意见书分析意见如下：昆明市盘龙区俊发唐城C1栋C301-C302室地面工程质量：(1)大厅、活动区域、办公室室内地面整体面层表面平整度检测结果不满足规范要求;(2)卫生间地面面砖表面平整度检测结果不满足规范要求。墙面工程质量：(1)卫生间、厨房墙面砖空鼓检测结果不满足规范要求；(2)厨房、卫生间内墙饰面砖表面平整度检测结果满足规范要求；(3)卫生间、厨房面砖接缝高低差检測结果满足规范要求;(4)卫生间、厨房面砖接缝直线度检测结果满足规范要求;(5)厨房墙面表面平整度检测结果不满足规范要求；(6)3号教室、活动区域墙面阴阳角方正检测结果不满足规范要求。室内装修工程外观质量检查结果不满足规范要求，存在的外观质量缺陷及问题如下：(1)墙面：墙面粉刷层开裂，楼板板底粉刷层有开裂，墙面粉刷层抹面不平，纵横培墙交接缝；(2)梁、楼板：梁面粉刷层开裂，脱落、抹面不平、色差情况；(3)其他：饰面板破损，柱面软包脱胶，玻璃隔墙防撞条脱胶，门框有错缝、脱胶情况。室内环境质量不符合1类民用建筑工程标准要求。所检测板材的甲释放量浓度小于0.124mg/㎡,符合E1类人造板及其制品要求。因此次鉴定方虹托幼公司垫付了鉴定费27000元。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”装饰装修合同是指建筑装饰装修企业与发包人达成的明确双方权利义务的协议。本案中，心林装饰公司与方虹托幼公司签订的《装修合同》合法有效，双方成立了装饰装修合同关系，双方应按照合同约定履行义务。对于方虹托幼要求解除合同的诉讼请求，根据本院查明的事实，双方在微信交流中已确认工程款总额为259786元，可见双方对工程已经进行结算，故本院确认心林装饰公司已对工程项目进行了装修，并且装修完毕，故对方虹托幼要求解除合同的诉讼请求本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”本案双方在合同中约定“由于装修公司原因，工程质量达不到双方约定的质量标准，装修公司负责维修。”根据上述规定，对于工程质量不合格的违约责任，当事人可以要求对方予以修复，也可以申请相应减少工程款。但在本案中方虹托幼公司对此并未主张，心林装饰已完成了装修工程，故对方虹托幼要求心林装饰返还装修款的诉讼请求，本院不予支持。对于方虹托幼公司主张损失519370元的诉讼请求，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”方虹托幼公司主张的损失中租金90000元、物管费1919元、公证费1800元、快递费46元、检测费1500元、鉴定费3000元本院予以支持，主张的其他费用没有事实及法律依据本院不予支持。对于保全费及担保费，方虹托幼公司并未提交证据证明上述费用实际产生，本院不予支持。对于心林装饰公司要求支付工程尾款55786元的反诉请求，心林装饰完成装修工程，虽然工程质量存在问题，方虹托幼公司可另主张违约责任，并不能以此拒付工程尾款，故心林装饰公司要求支付剩余工程款55786元的反诉请求本院予以支持。至于心林装饰公司主张以55786元为本金自2019年8月17日至实际付清工程款之日按银行同期贷款利率上浮50%计算的延期付款违约金的反诉请求，因工程质量有问题，心林装饰公司自身也存在过错，故其违约金的主张本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）云南心林装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）昆明方虹托幼服务有限公司赔偿损失98265元；二、原告（反诉被告）昆明方虹托幼服务有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）云南心林装饰工程有限公司支付剩余装修款55786元；三、驳回原告（反诉被告）昆明方虹托幼服务有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）云南心林装饰工程有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11034元，由原告（反诉被告）昆明方虹托幼服务有限公司负担8780元，被告（反诉原告）云南心林装饰工程有限公司负担2254元；反诉案件受理费990元由原告（反诉被告）昆明方虹托幼服务有限公司负担597元，被告（反诉原告）云南心林装饰工程有限公司负担393元。鉴定费27000元由被告（反诉原告）云南心林装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  徐娅琴二〇二〇年九月二十三日书记员  杨 飞