安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终1968号上诉人（原审原告）：李树明，男，1968年1月18日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，经常居住地安徽省合肥市滨湖新区。委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽省驿山建筑安装工程有限公司，住所地安徽省肥东县马湖乡马湖社区冯山大街乡政府办公室，统一社会信用代码91340122762777633T。法定代表人：程世勋，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨苏，安徽持优律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵旭，安徽持优律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：滁州恒安房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市南谯工业开发区腰铺工业园，统一社会信用代码91341103695739185J。法定代表人：吕忠发，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐国庆，该公司员工。委托诉讼代理人：吴际，安徽皖江律师事务所律师。上诉人李树明因与被上诉人安徽省驿山建筑安装工程有限公司（以下简称驿山公司）、滁州恒安房地产开发有限公司（以下简称恒安房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2019)皖1103民初2385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李树明上诉请求：1.撤销一审判决，改判驿山公司支付李树明工程款1680989.41元及利息，恒安房产公司在欠付工程款范围内承担支付责任；2.本案诉讼费由驿山公司、恒安房产公司承担。事实和理由：一、一审法院认定李树明施工的案涉建设工程存在质量问题,并导致恒安房产公司发生维修费用数额已经超过留存在质量保修金数额,认定事实不清,适用法律错误。首先,恒安房产公司所述的存在质量问题与客观事实不符。李树明在工程竣工后对部分存在的问题已经进行了维修,恒安房产公司已经确认李树明维修完毕,李树明从未收到恒安房产公司及驿山公司的维修通知,一审法院认定李树明施工的案涉工程存在质量问题,认定事实不清,适用法律错误。从恒安房产公司提供的证据材料显示,其存在质量问题的不是李树明所施工的范围。其次,一审法院认定恒安房产公司支出维修费用为2647338.20元,认定事实不清,适用法律错误。一审法院依据恒安房产公司提交的司法会计鉴定报告认定维修费用支出,显然错误。该会计鉴定所依据的资料未经庭审质证,且恒安房产公司并未提交款项支付的转账凭证,不能说明维修的存在和维修的范围。事实上,李树明在2015年6月18日已经恒安房产公司确认维修完毕。二、一审法院以驿山公司向恒安房产公司出具维修委托为由,认定驿山公司不向李树明承担责任,认定事实不清,适用法律错误。李树明系案涉工程的实际施工人,驿山公司从未向李树明告知其私自向恒安房产公司出具了维修授权。驿山公司已经收取了按照工程总价(含质量保修金在内)的全部管理费,并随意出具维修委托,造成恒安房产公司以此为借口虚列、虚构维修费用,造成李树明工程尾款至今不能领取,驿山公司应当依法承担责任。李树明向一审法院提出诉讼请求：1.驿山公司、恒安房产公司共同向李树明立即支付工程款1680989.41元及逾期付款利息203157.14元（计算至2018年5月20日并自2018年5月21日起按年息6%支付逾期付款利息至付清之日止）；2.驿山公司、恒安房产公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年3月8日，李树明以自己设立的安徽省众顺建筑劳务有限公司名义与驿山公司签订一份《工程挂靠承包合同》，约定恒安房产公司开发的“新城·文昌花园”小区11#楼、15#楼、17#号楼建设工程项目由李树明设立的公司挂靠驿山公司包工包料施工，由驿山公司收取工程管理费。2011年3月8日，李树明代表驿山公司与恒安房产公司签订一份《工程施工补充协议书》，约定李树明作为驿山公司驻地代表，负责工程施工、进度督促、质量检查、办理验收等事项。2011年3月26日，恒安房产公司、驿山公司签订一份规范的合同文本即《建设工程施工合同》，约定驿山公司承建恒安房产公司开发的“新城·文昌花园”小区11#楼、15#楼、17#号楼建设工程。案涉工程于2013年6月21日通过竣工备案验收，2013年6月7日，恒安房产公司与李树明代表的驿山公司办理案涉工程滁州文昌花园小区11#楼、15#楼、17#号楼工程决算，确认11#、15#、17#楼工程价款为62232080.60元，恒安房产公司陆续向驿山公司支付工程款60274649.4元（58974649.4元+1300000元），恒安房产公司尚欠驿山公司工程尾款质保金为1957431.20元。2014年元月10日，案外人安徽省众顺建筑劳务有限公司向李树明出具一份声明书，载明滁州文昌花园小区11#楼、15#楼、17#号楼工程所有债权债务都归李树明处理及所有。2016年8月-10月间，李树明挂靠驿山公司施工的滁州文昌花园小区11#楼、15#楼、17#号楼工程出现外墙保温和防水工程发生大面积脱落及渗水导致业主受损等问题，被列为滁州市建委重点整治范围。由于李树明挂靠的驿山公司撤场不能及时修复，驿山公司于2016年11月2日向恒安房产公司出具一份书面委托书，该委托书载明主要内容：因我公司承建的新城·文昌花园小区11#楼、15#楼、17#号楼发生外墙保温层起鼓、开裂、脱落等以及因此造成部分内部装潢受损，现委托建设单位恒安房产公司全权检查、维修、恢复，所产生的一切费用（提供检查、维修、恢复工程清单）和因外墙脱落所造成的安全责任均由我公司承担，但在维修过程中违规造成的安全事故我公司不承担，维修工程完毕后，该委托自行终止。在审理过程中，恒安房产公司申请进行司法鉴定，滁州欧立特会计事务所于2020年5月8日作出的司法会计鉴定报告，鉴定结论：1.对新城·文昌花园小区11#楼、15#楼、17#号检查、维修、恢复共计239次，金额1968015.20元（2015年度182128.00元、2016年度503881.20元、2017年度1162632.00元、2018年度90753.20元、2019年度28620.80元）；2.支付文昌花园小区11#楼、15#楼、17#号楼住户补偿费用18笔合计119166.00元；3.受驿山公司委托代付王万强等维修款项5笔合计560157.00元。前述三项合计2647338.20元。恒安房产公司预先支付司法鉴定费2.7万元。一审法院认为，本案实质是李树明以自己开办的案外人安徽省众顺建筑劳务有限公司名义，挂靠驿山公司来实际施工恒安房产公司开发的案涉滁州市文昌花园小区11#楼、15#楼、17#号楼工程。在质保期内的2016年8月-10月间，案涉李树明挂靠驿山公司施工的滁州文昌花园小区11#楼、15#楼、17#号楼工程出现外墙保温层大面积脱落和防水工程渗水致业主受损等质量问题，被滁州市建委列为重点整治范围。2016年11月2日，李树明挂靠的驿山公司向恒安房产公司出具一份书面委托书，委托建设方恒安房产公司对文昌花园小区11#楼、15#楼、17#号楼发生外墙保温层起鼓、开裂、脱落等以及因此造成部分内部装潢受损进行全权检查、维修、恢复，所产生的（除维修过程中发生的安全事故外）一切费用均由驿山公司承担。经恒安房产公司申请鉴定，共计产生维修费用等2647338.20元，而李树明挂靠的驿山公司留存在恒安房产公司的质保金工程尾款仅为1957431.20元。故李树明要求驿山公司、恒安房产公司支付工程款1680989.41元及逾期付款利息的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回李树明的诉讼请求。案件受理费21757元，由李树明负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，案涉工程系李树明借用驿山公司名义挂靠驿山公司进行施工，案涉工程已竣工验收，且质量保修期限已届满，故李树明作为实际施工人有权主张相应工程款。但因在质量保修期内，李树明所施工工程产生质量问题，并由此发生了相应的维修、赔偿费用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条规定，缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。故李树明应对实际施工的工程质量问题承担赔偿责任。而对因质量问题产生的赔偿责任，恒安房产公司已另案提起诉讼，该案已将驿山公司、李树明剩余的工程款用于抵冲相应的维修、赔偿费用，且不再有剩余工程款的情形，故李树明主张驿山公司、恒安房产公司支付其工程款1680989.41元及逾期付款利息的请求，无事实依据，本院不予支持。综上，李树明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定案件基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21757元，由上诉人李树明负担。本判决为终审判决。审判长  孔德敬审判员  李 刚审判员  付广永二〇二〇年九月二十二日书记员  曹琰玲二审附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。