河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀11民终1680号 上诉人（原审被告）：刘宝森，男，1953年2月9日出生，汉族，农民，现住阜城县蒋坊乡杨门周村。 上诉人（原审第三人）：阜城县蒋坊乡杨门周村村民委员会。住所地，阜城县蒋坊乡杨门周。 法定代表人：刘宝海，该村委会主任。 委托诉讼代理人：宋宝明，阜城县六月法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘玉同，男，1945年4月7日出生，汉族，农民，现住阜城县。 委托诉讼代理人：谭淑艳，河北刘爱国律师事务所律师。 上诉人刘宝森、阜城县蒋坊乡杨门周村村民委员会（以下简称杨门周村委会）因与被上诉人刘玉同土地承包经营权纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2019）冀1128民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘宝森、上诉人杨门周村委会的法定代表人刘宝海及其委托诉讼代理人宋宝明、被上诉人刘玉同及其委托诉讼代理人谭淑艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘宝森上诉请求：请求二审法院撤销阜城县人民法院作出的（2019）冀1128民初1740号民事判决，改判不支持被上诉人刘玉同一审诉讼请求或发回原审法院重新审理。事实和理由：一审认定事实不清。被上诉人刘玉同是其自行将其承包土地退还杨门周村委会的，对于退回杨门周村委会的土地，双方之间承包合同关系已经解除。杨门周村委会有权处置。杨门周村委会另行发包给上诉人刘宝森。上诉人刘宝森依法承包土地，与被上诉人刘玉同无关。就案涉土地，上诉人刘宝森与杨门周村委会之间是土地承包合同关系。被上诉人刘玉同无权要求上诉人刘宝森或周村村委会返还案涉土地。一审法院判决第一项判令杨门周村委会返还被上诉人刘玉同3.89亩土地，并确定了返还地块的四至，该判项实际损害了上诉人刘宝森的权益。综上，请求二审法院支持上诉人刘宝森的上诉请求。 上诉人杨门周村委会上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判不支持被上诉人刘玉同的诉讼请求或发回一审法院重新审理。事实与理由：1999年杨门周村委会没有与村民面对面签订过土地承包合同，杨门周村村民没有一户人家持有土地承包合同。上诉人杨门周村委会作为合同的一方当事人对被上诉人刘玉同所持有的土地承包合同不认可，该合同书中村委会负责人的签字不真实，合同书中刘玉同的签名也不是刘玉同本人所签，该合同不是双方当事人意思表示一致的行为。另刘玉同所持土地承包经营权证书中没有杨门周村委会的公章，杨门周村委会对此不予认可。刘玉同2001年是将承包地退还给村委会，而不是交村委会代耕。刘玉同2001年退地后，该地村委会发包给刘广洪、刘宝永、刘世彦三村民耕种。2003年因村中退地农户较多，大量土地闲置撂荒，无人耕种，村委会无法完成上级的税费缴纳任务，村委会遵从村民的意愿于2003年将村中两个生产队合并一个生产队，并重新调整土地。将退地农户土地重新发包给村内的新增人口。2016年村委会又以国务院文件精神在村机动地中为刘玉同重新分配土地6.8亩,刘玉同2001年退地后于2016年又重新获得了土地，其无权向任何人要求返还土地。一审判决杨门周村委会返还土地，于法无据，与村情不符。综上，请求二审法院支持上诉人杨门周村委会的上诉请求。 被上诉人刘玉同辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。适用法律正确，上诉人刘宝森、杨门周村委会的上诉理由不能成立，请求法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人刘宝森向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告及第三人返还原告八亩地地块（东至刘玉志，西至刘广洪，南北均为道路）并返还原告粮补款4400元。 一审法院认定事实：1999年3月30日原告刘玉同作为家庭成员代表全体家庭成员与第三人杨门周村委会签订了编号为59号的土地承包合同书，原告承包第三人杨门周村委会两块耕地共计11.7亩，其中一地块名称为“八亩地”，水浇地9.6亩;另一地块名为刘坟南，旱地2.1亩，承包期限自1999年3月30日起至2028年3月30日止，发、承包双方均在合同上签字并加盖印章，同日阜城县人民政府为原告刘玉同核发了第59号土地承包经营权证书，该证书载明承包户主刘玉同，承包土地面积11.7亩，包括“八亩地”地块9.6亩，刘坟南2.1亩，承包期限自1999年3月30日起至2028年3月30止，2001年刘玉同全家外出务工，将“八亩地”交由杨门周村委会代耕，2003年杨门周村委会将刘玉同的涉案3.89亩“八亩地”地块交由刘宝森耕种。 一审法院认为，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，原告刘玉同与第三人杨门周村委会签订了土地承包合同，该合同系合同双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，系合法有效合同，且阜城县人民政府核发了土地承包经营权证书，双方已实际履行，原告作为阜城县蒋坊乡杨门周村村民享有对土地的承包经营权，被告及第三人虽然提出承包合同存在瑕疵，但因其自合同签订至今未对涉案承包合同申请变更或撤销，仍视为原合同继续有效，第三人作为涉案合同的相对方应承担收回并返还原告涉案承包土地3.89亩的责任。因被告刘宝森与原告刘玉同不存在法律上的直接利害关系，故原告要求被告刘宝森返还涉案土地的请求与理不通、与法不合，本院不予支持。被告刘宝森及第三人杨门周村委会辩称未将土地再次发包的主张与事实不符，本院不予采信；原告要求被告返还粮补款4400元，根据农业农村部出台的三补合一粮食直补政策，补贴对象原则上是拥有耕地承包权的农民，农户承包集体机动地和农户承包地出租、转包的，原则上对承租者进行补贴。原承租合同有约定的，尊重农民意愿，按承租合同的约定补贴。本案中原告未对粮补款进行约定，应由实际种植人享受粮补款，故原告诉求返还粮补款的请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条第一项、第二十二条的规定，判决：一、第三人阜城县蒋坊乡杨门周村村民委员会返还刘玉同位于杨门周村“八亩地”地块承包土地3.89亩（四至为：东至刘玉志，西至刘广洪，南北均为道路），于本判决生效后的第一个收获季节将农作物收获后履行（夏收季为芒种后10日内，秋收季为秋分后10日内）。二、驳回原告对被告刘宝森的诉讼请求。三、驳回原告刘玉同的其他诉讼请求。案件受理费75元，由第三人阜城县蒋坊乡杨门周村民委员会负担50元，原告刘玉同负担25元。 本院经审理查明：被上诉人刘玉同一审提交的土地承包合同书载明“甲方向乙方提供耕地11.7亩，其中水浇地9.6亩，旱地2.1亩（详见土地承包经营权证书）”，而被上诉人刘玉同一审提交的第58号土地承包经营权证书载明：“承包户为刘玉同，承包土地明细登记为，“八亩地”坐落东玉志、西广洪，面积9.6亩；“刘坟南”坐落东宝义、西杏梅，面积2.1亩。承包期限为1999年3月至2028年3月。”上述土地承包合同书及土地承包经营权证据未明确载明本案诉争的3.89亩土地。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“发包方应当与承包方签订承包合同。”第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”据此，与发包方订立的土地承包合同，是承包方取得土地承包经营权的合法依据。本案中，被上诉人刘玉同提供的土地合同书仅有承包土地的总亩数11.7亩，其名下的《土地承包经营权证》中也没有载明本案诉争的3.89亩的“八亩地”具体情况，不能证明其现在享有本案诉争的土地承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款:“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告其向有关行政主管部门申请解决。”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予以驳回。一审予以受理并判决上诉人杨门周村委会发还土地错误，本院予以纠正。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省阜城县人民法院（2019）冀1128民初1740号民事判决； 二、驳回被上诉人刘玉同的起诉。 一审案件受理费75元元，退还被上诉人刘玉同；上诉人刘宝森、上诉人阜城县蒋坊乡杨门周村村民委员会预交的二审案件受理费160元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 许晓芬 审 判 员 刘万斌 审 判 员 关春富 二〇二〇年九月十日 书记员代 晓 茜