山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民再109号上诉人（原审原告）：姜丽丽，女，1982年6月10日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：王智光，山东同济律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艺洁，山东同济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭范库，男，1960年10月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：姜婷，山东华宇通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国玉静，女，1963年8月19日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：姜婷，山东华宇通律师事务所律师。上诉人姜丽丽因与被上诉人郭范库、国玉静民间借贷纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民再12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姜丽丽与委托诉讼代理人王智光，被上诉人郭范库、国玉静之委托诉讼代理人姜婷与被上诉人国玉静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜丽丽上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决缺乏事实与法律依据。一审法院认定的争议焦点45万元，系第三人逄忠德“按照姜丽丽的指示打入杨凯账户”，此事实认定错误。理由如下：1、关于该45万元的偿还情况，在(2014)芝民社一初字第235号民事判决书中已有清晰地阐述，即“对于逄忠德转至杨凯名下的45万元系被上诉人用于向上诉人偿还借款未能提供证据佐证。”2、从(2014)芝民社一初字第235号案件审理事实中不难看出，上诉人与被上诉人的中间人是逄忠德，按照交易习惯如果是还款，其应根据被上诉人的指示直接将款汇入上诉人账户。3、至于(2016)鲁0602民初5636号民事判决中逄忠德所提交的上诉人所写借条，即“烟台正通食用菌科技公司于2013年11月29日分别向姜淑娟、姜丽丽借款金额250000元、200000元”，以及在5636号民事判决中提及，烟台市中级人民法院审理杨艳玲非法吸收公众存款案中姜丽丽于2014年6月28日向公安机关报案称其本人借给杨艳玲45万元这一情况，真实原因是当时被上诉人是交通银行的正式在编职工，其本人不便公开出面投资理财，且其本人并不认识杨凯，而是基于对上诉人的信任[被上诉人与上诉人之间有“特殊”关系]，为赚取比其他投资公司更高利率的投资利息，而借用了上诉人及其妹妹姜淑娟的名义向杨艳玲的公司进行了投资，因而指令让逄忠德将该笔款项汇入杨凯(系杨艳玲的侄子)账户。这笔借款从逄忠德汇入杨凯账户，直到杨艳玲非法吸收公众存款案件爆发，上诉人自始至终都没有机会占有、使用，更谈不上处分，一直处于被上诉人郭范库的控制之下。4、在5635号民事判决中显示，逄忠德向法院提交了两张借条复印件，即“烟台正通食用菌科技公司于2013年11月29日分别向姜淑娟、姜丽丽借款金额250000元、200000元”。试想该借条从何而来?一种可能逄忠德是非吸案的受害人，委托其刑附民的代理律师调阅刑事卷宗。第二种可能该笔借款就是被上诉人本人所有，而将借条复印。无论哪种情况均证明该笔款项为被上诉人所占有。5、235号民事判决关于郭范库向姜丽丽借款的事实，即2张借条“今借到姜丽丽现金1500000，借用时间两个月到2014.1.27到期。郭范库2013.11.27”；“本人郭范库借用姜丽丽现金1500000元，本人自愿将房产抵押给姜丽丽，地址翡翠路259号。郭范库2014.1.27。”被上诉人主张该笔45万还款发生于2013年11月29日，既然这么一大笔还款发生了，被上诉人为何仍于2014年1月27日自己书写借条以房抵债150万?（二）另有其他事实佐证该45万并非偿还借款。被上诉人将655100打入逄忠德账户后，逄忠德将其中的205000元转入上诉人账户，但该笔款项是用于偿还被上诉人所欠刘延敏的借款。因此剩下的45万元也不是偿还给上诉人。被上诉人郭范库、国玉静答辩称，第一、关于上诉人主张的事实认定错误，上诉人并没有相关证据证实，该理由无效。一审法院经过全面综合的审查质证并认定后作出的判决内容，应当是具有公信力的认定。上诉人在上诉中仍以交易习惯试图改变于法无据。第二、上诉人所称与被上诉人是情人关系，构成对被上诉人的造谣、诽谤，这也是上诉人在数次庭审中第一次提出该主张。被上诉人向法庭保证与上诉人没有任何关系，被上诉人将保留对上诉人追究法律责任的权利。第三、上诉人是否占用使用借款与被上诉人是否归还借款没有直接关系，上诉人称款一直处于被上诉人的控制之下，属无稽之谈。第四、结合5635号民事判决，逄忠德经上诉人的指示，向借款人出借理财款项，其当然会持有相关借条，前后事实并无矛盾之处。上诉人何以证明为被上诉人占有。第五、上诉人称655100元其中的205000元是用于偿还刘延敏的借款，不是事实，也没有任何证据证实，该理由不应当作为上诉理由被支持。姜丽丽向一审法院起诉请求：判令被告偿还欠款1500000元及利息360000元（自2014年1月27日起至2015年1月27日止按年利率24%计算）同时自2015年1月28日起至两被告还款之日止仍按年利率24%计付利息；2.案件受理费由被告负担。一审法院原审查明，两被告原系夫妻关系，于2014年2月28日经民政局协议离婚。原告与被告郭范库通过朋友介绍相识。被告郭范库于2013年分多次向原告借款。被告郭范库在为原告出具的借条中，载明：“今借到姜丽丽现金壹佰伍拾万元整（1500000），借用时间两个月到2014.1.27到期。郭范库2013.11.27”。被告郭范库还为原告出具房产抵押协议一份，载明：“本人郭范库借用姜丽丽现金壹佰伍拾万元（借条在姜丽丽手中），本人自愿将房产抵押给姜丽丽，地址在翡翠路259号。郭范库2014.1.27”。庭审中，原、被告双方对于借款本金数额、利息约定及偿还借款本息数额均存在争议。一、关于借款本金数额。原告称被告郭范库自2013年5月21日起至2013年9月23日期间多次向其借款，每笔借款款项来源及给付情况如下：1.2013年5月21日原告从银行取款90000元，家里存放现金10000元，共计100000元现金交付给被告郭范库；2.2013年5月29日原告从银行取款80000元，并将80000元现金交付给被告郭范库；3.2013年6月4日原告从银行取款170000元、从ATM机取款19000元，家里存放现金11000元，共计200000元现金交付给被告郭范库；4.2013年6月10日原告从银行取款100000元，并将100000元现金交付给被告郭范库；5.2013年6月14日原告从银行取款108600元，家里存放现金1400元，共计110000元现金交付给被告郭范库；6.2013年7月3日原告通过姜淑娟账户转款至吕道宽账户80000元，并将20000元现金交付给被告郭范库；7.2013年8月7日原告朋友于芹从其银行账户内取款180000元交付给原告，原告将该180000元现金交付给被告郭范库；8.2013年8月份，原告分几次汇入郭范库账户内90000元，用于替郭范库偿还信用卡透支款；9.2013年8月27日原告从银行取款230000元，并将230000元现金交付给被告郭范库；10.2013年9月17日原告从姜淑娟账户内取款80800元，家里存放现金19200元，共计100000元现金交付给被告郭范库；11.2013年9月23日原告朋友**飞从其银行账户内取款100000元交付给原告，原告将该100000元现金交付给被告郭范库；上述款项共计1390000元。原告为证明上述借款款项的来源，向一审法院提供了银行取款凭证及交易明细一宗。上述材料显示：2013年5月21日原告分两笔从银行取款50000元、40000元；2013年5月29日原告分两笔从银行取款20000元、60000元；2013年6月4日原告分两笔从银行取款170000元、从ATM机取款19000元；2013年6月10日原告从银行取款100000元；2013年6月14日原告分两笔从银行取款58600元、50000元；2013年7月3日通过姜淑娟账户转款至吕道宽账户80000元；2013年8月7日于芹从其银行账户内取款180000元；2013年8月27日原告从银行取款230000元；2013年9月17日姜淑娟从银行取款80800元；2013年9月23日**飞从其银行账户内取款100000元；上述取款及转账金额共计1238400元。两被告对上述证据材料真实性没有异议，但不认可借款本金数额为1390000元。对于借款本金数额，被告郭范库在第一次庭审中称实际借款本金数额为690000元，其中2013年6月4日收到原告给付的现金200000元；2013年7月3日其指示原告将80000元转账至案外人黄维敏岳父吕道宽账户内；2013年7月8日其指示原告将100000元转账至吕道宽账户内；2013年7月9日其指示原告将100000元转账至黄维敏账户内；2013年8、9月份指示原告分几次汇入其账户内90000元，用于替其偿还信用卡透支款；2013年10月底其指示原告交付给任旭章120000元。同时两被告还向一审法院提供部分借款的银行交易明细一宗，显示2013年7月8日吕道宽账户内现金存入100000元，2013年7月9日黄维敏账户内转入100000元。第二次庭审中，被告郭范库又称实际上收到原告给付的借款本金数额为370000元，其中2013年6月4日收到原告给付的现金200000元；2013年7月3日其指示原告将80000元转账至案外人黄维敏岳父吕道宽账户内；2013年8月份指示原告分几次汇入其账户内90000元，用于替其偿还信用卡透支款。第三次庭审中，被告郭范库又称实际上借款数额为170000元，其中2013年7月3日其指示原告将80000元转账至案外人黄维敏岳父吕道宽账户内；2013年8月份指示原告分几次汇入其账户内90000元，用于替其偿还信用卡透支款。对于2013年7月8日、7月9日及2013年10月底原告是否出借给被告郭范库款项。原告称上述三笔借款确实存在，但因被告郭范库在其起诉之前已将该三笔借款还清，故在本案中未主张；2013年7月8日其根据被告郭范库的指示委托妹妹姜淑娟将100000元现金存入吕道宽账户内；2013年7月9日其确实出借给原告100000元，是根据被告郭范库的指示将款转至黄维敏账户内，但记不清款项来源；2013年10月底其根据被告郭范库的指示转账至案外人任旭章账户内120000元。庭审中，两被告称1500000元借条是在原告胁迫下出具的，并申请一审法院到公安机关调取报案的相关材料。一审法院依据两被告申请从烟台市公安局芝罘分局毓西路派出所调取了该所于2014年6月10日对郭范库所作询问笔录，被告郭范库在笔录中报案称2014年4月15日及5月2日姜丽丽将其家门锁锁眼堵上，并剪断监控，因为其于2013年6月4日至9月期间一共借姜丽丽690000元，姜丽丽威逼其偿还2503600元，其实际上已偿还姜丽丽1219300元，2014年3月5日姜丽丽逼其还钱，并将其拉至莱山区打伤，还威胁要杀其全家人。原告对上述材料真实性没有异议，但称报案时间距出具借条有半年时间，不足以证明借条是在其胁迫下出具的。二、关于借款本息偿还情况。被告郭范库先是称已向原告偿还借款本金及利息共计1216300元。其中2013年7、8月份被告郭范库将40000元、黄维敏将12000元打入原告交通银行卡上；2013年7、8月份黄维敏通过网上银行转给原告100000元；2013年10月23日被告郭范库通过刘香玲的账户转入原告账户200000元；2013年12月1日被告郭范库按原告指示先将655000元汇入逄忠德账户，由逄忠德将其中的205000元转账至原告账户内，余下的450000元由逄忠德根据原告的指示转账至案外人杨凯名下；2014年1月17日，被告郭范库从银行提取100000元现金交付给原告（原告未出具收条）；2014年1月20日被告郭范库将600元现金交付给原告（原告未出具收条）；2014年1月29日，被告郭范库将50000元现金交付给原告（原告未出具收条）；2014年1月30日被告郭范库将50000元存入原告账户内；2014年2月14日被告郭范库将8000元存入原告账户内；2014年2月19日被告郭范库将600元存入原告账户内；2014年2月22日黄维敏转账至原告账户内3000元。对于被告还款情况，原告认可被告郭范库于2013年10月23日通过刘香玲的账户还款200000元，但认为该笔还款是在出具1500000元总借条之前，不应从其主张的1500000元借款中扣除；认可被告郭范库分别于2014年1月30日还款50000元、于2014年2月14日还款8000元、于2014年2月19日还款600元、于2014年2月22日还款3000元；对于被告郭范库主张的其他还款均不予认可。诉讼中，一审法院依据两被告的申请从交通银行调取了存款凭条、进账单及转账凭条。上述材料显示：2013年11月29日，被告将655100元现金存入逄忠德在交通银行设立的账户内（账号62×××40）；同日逄忠德将上述账户中的450000元转账至案外人杨凯名下；2013年12月1日，逄忠德又将上述账户中的205000元转账至原告在交通银行设立的账户内。原告质证称逄忠德转账至其账户的205000元，是其与逄忠德之间的经济往来，余下450000元由逄忠德转给杨凯，该两笔款项均与本案借款无关。原告对于其以上所述的205000元系其与逄忠德之间的经济往来，未能做出合理解释，亦未能提供相关证据佐证。被告郭范库质证称上述655000元均用于向原告偿还借款，是根据原告指示办理的转账还款，但对于逄忠德转至杨凯名下的450000元系用于向原告偿还借款未能提供证据佐证。庭审中，除原告认可的两被告还款情况外，两被告对于其主张的其他还款情况均未能提供证据佐证，申请一审法院调取也查无实据。故两被告最终确认还款本息总额为466600元，同时保留向逄忠德另案主张返还450000元的权利。诉讼中，一审法院依据原告的申请裁定查封了被告郭范库名下的鲁Ｙ×××××号丰田轿车一辆及坐落于烟台市芝罘区房屋一套。一审法院原审认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同系实践性合同，故出借人除了提供借条、借款协议等证明双方有借款的合意之外，还需提供转账凭证、收条等相关证据来证明出借人向借款人交付了款项，即证明借款人已收到出借人的借款。关于借款本金数额。原告虽提供了银行取款凭证一宗，但被告郭范库仅认可收到部分款项，称其他取款均与其无关，原告现仅凭被告出具的借条不足以证明其向被告郭范库实际交付了借款本金1390000元。被告在第一次庭审中明确认可借款本金数额为690000元，并向一审法院提供了借款来源及去向的银行交易明细，但此后庭审中又予以否认，称借款数额为170000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人认可的事实，另一方当事人无需举证，虽然被告在庭审中又撤回承认，但未能提供证据证明是在受胁迫或重大误解情况下作出了与事实不符的陈述。另外，结合一审法院从公安机关调取的询问笔录看，被告郭范库在向公安机关报案时明确称借款本金数额为690000元。据此，一审法院认定借款本金数额为690000元。关于借款本息的偿还。被告郭范库辩称其向原告偿还了全部借款本息。原告虽认可被告郭范库还款总额为261600元，但称被告郭范库通过刘香玲账户还款200000元，是在1500000元总借条出具之前，不应从其主张的借款本金中扣除。原告的上述辩解不能成立，依法不予采信。一审法院依据被告郭范库的申请调取了交通银行的存款凭条、进账单及转账凭条等，从上述材料显示的时间金额等内容能够看出被告郭范库于2013年12月1日通过逄忠德账户偿还给原告205000元。原告虽称该笔款项系其与逄忠德之间的经济往来，但对此未能提供证据佐证，依法不予采信。另外，两被告在庭审中最终确认还款本息总计466600元。综上，一审法院认定被告郭范库偿还的借款本金及利息数额共计466600元。对于借款利息的约定，原、被告说法不一，但均超过中国人民银行同期贷款利率的四倍。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，被告郭范库应先偿还借款利息，再偿还借款本金，对于已偿还的借款利息按年利率36%计算，还款数额超出按该利率标准计算的利息部分应视为偿还借款本金，对于未偿还的利息应按年利率24%计付。关于诉争债务是否属于两被告夫妻共同债务。通过庭审调查的事实和被告提供的证据材料看，虽然被告郭范库指示原告将大部分借款转入他人账户内，但因该借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，即使被告郭范库将涉案款项又转借与他人，其本意也是为从中受益并用于夫妻共同生活，故该债务应认定为夫妻共同债务。两被告关于诉争的借款并未用于夫妻共同生活，不应作为夫妻共同债务的辩解，与法相悖，依法不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，结合本案实际情况，于2016年8月22日作出（2014）芝民社一初字第235号民事判决：限被告郭范库、国玉静于判决生效之日起10日内偿还原告姜丽丽借款本金328210.17元及利息170930.54元（自2014年2月23日起至2016年4月22日止按年利率24%计算），同时自2016年4月23日起至判决确定的履行之日止仍按年利率24%计付利息给原告姜丽丽（借款本金及利息计算方法详见清单）;驳回原告姜丽丽的其他诉讼请求。案件受理费21540元，财产保全费5000元，合计26540元，由原告姜丽丽负担19420元，由被告郭范库、国玉静负担7120元。宣判后,姜丽丽、郭范库、国玉静均服判未上诉。上述判决生效后，一审法院于2018年10月9日作出(2018）鲁0602民监15号民事裁定，再审本案。一审法院再审中，郭范库、国玉静称，请求撤销烟台市芝罘区人民法院(2014)芝民社一初字第235号民事判决，诉讼费（诉讼费用包括(2014)芝民社一初字第235号、2016鲁0602民初5636号诉讼费用、律师费、精神补偿费、误工费、同期利息等）由姜丽丽承担。事实和理由：2014年，姜丽丽起诉至芝罘区人民法院,请求郭范库、国玉静偿还借款。庭审过程中，姜丽丽不认可郭范库打给逄忠德的450000元款项是郭范库向其偿还借款,法院通知逄忠德到庭作证,逄忠德也未到庭作证,致使芝罘区人民法院在(2014)芝民社一初字第235号民事判决中,只认定了205000元,余450000元没有认定为郭范库偿还姜丽丽的借款。2016年,郭范库另案起诉逄忠德、牟庆叶,请求返还不当得利450000元及利息。该案审理过程中,姜丽丽认可是她让逄忠德将450000元打到杨凯账户,因此芝罘区人民法院作出(2016)鲁0602民初5636号民事判决,认定该450000元系郭范库偿还的姜丽丽的借款。根据该份判决认定的事实,芝罘区人民法院(2014)芝民社一初字第235号民事判决没有认定450000元系郭范库偿还的姜丽丽的借款的事实便是错误的,应予纠正。姜丽丽辩称,郭范库、国玉静提起再审无事实与法律依据。事实和理由：1.关于该450000元的偿还情况,在(2014)芝民社一初字第235号民事判决书中已有清晰地阐述,即“对于逄忠德转至杨凯名下的450000元系被答辩人用于向答辩人偿还借款未能提供证据佐证”；2.姜丽丽与郭范库的中间人是逄忠德，款项均是直接汇入姜丽丽账户，而2013年11月29日这笔450000元还款打给杨凯与双方之前交易习惯背离,该做法是逄忠德受郭范库的指示而为,并不是为了偿还姜丽丽的借款，而是为了赚取高额利息；3.(2016)鲁0602民初5636号判决书中逄忠德所提交的姜丽丽所写借条,即“烟台正通食用菌科技公司于2013年11月29日分别向姜淑娟、姜丽丽借款金额250000元、200000元”,以及在该案判决书中提及,烟台市中院审理杨艳玲非法吸收公众存款案中姜丽丽于2014年6月28日向公安机关报案称其本人称借给杨艳玲450000元这一情况,涉案款项一直处于郭范库的控制之下,姜丽丽自始至终都没有机会占有、使用,更谈不上处分，可见该笔款项不是郭范库为了偿还姜丽丽；4.(2016)鲁0602民初5636号案件中未追加姜丽丽为第三人参加诉讼。5.(2014)芝民社一初字第235号判决书关于郭范库向姜丽丽借款的事实即两张借条“今借到姜丽丽现金1500000元,借用时间两个月到2014.1.27到期”郭范库2013.11.27，“本人郭范库借用姜丽丽现金1500000元,本人自愿将房产抵押给姜丽丽,地址翡翠路259号。郭范库2014.1.27。”与郭范库主张该笔450000元还款发生于2013年11月29日前后矛盾。一审法院再审认定的案件事实如下：2013年11月29日，郭范库为偿还姜丽丽借款，将655100元存入案外人逄忠德在其交通银行的账户，同日，姜丽丽出具书面材料指示逄忠德将上述账户内的450000元转账到杨凯名下。另查，案外人杨艳玲系烟台正通食用菌科技公司的法定代表人，其理财均通过其侄子杨凯的账户进行。2013年11月29日，烟台正通食用菌科技公司分别向姜淑娟、姜丽丽出具了借款金额为250000元、200000元的借条。后杨艳玲等人因涉嫌非法吸收公众存款罪，被公安机关立案侦查。2014年6月28日，姜丽丽持上述两张借条及逄忠德于2013年11月29日转至杨凯账户内450000元的银行转账凭证，到公安机关报案，主张转至杨凯账户内的450000元系由其出借给杨艳玲。截止2013年12月1日，郭范库已偿还姜丽丽借款本息共计916600元。上述事实有一审法院（2016）鲁0602民初5636号民事判决、本院（2016）鲁06刑终502号刑事判决、姜丽丽2013年11月29日出具的字条、一审法院2016年12月16日对姜丽丽所做的调查笔录等在案为证，可以采信。一审法院再审查明的其他事实与原审一致。一审法院再审认为，债务应当清偿，合法的民间借贷受法律保护。姜丽丽作为出借人向人民法院提起诉讼，除了提供借条、合同等证明双方借款合意之证据外，还应当提供转账凭证、收条等证据证明出借人向借款人交付了款项；郭范库、国玉静作为借款人偿还借款的，亦应当提供相关的支付凭证予以证明。原审中，一审法院认定郭范库与国玉静向姜丽丽借款本金为690000元，郭范库与国玉静还款本息总额为466000元，尚欠姜丽丽借款本金328210.17元及利息170930.54元，双方当事人对此均服判未上诉，对此一审法院再审亦予以确认。对于已偿还的借款利息按年利率36%计算，还款数额超出按该利率标准计算的利息部分应视为偿还借款本金，对于未偿还的利息应按年利率24%计付，符合法律和相关司法解释的规定。本案争议的焦点是，逄忠德打入杨凯账户中的450000元是否为郭范库偿还姜丽丽的借款本息。从本案再审查明的事实看，郭范库将655100元打入逄忠德账户后，逄忠德将其中的205000元转入姜丽丽账户内，另450000元按照姜丽丽的指示打入杨凯账户内，至此，该655100元完全受姜丽丽支配，应认定为郭范库偿还姜丽丽的借款，根据双方当事人提供的证据，截止2013年12月1日，郭范库已偿还姜丽丽借款本息共计916600元之事实清楚，其债务已清偿有余。故姜丽丽请求郭范库、国玉静偿还借款1500000元及利息证据不足，其诉讼请求依法应予驳回。至于郭范库、国玉静再审请求由姜丽丽承担一审法院（2016）鲁0602民初5636号诉讼费用、律师费、精神补偿费、误工费等主张，非本案再审审理的范围，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，于2019年11月12日作出（2019）鲁0602民再12号民事判决：一、撤销烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民社一初字第235号民事判决；二、驳回姜丽丽对郭范库、国玉静的诉讼请求。案件受理费21540元，财产保全费5000元，合计26540元，由姜丽丽负担。本院二审中，上诉人提交被上诉人郭范库于2013年10月25日向刘延敏出具的250000元借条，称2013年的10月25日，被上诉人郭范库通过上诉人姜丽丽向姜丽丽朋友刘延敏借款25万元，后来刘延敏家中需要资金找上诉人姜丽丽索要，所以上诉人就将该205000元还给了刘延敏，过了一段时间，上诉人又将剩下的45000元还给了刘延敏，然后刘延敏就把该借条给了上诉人。证实该205000元是用于偿还被上诉人郭范库欠刘延敏的借款，剩下的450000元也不是偿还给上诉人的。被上诉人质证称，该借条与本案无关，且被上诉人既然向出借人刘延敏出具了借条，借款人刘延敏应当向被上诉人索求还款，而不是向上诉人要求。另外，被上诉人向上诉人归还205000元的事实已经235号民事判决认定，在该案件审理中，上诉人称该笔款项系与逄忠德之间的经济往来，与本次庭审中的陈述相矛盾，足以证实上诉人的主张是不合理的。本院二审查明的其他事实与一审法院再审查明的事实一致。本院认为，本案争执的焦点问题是：逄忠德转账至杨凯账户中的450000元是否为被上诉人郭范库偿还上诉人的借款本息。上诉人主张逄忠德转账至杨凯账户中的450000元不是被上诉人郭范库偿还上诉人的借款本息，而是被上诉人借用上诉人及其妹妹姜淑娟的名义向杨艳玲公司进行投资。但第一、被上诉人不予认可，上诉人亦未提交证据予以证实。第二、在（2016）鲁0602民初5636号案件中，一审法院于2016年12月16日对上诉人进行调查，上诉人明确认可其向逄忠德出具书面材料，让逄忠德转账至杨凯账户450000元做理财，并未陈述该款系被上诉人借用其名义向杨艳玲公司进行投资。第三、根据一审法院查明的事实，2014年6月28日，上诉人持杨艳玲出具的两张借条及逄忠德于2013年11月29日转至杨凯账户内450000元的银行转账凭证，到公安机关报案，主张转至杨凯账户内的450000元系由其出借给杨艳玲。第四、关于逄忠德转账至上诉人账户内的205000元，一审原审中，上诉人主张该款系其与逄忠德之间的经济往来，现又主张该款系被上诉人偿还刘延敏的借款，其陈述前后不一致且无法作出合理解释，故上诉人以205000元系被上诉人偿还刘延敏的借款，进而主张剩下的450000元也不是偿还给上诉人的，理由不成立。综上，上诉人的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人提交的被上诉人郭范库于2013年10月25日向刘延敏出具的250000元借条，与本案不属同一法律关系，本院不予采信。一审再审判决认定被上诉人的债务已清偿有余，进而驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人姜丽丽的上诉理由不成立，本院不予支持；一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民再12号民事判决。二审案件受理费21540元，由上诉人姜丽丽负担。本判决为终审判决。审判长  王吉昌审判员  张婷婷审判员  王汝娟二〇二〇年九月二十二日书记员  李坤颖