辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2665号上诉人（原审被告）：营口壮业集团实业有限公司。住所地：盖州市西海工业园。法定代表人：徐壮业，该公司经理。委托诉讼代理人：徐飞，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张媛媛，辽宁蓝佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐壮业，男，1966年9月8日出生，汉族，住盖州市。委托诉讼代理人：王清波，辽宁昌赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙庆卫，男，1966年8月24日出生，汉族，住盖州市。委托诉讼代理人：孟丽萍，辽宁辰州律师事务所律师。上诉人营口壮业集团实业有限公司因与被上诉人徐壮业、孙庆卫民间借贷纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2019）辽0881民初4510号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人营口壮业集团实业有限公司的委托诉讼代理人徐飞、张媛媛，被上诉人徐壮业的委托诉讼代理人王清波，被上诉人孙庆卫的委托诉讼代理人孟丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人营口壮业集团实业有限公司上诉请求：一、撤销盖州市人民法院（2019)辽0881民初4510号民事判决书，审核“民间借贷必须是合法收入的自有资金”或者将本案发回重审；二、确认民间借贷合同无效；三、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：2017年3月23日，上诉人（曾用名营口恒瑞房地产开发有限公司）与被上诉人孙庆卫签订《借款抵押协议书》，约定：被上诉人孙庆卫出借1000万元，月利率3分，双方签订《商品房买卖合同》予以抵押。2017年3月31日，双方再次签订《借款抵押协议书》，约定：被上诉人孙庆卫出借1000万元，月利率3分，双方签订《商品房买卖合同》予以抵押。截止2019年9月23日，被上诉人已经签字确认，收到上诉人已经还款本金1083万元。如果1083万元是利息，那么被上诉人涉嫌逃税，依法应当移送公安机关。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）规定，“民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。”依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》“谁主张谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二被上诉人的银行转账凭证足以证明系“借贷资金”，请求依法调证并支持。被上诉人徐壮业辩称，1、答辩人已偿还本金1083万元，尚欠本金710万元。根据《孙庆卫个人往来明细表》标注：截止2019年9月23日共付款1083万元，欠710万元。收款人：孙庆卫。该明细表中并未注明是偿还的利息，所以应认定是偿还的本金。2、根据相关法律和司法解释，民间借贷的出借人，必须说明出借资金的来源及来源的合法性。本案孙庆卫不能说明二千万巨额资金的合法来源，如果该资金是孙庆卫经营所得，应出具相关营业执照及盈利、纳税证明，因为只有合法经营和合法收入才能得到法律的保护。如果是从亲朋好友处筹集，也应出具说明，否则就不能证明出借资金的合法性，也无法合理排除出借资金涉嫌高利转贷、非法吸收公众存款、非法集资的可能。最高院关于民间借贷司法解释规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪线索、材料移送公安或检察机关。有下列行为之一的，民间借贷合同无效：（1）高利转贷；（2）向其他营利法人借款，向公众非法吸收存款取得的资金转贷；（3）未取得放贷资格的出借人，以营利为目的，向社会不特定对象提供借款。根据上述司法解释，人民法院应认真审查出借人资金的合法、合理性，并真正排除出借资金涉嫌非法集资等犯罪的可能性后，才能认定民间借贷合同有效。上诉人在一审时已提出对孙庆卫出借资金合法性进行审查的要求，但未得到认可和支持。答辩人请二审法院认真审查孙庆卫出借资金的合法性，或将案件发回重审，以避免放纵非法集资犯罪，损害国家利益，侵犯个体经营者合法权益结果的发生，避免造成不良的社会影响。3、一审法院未向答辩人送达上诉状，法院专递收件人“徐飞”不是徐飞本人签字，一审法院未向案件当事人送达诉讼文书，违反了法定程序，请二审法院予以纠正。4、2017年3月23日，答辩人收到银行转账汇款一千万元，但不是孙庆卫所汇。故，孙庆卫没有诉讼主体资格，其诉讼请求应予驳回。应由汇款人主张权利，提起诉讼。被上诉人孙庆卫辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判。本案经过一审法院开庭审理后查明被上诉人徐壮业从答辩人处借款2000万元，借款进入上诉人公司账户用于上诉人公司经营。双方往来明细表明确公司偿还的1083万元为利息的事实。答辩人系从事海参养殖及海蜇买卖具有合法收入的个体经营者。答辩人与被上诉人徐壮业签订借款合同系双方真实意思表示不违反相关法律规定。不存在最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第14条的情形，该民间借贷合同法律有效双方借款法律关系事实清楚，证据确实充分。形成合法有效的借贷关系应受法律保护，上诉人的上诉理由不成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判，维护答辩人合法权益。被上诉人孙庆卫向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款2000万元及约定利息至给付之日止；偿还2019年9月23日欠付利息710万元，逾期加倍给付利息或将约定房产交付原告；2.被告承担诉讼费用。一审认定事实：2017年3月23日，被告向原告借款1000万元，并立有借款抵押协议书：月息均30万元，被告用御景华府小区门市3-101、3-102、3-103、3-104作为借款担保，并向原告提供《商品房买卖合同》，约定：2017年9月21日至2018年9月23日期间，被告付给原告1000万元借款，双方签订的买卖合同作废，如被告逾期，双方买卖合同生效，被告协助原告办理开具税票办理产权证。2017年3月31日，被告再次向原告借款1000万元，并立有借款抵押协议书：月息均30万元，被告用御景华府小区门市3-105、3-106、3-107、3-108作为借款担保，并向原告提供《商品房买卖合同》，约定：2017年10月1日至2018年10月1日期间，被告付给原告1000万元借款，双方签订的买卖合同作废，如被告逾期，双方买卖合同生效，被告协助原告办理开具税票办理产权证。截止到2019年3月22日，被告累计欠利息570万元并立有欠据一张；截止2019年9月23日，被告累计欠利息710万元。经原告多次催要，被告至今未付，要求被告偿还借款本息或将约定房产交付原告。一审法院认为：孙庆卫与徐壮业所签订的借款合同，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，因此合法有效。双方签订的抵押协议，未依法办理相关登记，因此未生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。孙庆卫与徐壮业所签订的借款合同后，借款进入公司账户用于公司经营，利息亦由公司偿还，但未加盖公司公章，由法定代表人徐壮业个人签字，故应认定为其以个人名义借款。现孙庆卫请求企业与个人共同承担责任，符合法律规定，本院予以支持。双方往来明细表明确所偿还的1083万元为利息，故营口壮业集团实业有限公司辩称已偿还本金1083万元无事实依据，不予以支持。双方约定月息为3分，超过法定的年利率24%标准，已支付的1083万元（合计18个月）利息依法予以保护，尚欠利息依法调整为年利率24%。综上，对孙庆卫诉讼请求中符合法律规定的部分本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，判决如下：一、被告徐壮业、营口壮业集团实业有限公司于本判决生效后十五日内共同偿还原告孙庆卫借款本金2000万元，并从2018年10月1日起至付清之日止，按月息2分支付借款利息；二、驳回原告孙庆卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177300元，保全费5000元，合计182300元，由被告徐壮业、营口壮业集团实业有限公司负担。本院二审查明的事实、证据与一审认定的事实和证据一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人在诉讼中提供的证据不能足以证明上诉人不欠被上诉人孙庆卫借款，且一审法院对双方的借贷关系已经查清。综上，上诉人的上诉请求不成立，依法应予驳回；一审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75990元，由上诉人营口壮业集团实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年九月二十七日书记员  孙 玲