河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2607号上诉人（原审原告）：李玉娥，女，汉族，1945年8月29日出生，住河南省三门峡市。委托诉讼代理人：卢发生，男，汉族，1947年8月17日生，住河南省三门峡市。系李玉娥丈夫。上诉人（原审原告）：张丽杰，女，汉族，1970年3月10日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：张赖娃，男，汉族，1944年8月6日出生，住河南省汝州市。系张丽杰父亲。被上诉人（原审被告）：李海江，男，汉族，1952年2月8日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：王淑光，河南神鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险公司平顶山中心支公司，住所地：平顶山市新华区凌云路中段，统一社会信用代码：91410400770872382X负责人：李晓君，总经理。委托诉讼代理人：郑春雨，男，汉族，1981年11月9日出生，住平顶山市卫东区。该公司员工。上诉人李玉娥、张丽杰因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称大地财险平顶山支公司）、李海江第三人撤销之诉一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民撤3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李玉娥及其委托诉讼代理人卢发生，张丽杰及其委托诉讼代理人张赖娃，被上诉人李海江及其委托诉讼代理人王淑光，被上诉人大地财险平顶山支公司公司的委托诉讼代理人郑春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉娥、张丽杰上诉请求：一、请求依法撤销汝州市人民法院(2020)豫0482民撤3号民事判决书;二、依法改判撤销汝州市人民法院(2019)豫0482民初6421号民事判决书;三、依法改判本案诉讼费用由李海江负担。事实和理由:汝州市人民法院(2020)豫0482民撤3号民事判决书认定事实错误，该判决依法应予以撤销，主要理由如下:一、原判决关于(2019)豫0482民初6421号判决实体处理与李玉娥、张丽杰无关联性的认定存在严重错误、前后矛盾,且明显违反法律规定，依法应予以撤销。1.原审判决认定(2019)豫0482民初6421号判决大地财险平顶山支公司“于2006年7月5日在李玉娥、李红杰房产转让草契上作为证明机关加盖印章行为无效,可能会波及李玉娥、张丽杰的利益,但案件实体处理与李玉娥、李红杰无关联性。”该认定不仅前后矛盾且有欲盖弥彰之嫌。2.李海江提起(2019)豫0482民初6421号案件,要求确认大地财险平顶山支公司盖章行为无效的草契,所涉及的是李玉娥与张丽杰之夫李红杰转让的房产，该房产是张丽杰目前唯一的合法住房。因此，(2019)豫0482民初6421号判决内容事关李玉娥、张丽杰最重要且最基本的居住权利，不仅与李玉娥、张丽杰有关联性，且判决结果对李玉娥、张丽杰的基本居住权和稳定生活具有极其重大的直接利害关系。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款明确规定,有权提起第三人撤销之诉的第三人既包括有独立请求权的第三人,也包括无独立请求权的第三人。原判决书关于“李玉娥与张丽杰并不是加盖上述印章的当事人,故对争议的标的不具有独立的请求权”的认定,不仅严重违反上述法律规定，也与事实不符。李玉娥、张丽杰不仅是大地保险支公司加盖公章的草契的一方当事人，且草契涉及的房产事关上诉人张丽杰最重要的基本居住生存权，张丽杰有权就6421号案件提起第三人撤销之诉。综上,原审判决以张丽杰不具有独立请求权,与张丽杰不具有关联性为由驳回张丽杰的起诉,所认定的事实存在严重错误,且明显违反相关法律规定，判决结果不能公平公正地保护李玉娥、张丽杰的合法权益，依法应予以撤销。二、(2019)豫0482民初6421号判决内容存在严重错误，且损害李玉娥、张丽杰民事权益，依法应予以撤销。1.6421号判决以已生效的(2015)汝民初字第2496号民事判决书、(2015)汝民初字第3088号民事判决书及(2016)豫04民终1829号民事判决书为依据，认定李海江具有原告资格，存在严重错误。首先,上述判决并未明确确认李海江与草契及草契所涉及的房产有直接的利害关系。其次,河南省高级人民法院(2015)豫法行提字第00005号行政裁定书已明确认定“第2006201459号《房屋所有权证》(张丽杰现合法居住的房产即涉案草契所提及的房产)的颁发不侵害李海江所主张的土地权益,与其没有法律上的利害关系”。最后，根据李海江多次在法庭上明确承认的事实及(2016)豫0423行初188号、(2017)豫04行终43号、(2017)豫行终791号、（2018)最高法行申1749号等各级法院的生效判决可以明确,李海江既非李玉娥、李红杰的法定继××，更不是保险公司的成员,其与所起诉要求确认大地保险支公司盖章无效的草契及所涉及的房产没有任何利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“原告是与本案有直接利害关系的公民”之规定,李海江根本不具备提起6421号诉讼请求的原告诉讼主体资格。(2019)豫0482民初6421号判决关于李海江具有原告诉讼主体，具有诉权的认定存在严重错误，依法应予以撤销。2、(2019)豫0482民初6421号判决在未对诉争草契上加盖的公章真伪进行司法鉴定的前提下,仅以“大地保险支中心在庭审中当庭承认在草契签章作为证明机关的行为无效,此印章非被告公司出具，不符合该公司印章管理规定，无法核实真伪,其于2006年7月5日在上诉人李玉娥转让房产给李红杰的草契上加盖印章的行为无效”的单方答辩意见为依据,直接认定该盖章行为无效,实属不当。3、李海江提起该案的诉讼，明确违背其于2018年4月11日与李玉娥签署的《协议书》、《和解书》所明确承诺的事项，该判决结果与李玉娥有直接的利害关系。综上,(2019)豫0482民初6421号判决受理李海江的起诉、确认李海江在草契上盖章行为无效等确认当事人权利义务的认定结果,与事实不符、存在严重错误，该错误内容严重损害李玉娥、张丽杰民事权益，依法应当予以撤销。原判决驳回李玉娥、张丽杰的诉讼请求存在严重错误、适用法律亦存在错误,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，原判决依法应当予以撤销。请二审法院尊重本案客观事实，主持公平正义，按照相关法律撤销原审判决，并依法判决撤销6421号判决,维护李玉娥、张丽杰的合法权益。李海江辩称：汝州市人民法院（2019）豫0482民初6421号民事判决书认定事实正确，适用法律正确，应予以维持。对张丽杰提供的证据发表如下意见，张丽杰提供的证据均不属于新证据，所有证据都在一审时存在，并且当时都拥有这些证据，没有向法庭提供，自己应承担相应的责任。没有一份判决说明李海江与草契没有关系，2006年7月5日的草契，该草契与李海江不具有利害关系，李海江具有原告主体资格是在（2015）汝民初字第2496号民事判决，（2015）汝民初字第3088号，（2016）豫04民终1829号民事判决书均确认李海江具有原告主体资格，（2019）豫0482民初6421号民事判决认定李海江具有原告主体资格的依据是上述已经生效的判决。三份判决根据最高法关于民事诉讼的若干规定，已被人民法院认定的事实无需证明。汝州市人民法院（2019）豫0482民初6421号民事判决作出的依据是汝州市煤山街道办事处望嵩居委会是李玉娥、李红杰在2016年草契签订的唯一合法证明机关，因该处房产位于煤山街道办事处望嵩居委会。依据大地财险平顶山支公司汝州营销服务部不是案涉草契的做证明的合法机关，不具备证明的主体资格，大地财险平顶山支公司印章无效，该印章不是该公司加盖的。大地财险平顶山支公司当庭承认不作为草契上的证明机关。大地财险平顶山支公司当庭承认其作为其证明机关的签章行为无效。以上事实证明汝州市人民法院（2019）豫0482民初6421号民事判决认定事实正确。李玉娥、张丽杰没有推翻汝州市人民法院（2019）豫0482民初6421号民事判决的合法证据。所以该判决不应当予以撤销。大地财险平顶山支公司2006年在草契上的签章行为不具有真实性、合法性。大地财险平顶山支公司辩称，汝州市支公司没有独立法人资格，该公司承担的法律责任和义务都由大地财险平顶山支公司代为承担，该公司在本案中不涉及任何权利和义务，不作为证明机关，证明力无效，草契上的印章无法核实，也不符合公司的印章管理规定，非公司出具，公司无任何证明资质和证明权利来证明除公司营业执照经营范围之外的内容，所以任何大地财险平顶山支公司为证明单位的证明材料均属于无效证明。李玉娥、张丽杰向一审法院起诉请求：一、请求依法撤销汝州市人民法院（2019）豫0482民初6421号民事判决书。2、本案诉讼费由大地财险平顶山支公司、李海江负担。一审法院认定事实：2006年7月5日，李玉娥（××）与李红杰（××）签订草契，李玉娥将坐落于汝州市老二门街房壹间卖于李红杰，大地财险平顶山支公司汝州营销服务部作为证明机关于2006年7月5日在李玉娥转让给李红杰草契上加盖印章，证明李玉娥将房屋转让给李红杰的事实。2019年8月6日，李海江以大地财险平顶山支公司汝州营销服务部上述盖章行为侵犯其合法权利，具状起诉，请求依法确认大地财险平顶山支公司汝州营销服务部于2006年7月5日在李玉娥、李红杰草契上作为证明机关盖章的行为无效。后原审法院作出（2019）豫0482民初6421号判决书，该判决书认为，中国大地财产保险股份有限公司汝州支公司于2015年12月1日出具证明，内容为“关于李海江诉中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司汝州营销服务部于2006年7月5日在草契签章作为证明机关事宜，此印章非该单位出具，该单位亦不作为证明机关，证明力无效”。大地财险平顶山支公司在庭审中亦当庭承认在草契签章作为证明机关的行为无效，此印章非公司出具，不符合该公司印章管理规定，目前也无法核实真伪。汝州××××街道办事处老二门街属于望嵩社区居委会辖区。故判令大地财险平顶山支公司汝州营销服务部于2006年7月5日在李玉娥、李红杰房产给转让草契上作为证明机关加盖印章行为无效。李玉娥、张丽杰认为自己应该作为第三人参加诉讼，（2019）豫0482民初6421号民事判决严重侵犯其知情权及其他合法权利，故提起了第三人撤销之诉。2020年3月份李玉娥、张丽杰才知道（2019）豫0482民初6421号民事判决书判决大地财险平顶山支公司汝州营销服务部于2006年7月5日在李玉娥、李红杰房产给转让草契上作为证明机关加盖印章行为无效。此外，上述案件在审理过程中，大地财险平顶山支公司在开庭时申请追加2006年7月5日签订的草契双方当事人李玉娥和李红杰作为第三人参加诉讼，后原审法院未追加李玉娥和李红杰作为第三人参加诉讼。再查明，涉案房产位于汝州××××街道办事处老二门街属于望嵩社区居委会辖区。一审法院认为，对当事人双方的诉讼标的，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。依据以上法律规定，首先，第三人撤销之诉应符合以下主体与程序的条件：1、主体为有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人但与案件处理有利害关系。2、第三人因不能归因于自己的原因未参加诉讼。3、第三人知道或应当知道其权益受损六个月内。其次，第三人撤销之诉同时亦应符合以下实体条件：1、撤销对象为已发生法律效力的判决、裁定和调解。2、有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或全部内容错误。3、生效判决、裁定、调解的错误内容损害第三人民事权益。本案中，李玉娥和张丽杰未作为第三人参加（2019）豫0482民初6421号案件的诉讼，虽然是不能归因于他们自己的原因，并且李玉娥和张丽杰也是在知道判决结果后六个月内向原审法院提起的第三人撤销之诉。但是原审法院处理的（2019）豫0482民初6421号案件争议的标的为中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司汝州营销服务部于2006年7月5日在李玉娥、李红杰房产给转让草契上作为证明机关加盖印章行为的效力问题，李玉娥与张丽杰并不是加盖上述印章的当事人，故对争议的标的不具有独立的请求权。（2019）豫0482民初6421号判决书判决大地财险平顶山支公司汝州营销服务部于2006年7月5日在李玉娥、李红杰房产转让草契上作为证明机关加盖印章行为无效，可能会波及李玉娥、张丽杰的利益，但案件实体处理与李玉娥、李红杰无关联性。另外，李玉娥、李红杰没有足够证据证明（2019）豫0482民初6421号判决书存在部分或全部内容错误，庭审中二原告只是一直侧重阐述没有作为第三人参与（2019）豫0482民初6421号案件的诉讼。纵观（2019）豫0482民初6421号案件查明情况，中国大地财产保险股份有限公司汝州支公司于2015年12月1日出具证明，明确表示，此印章非该单位出具，证明力无效。且在庭审中再次当庭承认在草契签章作为证明机关的行为，不符合该公司印章管理规定，无法核实真伪。故原审法院（2019）豫0482民初6421号判令大地财险平顶山支公司汝州营销服务部于2006年7月5日在李玉娥、李红杰房产给转让草契上作为证明机关加盖印章行为无效。李玉娥、张丽杰没有证据证明（2019）豫0482民初6421号判决书在事实认定和判决结果方面存在错误之处，故李玉娥、李红杰的诉讼请求不符合相应的实体条件。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条第二百九十四条、第二百九十五条、第二百九十六条、第三百条之规定，判决：驳回李玉娥、张丽杰的诉讼请求。案件受理费100元，由李玉娥、张丽杰负担。本院二审查明事实与一审法院认定事实相一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”本案争议的汝州市人民法院（2019）豫0482民初6421号民事案件中，李海江作为原告诉请请求为“确认大地保险公司汝州营销服务部于2006年7月5日在李玉娥、李红杰草契上作证明机关盖章的行为无效”。该案件争议标的虽不直接影响2006年7月5日李玉娥与李红杰签订协议的效力，但因该协议签订双方仅有李玉娥与李红杰，系其二人对相关权利义务的约定，对其二人具有法律约束力。故汝州市人民法院（2019）豫0482民初6421号民事案件的争议标的与李玉娥、李红杰有直接利害关系，现李玉娥、张丽杰作为第三人因不能归责于本人的事由未参加该案诉讼，并在知道其民事权益受到损害之日起六个月内向汝州市人民法院提起第三人撤销之诉符合法律规定，人民法院应当按照第三人撤销之诉的法律规定进行审理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”李海江作为原告在汝州市人民法院（2019）豫0482民初6421号民事案件请求对李玉娥与李红杰所签订协议的相关内容进行确认，但该案争议内容仅为大地财险平顶山支公司汝州营销服务部在该协议上的签章行为，并不涉及该协议本身的效力问题。故该签章行为是否有效并未损害李玉娥、李红杰所签订协议的效力，未对其二人的民事权益造成损害，故一审法院对其二人的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，李玉娥、张丽杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李玉娥、张丽杰负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  李华亮审判员  张新兰二〇二〇年九月二十六日书记员  程钰淇《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。