河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初6007号原告：李秀生，男，1970年4月30日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：高勇，新郑市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：代璐，新郑市法律援助中心律师。被告:刘文昌，男，1973年4月29日出生，汉族，住河南省睢县。被告：张建举，男，1974年2月2日出生，汉族，住河南省新蔡县。被告：河南尚阳建筑劳务分包有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）普惠路80号1号楼1单元12层1223号，统一社会信用代码91410100099163845R。法定代表人：王红涛。被告：中建三局集团有限公司，住所地武汉市关山路552号，统一社会信用代码91420000757013137P。法定代表人：陈文健，董事长。委托诉讼代理人：何爽，公司职工。原告李秀生诉被告刘文昌、张建举、河南尚阳建筑劳务分包有限公司（以下简称“尚阳公司”）、中建三局集团有限公司（以下简称“中建三局”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李秀生的委托诉讼代理人高勇,被告刘文昌,被告中建三局的委托诉讼代理人何爽到庭参加了诉讼，被告张建举、尚阳公司经本院合法传唤无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。原告李秀生向本院提出诉讼请求，请求判令：（以当庭明确的诉讼请求为准）1、中建三局先行清偿下欠原告劳务款4102元；2、尚阳公司、张建举、刘文昌对下欠原告劳务款承担连带清还偿责任；3、本案的诉讼费用由四被告承担。事实与理由：被告中建三局总承包华南城中园EPC项目（位于新郑市××大道与创新路交汇处）后，将该项目部分工程分包给被告尚阳公司。尚阳公司分包部分工程后，又将其承包的部分工程转包给刘文昌、张建举。2019年3月至2019年6月，刘文昌、张建举召集原告等人进场从事8号楼内粉刷施工。工程完工后，刘文昌、张建举于2019年6月9日对应付原告工资款进行结算并出具欠条，共计欠原告劳务工资32134元，后原告多次催要，现仍下欠4102元未支付，原告无奈起诉至法院。被告刘文昌辩称，刘文昌和张建举从尚阳公司承包华南城中园1#3#8#号楼的二次结构、抹灰、地坪，李秀生干华南城中园内粉的活，但李秀生干的活没有干完，中建三局代工维修后扣除有刘文昌的劳务款，中建三局所扣费用应由李秀生承担。被告张建举、尚阳公司未到庭，也未提交书面答辩状及相关证据材料。被告中建三局辩称，1、李秀生与中建三局之间不存在劳务合同关系，中建三局作为华南城中园一组团项目的总承包人，同时为华南城中园一组团项目砌体初装修工程劳务分包的发包人，与李秀生之间无任何关系，根据合同相对性原则，中建三局没有向李秀生付款的义务。2、中建三局将工程合法分包给具备相应承包资质的尚阳公司，且中建三局对尚阳公司不存在欠款，不应承担付款责任。中建三局将涉案项目的砌体初装修工程劳务分包给具备施工资质的尚阳公司，不存在违反法律强制性规定的情形，属于合法分包。同时中建三局对尚阳公司按照合同付款条款进行足额超比例付款，甚至已将质保金全部支付，不存在拖欠工程款的情况。其中尚阳公司存在重大违约行为，因质量问题不予整改给中建三局造成的损失，中建三局保留追究尚阳公司违约责任的权利。3、李秀生与尚阳公司存在劳动（劳务）关系，尚阳公司应当承担相应责任。李秀生受雇于尚阳公司，其所从事的工作系尚阳公司承包工程的一部分，具体由尚阳公司安排并支付报酬。尚阳公司将劳务工程违法分包给不具备施工资质的刘文昌、张建举等人，因其内部管理不善导致拖欠劳务费，尚阳公司应为其自身过错承担相应责任。本院认定事实如下：2017年12月5日，（承包人、甲方）中建三局与（分包人、乙方）尚阳公司签订《郑州华南城中园项目砌体初装修工程劳务分包合同》，主要内容为：第一部分合同协议书二、分包工程概况：工程名称：郑州华南城中园项目砌体初装修工程，三、分包合同价款：暂定签约合同价为1700万元，其中不含增值税价款为1650.49万元，暂按3%增值税为49.51万元。四、工期：计划开始日期：2017年12月20日，计划完工日期：2018年10月30日，总工期：300日历天。第二部分通用条件1.5总包合同：甲方与建设单位签订的郑州华南城中园项目工程总承包合同。1.6整体工程：郑州华南城中园项目工程，即总承包合同约定的承包范围内的所有工程……2019年6月9日，张建举出具《欠条》一份，内容为：今欠李秀生中建三局华南城中园8号楼内粉工资款32134元。另刘文昌在该《欠条》左下方注明“下欠工资分两次付清”。原告认可，被告已支付一部分劳务款，现仍下欠劳务款4102元未付清。中建三局提交2019年9月10日《分包结算书》、代工单、函件等，拟证明：在施工过程中，中建三局、尚阳公司曾对已完工工程进行过阶段性结算，后续施工因工程质量问题中建三局另找第三方代工，中建三局已按工程进度对尚阳公司已完成工程款足额超比例付款。另查，1、尚阳公司具备建筑业企业资质（模板脚手架专业承包资质）。2、庭审中刘文昌陈述，尚阳公司将涉案项目的部分劳务分包给刘文昌、张建举（二人系合伙关系）。以上事实，有当事人的陈述、结算单、《郑州华南城中园项目砌体初装修工程劳务分包合同》、付款凭证、本案的庭审笔录等证据证实。本院认为，本案中，中建三局将郑州华南城中园项目砌体初装修工程的劳务分包给具备相关劳务施工资质的尚阳公司，双方签订劳务分包合同，系合法分包；后尚阳公司以把一部分劳务分包给刘文昌、张建举，刘文昌、张建举又雇佣李秀生等人进行内粉等劳务施工，故尚阳劳务分司、刘文昌、张建举对下欠李秀生的劳务款承担共同付款责任。李秀生提交的2019年6月9日《欠条》中载明下欠劳务款32134元，同时李秀生认可被告已支付一部分款项，现仍下欠劳务款4102元，故刘文昌、张建举、尚阳公司应当共同向李秀生支付下欠劳务款4102元。刘文昌、张建举、尚阳公司未付清劳务款势必给原告李秀生造成有经济损失，故刘文昌、张建举、尚阳公司支付的利息应当自本案起诉之日（即2020年8月18日）起至付清4102元之日止，按年利率6%计算。刘文昌辩称，李秀生干华南城中园内粉的活没有干完，中建三局代工维修后扣除有刘文昌的劳务款应由李秀生承担。本院认为，刘文昌并未提供相关证据予以证实，故对刘文昌的辩称意见本院不予支持。中建三局作为涉案华南城中园项目的总承包方，将劳务合法分包，虽然中建三局与尚阳公司并未进行最终决算，但涉案工程已建成并交付使用，中建三局提交的付款凭证、代工单等证据能够证实其已按合同进度向尚阳公司支付完毕应付劳务款，且中建三局与李秀生之间并不存在直接的合同关系，故原告要求中建三局承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。被告张建举、尚阳公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本院依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘文昌、张建举、河南尚阳建筑劳务分包有限公司应于本判决生效后十日内支付原告李秀生劳务款4102元，并支付利息（以4102元为基数，自2020年8月18日起至付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告李秀生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘文昌、张建举、河南尚阳建筑劳务分包有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  徐亚磊二〇二〇年九月五日代理书记员  张 豪