天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初13896号原告：天津路宝丰汽车维修有限公司，住所地天津开发区第六大街79号院内厂房,统一社会信用代码：911201163004826625。法定代表人：赵佳伟，执行董事。委托诉讼代理人：刘新伟，天津益清（滨海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑丽华，天津益清（滨海）律师事务所实习律师。被告：刘世泉，男，1971年9月18日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：**，天津胜硕律师事务所律师。原告天津路宝丰汽车维修有限公司与被告刘世泉修理合同纠纷一案。本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员张伟独任审判，于2020年7月23日、2020年8月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘新伟、郑丽华，被告委托诉讼代理人**参加到庭，本案现依法审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告连带责任支付原告汽车修理费人民币35,000元；案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年9月7日至2018年3月27日期间，刘世泉多次安排高峰等人将其需维修车辆送到原告处进行维修，原告出具了维修费用结算单，均经高峰等人签字确认，被告至今尚欠原告维修费35,000元。原告多次与被告协商无果，故起诉。原告针对其诉请主张提交如下证据：证据1、微信聊天记录截屏（原告工作人员与被告，2016年1月3日至2019年12月17日），其中2018年12月5日被告的语音确认尚欠原告56000元修理费未支付，证明原、被告的合同关系；证据2、2016年12月19日至2019年3月18日，《工商银行流水》（被告转原告法定代表人）；证据3、《银行回单》、微信聊天记录截屏31页，证明自2017年11月16日至2019年3月18日，通过汇款单附言以及微信记录可证实都有相应的修理单据；证据4、维修单据24页（已经付完款的部分），证明2018年2月6日至2019年3月18日，被告11笔转账支付的修理费是2016年12月6日至2018年7月31日期间的车辆维修费用；证据5、《维修单》（42页），证明2017年9月7日至2019年3月27日车辆维修费合计35000元，被告于2019年1月7日支付原告5000元，尚欠车辆维修费30000元；证据6、2016年-2017年手机电子银行回单，载明付款人被告，收款人原告法定代表人，证明19笔转账付款维修费都有明确的对应车号，与2016年12月6日的维修费无关；2018年8月28日至2019年2月1日中7笔付款有部分款项支付的是2016年12月6日维修费，1张维修单的费用是35740元，用了7笔付款支付的。被告辩称，原告与案外人中鼎汽(天津)汽车贸易有限公司建立了汽车修理合同关系,而非被告,中鼎汽(天津)汽车贸易有限公司已向原告支付了全部修理费用,原告要求被告向其支付修理费35000元缺乏事实和法律依据,不能成立,具体理由如下:一、原告所修理的车辆均为案外人中鼎汽(天津)汽车贸易有限公司销售的车辆,被告仅为中鼎汽(天津)汽车贸易有限公司的法定代表人,被告并未与原告建立车辆修理合同关系,原告无权要求被告支付修理费。二、2017至9月至2018年3月期间,案外人中鼎汽(天津)汽车贸易有限公司委托被告修理车辆,由此产生修理费用已全部结清,并不存在拖欠费用问题。三、根据原告提供的维修单可知,有多笔维修单没有中鼎汽(天津)汽车贸易有限公司认可的代表签字,但是中鼎汽(天津)汽车贸易有限公司基于信任,将上述与中鼎汽(天津)汽车贸易有限公司无关的修理费也支付给了原告,经统计共计6300元。综上,原告要求被告支付修理费缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请。被告针对其答辩主张提交如下证据：证据1、《销售合同》2份、《维修单》1张、中鼎汽（天津）汽车贸易有限公司《营业执照》，证明案涉合同项下的车辆是原告处维修，是中鼎汽（天津）汽车贸易有限公司行为。证据2、2018年11月15日，《中国工商银行电子回单》1张及《网站截图》2张，证明2018年11月15日,案外人中鼎汽公司通过被告账号向原告打款11300元,附言为“开发区修理费”，证明被告认为该款项应抵扣欠付的修理费，而原告未将该款项抵扣；证据3、《中国工商银行电子银行回单》9张，证明2018年8月至2019年3月期间,中鼎汽(天津)汽车贸易有限公司通过被告账号向原告打款9笔,共计57381元，附言中没有明确对应维修单,但中鼎汽(天津)汽车贸易有限公司已付清拖欠原告的修理费,同时还多支付了23000元。经庭审质证，被告认可提交证据1的真实性,证明目的不认可，被告并未确认还拖欠原告修理费35000元；认可证据2的真实性,证明目的不认可，原告与被告不存在汽车修理合同关系；不认可证据3中2018年11月15日的银行回单真实性,对其他银行回单真实性认可；认可证据4真实性,原告法定代表人赵佳伟曾向被告表示免除车牌号“7671”维修单上的修理费35740元，自2016年12月发生这笔修理费后,原告也从未向被告主张过该笔修理费,因此,该笔修理费已过诉讼时效,不应得到支持，第六项到第八项证明目的不认可；认可证据5中有高峰签字维修单的真实性,没有高峰签字的维修单载明维修费6300元不予确认，中鼎汽(天津)汽车贸易有限公司已将上述有高峰签字的维修单上的修理费付清,不存在拖欠；证据6的质证意见同证据4。原告不是被告提交证据1的签约主体，无法核对真实性，认为证据1与本案无关；证据2中载明的转账款项原告已收到，但不属于案涉的维修费，和本案争议的无关；针对证据3真实性认可，证明目的不认可。本院对原、被告提交证据分析与认定：原告提交的证据载明内容与本案争议、待证的车辆维修费金额具有关联，属于本案证据。被告提交的《销售合同》《维修单》等证据在无其他证据佐证下，无法有效证实已付清原告的修理费,同时还多支付原告23000元的证明目的。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据查明：被告委托案外人高峰将车辆交由原告维修，被告通过微信及网上电子银行向原告支付车辆维修费。现原告主张2017年9月7日至2019年3月27日实际产生车辆维修费35000元，被告于2019年1月7日支付原告维修费5000元，要求被告支付尚欠车辆维修费30000元未果，故成讼。另，本案在审理过程中，原告在撤回对案外人高峰的起诉前，案外人高峰向本院提交书面答辩称，其受被告委托到原告处提车，并在被告与原告确认好维修费后，代表被告在原告提供的维修单上签字，维修单表明修车客户为被告，被告与原告形成修理合同关系。本院认为，原、被告虽未签订车辆维修合同，但原告提交微信聊天记录、银行流水、维修单可证实，原告作为车辆维修的承揽人，维修被告送交的车辆，并将修理好的车辆交付被告，符合承揽合同中修理工作的构成要件，双方间存在车辆修理合同关系。被告在接收到维修完毕的车辆后，负有按车辆维修单载明的金额支付车辆维修费的合同义务。原告提交的维修单中没有案外人高峰签字或无法确认为案外人高峰签字的，涉及的维修费金额为6300元，应在原告主张的维修费中予以扣减。被告主张其代表公司与原告存在车辆修理关系，从双方间微信记录内容、案涉的已支付原告的修理费均由被告支付，从长期的车辆维修过程中均未涉及发票的开具，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，被告在无其他有效证据佐证下无法实现其答辩主张和质证意见的成立，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘世泉于本判决生效之日起十五日内给付原告天津路宝丰汽车维修有限公司车辆维修费23700元；二、驳回原告天津路宝丰汽车维修有限公司的其他诉讼请求。案件受理费676元，减半收取计338元（原告天津路宝丰汽车维修有限公司已交纳），由原告天津路宝丰汽车维修有限公司负担109元，被告刘世泉负担229元，于本判决生效之日起十五日内直接给付原告天津路宝丰汽车维修有限公司。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张伟二〇二〇年九月十日法官助理刘佳欣书记员周欣附：法律释明：＊《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。＊《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。＊《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。＊《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。