湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初6338号原告：熊明，男，1973年1月25日出生，汉族，住武汉市江汉区。被告：陈继红，男，1967年8月13日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：周军涛，湖北高旻律师事务所律师。被告：黎美琴，女，1973年11月24日出生，汉族，住江汉区。委托诉讼代理人：周军涛，湖北高旻律师事务所律师。原告熊明与被告陈继红、黎美琴（下称两被告）借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊明、被告陈继红及两被告的共同委托诉讼代理人周军涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还借款本金75万元；2.支付借款利息9.5万元（暂计至2020年6月5日，之后利息继续按日计算）；3.对两被告名下房产进行财产保全；4.本案全部诉讼费用及相关费用均由两被告承担。事实和理由：2019年1月30日至3月30日期间，陈继红分五次向熊明借款，双方约定借款总额为75万元，熊明实际提供出借资金71.7万元。因陈继红未按期还款，2019年7月1日，熊明与两被告重新签订《借款合同》一份，约定借款金额75万元；3.3万元作为前5次借款利息计入合同，借款期限四个月，2019年10月30日前归还本金，按月息2.6%计算，每月实际付息20000元。合同签订后，两被告依约支付了2019年7月至12月的借款利息12万元，2020年4月、5月付息2万元，6月付息0.5万元，合计14.5万元。合同到期后，两被告未依约归还本金，另下欠2020年1月至3月利息6万元、4至6月利息3.5万元，合计9.5万元。熊明催要未果，特具状提起，以维护自身合法权益。两被告共同辩称，1.2019年1月30日至3月30日期间，借款人陈继红与出借人熊明共计签订了五份借款合同，借款金额合计75万元，实际出借资金71.7万元。双方约定了还款期限但并未约定借款利息。陈继红还按照约定将价值100余万元的75件玉器作为质押物交付给熊明；2.2019年4月15日至2019年7月1日期间，两被告以转账方式归还借款本金13.5万元，故2019年7月1日重新签订合同时，下欠本金金额应为58.20万元（71.7万元-13.5万元）；3.2019年7月1日至2020年7月21日期间，被告实际还款16.55万元。因熊明曾承诺按月息2%计收利息，故按下欠本金58.20万元计算2019年7月1日至2020年8月1日期间的利息应为15.132万元（58.20万元×13个月×月息2%）。前述被告所还16.55万元，按先本后息顺序计算，两个被告已还本金1.418万元（16.55万元-15.132万元），故截至2020年8月1日，两被告仅下欠本金56.782万元；4.2020年8月1日以后的利息，应以56.782万元为基数，按一年期贷款市场报价利率的4倍即年利率15.40%计算至本金全部清偿完毕之日止；5.两被告主要从事餐饮经营，因受新冠××疫情影响经营惨淡，逾期还款事出有因；6.陈继红已将价值100余万元的玉器质押给熊明，因玉器价格波动较大，熊明怠于行使质押权造成质押物损失，应承担相应的赔偿责任。故请求法院查明事实，依法裁判。本院查明，熊明经朋友介绍与陈继红相识。陈继红因资金周转需要于2019年1月30日至3月30日期间先后与熊明签订五份借款合同，借款金额累计75万元，借期均为一个月，未约定借款利息。每份借款合同项下还约定有相应数量的玉器作为质押物，共计75件，已由陈继红实际向熊明交付。上述五份合同订立后，熊明实际向指定的黎美琴账户内转入出借资金71.7万元。之后，黎美琴在2019年4月15日至2019年7月1日期间，分7次向熊明累计还款13万元，其中1万元熊明认为系在本案借款之外归还的另笔借款，陈继红及黎美琴的代理人对此均不持异议，另陈继红于2019年5月22日以消费卡充值的方式向熊明还款0.5万元，熊明亦不持异议。由此，两被告累计还款12.50万元，陈继红当庭确认系支付利息。因五笔借款未能如期偿还，熊明与两被告又于2019年7月1日重新订立借款合同一份，主要约定：两被告为共同借款人；借款金额75万元；用途为海陆空酒店周转；借期四个月，自2019年7月1日起至2019年10月30日止；月息2.6%，每月底按2万元付息。此后，黎美琴通过转账分11次向熊明还款16.05万元，陈继红另于2020年7月21日通过微信支付方式还款0.5万元，累计还款16.55万元，陈继红亦当庭确认系支付利息。借款逾期后，经熊明多次催要，因两被告不能及时清偿借款本金及下余利息，导致本案诉讼。诉讼过程中，根据熊明的申请，本院依法对陈继红坐落于本市江汉区北湖小路99号硕湖苑A栋20层3室房屋予以查封。本院认为，熊明与两被告之间的民间借贷关系依法成立并发生法律效力。两被告借款后，未依约及时履行还款义务，损害了熊明的财产权益，依法应向熊明承担还本付息的民事法律责任。两被告在2019年7月1日之前，已经存在向熊明还款的情况，但仍按前期借款合同所确定的借款本金数额与熊明重新订立借款合同，由此可以推定两被告已经确认前期还款为利息，陈继红当庭确认该时间节点前后的还款均为利息，也进一步印证了前述推定。借贷双方虽确认前期五份借款合同实际存在利息，但均未明确计息标准。根据五笔借款实际出借金额，自出借之日起至2019年7月1日借贷双方重新订立借款合同之日止，按年利率36%进行测算，两被告应付利息数额应为8.1018万元（详见本判决附表一），实际支付12.50万元，由此可推定借贷双方约定的借款年利率已超过36%。超额支付的4.3982万元，因违反法律的禁止性规定，不应纳入计息范围。故2019年7月1日重新订立借款合同时，熊明出借本金应按其实际出借资金数额71.7万元，在冲抵两被告前期超额支付的利息后，认定为67.3018万元（71.7万元-4.3982万元），借款利息应按此本金而非合同约定的75万元进行结算。两被告主张曾与熊明口头约定按月利率2%利息结算2019年7月1日之后的利息，熊明不予认可，两被告不能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。借贷双方既约定借款月利率2.6%，同时又约定每月付息2万元，按双方约定的75万借款本金测算，借款利率实际约为月息2.67%。综上，两被告在2019年7月1日之后的已还息金额，应以本金67.3018万元为基数，按月利率2.67%，结合两被告具体还款时间节点所确定的计息期间据实计算，其中已经超额支付的利息应当用以冲抵借款本金。经核算，截至2020年2月14日止，两被告尚下欠熊明借款本金63.6565万元及之后的利息未予清偿（详见本判决附表二）。借贷双方约定的借款年利率实际高于24%，两被告尚未支付的利息，利率不得超过年利率24%。两被告认为，2020年8月1日之后的利息应按一年期贷款市场报价利率的四倍（即年利率15.40%）计算，因本案受理时间系在2020年8月20日《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》实施之前，故仍应适用原民间借贷司法解释的相关规定认定应付利息。据此，对于两被告未付利息，约定年利率高于24%的，仍应按照年利率24%予以计算，直至借款本金全部清偿完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告陈继红、黎美琴于本判决生效之日起十日内向原告熊明清偿借款本金63.6565万元；被告陈继红、黎美琴于本判决生效之日起十日内向原告熊明支付逾期利息（以借款本金63.6565万元为基数，按年利率24%，自2020年2月15日起，计算至借款本金全部清偿完毕之日止）；驳回原告熊明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12250元，减半收取计6125元、财产保全申请费4270元，共计10395元，由被告陈继红、黎美琴负担（此款原告熊明已垫付本院，被告陈继红、黎美琴随同上述判决第一项应付款一并向原告熊明支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  纪承二〇二〇年九月十四日书记员  赵毅