河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12190号上诉人（原审被告）：单伟红，女，1981年12月17日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：仝明霞，河南大周律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婧，河南大周律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王存阳，男，1980年3月5日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王怀强，河南见地律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱利娟，河南见地律师事务所律师。上诉人单伟红因与被上诉人王存阳民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2020）豫0192民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法采取独任审理方式对本案进行了审理。上诉人单伟红的委托诉讼代理人王婧，被上诉人王存阳的委托诉讼代理人朱利娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单伟红上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判单伟红向王存阳返还借款353,897元，不服金额50,000元。事实和理由：一、一审法院对本案的部分案件事实认定不清，对借款金额的认定中重复计算5万元。一审中，王存阳主张单伟红使用其平安银行信用卡借款75,000元，后分期还款。根据证据显示，其中涉及50,000元借款是由王存阳刷取后转账给单伟红。一审在计算转账金额时，对此重复计算。二、一审对本案利息的计算适用法律错误。一审判决认定双方未对借款利息约定，却又酌定按照年6%的利息支持，属适用法律错误。王存阳辩称，一、一审对单伟红和王存阳之间借款、还款数额的事实认定清楚，不存在重复计算5万元的问题。2018年10月15日，单伟红借用王存阳平安信用卡在POS机上分四次刷卡20,000元、20,000元、10,000元、25,000元，共计75,000元。根据单伟红提交的其一审银行明细单显示，2018年10月15日分四次进账数额分别为19,865元、19,865元、9,931元、24,800元。其中前3次交易，对方户名为随行付支付有限公司，从对方户名可以看出前3次进账均为POS机刷卡套现。这与单伟红所用POS机刷卡每一万元收取66元手续费及快速到账每笔3元的数额相符。综合单伟红及其弟媳自2019年2月15日起六次向王存阳转款6,873元的事实，可以认定单伟红刷卡套现75,000元的事实。二、一审法院依据查明事实适用法律正确。一审支持单伟红有关逾期利息部分的诉请符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定。综上，单伟红的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。王存阳向一审法院起诉请求：1．单伟红向王存阳偿还借款579850元及利息（以579850元为基数，按照年利率12%的标准，自2019年3月19日计算至实际清偿之日）；2．本案诉讼费、保全费及保函费由单伟红承担。诉讼过程中，王存阳变更第一项诉讼请求为：单伟红向王存阳偿还借款538457元及利息（以538457元为基数，按照年利率12%的标准，自2019年3月19日计算至实际清偿之日）。一审法院认定事实，2018年6月21日起至2019年4月19日期间，王存阳多次通过微信、支付宝、银行账户等方式向单伟红及其弟弟单红洧转账，共计589978元；2018年6月23日起至2019年9月2日期间，单伟红及其弟弟单红洧、弟媳杜红艳多次通过微信、银行账户等方式向王存阳转账，共计236809元，其中单伟红于2019年1月30日、2月26日、3月29日、4月25日、5月31日各向王存阳转账1,826元，于2019年2月25日、3月8日、4月15日、6月26日、7月25日各向王存阳转账6,873元，单伟红的弟媳于2019年6月6日、6月11日分别向王存阳转4,000元、2,873元，共计6,873元。另查明，2018年12月6日，王存阳向中信银行股份有限公司郑州分行贷款660000元，还款日期为每月1日；单伟红清单中的2019年3月6日的两笔360元系重复计算。庭审中，王存阳称其向中信银行股份有限公司郑州分行贷款660000元中有单伟红使用的一部分，双方协商的单伟红应支付利息为1,826元，故单伟红还款中的五次1,826元为返还贷款利息，并非本案还款；并称单伟红曾用王存阳的平安银行信用卡借款75000元，手续费7,470元，分12期还清，每期应还6,872.50元，所以扣除单伟红已经返还的六次6,873元，王存阳在本案中仅主张了41232元作为该次借款的本金；王存阳提交与单伟红及其弟弟的通话录音，证明双方之间存在大量借款往来。一审法院认为，王存阳向单伟红出借款项，双方之间形成民间借贷关系，结合王存阳提交的转账记录，可以认定王存阳的出借款项为589978元，结合单伟红提交的转账记录，可以认定单伟红及其亲人向王存阳转账236449元（236809元-360元），王存阳提交了其与中信银行股份有限公司郑州分行的借款合同，用以证明单伟红返还的五次1,826元并非还款，提交了平安银行信用卡借款记录，用以证明单伟红借用王存阳信用卡借款，结合王存阳向中信银行贷款的时间、还款日期及每次王存阳向中信银行返还贷款前，单伟红均向其转账1,826元和单伟红按月向王存阳转账6,873元的事实，根据高度盖然性原则，可以认定上述转款并非本案还款，故单伟红尚欠王存阳403897元〔589978元-（236449元-1,826元×5-6,873元×6）〕；由于王存阳提交的证据不能证明双方之间对利息进行了约定，故对王存阳主张单伟红按照年利率12%的标准向其支付利息损失的诉讼请求，该院不予支持，该院酌定单伟红以403897元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年4月20日计算至实际清偿之日向王存阳支付利息损失。综上所述，单伟红应返还王存阳借款403897元及利息（以403897元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年4月20日计算至实际清偿之日）。王存阳诉请超出部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、单伟红于本判决生效之日起10日内返还王存阳借款403897元及利息（以403897元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年4月20日计算至实际清偿之日）；二、驳回王存阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,184元，减半收取计4,592元，由王存阳负担1,147元，单伟红负担3,445元。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实相一致外，另查明：一审法院受理本案时间为2020年7月29日。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案双方提交转款凭证及双方诉辩意见可知，单伟红上诉称一审中所涉50,000元系由王存阳刷卡后转给自己，一审计算对此重复计算的主张不能成立，本院不予支持。关于单伟红对本案借款所涉利息部分所提异议。本案为自然人之间的借贷，王存阳未能举证证明双方之间对利息进行约定，也未能证明案涉款项具体借期及其在本案诉讼前向单伟红主张还款，一审以案涉借款转款之次日为计息起始日不当，本院予以纠正，案涉利息应以2020年7月29日王存阳向法院主张之日起开始计算。综上所述，单伟红的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2020）豫0192民初2413号民事判决第一项为：单伟红于本判决生效之日起10日内返还王存阳借款403897元及利息（以403897元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年7月29日计算至实际清偿之日）；二、驳回王存阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1,050元，由上诉人单伟红负担。本判决为终审判决。审判员  赵俊丽二〇二〇年九月二十七日书记员  佟欣玮