重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终4628号上诉人（原审原告）：温绪才，男，1971年4月9日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：李玮，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：唐忠安，国浩律师（重庆）事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园43号，统一社会信用代码915000002028009114。法定代表人：张纯洁，董事长。委托诉讼代理人：王光荣，重庆康实律师事务所律师。上诉人温绪才因与被上诉人重庆建工住宅建设有限公司（以下简称“建工住宅公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初2553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。温绪才上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人立即支付拖欠的租金657653.67元，租赁物损失赔偿费653868.02元，合计1311521.69元；3、被上诉人承担资金占用利息，以1311521.69元为基数按年利率6%计算，从2017年2月1日起至付清之日止；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。建工住宅公司向温绪才经营部转账8次，其中第4次到第6次的转账未做备注。代长文作为案涉项目的承包人和执行经理，其有权任命袁述兵担任案涉项目的材料管理员，袁述兵代表建工住宅公司在付款通知上签字的行为属于职务作为，构成表见代理，对建工住宅公司具有约束力。建工住宅公司向温绪才支付租金的行为表明建工住宅公司认可袁述兵代表其签署付款通知。付款通知系双方对实际履行租赁合同的确认。一审对案涉《购销合同》的认定错误，该合同的印章不能否认代长文代表建工住宅公司与温绪才签定《购销合同》的效力。建工住宅公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。温绪才向一审法院起诉请求：被告立即支付拖欠的租金657653.67元，租赁物资损失赔偿费653868.02元，合计应支付1311521.69元；2、被告承担资金占用利息，以1311521.69元为基数按年利率6%计算，从2017年2月1日起至付清之日止；3、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：手写时间为2015年3月10日的《购销合同》（合同编号：DLS-201500302），由被告建工住宅公司为甲方与乙方高新技术产业开发区绪材建材经营部约定：产品名称为零星材料（备注：安全网铁丝油漆电线开关插座管件木方模板等）；交货地点重庆市茶园新区雷家桥工地；交货期限供方所供材料必须符合需方的相关要求和相应的规范标准；合同还约定了结算方式及期限等内容，并约定其他事项：本合同手写更改无效，合同的传真件与本合同原件具有同等法律效力。落款处供方高新技术产业开发区绪材建材经营部盖章，温绪才签名，需方加盖“重庆建工住宅建设有限公司金科雷家桥二期工程技术资料专用章”，委托代理人“魏辉”以及另一人签名，在该二人签名下方的签名为“代长文”。该合同在产品规格型号、单位、单价处手动填写“钢管、扣件租赁材料按项目要求购买新的，租金按同期租赁价格执行。”并加盖“高新技术产业开发区绪材建材经营部”印章。原告当庭陈述该《购销合同》上的时间是笔误，真实时间应当为2013年3月10日，被告不予认可。另查明，原告温绪才系高新技术产业开发区绪材建材经营部的经营者。原告温绪才举示2012年10月31日至2016年1月20日的《重庆市绪材建筑设备租赁有限公司钢管、扣件租金付款通知单》39张，上述单据中均有温绪才的签名，载明的租用单位为建工住宅公司，经办人签名为“袁述兵”。温绪才举示的《租金及租赁物资损失赔偿汇总表》载明的结算日从2012年10月1日至2017年1月25日，欠付租赁款的金额为1311521.69元。温绪才、魏辉、代长文在该汇总表上签字捺印。从2013年1月23日起至2017年1月25日，被告建工住宅公司向原告温绪才转账9次，其中2013年1月23日转账备注为“安全费”，2013年7月11日转账备注为“材料费”，2014年5月30日转账备注为“租赁费”，其余备注均为“备用金”。再查明，重庆市社会保险参保证明显示2012年9月-2013年11月，代长文的社保参保单位为被告建工住宅公司。2013年3月27日，发包人重庆建工住宅建设有限公司第十一项目部与承办人代长文签订《重庆建工住宅建设有限公司建设工程管理输出项目个人全额承包合同》，将中央御园二期二标段9-12#楼及对应车库土建及普通水电安装工程承办给代长文。双方还签订另一份《重庆建工住宅建设有限公司建设工程管理输出项目个人全额承包合同》，将中央御园4-8、14-16、30-31、48-49号楼及对于楼栋范围内车库土建及普通水电安装工程承包给代长文。原、被告争议的焦点为：原、被告之间是否存在建筑设备租赁关系？庭审中，原告温绪才举示上述《重庆建工住宅建设有限公司建设工程管理输出项目个人全额承包合同》、《购销合同》、调解笔录、《重庆市绪材建筑设备租赁有限公司钢管、扣件租金付款通知单》、《租金及租赁物资损失赔偿汇总表》以及对公客户对账单、《产品购销合同》、收据，拟证明代长文系被告建工住宅公司在涉案项目的项目经理、承包人，其在《购销合同》上签字的行为构成表见代理，另案中被告亦认可了代长文身份；合同签订后原告购买了物资并实际向被告提供租赁物资，袁述兵系被告公司员工，被告向原告付款的行为即认可了袁述兵签字的行为。被告建工住宅公司认为原告未能证明代长文在签订合同时出具了上述承包合同，而涉案《购销合同》上未加盖被告公司公章仅有技术专用章，故代长文的行为不能构成表见代理，其在《租金及租赁物资损失赔偿汇总表》上签字的行为也未获被告授权；调解笔录真实性无异议，但被告认可代长文的行为系基于签订了书面合同，而本案原、被告未签订合同；《重庆市绪材建筑设备租赁有限公司钢管、扣件租金付款通知单》系原告单方制作，袁述兵亦不是被告公司员工；对公客户对账单真实性无异议，被告系代付行为；《产品购销合同》、收据与本案无关，收据载明的现金100万元也与常理不符。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照上述司法解释规定原旨，本案中，原告以原、被告之间存在建筑设备租赁合同关系请求被告支付所欠租金，故原告首先需就其与被告之间存在建筑设备租赁合同关系提供证据。根据原告举示的相关证据，一是书面《购销合同》，该合同并非租赁合同，合同上虽手写添加“钢管、扣件租赁材料按项目要求购买新的，租金按同期租赁价格执行”等涉及租赁的内容，但合同亦载明：“本合同手写更改无效”，且合同加盖的系“重庆建工住宅建设有限公司金科雷家桥二期工程技术资料专用章”，被告抗辩不存在该印章，原告亦未举示证据证明被告在涉案项目中使用过该印章，即使承包该工程的代长文在合同上签名的行为构成表见代理，并不足以证明双方签订的即为设备租赁合同；二是《重庆市绪材建筑设备租赁有限公司钢管、扣件租金付款通知单》39份，该39份单据系原告单方制作，载明的被告经办人为“袁述兵”，而原告未举示证据证明袁述兵系被告公司员工。结合原告举示的其他证据，亦不能证明原、被告之间存在建筑设备租赁关系这一事实，虽然被告曾向原告支付过款项，被告陈述为代付行为，由于原告未能首先证明租赁关系的存在，故原告作为负有举证责任一方当事人应当承担不利的后果，对原告以存在建筑设备租赁关系为由请求支付租金的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“驳回原告温绪才的全部诉讼请求。案件受理费减半收取8970元，由原告温绪才负担（已缴纳）。”二审中，温绪才向本院提交如下证据：1、袁述兵的银行账户交易流水，拟证实袁述兵通过其银行账户向案涉工程的管理人员发放报酬，袁述兵、魏辉、代长文、沈朝学等人均为案涉项目的管理人员；2、（2017）渝0105民初3261号、（2018）渝0103民初12354号、（2018）渝0103民初24444号、（2019）渝05民终6678号、（2017）渝民申91号、（2016）渝民申1404号、（2019）渝05民终2106号、（2019）渝05民终6042号、（2018）渝05民终4751号等案的卷宗材料，拟证实袁述兵、魏辉、代长文、沈朝学等人代表建工住宅公司与其他建筑设备租赁站签定合同并结算，均未使用建工住宅公司公章，但均认定租赁合同相对方为建工住宅公司。建工住宅公司质证后均认可前述证据的真实性，但认为证据1不能证实袁述兵系建工住宅公司员工，证据2中的法院调解书并未认定案件事实，判决书的事实也与本案无关。本院对前述证据的真实性均予以认可。温绪才另申请证人代长文、袁述兵出庭作证，拟证实二人系案涉项目的管理人员，因温绪才该申请的证明目的与本案争议焦点并无关联，本院依法不予准予。建工住宅公司向本院提交如下证据：金科雷家桥一期、二期竣工验收意见书，金科雷家桥二期建筑工程施工许可证附件，拟证实案涉工程分别于2015年1月10日、1月23日完成竣工验收，金科雷家桥二期项目经理为方伟恒，本案合同签定及结算时间均发生在案涉工程竣工之后。温绪才质证后不认可前述证据的真实性和关联性。本院休庭后核实了前述证据的原件与复印件一致，故对前述证据的真实性予以认可。二审另查明，建工住宅公司向温绪才经营部转账8次，其中第4次到第6次的转账未做备注。建工住宅公司称前述转账均系代付款。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为温绪才与建工住宅公司之间是否存在建筑设备租赁关系。评述如下：一、温绪才举示的《购销合同》从文本看，合同名称并非租赁合同，该合同约定内容为“零星材料（备注：安全网铁丝油漆电线开关插座管件木方模板等）的交货地点、规范标准、结算方式及期限（签订之日起至工程结束）等”，并无案涉租赁物的相关约定。且合同还约定“本合同手写更改无效，合同的传真件与本合同原件具有同等法律效力”，故合同手写部分“钢管、扣件租赁材料按项目要求购买新的，租金按同期租赁价格执行”应属无效。即使前述合同手写部分约定有效，其约定内容并不具备租赁物的规格、数量、价款等租赁合同基本条款，故《购销合同》并非温绪才诉称的有效的租赁合同。二、《购销合同》书写的签订时间为2015年3月10日，虽然温绪才辩称合同实际签订时间为2013年3月10日，但温绪才并未举示相应证据证实其辩称事实，故应认定《购销合同》签定时间为2015年3月10日。根据建工住宅公司于二审中举示的金科雷家桥一期、二期竣工验收意见书，证实代长文承包的案涉工程已于2015年1月23日完成竣工验收，故《购销合同》签订于案涉工程竣工验收后，该事实与常理相悖，《购销合同》合同不能认定为有效的租赁合同。三、代长文作为建工住宅公司的员工，承包了金科雷家桥二期项目的部分工程，袁述兵、魏辉只是代长文承包工程的管理人员，并非建工住宅公司员工。温绪才于二审中举示的袁述兵银行账户交易流水不能证实袁述兵即建工住宅公司员工。温绪才于二审中举示其他案件的法律文书不能据此认定袁述兵在本案中与温绪才签订和履行合同系受建工住宅公司委托或追认，从而构成表见代理。四、温绪才举示的39份《重庆市绪材建筑设备租赁有限公司钢管、扣件租金付款通知单》均系其单方制作，载明的经办人为袁述兵，如前所述，温绪才举示的证据均不能证明袁述兵系建工住宅公司员工。虽然建工住宅公司曾向温绪才支付过款项，但付款备注为“安全费”“材料费”的款项明显与案涉争议的租赁合同无关，其他无备注的款项亦不能当然认定为建工住宅公司曾向温绪才支付的案涉租赁费，2014年5月30日转账备注为“租赁费”的款项亦在《购销合同》签订之前，根据本案查明的事实，建工住宅公司陈述前述款项为代付行为较为合理。前述证据不能认定建工住宅公司认可袁述兵代表其签署付款通知。综上，温绪才起诉要求建工住宅公司支付租金及损失、利息的诉请，因温绪才举示的证据不能证实其与建工住宅公司存在租赁关系，温绪才的诉请因缺乏事实依据，依法不应支持。综上所述，上诉人温绪才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17940元，由上诉人温绪才负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 华审 判 员  苏致礼审 判 员  芦明玉二〇二〇年九月二日法官助理  康 佳书 记 员  张远馨