安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2126号上诉人(原审被告)：中国银行股份有限公司滁州稻香村支行，住所地安徽省滁州市。负责人：冯诚诚，该支行行长。委托诉讼代理人：王保安，安徽会峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶园，安徽会峰律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告):张愚，女，1975年5月15日出生，汉族，住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：陈冰雨，安徽苏滁律师事务所律师。上诉人中国银行股份有限公司滁州稻香村支行（以下简称中行稻香村支行）因与被上诉人张愚储蓄存款合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中行稻香村支行上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回张愚的诉讼请求；2.张愚承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.中行稻香村支行在一审中提供了大量事实和证据证明张愚没有妥善保管和合理使用银行卡致使密码泄露；2.张愚诉请要求中行稻香村支行赔偿其存款85535.96元没有合同依据，是张愚单方面强加中行稻香村支行的；3.张愚没有提供任何证据证明中行稻香村支行未能履行安全保障义务,中行稻香村支行对张愚所陈述的系伪卡交易没有任何过错。张愚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：1.张愚在持有使用案涉银行卡的过程中，并没有交由他人使用、泄露密码等情形，一审证据能够证明，张愚的银行存款被盗刷时，真卡一直在张愚的持有中；2.《网上银行客户服务协议》针对的是真实交易，即真正的卡加上密码使用，本案的交易系伪卡交易；3.中行稻香村支行对涉案伪卡交易存在过错。张愚向一审法院起诉请求：1.判令中行稻香村支行赔偿张愚存款85535.96元及利息(以85535.96元为基数，自2017年4月29日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止)；2.中行稻香村支行承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年2月12日，张愚向中行稻香村支行申请办理了一张借记卡，卡号为62×××28，并开通了网上银行。2017年4月29日上午张愚收到中行短信提示，告知其持有的尾号8528银行卡被取现和消费，其中取现两次（含手续费）计9988.7元、刷卡消费一次计75547.26元。张愚当时在安徽省滁州市，收到短信后立即赶往附近中行网点中国银行股份有限公司滁州皖东支行将银行卡内的剩余人民币2140元及港币1000元取出，随后持银行卡、网上银行电子口令到滁州市公安局南谯分局报警，滁州市公安局南谯分局于当日立案侦查。根据中国银行交易流水明细清单显示，2017年4月29日案涉款项是在加拿大多伦多市被取现和消费。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张愚在中行稻香村支行办理借记卡并存款，双方之间成立了合法有效的储蓄存款合同，双方当事人均应全面履行合同约定的义务。张愚作为持卡人应当妥善保管储蓄卡、密码并合理使用，中行稻香村支行作为银行卡的制作人及发卡人应当负有安全保障的义务。经查，涉案银行卡内的存款于加拿大多伦多市被支取和消费，而刷取银行卡内资金时张愚处于安徽省滁州市，故本案张愚银行卡内的资金应被伪卡盗刷。张愚作为持卡人，银行卡被盗刷时，真卡仍被其持有，且其在被盗刷的第一时间及时采取了持有真卡报案、使用真卡等一系列措施挽回损失，其已经采取了持卡人所能采取的补救措施。而案涉银行卡可以通过复制、伪造达到支取的目的，可以反映中行稻香村支行发放的此类银行卡在技术上存在安全隐患，故中行稻香村支行未尽到相应的安全保障义务，其应承担相应的违约责任。张愚要求赔偿存款损失，符合法律规定，该院予以支持。对中行稻香村支行辩解张愚对其银行卡被盗刷具有过错的主张，因其在庭审中未举证充分证据证明张愚对其持有的银行卡没有妥善保管或合理使用致使密码泄露或将银行卡交由他人使用，故该院对该辩解不予采信。对中行稻香村支行在辩解中提出应遵先刑后民的原则的主张，因先刑后民原则，只是审理民刑交叉案件的一种处理方式，并非审理民刑交叉案件的基本原则。在因同一法律事实，分别涉及民商事纠纷和刑事犯罪的，民商事纠纷案件与刑事犯罪案件应当分别处理。在本案中，张愚已就刑事部分向公安机关报案，也可基于双方签订的储蓄合同主张权利，故该院对该辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：中行稻香村支行于判决生效后立即赔偿张愚存款损失85535.96元及利息（以85535.96元为基数，自2017年4月29日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。案件受理费2060元，减半收取1030元，由中行稻香村支行负担。当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与一审一致。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：中行稻香村支行是否应当赔偿张愚案涉存款损失及利息，若赔偿，具体金额是多少。本院认为，本案中，张愚在中行稻香村支行办理借记卡并存款，双方之间成立了合法有效的储蓄存款合同，张愚作为持卡人应当妥善保管储蓄卡、密码并合理使用，中行稻香村支行作为银行卡的制作人及发卡人应当负有安全保障的义务。经查，涉案银行卡内的存款于加拿大多伦多市被取现和消费，而刷取银行卡内资金时张愚处于安徽省滁州市，故本案张愚银行卡内的资金应被伪卡盗刷。而涉案银行卡可以通过复制、伪造达到支取的目的，可以反映中行稻香村支行发放的此类银行卡在技术上存在安全隐患，故中行稻香村支行未尽到相应的安全保障义务。而张愚作为持卡人，银行卡被盗刷时，真卡仍被其持有，且其在被盗刷的第一时间及时采取了持有真卡报案、使用真卡等一系列措施挽回损失，其已经采取了持卡人所能采取的补救措施，加之，中行稻香村支行又未能提供充分证据证明系张愚的过错导致银行卡盗刷，故一审法院判令中行稻香村支行赔偿张愚存款损失85535.96元，并无不当。关于利息部分，鉴于该卡系借记卡，双方之间系储蓄合同关系，应以85535.96元为基数，自2017年4月29日起按照中国人民银行同期活期存款利率计算至款项付清之日止为宜。故一审法院关于利息部分判处不当，本院予以纠正。综上所述,中行稻香村支行的上诉理由部分成立，二审予以支持。对中行稻香村支行的上诉其他理由因无事实依据，二审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初1350号判决“被告中国银行股份有限公司滁州稻香村支行于判决生效后立即赔偿原告张愚存款损失85535.96元及利息（以85535.96元为基数，自2017年4月29日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）”为“上诉人中国银行股份有限公司滁州稻香村支行于判决生效后十日内赔偿被上诉人张愚存款损失85535.96元及利息（以85535.96元为基数，自2017年4月29日起按照中国人民银行同期活期存款利率计算至款项付清之日止）”；二、驳回上诉人中国银行股份有限公司滁州稻香村支行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2060元，减半收取1030元，二审案件受理费1938元，均由上诉人中国银行股份有限公司滁州稻香村支行负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王娟娟二〇二〇年九月十日书记员  张玉格附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。