辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽06民终1811号 上诉人（原审原告）：胡玉侠，男，1963年4月27日出生，满族，住凤城市。 委托诉讼代理人：杨万胜，凤城市凤凰城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宋波，男，1978年８月９日出生，汉族，住丹东市振兴区。 被上诉人（原审被告）：尹宏，男，1980年７月４日出生，汉族，住丹东市振兴区。 被上诉人（原审被告）：苏永刚，男，1967年5月3日出生，满族，出租车司机，住凤城市。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司，住所地丹东市元宝区兴隆街20-17号。 负责人：李世成，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司丹东中心支公司，住所地丹东市兴五路26-12-7号。 负责人：廖诗良，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司岫岩满族自治县支公司，住所地辽宁省鞍山市岫岩满族自治县岫岩镇大宁街十一号。 负责人：张强，该公司总经理。 上诉人胡玉侠因与被上诉人宋波、尹宏、苏永刚、中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司（以下简称人寿财险丹东公司）、阳光财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称阳光财险丹东公司）、中国人民财产保险股份有限公司岫岩满族自治县支公司（以下简称人保岫岩公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省凤城市人民法院（2020）辽0682民初1167号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 胡玉侠上诉请求：撤销辽宁省凤城市人民法院（2020）辽0682民初1167号民事裁定；指令一审法院进行实体审理。事实和理由：本案诉讼没有违反一事不再理原则，法院应当进行实体审理。民事诉讼法司法解释第274条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”根据上述司法解释的规定，一事不再理原则中的“一事”是指诉讼同时具备当事人相同，诉讼标的相同、诉讼请求相同。仅就诉讼请求来说，交通事故造成上诉人胡玉侠施救费、停车费、修理费、鉴定费、营运费等多种损失，胡玉侠相应提出多个诉讼请求，但是在机动车交通事故的一审和二审中，法院对其他诉讼请求均作出了实体判决，但对胡玉侠出租车营运损失，法院认为客观存在，但是证据不足，故没有作出实体判决。现胡玉侠只对出租车营运损失另行起诉，相对于原来的一审、二审多个诉讼请求而言，诉讼请求并不同，并遵从了丹东中院二审中另行起诉的判决，诉讼请求实质上是对丹东中院判决结果的肯定，因此并未违反一事不再理的原则。 各被上诉人均未提交书面答辩意见。 胡玉侠向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告营运损失10000元（具体数额申请评估后变更）；案件受理费由被告承担。 一审法院审查认为，该起事故发生后，原告胡玉侠就其遭受的财产损失对本案诸被告于2017年9月16日向本院提起了诉讼，诉讼请求为：被告依法赔偿10943.14元（施救费300元、停车费320元、修理费4196元、鉴定费350元、营运损失费5777.14元）；诉讼费由被告承担。该案经该院审理后认为：“原告的上述请求中施救费、停车费、修理费的诉讼请求合理应予支持，而其请求的营运费5777.14元因未提供证据不予支持，可待证据确实后通过协商等途径解决，其请求的鉴定费不予支持。”遂作出如下判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告胡玉侠损失1000元；二、阳光财产保险股份有限公司丹东中心支公司在本判决生效后十五日内赔偿胡玉侠损失1747.2元；三、中国人民财产保险股份有限公司岫岩满族自治县支公司在本判决生效后十五日内赔偿胡玉侠损失1374.4元；四、驳回胡玉侠的其他诉讼请求。原告因不服该判决中对鉴定费和停运损失费的处理结果提起上诉，并在上诉期间自行对营运损失进行了评估。该案经本院受理后，于2019年6月12日作出（2019）辽06民终1032号民事判决书，该判决认为：“本案二审期间双方当事人争议的焦点是：原判赔偿数额是否合理，关于上诉人提出的案涉车辆营运损失应予赔偿一节。因上诉人提供的营运损失相关依据只是单方委托的鉴定结论，被上诉人对其真实性及合法性不予认可，本院无法支持。对此，上诉人应当另行提起诉讼，申请受诉法院依法委托具有专业资质的评估鉴定机构进行评估鉴定，并依据该评估鉴定机构作出客观的评估鉴定结论主张权利。关于上诉人提出的停车费和鉴定费一节，因缺乏合理、合法的依据，本院不予采信。”遂作出驳回上诉，维持原判的判决。另外，在该起事故中被告苏永刚亦就其遭受的人身和财产损失于2017年7月3日向该院提起诉讼，诉讼请求为：请求被告依法赔偿409781.76元（医疗费63894.74元、住院伙食补助费12550元、护理费26997.56元、误工费114388.2元、伤残赔偿金131504元、精神损害抚慰金19725.6元、交通费1200元、鉴定费1080.66元、出租车车损22570元、车损鉴定费1200元、营运损失费13200元、施救费1360元、病例复印费111元）；诉讼费由被告承担。该案经该院审理认为：“苏永刚的诉讼请求中医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、施救费、鉴定费、出租车车损的诉讼请求合理部分应予支持，而其请求的营运费13200元因未提供证据不予支持，可待证据确实后通过协商等途径解决，其请求的病例复印费不予支持。”遂作出如下判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告苏永刚损失80090元；二、中国人民财产保险股份有限公司凤城支公司在本判决生效后十五日内赔偿苏永刚损失80090元；三、阳光财产保险股份有限公司丹东中心支公司在本判决生效后十五日内赔偿苏永刚损失155867.56元；四、渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司在本判决生效后十五日内赔偿苏永刚损失33400.19元；五、中国人民财产保险股份有限公司岫岩满族自治县支公司在本判决生效后十五日内赔偿苏永刚损失10000元；七、驳回苏永刚的其他诉讼请求。苏永刚因不服该判决中对人身损害赔偿标准及停运损失费的处理结果提起上诉，并在上诉期间自行对营运损失进行了评估。该案经本院受理后，于2019年9月3日作出（2019）辽06民终1520号民事判决书，该判决认为：“关于上诉人请求车辆的停运损失问题，上诉人的车辆在涉案的交通事故中造成损坏，影响其正常的营运经营，故其损失客观存在，但由于其单方委托鉴定机构进行评估鉴定，程序不合法，所依据的鉴定材料未经被上诉人确认，被上诉人对鉴定意见又不予认可，故该鉴定意见不能作为认定其停运损失的依据，而上诉人再无其他有效证据证明其主张，故本院对该请求不予支持。”遂作出驳回上诉，维持原判的判决。综上，一、二审法院对原告和案外人的同标的诉求均做出了同样的处理结果即驳回其请求，虽然在有关停运损失一节中做出了不尽相同的表述，但由于原告的营运损失部分已经被一、二审法院均以证据不足驳回，故如对原判决不服应当申诉解决，原告再次提起诉讼仍然属重复诉讼，违反了民事诉讼一事不再理原则，所以应驳回起诉。裁定：驳回原告胡玉侠的起诉。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”胡玉侠在2019年以宋波、尹宏、苏永刚、人寿财险丹东公司、阳光财险丹东公司、人保岫岩公司为被告，向凤城市人民法院提起诉讼，请求被告依法赔偿10943.14元（施救费300元、停车费320元、修理费4196元、鉴定费350元、营运损失费5777.14元）。胡玉侠此次提起诉讼的当事人与前诉的当事人相同。胡玉侠此次将前诉中多个诉讼请求中的营运损失单独提起诉讼，与前诉的标的和诉讼请求相同，构成法律上的重复起诉。原审法院以胡玉侠再次起诉仍然属于重复起诉，违反了民事一事不再理的原则驳回其起诉，适用法律正确。 综上，胡玉侠的上诉请求不能成立，一审裁定正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王作伟 审判员  李存林 审判员  沈维刚 二〇二〇年九月二十二日 书记员  于大海