湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初5821号原告：陈瑞花，女，1986年2月12日出生，汉族，住湖南省新化县大熊山林场礼中工区。委托诉讼代理人：邓晶晶，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：方旦，湖南联合创业律师事务所律师。被告：长沙县湘龙街道胜億二手车行，住所地：长沙县湘龙街道中南汽车世界M07栋120号。经营者：易桥。被告：易桥，男，1987年5月3日出生，汉族，住湖南省醴陵市。二被告共同委托诉讼代理人：曹亮，湖南金州律师事务所律师。原告陈瑞花与被告长沙县湘龙街道胜億二手车行（以下简称胜億二手车行）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈瑞花的委托诉讼代理人邓晶晶、方旦，被告胜億二手车行、易桥及委托诉讼代理人曹亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈瑞花请求本院判令：1、撤销原告陈瑞花与被告胜億二手车行签订的《车辆买卖合同》；2、被告胜億二手车行及其经营者返还原告陈瑞花购车款106000元；3、被告胜億二手车行及其经营者赔偿陈瑞花318000元；4、二被告承担本案诉讼费。被告胜億二手车行答辩要点：1、被告胜億二手车行以84400元的正常市场价从案外人周杰手中购得涉案车辆，购车时周杰有意隐瞒该车辆为泡水车，且车行通过各种App软件对涉案车辆进行查询，均显示涉案车辆不存在水泡情况，被告不存在欺诈的故意，原告请求撤销《车辆买卖合同》没有法律依据；2、被告愿意承担违约责任，收回涉案车辆，但原告使用该车已有近17个月，应当核减原告使用期间的占用费；3、被告不存在故意告知原告虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意思表示的欺诈行为，无需承担购车款三倍金额的赔偿。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、原告陈瑞花与被告长沙县湘龙街道胜億二手车行于2019年2月18日签订《车辆买卖合同》，合同约定，原告向被告胜億二手车行购买奥迪Ａ6湘Ａ×××××车辆，车辆转让价格为106000元，合同约定车辆无重大事故，无水泡、动力无大修等其他内容。原告于合同签订之日向被告支付定金5000元，2019年2月26日通过银行转账93379元，同日，陈瑞花通过微信转账向被告易桥支付14900元。2019年2月26日，原告取车并办理贷款及车辆过户手续。2、涉案车辆存在多次转移登记，2015年5月21日，涉案车辆转移登记至朱水平名下，车牌号由赣Ｃ×××××变更为赣Ｃ×××××,同年8月3日车牌号又变更为湘Ａ×××××；2015年8月4日，涉案车辆转移登记至周杰名下，车牌号由湘Ａ×××××变更为湘Ａ×××××;2018年10月26日，涉案车辆转移登记至易桥名下，车牌号由湘Ａ×××××变更为湘Ａ×××××；2019年2月26日，涉案车辆转移登记至陈瑞花名下，车牌号由湘Ａ×××××变更为湘Ａ×××××。3、2020年2月29日，原告因为车辆空调等其他问题，向华安财产保险股份有限公司确认涉案车辆于2016年7月2日被水淹至车身车窗玻璃位置，并由华安财产保险股份有限公司定损85000元。4、2018年10月26日，易桥与案外人周杰签订《车辆买卖合同》，易桥以84480元的价格从案外人周杰名下购得涉案车辆。二、双方当事人有争议的事实1、被告长沙县湘龙街道胜億二手车行在出售涉案车辆时是否构成欺诈；是否应当返还原告购车款106000元并赔偿原告损失318000元。原告认为，被告作为二手车商，明知且应当知道涉案车辆系水泡车，未告知原告真实的车况，导致原告在虚假信息的误导下购买涉案车辆，被告的行为已构成欺诈，应当返还原告购车款106000元并赔偿原告损失318000元。被告认为，被告系按照市场价购买涉案车辆并向原告出售的，被告通过各种App查询了车辆的基本情况，均未显示车辆存在过泡水情形，被告已经履行了审慎的核查义务，不存在欺诈的故意。现被告同意承担违约责任，收回涉案车辆，退还原告购车款，但应当扣除原告占有车辆期间的费用。本院认为，虽然涉案车辆系水泡车，但从胜億二手车行所提交的证据来看，胜億二手车行查阅车辆的维修记录，从正常的渠道以正常的价格经正常的程序购进涉案车辆，履行正常的检验手续，且该车辆还办理了抵押贷款手续，从一定的程度上也经过了第三方的审核，认定胜億二手车行明知是水泡车并故意隐瞒相关事实为牟取利益而告知陈瑞花虚假信息的事实显然证据不足。故本院认定长沙县湘龙街道胜億二手车行在出售涉案车辆时不构成欺诈的故意。但是，车辆系高速行驶的交通工具，涉及消费者的人身财产安全，胜億二手车行应尽到更多的审查和注意义务。胜億二手车行未按照合同的约定交付符合合同约定的标的物，应当承担赔偿损失等违约责任。案涉车辆系不符合合同约定的二手车，现陈瑞花要求返还购车款，依法应予以支持。另，胜億二手车行从该车辆获利21520元，为警示胜億二手车行对涉及人身财产安全的车辆尽到更多的注意义务，保障消费者的安全，由胜億二手车行承担其获利金额三倍的违约责任，即64560元。2、原告陈瑞花与被告长沙县湘龙街道胜億二手车行于2019年2月18日签订《车辆买卖合同》是否应当撤销。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”、第五十五条“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”的规定,胜億二手车行在与陈瑞花签订《车辆买卖合同》时虽然不存在欺诈的故意，但欺诈事实确实存在,陈瑞花有权请求撤销合同,同时陈瑞花也是在获知涉案车辆发生过泡水情形的信息后一年内提起诉讼,未超过法定的一年除斥期间,原告主张撤销原、被告之间签订的《车辆买卖合同》,依法应予支持。合同被撤销后,根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定,合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿,故陈瑞花和胜億二手车行均负有互为返还义务,胜億二手车行依法应当向陈瑞花返还购车款106000元,陈瑞花因合同而取得的涉案车辆应予返还,陈瑞花在返还车辆时应当使该车外观良好,具有通常的使用性能。3、被告易桥是否承担责任。原告认为，易桥作为胜億二手车行的经营者，应当承担还款责任。被告认为，易桥无需承担责任。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定:个体工商户、农村承包经营户的债务,个人经营的,以个人财产承担;家庭经营的,以家庭财产承担。易桥作为胜億二手车行的经营者，应当对胜億二手车行的债务承担责任。判决的理由与结果本院认为，一、原告陈瑞花要求撤销其与被告胜億二手车行于2019年2月18日签订《车辆买卖合同》的诉请符合法律规定，本院予以支持。二、虽然涉案车辆系水泡车，但从胜億二手车行所提交的证据来看，胜億二手车行并无故意隐瞒相关事实为牟取利益而告知陈瑞花虚假信息的事实。本院认定长沙县湘龙街道胜億二手车行在出售涉案车辆时不构成欺诈的故意。但是，因车辆系高速行驶的交通工具，涉及消费者的人身财产安全，胜億二手车行应尽到更多的审查和注意义务。胜億二手车行未按照合同的约定交付符合合同约定的标的物，应当承担赔偿损失等违约责任。案涉车辆系不符合合同约定的二手车，现陈瑞花要求返还购车款，依法应予以支持。另，胜億二手车行从该车辆获利21520元，为警示胜億二手车行对涉及人身财产安全的车辆尽到更多的注意义务，保障消费者的安全，由胜億二手车行承担其获利金额三倍的违约责任，即64560元。同时，原告陈瑞花也应在本判决书生效后将涉案车辆退还给被告胜億二手车行。三、易桥作为胜億二手车行的经营者，应当对胜億二手车行的债务承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第六十条之规定，判决如下：一、撤销原告陈瑞花与被告长沙县湘龙街道胜億二手车行于2019年2月18日签订的《车辆买卖合同》；二、限被告长沙县湘龙街道胜億二手车行、易桥于本判决生效后十日内退还原告陈瑞花购车款106000元；三、限被告长沙县湘龙街道胜億二手车行、易桥于本判决生效后十日内赔偿原告陈瑞花64560元；四、驳回原告陈瑞花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，即应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7660元，减半收取3830元，由被告长沙县湘龙街道胜億二手车行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  胡玲玲二〇二〇年九月二十七日书记员  李超奇附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第二十九条个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。