山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初2899号 原告：张延安，男。1982年6月27日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：王开平，安丘天昊法律服务所法律工作者。 被告：毕健，男，1971年11月15日出生，汉族，居民，中国农业发展银行安丘市支行职工，住安丘市。 被告：戴守机，男，1965年4月11日出生，汉族，居民，住安丘市和平路1087号宋家园新华府Ａ区。 第三人：潍坊天顺置业发展有限公司，住所地：安丘市和平东路1066号。 法定代表人：杨国红，经理。 委托诉讼代理人：李志启，男，1960年5月29日出生，汉族，住安丘市， 原告张延安与被告毕健、戴守机、第三人潍坊天顺置业发展有限公司（以下简称潍坊天顺公司）执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张延安之委托诉讼代理人王开平，被告毕健，第三人潍坊天顺公司之委托诉讼代理人李志启到庭参加诉讼。被告戴守机经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张延安向本院提出诉讼请求：1、请求停止对（2019）鲁0784民初5303号之一民事裁定书中对于安丘市和平东路1087号宋家园新华府A区14号楼1604室的执行，并解除查封；2、请求法院依法确认安丘市和平东路1087号宋家园新华府A区14号楼1604室的房屋归原告所有；3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：被告毕健与被告戴守机因民间借贷纠纷一案，安丘市人民法院于2019年12月19日作出了（2019）鲁0784民初5303号民事判决书，判决生效后，被告毕健依法向安丘市人民法院申请强制执行，执行案号为（2020）鲁0784执824号。在该案审理阶段，被告毕健申请查封了位于安丘市和平路1087号宋家园新华府A区14号楼1604室的房屋，裁定号为（2019）鲁0784民初5303号之一的裁定书。2020年5月14日，原告向安丘市人民法院提出书面异议，主张涉案房屋所有权归原告所有。要求解除对该房屋的查封。安丘市人民法院于2020年6月12日做出了（2020）鲁0784执异49号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。现原告不服该裁定，向贵院提起诉讼，理由如下：涉案房屋所有权属于原告所有。原告于2019年4月9日与第三人签订购房合同购买的顶账房，房款已全部付清，由第三人为其出具的收款收据，原告于2019年4月26日缴纳了装修押金并领取了房屋钥匙，第三人也将该房屋交付给了原告，该楼房也一直由原告居住并使用，原告也缴纳相应的物业费、水电费等，该房屋因为第三人的原因，还未办理房产证。综上所述，贵院因为被告毕健的申请，查封了该房屋，损害了原告的物权，为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定特诉至贵院，望判令所请。 被告毕健辩称，2017年5月16日涉案房屋顶给了冯淑金，2019年4月9日由冯淑金又转给本案原告。原告称购买房屋的证据在（2019）鲁0784民初5303号民事裁定书中未予采纳，请求驳回原告的诉讼请求。原告与第三人并没有建设工程关系，原告提交的合同，存在多处更改及后期添加，且如此大额的款项既没有转账记录，又没有抵顶关系的证明，原告主张涉案房屋系债务抵顶没有依据，实系第三人与戴守机之间的合同关系，我申请查封并拍卖该涉案房屋符合法律规定；经我与第三人核实，涉案房屋一直处于空置状态，没有占有居住，原告的诉求与事实不符，是为了协助被告戴守机恶意转移财产。综上所述，原告的请求没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，宋家园新华府小区是我公司开发的，戴守机是外墙贴瓷砖工程的，他给建筑公司干的，其中包括潍坊光华建安有限公司，潍坊市大江建安有限公司等。戴守机分四次从建筑公司以抵顶工程款的形式抵顶房屋。第一次是2017年5月16日从安丘市银建建安公司顶款70000元，当时写了冯淑金的名字；第二次是2019年1月4日从诸城繁华建安有限公司顶款75100元，一直没改名就是冯淑金；第三次是2019年1月15日从诸城繁华建安有限公司顶款49215元；最后一次是2019年4月2日从安丘市银建建安公司、郑奎强配套工程顶款110198元。至此房款全部付清，总共309510元，顶了涉案房屋一套即A区14号楼1604室。取钥匙的时间是2019年4月9日，是安丘市宋家园物业公司给了张延安钥匙。戴守机同张延安的一切经济来往、资金交易等均未通过我公司，与我公司无任何关系。 被告戴守机未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据及欲证明的事项为：1、（2020）鲁0784执异49号执行裁定书一份。证明原告作为案外人向安丘市人民法院提出执行异议；2、2019年4月9日原告与第三人潍坊天顺公司签订的商品房认购书一份。证明原告从第三人处以工程款的形式抵顶了涉案房屋，房屋总价是309510元；3、第三人给原告出具的收款收据一份（2019年4月9日），共计309510元。证明收到原告缴纳的房款；4、2019年4月22日装修押金、垃圾清运费、电梯上料费收款收据、2019年4月26日电费收据、2019年4月26日代收数字电视材料费收款收据、2019年9月10日物业费、卫生费、水电费收款收据各1份。证明该房屋由原告居住并使用；5、微信转账记录截图打印件9份。证明从2019年1月至2019年7月原告向被告戴守机转账共计73000元，购买被告戴守机从第三人处的顶账房；6、戴守机出具的收条1份，证明涉案房屋原告已经将全部房款付给了戴守机；7、第三人出具的现金支出凭证四份。证实原告从戴守机处抵顶房屋时，原告与戴守机一起去第三人处办理相关交接手续，工程款与第三人所述相符合；8、2020年6月19日原告张延安与被告毕健的通话录音一份。证明被告毕健知道涉案房屋由戴守机顶给原告的事实。 被告毕健质证后认为：对证据1、2、3、7无异议；对证据4无异议，但领钥匙的时候应补缴物业费等；证据5微信转账收款人是谁不清楚，记录也不清楚；对证据6戴守机签字的笔迹真实性有异议；对证据8有异议，电话录音没有提到这套房子就是张延安的，不能证明张延安的主张。 第三人质证后认为：对证据1、3、8无异议；对证据2无异议，是第三人通过冯淑金转给原告的；对证据4不知情，是从物业公司开具的，物业公司不属于第三人管，无法发表质证意见；证据5是73000元，与房屋全款不符，也不知道是转给谁的；对证据6无法确认，不发表质证意见；对证据7真实性无异议，但与原被告都无关，是第三人给建筑公司开具的，只证明建筑公司出账。 第三人提供的证据及欲证明的事项为：1、商品房认购书复印件两份，证明第三人先与冯淑金签订认购书，后又转给张延安；2、房屋抵账呈签单复印件四份、换名呈签单复印件一份。证明顶账房屋及换名的事实。 原告质证后认为：对证据真实性无异议，该证据能证明原告购买该房屋的事实，且在第三人处办理了相关的房屋换名呈签单，该房屋属于原告张延安所有。 被告毕健质证后无异议。 经过原被告及第三人举证、质证，本院认为原告及第三人提供的上述证据对方无异议的部分，应当认定为真实的、合法的、与本案相关联的有效证据，可以作为定案的依据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的部分证据，本院将依据查明的事实结合其他证据作综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本案被告毕健与被告戴守机民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月19日作出（2019）鲁0784民初5303号民事判决，判决：被告戴守机于本判决生效之日起十日内偿还毕健借款429200元及利息。该判决生效后，被告戴守机未履行生效判决确定的义务，毕健向本院申请执行，本院立案执行，执行案号为（2020）鲁0784执824号。 本院在审理过程中，于2019年10月28日以（2019）鲁0784民初5303号之一民事裁定，裁定查封了位于安丘市和平东路1087号宋家园新华府A区14号楼1604室房屋。在执行过程中，原告张延安于2020年5月14日向本院提出书面异议，主张该房屋属于其个人财产，其与潍坊天顺公司于2019年4月9日签订购房合同，购买该顶账房，购买该顶账房，房款已缴纳并在合同签订之日全部付清，潍坊天顺公司出具收据证实。异议人于2019年4月26日缴纳装修押金、垃圾清运费、电器上料费，领取了房屋钥匙，张延安已经占有使用该房屋。综上，安丘法院查封错误，请求中止对上述房屋的执行，解除查封。 本院经审查后认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，涉案房屋虽登记所有人为潍坊天顺公司，但潍坊天顺公司称该房屋已抵顶给被执行人戴守机，为戴守机所有。异议人称本院查封的房屋，潍坊天顺公司已抵顶给异议人，所有权归异议人，异议人提供的证据不符合《高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，故不能排除人民法院的执行，对异议人张延安的异议请求，本院不予支持。遂于2020年6月12日作出（2020）鲁0784执异49号执行裁定，裁定：驳回原告张延安的异议请求。后原告张延安不服该裁定，以诉称理由向本院提起执行异议之诉，请求停止执行；诉讼费用由被告承担。 另查明，第三人开发了位于安丘市和平东路1087号宋家园新华府小区，其中包括A区14号楼。2017年5月6日，案外人冯淑金与第三人签订《商品房认购书》一份，约定原告购买位于安丘市和平东路1087号宋家园新华府A区14号楼1604室房屋（涉案房屋），建筑面积约85.32平方米，总价款309510元。其中付款方式处注明：“备注：此房款已抵工程款70000元”后冯淑金与第三人解除买卖合同，并向施工单位提出换名呈签单。2019年4月9日，原告张延安与第三人就上述涉案房屋签订《商品房认购书》一份，约定原告购买上述房屋。其中付款方式处注明:“备注：此房款已全部抵工程款。” 被告戴守机从建筑商处承揽了上述小区外墙贴瓷砖工程，因建筑商欠其工程款，第三人作为开发商也欠建筑商工程款，经三方协商，戴守机分四次从建筑商处以工程款309510元抵顶了上述涉案房屋（2017年5月16日从安丘市银建建安公司顶款70000元；2019年1月4日从诸城繁华建安有限公司顶款75100元、2019年1月15日从诸城繁华建安有限公司顶款49215元、2019年4月2日从安丘市银建建安公司、郑奎强配套工程顶款110198元，总共309510元，当时均开具名字为冯淑金）。后经案外人冯淑金与被告戴守机协商，双方达成口头房屋买卖协议，约定被告戴守机将上述顶账房转让给冯淑金，2019年4月9日冯淑金又转让给原告张延安，并征得被告戴守机及第三人同意。2019年4月9日，第三人向原告开具了《收款收据》一份，计款309510元。上面注明：交款人户名为原告张延安，“房款，A14#-1604”。 自2017年5月17日起，案外人冯淑金及原告通过银行卡及微信转账、现金交付等形式向被告戴守机付款，至2019年4月房款已全部付清。2019年9月20日戴守机向原告出具证明一份。载明：“收到新华府A141604房款以全部结清收款人戴守机赵明丰2019.9月20”。 2019年4月16日，原告缴纳了装修押金等并领取了涉案房屋钥匙，第三人也将该房屋交付给了原告，后该房屋一直由原告控制，并向所在小区缴纳相应的物业费，水电费等。涉案房屋现登记房屋所有权人为第三人潍坊天顺公司。因所在小区是旧村改造拆迁区，土地使用权证书正在办理中，所以房屋所有权一直没有变更登记，房屋所有权证也还没有办理。 本院认为，本案争议的焦点为：涉案房屋的权属及能否继续执行问题。 首先，从法律规定上看。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”涉案房产属于不动产，依据上述法律规定应以登记的名称确定财产所有人。因涉案房屋所在小区是旧村改造拆迁区，土地使用权证书还没有办理完毕，故无法进行房屋所有权变更登记，但原告与作为开发商的第三人签订了买卖合同，第三人也将涉案房屋登记在原告名下，并交付了给房屋，原告也结清了房款，该房屋的所有权人应为原告。被告毕健虽主张原告与第三人没有合同关系，涉案房屋系债务抵顶没有依据，但其未提供证据证明自己的主张。故其主张缺乏事实和法律依据，依法不予采信。 其次，从涉案房屋的来源及现状上看。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”该规定是在处理执行异议过程中对不动产权属问题所依据的一般判断标准，应作为本案的参考依据。2017年5月16日，购买人已就涉案房屋与第三人签订了买卖合同，且通过被告戴守机以工程款抵顶房款的形式顶房，戴守机以工程款抵清了房款，同时，第三人后来开具的收款收据中也注明是原告交房款。原告亦于2019年9月20前向戴守机交清全部房款，后原告合法占有并实际控制该房屋，非因原告的原因未办理所有权过户登记。故可以认定涉案房屋买卖合法有效，原告对涉案房屋具有合法所有权；而该房屋一直没有进行变更登记，2019年10月28日本院查封该房屋时也未登记在被告戴守机名下，且查封时间在房屋买卖合同以及房款结清、房屋交付之后。因此，被告毕健主张原告的诉求与事实不符，是协助被告戴守机恶意转移财产，缺乏证据支持和法律支撑，依法不予采纳。 第三，从证据及举证责任上分析。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张涉案房屋交清房款并实际居住，所有权人为原告。原告及第三人提供的商品房认购书、收款收据、微信转账记、收条、通话录音、抵账呈签单及垃圾清运费、物业费、装修押金单据等证据，能够相互衔接，相互印证，环环相扣，形成完整的证据链，足以证明涉案房屋由原告出资购买，并实际占有使用，只是因第三人的原因没有办理房产证。被告主张原告不能证明涉案房屋系其所有，但被告未提供证据或法律依据证明自己的主张或者反驳对方的主张，故其应当承担对自己不利的法律后果。 综上，涉案房屋虽没有进行登记，但实际所有权人为原告。被告毕健不能要求继续执行涉案房屋。 综上所述，原告要求确认涉案房屋归其所有，并停止对涉案房屋的执行，于法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国民法总则》第三条、一百一十三条、一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下： 停止对（2019）鲁0784民初5303号之一民事裁定书中位于安丘市和平东路1087号宋家园新华府A区14号楼1604室的执行，并解除查封；确认位于安丘市和平东路1087号宋家园新华府A区14号楼1604室的房屋归原告张延安所有。 案件受理费5943元，由被告毕健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 本院（2020）鲁0784执异49号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  刘德升 人民陪审员  朱彬彬 人民陪审员  赵明芹 二〇二〇年九月十日 书 记 员  苏 娜