青海省海东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青02民终402号 上诉人（原审原告)：青海今正矿业开发有限公司。 法定代表人：李某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马某，青海同一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某，住甘肃省白银市景泰县。 原审第三人：景泰县博晟商贸有限公司。 法定代表人：王某，该公司董事长。 上诉人青海今正矿业开发有限公司因与被上诉人王某、原审第三人景泰县博晟商贸有限公司公司证照返还纠纷一案，不服青海省互助土族自治县人民法院（2020）青0223民初2125号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人青海今正矿业开发有限公司的委托诉讼代理人马某，被上诉人王某，原审第三人景泰县博晟商贸有限公司的法定代表人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人青海今正矿业开发有限公司上诉请求：1.依法撤销青海省互助土族自治县人民法院（2020）青0223民初2125号民事裁定，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、股权转让协议未履行，股权交割未完成，张某强仍是持有上诉人90％股权的股东，通过合法程序召集股东会形成的决议有效。（2017）青0223民初1043号《民事判决书》、（2017）青02民终474号《民事判决书》、（2018）青民申101号《民事裁定书》，三份裁判文书未否定张某强、李某的股东身份及资格，亦未认定第三人已成为上诉人的唯一股东。截止目前，第三人未支付股权转让价款、股权交割未完成，《公司转让协议书》未得到切实履行，故原审法院关于张某强、李某已退出公司经营管理及已将上诉人整体转让给第三人的认定与客观事实不符。二、被上诉人已不是上诉人的法定代表人，持有印章、档案、经营证照及资质手续无事实和法律依据，应当向李某移交公司证照印章属于公司财产，系对外代表公司经营活动的权利凭证和公司真实意思表示的证明，有关任免法定代表人的股东会决议作出后，原法定代表人已失去管理者的职权，无权再继续持有、掌管公司的证照、印章等手续，应当积极配合公司办理移交手续。三、李某作为股东会选举的新任法定代表人，有权代表公司提起诉讼法律规定对法定代表人变更事项进行登记，其意义在于向社会公示公司意志代表权的基本状态。张某强、李某作为持有上诉人95％股权的股东，其作出的选举李某为上诉人法定代表人的股东会决议对上诉人及王某均具有法律约束力。根据《民事诉讼法》第四十八条，法人由其法定代表人进行诉讼。根据《民法总则》第六十一条，公司法定代表人作为代表公司从事民事活动的负责人，在不与公司章程、授权冲突的情况下，有权行使对内管理公司运营、对外代表公司履行职务等行为，李某系上诉人的法定代表人，代表上诉人进行诉讼符合法律规定。故，原审法院关于提起此次诉讼并非今正公司真实意思表示，李某未得到王某的同意，以今正公司名义提起的诉讼系无权代表行为，其起诉不应受理，应当驳回的认定无法成立，应当依法改判。 被上诉人王某辩称，博晟公司在2014年3月份整体收购今正公司并实际经营多年，博晟公司认为今正公司已经退出原有的经营及管理，博晟公司现在为今正公司的唯一股东，对上诉人陈述今正公司法人变更的事实不认可。 原审第三人景泰县博晟商贸有限公司答辩意见与被上诉人王某答辩意见一致。 青海今正矿业开发有限公司向一审法院起诉请求：1．请求判令被告返还原告的全部印章（含全部印鉴）、档案资料（含全部权属证件）、经营证照及资质手续；2．请求判令被告协助、配合原告新任执行董事及法定代表人李某依据2020年4月6日作出的股东会决议办理相应的工商变更登记手续；3．请求判令被告承担本案诉讼。 一审法院认定事实：2014年4月9日张某强和王某通过签订今正公司股权转让协议，王某受让了今正公司注册资本5%的股份，同时将公司的法定代表人变更为王某，并办理了工商登记。2014年2月20日，张某强、李某委托李某办理今正公司的股权转让事宜。2014年3月3日博晟公司接管今正公司。2014年6月13日，李某与博晟公司签订公司转让合同，约定：张某强、李某将所属的今正公司转让给博晟公司，转让价款为14600000元，博晟公司于2014年5月13日前给付定金4000000元，并于2014年6月20日前向张某强、李某付款7600000元，如未能在2014年6月20日前支付价款，张某强、李某有权收回转让给王某5%的股份。2014年7月20日，双方签订了《公司转让协议》，约定：张某强、李某将今正公司的股权（已转让王某5%的公司股权）和该转让公司整体按本协议规定的条款和条件转让给博晟公司，转让价款为14750000元，博晟公司受让张某强、李某的股权后，博晟公司成为唯一股东，由博晟公司控股并实际经营公司，张某强、李某不再参与经营管理。博晟公司于2014年5月13日前支付定金4000000元，并于2014年6月20日前一次性支付转让价款7750000元，张某强、李某收到7750000元转让款后将今正公司的60%的股权转让给博晟公司，博晟公司付清余款3000000元后，张某强、李某须办理完毕象鼻沟石膏矿山采矿权延期手续，且将剩余35%的股权转让给博晟公司，如博晟公司将转让款7750000元支付完毕后，其向张某强、李某支付的定金4000000元抵充转让款。博晟公司未能在2014年6月20日前支付本合同约定的7750000元转让款，张某强、李某有权终止该转让合同，且博晟公司所交的定金4000000元不予退还，张某强、李某之前交付王某5%的股份由其收回；由于一方在合同约定期限内没有履行合同达30日，另一方书面告知对方后可解除合同。从2014年2月24日至2015年9月17日，共支付转让款5550000元。张某强、李某于2015年9月23日起诉景泰县博晟商贸有限公司要求解除双方于2014年7月20日签订的转让协议，后经（2017）青0223民初1043号民事判决书驳回张某强、李某诉讼请求、（2017）青02民终474号民事判决书维持原判、（2018）青民申101号民事裁定书驳回张某强、李某的再审申请。现李某再次以张某强、李某系今正公司合法股东，召开股东会决议，更换现登记法定代表人王某为由，起诉要求王某返还全部印章及档案资料、经营证照及资质手续，配合变更李某为新的法定代表人。李某以新法定代表人提起的诉讼，其实质是对张某强、李某要求解除转让协议判决结果的否认。虽从静态的时点看，张某强、李某确属今正公司登记的合法股东，根据《公司法》的相关规定，张某强、李某确有权召开股东大会，更换法定代表人，但由于张某强、李某已于2014年7月20日将今正公司整体转让给了景泰县博晟商贸有限公司，若肯定李某以新法定代表人提起的诉讼，实质上是对（2017）青0223民初1043号民事判决书、（2017）青02民终474号民事判决书、（2018）青民申101号裁定书等生效法律文书已确认的事实的否定。 一审法院认为，本案被告王某系双方合意确定的法定代表人，且根据双方《公司转让协议书》的内容，张某强、李某已退出公司的经营管理，王某作为现合法的法定代表人，不存在非法侵占印章的情形。另，今正公司以未给李某授权为由，向本院提交了一份撤诉申请书，可见，提起此次诉讼并非今正公司真实意思表示，且李某也未得到今正公司法定代表人王某的同意，因此李某以新法定代表人为由，以今正公司名义提起的诉讼系无权代表行为，其起诉不应受理，已经受理的，应当裁定驳回。张智强、李某与景泰县博晟商贸有限公司达成转让协议后，均应遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺，履行各自的权利义务，而不是一味的利用法律赋予的权利任意提起诉讼，浪费国家司法资源。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告青海今正矿业开发有限公司起诉。 二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中上诉人与被上诉人签订的《公司转让协议书》已部分履行且尚在履行中。工商登记仅是外观显示，不可逆转实际转让的事实。另，根据本院（2018）青02民终544号民事判决确认，上诉人依约将青海今正矿业开发有限公司整体转让给第三人景泰县博晟商贸有限公司，景泰县博晟商贸有限公司作为股东，控股并实际经营，现李某以青海今正矿业开发有限公司名义提起诉讼，系无权代表行为，属主体资格不适格，故，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯明明 审 判 员 仙艳荣 审 判 员 贾 新 二〇二〇年九月十一日 法官助理 白 莉 书 记 员 王香玲