湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初910号原告：黄林森，男，1961年8月23日出生，汉族，住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：**，湖北法正联合律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区北湖西路2号双玺中心B栋17层8-14号房及20-23层8-14号房。负责人：张小春。委托诉讼代理人：付菲，湖北得伟君尚律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告黄林森与被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财险公司）保险合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄林森的委托诉讼代理人**，平安财险公司的委托诉讼代理人付菲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄林森向本院提出的诉讼请求：1、请求法院支付机动车损失保险金133375.20元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月27日，原告在被告下属的武汉创新发展江北业务部黄陂分部处为自己的车辆投保了机动车交强险和商业保险，商业保险包括机动车损失保险、第三者责任保险等，并投保不计免赔险，保险期间均为2019年5月22日16时起至2020年5月22日24时止。2019年9月8日，原告的车辆停在自己租住的房屋旁。当日下午16时50分，有人发现原告的车辆和另外一台车发生燃烧，消防和110都及时出警处理。原告得到消息后当即向被告报案，被告先后派人到现场查勘。后武汉市东湖生态旅游风景区消防救援大队于2019年9月9日作出火灾事故简易调查认定书，认定通过现场勘验，现场目击者、报警人询问笔录、排除雷击、车辆自身故障原因，不排除因人为使用明火不慎或遗留火种引燃物引发火灾。当地派出所也进行了调查询问，最后不能确定是否有具体责任人。原告向被告索赔未果，故诉至本院，请求判如所请。被告平安财险公司辩称，涉案材料发生燃烧的具体原因无法查明；根据保险条款，由于车辆自燃或不明原因火灾导致车辆受损的，保险公司无需承担保险赔付责任；原告已在《机动车商业保险免责事项说明书》上签字确认，应受相关条款的约束；涉案车辆受损后仍有修复价值，原告要求按照涉案车辆机动车损失险的顶格标准133375.2元支付保险金缺乏事实和法律依据。综上，请求法院判决保险人不承担保险责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月27日，原告为其名下鄂Ａ×××××机动车在被告平安财险公司投保机动车综合商业保险，其中机动车损失保险限额为133375.20元，并投保不计免赔险。保险期限从2019年5月23日于2020年5月22日。2019年9月8日，停放在武汉市东湖生态旅游风景区落雁路往青王路方向左侧路旁的两辆车辆(涉案车辆及另一辆号牌为鄂Ａ×××××车辆)发生燃烧。次日，武汉市东湖生态旅游风景区消防救援大队出具《火灾事故简易调查认定书》，该认定书载明涉案车辆“车辆前部保险扛完全烧毁，前轮部分烧损，发动机舱内发动机、水箱及其它部件烧损严重，车辆后部保持完好”，还认定“通过现场勘察，现场目击者、报警人询问笔录、排除雷击、车辆自身故障原因，不排除人为使用明火不慎或遗留火种引燃周围可燃物引发火灾”。在审理过程中，经被告平安财险公司申请，本院委托评估机构对涉案车辆损失及残值价格进行鉴定。2020年8月8日，湖北世博公正资产鉴定评估有限公司出具《世博公正中价报字[2020]第X111号评估报告书》，结论为案涉车辆全损价格为133375元，车辆残值价格为19000元。原告黄林森为此支付鉴定费5000元。另查明，中国平安机动车综合商业保险未范条款载明“第六条、保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围,保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。……。(二)火灾、爆炸……。“第九条:下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿:……。(三)人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾;……。释义[参考折旧系数表]折旧按月计算，不足一月的部分，不计折旧。[全部损失]指被保险机动车发生事故后灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际全损；或被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损。……。”上述事实，有当事人陈述、原告提交的保单、《火灾事故简易调查认定书》、照片等证据及被告平安财险公司提交的保险条款等证据材料予以证明，以上证据均经庭审审核属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为被告平安财险公司能否以免责条款免除赔偿责任问题。案涉保险条款将火灾纳入车辆损失险保险事故范围的同时，又将不明原因火灾规定在免责条款之中。因此,对于何种情形属于不明原因火灾、如何进行不明原因火灾的认定，被告平安财险公司负有在保险条款中向投保人明确告知、详尽说明的义务。被告平安财险公司中未在保险条款中对火灾、自燃、不明原因火灾进行界定，投保人在阅读保险条款时无法获知保险公司对何种原因造成的火灾承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。据此，法院认定相关免责条款对原告不发生法律效力。此外，根据中国保监会《关于机动车辆保险条款中“自燃”解释的复函》之规定，不明原因火灾应由公安消防部门出具《火灾原因认定书》进行认定。而公安消防部门未对本案事故作为系不明原因火灾的认定，即被告平安财险公司主张本案事故属不明原因火灾缺乏依据。案涉车辆经评估机构鉴定全损价格为133375元，被告平安财险公司应据此向原告作出赔偿。对于剩余残值部分，双方当事人未能达成一致意见。本院认为待保险赔偿金足额赔付之后案涉车辆残值归应归被告平安财险公司更为适宜。理由如下：首先，依照《中华人民共和国保险法》第五十九条“保险事故发生后，保险人已支付全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人”，涉案车辆全损价格与保险限额基本一致，车辆残值归被告平安财险公司符合法律规定。其次，保险公司作为专业的保险理赔机构，其在设计保险产品、保费时即已对保险标的风险的预见、控制有充分考虑。原告黄林森根据保险合同的约定足额交纳保费，发生保险事故时，其即取得相应的保险利益。再则从残值的处理和利用来看，车辆残值归于保险公司，更有利于促进残值的处理、降低交易成本，使残值的利用价值得到最大化。最后，从保险目的及损失填补原则来看，原告黄林森投保的目的为转移风险，如车辆残值归其与投保目的不相符；同时，若残值归被告平安财险公司，原告黄林森并未从中获得额外的收益，与财产损失填补的原则不相矛盾。另根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”，本案审理过程中产生的鉴定费应由被告平安财险公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内向原告黄林森支付保险金133375元。案件受理费1484元、鉴定费5000元，以上共计6484元由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  鲁林二〇二〇年九月十四日书记员  袁溢