湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3098号上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南九子餐饮管理有限公司，住所地：湖南省长沙市开福区湘江中路一段52号凯乐国际城9栋1414（15A14）。法定代表人：张群丽，总经理。委托诉讼代理人：陶剑波，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：余亮，湖南湘军麓和律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南盈地商业投资有限公司，住所地：湖南省长沙市开福区湘雅路街道芙蓉中路一段416号泊富国际广场1幢18002号房。法定代表人：赵鹏飞，副总经理。委托诉讼代理人：肖棠薇，湖南唯君律师事务所律师。上诉人湖南九子餐饮管理有限公司（以下简称九子公司）因与被上诉人湖南盈地商业投资有限公司（以下简称盈地公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2019）湘0105民初8822号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人九子公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，支持上诉人一审全部诉讼请求；2、被上诉人负担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的租赁合同属于格式合同，被上诉人免除自己责任，加重上诉人责任的条款应属无效。双方签订的《商铺租赁合同》系被上诉人为重复使用预先拟定的合同，订立合同时未与上诉人协商，合同相关条款排除了上诉人的主要权利，加重了上诉人的责任，且没有用任何形式和方法对有关条款进行说明或者提醒，属于格式条款无效的法定情节，相关条款应无效。二、关于反诉部分，一审法院认定事实错误，应当支持上诉人的反诉请求：1、被上诉人未尽到出租人维修义务，应当向上诉人支付漏水事故造成的损失160981元；2、被上诉人拆除并擅自处分了租赁店铺中未形成附合的装修及设施设备，被上诉人应当向上诉人赔偿损失；3、一审法院查明了上诉人租赁店铺遭受损失的事实，却驳回了上诉人要求补偿损失的诉讼请求，应当依法改判。三、关于被上诉人本诉部分，一审认定事实错误，应当不予支持：1、被上诉人存在违约行为，造成上诉人合同目的无法实现。一审错误认定九子公司拖欠租金构成根本违约，是导致合同解除的根本原因。本案合同解除系被上诉人违约在先，不履行商场的妥善管理、维修义务造成，致使上诉人合同目的无法实现，是合同解除的根本原因；2、商铺占用费199237.50元认定错误。2019年4月12日，双方租赁合同关系已经解除，上诉人已经根据被上诉人要求腾出店铺，移交给被上诉人，上诉人未占用该店铺继续营业，也未对店铺上锁、封店，该店铺实际处于被上诉人支配范围内，一审法院认定上诉人占用该店铺的事实错误，故不应支付商铺占用费；3、认定保证金20万元不退还错误。首先该条款属于单方排除上诉人权利，加重上诉人责任的格式条款，应属无效。其次合同解除系被上诉人违约在先，故不同意退还保证金缺乏事实及法律依据；4、认定工程款52331元、公证费6040元错误。该两笔费用均是被上诉人额外自行支出的费用，不属于合同约定范围，应由其自行承担。综上，请求二审法院撤销原判，支持上诉请求。被上诉人盈地公司辩称，一、合同为双方合意的结果，被上诉人在合同签订之前已将合同发送至上诉人审查确认，并签订合同。双方应具有契约精神，按照合同约定履行权利义务。二、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实错误没有任何依据。该漏水事件原因不明，与被上诉人无因果关系，上诉人所列证据反而证明漏水系第三人表叔茶餐厅的原因所致，其证据无法达到指向商场为唯一侵权主体的证明标准。被上诉人作为出租方已尽到管理义务，为上诉人及时止损，正常营业提供方案及有利条件，故被上诉人不应承担任何赔偿责任。三、上诉人提出被上诉人拆除擅自处分该店铺未形成附合的装修及设备设施，应赔偿损失于法无据：1、该合同解除系上诉人违约所致，被上诉人不存在违约行为，因提前解除产生的装修、设施、设备损失均由上诉人承担；2、被上诉人多次通知上诉人撤场搬离物资，后上诉人委托庞春红至该店铺搬离物品，委托书载明的内容证明上诉人已放弃未一次性搬完的物品所有权，被上诉人可自行处理；3、合同第14.3.3条约定，乙方人员已实际撤离店铺，乙方在该店铺内遗留的任何装饰装修、设施设备、物品等均视为乙方放弃所有权及一切权利，甲方有权自行处置，无需给予乙方任何补偿。四、关于本诉部分，一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实错误没有任何依据：1、本合同解除是因上诉人违反了合同第17.3条约定迟延支付租金，经催告后仍未支付租金，上诉人发函单方撤离后，被上诉人依据合同约定17.3、17.4条约定及法律规定解除合同。上诉人提出以原因不明的漏水事件解除合同于法无据，合同未约定上诉人可据此解除合同，其次该场地10月中旬已完全维修好，上诉人正常营业已达6个月，该场地满足了适租条件，上诉人也一直持续不间断的使用该场地，故上诉人该理由于法无据；2、被上诉人多次催告上诉人撤铺并告知不利后果，上诉人均予以拒绝。经多次沟通后，上诉人于2019年8月3人授权其员工庞春红对店铺物资进行搬离，但对商铺进行拆铺予以拒绝。被上诉人与湖南喜亮装饰装修公司签订合同，由该公司负责对上诉人租赁的商铺进行拆除，费用52331元。另根据合同14.4条约定，支持占铺使用费合理合法；3、被上诉人在上诉人擅自搬离且拒绝撤铺后，直至今日该商铺并未出租，损失巨大，一审法院判决20万元保证金不予退还符合合同及法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。盈地公司向一审法院起诉请求：1.解除盈地公司与九子公司于2016年2月29日签订的《ICITY美好生活中心商铺租赁合同》；2.九子公司支付2019年2月1日至2019年5月15日的固定租金181074.19元、营运管理费76427.42元、推广费11758.06元；2018年12月1日至2019年5月15日的垃圾清运费3120元；滞纳金42811.63元。以上合计314927.3元。并支付利息损失15746.3元（从2019年5月16日起按日万分之五暂计算至2019年8月23日，其后计算至付清之日止）；3.判决九子公司交纳的租赁保证金20万元不予退还；4.判决九子公司按最高月租金标准的6倍被作为违约金支付给盈地公司即463725元；5.九子公司按照合同约定的第一租赁年度的基本租金标准向盈地公司补缴装修优惠期间的全部租金、管理费、推广费共计131625元；6.九子公司承担逾期交铺产生的拆铺费用52331元；7.九子公司承担2019年5月15日至9月6日逾期交铺的违约金及预期收益损失共计404606.6元；8.九子公司承担公证费6040元；9.九子公司承担诉讼费。九子公司向一审法院提出反诉请求：1.确认盈地公司与九子公司签订的租赁合同于2019年4月13日解除；2.盈地公司退还租赁保证金20万元；3.盈地公司赔偿因漏水事故导致的损失160981元；4.盈地公司赔偿因提前解除合同导致的装修及设施、设备损失173127元；5.盈地公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年2月29日，盈地公司（甲方）与九子公司（乙方）签订《ICITY美好生活中心商铺租赁合同》，约定甲方将ICITY美好生活中心3L-312号商铺出租给乙方使用，租赁面积为337.5平方米，租赁期限为五个租赁年度，乙方向甲方交纳20万元租赁保证金；第一个租赁年度至第五个租赁年度月固定租金分别为135元/平方米、144.5元/平方米、154元/平方米、165元/平方米、176元/平方米，乙方应于每月25日之前支付下个月的固定租金；乙方享有60天的免租装修期，在租赁期内，如因乙方原因导致本合同无法继续履行的，或因乙方违约导致甲方单方解除本合同的，则乙方不享受免租装修期的免租金优惠，乙方应按本合同约定的第一租赁年度的基本租金标准向甲方补交该期间的全部租金，并补交管理费、推广费。合同第十四条商铺交还约定：如甲方或乙方依据本合同或法律、法规的规定单方面解除本合同或终止合同，则乙方应当在甲方发出交还通知之日起不超过7日内交还该商铺；如该商铺交还时之状态不符合合同约定的交付标准，甲方有权要求乙方采取一切措施或自行采取措施，使得商铺之状况符合交还标准，由此而产生的一切费用和开支由乙方负担；乙方逾期交还商铺，除应当自甲方发出交还通知之日起依照合同最后一个月的基本租金标准支付逾期期间的商铺使用费等各项费用外，每日还应按最后一个月的日租金标准的5倍向甲方支付违约金。第十七条乙方违约责任约定：在租赁期限内，乙方逾期支付或补缴租金或……每逾期一日，应自逾期之日按逾期支付金额的5‰支付滞纳金；租金期限内，乙方非因法律、法规及本合同规定的可以提前解除合同的情况而中途擅自退租的，甲方有权没收乙方缴纳的租赁保证金，同时，乙方应按应支付最高月租金标准的3倍作为违约金支付给甲方；乙方拖欠租金或其他费用连续超过15日或累计超过30日，甲方有权终止合同，收回该商铺。合同附件四收费一览表载明：管理费为65元/月、推广费10元/㎡/月。2016年4月8日、4月18日，盈地公司与九子公司分别就其他事项签订两份《补充协议》。租赁合同签订后，九子公司入驻商铺进行装修，用于经营“牛海哥”火锅店。2018年9月20日，因隔壁“表叔”茶餐厅水管漏水致九子公司承租的商铺出现漏水、渗水现象，盈地公司后安排工程部人员进行维修，至2018年10月中下旬，九子公司租赁商铺能正常经营。因商铺存在漏水、渗水现象，影响了九子公司部分区域的正常经营，但商铺并未完全停止经营。盈地公司对九子公司应交纳的相关费用及交纳租金时间等给予相应减免及迟延。九子公司自2019年2月1日起未再向盈地公司交纳租金，盈地公司多次向九子公司发出《催款通知单》、《催告函》等，要求九子公司支付相关费用。2019年4月11日，九子公司向盈地公司发出《函》，称漏水事故造成九子公司损失，至今未得到合理的解决，且商场引进同行进行经营，形成恶意竞争，九子公司从即日起被迫撤离商场。4月12日，盈地公司委托的商场运营管理方公司向九子公司发出《解约通知书》，告知九子公司擅自退租的行为构成违约，双方签订的《商铺租赁合同》自2019年4月15日起解除，要求九子公司交纳欠交的租金、管理费、违约金等费用。2019年4月12日，九子公司关铺退租后，未按照合同约定腾空交还商铺。盈地公司于2019年5月15日向九子公司发出《解约交铺通知函》，要求九子公司按照合同约定交还商铺、结清欠费。同年7月12日，盈地公司再次向九子公司发出《告知函》，要求九子公司按照合同约定拆除装修、设备设施等并交还商铺。因九子公司未按照合同约定拆除装修、附属设备设施等，盈地公司与湖南喜亮装饰装修工程有限公司签订《零星施工工程合同》，由该公司完成涉案商铺拆除恢复毛坯工程。该工程于2019年9月6日完工，盈地公司为此支付工程款52331元。一审法院认为：一、关于《商铺租赁合同》解除的违约责任问题。九子公司自2019年2月1日起拖欠租金及相关费用连续超过15日、累计超过30日，已达到合同约定的解除条件。因此，九子公司拖欠租金及相关费用的行为构成根本违约，该违约行为是导致合同解除的根本原因。九子公司虽于2019年4月11日向盈地公司发出《函》，以漏水问题没有得到根本解决，致其无法继续经营及商场引进同行等原因提出退租、撤离商场。但首先，在漏水事故发生后，盈地公司即出面进行了协调，并提供了暂时处理方案，其后于2018年10月中下旬已完成维修，使租赁商铺能够完全正常经营，在此期间，涉案商铺并未完全停止营业，因此九子公司在漏水问题解决后又过了大半年时间仍以该问题为由提出退租的理由显然不能成立；其次，租赁合同并未约定盈地公司不得引入同业态经营体，九子公司亦未举证证明盈地公司有此承诺，故九子公司的该退租理由亦不能成立。故九子公司退租的理由均缺乏事实与合同依据，其擅自退租、欠缴租金的行为构成违约，应承担相应的违约责任。九子公司已明确告知盈地公司于2019年4月12日撤场，故双方的租赁关系已实际终止，故一审法院确认双方签订的租赁合同及补充协议于2019年4月12日起即解除，但合同解除后并不影响九子公司应承担的违约责任；二、关于九子公司违约责任的承担问题。1、固定租金。九子公司应交纳2019年2月1日至合同解除之日即2019年4月12日期间的固定租金124740元（154元/月/㎡×337.5㎡×2月＋154元/月/㎡×337.5㎡÷30日×12日）；2、营运管理费。根据租赁合同附件四约定，管理费为65元/㎡/月，因此2019年2月1日至2019年4月12日期间的管理费为52650元（65元/㎡/月×337.5㎡×2月＋65元/月/㎡×337.5㎡÷30日×12日）；3、推广费。根据租赁合同附件四约定，推广费为10元/㎡/月，因此2019年2月1日至2019年4月12日期间的推广费为8100元（10元/㎡/月×337.5㎡×2月＋10元/月/㎡×337.5㎡÷30日×12日）；4、垃圾清运费。盈地公司未举证证明该项费用的收取标准及九子公司欠交情况，故一审法院不予支持；5、根据合同约定，合同解除后，九子公司应将商铺恢复至商铺交付时的状态交于盈地公司，但九子公司自2019年4月12日撤场后并未依约交付商铺，盈地公司后另行将拆除工程发包给湖南喜亮装饰装修工程有限公司，并支付工程款52331元。根据合同约定，该项费用应由九子公司承担；6、因九子公司未依约交还商铺，且经盈地公司催告后仍未履行义务，故其应当按照租金标准向盈地公司支付2019年4月13日至2019年9月6日（拆除完成后视为交铺）期间的商铺占用费199237.5元（154元/月/㎡×337.5㎡×3月＋154元/月/㎡×337.5㎡÷30日×25日）；7、因九子公司擅自退租、拖欠相关费用的行为构成违约，故根据合同约定，其交纳的保证金20万元不予退还，作为违约金支付给盈地公司。盈地公司另主张拖欠相关费用的滞纳金、按月租金标准的6倍支付违约金、逾期交铺的违约金及预期利益损失，因一审法院已支持保证金20万元不予退还及商铺占用费，已可弥补盈地公司的损失，故对于盈地公司的上述请求，不再予以支持；8、盈地公司主张九子公司补缴装修优惠期间的租金、管理费、推广费等共计131625元。一审法院认为，上述费用仍应为违约责任，如前所述，一审法院已支持不退还保证金20万元，盈地公司亦未举证证明其损失超过20万元，故对于上述主张，一审法院不予支持；9、盈地公司主张公证费共计6040元。一审法院认为，该项费用系盈地公司为维护自己权益的合理开支，且合同约定相关费用由九子公司承担，故对于该项费用，一审法院予以支持。三、关于九子公司反诉诉求问题。1、九子公司主张盈地公司赔偿因漏水事故导致的损失160981元，但未提供充分证据予以证实，故一审法院不予支持；2、九子公司主张盈地公司赔偿因提前解除合同导致的装修及设施、设备损失173127元。一审法院认为，如前所述，合同解除系因九子公司违约所致，盈地公司不存在违约行为，故其该项诉求缺乏法律依据，一审法院不予支持。四、关于本案主体问题。九子公司主张涉案商铺的实际使用人系长沙市开福区牛海哥火锅店，应追加该工商户参加诉讼。一审法院认为，涉案商铺租赁合同的当事人为盈地公司与九子公司，长沙市开福区牛海哥火锅店并非合同当事人，租赁合同的权利义务应当由九子公司承担，且相关函件亦可证明九子公司系合同履行方，故根据合同相对性原则，无需追加长沙市开福区牛海哥火锅店为本案当事人。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、湖南盈地商业投资有限公司与湖南九子餐饮管理有限公司于2016年2月29日签订的《ICITY美好生活中心商铺租赁合同》自2019年4月12日起即告解除；二、湖南九子餐饮管理有限公司自本判决生效之日起七日内向湖南盈地商业投资有限公司支付2019年2月1日至2019年4月12日期间的固定租金124740元、营运管理费52650元、推广费8100元；三、湖南九子餐饮管理有限公司自本判决生效之日起七日内向湖南盈地商业投资有限公司支付2019年4月13日至2019年9月6日期间的商铺占用费199237.5元；四、湖南九子餐饮管理有限公司自本判决生效之日起七日内支付湖南盈地商业投资有限公司拆铺费用52331元及公证费6040元；五、湖南九子餐饮管理有限公司交纳的保证金20万元不予退还，归湖南盈地商业投资有限公司所有；六、驳回湖南盈地商业投资有限公司的其他诉讼请求；七、驳回湖南九子餐饮管理有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19102元，反诉受理费4571元，保全费5000元，共计28673元，由湖南盈地商业投资有限公司承担6000元，湖南九子餐饮管理有限公司承担22673元。本院二审期间，上诉人九子公司提交了以下证据：长沙市证方型摄影服务有限公司、湖南省食候餐饮管理有限公司与盈地公司签订的《商铺租赁合同》、支付房租转账记录。拟证明涉案租赁合同为盈地公司统一制定的格式合同，应适用合同法关于格式条款的规定。经组织质证，盈地公司认为该组证据关联性有异议，合同是合意的结果，每次签合同都会给承租人进行审查，双方有沟通协商的过程，违约金过高可以调整，本案合同不是格式合同，该证据与本案没有关系。本院经审查认为，该组证据不能达到上诉人的证明目的，不予采信。盈地公司没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，一、关于合同解除的违约责任认定问题。本案双方争议的漏水事故于2018年9月20日发生，系案外人“表叔”茶餐厅水管漏水造成，双方对因第三人原因造成的租赁物维修义务也无特别约定。依据合同法第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。一方面，涉案商铺发生漏水事故后，盈地公司于2018年10月中下旬对漏水问题进行了处理，九子公司在此后也继续经营了一段时间，但九子公司自2019年2月1日起未再缴纳租金及相关费用构成违约。九子公司抗辩称盈地公司未履行妥善管理、维修义务，导致九子公司不能正常经营，故其无需支付租金等费用；但九子公司未提供充分证据证明在盈地公司对漏水问题进行维修后，涉案商铺仍存在无法使用的情形，故对九子公司的上述抗辩主张，本院不予支持。另一方面，涉案商铺的漏水事故使商铺内的电路产生了安全隐患，九子公司也向盈地公司提出对商铺内的电路进行安全检测及更换的请求，但盈地公司未提供证据证明其履行了相应的检测和更换义务，必然会对九子公司的正常经营产生影响，故盈地公司也存在一定的违约情形。本院综合双方对租赁合同解除的过错程度，酌情确定九子公司盈地公司承担30%的违约责任。二、关于格式合同的问题。本案租赁合同为双方合意的结果，被上诉人在合同签订之前已将合同发送至上诉人审查确认，并签订合同，该上诉理由不能成立，不予支持。三、关于商铺占用费199237.5元、拆铺费用52331元、公证费6040元承担的问题。2019年4月12日，九子公司主动解约关铺退租后，未按照合同约定腾空交还商铺，经盈地公司多次催告，并由公证机关进行现状（证据）保全，直至2019年8月3日九子公司才授权其员工搬离涉案店铺物品，但未按合同约定拆除装饰装修恢复原状交还商铺。2019年9月6日盈地公司自行委托其他公司拆除涉案店铺装饰装修后收回店铺，因此，九子公司应当按照租赁合同第十四条的约定承担逾期交还商铺的违约责任，因本案盈地公司需承担30%的违约责任，故上述费用盈地公司须承担30%。四、关于租赁保证金20万元的问题。如前所述，本案租赁合同的解除主要系九子公司的拖欠租金行为所致，根据租赁合同第4.3.2条的约定，盈地公司有权不予退还大部分租赁保证金；同时，九子公司还应承担迟延支付租金的滞纳金、违约金等违约责任。一审法院综合考虑九子公司的违约程度及其给盈地公司可能造成的损失，酌情认定盈地公司不予退还20万元保证金，并驳回其他违约请求，较为合理，本院予以维持。五、关于九子公司反诉盈地公司未尽到出租人维修义务，要求赔偿因漏水事故造成九子公司损失160981元的问题。九子公司未提供充分证据证实损失存在160981元，应承担举证不能的法律后果，该上诉理由不能成立，不予支持。六、关于九子公司反诉盈地公司擅自处分、拆除租赁店铺中未形成附合的装饰装修物和设施设备，要求赔偿损失173127元的问题。经查明，九子公司于2019年4月12日主动解约关铺退租后，未按照合同约定腾空交还商铺，经盈地公司多次催告，并由公证机关进行现状（证据）保全，直至2019年8月3日九子公司才授权其员工搬离涉案店铺物品，并承诺如未一次性搬完的物资均视为九子公司丢弃，放弃所有权由盈地公司处理，亦未提供充分证据证实损失存在173127元。现九子公司已搬离涉案店铺物品，却未按合同约定拆除装饰装修恢复原状交还商铺，依据双方租赁合同第十四条约定，盈地公司有权拆除涉案店铺的装饰装修，搬离有关设施设备收回商铺，因此，九子公司该上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，上诉人九子公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初8822号民事判决第一项、第五项、第七项；二、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初8822号民事判决第二项、第三项、第四项、第六项；三、湖南九子餐饮管理有限公司自本判决生效之日起七日内向湖南盈地商业投资有限公司支付2019年2月1日至2019年4月12日期间的固定租金87318元（124740元×70%）、营运管理费36855元（52650元×70%）、推广费5670元（8100元×70%）；四、湖南九子餐饮管理有限公司自本判决生效之日起七日内向湖南盈地商业投资有限公司支付2019年4月13日至2019年9月6日期间的商铺占用费139466.25元（199237.5元×70%）；五、湖南九子餐饮管理有限公司自本判决生效之日起七日内支付湖南盈地商业投资有限公司拆铺费用36631.7元（52331元×70%）及公证费4228元（6040元×70%）；六、驳回湖南盈地商业投资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19102元，反诉受理费4571元，保全费5000元，共计28673元，由湖南盈地商业投资有限公司负担7231元，湖南九子餐饮管理有限公司负担21442元；二审案件受理费23673元，由湖南盈地商业投资有限公司负担7101元，湖南九子餐饮管理有限公司负担16572元。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 陈新华审判员 何 芳二〇二〇年九月二十一日书记员 姚沐宏附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。