江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏04民终2649号 上诉人（原审原告）郑凌霄，男，1971年12月21日出生，汉族，住溧阳市。 委托诉讼代理人：叶松，江苏首开律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张俊，男，1966年9月16日出生，汉族，住溧阳市。 委托诉讼代理人：张全林，男，1942年11月30日出生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。 被上诉人（原审被告）：溧阳市别桥镇湖边村村民委员会。住所地溧阳市别桥镇湖边村。 负责人：范建才，该村委主任。 委托诉讼代理人：狄浩，江苏平凌律师事务所律师。 原审原告：郑凌云，男，1965年7月5日出生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。 上诉人郑凌霄因与被上诉人张俊、溧阳市别桥镇湖边村村民委员会（以下简称湖边村委）、原审原告郑凌云农村土地承包合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2020）苏0481民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 郑凌霄上诉请求：1.撤销一审判决，支持上诉人诉求；2.判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实理由：一审法院没有查明本案重要事实：涉案土地承包经营权在谁手上。土地承包经营权为我国法定物权；涉案土地只能用一个土地承包经营权；土地承包经营权的设立、变更、消灭适应物权法规定。在2017年7月6日，两被上诉人缔结《土地承包合同》时，涉案土地承包经营权在上诉人手上，作为发包方的湖边村委并不享有涉案土地的承包经营权，该权早在1998年就已经发包给上诉人（上诉人持有承包经营权证），因此，两被上诉人至今的承包合同，并不包含涉案土地承包经营权，其合同就涉案部分的承包内容因为缺乏相关对象，而不能成立，未成立的合同，当然无效。上诉人持有的承包经营权，不因为湖边村委另行发包而自然失效。从涉案合同缔结过程看，而被上诉人明知涉案土地承包经营权已经在上诉人手中，仍然以损害上诉人利益方式缔结合同，显然属于合同法52条规定的无效条款。上诉人恳请二审法院审查并支持上诉人诉求。 张俊辩称，我的田1989年就给了郑凌霄的父亲郑卫耕种，后来郑卫分家把田分给了郑凌云、郑凌霄，所以我只能跟他们两个打官司。2015年我去村委要这个田，也打官司的，当时村委说诉讼费由村委来出，田就交给我了。现在上诉人主张的田与我的田在田亩数、四至都不同，和我的田不是一块田。2017年之后我问郑凌霄要这个田，他始终不肯给，因为田被种粮大户租的，郑凌霄一直在收租金。 湖边村委辩称，涉案土地在被上诉人张俊所在的集体经济组织，上诉人与被上诉人张俊不是同一集体经济组织，涉案土地确权至被上诉人张俊名下是正确的。一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉维持原判。 郑凌云述称，田块现在在郑凌霄手里，从过去国家上交款都交了，到现在为止还是由郑凌霄耕种。当时溧阳法院判过一次，案号是（2015）溧环民初字第340号，郑凌霄的绿卡四至清楚，涉案土地在98年就给郑凌霄了。红卡经过判决和二轮承包上的证书，没有经过郑凌霄的同意，就确权给了张全林。 郑凌云、郑凌霄向一审法院起诉请求：要求确认张俊、湖边村委之间签订的涉及上述湖太圩1.58亩土地的承包合同无效。 一审法院认定事实：2017年7月6日，张俊与湖边村委签订农村土地承包合同，由湖边村委将双水沟横沟东地块编号为320481106008080233、3204811060080802340的0.07亩、1.51亩土地及其他地块土地合计7.58亩发包给张俊承包经营，并颁发了苏（2017）溧阳市农村土地承包经营权第087241号农村土地承包经营权证。 2019年12月12日，张俊以郑凌霄、郑凌云为被申请人向溧阳市农村土地仲裁委员会提出仲裁，要求郑凌霄、郑凌云返还上述湖太圩1.58亩土地的承包经营权及2017年至2019年的相关收益。该委于2020年1月19日作出（2020）溧农裁第1号仲裁裁决，裁决郑凌霄、郑凌云返还张俊上述编号为320481106008080233、3204811060080802340的1.58亩土地。郑凌霄、郑凌云不服裁决，故提起诉讼。 郑凌霄、郑凌云认为，上述登记在张俊名下编号为0233、0234地块合计1.58亩土地的承包经营权已于1998年9月30日登记在郑凌霄名下，并提供了权证号为常溧9815211220的农村土地承包经营权证书。该承包经营权证书反映湖太圩地块土地面积为1.00亩。对此郑凌霄解释因为当时要交农业税，这是计税面积，实际面积为1.58亩。该土地在此之前是由张俊父亲张全林转让给郑凌霄、郑凌云父亲郑卫的，后登记在郑凌霄名下。湖边村委将该郑凌霄享有承包经营权的该土地登记到张俊名下，并和张俊签订承包合同，故涉及该土地的承包合同部分无效，请求对此予以确认。 一审庭审中，张俊代理人陈述，郑凌霄、郑凌云所诉称的上述湖太圩1.58亩土地在1993年由其本人转包给郑凌霄、郑凌云父亲郑卫，后登记在郑凌霄名下。从前后登记的内容看，登记的四至不同，田亩数不同，应该不属于同一地块。但其同时陈述，郑凌霄、郑凌云所诉称的湖太圩1.58亩土地已由村委于2017年10月登记在张俊名下，郑凌霄和张俊不是同一村民小组的集体经济组织成员，郑凌霄属于浪圩湖四组，张俊属于浪圩湖二组，该土地本来属于湖二组，故在重新确权时登记在张俊名下。湖边村委对此认为，包括本案诉争的土地在内的土地承包经营权在重新确权时登记在张俊名下，郑凌霄和张俊不属于同一村民小组。郑凌霄认可其和张俊不属于同一村民小组。 一审法院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。郑凌霄作为湖四组村民，其有权承包属于湖四组集体所有的土地；张俊作为湖二组村民，其有权承包属于湖二组集体所有的土地。因讼争土地1.58亩原属湖二组所有，故湖边村委在本次完善二轮农村土地承包经营权登记颁证工作中将原登记在郑凌霄承包经营权证上的土地调整至湖二组，并重新与湖二组原家庭承包人中的张俊签订土地承包合同，颁发土地承包经营权证书，湖边村委的行为符合法律规定。故郑凌霄要求确认张俊与湖边村委间签订的“土地承包合同”中编号为320481106008080233、3204811060080802340的1.58亩土地的承包合同无效的主张，法院不予支持；郑凌云仅对于本案涉及的土地确权登记无利害关系，其无权要求确认无效。综上，郑凌霄、郑凌云诉讼请求应予驳回。为此，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，作出如下判决：驳回郑凌霄、郑凌云的诉讼请求。案件受理费150元，由郑凌霄、郑凌云负担。 二审中，被上诉人张俊向本院提交一张溧阳市别桥镇湖边村别桥镇湖桥组农村土地承包经营权地块分布图，制图时间是2016年8月27日，制图单位是山东省地图测绘院。上诉人郑凌霄质证认为，真实性无法认定，无法用图纸表示土地承包经营权，涉案位置标明张俊的地，显然跟上诉人持有的土地承包经营权证不符，我认为这个不是物权。湖边村委质证认为，图上是村委的章。对真实性认可。 二审查明的其他案件事实与一审法院一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。郑凌霄作为湖边村委湖四组村民，而案涉土地属于湖边村委湖二组，其在第二轮土地承包中虽领取了农村土地承包经营权证书，但农业部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、国土部、国务院法制办、国家档案局下发《关于认真做好农村土地承包经营权确权登记颁证工作的意见》（即农经发[2015]2号），对因历史原因形成的承包地块不准、四至不清、空间位置不明、登记簿不健全等问题，要求全国各地用5年左右时间基本完善二轮土地承包经营权确权登记颁证工作。湖边村委根据上述文件精神重新将双水沟横沟东地块编号为320481106008080233、3204811060080802340的0.07亩、1.51亩土地及其他地块土地合计7.58亩发包给张俊承包经营，并重新颁发了苏（2017）溧阳市农村土地承包经营权第087241号农村土地承包经营权证，符合相关法律和政策规定，郑凌霄原有的农村土地承包经营权亦因湖边村委根据相关法律政策作出的上诉行为而失效，郑凌霄应当将本案讼争的土地返还给现土地承包经营权人张俊。郑凌霄、郑凌云主张湖边村委与张俊之间的农村土地承包合同无效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案系先经溧阳市农村土地仲裁委员会仲裁而提起诉讼的案件，原仲裁裁决因郑凌霄、郑凌云提起诉讼而阻断了原仲裁裁决的效力，故本案应当判决郑凌霄返还张俊涉案土地。综上，上诉人郑凌霄的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 一、维持江苏省溧阳市人民法院（2020）苏0481民初1020号民事判决； 二、郑凌霄于2020年夏粮收获后即返还张俊上述编号为320481106008080233、面积为0.07亩和编号为3204811060080802340、面积为1.58亩承包土地。 二审案件受理费300元，由上诉人郑凌霄负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗希夷 审判员  刘岳庆 审判员  王 莹 二O二O年九月三日 书记员  张 斐