河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终3889号 上诉人（原审原告）：耿建民，男，1959年5月14日出生，汉族，住河北省定兴县。 委托诉讼代理人：赵金涛，北京市中闻律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北华鲁建设集团有限公司，住所地定兴县通兴西路64号。 法定代表人：李明彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李赛，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖尧，北京市京师律师事务所实习律师。 上诉人耿建民因与被上诉人河北华鲁建设集团有限公司（以下简称华鲁公司）劳动争议纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2020）冀0626民初144号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 耿建民上诉请求：1．请求二审法院依法撤销一审裁定；2．确认上诉人与被上诉人于1981年1月1日至2019年5月13日期间存在劳动关系；3．判令被上诉人向上诉人支付1994年1月1日至2019年5月13日拖欠的工资20万元；4．判令被上诉人为上诉人补办档案；5．判令被上诉人向上诉人赔偿因丢失档案造成的损失共计538,356元；6．判令被上诉人向上诉人赔偿精神损失费5,000元；7．一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案不属于政府主导的企业改制。一审法院仅以企业改制中存在的政府批复文件为由，片面认定属于政府主导改制，这违反了法律规定，也与事实不符。《最高人民法院劳动争议司法解释（三）的理解与适用》中写到，实践中应当把握企业自主改制与企业非自主改制之间的区别。二者之间的区别主要表现在：第一，在能否体现自由意志方面存在不同。政府主导的改制，其权利转移等事项不是企业可以决定的，企业自主改制中的资产转移等是企业根据自身经济效益决定的，是其自由意志的体现。企业自主改制中的资产转移，有些资产有可能需要经相关政府部门办理有关手续，但这种政府部门的行为属于一般行政行为，与政府部门直接决策、指导企业改制行为有本质的区别。第二，有些情形下，政府主导的企业非自主改制中的资产调整、划转是无偿的，资产转移无需支付对价。而企业自主改制中的资产转移是正常的商事活动的结果，遵循的是等价有偿原则。第三，当事人的地位不同。政府主导的企业非自主改制中，政府与被改制的企业和职工之间，在法律关系中的地位是不平等的，具有行政性、服从性关系，而企业自主改制中的各方当事人地位，在理论上是平等的。本案中，定兴县建筑公司的改制，明显不符合上述条件。首先，《定兴县人民政府（批复）》明确原则同意公司改制方案，批复文件仅是当时环境下国有企业改制必须履行的手续而已，属于一般行政行为；其次，定兴县国有资产管理局《证明》中明确公司净资产已由全体职工买断；最后，2001年3月13日的职工代表会议决议中明确，改制是企业自主行为。故定兴县建筑公司的改制应当是企业自主改制。二、即使属于政府主导改制，本案不属于改制过程中发生的争议，人民法院应予以受理并作出相应判决。（一）最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院受理以下平等民事主体之间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：1．企业公司改制改造中发生的民事纠纷；2．企业股份合作制改造中发生的民事纠纷。根据上述两个规定，可以看出，使用上述两个规定必须在企业改制过程中发生的争议。（二）本案不属于改制过程中发生的争议。本案的争议焦点主要是档案丢失赔偿的问题。在改制时，企业所有人员及设备均由新改制企业接收，即华鲁应承担保存原职工档案等相关材料的责任和义务。而对于档案丢失只有两种情况，一是华鲁公司未接收到档案，二是华鲁公司接收到档案在改制后丢失。这两种情况均不适用司法解释三第二条的规定，人民法院应予受理，并判决华鲁公司承担赔偿责任。三、双方劳动关系始终存续，并未解除。耿建民在1994年之后建筑公司安排待岗，后2001年建筑公司改制，耿建民被安排下岗待业，但劳动关系并未解除。下岗待岗并不是劳动关系的解除或终止，下岗待岗人员与原单位仍然存在劳动关系。同时，华鲁公司提供的定兴县人民政府的批复，证明华鲁公司是要全部接受建筑公司职工，华鲁并未解除，那么双方劳动关系依然存续。虽然改制文件及股东名册未显示有耿建民，但并不能证明双方已经解除劳动关系。四、耿建民的档案应由建筑公司保管，档案丢失应承担赔偿责任。《中华人民共和国档案法》第七条规定，机关、团体、企业事业单位和其他组织的档案机构或者档案工作人员，负责保管本单位的档案，并对所属机构的档案工作实行监督和指导。《企业职工档案管理工作规定》第五条，职工档案由所在企业的劳动职能机构管理。实行档案综合管理的企业单位，档案综合管理部门应设专人管理职工档案。根据上述规定，在当时的情况下，国有企业职工的档案均由单位予以保管，本案中，华鲁公司并没有证据证明档案已经转移，在没有转移的情况下找不到，华鲁公司应承担赔偿责任。五、本案可作为劳动争议案件受理。根据最高院复函的意见，保存档案的企业事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。劳动争议解释（二）第五条直接规定转档案纠纷属于劳动争议，劳动合同法第五十条也进行了相应规定。因此，本案中，耿建民以劳动争议为案由起诉，人民法院应予以受理并做出公正判决。 华鲁公司辩称，一、2001年5月21日至2001年7月企业改制期间，华鲁公司改制期间的改制行为属于政府主导下的企业改制。二、1992年1月21日至2001年5月21日，2001年7月至2019年5月13日，上诉人已被开除，双方不存在劳动关系。三、华鲁公司与上诉人已于1992年1月解除劳动关系，上诉人要求被上诉人支付1994年1月1日至2019年5月13日期间的拖欠的工资无事实及法律依据。 耿建民向一审法院起诉请求：1．确认原告与被告于1981年1月1日至2019年5月13日期间存在劳动关系；2．判令被告向原告支付1994年1月1日至2019年5月13日期间拖欠的工资人民币200,000元；3．判令被告为原告补办档案；4．判令被告向原告赔偿因丢失档案造成的损失共计538,356元；5．判令被告向原告赔偿精神损失费50,000元；6．判令诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告耿建民于1981年1月入职定兴县建筑公司，期间因犯盗窃罪于1992年1月19日被定兴县公安局刑事拘留，于1992年8月14日被定兴县人民法院判处有期徒刑三年零六个月，刑期自1992年1月20日至1995年7月20日。耿建民出狱之后未能再到定兴建筑公司工作，据耿建民提交的职工养老保险记载其保险交至1994年12月，此后没有交费记录。定兴县建筑公司于2001年在定兴县人民政府主导下进行了企业改制，更名为河北定兴建筑工程有限责任公司，2007年1月30日，更名为河北华鲁建设有限公司，后又更名为河北华鲁建设集团有限公司。据被告华鲁公司提交的证据显示，在改制文件及股东名单中均未显示当时定兴县建筑公司有耿建民，经本院查询耿建民的个人档案未在定兴县人力资源和社会保障局等相关部门存档。自2001年至今耿建民未提交在被告华鲁公司工作和领取工资等相关证明。2019年5月14日，原告达到退休年龄，得知因其档案丢失无法办理退休手续，不能享受退休待遇。遂向定兴县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会以耿建民主体不适格为由于2019年11月7日作出定劳人仲案［2019］23号不予受理通知书，耿建民于2019年11月7日向本院提起民事诉讼。 一审法院经审查认为，原告耿建民于1981年1月入职原国营定兴县建筑公司，双方建立劳动合同关系。耿建民因犯罪于1992年1月19日被刑事拘留后被判处刑罚，其养老保险交纳至1994年12月，此后养老保险未交纳。在耿建民服刑期满后亦未回到原国营定兴县建筑公司工作，也没有工资领取记录，期间是否被公司开除原被告双方均未提交证据证实，因耿建民档案丢失，本院也无法查实。即使此期间耿建民与原国营定兴县建筑公司的劳动合同关系中止，也因定兴县人民政府2001年主导的企业改制而终止，耿建民与被告之间未形成新的劳动合同关系，被告也非原告耿建民人事档案的管理者。故，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，原告耿建民主张的事实属于政府主导下企业改制过程中出现的纠纷，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，原告耿建民的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告耿建民的起诉。 本院二审期间，华鲁公司提交证明两份，意在证明耿建民提交的证明文件公章是伪造的，无法证明其与华鲁公司存在劳动关系。耿建民质证称，对上述证明真实性认可，但是对其证明目的不认可。二审查明的其他案件事实与一审认定一致。 本院认为，根据定兴县经济体制改革办公室2001年3月12日的报告显示，该办会同相关行政部门对定兴县建筑公司的资产、离退休人员和在职职工等情况进行梳理，制作了改制方案。定兴县县政府于2001年5月21日批复同意定兴县建筑公司上报的改制实施方案，且部分项目经县政府常务会议确认。据此，定兴县建筑公司的改制行为，系遵从政府行政决定，在政府的管理下进行的改制，应属于政府主导的企业改制，而非企业自主改制。定兴县建筑公司改制后，改制文件及股东名单中均未显示当时定兴县建筑公司有耿建民存在，无其他证据证实耿建民与华鲁公司形成新的劳动合同关系，且经一审法院查询耿建民的个人档案未在定兴县人力资源和社会保障局等相关部门存档，现有证据亦不能证明华鲁公司系耿建民档案的保管单位。故此，上诉人要求确认其华鲁公司存在劳动关系并要求华鲁公司为其补办档案的主张，属于政府主导下企业改制过程中出现的纠纷，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。综上，耿建民的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  田 苗 审 判 员  肖 雅 二〇二〇年九月四日 法官助理  续婉君 书 记 员  赵 盼