江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初370号原告：薛传梅，女，1957年2月1日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：沈国梁，江苏国济律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍薛慧，女，系原告薛传梅之女。被告：南京东方颐年健康产业发展有限公司,统一社会信用代码9132010030278340XR，住所地江苏省南京市栖霞区某某街道仙林大道18号。法定代表人：朱力，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨焘，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昊，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。原告薛传梅与被告南京东方颐年健康产业发展有限公司（简称东方颐年公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛传梅的委托诉讼代理人沈国梁、鲍薛慧，被告东方颐年公司的委托诉讼代理人吴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛传梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告室内装修差价1万元（最终以鉴定结论为准）；2、判令被告赔偿原告公摊面积部分装修差价1万元（最终以鉴定结论为准）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月20日，原告薛传梅与被告东方颐年公司签订《南京市商品房预售合同》1份。约定由原告认购被告开发建设的精装修房屋一套，建筑面积84.26平方米，单价40229.84元/平方米，总价人民币3389766元，于2018年11月30日前交付房屋。合同签订后，原告按约履行了付款义务。根据被告公示的该项目《房源价目表》，显示房屋销售单价中包含了6000元/平方米的装修费用。在装修施工过程中，原告到施工现场进行实地了解，发现大量偷工减料、以次充好的现象，装修单价远远达不到被告承诺的6000元/平方米的标准，原告所支付的装修对价超过了房屋的实际装修价值，被告没有按照承诺切实履行其义务，应当就差价部分向原告赔偿。后被告通知原告于2018年11月23日办理房屋交付，原告按被告要求时间准时到场。交房时被告根据其制定的房屋交付流程，要求原告必须预交物业费并先在房屋交接单上签字，才能交付钥匙看房。这种交房程序不仅不符合情理，更不符合法律规范的要求。在原告的一再坚持下，被告才勉强同意原告先验房的要求。然而实际看到的房屋现状是装修粗糙，施工不规范，存在大量问题，装修标准明显低于6000元/平方米。为维护原告合法权益诉至法院，请求判如所请。被告东方颐年公司辩称：1.本案属于商品房预售合同纠纷，应当以缔约双方签署的合同作为判断缔约双方权利义务的依据，根据合同约定本案交易标的物是包括毛坯和精装在内的整体，房屋计价方式是整体计价没有拆分，原告主张将装修部分拆分比对要求被告补偿没有请求权基础；2.根据购房合同第六条第二款约定，案涉房屋的交付条件是取得竣工验收备案表和规划合格证，目前上述文件被告在交付前依法取得，被告在交付期内向原告发出交付通知书，原被告实际办理房屋接收手续，被告已履行合同项下全部义务，不存在违约，双方该交易已经完成；3.根据双方签署的合同，案涉房屋关于精装修交付标准双方约定以合同附件4及签署的装修配置清单为准，根据原被告在办理房屋交接中所签署的相关文件可以看出原告对于房屋的装修部分没有提出任何质疑，因此原被告双方就房屋的装修部分不存在任何争议，原告没有任何事实和法律依据可以向被告提出任何对装修部分的鉴定，没有理由要求退还装修差价，因为被告已按照合同项下约定条件向原告交付符合标准的房屋和室内装修。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2017年12月20日，东方颐年公司（甲方，预售人）与薛传梅（乙方，预购人）签订《南京市商品房预售合同》（以下简称预售合同）1份，主要内容为：1.第一条、甲方预售给乙方的商品房为栖霞区某某街道某某泽园XX幢X单元XXX室（简称案涉房屋），该房屋建筑面积84.26平方米，其中套内面积69.9平方米，共有共用分摊建筑面积14.36平方米，该商品房的装饰装修材料及设备标准见附件4。2.第四条、案涉房屋以建筑面积计价，单价为40229.84元，总价3389766元，该总价由下列款项构成：[√]房价款:单价40229.84元/平方米，合计3389766元；[×]房屋套内的装饰装修款：单价（以下空白）/平方米，合计（以下空白）元。3.第五条、乙方选择分期方式向甲方支付合同价款：应于2017年12月18日前支付1019766元，余款2370000元办理商业贷款。4.第六条、（1）甲方应于2018年11月30日前向乙方交付该房屋；（2）该商品房交付时应当符合下列条件：已取得《建设工程规划核实合格书》和房屋建筑工程竣工验收备案证明材料；已取得用于房屋权属登记的《房屋测绘成果》；该商品房为住宅的，甲方还应提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。5.第十九条、本合同未尽事宜，甲乙双方可签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力；……本合同的附件是本合同不可分割的组成部分，附件内容、空格的填写内容与铅印内容具有同等法律效力……。该合同的附件4为《装饰装修及设备标准》，该附件载明案涉房屋室内装修详见《装修清单》，并同时附有《君颐东方芳泽园精装修配置清单（A1户型约85平方米）》（简称《装修配置清单》）1份，该清单以表格形式列明了材料与设备具体种类及品牌，其中：1.硬装配置标准约定：客厅：壁纸饰面（电视背景墙艺术砖饰面）；餐厅：壁纸饰面+木饰面；卧室：壁纸饰面+床头硬包；厨房：墙砖饰面；卫生间：墙砖饰面+局部石材；顶面均为石膏板吊顶；客厅餐厅地面为大理石+实木复合地板；卧室地面为实木复合地板；厨房卫生间地面为地砖饰面（淋浴房为天然大理石）；2.厨房配置标准：整体橱柜威乃达或同等档次品牌；台面石英石；油烟机、燃气灶、蒸箱：博世或同等档次品牌；水槽：弗兰卡或同等档次品牌；龙头：汉斯格雅或同等档次品牌；净水器：爱玛特或同等档次品牌；3.卫生间配置标准：陶瓷洁具：劳芬或同等档次品牌（独立马桶间为伊奈或同等档次品牌）；台盆龙头：高仪或同等档次品牌；淋浴花洒：汉斯格雅或同等档次品牌；淋浴隔断、整体卫柜、盥洗柜、镜柜为银城定制；4.其他部品配置标准：衣柜、玄关柜、阳台柜、户内门、扶手、坐浴凳等为银城定制；开关面板：西门子或同等档次品牌；分户门锁：耶鲁四合一电子密码锁或同等档次品牌；分户门：钢木复合门；阳台电动晾衣架：好太太、奥普或同等档次品牌；系统窗：YKK或同等档次品牌；5.新风系统：爱迪士或同等档次品牌；地暖系统：威能或同等档次品牌（主卫送一组电热毛巾杆架）；中央空调：大金或同等档次品牌。同时，备注栏载明：1.上述装修清单为装修工程实施的首选品牌及材料，如因品牌或厂方产品调整导致所定材料无法采购的，将替换为同品质的品牌及材料，不再另行通知买受人，买受人对此无异议；2.天然大理石及天然木材存在色差及纹理，具体以实际交付为准。就该《装修配置清单》原被告双方单独进行了签章确认。同日，原被告双方还签订《商品房预售合同补充协议》（简称《补充协议》）1份，约定有：第4条、计价方式与价款（《预售合同》第四条的补充）：《预售合同》第四条约定的总房款及单价均为精装修价款且已包含增值税税金；第7条、装饰装修及设备标准（《预售合同》附件4的补充）：（2）该房屋装饰装修、设施设备标准以本合同约定为准，双方确认装饰材料、设备设施品牌出现在甲方签订本合同时不能预见的因素影响采购（包括但不限于生产厂家或代理商倒闭、清盘、财务困难、运输延期、产品脱销、产品质量下降）的情况时，乙方同意甲方更换为同档次、质量规格相当的其他品牌产品，乙方承诺不会以此为由拒绝接收房屋、要求补偿或者提出其他要求；（3）甲方所交付的房屋装饰装修及设备标准高于《预售合同》附件4的约定标准时，乙方承诺不会以此为由要求甲方承担违约责任，甲方也不得以此为由要求乙方增加费用；（4）甲方所交付房屋的装饰装修达不到附件4约定的标准时，乙方同意按以下方式处理（其后内容文字字体在合同中加粗）：甲方进行整改直至达到约定标准，乙方承诺不会以此为由拒绝接收房屋、要求补偿或者提出其他要求。第19条、广告、宣传资料、销售承诺的效力：甲乙双方之间的权利义务以本合同为准，本合同一经签署，双方（包括销售人员或其他有关人员）之前就本次商品房买卖在协商过程中形成的各项口头约定或书面表示、意向、承诺、介绍、协议等（如有），均由本合同替代而自动终止或失效，对双方均不具有约束力；甲方针对乙方所购商品房及其所在楼宇、项目所做的广告宣传资料（包括但不限于售楼书、户型册、建筑规划模型、户型模型、报纸、广播、电视广告、网络广告、宣传单等）仅为要约邀请，供乙方（买受人）购房时参考，非甲方要约，不构成本合同的组成部分。甲方不因上述广告、宣传资料而承担任何责任和义务，甲乙双方在交易过程中口头表达的意向和信息，均不构成合同内容，双方不受其约束。第20条、示范单位（样板房）和模型的效力：甲方展示的装修（装饰）示范单位仅供参考，非买卖双方的房屋交付标准，房屋内部空间结构、用材等交付标准以本合同约定为准，合同未约定的以实际交付为准。上述《预售合同》及《补充协议》签订后，原告薛传梅按约向被告东方颐年公司支付了相应款项，双方对款项的支付没有异议。2017年11月8日，东方颐年公司取得《建设工程规划核实合格书》。同年11月10日，东方颐年公司报送了工程竣工验收备案文件申请备案，并经查验符合要求，取得相应备案表。2018年1月12日，东方颐年公司取得案涉房屋所在楼幢的《南京市房产测绘成果报告》。另查明，被告东方颐年公司向南京市物价局申报的房屋装修单价为6000元/平方米。原告还陈述被告将该价目表在售楼处现场予以了公示。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告薛传梅与被告东方颐年公司之间签订的《预售合同》及其《补充协议》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。《预售合同》明确被告交付给原告的房屋为包含装修在内的房屋整体，计价方式为以建筑面积计价，价款均为房价款，未将装饰装修价款从房价款中剥离出来进行约定。对于房屋的装修，《预售合同》附件4对案涉房屋的装修材料的品牌和档次等作出了明确具体约定。因此，双方当事人已通过《预售合同》及《补充协议》对于案涉房屋的价款及装饰装修标准作出了明确约定。虽然被告向南京市物价局申报的房屋装修单价为6000元/平方米，但系被告为销售房屋满足行政管理的需要，向相关行政主管部门履行价格报备手续，并非系向原告所作的承诺。原告主张被告将房源价目表在售楼处现场予以了公示，但其提交的房源价目表照片复印件不足以证明系在售楼处现场公示。故原告主张公示的房源价目表及物价部门公示的价格备案材料中显示案涉房屋装修标准为6000元/平方米，应当以此作为案涉房屋的装修标准，显然不符合双方的合同约定，本院不予采信。原告主张以6000元/平方米的装修价格作为装修质量要求依据，并申请鉴定，无事实和法律依据，本院对其鉴定申请不予准许，对其主张装修差价损失的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告薛传梅的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告薛传梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  朱 睿二〇二〇年九月十日法官助理  徐 艳书 记 员  蒋文雯