新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1422号 上诉人（原审被告）：朱本谦，男，1943年2月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被上诉人（原审原告）：董生全，男，1946年8月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：李昌强，新疆广泽律师事务所律师。 上诉人朱本谦因与被上诉人董生全民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人朱本谦，被上诉人董生全及其委托诉讼代理人李昌强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱本谦上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初608号民事判决，改判上诉人不承担责任，驳回原审原告一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实有误，适用法律错误。本案系合伙纠纷并非民间借贷纠纷，上诉人在一审庭审中陈述合伙的事实并提交生效判决书可以证实上诉人与被上诉人之间系合伙关系。将双方在合伙期间的资金往来认定为民间借贷缺乏法律依据，因合伙期间的财产及账目未进行清算，仅凭单一欠条不足以认定本案为民间借贷。本案已过诉讼时效，不适用20年最长诉讼时效的规定，一审法院认定案涉欠条未约定还款时间，当事人随时可以主张，违反法律规定。上诉人的上诉请求应当支持。 董生全辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 董生全向一审法院起诉请求：判令被告支付原告借款15000元，利息损失6930元（15000元×7‰×66个月，自2011年7月15日计算至2016年7月14日）。 一审法院认定事实：2002年9月至2002年10月，原告投资10000元，被告投资8000元与案外人谢刚合伙做买卖辣椒的生意。被告朱本谦负责收货，原告负责销售辣子并清收货款，案外人谢刚付款。2002年10月，原、被告就不与案外人谢刚一起合伙了。2002年12月开始，原、被告二人合伙做买卖辣子生意，在二人合伙过程中，原告负责付钱，被告负责收货，二人合伙期间，被告未再投入投资款。在与原告合伙收辣子期间，他没有钱了，陆续向原告借款用于生活，这些借条为：“借款，董生全辣子款，壹仟叁佰元（1300元），朱本谦，2004.4.25”、“借条，现金2222.5元，贰仟贰佰贰拾元伍角，朱本谦，2003.4.15”、“借条，壹仟元正，朱本谦，2003.10.1”、“借条，董生全现金（1480元）壹仟肆佰捌拾元”、“借条，董生全辣子4320㎏，如果还钱按2.2元计算，没钱归还，按借辣子数量还清辣子。2005年11月18日”。被告在庭审中陈述，借条中涉及4320公斤辣子是其收购了辣子后，自己将辣子卖到了北园春市场，后给原告打了借条，算成被告借原告的现金。以上五张欠条合计的借款金额共计为15506.5元｛（2222.5元＋1000元＋1300元＋1480元）＋（4320公斤×2.2元／公斤）｝。后被告向原告偿还了借款500元后，2011年6月30日，被告又向原告出具借条一张，内容为“借条，我在2005年元月借董生全现金合计壹万伍仟元正，另欠黄辣皮9吨，未付款，以前给董生全的借条全部作废，以此次为准，2011年6月30日”。借条出具后，原告一直未找到被告，后找到被告要求其偿还借款，被告拒绝偿还借款，原告诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定偿还借款本金。本案中，2002年，原、被告合伙买卖辣子期间，被告分五次向原告借款15506.5元用于生活费，后被告向原告偿还借款500元，剩余借款15006.5元未还，庭审中原告要求被告偿还借款15000元，应予以支持。庭审中，被告自认合伙期间，由于其没有生活费向原告借款，并给原告出具借条，其再辩称借条是合伙期间的账目，双方应该核算，无事实和法律依据，故不予采信。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原、被告在借条中未约定利息，原告要求被告支付利息无事实和法律依据，一审法院不予采信。被告辩称诉讼时效已经超过，诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原、被告在欠条中并未约定还款时间，故原告随时可以向被告主张还款，原告称一直未找到被告，被告也称原告一直未找他要借款，故诉讼时效未超过，原告未丧失胜诉权。被告辩称诉讼时效已经超过，一审法院不予采信。遂判决：一、被告朱本谦向原告董生全偿还借款15000元；二、驳回原告董生全的其他诉讼请求。 二审中，被上诉人董生全向本院提交新证据。 证人谢刚出庭作证称，上诉人、被上诉人与证人于2003年年底在一起合伙做生意，证人出资30000元，上诉人出资8000元，被上诉人出资10000元，证人收到出资款后均出具收条。由于被上诉人一直都不进行结算，三人仅合作了一个月之后，证人就退出合伙了。合作结束后至今都未进行结算、清算。对于上诉人与被上诉人在南疆做生意收辣子以及上诉人和被上诉人之间如何结算、打条子的事情，证人不清楚。 上诉人对证人证言的真实性予以认可。 被上诉人对证人证言的真实性认可，对关联性不予认可，认为证人陈述的只是上诉人、被上诉人和证人三人合伙的事情，被上诉人起诉的是上诉人与被上诉人之间合作的事情，和本案无关。 本院对证人证言的真实性予以确认。 本院查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本案争议焦点为：1．上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系；2．被上诉人的诉讼请求是否已超出诉讼时效。 本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系的问题。上诉人朱本谦在一审庭审中陈述其在合伙期间向被上诉人董生全借款用于个人生活，并向董生全出具借条，该陈述已构成朱本谦对其自董生全处借款事实的自认，且双方当事人对多张借条中的实际金额15506.5元一致认可，董生全亦认可朱本谦已向其偿还500元，一审法院结合上述事实确认双方当事人之间存在借贷关系并无不当，本院予以确认。上诉人朱本谦主张案涉借条中的款项系双方当事人合伙期间的合伙资金往来，不应认定为双方当事人之间的借款，但其向董生全出具借条的行为明显与其陈述不符，且合伙关系存续期间并不必然排除合伙人之间借贷关系的存在，故本院对朱本谦的该项主张不予支持。上诉人朱本谦又主张其与董生全之间的合伙关系终止后未经过清算，故其应待双方合伙关系存续期间的账目清算后再处理案涉借款。朱本谦主张的合伙清算问题系双方因合伙关系引发的纠纷，与本案并非同一法律关系，其应在另案中进行主张，合法的借贷关系受法律保护，朱本谦作为债务人应当履行还款义务，本院对朱本谦的该项主张亦不予支持。关于被上诉人的诉讼请求是否超出诉讼时效的问题。朱本谦于2011年6月30日出具的借条中载明：“以前给董生全借条全部作废以此为准”，该份借条视为朱本谦对2011年6月30日前的5张借条内容的认可，该份借条中并未约定明确的还款时间。朱本谦辩称该借条是其在受到胁迫的情形下出具的，并非自己的真实意思表示。但该借条中载明的借款数额与双方当事人认可的借款数额基本一致，且朱本谦仅通过证人证明书的方式进行证明，并无其他证据予以佐证，故本院对该辩解不予采信。双方未约定还款期限，应视为履行期限不明，履行期限不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。依据双方当事人陈述，该借条于2011年出具后，被上诉人董生全一直未找到上诉人朱本谦，朱本谦亦认可董生全未向其要过钱，故董生全在寻找朱本谦无果的情况下向一审法院提起诉讼，并未超出诉讼时效。另，双方当事人对于借条载明的款项数额15506.5元、朱本谦已偿还500元、剩余借款15006.5元未偿还的事实均不持异议，董生全要求朱本谦偿还15000元，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。 综上所述，朱本谦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由上诉人朱本谦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马卫东 审 判 员 周美蓉 审 判 员 马少飞 二〇二〇年九月十二日 法官助理 王壮森 书 记 员 陈 哲