黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑02民终2061号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地齐齐哈尔市建华区中华西路14号。 负责人：柳斐，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：独翠，黑龙江广久律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张波，男，1974年4月16日出生，满族，农民，住黑龙江省龙江县。 委托诉讼代理人：王磊，黑龙江铭昊律师事务所律师。 原审第三人：龙江县农村信用合作联社七棵树信用社，住所地黑龙江省龙江县七棵树镇。 负责人：崔松年，该社主任。 委托诉讼代理人：栾春庆，男，该社职员。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）因与被上诉人张波、第三人龙江县农村信用合作联社七棵树信用社财产保险合同纠纷一案，不服黑龙江省建华区人民法院（2019）黑0203民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人寿财产保险公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，依法驳回张波的诉讼请求456,000.00元；2、请求法院依法判决张波承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审中人寿财产保险公司认可89,657.61元的损失数额依法应当得到法院支持。二、原审法院推定受损标的物全部损失并按照全额赔付456,000.00元证据不足。1、原审法院审理过程中，张波未提供依据证实受损标的物可推定全损或者直接全部损失的证据。2、张波在财产争议未解决之前就投入维修并使用，如果该房屋已经全损或者维修价值大于实际价值，那么张波的维修行为违反常理性法则，该行为说明该房产并未达到全损状态。三、鉴于张波不认可人寿财产保险公司认可的价值89,657.61元，那么本案应当驳回张波的诉讼请求。四、人寿财产保险公司在一审庭审过程中提供了保险条款供法庭审理参考。张波在原审中提供的保险单明确载明保险公司交付保险单的行为，条款是保险合同组成部分，条款对于合同双方均具有约束力，条款明确指出应当由张波就其损失承担举证责任，同时也说明因张波原因导致损失无法计算时，保险公司不承担赔偿责任。五、关于财产保险合同纠纷，保险金额赔付之后，保险公司应当获得保险标的物的残值，如果张波要求按照保险全额赔付并且得到法律的支持，那么受损标的物的残值依法应当归保险公司所有。鉴于本案张波原审主张的赔偿数额事实不清，证据不足，请二审法院撤销一审判决，驳回张波一审的诉讼请求。 张波辩称，一、人寿财产保险公司作为保险人应向张波承担保险赔偿责任是不容置疑的。1、2017年5月24日保险公司向张波出具了《个人贷款抵押房屋保险单》同时张波也按约定支付了保险费。2、2018年4月4日凌晨3时，张波名下涉案房产发生火灾，由消防队认定该火灾不是人为。由此，在张波与人寿财产保险公司约定的保险期限内，发生了保险责任范围内的保险事故。二、人寿财产保险公司提交的《中衡保险公估报告》不具有证据的合法性、客观性、真实性。根据《企业信用信息公示系统》的查询，中衡保险公估股份有限公司在2019年委托未办理执业登记的人员从事保险公估业务，故该公估公司诚信上不值得信赖。但《事故现场查勘报告》的描述确与事实相符，理当推定全损。三、本案应认定案涉房屋损坏程度为全损，不再具有修复价值。第一手证据《事故现场查勘报告》虽然与《中衡保险公估报告》的结论相违背，但《事故现场查勘报告》与事故现场的照片相互可以印证一致，记载了整栋房屋结构烧毁、墙体脱落、严重过火以及水淋等，该房屋已属于整体结构损毁不具有修复或加固的价值，虽然实际损失额度或重置价值的鉴定申请没有司法鉴定机构受理也理应按全损理赔。四、《事故现场查勘报告》中，经办人并不是公估师刘冰、邬庆宇，而是他人。但张波认为《事故现场查勘报告》记载的内容客观。请法院支持张波的诉讼请求。 龙江县农村信用合作联社七棵树信用社述称，张波已经将案涉贷款本息全部还清。 张波向一审法院起诉请求：1.请求判令人寿财产保险公司赔付张波保险金额共计456,000.00元。2.本案诉讼费由人寿财产保险公司承担。 一审法院认定事实：2017年5月24日，张波与人寿财产保险公司签订《个人贷款抵押房屋保险单》，投保张波拥有的位于黑龙江省龙江县七棵树镇福山永村福山永屯182.40㎡的混合结构的住房，保险单号为804012017230297000404，保险金额为456,000.00元，保险期限自2017年5月25日0时起至2020年3月24日时止，保险费801.65元已于2017年5月25日前一次性付清。2018年4月4日张波被保险的住宅着火，据龙江县公安消防大队龙江中队2018年8月28日出具的《火灾证明》证明，2018年4月4日3时56分接到报警后，立即出动一辆水罐车赶赴现场处理，后又派一辆水罐消防车支援。2018年8月29日，龙江县公安局七棵树派出所出具的《火灾证明》证明该火灾不是人为火灾。经一审法庭询问得知该保险的受益人为第三人，但张波辩称该抵押物因翻建又恢复抵押价值故该赔偿金应赔偿给张波。第三人对此无异议。 一审法院认为，保险合同纠纷应当依据当事人双方订立的保险合同和保险条款进行处理。本案双方当事人签订的《个人贷款抵押房屋保险单》及其所附的《个人贷款抵押房屋保险条款》共同构成该保险合同。该合同为双方真实意思表示且没有违反法律和行政法规的规定，应认定为有效合同，双方应予切实履行。张波作为投保人履行了交纳保险费的义务，在发生保险事故后，人寿财产保险公司亦应承担理赔义务，双方对此并无争议。双方争议焦点为是按照什么标准理赔，本案中双方对于中衡保险公估股份有限公司出具的公估报告中核定损失金额89,657.61元争议较大，在此一审法院对于此公估报告不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人在收到被保险人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定。本案中涉案火灾发生在2018年4月4日，而中衡保险公估股份有限公司出具该公估报告的时间为2019年4月20日，且张波亦未在事故现场查勘报告上签字，故该报告不具有客观性。又因为从现场查勘照片及公估报告中现场查勘情况可以看出该房屋主体结构大部分倒塌，装修和室内设施等大部分烧损，已无修复价值。根据张波与人寿财产保险公司签订的《个人贷款抵押房屋保险单》所附的《个人贷款抵押房屋保险条款》第二十七条规定，保险标的遭受保险责任范围内的损失时，保险人按下列规定进行赔偿:（一）实际损失等于或高于保险金额，按保险金额赔偿；（二）实际损失小于保险金额，保险人赔偿使受损标的恢复到原来状态的费用，该项费用以保险金额为限。应认定该实际损失等于或高于保险金额，故应按照合同约定按保险金额赔偿。故对公估报告中核定损失金额不予采信。另外从《个人贷款抵押房屋保险单》可以看出保险房屋价值并不含附属设施或屋内财产，那么保险价值的估价和确定仅限于该投保的房屋价值。财产保险合同中，对保险价值的估价和确定直接影响保险金额的大小，本案中双方在保单中约定的保险金额为456,000.00元，应认定为保险价值等于保险金额的足额保险，现该房屋全部损毁，应按照约定全额赔偿，故人寿财产保险公司要求张波对屋内的设施损害承担举证责任否则不应认定为全损的抗辩一审法院不予支持。又因该保险的第一受益人已放弃对该抵押物的赔偿金的请求权，且该抵押物因翻建而重新拥有抵押价值，故本案张波主体适格。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十八条、第五十五条的规定，判决：中国人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司应于判决生效后十日内赔付张波保险金456,000.00元。一审案件受理费8,140.00元，由中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，涉案房屋火灾发生时间为2018年4月4日，而中衡保险公估股份有限公司出具的公估报告时间为2019年4月20日，时隔超过一年，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人在收到被保险人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定，且张波并不认可该份评估报告所核定的损失，因此一审法院不予采纳中衡保险公估股份有限公司出具的公估报告，并无不当。从案涉房屋过火照片可以看出，房屋整体过火严重，主体结构已大面积倒塌，且与人寿财产保险公司所提供的事故现场查勘报告中记载的火灾后房屋整体落架、室内物品烧毁、外墙火烧水淋脱落熏黑、门窗全部烧毁等情况相吻合。该事故现场查勘报告为2018年4月8日所出，且张波认可该事故报告内容。因此一审法院认为该房屋全部损毁，并无不当。在案涉保险投保时，张波与人寿财产保险公司皆予以确认和认可案涉保险金额，因此人寿财产保险公司应按保险合同约定金额进行赔偿。综上，对人寿财产保险公司的上诉请求不予支持。 综上所述，人寿财产保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,140.00元，由中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 浩 审判员 董 铭 审判员 王巧姝 二〇二〇年九月二十七日 书记员 刘 洋