浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙10民终2069号 上诉人（原审原告）：林彩英，女，1943年9月28日出生，汉族，住温岭市。 上诉人（原审原告）：林秀英，女，1948年1月12日出生，汉族，住温岭市。 被上诉人（原审被告）：叶美华，男，1968年11月16日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：郭一廷，浙江优卓律师事务所律师。 原审第三人：叶太森，男，1951年6月20日出生，汉族，住温岭市。 上诉人林彩英、林秀英因与被上诉人叶美华及原审第三人叶太森宅基地使用权纠纷一案，不服温岭人民法院（2020）浙1081民初3209号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 林彩英、林秀英上诉请求：一、撤销原审裁定，支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定书认定“地上房屋即林顺德现居住的两间两层楼房系1979年1月1日前建造”，属于事实认定错误。该错误认定直接造成了一审判定认为1951年房产证载明的宅基地使用权权属不清，从而错误认为案涉宅基地使用权权属不清，不属于人民法院受案范围。一审裁定书认定“地上房屋即林顺德现居住的两间两层楼房系1979年1月1日前建造”的证据基础为法院依职权调取的温岭县土地登记权属情况证明书，该份证明书虽然系在温岭市自然资源和规划局存档，但无论从证据形式合法性、内容真实性及与本案讼争宅基地的关联性上来看，均无法证明“地上房屋即林顺德现居住的两间两层楼房系1979年1月1日前建造”。其理由为：1、该份土地登记权属情况证明书上写明的“林顺德17-02-54”字样显然属于调取时工作人员添加，除此之外无法证明该证明书与林顺德现有房屋之间的关联性；2、该份土地登记权属情况证明书明显属于未经房屋情况权属人签名确认，从形式上看就不合法，属于村委会未经房屋权属人同意自行盖章上报的内容；在建造还是祖传老屋之间勾选，没有详细情况的载明，根本无法证明林顺德现居住的两间两层楼房系1979年1月1日前建造。如果该房屋与1984年审批宅基地存在关联关系，应该直接会勾选第二项，并写明已经报批后建设，故也可以证明跟1951年祖传房屋、1984年审批宅基没有关系。基于以上证据及事实的判断，一审裁定书以“一户一宅的宅基地准则，推定林顺德现两间楼房对应的为林美连户享有的宅基地具有高度盖然性”从而认为讼争的老屋宅基与该宅基之间存在权属不清驳回起诉是错误的。二、一审裁定认为“不动产物权的权属以登记簿登记为准、原被告均未能提供其对所讼争土地具有合法使用权的相关证据”。该事实方面的认定显然与庭审提交的证据依据及双方认可的内容相悖。首先，上诉人在一审主张的宅基地被侵占的证据清楚明确，即为1951年温岭市土地房产所有权证确定的对应宅基地，面积为九厘。该宅基地属于具备房产所有权证的宅基地，也属于具备房产登记簿登记的宅基地，一审裁定却以没有合法使用权为由将讼争的土地使用权列为权属不清。其次，双方在庭审过程中也多次确认一致，上诉人主张的1951年温岭市土地房产所有权证确定的老宅确实在讼争土地上存在，只不过双方对于房屋宅基地是否进行调换等内容存在分歧。从庭审内容来看，双方对于上诉人主张的1951年温岭市土地房产所有权证确定的老宅在讼争土地上均无异议，只不过被上诉人及原审第三人主张的调换证据不充分的情况下，一审裁定书就以讼争宅基地存在权属不清为由驳回。故一审未按照已查明讼争宅基地上共同确认的内容进行裁定错误。第三、被上诉人及原审第三人主张调换土地后，林美连户兴建了林顺德现居住的两间两层楼房的主张证据不足。由于被上诉人及原审第三人的主张始终无法提供已经进行宅基地调换的情况，通过法院职权调取的所谓房屋权属证明也存在证据三性问题，房屋权属证明也没有体现出林顺德现居住的房屋系从1951年温岭市土地房产所有权证确定的老宅拆建或者调换而来，故一审裁定书以两者存在关联性来支持被上诉人、原审第三人的错误主张，属于事实认定错误。 叶美华未作答辩。 叶太森未作陈述。 林彩英、林秀英向一审法院起诉请求：1、判令被告叶美华立即对两原告具备宅基地使用权的宅基地停止侵权、恢复土地原状；2、判令被告立即退还非法占有的宅基地并赔偿两原告损失计60000元；3、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认为，（一）事实方面：1、林美连、蔡夏娇先后共生育五女一子，其中在1951年之前生育了原告林彩英、林秀英。根据原告提供的1951年温岭市土地房产所有证，可以认定当时林美连、蔡夏娇生前与二原告即林彩英、林秀英在××乡××楼，对应宅地基面积为九厘（约60.03平方米）；批准时间为1984年3月6日的宅基地证载明的户主也为林美连，人口数也为4。故无法确定批准时间为1984年3月6日的宅基地证系对1951年土地房产所有权的重新审批确认还是基于林美连户内家庭成员发生变更后的另行确定；2、宅基地使用权的设定是为了满足农民最低生活需求，保障农民利益和农村资源稳定，只有村集体经济组织成员基于集体成员身份可享有的具有人身依附性和福利性权利。原告主张1951年温岭市土地房产所有证上的宅基地即为首部时间为1983年12月25日的《社员建筑房屋用地申请表》对应的宅基地，庭审中原告认可该申请表审批后并未实际建造房屋的事实，故无法确定该申请表上对应的宅基地是否已被村集体收回或重新处理此宅基地；3、鉴于不动产物权的权属以登记簿登记为准，原、被告均未能提供其对所讼争土地具有合法使用权的相关证据。（二）法律适用方面：1、根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。由于土地所有权和使用权的确认属于人民政府的职能范围，至1984年止，二原告及林兰英、林佩芳均迁居他村，非属同户人，原告迁出该村后是否仍享该宅基地使用权，及林美连户内成员变更是否重新审批取得宅基地使用权，应由江洋村村民委员会或经济合作社及人民政府或其土地管理部门处理；2、为查明案件事实，依职权对林顺德现居住的两间两层楼房的建房审批情况进行调查，仅查询到该房屋系1979年1月1日前建造，未能查询到相关的建房审批手续。即使按1979年1月1日计算，此时林顺德13周岁左右，林顺德独立出资建造房屋不具有可能性。根据“一户一宅”的宅基地准则，林顺德现两间两层楼房对应的即为林美连户享有的宅基地具有高度盖然性。即使已办理分户，但仍需符合宅基地申请条件。综上，原告在讼争宅基地使用权属不清的情况下直接提起民事诉讼，不属于人民法院受理民事纠纷案件的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告林彩英、林秀英的起诉。 本院认为，上诉人要求被上诉人返还宅基地并赔偿损失，其实质是对涉案宅基地的所有权、使用权存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，上诉人并非宅基地所在村的集体经济组织成员，其是否仍享该宅基地使用权，应由政府或其土地管理部门处理。本案的宅基地使用权属争议，不属于人民法院受案范围，原审据此驳回上诉人的起诉，符合相关的法律规定，本院予以支持。 综上，林彩英、林秀英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 胡精华 审 判 员 阮丹军 二〇二〇年九月二十三日 代书记员 郑 艳