河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4024号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号。 负责人：王青，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘凯惠，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：宋田贵，男，1957年11月29日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 委托诉讼代理人：吕赶年，河北保嘉律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人宋田贵财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开审理了此案。上诉人委托诉讼代理人刘凯惠，被上诉人委托诉讼代理人吕赶年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求:一、依法撤销河北省保定市涞源县人民法院（2020）冀0630民初232号民事判决，依法改判或发回重审，争议金额80000元；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判定我司承担被上诉人宋田贵的车辆购置税23689.66元，属于适用法律错误，根据《保险法》及商业车辆损失险条款，保险责任为因被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因保险事由造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。车辆购置税不是保险公司车损险承保范围，不是保险公司理赔的项目。而且，车辆购置税税额是附加在车辆价格之外的，且纳税人即为负税人，税负不发生转嫁。根据《车辆购置税征收管理办法》第十六条第(三)，已经办理车辆注销登记注册的，提供原完税凭证、完税证明正本、公安机关车辆管理机构出具的机动车注销证明或税务机关要求的其他资料，是可以对车辆购置税进行退税。被上诉人宋田贵的车辆系按照推定全损，也就是车辆报废的情况确定损失，其诉求车辆购置税的基础也在于其认定车辆全损报废、已经注销车辆登记，否则车辆购置税是法定应当缴纳的，与是否发生交通事故，是否损坏无关。因此，其诉求车辆购置税系其损失，本身就有问题，更何况车辆注销是可以退车辆购置税的，因此一审法院判决车辆购置税为其本次事故的损失有误，我司对涉案车辆仅承保车损失险，保额仅为订立合同时约定的被保险机动车的实际价值，并不包含车辆购置税，一审法院判定我司承担，属于事实认定错误，适用法律错误，判定有误。一审中，宋田贵提供的已经生效的判决书，与我公司无关，且案由与本案不一致，其之前起诉的是第三者责任保险，案由系交通事故责任纠纷，对于案外人是否申请再审，因现实原因我司无法查询。但起诉我公司系财产保险合同纠纷，因此判定责任的依据应当首先判定哪些项目属于保险责任，一审法院仅简单根据其他判决判定其损失全部属于保险责任，判定有误。二、施救费损失为1500元，我司认为该数额过高，远远高于河北省道路交通事故救援服务收费标准，应当按照该标准计算施费用。车损金额过高。出险后，被上诉人的车辆并未经我公司定损或拆验车辆内部损失，其在之前的公估鉴定中，也没有通知我公司参与，根据我司在事故发生后在停车场初步查验的车辆情况，其损失并不能达到全损或推定全损的程度，因此对于车损鉴定报告的结论，我公司不予认可，而且宋田贵也没有出示该车辆的注销登记的证据，因此反而不能确定其车辆系按照公估报告已经对车辆进行了报废注销，其经济损失也没有达到公估报告中鉴定的214800元。因此应依法核实其车辆具体情况，如车辆实际维修，但其并未提供实际的维修发票以及维修清单、配件进货单等，则属于其故意隐事实，有获得不当利益的嫌疑，望法院依法改判或发回重审。 宋田贵辩称，购置税属于直接损失，税务局不会退税，上诉人应予赔付；施救费属于实际支付，上诉人应予承担；车损是由法院依法委托所做，应予认定，且上述所有损失均由保定市中级人民法院生效的判决予以确认，故一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 宋田贵向一审法院起诉请求：一、判令保险公司在其承保范围内赔偿宋田贵车辆损失费、车辆购置税、公估费、施救费等各项损失共计人民币133509.1元；二、本案的诉讼费由保险公司承担。 一审法院认定事实如下，2018年11月9日10时30分，宋田贵驾驶冀Ｆ×××××号小型普通客车，沿108国道由西向东行驶至涞源县巨崖山路段左转弯，后方向张胜驾驶的晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××号重型半挂车由其左侧超越该车时，两车发生碰撞，发生交通事故，致宋田贵的车辆损失。经涞源县公安交警大队出具道路交通事故认定书，认定宋田贵与张胜负本次事故的同等责任。宋田贵驾驶的冀Ｆ×××××号小型普通客车在保险公司处投保了机动车交强险及商业险，其中机动车损失保险为274800元，且不计免赔。保险期间自2018年6月29日至2019年6月28日，事故发生在保险期间。宋田贵的驾驶证有效期限为2016年7月6日至2026年7月6日，行驶证检验有效期至2020年7月。2019年11月4日，保定市中级人民法院作出（2019）冀06民终4976号民事判决书，该判决对宋田贵向第三方主张权利定车辆损失214800元，车辆购置税23689.66元，公估费15000元，施救费1500元。据此，保险公司提出涉案评估报告数额过高，宋田贵应提交增值税专用发票、维修清单、对公转款凭证、购进配件，及施救费发票为普通发票，完税证明属于购买车辆上交税金的损失部分不应由保险公司承担，且不属于商业车损险保险理赔范围的抗辩，显属理据不足，故一审法院不予采信；另宋田贵在本案诉请中并未主张拆解费，故一审法院对涉案车辆拆解费不做调处。 一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定，“保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费、保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。据此，保险公司应在涉案冀Ｆ×××××号机动车损失限额内承担保险责任。因另案（2019）冀06民终4976号民事判决，对宋田贵向第三方主张权利中已判令中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司浑源营销服务部在晋Ｂ×××××号车辆交强险中赔偿宋田贵的冀Ｆ×××××车辆损失2000元。故宋田贵应获得（车辆损失214800元＋车辆购置税23689.66元＋公估费15000元＋施救费1500元-2000元）×50%＝126495元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内在冀Ｆ×××××号车辆损失险限额内一次性赔偿原告宋田贵车辆损失、车辆购置税、公估费、施救费合计126495元；二、驳回原告宋田贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2970元，减半收取1485元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司承担。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:对一审查明的事实予以确认。 本院认为，商业保险合同是保险人与被保险人依照合同法和保险法的规定，在双方协商、自愿的基础上达成的合意。双方的权利和义务由双方协商一致后在合同中明确，本案中，被上诉人在上诉人处投保的车辆损失险，是双方对被保险车辆可能发生的损失，依约由保险人赔偿的约定。依照保险和投保习惯，双方一般认可的车损险的损失是指被保车辆因保险责任事故发生的直接损失，在没有特别约定的情况下，车辆购置税不应视为车损险的赔偿范围。同时，车辆购置税是国家依法征收的税款，是购车人的一项义务，非依法律规定或者一方当事人自愿，是不可转移的法定义务。被上诉人在道路交通事故损害赔偿纠纷的诉讼中，被认定的车辆购置税的损失，是事故给当事人在成的经济损失之一，但不必然属于保险合同纠纷中的车辆损失险的赔偿范围。因此，一审法院将本案车辆购置税纳入保险人的车辆损失赔偿范围，既无事实根据，亦无法律依据。故上诉人此项上诉请求成立，应予支持。故上诉人应当赔偿的数额为：（车辆损失214800元+公估费15000元+施救费1500元-2000元）×50%=114650元。上诉人的其他上诉请求，因无证据支持，且不能准确说明理由，属于举证不能，应承担不利后果。 综上所述，保险公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初232号民事判决第二项即“驳回原告宋田贵的其他诉讼请求”； 二、变更河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初232号民事判决第一项“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内在冀Ｆ×××××号车辆损失险限额内一次性赔偿原告宋田贵车辆损失、车辆购置税、公估费、施救费合计126495元”为“上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内在冀Ｆ×××××号车辆损失险限额内一次性赔偿被上诉人宋田贵车辆损失、公估费、施救费合计114650元”； 三、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的其他上诉请求； 四、驳回被上诉人宋田贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2970元，减半收取计1485元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担1275元，被上诉人宋田贵负担210元；二审案件受理费1800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担1546元，被上诉人宋田贵负担254元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁曙光 审 判 员 李舒淼 审 判 员 王洪月 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 董 军 书 记 员 王翔翔