湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6629号上诉人（原审被告）：武汉晟桥工程有限公司，住所地武汉市江夏区大桥新区武汉农商行大桥支行。法定代表人：夏清林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡莉，武汉江夏经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：武汉市何家湖民众商贸有限公司，住所地武汉市江夏区经济开发区大桥新区何家湖村村民委员会内。法定代表人：李正国，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁运芳，男，该公司经理。上诉人武汉晟桥工程有限公司（以下简称晟桥公司）因与被上诉人武汉市何家湖民众商贸有限公司（以下简称民众商贸公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人晟桥公司上诉请求：撤销一审判决第二项:关于给付工程款利息836,745.14元的判决。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的《土方工程施工合同》中既没有约定收取合同保证金，也没有约定欠付工程款应给付利息的条款，并且上诉人已支付给被上诉人工程款850万元，上诉人仅收到被上诉人开具的税务发票7,773,381.00元，被上诉人还下欠上诉人工程款为5,967,649.90元的税票没有开具。事实上该工程的施工也没有给被上诉人造成任何经济损失及不利影响。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。而本案的事实是在施工合同中双方对欠付工程款就没有约定应支付利息，故原审判决适用法律错误，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息是错误的。被上诉人民众商贸公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人晟桥公司的上诉请求。民众商贸公司向一审法院起诉请求：1、判令晟桥公司立即支付下欠的工程款5,241,030.9元及利息1,153,385元；2.本案的诉讼费由晟桥公司承担。一审法院认定事实：2013年，晟桥公司（甲方）与民众商贸公司（乙方）签订《土方工程施工合同》，约定：1、工程名称：湖北中信联物流股份有限公司场地平整工程。2、承包方式：工程总承包。3、工程内容：按湖北中信联物流股份有限公司土方平衡图施工（2013年3月图纸），完成土方的挖、运、场内平整等。4、工程量及价款：以包干单价计算，按施工图纸施工，运至甲方指定区域回填。价格如下：内平（298597.7m3）的单价为12.5元、合价为3,732,471.25元，外运（720425.8m3）的单价为13.5元、合价为9,725,748.3元，合同总价为13,458,219.55元。5、工程付款方式：经验收合格，结算完毕三十个工作日内一次性付清。该合同还对双方的权利义务等事宜进行了约定。合同签订后，民众商贸公司对案涉土方工程进行施工，现该工程已完工并于2014年8月15日验收合格，且中信联土方工程竣工验收单载明了完成的主要工程量为：挖方（外运）950430.5m3、填方（内平）109630.2m3。晟桥公司向民众商贸公司支付工程款共计850万元。民众商贸公司于2019年12月2日向一审法院申请诉前财产保全，一审法院作出（2019）鄂0115财保137号民事裁定书，裁定冻结晟桥公司的银行存款5,241,030.90元，冻结期限一年。民众商贸公司支付了保全申请费5,000元。一审法院认为，本案的争议焦点有：一、欠款总额的确定；二、利息应否支付、起算时间以及计算标准。具体评析如下：一、欠款总额的确定。民众商贸公司与晟桥公司签订的《土方工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当严格遵守。双方合同约定了工程款以包干单价计算，即内平12.5元/m3、外运13.5元/m3。庭审中，双方对民众商贸公司完成的土方工程量（挖方950430.5m3、填方109630.2m3）均没有异议，一审法院予以确认。故晟桥公司应向民众商贸公司支付的土方工程总价款应为14,201,189.25元（950430.5×13.5+109630.2×12.5），民众商贸公司自认总价款为13,741,030.9元，一审法院予以确认。晟桥公司已支付的850万元工程款应予以扣减。晟桥公司辩称要求扣减武汉桥兴置业有限公司向民众商贸公司多支付的工程款2,584,868.75元，与本案不属同一法律关系，且民众商贸公司不同意一并处理，晟桥公司可依据相关法律规定另行主张该权利。故民众商贸公司要求晟桥公司支付工程款5,241,030.9元的诉请，予以支持。二、利息应否支付、起算时间及计算标准。《土方工程施工合同》第四条工程付款方式约定“经验收合格，结算完毕三十个工作日内一次性付清”。现案涉工程已于2014年8月15日验收合格，晟桥公司应按约定向民众商贸公司支付案涉工程总价款，但其至今仅支付850万元，构成违约。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，双方当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，民众商贸公司要求晟桥公司支付2017年1月12日至2020年5月6日止的利息，应以欠付工程款5,241,030.9元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.75%（三至五年中长期贷款利率）计算。民众商贸公司的利息诉请中未超出上述核定部分，一审法院予以支持，超出部分，不予支持。综上，民众商贸公司合理的诉讼请求予以支持，晟桥公司合理的辩称意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条的规定，判决：一、武汉晟桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉市何家湖民众商贸有限公司支付工程款5241030.9元；二、武汉晟桥工程有限公司以工程款5,241,030.9元为基数按年利率4.75%向武汉市何家湖民众商贸有限公司支付自2017年1月12日至2020年5月6日止的利息836,745.14元；三、驳回武汉市何家湖民众商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费56,561元，减半收取28,280.5元，保全费5,000元，共计33,280.5元，由武汉晟桥工程有限公司负担。二审审理期间，双方当事人无新证据提交。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，晟桥公司与民众商贸公司签订的《土方工程施工合同》合法有效。该合同为单价包干形式的施工合同，民众商贸公司已按合同约定完成工程施工内容，且案涉工程已于2014年8月15日验收合格，中信联土方工程竣工验收单载明了完成的主要工程量为：挖方（外运）950430.5m3、填方（内平）109630.2m3。可以认定案涉工程于2014年8月15日验收合格、结算完毕，晟桥公司应按合同约定于验收合格、结算完毕后的三十个工作日内向民众商贸公司一次性支付工程款，晟桥公司未及时支付工程款，违反合同约定，民众商贸公司有权要求晟桥公司以欠付工程款的数额为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.75%支付2017年1月12日至2020年5月6日止的利息。综上所述，上诉人晟桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,168元，由上诉人武汉晟桥工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张文霞审判员  张 红审判员  张海鹏二〇二〇年九月二十二日书记员  邬云格