湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2126号上诉人（原审被告）：永州市四平置业投资开发有限公司，统一社会信用代码：91431100074964902F，住所地永州市冷水滩区湘江东路商贸街路口（滨江明珠）。法定代表人：冯四平。上诉人（原审被告）：冯四平，男，1966年4月1日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：艾礼平，湖南正赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷艺辉，女，汉族，1942年8月6日出生，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审原告）：刘邵宁，男，汉族，1964年12月25日出生，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审原告）：刘邵宇，男，汉族，1965年1月25日出生，住广东省惠州市惠城区。被上诉人（原审原告）：刘邵宏，男，汉族，住广州市天河区。上诉人永州市四平置业投资开发有限公司（以下简称四平公司）、冯四平因与被上诉人雷艺辉、刘邵宁、刘邵宇、刘邵宏合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月10日在第七审判庭对本案进行了询问。上诉人永州市四平置业投资开发有限公司、冯四平的共同委托诉讼代理人艾礼平、被上诉人雷艺辉到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1．请求撤销永州市冷水滩区人民法院于2020年6月11日作出的（2020）湘1103民初1513号民事判决第二项，并变更为水电开户费用由被上诉人承担；2．上诉人冯四平不承担连带责任；3．本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、本案应系合伙纠纷，按照上诉人与被上诉人签订的《旧房改建合作协议》的约定可以看出上诉人与被上诉人系合伙关系，在进行合伙财产分配时应按照“旧房换新房按一比一的比例给付”，高层按三七分配，故上诉人与被上诉人在完成该小区建设后，应当先进行测绘或评估，现原审法院在没有进行测绘或评估的前提下，判决上诉人按照协议约定交付上述房产是没有任何事实和法律依据的；且被上诉人诉请要求交付的面积远超过上诉人拆除的门面面积和房产面积，按照合同约定被上诉人也应当按照市场价进行补差；二、原审法院判决上诉人承担水电开户费用无事实和法律依据，按照《旧房改建合作协议》第七条第7项的约定，其水电开户手续由上诉人负责办理，但其费用应由被上诉人承担；三、上诉人冯四平在签订协议时系职务行为，其责任应由公司承担，上诉人冯四平不承担任何责任；四、原审法院在驳回被上诉人诉请后，判决上诉人承担全部诉讼费用，明显不当。被上诉人辩称：合同是冯四平签的，冯四平欠我很多钱，房子也没给我，请求法院维持原判。被上诉人雷艺辉、刘邵宁、刘邵宇、刘邵宏向一审法院提出诉讼请求：1．判令二被告立即支付原告房屋装修费用200000元；2．判令二被告立即为原告办理好位于冷水滩区房屋、2栋一楼约100平方米门面（105号、106号）不动产权证并交给原告；3．判令二被告立即为原告办理好上述房屋水电开户并承担相关费用；4．判令二被告因不能交付给原告的1栋903号房屋折价人民币630000元（126平方米按5000元／平方米）；5．本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2013年6月15日，原告雷艺辉之夫刘春旭与被告冯四平就旧房改造合作补偿签订了《永州市冷长丰大道105、106旧房改造合作补偿协议》，协议约定由被告负责旧房改造并补偿原告面积约120平方米新房，被告为原告办理长丰大道105、106新房不动产权证及水电网安装到户，被告补偿原告装修费用及预制板共计215000元。协议签订后，被告已向原告支付了15000元，剩余装修费200000元未予支付。后经原、被告协商，该笔费用已转为借款，并出具了借条，该笔费用已转为民间借贷。2013年6月17日，原告雷艺辉再次以其位于冷水滩区段旧房及邻居等9户与被告四平公司、冯四平签订了《永州市冷水滩长丰大道105、106段匡代章至张效资等9户旧房改建合作协议》，协议约定门面前场地归甲方九户所有，高层12楼以上按甲方占三成、乙方占七成，三七开。2017年3月10日，刘春旭因病去世，2017年9月21日原告雷艺辉声明放弃继承刘春旭在被告四平公司处的股权，该财产由原告刘邵宁、刘邵宏、刘邵宇继承，并在湖南省永州市潇湘公证处办理公证。2017年10月25日，原告雷艺辉与被告再次签订《关于龙居花苑项目改造原有面积及补偿面积协议》，明确了被告给予原告分配及补偿的面积约1089平方米，其中1号楼一层100平方米。2019年11月27日被告向原告出具了《刘春旭旧房面积＋空地砌房三七开面积》确认书，再次确认了被告应分配给原告原有住房、门面、地下室及改造补偿面积共计1089平方米，由原告所有，上述面积落实在双方合建的位于冷水滩区平方米门面、2栋1楼约100平方米门面（105号、106号）、202号、403号、405号房屋上（地下室车库另行确认）。原告依约履行了义务，但被告未予为原告分配及办理不动产登记及水电开户，因而酿成纠纷。另查：一、涉案龙居花苑项目1栋于2018年2月9日取得商品房预售许可证【证号为：房预许字（2018）第0024号】，2栋于2019年2月14日取得商品房预售许可证【证号为：房预许字（2019）第0043号】。二、案涉605号房屋被告已出售给案外人钟青兰并为其办理网签；705号房屋已出售给案外人唐斌，（2019）湘1103民初3490号民事判决书予以确认；903号房屋已出售给案外人范三秀，（2018）湘1103民初2039号判决书予以确认；1栋1楼100平方米的门面为物业管理用房。上述有原、被告当庭的陈述，《永州市冷长丰大道105、106旧房改建合作补偿协议》，《永州市冷水滩长丰大道105、106段匡代章至张效资等9户旧房改建合作协议》，《关于龙居花苑项目改造原有面积及补偿面积协议》等，本院予以确认并在卷佐证。一审法院认为：原告刘邵宁、刘邵宇、刘邵宏父亲刘春旭及原告雷艺辉与被告签订的《永州市冷长丰大道105、106旧房改建合作补偿协议》、《永州市冷水滩长丰大道105、106段匡代章至张效资等9户旧房改建合作协议》及《关于龙居花苑项目改造原有面积及补偿面积协议》均系双方真实意思的表示，是依法成立并有效的合同，对双方当事人均具有法律约束力，原、被告应当按照约定全面履行各自义务。本案中：一、原告方将旧房交付给被告方改建后，根据双方的合同约定，被告应补偿原告装修费用及预制板费用215000元，现被告方向原告支付了15000元后，剩余200000元的装修费用，经原、被告双方确认，该笔费用已转为民间借贷，于本案不是同一法律关系，原告应以民间借贷另行起诉，故对原告要求被告支付装修费用200000元的诉讼请求，本院依法不予以支持。二、旧房合作改建协议签订后，原告方已依约将约定的房屋交由被告方进行旧房改建，履行了协议约定的义务，被告应当按照协议约定将房屋分配给原告，为其办理不动产权证书及办理好水电开户，并承担相关费用。被告辩称上述房屋尚未进行评估及测绘，不能办理交房办证的抗辩观点，与查明的涉案项目已完工，且已取得商品房预售许可证的事实不符，本院依法不予采信。原告诉请将2栋一楼约100平方米105号、106号门面的不动产权证办理至其名下，本院依法予以支持。三、被告已经将涉案605号房屋出售给案外人钟青兰，并为其办理网签，已不属被告四平公司所有，无法再为原告办理不动产登记手续，故对原告诉请被告为其办理605号房屋过户手续的请求，本院依法不予支持。案涉房屋705号、903号已分别出售给案外人唐斌、范三秀，并由本院生效判决予以确认，本案中无法对他人房屋再进行处理，故对原告诉请被告为其办理705号、903号房屋的过户手续，本院依法不予支持；原告诉请903号房屋应折价赔偿的要求，因原告未能举证房屋现存价值，本院无法进行处理；案涉长丰大道龙居花苑项目1栋一楼100平方米门面为物业固定用房，本院无法进行处理，依法不予支持。上述房产，原告可另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：限被告永州市四平置业投资开发有限公司、冯四平在本判决生效后十五日内为原告雷艺辉、刘邵宁、刘邵宏、刘邵宇办理位于冷水滩区平方米门面的不动产权证；限被告永州市四平置业投资开发有限公司、冯四平在本判决生效后十五日内为原告办理好上述房屋的水电开户手续，并承担相关费用。三、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费12700元，减半收取6350元，财产保全费5000元，共计11350元，由被告永州市四平置业投资开发有限公司、冯四平负担。本院二审期间，双方均未向本院提交证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，本案的争议焦点为：一、本案是否为合伙纠纷；二、上诉人是否应当承担水电开户费用；三、上诉人冯四平是否应当承担连带责任；四、一审法院判决上诉人承担全部诉讼费用是否适当。一、本案是否为合伙纠纷。上诉人主张按照《旧房改建合作协议》，上诉人与被上诉人系合伙关系，合伙需合伙各方有共同出资、共同经营、共担风险与共负盈亏的合意，上诉人提供的证据不足以证明其与被上诉人系合伙关系。上诉人主张按照协议约定交付房产前，应先进行测绘或评估，未进行测绘或评估与一审法院查明的涉案项目已完工且已取得商品房预售许可证的事实不符，结合本案证据，双方在协议中也未约定进行测绘或评估之后才能交付房产，故对上诉人的主张，本院不予支持。二、上诉人是否应办理水电开户手续并承担相关费用。根据《永州市冷长丰大道105、106旧房改建合作补偿协议》第2条，乙方冯四平负责水、电、网等工程按图纸安装到户，承担这些工程的一切经济开支，上诉人未提供证据证明该合同存在无效和可撤销情形，也未证明《永州市冷水滩长丰大道105、106段匡代章至张效资等9户旧房改建合作协议》系对《永州市冷长丰大道105、106旧房改建合作补偿协议》的变更，依照《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”，故本院对上诉人主张不承担办理房屋水电开户手续的相关费用不予支持。三、上诉人冯四平是否应当承担责任。永州市四平置业投资开发有限公司成立于2013年8月1日，而上诉人冯四平以自己名义于2013年6月15日和刘春旭签订《永州市冷长丰大道105、106旧房改建合作补偿协议》，上诉人以永州市四平置业投资开发有限公司名义于2013年6月17日和雷艺辉签订《永州市冷水滩长丰大道105、106段匡代章至张效资等9户旧房改建合作协议》，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条，“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”。本院作出的（2019）湘11民终3784号生效判决书中确认被上诉人四平置业公司系被上诉人冯四平个人独资公司，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案一、二审中上诉人均未提供证据证明公司财产独立于自己财产，故上诉人冯四平为本案适格主体，应当承担连带责任。四、一审法院判决上诉人承担全部诉讼费用是否适当。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款和第二款，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案一审中，原告的部分请求得到了法院支持，部分请求被驳回，由一审法院根据本案的具体情况决定原被告双方各自负担的诉讼费用数额，由于本案中，被上诉人依约履行了义务，上诉人违约为过错方，而且一审驳回原告的诉讼请求系因需另案处理以及因上诉人的过错而致使的履行不能，根据本案的具体情况，一审法院判决上诉人承担全部的诉讼费用并无不当。综上所述，上诉人永州市四平置业投资开发有限公司、冯四平的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费900元，由上诉人永州市四平置业投资开发有限公司、冯四平负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年九月十四日书记员  鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。