云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1287号上诉人（原审被告）：红河东佑房地产开发有限公司。住所地：个旧市人民路90号1单元702号。法定代表人：四龙翁修，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张跃，云南云恒律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：普学凯，男，1957年4月29日生，彝族，住个旧市。被上诉人（原审原告）：万玉芬，女，1958年10月10日生，汉族，住个旧市。系普学凯之妻。被上诉人（原审原告）：普瑞，男，1987年4月23日生，彝族，住个旧市。系普学凯之子。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：龙瑛，云南锡都律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人红河东佑房地产开发有限公司（以下简称“东佑公司”）因与被上诉人普学凯、万玉芬、普瑞房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服云南省个旧市人民法院（2020）云2501民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。东佑公司上诉请求：撤销原判并发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。主要理由为：1、上诉人于2016年6月15日、8月17日在金湖尚城小区未竣工时，于2017年6月23日在金湖尚城二期A1幛和C幢通过验收后，多次通知被上诉人选定安置商铺，但被上诉人均以安置商铺面积大、不愿补偿上诉人面积差价等理由，拒绝选定安置商铺。被上诉人因自己的过错不能选定安置商铺，被上诉人应承担相应的过错责任，并减轻上诉人的责任。2、被上诉人提供《司法拍卖公告》证明金湖尚城A1幢部分商铺价值14400元/平方米，并主张以此价格对其进行补偿缺乏事实依据。其中所涉及的五间商铺只能证明拍卖价，不能证明商铺的实际成交价。2019年8月5日红河中院的商铺拍卖价，是该院处理其他案件时所作的价值依据，与一审作出判决的时间2020年6月2日相隔近一年，不应作为商铺折价款的计算依据。3、上诉人用于安置被上诉人的110号商铺的评估价为5997元/平方米，上诉人认为应以此作为补偿被上诉人的依据。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，请二审人民法院依法撤销原判并发回重审。普学凯、万玉芬、普瑞辩称：双方签订协议约定安置的是临街铺面，但上诉人未安置临街铺面给被上诉人，且安置单价过高，导致双方发生纠纷。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。普学凯、万玉芬、普瑞一审诉讼请求：1.判令东佑公司及时赔付普学凯、万玉芬、普瑞商铺折价款725760元；2.判令东佑公司及时给付过渡费55500元；3.本案案件受理费由东佑公司承担。一审法院审理查明：普学凯、万玉芬系夫妻关系，普瑞系普学凯、万玉芬之子。2012年11月13日，普学凯作为乙方，东佑公司作为甲方，双方签订《个旧市金湖东路片区改造回迁安置协议》《回迁安置补充协议》各一份。二份协议约定：乙方共有的坐落于金湖××路三家寨村民小组142.35㎡的三层房屋属此次拆迁范围，其中一层商铺面积为50.4㎡；甲方以回迁方式安置乙方坐落于金湖尚城小区Ｂ1栋601号，建筑面积135.82㎡的住宅一套，并同意乙方按拆一还一方式，在金湖尚城小区Ａ1栋临街铺面选取50.4㎡商铺，乙方选房顺序为第四家；建房期甲方支付乙方商铺过渡费1500元／月，协议签订后2个工作日内先支付两年过渡费36000元，后以实际过渡期为准多退少补（从签订合同后房屋交付甲方之日起计算过渡期）等等”。合同未约定商铺面积差价的补偿方式。合同签订后，普学凯、万玉芬、普瑞依约履行了交房义务，东佑公司向普学凯、万玉芬、普瑞支付过渡费至2016年8月止。金湖尚城小区Ａ1栋于2014年2月16日开工建设，于2017年6月29日竣工验收。期间，东佑公司电话通知普学凯、万玉芬、普瑞选房，但由于东佑公司所建商铺面积与普学凯、万玉芬、普瑞的安置面积不一致，双方不能对差价补偿方式协商一致，致使商铺一直不能选定交付。另查明，因东佑公司与他人之间的债务纠纷，2019年8月5日，金湖尚城小区Ａ1栋尚存的五间商铺均被红河州中级人民法院执行拍卖，五间商铺起拍价分别为：Ａ1-101号139.37㎡2006928元（14400元／㎡），Ａ1-106号84.2㎡1212480元（14400元／㎡），Ａ1-107号114.13㎡1643472元（14400元／㎡），Ａ1-108号132.14㎡1902816元（14400元／㎡），Ａ1-110号163㎡972000元（5963.19元／㎡），共计面积632.84㎡，起拍价合计7737696元。现东佑公司名下所余商铺均被执行完毕，东佑公司已无房交付。一审法院认为，双方签订的《个旧市金湖东路片区改造回迁安置协议》《回迁安置补充协议》是当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方当事人应按照协议约定履行义务。两份协议均未对商铺面积差价进行约定，事后也不能协商一致，造成选房纠纷，双方均有责任。本案中，普学凯、万玉芬、普瑞已按照协议约定将被拆迁房屋交付东佑公司，东佑公司应按照协议约定以1500元/月计算向普学凯、万玉芬、普瑞支付实际过渡期过渡费。工程竣工验收合格才可交付使用，金湖尚城小区A1栋工程于2017年6月29日竣工验收，故过渡费应自东佑公司停付之月2016年9月起计算至2017年6月止，即10月×1500元﹦15000元。由于双方只约定了回迁商铺的范围，未特定化，故，一审法院依据红河州中级人民法院执行程序中的起拍价平均值计算，支持普学凯、万玉芬、普瑞主张的回迁商铺折价款为616237.7元（7737696元÷632.84㎡×50.4㎡）。综上，普学凯、万玉芬、普瑞的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持其合理部分请求，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、红河东佑房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付普学凯、万玉芬、普瑞商铺过渡费15000元，商铺折价款616237.7元，合计631237.7元；二、驳回普学凯、万玉芬、普瑞的其他诉讼请求。一审案件受理费11613元，因适用简易程序审理，减半收取计5806.5元，由普学凯、万玉芬、普瑞负担1000元，由红河东佑房地产开发有限公司负担4806.5元。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为：上诉人与被上诉人自签订《个旧市金湖东路片区改造回迁安置协议》、《回迁安置补充协议》后，双方即应按协议约定履行各自的权利义务。普学凯、万玉芬、普瑞按协议约定将被拆迁房屋交付东佑公司，东佑公司应按协议约定以1500元/月计算支付普学凯、万玉芬、普瑞实际过渡期过渡费。一审判决确认东佑公司还应支付普学凯、万玉芬、普瑞过渡费15000元，双方均无异议，本院予以支持。关于商铺的补偿问题，由于双方在协议中未对商铺面积差价进行约定，现东佑公司又无商铺安置，一审判决参照被本院查封、拍卖的东佑公司商铺价款计算双方争议商铺价款，有事实根据和法律规定，本院予以支持。东佑公司认为一审判决计算依据不当，应按其主张的5997元/平方计算补偿的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，东佑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10112元，由红河东佑房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二〇年九月二十一日书记员  刘春艳