湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终1582号上诉人（原审被告）：徐鹏，男，1997年7月17日出生，汉族，居民，住四川省道孚县。委托诉讼代理人：刘律宏，湖南岳州律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：周婷，湖南岳州律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：彭乃昊，男，1997年1月25日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：冯建穗，湖南南天门律师事务所执业律师。上诉人徐鹏因与被上诉人彭乃昊买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初5456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐鹏的委托诉讼代理人刘律宏，被上诉人彭乃昊及其委托诉讼代理人冯建穗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐鹏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回彭乃昊的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审判决以涉案货物被一位名叫“Au”的人签收且电话号码被更改而认定徐鹏未交付涉案货物构成实质违约，从而判决解决合同缺乏事实依据，属认定事实错误；2.彭乃昊未举证证明徐鹏未交付涉案货物，其提交的张晓雪的录音属于证人证言，而张晓雪本人并未到庭作证接受法庭的询问，不能作为定案的依据，一审判决在没有证据证明徐鹏未履行合义务的情况下认定其未履行合同义务，判决解除合同，属适用法律错误；3.彭乃昊履行了支付价款的义务，徐鹏也举证证明其履行了交付货物的义务，双方的合同义务已经履行完毕，合同目的已实现，双方的权利义务终止，根据《中华人民共和国合同法》第九十三、九十四条的规定，只有在当事人对解除合同另有约定或有法律规定的事由时才能解除合同，一审判决在没有上述解除合同的条件的情况下判决解除合同，属于适用法律错误；4.一审法院剥夺徐鹏的法庭辩论的权利，属于程序违法。彭乃昊辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，徐鹏的上诉理由不成立，应当驳回其上诉请求。1.徐鹏没有证据证明其已经交付涉案货物，其提交的书证均是复印证，无法核对其真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，”徐鹏为交付货物的履行义务方，负有法定的举证责任，其没有提交充分有效的证据证明其已经交付涉案货物，应承担货物灭失的风险；2.徐鹏认为一审法院剥夺其法庭辩论权与事实不符。一审时，徐鹏的代理人迟到半小时才到庭，严重耽误了庭审时间，导致庭审时间紧张。彭乃昊向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除其与徐鹏签订的网络买卖合同；2.判令徐鹏返还彭乃昊货款513000元，并按月利率2%的标准支付自起诉之日至实际支付之日止的利息；3.判令徐鹏赔偿损失40000元；4.判令徐鹏承担彭乃昊申请财产保全所支付的担保费；5.徐鹏承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、申请费等）。一审法院认定如下事实：2019年6月23日至2019年7月1日间彭乃昊与徐鹏通过微信平台达成运动鞋买卖合同，协议约定：“彭乃昊向徐鹏购买YEEZY350运动鞋190双，单价2700元，总价款513000元，收货地址：上水剑桥贸易广场B座633：收货人：张晓雪：56045658”。协议签订后，彭乃昊通过银行转账方式分四次累计支付货款513000元。徐鹏从博斯达贸易有限公司委托荷兰TNT快递公司以邮寄的方式送达该批货物。此后，因彭乃昊未收到该批货物，多次催促要求交付货物，后经查货物丢失，TNT公司快递回执显示“收货时间为2019年7月16日，签收人Au，电话：56065759”。彭乃昊认为，被告没有履行交付货物义务，致使合同目的无法实现，给其造成了相关损失，遂提出前列诉讼请求。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，彭乃昊与徐鹏通过微信平台达成的买卖协议系双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同，双方均应恪守履行。彭乃昊已按协议约定支付了合同价款，徐鹏应当将货物交付彭乃昊。《中华人民共和国合同法》第一百四十一条规定“出卖人应当按照约定地点交付标的物。”第一百四十二条规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”徐鹏作为出卖方通过物流公司将货物交付至买方手中应视为合同义务的代为履行，基于买卖合同签订的相对性，卖方对商品本身和物流安全承担责任，本案中，双方协议明确约定了收货地址、收货人、收货人电话，应视为指示交付，所有权和风险在指示收货人签收后转移。TNT公司快递回执显示签收人Au，电话：56065759，与合同约定的签收人、电话均不符，故应视为徐鹏未交付涉案货物，其作为出卖人应当承担货物交付之前毁损、灭失的风险，因徐鹏无法交付货物，致使买卖合同无法实现，彭乃昊要求解除合同、返还货款的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因徐鹏表示货物丢失后，多次协商赔偿事宜未果，彭乃昊因此赴香港了解情况，且因此赔偿案外人40000元损失，徐鹏应承担违约责任，故对彭乃昊要求徐鹏承担违约责任的诉讼请求，予以支持，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。诉讼费、保全费依法裁决。判决：一、解除彭乃昊与徐鹏通过微信平台达成的《买卖合同》；二、徐鹏于本判决生效之日起三日内返还彭乃昊货款513000元及赔偿利息损失（利息损失从2019年11月5日至清偿之日止按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计付）；三、徐鹏于本判决生效之日起三日内赔偿彭乃昊损失40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9330元，保全担保费1500元，由徐鹏负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案货物是否可以认定为已经交付；二、货物灭失的风险由谁承担；三、双方签订的买卖合同是否可以解除。关于焦点一、彭乃昊与徐鹏签订的买卖协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。彭乃昊已按约定支付了合同价款，徐鹏应当履行将货物交付彭乃昊的义务。本案中，彭乃昊主张其未收到货物，徐鹏主张其已履行交付义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”根据TNT公司快递回执显示该批货物的签收并不是指定签收人张晓雪签名，联系电话亦被手动更改，与合同约定的签收人、电话号码均不符，徐鹏亦没有提交有效证据证明涉案货物被彭乃昊指定的人授权签收。故现有证据不能证明徐鹏已按约定交付货物。关于焦点二、本案中，双方协议中对收货地址、收货人、收货人电话有明确约定，应视为指示交付。《中华人民共和国合同法》第一百四十一条规定“出卖人应当按照约定地点交付标的物。”第一百四十二条规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”徐鹏未按约定交付货物，其作为出卖人应当承担货物交付之前毁损、灭失的风险。关于焦点三、《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同，…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；…”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”徐鹏未按约定交付货物，致使合同目的不能实现，彭乃昊有权要求解除合同，并要求返还货款及赔偿损失。关于徐鹏提出一审法院剥夺其辩论权的上诉理由，经查，一审法院于2019年11月4日受理本案后，于11月15日向徐鹏送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书，徐鹏于2020年5月19日提交了书面答辩状，其委托诉讼代理人于当日到庭参加诉讼，因代理人未按时到庭耽误庭审时间，在庭审辩论阶段要求其提交书面代理词，一审法院在综合全案证据、合议庭合议后作出判决符合法律规定。当事人提交的诉状、答辩状，当庭作出陈述等诉讼行为也是行使辩论权，故徐鹏提出的上述上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，徐鹏的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9330元，由徐鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖丕国审 判 员 樊 英审 判 员 许成东二〇二〇年九月二十二日法官助理 钟 玲书 记 员 黄宇洁附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。