江苏省南京市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏01民终7179号 上诉人（原审被告）：陈清林，男，1970年11月24日出生，汉族，住南京市江宁区。 被上诉人（原审原告）：邹自祥，男，1967年8月15日出生，汉族，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：叶新联，江苏臣功律师事务所律师。 原审被告：江苏天茂建设有限公司，住所地南京市江宁区秣陵街道百家湖科技产业园。 法定代表人：舒珍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邱志国，泰和泰（南京）律师事务所律师。 上诉人陈清林因与被上诉人邹自祥、原审被告江苏天茂建设有限公司（以下简称天茂公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服南京市江宁区（2019）苏0115民初11545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈清林上诉请求:依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人在一审时提供的欠条是被上诉人在上诉人胁迫及未对价款进行核实的情况下出具的，非上诉人真实意思表示。2.被上诉人一审时提出，上诉人出具的工程量清单系上诉人自行制作，不能反映真实情况，故上诉人一审时向法院申请鉴定，但最后未进行鉴定，而上述工程量清单即为工程量的真实情况。3.实际上并不存在脚手架超期的情况。4.被上诉人一审时提供的欠条中载明，脚手架款共计415000元，已付2000元，还余391500元，事实上应余395000元，此错误说明双方在签欠条时的心态。 邹自祥辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.被上诉人的债权真实有效。上诉人并没有受到被上诉人的胁迫，是在经过认真核实并在意志自由、人身安全有保证的情况下自愿签署的欠条，该欠条所反映的债务的数额是真实的，并不存在上诉人所称的胁迫的情形。该欠条属于工程款的结算文书，具有法律效力。2.上诉人与被上诉人对案涉工程已做结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同案件纠纷若干问题的司法解释》，法院可以依据双方签订的结算文书所确定的金额进行相应的裁判。在双方有结算的情况下，不需要进行司法鉴定。即便进行司法鉴定，也不具有可行性。 天茂公司述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，邹自祥放弃向江苏天茂建设有限公司主张权利，系对权利的自由处分，不违反法律规范，现向江苏天茂建设有限公司主张权利，不应当得到支持。 陈清林向一审法院起诉请求：一、陈清林支付工程款311500元并自2018年2月15日起按同期银行贷款利率计算支付利息至欠款实际付清之日止。二、天茂公司对陈清林的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2014年12月，案外人南京绿野建设集团有限公司（以下简称绿野公司）与天茂公司签订一份《建设工程施工专业分包合同》，约定由绿野公司将其承包的“南京平达投资管理有限公司研发大楼”工程中的幕墙工程分包给天茂公司施工，分包工程承包范围为：外墙玻璃幕墙、干挂花岗岩板幕墙及外墙保温工程施工蓝图内全部内容，分包合同价款14500000元。2015年3月18日，南京平达投资管理有限公司在上述合同上注明同意分包，并加盖公章予以确认。2015年5月12日，陈清林（甲方）与邹自祥（乙方）签订一份钢管脚手架租赁合同，约定“平达研发楼幕墙工程”中顶楼搭设满堂钢管脚手架工程由邹自祥承包，单价每立方米15元，工程量共计4875立方米，租期三个月，如超出期限，按每天每立方米0.2元计算。上述协议签订之后，邹自祥进场进行脚手架搭设施工，并陆续至2016年4月1日全部退场完毕。2017年11月10日，陈清林向邹自祥出具欠条一份，载明邹自祥“平达研发楼”钢管脚手架搭设工程款415000元，已付20000元，尚欠邹自祥391500元未付，并定于2018年春节前付清。出具欠条后，陈清林于2018年2月14日支付邹自祥30000元。同年8月28日，邹自祥向天茂公司出具承诺书一份，载明其与陈清林之间因工程项目发生的脚手架租金等款项结算支付事宜与天茂公司无关，并保证任何时候不会以任何理由向天茂公司索要工程款项。同年9月7日，陈清林通过案外人陈克武向邹自祥支付价款50000元。 一审审理中，邹自祥主张天茂公司与陈清林系挂靠合同关系，其向天茂公司出具承诺书是在天茂公司的要挟逼迫之下签订的，违反了其真实意思表示，并不能免除天茂公司作为被挂靠人的相应责任，天茂公司应对陈清林的债务承担连带清偿责任。陈清林对辩称意见向一审法院提交了其自行制作的工程量清单及决算汇总表一份予以证明，邹自祥认为工程量清单及决算汇总表系陈清林单方制作，其未签字确认，故其不予认可。关于工程量，陈清林在审理中向一审法院申请了司法鉴定，邹自祥虽同意鉴定，但双方对鉴定方法、工程量确定以及超期费用的鉴定均未能达成一致意见。 一审法院认为，邹自祥、陈清林均无建筑企业施工资质，而陈清林将钢管脚手架搭设工程分包给邹自祥施工，违反法律强制性规定，故双方之间签订的合同应认定无效。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。邹自祥施工后与陈清林进行了结算，并由陈清林出具了欠条，故对于案涉工程欠付的价款，陈清林应当予以支付，对陈清林出具欠条后的已付款部分，应当予以扣除，故陈清林仍应支付邹自祥工程款311500元。邹自祥出具欠条时已明确约定于2018年春节前付清，经查，2018年春节为2018年2月16日，现邹自祥要求陈清林支付逾期付款利息符合法律规定，一审法院应予准许，但应自2018年2月17日起按相关法律规定计算。陈清林对邹自祥的施工工作量不予认可，对此陈清林向一审法院提交了一份其自行制作的工程量清单及决算汇总表予以证明，并向一审法院申请对工作量进行司法鉴定，邹自祥虽同意鉴定，但双方对鉴定方法、工程量确定以及超期费用的鉴定均未能达成一致意见，且就本案工作量及工程价款，双方已经进行了结算并由陈清林出具了欠条，故对陈清林的相应辩称意见，一审法院不予采信，对陈清林的鉴定申请，一审法院不予准许。关于邹自祥主张的天茂公司与陈清林系挂靠合同关系，天茂公司对此不予认可，邹自祥亦未能对挂靠关系举证加以证明，且邹自祥向天茂公司出具了承诺书，承诺其与陈清林之间的工程款结算支付事宜与天茂公司无关；虽然邹自祥主张该承诺书是在天茂公司的要挟逼迫之下签订的，违反了其真实意思表示，但未举证证明其出具承诺书时存在受胁迫情形，故对其相应意见，一审法院不予采信。邹自祥放弃向天茂公司主张权利，系对权利的自由处分，不违反法律规范，现再向天茂公司主张权利，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈清林应于判决发生法律效力之日起10日内支付邹自祥价款311500元并支付利息（该利息自2018年2月17日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）。二、驳回邹自祥的其他诉讼请求。本案一审案件受理费收取6023元，由陈清林负担。 二审中，被上诉人认为欠条确有计算错误，按照欠条记载，上诉人欠款共计415000元，已付20000元，实际应尚欠395000元，而欠条中载明的数额为391500元，两者相差3500元。但被上诉人明确表示其依然按照欠条载明的391500元向上诉人主张债权，放弃对差额3500元的主张。 二审中，当事人均无新证据提交。 本院认为，当事人应当对自己的主张提供相应的证据证明，否则应当承担举证不能的法律后果。现上诉人认为欠条系在被上诉人胁迫下签订，但其并无相关证据予以证明。故对上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。 上诉人提交了工程量清单以证明工程量，但因该清单系由上诉人单方制作，被上诉人对此亦不予认可，故仅凭该工程量清单无法证明实际发生的工程量。此外，因一审中双方当事人对鉴定方法等未能达成一致意见，而欠条确系双方对工程价款进行结算的结果，故一审法院未予准许鉴定并无不当，上诉人认为欠条中所写的工程价款未经过核实，并不存在脚手架超期的情况，应当按其一审提供的工程量清单计算工程款或应当进行鉴定后确定工程款的上诉理由不能成立，本院不予采信。 因欠条中记载的欠款数额少于实际计算得出的欠款数额，而被上诉人对该部分数额的欠款明确表示放弃，该放弃行为系对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。至于上诉人认为可以由计算错误得知双方出具借条时心态的上诉理由，证据不足，本院不予采信。 综上，陈清林的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6023元，由陈清林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王劲松 审 判 员 许云苏 审 判 员 汪德全 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 李玲玲 书 记 员 戴 苗