山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终1685号上诉人（原审原告）：杜磊磊，男，汉族，1985年6月8日出生，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：崔常松，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄金洋房地产开发有限公司，住所地：枣庄市薛城区永福北路（洪洼村西），统一社会信用代码：91370400706300873K。法定代表人：张延民，董事长。委托诉讼代理人：刘宝官，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟德，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盛继平，男，汉族，1966年4月24日出生，住枣庄市薛城区。被上诉人（原审被告）：马运洪，男，汉族，1966年1月2日出生，户籍地：滕州市，现羁押于山东省滕州监狱。委托诉讼代理人：刘伟，山东滕国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马冠楠，男，汉族，2002年9月22日出生，住枣庄市市中区。法定代理人：李静（系马冠楠母亲），住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：马佳楠，女，汉族，1991年6月28日出生，住枣庄市市中区。上诉人杜磊磊因与被上诉人枣庄金洋房地产开发有限公司、盛继平、马运洪、马冠楠、马佳楠民间借贷纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜磊磊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.上诉费用、原审受理费、保全费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，涉案争议借款金洋公司已经实际收到，一审法院以原告对支付应继续承担举证责任系认定事实错误。金洋公司出具了收据，其法定代表人盛继平认可已经收到该款项，并出具了借款情况说明，金洋公司法定代表人盛继平、股东马士田、马运洪均在收款收据上签字，为公司借款提供连带保证责任，且上诉人一审提交的金洋公司账册和审计报告均有该两笔借款的记载；二、一审法院适用法律错误，涉案借款未约定还款期限，系不定期借款，债权人有权随时要求债务人履行义务，一审以借款不能视为不定期借款，借款应从收据出具之日计算诉讼时效系适用法律错误；三、一审主动适用诉讼时效，有违常理，系适用法律错误。一审被上诉人金洋公司并未提出时效抗辩，一审却主动适用；四、被上诉人盛继平、马运洪、马佳楠、马冠楠均应对涉案借款承担连带支付责任。枣庄金洋房地产开发有限公司答辩称，一、上诉人提交的证据存在伪造、篡改情形，本案是他人操纵的虚假诉讼案件，诉讼请求不应得到支持；二、上诉人没有支付凭证，对支付方式陈述相互矛盾，本案不是真实的借款关系；三、本案已超诉讼时效。盛继平答辩称，借款均是事实，滕州鑫利达欠岳勇的300万元，滕州鑫利达公司法定代表人柴正彬与金洋公司法定代表人盛继平、股东马运洪、马士田一起找到岳勇，商量将这300万元转借给金洋公司开发使用，当时300万元是鑫利达公司之前在枣庄银行贷付的，为了还安某的借款，将这笔贷款由安某指定打入山河鼎实业公司，该借款有收据、法定代表人、股东签字担保，金洋公司账面上有，审计报告中也有，是真实存在的。马运洪答辩称，涉案两笔借款，2016年7月15日上诉人作为原告起诉时在事实和理由部分均明确这两笔款项都是同日将借款交付，但一审开好几次庭，上诉人均没有提供凭证。这两笔借款马运洪也已经超过担保期限，不应承担担保责任。马佳楠、马冠楠未答辩。杜磊磊向一审法院起诉请求：1、依法判决五被告连带支付原告借款人民币400万元，并支付利息（其中2012年8月29日借款利息按月息3分从2013年12月1日计算到给付之日，2013年1月1日借款按月息2分从2013年12月1日计算到给付之日）；2、案件诉讼费及保全费由五被告承担。一审法院认定事实：2012年8月29日，被告枣庄金洋房地产开发有限公司出具收据一张，交款单位为岳勇，人民币100万元，收款方式现金，收款事由：借款（月息3分），借款担保人：盛继平、马士田、马运洪。2013年1月1日，被告枣庄金洋房地产开发有限公司出具收据一张，交款单位为岳勇，人民币100万元，收款方式（空白），收款事由：短期借款（月息2分），借款担保人：盛继平、马士田、马运洪。2016年7月12日岳勇和原告杜磊磊签订债权转让协议，2016年7月14日通过短信通知被告枣庄金洋房地产开发有限公司。原告主张借款本息一直没有偿还，于2016年7月18日起诉至一审法院，被告枣庄金洋房地产开发有限公司提出管辖权异议，其他被告均参与讼诉，2017年4月24日一审法院作出（2016）鲁0402民初2576号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉，原告提出上诉，2018年1月16日枣庄市中级人民法院作出（2017）鲁04民终1412号民事裁定书，撤销（2016）鲁0402民初2576号民事裁定书，指定一审法院审理。另查明，马士田已死亡，被告马冠楠、马佳楠为其继承人。一审法院认为，原告主张本案的借款为债权转让，被告虽对债权转让不予认可，但通过提交的短信，以及原、被告的诉讼行为可以认定债权转让成立，已经通知被告方债权转让。关于借款的收据，2012年8月29日的收据中载明收款为现金，原告方陈述借款打到时任会计曹晓梅银行账户，原告没有提交转账证明，由于数额巨大，被告枣庄金洋房地产开发有限公司庭审中不予认可，原告应对借款的支付继续承担举证责任。对于2013年1月1日的收据，载明为短期借款，月息2分，原告主张为滕州市鑫利达碳化硅有限公司与岳勇之间的债务关系转让形成，时任被告枣庄金洋房地产开发有限公司的法定代表人同意，款项是通过滕州鑫利达公司转给曹晓梅账户，庭审中被告枣庄金洋房地产开发有限公司不认可收到款项，原告提交被告枣庄金洋房地产开发有限公司会计帐页复印件三张，枣庄中实会计师事务所的审计报告复印件，以证明实际收到款项，被告枣庄金洋房地产开发有限公司对复印件不予认可，因此原告对300万元的支付情况应继续承担举证责任。关于被告主张的诉讼时效及保证期间的起算点，原告提交的权利依据为收据，由于借贷为民间借贷，没有借款合同，也没有借条，没有写明还款的时间，结合收据中明确写明月息2分、3分，且原告陈述借款本息一直没有偿还过，借款不能视为不定期借款，本案应从收据出具之日计算诉讼时效，原告没有提交证据证明关于借款时效的其他情况，没有提交证据证明原告的主张权利情况，原告应对诉讼时效问题承担举证不能的法律责任，而原告主张的债权转让通知之日为2016年7月14日，因此，对被告主张的债权已超过诉讼时效的辩解予以支持，本案债权丧失胜诉权，依法驳回原告的诉讼请求。同样关于保证期间，没有明确约定，依法应为出具收据之日的6个月，保证人保证责任依法免除，保证人不承担责任。被告马冠楠、马佳楠未积极应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费38800元，保全费5000元，合计43800元，由原告杜磊磊承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：1.滕州鑫利达碳化硅有限公司银行交易明细一份，以证明2012年10月15日该公司的300万元资金打入了枣庄山河鼎实业有限公司的账户，该证据同一审提交的其他证据相互印证，证实该笔300万元借款枣庄金洋房地产开发有限公司已经收到，并且已经归还安某，根据安某指示打入了枣庄山河鼎实业有限公司的账户；2.枣庄中实会计师事务所出具的审计报告（出示原件，提交复印件），一审提交的审计报告为复印件，现出示原件，以证明审计报告记载了涉案款项。被上诉人枣庄金洋房地产开发有限公司质证后认为，两份证据均不属于新证据，不能作为审理的依据，滕州鑫利达碳化硅有限公司的最大股东就是本案的被上诉人盛继平，盛继平的说明和当庭陈述均没有法律效力。枣庄金洋房地产开发有限公司的大部分账目和原始凭证均被盛继平的外甥女马静带走，至今未归还。审计报告是枣庄金洋房地产开发有限公司时任法定代表人盛继平及会计出纳伪造的，账目不真实。盛继平质证后认为其不是滕州鑫利达碳化硅有限公司的实际控制人或者股东。马运洪质证意见同枣庄金洋房地产开发有限公司的意见。上诉人杜磊磊申请证人安某出庭作证，以证明其所述的交易往来情况。被上诉人枣庄金洋房地产开发有限公司提交判决书两份、裁定书两份，以证明本案是虚假诉讼，公司的账目被马静带走。上诉人杜磊磊质证后认为该证据与本案没有关联性。不能证明马静全部持有公司会计账册，2014年1月1日前全在公司。被上诉人马运洪质证后认为对证据的真实性没有异议。被上诉人盛继平不质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：枣庄金洋房地产开发有限公司与岳勇是否存在真实的借贷关系，杜磊磊作为债权受让人，其权利主张是否应得到支持的问题。经查，杜磊磊所主张的债权一笔为100万元，一笔为300万元，均为大额款项，除提供收据外，均应提交转账凭证予以证明。关于第一笔100万元借款，一审时，上诉人杜磊磊、时任枣庄金洋房地产开发公司法定代表人盛继平均称100万元的款项打到了枣庄金洋房地产开发公司会计曹晓梅账户，但均没有提供该笔借款的转账凭证。现有证据不能证实该100万元借款的真实性，上诉人的相关上诉理由不能成立，不予支持。关于第二笔300万元的借款，时任枣庄金洋房地产开发公司法定代表人盛继平一审时称可能转给曹晓梅。二审时，上诉人杜磊磊、被上诉人盛继平称该款项是由滕州市鑫利达碳化硅有限公司将所欠岳勇的300万元资金打入了枣庄山河鼎实业有限公司的账户用以归还枣庄金洋房地产开发公司欠安某的钱，按安某的指示打入了枣庄山河鼎实业有限公司。证人安某出庭以证明枣庄金洋房地产公司欠其300万元，其欠赵猛钱，后按照赵猛的要求将款项打入枣庄山河鼎实业有限公司，但安某当庭陈述该借款系2010年还款，该笔款项与本案涉案款项时间不一致，与本案无关。第二笔借款涉及多个债权债务关系，岳勇与滕州市鑫利达碳化硅有限公司，枣庄金洋房地产开发公司与安某，安某与赵猛，赵猛与枣庄山河鼎实业有限公司，以上每一环节的债权债务关系均应真实存在，才能查清本案交易往来的真实性，而根据证人安某的证言，枣庄金洋房地产开发公司与安某的债权债务关系发生在2010年，与本案涉案款项无关，这一中间环节的债权债务关系不明确，安某与赵猛，赵猛与枣庄山河鼎实业有限公司的债权债务关系亦无其他相关证据证实，现有证据不能证实第二笔300万元借款的交易往来的真实性。上诉人的相关上诉理由不能成立，不予支持。上诉人杜磊磊申请责令枣庄金洋房地产开发有限公司提交2012年度、2013年度财务账册及财务凭证原件。本院认为，本案需要查实的是涉案账款如何支付，各方借贷关系是否真实的问题，该证据不能证实本案需要待查事实，本院不予准许。综上，上诉人杜磊磊的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由上诉人杜磊磊负担。本判决为终审判决。审判长  衣媛媛审判员  纪金洁审判员  李 振二〇二〇年九月二十七日书记员  刘成林