广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13927号上诉人（原审原告）：李妹，女，1944年9月10日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：蔡裕超，男，1972年5月7日出生，汉族，住广州市越秀区，系李妹的儿子。上诉人（原审原告）：蔡裕文，男，1968年9月14日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）:广东省福利南方图书公司，住所地广州市文德路仁康里10号地下。法定代表人：张家骏。被上诉人（原审被告）：广州禾城房地产有限公司，住所地广州市东山区（现越秀区）文德路仁康里42号101房。法定代表人：马林建，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈颖，该公司员工。上诉人李妹、蔡裕文因与被上诉人广东省福利南方图书公司（以下简称南图公司）、广州禾城房地产有限公司（以下简称禾城公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初7129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李妹、蔡裕文上诉请求：1.撤销一审判决；2.南图公司、禾城公司安排广州市越秀区文德路仁康里xxx房屋给李妹、蔡裕文回迁安置；3.本案一、二审诉讼费用由南图公司、禾城公司承担。事实和理由：一、一审期间，李妹、蔡裕文认为禾城公司提交的李赐兰等的回迁确认书是伪造的，并要求进行鉴定，一审法官以此证据与本案无直接关联性为由不予采纳，且明确告知不会以此证据作为判决的依据，但最终一审判决认定涉案的xxxx房已安置给他人，上述行为明显违法，故请求对回迁确认书的签订时间进行鉴定。二、李妹、蔡裕文入住涉案的xxxx房至今已经十二年，从未有回迁人过问，现禾城公司突然陈述已安置给他人，且业主有七名，于理不合，若安置给李赐兰等七人的房屋与涉案房屋有关，该七人应当到庭说明情况。三、李妹、蔡裕文提交的微信记录显示，禾城公司是可以安排涉案房屋给李妹、蔡裕文回迁的，只是因为李妹、蔡裕文不同意其提出的高房价要求，其才控制着涉案房屋迫使李妹、蔡裕文接受不合理价格。四、拆迁安置协议约定的回迁房是一套房，当时收楼时南图公司、禾城公司以没有合适面积房屋为由劝李妹、蔡裕文改为516、517房连间，李妹、蔡裕文接受了该调整，但现在已无法收回516房，只有517房无法安排家人的居住，也背离了当时达成协议的意愿。禾城公司在一审中提出的618房与涉案的xxxx房不在同一栋，按照广州市房屋拆迁条例的规定，南图公司、禾城公司应提供与xxxx房同一栋内的全部房屋供李妹、蔡裕文挑选。此外，李妹、蔡裕文提供的报纸可证明，涉案xxxx房同一栋内仍有房屋对外售卖，南图公司、禾城公司应当提交涉案xxxx房同一栋内全部房屋的安置证明材料。五、李妹、蔡裕文要求的涉案xxxx房与原安置的516房在同一栋内且面积、方位相同，只有一层之隔，而禾城公司提供的618房不但面积少很多，且在另一栋楼中，明显与原拆迁协议的安排不符。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法予以改判。被上诉人南图公司未到庭，亦未提交书面答辩状。被上诉人禾城公司二审辩称：一、禾城公司在一审阶段提交了入住确认书，该确认书载明李赐兰户已经确认收到了包括616、617房在内的安置房，且该确认书的真实性、合法性、关联性均已在一审阶段进行了审查，不存在李妹、蔡裕文所述的伪造及需要进行鉴定的问题。二、至于李妹、蔡裕文所述的没有回迁户过问涉案xxxx房的问题，是因为李赐兰已经死亡，其继承人较多且未支付增大面积款，故其回迁房未办理产权证，但李赐兰户已经确认收楼，收楼后房屋如何处置、是否空置，禾城公司均无权过问。李妹、蔡裕文在一审期间已经自认未经禾城公司及李赐兰户的同意占用了616、617房，该行为属于无权占用，严重侵害了禾城公司和李赐兰户的合法物权。三、因为李妹、蔡裕文占用了616、617房，导致李赐兰户不能入住，禾城公司才与李妹、蔡裕文进行和谈，且根据拆迁法律法规的规定，无论李妹、蔡裕文回迁到哪个房屋，均应向禾城公司支付增大面积款，不存在其所述的双方因高房价没有谈好而禾城公司控制着涉案xxxx房的问题。四、李妹、蔡裕文提供的报纸与其在本案中的诉求无关，事实上涉案小区的房屋绝大部分已经有使用人在使用，李妹、蔡裕文在上诉状中并未指出其依据广州市房屋拆迁条例的哪一条要求禾城公司提供涉案xxxx房同一栋内的全部房屋供其挑选，其该要求于法无据。五、根据双方签订的安置协议，李妹、蔡裕文的原产权建筑面积为37.1平方米，约定的回迁建筑面积为47.1平方米，超出的10平方米按照优惠价格1300元/平方米购买。目前经生效判决确定给李妹、蔡裕文回迁安置的517房面积为40.6298平方米，已经足够补偿其原址面积。禾城公司为不足合同约定的回迁面积，且考虑到李妹、蔡裕文无力支付过多的增大面积房款，同意将名下空置的同址34号618房供其回迁，该房屋的面积为23.9464平方米，但遭到李妹、蔡裕文的拒绝，其认为该房屋的面积过小。517房和618房的面积合计64.5762平方米，已经满足协议约定的47.1平方米，禾城公司已经尽到了回迁安置的义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李妹、蔡裕文的上诉请求。因本案纠纷，李妹、蔡裕文于2019年2月13日诉至一审法院，请求判令：南图公司、禾城公司将广州市越秀区文德路仁康里xxx房安置给李妹、蔡裕文回迁。一审法院经审理查明：李妹、蔡裕文是原广州市文德路金鱼塘xxxx号房屋的使用人，南图公司经广州市房地产管理局（85）房拆许字512号房屋拆迁许可证批准，征用拆迁该屋地段土地。1997年4月22日，李妹、蔡裕文（为乙方）与南图公司（为甲方）签订了《房屋拆迁安置协议》，其中约定：甲方经广州市房地产管理局批准，拆除文德路金鱼塘xxxx号房屋，乙方是该屋的使用人，承租面积37.1平方米，有常住户口的实际居住人口2人。乙方同意于1997年3月20日前迁出原址房屋。甲方应于1999年12月30日前在文德路××小区回迁楼××层，安排建筑面积47.1平方米、独立厨、厕4-5平方米，阳台露天划给乙方回迁居住。合同签订后，李妹、蔡裕文迁出了被征拆房，将该房屋交由南图公司拆除。后该屋地段土地转由广州兴胜房地产有限公司、南图公司使用。2001年11月20日。广东省韶关市中级人民法院致函禾城公司，根据广州市政府要求和权利人广东发展银行的意见，为尽快安置该屋地段回迁户，同意该地段回迁楼收尾工作回迁户安置由禾城公司先出资完成，所需费用将从拍卖该地款项中优先支付。2003年2月26日，禾城公司向李妹、蔡裕文发出《入住通知书》，要求其于2003年2月28日前收楼。2003年3月23日，李妹与禾城公司签订《入住确认书》确认禾城公司安置李妹、蔡裕文回迁的房屋为D栋516、517房。2009年，李妹、蔡裕文以上述516房被案外人郑学登冲占、517房被案外人莫炳林冲占为由，向一审法院提起诉讼，请求判令南图公司、禾城公司立即安置李妹、蔡裕文回迁广州市文德路仁康里42号516、517房；第三人莫炳林迁出516房，第三人郑学登迁出517房。一审法院于2010年5月25日作出（2009）越法民三初字第2895号民事判决书，认为：第三人郑学登等人所签协议是回迁D栋5楼南向，现南图公司、禾城公司对第三人郑学登等人的回迁问题仍未妥善解决，就用应安置第三人郑学登等人的回迁房安置给李妹、蔡裕文回迁，损害了其他拆迁户的合法权益。另外，李妹、蔡裕文与南图公司签订的协议是回迁D栋4楼，并不是回迁D栋5楼。因此，李妹、蔡裕文要求回迁D栋516、517房理由不充分。一审判决驳回李妹、蔡裕文的诉讼请求。李妹、蔡裕文不服判决，提出上诉。广东省广州市中级人民法院于2013年8月15日作出（2010）穗中法民五终字第3411号民事判决书，认为：李妹与禾城公司通过签订《入住确认书》，变更了《房屋拆迁安置协议》的回迁房屋的位置，对李妹与南图公司、禾城公司有约束力。原517房的使用人莫炳林死亡后，案外人卢润民虽占用该房屋，但卢润民现无依据证实其有权回迁使用该房屋，故禾城公司应安置李妹、蔡裕文回迁517房，卢润民相应亦应及时腾退房屋。已生效的（2010）越法民三初字第1521号民事判决已确认广州市文德路仁康里42号516房、仁康里46号512房作为拆迁郑伯荣原广州市中山四路长塘街敦化里12号房屋被拆迁后的回迁安置房。郑学登有依据居住使用516房。禾城公司在明知未能依约安置郑伯荣户、亦未与郑伯荣户就安置补偿达成协议的情况下，与李妹签订《入住确认书》，将516房安置给李妹回迁是其单方意思表示，对郑学登没有约束力，李妹据此主张郑学登迁出516房没有依据，不予支持。二审判决：一、撤销广州市越秀区人民法院（2009）越法民三初字第2895号民事判决；二、南图公司、禾城公司应自本判决送达之日起三日内安置李妹、蔡裕文回迁广州市文德路仁康里42号517房；三、驳回李妹、蔡裕文其余诉讼请求。2015年，李妹、蔡裕文向一审法院提起诉讼,请求：南图公司、禾城公司在广州市越秀区仁康里42号同一栋楼重新安排一间与516房相同方位、面积的房屋作为李妹、蔡裕文的回迁安置房。一审法院于2016年6月7日作出（2015）穗越法民三初字第2786号民事判决书，认为：由于禾城公司称现已没有可供李妹、蔡裕文回迁的房屋，李妹、蔡裕文也无证据证明现有可供回迁的房屋，也无法提供可供回迁的具体房屋，故对于李妹、蔡裕文要求南图公司、禾城公司重新安置的诉讼请求，一审法院难以支持。一审判决：驳回李妹、蔡裕文的诉讼请求。李妹、蔡裕文不服判决，提出上诉。广东省广州市中级人民法院于2016年11月9日作出（2016）粤01民终12444号民事判决书，二审判决：驳回上诉，维持原判。在本案审理过程中，李妹、蔡裕文确认其已自行占住了616、617房。禾城公司自愿提供同址34号618房（建筑面积23.9464平方米）安排李妹、蔡裕文回迁。李妹、蔡裕文予以拒绝。禾城公司为证明其抗辩理由，提供如下证据：1.南图公司与案外人李赐兰等于1994年4月1日签订的《房屋拆迁补偿协议书》（经房管部门备案）；2.禾城公司与李赐兰代理律师阮乃明于2003年12月5日签订的《入住确认书》，记载楼房位置：D幢4楼12、13房，6楼16、17房，13楼1、2房，C幢1319房。一审法院认为：李妹、蔡裕文与南图公司签订的《房屋拆迁安置协议》是双方真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。李妹与禾城公司于2003年3月23日签订《入住确认书》，确认禾城公司安置李妹、蔡裕文回迁的房屋为D栋516、517房。李妹与禾城公司通过签订《入住确认书》，变更了《房屋拆迁安置协议》的回迁房屋的位置，对李妹、蔡裕文与南图公司、禾城公司有约束力。由于禾城公司原安排李妹、蔡裕文回迁的广州市文德路仁康里42号516房已经生效判决书确认给他人回迁，禾城公司理应另行安置其他房屋给李妹、蔡裕文回迁。对于李妹、蔡裕文要求南图公司、禾城公司将广州市越秀区仁康里xxx房安置给其作为回迁安置房的诉讼请求，因禾城公司指出该xxxx房已安排他人回迁，且已提供相应证据予以证明。同时，禾城公司另行安排同址34号618房予以李妹、蔡裕文回迁，但李妹、蔡裕文予以拒绝。在xxxx房已安排他人回迁且与原协议约定的回迁房所在楼层并不相符的情况下，李妹、蔡裕文坚持要求南图公司、禾城公司安排xxxx房回迁的诉讼请求，一审法院难以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条的规定，于2019年10月14日作出如下判决：驳回李妹、蔡裕文的诉讼请求。一审案件受理费100元，由李妹、蔡裕文共同负担。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：李妹、蔡裕文与南图公司签订的《房屋拆迁安置协议》及李妹与禾城公司签署的《入住确认书》，均是双方的真实意思表示，应属合法有效。禾城公司经行政部门批准接管涉案地块，负责回迁安置补偿工作，故《房屋拆迁安置协议》中拆迁人的权利义务由禾城公司承接。从本案查明的事实来看，李妹、蔡裕文与禾城公司在《入住确认书》中对《房屋拆迁安置协议》约定的回迁房屋位置进行了变更，确定为D栋516、517房，现生效判决已经确认广州市越秀区文德路仁康里42号516房屋安排给他人回迁，禾城公司应当另行安排房屋给李妹、蔡裕文回迁安置。禾城公司提交的证据显示广州市越秀区文德路仁康里xxx房屋已经安置给案外人李赐兰作为回迁房，且李妹、蔡裕文是自行入住该涉案房屋的，并未征得禾城公司的同意。在禾城公司明确表示同意提供广州市越秀区文德路仁康里34号618房作为回迁安置房且李妹、蔡裕文予以拒绝的情况下，李妹、蔡裕文坚持要求禾城公司安排涉案房屋作为回迁安置房，缺乏合同依据和法律依据，一审法院对此不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，李妹、蔡裕文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李妹、蔡裕文负担。本判决为终审判决。审判长 邓 颖审判员 韩志军审判员 谭红玉二〇二〇年九月二十七日书记员 莫善友区敏儿