河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4829号 上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司泊头市支行，住所地：泊头市裕华路559号 负责人：姚建，该行行长。 委托诉讼代理人：赵亮，该支行员工。 委托诉讼代理人：郑雅杰。 被上诉人（原审原告）：于涛，男，出生，汉族，住南皮县。 上诉人中国农业银行股份有限公司泊头市支行（以下简称“农行泊头市支行”）因与被上诉人于涛信用卡纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2020）冀0927民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司泊头市支行上诉请求：一、依法撤销河北省南皮县人民法院（2020）冀0927民初86号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人银行卡资金被盗，属于事实认定不清。被上诉人虽就本案所涉银行卡交易向公安机关报案，但目前仍在刑事侦察阶段，尚无明确侦查结果，本案所涉银行卡交易是否为正常交易不能确定，被上诉人是否受有损失亦不能确定。同时，被上诉人提交的证据并不能充分证明涉案银行卡交易与其本人无关，因此，原审法院认定被上诉人银行卡资金发生被盗，属于事实认定不清。二、原审法院认定上诉人“未尽安全保障义务，应承担违约之责”，属于事实认定错误。首先，上诉人一审提交的短信通知表及短信查询结果截屏经过当庭质证，法院已对其真实性、合法性及关联性予以认可，说明上诉人履行了合理告知义务，不存在违约行为。而被上诉人提到“部分短信被屏蔽并没有收到”，该部分短信因何被屏蔽，是因手机病毒或是被上诉人误操作，原审法院在对上述事实未进行调查的前提下将违约责任归于上诉人，于法于理不合。其次，《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条约定“凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据”，同时约定“持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄漏或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。”因此，被上诉人自身未尽到安全注意义务，履约行为存在不当，应当承担上述行为产生的后果。三、原审法院将“原告泄露密码或者未能安全保管‘掌上银行’”这一事实的举证责任分配给上诉人，属于法律适用错误。首先，使用银行卡或掌上银行进行交易，需要持卡人输入正确的交易密码才能完成，这是众所周知的事实，也是基本生活经验，本案中被上诉人认为案涉银行卡交易系非自己所为，与自己无关，那么必然可以推知进行交易操作的第三人知晓正确的交易密码，该事实属于通过生活经验法则可以推知的事实，因此，依据最高人民法院《民事诉讼法》司法解释第九十三条第（二）款、第（四）款规定，无须上诉人举证证明。其次，密码具有私密性特点，而被上诉人使用银行卡交易的方式和场所具有多样性，上诉人不可能进行完全监控，且被上诉人也不会主动承认其对密码存在泄漏或保管不当的行为，因此一审判决仅根据谁主张谁举证的原则要求上诉人举证木具有现实可能性，而是应该依据现有证据证明是被上诉人因自身威因导致密码泄漏。因此，上诉人不应就被上诉人自身过错导致的银行卡资金损失承担赔偿责任，被上诉人在不能举证证明其妥善保管了交易密码情形下，依法应由其自身承担相应法律后果。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销并改判，请贵院支持如上所请。 于涛答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 于涛向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告赔偿银行卡定期存款被盗损失共计62460元，并支付利息（附送交易记录一份）；2、判令由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：1.原告于涛在被告农行泊头支行处申领卡号为62×××70银行卡。，原告收到中国农业银行10×××99短信提醒，内容为：“您尾号4569信用卡11：33发起一笔交易时密码错误。如非本人操作，请立即致电。原告随后致电中国农业银行客服人员，其告知尾号4569信用卡于11:33发生一笔2400多元的扣款失败。另查明原告尾号为8970账户内10余笔定期存款分四次转至陌生人虚假账户，时间段为至，总金额62460元。原告当即将卡挂失并前往南皮县公安局报案，该局于做出南公（重刑）受案字［2018］0495号受案回执，对于涛银行卡存款被盗案登记受理。南皮县公安局受理原告于涛的报案至今，尚未找到于涛款项转入账户的真实信息，未有明确侦查结果。诉讼中，原告放弃要求利息；2.原告提交三份银行交易明细、刑事受案回执、与被告农行泊头支行行长孟祥健录音资料一份，被告方对其真实性、关联性予以认可，但不认可其关联性，认为该证据不能证明案涉资金构成损失，也不能证明被告方存在过错。本院对原告提交的三份证据的真实性、合法性及关联性予以认可；3.被告提交于涛短信通知表、短信查询结果截屏、于涛信用卡交易明细各一份，原告认为其并没有收到短信通知，被告银行管理系统存在缺陷，本院对被告方提交的三份证据的真实性、合法性及关联性予以认定；4.被告方主张原告未尽到安全注意义务将银行账户密码泄露，本案是否为盗刷需根据公安机关的侦查结果来认定，原告于涛主张被告对其上述主张应承担举证责任。 一审法院认为，本案系储蓄存款合同纠纷，原告在被告处办理银行卡，双方据此建立了储蓄合同关系。根据储蓄合同的性质，被告负有按照原告的指示，将存款支付给原告或原告指定的代理人，并保证原告借记卡内存款安全的义务。在账户信息管理、银行卡的信息安全等方面，原告与被告之间存在明显的不对等关系，被告掌握充分的信息和先进的科技，应有技术能力保障原告的交易安全。被告方主张原告未尽安全防范与保障义务，有故意泄露密码或授意他人进行交易之嫌，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告应对其该项主张承担举证责任。被告方未提交证据证明原告泄露密码或者未能安全保管“掌上银行”的相关证据，应承担不利后果。原告在发现其持有银行卡的资金非正常流失时及时办理挂失业务，并向公安机关报案，原告在案涉银行卡交易资金造成损失后积极采取措施来避免损失扩大，不存在过错。原告依据双方之间的储蓄存款合同主张被告承担违约责任，且原告已尽基本举证义务证实其银行卡被盗刷的事实，被告无法提供证据证明原告泄露交易密码或未能安全保管“掌上银行”的情况下，本院认定涉案银行卡产生的62460元交易系案外人所为。被告交付原告借记卡后，他人仍能通过平台进行交易，显然未尽安全保障义务，应承担违约之责，故原告要求被告赔偿损失62460元符合法律规定，本院予以支持。虽公安机关至今尚未侦查到原告款项被转移至案外人账户的确切信息，但不影响本案的正常审理，待公安侦查有结果时被告可另向案外人主张赔偿损失。原告放弃利息请求系对自身民事权利的有效处分，依法予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国农业银行股份有限公司泊头市支行于本判决书生效后十日内赔偿原告于涛损失62460元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681元（已减半收取），由被告中国农业银行股份有限公司泊头市支行负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据；二审查明的事实同一审法院一致。 本院认为，本案系储蓄存款合同纠纷，被上诉人于涛在上诉人“农行泊头市支行”办理信用卡,上诉人“农行泊头市支行”具有保证客户信用卡内存款安全的法定义务和合同义务，该安全保障义务不仅包括金融机构的储蓄资金管理规则，亦包括技术管理规则及技术瑕疵、技术漏洞。经一、二审审理，上诉人“农行泊头市支行”不能提供证据证明被上诉人于涛在信用卡使用、管理方面存在过错。上诉人“农行泊头市支行”虽已经报案，现公安机关至今尚未侦查到款项被转移的确切信息，公安机关的侦查行为亦不影响上诉人“农行泊头市支行”对客户承担的法定义务和合同义务，故本案原审法院判决上诉人“农行泊头市支行”赔偿被上诉人于涛信用卡损失62460元正确。 综上所述，中国农业银行股份有限公司泊头市支行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,362.0元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苗笑臣 审 判 员 位海珍 审 判 员 郭彦妍 二〇二〇年九月十一日 法官助理 张 坤 书 记 员 肖 帅