贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2186号 上诉人（原审被告）：宋五红，男，1982年2月26日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审原告）：宋泽文，男，1951年10月8日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 上诉人宋五红因与被上诉人宋泽文健康权纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2020）黔2725民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宋五红上诉请求：原审判决认定事实错误，请求发回重审或改判。事实和理由：一、上诉人的行为符合法律规定的正当防卫行为，依法应当受法律保护，更不应当承担赔偿责任。被上诉人被摔伤完全是其自陷风险，如果被上诉人的受伤的损害结果与上诉人有因果关系，上诉人也是正当防卫行为，依法不应该承担法律责任，不应该赔偿被上诉人。原审法院对被上诉人动手打上诉人的行为并未认定，属于认定事实错误。二、原审判决认定的赔偿数额错误。1、被上诉人实际医疗费只有3900多元，而原审法院却判决认定医疗费、检查费为4374.32元；2、被上诉人在双方发生纠纷时已经68岁，依照法律规定已经没有劳动收入，故不应该认定误工费。综上所述，原审判决是错误的，请依法改判或发回重审。 宋泽文二审未答辩。 宋泽文向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项损失共计10458元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系堂兄弟关系，被告的菜园与原告家相邻。2019年12月15日，被告驾车从外返家路过其菜园时，看到原告喂养的鸡正在被告的菜园啄菜，被告遂停下车向正在房顶装钉鸡圈的原告打招呼，让原告将其喂养的鸡关好，双方为此发生争吵，原告从房顶下来，双方争吵加剧，发生抓扯，在抓扯过程中，双方均摔在地上，原告的头部受伤流血。当日，原告的家属将原告送至瓮安县人民医院住院治疗，共计住院9天，原告伤情经瓮安县人民医院诊断为：“脑震荡、左顶部头皮裂伤、2型糖尿病、左侧枕部肿物：脂肪瘤可能、高甘油三酯血症”，花去医疗费4172.07元，原告于2019年12月24日出院。2019年12月31日，经瓮安县公安局司法鉴定中心鉴定，原告的伤为轻微伤。2020年2月4日，原告到瓮安县人民医院复查，花去检查费用229.5元。2020年3月10日，瓮安县公安局银盏派出所组织双方进行调解，对赔偿问题未达成一致意见。2020年4月16日，一审法院到瓮安县人民医院调取了原告住院期间的费用明细清单，该清单显示原告住院期间所花费的部分用药费用与原告的头部伤情无关联性，费用为27.25元。一审法院认为：原、被告双方争议的焦点在于：1、被告是否应当承担相应的赔偿责任；2、原告的各项赔偿请求是否合理。一、关于被告是否应当承担相应的赔偿责任的问题。从本案纠纷的起因看，原告未看管好喂养的鸡，以致其喂养的鸡到被告的菜园吃了被告种植的蔬菜，被告要求原告将其喂养的鸡关好，防止再到被告菜园吃菜，这本是极其寻常的小事，双方却为此发生口角直至发生抓扯，双方本该冷静、理智的循求有效、合法的途径解决，却以争吵、抓扯的方式解决矛盾，原、被告双方都未互谅互让、理智协商解决矛盾，阻止这一纠纷发生，故对事故的发生均存在一定过错，该纠纷系原告未妥善管理家禽引起，故一审法院结合庭审查明的事实，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”之规定，一审法院认为，原告承担70%的责任，被告承担30%的责任为宜。原告在抓扯过程中受伤，并因此住院9天，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，被告应承担赔偿责任。二、关于原告的各项赔偿请求是否合理的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，一审法院对原告诉请的各项费用审查确定如下：（1）医疗费：原告因受伤而产生的医疗费、检查费4401.57元，扣减原告治疗的与本案无关的医疗费用27.25元，医疗费为4374.32元；（2）误工费：由于原告没有举证证明其固定收入及最近三年的平均收入，故应参照本地区上一年度农林牧渔业职工平均工资数据58198元∕年计算，原告住院9天，误工费应为：58198元∕年÷365天×9天＝1435元（取整）；（3）护理费：原告住院期间由其妻子陪护，原告未举证证明其护理人员的收入情况，故参照本地区上一年度居民服务业职工平均工资38568元∕年，原告住院9天，故护理费应为：38568元∕年÷365天×9天＝951元（取整）；（4）交通费：鉴于原告受伤需陪护陪同检查、治疗的实际情况，且原告住在本县，离县城并不远，故交通费一审法院酌情支持100元；（5）住院伙食补助费：原告住院9天，参照我省一般工作人员的出差伙食补助标准100元／天计算，为100元／天×9天＝900元；（6）营养费：由于原告系轻微伤，又未出具医疗机构相关证明，故对原告请求的营养费270元一审法院不予支持；（7）精神抚慰金：该纠纷系原告引起，且原告本身存在一定过错，原告受伤系轻微伤，一审法院对其诉请的精神抚慰金不予支持。综上，原告因受伤而导致的各项经济损失为：医疗费4374.32元＋误工费1435元＋护理费951元＋交通费100元＋住院伙食补助费900元＝7760元（取整），其中原告应承担的份额为7760元×70%＝5432元（取整），被告应承担的份额为7760元×30%＝2328元（取整）。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、限被告宋五红于本判决生效之日起五日内赔偿原告宋泽文医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费共计人民币二千三百二十八元（小写：2328元）；二、驳回原告宋泽文的其余诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：1、上诉人的行为是否正当防卫，应否承担相应的赔偿责任；2、原判赔偿数额是否错误。 （一）关于上诉人的行为是否正当防卫，应否承担相应的赔偿责任 从本案纠纷的起因看，是被上诉人未看管好喂养的鸡，以致其喂养的鸡到上诉人的菜园吃了上诉人种植的蔬菜，上诉人要求被上诉人将其喂养的鸡关好，防止再到被上诉人菜园吃菜，双方为此发生口角直至发生抓扯，被上诉人在双方抓扯过程中受伤而引发的纠纷，上诉人主张其行为是正当防卫，但并没有举证证明，因此对其该项主张不予支持。一审根据本案实际情况，认定原、被告双方对事故的发生均存在一定过错，其中原告承担70%的责任，被告承担30%的责任并无不当，应予维持。 （二）关于原判赔偿数额是否错误 根据被上诉人在一审中提供的医疗费票据，被上诉人因本案纠纷受伤而产生的医疗费、检查费共计4401.57元，扣减与本案无关的医疗费用27.25元，一审认定为4374.32元并无不当。上诉人主张被上诉人在双方发生纠纷时已经68岁，不应认定误工费的上诉理由，因其并未举证证明被上诉人无劳动能力，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，由于被上诉人没有举证证明其固定收入及最近三年的平均收入，故一审法院参照本地区上一年度农林牧渔业职工平均工资数据58198元∕年计算，被上诉人住院9天，误工费为：58198元∕年÷365天×9天=1435元，并无不当。 综上所述，宋五红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人宋五红负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年九月二十一日 法官助理陆梅 书记员雷春莲