辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3168号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海城支公司。住所地：海城市环城西路23号。负责人：赵旭峰，公司总经理。委托诉讼代理人：孙丹，辽宁杜泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李文忠，男，1979年2月20日出生。汉族，住海城市兴海大街19号楼4单元41号。委托诉讼代理人：李凯峰，海城市中兴法律服务所法律服务工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司海城支公司（以下简称人保海城公司）因与被上诉人李文忠保险合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初2203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保海城公司上诉请求：1、依法改判或撤销(2020)辽0381民初2203号民事判决，本案不应由人保海城公司承担赔偿责任，不服金额为14483元;2、本案的一、二审诉讼费全部由李文忠承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案事故中车辆严重超载，依据车损险保险合同的约定，应当就损失部分10%免赔，不计免赔险系针对车辆在事故中所负责任合同约定免赔比例进行赔偿的险种，非针对其违法违规装载行为导致免赔的保险，原审法院依据该车辆投保了不计免赔判决人保海城公司赔偿全部车损系对保险合同的错误理解与认定，车辆损失数额人保海城公司应承担部分为22770元。二、本案车辆货物险保额为50000元，李文忠货损为50000元，原审判决超额裁判。主合同约定绝对免赔额为20%，李文忠虽投保不计免赔保险，但不计免赔保险合同中明确约定，违反安全装载规定的，保险人不负责赔偿。而保险合同是双方意思自治的表示，应当按合同约定履行，货损险以其实际损失扣除20%绝对免赔后人保海城公司应承担赔偿为47811元。原审法院确定人保海城公司按交通事故责任比例赔偿，侵犯了人保海城公司的合法权益。综上，人保海城公司依法向贵院提起上诉，望裁如所请。李文忠辩称，李文忠参保了货物损失险，限额5万元，一审判决59764元有误。李文忠认可货物超载，关于超载免责20%和车辆损失免责10%，人保海城公司在一审并没有举证证明。李文忠有路产损失5408元，在一审已举证有评估报告予以证明，但一审法院没有支持，希望二审给予考虑。李文忠向一审法院起诉请求：判令人保海城公司赔偿李文忠车辆损失25300元及评估费1020元、施救费5000元，车上货物损失50000元及评估费3000元，路产损失5408元及评估费500元，诉讼费由人保海城公司承担。一审法院认定事实，2019年8月29日6时42分，王树立驾驶李文忠所有挂靠于海城市正亿运输有限公司经营的辽Ｃ×××××号辽Ｃ×××××重型半挂牵引车，行驶至河北省邯郸市武安市地段发生交通事故，造成路边排水沟及车辆、车上货物受损。此次事故经武安市公安交通警察大队认定，王树立负事故全部责任。经李文忠委托，河北正鸿保险公估有限公司石家庄分公司(以下简称正鸿公司)于2019年9月3日对车辆损失、路产损失及车上货物损失分别作出公估报告，结论为：公估基准日2019年9月3日辽Ｃ×××××号辽Ｃ×××××车辆损失￥25300元，路产损失为￥5408元，车上货物普冷卷损失为59764元，李文忠分别支付评估费1020元、3000元、500元。李文忠为事故支付施救费5000元，赔付货主车上货物损失59764元。另查明，李文忠的辽Ｃ×××××号辽Ｃ×××××重型货车在人保海城公司投保交强险及商业车辆损失险主车347200元、挂车100000元、第三者责任险50000元、车上货物责任险50000元，不计免赔，事故发生在保险期限内。一审法院认为，李文忠、人保海城公司之间的保险合同关系合法有效，李文忠所投保车辆因交通事故受损，其要求保险人在保险限额范围内赔偿经济损失符合法律规定，该院予以支持。关于李文忠要求人保海城公司赔偿路产损失一节，因其不能提供证据证明其已对路产产权人进行了赔偿，故其此项主张该院不予支持。关于人保海城公司辩解对鉴定结论书不予认可申请重新鉴定一节，因其不能提供足以反驳的证据，该院不予采纳。关于人保海城公司辩解，李文忠单方事故绝对免赔率20%一节，因李文忠已投保不计免赔附加险，故其此项辩解该院不予采信。关于人保海城公司辩解车辆超载应免赔10%一节，因其不能提供证据，该院不予采信。关于人保海城公司辩解诉讼费、评估费不予承担一节，因没有法律依据，该院不予采信。一审法院据此判决：一、中国人民财产保险股份有限公司海城支公司于判决生效后10日内赔偿李文忠车辆损失25300元、评估费1020元、施救费5000元，车上货物普冷卷损失59764元、评估费3000元；二、驳回李文忠的其他诉讼请求。如中国人民财产保险股份有限公司海城支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费991元，由李文忠承担67元，中国人民财产保险股份有限公司海城支公司承担924元。此款李文忠已垫付，中国人民财产保险股份有限公司海城支公司在履行前项给付义务时加付924元给李文忠。二审中，人保海城公司向本院提供的证据有保险条款及投保人声明，用以证明人保海城公司在承保时已就相关免责事项和合同约定向被保险人尽到了提示、告知及说明的义务。合同是双方自愿签订，是真实的意思表示，应当按照合同约定确认理赔范围。李文忠质证意见是对保险条款和投保人声明的真实性无异议。认为车上货物责任险条款中责任免除的第七项绝对免赔率20%，并没有标明车辆货物超载免赔20%的约定，所以李文忠同意按超载10%计算绝对免赔率。本院的认证意见是两份证据能够证明人保海城公司在签订保险合同时，对合同条款及免责事项向被保险人履行了提示、告知及说明的义务，故本院予以采信。对一审法院查明的事实本院予以确认本院认为，本案争议的第一个焦点是人保海城公司赔付李文忠车辆损失险的金额。按照机动车损失保险条款的约定，案涉车辆属于单方肇事，实行20%的事故责任免赔率。由于李文忠还投保了不计免赔率险，即保险事故发生后按照对应投保的险种约定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。所以该20%的事故责任免赔率部分应由人保海城公司赔偿。但该机动车损失保险条款免赔率与免赔额中还约定:“违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”。李文忠投保的不计免赔率险责任免除条款中约定:“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：（二）因违反安全装载规定而增加的；(四)机动车损失保险中约定的每次事故绝对免赔额”，双方当事人均认可本案事故车辆属于超载，因人保海城公司已就保险合同中的责任免除条款、免赔率与免赔额等免除或者减轻保险人责任的条款内容履行了提示、告知和说明义务，故该不计免赔率险中的免责条款对于李文忠发生法律效力，也即因为超载增加的10%的绝对免赔部分，人保海城公司是不应赔付的，故人保海城公司应赔付李文忠本案车辆损失25300元×90%=22770元。一审法院判决赔偿车辆损失25300元错误，本院予以纠正。本案争议的另一个焦点是人保海城公司应赔付李文忠货物险金额。在车上货物责任险责任免除条款中明确约定：“本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定”。人保海城公司主张依据上述约定，该20%是不应赔付的。因李文忠还投保了不计免赔率险，不计免赔率险是投保了任一主险及其他设置了免赔率的附加险后，均可投保的附加险。虽然在该不计免赔率险的第二条责任免除条款约定:“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：（二）因违反安全装载规定而增加的；(四)机动车损失保险中约定的每次事故绝对免赔额”，但本案中的车上货物责任险中的20%绝对免赔，并非因违反安全装载规定而增加，也非机动车损失险中约定的每次事故绝对免赔额，更不属于该第二条责任免除中的其他情形，可见，不计免赔率险并没有将车上货物责任险中的20%绝对免赔部分，确定为不计免赔率险中的责任免除，故人保海城公司对该20%部分亦应予以赔偿。由于李文忠投保车上货物责任险的限额为5万元，故人保海城公司应赔偿李文忠货物损失5万元。一审法院判决赔偿李文忠货物损失59764元错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司海城支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、撤销海城市人民法院（2020）辽0381民初2203号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司海城支公司于本判决生效后10日内赔偿李文忠车辆损失22770元、评估费1020元、施救费5000元，车上货物普冷卷损失50000元、评估费3000元；三、驳回李文忠的其他诉讼请求。如中国人民财产保险股份有限公司海城支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费991元，由李文忠承担93元，中国人民财产保险股份有限公司海城支公司承担898元。二审案件受理费162元，由李文忠承担28元，中国人民财产保险股份有限公司海城支公司承担134元。因一审案件受理费991元已由垫付李文忠，二审案件受理费162元已由中国人民财产保险股份有限公司海城支公司垫付。中国人民财产保险股份有限公司海城支公司在履行本判决给付义务时加付870元给李文忠。本判决为终审判决。审判长  闫相夷审判员  戴艳丽审判员  马 宁二〇二〇年九月二十二日法官助理单琬甜书记员王佳策