辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2368号上诉人（原审被告）：赵春栋，男，1988年10月15日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。被上诉人（原审原告）：胡春政，男，1990年11月16日出生，汉族，住鞍山市千山区。委托诉讼代理人：宋树恒，辽宁安成律师事务所律师。原审被告：赵春林，男，1980年4月8日出生，汉族，住大石桥市。上诉人赵春栋因与被上诉人胡春政、原审被告赵春林民间借贷纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2019）辽0311民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵春栋上诉请求：撤销（2019）辽0311民初894号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，并判决由上诉人给付被上诉人借款本息，系认定事实错误，造成判决结果错误。1、案涉借款为赵春林在从被上诉人借款，并借用上诉人的银行账户接收的出借款合计110万元，但赵春林借用上诉人银行账户接收款的行为，当然不等同于被上诉人与上诉人之间设立了民间借贷合同关系。2017年9月16日，被上诉人与赵春林签订《借款协议书》的事实，充分证明了被上诉人是与赵春林之间设立民间借贷关系的真实意思表示，赵春林是案涉120万元借款的借款人，上诉人并非案涉借款的借款人，上诉人无与赵春林共同向被上诉人借款的意思表示，被上诉人也无证据证明是上诉人与赵春林共同意思表示向被上诉人借款120万元，而原审认定上诉人与赵春林向被上诉人共同借款的事实不成立。2、上诉人对被上诉人提供的时间为2014年2月27日、借款人为“赵春栋”的《借条》（以下简称《借条》，记载时间至今已长达5年半之久，上诉人无法确认其真实性。退一步讲，即使上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，但既然被上诉人于2015年02月12日在后向上诉人出具的《情况证明》，业已明确了被上诉人与上诉人之间的债务与债权已全部结清的内容，足以证明被上诉人与上诉人之间的包括借贷在内的债权债务已消灭。3、被上诉人在原审中确认，被上诉人与赵春林在2017年9月16日签订的《借款协议书》中约定的由被上诉人提供的借款120万元，就是被上诉人于2012年、2013年分别转账至赵春栋、赵春林银行账户的100万元、10万元、10万元的总和，即为同一借款，则即使上诉人前曾向被上诉人出具了借条，但上诉人与被上诉人之间的“借贷关系”，也因被上诉人、赵春林在后签订的《借款协议书》而消灭；况且，被上诉人已于2015年02月12日向上诉人出具《情况证明》，明确了被上诉人与上诉人之间的债务与债权已全部结清，则显然，被上诉人应当依据在后与赵春林签订的《借款协议书》，依据合同相对性原则，向赵春林主张借款债权。4、被上诉人提供的由上诉人为被上诉人出具的《情况证明》，是上诉人应被上诉人的要求，明确被上诉人实际是向赵春林出借款，赵春林是借款的实际占有者、使用者的基本事实。退一步讲，如果被上诉人是向上诉人出借款，就显无要求赵春栋为其出具情况说明的必要；可见，被上诉人对赵春林是借款人、借款的实际占有者、使用者的事实清楚且认可，对2015年02月12日向上诉人出具《情况证明》所明确与上诉人之间的债务与债权已全部结清的事实亦认可。则被上诉人对上诉人提出的诉讼请求，就明显不成立。5、一审庭审后，上诉人经联系到赵春林，由赵春林提供的向被上诉人支付借款本息的付款凭证，足以证明赵春林向被上诉人支付了超出30余万元的款项。而原审认定的尚欠借款本金与利息明显错误。胡春政辩称，服从一审法院判决。赵春林未到我院参加诉讼亦未提供法律意见。胡春政向一审法院起诉请求：二被告系兄弟关系，因做买卖急需资金，二人向原告借款，共计人民币120万元。2012年8月27日借款100万元（转账到被告二赵春栋的银行卡），期限一年（2012年8月27日至2013年8月27日止），按银行同期贷款利率四倍给付利息，被告出具了借条。之后，2013年4月，二被告说生意还差20万元，让原告必须帮忙，要不生意做不成，之前借的100万元就还不上了，所以原告就同意再借给他们20万元。2013年4月22日支付10万元（转账给赵春林的银行卡），2013年4月23日支付10万元（转账给被告二赵春栋银行卡）。借款20万元的期限一年（2013年4月23日至2014年4月23日止），按银行同期贷款利率四倍给付利息，被告出具了借条。借款到期后，被告没有按期限偿还借款120万元及利息（仅给付两次共计2个月利息4万元），总是以做生意占用，没有收回来，等钱收回来了，借款和利息一次性还清。在原告多次找二被告索要欠款未果的情况下，2017年9月16日，被告二赵春栋出具了一份《情况说明》，证明转到其银行卡100万元由他交给了赵春林，赵春林与原告又重新签订了一份《借款协议书》，约定借款总额为120万元，借款期限为2012年8月27日至2018年8月27日，按银行贷款利率四倍给付利息，如果逾期还款，按日百分之八加收违约金。借款到期后，二被告还是未按期偿还本金和利息。原告认为，二被告的行为构成违约，原告到法院提出起诉讼，请求判令二被告立即偿还借款本金120万元及利息、违约金（按借款协议计算利息），二被告承担连带责任，并由二被告承担案件受理费、保全费和保险费。一审法院认定事实：原告胡春政与被告赵春栋系朋友关系，被告赵春栋与被告赵春林系亲兄弟关系。2012年8月27日，原告通过建设银行汇款借给赵春栋人民币100万元整，付款账户户名为胡成文。原告又于2013年4月22日、2013年4月23日两次通过建设银行汇款给二被告各人民币10万元，共计20万元，付款账户户名为胡春政，收款账户户名为赵春林、赵春栋。被告赵春栋与原告胡春政于2014年2月27日签订了一份借条，内容为：“今有赵春栋向胡春政借到人民币大写壹佰万元整，小写1000000元。上述借款约定于2015年2月27日还清，逾期不还，借款人应承担违约金。双方约定本纠纷由鞍山人民法院管辖。”借款人处有赵春栋的签字及手印，身份证号。住址为大石桥河畔花园。借款日期为2014年2月27日，下方有营口智程寄卖行的印章。后原告于2015年2月12日签订了一份情况说明：由于胡春政借条丢失，特此证明一份，胡春政与赵春栋于2015年2月12日之前的债务与债权已全部结清。该情况说明证明人中有原告胡春政的签字。此后2017年9月16日，原告与被告赵春林重新签订了一份借款协议书，甲方(出借人)为原告胡春政，乙方(借款人)为被告赵春林，乙方向甲方借款金额人民币1200000元整。借款期限，自2012年8月17日起(以甲方实际出借款项之日起算，乙方应另行出具收条)至2018年8月17日，逾期未还款的，按本合同第5条处理。借款利息为自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同第二条约定的借款期内利率为银行同期贷款利息的4倍，利息按月结算。2017年9月16日被告赵春栋出具情况说明：本人赵春栋收到胡春政建设银行转账壹佰万元整人民币(1000000)款项直接由赵春林拿走，特写证明一份，签字生效。下方有证明人赵春栋的签名及手印。庭审中，原告胡春政自认收到被告偿还的两个月利息共计四万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，原告胡春政提供了其与被告赵春林签订的借款协议书、被告赵春栋出具的借条、建设银行汇款凭证，能够证明原告与二被告之间达成借款合意，原、被告之间的民间借贷关系成立。原告胡春政已履行了借款义务，被告未能按照约定偿还借款，应承担继续履行的民事责任。故对原告要求被告偿还借款及利息之诉讼请求，该院予以支持。关于原告主张二被告偿还借款120万元一节。原告胡春政与第一被告赵春林签订的借款协议书约定借款总额120万元，第二被告赵春栋给原告出具的借条中借款金额为100万元，原告胡春政于2013年4月22日、4月23日分别向赵春林、赵春栋账户转款10万元，上述三笔借款即为借款协议中的借款标的120万元，能够证明二被告与原告之间的民间借贷关系成立，该120万元为二被告向原告的共同借款。关于被告赵春栋主张其与胡春政之间借贷关系不成立一节，原告提供了一份赵春栋于2014年2月27日出具的借条证明赵春栋与原告间存在借贷关系。本案审理过程中，被告赵春栋申请对借条中“赵春栋”签名进行笔迹鉴定，该院委托了鉴定机构对申请事项进行鉴定，但因申请人超过交费期限未交费，应视为当事人撤回鉴定申请，赵春栋亦未提供相反证据，故对该借条该院予以采信。赵春栋在庭审中提供一份“情况证明”拟证明其与胡春政于2015年2月12日前的债权债务已全部结清，本案审理过程中原告胡春政对该证明事项不予认可，且赵春栋未能提供还款凭证等相关证据予以佐证，仅凭该证据证明其与胡春栋之间债权债务已经结清证明力不足，该院不予采信。故对于赵春栋主张其与胡春政借贷关系不成立的辩解该院不予采纳，二被告对120万元借款应共同承担还款责任。关于胡春政主张被告给付利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，结合原、被告在借款协议中的约定，该院对原告主张的要求被告按银行同期贷款利率四倍给付利息的请求予以支持，利息计算时间自原告提供借款之日起至2018年8月17日。关于原告要求被告承担违约金一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，结合原、被告在借款协议中的约定，该院对原告要求被告支付违约金的请求予以支持，但双方约定的违约金为日万分之八超过了年利率24%，故该院认定被告应当按照年利率24%计算逾期违约金，起算日期为2018年8月18日至被告实际偿还全部借款之日止。对于被告赵春栋主张原告的诉讼请求已过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，原告与被告在2017年9月16日签订的借款协议书中约定的借款期限到2018年8月17日，原告于2019年7月来该院起诉，故其主张并未超过诉讼时效。至于原告要求被告承担保险费一节，原告未提供保险费证据以及原、被告之间存在就该款项如何承担的约定，故该院对此请求不予支持。被告赵春林经该院依法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,应视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。”的规定,该院依法缺席审理。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵春林、赵春栋于本判决生效之日起十日内共同偿还原告胡春政借款本金120万元及利息（其中以本金100万元自2012年8月17日起至2018年8月17日止计算利息；以本金10万元自2013年4月23日起至2018年8月17日止计算利息；另本金10万元自2013年4月24日起至2018年8月17日止计算利息；上述利息均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；给付利息时扣除被告已经给付原告的4万元利息）。二、被告赵春林、赵春栋于本判决生效之日起十日内共同给付原告胡春政违约金（违约金自2018年8月18日起以本金120万元按照年利率24%计算至全部借款清偿之日止）。三、被告赵春林、赵春栋对上述款项的借款本金、利息及违约金的给付互负连带责任。四、驳回原告胡春政的其他诉讼请求。被告如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，保全费5000元，由被告赵春林、赵春栋承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于赵春栋提供的13张共计31万元的中国建设银行存款凭条，拟证明案涉借款已经偿还31万元，被上诉人的质证意见是上述存款除其中存入案外人胡畔的银行卡3万元与本案无关外，其余存款均已收到，是偿还案涉借款的利息，其中有两笔各2万元的存款，已经在一审判决时从利息中扣除。本院认为上诉人不能提供证据证明存入胡畔银行卡中3万元与本案具有关联性，被上诉人对此不予认同。本院对存入胡畔银行卡中3万元存款为还款的证明目的不予采信，对其余存款的为偿还利息予以采信，但包含一审判决中从利息中扣除的4万元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年9月26日至2014年4月28日，胡春政中国建设银行卡共存入12笔共计28万元，为偿还案涉借款的利息。本院另查明：赵春栋陈述其与赵春林系堂兄弟关系非亲兄弟关系，本院对一审法院认定二人系亲兄弟关系不予确认。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，胡春政提供了其与赵春林签订的借款协议书、赵春栋出具的借条、建设银行汇款凭证，能够证明与赵春林、赵春栋之间达成借款合意，民间借贷关系成立。胡春政已履行了借款义务，赵春林、赵春栋应按照约定偿还借款，一审法院判决二人承担共同还款责任正确。但由于二审期间上诉人提供了还款的新证据，本院对一审法院的判决予以更正。关于赵春栋主张其与胡春政之间借贷关系不成立一节。胡春政与赵春林借款协议书写明借款金额120万元，赵春栋向胡春政出具借条，写明借到100万元，并出具收到100万元情况证明，赵春栋、赵春林二人共计收到胡春政款项120万元，赵春栋认同上述款项与借款协议书所涉借款为同一笔借款，上述证据和事实能够证明赵春栋与胡春政之间存在借贷关系。本院对赵春栋该项主张不予支持。关于赵春栋主张其与胡春政债权债务已全部结清一节。赵春栋提供了拟证明2015年2月12日前的债权债务已全部结清的“情况证明”，案涉借款数额大，赵春栋未能提供还款凭证等相关证据予以佐证其与胡春栋之间债权债务已经结清，胡春政对该证明事项不予认可，本院对于赵春栋该项主张不予支持。关于赵春栋主张本案已过诉讼时效一节。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，在2017年9月16日签订的借款协议书中约定的借款期限到2018年8月17日，胡春政于2019年7月向人民法院起诉，故其主张并未超过诉讼时效。本院对赵春栋的该项主张不予支持。综上所述，赵春栋的上诉请求部分成立。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持鞍山市千山区人民法院（2019）辽0311民初894号民事判决第二项；二、撤销鞍山市千山区人民法院（2019）辽0311民初894号民事判决第三项、第四项；三、变更鞍山市千山区人民法院（2019）辽0311民初894号民事判决第一项为赵春林、赵春栋于本判决生效之日起十日内共同偿还胡春政借款本金120万元及利息（其中以本金100万元自2012年8月17日起至2018年8月17日止计算利息；以本金10万元自2013年4月23日起至2018年8月17日止计算利息；另本金10万元自2013年4月24日起至2018年8月17日止计算利息；上述利息均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；给付利息时扣除已经给付的28万元利息）；四、赵春林、赵春栋对上述款项的借款本金、利息及违约金的给付互负连带责任；五、驳回胡春政的其他诉讼请求；六、驳回赵春栋的其他上诉请求。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15600元，保全费5000元，由赵春林、赵春栋负担。二审案件受理费15600元，由赵春林、赵春栋负担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 秦长虹审判员 吴红娜二〇二〇年九月十五日法官助理冷新生书记员徐彤