湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民再23号上诉人（再审申请人、原审被告）：孙新明，男，1969年8月7日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住湖北省嘉鱼县。被上诉人（被申请人、原审原告）：刘克勇，男，1969年6月13日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住湖北省嘉鱼县。再审申请人孙新明因与被申请人刘克勇民间借贷纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2018）鄂1221民初1498号民事判决，向该院申请再审，该院于2019年9月28日作出（2019）鄂1221民申7号民事裁定再审本案，再审后于2019年12月9日作出（2019）鄂1221民再4号民事判决。孙新明不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙新明上诉请求：1.撤销嘉鱼县人民法院（2019）鄂1221民再4号民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求。2.所有诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：再审法院判决时认定事实错误。1.被上诉人外甥购房时差欠房款，虽然在金额上有出入，但该事实已得到被上诉人的认可。2.上诉人通过第三人房某转交3万给被上诉人，被上诉人认可收到17万元，而房某承认其筹款14万元，对该3万元再审判决未予认定。刘克勇答辩称：1.我与上诉人有多年经济往来，我借给上诉人的是15万现金，口头约定利息3分，当时未打借条，直到2011年才打的借条。在此期间，我还通过朋友帮他借了40万元，他一直未偿还。在向我打15万借条时，因上诉人承诺马上偿还10万及我外甥买房欠他4万，加起来一共是14万算作是前期借款的利息，所以借条上没有写利息。2.房某与我及上诉人均是朋友关系，各自间都有债务往来，房某给钱时我明确说了只认房某。原审原告刘克勇起诉请求：1.判令被告偿还原告借款15万元及利息；2.判令被告承担诉讼费用。原审法院一审认为，被告孙新明承认原告刘克勇在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告刘克勇与被告孙新明之间的借贷关系成立，应受到法律保护。原告刘克勇要求被告孙新明归还借款本金及利息，利息自出具借条之日，按月利率2%计算利息的要求符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决限被告孙新明自本判决生效之日起三十日内清偿原告刘克勇借款15万元及利息（利息按年利率24%计算自2011年3月1日起至清偿之日止）。原审法院再审认定如下：第一，关于2011年2月28日孙新明出具的借条记载的借款数额、借款时间、借款利率的约定问题。再审庭审时孙新明陈述称，在出具借条之前实际向刘克勇借款10万元，直到2011年2月28日包括前期借款的月息3分计算在一起，才出具的15万元的借条。刘克勇辩称，孙新明在出具借条之前借款15万元，是2008年下半年借的款，口头说的利息按3分算，过了两年多即2011年2月28日出具借条，并通过银行账户转款10万元，作为借条出具前的借款利息。再审认为，当事人双方的诉争，即在孙新明向刘克勇出具借条之前，双方是否有因借贷关系进行过结算或者约定，双方均没有直接的证据予以证明。但是，当事人双方在原审庭审及再审庭审的陈述中，均认可了2011年2月28日借条的真实性。因此，借条上记载的借款数额、借款时间的约定是本案当事人之间民间借贷关系形成的基本事实，是双方当事人真实的意思表示，再审依法予以确认。第二，关于2011年7月20日孙新明向刘克勇银行卡打款10万元是否是偿还本案借款的问题。刘克勇称，其收取孙新明的10万元，是孙新明偿还在出具借条之前的利息，不是偿还借条中的借款，对此孙新明不予认可，并称打款10万元系偿还出具的借条借款本金。再审认为，孙新明出具的借条为2011年2月28日，2011年7月20日通过银行转入刘克勇银行卡账户10万元，刘克勇主张该10万元转款为支付借条出具之前的利息没有证据证明，也不符合社会生活常理，对刘克勇的这一主张，再审不予支持。第三，关于孙新明称郑银海欠其购房款5万元应作为抵偿其借款的问题。孙新明在再审申请书及再审庭审中称，郑某是刘克勇的外甥，郑某欠其购房款5万元，在2011年12月23日办理房产证时应冲抵其欠刘克勇的借款，对此，刘克勇只是认为郑某欠孙新明4万元的事实存在，并不认可孙新明的主张。再审认为，郑银海欠孙新明购房款属另一法律关系，不属于本案民间借贷纠纷的法律事实，孙新明应依法另行主张，对孙新明请求冲抵刘克勇借款的主张，再审不予支持。第四，关于孙新明主张曾由房某代其交给刘克勇现金3万元应作为偿还本案借款的问题。孙新明申请再审称委托他人以现金方式偿还3万元给刘克勇，并在再审庭审中出示证人房某出具的证明书，并以此主张由房某代其交给刘克勇3万元为偿还本案借款，但是，刘克勇庭审中予以否认。对此，再审在庭审后对房某进行调查核实，房某称，我与刘克勇、孙新明都是朋友关系，我也欠刘克勇的借款，大概2014年左右，因刘克勇急需资金，我凑了14万元，孙新明交给我3万元共计17万元，我交给了刘克勇，并告诉刘克勇说其中有孙新明3万元，刘克勇当即说我只认你给了17万元。再审认为，房某、孙新明、刘克勇三人均是朋友关系且他们之间均有经济往来，房某的证明书及证言作为证据，没有其他证据相互佐证，其证明力无法独立达到证明孙新明交给房某3万元就是孙新明偿还刘克勇借款的事实，因此，对孙新明的主张，再审不予支持。第五，关于当事人双方之间的借款利息问题。由于2011年2月28日孙新明向刘克勇出具的借条上没有约定利息，根据双方在原审庭审及再审庭审的陈述，均认为双方口头约定了月息3分的利息计算方式，当事人的意思表示真实，其约定应受法律的约束，但是，该利率约定高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。因此，依照上述规定，再审酌情确定本案的借款利息按照年利率24%自2011年2月28日起计算至借款还清时止。综上所述，再审认为，2011年2月28日孙新明向刘克勇出具的借条上记载的借款数额、借款时间，以及双方关于借款利息的约定是本案当事人之间借贷关系成立的基本事实，是双方当事人真实的意思表示，应受到法律保护。2011年7月20日孙新明向刘克勇银行卡转入现金10万元，由于双方没有约定该款是偿还借款本金或利息，可以视为孙新明偿还本金10万元，因此，孙新明至今仍下欠刘克勇本金5万元，原审原告刘克勇要求原审被告孙新明归还借款本金及利息，符合法律规定，再审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：限原审被告孙新明自本判决生效之日起三十日内清偿原审原告刘克勇借款本金5万元及利息（1、以15万元本金为基数按照年利率24%自2011年3月1日起计算至2011年7月20日之日止；2、以5万元本金为基数按照年利率24%自2011年7月21日起计算至借款还清之日止）。案件受理费300元，由原审被告孙新明负担。二审查明的事实与再审认定事实基本一致，二审对再审认定的事实继续予以认定。本院认为，2011年2月28日，上诉人孙新明向被上诉人刘克勇出具借条15万元，借条的真实性双方均予以认可。孙新明上诉称，15万元借条中包含了利息，只有10万元本金。孙新明作为完全民事行为能力人，对其民事行为应当承担相应的法律责任，借条为其本人出具，借条内容从字义上理解是借到人民币15万元整，并无包含利息的相关内容。故刘克勇持借条向其主张权利符合法律规定，应予支持。孙新明上诉称，刘克勇外甥郑某欠其购房款5万元应抵偿本案借款。本院认为，债务转移须经债权人同意，孙新明提供的现有证据无法证明郑某的购房款抵偿孙新明债务的事实，且债权人刘克勇并不认可该抵偿债务的行为。因此，孙新明与郑银海之间属另一法律关系，可另行主张，本院对该上诉请求不予支持。孙新明上诉称，房某代其交给刘克勇的3万元应抵偿本案借款。本院认为，房某虽证明其向刘克勇交付的17万元中包含了孙新明的3万元，但同时陈述，刘克勇当即表示他只认可是房某给的17万元。因房某与刘克勇之间亦有借款关系，刘克勇的意思表示明确，并不认可该3万元可抵偿孙新明借款的事实，且事后孙新明与刘克勇之间亦无抵偿借款的合意，更无书面收条或借条备注等形式上的确认行为。故本院对该上诉请求不予支持。综上所述，上诉人孙新明的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持湖北省嘉鱼县人民法院（2019）鄂1221民再4号民事判决。二审案件受理费300元由上诉人孙新明负担。本判决为终审判决。审判长 熊 魁审判员 王凯群审判员 杨荣华二〇二〇年九月四日书记员 黄 娜