山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0881民初2446号原告：孔庆运，男，1962年3月21日出生，汉族，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：孔凡清，山东曲圣地律师事务所律师。被告：衡水宝鼎化工设备有限公司，住所地河北省景县龙华镇大桥街东侧、台辛庄村西。统一社会信用代码：91131127072082420C。法定代表人：郝俊丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴宪忠，景县光大法律服务所法律工作者。原告孔庆运与被告衡水宝鼎化工设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告孔庆运诉称，1.要求被告履行退货义务，退还玉米脱粒机购货款4万元及利息，并赔偿损失12万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月23日，原、被告签订《烘干塔订购合同》，合同约定原告购买被告生产的烘干塔一台、玉米脱粒机一台，被告负责安装调试，后发现玉米脱粒机存在严重质量问题，经被告技术人员多次调试，仍无法正常使用，给原告造成严重经济损失。请依法判决。被告衡水宝鼎化工设备有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2019年7月23日我公司与原告孔庆运签定《烘干塔定购合同》，向原告供烘干设备一套，总价款为32.5万元；约定于2019年底付清全部货款，质保期一年，免费维修、调换；并约定因合同履行发生纠纷，双方均可向各自所在地法院起诉。我公司依约向原告供货后，原告陆续给付27万元；因尚欠尾款5.5万元到期未付，我公司于2020年1月7日向我公司所在地景县人民法院起诉，要求孔庆运给付所欠设备款5.5万元。孔庆运在景县人民法院应诉，并以设备存在质量问题，脱玉米机糊粒、烂粒、堵水、跑粒，由于未给换塞底就未予付款抗辩。同时，在诉讼过程中，孔庆运又作为反诉原告，于2020年1月20日，在景县人民法院对我公司提出反诉，要求我公司履行退货义务，退还玉米脱粒机货款4万元，并赔偿因烘干设备中玉米脱粒机质量不合格，所造成的损失20万元。并向景县人民法院提出《对涉案烘干设备及玉米脱粒机的质量进行司法鉴定申请》及《对经营损失鉴定申请》。然而，就在景县人民法院即将对本案开庭审理前，孔庆运却于2020年7月13日撤回了其反诉；他在开庭陈述中解释说，之所以在景县人民法院撤诉，是因为他已就此案在曲阜法院诉讼，并进行设备质量鉴定。而在该案开庭中，被告抗辩和法庭审理的争议焦点问题，仍是围绕玉米脱粒机是否存在质量问题?因被告孔庆运没有实事证据支持其不予支付尾款的抗辩主张，景县人民法院于2020年7月23日作出(2020)冀1127民初131号民事判决书。判决认定“关于被告辩称该设备存在质量问题，因不合格拖延给付设备款问题，被告并没有向本院提交相关证据证实存在质量问题，故对被告的辩称不予支持。”同时，对设备质量问题处理，判决指出“关于设备质量问题，双方宜按合同约定处理，一年内原告免费负责维修或者调换”。遂判决“被告孔庆运于判决生效之日五日内给付原告衡水宝鼎化工设备有限公司剩余设备款5.5万元”。宣判后，尚在15天上诉期内，判决还未生效的情况下，孔庆运不提出上诉，却以同一事实、同一理由、同一诉讼标的，以我公司烘干设备中的玉米脱粒机存在质量问题，要求退回4万元购货款，赔偿损失20万元[曲阜市人民法院案号：(2020)鲁0881民初2446号]，并定于2020年9月15日开庭。我公司认为，这是严重违背诉讼诚信，是恶意诉讼案件。一、曲阜市人民法院对此案依法不具有立案管辖权。根据《民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、原告住所地……等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”。第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十条规定“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉”。第三十六条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院”。具体到本案而言，因我公司与孔庆运双方为履行本案《烘干设备定购合同》发生纠纷，就此已在合同中约定双方所在地法院均有管辖权，即约定了两个以上法院管辖。我公司已就该合同履行纠纷，先行向我公司住所地景县人民法院提起了诉讼。而孔庆运作为被告，也到景县人民法院应诉，并提起反诉。这足以说明，景县人民法院对本案合同纠纷己享有在先管辖权。而根据上述法律规定，后立案法院则不再享有协议管辖权。一旦遇有同案争议纠纷，要么不予重复立案，要么将所立案件移送给先立案管辖权法院。孔庆运己在景县人民法院诉讼中的玉米脱粒机退货反诉一案撤回，再拿到曲阜市人民法院重新立案，是在曲阜市人民法院本身已失去在先协议管辖权的情形下而为，因违反相关管辖法律规定，因此构成违法立案管辖。孔庆运之前已曾在景县人民法院应诉并当了反诉原告，就已确定并在先选择了景县人民法院对其起诉本案的管辖权，且其一旦选择确定了在先协议管辖法院之一，就不应再向没有首选在先的其他协议管辖法院起诉。即使撤诉后又再次起诉，也不能违背法律规定的在先立案法院管辖原则。换言之，即使再次起诉也应到享有在先立案管辖权的景县人民法院立案。综上，景县人民法院对本案享有管辖权，曲阜市人民法院对本案不享有管辖权，应将本案移送至景县人民法院审理。二、本案合同纠纷业经景县人民法院处理完毕，并作出生效判决。如孔庆运对景县法院一审判决不服或有新证据足以推翻原判决，应当依法提起上诉或通过审判监督程序申请再审。而基于景县人民法院所审理的同一案件事实、同一法律关系、同一案件争议，而另案在其他人民法院起诉，显属重复起诉。应予依法驳回。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。”并规定“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”。鉴于本案烘干设备中脱粒机是否存在质量问题之争议事项，已纳入景县人民法院的前一诉讼审理范围，孔庆运的抗辩主张及双方的争议焦点，亦是围绕该设备脱玉米机是否存有质量问题而展开审理。特别是，景县人民法院的判决在认定所供设备不存在质量问题，驳回孔庆运抗辩理由的同时，对设备质量问题，也已作出处理意见。即判决认为“关于设备质量问题，双方宜按合同约定处理，一年内原告免费负责维修或者调换”。这实际上已对本案设备质量问题作出实质处理。而孔庆运在曲阜市人民法院又以设备有质量问题，主张退货款、赔损失而起诉，实质和目的，就是要推翻景县人民法院的前诉判决，完全符合上述法律规定的“或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”情形，显然属于重复立案。如果曲阜市人民法院另行重复立案审理，则可能与景县人民法院前诉生效裁判相抵触。这是民事诉讼法所明令禁止的。故此，请求依法将本案移送至河北省景县人民法院审理。本院经审查认为，本案案由为买卖合同纠纷。原、被告签订的《烘干设备定购合同》第九条约定“合同纠纷的解决。如解决不成，双方均可在所在地人民法院起诉。”2020年1月7日，景县人民法院以（2020）冀1127民初131号立案受理原告衡水宝鼎化工设备有限公司与被告孔庆运买卖合同纠纷一案，该案审理中孔庆运依法提起反诉。本案本院于2020年7月31日立案受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”第三十五条规定；“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十条第二款规定：“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。”第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”被告衡水宝鼎化工设备有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案应由景县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告衡水宝鼎化工设备有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送景县人民法院处理。案件受理费100元，由被告衡水宝鼎化工设备有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孔凡岩二〇二〇年九月十五日书记员  邱 晗