江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终3230号上诉人（原审被告）：鱼道宽，男，1969年2月1日出生，汉族，住建湖县。上诉人（原审被告）：曾令东，男，1977年11月17日出生，汉族，住建湖县。两上诉人共同委托诉讼代理人：凌海东，建湖县塘河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘守华，男，1980年2月18日出生，汉族，住建湖县。上诉人鱼道宽、曾令东某与被上诉人刘守华民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初5785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。鱼道宽、曾令东上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人鱼道宽曾给过被上诉人刘守华4.8万元的头子钱，2019年2月4日上诉人鱼道宽向被上诉人刘守华偿还过10万元现金，从上诉人鱼道宽所列款项明细表中按期偿还的利息数额，可以合理印证上诉人的上述陈述，一审法院却未予认定；2.被上诉人刘守华明显存在高息违法放贷，属于从事非法金融活动，故借款合同应认定无效，应按年息6%计算资金占用期间的利息；3.2019年7月10日刘守华与鱼道宽达成的还款协议已明确2018年8月27日的借条作废，在还款协议上没有曾令东签字，故曾令东作为原借条的保证人不应承担保证责任。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。刘守华辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据。1.上诉人鱼道宽称还款和多给的利息钱不是事实，我在一审法庭作出了详细的陈述，上诉人应当向法庭举证以证明其主张；2.上诉人曾令东称不承担担保责任的理由没有事实与法律依据，还款协议没有加重曾令东的担保责任。反而减少了担保人的责任，上诉人鱼道宽与我达成的还款协议中，减免了部分债务，还款协议不是新的借贷合意，而且基于本案的借贷关系达成还款合意，还款协议中没有增加新的借贷内容，注明的原借条作废的理解应当是对原借条的借款本金以及利息以及还款以还款协议为准。而不是废除原借条。实际上上诉人鱼道宽没有按照还款协议履行，综上被上诉人请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。刘守华向一审法院提出诉讼请求：1.鱼道宽立即偿还借款本金50万元，及该款自2019年7月10日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，曾令东对50万元本息负连带清偿责任；2.诉讼费用由鱼道宽、曾令东承担。一审法院经审理认定事实：2018年8月27日，鱼道宽向某华借款80万元，刘守华通过案外人朱强向鱼道宽转账80万元。同日，鱼道宽向某华出具借据一份，借据主要约定：今借到人民币现金捌拾万元整。￥800000.00元月息三分计算，借款人鱼道宽、赵某，担保人曾令东。2019年7月10日，刘守华与鱼道宽结账，双方就结账结果签订了还款计划一份，主要内容为：本人于2018年8月27日向某华借款捌拾万元整，约定利息计叁分，现经双方结账截止2019年7月10日本人尚欠刘守华借款伍拾万元整，利息按叁分计，本人与刘守华2019年7月10日以前往来账目借条全部作废，本人自愿按照下列协议还款：一、2019年8月10日还款贰拾万元整，二、2019年10月10日还款拾万元整，三、余款贰拾万元整及利息在2020年春节前结清。另查明，鱼道宽的还款事实如下：2018年9月27日还款4.4万元、2018年10月26日还款4.8万元、2018年11月28日还款4.8万元、2018年12月28日还款4.8万元、2019年2月4日还款3.6和20万元、2019年3月13日还款1.5万元、2019年4月10日还款1.5万元、2019年4月16日还款1.5万元、2019年5月17日还款1万元、2019年6月12日还款3万元、2019年8月16日鱼道宽通过微信转账向某华还款1万元，合计51.9万元。一审法院认为，民事主体依法享有债权。刘守华与鱼道宽之间的借贷关系，曾令东为该笔借款提供连带责任保证均系各方当事人的真实意思表示，除双方约定的利率标准超过法律规定的部分无效外，其余均不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。刘守华主张鱼道宽应偿还借款本金50万元，因对鱼道宽还款的事实进行计算，本着先息后本的原则，其实际欠款本金为417770元。刘守华主张鱼道宽承担自2019年7月10日起至还清之日止按年利率24%计算的利息的诉讼请求，因鱼道宽利息已还至2019年8月16日，故本院依法支持自2019年8月17日起至还清之日止按月利率24%计算的利息。鱼道宽辩称另还款4.8万元和10万元，但未提交足够的证据予以证明，一审法院依法不予采信。曾令东为案涉借款提供担保，依法应承担连带保证责任。综上，一审法院依法判决：一、鱼道宽应偿还刘守华借款本金417770元及利息（按本金417770元自2019年8月17日起至实际清偿之日止按年利率24%计算），于本判决发生法律效力之日起十日内付清；曾令东负连带清偿责任；二、驳回刘守华其余的诉讼请求。案件受理费8800元，由刘守华负担1448元，鱼道宽、曾令东负担7352元。本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实，本院予以确认。根据双方诉辩，本案争议焦点为：1.鱼道宽在借款当日是否曾向某华返还4.8万元、鱼道宽是否曾在2019年2月4日向某华偿还过10万元现金；2.曾令东是否应当承担保证责任。关于争议焦点一：即鱼道宽是否曾向某华交付过4.8万元和10万元现金。本院认为，当事人对自己提出的主张或反驳对方诉讼请求应当提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，依法应当承担举证不能的后果。鱼道宽主张借款当日曾向某华返还4.8万元头子钱，其仅提供借款当日4.5万元和0.5万元取款凭证，但对还款、交付的细节均未能进行详细合理的陈述，刘守华亦予以否认收到该款，在鱼道宽没有其他证据予以佐证的情况下，本院对鱼道宽的该上诉理由不予采信。对于鱼道宽所陈述的其曾于2019年2月4日向某华交付了10万元现金这一情节，刘守华同样予以否认，鱼道宽亦未能提供证据证明其主张，且结合双方款项交付的惯例均是采用银行、微信转账等方式，故本院对鱼道宽的该项上诉主张，不予支持。一审法院未认定该两笔款项，并无不当。关于争议焦点二，即曾令东是否应当承担保证责任问题。本院认为，曾令东应当承担担保责任。理由如下：首先，2019年7月10日的还款计划并非借条亦非欠条，双方没有达成新的借款合意，载明的“往来帐目、借条全部作废”只是对原借条上的还款数额、时间进行了重新约定，并未载明担保人不再承担保证责任；其次，该份还款计划没有加重担保人曾令东的担保责任，没有超出担保人的预期；再次，从担保法立法目的分析，债权人要求债务人提供担保是为了保证资金出借有保障、债权顺利收回有担保，在债权人未明确作出放弃担保人担保的意思表示的情况下，不能推定债权人已免除担保人的保证责任。本案中，债权人不仅没有放弃，反而以诉讼的方式向担保人主张了保证责任。故曾令东应当在原借条约定的担保期间、担保数额范围内承担保证责任。综上，鱼道宽、曾令东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。案件受理费8800元，由鱼道宽、曾令东负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳维群审 判 员 吕伟平审 判 员 裴葭嘏二〇二〇年九月十四日法官助理 张秀芳书 记 员 高 炜