文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2118号上诉人（原审原告）：濮一楠，男，1981年9月6日出生，汉族，住杭州市下城区。委托诉讼代理人：张华芳，江苏甘露律师事务所律师。上诉人（原审被告）：镇江城际商业管理有限公司，住所地镇江市润州区黄山西路18号。法定代表人：欧安康，该公司董事长。委托诉讼代理人：庄莹，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。上诉人濮一楠与上诉人镇江城际商业管理有限公司（以下简称城际商业公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省镇江市润州区人民法院（2019）苏1111民初4343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。濮一楠上诉请求：1．撤销一审判决第二项，予以改判；2．本案一、二审诉讼费由城际商业公司承担。事实和理由：1．城际商业公司共三位董事，镇江众合商业管理有限公司（以下简称众合公司）的陈焕宇虽是董事之一，但其个人觉得并不能代表众合公司其他股东的意志，且陈焕宇在决议中也提出应支付其经济补偿金；2．其并不知道城际商业公司与其解聘，城际商业公司亦无证据证明其擅自离职，故一审法院在认定双方之间存在劳动关系的情况下应当支持其支付赔偿金的诉请。城际商业公司辩称，1．濮一楠作为众合公司的股东兼高级管理人员，其身份具有特殊性，并非普通的劳动者，而是代表众合公司实际经营、管理、控制城际商业公司的主体，城际商业公司客观上也无法越过作为经营管理层的濮一楠主动与其建立或解除劳动关系，故双方之间不存在劳动关系。2．濮一楠实际系因众合公司移交经营管理权而退出城际商业公司管理工作，其作为众合公司股东兼高级管理人员系该决策的共同作出者，该决策亦应认定为濮一楠本人的决定，现濮一楠要求其公司支付经济赔偿金以及工资的请求无法律依据。城际商业公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判其公司无须向濮一楠支付2018年3月至2018年7月期间工资31885元；2．本案诉讼费由濮一楠承担。事实和理由：1．其公司于2018年1月已逐步完成交接，濮一楠并未实际工作至2018年7月；2．降低工资标准与工资发放期限系包括众合公司在内的公司股东共同协商确定的，濮一楠作为众合公司的股东对该事实是明知且同意的，故其公司无须补足差额，即使需要补足，也应当考虑濮一楠的实际工作时间及工资标准。濮一楠辩称，1．2018年7月22日，城际公司董事会决议重新选举总经理与副总经理，后其被口头辞退，其作为劳动者已提供初始的证据证明城际公司解除劳动关系的时间；2．城际商业公司的董事会决议第七项可以证明，其公司确实存在欠付工资现象，而城际商业公司向其发放工资的银行摘要也无法明确所发工资对应的时间；3．从2018年1月开始，其工资为每月13000元，此前为每月1万元，一审法院认定工资差额正确。濮一楠公司向一审法院起诉请求：1．判令城际商业公司支付其违法解除劳动关系赔偿金104185.2元、未足额发放工资差额42435元；2．判令城际商业公司为其补缴2015年7月1日至2018年7月30日期间社会保险费。一审法院认定事实：城际商业公司由镇江城际资产管理有限公司（以下简称城际资产公司）、众合公司两股东于2015年5月设立，2018年1月法定代表人变更为欧安康。城际商业公司章程规定，公司设董事会，董事会由5名董事组成，由股东会根据股东推荐的人选选举产生，其中城际资产公司推荐3名，众合公司推荐2名。2015年5月25日股东会选举王明法、张乐、王湘、陈焕宇、濮一楠为公司董事，王明法为公司董事长。陈焕宇为城际商业公司经理。2017年12月底，城际商业公司董事成员名额由5名减少到3名，濮一楠董事职务被免。2018年7月22日，城际商业公司董事会会议（董事欧安康、陈焕宇、吕辉）决议：城际商业公司设立董事长1人，总经理1人、副总经理2人；聘任冷烈奇为城际商业公司总经理；聘任程海文为城际商业公司副总经理。另查明，众合公司由陈焕宇、石鑫、濮一楠、王成民于2015年3月设立（2016年2月，钱海涛入股）。石鑫为公司执行董事，王成民为公司监事，濮一楠为公司经理、法定代表人。该公司主要业务为运营管理城际商业公司。濮一楠提供城际商业公司2015年度年终慰问金及补贴明细显示濮一楠月薪4000元。提供城际商业公司2018年1、2月份薪资表载明濮一楠应发工资为13000元/月，实发工资分别为10215元（扣公积金1800元、代缴个人所得税985元）、11630元（代缴个人所得税1370元）。该薪资表上副总经理栏为“濮一楠”字样、总经理审批栏有“王成民”字样、董事长审批栏有“欧安康”字样、财务复核栏为“周维雅”字样、制表人栏为“孙娟”字样。城际商业公司对此证据的真实性不予认可。2017年12月至2018年8月期间，通过网上银行濮一楠收到城际商业公司工资分别为：2017年12月19日9255元，2018年1月12日9255元，2018年2月14日22605元、10215元，2018年3月14日11630元，2018年6月11日5855元。濮一楠就本案纠纷于2019年6月3日向镇江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2019年8月29日作出镇劳人仲案字﹝2019﹞第156号仲裁裁决：城际商业公司补足濮一楠2018年3月至2018年5月期间工资23955元；对濮一楠其他各项仲裁请求，不予支持。濮一楠遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，濮一楠银行工资卡对账单显示收到的城际商业公司款项均为代发工资性质，且与濮一楠提供的薪资表对应月份的金额相吻合，工资表上所签法定代表人姓名与实际情况也相符，故一审法院对濮一楠提供的薪资表真实性予以认定，濮一楠与城际商业公司间存在劳动关系。濮一楠等人设立众合公司，再以众合公司与城际资产公司投资设立城际商业公司，担任城际商业公司高管，从事城际商业公司管理工作，故城际商业公司2018年7月22日的董事会会议决议改聘他人为城际商业公司总经理、副总经理，实质为城际商业公司两股东众合公司、城际资产公司协商决定濮一楠等众合公司利益代表者退出城际商业公司管理工作，此亦应是作为众合公司股东的濮一楠之决定。因此，濮一楠要求城际商业公司支付违法解除劳动关系赔偿金，没有事实和法律依据，不予支持。城际商业公司2018年7月22日的董事会会议决议作出时间即是濮一楠终止在城际商业公司工作时间，因此城际商业公司应按11630元/月标准补足濮一楠2018年3月至2018年7月22日期间工资31885元（11630元+11630元+11630元+11630元+7930元-10855元-5855元-5855元）。对于濮一楠要求城际商业公司补缴2015年7月1日至2018年7月30日期间社会保险费，不属于人民法院处理劳动争议案件的范围，不予理涉。判决：一、镇江城际商业管理有限公司于本判决生效后十日内支付濮一楠2018年3月至2018年7月期间工资31885元；二、驳回濮一楠其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：1．城际商业公司是否应当支付违法解除劳动合同的赔偿金；2．城际商业公司是否欠付濮一楠工资及工资差额如何确定。针对第一个争议焦点，本院认为：濮一楠系基于城际资产公司与众合公司的合作关系而开始或终止为城际商业公司从事管理工作，其作为众合公司的股东主张城际商业公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，不应予以支持。理由如下：《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，根据现有证据及双方当事人的陈述，濮一楠作为众合公司的股东兼高级管理人员，系因众合公司与城际资产公司投资设立城际商业公司而担任城际商业公司高管并在该公司从事管理工作；其后系因城际商业公司董事会决议改聘他人为该公司总经理、副总经理，而退出城际商业公司的管理工作；众合公司作为城际商业公司的股东，其公司股东陈焕宇亦参加了该次董事会会议并对上述决议予以赞成，且在该决议落款处签字确认；一审庭审中，濮一楠申请陈焕宇出庭作证，陈焕宇陈述，其系众合公司的实际控制人，上述决议系由“大股东城际资产公司提出，我们接受建议”；故陈焕宇系代表众合公司对城际商业公司改聘他人担任其公司总经理、副总经理的董事会决议表示赞成，濮一楠作为众合公司的股东兼高级管理人员对上述决议内容亦应知晓及同意，濮一楠主张其被城际商业公司口头辞退并要求城际商业公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏事实与法律依据，一审法院未予支持，并无不当。针对第二个争议焦点，本院认为：城际商业公司应当补足濮一楠2018年3月至2018年7月期间工资差额31885元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，濮一楠主张其在城际商业公司工作至2018年7月及其工资标准为每月一万余元，并提交城际商业公司的董事会会议决议、薪资表、年终慰问金及补贴明细、工资银行流水等证据予以证明，上述证据可以初步证明濮一楠退出城际商业公司工作的时间及工资标准；城际商业公司主张濮一楠仅工作至2018年3月，且一审法院认定的工资标准过高，但未能提供相应的证据予以反证，应当承担相应不利的法律后果；故一审法院根据现有证据，判决城际商业公司应当补足濮一楠2018年3月至2018年7月期间工资差额31885元，亦无不当。至于濮一楠请求城际商业公司补缴2015年7月1日至2018年7月30日期间社会保险费的问题，该请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，一审法院未予理涉，符合法律规定。综上所述，濮一楠与城际商业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由濮一楠负担10元，由镇江城际商业管理有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长  殷建平审判员  张伍龙审判员  贾黛舒二〇二〇年九月二十七日书记员  蔡文慧