辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽05行终78号 上诉人（原审原告）辽宁康茂农业科技发展有限公司，住所地本溪市明山区。 法定代表人王骏山，经理。 诉讼代理人李游，辽宁平正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）本溪市明山区林业局，住所地本溪市明山区。 法定代表人王生雨，局长。 诉讼代理人林明儒，副局长。 诉讼代理人战海红，辽宁平正律师事务所律师。 上诉人辽宁康茂农业科技发展有限公司（以下简称康茂农业）诉被上诉人本溪市明山区林业局（以下简称明山区林业局）林业行政处罚案，本溪市明山区人民法院作出（2020）辽0504行初15号行政判决，康茂农业不服，提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人康茂农业的法定代表人王骏山及诉讼代理人李游，被上诉人明山区林业局的诉讼代理人林明儒、战海红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年12月，被告执法人员在巡查时发现原告在明山区××办事处××组具有破坏林地的违法行为。调查后发现该违法行为已涉嫌刑事犯罪，于是将该案移交至本溪市森林公安局明山派出所，经本溪市森林公安局鉴定，原告改变林地用途，占用农用地（防护林）面积为6.2亩，后经本溪市土地勘测规划院对原告破坏林地的地点及面积和地类进行勘测，确认原告破坏林地面积为4.011亩（2674平方米）。最终认定原告破坏林地面积为4.011亩将该案移交至本溪市明山区人民检察院，本溪市明山区人民检察院经审查认为其涉案亩数未达到刑事立案标准，故将该案退回至明山派出所，明山派出所又将该案件退还给被告。2019年9月16日，被告依照法定程序对原告进行了调查核实，原告对此一节并不否认。2020年1月15日，被告本溪市明山区林业局于2020年1月15日作出本明林罚决字【2019】61号行政处罚决定书。该处罚决定的主要内容：2019年9月，本溪市明山区林业局发现辽宁康茂农业科技发展有限公司在明山区××办事处××组擅自改变林地用途的行为。其违法行为事实清楚，证据确凿。违反了《中华人民共和国森林法》第18条第1款的规定。依照《中华人民共和国森林法实施条例》第43条第1款的规定，决定对辽宁康茂农业科技发展有限公司作出行政处罚：1、罚款80220元（2674平方米×30元=80220元）；2、限期6个月内恢复林地原状（林地）。原告对此不服，认为所占用林地面积并非4.011亩（2674平方米）而是1200平方米。所以，原告认为该处罚决定所认定事实不准确。故提起行政诉讼，请求法院依法予以撤销该处罚决定。 原审法院认为，被告依据《中华人民共和国森林法》的有关规定，作出该行政行为具有法定职权。从被告的执法程序方面看，其在调查该案件时，是按照行政处罚法有关规定办理的。作出该行政处罚决定前进行了告知，送达该行政行为时，也交代了当事人的复议权利和诉讼权利。所以，被告的执法程序合法。从被告所认定的事实方面看，有土地部门的勘测定界图及地类确认说明，并且原告对于未经审批擅自改变林用途一节，并不否认。因此，被告作出的行政行为所认定事实清楚，证据确凿。从被告所适用的法律方面看，其作出的行政行为所适用的法律是《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款，该款规定，未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米10元至30元的罚款。纵观本案，原告未经批准擅自改变林地用途的面积已由土地部门勘测确定。所以，被告作出的行政行为所适用的法律正确。综上，被告请求依法驳回原告诉讼请求的辩解意见，具有事实证据和法律依据，依法予以采纳。原告认为该行政行为事实不清、证据不足，请求依法撤销该行政行为的主张，无事实证据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告辽宁康茂农业科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告负担。 上诉人康茂农业的上诉请求是撤销原判、重新判决，由被上诉人负担一、二审诉讼费。理由：一、原判回避争议焦点，对关键事实不予认定，上诉人占用林地面积不是4.011亩(2674平方米)而是1200平方米。一审法院仅以“改变林地用途的面积已由土地部门勘测确定”为由裁判，事实土地部门勘测确定的仅是该地块的地界面积，并不是上诉人违法占地面积。二是上诉人并不存在擅自改变林地用途的行为，上诉人于2018年4月1日与高台子街道办事处平安岭村村民陶乃忱签订《转让协议书》一份，陶乃忱将平安岭村三组对面沟沟门荒地约5亩承包给原告发展养殖业。原告在与陶乃忱签订该协议前也看了陶乃忱和平安岭村委会于2013年8月1日签订的协议书，该地均界定为荒地。此情况下上诉人才承包该地发展养殖业。并向相关部门递交申请，没有相关部门及人员出面阻止或告知该地属林地。却在基本建设即将完成时，被上诉人告知擅自改变林地用途；并对上诉人进行处罚，有失公平。 被上诉人明山区林业局辩称：原判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉请求，予以维持原判。 原审被告向原审法院提供了作出该行政行为的证据：1、非法占用林地的鉴定意见书，证明原告改变林地的性质、位置、面积等违法事实。2、本溪市森林公安局明山派出所出具的案件情况说明，证明经林业部门的数据库调查原告毁坏林木面积是6.2亩，森林类别为地方公益林，经本溪市土地规划院勘测毁坏林地面积是4.011亩（2674平方米），最终以本溪市土地规划院勘测的数据为准。3、勘测定界图、地类确认结果说明，证明原告破坏林地的地类为灌木林，面积为2674平方米。4、王骏山的询问笔录，证明该案由公安机关移交给被告后，被告对其进行了询问，其自认存在破坏林地的违法行为，被告将该案的案件来源及经过向原告进行了告知。5、行政处罚先行告知书、听证权利告知书，证明被告在作出行政处罚决定前依法进行了告知及履行听证程序。 原审原告向原审法院提供如下证据：1、营业执照，证明原告是依法成立的有限责任公司。2、承包协议书两份，证明陶乃忱与平安岭村三组签订了承包协议，后原告与陶乃忱又签订了承包协议，该地性质为荒地。3、农业科技养殖申请书，证明原告承包该土地后，用于发展养殖业。4、照片一组，证明原告承包该地时是荒地状态以及建设后的实际情况。 原审法院作如下确认：对被告提供的1-5号证据，能够证明案件的事实情况，依法予以采信。对原告提供的1-4号证据，能够证明案件的事实情况，依法予以采信。本院认为原审法院认证正确，前述证据均经庭审质证，已随卷移送本院。 本院审理查明事实与原审无异。 本院认为，本案的争议焦点为：一是上诉人是否存在擅自改变林地用途的行为，二是上诉人改变林地用途的林地面积应认定为多少平？对于上诉人是否擅自改变林地用途一节，上诉人称其承包的土地为荒地，不知道所承包的土地为林地，对此主张本院认为：上诉人在庭审中陈述曾经到土地管理部门办理过用地审批手续，说明上诉人对于改变土地用途需要办理用地审批手续时知情的。但上诉人陈述在土地部门办理审批手续时就发现，其承包的土地与土地部门有权审批的范围不符，土地部门对部分土地无权审批。在此情况下，上诉人称其不知晓需要到林业部门办理用地审批手续不符合日常生活经验。故上诉人存在未经审批擅自改变林地用途行为。第二，关于其改变林地用途的林地面积一节，对林地面积进行鉴定时，在上诉人的法定代表人王俊山现场确认的基础上，由鉴定单位出具鉴定意见，鉴定程序并无不当。上诉人提出的不应采纳该鉴定意见的理由不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条关于不予采纳鉴定结论的情形。且鉴定面积也与被上诉人向上诉人法定代表人王俊山进行询问时，其陈述的“破坏林地”“大约3亩左右”相吻合，故该鉴定结论应予采纳。对于上诉人提出除建设养殖舍及院墙的土地外，其他土地不属于改变林地用途一节，因建设养殖舍及院墙的过程中必然需要利用土地堆放建材、设备，且上诉人的养殖经营不可能仅仅局限在养殖舍范围内，人员、车辆通行等其他多种用途仍然需要利用土地，故上诉人此主张不成立。 综上，对上诉人的上诉请求不予支持，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元（上诉人已预交）由上诉人辽宁康茂农业科技发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚铁莉 审判员  蒋天飞 审判员  张树海 二〇二〇年九月二十二日 书记员  王梁宏 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；