浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙02行终251号 上诉人（原审原告）金琳，女，1982年2月1日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托代理人曹江（特别授权代理），浙江文勇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁波市北仑区综合行政执法局，住所地宁波市北仑区新碶街道长江路1166号16楼。 法定代表人王英平，局长。 委托代理人石剑平（特别授权代理），浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 委托代理人虞佳航（特别授权代理），浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所实习律师。 原审第三人金溧，男，1988年6月22日出生，汉族，住宁波市北仑区。 原审第三人陈小珍，女，1964年2月2日出生，汉族，住宁波市北仑区。 金琳因诉宁波市北仑区综合行政执法局（以下简称北仑区综合执法局）城建行政处罚一案，不服象山县人民法院于2020年6月10日作出的（2020）浙0225行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，金琳与案外人曹骏驰于2012年1月31日登记结婚。2012年11月1日，曹骏驰取得宁波市北仑区戚家山别墅36幢（1）号房屋的所有权。金溧、陈小珍系宁波市北仑区戚家山别墅35幢Ｂ室房屋所有权人。2011年6月开始，金溧、陈小珍对其房屋进行改扩建，改扩建成后的别墅外用围墙进行隔离，主体占地面积约为353.6平方米，主体分两个部分，分别为南楼和北楼。其中，北楼位于原告房屋的西北方向，与金琳房屋同排相邻，最近处相隔7.3米。2019年2月21日，宁波市自然资源和规划局北仑分局向北仑区综合执法局复函，认为金溧、陈小珍未取得建设工程规划许可证擅自建造戚家山别墅区35幢Ｂ号别墅的建设行为属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，建议及时查处。2019年3月5日，北仑区综合执法局作出（2019）甬仑建设五决戚家山字第617号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），认定金溧、陈小珍在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自在北仑区××街道××别墅区××幢××号××幢建筑面积685.15平方米的建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《浙江省违法建筑处置规定》第十二条的规定，决定：没收金溧、陈小珍位于北仑区××街道××别墅区××幢××号违法建设的建筑物，建筑面积685.15平方米。被诉处罚决定作出后，金溧、陈小珍既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。金琳对北仑区综合执法局就涉案建筑作出没收而非拆除处罚决定不服，遂向该院提起诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第一项规定，被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。金琳并非涉案行政行为的相对人，故本案的审理重点是北仑区综合执法局作出的被诉行政行为是否侵犯了金琳的相邻权。根据《中华人民共和国物权法》第八十九条之规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案中，经现场勘察，金琳的房屋位于涉案违法建筑的东南侧，同排相邻，屋前是公共行路。两幢建筑之间的最短间距有7.3米，对原告的通风、通行、采光基本不产生影响，且金琳提交的证据也不能证明被诉处罚决定涉及其相邻权。关于隐私权问题，金琳具有诉讼主体资格的权利基础为相邻权，而隐私权并不属于相邻权范围，且涉案违章建筑被没收后无人入住，实际上并未对金琳的隐私权造成侵害，金琳诉称涉案行政行为未能消除对其隐私权的影响缺乏事实及法律依据。因此，金琳与被诉行政行为无利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格，金琳的起诉不符合法定条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回金琳的起诉。 金琳上诉称：一、原审法院通过现场勘察的方式，得出金琳的相邻权未受影响的结论是错误的。首先，原审法院对金琳房屋的勘察仅仅是对涉案相邻房屋外部的简单观察，既无专业人员的评价，也未对案涉相邻房屋进行鉴定。其次，金琳的房屋与金溧、陈小珍的合法房屋是依据国家有关工程建设标准设计建造的，已经考虑到了与相邻房屋间的通风、通行、采光等影响，若违章房屋对金琳的房屋不产生影响，也不会在两房屋相邻间留有如此多的空地，使金溧、陈小珍能造600多平米的违章建筑。且金溧、陈小珍的违章房屋正对金琳房屋的卧室并高了有一层多，其势必会对金琳的通风、采光等权利产生影响。最后，原审裁定认为涉案违章建筑对金琳通风、通行、采光基本不产生影响，即原审法院自身都认为涉案违章建筑对金琳的通风、通行、采光会产生一定影响或者说不能确定是否会产生影响，既然如此，就应当依法认定金琳与被诉处罚决定存在利害关系。二、原审法院关于隐私权问题的认定错误。首先，原审法院认为“原告具有诉讼主体资格的权利基础为相邻权，而隐私权并不属于相邻权范围”是错误的。相邻房屋的违章搭建，导致金琳的隐私权受侵犯，应当属于相邻权受侵犯的范围。退一步讲，即便隐私权并不属于相邻权的范围，因金琳的隐私权受到侵犯系相邻房屋的违章搭建所造成，而北仑区综合执法局作出的被诉处罚决定错误，导致金溧、陈小珍对金琳隐私权的侵犯没有消除，也应认定金琳具有诉讼主体资格。其次，原审法院认为“涉案违章建筑被没收后无人入住，实际上并未对金琳的隐私权造成侵害”是错误的。由于北仑区综合执法局对于涉案违章建筑错误地作出没收的行政处罚决定，该违章建筑是不会被拆除的，被没收后，也会有其他人居住在此，因此其对金琳的隐私权的侵犯并没有消除。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 北仑区综合执法局辩称：一、金琳不是被诉处罚决定的行政相对人，也与被诉处罚决定没有法律上的利害关系，其不具有原告主体资格。金琳的房屋虽然与金溧、陈小珍的房屋相邻，但现有证据及客观事实表明，金琳的通行、采光、通风等是正常的，根本不存在侵犯其相邻权的行为和事实。因此，金琳不具有行政诉讼中相邻权人的原告主体资格。金琳以隐私权受到影响为由，要求撤销被诉处罚决定，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条的规定。二、本案并不存在侵犯金琳隐私权的事实。纵观金琳提供的证据材料，没有一份证据可以证明本案存在侵犯其隐私权的事实。金琳在上诉状中认为原审法院关于隐私权问题的认定错误，但并没有相应证据予以佐证。同时，隐私权并不属于相邻权的范畴，而金琳是认为其相邻权受到侵犯，才依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第一项“被诉行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的”为由提起行政诉讼。金琳所谓的而实际并不存在的隐私权，并不属于《最高人法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第六项规定的“其他与行政行为有利害关系的情形”。综上，原审裁定正确，金琳的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 金溧、陈小珍未作答辩。 二审审理期间，各方当事人未提交新的证据。经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是金琳与被诉处罚决定是否具有利害关系。根据现场勘察，金溧、陈小珍违法改建的房屋位于金琳房屋西北方向，且两栋房屋距离不少于7米，因此，金琳的正常通风、采光不会受到影响。金溧、陈小珍违建房屋位于其土地使用权范围内，金琳房屋与该违建房屋之间并非道路，故金琳的正常通行亦不受影响。因此，金溧、陈小珍的违建房屋未对金琳的相邻权产生影响。至于金琳提出的其隐私权受到侵犯的主张，本院认为，隐私权不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第一项规定的相邻权范畴。同时，是否侵犯金琳的隐私权也不属于北仑区综合执法局对金溧、陈小珍作出被诉处罚决定时应当予以考虑的因素。如金琳认为其隐私权受到侵犯，可依法通过民事诉讼方式进行救济。因此，金琳认为金溧、陈小珍的违法建筑侵犯其隐私，并据此主张其与被诉处罚决定具有利害关系，依据不足。综上，金琳与被诉处罚决定不具有利害关系，原审法院裁定驳回起诉并无不当，金琳的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  贺 磊 审 判 员  孙 雪 审 判 员  贾红霞 二〇二〇年九月二十一日 代书记员  郑 园