浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终805号上诉人（原审原告）：郁云忠，男，1977年1月10日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：王宇平，女，1978年10月29日出生，汉族，住浙江省嘉善县，系郁云忠妻子。委托诉讼代理人：陈燕，浙江天程律师事务所律师。上诉人（原审被告）：嘉善耀辉热处理有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉善县惠民街道松海路11号6号厂房西侧，统一社会信用代码913304217511986360。法定代表人：邵众，系总经理。委托诉讼代理人：杭璐东，浙江思贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：金涛，浙江思贤律师事务所律师。上诉人郁云忠、嘉善耀辉热处理有限公司（以下简称耀辉公司）因合同纠纷一案，均不服浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初4102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，双方当事人申请庭外和解协商三个月，该期间不计入本案审限。本案现已审理终结。郁云忠上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持郁云忠的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由耀辉公司承担。事实与理由：一、本案双方系民间借贷纠纷而非投资合伙关系。（一）耀辉公司法定代表人邵众一审中关于郁云忠的投资情况回答含糊，连郁云忠具体投资金额及占股多少都讲不清楚，且双方无投资协议，郁云忠也从未行使过股东权利，也未参与公司管理。（二）关于退股及结算情况，耀辉公司称有退股协议但因没有留底无法提供，明显有违常理且与事实严重不符。而证人薛某一直是耀辉公司职工，与耀辉公司有利害关系，其关于欠款金额的陈述与一审法院查明的财务记载有较大出入，其关于郁云忠系耀辉公司股东没有相应凭证佐证，且其所称退股款项与邵众称截至2013年年底尚欠郁云忠90余万元不符，其证人证言不能被采信。（三）本案与另案胡良起诉耀辉公司不同。郁云忠从未参与公司经营，而胡良虽未亲自参与但派亲戚在公司里参与经营及管理日常生产，且胡良的妻子唐淳赞也有登记为公司股东，故郁云忠和胡良与耀辉公司之间的关系明显不一样。（四）退一步讲，即使郁云忠与耀辉公司之间存在合伙关系，但双方自2014年12月31日《欠条》出具后，已经从合伙关系转为借贷关系，故本案应当属于民间借贷关系。二、一审判决认定100万元《欠条》有瑕疵存在错误。（一）该欠条是在郁云忠一直催讨无果的情况下由其妻子王宇平盯着耀辉公司股东邵某出具，也是邵某亲自交给王宇平，至于欠条由谁书写，为何未签字，郁云忠并不清楚，不排除耀辉公司故意为之为制造诉讼障碍。耀辉公司认可欠条上其公章的真实性就应对其盖章行为承担相应后果。（二）除了《欠条》，郁云忠还提交了多份《收款收据》及银行转账凭证证明借贷事实，且仅依据现有确定的证据，双方均认可的金额就有1435000元，大大超过了《欠条》所欠金额，足以证明欠条的真实性。（三）至于交易习惯，耀辉公司提供给郁云忠的收款收据均是格式条款，是由会计经手给郁云忠，上面有经办人签字非常正常，但100万元欠条是在王宇平强烈追讨下耀辉公司无奈出具，并非通过正常途径出具，故与此前情况不同。三、关于耀辉公司尚应支付郁云忠款项的金额。（一）借款本金应按《欠条》所载100万元认定。首先，一审认定郁云忠给付耀辉公司的款项在2003年至2012年期间就有1435000元，按照双方的约定月息2分计算，利息至2013年年底远超33.82万元，即使按1分计算也超过33.82万元，加上2014年的款项，耀辉公司支付的款项远远不及利息，郁云忠最终念及旧情，确认金额100万元合情合理合法。其次，2015年至2017年耀辉公司支付的三笔2万元也与欠条中约定的利息相匹配，更加证明了《欠条》的真实性。再次，即使2013年之前的不算利息，一审法院未予认定的但有记账本可予证明的证据3、4、6、13、14、15领款凭证所载款项也应当认定在里面，则借款金额也远超过一审法院所认定金额，故借款本金按照100万元计算比较符合实际。（二）借款利息应按照年利率24%计算。首先，一审中耀辉公司明确承认有利息且高于银行利息，可能在一分至一分半，足以证明利息存在且比耀辉公司自认的要高；其次，借条中载明了利息是月息2分，耀辉公司亦按照2分支付了利息，其以行动证明了月息为2分。最后，即便参照月息1分计算，利息也应从借款之日而非2013年年底起算，故按照借条的约定支付本金及利息比较客观。（三）一审判决认定耀辉公司给付郁云忠款项总计33.82万元，其中19万元领条是郁云忠为配合耀辉公司做账需要制作，不能反映双方的真实意思表示。该车19万元车款系郁云忠支付，为抵扣税款登记在耀辉公司名下，耀辉公司要求郁云忠出具19万元领条用于抵扣车款，在该车过户给郁云忠之前其已将所有的款项一次性支付给耀辉公司，故该19万元不应计算在耀辉公司支付郁云忠款项的金额内。耀辉公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回郁云忠的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由郁云忠承担。事实和理由：一、本案双方不存在民间借贷法律关系。（一）郁云忠提供的《欠条》仅有盖章未有经办人签字，不能说明合法来源、形成时间、地点和在场人员，且100万元借款无相应转账记录印证。（二）郁云忠否认与耀辉公司系投资关系明显与事实不符。从案外人胡良起诉耀辉公司提供的《债务协议》来看，乙方作为耀辉公司一方有邵众、顾萍、郁云忠三人，且协议载明由其三人补偿对方90万元（其中包括股份转让金225000元），该份证据能够证明郁云忠系投资公司的隐名股东，郁云忠就此解释其系作为见证人签字不符合常理。（三）从证人证言来看，证人薛某出庭作证接受法庭询问，直接证明了郁云忠系投资股东的身份，薛某作为公司会计说明了郁云忠的投资款进入公司后财务上作短期借款、暂借款是为方便做账与避税。（公司对另一股东胡良的投资款也做同样处理），薛某记录的账册也显示郁云忠系投资人。公司出纳阮玲娟、陈美红作为经办人对郁云忠系实际投资股东的身份也是清楚的。（四）另案胡良起诉耀辉公司要求归还借款111万余元，经法院查明系投资法律关系后，胡良已撤诉，至今未提出任何异议，该案中胡良提供了2011年1月1日郁云忠作为乙方签字的债务协议，说明胡良对郁云忠系实际股东身份也是认可的。二、一审法院认定郁云忠给付耀辉公司1435000元，耀辉公司交付郁云忠638200元，并在计算金额时简单作加减法的处理，存在错误。（一）一审法院将郁云忠转给邵众妻子顾萍的三笔款项共计250000元认定为给付耀辉公司错误，庭审中耀辉公司已明确表示该三笔款项与本案无关，并非郁云忠的投资款。（二）郁云忠是耀辉公司的隐名股东，其在投资公司期间需承担公司盈亏，一审法院仅对郁云忠的投入、领取款项金额作简单的加减，而不考虑郁云忠退出经营应当承担的企业亏损，明显不当。本案郁云忠起诉的案由是民间借贷，一审法院对《欠条》不予认可且投资结算不明的情况下，应驳回郁云忠的诉讼请求。三、本案涉及虚假诉讼，郁云忠故意伪造欠条，意欲非法获利，应交由公安机关以犯罪侦查论处。针对郁云忠的上诉请求，耀辉公司辩称，一、郁云忠本来就是隐名股东，基于三方（还有胡良）关系较好且郁云忠在供电局工作，故未有书面入股协议或者股权凭证。薛某系耀辉公司财务人员，郁云忠也是股东、投资人，不存在有利害关系一说。薛某客观陈述其掌握的公司基本情况及股东投资情况，且与其他证人相某，具体证明效力一审法院已予以确认。二审中耀辉公司也提交了相关人员的调查笔录予以印证。二、关于《欠条》的形成过程，郁云忠难以自圆其说，证人邵某对其经手交付《欠条》的说法不予认可，该欠条实际并非耀辉公司的真实意思表示，系伪造，一审法院对该欠条的真实性也予以了否认。郁云忠的妻子王宇平的记账本系其自己记录，真实性值得怀疑，不可能仅凭其自己的流水记录认定事实，且郁云忠与耀辉公司实际就是投资关系而非借款。三、关于19万元领条，所涉车辆系由耀辉公司购买并支付车款，但由郁云忠实际使用，后来过户至郁云忠名下出具该领条。郁云忠一审中称其支付了购车首付5万元，其余14万元由耀辉公司支付，其二审中又认为耀辉公司未支付车款，明显矛盾，且耀辉公司二审提供了首付5万余元的支票存根，郁云忠未提供任何支付车款的相关凭证。一审对该19万元款项的认定正确。针对耀辉公司的上诉，郁云忠辩称，一、双方系民间借贷关系并非合伙关系。（一）郁云忠一审提供的收款收据均明确载明系借款，加盖耀辉公司公章的《欠条》能证明欠款事实。（二）《债务协议》不能证明郁云忠系耀辉公司股东，该债务协议仅是一份关于债务方面的协议，并非股份协议，且其上签字的顾萍也非公司股东。另外，耀辉公司的前股东唐淳赟也出具了一份《证明》证明郁云忠非公司股东事实。（三）证人薛某等人的证言不能证明郁云忠系耀辉公司股东。证人薛某与耀辉公司存在利害关系，其陈述郁云忠退股结算情况没有证据证明，所称金额亦与邵众所称不符。另外，薛某称以借款形式做账是为避税与事实不符，作为股东，郁云忠享有股东的所有权利，但作为借款人郁云忠只能获得利息。故该证人证言证明力极低。（四）胡良起诉耀辉公司一案与本案没有直接关联性，该案件的审理结果不能作为本案最终认定事实及判决的依据，且该案是撤诉结案，存在多种可能，该案件中的证据不能左右本案事实的认定。二、耀辉公司尚应支付郁云忠款项的金额。（一）借款本金应当按100万元计算。首先，一审法院确认自2003年至2012年期间郁云忠出借款项已经有1435000元，按照双方约定的月息2分计算，至2013年年底，利息远远超过33.82万元，郁云忠念及旧情确认金额为100万元合情合理合法；其次，2015年至2017年耀辉公司支付的三笔20000元钱，也与借条中约定的利息相匹配，更加证明了借条的真实性。再次，即使2013年之前的不算利息，郁云忠的妻子王宇平记账本里记载的借给耀辉公司的借款金额也应当予以认定，这样总的借款金额也远远超过一审判决书所载明的款项，故借款本金按照100万元计算比较符合实际。（二）关于借款利息，一审法院以胡良退出耀辉公司时记载的年息12%计算错误，应当按照年息24%计算。首先，一审中耀辉公司明确承认有利息且高于银行利息，可能在一分至一分半，足以证明利息存在，且比耀辉公司自认的要高；其次，《欠条》明确载明了利息为月息2分，耀辉公司亦按照2分支付了利息。最后，如果不能按照2分而是参照1分计算的话，利息起算点应该也是从借款之日起算，而非从2013年年底开始计算。综上，请求二审法院驳回耀辉公司的上诉请求，支持郁云忠的上诉请求。郁云忠向一审法院起诉请求：1.判令耀辉公司立即归还借款本金100万元；2.判令耀辉公司支付郁云忠利息损失暂计860000元（以借款本金100万元为基数，按月息2分计算，自2015年1月1日起至借款本金实际清偿日止）；3.判令耀辉公司承担郁云忠为实现本案债权所支付的律师代理费50000元及本案诉讼费。一审法院认定事实：耀辉公司于2003年6月24日成立，发起人邵众、胡良（唐淳赟）、郁云忠，法定代表人邵众。2003年7月22日，郁云忠以其自有房产作抵押向银行申请了贷款12万元，用于耀辉公司日常经营，后耀辉公司全部清偿了12万元贷款的本金及利息，郁云忠已于2014年6月19日注销了自有房产的抵押登记，12万元贷款事宜双方已经清算完毕。2010年1月1日，唐淳赟（胡良妻子）退出耀辉公司，由唐淳赟作为一方，由邵众、顾萍、郁云忠作为一方，双方共同签署了《债务协议》一份，约定由耀辉公司支付唐淳赟90万元，以年利率12%计息。2011年1月1日，唐淳赟与耀辉公司签订《股权转让协议》一份，将唐淳赟所持股权全部转让给邵建扬（邵众父亲），并于2011年1月25日变更工商登记。2019年8月24日一审法院受理了胡良诉耀辉公司民间借贷纠纷（2018）浙0421民初4326号案件，经过两次庭审后胡良撤回起诉。自2004年起至2013年期间，郁云忠陆续向耀辉公司提供资金，累计143.5万元（不含12万元贷款）。自2003年起至2013年12月31日止，耀辉公司向郁云忠给付款项共计33.82万元，其中2008年11月19日由郁云忠出具的19万元领条，系耀辉公司以公司名义购买大众牌途观车一辆，由郁云忠使用至今。郁云忠于2013年底退出公司，耀辉公司承诺分期还款，并按月息1分付息，双方约定耀辉公司每月付款35000元，其中30000元用于归还本金，5000元用于支付利息；自2014年1月份至2017年1月6日耀辉公司向郁云忠累计支付本金210000元、利息90000元，合计30万元。一审法院认为，本案立案案由虽系民间借贷纠纷，但是经过审理后发现，本案中所谓的“借款”是郁云忠直接支付或通过耀辉公司邵众之妻顾萍、公司财务人员阮玲娟，以转账、代领郁云忠存款等方式，向耀辉公司提供的筹建、经营资金，故本案系合同纠纷。对于郁云忠所持有的用于证明耀辉公司欠款的“100万元欠条”，耀辉公司在庭审中予以否认，并表示双方不存在借款关系，但其自认截至2013年年底尚欠耀辉公司56万元退股款及相应利息。综上，本案争议焦点：1.郁云忠提供的“100万元”欠条的认定；2.耀辉公司尚应支付郁云忠的款项金额。争议焦点一：郁云忠提供的“100万元”欠条的认定。郁云忠陈述由耀辉公司法定代表人邵众的父亲邵建扬交付了该“100万元欠条”，但是对于100万元如何结算、由谁书写欠条、谁加盖公章等细节问题郁云忠均表示不知情；耀辉公司认可公章的真实性，但对欠条及其记载的内容均予以否认。一审法院认为，纵观本案中郁云忠、耀辉公司之间自2003年至今往来的经济账目，无论借款借据或者领款凭证、相关的财务记账凭证或是领条，均有郁云忠或耀辉公司经办人员的签字，但100万元欠条仅加盖耀辉公司公章却没有经办人员签名，不符合双方多年了形成的交易习惯，亦不符合公司对外大额借款之形式要件。综上，郁云忠提交的100万元欠条有瑕疵，在郁云忠未进一步举证消除该证据的瑕疵的情况下，即便公章真实，涉案“100万元欠条”也不能对耀辉公司产生法律效力，对于该欠条表述的内容须结合其他辅助证据综合认定。争议焦点二：耀辉公司尚应支付郁云忠的款项金额。郁云忠主张耀辉公司尚欠借款本金人民币100万元及相应利息（以借款本金100万元为基数，按月息2分计算，自2015年1月1日起至借款本金实际清偿日止）。耀辉公司自认截至2013年底尚欠郁云忠款项56万元，并按月息1分计算利息。耀辉公司自认月息按1分计算，与案外人胡唐赟（胡良）退出耀辉公司时所记载的年利率12%一致，一审法院予以采信。一审法院认为：首先，虽然耀辉公司出具给郁云忠的收款收据中均载明了“短期借款”，但是综合郁云忠个人系国家电网工作人员的特殊身份、双方陈述、会计证言以及郁云忠实际以出资人的身份参与了耀辉公司的重要经营管理活动（胡良退出耀辉公司，郁云忠签署协议的行为）的事实，应认定郁云忠系耀辉公司的出资人之一，公司在使用郁云忠出资款项时无须支付利息；其次，2003年至2012年期间，郁云忠共提供143.5万元用于耀辉公司经营，郁云忠参与经营期间共收到耀辉公司支付的款项33.82万元，郁云忠于2013年底退出公司时（截至2013年12月31日），经一审法院核算，耀辉公司尚应退还郁云忠109.68万元（143.5-33.82）；第三，2014年起耀辉公司陆续支付郁云忠本金21万元、利息3万元，合计24万元，截至2014年12月31日，耀辉公司尚欠郁云忠本金88.68万元、利息8.6316元（已扣利息3万元），该金额与郁云忠提交欠条记载的金额不一致，故郁云忠尚欠本金100万元的主张，证据不足一审法院不予认定，同时一审法院复核的金额也远大于耀辉公司自认的金额，故对耀辉公司的自认一审法院亦不予采信；第四，2015年-2017年期间，耀辉公司又支付了60000元，该款项不足以支付尚欠的利息，依法应优先付息。综上，截至2017年1月6日，耀辉公司尚应支付郁云忠本金886800元、利息240921.6元。一审法院认为，债务应该清偿。在郁云忠退出后，耀辉公司理应按承诺及时退款，现耀辉公司久拖不付，应承担相应的责任。郁云忠诉请合理部分一审法院应予支持。郁云忠依据有瑕疵欠条中的约定，诉请的律师代理费及按月息2分计算利息的主张，证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、耀辉公司应于判决生效之日起十日内支付郁云忠本金886800元、利息240921.6元（暂计算至2017年1月6日止，自2017年1月7日起，以886800元为基数，按照年利率12%继续计算利息至实际清偿之日止）；二、驳回郁云忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21990元，保全费5000元，合计26990元（郁云忠已预缴），由郁云忠负担7041元，由耀辉公司负担19949元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。耀辉公司提供如下证据证明其主张：1.耀辉公司厂长颜丽勇询问笔录，用以证明郁云忠是股东，后来退股，且颜丽勇是耀辉公司原股东胡良的舅舅；2.耀辉公司兼职电工袁锦卫询问笔录，用以证明郁云忠是股东，平时称呼其三老板；3.耀辉公司财务阮玲娟的询问笔录，用以证明郁云忠股东身份且有可能自己领的钱已经归还，股东入公司的钱作为借款是方便股东自己支取；4.2018年11月15日支票存根，用以证明耀辉公司支付购车首付款57000元，郁云忠称其支付5万元是虚假陈述；5.中国工商银行流水，用以证明郁云忠转给邵众妻子顾萍的三笔共25万元不是投资款，与本案无关，且顾萍2011年9月11日向郁云忠账户转账60000元，郁云忠只算出账，不算入账，未将实际情况如实向法院陈述。经质证，郁云忠认为，对证据1、2、3的真实性及证明目的均不认可，且该三人均与耀辉公司存在利害关系；对证据4的真实性没有异议，但不能证明郁云忠虚假陈述，根据郁云忠的妻子王宇平的记账本及领款凭证，足以证明郁云忠惯例是直接银行领取现金交付给耀辉公司；对证据5的真实性没有异议，但不能证明25万元与本案没有关联，也不能证明顾萍已经还清25万元借款，更不能证明郁云忠未如实向法庭陈述。本院认证认为，郁云忠对证据1、2、3不予认可，被询问人亦未出庭接受质询，故对该三份证据不予认定；对于证据4、5，郁云忠对真实性无异议，本院予以确认，至于待证事实，本院结合其他在案证据予以综合分析认定。二审中，郁云忠未提交新证据。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。另查明：2011年9月10日，顾萍通过银行转账给付郁云忠6万元。本院认为，郁云忠主张耀辉公司自2003年起陆续向其借款并于2014年12月31日对账确认尚欠其借款本金100万元，并约定月息2分，故耀辉公司应归还借款本息，耀辉公司则辩称双方并不存在借款关系，双方之间的资金往来系因郁云忠投资经营耀辉公司所产生，因公司经营亏损，郁云忠已于2013年年底退股，当时讲好退还郁云忠56万元且按年利率12%计息，此后亦归还了部分本息。本案争议的焦点为双方是否存在借贷关系，以及耀辉公司应否支付尚欠郁云忠款项及相关款项金额的认定。本院认为，郁云忠就其主张的民间借贷关系提供了收款收据、收据等款项往来凭证及100万元《欠条》。关于款项往来凭证，虽然部分凭证载明有“暂借款”、“短期借款”，但均未约定利息、还款期限、借款用途等一般民间借贷形式要件，且所借款项为暂借款、短期借款，在耀辉公司极少还款的情况下，郁云忠仍持续多年陆续向耀辉公司出借大额款项而从未结算，亦明显有违常理。再结合耀辉公司会计的证言，耀辉公司财务人员代领郁云忠存折款项、登记耀辉公司名下车辆实际由郁云忠使用，郁云忠自2003年即以自有房产抵押贷款用于耀辉公司日常经营，以及郁云忠在耀辉公司原股东退股时的《债务协议》上作为乙方签字等情况，本院认为耀辉公司所辩称的涉案款项系郁云忠投资耀辉公司的款项更具有可能性。至于郁云忠提供的100万元《欠条》，仅加盖有耀辉公司公章，其上内容由谁书写、相关款项金额如何确定以及公章由谁加盖，郁云忠均不能明确说明，且纵观双方之间自2003年以来的款项往来凭证，大小额款项均有相关经办人签字确认，而涉案100万元的大额欠条却无经办人签字确认，既不符合公司对外大额借款之形式要件，亦不符合双方之间经济往来习惯，一审法院结合在案证据及双方陈述认为该欠条存在瑕疵未予认定并无不当，郁云忠以此主张归还借款本息及律师代理费依据不足，本院不予采信。鉴于耀辉公司一、二审均称郁云忠已于2013年年底因公司经营亏损退股，且耀辉公司确认应退还郁云忠退股款56万元并支付此后按年利率12%计算的利息，但其此后并未按时结清相关退股款，且耀辉公司未就相关亏损提供证据证明，其此后亦因拆迁获得相关补偿款，经综合考量，本院认为一审法院按双方款项进出计算耀辉公司尚欠款项并无不当。至于利息计算标准，耀辉公司称系按年利率12%计算，且该标准亦与唐淳赟（胡良）退出耀辉公司时签订的《债务协议》约定相当，一审法院予以采信并按此标准计算此后欠款利息并无不当，二审予以确认。至于耀辉公司尚欠郁云忠款项金额。第一，关于郁云忠向耀辉公司转款金额。郁云忠上诉认为与其记账本记录相符的领款亦系借款，但其记账本均系其妻子王宇平单方制作，仅以此及取款凭证无法证明该部分款项系借款且已交付耀辉公司，故本院不予采信。另外，耀辉公司上诉称郁云忠转账给顾萍的25万元与其无关，本院认为，该款项发生于耀辉公司所认可的郁云忠投资其公司期间，且顾萍系耀辉公司法定代表人邵众之妻，亦曾与郁云忠一起在原股东退股时债务协议上签字，在郁云忠主张转账给顾萍的相关款项系给付耀辉公司，而耀辉公司又无证据证明该款项系郁云忠与顾萍个人之间的经济往来情况下，一审法院对该部分款项予以认定，并无不当。综上，一审法院根据在案证据认定郁云忠向耀辉公司转款金额为1435000元，并无不当，二审予以确认。第二，关于耀辉公司向郁云忠付款金额。一审法院认为耀辉公司自2003年起至2013年年底给付郁云忠款项共计338200元。郁云忠上诉认为一审法院认定耀辉公司于2008年12月20日给付其19万元错误。对此，本院认为，郁云忠就该笔款项在190000元领条上签字确认，且所涉车辆亦实际由郁云忠使用并已过户至其名下，郁云忠称其另行支付了车辆对价，但并无证据证明，故一审法院对该笔款项予以认定并无不当。另外，耀辉公司二审中提供了一份顾萍于2011年9月10日转账至郁云忠6万元的银行流水，郁云忠对收到该笔款项亦无异议，本院予以认定，故耀辉公司自2003年起至2013年年底给付郁云忠款项共计应为398200元。故此，截至2013年12月31日，耀辉公司尚欠郁云忠款项1036800元。此后耀辉公司向郁云忠累计支付本金210000元、利息90000元，据本院核算，截至2017年1月6日，耀辉公司尚应支付郁云忠本金826800元、利息219508.07元（详见附表）。综上，郁云忠、耀辉公司的上诉请求均不能成立。本案改判系因二审出现新证据导致相关金额调整，一审判决不属于错误裁判案件。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初4102号民事判决；二、嘉善耀辉热处理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付郁云忠本金826800元、利息219508.07元（暂计算至2017年1月6日止，自2017年1月7日起，以826800元为基数，按照年利率12%继续计算利息至实际清偿之日止）；三、驳回郁云忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21990元，保全费5000元，合计26990元（郁云忠已预缴），由郁云忠负担10036元，由嘉善耀辉热处理有限公司负担16954元；二审案件受理费21990元，由郁云忠负担8176元，由嘉善耀辉热处理有限公司负担13814元。本判决为终审判决。审 判 长 宁建龙审 判 员 黄 阁审 判 员 王 浩二〇二〇年九月四日法官助理 陈 蓉书 记 员 王若赟?附表：本金、利息计算表（单位：元）日期欠款金额应付利息还款金额归还本金已付利息尚余本金尚余利息2013.12.3110368002014.01.227839.913500030000500010068002839.912014.02.2611585.1350003000050009768009425.012014.03.3110597.613000030000094680020022.622014.05.2617431.53500030000500091680032454.122014.07.0110850.893500030000500088680038305.012014.08.0610495.823500030000500085680043800.832014.09.1711830.883500030000500082680050631.712015.02.1741589.172000002000082680072220.882015.06.0228541.592000002000082680080762.472017.01.06158745.620000020000826800219508.07