江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏09行终368号 上诉人（原审原告）盐城华泰金属制品有限公司住所地射阳县射阳港经济区金海大道西侧。 法定代表人张银英，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人傅莲芳、陈凌，上海市锦天城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）江苏射阳港经济开发区管理委员会，住所地射阳县射阳港人民东路2号。 法定代表人邓海峰，该委员会主任。 出庭负责人詹琳，该委员会党工委委员。 委托代理人王雪楠，江苏瀛鑫（射阳）律师事务所律师。 上诉人盐城华泰金属制品有限公司（以下简称华泰公司）诉被上诉人江苏射阳港经济开发区管理委员会（以下简称射阳港管委会）确认行政强制行为违法一案，不服建湖县人民法院行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年11月，原告华泰公司被盐城市列为具备生产“地条钢”条件的企业之一。2017年4月28日，江苏省人民政府根据国家督查方案，在江苏省内开展取缔“地条钢”的专项督查。2017年5月4日，盐城市发展和改革委员会、市经济和信息化委员会、市质量技术监督局、市公安局、市监察局等部门按照盐城市人民政府的要求，组织专家对华泰公司进行现场核查，形成专家意见，该意见主要内容为：对照钢协[2017]23号文件，该企业不属于文件界定的铸造行业采用感应炉作为熔炼设备、特殊合金材料利用中频炉融化金属物料、不锈钢及高温合金生产中用中频炉熔化铬铁镍铁合金等三类情形。华泰公司被认定为生产应当取缔的“地条钢”的企业。2017年5月6日至5月8日，华泰公司厂房内生产设备、设施被拆除。2017年5月10日，被告射阳港管委会与射阳县发展和改革委员会（以下简称射阳发改委）、射阳县经济和信息化委员会（以下简称射阳经信委）向华泰公司出具函件，告知该公司被列入全省钢铁行为整治企业名单，要求其在5月10日前彻底拆除生产设备、彻底清除厂房和生产原材料。2017年7月11日，华泰公司向射阳县委、县政府提交了《关于请求启动60万套高压法兰及3万吨重型锻件项目的报告》，该报告第一页提到“今年5月初整治‘地条钢’风暴再次波击到我公司，为配合这次专项行动在万般无奈之下将厂区生产设备、电力设施按照‘五个彻底’的要求进行了拆除……”。2018年5月3日，华泰公司认为该拆除行为是被告射阳港管委会与射阳发改委、射阳经信委共同实施的，该共同拆除行为侵犯其合法权益，向原审法院提起行政诉讼。2018年12月19日，原审法院作出（2018）苏0925行初120号行政裁定书，以原告华泰公司起诉案涉拆除行为是三被告共同实施的无事实依据为由裁定驳回了原告华泰公司的起诉。华泰公司不服上诉至盐城市中级人民法院。2019年5月7日，盐城市中级人民法院以同一理由驳回华泰公司的上诉，维持原裁定。现华泰公司认为，对该公司拆除生产设备、扣押设备和电力设施的行为是由被告射阳港管委会违法实施，向法院提起本案行政诉讼。 本案就原告起诉是否属于重复起诉、案涉拆除、扣押行为是否是被告实施及是否违法等问题进行了查证、辩论。 原审法院认为，本案前诉当事人中原告虽相同，但被告除射阳港管委会外，还有射阳发改委、射阳经信委，两诉所列当事人并不相同。两案的诉讼请求也不相同，前诉所主张的是要求确认射阳港管委会与其他两单位共同实施的拆除、扣押等行政强制措施违法，强调的是共同实施行为；本诉华泰公司是认为射阳港管委会独立实施了该行政强制行为，与前诉诉讼请求有一定区别。故本案不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定的重复起诉的情形，对被告射阳港管委会的该项辩解不予支持。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。本案中，江苏省人民政府根据国家督查方案在省内开展取缔“地条钢”的专项督查，相关单位组成专家组对华泰公司现场核查，并形成专家意见，认为华泰公司属于生产应当取缔的“地条钢”的企业。从原告华泰公司提交给射阳县委、县政府的报告中可以看出，华泰公司在知悉2017年5月初取缔“地条钢”的政策涉及该公司后，为配合专项整治，将厂区内相关设备、设施按照要求进行拆除并通过国家、省、市验收。现原告华泰公司主张其公司相关设施、设备系被告射阳港管委会强制拆除，与其报告中陈述的事实不符；取缔“地条钢”系国家、省、市清理钢铁行业淘汰落后产能的重大政策，相关企业应当响应配合，辖区政府应当对所涉企业整治落实情况跟踪督查，射阳港管委会作为华泰公司所在辖区内的一级政府，在该公司拆除相关设备、设施时派员在场，并不能据此认定为其实施强制拆除。综上，华泰公司诉称射阳港管委会对其设备设施实施强制拆除并予以扣押、要求确认其违法的诉称，无事实依据，依法应裁定予以驳回。据此，本案经原审法院审判委员会讨论，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告盐城华泰金属制品有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告盐城华泰金属制品有限公司。 上诉人华泰公司上诉称，上诉人建设的生产线项目系合法项目，从未被行政机关依法认定为生产“地条钢”的企业，被上诉人违法强制拆除与合理性行政原则相悖，也侵害了上诉人的信赖利益。1、被上诉人在前后两起案件中对法兰生产线项目被强制拆除的行为所作辩述自相矛盾，在前案中先自认被诉强制拆除行政行为实际为人民政府为执行国家产业政策而采取的紧急措施，是基于市政府的书面函件实施的行政强制拆除行为，本案又称案涉生产线项目为上诉人自行拆除，不存在强制拆除情形，一审法院罔顾被上诉人漏洞百出的陈述，径直认定上诉人自行拆除案涉项目属于事实认定错误。被上诉人作为上诉人所在行政区划的主管机构，负有监督管理上诉人日常生产经营活动，根据盐城市政府下发的处置意见，以及被上诉人向上诉人发出的书面函件不难看出，被上诉人实际实施了案涉生产线项目强制拆除行为。2、一审法院在上诉人否认与本案主要事实相关证据的三性情况下，未经司法鉴定程序，径行认定相关证据属于严重程序违法。被上诉人提交的所谓“上诉人于2017年7月11日提交的报告”，企图强调本案所涉设施系自行拆除，在前案审理中已经将该材料提交法院，但无法提供原件，上诉人在质证程序中对该证据的三性不予认可。该“报告”既不能够反映案件真实情况，来源和形式又不符合法律规定。3、上诉人向法院提交的证据已初步证实被诉行政行为真实存在且由被上诉人实施，上诉人的初步举证义务已履行完毕，并申请法院调查取证，法院在被上诉人未提供证据证明非其实施行政强制行为的情况下，可以根据职权法定原则及举证责任作出推定，推定被上诉人已实施强制拆除行为并承担相应责任。一审法院却在一审文书中将理应由被上诉人承担的举证责任转嫁至上诉人，属错误理解和适用法律。4、一审法院严重超过法定审理期限进行裁判，严重侵害上诉人的合法权益。5、被上诉人在对案涉生产线项目实施行政强制前，既未依法催告，也未作出和送达行政强制执行决定，更未保障上诉人陈述、申辩及寻求救济权利，案涉强制拆除行为和断电行为严重违反法定程序。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判，支持上诉人的原审诉讼请求。 被上诉人射阳港管委会答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在2016年至2017年间国家整治“地条钢”活动中，经相关单位组织的专家对其进行核查的过程中，被认定为生产应取缔的“地条钢”企业，上诉人对此一直是明知的。上诉人2017年7月提交给射阳县委、县政府的报告中也可以看出，上诉人为配合专项整治，将厂区内生产设备、电力设施按照“五个彻底”的要求进行了拆除，并于5月18日通过了国家、省、市的验收，该报告是上诉人自行拆除设备后为启动60万套高压法兰及3万吨重型锻件项目而出具的报告，是其真实意思表示，不存在来源不明的情形，在前案的审理中，上诉人的实际控制人吴世海当庭对此证据的真实性亦予认可。2、无论是前案的审理还是本案一审中，上诉人都不能提供证据证明是答辩人对其生产设施、电力设备进行了强制拆除或扣押了其主要设备，上诉人主张答辩人未履行行政强制行为的法定程序，没有事实和法律依据。3、上诉人被认定为应当取缔的“地条钢”生产企业，并非答辩人所为，如对该定性存有异议，应当另行主张。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院，本院对事实和证据的认定与原审法院无异。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人华泰公司的诉讼请求为要求确认被上诉人射阳港管委会实施的强制拆除、扣押其设备、电力设施的行为违法，上诉人华泰公司提交的主要证据为现场照片及视频中有被上诉人工作人员在场，被上诉人在庭审中予以认可，认为其在现场是进行督查、指导，但对实施强制拆除行为的事实予以否认，结合被上诉人射阳港管委会提交的上诉人华泰公司于2017年7月11日出具给射阳县委、县政府的书面报告内容来看，上诉人华泰公司为配合“地条钢”专项行动，2017年5月初在万般无奈之下将厂区内生产设备、电力设施按照“五个彻底”的要求进行了拆除，并于5月18日通过了国家、省、市的验收，该份书面报告的形式虽为复印件，但落款以及骑缝处均加盖了上诉人华泰公司的印章，其内容具有客观真实性，上诉人华泰公司提交的证据不能直接证明被诉的强制拆除行为是被上诉人射阳港管委会所组织实施，故其要求确认被上诉人强拆行为违法的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 关于一审法院审限是否超期的问题。经查，在一审卷宗的副卷里有被上诉人射阳港管委会向一审法院提出的庭外协调申请，一审法院据此对案件审限进行扣除处理，符合审限扣除的规定。需要指出的是，审限变更的材料按照卷宗装订的要求应当装订在正卷，今后工作中需加以注意，以免引起不必要的误解。 综上，上诉人华泰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回起诉可予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 周晓文 审 判 员 秦广林 审 判 员 李星星 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 施 惠 书 记 员 陈 新