四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2197号 上诉人（一审被告）：中国五冶集团有限公司，住所地：四川省成都市锦江区五冶路9号。 法定代表人：程并强，董事长。 委托诉讼代理人：宋彬，女，中国五冶集团有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：黄乙丁，女，中国五冶集团有限公司工作人员。 被上诉人（一审原告）：陈培中，男，1957年9月23日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：陈先明（系陈培中之子），住四川省成都市青白江区。 被上诉人（一审原告）：陈培容，女，1954年11月26日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：陈先明（系陈培容之侄），住四川省成都市青白江区。 被上诉人（一审原告）：陈培兴，女，1963年7月21日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：陈先明（系陈培兴之侄），住四川省成都市青白江区。 被上诉人（一审原告）：黄国容，女，1960年9月23日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：陈先明（系黄国容之子），住四川省成都市青白江区。 被上诉人（一审原告）：陈先明，男，1984年10月13日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 一审第三人：成都市新河建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市青白江区政府北路147-149号。 法定代表人：卢胜才。 上诉人中国五冶集团有限公司（以下简称五冶公司）因与被上诉人陈培中、被上诉人黄国容、被上诉人陈培容、被上诉人陈培兴、被上诉人陈先明、一审第三人成都市新河建筑工程有限公司（以下简称新河公司）消除危险纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人五冶公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人陈培中、被上诉人黄国容、被上诉人陈培容、被上诉人陈培兴、被上诉人陈先明的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定在案涉房屋周围堆置土方的行为实施人是上诉人五冶公司，证据不充分；五冶公司与新河公司签订了建设工程施工专业分包合同，将欧城花园安置房项目土石方工程分包给新河公司，五冶公司不可能实施欧城花园安置房项目的土石方工程，被上诉人陈培中、被上诉人黄国容、被上诉人陈培容、被上诉人陈培兴、被上诉人陈先明未提供证据证明五冶公司对新河公司有任何合同以外的侵权行为的错误指令，一审判决认定在案涉房屋周围堆置土方的行为实施人是上诉人五冶公司无证据支撑。 被上诉人陈培中、被上诉人黄国容、被上诉人陈培容、被上诉人陈培兴、被上诉人陈先明答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 一审第三人新河公司未发表述称意见。 陈培中、黄国容、陈培容、陈培兴、陈先明向一审法院起诉请求：1.五冶公司立即停止对案涉房屋的侵权，保障房屋有排水系统，清除房屋周围十米内的土方；2.本案诉讼费由五冶公司承担。 一审法院认定事实：成青房权证监证字第××号房屋所有权证载明，案涉房屋坐落于青白江区，房屋东界陈厚禄的包产地，西界空坝，南界白德容的包产地，北界本户包产地，案涉房屋的共同共有人为陈培中、陈先明、李义琼，黄国容。青白江集用（2009）第29045号集体土地使用权证载明，案涉房屋的地类用途为农村宅基地及其他，土地使用权人为陈培中（户），并在记事中列明“陈培中（户）家庭人口4人，分别为：陈培中、李义琼、黄国蓉、陈先明。”李义琼已于2017年3月去世，此前李义琼的父母、丈夫陈厚生均先于李义琼去世。李义琼与丈夫陈厚生共生育陈培中、陈培容、陈培兴三名子女。陈培中与黄国容系夫妻关系，二人共生育一子陈先明。 清泉镇东山新城安置房建设项目（项目原名称为青白江区建设项目）的施工单位为五冶公司。后五冶公司与新河公司签订了建设工程施工专业分包合同，载明由五冶公司将欧城花园安置房建设项目土石方工程分包给新河公司。 在2019年4月11日由清泉镇派出所对石育洪做出的询问笔录中载明：“今天我在工地上因琐事与当地的村民发生打架……是今天（2019年4月11日）11点左右在青白江区项目工地上发生的事情……今天我们工地在清泉镇五冶的安置房项目工地上倒土方，这时有个小伙子跑过来说他们家的果树还没有赔偿好，为什么把土方倒下来，要求我们来解决。我说那我们就推其他地方的。但这个小伙子说昨天我们把他的树子压倒了，我说，你可以去政府或我们的项目部去反映这事。于是我和这个小伙子还有这小伙子家人就在工地上等，可能项目部有事，一直没有来。这时和小伙子一起来的一个女性老年人爬上推土机，一个男性老年人站在推土机面前，挡住我们，不让我们施工。我怕这两个老年人发生危险，于是，我上去拉太婆，哪知道，这个小伙子就冲上来打我。我就和这小伙子打起来……。”在2019年4月11日由清泉镇派出所对李宗斌做出的询问笔录中载明：“问：你的职业？答：我是施工单位的工作人员，在工地上负责指挥车辆运土。问：今天上午施工方的工作人员同地方上的村民发生打架纠纷一事你是否清偿？答：知道，我一直在现场。问：讲一下事情的经过。答：2019年4月11日上午9:00时左右，太平村××组的村民，不知道他叫什么名字，来同我们的施工人员说，你们不要推土填他的果林，现在还没有赔付。后推土就没有往这一家人的果树地填土。具体是施工方通知的人，不知道。大约过了一个多小时没有人来解决。太平村××组有一个女同志，大约有60岁的老太婆去站在推土机的上面去坐在上面不准施工，我们施工人员是石育洪就过去叫她下来，有什么通过相关部门解决，你不能阻挡机械施工。老太婆不下来，他就拉老太婆下来，对方有一个年轻人，大约30多岁，还有老大爷大约有60多岁过来同施工人员石育洪发生抓扯。施工人员有3个人，还有叫兰青林（音）三人在场。”在2019年4月26日由清泉镇派出所对陈培中做出的询问笔录中载明：“问：2019年4月11日上午，当时你和你家人在太平村××与××施工队发生抓扯，致你头部受伤一事，我们现在有几个问题向你补充提问一下。答：好的。问：当天你头上的伤是何人造成的？是如何造成的？答：就是当天五冶施工队的一名指挥推土机作业的施工人员造成的……”在2019年4月28日由清泉镇派出所对石育洪做出的询问笔录中载明：“问：2019年4月11日上午，你因何事在清泉镇太平村××组与人发生打架斗殴？答：因为当天我在太平村××组指挥五冶公司的推土机作业，这时一名老年男人和他儿子及另一名老年妇女就来现场阻止我们正常施工，其中那名老年妇女还爬到我们推土机上站着不下来。我当时就去拉那妇女，这时那名年轻的小伙子就冲过来用拳头朝我面部打来，我就和那名小伙子扭打在一起……。” 在2019年4月22日由清泉镇派出所做出的接（报）处警登记表中对处警情况进行了陈述，载明“经查：2019年4月22日15时许，陈先明报警称他在太平村××组的鸡围被施工单位拆了，鸡跑了，民警到现场发现施工人员正在搬动养鸡工具，现场工人兰清林表示为减少施工的影响，对其鸡围及29只鸡进行搬迁，陈先明表示鸡数不对，施工方表示中国五冶马经理和太平村村委商量好的，后民警联系马经理到太平村委会协调，马经理表示鸡的赔偿问题找村上，村上表示马经理是曾联系，但还未协调好。民警协调未果，建议陈先明走法律途径解决。” 一审法院认定上述事实，采信了各方当事人身份证明、亲属证明、房屋所有权证、集体土地使用权证、照片、接处警登记表、询问笔录、《建设工程施工专业分包合同（建筑工程）》《关于青白江区建设项目项目名称变更的函》、青审批建﹝2018﹞147号文件等证据，以及各方当事人的一致陈述。 一审法院认为，本案的争议焦点为究竟是谁在案涉房屋周围堆置土方，导致案涉房屋存在重大危险。本案中，五冶公司虽然提供了建设工程施工专业分包合同，意欲证明其不可能实施堆放土方的行为，但是根据清泉镇派出所做出的接（报）处警登记表、询问笔录等证据，能够证明案涉房屋位于五冶公司承建的清泉镇东山新城安置房建设项目工地范围内，且询问笔录中也已载明驾驶推土机作业的数名工作人员系五冶公司的施工人员，一审法院有理由认定在案涉房屋周围堆置土方，导致案涉房屋存在重大危险的行为系五冶公司所为，故应由五冶公司承担排除对案涉房屋的妨害，消除危险之责任。根据案涉房屋目前所处危险之实际情况，一审法院酌情确认由五冶公司负责清除案涉房屋周围十米内已堆放的土方，并修建一条排水沟渠用于日常排水。 据此，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决五冶公司于判决书生效后十五日内清除陈先明、陈培中、陈培容、陈培兴、黄国容所有的坐落于青白江区房屋周围十米内已堆放的土方，并修建一条排水沟渠用于日常排水；驳回陈先明、陈培中、陈培容、陈培兴、黄国容的其他诉讼请求。案件受理费50元，由五冶公司负担。 为支持其上诉请求，五冶公司在二审中向本院提交了案涉房屋的照片两张，拟证明案涉房屋周边有中交第三公路工程局有限公司承建的工程也在进行挖土，陈培中、黄国容、陈培容、陈培兴、陈先明房屋周边的土方不是五冶公司堆放。针对五冶公司提交的证据，陈培中、黄国容、陈培容、陈培兴、陈先明质证认为，对证据的真实性没有异议，但是照片没有标明拍摄时间和拍摄地点，与本案无关。本院经审查认为，陈培中、黄国容、陈培容、陈培兴、陈先明对五冶公司提交证据的真实性没有异议，本院予以确认；但该证据不能证明陈培中、黄国容、陈培容、陈培兴、陈先明所有的房屋周边的土方系中交第三公路工程局有限公司堆放的事实，本院对证据的关联性不予采信。 陈培中、黄国容、陈培容、陈培兴、陈先明、新河公司在二审限令的期限内，均未向本院提交证据。 二审经审理查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案的二审的争议焦点是：一审判决认定陈培中、黄国容、陈培容、陈培兴、陈先明所有的案涉房屋周边的土方系五冶公司堆放是否正确？针对前述争议焦点，本院评判如下： 陈培中、黄国容、陈培容、陈培兴、陈先明在一审诉讼中提交的接（报）处警登记表、询问/讯问笔录等证据，能够证明因五冶公司施工人员在陈先明、陈培中、黄国容承包经营的耕地、林地上，以及陈培中、黄国容、陈培容、陈培兴、陈先明所有的案涉房屋周边倾倒土方，双方于2019年4月11日、22日发生纠纷和抓扯的事实。五冶公司在本案中抗辩未实施倾倒土方的行为，但是提交的《建设工程施工专业分包合同》等证据并不能够证明新河公司实际入场施工，以及倾倒土方的事实，也不足以反驳陈培中、黄国容、陈培容、陈培兴、陈先明提交的接（报）处警登记表、询问/讯问笔录等证据载明内容，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，五冶公司应当承担举证不能的法律后果。 综上，五冶公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零七条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费50元，按照一审判决确认的方式负担；二审案件受理费100元，由中国五冶集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  付冬琦 审判员  徐苑效 二〇二〇年九月二日 书记员  王 丹 庭审书记员钟含璐