河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3020号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司。营业地：周口市黄河路西段海燕职专办公楼。负责人：张新黎，该支公司总经理。委托诉讼代理人：皮中华，公司员工。被上诉人（原审原告）：魏志伟，男，汉族，1981年2月12日生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：李二妞，河南三川律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司因与被上诉人魏志伟财产保险合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初3325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称中华联合周口公司）的委托诉讼代理人皮中华，被上诉人魏志伟的委托诉讼代理人李二妞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司上诉请求：一、请求二审法院依法改判或发回重审周口市川汇人民法院(2020)豫1602民初2439号判决;不服金额31800元。二、本案上诉费魏志伟承担。事实和理由:一、原审法院认定事实不清,判决车辆实际维修金额89651元缺乏事实依据,判决结果明显不公平。本案中涉及车辆豫Ｐ×××××存在实际维修的配件与评估中的配件不相符,魏志伟存在故意隐瞒车辆部分配件没有更换的真实情况,并且利用评估报告进行高额的评估以此进行欺诈行为。根据一审证据车辆评估书评估豫Ｐ×××××车中配件驾驶室46800元,该金额是需更换整个驾驶室的金额,而经过复勘该车辆实际并没有进行整个驾驶室的更换,而仅仅更换了一个驾驶壳,驾驶壳的价格在15000元左右,仅仅一个配件魏志伟已得到非法利益30000元左右,请求二审法院查明事实剔除评估金额与实际真实维修之间金额的差价。魏志伟辩称，一审法院判决结果正确，该结果体现以事实为依据，以法律为准绳的原则，应依法驳回中华联合周口公司的上诉，维持原判。魏志伟向一审法院起诉请求：1、依法判令中华联合周口公司赔偿魏志伟的车辆维修费、施救费、鉴定费共计100151元；2、诉讼费由中华联合周口公司承担。一审法院认定事实：2020年1月2日23时30分许，张伟驾驶豫Ｐ×××××牵引车／豫P38W2挂车沿329省道由西向东行驶至107国道与329省道交叉口西侧时与前方同向付小化驾驶的豫Ｐ×××××／豫P02V2挂车发生追尾相撞后，致使付小化驾驶的车辆又与前方同向张文强驾驶的豫Ｌ×××××号车辆发生追尾相撞，造成三方车辆不同受损的交通事故，经河南省临颍县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张伟负事故全部责任。事故发生后，魏志伟申请对其所有的豫Ｐ×××××号的车辆损失进行鉴定，原审法院技术室委托河南至正机动车鉴定评估有限公司对豫Ｐ×××××号车辆损失进行鉴定，河南至正（2020）评字第0421（04）号鉴定评估报告书认定，事故车辆修复价格为89651元。魏志伟为此支出评估费用4500元，施救费6000元。涉案豫Ｐ×××××号车辆在中华联合周口公司投保有机动车损失保险，保险限额为248500元，且不计免赔，保险期间为2019年11月11日至2020年11月10日，涉案车辆保险事故发生在保险期间内。再查明，魏志伟与郸城县祥安运输有限公司在2018年11月19日签订有车辆挂靠合同，魏志伟系豫Ｐ×××××号车辆的实际所有人。一审法院认为，郸城县祥安运输有限公司与中华联合周口公司之间的保险合同成立且合法有效。魏志伟与郸城县祥安运输有限公司签订有车辆挂靠合同，魏志伟为豫Ｐ×××××号车辆的实际车主，对该车辆具有保险利益，享有保险金赔偿请求权。河南省临颍县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，原审法院予以采纳。涉案车辆的损失是因本次交通事故所直接造成的财产损失及为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，中华联合周口公司应予以赔偿。魏志伟提供的价格评估报告书系具有资质的评估机构依法作出，该评估报告认定车辆损失价值89651元，原审法院予以认定。魏志伟主张的施救费6000元，是因本次事故所产生的必要、合理的费用，原审法院予以支持。鉴于涉案车辆在中华联合周口公司投保有机动车损失保险，故对魏志伟主张的车辆损失89651元、施救费6000元，共计95651元，该损失应由中华联合周口公司在保险范围内承担赔付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿魏志伟95651元。二、驳回魏志伟的其他诉讼请求。如不按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2304元，减半收取1152元，评估费用4500元（合计5652元），由中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。中华联合周口公司提交有,复勘照片3张,证明车辆驾驶室及仪表台显示公里数为26万,本案的事故发生在2015年1月1月份,事故发生到修好仅仅6个月,6个月的时间不可能车辆跑26万多左右,其照片足以证明了魏志伟更换的不是驾驶室,如果进行更换的,整个驾驶室在正常的公里数6个月左右应该在1万或2万公里左右。魏志伟质证认为：该组照片没有具体的参照物,无法证明与涉案车辆有关,另外该组证据属于孤证,不能推翻一审判决所依据的经过当事人申请法院委托具有鉴定资质的鉴定机构对魏志伟的车辆损失所作出的鉴定报告书,中华联合周口公司的该组证据证明目的不能成立。中华联合周口公司申请对车辆进行复勘，本院依法组织双方于2020年9月2日对车辆进行现场勘验。中华联合周口公司经验车认为：该车辆驾驶室内前挡风玻璃生产日期为2017年8月生产，该配件无原车福田标识为副厂副件。车门玻璃生产日期为2018年8月生产，驾驶室侧窗玻璃生产日期为2019年1月生产，驾驶室车门为原车件，未更换。驾驶室坐椅为2018年9月21日生产，为原车厂件。驾驶室气管查验发现，该气管生产日期为2018年9月5日为原车配件，未更换。驾驶室壳体上钢印码为副厂驾驶室。一审魏志伟存在虚假维修，维修发票不实，请求核实后依法判决。魏志伟质证认为：首先，根据事故发生时的照片显示，豫Ｐ×××××号车辆前挡风玻璃等大面积明显碎裂，事故发生后，依法对该部分进行了更换；其次事故发生后，魏志伟依法在维修厂对因事故受损的驾驶室内车门、驾驶室内壳体、驾驶室座椅进行更换，所更换旧件均在修理厂，法院可以核实。最后，关于驾驶室气管，由于气管分为上、下两部分，在修理时对大部分进行了更换。综上，中华联合周口公司依据各部件的生产日期否定车辆实际维修更换的事实，证明目的显然不能成立。况且车辆实际维修更换部件的事实有正规的维修清单等等，又经一审法院委托评估加以证明，魏志伟的诉讼请求应予以支持。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案焦点：魏志伟的车辆损失应如何确定。魏志伟的车辆因事故造成损失起诉中华联合周口公司要求赔偿。魏志伟起诉后申请对车辆损失进行鉴定，也提交了维修发票。中华联合周口公司认为魏志伟车辆价格评估报告评估损失数额过高，上诉提交照片认为车辆驾驶室及仪表数额错误，认为驾驶室未进行更换，仅更换驾驶室外壳。经审查，通过现场复勘及中华联合周口公司提交的事故车辆现场照片进行比对，本案事故撞击部位在车辆头部，明显造成车辆前部凹陷变形，驾驶室外壳已无法使用，车辆的发动机就在车辆前部，相应也造成损坏。中华联合周口公司复勘车辆后并未就仪表台提出异议，认为车辆部分配件更换的是副厂配件，部分配件未更换，中华联合周口公司提交证据不足以证明驾驶室未更换。本案车辆损失鉴定评估报告是根据车辆撞击现状作出的更换驾驶室的认定，评估价格是在市场调查及相关材料、取价资料得出，与实际维修价格支出维修费用并不完全一致，鉴于本案车辆撞击的实际情况及车辆在法律委托鉴定机构鉴定时，中华联合周口公司未对车辆相关配件是否更换及时提出异议，也未提交相关照片佐证，复勘后中华联合周口公司也未提供相应配件价格差据以参考，本院对魏志伟车辆实际损失价格酌定扣减10000元，对于本案车辆损失数额予以相应变更。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿魏志伟85651元。二、驳回魏志伟的其他诉讼请求。如不按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2304元，减半收取1152元，评估费用4500元（合计较5652元）由中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。二审案件受理费595元，由中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司负担500元，由魏志伟负担95元。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二〇年九月二十七日法官助理何琼琼书记员周坚