浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初20273号原告：邰玉松，男，1986年11月6日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：许观海,浙江宝简律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨晨,浙江宝简律师事务所律师。被告：李中坪，男，1992年5月12日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：鲍普扬，浙江步新律师事务所律师。被告：浙江雷博人力资源开发有限公司余杭分公司，住所地浙江省杭州市余杭区经济技术开发区超峰西路1号2层204、205、206。法定代表人：胡伟娟。被告：杭州市余杭区人民政府东湖街道办事处，住所地：杭州市余杭经济开发区顺达路3号。负责人：王栋，单位主任。委托诉讼代理人：陈凌波，浙江诺力亚律师事务所律师。被告：杭州乐腾新能源汽车服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路688号512室。法定代表人：王玥，公司执行董事。被告：陈大位，男，1992年5月1日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司，住所地江苏省徐州市黄河南路原仪表二厂旧址锦绣园二期5#-1-103、203、101、102、201、202室。负责人：张兴峰。委托诉讼代理人：张华东，公司员工。被告：熊德兰，女，1972年9月10日出生，汉族，住重庆省云阳县。委托诉讼代理人：陈绍明,浙江绍明律师事务所律师。原告邰玉松诉被告李中坪、浙江雷博人力资源开发有限公司余杭分公司（以下简称雷博公司）、杭州市余杭区东湖街道办事处（以下简称东湖街道办事处）、杭州乐腾新能源汽车服务有限公司（以下简称乐腾新能源汽车公司）、中银保险有限公司丽水中心支公司(以下简称中银保险丽水中心支公司)、陈大位、谢长秀、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司（以下简称人寿财保泉山支公司）、熊德兰机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年12月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员金皓适用简易程序独任审判，在诉讼过程中，经原告邰玉松申请，本院准予其撤回对被告谢长秀、中银保险丽水中心支公司的起诉，因本案案情复杂，后本院将本案转为普通程序并组成合议庭进行审理，本案于2020年1月8日、4月22日两次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邰玉松起诉称：2018年09月02日，李中坪驾驶登记在乐腾新能源汽车公司名下的浙ＡＭ××××号小型普通客车由余杭区东湖街道塘宁路驶往兴国路，当日10时04分许，途径余杭-新洲路与东湖街道长宁路路口由东往西行驶时，避让由北向东左转弯的由陈大位驾驶的苏ＣＶ××××号重型仓栏式货车后与由西往北左转弯的熊德兰驾驶的未登记电动二轮轻便摩托车发生碰撞，造成李中坪及浙ＡＭ××××号小型普通客车上乘员俞锋、邰玉松受伤、未登记电动两轮轻便摩托车驾驶人熊德兰及车上乘员钱春兰、向俊琪、向欣怡受伤，两车损坏的道路交通事故。经公安交警部门调查认定，李中坪负事故主要责任，熊德兰、陈大位负事故次要责任，其余人员无事故责任。因就赔偿事宜未能达成一致，故诉至法院，请求判令：一、被告人寿财保泉山支公司在交强险责任限额内先行赔付121900元；二、判令被告李中坪、雷博公司、东湖街道办事处、乐腾新能源汽车公司连带赔偿原告邰玉松223954.3元；三、被告陈大位赔偿原告邰玉松72354.5元；四、被告熊德兰赔偿原告邰玉松48236.3元；五、本案诉讼费用由各被告共同承担。原告邰玉松为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了交通事故认定书、保险单、浙ＡＭ××××号小型普通客车、驾驶证、行驶证、出院记录、医疗费票据、辅助器具费票据、辅助器具费、鉴定费票据、鉴定意见书、户口本、亲属关系证明、出生证明、劳动合同、参保证明、工资明细、工伤事故认定书等证据材料。被告李中坪到庭答辩称：李中坪系与案外人浙江雷博人力资源开发有限公司余杭分公司签订劳动关系，并劳务派遣至余杭东湖街道办事处，事故发生时系履行职务行为，故在本案中不承担民事责任；2018年09月02日事发时，李中坪正常上班，其驾驶的浙ＡＭ××××号小型普通客车系单位配置给李中坪的公务车，李中坪、俞锋、邰玉松三位巡防队员在辖区处理公务过程中遭遇交通事故。另外，邰玉松搭乘李中坪车辆系好意搭乘，应当减轻李中坪的责任。被告雷博公司到庭答辩称：李中坪系劳务派遣至东湖街道办事处工作，故雷博公司在本案中不应承担民事责任。被告乐腾新能源汽车公司到庭答辩称：本案浙ＡＭ××××号小型普通客车虽登记于该公司名下，但在事故发生前已出租给杭州市开发投资有限公司，故其在本案中不应承担赔偿责任。被告余杭东湖街道办事处到庭答辩称：认可李中坪与余杭东湖街道办事处的劳动关系，但事故发生时李中坪不是执行公务，在事故发生区域并不在李中坪的辖区范围内，且李中坪在事故发生时是吃早饭回单位的过程中，因此余杭东湖街道办事处不应承担赔偿责任；不认可邰玉松主张的误工费损失，因单位照常发公司；邰玉松乘坐车辆未系安全带，且其自身对事故发生也具有一定过错，请求酌情加重邰玉松自身责任。被告陈大位到庭答辩称：对本案事故发生经过及责任认定有异议，事故发生时苏ＣＶ××××号重型仓栏式货车系静止状态，故不应承担民事赔偿责任。被告人寿财保泉山支公司到庭抗辩称：对本案事故发生经过和责任认定没有异议，事故车辆苏ＣＶ××××号重型仓栏式货车在该司仅投保交强险。被告熊德兰到庭答辩称：熊德兰在本案中不应承担责任，是李中坪超车导致的事故发生，熊德兰驾驶车辆载人与邰玉松受伤的后果之间无因果关系，故不应承担赔偿责任。被告李中坪为支持其答辩主张，向本院提交劳动合同、社保参保证明、工资清单、工作证、邰玉松工伤认定书等证据材料。被告雷博公司为支持其答辩主张，向本院提交劳务派遣协议一份。被告乐腾新能源汽车公司为支持其答辩主张，向本院提交汽车租赁合同一份。被告陈大位为支持其答辩主张，向本院提交事故认定书复印件一份。被告余杭东湖街道办事处为支持其答辩主张，向本院提交情况说明、情况通报、人员配备表、工资表、车辆领用单、辖区地图等证据材料。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：2018年09月02日，李中坪驾驶登记在乐腾新能源汽车公司名下的浙ＡＭ××××号小型普通客车由余杭区东湖街道塘宁路驶往兴国路，当日10时04分许，途径余杭-新洲路与东湖街道长宁路路口由东往西行驶时，避让由北向东左转弯的由陈大位驾驶的苏ＣＶ××××号重型仓栏式货车后与由西往北左转弯的熊德兰驾驶的未登记电动二轮轻便摩托车发生碰撞，造成李中坪及浙ＡＭ××××号小型普通客车上乘员俞锋、邰玉松受伤、未登记电动两轮轻便摩托车驾驶人熊德兰及车上乘员钱春兰、向俊琪、向欣怡受伤，两车损坏的道路交通事故。杭州市公安局余杭区分局交通警察大队作出第330110120180000535号道路交通事故认定书，认定李中坪、熊德兰负事故同等责任，陈大位负事故次要责任，其余人员无责任。因当事人不服提起行政复核，该局重新作出第3301101201800005351号道路交通事故认定书，认定李中坪驾驶小型普通客车途径叉口时未按指示车道行驶，遇情况采取措施不当，负事故主要责任；陈大位驾驶重型仓式货车途径叉口左转弯时未按规定让行，未停车保护现场，负事故次要责任；熊德兰未取得机动车驾驶证驾驶依法不予登记的电动二轮轻便摩托车未按规定载人上道路行驶，负事故次要责任，邰玉松乘坐小型普通客车未系安全带，但与事故发生无因果关系。事故发生后，邰玉松住院治疗19天，产生医疗费55419.7元。诉讼前，经邰玉松自行申请，本院委托浙江求正司法鉴定所对邰玉松伤情出具鉴定意见，该所于2019年11月29日评定邰玉松因本次事故构成肢体9级伤残，评定伤后所需误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。另查明，事故车辆苏ＣＶ××××号重型仓栏式货车系案外人谢长秀登记所有，实际车主为陈大位，事故发生前两人已签订车辆买卖合同；该车在人寿财保泉山支公司投保交强险，事故发生在保险期限内。事故车辆浙ＡＭ××××号小型普通客车系乐腾新能源汽车公司登记所有，出租给案外人杭州开发投资有限公司，该公司交由余杭东湖街道办事处使用，作为辖区内巡逻车辆。本案另一伤者熊德兰（系二轮轻便摩托车车主）已就其损失诉至本院，案号（2019）浙0110民初17837号，该案中，人寿财保泉山支公司的交强险责任限额本院已使用62000元。还查明，李中坪、邰玉松系与雷博公司签订劳动合同，并劳务派遣至××街道××队工作。杭州市城市管理行政执法支队余杭经济技术开发区大队综合执法一中队曾于2018年10月8日内部通报，该通报对事故经过描述如下：2018年9月2日上午8时10分，李中坪、俞锋借用内勤办公车辆浙ＡＭ××××号小型普通客车开展日常管理，8月15分，因邰玉松摩托车辆损坏，要求李中坪与俞锋送其至东片处理投诉，在前往现场过程中，通过电话讲投诉处理完成，8时30分左右，李中坪、邰玉松到新洲路附近吃早餐，俞锋在车内休息，直到9时40分左右，三人驾驶车辆在××路××东向西行驶时与熊德兰驾驶的由西往北机动车道左转弯的二轮电动车，在新洲路与长宁路交叉口相撞，发生交通事故。该通报称：1、根据中队职责分工，事故发生地点并非李中坪、俞锋、邰玉松三人管辖区域范围；2、李中坪、邰玉松上班时间吃早饭行为，系工作时间脱岗；3、李中坪、俞锋、邰玉松上班时间在非管辖区域内逗留休息，系工作时间不按规定上岗；4、李中坪、俞锋、邰玉松使用公务用车，系不规范使用公务车。诉讼中，李中坪对该通报所载明的事实基本予以确认。2018年12月19日，杭州市余杭区人力资源和社会保障局认定邰玉松在本次事故中所受的伤害为工伤。根据东湖街道办事处提交的工资明细清单，未见邰玉松在事故发生后工资发生减损。再查明，邰玉松与袁尤芳于2010年11月15日、2015年11月10日育有袁纬枫、邰纬晨两子。本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用包括残疾赔偿金等应当予以赔偿。本案争议焦点有二：一、事故各方的责任比例；二、事故发生时李中坪是否系履行职务行为。关于事故各方的责任比例，因原告邰玉松乘坐机动车未系安全带，与其自身的损害后果具有直接因果关系，这一点从同车乘员李中坪、俞锋未有明显伤情也可以作证，综合考虑各方当事人的过错对本次事故的发生及损害结果的原因作用力，本院酌定李中坪对邰玉松的损失承担60%的民事责任，陈大位对邰玉松的损失承担15%的民事责任，熊德兰对邰玉松的损失承担15%的民事责任，邰玉松自负10%的民事责任。但关于李中坪抗辩所称的“好意搭乘”，因李中坪与邰玉松系同事关系，且其工作职责均为辖区内巡逻，邰玉松搭乘由李中坪的驾驶公车的行为难以认定为“好意搭乘”。关于事故发生时李中坪是否系履行职务行为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款:“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由用人单位承担侵权责任”。上述规定表明,用人单位的工作人员只有因执行工作任务时造成他人损害,用人单位才承担侵权责任，而用人单位工作人员执行工作任务的行为应符合下列条件:1、必须是用人单位工作人员所为的行为;2、必须是工作人员在执行职务的时间内所为的行为;3、必须是工作人员在执行职务的地点所为的行为;4、必须是工作人员在执行职务的时间和地点所为的执行职务的行为致人损害。李中坪系余杭东湖街道办事处城管巡逻队员，其工作职责为在东湖街道辖区内从事巡逻工作，其在上班时间内驾驶公车的目的也是赶往邰玉松辖区处理纠纷，该些事实已在庭审中予以确认。虽李中坪、俞锋、邰玉松上班时间脱岗吃早饭这一行为本身并非履行职务行为，三人也因此受到了单位内部通报，但吃完早饭后返回单位这一过程，应当评价为李中坪、俞锋、邰玉松三人在继续工作，故本院认定李中坪履行职务行为的抗辩成立，李中坪在本案中的民事赔偿责任由余杭东湖街道办事处转承，邰玉松所受伤情被认定为工伤，亦可进行佐证。邰玉松因本次交通事故所受的损害，先由人寿财保泉山支公司在交强险责任范围内赔付；不足部分，由东湖街道办事处在按60%比例负担、由陈大位按15%比例负担、由熊德兰按15%比例负担。因事故发生至今其余各伤者均未诉至本院，故本案中本院不再对人寿财保泉山支公司所承保的交强险作预留处理。经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、医疗费，为55419.7元；2、住院伙食补助费，为950元（50元/天×19天）；3、营养费，为4500元（50元/天×90天）；4、护理费，本院根据鉴定意见，为16380元（按邰玉松主张的182元/天×90天）；5、残疾赔偿金，为222296元（按邰玉松主张的55574元/年×20年×20%）；6、被扶养人生活费，其两子女的被扶养人生活费共计79575.4元；7、交通费,本院酌定为500元；8、精神损害抚慰金，9000元；9、残疾辅助器具费，1800元；以上合计390421.1元；因东湖街道办事处提交的工资清单足以证明邰玉松未因本次事故发生收入减损，故误工费本院不予支持。本案具体赔付为：由人寿财保泉山支公司在交强险范围内赔付60000元，由东湖街道办事处赔付198252.66元【（390421.1-60000）×0.6=198252.66】，由陈大位赔付49563.17元【（390421.1-60000）×0.15=49563.17】，由熊德兰赔付49563.17元【（390421.1-60000）×0.15=49563.17】。需要说明的是，原告邰玉松的诉讼请求中仅要求熊德兰赔付48236.3元，故本院按原告邰玉松的诉讼请求支持其主张。综上，原告熊德兰的诉请，具有事实和法律依据的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司于本判决生效后十日内，在保险责任范围内赔偿原告邰玉松60000元；二、被告杭州市余杭区人民政府东湖街道办事处于本判决生效后十日内赔偿原告邰玉松198252.66元；三、被告陈大位于本判决生效后十日内赔偿原告邰玉松49563.17元；四、被告熊德兰于本判决生效后十日内赔偿原告邰玉松48236.3元；五、驳回原告邰玉松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8927元，由原告邰玉松负担2113元，由被告杭州市余杭区人民政府东湖街道办事处负担3794元，由被告陈大位负担2097元，由被告熊德兰负担923元，。原告邰玉松于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市余杭区人民政府东湖街道办事处、陈大位、熊德兰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  金 皓人民陪审员  王金龙人民陪审员  张爱民二〇二〇年九月二十三日书 记 员  张丹丹