安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2394号上诉人（原审被告）：芜湖垠壹置业有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区瑞祥路88号。法定代表人：孔贵生，该公司董事长。委托诉讼代理人：许瑶，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方兴，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芜湖黑石房地产营销策划有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区经济开发区。法定代表人：周昌斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张绪广，安徽渡江律师事务所律师。原审被告：上海易居房地产交易服务有限公司，住所地上海市普陀区真北路958。法定代表人：杨婷。上诉人芜湖垠壹置业有限公司（以下简称芜湖垠壹公司）因与被上诉人芜湖黑石房地产营销策划有限公司（以下简称黑石公司）、原审被告上海易居房地产交易服务有限公司（以下简称上海易居公司）居间合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初2296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。芜湖垠壹公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黑石公司的诉讼请求。事实和理由：黑石公司未按中介合作合同约定的程序及要求履行义务，并通过变造《渠道推荐成交确认单》等方式申请结算佣金，芜湖垠壹公司发现后依据合同约定不予结算佣金符合法律规定。第一，案涉《关于客户肖勇的情况说明》并未得到芜湖垠壹公司确认，黑石公司在提交审查过程中，从项目第一负责人审批处开始即未获审查通过，此后相关负责人也并未签字确认。因此，一审法院仅以此不完整的审批内容认定芜湖垠壹公司已经确认黑石公司履行了报备义务，是错误的。第二，2019年6月27日客户陶成芳一个人来看房并签署认购协议，其预留的手机号码仅为其一人的。在此情况下，项目现场工作人员在当时仅能确认陶成芳的有效交易信息，直至2019年6月28日，陶成芳才在相关文件上披露肖勇的信息，也就是说芜湖垠壹公司最早只能在2019年6月28日之后才有可能发现陶成芳的成交信息中包含肖勇的信息，并去审查黑石公司的此笔交易与结佣条件是否匹配，这也印证黑石公司变造《渠道推荐成交确认单》的行为。第三，芜湖垠壹公司与黑石公司在中介合作合同中对履行顺序及履行标准均有明确约定，该约定并不违反法律的强制性规定，对双方均有拘束力。一审忽视中介合作合同中的相关约定，认定黑石公司的此笔交易符合结佣标准是错误的，侵害了芜湖垠壹公司的合法权益。黑石公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上海易居公司未作陈述。黑石公司向一审法院起诉请求：1.判令芜湖垠壹公司、上海易居公司支付黑石公司佣金91000元；2.芜湖垠壹公司、上海易居公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：黑石公司（乙方）与芜湖垠壹公司（甲方）曾签订《大发融悦东方项目中介合作合同》一份,合同主要约定如下：（一）合作方式、范围、内容：甲方委托乙方为大发融悦东方项目全部房源的分销单位,并指定郭鹏飞为本合作项目专门对接人，及时相互通报双方看房签约情况，乙方同意接受甲方的委托分销,为甲方寻找目标客户,推广项目,扩大客源和促进项目销售。乙方人员将客户带至项目案场,与甲方联系并进行身份确认,甲方开具分销客户确认单,后期乙方带访或推荐有效客户购买大发融悦东方的住宅,甲方支付乙方相关推荐费用作为奖励佣金。合同有效期自2019年5月1日至2019年6月30日止。（二）推荐客户及成交确认：乙方推荐客户必须由其内部人员陪同到场方可确认；中介或者分销必须在客户上门之前30分钟预先在微信群报备，开发商文员在系统检查是否有效，如果该客户已经来过售楼处则判为无效。客户当天有效，若乙方所报备客户当天未到访，乙方须及时回访跟进，在客户下次到访前再次提前报备，若未报备则视为无效客户。如该客户有效，则填写看房确认单，客户签字，中介带看人员签字，销售接待人员签字，销售经理签字，甲方文员签字。客户归属以直系亲属为单位，即夫妻、子女和父母视为同一组客户，以直系亲属双方在甲方报备登记的时间优先者为准。（三）费用标准及结算方式：5月14日-6月30日计提标准：1-5套以内按照100000元/套计提佣金。合同附件包括《中介分销带访成交确认单》和《看房客户确认单》。2019年5月18日，芜湖垠壹公司作为甲方1、上海易居公司作为甲方2和黑石公司共同签订《补充协议》，其主要约定的内容为：增加上海易居公司作为上述《大发融悦东方项目中介合作合同》的甲方之一，与芜湖垠壹公司一起组成该合作协议的甲方共同履行协议……。此后，芜湖垠壹公司又与包括黑石公司在内的相关公司共同签订《〈大发融悦东方〉项目中介合作合同补充协议》，将销售佣金的给付标准调整为实际所得佣金=原合同（即《大发融悦东方项目中介合作合同》）约定每套佣金×91%。合同履行过程中，黑石公司为涉案房源寻找客户。2019年6月24日的《黑石看房客户确认单》反映，名为季磊的客户到现场看房，意向房源面积129.08㎡，留有客户的电话，带客业务员为黑石公司工作人员张鑫。芜湖垠壹公司的置业顾问以及案场专员郭鹏飞、销售主管周鹏飞在该确认单对应的栏目签名。2019年6月27日的《看房客户确认单》记载：客户陶成芳意向房源为涉案房产17-702号，客户陶成芳、黑石公司带客业务员张鑫、芜湖垠壹公司的置业顾问范超超、案场专员郭鹏飞和销售主管均在相应的栏目内签名。同日产生的《渠道推荐成交确认单》反映：客户陶成芳、肖勇认购了涉案的17-702号房屋，面积129.08㎡，带看人为张鑫，带访日期为6月24日，同时也载明了成交单价和总价。该确认单的下半部分格式内容“经核实上述客户及其配偶信息，符合、不符合有效中介带访成交”一栏中，在“符合”项前的方框内打“√”，芜湖垠壹公司的置业顾问、销售主管、渠道主管郭鹏飞、销售经理周鹏飞及营销总监均在对应的栏目内签名。同日，陶成芳与芜湖垠壹公司签订《〈大发融悦〉认购协议书》，该协议书在认购方一栏内填写的客户为陶成芳、肖勇，其他与涉案房产相关的内容与《渠道推荐成交确认单》一致。次日，在客户支付房款后，芜湖垠壹公司出具了收据，该收据填写的付款人为陶成芳、肖勇。一审法院另查明，《关于客户肖勇的情况说明》中反映，黑石公司就涉案房产于“2019年6月24日带客户肖勇二访，并成功下定（大发融悦东方）17栋1单元702室，期间客户肖勇出于私密保护，化名季磊，号码则是自己的常用号码。经核实：报备号码所属人是肖勇无疑。并附《北京（应为安徽）增值税电子普通发票》”，该说明由郭鹏飞和周鹏飞分别作为审核人和复核人签名。陶成芳、肖勇二人的身份证住址一致。一审法院认为，黑石公司与芜湖垠壹公司签订的《大发融悦东方项目中介合作合同》、黑石公司与芜湖垠壹公司、上海易居公司签订的《补充协议》、黑石公司与芜湖垠壹公司等签订的《〈大发融悦东方〉项目中介合作合同补充协议》系当事人双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对当事人具有拘束力。本案中，黑石公司提交的证据《看房客户确认单》、《渠道推荐成交确认单》、《关于客户肖勇的情况说明》、《〈大发融悦〉认购协议书》、购房款收据及陶成芳、肖勇的身份证足以证明黑石公司推荐的客户系陶成芳、肖勇，且该客户已与芜湖垠壹公司完成了房屋交易，《关于客户肖勇的情况说明》也进一步证实了黑石公司履行了报备义务，因此，黑石公司已正确、适当、全面地完成了《大发融悦东方项目中介合作合同》规定的各项义务，有权根据该合同及《补充协议》的约定要求芜湖垠壹公司、上海易居公司支付佣金。综上，黑石公司诉请芜湖垠壹公司、上海易居公司立即支付佣金91000元的主张合法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第四百二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：芜湖垠壹公司和上海易居公司于本判决生效之日起十日内共同支付黑石公司佣金91000元。案件受理费1038元，财产保全费1020元，合计2058元，由芜湖垠壹公司和上海易居公司共同负担。二审期间，双方当事人均未向法院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2019年6月27日，陶成芳在黑石公司业务员的带领下看房，并于当日认购涉案大发融悦东方17栋1单元702室房屋，而涉案的《大发融悦》认购协议书、付款收据及付款确认单中显示的购房人均为陶成芳、肖勇。依据查明的在案事实，季先生（季磊）于2019年6月24日到访前，已经黑石公司依据合同约定在微信群中进行了有效报备，且由芜湖垠壹公司相关工作人员在该6月24日的“黑石看房客户确认单”中签字确认。现黑石公司已充分举证证明肖勇与2019年6月24日“黑石看房客户确认单”中的客户季先生系同一人，而陶成芳与肖勇系母子关系，符合涉案中介合作合同中约定的同一组客户的情形。故，黑石公司要求芜湖垠壹公司、上海易居公司按照中介合作协议的约定支付该笔交易的佣金91000元，符合合同约定。芜湖垠壹公司以黑石公司违反合同约定的履行顺序及履行标准为由，上诉称黑石公司无权主张91000元佣金，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，芜湖垠壹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2076元，由上诉人芜湖垠壹置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年九月十日法官助理丁梦宁书记员王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。