四川省越西县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3434民初825号 原告：杨树高，男，1975年4月14日出生，藏族，四川省石棉县人，村民，住四川省石棉县。 委托诉讼代理人：张光明，石棉县先锋法律服务所法律服务工作者。 被告：越西县第一建筑有限责任公司，住所地：越西县越城镇西宁路487号。 法定代表人：刘志阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘志星，男，该公司职工。 被告：杨明全，男，1974年1月14日出生，汉族，四川省石棉县人，村民，住四川省石棉县。 原告杨树高诉被告越西县第一建筑有限责任公司（以下简称越西一建）、杨明全民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨树高、被告越西一建、杨明全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨树高的诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款50000元并以借款本金50000元为基数按年利率4.75%从2017年12月13日起算至付清之日止;2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2017年9月26日，二被告聘请原告杨树高在越西县工地做劳务,修建村道及入组硬化路、村活动室、挡土墙、水池、铺设路面及变压器、线路烧毁抢险安装,至2018年元月份左右退场。2017年11月12日，二被告由于在越西县施工工地的周转资金短缺。2017年11月12日，二被告事先与李永芬沟通好，以原告及程必祥为幌子实际向李永芬借款50000元，并在借条中约定借款时间一个月（2017年11月12日-2017年12月12日），此款若在约定期限内未归还则由二被告的越西县施工工地支付。并于当日出具借条一份，并且越西县基础设施建设项目负责人杨明全担保承诺。为此，原告依法诉至本院。 被告越西一建辩称，该笔借款是原告杨树高与被告杨明全之间的借款，我公司不知情，是他们之间的事情，与我公司无关。 被告杨明全辩称，我是担保人，由于原告不认识李永芬，李永芬不放心要求我做担保人，提供车辆担保，在支付原告红光村工地劳务费用时扣除该笔借款还给李永芬，原告认为这笔钱是用在工地上，属于工程款，在结算工程款时又没有结算给他，我认为这笔借款我们已经结算过一次账了，中院也判决了的。 原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下：1、原告杨树高身份证、被告越西一建的企业登记基本信息、被告杨明全身份证，证明原被告的主体资格；2、四川省越西县人民法院（2019）川3434民初532号民事判决书，四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2020）川34民终163号民事判决书，证明2017年11月8日，二被告签订《内部协议书》，协议书任命杨明全为越西一建在乃托镇红光村项目部的项目负责人，被告杨明全将劳务分包给原告杨树高，其承包方式为单包，水泥与砂石等材料由被告提供，原告提供劳务；3、借条，四川省石棉县人民法院（2019）川1824民初729号民事判决书，证明二被告由于在红光村工地的周转资金短缺，于2017年11月12日，事先与李永芬沟通好，以原告及程必祥为幌子，实际向李永芬借款50000元并在借条中约定借款时间一个月，此款若在约定期限内未归还则由二被告的越西县施工工地支付，并由被告杨明全担保承诺，石棉县人民法院已判决原告及程必祥承担的处理情况。4、微信记录，证明李永芬不认识杨树高，只认识杨明全，杨明全和李永芬沟通好了出借借款，实际借款人是杨明全；5、两份欠条，证明原告和被告杨明全之间的工程结算没有包含这笔借款。 被告越西一建对原告提供的证据3中的借条和证据4均认为是杨明全和杨树高之间的私人借贷关系，从始至终与越西一建无关，公司也不清楚。对其余证据均无异议。 被告杨明全对原告提供的证据3中的借条发表意见为，他是担保人，这笔钱是杨树高用在工地上了，合同里面有约定，他们已经进行结算，并经过法院判决。对原告提供的其余证据均无异议。 被告越西一建未提交证据。 被告杨明全向本院提供《越西县村道路面硬化劳务合同》一份，证明杨树高在杨明全处承包劳务以及劳务单价。 原告杨树高认为该合同不能证明借款给付过，也不能证明借款50000元包含在结算中，借条上已经约定此款若在约定期限内未归还，则用二被告的红光村工程款支付，该证据与本案没有关联性。 被告越西一建认为劳务合同是杨明全和杨树高私下约定的，公司不知情，与公司无关。 本院根据原告的陈述和全案的证据，综合全案事实，对原告提交的无争议的证据，本院予以认可，对于原告提交的证据3、4和被告杨明全提交的证据的真实性予以认可，但认为不能达到各自的证明目的。 本院根据原告的陈述及采信的证据，确认以下案件事实：2017年9月24日，原告杨树高与被告杨明全签订《越西县村道路面硬化劳务合同》，约定由被告杨明全将越西县乃托镇红光村路面硬化工程劳务分包给原告杨树高，承包方式为单包，合同单价为34元/㎡,被告杨明全负责提供水泥与砂石等材料，原告杨树高自行筹备施工中所需要的搅拌站、水、电、机具等一切设备和施工人员食宿。该工程系被告杨明全挂靠被告越西一建取得。2017年11月12日，被告杨树高和案外人程必祥向案外人李永芬借款50000元，由被告杨明全担保，并于当日出具借条载明：今借到李永芬现金60000元整，大写陆万元整，借到的款如借款人没按期归还，由担保人承担偿还责任。担保人用车子（川TKQ781）作担保，此款在红光村工地扣除。借款时间一个月（2017年11月12日—12月12日）。2019年9月16日，因该笔借款尚未偿还，李永芬向四川省石棉县人民法院起诉杨树高和程必祥，要求其二人偿还借款本金50000元及利息（以50000元为基数按年利率4.75%从2017年11月12日起支付至还清之日止）。四川省石棉县人民法院经审理后于2019年10月15日判决杨树高、程必祥于判决生效之日起十日内偿还原告李永芬借款50000元并支付利息（以50000元为基数按年利率4.75%从2017年12月13日起至付清之日止）。目前该借款尚未偿还。原告杨树高认为该笔借款是被告杨明全与李永芬沟通好后，以他和程必祥为幌子向李永芬借款，实际借款人为被告杨明全，且借款用于红光村工地，杨明全在借条上承诺此款在红光村工地扣除，于是将二被告诉至本院。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告杨树高要求二被告偿还其借款50000元，该50000元实际是案外人李永芬出借给原告杨树高和案外人程必祥，由被告杨明全担保，该借款已由四川省石棉县人民法院作出的（2019）川1824民初729号民事判决书判决由杨树高、程必祥承担偿还责任。本院认为，根据现有证据不能证明原告杨树高与被告杨明全之间存在借贷关系，原告杨树高认为该50000元的实际借款人是二被告，其应当举证予以证明。原告杨树高认为借条上载明“如借款人没按期归还，由担保人承担偿还责任，担保人用车子（川TKQ781）作担保，此款在红光村工地扣除”，证明了该笔借款用于红光村工地，应当由二被告偿还，本院认为，原告杨树高向互不认识的李永芬借款，李永芬为了保障自己的债权能够实现，要求被告杨明全作担保，并要求在杨明全向杨树高支付劳务费时将此笔借款扣给债权人李永芬，该约定的目的是为了保障债权人实现债权，而不是原告杨树高主张的在红光村工地扣除就是由二被告承担偿还责任，如由二被告承担偿还责任，被告杨明全应当在借款人处签字捺印，而不是在担保人处签字捺印，原告杨树高诉称是被告杨明全与案外人李永芬沟通后，让其借款，收到款项之后就转交了20000元给被告杨明全，本院认为原告杨树高作为完全民事行为能力人应当清楚其在借款人处签字捺印的意义，他完全可以拒绝在借款处签字捺印，也可以在其将借款20000元转交给被告杨明全时（被告杨明全不予认可收到借款），要求被告杨明全向其出具借条，但原告并未对此作出合理解释,也未提供证据予以证明，且原告杨树高在陈述其转交给被告杨明全的是20000元还是30000元时，在本院和四川省石棉县人民法院存在前后矛盾的陈述。故，本院对原告的诉求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 判决驳回原告杨树高的诉讼请求。 案件受理费525元，由原告杨树高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 黄  翠 二〇二〇年九月二十六日 书记员 曲木克古