河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2664号 上诉人（原审原告）：河北广智模具有限公司，住所地涿州市双塔办事处北环桥西侧路北。 法定代表人：韩树海，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄英龙，北京市高界律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马萍，北京市高界律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈腾，男，1990年1月7日出生，汉族，住涿州市清凉寺区。 上诉人河北广智模具有限公司（以下简称广智模具）因与被上诉人沈腾房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初3037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北广智模具有限公司上诉请求：1、依法撤销涿州市人民法院（2019）冀0681民初3037号民事判决，改判支持上诉人全部诉求。2、判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费。事实和理由：一、在被上诉人合同解除通知送达上诉人，上诉人不持提出异议的情况下，《租赁合同》自上诉人收到通知之时已解除。原判决以“原告至今未完全腾退厂房”为由。判定合同未解除，无法律依据。1、《合同法》第96条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的。应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”，根据法律规定合同解除的认定与解除通知到达和受送达人是否异议有关，与是否腾退租赁物无关。2、本案中，2017年11月16日被上诉人以短信方式向上诉人发出“终止合同通知”，上诉人收到后作出回复，对解除合同并无异议，只是认为被上诉人系违法解除，应赔偿损失。2017年12月9日，被上诉人又向上诉人发出《腾退通知》，上诉人仍在强调赔偿损失的问题，此后双方又多次协商损失赔偿问题，整个过程中，上诉人均未否认过解除合同，而且赔偿损失本身就是在双方同意解除合同的前提下才涉及到的问题。最终，因损失赔偿问题双方未谈妥上诉人才诉至法院，而且上诉人第一项诉求就是“确认《租赁合同》已解除”。综上，原判决以“原告至今未完全腾退厂房”为由判定合同未解除，无法律依据。二、原判决认定上诉人未腾退厂房，使用厂房继续生产，并以此认定《租赁合同》未解除，无事实依据。1、本案为发回重审的一审程序，在原一审庭审时被上诉人陈述“原、被告发生矛盾为2017年11月，原告实际使用为4个月，对原告的主张不予认可，被告方现租出去的租金收益与原告无关。由此可知，被上诉人认可上诉人实际使用厂房的时间为4个月，并且认可其后续已将厂房另行出租的事实。2、在本案发回重审程序中开庭时，被上诉人推翻上述原有陈述，在无任何证据证明的情况下，认为上诉人“继续在本车间生产加工”前后互相矛盾的陈述，目的为逃避对上诉人的赔偿责任。3、原判决在被上诉人未提交任何证据证明的情况下，盲目认可其后续毫无依据的陈述，且以此作出“原告未实际腾退厂房，原告的机械设备至今在厂房，工人还在厂房中继续生产产品”、“原被告对于解除租赁合同一事，未达成一致意见”、“原、被告虽向对方发出过《通知书》、《腾退通知》，但双方均未实际履行”的事实认定，毫无任何根据。属于认定事实错误。4、被上诉人肆意推翻原有陈述。扰乱司法秩序、无视司法威严。原判决仍采纳其虚假陈述，甚至以此虚假陈述认定《租赁合同》未解除，无事实依据，有悖司法公平公正。三、因被上诉人根本违约，导致《租赁合同》解除。被上诉人应赔偿上诉人因此遭受的各项损失，上诉人诉求合法依据，原判决驳回上诉人关于损失的诉求，无法律依据。综上所述，原审判决无法律和事实依据，应依法支持上诉人全部诉求。 沈腾答辩称，没有签订正规的终止协议，对终止合同双方也是不认可的，双方签订的租赁协议仍然有效。 河北广智模具有限公司向一审法院起诉请求：1、判令确认《租赁合同》已解除；2、被告返还原告租金990,000元、环评手续费180,000元；3、判令被告支付原告违约金82,500元；4、判令被告支付原告投入的经济损失273,350.32元；5、被告支付原告的生产经营损失1,980,000元；6、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月5日原告与被告签订《租赁合同》一份，该合同约定被告将坐落于涿州市北二环桥西侧路北的院落出租给原告。总占地面积4200平方米，租赁期限为2017年7月1日至2023年7月1日，年租金为33万元人民币。原告交付了三年的租金，被告将厂房交付给原告使用。原告经营过程中给付被告180,000元，该笔费用系被告协助原告办理环评手续的费用，2017年9月14日河北中彻环境检测技术有限公司出具委托单位为河北广智模具有限公司的《污染源监测报告》，2017年10月17日涿州市环保局出具单位名称为河北广智模具有限公司的《河北省排放污染物许可证》正、副本各一份。2017年12月9日被告向原告发出《腾退通知》，要求与原告解除租赁合同，后原告向被告发出《通知书》要求被告支付损失费用。原、被告协商解除《租赁合同》一事未果，原告诉至法院请求判令确认《租赁合同》已解除，判令被告支付原告租金990,000元、环评费180,000元、违约金82,500元、经济损失273,350.32元、生产经营损失1,980,000元。庭审中被告主张环评费用共花费20万元以上，且原告未实际腾退厂房，原告的机械设备至今在厂房，工人还在厂房中继续生产产品，并且至今成品依然存放在厂房内。原告主张厂房中的模具是原告腾退厂房后剩余两套未能拉走。被告主张当时腾退通知书是基于原告非法经营生产才提出来的，后来原告没有实质性的终止合同，原告也一直在使用厂房，双方没有就终止合同达成一致意见。原告对被告该主张不予认可。 一审法院认为，原被告双方于2017年6月5日签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。原被告对于解除租赁合同一事，未达成一致意见，原告要求被告解除租赁合同，但原告至今未完全腾退厂房，至今还有两套模具存放于厂房内。不动产的交付应以交付钥匙或签署验收交接单等相关文件作为交付标志，是符合常理的、对双方公平的交付方式。原、被告虽向对方发出过《通知书》、《腾退通知》，但双方均未实际履行。原告给付被告18万元是协助原告办理环评手续的相关证件，因发证机关已经出具原告名下的环评证书，被告已经履行了协助义务。因此原告主张退还18万元的理由不充分，本院不予支持。原告提交的证据不足以证实被告有断电等阻挠原告生产经营的行为。因原被告签订的《租赁合同》未达到解除条件，原告要求确认《租赁合同》已解除，并主张被告返还租金、环评费的诉求，本院不予支持。因原告提交的证据不足以证实其遭受的经济损失、生产损失的具体情况及数额，也不足以证实被告在履行合同的过程中有违约情况，对于原告该主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费34,847元，由原告负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间的租赁合同是否已经解除。根据在卷证据显示，2017年6月5日双方签订租赁合同，约定年租金为330,000元，租期自2017年7月1日至2023年7月1日，后广智模具向沈腾支付3年租金990,000元，环评手续费180,000元，沈腾亦依约于2017年10月17日为广智模具办理完毕环评手续。合同履行至2017年11月16日，沈腾向广智模具发出终止合同通知，当日广智模具复函要求赔偿损失。2017年12月9日沈腾向广智模具发出腾退通知书。后沈腾委托沈征、张心桐，广智模具委托张舵负责处理合同终止及善后事务。至2018年7月23日广智模具提起诉讼时，广智模具已将工程设备搬离、工作人员撤离，厂房现场遗留钢制模具两套及部分杂物。本案中，沈腾发出解除合同通知后，广智模具虽提出异议，但是以撤离及诉讼的实际行动确认了其解除合同的意思表示，故此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条，当事人协商一致可以解除合同，自广智模具起诉时，双方已就合同解除达成合意，租赁合同解除。双方虽未就合同解除后的有关事宜如何处理达成一致，但并不影响合同解除的效力。故此，对广智模具提出的双方合同已解除的主张，予以支持。广智模具提出的其只使用了厂房4个月的主张，经查，广智模具与沈腾确于2017年11月发生矛盾，但此时双方并未就解除合同达成合意，至2017年12月广智模具才陆续搬出以及撤离人员，且2017年12月至其起诉前广智模具怠于行使其权利，未实质性解除合同，至2018年7月23日才通过诉讼诉请解除合同，故此，本院认为合同解除的时间点为2018年7月23日。合同解除后，沈腾应将剩余租金予以返还，即990,000元-330,000元-330,000元×23天÷365天=640,000元。关于广智模具称180,000元环评手续的花费系其因合同解除造成的损失的意见，经查，双方在签订租赁合同中明确约定了沈腾需要帮助广智模具办理该手续，费用由广智模具负担，系双方真实意思表示，且广智模具向沈腾支付了相关费用180,000元，沈腾亦在合同约定期限内将上述手续办理完毕，双方均已履行自己的义务，故此，对广智模具的上述意见不予支持。关于广智模具主张的因合同解除给其造成了相应损失的主张，经查，首先，租赁合同约定因甲方原因提前终止合同而违约应赔偿三个月租金，广智模具亦依此主张权利，但本案中，案涉合同的终止系双方意思表示达成一致所致，非因沈腾的单方违约行为造成，故沈腾不应负赔偿责任；其次，广智模具主张的装修及配件费用等损失，系其为生产活动所产生的必要开支，且案涉合同解除不能归责于沈腾个人，故沈腾亦不负有赔偿责任；第三，广智模具未就主张的生产经营损失1,980,000元提供证据证明，其主张缺乏事实及法律依据，不予支持。关于广智模具提出的沈腾已将厂房租给其他人的主张，经查，广智模具虽然提交了照片等证据，但通过该照片恰能反映在厂房门口悬挂有河北广智模具有限公司的牌匾，以上证据不能证明其主张，故此，对其主张不予支持。关于遗留在租赁厂房的两套模具及杂物等，广智模具负有腾清义务，沈腾对此应给予必要的协助。综上所述，河北广智模具有限公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初3037号民事判决； 二、解除河北广智模具有限公司与沈腾于2017年6月5日签订的《租赁合同》； 三、沈腾于本判决生效后十日内给付河北广智模具有限公司640,000元。 四、驳回河北广智模具有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费34,847元，由上诉人河北广智模具有限公司28,486元，由被上诉人沈腾负担6,361元；二审案件受理费由上诉人河北广智模具有限公司28,486元，由被上诉人沈腾负担6,361元。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 苗 审 判 员  杨玉龙 审 判 员  万丙申 二〇二〇年九月三日 法官助理  续婉君 书 记 员  赵 盼