湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4515号上诉人（原审原告）：杨建刚，男，1970年6月4日出生，汉族，住江苏省镇江市京口区。委托诉讼代理人：翁文，江苏汇典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐倩，女，1968年6月5日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：吴荣飞，男，1963年2月16日出生，汉族，住长沙市开福区，系唐倩的配偶。被上诉人（原审被告）：韩铸，男，1961年12月26日出生，汉族，住江苏省镇江市京口区。原审第三人：湖南邮易通信息技术有限公司，住所地长沙市高新开发区玉兰路2号湘邮科技园研发大楼七楼401房。法定代表人：韩铸，董事长。原审第三人：湖南国邮传媒股份有限公司，住所地长沙市高新开发区玉兰路2号湘邮科技园研发大楼七楼401房。法定代表人：韩铸，董事长。原审第三人：吴建民，男，1957年6月14日出生，汉族，住江苏省镇江市京口区。委托诉讼代理人：李竞，江苏中坚汇律师事务所律师。上诉人杨建刚与被上诉人唐倩、韩铸，原审第三人湖南邮易通信息技术有限公司（以下简称“邮易通公司”）、湖南国邮传媒股份有限公司（以下简称“国邮传媒公司”）、吴建民因案外人执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初9325号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨建刚的上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审，或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、由被上诉人唐倩承担一二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决“本院认定”的部分事实是错误的，主要是:1、一审判决认定中铁镇江分公司“于2017年5月10日核准注销并搬离”是不准确的；2、一审判决认定“2017年9月7日，韩铸……拍照告知唐倩配偶吴荣飞不动产权人为韩铸”，是错误的；3、一审判决认定“张贴广告并对外招租”的开始时间为2017年9月12日之后，是错误的；4、一审判决对杨建刚自己及其聘用人员自2017年8月11日起占用、使用租赁房屋的事实不作认定，对镇江冰雨电器维修服务有限公司自2017年8月30日起就进入租赁房屋开始进行装修的事实不作认定，都属于认定基本事实不清或错误；二、一审判决“本院认为”存在明显错误，表现在：1、一审判决对于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条中的“占有使用”之“解读”是完全错误的；2、一方面，长沙市天心区法院分案先后采取保全措施，分案判决执行，分别作出执行异议裁定，尤其是在2017年9月26日仅对第二层进行查封，另一方面，一审判决在对“实际占用使用”时间与查封时间的先后进行判断时，却“综合三个案件进行审查认定”，毫无道理；3、一审判决对于“直接用于经营”的理解，也是错误的；4、一审判决将合同约定的租赁期限起始时间等同于“转租”起始时间，最终得出“杨建刚将房屋转租的行为发生在人民法院查封之后”的结论，是没有根据的；5、一审判决有关不支持上诉人确权诉请的理由同样是错误的。被上诉人唐倩答辩称：一、由法院在执行现场对被执行房屋实际租房人逐一调查所作的《谈话笔录》，以及由实际租房人当场提供的租房合同、交付租金及物业费票据等证据，已充分证明杨建刚是典型的虚假租房，一审法院已认定上述证据应依法认定杨建刚是虚假租房，却又自相矛盾地错误认定其为转租；二、一审判决根据庭审查明的杨建刚虚假租房的事实，依法适用民事诉讼法第227条作出的判决结果正确，但具体判决理由适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第31条第1款明显不当，依法应正确适用第31条第2款之规定，请求二审法院予以纠正；三、对于杨建刚与他人串通签订虚假租房合同，并且在诉讼中为对抗和否定执行法院在执行现场执行调查取得证据的证明效力，伪造虚假转租合同，严重妨碍诉讼的行为，请求二审法院依法追究伪证责任。被上诉人韩铸答辩称：同意上诉人的上诉意见。原审第三人邮易通公司述称：同意上诉人的上诉意见。原审第三人国邮传媒公司述称：同意上诉人的上诉意见。原审第三人吴建民述称：同意上诉人的上诉意见。杨建刚的一审诉讼请求：1、撤销（2019）湘0103执异359号执行裁定书；2、判决不得执行丹徒万潮永裕家园第25幢第2层S201室、第4层S401室、第6层S601室房屋，包括不得要求杨建刚及杨建刚的次承租人迁让、腾空前述房屋；3、确认杨建刚对上述房屋的占有、使用权利。一审法院认定事实如下：该院立案受理唐倩诉韩铸、国邮传媒公司合同纠纷一案后，经唐倩申请，该院作出（2017）湘0103民初6369号民事裁定书，裁定冻结韩铸、邮易通公司的银行存款710万元或者查封、扣押价值相当的财产。2017年10月26日，该院依据（2017）湘0103民初6369号民事裁定书查封了韩铸名下位于江苏省房产。2018年2月11日，该院经组织双方调解后作出（2017）湘0103民初6369号民事调解书，内容为：一、经双方确认，韩铸在2017年7月30日应付唐倩股权回购款525万元、经济补偿金126万元，两项合计651万元，并按每月2%的标准计算该回购款525万元自2017年7月31日起至实际付清之日止的资金占用期间利息；二、韩铸对上述款项分两期付清，第一期于2018年3月30日前支付160万元，第二期于2018年10月30日前对余款一次性付清，付款计算方法按本息同清计付，即每期付款含支付的回购款本金和该本金相应的经济补偿金及自2017年7月31日起算到支付之日资金占用期间利息；三、韩铸于2018年3月15日办理完毕回购股权工商登记的变更手续，唐倩应予协助；四、如韩铸未按上述第一、二条的约定按期足额付款，唐倩有权宣布股权回购款本金及经济补偿金支付提前到期并就全部回购款、经济补偿金及回购款本金的资金占用期间利息向法院申请执行，且韩铸承担唐倩在本案中支出的律师费一半即13.5万元的违约责任；五、国邮传媒公司对韩铸的上述金钱给付义务承担连带清偿责任。此后，因韩铸、国邮传媒公司未按调解书履行义务，唐倩于2018年5月9日向该院申请强制执行，该院以（2018）湘0103执1158号案件立案。因唐倩另有（2018）湘0103执1157号及（2018）湘0103执1200号案件申请执行韩铸财产且（2018）湘0103执1157号执行案件在审判阶段已于2017年9月26日由该院依据（2017）湘0103民初6241号民事裁定书查封了丹徒万潮永裕家园第2层Ｓ201室房产，该院于2018年7月10日决定对韩铸名下位于江苏省房产同时进行拍卖并启动了评估拍卖程序，其中在《网拍标的物情况说明表》中均注明为无租赁。2018年9月5日，该院作出（2018）湘0103执1157号、1158号、1200号公告：一、立即停止在被执行人韩铸名下的位于江苏省房屋的妨碍司法拍卖行为；二、自公告之日内，任何占有使用上述房屋的单位和个人从该房迁出、腾空房屋，逾期不迁出、腾空房屋的，该院将依法强制执行；三、限定上述房屋的权利人、异议人、利益关系人、承租使用人等在2018年9月15日前向法院提出主张，逾期未提出视为放弃权利，由此造成的损失，由放弃权利人自行承担。此后杨建刚向该院提出执行异议，请求停止对丹徒万潮永裕家园第2层Ｓ201、第4层Ｓ401、第6层Ｓ601室房屋的执行措施并确认其合法的占有使用权利。该院对此分别就（2018）湘0103执1157号、1158号、1200号案件作出（2019）湘0103执异361号、359号、360号执行裁定书，以杨建刚的异议理由不足以排除执行为由驳回了其异议请求。杨建刚遂就（2019）湘0103执异359号执行裁定书提起本案诉讼，并就（2019）湘0103执异361号、360号裁定书分别另案起诉。另查明，丹徒新城万潮永裕家园第25幢于2009年7月10日办妥房屋产权证，其中第1层Ｓ101室、第3层Ｓ301室、第5层Ｓ501室、第7层Ｓ701室的所有权人为吴建民，第2层Ｓ201室、第4层Ｓ401室、第6层Ｓ601室、第8层Ｓ801室所有权人为韩铸。2012年9月17日，江苏省镇江市丹徒区人民法院作出（2012）徒民初字第1163号民事判决书，确认丹徒新城万潮永裕家园第25幢第2层Ｓ201室、第4层Ｓ401室、第6层Ｓ601室、第8层Ｓ801室房屋的实际产权人为吴建民。2013年12月3日，中铁上海工程局集团有限公司镇江分公司注册成立并使用丹徒万潮永裕家园第25幢作为营业场所，后该单位于2017年5月10日核准注销并搬离。2017年8月1日，杨建刚与吴建民签订租赁合同，约定承租丹徒新城万潮永裕家园第25幢1-8层共计3044.44平方米的房屋并针对其中的第2、4、6、8层再与韩铸签订租赁合同。同日，杨建刚与韩铸签订《房屋租赁合同》1份，约定由杨建刚承租丹徒新城万潮永裕家园第25幢第2层Ｓ201室、第4层Ｓ401室、第6层Ｓ601室、第8层Ｓ801室房屋，租期十年，租金90万元，由杨建刚在2017年12月31日前全部付清。2017年8月11日和2017年12月14日，杨建刚向吴建民分别转账35万元、55万元，韩铸出具《收条》2份，内容分别为“今收到杨建刚支付的丹徒新城万潮永裕家园第25幢第2、4、6、8层房屋（毛坯房）租金35万元，该款已按照本人指令汇入吴建民账户62×××18，用于偿还所欠吴建民债务（代偿贷款）。韩铸2017.8.11”和“今收到杨建刚支付的丹徒新城万潮永裕家园第25幢第2、4、6、8层房屋（毛坯房）剩余租金55万元，该款已按照本人要求汇入吴建民账户43×××33中国建设银行镇江分行，用于偿还所欠吴建民债务（代偿贷款）。韩铸2017年月日”。2017年8月15日，杨建刚至供电单位申请了丹徒新城万潮永裕家园第25幢房屋的批量装表业务。2017年9月7日，韩铸将丹徒新城万潮永裕家园第25幢第2层Ｓ201室、第4层Ｓ401室、第6层Ｓ601室、第8层Ｓ801室房屋的房屋产权证换领为不动产权证并拍照告知唐倩配偶吴荣飞不动产权人为韩铸。2017年9月12日，杨建刚与韩铸至镇江市丹徒区住房和城乡建设局房政管理科办理了《房屋租赁证明》，内容为“房屋坐落丹徒区万潮永裕家园25幢Ｓ201、Ｓ401、Ｓ601、Ｓ801，出租人韩铸，承租人杨建刚，房屋结构钢混，面积429.88＋406.85＋415.76＋148.58平方米，经审查，该房屋符合经营用房出租标准及有关租赁条件，特发此证。”此后，该幢房屋开始张贴广告对外招租。期间因韩铸拟以万潮永裕家园第25幢第2层Ｓ201室、第4层Ｓ401室、第6层Ｓ601室、第8层Ｓ801室房屋作为抵押担保申请银行贷款，长沙银行贸金支行委托评估机构于2017年10月对万潮永裕家园第25幢第2层Ｓ201室、第4层Ｓ401室、第6层Ｓ601室、第8层Ｓ801室房屋进行资产评估，其中房屋现状描述为商业闲置、装修价值为0，后长沙银行贸金支行接受第8层Ｓ801室作为抵押财产。2018年9月5日，该院执行人员至丹徒万潮永裕家园第25幢处张贴（2018）湘0103执1157号、1158号、1200号公告时发现该幢房屋有人使用，遂分别进行谈话。丹徒万潮永裕家园第25幢第2层Ｓ201房屋使用者镇江冰雨电器维修服务有限公司法定代表人郦红辉（郦红慧）表示其系2017年10月底看到一楼张贴的广告，经查阅涉案房屋房产证及韩铸与吴建民的租赁合同后于2017年11月后与吴建民签订租房合同承租二楼整层，年租金13万元每年递增7%，因为是毛坯房需要自己装修所以租金较低，其支付了租金和物业费并于2018年春节前开始实际使用承租房屋，其承租房屋时无其他人办公，同时其提供了其与吴建民签订的《房屋租赁合同》及租金支付凭证，租赁范围为丹徒万潮永裕家园第25幢第一、二两层，租赁期限为2017年12月13日至2022年12月12日，其于2017年10月24日向吴建民支付了13万元。丹徒万潮永裕家园第25幢第4层Ｓ401房屋使用者安徽中一建设工程技术有限公司镇江分公司工作人员祝晖陈述该公司及Ｓ401房的其他使用者江苏曼谷科技有限公司、江苏润居装饰工程有限公司系向丹徒万潮永裕家园第25幢房屋的物业管理人承租房屋，租期五年已付一年的租金，同时其提供了加盖有镇江民泰物业有限公司（该公司2017年12月22日注册成立，吴建民系该公司法定代表人、股东及执行董事，杨建刚系该公司监事）财务专用章的2018年下半年房租收据。丹徒万潮永裕家园第25幢第6层Ｓ601房屋使用者江苏亿华装饰工程公司的负责人王雷陈述其于2017年12月承租房屋后于2018年3月开始办公，租期5年但其拒绝在谈话笔录上签字。丹徒区新城雅港物业管理服务中心的工作人员郑志亮、马金林分别向执行人员陈述，丹徒区新城雅港物业管理服务中心系万潮永裕家园小区的物业服务单位，万潮永裕家园第25幢房屋在2017年属于空置状态，2018年年初开始有人入住。在本案审理过程中，杨建刚提交了由自称镇江冰雨电器维修服务有限公司实际控制人彭成兵签名并加盖镇江冰雨电器维修服务有限公司印章的打印版《证明材料》及郦红慧与杨建刚签订的《房屋租赁合同》各1份，合同内容与此前向法院执行人员提交的租赁合同内容一致但出租人为杨建刚，落款日期为“2017年10月24日”；提交了安徽中一建设工程技术有限公司镇江分公司、江苏曼谷科技有限公司、江苏润居装饰工程有限公司及祝晖共同签字盖章的打印《证明材料》及安徽中一建设工程技术有限公司镇江分公司负责人王锋与杨建刚签名的《房屋租赁合同》各1份，表示该第4层房屋系以安徽中一建设工程技术有限公司镇江分公司负责人王锋名义承租后与由该公司与江苏曼谷科技有限公司、江苏润居装饰工程有限公司实际使用，租赁期限自2018年1月1日至2022年12月31日；提交王雷与杨建刚签订的《房屋租赁合同》，租赁期限自2017年12月22日至2022年12月21日；提交了由丹徒区新城雅港物业管理服务中心、郑志亮、马金林共同签字盖章的《证明材料》1份，表示其此前陈述有误，万潮永裕家园第25幢房屋并非由该单位提供物业管理服务，该幢房屋在2017年上半年之前由“中铁”使用，2017年下半年陆续有新单位入驻，期间有一家“亚荣公司”一直在使用。一审法院认为：杨建刚主张其既对执行标的提出执行异议又对执行行为提出异议，在其异议经（2019）湘0103执异359号执行裁定书驳回后有提起案外人异议之诉和申请复议的权利，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定，“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”，杨建刚提出的异议系基于其主张具有租赁权而中止拍卖及终止包括要求其迁出并腾空房屋在内的执行措施，该院按照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查并告知其提起诉讼的权利后，杨建刚提起本案诉讼，符合法律规定。在本案审理过程中，各方虽对万潮永裕家园第25幢第2层S201室、第4层S401室、第6层S601室房产的实际所有权人系吴建民还是韩铸存在争议，但吴建民此前已另案提起执行异议并经处理，该争议不属于本案的审查范围，该院在此不予认定。现杨建刚与韩铸已就万潮永裕家园第25幢第2层S201室、第4层S401室、第6层S601室房产签订《房屋租赁合同》并进行了备案登记，其获得了万潮永裕家园第25幢第2层S201室、第4层S401室、第6层S601室房产的占有使用权。但使用权与所有权的分离并不能阻碍所有权的变更,故杨建刚对万潮永裕家园第25幢第2层S201室、第4层S401室、第6层S601室房产的占有使用权不足以排除处置该房产所有权的执行行为。杨建刚提起案外人执行异议之诉的目的在于以承租人身份阻止向受让人移交占有被执行的不动产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”对此，该院认为，该条款所指“占有使用”应为实质意义上承租人实际的占有使用，而不是虚拟的或形式上的占有使用，能否认定租赁房屋被在查封前已被占有使用，应当结合房屋的位置、性质及房屋的使用状况予以综合审查，另因万潮永裕家园第25幢第2层S201室、第4层S401室、第6层S601室同时系（2018）湘0103执1157号、1158号、1200号执行案件执行标的且执行行为同时发生，对于该执行标的查封措施的情况应综合三案进行审查认定。根据庭审查明的事实，万潮永裕家园第25幢第2层S201室于2017年9月26日被查封，万潮永裕家园第25幢第4层S401室及第6层S601室于2017年10月26日被查封。作为整幢商业用房的其中三层，万潮永裕家园第25幢第2层S201室、第4层S401室及第6层S601室总面积1401.07平方米，依据商业惯例，承租人租赁此类房屋多为经营所需，从事营利性的商业活动，在租期内稳定、持续地使用。杨建刚与韩铸的房屋租赁合同虽于2017年8月1日签订及于2017年9月12日进行备案登记并按照韩铸指令支付了租金，但其并未将万潮永裕家园第25幢第2层S201室、第4层S401室、第6层S601室直接用于经营而是用于另行转租，从其提交的转租合同载明的租赁期限及现房屋实际使用人出具的证明材料可见，其直至2017年12月才将万潮永裕家园第25幢第2层S201室、第4层S401室、第6层S601室分别转租由次承租人实际占有使用，在此期间涉案租赁房屋处于商业闲置状态，而杨建刚亦并未提交证据证明其在2017年8月1日承租后至涉案房屋分别于2017年9月26日、2017年10月26日被查封前的期间内进行了装修使用，此前中铁上海工程局集团有限公司镇江分公司的装修即使尚有剩余残值亦显然不能视作杨建刚实际占有使用，而杨建刚将房屋转租的行为发生在人民法院查封之后，此事实的发生对审查涉案房屋查封前的占有使用不产生影响。综上，该院认为杨建刚并未在查封前实际占有使用万潮永裕家园第25幢第2层S201室、第4层S401室、第6层S601室，对其主张不得执行万潮永裕家园第25幢第2层S201室、第4层S401室、第6层S601室房屋包括不得要求其及次承租人迁让、腾空前述房屋的诉讼请求，该院不予支持。另对案外人执行异议之诉中，案外人同时提出确认其权利的诉请可一并裁判，因杨建刚对涉案房屋的占有使用权不足以排除强制执行行为，故对其要求确认其具有万潮永裕家园第25幢第2层S201室、第4层S401室、第6层S601室房屋占有使用权利的诉讼请求，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第三十一条之规定，遂判决如下：驳回杨建刚的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，由杨建刚承担。杨建刚在二审过程中向本院提交了一组证据：彭雪琴的《情况说明》一份以及《情况说明》的附件，包括：1、2017年8月11日彭雪琴签收的《租赁房屋（设施）接收单》；2、一楼（南部）、三楼的《房屋租赁合同》及《租赁房屋（设施）接收单》；3、一楼（北部）、二楼的《租赁房屋（设施）接收单》；4、五楼的《房屋租赁合同》及《租赁房屋（设施）接收单》；5、四楼的《租赁房屋（设施）接收单》；6、六楼的《租赁房屋（设施）接收单》；7、七楼的《房屋租赁合同》及《租赁房屋（设施）接收单》。拟证明杨建刚占有使用案涉房屋的事实以及房屋租赁以及转租的具体情况，杨建刚已经实际占有使用房屋的事实。被上诉人唐倩认为杨建刚提交的这一组证据均不属于二审新证据范围，对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被上诉人韩铸认为彭雪琴是杨建刚的管理人员，租赁合同给到的是具体租户，房子租赁出去韩铸基本不管。原审第三人邮易通公司同意韩铸的质证意见。原审第三人国邮传媒公司同意韩铸的质证意见。原审第三人吴建民对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。唐倩在二审过程中向本院提交了两组证据：证据一、1、民事裁定书一份、湖南国邮传媒有限公司股份会议决议一份及股东承诺函照片两张；2、民事调解书及相配套的协议三套；3、湖南国邮传媒股份有限公司2017年临时股东会决议一份、银行贷款抵押物评估表两份、镇江市不动产登记信息查询结果证明一份，拟证明韩铸与杨建刚等串通签订虚假租房合同有明显的动机和原因；证据二、异议人杨建刚提交证据清单一份，拟证明杨建刚在本案诉讼中明显存在伪造证据的情况。上诉人杨建刚对民事裁定书的真实性无异议，关联性有异议；对湖南国邮传媒股份有限公司股份会议决议一份及股东承诺函照片两张的真实性、关联性有异议；对民事调解书的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议；对湖南国邮传媒有限公司2017年临时股东会决议的真实性不清楚；对杨建刚证据清单真实性无异议，对一审证据质证意见同一审。被上诉人韩铸对第一份股东会议决议的真实性无异议；对第二份股东会议决议的真实性无异议，但不完整；对唐倩提交的证据的关联性均有异议，与本案无关。原审第三人邮易通公司同意韩铸的质证意见。原审第三人国邮传媒公司同意韩铸的质证意见。原审第三人吴建民的质证意见与杨建刚一致。本院审理证据认为：杨建刚提交的证据一拟证明的情况与原长沙市天心区人民法院执行法官制作的谈话笔录不一致，故本院对该两组证据不予采信；唐倩提交的证据一未提交原件核对，且不能达到其证明目的，本院不予采信。证据二不能达到证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占用被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”本案中，杨建刚在唐倩提起诉讼及财产保全前，就已与韩铸签订了《房屋租赁合同》，按合同约定支付了部分租金，并至镇江市丹徒区住房和城镇建设局房政管理科办理了《房屋租赁证明》。同时，杨建刚在租赁房屋后发布招租广告并对房屋进行转租，该转租行为系杨建刚对涉案房屋的使用、收益行为，应认定为对涉案房屋的占有使用，符合上述司法解释的规定，本院对其阻止移交占有涉案房屋的诉讼请求予以支持。原审判决认为在招租期间涉案租赁房屋处于商业闲置状态且未进行装修使用而认定杨建刚未实际占有使用涉案租赁房屋，系适用法律错误，本院予以纠正。需要指出的是，杨建刚作为承租人并不足以排除腾空涉案房屋以外的其它执行行为。唐倩主张杨建刚与韩铸之间的《房屋租赁合同》系虚假合同，但本院综合本案案卷材料认为，次承租人与吴建民及镇江民泰物业有限公司签订租赁合同及交纳租金的事实，不能排除杨建刚委托吴建民及镇江民泰物业有限公司出租、收取租金或吴建民与杨建刚另有约定的可能性，同时韩铸的财务状况恶化不必然导致杨建刚与韩铸恶意串通，故相关证据不足以认定杨建刚与韩铸之间的《房屋合同》系虚假合同，本院对唐倩的该项抗辩意见不予采信。综上，原一审判决认定事实清楚，适用法律略有不当，上诉人杨建刚的部分上诉理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初9323号民事判决；二、不得要求杨建刚及杨建刚的次承租人迁出、腾空位于江苏省房屋（在杨建刚与韩铸于2017年8月1日签订的《房屋租赁合同》有效期内）；三、驳回杨建刚的其他诉讼请求。本案一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，合计160元，由上诉人杨建刚负担80元，由被上诉人韩铸负担80元。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  易伟玲审判员  赵佳玮二〇二〇年九月十日书记员  毛 韧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。