广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14033号上诉人（原审原告、反诉被告）：肖景穗，男，1970年7月13日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：林炳锋，广东大同律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：郭韵仪，女，1992年5月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李述亮，男，1987年12月29日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：涂琳芳，国信信扬律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘奋阳，国信信扬律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：刘斌，女，1969年12月9日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖市。被上诉人（原审被告）：张黎明，男，1961年1月18日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人肖景穗因与被上诉人郭韵仪、李述亮、刘斌、张黎明房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初9889号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人肖景穗上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持肖景穗的全部诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费用由郭韵仪、李述亮、刘斌、张黎明承担。事实与理由：（一）肖景穗在履行租赁合同的过程中没有任何违约行为，均是按照合同约定足额缴纳房租。（二）一审立案后，肖景穗申请行为保全，防止郭韵仪、李述亮、刘斌、张黎明在案件未判决之前非法收房再转租，但是均未被一审法院受理，肖景穗唯有自力救济，维护自身合法权利，并不违约。相反，郭韵仪、李述亮、刘斌、张黎明非法强行收房再出租才是严重违约，应当承担违约责任。（三）一审在2019年4月29日受理本案，至2020年4月12日才结案，审判期限超过法定期限，程序违法。综上，请求二审法院判如所请。被上诉人郭韵仪、李述亮辩称：（一）根据《房屋租赁合同》第六条第一款约定，肖景穗依约按时缴纳租金，如果逾期15日，甲方有权解除合同，没收租赁保证金，收回房屋。另根据《房屋租赁合同》第二条、第十四条的约定，肖景穗应于每月12日前缴纳租金，下一次支付租金的时间为2018年8月12日。肖景穗分别于2018年8月25日(逾期13天)、2018年9月14日(逾期2天)、2018年11月13日(逾期1天)、2018年12月19日(逾期7天)、2019年1月13日(逾期l天)、2019年3月29日(逾期17天)，共计逾期4l天交付租金。一审法院根据《房屋租赁合同》第六条第一款认定肖景穗逾期超过15日向郭韵仪、李述亮交付租金，属于违反合同约定，郭韵仪、李述亮有权解除合同并收回涉案房屋正确，符合法律规定。（二）因肖景穗逾期17日向郭韵仪、李述亮交付租金，郭韵仪、李述亮于2019年3月29日向肖景穗发送律师函，明确要求解除合同、没收租赁保证金并收回房屋。因此，郭韵仪、李述亮与肖景穗之间的《房屋租赁合同》于2019年3月29日已经解除，郭韵仪、李述亮于2019年4月4日收回涉案房屋合理合法。其后肖景穗授意他人恶意堵塞郭韵仪、李述亮涉案房屋锁孔的行为，已经超出了私力救济的范围，明显违反法律规定，属于恶意毁损他人财物，一审法院认定由肖景穗承担修理门锁费用2550元事实清楚，证据充分，符合法律规定。（三）一审法院于2019年4月29日受理肖景穗与郭韵仪、李述亮之间的租赁合同纠纷案件，郭韵仪、李述亮于2019年7月19日提起反诉，于2019年8月20日开庭审理此案本诉与反诉。根据民事诉讼法第一百四十九条的规定，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月。结合本案牵涉到调查取证、反诉以及新冠疫情等原因，一审法院依据法律规定，于立案之日起十二个月以内审结案件符合法律规定。被上诉人刘斌辩称：不同意肖景穗的上诉请求、事实和理由。被上诉人张黎明未作答辩。肖景穗向一审法院起诉请求：1.郭韵仪、李述亮、刘斌、张黎明继续履行房屋租赁合同；2.郭韵仪、李述亮、刘斌、张黎明立即交回房屋给肖景穗使用，并支付占用房屋费用（自郭韵仪、李述亮、刘斌、张黎明占用房屋之日起，按每月占用费用48000元算，计至实际交还之日；3.郭韵仪、李述亮、刘斌、张黎明支付预期损失22050元；4.郭韵仪、李述亮、刘斌、张黎明支付违约金17600元；5.郭韵仪、李述亮、刘斌、张黎明承担本案诉讼费用。郭韵仪、李述亮提出反诉请求：l.确认肖景穗与刘斌于2017年9月12日签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》于2019年3月29日解除；2.肖景穗向郭韵仪、李述亮支付逾期违约金10824元（共计逾期41天，按每逾期一天，应付租金的3%计）；3.肖景穗向郭韵仪、李述亮支付承租期间水电费合计907.52元（其中水费245.6元、电费661.92元）、物业管理费1072.4元，共计1979.92元；4.肖景穗向郭韵仪、李述亮支付维修房屋的费用2500元（其中修复地板1500元、修复洞孔1000元）；5.责令肖景穗停止对郭韵仪、李述亮房屋所有权的侵害行为，并向郭韵仪、李述亮赔偿经济损失3050元；6.本诉及反诉的诉讼费均由肖景穗承担。一审法院认定事实：位于广州市海珠区赏湖街8号20E房原产权人系张黎明，现产权人系郭韵仪、李述亮，占有部分为共同共有，房屋所有权取得方式为购买。2017年9月12日，肖景穗（承租人，乙方）与刘斌（出租人，甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方同意将坐落在海珠区赏湖街8号20E房（以下简称涉案房屋）出租给乙方作住宅使用；租赁期限自2017年9月13日至2027年9月12日，月租金8800元，按月结算，由乙方在每月12日前将租金汇入甲方银行账户的形式缴付当期租金给甲方；乙方在签署本合同当天向甲方支付租赁保证金17600元；甲方应在租赁期满或解除合约之日将租赁保证金无息退回给乙方；乙方逾期交付租金，每逾期一日，须按应付租金的3%向甲方支付违约金，逾期15日，甲方有权解除合同，没收租赁保证金，收回房屋；任何一方无法定或约定的理由而单方提出解除合同的，则视为违约，违约方应付给对方相当于2个月租金的金额作为违约金；等。同日，肖景穗（乙方）与刘斌（甲方）签订《补充协议》，约定：甲方知道并同意乙方将房屋作为民宿使用，如遇政策或特殊情况无法继续用于民宿经营，甲方同意乙方转为长期出租，并授权乙方转租；甲方若在合同期转卖，在不影响乙方经营情况下可带租转卖；等。之后，刘斌将涉案房屋交付给肖景穗使用，肖景穗支付了租期从2017年9月13日至2018年9月12日的租金共计88000元（免租期两个月）及租赁保证金17600元给刘斌，刘斌出具了收据。一审庭审中，肖景穗表示没有与现涉案房屋的产权人即郭韵仪、李述亮签订租赁合同，郭韵仪、李述亮于2019年3月29日向其发微信后就把涉案房屋门锁换了，其没有再使用涉案房屋。郭韵仪、李述亮则表示于2019年3月29日向肖景穗发律师函后，肖景穗支付了水费及2019年4月13日至5月12日的租金，郭韵仪、李述亮于2019年4月4日收回涉案房屋。另，一审法院根据郭韵仪的申请，依法调取了公安卷宗，公安机关对郭韵仪及案外人做了询问笔录：1.2019年4月25日郭韵仪陈述：“2019年4月25日9时42分许，我当时在广州市天河区天河直街88号808房收到租客肖景穗在微信发给我的图片，该图片是贴在我广州市海珠区赏湖街8号20E房门上的，肖景穗在图片中写了一些字，内容：说该房子他才是合法的使用人，说我没权动用该房子的一切。后我就去广州市海珠区赏湖街8号20E房查看发现，房子的门锁被胶水封住了，使用钥匙也开不了门，所以我就马上报警了。”2.2019年5月8日郭韵仪陈述：“2019年5月8日11时20分许，位于广州市海珠区珠江帝景小区赏湖街8号20E房，我通过监控录像发现一名陌生女子将我门锁封住，并马上联系小区物业保安，将这个陌生女子控制住，并报警处理。”3.2019年5月8日案外人杨九妹陈述：“2019年5月8日12时许，我一个人来到广州市海珠区珠江帝景小区赏湖街8号20E房，我用随身携带的502胶水滴在一支牙签上，趁着胶水未干我将这个牙签塞进20E房大门的锁孔内，我将牙签露出门锁外的部分折断后将锁孔堵死，这时管理处的人员过来将我拦住，后来有人报警，警察和20E房的业主也到场，那名业主说我故意损坏财物……因为老板肖景穗正在和旧业主刘斌、新业主进行诉讼程序，之前是这个新业主说因为我们迟交租1个星期，没有及时交租违约了，然后在2019年3月自行将门锁换掉了。……我还在2019年4月25日下午，我一个人来到广州市海珠区珠江帝景小区赏湖街8号20E房，我用牙签塞进20E房的大门门锁孔，将锁孔堵死的，不过这次我并没有使用胶水，胶水是我这次刚买来的。……我听老板肖景穗说过律师说可以用一些方式去阻止新业主将房子再出租，于是我就想到这样去堵房子门锁了，是我自己去做的。”一审法院认为：肖景穗与刘斌签订的《房屋租赁合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。肖景穗没有与现涉案房屋的产权人即郭韵仪、李述亮签订租赁合同，根据“买卖不破租赁”原则，郭韵仪、李述亮承继上述合同全部权利义务，肖景穗与郭韵仪、李述亮形成租赁关系，双方均应按上述合同约定全面履行义务。关于本诉部分。上述《房屋租赁合同》约定肖景穗逾期15日付租的，郭韵仪、李述亮有权解除合同，没收租赁保证金，收回房屋。根据肖景穗、郭韵仪、李述亮双方在一审庭审中的陈述及肖景穗提交的银行流水记录，肖景穗于2018年8月至2019年3月期间多次逾期付租，其中2018年8月逾期13日，9月逾期2日、11月逾期1日，12月逾期7日，2019年1月逾期1日，3月逾期17日，故郭韵仪、李述亮有权解除合同并收回涉案房屋，肖景穗主张要求郭韵仪、李述亮继续履行房屋租赁合同，交回涉案房屋给肖景穗使用，理据不足，一审法院不予支持。郭韵仪、李述亮于2019年4月4日收回涉案房屋，故郭韵仪、李述亮应支付占用涉案房屋期间即2019年4月4日至4月12日的费用2640元（8800元/月÷30天×9天）及退回2019年4月的租金8800元给肖景穗。因预期损失为肖景穗预估的损失，并未实际产生，故肖景穗的该主张，一审法院不予支持。又因肖景穗逾期付租，已构成违约，肖景穗未能举证证明郭韵仪、李述亮存在违约的情形，故肖景穗主张违约金，依据不足，一审法院亦不予支持。关于反诉部分。如前所述，肖景穗逾期付租，已构成违约，郭韵仪、李述亮有权收回涉案房屋，故郭韵仪、李述亮主张确认肖景穗与刘斌于2017年9月12日签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》于2019年3月29日解除，要求肖景穗支付违约金，并无不当，一审法院予以支持。但约定的违约金标准过分高于实际损失，故一审法院根据肖景穗的违约情节，调整违约金标准为每日万分之五，违约金总额以本金为限。因郭韵仪、李述亮于2019年4月4日收回涉案房屋，故郭韵仪、李述亮主张收回涉案房屋之前的水电费、物管费，一审法院予以支持。肖景穗提交的缴付水电费的通知、发票等记载，水电费、物管费的计费时间均已超过郭韵仪、李述亮收回涉案房屋时段，郭韵仪、李述亮表示自向肖景穗发出律师函后，肖景穗已支付了水费，故结合肖景穗用电的日常生活习惯，一审法院酌定电费（含公摊）为348元，物管费截至2019年3月31日为998.7元。关于维修房屋费用（地板、洞孔），郭韵仪、李述亮仅提交照片，但该证据不足以证明为肖景穗所为，故对郭韵仪、李述亮的该主张，一审法院不予支持。关于经济损失。虽从公安卷宗上没有记载肖景穗授意他人堵塞锁孔，但肖景穗在一审庭审中辩称其为维护房屋的使用权，阻止郭韵仪、李述亮非法将房屋出让而进行的维权行为，故一审法院合理相信肖景穗授意他人堵塞锁孔，根据郭韵仪、李述亮提交的“开修锁服务专用登记单”记载，该费用为2550元，该费用应由肖景穗承担。另郭韵仪、李述亮主张去除胶水的费用500元，但未能举证证明，故对郭韵仪、李述亮该主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十九条、第二百二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、确认肖景穗与刘斌于2017年9月12日签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》于2019年3月29日解除。二、郭韵仪、李述亮在判决生效之日起十日内支付2019年4月4日至4月12日期间占用房屋的费用2640元、退回2019年4月的租金8800元给肖景穗。三、肖景穗在判决生效之日起十日内支付违约金（以8800元为本金，其中2018年8月逾期13日，9月逾期2日、11月逾期1日，12月逾期7日，2019年1月逾期1日，3月逾期17日，每日按万分之五计算，每月的违约金以本金为限）给郭韵仪、李述亮。四、肖景穗在判决生效之日起十日内支付电费348元、物管费998.7元、维修费用2550元给郭韵仪、李述亮。五、驳回肖景穗的其他诉讼请求。六、驳回郭韵仪、李述亮的其他反诉请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1440元、由肖景穗负担1189元，郭韵仪、李述亮负担251元；诉保费676元，由肖景穗负担558元，郭韵仪、李述亮负担118元。反诉费129.4元，由肖景穗负担28.7元，郭韵仪、李述亮负担100.7元。上述本诉受理费、反诉费已由肖景穗、郭韵仪、李述亮预交，肖景穗、郭韵仪、李述亮同意在履行判决时将其应负担的费用直接支付给对方。本院二审期间，各方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。二审查明，涉案《房屋租赁合同》第十四条备注还约定：“……3.第一次乙方一次性给齐一年租金捌万捌仟元整，以后就是每月给租金；4.下一次给租金2018.8.12号。”而涉案《房屋租赁合同》签订后，肖景穗向郭韵仪支付款项的情况如下：2017年9月12日支付5万元；2017年9月13日支付了一笔5万元和一笔5600元；2018年8月25日支付8800元；2018年9月14日支付8800元；2018年10月12日支付8800元；2018年11月13日支付8800元；2018年12月19日支付8800元；2019年1月13日支付8800元；2019年2月12日支付8800元；2019年3月29日支付8800元。另查，一审期间，被上诉人郭韵仪、李述亮提供微信聊天记录（2018年8月16日至2019年2月12日），拟证明郭韵仪与肖景穗确认交租时间，多次催缴租金、水费等的事实。上诉人肖景穗发表质证意见称：是肖景穗与“蓝天白云”的聊天，不清楚聊天相对方是何人，对于与“肖”的聊天记录的证据关联性不确认，不能证明肖景穗有违约的事实。此外，被上诉人郭韵仪、李述亮于2019年3月29日通过微信方式向肖景穗发出《律师函》，载明：“依照《房屋租赁合同》第六条第一款规定您应‘依约按时缴纳租金。逾期交付租金的，每逾期一日，须按应付租金的3%向甲方支付违约金。如果逾期15日，甲方有权解除合同，没收租赁保证金，收回房屋’。但截止至发函之日，您分别于2018年8月、2018年9月、2018年11月、2018年12月、2019年1月、2019年3月逾期向郭韵仪、李述亮交付租金。且经郭韵仪、李述亮多次催告，您未在合同第七条第5款‘违约金、赔偿金应在确定责任后十日内付清，否则按逾期付租金的条款处理。’规定的时间内付清违约金。现郭韵仪、李述亮依照合同约定通知您解除该合同，并没收租赁保证金，收回房屋。且您仍应支付拖欠委托人的逾期违约金10824元、2017年10月-2019年3月水费1292.26元、2019年1月-3月物业管理费1037.15元，共计13153.41元。……”再查，一审庭审中，郭韵仪、李述亮称涉案房屋已经出租给案外人。又查，一审期间，肖景穗于2019年5月9日向一审法院递交《行为保全申请书》，请求法院禁止刘斌、张黎明、郭韵仪在本案审理期间出租涉案房屋，待判决生效确定责任后再作定夺。本院认为，本案系租赁合同纠纷。肖景穗与刘斌签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据“买卖不破租赁”原则，郭韵仪、李述亮受让涉案房屋，即承继上述合同全部权利义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案《房屋租赁合同》履行过程中，哪方构成违约。关于肖景穗是否存在逾期缴纳租金的情况。经查，涉案《房屋租赁合同》约定，租赁期限自2017年9月13日至2027年9月12日，月租金8800元，按月结算，由肖景穗在每月12日前将租金汇入郭韵仪、李述亮银行账户的形式缴付当期租金给郭韵仪、李述亮；备注还约定，第一次肖景穗一次性给齐一年租金捌万捌仟元整，以后就是每月给租金，下一次给租金2018.8.12号。关于上述合同约定，肖景穗认为其一次性缴纳一年的租金（免租期两个月），对应的租期至2018年9月12日止，因合同约定每月12日前交当期租金，其只需在9月期间缴纳9月13日至10月12日的租金即可，故其在合同履行过程中并无逾期缴纳租金；郭韵仪、李述亮、刘斌则认为综合合同约定，备注中所载2018年8月12日缴纳的是9月13日至10月12日的租金，肖景穗存在多次逾期交租的情形。对此，本院认为，因双方约定两个月免租期，而租赁期间是从2017年9月13日开始计算，故肖景穗第一次缴纳的一年租金（免2个月租金）对应的租赁期间是自2017年9月13日至2018年9月12日，综合该情况，合同备注所载在2018年8月12日缴纳下一次租金，对应的租期应是2018年9月13日至2018年10月12日的租金。鉴于肖景穗未能对双方约定的“下一次租金2018.8.12”作合理的解释，而郭韵仪、李述亮、刘斌关于合同约定的解释更符合合同整体解释和常理，本院采信郭韵仪、李述亮和刘斌的主张。故综合前述分析，涉案《房屋租赁合同》约定肖景穗的交租方式是第二年租金按月缴纳次月租金的方式，即先付后用。现肖景穗分别于2018年8月25日支付8800元、2018年9月14日支付8800元、2018年10月12日支付8800元、2018年11月13日支付8800元、2018年12月19日支付8800元、2019年1月13日支付8800元、2019年2月12日支付8800元、2019年3月29日支付8800元，可见肖景穗确实存在逾期交租的违约行为，其中2018年8月逾期13日，9月逾期2日、11月逾期1日，12月逾期7日，2019年1月逾期1日，3月逾期17日。关于涉案《房屋租赁合同》是否可继续履行的问题。因郭韵仪、李述亮已于2019年4月4日收回涉案房屋，且郭韵仪、李述亮确认涉案房屋已经出租给案外人，故涉案《房屋租赁合同》事实上已不能继续履行，故肖景穗上诉请求继续履行涉案《房屋租赁合同》，本院不予支持。关于涉案《房屋租赁合同》解除的原因。虽然《房屋租赁合同》约定了肖景穗逾期15日付租的，郭韵仪、李述亮有权解除合同，没收租赁保证金，收回房屋。但是，房屋租赁合同中，出租人的合同目的是出租房屋以收取租金，按时足额交纳租金则是承租人的主要合同义务。郭韵仪、李述亮作为出租人，收取租金是其签订合同的目的，肖景穗虽然存在多次逾期交租的情形，但逾期15日以上仅有2019年3月份一次，且在郭韵仪、李述亮于2019年3月29日通过微信向肖景穗发送《律师函》后，肖景穗已于当天向郭韵仪、李述亮支付了当期租金，肖景穗尚不构成根本违约，郭韵仪、李述亮的合同目的并未受实质性影响。现郭韵仪、李述亮在未向肖景穗催缴租金、并给予合理期限补缴的情况下，其径直向肖景穗发函解除双方租赁合同关系，有违诚实信用原则；而肖景穗在租赁期间，长期多次逾期交付租金，虽尚未构成根本违约，但是已足以导致郭韵仪、李述亮对其之后能依约履行失去信心。故涉案《房屋租赁合同》及《补充协议》的解除，作为出租方的郭韵仪、李述亮，以及作为承租方的肖景穗均存在一定过错。鉴于涉案房屋已由郭韵仪、李述亮于2019年4月4日收回，且另行出租，双方租赁合同关系事实上不能继续履行，故本院确认《房屋租赁合同》及《补充协议》于2019年4月4日解除。郭韵仪、李述亮诉请确认双方签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》于2019年3月29日解除，缺乏理据，本院不予支持。关于合同解除后的清理问题。现郭韵仪、李述亮于2019年4月4日收回涉案房屋，故应支付占用涉案房屋期间即2019年4月4日至4月12日的费用2640元（8800元/月÷30天×9天）及退回2019年4月的租金8800元给肖景穗。郭韵仪、李述亮诉请肖景穗支付逾期付租违约金，一审法院认定涉案《房屋租赁合同》约定的违约金标准过分高于实际损失，酌情调整违约金标准为每日万分之五，违约金总额以本金为限，公平合理，本院予以确认。现基于前述分析，肖景穗在租赁期间多次逾期付租，应支付相应的违约金，但双方约定的租赁方式是先付后用，即2019年3月支付的租金对应的租期是2019年4月13日至5月12日，现因涉案《房屋租赁合同》及《补充协议》已于2019年4月4日解除，双方均对合同解除存在一定过错，肖景穗于2019年3月29日缴付的租金对应的租期尚未起算，郭韵仪、李述亮需向肖景穗退还该月租金，故肖景穗无需就该月租金支付逾期付租违约金。而对于肖景穗诉请郭韵仪、李述亮支付预期损失及违约金的问题，因涉案《房屋租赁合同》及《补充协议》的解除，双方均有责任，预期损失亦未实际产生，是肖景穗自行预估的损失，故对肖景穗该两项诉请，本院亦不予支持。此外，郭韵仪、李述亮于2019年4月4日收回涉案房屋，一审法院结合郭韵仪、李述亮关于向肖景穗发出律师函后、肖景穗已支付了水费的自述，及肖景穗用电的日常生活习惯，酌定肖景穗支付房屋收回前的电费（含公摊）为348元，物管费截至2019年3月31日为998.7元，并无不当，本院予以维持。至于郭韵仪、李述亮诉请的经济损失问题，肖景穗在一审庭审中辩称其为维护房屋的使用权，阻止郭韵仪、李述亮非法将房屋出让而进行的维权行为，一审法院基于肖景穗的自述认定肖景穗授意他人堵塞锁孔，并根据郭韵仪、李述亮提交的“开修锁服务专用登记单”等证据，酌情判令肖景穗向郭韵仪、李述亮支付维修费用2550元，亦无不妥，本院亦予维持。至于一审法院处理案件的审限问题，本院认为，一审法院依法延长审限处理本案，所适用程序并未对本案的处理结果造成实质性的影响，肖景穗主张一审法院程序违法，缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，上诉人肖景穗的上诉请求部分成立，对该部分应予支持，其余部分予以驳回。一审判决认定事实部分有误，处理部分欠妥，对该部分本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十九条、第二百二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初9889号民事判决第六项；二、维持广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初9889号民事判决第二项、第四项、第五项；三、变更广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初9889号民事判决第一项为：确认肖景穗与刘斌于2017年9月12日签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》于2019年4月4日解除；四、变更广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初9889号民事判决第三项为：肖景穗在本判决生效之日起十日内支付违约金（以8800元为本金，其中2018年8月逾期13日，9月逾期2日、11月逾期1日，12月逾期7日，2019年1月逾期1日，每日按万分之五计算，每月的违约金以本金为限）给郭韵仪、李述亮；五、驳回郭韵仪、李述亮的其他反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1440元、由肖景穗负担1189元，郭韵仪、李述亮负担251元；诉保费676元，由肖景穗负担558元，郭韵仪、李述亮负担118元。反诉费129.4元，由肖景穗负担28.2元，郭韵仪、李述亮负担101.2元。上述本诉受理费、反诉费已由肖景穗、郭韵仪、李述亮预交，肖景穗、郭韵仪、李述亮同意在履行判决时将其应负担的费用直接支付给对方。二审案件受理费1440元，由肖景穗负担1438元，郭韵仪、李述亮负担2元。本判决为终审判决。审判长  唐佩莹审判员  李 静审判员  闫 娜二〇二〇年九月二十七日书记员  郭 俏古文娜