江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)赣11刑终267号原公诉机关江西省鄱阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）朱金水，男，1981年5月17日出生，汉族，原中共党员，江西省鄱阳县人，初中文化，原莲湖乡委会文书，户籍所在地江西省上饶市鄱阳县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年5月31日被鄱阳县公安局刑事拘留；2019年7月5日，经鄱阳县人民检察院审查批准逮捕，次日被鄱阳县公安局执行逮捕；同年8月30日，经上饶市人民检察院批准，延长侦查羁押期限一个月，同年9月27日，经江西省人民检察院批准，延长侦查羁押期限两个月，同年11月25日，经江西省人民检察院批准，延长侦查羁押期限两个月，2020年1月3日，因发现另有重要罪行，重新计算侦查羁押期限，同年2月25日，经上饶市人民检察院批准，延长侦查羁押期限一个月。现羁押于万年县看守所。辩护人任基南、林俊（实习），江西邦隆律师事务所律师。上诉人（原审被告人）朱国饶，男，1981年5月30日出生，汉族，原中共党员，江西省鄱阳县人，小学文化，原莲湖乡委会主任，户籍所在地江西省上饶市鄱阳县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年8月15日被鄱阳县公安局刑事拘留；2019年9月20日，经鄱阳县人民检察院审查批准逮捕，次日被鄱阳县公安局执行逮捕；同年11月13日，经上饶市人民检察院批准，延长侦查羁押期限一个月，同年12月18日，经江西省人民检察院批准，延长侦查羁押期限两个月，2020年1月3日，因发现另有重要罪行，重新计算侦查羁押期限，同年2月25日，经上饶市人民检察院批准，延长侦查羁押期限一个月。现羁押于鄱阳县看守所。辩护人卢锋，江西湖城律师事务所律师。上诉人（原审被告人）朱训阳，男，1981年10月14日出生，汉族，江西省鄱阳县人，小学文化，农民，户籍所在地江西省上饶市鄱阳县。曾因犯抢劫罪，于2002年4月16日被鄱阳县人民法院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三千元；因犯故意伤害罪，于2017年10月12日被鄱阳县人民法院判处有期徒刑七个月；因扰乱社会秩序，于2012年7月3日被鄱阳县公安局处行政拘留十日并处罚款五百元；因吸食毒品，于2017年3月16日被鄱阳县公安局处行政拘留十日；因拒绝接受社区戒毒，于2019年11月5日被鄱阳县公安局处于强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年9月27日被鄱阳县公安局刑事拘留，2019年11月1日，经鄱阳县人民检察院审查批准逮捕，次日被鄱阳县公安局执行逮捕，同年12月27日，经上饶市人民检察院批准，延长侦查羁押期限一个月，2020年1月3日，因发现另有重要罪行，重新计算侦查羁押期限，同年2月25日，经上饶市人民检察院批准，延长侦查羁押期限一个月。现羁押于鄱阳县看守所。指定辩护人毛礼吉，江西贤和律师事务所律师。上诉人（原审被告人）朱小华，男，1975年11月4日出生，汉族，江西省鄱阳县人，小学文化，农民，户籍所在地江西省上饶市鄱阳县。曾因犯抢劫罪，于2002年2月4日被鄱阳县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一千元；因犯非法采矿罪，于2019年9月6日被都昌县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六万元。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年11月28日被鄱阳县公安局刑事拘留，2020年1月2日，经鄱阳县人民检察院审查批准逮捕，次日被鄱阳县公安局执行逮捕，同年2月25日，经上饶市人民检察院批准，延长侦查羁押期限一个月。现羁押于鄱阳县看守所。指定辩护人章新传，江西贤和律师事务所律师。上诉人（原审被告人）朱文旭，男，1981年7月20日出生，汉族，江西省鄱阳县人，初中文化，农民户籍所在地江西省上饶市鄱阳县。曾因犯非法采矿罪，于2019年9月6日被都昌县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六万元。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年11月28日被鄱阳县公安局刑事拘留，2020年1月2日，经鄱阳县人民检察院审查批准逮捕，次日被鄱阳县公安局执行逮捕，同年2月25日，经上饶市人民检察院批准，延长侦查羁押期限一个月。现羁押于鄱阳县看守所。指定辩护人汪莉蓉，江西贤和律师事务所律师。上诉人（原审被告人）朱元幼，男，1978年8月17日出生，汉族，江西省鄱阳县人，小学文化，农民，户籍所在地江西省上饶市鄱阳县。曾因犯非法采矿罪，于2019年9月6日被都昌县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六万元。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年11月28日被鄱阳县公安局刑事拘留，2020年1月2日，经鄱阳县人民检察院审查批准逮捕，次日被鄱阳县公安局执行逮捕，同年2月25日，经上饶市人民检察院批准，延长侦查羁押期限一个月。现羁押于鄱阳县看守所。指定辩护人祝河忠，江西贤和律师事务所律师。上诉人（原审被告人）朱合伙，男，1984年3月7日出生，汉族，江西省鄱阳县人，初中文化，农民，户籍所在地江西省上饶市鄱阳县。曾因犯非法采矿罪，于2019年9月6日被都昌县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币六万元。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年12月17日被鄱阳县公安局刑事拘留，2020年1月2日，经鄱阳县人民检察院审查批准逮捕，次日被鄱阳县公安局执行逮捕，同年2月25日，经上饶市人民检察院批准，延长侦查羁押期限一个月。现羁押于鄱阳县看守所。指定辩护人姜豫玮，江西盛义律师事务所律师。上诉人（原审被告人）朱元火，男，1975年2月16日出生，汉族，江西省鄱阳县人，初中文化，农民，户籍所在地江西省上饶市鄱阳县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年10月2日被鄱阳县公安局刑事拘留，2019年11月1日，经鄱阳县人民检察院审查批准逮捕，次日被鄱阳县公安局执行逮捕，同年12月27日，经上饶市人民检察院批准，延长侦查羁押期限一个月，2020年1月3日，因发现另有重要罪行，重新计算侦查羁押期限，同年2月25日，经上饶市人民检察院批准，延长侦查羁押期限一个月。现羁押于鄱阳县看守所。指定辩护人王郁平，江西盛义律师事务所律师。上诉人（原审被告人）朱安军，男，1981年4月19日出生，汉族，江西省鄱阳县人，小学文化，农民，户籍所在地江西省上饶市鄱阳县。曾因犯故意伤害罪，于2017年10月12日被鄱阳县人民法院判处有期徒刑六个月。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年8月1日被珠海市公安局拱北口分局刑事拘留，经珠海市香洲区人民检察院审查批准逮捕，同年8月22日被珠海市公安局拱北口分局执行逮捕，同年9月25日移交鄱阳县公安局管辖。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于同年9月26日被鄱阳县公安局刑事拘留，2019年11月1日，经鄱阳县人民检察院审查批准逮捕，次日被鄱阳县公安局执行逮捕，同年12月27日，经上饶市人民检察院批准，延长侦查羁押期限一个月，2020年1月3日，因发现另有重要罪行，重新计算侦查羁押期限，同年2月25日，经上饶市人民检察院批准，延长侦查羁押期限一个月。现羁押于鄱阳县看守所。指定辩护人汪国世，江西盛义律师事务所律师。上诉人（原审被告人）朱训分，男，1980年10月12日出生，汉族，江西省鄱阳县人，小学文化，农民，户籍所在地江西省上饶市鄱阳县。曾因犯抢劫罪，于2001年7月4日被鄱阳县人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一千元；因犯寻衅滋事罪，于2016年8月10日被鄱阳县人民法院判处拘役三个月；因聚众赌博，于2012年1月14日被鄱阳县公安局处行政拘留十日并处罚款三千元；因扰乱社会秩序，于2012年7月3日被鄱阳县公安局处行政拘留十日并处罚款五百元；因吸食毒品，于2014年10月12日、2016年4月19日、2017年9月3日被鄱阳县公安局分别处行政拘留十五日。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年11月26日被鄱阳县公安局刑事拘留，2020年1月2日，经鄱阳县人民检察院审查批准逮捕，次日被鄱阳县公安局逮捕，同年2月25日，经上饶市人民检察院批准，延长侦查羁押期限一个月。现羁押于鄱阳县看守所。指定辩护人黄屏华，上饶市法律援助中心律师。上诉人（原审被告人）朱训登，男，1982年12月18日出生，汉族，江西省鄱阳县人，初中文化，农民，户籍所在地江西省上饶市鄱阳县。曾因犯抢劫罪，于2001年9月6日，被鄱阳县人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二千元；因殴打他人，于2017年11月29日被鄱阳县公安局处罚款五百元。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年8月24日被鄱阳县公安局刑事拘留；2019年9月20日，经鄱阳县人民检察院审查批准逮捕，次日被鄱阳县公安局执行逮捕；同年11月13日，经上饶市人民检察院批准，延长侦查羁押期限一个月，同年12月18日，经江西省人民检察院批准，延长侦查羁押期限两个月，2020年1月3日，因发现另有重要罪行，重新计算侦查羁押期限，同年2月25日，经上饶市人民检察院批准，延长侦查羁押期限一个月。现羁押于万年县看守所。指定辩护人郑孜，江西赣东北律师事务所律师。上诉人（原审被告人）朱元港，男，1971年4月23日出生，汉族，江西省鄱阳县人，小学文化，农民，户籍所在地江西省上饶市鄱阳县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年11月28日被鄱阳县公安局刑事拘留，2020年1月2日，经鄱阳县人民检察院审查批准逮捕，次日被鄱阳县公安局执行逮捕；同年2月25日，经上饶市人民检察院批准，延长侦查羁押期限一个月。现羁押于鄱阳县看守所。指定辩护人周秋波，江西梦企航律师事务所律师。上诉人（原审被告人）朱元湖，男，1973年12月4日出生，汉族，江西省鄱阳县人，小学文化，农民，户籍所在地江西省上饶市鄱阳县。曾因犯非法采矿罪，于2019年9月6日被都昌县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六万元。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年11月28日被鄱阳县公安局刑事拘留，2020年1月2日，经鄱阳县人民检察院审查批准逮捕，次日被鄱阳县公安局执行逮捕，同年2月25日，经上饶市人民检察院批准，延长侦查羁押期限一个月。现羁押于鄱阳县看守所。指定辩护人刘燕飞，江西梦企航律师事务所律师。江西省鄱阳县人民法院审理江西省鄱阳县人民检察院指控原审被告人朱金水犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，被告人朱国饶犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，被告人朱训阳犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，被告人朱小华犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪，被告人朱文旭犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪、非法采矿罪，被告人朱元幼犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪，被告人朱合伙犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪，被告人朱元火犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，被告人朱安军犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、故意伤害罪，被告人朱训分犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，被告人朱训登犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，被告人朱元港犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，被告人朱元湖犯敲诈勒索罪一案，于2020年7月29日作出（2020）赣1128刑初177号刑事判决，认定：一、被告人朱金水犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十四万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年二个月，并处罚金人民币十四万元。二、被告人朱国饶犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑七年二个月，并处罚金人民币十万元。三、被告人朱训阳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币八万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币八万元。四、被告人朱小华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年六个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币八万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币八万元。五、被告人朱文旭犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币八万元；犯非法采矿罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币十一万元。六、被告人朱元幼犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币八万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币八万元。七、被告人朱合伙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币八万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑七年八个月，并处罚金人民币八万元。八、被告人朱元火犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑七年二个月，并处罚金人民币十万元。九、被告人朱安军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币八万元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十年十个月，并处罚金人民币八万元。十、被告人朱训分犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币八万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币八万元。十一、被告人朱训登犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币八万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年四个月，并处罚金人民币八万元。十二、被告人朱元港犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；犯敲诈勒索，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币十万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年八个月，并处罚金人民币十万元。十三、被告人朱元湖犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币八万元。十四、追缴被告人朱金水、朱国饶、朱训阳、朱安军、朱训分、朱小华、朱文旭、朱训登、朱元火、朱元幼、朱合伙、朱元港、朱元湖违法所得人民币各七万元，发还被害人曹某。十五、责令被告人朱小华退赔人民币一万五千元，发还被害人曹某。十六、在案查封的房产、冻结的存款，由查封、冻结机关依法处理。宣判后，原审被告人朱金水、朱国饶、朱训阳、朱小华、朱文旭、朱元幼、朱合伙、朱元火、朱安军、朱训分、朱训登、朱元港、朱元湖不服，向我院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，通知上饶市人民检察院阅卷，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原审判决认定，2013年，时任莲湖乡委会文书的被告人朱金水伙同被告人朱文旭与他人共同购买采砂泵在鄱阳湖水域非法采砂，后被告人朱国饶（时任莲湖乡委会主任）、朱小华、朱文旭、朱元幼、朱合伙、朱元火、朱元港、朱元湖等人经朱金水邀请或同意，陆续入股采砂船从事非法采砂活动。2014年5月，为争夺采砂水域，被告人朱金水、朱国饶等人与被告人朱训阳、朱训分、朱训登、朱安军纠集在一起，持钢管等凶器随意殴打另一恶势力犯罪集团重要成员杨某1。2015年6月，因在鄱阳湖偷采砂石，被告人朱合伙、朱小华、朱文旭、朱元幼等团伙成员采取暴力威胁手段，将制止他们非法采砂的余干县康山村29名康山村民控制在渔船内，并强行从鄱阳湖水域带至莲湖乡窑背码头。期间，放任其他同案犯持械殴打及部分村民围殴被害人，致二人轻伤、十一人轻微伤。为索要钱财，同年7月，被告人朱小华、朱元幼、朱文旭、朱元湖随意驱赶采砂区作业的采砂船，致采砂船无法正常作业。同年10月，被告人朱训分、朱安军因琐事随意殴打朱某1等村民，致朱某1轻伤二级。2016年6月，被告人朱金水、朱国饶、朱训阳等十三人共同敲诈被害人曹某，获取赃款100余万予以瓜分。自2013年左右以来，以被告人朱金水为主要纠集者，被告人朱国饶、朱训阳、朱小华、朱文旭、朱元幼、朱合伙、朱元火、朱训分、朱安军、朱训登、朱元港、朱元湖为成员的恶势力犯罪团伙，通过实施上述违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，严重扰乱莲湖乡及鄱阳湖水域经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。该恶势力犯罪团伙实施了以下违法犯罪行为：一、寻衅滋事罪（一）被告人朱训阳、朱金水等十二人寻衅滋事案2014年5月，被告人朱金水等人合伙的采砂船在鄱阳湖瓢山水域非法采砂，被害人杨某1、胡某1等人合伙的采砂船也在此水域非法采砂，双方为争夺采砂水域而发生争执。5月3日，杨某1驾驶快艇经过朱金水等人合伙的采砂船时，朝采砂船叫骂：“莲湖朱家人还敢到我的采砂船收钱，有本事就过来收钱啊”，然后驾驶快艇离开，登上了附近的一艘吊机船。朱文旭和徐福顺（另案处理）将杨某1叫骂一事告诉采砂船上的其他人，经商议决定一起去找杨某1“理论”。于是被告人朱训阳、朱金水、朱国饶、朱小华、朱文旭、朱元幼、朱合伙、朱元火、朱元港、朱安军、朱训分、朱训登、徐福顺等人携带钢管、鱼叉分乘两艘快艇去找杨某1，登上杨某1所在吊机船后，在与杨某1短暂交谈后，朱训阳、徐福顺等人用钢管、拳头殴打杨某1，其他人在旁边助威喊打。随后，又强行将杨某1从吊机船带上快艇押至“小鸣嘴”码头。后朱家村委会干部朱某2赶到，与朱国饶一起将杨某1送至莲湖派出所。后在县委政法委的牵头下达成调解，朱金水等采砂船股东赔偿杨某15万元，取得杨某1谅解。（二）被告人朱安军寻衅滋事案2015年10月29日下午2时许，被告人朱训分驾车途经莲湖乡毛之岭坡时，遇朱合意骑电动车载着其叔叔朱纪胜回家。朱训分驾车差点将朱合意的电动车挂倒，双方因此发生争吵，继而扭打在一起。此时，被告人朱安军乘车赶到现场，帮助朱训分殴打朱合意和朱纪胜，后双方被路人劝开。随后朱训分驾车到莲湖乡山××村寻找朱合意、朱纪胜，其行驶到村民朱合丰店门口大声叫骂并扬言要砸店时，朱合意的婶娘朱某1走过来问朱训分是不是撞了朱合意等人，朱训分便冲过去对朱某1拳打脚踢，朱某1被打逃跑，朱训分便持砖块丢砸朱某1，却砸中郭桂枝的胸口，致后者昏倒在地。随后，朱安军携带铁棍赶到现场，帮助朱训分殴打朱某1，并将护住朱某1的陈发祥摔倒在地。经鉴定，朱某1的左手第四掌骨完全性骨折，损伤为轻伤二级；朱纪胜构成轻微伤。2016年8月10日，鄱阳县人民法院以寻衅滋事罪判处被告人朱训分拘役三个月。二、被告人朱合伙、朱小华、朱元幼、朱文旭非法拘禁案2015年6月28日，被告人朱合伙、朱小华、朱元幼、朱文旭等人合伙的采砂船在鄱阳湖水域非法采砂，余干县康山村民袁某1、袁某2、袁英明等二十九人认为朱合伙等人采砂的位置属于康山村，于当晚8时许乘渔船前往湖面制止朱合伙等人非法采砂。康山村民登上朱合伙的采砂船后，对该采砂船上的工作人员许通和訾金平进行殴打，并打砸采砂船上的机器设备。当晚，朱合伙、朱小华、朱元幼、朱文旭等十几人因担心偷采被发现，在采砂船附近望风，得知采砂船被打砸后，驾快艇赶到采砂船。然后，朱小华持钢管、朱元平（另案处理）持铁铲与朱元幼、朱文旭、朱合伙等人将康山村民赶进渔船船舱。经朱元平提议，朱合伙、朱小华等人将康山村二十九人押送至莲湖乡窑背码头。押送途中，朱元平负责驾驶运力船拖着渔船，朱小华、朱合伙、朱文旭、朱元幼等人或负责在渔船上看守或乘快艇尾随看管。到达窑背码头后，朱合伙、朱小华等人放任其他同案犯持械殴打及部分村民围殴被押送人员。经鉴定，袁某2、袁某1伤情为轻伤二级、袁英明等十一人伤情为轻微伤。当晚9时许，莲湖派出所民警接警后赶到现场，将被押送人员解救。三、被告人朱金水、朱国饶等十三人敲诈勒索案自2008年曹某获准在鄱阳湖瓢山水域采砂以来，莲湖乡、双港镇长山村连续多年以采砂作业破坏渔民捕鱼资源为由，每年都到曹某的采砂船上闹事、阻工，向曹某索取了所谓的“补偿费”。2016年，被告人朱金水、朱国饶、朱元火、朱小华、朱文旭、朱元幼、朱合伙、朱元港、朱元湖均有入股的采砂船在鄱阳湖瓢山水域采砂。6月20日开湖前某天，朱金水、朱国饶、朱元火、朱元港、朱训登、朱安军、朱训阳等人均在朱林秋的饭店吃饭，有人提到只要保证村民不去采砂船闹事，曹某就会拿钱。朱训阳提出要与朱安军、朱训登、朱训分加入进来，朱金水等人同意。几天后，听说曹某的采砂船已到鄱阳湖水域，朱金水、朱国饶、朱元火、朱元港、朱训阳、朱安军、朱小华、朱训登、朱元幼、朱文旭、朱元湖、朱训分、朱合伙等十三人乘快艇驶往曹某采砂船所在水域，并停在距离该采砂船20米左右的地方半个多小时，以便采砂船员工知晓。不久，莲湖乡老年协会等二十余人以采砂船采砂会破坏渔业环境为由，要求曹某交了补偿款才能开工。为了尽快开机作业，曹某请范某1出面与莲湖朱家商谈，经陈华原（另案处理）推荐，范某1找到朱金水，请朱金水帮忙与朱家老年协议谈判，通过朱金水、朱国饶、朱安军从中协调，范某1与朱家村老年协会谈判确定，曹某支付16.5万元补偿款给朱家村老年协会，老年协会不再阻工闹事。曹某的采砂公司在支付了16.5万元给莲湖朱家老年协会之后，将采砂船开到鄱阳湖01号采区进行试机。不久，双港镇长山村村民二十余人也以曹某采砂公司未支付渔业资源补偿款为由不准采砂船开机工作。曹某考虑到村民闹事的目的是为了所谓的“补偿款”，如果不能正常采砂作业，其损失更大，于是再次请范某1出面协调。范某1和朱金水、陈华原相约在县城雅蝶咖啡馆进行协商，朱金水、朱国饶、朱元火、朱元港、朱安军等人均参与此次谈判，范某1提出按采砂量每吨砂石抽取0.3元给朱金水、陈华原等人，朱金水等人不同意，要求曹某每吨砂石抽成1元，谈判未果。后范某1和朱金水、陈华原等人又进行了多次协商谈判。最后确定由曹某采砂公司按照采砂量每吨砂石抽取0.6元作为补偿款支付给朱金水、陈华原等人。朱金水等人与陈华原等人两方就补偿款进行平分，并确保莲湖朱家村、双港长山村村民不上船闹事。此后，被告人朱金水、朱国饶、朱元火、朱元港、朱训阳、朱安军、朱小华、朱训登、朱元幼、朱文旭、朱元湖、朱训分、朱合伙等人开始到曹某采砂船找负责管理的欧阳战武收钱，而陈华原等人也安排杨某4、陈某等人和朱金水等人一起收钱。截止采砂作业结束，曹某被迫支付朱金水、陈华原等人所谓的“补偿款”200多万元。朱金水等人和陈华原等人各分得100多万元。朱金水、朱国饶等人每次收钱后，均作十三份平分。一个月以后，莲湖朱家村民徐俞东通过朱训阳向朱金水、朱国饶等人提出加入到向曹某索取钱财的团伙参与分钱，朱金水、朱国饶等人同意。此后，朱金水、朱国饶等人每次收到钱后，作十三份半平分。四、被告人朱小华、朱元幼、朱文旭、朱元湖等4人寻衅滋事违法案件2015年7月份，被告人朱小华、朱元幼、朱文旭、朱元湖等莲湖乡的几十名村民，以曹某在鄱阳湖1号采区采砂需支付补偿费为由，多次驾驶船只到采区驱赶采砂船和运力船，阻止采砂船作业。同年7月14日，因采砂船仍在鄱阳湖1号采区采砂作业，且未支付“补偿费”，朱小华、朱元湖、朱元幼、朱文旭、朱合明等几十名朱家村村民分乘两艘铁质渔船，再次赶往鄱阳湖一号采区，采取驾船驱赶的方式驱赶采砂船和运力船，并停靠在其中一条吸砂泵（九江采66号吸砂泵）旁，朱合明在其乘坐的渔船上用渔船上的氧焊机准备切割缆绳，吸砂泵的负责人夏佑旗和施常法出声制止，反被村民用石头砸，在同船人员的极力怂恿下，朱合明使用氧焊机将九江采66号吸砂泵船上升降主吸砂管的钢丝绳割坏。经鄱阳县价格认证中心鉴定，被损坏钢丝绳价值为16790元。2016年1月22日，朱合明因犯故意毁坏财物罪被鄱阳县人民法院判处拘役四个月。该恶势力成员还实施了以下个人犯罪行为：五、被告人朱小华犯寻衅滋事案2010年6月左右，被告人朱小华和汪中和、朱元周、朱元平（三人另案处理）四人与朱家村部分渔民以被害人曹某的采砂船在鄱阳湖瓢山水域新河口下游采砂影响渔民捕鱼为由，采取言语威胁、向采砂船砸鹅卵石等手段阻止采砂船采砂作业，以此向被害人曹某索要钱财。此后，曹某到县有关部门反映此事，县委政法委要求莲湖乡政府出面解决，同时做好维稳工作。经莲湖乡政府组织，曹某与朱家村村干部、渔民代表汪中和、朱元周、朱元平、朱小华等多人进行协商。协商时，汪中和等人在明知曹某取得采砂许可权后，仍要求曹某给钱，否则不能采砂。曹某为了能够正常采砂，被迫同意支付25万元现金。朱元周收到曹某支付的25万元现金后，将其中的10多万元支付给先前凑钱购买快艇和铁船的渔民，余款用于支付看守渔船工资、维修快艇和渔船费用等开支。2012年6月20日开湖后，被告人朱小华、汪中和等人采取上述同样的方式，向曹某索要钱财。2012年6月27日，时任鄱阳县委政法委副书记的徐红旗同鄱阳县公安局、水利局、渔政局、莲湖乡政府等单位工作人员组织曹某和朱家五个行政村村干部、朱家村渔民代表汪中和、朱小华、朱元周、朱元平等多人在乡政府就此事进行协商。曹某为了能够正常生产，被迫同意支付58万元。2012年6月28日，鄱阳县河道堤防管理局与莲湖乡政府、莲湖乡政府与朱家村分别了签订涉渔补偿协议。次日，在河道堤防管理局，曹某将58万元现金交由莲湖乡干财政所工作人员高光军。两天后，高光军该钱转入由朱训模身份证办理的存在内（该存折由朱长仁设置密码，朱训模保管）。汪中和、朱小华等人将其中的16万余元购买了两艘快艇，用于防备和余干县康山人发生矛盾使用，将部分钱款用于快艇加油和维修等开支，部分用于朱家村公益性开支。在还剩余15万多元时，汪中和提出要管理该存折。汪中和在管账期间，私自将仅剩余的9.7万取出，准备给其儿子结婚使用，被朱长仁等人发现。2018年3月，朱长仁、朱小华、朱元周等人经商量要求分别代管该9.7万，朱元火代朱元平管理1.7万元，朱元周、朱小华各代管1.5万元，朱长仁代管1万元，剩余的钱由汪中和继续保管。六、被告人朱安军故意伤害案2018年5月9日1时左右，毛训琴（已判决）在广东省珠海市香洲区中洲酒店门口大声说话，被害人张某（中洲酒店负责人）上前劝阻时与毛训琴发生争吵，随后毛训琴打电话给被告人朱安军，让其到中洲酒店帮忙教训张某。随后朱安军与张明裕、“邱洪”、张祥发（均另案处理）来到中洲酒店附近与毛训琴碰面，并一同进入中洲酒店前台找到张某，再次与张某发生争执。争执过程中，朱安军持刀砍向张某的右前臂、右大腿等部位。经鉴定，张某伤情为重伤二级，身体伤残等级为九级。七、被告人朱文旭非法采矿案2018年8月初，被告人朱文旭伙同李范海（已判决）等人到鄱阳湖莲湖大桥四望湖、角山水域非法采砂，其中朱文旭负责联系采砂船、带采砂船偷采砂石以及将砂石卖出等日常事宜，李范海负责联系鄱阳县河砂资源管理局（以下简称砂管局）工作人员胡某2（已判决）让其帮忙，以防止被砂管局执法人员抓获。胡某2找到同事陈雄（另案处理）帮其注意砂管局执法队的动向，每次采砂给陈雄2000元好处费，陈雄找到砂管局执法队二中队、三中队的工作人员赵凯乐、曹雄（均另案处理），让其及时通报执法队的值班情况，每次采砂由陈雄给赵凯乐或曹雄500元好处费。当执法队接到举报电话时，赵凯乐、曹雄鹰告知陈雄，陈雄通过胡某2告知李范海，李范海联系朱文旭等人离开。2018年8月期间，朱文旭、李范海等人在鄱阳湖××大桥、××山附近水域河道内共盗采河砂8次，非法获利16万元左右，其中，被告人朱文旭每次偷采砂石收取1000元劳务费。朱文旭、李范海等人于2018年9月7日共退缴赃款16万元（已判决），于2019年10月18日上缴3000元至砂管局，用于购买野生鱼苗放养用于鄱阳湖生态环境修复。另查明：2019年5月30日，被告人朱金水在鄱阳县锦绣润达7栋1单元1603室（自己家中）被鄱阳县公安局民警抓获归案；2019年8月14日，鄱阳县公安局办案民警电话通知被告人朱国饶到莲湖派出所接受询问，朱国饶接到电话后，主动赶到莲湖派出所，后民警出具书面传唤证，将朱国饶带至鄱阳县公安局办案中心接受讯问，次日被刑事拘留；2019年9月27日，鄱阳县公安局106专案组民警在鄱阳县民政局附近，在被告人朱训阳租住的房屋内将朱训阳抓获归案；2019年8月1日，被告人朱安军在鄱阳县鄱阳镇在水一方小区16栋楼下扔垃圾时被鄱阳县公安局民警吴霞亮、余平抓获，同日被珠海市公安局拱北口分局刑事拘留。2019年9月25日，珠海市公安局拱北口分局移送鄱阳县公安局并案处理；2019年8月23日，被告人朱训登在鄱阳县湖城馨苑小区被鄱阳县公安局民警抓获归案；2019年10月2日，鄱阳县公安局莲湖派出所民警接举报后，在莲湖乡杨根花经营的窗帘店内，将被告人朱元火抓获归案；2019年11月25日，鄱阳县公安局106专案组民警在景德镇市珠山区恒大名都4栋2单元被告人朱训分租住的房屋内，将朱训分抓获归案；2019年11月27日，鄱阳县公安局106专案组民警在莲湖乡将被告人朱元港抓获归案；2019年12月17日，被告人朱合伙在都昌县看守所刑满释放时，被鄱阳县公安局民警从都昌县看守所带至鄱阳县看守所刑拘；2019年11月28日，被告人朱小华、朱元幼、朱文旭、朱元湖在都昌县看守所刑满释放时，被鄱阳县公安局民警从都昌县看守所带至鄱阳县看守所刑拘；在2018年非法采矿案中，被告人朱文旭于2018年9月19日主动到鄱阳县公安局投案，次日被鄱阳县公安局刑事拘留，2018年9月27日被取保候审。鄱阳县公安局查封被告人朱金水位于鄱阳县鄱阳镇锦绣润达7幢1单元1603号房产；冻结被告人朱国饶江西省农商银行卡号62×××00存款201.81元；冻结被告人朱安军江西省农商银行卡号62×××13存款202.26元；冻结被告人朱训阳江西省农商银行卡号62×××36存款100.51元；冻结被告人朱小华江西省农商银行卡号62×××60存款530.58元；冻结被告人朱元港江西省农商银行卡号62×××41存款125.64元；冻结被告人朱元幼江西省农商银行卡号16×××17存款549.88.26元；冻结被告人朱文旭江西省农商银行卡号62×××68存款494.58元；冻结被告人朱元湖江西省农商银行卡号62×××06存款59.76元、银行卡号62×××92存款1211.16元；冻结被告人朱训分江西省农商银行卡号62×××43存款72.84元；冻结被告人朱合伙江西省农商银行卡号62×××11存款33.48元、查封位于鄱阳县鄱阳镇锦绣润达6幢1单元2201号房产。针对控辩双方的争议焦点，根据本案已查明的事实和证据，原审法院综合评判意见如下：（一）关于起诉指控的第一起寻衅滋事罪1、关于本案涉案被告人是否构成寻衅滋事罪经查，被告人朱金水等人与被害人杨某1因在同一水域非法采砂时而发生争执，案发当天，因杨某1一句叫骂，朱金水、朱国饶、朱小华、朱文旭、朱元幼、朱合伙、朱元火、朱元港、朱安军、朱训分、朱训登、朱训阳、徐福顺等人分乘两艘快艇并持械去找杨某1讨要说法，登上杨某1的吊机船后，双方未交谈几句，朱训阳、朱训雄等人便持械殴打杨某1，其他人在旁边叫喊助威。综上，从主观方面看，本案被告人仅因一句叫骂就登船殴打他人，系随意殴打他人，符合寻衅滋事罪的主观故意；从客体看，其行为已经破坏了正常的社会治安管理秩序，符合寻衅滋事罪的客体要件；从客观方面看，本案被告人朱训阳持械随意殴打被害人，其他被告人均未阻拦，且叫喊助威，根据最高人民法院《关于办理寻衅滋事罪刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款第四项“持凶器随意殴打他人的”应当认定“情节恶劣”，各被告人的行为属于“随便殴打他人、情节恶劣”，符合寻衅滋事罪的客观方面要件。故，公诉机关指控的罪名成立，关于辩护人宁筱云、卢锋、吴耀忠等提出的本案不构成寻衅滋事罪的辩护意见，不予采纳。2、关于被告人朱国饶、朱小华、朱元幼、朱合伙、朱安军、朱训登、朱元港是否参与本案经查，（1）证实被告人朱国饶参与本案有被告人朱元火、朱小华的供述、被害人杨某1及证人杨某2的辩论笔录，可以相互印证，故对被告人朱国饶及其辩护人提出的朱国饶系案发后赶到现场的辩解及辩护意见不予采纳。（2）证实被告人朱小华参与本案有被告人朱训阳、朱元火、朱小华、朱文旭、朱训分、朱合伙的供述、同案犯朱训雄的供述、被害人杨某1的陈述及辨认笔录、被告人朱小华本人的庭前供述，可以相互印证，故对被告人朱小华当庭提出的未在案发现场的当庭辩解意见不予采纳。（3）证实被告人朱元幼参与本案有被告人朱训阳、朱小华的供述、被害人杨某1的辨认笔录，可以相互印证，故对被告人朱元幼及指定辩护人刘克猛提出的朱元幼不在现场的辩解及辩护意见不予采纳。（4）证实被告人朱合伙参与本案有被告人朱训阳、朱元火、朱小华、朱训分的供述、证人朱某2、朱某3的证言，被害人杨某1的陈述及辨认笔录，可以相互印证，故对被告人朱合伙提出的其系与朱元湖送采砂泵师傅回莲湖的辩解意见不予采纳。（5）证实被告人朱安军参与本案有被告人朱小华、朱训阳、朱合伙的庭前供述、被害人杨某1的辨认笔录，可以相互印证，故对被告人朱安军及其辩护人提出的朱安军不在案发现场的辩解及辩护意见不予采纳，辩护人黄时添当庭提供的离职证明，其无法达到充分证明朱安军在案发时未离开该公司的事实，亦无其他证据如考勤表、工资表予以佐证，故对该离职证明，不予采信。（5）证实被告人朱训登参与本案有被告人朱小华、朱文旭、朱训分、朱合伙的供述、同案犯朱训雄的供述、证人朱某2、朱某3的证言，可以相互印证，故对被告人朱训登及其辩护人提出的朱训登不在场的辩解及辩护意见不予采纳。（6）证实被告人朱元港参与本案有被告人朱训阳、朱元火、朱小华的供述、同案犯朱训雄的供述，可以相互印证，故对被告人朱元港及其辩护人提出的朱元港不在现场的辩解及辩护意见不予采纳。3、关于涉案被告人在本案中的作用及具有的量刑情节经查，被告人朱元火、朱小华、被害人杨某1以及被告人朱训阳本人均在侦查阶段供述朱训阳持械殴打了被害人，在本案共同犯罪中，被告人朱训阳积极参与，持械殴打他人，作用较大，应认定为主犯，对被告人朱训阳提出的在该案中不是主犯的辩护意见，与查明的事实不符，不予采纳。被告人朱金水、朱国饶、朱元火、朱小华、朱文旭、朱元幼、朱合伙、朱元港、朱训分、朱训登、朱安军在本案中作用较小，系从犯。被告人朱训阳、朱文旭、朱元火、朱训分到案后如实供述了主要的犯罪事实，系坦白。关于公诉机关认定被告人朱小华构成坦白的公诉意见，经查，被告人朱小华虽在庭前供述供述自己的主要犯罪事实，但在法庭辩论阶段否认自己去过案发现场，系当庭翻供，不应认定坦白，故对该公诉意见不予采纳。（二）关于起诉指控的非法拘禁罪1、本案涉案被告人是否构成非法拘禁罪非法拘禁罪是指以拘押、禁闭或者使用其他非法强制手段，剥夺他人人身自由的行为。本罪侵犯的客体是他人的人身自由，在客观方面，本罪表现为实施了各种形式的强制手段，非法剥夺他人人身自由的行为，非法拘禁的行为通常表现为非法逮捕、拘留、监禁、扣押、绑架等等。构成本罪拘禁他人的行为必须是非法的，其中，对于正在实行犯罪或犯罪后即使被发觉的、通缉在案的，越狱逃跑的、正在被追铺的人犯，群众依法扭送至司法机关的情况，不能构成本罪。经查，在被告人朱小华等人将被害人袁某1、袁某2等29人赶进渔船船舱后，由朱元平提议将被害人带回朱家村，被告人朱合伙等人将被害人押回朱家码头，再将被害人集中在码头，并未直接将被害人押送至当地派出所。在此过程中，被告人朱合伙、朱小华、朱元幼、朱文旭等人就将被害人押回后如何处置并未进行商量并达成共识。同案犯朱训春、朱某6均供述将被害人带回村里后如何处置，本案参与人员并未进行协商；另有证人朱某4、朱某5均证实在被害人被押送至码头后接到朱训春、朱小华的电话被询问如何处理，综上，可认定，被告人朱合伙、朱小华、朱元幼、朱文旭等人在扣押被害人并将被害人带回朱家村的过程中，并无依法扭送司法机关的主观目的，不能认定为属于扭送行为。故，对辩护人提出的被告人属于正当扭送的辩护观点不予采纳。另经查，被告人朱合伙、朱小华、朱元幼、朱文旭等人非法扣押被害人达29人次，禁止被害人接打电话，系非法限制他人人身自由；期间，放任其他同案犯持械殴打及围观村民殴打被害人，致被害人二人轻伤、十一人轻微伤。被告人朱合伙、朱小华、朱元幼、朱文旭的行为应认定为非法拘禁罪，对于指定辩护人饶泽斌提出的朱文旭不构成非法拘禁罪的辩护意见不予采纳。2、关于涉案被告人在本案中的作用及具有的量刑情节经查，同案犯朱合明、朱某6均证实在将被害人驱赶至渔船船舱时被告人朱文旭在场，故对被告人朱文旭提出的其驾驶快艇赶到现场时被害人已被赶入船舱，其作用较小，系从犯的辩解意见，不予采纳。对被告人朱合伙并提出其未参与押送的辩解意见，与查明的事实不符，本案有多名被告人及同案犯均供述证实被告人朱合伙参与了押送行为，故该辩解意见不予采纳。被告人朱合伙、朱小华、朱元幼、朱文旭均具有积极参与扣押等限制被害人人身自由的行为，其作用相当，不区分主从犯。本案被害人29人在制止被告人朱合伙、朱小华、朱元幼、朱文旭等人采砂船非法采砂的过程中，具有殴打船员、破坏采砂船设备的非法行为，对于本案的发生具有一定的过错。被告人朱小华、朱元幼到案后如实供述自己的主要犯罪事实，系坦白；被告人朱合伙、朱文旭均未如实供述自己的全部犯罪事实，不应认定坦白，对公诉机关认定被告人朱合伙、朱文旭的坦白的公诉意见，不予支持。（三）关于起诉指控的第一起敲诈勒索罪1、本案涉案被告人是否构成敲诈勒索罪敲诈勒索罪，是指以非法占有为目的，对被害人实施威胁或者要挟的方法，强行索要数额较大的公私财物或者多次敲诈勒索的行为，本罪在客观方面表现为行为人采取威胁、要挟的方法，迫使被害人交付财物或提供财产性利益的行为。威胁、要挟的内容，既可以是暴力威胁，也可以是非暴力威胁，威胁内容的实现形式自身不必具有暴力违法性，威胁、要挟的方式也具有多样性，既可以是直截了当提出，也可以是暗示要挟。不论采用何种方式，只要足以使被害人产生恐惧而交出财物，都可以构成敲诈勒索罪。经查，被害人曹某在2016年以前每年在鄱阳湖采砂都会遭到当地村民阻止，被迫支付“补偿费用”，不然无法正常开采。2016年，又有村民到采砂船闹事，曹某不得已请范某1出面找长山村及朱家村商谈，范某1通过与陈华原、朱金水等人商谈，确定由曹某采砂公司按照采砂量每吨抽取0.6元作为补偿费支付给朱金水、陈华原等人，朱金水、陈华原等人保证莲湖朱家村民、双港长山村民不阻拦采砂。本案中，从表象上看，是曹某请范某1通过陈华原主动找朱金水等人协商达成协议，但曹某是为了正常开采，具有迫不得已的心理，朱金水等人利用了曹某害怕无法正常开采造成更大损失的心理，提出按采砂量每吨收取相应补偿费的要求，确保村民不再阻工闹事。综上，被告人朱金水等人虽没有实施暴力等违法行为等直接逼迫被害人交付财物，但其利用被害人害怕心理，与被害人达成协议，要求被害人支付补偿费的行为，应认定为胁迫行为，故对辩护人提出的被告人没有胁迫行为、曹某系自愿支付钱财的辩护意见不予采纳。另查实，被告人朱训阳、朱元火、朱安军均供述朱金水、朱国饶、朱元火、朱元港、朱小华、朱元幼、朱安军、朱训阳、朱训登等九人在朱林秋饭店吃饭时谈到向曹某要钱；被告人朱元火、朱元幼、朱元湖、朱合伙均供述十三个被告人一同去曹某采砂船处巡湖；被告人朱国饶供述被告人朱国饶供述十三个被告人都去收过钱；被告人朱小华供述朱文旭、朱元湖、朱合伙、朱元幼等人收过钱；证人欧某1、欧某2、欧某3、同案犯陈某、杨某3、杨某4、被告人朱国饶、朱训登的辨认笔录证实被告人朱金水、朱国饶、朱训阳、朱文旭、朱安军、朱元幼、朱合伙、朱小华、朱训分、朱元火、朱训登、朱元港、朱元湖到船上收过钱。综上，可以认定本案十三个被告人向曹某索要钱财具有共同的犯罪故意。关于被告人朱文旭、朱元湖提出的只分到钱，其他事情一概不知的辩解意见、被告人朱元幼提出的拿的是劳务费的辩解意见、被告人朱合伙提出的不知道钱的来源的辩解意见，与查明的事实不符，不予采信。还查实，在被告人等人与曹某达成协议后，被告人朱金水等人按协议到船上收取补偿费并予以平分。综上，被告人朱金水等十三个被告人以非法占有为目的，利用被害人害怕无法正常开采造成更大损失的恐惧心理，以保证村民不闹事阻工为由收取被害人钱财，其行为构成敲诈勒索罪。对被告人朱金水、朱训阳提出的不构成敲诈勒索罪的辩解意见、对辩护人及指定辩护人提出的十三个被告人不构成敲诈勒索罪的辩护意见，本院不予采纳。2、本案涉案金额经查，被告人朱金水等十三个被告人就本案涉案金额总数及各被告人个人分得的金额数，其供述不一，不予采信。但证人范某1的证言、同案犯陈华原、杨某4、陈某、杨某3的供述、被告人朱国饶、朱安军、朱训阳、朱元火、朱元幼、朱元港、朱元湖的供述，均证实按采砂量每吨0.6元收取的补偿费是由陈华原一方与被告人朱金水等人一方平分的，且证人欧某2证言证明支付朱金水、陈华原共计约200余万元，同时，同案犯杨某3供述与陈华原等人共计得到100余万元。故应认定十三个被告人在本案中所敲诈勒索的金额总数为100余万。另查实，被告人朱国饶、朱训登、朱安军、朱训阳、朱元火、朱小华、朱元港、朱元幼、朱合伙均供述，向曹某收取的补偿费均由十三个被告人平分，其中，在徐玉东加入后，收取的补偿费按照十三份半分领。故，应认定被告人朱金水等十三个被告人每人分得的违法所得约为7万余元。3、本案涉案被告人在案件中的作用及具有的量刑情节经查，在与范某1谈判过程中，被告人朱金水作为代表系主要参与人，且被告人朱安军、朱小华、朱元港、朱元幼、朱文旭的供述证实，被告人朱金水系本案犯意的主要提起人，故对公诉机关指控被告人朱金水在本案中起主要作用，系主犯的公诉意见，予以支持，对辩护人宁筱云提出的朱金水不属主犯的辩护意见不予采纳。对公诉机关指控被告人朱国饶在本案中系主犯的的公诉意见，经查，被告人朱国饶与朱金水、朱元港、朱元火、朱安军等人均参与了与范某1第一次谈判，但无证据证明其参与了后续谈判或在谈判中起主要作用，亦无证据证明被告人朱国饶系本案犯意的提起人，故对公诉机关该项公诉意见，不予采纳，应认定被告人朱国饶在本案中系从犯，对被告人朱国饶及辩护人提出的朱国饶不是主犯的辩解及辩护意见予以采纳。但被告人朱国饶参与了谈判，且参与收取补偿费次数较多，相比其他从犯作用更大，此情形在量刑时应予以考虑。被告人朱安军、朱元火、朱元港、朱训阳、朱训登、朱小华、朱元幼、朱合伙、朱训分、朱文旭、朱元湖在本案中作用较小，应认定为从犯，其中被告人朱安军、朱元火、朱元港均参与了第一次谈判，相比被告人朱训阳、朱训登、朱小华、朱元幼、朱合伙、朱训分、朱文旭、朱元湖等从犯作用更大，此情形在量刑时应予以考虑。本案中，被告人朱国饶系自动到案，且到案后如实供述了主要的犯罪事实，应认定为自首。对被告人朱国饶及辩护人提出的其系自首的辩解及辩护意见，予以采纳。被告人朱训阳、朱小华、朱元幼、朱安军、朱训分、朱训登、朱元港到案后如实供述了自己主要犯罪事实，系坦白。（四）关于起诉指控的第二起敲诈勒索罪的定性经查，被告人朱小华伙同他人以采砂破坏渔民捕鱼为由，采取言语威胁、打砸采砂船等手段阻止采砂船正常作业，要求被害人曹某支付补偿款，其行为符合敲诈勒索罪的基本特征，但后因县政法委、水利局、当地乡政府等部门工作人员基于维稳目的，组织被告人朱小华等人与曹某进行协商，曹某先后支付被告人朱小华等人58万元“渔业补偿款”，事后被告人朱小华等人将所得钱财用于购买快艇等公共开支，个人未占有上述钱财，故对被告人朱小华等不宜按敲诈勒索犯罪处理。但被告人朱小华与汪中和、朱元周、朱元平四人伙同部分渔民，采取言语威胁、打砸采砂船等手段阻止曹某采砂船采砂作业，索要钱财，且在被明确告知采砂船在该水域具有合法采砂资格的情形下，仍然索要所谓补偿费，迫使曹某支付了共计83万元现金。可以认定，被告人朱小华系以蛮狠不讲理的手段，强行索要被害人曹某的财物，且情节严重，其行为扰乱了正常社会管理秩序，触犯了《刑法》第二百九十三条第一款第三项“强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的”的规定，构成寻衅滋事罪。对公诉机关指控被告人构成敲诈勒索罪的公诉意见不予支持；对指定辩护人徐冬红提出的被告人构成寻衅滋事罪的辩护意见，予以采纳。（五）关于起诉指控的故意伤害罪1、关于被告人朱安军要求对伤情进行重新鉴定本案中，被告人朱安军在庭前会议提出对被害人张某的伤情进行重新鉴定。根据最高人民法院关于《人民法院办理刑事案件庭前会议规程（试行）》的第十五条规定，控辩双方申请重新鉴定或者勘验，应当说明理由。其辩护人黄时添向本院提交的重新鉴定申请书所陈述的理由均是指向被害人伤残九级的理由，未对被害人重伤二级伤情要求重新鉴定说明合理理由。另，公诉机关提交的被害人张某伤情鉴定结论，内容真实，程序合法。故对被告人朱安军该重新鉴定申请不予受理。2、关于被告人朱安军在本案中作用及量刑情节经查，被告人朱安军接同案犯毛训琴电话赶到案发地，在与被害人张某发生争执过程中，持刀将被害人砍伤，造成被害人重伤二级，应认定主犯，对被告人朱安军提出其不是主犯的辩解意见不予采纳。关于被告人朱安军提出的其系自卫的辩解意见，与查明的事实不符，不予采纳。（六）关于起诉指控的非法采矿罪经查，在本案中，被告人朱文旭实施了以下行为：（1）联系偷采砂石的采砂船，并与采砂船谈好分成事宜；（2）在同案犯李范海确定偷采时间、地点后，带领采砂船到指定地点采砂，并在船上负责砂石出卖等事宜；（3）收取每次一千元各高额报酬。故被告人朱文旭虽不是同案犯李范海的合伙人，但其系非法采矿犯罪行为的实行犯，并收取高额报酬，在共同犯罪中起主要作用，应认定为主犯，对被告人朱安军及辩护人提出的朱安军系从犯的辩解及辩护意见不予采纳。（七）关于起诉指控的被告人朱金水等人系恶势力1、本案十三个被告人是否构成恶势力经查，被告人朱金水、朱国饶、朱小华、朱文旭、朱元幼、朱合伙、朱元火、朱元港、朱元湖共九人长期共同在鄱阳湖水域非法采砂，2014年5月，因争夺采砂水域，被告人朱金水、朱国饶、朱小华、朱文旭、朱元幼、朱合伙、朱元火、朱元港与被告人朱训阳、朱训分、朱训登、朱安军四人持械随意殴打被害人杨某1。2015年6月，被告人朱合伙、朱小华、朱文旭、朱元幼等人因偷采砂石，非法拘禁余干县康山村村民29人，致二人轻伤、十一人轻微伤。同年7月，被告人朱小华、朱元幼、朱文旭、朱元湖随意驱赶采砂区作业的采砂船，致采砂船无法正常作业。同年10月，被告人朱训分、朱安军因琐事随意殴打朱某1等村民，致朱某1轻伤二级。2016年6月，朱金水、朱国饶、朱训阳等十三个被告人共同敲诈被害人曹某，获取赃款100余万予以瓜分。综上，自2014年4月至2016年，被告人朱金水等十三人纠集在一起，在鄱阳湖水域采取暴力、威胁等方式实施了寻衅滋事、非法拘禁、敲诈勒索等违法犯罪行为，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，应当认定为恶势力犯罪团伙。对宁筱云等辩护人提出的被告人不构成恶势力犯罪团伙的辩护意见，不予采纳。2、涉案被告人在恶势力犯罪团伙中的地位与作用恶势力的纠集者，是指在恶势力实施的违法犯罪活动中起组织、策划、指挥作用的违法犯罪分子。恶势力的其他成员，是指知道或者应当知道与他人纠集在一起是为了共同实施违法犯罪，仍然按照纠集者的组织、策划、指挥参与违法犯罪活动的违法犯罪分子。经查，2013年，被告人朱金水、朱文旭便与朱某2、朱文广、朱某6等人合伙在鄱阳湖非法采砂，因与朱某2不和，被告人朱金水与朱文旭、朱文广、朱某6便与朱某2分开另行采砂。此后，被告人朱合伙、朱国饶、朱元火、朱小华、朱元港、朱元幼、朱元湖等先后入伙采砂船，并须征得朱金水等人同意，故在从事非法采砂的行为，应认定被告人朱金水起组织作用。同时，被告人在2016年敲诈勒索案件中是犯意的主要提起者及犯罪行为主要参与者，系主犯。综上，应认定被告人朱金水系本案恶势力的纠集者，对辩护人宁筱云提出的被告人朱金水不是恶势力犯罪团伙纠集者的辩护意见不予采纳。对公诉机关指控被告人朱国饶系恶势力的纠集者的公诉意见，经查，被告人朱国饶、朱元火、朱合伙、朱元幼的供述及证人朱某6的证言，均证实被告人朱国饶系后加入被告人朱金水等人的非法采砂行为。另外，公诉机关没有提供证据证明朱国饶在加入非法采砂行为后具有组织或者拉入他人的行为，或在非法采砂过程中具有策划、指挥的作用。同时，在2016年敲诈勒索案件中，被告人朱国饶系从犯。综上，关于公诉机关指控的该项公诉意见，证据不足，不予支持，应认定被告人朱国饶系恶势力的其他成员。被告人朱小华、朱文旭、朱元幼、朱合伙、朱元火、朱元港、朱元湖、朱训阳、朱训分、朱训登、朱安军知道或者应当知道与他人在一起是为了共同违法犯罪，仍参与非法采砂、寻衅滋事、非法拘禁、敲诈勒索等违法犯罪活动，应认定为恶势力的其他成员。对被告人及辩护人提出的被告人不是恶势力犯罪团伙成员的辩解及辩护意见，不予采纳。（八）关于本案查封、冻结的财产经查，公安机关在侦查阶段冻结了朱国饶存款201.81元，朱安军存款202.26元，朱训阳存款100.51元，朱小华存款530.58元，朱元港125.64元，朱元幼存款549.88元，朱文旭存款494.58元，朱元湖存款1270.92元，朱训分存款72.84元，朱合伙存款33.48元；查封了朱金水、朱合伙房产各一套。经庭审调查，公诉机关未举证证明上述财产的来源、性质、用途，故对查封的房产、冻结的存款，应由查封、冻结机关依法处理。原审法院认为，被告人朱金水，伙同他人持凶器随意殴打被害人；敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，其行为构成了寻衅滋事罪、敲诈勒索罪。在寻衅滋事罪中，被告人朱金水系从犯，依法应从轻或减轻处罚；取得被害人谅解，酌情从轻处罚。在敲诈勒索罪中，被告人朱金水系主犯。被告人系恶势力的纠集者，酌情从重处罚。被告人朱金水一人犯数罪，应数罪并罚。被告人朱国饶，伙同他人持凶器随意殴打被害人；敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，其行为构成了寻衅滋事罪、敲诈勒索罪。在寻衅滋事案件中，被告人朱国饶系从犯，依法应当从轻或减轻处罚；取得被害人谅解，酌情从轻处罚。在敲诈勒索罪中，被告人朱国饶系从犯，依法应当从轻或减轻处罚；系自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人朱国饶一人犯数罪，应数罪并罚。被告人朱训阳，伙同他人持凶器随意殴打被害人；敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，其行为构成寻衅滋事罪、敲诈勒索罪。在寻衅滋事罪中，被告人朱训阳系主犯；系坦白，依法可以从轻处罚；取得被害人谅解，酌情从轻处罚。在敲诈勒索罪中，被告人朱训阳系从犯，依法应当从轻或减轻处罚；系坦白，依法可以从轻处罚。被告人朱训阳具有前科劣迹及违法记录，酌情从重处罚。被告人朱训阳一人犯数罪，应数罪并罚。被告人朱小华，伙同他人持凶器随意殴打被害人；强拿硬要他人财物，情节严重；非法剥夺他人人身自由；敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，其行为构成寻衅滋事罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪。在第一起寻衅滋事罪中，被告人朱小华系从犯，依法应从轻或减轻处罚；取得被害人谅解，酌情从轻处罚。在被告人朱小华所犯第二起寻衅滋事罪及非法拘禁罪中，被告人朱小华与其他被告人作用相当，不区分主从犯；系坦白，依法可从轻处罚；被害人具有一定过错，酌情从轻处罚。在敲诈勒索罪中，被告人朱小华系从犯，依法应当从轻或减轻处罚；系坦白，依法可从轻处罚。被告人朱小华具有前科劣迹及违法行为，酌情从重处罚。被告人朱小华一人犯数罪，应数罪并罚。被告人朱文旭，伙同他人持凶器随意殴打被害人；非法剥夺他人人身自由；敲诈勒索他人财物，数额特别巨大；违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪、非法采矿罪。在寻衅滋事罪中，被告人朱文旭系从犯，依法应从轻或减轻处罚；系坦白，依法可从轻处罚；取得被害人谅解，酌情从轻处罚。在非法拘禁罪中，被告人朱小华与其他被告人作用相当，不区分主从犯；被害人具有一定过错，酌情从轻处罚。在敲诈勒索罪中，被告人朱文旭系从犯，依法应从轻或减轻处罚。在非法采矿罪中，被告人朱文旭系主犯；系自首，依法可从轻或减轻处罚；积极退缴违法所得，酌情从轻处罚。被告人朱文旭具有违法行为，酌情从重处罚。被告人朱文旭一人犯数罪，应数罪并罚。被告人朱元幼，伙同他人持凶器随意殴打被害人；非法剥夺他人人身自由；敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，其行为构成了寻衅滋事罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪。在寻衅滋事罪中，被告人朱元幼系从犯，依法应从轻或减轻处罚；取得被害人谅解，酌情从轻处罚。在非法拘禁罪中，被告人朱元幼与其他被告人作用相当，不区分主从犯；系坦白，依法可从轻处罚；被害人具有一定过错，酌情从轻处罚。在敲诈勒索罪中，被告人朱元幼系从犯，依法应当从轻或减轻处罚；系坦白，依法可从轻处罚。被告人朱元幼具有违法行为，酌情从重处罚。被告人朱元幼一人犯数罪，应数罪并罚。被告人朱合伙，伙同他人持凶器随意殴打被害人；非法剥夺他人人身自由；敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，其行为构成寻衅滋事罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪。在寻衅滋事罪中，被告人朱元幼系从犯，依法应从轻或减轻处罚；取得被害人谅解，酌情从轻处罚。在非法拘禁罪中，被告人朱合伙与其他被告人作用相当，不区分主从犯；被害人具有一定过错，酌情从轻处罚。在敲诈勒索罪中，被告人朱合伙系从犯，依法应当从轻或减轻处罚。被告人朱合伙一人犯数罪，应数罪并罚。被告人朱元火，伙同他人持凶器随意殴打被害人；敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，其行为构成寻衅滋事罪、敲诈勒索罪。在寻衅滋事案件中，被告人朱元火系从犯，依法应当从轻或减轻处罚；系坦白，依法可从轻处罚；取得被害人谅解，酌情从轻处罚。在敲诈勒索罪中，被告人朱元火系从犯，依法应当从轻或减轻处罚。被告人朱元火一人犯数罪，应数罪并罚。被告人朱安军，伙同他人持凶器随意殴打被害人；伙同被告人朱训分随意殴打他人致一人轻伤；敲诈勒索他人财物，数额特别巨大；故意伤害他人身体致重伤，其行为构成寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、故意伤害罪。在两起寻衅滋事罪中，被告人朱安军均系从犯，依法应从轻或减轻处罚；均取得被害人谅解，酌情从轻处罚。在敲诈勒索罪中，被告人朱安军系从犯，依法应当从轻或减轻处罚；系坦白，依法可从轻处罚。在故意伤害案件中，被告人朱安军系主犯；系坦白，依法可从轻处罚；于2017年被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人朱安军一人犯数罪，应数罪并罚。被告人朱训分，伙同他人持凶器随意殴打被害人；敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，其行为构成寻衅滋事罪、敲诈勒索罪。在寻衅滋事案件中，被告人朱训分系从犯，依法应当从轻或减轻处罚；系坦白，依法可从轻处罚；取得被害人谅解，酌情从轻处罚。在敲诈勒索罪中，被告人朱训分系从犯，依法应当从轻或减轻处罚；系坦白，依法可从轻处罚。被告人朱训分具有前科劣迹，酌情从重处罚。被告人朱训分一人犯数罪，应数罪并罚。被告人朱训登，伙同他人持凶器随意殴打被害人；敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，其行为构成寻衅滋事罪、敲诈勒索罪。在寻衅滋事案件中，被告人朱训登系从犯，依法应当从轻或减轻处罚；取得被害人谅解，酌情从轻处罚。在敲诈勒索罪中，被告人朱训登系从犯，依法应当从轻或减轻处罚；系坦白，依法可从轻处罚。被告人朱训分具有前科劣迹，酌情从重处罚。被告人朱训登一人犯数罪，应数罪并罚。被告人朱元港，伙同他人持凶器随意殴打被害人；敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，其行为构成寻衅滋事罪、敲诈勒索罪。在寻衅滋事案件中，被告人朱元港系从犯，依法应当从轻或减轻处罚；取得被害人谅解，酌情从轻处罚。在敲诈勒索罪中，被告人朱元港系从犯，依法应当从轻或减轻处罚；系坦白，依法可从轻处罚。被告人朱元湖具有违法行为，酌情从重处罚。被告人朱元港一人犯数罪，应数罪并罚。被告人朱元湖敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，其行为构成敲诈勒索罪。在敲诈勒索罪中，被告人朱元湖系从犯，依法应从轻或减轻处罚。综上，根据上述被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，经鄱阳县人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）项、第二百三十八条第一款、第二百七十四条、第二百三十四条第二款、第三百四十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十五条、第六十七条第一、三款、第六十九条第一款，最高人民法院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）、（四）项、第四条第一款第（一）项之规定，判决：一、被告人朱金水犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十四万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年二个月，并处罚金人民币十四万元。二、被告人朱国饶犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑七年二个月，并处罚金人民币十万元。三、被告人朱训阳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币八万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币八万元。四、被告人朱小华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年六个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币八万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币八万元。五、被告人朱文旭犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币八万元；犯非法采矿罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币十一万元。六、被告人朱元幼犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币八万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币八万元。七、被告人朱合伙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币八万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑七年八个月，并处罚金人民币八万元。八、被告人朱元火犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑七年二个月，并处罚金人民币十万元。九、被告人朱安军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币八万元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十年十个月，并处罚金人民币八万元。十、被告人朱训分犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币八万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币八万元。十一、被告人朱训登犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币八万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年四个月，并处罚金人民币八万元。十二、被告人朱元港犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；犯敲诈勒索，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币十万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年八个月，并处罚金人民币十万元。十三、被告人朱元湖犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币八万元。十四、追缴被告人朱金水、朱国饶、朱训阳、朱安军、朱训分、朱小华、朱文旭、朱训登、朱元火、朱元幼、朱合伙、朱元港、朱元湖违法所得人民币各七万元，发还被害人曹某。十五、责令被告人朱小华退赔人民币一万五千元，发还被害人曹某。十六、在案查封的房产、冻结的存款，由查封、冻结机关依法处理。上诉人朱金水及其辩护人提出，原审判决认定的主要事实错误，从而导致对上诉人朱金水的量刑、罚金和退赔畸高，请求二审法院依法改判或发回重审。具体理由：1、寻衅滋事罪事实不清、量刑过重，不是随意殴打他人、也没有助威，且事后经过政府调解也赔偿了5万元。2、敲诈勒索罪中认定获得赃款100余万元错误，也没有强迫对方给钱。3、本案认定为恶势力团伙，纠集者及首犯均错误。综上，请求二审法院依法改判。上诉人朱国饶及其辩护人提出，对原审认定的基本事实没有异议，但没有考虑自首、从犯等情节，量刑畸重，请求撤销原审判决，对上诉人朱国饶从轻处罚。上诉人朱训阳及其辩护人提出，上诉人朱训阳不是恶势力成员，量刑过重；不构成寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，请求二审法院改判上诉人朱训阳无罪。上诉人朱小华及其辩护人提出，上诉人朱小华寻衅滋事行为较轻，补偿款也是通过了政府部门调解，没有胁迫，认罪态度好，原审判决量刑过高；敲诈勒索罪定性错误。请求二审法院从轻处罚。上诉人朱文旭及其辩护人提出，应当认定上诉人朱文旭具有自首情节，朱文旭不是恶势力成员，在敲诈勒索、寻衅滋事只有部分行为，不构成非法拘禁罪。原审法院量刑过重，请求二审法院从轻处罚。上诉人朱元幼及其辩护人提出，原审法院认定上诉人朱元幼犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪及系恶势力成员事实不清、证据不足，一审量刑畸重，罚金也过高，请求二审法院依法改判。上诉人朱合伙及其辩护人提出，原审判决认定上诉人朱合伙构成敲诈勒索罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪及恶势力团伙犯罪事实不清、证据不足，量刑畸重，请求二审法院依法改判。上诉人朱元火及其辩护人提出，1、上诉人朱元火到案后认罪态度好，没有犯罪前科，且在犯罪中情节较轻。2、朱元火在寻衅滋事中情节显著轻微，不应认定为犯罪；在敲诈勒索罪中作用小，认定从犯应减轻处罚。请求二审法院从宽处理。上诉人朱安军及其辩护人提出，1、原审法院认定上诉人朱安军构成寻衅滋事罪与事实不符。2、故意伤害罪中不应认定为主犯。3、不属于恶势力及敲诈勒索罪。原审判决事实不清、证据不足，朱安军作用较小，请求二审法院依法从轻处罚。上诉人朱训分及其辩护人提出，上诉人朱训分认罪悔罪，在寻衅滋事罪、敲诈勒索罪中只实施了部分行为，犯罪情节较轻，系从犯，请求二审法院从轻处罚。上诉人朱训登及其辩护人提出，1、寻衅滋事罪中朱训登在外地务工，没有参与殴打杨某1。2、敲诈勒索罪中系从犯，量刑过重。3、对认定构成恶势力团伙有异议，朱训登应不属于团伙成员。请求二审法院依法改判。上诉人朱元港及其辩护人提出，原审法院在认定寻衅滋事罪、敲诈勒索罪中主要事实错误，证据不足，朱元港认罪悔罪，请求依法从轻改判或发回重审。上诉人朱元湖及其辩护人提出，1、原审法院认定上诉人朱元湖构成敲诈勒索罪定性错误，应定掩饰、隐瞒犯罪所得罪。2、原审判决对上诉人朱元湖量刑过重。请求二审法院依法从轻处罚。二审查明事实与一审认定的一致。另查明，上诉人朱国饶、朱安军在二审期间申请认罪认罚，分别在辩护人卢锋、汪国世律师见证下，签订了认罪认罚具结书，表示对鄱阳县人民检察院及上饶市人民检察院指控的犯罪事实无异议，上饶市人民检察院提出量刑建议：对朱国饶合并执行有期徒刑六年七个月，并处罚金人民币十万元；对朱安军合并执行有期徒刑十年二个月，并处罚金人民币八万元。认定上述犯罪事实的证据有：接处警详情表、受案登记表、立案决定书、归案情况说明、刑事判决书、涉案人员冻结财产及银行账户查封通知书、原审被告人朱金水、朱国饶、朱训阳等的供述与辩解、证人洪某、胡某2、范某2等人的证言、被害人杨某2、袁某1等的陈述、鉴定意见书、辨认笔录等证据在案予以证实。上述证据，均经法院庭审出示和质证或经核实属实，证据来源合法，且能够相互印证，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）朱金水、朱国饶、朱小华、朱文旭、朱元幼、朱合伙、朱元火、朱元港、朱元湖共九人长期共同在鄱阳湖水域非法采砂，2014年5月，因争夺采砂水域，上诉人朱金水、朱国饶、朱小华、朱文旭、朱元幼、朱合伙、朱元火、朱元港与被告人朱训阳、朱训分、朱训登、朱安军四人持械随意殴打被害人杨某1。2015年6月，上诉人朱合伙、朱小华、朱文旭、朱元幼等人因偷采砂石，非法拘禁余干县康山村村民29人，致二人轻伤、十一人轻微伤。同年7月，上诉人朱小华、朱元幼、朱文旭、朱元湖随意驱赶采砂区作业的采砂船，致采砂船无法正常作业。同年10月，上诉人朱训分、朱安军因琐事随意殴打朱某1等村民，致朱某1轻伤二级。2016年6月，朱金水、朱国饶、朱训阳等十三个被告人共同敲诈被害人曹某，获取赃款100余万予以瓜分。综上，自2014年4月至2016年，上诉人朱金水等十三人纠集在一起，在鄱阳湖水域采取暴力、威胁等方式实施了寻衅滋事、非法拘禁、敲诈勒索等违法犯罪行为，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，应当认定为恶势力犯罪团伙。上诉人朱金水系本案恶势力的纠集者，上诉人朱国饶、朱小华、朱文旭、朱元幼、朱合伙、朱元火、朱元港、朱元湖、朱训阳、朱训分、朱训登、朱安军知道或者应当知道与他人在一起是为了共同违法犯罪，仍然参与或部分参与非法采砂、寻衅滋事、非法拘禁、敲诈勒索等违法犯罪活动，应认定为恶势力的其他成员。十三人实施的相关行为均已触犯刑法，构成犯罪，十三人对各自的犯罪行为依法应当承担相应的刑事责任。关于上诉人朱金水、朱训阳等人提出原审认定敲诈勒索罪事实不清、定性错误等的意见，经查，原审判决认定的敲诈勒索犯罪事实有上诉人朱国饶、朱训登、朱安军等人的供述与辩解、被害人曹某的陈述、证人欧某2、欧某1等的证言、协议书等证据在案证实，证据能相互印证，证明本案的事实，故该意见本院依法不予采纳；关于上诉人朱元幼、朱训登、朱元港等提出其没有参与寻衅滋事犯罪的意见，经查，该意见与同案犯朱训阳、朱元火、朱小华等的供述与辩解、证人证言、被害人的陈述等不符，故该意见本院依法不予采纳；关于上诉人朱金水、朱训阳等人提出原审判决量刑过重的意见，经查，原审判决在量刑时已经对各上诉人的情节予以考虑，故该意见本院依法不予采纳；关于上诉人朱金水、朱训阳等提出的其他意见，原审判决已经做出相关评述，本院不再赘述；关于上诉人朱国饶、朱安军及其辩护人提出上诉人朱国饶、朱安军在二审期间自愿认罪认罚，请求从轻处罚的意见，经查，原审法院在量刑时已经对上诉人朱国饶、朱安军予以从轻处理，不宜再改判，故对上饶市人民检察院的量刑建议，本院依法不予采纳。综上，原审法院对该案认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 韩 欢审判员 赵凌云审判员 周 艳二〇二〇年九月二十一日书记员 郑项同