北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终7421号上诉人（原审被告）：王爱东，男，1973年2月2日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被上诉人（原审原告）：杨美丽，女，1972年7月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。上诉人王爱东因与被上诉人杨美丽民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初4635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王爱东上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判驳回杨美丽的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由杨美丽承担。事实和理由：1.王爱东确实在2010年给杨美丽打过借条，但没有形成时间，也没有付款凭证，双方并没有发生过债权债务关系，不存在借款事实，不符合借款的构成要件，2012年杨美丽曾就借款起诉至法院，后撤诉，故杨美丽已向王爱东主张过权利，故诉讼时效已过，两张借据并非王爱东所打，王爱东要求鉴定，一审法院推断5万元的成立是不合理的；2.一审法院认定事实不清，适用法律错误。杨美丽辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意王爱东的上诉请求和事实理由。一审法院认定双方关系较为密切，杨美丽不予认可，双方存在借款5万元的事实，有借据为证，落款为王爱东本人签字，王爱东虽否认签字为其本人书写但并未提出鉴定。杨美丽向一审法院起诉请求：1.判令王爱东返还杨美丽欠款203094元；2.诉讼费用由王爱东承担。一审法院认定事实：一、王爱东曾向杨美丽出具借条两张，内容分别为“今借杨美丽壹万元，10000”“今借杨美丽人民币肆万元整”，落款处仅有王爱东签名，但并无时间。王爱东虽对借条真实性不予认可，但在2019年11月27日一审法院组织双方谈话时，其认可上述借条为其所签。杨美丽称上述借条的款项均为现金支付，王爱东则称双方并未发生借贷关系，二人为同居关系，借条为二人发生矛盾时书写；二、杨美丽提供中国建设银行个人活期账户交易明细、个人账户支出交易明细用以证明其曾支付王爱东或偿还王爱东信用卡45528元，提供微信记录用以证明曾支付王爱东50640元，提供车辆行驶证用以证明曾出资购买机动车并登记在王爱东亲属王晓生名下。王爱东对于双方存在借贷关系不予认可，并称二人2007年至2019年期间为同居关系，上述款项为二人同居期间产生的生活支出，为此王爱东提供信用卡交易明细、个人活期账户交易明细、证人证言等证据予以证明。一审庭审中，王爱东提供杨美丽与张改娥微信聊天记录用以证明其与杨美丽的关系，杨美丽亦提供同一聊天记录中的另外部分用以证明王爱东与张改娥的关系。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。杨美丽依据两张借条主张王爱东偿还借款5万元，王爱东虽称双方并未实际就此成立借贷关系，但其对借条书写的原因并未给出充分、合理的理由，亦未提供证据予以证明，况且借条所涉款项金额不大，与二人间其他众多款项往来未签有借条的情况显著不同，故对杨美丽的该项主张，一审法院予以支持。关于王爱东称已过诉讼时效的意见，因借条并未明确还款时间，故并未超出诉讼时效。杨美丽主张通过银行及微信转账的款项，王爱东对此予以否认并就款项的来往原因已作出说明。一方面，双方之间通过银行、微信等方式存在长时间、多笔数、数额大小不一的款项转账，在各项转账中并无备注或特殊说明，且有大量信用卡还款记录，现并无证据显示双方通过微信、短信等可查证方式就借款、还款事宜进行磋商，并不符合民间借贷的常见形态，反而更符合较亲密人员间共同支出的常态；另一方面，双方所提供的杨美丽与张改娥的微信聊天记录均截取自同一聊天记录，故对该聊天记录的真实性一审法院予以确认。通过聊天记录中杨美丽的言语及用词亦可推断其与王爱东具有较为亲密的关系。故王爱东所称双方款项往来系支付共同支出的说法具有合理性，杨美丽应就借贷合意承担进一步举证责任，但现有证据显有不足，故对该部分诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。关于杨美丽所称购车款项，因涉及第三人利益，且杨美丽已就此向河北省三河市人民法院提起诉讼，故对该款项不宜在本案中一并处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、王爱东偿还杨美丽借款5万元，于判决生效之日起7日内执行清；二、驳回杨美丽的其他诉讼请求。二审中，王爱东提交以下证据：1.河北省三河市人民法院民事裁定书、撤诉申请书及借条，证明王爱东并不欠杨美丽的钱，双方私下和解，杨美丽已经撤诉；2.河北省三河市人民法院民事判决书，证明王爱东与杨美丽是同居关系，双方之间不存在欠钱的问题，有很多经济往来，王爱东赚的钱都给杨美丽；3.1万元借条的部分照片，证明本案1万元借条的落款地方是有时间的，是2013年1月15日，杨美丽提交的借条与该照片不一样，杨美丽弄虚作假。杨美丽对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但与本案借条的1万元不是同一个欠条，不属于新证据；证据2的真实性没有异议，但对关联性不认可，是车辆引起的纠纷，与民间借贷没有关系；对证据3的真实性不认可，该证据的原始载体不存在，该图片与杨美丽提交的借条只差一个落款时间，不影响借条内容的真实性和完整性，借条中没有约定还款时间，所以没有过诉讼时效，不影响对事实的认定，且该证据不属于新证据。杨美丽未提交新的证据。王爱东申请对借条中其签字真实性进行鉴定。杨美丽不同意王爱东所提鉴定申请。王爱东提交的证据1中所涉借条与本案的1万元借条并非同一借条，本院对该证据的真实性予以确认，但对其关联性及证明目的不予确认；对证据2的真实性予以确认，对其关联性及证明目的不予确认；王爱东无法出示证据3的原始载体，故本院对其真实性难以确认，且该证据并不影响对借条其他内容的认定。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，根据王爱东的上诉请求、事实理由及杨美丽的答辩意见，本案在二审期间的争议焦点如下：关于案涉借条的真实性。本院注意到，一审期间，王爱东曾认可案涉借条为其所签，但并未提出鉴定申请，并主张借条是在双方同居时因二人打架书写的，借款实际不存在，现二审期间，王爱东不认可其签名真实性，但并未提出合理理由予以推翻。王爱东主张案涉借条并未载明书写时间，但落款日期并非借条成立或生效的形式要件，亦非借条不真实的法定事由，故对王爱东相应主张，本院不予支持。对案涉借条的真实性，本院予以确认。王爱东二审期间就借条中其签名真实性申请鉴定已无必要，故对其该申请，本院不予准许。王爱东主张双方并未发生过债权债务关系，不存在借款事实，亦无付款凭证，对此，本院认为，杨美丽主张其所借款项的交付均为现金，考虑到借条所涉款项金额不大，与二人间其他众多款项往来未签有借条的情况显著不同等情节，且王爱东亦未提交相反证据予以推翻，一审法院依据案涉借条判决王爱东偿还相应借款，并无不当，本院不持异议。王爱东主张借条是在同居时因二人打架书写的，借款实际不存在，但对此未能提交充分证据予以证明，本院对其此项主张难以采信。关于本案诉讼时效。由于案涉借条并未载明还款时间，王爱东主张借款已过诉讼时效，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，王爱东的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1050元，由王爱东负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张海洋审 判 员 张清波审 判 员 高 贵二〇二〇年九月十一日法官助理 胡 婧书 记 员 屈赛男