上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终482号上诉人（原审原告）李麟祥，男，1983年12月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）上海市闵行区市场监督管理局，住所地上海市闵行区沪闵路6388号。法定代表人冯啸，局长。委托代理人杭燕婷，上海市闵行区市场监督管理局工作人员。委托代理人沈周磊，上海市闵行区市场监督管理局工作人员。被上诉人（原审被告）上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区沪闵路6258号。法定代表人陈宇剑，区长。委托代理人褚浩，上海市闵行区人民政府工作人员。委托代理人吴佳颖，上海市四方律师事务所律师。上诉人李麟祥因要求撤销行政处理告知及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115行初197号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，于同年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人李麟祥，被上诉人上海市闵行区市场监督管理局（以下简称：闵行市监局）的委托代理人杭燕婷、沈周磊，被上诉人上海市闵行区人民政府（以下简称：闵行区政府）的委托代理人褚浩、吴佳颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2018年10月18日，闵行市监局接到上海市食品药品监督管理局转送的李麟祥举报，反映其于2018年10月13日在上海市闵行区XX镇XX路XX号上海A有限公司购买了“拾伍年青砖”（以下简称：涉案产品）和“小青柑”，发现涉案产品标签上的宣传违反我国多部法律法规，生产日期标注非常模糊；“小青柑”包装上未标注生产日期、保质期、生产许可证、生产企业和执行标准等基本信息，违反了相关规定，要求查处、退赔、奖励并书面回复。闵行市监局于2018年10月19日至本市闵行区XX镇XX路XX号李麟祥举报的处所进行现场检查，现场查见上海B有限公司（以下简称：B公司）的营业执照和食品经营许可证，确定销售主体为B公司，同时查见涉案产品标注生产日期为2014年4月18日，并拍摄现场照片。同年10月26日，闵行市监局对B公司经营生产日期模糊的食品案立案调查，并通过闵行政务办公平台短信告知李麟祥已受理其投诉。立案后，闵行市监局对B公司进行了现场调查、就相关情况询问了B公司时任经理谢某并制作了现场笔录及询问笔录，B公司提供了情况说明、营业执照、食品经营许可证等材料，闵行市监局调取了购买发票、发货单、厂检单、青砖茶生产企业的营业执照及食品生产许可证、经销协议等材料，并组织B公司与李麟祥进行当面质证，B公司在购买青砖茶时履行了索证索票的查验义务。2018年12月18日，B公司拒绝与李麟祥就投诉事项进行调解并出具情况说明，闵行市监局于同年12月21日短信告知李麟祥已终止调解。闵行市监局还向涉案产品的生产者湖南省C有限公司（以下简称：C公司）所在地市场监管部门湖南省临湘市食品药品工商质量监督管理局发出协助调查函。2019年9月18日，闵行市监局再次向湖南省临湘市市场监督管理局发出协助调查函，请该单位协助调查C公司的资质以及涉案产品是否存在生产日期标识模糊的情况。2019年10月10日，湖南省临湘市市场监督管理局书面回复称，C公司已并购重组，营业执照上法定代表人已变更，生产许可证上法定代表人未变更；目前处于停产状态，正在进行升级改造，改造完成重新取证时一并变更；该局执法人员检查了该厂成品仓库、生产车间等场所，未发现库存的涉案产品，因此无法查验该产品生产日期是否存在标识模糊的情况。闵行市监局于2019年1月25日、4月25日经批准延长了办案期限，办案期限延长至2019年12月31日。闵行市监局综合上述调查情况，认定现场检查时涉案产品的生产日期标识清晰可辨认，现有证据无法证实B公司销售生产日期模糊的食品，遂经审批作出《举报处理情况告知书》（以下简称：被诉告知），主要内容为：李麟祥提出的关于上海市闵行区XX镇XX路XX号XX幢XX室茶叶店销售的涉案产品标签生产日期模糊，看不清实际年份，要求退赔奖励的诉求，经立案调查，作出不得给予行政处罚的处理，举报奖励无，并于2019年12月12日向李麟祥邮寄送达被诉告知。李麟祥不服，向闵行区政府申请行政复议，闵行区政府于2019年12月20日受理，并通知闵行市监局答复，闵行市监局于同年12月27日作出答复并提交了相关证据及依据。闵行区政府经审理于2020年2月7日作出沪闵府复决字（2019）第152号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），维持了被诉告知，并送达各方。李麟祥仍不服，遂诉至原审法院，请求判令：1.撤销被诉告知并责令闵行市监局对李麟祥举报事项重新调查处理；2.撤销被诉复议决定。原审另查明，闵行市监局发现涉案产品的宣传用语属于广告，因广告主为生产者C公司，该局于2018年10月24日作出案件移送函，将违法线索移送湖南省临湘市市场监管部门处理，并于10月26日短信告知李麟祥。原审庭审中双方当事人确认涉及本案的举报事项为B公司涉嫌销售生产日期标注模糊的涉案产品以及该产品涉嫌虚假宣传。对举报中的“小青柑”茶叶涉嫌食品标签违法和包装广告违法线索，闵行市监局已另案处理，在立案调查后，于2019年4月18日对B公司分别作出了行政处罚决定，随后通过短信告知李麟祥处理结果。原审认为，根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称：《食品安全法》）第六条第二款之规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作，故闵行市监局具有对李麟祥举报事项进行调查处理的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第十二条第一款之规定，闵行区政府具有就闵行市监局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职权。本案中，当事人确认涉及本案的举报事项为B公司涉嫌销售生产日期标注模糊的涉案产品以及该产品涉嫌虚假宣传。闵行市监局对举报线索进行了核查，确定了被举报人为B公司，并针对B公司涉嫌销售生产日期模糊的食品的行为依法立案调查，进行了现场检查、取证，并对相关人员进行了询问，查证后认为现有证据不能证明B公司销售生产日期标注模糊的食品，违法事实不能成立，就李麟祥举报的产品涉嫌虚假宣传事项向生产厂家所在地市场监管部门移送违法线索。闵行市监局根据上述调查结论，作出被诉告知，实体处理并无不当。闵行市监局接获举报线索后依法进行了立案、调查、协查、延期等程序，经审批依法作出被诉告知并送达李麟祥，执法程序符合法律规定。闵行区政府在收到李麟祥的复议申请后，履行了受理、通知答复等程序，经审理后，复议机关认为被诉告知认定事实清楚，适用法律正确，遂在法定期限内作出被诉复议决定并送达，复议决定并无违法情形。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回李麟祥的诉讼请求。判决后，李麟祥不服，上诉至本院。上诉人李麟祥上诉称，涉案产品标签上宣传了治疗功能，违反了《食品安全法》的强制性规定，闵行市监局应当立案调查，移送至生产商所在地办理系行政不作为。调查涉案产品标签的生产日期是否模糊不需要向生产商所在地进行协查，闵行市监局没有合理的理由拖延办案时间，程序违法。故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人闵行市监局辩称，其已履行了查处职责，认定事实清楚，作出被诉告知正确，处理程序合法，未超过法定期限。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人闵行区政府辩称，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《食品安全法》第六条第二款的规定，被上诉人闵行市监局依法具有对李麟祥举报事项进行调查处理的法定职权。本案中，被上诉人闵行市监局收到上诉人举报后，就上诉人举报的涉案产品生产日期标注模糊的情况，经现场检查、询问B公司工作人员，调取营业执照、食品经营许可证、购买发票、发货单、厂检单、生产企业营业执照及食品生产许可证、经销协议等材料，并组织B公司与上诉人当面质证，向生产企业所在地市场监管部门发出协助调查函等，综合上述调查情况认定现有证据无法证实B公司销售生产日期模糊的食品，据此在法定期限内作出被诉告知，认定事实清楚，执法程序合法。对于上诉人举报的涉案产品涉嫌虚假宣传一节，被上诉人闵行市监局经审查认定涉案产品的宣传用语属于广告，因广告主为生产企业，故被上诉人闵行市监局作出案件移送函，将违法线索移送生产企业所在地市场监督管理部门处理，亦符合法律规定。上诉人关于标签中生产日期是否模糊无需向生产商所在地进行协查等主张，本院认为，被上诉人闵行市监局为进一步查清事实向相关部门发函调查，系履行职责的合理措施，并无不当，故该意见本院不予采信。被上诉人闵行区政府收到上诉人的复议申请后，经审查于法定期限内作出被诉复议决定，并依法送达上诉人，该行为的作出符合《行政复议法》的相关规定。综上，上诉人的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，原审判决驳回其诉请并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人李麟祥负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇二〇年九月十七日书记员  孙 莹附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……