文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民初50号原告：中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市洪武路29号东方金融大厦。负责人：赵传标，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹向平，该公司员工。委托诉讼代理人：胡大清，江苏国泰新华律师事务所律师。被告：新昌源化工（江苏）有限公司，住所地镇江新区大港松林山路88号。法定代表人：王建华，该公司经理。委托诉讼代理人：王定传，江苏金银河律师事务所律师。被告：阿贝尔化学（江苏）有限公司，住所地江苏省泰州市泰兴经济开发区福泰路1号。法定代表人：刘峰。被告：宜兴市前成生物有限公司，住所地宜兴市新建镇工业集中区。法定代表人：戴玉生，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄锦豪，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。被告：闫二源，男，1955年9月10日出生，汉族，住镇江。被告：杨亮儿，女，1956年8月10日出生，汉族，住镇江。被告：闫小军，男，1982年7月18日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：王定传，江苏金银河律师事务所律师。原告中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称东方资产江苏分公司）与被告新昌源化工（江苏）有限公司（以下简称新昌源公司）、阿贝尔化学（江苏）有限公司（以下简称阿贝尔公司）、宜兴市前成生物有限公司（以下简称前成生物公司）、闫二源、杨亮儿、闫小军借款合同纠纷一案，本院于2020年3月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东方资产江苏分公司委托诉讼代理人胡大清，被告新昌源公司、闫小军的委托诉讼代理人王定传，被告前成生物公司委托诉讼代理人黄锦豪到庭参加了诉讼。被告阿贝尔公司、闫二源、杨亮儿经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方资产江苏分公司向本院提出诉讼请求：1.判令新昌源公司立即向原告归还欠款本金4780万元和利息866.79306万元（截止至2019年6月20日）以及至还清之日的利息（罚息、复利从2019年6月21日起按照合同计算）；2.判令阿贝尔公司、前成生物公司、闫二源、杨亮儿对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.原告对被告闫小军名下位于镇江新区大港凯悦山庄紫荆园75幢01室（75幢01室）的房地产享有抵押权，有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；4.六被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年12月23日，中国银行股份有限公司镇江大港支行（以下简称中行镇江大港支行）与被告新昌源公司签订《授信额度协议》，中行镇江大港支行向被告新昌源公司提供授信额度5000万元。同日，被告阿贝尔公司、前成生物公司、闫二源、杨亮儿分别与中行镇江大港支行签订《最高额保证合同》，约定：阿贝尔公司、前成生物公司、闫二源和杨亮儿向中行镇江大港支行提供连带责任保证，所担保债权最高债权额为最高本金金额为5000万元和所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。同日，被告闫小军与中行镇江大港支行签订《最高额抵押合同》，约定：由闫小军以镇房权证新字第××号项下301.51平方米的房屋和相应的土地为被告新昌源公司于2014年12月23日至2016年12月22日期间签署的借款合同等提供最高额抵押担保，被担保债权最高债权额为最高本金金额为212.3万元和所发生的利息。2015年2月4日、3月5日、3月13日、5月12日、5月25日，中行镇江大港支行与被告新昌源公司分别签订了五份《流动资金借款合同》，借款金额分别为1000万元、600万元、800万元、600万元、600万元；借款期限均为12个月，双方还对其他事项进行了约定。2015年7月3日、7月10日，中行镇江大港支行和被告新昌源公司分别签订两份《商业汇票承兑协议》，被告新昌源公司向中行镇江大港支行申请承兑汇票金额分别875万元、875万元，到期日分别为2016年1月3日、1月10日，承兑协议还对其他内容进行了约定。上述借款合同和承兑协议签订后，中行镇江大港支行向被告新昌源公司发放了贷款3600万元；由于被告新昌源公司未能对外及时足额付款，导致中行镇江大港支行对外垫款1750万元。被告新昌源公司仅归还了部分款项。截至2019年6月20日，尚欠本金4780万元以及利息866.793060万元未归还。2016年4月29日，中国银行股份有限公司江苏省分行（以下简称中行江苏省分行）与中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达资产江苏分公司）签订《债权转让协议》，约定将本案债权转让给信达资产江苏分公司。2018年12月13日，信达资产江苏分公司和原告签订《债权转让协议》，将本案债权转让给原告。债权转让前后，原债权人和原告多次向被告方催要未果。故诉至法院，望判如所请。被告新昌源公司答辩称：1.新昌源公司对尚欠原告债权本金4780万元没有异议，对原告主张的利息及计算期间不予认可。首先，新昌源公司已支付2018年5月7日至2018年9月30日期间的利息，并不拖欠2018年9月30日之前的利息（包括债权转让协议中的利息277240元）。原告在《利息计算表》中再次主张这一期间的利息没有事实和法律依据，利息计算时间应从2018年10月1日开始。其次，根据相关法律规定，债权转让在书面通知债务人后才对债务人发生法律效力。本案中，由于原告没有书面告知新昌源公司有关债权转让事宜，即使依据公告通知的时间，2018年12月28日公告之前新昌源公司向原债权人中行镇江大港支行支付至2018年9月的利息也是合法有效的。2.原告将三种利息合并计算，违反了相关规定。原告主张的利息中包含3种利息：本期利息、罚息、复利，当期欠缴利息为三种利息之和，这种计算方式明显违反相关规定。根据相关规定，如果按照罚利率计算罚息，就不再计算本期利息和复利。3.原告计算的利息也不正确，应按双方实际履行的年利率计算利息。双方在实际履行过程中兼顾双方利益，将贷款利率调整为按银行同期贷款基准利率年4.35%计算。这种变更虽然没有书面形式，但已实际履行，应予支持。利息计算应为4780*4.35%/365*263=149.8235万元，计算期间应为2018年10月1日至2019年6月20日，合计263天。即使按照借款合同约定，原告计算的利率标准也不正确。贷款利率的确定方式是根据双方签署的借款合同第四条第1款的约定，借款利率为浮动利率，每12个月为一个浮动周期，浮动利率为一年期贷款基础利率加基点进行。从2015年10月24日至2019年8月之间，一年期的贷款基础年利率4.35%就没有变更过。因此，借款到期后的新的年浮动利率应该是4.35%加相应的基点。由此计算出5份借款合同的浮动利率、罚息共计210.0856万元；承兑协议的罚息应为15.51700万元，合计365.2556万元。被告闫小军答辩称：2014年12月23日，闫小军与中行镇江大港支行签订一份最高额抵押合同，为新昌源公司向中行镇江大港支行签订的授信额度协议提供抵押担保。抵押担保债权之最高本金余额为2123000元，抵押物为房屋所有权（镇房权证新字第××号），并办理了抵押登记。借款到期后，新昌源公司就闫小军房产抵押担保一事经协商，如果借款人或担保人能够筹资偿还闫小军房产抵押担保债权相应的价款，银行就解除闫小军房产抵押。于是在2018年1月2日，新昌源公司向中行镇江大港支行支付2196674.51元，2018年1月8日注销了抵押登记。该还款金额已在信达资产江苏分公司转让给东方资产江苏分公司债权中扣除，故闫小军不再承担房产抵押担保责任。综上所述，请求依法驳回原告对闫小军的诉讼请求。被告前成生物公司答辩称：1.对于债权本金予以认可。关于利息，根据信达资产江苏分公司与东方资产江苏分公司的债权转让协议附件清单，利息应为27724元，而原告起诉的利息为800多万。原告需明确该利息的计算标准。2.中行江苏省分行转让涉案债权时应履行通知义务，其仅与信达资产江苏分公司进行联合公告，该公告的效力不应替代中行江苏省分行的债权转让通知义务。故此后信达资产江苏分公司受让的债权应为无效债权，也无权向原告转让。3.中行江苏省分行将债权转让给信达资产江苏省公司公告后两年内，信达资产江苏分公司从未向前成生物公司主张债权，信达资产江苏分公司将该笔债权转让给原告时该债权已经失效，原告向前成生物公司主张权利已过诉讼时效。被告阿贝尔公司、闫二源、杨亮儿未作答辩。当事人围绕诉讼请求各自依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月23日，中行镇江大港支行与被告新昌源公司签订编号为150233672E14122301号《授信额度协议》，约定：中行镇江大港支行向被告新昌源公司提供授信额度，在符合授信协议及相关单项协议约定的前提条件下，被告新昌源公司向中行镇江大港支行申请循环、调剂或一次性使用，用于叙作短期贷款、法人账户透支、银行承兑汇票、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务（统称“单项授信业务”）；授信额度为人民币5000万元；具体为：贷款额度人民币3600万元，银行承兑汇票额度人民币1400万元；在本协议约定的授信额度试用期限内，被告新昌源公司在不超过本协议约定的各单项授信业务的额度范围内循环使用相应额度；被告新昌源公司向中行镇江大港支行申请叙作本协议项下的单项授信业务，应向中行镇江大港支行提交相应的申请书及或与中行镇江大港支行签署相应的合同，协议（统称单项协议）；授信额度的使用期限自本协议生效之日起至2015年12月16日止；同时，双方还对其他事项进行了约定。同日，被告阿贝尔公司、前成生物公司、闫二源、杨亮儿分别与中行镇江大港支行签订《最高额保证合同》，约定：为授信协议及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同的履行，被告阿贝尔公司、前成生物公司、闫二源和杨亮儿愿意向中行镇江大港支行提供连带责任保证；本保证合同所担保债权最高债权额为最高本金金额人民币5000万元和所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费费用、公证费用、执行费用等）因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在被清偿时确定；保证期间为本合同确定的主债权发生期限届满之日起两年；主债务在本保证合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本保证合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本保证合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人；保证合同还对其他内容进行了约定。同日，被告闫小军与中行镇江大港支行签订《最高额抵押合同》，约定：由被告闫小军以“抵押财产清单”所列之财产即镇房权证新字第××号项下301.51平方米的房屋和相应土地，为被告新昌源公司与中行镇江大港支行于2014年12月23日至2016年12月22日期间签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同（统称“单笔合同”），及其修订或补充其中，约定属于本合同项下的主合同提供最高额抵押担保，被担保债权最高债权额为最高本金金额为人民币212.3万元和所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在被清偿时确定；双方还对其他内容进行了约定。《最高额抵押合同》签订后，办理了抵押登记，中行镇江大港支行取得他项权证（镇房他证字第××号）。2015年2月4日、3月5日、3月13日、5月12日、5月25日，中行镇江大港支行和被告新昌源公司分别签订五份编号为150233672D15012901、150233672D15030201、150233672D15031101、150233672D15051101、150233672D15052101的《流动资金借款合同》，约定：该等借款合同是授信协议项下的单项协议，借款金额分别为人民币1000万元、600万元、800万元、600万元、600万元；借款期限均为12个月，自实际提款日起算。关于借款利率，合同第四条第1款约定：借款利率采用浮动利率，以实际提款日（若为分笔提款，则为第一个实际提款日）为起算点，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次，重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日；首期利率为实际提款日前一个工作日中国银行股份有限公司公布的1年期贷款基础利率加相应基点（150233672D15012901号合同为178基点、150233672D15030201号合同为139基点、150233672D15031101号合同为139基点、150233672D15051101号合同为107.5基点、150233672D15052101号合同为132.5基点），在重新定价日，与其他分笔提款一并按当日前一个工作日中国银行股份有限公司公布的1年期贷款基础利率加相应基点（150233672D15012901号合同为178基点、150233672D15030201号合同为139基点、150233672D15031101号合同为139基点、150233672D15051101号合同为107.5基点、150233672D15052101号合同为132.5基点）进行重新定价，作为该浮动利率的适用利率；关于结息方式，合同第四条第1款约定：借款人按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；关于罚息，合同约定：对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以借款合同约定的结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利；罚息利率按借款合同约定的浮动周期及方式浮动，逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收40%；借款合同还对其他内容进行了约定。2015年7月3日、7月10日，中行镇江大港支行和被告新昌源公司分别签订编号为15023672C15070301、15023672C1507100《商业汇票承兑协议》，约定：该承兑协议是授信协议项下的单项协议，被告新昌源公司向中行镇江大港支行申请承兑汇票金额分别为人民币875万元、人民币875万元，到期日分别为2016年1月3日、1月10日；被告新昌源公司向中行镇江大港支行缴存承兑汇票票面金额的20%，金额为人民币185万元，作为承兑保证金，如被告新昌源公司出现本承兑协议约定的违约情形，承兑人有权宣布保证金存款提前到期并行使质押权；如汇票承兑到期之日被告新昌源公司不能足额支付票款，导致中行镇江大港支行对外垫款的，中行镇江大港支行对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向中行镇江大港支行支付计收罚息，自垫款之日起按月计收复利，直至被告新昌源公司还清垫款为止；汇票到期之日，中行镇江大港支行无须事先通知被告新昌源公司，即可从被告新昌源公司的保证金账户扣收该笔汇票对应的保证金，并对该笔汇票金额扣除保证金后的不足部分从被告新昌源公司结算账户直接扣收；本承兑协议属于上述保证合同的主合同，由保证人按照约定的方式承担担保责任；承兑协议还对其他内容进行了约定。上述《流动资金借款合同》签订后，2015年2月4日中行镇江大港支行在编号为150233672D15012901借款合同项下向被告新昌源公司发放贷款人民币1000万元；2015年3月5日在编号为150233672D15030201借款合同项下向被告新昌源公司发放贷款人民币600万元；2015年3月13日在编号为150233672D15031101借款合同项下向被告新昌源公司发放贷款人民币800万元；2015年5月12日在编号为150233672D15051101借款合同项下向被告新昌源公司发放贷款人民币600万元；2015年5月25日在编号为150233672D15052101借款合同项下向被告新昌源公司发放贷款人民币600万元。上述《商业汇票承兑协议》签订后，因被告新昌源公司未能对外及时足额付款，2015年7月3日中行镇江大港支行对外垫款人民币1750万元。2016年4月29日，中国银行股份有限公司江苏省分行（以下简称“中行江苏省分行”）与信达资产江苏分公司签订《债权转让协议》，约定：中行江苏省分行将本案债权转让给信达资产江苏分公司，截至2016年1月15日，本协议项下债权的账面价值为本金人民币49996674.51元，利息878363.17元。2016年5月12日，中行江苏省分行与信达资产江苏分公司以联合登报形式在《新华日报》进行了公告通知，同时向债务人新昌源公司、保证人阿贝尔公司、前成生物公司、闫二源、杨亮儿以及抵押人闫小军进行了催收。2018年1月2日，被告新昌源公司向中行镇江大港支行支付2196674.51元，汇款凭证上附言载明“新昌源还贷款本金解除闫二源之子闫小军房产抵押”。2018年1月8日办理了注销抵押（镇房权证新字第××号）手续，镇江新区不动产登记部门收回房屋他项权证原件（镇房他证字第××号）。2018年12月13日，信达资产江苏分公司与原告签订《债权转让合同》，将包括本案债权在内的一系列债权转让给原告。根据信达资产江苏分公司与东方资产江苏分公司之间的《债权转让确认函》记载，截至2018年5月7日，新昌源公司尚欠本金4780万元以及未还利息27724元。前述被告新昌源公司向中行镇江大港支行支付的2196674.51元，已在信达资产江苏分公司转让给原告的债权中扣除，作为偿还中行镇江大港支行依据《商业汇票承兑协议》为新昌源公司垫款1750万元的部分本金。2018年12月28日，信达资产江苏分公司与原告以联合登报形式在《江苏经济报》进行了公告，同时向债务人新昌源公司、保证人阿贝尔公司、前成生物公司、闫二源、杨亮儿进行了催收。新昌源公司对截至2018年5月7日的贷款本金4780万元予以认可，对原告起诉的未还利息数额及其起算时间和计算标准均不予认可。本院认为，案涉《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《商业汇票承兑协议》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均系平等主体在协商一致的基础上签订的，内容不违反法律、法规的禁止性规定，故上述合同依法成立，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。本案争议焦点为：1.利息如何计算问题；2.闫小军的责任承担问题；3.原告对前成生物公司的起诉是否超过诉讼时效问题。关于利息如何计算问题。本案债权经两次转让，第一次债权转让协议签订于2016年4月29日，中行江苏省分行将案涉债权本金49996674.51元、利息878363.17元转让给信达资产江苏分公司，并于2016年5月12日进行了公告通知，同时向债务人新昌源公司、保证人阿贝尔公司、前成生物公司、闫二源、杨亮儿以及抵押人闫小军进行了催收。2018年1月2日被告新昌源公司向中行镇江大港支行支付欠款本金2196674.51元，随后注销了对被告闫小军房产的抵押登记。该行为能够证明信达资产江苏分公司对注销被告闫小军房产抵押登记行为的认可，亦能证明被告新昌源公司知晓债权人转让给信达资产江苏分公司的债权本金及所欠利息的数额。第二次债权转让合同签订于2018年12月13日，信达资产江苏分公司将对被告新昌源公司享有的债权本金4780万元以及利息277240元（转让基准日为2018年5月7日）转让给原告，并于2018年12月28日登报公告。被告新昌源公司在明知第一次债权转让所确定的债权本金及未还利息金额的情况下偿还了本金2196674.51元，使欠款本金由49996674.51元减至4780万元；同时，第二次债权转让公布的未还利息也由第一次转让公布的878363.17元减至277240元，可见信达资产江苏分公司将债权转让给原告时，已将被告新昌源公司已支付的利息予以计入，原告亦予以认可。被告新昌源公司未提供足够证据证明其与信达资产江苏分公司达成了改变借款合同计息方式的约定，故其认为已按与中行镇江大港支行约定的年利率4.35%支付利息至2018年9月，2018年12月28日公告之前向原债权人中行镇江大港支行支付的利息是有效的辩称，无事实与合同依据，本院不予采纳。关于未还利息，本院采信原告提供的证据，即截至2018年5月7日被告新昌源公司未还利息计277240元。原告诉请的利息866.79306万元，其构成为：逾期本金利息+逾期本金罚息+未还利息复利，以截至2018年5月7日被告新昌源公司未还本金4780万元、逾期利息277240元为基数，根据案涉《流动资金借款合同》、《商业汇票承兑协议》的约定，计算至2019年6月20日。中国人民银行在《人民币利率管理规定》和《关于人民币贷款利率有关问题的通知》中明确规定，银行可以对借款利息计收复利。因此对借款利息计收复利是法律明确允许的利率计算形式之一。银行和借款人在借款合同中约定，对借款利息计收复利的，只要符合双方真实的意思表示，应当予以保护和支持。被告新昌源公司认为原告既按罚利率计算罚息，就不应再计算本期利息和复利的观点，无法律依据，本院不予采纳。被告新昌源公司未按合同约定归还借款本金及利息，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”之规定，原告请求被告新昌源公司归还借款本金4780万元和利息866.79306万元，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于被告闫小军的责任承担问题。被告闫小军签订《最高额抵押合同》为被告新昌源公司向中行镇江大港支行签订的授信额度协议提供抵押担保，并办理了抵押登记。2018年1月2日，被告新昌源公司向中行镇江大港支行支付2196674.51元，并在汇款附言中表示“新昌源还贷款本金解除闫二源之子闫小军房产抵押”，同年1月8日该抵押登记注销。抵押登记的注销表明债权人放弃抵押权，如无特殊约定，注销抵押的行为具有撤销抵押登记和解除抵押合同的双重效力。现原告并未提供证据证明各方合意在注销抵押登记后仍保留抵押人的保证责任，且原告与信达资产江苏分公司在《江苏经济报》联合刊发的公告通知中，仅向债务人新昌源公司、保证人阿贝尔公司、前成生物公司、闫二源、杨亮儿进行了催收，并未向抵押人闫小军进行催收。可见原告认可抵押权已消灭的事实。鉴于抵押权已经消灭，原告要求对被告闫小军名下的抵押财产折价或以拍卖、变卖该财产价款优先受偿无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告对被告前成生物公司的起诉是否超过诉讼时效问题。2016年4月29日，中行江苏省分行与信达资产江苏分公司签订《债权转让协议》，并于2016年5月12日在《新华日报》进行了联合公告通知，同时向债务人新昌源公司、保证人阿贝尔公司、前成生物公司、闫二源、杨亮儿以及抵押人闫小军进行了催收。债权人以登报方式通知债务人并不违反法律规定，被告前成生物公司认为该公告不具备债权转让通知效力，信达资产江苏分公司此后受让的债权为无效债权，无权向原告转让的抗辩意见，无法律依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》：“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断”，中行江苏省分行与信达资产江苏分公司于2016年5月12日在《新华日报》发布的联合公告通知，具有催收债务内容，适用诉讼时效中断。信达资产江苏分公司于2018年12月13日与原告签订《债权转让合同》，将包括本案债权在内的一系列债权转让给原告，并于2018年12月28日在《江苏经济报》进行了联合公告通知，同时向债务人新昌源公司、保证人阿贝尔公司、前成生物公司、闫二源、杨亮儿进行了催收。自2018年12月28日起至原告起诉之日，间隔时间未超过诉讼时效期间，故本院对被告前成生物公司关于诉讼时效的抗辩不予采纳。综上所述，被告新昌源公司应偿还原告借款本金合计4780万元及利息866.79306万元（截止至2019年6月20日）以及至还清之日的利息（罚息、复利从2019年6月21日起按照合同计算）以及至还清之日的利息（罚息、复利从2019年6月21日起按照合同计算）；被告阿贝尔公司、前成生物公司、闫二源、杨亮儿应对上述债务承担连带责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告新昌源化工（江苏）有限公司于本判决生效后十五日内给付原告中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司借款本金4780万元及利息866.79306万元（截至2019年6月20日）以及至还清之日的利息（罚息、复利从2019年6月21日起按照合同计算）；二、被告阿贝尔化学（江苏）有限公司、宜兴市前成生物有限公司、闫二源、杨亮儿对上述第一项确定的义务承担连带清偿责任；被告阿贝尔化学（江苏）有限公司、宜兴市前成生物有限公司、闫二源、杨亮儿承担清偿责任后有权向被告新昌源化工（江苏）有限公司追偿；三、驳回原告中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司对被告闫小军的诉讼请求。如被告新昌源化工（江苏）有限公司、阿贝尔化学（江苏）有限公司、宜兴市前成生物有限公司、闫二源、杨亮儿未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324140元，保全费5000元，共计329140元，由被告新昌源化工（江苏）有限公司、阿贝尔化学（江苏）有限公司、宜兴市前成生物有限公司、闫二源、杨亮儿共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。附上诉须知。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二〇年九月二十三日书记员  袁则莉江苏省镇江市中级人民法院上诉须知一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送江苏省高级人民法院。二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（具体公式附后）。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。三、当事人可汇款或直接交至江苏省高级人民法院，开户行：农业银行南京山西路支行帐号：10×××75。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交高级法院。四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。2020年9月23日附：财产案件诉讼费用计算公式财产案件诉讼费用计算公式            标的范围（万元）              诉讼费（元）                  0              50                  1≦X≦10              2.5％-200                  10≦X≦20              2％+300                  20≦X≦50              1.5％+1300                  50≦X≦100              1％+3800                  100≦X≦200              0.9％+4800                  200≦X≦500              0.8％+6800                  500≦X≦1000              0.7％+11800                  1000≦X≦2000              0.6％+21800                  X≧2000              0.5％+41800