安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2489号上诉人（原审原告）：骆良好，男，汉族，住安徽省芜湖市三山区。被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：谷开鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：何园，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张月生，安徽纬纶律师事务所律师。上诉人骆良好与被上诉人中国电信股份有限公司芜湖分公司（以下简称电信公司）劳动争议一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初4690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。骆良好上诉请求：依法查清事实并改判或撤销原判决书并发回重审。事实和理由：一、本案一审判决驳回所有诉讼请求的理由没有事实依据支撑，本案没有证据证明电信公司全面履行了劳动合同规定的义务,特别是电信公司不能证明自己切实和适当给骆良好安排了客户工程师岗位说明书规定的工作内容和按客户工程师薪酬标准足额支付了劳动报酬。1)双方订立《劳动合同》中第二条约定:“甲方安排乙方在(管理、专业、辅助)岗位工作”,实际约定的是电信公司应当给骆良好安排客户工程师岗位说明书所规定的八项工作内容。电信公司没有证据证明易支撑工单管控工作是客户工程师岗位说明书所规定的工作内容之一,即使一审法院偏向电信公司认为可以根据需要把易支撑工单管控工作调整为客户工程师岗位工作的一项内,电信公司也应当给骆良好安排易支撑工单管控和客户工程师岗位说明书规定的八项工作内容。一审中的相关证据只能证明电信公司只给骆良好安排了易支撑工单管控这一项工作内容，就不能证明电信公司全面履行了《劳动合同》中第二条的约定。一审法院这样认为和“指鹿为马”没有什么区别。2)双方订立《劳动合同》中第六条约定“甲方按月按时以货币形式足额支付乙方工资,具体标准按照甲方薪酬制度和乙方绩效考核结果确认”。虽然骆良好的工资表可以证明电信公司按时按月给骆良好支付了劳动报酬,但是不能证明电信公司是给骆良好足额支付了劳动报酬。再说电信公司不能证明给骆良好安排了客户工程师岗位说明书规定八项工作内容,依据“按劳分配”的原则,电信公司就不可能按照客户工程师岗位的薪酬标准和绩效考核确定薪酬并足额支付给骆良好。二、骆良好在一审时提供了一些证据可以证明易支撑工单管控不是客户工程师岗位的工作内容,但一审法院没有采纳。骆良好现又打印了一些易支撑电子界面截图和相关文件作为证据可以证明易支撑工单管控(无需上岗资格证)工作实际与客户工程师岗位(需要上岗资格证)无关。这些证据可以证明易支撑工单管控电子平台分四类服务台席(综支、业管、客调、客支),骆良好实际是在“客支台席”工作，专门负责对公司内部员工因流程不畅或管理中存在问题而发起的易支撑工单(提问和倒三角)的接单和转派给相应的处理人等相关工作内容。易支撑电子平台是处理本单位内部流程和管理问题的辅助支撑平台,电子工单的管控工作是由上述四个部门的员工专门负责且从事工单管控的台席人员不少是派遣制的员工(如：客支台席的汪伶伶、客调台席的曹蘅、甄元璐等)。客户工程师岗位的工作是面向一定数量的单位客户并提供技术支撑和服务的工作,这和易支撑工单管控工作的支撑对象、支撑形式、工作内容、劳动条件、上岗要求根本不同。就是从《关于单独设立客户支撑中心的通知-中电信芜湖（[2019]102号）》的文件中也可以看出，易支撑工单管控工作内容不属于客户支撑中心的职责范围,也就不可能是客户工程师岗位工作的一项内容。再说,由于全省有许多派遣制的员工都在从事易支撑管控台席工作,所以易支撑工单管控工作依法也只能是辅助岗位的工作内容,而不是专业的客户工程师岗位的工作内容。三、骆良好在一审时提供了一些证据且也向法院申请调取电信公司管理的与客户工程师岗位设置、定员定编、划小包区(即:一般是按单位客户的业务性质和数量划分的一定数量的客户群)、绩效考核和薪酬发放等依据资料,可以证明客户工程师必须人人有自己的包区且包区的工作业绩直接、全面影响绩效考核、劳动报酬发放和调整,且是一审法院没有采纳也没有调取。如今骆良好又想法找到了一份《关于进一步深化后端划小工作的通知-中电信芜湖网运(2016)93号》的文件可以证明,每个客户工程师都必须明确有属于自己的业务包区才能开展岗位说明书规定的八项工作和完成相应的工作目标,客户工程师(包区责任人)的薪酬标准应该是“岗位工资+基本绩效薪酬*KPI+服务计件+激励+其它”,而骆良好的工资表中实际没有包区服务计件+激励等相关的工资项目。由此可见,客户工程师岗位设置和定员定编的依据实际就是相关业务包区的划分结果,有了业务包区才会有相应的客户工程师岗位,而骆良好至今连业务包区都没有,就不可能按客户工程师岗位说明书规定的工作内容开展工作，这就证明电信公司实际没有安排骆良好在客户工程师岗位上工作和足额支付劳动报酬。四、骆良好是本科全日制毕业(学士学位),不仅早就有通信行业中级工程师任职资格,而且也早就通过了客户工程师3级和产品维护支撑3级技能认证。3级技能认证实际是市级公司最高的认证级别,这应该可以代表骆良好有相应的工作技能。再说像骆良好有这样资格和技能的,电信公司并没有多少。骆良好到客户支撑中心工作十多年来,电信公司未曾对骆良好因业绩和能力而对骆良好劳动报酬进行过调整，这不应该是因为骆良好的技能方面的问题,而是因为电信公司实际没有将骆良好安排在客户工程师岗位上工作而无法取得相应专业业绩所致。电信公司对骆良好这样用工管理，不仅是滥用用工自主权,而且损害了骆良好的权利。电信公司辩称，第一，电信公司根据企业的性质和需求，对骆良好的岗位进行调整，是符合法律规定和合同约定的；第二，骆良好至今仍在电信公司任职，电信公司也按月足额向骆良好发放其工资，不存在损害其劳动权利的相关事实，骆良好主张造成的实际损失也没有提供证据证明；第三，一审法院判决认定的事实和适用的法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。骆良好向一审法院起诉请求：判令电信公司对骆良好按约定的客户工程师岗位全面履行劳动合同规定的义务；判令电信公司赔偿因违反劳动合同约定而给骆良好造成的损失50万元；判令电信公司按骆良好当前的劳动报酬加上损失的部分作为骆良好应得的劳动报酬。一审法院认定事实：2009年6月1日，电信公司（甲方）与骆良好（乙方）签订劳动合同一份，约定本合同为无固定期限，自2005年9月1日起；甲方安排乙方在（管理、专业、辅助）岗位工作；乙方应按照岗位职责、业绩合同和工作目标完成所承担的各项工作内容及任务；甲方可以根据本企业依法制定的规章制度，对乙方的工作岗位进行调整；乙方工作地点为安徽省芜湖市，甲方可以依法变更乙方工作地点；甲方按月按时以货币形式足额支付乙方工资，具体标准按照甲方薪酬制度和乙方绩效考核结果确认，乙方在试用期间的工资按照甲方薪酬制度执行，甲方可以根据公司业绩、乙方的工作业绩和能力等，按甲方薪酬制度对乙方的劳动报酬进行相应的调整等内容。现骆良好在电信公司处工作岗位是客户工程师。2019年，骆良好曾向芜湖市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认电信公司变更骆良好2009年的劳动合同部分无效。2019年9月23日，芜湖市劳动人事争议仲裁委员会作出[2019]芜劳人仲第295号仲裁裁决书，裁决驳回骆良好的仲裁请求。2019年11月，骆良好再次向芜湖市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认电信公司与骆良好口头变更的（2008年9月）劳动合同无效。2019年11月6日，芜湖市劳动人事争议仲裁委员会作出[2019]芜劳人仲决字第010号劳动人事争议不予受理通知书，认为骆良好申请事项已由[2019]芜劳人仲第295号仲裁裁决书作出裁决，决定不予受理。骆良好不服该不予受理通知书，遂诉至该院，请求判如所请。该院作出（2019）皖0202民初12375号民事判决，驳回骆良好的诉讼请求，后骆良好上诉至芜湖市中级人民法院，芜湖市中级人民法院作出（2020）皖02民终971号民事判决维持原判。2009年12月31日，骆良好又向芜湖市劳动人事争议仲裁委员会提出请求确认从2008年8月22日开始至今工作岗位变更的事实内容并确认2009年6月1日双方签订的劳动合同无效。2020年1月2日，芜湖市劳动人事争议仲裁委员会针对原告的诉请作出[2020]芜劳人仲决字第001号劳动人事争议不予受理通知书，骆良好又不服，向该院提起诉讼，2020年3月17日，该院作出（2020）皖0202民初248号民事判决，驳回芜湖市中级人民法院的诉讼请求。2020年，骆良好再次向芜湖市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求按照客户工程师岗位全面履行劳动合同、赔偿因违反劳动合同约定造成劳动报酬损失。2020年6月2日，芜湖市劳动人事争议仲裁委员会作出[2020]芜劳人仲决字第013号劳动人事争议不予受理通知书，认为骆良好申请事项已由[2019]芜劳人仲第295号仲裁裁决书作出裁决，决定不予受理。骆良好不服该不予受理通知书，遂诉至该院，请求判如所请。一审法院认为，用人单位可以根据企业性质和需求对员工进行工作岗位安排和工作内容细项调整。电信公司对骆良好属于客户工程师岗位认可，电信公司安排骆良好从事易支撑工单管控工作也是客户工程师岗位中一项工作内容，并不违反双方签订的劳动合同。骆良好提交的工资表也反映了电信公司按月足额发放骆良好的工资。本案中尚无证据证实骆良好违反劳动合同约定给骆良好造成了实际损失，骆良好主张电信公司违反劳动合同约定给骆良好造成损失无事实和法律依据。综上所述，驳回骆良好全部诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回骆良好的诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由骆良好负担。二审期间，骆良好向本院提交四组证据。第一组证据，易支撑电子系统电脑截图、《关于明确综合服务支撑中心人员分工的通知》《关于建立“倒三角”服务支撑专项提升工作制度的通知》《综合服务支撑中心人员职责分工一览表》，拟证明易支撑电子平台有四个服务台席（综支、业管、客调、客支），每个台席都有二个以上的工作人员且工作人员大部分是派遣制员工，骆良好就是在易支撑平台的客支台席工作；因为派遣制员工的工作内容法律规定只能是临时性和辅助性的，可以证明易支撑工单管控就是辅助性工作的而不是专业的客户工程师岗位的一项工作内容，所以电信公司没有安排骆良好在客户工程师岗位工作；两个文件可以证明综支的台席人员有4个，业管、客调和客支三个台席的易支撑（倒三角）业务归口管理部门是综支，不是网运部。第二组证据，《关于进一步深化后端划小工作的通知—中电信芜湖网运[2016]93号》文件，拟证明客支中心的客户工程师岗位在后端划小工作范围内，且文件要求客户工程师应当人人有包区；薪酬标准是“岗位工资+基本绩效薪酬*KPI+服务计件+激励+其它”。第三组证据，《关于单独设立客户支撑中心的通知-中电信芜湖[2019]102号》，拟证明客户支撑中心的部门职责没有涉及易支撑（倒三角）工单管控的内容，易支撑工单管控工作和客户支撑中心无关更不是客户工程师岗位工作内容的一项，客户支撑中心的业务归口管理部门是网运部而不是综支。第四组证据，《关于2018年度金牌服务支撑团队及能手公告的公示》，拟证明易支撑工单管控工作的业务管理和考核评比的归口部门是综支；虽然芜湖市客户支撑中心是金牌服务支撑团队，但是公示的芜湖金牌服务支撑能手却不是易支撑工单管控的台席人员，骆良好虽然将易支撑工单管控工作做得较好，但是既没有获得应得的荣誉，也失去因此调整劳动报酬的机会，证明电信公司违反了《劳动合同》第六条的规定。电信公司质证意见，第一组证据，对电脑截图以及分工一览表的证据三性及证据目的不予认可，该份证据系骆良好自行打印件，没有相关人员的签字和盖章，相关单位的盖章，而且也达不到骆良好的证明目的；两份通知的真实性、合法性没有异议，但是对其关联性和证明目的有异议，与本案无关联性。第二组、第三组证据，真实性、合法性无异议，但是对其关联性和证明目的有异议，该证据是电信公司关于岗位制度的调整，以及工作绩效激励制度的一个说明，与骆良好在本案中所提出的实际损失没有任何关联性，达不到其证明目的。第四组证据，系骆良好自行打印材料，对其证据三性和证明目的不予认可，且与本案也没有关联性。经查阅原审卷宗和询问当事人，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，关于骆良好主张的电信公司从2008年9月开始至今没有安排其在客户支撑中心客户工程师岗位上工作，实际上从事的是易支撑工单管控，导致其无法获得客户工程师相应的劳动报酬的问题。用人单位根据自身生产经营需要和合同约定，在不违背法律所要求的合理性原则的前提下依法对劳动者进行调岗，属于其用工自主权范畴，并不违法。本案中，从电信公司客户支撑中心绩效考核通报公示来看，骆良好确属电信公司客户支撑中心员工,电信公司也认可骆良好是客户支撑中心的客户工程师。骆良好在二审提交的证据材料亦不能证明电信公司违反双方签订的劳动合同的内容。至于其从事的具体工作内容，电信公司根据工作需要，自主合理安排，并无不当。综上所述，骆良好的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人骆良好负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年九月二十三日法官助理汪平书记员黄静附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；