湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终1655号上诉人（原审被告）：枚强力，又名梅强力，男，汉族，1989年7月15日出生，住湖南省常德市。委托诉讼代理人：熊小松，湖南德有常律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：彭居亮，又名彭亮，男，汉族，1976年9月27日出生，住湖南省常德市。委托诉讼代理人：聂景茂，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。原审被告：常德市常龙汽车驾驶员培训学校，住所地常德市。执行事务合伙人：胡德勇。委托诉讼代理人：陈立敏，湖南芙蓉（常德）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人枚强力因与被上诉人彭居亮、原审被告常德市常龙汽车驾驶员培训学校（以下简称常龙驾校）民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人枚强力及其委托诉讼代理人熊小松、被上诉人彭居亮及其委托诉讼代理人聂景茂到庭参加诉讼，原审被告常德市常龙汽车驾驶员培训学校经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。枚强力上诉请求：1、依法撤销常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703民初969号民事判决；2、改判驳回彭居亮对上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决适用法律错误。根据曾庆华、邓伟已生效刑事判决，本案主借款合同因违反法律禁止性规定，属于无效合同，作为担保合同的从合同，当然属无效合同，且常龙驾校并未实际借款，因该主债未成立，故上诉人的担保从债无法成立，一审依据《担保法》的相关规定，判决上诉人承担保证责任，属适用法律错误；2、原审判决漏掉关键事实。上诉人作为担保人签字，是在借款事实发生一年之后，且是被被上诉人强迫所签，上诉人因琐事耽搁，没有参加一审庭审，导致该事实没有被认定；3、原审程序不当。本案实际借款人是邓伟，邓伟是必要的共同被告，只有其参加诉讼，本案实际借款是多少，利率怎么约定，实际已归还多少等事实方能查清。原审未通知其作为共同被告参加本案审理，程序明显不当。被上诉人彭居亮辩称，原审判决认定事实清楚，没有遗漏关键事实，适用法律正确，判决结果正确，程序合法；上诉人的上诉理由均不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。原审被告常龙驾校书面答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，对与常龙驾校有关的事实认定及判决结果应该予以维持。彭居亮向一审法院起诉请求：1、判令枚强力与常德市常龙汽车驾驶员培训学校连带偿还原告借款20万元，并按年利率6%的标准支付从2018年4月20日起至偿还全部借款完毕之日止的利息；2、判令两被告承担本案诉讼费。一审法院认定：2014年9月30日，经枚强力介绍，邓伟以常龙驾校的名义向彭居亮借款20万元，由邓伟出具借条，并在借款人处加盖了常龙驾校的财务公章，枚强力作为担保人在借条上签名（签名为梅强力）。其中15万元通过案外人史钧安的建设银行卡（卡号6227003000100427251）转账至邓伟建设银行卡（卡号6217003000101970284），另5万元由彭居亮支付现金给邓伟。2018年4月19日，彭居亮以邓伟、枚强力、常龙驾校为被告，以民间借贷纠纷为案由，向本院提起民事诉讼。因邓伟涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事立案侦查，该案涉及刑事犯罪，本院于2018年7月6日作出（2018）湘0703民初788号民事裁定，裁定驳回彭居亮的起诉。2018年11月30日，本院作出（2018）湘0703刑初489号刑事判决，曾庆华因犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑四年六个月，邓伟因犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑三年，并责令曾庆华、邓伟退赔受害人损失。该判决书确认，曾庆华、邓伟向彭居亮非法吸收存款31万元（包含本案涉诉的20万元）。该刑事判决已经发生法律效力。彭居亮为此多次向两被告催讨该20万元债务，两被告一直未予偿还，彭居亮诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于焦点一，常龙驾校是否是本案的适格被告。彭居亮在出借该款项给常龙驾校时，由常龙驾校合伙人之一的邓伟经手办理，并在借款人处加盖了常龙驾校的财务专用章。原告据此向法院起诉要求常龙驾校承担债务清偿责任，符合法律的规定，应当认定常龙驾校在本案中是适格的被告。关于焦点二，本案利息计算问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的规定，本案彭居亮未提交证据证实双方约定了逾期利息。彭居亮于2018年4月19日向本院起诉邓伟、枚强力、常龙驾校，要求偿还20万元债务，可视为向邓伟、枚强力、常龙驾校主张权利。故彭居亮主张自2018年4月20日起至债务全部清偿之日止，以20万元为本金，按照年利率6%支付资金占用期间利息这一诉讼请求，本院予以支持。关于焦点三，责任承担的问题。依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，第二十六条第一款规定，枚强力作为担保人，在借条上签名，未约定提供一般保证还是提供连带责任保证，依法应认定为连带责任保证。彭居亮和枚强力未约定保证期间，应当认定保证期限为在主债务履行期届满之日起6个月。彭居亮于2018年4月19日向本院起诉邓伟、枚强力、常龙驾校，要求偿还20万元债务，2018年4月19日可视为主债务履行期届满之日。该诉讼行为应视为已经要求枚强力承担保证责任。彭居亮和枚强力未约定保证范围，视为当事人对保证范围没有约定，保证人应当对全部债务承担责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定，枚强力依法应当对该20万元借款本金、资金占用期间的利息、实现债权的费用等债务承担连带清偿责任。故对彭居亮要求枚强力对20万元的债务本息承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。本院（2018）湘0703刑初489号刑事判决书载明，曾庆华、邓伟因犯非法吸收公众存款罪，被分别判处有期徒刑，该判决书确认曾庆华、邓伟向彭居亮非法吸收存款31万元（包含本案涉诉的20万元）。曾庆华、邓伟以常龙驾校名义实施的犯罪行为，应当认定为曾庆华、邓伟的个人行为，与常龙驾校没有关系，依法应当由曾庆华、邓伟向彭居亮予以退赔。常龙驾校在本案中未实际向原告借款，这20万元借款也未用于常龙驾校开支，故常龙驾校不应当承担清偿责任。对原告要求常龙驾校承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。枚强力经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限枚强力于本判决生效后10日内偿还彭居亮借款本金20万元，并向彭居亮支付自2018年4月20日起至债务全部清偿之日止以20万元为本金，按照年利率6%支付资金占用期间利息；二、驳回彭居亮的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人枚强力提交了两份证人出庭证言，拟证明自己在借据上签署保证人时存在被胁迫和被控制人身自由的情形。本院经审查认为：证人黄澜的出庭证言不能直接证明被上诉人彭居亮对枚强力实施了胁迫或限制人身自由予以签字的行为，且其证言没有公安机关的处警记录等其他证据予以佐证，不符合证据的真实性和关联性，本院不予采信；证人徐敏系枚强力的妻子，其证明效力相对较弱，且其出庭证言所证明的内容具有不确定性，没有其他证据予以印证，系孤证，不能实现提供证据的证明目的，本院不予采信。本院二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，本案二审的争议焦点有二：一是上诉人枚强力在借条上签署为保证人是否受到胁迫，其是否应当承担保证责任；二是本案担保合同是否有效；三是邓伟是否应当作为民事被告参加本案的审理。关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”上诉人枚强力上诉称“其作为担保人签字，是在借款事实发生一年之后，且是被被上诉人强迫所签。”根据二审庭审查明的情况，对于该事实枚强力没有提供确实有效的证据予以证明，根据上述“谁主张谁举证”的一般举证规则，该上诉理由不成立，本院不予采信。关于争议焦点二，枚强力提出“本案主借款合同因违反法律禁止性规定，属于无效合同，作为担保合同的从合同，当然属无效合同，且常龙驾校并未实际借款，因该主债未成立，故上诉人的担保从债无法成立，其不应承担保证责任。”经查，涉案20万元虽然是邓伟以常龙驾校的名义向彭居亮所借，但原审法院的生效刑事判决已经确认该20万元的实际借款人系曾庆华、邓伟，而非常龙驾校。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的裁判认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当依据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”本案的实际借款人邓伟虽因包括本笔借贷行为在内的对外吸收公众存款的行为构成刑事犯罪，但并不必然导致本案的借款合同无效。彭居亮与邓伟存在事实上的民间借贷关系，且没有证据证明本案借贷合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效情形，故本案借款合同合法有效。枚强力作为完全民事行为能力人，在邓伟出具的借条上以担保人的身份签字，系其真实意思表示，且不存在主合同或主债务无效之情形，故其担保行为合法有效，应依法承担相应的保证责任。关于争议焦点三，枚强力上诉提出“本案实际借款人是邓伟，邓伟是必要的共同被告，只有其参加诉讼，本案实际借款是多少，利率怎么约定，实际已归还多少等事实方能查清。原审未通知其作为共同被告参加本案审理，程序明显不当。”经查，原审法院在审理曾庆华、邓伟非法吸收公众存款一案中，根据彭居亮向侦查机关的陈述及被告人邓伟的供述，并结合借条等书证，对本案的借款金额、利息等事实均进行了确认，目前该刑事判决已发生法律效力，即便邓伟进入本案民间借贷的审理，该已被生效刑事判决确认的事实也不会发生改变，且《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。故原审法院不通知邓伟作为共同被告参加本案审理，并无不当。综上所述，枚强力的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4300元，减半收取计2150元，由枚强力负担;二审案件受理费4300元，由枚强力负担。本判决为终审判决。审判长 聂 敏审判员 欧贤刚审判员 郭 洪二〇二〇年九月二十三日书记员 何 群附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》（节选）……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。