河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1314号 上诉人（原审被告）：王梦佳，女，1983年9月17日出生，汉族，现住北京市朝阳区。 上诉人（原审被告）：邢磊，男，1982年4月15日出生，汉族，现住北京市朝阳区。 上诉人（原审被告）：王长利，男，1954年9月7日出生，汉族，现住北京市东城区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：张鹏，北京中闻律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘旭琛，男，1995年9月16日出生，汉族，农民，现住怀来县。 委托诉讼代理人：杨彦峰，河北三霖律师事务所律师。 上诉人王梦佳、邢磊、王长利因与被上诉人刘旭琛民间借贷纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初2375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王梦佳、邢磊、王长利的共同委托诉讼代理人张鹏，被上诉人刘旭琛的委托诉讼代理人杨彦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王梦佳、邢磊、王长利上诉请求：1.依法撤销河北省怀来县人民法院所作的（2019）冀0730民初2375号民事判决，驳回刘旭琛的起诉，并将刘旭琛涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。2.判令本案一审、二审诉讼费用由刘旭琛承担。事实和理由：一、原判决认定基本事实不清。因上诉人王梦佳需在一审开庭当天进行手术，而其他二位上诉人对本案案情不甚了解，在与一审法院法官协调改期未果后，一审法院作出了缺席判决。由于上诉人无法在一审期间当庭答辩，致使一审法院缺乏对本案基本事实的全面了解，作出了错误的判决结果。因一审法院并未将刘旭琛提交的证据送达给上诉人，且刘旭琛在上诉人签署借款协议时也未曾将包括协议在内的相关借款材料提供给上诉人，上诉人至今无法得知本案证据的确切内容，无法在一审程序中提交书面答辩意见，亦无法在上诉时针对本案刘旭琛提交的证据给出相关意见。为帮助贵院理清事实，现将本案的基本事实情况陈述如下：2018年5月，因资金需求，上诉人王梦佳经中间人介绍前往位于北京市朝阳区的小额贷款公司贷款（该公司并未悬挂牌匾标识，也未提供相关的营业执照）。自称为该公司老板的郭玉鹏进行了接待，后郭玉鹏又找来刘旭琛刘旭琛办理此业务。双方确定借款金额为40万，月息15%，即每月利息为60000元，但要求上诉人王梦佳按照“行规”在收到借款后第一时间向刘旭琛支付现金140000元作为第一个月的利息及保证金，并要求其按月向郭玉鹏的个人账户还款。虽该要求明显不合理，但因上诉人王梦佳急需资金，其无奈按照要求在空白的借款协议上签字。上诉人王梦佳签署协议时，协议上并未就利息进行约定，而该协议事后也未曾提供给上诉人。上诉人签署协议后，刘旭琛刘旭琛与上诉人共同前往上诉人家中与其余二位上诉人签署了担保手续。之后在上诉人住处附近的招商银行，刘旭琛通过手机银行向上诉人王梦佳账户内转账400000元，王梦佳从中取出140000元现金当场交付刘旭珠。次月，上诉人王梦佳按照要求向郭玉鹏账户还款了60000元。上诉人签署借款协议之前，上诉人与小贷公司老板郭玉鹏及刘旭琛刘旭琛并不相识。直至今日，上诉人仍不知晓该小贷公司是否系真实设立的公司，还是郭玉鹏、刘旭珠等人为行非法放贷之实而以小贷公司名义进行的包装。本案中，刘旭琛实际给付上诉人的金额为260000元，且上诉人已于次月偿还60000元。一审判决确定的金额严重错误，一审法院认定基本事实不清。二、刘旭琛放贷行为涉嫌“套路贷”这一犯罪行为。刘旭琛及郭玉鹏的放贷行为具有明显的“套路贷”形式，符合相关法律法规规定的“套路贷”犯罪手法，涉嫌犯罪：1.刘旭琛制造民间借贷假象。刘旭琛以小额贷款公司名义对外开展业务，吸引上诉人借款，继而以“保证金”、“行规”等虚假理由诱使上诉人基于错误认识签订金额虚高的借款协议及“抵押”、“担保”等相关协议，并约定高达月息15%的利息，在上诉人无力还款后，以个人名义进行诉讼。2.刘旭琛制造资金走账流水等虚假给付事实。刘旭琛按照虚高的借款协议金额将资金转入上诉人账户，制造已将全部借款交付上诉人的银行流水痕迹，随后以保证金的名义通过现金形式将其中部分资金收回，被害人实际上并未完全取得借款协议、银行流水上显示的钱款。3.刘旭琛借助诉讼手段，隐匿还款证据，意图非法占有上诉人财物。在上诉人因利息过高而无力还款后，刘旭琛利用制造好的银行流水、借款协议等证据，通过诉讼手段向上诉人索要实际上并未有如此大金额的“欠款”。并通过事先要求上诉人向他人还款，以及通过现金形式缴纳“保证金”，造成出借人和收款人不是同一人的情况，意图切断出借证据与还款证据的关联性，隐匿上诉人还款证据，阻碍法院探明事实真相，以达到其通过诉讼手段非法占有上诉人财物之目的。在近年来国家加大力度打击“套路贷”的大环境下，刘旭琛及其老板郭玉鹏仍然以诉讼这一合法手段达到其利用“套路贷”非法占有上诉人财物之目的。其放贷手段完全符合《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》中关于“套路贷”犯罪手法的规定。依据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》，民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关，切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决堂而皇之侵占被害人财产。综上所述，原判决认定基本事实不清，刘旭琛放贷行为涉嫌“套路贷”犯罪。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三款，及最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部等部门关于办理“套路贷”犯罪行为的一系列相关规定，现向贵院提起上诉，请贵院依法支持上诉人的上诉请求，依法撤销原判决，驳回刘旭琛的起诉，并将刘旭琛涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。以维护上诉人的合法权益，明正国法，确保民事审判的庄严性和公平性。 刘旭琛辩称，一、一审判决认定事实清楚。1.一审开庭时，被上诉人代理人准时到一审法院参加庭审，但是上诉人未及时到庭。被上诉人询问主审法官能否开庭，一审法官认为上诉人是外地人，不熟悉路况，建议多等一会。等待二十分钟后，上诉人仍未到庭。一审法官给上诉人打电话，上诉人才说生病住院不能到庭。也就是说，上诉人在一审庭审前，并未与一审法官协调改期。因此，一审法官作出缺席判决并无不当。2.一审判决书载明“原告提出的借款金额与实际不符。曾到刑侦报案，有套路贷嫌疑”。通过判决书载明的内容可以认定，上诉人在一审时提出过答辩意见。而上诉人提出无法针对被上诉人提交的证据给出意见，根本原因在于上诉人未按照传票上的时间到庭参加诉讼。3.上诉人与被上诉人在借款协议中约定的借款利率为月利率2%，并非15%。上诉人在上诉状中称“第一时间向刘旭琛支付现金140000元作为第一个月的利息及保证金”，这一说法缺乏证据支持。上诉人的140000元是取现，该款项用于何处，被上诉人并不知情。按照双方约定月利率是2%，也就是每个月8000元利息，怎么会收取140000元。上诉人的说法与借款协议约定的内容也不吻合。4.上诉人王梦佳向郭玉鹏账户还款的60000元与被上诉人无关。上诉人该行为并非被上诉人授意或要求的。如果上诉人王梦佳与郭玉鹏之间存在其他经济往来或债权债务关系，其应当另行起诉，与本案无关。二、关于上诉人提出被上诉人涉嫌套路贷的问题。一审过程中，上诉人未提供相关证据，无法证实被上诉人涉嫌套路贷，更没有证据证实被上诉人是以非法占有上诉人财物为目的，其之所以提出套路贷的问题，本意是为了拒绝偿还债务。 刘旭琛向一审法院起诉请求：要求王梦佳、邢磊、王长利偿还借款400000元及利息。 一审法院认定事实：刘旭琛提供1、借款协议一份，时间为2018年5月9日，金额400000元，借款期限1个月，月利率2%。2、收条一份，账户交易明细一份，证明借款交付情况。3、共借人承担债务声明一份，证明王长利系王梦佳父亲，同意用北京市东城区培新街25号院2号楼1106号房屋提供担保。4、借条一份，证明邢磊为共借人，愿用三处门面房提供担保。刘旭琛称邢磊与王梦佳系夫妻关系。 一审法院认为，刘旭琛与王梦佳民间借贷关系明析，约定利息不违反法律规定，邢磊对该笔借款签字确认，可认定为夫妻共同债务，并用三处门面房提供担保，王长利用一处楼房提供担保。王梦佳、邢磊应依约归还刘旭琛借款本息，王长利应在提供抵押担保范围内承担连带责任。王梦佳、邢磊、王长利辩称，此借款涉嫌套路贷，但未提供证据证明。 综上所述，刘旭琛要求王梦佳、邢磊归还借款本息的主张，要求王长利承担连带责任的主张，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王梦佳、邢磊偿还刘旭琛借款400000元及利息，利息从2018年5月10日至生效判决指定的履行日按月利率2%计算。（于判决生效后5日内履行）。二、王长利用北京市东城区房屋提供担保，应承担抵押担保责任。诉讼费4310元由王梦佳、邢磊、王长利承担。 二审中，王梦佳、邢磊、王长利提供如下证据：1、招商银行明细表和转账的截屏。拟证明王梦佳收到400000元借款后，按照要求把140000元给了刘旭琛，第二个月给了郭玉鹏60000元。2、刘旭琛微信内容和朋友圈内容以及微信账号的基本情况。拟证明刘旭琛是职业放贷人，收取60000元的郭玉鹏和刘旭深之间关系密切是同事或者上下级关系。王梦佳的关联微信的手机号已经不用了，把这些涉及的内容都用电脑保存下来了。 刘旭琛质证称，1.对于交易明细表真实性没有异议，关联性有异议，该证据体现柜台取现140000元以及上诉人给郭玉鹏转账的60000元，但是没有证据证实取现的140000元交付给刘旭琛，也没有证据证实郭玉鹏收取的60000元是刘旭深授意或者要求王梦佳转账的，因此该款项与本案无关。明细表2018年5月9日交易400000元显示是刘旭琛汇入王梦佳的账户，印证了出借金额的本金是400000元。2.微信账号截图和朋友圈内容真实性关联性合法性均不认可，刘旭琛和郭玉鹏的关系与本案无关，王梦佳向郭玉鹏转款应当经过刘旭深的确认或者同意，该朋友圈的截图不能证明刘旭琛是职业放贷人。 本院认定如下：王梦佳、邢磊、王长利提供第1组证据，能够证明王梦佳取现140000元，但仅凭该证据无法确认该款已交付给刘旭琛，亦无法认定王梦佳支付郭玉鹏60000元系利息且是受刘旭琛指示支付。第2组证据，微信截图的内容仅能证明短视频系刘旭琛发出，无法核实该款系刘旭琛放贷的资金或因放贷所得的资金，仅凭该证据不足以认定刘旭琛为职业放贷人。综上，本院对王梦佳、邢磊、王长利的证明目的不予采信。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为,2018年5月9日，刘旭琛与王梦佳签订借款协议，约定王梦佳向刘旭琛借款400000元。当日，刘旭琛向王梦佳的银行账户转账400000元，王梦佳向刘旭琛出具的收条载明其已收到刘旭琛的转账400000元。王梦佳、邢磊、王长利上诉主张王梦佳于收款当日取现140000元交付给刘旭琛，该款中包含当月15%月利率的利息60000元及保证金80000。经查，刘旭琛在一审中提供的借款协议约定的月利率为2%，该协议书中约定利率处手写的数字“2”上有王梦佳的手印，上诉人提供的证据不足以推翻该借款协议约定的2%月利率的事实。对于王梦佳向郭玉鹏转账60000元的问题，因现有证据不足以认定该转账系受刘旭琛指示，亦不能推定该款为月利率15%的利息，故上诉人提供的证据不能形成支持其主张的完整证据链，本院无法依据现有证据支持上诉人的该上诉主张。 王梦佳、邢磊、王长利上诉称刘旭琛系职业放贷人，本案涉嫌套路贷犯罪。但就上诉人提供的微信朋友圈截图来看，该证据不足以证明刘旭琛为职业放贷人，上诉人亦未提供其他证明刘旭琛多次放贷或涉多起借贷诉讼的证据，故依据现有证据，不足以认定刘旭琛为职业放贷人。对于上诉人主张本案涉嫌“套路贷”的问题，本院依据上诉人提供的现有证据尚不能查明本案中王梦佳存在被套路的具体事实。 综上，王梦佳、邢磊、王长利的上诉主张不成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8620元，由王梦佳、邢磊、王长利负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马砚生 审 判 员 姜建龙 审 判 员 范新宇 二〇二〇年九月十日 法官助理 王向东 书 记 员 李媛丽