新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)新01执复18号复议申请人（申请执行人）：聂莲萍，女，1974年1月8日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：马勤，乌鲁木齐市米东区鑫瑞法律服务所法律工作者。被执行人:王丽，女，1978年2月4日出生，汉族，住乌鲁木齐市。被执行人:刘飞，男，1974年8月12日出生，汉族，住乌鲁木齐市。被执行人:裴红彪，男，1968年7月13日出生，汉族，住乌鲁木齐市。利害关系人：交通银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行，住所地乌鲁木齐市天山区东风路16号。负责人：张雅芳，该区分行行长。委托诉讼代理人：饶建中，男，该公司职员。委托诉讼代理人：郭亚飞，女，该公司职员。利害关系人：张亚峰，男，1993年4月18日出生，汉族，住克拉玛依市。委托诉讼代理人：朱炳疆，新疆新纪元律师事务所律师。乌鲁木齐市米东区人民法院（以下简称米东区法院）在执行申请执行人聂莲萍与被执行人王丽、刘飞、裴红飚一案中，对米东区法院拍卖刘飞名下房地产的执行行为向米东区法院提出异议。米东区法院作出（2018）新0109执异100号执行裁定，张亚峰不服，向本院申请复议，2019年4月29日本院作出（2019）新01执复20号执行裁定，裁定：一、撤销乌鲁木齐市米东区人民法院（2018）新0109执异100号执行裁定；二、发回乌鲁木齐市米东区人民法院重新审查。米东区法院另行组成合议庭进行审查，并于2019年12月14日作出（2019）新0109执异87号执行裁定，裁定：驳回异议人聂莲萍的异议请求。复议申请人聂莲萍不服，向本院提出复议，本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。米东区法院查明，2015年3月31日,王丽、刘飞在交通银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行（以下简称交行新疆分行）借款500万元，并以刘飞名下位于乌鲁木齐市××区车间)及附属物[乌房权证东山区字第XXXX号]作为抵押，双方在乌鲁木齐市公证处办理了赋予强制执行效力的公证文书。2016年1月27日，米东区法院在审理原告聂莲萍与被告王丽、刘飞、裴红飚民间借贷纠纷一案中，根据聂莲萍的财产保全申请，对案涉房产实施了查封。被告裴红飚及案外人裴宏伟以自己名下房产为原告聂莲萍提供保全担保。2016年7月19日，聂莲萍依据已经发生法律效力的（2016）新0109民初272号民事判决书向米东区法院申请对王丽、刘飞、裴红飚强制执行，执行案号（2016）新0109执1258号。同日，米东区法院受理了（2016）新0109执1264号申请人薛国英依据（2016）新0109民初697号民事判决向米东区法院申请对被告王丽、刘飞、裴红飚强制执行案。同日，交行新疆分行依据（2016）新乌证执字第000190号执行证书向该院申请对王丽、刘飞强制执行，米东区法院立案执行。执行过程中,申请人薛国英、聂莲萍一致同意对聂莲萍申请保全的上述财产在以薛国英为申请执行人的（2016）新0109执1264号案中进行评估、拍卖，所涉评估、拍卖费用由薛国英、聂莲萍等共担。聂莲萍向米东区法院提交《授权委托书》，内容为“聂莲萍申请执行刘飞、王丽、裴红飚民间借贷纠纷一案，现已进入执行阶段，因为我现在有病在身，不便前往法院办理相关手续，特委托我的被执行人裴红飚办理该案件，该案中实际借款人还是裴红飚。故我委托裴红飚代为办理如下事项为：1、代为申请执行；2、代为进行执行调解、和解、变更执行请求；3、代为签收各种法律文书；4、代为领取案款。委托日期自2017年5月22日至执行案件执行完毕止”。2017年8月22日，米东区法院作出（2016）新0109执1264号执行裁定书，裁定对被执行人刘飞名下位于乌鲁木齐市××区车间及地面附着物、土地使用权[乌房权证东山区字第XXXX号]进行评估、拍卖。2018年5月31日，米东区法院在（2016）新0109执1264号案中委托新疆华远房地产评估有限公司对上述房地产进行评估，最终评估值为5236872元，评估结论于2018年9月5日送达裴红飚，就此次评估结果，聂莲萍未提出异议。2018年10月10日，乌鲁木齐市中级人民法院出具（2016）新0109执1264号《拍辅机构委托书》，确定新疆嘉鸿拍卖有限公司（以下简称嘉鸿拍卖公司）为该执行案件网拍辅助机构，委托书中备注了薛国英委托代理人裴红飚的电话号码。2018年10月15日，裴红飚应嘉鸿拍卖公司电话通知前往该拍卖机构自愿选择“公拍网”作为此次拍卖标的网拍平台。2018年10月16日，该院在“公拍网”发布拍卖公告。同日，嘉鸿拍卖公司按照法院拍辅机构委托书的委托事项，通过之前与裴红飚自己提供的手机号码发送短信给“薛国英代理人：裴红飚…（注：裴红飚电话号码，此处隐去）”，向其通知米东区人民法院将于近期在公拍网拍卖上述房地产，提请其及时关注公拍网动态。2018年10月18日，嘉鸿拍卖公司再次以相同手机短信方式发送给“薛国英代理人…（注：裴红飚电话号码，此处隐去）”，向其通知该房地产将于2018年11月19日上午11时至2018年11月20日上午11时在公拍网进行网络司法拍卖，并告知裴红飚评估价5236872元，起拍价4975029元，提请其及时关注公拍网动态。2018年11月19日，“公拍网”拍卖平台进行上述房地产网络司法拍卖，竞买人张亚峰一人参与竞标，最终以保留价4975029元拍卖成交。2018年11月26日，聂莲萍向米东区法院提出执行异议。米东区法院认为，聂莲萍同意其已申请保全的涉案房产在他案中评估拍卖，委托裴红飚代理执行系其真实意思表示且不违反法律规定，其代理人裴红飚应当知道拍卖相关事宜的具体通知内容，本案拍卖程序不存在严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人利益的情形，异议人就该房地产执行拍卖提出的异议理由与事实不符，异议不成立，对其要求撤销拍卖行为的请求，米东区法院不予支持。遂裁定：驳回异议人（申请执行人）聂莲萍的异议。聂莲萍复议称，一、本案中，我虽表示同意对申请保全的财产在（2016）新0109执1264号薛国英申请执行的案件中进行评估、拍卖，并且承担了相应的评估费用，这仅仅是权利人之间对评估费和公告费的借资行为。法院通过（2016）新0109执1264号执行案案件对该财产拍卖存在程序违法行为，因为另案薛国英也对被执行人刘飞和王丽的其他财产进行了保全措施，并非该拍卖的财产，薛国英不是该拍卖财产的利害关系人，多个债权人对同一债务人申请执行，其中债权人互相约定分配债务人的财产，侵犯了其他债权的权益，应该视为约定无效。二、我委托被执行人裴红飚的委托合同无效，因为作为该案中两个对立性的主体，我作为本案的申请执行人，而裴红飚是本案被执行人，从双方的主体上讲，显然是对立面，双方存在着利害关系，有可能实质性损害我的合法权益，其代理行为无效。三、人民法院没有对我履行拍卖事项的通知义务。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条规定：网络司法拍卖的事项应当在拍卖公告发布三日前以书面或者其他能够确认收悉的合法方式，通知当事人已知优先购买权人。在本案中，法院既没有书面方式通知也没有按法律规定以能够确认收悉的合理方式通知我，而是法院委托拍卖辅助机构，辅助机构又委托他人，这些人和我的代理人裴红飚无关，发送短信方式进行通知，显然是没有以合理的方式进行通知。我认为通知的主体应该为法院，即使指定他人通知也应该保证当事人确认收悉，但法院对此没有进行认真核实。当事人是否确认收悉，在听证中被执行人裴红飚也明确说明，拍卖时间是在拍卖完后才得知，显然不论当事人，还是裴红飚都没有通知到。因此，对我的通知义务存在程序违法且损害我的利益的情形。故请求二审法院依法撤销米东区法院（2019）新0109执异87号执行裁定书，撤销对被执行人刘飞名下位于乌鲁木齐市××区”，土地证号对应的地面附着物，土地使用权的拍卖。被执行人裴红飚辩称，同意聂莲萍提出的复议请求，作为被执行人，我希望房产卖得越高越好，如果按起拍价，我也愿意购买。故要求撤回此次拍卖，重新拍卖。利害关系人交行新疆分行称，我行不同意聂莲萍的复议请求，米东区法院就涉案资产的拍卖程序合法有效。利害关系人张亚峰称，在本案中，网络司法拍卖事项已通知了聂莲萍，不存在严重违反拍卖程序的情形。拍卖价格为评估价的95%，竞买价格不低于法定评估价的70%，不存在损害当事人利益，因此该拍卖程序合法，聂莲萍要求撤销拍卖没有事实和法律依据，请求依法驳回聂莲萍的复议请求。本院查明的事实与米东区法院审查查明事实一致。本院认为，关于司法拍卖事项是否通知聂莲萍的问题。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条规定“网络司法拍卖的事项应当在拍卖公告发布三日前以书面或者其他能够确认收悉的合理方式，通知当事人、已知优先购买权人”。本案中，法院委托拍卖辅助机构从事拍卖辅助工作后，裴红飚到拍卖辅助机构选择了拍卖平台和拍卖事宜通知方式，拍卖辅助机构主动以文字短信方式向裴红飚提供的正常使用中手机号码两次发送内容清晰明确的通知，该短信作为数据电文到达裴红飚指定号码的手机接收系统后即应视为裴红飚知晓了该通知内容。裴红飚作为受托人应及时告知委托人聂莲萍，其未告知产生的法律后果应由聂莲萍承担，因此，拍卖过程中对聂莲萍的通知义务不存在重大程序违法情形，聂莲萍该复议理由不成立。关于裴红飚的代理行为是否有效的问题，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条规定“代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但是被代理人同意或者追认的除外。”本案中，裴红飚系聂莲萍与主债务人刘飞和王丽民间借贷一案的担保人，聂莲萍在执行阶段委托裴红飚为其代理人，就执行刘飞、王丽的财产而言，从刘飞和王丽处执行的数额越大，聂莲萍债权实现的就越多，裴红飚的担保风险就越小。此委托行为不存在可能损害委托人聂莲萍利益的情形，也并不直接影响拍卖的效力。对聂莲萍复议称多个债权人对同一债务人申请执行，不符合法律规定的请求，因并案执行并不影响各个债权人对被执行财产的分配权益，涉案财产通过（2016）新0109执1264号案拍卖，不存在程序违法情形，亦不能成为撤销涉案房产拍卖的理由。综上，聂莲萍的复议请求均不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回聂莲萍的复议请求，维持乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109执异87号执行异议裁定。本裁定为终审裁定。审  判  长   邓     颖审  判  员   陈  晓  春审  判  员   马木提·巴拉提二 〇 二 〇 年 九 月 十 日书  记  员   郭  婷  婷