北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8450号上诉人（原审原告）：刘志武，男，1967年9月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王涛，河北冀华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：时光圣，男，1984年6月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：亓红燕，女，1983年4月17日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。上诉人刘志武因与被上诉人时光圣、亓红燕民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初6847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘志武上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判时光圣、亓红燕共同偿还我借款70000元及利息（按照年利率6%，从2019年12月10日起计算至实际清偿之日止）；2.一、二审诉讼费用由时光圣、亓红燕承担。事实和理由：一审认定事实不清、适用法律有误。一、本案借贷关系明确，刘志武提供了确实可信的转账记录，且时光圣、亓红燕对收到款项的事实予以确认。虽然时光圣、亓红燕主张刘志武向其支付的款项是所谓的天津市世纪威能暖通散热器厂的流动资金，但是其所提交的证据并不能支持该项主张。二、一审法院认定应由刘志武承担举证不利的责任是不符合相关法律规定的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，时光圣、亓红燕并未能提供任何有效的能够否定双方借贷关系的证据，且对时光圣、亓红燕主张的双方共同参与工厂经营，刘志武已经提供了天津市静海区人民法院的判决予以证实，一审法院对于刘志武主张所依据的《协议》的有效性和是否实际履行也没有判定，应当认定为双方借贷关系成立。时光圣、亓红燕辩称，同意一审判决，不同意刘志武的上诉请求。对方称我们并未参与工厂经营，但是实际上工厂房租是我们支付的，我们实际参与工厂经营，且对于我们和刘志武之间的借贷关系有见证人予以证明。刘志武向一审法院起诉请求：1.时光圣、亓红燕共同偿还借款70000元及逾期还款的利息（按照年利率6%，从2019年12月10日起算）；2.本案诉讼费由时光圣、亓红燕承担。一审法院认定事实：2019年3月1日，刘志武、时光圣、时光罗签署协议，上载明：经营时间：2019年3月1日-2022年3月1日。经营地点：天津市静海县沿庄镇东禅房村亚普汽车配件厂。经营人：时光圣。协议内容：1.时光圣经营工厂3年（2019年3月1日-2022年3月1日）。2.工厂现有负债110万（大概资产44万），以上资产、负债归时光圣所有。三年之内时光圣还清所有负债，若有未还清负债，归时光圣个人所有。3.还清负债后，工厂所有资产由刘志武、时光圣、时光罗三人均分。工厂实现的净利润，分配比例时光圣占50%，刘志武、时光罗二人占50%。4.订单以工厂优先。（工地价格另定）。经手人处有刘志武、时光圣、时光罗签字。见证人处有冯宝福、赵娜签字。2019年3月15日，刘志武向时光圣微信转账两笔共计20000元；2019年4月2日，刘志武向时光圣微信转账10000元；2019年4月3日，刘志武向时光圣微信转账10000元。2019年4月13日，刘志武向亓红燕银行卡转账30000元。庭审中，时光圣陈述其经营管理的工厂为天津市世纪威能暖通散热器加工厂（普通合伙），该单位的合伙人为袁道广、张巧红，实际出资人为刘志武和时光罗。因该工厂亏损，无法持续经营，2018年10月份，刘志武找到自己，要求其经营和管理该工厂，并且把自己的订单也投入工厂。刘志武和时光罗答应，工厂无需其出资，只需要其进行经营管理，将来工厂盈利的50%分配给自己。此外，刘志武答应出150000元作为该工厂的流动资金，但是只给了70000元，本案诉讼中的70000元即为该款项，且其已用来支付工人工资和偿还欠款。之后，因为工厂的环评和安评不合格，有工人举报，我就和刘志武、时光罗说工厂无法经营了，让他们把工厂处理了，但没有处理。另，亓红燕接收刘志武转账的银行卡系专门为经营工厂办理并使用的。为证明其抗辩主张，时光圣另提交了收款凭证、中国工商银行电子银行回单、支出凭证、微信转账记录、刘志武与时光圣的微信聊天记录、录音光盘为证。刘志武认可微信聊天记录的真实性，但不认可证明目的，其他证据均不认可。刘志武表示，借款真实有效，时光圣所称投资、货款不符合一般认知和逻辑，如果是经营工厂中的纠纷，应该是时光圣向刘志武支付转让费，不应该是刘志武向时光圣转款。如果是共同经营，也不会出现货款关系。上述微信聊天记录显示，2019年3月14日，刘志武向亓红燕转账10013元；同日，刘志武向时光圣微信转账12071元；2019年3月15日，时光圣发送：“刘哥怎么样，今天不交房租明天就一万；想想办法你电话现在打不通；看见信息回电话。”刘志武于当日向时光圣转账共计20000元；2019年3月23日，刘志武发送：“卫浴，货交货时间？200组的；武汉货下月10号有问题吗？”；2019年4月2日，刘志武向时光圣微信转账10000元；2019年4月3日，刘志武向时光圣微信转账10000元。2019年4月28日，时光圣发送：“刘哥看看你什么时候有时间一起坐坐聊聊；工厂工人已经弄不了了。”刘志武发送：“好的。”时光圣发送：“明天有时间吗；订个时间。”刘志武发送：“明天定吧。”时光圣发送：“我什么时候都又时间；都有时间。”刘志武发送：“知道了。”时光圣发送：“我现在都崩溃了。”另，时光圣与亓红燕均称，二人不是夫妻关系。刘志武表示一直以为该二人是夫妻关系，具体情况亦不清楚，因是二人共同借款，钱款有转给时光圣也有转给亓红燕的，故认为该借款是用于二人共同生活、经营使用，应由二人共同偿还借款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点系举证责任分配问题。刘志武主张其与时光圣、亓红燕之间存在民间借贷的法律关系，但其仅依据转账凭证向法院提起诉讼，时光圣、亓红燕认可收到案涉款项，但否认双方之间存在借款关系，主张刘志武向其支付钱款系基于时光圣与刘志武之间的合作关系。此种情况下，依据相关司法解释的规定，应由时光圣与亓红燕就其主张提供证据证明。时光圣与亓红燕就其主张提交了协议、微信聊天记录等证据。结合上述证据和法院查明的事实，刘志武与时光圣在2019年3月1日签署协议，就工厂的经营、负债、利润分配等问题作出约定。该协议签署后，刘志武向时光圣、亓红燕支付多笔款项，其中包括案涉的70000元钱款。在案涉钱款转账前后，刘志武与时光圣的聊天记录中，亦包括双方之间就房租、货物、工厂经营等互相联系的内容。时光圣、亓红燕主张案涉的70000元钱款系与刘志武协商一致，双方口头约定由刘志武向其支付用于工厂经营的流动资金，虽其提交的证据尚不足以直接、充分证明该主张，但结合双方签订协议的时间和内容，刘志武向时光圣、亓红燕支付款项的时间，以及除案涉款项外，刘志武另向时光圣、亓红燕支付了其他钱款等事实情况，法院有理由相信，时光圣、亓红燕之主张存在高度可能性。在此情况下，刘志武对于其所主张的借款关系的存在，需要进一步提供证据证明。现刘志武并未就其与时光圣、亓红燕双方之间存在借贷合意进一步提供证据，故应由刘志武承担举证不能的法律责任。综上，对刘志武的诉求，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2020年7月判决如下：驳回刘志武的诉讼请求。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘志武主张其与时光圣、亓红燕之间存在民间借贷的法律关系，但其仅依据转账凭证向法院提起诉讼，时光圣、亓红燕认可收到案涉款项，但否认双方之间存在借款关系，主张刘志武向其支付钱款系基于时光圣与刘志武之间的合作关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。故在时光圣、亓红燕否认双方之间存在借款关系，主张刘志武向其支付钱款系基于时光圣与刘志武之间的合作关系的情况下，应由时光圣与亓红燕就其主张提供证据证明。时光圣与亓红燕就其主张提交了协议、微信聊天记录等证据。结合上述证据，刘志武与时光圣在2019年3月1日签署协议，就工厂的经营、负债、利润分配等问题作出约定。该协议签署后，刘志武向时光圣、亓红燕支付多笔款项，其中包括案涉的70000元钱款。在案涉钱款转账前后，刘志武与时光圣的聊天记录中，亦包括双方之间就房租、货物、工厂经营等互相联系的内容。时光圣、亓红燕主张案涉的70000元钱款系与刘志武协商一致，双方口头约定由刘志武向其支付的用于工厂经营的流动资金，虽其提交的证据尚不足以直接、充分证明该主张，但结合双方签订协议的时间和内容，刘志武向时光圣、亓红燕支付款项的时间，以及除案涉款项外，刘志武另向时光圣、亓红燕支付了其他钱款等事实情况，有理由相信，时光圣、亓红燕之主张存在高度盖然性。刘志武对于其所主张的借款关系的存在，需要进一步提供证据证明。现刘志武并未就其与时光圣、亓红燕之间成立借贷关系进一步提供证据，故应由刘志武承担举证不能的法律责任。综上所述，刘志武的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由刘志武负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李蔚林审 判 员 王艳芳审 判 员 王 元二〇二〇年九月二十三日法官助理 朱鑫壤书 记 员 弓梓瑄