广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终3120号上诉人（原审原告）：李秀莲。委托诉讼代理人：吴群峰，广东深泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶育坚。被上诉人（原审被告）：深圳市东部公共交通有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：陈炜，董事长。委托诉讼代理人：侯茹玉，广东信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何谦，广东信达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区。负责人：李振平。委托诉讼代理人：石易珍，广东德纳律师事务所律师。上诉人李秀莲因与被上诉人叶育坚、深圳市东部公共交通有限公司（以下简称东部公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初19274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李秀莲的上诉请求：一、撤销（2019）粤0307民初19274号民事判决，依法改判支持李秀莲的全部诉讼请求。二、本案诉讼费由叶育坚、东部公交公司、人保财险深圳分公司承担。理由：李秀莲自2012年10月起至今生活在深圳市龙岗区龙城街道，深圳市××庄记餐饮管理有限公司真实存在，只是变更了公司名称。深圳市××家餐厅与深圳市××庄记餐饮管理有限公司都是由祖某经营的餐厅，李秀莲只是其餐厅的普通员工，工资证明材料系祖某出具的，李秀莲不清楚其中的细节。一审法院判决后，李秀莲询问祖某才知道深圳市××庄记餐饮管理有限公司已变更名称。祖某系在工作证明上盖错公章，但李秀莲确实在祖某经营的餐厅工作多年，本案的残疾赔偿金应按照深圳市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。综上所述。请二审法院查清事实，支持李秀莲的诉讼请求。人保财险深圳分公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。李秀莲的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回李秀莲的全部上诉请求。一、经查询，并无“深圳市××庄记餐饮管理有限公司”的工商登记注册信息，也无“深圳市××庄记餐饮管理有限公司”变更公司名称的情形。李秀莲在一审提供的证据自相矛盾，无法证明其在事故发生前在深圳市连续居住满一年以上且有固定收入。因此，李秀莲主张按照城镇标准计算残疾赔偿金没有事实和法律依据，依法不应支持。二、人保财险深圳分公司承保了粤B××车的交强险及商业第三者责任险5万元（含不计免赔）。人保财险深圳分公司在涉案事故中已实际赔付共计172768.4元，交强险及商业第三者责任险的保险限额已全部用完，人保财险深圳分公司在本案中依法不应再承担赔偿责任。东部公交公司答辩称，本案已经实际赔付李秀莲172768.4元，请求法院依法驳回上诉。其他意见与人保财险深圳分公司的意见一致。叶育坚未到庭，也未提交答辩意见。李秀莲向一审法院起诉，请求：叶育坚、东部公交公司、人保财险深圳分公司赔偿李秀莲因交通事故造成的损失共计176776元（赔偿明细为医疗费2115.6元、住院伙食补助费3300元、误工费14400元、护理费6600元、交通费2000元、鉴定费3276元、残疾赔偿金124000元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费9000元、营养费2000元）。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2018年8月19日21时20分许，叶育坚驾驶粤Ｂ×××××车由西往东方向行驶至龙翔大道与吉祥路交汇处路段时，车头与由北往南方向由陈某驾驶的粤Ｖ×××××号车车身右侧碰撞后，车头再与由北往南方向行驶由柯某驾驶的粤5××号车车身右侧发生碰撞，再与路中的行人交通信号灯杆及安全岛上的防护栏相撞，行人信号灯杆与通过马路的行人李秀莲刮碰，造成柯某，郑木风，李秀莲三人不同程度受伤，三车部分损坏，信号灯杆，防护栏部分损坏的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：叶育坚驾车未按交通信号灯通行，负事故全部责任。三、受害人概况：李秀莲是农村户口，事故发生时53周岁。李秀莲提供了龙城街道办吉祥社区工作站出具的证明一份，内容为李秀莲自2012年10月开始居住于××花园×区。李秀莲还提供了“深圳市××庄记餐饮管理有限公司”的《工资证明》、深圳市××家餐厅出具的《居住证明》及《工作证明》一份。“深圳市××庄记餐饮管理有限公司”的证明内容为李秀莲于2012年8月入职深圳市××庄记餐饮管理有限公司，本案事故发生前一直在该公司工作，工资以现金方式发放，每月工资4000元；深圳市××家餐厅出具的《居住证明》及《工作证明》则陈述，李秀莲自2014年10月入职后一直在该企业工作并居住于该企业位××街道×村×巷的员工宿舍，月收入4500元。经一审法院审核，截至一审法庭辩论终结，未发现“深圳市××庄记餐饮管理有限公司”的工商登记注册信息，深圳市××家餐厅成立于2014年8月14日，经营者为祖某，注册资本1万元。四、受伤后的治疗情形：李秀莲于受伤当日被送往深圳市龙岗区中医院治疗，于2018年9月21日出院，住院33天，出院诊断为左胫骨中下段粉碎性骨折，左小腿皮肤软组织挫裂伤，××后遗症，医嘱建议继续休息9周，1周后复诊，出院后左胫骨内植物取出术费用约9000元。李秀莲治疗期间支付了医疗费2115.6元，其余的医疗费均由东部公交及保险公司支付。五、伤残鉴定情形：2018年11月28日，李秀莲经广东永恒法医临床司法鉴定所评定为拾级伤残，李秀莲支付了鉴定费3276元。六、其他需要说明的情况：（一）涉案车辆车主为东部公交公司，在人保财险深圳分公司购买了交强险及限额为5万元的第三者责任商业险，保险公司提供的理赔资料显示，事故发生后保险公司已为本案李秀莲及事故其他伤者垫付了医疗费及其他费用共计172768.4元，交强险及商业三责险保险限额已全部赔偿完毕；（二）东部公交公司确认叶育坚是其公司的专职司机，事故发生时在履行职务；（三）李秀莲提交的证据显示李秀莲出院后门诊复查4次。一审法院认为，机动车驾驶员应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规程安全驾驶、文明驾驶。本次事故经公安机关现场勘验、检查调查和进行有关的检验鉴定后及时作出的《交通事故认定书》，在程序上符合法律规定，在实体处理上对事故的基本事实、成因的分析合理合法。对公安机关的责任认定,一审法院予以采纳。李秀莲在本案交通事故中身体遭受伤害，依据相关法律及司法解释的规定，结合李秀莲的诉讼请求，李秀莲的全部损失如下：一、医疗费2115.6元,依据医疗费发票确定；二、后续治疗费9000元，因李秀莲需后期取内固定，一审法院依据医嘱予以支持；三、误工费11395.6元，事故发生时李秀莲虽已满53周岁，但未能享受养老保险待遇领取养老金，故应支持其误工损失，其误工时间按住院时间及医嘱建议的出院后休息时间按96天计算，李秀莲未能提供证据证明其固定收入，其收入标准参照一审法庭辩论终结上一年度广东省农、林、牧、渔业人均收入计算；四、护理费4950元，李秀莲住院治疗33天，一审法院依据广东省司法惯例关于住院护理费每天150元标准计算；五、营养费500元，依据李秀莲伤残等级及住院天数核算；六、交通费1110元，根据李秀莲的住院天数及门诊次数按每天/次30元计算；七、住院伙食补助费3300元，按每天100元计算33天；八、残疾赔偿金34336元，李秀莲提供的《居住证明》及《工作证明》，在居住地址、工作年限、工资数额等方面互相矛盾，无工资支付或社保记录等证据证实其劳动关系，且其中的一个用人单位无工商登记注册记录，无法证明其在事故发生前在深圳市连续居住一年以上且有固定收入。一审法院依据李秀莲伤残等级按一审法庭辩论终结时上一年度广东省农村居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，李秀莲主张按城镇标准计算依据不足，一审法院不予支持；九、精神损害抚慰金10000元，根据李秀莲的伤残等级计算；十、鉴定费3276元，依据鉴定发票支持。综上所述，李秀莲的以上损失共计79983.2元，因事故发生时叶育坚在履行职务行为且负事故的全部责任，交强险及商业三者险的限额已全部赔偿完毕，故李秀莲的上述损失应由叶育坚的用人单位东部公交公司赔偿。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、东部公交公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿李秀莲79983.2元。二、驳回李秀莲其他诉讼请求。本案案件受理费3836元，由李秀莲负担2100元，东部公交公司负担1736元（以上费用李秀莲已预交，由东部公交公司于履行判决主文义务时迳行支付给李秀莲）。本院经审理查明，李秀莲向本院提交了银行明细记账单、工商登记资料和《证明》。工商银行明细记账单显示李秀莲账户的交易记录起始于2017年8月1日，民生银行明细记账单显示李秀莲账户的交易记录起始于2017年9月1日，李秀莲在2017年以前没有交易记录，不能证明李秀莲在深圳工作生活。民生银行明细记账单显示大额现金存入：2018年6月12日存入现金4000元，2018年7月1日存入现金2000元，均是存入当日即转账转出；工商银行明细记账单显示大额现金存入：2017年8月30日存入现金10000元，2018年9月26日存入2000元（陈雪个人转入），2018年2月8日存入二笔现金10000元、8500元。工商登记资料显示，深圳市××家餐厅于2014年成立，2016年1月25日核准。深圳市××庄记餐饮个人有限公司于2013年6月27日成立，2017年7月11日变更为××装饰设计工程（深圳）有限公司，2017年9月8日变更为深圳市××实业有限公司。深圳市××家餐厅出具《证明》，称给李秀莲开具工作证明时盖错公章。一审查明的其他事实，与本院一致，本院予以确认。本院认为，李秀莲主张在深圳市××庄记餐饮管理有限公司工作，该公司真实存在，应按城镇标准计算赔偿损失，并提交了银行明细记账单、工商登记资料和证明材料。银行明细记账单显示的时间均从2017年8月起，无法证明李秀莲在2017年8月前的工资状况，故对李秀莲主张2017年8月以前的工作经历，不予采信。李秀莲在一审提交的《工资证明》，单位是××烩面馆，加盖的公章是深圳市××庄记餐饮管理有限公司。根据工商登记显示，深圳市××庄记餐饮管理有限公司已经二次更改名称，现名称为深圳市××实业有限公司，已经不从事餐饮行业；深圳市××实业有限公司与深圳市××庄记餐饮管理有限公司名称差异巨大，深圳市××实业有限公司从事装饰设计，两家公司的经营范围不同，从事的行业也不同。根据深圳市××家餐厅的工商登记信息，该公司确实存在，但李秀莲提交的银行明细记录与工资收入不能大致相对应，工作经历陈述与《工作证明》前后不一致，表述不清，也无社保缴费记录，《社区证明》、《工作证明》、李秀莲自述的居住地址均不一致，没有稳定收入来源。综上，上述证据不能形成完整的证据链，李秀莲未能提供证据证明其有来源于城镇的固定收入，故一审确定的赔付标准和金额并无不当，本院予以维持。综上，上诉人李秀莲的上诉主张不成立，本院不予支持。原审适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7672元，由上诉人李秀莲负担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年九月十一日书记员 麦绮梨(兼)附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。