湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0104民初7960号原告：袁喜亮，男，1977年2月25日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：袁利平，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被告：简剑，男，1980年6月29日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：黄蜜，湖南仁本律师事务所律师。委托诉讼代理人：张君成，湖南仁本律师事务所实习律师。原告袁喜亮诉被告简剑合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁喜亮的委托诉讼代理人袁利平，被告简剑的委托诉讼代理人黄蜜、张君成到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁喜亮向本院提出诉讼请求：1、被告简剑向原告支付10.73万元及利息(利息以10.73万元为基数，按年利率6%的标准，自2018年12月1日开始计算至实际付清之日止。现暂计算至2020年3月1日为8047.5元)；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2018年下半年，被告因个人原因急需向银行贷款，且根据贷款银行的要求，办理该贷款需要由被告持股的湖南墅家建筑科技有限公司（以下简称“墅家公司”，原告持股65%、被告持股35%）进行担保方可办理。因原告是墅家公司的大股东，不愿墅家公司对被告的个人贷款进行担保，后经原、被告共同商议，双方均同意原告退出墅家公司，由被告支付原告在公司运营期间对外垫付的费用10.73万元，原告将其持有墅家公司65%的股权无偿转给被告，现股权转让工商变更登记已办妥。上述事实双方签订了《湖南墅家建筑科技有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）和《退股协议》进行了详细约定。其中《退股协议》第二条费用清算中明确约定，原告在公司运营期间对外垫付了10.73万元由被告支付给原告（具体结算方式为被告于2018年11月30日前支付37555元，剩余69745元乙方于两年内支付给甲方或给甲方介绍业务，以提成的形式抵扣）。但被告至今对已届清偿期的部分债务经原告多次催收后仍分文未付，数额达到了债务总额的35%，足以表明被告不履行合同义务，在此情形下，原告根据《合同法》第108条之规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”要求被告履行全部付款义务。故原告为维护自身权益，遂诉讼至法院。被告简剑辩称：1、《退股协议》非双方当事人的真实意思表示。被告经案外人万剑亮介绍认识原告袁喜亮，2018年5月经袁喜亮、万剑亮及简剑协商，三人搭伙成立由袁喜亮负责建筑设计、万剑亮负责建筑施工、简剑负责营销的墅家公司，最初股权占比为万剑亮占比52%，袁喜亮占比35%，简剑占比13%，2018年8月27日因万剑亮与袁喜亮合作理念不同，万剑亮将其名下所有的52%股权转让给袁喜亮及简剑，自此万剑亮退出墅家公司，墅家公司股东由袁喜亮占股65%，简剑占比35%。2018年11月，简剑将名下房屋的按揭贷款申请换为抵押贷款，该抵押贷款是针对中小企业股东的优惠贷款，根据银行贷款的要求，中小企业及其法定代表人需要签字作为连带担保责任人，袁喜亮本已答应在贷款资料上签名，却又临时反悔拒绝承担担保，直接导致简剑的抵押贷款流程被卡，因申请抵押贷款前需要先还清按揭贷款的原因，简剑在外借着过桥资金，背负高额利息，处境困难，在这样危困状态下、无奈之下、迫于过桥利息的压力，简剑只能按照袁喜亮拟好的协议内容与袁喜亮签订《退股协议》。因此，该协议是袁喜亮乘简剑处于危难之机，迫使简剑在违背真实意思的情况下作出的意思表示，且该协议内容明显显失公平，袁喜亮作为墅家公司的发起股东，不仅不用承担任何投入费用，且其退股后还可以对墅家公司的办公用品享有绝对的所有权，还可以以墅家公司以墅家公司的名义洽谈业务，直至墅家公司变更经营范围或者注销……这无异于袁喜亮虽退出公司，但对墅家公司仍享有绝对的控制权，该协议非简剑的真实意思表示。2、《退股协议》约定将墅家公司的资产直接分配给袁喜亮，损害了墅家公司及其债权人的利益，应为无效协议。公司作为独立法人，具有独立的财产权，公司的财产并不等同于股东的财产，袁喜亮拟写的《退股协议》第二条第2点约定，甲方（袁喜亮）退股后，小办公室、电脑、茶几仍归甲方（袁喜亮）所有，该约定是将公司的财产直接归属于某个股东的约定，属于股东违法分配公司财产，侵害了公司的法人财产权，影响公司的对外偿债能力，动摇公司的独立法人地位，该约定违反了公司法中的强制性规范，应属无效协议。3、退一步讲，即使《退股协议》有效，协议中10.73万元费用是否真实发生存有疑问，《退出协议》中约定的墅家公司运营期间的费用应重新核定。针对袁喜亮管理墅家公司期间已产生的实际运营费用，因该费用清单为袁喜亮单方制作及管账，对其真实性、合理性应重新考量，依事实依法律重新认定。按照原告袁喜亮提供的证据显示，其中“建鸿达公寓租赁费用”、“办公用品采购及其他”仅仅有银行转账流水，转账流水均是从原告袁喜亮个人账户转给个人账户，无相关租赁合同、收款收据等证据，转账流水性质存疑，难以证明其主张；而“长海企业中心租赁费用”更是连转账流水都未有。另外，袁喜亮主张自己的工资40000元并无发放记录，《退股协议》公司运营期间的运营费用，甲方（袁喜亮）实际已支付的，乙方（简剑）退还给甲方（袁喜亮）。现袁喜亮未有40000元的实际支出流水，对该笔支出的真实性应不予认定。最后，方案设计费15000元是履行与周贵长签订的《房屋建造、装饰施工承包合同》而支出的费用，根据《退股协议》第三条第2点约定，甲乙（袁喜亮、简剑）按65%与35%的权益比例履行该合同，因此为该房屋设计发生的方案设计费15000元应该由袁喜亮承担65%即9750元。因此，袁喜亮主张实际发生的费用数额是10.73万元，但是实际的证据显示并非这么多，袁喜亮也无其他证据证明，由此也可知道，《退股协议》中约定的实际产生的费用10.73万元真实性存疑，实际产生费用的数额需要重新核定。四、墅家公司运营期间费用应由各股东按持股比例承担。根据墅家公司公司章程规定，对于公司的债务，由股东按照持股比例承担，墅家公司成立之初本由袁喜亮、万剑亮及简剑三人组成，但对公司初运营期间的费用全部由简剑一人承担不符合公司章程约定，且袁喜亮退出时作为实际管理者仅计算公司已产生的投入费用，未计算墅家公司产生的盈利，与法律不符，与情理有背。五、协议约定的原告要求被告支付69745元的付款条件也尚未成就。根据《退股协议》规定：“鉴于乙方（简剑）实际经济状况，先于2018年11月30日前支付37555元给甲方（袁喜亮），剩余69745元，乙方（简剑）于两年内支付给甲方（袁喜亮）或者给甲方（袁喜亮）介绍业务，以提成的形式抵扣。”因此，第二笔款的支付时间要到2020年11月30日才会届期，约定的支付时间尚未到，要求被告支付转让款没有事实与法律依据。六、利息的诉讼请求没有事实依据。双方在《退股协议》中并未约定利息，原告主张按照6%的利率支付利息没有事实依据，且该利息主张过高，不应该得到支持。经审理查明：2018年11月12日，原告袁喜亮（转让方，甲方）与被告简剑（受让方，乙方）签订《湖南墅家建筑科技有限公司股权转让协议》，约定：甲方将其持有墅家公司的650万元股权以0元的价格转让给乙方；甲方自本协议生效之日起，不再享有以上转让部分股权在墅家公司的权益，亦不承担相应义务，以上转让部分股权在墅家公司相应的权利义务由乙方承继；乙方可持此协议办理公司股东出资证明的变动和工商变更登记等手续。同日，原告袁喜亮（甲方）与被告简剑（乙方）签订《退股协议》，约定：墅家公司是由袁喜亮、简剑股东合资创办，于2018年5月21日正式注册成立。法定代表人为袁喜亮，注册资金为1000万元，其中股东袁喜亮占股份总额65%，股东简剑占股份总额的35%，现需甲方退出公司，经双方协商，达成如下协议；甲方自愿放弃所持有的所有股份，并将法定代表人身份转让给乙方；乙方同意接受甲方的股权转让；甲乙双方协商，甲方依然享有在墅家公司无偿办公的权力，对外仍可使墅家公司的名义洽谈业务，直到乙方变更墅家公司经营范围或者注销；公司运营期间，实际已发生的运营费用：人员工资、办公场地租赁费用、办公用品采购费用（见第二条费用明细表），甲方实际已支付的，乙方退还给甲方；甲方退股后，小办公室家具、电脑、茶几仍归甲方所有，另万剑亮垫付的集群注册租赁费与效果图费由乙方实时支付给甲方：建鸿达公寓租赁费用4400元、长海企业中心租赁费用6000元、办公用品采购及其他9400元、人员工资72500元、方案设计费15000元，以上合计107300元；鉴于乙方实际经济状况，先于2018年11月30日前支付37555元给甲方，剩余69745元，乙方于两年内支付给甲方或者给甲方介绍业务，以提成形式抵扣；协议签订后，甲方应配合乙方完成股权转让的工商变更手续。墅家公司营业执照与各类公章由甲方暂行保管；自本协议签订之日起乙方所有的债权债务和亏损、盈利分红与甲方再无任何关系。2018年11月13日，墅家公司的股东由简剑、袁喜亮变更为简剑，法定代表人由袁喜亮变更为简剑。后被告未按照上述协议支付原告款项。原告催要未果，遂诉至本院。上述事实有企业信用信息公示报告、《湖南墅家建筑材料科技有限公司股权转让协议》、《退股协议》、中国建设银行个人活期账户交易明细、借记卡账户历史明细清单及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：原告袁喜亮与被告简剑签订的《湖南墅家建筑材料科技有限公司股权转让协议》、《退股协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议履行各自义务。现原告袁喜亮已实际完成了工商变更登记手续，被告简剑未依约按照协议约定支付应付款项，应承担相应的法律责任。双方虽在协议中约定被告先于2018年11月30日前支付37555元，剩余69745元于两年内支付给原告。但根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。故原告诉请被告支付款项107300元，于法有据，本院予以支持。另原告还诉请被告支付利息，对此，双方在所签合同中并未约定逾期付款利息及其计算标准，但原告因此所受损失实属发生，故本院酌情确认被告简剑须以37555元为基数，支付原告自2018年12月1日至2020年3月1日的利息1807.33元，此后的利息则以37555元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至实际清偿之日止及以69745元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自生效判决确认的履行期限届满次日起至实际清偿之日止的利息，故对原告该项诉请的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告简剑于本判决生效之日起七日内支付原告袁喜亮107300元，利息1807.33元（该利息暂计算至2020年3月1日，此后的利息则以37555元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至实际清偿之日止，及以69745元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自生效判决确认的履行期限届满次日起至实际清偿之日止的利息）；二、驳回原告袁喜亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2608元，减半收取1304元，由原告袁喜亮负担204元，被告简剑负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杨琳二〇二〇年九月十五日法官助理匡亮书记员曹珂