河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11278号上诉人(原审原告、申请执行人)：郭铁生，男，1949年1月7日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告、被申请人）：邢勇澎，男，1979年8月20日出生，回族，住河南省商丘市。被上诉人（原审被告、被申请人）：张亚辉，男，1980年9月3日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审被告、被申请人）：郭东方，男，1979年8月14日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。三被上诉人共同的委托诉讼代理人：王兆光，河南圣璞律师事务所律师。上诉人郭铁生因与被上诉人邢勇澎、张亚辉、郭东方执行异议之诉一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭铁生、被上诉人邢勇澎、张亚辉、郭东方共同的委托诉讼代理人王兆光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭铁生上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初1967号民事判决，对上诉人提交的执行异议起诉状重新进行审理并依法作出公正判决，支持上诉人追加被执行人的申请；2、一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、执行法院违反法律程序，表现在：（一）执行法院对上诉人提出的执行异议审查超过六十日，且未对上诉人在异议阶段提交的证据进行核实；（二）执行法院执行上诉人申请的执行案件过程中，不到半年时间两次终结本次执行程序，且执行标的被擅自变更，执行案号也变更为（2018）豫0104执恢636号。二、被执行人河南铭基建筑工程有限公司（以下简称铭基公司）、商丘市鑫发投资信息咨询服务有限公司（以下简称鑫发咨询公司）的注册资金均被抽逃，均未实际用于公司的合法经营，并且注册资金抽逃后被转投至其他关联公司及放贷，被执行人铭基公司、鑫发咨询公司与商丘市鑫发建设控股集团有限公司（原名称为商丘市鑫发建设控股有限公司，以下简称鑫发控股集团）等关联公司的财务混同，本案应当追加被上诉人邢勇澎、张亚辉、郭东方为被执行人：（一）追加被上诉人邢勇澎的理由：1、被上诉人邢勇澎的股权是从原股东李玉龙处受让而来，股权转让协议第二条明确载明被上诉人邢勇澎享受原股东权益的同时愿意承担责任和义务，现在被上诉人邢勇澎是被执行人铭基公司的股东及法定代表人；2、股权转让协议第一条载明被上诉人邢勇澎同意按照400万元购买20%的股权，但没有其实际出资的证据；3、被执行人铭基公司的公司章程、《河南铭基建筑工程有限公司股东向股东以外的人转让股权情况说明》、《股权转让协议》显示李玉龙转让的是其个人股权，并不是转让公司的全部股权；4、李玉龙向被上诉人邢勇澎转让股权并未取得全体股东的签字认可，没有经过工商部门的审批；5、《河南铭基建筑工程有限公司股东向股东以外的人转让股权情况说明》于2015年3月4日出具，而说明中仍使用被执行人鑫发控股集团更名前的名称；6、股权转让未在工商部门办理变更登记，也未缴纳股权转让后的个人所得税，因此股东的变更在法律上并未完成，不具备法律效力。（二）追加被上诉人张亚辉的理由：1、张亚辉是被执行人铭基公司、鑫发咨询公司的主管公司鑫发控股集团的法定代表人、股东，张亚辉是以鑫发控股集团的名义在被执行人铭基公司持股，约定出资1200万元，但并未实际交纳；2、《河南铭基建筑工程有限公司股东向股东以外的人转让股权情况说明》称鑫发控股集团系被执行人铭基公司的原股东，但被执行人铭基公司的工商登记信息并不显示该情况；3、鑫发控股集团的原名称商丘市鑫发建设控股有限公司已废止，但又出现在《河南铭基建筑工程有限公司股东向股东以外的人转让股权情况说明》、《股权转让协议》、《河南铭基建筑工程有限公司章程修正案》中；4、张亚辉没有遵照工商登记注册范围进行经营，将注册资金用于违规放贷。（三）追加被上诉人郭东方的理由：郭东方是鑫发控股集团及被执行人铭基公司、鑫发咨询公司的实际控制人，这三家公司实为一家公司，人员相同。邢勇澎辩称，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，由于被上诉人邢勇澎不是被执行人铭基公司的原始股东，其名下股权是从原股东李玉龙名下受让的，而李玉龙已对转让的20%股权进行相应的出资，所以被上诉人邢勇澎不存在虚假出资或出资不实、抽逃出资等行为，不应被追加为被执行人。张亚辉辩称，被上诉人张亚辉系鑫发控股集团的法定代表人，该公司注册资本为3000万元，分两期支付。首期600万元，被上诉人张亚辉已出资360万元并于2013年11月20日交纳完毕。根据执行案件的执行依据即（2016）豫0104民初415号民事判决认定的内容，上诉人与铭基公司、鑫发咨询公司存在债权债务关系，鑫发控股集团不是上诉人的债务人，因此追加被上诉人张亚辉为被执行人没有事实和法律依据。郭东方辩称，被上诉人郭东方既不是上诉人的债务人，也不是（2016）豫0104民初415号民事判决中承担义务的公司的股东或法定代表人，其仅仅是鑫发咨询公司聘用的经理，管理日常事务。上诉人没有证据证明被上诉人郭东方是被执行人铭基公司、鑫发咨询公司的实际控制人，因此不应追加被上诉人郭东方为被执行人。郭铁生向一审法院起诉请求：1、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104执异27号执行裁定；2、追加被告邢勇澎、张亚辉、郭东方为郭铁生与铭基公司、鑫发咨询公司民间借贷纠纷一案的被执行人；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：郭铁生与铭基公司、鑫发咨询公司民间借贷纠纷一案，该院于2016年7月7日作出（2016）豫0104民初415号民事判决，判决:铭基公司于判决生效后十日内偿还郭铁生借款本金人民币350000元及利息（利息以350000元为基数，自2014年12月22日起至判决确定还款之日止，按照月利率2%的标准计算）；鑫发咨询公司对铭基公司的上述债务承担连带清偿责任。因铭基公司、鑫发咨询公司未履行判决所确定的法律义务，郭铁生向该院申请强制执行。在执行过程中，因铭基公司、鑫发咨询公司名下无财产可供执行，因此该院依法终结本次执行程序。该案件于2018年5月4日恢复执行后，郭铁生提出追加邢勇澎、张亚辉、郭东方为本案被执行人的申请。该院于2020年3月31日裁定驳回郭铁生追加被申请人邢勇澎、张亚辉、郭东方为本案被执行人的申请。原告对上述异议裁定不服，提起本案诉讼。另查明，铭基公司的注册资本金为2000万元，股东邢勇鹏出资400万元占20%股份，股东赵大伟出资400万元占20%股份，股东商丘市鑫发建设控股有限公司出资1200万元占60%股份。被申请人邢勇澎于2015年3月4日受让李玉龙的股份成为铭基公司的股东。李玉龙2012年5月向铭基公司出资1200万元。一审法院认为，在郭铁生与铭基公司、鑫发咨询公司民间借贷纠纷一案执行过程中，因铭基公司、鑫发咨询公司名下无财产可供执行，郭铁生申请追加邢勇澎、张亚辉、郭东方为本案被执行人。经审查，一、关于追加邢勇澎为被执行人。根据工商登记材料显示，邢勇澎系铭基公司法定代表人、股东，其持有的铭基公司20%的股份（400万人民币）系从该公司原法定代表人、股东李玉龙股权转让而来，而李玉龙有相应的出资转款证明，故原告认为邢勇澎虚假出资证据不足。关于原告称铭基公司的股东之一鑫发控股集团未经清算没有清偿任何债务采取欺骗手段注销，鑫发控股集团的股东张亚辉、邢勇澎应当被追加为被执行人，因鑫发控股集团不是涉案被执行人，故其违法注销问题并不导致其股东成为被执行人。二、关于追加张亚辉为被执行人。根据工商登记材料显示，张亚辉是商丘市鑫发建设控股有限公司法定代表人。该公司注册资本3000万元分两期缴付。首期出资600万元，股东张亚辉出资360万元，股东邢勇澎出资240万元，并于2013年11月20日前缴纳完毕，剩余部分于营业执照核准之日两年内缴纳完毕。2013年11月20日张亚辉向商丘市鑫发建设控股有限公司转账360万元。由以上可知张亚辉系商丘市鑫发建设控股有限公司法定代表人、股东，不是鑫发咨询公司的股东，也没有虚假出资情况，故要求追加张亚辉为被执行人的理由不能成立。三、关于追加郭东方为被执行人。原告称郭东方是二被执行公司及鑫发控股集团三个公司的实际控制人、董事长、总经理，违规经营、业务混同，但其未提交完整的工商登记材料和相应证据，对其诉讼理由该院不予采纳。综上，原告郭铁生提供的证据不足以证明被告张亚辉、邢勇澎、郭东方存在应被追加为本案被执行人的法定事由，对其诉讼理由该院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十一条、第三十三条第一款第二项规定，判决：驳回原告郭铁生的诉讼请求。案件受理费8705元，由原告郭铁生负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：一、铭基公司的《企业信用信息公示报告》显示，该公司目前登记的股东为赵大伟、邢勇澎、商丘市鑫发建设控股有限公司。股东变更情况为：2015年3月6日股东由李玉龙、赵大伟、商丘市鑫发建设控股有限公司变更为商丘市鑫发建设控股有限公司、赵大伟、邢勇澎。二、本院认定的其他的事实同一审查明事实。本院认为，执行阶段追加股东为被执行人，意味着让被执行人以外的人承担生效法律文书确定的义务，则须严格遵循法定主义。本案中，一、被上诉人邢勇澎现为被执行人铭基公司的股东及法定代表人，但被上诉人邢勇澎不是该公司的原始股东，其从原股东李玉龙处受让股权后，被执行人铭基公司未有增资行为，上诉人要求追加作为继受股东的被上诉人邢勇澎为执行案件的被执行人没有事实和法律依据，本院不予支持。二、根据工商登记的公示信息，被上诉人张亚辉系鑫发控股集团的法定代表人、股东，而鑫发控股集团并非上诉人申请执行铭基公司、鑫发咨询公司民间借贷纠纷一案的被执行人，上诉人以上述三家公司系关联公司、财务混同为由要求追加被上诉人张亚辉为被执行人，没有法律依据，故其该项上诉请求，本院不予支持。三、上诉人以被上诉人郭东方系鑫发控股集团及被执行人铭基公司、鑫发咨询公司三家公司的实际控制人为由，要求追加被上诉人郭东方为被执行人，并不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中追加的规定，其该项上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上所述，郭铁生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8705元，由上诉人郭铁生负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  张 晔审判员  朱长勇二〇二〇年九月二十一日书记员  胡文路