甘肃省永昌县人民法院民事判决书（2020）甘0321民初1664号原告：金昌广厦商砼制品有限公司。法定代表人：曹某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：张某，该公司法务部主任。委托诉讼代理人：罗某，甘肃众纳律师事务所律师。被告：永昌县正安蔬菜批发市场有限责任公司。法定代表人：樊某1。委托诉讼代理人：贾某。被告：樊某1，住金昌市。委托诉讼代理人：樊某2（樊某1哥哥），住金昌市。被告：金昌市东盟燃气有限责任公司。法定代表人：吴某。委托诉讼代理人：王某，甘肃清锋律师事务所律师。被告：曹某2，金昌市东盟燃气有限责任公司董事长，住金昌市。被告：樊某2，住金昌市。原告金昌广厦商砼制品有限公司（以下简称广厦公司）与被告永昌县正安蔬菜批发市场有限责任公司（以下简称正安公司）、樊某1、金昌市东盟燃气有限责任公司（以下简称东盟公司）、曹某2、樊某2买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广厦公司委托诉讼代理人张某、罗某、被告正安公司委托诉讼代理人贾某、被告樊某1委托诉讼代理人樊某2、被告东盟公司委托诉讼代理人王某、被告樊某2到庭参加诉讼，被告曹某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广厦公司向本院提出诉讼请求：请求判令正安公司、樊某1、东盟公司、曹某2、樊某2连带给付广厦公司混凝土款4036509.60元及利息323613.76元（自2019年8月1日至2020年7月4日，按年利率6%，本金3214670.50元计算）。事实和理由：2014年至2018年间，广厦公司陆续向正安公司开发的工程提供混凝土，经双方结算正安公司尚欠混凝土款4036509.60元，利息323613.76元，总计4360123.36元未付。2019年8月9日广厦公司与樊某1、东盟公司、曹某2、樊某2签订了担保承诺书，约定：东盟公司为正安公司欠广厦公司的债务4036509.60元进行资产抵押担保，樊某1、东盟公司、曹某2、樊某2为正安公司欠广厦公司的该笔债务进行不可撤销的保证担保。经广厦公司多次索要，正安公司、樊某1、东盟公司、曹某2、樊某2至今未付。正安公司辩称，对广厦公司起诉的混凝土款4036509.60元有异议。正安公司账目中尚欠广厦公司2830728元，2019年9月4日向广厦公司付款300000元，现在实际欠款2530728元，对其他事实无异议。樊某1辩称，1.保证期限的问题，未约定保证期限的为一般责任保证，一般责任保证期限为6个月，现已过保证期限；2.欠款金额有异议，欠款金额以正安公司答辩数额为准；3.对利息323613.76元有异议，樊某1要求以实际欠款金额计算利息。东盟公司辩称，针对欠款数额，以正安公司的欠款为准，利息与樊某1的答辩意见一致；东盟公司在向正安公司担保时，未经股东会议讨论决定，根据《中华人民共和国公司法》第十六条及九民会议纪要的规定，该行为属于无效担保，因此东盟公司不应当承担担保责任。樊某2辩称，答辩意见与樊某1的答辩意见一致。曹某2未作答辩。广厦公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.2019年8月9日签订的担保承诺书1份，证明正安公司欠广厦公司债务数额为4336509.60元，该债务是2014年至2018年之间累计形成的，与债务人正安公司、保证人签订保证书时经过结算形成的债务为3214670.50元；2.混凝土买卖合同1份，证明欠款2830728元；3.2017年结算单1份、对账单1份、2018年结算单1份、对账结算单2份、2018年混凝土买卖合同1份，证明2017年至2018年双方发生买卖合同，正安公司欠广厦公司混凝土款383942.50元；4.利息计算清单1份，证明由债务3214670.50元，按合同约定由正安公司按年利率6%的双倍计算为1121839.10元；5.东盟公司2016年12月12日修订后的章程1份，证明公司对非惯例担保在章程中没有规定，因此不应该适用《中华人民共和国公司法》第十六条规定，从章程中约定聘请经理为公司法定代表人，但又设立了董事长。经质证，正安公司、樊某1、樊某2对以上证据无异议，关于担保承诺书，东盟公司认为曹某2备注属于曹某2个人行为，认可债务在2018年到期的事实，对担保承诺书上的公章认可，是东盟公司的公章，但东盟公司的法定代表人是吴某，不是曹某2；广厦公司不是善意第三人；担保承诺书中没有约定担保期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》规定，担保期限为6个月，从2018年年底起算担保期限。对东盟公司2016年12月12日修订后的章程真实性无异议，但对证明目的有异议，曹某2不是法定代表人，也不是董事长，对外担保的行为属于处置公司财务的行为，需要经过股东决议。正安公司提供结算单2份、转账凭证1份，证明2014年至2016年结算确认付款金额，及现在的欠款金额。经质证，广厦公司对2014年至2016年结算单真实性无异议，对证明目的有异议，认为这只是双方结算的一部分，不足以推翻担保数额，对转账300000元的凭证无异议，在起诉时广厦公司也已经进行了冲减。樊某1、樊某2认为正安公司的2份结算单，是对全部混凝土买卖的结算，现在的债务只有2830728元。东盟公司对该证据真实性无异议，该结算单证明担保承诺书金额不属实。东盟公司提供东盟公司章程2份，证明曹某2并非东盟公司股东，也不是法定代表人，东盟公司法定代表人是吴某。经质证，广厦公司对东盟公司章程真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案没有关系。正安公司、樊某1、樊某2对以上证据无异议。本院依职权向永昌县市场监督管理局调取了正安公司内资企业基本信息1份、东盟公司内资企业基本信息1份，证明正安公司、东盟公司基本信息。经质证，正安公司、樊某1、东盟公司、樊某2对以上内资企业基本信息无异议。对广厦公司提交的担保承诺书、混凝土买卖合同、结算单、对账单、东盟公司章程，正安公司提供的结算单、转账凭证，东盟公司提供的公司章程，本院依职权调取的正安公司内资企业基本信息、东盟公司内资企业基本信息，因曹某2未到庭参加诉讼，视为对自己质证权利的放弃。经本院审查，广厦公司提交的担保承诺书、混凝土买卖合同、结算单、对账单、东盟公司章程，该证据来源合法、内容真实、与本案待证事实有关联性，本院予以采信。对正安公司提供的结算单，其真实性本院予以确认，但其只能证明是2014年至2016年之间的结算，并不包括2017年至2018年混凝土款，对转账凭证，本院予以采信。对东盟公司提供的公司章程本院予以采信。本院依职权调取的正安公司内资企业基本信息、东盟公司内资企业基本信息，该证据来源合法、内容真实、与本案待证事实有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年至2018年，广厦公司向正安公司开发的工程提供混凝土。2015年8月8日，广厦公司与正安公司签订了2015年度商品混凝土买卖合同，2016年12月20日，经广厦公司与正安公司结算，正安公司在2014年至2016年共欠广厦公司混凝土款2830728元。后广厦公司在2017年至2018年继续向正安公司开发的工程提供混凝土至2018年12月31日，正安公司欠广厦公司商砼款383942.50元。2019年8月9日，经双方结算，实际产生的买卖商砼的货款为3214670.50元，产生的利息1121839.10元，本息合计4336509.60元。当日，广厦公司与正安公司、樊某1、东盟公司、曹某2、樊某2签订了担保承诺书，约定：东盟公司为正安公司欠广厦公司的债务进行资产抵押担保，樊某1、曹某2、樊某2为正安公司欠广厦公司的该笔债务进行不可撤销的保证担保。2019年9月4日，正安公司向广厦公司支付混凝土款300000元，尚欠债务4036509.60元未履行。本院认为，广厦公司与正安公司买卖合同关系成立。正安公司拖欠广厦公司混凝土款的事实，有广厦公司的陈述、提供的买卖合同、结算单、对账单以及广厦公司与樊某1、东盟公司、曹某2、樊某2签订的担保承诺书在案证实，本院予以确认。广厦公司与正安公司、樊某1、东盟公司、曹某2、樊某2签订担保承诺书时，广厦公司与正安公司对买卖合同欠款重新进行了约定，签订担保承诺书之日起，为债务人正安公司履行债务的期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，双方约定保证人为该欠款承担不可撤销的保证担保，视为约定不明，保证期限自债务履行届满之日期两年。樊某1、东盟公司、樊某2超过保证期间的抗辩理由不成立。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案中，东盟公司在签订担保承诺书时，加盖了公司印章，但未经董事会或股东大会表决，曹某2不属该公司法定代表人，签字行为不属东盟公司的真实意思表示，该代表行为违反上述法律规定，保证担保无效。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。本案中，樊某1、曹某2、樊某2为正安公司的借款提供了连带责任保证，且在保证期内，樊某1、曹某2、樊某2均负有担保全部债权实现的义务，樊某1、曹某2、樊某2承担保证责任后，有权向正安公司追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。综上所述，广厦公司要求正安公司、樊某1、曹某2、樊某2给付混凝土款及利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。东盟公司对债务人正安公司提供的担保，系越权担保，该担保无效，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、永昌县正安蔬菜批发市场有限责任公司、樊某1、曹某2、樊某2给付金昌广厦商砼制品有限公司混凝土款4036509.60元，利息323613.76元（从2019年8月1日起按年利率6%计算至2020年7月4日止），限于本判决生效后十五日内履行；二、樊某1、曹某2、樊某2为永昌县正安蔬菜批发市场有限责任公司欠金昌广厦商砼制品有限公司混凝土款及利息承担连带保证责任，樊某1、曹某2、樊某2承担保证责任后，有权向永昌县正安蔬菜批发市场有限责任公司追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；三、驳回金昌广厦商砼制品有限公司要求金昌市东盟燃气有限责任公司对永昌县正安蔬菜批发市场有限责任公司上述债务承担连带保证责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41681元，减半收取计20840.50元，保全费5000元，由永昌县正安蔬菜批发市场有限责任公司、樊某1、曹某2、樊某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金市中级人民法院。审判员 梁尚宏二〇二〇年九月十日书记员 赵金萍