山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初3767号 原告：山东霖润新能源科技有限公司，统一社会信用代码：91370982MA3CCGAW8F。 法定代表人：丁利民，该公司经理。 住所地：山东省泰安市新泰市。 委托诉讼代理人：刘允进，山东众成天信律师事务所律师。 被告：青岛灿焜达石化有限公司，统一社会信用代码：91370220MA3RP9MG9T。 法定代表人：杨丽芹，该公司经理。 住所地：中国（山东）自由贸易试验区。 委托诉讼代理人：裴吉科，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵徽平，山东文康律师事务所律师。 被告:杨丽芹，女，1971年1月19日生，汉族，住山东省东营市广饶县。 原告山东霖润新能源科技有限公司（以下简称山东霖润公司）与被告青岛灿焜达石化有限公司（以下简称青岛灿焜达公司）、杨丽芹买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，被告青岛灿焜达公司提出管辖权异议，本院作出（2020）鲁0982民初3767号民事裁定，驳回了被告管辖权异议申请。裁定生效后，本院依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告法定代表人丁利民及委托代理人刘允进、被告青岛灿焜达公司委托代理人裴吉科、赵徽平到庭参加诉讼，被告杨丽芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东霖润公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告青岛灿焜达公司2020年5月6日签订的《购销合同》；2.被告青岛灿焜达公司双倍返还原告定金2000万元；3.被告杨丽芹对青岛灿焜达公司上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费、保全费、律师费、担保费等由两被告承担。事实和理由：2020年5月6日，原告（乙方）与被告青岛灿焜达公司（甲方）签订《购销合同》（以下简称购销合同），合同基本条款约定：乙方购买甲方沥青混合物20000（±10%）吨，单价：货价*汇率*吨桶比*1.13，提货日期为具备提货条件13天内。备注部分约定：货价为2020年8月布伦特（ICEBRENT）合约价加贴水USDI/桶，油船于2020年5月20日到达青岛港，乙方须于2020年6月22日前进行锁价，否则未锁价部分按照2020年6月22日公布的2020年8月ICEBRENT期货合约当日结算价的加贴水1美元/桶进行最终的结算，不可转月，锁价收取0.02美元／桶的手续费,乙方最终提货量应不少于纸货提货量。货款汇率以实际购汇汇率为准。吨桶比以卸货港实际商检报告为准。交货方式方式：汽运、火运、管输或船运，运输费用由乙方承担。乙方应在具备提货条件后13天内提货完毕，如延期提货，所发生的仓储费由乙方承担。交货地点：青岛港。付款方式：合同签订之日，乙方向甲方支付定金800万元，付款提货，暂定价格1700元／吨，付款提货价格参照提货时市场价格有甲乙双方协商确定，如计价期内国际油价发生较大变化，该估算价将据以增减，付款提货。货物提货、计价完毕后，甲方应于3个工作日内向乙方出具《结算单》，定金抵作最后一批货款，双方根据结算单对货款进行多退少补，甲方收到全部货款后，开具增值税发票，开票名称：沥青*沥青混合物。双方责任：乙方应按照本合同约定的时间、数额、方式向甲方支付价款。乙方未按照约定的时间、数额、方式向甲方支付价款，甲方有权单方解除合同；因此给甲方造成的全部损失及费用，由乙方承担。甲方应按照本合同约定的时间、数量向乙方下放货权，甲方未按照约定的时间、数量下放货权，乙方有权单方解除合同；因此给乙方造成的全部损失及费用，由甲方承担。不可抗力：甲、乙双方任何一方由于不可抗力的原因不能履行合同时，应及时向对方通报不能履行或不能完全履行的理由，在取得有关主管机关证明以后，允许延期履行、部分履行或不履行合同，并根据情况可部分或全部免予承担违约责任。2020年5月6日签订合同当日，原告向被告青岛灿焜达公司支付定金800万元，2020年5月13日另行追加定金200万元，原告在2020年5月13日提示被告按照29.80美元锁价，但被告没有按照原告提示的29.80美元进行有效锁价，而是按照29.50美元进行锁价，导致货物价格无法确定，且被告承诺的油船并没有在2020年5月20日到达青岛港，更致使截至原告起诉前被告青岛灿焜达公司实际上不能向原告交付货物，被告的行为已构成欺诈，已经不能实现合同目的，已属根本违约，请求解除双方签订的购销合同，根据《合同法》规定，被告青岛灿焜达公司应当双倍返还定金2000万元。被告杨丽芹系青岛灿焜达公司唯一股东，个人财产与股东财产混同，应当对青岛灿焜达公司的债务承担连带责任。 青岛灿焜达公司辨称：对原告提交的购销合同、银行转账凭证、2020年5月29日、6月5日双方两份电话录音及微信通信记录的真实性均没有异议，答辩人收到了原告1000万元定金，但是上述证据不能证实原告主张的事实：一、被告并未违反合同义务，原告主张被告未按照约定交付货物不成立，被告不应承担违约责任。根据约定，被告按照约定时间、数量向原告下放货权，由以下两点决定：第一、货物到达青岛港且具备提货条件；第二、被告依约向原告支付全部货款。而在本案中，以上两个条件都未成就，被告下放货权的时间还未届至，具体解释如下：第一、被告下放货权以货物到达青岛港且具备提货条件为前提。双方约定的提货日期为具备提货条件13天内，没有约定具体日期，约定不明确。根据合同法第61条规定，约定不明，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，所以，本案应结合案件事实和交易习惯来理解具体交货时间。本案货物属于油品，并非一般货物，油品进口及交付受船期、泊位、通关、罐容等多种条件限制，具体的提货日期无法在合同签订之时确定，而是要根据合同签订以后的种种实际情况来确定。确定后，再由卖方通知买方提货。本案中，油船已经在2020年4月20日到达青岛港，但因为疫情原因港口罐容紧张，油船始终无法靠泊卸货，直到原告提起诉讼之日，货物都没有具备提货条件，下放货权便无从谈起，通关、泊位、罐容等因素影响货物交付属于不具备提货条件，因此被告并未违反合同义务。第二、根据约定，被告下放货权以原告支付全额货款给被告为前提。合同第六条约定了付款和提货的顺序，即原告按照1700元/吨的暂定单价支付全部货款后才能提货，所以，被告下放货权应以原告支付全部货款为前提。在本案中，直至原告起诉之日，原告都没有支付全部货款，所以被告未下放货权不违反合同义务。二、原告主张被告未按照合同约定锁价不成立，被告未违反合同义务，不应当承担违约责任。根据购销合同第一条，货物单价=货价*汇率*吨桶比*1.13，而货价为2020年8月布伦特（ICEBRENT）合约价加贴水1美元/桶。合同又约定，原告需要在2020年6月22日前进行锁价。根据上述合同约定，锁价是原告的义务，并非被告的义务，未锁价或者锁价未成功导致的责任和后果都应该由原告承担。根据原油交易习惯，购销合同中的“锁价”具体指的是这样的过程：买方向卖方发出锁价指令，指令的内容一般为“按X月份布伦特XX美元锁价XX万吨”，卖方根据买方的指令到交易系统进行挂单，若当天布伦特价格降至与锁价指令相当或更低，则锁价成功，若当天布伦特价格未降至锁价指令的价格，则无法锁价。当然，买方也可以发出“按X月份布伦特实时价格锁价XX万吨”，这种情况下可以及时锁价，不存在无法锁价的问题。本案中，被告多次提醒原告及时按照规定进行锁价相关操作，当时29.80美元没锁住，也表示被告对于锁价并没有过错，因为市场行情没有降到29.8美元以下，所以才不能锁价。但是原告一直未能及时、明确的进行有关锁价操作。原告主张被告未能锁价给其造成损失既不符合本案事实，亦未有相关法律依据支持，被告并未违约，不应承担违约责任，该责任应由原告承担。三、在被告未有违约行为的情况下，原告单方解除合同的行为已构成违约。根据《合同法》第115条的规定，“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金”。因此，原告已经支付给被告的1000万元定金无权要求被告返还。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 杨丽芹未到庭参加诉讼，但于庭审结束后向本庭寄交答辩意见为：个人财产与公司财产相互独立，不应当对青岛灿焜达公司的债务承担连带责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实，本院认定如下：1.关于货物数量问题。依据合同“沥青混合物20000（±10%）吨”以及“未锁价部分按照2020年6月22日公布的2020年8月ICEBRENT期货合约当日结算价的加贴水1美元/桶进行最终的结算，不可转月，锁价收取0.02美元／桶的手续费，乙方最终提货量应不少于纸货提货量”约定的内容，本院认定，货物总量按照20000（±10%）的上限为22000吨。2.关于油船是否到达青岛港、日期问题。庭审中，被告自认涉及本案货物的货船已在4月20日到达青岛港，但该自认与2020年5月29日、6月5日原、被告双方的两次电话录音及微信通信记录的被告实际控制人杨丽花陈述的货船并未到港的陈述完全相反，且被告陈述的AZIMUTH船是否与本案的货物有关联，本院无法确认，故，本院对被告青岛灿焜达公司自认的油船已在2020年4月20日到港的事实，无法确认。3.关于对货物价格锁价问题。根据双方对合同条款的解释，提示锁价是原告的义务，按照原告提示的时间、价格、吨位进行严格锁价是被告的责任和义务，根据录音证据和微信通信记录，2020年5月13日，原告向被告明确发出以29.80美元进行锁价，但被告以29.50美元锁价，并未按照原告提示的价格进行锁价，导致锁价未成，当日油价降至29.66美元。4.关于货物单价问题。2020年6月22日油价为43.08美元。5.关于本案买卖合同中被告的身份和地位问题，被告青岛灿焜达公司是从上游企业即第三方购买货物，然后再将货物出售给原告，被告赚取差价。6.关于货物价格升降趋势问题。自5月上旬价格在30美元以下，从中旬开始直到6月初，价格一直上涨，先是上涨至35美元，最终上涨至40美元。2020年5月13日、6月5日、6月22日的价格分别为1629.10元／吨、2165元／吨、2330.73元／吨。 本院认为，本案庭审焦点为：第一、本案合同相对人是否存在根本违约行为以及违约方；第二、原告是否有权要求被告青岛灿焜达公司双倍返还定金2000万元；第三、被告杨丽芹个人财产与公司财产是否混同，是否对公司债务承担连带责任。关于第一个焦点问题，原告与被告青岛灿焜达公司之间系买卖合同纠纷，原告的主要义务是支付定金和货款，被告的主要义务是交付货物，但至原告起诉时，被告一直没有取得涉案标的物的下货权即所有权，不可能向原告交付符合合同目的的货物，故，被告的行为已构成根本违约，是本案合同的违约方，上述焦点基于以下分析：（一）、货物到达青岛港是被告青岛灿焜达公司取得所有权并向原告交付货物的前提条件，但该条件被告自始至终并未成就。其一、依据被告陈述，货物是由同一艘货轮承载到青岛港，其自认货船已在2020年4月20日已到港，但该自认被告实际控制人杨丽花陈述的货船并未到港的陈述完全相反，故，被告青岛灿焜达公司辨称货船在2020年4月20日已到达青岛港的抗辨意见，本院不予采信。其二、即使货船已在2020年4月20日已到达青岛港，被告亦存在违约行为：被告辩称货船到达青岛港后，因疫情原因无法办理泊位、通关、罐容等相关手续，导致无法取得货权，但是，对于不可抗力是否发生被告并没有按照合同约定向原告进行提示和告知，被告也没有提供证据证实因疫情存在不可抗力，故，对被告主张因疫情原因导致无法交货的该抗辨意见，本院不予采信。（二）、被告存在阻却提货条件成就的故意。货船在2020年5月20日到达青岛港，是原告严格的期限利益，是双方确定的合同权利义务。被告自认货船在4月20日已到港，即2020年5月6日合同签订时，被告已明知货船已到港，至2020年5月20日，作为熟悉港口作业业务的被告人，在近一个月的时间内，应当可以合理的办理货物的泊位、通关、罐容等手续而取得货物的所有权，继而达到双方约定的“具备提货条件后13天内提货完毕”的条件，但被告自认在2020年6月初仍未取得所有权、并与其上游企业解除合同，结合庭审查明的货物价格连续大幅上涨的事实，本院认定被告存在阻却提货条件成就的故意，故，对被告辩称货物始终不具备提货条件、不存在违约行为抗辨意见，本院不予采信，故，依据合同法第45条第二款“当事人为自己的利益不正当的阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”的规定，本院认定：被告存在阻止条件成就的故意，货物在2020年6月22日已具备提货条件。（三）、依据被告陈述，因其是与第三方签订合同，又转售给原告，无法决定货物的到港时间及所有权，但该意见与合同法解释三第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定相抵触，故，对该项抗辨意见，本院不予采信。（四）、关于锁价问题，2020年5月13日，被告要求原告追加200万元定金进行锁价，根据原、被告双方的电话录音和微信通话证实，原告明确向被告提示以29.80美元进行锁价，但被告却按照29.50美元挂单锁价，致使锁价未成，原告不存在过错，被告存在过错，故对被告辨称对锁价没有过错的意见，本院不予采信。（五）、关于支付全部价款与提货的条件和顺序问题，买卖合同是双务合同，原告支付价款、被告交付货物，但被告一直没有取得货物的所有权，根本无法向原告交付货物，故被告辨称原告应当先支付全部价款再提货、否则为违约的抗辨意见，与买卖合同的法理、事实不符，本院不予采信。关于第二个焦点问题，首先要解决货物正常履行的总价问题，基于对第一个焦点问题的认定，被告存在明显的故意违约行为，本院以合同约定的“未锁价部分按照2020年6月22日公布的2020年8月ICEBRENT期货合约当日结算价的加贴水1美元/桶进行最终的结算”计算货物单价即（43.08+1+0.02）*7.0865*6.6*1.13=2330.73元/吨计算，货物总数量为22000吨，故，货物总价款为：51276060元，依据担保法91条的“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”的规定，原告支付1000万元定金，符合法律规定，本院予以认定。关于第三个焦点问题，依据公司法第63条的规定，作为一人制公司，被告杨丽芹没有证据证实其个人财产与公司财产独立，故应当对公司2000万元债务承担连带责任。 综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十五、第六十条、第九十四条第三项、第一百一十五条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（三）》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十九条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告山东霖润新能源科技有限公司与被告青岛灿焜达石化有限公司于2020年5月6日签订的《购销合同》； 二、被告青岛灿焜达石化有限公司返还原告山东霖润新能源科技有限公司双倍定金人民币2000万元； 三、被告杨丽芹对上述第一项承担连带清偿责任； 以上二项、三项限被告于判决生效后十日内付清。 如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70900元，财产保全费5000元，由被告青岛灿焜达石化有限公司、杨丽芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  鞠万仿 二〇二〇年九月十一日 法官助理胡勤志 书记员祝萱芮