河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1724民初2164号原告：张强，男，1971年3月24日生，汉族，住正阳县。委托代理人：于志丹，男，河南明信律师事务所律师。被告：孙辉，男，1971年12月25日生，汉族，住正阳县。委托代理人：李辉，男，河南建法律师事务所律师。原告张强与被告孙辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张强及其委托代理人于志丹，被告孙辉的委托代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还借款本金12万元及利息（按月息1.5分计息，从借款日起计算至被告还清借款本息之日止）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原来是我们路口小学校长，被告以做生意为由找原告借款，原告出于对被告的信任，分别于2015年1月份左右给被告现金10万元、2015年2月17日转帐6万元。借款时被告承诺月息1.5分，如果原告需要用钱随时还，在同日被告给原告出具了一张16万元借条。2016年2月份原告找被告催要，被告陆续还款4万元，余款12万元在2020年1月23日被告给原告重新出具了一张借条。孙辉辩称：1、原告起诉与事实不符，原告与被告没有发生实际借款，原告主张的借款的实际情况是原告将其钱放在郑某和靖辉创在正阳县永兴镇的一个营销点。原告和和靖辉创存在借贷关系，与被告没有借贷关系。当时被告的妻子是和靖辉创永兴点的收款人，原告是基于其小孩舅陈某在和靖辉创存钱获得收益诱导下放入的。因和靖辉创经营不善，原告多次采取不正当手段胁迫被告，才有被告给其出具的借条。同时原告在和靖辉创获得的利息收益为16920元。2、和靖辉创资金链断掉后，由和靖辉创找到一家解债公司，驻马店盛慧商务服务公司，同时原告与盛慧公司达成解债协议，该协议已履行一大部分，原告从解债公司获得近十万元返还收益和酒水，原告主张的债权根本与被告无任何关系，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告张强与案外人陈某系亲戚，陈某告诉原告将钱借给被告孙辉可以给付比银行存款高的利息。2015年1月3日，张强与陈某一起找到被告孙辉称愿意借给孙辉10万元，利率为月息1.5分，孙辉同意借原告10万元并称不收现金，为此被告孙辉给原告一个银行卡号，让原告将10万元转入该帐户内。原告张强按被告指令将10元转入指定银行帐户内，被告孙辉为此借款给原告出具了10万元借条一份。2015年2月17日，原告第二次借给被告孙辉6万元，并将该6万元转入被告孙辉的银行帐户内，双方约定的借款利率仍为月息1.5分。被告孙辉给原告重新出具了16万元的借条一份。上述两次借款借出后，被告孙辉于2015年1月至2018年1月22日归还给了原告本金4万元及部分利息，对下余的借款12万元及部分利息没有归还，原告多次向被告催要，被告孙辉称现在没钱，想办法一定归还，但最终没有归还。2020年1月23日原告与被告孙辉结算（陈某在场）后，被告重新给原告出具了12万元的借条一张。但在借条中原、被告没有约定具体的还款时间和借款应当支付利息。在本次的借条出具后，经原告向被告催要借款12万元，被告孙辉于2020年5月3日归还给原告5000元。之后，因原告要求孙辉其归还下欠借款12万元未果，原告于2020年6月28日诉来我院，请求：1、请求判令被告向原告返还借款本金12万元及利息（按月息1.5分计息，从借款日起计算至被告还清借款本息之日止）。2、诉讼费由被告承担。另查明，2015年1月3日被告孙辉向原告张强借款10万元后，被告孙辉于当天在原告张强不知情的情况下，孙辉以张强的名义与案外人牛国伟签订了期限为三个月（自2015年1月3日至2015年4月3日）的“债权转让合同”，债权收益为月息1.5%，同时案外人河南和靖辉创投资管理集团有限公司还向孙辉出具了署名为张强的“承诺函”，约定分四期（自2015年1月20日至2015年4月3日）归还债权及收益共104500元。为证明各自的诉讼主张，原告提交的证据有：1、2020年1月23日被告孙辉书写的借条一张，拟证明被告孙辉借款的事实。2、2015年2月17日打款凭证一张，记帐流水一份，拟证明借款当时的6万元打入孙辉的帐户。3、2019年11月11日至12月6日原告与被告微信聊天记录截图，拟证明被告认可借款的事实，也愿意还款。4、证人陈某的出庭证词一份，拟证明本案被告向原告借款的事实。被告提交的证据有：1、“张强”与郑某和靖辉创公司签订的债权转让协议及承诺函。2、证人陈某与郑某和靖辉创公司签订的债权转让合同两份包含交款收据。3、孙辉与郑某和靖辉创公司签订的债权转让协议及承诺函。4、“张强”与解债公司即驻马店盛惠商务有限公司签订的债权委托书、债事人备案承诺书、兑付完结确认表、加油卡兑付协议、债权转让协议（二类）、债权转让补充协议（二类）。5、解债公司2017年11月30日和12月30日银行流水，原告每次收到了2万元。6、七张被告手写或打印记帐凭证，证明2015年1月20日至2015年7月20日原告的本金数是16万元，得到利息是每月2400元，陈某本金是两万元，得到的利息是每月840元。7、孙辉个人活期帐户交易明细。2017年11月25日被告给原告4500元，2018年1月22日给原告500元，2020年5月3日转给原告5000元（孙辉跨行由建行转给张强邮储银行）。8、被告孙辉在驻马店精神病医院住院病历一份。证明孙辉因为在和靖辉创公司做业务期间，公司欠原告钱，原告要求被告打条导致精神抑郁。被告对原告提交的证据质证认为：证据1、2的真实性无异议，借条显示的这个钱，实际被告没有借到，原告于2015年1月3日和2月17日存入河南和靖辉创投资管理公司了，以便原告获取高额利息，该借条是因公司资金链断掉后在多次被逼后被告书写的。原告没有使用这两笔钱，原告的记帐流水存在性无异议，是原告把孙辉和和靖辉创公司放在一起评价的，被告是教师，不是做生意的，孙辉和其妻子在公司做业务员，孙辉把陈某拉过去投资，原告看到陈某获得高额利息后才投的钱。对证据3的真实性无异议，但谈的是原告投资的钱，不是被告借原告的钱所产生的聊天内容和部分还款情况。对证据4部分有异议，部分无异议。原告实得利息为一分五厘，实际是一分八厘，其中三里是介绍人抽走了。证人陈述的：借款是个人借款及公司倒闭由借款人被告自己承担，被告没有开公司，欠条是原告多次逼迫被告出具的，原告与和靖辉创公司没有签订合同有异议。原告对被告提交的证据质证认为：被告提交的证据1、4（加油卡兑付协议除外）不是原告所签，对原告不具有法律效力，是被告签订的，不能证明是原告将钱投资公司了。被告提交的证据2、3与本案无关。证据4中的加油卡兑付协议和证据5与本案无关，是原告另行投资8.4万。证据6无异议，是被告借原告的款后，被告本人向原告偿还四万元，不能证明是公司给的。证据7显示是2015年被告向原告偿还借款利息，证明原告约定有利息，原告约定利息应当支持。证据8与本案无关，被告得病不能证明是原告要帐逼迫的。针对原、被告双方提交的证据，本院认为：原告提交的证据1、2、3、4能够与被告提交的证据6、7相互印证证明原、被告之间借款及还款、结算的情况本院予以采信。被告提交的证据1、、2、3、4（加油卡兑付协议除外）、5中的相关合同及给付款无其它证据证明系原告与案外人签订，其给付款项也与本案无关联性，本院不予采信。被告提交的证据8与本案不具有关联性，本院不予采信。本院认为：债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。没有约定还款期限的，原告可随时要求被告偿还。本案中，被告孙辉以做生意为名分两次向原告借款160000元，被告孙辉为此借款曾向原告出具了借条，双方约定借款的利率为月息1.5分。在该款借出后，经原告向被告孙辉催要，被告给付了原告借款本金共4万元及16万元借款的利息。2020年1月23日，经原告与被告双方结算，被告还应当归还给原告借款本金12万元。但原、被告在该次结算重新达成的借条中没有约定借款应归还的时间，因此原告可以随时要求被告偿还借款12万元。在本案的12万元借条出具后，经原告向被告催要，被告于2020年5月3日归还给原告5000元，所以该5000元应当从12万元中予以减除。因此对原告要求被告归还借款12万元诉讼请求中的115000元本院予以支持。被告辩称其没有实际借到原告的16万元，系原告在河南和靖辉创投资管理集团有限公司投资了，但被告孙辉提交的债权转让合同、承诺函等证据中的合同签订人均为被告孙辉，原告对此并不知情。另外，从被告提交的上述证据来看，债权转让合同及承诺函的期限也是到2015年4月3日止，并且被告孙辉以张强的名义签订上述合同的标的也仅为10万元，而不是16万元。在被告以原告的名义签订的相关合同期限届满后，原告在2017年、2018年也在归还给原告借款及利息，且在2019年原告张强向被告催要本案中的借款时，被告也多次承诺正在设法筹钱归还原告。综上，被告辩称其与原告之间不存在实际借款关系，应驳回原告的诉讼请求的辩述意见不成立，本院不予采纳。被告在辩述意见中认为原告还与相关解债公司签订有协议，并由该公司还了部分借款及给付了部分酒水，但首先该相关合同不是原告所签订，其次被告也没有提交证据证明其与本案中争议的借款是否有关联性，而且原告只认可其中的加油卡兑付协议是其另外与相关公司的投资，与本案无关。因此，对被告的此项辩述意见本院也不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，原告张强与被告孙辉在16万元最初借款时，双方约定有利息，在归还借款及利息过程中，原、被告经结算重新达成了借款12万元的合同，但是原、被告均为自然人，且原、被告在12万元的借条中没有关于借款需要支付利息的约定。所以，原告要求被告给付借款利息的诉讼请求不符合法律规定，对原告要求被告支付12万元借款利息的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告孙辉于本判决生效之日起的十日内归还给原告张强借款115000元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2700元，减半收取1350元由被告孙辉承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  邹军义二〇二〇年九月十日书记员  黄国顺