四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9759号 上诉人（原审原告）：河南新捷新能源有限公司，住所地：河南省郑州市金水区三路东鑫苑路北三石大厦20层。 法定代表人：朱向毅，董事长。 委托诉讼代理人：丁怡钧，河南盈亨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张耕硕，男，系河南新捷新能源有限公司员工。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：成都中申能源装备制造有限公司，住所地：四川省成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。 法定代表人：彭毅，职务不详。 委托诉讼代理人：孙尧钰，四川天天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：三门峡昆仑能源有限公司，住所地：河南省三门峡西收费站下道口与三灵快递通道交叉口西侧。 法定代表人：颜廷武，职务不详。 被上诉人（原审被告、被执行人）：常竣杰，男，1970年4月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。 上诉人河南新捷新能源有限公司（以下简称河南新捷公司）因与被上诉人成都中申能源装备制造有限公司（以下简称成都中申公司）、三门峡昆仑能源有限公司（以下简称三门峡昆仑公司）、常竣杰执行异议之诉一案，不服成都市武侯区人民法院(2019）川0107民初13410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河南新捷公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判解除对河南新捷公司（2019）川0107执1012号执行案件被执行人的追加，并解除对河南新捷公司账户的冻结查封。2.判令成都中申公司承担因过错给河南新捷公司造成的损失10000元（暂时计算至2019年12月13日）。3.案件诉讼费等费用由其他各方当事人承担。事实和理由：一审认定事实错误，导致适用法律错误，应当予以改判。（一）成都中申公司在起诉案件的调解过程中已放弃对河南新捷公司的追诉权，则本案不应再行追加河南新捷公司为被执行人。1.成都中申公司与三门峡昆仑公司在2013年5月签订了两份设备购销合同，后又于2013年9月签订了补充协议，进一步约定了权利义务。后因其双方合同履行产生纠纷诉至法院，之后经调解并作出（2018）川0107民初6676号民事调解书。而该调解书明确约定了成都中申公司放弃其他诉讼请求，该放弃便是对河南新捷公司偿还本息的诉讼请求的放弃。河南新捷公司已将上述案件卷宗作为证据提交法院，其中涉及的相应调解笔录、庭审笔录中明确可以看出调解过程中，成都中申公司已明确放弃了对河南新捷公司出资瑕疵的追诉，也特别在该案中明确作出补充说明并进行了签字，一审应当尊重该相应事实。2.成都中申公司在起诉调解过程中，明知河南新捷公司已将股权转让给案外人三门峡大一物流有限公司，且认缴出资未届出资期限的事实，而自认放弃对河南新捷公司的追诉权，同时也就此获得了原三门峡昆仑公司另一未足额出资的个人股东常竣杰连带合同之债月利息2分的保障。而成都中申公司在执行过程中却再次追加河南新捷公司为被执行人，严重违背了禁止反言的民法基本原则。一审对此相应认定严重损害了河南新捷公司的合法利益，属于认定事实错误。（二）河南新捷公司的认缴出资未届出资期限。一审仅查明了河南新捷公司认缴出资为2010万元、认缴时间为2012年3月9日，实缴出资为402万元、实缴出资时间为2012年4月13日，并未查明河南新捷公司认缴出资的期限。根据相关法律规定，河南新捷公司的出资期限为2022年4月15日，在成都中申公司起诉之时，河南新捷公司的认缴出资未届出资期限，一审对此事实不予调查，属认定事实错误。（三）河南新捷公司与三门峡大一物流有限公司、常竣杰多次就河南新捷公司持有三门峡昆仑公司的股份及出资事宜达成协议，协议对股份转让及出资义务的约定十分明确，河南新捷公司不应再承担三门峡昆仑公司股东出资瑕疵义务的任何责任。（四）截止成都中申公司于2019年1月30日申请执行之日，三门峡昆仑公司工商登记股东为三门峡大一物流有限公司、常竣杰、王宁。根据相关法律规定，若作为企业法人的三门峡昆仑公司履行法定义务不能，在其财产不足以清偿债务的前提下，应当依照相关规定追加工商登记的股东，判令其承担出资瑕疵责任。一审对此事实不予认定有误。（五）河南新捷公司的认缴出资未届出资期限，不应当承担瑕疵出资责任。根据相关法律规定，河南新捷公司并非不履行出资义务，而是公司章程约定的出资期限尚未到期，则河南新捷公司享有相关法律规定赋予股东的期限利益。河南新捷公司对三门峡昆仑公司的债务未到期，则成都中申公司不能追加河南新捷公司为被执行人。一审对此相应认定有误。（六）一审违反法定程序。一审在三门峡昆仑公司与常竣杰经依法传唤拒不到庭的情况下，导致不能查清事实，也未进行相应公告，并致认定事实不清。而河南新捷公司的一审委托诉讼代理人张耕硕也参加了一审庭审，且一审庭审笔录中也有张耕硕的签字，但一审裁判文书并未罗列张耕硕为河南新捷公司的委托诉讼代理人。 成都中申公司辩称，请求二审尽快作出判决，维护成都中申公司的合法权益。成都中申公司从未放弃对河南新捷公司在股东未完全履行出资义务范围内的追诉。河南新捷公司所承担的义务是源于其未对三门峡昆仑公司履行足额出资的法定义务，且三门峡昆仑公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务属实。河南新捷公司所谓的变更公司章程，延长出资认缴期限属于逃避责任，不应被予以采信。 三门峡昆仑公司、常竣杰均辩称，请求二审依法审理本案，三门峡昆仑公司、常竣杰服从二审审理结果。 河南新捷公司向一审法院起诉请求：1.撤销（2019）川0107执异188号执行裁定书，解除对河南新捷公司（2019）川0107执1012号执行案件被执行人的追加；2.判令解除河南新捷公司账号的冻结查封；3.判令成都中申公司承担因过错造成的损失10000元（暂计算至2019年12月13日）；4.案件诉讼费等费用由成都中申公司、三门峡昆仑公司、常竣杰承担。 一审法院判决：驳回河南新捷公司的诉讼请求。案件受理费100元，由河南新捷公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：河南新捷公司提出不应追加其为案涉执行案件的被执行人，并要求解除对其公司账户的冻结查封、成都中申公司承担因过错给河南新捷公司造成的相应损失的主张，应否得到支持。对此，本院评析如下： 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。根据本案查明事实，三门峡昆仑公司作为（2019）川0107执1012号案件的被执行人，其未能履行已经发生法律效力的（2018）川0107民初6676号民事调解确定的支付义务。而河南新捷公司作为三门峡昆仑公司的原股东，的确存在认缴期限内未足额履行出资义务即转让股权的事实存在，且在（2019）川0107执1012号执行案件中，法院已因未发现相关被执行人有可供执行的财产而作出了终结本次执行的执行裁定。因此，成都中申公司申请追加河南新捷公司为该执行案件的被执行人，主张在其未足额交纳出资额的范围内承担被执行主体的债务清偿责任，具有事实和法律依据，应当得到支持。同时，人民法院在追加河南新捷公司为被执行人后，对其公司账户予以查封冻结属于合法的执行行为，则河南新捷公司主张解除查封、赔偿损失的相应意见，缺乏事实和法律依据，也不属于执行异议之诉的受理范围，一审对其该主张不予支持并无不当，本院予以确认。河南新捷公司虽称成都中申公司在上述调解案件中放弃了对河南新捷公司作为股东未完全履行出资义务的追诉，但本案现有证据并未明确载明上述相应内容，并不能就此否认本案上述查明事实以及作出的相应认定。河南新捷公司虽又称其与案外人三门峡大一物流有限公司、常竣杰约定了河南新捷公司不应再承担三门峡昆仑公司股东出资瑕疵义务的任何责任，但即使此约定真实存在，也不能就此否认法律规定的河南新捷公司应当承担的相应责任。另一方面，经核实一审卷宗材料，三门峡昆仑公司、常竣杰经一审合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，则一审对本案进行缺席审理不违反法律规定，并无不当。针对河南新捷公司的二审委托诉讼代理人张耕硕，述称其也为该公司的一审委托诉讼代理人，并参加了一审庭审，也在一审庭审笔录中进行了签字，但一审裁判文书并未列其为河南新捷公司的委托诉讼代理人的意见。经本院核实一审卷宗材料，其中并示显示河南新捷公司委托张耕硕参与一审诉讼的委托手续材料，则一审裁判文书未列其为该公司的委托诉讼代理人无不当，本院予以确认。 综上所述，河南新捷新能源有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34160元，由上诉人河南新捷新能源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔俊安 审判员  周 文 审判员  滕 洁 二〇二〇年九月十四日 书记员  文钧浩