黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1044号上诉人（原审被告）：付秋艳，女，1984年12月23日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：陈福生（系付秋艳丈夫），住黑龙江省哈尔滨市香坊区。上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司吉林省分公司，住所地吉林省长春市人民大街8888号明珠广场B座三层。负责人：孟卫东，总经理。委托诉讼代理人：王磊，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：张茜，女，1990年9月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：宋保国，黑龙江俊秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张瑞林，男，1972年2月10日出生，汉族，农民，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：崔丽英（系张瑞林妻子），住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：沈大明，吉林鸿洋律师事务所律师。上诉人付秋艳、天安财产保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人张茜、张瑞林机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院(2019)黑0110民初6267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月29日受理后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人付秋艳及其委托诉讼代理人陈福生、上诉人天安保险公司的委托诉讼代理人王磊、被上诉人张茜及其委托诉讼代理人宋保国、被上诉人张瑞林的委托诉讼代理人崔丽英、沈大明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付秋艳上诉请求：撤销(2019)黑0110民初6267号民事判决，在查明事实后改判。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，张茜主张其有过错，要求其承担赔偿责任，证据不足，应予驳回。2019年3月20日哈尔滨市公安局交通警察支队五常大队（以下简称五常交警队）作出的《道路交通事故认定书》认定张瑞林负事故主要责任，其负次要责任，张茜等人无责任。其对该《道路交通事故认定书》不服，向哈尔滨市公安局交通警察支队（以下简称哈尔滨市交警队）申请复核，哈尔滨市交警队于2019年4月24日作出《道路交通事故复核结论》，认定五常交警队作出的《道路交通事故认定书》适用法律错误、调查及认定违反法定程序，责令五常交警队重新调查、认定。五常交警队未重新调查，于2019年5月6日直接作出《道路交通事故认定书》，仍然认定张瑞林负事故主要责任，其负次要责任，张茜等人无责任。五常交警队对该起事故的责任认定虽然不可诉（不能提起行政诉讼），但交通事故责任认定是五常交警队依法在职权范围内作出，一审法院应当参照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第二款的规定，认定五常交警队2019年5月6日作出的《道路交通事故认定书》不具有证明力。交通事故是由于张瑞林单方的违法行为造成的，五常交警队认定是其和张瑞林双方过错造成是错误的。2.《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十一条是规定交警部门认定事故责任时应遵循的原则，而不是规则，五常交警队不能直接依照该条规定认定其是否有事故责任。3.五常交警队2019年5月6日作出的《道路交通事故认定书》没有明确其违反了《道路交通安全法》第二十二条哪一款，五常交警队适用该条规定认定其对交通事故负有责任是错误的。4.其提供了充分的证据证明张瑞林擅自移动肇事车辆，五常交警队应依据《道路交通事故处理程序规定》第六十一条第二款的规定认定张瑞林承担事故全部责任，而非主要责任。5.其违法行为并不必然导致交通事故，与交通事故不必然存在因果关系。天安保险公司辩称，该公司在交强险责任范围内承担赔偿责任。张茜辩称，一审判决对其各项请求所认定的数额其没有任何异议。在生效的《道路交通事故认定书》没有改变之前，对一审判决认定的事实和适用法律没有任何异议。但其认为付秋艳上诉请求确认《道路交通事故认定书》违法，并要求确认张瑞林承担事故的全部责任，其表示认可。因为一审还判决其承担15%的责任，如果张瑞林承担事故全部责任，其将不承担本案任何责任。张瑞林辩称，付秋艳驾驶逾期未检验、制动系统不符合安全制动条件的机动车辆，并且超速行驶，遇到危险情况采取措施不当，交警部门确认付秋艳方承担事故次要责任比较正确。结合本案的客观情况，付秋艳应承担事故的30%的责任，一审法院考虑到付秋艳搭载张茜，并让付秋艳承担15%的责任是正确的。一审法院认定事实清楚，应维持原判。天安保险公司上诉请求：撤销(2019)黑0110民初6267号民事判决第一至六项并改判该公司在交强险责任限额内赔偿张茜医疗费10000元，残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、被扶养人生活费合计110000元。事实和理由：吉Ａ×××××号肇事车辆仅在该公司投保了交强险，交强险有责赔偿限额为120000元，但一审判决该公司赔偿139369.90元，明显超出交强险赔偿限额。付秋艳辩称，对于保险如何赔付其不懂，对于保险赔偿有相关法律规定，其是认可的。张茜辩称，对于超过天安保险公司赔偿限额12万元的部分，如果二审法院采信原来的《道路交通事故认定书》，对于超过的部分按照一审认定的比例由张瑞林、付秋艳承担相应的责任；如果二审法院改判支持付秋艳的上诉请求，即张瑞林承担事故的全部责任，对于超过12万元的部分完全由张瑞林承担。张瑞林辩称，一审法院认定精神损害抚慰金5000元正确，天安保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险范围张瑞林同意按照70%的责任承担。张茜向一审法院起诉请求：张瑞林、付秋艳、天安保险公司赔偿其医疗费86350.62元、误工费50649.99元、护理费24636元、伙食补助费3400元、营养费9000元、残疾赔偿金58382元、被扶养人生活费26792.25元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3260元,合计267471.46元。一审法院认定事实：2019年3月5日，张瑞林驾驶的吉Ａ×××××小型轿车沿国道爱大公路行驶至国道爱大公路665沿黑大路由东向西行驶至事故地点处，在超越前方货车过程中车辆驶入对向车道，与对向车道行驶付秋艳驾驶的黑Ｌ×××××牌照轻型普通货车发生相撞，当场造成两车受损，张瑞林、付秋艳及同乘人张茜受伤的道路交通事故。事故发生后,2019年3月20日五常交警队对此次事故作出第230184120190000042号《道路交通事故认定书》:张瑞林负事故的主要责任，付秋艳负事故次要责任，张茜无责，案外人李晓青、李美华无责。付秋艳依法申请复核，2019年4月24日哈尔滨市交警队作出哈公交复字结论[2019]第0071号《道路交通事故复核结论》：五常交警队对此次事故作出《道路交通事故认定书》，适用法律错误、调查及认定违反法定程序，责令五常交警队重新调查、认定。2019年5月6日，五常交警队对此次事故作出哈公交(五)认字[2019]第20190305080号《道路交通事故认定书》：张瑞林负事故的主要责任，付秋艳负事故次要责任，张茜无责，案外人李晓青、李美华无责。事故发生当日，张茜被送往哈尔滨市第五医院入院治疗，诊断为：右股骨干骨折、右跟骨骨折，2019年4月8日出院，共住院治疗34天，医疗费共计86350.62元。审理过程中，张茜申请对伤残等级、护理时间及人员、营养期限、继续治疗费用、误工期进行司法鉴定，经该院委托黑龙江省新讼司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为1、护理120日，1人护理；2、营养期90日；3、误工期300日；4、右下肢损伤遗留功能障碍、评定十级伤残；5、继续治疗费用13000元，或按实际合理支出计算。另查明，2018年黑龙江省居民服务、修理和其他服务业平均工资为60090元/年；2018年黑龙江省城镇居民人均可支配收入为29191元/年；2018年城镇居民人均消费性支出标准21035元/年。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《道路交通安全法》的相关规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司依据保险公司予以赔偿；仍有不足的，由有过错方按过错比例承担赔偿责任。”事故发生时，肇事车辆在保险公司投保交强险，故保险公司应在保险责任范围内先行承担赔偿责任，不足部分，由有过错方按过错比例承担赔偿责任。一、责任划分：1、本案张瑞林驾驶的吉Ａ×××××小型轿车与付秋艳驾驶的黑Ｌ×××××牌照轻型普通货车驾驶人相撞,造成搭乘人张茜受伤的交通事故,经交警队过错责任划分,张茜无责，张瑞林负主要责任,在交强险理赔限额之外承担事故责任的70％，付秋艳负事故次要责任，在交强险理赔限额之外承担事故责任的30％。付秋艳在此次事故中是否承担责任的问题，该院认为经交警部门依法作出《道路交通事故认定书》，具有法律效力，故付秋艳抗辩主张不成立，该院不予支持。关于付秋艳承担责任比例问题，虽张茜以付秋艳承担交通事故次要责任为由主张其应承担赔偿义务，但张茜与付秋艳二人共同在早市出售菜品系合伙关系，二人系在共同去采购货品的路途中交通事故发生时，付秋艳系车辆提供者，张茜作为实际受益方，应认定付秋艳与张茜之间为好意搭乘，且付秋艳承担事故的次要责任而非重大过失，故该院酌定付秋艳承担事故的15%责任。二、关于赔偿数额。1、关于张茜主张的医疗费86350.62元，张茜提交了医疗费票据予以佐证，且张瑞林、付秋艳及天安保险公司对该证据真实性无异议，故张茜的该项诉请该院予以支持。结合责任分担比例，天安保险公司在保险限额内赔付张茜医疗费10000元，张瑞林应赔付张茜医疗费53445.43元，付秋艳应赔付张茜医疗费11452.60元；2、关于张茜主张的营养费9000元，根据鉴定意见张茜的营养期限为90天，营养费计算为9000元（90天×100元/天），张茜主张在合理范围内，故张茜的此项诉请该院予以支持。结合责任分担比例，因该项已超出交强险范围，应由张瑞林应赔付张茜营养费6300元，付秋艳应赔付张茜营养费1350元；3、张茜主张住院伙食补助费3400元，因住院伙食补助费应适用张茜受伤住院期间的标准，参照黑财行[2014]10号文件每天标准为100元，张茜共住院34天，且被告对此项诉请无异议，张茜主张在合理范围内，故张茜的此项诉请该院予以支持。结合责任分担比例，因该项已超出交强险范围，应由张瑞林应赔付张茜住院伙食补助费2380元，付秋艳应赔付张茜住院伙食补助费510元；4、关于张茜主张的伤残赔偿金58382元，经鉴定机构鉴定张茜为十级伤残，因张茜提交暂住证及租房合同证明其为城镇常住居民，故其伤残赔偿金应参照2018年黑龙江省城镇居民人均可支配收入为29191元/年进行计算，即张茜此项诉请的合理部分为58382元（29191元/年×20年×10%），张茜该主张在合理范围内，该院予以支持。因该项诉请未超出交强险范围，故应由天安保险公司承担；5、关于张茜主张精神损害抚慰金5000元，经鉴定机构鉴定张茜为十级伤残且右下肢损伤遗留功能障碍，故张茜该主张该院予以支持。因该项诉请未超出交强险范围，故应由天安保险公司承担；6、张茜主张被扶养人生活费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。依据鉴定意见，张茜伤残等级为十级，故张茜主张被扶养人生活费的诉请于法有据。关于张茜主张的婚生子的扶养费，张茜婚生子沈文腾（现6周岁），参照2018年城镇居民人均消费性支出标准21035元/年进行计算，张茜此项诉请的合理部分为12621元[21035元/年×(18-6)年×10％÷2人]，张茜主张的被扶养人生活费11569.25元在合理范围内，该院予以支持。因该项诉请未超出交强险范围，故应由天安保险公司承担。关于张茜主张对其父母的扶养费问题，被告抗辩张茜父母未年满60周岁，不符合给付被扶养人生活费的条件，该院认为被告抗辩理由具有法律依据，张茜未提交充分的证据证明其父母现无劳动能力，故张茜主张父母的被抚养费该院不予以支持；7、张茜主张护理费24636元，结合鉴定机构意见护理120日，1人护理，因张茜未提交充分的证据证明护理人员支出或产生的误工费，应参照2018黑龙江省居民服务和其他服务业在岗职工平均工资60090元/年进行计算,即张茜此项诉请的合理部分为19755.62元（60090元/年÷365天×120天）。因该项诉请未超出交强险范围，故应由天安保险公司承担；8、关于张茜主张的误工费50649.99元，结合鉴定意见支持张茜误工期限为300天，因张茜未提交证据证明其职业及误工损失，参照2018年黑龙江省城镇非私营单位就业人员平均工资60780元/年进行计算，即张茜诉请的合理部分为49956.16元（60780元/年÷365天×300天）。因交强险赔付范围为110000元，此项诉请中34663.03在交强险范围内，由天安保险公司赔付；此项诉请中余下部分15293.13元，结合责任划分，应由张瑞林应赔付张茜误工费10705.19元，付秋艳应赔付张茜误工费2293.97元；9、关于张茜主张的鉴定费3260元，因该项费用为张茜实际支出且张茜提交票据予以佐证，该院予以支持。因该项不属于交强险赔付范围内，故应由张瑞林赔付张茜鉴定费2282元，付秋艳应赔付张茜鉴定费489元。故判决：一、天安保险公司于判决生效后立即给付张茜医疗费10000元；二、天安保险公司于判决生效后立即给付张茜伤残赔偿金58382元；三、天安保险公司于判决生效后立即给付张茜精神抚慰金5000元；四、天安保险公司于判决生效后立即给付张茜被扶养人生活费11569.25元；五、天安保险公司于判决生效后立即给付张茜护理费19755.62元；六、天安保险公司于判决生效后立即给付张茜误工费34663.03元；七、张瑞林于判决生效后立即给付张茜医疗费53445.43元；八、张瑞林于判决生效后立即给付张茜营养费6300元；九、张瑞林于判决生效后立即给付张茜住院伙食补助费2380元；十、张瑞林于判决生效后立即给付张茜误工费10705.19元；十一、张瑞林于判决生效后立即给付张茜鉴定费2282元；十二、付秋艳于判决生效后立即给付张茜医疗费11452.60元；十三、付秋艳于判决生效后立即给付张茜营养费1350元；十四、付秋艳于判决生效后立即给付张茜住院伙食补助费510元；十五、付秋艳于判决生效后立即给付张茜误工费2293.97元；十六、付秋艳于判决生效后立即给付张茜鉴定费489元；十七、驳回张茜的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，吉Ａ×××××号车辆在天安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。本院认为，一、关于五常交警队于2019年5月6日重新作出的《道路交通事故认定书》是否合法、认定的事故责任是否正确问题。五常交警队于2019年3月20日作出的《道路交通事故认定书》的“道路交通事故证据及事故形成原因分析”中记载：张瑞林驾驶机动车疏忽大意、超速行驶、在与对向车辆有会车可能的情况下超越前方车辆是此起事故发生的主要因素；付秋艳驾驶逾期未检验、制动系统不符合机动车运行安全技术条件的机动车、超载、超速行驶、遇有危险情况采取措施不当是此起事故发生的次要因素。该《道路交通事故认定书》的“当事人导致交通事故的过错及责任或意外原因”记载：张瑞林的行为违反了《道路交通安全法》第三十八条、第四十三条第一款二项，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道路交通安全法实施条例》）第四十六条一款三、四项之规定，是造成事故发生的主要原因；付秋艳的行为违反了《道路交通安全法》第十三条一款、第二十一条第二款、第四十八条一款，违反了《道路交通安全法实施条例》第四十六条一款三、四项之规定，是造成事故发生的次要原因。并认定张瑞林负事故主要责任、付秋艳负事故次要责任、张茜等人无责任。五常交警队于2019年5月6日重新作出的《道路交通事故认定书》的“道路交通事故证据及事故形成原因分析”中记载：张瑞林驾驶机动车操作不当、超速行驶、在与对向车辆有会车可能的情况下超越前方车辆是此次事故发生的主要因素；付秋艳驾驶逾期未检验、制动系统不符合机动车运行安全技术条件的机动车、超速行驶、遇有危险情况采取措施不当是此起事故发生的次要因素。该《道路交通事故认定书》的“当事人导致交通事故的过程及责任或意外原因”记载：张瑞林的行为违反了《道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十三条第一款二项，违反了《道路安全法实施条例》第四十六条一款三、四项之规定，是造成事故发生的主要原因。付秋艳的行为违反了《道路交通安全法》第十三条一款、第二十一条，违反了《道路交通安全法实施条例》第四十六条一款三、四项之规定，是造成事故发生的次要原因。并认定张瑞林负事故主要责任、付秋艳负事故次要责任、张茜等人无责任。五常交警队于2019年3月20日作出的《道路交通事故认定书》中，认定张瑞林驾驶机动车疏忽大意是事故发生的原因之一，而在2019年5月6日重新作出的《道路交通事故认定书》中，并未认定张瑞林驾车疏忽大意，而是认定张瑞林驾驶机动车操作不当是事故发生的原因之一。五常交警队于2019年3月20日作出的《道路交通事故认定书》中，认定付秋艳有超载情形，而在2019年5月6日重新作出的《道路交通事故认定书》中，并没有认定付秋艳超载。五常交警队于2019年3月20日作出的《道路交通事故认定书》中，认定张瑞林的行为违反了《道路交通安全法》第三十八条，而在2019年5月6日重新作出的《道路交通事故认定书》中，认定张瑞林的行为违反了《道路交通安全法》第二十二条第一款，并未认定张瑞林违反《道路交通安全法》第三十八条。五常交警队于2019年3月20日作出的《道路交通事故认定书》中，认定付秋艳的行为违反了《道路交通安全法》第二十一条第二款、第四十八条一款；而在2019年5月6日重新作出的《道路交通事故认定书》中，认定付秋艳的行为违反了《道路交通安全法》第二十一条，并未认定付秋艳的行为违反了《道路交通安全法》第二十一条第二款及第四十八条第一款。五常交警队2019年3月20日和2019年5月6日作出的两个《道路交通事故认定书》，认定的事故成因和适用的法律并不完全一致，不属于以同一事实和理由作出与原事故认定相同或基本相同的行为。付秋艳主张五常交警队未重新调查即作出2019年5月6日的《道路交通事故认定书》，没有证据证实。付秋艳主张一审法院应参照《行政复议法》第二十八条第二款的规定审查五常交警队于2019年5月6日作出的《道路交通事故认定书》，没有法律依据。五常交警队于2019年5月6日作出的《道路交通事故认定书》并未适用《道路交通安全法》第二十二条、第九十一条，并未认定付秋艳有违反《道路交通安全法》第二十二条、第九十一条的行为，付秋艳主张五常交警队适用《道路交通安全法》第二十二条认定其负有事故责任的主张没有事实依据。张瑞林否认移动过车辆，付秋艳一审中提交的照片也不能证明张瑞林移动了车辆。即使张瑞林在事故发生后移动过车辆，也并未导致本案交通事故的事实无法查清。五常交警队于2019年5月6日作出的《道路交通事故认定书》已经认定张瑞林驾车在超越前方货车过程中驶入对向车道，与付秋艳驾驶的车辆相撞而发生交通事故。五常交警队认定的事故发生经过与付秋艳二审庭审中陈述的事故发生经过相一致。虽然张瑞林驾驶机动车操作不当、超速行驶、在与对向车辆有会车可能的情况下超越前方车辆，负事故主要责任，但付秋艳驾驶逾期未检验、制动系统不符合机动车运行安全技术条件的机动车在大雾天气超速行驶，在遇有张瑞林突然驶入其车道时，付秋艳在超速行驶且车辆制动不合格的情况下，不能及时有效应对并采取适当措施，对于事故发生具有一定责任，《道路交通事故认定书》认定其负事故次要责任并无不当。五常交警队具有认定本案事故责任并出具《道路交通事故认定书》的法定职权，2019年5月6日作出《道路交通事故认定书》有五常交警队的公章，并有两名交通警察的盖章，该《道路交通事故认定书》真实、合法，与本案具有关联性，一审法院采用该《道路交通事故认定书》作为定案证据并无不当。综上，付秋艳的上诉请求不能成立，本院不予支持。二、关于一审判决是否超过交强险赔偿范围判定天安保险公司承担赔偿责任问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”《机动车交通责任强制保险条款》（中保协条款[2006]1号）第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；……”。本案中，一审判决第一项已经判令天安保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿张茜医疗费10000元；一审判决第二项至第六项判令天安保险公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿张茜的数额已达129369.90元，已超过交强险死亡伤残赔偿项下110000元的赔偿限额，应予纠正。天安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内应赔偿张茜：残疾赔偿金58382元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费11569.25元、护理费19755.62元、误工费15293.13元。《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。本案中，张茜的误工费共计49956.16元，扣除应由天安保险公司赔偿的15293.13元，尚余34663.03元（49956.16元-15293.13元），应按照事故责任比例，由张瑞林承担24264.12元（34663.03元×70%），由付秋艳承担5199.45元（34663.03元×15%），由张茜自行承担5199.45元（34663.03元×15%）。综上所述，付秋艳的上诉请求不能成立，应予驳回。天安保险公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院(2019)黑0110民初6267号民事判决第一至五项、第七至九项、第十一至十四项、第十六、十七项；二、变更黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院(2019)黑0110民初6267号民事判决第六项为：天安财产保险股份有限公司吉林省分公司于本判决生效后立即给付张茜误工费15293.13元；三、变更黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院(2019)黑0110民初6267号民事判决第十项为：张瑞林于本判决生效后立即给付张茜误工费24264.12元；四、变更黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院(2019)黑0110民初6267号民事判决第十五项为：付秋艳于本判决生效后立即给付张茜误工费5199.45元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5312元，减半收取2656元，由张瑞林负担1860元，由付秋艳负担398元，由张茜负担398元。付秋艳二审上诉费5312元，由付秋艳负担。天安财产保险股份有限公司吉林省分公司二审案件受理费796元，由张瑞林负担558元，由付秋艳负担119元，由张茜负担119元。本判决为终审判决。审判长  王英杰审判员  徐 东审判员  姜 艳二〇二〇年九月十一日法官助理王立娜书记员赵双