安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0304民初2628号 原告:程孟华,女，汉族，1949年10月10日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：张森，蚌埠市新诚法律服务所法律工作者。 被告:高振勇,男，汉族，1963年6月20日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被告：安徽五建建设工程集团滁州有限公司，住所地安徽省滁州市天长东路249号，统一社会信用代码91341100575702433K。 法定代表人：李得荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：尹文刚，安徽国梦律师事务所律师。 原告程孟华诉被告高振勇、安徽五建建设工程集团滁州有限公司（以下简称五建滁州公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程孟华的委托诉讼代理人张森、被告高振勇及被告五建滁州公司的委托诉讼代理人尹文刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告程孟华向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告高振勇偿还原告借款本金120000元及利息186400元（注:本金120000元，170000元本金的利息从2014年1月至同年5月止，按月息2%共计13600元。120000元本金的利息从2014年5月至起诉时2020年5月，按月息2%计算，共172800元，本息共计306400元）；二、被告五建滁州公司承担连带担保责任；三、由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年7月11日，安徽五建建设工程集团有限公司项目负责人高振勇因与被告五建滁州公司在滁州市来安县承建还原小区需要交纳保证金，向原告提出借款170000元，原告将170000元借给被告高振勇，其出具借条一张。借条载明借现金170000元，月息2.5%，该借款用于我公司在来安县承建的七里安置小区一期续建工程的保证金。在建设单位退还保证金时偿还借款，到时本息一并还清。同时注明担保单位为被告五建滁州公司。后被告高振勇分别于2011年按月息2.5%偿还利息20000元、2012年12月底按月息2.5%偿还了利息50000元，2014年5月按月息2.5%偿还了2013年的利息，2014年5月偿还了本金50000元，剩余本金120000元从2014年元月及后期利息，经原告多次催要，至今被告高振勇既未向原告支付利息，也未偿还借款本金，其行为严重损害了原告合法权益。被告高振勇向原告借款实际用于其与被告五建滁州公司共同承建的安置小区工程建设保证金，被告五建滁州公司应当承担连带担保责任。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告高振勇辩称：其向原告程孟华借款170000元是事实，借条是其书写的，但原告诉请的利息过高，担保单位是公司自己盖的章。借款人是其和安徽五建建设工程集团有限公司，被告五建滁州公司是担保人，应当承担保证责任。借条中约定的退还保证金当时没有详细约定是全部保证金180万元还是案涉借款170000元，现在保证金已退还了130万元左右。借款后，原告每年都找其要钱。其于2011年底现金还款20000元，个人转账还款30500元，通过安徽省五建建设工程集团有限公司十五分公司转账还款151000元。 被告五建滁州公司辩称：案涉工程并不是其公司所承包，案涉的钱款与其公司无关，其公司并没有为被告高振勇进行担保，借条上的印章系伪造。即便借条上的印章是其公司的，借条所载的保证金发包单位已在2014年以支付班组工资的形式进行了退还，原告仅向被告高振勇催款，从未向其公司主张权利，应从原告向被告高振勇主张权利之日作为起点计算保证期间，案涉借款的担保期限已过；根据原告和被告高振勇的陈述，加盖印章的地点不在五建滁州公司经营场所，未经公司股东同意，也无法证明其加盖印章是经过公司法定代表人同意，所借款项与公司无关，担保无效。 原告程孟华围绕其诉讼请求，依法提交了身份证、企业信息查询证明、工商登记材料、借条原件一张，被告高振勇针对抗辩提交了银行转账凭证3份。上述证据真实、合法与本案具有关联性，本院予以认定。被告高振勇提交的安徽五建建设工程集团有限公司十五分公司收据一份，证明向原告借款170000元的是安徽五建建设工程集团有限公司，本院认为达不到其证明目的，不予认定。 根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：原告程孟华与被告高振勇系朋友关系。2011年7月11日，被告高振勇向原告程孟华出具借条一份，借条载明“借条今借到程孟华人民币计壹拾柒万元整，用于我公司在来安县承建的七里安置小区一期续建工程的保证金。在建设单位退还保证金时偿还借款（利息按月息2.5%计算）到时本息一并还清。借款人：高振勇担保单位安徽五建建设集团滁洲有限公司2011年7月11日”，借条中“担保单位安徽五建建设集团滁洲有限公司”处加盖了安徽五建建设工程集团滁州有限公司公章和李得荣印章。原告程孟华向被告高振勇交付了170000元现金。2011年12月21日，被告高振勇向程孟华丈夫石怀玉转款30500元，2013年2月8日、2013年2月20日、2014年4月30日，被告高振勇分别通过安徽省五建建设工程集团有限公司十五分公司账户向石怀玉转款45000元、6000元、100000元。此后，原告程孟华每年都向被告高振勇催要借款，但高振勇一直未偿还借款本息。原告程孟华在诉讼中自认从未向被告五建滁州公司要求承担保证责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告程孟华与被告高振勇达成借款合意，原告程孟华依约交付了借款本金170000元，双方民间借贷法律关系依法成立，合法有效，应依约履行义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。关于被告高振勇辩称2011年年底现金支付利息20000元，因原告程孟华对该事实不认可，高振勇未能提供证据证明该事实主张，应当承担不利的后果，故本院对该辩称不予采纳。关于被告高振勇已偿还的181500元顺序抵充问题，因双方未有约定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本院依法按照利息、本金的顺序进行冲抵。故该181500元将按照本金170000元、月利率2.5%的标准优先冲抵利息，多出部分冲抵本金。经核算，至2013年2月20日，冲抵利息后，尚欠本金162167元，至2014年4月30日支付100000元，原告程孟华自认偿还本金50000元，尚欠本金112167元，故被告高振勇应向原告程孟华偿还本金112167元。因原告程孟华诉请要求以170000元本金为基数从2014年1月至同年5月按月利率2%支付利息计13600元，实际要求支付的是4个月的利息，本院对该阶段的利息依法调整为12973元（以162167元为基数按月利息2%计算4个月的利息）；诉请要求以120000元本金为基数从2014年5月至2020年5月按月利率2%支付利息172800元，实际要求支付的是6年的利息，本院对该阶段的利息依法调整为161520元（以本金112167元为基数按年利率24%计算6年的利息），故本院认定被告高振勇需向原告程孟华支付利息共计为174493元。 关于印章鉴定问题，被告五建滁州公司未提供证据证明其公章使用的唯一性，也没有举证证明该印章系原告程孟华非法私自刻制的印章，亦没有向公安机关进行报案，故该项鉴定就本案而言无任何法律意义，本院对其鉴定申请不予准许。关于是否超过保证期间问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定,连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定,主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的,保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中,借据对履行期限仅约定“在建设单位退还保证金时偿还借款”，原告在庭审时表示对该约定并不清楚，结合其他证据材料也无法明确履行期限，故本院认定借贷双方履行期限约定不明，债权人可以催告借款人在合理期限内返还。保证人五建滁州公司与债权人程孟华未约定保证方式和保证期间，依据前述法律规定,五建滁州公司应按照连带责任保证承担保证责任，从债权人程孟华要求债务人高振勇履行义务的宽限期届满之日起计算保证期间。被告高振勇陈述借款后原告程孟华每年都找其要钱，原告程孟华在民事起诉状中也陈述“剩余本金12万元从2014年元月及后期利息，经原告多次催要，至今，被告1高振勇既未向原告支付利息，也未偿还借款本金”，据此可以认定2014年以后程孟华每年都向高振勇催要借款，故被告五建滁州公司承担保证责任的保证期间应当从程孟华要求高振勇履行义务的宽限期届满之日起六个月内,可见程孟华于2020年6月起诉时本案保证期间早已届满，同时程孟华在诉讼中自认从未向担保人五建滁州公司主张过保证责任,故五建滁州公司的保证责任已免除,本院对原告程孟华要求被告五建滁州公司对被告高振勇的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告高振勇于本判决生效之日起十日内向原告程孟华偿还借款本金112167元及利息174493元； 二、驳回原告程孟华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5896元，减半收取2948元，由被告高振勇负担2700元，由原告程孟华负担248元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  常玲 二〇二〇年九月十一日 书记员  秦涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。 主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。