江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7241号上诉人（原审被告）：陈克勋，男，1963年3月5日出生，汉族，住江苏省新沂市新安街道新春中区三巷13号，现住新沂市。委托诉讼代理人：陈国立（系陈克勋儿子），男，汉族，住江苏省南京市玄武区。被上诉人（原审原告）：刘晓军，女，汉族，1963年7月1日出生，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：周士文，新沂市沂西法律服务所法律工作者。上诉人陈克勋因与被上诉人刘晓军民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2019）0381民初5153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈克勋上诉请求：请求撤销（2019）苏038民初5153号民事判决，依法改判驳回刘晓军的诉讼请求。事实和理由：一、刘晓军作为一审的原告主体不适格。刘晓军不是借款人，以刘杰配偶的名义向法院起诉，刘晓军未举证证明其与借款人刘杰系夫妻关系证明文件，并且在没有债权人其他授权情况下，没有权利以自己名义起诉。二、本案诉讼请求已超过诉讼时效，依法应予以驳回。刘晓军举证的借条显示借款日期为2010年4月21日，借款期限6个月，自借款到期之日起第二天开始计算诉讼时效，己在2013年10月21日超过诉讼时效。三、上诉人不是本案的适格被告，本案的借款关系实际上是刘杰借款给新沂市鄂尔多斯房地产开发有限公司（以下简称鄂尔多斯公司），上诉人作为鄂尔多斯公司员工只是借款的经办人，没有义务偿还刘杰本金及支付利息。四、刘晓军主张的借款已履行完毕，借款已转化为南京商厦管理有限公司（以下简称南京商厦）的股权，刘晓军起诉上诉人没有任何事实依据。五、一审法院认定的利息部分事实错误。上诉人经手己支付利息10万元，庭审过程中刘晓军承认直接收到的利息为6万元（此6万元不含已支付刘杰亲戚于平的1万元利息），一审法院在认定支付给于平的1万元属于支付利息的情况下，认定全部支付利息为52720元与事实不符，与刘晓军在庭审中的自认陈述不符。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人刘晓军答辩称：一、刘晓军具有适格的诉讼主体地位，依据最高人民法院关于婚姻法若干问题解释一的第五条、第六条之规定，刘晓军与刘杰存在事实婚姻关系，具备诉讼主体资格，其他的继承人已经放弃继承，被上诉人是唯一承认。二、上诉人向刘杰借款并由上诉人出具借据，如果是职务行为，应当在该借据上要加盖公司的公章。三、上诉人称借款已转化为股权，其目的而是拖躲避还款责任，在刘杰生前与上诉人的通话记录中，刘杰多次强调向上诉人要款，并称如还钱只还本金不要利息。而上诉人并没有谈及到南京商厦入股的事情。四、关于诉讼时效问题，刘杰生前于2018年多次以电话短信的形式要求上诉人偿还涉案款项，在一审中已提交相关证据材料加以证实，刘杰于2019年5月7日病逝。刘晓军于2019年5月20日向一审法院起诉，在这未超过诉讼时效。五、上诉人仅凭个人制作的利息只支付凭证，无法证实刘杰生前收到上诉人利息10万元。从上诉人在原审证据材料中可以看出，刘杰共收取上诉人利息是52720元，其中2010年7月2日收2万元，2010年10月22日收2万元2011年3月2日就经其亲属于平银行卡转账是1万元，2014年5月6日收2000元，2015年3月1日收取7720元。这样一来恰可以证明上诉人在公司收取的利息是10万元，而交给上诉人，而上诉人仅付给刘杰的利息是52720元。作为2014年5月6日收2000元的收据和2015年3月1日收取的720元的收据，均由上诉人个人票据各人保存。如果作为股金发放，按照会计常伟应当装订在会计的财务。但公司的财务记账凭证的，显然上诉人的这种行为是别有用心的。综上所述，上诉人上诉的事实和理由无事实和法律依据，原审法院认定事实清楚，程序合法，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。刘晓军向一审法院起诉请求：判令陈克勋偿还借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，自2010年10月22日起按月利率2%计算至实际付清为止）。事实和理由：2010年4月21日，陈克勋因资金周转向刘某借款20万元，月息5分，每2个月结算一次利息，借款期限6个月。此后陈克勋只偿还部分利息，对剩余本息一直未予偿还。此款经刘某多次催要，陈克勋一直未予偿还。刘某于2019年5月7日因病去世，刘晓军作为刘某配偶，且该笔借款属于夫妻共同债权，有权向陈克勋主张权利。故提起诉讼，请求依法裁决。一审法院审理查明：陈克勋与出借人刘某系同学关系。2010年4月21日，陈克勋向刘某出具借据一份，借款20万元。借款约定使用期限为6个月，月息5%，每2个月结息1次。借据注明7月2日付息2万元，10月22日付息2万元。借款到期后，刘某多次向陈克勋进行催要未果。2019年5月7日，刘某因病去世，其法定继承人为其妻刘晓军、其母鲁某某、其女儿刘某1、刘某2，刘某父亲刘某已去世多年。在其他继承人明确表示放弃权利的情况下，继承人刘晓军作为原告提起诉讼。针对上述事实，刘晓军提供借条原件、刘某在2018年向陈克勋催要借款的电话通话录音光盘及短信记录截图，户籍信息、继承人声明等相应证据证明，经庭审质证，陈克勋对刘某户口注销证及火化证、户口簿三性不持异议；对三份声明真实性存有异议；认可借据系本人出具，但实际借款人应为新沂市鄂尔多斯公司；电话录音及短信记录不能认定系刘某向陈克勋主张债权，是刘某向陈克勋要南京商厦租金的，陈克勋系代表南京商厦与刘某通话。陈克勋为支持其辩称，提供了本人制作的利息明细表，2014年5月6日、2015年3月1日刘某书写的新沂市南京商厦管理有限公司租金收条两份，及向刘某亲属于平银行卡存款1万元，证明鄂尔多斯公司支付刘某10万元利息及后期又支付刘某2720元。陈克勋另提供新沂市南京商厦管理有限公司股权证明一份及相关证明二份、新沂市鄂尔多斯房地产开发有限公司出具的收据一张及该公司会计证明一份、新沂市南京商厦管理有限公司收入支出汇总一份及租金分配表三份，证明实际借款人是新沂市鄂尔多斯房地产开发有限公司，陈克勋只是经办人，目前该债权已转为刘某在新沂市南京商厦管理有限公司股权（158.8股），因此陈克勋不应承担还款责任。经庭审质证，刘晓军认可刘某收款52720元，但不认可收到10万元利息鄂尔多斯公司系实际借款人。刘晓军认为南京商厦股权证明等相关证据与本案无关联性，不认可该借款已转成股权。陈克勋未进一步提供证据予以证实。2019年5月21日，刘晓军向法院申请查封陈克勋位于新沂市的房产（01005456-1、01005456-2、01005456-3，保全价值50万元）并提供担保，为此诉讼保全费3020元。一审法院审理后认为，借据作为一种债权凭证，系评判当事人之间是否存在借贷关系的最重要证据。陈克勋向刘某出具借据，系借款的真实意思表示，不违反法律规定，双方之间形成借贷关系，借据约定了利息及使用期限且借款实际交付，借款合同成立，应受法律保护。但借款时双方约定的利率超出法律保护范围，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”结合本案查明事实及陈克勋已偿还款项的具体数额，根据法律规定，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。双方借款虽约定利息为月息5分，每2个月支付一次，但陈克勋仅按约定在2010年7月2日支付2010年4月21日至2010年6月21日利息20000元，此时陈克勋欠刘晓军本金应为192000元（2010年4月21日至2010年6月21日借款20万元按月利率3%标准产生的利息为12000元。陈克勋偿还的2万元，应先扣除利息12000元，余款8000元从借款本金中扣除，陈克勋欠刘晓军借款本金192000元）；陈克勋后期未按约定继续履行，于2010年10月22日支付的利息20000元经折算不足月息3分（2010年6月22日至2010年10月22日以192000元为本金，按月利率3%标准支付的利息23040元），未超过法律规定的返还标准，故陈克勋此后支付的利息不再予以抵充本金。刘晓军主张自2010年10月22日起按月利率2%计算至实际付清为止，系对自身权利的处分，亦未超出年利率24%的法律规定，一审法院予以支持，但应扣除2011年3月2日10000元，2014年5月6日2000元，2015年3月1日720元。出借人刘某去世后，其他法定继承人放弃继承，其妻刘晓军作为唯一继承人提起诉讼，其原告主体资格适格。本案中，刘某于2018年度多次以电话、短信等形式要求陈克勋偿还涉案款项，并提供了书面材料予以证实，至刘晓军2019年5月20日向本院起诉时未超过诉讼时效期间，故本陈克勋辩称20万借款已超过诉讼时效的意见不予采纳。关于陈克勋提出的涉案借款实际借款人系鄂尔多斯公司，其作为公司会计只是经办人，且刘某的债权已转化新沂市南京商厦股权的辩解，庭审中陈克勋认可刘某20万借款及利息支付均经其手，陈克勋在刘某交付借款后以自己的名义出具了借条表明自己认可该借款，陈克勋未提供充分证据证明刘某系明知涉案借款实际由鄂尔多斯公司使用，刘晓军对此亦不认可，根据合同相对性原则，陈克勋所举证据尚不能证明刘某与鄂尔多斯公司之间具有借款合意，应承担举证不能的法律后果，故陈克勋应承担还款责任。至于刘某的涉案债权是否已转化南京商厦股权的问题，陈克勋作为南京商厦及鄂尔多斯公司会计，南京商厦租金的领取经其手交付刘某，署名为刘某的南京商厦股权证明书亦在陈克勋处保管未实际交付刘某且相关股权转让手续未有刘某签字认可。在刘某去世后刘晓军作为继承人以原告身份提起诉讼对此亦不认可，故一审法院认为陈克勋提供的现有证据不足以支持其辩解。对于刘晓军对陈克勋的财产进行保全查封，如确因错误查封造成财产损害，陈克勋可另案进行主张。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈克勋于判决生效之日起十日内偿还刘晓军借款本金192000元及利息（以192000元为本金，自2010年10月22日起按月利率2%计算至实际付清为止，扣除已付利息12720元）；二、驳回刘晓军其他诉讼请求。案件受理费减半收取计4400元，保全费3020元，由陈克勋负担。二审期间上诉人陈克勋申请金庆才出庭作证，拟证明涉案借款系鄂尔多斯公司所借，申请史瑞琴出庭作证，拟证明涉案借款已经转化为南京商厦的股权。被上诉人刘晓军对上述证人证言的质证意见为：对证人证言的三性均持有异议，上诉人是南京商厦是常务董事，与证人有利害关系，且是单方陈述，不能达到其证明目的。本院认为，金庆才陈述其只是听说刘杰通过陈克勋介绍将20万元借给鄂尔多斯公司，并无其他证据予以证明，故对金庆才的证人证言的真实性和证明目的，本院不予确认。史迪琴系鄂尔多斯的会计，其陈述刘杰支付的20万元进入了鄂尔多斯的账户且有财务记载其此后该20万元转为南京商厦的股权且也有股东名册记载，故史迪琴的证人证言能够证明鄂尔多斯收取了刘杰的20万元且此后转为南京商厦的股权。二审期间，被上诉人刘晓军未提供新证据。二审另查明，经查询，刘晓军不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共1件。本院经审理查明其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：上诉人陈克勋是否应向被上诉人刘晓军支付192000元及相应的利息。本院认为，上诉人陈克勋不应向被上诉人刘晓军支付192000元及相应利息，理由如下：首先，刘晓军虽然提供了2010年4月21日由陈克勋向刘杰出具的借据一张，载明借款20万元，借期6个月，月息5%，每月结息一次，但其没有提供刘杰向陈克勋支付该20万元借款的证据。其次，陈克勋提供的鄂尔多斯的证明和鄂尔多斯公司财务账册及鄂尔多斯公司会计史迪琴的证人证言能够证明刘杰支付的20万元转入了鄂尔多斯公司，陈克勋并未收取该20万元。第三，南京商厦的证明及股东名册记录、刘杰的股权证及刘杰两次领取南京商厦租金等证据，能够证明鄂尔多斯公司收取的该20万元已经转为南京商厦的股权。因此，根据上述事实，可以确认陈克勋与刘杰之间不存在借款合同关系，其不应承担相应的借款本金及相应利息的给付责任，刘晓军的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。综上，上诉人陈克勋的上诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院认定事实不清，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第（三）项之规定，判决：一、撤销（2019）苏0381民初5153号民事判决；二、驳回刘晓军的诉讼请求。一审案件本诉案件受理费4400元，保全费3020元；二审案件受理费8280元，均由刘晓军负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二〇年九月二十七日书记员 李 婕