甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院   民事判决书   （2020）甘30民终163号   上诉人（原审被告）：甘肃嘉盛路桥工程有限公司，住所地甘肃省临夏州东乡族自治县。   法定代表人：汪树毅，该公司总经理。   被上诉人（原审原告）：卓尼县鑫合石材开发有限责任公司，住所地甘肃省卓尼县。   法定代表人：旦智才让，该公司总经理。   原审被告：陈伟，男，1987年11月7日出生，汉族，甘肃嘉盛路桥工程有限公司项目负责人，户籍所在地四川省江油市，现住甘肃省临潭县。   上诉人甘肃嘉盛路桥工程有限公司（以下简称嘉盛公司）因与被上诉人卓尼县鑫合石材开发有限责任公司（以下简称鑫合公司）买卖合同纠纷一案，不服甘肃省卓尼县人民法院（2020）甘3022民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案受理后，因各当事人均无新证据提交，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   嘉盛公司上诉请求：1.依法撤销甘肃省卓尼县人民法院（2020）甘3022民初126号民事判决，并发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案在一审审理中缺少必要当事人。本案虽为上诉人与被上诉人之间的买卖合同纠纷，但根本原因为卓尼县交通局未拨工程款及未提供相应施工检查报告所造成的，在一审开庭前上诉人就已经向一审法院提交了追加第三人申请书，但一审法院却并未采纳，这也是一审过程中上诉人有若干证据不能提供的根本理由。二、上诉人与被上诉人之间的合同为2018年签订，且上诉人已经履行合同，不存在被上诉人诉求。本案在一审判决中，被上诉人要求上诉人承担1919650元砂石费及运费，但并未提交证据证明其提供的砂石料确为上诉人工程所用，这点在原审被告陈伟的证词中也予以体现。况且被上诉人所提供的合同更是2018年签订，合同所约定的上诉人义务上诉人已经履行完毕，不存在被上诉人所说的欠款一事。三、上诉人与被上诉人合同约定事项由被上诉人违约，上诉人有权利不履行合同。被上诉人未给上诉人提供过一张运输发票，根据协议内容，上诉人可以拒绝支付一切款项。据此，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或直接予以改判。   鑫合公司答辩称，一、一审法院对本案基本事实认定清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审理程序合法，适用法律准确，请求二审驳回被答辩人的无理上诉，维持一审判决。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，被答辩人提出的追加当事人的申请，一审法院经审查认为，不存在依法追加的情形，因此没有采纳被答辩人的申请符合法律规定。三、关于涉案合同，根据合同法第36条的规定，双方行为当然构成合同行为，这也就是所谓的默示合同。至于合同成立的时间，即在对方接受之时，也就是说，接受方对供货方所提供的货物的数量、质量、价款、履行方式、履行时间、履行地点等均无异议，并以其行为直接或间接表示愿意接受或使用的，该合同即告成立并生效。四、关于增值税发票，一审庭审中，答辩人当庭出示了增值税发票，被答辩人也发表了质证意见，一审法院进行了认定。一审判决无论从案件的事实认定、法律适用以及对相关证据的认定，均符合法律的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”原审被告陈伟在《协议书》上签字、加盖嘉盛公司印章的行为，就应该由被答辩人承担相应的责任。综上所述，一审判决处理正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。   鑫合公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告支付剩余欠款1269650元；2.请求人民法院依法判令二被告承担约定的违约金253930元；3.本案诉讼费用由二被告承担。   一审法院查明，2018年8月15日，鑫合公司与嘉盛公司签订《碎石、中粗砂、石头供货协议》，约定由鑫合公司以送货上门的方式供应砂石料。在2019年11月6日陈伟与鑫合公司对2019年5月4日至2019年9月19日砂石料款清算完后，签订了《协议书》一份，写明嘉盛公司欠鑫合公司砂石料款及运费共计1919650元，约定还款时间为2019年12月15日前。协议当日，陈伟以个人名义书写欠条一份，约定若到2019年12月15日前未能还款，则向旦智才让支付20%的违约金。2020年1月21日，陈伟给鑫合公司支付了65万砂石料款，剩余欠款至今未付。   一审法院认为，本案中鑫合公司与嘉盛公司之间的砂石买卖行为合法有效，鑫合公司依法履行供应砂石料义务后，嘉盛公司应当及时履行付款义务，不应以工程款未拨付为由一再推脱。鑫合公司请求嘉盛公司依法履行付款1269650元的诉讼请求于法有据，且与庭审查明事实相符，一审法院予以支持。关于鑫合公司要求嘉盛公司按照约定承担违约金253930元的诉讼请求，不符合法律规定，故一审法院不予支持。对嘉盛公司提出鑫合公司的砂石料并未全部用于S579羊沙至临潭公路改建工程，陈伟表示认可，嘉盛公司仅认可75万多元的砂料款的答辩意见。一审法院认为，鑫合公司的砂石供货协议是和嘉盛公司签订的，至于供货后砂石原料用在何处，不在鑫合公司的可控范围，不应对抗债权人鑫合公司的利益，而嘉盛公司和陈伟之间若存在纠纷，可对陈伟另行起诉，与本案鑫合公司主张的诉求无关。且嘉盛公司与陈伟同时辩称工程款至今没有拨付，因而没有付清鑫合公司欠款的答辩意见，根据合同相对性原则，不能成为对抗鑫合公司请求支付货款的理由。陈伟系嘉盛公司的项目经理，其履行职务期间发生的法律后果，应由嘉盛公司承担，故鑫合公司请求陈伟一并承担欠款的诉求，没有法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、一百七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，一审法院判决如下：一、甘肃嘉盛路桥工程有限公司于判决生效之日起十日内支付卓尼县鑫合石材开发有限责任公司砂石料款及运输费共计1269650元；二、驳回卓尼县鑫合石材开发有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费18512元，由甘肃嘉盛路桥工程有限公司负担。   二审期间，各当事人均未提交新证据。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点为：一是一审未追加卓尼县交通运输管理局为第三人是否适当；二是由嘉盛公司支付砂石料款1269650元是否恰当。根据一审在卷证据和二审诉辩，对争议焦点认定如下：   一、关于应否追加卓尼县交通运输管理局为第三人的问题。本院认为，合同之债属于意定之债，体现的是当事人的意思自治，基于当事人的意思自治产生的债权债务关系，只能对当事人产生约束力，合同主体之间不能突破合同相对性原则而要求第三人承担责任或履行义务。同时，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”即合同纠纷案件，因第三人原因致一方当事人违约，视为当事人违约，当事人一方或双方不能直接要求第三人承担违约责任。因此，嘉盛公司主张因卓尼县交通运输管理局未向其拨付工程款、未提供相应施工检查报告造成本案纠纷，从而申请追加卓尼县交通运输管理局为本案第三人的理由不能成立，一审法院未予采纳，处理恰当。   二、关于嘉盛公司是否承担支付砂石料款的问题。本案中，嘉盛公司与鑫合公司签订的《碎石、中粗砂、石头供货协议》约定由鑫合公司向嘉盛公司供应砂石料，并于2019年11月6日双方达成《协议书》，对购买的砂石料进行结算，嘉盛公司在鑫合公司购买砂石料和运费合计为1919650元。虽嘉盛公司上诉主张鑫合公司未提交其提供的砂石料确为嘉盛公司工程所用，且未提供过一张运输发票，故而拒绝支付一切款项。根据双方签订的协议书，双方对供应的砂石料进行了结算，对双方均有约束力，嘉盛公司以砂石料并不能确定用于其工程为由拒绝支付款项的理由不能成立，应不予支持。对于嘉盛公司主张鑫合公司未提供运输发票而拒绝付款的理由，本院认为，在买卖合同中，出卖人的主要合同义务为交付货物，买受人的主要合同义务为支付货款，在出卖人已交付货物的情况下，买受人理应按照合同约定支付货款。虽双方在《协议书》中约定运输需要提供运输增值税专用发票，但开具增值税发票并非出卖人的主要合同义务，仅是附随义务，除非合同明确约定了先后履行顺序，否则买受人不得仅以未开具发票为由拒绝支付货款。本案中，双方在《协议书》中虽然约定如运输方拒绝提供增值税发票，嘉盛公司可以拒绝支付全部款项，但同时在《碎石、中粗砂、石头供货协议》中也约定了砂石料供料及尾款付清时间定为工程完工后一个月，即对最后付款期限作出了明确的约定。且，鑫合公司在一审中已经提供了110万元的增值税发票，故嘉盛公司关于鑫合公司未开具增值税发票为由拒不付款的主张缺乏事实和法律依据，理由不成立。一审法院在扣除已付款后判令嘉盛公司支付鑫合公司砂石料款1269650元，处理恰当，应予维持。   综上所述，上诉人嘉盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费18512元，由上诉人甘肃嘉盛路桥工程有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 王 毅   审判员 张海霞   审判员 王 龙   二〇二〇年九月二十二日   书记员 董 兰