河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2982号 上诉人（原审被告）：时伟锋,又名时伟峰，男，1970年2月6日出生，汉族，住保定市南市区。 被上诉人（原审原告）：崔来军，男，1951年10月1日出生，汉族，住博野县。 上诉人时伟锋因与被上诉人崔来军民间借贷纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2020）冀0637民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 时伟峰上诉请求：1、请求撤销博野县人民法院（2020）冀0637民初116号民事判决第一项给付原告崔来军借款5万元，第二项案件受理费由被告时伟锋负担525元；2、请求二审法院要求被上诉人崔来军和证人宋某庭审必须到庭，本案证人提供证明和借条的真实性及所写的年份作出鉴定，作伪证要承担相应法律责任，并赔偿上诉人此案件以来的交通费和误工费；3、一二审诉讼费用由被上诉人崔来军承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审法院明知被告时伟锋庭审时提出原告崔来军写给证人宋某的借条是假的，二人的证明、证言与博野县人民法院（2019）冀0637民初562号案件的证言前后不一致、说法矛盾的情况下，原审法院没有查明事实，证据不足。上诉人请求二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，查明案件事实，撤销一审法院不当判决，支持上诉人的上诉请求。 崔来军辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。一、我与时伟锋确实合伙做了一条输送带，卖给冀中能源东庞煤矿，因质量问题，买方至今没付款。二、在这种情况下，时伟锋手头困难，向我借款，用于急需。三、我与时伟锋是亲属关系，时伟锋向我借款5万元，并称发往冀中能源东庞煤矿10万元货款回来都归我，我作为长辈（我是他舅爷）有冀中能源10万元垫底，在他急需请求的情况下答应借给他款，符合情理。四、我虽答应时伟锋借给他款，但我手里没有钱，我于2013年6月27日通过朋友宋某借款5万，当时我给宋某打一借条，对此宋某予以承认，出示自己的身份证和借条复印件以及一份书面证言予以证实，时伟锋辩称借条是假的，没有依据。五、时伟锋确实在2013年6月27日收到了由宋某账号打来的5万元，一审法院已证实。我借宋某的时间和通过宋某账号转款的时间及时伟锋收到款的时间均是同一日，即2013年6月27日，时伟锋谎称是我还他的本金是不成立的，时伟锋所谓的我欠他款是另一回事，我没还他所谓本金。六、时伟锋至今没偿还借款5万元，所以我也没钱偿还宋某。七、冀中能源欠我和时伟锋10万元货款已经无法追回，后果由我俩承担。以上事实均有证据证实，各个证据之间相互印证，已形成证据链，该组证据只能证明一个事实，那就是时伟锋借了我的款5万元，且已收到了借款至今未还。欠债还钱天经地义，请求法院依法明断。 崔来军向一审法院起诉请求：判令被告时伟锋给付借款5万元及其利息7.8万元，本息合计款12.8万元。 一审法院认定事实：2012年，原被告曾合作经营输送带。2013年6月27日，被告时伟锋向原告崔来军借款5万元。2013年6月27日，该款是通过宋某的农行卡（卡号62×××15）打款到了被告时伟锋的农行卡（卡号62×××61）。为证实自己的主张，原告崔来军提供以下证据：1、2019年4月16日中国农业银行股份有限公司蠡县东城分理处出具的中国农业银行在2013年6月27日的交易明细清单一份一页。2、宋某的身份证复印件和书面证明各一份一页，证实时伟锋让崔来军找借款5万元，2013年6月27日宋某把自己的银行卡给付崔来军，同时告诉崔来军该银行卡密码，崔来军去银行给时伟锋转账5万元，当时说好了该借款月息2分，当时崔来军给宋某写下借据，后来宋某向崔来军催要借款，但是崔来军说时伟锋没有还钱给他，直到现在崔来军也没有归还宋某借款5万元及其利息。3、2020年4月3日保定京博橡胶有限公司出具的证明一份一页，证实原被告于2012年至2013年间在自己公司生产一条输送带销往邢台东庞煤矿。4、2013年6月27日崔来军书写的借据一份一页，证实崔来军欠宋某借款5万元，利息按2分计算（年利率或者月利率不清楚）。 庭审时，被告时伟锋提出该5万元是原告崔来军偿还的自己本金。为证实自己的辩解，被告时伟锋提供了以下证据：1、2019年4月6日的民事起诉状一份一页。2、2019年5月7日博野县人民法院出具的民事裁定书一份一页。3、2012年4月5日的合作协议一份一页。4、2012年4月21日的合作协议一份一页。5、2013年7月3日被告崔来军书写的欠据一份一页。6、2014年10月27日博野县人民法院出具的民事判决书一份三页。 一审法院认为，被告时伟锋欠原告崔来军借款5万元，事实清楚，证据确实充分，应予认定。现原告崔来军要求被告时伟锋偿还上述借款的诉讼请求，应当支持。关于原告崔来军主张的借款利息7.58万元，证据不足，不予支持。被告时伟锋提出该5万元是原告崔来军偿还的自己本金，证据不足，不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，判决：被告时伟锋自判决生效后十日内给付原告崔来军借款5万元。案件受理费减半收取1430元，由原告崔来军负担905元，由被告时伟锋负担525元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：1、博野县人民法院（2019）冀0637民初562号案件庭审笔录复印件7页，拟证明崔来军和证人宋某在562号与本案庭审中所述不一致，证人和被上诉人在说谎。本案诉讼中宋某证明借条是2013年6月27日写的，在上次诉讼中没有说到借条的事，说这钱是他们共同做生意的钱，并且伪造有合伙协议，很显然两次说法不一致。2、宋某在562号案件中书面证明和宋某提交的个人合伙协议复印件，拟证明崔来军和宋某合伙作伪证，证人所说与事实不符。被上诉人质证意见：不能作为本案证据，对上诉人的证明目的不认可。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于案涉5万元款项是否为借款及应否偿还的问题。首先，本案中，根据中国农业银行交易明细清单证实，2013年6月27日，由案外人宋某的农行卡向上诉人时伟锋的农行卡转账5万元，上诉人亦认可收到该款，能够认定上诉人收到案涉5万元款项的事实。其次，就该笔款项性质，双方存在争议，被上诉人主张该款系其通过宋某银行卡转给上诉人的借款，被上诉人就其主张还提供了证人宋某的证言予以佐证；上诉人否认该款为借款，主张系被上诉人偿还其合伙投资本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，上诉人对其收到的5万元，辩称系被上诉人偿还其合伙投资本金，但其就该主张所举证据并不充分。上诉人虽曾就双方合伙欠款事宜另案起诉过被上诉人，但博野县人民法院（2014）博民初字第440号民事判决书中，并未涉及到本案案涉款项。且本案中案涉款项来自案外人宋某，上诉人陈述否认认识宋某，称与宋某无业务往来，宋某为何向其打款，本案中宋某的证言印证了被上诉人关于借款的主张。综合审查全案证据及分析双方当事人陈述情况，被上诉人关于借款的主张更具有可信性。故原判基于本案现有证据，认定该笔款项为借款，并判令上诉人给付被上诉人借款5万元，并无不当。上诉人关于案涉款项并非借款，其不应偿还的上诉主张，不能成立，本院不予支持。 综上所述，时伟锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人时伟锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  康珍惠 审判员  王志强 审判员  杨玉龙 二〇二〇年九月四日 书记员  杨 旭