青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青民申379号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：祁生福，住青海省西宁市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人):段海荣，住青海省西宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司贵德支行，住所:青海省贵德县。 法定代表人:王生丽，该支行负责人。 再审申请人祁生福、段海荣与被申请人中国建设银行股份有限公司贵德支行（以下简称建行贵德支行）抵押权纠纷一案，不服青海省海南藏族自治州中级人民法院（以下简称海南中院）（2020）青25民终89号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 祁生福、段海荣申请再审请求：1.依法撤销（2020）青25民终89号民事判决书，改判支持再审申请人提出全部诉讼请求;2.本案一审、二审案件受理费由被申请人承担。事实和理由：1.原判认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误。根据《海南州贵德县小微企业“助保贷”融资业务管理办法》第三条、第五条、第六条、第十四条之规定，“小微企业池”中所有企业缴纳“助保金”，政府“政府风险补偿铺底资金”共同为“小微企业池”中所有企业逾期贷款提供担保和代偿,其中企业缴纳的“助保金”属于企业之间的联保、互保，也即“小微企业池”中任一企业逾期还贷，被申请人均有权以所有企业缴纳的“助保金”代偿逾期贷款。被告建行贵德支行与案外人贵德县天易德农牧科技开发有限公司（以下简称天易德公司）签订《人民币流动资金贷款合同》约定的最终还款日期即2017年5月8日届满以后,被申请人于2017年8月30日将企业缴纳的“助保金”153.39399万元从贵德县发改局专户(保证金)扣划至天易德公司账户，并最终转至被申请人账户，清零案涉借款账面款项,其操作流程符合代偿程序规定,案涉借款本金利息已经清偿完毕。本案一审法院依职权制作的谈话笔录记载,案外人贵德县发改局以办事人员存在工作失误为由明确表示并未代偿逾期贷款，其表述与（2019）青2523民初1001号追偿权纠纷一案前后矛盾,证言真实性存疑,不应作为本案定案依据。案涉借款账面款项清零以后，贷款企业天易德公司于2018年2月7日向贵德县发改局专户（保证金）转账交付50万元，而非向被申请人转账交付该笔款项,据此可见案涉贷款已经清偿完毕，被申请人对贷款企业天易德公司归还助保金的行为予以认可。2.依照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六十六条：“当事人订立的具有担保功能的合同，不存在法定无效情形的，应当认定有效。虽然合同约定的权利义务关系不属于物权法规定的典型担保类型，但是其担保功能应予肯定。”国办发（2013）87号《国务院办公厅关于金融支持小微企业发展的实施意见》第三条：“建立健全主要为小微企业服务的融资担保体系，由地方人民政府参股和控股部分担保公司，以省（区、市）为单位建立政府主导的再担保公司，创设小微企业信贷风险补偿基金。”之规定，《海南州贵德县小微企业“助保贷”融资业务管理办法》《海南州贵德县小微企业“助保贷”风险补偿暂行办法》以及签订的《“助保贷”业务合作协议》，其中所提及的助保金，包括企业缴纳的“助保金”和“政府风险补偿铺底资金”，其具有融资担保的功能，且并不存在任何法定无效情形，系为“小微企业池”中所有企业设立的合法有效的贷款担保。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，依法应当再审本案。 被申请人建行贵德支行未提交答辩意见。 本院经审查认为，经本院审查明的事实与二审判决查明的事实一致，予以确认。 祁生福、段海荣申请再审未提交新的证据。 根据一、二审判决及再审申请人祁生福、段海荣的申请再审理由，本案的争议焦点是：案涉借款本息是否因建行贵德支行划扣助保金而清偿完毕；申请人的抵押权是否应解除。 关于案涉借款本息是否因建行贵德支行划扣助保金而清偿完毕的问题。经查，2016年5月9日建行贵德支行与案外人天易德公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定建行贵德支行向天易德公司出借150万元，借期2016年5月9日至2017年5月8日。2016年5月12日该贷款实际发放到位。天易德公司未按期偿还该笔贷款。原一审中，被告建行贵德支行称从小微企业资金池保证金账户强扣了153.39399万元，是贵德县发展改革和经济商务局代替偿还贷款。包括天易德公司缴纳的9万元助保金,贵德县发展改革和经济商务局应向天易德公司追缴的50万元铺底资金。天易德公司实际未还清借款。 依据甲方建行贵德支行与乙方海南州贵德县人民政府签订《“助保贷”业务合作协议》约定，第一条：“甲乙双方均可互相推荐中小企业，作为乙方提供中小企业助保金增信或甲方提供贷款的企业，甲乙按照各自的条件独立地对被推荐的企业进行评估，并尽可能地满足对方的要求”第二条：“甲乙双方共同审查确定可通过小微企业助保金增信的企业，企业缴纳的助保金开设专户存放。户名：贵德县发展改革和经济商务局（小微企业资金池保证金）账户。政府风险补偿铺底资金由贵德县人民政府财政局在建行贵德支行专户存放，户名：贵德县财政局（助保贷保证金）金额为1000万元，以转账方式存入该账户，仅作为助保金存放及代偿支出专用账户。乙方保证有权按本协议约定使用借款企业缴纳的助保金且借款企业不得提出任何异议，如乙方出现甲方认为影响乙方履行代偿责任的情形，甲方有权从助保金账户扣款提前清偿借款企业欠款，因借款企业对助保金的使用提出异议产生的纠纷由乙方负责。助保金存续的期间至助保贷业务的所有借款企业对甲方的最后一笔贷款债务全部清偿为止。”第三条：“乙方以助保金代偿责任的范围为甲方贷款债权本金及利息（包括复息和罚息）。”第七条：“对于逾期的贷款，乙方必须在逾期后的3个工作日内以助保金履行代偿责任。乙方在借款企业未按时足额清偿甲方所发放贷款时，按借款企业贷款逾期发生的先后顺序，以助保金承担代偿责任，从助保金账户主动划付相应欠款债务金额至甲方。当乙方未及时全额履行代偿责任时，甲方有权从该账户直接扣收相应款项。”第九条：“乙方履行代偿责任后，由甲方向企业进行追踪及执行担保，乙方应出具相应的文件及提供必要的帮助，追索回的资金或企业恢复还款收回的资金在抵扣追索费用、违约金后先偿还银行债权本息，剩余部分按比例补回企业助保金和政府补偿金。”海南州贵德县《小微企业“助保金”融资业务管理办法》第七条：“企业应在签订借款合同和担保合同前先行缴纳助保金，缴纳比率按不低于实际获得贷款额的6%缴纳助保金。”《小微企业“助保金”风险补偿暂行办法》第十四条：“当小微企业池中企业贷款逾期时，建行贵德支行可启动代偿程序，由建行贵德支行通知贵德县人民政府财政局，由助保金代偿，同时由建行贵德支行启动债务追偿程序。”第十六条：“在实施助保金代偿或政府补偿以后，贵德县人民政府财政局委托建行贵德支行执行债务追偿程序。追索回的资金或企业恢复还款收回的资金在抵扣追索费用、违约金后，先偿还银行债权，剩余部分按比例补回政府风险补偿金和企业助保金所承担损失。”贵德县人民政府为改善小微企业融资环境，满足小微企业融资需求，加强对小微企业的扶持，帮助当地企业健康快速发展，鼓励金融机构为小微企业提供贷款，进一步加大与银行间的合作，与金融部门搭建合作平台，借助政府、企业增信开展信贷扶持业务，企业如需贷款，须向政府开设的助保金账户缴纳6%保证金，“助保贷”融资业务仅是对小微企业借贷中的增信提供保证，并不是政府直接代替贷款的债务人与银行确立债权债务的担保关系。“小微企业池”中企业贷款逾期时，建行贵德支行可启动代偿程序，由建行贵德支行通知贵德县人民政府财政局，由助保金代偿，同时由建行贵德支行启动债务追偿程序。本案中，向建行贵德支行贷款主体为天易德公司、担保人为祁生福、段海荣。天易德公司逾期履行还款义务，建行贵德支行依据《“助保贷”业务合作协议》的约定，扣划了助保金资金代偿贷款，完成了逾期借款的还款，依据约定，建行贵德支行有权启动追偿程序，但尚未启动追偿程序。2014年10月24日天易德公司向贵德县发展改革和经济商务局所属助保金专户转账缴纳9万元保证金。2018年2月27日天易德公司向贵德县发展改革和经济商务局所属专用保证金账户缴纳50万元保证金，实际天易德公司仅偿还了缴纳的6%的保证金，并未全额还款，天易德公司应继续履行还款义务。 关于申请人的抵押权是否应解除的问题。经查，2016年5月9日建行贵德支行与案外人天易德公司签订《人民币流动资金贷款合同》，同日甲方祁生福、段海荣与乙方建行贵德支行签订抵押合同。祁生福、段海荣以其所有的131室房屋对该债务提供抵押担保。该抵押合同第二条约定：“担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项等。”第九条第六款约定：“抵押权实现：无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用等担保方式），无论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提任何异议。”建行贵德支行虽从助保金账户中扣划了逾期借款，启动了代偿程序，但此款项并非天易德公司偿还，抵押人祁生福、段海荣亦未履行抵押担保责任，依据《抵押合同》第九条第六款的约定，祁生福、段海荣的抵押担保责任并不能免除，其应承担担保责任。作为贵德县人民政府并非上述借款合同的当事人，也非借款合同的保证人，不应承担天易德公司的还款责任。 本院认为，上述借款合同、抵押合同均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。建行贵德支行依据与海南州贵德县人民政府签订《“助保贷”业务合作协议》的约定，先行划扣助保金账户资金代偿贷款，符合各方约定。建行贵德支行有债务追偿权。天易德公司的贷款实际未清偿完毕。祁生福、段海荣应承担对该笔贷款的担保责任，建行贵德支行设定在抵押物上的抵押权，在主债务人未清偿所有债务之前不能解除。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。祁生福、段海荣的申请再审理由不能成立，其申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回祁生福、段海荣的再审申请。 审 判 长 李 雨 田 审 判 员 索 晓 春 审 判 员 商 海 英 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 （汪富生 书 记 员 马 乾 熙