湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终647号上诉人（原审原告)：薛文玉，女，1973年1月7日出生，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区。被上诉人（原审被告)：罗国武，男，1966年11月27日出生，汉族，沙洋县人,住荆门市掇刀区。原审被告：罗钊，男，1990年11月5日出生，汉族，沙洋县人，住荆门市沙洋县。法定代理人：周某，女，1993年1月20日出生，沙洋县人，住荆门市掇刀区，系罗钊之妻。上诉人薛文玉因与被上诉人罗国武、原审被告罗钊房屋租赁合同纠纷一案，不服荆门市掇刀区人民法院(2019)鄂0804民初2099号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛文玉上诉请求:1、请求撤销原审判决第二项，改判罗国武按每月2050元的标准赔偿薛文玉从2017年2月2日起至房屋实际返还之日止的房屋租赁损失；2、一、二审诉讼费由罗国武承担。事实和理由：一、一审判决认定自2017年2月2日起至2019年5月5日期间的租赁损失由薛文玉与罗国武各承担50%没有依据。二、一审判决按照1000元的标准赔偿没有法律依据。罗国武答辩称，房屋该返还给薛文玉，但是之前的判决薛文玉没有给钱。原审被告罗钊的法定代理人周某未提出答辩意见。薛文玉向一审法院起诉请求：1、判令罗国武、罗钊返还薛文玉所有的位于掇刀区关公大道关公市场一楼一层8号建筑面积为29.66平方米门面；2、判令罗国武、罗钊按照每月2050元的标准从2017年1月1日之日起赔偿薛文玉房屋租赁损失直至付清为止，暂算至2019年9月30日的损失为67650元；3、本案诉讼费由罗国武、罗钊承担。一审法院认定事实：2013年11月1日，薛文玉将其所有的位于掇刀区关公大道的关公市场一楼一层8号建筑面积为29.66平方米的门面出租给案外人杜文经营食品，期限为三年，至2016年10月31日。2015年9月，案外人杜文将房屋转租给罗钊经营烟酒，同时将房屋的电器等设施也一并予以了转让。为了明确双方的权利义务，罗钊与薛文玉签订了一份房屋出租协议书，内容与薛文玉和案外人杜文签订的房屋出租协议相同，明确租赁期限至2016年10月31日。罗钊在接手房屋后对房屋进行了装修，增添了酒柜，改变了电线布局等。2016年7月11日，罗钊在房屋外面安装灯箱时触摸到了空调外机，导致其触电受伤，处于植物人状态，此后房屋一直由其父罗国武控制。租赁期限届满后，罗国武向薛文玉支付了2016年11月至2017年1月1日的租金3000元。另查明，2006年10月18日，薛文玉与荆门市掇刀开发区白石坡社区关公市场开发公司就本案所涉房屋签订了购售房屋合同。2016年11月29日，薛文玉向罗国武出具收条一份，内容为“今收到关公门面罗国武三个月房租叁仟元，时间贰零壹陆年拾壹月壹日至贰零壹柒年元月壹日”，罗国武在交租人一栏签字。其后罗国武未再向薛文玉支付过租金，薛文玉多次与罗国武电话沟通返还房屋及支付租金的事宜，双方均未达成一致意见。罗国武认可案涉房屋现由其占有。罗钊与薛文玉等人的健康权纠纷一案，荆门市中级人民法院于2019年5月5日作出（2019）鄂08民终256号民事判决书，该判决为终审判决。庭审中，薛文玉陈述其打电话问罗国武是否继续承租，罗国武说再给他3个月的时间，看能否将房屋转让出去补贴家用，薛文玉同意，虽向罗国武出具的收条载明的是3个月的房租，但实际上是2个月的租金。薛文玉主张要求罗钊赔偿损失系基于其与罗钊之间签订的租赁合同已经到期，要求罗国武赔偿损失系基于罗国武无权占有涉案房屋。薛文玉在庭审中选择租赁合同关系主张权利。庭后，薛文玉提交的代理词中陈述，租赁期限届满后，罗国武要求继续承租房屋，且向薛文玉交纳了2个月的租金，其以行为表明同薛文玉建立了租赁关系。薛文玉提交的其与罗国武2019年5月29日的录音记录中，薛文玉对罗国武说“人家隔壁一般大约一月1700元，我只象征性的收1000元，其余只当是看了罗钊的”。一审法院认为，本案租赁合同法律关系与侵权责任法律关系竞合，以何种法律关系主张权利，当事人具有选择权，经释明薛文玉选择了租赁合同法律关系主张权利。本案所涉租赁合同应有两份，其一为薛文玉与罗钊签订的租赁期限至2016年10月31日的房屋出租协议书，该份合同的承租人为罗钊；其二为薛文玉向罗国武出具的租金期限为2016年11月1日至2017年1月1日的收条，该份合同的承租人为罗国武。罗钊作为承租人的租赁合同履行期限已经届满，薛文玉将涉案房屋另行出租给罗国武，罗钊此时已是植物生存状态，其与法定代理人均未做出与罗国武共同承租房屋的意思表示，故对薛文玉主张要求罗钊腾退房屋及赔偿损失的诉讼请求，不予支持。因罗国武交纳了3个月房租后未再向薛文玉交纳房租，其租赁期限亦已届满，故对薛文玉主张罗国武返还房屋的诉讼请求，予以支持。就薛文玉主张罗国武赔偿损失的诉讼请求，法院审理罗钊健康权纠纷案件时，因鉴定及审理的需要曾多次到案涉房屋的现场查看情况，在该健康权纠纷案件尚未有定论前，为查清罗钊发生事故的原因及责任，罗国武出于保全证据的需要，未将房屋腾退给薛文玉，其抗辩意见成立，但此期间的租赁损失应由罗国武与薛文玉各自承担50%为宜,关于损失赔偿标准其后论述。该健康权纠纷经二审终审后，即2019年5月6日起，罗国武应当将房屋返还给薛文玉，现罗国武未返还房屋，应予赔偿薛文玉房屋租赁损失至房屋实际返还之日止。就损失赔偿标准，因薛文玉主张其与罗国武之间系租赁合同关系，虽收条上载明的具体期限为2个月，但按照收条及通话录音的内容分析，薛文玉的真实意思表示为向罗国武收取的3000元系3个月的房租，具体期限应为2016年11月1日至2017年2月1日，薛文玉未提交与罗国武就收取租金达成合意的其他证据，一审法院就薛文玉主张的房屋租赁损失以1000元/月的标准予以支持，即2017年2月2日至2019年5月5日，罗国武需以每月500元的标准支付薛文玉房屋租赁损失，2019年5月6日起至房屋实际返还之日止，罗国武需以每月1000元的标准赔偿薛文玉房屋租赁损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决：一、被告罗国武于判决生效之日起10日内返还原告薛文玉所有的位于掇刀区关公大道关公市场一楼一层8号建筑面积为29.66平方米门面；二、被告罗国武于判决生效之日起10日内按照每月500元的标准支付原告薛文玉从2017年2月2日至2019年5月5日的房屋租赁损失，并按每月1000元的标准赔偿原告薛文玉从2019年5月6日起至房屋实际返还之日止的房屋租赁损失；三、驳回原告薛文玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5465元，由原告薛文玉负担1365元，由被告罗国武负担4100元。二审中，薛文玉提交了一份公证书复印件，证明2017年1月18日罗钊之妻周某申请东宝公证处进行了证据保全，对房屋状况作了公证，并拍照留证，罗国武不能以保全证据为由拒绝腾退房屋。罗国武质证表示不清楚。本院认为，该证据系复印件，不能核实其真实性，故对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于薛文玉上诉认为房屋租赁损失应按2050元/月标准计算的问题。薛文玉陈述其在一审中提交了中介公司出具的情况说明及其旁边同样大小门面的两份租赁合同，拟证明本案所涉房屋所处地段租金为2000元/月左右。根据薛文玉与罗钊签订的落款为2013年11月1日的《房屋出租协议书》，约定三年租金为28200元，每月租金约780元。同时，薛文玉于2016年11月29日出具的收条记载收到罗国武3个月租金3000元，并结合电话录音内容，可以认定每月租金为1000元。薛文玉提交的情况说明及他人的租赁合同不能证明其与罗国武之间就租金标准达成了合意，故薛文玉提交的证据不能证明租金应按2050元/月计算，对该上诉理由不予采纳。关于一审判决认定自2017年2月2日至2019年5月5日期间的租赁损失由薛文玉与罗国武各自负担50%的问题。该时间段系罗国武向薛文玉交纳3个月租金后直至罗钊诉薛文玉、郑邦军、杜文、裴凤莲健康权纠纷一案二审终结的期间，在此期间，因审理案件的需要，为便于查明罗钊发生事故的原因，罗国武占有诉争房屋事出有因，一审法院认定由薛文玉与罗国武各自承担50%的责任并无不当。综上所述，薛文玉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人薛文玉负担。本判决为终审判决。审判长  李国林审判员  周丽红审判员  董菁菁二〇二０年九月十四日书记员  陈锦书