河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民再73号再审申请人（原审被告）：姚霏，女，1986年1月11日出生，汉族，住郑州经济技术开发区。再审申请人（原审被告）：刘炜，男，1984年3月10日出生，汉族，住郑州经济技术开发区。二申请人委托诉讼代理人：于宁林，河南文浩律师事务所律师，一般授权。被申请人（原审原告）：海迪，女，1984年3月16日出生，回族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张路阳，河南钟秀律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：马艳超，河南钟秀律师事务所律师，特别授权。再审申请人刘炜、姚霏与被申请人海迪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0191民初19451号民事判决已经发生法律效力。再审申请人刘炜、姚霏不服该判决，向本院申请再审。本院作出（2019）豫0191民申57号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，再审申请人刘炜、姚霏的委托诉讼代理人于宁林，被申请人海迪及其委托诉讼代理人张路阳、马艳超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人刘炜、姚霏向本院提出再审称：请求撤销（2019）豫0191民初19451号民事判决，判决驳回原告海迪的诉讼请求。事实和理由：一、原审程序严重违法。二、原审认定事实的借据、转账记录并未经再审申请人、刘玺、李某的质证，故被申请人提交的证据不能作为定案的依据，原审也未对被申请人的资金来源等问题进行审查。李某的转账记录不能认定是被申请人向再审申请人的转账。根据原审查明的事实，李某于2013年9月9日向姚霏转账80万元，海迪与李某于2016年12月14日登记结婚。转账之时海迪与李某并未登记结婚，二人之间没有相互代理权，该笔款项也非海迪与李某的共同财产，不能认定该笔款项是由海迪转给再审申请人的。三、申请人不是实际借款人，而是河南龙泽机械设备有限公司（以下简称龙泽公司）。被申请人海迪答辩称：再审申请人与被申请人之间存在合法有效的民间借贷法律关系。再审申请人主张真实借款人为龙泽公司，无事实和法律依据，结合该公司的法定代表人系再审申请人刘炜父亲，其目的是逃避债务。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原审原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金415万元，利息暂计415万元（自2015年4月1日暂计算至2019年6月1日，实际计算至清偿之日止）。本院原审查明事实：2013年9月9日，李某向被告姚霏中国农村信用社账户转账80万元。2012年11月17日至2013年12月23日，原告海迪分十次向被告姚霏中国银行账户转账共计220万元。2014年3月24日至2015年3月23日，原告海迪分八次向刘玺中国银行账户转账共计155万元。2015年4月1日，原告海迪向刘玺中国农业银行账户存款20万元。2016年12月26日，被告刘炜、姚霏共同向原告出具借据一份，上载明：借款人刘炜、姚霏于2015年4月1日向出借人海迪借款415万元，约定利息为月息2分。现经结算，借款人刘炜、姚霏总欠本金589万。借款人保证在2017年4月1日前还清此借款本息，在还清原借款前一直计息，利息为月息2分。如违约需承担出借人因追索本息所支出的费用包括鉴定费、律师费及保险等费用。另查明，海迪与李某系夫妻关系，二人于2016年12月14日登记结婚。庭审中，原告称80万元借款系通过其配偶李某账户向被告转账，另外175万元转账到被告指定收款人刘玺银行账户。2015年4月1日，被告偿还原告借款本金60万元。后被告未偿还原告剩余借款本息。本院原审认为：原告借款给被告姚霏、刘炜，有被告姚霏、刘炜给原告出具的结据、转账凭证为证，原告与被告姚霏、刘炜之间借贷关系成立，应受法律保护。原告向被告姚霏、刘炜提供了借款，被告姚霏、刘炜应当及时偿还借款。故对原告要求被告姚霏、刘炜偿还借款415万元的请求，根据本院查明的事实，本院予以支持。对原告要求被告姚霏、刘炜自2015年4月1日起支付利息的请求，根据双方的约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院予以支持。被告姚霏、刘炜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告海迪的起诉及提交的证据未提出答辩和质证意见，应视为对其诉讼权利的放弃。本院原审判决：被告姚霏、刘炜于本判决生效后十日内偿还原告海迪借款本金415万元并支付利息（自2015年4月1日起至实际还款之日止，以415万元为基数，按月利率2%计算）。本院再审查明：刘德兴系龙泽公司的法定代表人，且为该公司股东。再审申请人刘炜、姚霏称：姚霏、刘炜系夫妻关系，刘德兴是再审申请人刘炜的父亲，姚霏是龙泽公司的财务人员，刘炜是龙泽公司的执行经理（负责销售以及债权债务的处理）。关于借款经过庭审中海迪称：海迪是做女装的，因姚霏经常去其店里买衣服，还一起吃饭就成了朋友，后来姚霏也介绍其认识了她老公刘炜。姚霏经常在店里，2012年有很多顾客通过现金买衣服，姚霏发现其资金状况不错，提出借款，刚开始也没有说借款去干什么，每个月挣的钱都给姚霏，最后一次是姚霏跟刘炜称遇到困难，借钱帮一下，海迪又给了姚霏30万元。从2012年11月份一直到2015年4月1日，海迪先后向姚霏通过银行转账出借500多万元，还有部分是在店里以现金的形式给的姚霏。在这之间姚霏转账给海迪利息，按月支付，因为每个月都在借给姚霏钱，所以每个月给的利息也不一样，也还过本金。2015年年底过年的时候海迪开始给姚霏索要剩余本金，一直到2016年12月26日，海迪与刘炜、姚霏核对资金往来，双方一致确认截止2015年4月1日申请人共欠海迪本金415万元。当时也约定了利息为两分，后被申请人多次向申请人讨要，被申请人均认可欠款415万元本金的事实，但一致拖延支付至今。关于借款经过庭审中姚霏、刘炜称：姚霏给海迪说公司陷入困境，急需资金，向海迪借款，告诉海迪龙泽公司和姚霏的关系，以及和刘德兴的关系，明确告诉海迪借款用于公司经营。借款金额以其提交的统计表为准，共借款395万元（不包括李某的80万元）。一共还款2545791元，有三笔约定的是还利息，2014年4月11日35600元，备注明确为利息，2015年3月11日刘玺向海迪转款2万元备注为利息，2015年3月30日刘玺向海迪转款2万元，备注为利息，除此之外均为偿还本金。关于还款数额：再审申请人提交银行流水若干、公司汇款给海迪的明细一份，证明自2013年2月28日至庭审之日，共向海迪转款2545791元，其中2015年4月1日之后还款的有：刘海振：2015年5月5日还款48000元；刘玺：2015年6月2日还款11000元；张淼：2017年6月26日还款1万元，8月15日还款4万元；姚霏：2017年9月5日还款3万元，9月30日还款2万元，10月26日还款3万元，12月13日还款2万元，2018年2月15日还款2万元，4月20日还款3万元。被申请人海迪对上述还款情况基本予以认可，对2015年4月1日之后还款情况无异议。庭审中海迪另称：原审中提交的证据不是本次委托诉讼代理人提交，本次主张的金额款项时是在全面梳理双方往来明细后确定。海迪申请证人李某出庭，证人李某到庭证明其转给姚霏的80万元系受海迪的委托转款。本案查明的其他事实与原审查明事实一致。上述事实有再审申请人提交的银行流水、公司汇款给海迪的明细等证据，被申请人提交的出借款项情况统计表及银行流水、结据一份等证据及开庭笔录在案佐证。本院再审认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。再审申请人主张其并非实际借款人，实际借款人应为龙泽公司。本院认为，根据姚霏、刘炜与海迪认识的过程，以及龙泽公司法定代表人刘德兴与姚霏、刘炜之间的关系，不足以证明海迪有向龙泽公司出借款项的意思表示，且向海迪出具有结据是姚霏、刘炜，而非龙泽公司，故再审申请人主张实际借款人为龙泽公司，理由不能成立，本院不予采信。再审申请人主张李某向其转款80万元不能认定为海迪向其转款。因该款系从李某账户转出，且李某到庭称该款项系海迪委托其转给姚霏，故对再审申请人的该项主张，理由不能成立，本院不予采信。自2012年至今，再审申请人与被申请人之间存在多笔借款、还款，数量较多，金额较大，且2016年12月26日再审申请人向被申请人出具的结据系双方对之前的债权债务进行结算后出具，系双方当事人真实意思表示，能够证明双方之间的债权债务关系，再审申请人主张系被申请人逼迫所签，但无证据予以证明，本院不予采信。再审申请人主张所偿还款项中仅有三笔为利息，其他均为偿还本金，被申请人对此不予认可，且与无明确约定时偿还本息顺序的法律规定不符，故对再审申请人的该项主张，本院不予采纳。根据再审申请人出具的结据，自2015年4月1日之后的利息应当按照月利率2%计算。综上所述，再审申请人与被申请人之间款项来往频繁，数量较多，数额较大，2016年12月26日再审申请人出具的结据，能够证明截至2015年4月1日刘炜、姚霏尚欠海迪借款本金415万元。对刘炜、姚霏主张的已还款2545791元，因大多数系2015年4月1日之前的还款，与其出具的结据相悖，本院不予采信，但对2015年4月1日之后所还的共计259000元款项，应当予以扣除。再审申请人主张的其他事实及理由，均不能成立，本院不予采纳。原审因被申请人未如实陈述借款人还款情况，导致原审部分事实认定错误，并据此作出相应判决，应当予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：变更原判决内容为“被告姚霏、刘炜于本判决生效后十日内偿还原告海迪借款本金415万元并支付利息（自2015年4月1日起至实际还款之日止，以415万元为基数，按月利率2%计算，扣除已偿还的259000元）”。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费69900元，减半收取34950元，由原审原告海迪负担1091元，由原审被告海迪、姚霏负担33859元，再审案件受理费69900元，由再审申请人姚霏、刘炜负担67718元，由海迪负担2182元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李俊辉人民陪审员  杨益岭人民陪审员  王玉秦二〇二〇年九月二十一日书 记 员  郭鹏飞