广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19021号上诉人（原审被告）：广东富邦融资租赁有限公司，住所地广州市天河区体育东路140-148号1306-3房，统一社会信用代码91440000690533866M。法定代表人：陈荣备。委托诉讼代理人：谭广永，广东君辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱卫平，男，1963年6月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。委托诉讼代理人：张少友、刘育文，均系广东达强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宣正梅，女，1966年1月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。被上诉人（原审被告）：深圳市正宾科技有限公司，住所地深圳市光明区公明办事处合水口社区第一工业区第九栋，统一社会信用代码914403005598745262。法定代表人：宣正梅。上诉人广东富邦融资租赁有限公司（以下简称广东富邦公司）因与被上诉人朱卫平、宣正梅及深圳市正宾科技有限公司（以下简称深圳正宾公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初12445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。广东富邦公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人朱卫平的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，案涉两套房屋均登记在宣正梅一人名下。朱卫平与宣正梅系夫妻关系，直至原审开庭审理，其婚姻关系仍然存续。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。”根据该法律规定可知，在夫妻关系存续期间，只有存在上述除外的两种情形才允许分割夫妻共有财产。朱卫平未举证证实本案存在上述法律规定的除外情形，其与宣正梅的婚姻关系还存续，要求分割并确认其拥有50％的财产份额理据不足，因此，应当予以驳回。原审判决以《婚姻法》第十七条之规定为由，认定案涉房屋为朱卫平、宣正梅夫妻共同财产，进而确认朱卫平拥有50％的份额，这明显是错误的。原审判决没有认清朱卫平、宣正梅的婚姻关系仍然存续的事实，就对其夫妻共同共有的财产进行分割，确认朱卫平拥有50％的份额，这明显是违反上述《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条的规定的。其次，原审判决适用《婚姻法》第十七条之规定，认定朱卫平拥有涉案房屋50％的份额，这明显是适用法律错误。第一，根据《婚姻法》第十七条之规定，只能得出案涉房屋为朱卫平、宣正梅共同共有的结论，并不能得出朱卫平拥有50％的份额的结论；因为，若得出朱卫平拥有50％的份额的结论，即根据该法律规定，得出按份共有的结论，而不是共同共有的结论。原审判决一方面认定案涉房屋是朱卫平的夫妻共同共有财产，另一方面，又认定朱卫平对案涉房屋拥有50％的份额（即按份共同），明显是自相矛盾。夫妻共同共有财产，只有在离婚或法定的条件下，才能分割，分割以后才是按份共同。现在，朱卫平、宣正梅没有法律依据分割财产，因此，不能分割，不可能按份共同。第二，虽然，原审判决认定朱卫平对案涉房屋拥有50％的份额，但是，根据《婚姻法》第十七条之规定可知，原审法院认定朱卫平拥有50％的份额，仍然属于夫妻共同财产，宣正梅对朱卫平拥有的50％份额，仍然享有共同共有的权利。正因为如此，在婚姻关系存续期间，夫妻一方没有必要，也不能请求分割共同财产，因此，原审判决认定朱卫平对案涉房屋拥有50％的份额，既是违反法律规定，也是没必要的。再次，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款规定：“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。”现朱卫平、宣正梅也没有证据证实其对案涉房屋达成分割协议，并经债权人广东富邦融资租赁有限公司同意，故原审判决认定朱卫平对案涉房屋拥有50％的份额，是错误的。根据上述法律规定，朱卫平对案涉房屋享有的权利仅是共同共有，因此，朱卫平只能请求确认其对案涉房屋享有共同共有的权利，而不能要求分割案涉房屋，即请求确认其拥有50％的份额。司法实践中，在婚姻关系存续期间，法院也是裁判不准予对共同共有财产进行分割的，这可以参考最高人民法院的判例。另外，对案涉房屋进行了分割后再拍卖，既不利于拍卖和日后房屋的使用，也不利于保护债务人、债权人利益。综上所述，原审确认朱卫平拥有案涉房屋50％的份额，即准予朱卫平分割夫妻共同共有财产，完全是违反法律规定的。既不利于案涉房屋的利益最大化，也不利于对债务人、债权人、以及案涉房屋共有人的利益的保护。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请贵院在查明本案事实的基础上，依法支持上诉人的诉讼请求。朱卫平辩称：我方同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：涉案两个房产均是婚后财产，虽然登记在宣正梅名下，但是婚后取得的财产，属于夫妻共同财产。被上诉人有平等的财产处理权，对于上述两个房产有一半的产权。上诉人的请求没有事实和法律依据，宣正梅是由于个人担保引起的债务，是其个人债务，法院拍卖两个房产时不能侵害被上诉人朱卫平的利益，一审判决明确了可以拍卖，不能侵害朱卫平的利益。如果按照上诉人所说，法院可以处分该两个房产是不符合法律规定的。综上所述，请求法院驳回上诉，维持原判。被上诉人宣正梅、深圳正宾公司经本院合法传唤没有到庭，亦无提交书面意见。朱卫平向一审法院提出诉讼请求：1、不得执行（2015）穗花法民二初字第1325号判决书中属于朱卫平所有的位于所有诉讼费用由广东富邦融资租赁有限公司承担。惠州市××区淡水土湖××花园××楼××单元××房所有诉讼费用由广东富邦融资租赁有限公司承担。（房产登记号为：所有诉讼费用由广东富邦融资租赁有限公司承担。粤房地权证惠州字第××号所有诉讼费用由广东富邦融资租赁有限公司承担。）和位于所有诉讼费用由广东富邦融资租赁有限公司承担。惠州市××县××山镇亚××角地段××楼××单元××房所有诉讼费用由广东富邦融资租赁有限公司承担。产（房产登记号：粤（2018）惠东不动产权第0055795号）百分之五十份额；2、确认所有诉讼费用由广东富邦融资租赁有限公司承担。惠州市××区淡水土湖××花园××楼××单元××房所有诉讼费用由广东富邦融资租赁有限公司承担。（房产登记号为：所有诉讼费用由广东富邦融资租赁有限公司承担。粤房地权证惠州字第××号所有诉讼费用由广东富邦融资租赁有限公司承担。）和位于所有诉讼费用由广东富邦融资租赁有限公司承担。惠州市××县××山镇亚××角地段××楼××单元××房所有诉讼费用由广东富邦融资租赁有限公司承担。产（房产登记号：粤（2018）惠东不动产权第0055795号）百分之五十份额属于朱卫平所有；3.所有诉讼费用由广东富邦融资租赁有限公司承担。经审理查明：涉案两套房屋分别位于广东省惠州市××区淡水土湖××花园××楼××单元××房、广东省××县××山镇亚××角地段××楼××单元××号，均为宣正梅单独所有。广东省惠州市××区淡水土湖××花园××楼××单元××房登记日期为2014年6月27日，广东省惠东县稔山镇亚婆角地段海头埔苑××楼××单元××登记字号××（××）××县不动产权第0055795号，签订时间为2014年1月7日，竣工时间为2014年11月25日。朱卫平与宣正梅系夫妻关系，于1990年1月20日办理结婚登记。申请执行人广东富邦融资租赁有限公司与被执行人深圳市正宾科技有限公司、宣正梅融资租赁合同纠纷一案，依据生效的（2015）穗花法民二初字第1325号民事判决书，根据申请执行人广东富邦融资租赁有限公司的申请，一审法院立案执行，执行案号为：（2019）粤0114执8732号。在执行过程中，一审法院依法查封了被执行人宣正梅名下位于惠州市××区淡水土湖××花园××楼××单元××房、××县××山镇亚××角地段××楼××单元××房，并于2019年9月3日作出（2019）粤0114执8732号之二执行裁定书，于2019年9月17日作出（2019）粤0114执8732号之三执行裁定书，分别公开拍卖上述房屋以清偿债务。一审法院认为：《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”本案中，涉案两套房屋系在朱卫平、宣正梅夫妻存续期间购买，均属于朱卫平与宣正梅夫妻共同财产，朱卫平要求确认其拥有50%份额，符合法律规定，一审法院予以支持。关于朱卫平的权益能否排除案涉房屋全部执行行为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”本案中，宣正梅作为生效判决的被执行人，法院执行生效判决中查封并拍卖朱卫平与宣正梅的夫妻共有财产，符合上述法律规定，并无不当。依据上述规定的第二款“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。”现朱卫平与宣正梅并没有与债权人广东富邦公司协商一致对共有财产进行分割，且涉案两套房屋分割拍卖不利于日后使用，因此，法院继续查封并拍卖涉案两套房屋，并无不当。朱卫平主张停止涉案两套房屋执行的主张不能成立，一审法院不予支持。但是，因朱卫平对于涉案两套房屋享有共有的实体权益，故在对于共有财产进行拍卖、变卖的执行过程中，应当在夫妻共有财产范围内对朱卫平所享有的财产份额进行处分，而不得损害朱卫平的财产份额。为此，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，作出如下判决：一、确认朱卫平拥有广东省惠州市××区淡水土湖××花园××楼××单元××房的50%产权；二、确认朱卫平拥有广东省惠州市××县××山镇亚××角地段××楼××单元××房的50%产权；三、驳回朱卫平的其他诉讼请求。案件受理费8688元，由宣正梅、深圳市正宾科技有限公司负担。二审争议的焦点在于，本案应否确认朱卫平享有的份额；份额的确定对于执行的影响。关于本案能否确权的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款之规定，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判，故一审对案涉房产进行确权符合法律规定。案涉房产是朱卫平与宣正梅在夫妻关系存续期间购买的，夫妻双方均确认对夫妻关系存续期间取得财产归属未进行特别约定，涉案房屋为夫妻共同财产。根据我国婚姻法上夫妻财产共有制的一般原则，在无证据证明夫妻双方对夫妻关系存续期间取得财产归属进行约定的情况下，涉案房屋虽登记在宣正梅一人名下，仍应认定为夫妻共同财产，并按各占50%认定财产份额，一审认定并无不当，应予以支持。宣正梅因个人债务，涉案房产被视为宣正梅个人财产被强制执行，将严重损害作为共有人朱卫平的个人利益，朱卫平请求对涉案财产进行确权并不违反法律规定。涉案房产为不动产，具有不可分割的物理属性，在执行过程中进行分割处置将影响其使用功能，且对其价值造成较大的贬损，从而损害各方当事人的合法权益，且整体拍卖也有利于避免拍卖买受人与朱卫平之间因实际占有、使用、收益、处分涉案房产可能产生新的矛盾和冲突，故一审未支持朱卫平主张停止涉案两套房产的执行正确，朱卫平可在拍卖后对拍卖款主张50%的份额权益，综上，本案并不存在广东富邦公司所述的确认朱卫平权属后将会导致不利于拍卖、房屋的日后使用及对于债权人、债务人利益的保护的问题。综上所述，原审判决查明的事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。广东富邦融资租赁有限公司的上诉理由不成立，予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费8688元，由广东富邦融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 佐审判员 郑怀勇审判员 闫 娜二〇二〇年九月二十七日书记员 王日平钟丹霞