广西壮族自治区那坡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1026民初649号 原告：黄忠，男，1971年6月30日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 委托诉讼代理人：冯绘铭，广西镇边律师事务所律师。 被告：那坡县百都乡者赖村洞立小组。 法定代表人：方日战,该小组组长。 委托诉讼代理人：农元茂，广西桂兴律师事务所律师。 被告：那坡县百都乡者赖村百浪小组。 法定代表人：黄福群,该小组组长。 第三人：杨评，男，1974年2月9日出生，壮族，原那坡县农村商业银行德隆支行信贷员，住广西那坡县。 第三人：廖里保，男，1963年5月29日出生，瑶族，农民，住广西南宁市青秀区。 第三人：李德清，男，1962年1月13日出生，瑶族，农民，住广西钟山县。 原告黄忠诉被告那坡县百都乡者赖村洞立小组（以下简称洞立小组）、那坡县百都乡者赖村百浪小组（以下简称百浪小组） 、第三人杨评、廖里保、李德清确认合同有效纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告黄忠及其委托诉讼代理人冯绘铭，被告洞立小组的法定代表人方日战及其委托诉讼代理人农元茂、第三人杨评均到庭参加诉讼，被告百浪小组、第三人廖里保、第三人李德清经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。 原告黄忠向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认2008年3月7日被告那坡县百都乡者赖村百浪小组、被告那坡县百都乡者赖村洞立小组与第三人廖里保、第三人李德清签订《林业用地承发包合同书》有效；2、判决确认2013年12月2日第三人廖里保、第三人李德清与第三人杨评签订《林木所有权及林地承包经营权转让合同》有效；3、判决确认2014年3月25日第三人杨评与原告黄忠签订《林木转让合同》有效；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年3月7日，被告百浪小组、被告洞立小组与第三人廖里保、第三人李德清签订《林业用地承发包合同书》，该合同书约定：“那坡县百都乡者赖村百浪小组、洞立小组将位于那坡县 百都乡者赖村百浪屯和洞立屯集体土地约2220亩发包给廖里保、李德清经营经济林木，廖里保、李德清以该合同约定按实际租用能造林的水平面积以每年每亩10元向百浪小组、洞立小组支付土地承包金，每10年支付一次租金，在合同期限内百浪小组、洞立小组不能以任何理由要求提高承包费（土地租金）”。该合同第3条明确约定：“廖里保、李德清在合同期限内可以转让该林地等内容”。2013年12月21日，廖里保、李德清将该承包林地2220亩的其中约850亩转让给第三人杨评，双方签订了《林木所有权及林地承包经营权转让合同》。该合同第4条明确约定：“廖里保、李德清已经向百浪小组、洞立小组支付这850亩的第一期租金完结，这850亩的第二期租金由杨评支付，结付租金的亩数及金额与第一期相同”。该合同第5条中乙方的权利和义务第（3）项明确约定“在经营期间，乙方可以转让该林地等内容”。2014年3月25日，第三人杨评又将该850亩林地上的约400亩的桉树转让给了原告黄忠。双方签订了《林木转让合同》，该合同第4条明确约定：“由黄忠依约向百浪小组、洞立小组支付第二期林地租金共计人民币40000元整（400亩×10元/亩/年×10年），剩余450亩林地租金由杨评依约向百浪小组、洞立小组支付”。2018年，杨评因涉嫌贪污罪被刑事拘留，无法向百浪小组、洞立小组履行缴纳第二期租金的义务，而原告黄忠按照与杨评签订的《林木转让合同》，向百浪小组、洞立小组支付租金人民币40000元时，百浪小组、洞立小组无故不接受该租金。原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，在举证期限内提交以下证据证明： 1、原告身份证复印件1份，证明原告黄忠的诉讼主体资格； 2、人员基本信息复印件2份，证明第三人廖里保、李德清的户籍信息； 3、《林业用地承发包合同书》复印件1份（5页），证明百浪小组、洞立小组将位于那坡县百都乡者赖村百浪屯和洞立屯集体土地约2220亩发包给廖里保、李德清经营经济林木，廖里保、李德清以该合同约定按实际租用能造林的水平面积以每年每亩10元的标准向百浪小组、洞立小组每10年支付一次租金，在合同期内百浪小组、洞立小组不能以任何理由要求提高承包费（土地租金）。该合同的第3条明确约定：廖里保、李德清在合同期限可以转让该林地上的林木等； 4、规划图复印件1份，证明百浪小组、洞立小组将位于那坡县百都乡者赖村百浪屯和洞立屯集体土地约2220亩发包给廖里保、李德清经营桉树林木； 5、权属证明复印件1份，证明那坡县百都乡者赖村百浪屯和洞立屯集体将共有荒山发包给廖里保、李德清林用地2220亩，权属明确，无纠纷； 6、村民集体决议和关于同意发包土地的决议签名复印件各1份，证明百浪小组、洞立小组共有28户，他们均同意由方日战、方建平代表村民将用地2220亩发包给廖里保、李德清经营桉树林木； 7、交地确认书复印件1份，证明在2008年3月7日，那坡县百都乡者赖村百浪小组、洞立小组依约将土地给廖里保、李德清承包； 8、同意转让书复印件1份，证明那坡县百都乡者赖村百浪小组、洞立小组同意廖里保、李德清依约对承包土地用于速生桉树种植；同意转让该地上的树木等； 9、《林木所有权及林地承包经营权转让合同》复印件1份（4页），证明在2013年12月21日廖里保、李德清将该承包林地2220亩的其中约计850亩转让给杨评，该合同第4条明确约定：“廖里保、李德清已经向百浪小组、洞立小 组支付这850亩的第一期租金完结，这850亩的租金由杨评负责支付，结付租金的亩数及金额与第一期租金相同。该合同第5条杨评权利和义务第（3）项明确约定：在经营期间，杨评可以转让该林地上的林木等”； 10、那坡县人民政府颁发的那林证字（2014）第0902100027号《林权证》复印件1份（5页），证明百浪村小组的集体林地林地地名“兰红”62.4亩的桉树林木使用权权利人是杨评；百浪小组的集体林地地名“各地”159.6亩桉树林木使用权的权利人是杨评； 11、那坡县人民政府颁发的那林证字（2014）第0902090022号《林权证》复印件1份（5页），证明洞立小组的集体林地地名“达冰”273.2亩的杂木使用权权利人是杨评；洞立小组的集体林地地名“达冰”535亩桉树林木使用权权利人是杨评。 12、《林木转让合同》复印件1份（3页），证明2014年3月25日杨评将该850亩林地上的约400亩桉树转让给黄忠。该合同第4条明确约定：“由黄忠依约向那坡县百都乡者赖村百浪小组和那坡县百都乡者赖村洞立小组支付第二期林地租金共计40000元（400亩×10元/亩/年×10年）整，剩余承包林地面积租金由杨评依约向那坡县百都乡者赖村洞立小组支付”。 13、（2020）桂1026民初241号民事审理笔录复印件1份（12页），证明本案的全部证据已经过一次开庭质证。 被告洞立小组答辩称，原来林地承包的廖里保、李德清一方将种植林木的地转让给第三人杨评时，没有告知被告方，第三人杨评再将所承包的部分转让给原告黄忠 时，也没有告知被告方，本案的第三人的多次转让的行为是无效的。 被告洞立小组为证明其主张，在举证期限内未提交证据证明。 第三人杨评答辩称，其意见与原告的意见一致，同意原告的诉求。其认为这三份转让合同是有效的。 第三人杨评为证明其主张，在举证期限内未提交证据证明。 被告百浪小组、第三人廖里保、李德清经本院传票传唤不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证权利。 经过开庭质证，本院的认证意见为，对原、被告均无异议的证据，本院予以认可，并在卷佐证。本院对各方当事人均无异议的证据予以认定并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对原告提供的第9、10、11、12、13组证据的证明内容真实合法、与本案有关联性，本院予以认可。 综合全案证据，本院认定以下法律事实：2008年3月7日，被告那坡县百都乡者赖村百浪小组、被告洞立小组共28位村民通过了《村民集体决议》，该决议将属于集体所有的林地发包给第三人廖里保、李德清用于种植商品用材林，发包期限为20年，自2008年3月7日起至2028年3月7日止。被告百浪小组、被告洞立小组与第三人廖里保、李德清签订了《林业用地承发包合同书》、《交地确认书》、《同意转让书》。同日，那坡县百都乡人民政府、那坡县百都乡林业站、那坡县百都乡者赖村民委员在《权属证明》上盖章，确认该发包地权属明确，界线清楚，属于商品用林地，无山林权属纠纷，同意发包。该《林业用地承发包合同书》约定：那坡县百都乡者赖村百浪小组、洞立小组将位于那坡县百都乡者赖村百浪屯和洞立屯 集体土地约2220亩发包给廖里保、李德清经营经济林木。土地发包给廖里保、李德清后，林权证要登记在廖里保、李德清的名下。在承包期间内，土地的所有权仍属于百浪屯和洞立屯，使用权归廖里保、李德清。在履行合同的基础上，承包方廖里保、李德清可以联营合作、转让，但不能超过本合同的期限，所形成的一切债务与发包方无关。廖里保、李德清以该合同约定按实际租用能造林的水平面积以每年每亩10元向百浪小组、洞立小组支付土地承包金，每10年支付一次承包费100，000元，在合同期限内百浪小组、洞立小组不能以任何理由要求提高承包费。之后，第三人廖里保、李德清依约支付第一期承包费给被告百浪小组和洞立小组。 2013年12月21日，第三人廖里保、李德清与第三人杨评签订了《林木所有权及林地承包经营权转让合同》，约定将第三人廖里保、李德清承包百浪小组、洞立小组的2220亩林地中约850亩转让给第三人杨评，其中百浪小组、洞立小组转让的林地实际面积分别为330亩、520亩。转让合同的期限自2008年3月7日起至2028年3月7日止，共计20年。该合同第4条约定：“廖里保、李德清已经向百浪小组、洞立小组支付这850亩的第一期租金，这850亩的第二期租金由杨评负责支付，结付租金的亩数及金额与第一期相同”。该合同第5条中乙方（杨评）的权利和义务第（3）项约定在经营期间，乙方（杨评）可以转让该林地等内容。 2014年3月25日，第三人杨评与原告黄忠签订了《林木转让合同》，双方约定将杨评名下的850亩林地上的400亩的桉树转让给原告黄忠。由黄忠依约支付第二期林地租金共计人民币40000元整（400亩×10元/亩/年×10年）。2018年，杨评因涉嫌犯贪污罪被刑事拘留，无法向百浪小组、洞立小组履行缴纳 第二期租金的义务，而原告黄忠按照约定向百浪小组、洞立小组支付租金人民币40000元时，百浪小组、洞立小组认为该转让合同签订时未经过两个村民小组的同意，亦未向其进行备案，所以该合同无效，拒绝接受原告黄忠缴纳租金。因原告黄忠无法处分其林木，为维护其合法权益，遂向法院起诉。 2014年12月22日，那坡县人民政府向第三人杨评颁发一本《林权证》（那林证字（2014）第0902100027号），该《林权证》确认百浪小组的集体林地地名为“兰红”62.4亩的桉树林木使用权权利人是杨评，百浪小组的集体林地地名“各地”159.6亩桉树林木使用权的权利人是杨评，林地使用期为14年，终止日期为2028年3月7日。 2014年12月22日，那坡县人民政府向第三人杨评颁发一本《林权证》（那林证字（2014）第0902090022号），该《林权证》确认洞立小组的集体林地地名“达冰”273.2亩的杂木使用权权利人是杨评；洞立小组的集体林地地名“达冰”535亩桉树林木使用权权利人是杨评，林地使用期为14年，终止日期为2028年3月7日。 另查明，2020年5月9日，第三人杨评因犯职务侵占罪被本院判处有期徒刑四年。 本院认为，本案的争议焦点是：1、2008年3月7日，被告百浪小组、洞立小组与第三人廖里保、李德清签订的《林业用地承发包合同书》是否有效？2、2013年12月21日，第三人廖里保、李德清与第三人杨评所签订的《林木所有权及林地承包经营权转让合同》是否需要经过发包方百浪小组、洞立小组同意、备案 才有效？3、2014年3月25日，第三人杨评与原告黄忠签订《林木转让合同》是否需要经过发包方百浪小组、洞立小组的同意、备案才有效？ 1、关于2008年3月7日被告百浪小组、洞立小组与第三人廖里保、李德清签订的《林业用地承发包合同书》是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本院认为，该合同书是双方真实意思表示，合同约定的内容未违反法律规定，亦未损害国家、集体和社会公共利益及他人的合法权益。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条的规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”，被告百浪小组、洞立小组与第三人廖里保、李德清签订的《林业用地承发包合同书》有《交地确认书》、《同意转让书》，并由那坡县百都乡人民政府、那坡县百都乡林业站、那坡县百都乡者赖村民委员会共同出具了《权属证明》等证据佐证，该合同签订的程序合法。而且各方当事人对该合同的合法有效性均没有异议，为此，该合同应当有效。 2、关于2013年12月21日第三人廖里保、李德清与第三人杨评所签订的《林木所有权及林地承包经营权转让合同》是否有效的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条的规定，承包方依法享有互换、转让、流转土地承包经营权的权利。第三十六条规定：“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股、或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定“承包方依法采取转包、 出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持”。在本案中，被告洞立小组抗辩第三人廖里保、李德清将种植林木的土地转包给第三人杨评时，没有经过被告方同意备案，因此该合同无效。根据上述法律及司法解释规定，被告百浪小组、洞立小组以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认该合同无效的，不予支持。同时，《林木所有权及林地承包经营权转让合同》中杨评的权利和义务有约定杨评可以转让该林地等内容，为此，第三人廖里保、李德清作为土地承包方，有权与第三人杨评签订土地承包经营权转让合同。该转让合同是双方真实意思表示，合同约定的内容未违反法律、法规的强制性规定，亦未损害国家、集体和社会公共利益及他人的合法权益，应当认定为有效。 3、关于2014年3月25日第三人杨评与原告黄忠签订《林木转让合同》是否有效的问题。该合同是双方在自愿基础上签订，是双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫的手段订立合同，不存在损害国家利益及恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，没有违反法律、行政法规的强制性规定等合同无效的情形，应当认定为有效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第三十六条、第五十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认被告那坡县百都乡者赖村百浪小组、被告那坡县百都乡者赖村洞立小组与第三人廖里保、第三人李德清于2008年3月7日签订的《林业用地承发包合同书》有效； 二、确认第三人廖里保、第三人李德清与第三人杨评于2013年12月21日签订的《林木所有权及林地承包经营权转让合同》有效； 三、确认第三人杨评与原告黄忠于2014年3月25日签订的《林木转让合同》有效； 本案诉讼费100元，由被告那坡县百都乡者赖村百浪小组、被告那坡县百都乡者赖村洞立小组各自承担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄勇慷 审 判 员  农群惠 人民陪审员  零育德 二〇二〇年九月十四日 法官 助理  覃绍彰 书 记 员  黄恩培