湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终1445号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司常德市汉寿县支公司，住所地湖南省常德市汉寿县沧浪街道西湖社区新S205线与芙蓉西路交汇处商铺一楼116号及二楼202号。主要负责人：吴明燕，该公司经理。委托诉讼代理人：何粤湘，湖南开旗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈伟才，女，1984年5月4日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：肖英勇（系陈伟才丈夫），住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：熊小松，湖南德有常律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟文，男，1987年12月9日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：钟达祥（系钟文父亲），住湖南省汉寿县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常德市汉寿县支公司（以下简称人寿保险汉寿公司）因与被上诉人陈伟才、钟文机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2020）湘0722民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险汉寿公司上诉请求：1.改判人寿保险汉寿公司减少赔偿126809.08元；2.二审诉讼费用由陈伟才、钟文负担。事实和理由：1.一审判决认定陈伟才在深圳稳定居住错误，导致残疾赔偿金、被扶养人生活费认定错误。本案事故发生时，陈伟才已经回到户籍地汉寿县陪读、照顾女儿肖思怡，且深圳当地法规要求长期居住人员应当办理居住证、每年进行签注，而陈伟才不能提供深圳市居住证及签注材料，故陈伟才应当按照湖南省城镇居民标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费。2.医疗费未扣除非医保用药费用30571.85元错误，陈伟才的医疗费经鉴定其中有30571.85元属于非医保用药费用，根据保险条款约定该笔费用不应由保险公司赔偿。3.误工费认定错误，陈伟才没有提供证据证明其收入减少，不应认定该笔费用。4.眼镜费用、陪床费认定错误，没有医嘱或者鉴定意见认为陈伟才应当佩戴眼镜，陪床费不是法定赔偿费用且没有提供合法票据予以证明。陈伟才辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。钟文辩称，请求法院依法裁判。陈伟才向一审法院起诉请求：钟文、人寿保险汉寿公司共同赔偿各项损失457022元。一审法院认定事实：2018年3月9日，陈伟才在深圳市取得营业执照，在深圳市南山区与其夫肖英勇经营汽配店，主要业务为销售汽车配件。2019年6月20日15时13分许，陈伟才驾驶二轮电动车（载其女肖思怡）在汉寿县交叉路口由南往北行驶时，与由东往西通过该路口由钟文驾驶的湘Ｊ×××××号小型普通客车相撞，造成陈伟才和肖思怡受伤及两车受损的道路交通事故。本次交通事故经交警部门认定：陈伟才和钟文在此次道路交通事故中负同等责任，肖思怡无责任。事故发生后，陈伟才先后在汉寿县人民医院住院治疗1天，在常德市第一人民医院住院治疗77天。2020年1月7日，经常德市岐黄司法鉴定所鉴定：陈伟才因此次损伤行颅脑损伤脑叶部分切除术后，评定为九级伤残；陈伟才颅脑损伤后视野象限性缺损，评定为九级伤残；陈伟才右胸第5.6.7.8.9.10肋骨骨折（共6根），评定为十级伤残；陈伟才因此次损伤需误工期180日，护理期1人90日，营养期90日，其产生的医疗费用按实际治疗开支酌定（凭发票）。陈伟才住院期间有18天（2019年7月1日至2019年7月18日）雇请护工护理，支付护理费用3600元，陈伟才出院后护理人员为其配偶肖英勇。事故发生时，陈伟才之父陈冬初年满67周岁（1951年12月27日出生）、其母何桂芝年满59周岁（1959年7月8日出生）、陈冬初与何桂芝夫妻无劳动能力和收入来源，由陈伟才等三名子女共同赡养，陈伟才之女肖思怡年满15周岁（2004年5月15日出生）、陈伟才之子肖思为年满8周岁（2010年11月19日出生）。另查明，钟文之父钟达祥为湘Ｊ×××××号小型普通客车在人寿保险汉寿公司投保了交强险、保险限额1000000元的商业三者险及不计免赔险。本次事故发生在保险期限内。钟文在事故发生后为陈伟才垫付医疗费用21375元，人寿保险汉寿公司为陈伟才垫付医疗费用10000元。陈伟才因本次交通事故遭受的损失为：1.医疗费164074.16元；2.住院伙食补助费7700元；3.营养费4500元；4.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）466219.69元，[残疾赔偿金325114.4元（按照2019年深圳市城镇居民人均可支配收入62522元计算，计算年限为20年，62522元×26%×20年=325114.4元），被扶养人生活费141105.29元（陈伟才的被扶养人包括其父陈冬初，赡养年限13年，其母何桂枝，赡养年限20年，陈伟才对其父母的赡养份额为1/3，其女肖思怡，抚养年限3年，其子肖思为，抚养年限10年，陈伟才对其子女的抚养份额为1/2，按照被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度人均消费支出的原则，计算得出其被扶养人生活费为160667.78元，认定陈伟才主张141105.29元）]；5.误工费36000元（陈伟才未提供证据证明其误工损失，其在深圳市从事汽车零配件销售，该院参照2018年深圳市零售行业年平均工资75674元标准，酌定按照200元每天计算其误工费，误工期按180天计算）；6.护理费18000元；7.住宿费（陪床费）880元；8.精神损害抚慰金酌定13000元；9.交通费酌定2000元；10.眼镜费用1580元（陈伟才因本次事故造成眼部损伤）；11.鉴定费2000元。以上损失共计715953.85元。一审法院认为：钟文驾驶机动车与陈伟才驾驶非机动车（搭载肖思怡）发生交通事故致陈伟才、肖思怡受伤，陈伟才、钟文负事故的同等责任，肖思怡不负事故责任。陈伟才的损失依法应先由人寿保险汉寿公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险限额部分由钟文按事故责任比例负担60%。由于本起交通事故除造成陈伟才受伤外，还造成肖思怡受伤且已另案诉至该院，而两方相应的医疗费用总和与伤残赔偿额总和均已超出交强险对应项目的责任限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，应按各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。交强险医疗费用限额为10000元，陈伟才在医疗费项目下的损失为176274.16元，肖思怡在医疗项目下的损失为31962.14元，陈伟才医疗费项下损失占两方医疗费用总损失的84.65%，故陈伟才在交强险医疗项目赔偿限额下可获赔8465元；交强险伤残赔偿限额为110000元，陈伟才在伤残项目下的损失为537679.69元，肖思怡在伤残项目下的损失为12500元，陈伟才伤残项下损失占两方总损失的97.73%，故陈伟才在交强险伤残赔偿限额下可获赔107503元。综上，人寿保险汉寿公司共计在交强险责任限额内赔偿陈伟才115968元。陈伟才超出交强险保险限额的损失597985.85元（不含鉴定费），应由钟文按应承担的事故责任比例负担358791.51元（597985.85元×60%），此款由人寿保险汉寿公司在商业三者险责任限额代为赔偿。另有鉴定费2000元，应由钟文按照事故责任比例负担1200元（2000元×60%），钟文在事故发生后为陈伟才垫付了费用21375元，陈伟才应予返还，扣减应钟文应负担的鉴定费后，陈伟才还应返还钟文20175元，此款从人寿保险汉寿公司应给付陈伟才的赔偿款中直接扣除后代为支付。人寿保险汉寿公司在事故发生后为陈伟才垫付医疗费用10000元，此款应当予以扣减。综上，人寿保险汉寿公司应赔偿陈伟才损失464759.51元，其中直接向陈伟才支付444584.51元，代陈伟才返还钟文20175元。一审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司常德市汉寿县支公司赔偿陈伟才各项损失共计444584.51元，于判决生效之日起十日内给付；二、中国人寿财产保险股份有限公司常德市汉寿县支公司支付钟文垫付费用20175元，于判决生效之日起十日内给付；三、驳回陈伟才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7688元，减半收取3844元，由陈伟才负担105元，钟文负担3739元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人寿保险汉寿公司提交了一组证据材料：照片三张及肖英勇的营业信息，拟证明陈伟才实际上已经在常德居住生活。陈伟才质证认为，对关联性有异议，肖英勇在常德经营汽车服务及拍摄的照片均是本案事故之后，不能证明陈伟才经常居住地在常德。钟文质证认为，请求依法裁判。本院认为，保险公司提供该组证据的目的是证明陈伟才现在的经常居住地在常德，但是认定残疾赔偿金、被扶养人生活费应当按照侵权行为发生之前的事实进行判断，故该组证据与本案审理无关，不予采信。陈伟才提交了一份证据材料：内地居民采集表，拟证明陈伟才的经常居住地在深圳。人寿保险汉寿公司质证认为，对真实性、合法性、关联性不认可，没有房屋出租人的信息无法进行判断，且该表无法证明事故发生前陈伟才是否在深圳居住一年以上。钟文质证认为，同意保险公司的意见。本院认为，该表能够与陈伟才一审提交的其他证据相互印证其在深圳居住生活的事实，予以采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为一审判决认定陈伟才的损失是否正确。关于残疾赔偿金、被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定”。本案中，陈伟才提供了租房合同、营业执照等证据证明其在深圳市居住生活，而人寿保险汉寿公司认为陈伟才在事故前已回到汉寿县定居却未能提供充分证据予以证明，故人寿保险汉寿公司该项上诉主张没有事实依据，一审判决确定陈伟才的残疾赔偿金、被扶养人生活费按照深圳市城镇居民标准计算正确，本院对此予以确认。关于误工费、医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。陈伟才在深圳市从事汽车零配件销售，但是未能提供证据证明其收入状况，一审判决参照2018年深圳市零售行业年平均工资75674元标准，酌定按照200元每天计算其误工费并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。人寿保险汉寿公司主张应扣除陈伟才的非医保用药费用30571.85元，但是未能提供证据证明陈伟才的医疗费中非医保用药费用情况，该公司对此应当承担举证不能的不利后果，对一审判决认定的医疗费予以确认。关于眼镜费用、陪床费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”。陈伟才因本案交通事故受伤致残，在医疗机构诊疗过程中产生了陪床费880元，属于住宿费范畴，应予赔偿；颅脑损伤后视野象限性缺损需要佩戴眼镜产生了眼镜费用1580元，属于因增加生活上需要所支出的必要费用，亦应赔偿。因此，一审判决陈伟才的眼镜费用、陪床费正确。综上所述，人寿保险汉寿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2836.18元，由中国人寿财产保险股份有限公司常德市汉寿县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋晓玲审判员  孙 晖审判员  谭洪妮二〇二〇年九月二十一日法官助理廖泽轩书记员于松卉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。