河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终3604号上诉人（原审原告）：河南普爱饲料股份有限公司。住所地：河南省商水县章华台路西段，统一社会信用代码：91411600721898236W。法定代表人：王潇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郜淑杰，河南睿东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：虞顺花，女，汉族，1966年5月17日生，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：吴淑萍，浙江拓思律师事务所律师。上诉人河南普爱饲料股份有限公司因与被上诉人虞顺花买卖合同纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2020）豫1623民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南普爱饲料股份有限公司的委托诉讼代理人郜淑杰，被上诉人虞顺花的委托诉讼代理人吴淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南普爱饲料股份有限公司上诉请求：1、依法撤销商水县人民法院（2020）豫1623民初1217号民事判决书;2、依法改判虞顺花支付河南普爱饲料股份有限公司货款92900元或发回重审，不服金额为60550元。3、本案一切诉讼费用由虞顺花承担。事实和理由：一审查明及认定的事实不清。一审法院认定河南普爱饲料股份有限公司提交的2018年9月20日发货单上没有虞顺花的签名不予认定与事实不符。本案中，河南普爱饲料股份有限公司提交的有虞顺花签名的欠条，有2018年2月4日后,虞顺花购买河南普爱饲料股份有限公司饲料时的六笔发货单、增值税发票,该六笔发货单、增值税发票格式一致,发货单上清晰的记载了虞顺花购买饲料的真实情况，增值税发票是税务机关开具的,上面开具的信息也完全与发货单的信息一致。庭审时，河南普爱饲料股份有限公司又申请了证人刘某出庭作证,该证人与河南普爱饲料股份有限公司签订的有运输协议，一直由其负责送货,证人出庭时详细地陈述了送货及虞顺花已经接受到货物的事实，而虞顺花对六笔货物中的五笔都没有异议,却对最大数额的一笔发货单上口头提出没有其签名，没有提交任何书面证据，明明与河南普爱饲料股份有限公司提交的欠条、发货单、增值税发票证人证言等书面证据的事实不符。综上，一审法院查明及认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院依法撤销一审判决，改判虞顺花支付河南普爱饲料股份有限公司货款92900元或依法将本案发回重审。虞顺花辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。河南普爱饲料股份有限公司在一审中其先提供了一张预欠额度的欠条，在事实与理由部分陈述该欠条是出具之前的货款累计所得，并提供了一张伪造的吴淑萍签名的保证书，企图用这样的证据让一审法院判决支持欠款十万元，庭审前没有任何通知送达给吴淑萍，而吴淑萍的通讯方式、工作地址均是公开可以查询到的，河南普爱饲料股份有限公司却并未提供，直到吴淑萍通过银行查询到一审法院冻结银行卡的情况才了解到该案件，并参加应诉。河南普爱饲料股份有限公司又当庭提出撤回对吴淑萍的起诉，之后又提供了一审证人刘某的送货合同，而送货合同的签订时间甚至都晚于河南普爱饲料股份有限公司自己主张的最后一笔货款的时间。在这样的前提之下，河南普爱饲料股份有限公司提供没有虞顺花签字的送货单、发票、审批单等证据，来对应预欠额度的十万款项，明显是一种伪造的行为，对于已经收取的货物，虞顺花均已在一审中明确认可，但对于河南普爱饲料股份有限公司单方制作的金额为60550元的这笔款项，虞顺花不认可，且河南普爱饲料股份有限公司也没有提供充分的证据来证明其主张，恳请二审法院驳回上诉请求。河南普爱饲料股份有限公司向一审法院起诉请求：一、判令虞顺花支付货款92900元以及利息损失5663元（利息从2018年12月20日算至2020年3月26日，2020年3月27日至履行完毕之日利息另计，利息利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算）；二、诉讼费等费用由虞顺花承担。一审法院认定事实：2018年2月4日，虞顺花为安徽普爱饲料有限公司出具预付额度100000元的收条一份。后虞顺花先后购买安徽普爱饲料有限公司饲料，计款243550元，虞顺花已支付货款211200元，下余32350元货款未支付。另查明，河南爱普饲料有限公司是安徽普爱饲料有限公司的法人股东。河南爱普饲料有限公司于2010年3月18日更名为河南普爱饲料股份有限公司。安徽普爱饲料有限公司于2019年8月19日注销。一审法院认为，虞顺花欠安徽普爱饲料有限公司饲料款32350元，事实清楚，应予认定。河南普爱饲料股份有限公司是安徽普爱饲料有限公司的法人股东。现安徽普爱饲料有限公司已被注销，按照民法的权利义务对等原则，其唯一法人股东河南普爱饲料股份有限公司有权对其遗留债权主张权利。河南普爱饲料股份有限公司要求虞顺花支付货款的理由予以支持。对于河南普爱饲料股份有限公司要求虞顺花按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付货款利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，虞顺花应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算利息，对其请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定判决如下：一、虞顺花于判决生效后十日内偿还河南普爱饲料股份有限公司货款32350元及利息（利息从2018年12月20日算至履行完毕之日。利息利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算）；二、驳回河南普爱饲料股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，减半收取1180元，财产保全费1035元，共计2215元，河南普爱饲料股份有限公司负担1568元，虞顺花负担647元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织各方进行了质证。上诉人河南普爱饲料股份有限公司为证明其主张，依法向法庭提交以下证据：李金成与虞顺花的微信聊天记录三张，证明：2019年12月8日虞顺花与李金成的聊天中明确认可其欠款十万元，与一审提交的相互印证。被上诉人虞顺花对证据进行了质证，认为：对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，聊天记录中没有双方对账的过程，也没有确定过欠款的金额，只有一段李金成提出公司需要一个书面的东西，要求虞顺花配合写一下，金额是十万元，这个金额可以对应到公司在交易初期要求虞顺花签写的预欠额度欠条，并不是对应实际的货款，无法从该聊天记录中确认到本案的欠款金额为92900元。如果该聊天记录作为对账的证据，河南普爱饲料股份有限公司一方有完整的录账系统、款项登记，是从来没有发送给虞顺花核对，可以体现出李金成所说的写个条子只是应付公司，需要拿给公司看的材料，并不能证明实际欠款。上诉人河南普爱饲料股份有限公司为证明其主张，依法向法庭申请一名证人出庭作证，本院组织各方进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，河南普爱饲料股份有限公司提交的2018年9月20日发货单上没有虞顺花的签名，虞顺花否认收到该批货物，河南普爱饲料股份有限公司负有继续举证证明虞顺花收到该批货物的举证责任。故一审根据现有证据，未支持河南普爱饲料股份有限公司主张的2018年9月20日发货的货款，并无不当。综上所述，河南普爱饲料股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1313元，由河南普爱饲料股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇二〇年九月二十一日法官助理党瑞云书记员刘婷婷