河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4183号 上诉人（原审被告）：李某1，男，1965年8月2日出生，汉族，住河北省泊头市。 上诉人（原审被告）：李某2，男，1968年6月6日出生，汉族，住河北省泊头市。 上诉人（原审被告）：李某3，男，1972年10月28日出生，汉族，住河北省泊头市。 三上诉人委托诉讼代理人：刘辉，河北福鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某4，男，1940年1月5日出生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：李正元，河北佳隆律师事务所律师。 上诉人李某1、李某2、李某3因与被上诉人李某4赡养纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李某1、李某2、李某3上诉请求：1、依法撤销（2018）冀0981号民初106号民事判决，改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院遗漏当事人。本案被上诉人育有四子，一审法院未将长子李国庆追加为本案被告是错误的。赡养案件中的共同被告，对未起诉的子女，法院应一并追加为被告。根据《民事诉讼法》第132条规定，“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”。被上诉人的长子作为被上诉人的子女也应履行赡养义务，一审法院为查明案件事实，应依职权追加其长子李国庆为本案被告。二、一审法院认定事实不清，证据不足且适用法律错误。1、被上诉人入住泊头市泊阳春老年公寓，没有与三上诉人沟通。三上诉人均身体健康，可以承担日常照料被上诉人的义务。三上诉人均系普通农民，农业收入是唯一生活来源，家境贫寒，无力承担被上诉人居住养老院的费用，三上诉人愿意每月轮流照料被上诉人。2、被上诉人请求的医疗费、保险费、护理费三上诉人不应承担。被上诉人育有四子，曾于2017年就赡养问题向法院提起诉讼，法院作出（2017）冀0981民初2460号民事判决书，判令三上诉人及李国庆每月支付赡养费210元，三上诉人自判决后一直按法院判决履行给付赡养费的义务。上诉人及李国庆每月给付原告赡养费共计840元，加上国家每月发放的高龄津贴，被上诉人每月有近千元，足以维持其日常花销、日常用药和农合费用，三上诉人不应另行支付。被上诉人有存款3万多元，另因交通事故赔偿2400元，都在大儿子李国庆处，故花费的费用应由大儿子李国庆自己承担。3、三上诉人在探望被上诉人时，被上诉人自己表示不愿意居住在养老院，愿意回家由我们兄弟轮流赡养。且原告年事已高，生活自理都很困难，此次诉讼是否系被上诉人真实意思表示，不能确定。 李某4答辩称，本案并非必要共同诉讼，被上诉人根据自己的真实意思表示对部分子女提起诉讼，没有必要将全部赡养人都列为被告。法院在释明后被上诉人没有追加，遵循不告不理和处分原则，法院应当尊重当事人诉求。一审法院庭审中法庭为避免诉讼的对抗性、延迟救济性对当事人造成伤害，并维护家庭关系，并未依职权要求李国庆出庭，但在判决时将李国庆应支付份额予以扣除，体现了判决的公正公平。一审法院审理事实清楚、适用法律正确，请二审法院予以维持。 李某4向一审法院起诉请求：1、三被告给付原告医疗费10986.51元；2、新农合保险费600元；3、住院期间护理费535.5元；4、2019年11月至2020年4月30日的老年公寓住宿费、取暖费，共7875元；5、给付自2020年5月1日起的老年公寓费用（每人每年7850，于每年的1月1日前给付当年全年的，其中2020年5月1日至2020年12月31日的费用，于判决生效后给付）；6、诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：原告李某4育有四子，长子李国庆，次子李某1，三子李某2，四子李某3，四子均成家独立生活多年。2017年8月因赡养问题原告曾向该院提起诉讼，该院经审理后作出（2017）冀0981民初2460号民事判决，判决原告四子每人每月给付原告赡养费210元。判决生效后，本案三被告未主动履行，后经法院强制执行，三被告履行了2019年的给付义务。2020年4月被告李某1、李某2又分别主动履行给付原告2020年上半年的赡养费1300元。原告因病曾于2017年9月13日至9月18日在泊头市中医院住院治疗，扣除医保报销部分，自付医疗费1172.57元。2018年4月17日至4月23日原告再次在泊头市中医院住院治疗，扣除医保报销，自费支付1611.41元。2019年8月27日至9月5日原告因病在泊头市郝村镇千里屯卫生院住院治疗，扣除医保报销,自费支付446.88元。2019年10月23日原告在千里屯卫生院购药花费医药费69元。后原告于2019年10月26日入住泊头市泊阳春老年公寓。春节期间，长子李国庆将原告接回自己家中，2020年1月23日夜原告因癫痫大发作被送至泊头市医院急诊后陆续转至沧州市中心医院、泊头市中医医院住院治疗，此次治疗，扣除医保报销，自费支付共计9565.12元，出院后原告继续入住泊头市泊阳春老年公寓至今，因生活现不能自理，入住费由初时每月1200元增至每月2500元，另需每年交纳取暖费800元及空调费600元。长子李国庆现已交纳至2020年4月30日的老年公寓费用共计10600元。另原告已缴纳2016至2020年度新农合医保费计600元。 一审法院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，也是法律所规定子女应尽的义务。原告年事已高，无劳动能力及经济收入，被告及其他子女应履行赡养义务并负担其因病支出的费用。该院（2017）冀0981民初2460号民事判决确定的赡养费系参照当时河北省农村居民人均年消费支出标准，能维持原告当时的日常生活消费性支出，对于原告意外生病、身体健康恶化所带来的新的费用与支出，赡养义务人应该承担。原告提交的医疗费票据等证据可以证明原告数次因病住院花费情况，对该部分支出，三被告应按比例予以分担，原告因治疗病共花费了12864.98元，三被告每人应负担3216.24元。子女均有照顾父母的义务，原告主张长子一家的护理费于法无据，该院不予支持。原告主张的新农合医保费有缴费票据证明，该院予以支持。原告本次诉讼所主张的养老院费用及后续给付标准系对原判决确定赡养费数额的变更，无证据证明原告系被迫入住泊阳春老年公寓，原告庭后提交的视频也表明原告愿意居住养老院，并且该养老机构的费用标准也较为合理，原告在此能得到较好照顾，故关于该项请求，该院予以支持，因此被告给付原告的赡养费应在以前每月给付210元基础上增加至每月654元。被告提交的录音中关于存款、老人同意由被告轮流照顾等对话，言语不详，意思表示不明确，不能证明被告的主张，故被告抗辩意见，该院不予采纳。原告自2019年10月26日入住泊头市泊阳春老年公寓，长子李国庆已经交纳至2019年11月至2020年4月30日的费用10600元，三被告应分别负担2650元。因被告李某3已经给付了2019年的赡养费，被告李某2、李某1已经给付了至2020年6月的赡养费，因此应扣除李某3已给付的2019年11月、12月的赡养费420元，扣除李某2、李某1已给付的2019年11月至2020年上半年的赡养费各1720元。鉴于原告未来居住该老年公寓时间的不确定性，该院对原告主张被告一次性给付一年养老院费用的主张不予支持，确定赡养费每月给付一次。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十九条之规定，一审判决：一、被告李某2、李某1、李某3于判决生效后十日内每人给付原告已花费的医疗费3216.24元、医保费150元。二、被告李某2、李某1于判决生效后十日内每人给付原告已花费的养老院费用930元，被告李某3于判决生效后十日内给付原告已花费的养老院费用2230元。三、被告李某2、李某1、李某3自2020年5月1日始每月给付原告赡养费654元,于每月的5日前给付。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费314元，由三被告负担。 本院二审期间，三上诉人没有提交新证据；被上诉人向本院提交身体能力评估报告复印件一份，拟证明被上诉人的身体状况为重度失能，需要一人甚至两人以上护理，在专业老年护理机构更能使被上诉人晚年生活得到更好保护。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院认为，被上诉人提交的评估报告为复印件，且三上诉人提出异议，被上诉人未能提交证据原件，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，经本院到被上诉人李某4现居住的泊头市泊阳春老年公寓对李某4进行询问，李某4明确表示：1、向一审法院起诉三上诉人承担赡养义务是李某4自己的真实意思表示；二、认为三上诉人不能好好照顾被上诉人，要求继续在养老院生活，不同意由四个儿子轮流赡养。其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，一、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。......子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利.....”。在父母育有多名子女的情况下，各子女虽然均对父母负有赡养义务，但各子女依照法律规定分担父母的赡养费用，相互之间并不承担连带责任，不属于必要的共同诉讼。在仅有部分子女拒绝承担赡养义务的情况下，被赡养人向人民法院起诉该部分子女履行赡养义务，符合法律规定；且一审法院已查明被上诉人共生育4名子女，并判决三上诉人各负担被上诉人全部生活费用的四分之一，未损害三上诉人的合法利益，上诉人主张一审法院未依职权追加长子李国庆参加诉讼，程序违法，没有法律依据，本院不予支持。二、法院对老年人赡养方式的判决，应当充分尊重老年人本人的意愿。本案中，李某4在2017年就曾因赡养纠纷提起过诉讼，且法院判决生效后，本案三上诉人未主动履行判决义务，并经法院强制执行；可以看出，三上诉人与被上诉人之间的关系本就不睦，在此情况下，被上诉人明确表示不同意三上诉人提出的轮流赡养的赡养方式，并自愿选择在养老院生活，由子女负担相关费用，既不违反法律规定也符合情理，本院应予支持。三上诉人主张的家境贫寒等，均不是其拒绝承担赡养义务的正当理由，一审判决三上诉人按比例分担被上诉人的医疗费及新农合医保费，并按月分担被上诉人入住老年公寓的费用，符合法律规定，本院予以维持；三上诉人主张被上诉人有存款及交通事故赔偿款等，均无证据证实，本院不予采信。综上所述，李某1、李某2、李某3的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李某1、李某2、李某3负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢盼书 审判员  任俊杰 审判员  刘海玉 二〇二〇年九月十一日 书记员  孙文杨