上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7719号上诉人(原审原告)：周粉红，女，1954年11月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：焦玉同，上海市理诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡娟萍，上海市理诚律师事务所律师。上诉人(原审原告)：陆文颖，女，1986年2月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人(原审被告)：陆国强，男，1953年1月23日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：虞应龙(系陆国强妹夫)，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：陆敏燕(系陆国强妹妹)，户籍地上海市静安区。被上诉人(原审被告)：陆国俊，男，1961年9月19日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被上诉人(原审被告)：李娟，女，1965年8月31日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被上诉人(原审被告)：陆任超，男，1993年10月26日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：励伟刚，上海国创律师事务所律师。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：周訸，上海国创律师事务所律师。上诉人周粉红、陆文颖，上诉人陆国强因与被上诉人陆国俊、李娟、陆任超共有纠纷一案，均不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初27494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周粉红、陆文颖上诉请求：1．撤销一审判决，依法合理分配动迁补偿款或发回重审，陆国伟的部分为前堂部分款项，要求分得1，957，486.50元；2．由陆国俊、李娟、陆任超承担一、二审诉讼费。事实和理由：1．陆国伟属于居住困难，符合同住人条件。2．《关于户口迁入的有关承诺说明》(以下简称《承诺书》)本身不能成立，签订过程及内容均违法。3．陆国伟、陆国强对于上海市虹口区海宁路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)1980年的增配具有主要贡献，是国家照顾插队落户知识青年回归所分，陆国伟的户籍证明可以看出其1969年前往黑龙江建设兵团21师十五团，于1979年3月回沪。4．李娟和陆任超享受过私房动迁，李娟又买下公有住房，陆国俊属于享受过福利分房。陆国强上诉请求：1．撤销一审判决；2．要求从系争房屋征收补偿款中分得60万元。事实和理由：1．陆国强和陆国伟都应认定为系争房屋的同住人。2．对《承诺书》不予认可。3．承租人变更为陆国俊存在瑕疵。陆国俊、李娟、陆任超辩称：不同意陆国强和周粉红、陆文颖的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。理由：1．陆国强和陆国伟已经享受过福利分房，一审认定陆国强和陆国伟不是同住人有事实依据。系争房屋是公房，享有征收利益的应当是同住人或者承租人，陆国强和陆国伟既不是承租人也不是同住人，要求取得利益显然是缺乏依据的。2．陆国强、陆国伟将户籍迁入系争房屋时，陆国俊持否定态度，家里发生了矛盾，陆国强、陆国伟对迁入户口作出了承诺。《承诺书》签订的因果关系是非常清晰的。《承诺书》清楚记载对相应事项作出了承诺。周粉红、陆文颖、陆国强认为《承诺书》无效缺乏法律依据。3．关于承租人变更，各方当事人均签字确认。当时实际居住人只有陆国俊一人，变更陆国俊为承租人符合事实，也符合相关政策和法律。4．李娟当时动迁的是私房，和本案没有任何关系。5．系争房屋的来源不是公房征收利益分割需考虑的法定因素。对母亲赡养照顾的多少也与本案无关。周粉红、陆文颖向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋征收补偿款，要求分得征收补偿款1，957，486.50元。一审法院认定事实：案外人陆某某(曾用名陆耀明，1993年1月7日报死亡)与李进兰(2017年8月18日报死亡)系夫妻，陆国俊、陆国强、陆国伟系二人之子。陆国俊、李娟系夫妻，陆任超系陆国俊、李娟之子。系争房屋为公房，原承租人为陆某某。陆某某病故后，2002年9月13日变更承租人为李进兰。李进兰死亡后，再未变更承租人。直至征收，经协商一致变更为陆国俊。系争房屋的承租部位为前客堂(17.1平方米)、后客堂(6.7平方米)及天井，公房租赁凭证记载居住面积共计23.8平方米，换算建筑面积36.66平方米。征收时，系争房屋内在册户籍人口5人，分别为陆国伟(2010年9月27日从凤城三村XXX号XXX室房屋迁入)、陆国强(2010年9月29日从沪太路XXX弄XXX号XXX室房屋迁入)、陆国俊(户主，1984年11月6日随父母迁入)、李娟(2001年3月25日夫妻投靠从航华三村XXX号XXX室房屋迁入)、陆任超(1997年1月22日从长宁路XXX弄XXX号房屋迁入)。陆国伟、陆国强、陆国俊兄弟三人，早年均报出生于虹口区海宁路XXX弄XXX号房屋，后1964年6月随父母迁入系争房屋前客堂居住，后因居住困难，增配后客堂部位。嗣后，陆国伟、陆国强搬出系争房屋独立居住，系争房屋长期由李进兰、陆国俊使用。系争房屋于2019年5月27日被纳入征收范围。2019年6月11日，陆国俊作为承租人与上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)，载明：房屋公房，房屋价值补偿金额2，797，282.53元(居住评估价格1，495，874.64元、价格补贴550，537.89元、套型补贴750，870元)；居住房屋装潢补贴18，330元，居住房屋搬迁费700元、居住房屋家用设施移装费2，000元、无不予认定建筑面积残值补偿40，000元、居住房屋签约面积奖36，660元、签约比例奖120，000元、均衡实物安置补贴600，000元、促签促搬奖300，000元；签约比例奖超比例递增部分80，000元、按期搬迁奖20，000元、临时安置费补贴12，000元、早签早搬加奖90，000元、增发临时安置费补贴6，750元、签约搬迁计息奖49，746.76元，并注明户口迁移奖1万元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。上述征收补偿款目前被冻结1，200，000元，其余部分已由陆国俊领取。一审法院另查明，1992年3月，陆国伟单位沪东造船厂将陆国伟、周粉红、陆文颖原住房屋长阳路XXX弄XXX号二层亭子间(9.3平方米)收回后，调配凤城三村XXX号XXX室房屋(16平方米)。2001年，陆国伟、周粉红签订公有住房出售合同，购买了凤城三村XXX号XXX室房屋，该处房屋的产权人为陆国伟、周粉红。1995年3月，陆国强承租的江宁路XXX弄XXX号房屋动迁，分得沪太路XXX弄XXX号XXX室房屋(20.37平方米)，2000年，陆国强签订公有住房出售合同，购买了该处房屋产权，现权利人为陆国强。1997年1月，李娟所有的长宁路XXX弄XXX号私房动迁，安置航华三村XXX号XXX室房屋(30.3平方米)，新配房屋人员为李娟、陆任超。2000年12月，李娟签订公有住房出售合同，购买了该处房屋产权，权利人为李娟。2010年9月29日，陆国伟、陆国强分别签署了《承诺书》，约定户口迁入系争房屋后，如遇动迁，在按政策条件获得本人的动迁份额时，如因我的原因而影响之前该房屋同住人按政策实得利益时，本人愿给予相应的经济补偿；如该房动迁政策完全(一律)实施按原房屋面积(按砖头)分配动迁房面积时，我即退出。同时，陆国伟、陆国强分别于2010年9月27日、2010年9月29日将户籍迁入系争房屋。一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户籍，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。首先，陆国强、陆国伟均于他处曾获得过福利性质取得的房屋或者享受过征收利益，并非系争房屋的同住人，不应享受系争房屋的征收利益。陆国俊是因系争房屋被征收而变更的承租人，并作为承租人和房屋征收人签订征收补偿安置协议的，故其地位仅为系争房屋征收协议的签约代表，并不享有承租人的其它权利。但根据现有证据并未显示其享受过任何福利性质房屋，故陆国俊不属于他处有房。其次，当事人所签订的承诺或者协议，对其具有法律约束力。陆国伟、陆国强在签署协议之前已将户籍迁入系争房屋，后签署相关《承诺书》。根据《承诺书》，户口迁入系争房屋的家庭成员，如遇征收，不影响原同住人利益，并承诺放弃在征收时的所得利益。该约定合法有效，对签字的当事人产生法律上的约束力。现陆国伟、陆国强主张该承诺系受胁迫所写故承诺无效，无法律依据，不予采纳。因此，周粉红、陆文颖要求分割动迁利益的诉请，不予支持。系争房屋的征收利益应由陆国俊取得。据此，判决：驳回周粉红、陆文颖的诉讼请求。二审中，陆文颖、周粉红提供凤城三村XXX号XXX室房屋调配单，证明存在居住困难，提供陆国伟户籍证明，证明陆国伟对系争房屋分配有主要贡献。陆国俊、李娟、陆任超对上述证据的真实性没有异议，但认为与本案无关，陆国伟结婚后就从系争房屋搬出。本院认为，上述证据不能达到陆文颖、周粉红的证明目的。陆国强提供其户籍证明、证明、其结婚证及李进兰户主说明，证明陆国强1979年回沪对系争房屋增配有贡献，在系争房屋内结婚。陆国俊、李娟、陆任超认为上述证据不是新证据，不符合新证据的规则，公安户籍证明是复印件，只能证明陆国强何时回沪，后因福利分房户口迁出，与本案无关；证明上虞应龙也签字，虞应龙既作为陆国强的代理人，又作为证人签字，还参加过一审庭审，该份证明不符合证据规则，显然不具有法律效力；陆国强的结婚证和本案没有任何法律关系；户主说明是复印件，证人李进兰已经过世，真实性无法认定。本院认为上述证据不能证明陆国强的上诉主张。一审中，陆国伟作为原告参加诉讼，于2019年12月20日去世，周粉红、陆文颖是陆国伟的继承人，一审法院将上述二人列为原告参加诉讼。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中，陆国强的委托诉讼代理人虞应龙陈述，相关《承诺书》是由其制作的。本院认为，本案在案证据表明：2010年9月29日，陆国伟、陆国强分别签署了《承诺书》。同时，陆国伟、陆国强分别于2010年9月27日、2010年9月29日将户籍迁入系争房屋。相关《承诺书》中载明的内容是当事人的真实意思表示，依法应予确认。一审法院根据前述查明的事实，依法认定《承诺书》系合法有效正确。在此基础上，一审法院进而认定，陆国伟、陆国强在户口迁入系争房屋时已承诺该房动迁政策完全(一律)按原房屋面积(按砖头)分配动迁房面积时，放弃征收利益，且陆国强、陆国伟均于他处获得过福利性质房屋，故该约定各方当事人都应遵守，陆国强、陆国伟无权要求分割系争房屋征收补偿利益并无不当。周粉红、陆文颖和陆国强现对《承诺书》不予认可，但未提供相反证据推翻《承诺书》。周粉红、陆文颖及陆国强的上诉理由均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，周粉红、陆文颖和陆国强的上诉请求均不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32，217.38元，由上诉人周粉红、陆文颖共同负担22，417.38元，上诉人陆国强负担9，800元。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 范勇刚审 判 员 高 胤二〇二〇年九月二十三日法官助理 徐 琛书 记 员 朱贝晰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……