湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9504号上诉人（原审原告）：湖南望新建设集团股份有限公司，住所长沙经济技术开发区星沙北路2号。法定代表人：陈超建，经理。委托诉讼代理人：谭煌，湖南瀛湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易东和，男，1963年2月1日出生，住娄底市娄星区。委托诉讼代理人：廖智星，广东君言（长沙）律师事务所律师。原审第三人：田民阳，男，1980年12月4日出生，汉族，住湖南省邵阳县。上诉人湖南望新建设集团股份有限公司（以下简称望新公司）因与被上诉人易东和、原审第三人田民阳劳动争议一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。望新公司上诉请求：1、请求撤销长沙县人民法院（2020）湘0121民初1286号民事判决书第一、二项；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人不存在用工关系，上诉人于2018年9月与田民阳签订《劳务班组合同》，该合同尾部列明了承包方田民阳组建劳务班组的用工名单，该名单中并未将被上诉人列为承包方劳务班组成员。因此，本案上诉人并非被上诉人的实际用工主体。上诉人与被上诉人签订的《劳务班组合同》并不包含电焊工种，因此，被上诉人的工种不属于《劳务班组合同》约定的用工范围。因此，上诉人不应对被上诉人承担用工主体责任。二、上诉人认为被上诉人称为第三人田民阳“雇佣”或者“叫来”的说法不符合上诉人的用工标准和流程。上诉人至今未收到被上诉人作为新增用工人员的资料报备。因此，上诉人不认可被上诉人易东和为该项目新增劳务人员。根据上诉人与第三人签订的《劳务班组合同》第六条第2点，明确规定了“承包方不得雇佣年龄超过55周岁的作业人员”此时，易东和此时已经满55周岁。因此被上诉人的年龄明显不符合上诉人的用工标准。根据《劳务班组合同》第六条第3点，明确约定“新工人进场后，承包方必须对工人进行安全教育，并建立工人的花名册，将雇佣的人员身份证复印一份交项目部”，截止今日，上诉人项目部仍未收到被上诉人易东和作为该项目新增用工人员的材料报备。三、原审判决认定事实错误。原审判决据以认定用工主体责任的关键物证《工作牌》真实性存疑。根据第三人田民阳的庭审陈述，该工作牌是为了应付上面检查制作的，并不是上诉人对入职员工进行管理和负责的依据。因此，上诉人认为应当查明该证据的真实性。被上诉人在庭审中提交的证据《工作牌》为打印自制，上面未见上诉人公司任何相关盖章签字。且上诉人在庭审中对该证据的真实性提出质疑，原审判决未对该证据真实性进行查实。易东和辩称，易东和系望新公司湖南省康复辅具技术指导中心(一期)园林绿化工程项目负责人胡仁杰(胡某)、班组长田民阳招用入职，日常工作直接接受田民阳安排，工资直接由望新公司项目负责人胡仁杰、班组长田民阳发放。2018年12月12日，易东和在望新公司承建的项目工地工作受伤，一审望新公司认可易东和工作内容系望新公司新增的工程内容，即易东和工作内容系其承包业务范围内。望新公司将涉案项目部分工程违法分包给了田民阳，胡仁杰和田民阳均不具备用工主体资格，故应当由望新公司对易东和承担用工主体责任。二、易东和《工作牌》一审望新公司已经认可系其公司员工、项目管理人员兰美雄制作，一审法院认可该证据符合事实与法律规定。三、本案案情与贵院作出的生效判决(2019)湘01民终12280号《民事判决书》基本事实、争议焦点、法律适用等方面相似，根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》中类案同判的指导意见，请求贵院参照该案裁判。原审第三人田民阳未发表陈述意见。望新公司向一审法院起诉请求：判令望新公司无需对易东和承担用工主体责任，本案诉讼费由易东和承担。一审法院认定事实：望新公司承建了湖南省康复辅具技术指导中心（一期）园林绿化工程整体园林绿化项目，并将工程劳务施工分包给第三人田民阳。2018年11月26日，由于业主方新增项目需要电焊工，第三人田民阳叫易东和到该工地做事，日常工作受田民阳安排，工资由项目负责人胡某交由第三人田民阳发放至易东和。2018年12月12日，易东和在该工地地下停车场用电锤打孔安装停车场进出口钢构玻璃夹脚钢板时摔伤。易东和因以上事故于2019年11月向长沙市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，长沙市劳动仲裁委于2019年12月30日作出长劳人仲案字（2019）第1494号仲裁裁决书，裁决由望新公司对易东和承担用工主体责任。望新公司不服，诉至一审法院。易东和未起诉。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，望新公司将湖南省康复辅具技术指导中心（一期）园林绿化工程项目分包不具备用工主体资格的第三人田民阳，后因新增工程项目需要新增焊工工人，望新公司项目部负责人胡某要求第三人田民阳联系工人，易东和遂至涉案项目工程施工地工作，从事焊工工种，日常工作受第三人田民阳安排，工资由项目负责人胡某交由第三人田民阳发放至易东和。项目负责人胡某和第三人田民阳均不具有用工主体资格，易东和在望新公司承建的项目工地工作受伤，易东和工作内容亦属于望新公司承包业务范围内，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。故具备用工主体资格的望新公司应对易东和承担用工主体责任。望新公司主张易东和未告知其已超过退休年龄、未进行备案等情况，不影响本案用工关系的认定。综上，参照劳社部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条之规定，判决：一、驳回湖南望新建设集团股份有限公司的全部诉讼请求；二、湖南望新建设集团股份有限公司对易东和承担用工主体责任。本案一审受理费10元，减半收取5元，由湖南望新建设集团股份有限公司负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实部分予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：望新公司应否对易东和承担用工主体责任。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第四条之规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。经审查，望新公司承建了湖南省康复辅具技术指导中心（一期）园林绿化工程项目，并将该项目分包给不具备用工主体资格的第三人田民阳，易东和受田民阳安排在案涉项目工地上从事焊工工作，于项目工地上提供劳动时受伤，故望新公司应对易东和承担用工主体责任。望新公司主张该公司并非易东和的实际用工主体没有事实依据，本院不予采信；望新公司主张易东和未告知其已超过退休年龄、未进行备案等情况，不影响本案用工关系的认定。一审判处并无不当，本院予以维持。综上所述，湖南望新建设集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由湖南望新建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 廖雯娜审判员 孟宝慧二〇二〇年九月二十一日法官助理尹华东书记员米洁附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。