湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终3124号上诉人（原审原告）：彭忆，男，汉族，1982年12月1日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：彭光普，湖南江海洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振亚，湖南江海洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周升恒，男，汉族，1963年7月12日出生，住长沙市天心区（户籍所在地长沙市天心区）。被上诉人（原审被告）：周树生，男，汉族，1956年10月21日出生，住长沙市开福区（户籍所在地长沙市开福区）。被上诉人（原审被告）：王海，男，汉族，1982年7月15日出生，住长沙市岳麓区（户籍所在第长沙市岳麓区）。被上诉人（原审被告）：陈志平，男，汉族，1958年7月29日出生，住湖南省长沙县。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘兵，湖南湘军麓和律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：长沙市潮福房地产开发有限责任公司，住所地长沙市开福区开福寺路3号。法定代表人：黄炼。上诉人彭忆因与被上诉人周升恒、周树生、王海、陈志平、长沙市潮福房地产开发有限责任公司（以下简称“潮福公司”）案外人执行异议之诉一案，不服长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初8478号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。彭忆上诉请求:1、判令撤销一审民事裁定，依法发回重审;2、被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由:1、被上诉人周升恒、周树生、王海、陈志平以上诉人购买车位时没有“书面合同”为由的观点，上诉人认为是缺乏法律常识的认知。因为，法律规定的书面合同，不仅仅包括格式合同，也包括符合法律规定内容的合同，比如电函、邮件、收据、发票等，况且上诉人购买车位时，是以一手交钱一手交货的形式。潮福公司开具的购买车位收据,上面载有合同的基本构成要素—“合同主体”，“明确的标的”，“价格”。这已经构成了一个明确的意思表示，权利义务约定明确，并可依约履行。这份收据应当可以视同书面合同。合同不应拘泥于固定的行文格式，而应看实质内容的表达。上诉人认为潮福公司当时开具了合法有效的收据，上诉人也支付了全款，并且车位已经交付上诉人合法占有使用17年，虽未过户，但并不是上诉人的原因导致无法过户，该车位应当已经属于上诉人的合法财产。2、被追加的上诉人潮福公司虽未出庭，但对上诉人的主张态度是非常明确无误的。在本案中，潮福公司提供了证明，证明上诉人购买了位于织机街47号明景公寓701房，于2002年12月30日一并购买了车位一个，车位号468号，车位购买款已交清。潮福公司认可并证明车位已经由上诉人购买并所有，这同样可以说明该车位已经属于上诉人的合法财产。3、被上诉人周升恒、周树生、王海、陈志平在原审时，质疑上诉人购买车位时未缴纳或未缴足购买车位款，此论差矣。被上诉人潮福公司作为收款人出具的证明十分明确的承认上诉人已经完全缴足了车位款。被上诉人周升恒、周树生、王海、陈志平答辩称:原审裁定认定事实清楚，依据正确，上诉人提起执行异议的理由与原审裁定相关，不符合执行异议的主体，被上诉人申请执行所依据的系原审调解书确定的抵押权的优先受偿，不论上诉人是否受让车位，被上诉人均能优先受偿相关的权利。上诉人彭忆向一审法院提请诉讼请求:1.判决将原告长沙市芙蓉区织机街47号明景公寓-101号地下车库468号车位排除在（2007）天执第305号执行一案的执行标的之外，停止对该车位的强制执行；2.本案的诉讼费由周升恒、周树生、王海、陈志平承担。一审法院认定事实：2004年2月13日，长沙市芙蓉区织机街47号明景公寓办理了统一的产权登记（权证号：00××63），登记所有权人为潮福公司。后潮福公司将明景公寓-101负一层车库抵押给长沙市商业银行麓山支行，抵押面积2532.77平方米并办理了抵押登记（权证号00××40）。2006年10月12日，一审法院就长沙市商业银行麓山支行与湖南省元太医药有限公司、潮福公司借款合同纠纷一案作出（2006）天民初字第1099号《民事调解书》：一、由湖南省元太医药有限公司于2006年12月30日前一次性归还长沙市商业银行麓山支行借款本金300万元，并支付借款利息70491.31元（已计算至2006年7月4日止，后段利息按合同约定计算）；二、由潮福公司对上述款项的偿还在抵押物担保范围内承担连带清偿责任；三、诉讼费24760元，其他诉讼费10元，共计24770元，由湖南省元太医药有限公司。由于湖南省元太医药有限公司、潮福公司未按调解书履行还款义务，长沙市商业银行麓山支行于2007年4月18日向一审法院申请强制执行。同日，一审法院以（2007）天执字第305号立案执行，并据此查封了涉案车位。2017年3月29日，一审法院作出（2007）天执字第305-6号执行裁定：拍卖被执行人潮福公司名下位于长沙市芙蓉区的所有车位（产权证号：00××63）。在执行过程中，一审法院依据原申请执行人的申请，依法将本案申请执行人变更为本案周升恒、周树生、王海、陈志平。2017年10月16日，一审法院作出（2007）天执字第305-8号执行裁定：一、解除本院对被执行人潮福公司名下位于长沙市芙蓉区（权证号码：00××63）的查封；二、被执行人潮福公司名下位于长沙市芙蓉区（权证号码00××63）的所有权及相应的其他权利归申请执行人周升恒（身份证号码：4301041963××××××××）、周树生（身份证号码4301051956××××××××）陈志平（身份证号码4301051958××××××××）、王海（身份证号码：4305211982××××××××）所有；三、申请执行人周升恒（身份证号码：4301041963××××××××）、周树生（身份证号码：4301051956××××××××）、陈志平（身份证号码：4301051958××××××××）、王海（身份证号码：4305211982××××××××）可持本裁定书到财产管理机构办理上述财产的登记手续。上述裁定作出后，彭忆向一审法院提出执行异议，一审法院院于2019年6月28日作出（2019）湘0103执异347号执行裁定书，裁定驳回彭忆的异议请求。彭忆收到（2019）湘0103执异347号执行裁定书后又向一审法院提出案外人执行异议之诉。一审法院经审查后认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。彭忆提出异议的执行标的长沙市芙蓉区织机街47号明景公寓-101号地下车库468号车位属于长沙市芙蓉区织机街47号明景公寓整体产权部分，但（2006）天民初字第1099号《民事调解书》中已经确认潮福公司对湖南省元太医药有限公司的欠付款项在抵押物长沙市芙蓉区车库的范围内承担连带清偿责任，彭忆提起的诉讼与原审裁判有关，故其提起案外人执行异议之诉不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，裁定如下：驳回彭忆的起诉。本案预收的案件受理费40元，退还彭忆。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定:“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，彭忆提出异议的执行标的长沙市芙蓉区织机街47号明景公寓-101号地下车库468号车位属于长沙市芙蓉区织机街47号明景公寓整体产权部分，但一审法院（2006）天民初字第1099号《民事调解书》中已经确认潮福公司对湖南省元太医药有限公司的欠付款项在抵押物长沙市芙蓉区车库的范围内承担连带清偿责任。因彭忆提起的诉讼与原审裁判有关，故其提起案外人执行异议之诉不符合法律规定。一审法院裁定驳回彭忆的起诉，并无不当。综上所述，彭忆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  柳**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇二〇年九月二日书记员  范 璐