湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终424号上诉人（原审被告）：随州迈垦实业投资有限公司，住所地：随州市经济技术开发区玉柴大道509号（国际汽车城）。法定代表人：朱世军，总经理。委托诉讼代理人：黄家庆，该公司副经理。委托诉讼代理人：艾鹏，湖北五合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：**涛，男，1964年12月12日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：金美清，湖北五合律师事务所律师。上诉人随州迈垦实业投资有限公司(以下简称“迈垦投资公司”)因与被上诉人**涛民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人迈垦投资公司的委托诉讼代理人黄家庆、艾鹏，被上诉人**涛及其委托诉讼代理人金美清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迈垦投资公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，本案借款已清偿完毕。1、上诉人曾替被上诉人**涛偿还其借款利息45万元，且**涛的合伙人刘咸波向上诉人借款35万元，应在本案中一并处理，上诉人享有上述债权债务的相互抵消抗辩权。2、上诉人与**涛存在建设工程施工合同关系，**涛以其挂靠的中建（福建）建筑有限公司名义与上诉人签订工程承包合同，双方就工程款结算的纠纷已经过一审判决，**涛在该案中已认可上诉人支付的其中93万元不是领取的工程款，而是偿还本案70万元借款的本息，双方债权债务已经消灭。**涛辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。**涛向一审法院起诉请求：依法判令被告迈垦投资公司偿还原告借款本金70万元及利息，利息自2015年2月15日起至执行终止时止，按月息3%计算，本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告**涛与被告迈垦投资公司有合作关系。2015年2月15日，被告迈垦投资公司以资金周转困难为由，向原告**涛借款100万元。当日，被告向原告出具了收据，并加盖了被告的印章，双方约定借款利率为月利率3分，但未约定还款时间。原告按照被告的要求将100万元汇入被告指定的账户。后被告陆续偿还借款本金30万元，利息按月利率3分支付至2016年2月14日止，原、被告对此均予以认可。剩余借款本金70万元及利息经原告多次索要无果,原告遂诉至法院。另查明，2016年12月9日，被告向原告偿还了10万元。一审法院认为，被告欠原告的借款，有其出具的凭据及转账凭证证明，原、被告之间债权债务关系成立，被告依法应予偿还。庭审中，原告请求被告按年利率36%支付剩余利息，双方约定的月利率3分过高，应按年利率24%计算。关于被告于2016年12月9日向原告偿还的10万元是作为借款本金还是利息的问题？被告支付利息至2016年2月14日止，按双方约定的月利率3分计算，以借款本金70万元为基数，月利息为2.1万元，自2016年2月15日至2016年12月14日期间（10个月）的利息应为21万元，被告仅支付了10万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故被告偿还的10万元应当认定为支付2016年2月15日至2016年7月期间的利息，被告实欠原告借款本金为70万元。被告辩称，已替原告代为偿还他人利息45万元及原告的合伙人刘咸波在被告处借款35万元应从本案的借款本金中扣除，因该两笔款项系另一民事法律关系，与本案无关，被告的该项辩解理由依法不能成立，不予采信。被告请求未付的利息按月利率2分计算，予以支持。已按月利率3分支付的利息，不予扣减。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告随州迈垦实业投资有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告**涛借款本金70万元及利息（利息自2016年2月15日起至付清之日止按月利率2分计算，已付的利息10万元从中扣减）案件受理费10800元，由被告负担。本院二审期间，上诉人迈垦投资公司提交了两组新证据，证据一，迈垦投资公司向**涛付款明细表，拟证明：在建设工程施工合同关系中，迈垦公司共向**涛付款888万元；证据二，（2017）鄂1303民初797号中建（福建）建筑有限公司与迈垦投资公司建设工程施工合同纠纷案庭审笔录及民事判决书，拟证明：迈垦投资公司向**涛支付的888万元中，300万元为保证金，该案判决认定迈垦投资公司支付工程款495万元，剩余的93万元是偿还本案借款。被上诉人**涛提交了三组新证据，证据一，法院缴费通知书及缴费凭证，拟证明：该建设工程施工合同纠纷案已上诉，一审判决未生效；证据二，**涛与迈垦投资公司的实际控制人朱世军、雷刚签订的协议，拟证明：该协议约定因迈垦投资公司无力支付工程款，由**涛去民间借款，迈垦投资公司来支付借款本息；证据三：建设工程施工合同纠纷案完整版庭审笔录，拟证明：庭审笔录中记录该93万元有争议，由双方进行对账。对迈垦投资公司提交的证据，**涛质证称：对证据一有异议，是上诉人单方记账，不符合证据要件，其中50万元没有银行流水印证；对证据二真实性没有异议，但庭审笔录中**涛已陈述未收到50万元，且该民事判决书并未生效，该案已提起上诉。对**涛提交的证据，迈垦投资公司质证称：对证据一真实性没有异议，该案是否超过上诉期由法院认定，迈垦投资公司目前未收到该案上诉状；证据二其中一个协议是谢光强与雷刚签的，那是雷刚个人行为，雷刚在2014年已经不是迈垦投资公司的职工，对另一个谢万兵与**涛、朱万兵签订的协议的真实性没有异议，**涛借款后又将100万元转借给了迈垦投资公司，该协议能证明迈垦投资公司替**涛偿还向他人的借款利息45万元这一事实；对证据三真实性没有异议，93万元确实有争议，但双方未就93万元进行对账，**涛就以本案提起了诉讼。本院认为，迈垦投资公司提交的证据一为其单方记账，无转账凭证等予以印证且**涛不予认可，对该证据不予采信，双方提交的其他证据为庭审笔录、民事判决书、协议书等，对其他证据的真实性予以采信，至于能否达到当事人提交证据的证明目的，将结合全案事实予以综合认定。本院经审理查明，2014年9月9日，迈垦投资公司与中建（福建）建设有限公司（以下简称“中建福建公司”）签订《工程承包合同》，约定迈垦投资公司将其大随企业总部约2.2万平方米的厂房以包工包料方式发包给中建福建公司承建，**涛为中建福建公司大随项目部经理，具体负责迈垦投资公司的厂房建设，由**涛自行垫资并自负盈亏，后双方就工程款结算发生纠纷，中建福建公司诉至湖北省随州市曾都区人民法院，**涛作为中建福建公司的诉讼代理人参加诉讼。2019年10月23日，湖北省随州市曾都区人民法院作出（2017）鄂1303民初797号民事判决，其中查明“迈垦公司自2015年1月16日起至2017年1月26日止共向中建福建公司转款12笔计款888万元（其中支付工程款495万元，退还保证金300万元；2015年3月27日汇款33万元、2016年2月2日汇款50万元、12月9日汇款10万元，合计93万元为迈垦公司还中建福建公司的借款，上述所有款额除其中70万元转款至中建福建公司随州分公司帐号，其他款额全部支付至中建福建公司委托代理人**涛个人帐号）”，中建福建公司对该判决不服，提起上诉，其中一项上诉请求为“请求撤销对与本案无关且与事实不符的93万元另案偿还借款的事实认定”，中建福建公司已缴纳上诉费用，截止目前，该案未进行二审立案。一审认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：本案借款实际已还款数额是多少，是否已清偿完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，迈垦投资公司主张案外人刘咸波向其借款35万元应抵扣本案借款，**涛对此不予认可，本院认为，迈垦投资公司与案外人的其他经济往来与本案借款无关，迈垦投资公司该上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。其次，迈垦投资公司另主张其替**涛偿还向他人借款利息45万元应从本案的借款中扣除，**涛不予认可。从双方陈述及提交的证据看，**涛于2014年12月5日向案外人谢万兵借款100万元，迈垦投资公司法定代表人朱世军作为连带保证人在《借款协议书》上签字，**涛认可迈垦投资公司替其偿还了部分借款利息，但表示对迈垦投资公司具体还款金额不清楚，且**涛主张迈垦投资公司替其偿还部分借款利息系迈垦投资公司因无力支付工程款而让**涛对外借款，双方约定该笔借款由迈垦投资公司承担借款利息。本院认为，迈垦投资公司、朱世军向案外人谢万兵、张铁成转账涉及**涛与案外人谢万兵之间另一笔100万元的借款，与本案无实际关联，且迈垦投资公司的法定代表人朱世军系该笔借款的连带保证人，朱世军本人或指示迈垦投资公司向案外人谢万兵转账，也符合常理及交易习惯，另外，迈垦投资公司未提供证据证明迈垦投资公司、朱世军向案外人谢万兵、张铁成转账系与**涛协商一致用以抵扣本案借款，故上诉人迈垦投资公司该上诉理由不能成立，迈垦投资公司可另行主张权利。最后，迈垦投资公司上诉称其与**涛挂靠的中建福建公司之间建设工程施工合同纠纷案中，**涛在该案中已认可上诉人支付的其中93万元不是领取的工程款，而是偿还本案70万元借款的本息，**涛对其中2015年3月27日收到33万元、2016年12月9日收到10万元予以认可，该43万元还款在本案一审中已认定为偿还本案借款本息，但**涛对迈垦投资公司主张的2016年2月2日还款50万元不予认可，**涛在本案二审中及在迈垦投资公司与中建福建公司之间建设工程施工合同纠纷案一审庭审笔录中均陈述迈垦投资公司要求其先出具领条再付款，但其出具领条后迈垦投资公司未按约定付款，其实际并未收到该50万元。迈垦投资公司与中建福建公司建设工程施工合同纠纷案，湖北省随州市曾都区人民法院作出（2017）鄂1303民初797号民事判决，其中查明“迈垦公司自2015年1月16日起至2017年1月26日止共向中建福建公司转款12笔计款888万元（其中支付工程款495万元，退还保证金300万元；2015年3月27日汇款33万元、2016年2月2日汇款50万元、12月9日汇款10万元，合计93万元为迈垦公司还中建福建公司的借款，上述所有款额除其中70万元转款至中建福建公司随州分公司帐号，其他款额全部支付至中建福建公司委托代理人**涛个人帐号）”，中建福建公司对该判决不服，提起上诉，其中一项上诉请求为“请求撤销对与本案无关且与事实不符的93万元另案偿还借款的事实认定”，**涛陈述迈垦投资公司与中建福建公司无借款关系，上述判决书中载明的实际是迈垦投资公司与**涛的借款纠纷。本院认为，（2017）鄂1303民初797号民事判决虽认定迈垦投资公司2016年2月2日向**涛汇款50万元，系迈垦投资公司偿还中建福建公司借款，但中建福建公司与**涛对此均不予认可，迈垦投资公司亦陈述其与中建福建公司无借贷关系，且中建福建公司对（2017）鄂1303民初797号民事判决已提起上诉，在上诉请求中明确上提出“请求撤销对与本案无关且与事实不符的93万元另案偿还借款的事实认定”，另外，迈垦投资公司提交的其与中建福建公司建设工程施工合同纠纷案中已提交的证据中，关于2016年2月2日的50万元，迈垦投资公司仅提交了一份“领款单”载明“单位或姓名：**涛，领款事由：工程款，今领到人民币伍拾万元整，备注：2014.12.5，朱世军垫付，注：此款用于还小额借款，由甲方直接支付给小额借款公司”，**涛在领款人处签字，**涛与迈垦投资公司均陈述“领款单”中载明的小额贷款公司即案外人谢万兵，即双方约定由朱世军代为偿还**涛向案外人谢万兵借款50万元，但迈垦投资公司未提交证据证明其与**涛协商一致该50万元用于抵扣本案借款，且迈垦投资公司未提交其公司或公司法定代表人朱世军向**涛或案外人谢万兵转账50万元的转款凭证证实50万元已支付完毕，故迈垦投资公司该上诉理由缺乏充分证据予以印证，本院不予支持。综上所述，随州迈垦实业投资有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由随州迈垦实业投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 珍审判员 汪 莉审判员 姚仁友二〇二〇年九月二十七日书记员 龚素芬