广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12497号上诉人（原审原告）万彩军，男，1977年1月5日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：朱爱金，系广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨石坤，男，1959年10月24日出生，汉族，住广东省普宁市。被上诉人（原审被告）：杨建锋，男，1983年3月14日出生，汉族，住广东省普宁市。被上诉人（原审被告）：广州金辉建设集团有限公司，住所地：广东省广州市越秀区中山五路百汇广场17楼1718室。法定代表人：郑龙辉，该司董事长。委托诉讼代理人：刘潮活、马佳妮，均系广东新康洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南园艺建筑集团有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区时代阳光大道西99号富景园小区综合楼302房。法定代表人：周建波，该司经理。委托诉讼代理人：戴鑫，该司员工。上诉人万彩军因与被上诉人杨石坤、杨建锋、广州金辉建设集团有限公司（以下简称金辉公司）、湖南园艺建筑集团有限公司（以下简称园艺公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初7013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人万彩军的委托诉讼代理人朱爱金，被上诉人金辉公司的委托诉讼代理人马佳妮，被上诉人园艺公司的委托诉讼代理人戴鑫到庭参加诉讼，被上诉人杨石坤、杨建锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万彩军上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持万彩军原审诉讼请求；2.案件全部诉讼费用由杨石坤、杨建锋、金辉公司、园艺公司承担。事实与理由：一、杨石坤、杨建锋、金辉公司拿了万彩军的材料并使用及租赁了万彩军挖掘机、炮机等机械用于铺路，理应支付货款和机械款。原审判决妄图利用金辉公司、余文斌、广东广欣建筑工程有限公司（以下简称广欣公司）转包、分包的假象，免除金辉公司的责任，让已经“死亡”的广欣公司承担本案的债务，故意混淆是非，审判严重不公。二、原审判决妄图利用杨石坤、杨建锋、金辉公司、园艺公司、广欣公司、余文斌内部的分包、转包协议及内部的劳动纠纷案件处理，免除金辉公司、杨石坤、杨建锋、园艺公司承担债务的责任。本案是买卖合同纠纷案件，审理买卖合同纠纷要查清谁是出卖人，出卖人是否交付标的物，交付标的物的质量是否符合法律法规的规定，是否按时交货，出卖人是否已履行了自己的义务？但原审判决书并没有对万彩军所提交的对账单和大量送货单进行审理认定。杨石坤、杨建锋原审当庭承认是用在中标金龙路段，而且中标路段已竣工通车了，番禺区基建办也承认已竣工的事实。与事实不符的是《项目工程分包协议》不是园艺公司与金辉公司签订的，而是园艺公司与余文斌签订的。整个工程都是以金辉公司的名义对外从事所有的商业活动的，至于内部的约定，万彩军无法知晓也没有必要知晓。原审判决认定的事实与本案无关，并与实际不符合。首先，杨石坤、杨建锋受谁雇请来到涉案工地，与万彩军无关也无法知道。本案关键是杨石坤、杨建锋来到涉案工地后是以谁的名义到涉案工地做现场管理？这个中标地段金龙路工程又是以谁的名义对外从事民商事活动的？从（2018）粤0104民初38483号民事判决、（2017）粤0113刑初1947号刑事判决可以看出，杨石坤、杨建锋来到涉案工地做现场管理，对外一直都是以金辉公司的名义做现场管理员，整个涉案工地也是以金辉公司名义从事所有的商事活动，而不是以广欣公司的名义出现的。通过官网“广州公共资源中心”查到金龙路中标单位是金辉公司，具有公示公信的作用。《中标通知书》也证实中标金龙路工程施工单位是金辉公司；番禺区基建办支付工程款1309万元也是只给金辉公司。综上，足以让万彩军相信杨石坤、杨建锋是代表金辉公司，因此万彩军把货交给他们，货物的数量和租赁机械设备数量都经三方核对并确认签名盖手指印。他们原审也当庭承认货物都用在中标路段上了。因此杨石坤、杨建锋负有支付货款的责任。三、原审判决中“至于金辉公司，第一，其已经将涉案工程分包给余文斌，其并非涉案工程的实际施工方，自然不需要向原告购买建筑材料。”的认定是错误的。1.关于分包事实的认定，根据谁主张谁举证的原则，金辉公司有义务提交分包合同的证据，但其未提供，原审判决没有查清该事实；2.金辉公司与余文斌分包的事实，是否公开还是秘密进行的？若是公开，金辉公司是否把分包的事实告知了万彩军，通知到达万彩军？若不是公开，则与本案无关，不能对抗不知情的万彩军。很明显涉案工程转包的事实是私底下达成协议的，因为发包方番禺区基建办根本没有收到过金辉公司与余文斌分包合同的备案登记，就连派出去的甲方代表孔志永都不知道，广东监理公司陈飞浩也不知道，一直沟通的人都是找金辉公司。四、万彩军供货的价格和数量，一直都是与杨石坤、杨建锋洽谈，从没有与广欣公司谈过，连余文斌是谁都不知道。关于后来追加金辉公司的问题，由于番禺区基建办需要法院的法律文书或者立案通知书，才可以提供《中标通知书》及其他资料给万彩军，因此万彩军拿到这些资料才能追加金辉公司。原审判决认定“原告也从未直接向金辉公司催要货款的事实来看，原告在提起本案起诉前，并未将金辉公司认定为涉案买卖合同的实际买方，故不成立表见代理”与事实严重不符。金辉公司在中标地段金龙路和广汽路段，严重拖欠工人工资和供货商的款项，在2017年成为整个番禺区政府的重大事项，维稳中心介入调查，万彩军在化龙派出所作了口供并有记录和归档。五、关于园艺公司的问题。广欣公司已于2019年6月8日被番禺区工商局吊销营业执照，依据刑事判决余文斌口供，也是说用自然人的身份挂靠园艺公司承接涉案工地，那么广欣公司根本不符合承担本案债务的主体资格。退一步说，余文斌是自然人的身份，根本没有资质、资格承揽政府工程项目，就算对外的身份也是挂靠方园艺公司。若要承担本案债务，也是由园艺公司承担。六、中标标段的总承包方是金辉公司，但整条中标标段竟然没有合法的施工许可证或者施工复函或者城市道路挖掘许可证。为了查清中标标段的施工合法性，万彩军向有关政府部门申请信息公开并得到五个政府部门的明确回函中标标段施工违法。假如金辉公司转包、分包的事实成立的情况下，金辉公司也存在重大过错，在中标工程都未取得施工许可合法性的情况下，就急于违法分包、转包导致中标工程拖欠工人工资、材料款及提供租赁炮机、挖机的劳务费及租金，金辉公司对此负有不可推卸的责任，应承担全部的债权债务。杨建锋表见代理的身份已经越秀区人民法院审理查明。金辉公司辩称:本案是买卖合同纠纷，查明相对方是谁是本案重要的事实，原审判决已查明合同相对方并非金辉公司，万彩军在原审起诉时的诉请的是材料款与机械款，陈述杨石坤、杨建锋采购了大量的石粉、碎石、沙等材料及租赁机械设备，万彩军已自认本案是买卖合同纠纷，其从未提及所谓的劳务服务。万彩军无任何证据证明杨建锋代表金辉公司，原审判决对此已查明。原审庭审时杨建锋、杨石坤均自述其系代表广欣公司或余文斌。园艺公司辩称：本案是买卖合同，根据合同的相对性，我司并非合同的主体，也没有授权给杨建锋、杨石坤代表我司参与买卖行为，整个工地现场也没有我司的任何资料，杨建锋说是其代表广欣公司与余文斌，所以不存在其是表见代理。杨石坤、杨建锋二审未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。万彩军向原审法院起诉请求：1.判令杨石坤、杨建锋、金辉公司、园艺公司共同支付材料及机械款1288455元；2.判令杨石坤、杨建锋、金辉公司、园艺公司共同支付逾期利息，从2016年12月20日开始计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算直至付清货款之日止；3.判令杨石坤、杨建锋、金辉公司、园艺公司承担案件诉讼费用。原审法院认定事实：2015年10月，金辉公司与广州市番禺区基本建设投资管理办公室签订合同，约定由金辉公司承造番禺区大龙街的金龙路工程（市莲路至亚运大道工程）。后金辉公司将工程分包给案外人余文斌，余文斌挂靠园艺公司，以园艺公司名义与金辉公司签订了《项目工程分包协议》，故余文斌是该工程的实际施工人。后余文斌又以广欣公司名义（该公司是自然人独资有限责任公司，其登记投资人为余文斌）与案外人寇某德签订《劳务合同》，以210万元的造价将该项工程的建筑劳务分包给寇某德。该工程于2015年10月开工，期间，余文斌还以广欣公司名义聘请杨石坤、杨建锋等人为该工地现场管理人员。以上事实有《（2017）粤0113刑初1947号刑事判决书》《（2018）粤0104民初38483号民事判决书》《项目工程分包协议》予以证实。万彩军称其从2015年10月开始向上述工地供石粉、石渣、石子、泥、土等建筑材料，并向该工地有偿提供挖机、炮机等建筑设备。为证实该主张，万彩军提交了以下证据：一、《金龙路材料对账单》4份，对账单所核对的分别是送货时间为2015年10月、2015年11月-12月、2016年1-4月、2016年5-10月期间所送材料名称、数量和价款。每份对账单抬头部分都载明“施工单位：广州金辉建设集团有限公司”和“项目名称：金龙路（市莲路至亚运大道工程）……”。对账单下方“送货单位”处均签名为“万彩军”，“收货单位”处均签有“杨建锋”和“杨石坤”的手写签名字样。每份对账单内容部分详细列明了送货日期、货物名称、单位、单价、数量、对应金额及总金额。其中，2015年10月份的对账单总金额是166885元，2015年11月-12月对账单总金额是426665元，2016年1-4月对账单总金额699890元，2016年5-10月对账单总金额302440元。另外，2015年10月份的对账单落款时间有涂改痕迹，由2016年11月10日涂改成了2015年11月10日。二、《送货单》若干。其中有一张《送货单》载明：时间2016年6月10日，内容主要为：现送广汽石渣共655方×55元/方=36025元，石粉一船56550元，材料款总共92575元。杨石坤、杨建锋两人均在该《送货单》上签名确认。其余每张送货单上均简单记载了送货时间、送货地点、所送货物名称、数量。绝大部分送货单下方经手人处签名为“吴永泉”，少数签名为“吴晓泉”或者“李焱”。万彩军原审陈述，除上述时间为2016年6月10日货款总额为92575元的《送货单》送货地址为广汽工地外，其余送货单的送货地址都是金龙路工地，但两工程中标单位均为金辉公司，现场管理人也均为杨石坤和杨建锋。并称上述4份对账单都是根据相应时段的《送货单》汇总制作，每次对账时，都要将相应对账时段的送货单拿去给杨石坤和杨建锋核对，他们俩经核对无误后才在相应《对账单》上签名确认。三、《金龙路材料款汇总表（2015年10月-2016年10月）》。该汇总表列明了上述4份对账单所对应时间段的货款金额和上述时间为2016年6月10日，送货地址为广汽工地的《送货单》所载材料款。上述总货款金额（1688455元）。汇总表下方“收货单位”处签有“杨建锋”和“杨石坤”的手写签名字样。杨石坤和杨建锋对4份《金龙路材料对账单》和《金龙路材料款汇总表》的真实性无异议，确认落款处签名系其二人亲笔签名。对《送货单》的真实性则表示无法确认，因负责现场接收材料的不是他们，是吴永泉、李焱、吴永财等人，送货单上签名为吴晓泉的人不认识。但表示其在核对对账单前都会向现场负责接收材料的人员询问，核对无误后才在对账单上签名确认。金辉公司对上述所有证据的真实性均不予确认，并提出2015年10月份的对账单落款时间有涂改痕迹，部分送货单送货时间也有涂改痕迹，有伪造证据嫌疑。而且对账单和汇总表抬头施工单位处虽写的都是金辉公司，但万彩军从未向金辉公司要过款，表明万彩军完全知道实际买方不是金辉公司。园艺公司认为其公司不是实际买方，无法确定上述证据的真实性。另外，对于本案买卖合同的实际买方，万彩军原审庭审中先主张系金辉公司、杨石坤和杨建锋，后在陈述整个交易达成的过程时又称，在其向金龙路工地供材料之前，已有一个供货商向该工地供货，但因该供货商无法提供该工地所需要的全部货物，就推荐万彩军与杨石坤和杨建锋洽谈，洽谈时杨石坤和杨建锋说他们是金辉公司的，双方商谈好由万彩军按照与那个供货商同样的价格供货，但没有签订书面买卖合同，所以当时知道杨石坤和杨建锋并非实际买方。杨石坤和杨建锋则陈述，他们俩是受广欣公司雇请到涉案工地负责现场管理，是万彩军与广欣公司先谈好了价格，其二人再根据施工进度所需材料通知万彩军送货。原审法院认为：本案最关键的问题是涉案建筑材料的买方是否是金辉公司、杨石坤和杨建锋？根据本案和（2017）粤0113刑初1947号刑事案件及（2018）粤0104民初38483号民事案件查明的事实，杨建锋和杨石坤是受广欣公司雇请到涉案工地做现场管理，其二人只是作为工地现场管理人的身份对万彩军送到工地的货物进行核对确认，并非实际买方。万彩军自己也确认杨石坤和杨建锋不是实际买方。至于金辉公司，第一，其已经将涉案工程分包给余文斌，其并非涉案工程的实际施工方，自然不需要向万彩军购买建筑材料。第二，万彩军陈述其是直接与杨石坤和杨建锋洽谈的材料供货交易，杨石坤和杨建锋当时向其宣称他们代表的是金辉公司，但就此万彩军没有提交证据证明。而杨石坤和杨建锋不认可万彩军所谓是直接与他们商谈好的陈述，并称万彩军是先与广欣公司谈好供货价格后，他们两人再根据现场需要通知送货而已。且根据查明的事实，杨石坤和杨建锋并非金辉公司员工。其二人在本案原审庭审时也否认是金辉公司员工。第三，从万彩军就本案申请立案时只起诉杨石坤和杨建锋，到后来才追加金辉公司为被告，以及万彩军也从未直接向金辉公司催要货款的事实来看，万彩军在提起本案起诉前，并未将金辉公司认定为涉案买卖合同的实际买方，故不成立表见代理。综上，万彩军主张本案买卖合同的实际买方是金辉公司和杨石坤及杨建锋的主张，缺乏事实依据，原审法院不予采信。园艺公司仅是余文斌借用来与金辉公司签订工程分包协议的被挂靠方，没有证据证明园艺公司是涉案工程的实际施工方，万彩军也不认为园艺公司是本案买卖合同的买方。根据买卖合同的相对性原则，卖方仅可以向买方主张货款。万彩军现以金辉公司是涉案工程的中标方，杨石坤和杨建锋在对账单上签字确认，园艺公司被余文斌借用来签订工程分包协议，并实际收取金辉公司支付的部分工程款为由请求他们支付货款，没有法律依据。原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2020年4月7日判决：驳回万彩军的全部诉讼请求。案件受理费16396元，由万彩军负担。经查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。二审中，万彩军向本院提交如下证据：1.番禺区住房和城乡建设局政府信息公开答复书；2.番禺区交通运输局政府信息公开答复书；3.广州市规划和自然资源局（番禺区回复）政府信息公开告知书；4.广州市住房和城乡建设局政府信息公开告知书；5.广州市交通运输局政府信息公开答复函。上述证据拟证明中标工程金龙路（市莲路至亚运道）工程（K1+710～K2+070段）从未向有关职能部门或者政府部门办理过施工许可证或临时施工复函，且未办理过广州市城市道路挖掘许可证就开始施工，整个中标工程施工都是违法的。金辉公司质证称，上述证据的真实性、合法性由法院认定，关联性与证明内容不确认。涉案工程是市政工程，有施工许可证的，且证据5中根据市交通运输局的回复涉案工程属于番禺区区管项目。证据2番禺区交通局回复其于2019年6月开展施工许可证审批管理工作，而涉案工程于2015年开始施工，显然也不在其审批时间。园艺公司质证认为上述证据的真实性、合法性、关联性由法院认定。此外，万彩军还向本院提交了调查取证申请书，要求本院调取广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初38483号案件的全部卷宗材料，以查明杨建锋是代表金辉公司从事涉案工程的施工负责人等。金辉公司向本院提交番禺区人民法院（2019）粤0113民初13130号民事判决一份，拟说明多份生效判决均认为杨石坤、杨建锋、广欣公司为合同相对方，需承担责任或三者承担连带责任；杨石坤在2018年10月倒签结算单（结算单标注日期为2016年11月10日）确认债权，制造虚假结算单意图将债务转嫁金辉公司。万彩军表示不清楚该判决的真实性、合法性，对关联性有异议，该判决还没有生效，我方无法得知是否合法及是否具有效力性。园艺公司表示该判决的真实性、合法性、关联性由法院查实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审双方争议的焦点是杨石坤、杨建锋、金辉公司是否是涉案交易（机械使用）的相对方。对此本院分析如下：首先，万彩军本案所主张的款项不仅包括货物交易的款项，还包括机械使用的款项，故本案案由应为合同纠纷。其次，根据本案已查明的事实可知，杨石坤、杨建锋系余文斌以广欣公司名义聘请的在涉案工地进行现场管理人员，万彩军亦陈述其在当时与杨石坤、杨建锋商谈时已清楚杨石坤、杨建锋并非实际的买方，并认为杨石坤、杨建锋当时是以金辉公司的名义与其进行的商谈。因此，万彩军主张杨石坤、杨建锋是涉案交易（机械使用）的相对方，本院不予支持。再次，本案现有证据无法证明金辉公司对涉案交易（机械使用）是知情的，万彩军亦未有就涉案交易（机械使用）与金辉公司进行沟通联系，仅仅凭对账单抬头上显示的金辉公司并不足以使万彩军相信杨石坤、杨建锋系有权代表金辉公司，故杨石坤、杨建锋涉案的相关行为不构成对金辉公司的表见代理，事实上杨石坤、杨建锋本人亦否认是代表金辉公司。因此，万彩军主张金辉公司是涉案交易（机械使用）的相对方，本院亦不予支持。综上，万彩军主张杨石坤、杨建锋、金辉公司、园艺公司对涉案交易（机械使用）款项承担清偿责任缺乏合同及法律依据，原审法院不予支持并无不当。至于杨石坤、杨建锋、金辉公司、园艺公司、广欣公司、余文斌之间的内部关系等事实并不影响本案处理，本院不作认定。万彩军二审提交的调查取证申请及相关证据亦不影响本案处理，本院不予接纳。综上所述，上诉人万彩军的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16396元，由上诉人万彩军负担。本判决为终审判决。审判长  曹佑平审判员  刘革花审判员  李 爽二〇二〇年九月二十七日书记员  胡惠玲黎杏玲