贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6132号上诉人（原审原告、案外人）：戴万军，男，汉族，1973年12月3日出生，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：浦绍群，女，汉族，1984年4月22日出生，住贵州省铜仁市碧江区。被上诉人（原审被告、被执行人）：国丽阳，女，汉族，1978年4月22日出生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：国艾阳，女，汉族，1976年7月12日出生，住贵州省贵阳市南明区，系国丽阳之姐。上诉人戴万军因与被上诉人浦绍群、国丽阳案外人执行异议之诉一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初6791号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。戴万军上诉请求：1.依法撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初6791号民事判决，并依法改判或者发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人戴万军与被上诉人国丽阳签订的《房屋买卖合同》真实合法有效，一审法院未予认定属认定事实不清；2.一审法院以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定认为上诉人主张的理由不成立并不予支持，适用法律错误。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议复议规定）第二十八条规定，上诉人戴万军与被上诉人国丽阳在人民法院查封以前已签订合法有效的书面买卖合同，按照合同约定支付部分价款并合法占有该不动产，案涉房屋未能办理过户登记并非上诉人的过错所致，上诉人有权据此排除本案的强制执行。浦绍群辩称：上诉人戴万军在执行程序中先是以国丽阳债权人的身份向执行法官申请参与对案涉房屋拍卖价款的分配，后又以购房人的身份提出执行异议；其在提出执行异议后，又未能提交房屋买卖合同原件及房屋所有权归其所有的相关证据，至今仍未支付全部价款。综上，上诉人戴万军与被上诉人国丽阳签订的《房屋买卖合同》无效，请求依法判决驳回上诉，维持原判。国丽阳辩称：上诉人戴万军与被上诉人国丽阳确实是买卖关系，且在签订合同时已经支付23万元；被上诉人国丽阳在2015年8月就已将案涉房屋交给戴万军，该房屋是属于戴万军所有；该房屋没有办理过户是因为房开公司说还没有开始办理，等可以办理过户的时候房屋已被查封了。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。戴万军向一审法院起诉请求：1.依法判决停止对贵阳市南明区房屋的执行，解除对该房屋的查封；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月3日，一审法院就浦绍群与国丽阳民间借贷纠纷一案作出（2016）黔0102民初2954号民事判决书，判决国丽阳在指定期限内归还浦绍群借款本金13万元及利息，并自2016年6月1日起以借款本金13万元为基数，按年利率24%支付逾期利息至判决确定的履行期限届满之日止。在该民间借贷案件审理过程中，一审法院根据被告浦绍群提出的财产保全申请，于2016年6月29日作出（2016）黔0102民初2954-1号民事裁定书，查封、冻结国丽阳价值162500元的银行存款或相应价值的财产；同日，该院向贵阳市不动产登记中心送达（2016）黔0102民初2954-2号《协助执行通知书》，查封国丽阳位于贵阳市南明区房屋一套。因国丽阳未履行生效判决确定的给付义务，浦绍群遂向一审法院申请强制执行。2018年11月22日，一审法院决定对上述查封房屋进行拍卖，并发布拍卖须知；原告戴万军遂向一审法院提出书面异议，该院于2019年3月5日作出（2019）黔0102执异5号执行裁定书，驳回戴万军的异议请求。戴万军遂提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，原告戴万军作为执行程序之案外人提起本诉,要求停止对贵阳市南明区房屋的执行，并解除对该房屋的查封，应当提交充分证据证明其已合法受让取得涉案房屋，并对该房屋享有足以排除强制执行的权利。本案中，就原告戴万军向被告国丽阳支付的20万元是借款还是购房定金、案涉房屋是否实际交付、是否由原告戴万军出租及管理使用等事实，原告戴万军与被告国丽阳在强制执行及诉讼期间所作出的陈述不一致，且前后相互矛盾。因此，原告戴万军与被告国丽阳所签订的《房屋买卖合同》并不能反映案涉房屋买卖的真实性。案涉房屋至今仍未办理权属变更登记手续，而该院（2019）黔0102执异358号《执行裁定书》中也查明案涉房屋已于2016年出租,承租人已与国丽阳签订租赁合同，并向国丽阳交付房屋租金。由此可见，案涉房屋并非如原告戴万军所陈述的由其出租及管理使用。综上，原告戴万军提交的《房屋买卖合同》以及被告国丽阳的陈述均不能证明涉案房屋发生了交易，原告戴万军也没有提交证据证明其对涉案房屋实际占有、管理和使用。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，戴万军的主张不能成立，依法应不予支持。遂依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回戴万军的诉讼请求。案件受理费60元，由戴万军负担。当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人浦绍群向本院提交了以下证据：1.国丽阳与王俊的离婚协议书。拟证明在2013年1月至2017年8月期间，案涉房屋并不是由戴万军支付按揭款，而是由国丽阳的前夫王俊在支付。上诉人戴万军对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；被上诉人国丽阳质证称该证据仅是照片，达不到被上诉人浦绍群的证明目的。2.贵阳市南明区人民法院执行笔录3份、收条1份、房屋租赁合同1份。拟证明戴万军与国丽阳存在债权关系，收取房屋租金的是国丽阳，蒋猛是涉案房屋的承租人，该房屋在此期间是国丽阳所有，并非戴万军所有。被上诉人国丽阳的质证意见为：（1）对租赁合同无异议，但该合同是在2016年续签的；（2）对蒋猛在南明区人民法院的执行笔录无异议，但达不到对方的证明目的；（3）对国丽阳、戴万军在南明区人民法院执行局所作笔录的真实性、合法性、关联性均不予认可，不能证明房屋是谁租给谁的，达不到对方的证明目的；（4）对收条的真实性、合法性、关联性均不予认可，达不到对方的证明目的；上诉人戴万军的质证意见与国丽阳一致。上诉人戴万军与被上诉人国丽阳均未向本院提交新证据。本院二审查明事实与一审一致，故对一审认定事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，如案外人提交的证据不足以证明其主张的，应承担相应的不利后果。首先，在执行程序中，一审法院在对当事人浦绍群、国丽阳、戴万军进行询问时，国丽阳述称戴万军系其债权人，并希望在拍卖案涉房屋尚有余款的情况下，由戴万军参与分配。一审法院据此告知债权人戴万军应当依照法律规定行使权利，戴万军对此亦无异议。在本案中，国丽阳、戴万军又主张二人之间系房屋买卖关系，该主张与二人在执行程序中的陈述相矛盾，且国丽阳、戴万军未对其主张前后矛盾之处作出合理解释；其次，案涉房屋由国丽阳对外出租并收取租金，上诉人戴万军除其本人陈述外，并未提交任何客观证据证明其在人民法院查封以前已合法占有案涉房屋。综合考量国丽阳、戴万军在执行程序及诉讼程序中的陈述相互矛盾以及案涉房屋的交付情况，结合各方当事人陈述及在案证据，本院无法确认国丽阳、戴万军针对案涉房屋的交易以及戴万军在查封以前占有该房屋的真实性。故戴万军针对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其所提上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由戴万军负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  王 晨审判员  刘 华二〇二〇年九月二日法官助理黄艳书记员陈玉娇