河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2254号 上诉人（原审被告）：孙凤祥，男，1962年10月17日出生，满族，市民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审原告）：刘淑娟，女，1978年4月16日出生，满族，市民，住河北省承德市双滦区。 委托诉讼代理人：陈华军，河北益铎律师事务所律师。 上诉人孙凤祥因与被上诉人刘淑娟建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初1779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人孙凤祥，被上诉人刘淑娟及其委托诉讼代理人陈华军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 孙凤祥上诉请求：1、请求撤销围场满族蒙古族自治县人民法院作出的(2020)冀0828民初字第1779号民事判决书第一项；2、请求依法改判上诉人给付被上诉人工程款13006.00元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决中认定上诉人向被上诉人付款数额为60000.00元是错误的。上诉人于2016年11月16日向被上诉人转账付款20000.00元，因有付款凭证并未要求被上诉人出具收款条，后又于2017年1月25向被上诉人转账付款40000.00元，现金付款20000.00元，因此次付款部分没有凭证要求被上诉人出具收款条，并特意标注现金二字。被上诉人在一审庭审中先称上诉人已付款80%，在上诉人拿出已付款80000.00元的证据后，被上诉人又谎称上诉人只付60000.00元，上诉人认为，合同总价款只有180000.00元，几次付款非常明确，上诉人庭审最开始连自己的起诉数额都算不清楚，研究半天以后称上诉人已付80%，后又根据上诉人提交的证据改口，所说的话根本就是毫无诚信可言。更有甚者，被上诉人还存在与证人串通，要求证人作出伪证，虚构莫须有的事实意图讹诈上诉人的钱款，一审法庭不应听信这种人的一面之词便否定了上诉人已付款80000.00元的事实，更何况上诉人提供了相关证据予以支持。综上所述，上诉人请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决，支持被上诉人的上诉请求。 刘淑娟答辩称：原审判决认定事实清楚，双方就合同部分应由上诉人承担数额准确，应予维持。被上诉人建筑的工程款待被上诉人另行起诉。综上，应驳回上诉，维持原判。 刘淑娟向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付消防工程款65006.00元（变更后的数额），并自2017年10月1日起按年利率6%支付利息至工程款全部还清之日止。2、由被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实，2016年9月24日，被告孙凤祥为甲方，原告刘淑娟为乙方，双方签订了工程施工合同。合同主要约定如下：甲方将天原国际公寓2号楼消防工程委托给乙方施工安装，工程造价180000.00元，除变更洽商以外，一次性包死。工程的变更、洽商需要双方协商后单独结算。工程进度款支付方式，（1）以转账或现金的方式支付，（2）合同生效之后正式进场，乙方穿完线其他设备进场后甲方支付乙方工程款的30%，全部安装完毕调试合格后甲方支付乙方到工程款80%；工程全部完工并经监理、甲方及政府消防主管部门验收合格后，甲方付款至工程款的95%；剩余工程款的5%作为保修金，保修金在质保到期之后7个工作日内甲方无条件支付给乙方；保修期自工程竣工双方在移交书上签字之日起计算。合同约定竣工日期为2016年10月31日。违约责任，1、如甲方不能及时按本合同约定拨付工程款，乙方有权停止施工并向相关部门申请要求甲方赔付已施工完毕的费用，由此造成的任何损失由甲方承担。如乙方无故擅自停止施工由此引发的后果由乙方承担。工程施工合同签订后，原告进行了施工。竣工后，已交付使用。上述事实，有原、被告提供的工程施工合同书以及原被告各方当庭陈述证实。 对已付工程款数额，原被告存在争议。庭审中，原告陈述，工程款总价为180000.00元，被告支付了80%（144000.00元），尚欠36000.00元，扣除应由原告承担的税金11990.00元，尚欠24010.00元。后又称在2017年2月24日前被告给付现金60000.00元，在2017年2月24日给付72000.00元（实际给付日期为2017年10月1日），收条写的扣除税金和管理费11990.00元，现在同意按被告说的14994.00元扣除，被告实际欠33006.00元，请求由被告按33006.00元给付。被告孙凤祥称，对给付的72000.00元没有异议，现金给付是80000.00元，其中两笔20000.00元、一笔40000.00元，不是60000.00元。原被告为证实付款具体数额，于开庭后又补充了证据。被告提供2016年11月16日银行交易明细，证实2016年11月16日转给原告一笔20000.00元。原告亦提供了银行交易明细，证实2016年11月16日原告收到被告转来20000.00元，同时证实2017年1月26日收到被告方转来40000.00元，合计转款两笔，金额60000.00元。原告还提供了2017年2月24日给被告出具的收款条复印件三张，其中包括60000.00元收条一张，注明收的现金；另一张为72000.00元，双方认可；第三张为应由原告承担的税金及管理费11990.00元，被告认为应按14994.00元扣除，原告同意按14994.00元扣除。原告提供的证据，证实在2017年2月24日前被告方转款两笔，金额合计60000.00元，与2017年2月24日原告向被告出具的60000.00元收条一致，能够证实2017年2月24日前被告给付原告工程款60000.00元。被告主张付款四笔，合计80000.00元，但提供的证据不能证实这一事实。故按60000.00元认定。原告刘淑娟主张，原告按照合同约定完成施工后，又在合同之外增加了施工量，价款为32000.00元，应由被告给付。原告申请承德佰宜房地产开发有限公司天原国际公寓项目负责人出庭作证。证人称，由孙凤祥实际施工的2号楼消防工程，在验收时，发现未完成，公司委托刘淑娟完成后续工作，工程价款32140.00元，经电话联系孙凤祥，孙凤祥同意，应由孙凤祥支付。对此项主张及证人证言，被告孙凤祥不认可。另查明，原告未提供具备消防施工资质的证据，应认定不具备消防施工的资质。 一审法院认为，原告刘淑娟不具备相应施工资质，其与被告孙凤祥签订的工程施工合同，应为无效合同。因工程施工合同约定的工程已经竣工，并交付使用，依照法律规定，合同虽然无效，但承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。所以，被告孙凤祥应当支付工程款。在已付款方面，根据已有证据，证实在2017年2月24日前被告付款数额应为60000.00元。据此计算，合同约定工程款180000.00元，减除已付款和应扣除的税金、管理费合计146994.00元，被告孙凤祥尚欠原告33006.00元。原告请求支付工程款利息，因未提供工程交付和竣工结算的文件，根据案情实际，以不支持为宜。原告主张由被告给付合同之外增加的工程量价款32000.00元，孙凤祥不认可，原告虽提供了证人证言等证据，但证人为项目负责人，原被告所施工的工程与证人所在单位存在利益关系，因此，证明力不足，无法认定应由孙凤祥承担，原告的此项请求，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定判决：一、被告孙凤祥给付下欠原告刘淑娟工程款33006.00元，于判决生效后十五日内付清。二、驳回原告刘淑娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1425.00元，减半收取712.50元，由原告刘淑娟承担356.25元，由被告孙凤祥承担356.25元。 本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：被上诉人刘淑娟虽不具备相应施工资质，但其是本案所涉工程的实际施工人，且该工程已经竣工，并交付使用，依照法律规定，合同虽然无效，但承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故上诉人孙凤祥应当将剩余工程款支付给被上诉人。工程完工后，上诉人给付被上诉人的工程款均有被上诉人刘淑娟于2017年2月24日出具收据证实。就争议的20000.00工程款的给付问题，上诉人孙凤祥主张现金给付是80000.00元，其中两笔20000.00元、一笔40000.00元，但依据上诉人与被上诉人提交的银行转账流水及被上诉人刘淑娟出具的收据能够证实上诉人孙凤祥转账给付被上诉人刘淑娟60000.00元的事实，上诉人孙凤祥提交的现有证据不足以证明其另外给付20000.00元现金的事实存在，故上诉人孙凤祥的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425.00元，由上诉人孙凤祥承担。 本判决为终审判决。 审判长 白云审判员崔向京审判员范典 二〇二〇年九月十四日 书记员 孙     秋     晨