河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3927号上诉人（原审被告）：席得举，男，1978年3月4日生，汉族，住河南省延津县。上诉人（原审被告）：席得广，男，1963年3月4日生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：孟海星，河南大创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钞爱凤，女，1962年10月7日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：崔巍，河南金太阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭建省，男，1974年7月29日生，汉族，住河南省滑县。被上诉人（原审被告）：范文周，男，1962年3月1日生，汉族，住河南省滑县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：丁军魁，河南丁当律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯起会，男，1973年12月22日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：张建开，河南创诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：马东领，河南创诚律师事务所律师。上诉人席得举、席得广因与被上诉人钞爱凤、郭建省、范文周、冯起会产品责任纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。席得举上诉请求：撤销一审判决，驳回钞爱凤对上诉人的诉讼请求。事实与理由：席得举和冯起会不存在合同关系，冯起会是从郭建省、范文周处购买的预制板，他们不能证明预制板是席得举生产的，完全可能是郭建省、范文周自己生产的。鉴定结果只能证明鉴定的未使用的预制板质量不合格，不能证明事故板质量不合格，该板的鉴定不能证明事故板断裂原因，不能证明与钞爱凤受伤有因果关系。造成事故的原因是多方面的，冯起会、王守兰均有责任，在协商调解时受害人、拉运人也主动承担责任，只是由于席得举、席得广认为不是自己的板不同意赔偿才协商未果。一审判决未查明事故原因，没有划分各方责任，请二审法院支持上诉请求。席得广上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：上诉人现场辨认视频及各方私下调解录音不应作为本案定案依据，事发后，上诉人在没有了解现场情况及处于息事宁人的主观意识下做出的行为，不具有客观性、真实性、合法性，后经上诉人辨认，断裂的三块板与上诉人生产的板有明显区别，断裂的三块板不是上诉人生产。鉴定报告仅证明案发三块预制板质量不合格，但没有证明三块预制板属于不同的生产者及不同的质量问题。一审判决计算的误工费时间过长，应该依据河南省农林牧副渔业标准计算，营养费计算时间过长，交通费过高。席得举、席得广不对对方上诉答辩。钞爱凤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由无事实和证据支持，应予驳回上诉。郭建省、范文周辩称，涉案预制板是席得举、席得广生产的，郭建省、范文周只是运输者，该事实有席得举、席得广到冯起会家辨认预制板的现场视频及各方诉前私下调解的录音证实。郭建省、范文周的预制板厂因环保问题早已停产，没有存放预制板，二人销售的预制板都是从席得广、席得举处所拉，在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。冯起会辩称，冯起会购买的预制板是从郭建省、范文周处购买，二人从席得举、席得广处购买，鉴定时所用预制板是从断裂的预制板旁提取的，与断裂的预制板处于相同位置，具备作为样品的条件。经鉴定，席得举、席得广生产的预制板不符合要求，二人作为生产者应承担赔偿责任。一审判决认定的损失数额，请二审法院依法审查。钞爱凤向一审法院起诉请求：1.依法判令各被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费等各项损失326482.69元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月18日，原告钞爱凤在被告冯起会家中建房时由于预制板断裂坠落摔伤，遂被送至滑县人民医院治疗，住院治疗至2019年10月27日，花去医疗费35992.24元，出院诊断为：面部挫伤、肺部感染、胸椎压缩性骨折、股骨干骨折。因病情严重，原告于2019年10月27日转院至河南省人民医院治疗，住院治疗至2019年11月13日，花去医疗费130344.37元，出院诊断为颅脑损伤、左股骨粉碎性骨折、股骨干骨折切开复位内固定术术后、胸部闭合伤、肋骨骨折、气胸、双侧胸腔积液、肺部感染、T12椎体压缩性骨折。原告因治疗需要，出院后复查花费1348.4元，购买轮椅花费608元。一审法院委托河南国信司法鉴定中心对原告钞爱凤的伤情进行鉴定，2020年5月26日，河南国信司法鉴定中心作出法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人钞爱凤颌面部损伤后伤残等级为十级；误工期限拟定至定残日（2020年5月26日）前一天；建议出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理期限拟定为90日，护理人数为壹人；出院后的营养期限拟定为60日。原告钞爱凤因此支出鉴定费3200元。被告郭建省、范文周系被告冯起会建房所用预制板的销售者，被告席得广、席得举是生产者，断裂的三块预制板中两块是被告席得举生产，一块是被告席得广生产。被告席得举、席得广没有取得生产预制板的相应资质。一审法院委托河南省基本科学试验研究院有限公司对被告冯起会建房使用的混凝土预制板质量进行了鉴定，2020年6月9日，河南省基本科学试验研究院有限公司作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被告冯起会房屋现场留存的混凝土预制空心板所抽检样品按照图集《预应力混凝土空心板》12ZG401中YKB3951型号的相关规定进行加载试验，试验结果不满足相关要求。原告钞爱凤支付鉴定费20000元。原告钞爱凤生于1962年10月7日，其母亲杨翠梅生于1929年1月16日，钞爱凤共姊妹五人，其大姐钞爱莲、二姐钞爱粉、四妹钞凤地、五妹钞景凤。河南省2020年人身损害赔偿参照标准为：河南省城镇居民2019年人均可支配收入34200.97元/年；河南省城镇居民2019年人均消费性支出21971.57元；河南省建筑业2019年人均收入54972/年；河南省居民服务业和其他服务业2019年人均收入46858元/年。事故发生后，被告郭建省、范文周为原告垫付医疗费5000元，被告冯起会为原告垫付医疗费3000元，被告郭建省、范文周、冯起会均表示不对垫付的医疗费主张权利。一审法院认为，本案系产品责任纠纷。被告席得举、席得广没有取得生产预制板的相应资质，其生产的预制板在被告冯起会建房的过程中发生断裂，导致原告钞爱凤受伤，且被告冯起会房屋现场留存的预制板试验结果不满足相关要求，被告席得举、席得广生产的预制板存在缺陷。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”，故被告席得举、席得广应对原告钞爱凤的损失承担赔偿责任。原告钞爱凤要求被告郭建省、范文周、冯起会赔偿损失没有法律依据，不予支持。原告的合理损失有：1.医疗费167685.01元；2.误工费32682元（河南省建筑业2019年人均收入54972/年/365天×217天）；3.护理费9114.83元（河南省居民服务业和其他服务业2019年人均收入46858元/年/365天×1人×26天+河南省居民服务业和其他服务业2019年人均收入46858元/年/365天×1人×90天×50%）；4.住院伙食补助费1300元（50元/天×26天）；5.营养费1720元（20元/天×86天）；6.交通费酌定为1500元；7.残疾赔偿金68401.94元（河南省城镇居民2019年人均可支配收入34200.97元/年×20年×10%；）；8.辅助器具费608元；9.被抚养人生活费2197.16元（河南省城镇居民2019年人均可支配收入21971.57元/年×5年×10%÷5人）；11.鉴定费23200元，以上原告损失共计308408.94元，扣除被告郭建省、范文周给付原告的5000元、被告冯起会给付原告的3000元，原告的实际损失为300408.94元。考虑到原告在本次事故中的伤残程度，酌定原告的精神损害抚慰金为5000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告席得举、席得广于本判决生效后十日内共同赔偿原告钞爱凤医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、辅助器具费、被扶养人生活费、鉴定费等损失300408.94元、精神损害抚慰金5000元，共计305408.94元；二、驳回原告钞爱凤的其他诉讼请求。二审中，席得广提供鉴定报告、滑县发鑫钢材销售部证明及照片等证据，以证明涉案事故预制板不是其生产。钞爱凤认为鉴定报告不属于新证据，系席得广单方委托鉴定，不应采纳。证明应以出庭证言为准。郭建省、范文周认为案件在诉讼中应当由法院委托鉴定，而不是当事人单独进行委托，违背程序，该鉴定报告不应作为证据使用。冯起会认为鉴定意见从结论讲只是对一定的事实进行了表述，结论性质不属于鉴定结论。照片与本案不具有与关联性。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，涉案预制板系席得举、席得广生产，有郭建省、范文周一审期间提供的录音光盘、录音笔录、转账记录等证据证实，席得举、席得广上诉认为涉案预制板不是二人生产的上诉理由不能成立，本院不予采信。钞爱凤受伤后，认为预制板存在质量缺陷要求赔偿，系其对民事权利的自由处分，一审法院查明席得举、席得广作为生产者，生产的预制板存在缺陷，并判令二人承担赔偿责任并无不当。席得举认为本案中被上诉人应当承担责任的上诉理由不能成立。一审判决根据鉴定意见认定的钞爱凤的误工期、营养期并无不当，根据钞爱凤长期随王守兰从事建筑工作的情况认定的误工费标准并无不当，认定的交通费符合钞爱凤伤情及治疗情况。席得广上诉认为该三项费用过高的上诉理由不能成立。综上，席得举、席得广的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6197元，由上诉人席得举、席得广各负担3098.5元。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  张利平审判员  彭立辉二〇二〇年九月二十三日书记员  王甜甜