辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终8002号上诉人（原审被告）：郎宝和，男，满族，1973年4月21日出生，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：王爱军，辽宁兴法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郎洪辉，男，满族，1961年7月22日出生，住所辽宁省法库县。上诉人郎宝和因与被上诉人郎洪辉财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2020）辽0124民初292号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郎宝和上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：2002年初双方当事人响应国家退耕还林四荒宜林栽树政策精神，均在案涉土地上栽树，上诉人向村委会交纳了承包费。2012年上诉人更新栽植树木，被上诉人所栽树木未成活，改种玉米，被上诉人的改种行为与上诉人无关，故上诉人不是本案的赔偿责任主体，应由村委会给予被上诉人补偿。上诉人栽树属于公益事业，如村委会没有对被上诉人所受影响采取措施，亦应由村委会承担责任，一审法院应追加法库县前满洲屯村民委员会为本案当事人，以查清真正责任主体。本案属于政策调整范围，不属于法院受案范围。一审法院没有经过具有资质的权威机构鉴定，毫无根据地认定损失产量及价值，系无事实和法律依据，违反法定程序。郎洪辉未提交答辩意见。郎洪辉向一审法院起诉请求：判令对方赔偿2017年玉米减产损失金额1500元（0.75元/斤×2000斤）；2018年玉米减产损失金额1500元（0.75元/斤×2000斤）；2019年玉米减产损失金额1875元（0.75元/斤×2500斤），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：前满洲屯村委会提供的郞艳山《承包土地登记台账》载明：“其中：坐落柳家沟地块1.8亩；坐落东大沟地块0.65亩。”前满洲屯村委会提供的郎洪辉《承包土地登记台账》载明：“其中：坐落柳家沟地块2.4亩；坐落东大沟地块2.5亩。”2001年春，郞艳山将坐落在东大沟地块0.65亩与郎洪辉坐落在柳家沟地块2.4亩其中0.65亩双方土地承包经营权互换，因此，郎洪辉坐落在东大沟地块面积合计3.15亩（2.5亩+0.65亩)。郎洪辉坐落在东大沟地块东侧长度30.2米；南侧长度99米；西侧长度44.5米；北侧长度96米，郎洪辉实际耕种玉米面积3.95亩。2005年8月，法库县人民政府颁发给郎洪辉《农村土地经营权证》载明：“承包地总面积17.4亩；承包地块总数6块；其中柳家沟地块2.4亩；东大沟地块2.5亩。”2013年，郎宝和坐落在东大沟自家开荒地面积4亩多再次开始栽植杨树，与郎洪辉坐落在东大沟地块面积3.95亩相邻。郎宝和南侧预留2.28米，栽植杨树长度99米；西侧预留0.57米，栽植杨树长度30.2米；北侧预留0.57米，栽植杨树长度22.6米。2017年，郎洪辉坐落在东大沟地块与本村村民同等地块玉米产量约1000斤/亩，玉米均价0.75元/斤。2018年，郎洪辉坐落在东大沟地块与本村村民同等地块玉米产量约1400斤/亩，玉米均价0.75元/斤。2019年，郎洪辉坐落在东大沟地块与本村村民同等地块玉米产量约1500斤/亩，玉米均价0.75元/斤。2020年4月7日，郎宝和坐落东大沟自家开荒地面积4亩多所栽植的杨树均高约15米，杨树生长速度约2米/年。2017年，郎宝和树斜郎洪辉地面积2.12亩=｛[（11米-2.28米）×99米＋（11米-0.57米）×30.2米＋（11米-0.57米）×22.6米]÷666.67平方米｝,郎洪辉所种植的上述玉米面积2.12亩没有收益。2017年，郎宝和树斜郎洪辉地玉米损失金额1590元[（1000斤/亩×2.12亩）×0.75元/斤]。2018年，郎宝和树斜郎洪辉地面积2.58亩=｛[（13米-2.28米）×99米＋（13米-0.57米）×30.2米＋（13米-0.57米）×22.6米]÷666.67平方米｝，郎洪辉所种植的上述玉米面积2.58亩没有收益。2018年，郎宝和树斜郎洪辉地玉米损失金额2709元[（1400斤/亩×2.58亩）×0.75元/斤]。2019年，郎宝和树斜郎洪辉地面积3.03亩=｛[（15米-2.28米）×99米＋（15米-0.57米）×30.2米＋（15米-0.57米）×22.6米]÷666.67平方米｝，郎洪辉所种植的上述玉米面积3.03亩没有收益。2019年，郎宝和树斜郎洪辉地玉米损失金额3408.75元[（1500斤/亩×3.03亩）×0.75元/斤]。一审法院认为，法库县人民政府颁发给郎洪辉《农村土地承包经营权证》及前满洲屯村委会《承包土地登记台账》，依法确认郎洪辉坐落在本村东大沟地块享有土地承包经营权即用益物权。郎宝和坐落在东大沟开荒地所栽植的杨树，与郎洪辉坐落在东大沟承包地所种植的玉米相邻，陆续3年树斜地，郎宝和所栽植的杨树收益却在不断增长，而郎洪辉所种植玉米收益却在不断减少，陆续导致树斜郎洪辉地面积玉米没有收益，侵害了郎洪辉用益物权，因果关系成立，造成树斜郎洪辉地面积玉米没有收益损害后果的发生，郎宝和应当依法赔偿郎洪辉因此所受到的合理经济损失。因此，郎洪辉诉讼请求于法有据，事由充分，一审法院予以支持。一审法院为保护当事人的合法权益，结合本案的实际情况，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条规定，判决如下：一、郎宝和赔偿郎洪辉2017年树斜地玉米损失金额1500元（0.75元/斤×2000斤）；二、郎宝和赔偿郎洪辉2018年树斜地玉米损失金额1500元（0.75元/斤×2000斤）；三、郎宝和赔偿郎洪辉2019年树斜地玉米损失金额1875元（0.75元/斤×2500斤）；四、驳回郎洪辉的其他诉讼请求。上述给付款项，于判决发生法律效力后15日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，减半收取56元，由郎洪辉负担6元，由郎宝和负担50元。二审中，上诉人提交林业部门出具的GPS实测图片打印件，证明被上诉人所在的案涉土地系龙山保护区范围内。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，自然人合法的财产权益受法律保护。本案中，被上诉人提供的法库县人民政府颁发给郎洪辉《农村土地承包经营权证》及前满洲屯村委会《承包土地登记台账》能够证明郎洪辉于1998年起承包案涉土地。郎宝和陈述其于2002年在其开荒地栽植树木，向村委会交纳承包费。由此可知郎洪辉承包的土地属于用益物权，且该权益的取得早于郎宝和对其案涉土地权益的取得。郎宝和栽植树木不应对郎洪辉的土地种植收获造成损害，不应侵害郎洪辉的用益物权，故一审法院认定上诉人栽种的树木给被上诉人种植玉米的收益造成的损失应由其承担相应的赔偿责任，并无不当。关于上诉人提出的损失数额问题。一审中，双方当事人所在村的村党支部书记兼村主任贾继华接受了法庭询问，其作为该村的负责人员对该村的生产生活情况较为了解，上诉人并未能提供证据证明其证实的情况超出合理范围，故结合贾继华陈述的土地收益情况、当事人陈述等证据及认定的财产损失数额与鉴定费用之间的价值考量等综合案件情况，一审法院对案涉财产损失数额予以相应核算，并无不妥。上诉人提出的其他主张无事实及法律依据，不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费112元，由郎宝和负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  陈兴田审判员  任 江二〇二〇年九月十日法官助理韩雪书记员薛萍本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。