北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3112号上诉人（原审第三人）：厦门超人科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路839号501室之三。法定代表人：陈彪，股东。委托诉讼代理人：李士章，河北达公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安克创新有限公司，住所地香港特别行政区九龙旺角弥敦道610号好莱坞商业中心13楼1318-19室。法定代表人：阳萌，董事。委托诉讼代理人：赵克峰，北京安杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑渊，北京安杰（上海）律师事务所律师。原审被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐苗，国家知识产权局审查员。上诉人厦门超人科技有限公司（简称超人公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初7679号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：超人公司。2.注册号：22027712A3.申请日期：2016年11月24日4.专用期限至2028年2月20日5.标志：6.核定使用商品（第9类）：计数器、传真机、USB线、电源材料（电线、电缆）、眼镜等二、引证商标一1.注册人：安克创新有限公司（简称安克公司）2.申请号：100962543.申请日期：2011年10月21日4.专用期限至2023年1月6日5.标志：6.核定使用商品（第9类）：照明电池、照明用电池、电池、电池充电器、手电筒电池等三、引证商标二1.注册人：安克公司2.申请号：20389968A3.申请日期：2016年6月22日4.专用期限至2027年12月20日5.标志：6.核定使用商品（第9类）：数据处理设备、监视器（计算机硬件）、运载工具用蓄电池、电池充电器、移动电源（可充电电池）等四、被诉裁定：商评字[2019]第73606号《关于第22027712A号“ANKER”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年4月10日。被诉裁定认定：诉争商标未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，予以维持。五、其他事实行政阶段，安克公司提交的主要证据为：宣传及使用材料（如销售合同、发票、媒体报道等）、荣誉证书、超人公司及其关联公司的商业调查报告等以及关于超人公司与厦门商盾公司的调查谈话；关于超人公司与厦门商盾公司抢注案件的调查报告；超人公司抢注他人知名品牌的介绍；安克公司采购订单、付款凭证及发票；媒体报道、相关荣誉；网上店铺、官网网页，显示自2015年至2018年，安克公司在anker数码旗舰店开始销售USB数据线商品，销售量较大；超人公司投诉安克公司的资料；安克公司诉超人公司不正当竞争的起诉材料。行政阶段，超人公司提交的主要证据为：销售合同、发票、产品照片、美术作品登记证、网店、维权材料。原审诉讼阶段，安克公司提交的主要证据为：调查报告；公证书；询问通知书；照片；采购订单、银行流水、《承认书》；发票、公证书、订单截图等。安克公司不服，在法定期间内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：诉争商标并未与引证商标一、二构成相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第三十条、第三十一条的规定。根据安克公司提交的证据，其自2015年开始即在anker数码旗舰店销售使用“ANKER”标志的USB数据线，且销售额较大，故安克公司在USB数据线商品上使用“ANKER”标志，属于已经使用并有一定影响的商标，超人公司与安克公司均为经营数码产品的企业，对同行业产品的品牌情况应当知晓，故诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十二条后半段的规定。同时，现有证据尚不足以证明超人公司申请注册诉争商标存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形，故安克公司的该项主张缺乏依据，不予支持。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。超人公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其主要上诉理由为：一、超人公司已经在先取得第14613657号“安壳ANKER”商标的注册，诉争商标系上述商标的延伸，并未损害任何人合法在先权益，应予维持有效；二、诉争商标的注册和使用不属于2013年商标法第三十二条后半段规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形，原审判决对此认定错误；三、安克公司在USB数据线商品上使用“ANKER”标志的行为已经侵害了超人公司在先的“安壳ANKER”商标专用权，属于违法使用，不应予以保护；四、基于本案情况，不宜机械适用2013年商标法第三十二条后半段的规定。安克公司服从原审判决。国家知识产权局坚持被诉裁定的意见，同意超人公司的上诉请求。本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等证据在案佐证。二审诉讼中，超人公司补充提交了（2020）闽厦开证内字第4121号公证书、（2019）夏鹭证内字第113359号公证书和（2020）闽夏开证内字第334号公证书等证据，用以证明其上诉主张。安克公司补充提交了本院作出的（2020）京行终2501号行政判决书（简称第2501号行政判决）、（2018）粤0304民初32610号民事判决书以及相关案件摘要等证据，用以反驳超人公司的上诉主张。上述事实有各方当事人在二审诉讼中补充提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2013年商标法第三十二条后半段规定，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。上述条款旨在对商标申请注册中进行恶意抢注的违法行为进行有效规制。本案中，根据安克公司在原审诉讼中补充提交的形成于诉争商标申请日前的发票、天猫和京东等网站销售截图、网络媒体关于“ANKER”品牌的报道等证据，可以证明在诉争商标申请日前，安克公司在USB数据线商品上使用“ANKER”品牌并进行了销售，相关媒体亦进行了报道，超人公司与安克公司均系相关领域的同业经营者，故根据日常生活经验其应当对安克公司在USB数据线商品上使用“ANKER”品牌事宜已然知悉。虽然超人公司上诉主张其在先注册了第14613657号“安壳ANKER”商标，但是第2501号行政判决已经认定该商标违反2013年商标法第四十四条第一款的规定，应予无效宣告。因第14613657号“安壳ANKER”商标被予以无效宣告后，其属于自始无效，在第2501号行政判决已然生效的情况下，超人公司相关上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。同时，诉争商标指定使用的计数器、传真机等商品与USB线均属电子办公产品，在销售渠道、消费群体等方面存在密切关联，已经构成类似商品，故原审判决关于诉争商标的申请注册违反2013年商标法第三十二条后半段的认定并无不当，本院予以确认。同时，安克公司并未对原审判决的其他认定提出上诉主张，虽然在二审诉讼中认为诉争商标亦违反了2013年商标法第三十条、第四十四条第一款规定的情形，但经审查相关认定并无不当，本院予以确认。因原审判决系在结合安克公司补充提交证据的基础上作出的相关认定，故本案一审案件受理费应由安克公司负担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。超人公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由安克创新有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由厦门超人科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二〇年九月二十二日法官助理  薛黎明书 记 员  张梦娇