辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1332号上诉人（原审被告）：周满，男，1974年11月1日出生，汉族，农民，住凌海市。委托诉讼代理人：孙嘉璐，锦州市古塔区七星法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：锦州缔一建筑安装有限责任公司，住所地锦州市凌河区洛阳路五段17号。法定代表人：耿利，该公司经理。委托诉讼代理人：张欣，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王立冬，男，1964年12月15日出生，汉族，农民，住凌海市。上诉人周满、锦州缔一建筑安装有限责任公司（以下简称一建公司）因与被上诉人王立东追索劳动报酬纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人周满的委托诉讼代理人孙嘉璐、一建公司委托诉讼代理人张欣、被上诉人王立东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周满上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2019）辽0703民初2295号民事判决，依法改判。二、依法判令一审、二审发生的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院事实认定错误。被上诉人锦州缔一建筑安装有限责任公司通过招投标形式承建了锦州辉瑞房地产开发有限公司建设的“凤还朝”小区4#、8#、12#楼施工工程，李新海是该项目的经理，上诉人周满是李新海委派的工人，被上诉人王立冬是钢筋部分的实际承包人，与上诉人周满之间不是雇佣关系。周满和王立冬应共同承担钢筋部分工人工资给付责任。2、一审法院适用法律错误。被上诉人锦州缔一建筑安装有限责任公司违反法律规定将建筑工程承包给不具有施工资质的自然人，依据劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定应当承担全部责任。三、依法追加锦州辉瑞房地产开发有限公司为本案被告并判令承担给付责任。锦州辉瑞房地产开发有限公司将工程发包给被上诉人锦州缔一建筑安装有限责任公司后，被上诉人不仅将承包后工程违法发包、转包，而且没有按照合同约定即时给付工程款，工程竣工后不与施工方进行决算。依据《劳动权益保障条例》和《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题意见》的有关规定，开发公司和建设单位应当在拖欠工程款范围内承担给付责任。综上所述，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。一建公司辩称：1、周满在工地进行施工的身份有待确定，周满不是锦州缔一建筑安装有限责任公司的员工，公司也未对周满进行施工以及招聘人员的授权，因此锦州缔一建筑安装有限责任公司与周满不存在劳动报酬的纠纷。2、王立冬受聘于周满的行为与锦州缔一建筑安装有限责任公司没有关系。一建公司上诉请求：请求二审法院依法撤销（2019）辽0703民初2295号民事判决或依法改判上诉人不承担连带责任。事实与理由：1、一审法院判决书第二项、第三项判决上诉人承担连带责任，事实认定不清。一审法院认定被上诉人周满为“凤还朝”工地的实际施工人与事实不符。凤还朝工程为上诉人李新海项目部负责施工，周满并非该项目部职工，同时也并未授权其可以招工。因此被上诉人周满与王立冬均与上诉人无劳动关系。2、一审法院适用法律错误。该案的案由为追偿劳动报酬纠纷，劳动仲裁应为其提起民事诉讼的前置条件。但一审法院认为《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”但本案中被上诉人周满不能代表上诉人，属于存在争议，因此不能适用该条规定。一审法院适用《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”规定，但本案中无证据证明上诉人与被上诉人周满存在承包经营关系，因此也不应适用该法条。周满辩称：1、上诉人锦州缔一建筑安装有限责任公司是凤还朝项目的施工组承包单位，依据辽宁省农民工权益保护规定第28条和国务院第724号保障农民工支付条例规定第36条规定，上诉人应当承担工资给付责任。2、上诉人锦州缔一建筑安装有限责任公司将承包的项目转包给不具有用工资质的个人，是为与备用工人建立了劳动关系，应当承担用工和工资给付的责任。王立冬针对周满、一建公司的上诉意见一并发表意见：我就是个农民工，给周满打工的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。王立冬向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付拖欠农民工工资61410元及支付逾期付款利息至判决生效给付之日止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告锦州缔一建筑安装有限责任公司通过招投标形式承建了锦州辉瑞房地产开发有限公司开发建设的“凤还朝”小区4号、8号、12号楼施工工程。2014年9月24日被告周满以被告锦州缔一建筑安装有限责任公司李新海项目经理部的名义承建了该施工工程。被告周满为该工程的施工人，其雇佣原告王立冬及案外人孙全文、尹占、孙传忠、张辉、齐自丰、庞新民、鹿文宇等人到该工地从事钢筋工工作。2015年8月30日施工完毕。工程完工后,被告周满未将工资全部支付给原告及案外人。并于2018年1月4日出具了61410元欠条，2018年2月6日给钢筋班组出具了124800元欠条,2018年10月1日出具了61410元《欠款支付协议书》。一审法院认为，案外人孙全文、尹占、孙传忠、张辉、齐自丰、庞新民、鹿文宇出具书面材料,表示同意由原告王立冬代为索要劳动报酬,原告王立冬亦表示认可,原告的诉讼主体资格符合法律规定,本院予以确认。原告王立冬受雇于被告周满，在被告锦州缔一建筑安装有限责任公司承建的“凤还朝”小区4号、8号、12号楼从事钢筋工工作，原告已经实际提供了劳务,因此,被告周满应承担的给付劳动报酬的义务。现被告周满对尚欠原告劳动报酬61410元无异议，本院应予确认。关于被告锦州缔一建筑安装有限责任公司提出本案属劳动争议应仲裁前置的辩解意见，本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条规定:“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉,诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的,视为托欠劳动报酬争议,按照普通民事纠纷受理。”原告王立冬持有被告周满为其出具的欠条,且诉讼请求不涉及劳动关系其他争议,可以直接向法院提起诉讼,不需要经过仲裁前置程序,对被告锦州缔一建筑安装有限责任公司的辩解不予采纳。被告锦州缔一建筑安装有限责任公司作为工程承包单位将承建工程由不具备用工主体资格的周满实际施工,根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书,并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照,以本企业的名义承揽工程”及《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”规定,被告锦州缔一建筑安装有限责任公司作为有资质的建设承建施工单位,未尽审查义务,应当对被告周满拖欠原告劳动报酬的行为承担连带责任。关于原告主张逾期利息一节，因原、被告对拖欠工资的迟延给付利息并无约定,故依法不予支持。关于被告周满要求追加锦州辉瑞房屋开发公司为本案的被告的请求，与本案没有关联性，不予支持。综上,依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下:一、被告周满于本判决生效之日起七日内给付原告王立冬劳务报酬61410元；二、被告锦州缔一建筑安装有限责任公司对本判决主文第一项之给付款项承担连带给付责任；三、驳回原告王立冬的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人一建公司提交一份本院民事裁定书，主张同类案件已被发回重审。本院认为，该民事裁定只是对案件发回重审裁定，并非对案件实体的处理，且与本案事实并无关联，故对该份证据及证实的内容不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其实是主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，当事人对原审判决认定上诉人周满为被上诉人王立冬出具欠条及《欠款支付协议书》均无异议，本院予以确认。债务人周满应当按照约定承担向被上诉人王立冬支付劳务报酬的义务。现上诉人周满虽主张与被上诉人王立冬之间是建设工程的钢筋部分承包关系，不是雇佣关系，但却不能提供证据予以证明，且该主张与其在庭审中对事实的陈述及上诉状中自认其为涉案工程实际施工人的事实相悖，依法不予支持。关于上诉人周满主张一建公司违反法律规定将工程承包给不具有施工资质的自然人，根据劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，一建公司承担全部责任一节。本院认为，该《通知》是针对用人单位与劳动者对劳动关系存有异议的情形下，对用工主体的确定，与本案被上诉人王立冬依据与周满之间的雇佣关系而主张劳务报酬无关联性，故对上诉人周满的该项主张不予支持。关于上诉人周满主张追加锦州辉瑞房地产开发有限公司为本案被告一节。本院认为，本案是被上诉人王立冬依据与上诉人周满之间的雇佣合同关系而提起追索劳动报酬的案件，如何追索是王立冬的诉讼权利而非义务。上诉人与涉案工程的发包方抑或转包方就涉案工程款的支付而产生的争议不是本案审理范围，故对上诉人周满的该项主张依法不予支持。关于上诉人一建公司主张凤还朝工程为上诉人李新海项目部负责施工，周满并非该项目部职工，同时也并未授权其可以招工。因此被上诉人周满与王立冬均与上诉人无劳动关系及一建公司与周满之间不存在承包经营关系一节。本院认为，一建公司虽主张与周满之间不存在转包及挂靠关系，并主张涉案工程是李新海项目部承包并施工，但并无证据证明是李新海项目部实际进行了施工，且该主张与其向周满支付涉案工程工程款的事实相悖，故对一建公司的该项主张不予支持。关于一建公司主张不应适用《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定一节。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条是对不具有用工主体资格的自然人在承包经营中违法招用劳动者，造成劳动者利益受到伤害的情形下，国家通过立法形式对劳动者合法权益的保护，虽然一建公司否认与周满之间存在关系，但对其向周满支付涉案工程工程款的事实无法做出合理解释，故在一建公司明知周满无施工资质的情形下，将涉案工程交由周满组织人员施工，其应对其行为承担相应的法律责任。在周满为被上诉人出具劳务费的欠条后，被上诉人只是针对欠付劳务费提起了诉讼，并未涉及劳动关系其他争议,该情形符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，故对一建公司的上述主张依法不予支持。综上所述，上诉人周满、锦州缔一建筑安装有限责任公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1336元，由上诉人周满、锦州缔一建筑安装有限责任公司各负担668元。本判决为终审判决。审判长 高 帆审判员 王玉龙审判员 王金业二〇二〇年九月二十七日法官助理文涛书记员高俊格