山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1397号 上诉人(原审原告)：山西省运城市盐湖区解州镇解州村第七居民组。 负责人：连拥军，该居民组组长。 委托诉讼代理人：吴振耀，山西弘明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亚飞，山西弘明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李三窝，男，1962年11月15日出生，汉族，运城市盐湖区解州镇红旗路37号居民。 委托诉讼代理人：陈洁，山西大懿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙若冰，山西大懿律师事务所律师。 上诉人山西省运城市盐湖区解州镇解州村第七居民组（以下简称解州村七组）因与被上诉人李三窝农村土地承包合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初8047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 解州村七组上诉请求：1.请求贵院依法撤销运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初8047号民事判决，依法改判并确认上诉人、被上诉人于2013年5月7日签订的《土地续承包合同》无效，责令被上诉人退出土地、恢复土地原状；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、2013年签订涉案合同时，解州村七组小组代表为：宋某、畅水玲、王某、罗广仁。一审法院在小组代表罗广仁未在会议纪要及《土地续承包合同》上签字，无任何证据证明罗广仁当时参与并同意的情况下，仅以事隔七年之久的罗广仁的当庭陈述，认定签订合同的当时经过罗广仁同意，明显认定事实错误。且根据证人王某及证人宋某当庭证言证实，罗广仁当庭陈述系虚假证言，其自始至终未参与《土地续承包合同》的会议讨论。上诉人认为在无1993年任何书面证据证明的情况下，应当认定罗广仁未参与签订合同，更谈不上同意。小组代表宋某自始至终亦不同意签订合同。案涉土地系上诉人第七居民组几十户农民的自留地，原任组长违法将土地承包给被上诉人，严重损害了广大村民的利益。且被上诉人多年来一直将该土地弃耕、撂荒。上诉人认为2013年5月7日，上诉人与被上诉人签订的《土地续承包合同》，违反《合同法》、《土地管理法》等相关规定，合同无效。综上，请求贵院依法改判。 李三窝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、原审判决认定事实清楚。1.《土地续承包合同》上加盖了解州村村民委员会的公章并有时任组长薛风兰和答辩人李三窝的签字，故《土地续承包合同》的签订显然是双方当事人的真实意思表示。2.在原审庭审中该合同签订时时任第七居民组村民代表的王某、罗广仁、畅水玲及当时的居民组长薛风兰均当庭明确表示，该合同的内容，是组长薛风兰在和全部4名村民代表本着繁荣和巩固集团经济利益、增加居民群众收入的原则多次讨论磋商后，经三分之二以上村民代表的同意（王某、罗广仁、畅水玲）才确定下来并最终与答辩人李三窝签订的。而且，该合同签订时，解州村村民委员会的公章系由解州镇人民政府保管，其加盖公章的行为也足以证实该合同的签订是通过了解州镇人民政府批准的，故该份《土地续承包合同》系符合土地承包法及合同法规定的合法有效的合同。二、原审判决适用法律准确。《合同法》第五十二条明确规定了合同无效的情形为“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”而本案所涉的《土地续承包合同》显然不符合上述法定情形的任何一种，原审判决据此驳回上诉人的诉讼请求，适用法律准确、恰当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求人民法院驳回其上诉请求。 解州村七组向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告于2013年5月7日签订的《土地续承包合同》无效，判令被告退出土地、恢复土地原状；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年经村小组代表成员换届选举后，现任村小组代表们发现前任部分代表违法将本小组位于北岺地的70亩土地承包给非本集体组织成员李三窝，2013年5月7日与其签订《土地续承包合同》。原告认为双方2013年5月7日签订的《土地续承包合同》违反合同法、土地管理法等有关规定，合同无效。且被告李三窝在承包土地后将土地一直荒废，为维护解州村七组成员的合法权益，保护解州村七组成员土地承包、耕种的权利，请求贵院依法确认合同无效，判如所请。 一审法院认定事实：被告李三窝系运城市盐湖区解州镇解州村第三居民组居民。1994年1月1日，被告李三窝与原告解州村七组签订一份《土地、场地、房屋租赁合同》，约定被告租赁原告北岺地70亩土地一块，租赁期限10年，租赁费每年700元。期满后，未签订合同，该地一直由被告李三窝使用经营。2012年8月3日，被告补交了其承包该70亩地2005年-2012年共八年的承包款5600元。2013年大约5月，原告召开村民代表会议，研究被告继续承包土地事宜。时任村民代表共四人，为王某、罗广仁、畅水玲、宋某，组长为薛风兰。研究时，宋某不同意，其余三名代表同意继续承包20年。在载明时间为2013年5月7日的该次会议的会议纪要中，记录的该次会议参加人为薛风兰、畅水玲、王某、宋某，会议内容为研究李三窝从2002年--2012年承包北门滩70亩土地，现已合同到期，本人申请继续承包该土地问题。会议纪要载明“经代表们讨论，一致认为根据合同法，在同等条件下原承包人优先承包，可以承包李三窝，条件是廿年承包费一次交清，然后签约，双方严格按合同执行”。会议纪要上有薛风兰、畅水玲、王某、宋某的签名及捺印，并加盖有“运城市解州镇解州村民委员会村民组联用章”，落款日期为2013年5月7日。该次会议系2013年5月7日签订合同之前几天进行的，会议纪要系被告缴纳承包款时补签。2013年5月7日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《土地续承包合同》一份，合同第一条约定甲方给乙方提供70亩土地一块，第二条约定“土地使用期从2013年5月7日至2033年5月7日，乙方向甲方一次性交廿年承包费28000元”。合同第三条约定“乙方不得在承包土地上搞任何建筑，所搞其他设施在承包期满后，若不能继续承包时由乙方拆除，一切损失甲方概不负责”。合同上甲方签名处，有薛风兰、畅水玲、王某、宋某的签名及捺印，并加盖有“运城市解州镇解州村民委员会村民组联用章”。乙方签名处被告李三窝签名捺印。各方均认可该次会议系签订合同之前几天进行的，组长薛风兰称会议纪要系2013年5月8日被告交承包款时所补。双方均认可，以上会议纪要及续承包合同中，薛风兰、畅水玲、王某的签名系其本人所签，宋某的签名及捺印系王某所为。对此，王某称系组长薛风兰打电话征求宋某意见后让其代签，宋某当庭予以否认，称其当时不同意签订该合同。代表罗广仁未在上述会议纪要及续承包合同上签名。其当庭作证称开会研究时其在场，表示同意，之后因外出打工，故未签字。2013年5月8日，被告李三窝缴纳了28000元土地承包费，收款收据上载明“系付续承包北门滩地70亩从2013年5月7号至2033年5月7号总计20年一次交款28000元”，收款收据上加盖有“运城市解州镇解州村民委员会村民组联用章”，并标明“解州7组”。另查明：该地被告1993年开始承包时系滩地，被告承包后，在地里挖有池塘养鱼，建有房屋、猪圈，从事养殖。现房屋、猪圈空置。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的五种情形。原告主张涉案合同无效，是认为合同违反了2003年3月1日施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，即发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府批准。首先，本案被告并非原告成员，其承包原告土地应符合该条的规定，即经原告村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府批准。其次，本案所涉合同签订时，原告村民代表共四人，故至少需取得三人同意。四名代表中，畅水玲、王某同意签订合同并在会议纪要、合同上签名；宋某表示不同意，因会议纪要及合同上的宋某签名系他人代签，且无证据证明系受宋某委托，故应认定宋某不同意签订合同；罗广仁虽未在会议纪要及合同上签名，但因其当庭表示其当初开会研究时同意签订合同，且至今仍同意，应认定罗广仁同意签订合同。故本案所涉合同取得了三分之二以上代表同意，加盖了村民组公章，系双方真实意思表示。第三，本案所涉合同无证据证明经过解州镇人民政府的批准。对于合同未经乡镇政府批准是否无效，本院认为，土地承包法规定土地承包合同必须报经乡（镇）政府批准，目的是由基层政府具体指导土地承包合同的签订，进一步强化对土地承包合同的管理，切实维护土地承包合同的严肃性，稳定和完善土地承包关系。从立法目的看，土地承包合同报经行政批准，是出于行政管理目的所作出的行政规范，属于管理性规范而非效力性规范，故未履行报批手续并不影响合同的效力。 综上所述，原告与被告2013年5月7日签订的《土地续承包合同》未违反法律、法规的强制性规定，原告亦无证据证明该合同存在法律规定的合同无效的其他几种情形，故该合同为有效合同，原告主张该合同无效，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、2003年3月1日施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告山西省运城市盐湖区解州镇解州村第七居民组的诉讼请求。 二审中，上诉人提交原居民组长薛风兰工作记录，记录载明的时间在《土地续承包合同》及收据出具时间之后，应不予采纳。案外人张红权询问笔录并无其他证据佐证，不足以证明主张事实。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于上诉人小组原村民代表罗广仁是否同意涉案合同问题，有其在一审当庭陈述予以证实。其同意涉案合同签订的意思表示，与其是否亲自参会无必然联系，仅凭王某和宋某证言不能推翻其本人陈述，上诉人认为一审法院认定事实错误证据不足。且涉案合同不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之情形。故上诉人主张涉案合同无效理据不足，本院不予支持。 综上所述，解州村七组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人山西省运城市盐湖区解州镇解州村第七居民组负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  高军武 审判员  陶佩林 二〇二〇年九月二十三日 书记员  介 宁