北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终7550号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滦平县支公司，住所地河北省承德市滦平县滦平城关东街社区富强小区1号续建商业楼2室。负责人：王宗生，经理。委托诉讼代理人：杨旭，男，该公司理赔部员工。被上诉人（原审原告）:王萍，女，1975年6月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：盛芝然，北京市安理律师事务所律师。原审被告：张国新，男，1969年12月6日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滦平县支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人王萍、原审被告张国新机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法由法官杜丽霞独任审理，并公开开庭进行了审理。上诉人人寿公司之委托诉讼代理人杨旭，被上诉人王萍之委托诉讼代理人盛芝然，原审被告张国新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人寿公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项关于误工费的判决，改判按照每天150元、共30天的标准计算误工费，即4500元误工费；2.诉讼费由王萍承担。事实与理由：一、一审法院认定的王萍误工期时间为124天，明显过长。根据王萍的伤势和诊断书，可以看出一处肋骨骨折对应的误工期应为30-40天，且鉴定结论亦载明误工期为90天，一审法院认定的124条误工期错误。二、一审法院认定王萍的收入标准存在错误，不应当将年终绩效奖金及奖励款等纳入计算标准之内，如超年度绩效奖90天期限系因王萍自身原因所致，与本次事故并无因果关系。王萍辩称，同意一审判决，不同意人寿公司的上诉请求和事实理由。一审法院关于误工费的认定合理，按照法律规定，工资收入包括绩效奖金和年终奖，这些也是王萍的损失。张国新述称，同意人寿公司的上诉请求和事实理由。王萍向一审法院起诉请求：1.请求法院判决人寿公司、张国新赔偿医疗费63388.92元、住院伙食费1300元、营养费3000元、误工费88123.48元、护理费14880元、交通费2594元、精神损害抚慰金5000元、财产损失52500元，共计230786.4元；2.诉讼费由人寿公司、张国新承担。一审法院查明事实：2018年6月29日16时40分，在北京市密云区京承高速出京方向61+700米处，张国新驾驶小客车（×××）由西向东行驶，适有王萍驾驶小轿车（×××）由西向东行驶，发生交通事故，造成两车损坏，王萍及小客车（×××）乘车人刘某、张某受伤。此次事故经北京市公安局密云分局交通大队溪翁庄中队认定，张国新负事故全部责任。事故发生后，王萍被送往北京市密云区医院、中国人民解放军陆军总医院、北京首都国际机场医院进行救治，经诊断为，闭合性颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、右侧后枕部皮肤挫裂伤、左侧第3、4、5肋骨骨折、脑震荡等，实际住院13天。王萍于2018年10月19日最后一次到北京首都国际机场医院复查，该医院出具的诊断证明建议“休贰周”。王萍于2018年9月20日陆续到北京大学口腔医院第二门诊部就诊，该门诊部出具的诊断证明“扼要病情及诊断”处记载：“自诉上前牙于三个月前外伤牙折，影响美观来诊，要求全冠修复。”王萍在北京大学口腔医院第二门诊部为治疗牙齿损伤支出6541.74元。张国新驾驶车辆（×××）在中国人寿财产保险股份有限公司滦平县支公司（以下简称：人寿公司）投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。张国新为王萍垫付了救护车费和拖车费，张国新已明确不要求返还救护车费，拖车费票据已交付人寿公司，人寿公司同意按照票据金额840元赔付。一审法院认为，王萍、张国新对交通事故认定书认定的事故责任均无异议，一审法院对此予以确认，张国新承担事故的全部责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内按照责任比例予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错比例承担。对于王萍的各项诉讼请求认定如下：王萍主张的医疗费，其中，王萍治疗牙齿所支出的费用，人寿公司认为非本次交通事故所造成的损失，故不同意赔偿，一审法院认为，王萍提交的北京大学口腔医院第二门诊部出具的诊断证明上记载的“自诉上前牙于三个月前外伤牙折”部分，属王萍陈述内容，并非医生诊断，不具有客观性，不能据此认定其牙齿损伤与本次交通事故有关，而王萍提交的其他证据均无法证明王萍牙齿损伤系本次交通事故所致，故王萍主张的治疗牙齿所产生的医疗费部分，一审法院不予支持，其余治疗外伤部分的医疗费，一审法院凭王萍提交的医疗费票据予以核定。王萍主张的住院伙食补助费，数额合理，一审法院予以支持。王萍主张的营养费，营养期一审法院根据王萍伤情参照《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》确定为45日，营养费数额，一审法院予以酌定。王萍主张的护理费，护理期一审法院根据王萍伤情参照《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》确定为15日，王萍住院期间12天聘请护工护理部分，一审法院凭护理费发票和护理协议予以支持，剩余护理期部分，王萍称聘请护工护理，但未提交护理费的相关票据，故一审法院予以酌定。王萍主张的误工费，误工期王萍主张为2018年6月29日至2018年10月31日，人寿公司认为王萍主张的误工期过长，同意按照40天计算；针对误工期，一审法院认为，王萍提交的医疗机构出具的诊断证明上显示，医嘱建议休息期事发之日至2018年11月2日，王萍主张的误工期限在医嘱范围内，故一审法院按照王萍主张的期限予以支持，对于人寿公司的答辩意见，一审法院不予采信；王萍主张的交通费，数额过高，一审法院凭救护车发票、出院、复查的次数考虑乘坐合理的交通工具及路程远近等因素酌情予以考虑。王萍主张的精神损害抚慰金，因王萍未构成伤残，故一审法院不予支持。王萍主张的财产损失，车辆损失，人寿公司已认可，一审法院不持异议并予以确认，衣物损失，因确系交通事故所造成的实际损失，故一审法院予以支持，数额由一审法院酌定。为鼓励肇事者积极救助伤者，节约诉讼资源，一审法院同意在本案中一并解决张国新垫付的施救费，人寿公司同意按照票面金额赔付840元，一审法院不持异议并予以确认，用于抵扣张国新应承担的案件受理费。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司滦平县支公司于判决生效之日起10日内在交强险限额范围内给付王萍医疗费10000元、护理费3240元、误工费88123.48元、交通费1500元、财产损失2000元，共计104863.48元。二、中国人寿财产保险股份有限公司滦平县支公司于判决生效之日起10日内在商业三者险限额范围内给付王萍医疗费46847.18元、住院伙食补助费650元、营养费2250元、拖车费840元、财产损失50300元，共计100887.18元（其中，包含张国新垫付的拖车费840元，用于折抵本案的案件受理费）。三、驳回王萍其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.王萍的误工期如何认定；2.王萍因误工而减少的损失如何计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”关于焦点一，人寿公司上诉主张王萍伤情对应的误工期为30天，最高不应超过涉案鉴定结论载明的90天。本院认为，王萍提交的医院出具的诊断证明书上明确载明医嘱建议休息期为2018年6月29日至2018年11月2日，故一审法院按照上述法律规定认定王萍的误工期为2018年6月29日至2018年10月30日有事实和法律依据，本院予以确认。关于焦点二，根据上述法律规定，在王萍有固定收入的情况下，误工费应当按照实际减少的收入计算。现王萍提交了用人单位出具的收入减少证明、工资发放记录等，通过上述可以计算出王萍的月工资标准、因事故导致缺勤而损失的收入数额，故一审法院按照王萍因误工实际减少的损失认定其误工费于法有据，本院予以维持。综上所述，人寿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1820元，由中国人寿财产保险股份有限公司滦平县支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杜丽霞二〇二〇年九月二十二日法官助理 黎 铧书 记 员 刘 波