广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1430号上诉人（原审被告）：陈健，男，1986年8月3日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区************。委托诉讼代理人：叶鹏程，广东韶大律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟红涛，广东韶大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周雷，男，1993年7月2日出生，汉族，住广东省韶关市武江区***********。委托诉讼代理人：周亚明（系周雷父亲），住广东省韶关市武江区***********。委托诉讼代理人：董志华，广东能法律师事务所律师。上诉人陈健因与被上诉人周雷合伙协议纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院(2019)粤0204民初2681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭审理本案。上诉人陈健及其委托诉讼代理人钟红涛、被上诉人周雷及其委托诉讼代理人周亚明、董志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈健上诉请求：1.撤销一审判决，驳回周雷的诉讼请求；2.本案诉讼费由周雷负担。事实和理由：一审判决认定事实严重错误、适用法律错误、程序违法，依法应当予以撤销。一、一审法院在法庭终结后4个月还准许周雷增加诉讼请求，剥夺陈健的诉讼权利，程序严重违法。（一）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2001年）第三十四条第三款：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”的规定，增加、变更诉讼请求最迟应当在法庭辩论结束前提出。（二）周雷在一审法庭辩论终结之前从未提出要解除合伙关系这一诉讼请求。一审法院在2020年4月8日才告知周雷增加了要求解除合伙关系的诉讼请求。此时，一审法庭辩论终结已经过了将近4个月，不符合前述司法解释的规定。但是，在陈健明确向一审法院表示周雷增加该诉讼请求超过了法定期限，依法应当不予审理的情况下，一审法院仍然予以审理并予以支持。一审判决明显违背了前述法律规定，违背了依法裁判的基本原则，剥夺了陈健的诉讼权利，属于严重的违法行为，损害了司法权威。据此，周雷在法庭辩论终结后提出解除合伙关系的请求，依法应当不予支持，其在合伙关系未解除的情况下无权要求分割合伙财产。二、一审判决对陈健的投资数额认定严重错误,依法应当予以纠正。（一）一审判决认定已经支付的饲料款是陈健支付，未支付的饲料款是陈健以欠款的方式预支，但一审法院没有将全部饲料款认定为陈健出资，属于认定事实错误。首先，从一审判决书第9页倒数第5行：“此外，养猪过程中双方为购买猪饲料支付款项479268元，该款由陈健支付252268元，尚欠饲料款227000元已于2019年10月16日由陈健出具欠据给饲料商丘招全。”来看，该表述存在严重逻辑错误，前半句主观臆断称“双方为购买猪饲料支付饲料款项”，后半句查明的事实是陈健支付252268元，是陈健出具欠据欠款227000元。既然都查明了是陈健支付和陈健欠付，那么就不存在是“周雷、陈健双方支付饲料款。其次，一审庭审过程中，周雷申请丘招全出庭作证，丘招全陈述已支付的饲料款是陈健支付，尚欠的饲料款也是陈健欠的，其明确表示是陈健欠饲料款。结合周雷自认已支付的饲料款是陈健支付的事实来看，本案全部的饲料款均为陈健支付。因此，对于合伙养猪的饲料款479268元依法应当认定为陈健的出资，应当在计算分配比例时计入陈健合伙出资总额内，但是一审判决却没有计算。（二）一审判决认定猪场日常开销23980元是周雷的投入，认定事实错误。首先，周雷提交的12张单据前3张单据是陈健写的，并非是周雷写的，而且这些单据是陈健支付。证据材料上已清楚记载“陈健支付”，但一审法院在说理部分却非得认定是周雷的投入明显错误。其次，陈健认可的“2937.3元，1016.5元”是对自己支出的认可，不是对周雷支出的认可。一审判决张冠李戴的认为是陈健对周雷出资的认可，存在错误。再次，周雷提交的单据并不能证明这些单据记载的金额系合伙投入。从这些单据记载的内容看，这6张单据上“收货单位及经手人”一栏中并未载明是周雷，并未记载使用的地址是合伙的猪场，如何能证明单据的物品系用于涉案猪场。三、一审判决对双方合伙出资以及合伙分配计算严重错误，明显偏袒周雷，依法应当予以改正。陈健实际投入的资金为饲料款479268元、场租租金65000元、猪苗款275612元,周雷投入217588元,陈健与周雷投入合计为1037468元，陈健占比0.79027,周雷占比0.20973,按比例计算，卖猪收入1558481元陈健应分配1231621.026元，周雷应分配326859.974元。故即便按一审法院的计算方式，在未经结算的情况下，周雷也只能分得326859.974元，而非一审判决的646671.37元。但是事实上，在养猪过程中陈健是雇请了一名工人郑刚，支付了40000元工资。这40000元也应当认定为陈健的出资。同时，陈健在前期找猪场的过程中花费了20000元，在合伙养猪过程还支付了周雷、郑刚、陈健三人的日常生活费及兽药、消毒水等合计45968元。前述两项合计65968元。因此，陈健的出资款还应当加上105968元，即陈健出资为925848元，周雷出资为217588元，合计总出资为1123436元，陈健占比0.8097，周雷占比0.1903，陈健实际应分配的金额为1286193.0657元（0.8097×1588481）；周雷实际应分配的金额为302287.9343元（0.1903×1588481），扣减周雷已经领取的款项，周雷还可领取59867.943元。综上所述，一审判决严重违反法定程序，剥夺陈健的诉讼权利。在合伙关系未解除的情况下，在双方未结算的情况下，周雷无权要求分割合伙财产。同时，一审判决在对陈健、周雷出资认定错误的情况下计算出的分配比例，依法应当不予支持。应当按实际的出资比例计算营收分配。请求二审法院在查明案件事实情况下做出支持陈健上诉请求的判决。周雷辩称，一、周雷认为陈健的行为不诚信、不道德。（一）周雷属于残疾人士，残疾人士就业困难，有时候也很自卑，周雷的父亲想着周雷就业困难，想办法帮助周雷创业，通过各种方式筹集创业资金。（二）陈健是周雷的亲戚，是其母亲的堂弟，双方的关系较为亲密，陈健原本是居住在四川省，双方想着合伙养猪挣钱，故陈健来韶关创业。（三）两人合伙养殖的猪最后卖了150多万元，该款项全部都由陈健保管。卖完猪的当晚，陈健说今天卖猪辛苦，先回家休息，第二天再分钱。但是第二天周雷通过各种方式都无法找到陈健。过了十多天之后，陈健称其在外地，一时间没有办法回韶关。最后周雷通过报警的方式才找到陈健。陈健的行为不道德、伤天害理。二、一审判决虽然存在认定事实错误及计算方法错误的问题，但这并没有减少陈健应得的利益，反而是少分了周雷35977.63元。这30000多元对其他人来说不是很多钱，但对于周雷来说是血汗钱。周雷为了尽快解决本案的诉讼，才没有提起上诉。计算错误体现在：1.陈健在上诉状中提及到日常花销的费用，该费用的实际支付情况是陈健支付了17064元，一审判决认定23980元都是周雷支付的，存在错误。2.一审认定陈健支付了65000元的养猪场租金存在错误，65000元租金中陈健支付了25000元，周雷支付了40000元。3.对双方合伙的模式及利润分配的方法是错误的。周雷与陈健合伙养猪，陈健养380头猪，周雷养300头，各自支付各自养猪头数的投资款。周雷认为一审判决认定根据双方的出资数额分配利润是错误的，与双方当事人协议不符。三、陈健在上诉状中提及到要求法院将欠付的猪饲料费用479268元认定是陈健的出资，这是异想天开的想法。现在养猪都不需要先支付猪饲料款项，等卖了猪之后再支付猪饲料费用，故双方并没有预先支付饲料厂饲料款479268元。由于周雷及其父亲长期在韶关养猪，鉴于周雷及其父亲信用好才可以不需要先预付饲料款。四、陈健提及的程序问题也是没有任何的依据和意义。双方约定2019年10月31日前要进行对账、分钱，如果对账不成再到法院进行起诉，该字条是陈健在派出所的协调下书写的，陈健写完字条后又不认可字条的内容，不进行对账。周雷才到法院进行起诉，故本案发生纠纷的责任归属陈健。陈健第二点的上诉理由属于新增的诉讼请求，陈健存在严重的违约行为、极其不道德的行为导致合伙的终止。饲料厂也很着急，没有收到400000元的猪饲料款项，无论合伙关系是否解除，周雷认为都已经没有任何意义，陈健只是在玩法律的关系。望二审法院查明本案事实，驳回陈健的上诉请求。周雷向一审法院起诉请求：1.请求陈健归还周雷合伙养殖猪的成本和利润241363元；2.赔偿周雷精神损失费100000元；3.赔偿周雷误工费28983.2元、交通费1000元；4.由陈健负担本案诉讼的所有费用。一审诉讼过程中，周雷明确要求解除双方的合伙关系。一审法院认定事实：2019年3月，周雷与陈健开始协商合伙养猪，双方未签订书面的合伙协议。2019年4月29日，双方开始购买猪苗共计680头，其中周雷出资217588元购买猪苗300头，陈健出资275612元购买猪苗380头，共计购买猪苗的金额为493200元。2019年5月1日，陈健租赁位于新韶镇莲花村姜屋的一个猪栏用于养猪，与房东姜泽仁约定租赁日期至2024年止，每年租金65000元。由陈健支付了养猪场的一年租金65000元。2019年9月25日，双方合伙的养猪场所有生猪全部卖完，卖猪收入共计1558481元，由陈健收款1523561元，周雷的父亲代周雷收款34920元（其中包括收取的订金5000元）。此外，养猪过程中双方为购买猪饲料支付款项479268元，该款由陈健支付252268元，尚欠饲料款227000元已于2019年10月16日由陈健出具欠据给饲料商丘招全。双方卖完猪后签订协议约定于2019年10月30日结算，未到结算日期，周雷遂于2019年10月22日向一审法院起诉，提出上述请求。一审法院另查明，周雷提交其手写的猪场开销单共计12张，拟证明其支付了养猪场购买消毒水、兽药等的日常开销23980元。一审庭审时，陈健仅认可2019年6月14日-29日的开销金额2937.30元和2019年7月1日-10日的开销金额1016.50元，其余开销单陈健认为无法核实属于涉案养猪场养殖所产生的开销，故不予以认可。对于周雷主张精神损失费、误工费和交通费等，周雷未提供任何证据予以证明，一审庭审时陈健提出均不予认可。一审法院再查明，陈健于2019年9月18日分四笔通过银行转账向周雷支付款项合计18万元，于2019年10月15日通过微信转账分两笔支付给周雷2万元，于2019年10月16日通过微信转账支付给周雷7500元。陈健合计转账卖猪的收入给周雷207500元。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。本案中,双方虽未签订书面合伙协议,但根据该院认定的证据和审理查明的事实,双方对各自投资用于共同养猪,共同参与了养猪场的经营活动,分别从养猪场取得收益等均不持异议,具备了个人合伙的条件,可以认定双方间为个人合伙关系。双方在2019年9月25日已将双方合伙的养猪场所有生猪全部变卖,且陈健离开合伙养殖地韶关回四川老家，至今仍未回合伙养殖地，双方已丧失合伙条件,应视为双方合伙关系已解除,现周雷明确提出要求解除合伙关系,符合法律规定,应予支持。合伙关系终止,合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算,对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配。本案中,双方对周雷出资217588元购买猪苗300头，陈健出资275612元购买猪苗380头；由陈健支付了养猪场的一年租金65000元；卖猪收入共计1558481元，由陈健收款1523561元，周雷的父亲代周雷收款34920元；养猪过程中双方为购买猪饲料支出款项479268元；以及陈健合计转账卖猪的收入给周雷207500元的事实；双方均无异议，该院予以确认。周雷主张合伙期间投入养猪场购买消毒水、兽药等的日常开销23980元，陈健对部分日常开销予以认可，其余费用均提出异议,但未提供反驳证据,且按照周雷提交的猪场开销单包含有时间、金额和用途等内容，具有一定的证明力，该院对周雷主张的上述投入亦予以确认。综上,周雷在合伙期间投入217588元和日常开销费23980元，共241568元;陈健在合伙期间投入275612元、房租65000元共340612元;卖猪收入合计1558481元；合伙支出饲料款479268元。应按照各自投资比例分配盈余,则合伙支出亦应按照各自投资比例分担,则周雷应得获利款646671.37元,陈健应得获利款911809.63元。现周雷已经收卖猪款34920元和陈健转账的卖猪收入207500元，即周雷已收款242420元，陈健已收款1523561元，将周雷、陈健实际获利冲减，则周雷还应获得404251.37元（646671.37元-242420元）,按出资比例分担扣除合伙支出的饲料款479268元后,陈健还应给付周雷205385.37元。至于周雷主张精神损失费、误工费和交通费等请求，因未提供任何证据予以证明，且一审庭审时陈健均不予认可，故对该请求因证据不足，理由不充分，该院依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第52条、第55条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2020年4月20日作出(2019)粤0204民初2681号民事判决：一、周雷与陈健的合伙关系自判决生效之日起解除；二、陈健应于判决生效之日起十日内给付周雷205385.37元；三、驳回周雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6870.19元，财产保全申请费1770元，合计8640.19元，由周雷负担2489.41元，陈健负担6150.78元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈健向本院提交了以下证据：1.陈健微信支付情况表、陈健支付宝支付情况表、中国农业银行交易明细、中国工商银行交易明细、中国建设银行交易明细、四川省农村信用社借记卡明细、郑刚的收条及其身份证、微信交易明细、微信的交易截图，拟证明陈健就合伙的事宜共支付了1163436元。2.（2020）粤0204民初2215号传票、起诉状、证据清单、身份证、欠据，拟证明涉案的饲料款是陈健的出资，现饲料供应商也通过诉讼确认了该饲料款就是陈健一人所欠，与周雷无关。周雷质证称，陈健提交的证据1不属于新证据，依法不应当采纳，且其所列的费用，在一审开庭时均未提及、未主张，故其主张不符合事实。陈健所主张的100多万元的开支，实际上有一部分可能是陈健用于其养鸡的费用，场地租赁下来后，除了合伙养猪之外，陈健还有养鸡及其他的经营活动，在没有证据佐证的情况下，将其他经营活动的开销放到本案的合伙开销费用是不正确的，周雷没有办法甄别陈健提交的证据真伪。收条不能证明是郑刚的工资，郑刚是陈健的妹夫。该收条真实性不能确定。另外，双方合伙各出一个人，陈健聘请的是其妹夫进行管理，周雷出的是自己，陈健有时候自己会来一下养猪场看看，在合伙的过程中，陈健和其妹夫并没有实际参与养猪，养猪的过程中，几乎70%-80%的工作都是依赖于周雷，有时候周雷的父亲会帮忙。故陈健聘请了郑刚，给郑刚发放工资是陈健的事。陈健聘请郑刚除了帮忙养猪之外，还帮忙养鸡。故周雷认为郑刚是陈健自己聘请的员工，员工的工资费用应当由陈健自行支付。对于证据2，另案丘招全起诉陈健拖欠其饲料款128000元，是因陈健在2019年9月卖猪后，将所有的卖猪款100多万元携款跑路，经公安机关通知，陈健才从外地回到韶关。在公安机关主持下，陈健向丘招全支付了部分饲料款，但其他卖猪款陈健已挪用或隐瞒，只能向丘招全出具欠据并限期还款。但上述事实，并不能证明饲料款是陈健的投资款。在双方合伙养猪过程中，饲料款一直是双方共同赊欠丘招全的，一审庭审中丘招全已出庭作证。双方卖完猪后就应当立即以卖猪款清偿丘招全的饲料款，在公安机关民警主持下，陈健、周雷及丘招全三方根据陈健占有挪用售猪款的事实，确定该饲料款由陈健偿还并出具欠条。现在，陈健因其占有卖猪款而不清偿丘招全饲料款，并在欠据到期后仍不支付，丘招全对其提起诉讼，并无不当。陈健却以此为据，认为饲料款是其所欠，饲料款是其投资款，毫无依据。对于陈健提交的证据，本院认定如下：证据1中微信、支付宝和银行消费明细的真实性予以确认，但是否与本案纠纷存在关联性，本院将结合其他事实在下文本院认为部分予以论述。证据2系（2020）粤0204民初2215号案件的相关诉讼材料，故本院对其真实性予以确认。本院查明，2019年10月14日，因陈健未及时与周雷分配涉案卖猪收入，周雷向韶关市公安局浈江分局新韶派出所报警，称被陈健诈骗。韶关市公安局浈江分局新韶派出所受理该案后，依法对陈健、周雷等人进行了询问，其中陈健陈述，2019年4月底开始，其与周雷一起在韶关市浈江区***********起合伙养猪，猪场建设到开始进猪苗大约用了60万元左右。当时，周雷出资21万多元，其他钱是陈健所出。猪苗分两批购买，共计640头，加上原猪场老板留下的40头，总计680头。周雷跟陈健说，这680头猪，其要200头，周雷父亲周亚明说要多养100头，让陈健先帮周雷垫付部分资金，迟点给回陈健。因双方之间是亲戚关系，陈健就同意了周亚明的要求。陈健与周雷口头协商好养殖的680头猪中有380头是陈健的，300头是周雷的。2019年6月底，因陈健要求周亚明偿还其帮忙垫付的资金未果，陈健就跟周雷说当初你投了多少钱，我就跟你算多少钱的猪，说完后，周雷与陈健就继续经营。周雷陈述，当初因其没有工作，陈健从四川省过来找周雷合伙养猪，双方商量好周雷养300头，陈健养380头。周雷与陈健约定好各付猪苗款，共同养猪，周雷出资217855元，陈健出资275612元。陈健、周雷均确认，2019年6月23日出售第一批猪，最终于2019年9月25日将所有猪出售完毕。二审庭询中，陈健认为双方的合伙关系应该继续，房屋租赁合同签订的时间是五年，租赁合同没有解除，合伙关系也没有解除。周雷则主张双方的合伙关系早已解除，理由如下：1.陈健卖完猪后，携款潜逃，导致猪饲料厂的老板和猪场的房东都很紧张，最后报警才解决。2.2019年10月左右，涉案租赁的猪场房东已经收回了出租的场地，由房东经营其他事务。3.本案合伙并不是严格意义上的合伙，而是合作，否则不会约定好每个人各自养多少头猪。双方不可能继续合伙，也没有合伙的基础。周雷主张陈健卖猪后一直不出现，其是通过报警才找到陈健。陈健则主张卖完猪后，周雷一直缠着陈健，要求分割卖猪款。双方签订合同的时候，并没有约定什么时候分卖猪款。对于陈健主张的郑刚工资40000元，陈健承认郑刚出具的收条系补签。郑刚日常中主要管理猪场，有时候会管理鸡场，有时候做做饭。本院另查明，周雷父亲周亚明在2019年6月18日通过微信转账分四笔向陈健转账40000元。双方均认可该款项系周亚明出借给陈健，只是周亚明主张后期其与陈健协商一致将该40000元作为周雷对养猪场租金的出资。陈健则主张系其缺乏资金，向周亚明借款用于支付养猪场的租金。对于一审法院认定的事实中，除与本院审理查明的事实不相符的部分外，其余认定的事实部分本院予以确认。本院认为,本案系合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院将围绕陈健上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、一审程序是否违法。二、涉案合伙利润应否分配、如何分配。一、关于一审程序是否违法的问题。陈健上诉主张一审法院在法庭辩论终结后允许周雷增加诉讼请求，剥夺了陈健的诉讼权利，程序严重违法。对此，本院认为，根据本案一审审理的情况，一审法庭调查和辩论在2019年12月23日即已结束。2020年4月8日，周雷向一审法院增加诉讼请求要求解除双方合伙协议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”的规定，周雷增加诉讼请求已超出了法定增加诉讼请求的期间。为保证双方当事人的诉讼权利，一审法院本应不予受理，告知周雷另循合法途径解决。即便为减轻当事人诉累，一审法院受理该项诉讼请求，一审法院也应组织双方就周雷新增的诉讼请求进行法庭辩论。故一审法院在未组织双方对周雷新增的解除双方合伙协议的诉讼请求进行辩论的情况下，直接对该项诉讼请求进行审查，侵害了陈健的诉讼权利，程序上存在不当，应予纠正，故本院对周雷在法庭辩论结束后新增的解除双方合伙协议的诉讼请求不予审查。对于周雷与陈健是否解除合伙关系，应由两人另行协商解除。二、关于涉案合伙利润应否分配、如何分配的问题。陈健上诉主张在合伙关系未解除的情况下，不应对合伙利润进行分配，即便进行分配，按照双方的投资数额，陈健亦无需再支付款项给周雷。对此，本院认为，首先，对于涉案合伙利润应否分配的问题。本案中，周雷与陈健虽无签订书面的协议，但根据双方在韶关市公安局浈江分局新韶派出所陈述及在本案中的陈述，双方之间形成了共同出资、共同养猪的个人合伙关系。陈健主张双方合伙关系尚未解除，不应对合伙利润进行分配，但我国现行法律并未禁止合伙期间对合伙利润进行分配，且双方亦未约定合伙期间不能对合伙利润进行分配。故陈健的该项主张既无法律规定，亦无双方约定，本院不予支持。鉴于双方合伙养殖的猪均已出售完毕，现亦并无下一批养殖的计划，即便双方下一步继续合伙养殖，亦可由双方协商各自出资数额，并不影响对已售猪款利润的分配，故周雷主张对已售猪款的利润进行分配，一审法院予以支持，并无不当，本院予以认同。其次，对于如何分配涉案已售猪款利润的问题。根据双方在韶关市公安局浈江分局新韶派出所的陈述，双方最初以口头方式约定共同养猪，周雷养300头、陈健养380头，且双方均认可周雷实际出资217588元购买猪苗300头、陈健出资275612元购买猪苗380头。虽陈健主张后期因其垫付的款项过多，其对周雷说要求按照周雷实际投资数额计算其实际可分得的猪苗，但周雷对陈健该项合同变更的内容并未表示同意，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款：“当事人协商一致，可以变更合同。”的规定，合同变更需当事人协商一致，现陈健与周雷并未对双方合伙养殖方式由周雷养300头、陈健养380头变更为按各自实际投资数额计算各自养殖的猪达成合意，故不能认定为双方对此进行了变更。因此，周雷主张应按照其养300头、陈健养380头的方式分配涉案猪款利润，符合双方约定，应予支持。一审法院按照双方投资数额分配涉案利润存在不当，本院予以纠正。最后，因双方对周雷出资217588元购买猪苗300头、陈健出资275612元购买猪苗380头，养殖期间共产生饲料费479268元、租金65000元，售猪款1558481元，均无异议，本院予以确认。对双方存在异议的其他支出款项，本院认定如下：1.陈健主张其为合伙事务共计支付的1163436元。陈健提供了其在2019年2-9月期间的微信和支付宝消费明细及中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行和四川省农村信用社的交易明细，主张其为涉案合伙事务支出共计1163436元，但陈健提交的微信和支付宝消费明细仅有338236元，且并无消费清单，不能证实该338236元均因合伙事务而支出。根据陈健自己制作的明细表，该338236元中大部分消费明细为生活用品、日常生活开销、交通费、治疗牙疼等费用。陈健将其自身日常开销费用及治疗牙疼等个人费用认为系对合伙事务的支出，明显违背常识常理，不能成立。至于陈健主张支出的饲料款、猪苗款、房租等费用，本院已予认定，故不再重复确认。陈健主张其为合伙事务支出1163436元，依据不足，本院不予支持。2.工人工资40000元。陈健主张其聘请郑刚管理涉案猪场支付工资40000元，但郑刚出具的收条系补签，且无支付凭证予以佐证，真实性存疑。根据陈健陈述，郑刚系其聘请的管理人员，而非陈健、周雷共同聘请，且郑刚管理猪场的同时，还负责管理陈健自己收购的鸡场，故陈健主张郑刚的工资为合伙事务支出，依据不足，本院不予支持。3.日常费用23980元。周雷主张双方为日常管理共计支付23980元，其中陈健支付17064元、周雷支付6916元。陈健对其支付的17064元，予以认可，且主张包含在上述1163436元，对周雷支付的6916元不予认可。因双方均认可陈健为猪场的日常管理支出17064元，故本院予以确认。周雷虽主张其为合伙事务的日常管理支付了6916元，但并未提交相关支付凭证予以佐证，陈健对此亦不予认可，故本院不予确认。综上，双方合伙养猪的利润款项为997149元，即售猪收入1558481元-猪场租金65000元-饲料款479268元-日常管理费用17064元，故周雷应分得利润439918.68元（997149元÷680×300），陈健应分得利润557230.32元（997149元÷680×380）。因周雷已收售猪款34920元，陈健已向其转账售猪款207500元，故陈健还应支付周雷197498.68元（439918.68元-34920元-207500元）。至于周亚明向陈健出借40000元的问题。双方均认可该40000元系周亚明出借给陈健，周亚明虽主张其与陈健后期协商一致，将该笔借款当做周雷对涉案猪场租金的出资，但陈健对此不予认可，周亚明亦未提供证据予以证实，故本院不予采信。对于该笔借款，应由周亚明、陈健另行协商解除。而陈健主张饲料供应商另行起诉向其追讨饲料款的问题。本案已将涉案合伙期间产生的饲料款479268元作为双方合伙期间产生的费用予以扣减。涉案售猪款共计1558481元，陈健收取了1523561元，故该饲料款理应由陈健支付给饲料供应商。因陈健未支付给饲料供应商而引发纠纷，属陈健与饲料供应商之间的纠纷，对本案的处理结果并无影响，可由陈健与饲料供应商另行解决。综上所述，陈健的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款的规定，判决如下：一、撤销韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初2681号民事判决第一项、第三项；二、变更韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初2681号民事判决第二项为：陈健应于本判决生效之日起十日内支付周雷197498.68元；三、驳回周雷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6870.19元，财产保全申请费1770元，合计8640.19元，由周雷负担4044.95元，陈健负担4595.24元。陈健应向一审法院交纳案件受理费和财产保全申请费4595.24元、周雷已向一审法院预交案件受理费和财产保全申请费8640.19元，多预交的案件受理费和财产保全申请费4595.24元，由一审法院予以退还。二审案件受理费4381元，由陈健负担4212.77元，周雷负担168.23元。周雷应向本院交纳案件受理费168.23元。陈健已向本院预交案件受理费4381元，多预交的168.23元，由本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  刘 斌审 判 员  邓小华审 判 员  刘 茜二〇二〇年九月二十三日法官助理  肖 龙书 记 员  江伟炜