湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10335号上诉人（原审被告）：陈洪初，男，1989年3月1日出生，汉族，住浏阳市。委托诉讼代理人：林华根，湖南鼎忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁丹，女，1986年9月29日出生，汉族，住浏阳市。委托诉讼代理人：谭新建，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。上诉人陈洪初因与被上诉人袁丹民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市浏阳市人民法院（2020）湘0181民初5250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈洪初上诉请求：1、请求依法撤销湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初5250号民事判决第一项内容，并依法改判；2、一审和二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人系民间借贷关系属于事实认识错误。1、上诉人与被上诉人双方自始至终都没有借贷的意思表示，不符合民间借贷法律关系的构成。上诉人与被上诉人共同去澳门游玩，上诉人总计花费有百万元之巨，被上诉人向上诉人转款二十余万用于共同的消费及玩乐较为符合常理。2、一审判决认定上诉人与被上诉人“在澳门总计100余天的共同生活，生活费因双方节俭不会过多”系明显认定错误，澳门生活成本高，且二人近一年时间呆在赌场里一起玩乐，故该认定有失偏颇。3、被上诉人并非由于对上诉人的信任而轻信上诉人的理由并支付借款给上诉人，相反被上诉人明知且参与了上诉人的赌博行为。4、上诉人在微信中向被上诉人承诺的“好”并非是对借款事实的承认，而只是想在自己经济宽裕的情况下，对被上诉人的转款予以部分返还。二、原审判决适用法律不当，即便是认可债务的存在，被上诉人明知上诉人将该笔款项用于赌博，仍旧转款给上诉人，该债务也不应受到法律的保护，应认定民间借贷合同无效。袁丹答辩称：一审认定事实清楚，上诉人以家庭生活和还信用卡的理由多次向被上诉人借款，共计262840元。借款之后，被上诉人多次要求上诉人还款，上诉人在微信上承诺将自己的房子卖掉以偿还借款。且上诉人也通过微信等方式偿还了被上诉人的部分款项。袁丹向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈洪初立即偿还袁丹借款262840元；2、案件诉讼费用陈洪初承担。一审法院认定的事实：袁丹(未婚)与陈洪初(已婚)于2018年8月相识不久后,双方存在着“恋爱”的男女关系。袁丹通过微信、支付宝、手机银行共转款262840元给陈洪初。具体转账明细如下：一、袁丹通过手机银行转账给陈洪初明细如下：1、2018年12月3日转账金额100000元;2、2018年12月4日转账金额30000元;3、2019年4月26日转账金额7600元;4、2019年5月10日转账二次,转账金额分别为14800元、9800元;5、2019年8月13日转账二次,转账金额分别为5000元、11000元。以上累计金额178200元。二、袁丹通过微信转账给陈洪初明细如下：1、2018年9月22日转账金额3200元;2、2019年1月9日转账金额6800元;3、2019年1月15日转账金额3840元;4、2019年2月8日转账金额1800元;5、2019年2月11日转账金额30000元;以上累计金额45640元。三、袁丹于2018年11月19日通过支付宝转账给陈洪初一次,转账金额9000元;2019年3月21日转账三次,每次金额10000元,累计金额39000元。陈洪初十四次通过微信共转款39500元给袁丹。袁丹称袁丹所有转款均系陈洪初以还信用卡、银行到期借款为由向其借款，因双方有“恋爱”关系,陈洪初未向袁丹出具相应的条据。陈洪初转款给袁丹,陈洪初未说明理由。袁丹提供了2020年3月24日袁丹、陈洪初之间微信聊天的记录，记录如下：袁丹：“我希望你卖了房子能把我的钱还了;我一个人带个孩子也不容易;这些钱也是我借了我姐和妹妹的;你也是有良心的人;也不忍心看我这样。”。陈洪初：“好”。袁丹：“谢谢你”。2019年年底袁丹与陈洪初便分手了，后袁丹因不能收回借款便诉至一审法院。诉讼中,陈洪初申请王成出庭作证。陈洪初称：袁丹转账给陈洪初的钱,全部用于袁丹、陈洪初在2019年间在澳门同居的生活开销和到赌场玩赌博输掉了。陈洪初陈述其在澳门因赌博输掉了人民币上百万元。王成证明在赌场附近看到袁丹和陈洪初在一起,像恋人关系,并在一起吃过饭,未在赌场见过袁丹玩过赌博。袁丹称末在赌场玩过赌博,陪陈洪初在澳门陆续居住100天。一审法院认为：案件争执焦点是袁丹通过微信、支付宝和手机银行转付给陈洪初款项的性质是不是一种借贷关系。一、陈洪初因嗜赌必定会以各种理由和借口向袁丹借款,袁丹出于对陈洪初的信任,轻信了陈洪初的借款理由,并支付了相应数额的款项给陈洪初,后明确要求陈洪初偿还借款。二、从袁丹支付给陈洪初的借款金额和支付时间来看,袁丹于2018年12月3日和4日分别转账给陈洪初100000元和30000元,亦符合袁丹陈述陈洪初向其借款还贷款和办房产证的数额要求。三、借款合同是实践性合同,以支付借款为生效要件。袁丹已将款项支付给陈洪初,陈洪初在微信中表示卖房后偿还袁丹的款项,说明袁丹、陈洪初双方存在有借款的合意。四、袁丹、陈洪初之间有不正当的男女关系，虽有过短暂的同居生活,其生活费用因双方节俭亦不会过多。故陈洪初提出“袁丹所主张的金钱往来，是其双方同居期间一起生活、玩耍的支出，双方之间不存在借贷关系”的辩称理由,一审法院不予采信。综上所述,袁丹基于与陈洪初有恋爱感情基础而借款给陈洪初,虽然陈洪初没有出具借据等债权凭证给袁丹，但袁丹已支付借款给陈洪初;袁丹所提供的微信聊天记录要求陈洪初还款。故袁丹、陈洪初之间借贷关系已成立生效。陈洪初应当返还袁丹借款262840元,扣除陈洪初已付借款39500元,尚应支付袁丹借款223340元。故袁丹要求陈洪初偿还借款262840元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈洪初于判决生效后十日内偿还袁丹借款223340元;二、驳回袁丹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5243元，减半收取2621.5元，由袁丹负担421.5元，陈洪初负担2200元。本院二审期间双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案中，袁丹于2018年9月22日至2019年8月13日通过微信、支付宝、手机银行共转款262840元给陈洪初，陈洪初于2020年3月24日承诺向袁丹还款。故该借贷行为已完成，且存在民间借贷的意思表示，该民间借贷关系已成立并生效，陈洪初应当返还袁丹借款262840元,扣除陈洪初已付借款39500元,尚应支付袁丹借款223340元。陈洪初上诉主张，即使认定该民间借贷关系成立，因袁丹明知该笔借款是用于赌博，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，应认定该民间借贷合同无效。但陈洪初对该主张并未提供充分证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，陈洪初的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5243元，由上诉人陈洪初负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇二〇年九月二十二日法官助理刘小兵书记员雷嘉悦