福建省龙岩市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽08执异38号 异议人（利害关系人）：龙岩新华都购物广场有限公司，住所地龙岩市新罗区曹溪街道溪园社区莲南路672-5号新华都超市，统一社会信用代码913508007937684651。 法定代表人：陈文杰，总经理。 委托诉讼代理人：黄佳军，福建吉弘律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：凌慧娟，福建吉弘律师事务所执业律师。 申请执行人：嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇3号楼110室-29，统一社会信用代码91330402MA28AG5C66。 执行事务合伙人：湖岸（嘉兴)投资有限公司（委派代表：邓燕彬）。 委托诉讼代理人：杨映源，福建力涵律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张夏薇，福建力涵律师事务所执业律师。 被执行人：连国伟，男，1968年7月2日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 在本院执行申请执行人嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）（以下简称嘉兴湖岸企业）与被执行人连国伟借款合同纠纷一案中，异议人（利害关系人）龙岩新华都购物广场有限公司（以下简称龙岩新华都）对本院作出的（2019）闽08执恢7号《协助执行通知书》不服，向本院提出书面异议。本院于2019年9月26日作出（2019）闽08执异27号执行裁定。龙岩新华都不服，向福建省高级人民法院（以下简称福建高院）申请复议。2020年6月19日福建高院作出（2020）闽执复190号执行裁定，裁定撤销本院（2019）闽08执异27号执行裁定，发回本院重新审查。本院于2020年8月10日立案后，依法另行组成合议庭进行审查，并于2020年9月3日举行了听证。龙岩新华都的委托诉讼代理人黄佳军、凌慧娟，嘉兴湖岸企业的委托诉讼代理人张夏薇及连国伟参加了听证。现已审查终结。 龙岩新华都称,请求依法撤销(2019)闽08执恢7号《协助执行通知书》。事实与理由：一、(2019)闽08执恢7号《协助执行通知书》中未告知异议人《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第61条规定内容，属程序违法。二、截止2019年7月23日止，被执行人连国伟在异议申请人处没有到期债权。（一）异议申请人仅与被执行人存在租赁合同法律关系，根据该合同约定被执行人连国伟是涉案租金结算的主体，除此之外任何第三人均与异议申请人无关。（二）异议申请人与被执行人连国伟的租赁合同截至目前仍在履行，截止2019年6月30日，被执行人连国伟尚欠异议申请人人民币共计1560234.29元，目前为止被执行人相对于异议申请人根本不存在已到期债权。三、截止2019年6月30日被执行人连国伟尚欠异议申请人人民币计1560234.39元。根据《合同法》第99条规定和异议申请人与被执行人连国伟的约定，异议申请人有权在租金中抵扣相应款项。四、异议申请人有权拒绝履行(2019)闽08执恢7号《协助执行通知书》。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第63条规定，异议申请人在接到协助执行通知书指定期间内提出异议，故异议申请人有权拒绝履行协助执行通知内容。五、异议申请人请求法院大力支持和保护异议申请人合法权益，支持异议申请人克服和度过目前经营困境，并协调各大抵押行和申请执行人嘉兴湖岸企业，在异议申请人抵扣完被执行人剩余欠款共1280641.25元后再按法院通知要求将应付租金汇到法院指定收款人和收款账户。 申请执行人嘉兴湖岸企业称，一、被执行人连国伟对于新华都购物广场的租金债权自2014年12月2日起已被冻结。被执行人连国伟与福建上杭农村商业银行股份有限公司龙岩支行金融借款纠纷一案由龙岩市中级人民法院作出（2014）岩民初字第380号民事判决书，在诉讼中龙岩市中级人民法院向申请人发出协助执行通知书，要求申请人不得向连国伟、蔡小村及其他第三方支付自2015年1月1日起至租赁关系结束止的租金。嘉兴湖岸企业认为，此通知书中所提及的“支付给连国伟、蔡小村的龙岩新华都辉业购物广场……租金”即申请人龙岩新华都所有门店应支付的租金。嘉兴湖岸企业在国家企业信用信息公示系统中查询，从未有龙岩辉业购物广场公司存在，申请人提供的007号《新华都租赁合同》第八条第1款约定“龙岩新华都辉业购物广场有限公司一经成立，则甲方在本合约内的权力、责任和义务直接由龙岩新华都辉业购物广场有限公司进行承接”。嘉兴湖岸企业从执行局获得《新华都租赁合同》一份，系申请人在执行过程中向龙岩中院执行局提交，该合同由龙岩新华都辉业购物广场有限公司与连国伟于2006年11月12日订立，合同约定被执行人连国伟名下五处房产一并租给龙岩新华都辉业购物广场有限公司，同时约定租户都是以“龙岩新华都辉业购物广场”**店命名。可见2014年的协助执行通知书是及于申请人的所有门店应交付的租金。二、嘉兴湖岸企业作为抵押权人有权收取租金。嘉兴湖岸企业与被执行人的金融借款合同纠纷一案经龙岩市中级人民法院作出（2015）岩民初字第71、73号《民事判决书》，2015年以案号（2015）岩执字第230、231号立案并发出协执通知书。根据《物权法》第一百九十七条规定，嘉兴湖岸企业享有的抵押权的效力及于抵押财产的孳息，租金系法定孳息。所以嘉兴湖岸企业收取租金的权利来源于抵押权，并非申请人所说的到期债权，自抵押财产被扣押之日起嘉兴湖岸企业有权收取相应的租金。而抵押权人是否通知法定孳息的清偿义务人，并不能作为抵押权人对租金优先受偿的生效要件【（2016）最高法民终543号案观点】。申请人与被执行人的租赁合同于2018年11月终止，据此，（2019）闽08执恢6、7号《协助执行通知书》要求提取2019年1月1日至2019年6月30日租金符合法律规定。三、申请人要求在租金中抵扣相应款项没有法律依据。（一）连国伟对申请人所享有的租金债权已经被法院采取保全措施予以冻结，并且法院于2014年也依法向作为债务人的申请人送达了协助执行通知书，要求申请人在冻结期间不得擅自支付。在被动债权已经被保全后，申请人对于是否再次与债权人发生关系取得债权完全可以自主决定，对于新取得的债权无法与被保全债权抵销的风险完全可以提前预知并自行控制，如果明知被动债权被保全的情况下仍然与连国伟发生关系产生债权进而要求抵销，必然会在实践中造成恶意制造债权逃避、抗拒执行的恶劣现象，不符合法律规定，也不符合诚信要求。同时，《合同法》第99规定，当事人主张抵销的，应当通知对方，通知自到达对方时生效。申请人提出的代垫税款、押金债权购物卡抵扣租金均发生于2015年之后，即在法院已经冻结租金债权之后，申请人也没有履行通知义务，抵销并未生效。（二）对于人民法院已经采取保全措施的财产，在未解除保全前是不得进行处分的。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押、冻结财产的规定》第26条明确规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”所以，申请人称其与连国伟协商将相应债权债务予以抵销，这显然属于擅自处分已经被人民法院采取保全措施的财产的行为，不具有合法性，其合意抵销的效力应当予以否定，依法不能产生合法抵销的法律后果。综上，嘉兴湖岸企业作为抵押权人有权收取租金，申请人对被执行人连国伟享有的债权不能发生抵销的法律后果，不能在租金中抵扣相应款项。因此，嘉兴湖岸企业请求依法驳回申请人的请求。 另，嘉兴湖岸企业补充意见称，一、本案所涉抵押物均于2015年8月28日被采取保全措施。被执行人连国伟与嘉兴湖岸企业之间的金融借款合同纠纷由龙岩市中级人民法院作出（2015）岩民初字第70、71、72、73号民事判决书，后于2015年8月27日强制执行立案，2015年8月28日龙岩市中级人民法院作出执行裁定书，查封被执行人所有的即本案争议的新华都漳平店、上杭店。根据《物权法》第一百九十七条规定，嘉兴湖岸企业对于抵押物的租金收取权利自2015年8月28日开始，被执行人收取租金的权利即被剥夺。（2014）岩民初字第380号《协助执行通知书》已经明确告知异议人不得向连国伟、蔡小村及其他第三方支付自2015年1月1日起至租赁关系结束止的租金，所以，（2019）闽08执恢6、7号《协助执行通知书》要求提取2019年1月1日至2019年6月30日租金符合法律规定。二、异议人代垫税款、协助执行的租金已经转化为债权，应通过诉讼参与分配，不能直接抵扣。异议人提出在租金中抵扣税款，嘉兴湖岸企业认为，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第四十五条规定，税务机关征收税款，税收优先于无担保债权，法律另有规定的除外；纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的，税收应当先于抵押权、质权、留置权执行。税收优先权是在执行程序中由税务机关享有的，而被执行人所欠税款本应该由连国伟承担，在异议人为连国伟代垫税款后即转化为对连国伟的债权，应依据双方签订的《房屋租赁合同》通过诉讼的方式予以确认，而后进入执行程序参与分配。异议人提出2017年10月27日应法院要求支付40万元租金给另一个案件的抵押权人，嘉兴湖岸企业认为，承租人支付租金是其应当履行的义务，该租金的提取系抵押权人的权利，本案特殊性在于异议人之前已经预付租金，所以对于额外另行支付的40万也理应通过诉讼方式确认进而参与分配。上述两笔款项如果在执行程序中直接抵销，很明显侵犯了申请执行人的利益。三、异议人提出抵扣180万元储值卡款没有依据。首先，根据异议人提供的证据六，嘉兴湖岸企业无法计算得出180万的数额，而且对于该组证据的真实性无法确认。其次，异议人在明知被动债权被保全的情况下仍然与连国伟发生关系产生债权进而要求抵销，必然会在实践中造成恶意制造债权逃避、抗拒执行的恶劣现象，不符合法律规定，也不符合诚信要求。最后，异议人在提出用该款抵销租金，但是根据《合同法》第99规定，当事人主张抵销的，应当通知对方，通知自到达对方时生效。异议人并未提供相关证据，应当承担举证不能的后果。综上，嘉兴湖岸企业作为抵押权人有权收取租金，申请人对被执行人连国伟享有的债权不能发生抵销的法律后果，不能在租金中抵扣相应款项。因此，嘉兴湖岸企业请求依法驳回申请人的请求。 被执行人连国伟称，其对异议人龙岩新华都申请书提出的抵扣项目没有意见，但是至今其并未同新华都公司进行对账，每项具体金额无法确定。同样对协助执行通知书上所记载租金金额也无法确定。综上，对龙岩新华都要求抵扣的项目能否抵扣，由法院依法认定。 本院查明，涉及本案，被执行人连国伟与申请执行人嘉兴湖岸企业之间金融借款合同纠纷案共有4件，分别为本院受理并判决的(2015)岩民初字第70、71、72、73号民事判决。具体如下： 1.(2015)岩民初字第70号。原告中国建设银行股份有限公司龙岩第一支行与被告福建尚美特生活用品有限公司、连国伟、蔡小村、郭文伟、蔡呓曦、孔艳莉金融借款合同纠纷，本院于2015年4月29日作出判决，判决：被告福建尚美特生活用品有限公司归还原告中国建设银行股份有限公司龙岩第一支行借款本金1000万元及相关利息；若被告福建尚美特生活用品有限公司不履行上述债务，原告中国建设银行股份有限公司龙岩第一支行有权从折价或者拍卖、变卖被告连国伟、蔡小村所有的坐落于上杭县北大路泰阳广场二楼商场、地下大仓库、柜台一、柜台二的房屋（房权证号：杭房权证（2006）字第60598-1、60598-2、60598-3、60598-4号；土地使用权证号：上杭县国用（2006）第0710、0711、0712、0713号）的所得价款中优先受偿等。【注：1.涉案被告连国伟、蔡小村所有的坐落于上杭县北大路泰阳广场二楼商场、地下大仓库、柜台一、柜台二的房屋办理抵押登记时间为2012年6月5日；2.判决生效后，根据当事人的申请本院于2015年8月28日作出（2015）岩执字第229号执行裁定书，裁定查封、拍卖、变卖以上抵押房产等。】 2.(2015)岩民初字第71号。原告中国建设银行股份有限公司龙岩第一支行与被告福建尚美特生活用品有限公司、连国伟、蔡小村、郭文伟、蔡呓曦、孔艳莉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月29日作出判决，判决：被告福建尚美特生活用品有限公司应归还原告中国建设银行股份有限公司龙岩第一支行借款本金1500万元及相关利息；若被告福建尚美特生活用品有限公司不履行上述债务，原告中国建设银行股份有限公司龙岩第一支行有权从折价或者拍卖、变卖被告连国伟、蔡小村所有的坐落于上杭县北大路泰阳广场二楼商场、地下大仓库、柜台一、柜台二的房屋【同上(2015)岩民初字第70号案抵押同一房产】的所得价款中优先受偿等。(注：1.涉案被告连国伟、蔡小村所有的坐落于上杭县北大路泰阳广场二楼商场、地下大仓库、柜台一、柜台二的房屋办理抵押登记时间为2012年6月5日；2.判决生效后，根据当事人的申请本院于2015年8月28日作出（2015）岩执字第230号执行裁定书，裁定查封、拍卖、变卖以上抵押房产等。) 3.（2015）岩民初字第72号。原告中国建设银行股份有限公司龙岩第一支行与被告龙岩市蓓缇生活用品有限公司、连国伟、蔡小村、黄霆、林锦东、朱梅金融借款合同纠纷，本院于2015年5月12日作出判决，判决：被告龙岩市蓓缇生活用品有限公司应归还原告中国建设银行股份有限公司龙岩第一支行借款本金人民币1000万元及利息。若被告龙岩市蓓缇生活用品有限公司不履行上述债务，原告中国建设银行股份有限公司龙岩第一支行有权从折价或者拍卖、变卖被告连国伟所有的位于漳平市仓库【产权证号：房权证漳房字第××号、房权证漳房字第××号，土地证号：漳国用（2013）第1866号、漳国用（2013）第1868号】的所得价款在4304万元限额内优先受偿等。【注：1.涉案被告连国伟所有的坐落于漳平市仓库办理抵押登记时间为2014年7月8日；2.判决生效后，根据当事人的申请本院于2015年8月28日作出（2015）岩执字第231号执行裁定书，裁定查封、拍卖、变卖以上抵押房产等。】 4.（2015）岩民初字第73号。原告中国建设银行股份有限公司龙岩第一支行与被告龙岩市蓓缇生活用品有限公司、连国伟、蔡小村、黄霆、林锦东、朱梅金融借款合同纠纷，本院于2015年5月12日作出判决，判决：被告龙岩市蓓缇生活用品有限公司应归还原告中国建设银行股份有限公司龙岩第一支行借款本金人民币1550万元及相应利息；若被告龙岩市蓓缇生活用品有限公司不履行上述债务，原告中国建设银行股份有限公司龙岩第一支行有权从折价或者拍卖、变卖被告连国伟所有的位于漳平市仓库【同（2015）岩民初字第72号案同一房产】的所得价款在4304万元限额内优先受偿等。【注：1.涉案被告连国伟所有的坐落于漳平市仓库办理抵押登记时间为2014年7月8日；2.判决生效后，根据当事人的申请本院于2015年8月28日作出（2015）岩执字第228号执行裁定书，裁定查封、拍卖、变卖以上抵押房产等。】 2018年5月3日，本院依法分别作出（2016）闽08执恢2号之一、（2016）闽08执恢3号之一、（2016）闽08执恢4号之一，（2016）闽08执恢5号之一执行裁定书，将以上4件案件的申请执行人由中国建设银行股份有限公司龙岩第一支行变更为嘉兴湖岸企业。 以上（2015）岩民初字第70、71、72、73号民事判决生效后，当事人依法申请了强制执行，后因被执行人的财产暂时无法处置，财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产等原因，经申请执行人同意，本院在相应案件中依法终结本次执行程序。其中，（2015）岩民初字第71号案件中，申请执行人嘉兴湖岸企业于2019年1月8日向本院申请恢复执行原判决，据此本院于2019年1月17日作出（2019）闽08执恢7号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人连国伟应当履行义务部分的银行存款等。该裁定书生效后，被执行人未履行生效裁定确定的义务，本院依法向异议人龙岩新华都作出（2019）闽08执恢7号协助执行通知书，要求其提取被执行人连国伟位于漳平市汇盛名城（新华都汇盛店）租金1087445.42元（含税）。租金计算期限自2019年1月1日至2019年6月30日。请扣除被执行人应缴纳的税费后剩余款项在2019年8月15日前存入本院执行账户。异议人龙岩新华都不服该（2019）闽08执恢7号协助执行通知书，向本院提出异议。 另查明，1.本院另案审理的（2014）岩民初字第380号，原告福建上杭农村商业银行股份有限公司龙岩支行（下称上杭农商银行龙岩支行）与被告铭丰集团有限公司、连国伟、蔡小村金融借款合同纠纷一案，于2015年7月22日判决生效，在本案审理过程中，根据原告提出的保全申请，本院于2014年12月2日作出（2014）岩民初字第380号协助执行通知书，要求龙岩新华都协助执行如下事项：自接到本通知书起，你公司应当支付给连国伟、蔡小村的龙岩新华都辉业购物广场从2015年1月1日起至租赁关系结束止的租金，未经本院认可，不得向连国伟、蔡小村以及其他第三方支付。2017年8月7日本院再次向龙岩新华都送达（2015）岩执字第244号之三协助执行通知书，要求龙岩新华都协助事项为：将公司租赁连国伟所有的位于龙岩市新罗区佳宝商业城商场二层中区房产的租金支付给抵押权人福建上杭农村商业银行股份有限公司龙岩支行。龙岩新华都按照该协助执行通知书的要求于2017年10月27日支付给福建上杭农村商业银行股份有限公司龙岩支行租金40万元。 2.异议人龙岩新华都在本案审查期间向本院提供证据显示：（1）2006年11月12日龙岩新华都作为甲方与乙方连国伟签订《新华都租赁合同》，主要约定甲方租用乙方位于漳平市菁城八一路汇盛名城地下一层仓库和一楼、二楼商场作为商业经营；租赁期从2007年元月1日开始起租，租期为12年；租金计算方式为月租金按含税月销售的4%计算月租金，年租金按含税年销售的4%计算年租金；付款方式为租金每个月缴纳一次；本合同租赁期满，甲方需继续租赁房产的，应于有效期届满之日前6个月向乙方提出续租要求等。（2）2014年7月22日连国伟作为甲方与乙方龙岩新华都辉业购物广场有限公司签订《关于2015年房屋租赁的补偿协议》主要约定：就双方于2006年11月签订的龙岩新华都佳宝、莲花、凤凰、汇盛、泰阳等五家门店的《新华都租赁合同》之2015年租金支付一事达成如下共识，经双方协商，将原合同要求“租金按月支付的方式”更改为“租金按壹年预计额一次性预付、按月结算、逐月抵扣、2016年1月初清算、多还少补”的方式；该项更改内容仅对该期间合同支付条款有效，2016年及之后的房屋租赁租金结算依旧按照主合同要求执行；乙方于2014年7月28日前一次性预付人民币800万元……如乙方预付款在抵扣完2015年度应付租金后仍有剩余的，则甲方可选择继续抵扣2016年度租金或于2016年1月份内一次性退还乙方。如继续抵扣租金的则折扣条款同上述的幅度不变等。【另在此之前双方还分别于2009年4月18日签订《关于2009年4月至2011年3月房屋租赁的补充协议》、2010年12月22日签订《关于2011年和2012年房屋租赁的补充协议》等对约定期间的租金支付、预付及结算进行约定。】（3）2016年11月30日连国伟向龙岩新华都发送《关于租赁保证金抵扣租金的申请函》，主要内容为：应自身资金问题无法退还保证金，请求将东城街心花园街心广场地下商场的租赁保证金300万元用于抵扣佳宝店、莲花店、凤凰店、泰阳店、汇盛店五家门店的租金。（4）2015年5月12日连国伟与龙岩新华都签订《关于代开房屋租赁发票的补充协议》主要约定：截止2015年3月份佳宝等6家门店甲方连国伟应开未开发票额为1893.85万元，鉴于甲方目前经营情况，现委托乙方自行前往开具发票并代垫税费，因开具发票产生的相应税费由甲方承担并视同乙方预付甲方租金，该预付租金在2016年度的租金中扣回并给予乙方7.5折优惠等。 又查明，本院向龙岩新华都送达(2019)闽08执恢7号《协助执行通知书》的时间为2019年7月23日。 再查明，龙岩新华都与连国伟于2020年9月3日对账，双方确认以下事实：截止2018年12月31日连国伟尚欠龙岩新华都2663489.35元，此前的债务已抵销。2019年1月1日至2019年6月30日租金合计是1382848.10元，分别为上杭泰阳店收租金295402.68元和漳平汇盛店收租金1087445.42元。2019年1月1日至2019年6月30日租金1382848.10元与连国伟尚欠债务2663489.35元相抵后，2019年7月1日起连国伟尚欠龙岩新华都1280641.25元。以上金额未包括需代垫的税费。对龙岩新华都与连国伟的上述对账，嘉兴湖岸企业表示：“无异议，由法院依法确认，尊重法院意见。” 本院认为，本案争议焦点为本院提取连国伟位于漳平汇盛店2019年1至6月租金是否于法有据？ 根据《中华人民共和国物权法》第一百九十七条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。前款规定的孳息应当先充抵收取孳息的费用”的规定，抵押财产被扣押后且抵押权人已经通知应当给付法定孳息的义务人的两个条件同时具备的情形下，抵押权人对抵押物的孳息才能实现权利。本案中，案涉抵押物于2015年8月28日被法院查封，抵押权人嘉兴湖岸企业虽未直接通知龙岩新华都，但本院于2019年7月23日向龙岩新华都发出《协助执行通知书》，代嘉兴湖岸企业完成了必要的通知义务。此时，抵押权人嘉兴湖岸企业有权向案涉抵押房屋的承租人提取尚未支付的租金。本院(2019)闽08执恢7号《协助执行通知书》要求龙岩新华都协助提取的是新华都漳平汇盛店2019年1月至6月尚欠连国伟的租金，此期间内的租金是发生在本院2019年7月23日向龙岩新华都发出《协助执行通知书》之前，依照前述规定，抵押权人嘉兴湖岸企业无权提取该时段的租金。且，经龙岩新华都与连国伟对账，双方已对新华都漳平汇盛店2019年1月至6月尚欠连国伟的租金与连国伟尚欠龙岩新华都的债务完成抵销，嘉兴湖岸企业亦无异议。据此，本院(2019)闽08执恢7号《协助执行通知书》要求龙岩新华都协助提取连国伟位于新华都漳平汇盛店2019年1月至6月的租金于法无据，应予以撤销。 综上所述，本院对案涉异议租金的提取没有事实和法律依据，龙岩新华都的异议请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下： 撤销本院作出的（2019）闽08执恢7号《协助执行通知书》，即“提取被执行人连国伟位于漳平市汇盛名城（新华都汇盛店）租金1087445.42元（含税）。租金计算期限自2019年1月1日至2019年6月30日”。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向福建省高级人民法院申请复议。 审 判 长 张丽贞 审 判 员 刘伟明 审 判 员 吴金燕 二〇二〇年九月十一日 法官助理 刘亚莉 书 记 员 林丽琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。