广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16053号上诉人（原审被告）：伍俪璇，女，1967年7月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈新杰，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈柏存，广东启源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市新洋商务服务有限公司，住所地：广东省广州市海珠区宝岗大道498号501（部位：自编14房）。法定代表人：LIKAREN,该公司总经理。委托诉讼代理人：朱奕锋，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人伍俪璇因与被上诉人广州市新洋商务服务有限公司（以下简称新洋公司）物权保护纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初5662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人伍俪璇上诉请求：1.撤销广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初5662号民事判决，依法改判驳回新洋公司全部诉讼请求；2.本案诉讼费由新洋公司负担。事实和理由：一、一审法院未依法对伍俪璇送达诉讼文书，并在伍俪璇因不可抗拒的事由无法到庭参加诉讼的情况下组织开庭并据此作出一审判决，属于严重程序违法，并已严重损害伍俪璇的诉讼权利及实体权益，一审判决依法应当予以撤销并改判。首先，一审法院于2019年11月26日立案后，并未对伍俪璇采取直接送达的方式送达诉讼文书。其后因他人诬告，伍俪璇于2019年12月19日被广州市海珠区监察委员会(下称监察委)实施留置措施，直至2020年4月29日留置措施才予以解除。然而在伍俪璇被监察委留置期间内，一审法院并未通过伍俪璇留置场所转交诉讼文书。同时，在无法对伍俪璇进行送达的情况下，经查询人民法院公告网，一审法院又不采取公告方式送达诉讼文书，导致伍俪璇至今未收到新洋公司所提交起诉状、证据及法院开庭传票。其次，在2019年12月18日至2020年4月29日期间，伍俪璇一直被监察委实施留置措施，其人身自由处于国家强制措施这一不可抗拒事由的控制下，根本不可能参与任何诉讼活动，因此伍俪璇不存在一审判决所载“被告伍俪璇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼”的情形。二、一审法院认定案件基本事实不清，新洋公司取得涉案房屋物权所基于的（2018）粤0112执4525号之一执行案存在执行回转可能，该执行案所依据的伍俪璇与谢奕辉、李宇文股权转让纠纷案【（2017）粤0112民初249号、（2018）粤01民终7201号案】属于根本错案，伍俪璇将依法通过抗诉途径予以纠正。同时，2019年12月9日，广州市公安局正式对谢奕辉、李宇文等人涉嫌挪用资金案立案侦查。可见，谢奕辉、李宇文等人的违法犯罪事实较为明确，一旦其行为被定罪量刑，其为实施犯罪所涉及的股权转让等行为亦应当重新审理，也就是说，(2018)粤0112执4525号之一执行案存在执行回转可能。且新洋公司并非涉案房屋的合法善意取得人，其无权要求伍俪璇向其腾空交出涉案房屋并支付占用费。LIKAREN实际为李宇文之女，新洋公司完全是谢奕辉、李宇文等人为侵吞伍俪璇合法财产所设立的公司。LIKAREN作为李宇文之女及新洋公司股东及法定代表人，其对相关违法犯罪事实是知情且参与其中的。三、因谢奕辉、李宇文等人涉嫌挪用资金案已经广州市公安局依法立案侦查，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响本案民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的等关键争议，本案属于《民诉法》第一百五十条第五款：“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；”之情形，应当中止诉讼。被上诉人新洋公司答辩称：伍俪璇的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。一、一审法院在伍俪璇被采取留置措施前已依法公告送达，告知伍俪璇一审开庭的相关信息。伍俪璇在被留置后，既未向一审法院主动告知相关情况，又未向一审法院申请延期审理、中止诉讼或委托代理人参与诉讼等，应自行承担由此产生的不利法律后果。因此，本案一审程序符合法律规定。二、广州市黄埔区人民法院基于生效执行依据进行案涉拍卖活动，该过程不存在程序瑕疵。三、新洋公司于京东拍卖平台依法参与案涉房屋的公开拍卖活动，并以最高价竞得案涉房屋，已经合法且善意取得案涉房屋的所有权，故有权要求伍俪璇腾空和交还案涉房屋，并支付房屋占有使用费。一审判决事实认定清楚，法律适用正确。四、本案与挪用资金案毫无关联，伍俪璇无权据此请求中止诉讼。本案为新洋公司与伍俪璇之间关于伍俪璇拒绝腾空和交还案涉房屋而发生的物权保护纠纷案，主体、事实和法律关系均与伍俪璇所提及的挪用资金案毫无关联。新洋公司向一审法院起诉请求：1.判令伍俪璇腾空广州市从化区街口街逸泉山庄××号房屋并将房屋交还给新洋公司；2.判令伍俪璇向新洋公司支付自2019年7月31日起至实际交还房屋之日止的房屋占有使用费（按照广州市房地产租赁管理所2019年3月11日公布的《2018年广州市房屋租金参考价》同地段房屋租金参考价每平方米44元的标准计算，暂计至2019年11月30日为69996.93元。一审法院认定事实：伍俪璇为广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112执4525号之一执行案的被执行人。在该执行案中，广州市黄埔区人民法院裁定变价处理登记在伍俪璇名下位于广州市从化区街口街逸泉山庄××号的房产。2019年6月28日，新洋公司在京东拍卖平台（重新二拍阶段）以7239744元的最高价竞得上述涉案房屋，且已全款到账。广州市黄埔区人民法院遂于2019年7月12日作出（2018）粤0112执4525号之一执行裁定书，裁定如下：“一、‘从化市街口街逸泉山庄××号’房的所有权自本裁定送达买受人广州市新洋商务服务有限公司时起转移；二、买受人广州市新洋商务服务有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。”新洋公司于2019年8月21日取得位于广州市从化区街口街逸泉山庄××号房的不动产登记证[权利证号：粤（2019）广州市不动产权第09211284号]，房屋建筑面积391.19平方米。另查明，新洋公司称上述房屋属逸泉山庄三期（琉森湖畔），至今仍由伍俪璇实际占用。根据房管部门公布的穗房地租[2019]5号关于公布2018年广州市房屋租金参考价的通知，逸泉山庄三期（琉森湖畔）的楼梯楼每月每平方米为44元。一审法院认为，该案为物权保护纠纷，新洋公司已经通过司法拍卖途径，依法取得了位于广州市从化区街口街逸泉山庄××号房产的房屋所有权，并领取了房屋所有权证，新洋公司是合法善意取得，其合法权益应受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”及第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，新洋公司作为合法的所有权人依法对涉案房产享有占有、使用、收益、处分的权利，新洋公司于2019年8月21日取得位于广州市从化区街口街逸泉山庄××号房产的不动产登记证，伍俪璇仍继续占有使用的行为已妨害新洋公司的合法权益，故新洋公司诉讼请求伍俪璇腾出涉案房产符合法律规定，一审法院予以支持；伍俪璇占用期间产生的占用费用，伍俪璇应当支付给新洋公司。伍俪璇经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、伍俪璇于判决发生法律效力之日起三十日内迁出广州市从化区街口街逸泉山庄××号房，将房屋交还广州市新洋商务服务有限公司管理使用；二、伍俪璇于判决生效之日起三十日内支付上述房屋的使用费给广州市新洋商务服务有限公司，使用费按房屋建筑面积391.19平方米×44元/平方米·月的标准，从2019年8月21日起计算至交还房屋之日止；三、驳回广州市新洋商务服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元，由伍俪璇负担。伍俪璇在二审提交了如下证据：1.广州市海珠区监察委员会留置通知书（穗海监留通[2019]48号）、2.广州市海珠区监察委员会解除留置通知书（穗海监解留通[2020]12号），拟证明伍俪璇于2019年12月18日被广州市海珠区监察委员会实施留置措施，后2020年4月29日解除；3.报警回执（回执号：J440112610000201909000038）、4.受案回执【受案登记表文号：穗公埔联和受案字（2019）01156号】、5.广东省广州市公安局黄埔区分局移送案件通知书【穗公埔移字（2019）00037号】、6.立案通知书，拟证明伍俪璇于2019年9月2日向广州市公安局黄埔分局联和派出所报案，联和派出所受理后，于2019年10月9日将案件移送至广州市公安局经济犯罪侦查支队管辖审查，经审查后，广州市公安局于2019年12月9日作出《立案告知书》，正式对谢奕辉、李宇文等人涉嫌挪用资金案立案侦查；7.广州市新洋商务服务有限公司企业信息公示报告，拟证明新洋公司系于2018年12月4日成立的外国自然人独资有限责任公司，其股东及法定代表人为LIKAREN，其认缴注册资本为人民币1000万元，实缴资本为0元，登记购买社保员工数为0人；8.（2017）粤0112民初249号案伍俪璇所提交答辩状、9.（2017）粤0112民初249号民事判决书、10.（2018）粤01民终7201号民事判决书、11.再审申请书、12.（2018）粤民申12966号民事裁定书，拟证明伍俪璇在与谢奕辉、李宇文等人股权转让纠纷一案中已提出反诉，并指出谢奕辉、李宇文二人并未按约支付股权转让款、且涉嫌虚假出资、抽逃出资、挪用资金等违法犯罪行为，并主张对金泽润公司账目进行司法审计以查明基本案情。但该案一审、二审、再审法院认为伍俪璇主张与该案并不属于同一法律关系；13.风险监控截图，拟证明谢奕辉、李宇文二人自与伍俪璇诉讼期间，就开始不断辞任其名下企业的法定代表人、主要成员职务、转让股权、撤出投资，目的正是为了转移、隐匿其二人非法侵占伍俪璇及金泽润公司所得财产。新洋公司质证称，证据1、证据2的真实性、合法性予以保留，该项证据与本案没有任何直接关联，不能证明伍俪璇因为被采取留置措施而无法知悉本案的存在；证据3、4、5、6的真实性、合法性予以保留，上述证据并没有显示与本案有任何关联，所涉及的主体也是一位名叫谢奕辉的人，并非本案的新洋公司；证据7的真实性、合法性、关联性予以认可；证据8、9、10、的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该三份证据都是伍俪璇与另案当事人关于股权转让合同纠纷的案件材料，且所提到的虚假出资、抽逃出资、挪用资金等问题，均没有相关司法部门的认可结论，属于单方的陈述，不足为信；证据12的质证意见与证据8至10一致；证据13对于其中涉及谢奕辉的部分，无法核实，对于李宇文的部分的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该企业关于李宇文的变更只是正常的商业变更行为，无法以此证明伍俪璇所提及的抽逃出资内容。新洋公司在二审中提交了如下证据：1.2020年7月9日广东电网有限责任公司广州从化供电局出具的《用电检查现场取证记录表》，拟证明在新洋公司申请销户、供电部门于2019年12月移除电表后，伍俪璇等人在非法侵占涉案房屋期间，擅自接线用电，存在盗窃电力的行为，并且经供电部门调查属实；2.2020年8月17日新洋公司向供电部门、物业公司发出的两份关于涉嫌非法用电的报告文件，拟证明针对伍俪璇等人擅自接线用电、盗窃电力的行为，新洋公司向供电部门、物业公司发出函件，希望相关单位能予以处理；3.2020年8月8日物业公司出具的《物业收费通知单》，拟证明伍俪璇非法侵占涉案房屋期间，已经产生了至少18626.87元的公摊电费、物业服务费等款项。伍俪璇质证称，证据1的真实性、合法性予以确认，关联性方面，伍俪璇对涉案房屋确实仍处于占用使用的状态，但是相关的非法接电的问题与本案无关；证据2，根据新洋公司的陈述，在伍俪璇被采取留置措施后，新洋公司是第一时间知道这一信息的，但其并没有将这一信息反映给一审法院，导致一审法院在不知道伍俪璇被处于留置措施的情况下做出了错误的判断，认为公告送达已经完成，并且在2020年的3月30日组织开庭，同时从新洋公司能够第一时间得知伍俪璇被实施留置这一情况，可以反映出新洋公司并不是对原审案件一无所知的善意取得的第三方，而是与伍俪璇与第三人谢奕辉、李宇文相关案件存在密切关系的一方。本案中新洋公司虽然已经取得了涉案房屋的不动产权证，且其称购买涉案房屋符合市场价格，但是并不代表新洋公司取得涉案房屋是善意；证据3，伍俪璇确实正在使用涉案房屋，相关的费用确实存在，但是相关费用与本案没有直接的关联性。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审查明，一审法院于2019年12月5日通过EMS向伍丽璇户籍地址广东省广州市越秀区福今东12号3203房邮寄送达起诉状副本、传票等诉讼文书，因无人签收被退件。一审法院于2019年11月28日通过EMS向涉案房屋广州市从化区街口街逸泉山庄××号邮寄送达起诉状副本、传票等诉讼文书，因拒收签收被退件。一审法院因送达未果，于2019年12月18日向伍丽璇公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。伍丽璇二审确认其平时晚上会在广州市从化区街口街逸泉山庄××号居住，当时未接邮递员电话，并非拒收。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。关于一审送达程序，一审法院已向伍丽璇的户籍地址及涉案房屋地址广州市从化区街口街逸泉山庄××号送达起诉状副本及传票等诉讼文书，伍丽璇确认其平时晚上在广州市从化区街口街逸泉山庄××号居住但当时未接听邮递员电话，导致一审法院送达未果的原因在于伍丽璇，一审在邮寄送达未果情况下，公告送达，符合法律规定，伍丽璇二审主张一审送达程序违法缺乏事实依据，本院不予采纳。本案为物权保护纠纷，新洋公司已经通过司法拍卖途径，依法取得了位于广州市从化区街口街逸泉山庄××号房产的房屋所有权，并领取了房屋所有权证，新洋公司善意取得上述房屋，其合法权益应受法律保护。新洋公司作为合法的所有权人依法对涉案房产享有占有、使用、收益、处分的权利，在新洋公司取得事实房屋不动产登记证后，伍俪璇仍继续占有使用的行为已损害新洋公司的合法权益，新洋公司起诉请求伍俪璇腾出涉案房产并支付占用费用有充分事实及法律依据，一审法院予以支持并无不当，二审予以维持。综上所述，伍丽璇二审诉讼请求缺乏依据，本院予以驳回。一审查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人伍俪璇负担。本判决为终审判决。审判长  张一扬审判员  张 宾审判员  罗 毅二〇二〇年九月二十三日书记员  尹艳阳谢佶利陈卿卿