湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初2700号原告：李燕飞，女，1960年3月25日出生，汉族，住平江县。原告：李园香，女，1962年5月4日出生，汉族，住平江县。委托代理人：李焱秋，男，1948年2月28日出生，汉族，住平江县，系李园香堂兄。被告：徐建相，男，1971年4月12日出生，汉族，住平江县。被告：陈高文，男，1957年10月11日出生，汉族，住平江县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，营业场所为湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213、214房及23、24、25、26，统一社会信用代码91430100685001654E。负责人：吴刘沪。委托代理人：王子琦，系该公司法务，一般授权代理。原告李燕飞、李园香与被告徐建相、陈高文、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财保长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李园香及其委托代理人、被告徐建相、陈高文、被告人寿财保长沙公司委托代理人到庭参加诉讼。原告李燕飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，按撤诉处理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告李园香医药费8458.77元，误工费21179.5元，护理费12000元，营养费1800元，后期治疗费2000元，交通费3500元，伙食费1000元，鉴定费2200元，残疾赔偿金73396元，精神抚慰金3000元，被抚养人生活费4000元，残疾辅助工具费400元，共计132934.27元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年6月29日9时30分许，李园香、李燕飞乘坐陈高文驾驶的号牌为湘Ｆ×××××的摩托车，行驶至平江县地段，与徐建相驾驶的湘Ｆ×××××号小型客车相撞，造成原告受伤的交通事故。经交警大队认定徐建相负事故主要责任，陈高文负事故次要责任，李园香、李燕飞不负事故责任。被告徐建相驾驶的湘Ｆ×××××号小型轿车的第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）均投保于被告人寿财保长沙公司，本次事故发生在保险期内。因就赔偿事宜协商未果，特此起诉。庭审中，原告变更诉讼请求，要求将第一项诉讼请求额外增加医药费赔偿款18453.76元，交通费赔偿款930元。被告徐建相答辩称，其垫付的16,005.6元要求一并处理。被告陈高文答辩称，事故属实，但交警划分给其的责任过重。被告人寿财保长沙公司辩称：答辩人对涉事车辆的投保情况无异议。商业险内我司建议按70%赔偿。医药费中非医保用药建议按15%进行非医保核减。营养费应按10元每天计算。护理人员应提供工资证明，若未提供，则护理费应按39,552元每年的标准计算。误工费不应支持。交通费应以正式票据为准。鉴定费、诉讼费不应当由答辩人承担。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织到庭当事人进行了质证，对原、被告无异议的原、被告身份信息、保单复印件、交通事故认定书、清单、病历资料、法医鉴定及收据、医疗费发票，本院予以采信并在卷佐证。原告提交的鉴定意见书，被告人寿财保长沙公司对关联性由异议，主张误工期过长，后期医疗费并未产生。该证据系具有资质的鉴定机构依法出具，真实、合法且与本案有关联，与本案其他证据相辅相成、能够相互印证，本院予以采信。原告提交的医疗费发票，被告人寿财保长沙公司对真实性无异议，主张金额经核算为26,213.15元。被告人寿财保长沙公司的核算与本院核算一致，对26,213.15元医疗费发票本院予以采信。对原告提交的被抚养人身份证、村委会证明，被告人寿财保长沙公司对合法性关联性提出异议。本院认为，村委会对辖区内村民的基本情况通常较为了解，其作出关于村民基本情况的证明并不违反法律规定，在被告未提出相反证据的情况下，本院予以采信。本院经审理查明的事实：2019年6月29日9时30分许，徐建相驾驶湘Ｆ×××××号小型客车，由平江县石牛寨镇西四村方向往姜源村方向行驶，当行驶至路段处时，与对向行驶的陈高文驾驶的湘Ｆ×××××二轮摩托车（后载李燕飞、李园香）相撞，造成陈高文、李燕飞、李园香受伤及两车受损的交通事故。李园香被撞后，被送往浏阳市骨伤科医院住院治疗1天，后转至湖南省人民医院治疗，后又转至平江县第一人民医院住院治疗25天。2019年7月14日，平江县公安局交通警察大队出具平公交认字（2019）00038号交通事故认定书认定徐建相负事故主要责任，陈高文负事故次要责任，李燕飞、李园香无责任。2020年4月7日，经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定，李园香的伤情经鉴定其伤残等级属十级伤残，误工期限为六个月（180天），护理期限为二个月（60天），营养期限为二个月（60天），后期治疗费预计2000元，鉴定费2200元。徐建相在被告人寿财保长沙公司处投保了交强险、商业三者险及不计免赔率险（保险责任限额100万），保险期间均自2018年8月11日0时至2019年8月10日24时止。庭审中，当事人同意被告徐建相垫付的16005.6元医药费在本案中一并处理，医药费中非医保用药按15%的比例核减费用。另查明，被告人寿财保长沙公司原垫付医药费10,000元，但后医院退回被告人寿财保长沙公司7,661.85元，实际垫付2,338.15元。2020年8月26日，在涉案交通事故中受伤的陈高文向本院陈述称，陈高文因此次交通事故产生医药费3,400元，其妻子李燕飞因此次交通事故产生医药费200元，不要求在交强险赔偿限额范围内进行处理。本院认为，本案中原、被告就交通事故的发生、责任认定及投保情况均无异议，本案的争议焦点为：1、原告因涉案交通事故受伤所造成的损失应如何认定？2、该损失应如何承担？关于焦点一，原告因涉案交通事故死亡所造成的各项损失认定如下：1、医疗费28,213.15元。其中26,213.15元系受害人治疗过程中已经产生的必要费用，被告人寿财保长沙公司予以认可，其中2,000元系鉴定机构预估的后段医疗费，应予支持。2、住院伙食补助费1,000元。原告住院26天，其主张被告赔偿伙食补助费1,000元不违反法律规定，未超出合理范围，应予支持。3、营养费1,800元（30元/天×60天），被告伤情经鉴定营养期限为60天，原告的主张符合法律规定和涉案事故发生地社会发展水平，应予支持。4、残疾赔偿金73,396元。原告主张被告赔偿残疾赔偿金73,396元不违反法律规定，未超出合理范围，应予支持。5、护理费10,983元（66,816元÷365天×60天），被告伤情经鉴定护理期为60天，按2019年度湖南居民服务、修理和其他服务业平均工资标准计算，应予支持。6、误工费21,179.5元，被告伤情经鉴定误工期为180天，原告主张的计算标准未超2019年度湖南农、林、牧、渔业平均工资标准，应予支持。被告人寿财保长沙公司主张李园香已超过退休年龄，不应计算误工费。本院认为李园香系农村户口，具有劳动能力且仍从事农业劳动，其误工费主张应予支持。故被告人寿财保的抗辩意见，本院不予支持。7、交通费3,000元，受害人伤后被送至浏阳市骨伤科医院、湖南省人民医院、平江县第一人民医院治疗。原告提交的3次使用救护车的发票共计2,577元，但除3次使用救护车外，原告亦多次进行门诊治疗、复查等，结合受害人实际治疗情况及本地经济发展水平，本院酌情认定为3,000元。8、鉴定费2,200元，系原告确定伤残情况的必要费用，有发票为依据。由被告人寿财保长沙公司在商业三者险内进行赔偿，不违反法律规定，应予支持。9、精神抚慰金3,000元，原告因伤致10级伤残，必然造成精神上的痛苦，其主张3,000元精神抚慰金符合法律规定和本地司法实践，应予支持。10、被抚养人生活费4,000元，原告李园香因伤致10级伤残，其母亲陈林英（现年86岁）由李园香姐妹两人赡养。原告主张4,000元被抚养人生活费，不违反法律规定，应予支持。11、残疾器具费，原告未提供合法票据予以证实，不予支持。以上损失共计148,771.65元。关于焦点二，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，被告徐建相已经于被告人寿财保长沙公司购买交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，故应先由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分，再由被告徐建相承担。根据涉案保险合同约定，交强险的医疗费赔偿限额为10,000元，死亡伤残赔偿限额为110,000元，财产损失赔偿限额为2,000元，商业三者险的赔偿限额为1,000,000元。本案中，李园香的医疗费损失为28,213.15元，应先由被告人寿财保长沙公司在交强险范围内赔偿原告10,000元。因当事人同意按15%扣减非医药保用药费用，故超出交强险医疗费赔偿限额的18,213.15元，应由被告陈高文承担5,463.95元（18,213.15元×30%），由被告人寿财保长沙公司承担10,836.82元［（18,213.15元-5,463.95元）×85%］，由被告徐建相承担1,912.38元［（18,213.15元-5,463.95元）×15%］。本案中除医疗费损失之外的其他损失120,558.5元，被告人寿财保长沙公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告110,000元。超出交强险死亡伤残限额范围的10,558.5元，应由被告陈高文承担3,167.55元（10,558.5元×30%），由被告人寿财保长沙公司承担7,390.95元（10,558.5元×70%）。综上所述，原告李园香的损失148,771.65元，应由被告人寿财保长沙公司在交强险范围内赔偿原告120,000元，扣除被告人寿财保长沙公司已经垫付的2,338.15元，还应赔偿原告117,661.85元。在商业三者险范围内赔偿原告18,227.77元，共计135,889.62元；应由被告陈高文赔偿原告8,631.5元；应由被告徐建相赔偿原告1,912.38元，徐建相垫付的16,005.6元抵减后，原告李园香还应退还被告徐建相14,093.22元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告李园香各项损失117,661.85元；由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在机动车商业保险第三者责任限额范围内赔偿原告李园香各项损失18,227.77元。前述两项共计135,889.62元；二、由被告陈高文赔偿原告李园香各项损失8,631.5元；三、由原告李园香返还被告徐建相垫付款14,093.22元；四、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费2,982元，减半收取1,491元，由被告徐建相承担。以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效之日起十五日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  林雄文二〇二〇年九月二十二日法官助理余均军书记员杨敏