北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8617号上诉人（原审被告）：韩英辉，男，1964年12月21日出生，汉族，无业，住河北省藁城市。委托诉讼代理人：何明芬，山东博骏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵永河，男，1970年4月24日出生，汉族，北京市房山区良乡镇福港老年服务中心总经理，住北京市房山区。委托诉讼代理人：齐瀚，北京隆义增峰律师事务所律师。上诉人韩英辉因与被上诉人赵永河土地租赁合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初15347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩英辉上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回赵永河的诉讼请求。诉讼费用由赵永河承担。事实和理由：北京市房山区人民法院于2018年12月24日作出的（2018）京0111民初4938号生效判决已经确认双方之间的土地租赁合同未成立，且赵永河并未向我交付土地及任何简易房，我也不存在过错，故我不应向赵永河支付任何费用。一审法院并未查清涉案土地在拟出租前后具体情况，未经专业机构勘验，就认定赵永河垫高土地。生效判决已查明涉案土地基本属于简单平整，一审法院在基本事实未查清的情况下判决我承担责任，缺乏事实和法律依据。即便一审法院认定涉案土地状况改变，也应当查清由此所产生的费用，再根据责任比例判决，我也从未要求赵永河提供简易房和垫高土地。赵永河即使有平整土地和购买简易房的行为，最终受益人也是其自身，涉案土地及简易房自始至终均在赵永河控制和使用下，我从未受益过。赵永河辩称，同意一审判决，不同意韩英辉的上诉请求。赵永河向一审法院起诉请求：1、判令韩英辉向我支付土地整理费495770.40元、活动房费用25500元；2、诉讼费由韩英辉负担。诉讼中，赵永河增加一项诉讼请求：判令韩英辉将涉争土地恢复原状（将已平整、回填的土方予以清除、运输）。一审法院认定事实：2017年8月，韩英辉与赵永河协商，欲承租位于北京市房山区良乡镇下禅坊村的土地约20亩，年租金为440000元。2017年8月15日韩英辉转账支付赵永河440000元。双方未签订书面租赁合同。2017年9月14日北京市房山区良乡镇下禅房村村民委员会下发通知，内容为“按照北京市政府的相关规定，集中开展针对散乱污，低端高耗的企业，进行大清查大整治活动。故韩英辉租赁我村东敬养院土地一事立即解除。”后双方因合同问题产生争议，韩英辉将北京市房山区良乡镇福港老年服务中心及赵永河诉至北京市房山区人民法院，法院于2018年12月24日出具（2018）京0111民初4938号民事判决书。在上述案件审理过程中，经法院现场勘验，涉案土地整体路面进行了垫高，且存放三个活动房。韩英辉认可活动房由赵永河提供，并认可曾经要求赵永河平整地面。上述判决书认定，赵永河与韩英辉之间的土地租赁合同尚未成立，对此双方均不存在过错，判决赵永河返还韩英辉440000元，赵永河为准备履行合同所支出的费用另行解决。双方均未上诉。现赵永河诉至法院，要求韩英辉支付土地整理费及活动房费用，并将土地恢复原状。本案审理中，韩英辉称租赁涉案土地系为了存放货物，如电机、机械设备、钢材等使用。赵永河称已将土地交付韩英辉使用，韩英辉不予认可，赵永河未提供证据证明其主张。赵永河主张其支付土地整理费495770.40元及活动房费用25500元，并提交《土方工程合同》、土方款收据、支出凭单及收据予以佐证，韩英辉不予认可。赵永河申请对涉案土地的购土、运输、平整、夯实土方工程造价及简易房屋的价值进行评估。经法院委托，中机中电设计研究院有限公司回复称，涉案工程缺少评估图纸资料，相关的评估鉴定工作不在其公司业务范围内。后法院再次委托北京国信瑞和工程管理有限公司进行评估，该公司回复称，因鉴定对象现场特殊，无法进行现场勘验，不能采集准确数据，故对上述评估予以退案。另查明，2017年3月9日案外人北京农村商业银行股份有限公司良乡支行（甲方、转让方）与北京市房山区良乡镇福港温馨家园（乙方、受让方）、北京市房山区良乡镇下禅坊村经济合作社（丙方、原债务人、资产转让所涉宗地所有权方）签订《资产转让协议》，各方约定：鉴于2005年6月24日北京市房山区良乡农村信用合作社（现已更名为甲方）与北京市房山区良乡镇下禅坊村经济联合社（现已更名为丙方）签订《债务抵偿协议书》，约定以原下禅坊砖厂21.61亩土地使用权（以下统称“资产”）抵偿丙方所欠甲方贷款本息，土地使用权抵债期间为自2005年6月24日至2055年6月23日。乙方拟从甲方受让原下禅坊村砖厂21.61亩土地的使用权。丙方是原下禅坊村砖厂集体土地的所有权人，丙方充分知悉2005年6月24日就本协议之资产签订《债务抵顶协议》及本次甲方将该资产转让给乙方的事实。丙方对本次甲方将资产转让给乙方无异议。一审法院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案中，生效判决认定赵永河与韩英辉之间的土地租赁合同未成立，对此双方均不存在过错，并判决赵永河返还韩英辉440000元。但根据查明事实可以认定，赵永河为准备履行合同确实支出了土地整理及简易房费用，根据公平原则，综合赵永河实际支出、韩英辉未实际使用、土地整理及简易房权益归属情况，法院酌定韩英辉向赵永河支付土地整理费及活动房费用共计80000元，故赵永河要求合理部分，法院予以支持，过高部分，法院不予支持。同时，综合上述实际情况，赵永河已实际整理土地并购置简易房，且韩英辉对合同未成立并不存在过错，赵永河要求韩英辉将土地恢复原状，依据不足，法院不予支持。对于韩英辉辩称本案的原告应为福港温馨家园而非赵永河，与实际查明情况不符，法院不予采纳。据此，一审法院于2020年7月31日判决：一、韩英辉于判决生效后十日内支付韩英辉土地整理费及简易房费用共计80000元。二、驳回赵永河的其他诉讼请求。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。根据人民法院生效判决认定，赵永河与韩英辉未签订书面租赁合同，且双方对涉案土地的租赁期限尚未协商一致，虽韩英辉向赵永河支付了44万元，但双方之间的土地租赁合同尚未成立。现赵永河主张其为准备履行合同确实支出了土地整理及简易房费用要求韩英辉支付该费用。一审法院考虑到虽然韩英辉对合同未成立并不存在过错，但是赵永河已实际整理土地并购置简易房，根据公平原则综合考虑赵永河实际支出、韩英辉未实际使用、土地整理及简易房权益归属情况，酌定韩英辉向赵永河支付土地整理费及活动房费用共计80000元并无不妥。关于韩英辉上诉主张，合同不成立其不存在过错，其从未要求赵永河提供简易房和垫高土地，因此不同意向赵永河支付土地整理及简易房费用。根据生效人民法院判决中事实认定，“经法院现场勘验，涉案土地整体路面进行了垫高，且存放三个活动房。韩英辉认可活动房由赵永河提供，并认可曾经要求赵永河平整地面。”因此韩英辉所提其从未要求赵永河提供简易房和垫高土地的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于韩英辉所提合同不成立其不存在过错因此不应当支付该费用的上诉主张，一审法院考虑到赵永河实际支出、韩英辉未实际使用、土地整理及简易房权益归属情况，酌定韩英辉向赵永河支付土地整理费及活动房费用并无不妥。因此韩英辉的上诉主张本院不予支持。综上所述，韩英辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但是一审法院的判决主文中存在错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市房山区人民法院（2019）京0111民初15347号民事判决第二项；二、撤销北京市房山区人民法院（2019）京0111民初15347号民事判决第一项；三、韩英辉于本判决生效后十日内支付赵永河土地整理费及简易房费用共计80000元如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1383元，由韩英辉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孟 龙审 判 员  刘苑薇审 判 员  何江恒二〇二〇年九月二十二日法官助理  谢 静书 记 员  刘芯怡