辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1368号 上诉人（原审原告）：陈某1，女，1956年12月16日出生，汉族，农民，住丹东市振兴区。 上诉人（原审原告）：陈某2，女，1965年10月14日出生，汉族，农民，住丹东市振兴区。 上诉人（原审原告）：陈某3，男，1987年10月4日出生，汉族，农民，住丹东市振兴区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：王立新，丹东市振兴区法研法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈某4，女，1958年12月24日出生，汉族，农民，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：曲金成，丹东市高新技术产业开发区安民法律服务所法律工作者。 上诉人陈某1、陈某2、陈某3因与被上诉人陈某4继承纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初2936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈某1、陈某2、陈某3及其共同委托诉讼代理人王立新、被上诉人陈某4的委托诉讼代理人曲金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某1、陈某2、陈某3上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律不当。案涉房屋是共有财产，应由继承人继承，被上诉人没有接受共同财产人委托，法律规定，没有确定继承人或遗产管理人，被上诉人自行处理是违法的。一审法院没有查清本案事实，没有明确遗产管理人，导致判决错误。 陈某4辩称，被继承人自愿将涉案房屋给被上诉人，且被上诉人并未以欺诈手段签订买卖协议，原判正确。上诉人所述与事实不符，上诉人与被上诉人的父母分别于2004、2009年去世，根据法律规定，上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，应驳回上诉。上诉人要求继承遗产不明确，三名上诉人要求分割补偿金并非遗产，地上附着物、林木等均系被上诉人个人所有，与被上诉人的父母遗产无关，不应分割。其父母房产已经在10多年前被大火烧毁，动迁房产均是被上诉人个人所建，被上诉人与浪头镇政府签订动迁协议，上诉人要求分割遗产并无法律依据。上诉人陈述与被上诉人父母财产是共同财产，已经在振兴法院诉讼，该案上诉人已经撤诉，本案应予维持。 陈某1、陈某2、陈某3向一审法院起诉请求：要求依法对案外人陈在义、李淑芝的遗产，动迀回迀房两处，价值约人民币56万元依法继承分割，同时要求分割动迁补偿款74.5万元。 一审法院认定事实：陈在义、李淑芝夫妻（均已去世）共育有五名子女，分别为原告陈某1、陈某2、被告陈某4、陈忠生（已去世）、陈忠财（已去世）。原告陈某3为陈忠财的儿子。陈在义于2006年死亡、李淑芝于2009年死亡、陈忠生于2016年死亡。陈在义生前有一处坐落于丹东市振兴区建筑面积57.5平方米的房屋（振农房字第××号）。2010年6月8日，被告陈某4作为被拆迁人与拆迁人辽宁丹东临港产业园区管理委员会签订房屋产权调换补偿安置协议书，对上述房屋进行拆迁补偿安置，协议中注明该房屋为翻建捣制平顶。协议约定除调换安置房屋外，拆迁补偿金额总计744190.5元，包括住宅搬迁费1000元、地上附着物的货币补偿金183479.5元、林木补偿金78311元、养殖物补偿金458400元等。原告诉争的另一处房屋坐落于丹东市振兴区，为1990年以前建的无照房屋。2010年6月8日，张希成（被告陈某4的儿子）作为被拆迁人与拆迁人辽宁丹东临港产业园区管理委员会签订房屋产权调换补偿安置协议书，对该房屋进行拆迁。2010年6月10日，陈某4向丹东市振兴公证处申请继承上述房屋，该公证处作出（2010）丹兴证民字第1019号公证书。2013年7月8日，丹东临港产业园区城镇化建设管理委员会文安新村回迁安置选房大会在丹东市振兴区举行，陈某4就上述房屋所选的回迁安置住宅坐落在。同日，丹东临港产业园区城镇化建设管理委员会向陈某4发放选房确认单。2019年3月8日，三名原告向丹东市辽东公证处提交复查申请书，以陈某4提供虚假材料为由，申请对上述公证书进行复查。2019年3月18日，丹东市辽东公证处作出公证复查决定书，决定撤销（2010）丹兴证民字第1019号公证书。2019年3月21日，丹东市辽东公证处又作出关于撤销（2010）丹兴证民字第1019号公证书的决定，将该公证书撤销。 一审法院认为，首先，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。本案中，当事人诉争的房屋在2010年就已经开始动迁，随后被拆除，2013年该房屋的回迁安置住宅就已经建成，并且拆迁人进行回迁选房、入住。原、被告系亲属关系，又都生活在丹东市振兴区，时值丹东市新城区开发建设的高潮阶段，文安村的许多房屋，包括上述房屋在内都在当时被拆迁，依一般常识判断，房屋拆迁、回迁是村民关心、谈论的大事，原告对其享有继承权的房屋被拆除、后又回迁一事应当知情，其就该继承纠纷提起诉讼的时效最迟也应当从房屋回迁时起算。现该房屋早已被拆除，原址也早已开发建设楼房，从原告应当知道其权利被侵犯至我国民法总则施行时早已超过两年的诉讼时效，故原告未在法定诉讼时效期限内主张权利，对其诉讼请求，不应予以支持。关于原告提出被告系提供虚假材料取得公证书，并且原告也向公证部门提交复查申请，其一直在主张遗产继承权，故本案并没有超过法定时效的意见，该院不予采纳。理由如下：第一，原告向公证部门提交复查申请书，而没有向被告主张权利或者提起诉讼，其行为不属于法定的可以发生诉讼时效中断的情形。第二，根据公证复查决定书记载，原告是在2019年3月8日向公证部门提交的复查申请书，在该日期诉讼时效就已经届满，而在时效届满后当事人再主张权利的，不能发生中断的效力。第三，被告提供虚假材料取得公证书的行为，并不影响原告应当对案涉房屋被拆迁、回迁知情却不主张权利，即该行为不影响诉讼时效的经过。其次，原告主张分割的744190.5元拆迁补偿金，主要包括地上附着物的货币补偿金183479.5元、林木补偿金78311元、养殖物补偿金458400元，而陈在义、李淑芝均在房屋动迁前死亡，房屋拆迁补偿安置协议中所补偿的地上附着物、林木、养殖物是否系陈在义、李淑芝所建造（养殖）？所有权是否归属于陈在义、李淑芝？是否属于遗产？具体有多少属于遗产？原、被告对此存在争议，而原告不能提供证据对这些问题予以证明，故对该项请求，不应予以支持。再次，关于原告要求分割的两处回迁房的诉讼请求。第一，其中有一处动迁房为被拆迁人是张希成的无产权证房屋。原告陈述该房屋系陈在义、李淑芝房屋院内的棚厦拆迁而获得的回迁房，被告对此予以否认，认为与本案无关，而根据原、被告提供的证据，均不能证实该房屋属于陈在义、李淑芝的遗产。第二，原告明确要求被告就该两处房屋对其进行货币补偿，并暂定房屋价值为56万元，尽管在庭审中，原告表示同意对房屋价值进行评估，但其未向该院提交书面评估申请。据此判决：驳回原告陈某1、陈某2、陈某3的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人提供证据1、文安村二组组长徐桂芳的证人证言；证据2、文安村民委员会2020年6月12日出具的情况说明，该两组证据共同证明涉案房屋存在，也有继承人存在，三名上诉人始终在主张权利，没有放弃权利的事实。3、证人周某、孙某证言，证明案涉房屋曾经起火，当时村民都知道此事，证人还参与救火。 被上诉人质证意见为：对证据1，上诉人提供的证据不符合法律规定，证人没有出庭，无法作为证据使用，无法证明上诉人想证明的问题。对证据2，明确其父母有一处57.5平方米草房，并没有注明草房动迁，村委会对该事调解属实，但是在双方诉讼后村委会进行的调解。对证据3，事实已经证明所诉争的遗产灭失，原来的草房已经完全毁损，不具备任何居住条件，由被上诉人翻建捣制平顶，对此，安置协议当中也有明确的体现，并且在上诉人提供的房照复印件中也有明确的翻建字样。 被上诉人提供证据1、文安村委会出具的材料，证明案涉草房1995年起火烧毁；证据2、文安村委会2020年6月12日出具的情况说明，证明从2010年6月动迁至双方起诉法院前村委会对双方事情不知情，没有参与调解，该村是在2019年3月参与的调解，但是调解无果；证据3、证明一份，证明房屋被烧毁后是被上诉人出资重建房屋，是被上诉人赡养父母至死亡，上诉人诉争的遗产已经灭失。证据4、证人文安村支部书记刘某出具的情况说明，证实2020年6月12日出具的材料内容属实，加盖文安村委会的公章真实有效。 上诉人质证意见为，证据1是圆珠笔所写，无法作为证据使用，证明人不了解本案情况，该证据也无法证明本案权属，无法证明涉案上诉人放弃自己权利，该证据不能作为证据使用。证据2和上诉人提供的证据相互矛盾，村委会调解是统一进行的，也无法证明上诉人放弃权利的事实，该证明确认上诉人父母存有房屋，不是草房，证明村委会一直在主张调解。对证据3、证明人没有签字认可该事实，没有证据证明出资重建事实，且该证据与本案无关。对证据4、文安村支部书记刘某已于近日去世，不能确定证言的真实性。 本院认证意见是：对上诉人所举证据1和被上诉人所举的证据3，因证人未能到庭作证，故不符合证据规则要件，对该证据的效力不予确认；对上诉人所举的证据2和被上诉人所举的证据2，系文安村委会在同一时间为双方出具的，内容基本一致，结合被上诉人证据4的内容，可以对上述证据的真实性予以确认；对被上诉人所举证据1，结合上诉人所举的证据3的证人证言，可以认定案涉房屋曾经被火烧毁的事实；对被上诉人所举的证据4，因该证据系被上诉人委托诉讼代理人到医院所调取，现无证据证明其系虚假的，故对其证明效力予以确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点为上诉人主张分割案涉动迁房屋以及拆迁补偿金有无事实和法律依据。本案中，案涉动迁房屋在2010年动迁时，陈在义、李淑芝均已去世。当时被上诉人陈某4作为被拆迁人与拆迁人签订了房屋产权调换补偿安置协议，对上述房屋进行拆迁安置补偿。经选房大会取得了案涉房屋。关于上诉人提出要求分割两处回迁房屋的主张，经查，其中一处系张希成作为被拆迁人取得的回迁房屋，因现有证据无法确定该回迁房屋系基于被继承人的动迁房屋安置而来，故不能对该房屋予以分割。上诉人主张分割被上诉人陈某4作为被拆迁人所取得的房屋一节，因在该房屋拆迁安置协议中明确载明该被拆迁房屋为“翻建捣制平顶”，上诉人始终主张动迁房屋为草房，该主张与房屋拆迁安置协议中记载的动迁房屋表述并不一致。对于被继承人的草房早年已被火烧毁的事实，不仅有二审证人证言可以证实，陈在义的房产证上也显示此房1996年翻新，结合案涉房屋拆迁安置协议中记载的房屋当时的情况，可以认定该回迁房屋系基于被上诉人翻建后房屋拆迁安置而取得。因此，上诉人主张分割该房屋的请求，于法无据，本院不予支持。关于上诉人主张分割动迁补偿金一节，经查，上诉人尚不能提供证据证明案涉被拆迁土地上的附着物、林木、养殖物等系被继承人所有，在不能确定是否系继承遗产的情况下，对上诉人请求分割上述拆迁补偿金的主张，本院不予支持。另外，案涉房屋于2010年底开始动迁，对于动迁的事实，上诉人应当是明知的，在其明知自己权利被侵犯时，上诉人却并未主张权利，而仅于2019年才向公证部门提出复查申请，上诉人未在法定诉讼时效期限内主张自己的权利，本院对其诉讼请求亦无法予以支持。上诉人陈某1、陈某2、陈某3的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈某1、陈某2、陈某3的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人陈某1、陈某2、陈某3负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 姝 审判员 于 军 审判员 康 璐 二〇二〇年九月二十七日 书记员 于大海