天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2957号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河东区十一经路61号（人保大厦17楼）。主要负责人：于文灜，总经理。委托诉讼代理人：张静，天津君朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张洪骏，男，1990年7月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：祝建国，天津惠然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高金声，男，1999年6月13日出生，住天津市滨海新区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简称人保公司）因与被上诉人张洪骏、高金声机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初8654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决,依法改判人保公司不承担赔偿责任；2.二审诉讼费用由张洪骏、高金声承担。事实和理由：1.本案交通事故尚在人保公司调查核实过程中,在未确认事故真实性的情况下,人保公司不应承担赔偿责任。2.人保公司就本次交通事故造成的碰撞痕迹由河北津实司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书,意见书中就车辆碰撞痕迹做了详细的表述。在鉴定意见五分析说明中载明:①津ＲＫ××××号（捷达）车在成痕起始的前后处于静止状态,属于受力状态,是由辉腾车撞击的捷达车,并不是报案人所说的津ＲＫ××××号（捷达）车撞击津Ｃ6××××号（辉腾）车;②根据痕迹特点可以看出有二次碰撞痕迹,并不是一次造成的;③鉴定意见第8页根据对比照片显示ＪＳＪＤ-2019-3952-21和ＪＳＪＤ-2019-3952-22为一次碰撞,ＪＳＪＤ-2019-3952-23和ＪＳＪＤ-2019-3952-24为另一次碰撞,根据车辆角度,碰撞角度及车牌照掉落情况均可以证实此次事故并不是一次形成,为多次碰撞痕迹。3.此次交通事故发生时,交警并未到事故现场,只是在发生事故的第二天,给交警提供了并不清晰的图片然后出具的事故认定书,并不能认定事故的责任方。人保公司认为在此次事故尚未调查核实前不应该承担赔偿责任。4.评估费属于间接损失,不属于保险责任范围,不应由人保公司赔偿。张洪骏辩称，请求驳回上诉，维持原判，一审法院事实认定清楚，证据充分。高金声未有答辩意见。张洪骏向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿张洪骏车辆损失费150900元、评估费7500元，共计158400元，要求人保公司在机动车交强险责任限额内先行赔付2000元，不足部分由人保公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿156400元，仍有不足的由高金声承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。。一审法院认定事实：2019年12月7日19时30分，高金声驾驶车牌号为津ＲＫ××××的小型客车，沿港塘公路由南向北行驶至滨海新区港塘公路地道北侧掉头时，车辆右前侧与同向行驶的于也娉驾驶车牌号为津Ｃ6××××的小型客车前部接触，造成两车损坏的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队万年桥大队认定，高金声承担事故的全部责任，于也娉无责任。张洪骏系于也娉驾驶的车牌号为津Ｃ6××××的小型客车车辆所有人。被告高金声驾驶的津ＲＫ××××号轿车在被告人保公司投保交强险及商业三者险各1份（商业三者险保险金额100万元，包含不计免赔）。事故发生在保险期间。此次交通事故造成张洪骏车辆损坏，经天津市滨海新区峰瑞机动车鉴定评估有限公司评估，张洪骏车辆损失价格为150900元。张洪骏支付修理费150900元、评估费7500元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告高金声驾驶机动车与于也娉驾驶张洪骏所有的车辆发生交通事故，经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队万年桥大队认定，被告高金声承担事故的全部责任。对该责任认定，被告人保公司虽然提出异议，但未提供相反证据推翻该事故认定书，对该事故认定书予以认定。据此，被告高金声应当赔偿张洪骏由此造成的损失。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，对于本案张洪骏车辆损失150900元、评估费7500元，共计158400元，应当由被告人保公司在交强险责任限额内赔偿张洪骏2000元，在商业三者险的保险金额内赔偿张洪骏156400元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条第一款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部在交强险责任限额内赔偿原告张洪骏损失2000元；二、判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部在商业三者险保险金额内赔偿原告张洪骏损失156400元；三、驳回原告张洪骏其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3468元，减半收取计1734元，由被告高金声负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议焦点为：人保公司是否应当就张洪骏的损失承担赔偿责任。本案交通事故责任问题，已经交警部门道路交通事故认定书予以认定。人保公司虽不认可，但其提供的河北省津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，系其单方委托进行，鉴定时未通知事故当事人到场，故该鉴定意见不能作为推翻道路交通事故认定书的依据。故人保公司应承担张洪骏的车辆损失的赔偿责任。此外，评估费系查明事故损失的必要费用，一审予以支持并无不当，本院予以维持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3468元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 郭小峦审判员 何日升二〇二〇年九月三日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……