文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1250号上诉人（原审被告）:张海兵，男，1978年9月24日出生，汉族，住湖北省巴东县。被上诉人（原审原告）:田延秀，女，1953年5月22日出生，土家族，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：谭见芳（系田延秀之女），1979年12月2日出生，女，土家族，住湖北省巴东县。原审被告：余兴彩，男，1968年7月1日出生，汉族，住湖北省巴东县。上诉人张海兵因与被上诉人田延秀、原审被告余兴彩租赁合同纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2019）鄂2823民初2943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张海兵上诉请求：撤销原判，依法改判，由田延秀承担本案诉讼费。事实和理由：田延秀不是案涉租赁物的权利人，实际权利人为案外人谭小军，张海兵与田延秀不存在租赁关系，张海兵因与谭小军存在债权债务纠纷，使用完租赁物后没有归还是为了保护自己的债权。田延秀辩称，张海兵的上诉理由不成立，租赁物的实际权利人是田延秀，谭小军与张海兵二人之间的债务与本案无关。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。余兴彩未陈述意见。田延秀向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令余兴彩、张海兵返还田延秀钢管、扣件、丝、顶、镖杆、刀卡；2.请求人民法院依法判令余兴彩、张海兵支付田延秀钢管租费共计124822.03元；3.请求人民法院依法判令余兴彩、张海兵如有损坏钢管、扣件等材料，照价赔偿（钢管价值180000元）；4.请求人民法院依法判令余兴彩、张海兵承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：余兴彩与张海兵修建房屋，均需要钢管、扣件、丝顶、镖杆、刀卡等材料搭架子，遂双方约定，张海兵负责联系钢管、扣件、丝顶、镖杆、刀卡等材料事宜，联系妥当后余兴彩负责带人装车点数，并拖至余兴彩家，由余兴彩优先使用，租费从余兴彩给张海兵提供的借款中予以扣除。后，张海兵告知余兴彩去田延秀家拖钢管、扣件、丝顶、镖杆、刀卡等材料。2018年3月3日，余兴彩与田大容、田桂秋、谭海清到田延秀家，将329个刀卡、301个丝杆、1300个扣件、218个丝顶、275根6m型号的钢管、10根4m型号的钢管、42根3.8m型号的钢管、149根2.8m型号的钢管、28根3.2m型号的钢管、312根1m型号的钢管等材料拖到余兴彩家。2018年3月31日，余兴彩再次到田延秀家将100个刀卡、180个丝杆、300个扣件、78个套筒、9根3.2m型号的钢管、6根4m型号的钢管、35根3.8m型号的钢管、55根3m型号的钢管、600根1m型号的钢管等材料拖到余兴彩家。后，余兴彩利用上述材料搭架子修建房屋，房屋修建完工后，田延秀至余兴彩家要求拖回涉案钢管、刀卡等材料，余兴彩以涉案材料系张海兵委托其拖的为由，而张海兵以谭小军未偿还其借款为由均予以拒绝。2018年5月底，张海兵将余兴彩从田延秀家拖来的涉案钢管、刀卡等材料拖至其家存放至今。期间，田延秀多次要求张海兵返还涉案材料，张海兵均以田延秀之子谭小军欠其钱未偿还为由拒绝归还。庭审中，田延秀将其第一项诉讼请求明确为，请求人民法院依法判令余兴彩、张海兵返还田延秀钢管4418米、扣件1900个、顶头400个、丝杆500个、刀卡500个、套筒78个。另查明，涉案材料系田延秀之女谭见芳购买后赠予给田延秀。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同之所以能够约束双方当事人，是因为其本质是一种合意，即租赁合同的成立是以各当事人就租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金等租赁事宜达成的合意为前提。本案中，田延秀以其将涉案材料出租给余兴彩、张海兵为由主张其与张海兵、余兴彩之间存在租赁合同关系，而余兴彩以其至田延秀家拖涉案材料系受张海兵的委托为由主张其与田延秀之间不存在租赁合同关系，张海兵则以借用为由主张其与田延秀之间不存在租赁合同关系。因此，本案的争议焦点为田延秀与余兴彩、张海兵之间是否存在租赁的合意。《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条规定，有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。鉴于本案双方并未签订书面的租赁合同，且庭审中双方对涉案材料是租用还是借用各执一词，故根据双方提交的证据及庭审陈述，结合双方所使用的词句来综合判断双方意思表示的真实含义，确定田延秀与余兴彩、张海兵之间是否存在租赁的合意。根据庭审查明，田延秀自始至终即认为是租赁钢管，因为开始系余兴彩出面去拖涉案钢管等材料，田延秀认为承租人是余兴彩，在余兴彩告知田延秀是张海兵请其帮忙前去拖涉案钢管等材料，田延秀认为租赁人又可能是张海兵。由此可见，作为意思表示相对人的田延秀接收到的意思表示均为租赁涉案钢管等材料。本案的关键在于对余兴彩或张海兵向田延秀作出的意思表示进行合理解释，查明是否具有租赁的意思表示抑或者是借用，如果系租赁则田延秀主张租赁关系成立，如果意思明确为借用则田延秀主张租赁关系不成立。首先，根据张海兵在巴东县公安局大支坪派出所的询问笔录中“租钢管和扣件的费用当时谭小军没有说起，就叫我先搞就是”的陈述可知，张海兵在联系涉案钢管等材料事宜时并未明确表示为借用，而且在庭审中张海兵亦陈述“到时候我和谭小军再去算账”；其次，从余兴彩在巴东县公安局大支坪派出所的询问笔录中“谭小军的父母说价格的事，我说价格我不和他们谈，所以当时也只点了一个数量”的陈述可知，余兴彩在拖钢管等涉案材料时所表示的意思表示为租用，而非借用；第三，从张海兵与余兴彩“租费从余兴彩给张海兵提供的借款中予以扣除”的约定可知，双方对租赁期间的租费分担有明确的约定，如若为借用，则不存在使用期间费用承担的问题。张海兵与余兴彩的该约定与张海兵主张的借用自相矛盾。据此无法认定张海兵就涉案钢管等材料作出的意思表示明确为借用。因此推定张海兵就涉案钢管等材料作出的意思表示为租用。根据余兴彩与张海兵“租费从余兴彩给张海兵提供的借款中予以扣除”的约定可知，余兴彩与张海兵之间系转租关系，余兴彩与田延秀之间不存在租赁的合意，不成立租赁合同关系。综上所述，田延秀与张海兵之间成立租赁合同关系，该租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力强制性规定，合法有效。依法成立的合同受法律保护，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，田延秀依约履行了提供涉案钢管等材料的义务，张海兵理应按照约定履行支付租金并在租赁期限届满后返还租赁物的义务。虽然，田延秀与张海兵并未约定涉案钢管等材料的租赁期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，田延秀与张海兵之间的租赁合同为不定期租赁合同。田延秀可随时解除合同，并要求张海兵返还租赁物。根据庭审查明，田延秀多次要求张海兵返还租赁物，张海兵均以其子谭小军欠其钱未偿还为由拒绝返还。张海兵的上述行为已构成违约，应承担返还租赁物的违约责任。因此，对于田延秀要求张海兵返还租赁物的诉讼请求予以支持。张海兵未按照约定支付田延秀租金，也已构成违约，应承担继续履行的违约责任。因此，对于田延秀要求张海兵支付租金的诉讼请求予以支持。因田延秀与张海兵并未明确约定租金的计算标准，田延秀亦未提交证据证明涉案钢管等材料在其居住地的租金计算标准。结合田延秀“钢管一般是3分以下每天，扣件是5分以下每天”的陈述以及张海兵“钢管一般是2分每米每天，扣件也是2分每个每天”的陈述，酌定涉案钢管等材料的租金计算标准为：钢管每米为2分每天，扣件、丝顶、镖杆、刀卡均为每个或每套2分每天。根据上述标准，田延秀主张的租金应为70932.81元{【（329个+301个+1300个+218个+2668.40米）×0.02×559天+（100个+180个+300个+78个+950.8米）×0.02×531天】=70932.81元}，对于田延秀主张的超出部分租金不予支持。因田延秀未提交证据证明张海兵、余兴彩存在损坏涉案材料的行为，故对于田延秀主张照价赔偿的损失不予支持。因余兴彩与田延秀之间不成立租赁合同关系，且涉案钢管等材料已非余兴彩持有，故对于田延秀要求余兴彩返还钢管等涉案材料并支付租金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、张海兵于判决生效后立即返还田延秀刀卡429个、丝杆481个、扣件1600个、套筒78个、丝顶218个、6m型号的钢管275根、4m型号的钢管16根、3.8m型号的钢管77根、2.8m型号的钢管149根、3.2m型号的钢管37根、3m型号的钢管55根、1m型号的钢管912根；二、张海兵于判决生效后立即支付田延秀涉案钢管等材料租金70932.81元；三、驳回田延秀的其他诉讼请求。二审期间，双方均未向本院提交新证据。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的焦点为田延秀是否为涉案租赁物的所有权人以及该问题是否影响张海兵与田延秀之间租赁合同关系的成立。首先，张海兵上诉称租赁物的实际权利人为案外人谭小军，但未提供任何证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。经审查，田延秀与案外人谭小军系母子关系，张海兵亦认可其委托余兴彩从田延秀处拖走的租赁物，故田延秀不论是以租赁物所有权人还是保管人的身份，均不影响其与张海兵之间成立租赁合同关系。其次，在租赁合同关系中，出租人承担的瑕疵担保义务是指出租人应担保所交付的租赁物能够为承租人依约正常使用、收益，如因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或不支付租金。本案中田延秀将租赁物交付给张海兵后，未出现第三人对租赁物主张权利致使张海兵对租赁物不能正常使用、收益的情形，现有证据也不能表明田延秀有其他违约行为。再者，张海兵与案外人谭小军之间的债务纠纷属另一法律关系，张海兵以此为由拒绝返还租赁物及支付租金无事实和法律依据。因此，一审判决张海兵向田延秀返还租赁物及支付租金并无不当。综上，张海兵张海兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1573元，由张海兵负担。本判决为终审判决。审判长  张辅军审判员  侯著韬审判员  杨 芳            本件与原件核对无异      二〇二〇年九月二十二日法官助理向周艳书记员欧顺恩书记员胡枫