广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0784民初1824号原告：孟凡新，女，1970年3月8日出生，汉族，住广东省东莞市*********，公民身份号码：372************62X。被告：李庭燕，女，1988年10月22日出生，汉族，住广东省中山市石岐区********，公民身份号码：432************645。被告：鹤山市聚利置业有限公司，住所地：广东省鹤山市**********之十三（自编01），统一社会信用代码：91440784MA53U7K17Q。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：胡志敏，广东翰识锦行律师事务所律师。原告孟凡新与被告李庭燕、被告鹤山市聚利置业有限公司（以下简称聚利公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，后因被告李庭燕下落不明，于2020年6月16日裁定本案转为普通程序审理，并于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告孟凡新，被告聚利公司的委托诉讼代理人胡志敏到庭参加诉讼，被告李庭燕经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。现已审理终结。孟凡新向本院提出诉讼请求：1.判令两被告一次性支付原告据协议“购房返现款”及其两个月利息共人民币38959元（其中协议返现款38659元，两个月利息300元）；2.本案诉讼费由被告支付。事实与理由：原告与被告于2020年1月13日，因被告推荐原告购买鹤山市广弘房地产有限公司的鹤城镇鹤舞昆仑187号901房，简称融创187-901项目，经双方协商同意并签下协议：在原告购买融创187-901项目付齐首付款并办理网签及银行放款后60天内，被告承诺把赠送买房人即原告的家电三件套的费用，折合人民币38659元现金支付给原告。因双方协议达成，原告于2020年1月13日当日付齐首付并办理网签。交通银行于2020年2月11日信息通知于此日放款生效，原告于当日通知了被告并委婉提醒被告最晚支付期限是4月11日。被告期间突生恶意，态度恶劣大骂原告。截至起诉之日，原告多次追要协议钱款未果。被告一直未支付协议欠款及其两个月利息共38969元。被告和其单位负责人李某1电话已停机。被告微信一直也不回复信息。特起诉至法院，请求判令被告一次性支付协议款及其利息共38969元给原告，本案诉讼费由被告支付。被告聚利公司辩称，一、本案的案由应为赠与合同纠纷，而非居间合同纠纷，原被告双方之间的居间行为已经完成，双方争议的是《赠送家电三件套折现协议》（以下简称折现协议）的履行或兑现，所适用的法律法规应为合同法第十一章关于赠与合同的规定，而非合同法第二十三章关于居间合同的规定。二、李庭燕是答辩人的员工，与原告签订的折现协议是履行职务的行为，由此产生的权利义务由答辩人承担，与李庭燕无关。三、原被告双方签订的折现协议，违反了《反不正当竞争法》第七条“经营者不得采用财物或者其他手段贿赂下列单位或者个人，以谋取交易机会或者竞争优势：（一）交易相对方的工作人员；（二）受交易相对方委托办理相关事务的单位或者个人；（三）利用职权或者影响力影响交易的单位或者个人”的强制性规定，符合合同无效的法定情形，折现协议应认定为无效。四、折现协议即使不被认定为无效，原被告双方在该协议中所约定的折现费也不具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质，也不是经过公证的赠与合同，因此答辩人在未支付折现费之前可以撤销赠予。而且答辩人目前已陷入经营困境，若继续履行赠与义务，将严重影响其生产经营。现依据《合同法》第一百九十五条“赠与人的经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活的，可以不再履行赠与义务”的规定，主张折现费赠与义务的免除。被告李庭燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的起诉无提出答辩，在举证期限内亦无向本院提供证据，应视为其放弃对本案答辩及举证、辩证、质证的权利。经审理查明：2019年1月13日，原告与两被告签订《赠与家电三件套折现协议》，协议甲方为原告，乙方为李庭燕，内容为：“甲方在乙方的推荐下，购买了融创187-901项目，乙方承诺赠送家电三件套的折现费（价值38659元），经双方协商，折合人民币叁万捌仟陆佰伍拾玖元整，支付给甲方，以上费用在甲方齐首付并办理网签及银行放款后60天内支付。以上声明在甲方交齐首付款网签后生效……”，被告李庭燕签字、被告聚利公司盖章确认。庭审中，被告聚利公司对《赠与家电三件套折现协议》的真实性予以认可，确认其盖章及李庭燕的签字均是真实的，并确认李庭燕是其公司员工，在协议上签名是代表公司职务行为。原告认为李庭燕的签名是代表被告聚利公司及其本人的，被告李庭燕应当对其本人的行为负责。原告提供了购房收款收据一份、贷款详细信息截图一份，证明其购买融创187-901项目，并已支付首期款及办理银行按揭，被告聚利公司对该组证据予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。庭审中，被告聚利公司对《赠与家电三件套折现协议》的真实性予以确认，可见被告聚利公司、李庭燕与原告孟凡新签订的《赠与家电三件套折现协议》是当事人的真实意思表示。本案的争议焦点在于被告聚利公司、李庭燕是否应按《赠与家电三件套折现协议》承担付款责任。根据被告聚利公司的抗辩意见，聚利公司认为其不承担责任的理由有三：一是协议违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第七条的强制性规定，应被认定为无效合同；二是主张在未支付折现费之前可以撤销赠予；三是认为其目前已陷入经营困境，依据《合同法》第一百九十五条的规定，主张折现费赠与义务的免除。根据被告聚利公司的抗辩意见，本院分析如下：首先，被告抗辩的涉案协议违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第七条“经营者不得采用财物或者其他手段贿赂下列单位或者个人，以谋取交易机会或者竞争优势：（一）交易相对方的工作人员；（二）受交易相对方委托办理相关事务的单位或者个人；（三）利用职权或者影响力影响交易的单位或者个人”的强制性规定，但本案原告并不属于上述规定的人员，被告该抗辩意见本院不予采信。其次，被告涉案协议属于赠与合同，在未支付折现费之前可以撤销赠予。即使涉案协议属于赠与合同，根据协议的约定内容，可见是负义务的赠与合同，被告聚利公司并不享有赠与合同的任意撤销权，受赠人（原告）是需要履行交齐首付款并办理网签及银行放款后被告才支付折现费，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：……（三）不履行赠与合同约定的义务”，而原告已履行了相关义务，被告聚利公司不能撤销赠与。再次，被告聚利公司认为其目前已陷入经营困境，依据《合同法》第一百九十五条“赠与人的经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活的，可以不再履行赠与义务”的规定，主张折现费赠与义务的免除，即使涉案协议属于赠与合同，被告未提交证据证明其主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”，涉案《赠与家电三件套折现协议》是当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护，原告已经按协议付齐首付款及办理银行按揭，被告聚利公司应按《赠与家电三件套折现协议》承担付款责任，故原告请求被告聚利公司支付折现费（购房返现款）38659元，本院予以支持。至于请求的利息300元，没有约定，本院不予支持。至于被告李庭燕是否应按《赠与家电三件套折现协议》承担付款责任的问题。原告与被告聚利公司均确认被告李庭燕是被告聚利公司的员工，被告聚利公司确认被告李庭燕的签名是代表公司履行职务，本院对被告李庭燕的签字是履行职务代理行为予以采信，其民事行为的法律后果应由被告聚利公司承担，故原告请求被告李庭燕支付折现费（购房返现款）38659元，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鹤山市聚利置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孟凡新支付折现费38659元；二、驳回原告孟凡新的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费773.98元，由被告鹤山市聚利置业有限公司负担768.02元，原告负担5.96元。原告多缴的受理费768.02元，由本院予以退回；被告鹤山市聚利置业有限公司应向本院补缴受理费768.02元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长    人民陪审员    人民陪审员    陈洽胜潘锐裕黄立金二○二○年九月十九日法官助理招杰恒书记员赖丽娜