湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终676号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。主要负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖慧，湖北为维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡某2，男，1977年10月17日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。被上诉人（原审原告）：胡某1，男，2006年2月22日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。法定代理人：胡某2（胡某1之父），住仙桃市剅河镇千桥村十组26号。被上诉人（原审原告）：魏成明，男，1955年3月1日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。被上诉人（原审原告）：张德枝，女，1955年3月2日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈爱洲，湖北惊天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万小发，男，1971年10月8日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。被上诉人（原审被告）：王国平，男，1971年5月18日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人民财保武汉公司）因与被上诉人胡某2、胡某1、魏成明、张德枝（以下简称胡某2等四人）、万小发、王国平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2020）鄂9004民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保武汉公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判将一审支持的赔偿数额核减645497.33元；2.不承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金没有事实和法律依据，应核减389540元。2.一审支持魏成明、张德枝二人的被扶养人生活费错误，该二人不属于丧失劳动能力又无其他生活来源。一审庭审时，魏成明、张德枝均承认在户籍地居住并且有责任田，也领取了农村退休养老保险金。胡某2等四人共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.受害人魏艳虽为农村户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，应当按城镇居民标准计算赔偿数额。2.一审判决支持魏成明、张德枝的被扶养人生活费正确。根据相关法律规定，法定的退休年龄为男性60周岁，女性55周岁。本案中，受害人魏艳因本案交通事故死亡时，魏成明、张德枝均已年满64周岁，应认定为不具有劳动能力。审判实践均是以是否达到法定退休年龄来判断是否需要被扶养的。人民财保武汉公司认为魏成明、张德枝具有劳动能力，应承担相应的举证责任。3.一审判决人民财保武汉公司承担本案诉讼费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定。万小发辩称，请求二审法院依法判决。王国平未作答辩。胡某2等四人向一审法院起诉请求：1.判令人民财保武汉公司、万小发、王国平共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、亲属办理丧葬事宜误工费、交通费等损失共计849975.48元（已扣除万小发支付的丧葬费30280.50元）；2.诉讼费用由人民财保武汉公司、万小发、王国平承担。一审法院认定事实：2019年8月23日23时10分，万小发驾驶鄂Ｍ×××××号“东风雪铁龙”牌小型轿车沿仙桃市黄金大道由西向东行至“恒迪建材市场”北门门前路段时，遇受害人魏艳在其前方由南向北步行横过公路，万小发驾车向左避让时，车的右前部与受害人魏艳在快车道内发生碰撞，造成魏艳当场死亡、车辆损坏的道路交通事故。2019年8月30日，仙桃市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定万小发负此事故的主要责任，受害人魏艳负此事故的次要责任。万小发驾驶的鄂Ｍ×××××号“东风雪铁龙”牌小型轿车的登记车主为万小发及王国平，该肇事车辆在人民财保武汉公司投保交强险和不计免赔保险限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间。胡某2与受害人魏艳生育一子胡某1。魏成明与张德枝共生育三个子女，长女魏艳，次女魏艳华，子魏威。魏艳户籍地是河镇××组。魏艳是缝纫工，于2017年3月至2019年3月在湖北省××××觅儿寺镇“红安杰蒂尔服饰有限公司”务工。2019年3月起在仙桃市恒迪建材市场“北京天地缘制服”务工，租住在仙桃市××河街道办事处××组。一审法院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公安交管部门作出的万小发负此事故的主要责任，受害人魏艳负事故次要责任的认定，可以作为本案处理的依据。万小发负此次事故的主要责任，应对胡某2等四人的经济损失承担相应的赔偿责任，责任比例以7:3为宜。胡某2等四人未举证证明王国平在本案中存在过错，故对胡某2等四人要求王国平承担赔偿责任的主张，不予支持。因鄂Ｍ×××××号“东风雪铁龙”牌小型轿车在人民财保武汉公司投保了交强险和不计免赔保险责任限额为100万元的商业三者险，胡某2等四人的损失应当先由人民财保武汉公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分的70%在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，如仍有不足，再由万小发赔偿。受害人魏艳经常居住地是城镇，且主要收入来源于城镇。胡某2等四人诉请的死亡赔偿金和被扶养人生活费应当按照城镇居民标准计算。对人民财保武汉公司辩称应按农村居民标准计算的意见，不予采纳。人民财保武汉公司辩称不承担本案诉讼费，因诉讼费应由败诉的当事人负担，故对该辩称意见不予采纳。胡某2等四人诉请的死亡赔偿金689100元、丧葬费30280.50元、处理丧葬事宜误工费2488.81元，均在法律规定的赔偿范围和标准之内，予以支持。其诉请的被扶养人生活费291951.33元因计算时间有误，核定为283952.67元（23996元/年×4.5年+23996元/年×2人÷3人×11年）。其诉请的交通费5000元，票据虽有瑕疵，但考虑确属必要开支，酌情认定2000元。其诉请的精神损害抚慰金50000元数额过高，根据本地区生活水平，考虑其过错程度认定28000元。综上所述，胡某2等四人诉请的损失共计1035821.98元，由人民财保武汉公司在交强险责任限额范围内死亡限额项下优先赔偿精神损害抚慰金28000元，再赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜误工费等合计82000元，共计赔偿110000元。剩余925821.98元，由胡某2等四人自行承担30%即277746.59元，人民财保武汉公司在商业三者险责任限额范围内赔偿648075.39元。人民财保武汉公司总计赔偿758075.39元。因人民财保武汉公司能足额赔偿，故万小发不再承担赔偿责任。万小发的垫付款30280.50元，由人民财保武汉公司从支付给胡某2等四人的赔偿款中扣减后直接支付给万小发。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、人民财保武汉公司支付胡某2等四人交通事故赔偿款727794.89元；二、人民财保武汉公司支付万小发垫付款30280.50元；三、驳回胡某2等四人的其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效之日起10日内付清。逾期支付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14122元，减半收取7061元，由胡某2等四人负担2000元，人民财保武汉公司负担5061元。二审期间，胡某2等四人向本院提交仙桃市三伏潭镇毛小村民委员会出具的证明一份以及仙桃市人力资源和社会保障局出具的个人基本信息、记录单各二份，以证明魏成明和张德枝没有劳动能力又没有其他生活来源的事实。人民财保武汉公司、万小发、王国平未向本院提交新的证据。本院认为，仙桃市三伏潭镇毛小村民委员会出具的证明，符合证据的形式要件，内容客观真实，能证明魏成明、张德枝年老多病、无经济来源、靠子女赡养的事实，依法予以采信；个人基本信息、记录单系电脑打印件，没有制作人员的签章，亦未加盖出具单位的印章，不具有证据效力，依法不予采信。二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，结合人民财保武汉公司的上诉主张及胡某2等四人、万小发的答辩意见，本案二审时的争议焦点为：1.死亡赔偿金应否按照城镇居民标准计算；2.魏成明、张德枝的被扶养人生活费应否支持。关于死亡赔偿金应否按照城镇居民标准计算的问题。胡某2等四人提交的仙桃市剅河镇千桥村民委员会出具的证明、红安杰蒂尔服饰有限公司出具的证明、北京天地缘制服出具的证明、北京天地缘制服的结算单、许子才出具的证明及收条等，能证明2017年3月至事故发生前受害人魏艳在城镇居住，且收入来源于城镇的事实。人民财保武汉公司上诉主张死亡赔偿金应按农村居民标准计算，未提交相应证据予以证实，且与本院查明的事实不符，对其主张不予支持。因此，一审判决按照城镇居民相关标准计算死亡赔偿金有事实和法律依据。关于魏成明、张德枝的被扶养人生活费应否支持的问题。魏成明、张德枝系农村居民，事故发生时已经年满64周岁，达到法律规定的退休年龄，且不享有退休工资待遇，应由其子女履行赡养义务。仙桃市三伏潭镇毛小村民委员会出具的证明，可以证明魏成明、张德枝年老多病、无经济来源、靠子女赡养的事实。保险公司上诉主张魏成明、张德枝未丧失劳动能力、领取了农村退休养老保险金，但未提交有效证据予以证实。一审判决支持魏成明、张德枝的被扶养人生活费，并无不当。综上，人民财保武汉公司的上诉请求和理由均不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10254元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈忠军审判员  张志杰审判员  杨艳荣二〇二〇年九月十一日法官助理任婕书记员赵明