湖南省永州市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)湘11行终206号上诉人（原审第三人）：蒋小凤，女，汉族，1939年2月27日出生，住双牌县。委托诉讼代理人:高伯福（特别授权），男，汉族，1962年6月25日出生，住湖南省双牌县，系蒋小凤之子。委托诉讼代理人:汪顺生，湖南顺胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢学凡，男，汉族，1962年10月2日出生，住双牌县。被上诉人（原审原告）：蒋凤兰，女，汉族，1954年4月21日出生，住双牌县。被上诉人（原审原告）：卢超群，男，汉族，1988年9月4日出生，住双牌县。被上诉人（原审原告）：卢石岚，男，汉族，1978年1月18日出生，住双牌县。被上诉人（原审原告）：卢伟，男，汉族，1986年3月10日出生，住双牌县。被上诉人（原审原告）：王新华，男，汉族，1955年6月19日出生，住双牌县。六被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋隆旭，双牌县峦山法律服务所法律工作者。原审被告：双牌县人民政府，住所地双牌县泷泊镇迎宾路3号。法定代表人:张跃斌，该县县长。委托诉讼代理人：杜泉江（特别授权），湖南人和人（郴州）律师事务所律师。原审被告：双牌县林业局，住所地双牌县泷泊镇紫金中路39号。法定代表人：秦初开，该局局长。委托诉讼代理人：杨频（特别授权）。上诉人蒋小凤因与卢学凡、蒋凤兰等6户林业行政登记一案，不服双牌县人民法院2020年7月22日作出的（2020）湘1123行初11号行政判决，于2020年8月10日向双牌县人民法院递交上诉状，提起上诉。本院于2020年9月3日收到案卷并立案受理，经主审法官调查询问当事人后，依法组成合议庭，由审判员艾久华担任审判长，审判员成大辉、于朝晖参加评议，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明:争议林地皇（黄、王）天凹张家主坪里山场位于双牌县村民小组（原尚仁里乡尚仁里村第二村民小组）境内，为灌丛林地，面积为89亩，该山场中间有一条县乡公路由北往南横穿而过。1982年定权发证时，双牌县村民小组（原尚仁里公社尚仁里大队第二生产队）登记了山林所有证，四至为：东至漯，南至刘桂元祖山内上大界，西至界，北至大路。1984年林业生产责任时，卢祥元、蒋凤兰、卢铁元、高伯福、王新华、卢元德等家庭分别承包了皇（黄）天凹张家主坪里山场。卢祥元（原告卢超群、卢伟之祖父，已逝世，卢超群、卢伟的父亲卢柏清系城镇户口）承包山的四至是：东至漯，南至刘桂元祖山直上马路，西至马路，北至大路；蒋凤兰承包山的四至是：东至漯，南至刘桂元祖山直上马路，西至马路，北至大路；卢铁元（原告卢学凡之父，已逝世）承包山的四至是：东至漯，南至刘桂元祖山直上马路，西至马路，北至大路；高伯福（第三人蒋小凤之子）承包山的四至是：东至漯，南至刘桂元祖山直上马路，西至马路，北至大路；王新华承包山的四至是：东至马路，南至守木塘山，西至界，北至卢元德山；卢元德（原告卢石岚之父，已逝世）承包山的四至是：东至马路，南至王新华山，西至界，北至马路。2011年12月31日，被告双牌县林业局经现场核实和勾图，审核制证，并提交被告双牌县人民政府盖章后，为第三人蒋小凤颁发了林权证号为第432929052279的林权证，该林权证中将小地名为张家主坪里，原始小班编号为11、12号，面积为89亩，四至为东至漯、南至刘桂元祖山内上大界、西至界、北至大路的林地使用权、林木所有权及使用权登记给了第三人蒋小凤。但被告双牌县林业局在办理案涉林权证的登记过程中，没有在争议林地所在地双牌县原尚仁里乡尚仁里村进行公示,原告蒋凤兰、卢超群、卢石岚、卢伟、卢学凡、王新华及相关家庭人员亦没有在案涉林地林权登记现场核实表中签字核实。2008年，原告王新华在案涉山场所造的林被他人扯了，六原告与第三人发生权属争议，经双方所在村、乡（镇）调解处理，一直未果，六原告对案涉山场至今未登记林权证。2019年8月，原告卢学凡等人到双牌县林业局查询得知第三人蒋小凤已登记了案涉山场林权证，向所在村、镇和双牌县林业局反映，要求处理未果，故六原告诉至法院。另查明，2020年3月17日，原告蒋凤兰、卢超群、卢石岚、卢伟、卢学凡、王新华向法院提起诉讼，但因请求撤销的123号小班不存在于林权证号为432929052279的林权证中，故六原告撤诉。原审法院认为：《湖南省林权登记管理办法》第十条第一款规定，对林权权属合法、界址清楚、面积准确的，由林业主管部门在森林、林木和林地所在的自然村、村民委员会所在地公示。本案中，被告双牌县林业局在办理案涉林权证的登记过程中，没有在争议林地所在地双牌县原尚仁里乡尚仁里村进行公示,违反法定程序。而且第三人蒋小凤登记的林地系原告卢学凡、蒋凤兰、卢超群、卢石岚、卢伟、王新华与第三人蒋小凤家庭分别承包的山场，六原告与本案争议山场有利害关系，根据《湖南省林权登记管理办法》第十一条规定，被告双牌县林业局在对申请登记的事项进行实地勘验调查时，应当在勘验前3日告知利害关系人即六原告到现场核实，但六原告及相关家庭人员没有在案涉林地林权登记现场核实表中签字核实，亦违反法定程序。关于六原告的起诉是否已过起诉期限的问题。经查，本案涉及的林地系不动产，案涉山场自2008年发生权属争议以来，经双方所在村、乡（镇）调解处理，一直未果。而且，因第三人蒋小凤家庭亦是案涉山场承包人之一，六原告即使知道第三人蒋小凤对案涉山场登记了林权证，在未到双牌县林业局查询之前，也不会知道第三人蒋小凤所登记林权证的内容，囊括了六原告承包的山场。故本案因涉及不动产提起的诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的“不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”情形，因此本案没有超过起诉期限。关于第三人蒋小凤提出其所在尚仁里村第二村民小组对承包山场进行了一系列调整的问题。本案中，没有证据证明六原告家庭承包案涉山场的合同依法被变更、解除，也没有证据证明六原告与第三人所在的尚仁里村第二村民小组依法对承包山场进行了一系列调整。综上所述,被告双牌县林业局、双牌县人民政府向第三人蒋小凤作出的登记证号为第43××79号中小地名为张家主坪里、原始小班编号为11、12号的林权行政登记，违反法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项规定,判决:撤销被告双牌县林业局、双牌县人民政府向第三人蒋小凤作出的登记证号为第43××79号中小地名为张家主坪里、原始小班编号为11、12号的林权行政登记。原审第三人蒋小凤不服,向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由如下：双牌县人民政府、双牌县林业局对上诉人作出林权登记行政行为是在2011年12月30日，被上诉人于2020年6月3日向一审法院提起行政诉讼，早就超过了诉讼时效。涉案林权证的受理、审核、发证都是按照法定程序办理的，申请材料上有村民、村长、乡长的签字和村委会、乡政府的公章，完全符合当时办理林权登记的程序规定。一审判决侵害了上诉人的合法权益，将上诉人取得的涉案林权证撤销，那么上诉人到哪里去承包集体土地。一审判决认定事实错误，判决处理不公，请求中级人民法院依法审理并改判。被上诉人卢学凡、蒋凤兰等6户共同口头答辩称：1、从1984年“林业三定”开始，争执山场一直是6被上诉与上诉人共同所有。2、县林业局、县政府林权发证时没有进行公示，其颁证程序违法。3、6被上诉人的诉讼没有超过法定时效，6被上诉人一直不知道争执山场已经登记在上诉人名下，直到6被上诉人2019年在双牌县林业局查询档案才得知，争执山场已经被登记在上诉人的名下，故6被上诉人自此才开始主张权利。请求二审法院驳回上诉维持原判。原审被告双牌县林业局、双牌县人民政府共同述称：1、争执山场是上诉人与被上诉人共有的山场，该事实已在一审时查清。上诉人独自申请将争执山场登记在其名下，侵害了争执山场共有人的权益。2、办证过程中，程序上确实存在缺陷。一审判决正确，尊重法院的判决。在二审审理中，上诉人蒋小凤提供了一份新证据“村委会证明”，拟证明卢学凡2017年7月担任组长，对上诉人的发证事项是知情的。被上诉人发表的质证意见如下：对关联性、合法性有异议，该证据不符合证据的形式要件，且卢学凡2017年担任组长不代表其已经知道了争执山场已经登记给了上诉人。原审被告双牌县人民政府、县林业局发表了如下质证意见：对卢学凡是否担任组长，我们不清楚。本院对上诉人蒋小凤提供的新证据认证如下：六被上诉人、原审被告双牌县人民政府、县林业局提出的关联性、合法性异议成立，本院不予确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点是双牌县人民政府给上诉人蒋小凤颁发的43××79号《林权证》张家主坪里山场的林权行政登记是否合法。1984年林业生产责任时，卢祥元、蒋凤兰、卢铁元、高伯福、王新华、卢元德等家庭分别承包了张家主坪里山场。2011年12月31日，双牌县人民政府为第三人蒋小凤颁发了林权证号为第432929052279的林权证，该林权证中的张家主坪里山场，为上诉人一户承包，四至包括了六被上诉人的张家主坪里山场。2008年，被上诉人王新华在张家主坪里山场造林，六被上诉人与上诉人发生权属争议，经村、乡（镇）调解处理，一直未果，六被上诉人在林权换发证时对张家主坪里山未登记。根据《湖南省林权登记管理办法》第九条第（三）项规定“有权属争议的”应不予受理登记；第十二条规定，经审查符合“无权属争议”等条件的登记申请，登记机关予以登记并核发林权证。因此，本案双牌县人民政府向上诉人蒋小凤颁发43××79号《林权证》中小地名为张家主坪里，不符合上述规定，且没有进行公示,违反法定程序，应予撤销。上诉人的涉案林权证虽然经过了受理、审核、发证法定程序，但由于有权属争议，且由于没有进行公示,导致所发林权证权属仍有争议。因此上诉人主张“涉案办理的林权证，符合当时办理林权登记的程序规定，一审判决将上诉人取得的涉案林权证撤销，侵害了上诉人的合法权益”与本院查明的事实不符，上诉人请求撤销一审判决的上诉理由，本院不予支持。六被上诉人2019年8月在双牌县林业局查询档案才得知自己的山场登记在上诉人的名下，六被上诉人在主张权利未果后，诉至法院，没有超过法定起诉期限，上诉人认为发证时被上诉人知道，但并不能证明六被上诉人知道他们的山场被登记在上诉人的名下这一事实。一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蒋小凤负担。本判决为终审判决。审判长  艾久华审判员  成大辉审判员  于朝晖二〇二〇年九月二十一日书记员  秦欣明附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。湖南省林权登记管理办法第九条林业主管部门对申请人提交的登记申请材料应当在5日内进行审查。对所提供的申请材料符合本办法规定的，应当予以受理；对不属于本级人民政府登记的事项，应当书面告知申请人向有管辖权的人民政府林业主管部门提出登记申请；申请材料中存在可以当场更正错误的，应当允许申请人当场更正；对申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或在5日内一次告知申请人需要补正的全部内容。有下列情形之一的，不予受理，并书面通知申请人：（一）申请登记的林权不在登记范围内的；（二）林权登记申请人没有合法身份证明的；（三）有权属争议的；（四）按照法律、法规规定不能登记的。第十二条经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起60日内予以登记并核发林权证；宗地情况复杂、交通不便、现场勘验难度大的，经登记机关负责人批准，可以延长30日，并将延长期限的理由告知申请人。（一）申请登记的森林、林木和林地权属、座落、四至界线、林种、蓄积等登记事项准确；（二）申请登记的森林、林木和林地的权属证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）申请登记的宗地附图界线清楚，附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。经审查不符合前款规定的不予登记，并书面告之不予登记理由。