辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民再193号上诉人（原审原告）：郑世云，男，1977年10月27日出生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：王中乾，北京市京都（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑万开，男，1964年5月2日出生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：周翔，辽宁昌信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑世顺，男，1989年11月25日出生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：周翔，辽宁昌信律师事务所律师。上诉人郑世云与被上诉人郑万开、郑世顺财产损害赔偿纠纷一案，瓦房店市人民法院于2018年9月17日作出（2017）辽0281民初2924号民事判决，已发生法律效力。瓦房店市人民检察院于2019年11月11日作出瓦检民(行)监[2019]21028100009号检察建议书，建议瓦房店市人民法院对该案再审。经瓦房店市人民法院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。瓦房店市人民法院于2019年12月27日作出（2019）辽0281民监16号民事裁定，再审该案。瓦房店市人民法院于2020年6月24日作出（2020）辽0281民再4号民事判决，郑世云不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人郑世云及其委托诉讼代理人王中乾，被上诉人郑万开及郑世顺的委托诉讼代理人周翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑世云上诉请求：1.请求依法撤销瓦房店市人民法院（2020）辽0281民再4号民事判决，发回重审或依法改判支持郑世云的一审诉讼请求；2.诉讼费用由郑万开和郑世顺承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.郑万开家的樱桃大棚系郑万开及户口簿家庭成员共同经营的大棚，郑世顺亦是发生火灾樱桃大棚的经营者，应赔偿因火灾给郑世云造成的经济损失。莲花山村民委员会2020年3月12日出具的《村委会证明》可以证明火灾樱桃大棚系郑万开及户口簿家庭成员共同经营的。一审法院对该份证据不予采信的理由是认为其与莲花山村民委员会2019年2月13日的《证明》的证明事项相反，一审法院的认定明显歪曲事实，是对事实认定的错误。郑万开和郑世顺以家庭联产承包方式取得樱桃大棚的经营权，自主进行生产和经营，郑世顺是否在外地打工并不影响其对樱桃大棚享有经营权，郑世顺应承担因火灾给郑世云造成经济损失的赔偿责任。2.一审法院将“郑万开家大棚”认定为“郑万开大棚”，歪曲了事实，是对事实认定的错误。瓦房店公安消防大队出具的瓦消火认字(2014)第0008号火灾事故认定书(以下简称“火灾事故认定书”)载明：“郑万开家的樱桃种植大棚发生火灾……。起火原因为种植大棚东侧卷帘机电气线路故障引起火灾”。本案中樱桃大棚系郑万开家的，属于家庭承包经营，但一审判决认为是郑万开大棚，是对事实认定的错误。3.一审法院采信了辽宁元正资产评估有限公司元正评字[2018]第008号资产评估报告(以下简称“评估报告”)，但未按照评估报告的结论认定损失金额，是对事实认定的错误。评估报告系经过一审法院委托大连市中级人民法院摇号选择的鉴定机构作出的，符合法定程序，评估结论合法有效，应作为审判依据。一审法院对评估报告予以采信，但是在判决中，对损失金额的确定未采用评估报告的评估结论，是对事实认定的错误。二、一审法院适用法律错误。按照证据规则，郑世云完成了举证责任，能够证明郑世顺亦系火灾樱桃大棚的经营者，但一审法院要求郑世云提供郑世顺参与经营的证据，加大了郑世云的举证责任，是对法律适用的错误。郑万开、郑世顺辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。一、郑世云以户口簿以及村委会证明、火灾事故认定书证明郑世顺应当承担责任是错误的。案涉大棚系郑万开自建，由其个人经营，与郑世顺没有任何关系。在火灾发生前，郑世顺在外学习，并未对案涉大棚有任何经营。郑世云认为郑万开与郑世顺财产混同是错误的。二、一审法院在一审判决中查清了郑世云的损失为塑料薄膜、草帘、照明电线、樱桃树，一审法院因此对上述损失作出计算并作出判决是正确的。郑世云向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告的各项损失40万元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2014年2月13日，郑万开、郑世云、案外人柳明阳的大棚发生火灾。同日，瓦房店市公安消防大队进行现场勘验并出具火灾现场勘验笔录，载明“一、环境勘验：郑万开家种植的樱桃大棚位于瓦房店市北侧山上田地里，大棚南侧建有五个种植大棚，分别为柳明阳三个大棚、郑世云两个大棚。二、初步勘验：郑万开家种植大棚的塑料薄膜及草料已被烧毁，大棚内的树林已烧损，南柳明阳家种植大棚的塑料薄膜、草帘及树林被烧毁。郑世云家北侧种植大棚未过火，南侧种植大棚被烧毁。三、细项勘验：郑万开种植大棚、柳明阳种植大棚、郑世云家南侧的种植大棚内的塑料薄膜、草帘已烧毁，所有过火的大棚钢结构支架由烟熏痕迹，柳明阳和郑世云的种植大棚照明电线被烧毁。郑万开种植大棚内卷帘机电气线路被烧毁。郑万开家的电源控制箱内的总电源开关机大棚卷帘机的电源开关呈关闭状态。柳明阳、郑世云种植大棚卷帘机电气线路沿大棚外埋地敷设未烧损。四、专项勘验：郑万开家种植大棚东侧卷帘机的电气线路烧毁程度重于西侧卷帘机的电气线路，东侧卷帘机的电源线一烧断距大棚的前窗下方的地面上卷帘机三相交流电的两根火线已熔化断开。”2014年3月13日，瓦房店市公安消防大队所做火灾损失统计中，郑世云樱桃树损失数量为100棵。2014年4月16日，瓦房店市公安消防大队出具瓦公消火认字（2014）第0008号火灾事故认定书，载明：“火灾事故基本情况：2014年02月13日04时21分瓦房店市消防中队接到报警，位于瓦房店市郑万开家的樱桃种植大棚发生火灾。火灾造成死亡0人，受灾3户，重伤0人。经调查，对起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于五座樱桃大棚北面第一栋。起火原因为北面第一栋樱桃种植大棚东侧卷帘机电气线路故障引起火灾。”2016年6月，郑世云到人民调解委员会申请调解，因与郑万开沟通无果，2016年6月20日，人民调解委员会向郑世云出具调解终结通知书。另查，郑世云大棚发生火灾后，郑世云对其进行重建。随后，因建设大连瓦五铁路需要，该地块及地上附着物被动迁，并给予郑世云人民币710160元补偿款。又查，本案原审系缺席审理，在审理过程中一审法院委托本院摇号选择辽宁元正资产评估有限公司对郑世云发生火灾的大棚进行鉴定，经鉴定：该大棚面积为1800平方米；大棚电气工程造价10元/平；塑料、草帘等配套工程造价15元/平；距估值基准日2014年2月13日，委估大棚已建成2年，大棚成新率为80%；樱桃树的价值为2000元/棵。一审法院认为，公民合法拥有的财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。关于郑世云诉请郑万开赔偿其损失40万元的请求，瓦房店市公安消防大队出具的火灾事故认定书对起火原因认定为郑万开大棚东侧卷帘机电气线路故障引起火灾，郑万开在使用卷帘机时未尽到合理的注意义务导致大棚发生火灾引燃郑世云的大棚，造成郑世云的经济损失，郑万开对此应承担全部责任；关于郑万开应赔偿郑世云具体损失数额，根据瓦房店市公安消防大队出具的火灾现场勘验笔录、现场照片及火灾损失统计可以认定，郑世云大棚的塑料薄膜、草帘、照明电线、100棵樱桃树被烧毁，因此郑世云在此次火灾中的损失为：236000元[(10元/平x1800平方米+15元/平x1800平方米)x80%+2000元/棵x100棵]，故郑世云请求郑万开赔偿其40万元经济损失的诉讼请求一审法院部分支持；对郑万开辩称郑世云已得到动迁赔偿不应再赔偿的意见，因该动迁赔偿系原审原告重建后所获的赔偿，该辩称一审法院不予采纳；对郑万开辩称本案已过诉讼时效，郑万开在原审审理阶段经一审法院合法送达，未到庭参与诉讼、未提出诉讼时效抗辩，而是在再审过程中提出诉讼时效抗辩，虽然本案再审审理程序为适用一审程序，但并非为一审阶段的再现，因此其提出的诉讼时效抗辩没有法律依据，对其辩称一审法院不予采纳；对郑万开辩称鉴定程序不合法，在本案原审阶段一审法院经委托本院摇号选择的鉴定机构，程序符合法律规定，郑万开未到庭参与诉讼视为其放弃相关诉讼权利，因此该辩称不予采纳；对郑万开辩称火灾事故认定书未给其送达，其并非火灾产生原因，因瓦房店市公安消防大队出具火灾事故重新认定书对起火原因认定为郑万开大棚卷帘机线路故障引发火灾，郑万开在知晓该事故认定书起至今未向大连公安消防局提出复议，在郑万开不能提供充分证据证明其大棚起火与郑世云大棚经济损失没有因果关系的情况下，该证据符合民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，足以证明郑万开大棚卷帘机故障是郑世云大棚发生火灾并造成经济损失的原因，故郑万开该辩称不予采纳。关于郑世云诉请郑万开（应为郑世顺）赔偿其损失的请求，一审法院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郑世云未能提供充分的证据证明郑世顺参与郑万开发生火灾樱桃大棚的经营、管理，也未提供充分证据证明郑世顺与大棚发生火灾之间存在因果关系和主观过错，因此郑世云该诉讼请求不予支持。原审判决认定事实有误，适用法律不当，应予撤销。一审法院判决：一、撤销瓦房店市人民法院(2017)辽0281民初2924号民事判决；二、原审被告郑万开于判决生效后十日内赔偿原审原告郑世云大棚损失款人民币236000元；三、驳回原审原告郑世云其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7084元，其中2748元由原审原告郑世云负担，余下案件受理费4336元、鉴定费5000元、公告费600元，合计9936元，由原审被告郑万开负担。本院二审期间，郑世云向本院提交辽宁省农村土地家庭承包合同原件，拟证明案涉起火大棚所在的土地系由郑世顺和郑万开共同承包，郑世顺系引起此次火灾的樱桃大棚的承包共有人。郑万开、郑世顺共同经营、共同收益。因此，此次火灾损失应由其二人共同承担赔偿责任。郑万开、郑世顺辩称，该份证据与本案不具关联性，不能证明待证事实。本院认为，从郑世云提交的上述证据记载的内容看，包括郑世顺在内的五人为上述合同所涉土地的共同承包人，但共同承包土地并不意味着必然共有樱桃大棚，上述证据不足以证明案涉大棚为郑世顺所有或郑世顺共同参与经营。郑世云提交的上述证据不足以证明待证事实，本院对此不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，郑万开经营的樱桃大棚发生火灾导致与此相邻的郑世云经营的樱桃大棚过火，造成郑世云经济损失。郑万开作为起火大棚的所有者和管理者，未尽到妥善的管理和注意义务，应对郑世云的损失承担赔偿责任。关于郑世云的损失数额，在本案原一审审理期间，经一审法院委托辽宁元正资产评估有限公司对郑世云发生火灾的大棚损失进行评估，评估结论为：委估资产估值价值为人民币叁拾捌万伍仟陆佰元整(385600元)。该评估结论不存在违反法定程序或依据不合法等需要重新鉴定的情形，应予采信。按照专业的评估机构的评估意见，郑世云受损的樱桃大棚损失为385600元。一审法院仅采信评估意见中确认的价值标准，并未采信评估意见中确认的损失类别，没有事实和法律依据，一审法院认定的郑世云损失数额为236000元依据不足。本案应按评估意见确定郑世云的的损失数额。关于郑世顺应否承担连带赔偿责任一节，如前所述，郑世云提供的证据不足以证明郑世顺系引起案涉火灾大棚的实际所有者或经营管理者，亦不能证明郑世顺对案涉火灾的发生存在过错，故郑世云诉请郑世顺承担连带责任事实与法律依据不足，本院不予支持。综上，上诉人郑世云的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持瓦房店市人民法院（2020）辽0281民再4号民事判决第一项；二、变更瓦房店市人民法院（2020）辽0281民再4号民事判决第二项为郑万开于本判决生效后十日内赔偿郑世云大棚损失款人民币385600元；三、撤销瓦房店市人民法院（2020）辽0281民再4号民事判决第三项；四、驳回郑世云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7084元、鉴定费5000元、公告费600元，二审案件受理费2748元，合计15432元，由郑世云负担354元，郑万开负担15078元。本判决为终审判决。审判长 祝 贺审判员 张真洪审判员 赵述云二〇二〇年九月二十二日书记员 张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。