江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终5466号上诉人（原审原告）：常熟胜浩防水建材有限公司，住所地常熟市国际装饰建材市场新区4幢06号。法定代表人：李广，执行董事。被上诉人（原审被告）：苏州帝宝房产有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇交通北路三里桥堍（香江花园18幢110号）。法定代表人：濮学林，执行董事。上诉人常熟胜浩防水建材有限公司（下称胜浩公司）因与被上诉人苏州帝宝房产有限公司（下称帝宝公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初9457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胜浩公司上诉请求：1、撤销吴江区人民法院（2019）苏0509民初9457号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由帝宝公司承担。事实和理由：因帝宝公司自身经营问题，涉案工程至今尚未完工，也不具备竣工验收条件，应当视为帝宝公司恶意促成付款条件不成就，帝宝公司应当支付相应工程款項。根据上诉人提供的案外人刘孝东和濮学林的短信聊天记录和双方签署合同可以看出，上诉人在整个涉案工程中参与的只是部分工程。竣工验收合格是指建设工程的整体竣工验收，上诉人并未参与整个工程的施工，不是提交竣工验收村料的义务方，对工程是否竣工验收不存在控制，不应当适用“竣工验收合格”和“通过政府相关部门综合验收合格”的条件。截止目前，帝宝公司法定代表人已经下落不明，且公司不能正常经营，也无法组织正常的“竣工验收”，帝宝公司不能据此拒绝支付工程款项。本案所涉工程项目是部分工程，并非工程主体及结构部分，也不是新建项目；同时，合同双方就施工质量也没有约定，不具体鉴定的基础，也不应当由上诉人承担相应的举证责任。涉案工程结束后，上诉人已经与帝宝公司项目负责人就工程的工程量和工程价款进行了决算，在没有证据表明上诉人施工工程质量存在问题的前提下，帝宝公司应当支付全部工程价款。综上，综上，一审法院认定事实有误，使用法律错误，请求贵院依法改判或发回重审。帝宝公司在诉讼中未作答辩。胜浩公司向一审法院起诉请求：1.判令帝宝公司支付胜浩公司工程款201300元；2.本案诉讼费由帝宝公司承担。一审法院认定事实：2017年6月25日，胜浩公司作为乙方与帝宝公司的甲方签订了《金球广场屋面防水工程施工合同书》（简称防水施工合同书），合同载明了工程名称、承包方式、工程质量要求、付款方式等内容。其中付款方式写明，“6、付款方式：工程全部竣工后经结算后30天内付至结算工程工程款的30%；工程全部竣工后在金球广场项目通过政府相关部门综合验收合格后30天内付至结算工程工程款的95%；余5%作为质保金在金球广场项目通过政府相关部门综合验收合格后240天内付清。”合同落款由甲方盖合同专用章，乙方盖公司章。2018年5月14日通过常熟农商银行由苏州金格物业管理有限公司向胜浩公司支付37000元；通过中国农业银行苏州分行账户向胜浩公司转账38000元，该款银行流水清单备注“用途”栏注明“帝宝代苏南付屋面防水班组工资”，当庭胜浩公司确认已收到上述款计75000元。2018年5月3日由胜浩公司负责人李文与甲方帝宝公司签订《金球广场工程对账单》（简称工程对账单），载明金球广场公寓房屋面防水、金球广场商场屋面防水合计金额276300元，未付金额为201300元。黄建刚在落款“甲方负责人确认处”签字，李文在“乙方负责人确认”处签字。胜浩公司依法起诉主张帝宝公司给付201300元。一审审理过程中，虽然银行流水清单备注“用途”栏是“帝宝代苏南付屋面防水班组工资”，但胜浩公司自认金格物业公司支付的37000元为代帝宝公司向其支付涉案工程款。胜浩公司明确表明涉案工程并未通过政府相关部门综合验收，亦未交付使用。经法院释明，胜浩公司拒绝对案涉工程质量是否合格及工程是否完工进行鉴定。一审庭审中胜浩公司称，黄建刚是介绍胜浩公司参与金球广场工程项目的介绍人，黄建刚当时的身份是帝宝房产项目经理；因胜浩公司收不到剩余的款项，去政府信访时帝宝公司与胜浩公司进行信访协商的人就是黄建刚，是由帝宝公司委派来的；胜浩公司对黄建刚工资情况进行过查询，其工资是由支付胜浩公司款项的代付款单位苏州金格物业管理有限公司支付；另据案外人刘孝东于2017年11月22日向帝宝公司帝宝公司法定代表人濮学林名下手机号发短信催讨“金球广场”工地土建施工的人工费，濮学林回复“生活费你跟黄建刚说，我们安排”；刘孝东于2018年1月30日以上述方式再次催讨，濮学林回复“跟黄建刚核算好工程多少金额”。上述事实，有《金球广场屋面防水工程施工合同书》、《金球广场工程对账单》、银行流水清单、汇款凭证及双方当事人陈述笔录等证据予以证实。一审法院认为：胜浩公司与帝宝公司签订《金球广场屋面防水工程施工合同书》，在未提交反证情况下，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人应当按合同的约定履行自己的义务。据帝宝公司法定代表人濮学林的短信内容并结合胜浩公司当庭陈述，可认定黄建刚具有代表帝宝公司对“金球广场”工地款项结算的权限，因此，黄建刚签字确认的对账单对帝宝公司具有约束力。《金球广场工程对账单》于2018年5月3日出具，另据胜浩公司提交证据2苏州金格物业管理有限公司于2018年5月14日通过常熟农商银行由向胜浩公司支付了37000元，该款在出具《金球广场工程对账单》后支付且胜浩公司自认属涉案工程款，故应在胜浩公司主张的201300元中扣除，即一审法院认定涉案胜浩公司主张由帝宝公司给付结欠工程款金额为164300元。据《金球广场屋面防水工程施工合同书》约定，“6、付款方式：工程全部竣工后经结算后30天内付至结算工程工程款的30%；工程全部竣工后在金球广场项目通过政府相关部门综合验收合格后30天内付至结算工程工程款的95%；余5%作为质保金在金球广场项目通过政府相关部门综合验收合格后240天内付清。”据《金球广场工程对账单》，胜浩公司已于2018年5月3日与帝宝公司负责结算人员黄建刚就该合同所涉工程款进行了结算，工程总价款为276300元。一审审理过程中，胜浩公司未提交证据证明合同约定工程已通过政府相关部门综合验收合格，且拒绝对案涉工程质量是否合格进行司法鉴定，故按照合同约定，工程款的付款条件未成就，一审法院对胜浩公司要求帝宝公司支付该合同所涉工程款的请求不予支持。帝宝公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，应自行承担由此产生的不利法律后果。遂判决：驳回原告常熟胜浩防水建材有限公司的全部诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费4320元，由原告常熟胜浩防水建材有限公司负担。二审查明的事实与原审查明事实相一致。本院认为，胜浩公司与帝宝公司签订《金球广场屋面防水工程施工合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。根据当事人在诉讼中的举证及陈述可以认定，涉案工程完工后经双方结算确定工程总价款为276300元。截止2018年5月14日，胜浩公司已收到工程款为112000元。鉴于涉案工程尚未通过政府相关部门综合验收合格，故按照双方合同中有关付款方式的约定，帝宝公司应付的工程款为分包工程部分工程款的30%即（276300元×30%），计82890元。按照法律规定，当事人在诉讼中对其主张负有相应的举证责任。虽然胜浩公司在诉讼中提出，由于工程所涉金球广场项目整体已处于“烂尾”状态，实际已无法对整个工程进行竣工验收，但不能因此而免除胜浩公司有关其已完工程是否符合相应质量标准的举证责任。鉴于在一审诉讼中经法院释明后，胜浩公司仍拒绝对案涉工程质量是否合格进行司法鉴定，故按照合同约定，胜浩公司已收到的工程款总额已高于付款进度。因胜浩公司所主张的剩余工程款的付款条件未成就，一审法院据此驳回其诉讼请求，符合法律规定及双方合同的约定。综上，胜浩公司的上诉理由不能成立，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4320元，由上诉人常熟胜浩防水建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  郑 雄审判员  黄学辉二〇二〇年九月十日书记员  杨颖颖