山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋08民终1272号 上诉人（原审原告）：廖璐萍，女，1965年4月13日出生，汉族，山西省运城市盐湖区人民北路柿圆五巷2号居民。 上诉人（原审第三人）：刘金花，女，1940年10月30日出生，汉族，山西省运城市盐湖区红旗东街353号居民。 二上诉人委托诉讼代理人：王旭彦，山西淳正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘金保，曾用名（廖金保、廖进保），男，1942年11月17日出生，汉族，山西省运城市盐湖区王家巷24号居民。 委托诉讼代理人：李瑾，山西方寸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖继红，男，1967年1月2日出生，汉族，山西省运城市盐湖区，系上诉人刘金保儿子。 上诉人廖璐萍、刘金花与上诉人刘金保共有物分割纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初4967号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。 上诉人廖璐萍上诉请求：一、撤销一审判决第一项中“其中原告廖璐萍拥有两间房屋的宅基地使用权，第三人刘金花拥有一间房屋的宅基地使用权，被告刘金保应于房屋重建时予以腾出”，依法改判廖璐萍在原廖家老宅房屋基础上获得5间房屋宅地基使用权，刘金保应当立即腾房或者予以相应价值补偿或者对本案发回重审。二、案件受理费由被上诉人承担。上诉理由：本案认定的基本事实错误，适用简易程序错误。一、原审判决查明“原有的老房屋已不复存在”，认定“刘金保已将老房屋全部拆除”与事实不符，与上诉人、被上诉人双方提交的证据不符。关于原有的老房屋还有两间保存完好，并不是“不复存在”。该基础事实认定错误。二、一审判决认定“南街王家巷24号宅基由廖璐萍、刘金保、刘金花共有”，则三人应当平均分配使用宅基。廖璐萍、刘金保、刘金花三人应当在原廖家老宅所有的房屋基础上进行平均分割。刘金保作为争议宅院的保管人，有义务对房屋进行维护，进行的增添、增建等行为仍然属于在家庭共同财产上的增建、续建，本案案由为共有物分割纠纷，不存在一审判决认为的“酌情分给廖璐萍房屋两间、分割给刘金花房屋一间”的问题。一审判决分配内容和份额错误。同时，一审判决关于廖璐萍的房屋使用权“刘金保应于重建房屋时予以腾出”有失公允，应当立即腾房。三、本案所涉争议跨度时间长远、涉及人员较多、案情较为复杂，不属于民诉法第157条有关简易程序的规定，本案适用简易程序错误。综上，一审判决适用简易程序错误，基于错误认定“原有老房屋已经不存在”，导致在认定××号宅基由廖璐萍、刘金保、刘金花共有后，错误的进行了份额分配，恳请二审法院查明案件事实依法改判或发回重审。 上诉人刘金花上诉请求：一、撤销一审判决第一项中“其中原告廖璐萍拥有两间房屋的宅基地使用权，第三人刘金花拥有一间房屋的宅基地使用权，被告刘金保应于房屋重建时予以腾出”，依法改判刘金花在原廖家老宅房屋基础上获得5间房屋宅地基使用权或者对本案发回重审。二、案件受理费由被上诉人承担。上诉理由：本案认定基本事实错误，适用简易程序错误。一、原审判决查明“原有的老房屋已不复存在”，认定“刘金保已将老房屋全部拆除”与事实不符，与双方提交的证据不符。关于原有的老房屋还有两间保存完好，并不是“不复存在”。该基础事实认定错误。二、一审判决认定“南街王家巷24号宅基由廖璐萍、刘金保、刘金花共有”，则三人应当平均分配使用宅基。三人应当在原廖家老宅所有的房屋基础上进行平均分割。刘金保作为争议宅院的保管人，有义务对房屋进行维护，进行的增添、增建等行为仍然属于在家庭共同财产上的增建、续建，本案案由为共有物分割纠纷，不存在一审判决认为的“酌情分给廖璐萍房屋两间、分割给刘金花房屋一间”的问题。一审判决分配内容和份额错误。同时，一审判决关于刘金花的房屋使用权“刘金保应于重建房屋时予以腾出”有失公允，应当立即腾房。三、本案所涉争议跨度时间长远、涉及人员较多、案情较为复杂，不属于民诉法第157条有关简易程序的规定，本案适用简易程序错误。综上，一审判决适用简易程序错误，基于错误认定“原有老房屋已经不存在”，导致在认定××号宅基由廖璐萍、刘金保、刘金花共有后，错误的进行了份额分配，恳请二审法院查明案件事实依法改判或发回重审。 刘金保辩称，上诉人原审原告廖璐萍的诉讼已过诉讼时效，王家巷24号院（以下简称24号院）经历三次分家析产后，该院房屋由答辩人所有，不属于共同共有，故应依法驳回其上诉及原审的诉讼请求。事实与理由：位于盐湖××××号院，原有房屋15间。上诉人廖璐萍之父廖文生（次子）在1964年将24号院中的四间房屋卖给了耿克祥（卖房契约为证），搬离该院在外居住。1977年长子廖文学将24号院北房四间、厨房一间，门楼一间卖给柴永福（卖房契约为证），搬离该院在外居住。答辩人刘金保（三儿子）自始至终一直居住在此。1986年兄弟三人与其继父刘清元房产纠纷向法院诉讼，运城市人民法院（86）民判字第191号民事判决书、运城地区中级人民法院（87）法民字第73号民事判决书，一、二审判决补偿刘清元建房费用500元，房屋产权归廖家兄弟三人所有。1988年8月24日法院在执行由谁向刘清元付建房款500元时，廖文学向法院表态：我回去和继父刘清元、老二（廖文生）、老三（答辩人）商量商量。1988年8月29日法院与刘清元的执行笔录，法院：“刘清元你说说让你三个儿子谁给你补偿建房费用500元”；刘清元答：“按我的意思让老三给（答辩人），因为现在的地方和房子老三用，就让老三把钱给我”；法院：“按中院判决意思，谁给款，以后就让谁继承房产”；刘清元：“能行，房产就让老三继承”。1988年9月6日答辩人经长子廖文学、上诉人之父廖文生同意，向法院履行给付刘清元建房费用500元，并继承24号院房屋产权。这之后，一直由长子廖文学保管的《土地房产所有证》从此就交给了答辩人。综上所述，由此可以得出三点：一、24号院经过1964年上诉人之父廖文生出售给耿克祥四间房屋这是第一次分家，1977年长子廖文学出售给柴永福房屋这是第二次分家，1988年答辩人经与廖文学、上诉人之父廖文生协商一致后承担刘清元建房500元并继承该24号院，这是第三次分家。24号经过三次分家析产，本案诉争的房屋是由答辩人一人所有的，上诉人所诉共同共有与事实不符依法不能成立。二、本案诉讼时效应从第三次分家析产之时起算，也就是1988年9月6日答辩人向法院履行他们的继父刘清元500元建房款开始计算诉讼时效。因为，从此时开始起上诉人之父就已经知道24号院是由答辩人一人继承所有了。原审上诉人向法院递交的民事起诉状上面的日期是2017年9月26日，距1988年9月6日已近三十年的时间。根据民法总则第188条第二款“但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”的规定，理应驳回上诉人的上诉及原诉讼。三、自答辩人入住24号院，成家立业之后多次对该院进行改造重建，1988年自建两间房屋，1995年又建门房一间。2015年答辩人及答辩之子廖继红共同出资200万元再次对24号进行了重建，原有的老房屋已被拆除。上诉人在原审起诉状，诉讼请求中第一项写明分割家庭共同财产价值为10000元。故上诉人的原诉讼不但已过法律保护的诉讼时效，本案涉案财产经分家析产后由答辩人所有，不属于共同共有。 上诉人刘金保上诉请求：一、撤销一审判决，并改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予以撤销。上诉人与被上诉人廖璐萍之父廖文生等人最后一次于1988年进行了分家析产，已经明确本案所诉的运城市盐湖××××号（以下简称24号院）系上诉人所有，应依法驳回被上诉人的起诉。1.上诉人与被上诉人廖璐萍之父廖文生、兄长廖文学三兄弟对于24号院的归属，在1988年执行原运城市人民法院（86）民判字第191号民事判决书（以下简称第191号民事判决书）、原运城地区中级人民法院（87）法民字73号民事判决时进行了最后一次析家分产，廖文生、廖文学及三兄弟继父刘清元一致同意，24号院归上诉人廖金保所有，为此上诉人才通过法院向刘清元履行了500元的建房款。此事实已经生效法律文书予以证实，并有廖文生被上诉人之父、廖文学、刘清元的笔录为证。2.原24号院中有房屋十五间，母亲赵桂英1942年改嫁刘清元。廖文生自小一直随祖母在夏县生活，1957年结婚时仅生活几日后就搬离24号院，1964年廖文生将院中四间房屋出卖给了耿克祥。1977年廖文学又将院中四间房屋及一间厨房、一间门楼出售给柴永福，也离开24号院在外居住生活。这就是为什么1985年与继父刘清元诉讼结束后，法院执行第191号民事判决书时，兄弟几人一致同意由上诉人向刘清元履行建房款500元，由上诉人享有24号院所有权原因所在。因为在此之前廖家兄弟已经分家析产过两次，廖文学、廖文生分别将属于自己部分的房屋宅基出售。1988年系最后一次分家析产明确了24号院由上诉人所有。同时长子廖文学将始终由其保管的房契从此交给了上诉人所有。那么本案的诉讼时效应从1988年开始计算已超过二十年，根据《民法总则》第188条第二款规定，本案已超过最长20年诉讼时效。3.现今的24号院是经上诉人多次翻建的，1981年上诉人在24号院建房五间，1988年又在五间房的西边续建了二间，1995年又建门房一间，2015年上诉人又与其子廖继红共同出资近二百万元，将原房屋全部拆除重建的，时过境迁老房屋早已不复存在。一审判决以上诉人“理应对宅院进行修缮管理”为由，却对上诉人建房的花费置之不理。在原房屋不复存在的情况下，就判决被上诉人廖璐萍拥有两间房屋的宅基地使用权，被上诉人刘金花拥有一间房屋的宅基地使用权。一审判决置客观事实予不顾，有意偏袒被上诉人而作出的。4.上诉人的母亲赵桂英共生有八个子女，并非判决中认定的七个子女（见判决13页）。被上诉人廖璐萍实为被上诉人刘金花的亲身女儿，过继给了刘金花二哥廖文生，廖文生也就成了被上诉人廖璐萍的父亲。证人刘某1、刘某2系上诉人同母异父的妹妹，是被上诉人刘金花的同母异父的妹妹（但都姓刘），是被上诉人廖璐萍的姑姑也是亲姨（廖璐萍生母是刘金花）。一审判决对有着这样关系的、不符合证据客观性、关联性、真实性的无效证词予以采信，以支持被上诉人廖璐萍之父廖文生卖房“是代表廖家出卖房屋，是家庭行为，不是个人行为”的说辞实属违法，请二审法院明查。廖文生卖房时早已在外生活，若要是代表廖家卖房也应是长子廖文学（当时廖文学还在24号院生活），怎么能轮着在外的廖文生呢，因此1964年廖文生出售的房屋就是属于自己的个人部分。在上诉人享有24号院时，廖家之前已经过两次分家析产。二、一审判决严重违反法定程序。1.同样是卖房，1964年廖文生卖房，一审判决认定是代表家庭，故廖文生的女儿被上诉人廖璐萍应做为继承人参加诉讼，并把自己的亲身母亲刘金花追加成第三人参加诉讼。1977年卖房的廖文学，就被视为廖文学是在处分自己的份额的部分，并被一审确认真实有效，就不用参加诉讼了？本案程序严重违法。2.本案于2017年10月9日立案，11月17日开庭审理，依法适用简易程序，根据《民事诉讼法》第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。上诉人于2020年元月19日接到一审判决，超期限近两年之久。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序严重违法，请二审法院依法予以撤销，并驳回被上诉人一审全部诉讼请求，以切实保护上诉人的合法权益。 廖璐萍、刘金花辩称，一、廖氏一家兄妹四人从未进行过分家析产，只有廖文学曾于1977年阳历8月，私自将自认为属于自己的部分房产出卖，且1986、1987年一、二审判决所涉及的只有三间房屋（其中一间早在判决前1977年就被廖文学自行出卖），而并非整个院落以及所有房屋。1.1964年5月17日，廖璐萍之父廖文生以自己的名义将涉案院落中南房两间、北房两间共四间房屋出卖给案外人耿克祥的行为是家庭行为。原运城市人民法院（86）民判字第191号与运城地区中级人民法院（87）法民字第73号民事判决（以下简称“191与73判决”）均审理查明，前述卖房款共计1400元，其中500元用以归还埋葬廖氏兄妹祖母时的欠款，剩余900元交由廖氏兄妹的母亲，至1968年时，用于建房。卖房所得钱款的所有用途都是家庭，而非廖文生个人，无论是依据风俗习惯，还是现行法律规定的委托代理，廖文生的行为都不是个人行为。不然，191与73判决所涉及的三间房屋所有权就应当是实际出资的廖文生与刘清元，而非廖家整个家庭。而且，1964年《卖房契约》上明确东邻卖主廖文生，实则东邻的不只是廖文生，而是整个廖家，进一步印证该卖房行为是廖文生代表家庭所为。2.在191与73判决执行过程中，刘金保向刘清元支付500元建房款并不代表着其取得了诉争三间房屋的所有权及继承权，更不能以此行为来认定已经完成了整个院落及所有房屋的分家析产，刘金保自认为的已经完成分家析产主张明显违反公平原则，且严重侵害了二答辩人的合法权益。其一，1977年，廖文学私自出卖的房产中包含191与73判决所涉及的其中一间房屋，而其他兄妹均未提出异议，证明均认可廖文学对部分房产有所有权，在廖文学处分部分房产后，其共同共有部分即完成分割，剩余院落及房屋归本案三位当事人共同共有。其二，刘清元希望刘金保支付500元的原因是因为刘金保实际占有、使用涉案房屋及院落。其三，刘金保向刘清元支付500元建房款所涉及的只是诉争的北房三间，而非涉案院落的全部房产，且并不代表着刘金保取得了诉争三间房屋的所有权，因为此时，其中一间房屋已经由廖文学个人出卖，刘金保也不可能取得三间房屋的所有权。其四，刘清元并非涉案三间房屋的所有权人，无权对三间房屋的继承作出约定或承诺。故，刘清元对继承部分的陈述无效，属于无权处分，不具有法律效力。其五，兄妹四人，廖文学出卖部分房屋取得收益、刘金保实际享有了涉案院落及房屋的用益物权，只有二答辩人既未行使任何权利，也未获得任何收益，显然是不公平的。二、刘金保对共有物的管理权利与义务不代表其拥有对涉案院落及全部房屋的所有权。依据《中华人民共和国物权法》第九十六条的规定，刘金保对涉案院落及房屋的修缮属于管理共有物的权利和义务，该权利义务不仅刘金保有，其他共有人同样有。但是，管理共有物的权利、义务并不等同于所有权，不论刘金保行使管理的权利与义务有多久，只要没有分割共有物，除去廖家出卖给耿克祥的房屋以及廖文学自行出卖的那部分房屋以外，涉案院落的土地及房屋所有权就属于三方当事人共同共有。而且，老房屋也并非如刘金保所言“完全不复存在”，现还有两间尚在，刘金保一审时提交的《自绘图》可以证实，且后院中还有用原拆除老房屋时的砖瓦所修建的房屋。三、依据《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，共有人没有约定不得分割共有的不动产或动产的，共有人可以随时请求分割。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第四款的规定，本案不适用诉讼时效的规定，刘金保辩称的诉讼时效己过显然是对法律的理解有误。四、廖文学私自出卖部分房产系已经完成了部分共有物的分割，且各方当事人这些年来从未提出异议，应当视为有效分割，故不属于法律规定的必须参加诉讼人员，且刘金保一审时并未提出追加诉请。答辩人刘金花是涉案共有物的共有权人，从未参与或请求分割过共有物，参与本案诉讼于法有据。 廖璐萍向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法分割并交付原告享有所有权的位于盐湖区××（××）的家庭共同财产；2.案件诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1942年，廖文学、廖文生、廖进保之父去世后，其母赵桂英与刘清元结婚居住在诉××号宅院（该宅院共有房屋15间），廖进保随母亲生活，廖文学、廖文生随祖母生活。赵桂英与刘清元婚后生育四个子女，1985年6月赵桂英去世。1986年，廖文学、廖文生、廖进保诉至原运城市人民法院，要求确认诉争房屋归廖文学、廖文生、廖进保所有，判后，刘清元不服上诉至原运城地区中级人民法院，1987年9月27日，中级人民法院作出（87）法民字73号民事判决书维持了原审判决，均认定盐湖区南街王家巷13号，即现在的24号为廖家祖业。诉争的宅院为廖文学、廖文生、廖进保家庭共同财产。另查明，廖文生与张翠莲生有一女，即原告廖璐萍。 同时查明，1964年廖家为埋葬祖母，廖文生受其母亲赵桂英委托将该宅院三间房屋出售给了耿克祥并签订了卖房契约，一部分钱用于埋葬祖母，剩余部分交付给母亲赵桂英。1968年廖家兄妹与刘清元在该宅基上共建北房三间，1977年廖文生出卖该宅院东端北房一间，剩余14间房屋由被告居住使用。现在的王家巷24号是经被告1981年建房5间，1988年又在5间的两边续建了2间，1995年又建门房一间，2015年被告及儿子廖继红将房屋重建。原有的老房屋已不复存在。 一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案，在被继承人赵桂英去世后，没有遗嘱和遗赠抚养协议，应按照法定继承分割财产。因继承人廖文生已过世，廖文生生有一女，即本案原告。按照法律规定，被继承人的子女先与被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承，代位继承人一般只能继承他的父亲或母亲有权继承的遗产份额。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，被继承人廖文生在继承开始后并没有表示放弃继承权，廖文生的遗产继承权转移给女儿即原告廖璐萍。被继承人赵桂英遗产为盐湖区南街王家巷24号，共9间房（赵桂英丈夫去世后，共15间房，继承人为赵桂英的三个儿子，婆婆及赵桂英），共生有七个子女。鉴于该宅院的房屋多年来一直由被告刘金保居住使用，被继承人生前亦与被告居住在一起，对被继承人关心照顾较多，且对该院落的房屋多次进行修缮，按照房屋不可破及有利于生产生活的原则，被告应适当多分，保留其他子女的继承权。虽然1987年生效的裁判文书在执行中，被告已支付给继父500元，但继父刘清元对该宅院不享有所有权，因此没有处分该宅院的权利。不能因此就剥夺了其他继承人对该宅院的继承权。被告应酌情分给原告廖璐萍房屋两间、分割给第三人刘金花房屋一间。因被告已将老房屋全部拆除重建，房屋所占用宅基不宜分割，可由被告占有使用，待房屋重建时予以腾出。关于被告辩称，继承已于1988年开始，原告的诉讼时效已超过最长20年时效，应驳回原告诉请的辩解意见，理据不足，本院不予支持。关于被告辩称该诉争房屋已于1988年在法院执行当中解决，廖文生已出售属于自己的房屋，已将财产分割完毕的辩解意见，无证据支持，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十一条第一款、第十三条第三款、第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、位于运城市盐湖区××号宅基由原告廖璐萍、被告刘金保、第三人刘金花共有。其中原告廖璐萍拥有两间房屋的宅基地使用权，第三人刘金花拥有一间房屋的宅基地使用权，被告刘金保应于房屋重建时予以腾出；二、驳回原告廖璐萍的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原、被告各半负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据，二审查明其他事实与一审查明基本一致。 本院认为，本案上诉人廖璐萍和刘金花根据提交的两份法院判决和案涉房屋的现状照片等证据，要求分割并交付位于盐湖区××（××）的家庭共同财产，上诉人刘金保提交1964年的土地房产所有证和卖房契约，认为结合已生效的法院判决卷宗材料，能够证明分家析产已完成，本案各方无共同财产争议。从以上查明事实看，因各方均未办理土地使用权证和不动产登记证，故应认定本案各方存在土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商；协商不成的由人民政府处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。根据以上规定，因本案各方对案涉土地的使用权存在争议，应由当事人协商解决，协商不成的，向有关机关申请解决。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，本案不属于人民法院受理案件范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初4967号民事判决； 二、驳回原审原告廖璐萍的起诉。 一审案件受理费50元，退还原审原告廖璐萍，上诉人廖璐萍、刘金花、刘金保各自预交的二审案件受理费50元均予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  任志敏 审判员  杨云芳 审判员  李满良 二〇二〇年九月十四日 书记员  梁媛媛