辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1800号上诉人（原审原告）：张闯，男，1979年6月12日出生，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：高荣会，辽宁海清律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵兰兰，辽宁海清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张凤琴，女，1958年10月17日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：刘奇，1958年8月6日出生，汉族，住辽阳市白塔区，张凤琴丈夫。委托诉讼代理人：**，辽宁文正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗洪远，男，1955年2月9日出生，汉族，住海城市。上诉人张闯因与被上诉人张凤琴、罗洪远执行异议之诉一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭,于2020年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人张闯及其委托诉讼代理人高荣会、赵兰兰，被上诉人张凤琴及其委托诉讼代理人刘奇、**，被上诉人罗洪远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张闯上诉请求：1、依法撤销一审判决，对该案进行重新审理，确认位于海城市响堂管理区荒岭委建材市场的商铺（产权证号：0002834号，产籍号：C0381540*2121，面积：62.19平方米）归上诉人所有，并判令解除对该商铺的查封执行措施。2、请依法判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人于2016年6月为被上诉人罗洪远夫妻装修房屋，装修结束结算时，罗洪远夫妻共欠上诉人装修费8.5万，故罗洪远及妻子姜某决定将正在出售中的，位于海城市响堂管理区荒岭委建材市场的商铺（产权证号：0002834号，产籍号：C0381540*2121，面积：62.19平方米）转让给上诉人，转让价31.5万元，以装修费抵顶相应房款8.5万元，议定后被上诉人罗洪远夫妻的次子罗通与被上诉人于2017年3月8日代签订了《商铺转让协议》，协议约定：房屋价款31.5万元，2017年3月8日先付订金5万元，余款于2017年3月15日前付清，协议签字后，上诉人即付5万元，罗通给上诉人出具了5万元的收条一张。协议签订后，上诉人筹款又于2017年3月13日将扣除8.5万元装修费外应付的18万元款项以现金形式交付给被上诉人罗洪远的妻子姜某及儿子罗杨和罗通，付清了涉案商铺的全部款项，在中间人的见证下，并由罗杨代为出具付清全款的协议，因出让商铺在签订协议时才外租两月，尚余近10个月的租期，故协议约定到2018年1月1日交付商铺。2018年1月1日届至后，上诉人受领了涉案商铺，因上诉人原在别处租赁的商铺未到期，故将涉案商铺又租赁给原承租人张新荣及孙长凤夫妻使用，2019年1月1日上诉人夫妻收回商铺自己使用至今，在此期间，上诉人一直催促被上诉人罗洪远夫妻协助更名过户，由于罗洪远长期不在海城，且罗洪远一直未在协议上签字，故一直无法完成更名过户手续，后经催促，被上诉人罗洪远夫妻于2019年1月29日给上诉人补签了一份协议，协议签字日期写在双方装修结束时的日期，协议签订后，被上诉人罗洪远又离家不归，因罗洪远长期不在家，不但致原补办房照及补签协议拖延很长时间才补办完毕，也致更名过户手续长期无法办理，而非上诉人怠于行使权利造成。以上事实，有上诉人提供的协议、收条、转账记录等证据予以证明，足以说明上诉人所签订的涉案房屋买卖合同的真实有效性及合同款额已足额支付的事实，足以证明上诉人已实际取得涉案房屋的财产权及收益权，而一审却在已查清以上事实的情况下，在被上诉人未提供任何证据情况下，仅凭被上诉人罗洪远为转移财产在执行过程中所作的虚假陈述而未予依法认定，显系背离了客观事实，严重损害了上诉人的合法权益，故上诉至上级法院，请二审法院予以纠正，以维护上诉人合法权益，具体理由如下：1、一审未认定上诉人系案涉商铺合法的财产所有权人，并依法解除对案涉商铺的执行措施，属事实认定及适用律严重错误。上诉人在一审过程中提交了涉案商铺的买卖协议、给付款项的凭证及证明款项来源的有效证据，也提交了证明上诉人已实际占有使用涉案商铺的物业凭证及收益凭证，并提供了催促被上诉人罗洪远家属办理案涉商铺更名过户的证据，以上各证据间已形成一完整的证据链，充分证明上诉人系涉案房屋的实际产权人，及积极催促商铺出让人办理更名过户手续的事实，完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条解除执行措施规定中的全部条件，而一审却未依法认定，属事实认定及适用法律严重错误。2、一审证据采信错误，请二审予以纠正。在上诉人已提交了足够证明买卖合同成立生效并已实际履行的合法有效证据下，一审却以未到庭参加诉讼的被上诉人罗洪远在执行过程中所作的与案件处理结果有利害关系，及有恶意转移财产之嫌的虚假陈述来否定上诉人全部合法有效证据，同时在被上诉人没有任何证据证明未办理房照系上诉人过错的情况下，径行认定上诉人怠于行使权利，显系举证责任分配不对等，证据采信严重错误。且纵观二上诉人之间的民间借贷诉讼，虽然有一审判决，但是在该案件中并未看到证明款项来源合法性的有效证据，而且被上诉人罗洪远的妻子姜某也坚称二被上诉人之间的案件为虚假诉讼，只是因为案件未予判令其承担民事责任及顾左右而旁他，致案件真实性无法查清，但是法律措施不能成为恶意转移财产、掩盖非法目的虚假诉讼的凭借，故请二审予以纠正。张凤琴辩称，一、案涉被执行的房产属不动产，登记在被执行人罗洪远名下，能够认定属其个人财产。案涉执行标的物为不动产，按照《物权法》第九条规定，不动产物权的变更经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力。本案的房产登记在被执行人罗洪远名下，权属并没有发生变更。二、《店铺转让协议》无法否认物权的效力。综合本案证据，不能认定上诉人取得案涉房屋的所有权。房屋登记在被执行人罗洪远的名下，其子罗通在没有任何委托授权的情况是无权处置的，上诉人明知房屋登记在罗洪远名下，仍然从他人手里购得的房产，属于明知，存在过错。《店铺转让协议》是与案外人罗通所签订，没有排除执行的法律效力。三、上诉人怠于行使权力，应承担责任。上诉人明知房屋登记在罗洪远名下，说明其对公示效力是明知的，仍然与他人交易，多年不进行更名过户，也没有通过诉讼或仲裁途径主张权利。白塔区人民法院2019年9月进行了查封，直到答辩人申请执行，上诉人才提起执行异议，明显是怠于行使权力，其应向案外人罗通主张权利，不应向答辩人进行诉讼。四、本案依法不能排除答辩人的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，已登记的不动产，按照不动产登记判断权属。房产权属被执行人罗洪远名下，权属清楚，不能排除答辩人的执行。罗洪远辩称，我不认可房子卖给上诉人了，罗通处置这个事情我不清楚，我没有授权给他，房款我也没有收到，我没有欠过上诉人装修费，也没有给过我钱，合同也不是我签的。张闯向一审法院起诉请求：1、不得执行罗洪远名下位于海城市响堂管理区荒岭委建材市场62.19平方米房屋（产权证号：0002834号，产籍号：C03-81540*1-2121，查封期限为3年，2019年9月5日至2022年9月5日）。2、确认罗洪远名下位于海城市响堂管理区荒岭委建材市场62.19平方米房屋（产权证号：0002834号，产籍号：C03-81540*1-2121)所有权人为原告；3、被告承担本案诉讼费。辽阳市白塔区人民法院对张凤琴诉罗洪远民间借贷纠纷一案作出（2018）辽1002民初1188号民事判决，2019年9月5日作出（2019）辽1002执963号执行裁定：查封罗洪远名下位于海城市响堂管理区荒岭委建材市场62.19平方米房屋（产权证号：0002834号，产籍号：C03-81540*1-2121，查封期限为3年，2019年9月5日至2022年9月5日）。2019年11月19日，原告张闯对执行标的提出书面异议。2020年3月19日，辽阳市白塔区人民法院做出（2020）辽1002执异15号执行裁定：驳回原告的异议请求。以上被查封的房屋虽然登记在被告罗洪远名下，但该房已经出卖给原告，原告为该房屋的实际所有权人。被告罗洪远拖欠原告张闯房屋装修费8.5万元（2016年6月至12月期间装修），为此，被告罗洪远将罗洪远名下位于海城市响堂管理区荒岭委建材市场62.19平方米房屋（产权证号：0002834号，产籍号：C03-81540*1-2121)出卖给原告。2017年3月8日，被告的次子罗通代表罗洪远与原告签订《商铺转让协议》，出卖价格31.5万元，签订协议时交付罗通房屋买卖订金5万元，罗通出具给原告“今收张闯5万元整”的收条。2017年3月13日，原告交付给罗洪远长子罗杨、次子罗通及罗洪远妻子姜某18万元，罗杨出具给原告购房款31.5万全部付清的《商铺转让协议》。2017年3月13日被告将商铺交付给原告。2019年1月22日罗洪远将商铺的房屋所有权证交付给原告。2019年1月29日(协议中时间写为2016年12月18日），罗洪远、姜某与妻子姜兰补签《商铺转让协议》。原告认为：2017年3月8日原告购买了本案的房屋，于2017年3月13日购买款已全部付清，该商铺也交付给原告经营零售，该房屋实际为原告的个人财产，不属于被告罗洪远的财产，不应对该房屋执行。张凤琴一审辩称：本案不能排除被告张凤琴对罗洪远名下商铺的执行，原告关于确权的请求与本案并不是同一法律关系，原告诉讼请求无依据，应予驳回。一、现有证据，不能认定原告取得涉案房屋的所有权。房屋登记在罗红远的名下，其子罗通在没有任何委托授权的情况下是无权处置的，原告明知房屋登记在罗洪远名下，仍然从他人手里购得房产，属于明知，存在过错。《店铺转让协议》是与案外人罗通签订的，没有法律效力。协议约定的5万元，银行转账只有4.5万元，与收条数额不一致，转账与收条并没有写明款项的用途，也不是一个当事人。协议总价31.5万元，并没有交付款项的证据。二、被执行的房产属不动产，登记在罗洪远名下，能够认定属其个人财产。不动产物权的变更经依法登记，发生效力，未经登记不发生效力。本案的房产登记在罗洪远名下，权属并没有发生变更。三、根据法律规定不能排除本案的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，对案外人的异议，已登记的不动产，按照不动产登记判断权属。房产是罗洪远名下，权属清楚。四、原告怠于行使权力，应承担责任，无权向我主张权利。原告明知房屋登记在罗洪远名下，说明其对公示效力是明知的，仍然与他人交易，多年不进行更名过户，直到2019年9月房屋被查封，才提起异议，明显属于怠于行使权力，存在不当行为，应承担相应的民事风险，其应向案外人罗通主张权利，不应向我进行诉讼。罗洪远一审未到庭参加诉讼、未答辩。一审法院认定事实：2017年3月8日，罗通(甲方)与张闯(乙方)签订店铺转让协议，约定：甲方于2017年3月8日将位于海城市建材市场二厅2121的店铺转让给乙方所有；店铺的产权人罗阳同意将该店铺转售给乙方，由罗通代笔签订本协议；售价315,000.00元，乙方于2017年3月8日付定金伍万元，剩余款项于2017年3月15日前付清。罗通出具收条：今收张闯五万元整。张闯于2017年3月9日向罗通转账4万元。后罗杨(甲方)与张闯(乙方)签订商铺转让协议，约定：甲方将位于海城建材市场二厅2122号商铺所有权转让给乙方，乙方于2017年3月13日签订协议时一次性向甲方支付转让费共计315,000.00元。张闯于2017年3月13日现金支取94,000.00元、95,000.00元。罗洪远、姜某(甲方)与张闯、姜兰签订商铺转让协议(协议日期为2016年12月18日（张闯自述签订日期为2019年1月29日，系后补签的)，协议约定：甲方将位于海城建材市场二厅2121号商铺所有权转让给乙方，乙方于2016年12月18日签订协议时一次性向甲方支付转让费共计210,000.00元。张凤琴根据已经发生法律效力的(2018)辽1002民初1188号民事判决）向本院申请强制执行，一审法院于2019年9月5日作出(2019)辽1002执963号执行裁定，裁定查封罗洪远名下位于海城市响堂管理区荒岭委建材市场62.19平方米房屋(产权证号：0002834号，产籍号：3yC03-8-15401-2121，查封期限为3年，2019年9月5日至2022年9月5日)。一审法院确认的上述事实有张闯出具的执行裁定书、民事判决书、不动产登记证书、店铺转让协议、收条、银行卡交易单及当事人陈述笔录在卷为凭。一审法院认为，依据法律规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。张闯诉称于2019年1月29日与罗洪远及其妻子姜某补签转让协议，系罗洪远对其子签订买卖合同效力的追认，但该转让协议与罗通、罗杨所签订的价款不一致，且张闯未提供证据证明向房屋所有权人罗洪远支付了相应的房屋价款，张闯明知房屋登记在罗洪远的名下却与罗通、罗杨签订协议，且多年来未办理过户登记，故张闯的诉讼请求，没有事实与法律依据，一审法院予以驳回。判决：驳回张闯的诉讼请求。案件受理费5,964.00元，由张闯负担。本院二审期间，上诉人张闯申请证人姜某出庭作证，证明案涉房屋罗洪远同意姜某卖给张闯，并在商铺转让合同上签字。姜某系罗洪远妻子，其证言与罗洪远的陈述存在矛盾内容，因双方目前关系不融洽且姜某陈述购房款并未支付给罗洪远本人，故对姜某证言与罗洪远陈述的矛盾部分不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是张闯对案涉被执行房产是否享有排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定，张闯作为案外人提出执行异议之诉，法院应对其是否是权利人以及该权利的合法性、真实性进行审查，进而判定其所主张权利是否具有排除强制执行的性质。本案争议房屋登记在罗洪远名下，张闯自述其就争议房屋前后签订三份店铺转让协议，即2017年3月8日张闯与罗通签订的协议、2017年3月13日张闯与罗杨签订的协议、2019年1月29日张闯、姜兰与罗洪远及其妻子姜某补签的商铺转让协议（该协议落款时间为2016年12月18日）。其中罗通签订的协议第二条表述“该店铺的产权人罗阳同意将该店铺转售给乙方，由罗通代笔签订本协议”；罗杨签订的协议第二条表述“乙方于2017年3月13日签订协议时一次性向甲方支付转让费，共计人民币叁拾壹万伍仟元整”；张闯陈述的罗洪远2019年1月29日补签的转让协议第二条表述“乙方于2016年12月18日签订协议时一次性向甲方支付转让费，共计人民币贰拾壹万元整”。根据张闯的陈述，上述三份协议均为其为争议房屋真实签订的商铺转让协议，但根据上述摘录内容可知，该三份协议关于商铺权利人、价款总额，付款时间的约定均存在不一致情形，上述三份协议仅2019年补签协议有罗洪远签字，虽张闯提供的付款凭证结合证人证言可以证明其实际支付了购房款，但各方当事人均认可购房款并未直接支付给罗洪远，又因罗洪远否认其与张闯之间存在交易行为，故结合本案全部证据，综合评判之后，本院认为不足以认定罗洪远与张闯之间就本案争议商铺具有真实交易行为，故张闯就本案争议房屋其不具有排除强制执行的民事权益。综上所述，张闯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,964元,由上诉人张闯负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二〇年九月二十二日法官助理王首智书记员胡子健