山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终620号 上诉人（原审被告）：山西春明激光科技有限公司，住所地：山西省阳泉市平定县。 法定代表人：张国华，董事长。 委托诉讼代理人：关慧鹏，北京如昇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任明志，男，1967年12月1日出生，汉族，河北省邯郸市人，现住平定县。 委托诉讼代理人：陈丽敏，山西圣平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张金亮，山西圣平律师事务所实习律师。 原审被告：阳泉市德胜融资担保有限公司，住所地：阳泉市城区。 法定代表人：郑树琴，总经理。 上诉人山西春明激光科技有限公司（以下简称春明激光公司）因与被上诉人任明志及原审被告阳泉市德胜融资担保有限公司(以下简称德胜融资公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省平定县人民法院（2020）晋0321民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人春明激光公司的委托诉讼代理人关慧鹏、被上诉人任明志的委托诉讼代理人张金亮、陈丽敏到庭参加诉讼。原审被告德胜融资公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 春明激光公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回任明志的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由任明志承担。事实和理由：1.原审法院事实认定不清。合同明确约定双方签字盖章后生效，春明激光公司作为甲方，仅有郑树琴的签字，无公司盖章，合同并未生效属于无效合同。2.任明志提交的证据资料无法证明其为春明激光公司厂区进行道路硬化施工的实际工程量，合同签订的预估工程量与实际竣工工程量100%吻合，在实际施工中是不可能的，施工工期20天，任明志提供的支付工人工资明细，远高于2018《计价依据》建筑安装等工程人工单价125元/工日，也远高于阳泉市平均工人工资，故该证据不具有可信度，严重造假。任明志要求支付工程款186000元，于法无据。综上，任明志与春明激光公司签订的合同无效，任明志提交的工程量清单及支付个人工资明细，不能反映实际工程量，请求二审法院撤销原判，予以改判，支持春明激光公司的上诉请求。 任明志辩称，1.郑树琴作为春明激光公司任命的总经理，与本人签订了施工合同，系代表公司的职务行为，由此产生的责任应当由春明激光公司承担。2.签订施工合同时制定工程单价的预算，工程全部完毕后，经双方当事人的验收核算工程量，乘以双方约定的单价，扣除税款以后，即为欠付工程款。 德胜融资公司未出具意见书。 任明志向一审法院起诉请求：1.判令被告春明激光公司支付工程款186000元；2.本案诉讼费由被告负担。因春明激光公司提出申请，一审法院依法追加德胜融资公司作为被告参加诉讼。在一审庭审中，任明志提出德胜融资公司应承担连带责任。 一审法院认定事实：2017年12月8日，春明激光公司和德胜融资公司签订《转让协议》，春明激光公司的全部股权及资产有价转让于德胜融资公司。2018年3月8日，双方签订《转让协议之补充协议》，德胜融资公司当日交付春明激光公司承兑期限不超过一年、总额2亿元的电子商业承兑汇票；协议另对春明激光公司股权变更登记前、后的债权债务承担作了约定。2018年3月28日，双方又签订了《转让协议之补充协议二》，确认转让金额为2.55亿元，2亿元以电子商业承兑汇票方式支付，余款为现金转账支付；春明激光公司配合德胜融资公司先行完成60%的股权转让、变更登记事宜，具体股权持有者以德胜融资公司指定为准；协议另对剩余股权的转让期限作了约定。此后，双方进行了财产交接，并在有关部门办理了春明激光公司股权变更登记，公司51%的股权变更在某某控股集团有限公司名下，9%的股权变更在德胜融资公司法定代表人郑树琴之子郑某名下。2018年5月19日，春明激光公司召开董事会，郑树琴出任公司总经理。至此，春明激光公司完成了形式上的股权转让变更手续。2018年10月16日，原告任明志与郑树琴签订“施工合同”一份，由原告对春明激光公司的道路硬化和路沿石砖的铺设工程施工。原告按约如期进行了施工。2018年11月9日，经被告春明激光公司基建部郑某某核定，原告实际施工工程量金额为193377.90元，并注明“扣除3.8%的税后为186000元工程款”。11月13日，公司为任明志出具了财务科长胡某某审核后的路面硬化费用报销单，认可费用总金额为186000元。因春明激光公司未予付款，原告催要无果，具状起诉在案。对有争议的事实和证据，一审法院认定如下：1、如何认定任明志与郑树琴签订的“施工合同”效力。根据春明激光公司2018年5月19日的董事会决议，任命郑树琴为公司总经理，郑树琴与原告任明志签订的“施工合同”，应属代表公司履职的职务行为，况且原告施工的工程均与春明激光公司有关，由此发生的债务应由公司承担。原告任明志不具有建筑施工企业资质，签订的施工合同应为无效合同，但建设工程业经竣工验收，作为工程实际施工人请求按照合同约定支付工程价款的，一审法院应予支持。故被告春明激光公司代理人在庭后向一审法院提交的对此项相关证据的质证代理意见不能成立。2、德胜融资公司应否承担本案的民事责任。《转让协议之补充协议》签订之后，德胜融资公司当日交付春明激光公司承兑期限不超过一年、总额2亿元的电子商业承兑汇票。随后，春明激光公司按照《转让协议之补充协议二》约定，配合德胜融资公司先行完成以德胜融资公司指定股权持有者60%的股权转让、变更登记事宜，另根据春明激光公司董事会决议，郑树琴出任公司总经理。据此事实，郑树琴出任总经理之后春明激光公司形成的债权债务系实际控制经营人德胜融资公司所负，涉及原告工程款，德胜融资公司负有给付责任。 一审法院认为，原告任明志作为没有建筑施工企业资质的实际施工人与被告春明激光公司总经理郑树琴签订的“施工合同”属无效合同，但该建设工程已经竣工验收，原告请求按照合同约定支付工程款，一审法院应予支持。原告实施的这一民事行为发生在被告德胜融资公司实际控制经营春明激光公司期间，德胜融资公司应对春明激光公司所欠原告的上述工程款承担连带清偿责任。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山西春明激光科技有限公司于判决生效后十五日内支付原告任明志工程款186000元。二、被告阳泉市德胜融资担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如逾期付款，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，减半收取2010元，由二被告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，春明激光公司认可任明志为春明激光公司实际施工的事实，但对工程量不予认可。 本院认为，上诉人春明激光公司总经理郑树琴与被上诉人任明志虽签订《施工合同》，但未按约定加盖春明激光公司公章，故合同不发生法律效力。按2018年5月19日春明激光公司董事会决议议定，郑树琴出任公司总经理，因此，郑树琴所实施的民事行为属职务行为，且春明激光公司认可任明志为该公司实际施工的事实，故春明激光公司应在工程完工后向任明志支付相应的工程价款。关于本案争议的工程量问题，任明志提供的工程量明细表中明确载明工程单价、数量及金额，春明激光公司的工作人员在费用报销中对工程款审核并签字，故应视为对工程款予以确认。因此，一审法院认定春明激光公司支付任明志工程款186000元，并无不当。春明激光公司认为任明志所施工程量与实际不符，但并未提供相应证据予以佐证，故对其主张本院不予支持。 综上所述，上诉人春明激光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4020元，由上诉人山西春明激光科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡旭辉 审判员  张卫华 审判员  贾志强 二〇二〇年九月四日 书记员  翟文洁