四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6254号 上诉人（原审原告）：王丽君，女，1987年8月30日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：魏揉柔，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：陈娇,国浩律师（成都）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余开峰，男，1985年4月9日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审被告）：李卓群，女，1984年4月21日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵坤，四川宗华律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：赖珂，四川宗华律师事务所律师。 上诉人王丽君因与被上诉人余开峰、李卓群民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初8802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 王丽君上诉请求：1.撤销原判，改判支持王丽君的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费、公告费及保全费用由余开峰、李卓群承担。事实和理由：1.一审法院将被上诉人转账的95万元全部认定为归还借款无事实依据，该95万与本案无关；2.一审法院认定借款期限内利率标准未0.5%并裁判以月利率0.5%的标准分段计算逾期还款利息缺乏实施依据；3.王丽君诉讼请求主张了保全费也提供了相应保全裁定等证明，但一审判决未对保全费5000元进行裁判，属于漏判，应予以纠正。 余开峰、李卓群辩称，一、案涉实际借款本金200万元，借款本金被上诉人已经于借条约定的还款期限2018年6月8日至10月10日偿还（2018年7月30日偿还51万元，2018年8月15日偿还44万元2018年10月18日偿还100万元），本金已经实际偿还195万元，剩余5万元本金未偿还，借款人在借期内偿还借款本符合交易习惯，并无不妥。 二、双方关于利息的约定，双方在借条中明确了约定利息为利率0.5%/月，逾期利息双方未进行约定，故依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题规定第29条第2款2项规定，逾期利率不应当超过借款期间内的出借利率，同时，被上诉人于2018年10月18日偿还日24万元，属于被上诉人按照3%的进行偿还，但对于支付的逾期利息，按照3%支付双方未进行约定或者达成合意，同时被上诉人也从未有承诺或者认可逾期利率按照3%支付，逾期利息最多按照借条约定的利率0.5%/月支付，上诉人主张3%的利率没有事实依据，也无法律依据。一审事实认定清楚，适用法律正确，并无不当，请求驳回上诉人的上诉请求。 王丽君向一审法院起诉请求：1、请求判令余开峰、李卓群向王丽君偿还借款1000000元；2、请求判令余开峰、李卓群向王丽君支付逾期利息270000元（以1000000元为基数按月以3%计算至实际付清之日止，自2018年10月11日至2019年10月18日为7000元、自2018年10月11日至2019年7月1日为263000元）。本案全部诉讼费、公告费、保全费由余开峰、李卓群承担。 一审法院认定事实如下：2018年6月8日，余开峰向王丽君出具借条，载明借到王丽君220万元，此款转入李卓群（尾号3630）银行账户，于2018年10月10日前归还，利息为40000元。同日，王丽君向李卓群上述银行账户转款1800000元（备注为金堂兰天项目股本金）。2018年6月11日，王丽君向李卓群上述银行账户转款200000元（备注为金堂兰天项目股本金）。2018年7月20日至2019年7月3日期间，李卓群分13次向王丽君银行账户转款合计4546613元，其中2018年7月20日126613元（备注为集中分红）、2018年7月30日510000元（无备注）、2018年8月15日440000元（无备注）、2018年9月29日100000元（备注为蜀南春郡）、2018年10月11日310000元（70000元备注为蜀南春郡、240000元备注为金堂利）、2018年10月18日1000000元（备注为还金堂借款）、2018年11月1日600000元（备注为退滨河春天股本金）、2018年12月4日400000元（备注为退滨河春天股本金）、2018年12月19日100000元（备注为优品星座）、2019年2月2日810000元（无备注）、2019年3月9日50000元（无备注）、2019年7月3日100000元（备注为退滨河款）。上述款项中明确与本案借款具有关联性的款项为偿还本金1000000元、支付利息240000元，未作备注的款项为1810000元。一审法院另查明，2019年8月12日，王丽君向成都市武侯区人民法院提起诉讼，王丽君请求判令余开峰、李卓群共同支付投资转让款290万元及违约金。成都市武侯区人民法院以（2019）川0107民初9454号立案受理，并在审理后作出民事判决。认定2019年2月2日转款810000元中有750000元为芳草街项目款项、60000元为涉及该案的投资款，2019年3月9日转款50000元为涉及的该案投资款。因此，前述1810000元中包括另案诉讼争议的860000元和无备注也无证据证明涉及另案诉讼争议的950000元。 上述事实的认定，有王丽君提交的各方当事人身份信息、余开峰出具的借条、王丽君个人银行账户交易明细、李卓群个人银行账户交易明细，余开峰、李卓群提交的转款凭证等证据，以及成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初9454号民事判决书和双方当事人的庭审陈述在案为证。 一审法院认为，余开峰向王丽君借款2200000元，并在借条中确定此款转入李卓群银行账户，且李卓群实际接收王丽君提供的出借款，余开峰、李卓群应属共同借款人。由于王丽君实际提供的出借款为2000000元，故余开峰、李卓群实际向王丽君借款2000000元，双方构成民间借贷法律关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方均具有约束力。余开峰、李卓群向王丽君借款后，李卓群先后向王丽君转款支付4546613元，其中：对于双方均无异议的1240000元，一审法院予以确认；对于经备注涉及其他关系的1496613元，以及涉及另案即成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初9454号案件诉讼争议的860000元，本案均不作处理，其余950000元未作备注。根据民事诉讼举证责任分配原则，王丽君应就该 950000元涉及双方其他交易往来承担举证责任，但王丽君未能充分举证证明。所以，基于王丽君不能证明该950000元涉及其他交易，本案认定该950000元以及双方无争议的1240000元，均系余开峰、李卓群在本案所涉民间借贷合同履行过程中向王丽君所偿还的款项。 根据余开峰出具的借条载明，其还款期限为2018年10月10日前，其利息为40000元，故可以确认其2000000元借款利息为每月10000元，即月利率0.5%。而李卓群先后于2018年7月30日、8月15日、10月11日、10月18日分别向王丽君偿付510000元、440000元、240000元、1000000元，其中240000元为支付的利息，应视为余开峰、李卓群自愿超过约定利率所支付的利息。据此，本案认定截止2018年10月18日，余开峰、李卓群已向王丽君偿还借款本金1950000元，尚余50000元债务未偿还，现王丽君请求余开峰、李卓群偿还债务，其理由部分成立，本案确定余开峰、李卓群应偿还王丽君债务50000元。关于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”由于双方未约定逾期利率，现王丽君请求余开峰、李卓群自2018年10月11日起计付逾期利息的理由成立，但其请求按月3%支付逾期利息的理由不能成立，本案确定余开峰、李卓群应按借期内的月利率0.5%标准支付逾期还款利息，并以逾期还款后未偿还的本金为基数进行分段计算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决：一、余开峰、李卓群应于判决发生法律效力之日起十日内向王丽君返还借款本金50000元并支付利息（2018年10月10日至10月18日期间以1050000元为基数按月利率0.5%计付；自2018年10月19日起以50000元为基数按月利率0.5%计付至实际付清之日止）；二、驳回王丽君的其他诉讼请求。 本院二审期间，王丽君提交新证据：第一组证据：2018年7月19日、7月30日、8月15日王丽君与余开峰的微信聊天记录，拟证明：1.2018年7月19日上诉人与被上诉人因投资“中集”项目，余开峰与王丽君微信对账确认就该“中集”项目应支付王丽君226613元，并表示在2018年7月20日转账给王丽君，还表示因安排不过来先转12万多，欠的10万元下周一、二再转。因此李卓群于2018年7月20日向王丽君转账126613元并备注了“中集分红”，尚欠中集项目款项10万元未支付。2.2018年8月15日余开峰微信告知王丽君转了“蜀南春郡”项目投资本金34万元以及上次那个10万元，共44万元，即李卓群2018年8月15日转账王丽君的44万元中有10万元是支付的“中集”项目款项，并非是偿还的本案借款；第二组证据：《蜀南春郡项目》投资合作协议，客户回单，1、拟证明上诉人、被上诉人双方因投资蜀南春郡项目签订投资合作协议，该项目投资人包括上诉人、被上诉人及被上诉人合作方，约定项目总投资52774175元，首付款为16500000元，准备备用金500000元，合计17000000元，其中被上诉人及被上诉人的合作方出资15300000，上诉人出资1700000元，指定余开峰为代表设立项目部，上诉人的投资结算实际是算在余开峰名下；第三组证据：《财务日报表》《蜀南春郡项目现金账》，上诉人与“蜀南春郡”项目财务梁海燕、苟小洪的微信记录以及两个财务苟小洪与梁海燕之间的微信记录；上诉人与余开峰的微信记录（2018年8月14日、8月15日），上诉人与钟亮的微信记录及转款凭证（2018年7月30日、8月15日、10月16日）拟证明：被上诉人李卓群于2018年7月30日支付王丽君的51万元即余开峰第一次（2018年7月30日）取得蜀南春郡项目投资本金分配后再相应退还上诉人投资本金170万的30%即51万元，并非是偿还本案借款。李卓群于2018年8月15日支付上诉人的44万元中的34万即余开峰第二次（2018年8月14日）取得蜀南春郡项目投资本金分配后再退还上诉人投资本金170万的20%即34万元，也并非是偿还本案借款；上诉人与余开峰2018年8月14日和15日的微信记录也能证明上述事实：余开峰2018年8月14日微信告知上诉人蜀南春郡项目两次加起来分了50%与其在《蜀南春郡项目账》记载的分配比例及金额完全吻合，并表示明天（即8月15日）给上诉人算一下账然后转给上诉人以及上次欠的10万元（中集项目款）一起转给上诉人，8月15日余开峰微信告知上诉人已经转了34万本金加上上次的10万一共44万（即李卓群2018年8月15日转账给上诉人的44万元），与其8月14日的说法相吻合，与其在蜀南春郡项目取得的分配比例、分配时间也完全吻合，拟证明李卓群2018年7月30日和2018年8月15日共计支付上诉人95万元中的85万元是上诉人因投资蜀南春郡项目分配的50%的投资本金，另有10万元是被上诉人欠付的中集项目款项，均不是被上诉人偿还的本案借款。且被上诉人李卓群于2018年9月29日2018年10月11日分别支付上诉人10万元和7万元，共计17万元，均备注了“蜀南春郡”即余开峰第三次取得蜀南春郡项目投资本金分配后退还上诉人投资本金170万的10%即17万元，三次共计分配蜀南春郡项目投资本金60%与余开峰在该项目取得投资本金分配60%也完全吻合，也能证明本案无备注的95万（51万+44万）均与本案借款无关；上诉人与钟亮的微信记录及转款凭证证明：上诉人投资款170万中包含钟亮的投资款35万元，因此上诉人在每次取得被上诉人分配的蜀南春郡投资本金后，也会向钟亮分配相应比例的投资本金。能证明上诉人向钟亮分配的比例、付款时间与其在被上诉人处取得的分配比例、收款时间完全吻合，再次证明李卓群2018年7月30日和2018年8月15日共计支付上诉人95万元中的85万元是支付的蜀南春郡项目投资本金与本案借款无关，另有10万是支付的中集项目款项。（1）2018年7月30日微信记录及凭证拟证明：上诉人在2018年7月30日收到被上诉人转账的30%投资本金51万元后即在当天分配给钟亮投资款的30%，并微信告知钟亮“蜀南今天分了30%”钟亮确认收到；（2）2018年8月15日微信记录及凭证证明：上诉人在2018年8月15日收到被上诉人转账的蜀南春郡20%投资本金后即在当天分配钟亮投资款的20%，钟亮微信确认“收到20%哈”；2018年10月16日微信记录及凭证证明：上诉人在2018年9月29日、2018年10月11日共计收到被上诉人备注转账备注“蜀南春郡”的10%投资本金17万后，即向钟亮分配其投资款的10%，钟亮微信确认：“收到了哈，蜀南回了60%了哇”。第四组证据：上诉人与余开峰的微信记录（2018年9月14日、10月16日、10月18日、10月25日、10月26日；2020年1月8日、4月2日、4月30日）；上诉人与李卓群的微信记录（2019年5月16日），拟证明：1、上诉人与余开峰2018年9月14日微信记录证明：上诉人还在向被上诉人催收本案借款。2、上诉人与余开峰2018年10月18日微信记录证明：（1）《财务日报表》的真实性；（2）被上诉人余开峰认可截止2018年10月18日本案借款其仅偿还了100万元，还欠100万元本金以及认可欠付的100万本金利息正常算起走，并表示只要钱出来或者能安排过来第一时间偿还上诉人；上诉人与余开峰2018年10月25日、26日的微信记录证明：上诉人多次催收本案借款，被上诉人余开峰一直在表示会偿还本案剩余的100万元并表示其在向第三方老杨借钱来偿还，2018年10月26日还明确表示：“金堂的剩余那100万元我会尽快安排给到你的，在下个月20号以前肯定没问题”，再次证明被上诉人认可尚欠本案借款本金100万元及利息；上诉人与余开峰2020年1月8日、4月2日、4月30日微信记录证明：上诉人一直在向余开峰催收，余开峰也一直表示会安排解决等，认可尚欠上诉人借款的事实；上诉人与李卓群2019年5月16日的微信记录证明：被上诉人李卓群也认可本案涉及的金堂借款尚欠100万本金；第四组证据微信聊天记录均发生在李卓群于2018年7月30日和2018年8月15日支付上诉人95万元之后，证明该95万元被上诉人也认可不是偿还的本案借款，否则不会认可还欠付本案借款100万元本金；同时也证明被上诉人余开峰、李卓群在2018年10月25日之后至今都还明确表示就本案金堂借款尚欠100万元本金及利息未归还；第五组证据：光盘，该光盘里的视频系证明上述第一至第四组证据里上诉人与余开峰微信记录中，余开峰发的语音微信内容。第六组证据：本院(2020)川01民终3189号《民事判决书》证明:1、李卓群于2018年11月1日、2018年12月4日分别转账给王丽君的60万元、40万元均为滨河春天项目的投资款，已经(2020)川01民终3189号生效裁判文书确认，并非系归还本案的借款。2、李卓群于2018年12月19日转账王丽君的10万元系“优品星座"项目款项，也已经(2020)川01民终3189号生效裁判文书认定，因此并非系归还本案的借款。3、李卓群于2019年2月2日转账王丽君的81万元中有75万元系芳草街项目的款项，剩余6万元系滨河春天项目的投资款，已经(2020)川01民终3189号生效裁判文书认定，因此也并非系归还本案的借款。4、李卓群于2019年3月9日、2019年7月3日分别转账王丽君的5万元、10万元，共计15万已经被(2020)川01民终3189号生效裁判文书认定为3189号案的投资款，因此并非系归还本案借款；第七组证据：保全费发票、裁定书，证明被上诉人还应当承担本案保全费5000元。 余开峰、李卓群质证称：第一组证据：微信聊天记录三性不予认可，其无法核实该账账号为余开峰使用注册；第二组证据的真实性认可，但与本案无关；第三组证据：1、财务日报表、蜀南春郡项目现金账系上诉人自行整理出具的证据，没有被上诉人或其他相关人员的签名及盖章，真实性及合法性无法核实。2、关于第三组证据梁海燕与苟小洪的微信聊天记录真实性无法核实，同时梁海燕与苟小洪的身份与本案项目与被上诉人与上诉人的关系无法核实。3、钟亮的微信聊天记录以及转款凭证，该证据没有原件，钟亮身份及其交易真实性无法核实；第四组证据的三性均不予认可，该微信的注册主体无法核实，同时，上诉人体交的李卓群的微信聊天记录金堂100万元系上诉人单方陈述，并非李卓群作出的说明，从该微信聊天记录中不能看出李卓群对该100万元认可的意思表示；对第五组证据不发表意见；第六组证据真实性认可，但与本案无关；对第七组证据真实性予以认可。综上，余开峰、李卓群认为从上诉人提交的上述证据看，其不能达到拟证明2018年7月30日及8月15日偿还95万元系蜀南春郡项目及中集项目的分红款，并无直接证据予以佐证，无法达到其证明目的。关于上诉人主张的3%每月的利息，其没有直接证据予以证明。 本院认为，上诉人提交的《财务日报表》《蜀南春郡项目现金账》证据来源不清，其真实性及合法性无法核实，本院不予采信。上诉人与钟亮的微信聊天记录以及转款凭证并非原件，真实性存疑，本院不予采信。上诉人提交的其余证据具有真实性、合法性，并与本案的待证事实之间具有关联性，本院予以采信。 二审经审理查明事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，2018年3月23日，王丽君与四川国泰德投商业管理有限公司（以下简称“国泰德投公司”）签订《蜀南春郡项目投资合作协议》，约定王丽君与国泰德投公司作为共同投资人购买蜀南春郡项目商品房，共同投资人首付出资款转入李卓群建设银行新鸿支行账户。共同投资人委托余开峰作为该项目事务执行人。共同投资人在该项目销售回款良好的情况下，前期应按投资人投资比例来收回投资本金。余开峰于2018年8月14日微信告知王丽君：“今天你那边的银行那个银行有分了，但是那个就是嗯股本金，然后现在人家起来两次分钱价值加起来两次一分多的50%了，我明天给你算一下你那边的帐，然后呢，那个就是到时候要明天安排转给你哈，顺便你要把上次的10万块钱还转给你哈点。”王丽君回答：“好的。”李卓群于2018年8月15日转账王丽君44万元。同日，余开峰微信告知王丽君：“那个就是原来那个人哦，你已经转了34万本金哈，加上那十块钱，好了你就弄44号，你收一下收一下哈，我已经转给你收了哈，你转给你哈。”王丽君：回答：“谢谢。”2018年10月18日，李卓群向王丽君转款100万元。同日，王丽君通过微信与余开峰对话。王丽君：“收到100”余开峰：“好的，君君，另外100利息正常算起走哈，我这边只要钱出来或者能安排过来过来就第一时间转给你哈”。2018年10月26日，2018年李卓群向王丽君转款100万元。同日，余开峰通过微信对王丽君说：“我也知道最近市场情况给我上了很大一课，快4个月了机会都只是投入和支出，没有回款，压力确实大哈，金堂的剩余100万我会尽快安排给到你的，在下个月20号以前肯定没问题”。 本院认为，本案的争议焦点有两点：1.关于未备注95万元款项性质是本案款项还是其他转款，本案尚欠金额是多少；2.关于案涉借款的利息标准是多少。现评判如下： （一）关于本案争议的95万元的款项性质问题。上诉人王丽君称案涉无备注的两笔款项（即李卓群于2018年7月30日和2018年8月15日分别转账王丽君的51万元与44万元）共计95万元均是其他款项与本案无关。根据查明的事实，王丽君与四川国泰德投商业《蜀南春郡项目投资合作协议》，余开峰系为该项目事务执行人。该项目由余开峰在取得项目分配的本金及收益后，再按照王丽君的投资款结算相应的本金及收益由余开峰支付给王丽君。王丽君和“蜀南春郡”项目人员梁海燕、苟小洪的微信记录以及苟小洪与梁海燕之间的微信记录可以证实余开峰分三次取得“蜀南春郡”项目股本金。2018年7月30日余开峰分得“蜀南春郡”项目股东本金共297万元，被上诉人李卓群也于当日支付王丽君投资款170万的30%即51万元。第二次是2018年8月14日余开峰分得“蜀南春郡”项目股东本金分配17%共153万元，余开峰于2018年8月14日微信告知王丽君：“今天你那边的银行那个银行有分了，但是那个就是嗯股本金，然后现在人家起来两次分钱价值加起来两次一分多的50%了，我明天给你算一下你那边的帐，然后呢，那个就是到时候要明天安排转给你哈，顺便你要把上次的10万块钱还转给你哈点。”王丽君回答：“好的。”李卓群于2018年8月15日转账王丽君44万元。同日，余开峰微信告知王丽君：“那个就是原来那个人哦，你已经转了34万本金哈，加上那十块钱，好了你就弄44号，你收一下收一下哈，我已经转给你收了哈，你转给你哈。”王丽君：回答：“谢谢。”综上，现有证据可以认定案涉争议的95万元中85万元是被上诉人支付王丽君蜀南春郡项目的投资本金，另有10万元是支付的王丽君其他项目款项，并非是被上诉人归还的本案借款。 （二）关于本案尚欠本金问题。如前所述，李卓群于2018年7月30日和2018年8月15日分别转账王丽君的51万元与44万元并非归还的案涉借款。余开峰多次确认截止2018年10月18日本案借款其仅偿还了100万元，还欠100万元本金及利息。故可以认定被上诉人余开峰、李卓群从2018年10月19日起尚欠本金100万元。 （三）关于案涉借款的利息标准问题。上诉人主张案涉借款期王丽君与被上诉人确认的及实际履行的是月息3%/利息标准。本院认为，根据已查明的事实，2018年10月11日李卓群向王丽君之24万元并备注为“金堂利”。被上诉人确认该笔款项系支付案涉借款利息。故可以认定2018年10月11日李卓群向王丽君之24万元系支付2018年6月至10月利息。这与上诉人主张的实际执行利率系按照以200万元为本金月息3%计息结果相吻合。故可以认定案涉借款双方当事人约定实际执行利率为月息3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。根据上述规定，被上诉人逾期未付剩余100万元借款本金，其还应当按照月息2%的标准支付未付期逾期利息，即：以200万为基数按照月息2%从2018年10月12日起计算至2018年10月18日止；以100万元为基数元按照月息2%从2018年10月19日起计算至本息付清之日止。 综上所述，王丽君的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，本院予以纠正。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初8802号民事判决； 二、被上诉人余开峰、李卓群应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人王丽君偿还借款本金1000000元并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以2000000为基数按照月息2%从2018年10月12日起计算至2018年10月18日止；以1000000元为基数元按照月息2%从2018年10月19日起计算至本息付清之日止）； 三、驳回上诉人王丽君的其他诉讼请求。 如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取计8115元，保全费5000元，共计13115元，由余开峰、李卓群负担11800元，由王丽君负担1315元；二审案件受理费16230元，由余开峰、李卓群负担14600，王丽君负担1630元。 本判决为终审判决。 审判员  王晓川 二〇二〇年九月十日 书记员  尹贻冉