湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终1904号 上诉人（原审被告）：黄国强，男，1968年7月16日出生，汉族。 委托诉讼代理人：袁良财，男，由桂阳县仁义镇莲花坪农场推荐。 被上诉人（原审原告）：贺辉平，男，1962年7月3日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）韩丽萍，女，1971年11月3日出生，汉族。 上诉人黄国强因与被上诉人贺辉平、韩丽萍民间借贷纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄国强上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回贺辉平的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由贺辉平负担。事实和理由：一、贺辉平向案外人周圣辉账户转入8.5万元，该账户不是黄国强指定的账户，且2017年7月7日借款8.5万元的借条是在转账一个星期后出具的，黄国强并未收到8.5万元借款。2017年7月7日和7月13日黄国强出具的借条无效，双方之间不存在借贷法律关系。一审判决对贺辉平与黄国强之间的债权债务关系予以认定错误。本案事实是贺辉平为投资外汇平台、消费返利平台及油卡充值平台而进行的民间投资行为，这些平台也返利给贺辉平9.5万元。一审未追加实际收到8.5万元借款的案外人周圣辉为当事人以查明借款的来源及用途。二、贺辉平为达到让韩丽萍共同偿还借款的目的，在2017年7月13日的借条上擅自签上“韩丽萍”的名字，属伪造证据的行为，一审法院采信该证据错误。 贺辉平辩称：一、一审诉讼中，黄国强对涉案三笔借款予以认可，且涉案借条系黄国强亲笔书写，8.5万元借款贺辉平也是按黄国强指示转入周圣辉账户，银行的汇款转账记录足以证实双方借贷关系成立且合法有效。二、贺辉平从未投资过外汇平台等平台，黄国强亦无证据证实贺辉平投资过该些平台。三、2017年7月13日的借条上韩丽萍的名字和电话号码是黄国强告诉贺辉平并且要贺辉平写在借条上的，不存在篡改、伪造借条。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 韩丽萍未作答辩。 贺辉平向一审法院起诉请求：1、判令黄国强、韩丽萍共同偿还借款本金113,750元，利息9300元（利息按年利率6%计算，其中6万元暂时从2017年9月14日计算至2020年5月13日，共计31个月，利息9300元，此后的利息以借款本金113,750元为基数计算至借款本金清偿之日止），合计123,050元；2、诉讼费由黄国强、韩丽萍负担。 一审法院认定事实：2017年7月7日，贺辉平通过银行转账的方式支付给黄国强（62××9账户）现金85,000元，黄国强出具了借条。借条内容为“借条今借到贺辉平现金捌万伍仟元整（85,000.00元#）.借款人：黄国强2017年7月7日身份证号码：43××5。”当天，贺辉平另支付给黄国强现金8750元，黄国强在上述借条上出具了借条，借条内容为“借条今借到贺辉平现金捌仟柒佰伍拾元整（8750.00元#）借款人：黄国强2017年7月7日身份证号：43××5”。后经贺辉平催讨，黄国强偿还贺辉平40,000元。 2017年7月13日，贺辉平支付给黄国强现金60,000元，黄国强出具了借条。借条内容为“借条今借到贺辉平现金人民币陆万元整（60,000.00元#）（两个月之内还清）借款人：黄国强2017年7月13日身份证号：43××5”。上述款项经贺辉平催讨，黄国强至今未还。 一审法院认为，本案的争议焦点为：１、贺辉平、黄国强之间是否存在债权债务关系及具体的金额问题；２、韩丽萍在本案中是否应承担偿还责任的问题。 关于第一个问题。本案中，黄国强系完全民事行为能力人。现黄国强对贺辉平支付了现金及出具了借条均予以认可，贺辉平也向一审法院提交了黄国强出具的借条、银行交易记录，本案借款的事实清楚，证据充分，对贺辉平、黄国强之间的债权债务关系应予认定。黄国强未按约定偿还借款，应当承担相应的责任。黄国强主张贺辉平支付的款项用途系受贺辉平委托进行投资理财，出具借条系受贺辉平强迫，但黄国强没有提交贺辉平委托黄国强进行投资理财的证据，亦没有提交受胁迫出具借条的证据，故对黄国强的抗辩意见不予采纳。黄国强借款后是否将借款用于投资理财，系借款人个人对借款的使用问题，不影响借款的偿还。贺辉平主张已还款40,000元，系对还款金额的自认，一审法院对该主张予以采信。黄国强主张已支付了贺辉平55,000元现金，因未提交相应的证据予以证实，一审法院对该主张不予采纳。贺辉平共支付黄国强借款本金153,750元，扣除已偿还的40,000元，黄国强尚欠贺辉平借款本金113,750元。因双方当事人未约定借款借期内的利率，也未约定逾期利率，贺辉平主张从借款之日起至2020年5月13日期间的利息为9300元，该主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，予以支持。 关于第二个问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借款数额较大，超出家庭日常生活所需，黄国强向贺辉平出具的欠条上仅有其个人签字，并没有韩丽萍的签字，贺辉平未能提供充分证据证明该债务是黄国强、韩丽萍共同举债，亦未能举证证明该债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营，故贺辉平的该项主张事实及法律依据不足，不予支持。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、由被告黄国强于本判决书发生法律效力后十日内偿还原告贺辉平借款本金113,750元及借款利息9300元，2020年5月13日之后的借款利息以本金113,750元为基数按年利率6%计算至借款本金实际清偿之日止；二、驳回原告贺辉平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2761元，减半收取1380.5元，由被告黄国强承担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据本院认证认为：贺辉平提交的2017年11月14日其与黄国强的短信聊天记录，拟证明黄国强承认双方之间存在借贷关系。黄国强对该证据的真实性无异议，结合本案其他证据，本院对该证据予以采信。 本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：黄国强在一审庭审中陈述，2017年贺辉平在同一个月（7月）分别转了8.5万、（0.875万）、6万，三次转款是属实的。 本院认为，本案二审的争议焦点为：贺辉平与黄国强之间的借贷关系是否成立。黄国强向贺辉平借款，出具了涉案借条，黄国强一审诉讼中亦认可贺辉平支付了借款，双方之间的借贷关系成立，黄国强应按约定偿还借款。黄国强上诉主张未收到借款，与其在一审的陈述矛盾。黄国强上诉主张涉案借款是贺辉平为获取高利投资外汇平台等平台的民间投资行为，没有提供证据予以证实。对其上述上诉主张本院不予支持。贺辉平认可2017年7月13日的借条上“韩丽萍”的名字及电话号码是其所写，提起本案诉讼时也未主张韩丽萍在该张借条上签了字，故黄国强上诉主张贺辉平伪造证据，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，黄国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2761元，由上诉人黄国强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王华玉 审 判 员 欧旭敏 审 判 员 雷媚娟 二〇二〇年九月三十日 法官助理 刘芳岑 书 记 员 梁慧婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。