青海省果洛藏族自治州中级人民法院   民事判决书   （2020）青26民终46号   上诉人（原审被告）：马永彪，住青海省西宁市。   委托诉讼代理人：马永福（系马永彪之兄），男，撒拉族,住青海省西宁市。   上诉人（原审被告）：陕西盛鑫建筑安装工程有限公司，住所地：陕西省咸阳市武功县普集镇邰城北路，统一社会信用代码：916104316779329264。   法定代表人：史峰卫，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘珊瑚，青海金略律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：马伟宏，住青海省久治县。   上诉人马永彪、陕西盛鑫建筑安装工程有限公司（以下简称：陕西盛鑫公司）因与被上诉人马伟宏租赁合同纠纷一案，不服青海省玛沁县人民法院（2020）青2621民初201号民事判决，向本院起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马永彪的委托诉讼代理人马永福、上诉人陕西盛鑫公司的委托诉讼代理人刘珊瑚、被上诉人马伟宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陕西盛鑫公司本院提出上诉请求，请求判令：1.更正青海省玛沁县人民法院作出的（2020）青2621民初201号判决中经审理查明部分所陈述内容；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院对事实部分的错误认定，导致判决书内容有误。原审法院判决书第4页经审理查明：“2018年，被告陕西盛鑫建筑安装工程有限公司依法承包了青海交通投资有限公司发包的青海省花石峡至大武段公路新增沿线设施房建工程XZFJ-SG4建设项目施工工程后，设立了项目部。将该工程转包给了被告马永彪的哥哥马永福，并将项目部专用章交由马永福保管并使用，双方签订了该印章使用管理协议……”。该认定无相关证据支撑且与事实不符。在涉案工程中，上诉人将劳务、机械及专业施工交由符合资质的相关分包单位进行施工，并有相关合同及付款凭证、税票相印证，并不存在将该工程转包给马永福的情形。   马永彪辩称，欠款应由陕西盛鑫公司来付，而不应由我付，因为陕西盛鑫公司把权利给我使用了。   马伟宏辩称，2018年8月30号，马永彪就用过我的机械，项目部的名字就是陕西盛鑫。我作为出租方，没有权利和义务去核实马永彪和盛鑫公司是什么关系。   马永彪向本院提出上诉请求，请求判令：1.撤销青海省玛沁县人民法院作出的（2020）青2621民初201号民事判决，依法改判，发回重审；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。本案中,被上诉人马伟宏的压路机出租服务于花大公路新增沿线设施房建工程XZFJ-SG4工程,这是不争的事实。此事实会导致如下问题:如果马永彪是案涉工程的实际施工人和案涉工程价款的权益人,则包括被上诉人的租赁费等工程施工费用由马永彪负担没有问题;如果马永彪不是案涉工程的实际施工人,对案涉工程无结算权和收益权,马永彪没有任何收益却承担了案涉工程费用,而陕西盛鑫公司不承担案涉工程费用却收益了工程价款,导致权利义务不一致的现象。一审判决没有查明马永彪在本案中的身份地位及案涉工程最终施工人的事实。与被上诉人马伟宏签订租赁合同的相对方是花大公路新增沿线设施房建工程项目部，而非马永彪个人,因为有项目部盖章。如果马永彪是案涉工程的实际施工人,以项目部名义施工,最终工程价款归马永彪结算,即使马永彪以项目部名义签订合同,也应向被上诉人支付租赁费,这也是权利义务相一致原则的体现。如果马永彪不是实际施工人，陕西盛鑫公司是实际施工方,即使项目部盖章上有“签约借款无效”字样,也应当认定马永彪是表见代理,被上诉人有理由相信马永彪是代表陕西盛鑫公司从事施工行为,行为后果应由陕西盛鑫公司承担。一审判决脱离案件基本事实,机械的以合同相对性为由判决上诉人承担给付义务明显错误。上诉人马永彪是否是案涉工程的实际施工人的问题,马永彪已向果洛州中级人民法院提起诉讼,本案应当以此案审理结果为准。在果洛州中级人民法院判决前本案理应中止审理。如果果洛州中级人民法院判决马永彪不是案涉工程的实际施工人,本案判决马永彪承担案涉工程的租赁费明显错误。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清,请求二审法院依法改判或发回重审。   马伟宏辩称，我没有权利和义务去核实马永彪与盛鑫的关系，他们承认用我的机械在花大施工，一审判决也认定了，也有欠条。他们现在一直推诿不给我钱，我就认定马永彪和盛鑫公司是一个单位。   陕西盛鑫公司述称：一审按照合同相对性适用法律和判责任正确，只是部分事实认定有误。本案不是对马永彪是否为涉案工程实际施工人身份的审理，关于实际施工人身份审理的案件在贵院另案诉讼，且在该案中能够表明马永彪并非实际施工人。本案是租赁合同纠纷，应当按照合同性质确定责任。盛鑫公司将涉案工程机械施工部分分包给青海通瑞物流有限公司并签订合同，由青海通瑞物流公司负责涉案工程土方开挖平整压实及外运等施工。截止马伟宏起诉前，盛鑫公司已与青海通瑞物流履行完合同义务。若马伟宏的机械是用于涉案工地，其应当向青海通瑞物流公司而非盛鑫公司主张租赁费用。马伟宏、马永彪与青海通瑞物流公司之间是何种关系，我方不得而知。如马永彪系通瑞代理人，从通瑞分包机械，其应当承担责任。涉案合同加盖的印章明确显示不能签约，加盖印章的行为不能构成表见代理，不具备表见代理的特征。马伟宏作为该行为的相对方，只能向缔结合同的相对人马永彪主张权益。   马伟宏向一审法院起诉，请求判令：1、被告给付尚欠机械租赁费65236元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审庭审中，马伟宏明确要求陕西盛鑫公司承担连带责任。   一审法院认定事实：2018年，被告陕西盛鑫公司依法承包了青海交通投资有限公司发包的青海省花石峡至大武段公路新增沿线设施房建工程XZFJ-SG4建设项目施工工程后，设立了项目部。将该工程转包给了被告马永彪的哥哥马永福，并将项目部专用章交由马永福保管并使用，双方签订了该印章使用管理协议，该协议第二条：“该印章仅限于陕西盛鑫建筑安装工程有限公司青海省花石峡至大武段公路新增沿线设施房建工程XZFJ-SG4标段工程行文、工程技术等内业资料报送以及与业主和监理单位的联系工作，不得以公司和工程项目的名义用于设立任何债权、债务（赊销、借贷、抵押、担保等）及合同的签订。如违背使用规定，一切经济责任及法律责任均由乙方永久承担……”，明确约定了印章的使用权限。马永福委托被告马永彪对该工程进行管理。2019年4月被告马永彪租赁原告马伟宏压路机，双方约定：原告机械租赁费（含司机工资）每月22000元，进场给付10000元，实际租赁费按照实际履行合同计算，同年4月份开工，9月份完工。经结算，原告机械租赁费共计90466元，8月10日被告给付租赁费15000元及机油费230元，尚欠原告租赁费65236元。2019年8月11日，被告马永彪向原告马伟宏出具欠条一份，载明：“今欠青海太昌马伟宏压路机租金90466元，进场费付10000元、机油一桶230元、8月10日付15000元。剩余租金：90466-10000-15000-230＝65236元，11900元2019年8月25日前还清，剩余租金于11月15日前付清。马永彪”，被告马永彪在该欠条上加盖陕西盛鑫公司青海花大公路工程项目部专用章，但该项目部专用章备注了“签约借款无效”字样。另查明，该涉案工地实际由马永福（被告马永彪兄长）负责。   一审法院认为，本案争议焦点为：被告陕西盛鑫公司是否系适格的付款人。根据庭审查明情况，从租赁合同形式来看，原告与被告马永彪为合同相对方，被告陕西盛鑫公司依法承包了青海交通投资有限公司发包的建设项目施工工程后，设立了项目部，并将该工程转包给了被告马永彪的哥哥马永福，并由此将该项目部专用章交由马永福保管使用，同时被告陕西盛鑫公司与马永福签订了该项目专用章使用管理协议，协议第二条内容为“该印章仅限于陕西盛鑫建筑安装工程有限公司青海省花石峡至大武段公路新增沿线设施房建工程XZFJ-SG4标段工程行文、工程技术等内业资料报送以及与业主和监理单位的联系工作，不得以公司和工程项目的名义用于设立任何债权、债务（赊销、借贷、抵押、担保等）及合同的签订。如违背使用规定，一切经济责任及法律责任均由乙方永久承担……”。且在该项目专用章中备注“签约借款无效”。因此，马永彪将该项目专用章加盖在欠条上的行为，不能视为陕西盛鑫公司与马伟宏存在债权债务关系，对此，马永彪亦应是明知的；另，从本案查明情况，原告马伟宏的部分租金是由被告马永彪支付，陕西盛鑫公司与原告马伟宏无直接业务往来，故陕西盛鑫公司辩称其与原告之间并未签订租赁合同，不是合同相对方，原告租赁合同的相对方系马永彪，根据合同相对性，原告与陕西盛鑫公司并无合同关系，不应承担赔偿责任的辩解意见，本院予以采纳。根据合同相对性原则，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼。本案中，被告马永彪与原告之间的租赁关系，是双方当事人真实意思表示，受法律保护，故原告的租赁费应由被告马永彪承担给付义务。关于被告马永彪及其委托诉讼代理人辩解，我是该工地实际施工人，到目前为止被告陕西盛鑫公司未向我给付工程款，也不认可我是实际施工人，那么由陕西盛鑫公司直接向原告支付租赁费的意见，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理，故对该辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告马永彪于判决生效后十五日内给付原告马伟宏租赁费65236元；二、驳回原告马伟宏的其它诉讼请求。   二审审理期间，陕西盛鑫公司提交如下证据：运输合同一份、活期账户交易明细2张、增值税专用发票24张，拟证明盛鑫公司将案涉工程机械部分交由青海通瑞物流进行施工并支付款项的事实，盛鑫公司并未将该工程转包给马永彪。   马永彪质证认为：对陕西盛鑫公司提交的证据均不认可，青海通瑞物流公司没有施工，我们没有见过，是陕西盛鑫公司洗钱的地方，所有工地上使用的机械都是我找的。   马伟宏质证认为：陕西盛鑫公司提交的证据跟我主张的租赁费没有关系。   马永彪提交如下证据：1.通风工程承包合同（发包方：陕西盛鑫公司，承包方：青海曼轩通风设备有限公司），拟证明合同是马永彪签的，钱是陕西盛鑫公司付的。2.施工许可证、路政协议，拟证明马永彪是实际施工人，所以去办路政许可，否则应由陕西盛鑫去办。3.增值税发票，拟证明盛鑫公司向欣立公司支付了水泥款。4.西宁市城东区人民法院作出的两份民事裁定书，拟证明两份裁定中的原告主张的钱，也应该由陕西盛鑫公司支付。5.银行客户回执单、交易明细清单、收条，拟证明2018年马伟宏在果洛州东倾沟乡的钱已经结清，马骁是马伟宏的儿子。6.工程施工劳务合同，拟证明马永彪给劳务公司付了5万元。7.收条，拟证明马永彪是实际施工人。8.收据、收条、农行客户回执、欠条，拟证明2018年马永彪给劳务施工队付了10万元。9.欠条、收条、农业银行卡交易明细清单，拟证明马永彪给路桥公司付了5万元生活费，马永彪是实际施工人。10.青海钰峰建设工程有限公司收条，拟证明工程需要资料，马永彪付了2万元，还差8万元，马永彪是实际施工人。11.清单、欠条、农行卡交易明细，拟证明马永彪向成都市垒宁公司支付了40万水稳款，马永彪是实际施工人，盛鑫公司的许赞国在欠条上签字。12.玛沁兴大程公司和马永彪签订的砂石料供应合同、交易清单（刘大香转账），拟证明马永彪是实际施工人，马永彪付了3万元，剩下的盛鑫公司付清了。13.交投公司对盛鑫公司下发的红头文件、所有机票行程单、收据、马文云身份证复印件、协议书，拟证明盛鑫公司项目总工乘坐的机票都是马永彪买的，马永彪是实际施工人，马永彪给砖瓦厂付款，都盖章了，马文云也起诉过陕西盛鑫公司，付款后就撤诉了，马永彪是实际施工人。   陕西盛鑫公司质证认为：对马永彪提交的证据的三性均不认可，对证明方向不认可，与本案无关联性，都是马永彪的单方证据，裁定书与本案无关，对红头文件的三性认可，对证明方向不认可，不能证明马永彪是实际施工人，对其他证据均不认可。   马伟宏质证认为：马永彪提交的证据，和我没有直接关系，既然他要证明他是实际施工人，欠我的钱，就应该给我。我没办法核实马永彪和陕西盛鑫公司的关系，和我的租赁合同没有直接关系。我承认马永彪是实际施工人和租赁我的设备的人。陕西盛鑫和马永彪是什么关系与本案无关。   本院经审查认为，陕西盛鑫公司和马永彪提交的上述证据，均与本案无关，本院不予采信。   二审查明的关于本案租赁合同纠纷的事实与一审法院查明的关于本案租赁合同纠纷的事实一致，本院予以确认。   本院根据各方当事人的诉辩主张及事实总结本案争议焦点并分析认定如下：   一、如何确定本案租赁合同的主体。   本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据马伟宏的诉讼请求和所依据的事实理由分析，本案系租赁合同纠纷。马永彪未举证证明陕西盛鑫公司授权委托其对外签订租赁合同，但马永彪认可其从马伟宏处租赁压路机的事实，故马伟宏与马永彪之间存在租赁合同关系。租赁费《欠条》加盖了陕西盛鑫公司青海花大公路工程项目部专用章，但该项目部专用章中明确刻有“签约、借款无效”字样，马伟宏明知该事实，因此在未经陕西盛鑫公司追认的情况下，对陕西盛鑫公司不发生效力，故马永彪的租赁行为不符合表见代理的构成要件，结合马伟宏和马永彪已就租赁费进行结算，且马永彪已向马伟宏支付部分租赁费的事实，应认定本案租赁合同的主体是马伟宏与马永彪。   二、马永彪与陕西盛鑫公司是否应当对本案租赁费用承担责任。   本院认为,当事人应当遵照诚实信用原则,按照合同约定全面履行各自的义务,出租人依约将租赁物交付承租人使用后,承租人应当按约定支付租金。本案中马伟宏提交的《欠条》足以证明其向马永彪出租压路机的事实，且马永彪对《欠条》载明的尚欠租赁费金额无异议，故马永彪应向马伟宏支付尚欠租赁费65236元。合同具有相对性，本案中不存在突破合同相对性的法定情形。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”本案中马伟宏、马永彪、陕西盛鑫公司未就陕西盛鑫公司是否承担连带责任进行约定，亦不存在承担连带责任的法定情形，故陕西盛鑫公司不应承担本案租赁费。   三、马永彪与陕西盛鑫公司之间的法律关系是否影响本案的处理。   本院认为，一审法院认定陕西盛鑫公司、马永福、马永彪之间的法律关系，不属于本案租赁合同纠纷的审理范围，不影响本案的处理，本案不予审查和认定。本案无须以另案的审理结果为依据，故马永彪要求中止审理的上诉理由不能成立。   综上所述，上诉人陕西盛鑫公司、马永彪的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   一审案件受理费按一审判决收取。二审案件受理费1431元，由马永彪负担715.5元，由陕西盛鑫建筑安装工程有限公司负担715.5元；马永彪多缴纳的715.5元予以退还，陕西盛鑫建筑安装工程有限公司多缴纳的715.5元予以退还。   本判决为终审判决。   审判长郑 洁   审判员姚雨洁   审判员秦 措   二〇二〇年九月二十六日   书记员柳青青