杭州市上城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0102行初69号 原告许海林，男，1949年4月11日出生，汉族，户籍地杭州市上城区。 委托代理人周潮星、周隽华，浙江同策律师事务所律师。 被告杭州市规划和自然资源局上城分局，住所地杭州市望潮路77号东楼15楼。 法定代表人胡一彬，局长。 委托代理人夏芳。 委托代理人蒋朝镖，浙江天册律师事务所律师。 许海林不服杭州市规划和自然资源局上城分局（以下简称上城规划资源分局）于2020年7月22日作出的《申请答复书》，于2020年7月27日向本院提起行政诉讼，本院于同年7月29日立案受理并依法组成合议庭，于同年8月3日向被告上城规划资源分局邮寄送达起诉状副本、应诉通知书等。同年9月3日本院公开开庭审理了本案。原告许海林及其委托代理人周潮星、被告上城规划资源分局的委托代理人夏芳、蒋朝镖到庭参加诉讼。胡一彬局长作为被诉上城规划资源分局负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 2020年7月22日，被告上城规划资源分局向许海林、徐某某作出《申请答复书》，内容主要如下：“…2019年，××指挥部向我局重新申请对你户进行安置核查。我局经审查后发现其提供的材料与已签协议内容不符，并告知××指挥部修改后重新报送。根据集体土地拆迁安置相关政策，我局审查后经研究认为，协议签订时，金某与许某某已结婚，且户口已迁入×巷×号，协议确定的安置人口符合集体土地拆迁法规政策，协议内容基于双方真实意思表示，协议合法有效，双方应按协议约定内容履行权利义务，金某是×巷×号安置人口，具有安置资格，协议签订后其户口迁出不影响其安置资格。杜某某在正式安置前出生，经我局审核符合相关规定，可作为新增安置人口，我局认定你户的安置人口应为许海林、徐某某、许某某、金某、杜某某共计5人，安置面积与原房屋合法面积一致。现你户提出取消金某的安置资格，根据集体土地拆迁相关政策，我局无权取消其安置资格。” 原告许海林诉称，其系本市上城区××巷××号××室户主。2008年11月24日与杭州市××工程指挥部（以下简称××指挥部）签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》，当时拆迁房屋面积为155.02平方，户籍人口中包含了女婿金某，共4人，但安置面积仍为155.02平方。2010年9月7日女儿许某某和金某离婚，2011年8月18日金某户口从××巷××号××室迁往别处，许某某婚后于2012年8月生育一女杜某某，其户口也在当月申报在××巷××号××室。2012年12月，××指挥部安置原告回迁于白塔人家×室和×室。2015年12月××指挥部因工作人员的粗心大意，在上报原告安置人口的报备表内仍按协议签订时的户籍人口作为依据并获被告审核确认。为此，原告先后与××指挥部数次协商，后又诉至法院，在法院的协调下，××指挥部纠正了错误，根据当时的实际安置人口去除了金某，增加了杜某某，于2019年3月5日上报给被告审核确认，原告遂撤回了起诉。但被告拒绝对××指挥部上报的正确意见给予确认，毫无理由地要求出具金某放弃安置的书面声明，然后再予重新审核确认。2020年7月14日原告再次向被告提交《申请书》，要求按照××指挥部重新上报的《拆迁安置确认表》履行审核、确认义务。但被告于2020年7月22日出具《申请答复书》，笼统地以根据集体土地拆迁相关政策为由，拒绝履行审核确认义务。被告的不作为，给原告后续的领证等事项造成严重障碍，故原告特向法院提起诉讼。诉讼请求：判令撤销被告于2020年7月22日作出的《申请答复书》。 被告上城规划资源分局辩称，一、被告收到原告的申请后，依法作出了书面答复，已履行法定职责，不存在行政不作为。被告于2020年7月14日收到原告等人提交的《申请书》，要求审核确认原告户的安置人口。被告对其申请事项进行审查后，于7月22日作出了案涉《申请答复书》，对其申请予以回复，并于7月24日送达，已履行法定职责。二、被告作出案涉《申请答复书》具有事实和法律依据。因玉皇山南综合整治拆迁安置房项目建设需要，经原杭州市国土资源局拆许字（2008）095号《房屋拆迁许可证》批准，××指挥部对上城区复兴单元D-R2-02地块实施拆迁，原告户属于拆迁范围。2008年11月，××指挥部与原告户签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》，约定协议安置人口为许海林、徐某某、许某某、金某4人。其中，因许某某与金某已婚未育，增加1个安置人口，即按照4+1人安置，安置面积与原房屋合法面积一致。2010年9月，许某某与金某离婚。2011年8月，金某户口从原告户内迁出。之后许某某再婚，生育女儿杜某某，并于2012年8月21日将杜某某出生申报在原告户。2012年12月，原告户回迁安置，回迁安置时安置人口为许海林、徐某某、许某某、金某，原告在房屋拆迁安置表和安置房资金结算单上均签字并按手印确认。针对原告通过××指挥部要求重新核查安置人口的申请，即在安置人口中去除金某，增加杜某某的要求，被告经审查研究后认为，根据集体土地拆迁安置的相关规定和政策，协议签订时，金某与许某某已结婚，且金某户口已迁入原告户，金某具有安置资格，是原告户的安置人口。后金某户口虽迁出，但这并不会导致金某丧失安置资格，被告无权取消其安置资格。杜某某在安置前出生，符合安置资格，可作为新增安置人口。综上，被告认定原告户的安置人口应为许海林、徐某某、许某某、金某、杜某某共计5人，具有相应事实和法律依据，被告所作答复合法适当。三、原告的诉请事由缺乏事实和法律依据。关于原告提出认为应当取消金某的安置资格的问题，被告认为，金某户口迁出并不会导致金某丧失安置资格，原告的诉请缺乏依据。综上，请求驳回原告的诉请。 经审理查明，2020年7月13日，原告许海林及妻子徐某某向被告上城规划资源分局提交了《申请书》，内容主要如下：“就本市上城区××巷××号××室房屋拆迁安置实际安置人口问题，已经数次向贵局反映、陈述过了，但贵局坚持要求出具金某放弃安置权利的文书，否则不予审核确认。我们认为贵局的意见是错误的，因为我们实际拆迁面积为155.02平方，而实际安置面积也是155.02平方，金某系与我女儿的婚姻关系而将户口迁入我家，与老房子没有任何关系，此次拆迁，也没有因金某的因素而增加安置面积；再者，实际安置时金某早已将户口迁出，与其已没有任何关系了，根据你们的政策也不应将其列为安置人口。另外，房屋实际安置时，女儿许某某已再婚并生育一女杜某某，户口也在当月申报在××巷××号××室，根据政策规定也应增加其为实际安置人口。2015年12月指挥部因工作人员的粗心大意，在上报原告安置人口的报备表内仍按协议签订时的户籍人口作为依据并获贵局审核确认。为此，我们先后与××指挥部数次协商，后又诉至法院，在法院的协调下，××指挥部纠正错误，根据当时的实际安置人口去除了金某，增加了杜某某，于2019年3月5日上报给贵局审核确认，但贵局至今仍无理拒绝对××指挥部上报的《安置确认表》予以审核确认，没有履行自已应尽的职责和义务。为此，今特再次向贵局书面提出申请，要求贵局按2019年3月5日××指挥部上报给贵局的《安置确认表-备案表》尽快审核确认。”被告上城规划资源分局收到上述申请后，于同年7月22日作出案涉《申请答复书》，并向原告许海林及其妻子邮寄送达。 另查明，2019年12月30日，被告上城规划资源分局针对原告许海林妻子徐某某于2019年12月6日向该局反映关于杭州市上城区轿子巷81-1号房屋拆迁安置问题，向徐某某出具《答复意见书》，内容为：“…2019年12月，你以女儿许某某与金某离异为由提出金某拥有安置资格不合理。我局认为根据《杭州市征收集体土地房屋补偿条例》的相关规定，经合法协议签订时的常住人口为安置人口。且指挥部提交的备案审核协议资料经许海林签字盖手印确认，协议双方应对提交资料的真实性负责，故认定金某具有许海林户协议约定的安置资格。如果你有新的材料足以证明应当重新进行备案审核，可及时与我局联系。” 2020年3月12日，被告上城规划资源分局针对原告许海林妻子徐某某于2020年1月6日向该局反映关于杭州市上城区轿子巷81-1号房屋拆迁安置问题，向徐某某出具《答复意见书》，内容为：“…由于实际情况与你户提交资料不符，你户提出要求变更协议安置人口。鉴于协议安置人口变更涉及取消金某的安置资格，变更前指挥部及你户应告知相关利益关系人（金某）协议相关内容，并取得其放弃权利文书或其他法律文书。其他变更请指挥部提供资料上报我局集体征收办进行协议安置人口审核。” 2020年5月14日，被告上城规划资源分局针对许海林于2020年4月28日向该局反映关于杭州市上城区×巷×号房屋拆迁安置问题，向原告许海林出具《答复意见书》，内容为：“…原签订的协议内容基于双方真实意思表示，协议合法有效，应按协议约定内容履行权利义务。作为合法安置人口，金某安置权益应予保障。由于实际情况与你户提交的资料不符，你户提出要求变更协议安置人口，鉴于协议安置人口变更涉及取消金某的安置资格，变更前指挥部以及你户应告知相关利益关系人（金某）协议相关内容，并取得其放弃权利文书或其他法律文书。变更事宜请指挥部提供资料上报我局集体土地房屋征收补偿服务中心进行协议安置人口审核。” 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，到案的三份《答复意见书》证明被告上城规划资源分局针对原告户提出的重新核定安置人口问题已经多次进行答复。在此基础上，原告再次于2020年7月13日就安置人口重新核定问题提交的《申请书》，且在该申请中载明原告许海林和妻子徐某某“就本市上城区××巷××号××室房屋拆迁安置实际安置人口问题已数次向被告上城规划资源分局反映，但被告坚持要求出具金某放弃安置权利的文书，否则不予审核确认。”显然，原告提起本次申请系重复申请，被告上城规划资源分局针对该重复申请作出的《申请答复书》与在先已多次作出的《答复意见书》内容基本一致，不对原告的权利义务产生实际影响。原告针对该《申请答复书》提起诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告许海林的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 原告许海林于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李小丹 人民陪审员  王意卿 人民陪审员  王明珠 二〇二〇年九月十日 书 记 员  童燕丽