浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初1828号 原告：浙江鼎益古建园林工程有限公司，住所地：浙江省台州市开发区耀达大厦12层C区北面。 法定代表人：何前进，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱维娜，浙江利群律师事务所律师。 被告：舒建法，男，1970年1月25日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：李灼顺，浙江持正律师事务所律师。 原告浙江鼎益古建园林工程有限公司与被告舒建法合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，由审判员章青青依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告浙江鼎益古建园林工程有限公司的委托诉讼代理人朱维娜，被告舒建法及其委托诉讼代理人李灼顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江鼎益古建园林工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代为支付的木方材料货款1027823.7元及因该货款纠纷产生的案件代理费15000元，并支付该款自2020年4月30日（代偿之日）起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系天台县坦头镇智品国际项目承包单位，被告系木工项目分包人，双方于2019年10月23日签订《木工合同》，合同约定由被告承接智品国际项目1-6号楼及地下车库工程建施范围内模板工程，承包方式为包人工、包料、包辅助材料等。2019年10月30日，原告与台州市隆通木业有限公司签订《产品购销合同》，约定由被告作为原告木料收货及数量核对负责人，在送货单据上签字确认作为双方货款结算依据。同日，被告向原告出具《承诺书》，承诺对原告和台州市隆通木业有限公司签订的《产品购销合同》下的所有板料和方木余款承担全部责任。被告在台州市隆通木业有限公司供货后一直未予支付相应货款，导致台州市隆通木业有限公司于2020年4月13日向天台县人民法院起诉要求原告支付木料款1227823.7元，并支付逾期付款违约金77435元。该案后经双方和解，由原告支付给台州市隆通木业有限公司货款1227823.7元及案件代理费15000元，台州市隆通木业有限公司放弃违约金的主张，并撤回起诉。上述金额原告于2020年4月30日已实际支付完毕，被告至今仅支付其中的200000元，余款经原告多次催讨至今未偿付。目前，智品国际项目中的1-5号楼已完工，且二次结顶，但是原、被告之间就工程款没有结算，原告已经支付了部分工程款。 被告舒建法答辩称：本案案由应为建设工程施工合同纠纷，应由天台县人民法院管辖。原告将自己承包的工程中的木工分包给被告属实，原、被告于2019年10月23日签订了《木工合同》，双方约定原告将台州智品国际工程1-6号楼及地下车库工程的模板工程交由被告进行施工，后原告违反合同约定，并未将6号楼实际交与被告进行施工。其中，1-5号楼木工施工成本高于六号楼，合同中约定的1-6号楼模板工程结构建筑统一综合总价为163元每平方，但仅就1-5号楼的报价应为200余元每平方。本案中，原告主张的木方材料款系购置原告承建工程中模板木料所需，且被告出具给原告的《承诺书》中最后一句话是如果被告未按约定付清材料款，则原告可以在分包协议的工程量中计算金额并扣除。而且，被告在工程中垫付资金很多，无力支付该笔木方材料款100余万元，台州市隆通木业有限公司向天台法院起诉，依照原告与台州市隆通木业有限公司签订的《产品购销合同》要求原告支付相应货款，符合合同相对性原理，被告也自愿向台州市隆通木业有限公司支付了200000元，这笔款项被告最终还是要到工程完工后同原告结算的。另外，原告要求被告支付律师代理费15000元是没有依据的。1-5号楼已经结顶，二次结构因无法继续施工没有正式结顶，就涉案工程，原、被告确实没有结算。综上，要求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告浙江鼎益古建园林工程有限公司反驳称：本案的案由应为追偿权纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。被告出具给原告的《承诺书》中已明确表明被告为本案所涉款项的实际债务人，其中载明的如果被告未按约定付清材料款，则原告可以在分包协议的工程量中计算金额并扣除，其中的“可以”并非“应当”，“可以”表明的是选择性权利而非前置性约定，原告现有向被告主张返还代偿木方材料货款的权利。 原告为证明其主张，向本院提交了： （1）《木工合同》原件1份，证明原告于2019年10月23日将台州智品国际工程中1-6号楼及地下车库工程建施范围内的模板工程承包给被告，承包方式为包人工、包料、包机械工具等事实。 （2）《产品购销合同》复印件1份，证明原告于2019年10月30日向台州市隆通木业有限公司订购台州智品国际工程项目中所需的模板材料，并指定被告为模板木方材料验收人的事实。 （3）2019年10月30日，被告出具的《承诺书》原件1份，证明被告承诺由其独自承担原告向台州市隆通木业有限公司订购的台州智品国际项目所需的板料和方木款，被告未按约付款的情况下，原告可选择在被告工程款中予以扣减的事实。 被告舒建法质证称：对证据（1）、（2）、（3）的真实性、合法性没有异议，但该笔木方材料款应当在工程结算中予以扣减。 原告称：被告认为《承诺书》中的“可以”应为“应当”，但原告认为《承诺书》中的“可以”是选择性权利约定，而非前置性约定，原告现有主张被告返还代偿款的权利。 （4）《民事起诉状》、《应诉通知书》、《传票》、《民事裁定书》、《和解情况说明》原件各1份、台州市隆通木业有限公司送货单复印件12份，证明因被告未支付木方材料款导致原告被台州市隆通木业有限公司于2020年4月13日诉至天台县人民法院，原告与台州市隆通木业有限公司达成庭外和解结案并已实际支付该案讼争款项的事实。 被告质证称：对该组证据的真实性无异议，但仅能证明原告同台州市隆通木业有限公司之间的合同关系，与被告无关。被告是依据《木工合同》的约定于2020年4月29日自愿支付给台州市隆通木业有限公司200000元，并要求在《木工合同》所涉工程结算时予以扣减。 原告称：认可被告支付给台州市隆通木业有限公司200000元，但不认为可以在工程结算中予以扣减，这笔款项是木方材料款，与工程结算款不相关。原告与台州市隆通木业有限公司的合同只是形式上的合同，实际的债务人为被告，被告支付200000元木料款的行为可以从侧面证明被告对该笔债务的认可。 （5）声明原件1份、付款回单原件2份、收据原件2份、代理费发票原件1份，证明被告认可台州市隆通木业有限公司相关的债权债务，是属于被告本人债务，与原告无关。原告已代替被告向台州市隆通木业有限公司偿付本案全部讼争款项的事实，本案争议的15000元代理费是基于被告未及时支付台州市隆通木业有限公司相关款项导致的相关债务，属于台州市隆通木业有限公司债务的一部分，是庭外和解后由原告直接支付给台州市隆通木业有限公司委托的律所，该笔费用应该由被告承担。 被告质证称：该证据仅能证明被告自愿承担原告与台州市隆通木业有限公司买卖合同纠纷一案中的200000元，并不能证明全部涉案款项由被告承担，且该证明并无台州市隆通木业有限公司的公章，对证据的真实性、合法性、关联性存有异议。代理费是原告与台州市隆通木业有限公司之间产生的，与本案没有直接关联，被告不愿承担。原告的付款行为，足以证明该笔木方材料款应由原告自行承担。 原告称：关于2020年4月29日被告出具的声明，被告已确认是其本人在上面签名及捺印，该份声明上的内容均系被告的真实意思表示，已经具备真实性和合法性。关于代理费的问题，因为该代理费是基于被告未向台州市隆通木业有限公司支付木料款所引起的，所以该笔代理费理应属于本案讼争款项的一部分债务，应该由被告承担。 被告为证明其主张，向本院提交了： （6）于2020年8月2日在工地现场拍摄的照片打印件9张，证明被告在原告承包的工程中从事木工，原告所主张的木方材料款系用于该工程建设所需，因工程尚未完工，木方材料还堆积在原告承包的工地中。目前，被告已在该工程中垫资施工，无力支付木方材料款，主张按上述《承诺书》中的约定，在工程结算款中予以扣除。 原告质证称：对该证据三性及待证事实均不予认可。 （7）2020年4月20日，被告出具的《承诺书》原件1份，证明被告支付给台州市隆通木业有限公司的200000元是向他人借款，且原告向被告承诺堆积在工地上的木方材料由被告拉回。 原告质证称：因为被告当庭无法提交证据原件，对真实性无法认定。该证据恰好证明了被告需向台州市隆通木业有限公司支付材料款，和原告与台州市隆通木业有限公司签订的《产品购销合同》及与被告出具给原告的《承诺书》中相关的意思表示具有一致性，且该《承诺书》仅载明了木料款后续的退场方案及措施，并不能说明被告可以不予支付欠台州市隆通木业有限公司的木方材料款。 （8）报价单复印件17份、欠条复印件1份、微信聊天记录截图打印件41份、记账单原件15份、送货单原件4份，证明被告在台州智品国际工程中已垫资现金60余万元。报价单用以证明被告因施工所需向河北行驰紧固件制造有限公司购买施工辅助材料，微信聊天截图中包括了被告已支付给河北行驰紧固件制造有限公司材料款，支付给毛某由其代付的辅材费、人工工伤费等，支付给康英钟（微信名为康三）的人工生活费，支付给刘波（微信名志者竞成）的人工生活费，支付给卢昌贵（微信名小卢）的人工生活费，支付给王圣坚（微信名山上头人）的人工生活费，记账单及送货单证明被告垫付相应资金。 原告质证称：对这些证据的关联性不予认可，与本案没有关联。即使被告提交的送货单、记账单在形式上是真实的，也无法证明被告无需支付木方材料款。另外，被告所说的垫付工程款的事实，在原、被告签订的《木工合同》中已载明被告有相关的垫付义务，被告需及时支付该工程的劳务费用及材料款。 （9）证人毛某、方某证人证言，证明被告在该工程中的垫付款项已达百万余元，现在工程未完工的原因在于原告。 原告质证称：因为两证人均为被告朋友及雇佣人员，相互之前存有利益关系，所以对证明力不予认可。即便是两名证人陈述的部分情况属实，也与本案无关。 本院对上述证据认定如下： 被告对证据（1）、（2）、（3）的真实性、合法性无异议，故本院予以采信。被告对证据（4）真实性没有异议，故能证明原告所主张的待证事实。证据（5）中的付款回单、收据、代理费发票能证明原告向台州市隆通木业有限公司支付货款及代理费的事实，声明虽然没有台州市隆通木业有限公司盖章，但是有被告的签名及捺印，故能证明被告愿意承担原告与台州市隆通木业有限公司之间发生的债务，且被告已向台州市隆通木业有限公司支付木料款200000元。证据（6）虽然能反映出工地的一些情况，但与本案缺乏关联性。证据（8）系复印件或手机截屏，无法与原件进行核对，故不予认定，即使是真实的，与本案缺乏关联系。被告庭后提交了证据（7）原件，故对其真实性予以认定，根据该份证据记载的内容，能证明被告支付200000元木料款的相关情况，至于该证据后半部分关于木料拉走等内容与本案缺乏关联性。对于证据（9），即使证人的证言是真实的，但是其有关被告垫付工程款及工程未完工原因等有关陈述，与本案缺乏关联性。对于原告是否能直接向被告主张涉案款项，本院将在下文的说理部分予以阐述。 对于原、被告陈述一致的事实本院依法予以认定。 综上，本院认定的事实如下： 原、被告于2019年10月23日签订《木工合同》，原告将台州智品国际工程中的1-6号楼的相关模板工程承包给被告，相关合同条款为：第一条1、承包范围：1#2#3#4#5#6#楼及地下车库工程建施、结施图纸范围内和技术核定、变更单、图纸会审范围内模板工程。2、承包方式：包人工、包料、包机械工具、包辅助材料、包安全、包质量、包工期、包文明标化等。第二条18、甲方支付的工程款，乙方应确保本工程的正常施工，不能挪作他用，如本工程款有缺口，乙方自行解决垫付，乙方必须保证及时支付本工程的劳务费用及材料款。2019年10月30日，原告与台州市隆通木业有限公司签订《产品购销合同》，向其购买台州智品国际工程项目中所需的建筑模板等材料，并指定被告作为原告方负责人。同日，被告向原告出具《承诺书》一份，载明智品国际项目木工班组舒建法板料和方木（在产品购销合同基础上）所有的余款，舒建法本人承担并负全责，与浙江鼎益古建园林工程有限公司无关。如果舒建法未按约定付清材料款，浙江鼎益古建园林工程有限公司可以在分包协议的工程量中计算金额并扣除。后原、被告均未按约支付给台州市隆通木业有限公司相应货款，台州市隆通木业有限公司于2020年4月13日诉至天台县人民法院，要求原告支付货款1227823.7元及违约金77435元。后双方达成庭外和解，由原告支付给台州市隆通木业有限公司货款1227823.7元及律师费15000元，其中货款200000元系被告支付给原告，由原告支付给台州市隆通木业有限公司剩余的货款1027823.7元及律师费15000元，原告已于2020年4月30日付清。 另查明，原、被告之间就台州智品国际工程相关的木工工程尚未结算。 本院认为，本案主要三个争议焦点：一是本案的案由；二是原告能否在工程结算之前主张涉案款项，即涉案款项是否必须纳入工程款中予以扣减、结算；三是原告能否向被告主张其向台州市隆通木业有限公司支付的代理费15000元。 关于本案的第一个争议焦点，本案主要涉及的是原告基于被告出具的《承诺书》及《木工合同》向被告追讨由其支付给台州市隆通木业有限公司货款的这一债权债务纠纷，并不涉及建设工程的其他纠纷，故案由不宜定为建设工程分包合同纠纷，而追偿权纠纷一般是基于法律的明确规定，故本案的案由确定为合同纠纷为宜。关于本案的第二个争议焦点，被告主张涉案款项应该在结算后的工程款中予以扣减，根据《木工合同》第二条第18点“……如本工程款有缺口的，乙方自行解决垫付，乙方必须保证及时支付本工程劳务费及材料款。……”因此被告负有支付涉案工程款的义务，且被告在其2019年10月30日出具的《承诺书》中载明，“如果被告未按约定付清材料款，原告可以在分包协议的工程量中计算金额并扣除”，可见原、被告双方认同在被告未按约付清材料款的情况下，原告可以选择在工程款中予以扣减，但并不阻却原告向被告另行主张的权利。原告已向台州市隆通木业有限公司付清所欠木料款，根据《木工合同》及《承诺书》的相关约定，原告有权利要求被告偿还其向台州市隆通木业有限公司支付的货款，故本院对原告要求被告归还其代为支付的木方材料款1027823.7元的诉讼请求依法予以支持，对于利息，原、被告并未约定，故本院支持自2020年7月3日（起诉之日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决履行完毕之日止的利息损失，超出部分不予支持。关于本案的第三个争议焦点，因原告在天台县人民法院（2020）浙1023民初1113号案件中，系自愿达成和解后向台州市隆通木业有限公司支付代理费15000元，原、被告之间并未就该代理费由被告承担有过约定，故对原告的该项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告舒建法于本判决生效之日起十五日内支付给原告浙江鼎益古建园林工程有限公司代偿的货款1027823.7元并支付利息，利息自2020年7月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决履行完毕之日止； 二、驳回原告浙江鼎益古建园林工程有限公司的其他诉讼请求。 若被告舒建法未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费14252元，减半收取7126元，由原告浙江鼎益古建园林工程有限公司负担150元，由被告舒建法负担6976元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 章青青 二〇二〇年九月二十二日 代书记员 杨梦馨