四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终749号 上诉人（原审原告）：陈超，男，1990年10月22日出生，汉族，住四川省安州区。 委托诉讼代理人：严小虎，安州区秀水法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：贺习全，男，1972年1月10日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：付铭忠，绵竹市诚信法律服务所法律工作者。 上诉人陈超因与被上诉人贺习全买卖合同纠纷一案，不服绵竹市人民法院（2020）川0683民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈超上诉请求：1、依法改判支持上诉人的诉讼请求为，与被上诉人解除买卖合同，退还上诉人购车款及其他相应损失共计33560.00元。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。上诉人与被上诉人签订的二手车买卖协议中，明确约定该车不过户，被上诉人以邮寄的方式将车辆登记证书邮寄给上诉人，双方以书面及口头、电话等方式约定双方买卖形成后，该车不再产生其他费用。该车所有权系四川省鑫茂物流有限公司。综上所述，双方于2019年12月30日完成了买卖行为，31日购买保险，四川省鑫茂物流有限公司也没有告知要收取挂靠管理费、保证金等费用。2020年1月2日四川省鑫茂物流有限公司就告知上诉人，要求将该车过户到上诉人名下，并且收取挂靠管理费、保证金、过户费等费用。被上诉人隐瞒事实，欺骗上诉人均构成违约。 贺习全辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 陈超向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告于2019年12月30日签订的旧机动车辆交易合同，被告返还原告购车款23800元、保险费5000元及违约金4760元，合计33560元，并从立案之日起按月利率2%支付资金利息至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下： 2019年12月30日，原告与被告签订了《旧机动车辆交易协议书》，协议约定被告将登记在四川省鑫茂物流有限公司名下的川Ｔ×××××号轻型仓栅式货车（系被告从前手购得）出售给原告，协议签订当日原告向被告支付了购车款23800元，被告将该车及其行驶证交付给原告。后原告向四川省鑫茂物流有限公司支付保险费购买了该车的保险，其中机动车交通事故责任强制保险的保险期间为2020年1月1日零时起至2020年12月31日二十四时止。川Ｔ×××××号轻型仓栅式货车在交付原告时，被告未欠该车挂靠四川省鑫茂物流有限公司应交纳的相关挂靠费用。 一审法院认为，本案的争议焦点：1、原、被告之间的旧机动车辆交易合同是否有效；2、原告认为被告违约，并以被告违约为由要求解除与被告之间的车辆买卖合同的理由是否成立。 关于争议焦点1。原告以被告不是登记车主无权处分案涉车辆，认为买卖合同应属无效合同。庭审中原告认可其知晓该车系挂靠四川省鑫茂物流有限公司，被告从其前手购得案涉车辆并出卖给原告并进行了实际交付，登记车主四川省鑫茂物流有限公司也未对被告的出卖行为提出过异议，因此，被告对案涉车辆享有处分权，故法院对原告主张合同无效的意见不予采纳； 关于争议焦点2。原告以被告未向其邮寄机动车登记证书复印件，且不协助原告审车，未明示原告应向登记车主缴纳管理费、押金等费用，且过户应由原告在卖车时提出而不是在买车后由登记车主即被挂靠公司提出为由，认为被告构成违约，因此要求解除与被告之间的旧机动车辆交易合同。根据法院查明的情况，车辆年审时并不需要机动车登记证书复印件，被告是否向原告邮寄机动车登记证书复印件，对原告审车没有影响，且从法院对原告提供的证据的认定意见可知，因协议并未约定邮寄机动车登记证书复印件的具体期限，且原告也未提供其他证据证明其要求过被告在某一期限邮寄而被告拒不邮寄该材料，根据现有证据及当事人陈述不能由此认定被告未向原告邮寄机动车登记证书复印件的行为构成违约；原告作为案涉车辆的实际车主，并有多年的货车驾驶和运营经验，在明知购买的案涉车辆系挂靠的情况下，其应当预见被挂靠公司会收取相应的费用，且原告也未举证证明案涉车辆交易后被挂靠公司收取的费用应由被告承担，因合同约定不过户，原告以被挂靠公司的名义营运案涉车辆，就应当承担被挂靠公司要求交纳的相关费用。现因原告未向被挂靠公司支付押金、管理费、二级维护费等相关费用导致未能审车，是其自身行为造成，并非被告未履行协助义务造成，因此，原告认为被告不协助原告审车，未明示应向登记车主交纳管理费、押金等费用构成违约的理由不能成立；虽然协议第五条约定，原告以后卖车如需过户，仅雅安过户，公司内过，但原告未提供证据证明现被挂靠公司要求其将案涉车辆过户，且如系因本次交易需公司内过户（即四川省鑫茂物流有限公司将案涉车辆登记备案至原告名下），并非协议约定的情形，故不能认定被告违反了协议的相关约定。综上，原告认为被告违约并以此为由要求解除与被告之间的车辆买卖合同的理由不能成立。 一审法院认为，原、被告之间的旧机动车交易协议系双方当事人建立车辆买卖合同的真实意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方签订车辆买卖合同后，原告已按约定向被告支付购车款，被告已按约定向原告交付车辆，原、被告签订的合同已经实际履行。现原告要求解除合同，但并未举证证明存在符合解除合同的约定或法定条件，故法院对原告请求解除与被告间的旧机动车辆交易合同的诉讼请求不予支持；因原、被告之间的旧机动车辆交易合同未能解除，故法院对原告要求被告返还购车款23800元及相应资金利息的诉讼请求不予支持；关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因原告未举证证明被告存在合同约定的违约行为，故法院对原告要求被告支付违约金及相应利息的诉讼请求不予支持；关于原告要求被告返还保险费5000元的诉讼请求，因原告是向四川省鑫茂物流有限公司支付保险费用并由该公司代为购买案涉车辆保险，被告并未向原告收取保险费，故法院对原告请求被告返还保险费5000元及相应利息的诉讼请求不予支持。当事人对自己的主张有责任提供证据，如当事人不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告陈超的全部诉讼请求。案件受理费320元，由原告陈超负担。 二审中，上诉人陈超向本院提交了微信截图，拟证明签订合同时说不过户，但四川省鑫茂物流有限公司要求过户，且要向其交纳相应的费用。 贺习全质证意见，签订买卖合同时，上诉人就知道该车系四川省鑫茂物流有限公司，挂靠公司肯定要收管理费等费用，该证据与本案没有关联性。 本院经审查认为，双方签订的《旧机动车辆交易协议书》约定不过户，且上诉人陈超知晓案涉车辆挂靠在四川省鑫茂物流有限公司，上诉人陈超从被上诉人贺习全处购得该车后，其作为实际车主，取得案涉车辆，挂靠四川省鑫茂物流有限公司对外开展营运，该公司收取挂靠的相关费用系案涉车辆取得挂靠营运资格的对价，上诉人陈超如对该公司向其收取费用有异议，可向该公司主张权利。该微信截图与本案是否解除协议没有关联性，本院对该证据不予采信。 本院二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，人民法院审理民事二审案件，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。针对陈超的上诉请求，本案二审争议的主要焦点是：2019年12月30日双方签订的《旧机动车辆交易协议书》是否应当解除？ 上诉人陈超认为，二手车买卖协议中，明确约定该车不过户，被上诉人以邮寄的方式将车辆登记证书邮寄给上诉人，双方以书面及口头、电话等方式约定双方买卖形成后，该车不再产生其他费用。2020年1月2日，四川省鑫茂物流有限公司就告知上诉人，要求将该车过户到上诉人名下，并且收取挂靠管理费、保证金、过户费等费用。被上诉人隐瞒事实，欺骗上诉人均构成违约。综上，双方签订的《旧机动车辆交易协议书》应当解除，被上诉人应退还上诉人购车款及其他相应损失共计33560.00元。 本院认为，2019年12月30日双方签订的《旧机动车辆交易协议书》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。本案中，虽然约定贺习全复印机动车登记证书邮寄给陈超叁月份审车。但协议并未约定邮寄机动车登记证书复印件的具体期限，且陈超也未提供其他证据证明其要求过贺习全在某一期限邮寄而贺习全拒不邮寄该材料，贺习全是否向陈超邮寄机动车登记证书复印件，对其审车没有影响。故现有证据不能认定贺习全未向陈超邮寄机动车登记证书复印件的行为构成违约；陈超作为案涉车辆的实际车主，明知购买的案涉车辆系挂靠，其应当预见被挂靠公司会收取相应的费用。同时，因合同约定不过户，陈超以被挂靠公司的名义营运案涉车辆，就应当承担被挂靠公司要求交纳的相关费用。现因陈超未向被挂靠公司管理费、保证金、过户费等相关费用导致未能审车，是其自身行为造成，并非贺习全未履行协助义务造成，因此，陈超认为贺习全未明示应向登记车主交纳管理费、保证金、过户费等费用构成违约的理由不能成立。综上，陈超认为贺习全违约并以此为由要求解除与贺习全签订的《旧机动车辆交易协议书》的理由不能成立。 双方签订《旧机动车辆交易协议书》后，陈超已按约定向贺习全支付购车款，贺习全已按约定向陈超交付车辆，双方签订的合同已经实际履行。陈超要求解除合同，不符合解除合同的约定或法定条件，原判对其请求解除与贺习全签订的《旧机动车辆交易协议书》的诉讼请求不予支持正确。因《旧机动车辆交易协议书》未能解除，原判对陈超要求贺习全返还购车款、保险费、支付违约金及相应资金利息的诉讼请求不予支持正确。 综上，上诉人陈超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费639.00元，由上诉人陈超负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈  叶  兰 审判员 杨    轩 审判员 江    黔 二〇二〇年九月十四日 书记员 杨中豪（代）