天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0106民初2482号原告：天津市永定河管理中心，住所地天津市红桥区勤俭道38号。法定代表人：吴亚斌，职务：主任。委托诉讼代理人：萧芃。委托诉讼代理人：易利娟，天津睿度律师事务所律师。被告：天津市红桥区育卓教育培训中心，住所地天津市红桥区西青道171号。法定代表人：佟毅，职务：主任。被告：佟毅，男，1956年4月4日出生，汉族，住天津市和平区。被告：徐金凤，女，1955年12月22日出生，汉族，住天津市和平区。被告：天津市金瑞普石化物资装备有限公司，住所地天津市和平区哈密道151号二楼。法定代表人：佟毅。职务：经理。原告天津市永定河管理中心与被告天津市红桥区育卓教育培训中心（以下简称育卓教育中心）、被告佟毅、被告徐金凤、被告天津市金瑞普石化物资装备有限公司（以下简称金瑞普石化公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市永定河管理中心的委托诉讼代理人萧芃、易利娟，被告育卓教育中心、金瑞普石化公司法定代表人即被告佟毅，被告徐金凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市永定河管理中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告天津市红桥区育卓教育培训中心给付原告自2016年9月1日起至2017年3月3日（实际腾房日）止期间的，逾期腾房占有使用费231890元，并按银行同期同类贷款基准利率向原告支付自2017年3月4日起至判决给付日止的逾期付款利息(房屋占有使用费的计付方式为：按租赁合同约定的年租金标准46万元，计算得出每日房屋使用费为1260.27元，乘以被告一非法占用期间184天所得)；2.依法判令被告佟毅、被告徐金凤、被告天津市金瑞普石化物资装备有限公司对被告天津市红桥区育卓教育培训中心所欠原告房屋使用费共同承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月11日，原告（出租人）与被告天津市红桥区育卓教育培训中心（简称育卓教育中心）签订了关于天津市红桥区××道××号××楼××层房屋的《房屋租赁合同》，期限自2012年8月1日至2017年7月31日共计5年，年租金为46万元。合同履行至2013年时，发现育卓教育中心未经原告同意，擅自将承租房屋非法转租。鉴于其违约情形，原告诉至法院要求解除合同，并责令育卓教育中心立即腾房。红桥区法院于2015年2月12日作出（2014）红民初字第188号民事判决，判令解除了原告与育卓教育中心签订的《房屋租赁合同》，并责令于判决生效后60日内将其占用的房屋腾空交还给原告。判决合同解除后，育卓教育中心的法定代表人佟毅、实际控制人暨负责人徐金凤却故意隐匿行踪躲避执行、恶意侵占原告房屋长达2年之久拒不腾交。期间原告曾就育卓教育中心欠费事宜向贵院提起过诉讼主张，即（2016）津0106民初2042号民事案件，经一、二审审理，于2017年6月29日，天津市第一中级人民法院作出（2017）津01民终3640号民事裁判，维持了一审关于育卓教育中心给付2014年4月1日至2015年2月12日期间的租金以及2015年4月29日至2016年8月31日期间的房屋使用费之判决。本次原告提起诉讼是向育卓教育中心主张2016年9月1日至2017年3月3日（实际腾房日）期间所欠的房屋占有使用费。育卓教育中心：（1）是经红桥区教育局核准成立的私营、民办教学机构，其性质实属于独资的非法人组织，对外承担无限责任；（2）负责人佟毅与实际控制人徐金凤系夫妻关系，二人为实际管控经营人和受益人；（3）育卓教育中心是天津市金瑞普石化物资装备有限公司独立投资设立。佟毅为金瑞普公司的实际控制股东并担任法定代表人、董事长（企业混同、利益关联），系育卓教育中心的实际设立人和最终独立出资人。原告认为向被告主张给付房屋占用费理据充分、合法，上述被告应连带向原告承担给付责任。被告育卓教育中心辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、（2014）红民初字第188号案件认定育卓中心违反合同约定属于事实错误，已向法院提出申诉。2、育卓中心与原告租赁合同已经于2015年2月12日解除，育卓不应按照原房租给标准给付全部租金。育卓实际占用面积923平米，最后使用的面积92点多平米，原告向育卓教育中心主张全部面积使用费没有事实依据。3、即便原告主张上述期间的使用费成立，原告于2016年9月1日就应知道权利被侵害，其向法院主张权利已经超过诉讼时效，应当判决驳回。4、原告没有证据证明育卓与其余被告财产混同、利益相关联，金瑞普公司系独立法人单位，有独立的民事权利和独立财产，与育卓没有法律上的关系。原告主张诸被告承担连带责任没有事实和法律依据。被告佟毅、被告徐金凤、被告金瑞普公司答辩意见与育卓教育中心意见一致。本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据审查确认的证据并结合当事人的陈述，本院认定如下事实：原告更名前为天津市永定河管理处，现其事业单位法人证书显示名称为天津市永定河管理中心，有效期自2020年4月3日至2025年4月3日。2012年7月11日，天津市永定河管理处与被告育卓教育中心签订《房屋租赁协议》，约定天津市永定河管理处将坐落天津市红桥区勤俭道38号北侧二层楼房出租给育卓教育中心，期限自2012年8月1日至2017年7月31日，建筑面积3075.18平方米，年租金460000元，育卓教育中心需每月另付天津市永定河管理处垃圾清理费200元等内容。后育卓教育中心在未征得天津市永定河管理处书面同意的情况下，将其承租的上述房屋部分转租给案外人天津红桥同圣医院（同圣医院）、天津港保税区中嘉捷诚国际贸易有限公司（中嘉捷诚）、天津市汇鑫利安安全防范工程有限公司（汇鑫利安）等多家单位，其中与同圣医院签订两份《房屋租赁协议》，转租面积共计1260.16平方米，约定租期5年，自2013年5月1日至2018年5月1日，年租金共计450000元，每月垃圾清理费200元等内容。2014年1月9日，天津市永定河管理处以擅自转租为由在本院起诉同圣医院、育卓教育中心及中嘉捷诚，要求判令解除与育卓教育中心签订的《房屋租赁协议》，本院于2015年2月12日作出（2014）红民初字第188号民事判决，判决解除原告与育卓教育中心的租赁合同，育卓教育中心、同圣医院、中嘉捷诚限期腾房，并确认了育卓教育中心与同圣医院的转租合同无效。该判决已经生效。2015年5月18日，天津市永定河管理处与中嘉捷诚达成和解，中嘉捷诚已将其占用的4间办公室约100平米交付给天津市永定河管理处，天津市永定河管理处撤销对该公司的执行申请。2016年3月31日，天津市永定河管理处在本院再次起诉育卓教育中心和同圣医院，要求连带给付自2014年4月1日至2015年2月12日期间的租金，以及逾期腾房产生的房屋使用费、水电费、供热费、垃圾清运费。本院于2016年12月31日，作出（2016）津0106民初2042号民事判决，判决育卓教育中心给付天津市永定河管理处租赁合同解除前的房屋租金398456元、房屋使用费185728.1元（被告育卓教育中心使用面积923平方米，其应向原告缴纳自2015年4月29日至2016年8月31日期间的房屋使用费185728.1元，计算公式460000元/年÷3075.18平方米÷365天×491天×923平方米）、垃圾清理费6000元，共计590184.1元；同时判令同圣医院给付原告2015年4月29日至2016年8月31日期间的房屋使用费253572.18元（计算公式460000元/年÷3075.18平方米÷365天×491天×1260.16平方米）。育卓教育中心、永定河管理处均不服该判决提起上诉，2017年6月29日天津市第一中级人民法院作出（2017）津01民终3640号民事判决书及民事裁定书，其中判决书判决维持原判，裁定书裁定按上诉人永定河管理处撤回上诉处理。天津市永定河管理处不服二审裁判申请再审，2018年5月25日天津市第一中级人民法院作出（2018）津01民申6号民事裁定书，移送天津市高级人民法院处理。后天津市高级人民法院认为，移送不妥，要求天津市第一中级人民法院依法处理。2020年8月6日，天津市第一中级人民法院作出（2019）津01民申295号民事裁定书，驳回再审申请。2019年7月11日，天津市永定河管理处起诉同圣医院侵权责任纠纷一案，主张同圣医院给付天津市永定河管理处自2016年9月1日起至2017年2月22日（实际腾房日止）的逾期腾房占有使用费，并按银行同期同类贷款基准利率向原告支付自2017年2月23日起至实际给付日止的逾期付款利息。2019年12月20日本院作出（2019）津0106民初5327号民事判决书，判决同圣医院给付天津市永定河管理处房屋使用费90377.05元（2016年9月1日至2017年2月22日期间，计算公式460000元/年÷3075.18平方米÷365天×175天×1260.16平方米），同时驳回原告其他诉请。天津市永定河管理处不服判决提起上诉，二审法院于2020年6月17日作出（2020）津01民终1522号民事判决维持原判。本院认为，被告育卓教育中心于（2014）红民初字第188号民事判决书生效后未履行腾房义务，执行中原告与同圣医院虽达成执行和解协议可延期腾房，并同意自行清理育卓教育中心所占房屋，逾期再申请强制执行，但未就免除房屋使用费进行约定，故被告育卓教育中心未履行腾房义务继续使用诉争房屋应参照房屋租赁合同约定的年租金460000元的标准，向原告缴纳自2016年9月1日后房屋使用费，且该标准已经生效判决认定。考虑中嘉捷诚已向天津市永定河管理处交付了其所占用4间约100平米房屋，故被告育卓教育中心应支付房屋使用费面积中应扣除该部分面积。被告育卓教育中心抗辩其最后使用3间房屋面积共计92点多平米。与其在（2017）津01民终3640号案件中上诉主张占用3间房屋一共48平米陈述相矛盾。二审对育卓教育中心关于使用面积的主张未予采信且进行了论理分析。育卓教育中心在先前的笔录中自认其占有房间数就已有6间，此外接受了由其转租给其他案外人所腾退的房屋，对这些房屋育卓教育中心均未提供与天津市永定河管理处办理腾退交接手续的依据，根据合同的相对性原理应认定这些房屋继续为育卓教育中心所占有。故本院对其主张占有三间房屋面积共计92点多平米的主张不予采信。原告主张被告育卓教育中心按照租赁合同约定的年租金46万元标准支付2016年9月1日至2017年3月3日期间房屋使用费，符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，原告的诉讼请求并未超出诉讼时效，对被告的抗辩意见不予采信。故，结合生效判决被告育卓教育中心应向原告支付其占用面积的房屋使用费62060元（计算公式460000元/年÷3075.18平方米÷365天×184天×823平方米）。关于原告主张被告应向原告支付自2017年3月4日起至判决给付日止的逾期支付房屋使用费利息问题，双方并未进行特别约定，本院不予支持。原告主张四被告财产混同、利益关联，并未提供充分证据予以证实，其要求承担连带给付责任，本院不予支持。综上，本院支持被告育卓教育中心给付原告房屋使用费62060元。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津市红桥区育卓教育培训中心自本判决生效之日起十五日内一次性给付原告天津市永定河管理中心房屋使用费62060元；二、驳回原告天津市永定河管理中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4778元，减半收取2389元，由被告天津市红桥区育卓教育培训中心负担639元，原告天津市永定河管理中心负担1750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李学存二〇二〇年九月二十七日法官助理王浩书记员李红附本裁判文书所依据法律的具体条文：《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。