北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8403号上诉人（原审被告）：隗合广，男，1964年12月16日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：北京市蒲洼绿林农业发展有限公司，住所地北京市房山区蒲洼乡蒲洼村村委会南50米。法定代表人：隗永松，经理。委托诉讼代理人：陈利，北京市智远律师事务所律师。上诉人隗合广因与被上诉人北京市蒲洼绿林农业发展有限公司（以下简称绿林公司）劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。隗合广上诉请求：1.撤销北京市房山区人民法院（2020）京0111民初2069号民事判决第三项，依法改判；2.请求绿林公司支付隗合广2016年8月、9月工资；3.一、二审诉讼费由绿林公司承担。事实与理由：1.2016年8月上诉人将违法建筑拆除后，一再要求回被上诉人处上班，但被上诉人一直不让上诉人上班也没有支付工资，且双方一直就工伤赔偿和经济补偿等事宜未达成一致意见。上诉人认为2016年8月至2019年10月16日期间上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，被上诉人应当支付生活费。被上诉人与上诉人解除劳动合同应该依法解除并办理离职手续，被上诉人未提交任何离职手续。2.被上诉人在一审中认可解除劳动关系的时间是2016年9月16日，但只支付了2016年7月及以前的工资。3.被上诉人一直为上诉人缴纳社保至今，未办理减员手续。绿林公司辩称，同意一审判决，不同意隗合广的上诉请求和理由。绿林公司向一审法院起诉请求：1.判令绿林公司不向隗合广支付2016年8月至2019年10月16日期间的基本生活费54189.66元；2.判令绿林公司不向隗合广支付解除劳动合同经济补偿29981.42元；3.诉讼费由隗合广承担。一审法院认定事实：绿林公司自2011年1月21日成立，隗合广曾系绿林公司员工，月工资2700元，双方未签订过劳动合同，劳动关系存续期间，隗合广曾受事故伤害，2013年7月25日，经绿林公司申请，北京市房山区人力资源和社会保障局认定隗合广所受事故伤害为工伤。双方一致认可隗合广在绿林公司实际工作至2016年8月，绿林公司支付隗合广工资至2016年7月。2016年11月15日，双方在北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）的主持下达成调解协议：绿林公司于2016年12月15日前支付隗合广一次性伤残补助金40742元。2016年10月17日，隗合广以工伤保险待遇纠纷为由，诉至法院，要求绿林公司支付：1.医药费33347.20元；2.交通费1000元。其在诉状中称与绿林公司于2008年10月建立劳动关系。2016年11月9日，一审法院开庭审理此案，庭审过程中，隗合广表示于2008年入职绿林公司，一直工作至2016年8月1日，之后劳动关系解除了；绿林公司认可隗合广的离职时间。2016年12月28日，一审法院作出（2016）京0111民初14177号民事判决书，载明“隗合广曾系绿林公司的员工……”并判决绿林公司支付隗合广医疗费25847.22元，驳回隗合广的其他诉讼请求，双方均未就该判决提起上诉。该判决已经生效。2017年11月21日，隗合广再次申请仲裁，称其于2008年10月入职，要求绿林公司支付2016年8月至2017年10月期间工资34376.56元。2018年1月16日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2018]第265号裁决书，驳回隗合广的全部仲裁请求，双方均未就该裁决结果提起诉讼，该裁决已经生效。2019年8月20日，隗合广再次向房山仲裁委申请仲裁，称2008年8月入职，要求绿林公司支付：1.2008年8月至2009年8月未签订劳动合同二倍工资58931.28元；2.因未支付工资，要求解除劳动关系，并支付解除劳动合同经济补偿金50000元（于2019年10月17日变更请求）；3.2016年8月至2019年10月基本生活费60000元（于2019年10月17日变更请求）；4.2008年至2019年带薪年休假工资20000元（于2019年10月17日变更请求）；5.一次性伤残就业补助金150000元；6.一次性工伤医疗补助金150000元；7.二次手术费30000元。2019年12月12日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2019]第2227号裁决书，裁决：1.绿林公司支付隗合广2016年8月至2019年10月16日期间基本生活费54189.66元；2.绿林公司支付隗合广解除劳动合同经济补偿金29981.42元；3.绿林公司支付隗合广一次性伤残就业补助金111144元；4.驳回隗合广其他申请请求。绿林公司不服该裁决书，于法定期间内诉至法院。本案审理过程中，绿林公司称隗合广入职时间为2009年4月，劳动关系解除时间是2016年9月16日。解除原因是因为隗合广存在违法建设行为，2016年8月5日，隗合广签署个人违法建设拆除承诺书，承诺2016年8月8日至2016年9月15日，自行无条件拆除自建的违法建设，相关费用自理。如逾期未履行上述承诺，自愿接受蒲洼乡党委、政府强拆处理及相关处分决定，所造成各项损失及强拆费用由本人承担，但其违背承诺书，期限届满也没拆除违建，绿林公司与蒲洼乡为政企联合企业，管理制度一致，因其违反公司具体管理制度，绿林公司于2016年9月16日将其口头辞退。该解除劳动合同行为合法有效，且其要求经济补偿金已超过仲裁时效。隗合广称其入职时间为2008年8月，工作至2016年8月。隗合广认可曾于2016年8月签署承诺书，但其仅延期了半个月将违法建筑拆除，之后绿林公司一直不让其上班也未支付工资，故其于2019年10月以口头方式向乡政府的纪委书记杨鏑提出解除劳动合同。双方在庭审中一致认可绿林公司为隗合广缴纳社会保险至今。绿林公司表示因隗合广存在工伤的情况，工伤赔偿金额未赔付完成，且双方一直就工伤赔偿和经济补偿等事宜进行商谈，未达成合意，亦多次进行仲裁、诉讼等，故未办理社会保险的减员手续。根据隗合广提交的社会保险个人权益记录显示，北京市房山区蒲洼乡人民政府为其缴纳2009年4月至2011年11月期间的社会保险，绿林公司为其缴纳了2011年12月至2020年4月期间的社会保险。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，针对离职时间，隗合广曾在2016年11月9日开庭时认可其工作至2016年8月1日，之后双方劳动关系解除了，绿林公司在该次庭审中亦认可其离职时间。且双方在本次诉讼中对隗合广自2016年8月之后未实际再为绿林公司提供劳动的事实，均无异议。虽隗合广曾于2017年11月申请仲裁，要求绿林公司支付2016年8月至2017年10月期间的工资，但房山仲裁委驳回其仲裁请求后，其亦未就仲裁裁决结果提起诉讼，现隗合广主张其劳动关系存续至2019年10月缺乏依据。绿林公司主张于2016年9月16日以隗合广未按时拆除违法建筑为由，口头通知隗合广解除劳动关系，隗合广虽否认绿林公司曾通知解除劳动关系，但其亦表示因其存在违法建筑，绿林公司不让其上班，结合隗合广在2016年11月开庭时明确表示双方劳动关系已经解除的陈述，法院确认双方劳动关系于2016年9月16日解除。隗合广曾主张2016年8月至2017年10月期间的工资，仲裁机构驳回其请求后，其未提起诉讼，该裁决结果已经生效，结合双方劳动关系的解除时间，故对绿林公司请求无需支付2016年8月至2019年10月16日期间生活费的诉讼请求，法院予以支持。关于解除劳动关系经济补偿金，如上所述，绿林公司于2016年9月16日因隗合广未在规定时间内拆除违法建筑，违反公司管理制度，故与隗合广解除劳动关系，但绿林公司并未提供其公司的管理制度，隗合广亦不认可该解除原因，绿林公司以未按时拆除违法建筑为由，解除与隗合广的劳动关系，缺乏依据。故对隗合广要求支付解除劳动关系经济补偿金的请求，法院予以支持。虽双方劳动关系于2016年已经解除，但绿林公司自认双方就工伤赔偿及经济补偿金等相关事宜一直在商谈，即隗合广一直在向绿林公司主张权利，从而造成时效的中断。故对绿林公司主张经济补偿金超时效的意见，法院不予采纳。隗合广虽主张其于2008年入职，但其并未提交证据予以佐证，且绿林公司于2011年1月21日才成立，根据隗合广提交的北京市社会保险个人权益记录，显示北京市房山区蒲洼乡人民政府自2009年4月开始为其缴纳社会保险，但鉴于绿林公司愿意自2009年4月开始计算隗合广在其单位的工作年限，法院对此不持异议。结合隗合广的工资标准和工作年限核算，绿林公司应支付隗合广解除劳动关系经济补偿金20250元。仲裁机构裁决绿林公司支付隗合广一次性伤残就业补助金111144元，双方均认可该裁决结果，法院对该项裁决结果予以确认。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十三条规定，判决：一、北京市蒲洼绿林农业发展有限公司于判决生效之日起10日内支付隗合广解除劳动关系经济补偿金20250元；二、北京市蒲洼绿林农业发展有限公司于判决生效之日起10日内支付隗合广一次性伤残就业补助金111144元；三、北京市蒲洼绿林农业发展有限公司无需支付隗合广2016年8月至2019年10月16日期间的基本生活费54189.66元；四、驳回北京市蒲洼绿林农业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院查明的事实与一审无异。本院认为，本案上诉争议焦点有二，一是绿林公司应否支付隗合广2016年8月至2019年10月16日期间的基本生活费，二是绿林公司应否支付隗合广2016年8月、9月工资。关于2016年8月至2019年10月16日期间的基本生活费，隗合广曾在2016年11月9日其他案件开庭时认可其在绿林公司处工作至2016年8月1日，之后双方劳动关系解除了，且双方均认可隗合广自2016年8月之后未再实际为绿林公司提供劳动。故隗合广主张其与绿林公司劳动关系存续至2019年10月16日并请求绿林公司支付2016年8月至2019年10月16日期间的基本生活费，缺乏事实及法律依据。根据隗合广在一审中提交的社会保险个人权益记录，绿林公司虽已为隗合广缴纳社会保险费至2020年4月，但绿林公司主张因双方就工伤赔偿尚未能协商一致，工伤赔偿金额未赔付完成，故绿林公司在双方劳动合同解除后持续为隗合广缴纳社会保险费具有合理理由，不能依据绿林公司为隗合广缴纳社会保险的行为认定双方劳动关系存续。故，一审法院认定绿林公司无需支付隗合广上述期间基本生活费并无不当；隗合广就此节所提上诉主张依据不足，本院不予采纳。关于2016年8月、9月工资，在前案仲裁中，隗合广曾主张2016年8月至2017年10月期间的工资，仲裁机构驳回其请求后，其未提起诉讼，该裁决结果已经生效，且隗合广未在本案前置仲裁程序中主张此期间工资，故对隗合广上诉所提此节主张本院亦不予支持。综上所述，隗合广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由隗合广负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  施 忆审 判 员  许 英审 判 员  朱 印二〇二〇年九月二十一日法官助理  周 珍书 记 员  胡祎丽