福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终2062号 上诉人（原审原告、反诉被告）：郑清雄，男，1976年2月13日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：卢琤，福建泾渭明律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈利刚，男，1984年12月21日出生，汉族，住湖北省红安县，现住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：雷涛，福建凡华律师事务所律师。 上诉人郑清雄与上诉人陈利刚因买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初2198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑清雄及其委托诉讼代理人卢琤，上诉人陈利刚及其委托诉讼代理人雷涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郑清雄上诉请求：一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初2198号民事判决第四项，改判陈利刚应立即将全自动粘箱机一套搬离郑清雄的场地，并自2019年12月24日起至实际搬离之日止按每日30元的标准向郑清雄支付场地占用费。二、本案一、二审诉讼费由陈利刚承担。事实和理由：一、一审判决驳回郑清雄要求陈利刚自行搬离全自动粘箱机一套（以下简称讼争机器）的诉讼请求是错误的。一审既然已判决解除郑清雄与陈利刚之间的买卖合同关系，并且判决陈利刚返还货款80000元及两台报废设备，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，还应当判决陈利刚自行将讼争机器搬离郑清雄的场地，即恢复郑清雄场地的原状。二、一审判决驳回郑清雄要求陈利刚支付场地占用费的诉讼请求是错误的。讼争机器从2019年9月21日起至今一直放置于郑清雄的场地，不能正常使用且占地面积达121㎡，因此放置讼争机器产生的场地占用费属于郑清雄的实际损失，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，郑清雄关于场地占用费的主张与双倍返还定金的主张无需选择其一，可以一并主张。 针对郑清雄上诉，陈利刚答辩称：陈利刚不构成违约，郑清雄的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其上诉请求。一、陈利刚不构成违约，一审判决缺乏事实依据，郑清雄提交的证据《工作联系函》不得作为认定案件事实的依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，《工作联系函》就是一个证明，但同样是不能作为认定案件事实依据使用的。二、假如生产日期不符、型号不符，郑清雄应该在适时提出异议，未在适时提出异议，就表明了郑清雄对差异的认可。当陈利刚将该机器运至工厂时，郑清雄就应该认真检验，就算是收到货未检验，在安装的时候也应该检验，郑清雄已将两个报废机器充当货款，也就是郑清雄已经有付款行为，但郑清雄未提出异议，就表明了郑清雄认可其与约定的差异。三、陈利刚与郑清雄属于委托合同关系，并非买卖合同关系，陈利刚要求郑清雄先支付一万元，不能被认定为定金。郑清雄要求陈利刚为其购买机器，包括该机器在内，还有财益机、无版印刷机等所有机器的所有权并不属于陈利刚，且郑清雄也知道其所有权并不属于陈利刚，陈利刚为郑清雄“跑腿”的行为属于委托合同关系。即便是买卖合同关系，陈利刚要求其先支付一万元，也不属于定金，在微信聊天记录中也未约定“定金”。四、根据“谁主张，谁举证”的原则，郑清雄主张该机非河南华鑫包装机械有限公司生产，且该机不能使用，就应该举证，举证不能或不成立就应该承担举证不能的后果。为了弄清事实，在一审时陈利刚就申请法院委托河南华鑫包装机械有限公司来鉴定，但被法院以河南华鑫包装机械有限公司非鉴定机构为由未同意申请；郑清雄提交的《工作联系函》根据规定不能作为认定案件事实的依据，郑清雄应该承担不利后果。 上诉人陈利刚上诉请求：一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初2198号民事判决；二、判令驳回郑清雄的全部诉讼请求；三、判令郑清雄支付货款35000元；四、诉讼费用及保全费由郑清雄承担。事实和理由：一、一审认定的事实缺乏依据。（一）关于规格问题。郑清雄是以双方之间微信聊天的一段记录为依据，但聊天记录并不足于证明郑清雄的主张。另，郑清雄应该在合理期限验货，如用尺子量一下即可知道，而郑清雄收到该机器时未提异议，安装时也未提及，甚至在付款的时候（用两个报废机械充当货款）也未提及，在合理的时间均未提出异议，表示郑清雄已认可。（二）关于出厂日期的问题。郑清雄也应该在合理期限表示异议才对。（三）关于该设备是否为河南华鑫包装机械有限公司生产的问题。根据《最高人民法院关于适合用的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”，而郑清雄提供的“工作联系函”即没有单位负责人签名，也没有制作人员签名，因此不应该作为认定案件事实的根据。（四）关于该机器是否能使用的问题。一审中，陈利刚举证一光盘，其内容就是该机器在调试后生产状态，欲证明该机器是能使用的。郑清雄认可真实性，只是认为不能生产合格产品。事实上，至今郑清雄还在使用该机器进行生产。该机器是否能使用，应该由生产厂家进行鉴定或者作证，根据“谁主张，谁举证”的原则，既然郑清雄主张不能生产合格产品，那么就应该申请人民法院委托厂家来鉴定或作证，可郑清雄未申请，就应该承担举证不能的法律后果。二、郑清雄具有伪造证据的事实。4月8日一审开庭，法庭要求陈利刚到郑清雄工厂拍该机器的照片，后双方当事人及代理人均在照片上签名确认，通过比对，发现郑清雄提供的证据（第61页）为伪造的证据，郑清雄伪造证据的行为不应该被忽视。三、郑清雄有向该机器内灌水，其行为恶劣。4月9日，陈利刚到郑清雄工厂拍照时发现该机器已被灌水，此事已向一审说明，一审判决未在判决书中表明不当。 针对陈利刚上诉，郑清雄答辩称：陈利刚的上诉没有事实和法律依据，请求：一、驳回陈利刚的上诉请求，维持一审判决第一、二、三项判决内容；二、本案一、二审诉讼费用由陈利刚承担。事实和理由：一、关于讼争机器的规格。双方在2019年9月5日的聊天记录中郑清雄问：“不是2400的，怎么会最大才做2米2”，从这句话可以看出郑清雄要求订购的是可以生产出最大尺寸为2400mm纸箱的机器。陈利刚的回复是：“对，宽度2400”，说明双方已对订购的机器的规格进行了确认，即可以生产出最大尺寸为2400mm纸箱的自动粘箱机。二、关于讼争机器的生产厂家及生产日期。郑清雄提供的河南华鑫包装机械有限公司出具的“工作联系函”可以证明讼争机器并非其生产，一审庭审中陈利刚对该证据的真实性没有异议。陈利刚主张其提供的机器为河南华鑫包装机械有限公司生产，应承担举证责任。2020年4月8日一审庭审后，一审要求陈利刚于2020年4月28日前提交证明机器为河南华鑫包装机械有限公司生产的证据，即由河南华鑫包装机械有限公司生产出具的证明材料。为此，陈利刚至郑清雄处拍照，并由双方确认，但至今陈利刚未能取得相关证明材料，交货至今陈利刚也没有提交相关的产品合格证、使用说明书、保修单及生产日期等相关材料，陈利刚应承担举证不能的法律后果。三、讼争机器不能正常使用，不能生产出合格的纸箱。一审中，陈利刚提供的视频可以看出，讼争机器无法将胶水涂在纸箱的指定位置，也无法自动粘贴，生产出来的纸箱均是报废品。陈利刚主张可以生产出合格的产品，应承担举证责任。 郑清雄向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除郑清雄与陈利刚因购买全自动粘箱机而形成的买卖合同关系；2、判令陈利刚向郑清雄返还全自动粘箱机设备款90000元，并从起诉之日起至实际返还之日止按年利率6%计付利息；3、判令陈利刚向郑清雄双倍返还定金40000元；4、判令陈利刚将存放在郑清雄处的全自动粘箱机搬离，并从起诉之日起至实际搬离之日按每日30元的标准向郑清雄支付场地占用费；5、本案诉讼费由陈利刚承担。 陈利刚向一审法院提出反诉请求：1、判令郑清雄支付给陈利刚尚欠货款35000元；2、本案本诉与反诉费用均由郑清雄承担。 一审法院认定事实:一、2019年9月5日，郑清雄向陈利刚订购一台二手全自动粘箱机，价格为135000元。郑清雄于2019年9月5日、9月11日共计支付定金20000元，于2019年（9月）18日支付设备款80000元。郑清雄将两台已报废的设备每台作价5000元用于抵作货款，合计10000元。 二、2019年12月28日，河南华鑫包装机械有限公司发函给漳州市远福包装有限公司（法定代表人为郑清雄），函件记载（摘要）： 根据郑清雄提供的设备照片，河南华鑫包装机械有限公司答复：1、我公司产全自动粘箱机的型号为QZJ-2200mm，我公司设备型号只有全自动粘钉箱一体机采用的是ZDJ字样；2、我公司产全自动粘箱机的实际功率和铭牌标示功率均为12.5KW；3、我公司产全自动粘箱机的实际机械尺寸和铭牌标示尺寸均为2800*11000mm；4、我公司产全自动粘箱机的铭牌上的出厂编号和出厂时间均用专用字头手工敲击上去，非自动化设备雕刻上去；5、我公司的“426”编号设备为2014年出厂的一台全自动粘钉箱一体机；6、我公司2018年所有出厂设备表面处理为喷雕，非油漆处理。 三、郑清雄与陈利刚之间通过微信聊天记录如下（摘要）： 2019年9月5日，郑清雄在微信上向陈利刚询问：“你那有没有全自动粘箱机，新一点的，品牌要好的”； 陈利刚回复：“有”； 郑清雄：“什么牌子的，规格多大，几年机”； 陈利刚：“华鑫（河南华鑫包装机械有限公司），2400（mm），2019年3月”； 郑清雄：“多少钱”； 陈利刚：“13.5（万元），全新机二手价”； 郑清雄：“新机多少钱”； 陈利刚：“电脑25万，普通21万”； 郑清雄：“我们这个是电脑版本的吗”； 陈利刚：“对（附图片）”； 郑清雄：“那就这台了，什么时候到”； 陈利刚：“你确定要”； 郑清雄：“当然，要先给多少订金”； 陈利刚：“我马上落实一下”； 郑清雄：“最大可以做多大？最小可以做多小？”； 陈利刚：“2200（mm）*90（mm）最大，780（mm）*280（mm）最小”； 郑清雄：“好。不是2400（mm）的，怎么会最大的才做到2米2”； 陈利刚：“对，宽度2400（mm）”； 郑清雄：“好”； 陈利刚：“你先转一万给我”； 2019年9月7日，郑清雄：“这台机什么时候可以装车”； 陈利刚：“等一下回答你，还没装”； 2019年9月14日，郑清雄：“陈总，你的设备什么时候到”； 陈利刚：“我晚上飞机，我过去和你定”； 2019年9月15日，陈利刚：“明天上班，我在叫车”； 郑清雄：“明天可以装车吗”； 陈利刚：“车到就装”； 2019年9月16日，陈利刚：“今天才上班，机台全部在移，车晚上到”； 陈利刚：“11点到车”； 郑清雄：“晚上还是明天”； 陈利刚：“太晚装不了，明天”； 2019年9月17日，陈利刚：“手续刚办完，下午装车”； 郑清雄：“什么时候会到”； 陈利刚：“三天左右”； 2019年10月6日，陈利刚：“还没回我，肯定要帮调好”； 郑清雄：“问题是你急着用”； 陈利刚:“刚好在节假日，我在催他”； 2019年10月12日，陈利刚：“我安排小邱过去了”； 郑清雄：“你自己来看下啊，真心不能用”； 陈利刚：“你放心，我就是亏本也得调好设备”； 郑清雄：“这么久了都不能用，你还是帮我找台下落式的吧”； 陈利刚：“昨天厂家才来，我来找”； 2019年10月19日，陈利刚发两个其他设备的视频给郑清雄。 郑清雄：“几年机”； 陈利刚：“我后天去看”； 郑清雄：“你还没到吗”； 陈利刚：“下午去上宇（漳州市上宇环保科技有限公司）看机，他要40万，我出28（万元）”； 郑清雄：“上宇那台是一几年的”； 陈利刚：“2015（年）”； 郑清雄：“你那台财益印刷机怎么样”； 陈利刚：“我明天过去”； 郑清雄：“去了看怎么样回我一下”； 陈利刚：“好”； 2019年10月30日，陈利刚：“我在上宇”； 郑清雄：“谈得怎么样”； 陈利刚无应答； 2019年10月31日，郑清雄：“在吗”； 陈利刚：“昨天谈五层线，今天还要去”； 郑清雄：“你那台财益的那个紫外线有没有叫他换了，那个风干部分？什么时候可以试机？”； 陈利刚：“我还没去晋江”； 郑清雄：“上宇那边今天会出结果吗？” 陈利刚：“价格没谈好，谈好通知你”； 郑清雄：“什么时候会有结果”； 2019年11月4日，郑清雄：“你这台机什么时候要叫厂家过来调呢？”； 陈利刚：“在泉州，过两天过来”； 郑清雄：“还有你那台财益机怎么样？”； 陈利刚：“卖了”； 郑清雄：“哦，上宇那边有消息了吗”； 陈利刚：“价高”； 郑清雄:“你几号要带人过来调”； 陈利刚：“我问一下”； 郑清雄：“急啊，能给我个时间吗？”； 陈利刚无应答； 2019年11月6日，郑清雄：“陈总，你厂家那边联系得怎么样啊？”； 陈利刚：“在泉州调试”； 郑清雄：“什么时候会过来我这边调试”； 郑清雄：“怎么每次一说到重点事情你就又消失了呢？”； 陈利刚：“稍等”； 郑清雄：“怎么说”； 陈利刚：“老王和你联系没有”； 郑清雄：“没”； 陈利刚：“马上催他”。 四、2019年12月24日，郑清雄向一审法院提起民事诉讼。 五、郑清雄向一审法院提供一组证据，包括《厂房租赁合同》、发票、交易凭证等材料，欲证明本案讼争设备存放于漳州市远福包装有限公司向丰苼实业（漳州）有限公司承租的厂房内，实际占用面积为121㎡，日租金为30.25元【43580元÷5810㎡×（11m×11m）÷30天】。 六、双方均同意由陈利刚返还两台用于抵偿货款的报废设备给郑清雄。 诉讼期间，一审法院根据郑清雄的申请，依法于2019年12月27日查封、冻结陈利刚价值相当于130000元的财产。 一审法院认为，（一）买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。委托合同是指受托人以委托人的名义为委托人办理委托事务，委托人支付约定报酬或不支付报酬的合同。委托合同的主要特征是受托人要以委托人的名义办理委托事务。从本案查明的事实可知，陈利刚未以郑清雄的名义对外履行委托事务，双方自始至终未提及委托事宜；双方虽未签订书面的买卖合同，但根据双方的口头、微信交流及付款交货等行为，足以认定双方成立买卖合同关系。陈利刚辩称双方为委托合同关系，依据不足，不予采纳。（二）从双方的微信聊天记录可知，经双方商谈确定，由郑清雄向陈利刚购买一台规格为2400mm、出厂日期为2019年3月、价格为135000元的二手全自动粘箱机，生产厂家为河南华鑫包装机械有限公司；陈利刚实际出售给郑清雄的设备的规格2200mm、出厂日期为2018年5月，且该设备并非河南华鑫包装机械有限公司生产的全自动粘箱机；该设备自交付、安装之后至今虽经多次调试但仍未能正常使用。由此可知，陈利刚未按双方约定履行买卖合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第九十四条“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”等规定，郑清雄有权解除双方之间的买卖合同关系，并要求陈利刚承担违约责任。（三）根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”及第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，郑清雄有权要求陈利刚双倍返还定金计40000元，或有权要求陈利刚赔偿相应的损失，也就是说，郑清雄只能选择其中一项。现郑清雄既已要求陈利刚双倍返还定金，就不能再要求陈利刚赔偿相应的损失，因此，郑清雄主张陈利刚应从起诉之日起至将本案设备实际搬离之日止按每日30元的标准向其付场地占用费，于法无据，不予支持。（四）陈利刚未按双方约定履行合同义务而构成违约，现郑清雄已经要求解除合同，陈利刚再要求郑清雄支付尚欠货款35000元，显然无事实和法律依据，不予支持。 综上，郑清雄与陈利刚之间的买卖合同关系自起诉之日，即2019年12月24日起解除；陈利刚应当返还给郑清雄货款80000元及两台报废设备（详见陈利刚提供的设备照片），并从2019年12月24日起至实际还款之日止以货款80000元为基准按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；另外，陈利刚还应双倍返还给郑清雄定金计40000元。郑清雄相应的诉讼请求合法，应予支持；余诉讼请求于法无据，不予支持。陈利刚的反诉请求不合法，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十六条、第一百三十条、第一百三十五条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、解除郑清雄与陈利刚之间的买卖合同关系。二、陈利刚应于判决发生法律效力之日起十日内返还郑清雄货款80000元及两台报废设备（详见陈利刚提供的设备照片），并从2019年12月24日起至实际还款之日止以货款80000元为基准按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。三、陈利刚应于判决发生法律效力之日起十日内双倍返还郑清雄定金计40000元。四、驳回郑清雄的其他诉讼请求。五、驳回陈利刚的反诉请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，适用简易程序减半收取1450元，财产保全费1170元，反诉费675元，均由陈利刚负担。 二审审理过程中，上诉人郑清雄没有提交新的证据。上诉人陈利刚提交一张微信朋友圈记录截图及一张郑清雄于2020年6月18日在微信朋友圈发的视频光盘，证明涉案机器是可以使用的，正为郑清雄在使用生产，并非一审认定不能使用。郑清雄质证认为，微信头像真实性没有异议，但内容有异议，视频无法显示拍摄时间，即使视频中的机器与案涉机器一致，但涉案机器在进场时有调试，其有拍摄视频，故该视频无法证明讼争机器可以正常使用，无法证明可以生产出合格纸箱。本院认为，郑清雄对于微信号真实性没有异议，陈利刚亦提交了原始载体手机供本院核对，故对于视频的真实性本院予以确认。但该视频无法显示拍摄时间，视频的内容亦未能直接看出为讼争机器，且能生产出合格的产品，亦或机器符合双方的买卖约定等。故对于陈利刚以该证据欲证明的事项，本院将通过双方的争议焦点分析进行认定。 案经本院审理，对一审判决查明的事实，郑清雄有如下异议：1、一审认定的2019年18日郑清雄支付设备款80000元，时间应为2019年9月18日；2、一审认定漳州市远福包装有限公司法定代表人为郑清雄错误，郑清雄是股东。陈利刚有如下异议：2019年9月5日和9月11日郑清雄支付的20000元，不是定金，而是预付款。除以上异议外，对一审判决查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。另，陈利刚对于郑清雄支付设备款80000元的时间为2019年9月18日没有异议，本院亦予以确认。对双方当事人有异议的事实，本院将结合争议焦点进行分析认定。 另查明，2020年8月25日二审庭审之后，本院组织双方当事人及各自的诉讼代理人至讼争机器放置现场进行现场查看，并拍照形成图片12张，12张图片均由双方当事人及其诉讼代理人签名确认。 本案双方当事人争议的焦点为：一、双方之间是买卖合同关系还是委托合同关系；二、上诉人郑清雄主张解除合同，要求陈利刚双倍返还定金，返还货款（含两台报废机器），搬离涉案机器，并赔偿相应损失能否成立；三、上诉人陈利刚要求郑清雄支付尚欠货款能否成立。对此，本院分析、认定如下： 一、关于双方之间是买卖合同关系还是委托合同关系的问题 本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，双方当事人并未签订书面合同，根据双方提交的证据，双方之间的微信聊天记录及双方的交货付款行为看，双方之间自始至终未提及委托事宜，货款也是由郑清雄直接支付给陈利刚，陈利刚收取部分货款后承担履行交货的义务，双方之间的行为符合买卖合同法律关系特征，因此应认定双方之间属于买卖合同关系。陈利刚辩称双方之间属于委托合同关系，依据不足，不予采纳。 二、关于上诉人郑清雄主张解除合同，要求陈利刚双倍返还定金，返还货款（含两台报废机器），搬离涉案机器，并赔偿相应损失能否成立的问题 本院认为，根据双方之间的微信聊天记录分析，2019年9月5日，郑清雄向陈利刚询问：“你那有没有全自动粘箱机，新一点的，品牌要好的”，陈利刚回复：“有”，郑清雄问：“什么牌子的，规格多大，几年机”，陈利刚答：“华鑫（河南华鑫包装机械有限公司），2400（mm），2019年3月”，郑清雄问：“多少钱”，陈利刚答：“13.5（万元），全新机二手价”。据此可以认定，经双方商谈确定，郑清雄欲向陈利刚购买一台规格为2400mm，出厂日期为2019年3月，生产厂家为河南华鑫包装机械有限公司，价格为135000元的二手全自动粘箱机。现陈利刚实际交付给郑清雄的涉案机器规格为2200mm，出厂日期为2018年5月，明显不符合双方的约定，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”的规定，及第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，郑清雄有权解除其与陈利刚之间形成的买卖合同关系，并要求陈利刚承担相应的违约责任。陈利刚认为其交付的涉案机器是河南华鑫包装机械有限公司生产，出厂日期虽为2018年5月，但构不成根本违约，规格问题郑清雄在安装、付款（两台报废机器抵款）等合理时间内并未提出异议，视为认可，主张其并未构成违约。经现场勘查，涉案机器入口宽度虽达2400mm，但胶水根本无法自动涂在指定的纸箱位置（见2020年8月25日图片12），即对于规格为2400mm的纸箱涉案机器无法自动完成粘贴操作，因此应认定涉案机器不符合双方买卖的规格约定，导致郑清雄无法实现合同目的，陈利刚构成根本违约。陈利刚主张郑清雄未在合理时间内提出异议，但从双方的微信聊天记录可以看出，涉案机器安装后郑清雄多次主张机器不能使用，要求陈利刚派员调试，陈利刚亦表示“亏本也得调好设备”，双方甚至为此发生纠纷而报警。故陈利刚主张郑清雄未提出异议，视为认可，与事实不符，不能成立。 关于违约责任。首先，关于定金问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，陈利刚收取郑清雄定金2万元，现陈利刚构成违约，郑清雄要求其双倍返还定金4万元，符合法律规定，可予支持。陈利刚辩解收取的2万元是预付款非定金，该辩解与其在微信聊天中向郑清雄确认“收到定金两万整”不符，本院不予采纳。其次，关于货款问题。陈利刚认可收取郑清雄货款8万元及两台报废机器（作价1万元）。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，现涉案买卖合同因陈利刚违约而解除，故陈利刚依法应返还郑清雄货款8万元及两台报废机器，一审判决陈利刚返还郑清雄货款8万元及两台报废机器，并从2019年12月24日起至实际还款之日止，以货款8万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，并无不当。其三，关于损失问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定：当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。第一百一十二条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，郑清雄已明确要求陈利刚双倍返还定金，同时未能举证证明双倍返还定金不足于弥补其损失，故郑清雄要求陈利刚按每日30元标准支付场地占用费，于法不符，本院不予支持。其四，关于涉案机器问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，双方当事人因合同取得的财产应予互相返还，故在涉案买卖合同解除后，郑清雄应将取得的涉案机器返还陈利刚。虽然本案中陈利刚并未反诉要求返还涉案机器，但郑清雄已明确诉求陈利刚应将涉案机器搬离，故陈利刚是否反诉并不影响本案的处理，一审未判决陈利刚搬离涉案机器，处理不当，本院依法予以纠正。 三、关于上诉人陈利刚要求郑清雄支付尚欠货款能否成立的问题 本院认为，如争议焦点二所分析，涉案买卖合同因陈利刚构成根本违约，导致郑清雄无法实现合同目的而解除，故陈利刚要求郑清雄继续履行，支付尚欠的货款35000元，明显缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人郑清雄关于要求陈利刚搬离涉案机器的上诉请求可以成立，本院予以支持，余上诉请求不能成立，予以驳回；上诉人陈利刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实基本正确，判决解除涉案买卖合同，并判决陈利刚返还货款及双倍返还定金等正确，但没有判决陈利刚搬离涉案机器不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初2198号民事判决一、二、三、五项； 二、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初2198号民事判决第四项； 三、上诉人陈利刚应于本判决生效之日起三十日内将存放于上诉人郑清雄处的涉案自动粘箱机搬离； 四、驳回上诉人郑清雄的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件本诉受理费2900元，适用简易程序减半收取1450元，反诉受理费337.5元，财产保全费1170元，均由上诉人陈利刚负担；二审案件受理费3675元（3575元＋100元），由上诉人陈利刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邹跃光 审 判 员 郭兰君 审 判 员 王梓聪 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 张阿娇 书 记 员 洪东玲 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。