天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终780号上诉人（原审原告）：潘红儒，女，1989年10月25日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王雨，天津法岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲松，天津浦丰钜信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津远安防护设备有限公司，住所地天津市北辰区天津高端装备制造产业园永进道88号（天津北辰经济技术开发区商务中心）。法定代表人：刘大国。委托诉讼代理人：谢海平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马靓，天津坤鹏律师事务所律师。原审第三人：肖怀莲，女，1950年11月11日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：谢海平，男，1970年7月2日出生，汉族，住天津市河西区。原审第三人：刘大国，男，1949年4月11日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：丁宏毅，男，1976年11月20日出生，满族，住天津市南开区。上诉人潘红儒因与被上诉人天津远安防护设备有限公司（以下简称远安公司）及原审第三人肖怀莲、刘大国公司解散纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初6240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。潘红儒的委托诉讼代理人王雨，远安公司的委托诉讼代理人马靓、谢海平，肖怀莲的委托诉讼代理人谢海平，刘大国的委托诉讼代理人丁宏毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘红儒上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判，支持潘红儒的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用及其他费用由远安公司负担。事实及理由：潘红儒作为股东，无法与远安公司或其他股东以信息、电话、面见等所有方式进行交流、沟通，更谈不上参加会议、权利表达，现知的与潘红儒相关的股东会议与潘红儒没有任何关联，均是伪造的、虚假的、非法的；潘红儒作为股东，自己的股东权益至今无法问询、无法得知、无法实现、无法保护，其他股东通过对抢占、霸占、把持，把远安公司作为工具，在经营活动中运用非法手段和制造虚假账目方法，完成对潘红儒股东权益的侵害；潘红儒作为股东，已失去了对公司的一切权利，得到的只是承担的责任，现远安公司亏损，需潘红儒承担责任；现远安公司是非法强占下的非法经营，继续存续潘红儒得到的全部是侵害，故要求解散公司，以便清算，使潘红儒从侵害中解脱。远安公司辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，一、二审诉讼费用应由潘红儒自行承担。主要理由是：1、远安公司的经营管理未发生困难，仍有生产销售合同处于履行过程中，若公司解散，不仅使股东利益受损，合同相对人以及员工利益都将受到重大损失；2、潘红儒与其他股东虽有矛盾，但未出现公司僵局，仍然存在其他途径解决股东之间争议，潘红儒的诉请不符合人民法院解散公司的条件；3、远安公司管理制度完善，运转正常，一审诉讼前至一审判决后，按照法定程序召开股东会议，未损害任何股东权益，潘红儒主张的与事实不符。肖怀莲、刘大国同意远安公司的答辩意见。潘红儒向一审法院起诉请求：1、请求依法解散远安公司；2、诉讼费由远安公司负担。一审法院认定事实：2014年4月8日，远安公司成立，经营范围为钢筋混凝土防护设备、钢结构手动防护设备、阀门、电控门、地铁和隧道正线防护密闭门等，公司注册资本3000万元，按占股比例共实缴500万元，其中潘红儒占股30%，肖怀莲占股30%，刘大国占股25%，马海玲占股15%。公司章程确定刘大国任法定代表人兼执行董事，潘红儒任经理，肖怀莲任监事。2017年2月22日，马海玲将其所持股份转让给肖怀莲，肖怀莲占45%，马海玲不再担任公司股东。公司经营过程中，潘红儒与其他股东发生矛盾，双方曾协商将潘红儒股权转让给其他股东，但并未最终转让成功。2019年1月22日，远安公司在天津市南开区人民法院起诉潘红儒，请求判令潘红儒向远安公司偿还借款本金4270000元及利息。2019年3月21日，天津市南开区人民法院作出（2019）津0104民初1530号民事判决书，判决：一、判决生效后十五日内，潘红儒偿还远安公司借款本金4270000元；二、判决生效后十五日内，潘红儒向远安公司支付自2015年5月8日始至实际给付之日止的利息（以4270000元本金为基数，按月息2‰计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21983元，由潘红儒负担。该判决生效后，潘红儒未履行还款义务，远安公司申请强制执行。法院冻结了潘红儒在远安公司的股权，但尚未进行处分。因暂不具备执行条件，经远安公司申请，天津市南开区人民法院裁定终结本次执行程序。潘红儒起诉时，曾将马海玲列为第三人，后撤回对马海玲的起诉，一审法院裁定依法准予。一审法院认为，本案争议焦点为：远安公司是否符合公司解散的条件。《中华人民共和国公司法》规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》规定了公司解散的条件，包括：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。根据双方提交的证据，可以证实潘红儒与其他股东之间存在矛盾，但不能认定公司存在持续两年以上无法召开股东会或者股东大会；股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议等经营管理严重困难的情形。公司招投标显示，有多宗合同在履行中或尚未履行，公司经营尚可。若解散公司，会造成合同无法继续履行，职工失去工作，损害公司股东及职工的利益，也可能损害公司债权人的利益。综上，对潘红儒解散公司诉讼请求，不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》规定，人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。潘红儒曾与肖怀莲、刘大国协商，肖怀莲、刘大国同意收购潘红儒的股权，双方也曾进行洽谈，但并未实际履行。天津市南开区人民法院执行的远安公司为原告，潘红儒为被告的民间借贷纠纷一案，已经冻结了潘红儒在远安公司的股份，具备条件，远安公司可以申请评估拍卖该股份，使得潘红儒退出远安公司。在潘红儒退出公司前，远安公司及其他股东，应严格遵守法律及公司章程，保障潘红儒作为股东的合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款、第五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回潘红儒的诉讼请求。案件受理费40元，由潘红儒负担。二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中：1、潘红儒提供了短信聊天记录、快递（寄件人为俞阗，地址为天津市滨海新区××街××号）、潘红儒用快递给俞阗寄出的要求延期召开股东会的函、潘红儒2020年5月6日收到的俞阗所寄的关于2020年1月11日的股东会决议的快递、潘红儒于2020年6月16日寄给肖怀莲、马海玲但被退回的快递、在“天眼查”上查到的远安公司及先锋同创门业（天津）有限公司的企业信用报告、2020年1月11日的股东会决议、2015年1月12日天津市地铁6号线人防防护设备报价等证据；远安公司提供了分别于2019年12月23日及2019年12月30日通知潘红儒参加股东会议的快递、2020年1月11日的股东会决议等证据；2、潘红儒提出与远安公司和解的申请，认为双方涉及其他案件，且远安公司的股权价值需经第三方介入评估。远安公司亦提出和解申请，认为双方的借款纠纷已进入强制执行阶段，该执行案件已查封潘红儒持有远安公司的股权以供清偿远安公司对潘红儒享有的债权，在此过程中存在以评估拍卖股权或协商转让股权的方式彻底解决双方纠纷的可能。本案的争议焦点为：远安公司是否具备法律所规定的公司应当解散的条件。本院认为，潘红儒在一、二审中提供的证据可以证明远安公司的股东间存在矛盾，但不足以证明远安公司存在股东会僵局，公司运行机制完全失灵，无法对公司的任何事项作出有效决议等导致公司经营管理发生严重困难的情形，也不足以证明远安公司继续存续会使各股东利益受到重大损失，且双方在一、二审中均希望通过其他途径解决之间的纠纷，故潘红儒申请解散远安公司不符合公司解散的法定条件。此外，远安公司处于正常经营状态，公司是否亏损、潘红儒作为股东的知情权、管理权、利润分配请求权等权利是否受到侵害不是远安公司解散的必然原因。综上所述，潘红儒解散远安公司的上诉请求依据不足，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人潘红儒负担。本判决为终审判决。审判长 李 萍审判员 郝宛鸿审判员 赵丽芳二〇二〇年九月二十七日法官助理刘晓筱书记员尹长卿