天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)津02民终2977号上诉人（原审被告）：蔡津涛，男，1983年7月17日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：高中林，天津宝德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张铎，男，1994年1月31日出生，汉族，住天津市河北区。原审被告：刘竹，男，1992年12月5日出生，汉族，住天津市北辰区。原审被告：张雪，女，1992年4月27日出生，汉族，住天津市北辰区。上诉人蔡津涛因与被上诉人张铎、原审被告刘竹、原审被告张雪民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初1934号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡津涛上诉请求：1.撤销一审法院判决书第三项；2.将本案发回重审或改判驳回张铎关于蔡津涛承担连带清偿责任的诉讼请求；3.一二审诉讼费由张铎承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，仅凭截取的电话录音、微信记录就认定所谓担保事实。2.一审法院适用法律错误，一审法院认定蔡津涛承担连带责任的理由是介绍行为、电话录音、微信聊天、资金去向和债务纠纷，但这些并不是担保法认定担保责任的要件和担保合同的内容，一审法院作出蔡津涛承担连带责任的认定违反现行担保法，也违反即将施行的民法典。3.张铎的钱款来源都是银行贷款，最高人民法院最新的司法解释规定，用从银行贷款来的钱出借，合同无效，因此张铎和刘竹之间的借贷合同无效，则担保合同也无效。张铎辩称，不同意蔡津涛的上诉请求，请求维持原判。我不认识刘竹，借款、贷款都是由蔡津涛一直联系的。当时告知我的是帮刘竹从银行走一笔流水，然后刘竹把这钱转到蔡津涛名下，后来我才知道是用我的信用从银行贷的款。刘竹、张雪均未到庭发表答辩意见。张铎向一审法院起诉请求：1.判令刘竹归还张铎借款本金79700元，并以79700元为基数按年利率6%支付自2020年2月25日起到实际给付之日止的利息（暂计至2020年4月21日为743.9元；2.判令蔡津涛、张雪对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用（诉讼费、保全费等）由蔡津涛、张雪、刘竹承担。一审法院认定事实：张铎与刘竹、蔡津涛原系同事关系，刘竹与张雪系夫妻关系，二人于2016年5月20日登记结婚。2020年12月29日，刘竹以年底需要提高工作业绩让张铎帮助增加银行流水为由，在蔡津涛介绍下向张铎借款。同日，刘竹协助张铎办理中国建设银行网银，刘竹操作张铎手机进行“快e贷”网上借款85700元，将80700元转账至刘竹账户，随即刘竹将20000元转账至蔡津涛账户。后经张铎催要，2020年1月18日刘竹出具借条，该借条记载：“借款人刘竹于2019.12.9日向出借人张铎借款人民币85700元。于2020.2.24日这日归还。如不能按时归还，愿承担一切法律责任。”刘竹在借款人处签名并书写身份证号，刘竹同时书写担保人蔡津涛及身份证号，蔡津涛在场并未表示反对。2020年4月15日还款承诺记载刘竹向张铎、张海波、王磊、张铎等9人借款情况，并注明“以上借款，为刘竹跟以上大家自愿借款，用于刘竹家庭购买房屋、装修、夫妻旅游，夫妻购买首饰。承诺卖房偿还借款。借款人刘竹、张雪。”该还款承诺有刘竹捺印，张雪在场未捺印。同日，张雪微信转账给张铎1000元。蔡津涛在与张铎的通话录音中表示，如果2月2日刘竹没还钱，蔡津涛把钱打到张铎账户。蔡津涛在与张铎的微信聊天记录中多次表示，放心、没事、我丢不了。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、张雪、蔡津涛应否承担连带责任；二、张铎主张金额是否合理。对于争议焦点一，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。结合本案，刘竹在还款承诺上捺印时，张雪在场未捺印，事后以微信转账的方式偿还张铎1000元，应视为对刘竹所负债务的追认，故而应承担连带清偿责任。综合考量蔡津涛的介绍行为，在通话录音及微信聊天记录中的意思表示，以及刘竹借款后资金的去向，且蔡津涛与刘竹之间尚有债务纠纷的事实，同时考量刘竹在借条担保人处书写蔡津涛姓名和身份证号时蔡津涛未表示反对的情形，应当认定蔡津涛为此笔债务的担保人。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故而蔡津涛应承担连带清偿责任。对于争议焦点二，根据相关法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故而张铎出借本金应认定为80700元，张雪偿还1000元后，尚欠79700元。张铎主张以79700元为基数按年利率6%标准支付自2020年2月25日起到实际给付之日止的利息应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、刘竹应于本判决发生法律效力之日起十日内向张铎支付借款本金79700元及利息（自2020年2月25日起至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算）；二、张雪对本判决第一项刘竹应支付款项承担连带清偿责任；三、蔡津涛对本判决第一项刘竹应支付款项承担连带清偿责任；四、驳回张铎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1812元，减半收取计906元，由刘竹、张雪、蔡津涛共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张铎提供了微信聊天记录，证明蔡津涛有担保义务。蔡津涛质证认为，对真实性认可，对关联性和证明目的不认可。刘竹、张雪未到庭发表质证意见。本院认为该证据的真实性双方均不持异议，本院对其真实性予以采纳。本院二审经审理查明，刘竹向张铎借款时间为2019年12月29日，一审法院认定“2020年12月29日”系笔误，本院予以纠正。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本案当事人双方的争议焦点为：1.本案借款合同的效力；2.蔡津涛是否应当承担连带担保责任。本院认为，关于争议焦点一，蔡津涛主张本案借款来源系银行贷款，借款合同应无效，但从现有证据看，张铎在出借时系刘竹用张铎手机进行操作，张铎并不知情是进行银行贷款，从现有证据不能证实张铎有套取银行贷款进行出借的故意，故本院对蔡津涛的该上诉理由不予支持。关于争议焦点二，首先，刘竹向张铎借款系通过蔡津涛介绍，且借款时蔡津涛在场，所借款项也有部分转至蔡津涛账户。其次，刘竹在出具借条时，蔡津涛自认看到刘竹在借条上书写了自己的名字，但不知道书写的具体内容。蔡津涛作为完全民事行为能力人，在当时情况下，看到几方签署的内容涉及其本人，却置之不理，蔡津涛的该种抗辩不合常理，本院不予采信。蔡津涛对刘竹书写其为担保人未提出异议，应视为构成默许。其次，从蔡津涛与张铎的通话录音来看，蔡津涛为使张铎相信刘竹能够及时还款，明确提出“到下个月2号如果还没有给弄利索，你找我，我把钱，我把自己钱打到你账户，不完了吗”，该表述应当视为蔡津涛为刘竹还款作出担保的意思表示。故，一审法院认定蔡津涛应承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，蔡津涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1793元，由上诉人蔡津涛负担。本判决为终审判决。审判长 常 静审判员 岳文君审判员 郭 矗二〇二〇年九月二十一日书记员 唐 啸