山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2906号上诉人（原审被告）：马爱民，女，1952年12月7日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：司洋洋，山东诺善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于冬红，女，1967年11月21日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：王开腾，山东赞国律师事务所律师。上诉人马爱民因与被上诉人于冬红保证合同纠纷一案，不服滕州市人民法院（2020）鲁0481民初2898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马爱民上诉请求：1.二审法院撤销滕州市人民法院作出的（2020）鲁0481民初2898号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院滥用管辖权，影响案件公正审理。本案由滕州市人民法院木石法庭审理终结，根据滕州市人民法院内部划分，木石法庭负责审理当事人户籍地镇的诉讼案件。根据判决书记载，上诉人与被上诉人的户籍地及经常居住地均不在木石法庭辖区范围内，上诉人有理由相信被上诉人使用了不正当手段促使案件在木石法庭审理，从而影响案件的公正审判。滕州市人民法院内部管辖权划分的原则是由被告人所在地法庭审理，上诉人年事已高又体弱多病，案件由木石法庭审理本案更不利于其行使诉讼权利。二、一审法院送达程序不合法。一审判决书记载“马爱民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼”，实际上一审法院并没有向上诉人送达开庭传票，告知其开庭时间。上诉人的住址与判决书中记载一致，手机号码一直处于正常通讯状态，一审法院并没有采取直接送达、邮寄送达或公告送达的方式告知上诉人开庭时间，导致上诉人未能及时行驶诉讼权利。三、一审法院认定事实错误。一审法院认定“孙玉洲于2013年9月起多次向于冬红及其女儿孙晓晓借款共计90,000元，并约定利息。孙玉洲于2017年8月24日与于冬红对账后向原告出具借条一份”实际上，上诉人主张款项最初是由被上诉人委托滕州市生亿隆投资担保咨询有限公司向外放款，2014年滕州市生亿隆投资担保咨询有限公司与被上诉人签订委托放款协议并出具收据，期间支付过利息及本金，2017年8月24日，孙玉洲向被上诉人出具借条。一审法院并未查清借条的形成过程、款项来源、借款用途以及实际拖欠借款数额，就草率作出判决，属认定事实错误。四、一审法院适用法律错误。本案中出借款项系因被上诉人委托滕州市生亿隆投资担保咨询有限公司放款，孙玉洲为滕州市生亿隆投资担保咨询有限公司董事长。2018年5月28日，孙玉洲因涉嫌非法吸收公众存款罪被滕州市人民检察院起诉至滕州市人民法院，同年7月28日，孙玉洲因病死亡。枣庄市中级人民检察院向枣庄市中级人民法院申请没收孙玉洲的违二、一审法院送达程序不合法。一审判决书记载“马爱民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼”，实际上一审法院并没有向上诉人送达开庭传票，告知其开庭时间。上诉人的住址与判决书中记载一致，手机号码一直处于正常通讯状态，一审法院并没有采取直接送达、邮寄送达或公告送达的方式告知上诉人开庭时间，导致上诉人未能及时行驶诉讼权利。三、一审法院认定事实错误。一审法院认定“孙玉洲于2013年9月起多次向于冬红及其女儿孙晓晓借款共计90,000元，并约定利息。孙玉洲于2017年8月24日与于冬红对账后向原告出具借条一份”实际上，上诉人主张款项最初是由被上诉人委托滕州市生亿隆投资担保咨询有限公司向外放款，2014年滕州市生亿隆投资担保咨询有限公司与被上诉人签订委托放款协议并出具收据，期间支付过利息及本金，2017年8月24日，孙玉洲向被上诉人出具借条。一审法院并未查清借条的形成过程、款项来源、借款用途以及实际拖欠借款数额，就草率作出判决，属认定事实错误。四、一审法院适用法律错误。本案中出借款项系因被上诉人委托滕州市生亿隆投资担保咨询有限公司放款，孙玉洲为滕州市生亿隆投资担保咨询有限公司董事长。2018年5月28日，孙玉洲因涉嫌非法吸收公众存款罪被滕州市人民检察院起诉至滕州市人民法院，同年7月28日，孙玉洲因病死亡。枣庄市中级人民检察院向枣庄市中级人民法院申请没收孙玉洲的违法所得，枣庄市中级人民法院在中国法院报中公告告知利害关系人参加诉讼。被上诉人作为债权人，可以作为利害关系人参加诉讼，否则应当承担不利后果。如其已经申请参加诉讼，则不能重复主张权利。上诉人认为本案应中止审理，待上述案件审结后继续审理。因孙玉洲涉嫌非法吸收公众存款罪，被上诉人与滕州市生亿隆投资担保咨询有限公司签订了委托放款协议，被上诉人对孙玉洲涉嫌非法吸收公众存款的行为是明知的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，孙玉洲向被上诉人出具的借条为无效合同，上诉人与被上诉人签订的保证合同亦为无效合同，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。综上所述，一审法院认定事实错误，审理程序违法，适用法律错误，且有可能存在案件不公正审判的情形。被上诉人辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。一、一审不存在管辖权滥用，且送的程序合法。一审起诉、案件受理及分配，均是在山东法院电子诉讼平台进行的，管辖权是指不同法院之间的管辖，法院内部具体承办法庭或派出法庭之间对案件的管辖不属于民事诉讼法概念的管辖。根据上诉人在上诉状中的自认，其住址与判决书记载一致，手机号码一直处于正常通讯状态，一审法院已经通过电话、短信送达了传票、诉状、张贴公告等方式完成送达，程序合法。二、一审认定事实清楚。孙玉洲与上诉人系夫妻，于冬红及其女儿孙晓晓出借给孙玉洲9万元本金，口头约定利息是事实，当时并未出具借条，而是出具的委托放款协议，直至2017年孙玉洲才与于冬红对账后出具了借条，由上诉人担保。三、一审适用法律正确。本案出借款项不是滕州市生亿隆投资担保有限公司的委托放款，系于冬红与孙玉洲之间的借款，该借款合同合法有效，上诉人提供担保是其真实意思表示，不存在于冬红与孙玉洲串通骗取上诉人担保的问题，上诉人与孙玉洲系夫妻，担保也是上诉人的真实意思表示，担保也合法有效。于冬红向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款100,730元；2.诉讼费用由原告承担。一审法院认定事实：孙玉洲于2013年9月起多次向于冬红及其女儿孙晓晓借款共计90,000元，并约定利息：孙玉洲于2017年8月24日与于冬红对账后向原告出具借条一份，该借条载明：“借条借于冬红人民币壹拾万柒百叁拾元用于经营三年内还清。借款人：孙玉洲担保人：马爱民2017.8.24”。该笔借款由马爱民提供担保。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定或者法律规定履行归还借款、支付利息等义务。孙玉洲与于冬红之间借贷关系明确，虽借款期限尚未届满，但孙玉洲已去世，以致于合同目的不能实现，因此原告有权行使不安抗辩权，要求保证人承担保证责任。借条中未约定保证方式、保证期间，故保证方式应为连带责任保证，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，保证期间应从立案之日起算，即2020年5月21日至2020年11月21日。原告已在保证期间内向保证人主张权利，因此马爱民对涉案债务应承担偿还责任。综上，原告的诉讼请求，事实清楚，于法有据，一审法院予以支持。马爱民经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议或提交证据，一审法院视为其对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告马爱民于本判决生效后十日内偿还原告于冬红借款100730元。案件受理费1157元，由于冬红负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：1.2014年3月22日滕州市生亿隆投资担保有限公司与于冬红签订的放款委托服务协议及收据一份、2014年4月6日滕州市生亿隆投资担保有限公司与孙晓晓签订的放款委托服务协议及收据一份，证明于冬红所主张的借款是由这两份协议转化而来，于冬红对于孙玉洲及滕州市生亿隆投资担保有限公司非法吸收公众存款的行为是明知的。2.从人民法院公告网下载的枣庄市中级人民法院公告一份，证明枣庄市人民检察院向法院申请没收孙玉洲的违法所得，法院在人民法院报中公告告知利害关系人参加诉讼，法院曾委托滕州市公安局对于利害关系人进行调查，上诉人等也已经将本案中的涉案款项告知滕州市公安局。于冬红质证对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为事实情况是被上诉人及其女儿孙晓晓是出借给孙玉洲的借款，被上诉人一直未同意该放款协议，要求孙玉周及上诉人更换借条，放款协议的左下角由于于冬红一直要求更换借条，故上诉人及孙玉洲载明：此单续至2018年底无息，一直到2017年8月24日经孙玉洲与被上诉人对账后，才出具了本案中的借条，由上诉人提供担保；对证据2真实性无异议，但该证据与本案无关联，本案中于冬红在一审中主张的借款并不属于人民法院公告中孙玉洲非法吸收的公众存款，是单纯的民间借贷，于冬红也没有参加孙玉洲非法吸收公众存款的告知及相关调查。于冬红提交农业银行、农商银行银行流水各一份，证明2012年9月28日被上诉人分别通过农业银行、农商银行向上诉人各转账3万，共计6万，该笔转账是于冬红出借给孙玉洲的借款，孙玉洲要求将款项转给上诉人。由于年限久远，其余转账找不到了。拟证明于冬红当时完成了本金的出借。上诉人进行质证真实性无异议。本院另查明，一审法院2020年5月20日诉前调解情况复函载明：“与被申请人（马爱民）几次去电不接无法调解转立案”；2020年5月25日短信送达回证载明，一审法院于当日14时26分18秒将传票、起诉状、举证通知书通过短信送达上诉人手机151××××9898；一审法院于2020年6月15日张贴了开庭公告。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案双方二审争议焦点为：1.一审程序是否适当。2.上诉人是否应该承担担保责任。关于一审程序问题。上诉人认为一审滥用管辖权，且送达程序不合法。本案一审由木石镇人民法庭承办，系一审法院对案件的内部分工问题，不属于民事诉讼法意义上的管辖权问题，于冬红的答辩有理，本院予以采信，本案一审不存在滥用管辖权的问题；一审法院在庭审前已通过电话、短信及张贴公告等方式向上诉人送达了相关手续，程序合法。关于上诉人是否应当承担担保责任的问题。本案于冬红向孙玉洲出借款项的事实清楚，且于冬红并未参与孙玉洲所涉嫌的刑事犯罪，上诉人在借条上签署同意担保的行为，系其真实意思表示，担保合法有效，上诉人依法应承担担保责任。综上所述，马爱民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1157元，由上诉人马爱民负担。本判决为终审判决。审判长  关光明审判员  张洪光审判员  朱运涛二〇二〇年九月二十二日书记员  邸梦璐