江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终6528号上诉人（原审被告）：昆山汇丰物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇汇丰商贸广场20号楼15室。法定代表人：叶贵清，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈诚，江苏珺文律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴金华，江苏珺文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张顶新，男，1961年9月30日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：赵云，江苏瀛成律师事务所律师。上诉人昆山汇丰物业管理有限公司（以下简称汇丰物业公司）因与被上诉人张顶新财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初2527号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。上诉人汇丰物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉请或发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院遗漏查明事实。1.火灾发生时消防设施未能正常发挥作用，消防管道无水，是市政污水管道改造挖断消防管道造成。事后上诉人立即联系维修公司报价维修，原定于2018年4月4日维修。因此上诉人并非没有尽到义务。2.就车辆及其他物品乱停乱放问题，上诉人多次组织清理，并且一再主动要求或者积极配合政府相关部门及街道社区进行治理，但成效不彰。一审中上诉人申请一审法院向政府相关部门及街道社区调查了解相关情况，但一审法院未作调查。3.消防通道不畅是相关违停车辆造成的，一审法院应向消防部门、公安部门调取消防救援、执法同步录像，查清相关事实。二、一审法院认定责任错误，上诉人不应承担责任。1.火灾发生属于突发、偶然事件，超出了上诉人可以预见、避免和克服的能力范围。案外人徐磊对火灾的发生及损失的扩大存在重大过错，应当承担被上诉人全部损失。一审法院判决上诉人承担30%的责任显然失当。2.一审法院超出法律规定和物业合同对物业公司物业服务义务的内容和限度，对上诉人施加苛刻的管理义务和责任，显然导致权利义务失衡，对物业服务行业造成严重恶劣影响。三、因第三人的原因致损，物业服务企业未尽到专业管理人的谨慎注意义务的，应在其能够预见和防范的范围内承担相应的补充责任。本案中上诉人已尽到相关谨慎注意义务。退一步说，就算上诉人在履行义务方面有瑕疵，一审法院在未查清事实的基础上直接判决上诉人承担按份责任显然是错误的，施加的责任也显然过重。被上诉人张顶新辩称，上诉人未及时履行相关义务导致建筑消防设施未保持完好有效，致使在火灾扑救过程中无法发挥应有的作用，应对火灾蔓延扩大所造成的损失承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。原审原告张顶新向一审法院起诉请求：1.汇丰物业公司赔偿张顶新家具损失441.5元及租金损失自2018年4月1日起按600元月暂计算至2019年9月30日止；2.汇丰物业公司支付公估费900元、其他损失540元。一审审理中，张顶新明确其他损失540元为（2018）苏0583民初18268号案件的诉讼费。一审法院认定事实如下：位于昆山市的房屋产权于2014年1月10日登记在张顶新名下。2017年7月1日,徐磊与昆山市石浦汇丰建材投资经营管理有限公司签订《房屋租赁合同》一份,约定：昆山市石浦汇丰建材投资经营管理有限公司将位于昆山市商铺出租给徐磊，用途为仓库，租期为从2017年7月1日至2018年6月30日止。2018年4月1日，位于昆山市发生火灾，造成该户装修、货物等受损，同时造成相邻多户装修、货物等受损，张顶新所有的位于昆山市房屋被烟熏、火烧，室内的家具及房屋结构受到不同程度损坏，张顶新为此诉诸一审法院，引发本案纠纷。2018年4月27日，昆山市公安消防大队出具苏昆公消火认字（2018）第0035号火灾事故认定书，认定：该起火灾起火部位位于该商铺西侧最北面一跨店面外走道位置，火灾原因为可排除电气系统故障引燃周边可燃物引发火灾的可能，不排除遗留火种引燃周边可燃物引发火灾的可能。一审法院在审理（2018）苏0583民初16766号上海昆隅紧固件有限公司与昆山市千灯镇希腾办公劳保批发部、昆山市石浦汇丰建材投资经营管理有限公司、昆山汇丰物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷案件中依法向昆山市消防大队、昆山市公安局石浦派出所调取了火灾直接财产损失申报统计表、勘验笔录、照片、询问笔录等资料,根据上述材料显示：起火部位是徐磊仓库外堆放货物处，吴润荣、刘斌、徐晓琼、焦银库等多位证人的在昆山市公安局石浦派出所的询问中证实：徐磊仓库门口货物发生燃烧，而后停放在徐磊仓库门口的面包车着火。张顶新在本次火灾后填报《火灾直接财产损失申报统计表》载明造成财产损失200000元。徐磊在询问笔录中认为：起火部位为仓库西侧通道外，系因面包车着火，火灾当天有一批货物送给徐磊，由于仓库外停满车辆，无法靠近卸货，送货人就将部分货物码放在通道靠近徐磊仓库处，徐磊已经搬离部分货物，还有部分存放于过道，当天中午即发生火灾。一审另查明，2017年10月20日汇丰物业公司与江苏苏州锦安消防工程有限公司（以下简称锦安公司）签订的《汇丰商贸广场消防系统维护合同》，该合同约定由锦安公司每月对消防栓灭火系统、泵房联动控制系统、和应急照明和疏散指示系统，灭火器点检，每月检测和保养，故障维修。2017年4月8日、2017年5月5日，汇丰物业公司发出《关于消防安全的通知》，载明：各商户要确保应有的消防器材齐全、并能正常使用，消防栓、喷淋系统不得覆盖；禁止占用道路经营、禁止在各种使用与消防的通道堆放各种杂物停放车辆，要确保各通道的畅通；对到期的消防灭火器，我司将统一安检冲粉等等内容。2018年1月25日，汇丰物业公司对消防设施进行维护保养。2018年3月26日，汇丰物业公司向锦安公司发邀请函，载明因污水改造工程施工不慎将汇丰建材市场18、19栋消防管主管道损坏，现急需抢修，要求锦安公司报价维修。2018年3月27日汇丰物业维修申报单载明：18栋、19栋由于污水改造工程施工，将消防主管道损坏，影响水压，已联系维保单位并发出邀请函。2018年4月3日，锦安公司向汇丰物业公司出具了消防报价单，并回函至汇丰物业公司，关于消防管道损坏漏水问题，将于2018年4月4日进场抢修。截止本案火灾发生之时,并未维修消防管道。一审又查明，依据张顶新在（2018）苏0583民初18268号张顶新诉徐磊、昆山市石浦汇丰建材投资经营管理有限公司财产损害赔偿纠纷案件中提出的鉴定申请，分别对位于昆山市房屋的结构损坏情况、受损房屋修复方案、受损房屋修复费用进行鉴定，及该房屋2018年4月租金标准和房屋内家具损失进行评估。2019年1月23日，一审法院依法委托江苏娄江保险公估有限公司对位于昆山市房屋的租金标准及火灾受损家具进行损失公估。江苏娄江保险公估有限公司于2019年3月2日出具公估鉴定报告，鉴定意见为：在评估基准日2018年4月1日持续使用的前提下，公估对象石浦汇丰商贸广场19幢208室所有涉案受损房屋内的家具在火灾发生时未受损状态下实际价值为1471.8元，2018年4月租金标淮为2000元，合计3471.80元，张顶新为此支出鉴定费用3000元。一审法院认为，侵权人侵害他人财产安全的，被侵权人可以请求侵权人赔偿损失。根据火灾事故认定书、汇丰物业维修申报单、（2018）苏0583民初18268号民事判决书等证据可知起火部位位于该商铺西侧最北面一跨店面外走道位置，而经一审法院现场勘察得知该店面系徐磊存放劳保用品仓库的位于昆山市店铺，起火部分系徐磊堆放的在走道的货物，张顶新所有的房屋位于该店面楼上。因火灾造成张顶新房屋结构受损并产生租金、家具损失，经一审法院委托评估鉴定，可知张顶新的家具损失为1471.8元，2018年4月租金标准为2000元。关于汇丰物业公司的赔偿责任，其作为物业管理方，应当对管理区域内的共用消防设施进行维修管理，提供消防安全防范服务，当火灾发生时，由于物业公司未及时履行相关义务导致建筑消防设施未保持完好有效，因此在火灾扑救过程中无法发挥应有的作用，应对火灾蔓延扩大所造成的损失承担赔偿责任。本案火灾发生时，建材市场内道路拥堵，消防车辆无法进入，且汇丰物业公司知晓消防主管道损坏，淋喷系统未能出水，但未能及时修复，致使消防部门未能及时施救，故一审法院认定其对张顶新的损失承担30%的赔偿责任，即向张顶新赔偿家具损失441.5元及租金损失（自火灾发生日即2018年4月1日起按600元/月计算至本判决生效之日止）。关于（2018）苏0583民初18268号案件中产生的公估费3000元，系张顶新实际损失，且本案赔偿项目依据该次公估鉴定，故汇丰物业公司应按照责任比例承担900元。关于张顶新主张的其他损失，系另案中产生的诉讼费，与本案无关，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权法》第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、昆山汇丰物业管理有限公司于判决生效之日起十日内向张顶新赔偿家具损失441.5元及租金损失（自2018年4月1日起按600元/月计算至本判决生效之日止）。二、昆山汇丰物业管理有限公司于判决生效之日起十日内向张顶新赔偿公估鉴定损失900元。案件受理费118元，减半收取59元，由昆山汇丰物业管理有限公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，涉案火灾事故虽系案外人徐磊堆放在走道的货物起火所引发，但汇丰物业公司作为物业管理方，应当对物业管理区域内的共用消防设施进行维修管理，提供消防安全防范服务。涉案火灾事故发生时，建材市场内道路拥堵，消防车辆无法进入，且汇丰物业公司知晓消防主管道损坏，淋喷系统不能出水，但未能及时修复，致使消防部门未能及时施救，对此汇丰物业公司存在明显过错。一审法院根据汇丰物业公司的过错程度以及原因力比例，酌情认定汇丰物业公司对本案中张顶新的损失承担30%的赔偿责任，在合理裁量范围之内，并无不当。综上，汇丰物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费118元，由上诉人昆山汇丰物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 周 红二〇二〇年九月十四日书记员 张颖彤法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。