湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7092号上诉人（原审被告）：胡博韬，男，1976年12月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：于浩，辽宁东来律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘明雨，女，1979年9月12日出生，满族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：于浩，辽宁东来律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳兴华兴混凝土有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区大兴街道大兴村。法定代表人：胡博韬，经理。委托诉讼代理人：于浩，辽宁东来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南中宏融资租赁有限公司，住所地湖南省长沙市经济技术开发区三一路三一工业城2号楼。法定代表人：黄建龙，董事长。委托诉讼代理人：刘莹，湖南琨霖律师事务所律师。上诉人胡博韬、刘明雨、沈阳兴华兴混凝土有限公司（以下简称兴华兴公司）因与被上诉人湖南中宏融资租赁有限公司（以下简称中宏公司）追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初3180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡博韬、刘明雨、兴华兴公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、本案起诉的是2013年10月15日至2015年8月15日垫付的租金，从2015年8月15日到起诉时已经超过两年的诉讼时效期间，一审法院不应当审理此案。2、中宏公司在约定的担保期限内没有向兴华兴公司主张权利，一审判决兴华兴公司承担担保责任错误。3、胡博韬已实际支付租金364万元（以旧换新290万元，现金支付74万元），一审法院认定胡博韬、刘明雨尚欠中宏公司垫付租金5059660元错误。4、中宏公司在2012年至2013年就将涉案车辆收回，应当依据2012年至2013年的价值进行评估，涉案车辆收回后一直由中宏公司使用，此期间的使用费应冲抵欠款。5、一审法院没有穷尽所有送达程序就直接公告送达，违反法定程序，剥夺了上诉人的合法权利。6、中宏公司提交的买卖合同上“胡博韬”并非其本人签名，胡博韬在签订买卖合同时明确约定以其旧车换新车，抵偿车款290万元，但中宏公司提交的买卖合同没有该约定，该买卖合同是虚假的，一审法院依据该合同认定的价款是错误的。7、中宏公司向光大金融公司履行担保责任的前提是光大金融公司已完成向三一集团支付购车款的义务，但中宏公司没有向法院提供光大金融公司向三一集团支付购车款的凭证，如光大金融公司没有完成支付义务，则中宏公司也不应向光大金融公司履行担保责任。中宏公司辩称，1、中宏公司于2013年就该笔债权的部分债权提起诉讼，2014年5月长沙县人民法院作出生效判决并依法送达上诉人。2015年，中宏公司就该笔债权向法院申请强制执行，并于2016年申请法院恢复执行。在2016年、2017年期间执行拍卖上诉人的财产，因此上诉人于2019年就剩余部分债权提起诉讼并未超过法定的诉讼时效，且上诉人在一审中未提出诉讼时效的抗辩，二审中提出诉讼时效抗辩的，应不予支持。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。中宏公司已于2013年10月就该笔货款的部分债权向人民法院提起诉讼，因此保证期间已于2013年10月转换为诉讼时效的计算，即开始计算保证合同的诉讼时效，保证期间应当终止计算。3、2011年9月15日至2013年9月15日，中宏公司共向光大金融公司垫付租金5852154.9元，就该部分垫付租金已作出生效判决，上诉人主张已偿还的租金数额与认定的事实不符，上诉人应当提交证据予以证明。4、根据《融资租赁合同》和《工程机械、车辆融资租赁担保服务协议》（以下简称《担保服务协议》）的约定，只要中宏公司依约承担担保责任后，中宏公司就享有追偿权，且上诉人已实际收到了购买的设备，光大金融公司也出具了租金收取证明，完全可以证明中宏公司履行了垫付租金的义务。5、对于其他案件，人民法院通过评估、拍卖程序拍卖上诉人的车辆，并依照执行裁定的金额进行扣除符合法律规定。6、一审法院在经过向上诉人留存的地址邮寄送达被退回，并到上诉人的户籍地及注册地送达，在均无法完成送达的情况下才采取公告送达的方式，并无不妥。且《融资租赁合同》约定，上诉人通讯地址变更的，应当及时告知变更地址。上诉人未告知变更地址，法院按照《融资租赁合同》上的地址进行送达，无法完成送达的，应由上诉人自行承担不利后果。中宏公司向一审法院起诉请求：1、判令胡博韬、刘明雨偿还中宏公司垫付租金5059660元及违约金202386元；2、兴华兴公司对胡博韬的上述债务承担连带偿还责任；3、由胡博韬、刘明雨、兴华兴公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年7月15日，光大金融租赁股份有限公司（以下简称光大金融公司）与胡博韬签订一份《融资租赁合同》，其中含附件一《租赁物采购申请书》、附件二《合同主要成交条件明细表》、附件三《租赁物接收清单》、附件四《租金支付表》、附件五采购租赁物的《产品买卖合同》。该《融资租赁合同》约定，租赁物是指出租人根据《租赁物采购申请书》中承租人的要求和选择，向承租人指定的出卖人购买后租赁给承租人使用的特定物件。承租人自主选择租赁物及租赁物的制造商和出卖人。出租人根据承租人的上述选择和决定与出卖人签订《产品买卖合同》，购买本合同项下的租赁物。出租人也可以委托承租人以其自己的名义与出卖人签订《产品买卖合同》，购买本合同项下的租赁物，该《产品买卖合同》所约定的货款由出租人向出卖人支付，所购租赁物的所有权在本合同履行完毕并转移所有权之前属于出租人。本合同中租赁本金=租赁物总价-首期租金。租金根据租赁年利率、租赁本金、租赁期限等条件，选择下述任一种方法计算，具体方法以《合同主要成交条件明细表》中的约定为准。承租人应按本合同及《租金支付表》所约定的金额、时间和支付方式向出租人支付租金。在承租人履行完毕本合同项下的所有义务前，租赁物所有权属于出租人，出租人可以在租赁物上附设标明出租人所有权的标志。承租人有下列情形之一的，构成严重违约：月付累计两期或季付一期未按本合同约定的时间、金额支付租金，经催告仍不及时支付的；承租人发生本条第3款列举的严重违约行为之一的，出租人有权选择下列任何一种或几种补救措施，要求承租人一次性支付本合同项下的到期租金及其逾期利息、未到期租金、留购价款等应付款项。出租人单方解除合同，要求承租人支付解除合同之日到期未付租金及其逾期利息，并向出租人返还租赁物。双方还在合同中就租赁物的交付、租赁物瑕疵及索赔权转移、租赁物的占有、使用、保管、维修和维护、免责以及保险等条款进行了约定。胡博韬在《租赁物采购申请书》中向光大金融公司申请购买由出卖人三一重工股份有限公司（以下简称三一重工）制造的型号为SY5388THB泵车2台、型号为SY5419THB泵车1台。胡博韬在《合同主要成交条件明细表》上签名，约定租赁物概况型号为SY5388THB泵车2台，单价350万元，型号为SY5419THB泵车1台，单价415万元，以上总价1,115万元。首期付款合计2012903元，租赁期限4年，期数48期，从2011年8月15日至2015年8月15日，租赁本金10035000元；承租人逾期支付的，则应以逾期金额为基数，按每日万分之五的标准向出租人支付逾期利息。2011年7月15日，光大金融公司与胡博韬签订一份《委托代理协议》。该协议约定：胡博韬以自己的名义按其主张的交易条件，同自己选定的出卖人三一重工磋商并签订买卖合同，买卖合同货物总价款为1,115万元。买卖合同生效后，胡博韬应立即将上述买卖合同副本提交给光大金融公司。光大金融公司应当按照胡博韬提交的合同副本中所约定的付款时间和金额向出卖人指定的银行账户汇付上述买卖合同货款。当天，三一重工与胡博韬签订一份《产品买卖合同》。该合同约定，由胡博韬向三一重工购买3台泵车，合同总价1,115万元。2011年7月15日，胡博韬、刘明雨作为甲方（承租人）与作为乙方（担保服务人、反担保被保证人）的中宏公司以及作为丁方（法人反担保人）的兴华兴公司签订一份《担保服务协议》。该协议约定：中宏公司接受胡博韬、刘明雨申请，同意为胡博韬、刘明雨融资租赁三一集团产品提供担保服务，兴华兴公司为中宏公司提供反担保，具体融资租赁方式以胡博韬、刘明雨与租赁公司签订的《融资租赁合同》为准。兴华兴公司担保的范围包括中宏公司对胡博韬、刘明雨享有的全部主债权及利息（包括罚息）、违约金、赔偿金以及中宏公司实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），担保的方式为连带责任担保，担保期限为中宏公司向租赁公司履行了代偿租金行为、连带保证责任或者回购责任开始之日起2年。为保证胡博韬、刘明雨融资租赁目的、中宏公司担保服务高效完成，并保证各方权利的实现，各方特别约定：出现以下情形的，胡博韬、刘明雨同意以融资租赁本金为基数按下列比例支付违约金：胡博韬、刘明雨还贷期内，每逾期偿还租金一次：1%；胡博韬、刘明雨出现连续两个月或累计三个月偿还租金的：4%。胡博韬、刘明雨出现上述第二款情形，且在租赁公司或者中宏公司通知履约之日起7个工作日内不能达到要求的，中宏公司可以直接要求胡博韬、刘明雨、兴华兴公司承担责任，约定的违约金不足以弥补中宏公司的经济损失的，应当补足赔偿。因胡博韬、刘明雨逾期导致中宏公司向租赁公司代偿后，即中宏公司履行了连带担保责任或者回购责任后，中宏公司即可凭租赁公司出具的《授权书》对租赁物进行合法占有、处分。获得合法占有和处分授权后，中宏公司可进行任何形式的合法追偿。中宏公司在乙方处盖章，胡博韬、刘明雨在甲方处签名，兴华兴公司在丁方处盖章。2011年8月15日，胡博韬接受《产品买卖合同》中的设备，并向光大金融公司出具了《租赁物接收清单》。清单上载明三一牌泵车3台，并注明了型号规格、整机编号、发动机号、车架号等信息。2011年8月，光大金融公司出具一份《租金支付表》。该《租金支付表》载明：租赁物转让价款1,115万元，租赁期限为48个月，年利率为8.625%，还租方式为等额租金；《租金支付表》还载明了每期租金的当期租金额本金、利息和剩余租赁本金。另查明，刘明雨出具的《配偶承诺书》载明“本人与胡博韬系夫妻关系，对其签订《融资租赁合同》一事完全知晓，并愿意以本人个人财产为其在上述合同中的债务提供连带责任担保。本人承诺将与承租人共同承担该合同项下租金及其他应付款项的偿还义务”再查明，胡博韬拖欠光大金融公司2011年9月15日至2012年5月15日的租金1910176.99元，中宏公司代其进行了垫付，中宏公司就该垫付租金已经起诉。长沙县人民法院于2014年5月30日作出（2013）长县民初字第3109号民事判决，且已生效。胡博韬拖欠光大金融公司2012年6月15日至2013年1月15日的租金1972777.91元，中宏公司代其进行了垫付，中宏公司就该垫付租金已经起诉，该院于2014年5月30日作出（2013）长县民初字第3108号民事判决，且已生效。胡博韬拖欠光大金融公司2013年2月15日至2013年9月15日的垫付租金1969200元，中宏公司代其进行了垫付，中宏公司就该垫付租金已经起诉，该院于2014年5月30日作出（2013）长县民初字第3110号民事判决，且已生效。2013年9月16日，中宏公司向胡博韬发出的《对账函》载明，截止2013年8月31日未付租金5606022.61元。2017年7月28日，该院执行局作出（2016）湘0121执恢38、39、40号之一执行裁定，将胡博韬名下的辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××三一牌泵车3台查封、扣押，评估拍卖，后流拍，将以上3台泵车作价437.1万元交付中宏公司抵偿债务。本案中，中宏公司陈述，案涉的3台泵车已经在（2013）长县民初字第3108号、3109号、3110号民事判决书的执行程序中评估拍卖后作价437.1万元抵偿给中宏公司。光大金融公司出具的《租金收取证明》载明：“兹证明我公司与承租人胡博韬签订了《融资租赁合同》，承租人应按约定向我公司支付租金。截止2015年8月30日，我公司收到由中宏公司支付的上述合同项下租金总计人民币11836546.36元。”中宏公司陈述，本案起诉的是从2013年10月15日至2015年8月15日的垫付租金5657984元，鉴于胡博韬在办理融资租赁业务时缴纳了租赁手续费、抵押公证费、租赁保证金、保险费、保险保证金等费用，中宏公司认可2015年8月15日将融资费用598324.67元从胡博韬所欠垫付租金中冲抵，故尚欠垫付租金5059660元。中宏公司向该院出具一份《保证书》，承诺如果做出虚假陈述和提供虚假证据，导致案件审理结果受到影响，将承担相应的法律责任。一审法院认为，光大金融公司与胡博韬签订的《融资租赁合同》及其附件，中宏公司与胡博韬、刘明雨、兴华兴公司签订的《担保服务协议》，均系各方当事人的真实意思表示，且约定的内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。中宏公司承担保证责任后有权向债务人进行追偿。因胡博韬未能按照《融资租赁合同》约定给付租金，中宏公司代胡博韬垫付租金5059660元，即履行了《担保服务协议》中约定的保证责任，胡博韬、刘明雨、兴华兴公司未举证证明其已经偿还垫付租金的具体数额，故根据审理查明的事实，认定胡博韬尚欠中宏公司垫付租金5059660元，对中宏公司要求胡博韬支付垫付租金5059660元的诉讼请求，应予以支持。胡博韬未能按《担保服务协议》约定给付租金，其行为构成违约，应按《担保服务协议》之约定承担相应的违约责任。中宏公司主张以尚欠租金5059660元的4%计算违约金202386元的诉讼请求，未超过合同约定的计算标准，应予以支持。刘明雨与胡博韬系夫妻关系，胡博韬融资租赁泵车，刘明雨出具了《配偶承诺书》，视为知晓、参与了胡博韬融资租赁泵车的事情，且刘明雨在《担保服务协议》承租人处签名，该债务应视为夫妻共同债务，对中宏公司要求刘明雨对胡博韬的债务承担共同清偿责任的诉讼请求，应予以支持。兴华兴公司作为反担保人，未能按《担保服务协议》的约定承担反担保人的义务，应对胡博韬的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、胡博韬、刘明雨于该判决生效之日起十日内向中宏公司支付从2013年10月15日至2015年8月15日的垫付租金5059660元及违约金202386元；二、兴华兴公司对胡博韬在该判决书中确定的以上债务承担连带清偿责任，兴华兴公司承担保证责任后，有权向胡博韬追偿。该案受理费48635元，财产保全费5,000元，公告费600元，合计54235元，由胡博韬负担。二审期间，胡博韬向本院提交了三一重工出具的两份收据，拟证明胡博韬于2013年7月4日、8月30日共支付三一重工租金74万元，该款应当在本案中予以扣除，同时证明光大金融公司并未按照合同约定履行向出卖人三一重工支付车款的义务。中宏公司认为2013年7月4日的37万元，系胡博韬为偿还湖南中发资产管理有限公司垫付设备款的凭证，凭证上已注明“中发垫付款”字样。2013年8月30日的37万元已在（2019）湘0121民初3179号案件中予以扣减，因此该37万元不应在本案中再重复扣减。一审判决认定的中宏公司向光大金融公司垫付的款项，并不需要扣除上诉人向三一重工支付的款项，而应当以中宏公司向光大金融公司实际垫付的款项进行认定。中宏公司向本院提交了（2015）长县执字第932-1号执行裁定书、（2015）长县执字第933-1号执行裁定书、（2015）长县执字第934-1号执行裁定书、（2016）湘0121执恢40号执行裁定书、（2016）湘0121执恢38、39、40之一执行裁定书，该组证据共同证明中宏公司在2015年至2017年期间就该笔货款已判决部分向人民法院申请强制执行，并评估拍卖胡博韬的部分财产，中宏公司一直连续不断通过诉讼、强制执行、恢复执行等向上诉人主张债权，并未怠于行使权利，因此本案仍在法定诉讼时效内。上诉人认为中宏公司提交的该组证据证明的是2013年中宏公司起诉胡博韬购买车辆所垫付的租金，与本案中宏公司起诉的诉讼请求没有任何关系。执行过程中，中宏公司向上诉人主张权利也是2013年判决的权利，对于本案中宏公司从来没有向上诉人主张过权利，且该组证据所依据的判决书均为缺席判决，原审法院并未向上诉人送达，对执行、拍卖过程，上诉人均不知情。本院经审查认为，胡博韬向本院提交的2013年7月4日37万元收据为胡博韬偿还湖南中发资产管理有限公司垫付设备款的凭证，凭证上已注明“中发垫付款”字样，应不予采信。2013年8月30日的37万元已在（2019）湘0121民初3179号案件中予以扣减，因此该37万元不应在本案中再重复扣减。中宏公司向本院提交的（2015）长县执字第933-1号执行裁定书、（2015）长县执字第933-1号执行裁定书、（2015）长县执字第934-1号执行裁定书、（2016）湘0121执恢40号执行裁定书、（2016）湘0121执恢38、39、40之一执行裁定书真实合法，且与本案具有关联性，应予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，结合本案案情和各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：本案是否超过诉讼时效；兴华兴公司是否应承担担保责任；一审判决认定的垫付租金金额是否正确；一审法院送达程序是否合法。一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，《合同主要成交条件明细表》约定最后一期租金支付日为2015年8月15日，故本案诉讼时效应从2015年8月15日起计算至2017年8月15日届满。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。该法第十三条规定，有下列事项之一的，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：（六）申请强制执行；（九）其他与提起诉讼时效具有同等诉讼时效中断效力的事项。本案中，中宏公司曾于2013年10月就该笔债权的到期部分债权提起诉讼，2014年5月30日一审法院作出判决并依法送达给胡博韬、兴华兴公司。2015年6月，中宏公司就该笔债权向法院申请强制执行，因无可供执行财产裁定终结本次执行程序。2016年，中宏公司申请法院恢复执行。2017年7月28日，该院作出（2016）湘0121执恢38、39、40号之一执行裁定，通过合法程序对案涉3台泵车作价437.1万元交付中宏公司抵偿债务。根据上述司法解释的规定，因中宏公司对同一债权中的部分债权主张权利、申请强制执行、恢复执行，导致本案诉讼时效中断，故本案的诉讼时效应从2017年7月29日起重新计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。因此，本案的诉讼时效应至2020年7月28日届满。可见，中宏公司于2019年4月1日就剩余部分债权提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效，且一审中胡博韬、刘明雨、兴华兴公司无正当理由未到庭，应视为放弃诉权，二审中提出诉讼时效抗辩，应不予支持。二、关于兴华兴公司是否应承担担保责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，涉案《担保服务协议》约定，担保期限为中宏公司向租赁公司履行了代偿租金行为、连带保证责任或者回购责任开始之日起2年。光大金融公司与胡博韬签订的《融资租赁合同》约定租赁期限为48个月，即自2011年8月15日起至2015年8月15日止，虽然中宏公司向光大金融公司支付第一笔租金日期为2011年9月16日，但本案中中宏公司履行代偿义务是一种持续行为，故应以最后一次即2015年8月15日计算2年的保证期限，保证期限届满日为2017年8月14日。中宏公司于2013年10月向人民法院提起诉讼，即中宏公司在保证期限届满前就要求兴华兴公司承担保证责任，因此，从2013年10月中宏公司要求兴华兴公司承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。且因出现中宏公司提起诉讼、申请强制执行等情形导致诉讼时效中断，故本案保证合同诉讼时效并未超过，一审判决兴华兴公司对胡博韬下欠中宏公司的债务承担连带清偿责任并无不当。三、关于一审判决认定的垫付租金金额是否正确问题。光大金融公司与胡博韬签订的《融资租赁合同》及其附件，中宏公司与胡博韬、刘明雨、兴华兴公司签订的《担保服务协议》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。中宏公司依据《担保服务协议》代胡博韬向光大金融公司垫付了逾期租金后，中宏公司据此获得追偿的权利。根据光大金融公司出具的租金收取证明，截止2015年8月18日光大金融公司收到中宏公司支付的涉案合同项下租金共计11836546.36元，减去（2013）长县民初字第3109号生效判决确认的胡博韬应给付中宏公司2011年9月15日至2012年5月15日的垫付款1910176.99元、（2013）长县民初字第3108号生效判决确认的胡博韬应给付中宏公司2012年6月15日至2013年1月15日的垫付款1972777.91元、（2013）长县民初字第3110号生效判决确认的胡博韬应给付中宏公司2013年2月15日至2013年9月15日的垫付款1969200元，再减去中宏公司认可的胡博韬交纳的部分融资费用598324.67元及胡博韬已付租金326387元，一审判决认定胡博韬、刘明雨尚欠中宏公司垫付租金5059660元并无不当。胡博韬提出已实际支付租金364万元，但没有提交充足的证据予以证实，应不予支持。四、关于一审法院送达程序是否合法的问题经查，一审法院按照胡博韬户籍所在地北京市东城区邮寄送达了开庭传票等诉讼文书被退回。一审法院在无法完成送达的情况下才采取公告送达的方式，且《融资租赁合同》明确约定，如本合同当事人的通讯地址或方式发生变更，应及时书面通知另一方当事人，故上诉人提出一审法院没有穷尽所有送达程序就直接公告送达，违反法定程序，剥夺了上诉人的合法权利的观点与查明的事实不符，应不予支持。综上所述，胡博韬、刘明雨、兴华兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48635元，由上诉人胡博韬、刘明雨、沈阳兴华兴混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  郭柏奎审  判  员  唐亚平二〇二〇年九月二十二日法官助理谢卓书记员（兼）  谢 卓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。