山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民再70号再审申请人(一审被告、二审上诉人):山东省滨州港正海生态科技有限公司,住住所地:山东省滨州市北海新区马山子镇沙头村东、疏港路以北。法定代表人:吴明春,该公司董事长。委托诉讼代理人:王景军,男，该公司职工。被申请人(一审原告、二审被上诉人):吴悦华,男,1956年11月7日出生,汉族,农民,住山东省无棣县。委托诉讼代理人:张云岩，山东易安律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):吴银华,男,1956年10月11日出生,汉族,农民,住山东省无棣县。再审申请人山东省滨州港正海生态科技有限公司(以下简称正海公司)因与被申请人吴悦华、吴银华申请执行人执行异议之诉纠纷一案,不服本院（2019）鲁16民终1401号民事判决,向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2020年6月8日作出(2020)鲁民申3147号民事裁定,指令本院再审本案。本院于2020年7月7日立案后，依法另行组成合议庭,公开开庭审理了本案。再审申请人山东省滨州港正海生态科技有限公司委托诉讼代理人王景军,被申请人吴悦华的委托诉讼代理人张云岩，被申请人吴银华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正海公司再审请求:一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。涉案土地和房屋均登记于吴银华名下,吴银华为法定的所有权人和使用权人。吴悦华的执行异议依法不能成立,不能排除执行。二、原判决认定事实的主要证据系伪造。吴悦华向法庭提交了转让协议复印件始终未能提交原件,明显与常理不符。三、原判决适用法律确有错误。吴悦华不是涉案房屋及土地的权利人,其执行异议不能成立。吴悦华没有提供有效证据其对执行标的享有足以排除强制执行,不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定,特申请再审。被申请人吴悦华、吴银华答辩称：依法维持原判,驳回山东省滨州港正海生态科技有限公司的再审请求。正海公司向一审法院起诉请求:1.请求准许执行（2015）棣民初字第1537-1号、1537-2号执行裁定书中查封标的物:吴银华所有的位于埕口镇驻地的土地使用权,土地证号为棣国用(2014)第14030号、位于无棣县济埕公路东侧埕口村1号院房产证号为20××20的房屋一套;2.诉讼费用由吴银华、吴悦华负担。一审法院认定事实:正海公司与吴银华民间借贷纠纷一案,无棣县人民法院于2015年10月10日作出(2015)棣民初字第1537号民事调解书。协议主文:一、吴银华在2016年1月10日前支付正海公司借款本金500000元,2016年4月10日前支付1000000元，2017年7月10日前偿付1500000元;二、2016年7月10日前,吴银华支付正海公司利息(自2011年12月31日起按借款本金3000000元、月利率1%分段计算至实际支付之日);三、案件受理费15400元,财产保全费5000元,由吴银华负担。该调解生效后,因吴银华未履行义务,正海公司申请执行。无棣县人民法院于2016年7月25日立案执行,并于2016年7月26日向吴银华送达了执行通知书。在(2015)棣民初字第1537号案件审理期间,无棣县人民法院于2015年9月18日作出(2015)棣民初字第1537-1号民事裁定书，裁定查封吴银华所有的位于埕口镇驻地的土地使用权,土地证号为棣国用(2014)第14030号,同日，作出(2015)棣民初字第1537-2号民事裁定书,裁定查封吴银华所有的位于棣庆大街南侧原进口公司的房产证号为04××47的房屋一套、位于济埕公路东侧埕口村1号院房产证号为20××20的房屋一套。吴悦华以查封的位于埕口镇驻地的土地使用权及位于济埕公路东侧埕口村1号院房产证号为20××20的房屋一套系其所有为由向无棣县人民法院提出执行异议,审查后，于2017年9月4日作出（2017）鲁1623执异24号执行裁定书,裁定:“中止对(2015)棣民初字第1537-1号、1537-2号民事裁定书所查封标的物中本案所涉及财产的执行;案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,应当依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的,可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。正海公司不服该裁定,提起诉讼。另查明,涉案位于埕口镇驻地的土地使用权(土地证号为棣国用（2014）第14030号)及位于济埕公路东侧埕口村1号院房产证号为20××20的房屋一套的登记所有人均系吴银华。2002年,吴银华将涉案房屋及土地使用权转让给了吴悦华,吴悦华将房款付清后,一直在该房屋居住至今。因吴银华的原因,至今没有办理房产过户手续。一审法院认为,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面合同的;（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中,吴悦华提供的证据足以证实涉案争议的房屋及土地使用权系其所有,故对正海公司的诉讼请求,不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定,判决:驳回原告山东省滨州港正海生态科技有限公司的诉讼请求。案件受理费100元,由原告山东省滨州港正海生态科技有限公司负担。正海公司上诉请求:1.撤销一审判决,改判支持我公司诉讼请求或发回重审;2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、涉案土地和房屋均登记于吴银华名下,系吴银华资产,吴银华为法定的所有权人和使用权人,我方诉讼请求应予支持。二、吴悦华的执行异议依法不能成立,不能排除执行。其一,涉案土地及房屋一直登记于吴银华名下,吴银华系法定所有权人和使用权人;其二,吴悦华主张吴银华在2002年已将涉案房屋所有权及土地使用权转让给他,但未能向法庭提供原始的转让合同和相关款项的支付手续;其三,2010年后吴银华多次使用涉案土地及房屋融资借款,且进行公证,充分说明吴银华是涉案房屋及土地的实际权利人,一审中上诉人与吴悦华均向法庭提供过相关证据;其四,2015年9月18日涉案房屋及土地采取保全措施至执行评估阶段,吴悦华均未提出异议,由此也能印证吴银华是涉案房屋及土地的权利人;其五,一审中吴悦华向法庭提交了转让协议复印件,上诉人对其真实性和形成时间有异议,并提出鉴定申请。因吴悦华提交的是复印件,司法鉴定机构无法鉴定,吴悦华应承担不利法律后果,应视为吴悦华与吴银华之间并没有书面转让合同,其执行异议不应得到支持。三、土地证、房产证及土管、房管部门的档案均证实房屋所有权人和土地使用权人为吴银华,吴银华是涉案房屋及土地的实际权利人,实际享有法定使用和处分的权利。在吴悦华未供任何有效证据证明其是房屋所有权人和土地使用权人的情况下,一审法院直接认定不当。被上诉人吴悦华辩称,一审认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,请求驳回上诉,维持原判。理由如下:我方不否认涉案房产及土地登记在吴银华名下,但在2002年,吴银华已将涉案房屋及土地使用权转让给吴悦华,双方签订书面合同,并支付了合理的对价,在涉案房屋及土地查封前已经交付使用,且因为吴银华的原因,一直没有办理过户,一审法院没有支持上诉人的诉讼请求,符合法律规定。被上诉人吴银华答辩称，吴悦华、吴银华提供的转让协议就是当初的复写件，并非复印件。二审诉讼中,当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审认为,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定,案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中,吴悦华提交了与吴银华签订的《房屋转让协议》及对账明细,吴悦华儿子吴荣民以涉案标的物作为经营宾馆的场所,能够证实吴银华将涉案房屋及土地转让给吴悦华的事实,吴悦华对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益,一审法院驳回正海公司诉讼请求并无不当。综上所述,上诉人山东省滨州港正海生态科技有限公司上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费30800元,由上诉人山东省滨州港正海生态科技有限公司负担。正海公司不服本院二审判决，向山东省高级人民法院提起再审申请，请求再审本案。本院再审中,被申请人吴银华申请证人李某出庭作证，证明：涉案房屋吴银华以25万元的价格，已经实际卖给了吴悦华，其作为他两人的妹夫，在房屋买卖协议上也签了字，他知道涉案房屋买卖的具体情况，吴悦华只有一个儿子吴荣民，吴荣民结婚时就住在涉案房屋里。申请人正海公司质证认为，李某与两被申请人系亲戚关系，有法律上的利害关系，对于被申请人之间的交易，证人并未经手，对于是否存在买卖关系和款项是否付清没有相应证明力，其证言不应作为证据使用。被申请人吴银华申请证人吴某进出庭作证，证明：吴悦华住的这套房子是在2002年买的他兄弟吴银华的，一家三代一直住在里面，他儿子吴荣民结婚也是在这里面。正海公司质证认为，证人没有参与到具体房屋买卖，其不能证明相应问题，其证言不应采纳。本院经审查认为，两证人的证言与本案具有关联性，能够证明被申请人吴悦华自2002年就住在本案案涉房屋，并支付了合理的对价，结合原一、二审的其他证据，能够形成证据链条，本院对该证人证言予以采信。本院对原一、二审查明的其他案件事实予以确认。本院再审认为，本案诉讼争议焦点是：被申请人吴悦华是否对涉案标的物享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”在本案一、二审诉讼过程中，被申请人吴悦华提交了与吴银华签订的《房屋转让协议》及对账明细，吴悦华儿子吴荣民以涉案标的物作为经营宾馆的场所且鲁北大街项目房屋征收补偿价值公示表显示涉案标的物归吴荣民所有等证据，在本案再审过程中，吴银华又申请当时在买卖房屋协议上签字的李某和本村村民吴某进出庭作证，进一步证明涉案房屋转让交付、吴悦华一家三代现在共同居住在涉案房屋的实际情况，以上证据已经足够证实被申请人吴银华于2002年已将涉案房屋及土地转让给吴悦华，吴悦华已经支付相应对价并一直居住涉案房屋的事实，吴悦华的主张符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形。故，被申请人吴悦华对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原一、二审法院驳回正海公司诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，再审申请人山东省滨州港正海生态科技有限公司的再审主张不能成立，应予驳回；原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持本院（2019）鲁16民终1401号民事判决。本判决为终审判决。审判长  常维华审判员  张魁海审判员  于国俊二〇二〇年九月五日书记员  张晶晶