福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0121民初4316号 原告：陈勇，男，1982年11月15日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：李双阳、郑炜赟，福建重宇合众（福州）律师事务所执业律师。 被告：吴家汀，男，1986年11月29日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：林鸿传、罗丽梅，福建奥广律师事务所执业律师。 原告陈勇与被告吴家汀民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈勇及其委托诉讼代理人李双阳、郑炜赟到庭参加诉讼，被告吴家汀的委托诉讼代理人林鸿传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈勇向本院提出诉讼请求：1.吴家汀立即向陈勇偿还借款本金125万元，并支付利息（以人民币105万元为基数，自2014年1月16日起按月利率2%计算直至全部还清之日止）；2.本案的诉讼费用等全部由吴家汀承担。 事实和理由：吴家汀因福州市闽侯县文化中心、科技中心附 属、绿化工程的施工项目，尚欠陈勇借款本金105万元及截止2014年1月16日止的利息26万元。吴家汀先后于2013年4月2日、2014年1月16日分别向陈勇出具三张《借条》，其中2014年1月16日在福州闽侯甘蔗县城（县行政服务中心）出具的《借条》明确载明双方约定借款利息按月2％计算，吴家汀承诺于2014年8月1日前还清全部款项，若双方发生争议，由借条签订地人民法院管辖。《借条》均由吴家汀上述项目合作人薛林作为证明人签字作证。但是自《借条》出具后，吴家汀至今分文未付，经陈勇多次向吴家汀催款均无果，陈勇特向法院提起诉讼，望判如所请。 吴家汀辩称，一、陈勇与吴家汀之间不存在借款事实，吴家汀也从未收到陈勇支付的125万元借款本金，陈勇转账给薛林的427729元以及转账给薛鹏的644000元系陈勇与薛林、薛鹏及吴家汀共同合作承包绿化工程过程中所产生的工程款款项往来，并非本案借款，且是薛鹏先陆续转账给陈勇70.1万元，陈勇因退出合作才陆续返还给薛林、薛鹏上述款项，薛林、薛鹏收款后也并未转账给吴家汀，因薛林、薛鹏未取得吴家汀授权，无权代表吴家汀收取借款，陈勇应当继续举证薛林、薛鹏具有为吴家汀代收借款的授权，并且在收款后已将借款支付给吴家汀，否则陈勇应当承担举证不能的不利后果，吴家汀自始至终没有收到陈勇支付的任何借款，其无需向陈勇承担任何还款责任，陈勇主张缺乏事实依据与证据支持，明显与本案的客观实际情况不符，恳请法庭依法驳回陈勇的全部诉求。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的定》第九条规定：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时”。陈勇以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，吴家汀依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。吴家汀抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 在本案中，闽侯县文化中心、科技中心附属绿化工程的发包人是闽侯县市政工程管理处，承包人是福建长希园林建设工程有限公司，实际施工人是薛林、薛鹏、陈勇与吴家汀及其所招聘的施工团队，其中陈勇占股份50%，薛林、薛鹏及吴家汀三人合计占股50%，建设工程合同的订立时间为2013年4月15日，工程合同价款为13055326元，合同总工期是150天，薛林、薛鹏及吴家汀对该工程项目投入了大量资金，后该绿化工程于2017年7月25日由福建长希园林建设工程有限公司与闽侯县市政工程管理处达成最终结算的金额12300127元，该工程项目中实际亏损金额达到3001281元。陈勇是负责该绿化工程的前期准备工作，为了工程前期工作的开展顺利，薛鹏于2013年4月1日起至2013年6月11日止分4笔陆续向陈勇转账共计70.1万元，其中具体明细为2013年4月1转账60万元（一笔50万、一笔10万），2013年4月2日转账10.1万元（一笔10万、一笔1000），作为工程准备工作的相关费用，包括相关工程材料的购买，人员管理、招聘、员工工资发放等。后陈勇认为该工程项目可能会出现亏损，便要退出，也没有投资，便将其收到剩余工程款转账归还给薛鹏、薛林。薛林在2013年4月4日至11月7日期间共计收到陈勇退还的工程款427729元，薛鹏在2013年4月10日至6月11日期间共计收到陈勇退还的工程款644000元，薛鹏、薛林共计收到返还的工程款1071729元。这些款项都是陈勇与薛林、薛鹏合作过程中产生的工程款往来，并非是本案借款，且实际收款人是薛林、薛鹏，他们收款后也并未转账给吴家汀。陈勇提供的证据并不能证明是吴家汀本人收到了陈勇支付的125万元借款，陈勇既然主张是薛林、薛鹏代收本案借款1071729元，那陈勇就必须得举证证明薛林、薛鹏具有为吴家汀代收借款的权利。因为三张借条上均未载明薛鹏、薛林是吴家汀指定的本案借款收款人，而薛林、薛鹏与吴家汀只是绿化工程的合作人，都是法律上的自然人，而本案是借款纠纷，薛林、薛鹏在未取得吴家汀书面授权的情况下，无权代表吴家汀做任何事情，他们的收款行为在没有得到吴家汀追认的情况下，对吴家汀产生不了任何的约束力。如果陈勇无法举证证明薛林、薛鹏有为吴家汀代收借款的权利，那么陈勇就应当举证证明薛林、薛鹏在收到上述款项后，有将上述款项转账给吴家汀。若陈勇对这两种情况都无法证明，陈勇应当对此承担举证不能的不利后果。据此，薛林、薛鹏收到的1071729元款项是他们与陈勇的工程款往来，并非本案借款，吴家汀没有收到陈勇的任何借款，无需向陈勇承担任何还款责任。 二、吴家汀所收取的13000元并非本案借款，该款项是陈勇让吴家汀寻找工人为其承包的一个工程项目安装假山，这是陈勇通过吴家汀支付给工人的劳务报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款规定：“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。”第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。根据上述规定负有举证证明责任的陈勇无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。陈勇主张其在2012年7月12日至11月10日期间分四笔向吴家汀支付了13000的款项并非本案借款，而是陈勇让吴家汀帮忙支付给安装假山工人的报酬。第一张借条形成时间为2013年4月2日，而上述款项的转账时间是在2012年，与借条的支付时间无法对应，且转账金额均为2000-5000，不符合大额借款的支付习惯，在金额上与三张借条均无法对应，而且这四笔款项支付的间隔时间达到三四个月，不符合借贷习惯，支付的小额款项如果是借款，完全可以单独出具借条，但陈勇并未提供相应借条，这明显不符合常理。现吴家汀抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，法院应当结合本案的借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 三、陈勇提供的三张借条内容的不具有真实性，无法证明其已经向吴家汀履行完本案借款的支付义务，其诉求主张缺乏借贷事实基础，缺乏证据支持，陈勇应当继续举证其已向吴家汀支付本案的借款，否则其应当承担举证不能的不利后果，且三张借条与其提供的转账明细自相矛盾，缺乏合理性，不能作为定案依据。 按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的定》第九条规定：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时”。在本案中，从陈勇提供的第一张借条来看，该借条载明是吴家汀于2013年4月2日向陈勇借款105万元，于2014年1月16日归还利息20万元及本金30万元，于2014年6月1日归还余款75万元，最后还款时间不得超过2014年7月15日；第二张借条载明吴家汀与2014年1月16日向陈勇借款125万元，于2014年4月15日前还款50万元，于2014年7月10日前还款75万元；第三张借条载明2013年4月，吴家汀与薛林共同合作负责福州市闽侯县文化中心、科技中心附属绿化工程项目向陈勇借款，现将陈勇所借给合作方的105元本金及（截止至2014年1月16日）年底垫付的利息视为吴家汀向陈勇的借款，并于2014年5月30日前归还50万元本金，于2014年8月1日前归还75万元。第一张借条形成于2013年4月2日，第二张、第三张借条都形成于2014年1月16日，而陈勇主张的借款支付时间为2012年7月12日至2013年11月7日，共计支付借款1084729元，其中薛鹏收款644000元，薛林收款427729元，吴家汀本人收款仅为13000元，上述转账总金额与借条载明的借款本金125万明显无法对应，这些款项转账时间与借条在形成时间上也无法对应，款项支付间隔时间过长，不符合民间借贷习惯，且在支付金额上不符合大额借款的支付习惯。陈勇主张是通过银行转账向吴家汀支付了125万借款本金，按照上述借贷案件司法解释规定，如果陈勇主张是通过银行转账支付借款，那所支付的借款必须到达借款人本人的账户，但本案中也没有看到陈勇于2013年4月2日或者2014年1月16元向吴家汀转账125万借款的转账明细，也没有看到薛林、薛鹏转账给吴家汀的收款明细，而陈勇又无法提供薛林、薛鹏有为吴家汀代收借款的授权，陈勇应当继续举证其已向吴家汀支付借款的证据，否则承担举证不能不利后果。而且，本案陈勇转账给薛鹏的11笔款项，共计644000元，都是薛鹏先转账给陈勇70.1万元，陈勇收到上述款项后再转账给薛鹏，并不是本案借款，而是陈勇与吴家汀、薛鹏、薛林四个人一起合作工程款的款项往来。如果说陈勇转账的644000是借款，那吴家汀也可以认为其通过薛鹏转账给陈勇70.1万元款项是归还借款。另外，本案第一张借条的出具时间是2013年4月2日，而薛鹏转账给陈勇的70.1万元款是在2013年4月1日至4月2日期间进行的，也就是说实际上薛鹏转账时间早于借条形成时间，这足以证明薛鹏所收取的644000元并非借款，不符合借款特征。 从上述三张借条的内容上可以反映出本案的真实情况，实际上本案是陈勇与薛鹏、薛林、吴家汀合作承包福州市闽侯县文化中心、科技中心附属绿化工程项目，陈勇并未垫付任何工程材料款项，而是薛鹏先转账给陈勇701000元作为该绿化工程开展前期准备工作的相关费用，而陈勇收到上述款项后，又不想继续合作，又不愿意投入相关款项，便通过银行陆续转账归还薛林、薛鹏的644000元工程款，但陈勇不甘心这样退出，多次阻挠绿化工程施工，一直影响工程进度，为了缓解双方矛盾，薛林、薛鹏便让吴家汀先行出具了一张借条给陈勇作为安抚，若工程结束有盈余也会分配适当利润给陈勇，后该工程项目亏损了300多万元，也并未进行内部结算与利润分红。另外，从陈勇提供的录音笔录、聊天记录等证据足以证明本案并非借款，而是相关工程款纠纷，且工程款并没有结算给吴家汀，吴家汀也没有收到陈勇借款，无需向陈勇承担任何还款责任。因此，陈勇三张借条与转账明细存在自相矛盾，不能作为定案依据，无法证明吴家汀有收到陈勇支付的125万借款本金。 四、吴家汀提供的证据足以推翻陈勇的诉求主张，在陈勇无相反证据证明情况下，吴家汀证据的证明效力应当得到确认。 在本案中，从吴家汀提供的合同协议书及薛鹏转账流水足以证明闽侯县文化中心、科技中心附属绿化工程是闽侯县市政工程管理处发包给福建长希园林建设工程有限公司，而实际施工人是薛林、薛鹏、陈勇与吴家汀及其所招聘的施工团队。其中，陈勇占股份50%，薛林、薛鹏及吴家汀三人合计占股50%，工程合同价款为13055326元，合同总工期是150天，后结算价仅为12300127元，也就是说薛林、薛鹏及吴家汀在该工程项目上至少亏损了300万元，而薛鹏在工程项目期间向陈勇转账了70.1万元的工程款，陈勇给薛鹏转账的工程款仅为64.4万元。薛鹏在2013年4月16日至2014年9月11日期间给吴家汀转账的款项仅为85700元，吴家汀在2013年7月13日至2014年9月10日期间给薛鹏转账的款项达到了2833500元，也就是说吴家汀不但没有收到薛鹏的款项，反而还多给薛鹏转账了2747800元，根本没有看到陈勇所主张的薛鹏向吴家汀支付借款的情况。上述证据足以推翻陈勇在本案中的诉求主张，足以证明陈勇的三张借条是在陈勇与吴家汀不存在借款事实的情况下出具的，足以证明吴家汀在借条出具后未收到陈勇支付的任何借款，足以证明陈勇、吴家汀间不存在借款事实，足以证明三张借条的内容不具有真实性，应当驳回陈勇的全部诉求。 五、陈勇的借款主张已经超过三年诉讼时效，应当予以驳回。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。在法律规定的诉讼时效期间内，权利人提出请求的，人民法院就强制义务人履行所承担的义务。而在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。陈勇提供的三张借条中最后一张借条是在2014年1月16日出具，该借条中载明吴家汀最后的还款时间是2014年8月1日前归还，陈勇诉讼时效届满之日为2017年7月31日，陈勇并没有在2017年7月31日之前向吴家汀主张还款，陈勇提供的录音、聊天记录等证据所证明的催款行为均已经超过三年诉讼时效，陈勇的全部诉求应当予以驳回。 六、陈勇按照月利率2%计算的163.8万利息主张缺乏借贷事实基础，缺乏证据支持，应当驳回该诉求。 本案借条并未实际履行，吴家汀没有收到陈勇支付的任何借款，陈勇主张的125万借款本金都不存在，利息是依附于主债务而存在的从债务，没有主债务就不发生从债务，没有借贷事实基础，利息没有计算的事实依据，陈勇的163.8万利息主张缺乏借贷事实基础，缺乏证据支持。另外，按照2020年8月20日施行的《最高院关于民间借贷案件司法解释》的相关规定，目前民间借贷利率司法保护上限是按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算，2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85‰，其四倍标准为1.54%，陈勇主张按照2%月利率计息明显是违反上述法律规定，其利息主张缺乏事实与法律依据，缺乏证据支持，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。审理过程中，2020年9月1日吴家汀向本院申请调查薛鹏名下建设银行尾数为7718的银行卡在2013年1月1日至2015年1月1日期间的具体交易明细，吴家汀根据本院出具的调查令调取的证据在庭审结束后才向本院提交，本院认为该份证据与本案无实质关联性，故不予采纳；2020年9月12日，吴家汀又向本院申请调取薛林名下建设银行尾数为6877的银行卡在2013年1月1日至2015年1月1日期间的具体交易明细，庭审中吴家汀明确不追加薛林作为被告参加诉讼，故本院对吴家汀的该份申请不予准许。 本院根据当事人的陈述、庭审调查及对证据的认定意见，确认如下事实：2013年4月2日，吴家汀向陈勇出具借条一份，载明本人吴家汀向陈勇借款105万元，2014年1月16日前归还利息200000元及本金300000元，2014年6月1日前还清余款750000元。 2014年1月16日，吴家汀向陈勇出具借条两份，其中一份借条载明吴家汀于2014年1月16日向陈勇借款1250000元，另外一份借条载明2013年4月，吴家汀与薛林共同合作福州市闽侯县文化中心、科技中心附属、绿化工程的施工项目向陈勇借款。现将陈勇所借给合作方的1050000元本金及（截止2014年1月16日）年底垫付的200000元利息视为本人吴家汀向陈勇借的款项。 庭审中，陈勇陈述借款1050000元具体包括在2012年7月12日至2013年11月7日期间向案外人薛林转账的427729元、向案外人薛鹏转账的644000元及向吴家汀转账的13000元。 本院认为，关于本案诉讼时效问题，陈勇提供的三张借条中最后一张借条是在2014年1月16日出具，该借条中载明吴家汀最后的还款时间是2014年8月1日，陈勇诉讼时效届满之日为2017年7月31日，但陈勇向本院提供的短信聊天记录、录音聊天记录等证据可以证明在诉讼时效届满前后都有通过短信、微信、电话向陈勇主张权利，视为诉讼时效中断，故对吴家汀认为本案超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。 本案中陈勇以借条作为债权凭证为依据向本院提起民间借贷诉讼，庭审中陈勇主张借条上载明的借款金额实际是其原与吴家汀合作绿化工程投资的款项，吴家汀也认为本案并非借贷关系并以此提出抗辩，从陈勇提供的录音笔录、聊天记录亦可认定本案并非借款，而是相关工程投资款纠纷，本院认为本案应当按照基础法律关系审理。因双方未签订合作协议且双方均未能举证该工程到底由谁共同合作，故对于投资的金额及工程支出的金额均无法明确，虽然吴家汀于2014年1月16日向陈勇出具的借条上载明“2013年4月，吴家汀与薛林共同合作福州市闽侯县文化中心、科技中心附属、绿化工程的施工项目向陈勇借款。现将陈勇所借给合作方的1050000元本金及（截止2014年1月16日）年底垫付的200000元利息视为本人吴家汀向陈勇借的款项”，但无法证明陈勇有实际出资1050000元。同时，庭审中经法官释明，陈勇与吴家汀均表示不追加薛林或者薛鹏作为被告参加诉讼，双方均应承担相应不利的法律后果。综上，陈勇提供的证据不足以支持其主张的诉讼请求，本院对其全部诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定判决如下： 驳回陈勇的诉讼请求。 案件受理费29904元，依法减半收取计收14952元，由陈勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 胡秀锦 二〇二〇年九月十五日 法官助理 陈 燕 书 记 员 林升樟 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第六十五条第一款：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条：原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。