安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终3259号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住所地山东省菏泽市牡丹区道碑街139号。负责人：宋红亚，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨帅，山东晟韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石玉勇，男，1966年6月7日出生，汉族，住安徽省定远县。被上诉人（原审被告）：荣俊涛，男，1983年12月6日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被上诉人（原审被告）：定陶蠡城迅达物流有限公司，住所地山东省定陶仿山经济开发区。法定代表人：曹文豪，该公司总经理。委托诉讼代理人：张尊武，菏泽开发丹阳法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称人保菏泽分公司）因与被上诉人石玉勇、荣俊涛、定陶蠡城迅达物流有限公司（以下简称迅达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民初4188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保菏泽分公司上诉请求：1.依法改判不赔付石玉勇车辆损失、评估费、施救费等42623元；2.案件受理费由石玉勇、荣俊涛、迅达公司承担。事实与理由：一审判决适用法律错误，应当依法予以改判。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的规定“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定，“在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车，救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品等或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”。《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定，“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准字车型后的12个月为实习期，新取得大型客车、牵引年，城市公交车，中型客车、大型资车驾驶证的，实习期结束后三十日内应当参加道路交通安全法律法规、交通安全文明驾、应急处置等知识考试，并接受不少于半小时的交通事故案的警示教育”。本案中，涉案事故车辆驾驶人员荣俊涛持有的驾驶证中已经明确实习期起始时间，且事故发生在实习期内，根据规定其不得驾驶营运性车辆，属于商业险免责事由，且属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，作为保险公司对于该条款仅需尽到提示义务即可。根据上述规定，人保菏泽分公司对只需对《综合商业保险条款》第二十四条约定“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，保险人不承担赔偿责任”作出提示即可。本案中，其一，案涉免责条款已经采取加粗加黑方式进行了提醒；其二，在投保单中投保人声明处，投保人盖章确认，证实投保人即迅达公司收到了保险条款。因此，人保菏泽分公司对上述免责事由已经尽到提示义务，迅达公司以签章的形式表示对相关免责条款予以知晓。因此，人保菏泽分公司不应当在商业险范围内承担责任，一审法院适用法律错误，请求二审法院予以纠正。另本案一审中缺少主体，缺少中国人民财产保险有限公司蚌埠市分公司和中国平安财产保险有限公司蚌埠中心支公司，少了交强险无责赔付100元。综上所述，请求二审法院依法查明事实，依法改判。石玉勇辩称，1.荣俊涛初次领证日期为2008年10月20日，根据《中华人民共和国道路安全法实施条例》“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的十二个月为实习期”的规定，荣俊涛事发时并未处在实习期内，可以驾驶牵引机动车上路行使；2.人保菏泽分公司根据《机动车驾驶证申领和使用规定》认为荣俊涛是增驾实习期，由于该规定属于部门规章，与《中华人民共和国道路安全法实施条例》关于实习期的规定不一致，因此应当适用《中华人民共和国道路安全法实施条例》的规定。同时，在部门规章和《中华人民共和国道路安全法实施条例》关于实习期规定不一致时，根据保险法的规定，对实习期应当作出对被保险人有利的解释。因此荣俊涛的实习期只能为其初次领证的十二个月内。而且人保菏泽分公司保险条款未对实习期作出明确规定，也未对实习期明确尽到提示和说明义务，该保险条款对荣俊涛并不产生法律效力。据此，人保菏泽分公司应当在保险限额内予以赔偿。综上，人保菏泽分公司上诉理由不成立，请二审法院依法驳回上诉、维持原判。荣俊涛辩称，荣俊涛为董春站提供劳务，从事司机工作，事故发生时是在履行工作任务期间，不应当承担责任。因为荣俊涛具有合法的驾驶资格，且案涉车辆在保险公司投有保险，赔偿责任应当由保险公司来承担。迅达公司提交书面答辩状称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，对于人保菏泽分公司提交的免责条款及投保单，并没有达到明确说明义务，因此免责条款依法不能成立。对于财产损失无责任限额100元，人保菏泽分公司可另案主张权利。因此请求二审法院维持原判。石玉勇向一审法院起诉请求：1.依法判令人保菏泽分公司、荣俊涛、迅达公司共同赔偿石玉勇车损40113元、施救费510元、评估费2000元、误工费12753元；2.案件受理费由人保菏泽分公司、荣俊涛、迅达公司承担。一审法院认定事实：2019年6月30日4时13分许，荣俊涛驾驶登记在迅达公司鲁Ｒ×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车、鲁Ｒ×××××“泰骋”牌重型普通半挂车，沿京福线由南向北行驶至937KM＋900M处，撞到前方停车等红灯的石玉勇驾驶的皖Ｍ×××××“江淮”牌轻型普通货车的尾部，致皖Ｍ×××××“江淮”牌轻型普通货车受损的道路交通事故。2019年7月25日，五河县公安局交通管理大队作出第340322120190000260号《道路交通事故认定书》，认定：荣俊涛承担本次道路交通事故的全部责任，石玉勇、朱井谈、吴星星、吴洪文等四人无责任。另查明，荣俊涛驾驶登记在迅达公司鲁Ｒ×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车、鲁Ｒ×××××“泰骋”牌重型普通半挂车在人保菏泽分公司投保了交强险和商业三者险100万元，且不计免赔。又查明，皖Ｍ×××××“江淮”牌轻型普通货车的登记所有人为石玉勇，该车经评估车损为40113元，石玉勇为此支付评估费2000元。另石玉勇支付拖车施救费510元。一审法院认为：五河县公安局交通管理大队认定“荣俊涛承担本次道路交通事故的全部责任，石玉勇、朱井谈、吴星星、吴洪文等四人无责任”合法有效，应予以采信。石玉勇因本次交通事故造成财产损失，其依法有权获得相应赔偿。皖Ｍ×××××车辆的车损评估为40113元，评估费2000元，施救费510元，合计42623元。因荣俊涛承担本次道路交通事故的全部责任，其驾驶的车辆在人保菏泽分公司投保了交强险和商业三者险，故人保菏泽分公司应在交强险赔偿限额内先行赔付，对于超出交强险赔偿限额的部分，人保菏泽分公司应承担全部的赔偿责任。石玉勇主张人保菏泽分公司、荣俊涛、迅达公司应支付其误工费12753元，但其所提供的证据不足以证明其事实主张，举证不能的不利后果，应由其自行承担。故对于石玉勇主张误工费的诉讼请求，不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司应赔偿原告石玉勇车辆损失、评估费、施救费等合计42623元，于判决生效后十日内付清；二、驳回石玉勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，减半收取计177元，由石玉勇负担。二审中，各方当事人没有提交新的证据。各方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人保菏泽分公司提交的投保单中投保人处无经办人签名，现无证据证明人保菏泽分公司向投保人就“实习期”包括增加准驾车型后的十二个月，向投保人作出提示或明确说明。由于人保菏泽分公司未就“实习期”的含义向投保人做出明确说明，故一审法院判决人保菏泽分公司承担保险责任并无不当。另人保菏泽分公司上诉称一审中缺少主体，缺少中国人民财产保险有限公司蚌埠市分公司和中国平安财产保险有限公司蚌埠中心支公司，少了交强险无责赔付100元。经查，荣俊涛承担本次道路交通事故的全部责任，人保菏泽分公司作为承保人应当对石玉勇的损失承担全部的赔偿责任，人保菏泽分公司一审中也未申请追加上述二公司为共同被告，亦未提供相关证据材料，现其要求直接扣除无责方交强险财产损失限额100元，此节上诉理由不能成立。综上所述，人保菏泽分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费354元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾咏君审判员  胡玉巧审判员  石克链二〇二〇年九月二十七日法官助理田蕾书记员荣子玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。