四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8005号 上诉人（原审被告）：成都里程置业有限公司，住所地：四川省成都市双流区东升街道藏卫路北二段1号水云花都。 法定代表人：荀志伏。 被上诉人（原审原告）：陈媛，女，1986年1月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：林坤娇，四川品默律师事务所律师。 原审第三人：四川百达通广告有限公司，住所地：四川省成都市高新区芳沁街87号附1号。 法定代表人：彭冬梅。 上诉人成都里程置业有限公司（以下简称里程公司）因与被上诉人陈媛，原审第三人四川百达通广告有限公司（以下简称百达通公司）商品房预约合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 里程公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判继续履行合同，驳回陈媛的一审诉讼请求。事实及理由：一、案涉车位的订购合同能够继续履行，陈媛缺少解除车位订购合同并返还车位款的请求权基础，双方签订《车位订购合同》后，陈媛已经支付全部车位款，里程公司也于2019年1月前将案涉车位解押，因此，陈媛对案涉车位已经享有物权期待权，其可以通过执行异议解决车位的保全问题。二、解除合同是无法通过其他途径救济自己的合法权益后采取的手段，本案中陈媛可以通过执行异议排除执行障碍，故本案应当终止审理，等待陈媛提出执行异议的结果，再做裁决。 陈媛辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。里程公司的上诉主要理由是认为案涉车位被查封，陈媛应提出执行异议来解决查封问题，但双方签订的仅是预约合同，并未形成正式的合同，对案涉车位提出执行异议是陈媛的权利，并不是陈媛的义务。所以里程公司的上诉理由不成立。一审法院认为里程公司的根本违约行为是未按车位订购合同与陈媛签订商品房买卖的主合同。 百达通公司未发表意见。 陈媛一审起诉请求：1.解除陈媛与里程公司签订的《车位订购合同》；2.里程公司退还陈媛车位价款115000元，并从起诉之日起按人民银行同期贷款基准利率支付资金占用利息至实际退还之日止；3.案件受理费由里程公司承担。 一审法院查明：2018年3月4日，陈媛与里程公司签订《车位订购合同》，约定：陈媛以95000元的价格订购里程公司开发建设的位于成都市天府新区车位（建筑面积35.33平方米），销售总价为95000元；陈媛在签订合同的当日内一次性付清本合同约定的全部款项；里程公司解除抵押后，应当及时通知陈媛前往里程公司销售现场签订车位的《商品房买卖合同》及相关文件，陈媛应当按照里程公司所发通知完成签约工作。同日，陈媛通过转账方式向里程公司支付车位款95000元。2018年11月23日，该车位被一审法院（2018）川0116执保1080号案依法查封。2019年1月23日，四川中一律师事务所接受陈媛委托通过EMS快递向里程公司发送律师函，载明：要求里程公司在收到本律师函之日起15日之内，解除人民法院对合同标的车位南车位的查封，并与陈媛签订《商品房买卖合同》；若里程公司拒绝履行上述义务，陈媛将立即与里程公司解除《车位订购合同》，并追究其法律责任。收件人为里程公司，地址是成都市天府新区行政办公室的快递结果显示2019年1月24日投递并签收，签收人：单位收发章菜鸟驿站。收件人为里程公司，地址是成都市双流区的快递结果显示邮件已放入水云花都速递易A05022号格口。 一审法院另查明，案涉车位于2016年6月13日取得权属登记，所有权人为里程公司，证书编号为监证4XXX3。里程公司与陈媛未就案涉车位签订《商品房买卖合同》。2018年3月4日，陈媛通过银行转账方式向百达通公司转款20000元。 一审法院认为，陈媛与里程公司签订的《车位订购合同》系双方真实意思表示，且内容没有违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。本案中，陈媛已经按约向里程公司支付了全部车位款，里程公司未按合同约定在合同签订条件成就后与陈媛签订《商品房买卖合同》，其行为已构成违约。现因里程公司的原因导致案涉车位被一审法院司法查封，里程公司已经丧失了履约能力，双方合同目的客观上已经无法实现。里程公司在2019年1月24日收到陈媛委托的四川中一律师事务所发出的律师函中，明确载明了里程公司在收到该函之日起15日内若不履行合同义务，将解除《车位订购合同》。该律师函内容已经明确表示了陈媛在合同目的不能实现的情况下要求解除合同的意思，并符合法律规定的依法行使解除权应当通知对方的规定，故现陈媛请求解除双方的《车位订购合同》，符合法律规定，一审法院予以支持。该合同的解除时间应为2019年2月8日。关于里程公司是否应当承担资金占用利息，由于双方在《车位订购合同》中未约定违约责任，但里程公司的违约行为导致双方合同目的不能实现，确实给陈媛造成了损失，陈媛请求按中国人民银行同期贷款基准利率要求里程公司支付从起诉之日起的资金占用利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于陈媛通过转账方式转给百达通公司的20000元，无证据证明与本案有关联性，故对陈媛主张里程公司退还车位款115000元的主张不予支持。合同解除后，里程公司应当退还陈媛车位款95000元。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈媛与里程公司于2018年3月4日签订的《车位订购合同》于2019年2月8日解除；二、里程公司于判决书生效之日起十日内向陈媛一次性退还车位款95000元并支付资金占用利息（以实际应退还金额为基数，自2019年2月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回陈媛的其他诉讼请求。案件受理费2600元，由里程公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院二审对一审法院查明事实予以确认。 二审另查明，里程公司在上诉中自认，案涉车位于2019年1月前解除抵押。 本院认为，签订预约合同的目的是订立本约，里程公司与陈媛订立的《车位订购合同》约定“3、甲方（里程公司）解除抵押后，应当及时通知乙方（陈媛）前往甲方销售现场签订购买车位的《商品房买卖合同》及相关附件；乙方应当按照甲方所发通知完成签约的工作”，因此该《车位订购合同》系预约合同。虽然双方没有约定具体的签约时间，但里程公司在上诉中自认，案涉车位于2019年1月前就已解除抵押，且里程公司也在2019年1月24日收到陈媛要求15日内履行合同义务的催告，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：......（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”之规定，里程公司在案涉车位已经具备《车位订购合同》所约定的签约条件且陈媛已经发出催告的情况下，仍未与陈媛订立《商品房买卖合同》已经构成根本性违约，基于此陈媛主张解除合同理由成立。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，一审对于陈媛主张里程公司应按中国人民银行同期贷款基准利率支付从起诉之日起的资金占用利息予以支持，并无不当，本院予以维持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由成都里程置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 俊 审 判 员  冯 璐 审 判 员  白福群 二〇二〇年九月二日 法官助理  刘 杨 书 记 员  杨珍梅