浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初7596号 原告：徐有生，男，1976年9月14日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，法律文书送达地址：浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：汪晶磊，浙江慈甬律师事务所律师。执业证号：××。 委托诉讼代理人：陈芳，浙江慈甬律师事务所律师。执业证号：××。 被告：于静静，女，1987年7月19日出生，汉族，住河南省息县，法律文书送达地址：浙江省慈溪市。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司江北支公司（统一社会信用代码：913302050749022429）。住所地：宁波市江北区人民路645弄312号18-4、18-6。法律文书送达地址：浙江省宁波市海曙区布政巷16号科创大厦25楼英大财险宁波分公司傅强代收。 负责人：江剑慈，该公司经理。 委托诉讼代理人：傅强，该公司员工。 被告：岑长惠，男，1960年3月11日出生，汉族，住浙江省慈溪市，法律文书送达地址同住所地。 被告：中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（统一社会信用代码：91330282739492146F）。住所地：浙江省慈溪市白沙路街道文华北路9号、15号；剧院路55号（凯玛大厦）、。法律文书送达地址同住所地。 负责人：冯江军，该公司经理。 委托诉讼代理人：许珊珊，该公司员工。 原告徐有生与被告于静静、英大泰和财产保险股份有限公司江北支公司（以下简称英大泰和保险公司）、岑长惠、中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐有生及其委托诉讼代理人汪晶磊和陈芳、被告于静静、被告英大泰和保险公司的委托诉讼代理人傅强到庭参加诉讼，被告岑长惠、平安保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告徐有生以被告于静静驾驶小型轿车与行走的原告及被告岑长惠停放在路旁的轻型厢式货车发生碰撞致原告受伤为由，诉请判令：1.依法判令四被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾器具费、护理费、误工费、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等合计320418.3元，扣除被告于静静已经支付的20000元，被告英大泰和保险公司已经支付的10000元，尚需支付290418.3元。其中被告英大泰和保险公司在交强险限额110000元、被告平安保险公司在交强险无责限额11000元内先行赔付，不足部分由被告英大泰和保险公司在商业险限额内赔偿，剩余部分由被告于静静承担赔偿责任；2.本案诉讼费由四被告负担。 被告于静静在庭审中答辩称：被告于静静驾驶的车辆虽系营运车辆，本案交通事故是被告于静静驾驶车辆在家门口停车时操作不当造成，是在非营运时间，而事故车辆在英大泰和保险公司处投保了交强险及商业险，原告的损失应由该保险公司承担赔偿责任。 被告英大泰和保险公司在庭审中答辩称：对原告诉请的损失在合理合法的情况下予以认可。交强险部分应扣除无责赔付后进行赔偿；因肇事车辆系营运车辆，被告于静静驾驶该车辆未取得上岗证，故根据保险合同约定，商业险拒赔。 被告岑长惠未作答辩。 被告平安保险公司提交书面答辩状称：被告岑长惠无责，保险公司无须承担赔偿责任，即使要承担责任，仅在无责交强险11000元范围内承担赔偿责任。 案件相关情况 一、事故发生概况：2019年9月13日17时54分左右，被告于静静驾驶浙Ｂ1××××号小型轿车，沿逍林镇逍路沿村村道自东向西行驶至××路××弄××号旁处时，因操作不当与自南向北行走的原告及被告岑长惠停放在路旁的浙Ｂ0××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定情况：慈溪市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告于静静承担事故的全部责任，原告及被告岑长惠不承担事故责任。 三、原告伤情及司法鉴定情况：原告伤后在慈溪市人民医院、上海市第六人民医院住院及门诊治疗。2020年6月24日，宁波崇新司法鉴定所慈溪分所出具司法鉴定意见书，认为原告因交通事故致尿道狭窄经尿道成形术后的致残程度为十级；致骨盆骨性畸形愈合的致残程度为十级；建议原告伤后的误工期限为180日，护理期限为90日（包括住院期间），营养期限为90日。 四、涉案车辆基本情况及车辆投保情况：浙Ｂ1××××号小型轿车行驶证登记所有人为宁波奉化时斌汽车租赁有限公司，2018年11月22日，被告于静静丈夫李俊峰与宁波奉化时斌汽车租赁有限公司签订融资租赁合同，以以租代购的方式使用该车辆作网约营运车。浙Ｂ1××××号小型轿车在被告英大泰和保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保险限额为100万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告岑长惠停放在路旁的浙Ｂ0××××号轻型厢式货车在被告平安保险公司处投保了交强险。 五、原告因交通事故造成的各项损失 1、医疗费：根据原告提供的门诊病历、出院记录、医疗费票据、用药清单及被告于静静提供的医疗费票据，本院依法认定原告伤后共计花费医疗费56876.55元。（其中被告于静静支出21198.75元）。被告英大泰和保险公司认为4624.55元系非医保用药，不属于保险理赔范围，被告于静静无异议，本院予以认可。 2、营养费：按90天，每天30元计算为2700元。 3、住院伙食补助费：按住院49天，每天100元计算为4900元。 4、残疾赔偿金：原告按伤残等级以宁波市城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金为155726.4元，本院认为符合法律规定，本院予以认定。 被扶养人生活费：原告主张其未成年子女需要扶养，根据其子女年龄及扶养义务人的人数，计算被扶养人生活费为34446.64元。被告于静静及被告英大泰和保险公司对原告的计算标准无异议，但认为没有证据证明原告已丧失劳动能力，故对该项损失不予认可。本院认为，原告的该项主张符合法律规定，本院依法予以认定。 5、残疾器具费：原告主张2380元，并提供医生处方及发票，本院认为根据原告的伤情及医嘱，该费用为合理合法，本院予以认定。 6、护理费：原告主张其护理时间为90日，住院期间按照上一年度度全社会在岗职工平均工资计算，出院后上一年度全社会在岗职工平均工资的50%计算。被告于静静及被告英大泰和保险公司认为计算标准过高。本院认为原告的计算方式合理合法，本院认定其护理费为14525.5元。 7、误工费：原告主张按鉴定意见认定的误工期间180日，按上一年度全社会在岗职工平均工资计算误工费为37620元。被告于静静及被告英大泰和保险公司认为以5000元/月为宜。本院认为原告参照上一年度全社会在岗职工平均工资计算误工费，符合法律规定，本院予以认定。 8、交通费：原告主张交通费4242元，被告于静静及被告英大泰和保险公司认为过高，认可1000元。本院根据原告治疗需要酌定其交通费为3000元。 9、鉴定费：对原告主张的鉴定费1900元，被告于静静及被告英大泰和保险公司对鉴定费的真实性无异议。被告英大泰和保险公司主张鉴定费不在保险公司的赔付范围之内，被告于静静无异议，本院予以采纳。 10、精神损害抚慰金：原告根据其伤残等级请求该费用为6000元，被告于静静及被告英大泰和保险公司认为3000元较为合理。本院根据原告的伤残等级及事故责任，酌定精神损害抚慰金为6000元。 综上，本起交通事故造成原告的损失为：医疗费56876.55元、营养费2700元、住院伙食补助费4900元、残疾赔偿金155726.4元、被扶养人生活费34446.64元、残疾器具费2380元、护理费14525.5元、误工费37620元、交通费3000元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金6000元，共计320075.09元。 六、赔偿义务人垫付情况：被告于静静已支出医疗费21198.75元、护理费7040元，合计28238.75元。被告英大泰和保险公司垫付医疗费10000元。 裁判理由与结果 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制责任限额范围内予以赔偿。法律明确了投保交强险的机动车发生交通事故，造成第三人人身伤亡、财产损失的，无论机动车有责或无责，保险公司均应在交强险范围内予以赔偿。故本案中，被告平安保险公司应按被保险人无责的赔偿比例在交强险范围内赔偿原告11000元。而作为被保险人承担全部责任的被告英大泰和保险公司则应在交强险限额范围内赔偿原告120000元。原告认为被告于静静在被告英大泰和保险公司处投保了商业三者险，故对交强险赔偿不足部分的损失，由被告英大泰和保险公司在商业险范围内予以赔偿。被告英大泰和保险公司认为被告于静静驾驶的车辆系网约车、属于营运车辆，应取得上岗证，而被告于静静未取得上岗证驾驶该车辆发生交通事故，故根据保险合同第二十四条的规定，保险公司不承担商业险赔偿责任，被告英大泰和保险公司并提供保险合同、投保单等证据，其中保险合同第二十四条第一款第（二）项第6目约定：驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的情形，保险人免除保险责任，本院认为，该商业保险合同未明确约定“许可证书”、“其他必备证书”具体为何种证书，应为条款指向内容不明，视为未有效履行保险法第十七条的提示说明义务，该条款不产生效力；即使能证明该条款约定的证书系网约定上岗证，但原告提供的证据中作为投保人的宁波奉化时斌汽车租赁有限公司签章处未有订立合同的具体时间，即不能证明保险人履行商业险免责事项提示说明义务的时间为案涉肇事车辆保险期限；再则，本案被告于静静持有效驾驶证件驾驶营运车辆系在非营运期间，并未增加承保该车的保险公司的风险，故被告英大泰和保险公司关于免除保险责任的抗辩主张，本院不予采信。被告英大泰和保险公司认为非医保用药及鉴定费不属于商业保险赔偿范围，应由被告于静静按责任比例承担，被告于静静无异议，故对交强险赔付不足部分的损失，被告英大泰和保险公司在商业第三者责任险限额内承担124475.45元的赔偿责任，被告于静静承担6524.55元的赔偿责任。因被告于静静已支出28238.75元，故原告应返还21714.2元。庭审中，原告同意在被告英大泰和保险公司的赔偿款中予以扣除，为减少当事人讼累，本院予以照准。被告岑长惠在本案中无过错，不承担赔偿责任。被告岑长惠及平安保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告英大泰和财产保险股份有限公司江北支公司在交强险责任险限额内赔偿原告徐有生120000元、在商业第三者责任险限额内赔偿原告徐有生124475.45元，合计赔偿244475.45元。扣除已支付的10000元，尚应支付234475.45元； 二、被告于静静应赔偿原告徐有生6524.55元；因被告于静静已支出28238.75元，故原告徐有生应返还21714.2元，原告徐有生同意在保险理赔款中予以扣除； 上述一、二项经折抵，被告英大泰和财产保险股份有限公司江北支公司应支付原告徐有生212761.25元（款项汇入徐有生开户于中国农业银行逍林支行的6230××××4973账户内），支付给被告于静静21714.2元（款项汇入李俊峰开户于中国建设银行逍林支行的6210××××7295账户内），于本判决生效之日起十日内履行； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在交强险范围内赔偿原告徐有生11000元（款项汇入徐有生开户于中国农业银行逍林支行的6230××××4973账户内），于本判决生效之日起十日内履行； 四、驳回原告徐有生的其余诉讼请求。 如果被告未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费5656元，减半收取计2828元，由原告负担420元，被告英大泰和财产保险股份有限公司江北支公司负担2408元，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 孙红莲 二〇二〇年九月二十三日 代书记员 宋乐乐