辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽04民终1650号 上诉人（原审被告）：于海东，男，汉族，1965年11月9日出生，住抚顺市顺城区。 被上诉人（原审原告）：滕奇，女，汉族，1962年5月3日出生，住抚顺市东洲区。 委托诉讼代理人：孙运超，男，汉族，1988年6月17日出生，住抚顺市东洲区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地：抚顺市顺城区浑河北路18号。 负责人：朱宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金江，该公司法律顾问。 上诉人于海东因与被上诉人腾奇、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司(以下简称“人保抚顺分公司”)纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初3955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成了合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于海东上诉请求：1、撤销原判，免去上诉人的赔偿责任；2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：事发是2019年4月16日下午，入院是18日10时，30日10时手术，时间上说明是慢××非外伤所致的紧急救护，在一审原告入院后有医患作弊行为，同一个医院同一批报告入院后诊断与门诊诊断差异巨大相互矛盾，门诊描述“四肢活动自如”“四肢肌力5级”属于完全正常，入院后诊断“四肢不全瘫痪”，门诊诊断“颈椎外伤”，入院后诊断“急性颈脊髓损伤”。一审判决书中也明确指出“抚顺市中心医院违反医疗机构操作规程”胡乱开具诊断书且相互矛盾作弊明显。并且一审原告在观察室期间，一审原告亲属来探望时曾唠起一审原告之前有颈椎病的事情，当时就想手术，因怜惜费用没有做。综上所述，一审原告在门诊检查后，病情没有达到住院程度，检查结果只是以前的陈年旧病，且“未见骨折”。是一审原告家属要求手术才住院的（出院记录中说明“家属要求手术”而不是医生要求手术治疗），一审原告想借此肇事被碰的机会治疗陈年旧病。因此，住院后的一切费用与我无关。一审法院的（2019)辽0411民初3955号判决书上，对上诉人的提供的陈述资料《关于滕奇起诉一案的说明》“可以采信”但未做判决，对一审被告提出的若干疑点未做定论。 腾奇辩称，同意一审判决。 人保抚顺分公司辩称，本案我公司已履行完毕，对于上诉人的上诉请求及理由，保险公司没有异议。 腾奇向一审法院起诉请求：1、被告于海东赔偿原告医疗费58149.33元、住院伙食补助2900元、营养费2900元、护理费12996元、误工费23930.73元、复印费100元、交通费482元、鉴定费1720元，共计103178.06元；2、判令人保抚顺分公司在交强险范围内承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年4月16日14时03分许，在抚顺市顺城区人行道上，被告于海东驾驶辽Ｄ×××××号轿车倒车时与行人(原告滕奇)发生交通事故，造成原告受伤的后果。本次事故经抚顺市公安局交通警察支队顺城大队认定被告于海东负全部责任，原告无责任。被告于海东对事故认定不服提起复核，2019年6月4日，抚顺市公安局交通警察支队对其复核申请作出复核结论：维持抚顺市公安局交通警察支队顺城大队对该起事故作出的道路交通事故认定。事故发生后，原告被被告于海东送至抚顺市中心医院急诊治疗，急诊治疗期间被告于海东支付了原告的医疗费用。原告于2019年4月18日在该院住院治疗，被诊断为颈椎外伤、四肢不全瘫、颈部脊椎损伤、胸腰椎外伤。原告住院29天，均为二级护理。2019年5月17日，原告出院时，抚顺市中心医院在其出院记录中的出院医嘱中记载：低盐低脂饮食，注意膳食营养；每月门诊复查；病情变化，随时就诊。后原告分别于2019年5月24日、5月27日、9月6日、9月11日、11月5日、11月7日至抚顺市中心医院、中国医科大学附属盛京医院复查。原告在住院治疗期间及之后的复查期间共发生医疗费58058.43元，由原告支付。抚顺市中心医院于2019年9月6日为原告补开了三个月的休息诊断证明，于2019年9月11日为原告开具了休息一个月的休息诊断证明。本案在审理过程中，原告分别申请了伤残鉴定和护理依赖鉴定。本院经抚顺市中级人民法院委托抚顺市公正司法鉴定所对原告的申请进行鉴定，该所于2019年11月12日作出抚顺公正司法鉴定所(2019)残鉴字第376号司法鉴定意见书，鉴定意见为：腾奇本次损伤未达到伤残程度鉴定标准。鉴定费100元，由原告支付。该所于2019年11月26日作出抚顺公正司法鉴定所(2019)残鉴字第389号鉴定意见书，鉴定意见为：本次损伤护理期为90日。鉴定费720元，由原告支付。另查明，辽Ｄ×××××号车辆的登记车主为曹科鸣，被告于海东自述其为该车实际车主。被告于海东为该车在被告人保抚顺分公司投保交强险，事故发生时在保险期间内。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内先行赔付，不足部分，由侵权人承担赔偿责任。本案，被告于海东在此次事故中负全部责任，被告人保抚顺分公司应在机动车交强险责任限额范围内先行赔付，不足部分由被告于海东赔偿。对于原告主张的各项损失，一审法院按照原告提供的证据和相关法律规定予以确认。关于医疗费，应按照医疗机构出具的证明、收据等凭证，结合病历和用药明细清单等相关证据确定，即58058.43元。对于原告于2019年6月1日至抚顺市矿务局总医院内分泌科室进行治疗的费用，因原告于该日发生的费用与本次事故无关，故一审法院不予支持。关于住院伙食补助费，应按本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告主张按照100元/天计算，一审法院予以认可，即住院伙食补助费为2900元(100元×29天)。关于营养费，医疗机构在原告的出院记录中记载了注意膳食营养的医嘱，原告主张住院期间按照100元/天的标准计算，根据原告的伤情，原告主张的数额较高，一审法院酌情调整50元/天，即营养费为1450元(50元×29天)。关于护理费，原告主张按照2019辽宁省居民服务业在岗职工平均工资标准计算，一审法院予以认可；对于护理期间，鉴定机构已对原告的护理时间出具了鉴定意见，一审法院按照鉴定意见予以确认护理时间，即护理费为12996元(144.4元×90天)。关于误工费，应根据原告的误工时间及收入确定。原告的误工时间，应当按其实际损害程度、恢复状况并参照治疗医院出具的证明或者法医鉴定等认定。司法活动中所参照的医院证明一般为两种，一是住院病历，二是疾病诊断书。按照医疗机构的操作规程，治疗医院认为就医患者治疗后需要休息的，应在对患者诊疗后的当时为其开具疾病诊断书证明，而不允许在事后开具，即不允许先休后补诊断书。原告提供了抚顺市中心医院于2019年9月6日、9月11日开具的两份诊断书，其9月6日的诊断书系抚顺市中心医院违反医疗机构操作规程为原告开具的，不具有合法性，一审法院对此不予采信。9月11日的诊断书中建议原告休息一个月，但抚顺市中心医院出具该诊断书时已距原告出院时间约4个月，故原告未能提供连续的休息诊断证明，仅凭该份诊断书无法确定原告的误工时间，原告也未能提供其他证据证明其误工时间，因抚顺公正司法鉴定所确定原告事故发生后需要90日的护理期，一审法院参照该期限确定原告的误工期，即原告的误工时间为90日。原告主张按照2019年辽宁省批发和零售业在岗职工平均工资标准156.41元计算误工费，原告对此提供了工商营业执照、社区证明、房屋租赁协议等证据，一审法院对原告的主张予以支持，即误工费为14076.9元(156.41元×90天)。关于交通费，一审法院根据原告治疗、复查的情况，对原告的主张予以支持，即482元。关于鉴定费，原告进行伤残鉴定花费鉴定费1000元，因原告本次损伤未达到伤残程度鉴定标准，故该费用应由原告自行承担。对于护理依赖鉴定费，一审法院按照原告提供的票据予以确认，即720元。关于复印费，一审法院按照原告提供的票据予以确认，即100元。对于被告于海东对交通事故责任认定存有异议一节，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第50条规定：“机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车。”因被告于海东倒车时既未发现位于车后人行道上的原告，也未采取鸣笛等警示措施，故可判断出，本次交通事故发生的原因是由于被告于海东没有尽到基本的注意义务，原告在本次事故中没有过错，不应承担责任。顺城交警大队认定于海东在本次事故中承担全部责任，事实清楚，被告于海东对此也未能提供相反证据，故一审法院对顺城交警大队作出的责任认定予以采信，对被告于海东的该项辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在交强险限额内赔偿原告滕奇医疗58058.43元、住院伙食补助费290元、营养费1450元，共计62408.43元中10000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在交强险限额内赔偿原告滕奇护理费12996元、误工费14076.9元、交通费482元，共计27554.9元；三、被告于海东赔偿原告滕奇本判决第一项中的不足部分52408.43元、复印费100元、鉴定费720元，共计53228.43元。上述款项，于判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1182元，由原告滕奇负担147元，被告于海东负担1035元。原告滕奇已预缴2301元，返还给原告滕奇1119元。 本院审理期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定事实相同。 本院认为，本案庭审中，于海东明确表示2019年4月16日事故发生当日腾奇即在急诊进行诊疗，期间费用系由于海东垫付，入院诊治与门诊诊治亦为同一受伤部位，即腾奇因本次事故造成的损害与于海东有直接因果关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”于海东称腾奇住院诊治是为治疗旧疾，但其并未对此提供证据证明，应承担举证不能的后果，即应对腾奇因本次事故造成损害发生的合理费用承担赔偿责任。综上所述，上诉人于海东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1131元，由于海东承担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 强 审判员 黄 霞 审判员 梁馨月 二〇二〇年九月十五日 法官助理田鑫 书记员刘娟