河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4353号 上诉人（原审被告）：薛凯旋，女，1992年10月27日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：刘树通，河北一力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁晨译，男，1991年4月4日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：刘美静，河北至威律师事务所律师。 上诉人薛凯旋因与被上诉人袁晨译民间借贷纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初3837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人薛凯旋的委托诉讼代理人刘树通、被上诉人袁晨译的委托诉讼代理人刘美静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛凯旋上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院审理程序和认定事实及适用法律存在严重错误，应予改判。上诉人在接到判决书时才知道有人起诉，在这之前并未收到法院的任何法律文书。一审法院没有依法送达相关法律文书进行审理并作出判决，程序错误，一审判决应予撤销。一审法院既然没有通知上诉人，也就不能听取上诉人的意见，对案件的基本事实也就不清楚。上诉人与被上诉人是恋爱关系，并且有很长一段时间是在一起生活的。在双方共同生活期间，在网上参与澳门永利的赌博，都是被上诉人用上诉人的户名注册的，并且往上诉人的卡上汇款，在回款时回到上诉人的银行卡内，再由上诉人返到被上诉人的卡上。本案欠条所写的16万元，是被上诉人为赌博而汇到上诉人卡上的赌资，并不是上诉人所欠的款。上诉人之所以为被上诉人出具欠条，也是被上诉人一再要求这么写的，实际上是赌资。赌债和恶债不受法律保护，二审法院应依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。 袁晨译答辩称，一、一审程序合法，并无任何不当。一审法院依法向上诉人送达传票，上诉人无合法理由拒收传票。上诉人经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。二、一审法院认定事实和适用法律正确。1、一审中被上诉人提交的借条、微信聊天记录和微信转账记录等证据，能够证实上诉人尚欠被上诉人15万元借款的事实，而且通过上诉状中上诉人的陈述可知，上诉人认可收到被上诉人16万元款项的事实。2、借条中清楚的写到：薛凯旋于2019年5月31日向出借人袁晨译借款16万元，已收到借款。从借条内容可知，此16万元性质是借款。上诉人颠倒黑白，歪曲事实，将借款说成赌资，其意图在于恶意逃避债务。3、被上诉人和上诉人之间从未进行过赌博，谈何赌资？上诉人将借款说成赌资，那么没有受到被上诉人威逼胁迫，为何要为被上诉人出具借条？上诉人将合法债务说成赌资但并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。综上所述，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 袁晨译向一审法院起诉请求：依法判决被告偿还借款150000元。 一审法院认定事实：自2018年12月至2019年5月31日期间，被告薛凯旋多次向原告袁晨译借款160000元。2019年5月31日薛凯旋为袁晨译出具了借条，主要内容：借款人薛凯旋于2019年5月31日向出借人袁晨译借款160000元，已收到借款，借款人薛凯旋签字。2019年6月10日、6月19日薛凯旋分别偿还6000元、4000元，尚欠袁晨译150000元。 一审法院认为，被告薛凯旋向原告袁晨译借款150000元，有被告为原告出具的借条为证，故被告欠原告借款150000元的事实清楚，理应偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。原告袁晨译要求被告薛凯旋偿还借款150000元，一审法院予以支持。被告薛凯旋经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告薛凯旋于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告袁晨译偿还借款本金150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1650元由被告薛凯旋负担。 本院二审期间，上诉人薛凯旋提交以下证据：2018年3月13日至2019年5月20日期间上诉人与被上诉人网银账户之间资金往来交易记录打印件、2019年4月5日至5月20日期间微信转账账单详情打印件14页用以证明，一审查明的是2018年12月上诉人就开始向被上诉人借款，在以后的转款中被上诉人应提出有16万元的欠款或者要求上诉人将欠款付清，而在2018年12月份之后双方之间还有多笔交易，说明不存在欠款事实；2019年4月份的多笔微信转账交易中双方互有向对方转款，如果存在借贷关系，被上诉人就不会再向上诉人转款。 被上诉人袁晨译质证意见：以上网银转账记录和微信转账记录是否真实我方在三日内回复法庭，但以上证据均与本案没有关联性。 被上诉人袁晨译提交以下证据：1、2019年5月31日上诉人与被上诉人的电话通话录音资料用以证明，上诉人承认欠款16万元的事实，并主动提出为被上诉人出具借条。2、上诉人与被上诉人的微信聊天记录截图打印件7张用以证明，上诉人承认欠款16万元的事实。 上诉人薛凯旋质证意见：通话录音，上诉人在对话中并未表述欠被上诉人16万元；微信聊天记录截图是否真实我方在三日内回复法庭。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人袁晨译对其主张的与上诉人薛凯旋之间存在民间借贷关系，提交了上诉人薛凯旋2019年5月31日出具的借条、微信聊天记录截图和电话通话录音资料等证据。对于以上微信聊天记录是否真实上诉人薛凯旋未向本院回复意见。本院对被上诉人所举以上证据的真实性和相应证明力予以认定。根据借条载明的借款金额和“已收到借款”等内容，电话通话录音资料中上诉人薛凯旋所讲“我给你打个条，两个月以后我每个月给你两万块钱”和微信聊天记录内容（薛凯旋：“我给你写欠条吧”、“放心我一分也不少给你”、“你想着让我一下子拿十几万不可能”；袁晨译：“你要是该个三万两万的我可以不要，一该该16万，我真没法，我现在也不好过，我要好过也行”），再结合上诉人薛凯旋2019年6月10日、6月19日先后两次支付被上诉人袁晨译6000元、4000元的事实，能够认定，上诉人薛凯旋为被上诉人袁晨译出具本案借条系本人真实意思表示、其认可已收到案涉借款16万元，并在之后表示同意偿还且已实际偿还1万元。上诉人薛凯旋在本案中提供的证据不足以反驳被上诉人袁晨译以上证据和支持其上诉主张。故此，本院对被上诉人袁晨译主张的借贷事实予以确认。 经查阅本案一审卷宗，一审法院于2019年10月14日以法院专递方式向上诉人薛凯旋邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、传票等诉讼文书，该邮件因“收件人拒收”被退回。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。”、第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。受送达人能够证明自己在诉讼文书送达的过程中没有过错的，不适用前款规定。”之规定，传票等诉讼文书被退回之日，视为送达之日。上诉人薛凯旋经传票传唤无正当理由拒不到庭，一审法院缺席审理判决本案，程序合法。 本院认为，上诉人薛凯旋与被上诉人袁晨译之间存在真实有效民间借贷关系。一审判决上诉人薛凯旋偿还尚欠被上诉人袁晨译借款本金150000元，并无不当。薛凯旋的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人薛凯旋负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年九月四日 书记员 马 君