湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1301号上诉人（原审原告）：恩施汇远通达汽车销售服务有限公司，住所地湖北省恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪村第1幢，统一社会信用代码91422800MA48A3E54D。法定代表人：朱永华，该公司销售经理。委托诉讼代理人：田凤、刘欣，湖北新理念律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周章军，男，生于1978年2月25日，土家族，住湖北省恩施市，上诉人恩施汇远通达汽车销售服务有限公司因与被上诉人周章军劳动争议一案，不服湖北省恩施市人民法院(2020)鄂2801民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。恩施汇远通达汽车销售服务有限公司上诉请求：1.撤销或者改判湖北省恩施市人民法院(2020)鄂2801民初866号民事判决第一项：恩施汇远通达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向周章军支付劳动报酬33000元；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决基本事实认定不清，证据不足，适用法律明显错误。本案争议的焦点为自2018年1月起至2018年11月止，上诉人是否每月预留3000元劳动报酬未向被上诉人发放，共计33000元。原审中上诉人、被上诉人双方均提供了双方签订的《劳动合同》，不同之处是双方提供的两份《劳动合同》第三页第四项关于劳动报酬约定不一致，因此，对于劳动报酬属于约定不明。根据我国《劳动合同法》第十八条，劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同的规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬；没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定。因此，一审法院对于双方提供的证据在未鉴别真假的情况下，做出有利于被上诉人的判决，而不适用上诉人单位的集体合同或者按照同工同酬来认定，属于有法不依，适用法律错误。另原审法院根据上诉人提供的《劳动合同》中被上诉人月工资为陆仟元，与上诉人提供的《周章军工资条（2017年11月至2018年11月）》所载明的工资数额明显不符为由，从而认定被上诉人提供的《劳动合同》具有真实性，属主观臆断，毫无事实依据。双方在本案中提供的两份《劳动合同》均针对劳动报酬约定有：实行计件工资制，月工资按计件单价结算，因此被上诉人工资条所载明的工资数额超过上诉人提供的《劳动合同》约定的数额属于计件工资，完全可以认定被上诉人工资是按计件单价结算的。因此，原一审法院在未查明本案基本事实情况下，主观上作出不符合实际的推理，严重损害了上诉人的合法权益。综上，原一审法院在事实不清，证据不足，缺乏法律依据的情况下，作出不公正的判决，应予撤销。周章军二审未提交书面答辩意见。恩施汇远通达汽车销售服务有限公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判决恩施汇远通达汽车销售服务有限公司无需支付周章军工资预留款33000元；2、周章军承担本案诉讼费。一审法院认定事实：恩施汇远通达汽车销售服务有限公司于2016年5月17日在恩施州工商行政管理局登记注册成立，领取有限责任公司营业执照。恩施汇远通达汽车销售服务有限公司、周章军双方于2017年11月1日签订书面劳动合同一份，约定合同期限：自2017年11月1日起至2020年12月30日止，周章军任总经理职务。2018年10月23日周章军申请离职，并于2018年11月30日完成交接离岗。2017年11月至2018年11月工资均低于12000元。2019年6月10日，周章军要求恩施汇远通达汽车销售服务有限公司支付预留工资、加班工资、补缴社会保险差额部分为由，向恩施市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，恩施市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月29日作出恩市劳人仲案字（2019）第237号裁决书，裁决：一、恩施汇远通达汽车销售服务有限公司支付周章军2018年1月至11月工资预留款33000元；二、恩施汇远通达汽车销售服务有限公司向社会保险经办机构补缴周章军2017年11月1日至2018年11月30日社会保险差额部分；三、驳回周章军的其他请求事项。恩施汇远通达汽车销售服务有限公司对该裁决不服，在法定期间内提起诉讼，并提出如上诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点在于，自2018年1月起至2018年11月止，恩施汇远通达汽车销售服务有限公司是否每月预留3000元劳动报酬未向周章军发放。恩施汇远通达汽车销售服务有限公司为否定周章军该诉讼主张，提供了《劳动合同》一份共九页，该合同第三页第四条劳动报酬项下载明：“1、甲方（指恩施汇远通达汽车销售服务有限公司）遵循按劳分配原则，实行同工同酬。根据乙方（指周章军）现任职务和工作岗位，约定工资为陆仟元/月，试用期工资为肆仟捌佰元/月。实行计件工资制，月工资按计件单价结算。”但该《劳动合同》第三页纸张成色明显新于其他纸张，缺乏物理上的连贯性。而且，恩施汇远通达汽车销售服务有限公司称周章军月工资为陆仟元，与恩施汇远通达汽车销售服务有限公司提供的《周章军工资条（2017年11月至2018年11月）》所载明的工资数额亦明显不符。而周章军提交的《劳动合同》文本亦共九页，合同第三页第四条劳动报酬项下载明：“1、甲方（指恩施汇远通达汽车销售服务有限公司）遵循按劳分配原则，实行同工同酬。根据乙方（指周章军）现任职务和工作岗位，约定工资为15000.00元/月，试用期工资为12000.00元/月。实行计件工资制，月工资按计件单价结算。”该合同每一页的纸张成色一致，具有物理上的连贯性。而恩施汇远通达汽车销售服务有限公司提供的《周章军工资条（2017年11月至2018年11月）》所载明的工资数额每月均在12000元以下，通过对表中载明的数据分析，应付工资总额与恩施汇远通达汽车销售服务有限公司实际向周章军发放的工资额度确有数千元的悬殊。综上，周章军所述更符合客观事实真相，对周章军的诉讼主张予以支持，故认定恩施汇远通达汽车销售服务有限公司尚欠周章军2018年1月至2018年11月每月预留劳动报酬3000元，共计33000元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”。因此，认定恩施汇远通达汽车销售服务有限公司应当及时一次性向周章军支付2018年1月至2018年11月预留劳动报酬共计33000元。关于周章军要求恩施汇远通达汽车销售服务有限公司补缴社会保险差额部分，不属本案受理范围，故在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、恩施汇远通达汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内向周章军支付劳动报酬33000元。二、驳回恩施汇远通达汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由恩施汇远通达汽车销售服务有限公司承担。二审期间，当事人均未向本院提交证据。二审查明：一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定及时足额发放劳动报酬。本案中，恩施汇远通达汽车销售服务有限公司、周章军于2017年11月1日签订书面劳动合同，但双方向一审法院提交的书面劳动合同中所载的劳动报酬数额存在较大差异。在此种情形下，因恩施汇远通达汽车销售服务有限公司提交的《劳动合同》第三页（该页载有劳动报酬数额）的纸张成色明显与其他纸张不同，并经过对双方均认可的《周章军工资条（2017年11月至2018年11月）》所载明的工资数额的分析，一审法院认为周章军所述更符合客观事实真相，并判令恩施汇远通达汽车销售服务有限公司向周章军支付未足额发放的2018年1月至2018年11月每月预留劳动报酬3000元，共计33000元并无不当。恩施汇远通达汽车销售服务有限公司上诉称因存在不同书面《劳动合同》，应按集体合同或者同工同酬方式认定周章军的劳动报酬不能成立，本院不予采纳。综上所述，恩施汇远通达汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由恩施汇远通达汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  覃恩洲审判员  张特立二〇二〇年九月二十一日书记员  黄绮煊