河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3481号上诉人（一审原告）：买静茹，女，回族，1990年4月12日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：郭文鹏，河南团结律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：金喜良，男，回族，1954年12月21日生，住河南省周口市川汇区。一审被告：周口市庆丰置业有限公司，住所地：周口市川汇区交通路东段，统一社会信用代码：91411600728664467G。法定代表人：马占，该公司经理。委托诉讼代理人：陈卫东，河南锦实律师事务所律师。上诉人买静茹与被上诉人金喜良、一审被告周口市庆丰置业有限公司（以下简称庆丰公司）执行异议之诉纠纷一案，河南省周口市川汇区人民法院2020年7月9日作出（2019）豫1602民初7512号民事判决，买静茹不服向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人买静茹及其委托诉讼代理人郭文鹏，被上诉人金喜良、一审被告周口市庆丰置业有限公司委托诉讼代理人陈卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。买静茹上诉请求依法改判。事实与理由：一、一审判决认定原告的执行异议诉请依法不能成立的第一条理由，不仅荒谬可笑，根本不值一驳，并且明显缺乏事实根据和法律依据。纵观一审重审判决认为“原告的执行诉请依据不能成立的第一条理由是”原告自认接受案涉房屋的时间为2016年1月30日，而其在2019年4月份才开始装修。原告无证据证明在装修前已入住案涉房屋，且案涉房屋为毛坯房。装修前不能入住。原告在长达三年多的时间不装修入住。充分说明案涉房屋非为居住购买，原告不能满足所商品房用于居住条件的法律要件。上诉人认为，一审重审判决所表达的本院认为“原告的执行异议诉请依法不能成立的”第一条理由是多么荒谬可笑，很不值一驳。既不能说服法律人，更不能忽悠具有生活常识的普通人。请问，购房人购房后在长达三年多的时间不装修入住，就能够充分说明其购房不是为了居住而购买吗?并且还是不能满足所购商品房用于居住的法律要件。那么法律要件又是如何规定的呢?在实际生活中，购房人在购房后长时间不进行装修入住的情形，司空见惯，比比皆是，有何奇怪的呢?具体本案，上诉人在购房后长达三年多的时间没有装修入住，并非不是为居住而购房，而是一受经济条件限制，二是尚未谈婚论嫁。再说，购房人购房后何时装修，何时入住，还要受什么法律要件的规定吗?难道法律要干涉或制约公民的装修和入住行为吗?一审法官的这种缺乏生活常识的判词，只能作为人们茶余饭后的笑料，根本依法不能成立。二、一审重审判决认定原告的执行异议诉请依法不能成立的第二条理由，不仅有悖买卖双方共同确认的事实，并且在无任何反证的情况下就否认原告支付购房款的事实。因此，该条理由也依法不能成立。一审重新判决称“本院认为原告的执行异议的诉请依法不能成立的”第二条理由是“原告支付购房款的事实不能认定。原告提供的收款收据无转账款项入账的证据，部分收款收据大号票据收款时间在前，而小号票据收款的时间却在后不符合常理。”上诉人认为，自己所购买的是庆丰公司开发建设并依法预售的商品房，并且与庆丰公司的法定代表人是亲戚关系。没有哪一部法律规定亲属之间不能进行商品交易。相反，利用亲戚关系购房也是司空见惯。因为有亲戚关系可以从中享受最大的优惠条件，这就是常说的“是亲三分顾”。在生活实践中，购房人往往会利用各种熟人朋友关系而期待售房人看情况给予价款的优惠。难道这也不符合常理吗?具体本案，原告依据合同分批交纳购房款是客观事实，售房人庆丰公司对交款事实并无任何异议。至于收款票号的不一致，甚至出现错乱。那只能说明庆丰公司的财务管理不规范，并不能以此否认原告交纳购房款的事实。再说庆丰公司之所以选择收取现金是事出有因。至于一审判决所称的“原告和二被告均未提供收据款项入账的证据”。对此判词，上诉人百思不解，原告能提供庆丰公司的入账凭证吗?二被告应当包括金喜良，金先生又怎么会有收款入账的证据呢?这不是强人所难吗?庆丰公司是否收款后入账，那是该公司的财务管理制度问题。只要该公司出具了收款收据，那么就能充分说明购房人缴纳了购房款。难道这不是交易常理吗?三、一审重审判决认定原告的执行异议诉请依法不能成立的第三条理由也显示牵强。虽然在异议审查阶段的陈述有所失误，但应当以执行异议之诉的原审书证为准。故该条理由依法也不能成立。一审重审判决所称不支持原告诉请的第三条理由是“原审在2019年7月29日的案外人执行异议申请书中陈述涉案房屋的购房时间为2016年1月，价款为26万元。而在本案诉讼中主张涉案房屋的购买时间为2013年5月28日，价款22万元，原告前后陈述自相矛盾。”上诉人需要说明的是，案外人执行异议申请书是代理人代书的。上诉人发现笔误后准备在异议调查和听证时当庭予以更正。但是一审审查听证采取的是系列案件集中审查听证，在轮后到审查上诉人异议案件时，因时间关系，主审法官只是简单的询问异议理由是否与系列案件一致。并没有给上诉人更正失误的机会，就让在笔录上签字。但是，在提起执行异议之诉的原审中，无论是民事诉状，或是在庭审中举证陈述及代理人发表的代理词均明确陈述或表达，本案案涉房屋的购房时间是2013年5月28日，合同价款是22万元。因此，一审重审判决所称的“本案诉讼中”没有包括一审原审的诉讼，而是单指执行异议的审查。由此可见，该理由明显牵强。应当以执行异议之诉的原审原告的民事诉状，举证和代理意见为准。综上所述。上诉人认为一审重审判决驳回原告的诉讼请求的三条理由依法均不能成立。特恳请二审法院依法撤销一审重审判决，改判支持上诉人执行异议之诉的诉讼请求。金喜良辩称：一、买房为了居住，为居住而买房，这是众所周知的通理。一审判决依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条和被答辩人自认接受案涉房屋为2016年1月30日，2019年4月才开始装修,其三年多时间为毛坯房,不装修入住，认定充分说明案涉房屋非为居住购买,不能满足所购商品房系用于居住的法律要件,并无不当,且十分贴切、精准。二、通常情况下,商品房的房款收付,均是银行转帐。即便少量使用现金,也应当有其现金来去的银行流水和开发公司的现金、销售房营业收入及其税费缴纳等相应会计帐簿相互印证。此外,任何机关、团体、企业事业单位,对会计凭证收据的使用,不可能跳号、选号,必须按先后顺序,这是规律性常识,也是最基础的会计原理和规定。一审判决认定原告提供的收款收据无转帐凭证印证,三张收款收据金额不清,原告和二被告均未提供收据款项入账的证据,部分收据大号票据收款时间在前,而小号票据收款时间在后,不符合常理,故原判完全正确。周口市庆丰置业有限公司辩称：1、周口市庆丰置业有限公司与买静茹的房屋买卖合同真实有效合法。金喜良对该买卖协议提出异议应当举出相关的证据加以否认，负责，应当承担不利的法律后果。2、买静茹与周口市庆丰置业有限公司之间没有办理房产证的原因。第一是在房屋建成以后，因为该小区的建筑超标及涉税及涉诉讼，有关房产被法院查封着有关的房产被法院查封，因此没有及时的办理房产证。3、同意上诉人的上诉意见。买静茹向一审法院起诉请求：1、判令立即停止对原告购买的位于周口市川汇区光荣路荣华小区大门南侧新1号楼3单元506号房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、本案的诉讼费由两被告共同承担。一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：原告金喜良与被告庆丰公司合伙协议纠纷一案，原审法院审理期间于2017年6月9号做出（2017）豫1602民初2801号民事裁定书，裁定对庆丰公司名下银行存款予以冻结，其他财产予以查封、扣押、到期债权予以停止支付、收入予以扣押、提取，价值或金额相当于800万元。当日在周口市不动产中心对被告庆丰公司名下位于川汇区荣华小区大门南侧新1号楼第3层（约1098平方米）、第5层、第6层房屋，荣华小区大门北侧22号楼编号为119、118及第二层221、220、219房屋、及新1号楼（楼牌号3585）第4层401、402、405；其一层的101、102；大门北侧21号商住楼201房屋予以查封。该案在执行过程中，原审法院于2019年6月14号作出（2019）豫1602执1099执行裁定书，裁定冻结、划拨、提取被执行人庆丰公司的银行存款收入11,583,434元，或查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产。案外人买静茹以其为新1号楼506号房屋所有权人为由提出执行异议，原审法院于2019年8月22日作出（2019）豫1602执异264号执行裁定书，裁定驳回了买静茹的起诉。买静茹对裁定不服，提起本案执行异议之诉。本案庭审中，原告向原审法院提交了其与庆丰公司就案涉房屋于2013年5月28日签订的商品房买卖合同，并提交了庆丰公司向原告出具的5份收款收据，该5份收款收据中，其中2013年5月28日收据票号为2573354；2014年1月19日收据票号为2100833，金额为40,000元；2015年9月17日收据票号为2100826，金额为30,000元；2015年7月13日收据票号为2100810；2016年1月30日收据票号为2573401。另外2013年5月28日、2015年7月13日及2016年1月30日的三份收据中的收款金额不清晰，原告和二被告均未提供上述收据款项入账的证据。原告庭审中认可接受案涉房屋的时间为2016年1月30日，原告提供的案涉房屋装修装修材料发货清单显示时间为2019年4月28日。周口市不动产登记中心出具的个人房屋信息查询情况表显示无买静茹房产信息。原告在2019年7月29日的案外人执行异议申请书中陈述案涉房屋的购买时间为2016年1月，价款26万元，而在本案诉讼中主张案涉房屋的购买时间为2013年5月28日，价款为22万元。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。依据上述法律规定，原告的执行异议诉请依法不能成立，理由如下：1、原告自认接受案涉房屋的时间为2016年1月30日，而其在2019年4月份才开始装修，原告无证据证明在装修前已入住案涉房屋，且案涉房屋为毛坯房，装修前不能入住，原告在长达三年多的时间不装修入住，充分说明案涉房屋非为居住购买，原告不能满足所购商品房系用于居住的法律要件；2、原告支付购房款的事实不能认定。原告提供的收款收据无转账凭证印证，三张收款收据金额不清，原告和二被告均未提供收据款项入账的证据，部分收款收据大号票据收款时间在前，而小号票据收款时间却在后，不符合常理；3、原告在2019年7月29日的案外人执行异议申请书中陈述案涉房屋的购买时间为2016年1月，价款26万元，而在本案诉讼中主张案涉房屋的购买时间为2013年5月28日，价款22万元，原告前后陈述自相矛盾。综上，原告对原审法院查封的涉案房屋，不享有足以排除强制执行的民事权益。原告诉请无事实和法律依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条的规定，判决如下：驳回原告买静茹的诉讼请求。案件受理费100元，由原告买静茹承担。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人买静茹主张其对诉争房屋享有的权利必须满足《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条所规定的条件，本案中，上诉人买静茹主张房款已支付的证据仅有庆丰公司的收款收据，未提供银行转账，也未提供现金支付的资金来源凭证，故原审未予以认定房款已依法支付适当。综上所述，买静茹的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由买静茹负担。本判决为终审判决。审判长 ??李顺起审判员 ??李士得审判员 ??张海涛二〇二〇年九月二十七日法官助理张艳敏书记员唐荣川