河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12258号上诉人(原审被告)：郑州市恒盛沃达商贸有限公司。法定代表人：张霞，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈丰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行。负责人：张健，该分行行长。委托诉讼代理人：张向东，河南尤扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴淑倩，河南尤扬律师事务所律师。原审被告：张霞，女，1968年4月7日出生，汉族。原审被告：戴杰，男，1967年4月21日出生，汉族。上诉人郑州市恒盛沃达商贸有限公司（以下简称恒盛公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发郑州分行）及原审被告张霞、戴杰金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初15774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人恒盛公司的委托诉讼代理人陈丰，被上诉人浦发郑州分行的委托诉讼代理人吴淑倩到庭参加诉讼。原审被告张霞、戴杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。恒盛公司上诉请求：依法改判一审判决第一项，免除恒盛公司支付罚息部分人民币30990.96元（暂计算至上诉之日止）；上诉费用由浦发郑州分行承担。事实和理由：一审判决没有考虑新冠肺炎疫情对恒盛公司和其实际控制人张霞、戴杰经营情况的影响，判决支持浦发郑州分行诉请全部罚息是错误的。浦发郑州分行辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求依法驳回上诉，维持原判。恒盛公司所述上诉事实与理由，不足以对抗按照合同约定和法律规定应当向浦发郑州分行承担的还款义务。恒盛公司所提到的均为政策性文件，并非强制性法律法规，不能据此免除恒盛公司支付罚息的义务。相关通知的精神为：首先，政策支持的主体为小微企业；其次，因疫情影响不能按时还本付息；最后，具体偿还计划由银行金融机构与企业双方自主协商、合理确定。本案中，借款人为张霞，恒盛公司并非申请相应金融政策的主体。恒盛公司并非疫情防控相关领域重点保障企业，亦未提供证据证明因疫情造成的影响，同时，浦发郑州分行与恒盛公司并未对具体延期还本付息达成一致意见。鉴于借款人张霞未按合同约定按时足额偿还贷款本息，同时涉及众多被执行案件，为失信被执行人，抵押房产已被法院查封，浦发郑州分行为维护自身权益诉请偿还贷款本息符合合同约定及法律规定。恒盛公司的上诉缺乏事实和法律依据，应依法驳回上诉，维持原判。张霞、戴杰未作陈述。浦发郑州分行向一审法院起诉请求：1、张霞、戴杰偿还浦发郑州分行借款本金4332378.62元及利息、罚息18845.85元（利息、罚息暂计算至2020年7月17日，之后的利息、罚息等按《个人借款合同》约定的标准至实际清偿之日止），暂合计4351224.47元；2、依法确认浦发郑州分行对戴杰提供抵押的房产拍卖、变卖所得价款依法享有优先受偿权；3、恒盛公司对上述债务承担连带清偿责任；4、张霞、戴杰、恒盛公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：1、2019年6月4日，浦发郑州分行（贷款人）与张霞（借款人）、戴杰（共同还款人）签订《个人借款合同》，主要约定：本合同为个人经营性贷款，贷款金额8000000元，贷款期限为1年，预计自2019年6月6日起至2020年6月6日止；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮60％计算，签订合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35％。利率不作调整，不分段计息；借款人委托贷款人发放贷款至平顶山市元泰天成商贸有限公司卡号为15×××62的账户内；还款方式为分期付息，到期一次还本；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50％。本合同项下由戴杰向浦发郑州分行提供抵押担保（抵押合同编号：760020179000006464），恒盛公司提供保证担保（保证合同编号：761820191002100001）。张霞在借款人处签字捺印，戴杰在共同还款人处签字捺印。2．2017年5月25日，浦发郑州分行（抵押权人）与戴杰（××）签订《最高额抵押合同》（抵押合同编号：760020179000006464），合同约定：本合同所担保的主债权为浦发郑州分行在2017年5月25日起至2022年5月25日止的期间内与债务人办理各类融资业务发生的债权，最高额壹仟伍佰叁拾玖万零陆佰元整为限；担保范围包括合同所述主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；本合同项下抵押物为戴杰名下位于郑东新区地润路12号联盟新城三期18号楼独单元1-3层5号的房屋［豫（2017）郑州市不动产权第0038599号］。张霞作为××戴杰的配偶签署关于同意执行共同财产的承诺函。2017年6月1日，戴杰提供抵押的上述房产办理抵押登记，权利人系浦发郑州分行，抵押金额1539.06万元。3．2019年6月4日，浦发郑州分行（贷款人）与恒盛公司（保证人）签订《最高额保证合同》（编号：761820191002100001）一份，合同约定：保证方式为连带责任保证；本合同所担保的主债权为浦发郑州分行在2019年6月4日起至2022年6月4日止的期间内与债务人办理各类融资业务发生的债权，最高额捌佰捌拾万元整为限；担保范围包括合同所述主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。4．2019年6月6日，浦发郑州分行依约向平顶山市元泰天成商贸有限公司15×××62的账号内转账8000000元。后张霞未按期还款，浦发郑州分行贷款台账显示，截止到2020年7月17日，张霞尚欠浦发郑州分行借款本金4332378.62元及逾期罚息18845.85元。一审法院认为，浦发郑州分行、张霞、戴杰、恒盛公司签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张霞应遵守合同约定，按时归还贷款本息，逾期不还，构成违约，浦发郑州分行要求张霞按照合同约定还款并支付利息、罚息的诉讼请求合法有据，该院依法予以支持。戴杰作为共同还款人，应当承担共同还款责任。戴杰自愿将其所有的位于郑东新区地润路12号联盟新城三期18号楼独单元1-3层5号房屋抵押给浦发郑州分行并办理了抵押登记，故浦发郑州分行请求就该抵押物行使优先受偿权符合《中华人民共和国物权法》规定的优先受偿的情形，该院予以支持。恒盛公司自愿作为连带保证人，其应当对上述债务承担连带保证责任，其承担连带保证责任后，有权向张霞、戴杰追偿。恒盛公司答辩称其已偿还部分为本金，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的司法解释（二）》第二十一条规定，债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故恒盛公司该主张该院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的司法解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，该院判决：一、张霞、戴杰于判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行贷款本金4332378.62元及逾期罚息18845.85元（利息、逾期罚息暂计至2020年7月17日，之后的逾期利息、逾期罚息按《个人借款合同》约定的标准计至实际清偿之日止）；二、上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行对戴杰名下位于郑东新区地润路12号联盟新城三期18号楼独单元1-3层5号折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；三、郑州市恒盛沃达商贸有限公司对判决第一项承担连带保证责任，其承担连带保证责任后，有权向张霞、戴杰追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取20805元，由张霞、戴杰、郑州市恒盛沃达商贸有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，借款人为张霞、共同还款人为戴杰，恒盛公司未有证据证明其系疫情防控相关领域重点保障企业，属于相关金融政策支持的对象，且双方未就还本付息友好协商、达成一致意见。故，恒盛公司依据相关金融政策请求减免利息缺乏事实依据，加之即使恒盛公司承担了保证责任，其仍享有对张霞、戴杰的追偿权。据此，本院对于恒盛公司的上诉主张不予支持。综上所述，郑州市恒盛沃达商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告张霞、戴杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费575元，由上诉人郑州市恒盛沃达商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  谢颂琳二〇二〇年九月二十七日书记员  王 研