河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2831号上诉人(原审原告)：张春胜，男，1967年8月15日出生，汉族，住平顶山市新华区。上诉人(原审被告)：平顶山畅的科技有限公司，住所地平顶山市卫东区北环路与东环路交叉口往西100米路北（北环路1369号）。统一社会信用代码：91410403MA3X8BWF25。法定代表人：朱亦新，董事长。委托诉讼代理人：尚卫峰，河南首位律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘蕊蕊，女，1984年6月3日出生，汉族，住平顶山市卫东区。上诉人张春胜、平顶山畅的科技有限公司（以下简称“畅的公司”）劳动争议一案，经河南省平顶山市卫东区人民法院作出（2020）豫0403民初2091号民事判决后，上诉人张春胜、畅的公司均不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张春胜，上诉人畅的公司的委托诉讼代理人尚卫峰、刘蕊蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春胜上诉请求：1．判令畅的公司向张春胜退还押金3000元，并按年息6％的利息支付3000×6％×3=540元利息（利息暂计到2020年6月30日，以后待算），本息共计3540元；2．判令畅的公司向张春胜支付2020年1月、2月、3月三个月的安全奖共计750元（250元／月×3=750元）；3．判令畅的公司向张春胜支付2020年2月、春节加班工资的差额部分2944元（1330＋1614=2944元）；4．判令畅的公司向张春胜支付2020年3月工资和加班费的差额部分903元（5453-4550=903元）；5．判令畅的公司向张春胜支付从2017年6月至2020年3月期间值班6个月的工资差额部分17472元（2912元／月×6=17472元）；6．判令畅的公司支付给张春胜没缴纳社保等解除劳动关系补偿金12810元（4270元／月×3年=12810元）；7．判令畅的公司为张春胜补交2017年6月至2020年3月期间依法应由畅的公司缴纳的社会保险费及滞纳金等；8．本案诉讼费由畅的公司承担。其主要上诉理由及答辩为，一审认定事实不清，适用法律错误。1．张春胜于2017年6月到畅的公司上班，职务是司机，并遵守畅的公司的规定向畅的公司缴纳了3000元押金，押金条在张春胜手里，畅的公司尚未退还。故畅的公司应依法退还押金3000元及相应利息540元。2．畅的公司规定每月有250元安全奖，每半年发放一次，现2020年1月、2月、3月的未发放，故畅的公司应向张春胜支付安全奖共计750元。3.2020年2月、春节和3月期间，张春胜一直驻厂，畅的公司承诺期间加班费按平时工资2倍计算，但畅的公司仅每天只加20元加班费，故还应补发2944元。4.2020年3月，张春胜上班15天，加班13天，实发工资4550元，以每天133元工资计算，还应补发903元。5．张春胜在畅的公司工作的三年间，共值班6个月，应支付张春胜150％的工资，故还应补发值班工资差额17472元。6．畅的公司未依法为张春胜缴纳社会保险费，张春胜可以解除劳动合同，畅的公司还应向张春胜支付补偿金12810元。7．因畅的公司未按照规定为张春胜缴纳社会保险金，故畅的公司还应补缴2017年6月至2020年3月期间的社会保险费及相应应缴的滞纳金等费用。畅的公司的上诉不能成立，应予驳回。畅的公司上诉请求：撤销原审判决第一、二项，判令驳回张春胜的诉讼请求。其主要上诉理由及答辩为，原审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予以改判。关于押金问题。2017年7月13日，畅的公司收取张春胜安全风险抵押金3000元,但该笔押金已于2018年2月9日发放的2018年1月份工资和2018年8月16日发放的2018年7月份工资中分别退还了1500元。关于张春胜离职后的补偿金问题。张春胜于2020年3月28日离职，离职后于2020年3月31日向畅的公司邮寄了被迫解除事实劳动关系通知书，之后张春胜在申请仲裁时以畅的公司未为其缴纳社会保险费为由要求畅的公司按照劳动合同法第三十八条第三项、第四十六条第一项规定支付解除劳动关系的经济补偿。而张春胜在提起申诉时自述离职原因是“畅的公司无故降低张春胜的工资标准，把张春胜原来底薪2400元降低到1700元，致使张春胜离职。”由此可知，张春胜2020年3月28日离职时的原因并非“畅的公司未为其缴纳社会保险费”。对张春胜的上诉不应得到法院的支持。张春胜向一审法院起诉请求：1．判令畅的公司向张春胜退还押金3000元，并按年息6％的利息支付3000×6％×3=540元利息，本息共计3540元；2．判令畅的公司向张春胜支付2020年1月、2月、3月三个月的安全奖共计750元（250元／月×3=750元）；3．判令畅的公司向张春胜支付2020年2月、春节加班工资的差额部分2944元（1330＋1614=2944元）；4．判令畅的公司向张春胜支付2020年3月工资和加班费的差额部分903元（5453-4550=903元）；5．判令畅的公司向张春胜支付从2017年6月至2020年3月期间值班6个月的工资差额部分17472元（2912元／月×6=17472元）；6．判令畅的公司支付张春胜因缴纳社保而解除劳动关系补偿金12810元（4270元／月×3=12810元）；7．判令畅的公司为张春胜补交2017年6月至2020年3月期间依法应由畅的公司缴纳的社会保险费及滞纳金等；8．本案诉讼费由畅的公司承担。一审法院认定事实：张春胜于2017年6月到畅的公司工作，月工资构成为底薪2400元＋公里工资＋夜班补助＋各项补助，按月发放。张春胜平时的工作是按畅的公司安排为平煤隆基新能源科技有限公司开通勤车，分别于上午6点半和下午18点半接送职工上下班，上午返回市区后至下午出车前的时间由张春胜自由支配，不受畅的公司管理。工作期间，双方未签订劳动合同，畅的公司也未为张春胜缴纳社会保险金。2017年7月13日，畅的公司收取张春胜安全风险抵押金3000元。2020年2月至2020年3月13日，因新冠肺炎疫情需要，司机和车辆只能在平煤隆基新能源科技有限公司厂区内流转，不允许外出，故张春胜一直驻厂。2020年3月28日下班后，张春胜正式离职。离职后，张春胜于2020年3月31日向畅的公司邮寄了被迫解除事实劳动关系通知书。张春胜2020年2月份应发工资6100元，扣除个税后为6091.02元，实际发放8290.42元，其中包含2020年1月份未结清的工资2199.4元。张春胜2020年3月份工资4550元已于2020年4月16日发放。此次诉讼前，张春胜向卫东区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1．裁决畅的公司向张春胜支付从2018年6月到2020年3月每月底薪加一百的部分，计人民币3000元（100×12＋200×9=3000元）；2．裁决畅的公司向张春胜退还押金3000元，并按年息6％的利息支付3000×6％×3=540元利息，本息合计3540元；3．裁决畅的公司向张春胜支付2020年2月春节加班三倍工资的差额部分6000元（4000×3-6000=6000元）；4．裁决畅的公司向张春胜支付2020年3月工资和加班费15天，每天150元，13天每天200元，共计4850元（15×150＋13×200=4850元）；5．裁决畅的公司向张春胜支付未签订劳动合同的11个月双倍工资的差额部分，合计人民币4000×11=44000元；6．裁决畅的公司支付张春胜解除事实劳动关系补偿金4000×3=12000元；7．裁决畅的公司向张春胜支付从2017年6月至2020年3月期间值班6个月的加班工资2912元×6个月=17472元。卫东区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月26日作出卫劳人仲案字（2020）0014号仲裁裁决书，裁决如下：“申请人的请求事项不予支持”。另查明，张春胜2019年4月至2020年3月平均月工资为4270元。一审法院认为，劳动关系是指依法建立的由劳动者提供劳动，用人单位提供生产资料，并支付工资，二者结合的劳动过程中产生的权利义务关系。劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，从用人单位领取劳动报酬。本案中，张春胜、畅的公司虽未签订书面劳动合同，但张春胜提供的证据足以证明张春胜在畅的公司从事的经营范围内工作，接受畅的公司的管理，并由畅的公司按月发工资的事实，故认定张春胜、畅的公司之间存在事实劳动关系。畅的公司虽辩称双方系非全日制用工关系，但非全日制用工是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。畅的公司未提供相应证据证明其答辩意见，且张春胜提供的证据也证明了张春胜的工资和各项补贴是按月计算、按月发放的，故张春胜不符合非全日制用工的认定条件，对畅的公司的答辩意见不予采信。关于张春胜主张退还押金本息的问题。根据法律规定，用人单位以任何名义收取劳动者押金的行为都是不允许的，故畅的公司理应返还其收取的押金3000元。畅的公司答辩称其已退还，但其提供的证据不足，故对此答辩意见不予采纳。畅的公司收取该押金违反法律规定，侵害了张春胜正当利益，故张春胜主张畅的公司支付押金利息540元的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。关于张春胜主张畅的公司支付2020年2月、春节、3月工资和加班费差额的问题。张春胜在2020年2月至2020年3月13日期间，因新冠肺炎疫情需要一直驻厂，但除职工上班需要用车时间外，其余时间张春胜均可自由支配，并非一直处于工作状态。且畅的公司已向张春胜发放了2020年2月份工资6100元和2020年3月份工资4550元，其中包含了春节期间的加班费和疫情期间的补助，故张春胜的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。关于张春胜主张畅的公司支付值班工资的问题。因值班工作主要是应对临时用车，如无临时用车，张春胜就可以休息，并不具有工作的延续性，故张春胜的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。关于张春胜主张解除劳动关系补偿金的问题。本案中，张春胜、畅的公司之间存在事实劳动关系，但在工作期间，畅的公司未按照法律规定为张春胜缴纳社会保险费，故张春胜可以解除劳动关系，同时要求畅的公司支付经济补偿。张春胜于2017年6月入职，于2020年3月离职，劳动关系解除前12个月的月平均工资为4270元，故畅的公司应向张春胜支付经济补偿金12810元（4270×3=12810元）。关于张春胜主张安全奖和畅的公司应补缴的社会保险费及滞纳金的问题。张春胜在申请仲裁时未提出以上主张，因未经仲裁前置程序，故对此不予处理。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、平顶山畅的科技有限公司于判决生效后十日内返还张春胜押金3000元及利息540元。二、平顶山畅的科技有限公司于判决生效后十日内支付张春胜补偿金12810元。三、驳回张春胜的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，关于押金本息问题。畅的公司收取张春胜押金违反法律规定，侵害了张春胜的正当利益，故一审判决畅的公司返还张春胜押金3000元及利息540元，并无不当。关于补偿金问题。本案中，张春胜、畅的公司之间存在事实劳动关系，但在工作期间，畅的公司未按照法律规定为张春胜缴纳社会保险费，故张春胜可以解除劳动关系，同时要求畅的公司支付经济补偿。张春胜于2017年6月入职，于2020年3月离职，劳动关系解除前12个月的月平均工资为4270元，故畅的公司应向张春胜支付经济补偿金12810元。关于张春胜主张畅的公司支付2020年2月、春节、3月工资和加班费差额及值班工资的问题。张春胜在2020年2月至2020年3月13日期间，因新冠肺炎疫情需要一直驻厂，但除职工上班需要用车时间外，其余时间张春胜均可自由支配，并非一直处于工作状态。且畅的公司已向张春胜发放了2020年2月份工资6100元和2020年3月份工资4550元，其中包含了春节期间的加班费和疫情期间的补助。对于值班工资，因值班工作主要是应对临时用车，如无临时用车，张春胜就可以休息，并不具有工作的延续性。故张春胜的上述主张缺乏事实和法律依据，一审不予支持适当。关于张春胜主张安全奖和畅的公司应补缴的社会保险费及滞纳金的问题。张春胜在申请仲裁时未提出以上主张，因未经仲裁前置程序，一审对此不予处理，本院亦不予处理。综上所述，张春胜、畅的公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由平顶山畅的科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张小青审判员  王光辉审判员  尚少辉二〇二〇年九月二十一日书记员  陈梦圆