文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终1114号上诉人（原审原告）：李伟，男，1989年5月5日出生，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：李红，湖北丽川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆卓宇汽车销售服务有限公司，住所地重庆市石柱县南宾镇城东社区团结组。统一社会信用代码：91500240068259115E。法定代表人：谭小兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王义勇，重庆经冠律师事务所律师。上诉人李伟因与被上诉人重庆卓宇汽车销售服务有限公司（以下简称卓宇公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院于2020年6月23日作出的(2020)渝0240民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭进行公开询问审理。上诉人李伟及其委托诉讼代理人李红，被上诉人卓宇公司的委托诉讼代理人王义勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟上诉请求：撤销原判，改判支持李伟的一审全部诉讼请求；由卓宇公司承担本案诉讼费。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一是一审法院认为车辆进行维修保养仅能证明有维修的事实，是李伟事故前已经发现变速箱损坏仍然进行使用且故意将该损害责任推给卓宇公司，这么认定是错误的；二是卓宇公司未尽到《机动车维修管理规定》第三十一条规定的维修前诊断检验、维修过程检验和竣工质量检验的义务，维修程序不符合法律相关规定，卓宇公司未提出相关证据证明其履行了上述义务。2.一审判决裁判理由缺乏证据支撑。一审法院认定车辆有无拆卸传动轴事实仅依据与卓宇公司有利害关系的人员的证人证言不符合相关法律规定。综上，请求二审人民法院撤销原判，依法改判为由卓宇公司承担侵权责任。卓宇公司答辩称，1.一审判决认定的事实清楚，证据确实充分。2.李伟主张“一审裁判理由缺乏证据支撑”观点，完全违背案件事实，依法不能成立。3.一审判决适用法律正确，判决结果客观公正。综上，请求驳回上诉，维持原判。李伟向一审法院起诉请求：1.卓宇公司赔偿李伟财产损失38820.00元；2.卓宇公司赔偿李伟其他损失1000.00元；3.卓宇公司赔偿李伟停止营运期间损失46614.40元；4.卓宇公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月，李伟购买了一辆陕汽牌重型半挂牵引车，并于2019年3月26日在办理登记手续，车牌号为鄂Q22XXX，并在中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司投保。李伟驾驶该辆车从事货物运输工作，主要运输线路为重庆市石柱土家族自治县至湖北省利川市。2019年10月30日，李伟为该车在恩施超力汽车销售服务有限公司办理维修保养，维修项目为换底盘油及柴油、换机油。2019年11月4日，李伟驾驶车牌号为鄂Q22XXX号重型半挂牵引车沿G50沪渝高速经石柱互通往河源互通方向时行驶，5时30分许，当行驶至1510km＋892m处时车辆与中央护栏发生碰撞，造成车辆及路产受损，无人员受伤的道路交通事故。重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队五大队作出交通事故认定书，认定李伟负本次事故的全部责任。事故发生后，石忠高速公路管理中心电话通知卓宇公司前往施救。后卓宇公司即派遣工作人员前往救援，卓宇公司工作人员驾驶拖车至始发地点后将车辆传动抽拆卸后装车并驾驶拖车在河源收费站下道后再上道沿G50沪渝高速将车辆拖回，车辆拖至石柱土家族自治县石柱东收费站下道后，李伟对车辆拍摄了视频，后卓宇公司工作人员将车辆拖回至修理厂进行维修，维修项目为保险杠、油箱、钣金。在卓宇公司工作人员准备对车辆进行喷漆时，李伟驾驶车辆退往喷漆作业区域时发现倒档出现问题，后发现车辆变速器出现故障，卓宇公司工作人员将车辆变速器拆卸后，李伟自行联系车辆将拆卸后的变速器送回恩施超力汽车销售服务有限公司进行修理。2019年12月3日至2019年12月15日，恩施超力汽车销售服务有限公司对车辆变速器予以更换，并前往卓宇公司对车辆予以维修，维修项目为：取螺丝、更换变速器总成、检查线路、处理故障、左门下板做油漆、换空压机油等项目，车辆维修完毕后，李伟驾驶车辆从卓宇公司离开。李伟共支付恩施超力汽车销售服务有限公司劳务维修费38820.00元。涉案车辆发生交通事故后，李伟即向其投保中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司报保险事故，并将车辆的现场状况照片发送给该公司理赔人员。2011年11月26日，中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司委托湖北平安道路交通事故司法鉴定所对车辆变速器的受损部位和受损原因进行技术勘验和理论分析。鉴定材料为涉案车辆、事故现场查勘/定损照片、车辆信息、涉案车辆拆下的变速器。鉴定地点为中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司、陕汽重卡恩施销售服务站、湖北平安道路交通事故司法鉴定所。涉案车辆前保险杠左端和左前轮轮廓均破损、脱落；左前轮脱胎；左前悬架向后大幅度位移；位于驾驶室左后下部的油箱左前侧检见较轻的碰撞凹痕；变速器外观完好无损。拆下的变速器外壳完好无损，并未检见刮、碰等外力作用痕，变速器内的各机件均检见不同程度的高温烧灼痕，由以离合器钢片和倒档的换挡拨叉、同步器、齿轮的烧灼程度为重；拆出的离合器钢片的表面检见异常磨损，其中的一组钢片一分为二；变速器倒档的换挡拨叉端头检见异常磨损；倒档齿轮表面检见高温烧灼痕；倒档的同步器检见高温形变并与轴承粘连。经技术检验，变速器内的主要受损部件为离合器钢片以及倒档的换挡拨叉、同步器、齿轮等。2019年12月13日，湖北平安行道路交通事故司法鉴定所作出平安行司鉴所[2019]保鉴字第238号技术鉴定意见书，鉴定意见显示为：鄂Q22XXX号重型半挂牵引车变速器的受损原因符合其使用不当或施救中空挡状态下被拖行所致，与擦撞事故之间并不构成因果关联。后中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司拒绝对李伟就该车辆变速器受损部分进行理赔。在庭审过程中，李伟自认该车辆在发生交通事故时行驶里程已达120000余公里，主要从事水泥运输。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李伟认为卓宇公司在拖车过程中不拆卸传动轴会使温度过高而最终导致变速器的损坏，并提交了2019年10月30日的维修保养清单拟证明车辆在事故发生前车况良好，但该证据仅能证明李伟在2019年10月30日对涉案车辆进行了维修保养的事实，并不能必然证明涉案车辆的变速器在本次事故发生前没有问题，李伟举示的视频资料并未显示变速箱出现损坏情况，事后鉴定时也显示变速器外观完好无损，卓宇公司申请出庭作证的证人则证实了在施救过程中，卓宇公司工作人员已经将车辆传动轴拆卸后才拖车，李伟提供的证明并不必然证明变速器出现损坏的原因为卓宇公司施救不当所致，且李伟投保的中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司申请湖北平安行交通事故司法鉴定所出具的鉴定意见为其使用不当或施救中空挡状态下被拖行所致，因李伟驾驶该车辆从事水泥运输工作，事故发生时行驶里程已达120000余公里，也有可能是李伟在驾驶时操作不当致使变速器损坏，故李伟举示的的证据仅能证明车辆变速器受损，不能证明卓宇公司有侵权行为、变速器损坏与卓宇公司施救存在因果关系，也不能证明卓宇公司存在过错，理应承担不利的法律后果。综上，因李伟不能举证证明变速器系卓宇公司施救不当所致，故一审法院对其请求赔偿更换变速器的维修费用、运输费用及停运损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李伟的全部诉讼请求。案件受理费980.00元（已减半收取），由李伟负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案二审中，双方当事人争议的焦点为：1.案涉车辆变速器出现故障是否是因卓宇公司拖车不当所致；2.卓宇公司应否赔偿李伟财产损失和停运期间的运营损失。现就此评述如下：关于焦点一。李伟于本案提起财产损害赔偿诉讼，是基于对其交付给卓宇公司的车辆施救过程中施救不当导致变速器损坏请求赔偿更换变速器的维修费用、运输费用及停运损失而产生。从湖北平安行道路交通事故司法鉴定所作出平安行司鉴所[2019]保鉴字第238号技术鉴定意见书来看，变速器的受损原因符合其使用不当或施救中空挡状态下被拖行所致，与擦撞事故之间并不构成因果关联。虽然该鉴定意见书不是在本案诉讼过程中经双方当事人申请并经双方当事人共同选择鉴定机构进而作出的司法鉴定，未经过司法程序，不是司法鉴定意见书，但是能够作为书面证据进行提交，该鉴定意见的结论并未直接认定是由卓宇公司施救不当造成变速器损坏，该损坏也有可能符合李伟使用不当所致。对此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因在案无证据证明卓宇公司系导致变速器损坏的侵权人，李伟并未提供充分的证据证明涉车辆变速器出现故障是因卓宇公司拖车不当所致，其相应的主张亦缺乏相应的证据支撑，应承担举证不利的后果。故一审据此驳回李伟的诉讼请求并无不当，本院予以明确。关于焦点二。关于卓宇公司应否赔偿李伟车辆变速器损坏产生的财产损失和停运期间的运营损失的问题，根据查明的事实，李伟没有举示相应证据证明案涉车辆变速器出现故障是由卓宇公司拖车不当所致，故卓宇公司依法不应当承担案涉侵权责任。本院对李伟要求卓宇公司承担赔偿责任的请求不予支持，一审判决结果正确，一审判决应予维持。综上所述，李伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1960元，由李伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 陈明生审 判 员 王 宏二〇二〇年九月十日法官助理 谭昕怡书 记 员 聂 潇