湖北省洪湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂1083民初635号 原告：胡龙华，男，1964年8月3日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市临川区， 委托诉讼代理人：鄢忠，湖北高驰律师事务所律师。 被告：孟庆华，男，1965年1月17日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市， 被告：夏筠，女，1964年2月23日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市， 二被告委托诉讼代理人：彭江林，洪湖市城区法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司（以下简称人保洪湖支公司），住所地：洪湖市新堤新洪路。 负责人：孙小兵。 委托诉讼代理人：吴天赐，湖北博智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王大军，湖北博智律师事务所律师。 原告胡龙华诉被告孟庆华、夏筠、人保洪湖支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡龙华及其委托诉讼代理人鄢忠、被告孟庆华以及被告孟庆华、夏筠的委托诉讼代理人彭江林、被告人保洪湖支公司委托诉讼代理人吴天赐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡龙华向本院提出诉讼请求：1、判决被告人保洪湖支公司对原告的交通事故损失91424.41元（庭审中变更为89438.81元）在交强险及商业第三者责任险范围内予以赔偿；2、判令被告孟庆华、夏筠就保险不予赔偿部分的损失共同向原告承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月17日9时30分许，被告孟庆华驾驶鄂Ａ×××××号小型普通客车沿洪湖市宏伟南路由北向南行驶至洪湖市××路芙蓉家园小区门前路段停车，其车内乘客夏筠开车门时，遇原告胡龙华驾驶“南昌A91926”号两轮电动车从洪湖市宏伟南路由北向南行驶至此，因被告孟庆华未靠路边停车，加之被告夏筠开车门未注意观察路面情况，致使原告所驾电动车与鄂Ａ×××××号车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。2019年7月31日，洪湖市公安局交通警察大队经调查后出具事故认定书，认定被告孟庆华、夏筠承担全部责任，原告无责。另据交警查明，涉事鄂Ａ×××××号车登记在第一被告名下，且已在第三被告处投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告被送往洪湖市人民医院、武汉同济医院及洪湖市中医医院救治，截至目前原告总计住院治疗98天。2019年12月26日，原告伤情经武汉普爱法医司法鉴定所鉴定，意见为：被鉴定人胡龙华伤残程序未达等级；后续医疗费为人民币3000元；误工时间为120日，护理时间为98日，营养时间为98日。原告认为，原告因交通事故受伤发生的经济损失事实清楚，证据确实充分。为维护自身合法权益，诉至本院。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、事故认定书；拟证明原、被告于2019年7月17日发生交通事故，经认定原告无责。 2、身份证、工商登记信息；拟证明原、被告诉讼主体信息。 3、门诊病历、检查报告单、住院病案、出院小结；拟证明原告因交通事故所致伤情及治疗经过，总计住院98天。 4、医疗发票；拟证明原告接受治疗产生医疗费48109.78元。 5、证明、身份证、营业执照；拟证明原告事发前在洪湖市新堤鼎铭酒店用品批发部从事搬运、维修、安装工作，每月工资为5500元。 6、发票；拟证明原告住院期间近亲属陪护产生住宿费413.78元。 7、交通费票据；拟证明原告及其近亲属因交通事故发生部分交通费情况。 8、发票；原告修理事故中受损的电动车支出修理费115元。 9、司法鉴定意见书、鉴定费发票；拟证明原告因交通事故所致伤残、后期治疗费、误工期、护理期、营养期情况；原告支付鉴定费2280元。 被告孟庆华、夏筠辩称:1、被告虽然在本次交通事故中负全部责任，但被告驾驶的车辆投保了机动车事故责任强制保险和商业第三者保险及车损险，有足够的保险金额赔偿原告合理金额，故被告不承担赔偿责任；2、原告请求明细部分过高，请求法院依法予以核实；3、被告在原告住院期间垫付8065.45元，请求在本案中一并处理。被告孟庆华向本院提交了垫付8065.45元的有关凭证。 被告人保洪湖支公司辩称：1、本次交通事故责任属实，但对交通部门出具的责任认定书存在异议；2、第三者责任保险承担的前提是被保险人及被保险人允许的驾驶人在使用机动车过程中发生意外事故而产生的损害赔偿，因乘车人即本案被告夏筠的过错行为产生的侵权责任保险公司不应承担赔偿责任。3、保险公司在核实被告孟庆华驾驶证、车辆行驶证等证件真实合法有效，符合保险赔付条件且不存在免赔拒赔情况前提下，统一在保险责任限额内赔偿原告方的合法合理损失。保险公司已预付医疗费1万元，请求法庭在本案中一并予以处理。4、原告的医疗费应扣除10%的非医保用药及保险公司垫付的医疗费1万元；住院费、伙食补助费根据实际住院天数计算，住院伙食补助费按照50元/天的标准；营养费按照20元/天的标准，计算60天；护理费请求过高，主张的护理期限过长，最长不应超过60日，且未提交产生护理费的相关证据；误工费请求过高，原告系农村居民，误工费应按农、林、牧、渔业年收入标准计算120天；交通费应根据交通费发票据实核算；修理费应当有维修清单、付款凭证票据；保险公司不是直接侵权人，不应承担本案鉴定费和诉讼费。其向本院提交垫付1万元医疗费的票据。 一、原告提交的证据2、3经三被告质证后，均没有提出异议，本院依法予以认定。 二、原告提交的证据1经三被告质证后，被告孟庆华、夏筠无异议。被告人保洪湖支公司认为交警部门没有正确划分孟庆华、夏筠对事故责任的大小，因此保险公司对该证据的真实性、关联性不认可。本院认为该证据能够达到原告的证明目的，本院依法予以认定。 三、原告提交的证据4经三被告质证后，被告孟庆华、夏筠无异议。被告人保洪湖支公司对真实性无异议，但认为应扣除10%的非医保用药，对于1800元车费发票作为医疗费发票不合理，该费用过高。本院认为，用于治疗的药品不是原告所能决定的，且三被告对票据的真实性无异议，本院对该证据予以认定。 四、原告提交的证据5经三被告质证后，三被告对营业执照、身份证无异议，对证明材料的证明目的有异议，该证据没有工资收入明细，没有实际支付票据，不能证明原告的工作，另外没有其他的证据予以佐证。本院认为，该证据不能达到证明原告月收入为5500元。 五、原告提交的证据6经三被告质证后，三被告对票据的真实性无异议，认为该发票是上海和北京税务局开具的，而且登记的名字是原告的，所以该发票不能作为证据使用。本院认为，该证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。 六、原告提交的证据7经三被告质证后，三被告对票据的真实性、关联性有异议，认为原告主张的交通费是5000元，但提供的票据不到2000元，提交的交通费票据中有部分与本案没有关系，部分出租车发票同样也存在发出时间与原告就医时间不符。对于交通费的认定，本院将在原告损失部分予以认定。 七、原告提交的证据8经三被告质证后，三被告对真实性无异议，对关联性有异议，没有修理明细，同时这是一张代开发票，是否发生修理费用不得而知。本院认为，根据原告提供的道路交通事故认定书以及原告提供的维修发票，本院对该证据依法予以认定。 八、原告提交的证据9经三被告质证后，被告孟庆华、夏筠无异议；被告人保洪湖支公司对真实性无异议，对关联性有异议，该鉴定报告对于护理期限、营养期限、误工期均鉴定过高、评定过长。保险公司不应承担鉴定费。 九、被告孟庆华提交的垫付8065.45元费用凭据经原告胡龙华、被告人保洪湖支公司质证后无异议，被告人保洪湖支公司提交垫付1万元医疗费的付款回单经原告胡龙华、被告孟庆华质证后无异议，本院依法予以认定。 综合当事人陈述、举证、质证及本院认证意见，本院查明本案如下事实： 本院认证意见，本院查明本案如下事实：2019年7月17日9时30分许，被告孟庆华驾驶鄂Ａ×××××号小型普通客车沿洪湖市宏伟南路由北向南行驶至洪湖市××路芙蓉家园小区门前路段停车，其车内乘客夏筠开车门时，遇原告胡龙华驾驶“南昌A91926”号两轮电动车从洪湖市宏伟南路由北向南行驶至此，两车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。此次事故经洪湖市公安局交通警察大队认定被告孟庆华、夏筠 事故发生后，原告先后被送往洪湖市人民医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院、洪湖市中医医院住院治疗98天，花费医疗费48372.03元。其中被告孟庆华垫付8065.45元，人保洪湖支公司垫付10000元。2019年12月26日，原告伤情经武汉普爱法医司法鉴定所鉴定原告伤残程度未达等级；后续医疗费3000元（或以医院实际支出为准）；误工时间为120日，护理时间为98日、营养时间为98日。 护理时间为98日、营养时间为98日。另查明，肇事车辆鄂Ａ×××××小型普通客车所有人为被告孟庆华，在被告人保洪湖支公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险100 本院认为，原告及三被告对交通事故的事实及肇事车辆投保了交强险和商业险等事实无异议，本案争议的焦点在于：原告的损失如何认定；被告人保洪湖支公司应如何承担赔偿责任，被告孟庆华、夏筠应否及如何承担赔偿责任，鉴定费应当由谁承担。 一、关于原告损失的认定。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，以及第十八条的规定，被侵权人遭受人身损害的，有权请求赔偿义务人承担赔偿责任，赔偿范围包括受害人医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、后期治疗费、精神损害抚慰金以及鉴定费等合理费用。结合原告举证及本院认证意见，本院认定原告的各项损失如下： 医疗费。根据本院认定原告的医疗费为48372.03元。 住院伙食补助费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天计算，原告住院98天，其住院伙食补助费为50元／天×98天=4900元。 营养费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况，参照医疗机构的意见确定。本案中，原告提供医嘱要加强营养，本院酌定其营养费为2600元。 护理费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告的护理费，根据本案实际情况，原告的护理费为42677元/年÷365天×98天=11458元。 误工费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告受伤前在酒店用品批发部工作，误工时间按120天计算。其误工费为49656元／年÷365天×120天=16325元。 交通费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本院酌定本案交通费为1500元。 修理费。根据原告提供的修理票据为115元。 鉴定费。根据本院认定的鉴定费证据，原告的鉴定费为2280元。 上述原告的损失为87550.03元。 二、关于被告人保洪湖支公司应如何承担赔偿责任，被告孟庆华、夏筠应否及如何承担赔偿责任。 本院认为，被告孟庆华驾驶机动车未靠路边停车，被告夏筠开车门未注意观察路面情况，未确保安全是造成此事故的根本原因，应负事故的全部责任，原告胡龙华无责任。 被告孟庆华驾驶的车辆在被告人保洪湖支公司投保了交强险和商业第三者责任保险以及不计免赔特约险，交通事故发生在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，交通事故损失应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，被告孟庆华违章停车，被告夏筠开车门致原告胡龙华受伤系共同侵权行为，人保洪湖支公司应当基于驾驶人（被告孟庆华）与乘车人（被告夏筠）之间的连带责任对原告胡龙华在商业三者险赔偿限额范围内承担全部赔偿责任。根据原告在此交通事故的实际损失，被告人保洪湖支公司应当在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元（被告人保洪湖支公司已经垫付给原告），在伤残赔偿限额内赔偿29283元（护理费11458元、交通费1500元、误工费16325元，共计29283元。）在财产损失赔偿限额内赔偿115元。原告的其余损失48152.03元由被告夏筠、人保洪湖支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿。鉴于被告孟庆华已经向原告垫付了8065.45元，被告人保洪湖支公司也已经赔付原告胡龙华医疗费共1万元，应当予以扣除。对于被告人保洪湖支公司已经赔偿给原告的部分，被告孟庆华不再承担赔偿责任。对被告孟庆华已经垫付的部分，原告在获得被告人保洪湖支公司的赔付后，应当返还给被告孟庆华。 三、鉴定费应当由谁承担。原告因为交通事故受到伤害，对其赔偿主张应当承担举证责任，而法医鉴定是确定原告是否伤残及伤残程度和其他损失计算依据的必要程序，故该鉴定费用应当由被告人保洪湖支公司承担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条至第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司于本判决书生效之日起七日内在交强险责任限额内赔偿原告胡龙华29398元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司、被告夏筠于本判决书生效之日起七日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告胡龙华48152.03元； 三、原告胡龙华在获得被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司、被告夏筠赔付后的当日返还被告孟庆华8065.45元； 四、驳回原告胡龙华的其他诉讼请求。 如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 本案案件受理费2086元，减半收取1043元，被告孟庆华、夏筠负担870元，原告胡龙华负担173元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审判员  胡端平 二〇二〇年九月二十二日 书记员  晏兵华