广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初4251号原告：袁朝雄，男，汉族，1987年6月27日出生，住江门市新会区*********巷2号。公民身份号码：440************111。委托诉讼代理人：谢裕良，广东冈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓钧，广东冈州律师事务所律师。被告：梁卫锋，男，汉族，1977年4月4日出生，住江门市新会区双水镇双水社区*****。公民身份号码：440************313。原告袁朝雄与被告梁卫锋追偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告袁朝雄的委托诉讼代理人谢裕良及被告梁卫锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁朝雄向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告垫付的事故赔偿款人民币20万元及利息（以20万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月20日，原告将位于江门市新会区三江镇大洞桥脚原告物业内的废铁、木板等杂物出售给被告，由被告上门提货并负责清理、搬运。同日下午6时左右，被告聘请的装卸工谭锦沛在装卸废品时不慎从被告名下的运输车辆处堕亡。事发后，经江门市新会区三江镇人民调解委员会主持调解，原、被告及死者家属就赔偿事宜确定了人民币60万元的赔偿金额，但原、被告双方对事故的内部分责事宜并未达成一致意见。2019年3月22日，为安抚死者家属情绪，原告通过银行转账先行垫付了事故赔偿款5万元给死者家属黄家新。其后，为尽快处理事故的善后事宜，原、被告双方于2019年3月23日签订《协议书》一份，约定：虽然被告声称与案外人吴俊权存在合伙关系且原告亦认为对此次事故无责任，但原、被告双方为尽快处理善后工作，仍同意先行垫付赔偿款45万元，其中被告垫付25万元、原告垫付20万元；为公平确定事故责任，任一方均可就此事向法院提起诉讼以确定各方相应责任。协议签订后，扣除22日先行垫付的5万元，原告又于2019年3月23日依约通过银行转账将余下的15万元事故赔偿款支付给死者家属黄家新。原告认为，被告雇佣死者谭锦沛从事装卸工作，双方建立的是个人与个人之间的劳务关系，且原告在上述的堕亡事故中，不存在任何的选任、管理责任，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“因提供劳务致害责任与自身受害责任，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，在上述事故中，死者谭锦沛作为提供劳务一方而死亡，调解后的60万元死亡赔偿责任依法应由被告全部承担。另即使如被告所述其与案外人吴俊权存在个人合伙关系，但根据《民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外”之规定，被告亦应对原调解后的60万元死亡赔偿款应承担连带责任。至于被告作为偿还合伙债务超过自己应当承担数额的，其有权向其所声称的合伙人吴俊权追偿。故被告依法应返还原告代其垫付的事故赔偿款人民币20万元及相应利息。被告的上述行为不但违约违法，而且严重损害了原告的合法权益。故此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。原告为其主张在举证期内提交如下证据：1.协议书1份，证明（1）被告雇佣死者从事装卸工作，双方建立的是个人与个人之间的劳务关系；（2）原、被告双方为尽快处理善后工作，同意先行垫付赔偿款45万元，其中被告垫付25万元，原告垫付20万元，为公平确定事故责任，任一方均可就此事向法院提起诉讼以确定各方相应责任。2.转账凭证4份、收据1份，证明（1）2019年3月22日，原告通过银行转账方式先行垫付了事故赔偿款5万元给死者家属黄家新；（2）原告又于2019年3月23日依约通过银行转账将余下的15万元事故赔偿款支付给死者家属黄家新。被告梁卫锋答辩称：1.被告不同意赔偿。与原告签订买卖合同不是被告，原告是与被告的合伙人吴俊权签订的。原告应起诉吴俊权，而不是起诉被告。2.装废料上车的时候，本来已经装好了，准备离开，后来原告的工作人员要求把神柜装上才让被告的人走，在装神柜的时候发生了本次事故。3.这次事故是在原告的厂里发生的，不应起诉被告，原告应抓好安全措施。4.被告没有义务帮原告装废料，被告与原告签订买卖合同的时候，约定好的木料是800-900元一吨，后来原告强迫被告买那些废料，并要求被告装走废料才发生本次事故。装废料是被告义务帮原告做事，本身是没有钱赚的。被告为其答辩在举证期限内没有提交证据，但认为本次事故发生后由公安部门对相关人员进行了调查，应调查相关的公安笔录。根据被告的申请，本院向江门市公安局三江派出所调取了对袁朝雄、区社日、梁卫锋、袁德威、黄家新、梁关其、吴俊权的询问笔录共8份。被告对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议；原、被告对本院调取的上述询问笔录均无异议。本院经核查，上述证据真实可信、来源合法，能证明案件的相关事实，本院依法予以采纳。根据当事人陈述及采纳的证据，本院经审理认定事实如下：经与原告协商后，被告梁卫锋于2019年3月20日下午雇请包括谭锦沛、区社日等人在内的多人到江门市新会区银湖木制品有限公司（口头称“银湖地板厂”）收购木料，由袁德威开叉车将木料叉上被告开来的货车上，由谭锦沛、区社日两人在货车上将木料堆放好。在装载木料上车的过程中，谭锦沛站在货车顶的后面，准备将叉车上的木板搬上货车时，操作失当，不小心从货车跌落昏迷。经报警及报120抢救电话，医生到场后确认谭锦沛已死亡。为处理谭锦沛的死亡赔偿事宜，经三江镇综治维稳中心协调，达成了一致的调解协议：确定共赔偿60万元给谭锦沛的家属解决谭锦沛死亡的赔偿问题。原、被告又在该维稳中心的主持下达成协议，确定赔偿给谭锦沛家属的60万元，由原告垫付20万元，被告垫付25万元，另外15万元由该维稳中心负责促成被告梁卫锋所称的其合伙人吴俊权支付；任一方均可向法院起诉要求明确各方的责任大小并确定各方应承担的赔偿金额；如法院确定赔偿金额少于60万元的，不再向谭锦沛家属要求返还，多支付的金额由原、被告及吴俊权按确定的责任比例分担。原、被告均在该协议书上签名同意，吴俊权没有参与本次协议。协议签订后，原告按上述协议的约定向谭锦沛的家属支付了赔偿款20万元。原告认为自己在本次事故中并无责任，应由被告赔偿损失给谭锦沛家属，遂提起本案诉讼。本院认为，本案为追偿权纠纷。一、各当事人之间的法律关系。1.原告无论是个人还是以江门市新会区银湖木制品有限公司名义向被告出售木料，被告支付木料款，原告或江门市新会区银湖木制品有限公司与被告之间成立买卖合同关系。2.被告为搬运其购买的木料，雇请包括谭锦沛在内的多人进行搬运，并按日支付报酬，谭锦沛等人接受被告的安排，将木料搬运上车，被告与谭锦沛之间形成劳务用工关系，被告是用工主体，谭锦沛是提供劳务人员。3.对于被告称与吴俊权成立合伙关系，但并无提供相应的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应当由被告承担举证不能的法律后果，在本案中本院对被告该主张不予采纳。二、对于谭锦沛的死亡赔偿问题。谭锦沛在搬运木料上车的过程中死亡，属于提供劳务过程中死亡。在法律上，对于提供劳务人员受到伤害的赔偿责任依据是《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，根据该规定，对劳务人员的赔偿责任，应为有过错的接受劳务一方，根据过错责任予以赔偿。具体在本案中，被告为接受劳务的一方，就谭锦沛死亡的赔偿问题，原、被告与谭锦沛的家属协商后，就赔偿事宜达成了调解协议，共向谭锦沛的家属赔偿损失共60万元。该协议是各方在自愿协商的基础上达成的，内容没有违反法律规定，为有效的协议。应由当事人按协议履行赔偿责任。原、被告按协议赔偿后，并不代表原告就是赔偿责任主体。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，对谭锦沛死亡的赔偿责任主体应为被告。原告并非赔偿责任主体，故原告有权就其已赔偿的20万元向被告追偿。被告逾期没有返还原告垫付的款项给原告，原告据此主张返还垫付款20万元及利息损失，于法有据，本院予以支持。三、对于被告的抗辩问题。1.被告认为其与吴俊权是合伙关系，原告应起诉吴俊权承担责任的问题。首先，被告认为与吴俊权是合伙关系，并不能就此提供充分证据，应承担举证不能的法律责任，其是否与吴俊权存在合伙关系，本案不予认定。即使其与吴俊权存在合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，原告与其合伙人之间对债务承担的是连带清偿责任，亦即原告可向任意一个合伙人主张追偿权利。现原告就其垫付的赔偿款向被告主张返还，合法有据。被告该抗辩理由，于法无据，本院不予采纳2.被告认为该事故发生在原告的经营地点，原告未尽安全保护义务，应承担责任的问题。原、被告之间成立的是买卖合同关系，搬运木料上车是被告的义务，即使原告安排厂内的叉车予以协助，也是好意帮助行为。对于搬运木料的工作，不属于原告经营范围内的安全保护义务，谭锦沛在作业期间跌下货车，与原告的经营、帮助行为不存在因果关系，原告不存在过错，不应承担赔偿责任。本院对被告该抗辩理由不予采纳。3.被告认为是原告要求将最后的废料搬运上车才导致本次事故发生，有一定的过错，应承担相应的责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，仅在雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，雇主在承担赔偿责任后，才有权向第三人追偿。该条文规定的第三人赔偿责任，是在第三人的侵权行为而产生。具体在本案中，首先并无证据证明原告强迫被告装载最后的废料或神柜而发生本次事故，且在区社日在公安机关的陈述中也称是谭社沛将叉车上的木板反过来想搬上货车时跌下货车，造成本次事故，没有说明是木废料或神柜，与被告的陈述不符；其次，即使原告要求被告装载最后的废料或神柜上车，被告有权拒绝搬运，如被告进行搬运，则仍是其履行义务的行为，所造成的法律后果由其自行承担。即便是原告要求被告搬运废木料或神柜，与谭锦沛跌下货车的后果，不存在法律上的因果关系。综上，本院对被告上述抗辩理由不予采纳。综上所述，本院依照《《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告梁卫锋应自本判决发生法律效力之日起十日内返还赔偿款20万元及支付逾期付款利息（以20万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月8日起计算至实际清偿之日止）给原告袁朝雄。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，一审案件受理费减半收取为2150元（已由原告袁朝雄预交），由被告梁卫锋负担。原告袁朝雄已预交的上述受理费2150元，在本判决生效后由本院予以退回；被告梁卫锋应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院补缴一审案件受理费2150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  苏锦江二〇二〇年八月二十一日书记员  林 艺