四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初4842号 原告：张子华，女，1966年2月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：辜佳敏，四川红地律师事务所律师。 被告：成都明碧建材有限公司，住所地成都市新都区石板滩街道（原石板滩镇）东风街84号1层。 法定代表人：丁明，职务不详。 被告：丁明，男，1969年7月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：夏建军，男，1966年3月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告张子华与被告成都明碧建材有限公司（以下简称“明碧建材公司”）、被告丁明、被告夏建军买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序于2020年8月10日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理，原告张子华及其委托诉讼代理人辜佳敏、被告丁明（亦作为被告明碧建材公司的法定代表人）、被告夏建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张子华提出诉讼请求：1.明碧建材公司、丁明、夏建军共同支付张子华货款186660元及资金占用利息（计算方式：以186660元为基数，从2020年5月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清时止）；2.本案的诉讼费由明碧建材公司、丁明、夏建军承担。事实与理由：夏建军挂靠明碧建材公司，与丁明合伙在仁寿县识经镇做工程。2017年7月16日，明碧建材公司与张子华签订《水泥供货》合同，合同约定张子华按期为明碧建材公司供货，明碧建材公司、丁明、夏建军均盖章、签字。张子华按照合同约定将水泥交付至明碧建材公司指定的工程地后，明碧建材公司未按约定付款。2018年1月27日，经张子华与丁明、夏建军结算，尚欠货款286660元，结算后，张子华屡次催促支付货款，夏建军于2018年8月30日支付张子华货款100000元后以各种理由拖延，至今尚欠货款186660元未支付，已构成违约，除履行付款义务外，还应承担相应的违约责任。 明碧建材公司、丁明均辩称，明碧建材公司只是给张子华进行走账，不是合同的相对方。丁明转过一笔款项给张子华，但丁明记不清楚金额。丁明没有推脱过此事，其通知过张子华来进行协商。 夏建军辩称，其与丁明一起做工程，夏建军先是和第三人签订了买卖合同关系，夏建军是不认识张子华的，是通过朋友认识的。夏建军没有推脱过此事，确实欠张子华货款，也电话给张子华承诺审计后就支付货款。2018年夏建军拿400000余元的现金支付了工人工资，支付给张子华60000元现金和转账100000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现查明： 张子华（乙方）与明碧建材公司（甲方）签订《水泥供货》，由乙方向甲方提供水泥，乙方组织运输工具到甲方指定地点交货，运费、上、下车费等均由乙方自理，乙方凭出货单据由甲方签字有效，单价320元/吨（含：税、运费、上、下车费），甲方在乙方交货600吨后，付300吨的金额。付款可以现金（收据）方式，也可以打入乙方指定账号。如甲方违约，乙方将随时停止给甲方供货，必须照合同办事，乙方如不按期供货，将赔偿甲方损失。在甲方落款处除明碧建材公司加盖公章外，丁明、夏建军均有签字。 2018年1月27日，张子华、夏建军、丁明对双方的水泥款进行了结算，在一份收据上写明：“欠周九林运水泥总计286660元。”张子华、夏建军、丁明均在单据上签字。经查，周玖林与张子华系夫妻关系，周玖林确认：1.收据上“周九林”系笔误，应为“周玖林”；2.周玖林与张子华一起找丁明和夏建军结算，张子华当场要求收据上的“周九林”应改为“张子华”，但夏建军以二人为夫妻关系拒绝重新书写；3.夫妻共同经营水泥，张子华负责签订合同、账目管理及收款，周玖林负责水泥运输。 丁明与夏建军系合伙关系。2018年5月6日，丁明与夏建军对合伙工程进行了结算。在庭审中，丁明与夏建军确认向张子华购买水泥属于执行合伙事务，由此产生的债务属于合伙债务。 2018年3月18日，明碧建材公司向张子华转款40000元。 2018年3月20日，明碧建材公司向张子华转款20000元。 2018年8月30日，夏建军向张子华转款100000元。 双方当事人对欠付张子华的货款金额存在争议。张子华主张尚欠货款金额为186660元，其理由是双方在2018年1月27日对账后，扣除夏建军支付的100000元，尚余186660元未支付。夏建军主张其在2018年临近过年的时候在茶楼向工人支付300000余元工钱的同时向张子华支付了现金60000元，其出示了4份书面证人证言，内容为：2018年1月24日，夏建军、丁明在仁寿县乐山商业银行金林茶楼现金支付了民工工资、材料款等费用，所有人拿了钱都没有打收条、签字，其中2份证言载明：“张二姐的在夏建军手中拿了6万元（陆万元正）”、“其中富加的张二姐在夏建军手中拿了6万元（陆万元）当时我在负责清单。”张子华对上述证人证言均不予认可，其认为证人应到庭接受询问，且证人陈述的时间是2018年1月24日，但双方对账时间是2018年1月27日，因此，证人证言与本案无关。对此，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款：“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”之规定，认定：该份证据由于证人未出庭作证，故不予采纳。丁明、明碧建材公司主张，明碧建材公司在2018年春节过后向张子华转过账，其提交了明碧建材公司银行账户交易明细，该明细显示明碧建材公司于2018年3月18日分两次向张子华账户转账，一次40000元，一次20000元。张子华不认可其中的20000元转账，并提供其农业银行卡交易明细为证。本院审阅证据后发现，明碧建材公司银行账户的交易明细中，2018年3月19日产生一笔退汇汇入，金额20000元，对方户名张子华，因此，结合张子华银行卡交易明细，可以确认张子华并未收到2018年3月18日20000元的转账。综上，本院认定尚欠货款金额为126660元（286660元-100000元-20000元-40000元）。 本院认为，《水泥供货》真实并有效，合同表明明碧建材公司是合同直接相对方，而明碧建材公司、丁明、夏建军均在《水泥供货》上盖章签名，丁明与夏建军又认可该笔债务系二人合伙债务，结合夏建军、明碧建材公司均有付款的情况，本院认为，明碧建材公司、丁明、夏建军应对欠付张子华126660元的货款承担连带责任。双方对账后，应及时支付货款，因丁明、夏建军、明碧建材公司未及时支付货款，必然给张子华造成资金占用利息损失，其应负责赔偿，张子华主张资金占用利息以未付货款126660元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月8日起计算至货款付清之日止的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都明碧建材有限公司、丁明、夏建军于本判决发生法律效力之日起7日内连带向张子华支付货款126660元及资金占用利息（计算方式：以126660元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月8日起计算至货款付清之日止）； 二、驳回张子华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2017元（已因适用简易程序而减半收取），由张子华负担600元，由成都明碧建材有限公司、丁明、夏建军连带负担1417元（案件受理费已由张子华全额预交，成都明碧建材有限公司、丁明、夏建军应负担部分应于本判决发生法律效力之日起7日内连带向张子华支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐韵 二〇二〇年九月二日 书记员  唐倩