北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6586号上诉人（原审原告）：李宗森，男，1980年1月30日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：滕达，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵文娟，女，1981年10月25日出住北京市海淀区。上诉人李宗森因与被上诉人赵文娟财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初11279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李宗森上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持李宗森一审诉讼请求。事实和理由：李宗森与赵文娟于2013年10月16日离婚，涉案房屋于2013年11月25日购买，房屋产权证登记为李宗森一人所有，不属于与赵文娟的“夫妻共同财产”；一审法院仅凭李宗森在胁迫下于2015年签署的财产分割协议所记载的内容即判定涉案房屋为夫妻共同财产，罔顾离婚时间及购房时间差异等方面的客观事实，判决结果有失公正。我与赵文娟离婚时双方关系已势同水火，一审法院错误的认可了赵文娟的单方面说辞。我与赵文娟曾合意以房租抵抚养费。赵文娟辩称，2015年我们已经签署了协议，协议写的非常清楚。李宗森向一审法院起诉请求：1.依法判决赵文娟向我支付2014年5月至2015年7月其非法强占我XX园房屋产生的房屋费用损失63000元（按每月4500元计算）；2.依法判决赵文娟向我支付2014年4月28日至2016年3月2日因其强占我XX园房屋造成我在外不必要租房产生的支出损失78320元（按照每月租金3560元计算）；3.本案诉讼费由赵文娟承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。经审理查明，赵文娟、李宗森原系夫妻，李某为二人之女。2013年10月16日，赵文娟、李宗森协议离婚，约定李某归赵文娟抚养，李宗森每月支付抚养费3000元，直至大学毕业。男方自愿支付50万元作为子女抚养期间的医疗费用，于离婚之日起一年内支付，男方给女方20万元经济补偿，于离婚之日一年内支付。2015年1月3日，赵文娟与李宗森签署《财产分割协议》，内容为：双方自愿协议解除婚后关系时未就属于夫妻双方共同的财产作出分割，现就原属于夫妻双方的共同财产及女儿抚养费的支付问题达成协议：1.关于房产问题夫妻双方原有三套房子，现双方一致同意，河北燕郊XX公寓X号楼X单元XX室及澳大利亚墨尔本的一套房子产权归赵文娟所有，北京市昌平区XX园X区X号楼X单元402室房产（以下简称402房屋）归李宗森所有，由于李宗森所分的一套房子的价值大于赵文娟所得的两套房子的价值之和，李宗森同意在收到买方购房款当日第一时间支付给赵文娟50万元，赵文娟需在50万元补偿款支付到位后的30天内，把XX园三区6号楼4单元402室腾退。（搬家补充：以上约定执行均在不影响女儿入小学基础上执行，如赵文娟在应搬期限已到时并未确定女儿入学哪个小学校，则搬家时间另行商议，直到确认能够入哪一小学校后搬出）。协议签订后在不影响赵文娟及孩子正常生活情况下，李宗森正常出售该房屋，看房需与赵文娟约定看房时间。以上约定如任何一方违约，则需赔偿对方10万元违约金。2.关于女儿的抚养费约定女儿随赵文娟一起生活，李宗森暂需每月向赵文娟支付4500元抚养费，女儿随赵文娟生活期间，同一事项费用所需1万元及以上的用于教育或医疗等方面大额支出，双方另行各负担百分之五十。……5、双方再无其他财产纠纷。后李宗森、赵文娟履行了该协议书，赵文娟于2015年7月自402房屋搬离。就上述协议，李宗森主张402房屋由其离婚后购买，在2014年5月装修后，赵文娟擅自搬入该房屋居住；主张受赵文娟胁迫签订了上述协议，未诉请过撤销该协议。就本案，李宗森主张双方约定以赵文娟居住在402房屋期间孩子的抚养费折抵居住402房屋的费用，后该期间其未支付抚养费，但2019年赵文娟就2013年11月至2015年7月期间及2018年9月之后的抚养费提起诉讼，一审、二审法院均判决其支付上述期间的抚养费，故现起诉要求赵文娟支付居住402房屋2015年5月至2015年7月期间的费用，按照每月4500元计算；另因上述期间及出售房屋后其无房可住租房支出了相应费用，要求赵文娟支付2014年4月28日至2016年3月2日期间的租房损失。赵文娟对李宗森的主张不予认可，否认以房租折抵孩子抚养费的主张，主张2015年1月3日双方就未分割的夫妻共同财产作出处理，其居住在402房屋不属于侵权，且李宗森诉讼请求已超诉讼时效。另查，2019年，赵文娟起诉李宗森要求支付2013年11月至2015年7月、2018年9月之后的抚养费，一审、二审均判决李宗森支付相应的抚养费。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李宗森主张赵文娟于2014年5月至2015年7月擅自居住于其名下402房屋，对其物权构成侵犯，给其造成损失，以财产损害赔偿为由主张权利。对此，法院一一予以分析。首先，402房屋在2014年5月至2015年7月权利人状态。双方于2015年1月签订的财产分割协议中，约定含402房屋在内三套房屋属于夫妻共同财产，进而对房产进行了分割，约定了赵文娟搬离402房屋的时间，后双方按照该协议书予以履行。现李宗森主张赵文娟上述期间居住402房屋侵犯其物权，于法无据；李宗森另主张双方约定以抚养费折抵居住房屋费用，未举证证明，赵文娟不予认可，法院不予采信。综上，李宗森第一项诉请，法院不予支持。就李宗森第二项诉请，权利基础同第一项诉请，其另诉请房屋出售后租房支出，于法无据，法院均不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李宗森全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。另查，双方在2013年离婚时未对夫妻共同存款及房屋进行分割。涉案房屋于2013年11月25日办理登记，房屋产权证登记在李宗森名下。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，李宗森与赵文娟于2013年10月16日协议离婚，离婚时未对夫妻共同存款及房屋进行分割；402房屋于2013年11月25日登记，房屋产权证虽登记在李宗森名下，但双方于2015年1月签订的财产分割协议中，约定含402房屋在内三套房屋属于夫妻共同财产，并对房产进行了分割，同时，该协议中约定了赵文娟搬离402房屋的时间，后双方按照该协议约定予以履行。李宗森虽主张该协议是在被胁迫下签署，但未在法律规定的除斥期间内申请撤销，故该协议已发生法律效力，对双方当事人均有约束力。赵文娟依据双方签订的财产分割协议约定，于2014年5月至2015年7月期间在402房屋居住，不属于侵权行为。现李宗森称赵文娟于2014年5月至2015年7月在402房屋居住侵犯其物权，证据不足，故一审法院判决驳回李宗森之诉讼请求正确，本院应予维持。至于李宗森所述以房租抵抚养费之意见，未能提供相应证据予以支持，本院不予采信。综上所述，李宗森之上诉理由不成立，应予驳回，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3126元，由李宗森负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 汤 平审 判 员 杨 磊二〇二〇年九月二十三日法官助理 朱龙臻书 记 员 周 玮