文书内容河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终594号上诉人（原审被告、反诉原告）：铜陵市三爱思电子有限公司，住所地：安徽省铜陵市铜陵经济技术开发区。法定代表人：徐厚胜，执行董事。委托诉讼代理人：严锐、汪天剑，安徽创元律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：河南济源钢铁（集团）有限公司，住所地：河南省济源市虎岭产业集聚区。法定代表人：李玉田，董事长。委托诉讼代理人：李杰，公司法律顾问。上诉人铜陵市三爱思电子有限公司（以下简称三爱思电子公司）因与被上诉人河南济源钢铁（集团）有限公司（以下简称济源钢铁公司）买卖合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2018）豫9001民初9571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。济源钢铁公司上诉请求：1、撤销济源市人民法院（2018）豫9001民初9571号民事判决，改判驳回济源钢铁公司一审对三爱思电子公司的全部诉讼请求，支持三爱思电子公司一审的反诉请求，即判令济源钢铁公司向三爱思电子公司支付买卖合同尾款26.537万元；2、济源钢铁公司承担本案一审及二审全部案件受理费、反诉费、鉴定费。事实和理由：一、三爱思电子公司认为一审判决认定事实不清、证据不足。一审法院认定三爱思电子公司认可皮带秤存在质量问题，三爱思电子公司应当根据《会议纪要》的要求提出改造方案，使皮带秤达到合同约定的技术标准。但这一认定是片面和不准确的。济源钢铁公司提出皮带秤的运行有问题，三爱思电子公司作为供应商，同意进行改造是很正常的。究竟是什么原因造成运行不正常，由于皮带秤是安装在以一定速度运行的皮带机中属于动态计量设备，理论上说，有三类可能的原因：1、皮带秤自身存在的质量问题导致；2、皮带秤在使用过程中由于使用者的不当使用操作或不进行正常保养导致的问题；3、皮带秤由于客观磨损老化和到了使用寿命，性能自然下降导致。这三类原因，在人类社会生产的任何机器设备中都是可能存在的。比如汽车、飞机、轮船，使用中如不进行正常保养，就无法继续使用，必然出现问题；而且就算是正常保养，使用8到10年后，就会出现结构疲劳、功率下降、部分部件老化等故障。这是自然规律，显然并非是生产和销售者的原因导致，生产和销售者无需对此承担责任。本案中：1、有几个显而易见的各方都认可的事实：A、案涉的皮带秤早在2014年就已交货（5月19日和2014年10月11日两批次交货），且作为买方的济源钢铁公司已书面确认产品质量合格。济源钢铁公司在2017年前均未有任何质量问题的反馈；B、案涉的皮带秤只有一年质保期，且期内都是合格的；从皮带秤出现问题后提出的处理方案来看——将两套双系统秤（B105、B106已使用近4年失修）分别改成单系统（挑选皮带秤还能将就使用的部件、将年久失修的托辊在输送机上挑选将就能用的托辊），也是针对年久失修做的处理；C、从处理结果看：三爱思电子公司按要求对B105、B106两套皮带秤调整后，2017年11月23日经济源钢铁公司工程技改处负责人何文签发了完成结果，确认：经改造“完成B105、B106两次链码标定校稳定”、“B106最终修正达到0.2％（优于0.5％）”…但运行一段时间后，济源钢铁公司又提出要经数月后对皮带秤不作任何调整仍要确保达到要求才算合格，才能继续配合调整其它3台失修的皮带秤。济源钢铁公司的要求已经超过合同和国家标准的要求，三爱思电子公司无法按超标的要求去实施。D、济源钢铁公司始终拖欠部分货款一直未予支付，也未更换皮带秤的易损部件；三爱思电子公司向其主张权利时，就以质量问题对抗。从以上事实本身至少可得出三个结论：1、本案皮带秤在质保期内是没有质量问题且完成了验收；所以依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条和双方合同第三条规定，应认定三爱思电子公司提供的产品为合格品，济源钢铁公司已无质量异议抗辩权。2、在使用三年后出现问题，必须查明究竟是何原因导致，决不能轻易因为有问题就认定属于三爱思电子公司的责任。3、有事实证据表明极有可能存在产品因使用保养不当和部件自身老化导致的运行问题。2、三爱思电子公司有以下事实证据可以证明系济源钢铁公司使用保养不当才导致产品产生运行问题。1、依据《上海华碧检测技术有限公司电子皮带秤质量鉴定报告》G202、B105、B106、33四台皮带秤在运行中机架（济源钢铁公司自有）不符合GB／T7721-2007《连续累计自动衡器（电子皮带秤）》“6.8”的要求，存在较大振动，将直接影响皮带秤的运行精度，（详见：鉴定报告P．13、P．14、P．13、P．16）。易损件“托辊”（含计量托辊）的径向跳动过大直接造成皮带机架振动。依据三爱思电子公司提供的关键部件的技术指标，计量托辊的径向跳动不应大于0.2mm，而目前济源钢铁公司所使用的计量托辊径向跳动已远远大于0.2mm。依据《中华人民共和国国家标准GB／T10595-2017带式输送机》中“4.7.9”托辊的设计寿命为25000h，该托辊的径向跳动应符合《中华人民共和国国家标准GB／T10595-2017带式输送机》中“4.7.3”的要求。截止到司法鉴定时济源钢铁公司从未向三爱思电子公司订购过任何托辊。而皮带秤开始使用前已通过济源钢铁公司验收，证明当时皮带秤是合格的，特别是皮带机架没有明显振动，否则无法通过验收，证明皮带秤输送机的设计、制造、安装、环境、皮带秤日常维护和定期检验标定是符合要求的。2、皮带秤的部分部件本身属于易损易耗件，必须定期保养更换，所有皮带输送机的“高速运转托辊”属易损易耗件，如未及时维护、更换，就会导致机架发生较大振动。所以，《中国人民共和国国家计量检定规程JJG195-2002连续累计自动衡器（皮带秤）》第8.2.4条才规定皮带秤的检定周期为一年（即使用达到一年要经过法定计量技术机构检定）；该规程第9条对皮带秤用户强制性要求：“为确保皮带秤量值的准确、可靠皮带秤的用户在两次检定之间定期对皮带秤进行使用中的核查”，如不合格需按JJG195-2002中“D．6修理”的要求进行修理或更换。本案中，没有任何证据表明济源钢铁公司曾对皮带秤进行过周期检定、日常维护保养（含易损件更换）。因此，作为使用者的济源钢铁公司没有按皮带秤国家标准以及生产厂家的要求对皮带秤上述部件进行维护保养和更换，才是造成运行问题的原因。3、为了帮助济源钢铁公司解决皮带秤问题，三爱思电子公司曾将两套双系统秤（B105、B106已使用近4年失修）分别改成单系统（挑选皮带秤还能将就使用的部件、将年久失修的托辊在输送机上挑选将就能用的托辊），于2017年11月23日完成了改造验收并经济源钢铁公司工程技改处负责人何文签字。此事实本身也可表明是因为部件磨损老化原因才导致皮带秤无法正常使用。4、三爱思电子公司处理B105、B106两套皮带秤后，济源钢铁公司未按双方签订的《技术协议》第二条约定“如受非皮带秤因素的影响偶尔出现一次超差可通过例行校零后在下一个24小时内得以恢复，如因皮带机的运行状况发生明显改变，在下一个24小时仍然不能恢复，应及时处理皮带机，从而确保皮带秤的长期稳定性”的要求维护皮带秤。而济源钢铁公司却提出数月不作任何调整也要达到稳定性的不合理要求。5、原审《上海华碧检测技术有限公司电子皮带秤质量鉴定报告》本身也是可以证明系济源钢铁公司使用保养不当才导致产品产生运行问题的证据。三爱思电子公司对鉴定报告P16表二零点短期稳定度误差分析具体如下：            编号              实测 值              标准要求              鉴定报告描述              误差分析                  G202              0.0100              ≦0.0013              P.13第6行机架存在较大振动              其它两项指标合格说明皮带秤运行正常，实测值真实地测出了由于机架振动产生的零点短期稳定度的结果，而机架振动是由于皮带机上的易损件托辊的径向跳动过大等因素导致（因为被上诉人未及时更换这个易损件导致）。                  B105              0.0022              ≦0.0013              P.14倒5行      同上              同上                  B106              0.0050              ≦0.0013              P.13倒2行      同上              皮带秤实测值真实地测出了由于机架振动产生的零点短期稳定度的结果，而机架振动是由于皮带机上的易损件托辊的径向跳动过大等因素导致（原因同上）。                  33              0.0667              ≦0.013              P.16第1行              机架振动、秤体锈蚀和物料阻塞导致（设备本身因为被上诉人长期不保养而引起的老化导致）      上诉人对鉴定报告P16表二重量重复性允许误差分析：            编号              实测 值              标准要求              鉴定报告描述              误差分析                  B106              0.3766              ≦0.18              P.13倒2行              在用链码检测重量重复性时机架振动产生的附加力也参与了链码的累计，而机架振动是由于皮带机上的易损件托辊的径向跳动过大等因素导致（因为被上诉人未及时更换这个易损件导致）。                  33              0.3419              ≦0.18              P.16第1行              机架振动、秤体锈蚀和物料阻塞导致（设备本身因为被上诉人长期不保养而引起的老化导致）      上诉人对鉴定报告P16表二不具备运行条件分析：            编号              鉴定报告描述              分析                  32              称重控制器速度不能正常显示，不具备运行条件              皮带秤仪表老化（设备老化被上诉人未及时更换导致）      而该鉴定报告中最终结论中的“···因此，皮带秤现状存在不符合国家标准相关要求的情况，这与皮带秤本身质量外，还与皮带秤输送机的设计、制造、安装、操作、环境有关，也与皮带秤日常维护和定期检验标定有关系”，也进一步说明了造成皮带秤目前状态的原因至少不是全部和三爱思电子公司有关。3、仅凭产品质量鉴定认为产品存在问题，却不查清问题产生的原因就认定三爱思电子公司存在违约、产品存在质量问题，属于证据不足。以上各方面事实都表明：本案产品出现运行问题，其原因显然绝不是产品本身的质量问题，或者至少可以说绝不能未经原因鉴定而简单认定是产品本身的质量问题；相反，还有足够证据和线索表明是济源钢铁公司使用保养不当或产品本身使用寿命（皮带秤产品一般使用寿命为7年）导致的老化造成。所以，从证据证明力角度看：一审判决认定事实的证据中，证据链条也缺少了最重要的一环：即认定产品使用中出现的问题和三爱思电子公司的产品质量之间存在直接关联性。缺少这个环节的判决，显然无法具有法律意义上的正确性和说服力，特别是对于一个已交付三年多、完成了质量验收的产品合同而言，更是必须查明的不可或缺的重要事实。二、基于以上理由，三爱思电子公司申请二审法院委托权威鉴定机构，对案涉皮带秤出现的问题原因、产品目前存在的问题与产品质量之间的关联性进行因果关系司法鉴定。三爱思电子公司认为：原审判决认定事实不清、证据不足，缺少对核心事实因果关系的鉴定作为依据，故特提出上诉，请求二审法院支持三爱思电子公司的上诉请求。济源钢铁公司辩称，一审法院判决事实清楚,适用法律正确,请求二审维持一审判决。1、三爱思电子公司供应的五台电子皮带秤,从安装调式起就一直存在质量问题。主要是从2017年2月23日济源钢铁公司向三爱思电子公司发的传真及2017年4月10日三爱思电子公司与济源钢铁公司达成的《济源钢铁公司原料厂电子皮带秤问题解决方案会议纪要》可以佐证。特别是《会议纪要》，该纪要是在三爱思电子公司供应的五台电子皮带秤从安装调试到会议纪要形成前一直存在质量问题背景下达成的。首先从会议纪要抬头上看“电子皮带秤问题解决方案会议纪要”,电子皮带秤没有质量问题,何为“问题解决方案”。其次,从会议纪要内容上看,要求三爱思电子公司对五台电子皮带秤进行改造,改造后必须达到“买卖合同”“技术协议”所规定的技术参数,所发生的费用由三爱思电子公司承担。如果不是三爱思电子公司供应的五台电子皮带秤存在质量问题,为何会要求三爱思电子公司进行改造后,五台电子皮带秤必须达到合同、协议规定的技术参数和承担改造费用。因此，完全可以肯定三爱思电子公司供应的五台电子皮带秤一直就存在质量问题。2、一审判决事实清楚,适用法律正确。2017年4月10日三爱思电子公司与济源钢铁公司达成的《济源钢铁公司原料厂电子皮带秤问题解决方案会议纪要》第2条明确约定,三爱思电子公司改造后技术指标必须达到合同协议所规定的参数,否则退货、终止合同、改造的损失由三爱思电子公司承担。会议纪要达成后,三爱思电子公司决定由武汉津泰机电设备安装有限公司对2台电子皮带秤进行了改造(拆除、移位、安装)，但改造后经检测仍达不到约定参数,因此对其它3台放弃了改造。一审诉讼中,济源钢铁公司向人民法院申请对五台电子皮带秤运行精度进行鉴定,后经上海华碧检测技术有限公司进行司法鉴定,鉴定结论是:在现有的条件下,皮带秤现状存在不符合国家标准相关要求的情况,这与皮带秤本身质量、皮带秤输送机的设计、制造、安装、操作、环境有关,也与皮带秤日常维护和定期检测有关。因为皮带秤输送机的设计、制造、安装都是三爱思电子公司完成的,鉴定时操作是按照鉴定机关的要求操作的。因此一审法院认定三爱思电子公司供应的电子皮带秤存在质量问题是完全正确的。济源钢铁公司向一审法院起诉请求：要求解除与三爱思电子公司分别于2014年5月19日、2014年10月11日签订的两份《工矿产品购销合同》，判令三爱思电子公司返还已付货款388800元。三爱思电子公司向一审法院反诉请求：济源钢铁公司按2014年5月19日和2014年10月11日签订两份《工矿产品购销合同》的条款支付26.537万元货款。一审法院认定事实：2014年5月19日济源钢铁公司、三爱思电子公司签订1份《工矿产品购销合同》约定：一、济源钢铁公司购买三爱思电子公司电子皮带秤规格型号ICS-PJZ-XF4B_1000一套，价格187950元ICS-PJZ-XF4B_1200两套，单价200360元，价款400720元。光纤：4芯单模，7000米，单价2.5元，价款17500元。合计价款606170元。二、质量标准：按照国家标准执行。三、质量实行三包，质保期1年，质保期内设备若出现质量问题，供方必须及时进行免费修理和更换，同时需方应积极配合，协助供方圆满解决问题。四、包装标准：按国家标准包装，费用由供方负担，包装物不再回收。五、交（提）货方式、地点：汽运至济源钢铁公司。六、供方汽运，运费供方负担。七、检验标准、方法、地点及期限：供需双方在河南济钢公司按国家相关标准共同验收。九、结算方式、时间、地点：按银行现汇或承兑汇票付款，合同签订后预付30％、货到付30％，并开具出全额增值税发票，安装调试后一个月无质量问题付30％，余款10％满一年后无质量问题付清、十、违约责任：按《中华人民共和国合同法》执行。十一、合同争议解决办法：本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决，也可由当地工商行政管理部门调解，协商或调解不成的，依法向合同履行地人民法院起诉。十三、其他事项：供方交货时提供设备检验证明，供方延期交货完毕或延误工期1天，扣除其货款总金额千分之三。合同执行中供方要严格执行投标文件中的一切承诺，供方义务现场指导安装和调试，指导安装调试人员具有相应资质，供方技术人员进入现场应遵守国家及企业相关安全规定，安全自负。2014年10月11日双方又签订《工矿产品购销合同》约定：济源钢铁公司购买三爱思电子公司电子皮带秤两套规格型号为ICS-XF3-800，单价24000元，金额共计48000元，其他约定与前述合同约定相同。2014年9月5日、11月5日双方签订皮带秤验收报告结论为：皮带秤整体安装稳定可靠进行校验标定后，已达到0.5级精度标准，检验合格，可以投入使用。后济源钢铁公司支付388800元，余剩265370元未付。2016年3月21日三爱思电子公司向济源钢铁公司发出传真要求济源钢铁公司支付余剩货款26.537万元，2017年3月29日三爱思电子公司向济源钢铁公司发出传真，要求济源钢铁公司支付余剩货款265370元。济源钢铁公司在电子皮带秤的使用过程中认为一直不能达到技术标准，要求维修。2017年4月10日在济源钢铁公司工程技改处会议室召开会议，形成了《济源钢铁集团有限公司原料厂及炼铁厂电子皮带秤问题解决方案会议纪要》（以下简称《会议纪要》），三爱思电子公司方人员许骏参加会议，《会议纪要》的内容是：关于济源钢铁公司原料厂及炼铁厂2014年-2015年度工程技改购买并安装的G202、B105、B106、32#、33#焦炭管带机电子皮带秤有关问题，经济源钢铁公司与铜陵三爱思电子公司协商达成以下会议纪要：1、G202、B105、B106、32#、33#五套电子皮带秤由三爱思电子公司提出改造方案，（方案符合现场实际情况），并现场指导改造。由济源钢铁公司工程技改处协调及组织实施，所发生费用由三爱思电子公司负担（在合同货款中扣除）。2、改造后技术指标必须达到合同协议所规定的技术参数，否则退货处理、终止合同、造成的损失由三爱思电子有限公司承担。同时改造后通过验收达到合同协议所规定的技术参数，支付合同中进度款（30％），预留10％质保金一年后付清。3、焦炭管带机电子皮带秤是试用，由于不能满足生产需要由三爱思电子公司拆除。《会议纪要》形成后，由武汉津泰机电设备安装有限公司对原料厂B105、B106运输皮带机、皮带秤改造（拆除、移位、安装（包干价7000元）进行改造。改造后济源钢铁公司认为仍不能达到技术参数。2018年2月24日济源钢铁公司向三爱思电子公司发出传真，认为2014年订购三爱思电子公司的5套电子皮带秤，自安装完成后因为标定校验没有达到合同技术参数要求的0.5％，其公司计量处拒绝接收，5套电子皮带秤一直不能正常使用，后经与三爱思电子公司协商，由三爱思电子公司提出改造方案并指导改造，经过改造后由其公司生产部组织验收（验收精度放宽到1％），验收结果1％精度的技术参数都未达到，望三爱思电子公司近期安排处理，否则将终止合同。三爱思电子公司于2018年2月26日向济源钢铁公司发出传真，认为电子皮带秤不合格提出以下意见：1、每次经调整，均能满足精度要求；2、与济源钢铁公司签订的技术协议中已明确，当发现超差可随时调整；3、没有明确调试合格后需经多长时间不作任何调整，认为上述争议问题不解决，不适合判定质量不合格。审理中，济源钢铁公司申请对涉案5套电子皮带秤的运行精度进行质量鉴定，因一台皮带秤不具备运行条件，要求三爱思电子公司进行修复后鉴定，经原审法院通知，三爱思电子公司在鉴定过程中未到场修复。鉴定机构对其余四套皮带秤进行了检测。2019年12月9日上海华碧检测技术有限公司作出沪华碧［2019］质鉴第266号鉴定报告书，鉴定结论认为：在现有鉴定条件下，皮带秤现状存在不符合国家标准相关要求的情况，这与皮带秤本身质量、皮带秤输送机的设计、制造、安装、操作、环境有关，也与皮带秤日常维护和定期检验有关。济源钢铁公司支出鉴定费68500元。一审法院认为，双方签订的《工矿产品购销合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的规定，属于有效合同，双方均应遵照合同约定履行。本案争议的是皮带秤的质量是否符合合同及技术协议约定的标准。济源钢铁公司认为皮带秤不符合合同约定的技术标准，要求解除合同，故应当首先确定是否符合解除合同的条件。合同约定的质保期是1年，2014年9月5日、11月5日双方签订安装调试验收报告，质保期的最后届满期限是2015年11月5日。但济源钢铁公司在使用皮带秤过程中，认为质量存在问题，达不到合同约定的技术参数，双方于2017年4月10日召开会议研究，形成《会议纪要》，由三爱思电子公司提出改造方案并现场指导，如果达不到合同约定的技术参数，终止合同，进行退货处理。由此可以认定三爱思电子公司认可皮带秤是存在质量问题的，三爱思电子公司应当根据《会议纪要》的要求提出改造方案，使皮带秤达到合同约定的技术标准，但后来双方对其中的两台皮带秤改造后，济源钢铁公司认为仍未能达到技术标准，未予验收，其他皮带秤也未再进行改造。据此情况，济源钢铁公司于2018年11月7日起诉，并未超过法律规定的最长2年的检验期限。关于济源钢铁公司皮带秤的质量是否符合合同约定，经一审法院委托鉴定后，根据鉴定机构的意见，其中一台不具备鉴定条件，要求三爱思电子公司予以修复，经一审法院通知三爱思电子公司未予修复，该台皮带秤未予鉴定的责任由三爱思电子公司承担。鉴定机构对其余4台皮带秤质量进行了鉴定，鉴定结论为：在现有鉴定条件下，皮带秤现状存在不符合国家标准相关要求的情况，这与皮带秤本身质量、皮带秤输送机的设计、制造、安装、操作、环境有关，也与皮带秤日常维护和定期检验有关。根据鉴定结论可以认定皮带秤不符合国家标准要求，主要原因是皮带秤本身质量、皮带秤输送机的设计、制造，安装有关，因此应当认定皮带秤不符合合同约定技术标准，故济源钢铁公司有权要求解除合同，返还货款，一审法院予以支持。三爱思电子公司提出产品已过质保期，其公司工作人员许骏未经授权签订《会议纪要》，《会议纪要》对其公司不具有约束力。许骏是《工矿产品购销合同》签订时三爱思电子公司公司的业务员，且《会议纪要》的主要内容就是针对皮带秤的质量问题双方进行协商的结果，故三爱思电子公司抗辩理由一审法院不予采纳。三爱思电子公司产品质量经鉴定质量不符合合同约定，济源钢铁公司要求解除合同，返还已付货款，一审法院予以支持。三爱思电子公司反诉要求支付余剩货款，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百四十八条之规定，判决：一、解除济源钢铁公司与三爱思电子公司2014年5月19日、2014年10月11日签订的《工矿产品购销合同》。二、三爱思电子公于司判决生效后十日内返还济源钢铁公司388800元。三、驳回三爱思电子公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7132元，反诉费2640.5元，鉴定费68500元，均由三爱思电子公司负担。二审期间，三爱思电子公司提供证据如下：1、济源钢铁公司传真给其公司的书面确认函，证明三爱思电子公司根据双方2017年会议纪要的约定，对案涉皮带秤中的两套进行改造，完成后济源钢铁公司工程技改处何文签字，可以证明改造后的误差低于规定的0.5%，达到了技术要求，同时证明皮带秤更换配件和维护保养即可正常运行。2、中国人民共和国国家标准GB/T7721-2007《连续累计自动衡器（电子皮带秤）》第6.8条，证明皮带机架的振动和皮带秤称体的锈蚀和物料阻塞影响案涉皮带秤的运行精度。3、《中国人民共和国国家计量检定规程JJG195-2002连续累计自动衡器（皮带秤）》第8.2.4条以及第9条，证明案涉皮带秤的检定周期为一年，故需要定期检测和维护需要定期对皮带秤进行使用中的核查以及维修更换易损件。4、《中华人民共和国国家标准GB/T10595-2017带式输送机》第4.7.3以及4.7.9条，证明案涉皮带秤的关键设备托辊的使用寿命是25000小时，以及托辊的径向跳动不符合要求需要定期更换。5、实用新型专利证书以及三爱思公司的皮带秤产品说明书3张，结合证据4、5，证明托辊是其公司申请的专利产品，本案诉讼之前其公司代理人到济源钢铁公司看过，发现托辊存在严重磨损情况，但济源钢铁公司一直没有更换只能在其公司订购。证明济源钢铁公司所用的计量托辊已严重磨损，需要更换，而济源钢铁公司一直没有更换。济源钢铁公司质证称：三爱思电子公司提供的证据不属于新证据，超过举证期限，证据1经向何文核实，其并没有在2017年11月23日向三爱思电子公司发过传真，传真内容上说明有误差，造成不稳定迹象还需进一步解决处理，会议纪要完成后的时间应该是12月底而不是11月底，出现误差需及时调整处理，是三爱思电子公司需及时调整、处理，不是济源钢铁公司。对证据2、3、4、5的真实性均无异议，但是三爱思电子公司供给济源钢铁公司的5台电子皮带秤，从安装到调试到本案起诉前一直不能正常使用，所以并不存在定期保养和更换部件的问题，济源钢铁公司的钢铁是全国免检产品，对电子皮带秤的质量精度要求很高，一旦出现偏差，所有钢铁都会出现质量问题，所以三爱思电子公司的皮带秤从安装到调试，其公司一直没有正常使用，所以不存在更换部件和定期保养的问题，现在三爱思电子公司的皮带秤还一直放在那里没有使用。济源钢铁公司提供证据如下：2017年12月30日济源钢铁公司委托武汉公司对两台皮带秤进行改造的现场签证单，签证单上有武汉方工作人员以及其公司工作人员的签字，证明两台皮带秤的改造结束时间是12月并非三爱思电子公司所称的11月。三爱思电子公司质证称：对签证单上建设单位一方的何文签字的真实性无异议，对施工方签字的真实性无异议，武汉津泰机电设备安装有限公司是济源钢铁公司委托施工，济源钢铁公司已通知其公司，虽然其公司认可该施工行为，但认为施工金额过高。该证据可以证明其提供的第一组证据真实，因为建设方签字都是同一人，且笔迹一致。该证据与其公司提供的第一组并不矛盾，因为在2017年会议纪要后，其公司就从11月份开始对两套皮带秤进行了改造，改造是一个过程，所以签证的签字晚一点可以理解，并且该签证单上施工方和建设方签字日期也是有先后顺序的，不排除事后补签的情况，该证据与其公司提供的第一份证据结合可以证明的确对两套皮带秤进行过改造的事实。本院认证如下：济源钢铁公司对三爱思电子公司提供的证据1真实性有异议，称其公司没有向三爱思公司发送过该传真件，故证据来源不确定，且从该证据的内容来看，B106设备经5次实物标定中仅有一次对比误差小于0.5%，B105还需实物标定，故该仅凭该证据不足以证明改造后的设备达到了双方约定的技术要求，对该证据的证明对象，本院不予认定；济源钢铁公司对三爱思电子公司提供证据的2、3、4、5的真实性无异议，对三爱思电子公司提供的证据2、3、4、5的真实性，予以认定。三爱思电子公司对济源钢铁公司提供的证据真实性未提出异议，对其真实性，予以认定。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷，由济源钢铁公司购买三爱思电子公司制造的电子皮带秤，在合同履行中济源钢铁公司认为三爱思公司提供的设备质量存在问题，双方由此产生争议。本案的争议焦点是三爱思电子公司为济源钢铁公司提供的电子皮带秤是否存在质量问题。本案的合同履行存在两个阶段，第一个阶段是三爱思公司为济源钢铁公司提供并安装调试皮带秤，经验收为合格，济源钢铁公司称虽然安装当时验收合格，但实际运行过程中存在问题，电子秤一直未能使用，三爱思电子公司对此不予认可，认为电子秤质量不存在问题，也已经经过合同约定的质保期。针对三爱思电子公司的抗辩，济源钢铁公司提供了其公司于2017年2月23日向三爱思电子公司发出的传真，该传真载明济源钢铁公司于2014-2015年在三爱思公司订购的电子皮带秤自安装后一直不能使用，提出让三爱思电子公司派人处理问题。同时济源钢铁公司还提供2017年4月10日由济源钢铁公司、三爱思电子公司双方工作人员参加的会议纪要，该会议纪要标题为“济源钢铁（集团）有限公司原料厂及炼铁厂电子皮带秤问题解决方案会议纪要”，该纪要对于济源钢铁公司购买三爱思电子公司的五套皮带秤的改造、改造后需达到的技术要求、达不到要求的处理以及原合同剩余的30%进度款和10%质保金的支付等问题重新进行了约定。三爱思电子公司工作人员许骏在会议纪要上签字确认，许骏同时也系代表三爱思电子公司和济源钢铁公司签订的合同委托代理人。故以上济源钢铁公司提供的证据足以证明涉案五套电子皮带秤在初次安装后存在质量问题，三爱思电子公司一直未解决。第二个阶段是2017年4月10日会议纪要形成之后，双方对改造合同的履行情况。根据济源钢铁公司提供的现场签证单显示，会议纪要形成后三爱思电子公司仅于2017年年底对B105、B106两套皮带机、皮带秤进行了改造。故这个阶段作为改造方的三爱思电子公司应首先举证证明其改造后的设备符合合同约定的技术标准，三爱思电子公司虽提供显示何文签字的材料，但该证据不足以证明三爱思电子公司改造后的设备符合合同约定的技术标准。事实上，会议纪要确定对5套皮带电子秤进行改造，但实际仅改造2套。一审诉讼中，虽然鉴定机构系对皮带电子秤的现状进行鉴定，但鉴定结果也是不符合国家标准。故结合三爱思电子公司对改造设备的举证情况、实际改造情况以及皮带秤的现状，可以印证济源钢铁公司的主张。综合上述分析，三爱思电子公司的上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条的规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。三爱思电子公司二审提出对涉案皮带秤存在问题原因以及涉案皮带秤出现问题和存在质量问题之间的因果关系、参与度进行司法鉴定的申请，因三爱思电子公司改造设备的一方，其应举证证明其改造后的设备符合双方合同约定的技术标准，现三爱思电子公司未能提供充分证据证明，故设备现状的质量问题以及存在质量问题的原因对本案的待证事实没有意义，本院不予准许。综上所述，三爱思电子公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7132.0元，由铜陵市三爱思电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 商 敏审判员 林慧慧审判员 陈莎莎二〇二〇年九月二十七日书记员 秦玉杰