天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3253号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新南六道超多维科技大厦502室。主要负责人：刘喜峰，总经理。委托诉讼代理人：田程，天津凌宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津通才嘉新物流有限公司，住所地天津市武清区梅厂镇灰锅口村。法定代表人：陈国明，经理。委托诉讼代理人：刘井菊，天津毕成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚娟，天津毕成律师事务所律师。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人天津通才嘉新物流有限公司财产保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初11934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：尽管一审法院委托鉴定机构对涉案车辆进行评估鉴定，但是鉴定过程没有通知上诉人参加，经上诉人当庭查阅，鉴定报告所列损失项目及金额均已经达到4Ｓ店换件及维修标准，但被上诉人未提交维修费发票、原厂件进货清单及维修明细等可证明该车辆确系在4Ｓ店维修、其维修费支出达到了该鉴定报告的标准；2．鉴于被上诉人未提交上述证据，上诉人无法确定车辆是否维修，是在4Ｓ店维修还是在修理厂维修。上诉人首先申请复勘车辆，其次如果车辆实际维修，那么保险合同应以损失补偿为原则，如在修理厂维修，不会产生如此高的维修费。不管该车实际维修单位是谁，如被上诉人没有支付凭证、转账记录等证实其确已支付了如此高额的维修费，代表其获得了不当利益，不应得到支持；3．涉案津Ｃ1××××号车辆在事故发生时拖拽挂车（冀Ｂ××××），上诉人在一审过程中指出施救不可能仅仅针对主车而把挂车留在事故原地，不应由上诉人承担举证责任，施救费应进行主挂分摊；4．评估费本身属于间接损失，上诉人不应承担。天津通才嘉新物流有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及事实理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：涉案车损经一审法院委托鉴定机构作出的，评估报告真实合法，可以作为定案依据。维修费用已经提交发票进行佐证。上诉人关于其认为涉案车的损失项目和金额均达到了4Ｓ店换件及维修标准的主张，其未提供证据证明，应承担不利后果。上诉人认为施救费7800元应进行主挂分摊是不成立的，被上诉人一审提交的发票仅为津Ｃ1××××号车辆，对于挂车产生的施救费并未主张。鉴定评估费是必要的、合理的费用，应由上诉人承担。天津通才嘉新物流有限公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿其车辆损失费95,200元、施救费7,800元、鉴定评估费4,760元，共计107,760元；2．案件受理费由安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司负担。一审法院经审理认定事实如下：1.2019年7月6日，张爱军驾驶的津Ｃ1××××号、冀Ｂ××××挂号重型货车，沿宝白公路自南向北行驶至宝白公路4公里处时，与王国成驾驶的冀ＢＷ××××的重型货车发生交通事故，造成车辆损坏，张爱军受伤。此事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定张爱军负全部责任，王国成无责任。2．天津通才嘉新物流有限公司系涉案车辆津Ｃ1××××号实际所有人。2019年3月12日，天津通才嘉新物流有限公司为津Ｃ1××××号车辆在安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司投保特种车损失保险，保险限额176640元，不计免赔，保险期间为2019年3月17日至2019年3月16日。3.2019年8月14日，天津通才嘉新物流有限公司申请对津Ｃ1××××号车辆损失价值进行评估，一审法院依法委托正远（天津）机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，鉴定结论为津Ｃ1××××号车辆扣减残值金额后的损失费用为95200元。嘉鑫物流为此支出鉴定评估费4760元。4．天津通才嘉新物流有限公司因此次交通事故支出津Ｃ1××××号车辆施救费7800元。一审法院认为，案涉车辆津Ｃ1××××号在安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司处投保，安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司接受投保并出具了保单，故对该车辆因保险事故造成的损失，安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司理应承担理赔义务。本案中，天津通才嘉新物流有限公司申请对涉案车辆津Ｃ1××××号损失价值进行评估，并出具了评估报告，一审法院依法确认天津通才嘉新物流有限公司车辆损失费为95200元。关于天津通才嘉新物流有限公司主张的施救费7800元，系因此次事故所支付的必要的、合理的费用，且天津通才嘉新物流有限公司提供了合法票据予以证明，应予支持。安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司主张施救费应系主车和挂车的共同支出，施救费应主挂分摊，但其未提供有效的证据予以证明，一审法院不予采信。天津通才嘉新物流有限公司主张在其因评估鉴定损失评估费4760元，系因此次事故所支付的必要的、合理的费用，并提供了合法票据予以证明，应予支持。综上，一审法院认定天津通才嘉新物流有限公司因此次交通事故造成的损失为车损95200元、施救费损失7800元、评估费损失4760元，共计107760元，均属合理合法的损失，未超出机动车损失保险责任限额，应由保险人即本案安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司予以赔偿，一审法院予以支持。故依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，一审法院判决：“安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后十日内给付天津通才嘉鑫物流有限公司车辆损失95200元、施救费损失7800元、评估费损失4760元，共计107760元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元，由安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司负担。”二审中，双方当事人无新证据提交，对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一是上诉人是否支付被上诉人车辆损失95,200元；二是评估费4,760元是否由上诉人承担；三是施救费7,800元是否由上诉人承担。关于争议焦点一，本院认为，首先，尽管上诉人对涉案车辆损失金额有异议，但其未提供证据证明，依法承担不利后果。其次，一审法院委托评估机构对涉案车辆损失进行评估，结论为扣减残值金额后的损失费用为95,200元。且一审期间提交的维修费发票可进一步佐证涉诉车辆已实际维修且维修费为95,200元。故本院对一审法院认定涉诉车辆损失费95,200元，予以认可。上诉人主张涉诉车辆损失费过高，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，被上诉人支付的评估费4,760元系为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由上诉人承担。关于争议焦点三，本院认为，被上诉人一审期间提交的施救费发票为津Ｃ1××××号主车的，并不包括冀Ｂ××××挂车。另，上诉人主张主挂车施救费分开，但其未提供证据证明，依法承担不利后果。故被上诉人支付的施救费7800元系被上诉人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人承担。综上所述，安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费492元，由安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘美茹审判员  史军锋审判员  张 璇二〇二〇年九月二十二日法官助理张红星书记员屈岩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；