天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3357号上诉人（一审被告）：天津浩华恒基投资有限公司，住所地天津市武清区南蔡村镇福兴道1号。法定代表人：李银涛，经理。委托诉讼代理人：丁月林，天津莫道律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：宋宝健，男，1958年3月25日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人天津浩华恒基投资有限公司（以下简称浩华恒基公司）因与被上诉人宋宝健商品房销售合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2018）津0114民初12076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浩华恒基公司的委托诉讼代理人丁月林、被上诉人宋宝健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩华恒基公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，双方当事人已就涉案房屋损失达成协议，依据该协议，维修责任应由被上诉人承担，上诉人已履行该协议，不应再赔偿被上诉人任何损失。鉴定报告超出委托鉴定范围，维修方案不合理，维修费用包含了无关的装修项目，该鉴定报告不能作为定案依据，鉴定费不应由上诉人承担。宋宝健辩称，请求驳回上诉人的上诉请求。宋宝健向一审法院起诉请求：1．依法判令浩华恒基公司支付宋宝健修复费用66952元、鉴定费34000元，合计100952元；2．诉讼费由浩华恒基公司承担。一审法院认定事实：2014年1月21日，宋宝健为买受人（乙方）、浩华恒基公司为出卖人（甲方）签订《天津市商品房买卖合同》，约定商品房坐落于天津市武清区××镇××路××。第八条商品房质量及保修责任约定：甲方交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方的承诺（见附件三），未达到国家规定标准和承诺的，甲方应承担责任。在乙方正常使用情况下，甲方应按照《天津市商品住宅质量保证书》的规定履行保修职责。因乙方擅自拆改造成损坏的，甲方不承担责任。第十七条合同附件约定：本合同未尽事宜，甲乙双方另行订立补充合同（见附件六）。附件一至附件六均为本合同不可分割的部分，具有同等效力。附件三商品房质量、设备等情况约定：1、外墙：外墙涂料、部分文化石；2、内墙：（1）客厅、卧室内墙刮腻子；2）厨房、卫生间水泥砂浆抹平；3、地面：（1）户内楼面混凝土原浆抹平；（2）卫生间地面做防水，及水泥砂浆保护层抹平；4、门窗：（1）设置楼宇对讲系统，入户钢质进户门，户内预留门洞；（2）铝合金窗（带纱窗）；（3）铝合金门（不带纱门）；5、阳台：铝合金或铁艺栏杆；6、屋面：坡屋面，铺设水泥瓦；7、给排水：一户一表，厨房、卫生间设阀门，预留洁具的下水接口；8、供电：一户一表，每户设一个小型配电箱，开关、插座和座灯口均安装到位；9、有线电视及电话：每户设一个接口箱，用户自行报装，由相关专业公司安装；10、燃气：一户一表预留燃气接口；11、采暖系统：燃气壁挂炉分户采暖，暖气片采暖。附件六《补充合同》就《天津市商品房买卖合同》之未尽事宜达成如下补充合同条款：……；五、房屋交付：1、……；2、交付通知：（1）……；（2）……；乙方在办理该房屋交付手续过程中，应按《商品房质量保证书》中的规定要求甲方承担保修义务，但维修事项不能作为乙方拒绝接收该房屋或要求甲方承担逾期交房责任的理由；3、房屋验收交接：……；②乙方在验房时，应当在《房屋验收交接单》中的验收意见栏中注明，乙方不得拒绝签署《房屋验收交接单》和接收钥匙；乙方拒绝的，甲方不承担逾期交房的违约责任。对于房屋瑕疵，甲方应当按照《商品房质量保修书》中的规定履行保修义务，及时予以维修；③交楼标准：甲方交付的商品房装饰、设备应符合双方附件三约定的标准，如甲方交付使用的商品房的质量和设备标准与附件三中约定不符的，甲方应使之达到原标准或补偿相应差价，但甲方修改后达到的标准或使用的材料标准等同于或高于原标准的，乙方不得提出任何异议或要求甲方承担任何违约责任；④……；在商品房保修范围内和保修期限内发生质量问题，甲方应履行保修义务，乙方认为交付的商品房有质量瑕疵时，应当以书面方式向甲方提出，由甲方依照《商品房质量保修书》的约定提供保修服务，因不可抗力或乙方的原因造成损坏的，甲方不承担责任，但可协助维修，维修费用由乙方承担；……。浩华恒基公司给宋宝健出具的《天津市新建商品住宅质量保证书》，第五条载明：本住宅的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的保修期至2019年5月30日。宋宝健依约支付了房款，并于2014年10月11日取得涉案房屋不动产权证书。2018年9月宋宝健以所购房屋下跃一层因渗水造成其经济损失为由诉至一审法院，要求浩华恒基公司承担相应责任。审理中，宋宝健申请对房屋下跃一层渗水原因、修复费用、修复方式进行鉴定评估，一审法院依法委托天津元旭工程咨询管理有限公司进行鉴定，鉴定意见为：武清区XXXX房屋地下一层渗水主要原因是：南侧墙PVC雨水管道与穿墙套管之间的填料物做法不符合设计，不满足《地下防水工程质量验收规范》GB50208-2011相关规定，导致室外雨水通过穿墙套管处向地下一层室内渗漏，致使地下一层地面积水、返潮、泛碱，致使室内装饰装修受损。影响房屋使用性，应予维修。维修方案是：1、将地下一层家具搬离；2、拆除地下一层地砖面层、混凝土垫层、楼梯（一跑），清除混凝土底板以上回填土；3、铲除地下一层所有墙体的墙裙瓷砖和相应部位的抹灰层；铲除所有墙体涂料饰面层；拆除隔墙门套和垭口门套；4、对地下一层穿墙管位置按设计要求进行有效封堵并检验合格后，回填合格的素土回填土，浇筑10cmC20混凝土垫层，重新粘贴地砖面层；5、考虑到相邻户可能存在渗漏水并导致回填土潮湿情况，对分户墙自基础底板至瓷砖墙裙范围涂刷防水砂浆后重新抹灰，粘贴墙裙瓷砖；瓷砖墙裙以上墙面先腻子刮平后按原状涂刷涂料饰面层按原状安装隔墙门套和垭口门套。房屋地下一层室内维修的修复费用为66952元。宋宝健支付鉴定费34000元。浩华恒基公司提供《协议书》及记账联复印件，主张2016年7月20日因雨污管网设计问题导致暴雨极端天气时雨污水回流，致宋宝健房屋泡水，造成房屋及室内家具、家电等设施、设备损坏，与宋宝健达成协议，约定浩华恒基公司及天津浩华乐居物业管理有限公司同意给予宋宝健一次性补助2350元，用于抵扣该房屋自2015年11月1日至2016年5月31日的物业管理费。还约定该房屋因泡水造成的全部损失（包括但不限于家装、地板、墙面、壁纸、家具、家电及其他设备、设施、物品因泡水造成的更换、维修、贬值损失等）由宋宝健承担，宋宝健不再因此向浩华恒基公司及天津浩华乐居物业管理有限公司主张任何权利。宋宝健对《协议书》及记账联复印件的真实性不认可，认为《协议书》没有宋宝健签字，真实性不认可。记账联是复印件，不符合证据形式，不认可。浩华恒基公司表示庭后可以提交记账联原件，一审法院询问宋宝健是否到庭进行质证，宋宝健表示不到庭质证。后浩华恒基公司将记账联原件提交一审法院。一审法院询问宋宝健能否提供交纳2015年11月1日至2016年5月31日物业费的证据，宋宝健表示回去寻找，但在一审法院限定期限内未能提交。一审法院认为，宋宝健、浩华恒基公司签订的《天津市商品房买卖合同》及浩华恒基公司给宋宝健出具的《天津市新建商品住宅质量保证书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。《天津市新建商品住宅质量保证书》载明“本住宅的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的保修期至2019年5月30日”。房屋的下跃一层在保修期间渗水，浩华恒基公司应承担相应保修义务。经宋宝健申请一审法院委托天津元旭工程咨询管理有限公司对房屋下跃一层渗水原因、维修方案、维修金额进行鉴定，所出具的鉴定意见浩华恒基公司虽不认可，但未提供鉴定程序、实体违反规范的证据，一审法院对鉴定意见予以采信，浩华恒基公司应按鉴定意见认定的修复金额向宋宝健承担赔付责任。浩华恒基公司提供的《协议书》上虽没有宋宝健签名，但记账联显示已经扣除了宋宝健对应时间的物业费，宋宝健虽不认可但未提交支付了该期间物业费的证据，一审法院对浩华恒基公司应予扣减的主张予以采纳。宋宝健支付的鉴定费34000元属为确定房屋渗水原因、维修方案及维修费用所支付的必要合理费用，应由浩华恒基公司予以承担。一审法院判决：一、天津浩华恒基投资有限公司于本判决生效后5日内赔偿宋宝健房屋修复费64602元（66952元-2350元）、鉴定费34000元，合计98602元；二、驳回宋宝健的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，由宋宝健承担27元，由天津浩华恒基投资有限公司承担1133元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一、被上诉人主张的损失是否应由上诉人承担；二、一审法院认定的被上诉人的损失是否具有事实和法律依据。关于焦点一，涉案房屋买卖合同约定上诉人在质量保证期内对涉案房屋承担维修责任，漏水问题发生在质量保证期内，因此，上诉人应对被上诉人的房屋损失承担维修责任，虽然双方当事人在涉案房屋发生漏水后对损失问题达成协议，但该协议并不包括对房屋漏水点维修的内容，因此，本案中，被上诉人请求被上诉人赔偿因房屋漏水造成的损失，一审法院依据鉴定结论，扣除协议赔偿数额予以支持，事实和法律依据充足。上诉人主张双方当事人已就房屋漏水问题已全部通过协议解决，没有依据，本院不予支持。关于焦点二，被上诉人的损失已经一审法院依法委托的鉴定机构出具结论，上诉人未提供证据证实该鉴定结论存在鉴定人不具备相应资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足等情形，一审法院予以采信，该鉴定意见作为认定被上诉人损失的依据，依据充足，上诉人主张该鉴定结论超出鉴定申请范围，不应作为证据采信，没有依据，本院不予支持。综上所述，上诉人浩华恒基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2265元，由天津浩华恒基投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉明审判员  姜纪超审判员  张玉洁二〇二〇年九月二十二日法官助理梁菁菁书记员张楠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……