广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18534号上诉人（一审原告）：龙石平，男，1963年12月4日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：王妍，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴小红，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广州市骏田市场经营管理有限公司，住所地：广东省广州市越秀区北京路147、149号六层6018室。法定代表人：黄凯扬，总经理。委托诉讼代理人：罗维，广东国声律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗政，广东国声律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：俊田发展有限公司（ONLANDDEVELOPMENTLIMTIED），住所地:UNITS3-49/FYIPFUNGBUILDING2-18D’AGUILARSTREETCENTRAL,HK。上诉人龙石平因与被上诉人广州市骏田市场经营管理有限公司（以下简称骏田市场公司）、被上诉人俊田发展有限公司（以下简称俊田公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初36044号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人龙石平的上诉请求：1.撤销（2018）粤0104民初36044号民事判决书中第二项；2.改判骏田市场公司、俊田公司共同向龙石平赔偿因违约造成的经济损失746733元；3.本案一、二审诉讼费及评估费由骏田市场公司、俊田公司共同承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，错误认定“原告并未向消防部门申请办理消防验收手续，即未能证明涉案场地是否能够通过消防验收手续，更未能证明未能通过消防验收系由被告原因导致”。（一）龙石平在一审中提交的证据可以相互印证证明涉案场地无法通过消防验收。龙石平在一审庭审中提交了贰份由广州市公安局越秀分局发出的建设工程消防验收意见书：1.2016年10月17日向广州文羽信息科技有限公司发出《建设工程消防验收意见书》（穗公越消验字[2016]第0310字）验收不合格，且问题包括“5.第七层的公共内走廊没有设置机械排烟系统，不符合《建筑设计防火规范》……”2.2017年12月8日向俊田市场公司发出《建设工程消防验收意见书》（穗公越消验字[2017]第0343字）验收不合格，且问题包括“2.机械排烟系统的联动控制不符合现行《火灾自动报警系统设计规范》。此外，龙石平了解到涉案场地同一层的另一承租人拟开设电影院，也因公共排烟系统问题等未能通过消防验收。结合上述情况，位于涉案场地所处越秀区北京路147号7层均存在公共通道机械排烟系统问题致使该楼层作为商业使用消防验收不合格。（二）涉案场地无法通过消防验收系因骏田市场公司、俊田公司原因造成，未履行法定义务且在涉案合同履行过程中未尽诚实信用义务，骏田市场公司、俊田公司存在重大过错，应当承担全部责任。1.从客观事实角度，涉案场地无法通过消防验收的主要的客观原因为公共通道的排烟系统不满足要求。该公共通道由骏田市场公司、俊田公司实际占有控制，龙石平及其他承租人均无法对公共通道部分进行整改处理。2.从法律义务主体角度，骏田市场公司、俊田公司是涉案场地申请并通过消防安全检查的义务人。二、一审法院适用法律错误，错误理解适用《中华人民共和国消防法》第十五条，错误认定涉案场地应由申请人申请消防安全检查，应当结合适用《中华人民共和国消防法（2008）》第十一条之规定以及《建设工程消防监督管理规定》第十三条第六款之规定，认定骏田市场公司、俊田公司为涉案场地消防验收主要的义务主体。在本案中，骏田市场公司、俊田公司作为该物业的建设单位方和出租方，负有交付符合消防验收条件的场地之义务，但未能履行义务。骏田市场公司明知未能通过消防验收却向龙石平隐瞒，且恶意拖延未能积极促进问题解决，致使涉案合同签订后几年内无法履行，造成龙石平巨大的损失。请求二审改判支持其上诉请求。二审中，龙石平补充上诉的事实和理由：第一，本案纠纷实际上是骏田市场公司、俊田公司把涉案物业的第七层先后租给三家租户，龙石平为其中一家，其他两家租户因为入场时间较早，装修完成，已因公共通道问题及公共排烟系统问题，消防验收不合格，于是三家租户共同要求骏田市场公司整改，此时龙石平才完成装修。骏田市场公司、俊田公司对公共通道部分整改不合格后，便将场地上锁，龙石平无法自行申请消防验收，只能提起诉讼，一审法院既没有考虑纠纷发生的整个过程，又没有考虑申请消防验收是需要业主方提供资料原件配合才符合申请要求，现以龙石平没有消防验收为理由判决龙石平败诉，让其承担全部损失，一审判决有误。二、需要向法院着重强调，一审法院只考虑了消防验收申请义务主体却没有考虑现实因素，事实上无论义务主体为谁，均需要骏田市场公司、俊田公司配合提交相关资料，并且需要消防验收，现场的评定才可以完成消防验收程序，然而发生纠纷后，骏田市场公司、俊田公司拒不配合提供资料，更是将场地上锁，这一点在俊聚公司的证人证言中可以证明。三、一审中，龙石平已提交实际损失的证据，而评估报告无法涵盖设计费等费用，因此应当按照龙石平实际支出来认定损失。被上诉人骏田市场公司的答辩意见为：其认同一审判决。另外，双方对于龙石平的装修、消防等一系列的验收是否过关没有约定、也没有义务，骏田市场公司对此不负有合同义务。请求法院尽快判决，龙石平至今没有交过一分钱租金给骏田市场公司，给骏田市场公司造成巨大的经济损失。被上诉人俊田公司没有到庭，亦没有向本院提交书面答辩意见和质证意见。龙石平向一审法院起诉请求：1.判令解除其与骏田市场公司于2016年9月12日签订的《租赁合同》和其与俊田公司于2016年10月1日签订的《广州市房屋租赁合同》；2.判令骏田市场公司、俊田公司立即向龙石平支付逾期返还两押一租共164862元及利息（自2016年9月21日起至2018年9月11日止，以164862元为基数参照银行同期贷款利率计算）。3.判令骏田市场公司、俊田公司共同向龙石平返还因违约造成的经济损失746733元（包括：消防装修费用68000元、家具费用46310元、建设工程费用632423元）。一审法院认定事实：据原广州市国土资源和规划委员会于2016年10月11日核发的粤（2016）广州市不动产权第06206018号《不动产权证》记载，广州市越秀区北京路147号701铺为俊田公司所有的房产，建筑面积3044.35平方米，规划房屋用途为商业（餐饮）。2016年9月12日，龙石平（乙方、承租方）与骏田市场公司（甲方、出租方）签订《房屋租赁合同》，其中约定：甲方房屋坐落于广州市北京路147号第七层，房地产权证号为01××10号之部分，建筑面积610.6平方米，房屋用途为商业，免租期从2016年9月1日至2016年11月30日止共三个月，租赁期限从2016年12月1日至2021年11月30日止共五年，房屋租金为90元整/平方米（含管理费、公共空调），租金每年递增5%；乙方应于本合同生效之日向甲方支付164862元（二押一租），租金按月结算，由乙方于每月的5号前支付下月租金给甲方；甲方于本合同生效之日起10个工作日内，将该房屋交付给乙方；乙方不得随意损坏房屋设施，如需改变房屋的内部结构和装修或设置对房屋结构影响的设备，需先征得甲方书面同意，费用由乙方自理等。此后，龙石平（乙方、承租方）又与俊田公司（甲方、出租方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定：甲方同意将坐落在越秀区北京路147号701之三房的房屋出租给乙方作商业用途使用，建筑面积610.4平方米，租赁期限从2016年10月1日至2017年9月30日，月租金6104元等。该合同于2016年11月11日办理了租赁登记备案手续。2016年9月21日，龙石平通过案外人龙小卫的帐户向DavidHouIanChong的银行帐户（62×××53）以汇款形式支付了164862元，并注明用途为“按金”。2016年10月5日，骏田市场公司将涉案房屋交付给龙石平使用。关于涉案房屋交付时的状况，龙石平表示其在接收涉案房屋时房屋没有独立间隔，骏田市场公司、俊田公司只是告知其具体位置，没有固定间墙，龙石平在接收后自行装修间隔。骏田市场公司确认其在交付房屋时为空地，没有间隔，龙石平接收场地后自行间隔装修。关于案外人龙小卫支付上述164862元的情况，龙石平表示其是根据骏田市场公司负责招商及业务的代理人廖家佑（KY-Kevin）的要求支付到指定的账户名为DavidHouIanChong的银行帐户62×××53中。骏田市场公司表示没有委托任何人收取龙石平支付的两押一租，其不认识廖家佑，也不确认龙石平陈述的上述情况。龙石平为证明其对涉案房屋进行了消防工程及装修工程，向一审法院提供如下证据：1.广州市湛遂安消防设备有限公司（乙方）于2016年10月5日签署的《消防工程安装合同》、《骏田棋牌室消防改造工程报价表》、广州市湛遂安消防设备有限公司的营业执照，其中《消防工程安装合同》载明甲方把位于广州市越秀区北京路147号骏田汇商场七楼部分棋牌室室内消防改造工程委托给乙方承包工程总造价68000元等。2.龙石平与**明于2016年10月1日签订的《工程承包合同协议书》及《工程数量计算结算表》，其中《工程承包合同协议书》约定工程名称为祺宛棋牌室，建筑面积400平方米，施工地点北京路147号七楼，开工日期2016年10月20日，竣工日期2017年1月20日，工程价款共计632423元等。3.广州市公安局越秀区分局于2016年12月30日向越秀区祺宛棋牌室发出的穗公越消审字[2016]第0569号《建设工程消防设计审核意见书》，其中载明：根据相关国家现行消防技术标准，我局对你报送的广州市越秀区祺宛棋牌室室内装修建设工程消防设计（由广州市东亚有限公司设计）进行了审核……经审核，认为该工程消防设计符合消防法规和工程建设消防技术标准要求，同意该工程消防设计，并提出意见如下：……四、未尽事宜，建设、设计、施工单位应按国家消防技术标准执行；工程竣工后，应向我局申报消防验收及开业前消防安全检查，合格后方可投入使用。4.广州市公安局越秀区分局于2017年12月8日向骏田市场公司发出的穗公越消验字[2017]第0343号《建设工程消防验收意见书》，载明：根据有关法律规定，我局对你单位申报的广州市骏田市场经营管理室内装修建设工程进行了消防验收。该工程位于广州市越秀区北京路147号骏田广场，所在建筑地上共36层，建筑高度高133.1米，属一类高层民用建筑，装修部分为第七层701自编之五和公共通道，装修面积590.4平方米，装修后作冷饮店和公共通道使用，设置有室内消火栓给水系统……等消防设施。根据有关规定，经资料审查、现场抽查检查和功能测试，意见如下：一、综合评定该工程消防验收不合格。1.申报竣工资料与现场实际情况不相符。2.机械排烟系统的联动控制不符合现行《火灾自动报警系统设计规范》有关要求。二、以上问题，你单位应按照现行消防技术规范及我局“穗公越消审字[2017]第0226号”审核意见书的要求进行整改，整改合格后再向我局重新申报消防验收，未经消防验收合格，该工程不得投入使用。5.装修照片若干张。6.龙石平名下银行账号的历史明细清单共38页。7.微信付款记录截图、收据、《订（送）货合同》、《订货单》若干份及防火门检验报告、防火玻璃检验报告、消防产品供货证明等。骏田市场公司质证称：对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认。龙石平并称：在涉案商铺同一层的另外两个承租人，包括文羽公司承租的西南角等部位作为网吧经营，以及另外一间俊聚公司承租标明电影院的部分位置，均曾申报过消防验收但均无法通过验收，故龙石平没有申报消防验收。本案一审诉讼期间，龙石平向一审法院申请就其对涉案房屋投入了装修、消防工程及配套设备家具的费用进行评估，一审法院对其申请予以准许，并依法委托广东高迪评估咨询有限公司进行评估。该公司经现场勘验后，于2020年1月13日作出高迪评估[2018]135号《价格评估结论书》，其中载明评估基准日为2017年1月，价格评估结论为：价格评估标的装修、消防工程及配套设备家具在评估基准日的价值为498676元。龙石平为此预付了评估费16721元。龙石平对上述结论书质证称：其中关于防火门和防火玻璃序号为8、9、12、16、17、41、42、43的价值评估合计18122.28元，对该项目单价与工程量均有异议，评估价明显偏低。龙石平有提供供货证明及收据，实际支付了33916元费用，应参照龙石平单价工程量及支付费用进行评估，以33916元为准。关于广告灯部分（即灯箱）序号14、15的价值，评估项目名称为“平面广告牌基层底座、金属美术字安装”评估合价309.63元，对该项目单价有异议，评估价明显偏低，龙石平实际支付了1600元费用，应参照龙石平支付单价为准。关于线槽配线序号68评估项目名称“线槽配线导线截面（4mm2）”的评估价897.08元，对该项目有异议，该项目应为线槽配线导线截面（16mm2），因此对单价工程量、合价都不予认可。独立费序号8评估项目名称为“空调及排气风管”的评估价21600元，对该项目单价异议，该项目评估价明显偏低，龙石平实际支付了70000元，应参照龙石平支付中央空调费用70000元单价进行评估，以70000元为准。龙石平认为该项目应该是指中央空调的设施设备、设计、安装的费用。对上述结论书其他内容无异议。骏田市场公司、俊田公司未对上述结论书发表质证意见。一审法院认为：龙石平与骏田市场公司自愿签订的上述《房屋租赁合同》出自双方真实意思表示，为合法有效合同，双方均应依约自觉履行。该合同约定，骏田市场公司将涉案的广州市越秀区北京路147号第七层建筑面积610.6平方米的房屋出租给龙石平作商业用途使用。《中华人民共和国消防法》第十五条规定要求公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用人需要申请消防安全检查，消防安全检查是公众聚集场所在投入使用、营业前的前提条件。而龙石平拟将涉案房屋用作经营棋牌室使用，属于上述规定中的“公众聚集场所”，应依法申请消防安全检查。根据现已查明的事实，龙石平在对涉案房屋进行消防工程及装修工程后，并未向消防部门申请办理消防验收手续，即未能证明涉案场地是否能够通过消防验收手续，更未能证明未能通过消防验收系由于骏田市场公司、俊田公司原因导致，故龙石平现主张因骏田市场公司、俊田公司原因致使涉案房屋不能通过消防验收，从而使龙石平遭受消防工程、装修工程及购置家具的费用损失，依据不足，一审法院对此不予支持。鉴于骏田市场公司同意解除上述合同，一审法院对此予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，一审判决如下：一、龙石平与广州市骏田市场经营管理有限公司于2016年9月12日签订的《租赁合同》以及龙石平与俊田有限公司于2016年10月1日签订的《广州市房屋租赁合同》于判决发生法律效力之日解除。二、驳回龙石平的其他诉讼请求。本案一审受理费13058元、评估费16721元，由龙石平负担。二审期间，龙石平为证明其主张，向本院提交如下证据：1.广州俊聚文化传播有限公司（以下简称俊聚公司）《建设工程消防验收不合格意见书》，拟证明“第七层公共走道没有设置排烟系统”；2.龙石平与广东建安消防公司吴小姐录音通话及翻译，拟证明吴小姐说“催了很多次业主都不理睬我们”，与一审证据7共同证明涉案场地因“公共走道消防验收不合格”无法使用，骏田市场公司、俊田公司不整改，构成违约。3.俊聚公司的证人证言及营业执照，4.《关于北京路店消防验收事宜致函》，5.俊聚公司员工与广中健安消防公司吴小姐微信聊天记录，证据3-5拟共同证实龙石平一直向骏田市场公司主张权利，对方多次承诺解决，故龙石平未办理消防验收；6.《提供消防验收相关材料的沟通函》及EMS快递单、妥投证明，拟证明骏田市场公司拒不配合提供材料致使龙石平无法进行消防验收，其已穷尽合理途径举证。骏田市场公司的质证意见为：上述证据均在一审前已形成，龙石平在二审才提交，已超过举证期限，属于逾期交纳证据，其不同意质证。经法院释明，骏田市场公司仍坚持不予质证。骏田市场公司没有向本院提交证据。俊田公司没有发表质证意见也没有向本院提交证据。经龙石平申请，习玲敏（女，1991年8月15日出生，汉族，住江西省××县操场××塘边村小组1号，身份证号码：，联系方式：159××××4348，广州的联系方式是地址是广州市越秀区寺右新马路115号五羊新城广场M层08A，作为俊聚公司的代表）出庭作证，拟代表俊聚公司证明涉案七层商铺确实需要骏田市场公司的公共消防过关后，承租人才可以去做第二次消防验收。根据消防部门向俊聚公司出示的信息提到公共消防不合格、无法通过，可以直接证明公共消防是导致其消防不过关的原因。公共消防就是指大楼的消防，因为验收意见书已记载首层的消防通道不合格、大楼的排烟系统有问题，排烟功能不足。龙石平的质证意见：对该证人证言没有异议。骏田市场公司的质证意见：该证人不合法，出庭作证时还没有提交合法的授权，其与龙石平同为承租人，与本案存在利害关系。其存在偷换概念：证据清单里写排烟系统是其与龙石平公共走廊的排烟系统，并不是大楼的公共通道。涉案大楼已取得房产权证，足以证明大楼消防设备、设施完好。俊田公司没有发表质证意见。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，龙石平、骏田市场公司均向本院确认，同为七层商铺的另两家承租人在龙石平之前已承租第七层的部分空间。骏田市场公司向龙石平交付场地时双方当时没有进行实地测量和定位，所交付的空间是位于第七层西北角的无任何间隔的梯形空间，间墙是龙石平自行建造的。双方对当时交付承租空间的边界范围陈述不一，且均未能提交相应的证据予以证实：龙石平表示骏田市场公司要求其在建造间墙时必须与相邻网吧的外墙距离五米以便预留公共通道，其实际承租的面积约400多平方米，公共通道属于骏田市场公司管理的范围；骏田市场公司则表示龙石平承租的面积与网吧承租的面积是紧密相邻的，两者之间不存在距离和通道，即使有，也是网吧和龙石平各自砌墙时自行预留的。骏田市场公司当时是将第七层全层分租给包括石龙平在内的三个承租人，并不存在有所谓的公共通道，整个第七层当时就是一个大通间。龙石平所称的公共通道是三方承租后各自自行留有的通道。因当时双方在交接场地时没有进行测量，其实际上交付给龙石平的空间建筑面积已超过约定的承租建筑面积610.6平方米。龙石平在一审提交的广州市公安局越秀区分局出具的穗公越消验字[2016]第310号《建设工程消防验收意见书》复印件即《关于广州文羽信息科技有限公司网吧内部装修建设工程消防验收不合格的意见》载明有：广州文羽信息科技有限公司申报的涉案第七层701自编之二网吧内部装修建设工程（装修面积777平方米，装修后作网吧使用）消防验收不合格，包括有：申报竣工资料与现场实际情况不相符、一个厅室的建筑面积大于200平方米、在首层不能直通室外的防烟楼梯间没有设置扩大的前室、疏散楼梯在首层设置卷帘门、第七层的公共内走道没有设置机械排烟系统。该分局要求广州文羽信息科技有限公司按照现行消防技术规范及“穗公越消审字第[2016]第0211号”审核意见书的要求进行整改，整改合格后再向该局重新申报消防验收，未经消防验收合格，该工程不得投入使用。龙石平在一审提交的广州市公安局越秀区分局出具的穗公越消验字[2017]第343号《建设工程消防验收意见书》复印件即《关于广州市骏田市场经营管理有限公司内部装修建设工程消防验收不合格的意见》载明有：骏田市场公司申报的涉案第七层701自编之五和公共通道（装修面积590.4平方米，装修后作冷饮店和公共通道使用）室内装修建设工程消防验收不合格，包括有：申报竣工资料与现场实际情况不相符、机械排烟系统的联动控制不符合先行《火灾自动报警系统规范》（GB50116-2013）第4.5.1条第1项的要求。该分局要求骏田市场公司按照现行消防技术规范及该公安分局“穗公越消审字第[2017]第0226号”审核意见书的要求进行整改，整改合格后再向该局重新申报消防验收，未经消防验收合格，该工程不得投入使用。龙石平在二审提交的广州市公安局越秀区分局出具的穗公越消验字[2016]第291号《建设工程消防验收意见书》复印件即《关于广州俊聚文化传播有限公司内部装修建设工程消防验收不合格的意见》载明有：俊聚公司申报的涉案第七层701自编A区咖啡厅内部装修建设工程（装修面积698平方米，装修后作咖啡厅使用）消防验收不合格，包括有：申报竣工资料与现场实际情况不相符、在首层不能直通室外的防烟楼梯间没有设置扩大的前室、设备房没有按竣工图设置乙级防火门、第七层的公共内走道没有设置机械排烟系统、手扶电梯周围的防火卷帘动作不正常。该分局要求俊聚公司按照现行消防技术规范及“穗公越消审字第[2016]第0073号”审核意见书的要求进行整改，整改合格后再向该局重新申报消防验收，未经消防验收合格，该工程不得投入使用。龙石平向本院陈述：一、其所主张涉公共消防验收不合格具体是指：一是在首层不能直通室外的防烟楼梯间没有设置扩大的前室、二是第七层的公共内走道没有设置机械排烟系统。其所主张的公共消防属于二次消防，虽然双方在涉案租赁合同中没有明确约定二次消防义务的内容，但其坚持认为，公共通道部分应由出租方来办消防验收申报和整改，理由如下：该消防义务是属于合同的附随义务，出租方理应交付符合合同目的的场地。从上述穗公越消验字[2017]第343号《建设工程消防验收意见书》可知，骏田市场公司在得知公共消防存在问题后自行进行整改，整改后取得消防不合格的意见书，说明骏田市场公司承认公共通道部分的消防是应当由其进行并由其负责。因为之前的俊聚公司和广州文羽信息科技有限公司曾申报过消防验收但无法通过验收，故其没有申报消防验收。二、其所主张的损失746733元具体是其在装修过程中的工程款、材料款及空调购置及设计费等，不认可一审评估报告的数据，因为该评估报告无法涵盖设计费用，应以其实际支出的费用为准。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点：涉案公共消防验收申请的义务主体及消防验收未通过的责任主体。本院评析如下：首先，龙石平在本案中明确其所主张的公共消防验收是指二次消防。根据相关规定，骏田市场公司、俊田公司作为出租方，向承租人提供的租赁物应保证建筑物本身的消防安全。两公司已出示该第七层的房地产权证，可以证实涉案建筑的一次消防合格，具备租赁的消防安全条件，两出租人已履行涉案租赁合同关于消防安全的附随义务。其次，从双方租赁合同的内容看，没有涉及二次消防验收、消防安全检查等事项。从双方对涉案租赁场地的交付和边界范围的陈述看，双方均确认合同上没有约定四至且交付的是无间隔的空间且没有进行现场测量，故双方对租赁物的边界范围不是明确的。依据现有证据不足证实双方已对公共通道的存在与否、权利归属及消防验收问题进行过明确书面约定或以具体履行行为达成一致意见。第三，龙石平向一审法院提交了穗公越消审字[2016]第0569号《建设工程消防设计审核意见书》，可以证实是其以越秀区祺宛棋牌室名义向广州市公安局越秀分局报送的对涉案承租物的室内装修建设工程消防设计审核申请并通过。穗公越消审字[2016]第0569号《建设工程消防设计审核意见书》载明：“……经审核，认为该工程消防设计符合消防法规和工程建设消防技术标准要求，同意该工程消防设计，并提出意见如下：……四、未尽事宜，建设、设计、施工单位应按国家消防技术标准执行；工程竣工后，应向我局申报消防验收及开业前消防安全检查，合格后方可投入使用。”，可见，广州市公安局越秀区分局审核要求越秀区祺宛棋牌室作为申请义务主体在竣工后应向该分局申请该消防建设工程的消防验收及开业前消防安全检查，合格后才能开业。结合龙石平在一审、二审所提交的三份《建设工程消防验收意见书》看，三份意见书均是由装修单位就具体的内部装修工程向广州市公安局越秀区分局提出消防设计审核申请、经审核通过后才能施工，施工完毕后需向该分局申请消防验收及消防安全检查，由该分局向申请主体发出。越秀分局发出《建设工程消防设计审核意见书》《建设工程消防验收意见书》的对象和要求整改的对象均是消防设计审核申报主体（装修单位）。其中穗公越消验字[2017]第343号《建设工程消防验收意见书》针对的是骏田市场公司所申报的涉案第七层701自编之五和公共通道（装修面积590.4平方米，装修后作冷饮店和公共通道使用）室内装修建设工程，明显与龙石平所主张该工程系骏田市场公司在得知涉案公共消防存在问题自行进行整改并验收不通过的陈述不符。因涉案装修工程系龙石平组织施工、建设的，并以越秀区祺宛棋牌室名义向广州市公安分局越秀分局报送消防设计审核申请，故越秀区祺宛棋牌室理应按照该分局的要求在竣工后以自己的名义申请消防验收和开业前消防安全检查，故龙石平承租涉案商铺的消防验收申请主体和责任主体均不是骏田市场公司、骏田公司。且二次消防由承租人自行作为申请主体、出租人予以协助也符合租赁市场的实践。龙石平主张应由骏田市场公司、俊田公司作为消防验收申请主体向消防部门提出并确保验收通过，缺乏事实和法律依据，更不能以证实骏田市场公司、骏田公司是消防验收不合格的责任主体。第三，龙石平所提交的上述三份《建设工程消防验收意见书》只能证实本案租赁物以外的同为第七层的其他商铺室内装修工程的消防验收不合格，不能等同于龙石平或其他主体已向消防主管部门申报龙石平所承租的商铺室内装修工程的消防验收，更不能等同于该工程消防验收不合格。之前的同楼层装修工程消防验收不合格所涉及的公共通道范围不当然涵盖或等同于龙石平所承租商铺的公共通道范围。龙石平自认在工程完工后并没有申请消防验收，其也没有提交证据证实系骏田市场公司、骏田公司不配合出示相关材料原件导致其无法提出申请，因此，目前龙石平所主张的装修工程并未提起消防验收申请，消防验收是否合格尚处在待定状态，更谈不上导致验收不合格的责任主体。龙石平以骏田市场公司、骏田公司拒不提出消防验收申请且消防验收不合格、构成违约为由主张骏田市场公司、骏田公司应承担其经济损失746733元，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。最后，一审法院对此争议焦点已进行详细阐述，有理有据，本院予以维持，在此不再赘述。综上所述，龙石平的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13058元，由上诉人龙石平负担。本判决为终审判决。审判长 张 宾审判员 张一扬审判员 罗 毅二〇二〇年九月二十七日书记员 伍静怡李蕴妍