广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终12994号上诉人（原审被告）：深圳市恒豪家私有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道同乐第十工业区阳和路2号1-3楼，统一社会信用代码914403005554059419。法定代表人：戴碧河，总经理。委托诉讼代理人：王小刚，广东赛维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市龙岗区绿临建材店，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙东社区深汕路292号银龙工业城A区4号，统一社会信用代码92440300L29395133X。经营者：梁祖然，男，汉族，1967年8月1日出生，住所地广东省海丰县。委托诉讼代理人：叶海生，广东朗迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：田琼，广东朗迪律师事务所律师。原审被告：戴碧河，男，汉族，1952年3月16日出生，住所地福建省泰宁县。原审被告：黄辉彬，男，汉族，1971年11月20日出生，住所地广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：王小刚，广东赛维律师事务所律师。上诉人深圳市恒豪家私有限公司（以下简称恒豪公司）与被上诉人深圳市龙岗区绿临建材店（以下简称绿临建材店）、原审被告戴碧河、黄辉彬买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初15759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人恒豪公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项并改判恒豪公司只需向绿临建材店支付货款人民币20557.5元；2.本案一、二审诉讼费用由绿临建材店承担。被上诉人绿临建材店辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回恒豪公司的上诉请求。绿临建材店向一审法院起诉请求：1.恒豪公司向绿临建材店支付2018年12月至2019年5月10日期间的货款177289.45元及利息（利息以177289.45元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2019年5月10日起计算至款项付清日止）；2.戴碧河、黄辉彬对上述恒豪公司的付款义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由恒豪公司、戴碧河、黄辉彬共同承担。一审法院认定事实：绿临建材店自2017年12月至2019年5月期间与恒豪公司进行木材板交易，双方未签订买卖合同。绿临建材店按照恒豪公司下单的情况，向恒豪公司送货，恒豪公司收货之后，双方进行对账，并由恒豪公司根据对账情况向绿临建材店支付货款。绿临建材店主张恒豪公司拖欠2018年12月至2019年5月10日期间的货款，并提交送货单、接收供应商票据回执单、货款收据等证据予以证明。根据送货单、接收供应商票据回执单记载的货款金额，恒豪公司未结货款情况如下：1、2018年12月35000元；2、2019年1月27300元；3、2019年2月39300元；4、2019年3月44600元；5、2019年4月10日26760元；6、2019年4月16日2169元；7、2019年4月28日340元；8、2019年5月10日340元。以上第5至8项货款另需支付5%税款，总计拖欠货款金额为177289.45元。另查明，恒豪公司为自然人独资的有限责任公司，该公司原自然人股东为黄辉彬。2018年6月29日，该公司进行工商变更登记，将自然人股东由黄辉彬变更登记为戴碧河。一审法院认为，绿临建材店与恒豪公司虽然没有签订书面的买卖合同，但是绿临建材店提交了送货单、接收供应商票据回执单、货款收据等证据，上述证据可一一对应，已形成完整的证据链，能够互相印证，足以证明双方当事人之间成立了合法有效的买卖合同关系且绿临建材店依约送货。绿临建材店作为出卖人已实际履行交付货物的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，恒豪公司作为买受人应当按照约定的数额及时间支付价款。根据已查明的事实，恒豪公司尚欠绿临建材店货款177289.45元。恒豪公司主张已支付部分货款，拖欠货款金额仅为20557.5元。但是，恒豪公司未提交任何证据对其付款的情况予以证明，故一审法院对恒豪公司的该项主张不予采纳。因此，绿临建材店要求恒豪公司支付拖欠货款177289.45元的主张具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于绿临建材店主张逾期付款利息的问题。因恒豪公司在收到货物之后未及时履行支付货款的义务，造成绿临建材店的资金被占用，给绿临建材店造成损失，故绿临建材店要求恒豪公司支付逾期付款利息的主张具有事实依据，一审法院予以支持。因双方未就逾期付款利息的计算问题进行明确约定，故一审法院确认恒豪公司应向绿临建材店支付以拖欠货款金额177289.45元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年5月11日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项付清之日止的利息。关于戴碧河、黄辉彬对涉案货款及利息承担付款义务的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。恒豪公司为自然人独资的有限责任公司，戴碧河作为该公司的自然人股东未提供证据证明其个人财产独立于公司财产，应承担举证不能之不利后果。故，一审法院确认戴碧河对恒豪公司的涉案付款义务承担连带清偿责任。根据已查明的事实，涉案货款产生于2018年12月之后，即产生于恒豪公司的自然人股东由黄辉彬变更为戴碧河之后，故绿临建材店主张黄辉彬对恒豪公司的涉案付款义务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。戴碧河无正当理由拒不到庭应诉、不答辩、不举证，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、恒豪公司自判决生效之日起十日内向绿临建材店支付货款人民币177289.45元及利息（以177289.45元为基数，第一期按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年5月11日起计算至2019年8月19日，第二期按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项付清之日止）；二、戴碧河对上述判项一中恒豪公司的付款义务承担连带清偿责任；三、驳回绿临建材店的其他诉讼请求。以上付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4333.44元（绿临建材店已预缴），由恒豪公司、戴碧河负担。经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案争议的焦点为：恒豪公司所欠货款的金额。对于无争议事项，本院予以确认。恒豪公司主张，其已经偿还了大部分的货款，所欠金额只有20557.5元。本院认为，恒豪公司与绿临建材店之间成立了合法有效的买卖合同关系，绿临建材店提供的送货单、接收供应商票据回执单、货款收据、银行业务回单以及微信聊天记录，能证明恒豪公司所欠货款为177289.45元，恒豪公司主张其支付部分款项，但对其付款情况未提交任何证据证明，应当承担举证不能的不利后果，因此，对于恒豪公司的主张，本院不予支持。综上，恒豪公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3434.64元，由上诉人深圳市恒豪家私有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张    睿审判员 聂    效审判员 黄  玮  娜二〇二〇年九月十日书记员 付红萍（兼）