浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0781行初677号 原告曹跃春，男，1967年11月11日出生，汉族，住金华市金东区。 委托代理人龚巧红，浙江云衢律师事务所律师。 被告金华市公安局金东分局，住所地金华市李渔东路1996号。 法定代表人王海涛，局长。 委托代理人胡立华。 委托代理人金乾锋。 原告曹跃春与被告金华市公安局金东分局治安管理行政处罚一案，原告于2019年12月19日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2020年4月23日、2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告曹跃春及委托代理人龚巧红与被告金华市公安局金东分局法定代表人王海涛、委托代理人胡立华、金乾锋到庭参加诉讼，本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告曹跃春诉称，2019年11月2日被告金华市公安局金东分局以金公东（治）行罚决字（2019）52195号行政处罚决定书对原告处以治安拘留五天的行政处罚。原告认为，被告对原告作出的行政处罚决定的行为违法：一、被告据以处罚的事实依据不足：1.金华市金东分局曹宅派出所无调解权，其组织双方调解本身就是违法的。根据《治安管理处罚法》第九条：对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。但原告与黄昌明、黄福华、杜素春并不存在民间纠纷，金华市金东分局曹宅派出所无主动组织调解权。而原告曹跃春与黄昌明、黄福华、杜素春也均未要求调解。事实上，原告与黄昌明发生纠纷，是因为曹宅派出所处警不当造成的。原告因种在田里的毛芋多次被偷，分别于2019年9月30日、10月2日、10月4日向曹宅派出所报案，并向接警人员指出可以调取监控查看，原告向接警人员提供了怀疑对象是黄昌明家这一线索。但接警人员并未进行调查，而是直接要求原告陪同前往黄昌明家搜查赃物。这自然遭到黄昌明家人阻止，于是矛盾产生。之后，黄昌明一家经常到原告小卖部吵架，吵架监控视频均已交至曹宅派出所。而在派出所通知调解前，原告也明确提出，黄昌明一家是要来吵架的，如果吵架原告是不来参与调解的。2.行政处罚决定书查明的事实与实际不符。处罚决定书载明：“期间，双方无视派出所民警的警告和阻止，仍发生冲突。曹跃春先用茶水泼黄昌明后用热水瓶砸黄昌明”。而事实是，无视派出所民警的警告与阻止的是黄昌明一家，而非原告。原告是一人前往派出所，黄昌明、黄福华、杜素香是三人，原告本就处劣势地位。发生冲突是黄福华用茶水泼原告曹跃春，原告曹跃春出于本能反应拿热水瓶回击。冲突过程中，民警都是在阻止黄昌明一家进行更激烈的攻击。被告书写的事实，只为使原告的行为能够更符合处罚条件，通过审批。二、被告的行政处罚决定具有随意性，违反公平公正的原则，无法让原告信服：被告未对所有参与者进行处罚。冲突时黄福华先动手泼原告茶水，之后其也极具攻击性，但曹宅派出所并未对其作出行政处罚，而是对70多岁的黄昌明做了10日行政拘留处罚，再以年龄为由，免于处罚。故实际上，变相的使只有处于弱势的原告这一受害者一人受到了实质处罚。三、被告所做的行政处罚决定无法律依据。《治安管理处罚法》第23条第一款第（一）项：扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。该项规定，不仅要有扰乱秩序的行为，更需要其扰乱秩序的行为造成使单位运转不能正常进行的后果，才可以给予治安处罚。只有行为，没有结果，不能处罚。而原告即使存在扰乱单位秩序的行为，也无法达到使曹宅派出所工作无法正常进行的程度。原告与黄昌明一家是由曹宅派出所召集到派出所调解室调解的，派出所本身是特殊的单位，其有执法权，而派出所调解室是处于派出所内部的一个相对封闭的场所，本身的功能就是隔离办公区域，专门用于化解矛盾的场所，且当时调解室里有民警及辅助人员在场，黄福华先动手泼原告茶水后，立即就有在场人员阻止，对曹宅派出所未造成任何运转不能的后果。四、被告作出拘留五日的行政处罚决定并将原告送金华拘留所执行的程序违法。《治安管理处罚法》第94条规定：公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人做出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核。第107条：被处罚人不服行政拘留处罚决定，申请行政复议，提起行政诉讼的，可以向公安机关提出暂缓执行行政拘留的申请。被告向原告宣布行政拘留决定时，原告非常明确提出对该决定有异议，并提出要求复议，但被告未听取原告意见，未进行必要的复核程序，也未告知原告享有相应的权利。综上，被告给原告处以拘留五天的行政处罚决定所认定的事实不清，法律依据不足，程序违法，故被告做出的行政处罚决定是违法的，故原告诉请：判决确认被告作出的金公东（治）行罚决字（2019）52195号行政处罚决定违法。 原告曹跃春向本院提交以下证据： 1、行政处罚决定书一份，证明被告对原告做出行政处罚的理由及依据； 2、解除拘留证明书一份，证明拘留已执行。 被告金华市公安局金东分局辩称，一、违法事实清楚。2019年9月30日、10月2日、10月4日，原告曹跃春因其岳父种植在曹宅李子园公司后面田里的毛芋被盗而三次报警，我局曹宅派出所均已受案调查。调查中，原告曹跃春反映同村村民黄昌明有盗窃毛芋的嫌疑。黄昌明的儿子黄福华、妻子杜素春得知原告曹跃春怀疑黄昌明盗窃毛芋的情况后，于10月4日7时许、11时许先后到曹跃春在曹宅镇上经营的饭店内与曹跃春理论时发生争吵，原告曹跃春两次报警，民警到场后均对双方进行了劝解。此后，黄昌明及其家人多次到曹宅派出所就原告曹跃春怀疑黄昌明盗窃一事，要求曹宅派出所予以正名。经调查，未发现黄昌明有盗窃嫌疑后，民警王旭飞为化解双方矛盾，于2019年11月1日下午在曹宅派出所会议室内组织原告曹跃春和黄昌明、杜素春、黄福华进行调解。在调解期间，黄昌明要求原告曹跃春赔偿名誉损失，并称如果不赔偿就去原告家里掀桌子，原告和黄昌明等人就此争吵，后黄昌明先用茶水泼原告，在民警对黄昌明进行警告时，原告用茶水回泼黄昌明，杜素春、黄福华见状后也用茶水泼原告，黄昌明又用盛茶水的纸杯砸原告，在民警制止双方行为的过程中，原告拿起两个热水瓶砸向黄昌明，但未砸中。随后黄昌明用椅子砸原告，因民警阻挡而砸到民警右手及原告右手指。后双方被民警劝止。原告所实施的是茶水泼人、热水瓶砸人等违法行为，并非其所为的本能反应，其上述行为直接导致了冲突的升级，并有人员因此受伤，严重扰乱了曹宅派出所的正常工作秩序。二、适用法律正确。曹跃春、黄昌明、杜素春、黄福华等人在曹宅派出所组织调解的过程中，不听从民警劝阻，反而实施了茶水泼人、热水瓶砸人和椅子砸人等违法行为，严重影响了曹宅派出所的正常工作秩序。2019年11月2日，我局在充分调查取证的基础上，认定曹跃春、黄昌明、黄福华、杜素春等四人的行为系扰乱单位秩序的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，分别对原告曹跃春处行政拘留五日的行政处罚，对黄昌明处行政拘留十日的处罚，对杜素春处罚款二百元的行政处罚，对黄福华处罚款二百元的行政处罚。黄昌明因其违法行为发生时已满70周岁，故未对其执行行政拘留，其余人员的行政处罚均已执行完毕。三、办案程序合法。我局在执法过程中，严格按照法律法规的规定履行了调查取证、告知等法定程序。我局在对原告曹跃春宣布拟作出的行政处罚时，原告提出的申辩意见是黄昌明先泼水的，民警当场对原告所提的申辩意见进行了答复。同时，原告曹跃春所提及的毛芋被盗一案的处理，并非是对本次处罚的申辩，民警也当场予以答复。原告曹跃春提出申辩后，民警在当场予以答复后，立即将相关情况向分局进行了汇报。针对原告曹跃春的申辩意见，分局再次对全案进行了审查后，认为该案件事实清楚，程序合法，证据确凿，遂依法作出行政处罚决定。我局对原告曹跃春宣布行政处罚决定后，原告曹跃春并未提出异议，也未提出复议、诉讼申请，更未申请居留暂缓执行。综上所诉，我局对原告曹跃春因扰乱单位秩序的违法行为所作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、量罚得当，原告曹跃春的诉讼理由不能成立。 被告金华市公安局金东分局向本院提交以下证据： 1、受案登记表，证明案件的由来； 2、行政处罚告知笔录，证明被告已履行法定告知程序； 3、行政处罚决定书及回执，证明对原告及其他涉案人员作出的处罚，原告扰乱单位秩序的违法事实及相关处罚依据； 4、原告的户籍资料及询问笔录，证明原告身份及实施了扰乱单位秩序违法行为的事实； 5、黄昌明、杜素春、黄福华的户籍资料及询问笔录，证明原告实施了扰乱单位秩序违法行为的事实； 6、王旭飞的工作证件及询问笔录，证明报案人身份及原告实施了扰乱单位秩序违法行为的事实； 7、现场勘查笔录及照片，证明单位秩序被扰乱的事实； 8、会议室视频，证明原告实施了扰乱单位秩序违法行为的事实； 9、询问室视频，证明被告已履行法定告知义务，并对原告的申辩作出了答复； 10、出警单，证明原告与黄昌明存在纠纷的事实。 经庭审质证，原告曹跃春对被告金华市公安局金东分局提供的证据1的真实性有异议，没有记载接警方式；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，原告没有签字是因为原告存在异议，行政处罚决定书中没有全面反映事实；对证据4的真实性有异议，内容原告曾经提出过异议，原告只是陈述了过程，后面的部分是民警的主观推导，不是原告的真实想法，原告在王旭飞劝阻后停止了过激行为；对证据5的真实性无异议；对证据6、7的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据8的真实性无异议，对证明目的有异议，视频反映的是事发经过，过程中黄昌明言语挑衅，很过激，但原告的行为并不是对被告；对证据9、10的真实性无异议。被告金华市公安局金东分局对原告曹跃春提供的证据1、2无异议。经审查，本院对上述证据的真实性依法予以认定。 经审理查明，原告曹跃春因其岳父种植的毛芋被盗而三次报警，金华市公安局金东分局曹宅派出所受案调查。调查中，原告曹跃春反映同村村民黄昌明有盗窃毛芋的嫌疑。黄昌明及其家人得知曹跃春怀疑黄昌明盗窃毛芋的情况后，双方发生矛盾。2019年11月1日下午，派出所民警王旭飞组织曹跃春和黄昌明、杜素春、黄福华在曹宅派出所会议室内进行调解。在调解期间，原告和黄昌明等人发生争吵，黄昌明先用茶水泼原告，在民警对黄昌明进行警告时，原告用茶水泼回黄昌明，杜素春、黄福华见状后也用茶水泼原告，黄昌明又用盛茶水的纸杯砸原告，在民警制止双方行为的过程中，原告拿起两个热水瓶砸向黄昌明，但未砸中。随后黄昌明用椅子砸原告，因民警阻挡而砸到民警右手及原告右手指。后双方被民警劝止。民警王旭飞报警称有人扰乱单位秩序。2019年11月2日，金华市公安局金东分局认定曹跃春、黄昌明、黄福华、杜素春等四人的行为系扰乱单位秩序的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，分别对原告曹跃春处行政拘留五日的行政处罚，对黄昌明处行政拘留十日的处罚，对杜素春处罚款二百元的行政处罚，对黄福华处罚款二百元的行政处罚。对原告曹跃春的行政处罚已执行完毕。原告认为金公东（治）行罚决字[2019]52195号行政处罚决定认定事实不清，法律依据不足，程序违法，诉请确认被告作出的案涉处罚决定违法。2020年7月16日，被告以原告实施行为的主观目的并非是扰乱单位秩序为由，撤销了涉案拘留决定书，并函告了本院，原告仍坚持要求本院对拘留决定书合法性进行审查。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。扰乱单位秩序行为侵犯的客体是社会秩序，具体指机关、团体的工作秩序，企业、事业单位的生产、营业、医疗、教学、科研秩序。本案中，曹宅派出所组织原告曹跃春及案外人黄昌明、黄福华、杜素春等四人在曹宅派出所内调解的过程中，案外人黄昌明先用茶水泼原告造成双方冲突，原告不听派出所民警的劝阻，实施了茶水泼人、热水瓶砸人的行为，导致双方冲突升级，并有人员因此受伤，双方的行为严重扰乱了曹宅派出所的正常工作秩序，被告据此对原告曹跃春作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，故原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告曹跃春的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告曹跃春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐国洪 审 判 员  陈孝忠 人民陪审员  祝丽香 二〇二〇年九月二十三日 代书 记员  鲍雪儿