重庆市第四中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝04行初73号 原告李朝贵，男，土家族，1976年12月15日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 委托代理人张俊，重庆恩杜律师事务所律师。 委托代理人彭文芳，重庆恩杜律师事务所律师。 被告酉阳土家族苗族自治县人民政府，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源中路151号。 法定代表人李成群，该县县长。 行政机关负责人吴彪，该县副县长。 委托代理人郭沛然，重庆渝鑫律师事务所律师。 被告酉阳土家族苗族自治县人民政府钟多街道办事处，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源大道南路383号，统一社会信用代码11500242320485844。 法定代表人白叶绿，该街道办事处主任。 行政机关负责人李勇，该街道办事处副主任。 委托代理人孙少瑜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 原告李朝贵诉被告酉阳土家族苗族自治县人民政府（简称酉阳县政府）、酉阳土家族苗族自治县人民政府钟多街道办事处（简称钟多街道办）行政强制一案，本院于2020年7月27日立案后，向被告酉阳县政府、钟多街道办邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告李朝贵的委托代理人张俊、彭文芳，被告酉阳县政府的行政机关负责人吴彪及委托代理人郭沛然，被告钟多街道办的行政机关负责人李勇及委托代理人孙少瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李朝贵诉称，李朝贵与案外人冉芳是亲戚关系，冉芳将位于酉阳土家族苗族自治县（简称酉阳县）钟多街道城南社区“洞脑壳”的部分自留地赠送给李朝贵。2015年6月，李朝贵在该地块修建了一栋二楼一底的房屋，占地130平方米，总面积390平方米。2020年1月19日下午，酉阳县政府、钟多街道办在李朝贵不知情的情况下，组织工作人员对“洞脑壳”处李朝贵的房屋进行拆除。在拆除时布置了警戒线，李朝贵及其他人员无法进入警戒线以内，仅能听到挖机进行拆除时房屋倒塌的声音。同日晚12时左右，拆除房屋现场连续发出4次爆炸声。李朝贵次日进入现场发现自己的房屋已被拆除。综上，酉阳县政府、钟多街道办强行拆除李朝贵的房屋违反了法律规定，李朝贵为维护合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定诉至法院，请求确认酉阳县政府、钟多街道办拆除李朝贵位于酉阳县钟多街道城南社区“洞脑壳”的房屋的行为违法。本案诉讼费用由酉阳县政府、钟多街道办承担。 酉阳县政府辩称，1.酉阳县政府不是适格被告。2019年10月11日，酉阳县政府针对群众反映强烈的酉阳县钟多街道“川菁子”附近小地名“洞脑壳”区域违章建筑严重的情况，根据属地“两违”管辖责任原则，酉阳县政府责成钟多街道办牵头，相关部门配合，依法对钟多街道“川菁子”地段范围内的违法建筑进行查处。酉阳县政府向钟多街道办发出了书面《工作交办单》。故钟多街道“川菁子”地段范围内的违法建筑消除系钟多街道办依法组织实施。因此，酉阳县政府不是适格的被告。2.钟多街道办具有查处违法建筑的主体资格。根据《重庆市查处违法建筑若干规定》第三条第二款规定，街道办事处负责本行政区域内违法建筑查处的相关工作。“川菁子”附近小地名“洞脑壳”区域的违法建筑系在钟多街道办的行政辖区范围内，故钟多街道办对“川菁子”附近小地名“洞脑壳”区域的在建违法建筑进行消除具有主体资格。3.钟多街道办组织实施消除的“川菁子”附近小地名“洞脑壳”区域的建筑物系在建违法建筑，应予消除。根据《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条第二款的规定，违法建筑是指未经用地或者规划许可擅自修建的建（构）筑物，包括经竣工规划核实确认或者取得房屋产权证后擅自新建、改建、扩建的建（构）筑物。被消除的建筑经过钟多街道办查实，没有取得用地或者规划许可，系在建违法建筑，应予消除。综上，酉阳县政府有权依法责成钟多街道办履行具体行政行为，但酉阳县政府不是本案实施消除在建违法建筑的直接实施者，不是适格的被告。请求依法裁定驳回李朝贵对酉阳县政府的起诉。 钟多街道办辩称，1.同意酉阳县政府的答辩意见。2.李朝贵建设的房屋属于在建违法建筑。3.钟多街道办具有查处本辖区内的违法建筑的法定职责。4.钟多街道办具有消除本辖区内在建违法建筑的法定职责，因此钟多街道办对李朝贵房屋的拆除具有法律及事实依据，应当得到法律的支持。请求驳回李朝贵对钟多街道办的诉讼请求。 本院认为，本案是李朝贵请求确认酉阳县政府、钟多街道办强制拆除其房屋行为违法的行政案件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，李朝贵的房屋位于钟多街道城南社区小地名“洞脑壳”处，该房屋于2020年1月19日被强制拆除的事实客观存在。酉阳县政府否认李朝贵的涉案房屋系其拆除，钟多街道办自认李朝贵的涉案房屋系其拆除。据此，酉阳县政府、钟多街道办提交了《工作交办单》《酉阳县公证处参与“川菁子”消除违法建筑监督的说明》，证明酉阳县政府将“洞脑壳”区域的违章建筑交由钟多街道办依法查处，钟多街道办于2020年1月19日组织实施拆除了李朝贵的涉案房屋。以上事实足以说明，李朝贵的涉案房屋确系钟多街道办拆除。李朝贵认为其涉案房屋系酉阳县政府拆除，举示了现场照片和视频光盘、2020年1月21日酉阳手机报第3帧、《全县城市建设管理工作会议乘车安排》（1月19日）予以证明。经查，李朝贵提交的现场照片和视频光盘，只能证明位于“洞脑壳”区域的房屋被拆除的事实，不能直接证明酉阳县政府实施了拆除行为。其提交的2020年1月21日酉阳手机报第3帧，系编辑过的新闻材料，属传来证据，无其他证据予以佐证，虽然李成群县长在强制拆除房屋时到达现场进行督察，但不等同于其在现场指挥，故该份证据不能直接证明李成群县长亲自指挥实施拆除涉案房屋，也不能否定前述已查明的钟多街道办实施拆除涉案房屋的事实。其举示的《全县城市建设管理工作会议乘车安排》（1月19日），因该证据无印章，无出处，也无来源，其真实性难以确认。故李朝贵提交的证据不足以否定其房屋系钟多街道办拆除的事实。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款的规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”据此，街道办事处系依法享有行政职权并能够独立对外承担法律责任的行政主体。李朝贵的涉案房屋系钟多街道办拆除，钟多街道办系本案适格被告，酉阳县政府不是本案适格被告，李朝贵将酉阳县政府列为本案被告错误。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”经本院释明并询问李朝贵是否变更被告，李朝贵明确表示不变更，故应依法驳回李朝贵对酉阳县政府的起诉。因钟多街道办系本案适格被告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条、第十八条第一款的规定，对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的第一审行政案件由中级人民法院管辖，起诉街道办事处的行政案件，应当由作出行政行为的行政机关所在地的基层人民法院管辖。据此，本案应当由酉阳土家族苗族自治县人民法院管辖。因考虑到本案系强制拆除房屋引发的案件，为了更好的审理本案，确保案件审理结果公平公正，本案指定重庆市黔江区人民法院管辖。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项、《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下： 一、驳回原告李朝贵对被告酉阳土家族苗族自治县人民政府的起诉； 二、指定本案由重庆市黔江区人民法院管辖。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  张红梅 审 判 员  蒲开明 审 判 员  黄 瑶 人民陪审员  刘维声 人民陪审员  王贤江 人民陪审员  冯成发 人民陪审员  赵 静 二〇二〇年九月二日 法官 助理  刘原菲 书 记 员  向芯颖