浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1547号 上诉人（原审被告）：周巍巍，男，1976年10月8日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：陈国东，浙江神仙居律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周晓璀，男，1947年1月27日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被上诉人（原审原告）：方乃伟，男，1970年8月5日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：郑洪伟，浙江任马川律师事务所律师。 上诉人周巍巍、周晓璀因与被上诉人方乃伟民间借贷纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2020）浙1024民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 周巍巍、周晓璀上诉请求：1.撤销浙江省仙居县人民法院（2020）浙1024民初1351号民事判决并改判驳回方乃伟的所有诉讼请求；2.一、二审诉讼费由方乃伟承担。事实和理由：一、方乃伟不是按月利率2%收取利息，而是收取高利且刻意隐瞒还款事实。一审认为，截止2019年6月3日周巍巍未归还借款共计50万元，利息已付至2019年6月4日。这是错误的。周巍巍已全额支付50万元借款本息，与方乃伟之间不再有债权债务关系，2017年12月13日周巍巍、周晓璀出具的《借条》虽约定月利率2%，但方乃伟实际上收取高利。2017年12月21日周巍巍还款25万元后到2018年2月1日支付三笔利息共计53850元，按月利率2%计算，短短42天时间利息高达53850元，且方乃伟一审时表示周巍巍未支付本金，按50万元使用8天、25万元使用42天计算，月利息应为9667元（2667元+7000元），这与实际支付的53850元差距甚远。方乃伟一审时提交的证据故意遗漏上述期间的还款。二、2018年5月3日的29万元、2018年10月8日47万元均不是借款。两笔款项是周巍巍经方乃伟请求帮忙取现而汇入且汇入周巍巍的账户后均立即取现交给方乃伟，47万元中的17万元转给方乃伟的合作伙伴赵伟，其余30万元是现金取出交给方乃伟。本案没有证据证明双方之间就两笔款项具有借贷合意，且如此怪异地转入并立即取现的方式不符合交易习惯。根据严格审核民间借贷的要求，本案现有证据无法证明两笔款项系双方之间的借贷事实。三、方乃伟无法说明还款事实，一审未严格审查双方交易往来情况即直接认定事实，显然错误。《借条》（除利息部分和方乃伟添加部分外）系当时发生的真实借贷关系，周巍巍也收到该50万元款项，但一审认定截止2019年6月3日周巍巍共计未归还50万元，过于草率。《借条》不是双方结算后签订，而是2017年12月13日出具，但一审仅凭方乃伟的一句“还剩50万元没有支付”，忽视双方之间的交易记录，进而直接认定事实，是错误的。一审第二次开庭时，方乃伟提交一份手写交易往来记录，从2017年部分可看出其刻意隐瞒周巍巍的还款事实，且按其说法，截止2019年6月3日共计借款126万元、归还48万元，则周巍巍还有78万元未归还，怎么突然间就变成仅剩50万元。方乃伟一审庭审时明确陈述2019年6月4日前支付的全部是利息，当在证据面前无法自圆其说时又改口称2019年6月4日前已付清其他款项，仅剩50万元本金未归还，这与一开始主张的未支付本金之间自相矛盾且其不能说明本息多少、利息怎么支付。周巍巍的还款都通过转账方式支付（可能有零散的微信、支付宝转账，但金额相加不超过万元），在方乃伟无法自圆其说的情况下，一审仅凭其一句话而抛开证据，是错误的。综上所述，周巍巍已还清所有本息，无须再承担还款责任，周晓璀也不需承担担保责任，请求查明事实并改判。 方乃伟辩称，一、一审认定事实清楚，程序合法。方乃伟出借给周巍巍50万元，周巍巍父亲周晓璀自愿成为该笔借款的担保人，这有周巍巍、周晓璀出具的《借条》为证。方乃伟通过银行转账方式将50万元借款汇入《借条》载明的周巍巍的中国工商银行账户，分10次转账，每次5万元，当天转账完毕。过一段时间，周巍巍向方乃伟归还25万元，但过了一段时间又向方乃伟借款29万元，因此，方乃伟在《借条》上特别注明2017年12月13日借50万元，2017年12月21日归还25万元，2018年5月3日又借29万元。方乃伟与周巍巍、周晓璀之间的民间借贷比较频繁，不仅仅是涉案款项，后来由于周巍巍、周晓璀的经济条件不是很好，无法归还借款，本案起诉前双方曾就此多次进行协商。二、周巍巍认为方乃伟不是按月利率2%收取利息，而是收取高利。但是，《借条》明确约定月利率2%，并非高利，本案也没有证据证明方乃伟收取高利。双方之间存在频繁的资金往来关系，29万元和47万元两笔款项也应是借款。《借条》也注明2017年12月13日借50万元、2017年12月21日还25万元。双方之间都是通过银行转账，并且周巍巍一审时述称其多还了26064.70元，但是，周巍巍向一审法院提供的证据隐瞒了29万元和47万元两笔款项。方乃伟一审时已提供转账凭证证明47万元借款属实。综上，周巍巍的上诉请求没有事实依据和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 方乃伟向一审法院诉讼请求：1.判令被告周巍巍归还原告借款500000元及利息（从2019年6月5日起按月利率1%计算至付清之日止），并支付律师代理费9800元；2.判令被告周晓璀对上述借款承担连带保证责任；3.本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月13日，被告周巍巍由被告周晓璀担保，向原告借款500000元，约定按月利率2%计算利息，若逾期不还，承担借款方为实现债权支付的律师费等，二被告当场出具借条一份。2017年12月21日，被告周巍巍归还原告250000元。之后，原告与被告周巍巍之间互有款项往来，其中原告于2018年5月3日、2018年10月8日转账给被告周巍巍290000元、470000元。截至2019年6月3日，被告周巍巍未归还原告借款共计500000元，利息已付至2019年6月4日。另原告因本次诉讼支付律师代理费9800元。 一审法院认为，原告方乃伟与被告周巍巍之间的民间借贷，不违背法律禁止性规定，应认定有效。现原告要求被告周巍巍归还借款及利息，予以支持。被告周巍巍在借款500000元后已归还250000元，之后另外的借款250000元，借款时未约定利息，应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告周晓璀作为连带责任保证人，应对为被告周巍巍担保的未归还的250000元借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、被告周巍巍在判决生效之日起十日内偿还原告方乃伟借款500000元及利息(其中250000元的利息从2019年6月5日起按月利率1%，另250000元的利息从2020年4月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率均计算至判决履行完毕之日止），并支付给原告方乃伟为实现债权所化费的律师代理费9800元；二、被告周晓璀对被告周巍巍应承担的250000元及利息(从2019年6月5日起按月利率1%计算至判决履行完毕之日止）承担连带责任；三、驳回原告方乃伟的其他诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告周巍巍、周晓璀负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点为：周巍巍是否已还清涉案借款的本金和利息？针对上述争议焦点，分析如下： 讼争双方对周巍巍曾向方乃伟借款500000元这一事实并无争议，但对周巍巍是否已还清借款本息存在争执。周巍巍认为，2018年5月3日的29万元、2018年10月8日47万元两笔款项是周巍巍经方乃伟请求帮忙取现而汇入周巍巍的账户，29万元款项汇入后立即全部取现交给方乃伟，47万元款项汇入后其中17万元立即转账给方乃伟的合作伙伴赵伟，其余30万元立即取现交给方乃伟。方乃伟辩称，周巍巍归还25万元后过了一段时间又向方乃伟借款29万元，方乃伟在《借条》上对此特别注明，金额分别为29万元和47万元的两笔款项均是借款。本院认为，两笔款项均由方乃伟汇入周巍巍的银行账户，周巍巍不能提供证据证实其将取出的30万元款项和29万元通过现金方式交给方乃伟，也不能提供证据证实赵伟的具体身份，更不能证实其根据方乃伟指示转账给赵伟17万元。根据本案现有证据，上述两笔款项应当认定方乃伟出借给周巍巍的借款。周巍巍认为，方乃伟不是按月利率2%收取利息，而是收取高利且刻意隐瞒还款事实。方乃伟辩称，《借条》约定月利率2%，本案也无证据证明其收取高利。本院认为，周巍巍作为归还借款本息的借款人，不能提供充分有效的证据证明方乃伟实际收取高利，应承担举证不利的法律后果，故对周巍巍的这一主张依法不予采信。周巍巍认为，2017年12月21日还款25万元后到2018年2月1日其向方乃伟支付三笔利息共计53850元。方乃伟则对此予以否认，认为上述三笔款项不是利息，而是双方之间的其他民事纠纷。本院认为，周巍巍主张上述三笔款项系利息，但不能对如何归还利息作出合理的解释，故对其这一主张依法不予采信。综合分析本案双方各自提交的证据，方乃伟提供的借条、银行转账记录等证据具有较强的证明力，而周巍巍对自己的反驳主张不能提供强有力的证据加以佐证，在此情况下，本院根据民事诉讼的高度盖然性证明标准，对方乃伟的主张依法予以采信，对周巍巍的主张依法予以驳回。综上，一审认定周巍巍尚欠本金500000元，并无不当，周晓璀作为连带责任保证人，应对周巍巍未归还的250000元借款承担连带保证责任。 综上所述，周巍巍、周晓璀的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人周巍巍、周晓璀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 王晓婷 审 判 员 汤坚强 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 李 萍