湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初2342号原告王长生，男，汉族，1932年6月1日出生，户籍所在地湖南省双峰县。原告许仁莲，女，汉族，1939男4月14日出生，户籍所在地湖南省双峰县。两原告共同特别授权代理人王纲礼，湖南睿知律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人王胜男，湖南睿知律师事务所律师。被告罗光宇，男，汉族，1970年3月25日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。第三人王建军，男，汉族，1963年6月10日出生，户籍所在地湖南省长沙市开福区。第三人谢时翠，女，汉族，1964年10月16日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。特别授权代理人王建军，男，汉族，1963年6月10日出生，户籍所在地湖南省长沙市开福区，系第三人谢时翠丈夫。原告王长生、许仁莲诉被告罗光宇、第三人王建军、谢时翠执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王长生、许仁莲的共同特别授权代理人王纲礼、共同委托诉讼代理人王胜男、被告罗光宇、第三人王建军、第三人谢时翠的特别授权代理人王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王长生、许仁莲诉称：被告罗光宇与第三人王建军、谢时翠民间借贷纠纷一案，湖南省娄底市娄星区人民法院经过审理，于2015年7月17日作出（2015）娄星民一初字第01015号民事判决，判令王建军、谢时翠返还罗光宇借款并支付利息。该判决书生效后，罗光宇向娄底市娄星区人民法院申请强制执行，娄底市娄星区人民法院查封了坐落于娄底市娄星区（产权证号为Ｓ2××13）商品房。但王建军并非上述被查封商品房的实际所有权人，该商品房系原告无法办理按揭贷款，遂以王建军的名义签订《商品房买卖合同》并办理银行按揭贷款手续，实际购房人为两原告，原告于2014年12月向娄底市广圆置业发展有限公司（以下简称广圆公司）支付涉案房产购房款20万元，广圆公司出具了购房款收据给原告。2008年年底，两原告正式入住涉案房产，并按期缴纳物业及水电费用等，该房屋系两原告的唯一住房。两原告于2019年12月向娄底市娄星区人民法院提出书面异议，娄底市娄星区人民法院于2020年5月18日作出执行裁定，驳回两原告的异议请求。综上所述，原告已实际支付全部购房款，且实际占有该房产数十年，王建军仅为名义产权人，娄底市娄星区人民法院查封两原告的财产明显错误。原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼，请求判令：1、确认娄底市娄星区（产权证号为Ｓ2××13）房产的实际产权人为原告；2、终止对两原告所有的上述商品房的评估拍卖；3、本案诉讼费用等全部由被告负担。被告罗光宇辩称：一、原告的起诉所选择的法律关系模糊，一方面要对案涉房产确权，一方面要求终止人民法院的执行，诉求不明；二、《中华人民共和国物权法》的基本原则是物权法定，除非有足够证据推翻已经取得公信效力的物权登记信息，否则法定的物权登记，应高于其他。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人王建军、谢时翠述称：一、原告王长生、许仁莲以王建军的名义到银行按揭贷款买房并居住，该房王建军一直未居住过，虽然房子登记的名字是王建军，但实际上属于原告；二、第三人王建军欠被告罗光宇款项，被告已申请冻结第三人谢时翠的住房公积金，第三人王建军、谢时翠也在积极还款，望法院判决该房子归原告所有。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认以下法律事实：原告王长生、许仁莲系夫妻关系，两人分别为第三人王建军的父亲、母亲，第三人谢时翠系王建军之妻。2008年1月2日，王建军（乙方）和广圆公司（甲方）签订《商品房买卖合同》，由王建军购买娄底市娄星区以北0004幢复式楼3层131号房产（以下简称131号房产）、2层121号房产（以下简称121号房产）。合同约定购房价格为361709元，付款方式为合同签订之日支付151709元，余款210000元以银行按揭贷款方式支付。合同尾部甲方处广圆公司加盖公章，广圆公司法定代表人王建军加盖个人私章，乙方处王建军签字确认。2013年7月22日，经娄底市不动产登记中心登记，涉案131号（产权证号为Ｓ2××13）房产、121号（产权证号为Ｓ2××14）房产均登记在王建军名下。2014年7月至2014年12月，许仁莲在银行取款的情况为：1、2014年7月9日，10000元；2、2014年9月11日，20000元；3、2014年12月25日，分别取款50000元、10000元、10000元、10000元。2014年12月25日，原告王长生在中国工商银行取款90000元。以上王长生、许仁莲共计取款20万元。2014年12月25日，广圆公司向原告王长生盖章出具《收据》，载明：“今收到王长生交来4栋121、131号购房款200000元”。2015年6月1日，罗光宇以王建军为被告，向本院提起民间借贷纠纷之诉。本院经审理后于2015年7月17日作出（2015）娄星民一初字第01015号民事判决书，判令王建军、谢时翠偿还罗光宇20万元借款并支付利息。后王建军、谢时翠未履行还款义务，罗光宇于2015年10月16日向本院申请强制执行。本院立案受理后，冻结了谢时翠的住房公积金，因王建军的房产已被查封，其它暂无可供执行的财产线索，罗光宇亦不能提供王建军、谢时翠的财产线索。本院于2016年3月30日作出（2015）娄星执字第1310-1号执行裁定书，裁定终结娄底市娄星区人民法院（2015）娄星民一初字第1015号民事判决书的本次执行程序。2018年7月2日，本院作出（2015）娄星执字第1310号民事裁定书，对涉案131号房产予以查封。2019年5月，原告王长生、许仁莲以涉案131号房产属其所有为由，向本院提出执行异议。本院经审理后，于2020年5月18日作出（2020）湘1302执异28号执行裁定书，驳回了原告王长生、许仁莲的异议申请。原告不服该裁定，遂提起本案诉讼。2019年12月13日，娄底市国安物业服务有限公司（以下简称国安物业公司）作出《证明》并加盖公章，载明：“兹有本小区业主王长生、许仁莲老人自2008年底以来至今长期居住在娄底市娄星区以北0004幢121、131室，王长生、许仁莲老人一直按时缴纳物业费等费用，和小区内邻居关系融洽。”经查，娄底市娄星区以北0004幢121、131室的水电费均系以王建军的名义缴纳，2019年2月27日、2019年5月16日、2019年8月12日，国安物业公司出具三张《收据》，分别载明王建军缴纳2019年1-3月、4-6月、7-9月物业费；2019年11月9日，国安物业公司出具《收据》，载明王长生缴纳2019年10-12月物业费。另查明，王建军与广圆公司签订涉案房产的《商品房买卖合同》时，王建军系广圆公司的法定代表人。2012年，广圆公司法定代表人变更为胡建良。上述事实，有原、被告身份信息、《商品房买卖合同》、（2015）娄星执字第1310号民事裁定书、《证明》、银行记录、（2015）娄星民一初字第01015号民事判决书、（2015）娄星执字第1310-1号执行裁定书、（2015）娄星执字第1310号民事裁定书、（2020）湘1302执异28号执行裁定书、湖南省娄底市自来水公司发票、国网娄底供电公司电费发票、《收据》、不动产房地产权情况证明及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。判决的理由与结果本院认为，本案系案外人在执行过程中对执行标的提起的执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，第三人王建军与法定代表人为王建军本人的广圆公司签订涉案房产的《商品房买卖合同》，并办理了不动产登记，涉案房产至今仍登记在第三人王建军名下，且涉案房产的登记、按揭贷款的办理、按揭贷款的偿还、水电物业费的缴纳均系第三人王建军所为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”之规定，涉案房产属王建军所有。原告主张涉案房产购房款及还贷20万元的款项系由其支付，其虽提供了其2014年7月9日至2014年12月25日在银行的取款合计20万元记录，但原告提交于2014年12月25日向广圆公司交付20万元房款的《收据》，提前半年取款为后期缴纳房款，显然不符合常理，原告在银行的取款记录并不能证明原告取款即是为了支付涉案房屋购房款，且在庭审询问中，原告对购房总价款、按揭价款等情况并不知情，与原告提出的购房款为其支付的主张并不相符，对原告系涉案房产实际所有人，本院不予采信。原告另主张其自购房以来一直居住在涉案房产中，一直系原告支付水电、物业费，但根据水电、物业费的缴费发票、收据等，王建军亦有缴纳水电、物业费的行为，介于原告与第三人系父母、子女关系，原告的该项主张，本院亦不予确认。据此，原告提供的证据尚不能证明其系该房产的实际所有人，没有对抗不动产登记的效力，涉案房产仍归不动产登记人王建军所有，对原告要求确认涉案房屋归原告的诉讼请求，本院不予支持。原告对涉案房产不享有排除强制执行的民事权益，故对原告要求停止对涉案房产的强制执行的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告王长生、许仁莲的全部诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告王长生、许仁莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  简少泽人民陪审员  周桂文人民陪审员  曾育梅二〇二〇年九月十日书 记 员  陈 偲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国物权法》第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。