安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初2877号 原告:合肥昱喆物流有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路246号蜀山新村3幢403室。 法定代表人:杨波,执行董事。 委托诉讼代理人：黄光兵，安徽广运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏培，安徽广运律师事务所律师。 被告:舒城邦安建材有限公司,住所地安徽省舒城县棠树乡工业园区六安市正达竹木制品有限公司院内。 法定代表人:周家兰,执行董事。 被告:吕席安,男,1984年3月8日出生,汉族,住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：吕林森，安徽龙舒律师事务所律师。 原告合肥昱喆物流有限公司（以下简称昱喆公司）与被告舒城邦安建材有限公司（以下简称邦安公司）、被告吕席安联营合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人黄光兵、夏培，被告邦安公司法定代表人刘杰（现已变更为周家兰）和被告吕席安委托诉讼代理人吕林森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 昱喆公司向本院提出诉讼请求：1、判令邦安公司立即向原告支付165000元;2、吕席安对上述款项承担连带给付责任;3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由:2019年被告邦安公司找到原告商谈保温砂烘干项目合作事宜。2019年5月20日原告与被告邦安公司达成合作协议,协议约定原告投资125万元作为项目启动资金,合作期限三个月,如因被告邦安公司原因不能正常生产经营,被告邦安公司保证退还原告的投资款125万元，期间原告实际投入866100元。2019年9月23日,三个月合作期限已过,考虑到被告邦安公司的经营出现问题,原告终止了与被告邦安公司的合作,并签署了一份三方协议。协议约定:原告的实际投入为866100元,经折算和协商,被告邦安公司还需赔偿原告440000元损失,约定两年还清,还款方式是分8个季度,每个季度支付55000元;被告吕席安对上述440000元的款项担保,并承担连带责任;该协议自三方签字或者盖章之日起生效。协议签订后,被告邦安公司未按照上述约定支付原告每个季度的款项,截止目前三个季度过去,被告邦安公司分文未支付。原告多次找两被告索要上述款项均未果。原告无奈向贵院起诉,请求判如所请。 原告提交了以下证据：证据一、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证。证据二、被告企业信用信息打印件和身份证复印件，证明被告的身份信息。证据三、合作协议一份、微信截图一组，证明原告与邦安公司进行合作,合作期限是三个月,邦安公司承诺因生产不能正常进行,保证到期退还全部投资款。证据四、三方协议一份，证明原告与邦安公司终止合作,经协商邦安公司还需赔偿原告440000元损失，并约定了还款方式,吕席安对上述款项承担连带担保责任的事实。证据五、短信截图一组，证明原告向被告索要上述款项。证据六、原告跟两被告合作项目实际投资情况明细打印件及项目备案表。证据七、被告吕席安在公安机关的问话笔录一份，证明合伙投资项目目前在试运营阶段，因为环评没有审计下来，导致保温砂没有对外销售。证据八、实际投资的机器的图片，证明实际投产机械设备。 邦安公司辩称，本案可能涉及刑事犯罪。8月2日公司已经向舒城县经侦大队报警。被告与原告从来没有经营保温砂烘干项目。从事的是非法洗沙项目，已经被柏林乡政府强制关停。原告所说投资的钱。公司的2018.2-2020.3银行流水显示，原告没有向公司打过钱。原告提供的聊天记录可以证明，保温砂价格在220元每吨，聊天说的价格160元，应是水洗沙的项目。是被告吕席安串通原告起诉。申请案件暂停审理。 邦安公司提交以下证据：证据一、公司的明细账一份，证明合作期间公司没有收到原告的钱。证据二、聊天记录截图，证明被告吕席安要求原告起诉邦安公司，证明是双方串通的事实。证据三、股权转让核查报告一份，证明股份转让给刘杰时，公司明确注明负债为19609.63元。 吕席安辩称，请求驳回原告的全部诉请。1、本案为合伙协议纠纷，原告提出由邦安公司及其承担全部合伙损失的主张违反法律规定，依法不予支持。作为合伙，应当共同出资、共同经营、共担风险和盈亏与共。2、关于原告法定代表人杨波和其之间的微信聊天记录，这是双方签订合伙协议进行沟通和磋商，不是合伙协议，不能作为合伙协议的附属部分和合作协议的附件使用，不具备任何法律效力。3、合伙协议签订后，被告方将原有资产作价出资，已经实际履行了全部出资义务；但原告未能实际履行足额出资，至后来拒绝出资。并且违反合伙约定、把持账目等，导致合伙失败。4、终止合作协议系在其受胁迫的情况下作出，内容并非其真实意思表示，合伙开始一个月后，原告拖延出资，各方意见不统一，合作实际上就已经停止，在其后的一年多时间，双方就撤场问题进行过多次商谈无果，当时为投资该项目其筹措了巨额资金，项目中止也造成了巨额亏损，现负债累累。在后来协商处理过程中，原告一直坚决要求其承担本次合作投资失败的全部损失，本着风险共担的原则，其开始也不同意原告的主张，但后来因房租到期、债权人追的急等多方原因，其被逼无奈只得在终止合作上协议上签字，但并非是其真实意思表示。5、该终止协议是原告提供的打印好的制式条款，其中由邦安公司及其承担全部合伙损失的内容显失公允，依法是无效的合同，原告不能依据无效的合同约定向其主张。6、关于其担保效力问题。终止协议为无效合同，其中关于由邦安公司承担原告的合伙损失的条款也是无效条款，其对款项进行担保是前述内容的附随合同，依法主合同无效，从合同也无效，因此其不承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：2019年5月20日，原告昱喆公司（作为乙方）与被告邦安公司（作为甲方）达成一份合作经营保温砂烘干项目的协议，约定自2019年5月2日起正式合作，前期准备工作预计到6月3日结束，正式投产从2019年6月4日至2019年9月3日为期三个月合作期；同时约定原告投入125万元作为启动资金，用于设备、电费、基础设施建设、厂房租金尾款及原材料采购等，被告邦安公司负责日常运营管理、协调各方关系、确保生产运营正常进行，并约定：如因甲方原因生产不能正常进行，保证到期退还乙方所投125万元。并对相关事项进行约定，包括合作期满后的继续合作等事项。此后，双方进行合作，原告陆续投入资金合计866100元，除购买了部分机械设备调试运营外，因邦安公司申请的环保评估没有得到审批通过，双方合作的保温烘干项目实际并没有正式投产。2019年9月23日，原告作为乙方与被告邦安公司作为甲方及被告吕席安作为丙方达成了一份三方终止合作的协议，约定：1.试产三个月合作协议于2019年9月3日到期，乙方公司决定终止合作，并按照合作协议内容执行，甲方公司需承担乙方实际投入人民币866100元，双方经后期协商，截止到期之日合作终止；2.乙方实际投入866100元，截止2019年9月21日，乙方已收回资金176100元，机械设备折旧价值250000元，经协商最终甲方公司应赔偿乙方440000元本金损失，按约定两年还清，具体还款方式自本协议签字生效之日起，分8个季度，每个季度末支付55000元；同时鉴于甲方公司从注册到目前为止无固定资产，有存在随时破产风险存在，经三方协商决定，甲方公司所承担乙方的经济损失440000元，由丙方担保，承担连带责任；本协议自三方签字或者盖章之日起生效；3.自本协议签订之日起，乙方协助甲方尽快拆除机械设备，甲乙双方对机械设备尽快进行变卖折现处理，折旧价值归乙方所有。原被告当日签字盖章。后被告邦安公司及被告吕席安未有按期向原告支付约定损失，截止2020年6月22日，被告已有三个季度未有向原告支付约定损失累计165000元。另诉讼期间，被告邦安公司的法定代表人由刘杰变更为周家兰。 本院认为，原告昱喆公司与被告邦安公司为了合作经营所签订的合作协议,及合作期满所签订的终止协议，双方间是企业联营合同关系，前后签订的两份协议并无证据证明有无效情形，两份协议对当事人具有约束力，由此所产生的债权债务关系，当事人应当履行。现被告邦安公司未有按照终止协议履行给付原告到期债权，即已拖欠三个季度应返还原告投入资金计165000元，应依法承担民事责任。被告吕席安作为连带责任担保人，对前述被告邦安公司债务清偿向原告提供担保，彼此间是连带责任保证关系，应依法对前述债务承担连带清偿责任。 综上所述，原告的诉讼请求，予以支持。对于两被告辩称不承担向原告支付投入资金和保证责任，与事实不符和无法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告舒城邦安建材有限公司欠原告合肥昱喆物流有限公司到期债务即投入资金损失165000元，于本判决生效之日起十日内支付； 二、被告吕席安对前项债务清偿负连带责任。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3600元，减半收取计1800元，由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  包跃宏 二〇二〇年九月四日 书记员  马月月