江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5027号上诉人（原审原告）：马继源，男，1984年4月15日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：李贤飞，江苏沭新律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽秋，江苏沭新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路17号。负责人：郭春芬，该分公司经理。委托诉讼代理人：周涛，江苏世纪青松律师事务所律师。上诉人马继源因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2019)苏0381民初10201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马继源上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、一审法院审判程序违法。当事人有异议的，人民法院应要求鉴定人作出解释说明或补充，当事人在收到鉴定人的书面答复后仍有异议的，人民法院应通知鉴定人出庭，马继源对于评估结果有异议，但一审法院没有要求鉴定人作出说明或出庭，其审判程序违法。二、一审法院认定“马继源的车辆损失价值为76000元”是错误的。苏Ｃ×××××车辆因事故损坏，经江苏徽商保险公估公司（以下简称徽商公司）予以评估损失价值为14万元，马继源已将车辆维修完毕且支付了维修费14万元。一审诉讼期间，人保徐州分公司申请重新评估，江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司（以下简称宁估公司）确定车辆损失金额为76000元，该评估报告中将马继源毁坏后更换的驾驶室总成按照驾驶室总成中部件的维修价格予以评估，与事实不符且显失公平。一审中马继源提交了维修机构出具的说明，说明中陈述“驾驶室底板、驾驶室前围和驾驶室壳体是一个整体，如果更换(指驾驶室底板、驾驶室前围)，只能将底板和前围从壳体上切割掉，然后再焊接安装。出于对驾驶员生命安全的保护，解放厂家不对外出售原厂的钣金件。如果更换驾驶室前围、驾驶室底板，只能从市面上采购仿制的副厂钣金件。此车如单独更换副厂的驾驶室前围和驾驶室底板，驾驶室壳体牢固性能会大打折扣，后续使用会存在极大的安全隐患”。马继源的车辆系长期从事货物运输，如按照宁估公司报告中对该部件予以维修，将对马继源的生命健康造成极大的安全隐患。一审法院对该证据未予采信，认定事实错误。综上，请求二审法院支持上诉，依法裁判。人保徐州分公司辩称：涉案事故车辆的损失数额是根据一审法院委托鉴定的结果作出的，客观真实，应当予以采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。马继源向一审法院诉请：判令人保徐州分公司赔偿车辆损失14万元、施救费2000元、公估费5600元等合计147600元。一审法院查明：2018年10月17日，马继源为其所有的苏Ｃ×××××半挂牵引汽车在人保徐州分公司处投保了机动车商业保险，其中机动车损失险为300154.4元和不计免赔，并约定机动车损失保险每次事故绝对免赔额为2000元。保险期间自2018年11月10日至2019年11月9日止。2019年4月17日21时40分，马继源驾驶苏Ｃ×××××车沿宿邳线(250省道)由北向南行驶至宿邳线62公里+700米地段时，与同向行驶的董宝驾驶的苏Ｃ×××××车辆发生交通事故，致两车不同程度损坏。此事故经邳州市公安局交通警察大队认定，马继源负全部责任。因本次事故，马继源支付施救费2000元。2019年4月25日，马继源委托徽商公司对其车辆修复价格进行评估。该公司于同年5月8日出具公估报告，认定车辆维修费用的金额为14万元。马继源支出公估费5600元。此后，马继源在徐州市腾新时代汽车贸易有限公司对其车辆进行了维修，支出维修费14万元。马继源曾就该事故经济损失于2019年5月22日诉至该院向人保徐州分公司主张赔偿权利，在诉讼过程中，人保徐州分公司对马继源主张的维修费认为费用过高不予认可，并申请重新鉴定。经该院委托，宁估公司于2019年8月9日对涉案被保险车辆的损失予以鉴定，确定该车实际损失金额为76000元。人保徐州分公司支付评估费9800元。后因马继源未补交该案案件受理费，该院于2019年11月5日作出（2019）苏0381民初5262号民事裁定书，裁定按马继源撤回起诉处理。因事故车辆在河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行尚有期限内车贷正在清偿期间，故该行于2019年8月20日出具书面证明，同意将案涉车损理赔款打入马继源账户（收款账户名：马继源，开户行：中国农业银行新沂城西支行，账号：62×××71）。一审法院认为：马继源主张人保徐州分公司赔付车辆损失14万元，因人保徐州分公司对此金额不予认可并申请重新鉴定，经该院委托鉴定，确定车辆维修实际金额为76000元。该定损结论系该院在审理过程中经法定程序委托的具有鉴定资质的鉴定机构作出的定损鉴定结论，该鉴定结论更为翔实、客观，故应按此金额作为赔付车辆损失保险金的依据，同时，按合同约定扣除2000元的绝对免赔金额。马继源主张的2000元施救费，人保徐州分公司虽然认为费用过高，但没有提供反驳的证据证明或给出合理的解释，故对马继源该项诉讼请求予以支持。马继源主张的公估费5600元，该费用系为查明确定保险标的额损失程度所支出的必要、合理费用，且人保徐州分公司作为保险人，对所承保车辆出现事故后，应根据诚信原则按合同约定积极予以理赔，而人保徐州分公司未及时履行赔偿或者给付保险金的义务，故对马继源主张公估费用应由人保徐州分公司赔偿予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决生效后十日内赔付马继源保险金74000元、施救费2000元、公估费5600元，合计81600元（收款账户名：马继源，开户行：中国农业银行新沂城西支行，账号：62×××71）；二、驳回马继源的其他诉讼请求。案件受理费3252元，由人保徐州分公司负担1840元，由马继源负担1412元。二审期间，人保徐州分公司未提交新证据，马继源提交如下证据：一、一汽解放汽车授权服务协议书、徐州市腾鑫时代汽车贸易有限公司营业执照副本各一份，拟证明徐州市腾鑫时代汽车贸易有限公司系一汽解放汽车的服务站，其修理解放汽车过程中必须使用一汽解放汽车配备产品；二、徐州市腾鑫时代汽车贸易有限公司出具的情况说明一份，拟证明事故车辆驾驶室底板、前围、壳体是一个整体，不能更换；三、事故照片打印件41张，拟证明事故车辆驾驶室受损严重，必须予以整体更换。对于上述证据，人保徐州分公司质证认为：对于第一组、第二组证据的真实性无异议，车辆的损失已经依据以上法院委托评估的结果确定，对于第三组证据的真实性不予认可，同时这三组证据均不属于二审新证据。本院二审期间另查明：宁估公司的保险公估师肖一平、董阳二审期间到庭，对于事故车辆的驾驶室应当进行整个更换还是维修，其二人解释如下：驾驶室有六面，超过三面需要更换，可以更换驾驶室壳，每一面整形面积超过50%，撕裂或者穿透都达到更换标准。本案驾驶室碰撞位置在正前方，后移位置没有达到20公分，只有前围板达到更换标准，车底板属弯曲变形可以修复，另外车门和两侧、侧围、车顶都没有见到损伤部位，后围有两处不超过20公分的折曲变形，但该驾驶室后移位置达不到后车厢，所以这两处损伤不属于这次事故范围，因此该驾驶室达不到更换标准，应当维修。本院查明的其余事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案双方二审期间的主要争议在于车辆损失数额的认定。一审期间由于双方当事人对于车辆损失数额不能达成一致意见，一审法院委托第三方机构宁估公司对于车辆的受损情况及数额进行评估，该机构具有评估资质，评估结果客观中立，一审法院采信该评估结论确定车辆损失数额具有事实及法律依据。马继源主张事故车辆驾驶室不应维修，而应当整体更换，并提交徐州市腾鑫时代汽车贸易有限公司的说明支持其主张，但是该公司系维修公司不具备专业的鉴定资质，而宁估公司具有评估资质的实际评估人员到底对于该问题进行了解释说明，故马继源要求整体更换驾驶室缺乏事实及法律依据，不予支持，对于一审法院认定的车辆损失数额，本院予以维持。综上，马继源的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1626元，由马继源负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  汤孙宁二〇二〇年九月二十七日书记员  彭 璐