河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3854号 上诉人（原审被告）：彭龙刚，男，1965年5月12日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：白玉龙，河北决策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王辉，男，1976年4月7日出生，汉族，住博野县。 委托诉讼代理人：赵鹏，河北磐丰律师事务所律师。 上诉人彭龙刚因与被上诉人王辉借款合同纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2020）冀0637民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭龙刚上诉请求：1、撤销博野县人民法院（2020）冀0637民初340号民事判决书，改判不会被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（1）上诉人与被上诉人之间借款合同不生效，一审判决认定事实错误。2016年10月13日《借条》明确约定借款112550元，以银行转账记录为准。上诉人并没有收到被上诉人银行转账112550元，并且被上诉人的代理人一审明确了112550元的组成系50000元欠款及垫付的工人工资、饭费62550元，明显与借条记载不一致。上诉人不认可被上诉人代理人一审所述的112550元的组成情况，而从被上诉人明确借款112550元组成情况看，被上诉人也没有通过银行转账出借借款。根据《合同法》第二百一十条规定，因被上诉人未向上诉人打款，故此，上诉人与被上诉人之间借款合同不生效；（2）被上诉人单方陈述借款数额112550元构成，上诉人不认可，被上诉人也没有提供证据，应承担举证不能的法律后果。被上诉人一审中既未提供尚欠50000元证据，也未提供垫付62550元的证据。一审判决最终没有查清及明确112550元的组成，也未查清被上诉人是如何向上诉人出借的事实，直接判令上诉人偿还借款112550元，明显没有事实依据。另外，上诉人从未通过案外人郭晓绚偿还400000元，并无欠款50000元的事实。（3）一审判决以“《说明》中未明确具体的还款日期”为由，认定被上诉人诉讼请求未超过诉讼时效，认定事实错误。《借条》中明确约定的还款日期2016年10月20日，2017年3月7日上诉人出具的《说明》，最多可以证实被上诉人在2017年3月7日主张过，不存在重新约定还款日期的效力。从《说明》的内容看，是关于质押汽车的返还条件的约定，并不涉及还款期限的而变更。一审判决将被上诉人逾期的主张，认定为“未明确具体还款日期”明细超出了《说明》的内容，该认定没有法律依据。上诉人一审中提供了被上诉人收到上诉人400000元的收据，对于收到该款项的事实被上诉人也认可。该款项数额明显覆盖了被上诉人所谓的借款金额，被上诉人的一审主张事实不存在。综上所述，上诉人与被上诉人不存在有效的借款合同，一审判决也未查清出借款项的事实，被上诉人的主张已经超过诉讼时效。请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 王辉答辩称，关于借款的组成一审中已经明确并且出示了上诉人的借条，我方认为事实清楚，证据充分，一审法院判决合理合法，对于诉讼时效和收条40万元的情况，一审判决已经明确作出判决并给出了理由，被上诉人同意法院的判决。 王辉向一审法院起诉请求：请求依法判令被告彭龙刚偿还原告借款112550元，并自起诉之日起（开庭时变更为自2016年10月21日起）以112550元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际还清之日止。 一审法院认定事实：原告王辉主张被告彭龙刚向其借款112550元，原告王辉提交2016年10月13日由被告彭龙刚签字的欠条一份。内容为：今借款王辉金额112550元人民币，在2016年10月20日归还，大写（壹拾壹万贰仟伍佰伍拾元正）以银行转账记录为准，以下无正文，借款人彭龙刚担保人王新宅2016年10月13日。原告王辉陈述借条的由来：在书写欠条之前，被告彭龙刚曾向原告借款45万元，在书写欠条的当天，由案外人郭晓绚偿还40万，余欠5万元，另外的62550元系被告彭龙刚在承建工程期间欠原告王辉垫付的工人工资及饭费，在书写欠条的当日，原告王辉已将工人工资饭费条交还给了被告彭龙刚。借条中以银行转账记录为准的叙述，原告王辉称意思是由被告彭龙刚通过银行转账偿还所欠原告王辉款项。第二份证据是2017年3月7日原告王辉向被告彭龙刚催要借款时被告彭龙刚书写的说明一份。内容为：“说明我在2016年10月13号打了一张借王辉壹拾壹万贰仟伍佰伍拾元的借条，我把一辆别克车牌（冀Ａ×××××）押给了王辉，还壹拾壹万贰仟伍佰伍拾元整王辉还车。以下无正文彭龙刚2017年3月7日”。 一审法院认为，被告彭龙刚主张原告王辉提供的借条和说明两份证据是在被围堵的情况下书写的，原告王辉否认，被告彭龙刚未能提供证据，不予支持。被告彭龙刚对原告王辉提交的借条和说明两份证据的真实性认可，本院予以确认。被告彭龙刚提供的收款条和原告王辉提交的借条落款时间均是2016年10月13日，之后被告彭龙刚于2017年3月7日书写的说明中的叙述，能够证明被告彭龙刚书写说明时还欠原告王辉112550元。故原告王辉主张被彭龙刚欠其112550元的事实应予认定，从原告王辉提交的2017年3月7日被告彭龙刚书写的说明中可以看出，被告彭龙刚许诺把一辆别克牌（冀Ａ×××××）押给王辉，还壹拾壹万贰仟伍佰伍拾元整王辉还车。视为又重新约定了还款，“说明”中未明确具体的还款日期。故被告彭龙刚主张自2017年3月7日计算诉讼时效不予支持，被告彭龙刚主张本案已过诉讼时效的主张，证据不足，不予支持。原告王辉主张的利息计算方式，不符合法律规定，被告彭龙刚可自原告王辉起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，被告彭龙刚应偿还原告王辉借款112550元，并自2020年5月12日起按年利率6%计算支付利息至本判决指定给付日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：被告彭龙刚于本判决生效后十日内偿还原告王辉借款112550元，并自2020年5月12日起按年利率6%计算支付利息至本判决指定给付日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2552元，减半收取计1276元,由被告彭龙刚负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于本案的借款合同是否有效的问题。上诉人对被上诉人在一审提交的2016年10月13日“欠条”及2017年3月7日“说明”的真实性认可，对“欠条”的组成50000元欠款及垫付的工人工资及饭费62550元不认可。在上诉人对“欠条”真实性无异议情况下，否定被上诉人对欠条形成的解释，其应对自己的主张负有举证责任，但上诉人未就2016年10月13日“欠条”形成作出合理解释，且上诉人2017年3月7日“说明”中，亦有偿还被上诉人112550元的表述，因此，上诉人称双方借款合同不生效的主张理据不足，不能成立。关于诉讼时效问题。一审认定2017年3月7日“说明”重新约定还款，未明确还款日期，未过诉讼时效，符合法律规定。 综上所述，彭龙刚的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2552元，由上诉人彭龙刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘克伟 审 判 员 康珍惠 审 判 员 杨玉龙 二〇二〇年九月十一日 法官助理 赵云龙 书 记 员 卢灏辰