吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民终1329号上诉人（原审原告）:崔某1，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：崔某2，吉林延大律师事务所律师。上诉人（原审原告）:李某1，住吉林省延吉市。法定代理人：崔某1（李某1之母），住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：崔某2，吉林延大律师事务所律师。上诉人(原审原告):李某2，住吉林省延吉市。法定代理人：崔某1（李某2之母），住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：崔某2，吉林延大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延某，住所地吉林省延吉市。负责人：吕某。委托诉讼代理人：朴某，延吉市小营法律服务所法律工作。上诉人崔某1、李某1、李某2因与被上诉人延某（以下简称仲兴六组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服延吉市人民法院（2020）吉2401民初2993号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。崔某1、李某1、李某2上诉请求：撤销一审裁定，改判支持诉请。事实和理由：1.一审法院一方面认可上诉人的诉讼请求中包含分配方案的合法性审查及撤销，却认为该部分不是法院民事案件受理范围直接驳回起诉没有法律依据。上诉人在起诉状中明确主张分配方案剥夺和限制上诉人土地补偿分配权利违反国家和司法解释规定，一审法院没有归纳争议焦点，直接认定上诉人对集体经济组织分配方案不认可，进而认定本案不属于人民法院民事诉讼受案范围缺乏法律依据。本案案由是侵犯集体经济组织成员权益纠纷，原审认定系承包地征收补偿费用分配纠纷，但是不管哪个案由都应该是人民法院受案范围。2.根据物权法六十三条第二款的规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。本案征地补偿费分配方案侵害上诉人的成员权益，上诉人提起民事诉讼有法可依。最高法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项亦规定,承包地征收补偿费用分配纠纷,人民法院应当受理。3.案涉分配方案剥夺和限制上诉人的成员权益，决定是无效的。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，村民会议或村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的合法财产权利的内容。物权法第五十九条规定,农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。最高法院农村土地承包纠纷案件司法解释理解与适用中认为，“成员权是基于成员身份产生的财产性权利，如集体经济组织收益分配权。基于农村集体经济组织成员资格分配的土地补偿费应当均等。”因此仲兴六组的决定（分配方案）中排除和限制上诉人成员权益即财产性权利的部分是无效的。仲兴六组辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求维持原裁定。1.上诉人现要求仲兴六组按照本村其他村民的同等标准向其分配征地补偿款，其诉求实质上是对村民自治的土地补偿分配方案不服。根据有关法律法规之规定，仲兴六组完全有权利按照小组的实际情况制定土地补偿款分配方案，如何分配土地补偿款由村小组自主决定，分配方案完全属于村民会议决定的范畴,也完全属于村民自治事项，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。2.上诉人的上诉理由不能成立。由于上诉人没有参加第二轮土地承包，与小组没有建立土地承包关系，没有承包地份额，无权主张本案的征地补偿费分配款。子女可以参加分配，不过根据分配方案只能分配20%征地补偿款。仲兴六组通过合法程序制定了相关土地补偿款分配方案，上诉人要求更改方案，没有法律依据。崔某1、李某1、李某2向一审法院起诉请求：请求仲兴六组支付土地补偿费分配款175,046.77元；仲兴六组承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：崔某1原系吉林省蛟河市××镇村民，2003年4月23日崔某1与龙井市仲兴村六组（现仲兴六组）村民李春基登记结婚。2003年6月17日崔某1将户口自原户籍地迁出，2003年6月迁入吉林省龙井市××镇，该村民小组未予分配承包土地。李春基与崔某1婚生两名子女，长女李某1；长子李某2。另查，1996年3月10日仲兴六组第二轮土地承包土地台账中显示，李春基为户代表，成员有父亲李禹哲、母亲崔囍善，共计3人，承包土地面积为0.57公顷，2004年取得土地承包经营权证书。后仲兴六组全体成员的承包地陆续被征收，第三次土地征收后，仲兴六组分别于2020年5月27日、2020年6月16日召开社员会议做出社员会议记录，，主要内容为“旱田分配总面积8416553×150=12624829，提留结算8416553×90=7574898.6×8%=605991，12624829-605991=社员分配12018838，结算式100%、80%、60%、20%综合比例公式，1.本生产队有户口有95年分配地的人100%，2.有分配地后死亡去户口的人80%，3.本生产队出生孩子20%，4.1995年分配地后结婚来人没有分配，5.分配地后死亡家破户60%，6.朴日成没有地不能参与分配”。仲兴六组以崔某1未参加该小组1995年第二轮土地承包，不予分配土地补偿款，崔某1婚生两名子女李某2、李某1符合分配方案中本生产队出生孩子20%的条件，同意支付给每人28,204元。一审法院认为，2003年崔某1出嫁仲兴六组村民李春基后，取得仲兴六组户口，具备仲兴六组集体经济组织成员资格。仲兴六组土地被征收后，仲兴六组村民可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款，因此，仲兴六组有权利根据村小组的实际情况制定土地补偿款分配方案，如何分配土地补偿款由村小组自主决定。本案中，仲兴六组是通过合法程序制定相关土地补偿款分配方案，根据分配方案崔某1不符合分配条件，崔某1要求支付征地补偿款的诉讼请求实质上是不认可分配方案确定的分配方式及份额，但此类纠纷不属于人民法院民事诉讼的受案范围，应予驳回起诉。另外，崔某1婚生两名子女李某2、李某1认为分配方案不合理，应当将其符合条件的分配份额由原有20%基础上提高到100%的数额，亦属于此，综上，对于崔某1及其两名子女的起诉本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回崔某1、李某1、李某2的起诉。案件受理费3801元，退还给崔某1、李某1、李某2。本院审理查明：仲兴六组现有人口62人，村民小组认可具有集体组织成员资格，足额参与分配的人员47名，分配20%份额的新生儿12名，1995年后嫁入成员三名。现1995年后嫁入三名成员及子女5人提起诉讼。本院认为：崔某1等人的诉讼请求为要求支付土地补偿费，虽然其起诉理由中含有补偿方案侵犯其合法权益的内容，但并未提出撤销该方案的诉请，一审将本案认定为承包地征收补偿费用分配纠纷并无不当。征地补偿费是指国家建设征用土地时，按照被征用土地的原用途给予被征地单位补偿的各项费用，包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费。其中，土地补偿费归农村集体经济组织所有，其分配对象是征地补偿安置方案确定时所有具有本集体经济组织成员资格的人；而安置补助费则可以分配给放弃统一安置，不需要农村集体经济组织安置的家庭承包方。可见，土地补偿费和安置补助费的分配对象是有明显区别的，农村集体经济组织在制定征地补偿费分配方案时应严格区分土地补偿费、安置补助费等的界限，并根据农村集体经济组织成员权的得失与否、承包地的有无等情况确定土地补偿费或安置补助费的分配对象。本案中仲兴六组的在制定征地补偿费分配方案时没有区分土地补偿费、安置补助费等项，均按人口平均分配，存在不当之处。且根据仲兴六组制定的分配方案，新生子女分20%，1995年分配地后结婚来人不参与分配，分配方案中预留款为605,991元，如根据崔某1等人的诉请进行分配，预留款项已不足以对未参与分配和原计划20%分配的新生子女进行分配，势必需要重新制定分配补偿方案。而根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项的规定，征地补偿费的使用、分配方案属于村民委员会的议事范围，集体组织有权利自主决定用于分配的数额，人民法院无权代替村委会制定具体分配方案。故在上述问题解决之前，人民法院无法确定崔某1等人应分得土地补偿费的数额，一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，崔某1、李某1、李某2的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  战明宇审判员  张 丽审判员  张新颜二〇二〇年九月十日书记员  车世兰