安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终970号 上诉人（原审被告）：江苏洁霸物业管理有限公司，住所地安徽省淮北市国购心苑物业管理有限公司二楼。 法定代表人：孙昭宣，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵雷，安徽龙兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏大林，安徽龙兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丛彬，男，1979年4月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：张鲁瑶，安徽东山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡应会，男，1975年8月16日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 上诉人江苏洁霸物业管理有限公司（以下简称江苏洁霸公司）因与被上诉人丛彬、胡应会财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江苏洁霸公司的委托诉讼代理人苏大林，被上诉人丛彬及其委托诉讼代理人张鲁瑶，被上诉人胡应会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江苏洁霸公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回丛彬对江苏洁霸公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由丛彬承担。一、一审法院认定“相山消防救火车及时赶到，由于国购心苑停车场乱停乱放的车辆严重阻塞，致使消防车被堵难以驶至火灾现场，延误了救火时间……其后，消防员放弃救火车到火灾现场救火方案，采用消防水管接小区停车场路边的消防栓，因火灾现场消防栓无水，再次延误了宝贵救火时间，消防部门不能及时有效控制火势，洁霸公司存在管理过错，导致丛彬汽车引起燃烧烧毁”，属认定事实错误，主观臆断，且证据明显不足。从面包车发生起火的时间、面包车爆炸的时间、现代车起火的时间以及消防车到达的时间来看，车辆燃烧得很快，根本来不及救火，伴有爆炸声，无人敢靠近，灭火器起不了作用。消防车到达时，现代车基本已经烧毁，即便消防车到达时当即将火扑灭，车辆也和现在一样无任何修复价值。二、现代车虽然已被烧毁，但还有残值，一审法院没有扣除现代车残值，判决错误。三、一审法院适用《侵权责任法》第6条推定江苏洁霸公司有过错，没有法律依据，显属适用法律错误。 丛彬辩称，一审认定事实清楚。消防人员称小区车辆停靠存在问题，导致消防车不能快速通过，能够证明因小区管理不善及小区设置消防栓不当，导致丛彬的损失。江苏洁霸公司未能履行相应的物业责任，且未尽到协助救助义务，对于本案事故应当承担相应责任。 胡应会对于江苏洁霸公司的上诉未发表意见。 丛彬向一审法院起诉请求：1.判令江苏洁霸公司、胡应会赔偿其各项损失80000元；2.本案的诉讼费由江苏洁霸公司、胡应会承担。 一审法院认定事实：2019年7月21日17时21分，淮北市国购西苑停车场发生火灾，胡应会面包车自燃着火燃烧，淮北市119指挥中心接到报警后，迅速派相山区消防大队救火车及时赶到，由于淮北市国购西苑停车场内乱停乱放的车辆严重阻塞，致使消防车被堵难以驶至火灾现场，延误了救火时间。其后，消防员放弃救火车到火灾现场救火方案，采用消防水管接小区停车场路边的消防栓，因火灾现场附近的消防栓无水，再次延误了宝贵救火时间，消防部门不能及时有效控制火势，江苏洁霸公司存在管理过错，导致丛彬现代车皖Ｆ-×××××引起燃烧烧毁。此次火灾事故，经淮北市相山区公安消防大队火灾事故认定为：淮北市国购西苑停车场发生火灾，经对胡应会、丛彬、汝明的询问笔录、视频监控和现场勘验，结合火灾发展规律，综合认定起火事件为2019年7月21日17时15分许，起火部位位于面包车，起火点为面包车车头位置，起火原因可以排除防火、雷击、小孩玩火，不能排除面包车电气线路故障或遗留火种引燃周围可燃物造成此次火灾。由于丛彬现代车皖Ｆ-×××××被烧毁一事与胡应会、江苏洁霸公司多次协商未成，为维护自身的合法权益，特诉至一审法院，请求依法支持其诉讼请求。 2020年5月20日，根据双方当事人申请，一审法院依法委托安徽仲联资产评估有限公司对丛彬现代车皖Ｆ-×××××进行价值评估，委估资产价值为22000元，评估费3000元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担民事责任，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。本案的焦点是胡应会、江苏洁霸公司对本起火灾事故造成损害后果的过错大小及损失额的确定。纵观火灾案情发展过程分析，主要是胡应会面包车起火，火灾事故是胡应会的过失直接引起，应对火灾造成丛彬现代皖Ｆ-×××××被烧毁的车辆损失负主要责任，酌定胡应会承担60%责任。发生火灾后，江苏洁霸公司未能保障消防设施的正常有效使用以及小区内消防通道畅通，消防部门不能及时有效控制火势，存在对小区管理过错，应对火灾造成丛彬现代皖Ｆ-×××××被烧毁车辆损失负次要责任，酌定江苏洁霸公司承担40%责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照发生时的市场价格或者其他方式计算。一审法院依法委托安徽仲联资产评估有限公司对丛彬现代车皖Ｆ-×××××进行价值评估，委估资产价值为22000元，评估费3000元，合计25000元，予以认可。超出部分无法律依据，不以支持。故胡应会应赔偿丛彬现代皖Ｆ-×××××被烧毁车辆损失费15000元（25000元×60%），江苏洁霸公司应赔偿丛彬彬现代皖Ｆ-×××××被烧毁车辆损失费10000元（25000元×40%）。判决：一、胡应会于判决生效之日起十五日内赔偿丛彬现代皖Ｆ-×××××被烧毁车辆损失费15000元；二、江苏洁霸公司于判决生效之日起十五日内赔偿丛彬现代皖Ｆ-×××××被烧毁车辆损失费10000元；三、驳回丛彬的其他诉讼请求。案件受理费1800元，因适用简易程序减半收取900元，胡应会负担540元，江苏洁霸公司负担360元。 各方当事人二审均未提交新证据。 本院二审查明：一审时，江苏洁霸公司未对涉案现代车是否具有残值以及残值多少申请司法鉴定。 除上述事实外，本院二审查明其他的事实与一审一致。 本院认为，本案二审争议焦点是：1.江苏洁霸公司应否承担涉案车辆的赔偿责任；2.涉案车辆是否具有残值，应否扣除该残值。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，火灾事故认定书已经认定起火原因不能排除胡应会车辆电气线路故障或遗留火种引燃周围可燃物造成火灾，在胡应会未举证证明存在其他起火原因的情况下，应当认定胡应会的过错是火灾事故发生的直接原因，胡应会对于丛彬的车辆损失应承担主要责任；江苏洁霸公司作为物业公司，对于小区的主要通道、停车场地管理不当，对于消防设施疏于检修，且上述管理瑕疵影响到消防部门的救援工作，导致丛彬的车辆因不能及时灭火而焚毁，故江苏洁霸公司应当对丛彬的车辆损失承担次要责任。同时，胡应会与江苏洁霸公司的过错行为共同造成了损害后果，且各自的过错参与度并不能精确区分，故一审法院酌定胡应会与江苏洁霸公司分别承担60%、40%的按份赔偿责任，未超出主次责任的基本判断，责任比例并无不当，本院予以维持。江苏洁霸公司在一审时未提交车辆残值鉴定申请，也未提交证据证明车辆存在残值以及残值数额，故其主张扣除车辆残值无事实依据，本院不予支持。 综上所述，江苏洁霸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由江苏洁霸物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王冬宁 审判员  化启武 审判员  李 珊 二〇二〇年九月十日 法官助理周文锦 书记员刘培培 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。