新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终2754号   上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市昌泰工贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区友谊路2号。   法定代表人：唐卫华，乌鲁木齐市昌泰工贸有限公司董事长。   委托诉讼代理人：何运，沙依巴克区阳光法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：雷建春，男，1983年1月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：王文革，新疆井然律师事务所律师。   上诉人乌鲁木齐市昌泰工贸有限公司（以下简称昌泰公司）因与被上诉人雷建春建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初4310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人昌泰公司的委托诉讼诉讼代理人何运、被上诉人雷建春及其委托诉讼代理人王文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   昌泰公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回雷建春要求我公司支付工程款206,176元。事实和理由：一审认定事实不清。雷建春未完成有关合同中的施工内容，并组织社会人员在事先安排好的场所棋牌室胁迫我公司负责人在自定的结算单上签字。雷建春所提零星部分质量不合格，当年已经书面通知。   雷建春辩称，2015年我与昌泰公司签订施工合同，约定由我施工，昌泰公司支付工程款，2015年9月12日完工，昌泰公司使用至今。2015年11月13日我与昌泰公司进行结算，结算协议合法有效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   雷建春向一审法院起诉请求：判决昌泰公司支付雷建春工程款206,176元，利息39,345.25元（按年6％利率自2015年11月13日至2018年11月1日计算）。   一审法院认定事实：2015年8月12日，雷建春（乙方）、昌泰公司（甲方）签订一份《外墙真石漆施工合同》，约定：甲方将其公司办公楼外墙装修工程交由雷建春施工，施工日期自2015年8月12日至2015年9月1日（主楼），竣工日期为2015年9月12日；承包方式为仿石漆120元／平方米，工程量约1100平方米，验收后以实际工程量结算；付款方式为乙方人员进场七天预付款30,000元，大面做完付工程款50,000元，工程完成验收合格支付工程款100％，从开工两个月内结清余款。2015年11月13日，昌泰公司法定代表人唐卫华在雷建春书写的结算单上签名，该结算单载明：“岩片108×13.2=1425.6㎡×120=171072”，拆除2,000元，找平“21.5×13.2=283.8㎡283.8㎡×80=22704”，造型300×108m=32,400元，共计228,176元，唐卫华手注：“此工程量情况属实质量合格后按此结算”。   一审法院认为，雷建春主张昌泰公司支付工程款206,176元，提供有双方签订的《外墙真石漆施工合同》及结算单证明，昌泰公司认为该结算单系雷建春胁迫且载明质量合格后才按此结算，不同意支付。对此，一审法院认为，1．昌泰公司陈述其当时报案公安机关未予书面立案，一审法院去相关公安机关亦未发现有报案及录音等资料可以调取，从昌泰公司举证情况看，尚无法确定其陈述的胁迫属实；2．昌泰公司答辩时明确对方未实际施工，后陈述做了零星工作，经询，昌泰公司明确雷建春做的工作为“拆除原来栏杆、正面一部分墙的抹平、整个顶的造型”，这与结算单上载明的施工项目基本相符；3．昌泰公司于2015年11月在结算单签名，至今已逾四年，如其认为结算违反其真实意愿，根据相关法律规定，可及时提起撤销之诉，但其未提供相应证据；4．《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用功能部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，涉案工程属公司办公楼外墙装修，结算单出具后，昌泰公司已在使用至今，依据上述法律规定，对于昌泰公司认为工程未验收，质量存在问题为由不应支付工程款的抗辩理由，不予采纳。综上，一审法院对双方结算金额228,176元予以确认，雷建春自认昌泰公司在结算单出具前即出具后不久已付22,000元，昌泰公司作为付款方未提供收据等证据，对雷建春自认已付金额，一审法院予以确认；昌泰公司认为其预付工程款50,000元尚缺乏证据佐证，故无法予以确认；综上，扣除已付金额22,000元，对雷建春主张昌泰公司给付工程款206,176元的诉讼请求，予以支持。雷建春以206,176元为本金按年6％利率自2015年11月13日至2018年11月1日计1084天计算利息367,438.87元，实际主张39,345.25元。一审法院认为，因结算单并未确定付款时间，应自雷建春起诉之日起算，雷建春主张自2015年11月13日至2018年11月1日利息在其2019年起诉之前，故对雷建春上述利息主张，故不予支持。一审判决：一、乌鲁木齐市昌泰工贸有限公司于判决生效后十日内给付雷建春雷建春工程款206,176元；二、驳回雷建春的其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：   昌泰公司提交如下证据：1.施工证明。用以证明我方与雷建春约定2015年9月15日开始施工，包工方式是包工包料，施工期间预支施工费，施工完成后由我方审核，无任何问题后向雷建春支付工程款，但我方没有验收雷建春的工程，付款条件不成立，故不应当向雷建春支付工程款。2.施工验收报告。用以证明雷建春承建的施工项目存在6项质量问题，没有通过我公司的验收。雷建春的质证意见为：我对昌泰公司提交的两份证据的真实性、关联性、有效性均不予认可，对施工证明上刘永力签字不认可，不认可他证明的问题。   本院对证据认定如下：昌泰公司提交的两份证据均为公司单方出具，施工证明上并无雷建春签字，且内容不能反映昌泰公司对工程验收的相关问题，施工验收报告上并无签字或者盖章，仅为一张表格，不能证明昌泰公司的办公楼经雷建春施工存在多处质量问题的事实，对昌泰公司提交的两份证据的真实性、关联性、有效性，本院均不予认可。   本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。   本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实，昌泰公司与雷建春对其办公楼进行施工的事实并无异议，但仍认为其并未通过对雷建春施工工程的竣工验收且该工程存在多处质量问题，故不应支付工程款。本院认为，雷建春为证明昌泰公司欠付其工程款提供了双方签订的《外墙真石漆施工合同》及昌泰公司法定代表人唐卫华签字确认的结算单予以证明。昌泰公司上诉称结算单系在雷建春胁迫下由唐卫华出具，应当对其受胁迫的事实提供证据证明，因昌泰公司对此未能举证，本院不予采信。昌泰公司对其所称雷建春施工工程存在质量问题亦未能提交有效证据，故本院对昌泰公司上诉称雷建春工程验收不合格，存在质量问题，付款条件不具备，故不应支付工程款的上诉理由本院不予采信。综上，雷建春为证明其施工工程的工程款，尽到了相应的举证责任，结算单上的金额可以作为认定工程款的依据。一审法院扣减已付款后，认定的工程款数额及计算利息数额并不不当，本院予以确认。   综上所述，昌泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4,392.64元(昌泰公司已预交)，由昌泰公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   黄淑梅   审  判  员   蒋 欣   审  判  员   王奕丁   二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 三 日   书  记  员   江璐滢