盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终1019号 上诉人（原审原告）：张志勇，男，1979年6月17日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 被上诉人（原审被告）：刘永武，男，1960年5月21日出生，汉族，农民，住辽宁省盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：孟献礼，天津德唯律师事务所律师。 上诉人张志勇因与被上诉人刘永武租赁合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2020）辽1104民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张志勇向本院上诉请求：1、请求撤销盘锦市大洼区人民法院（2020)辽1104民初687号判决书中第二项，依法重新判决。2、依法判令被上诉人给付上诉人赔偿款68657元。3、被上诉人承担一审、二审的全部涉诉费用。事实和理由：上诉人认为一审法院以证据不足且被上诉人对损失不认可为由驳回上诉人的诉讼请求是不负责的判决。1、上诉人当庭提供的影视资料，证人修伟、李某的证言均为合法有效的证据，理应采信。因为影像资料是现场实况，证人修伟和李某都是当事人，与本人非亲非故，而被上诉人的二个证人却一个是他的儿子，一个是和他有利益关系的雇员。所证不足信。特别是上诉人提供的照片证据是报警后警察让上诉人拍照留证的。2、民警出警有执法记录仪，上诉人申请人民法院依法调取。3、上诉人所租被上诉人的是14.5亩水田地用于冬储河蟹，这个事实一审法庭己被认定，警察到场后也看到了死蟹，既然承认是储蟹，必定有投入，需要认定损失数额，法院不能轻意驳回。简单驳回是不负责任的态度，也是不公平的判决。4、被上诉人是2019年11月4日，在未通知上诉人的情况下开始抽水，同年11月17号推毁上诉人已储冬蟹的租用地，至11月25日，上诉人才发现并报警，期间隔8天，水干后河蟹己全部钻洞，挖掘机作业因河蟹与淤泥一道被挖走或许不明显被发现，但不可能一只也见不到，我们到现场为何能收集到那么多的死蟹？一审法院简单地判驳不判赔说得过去吗？5、上诉人提供的收款收据，一审认为出具方式不具合法性，上诉人不予以接受。农民之间交易又不是正规单位，不可能有正式发票或收据，但都是事实，法律是以事实为依据的，不能因为被上诉人不认可就不主持公道吧。6、防逃塑料布上诉人主张索赔1088元，被上诉人辩称保存完好，法院判决上只字未提、有常识的人都知道防蟹逃布接头越少，防逃效果越好，上诉人围堵的是新塑料布，被上诉人稍自拆除时己将整块布割裂成若干小块，己失去再做防围效果，按价赔偿无可非议，一审却不予以认定，而简单驳回了事。综上，上诉人认为自己的诉求是合理、合法、有事实、有证据审法院不应简单地予以驳回而结案，而应深度调查、质证、认证，尊重事实、客观、公平判决。上诉人渴望二审法院能为上诉人主持公道，支持上诉人的诉讼请求。 刘永武辩称，刘永武与张志勇之间并无租赁合同关系。刘永武与张志勇之间并无磋商过程，二人根本没有任何订立履行合同的意思表示，租金的收取是崔某支付的。刘永武在事实上一直认为崔某是合同的相对方，因此，刘永武不应承担违约责任。刘永武在2019年11月17日重整鱼池之前曾三次通知了崔某，得到了崔某的允许。刘永武于2019年11月16日上午将部分防逃塑料布卷起，下午排水，排水时鱼池内仅有少量渗水，防逃塑料布至一审庭审时止仍保存完好；雇推土机、抓勾机施工时鱼池内并无河蟹，此节有施工人员在一审的证词为证。况且，张志勇在一审时称其施工期间的完整的录像，况且他经常到鱼池巡视，其拒不提供整个过程的能反映河蟹存在与否的录像，如有录像必能证明排水及施工时鱼池内并无河蟹，其不提供完整录像的行为，应视为其主张的事实不成立。综上事实，张志勇所主张的防逃塑料布损失及河蟹损失不存在。请求二审法院驳回张志勇的上诉请求。 张志勇向一审法院诉讼请求：1.返还租金20，000.00元；2、给付赔偿款68，657.00元；3、原审被告承担本案涉诉费用。 一审法院认定事实：2017年4月15日，张志勇通过崔某介绍租赁刘永武鱼池14.5亩、稻田地8.5亩，用于河蟹养殖。张志勇通过崔某向刘永武支付了2017年4月15日至2018年4月15日期间的租金18，000.00元、2018年4月16日至2019年4月15日期间的租金20，000.00元、2019年4月16日至2020年4月15日期间的租金20，000.00元。2019年11月17日，刘永武为扩大鱼池面积，将鱼池14.5亩、稻田地8.5亩推毁重整。现张志勇起诉至法院，请求判令刘永武返还租金20，000.00元，并给付赔偿款68，657.00元。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，张志勇、刘永武虽未签订书面租赁合同，但张志勇通过崔某租用刘永武鱼池和稻田地多年，已形成事实上的租赁合同，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。租赁合同关系成立后，张志勇按约定向刘永武支付2017年4月15日至2018年4月15日期间的租金18，000.00元、2018年4月16日至2019年4月15日期间的租金20，000.00元、2019年4月16日至2020年4月15日期间的租金20，000.00元。2019年11月17日，刘永武在租赁期内将鱼池和稻田地推毁重建，租赁合同无法继续履行，合同目的不能实现，应予以解除，刘永武应向张志勇返还推毁重建后剩余租期的租金，即2019年11月17日至2020年4月15日期间的租金8333元(20000元-12个月×5个月)。关于张志勇要求刘永武赔偿损失68，657.00元的诉讼请求，因证据不足，且刘永武对损失不予认可，故不予支持。关于刘永武提出与张志勇不存在租赁合同关系的抗辩理由，因刘永武未提供证据予以证明，故该理由不成立，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第(四)项、第九十七条、第二百一十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、刘永武于本判决生效后七日内返还张志勇租金8333元。二、驳回张志勇其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2016元(张志勇已预交)，减半收取1008元，由刘永武负担50元，张志勇负担958元。 二审中，被上诉人刘永武提供崔某证言一份。崔某在庭上称是张志勇租的刘永武的鱼池，崔某是中间人，刘永武通知崔某要修整鱼池，崔某没通知张志勇，崔某还称通知其推鱼池时里面没有螃蟹了。经质证，张志勇对崔某的证言没有异议。但张志勇称刘永武应该和其本人商量是否同意推鱼池。经审查，本院对证人崔某的证人予以采信。本院二审认定的事实与一审查明一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张志勇虽要求刘永武赔偿其购买螃蟹及塑料布的损失，但张志勇提供的购买螃蟹和塑料布发票上记载的时候大多发生在重整鱼池以后，张志勇虽提供了2019年9月份购买螃蟹的三张发票，但在一审庭审中张志勇称从个人手里收的河蟹基本都卖了，剩下一部分的损失具体多少无法计算。且仅凭张志勇提供的录像也无法证明在重整鱼池时里面储存了河蟹及因重整鱼池给其造成损失的具体数额。故一审法院因张志勇证据不足，驳回其诉讼请求，并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2016元，由上诉人张志勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 敏 审判员 孙继晨 审判员 温 宇 二〇二〇年九月二十七日 书记员 宋 扬