安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终3206号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住安徽省蚌埠市胜利中路133号（1-6楼）。负责人：方平，该公司总经理。委托诉讼代理人：管钊，该公司员工。被上诉人（原审原告）：五河县永发运输有限责任公司，住安徽省蚌埠市五河县城关镇四季阳光城10号楼一楼-2号门面。法定代表人：张世龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：巫小莉，上海言知律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称太保蚌埠支公司）因与被上诉人五河县永发运输有限责任公司（以下简称永发公司）保险纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初2820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太保蚌埠支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回永发公司一审诉讼请求或发回重审；2.二审诉讼费用由永发公司承担。事实和理由：1.本案案涉车辆皖Ｃ×××××（沪Ｈ×××××）存在改装，上海市公安局浦东分局交通警察支队出具的道路交通事故认定书上也对挂车擅自改变登记结构进行了认定，案涉车辆擅自改变已登记结构的机动车上路行驶，属于商业险的免责范畴。根据机动车损失保险第九条第五款的规定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿…（五）、被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”，以及根据《中国行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十五条：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿…(三)、被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”，本案案涉车辆擅自改变已登记结构，长度增加了17500毫米，外廓高增加了320毫米，车辆外廓款增加了240毫米，鉴定结论为不符合《机动车运行安全技术条件》相关规定要求，从而导致危险程度显著增加，属于商业险规定的免赔情形，故太保蚌埠支公司对案涉车辆损失不应赔偿。二、我国并非判例法国家，并不适用判例，上海市第一中级人民法院（2018）沪01民终12306号民事判决案由系机动车交通事故责任纠纷，属侵权纠纷，而本案为保险合同纠纷，两者并非同一法律关系，（2018）沪01民终12306号民事判决并不适用本案，对本案法律关系并没有约束力。且一审法院以挂车存在改装，而太保蚌埠支公司承保的主车并未改装为由判决太保蚌埠支公司承担保险责任也属认识错误。根据常识，挂车必须由主车来牵引，挂车不可能单独上路，在本案挂车存在严重超标改装的情况下，其发生交通事故的风险已经大大增加，风险程度显著增加，对他人的生命及财产安全已经构成了极大的威胁，不能将增加的风险单独割裂开来算在挂车上，主挂车导致的发生交通事故风险程度显著增加，应该将主挂车视为一体。三、本案永发公司代张德喜、李国峰、张怀安三人起诉属于诉讼主体不适格，永发公司无权代三人起诉。永发公司一审提供了一张李国峰出具的收条，该收条载明“今收到公司支付的交通事故医药费赔偿款：30488元，大写：叁万零肆佰捌拾捌元整，领款人：李国峰日期：2017.2.2”，该收条载明的收到公司并未明确是永发公司，且系先打印再签字，在没有提供永发公司的转账证明及李国峰没到庭的情况下，无法反映永发公司已经支付过李国峰上述款项，一审法院直接认定该证据的真实性明显错误。太保蚌埠支公司一审时已经对该收条的真实性表示异议，在永发公司没有提供银行转账记录及李国峰出庭证人证言予以佐证收条真实性的情况下，该收条不符合证据形式，真实性存疑，一审法院却将收条作为定案依据明显错误。永发公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决。医药费不是永发公司支付到李国峰手上，是永发公司帮李国峰交的，李国峰就此出具了收条，收条是李国峰本人签的，即使收条内容是打印的，李国峰对收条的内容予以确认，有李国峰本人签字，这是没有任何问题的。永发公司向一审法院起诉请求：1.判令太保蚌埠支公司在机动车损失险限额内赔付永发公司车辆损失费172000元；在车上司机责任险限额内赔偿50000元；在乘客责任险范围内赔付人民币80488元；2.一审诉讼费依法由太保蚌埠支公司承担。一审法院认定事实：2016年11月6日，张德喜驾驶皖Ｃ×××××牵引车挂沪Ｈ×××××车沿S32申嘉湖高速3号车道由西向东行驶时，撞上受堵停于3号车道内陈鹏驾驶的沪Ｄ×××××货车。事故造成皖Ｃ×××××牵引车损坏并已报废，车上司机张德喜、乘客李国峰、张怀安3人受伤。根据中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司与永发公司的机动车辆定损协议书，认定皖Ｃ×××××牵引车最终定损金额为172000元（包括本车的施救费用以及本车损失的相关费用）。永发公司系皖Ｃ×××××牵引车的登记所有人，永发公司将皖Ｃ×××××牵引车在太保蚌埠支公司处投保机动车商业保险、不计免赔特约险，保险期间自2016年2月27日至2017年2月25日，商业险保额为1000000元，投保险种包括车上司机责任险50000元，车上司机责任险不计免赔率，机动车车上乘客责任险50000×2座，车上乘客责任险不计免赔率，车损不计免赔率等。本起事故发生在保险期限内。经上海市第一中级人民法院作出的（2018）沪01民终12306号民事判决书查明皖Ｃ×××××重型半挂牵引车并无被改装等情形。永发公司已就李国峰的损失实际支付了30488元。一审法院认为：永发公司与太保蚌埠支公司之间确立的保险关系合法有效，双方均应格恪守履行。太保蚌埠支公司作为提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。且永发公司在太保蚌埠支公司处投保车辆并未进行改装，故在保险事故发生后，太保蚌埠支公司理应对永发公司的车损在保险责任范围内理赔；永发公司作为被保险人在向车上乘客李国峰赔偿因该起事故造成的损失后，太保蚌埠支公司应将相应的车上乘客责任险的保险金给付给永发公司，故对永发公司主张太保蚌埠支公司在机动车损失险限额内赔付永发公司车辆损失费172000元及车上乘客责任险的保险金30488元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车损失险限额内支付五河县永发运输有限责任公司保险金172000元及车上乘客责任险范围内赔付保险金30488元；二、驳回五河县永发运输有限责任公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5837元，减半收取2918.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担，于判决生效之日起七日内向一审法院交纳。二审中，双方当事人均未提交新的证据。太保蚌埠支公司对一审判决查明的“永发公司已就李国峰的损失实际支付了30488元”事实有异议，认为永发公司提供证明为李国峰支付30488元医药费的收条系打印件，李国峰在打印好的收条上签字，在没有提供永发公司的转账证明及李国峰没到庭的情况下，是无法反映出收条的真实性。一审法院对该收条没有其他证据予以佐证的情况下，且该证据不符合证据形式，真实性存疑的情况下，作为定案依据认定永发公司已就李国峰的损失实际支付了30488元的事实是错误的，对其余查明的事实无异议。永发公司对一审法院审理查明的事实无异议。根据永发公司提供的李国峰医疗门（急）诊收费票据，李国峰的医药费为30488元，该金额与其出具收条的金额一致，且收条上有李国峰签字确认，能够认定永发公司已就李国峰的损失实际支付了30488元的事实。经查，一审法院审理查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，永发公司将皖Ｃ×××××牵引车在太保蚌埠支公司投保，太保蚌埠支公司进行了承保，双方间的保险合同关系依法成立且合法有效。永发公司对皖Ｃ×××××牵引车享有保险利益，有权按照保险合同约定向太保蚌埠支公司主张车辆损失赔偿。根据太保蚌埠支公司提交的机动车综合商业保险免责事项说明书中第九条第一款（五）项“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”的规定，系双方对被保险机动车的相关约定，但被保险的皖Ｃ×××××牵引车未改装，不存在以上免责事项。太保蚌埠支公司仅以挂车有改装主张免责，无事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。另永发公司已投保机动车车上乘客责任险50000元×2座，车上乘客责任险不计免赔率，根据李国峰的医疗门（急）诊收费票据及收条，永发公司作为被保险人对李国峰承担了30488元赔偿责任，根据保险条款的约定，被保险人对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人应负责赔偿，本案中永发公司已对李国峰的损失进行了赔偿，有权就投保的乘客责任险向太保蚌埠支公司索赔，一审判决并无不当。综上所述，太保蚌埠支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5837元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾咏君审判员  胡玉巧审判员  石克链二〇二〇年九月二十七日法官助理田蕾书记员荣子玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。