河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7954号上诉人（原审被告）：刘鹏程，男，1981年12月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘文斌，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张素娜，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈金玲，女，汉族，1980年12月28日出生。委托诉讼代理人：赵红，河南金色阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘顺坡，河南金色阳光律师事务所律师。上诉人刘鹏程因与被上诉人陈金玲民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初2079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘鹏程上诉请求：1、请求将（2020）豫0191民初2079号民事判决书第一项、第二项判决，依法改判刘鹏程偿还陈金玲本金693,166元及利息（其中本金393,166元，自2019年3月31日起按月利率1.5%计算利息至实际履行完毕之日止）；（不服判决借款本金数额为306,834元）。2、一、二审诉讼费由陈金玲承担。事实和理由：一、一审法院在陈金玲陈述明显自相矛盾，同时陈金玲自认借款本金中3.5万元为陈金玲为进行非法转贷而支付的贷款手续费情况下，错误的将涉案借款本金认定为100万元，属于认定基本事实错误。（一）刘鹏程只收到陈金玲支付的借款本金共计89万，支付方式为银行转账77万元、微信转账2万元、现金交付10万元。陈金玲陈述认为借款本金为100万元，其中银行转账77万元，现金交付23万元，陈金玲2017年11月10日、2017年11月30日、2018年1月4日分别向刘鹏程转款25万元、30万元和22万元后，刘鹏程分别于当天出具了30万元、35万元、25万元的借条，借条上的剩余本金均为现金支付，但根据陈金玲提交的其银行流水可知，在陈金玲转账上述款项后，陈金玲银行卡上尚有余额，完全可以通过转账的方式支付剩余款项，再通过现金方式支付，明显不符合常理，同时陈金玲在一审法庭询问时明确陈述关于2017年11月30日的借款35万元中的30万元系陈金玲弟弟陈伦向银行的抵押贷款进行支付的，剩余5万元只有1.5万元为现金，剩余3.5万元为陈金玲弟弟陈伦贷款的手续费，由此可知陈金玲关于借款本金的支付的前后矛盾，同时将为非法转贷而支付的贷款手续费认定为借款本金，明显可以看出陈金玲关于借款本金的支付系虚假陈述，实际借款本金应为刘鹏程实际收到89万元，一审法院将借款本金认定为100万元，属于认定基本事实错误。2017年12月8日的借条所列借款金额已经被2019年3月30日的借条所吸收、合并。（二）陈金玲在一审中自认2019年3月30日系以前借款借条的合并，但其认为2017年12月8日的借条不包含在2019年3月30日的借条中，陈金玲该陈述明显不符合常理，因为陈金玲在2019年3月30日借条将2017年12月8日之前和之后借条都合并了，唯独不合并种间的借条，同时陈金玲支付2017年12月8日之前的借款的恰恰少支付了10万元，因此，2019年3月30日合并借条已经包含了2017年12月8日的10万元，否则陈金玲不可能忘记这么大额的借款不合并。一审法院采信陈金玲虚假陈述，认定案件基本事实严重错误。二、陈金玲在一审中自认2017年11月30日35万元借款中的30万元为陈金玲弟弟陈伦办理抵押贷款支付的，另外5万元中3.5万元为陈伦贷款的手续费，一审法院违反法律及司法解释将认定该35万元为合法借款并支持月息1.5%的借款利息，属于认定事实及适用法律错误，依法应当予以改判。在一审庭审中，法官向陈金玲关于借款的来源及支付问题时，关于2017年11月30日出借的35万元，（实则刘鹏程只收到30万元）陈金玲陈述该35万元中的30万元为其弟陈伦办理的银行贷款支付，剩余5万元中3.5万元为陈金玲弟弟陈伦办理贷款的手续费，其余1.5万元为陈金玲支付的现金。根据陈金玲自认可知2017年11月30日出借的35万元中30万元为陈金玲弟弟陈伦的贷款资金，陈金玲为了获得高息又将贷款转借给了刘鹏程，陈金玲该转贷行为违法，同时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第十四条第一款规定：套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，应认定借款合同无效。故陈金玲该转贷行为应属无效，不应当支持其月息1.5%的利息，但一审法院在其向陈金玲发问且陈金玲明确自认非法转贷这一事实及另外5万元为贷款手续也未实际支付的情况下，依然认定该借款35万元合法有效，并支持了陈金玲关于月息1.5%的利息主张，明显违法律及司法解释规定，属于认定事实及适用法律错误，依法应当进行改判，驳回陈金玲关于借款本金35万元及支付本息的主张。三、一审法院未将其截至还款日多支付的款项作为本金进行扣除，将明显超过月利率6%的高利贷认定为合法有效，违反了《民间借贷司法解释》的规定，一审判决违法，依法应当查明事实予以改判。本案借款即使按陈金玲陈述的借款本金为100万元（2017年11月10日30万元、2017年11月30日35万元、2018年1月4日25万元，以上借款利率为月息1.5%，2017年12月8日10万元，借款利率为月息3%），刘鹏程偿还的利息数额也为16万元，陈金玲非法转贷的30万元及3.5万元贷款手续也按照月息1.5%计算利息，陈金玲出借涉案借款前向刘鹏程的借款2.6万元也不行进行扣除，那么截至刘鹏程第一次2018年1月23日偿还借款3万元时，四次借款利息共计为2.7225万元，而刘鹏程偿还借款为3万元，还款金额已经超过截止至2018年1月23日全部借款所产生的利息，根据《民间借贷司法解释》的相关规定，对于刘鹏程还款金额超过借款利息部分应当作为本金扣除，即超过0.2775万元应当作为本金扣除；那么截止至刘鹏程第二次2018年1月25日偿还借款3万元时，四次借款（假设借款本金仍为100万元）利息共计为0.11万元，而刘鹏程偿还借款为3万元，还款金额已经超过截止至2018年1月25日全部借款所产生的利息，根据《民间借贷司法解释》的相关规定，对于刘鹏程还款金额超过借款利息部分应当作为本金扣除，即超过2.89万元应当作为本金扣除；截止至刘鹏程第三次2018年2月8日偿还借款10万元时，四次借款（假设借款本金仍为100万元）利息共计为0.715万元，而刘鹏程偿还借款为10万元，还款金额已经超过截止至2018年2月8日全部借款所产生的利息，根据《民间借贷司法解释》的相关规定，对于刘鹏程还款金额超过借款利息部分应当作为本金扣除，即超过9.285万元应当作为本金扣除，由此可知即使上面的假设条件全部成立，每次仍按100万元计算利息，仍应扣掉本金12.4525万元，但上述假设条件并不全部成立，因为刘鹏程第二次还款时，借款本金已没有100万元，第三次还款时借款本金也没有了100万元，同时陈金玲还欠上诉人2.6万元未偿还，应当予以抵销借款本金，陈金玲实际支付的借款本金为89万元，刘鹏程偿还的借款有2.5万元未计算，陈金玲非法转贷的30万元不应当计算利息，因此刘鹏程还款金额应作为本金扣除的金额应该远大于12.4525万元。根据借款本金及刘鹏程还款实际情况，刘鹏程所还款项扣除借款利息后多余部分应抵扣借款本金，截止至2019年3月30日，经抵扣借款本金剩余数额为693,166元，借款利息也已支付至2019年3月30日，自2019年3月31日开始重新起算借款利息，但对于陈金玲非法转贷的30万元不应当计算借款利息。按照陈金玲陈述，上述还款16万元均是利息，不应当作为本金扣除，那么即使借款100万元本金全部发生在2017年11月10日，刘鹏程还款日期全部认定为2018年2月8日，时间也不到3个月，那么每个月的借款利率为：16÷100÷3X100%=5.3%，因为四次借款日期不一致，且后面三次借款日期远远晚于2017年11月10日。而另外两次还款日期远早于2018年2月8日，可见按照陈金玲陈述的16万元还款均为利息，那么陈金玲借款的利率远高于月利率6%，一审法院将如此高借款利率认定为合法有效，明显违反《民间借贷司法解释》关于借款月利率不能超过3%的规定，属于认定事实违反法，依法应当查明事实予以改判。四、在刘鹏程认为向陈金玲转账2.6万元为借款，陈金玲认可收到该款项，但未说明款项用途的情况下，一审法院未将该2.6万元抵扣刘鹏程的借款本金，属于认定事实错误。在刘鹏程向陈金玲借款前，刘鹏程曾向陈金玲出借过2.6万元，但陈金玲一直未偿还刘鹏程，本案庭审中，陈金玲认可收到该2.6万元，只是说与本案无关，但未说明该款项用途，也未否认不是借款，根据《合同法》相关规定，双方互负金钱债务的，因为金钱债务不具有专属性，依法可以相互抵销，因此刘鹏程出借给陈金玲的2.6万元依法可以抵销刘鹏程向陈金玲人借款，但一审法院并未将该2.6万元予以抵扣，也未认定是否与本案有关，是否属于另诉范畴，属于认定事实错误，依法应当支持刘鹏程将该2.6万元抵扣借款本金的主张。综上所述，一审法院仅根据陈金玲虚假的陈述，错误将本案借款本金认定为100万元，同时违反司法解释规定，将远高于月利率6%的高利贷认定为合法有效，未将刘鹏程支付的超过借款利息的部分抵扣借款本金，也未将刘鹏程出借给陈金玲的2.6万元抵扣借款本金，一审判决认定基本事实错误，判决结果违法。请求二审法院查明本案事实，依法改判支持刘鹏程的上诉请求。陈金玲辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判。一、本案的借款事实清楚，证据确实充分，原审法院的判决是正确的。其基于敬重刘鹏程系军人和孩子萨克斯老师的双重身份，对刘鹏程非常的信任，当刘鹏程以买房、资金周转等理由向陈金玲借款时，陈金玲于2017年11月10日通过银行向刘鹏程转账25万元、现金5万元，计30万元；2017年11月30日通过银行向刘鹏程转账30万元、现金1.5万元、刘鹏程承诺由其承担的手续费3.5万元，计35万元；2018年1月4日22万元，现金3万元，计25万元；以上三笔共计本金90万元，月息1.5%。2017年12月8日陈金玲借给刘鹏程现金10万元，月息3分。四笔借款共计100万元，涉及的现金交付均是按照刘鹏程的要求履行相关义务。陈金玲已实际交付了本金，刘鹏程亦多次出具相应的借条，借条的内容明确写明了借款的金额、借款的利息等，并且在2019年3月30日达成还款合意重新出具的借条上再一次明确了借款的金额、利息、还款期限、违约责任等，从几次借条的金额完全一致，确系双方意思表示，陈金玲人通过银行向刘鹏程转账表示真实、合法有效，应受法律保护。原审中，陈金玲提供的证据充分，即原审法院判决刘鹏程承担本金及利息有事实和法律依据。二、2019年3月30日的借条中不包含2017年12月8日的借条现金10万元，也不是刘鹏程所述的借条吸收问题。2019年3月30日出具的借条，对三次借款金额、利息约定的很明确，并不包括2017年12月8日的10万元现金。对于2017年12月8日的借条现金10万元，是刘鹏程说需要现金，陈金玲才将款项交付给刘鹏程。而2019年3月30日的借条，三次借款均有转账凭证、现金交付的事实。根本不存在刘鹏程所述的借条吸收问题。三、对于本金3.5万手续费系借款，有事实依据，原审法院认定事实正确。首先，2017年11月份，刘鹏程找陈金玲人借钱，当时陈金玲确实没有钱。但刘鹏程知道陈金玲有房子，便提议让陈金玲以自己的房子做抵押从银行贷款，再借给他钱。当时房子登记在陈金玲弟弟陈伦的名下，后刘鹏程找自己的朋友和陈金玲弟弟一起去中信银行办理相关抵押手续，产生了3.5万元手续费。随2017年11月30日，刘鹏程向陈金玲出具3.5万的借条，即刘鹏程已认可3.5万元系向陈金玲借款的事实。陈金玲在没有钱的情况下，以自己的房子做抵押向银行贷款，所产生的手续费由刘鹏程承担，符合生活常理及交易习惯。其次，陈金玲在资金紧缺，通过银行贷款解决了刘鹏程急需资金的困难，现反而说，陈金玲通过银行非法转贷，套取银行的贷款，可见，刘鹏程非诚信之人。事实上，通过银行抵押贷款是刘鹏程提出的，非法转贷也是刘鹏程说的，全是刘鹏程自己理，颠倒黑白，混淆视听。还有若刘鹏程若不认可借款，为何多次向陈金玲出具借条，且金额一致，也可看出其陈述虚假，谎言不攻自破。再次，2017年11月30日借条中的30万并非套取金融机构的信贷资金。信贷资金是指社会主义国家金融机构以信用方式积聚和分配的货币资金。而信用贷款指以借款人的信誉发放的贷款，借款人无需提供担保。陈金玲是应刘鹏程的请求将房屋作抵押而获得的借款，已向银行提供了等价的物品，与“信贷资金”是完全不同的两个概念。本案的事实也不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第十四条第一款之规定。四、关于借款利息并非是刘鹏程所述的高利贷行为，刘鹏程偿还16万利息，是从出借之日到2018年12月底的利息，不应从本金中扣除。五、刘鹏程向陈金玲转账的2.6万元和本案无关。2.6万元系刘鹏程在2017年12月8日之前转给陈金玲的，与本案没有关联性。反之，若系借款，在刘鹏程其后再三所打借条时为何不将其扣除，也未要求陈金玲出具借条，即刘鹏程在做虚假陈述。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回其上诉，维持原判。陈金玲向一审法院起诉请求：1、依法判令刘鹏程偿还陈金玲借款本金100万元，利息203,375元（自借款日计算至实际清偿完毕日止，暂计算至2019年11月6日），以上合计为1,203,375元；2、本案的案件受理费由刘鹏程承担。一审法院认定事实：2017年12月8日，刘鹏程出具借条一份，载明：今借陈金玲10万元，利息3分，特此为证。庭审中，陈金玲称，2017年12月8日中午12点，在万豪酒店旁边的停车场我给了刘鹏程现金10万元，当时我是开车给刘鹏程送过去的。2017年11月10日陈金玲向刘鹏程账户转款25万元，于2017年11月30日向刘鹏程转账30万元，于2018年1月4日向刘鹏程转款22万元，上述转账数额合计为77万元。2018年1月4日，刘鹏程出具借条一份，载明：今借陈金玲2017年11月10日30万元，11月30日35万元，2018年1月4日25万元，利息1分5，特此为证。2019年3月30日，陈金玲（作为甲方）与刘鹏程（作为乙方）签订《借条》一份，载明：甲方陈金玲分三次借钱给乙方刘鹏程，第一次于2017年11月10日借给乙方刘鹏程30万元，第二次2017年11月30日借给乙方刘鹏程35万元，第三次2018年1月4日借给乙方刘鹏程25万元，三次借款金额共计90万元，约定月利息1.5％，利息按月支付，还款计划双方另行约定，以手写为准。如果乙方到期不能按时还款，乙方将承担20％违约金的责任，甲方有权利去当地人民法院起诉乙方，要求乙方返还本金、利息和违约金。借条下书写“支付约定：双方约定2019年6月30日之前向甲方支付本金50万元整，向甲方支付利息8.1万元整，合计58.1万元。剩余本金40万元及两个月的利息1.2万元，乙方承诺在2019年8月30日之前全部向甲方还清，违约责任同上述约定”。落款处均有陈金玲、刘鹏程二人的签字确认。庭审中，陈金玲称，刘鹏程之前是河南省武警总队文化站站长，专管音乐教育和音乐演出等。2015的时候陈金玲与刘鹏程是通过活动认识的，后来刘鹏程是陈金玲小孩的萨克斯课的老师，有关于音乐演出活动的话，我们都会参加。后来关系比较好，到2017年的时候刘鹏程称其要在东区买房子，也给我们共同的朋友说了，陈金玲没去看，也没有买房子，具体刘鹏程是否购买房屋不知道，但是一直在找陈金玲借款。当时陈金玲没钱，他就让陈金玲把自己的房屋通过银行抵押贷款的方式将款项出借给他。经过再三解说，后来陈金玲同意将款项出借给他，当时陈金玲的房屋在陈金玲弟弟陈伦名下，后来将房屋抵押给中信银行了，2017年11月29日产生的3.5万元手续费由刘鹏程承担。当时是他朋友与陈金玲弟弟一起去银行办理的。陈金玲分别于2017年11月10日向刘鹏程账户转款25万元，于2017年11月30日向刘鹏程转账30万元，于2018年1月4日向刘鹏程转款22万元，上述转账数额合计为77万元。2018年1月4日刘鹏程向我出具90万元的借条，借条载明：今借到陈金玲2017年11月10日30万元，11月30日35万元，2018年1月4日25万元。其中借条载明的2017年11月10日的30万元中包括5万元，该5万元现金是2017年11月11日下午在郑东新区万豪酒店旁边的停车场刘鹏程的车上给他本人的；借条载明的2017年11月30日的35万元包括2017年11月29日办理房屋抵押贷款3.5万元的手续费，另外1.5万元支付的是现金，但是具体时间忘了；其中借条2018年1月4日25万元中有3万元现金，是某一天晚上刘鹏程到我家门口，我给他的，具体时间记不清楚了。2017年12月8日中午12点，在万豪酒店旁边的停车场我给了刘鹏程现金10万元，当时我是开车给刘鹏程送过去的。该费用刘鹏程于当日出具10万元的现金借条一份。2018年1月3日我通过微信转账给刘鹏程2万元，该费用刘鹏程于2018年1月23日已经支付完毕。后于我母亲住院，当时找刘鹏程让其支付利息，刘鹏程分别于2018年1月23日向陈金玲转款3万元，于2018年1月25日转款3万元，于2018年2月8日转款10万元，合计刘鹏程共计转款16万元，均支付的是利息。上述款项合计为100万元。后刘鹏程于2019年3月30日向陈金玲重新出具借条一份，并对本金及利息明确进行约定。新借条出具之后，刘鹏程本息均未支付过。庭审中，刘鹏程称，对陈金玲的上述回答有异议，陈金玲的借款过程全部系虚假陈述，其与陈金玲系亲密朋友关系，并不存在陈金玲将女儿送到刘鹏程处培训的事实。刘鹏程共计收到陈金玲的转款89万元，包括2018年1月3日的2万元微信转账。刘鹏程2019年3月30日出具的借条上的借款数额是对所有借款的总计，当时是陈金玲强迫刘鹏程签的名字，并未将刘鹏程所支付的超过利息部分的本金予以扣除，由其与陈金玲双方的举证可以看出，截止到2018年2月9日，除去陈金玲借刘鹏程2.6万元以外，刘鹏程已经偿还了18.5万元，这也看出2019年3月30日的借条并非双方结算的结果，按照质证时的陈述，3个月利息16万元，但根据时间结算借款是分批支付的，并非一次性。截止到2018年2月9日刘鹏程方所应支付的利息不足8万元，也可以最后出具的借条是陈金玲书写好之后，强迫刘鹏程所签，并非双方的结算。签订该条时，系陈金玲带领其父亲、妹夫等人强迫刘鹏程所签。刘鹏程分别于2016年7月13日向陈金玲转款2,000元，于2016年8月25日转款1,000元，于2016年11月21日转款1万元，于2017年5月2日微信转款3,000元，于2017年8月30日转款1万元，于2018年1月23日通过银行转款3万元，并于同日通过微信转款2万元，于2018年1月25日转款3万元，于2018年2月8日银行转款10万元，于2018年2月9日通过微信转款5,000元，上述合计21.1万元。庭审中，陈金玲另称，款项21.1万元均已收到。刘鹏程分别于2018年1月23日刘鹏程向陈金玲转款3万元，于2018年1月25日转款3万元，于2018年2月8日转款10万元，合计刘鹏程共计转款16万元，均支付的是涉案借款的利息。2017年12月8日之前的2.6万元与本案无关。2018年2月9日的5,000元是刘鹏程支付给陈金玲孩子的演出费。2018年1月3日陈金玲转给刘鹏程的2万元与2018年1月23日刘鹏程微信转给陈金玲的2万元相抵扣。并称，陈金玲确实收到微信转款的2万元，是支付2018年1月4日的25万元中的剩余款项，其中还有1万元还未支付。2018年1月23日刘鹏程微信转给陈金玲的2万元，是偿还陈金玲的借款。庭审中，刘鹏程针对陈金玲的上述回答称，有异议，2018年2月9日的5,000元是陈金玲还给刘鹏程的款项，按照陈金玲所述，刘鹏程是演出单位，陈金玲女儿提供演出，不应当由刘鹏程支付展板费，同时小孩的演出费也不可能有5,000元，陈金玲孩子也并非刘鹏程的学生或者特邀人员，由此可知双方之间不存在演出关系。案件审理过程中，陈金玲申请追加魏利华为本案被告。因魏利华并非本案实际必要当事人，故不予准许。以上事实有陈金玲提交的2017年12月8日借条一份、2019年3月30日借条一份，中国工商银行明细清单二份，刘鹏程结婚证复印件一份、魏利华个人房屋、产权信息表一份，刘鹏程中国工商银行回单凭证三份，刘鹏程房屋所有权证存根复印件一份、魏利华不动产登记信息复印件一份，2018年1月4日的借条一份，微信转账记录一份；刘鹏程提交的刘鹏程向陈金玲微信转款记录截图打印件四页，刘鹏程中国工商银行（卡号：62×××87）账户历史明细单一页，刘鹏程中国工商银行卡（卡号：62×××87）账户历史明细单二页，刘鹏程向陈金玲微信转款记录截图打印件二页，刘鹏程中国工商银行卡（卡号：62×××87）账户历史明细单三页，陈金玲立案时提交的借条复印件一份（刘鹏程下方日期为“2019.3.30”），庭前会议笔录及开庭笔录在案佐证。一审法院认为，债务应当清偿。刘鹏程向陈金玲借款，有借条及银行转账凭证为证，且陈金玲对款项来源、交付时间、交付方式作出详细说明，该院予以确认。依据双方所举证据及庭审陈述，该院确认陈金玲已实际履行出借义务，出借款项为100万元。其中关于90万元的借款，刘鹏程于2019年3月30日重新出具借条，双方之间形成新的债权债务关系。就90万元借款，刘鹏程分别于2018年1月4日、2019年9月30日两次向陈金玲出具债权凭证，金额一致；且从借条的内容上该院无法确认2017年12月8日的借条载明款项计入2018年1月4日的借条，故对刘鹏程该辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：一、刘鹏程于判决生效之日起十日内偿还陈金玲借款本金90万元，并按月利率2％支付自2019年3月31日起至实际付款之日止的利息；二、刘鹏程于判决生效之日起十日内偿还陈金玲借款本金10万元，并按月利率2％支付自2017年12月9日起至实际付款之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,815元（已减半收取），由刘鹏程负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实本院认定同一审。本院认为，被上诉人陈金玲已对涉案100万元借款的款项来源、交付方式、交付时间等作出说明，又因涉案2017年12月8日借款10万元约定利息为月息3分，与2018年1月4日借款约定的月息为1.5分不同，且没有证据证明前借条被后借条吸收，故一审法院综合前述事实及陈金玲向刘鹏程转账事实，确认涉案100万元已实际交付是正确的。但2017年11月30日借条所示借款中的30万元，陈金玲自认的系从银行贷款后转借于刘鹏程，应为高利转贷的无效行为。涉案借条余额为70万元的部分有效。刘鹏程于2019年3月30日前向陈金玲支付款数额为16万元，截止该日，以10万本金为基数，月息3分，从2017年12月8日计算的利息数额为10万元＊0.03元/30天＊113天+10万元＊0.03元/月＊12月=11,300元+36,000元=47,300元；以30万元本金为基数，月息1.5分，从2017年11月10日计算的利息数额为30万元＊0.015元/30天＊142天+30万元＊0.015元/月＊12月=21300元+54000元=75300元；以5万元本金为基数，月息1.5分，从2017年11月30日计算的数额为5万元＊0.015元/30＊121天+5万元＊0.015元/月＊12月=3,025元+9,000元=12,025元；以25万元本金为基数，月息0.015，从2018年1月4日计算的数额为25万元＊0.015元/30天＊86天+25万元＊0.015元/月＊12月=10,750元+45,000元=55,750元。以上共计190375元，减去刘鹏程支付的160,000元，尚有30375元利息未支付。该30375元及从2019年3月31日起以700,000元本金为基数，按月息2%计算至本金偿还之日的利息；以30万元为基数，从2017年12月1日起至本金偿还之日止按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算的利息，刘鹏程仍应支付。刘鹏程所主张所偿还陈金玲的26,000元，未提交证据证据与本案有关，本院不予处理。综上所述，刘鹏程的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初2079号民事判决；二、刘鹏程于本判决生效之日起十日内支付陈金玲本金70万元及利息30375元及按月利率2%计算的自2019年3月31日起至实际付款之日止的利息；三、刘鹏程于本判决生效之日起十日内支付陈金玲本金30万元及按同期银行贷款利率计算的自2017年12月1日起至实际付款之日止的利息；四、驳回陈金玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,815元（已减半收取），二审案件受理费7,787.00元，合计15,602元，由刘鹏程负担15,000元，陈金玲负担602元。本判决为终审判决。审判员  王胜利二〇二〇年九月十日书记员  杨**