江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终1307号上诉人（原审被告）：吴岳军，男，1973年2月10日生，汉族，户籍所在地江苏省宜兴市，住江苏省宜兴市。被上诉人（原审原告）：李军荣，男，1967年7月15日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：陈羽，江苏路修律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宿州市运达运输有限责任公司,住所地安徽省宿州市金海大道粮食局汽贸二楼。法定代表人：张玉梅，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市皖西大道皋城大厦附楼。负责人：盛玉红，该公司总经理。委托诉讼代理人：张珊珊，该公司员工。委托诉讼代理人：任恬楠，江苏崇宁律师事务所律师。原审被告：王华西，男，1973年4月24日生，户籍地山东省巨野县。原审被告：上海致远国际物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路218号4幢C1-207。法定代表人：张帅，该公司执行董事。原审被告：英大泰和保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区银城中路68号2002-2008室。负责人：刘清，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱列，该公司员工。上诉人吴岳军因与被上诉人李军荣、宿州市运达运输有限责任公司（以下简称运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称平安保险公司）及原审被告王华西、上海致远国际物流有限公司（以下简称物流公司）、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称英大保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2019)苏0282民初3720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴岳军向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决，在查明事实的基础上依法改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判令其承担30%的赔偿责任过重。案涉事故发生当天，其是无偿帮李军荣将家具带回家。当其驾驶皖Ｌ×××××号车行驶至Ｓ12（申嘉湖）高速公路往湖州方向45公里＋200米处时，因李军荣所带的货物纸箱散落，为避免造成后方车辆堵车或引发恶性交通事故，其紧急停车处理，在其还未来得及放置危险警示牌时，王华西所驾驶的沪Ｂ×××××（沪Ｈ×××××）号车即因未保持适当车距即撞上了其所驾驶的车辆，造成李军荣从货物上掉落至地面摔伤的事故。在本次事故过程中，其纯粹是好意帮忙，并未收取李军荣任何报酬，一审判令其承担30%的赔偿责任过重。而李军荣作为车辆搭乘人，在此次事故过程中虽不负有过错，但李军荣未将所携带的货物纸箱捆牢，导致该纸箱在运输过程中散落，该行为属于重大过失，且与其伤害后果之间存在一定的因果关系，故应自担一定的损失。二、一审鉴定程序错误。其在接到一审法院的开庭通知后，已经明确向法院表明其因出差在外导致无法准时出庭，然而一审法院既未另行组织开庭，也未通知其协商确定鉴定机构，对于一审法院所选定的鉴定机构及鉴定人员与李军荣之间是否存在利害关系，其无从知晓，一审鉴定意见其也未能进行质证，故一审鉴定程序严重违法。事实上，李军荣现在能够正常工作和生活，身体状况与常人无异，并未构成伤残。李军荣主张伤残赔偿金和精神损害抚慰金，于法无据，应不予支持。三、运输公司应当承担赔偿责任。其所驾驶的车辆挂靠在运输公司，其本人系运输公司所雇佣的司机，故运输公司应在其应承担的赔偿责任范围内对李军荣的损伤承担连带赔偿责任。四、一审认定平安保险公司无赔偿义务错误。其于2016年6月1日在平安保险公司投保了车上人员责任险，即使李军荣不属于商业三者险中的第三人，也应属于车上人员，故平安保险公司应根据双方合同之约定在责任范围内承担赔偿义务。李军荣辩称：一、吴岳军以好意施惠为由要求减轻他的赔偿责任，但却未提供证据证明事发时他存在好意施惠的行为。吴岳军主张其在事故中存在重大过失，但并未指明可以减轻他赔偿责任的相应依据。二、一审法院程序合法。本案一审两次庭审法院均通知吴岳军到庭，吴岳军在上诉意见中也自认收到了法院的开庭通知，但吴岳军却对此置之不理，故应视为其放弃了答辩、质证和辩论等诉讼权利。三、关于运输公司应否承担赔偿责任的问题，因一审中吴岳军未到庭，也未提供他与运输公司之间法律关系的相应证据，由此导致其合法权益未能得到保障，故二审中法院应责令吴岳军进一步提供挂靠或雇佣的证据供法院审核。四、平安保险公司的赔偿义务由法院依法判决。因一审两次庭审吴岳军均未到庭，故其无法核实吴岳军与平安保险公司之间的保险合同关系。若吴岳军与平安保险公司之间存在其他保险合同关系，则吴岳军可依据保险合同的约定向平安保险公司进行理赔或诉讼，与其无关。综上，请求二审法院根据《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》之规定，对本案的赔偿标准依法进行判决，同时驳回吴岳军的上诉请求。平安保险公司辩称：一、吴岳军虽在其公司投保了车上人员责任险，但根据保险条款第42条第（三）项之规定，违法、违章搭乘人员的人身伤亡保险人不赔偿。根据本案事故责任认定书记载，李军荣系从货物上掉落至地面，故李军荣的身份应属于违法搭乘人员，故李军荣所遭受的损伤其公司不应予以赔偿。二、一审中其公司已经向法院提交了保险单，且已证明保险条款中的免责条款均已尽到了提示和说明义务，故免责条款有效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。英大保险公司述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。运输公司、王华西、物流公司二审中未发表意见。李军荣向一审法院起诉请求：要求各被告赔偿其医疗费143317.65元、伤残赔偿金311520元、被扶养人生活费16204.1元、误工费36000元、护理费10800元、住院伙食补助费950元、营养费2700元、交通费1871元、住宿费337元、精神抚慰金16500元、财产损失11800元、鉴定费3060元，合计555059.75元。王华西一审辩称，其是物流公司的员工，本起事故发生时，其正在行使职务行为，因本起交通事故，其被认定为工伤。李军荣的损失不应由其承担。物流公司一审辩称，李军荣在交通事故中是坐在货物上，并没有坐在法定的座位上，李军荣有违法行为的存在，也需要承担一部分的责任。对于李军荣要求赔偿的具体费用：医疗费，认可12695.42元，应由英大保险公司在保险责任范围内承担；残疾赔偿金，对鉴定意见书上的鉴定等级予以认可，但是伤残赔偿标准47200元／年不予认可，因为李军荣没有提供相关证据证明，应该按照农村标准进行赔偿，伤残赔偿的系数也不认可，金额应由英大保险公司进行理赔；被扶养人生活费，不予认可，李军荣在事故中受到损害并没有导致劳动能力受损，该公司认为李军荣提供的证据不足以证明李军荣和被扶养人之间的关系；误工费，不予认可，应该由李军荣提供工作单位缴纳的个税或者是社保证明，否则误工费应该按最低工资标准进行赔偿，由英大保险公司承担；关于护理费，每天120元标准过高，不予认可。李军荣应提供相关护理费的发票，护理费由英大保险公司予以理赔；营养费每天30元认可，由英大保险公司进行理赔；交通费1871元不予认可，因为李军荣提供的相关证据里有到杭州的车票，李军荣在交通事故中不存在去杭州的费用发生，认为酌定300元，由英大保险公司予以理赔；住宿费，不予认可；精神抚慰金，认可10000元，由英大保险公司理赔；关于鉴定费3060元认可，要求李军荣自己按照交通事故责任的比例予以承担，吴岳军也应按照责任比例进行承担；财产损失11800元不予认可，李军荣提供的发票开具的时间是2018年4月10日，本案发生交通事故是2017年1月9日，与本案没有关联性，无法证明系本案的物损。吴岳军、运输公司一审均未作答辩。英大保险公司一审辩称，李军荣的各项诉讼请求不符合法律规定，不予认可。要求扣除医疗费中非医保用药10%或者15%。平安保险公司一审辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，吴岳军驾驶的车辆在该公司投保了100万元的商业第三者责任险，含不计免赔。但是李军荣并非第三者，而是被保险人车上的乘客，因此不属于保险的理赔情形，请求驳回李军荣对该公司的诉请。一审认定事实如下：2017年1月9日13时05分，王华西驾驶的沪Ｂ×××××（沪Ｈ×××××）号车与吴岳军驾驶的皖Ｌ×××××号车在Ｓ12（申嘉湖）高速公路往湖州方向45公里＋200米处发生尾随碰撞，后两车又与右侧边护栏发生碰撞，均冲出护栏外，期间李军荣从皖Ｌ×××××号车货物上掉落至地面，造成王华西、李军荣2人受伤、两车、路产及货物损坏的道路交通事故。事故发生后，经浙江省高速公路交通警察总队嘉兴支队直属大队作出的道路交通事故认定书认定，王华西驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，负事故的主要责任；吴岳军驾驶机动车未按规定在路肩上停车，负事故的次要责任；李军荣无过错，无责任。事故后，李军荣被送至嘉兴新安国际医院抢救治疗。经诊断，其伤为：右侧第8、9肋骨、左侧第5-9肋骨骨折，胸11椎体爆裂性骨折，头皮裂伤，脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血。其在该院住院治疗后又至上海长征医院、宜兴市善卷骨科医院、宜兴市张渚人民医院、宜兴市太华镇社区卫生服务中心治疗。先后共计住院治疗18天，医疗费用合计142317.65元（其中自购药物8310元系李军荣在上海长征医院治疗期间按照医嘱购买）。另查明，沪Ｂ×××××号车为重型半挂牵引车，该车的所有人为物流公司，该车辆在英大保险公司投保了交强险和商业第三者责任险含不计免赔，商业第三者责任险限额为100万元。皖Ｌ×××××号车为重型普通货车，该车的所有人为运输公司，该车在平安保险公司投保了100万元的商业第三者责任险，含不计免赔。事故发生在保险期间。王华西系物流公司员工。再查明，李军荣发生交通事故前在江苏宏盛化学有限公司工作，被其实际扶养的没有生活来源的人有其父亲李春余，79岁（居民身份证号码3202231940××××××××）。李春余共生育3个子女。李春余享受的养老金从2019年1月起为每月230元。审理中，经李军荣申请，法院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所对李军荣的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2019年3月20日，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具锡中西医司鉴所[2019]临鉴字第162号司法鉴定意见书，鉴定意见为：李军荣二胸椎（T10、T11）椎体压缩性骨折伤残等级评定为八级；多发肋骨折（右7-9、左5-9）伤残等级评定为九级；其误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期90日。此次鉴定，鉴定费3060元由李军荣支付。庭审中，李军荣对其主张的误工费，提供了所在单位出具的“情况证明”、“工资发放清单”及李军荣的社保参保信息单。“情况证明”无制作证明材料的人员和单位负责人签名或盖章确认，仅加盖单位公章。提供的“工资发放清单”，无制作人及相关出纳或会计签字确认。物流公司、英大保险公司、平安保险公司对此质证称，对真实性不予认可，李军荣主张误工费，应该提供李军荣的劳动合同及单位营业执照复印件及交通事故发生前6个月的工资流水或个税，李军荣提供的“情况说明”中，没有相关公司联系人的名字和电话，无法核实真实性。但物流公司、英大保险公司、平安保险公司对李军荣在江苏宏盛化学有限公司工作均无异议。同时李军荣对其主张的住宿费337元提供了两份住宿费发票，该发票的抬头为江苏宏盛化学有限公司。物流公司、英大保险公司、平安保险公司在质证时均对该住宿费发票的真实性、关联性不予认可，认为抬头不是李军荣本人，是否是李军荣本人花费，无法证明。对此，李军荣未能进一步提供证据证明该住宿费发票系其消费。庭审中，李军荣未就其主张皖Ｌ×××××车辆所有人运输公司应当在本案中承担赔偿责任提供相关证据。同时，对其主张的财产损失11800元，仅提供了上海贵祥红木家具有限公司的发票及两份说明、平安保险公司于2019年9月17日出具的定损单，发票上没有载明何种红木，两份说明没有载明出具时间，无制作说明材料的人员和单位负责人签名或盖章确认，仅加盖该单位公章。物流公司、英大保险公司、平安保险公司在质证时均对发票及两份说明的真实性、关联性不认可，认为无法证明货物损坏的程度，也无法证明货物就是红木家居，增值税发票是2018年4月10日，本案发生交通事故是2017年1月9日，无法证明系本案的物损。对平安保险公司于2019年9月17日出具的定损单，平安保险公司认为是在其公司无须赔偿李军荣物损的情况下出具的，真实性无异议。物流公司、英大保险公司对此证据不予认可。英大保险公司认为，定损应当通知该公司到场，但平安保险公司进行定损没有通知其到场，没有得到其确认。审理中，李军荣称：货物有松散，纸箱掉下来，司机在应急车道停下来，150米先放紧急标志，其刚爬上车箱，要把绳子拉紧，后面车子就撞过了。物流公司未能对其答辩中主张的李军荣在交通事故中是坐在货物上，有违法行为存在的事实提供证据证明。英大保险公司也未就其答辩中主张要求扣除李军荣医疗费中非医保用药10%或者15%提供相关证据。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。投保交强险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，王华西驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，应负事故的主要责任；吴岳军驾驶机动车未按规定在路肩上停车，负有事故的次要责任；李军荣在事故中无过错，无责任。王华西与吴岳军作为驾驶机动车驾驶员，对车辆相撞致李军荣受损，应按各自的过错程度分别承担本案70%和30%的赔偿责任。王华西系物流公司履行职务行为的员工，其民事赔偿责任应由物流公司承担。王华西驾驶的物流公司所有的机动车在英大保险公司投保了交强险和商业三者险，李军荣因本次事故造成的损失应由英大保险公司在交强险限额内先行赔付，超出部分由英大保险公司在商业三者险限额内按照70%的责任予以赔付。吴岳军应当对其应当承担的30%的责任予以赔偿。事故发生时，李军荣在吴岳军驾驶的皖Ｌ×××××车上，相对该车，李军荣系车上人员，不属于车辆之外的第三人，故其无权要求该车辆的承保单位平安保险公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。关于李军荣的各项损失的确定，一审法院认定如下：1.医疗费，应按医院的医疗费票据金额加上李军荣根据医嘱要求自行购买药品部分费用8310元，确定其医疗费为142317.65元。2.住院伙食补助费、营养费、护理费，根据李军荣的住院治疗情况、司法鉴定意见书，法院确认李军荣的住院伙食补助费计算天数为18天、营养期90天、护理期90天；至于计算标准，参照当前本市消费水平、护理人员工资水平，结合李军荣的伤情，法院确定李军荣的住院伙食补助费50元/天，营养费30元/天，护理费100元/天。综上，李军荣的住院伙食补助费为900元，营养费为2700元（30元/天×90天），护理费为9000元（100元/天×90天）。3.误工费，因李军荣提供的所在单位出具的“情况证明”无制作证明材料的人员和单位负责人签名或盖章确认，提供的“工资发放清单”，无制作人及相关出纳或会计签字确认，仅加盖单位公章或财务印章的，欠缺证据的形式要件，不属于有效证据；其提供的证据不足以证明其收入情况，其主张每月收入6000元，缺乏依据。其主张的误工损失只能根据其受伤前全省同行业职工平均收入标准每年54899元计算180天，其金额为27073元。4.残疾赔偿金，按照受诉法院所在地的城镇常住居民人均可支配收入47200元标准计算残疾赔偿金，以20年计算，47200元/年×20年×33%=311520元。5.被扶养人生活费，李军荣受损害前实际被其扶养的没有生活来源的人为其父亲李春余，李春余应当扶养5年，由3个子女分摊。结合残疾等级系数33%，确定被扶养人生活费为16204.1元。6.精神损害抚慰金，综合考虑侵害人的过错程度、造成的后果、承担能力及本地平均生活水平，确认精神损害抚慰金为16500元。7.交通费，根据李军荣治疗、转院、复查情况及提供的交通费票据，法院酌情确定1800元（含转院支付的救护车费1000元在内）为宜。李军荣主张的住宿费337元，因证据不足，法院不予认定。其主张的财产损失11800元，因其提供的两份说明不具备单位证明材料的形式要件，该证据不属于有效证据。其提供的发票，开具时间发生在交通事故之后，无法证明发票上载明的家具为交通事故中受损的物品。其提供的平安保险公司于2019年9月17日出具的定损单，因平安保险公司在定损时未通知有利害关系的英大保险公司到场参与，在英大保险公司不认可的情况下，仅凭该定损单无法确认受损家具的损失。故李军荣主张的财产损失，证据不足，法院不予认定。综上，李军荣的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、李军荣主张的交通费合计528014.75元，由英大保险公司在交强险医疗项限额内赔偿10000元，交强险伤残项限额内赔偿110000元，超出部分408014.75元，由英大保险公司在商业第三者责任险限额内按照70%的责任赔偿285610.33元，由吴岳军赔偿122404.42元。英大保险公司合计应赔偿李军荣405610.33元。李军荣超出此限提出的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。因王华西的70%过错应当承担的赔偿责任已由英大保险公司依法全部赔偿，按照赔偿次序，侵权人物流公司无须再行赔偿。同时，李军荣要求运输公司、平安保险公司承担本案的赔偿责任，缺乏依据。为此，李军荣要求王华西、物流公司、运输公司、平安保险公司承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。英大保险公司要求扣除李军荣医疗费中10%或者15%的非医保用药的主张，缺乏依据，法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：一、英大保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿李军荣405610.33元。二、吴岳军于判决发生法律效力之日起十日内赔偿李军荣122404.42元。三、驳回李军荣的其他诉讼请求。四、驳回李军荣对王华西、物流公司、运输公司、平安保险公司的诉讼请求。如付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6235元，其中案件受理费3175元，鉴定费3060元，由李军荣负担135元，英大保险公司负担4270元，吴岳军负担1830元。李军荣同意其预交的诉讼费中的剩余部分，由英大保险公司、吴岳军按照各自的份额向其直接支付，法院不再退还。英大保险公司、吴岳军于判决生效之日起十日内就其应承担的上述诉讼费直接支付给李军荣。二审中，各方对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实依法予以确认。二审中，吴岳军向本院提交如下证据：1.其本人与李军荣的微信聊天记录一份，内容系双方协商赔偿事宜，李军荣要求吴岳军与其律师联系。吴岳军认为李军荣没有主动向其索赔，故可证明李军荣主观上亦认可他自己对自身损伤亦负有过错。2.李军荣的微信朋友圈截图复印件一份，内容为李军荣受伤后的活动信息，以此证明李军荣伤情并不严重。3.投保人为运输公司的平安保险公司商业险保单复印件一份。证明2016年6月12日平安保险公司承保了案涉车辆的车上人员责任险。4.其与运输公司所签订的《危险品运输合作经营协议》复印件一份，其中载明了吴岳军以皖Ｌ×××××号车辆作价入股合作经营以及该车以运输公司名义登记入户，实际所有权、经营权归双方共有等内容。吴岳军以此证明其与运输公司之间存在挂靠关系。经质证，李军荣认为：1.各方当事人的事故责任应以交警部门所出具的事故认定书为准，其未在微信中向吴岳军主张医疗费等损失主要是基于双方之间存在业务关系考虑，该行为并不能证明其认可自己在事故中存在过错。2.其微信朋友圈中所反映的活动信息是遵照春节习俗所从事的行为，该活动信息不能达到吴岳军的证明目的。3.平安保险公司的保单复印件与其无关，由法院依法审核。4.《危险品运输合作经营协议》的真实性无法进行核实，但结合吴岳军本人的行驶证信息可知，吴岳军与运输公司之间存在挂靠关系，因此要求运输公司与吴岳军在责任范围内对其损失共同承担赔偿责任。平安保险公司质证后认为：1.对吴岳军所提交的证据1和证据2的真实性无法进行核实，对关联性亦不予认可。2.对证据3的真实性无异议，但认为事故发生时李军荣并非车上乘客，而系违法搭乘人员，故其公司不应在车上人员险范围内承担赔偿责任。3.证据4与其公司无关，由法院认定。英大保险公司质证后认为，上述证据与其公司均无关。以上事实，有当事人陈述及庭审录音录像在卷佐证。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。投保交强险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，依据交警部门所出具的道路交通事故责任认定书记载，王华西驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，负事故的主要责任；吴岳军驾驶机动车未按规定在路肩上停车，负事故的次要责任；李军荣无过错，无责任。因吴岳军、王华西对上述事故责任认定均未提起复议，且本案中也未提供证据证明交警部门的上述事故责任认定存在错误，故该事故责任认定书可以作为本案认定各方事故责任的依据。吴岳军上诉主张李军荣未将所携带的货物纸箱捆牢，存在重大过失，应对自身损伤承担相应的赔偿责任。但本院认为，本次交通事故的发生是因为王华西驾驶机动车未按操作规范安全驾驶及吴岳军驾驶机动车未按规定在路肩上停车而导致，与李军荣所携带的货物纸箱未捆牢发生松动脱落之间并无直接关联，且随车货物在运输过程中因天气、车速等原因出现松动脱落，亦属于正常现象，吴岳军即使存在上述行为亦不构成重大过失，故吴岳军的该项主张依据不足，本院对此不予采信。在此情况下，一审依据事故责任认定书对三方事故责任的认定，判令王华西与吴岳军对李军荣的损伤分别承担本案70%和30%的赔偿责任，并无不当。吴岳军关于一审判令其承担30%的赔偿责任过重的主张，无事实和法律依据，本院对此不予支持。至于运输公司与吴岳军之间是否存在挂靠关系的问题。二审中，吴岳军所提交的《危险品运输合作经营协议》虽为复印件，但该协议的内容可以与皖Ｌ×××××号车辆的机动车行驶证、交强险和商业险保单等证据中所记载的车辆所有人及被保险人信息等相互印证，故本院对该协议的真实性予以采信。根据该协议约定的内容以及皖Ｌ×××××号车辆的实际登记信息情况，可以认定吴岳军与运输公司之间存在挂靠经营关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。现吴岳军上诉要求改判运输公司在其赔偿责任范围内对李军荣的损失承担连带赔偿责任，于法有据，予以支持。至于吴岳军与运输公司之间的内部责任划分问题，双方可另行处理。关于平安保险公司应否在车上人员责任险的范围内对李军荣的损伤承担赔偿责任的问题，因该责任险并非商业第三者责任险，其理赔纠纷属于商业保险合同关系范畴，不宜在本案中一并处理，故本院对吴岳军的该项诉请在本案中不作处理。就该理赔问题，当事人可另行解决。关于一审鉴定程序问题。因一审中王华西、吴岳军、运输公司均未到庭，由此使得鉴定机构的选择无法通过当事人自行协商的方式予以确定，在此情况下，一审法院依法委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所对李军荣的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，程序合法，并无不当。吴岳军经一审法院两次传唤，无正当理由拒不到庭，故应视为吴岳军放弃对一审鉴定意见进行质证的权利。现吴岳军主张一审鉴定程序违法，理由不成立，本院对此不予支持。综上，吴岳军的上诉请求部分成立。因出现新的证据，故本院对一审判决结果予以调整。考虑到吴岳军经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭，且未积极举证，由此导致一审法院对相关挂靠事实未能查清，吴岳军对此负有过错，故本院酌定二审案件受理费由吴岳军自行负担。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持宜兴市人民法院(2019)苏0282民初3720号民事判决第一项、第二项；二、撤销宜兴市人民法院(2019)苏0282民初3720号民事判决第三项、第四项；三、宿州市运达运输有限责任公司对吴岳军的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。四、驳回李军荣的其他诉讼请求。如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3175元，鉴定费3060元，合计6235元，由李军荣负担135元，英大保险公司负担4270元，吴岳军负担1830元。李军荣同意其预交的诉讼费中的剩余部分，由英大保险公司、吴岳军按照各自的份额向其直接支付，法院不再退还。英大保险公司、吴岳军于本判决生效之日起十日内就其应承担的上述诉讼费直接支付给李军荣。二审案件受理费1224元，由吴岳军负担。本判决为终审判决。审 判 长 王静静审 判 员 潘晓峰审 判 员 仓 勇二〇二〇年九月十七日法官助理 唐广征书 记 员 庄茂根