安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终2299号上诉人(原审被告):张发田，男，1981年9月4日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：王静萍，定远县定城镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告):郑义国，男，1980年4月8日出生，汉族，住安徽省定远县。上诉人张发田与被上诉人郑义国民间借贷纠纷一案,安徽省定远县人民法院于2019年7月8日作出（2019）皖1125民初4286号民事判决。宣判后，张发田不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日作出（2019）皖11民终2595号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。安徽省定远县人民法院对本案进行重审，于2020年6月29日作出（2020）皖1125民初596号民事判决。宣判后，张发田仍不服，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭对案件的审理。本案现已审理终结。张发田上诉请求：撤销原判，改判过高计算利息部分。郑义国承担本案过高利息部分一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决中将本金以24000元为基数按照年利率24%计算过高,双方最初借款20000元,按月息1分计算,后期82000元借条是郑义国按月息2.5分计算得出。张发田在违背意愿的情况下签名,郑义国当庭也认可条据内容写好后让张发田签的名。因此一审法院不应按年利率24%计算利息。请求改判利息计算参照标准。因本案还涉及到双方买卖房屋纠纷,虽是另一个法律关系。但是中间有一个变换条据的时间差在里面,这七年里每年利息波动不一致,笼统按年利率24%计算,也不切实际,故应从平衡双方利益出发,郑义国退还房屋，张发田受到一定经济损失。郑义国本金未损失的同时，还得到了利息。从公平原则出发,郑义国少得点利息也是合情合理的。本案张发田只同意约定利息为月息1分,变更后的条据是郑义国单方按月息2.5分计算出来的,一审开庭时张发田不同意按月息2.5分计算。一审法院按司法解释最高的年利率24%计算,明显保护郑义国的利益。同时,借条上并未约定还款期限,也未约定逾期利率,逾期期间利息可以按照年利率6%判决张发田承担。郑义国答辩称，原判正确，要求维持原判。郑义国向一审法院起诉请求：判决张发田偿还借款本息8.2万元及2017年11月17日之后的利息（以30600元为基数，按照年利率6%计算至借款偿还清之日止），本案诉讼费由张发田承担。一审法院认定事实：张发田于2008年至2009年期间向郑义国借款10000元，于2009年5月份欠郑义国卖猪款9000元，于2010年10月份欠郑义国卖树款2000元，于2010年10月26日欠郑义国小猪款3000元。2010年11月26日，经双方结算，张发田欠郑义国本金24000元，张发田需支付上述借款利息4300元，本息合计应付28300元，另双方于该日签订《房屋转让协议》，双方约定张发田将自有房屋作价40000元出卖给郑义国，扣除张发田欠郑义国28300元，郑义国尚欠张发田11700元。后因双方均未按房屋转让协议实际履行，张发田遂就上述28300元欠款重新向郑义国出具条据。2017年11月17日，郑义国书写一张借条，载明:“借条今借到郑义国人民币拐万贰仟元整借款人2017.11.17”张发田在该借条上签名。现郑义国因张发田拒不偿还借款本息提起诉讼。庭审中，郑义国主张另3600元系其替张发田代为支付的银行到期贷款的利息，张发田不予认可；郑义国自认借款本金按24000元计算，张发田称按月息1分计息是自己同意的，认为郑义国系按月息2.5分计息得来的82000元，不同意按2分或2.5分计息。一审法院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。2010年11月26日，经双方对前期借款及多笔欠款进行结算，张发田欠郑义国本金24000元，另张发田需按照月息一分支付前期借款利息4300元，本息合计28300元，双方之间的结算行为，系双方真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，应受法律保护，对双方均具有约束力；关于张发田辩称，按照《房屋转让协议》郑义国尚欠其11700元，后因房屋拆迁其亏损2万元，郑义国应承担该损失，该辩称属于另一法律关系，当事人可另行解决；2017年11月17日，由张发田在郑义国书写的借条上签名，张发田欠郑义国借款82000元。对此，张发田在庭审中辩称82000元借款数额系郑义国以28300元为基数，按照月息二分五计算得出，其仅同意按照月息一分计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。故张发田自2010年11月26日起应向郑义国偿还的本息应按照如下计算方式计算：1.本金为24000元；2.利息应以24000元为基数按照年利率24%自2010年11月26日计算至2017年11月17日计40768元（24000元×2458天×24%/360天=40768元），加上之前的利息4300元，应偿还的本息合计为69068元（24000元+40768元+4300元）；郑义国当庭变更诉讼请求为要求张发田偿还65000元，放弃其他请求，原审法院认为郑义国变更诉请，系对民事权利的处分行为，应予以准许。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告张发田于本判决生效后十日内偿还原告郑义国借款本息合计65000元；案件受理费1425元，由被告张发田负担。二审查明的案件事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为：合法的债权债务关系应当受到法律保护。张发田欠郑义国款项，事实存在。双方于2017年11月17日进行结算，张发田向郑义国出具借条，载明借到郑义国82000元。但该款项包含此前借款的本金和利息，张发田在原审庭审中自认欠款本金是24000元。对于借款利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故原审判决以24000元作为借款本金，按照年利率24%的标准计算张发田欠款本息为69068元，符合法律规定。因郑义国在原审又放弃部分款项，故原审判决张发田偿还郑义国借款本息共计65000元正确。张发田上诉主张改判过高利息部分缺乏依据，本院不予支持。综上所述，张发田的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费927元，由上诉人张发田负担。本判决为终审判决。审判长 柳 冰审判员 高 峰审判员 董凡睿二〇二〇年九月二十三日书记员 杜元亨附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。