河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1804号上诉人（原审被告）：张瑞，男，1985年11月16日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：张现足，河南濮兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘银生，男，1954年4月18日出生，汉族，住河南省濮阳县。上诉人张瑞因与被上诉人刘银生追偿权纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初2240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张瑞委托诉讼代理人张现足、被上诉人刘银生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张瑞上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘银生的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由刘银生承担。事实和理由：一、张瑞与胡长敬民间借贷合同并未实际履行，不存在张瑞向胡长敬借款的事实。借条出具前提是张瑞和刘银生儿子刘某合伙经营劳务期间，刘银生之子刘某以张瑞名义向胡长敬借款交付于张瑞，用于合伙经营劳务的费用。张瑞向刘银生之子刘某出具借条后，胡长敬并未向张瑞履行借款的交付义务，刘某也未向张瑞交付借条中款项。二、本案借款合同不成立，不存在刘银生向张瑞主张追偿权的事实和法律依据。1.胡长敬与张瑞不认识，在此期问胡长敬从未向张瑞主张过借款。在张瑞与胡长敬借款合同不成立且张瑞不知情的情况下，刘银生主动在借款到期后为张瑞进行担保，不符合生活常识和一般常理，担保行为无效。2.根据原借条约定的事项，若担保合同成立，也已经超过担保期限，不存在刘银生承担担保责任的可能性。3.刘银生未提供银行取款和银行支付记录，说明原借款合同并未实际履行，不存在刘银生履行担保责任的客观基础。三、一审法院对胡长敬单独调查违反法定程序。一审法院未通知张瑞以及代理人参与，无法对胡长敬进行质询。调查笔录中胡长敬承认与张瑞不认识，未说明是张瑞借款，且利息是刘银生支付，足以说明胡长敬与刘银生存在经济往来或者民间借贷关系。胡长敬在笔录中称“刘银生不让起诉了，他是担保人，刘银生就把钱还给了”与撤诉裁定书认定胡长敬不缴纳公告费，被驳回起诉的内容不符。一审法院对刘银生儿子刘某进行调查，违反证人出庭作证的程序，不应当单独进行，剥夺了张瑞对证人进行质询的权利。首先，证人刘某与刘银生属于父子关系，存在利害关系，刘某的证言不属实，其证言内容与刘银生在庭审中陈述的内容不符。涉案借据出具地点为张瑞现在的居所地，不是刘某陈述的濮阳，刘某的证言不能作为证据采信。刘银生辩称，借条是2015年4月20日出具的，实际借款是2014年5月20号，150000元分两次借的。刘银生和张瑞不认识，因张瑞与刘银生儿子是同学，刘银生才借给张瑞的。第一次在刘银生家借10万元，利息是一分五。第二次因张瑞的车被扣了，在刘银生家楼下借5万元。两笔借款到期后，重新出具的两张共计150000元的借条。两笔借款刘银生都是担保人，都是借的胡长敬的。张瑞失去联系后，胡长敬找刘银生要账，刘银生接到传票后答应替张瑞还钱，还清借款后胡长敬给刘银生出具了收据。一审法院为查明事实进行调查，程序合法。刘银生向一审法院起诉请求：1.判令张瑞偿还借款150000元；2.诉讼费由张瑞承担。一审法院认定事实：2015年4月20日张瑞出具借条两张。一张借条内容为：“今借到胡长敬现金壹拾万元整，月息壹分伍厘，时间一年到期本息如数归还。借款人张瑞2015年4月20日”。一张借条内容为：“今借到胡长敬现金伍万元整，月息壹分伍厘，时间一年到期本息如数归还。借款人张瑞2015年4月20日”。刘银生在借条上加注：担保人刘银生，说明：此条实际时间为2015.5.25日。2016年12月，胡长敬找到刘银生要求刘银生签字承担担保责任。刘银生在两张借条上又加注了说明：上年利息未付，续借。担保人刘银生。2016.12.20日。2017年4月14日，胡长敬以张瑞、刘银生为被告提起诉讼。在诉讼过程中，因无法通知张瑞应诉，胡长敬表示不交纳公告费用。2017年6月14日，一审法院裁定驳回胡长敬的起诉。2019年1月19日，刘银生支付给胡长敬两笔借款共计150000元，胡长敬为刘银生出具了收据，并将张瑞出具的两张借条交给刘银生。刘银生向张瑞主张还款未果，起诉来院。一审法院认为：刘银生提起民间借贷纠纷之诉，但根据刘银生提供的证据显示，其为担保人，其将借款偿还出借人，承担的系担保责任，因此，本案实为追偿权纠纷。张瑞出具的借条两张，内容明确，出借人是胡长敬，借款人是张瑞，系双方真实意思表示。对于张瑞主张其与刘银生之子刘某系合伙关系，刘某从浙江将借条拿走，并没有将借款交付给他，但其没有提交相关证据予以证明。刘银生关于款项出借、交付、偿还经过的叙述与胡长敬调查笔录内容、胡长敬对张瑞提起诉讼等事实能够相互印证，证明借款事实及刘银生代张瑞清偿借款的事实，依法予以确认。关于张瑞主张的诉讼时效问题，胡长敬2017年4月14日对张瑞提起诉讼时，尚在法定诉讼时效期间内，张瑞主张刘银生与胡长敬串通进行虚假诉讼，缺乏事实根据和法律依据，不予采信。按照《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。刘银生作为保证人与债权人胡长敬的约定符合法律规定，予以认可。本案刘银生从债权人处借到现金交付给张瑞，债权人胡长敬因为与刘银生认识，基于对刘银生的信任才同意出借款项。为履行对债权人承诺，刘银生对借款事实承担担保责任符合常理。在借款到期后，刘银生在张瑞出具的借条上以担保人身份签名，虽属事后担保行为，实际是对到期债务承担偿还责任的承诺。该担保行为不违背法律禁止性规定，既不损害借款人的利益，也得到了债权人的认可。张瑞主张刘银生作为担保人签字未经其允许，属无效担保，依据不足，不予支持。刘银生在履行担保责任后享有对借款人张瑞的追偿权，张瑞对其债务应予偿还。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，一审法院判决：“被告张瑞于本判决生效后十日内偿还原告刘银生代偿的借款150000元。负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期限内不履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告张瑞承担”。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、张瑞与胡长敬民间借贷是否实际履行，刘银生是否享有追偿权。二、一审程序是否违法。关于第一个争议焦点。刘银生主张本案借款系现金交付，涉案两张借条上亦显示“今借到胡长敬现金”，故张瑞诉称本案借款未实际交付的理由不能成立，本院不予采纳。张瑞向胡长敬出具两张借据，内容明确，出借人是胡长敬，借款人是张瑞。刘银生在张瑞出具的借条上以担保人身份签名，虽属事后担保行为，但该担保行为不违背法律禁止性规定，未损害借款人利益，亦得到债权人的认可。张瑞主张刘银生作为担保人签字未经其允许，属无效担保，依据不足，不予支持。刘银生对于款项出借、交付、偿还经过的叙述与胡长敬调查笔录内容、胡长敬对张瑞提起诉讼等事实能够相互印证，能够证明借款的事实及刘银生代张瑞清偿借款的事实。刘银生向债权人胡长敬偿还借款后，依法享有追偿权。关于第二个争议焦点。一审法院庭审后为查清案件事实对胡长敬、刘某进行调查，并让张瑞的委托诉讼代理人对调查笔录进行质证，故张瑞主张一审程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，张瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由张瑞负担。本判决为终审判决。审判长 刘 兵审判员 刘 伟审判员 魏献忠二〇二〇年九月二十三日书记员 李淑娅