河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终5281号上诉人（原审被告）：王利敏，男，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：李东京，河南仕起律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊义，河南仕起律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙军委，男，汉族，住洛阳高新区。委托诉讼代理人：张东，河南广文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王达，男，汉族，住河南省新安县。上诉人王利敏因与被上诉人孙军委、王达民间借贷纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制开庭进行审理。上诉人王利敏及其委托诉讼代理人李东京、黄俊义、被上诉人孙军委委托诉讼代理人张东及被上诉人王达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王利敏上诉请求：撤销原审判决，改判驳回孙军委的诉讼请求;一审、二审全部诉讼费用由孙军委承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。上诉人一审时向法庭提交的四份民事判决书主要证明方向为孙军委高度疑似职业放贷人，仅依上诉人提供证据判断孙军委不构成职业放贷人不当。一审法院认定事实错误。一审法院认定孙军委对上诉人存在言语威胁及行为，但不足以使上诉人产生恐惧，并因该恐惧心理作出意思表示，事实认定错误。孙军委通过非常手段在晚上八点找到上诉人，对上诉人实施殴打、威逼，并于晚上三点到达上诉人家里对上诉人儿子进行威逼，如果是常规借贷，孙军委为何不能在白天到上诉人上班地点和上诉人公平协商？一审法院认定上诉人与孙军委孙存在借贷关系错误。上诉人在一审中所称《还款计划》中的30万并不存在，而非《还款计划》中的30万元已于2013年8月9日偿还。被告仍应就2012年11月15日向上诉人出借30万元承担举证责任。孙军委辩称：答辩人不是职业放贷人，一审法院认定事实清楚。根据河南省高级人民法院印发的《关于加强职业放贷人审査工作的指导意见（试行）》的通知，职业放贷人是指未经有权机关依法批准，以经营性为目的，在一定期间内多次从事与发放贷款业务相同或类似的民间借贷行为的的法人、非法人组织或者自然人。上诉人在原一审庭审中向法庭提交了2015年至2018年四份民事裁判文书，答辩人认为在长达四年的时间内只发生四起经济纠纷与该规定中职业放贷人的特征并没有任何的相似点。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。结合《还款计划》等证据，一审法院判决双方存在借贷关系系事实认定清楚。根据一审庭审查明的情况显示：答辩人与上诉人之间存在多笔大额现金借款，上诉人向答辩人出具借条，答辩人向上诉人交付现金，上述事实均有详细的银行转账明细和上诉人向一审法院提供的借条为据，该证据足以认定上诉人与答辩人之间确实存在现金借贷的事实。上诉人在一审庭审以及二审上诉状中辩称向答辩人的多笔借款已经全部偿还完毕与本案诉争的借款不具有关联性，2017年3月15日答辩人找到长期拖欠借款不露面的上诉人，协商还款期限和还款金额，作为一个成年人，如果上诉人并不拖欠答辩人借款，可以完全不用再出具《还款计划》。在重审庭审中，上诉人辩称《还款计划》中的30万元，其本人于2013年8月9日已经偿还完毕，一审法院随即要求上诉人提供偿还的凭证，但其并未提交，因此原一审法院认定双方借贷关系的成立系事实认定清楚。《还款计划》系由上诉人亲自出具，内容完整合法，具有法律效力。在原一审以及重审庭审中，答辩人向法庭出具了三组证据：《还款计划》、银行取款凭证、短信截屏。其中2017年3月15日在答辩人找到上诉人王利敏后，要求王利敏及时偿还30万元借款及利息，后经双方协商答辩人同意上诉人于2017年6月底全部清偿借款及利息并由上诉人出具《还款计划》。为防止上诉人再次不按照约定偿还借款，答辩人要求其提供担保人，随后王利敏找来其朋友孙保民和儿子王达作为担保人在《还款计划》担保人处签字摁指印。答辩人认为该《还款计划》系上诉人亲笔出具，属于答辩人与上诉人、担保人之间的约定，内容完整且合法。上诉人在一审庭审中多次提到答辩人在索要债务的过程中存在殴打威胁的行为，上诉人作为一名临近退休的检察机关工作人员，如果答辩人真的存在殴打威胁行为，按照其应有的法律常识和身份，应当及时报警处理，该说法既无事实依据也没有任何其他有效证据予以证实。上诉人拖欠答辩人借款长达五年之久，期间一直躲避答辩人，不愿意积极主动的偿还借款，答辩人找到上诉人要求其偿还借款也是合情合理之举，但上诉人在上诉状中称答辩人带领三人对上诉人进行殴打，并逼迫王达提供担保，该说法与原一审和重审庭审查明的事实严重的不符，上诉人在一审以及上诉状中不仅否认拖欠借款的事实，还主张《还款计划》是受胁迫所写，其主要目的是逃避债务，无理缠诉。一审法院适用法律正确。本案诉争《还款计划》系2017年3月15日由上诉人向答辩人出具。一审庭审中已经查明2012年上诉人向答辩人借款30万元，双方之间存在真实的借贷关系。上诉人为逃避债务，想尽各种办法企图推脱还款责任，不仅在原一审法院提起撤销之诉（一审法院已驳回诉求），还主张《还款计划》系受胁迫所写，但并未向法庭提交任何证据证实答辩人存在胁迫的行为，一审法院判决上诉人承担还款责任属于适用法律正确。综上所述，一审法院认定双方借贷事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法查明事实，维持原判。王达辩称：我同意上诉人上诉意见。孙军委向一审法院起诉请求：1、依法判令被告王利敏偿还原告借款20万元及利息9000元（利息暂计9个月，按照年利率6%支付资金占用期间利息计算，暂从2017年3月16日起计算至2017年12月15日，实际计算至清偿完毕之日止），共计209000元；2、判令被告王达对上述债务承担连带清偿责任；3、本案受理费、保全费及律师费等由被告承担。一审法院认定事实：2012年原告和被告王利敏经人介绍相识，被告多次向原告借款并支付利息。2017年3月15日，被告王利敏向原告出具一份《还款计划》。《还款计划》载明：“原借孙军委现金叁拾万元，四年利息，共计肆拾万元整，经双方协商于2017年6月底全部归还。原孙军委保存的其他借条作废，以此为据。借款人：王利民（敏）。担保人：王达。我负责担保王利敏所欠孙军委本息共计40万元的一半共计二十万元，如果到期王利敏不能按时偿还，我负责偿还二十万元。担保人：孙保民2017年3月15日。”之后，因王利敏未按《还款计划》约定的期限还款，原告向被告王利敏，担保人孙保民追索借款，担保人孙保民支付了20万元。另查明：2018年9月3日，王利敏、王达向一审法院提起诉讼，请求撤销其出具的上述《还款计划》，一审法院认为，其诉求可在一审法院（2018）豫0391民初10号案件重审过程中一并解决。故于2019年5月22日作出（2018）豫0391民初1165号之二民事裁定书：“驳回王利敏、王达的起诉。”一审法院认为：原告孙军委与被告王利敏系民间借贷法律关系。本案双方争议的焦点：一、原告是否为职业放贷人的问题。职业放贷人是指未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务的法人、非法人组织和自然人。被告提交了从中国裁判网查询到原告2015年至2018年四份民事裁判文书，上述证据不足以证明本案原告系职业放贷人，故被告认为原告为职业放贷人的意见，一审法院不予认可。二、《还款计划》是否为被告受胁迫所出具的问题。按照被告对出具《还款计划》经过的陈述，2017年3月14日晚20时，原告一行四人闯入被告入住的宾馆房间，一拳把被告打到床上，威逼被告打欠条，被告联系了孙保民和高创国，在高创国家中写的《还款计划》，孙保民在《还款计划》中写明：“我负责担保王利敏所欠孙军委本息共计40万元的一半共计二十万元，如果到期王利敏不能按时偿还，我负责偿还二十万元。”凌晨三点，双方又到新安县检察院家属楼大门口，让被告王利敏之子王达提供担保，王达在《还款计划》中写明：“担保人：王达。”王利敏还向一审法院提交了双方的短信记录截屏及微信记录截屏，记录显示原告要到纪委举报被告王利敏。一审法院认为，从《还款计划》的内容可得知，王利敏已经拖欠了四年利息，原告孙军委称一直找不到王利敏，通过非常手段才找到了他，双方在协商过程中，原告对被告存在言语威胁及行为，但不足以使被告因胁迫而产生恐惧，并因该恐惧心理作出意思表示。原告离开后，被告王利敏顾及面子及身份，并未在派出所登记报案,此后也未再到派出所报案。在原告索要借款后，孙保民偿还了20万元，已经履行了《还款计划》中载明的担保义务。故王利敏主张《还款计划》属受胁迫所出具，证据不足。三、关于被告王利敏辩称还款计划对应的借款关系不存在的问题，因被告是多次向原告借款并支付利息，《还款计划》中载明：“原孙军委保存的其他借条作废，以此为据。”王利敏在原审时辩称，《还款计划》中的30万元借款系案外人孙保民所借，与其无关；本次重审时辩称，《还款计划》中的30万元，其于2013年8月9日已经偿还，法庭要求其提供还款凭证，其未提交。由于王利敏在两次庭审中对案件事实陈述不一致，且未提交证据予以证明，故其答辩意见，一审法院不予认可。综上所述，王利敏主张该《还款计划》系受原告胁迫所签,证据不足,该《还款计划》有效,王利敏应按照《还款计划》载明的内容履行还款义务。关于原告诉求被告王达承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。因《还款计划》中未约定利息，故原告要求被告承担利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决：一、被告王利敏于判决生效之日起七日内偿还原告孙军委借款20万元；二、被告王达对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告孙军委的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4435元，由被告王利敏、王达负担。二审中，当事人没有提交新证据。王利敏接受法庭询问时称其曾多次向孙军委借款，借款均以现金交付。一审庭审中王利敏称其没有就其所主张的受胁迫出具还款计划一事向公安机关报案。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王利敏主张孙军委疑似职业放贷人，但现有证据不足以证明孙军委构成职业放贷人，一审法院对其主张不予认可并无不当，且一审判决仅判令偿还借款并未判令支付利息，故王利敏该项上诉主张本院不予支持。关于王利敏上诉所称的其受胁迫而出具还款计划的问题，因王利敏未能提交相关证据予以证实，根据查明事实无法确认存在胁迫情形，一审法院对其该项主张未予认定亦无不当。关于还款计划中写明的借款30万元是否交付的问题，该还款计划系王利敏出具，王利敏认可此前其曾多次向孙军委借款并认可以现金方式收到借款，孙军委亦提交其于2012年11月15日取现金38万元的银行交易明细对现金交付借款予以印证，且该还款计划出具后，担保人孙保民已按还款计划约定内容还款20万元，综上，王利敏关于该30万元借款未交付的上诉主张，本院无法采信。综上所述，王利敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由王利敏负担。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二〇年九月二十三日法官助理吴艳平书记员刘丰