安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2605号上诉人（原审原告、反诉被告）：邹守俊，女，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：黄书平，安徽公序律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：汪光霞，女，汉族，住安徽省无为市。被上诉人（原审被告）：吴永才，男，汉族，住安徽省无为市。被上诉人（原审被告）：钱广秀，女，汉族，住安徽省无为市。被上诉人共同委托诉讼代理人：魏闵，安徽祥骏律师事务所律师。上诉人邹守俊因与被上诉人汪光霞、吴永才、钱广秀生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院(2020)皖0225民初2397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹守俊上诉请求：1.撤销一审判决，改判汪光霞、吴永才、钱广秀赔偿邹守俊各项损失31486元，驳回汪光霞的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由汪光霞、吴永才、钱广秀承担。事实和理由：第一，双方之间产生矛盾，过错不在邹守俊一方。邹守俊并未主动找汪光霞争吵或动手，而是在被汪光霞持凶器殴打，被吴永才、钱广秀结伙围殴的情况下，出于本能采取了防卫措施，邹守俊主观上无伤人的故意。一审判决邹守俊自担40%的责任，毫无事实和法律依据。第二，邹守俊在本起案件中无过错，汪光霞的损失不应由邹守俊承担。一审法院对汪光霞的损失认定错误。从汪光霞提供的证据来看，其并无具体伤情，医疗费绝大部分是检查费用。根据汪光霞的伤情，其无需住院治疗，更不存在护理和误工的事实，无合法有效的证据证明汪光霞存在“三期”费用的损失。一审按照200元/天计算汪光霞的误工费，无事实和法律依据。汪光霞、吴永才、钱广秀辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。第一，依据一审查明的事实，双方因小孩发生矛盾。当时现场的录像能够反映出是邹守俊跑到汪光霞家所开的饭店门口主动找汪光霞打架的，是邹守俊主动挑起事端。因邹守俊伤情比较严重，一审法官判决由汪光霞、吴永才、钱广秀承担60%的责任，是基于人道主义的考虑。第二，关于汪光霞是否受伤的事实，汪光霞在发生打架事故后的当天就住院治疗，有汪光霞的病历资料为证，汪光霞的出院记录上面载明了建议休息一个月，加强护理和营养。一审中，汪光霞主张的医疗费仅为800元，是因为汪光霞仅主张了报销后剩余的800余元，汪光霞总计花去医药费两三千元。第三，当时打架的现场以及公安机关所作的笔录能够反映，汪光霞夫妻经营着鸿运饭店，属于个体工商户，汪光霞既是饭店的老板娘也是厨师，承担了该饭店的主要工作，汪光霞主张误工费200元/天，符合常理。邹守俊向一审法院起诉请求：1.依法判令汪光霞、吴永才、钱广秀连带向邹守俊支付各项赔偿款共计34096元，具体医药费：14246元，住院伙食补助费：50元/天*14天=700元，营养费：50元/天*60天=3000元，护理费：133元/天*30天=3990元，误工费：3500元/月*3个月=10500元，鉴定费：660元，交通费：1000元；2.诉讼费用由汪光霞、吴永才、钱广秀承担。汪光霞向一审法院反诉请求：1.邹守俊赔偿汪光霞各项损失共计16951.24元，具体医药费：891.24元，住院伙食补助费：40元/天*4天=120元，营养费：30元/天*45天=1350元，护理费：133元/天*30天=3990元，误工费：200元/天*45天=9000元，交通费：600元，精神抚慰金1000元；2.诉讼费由邹守俊承担。一审法院认定事实：汪光霞系吴永才与钱广秀夫妻的儿媳妇，汪光霞夫妻在无为市无城镇东门经营餐馆（鸿运饭店）。2017年10月13日20时许，汪光霞的孩子与邹守俊（邹守俊串门于鸿运饭店隔壁的亲戚家）的女儿在吴永才停放在鸿运饭店门口的三轮车上玩耍时发生矛盾，汪光霞的孩子哭了起来，吴永才见状要邹守俊的女儿“滚下去”。邹守俊听见后对其女儿说：“人家说的是中国话，不是鸟语，你听不懂啊”。为此吴永才及其老伴钱广秀、儿媳妇汪光霞与邹守俊发生了吵骂，后被邻居劝停。当晚近九时，吴永才、钱广秀带着孙子骑电瓶车离开鸿运饭店回家，汪光霞开始收拾店面也准备打烊回家，其手里拿着铁钩子准备关卷闸门时，汪光霞与邹守俊又发生争吵，相互间揪打在一起，汪光霞用手中的铁钩打了邹守俊脸部等处。吴永才、钱广秀发现儿媳妇汪光霞与邹守俊发生了吵打后返回鸿运饭店门口，加入殴打邹守俊。发生吵打至结束前后只有六分钟左右时间。公安机关提供光盘录像及证人证实相互印证，邹守俊从其亲戚家门口放下衣服外套迎向汪光霞。公安民警经报警到场时双方已经被别人拉开。邹守俊、汪光霞分别至无为县人民医院住院治疗。邹守俊后转院至芜湖市第一人民医院住院治疗，于2017年10月26日出院，2018年10月16日至弋矶山医院检查。经诊断：头部外伤、左上颌骨额突骨折、前颅底骨折、全身多处皮肤软组织挫伤。用去医药费合计14246元。2018年11月25日申请鉴定，经安徽三康司法鉴定所皖三康司鉴〔2019〕法临鉴字第44号司法鉴定意见书：被鉴定人邹守俊受伤后误工90日，护理30日，营养60日。汪光霞于2017年10月16日出院，经诊断：多处损伤。用去医药费合计891.24元，出院记录：院外继续对症处理，建议休息壹月。邹守俊、汪光霞双方各项损失，根据双方提供的证据，比照安徽省道路交通事故赔偿标准，确定如下，邹守俊损害事实：医药费：14246元，住院伙食补助费：30元/天*14天=420元，营养费：30元/天*60天=1800元，护理费：120元/天*14天+80元/天*16天=2960元，误工费：3500元/月*3个月=10500元，鉴定费：660元，交通费：根据邹守俊住院天数、检查次数、路途距离，酌定900元。以上各项合计31486元。汪光霞提出的三期、误工费的异议，该院不予采纳。汪光霞一方损害事实：医药费：891.24元，住院伙食补助费：30元/天*4天=120元，营养费：30元/天*30天=900元，护理费：120元/天*4天+80元/天*15天=1680元，误工费：汪光霞从事个体工商经营，主张200元/天予以采纳，200元/天*34天=6800元，交通费：酌定300元，汪光霞主张精神抚慰金1000元不予支持。以上各项合计10691.24元。另，无为县公安局对邹守俊、汪光霞、吴永才、钱广秀，分别作出行政处罚决定。一审法院认为，因小孩玩耍发生矛盾，邹守俊与汪光霞、吴永才、钱广秀作为成年人采用吵骂、殴打非理性方式解决，造成人身损害应当承担民事赔偿责任。邹守俊、汪光霞对损害的发生均存在过错，造成汪光霞各项损失10691.24元，邹守俊应承担40%的民事赔偿责任。汪光霞持有铁钩致邹守俊损伤，吴永才、钱广秀主动参予殴打邹守俊，应与汪光霞承担连带责任，故造成邹守俊各项损失31486元，由汪光霞、吴永才、钱广秀承担60%的民事赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条的规定，判决：第一，汪光霞、吴永才、钱广秀于本判决生效之日起三日内赔偿邹守俊各项损失18891.6元（31486元*60%）；第二，邹守俊于本判决生效之日起三日内赔偿汪光霞各项损失4276.5元（10691.24元*40%）；第三，驳回邹守俊的其他诉讼请求；第四，驳回汪光霞的其他诉讼请求。案件受理费1170元、反诉案件受理费300元，合计减半收取735元，由邹守俊负担295元，汪光霞、吴永才、钱广秀负担440元。二审期间，双方当事人均未向法院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，邹守俊上诉称双方产生矛盾并发生打架事件的过错完全在汪光霞、吴永才、钱广秀一方，自己无伤人的故意，仅在不得以的情况下采取了防卫措施，但未提供充分的证据加以证明，且与有效的无为县公安局公安行政处罚决定书的内容相背。故，邹守俊要求汪光霞、吴永才、钱广秀承担其全部损失的上诉请求，证据不足，本院依法不予支持。第二，邹守俊对汪光霞的医药费、护理费以及误工费等各项损失均不予认可。但汪光霞的医药费、住院伙食补助费、营养费以及护理费等，有门诊病历、出院记录等为证，而邹守俊未能提供足以推翻前述证据的相反证据。此外，依据查明的在案事实，汪光霞与其丈夫经营着鸿运饭店，该饭店系个体小餐馆且打架事件发生时该饭店处于正常经营状态。一审法院酌定支持汪光霞的误工费标准为200元/天，并无不当。综上，一审对邹守俊各项损失的认定，于法有据，本院依法予以维持。综上所述，邹守俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费587元，由上诉人邹守俊负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年九月二十七日法官助理丁梦宁书记员王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。