辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽05行终100号 上诉人（原审原告）刘秀玲，女，1973年8月18日出生，汉族，现住本溪市明山区。 被上诉人（原审被告）本溪市住房和城乡建设局，住所地本溪市明山区。 法定代表人董培峥，局长。 诉讼代理人李丽华，该局法规科科长。 诉讼代理人韩钰，辽宁晓云律师事务所律师。 上诉人刘秀玲诉被上诉人本溪市住房和城乡建设局信息公开一案已由本溪市明山区人民法院作出（2020）辽0504行初20号行政判决。刘秀玲不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明以下事实，2020年3月24日刘秀玲认为其相邻的天文广告公司所建的台阶影响其悬挂牌匾及采光，故向本溪市住房和城乡建设局提交了信息公开申请，要求公开拆除天文广告公司违建台阶、仓库的数据、图纸及下达拆除违建的图纸，要求确定拆除违建的图纸。2020年4月14日，本溪市住房和城乡建设局作出【2020】市住建局依复第005号书面答复，主要内容：本溪市住房和城乡建设局对明山区胜利路66栋天文广告公司门前台阶已立案调查，正在履行法律程序，已于2020年3月25日向天文广告公司送达限期拆除决定书和公告。现将你要求公开的辽宁省城市管理综合执法责令限期拆除决定书、辽宁省城市管理综合执法责令限期拆除公告复印件给你。如果对此不满意，可以依法申请行政复议或提起行政诉讼。刘秀玲于4月15日收到该答复，认为本溪市住房和城乡建设局的答复不全面，没有按照其申请的内容给予答复，故提起行政诉讼，请求依法撤销并重新作出书面答复，诉讼费由本溪市住房和城乡建设局负担。 另查，刘秀玲系明山区嘉珍发型工作室经营者，租赁刘家明的房屋进行美发经营。 再查，本案在审理时，被告已将原告所要求公开的图纸（复印件）及测绘图纸（复印件）提供给原告。 原审法院认为，此案系信息公开案件。被告在行政程序中对原告的请求事项以书面方式进行答复，并向原告提交了相关的复印件，但原告认为对其请求事项，被告没有全部进行公开，故提起行政诉讼，要求被告对其请求事项予以全部公开。本案在审理中，被告在行政程序中没有公开的事项已按原告的请求予以全部公开，并向其提供了复印件。关于原告请求确定拆违图纸一节，被告已对原告进行了说明。综上，被告已履行了法定告知及说明理由的义务。关于被告认为原告系租赁此房屋进行经营，与本案不具有法律上的利害关系，原告主体不适格的辩解意见，无法律依据，不予采纳。关于原告请求撤销该答复的诉讼主张，无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条（八）项之规定，判决驳回原告刘秀玲的诉讼请求。案件受理费五十元由原告负担。 刘秀玲的上诉请求是：1、撤销原政务公开下达的强拆令，重新出具、认定法定图纸和数据，依据法定图纸作出答复。2、要求公开合法的图纸和数据，依据合法图纸重新下达拆除天文广告公司大台阶、仓房、挡土墙全部违建的拆除令。3、请法庭甄别图纸真假，是否是法定图纸。诉讼费用由被上诉人负担。理由：1、原审法院认定被上诉人已经公开图纸与事实不符。被上诉人给了上诉人两份图纸，一个是出自于档案馆的合法图纸，一个是市规划设计院的竣工图，这份图纸不是法定图纸且造假；2、上诉人向原审法院提交了本溪市自然资源局和市建委出具的文件，原审法院却认定上诉人没有证据；3、被上诉人作出的答复内容有遗漏，没有仓房、门、台阶的数据和图纸。 被上诉人本溪市住房和城乡建设局答辩意见：请求本院驳回上诉，维持原判。理由：1、被上诉人收到信息公开申请后在法定期限内作出答复，程序合法；2、被上诉人对于上诉人提出的信息公开申请已在行政程序和案件审理过程中全部予以答复，履行了告知和说明理由的义务；3、被上诉人在原审诉讼过程中向上诉人提供了市规划设计院出具的竣工图，并从档案馆调取了该份图纸的复制件，一并交给了上诉人。上诉人在上诉理由中提到的证据在原审审理时并没有作为证据提交，被上诉人是在原审庭审之后看到的。 本院对原审法院认定事实予以确认。 在二审调查时本院对于上诉人申请公开的政府信息进行了确认，上诉人表示其申请公开的信息是：1、综合执法局下达的限期拆除天文广告公司的决定（上诉人表示已经收到）；2、公开天文广告公司门前的大台阶、仓房的数据和图纸（因为综合执法局下达的限拆除决定只是要求天文广告公司自行拆除违建部分，没有明确具体的位置，因此要求公开数据，明确具体拆除的位置）；3、综合执法局下达的强拆通知单（上诉人表示已经收到）。被上诉人辩称，没有在信息公开答复中公开第二项信息是认为该信息属于过程性信息，按照《政府信息公开条例》的规定可以不予公开。 另查明，上诉人在二审调查时提供了被上诉人本溪市住房和城乡建设局政务公开办公室分别于2019年和2020年作出的4份《依申请答复情况》，主要内容是：1、公开本溪市综合执法局下达的限期拆除通知、强拆决定。2、强拆依据的标准和数据属于过程性信息，不予公开。 再查，天文广告公司已对综合执法局下达的限期拆除决定提起了行政诉讼，上诉人系该案件的第三人，目前正在审理中。另，根据中共本溪市委本委发【2018】37号文件及中共本溪市委办公室室秘发【2018】25号通知，本溪市住房和城乡建设局是市政府工作部门，加挂本溪市城市管理综合执法局、本溪市人民防空办公室牌子。 本院认为，鉴于上诉人是针对公开天文广告公司门前的大台阶、仓房的数据和图纸提出的异议，本院围绕该异议进行论述。 根据上诉人在二审调查时提供的本溪市住房和城乡建设局政务公开办公室4份《依申请答复情况》，上诉人曾向被上诉人提出公开“开发办回复综合执法局的回函和会议纪要，天文广告公司挡土墙、大台阶、仓库无审批手续、强拆依据标准和数据”等信息，被上诉人已作出答复，故本次申请属于重复申请。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条一款（六）项：“行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理”的规定，对于上诉人本次提出的信息公开申请，被上诉人可以告知不予重复处理，因此无论涉案的政府信息答复是否全面、理由是否正确均不影响上诉人的实体权利义务。 纵观本案，从上诉人提出的第三项上诉请求——“请法庭甄别图纸真假，是否是法定图纸”和其在二审调查时陈述反映，上诉人实际上是对保存于档案馆的涉案图纸与市规划设计院的竣工图纸内容不一致产生的不满，认为竣工图纸存在造假，其实质是对图纸内容本身的异议，对于该异议上诉人应当向制作机关反映，而不应通过政府信息公开诉讼的方式维权。本案案由是政府信息公开，作为依申请的政府信息公开案件，人民法院通常审理的思路是：审查申请人申请的信息是否属于政府信息；被申请人是否是公开的义务主体；申请的政府信息是否属于公开范围；被申请人答复的形式和理由是否符合法律规定或者不予公开的理由是否正确。也就是说在政府信息公开案件中人民法院并不审查公开的政府信息是否合法问题，上诉人意图通过本案确认市规划设计院的竣工图纸虚假，进而解决其与天文广告公司之间的纠纷，这一诉讼目的无法实现。 需要指出的是，公民的知情权虽然应当得到保护，但权利的行使不能超越合法的界限，随意滥用，公民应当正确行使诉权，具备诉的利益。本案中对于上诉人重复申请信息公开的行为，人民法院本没有进行审判的必要性和实效性，但鉴于原审法院从实体上驳回上诉人的诉讼请求，为减轻诉累，本院不再改判驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元由上诉人刘秀玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚铁莉 审判员  蒋天飞 审判员  张树海 二〇二〇年九月二十七日 书记员  高天鹏 附：本案适用相关法律条款 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；