浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1463号 上诉人（原审被告）：娄兆顺，男，1965年12月23日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：陈汀，浙江鼎联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周兴，浙江鼎联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：缪能军，男，1977年2月1日出生，汉族，住台州市路桥区。 被上诉人（原审原告）：缪能民，男，1969年12月12日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：吴敏华，浙江骏安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗静，浙江骏安律师事务所律师。 上诉人娄兆顺因与被上诉人缪能军、缪能民民间借贷纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2020）浙1004民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人娄兆顺上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院采信证据错误，认定事实有误，实体处理不当。一、借条所指的款项并未交付。一审法院凭借条认定款项交付错误。借条所载借款本金为38万元，被上诉人陈述向上诉人现金交付49万元，但未进—步举证转账凭证等证据。上诉人未收到借款49万元；被上诉人未能说明款项来源，也未举证其具备相应的出借能力。依据民间借贷法律规定、性质，应由被上诉人举证款项交付。被上诉人未举证涉案借款交付，应由其承担举证不能的不利后果。二、（2020）浙1004民初706号和（2020）浙1004民初707号，都系虚假诉讼，借条对应的法律关系归于消灭。上诉人认可欠缪能民30000元，向缪能军的借款己另案处理。上诉人请求法院将此案移送公安侦查。上诉人与被上诉人之间仅有一笔借贷。上诉人借款后，归还了大部分。期间，被上诉人表示不再合伙借资，分别与上诉人结算。上诉人于2000年11月14日向缪能军出具借条，载明借款95000元，该款己由台州市黄岩区人民法院作出判决，余欠80000元左右。2011年前后，缪能民向上诉人催讨借款100000元，上诉人向其出具书面还款协议，该证据由被上诉人持有，后上诉人共三次向缪能民还款70000元，余款30000元未还。缪能民收回70000元后，自行享有债权，并未转至缪能军，这也能印证上诉人关于二人不再合伙借资的陈述。三、关于涉案款项的交付、借贷关系的形成、借款利息及还款期限等事项约定、款项催讨及归还情况等基础事实，被上诉人的陈述，明显违背客观常理，不应采信。（一）关于款项交付。被上诉人陈述二人一同坐飞机从路桥出发至上海，将涉案借款49万元随身携带至上海交付，运送现金出借的说法极不合理。现查明被上诉人三次收到上诉人还款7万元，每次还款都汇入缪能民指定银行账户。被上诉人至今保留2003年上诉人所写信件，足以说明其做事仔细、记性良好。针对被上诉人缪能民故意隐瞒上诉人还款情况，依法应予惩戒、处罚。（二）关于款项催讨。被上诉人在诉状及庭审时均表示，出借款项后，从未催讨过，借款未约定还款期限，上诉人全家一直处于失联状态。而被上诉人多年来从未主张权利，对此唯一的合理解释就是，上诉人已还清款项。第一、上诉人有固定住所，不存在失联。第二、被上诉人出借款项后至起诉，时间跨度长达19年；对于无息出借款项，借款后没有催讨过。尤其是被上诉人缪能民在庭审时表示其向台州银行贷款，欠款金额有几十万元。出借人催收本息是权利，大额债权却不积极催收，宁可向银行举债不符常理。（三）关于还款情况。被上诉人收到多笔还款，却在起诉时称“被告经营亏损、失去联系，对以上借款至今分文未还”。（四）被上诉人在浙1004民初706号案件捏造事实，编造双方之间有买卖关系，该案被一审法院驳回诉讼请求。 被上诉人缪能军、缪能民答辩称：一审时上诉人一直避而不见，上诉理由完全脱离相关事实，相互矛盾。关于款项交付，被上诉人在一审陈述49万元通过坐飞机的方式交付，因为90年代交通很慢。本案被上诉人是有意向向上诉人购买拆解下的旧金属，49万元是基于双方有买卖合同意向发生的款项，发生买卖后用于冲抵货款。上诉人最初否认借到钱，后来没办法说还了一部分。706号案被驳回是因为基于买卖关系还有一张欠条，以买卖合同关系起诉，法院认为实际没有发生买卖关系，不存在虚假诉讼。 缪能军、缪能民向一审法院起诉请求（经变更）：判令被告娄兆顺归还原告缪能军、缪能民借款本金31万元及利息（自起诉之日起至判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审法院认定事实：被告娄兆顺向原告缪能军、缪能民借款，截止2000年6月23日，被告娄兆顺尚欠两原告借款本金38万元。当日被告向两原告出具借条一份。借款后被告分别于2011年8月3日、2012年1月19日、2013年2月8日归还原告缪能民3万元、2万元、2万元。剩余款项被告未予归还。 另查明，被告娄兆顺曾于2003年11月25日写信给两原告及案外人继良、立定等人，信中含有以下内容：被告因各种原因好长时间没与收信人通话、碰面，本想还部分钱但上个月买的柴油被海关扣了部分，被告会在今年设法还，在明后年还清。被告不会一走不回，也天天在想收信人借给被告的钱。 一审法院认为，本案存在以下争议焦点：一、本案借款是否实际发生。被告主张被告出具给原告的借条中对应的借款款项并未交付。该院认为本案借款已经实际交付。首先，被告主张截止2000年7月10日被告尚欠原告20万元，该款项系被告欠原告借款利息，可说明被告曾向原告借款的事实；而被告并无证据证实其在2000年6月23日至2000年7月10日期间归还两原告借款的事实。其次，依当地交易习惯出具借条的行为是认可已经收到相应的款项，被告作为一位从商人员应十分清楚此交易习惯及出具借条的法律后果。同时若本案借款没有交付，被告在2000年7月10日出具一份欠条给原告时理应要求原告归还本案借条原件或作出此前的借条作废等意思表示。最后，2003年11月被告在写给两原告等人的信件中承认尚欠两原告借款，并作出尽力还清的意思表示以及被告实际在此后分三次归还两原告借款共计7万元。二、被告尚欠原告借款的金额。被告主张借款后即时归还部分款项截止2000年7月10日尚欠20万元，但被告未能提供其主张的已经归还该部分借款的证据，结合两原告认可被告提供的银行交易明细中载明的被告归还7万元的事实，该院认定被告实际归还原告借款7万元。三、本案是否超过诉讼时效。原、被告之间发生本案借款并没有约定被告归还借款的时间，亦没有证据可证实除本案诉讼之外尚存在诉讼时效已经开始起算的事实。故该院认定本案诉讼时效并未超过。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告娄兆顺于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告缪能军、缪能民借款本金人民币310000元及利息（以310000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月5日起计算至本判决确定的履行之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，双方当事人没有提交新的证据。 二审对一审认定的事实予以确认。另查明：俩被上诉人持上诉人于2000年7月10日出具的20万元欠条以双方存在买卖法律关系向一审法院提起诉讼被判决驳回，后上诉至本院，又撤回了上诉。2011年被上诉人缪能军持上诉人出具95000元借条向黄岩法院起诉，黄岩法院判决由上诉人付给被上诉人缪能军95000元，已生效。 本院认为：俩被上诉人持上诉人于2000年6月23日出具的38万元借条要求上诉人归还尚欠借款31万元，上诉人抗辩此后即时归还部分款项，至2000年7月10日尚欠俩被上诉人20万元利息。利息因借款而产生，这说明上诉人此前向俩被上诉人借款的事实存在，俩被上诉人主张上诉人向其借款38万元成立，一审法院予以采信得当。上诉人对其于2000年6月23日至2000年7月10日期间向俩被上诉人归还借款，应承担举证责任，可上诉人对此未提交证据佐证。如果因时间久远无法提交，最起码上诉人在归还借款后，应向俩被上诉人收回38万元借条，或者在出具20万元欠条时备注相应还款情况，这样才符合交易习惯，符合情理。俩被上诉人主张上诉人向其借款38万元，虽未提交交付证据，但从上诉人的抗辩意见和未承担举证责任的事实看，可以证明上诉人出具20万元欠条前向俩被上诉人借款38万元的事实存在，俩被上诉人仍持有上诉人出具的38万元借条，足以证明38万元借款真实发生，且上诉人未还清这笔借款，俩被上诉人持有借条原件即享有借条记载的债权，要求上诉人承担支付尚欠的31万元，一审法院予以支持得当。 综上所述，上诉人娄兆顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币6000元，由上诉人娄兆顺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二〇年九月十日 代书记员 缪依茜