河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3409号 上诉人（原审被告）：高海潮，男，1976年12月26日出生，汉族，河北省武安市人。 委托诉讼代理人：张廷选，河北挺轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭秀雅，女，1984年7月9日出生，汉族，河北省武安市人。 委托诉讼代理人：靳号亮，河北玉塔律师事务所律师。 原审被告：马红莉，女，1978年3月15日出生，汉族，河北省武安市人。 上诉人高海潮因与被上诉人郭秀雅、原审被告马红莉民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初3177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人高海潮及其委托诉讼代理人张廷选、被上诉人郭秀雅及其委托诉讼代理人靳号亮、原审被告马红莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高海潮上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实错误。我与被上诉人不存在民间借贷法律关系，被上诉人是我选厂委托聘请的兼职财务会计，负责为我选厂账目对公编制报表及申报。我从无向被上诉人借款。本案借款条的由来是被上诉人在网上理财失败之后无法向其婆家交代才找到我，请求我为了其家庭帮忙担待而打一借条。像这种状况在我与被上诉人之间并非就此一次，2019年6月10日我也曾给被上诉人打过一个25万元的借条，我从无借过被上诉人25万元。另，因我与被上诉人之间的业务工作关系的需要，双方必会产生资金往来。而一审法院针对我与被上诉人之间的工作业务往来账目的结算直接认定双方为借贷关系是错误的。退一步讲，无论双方之间的资金往来系民间借贷或业务往来关系，一审认定双方之间的资金往来数额是错误的。（1）农行卡上被上诉人欠我196900元是错误的，（2）2016年11月26日我农行卡转给被上诉人110000元，被上诉人于11月27日转入自己的交通卡。被上诉人说此款项转给成建勇103700元，与我无关，我根本不认识成建勇。2017年2月15日，我农行卡转给被上诉人111000元，被上诉人用于自己资金周转及本人消费。2017年2月26日，被上诉人转给李宏杰104800元与我无关。（3）被上诉人信用卡取款40000元存入我农行卡无事实依据。（4）POS机，2017年12月3日至2018年10月31日被上诉人给付我440540.25元是错误的，这是被上诉人通过上诉人POS的消费记录，不是给付。（5）在2019年7月29日我微信转给被上诉人10010元，一审法院没有认定。（6）我与被上诉人资金互转不是借贷，故不应该有利息产生。 郭秀雅答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉没有任何的事实依据个法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。理由：被上诉人原系上诉人经营的武安市永文选矿厂聘用的会计，在工作期间上诉人因资金紧张向被上诉人多次借款，上诉人未能及时偿还便给我出具25万元的借据一张，后经双方对账核实上诉人给我出具新的借据及相应的对账汇总表，上诉人签字捺印确认。我起诉的依据是双方对账核实后的新借据，并没有向上诉人主张25万元的借款事实。一审判决书上211050元是上诉人工行卡收到的我的借款金额，440540.25元是上诉人通过其名下的POS机刷我的数张信用卡所借的款项，196900元是农行卡转账中答辩人欠被答辩人的款项，综上所述，上诉人欠我款项为：192207.56元。 郭秀雅向一审法院起诉请求：1、要求二被告偿还原告借款本金及利息共计498411.72元（其中本金348411.72元，利息150000元）；2、要求二被告承担自起诉之日至履行完全部还款义务止的利息（按年利率6%计算）；3、要求二被告承担本案的全部诉讼费用（包括案件受理费、保全费及保全保险费）。 一审法院认定事实：原告原系被告高海潮经营中雇佣的兼职会计。在被告高海潮2015年11月至2019年3月2日生产经营期间，原告通过银行信用卡、微信等方式转付或垫付给被告款项，2019年7月13日经原告与被告高海潮对账，被告高海潮给原告出具“今借到郭秀雅现金466711.72元，此借款自15年11月至19年3月2日对账结算，利息结余150000元。备注账目如有差错，随时更改”，被告高海潮在借据和汇总表上签字、捺印。双方往来中通过微信是原告欠被告170750元，支付宝原告欠被告157500元，工商银行卡被告欠原告211050元，农业银行卡中原告欠被告196900元。原告取信用社现金存入被告农行卡40000元。给被告支付手机款18900元，被告欠原告工资21000元。原告为被告的永文选矿厂交税（三张）共计25867.31元。2017年12月3日至2018年10月31日原告通过POS机给付被告款项为440540.25元。被告高海潮与马红莉系夫妻关系。 一审法院认为，本案中双方争议的焦点主要有四点：一是被告给原告签署的汇总数表格和借条是否是双方的最终结算数额。被告高海潮在借到条中明确备注“账目如有差错，随时更改”，即表明了此借到条并非是最终的结算，双方仍应再次对账。二是原告提供的付款项目中不是原告直接转给被告或支付给被告的款项的认定。法院认为，原告称通过他人的POS机付给被告的款项，未提供其他证据，被告也否认，对此款项不予支持。原告称支付给郭海军和高更生的款项是替被告支付的，没有提供其他证据，被告也不认可，对此款项不予支持。原告为被告的永文选矿厂交税（三张）共计25867.31元，原告提供了税票并提供了刷卡记录，对此款项，予以认定。关于汇总数表格中的支付手机款、信用社存现款、工资款的数额十分明确，被告在签署汇总数表格时应当可以辨认清楚，被告签字捺印应视为其对此款项的认可。三是原告的工资款应否一并处理。被告将各种款项的给付汇总后给原告出具借条，虽并非最终结算，但已有意思表示将工资款一并处理，故原告的工资也应在本案中一并处理。四是原告请求的利息应否支持。经过对账，双方的款项互有欠付，截至2019年7月13日，被告尚欠原告的款项为192207.56元。被告虽在借条中书写利息结余150000元，但双方并未逐笔计算，虽未说明利率，但已超过年利率24%。本院对其利息酌情按年利率24%支持两年为92260元。高海潮的资金往来已超出正常生活支出，郭秀雅与高海潮的资金往来，未体现与其经营公司的账号往来，且被告马红莉未在借据和汇总表上签字，也表示对此事不知情，故原告要求马红莉承担责任的请求，不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，遂判决：一、被告高海潮于判决生效后十日内，给付原告郭秀雅款项284467.56元及利息（按照本金192207.56元，年利率6%从2019年10月11日起计算至履行完毕时止）；二、驳回原告郭秀雅的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交了其于2019年7月29日通过微信向被上诉人转款10010元的证据，被上诉人对该事实认可。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点，郭秀雅与高海潮之间是否存在民间借贷法律关系；一审认定的双方之间的资金往来数额是否正确。 关于是否是否存在借贷关系问题，本院认为，2019年7月13日，高海潮给郭秀雅出具了“今借到郭秀雅现金466711.72元，此借款自15年11月至19年3月2日对账结算，利息结余150000元。备注账目如有差错，随时更改”的借据，并在落款处书写“借款人高海潮”，该事实可以认定，双方之间存在借贷关系。高海潮上诉称“本案借款条的由来是被上诉人在网上理财失败之后无法向其婆家交代，才找到上诉人请求上诉人为了其家庭帮忙担待而打一借条”，但高海潮就其该上诉理由，没有提交证据证明，郭秀雅也不认可其该说法。故一审认定双方存在借贷关系，并无不当。 关于双方之间的资金往来及欠款数额问题。一审认定郭秀雅系高海潮经营中雇佣的兼职会计，高海潮也认可“被上诉人是上诉人选厂委托聘请的兼职财务会计，负责为上诉人选厂账目对公编制报表及申报”故双方之间除存在借贷关系外，另有资金往来也属正常。在一审庭时，上诉人称“对庭前交换的证据，所有打出银行流水的双方已经确认，农行卡上是原告欠被告196900元（其中有争议的三笔：郭海军两笔共18000元，高更生8500元），微信原告欠被告170750元，支付宝原告欠被告157500元，工行被告欠原告211050元，代买手机是10324元，．．．．．．。除了POS机相关证据以外的其他证据的真实性无异议”。而在2020年4月18日的质证笔录中，双方又对往来账进行了核对，对农行卡上未扣除郭海军两笔共18000元，高更生8500元的情况下，被上诉人欠上诉人196900元，微信被上诉人欠上诉人170750元，支付宝被上诉人欠上诉人157500元，工行上诉人欠被上诉人211050元，又再次进行了确认。在二审期间，双方就农行相互转账的银行流水没有提交新证据。对双方在一审时已认可的事实，在没有新证据足以推翻的情况下，仍应以双方在一审时认可的事实为事实。而在2020年4月18日的质证笔录中关于被上诉人的刷信用卡转给上诉人农行卡共计440540.25元，上诉人也认可。故一审认定双方相互转账后，上诉人所欠被上诉人款项并无不当。 关于二审期间提交的2019年7月29日上诉人微信转给被上诉人10010元的问题，被上诉人表示认可，但称在一审双方核对账时已包括该款项。就该说法，被上诉人没有提交证据证明，故该10010元应从上诉人应支付被上诉人款项中扣除。 关于利息问题，双方在2019年7月13日结算时，注明“利息结余150000元”，该事实应该认定2019年7月13日前双方约定了利息。故一审判决上诉人支付给被上诉人利息，并无不妥。 综上所述，高海潮主张的微信转款10010元应从其支付郭秀雅的款项中扣除，高海潮的其他上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初3177号民事判决第二项； 二、变更河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初3177号民事判决第一项为：上诉人高海潮于判决生效后十日内，给付被上诉人郭秀雅款项274457.56元及利息（按照本金182197.56元，年利率6%从2019年10月11日起计算至履行完毕时止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8776元，减半收取4388元，保全费3120元，二审案件受理费5570元，均由高海潮负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  张增民 二〇二〇年九月十七日 书记员  赵佑康