四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执监17号 申诉人（第三人）：成都神鹤药业有限责任公司，住所地四川省蒲江县鹤山镇工业大道上段85号。 法定代表人：李奕岑，执行董事。 委托诉讼代理人：付晓俊，四川德能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨光全，北京市法典航舰律师事务所律师。 申请执行人：北京金达隆资产管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-4102室。 法定代表人：彭航，执行董事。 委托诉讼代理人：王莉，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李帅，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被执行人：成都泉源堂制药有限公司，原住所地四川省蒲江县鹤山镇城东二路。 法定代表人：徐泽逵，董事长。 申诉人成都神鹤药业有限责任公司（以下简称神鹤公司）不服本院（2018）川01执复232号执行裁定（以下简称232号裁定），向本院提出申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查过程中，因四川省蒲江县人民法院（以下简称执行法院）生效的（2018）川0131执异34号执行裁定，将依据执行法院（1999）蒲江经初字第177号民事判决书申请执行案件的申请执行人由中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称信达四川分公司）变更为北京金达隆资产管理有限公司（以下简称金达隆公司），本院遂依法将本案的申请执行人变更为金达隆公司。本院于2019年9月23日举行了听证。申诉人神鹤公司的委托诉讼代理人付晓俊、杨光全，申请执行人金达隆公司的委托诉讼代理人李帅、王莉参加了听证。本案现已审查终结。 申诉人神鹤公司称，1.神鹤公司系成都希臣药业有限责任公司（以下简称希臣公司）与李灿共同出资新设立的公司，与中外合资性质的成都泉源堂制药有限公司（以下简称泉源堂公司）不是同一家公司。二者因工商登记批准机关、出资股东、设立时间、章程等不同分属两个不同主体。2.神鹤公司虽使用过泉源堂公司名称，无法律规定名称相同的公司就是同一法人主体。3.证号为川Zz20000309的《药品生产企业许可证》是神鹤公司设立后新取得的，与中外合资的泉源堂公司使用的《药品生产企业许可证》完全不同。该《药品生产企业许可证》发证时间在2011年1月1日以前，是国家药监部门5年一次换证的惯常登记时间，不能据此认定神鹤公司与中外合资的泉源堂公司是同一企业。且《药品生产企业许可证》属于行政许可法律的范畴，而非认定企业主体同一性的法律依据，232号裁定以使用相同生产许可证号为由认定神鹤公司与中外合资的泉源堂公司是同一法人主体缺乏法律依据。综上，请求撤销232号裁定，确认神鹤公司与中外合资的泉源堂公司不是同一法人主体，驳回金达隆公司变更神鹤公司为被执行人的申请。 金达隆公司称，1.泉源堂公司的变更申请、批复材料，中外合资的泉源堂公司及内资的泉源堂公司均在同一工商登记卷宗，《药品生产企业许可证》的沿用等情况均表明二者系同一法人主体，中外合资的泉源堂公司变更为内资的泉源堂公司仅是性质变更。2.依据相关法律的规定，同一行政区域内不得出现名称相同或近似的企业，内资的泉源堂公司与中外合资的泉源堂公司名称与住所地相同，系同一法人主体。3.泉源堂公司由中外合资公司变更为内资公司，公司股东、股权变更是为了符合相关法律规定，变更后的泉源堂公司并非新设公司。4.药品批文不得伪造、变造、买卖、出租、出借，神鹤公司持有中外合资的泉源堂公司获取的药品批文并进行生产、销售，且其获准生产的六味木香胶囊、铁笛片等8类药品，获准生产的时间早于神鹤公司设立的时间，证明神鹤公司仅是名称作变更而非新设主体。综上，请求驳回神鹤公司的申诉请求。 执行法院查明，1.中国农业银行成都市分行国际业务部（以下简称农行成都分行国际部）与泉源堂公司金融借款合同纠纷一案，执行法院根据当事人申请，于1999年7月23日作出（1999）蒲江经保字第53号民事裁定：对泉源堂公司的土地面积15956.2平方米，办公楼一幢，生产车间一楼，库房一幢，锅炉房一座，配电房、机修房各一座，水处理房一座，住宿楼一幢，大门、门卫室一座，厕所一座，车棚一座，予以查封，并交由该公司管理使用（查封财产具体见财产清单）。1999年9月9日，执行法院作出（1999）蒲江经初字第177号民事判决：由泉源堂公司在判决生效后立即偿还农行成都分行国际部借款本金970万元及利息（合同期限内的利息，按合同约定计算，逾期利息，按中国人民银行同期逾期贷款利息计算）。案件受理费6.1万元、诉讼保全费4.9万元，合计11万元，由泉源堂公司负担。此款农行成都分行国际部已预交，由泉源堂公司在给付上列款项时一并付给农行成都分行国际部。因泉源堂公司未履行生效文书确定的付款义务，农行成都分行国际部申请强制执行。1999年10月20日，执行法院立案执行，执行案号：（1999）蒲江执字第232号。在执行过程中，执行法院将权利人为农行成都分行国际部、蒲江县农村信用合作社联合社、蒲江县农村信用合作社联合社营业部，被执行人均为泉源堂公司的数案合并执行。2000年3月18日，执行法院作出（2000）蒲江执字第4号民事裁定：一、将泉源堂公司所属土地使用权、房屋、机电设备所有权作为股权转让给农行成都分行国际部、蒲江县农村信用合作社联合社、蒲江县农村信用合作社联合社营业部，清偿所欠债款16006166元（国际部12936980元、执行实际支出费6万元，营业部1439262元、执行实际支出费6000元，联社1559924元、执行实际支出费4000元）；二、在合作经营泉源堂公司期间，其收益优先按照同期贷款利率折算成股息偿付农行成都分行国际部股权52%股息、蒲江县农村信用合作社联合社及其营业部共11.6%股权股息......。执行过程中，农行成都分行国际部债权被划给中国农业银行成都市顺城支行，此后中国农业银行四川省分行营业部以川农营函（2000）837号文件又将中国农业银行成都市顺城支行所属东城根中街分理处划归中国农业银行成都市光华支行（以下简称农行光华支行）管理，农行成都分行国际部享有的案涉债权因此划给农行光华支行。 2.2000年12月25日，农行光华支行等申请执行人向执行法院申请，称（2000）蒲江执字第4号民事裁定生效后，因泉源堂公司投资者香港多名利洋行未履行投资协议，案件涉及的债权人对泉源堂公司所属土地使用权、房屋、机械设备等资产无法划分，致使债权无法实现，请将泉源堂公司现有资产变现划分，以便实现债权。2001年1月8日，执行法院受理该申请。2001年1月12日，执行法院作出（2001）蒲江确字第1号民事裁定：一、撤销（2000）蒲江执字第4号民事裁定；二、恢复原判决的执行。同年3月1日，执行法院作出（2001）蒲江执字第6号民事裁定：一、将泉源堂公司位于四川省蒲江县鹤山镇城东一路37号15357.2平方米土地使用权、4204.09平方米的建筑物等所有的财产以价格480万元变卖给希臣公司，所有权归希臣公司所有，其界以蒲国用（1997）40号、41号土地使用权证确定为准；二、变卖泉源堂公司财产所获480万元由申请执行人按比例分配。 3.经国家工商行政管理局批准，泉源堂公司于1992年4月6日成立，为中外合资经营企业，注册号为工商企合川蓉字第0008号，股东均是法人，分别是香港多名利洋行、中国人民解放军第三军医大学科技生产部、成都市威特日用化工厂（以下简称威特日化厂）。经营期间，公司股权、股东多次变更。2001年3月，泉源堂公司全部财产经执行法院执行以价格480万元变卖给希臣公司。5月9日，蒲江县对外经济贸易委员会作出蒲外经［2001］3号批复，同意泉源堂公司由中外合资企业变更为内资企业。同月，希臣公司、李灿以出资1080万元向成都市工商行政管理局蒲江分局申请注册同一名称的泉源堂公司。经审核，成都市工商行政管理局批准该项开业登记申请。6月8号，内资泉源堂公司登记设立，股东为希臣公司、李灿。2002年6月11日，内资泉源堂公司经成都市工商行政管理局核准，变更登记为神鹤公司。 4.2016年8月22日，中国农业银行股份有限公司四川省分行营业部与信达四川分公司签订《委托资产分户转让协议》，将包括农行成都分行国际部在内的分支机构所享有的债权转让给信达四川分公司。同年10月28日，双方共同在金融投资报发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》。 执行法院认为，农行光华支行将生效法律文书确定的债权转让给信达四川分公司，是权利人自愿处分其财产权益，双方之间的民事法律行为合法有效。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，信达四川分公司因受让债权，依法对中外合资泉源堂公司享有（1999）蒲江执字第232号暨（2000）蒲江执字第4号案件执行项下的确定债权。信达四川分公司申请变更为申请执行人的请求理由成立，依法予以支持。 关于神鹤公司是否变更为被执行人的问题。设立于1992年的泉源堂公司，经国家工商行政管理局批准成立，经营期间公司股权、股东虽然多次变更，但均是中外合资经营企业。因巨额债务原因，2001年3月公司全部资产被执行法院整体变卖给希臣公司。同年5月希臣公司、李灿以出资1080万元向成都市工商行政管理局蒲江分局申请注册同一名称的泉源堂公司，经成都市工商行政管理局审核，批准该项开业登记申请，内资泉源堂公司因此登记设立。在民营企业缺乏破产法律法规的条件，且工商管理机关未注销中外合资泉源堂公司管理尚不规范的背景下，内资泉源堂公司虽然与原中外合资泉源堂公司同一名称，但因工商登记批准机关、出资股东、设立时间、经济性质的差异，显示两者已非同一主体，由内资泉源堂公司变更名称而来的神鹤公司当然不能成为（1999）蒲江执字第232号暨（2000）蒲江执字第4号执行案件的义务承担者。因此，信达四川分公司请求变更神鹤公司为（1999）蒲江执字第232号暨（2000）蒲江执字第4号执行案件被执行人的请求不能成立，不予支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条第二款规定，作出（2018）川0131执异12号执行裁定：一、（1999）蒲江执字第232号暨（2000）蒲江执字第4号执行案件的申请执行人由农行成都分行国际部变更为信达四川分公司；二、驳回信达四川分公司关于变更神鹤公司为（1999）蒲江执字第232号暨（2000）蒲江执字第4号案被执行人的申请。 信达四川分公司不服向本院申请复议，请求将神鹤公司变更为被执行人。 本院复议审查查明的事实除与执行法院查明的事实一致外，另查明： 1.2001年5月9日，四川省蒲江县对外经济贸易委员会蒲外经［2001］3号文件《关于同意成都泉源堂制药有限公司由中外合资企业变更为内资企业的批复》载明：“泉源堂公司：你公司关于申请变更经济性质的报告收悉。经审查，希臣公司于2001年2月20日买断由蒲江县人民法院拍卖的原中外合资泉源堂公司所有资产，泉源堂公司已无外资投入。现同意你公司由中外合资企业变更为内资企业。” 2.在内资泉源堂公司办理工商登记过程中，其提供的《中华人民共和国药品生产企业许可证》载明：证号川Zz20000309，企业名称泉源堂公司，注册地址四川省蒲江县鹤山镇城东一路37号，生产地址四川省蒲江县鹤山镇城东一路37号，生产范围片剂、外用洗液，发证时间2001年1月1日，有效期至2005年12月31日。 3.内资泉源堂公司更名为神鹤公司后，其《中华人民共和国药品生产企业许可证》载明：证号川Zz20000309，企业名称神鹤公司，注册地址成都市国家高新技术产业开发区（西区），生产地址四川省蒲江县鹤山镇城东一路37号，生产范围片剂、胶囊剂、颗粒剂，发证时间2001年1月1日，有效期至2005年12月31日。 本院复议审查认为，（一）《企业名称登记管理规定》第三条规定：“企业名称在企业申请登记时，由企业名称的登记主管机关核定。企业名称经核准登记注册后方可使用，在规定的范围内享有专用权。”第六条规定：“企业只准使用一个名称，在登记主管机关辖区内不得与已登记注册的同行业企业名称相同或者近似。确有特殊需要的，经省级以上登记主管机关核准，企业可以在规定的范围内使用一个从属名称。”第二十一条规定：“申请登记注册的企业名称与下列情况的企业名称相同或者近似的，登记主管机关不予核准：（一）企业被撤销未满三年的；（二）企业营业执照被吊销未满三年的；（三）企业因本条第（一）、（二）项所列情况以外的原因办理注销登记未满一年的。”根据以上规定，在同一登记主管机关辖区内不得出现名称相同或近似的企业。反之，在同一登记主管机关辖区内，只要是企业名称完全相同，可以合理推定为同一企业。无论内资还是中外合资的泉源堂公司均登记注册在成都市行政区域内，可以合理认定其为同一企业。 （二）蒲江县对外经济贸易委员会蒲外经［2001］3文件《关于同意成都泉源堂制药有限公司由中外合资企业变更为内资企业的批复》明确泉源堂公司由中外合资企业变更为内资企业，只是企业经济性质发生了变更，不是新设立一个同名的企业。 （三）内资泉源堂公司更名为神鹤公司后，其使用的川Zz20000309号《中华人民共和国药品生产企业许可证》与原中外合资的泉源堂公司使用的《中华人民共和国药品生产企业许可证》证号完全相同，说明内资泉源堂公司仍然实际使用了中外合资泉源堂公司的药品生产许可证。《中华人民共和国药品管理法》第七条规定：“开办药品生产企业，须经企业所在地省、自治区、直辖市人民政府药品监督管理部门批准并发给《药品生产许可证》。无《药品生产许可证》的，不得生产药品。”如果内资泉源堂公司属于新设立企业，必须依照前述规定办理《药品生产许可证》，内资泉源堂公司没有重新办理《药品生产许可证》直接使用中外合资期间的《药品生产许可证》，只能说明无论内资还是中外合资的泉源堂公司，仍然属于同一企业法人。否则，内资泉源堂公司就是违法生产药品。 综上，泉源堂公司的经济性质由中外合资变更为内资企业后，更名为神鹤公司，信达四川分公司申请将被执行人由泉源堂公司变更为神鹤公司，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十四条关于“在执行中，作为被执行人的法人或者其他组织名称变更的，人民法院可以裁定变更后的法人或者其他组织为被执行人”的规定，执行法院对此不予支持系认定事实错误，予以纠正。执行法院（2018）川0131执异12号执行裁定的其他事项各方均无异议，且不违反法律规定，对其结果予以维持，只将相关表述予以变更。但是，执行法院（2018）川0131执异12号执行裁定未将被执行人泉源堂公司列为当事人不当，鉴于泉源堂公司已更名为神鹤公司，神鹤公司参与了案件审查，没有影响被执行人相关权利，本院不将此认定为严重违反法定程序情形，仅予以指出。据此，本院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项规定，裁定：一、将（2018）川0131执异12号执行裁定第一项即“（1999）蒲江执字第232号暨（2000）蒲江执字第4号执行案件的申请执行人由农行成都分行国际部变更为信达四川分公司”变更为“将依据蒲江县人民法院（1999）蒲江经初字第177号民事判决申请执行案件的申请执行人变更为信达四川分公司”；二、撤销（2018）川0131执异12号执行裁定第二项，即“驳回信达四川分公司关于变更神鹤公司为（1999）蒲江执字第232号暨（2000）蒲江执字第4号被执行人的申请”；三、将依据执行法院（1999）蒲江经初字第177号民事判决申请执行案件的被执行人由泉源堂公司变更为神鹤公司。 本院查明的事实除与复议审查查明的事实一致外，另查明，1.1992年4月6日设立的中外合资泉源堂公司于1994年12月28日取得《药品生产企业许可证》，获准生产范围为“外用洗液”，许可证有效期至1999年12月27日。该公司营业执照载明的经营范围为生产“舒尔阴”外用药制剂。 2.2001年6月8日设立的内资泉源堂公司，于2001年1月1日取得的川Zz20000309《药品生产企业许可证》载明：企业负责人为李明劲。公司营业执照载明的经营范围为“药品剂、外用洗液的生产、销售”。 3.神鹤公司获准生产的药品为六味木香胶囊、铁笛片、产妇安颗粒、产妇安胶囊、银黄颗粒、八味沉香胶囊、牛黄清热胶囊、人参首乌胶囊、回春如意胶囊、八味沉香散、消渴灵片等，并获准生产舒尔阴洗液。舒尔阴洗液产品备案凭证的字号为川卫消备字（2003）第0116号。 4.2018年8月16日，信达四川分公司与金达隆公司签订债权转让合同，将原农行成都分行国际部享有的案涉债权再次转让给金达隆公司。金达隆公司随即向执行法院申请变更其为申请执行人，执行法院作出（2018）川0131执异34号执行裁定：“依据蒲江县人民法院（1999）蒲江经初字第177号民事判决书申请执行案件的申请执行人变更为金达隆公司”。神鹤公司不服，申请复议。本院于2019年3月25日作出（2019）川01执复24号执行裁定：驳回神鹤公司的复议申请，维持执行法院（2018）川0131执异34号执行裁定。 上述另查明的事实，有《四川省药品生产企业许可证登记本》《药品生产企业许可证》、营业执照、舒尔阴洗液产品备案凭证、神鹤公司药品批文数据查询情况、执行裁定书，以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，本案争议的问题是神鹤公司与中外合资泉源堂公司是否仅是企业名称的变更，应否变更神鹤公司为被执行人。对此，本院阐释如下： （一）名称相同并不代表公司的同一性 《中华人民共和国公司法》（2013年）第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”本案中，设立于1992年的中外合资泉源堂公司，设立时的股东为香港多名利洋行、中国人民解放军第三军医大学科技生产部、威特日化厂。经营期间公司股东、股权多次发生变更，至变卖时公司主要控股股东为香港多名利洋行，且该公司前后各股东与买受人希臣公司均非关联公司，故不存在通过关联公司买受财产逃避公司债务的问题。2001年3月1日，执行法院作出（2001）蒲江执字第6号民事裁定，该公司的全部财产作价变卖给希臣公司，变卖所得价款480万元均用于履行执行法院该执行案件所负义务。至此，中外合资的泉源堂公司已以其全部财产对公司所负债务承担责任，虽公司未注销，但已名存实亡。神鹤公司的名称虽由内资泉源堂公司名称变更而来，但该内资泉源堂公司与前述中外合资泉源堂公司并非同一主体，而是希臣公司在购得中外合资泉源堂公司的固定资产、流动资产等全部财产后，将所购财产作为希臣公司的实物投资，与李灿的5万元货币资本共同投资而设立。该内资泉源堂公司的股东是希臣公司、李灿，公司设立时间是2001年6月8日，公司章程亦与前述中外合资泉源堂公司不同，因此，该公司与中外合资泉源堂公司系各自独立的企业法人。工商部门审核内资泉源堂公司的开业登记申请后作为新设企业进行登记并核发企业法人营业执照的事实，也进一步说明内资泉源堂公司系完全独立的新设企业法人。内资泉源堂公司使用与中外合资泉源堂公司同一名称，虽然违反了《企业名称登记管理规定》第六条关于企业只准使用一个名称，在登记主管机关辖区内不得与已登记注册的同行业企业名称相同或者近似的规定，但对于违反前述规定的行为应适用相关行政法规进行处理，并不影响民事关系中两者之间因工商登记批准机关、出资股东、设立时间、章程等的不同分属不同主体的认定。至于中外合资及内资泉源堂公司的工商登记档案材料均在同一卷宗，属于市场监督管理部门档案管理的问题。综上，金达隆公司以二者名称相同、共用一个工商登记卷宗为由主张中外合资泉源堂公司与神鹤公司为同一企业，缺乏法律依据。 （二）《药品生产企业许可证》的取得及获准生产的药品均不同，证明二者系不同的药品生产企业 1.二者取得的《药品生产企业许可证》不同。金达隆公司抗辩主张神鹤公司和中外合资泉源堂公司均使用同一字号的药品生产企业许可证。但根据查明的事实，中外合资泉源堂公司所持《药品生产企业许可证》系1994年12月28日取得，其字号为093号，许可证有效期至1999年12月27日止。根据《中华人民共和国药品管理法》第四条第二款关于“药品生产企业许可证应当规定有效期，到期重新审查发证”的规定，1999年12月27日后前述《药品生产企业许可证》已失效，中外合资泉源堂公司应在有效期届满后重新申请发证，但并无证据证明该公司重新申请生产许可证。而证号为川Zz20000309的《药品生产企业许可证》系四川省药品监督管理局审核希臣公司新建的内资泉源堂公司的开办资格和条件后核发。从核准的许可范围来看，中外合资泉源堂公司获准的许可范围为“外用洗液”，而字号为川Zz20000309《药品生产企业许可证》核准的许可范围为“片剂、外用洗液”，而事实上，中外合资泉源堂公司从未生产过片剂药品。再者，字号为川Zz20000309《药品生产企业许可证》载明的法定代表人系李明劲而非中外合资泉源堂公司法定代表人徐泽逵，也进一步说明该许可证并非中外合资泉源堂公司取得。综上，并不存在内资泉源堂公司与中外合资泉源堂公司使用同一药品生产企业许可证的事实。内资泉源堂公司系自行取得前述川Zz20000309《药品生产企业许可证》后向工商行政管理部门申请办理企业法人营业执照，亦符合《中华人民共和国药品管理法》（1984年）第四条第一款关于“开办药品生产企业必须由所在省、自治区、直辖市药品生产经营主管部门审查同意，经所在省、自治区、直辖市卫生行政部门审核批准，并发给《药品生产企业许可证》。无《药品生产企业许可证》的，工商行政管理部门不得发给《营业执照》”的规定。由于内资泉源堂公司更名为神鹤公司，故神鹤公司取得的《药品生产企业许可证》字号亦为川Zz20000309，符合法律规定。 2.二者获准生产的药品不同。金达隆公司以神鹤公司持有的六味木香胶囊、铁笛片等8类药品获批时间早于内资泉源堂公司设立时间，以及神鹤公司2003年备案的舒尔阴洗液原系中外合资泉源堂公司获批生产的药品为由抗辩主张神鹤公司系中外合资泉源堂公司变更名称而来。但根据本院查明的事实，前述8类药品的生产与中外合资泉源堂公司并无关联性，因此其获批时间早于内资泉源堂公司设立时间并不能证明中外合资泉源堂公司与内资泉源堂公司系同一企业，反而证明二者并非生产相同的药品，系不同的药品生产企业。至于神鹤公司取得备案凭证的舒尔阴洗液，虽确系原中外合资泉源堂公司获准生产的产品，但据此确认两家公司即为同一个企业，显然缺乏法律依据。且神鹤公司取得的该产品备案凭证字号为川卫消备字（2003）第0116号，说明该舒尔阴洗液属于卫生消毒用品范畴而非药品，根据《消毒管理办法》（2002年）第二十六条的规定，其审批管理权限属省级卫生行政部门，审批时间为十五日，一般审批费用为数千元，因此神鹤公司作为新设立的企业，虽直接沿用中外合资泉源堂公司名称取得舒尔阴洗液的备案违反相关行政法规的规定，但希臣公司以480万元的价格受让中外合资泉源堂公司的所有资产，其交易价格并不存在明显失衡。 综上所述，神鹤公司与中外合资泉源堂公司系各自独立的企业法人，本院232号裁定认定神鹤公司系中外合资泉源堂公司变更名称而来，并以此为由变更神鹤公司为被执行人，缺乏事实和法律依据，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 一、维持本院（2018）川01执复232号执行裁定第一项即“一、将（2018）川0131执异12号执行裁定第一项即‘（1999）蒲江执字第232号暨（2000）蒲江执字第4号执行案件的申请执行人由中国农业银行成都市分行国际业务部变更为中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司’变更为‘将依据蒲江县人民法院（1999）蒲江经初字第177号民事判决申请执行案件的申请执行人变更为中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司’”； 二、撤销本院（2018）川01执复232号执行裁定第二、三项即“二、撤销蒲江县人民法院（2018）川0131执异12号执行裁定第二项；三、将依据蒲江县人民法院（1999）蒲江经初字第177号民事判决申请执行案件的被执行人由成都泉源堂制药有限公司变更为成都神鹤药业有限责任公司”； 三、驳回北京金达隆资产管理有限公司变更成都神鹤药业有限责任公司为依据四川省蒲江县人民法院（1999）蒲江经初字第177号民事判决申请执行案件被执行人的申请。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 芳 审 判 员  陈 浩 审 判 员  邱家德 二〇二〇年九月十日 法官助理  谢 欢 书 记 员  沈 巧