广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8615号上诉人（原审原告）：刘谷容，女，1939年6月11日出生，汉族，住广州市白云区。上诉人（原审原告）：方新英，女，1972年1月31日出生，汉族，住广州市白云区。上诉人（原审原告）：龙紫君，女，1995年2月11日出生，汉族，住广州市白云区。上诉人（原审原告）：龙俊涛，男，2000年6月25日出生，汉族，住广州市白云区。四上诉人的共同委托诉讼代理人：田春，广东南粤律师事务所律师。四上诉人的共同委托诉讼代理人：陈淅，广东南粤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市鸿景农业发展有限公司，住所地：广州市从化良口镇塘尾村罗村队40号。法定代表人：容恒。被上诉人（原审被告）：容恒，男，1978年6月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：高建国（曾用名高乙文），男，1962年9月19日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：广州市中天农业发展有限公司，住所地：广州市从化区街口街凤仪西路24号之一。法定代表人：邓森。被上诉人（原审被告）：容政，男，1978年6月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：广州华忆场地租赁有限公司，住所地：广州市天河区中山大道8号四层428房。法定代表人：余湛峰。被上诉人（原审被告）：高建广，男，1958年11月19日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：高敏婷，女，1987年10月12日出生，汉族，住广州市天河区。上诉人刘谷容、方新英、龙紫君、龙俊涛因与被上诉人广州市鸿景农业发展有限公司（以下简称鸿景公司）、容恒、高建国、广州市中天农业发展有限公司（以下简称中天公司）、容政、广州华忆场地租赁有限公司（以下简称华忆公司）、高建广、高敏婷民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初15880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘谷容、方新英、龙紫君、龙俊涛上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判为“自判决生效之日起十日内，鸿景公司、容恒、高建国共同向刘谷容、方新英、龙紫君、龙俊涛偿还借款本金9135000元以及支付该款按照年利率24%计算从2017年11月28日起至实际支付之日止的逾期利息”；2.由鸿景公司、容恒、高建国、中天公司、容政、华忆公司、高建广、高敏婷承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审法院适用法律错误，本案的情况不应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，从立法目的上看，该条目的是为了在维护债权人权利的同时，保护债务人，以免债务人因长期债务复利过高导致债务无力偿还。而在本案中，刘谷容、方新英、龙紫君、龙俊涛与鸿景公司、容恒、高建国、中天公司、容政、华忆公司、高建广、高敏婷约定的借款期限为短期借款，借款期限仅为半年，鸿景公司、容恒、高建国、中天公司、容政、华忆公司、高建广、高敏婷极不诚信，自2018年3月30日之后就没有向刘谷容、方新英、龙紫君、龙俊涛还过任何款项，如果按照该条规定，鸿景公司、容恒、高建国、中天公司、容政、华忆公司、高建广、高敏婷在判决之后就不需要再计算任何利息给刘谷容、方新英、龙紫君、龙俊涛，显失公平。被上诉人鸿景公司、容恒、高建国、中天公司、容政、华忆公司、高建广、高敏婷经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。刘谷容、方新英、龙紫君、龙俊涛向一审法院起诉请求：1.鸿景公司、高建国、容恒偿还借款本金人民币9975000元及支付利息（利息按照月息2%标准计算，其中借款本金950万元的利息自2017年12月28日起计算至实际清偿之日止，借款本金475000元的利息从2017年5月29日起计算至实际清偿之日止）。2.鸿景公司、高建国、容恒承担刘谷容、方新英、龙紫君、龙俊涛为实现债权而产生的律师服务费20000元。3.鸿景公司、高建国、容恒承担刘谷容、方新英、龙紫君、龙俊涛为实现债权而产生的担保服务费15000元。4.中天公司、华忆公司、容政、高建广、高敏婷对上述第1项、第2项、第3项诉讼请求承担连带责任。5.由鸿景公司、容恒、高建国、中天公司、容政、华忆公司、高建广、高敏婷承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：一、书面合同的签订：1、2017年9月3日，鸿景公司、容恒、高建国共同向龙润伟出具《借条》，内容为：“现向龙润伟先生借人民币玖佰陆拾万元正，借款期为10天，即到2017年9月14日止，一次性归还龙润伟先生，如不能按期归还即按日3‰计付利息。入款账号：高敏婷、工行广州石牌支行、6222083602017789625”。2、2017年11月28日，鸿景公司、高建国、容恒共同作为借款人，向龙润伟出具《借条》确认：“截止到2017年11月28日，借款人鸿景公司、高建国、容恒欠龙润伟先生借款本金人民币916万元，利息84万元，本息合计10000000元（壹仟万元）。借款期从2017年11月28日起至2018年5月28日止，借款人以10000000元（壹仟万元）为借款本金，按每月2%支付利息（即每月利息200000元，贰拾万元），每月28日支付当月利息（第一期利息已收取，第二期利息2017年12月28日支付，如此类推）。任何一期利息延期支付超过5天的，龙润伟有权直接要求借款人一次性归还全部本金和利息。担保人愿意以个人或公司全部财产就借款人还款责任承担连带担保责任，直至欠款本息全部清偿完毕。龙润伟因追偿借款产生的律师费、诉讼费、保全费、担保费等全部费用由借款人、担保人承担”。中天公司作为担保人1、华忆公司作为担保人2、容政作为担保人1的经手人及担保人3、高建广作为担保人2的经手人及担保人4，均在上述《借条》上签字盖章。二、借款的具体出借情况：刘谷容、方新英、龙紫君、龙俊涛主张及证据：龙润伟通过自己或案外人账号向指定的高敏婷账号转账支付了958万元（1、2017年7月20日，龙润伟通过本人名下账号转账192万元。2、2017年8月21日，龙润伟委托石慧花转账共160万元。3、2017年9月5日，龙润伟通过其本人名下账号转账共100万元。4、2017年9月5日，龙润伟委托曾进展转账共400万元。5、2017年9月5日，龙润伟委托龙炳新转账共60万元。6、2017年9月5日，龙润伟委托段雪开转账40万元。7、2017年9月20日，龙润伟通过其本人名下账号转账共6万元），另外还于2017年7月20日向高建国支付了现金80000元，以上共计出借966万元。高建国主张及证据：确认转入指定高敏婷账户的金额是958万元，但款项之后的使用情况，高建国无法确认。高建国并没有收到过80000元现金。三、还款情况：2017年10月26日，高敏婷向曾进展转账支付100万元。刘谷容、方新英、龙紫君、龙俊涛和高建国均确认该款用于偿还案涉借款本金。2017年10月27日，容恒向曾进展转账支付36万元。刘谷容、方新英、龙紫君、龙俊涛主张该款用于偿还其中600万元借款本金按照月利率3%计算的借款利息；高建国主张该款用于偿还案涉借款本金。2018年3月30日，案外人吴俐向龙润伟转账10万元。刘谷容、方新英、龙紫君、龙俊涛主张该款用于偿还案涉借款利息；高建国主张该款用于偿还案涉借款本金。四、其他必要说明的情况：1、2017年5月28日，高建国出具《借据》，约定向曾志铭借款50万元，借期一个月，从2017年5月28日至2017年6月27日，如不能按时归还，按每月40000元利息计算。曾志铭于2017年5月29日实际向高建国支付了借款本金475000元。2017年11月27日，龙润伟与曾志铭签订《债权转让协议》，约定：曾志铭将高建国上述50万元债权转让给龙润伟；曾志铭已经通知了债务人高建国，要求高建国直接向龙润伟还款。曾志铭出庭作证的证言内容主要为：“高建国向我借款500000元，双方约定其中25000元是利息，因此我扣除利息后实际转账了475000元给他。之后高建国没有按约定还款，我知道高建国也欠龙润伟很多钱，于是向龙润伟提出把高建国的50万元借款债权（还包括了5月28日至11月的利息25000元）转让给他，由他一起向高建国追讨，追回后再支付给我，然后龙润伟与高建国协商债权转让的事情，我没有直接告诉高建国此事，之后龙润伟告诉我高建国同意了并在借条中确认了该事实。”2、2018年2月8日，龙润伟委托律师向鸿景公司、高建国、容恒、中天公司、华忆公司、容政、高建广等发出律师函，要求偿还借款本息10000000元。3、龙润伟因委托律师提起本案诉讼追索借款产生律师费20000元。本案诉讼中，龙润伟向一审法院提出财产保全申请，因提供信用担保花费担保服务费15000元。4、本案诉讼中，龙润伟于2019年8月24日因病去世，一审法院依法追加龙润伟的母亲刘谷容、妻子方新英、女儿龙紫君、儿子龙俊涛作为本案原告参加诉讼（其父亲龙振球已于2013年7月19日去世）。5、鸿景公司系自然人独资有限责任公司，容恒系该公司的自然人股东。中天公司的企业类型于2017年2月6日从有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），容政系该公司的自然人股东。华忆公司的企业类型于2017年2月27日从有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），高建广系该公司的自然人股东。一审法院认为，鸿景公司、高建国、容恒共同作为借款人向龙润伟借款，出具借条交龙润伟收执，龙润伟向借款人指定的银行账号履行了借款支付义务，一审法院认定龙润伟与鸿景公司、高建国、容恒之间存在民间借贷关系。关于实际借款本金数额、已偿还本息数额以及借条确认的本金数额来源等问题，刘谷容、方新英、龙紫君、龙俊涛主张龙润伟共出借本金966万元，包括2017年7月20日至2017年9月5日期间出借的960万元（其中转账952万元、现金支付8万元）以及2017年9月20日转账6万元，再加上受让的曾志铭债权50万元，总共为1016万元，扣除于2017年10月26日偿还的本金100万元（2017年10月27日支付的36万元用于偿还借款利息），故双方在2017年11月28日借条上确认仍欠借款本金916万元。刘谷容、方新英、龙紫君、龙俊涛对此提供了借条、银行交易明细、证人证言、债权转让协议等证据到庭，上述证据之间相互印证，并与刘谷容、方新英、龙紫君、龙俊涛的陈述对应吻合，按照刘谷容、方新英、龙紫君、龙俊涛主张计算的借款本金数额、支付时间等情况与两张借条载明的本金数额及出具时间也完全相符。相反，高建国否认收到龙润伟支付的现金8万元，并认为除了2017年10月26日偿还本金100万元以外，2017年10月27日支付的36万元也是用于偿还本金，其不清楚曾志铭向龙润伟转让了50万元债权，按照高建国所述，借款本金余额应为822万元（952万+6万-100万-36万），与2017年11月28日借条各方确认的借款本金916万元相距甚远，高建国对此未能作出合理解释，对其主张也没有提供任何证据予以证实。综合上述分析，刘谷容、方新英、龙紫君、龙俊涛提供的证据具有高度盖然性，故一审法院采信刘谷容、方新英、龙紫君、龙俊涛的陈述，据此认定2017年7月20日至9月20日期间龙润伟向鸿景公司、高建国、容恒共出借了借款本金966万元（包括2017年7月20日至2017年9月5日本金960万元，2017年9月20日本金6万元），同时高建国应清楚知道龙润伟受让了曾志铭50万元债权并在2017年11月28日借条结算借款本金总额，与鸿景公司、容恒共同确认向龙润伟偿还该款，三个借款人于2017年10月26日偿还本金100万元，2017年10月27日偿还利息36万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”2017年11月28日借条结算确认的借款本金916万元包括三部分款项，关于各部分款项的利息计算，一审法院逐一分析如下：一、2017年9月3日借条约定的960万元本金的借款期限至2017年9月14日，逾期归还按照每天3‰计算逾期付款利息，没有约定借期内利息。上述逾期付款利息的利率约定明显过高，一审法院依法调整为按照年利率24%计算逾期付款利息，其中960万元从2017年9月15日至2017年10月25日期间的逾期还款天数为41天，扣减2017年10月26日偿还的本金100万元后，借款本金860万元从2017年10月26日至2017年11月27日的逾期还款天数为33天，因此龙润伟出借的款项在2017年9月15日至2017年11月27日期间的逾期付款利息共计445413.70元（960万元×24%÷365天×41天+860万元×24%÷365天×33天）。二、对于龙润伟2017年9月20日转账出借的6万元借款本金，由于2017年9月3日借条并不包括该借款本金，且没有其他证据证实借贷双方在2017年11月28日前对该6万元的还款期限和逾期付款利息作出明确约定，故一审法院对该6万元在2017年11月28日前不予计付利息。三、关于龙润伟从曾志铭受让的50万元债权利息。经查，曾志铭实际只出借了借款本金475000元，原借条约定一个月内不归还需支付每月利息40000元明显过高，故一审法院调整利息按照年利率24%计算，从2017年6月28日至2017年11月27日期间的逾期付款利息共计47500元（475000元×24%÷12个月×5个月）。综上，龙润伟出借的960万元及受让债权475000元的前期利息合计为492913.70元（445413.70元+47500元）。扣除2017年10月27日已经支付的利息360000元，前期利息仍欠132913.70元未付。由此可见，借贷双方在2017年11月28日借条约定的前期欠付利息84万元已经超过按照年利率24%计付的利息，对于超过的部分不能计入后期借款本金；同时，由于该借条原确认的本金916万元包含了受让债权50万元的利息25000元，该25000元应从916万元本金中扣除。综上，一审法院认定借贷双方对前期借款本息进行结算后，计入后期的借款本金应为9267913.70元（9160000元-25000元+前期未付利息132913.70元）。因此，借款人鸿景公司、高建国、容恒应当共同偿还借款本金9267913.70元及该款按照年利率24%计算从2017年12月28日起至实际支付之日止的利息，暂计至2018年5月28日借期内利息为926791.37元。借款人鸿景公司、高建国、容恒于2018年3月30日通过案外人吴俐向龙润伟转账偿还10万元，双方对该款性质没有作出明确约定，故一审法院按照交易习惯视为用于偿还利息予以扣减，因此，鸿景公司、高建国、容恒仍应支付借期内利息为826791.37元，并偿还借款本金9267913.70元及支付该款按照年利率24%计算从2018年5月29日起至实际支付之日止的利息。并且，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。即，借款本金9267913.70元及支付该款按照年利率24%计算从2018年5月29日起至实际支付之日止的利息之和，不能超过最初借款本金及以此为基数按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和合共11950606.58元（本金960万元+本金960万元为基数按年利率24%计算从2017年9月3日至2018年5月28日的利息共1691704.11元+本金60000元+以本金60000元为基数按年利率24%计算从2017年9月20日至2018年5月28日的利息共9902.47元+本金475000元+以本金475000元为基数按年利率24%计算从2017年5月29日至2018年5月28日的利息共114000元）。2017年11月28日借条约定，龙润伟因追偿借款产生的律师费、诉讼费、保全费、担保费等全部费用由借款人承担，现刘谷容、方新英、龙紫君、龙俊涛主张借款人鸿景公司、高建国、容恒支付因提起本案诉讼追索欠款产生的律师费20000元以及因申请财产保全产生的担保服务费15000元合理有据，一审法院予以支持。案涉债务发生时中天公司、华忆公司均为一人有限责任公司，且两个公司的自然人股东容政、高建广除了作为担保人在2017年11月28日借条上签名以外，还作为公司担保的经手人在该借条上签名确认，足以证实中天公司、华忆公司为案涉债务提供担保已经过公司唯一的自然人股东同意，因此，中天公司、华忆公司应当对案涉债务承担保证责任。借条明确约定担保人对借款人承担连带责任保证，刘谷容、方新英、龙紫君、龙俊涛在保证期间内向担保人主张权利，因此，中天公司、华忆公司、容政、高建广应当对鸿景公司、高建国、容恒所负的案涉债务承担连带责任，并在承担保证责任后有权向借款人鸿景公司、高建国、容恒追偿。华忆公司抗辩其司为鸿景公司、高建国、容恒提供担保的行为未经董事会或股东会决议无效的理由不成立，一审法院不予采纳。高敏婷既非借款人，亦非担保人，现刘谷容、方新英、龙紫君、龙俊涛主张高敏婷承担连带清偿责任于法无据，一审法院对此不予支持。鸿景公司、容恒、中天公司、容政、华忆公司、高建广、高敏婷经一审法院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、自判决生效之日起十日内，广州市鸿景农业发展有限公司、容恒、高建国共同向刘谷容、方新英、龙紫君、龙俊涛支付借期内利息826791.37元。二、自判决生效之日起十日内，广州市鸿景农业发展有限公司、容恒、高建国共同向刘谷容、方新英、龙紫君、龙俊涛偿还借款本金9267913.70元以及支付该款按照年利率24%计算从2018年5月29日起至实际支付之日止的逾期利息（上述本息之和不能超过11950606.58元）。三、自判决生效之日起十日内，广州市鸿景农业发展有限公司、容恒、高建国共同向刘谷容、方新英、龙紫君、龙俊涛支付律师费20000元、担保服务费15000元。四、广州市中天农业发展有限公司、容政、广州华忆场地租赁有限公司、高建广对上述判决第一项、第二项承担连带责任，并在承担保证责任后有权向广州市鸿景农业发展有限公司、容恒、高建国追偿。五、驳回刘谷容、方新英、龙紫君、龙俊涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费94010元、财产保全费5000元，由广州市鸿景农业发展有限公司、容恒、高建国、广州市中天农业发展有限公司、容政、广州华忆场地租赁有限公司、高建广共同负担（刘谷容、方新英、龙紫君、龙俊涛预交的受理费94095元、财产保全费5000元，一审法院予以退回。自判决生效之日起三日内，广州市鸿景农业发展有限公司、容恒、高建国、广州市中天农业发展有限公司、容政、广州华忆场地租赁有限公司、高建广共同向一审法院交纳受理费94010元、财产保全费5000元）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院确认一审判决查明的事实。本院认为，本案是民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院对一审判决已认定、当事人未上诉的事实不再作审查，对一审法院的相关判决予以确认。根据刘谷容、方新英、龙紫君、龙俊涛的上诉主张，本案二审的主要争议焦点在于：鸿景公司、容恒、高建国是否应向刘谷容、方新英、龙紫君、龙俊涛偿还借款本金9135000元并支付从2017年11月28日起按年利率24%计算的利息。对此争议，本院认为，首先，根据刘谷容、方新英、龙紫君、龙俊涛提交的2017年9月3日《借条》、2017年11月28日《借条》、2017年5月28日《借据》、2017年5月27日《债权转让协议》以及龙润伟的转账情况等证据，一审判决认定2017年7月20日至9月20日期间龙润伟向鸿景公司、高建国、容恒共出借了借款本金966万元（包括2017年7月20日至2017年9月5日本金960万元，2017年9月20日本金6万元），同时高建国应清楚知道龙润伟受让了曾志铭50万元债权并在2017年11月28日借条结算借款本金总额，与鸿景公司、容恒共同确认向龙润伟偿还该款，三个借款人于2017年10月26日偿还本金100万元，2017年10月27日偿还利息36万元，并无不当，本院予以维持。同时，2017年11月28日《借条》也约定截止到2017年11月28日鸿景公司、容恒、高建国欠借款本金916万元。而鸿景公司、容恒、高建国未举证证明其已还清上述借款本金，故对刘谷容、方新英、龙紫君、龙俊涛上诉要求鸿景公司、容恒、高建国偿还借款本金9135000元，本院予以支持。其次，一审判决认定龙润伟出借的960万元及受让债权475000元的截至2017年11月27日的利息合计492913.7元，有刘谷容、方新英、龙紫君、龙俊涛提交的上述证据予以证实，本院予以维持。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，鸿景公司、容恒、高建国在2017年10月27日偿还的36万元和2018年3月30日偿还的10万元，应用于抵充该部分利息。再次，根据2017年11月28日《借条》的约定，鸿景公司、容恒、高建国从2017年11月28日起应按每月2%支付利息，故刘谷容、方新英、龙紫君、龙俊涛上诉要求鸿景公司、容恒、高建国从2017年11月28日起支付以9135000元为本金按年利率24%计算的利息至款项清偿之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条的规定，本院亦予以支持。最后，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”但2017年9月3日《借条》约定从2017年9月15日起的利息按每日千分之三计付，即双方签订2017年11月28日《借条》时前期利率已超过年利率24%，故本案不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定。一审判决适用该条规定并认定鸿景公司、容恒、高建国偿还本息之和不超过11950606.58元，属适用法律错误，本院予以纠正。综上，刘谷容、方新英、龙紫君、龙俊涛上诉请求鸿景公司、容恒、高建国偿还借款本金9135000元，并支付以9135000元为本金按年利率24%计算的从2017年11月28日起至实际清偿之日止的利息，有充分的事实和法律依据，本院予以支持。在此前提下，中天公司、容政、华忆公司、高建广作为保证人，亦应对上述借款本息承担连带清偿责任。但刘谷容、方新英、龙紫君、龙俊涛上诉请求高敏婷承担本案的诉讼费，没有充分的依据，本院不予支持。综上所述，刘谷容、方新英、龙紫君、龙俊涛的上诉请求部分成立，本院予以相应支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。鸿景公司、容恒、高建国、中天公司、容政、华忆公司、高建广、高敏婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初15880号民事判决第三、四项；二、撤销广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初15880号民事判决第五项；三、变更广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初15880号民事判决第一项为：广州市鸿景农业发展有限公司、容恒、高建国于本判决发生法律效力之日起十日内向刘谷容、方新英、龙紫君、龙俊涛返还借款本金9135000元；四、变更广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初15880号民事判决第二项为：广州市鸿景农业发展有限公司、容恒、高建国于本判决发生法律效力之日起十日内向刘谷容、方新英、龙紫君、龙俊涛支付利息（利息以9135000为本金，按年利率24%从2017年11月28日起计至款项清偿之日止）；五、驳回刘谷容、方新英、龙紫君、龙俊涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费94010元，由刘谷容、方新英、龙紫君、龙俊涛共同负担8132元，广州市鸿景农业发展有限公司、容恒、高建国、广州市中天农业发展有限公司、容政、广州华忆场地租赁有限公司、高建广共同负担85878元；一审财产保全费5000元，由广州市鸿景农业发展有限公司、容恒、高建国、广州市中天农业发展有限公司、容政、广州华忆场地租赁有限公司、高建广共同负担；二审案件受理费2958元，由广州市鸿景农业发展有限公司、容恒、高建国、广州市中天农业发展有限公司、容政、广州华忆场地租赁有限公司、高建广共同负担。本判决为终审判决。审判长 吴 湛审判员 许雪芳审判员 李璐思二〇二〇年九月二十三日书记员 陆艳婷吴云燕