山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终2405号上诉人（原审原告）韦某，女，汉族，1953年11月12日出生，太原市小店区村民，现住。上诉人（原审原告）魏某1，男，汉族，1959年1月18日出生，榆次区居民，现住。上诉人（原审原告）魏某2，汉族，1962年4月17日出生，榆次区居民，现住榆次区。三上诉人共同委托诉讼代理人张宝恒、杨文政，山西均儒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）魏某4，男，汉族，1967年10月26日出生，榆次区居民，现住榆次区。委托诉讼代理人闫泽红，山西初心律师事务所律师。原审原告魏某3，男，1957年3月18日出生，住。上诉人韦某、魏某1、魏某2因继承纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韦某、魏某1、魏某2上诉请求：1、撤销榆次区人民法院（2020）晋0702民初697号民事判决，依法改判继承分割被继承人魏富海、宋彩香房屋拆迁征收补偿款322143.6元;依法继承分割被继承人魏富海、宋彩香位于。（不服一审判决金额为322143.6元）2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原审判决认定部分事实错误，程序违法。一、1980年4月，父亲魏富海经申请获批在龙田村取得宅基地一处，父亲魏富海、母亲宋彩香在院内修建砖木结构正房6间、东房2间、西房2间、大门道。1992年9月（非8月）,魏富海取得集建字第0202322号集体土地建设用地使用证，土地使用面积为155.31平米，其中建筑占地51.6平米。依据《婚姻法》第十七条的规定,该宅基地上的房屋属于魏富海、宋彩香的夫妻共同财产。2003年宋彩香去世，2005年魏富海去世。继承开始后，上诉人等五子女均未表示放弃继承，依据《继承法》第二十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则》若干问题的意见规定（试行）》第一百七十七条的规定，该宅基地上的房屋属于五人共有。原审判决对以上事实未予认定。二、2008年，因魏富海宅基地证项下的房屋无法继续居住使用，魏某1征得其他人同意后，由魏某1出资,在父母所留遗产房屋的地基上，翻建了二层楼房，翻建后的房屋属于五人共同共有。原审判决认定，关于修建被拆迁房屋时是否共同出资的争议,不属于继承纠纷的审理范围,不予理涉，原审判决认定以上事实错误,处理结果不当。三、2013年，晋中市开发区龙田村根据晋中市政府规划及审批进行城中村改造整村搬迁。晋中市开发区龙田村村民委员会（简称龙田村委会）公布《龙田村城中村改造整体搬迁征收补偿与安置方案》（简称方案），征收了魏富海宅基地证项下的土地及房屋。方案第七条第（一）项规定，以《宅基地使用证》面积1:1等面积置换房屋。魏富海宅基地证项下的土地置换后的财产权益属于魏富海、宋彩香的遗产产生的财产权益，应当予以平均分割。魏富海宅基地上翻建的房屋被征收,相应的拆迁补偿获得的财产权益，扣除魏某4的部分，应当由上诉人等五人平均分割。原审判决认定,拆迁补偿协议项下的所获财产权益不能作为魏富海的遗产，该认定事实错误。四、在房屋拆迁置换时,魏某1将其名下拆迁面积中的26.26平米添补至魏富海名下的拆迁协议，魏富海名下的拆迁面积由155.31平米增加为181.57平米，用于置换两整套安置房。该26.26平米宅基地拆迁后获得的补偿财产权益价值为135996.1元，属于魏某1的个人财产。魏某1用以上135996.1元及魏某1个人拆迁获得的补偿款290416.6元，共计426412.7元支付给魏某4,用于购买龙田社区15-3＃-1-1303号指标房，该指标房属于魏某1所有。该指标房价值358759元，魏某1多付67653.7元，应当由魏某4返还魏某1。原审判决认定,魏某1在拆迁协议中添补给魏某4的26.26平米不属于继承纠纷的审理范围，不予理涉，原审判决认定事实错误。五、魏某1将其协议项下的补偿款290416.6元、魏富海协议项下的补偿款85927元、魏某4获得的龙田村委会额外补偿的股金20000元共计396343.6元，及魏某1另外的3656.4元共计40万元,通过晋中开发区农村商业银行股份有限公司汇通支行的储蓄代办员郝保云,将该40万元以现金支票方式存入魏某4的账户内。原审中，魏某1书面申请原审法院向汇通支行调取该40万元的银行流水，但原审法院未予调取，原审审理程序违法。六、2018年6月21日，经过晋中经济技术开发区人民调解委员会调解，魏某3、魏某1、魏某4兄弟三人对魏富海名下的遗产共同达成协议。协议第一条约定,将父母名下的遗产折价壹拾伍万元整由魏某1一次性给予魏某3作为补偿处理。协议签订后,魏某1已实际给付魏某310万元，魏某3给魏某1出具了收据。协议第二条约定，以后兄弟三人名下各自的财产归个人所有，同时协议还约定了其他事项。魏某1兄弟三人签订协议时，未征询韦某、魏某2的意见，侵犯了韦某、魏某2的继承权，现韦某、魏某2对该协议也不予认可，该协议无效，魏某3应返还魏某1已支付的10万元。该协议由魏某1兄弟三人处分了魏富海、宋彩香的遗产,与本案的诉讼请求有直接的关联,原审判决以该协议与本案待证事实无关为由不予采纳，认定事实错误。综上，原审判决认定部分事实错误，程序违法，本案应当判决支持上诉人的全部上诉请求。请二审法院查明案件事实,依法作出公正判决。魏某4辩称，一审法院判决认定的事实正确，适用法律正确，不存在程序违法情形。一、被继承人魏富海、宋彩香生前合法财产因2008年旧房翻建已灭失，已无被继承遗产，且继承纠纷诉讼时效已过，人民法院应当驳回原告诉讼请求。二、根据《问答》第22条及最高院发布的类似案例可以确定，宅基地使用权不属于个人合法财产，户内有成员死亡而农户存续的情况下，由剩余户内成员继续使用，宅基地使用权的补偿由该户剩余的成员共同所有。根据榆次区自然资源局出具的宅基地使用权登记底簿显示，登记在被继承人魏富海名下的宅基地其户内成员共有三人，魏富海本人及其妻子，还有三儿子魏某4，2005年父亲去世后，魏某4已经依法独自享有该宅基地使用权，且魏某4于2008年翻建取得了房屋所有权，所以宅基地及地上建筑物都属于魏某4个人合法享有。根据宅基地使用权和土地承包经营权的相关法律规定，以魏富海为户主的该户内宅基地使用权及土地承包经营权都应由魏某4一人独自享有。三、根据《民事诉讼法》不告不理原则，上诉人为一审原告，其起诉状诉讼请求中未明确列明指标房15-3＃-1-1303及40万现金支票相关的诉讼请求，且15-3＃-1-1303及支票财产归属问题属于确权争议及普通债权债务纠纷案件，不属于家庭遗产继承纠纷案由审理的范围，应当另案起诉，一审法院不对此进行审理是完全正确的。四、上诉人在一审中提供证据“协议”中第二条“以后兄弟三人名下各自的财产归个人所有”。本案一审庭审时魏某1及其诉讼代理人举证该“协议”，且认可“魏某4”名下财产归魏某4所有，且魏某2、韦某及其诉讼诉讼代理人也未明确予以否认，全部上诉人已在一审庭审中构成自认，人民法院不应准许其撤销自认。原审原告魏某3述称，认可一审判决，不认可上诉人的上诉请求。韦某、魏某2、魏某1向一审法院起诉请求：1、请求依法继承分割被继承人魏富海房屋拆迁征收补偿款322143.6元;2、请求依法继承分割被继承人魏富海位于龙湖大街龙田社区五区10-1号楼3单元303号和龙的房屋拆迁置换房两套;3、请求依法继承分割被继承人魏富海承包地征收补偿款321104元;4、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告的父母魏富海、宋彩香夫妇系晋中市开发区龙田村村民，两人共育有三子两女，分别为长子魏某3、次子魏某1、三子魏某4、长女韦某、次女魏某2。1992年8月，魏富海经申请获批龙田村宅基地一处（集体土地建设用地使用证证号为集建字第0202322号），面积155.31ｍ2，该宅基地与原告魏某1的宅基地毗邻。魏富海夫妇在该宅基地上建有房屋院落一处，两人生前与被告魏某4在该院落内居住直至两人去世。该宅基地的审批资料中“家庭状况”一栏内显示家庭成员为魏富海、宋彩香及魏某4。原、被告均陈述宋彩香、魏富海先后于2003年、2005年去世。2008年，案涉宅基地上的原有房屋被拆除后，院内建成两层楼房一栋。之后该院落及房屋一直由被告魏某4居住使用。2013年，晋中市开发区龙田村根据晋中市政府规划及审批进行城中村改造整村搬迁。晋中市开发区龙田村村民委员会（以下简称“龙田村委会”）公布《龙田村城中村改造整村搬迁征收补偿与安置方案》。2014年4月23日，龙田村委会作为征收人与被告魏某4签订一份《房屋征收补偿安置协议书》（以下简称“协议书”或“拆迁协议”）。该协议书载明，被征收人为魏富海、宅基地证原持有人及安置人为魏某4，宅基地认定面积为“155.31ｍ2＋26.26ｍ2＝181.57ｍ2”房屋建筑认定总面积239.91ｍ2;置换安置住房两套、指标房一套;征收补偿费用总额合计489749.80元;购置指标房费用金额为403822.80元;征收人应付金额85927元。同日，龙田村委会与原告魏某1签订一份《房屋征收补偿安置协议书》载明，魏某1的宅基地认定面积为155.31ｍ2-26.26ｍ2＝129.05ｍ2。经本院向榆次区使赵社会事务服务中心龙田社区居民委员会（原龙田村委会）调查获悉:据龙田村委会历史资料记载，魏富海名下原有沙滩只等处承包土地共计6.58亩，现有承包土地的记载中已没有魏富海的名字，只有被告魏某4的名字，魏某4名下承包土地包括沙滩只等处共计8.144亩;承包土地在谁名下由谁耕种,除非本人同意其他人耕种;魏富海户内人口仅有其夫妇二人及被告魏某4，其他子女均已从该户籍中迁出分户;魏富海名下宅基地的土地登记表显示自1992年起面积为155.31ｍ2,拆迁安置补偿合同亦是按此面积认定,另外添加的26.26ｍ2是从原告魏某1的土地面积中添补过来的,补齐后可以选择一套面积合适的房屋;魏富海去世后，该宅基地上的房屋曾经翻盖过，翻盖后由被告魏某4一人居住使用。庭审中，原告陈述，在房屋拆迁置换时，原告魏某1将其名下拆迁面积中的26.26ｍ2与魏富海名下的拆迁面积155.31ｍ2合并后置换了两套90多平米的房屋;魏某1的其余面积获拆迁补偿款29万余元，用于购买魏富海名下的指标房，该部分款项是魏某1个人财产;魏富海、魏某1两处宅基地获得的全部补偿款共计376343.6元及龙田村村民委员会额外补偿的20000元股金、魏富海名下承包地征收补偿款481656.4元,合计878000元已分多次全部以现金支票方式存入魏某4账户内，上述支票原由原告韦某保管，后被魏某4挂失取走。原告魏某3陈述,被告的协议书中约定的三套房屋中有一套129.05ｍ2的房屋已由原告魏某1出卖;被拆迁的宅基地上的房屋由被告出资翻盖，因拆迁安置补偿所获房屋及补偿款均属被告所有,不应当进行分割。同时，原告魏某3认为自己在上述房屋翻盖期间出资购买了砖块和沙子，还承担了运费和基建费，被告魏某4应当返还自己该部分出资。被告魏某4认可自己支取了原告所述的878000元款项，但不认可协议书中的拆迁面积包含魏某1的26.26ｍ2。被告认为宅基地使用权和承包地经营权不能继承,拆迁时宅基地上的房屋系父母去世后自己出资翻盖，故魏富海的财产已全部灭失，无遗产可继承。以上事实，有龙田社区居民委员会出具的子女关系证明、魏富海和魏某1的集体土地建设用地使用证、魏某1和魏某4的房屋征收补偿安置协议书、现金支票、榆次区清理宅基地登记表、土地登记申请书、登记表、房屋状况照片、晋中开发区龙田村城中村改造方案、询问笔录、魏某4承包土地明细表及当事人陈述在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。原告提供的魏某3等三兄弟的协议与本案待证事实无关，本院不予采纳。一审法院认为，遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。本案中，原、被告争议的补偿款项及安置房屋，均因被继承人魏富海名下的承包地、宅基地及地上房屋被征收和拆迁所获，上述财产是否属于魏富海的遗产以及如何分割,本案是否超过法定的诉讼时效是本案当事人争议的焦点。现围绕争议焦点分析如下:关于本案所涉拆迁安置房屋和补偿款是否属于遗产的问题。案涉安置房屋和拆迁补偿款项均由魏富海名下的宅基地使用权及拆迁时地上房屋的价值转化而来，按照我国的《土地管理法》的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。宅基地使用权以户申请，属于家庭共有，家庭个别成员死亡，宅基地使用权仍归其他家庭成员共同拥有,并不发生宅基地使用权的继承问题，但家庭个别成员死亡的，宅基地上属于死亡家庭成员的房屋或附着物的补偿款可作为财产权益由其继承人进行分配。本案中，魏富海于1992年申请获批该宅基地时，其户内成员只有魏富海夫妇与被告魏某4，本案其他当事人均已迁出分户，因此，该宅基地使用权由魏富海、宋彩香及魏某4三人共有。在魏富海夫妇去世后,该处宅基地使用权由被告魏某4享有，各原告作为继承人并不能继承该处宅基地的使用权,只能通过对魏富海夫妇遗留的宅基地上的房屋进行继承而继续使用该处宅基地;2008年魏富海遗留的老房被拆除后,地上重新建起楼房,魏富海的该部分遗产灭失各原告对案涉宅基地的使用权亦随之丧失。因此，2014年被告与龙田村委会达成拆迁补偿协议时,由于案涉宅基地上被拆迁的房屋已经不是魏富海遗产,相应的拆迁补偿协议项下的所获财产权益亦不能作为魏富海的遗产进行继承分割。关于承包士地的征收补偿款是否属于遗产的问题。根据我国《农村土地承包法》的规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以农户家庭为单位实行土地承包经营,家庭成员之一死亡的,其所享有的土地承包经营权不能作为遗产进行继承,承包地由与死亡承包人共同承包经营的其他家庭成员继续承包经营。本案中，魏富海夫妇去世后，其名下的承包土地由其户内唯一的家庭成员被告魏某4继续承包经营;各原告虽不能继承承包经营权，但依据我国《继承法》和《农村土地承包法》的规定，承包人应得的承包收益，继承人可依照继承法继承。然而，据原告起诉状所述案涉承包地自2014年起被征收，因此，征收补偿款项是在魏富海去世后所得，并非魏富海去世时遗留，该部分财产不属才魏富海的遗产,故对原告提出的继承分割承包地征地补偿款的诉讼请求本院难以支持。关于本案的诉讼时效问题。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。物权请求权不适用诉讼时效之规定。本案为继承纠纷，当事人诉请享有继承权、主张分割遗产,属于行使物权请求权，不适用诉讼时效之规定。因此，被告关于原告的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。关于原告魏某1在拆迁补偿协议中添补给被告的26.26ｍ2以及原、被告之间关于修建被拆迁房屋时是否共同出资的争议，不属于继承纠纷的审理范围，本案不予理涉，双方可另行解决。一审法院判决：驳回韦某、魏某2、魏某1的诉讼请求。二审中，魏某1、魏某2、韦某提交了盖房用料汇总、收据、物资出库单、陶瓷建材总汇、收条以证实其建房事实。魏某4对除收条之外的证据不予认可。魏某3对上述证据不予质证。其余事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有提供证据加以证明的责任。本案为继承纠纷，各方因魏富海夫妇遗产分割事宜产生争议诉至法院，但魏某1、魏某2、韦某一方提供的证据不足以证实其为案涉土地的权利人及被拆迁房屋属于遗产范围，故其基于继承法律关系在本案主张相关款项依据不足，理应承担举证不能的法律后果。此外，魏某1、魏某2、韦某上诉中提到的拆迁面积添补及案涉协议无效一节，与本案并非同一法律关系，当事人可另行解决该纠纷。综上，原审判决认定基本事实清楚，魏某1、魏某2、韦某的上诉依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6132元，由魏某1、魏某2、韦某共同承担。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  王 雪二〇二〇年九月十一日书记员  介 楠