黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终914号上诉人（原审被告）：米文国，男，1970年2月22日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省抚远市。被上诉人（原审原告）：王淑萍，女，1968年9月5日出生，汉族，抚远市中医院职工，住黑龙江省抚远市。委托诉讼代理人：王淑玲（系被上诉人姐姐），女，1963年7月27日出生，汉族，抚远市粮食局退休干部，住黑龙江省抚远市。原审被告：刘艳芳，女，1976年3月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省抚远市。委托诉讼代理人：曹慧芷，黑龙江鸿君律师事务所律师。原审被告：张庆玲，女，1973年5月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省抚远市。上诉人米文国因与被上诉人王淑萍、原审被告张庆玲、刘艳芳合同纠纷一案，不服黑龙江省抚远市人民法院（2019）黑0833民初524号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人米文国、被上诉人王淑萍及委托诉讼代理人王淑玲、原审被告刘艳芳到庭参加诉讼，原审被告张庆玲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。米文国的上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人和被上诉人王淑萍无债权债务关系，不应承担还款责任。第一、王淑萍与刘艳芳、武长友民间借贷纠纷案件判决已生效，并且王淑萍多次以该判决为依据对武长友已转让的财产行使债权人撤销权。第二、该判决生效后，上诉人与张庆玲系合伙关系，双方共同承包抚远县富江生猪养殖有限责任公司猪场，每年承包费500000元，武长友同意将2014年度和2015年度的承包租金用来偿还欠款。后经王淑萍认可，上诉人还款100000元。第三、本案中，王淑萍已就债务向刘艳芳、武长友进行诉讼，并以判决为依据主张权利，现又就同一笔债务要求上诉人还款，存在程序违法。第四、对于债务人变更没有法律依据，且双方也未达成协商一致，上诉人对于债务并不认可。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。王淑萍辩称，上诉人米文国在（2013）抚商初字第120号案件执行过程中，虽未在和解协议上签字，但在法院执行过程调查笔录中承认并同意和解协议，并已支付100000元，表明米文国自己同意承担履行债务。被上诉人王淑萍同意米文国作为协助执行人承担债务，所以相当于债务进行了转移，被上诉人王淑萍当然有权向米文国请求履行债务。米文国同意以猪场承包租金履行债务后，因其反映了剩100000元，所以在法院组织下，被上诉人王淑萍同意米文国先支付100000元，但未表示也不代表剩余债务免除。上诉人米文国反映所谓猪场装修的900000元，不能对抗也不能抵销被上诉人王淑萍的债权。就猪场承包租金1000000元而言，在抚远市法院2014年3月31日和2015年1月14日下发的抚法执字25号裁定书中，裁定扣留、提取米文国、张庆玲2014年猪场承包费，所以在米文国、张庆玲不履行和解协议后，被上诉人王淑萍有权按原裁定要求米文国、张庆玲继续履行，也可以要求米文国、张庆玲履行和解协议，所以被上诉人王淑萍要求米文国、张庆玲履行债务合理合法。刘艳芳述称，一、请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求；二、我与王淑萍债权债务一案，王淑萍已于2013年6月起诉我，法院于同年8月25日作出了（2013）抚商初字第120号判决书，让我和武长友还款，还款金额为1029359.55元，其中本金是821516元，该笔借款其实是我和武长友于2003年的借款本金200000元，多年利息累加的，累加到2012年1月1日利息和本金共计是821516元。2012年1月1日之前，我们没有资金清偿债务，就用位于浓江乡××102.90平方米的平房、528平方米、475.20平方米的平房作抵押，并且经王淑萍申请，法院将我上述房产于2013年6月26日查封，查封至今。我没有不还款的意图，是因为王淑萍申请把武长友产权查封至今，但一直都没有进行拍卖用于还款，如果当初不予以查封至今，我和武长友早变卖上述房产用于还款了；三、我认为（2019）黑0833民初524号判决书与事实不符，其一：王淑萍依据2013年6月3日的还款协议金额有异议，因我和武长友欠王淑萍截止至2012年1月1日的本息合计821516元，而还款协议上书写的金额为969370元；其二、如还款协议上的借款实际上与（2013）抚商初字第120号判决书上所判决的欠款金额为同一笔，我认为债权人不能重复主张权利。四、另外，我已经有三处房产在王淑萍处抵押，也被申请查封，查封的房产和米文国还款的100000元，足以清偿债务，但王淑萍起诉申请撤销武长友与孙久龙的房屋买卖关系，又起诉撤销武长友与王瑞起富江养殖有限责任公司转让关系，并无理起诉米文国要求还款，王淑萍在查封足额房产情况下，未进行拍卖程序，反而滥用诉权，属于侵犯了我的权益，给我造成了严重的经济损失。综上，请求二审法院重新审理案件事实，支持答辩意见。王淑萍向一审法院起诉请求：1.判令被告履行和解协议；2.误工费、交通费、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：王淑萍与刘艳芳、武长友民间借贷纠纷民间借贷纠纷于2013年6月26日在抚远市人民法院立案。经过法院开庭审理后，于2013年8月25日作出（2013）抚商初字第120号民事判决书，判令刘艳芳、武长友于判决生效之日起三日内给付王淑萍借款本金及利息合计1029359.55元；武长友、刘艳芳对上述债务相互承担连带清偿责任。2014年3月7日，米文国在抚远市人民法院执行局的调查笔录，承认其与张庆玲系合伙关系，双方共同承包抚远县富江生猪养殖有限责任公司猪场，承包期自2013年4月9日至2016年4月9日，每年承包费500000元，其与张庆玲各250000元，2013年承包费已经给武长友，2014年12月31日前给付租金500000元，2015年12月31日前给付租金500000元。米文国同意自愿用2014年、2015年猪场承包租金作为担保来偿还原告债务。2014年3月26日，张庆玲在抚远市人民法院执行局的调查笔录，认可米文国在调查笔录中所述，猪场每年租金500000元，其与米文国每人每年租金250000元。2014年3月31日，抚远市人民法院下发扣留被执行人武长友在米文国、张庆玲处2014年猪场承包租金500000元，其中米文国、张庆玲各250000元的执行裁定书。2014年4月8日，王淑萍与武长友达成和解协议，约定武长友用在与米文国、张庆玲处2014年猪场承包租金500000元来偿还债务，其中米文国、张庆玲各250000元，2014年12月31日之前给付；武长友用在与米文国、张庆玲处2015年猪场承包租金500000元来偿还债务，其中米文国、张庆玲各250000元，2015年12月31日之前给付；案件受理费、执行费、迟延履行期间债务利息在2015年12月31日之前结清。2015年1月14日，抚远市人民法院下发提取被执行人武长友在米文国、张庆玲处2014年猪场承包租金500000元，其中米文国、张庆玲各250000元。2015年7月2日，米文国、王淑玲在抚远市人民法院执行局的调查笔录，载明“米文国与武长友存在债权债务关系，大约900000元，米文国同意2018年12月31日将剩余租金100000元给王淑玲，且王淑玲同意。”同日，米文国向抚远市人民法院出具担保书，承诺其在武长友、刘艳芳与王淑萍民间借贷纠纷案件中，承诺在2015年12月31日前担保数额为100000元，若被执行人不履行偿还义务，可执行担保人的财产。此外，在2015年7月2日执行笔录中载明，王淑玲对于其和米文国达成的米文国于2015年12月31日将剩余租金10万元给王淑玲系其真实意愿，对法院的处理结果很满意，对法院即将准备评估拍卖武长友的猪场亦表示满意。2016年1月14日，王淑玲在法院调查笔录中陈述“米文国未按照约定子给10万元，其强烈要求法院按照执行裁定书办理，对张庆玲要求其履行责任”。2016年5月16日，王淑萍出具收到执行款100000元。该100000元中包含张庆玲承担的50000元部分。2017年10月14日，抚远市人民法院对被告刘艳芳作执行笔录，刘艳芳叙述其名下没有财产。一审法院认为，执行和解协议,是指在执行程序中,当事人经过自愿、平等协商,就申请执行人行使权利和被执行人履行义务的主体、期限、方式、内容等达成的协议,协议一致同意中止执行程序,在当事人自觉履行协议后,原执行程序即告终结的协议。本案王淑萍与武长友达成的协议是执行主体、履行方式的变更,即债务人由武长友变更为第三方米文国、张庆玲,履行方式由民间借贷债务变更为猪场承包费,该协议属于执行和解协议的范畴。王淑萍与武长友在执行过程中达成的和解协议，是双方真实意思表示，双方自愿达成，且不违反法律规定，该协议合法有效，双方应当按照协议约定履行各自义务。2014年4月8日的执行和解协议系原告与武长友所签订，虽未有被告米文国的签字确认，但从法院作出的调查笔录可知，米文国自愿用2014年、2015年猪场承包租金作为担保偿还王淑萍债务，故米文国应当按照协议约定履行自己的义务。因执行和解协议上未有张庆玲签字，张庆玲也未对用2014年、2015年租金偿还王淑萍债务进行意思表示，从王淑萍提交的证据中未能体现张庆玲系债务承担主体，故对王淑萍要求张庆玲履行执行和解协议没有事实及法律依据，法院不予支持。2015年7月2日执行笔录中的内容可知，米文国自述与武长友有债务往来，武长友欠其900000元，租金剩余100000元可向法院提交。结合其在庭审中陈述，米文国与武长友的债务往来系用租金抵顶猪场的维护花费，但米文国未能提供其与武长友之间的债务往来凭证，也未提供其因修缮猪场所花费具体金额及修缮内容，更未能提供2014年、2015年租金去向，故应当由其承担举证不能的法律后果。原告王淑萍已经收到上述100000元租金应当予以扣除，其中张庆玲、米文国各50000元。另，该执行和解协议中未涉及刘艳芳为主体的债务承担义务，并且其已经系王淑萍债务在执行程序中的被执行人，在执行阶段仍就涉案债务承担偿还义务，故王淑萍主张刘艳芳履行执行和解协议没有依据，法院不予支持。此外，原告王淑萍主张其要求被告承担误工费、交通费损失，但其未向法院提交证据予以证明，故应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依法支持原告王淑萍合法的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、被告米文国于本判决生效之日起五日内向原告王淑萍支付2014年、2015年承包租金450000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告米文国负担6210元，原告负担7590元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人所举示的欠据一份，证明2013年11月17日武长友欠其414000元。被上诉人质证称，对证据真实性有异议，一审庭审时，法官多次要求上诉人拿出欠条，上诉人均以各种理由推脱，我认为欠据是虚假的，是武长友为了转移债务给上诉人出具的。原审被告质证意见为无异议。经审查，根据原审法院于2014年3月7日对米文国的调查笔录及2014年4月8日对武长友的调查笔录，二人均未提出存在该欠款的事实，且武长友已去世，对其真实性无法确认。即使该欠据是真实的，也与本案不具有关联性。因此，对该证据本院不予确认。二审中查明：2013年6月3日，上诉人米文国与被上诉人王淑萍及武长友签订还款合同一份，约定上诉人为武长友与王淑萍之间的欠款以其承包合同中2014年、2015年的租金担保，并由上诉人签字捺印。一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人及武长友于2013年6月3日签订还款合同一份，约定由上诉人为武长友以养殖厂2014年、2015年承包租金对所欠被上诉人债务进行担保。被上诉人虽只对武长友提起诉讼，但并未免除上诉人的担保责任。同时被上诉人与武长友在20114年4月8日签订的和解协议中，也约定用上诉人米文国与原审被告张庆玲猪场承包租金偿还被上诉人的债务。虽然上诉人于2015年7月2日为抚远法院出具担保书，为王淑萍申请执行武长友、刘艳芳民间借贷纠纷一案进行担保，担保数额为100000元，但该担保并不影响被上诉人依据还款合同要求上诉人承担担保责任。2016年5月16日，被上诉人收到上诉人执行款100000元。按照承包合同的约定，租金的最后履行期限为2015年12月31日，上诉人的保证期间应从2016年1月1日起开始计算。从上诉人履行债务的时间看为2016年5月16日，该时间在保证期间内，之后开始计算保证时效。虽然上诉人及原审被告提出（2013）抚商初字第120号判决书中认定本金为821516元，与还款协议上的金额969370元不符，但双方认可只存在一笔债权债务，判决书以2012年1月1日为起算时间，而还款合同中的金额是至2013年1月1日止，含有1分5的利息，与判决书中的认定并不矛盾。因此，上诉人米文国应按还款合同的约定履行担保责任。综上，米文国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由米文国负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  王首佳审判员  路 敏二〇二〇年九月二十一日书记员  王云铭