湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终648号上诉人（原审原告）：薛建芳，女，1952年3月16日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：陈学文，湖北联邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘永梅，女，1965年5月20日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：王艳，湖北盈谦律师事务所律师。原审第三人：张寒梅，女，1968年12月10日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原审第三人：李迎春，男，1977年3月5日出生，汉族，住湖北省随县。上诉人薛建芳因与被上诉人刘永梅，原审第三人张寒梅、李迎春申请执行人执行异议之诉一案，不服湖北省随县人民法院（2019）鄂1321民初2408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛建芳及其委托诉讼代理人陈学文，被上诉人刘永梅的委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼。原审第三人张寒梅、李迎春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛建芳上诉请求：1.撤销湖北省随县人民法院（2019）鄂1321民初2408号民事判决，改判准予执行登记在第三人李迎春名下位于北郊××单元××房、××单元××房（不动产权证号：04—04383）；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.无证据证实被上诉人刘永梅与第三人李迎春在2018年7月31日随县人民法院查封房屋之前已签订合法有效的书面买卖合同；2.无证据证实被上诉人在人民法院查封之前已经合法占有涉案的不动产；3.2012年7月21日刘永梅向李迎春转账100万元不能认定为购房款；4.涉案房屋具备过户条件，不存在非因买受人自身原因未办理过户登记的法定情形；5.被执行人李迎春在诉讼、执行中数次恶意转移变卖财产，惯用虚假诉讼手段规避法律。综上，被上诉人刘永梅与被执行人李迎春“买卖”涉案房屋存在诸多疑点及不合常理之处：签订合同的时间不能确定在法院查封之前、100万元购房款真伪不明、合法占有控制房屋不明、未能办理过户手续理由明显不能成立，刘永梅主张对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益依法不能成立。恳请二审法院查明事实，依法撤销一审判决。刘永梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人张寒梅、李迎春未作陈述。薛建芳向一审法院起诉请求：1.请求准予对登记在第三人李迎春名下位于随州市曾都区北郊××单元××房、××单元××房（不动产权证号：04-04383）的执行；2.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：随县人民法院在执行申请执行人薛建芳与被执行人张寒梅、李迎春借款合同纠纷一案中，于2018年7月31日作出（2018）鄂1321执199号之二执行裁定书，查封了被执行人李迎春名下位于随州市北郊××单元××房、××单元××房(不动产权证号：04-04383)，并于2019年1月9日作出（2018）鄂1321执199号之三执行裁定书，裁定拍卖被执行人李迎春上述被查封房产。因案外人刘永梅于2019年3月11日对（2018）鄂1321执199号之二执行裁定书及（2018）鄂1321执199号之三执行裁定书提出书面执行异议，法院于2019年8月12日作出（2019）鄂1321执异11号执行裁定书，裁定中止对被执行人李迎春名下位于随州市北郊××单元××房、××单元××房(不动产权证号：04-04383)的执行。申请执行人薛建芳于2019年8月16日收到（2019）鄂1321执异11号执行裁定书后，对该执行裁定书不服，遂于2019年8月23日以案外人刘永梅为被告，以被执行人张寒梅、李迎春为第三人向一审法院提起申请执行人执行异议之诉。经审理查明，第三人李迎春及其财产共有人杜红英与被告刘永梅于2012年7月20日签订《房屋买卖合同书》，约定将登记在李迎春名下位于随州市北郊××单元××房、××单元××房(不动产权证号：04-04383)以100万元的价格出售给刘永梅。合同签订后，被告刘永梅于2012年7月21日将购房款100万元汇至第三人李迎春银行账户，并将所购房屋用于出租获取租金。由于第三人李迎春及其财产共有人杜红英于2014年6月3日离婚后难以同时取得联系及涉案房屋土地权属性质等问题，被告刘永梅购得上述房屋后，未能办理房屋产权过户手续即被法院查封，涉案房屋产权仍然登记在第三人李迎春名下。一审法院认为，第三人李迎春作为被执行人，将其所有的需要办理过户登记的房产出卖给本案被告刘永梅，双方在法院查封前就签订了《房屋买卖合同书》，该房屋买卖合同系合同双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合同合法有效。刘永梅已经依约支付全部房款并将房屋用于出租获取租金，虽至今未能办理房产过户登记手续，但并非刘永梅自身原因所致，刘永梅对此并无过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，法院不得查封涉案房屋；被告刘永梅所提出的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的情形，对涉案房产依法享有足以排除强制执行的物权，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百一十三条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：驳回原告薛建芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告薛建芳负担。二审中，当事人没有提交新的证据。一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。另查明，杜红英与李迎春于2002年8月8日结婚，2011年1月21日离婚，2011年2月23日复婚，2014年6月3日再次离婚。双方在2014年6月3日离婚协议的财产分割中，没有随州市曾都区北郊清河路东段1幢3单元106号、4单元107号房屋。原告刘永梅因与被告李迎春、杜红英民间借贷纠纷一案，向随县人民法院法院起诉请求：1、判令被告李迎春、杜红英偿还借款本金3755000元及利息（55000元从2011年12月22日起算，1000000元从2012年7月21日起算，450000元从2012年8月20日起算，450000元从2012年8月31日起算，1300000元从2012年12月28日起算，1500000元从2013年2月28日起算，按照年利率24%的标准计算至本金还清止）；2、由被告承担因实现债权实际支出的费用；3、由被告承担诉讼费。后刘永梅变更第一项诉讼请求为：1、判令被告偿还借款本金2825000元及利息（55000元从2011年12月22日起算，450000元从2012年8月20日起算，450000元从2012年8月31日起算，1300000元从2012年12月28日起算；500000元从2013年2月28日起算，70000元从2013年12月30日起算，按照年利率36%的标准计算到本金还清为止）。本案中当事人争议的焦点是：刘永梅与李迎春、杜红英关于随州市曾都区北郊清河路东段1幢3单元106号、4单元107号房屋的买卖是否真实？本院认为，民事诉讼对证据的要求之一是强调当事人的举证责任，即当事人对自己的主张有责任提供证据；之二是对证据证明力的判断，即高度盖然性。本案中，能够证明或印证刘永梅与李迎春、杜红英房屋买卖关系真实的证据有：1.2012年7月20日刘永梅与李迎春、杜红英签订的《房屋买卖合同书》；2.2012年7月21日刘永梅通过银行支付李迎春100万元的银行转账凭证；3.刘永梅与李迎春、杜红英于2012年7月23日签订的《随州市房屋所有权转移登记申请书》，有房管局工作人员签字证实；4.证人陶某证明2012年李迎春将自己的两间门面房出售给刘永梅，房屋租金由刘永梅委托其代收，所收租金转入刘永梅的银行账户，有银行转账凭证佐证；5.李迎春与杜红英离婚协议财产分割中没有涉及到本案房产，可以印证该房屋出卖，已经不属于夫妻财产。结合上述证据，从举证责任看，刘永梅为证明房屋买卖的真实性，提交了一系列证据，其举证责任已经完成；薛建芳无直接证据能够证明刘永梅与李迎春、杜红英恶意串通签订虚假的房屋买卖合同，应当承担举证不能的不利后果。从证据的高度盖然性看，薛建芳对刘永梅所举证据提出的异议均属于合理怀疑的范畴，缺乏证据支撑，不能得出唯一和排他的结论；而刘永梅提交的证据能够互相印证，其证明力明显大于薛建芳所举证据。从情理分析，刘永梅夫妻与李迎春夫妻交往密切，双方经济往来中不必做到每笔账都即时结清；门面房屋买卖价款100万元基本符合市场行情，存量房合同标注成交价25万元是为了避税；房屋未过户的原因及以李迎春名义补缴土地出让金当事人都能够作出合理的解释。至于李迎春是否逃避执行恶意转移财产，应由执行机关判断，不影响本案的实体处理。综上所述，薛建芳的上诉请求缺乏相关证据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人薛建芳负担。本判决为终审判决。审判长 杨 亘审判员 袁 涛审判员 吕丹丹二〇二〇年九月十七日书记员 郭金洋