四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终604号 上诉人（一审被告）：中国人民解放军四川省金堂县人民武装部，住所地：四川省金堂县赵镇北二横道。 法定代表人：吴建军，政治委员。 委托诉讼代理人：付建国，四川原则律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：曾发彬，男，1967年6月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：许坚，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨天，四川君合律师事务所律师。 一审被告：鑫安汽车保险股份有限公司四川分公司，营业场所：四川省成都市龙泉驿区成龙大道二段1666号A2栋1号楼4楼。 主要负责人：**，总经理。 委托诉讼代理人：薛亚丽，女，鑫安汽车保险股份有限公司四川分公司工作人员。 上诉人中国人民解放军四川省金堂县人民武装部（以下简称金堂武装部）因与被上诉人曾发彬、一审被告鑫安汽车保险股份有限公司四川分公司（以下简称鑫安公司）物件坠落损害责任纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初4718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人金堂武装部上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决依据的司法鉴定意见书明确载明依据的是《JT/T795-2011事故汽车修复技术规范》第6条，但是并未遵循其中第6.1条、第6.7条、第6.9条、第6.10条，司法鉴定意见书鉴定程序不合法；维修收音机、蓄电池不仅没有按照《JT/T795-2011事故汽车修复技术规范》第6.7条的要求进行检测，在司法鉴定意见书也只是被列为待定，不具备鉴定应满足“明确的鉴定结论”的要求；一审判决将该部件费用及工时费纳入赔偿范围错误；曾发彬本次维修均为更换，曾发彬未将已经更换的部件交予金堂武装部处理，一审判决也未对更换部件的残值加以扣除；曾发彬修理车辆未通知金堂武装部派员参与，曾发彬未能提供证据证实已经实际修理车辆，其诉讼请求应予驳回；金堂武装部对司法鉴定意见书的合法性提出了质疑，一审判决应当对司法鉴定意见书作出评价。 被上诉人曾发彬答辩称，生效判决书已经支持了部分实际发生的费用，并确认未发生的费用待实际发生后另行主张；曾发彬提交了维修费发票，金堂武装部主张维修费发票不能证明维修事实没有依据；车主在汽车修理厂维修车辆实际无法取得更换的零部件；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 鑫安公司述称，鑫安公司与曾发彬之间是保险合同关系，本案是侵权责任纠纷，鑫安公司在无过错的情况下不应承担赔偿责任；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 曾发彬向一审法院起诉请求：1.判令金堂武装部支付曾发彬车辆维修费38540元；2.判令鑫安公司在保险责任范围内承担直接赔偿责任；3.本案诉讼费由金堂武装部、鑫安公司共同承担。 一审法院认定事实：2018年7月24日下午，曾发彬驾驶川Ａ×××××奥迪牌小型轿车搭乘女儿到金堂武装部了解征兵事宜，将车停放在金堂武装部院内办公楼旁边。停车一分钟左右，金堂武装部楼上的一块装饰板脱落，将该车后挡风玻璃砸破，雨水灌入车内，致驾驶舱、行李箱积水。曾发彬向金堂武装部反映情况后，经金堂武装部安排将车移入车库。 2018年9月30日，四川荣诚司法鉴定所受曾发彬委托出具司法鉴定意见书，载明：被鉴定车辆川Ａ×××××奥迪牌小型轿车在鉴定基准日的维修费用为40659元。已确定的损失零部件价值为30179元（包含以下项目：扬声器及其上盖板、地毯、后排座椅靠背及其座垫、后座椅气囊、前排及后排安全带、后排中央扶手、后窗台板棉、后挡风玻璃、玻璃胶、后挡遮阳帘及饰板、四环标志等），状态确定为更换；维修工时费价格为10480元（包含以下项目：拆装行李箱及驾驶舱内部电子元件、装饰壳、座椅地毯等，安装后挡风玻璃，检测相关电子元件／控制单元，校正修复后窗台板及行李箱落水槽钣金及油漆，驾驶舱、行李舱内部清洁、除异味，车身外观抛光等）；另包括部分待定的维修项目。 一审法院另案支持了维修费用40659元。在该案二审期间，曾发彬对车辆实际进行部分维修。2018年12月6日，曾发彬向四川华星名仕汽车销售服务有限公司（下称华星公司）支付案涉车辆维修费11490元，维修部分包括收音喇叭装饰框，行李箱盖标志、标记及字样，挡风玻璃加热，卷帘、饰板等材料费8172.11元；维修项目包括换件，后盖及后隔物台喷漆，拆装后挡玻璃、后隔板、后遮阳帘、后排座椅，修复后台板、后盖，钣金工时，油漆工时等工时费3800.18元；扣减其他费用482元。故本院在该案中二审认为，在已实际产生维修费的情况下，应当以该费用金额作为案涉车辆实际损失的赔偿依据，因本次事故造成损坏但目前尚未维修的部分，可待该部分维修费实际产生后，另行主张。 2019年7月15日，成都迪兴汽车服务有限公司（以下简称迪兴公司）与曾发彬结算汽车修理费共计38540元，主要维修项目为收音机、后排中央扶手、地毯、后排座椅坐垫、安全带、座椅气囊、蓄电池控制单元和座椅背靠等。 曾发彬就川Ａ×××××奥迪牌小型轿车在鑫安公司投保了机动车损失险等险种。 一审法院认定上述事实，采信了各方当事人身份证明、民事判决书、蓉诚司法鉴定所鉴定意见书、华星公司结算单、迪兴公司结算单、发票和付款转账依据、保险单、庭审笔录等证据，以及各方当事人的一致陈述。 一审法院认为，曾发彬车辆受损，是基于金堂武装部楼上的装饰板脱落砸坏车辆并随即被雨水灌入造成，金堂武装部应当承担赔偿责任。曾发彬本次主张的维修费，结合蓉诚司法鉴定所的鉴定意见和原二审判决意见，在维修项目上并不一致且属于维修范围，故一审法院予以支持。对金堂武装部抗辩的曾发彬构成重复起诉、维修项目无依据、维修企业资质以及本次维修与损害行为因果关系等问题，因金堂武装部均未提供足够的事实依据，一审法院不予支持。曾发彬请求鑫安公司承担责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，判决金堂武装部于判决生效之日起十日内支付曾发彬38540元；驳回曾发彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元，由金堂武装部负担。 各方当事人在二审限令的举证期内，均未向本院提交证据。 二审经审理查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一审判决确认金堂武装部赔偿曾发彬车辆修理费用38540元是否正确？针对前述争议焦点，本院评述如下： 对于曾发彬驾驶的案涉车辆因坠落物损害的事实以及金堂武装部应当承担全部的赔偿责任，已经本院于2019年4月28日作出的（2019）川01民终2853号生效民事判决书认定，本院在本案中不再重复审理。 曾发彬在本案主张的车辆维修费中，因“地毯”、“左后座椅背靠”、“右后座椅背靠”、“后排座椅坐垫”、“左后座椅气囊”、“右后座椅气囊”、“左前安全带”、“左后安全带”、“右前安全带”、“右后安全带”、“后排中央扶手”属四川荣诚司法鉴定所于2018年9月30日作出的川荣鉴[2018]车鉴字第612号司法鉴定意见书已经确定损失的零部件，曾发彬修复前述零部件实际支出的费用22830元（后排中央扶手材料费4550元+更换中央扶手工时费160元+地毯材料费1850元+更换地毯工时费1800元+后排座椅座垫材料费1280元+更换后排座椅座垫工时费120元+安全带材料费6720元+更换安全带工时费320元+座椅气囊材料费4500元+更换座椅气囊工时费280元+座椅背靠材料费1100元+更换座椅背靠工时费150元）应当由金堂武装部赔偿。关于金堂武装部上诉提出的川荣鉴[2018]车鉴字第612号司法鉴定意见书未遵循《JT/T795-2011事故汽车修复技术规范》第6.1条、第6.7条、第6.9条、第6.10条规定的问题，四川荣诚司法鉴定所在鉴定时确定案涉车辆的安全气囊、安全带已经损坏，将“左后座椅气囊”、“右后座椅气囊”、“左前安全带”、“左后安全带”、“右前安全带”、“右后安全带”纳入“确定更换”的损失零部件范围，符合《JT/T795-2011事故汽车修复技术规范》第6条的相关规定。故对金堂武装部关于川荣鉴[2018]车鉴字第612号司法鉴定意见书鉴定程序不合法，故不应采信的上诉意见，本院不予采纳。 四川荣诚司法鉴定所在对案涉车辆进行鉴定时，未确定“电子控制单元”损坏，认为需在后期实际维修中经维修测试尚可确定状态是否异常，故依据《JT/T795-2011事故汽车修复技术规范》第6.7条关于“电子元件、控制单元撞击损伤、烧蚀的，或经检测功能失效的，应予以更换”的规定，将案涉车辆的“收音机”、“电瓶控制单元”纳入“状态待定”的零部件范围。曾发彬作为委托鉴定人，明知川荣鉴[2018]车鉴字第612号司法鉴定意见书的前述内容，在更换“收音机”、“电瓶控制单元”时便应当留存相应证据，用于主张权利时证明案涉车辆的“收音机”、“电瓶控制单元”在实际修理过程中经检测功能失效，符合《JT/T795-2011事故汽车修复技术规范》第6.7条所规定的应予更换的情形。但曾发彬在本案一、二审诉讼中均不能提供证据证明案涉车辆的“收音机”、“电瓶控制单元”在实际修理过程中经检测功能失效的事实，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，曾发彬应当承担举证不能的法律后果。其关于“收音机”、“电瓶控制单元”相关更换费用的诉讼请求，不应得到支持。 综上，金堂武装部的上诉理由部分成立，对其相应的上诉请求本院予以支持。一审判决认定事实不清，导致判决结果错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百九十六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、撤销四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初4718号民事判决； 二、中国人民解放军四川省金堂县人民武装部于本判决书生效之日起十日内赔偿曾发彬车辆维修费用22830元； 三、驳回曾发彬的其它诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费382元，由曾发彬负担156元、中国人民解放军四川省金堂县人民武装部负担226元；二审案件受理费400元，由曾发彬负担163元、中国人民解放军四川省金堂县人民武装部负担237元（曾发彬多预交的一审案件受理费，由一审法院退还；中国人民解放军四川省金堂县人民武装部应负担的一审案件受理费，于收到本判决书之日起七日内向一审法院交纳；中国人民解放军四川省金堂县人民武装部多预交的二审案件受理费527元，本院予以退还；曾发彬应负担的二审案件受理费163元，于收到本判决书之日起七日内向本院交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  付冬琦 审判员  徐苑效 二〇二〇年九月二日 书记员  王 丹 庭审书记员岳小春