湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6671号上诉人（原审原告）：陈春梅，女，1977年2月8日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：李砚池，湖北立丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帅，湖北立丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：况伏珍，女，1974年8月19日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：刘虎，北京大成（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐汉峰，男，1977年11月25日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：刘虎，北京大成（武汉）律师事务所律师。上诉人陈春梅因与被上诉人况伏珍、徐汉峰合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初3057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈春梅上诉请求：1.撤销原判，改判况伏珍、徐汉峰返还陈春梅购房款134万元并支付资金占用损失53049元(以134万元为基数，按同期人民银行贷款利率计算，以实际支付之日为准)。2.诉讼费、保全费等均由况伏珍、徐汉峰承担。事实与理由：一、基本事实。陈春梅与况伏珍系朋友关系，况伏珍声称可为陈春梅购得低价房屋，基于多年朋友之间的信任，2018年，陈春梅委托况伏珍购买位于金地格林东郡房屋。接受委托后，况伏珍要求陈春梅向其支付购房款134万元。2018年6月28日陈春梅通过银行汇款方式向况伏珍账户转款5万，2018年6月29日陈春梅通过银行汇款方式向况伏珍账户转款29万，2018年6月21日陈春梅按照况伏珍的指令转款至案外人付莉账户50万元，2018年6月22日陈春梅按照况伏珍的指令转款至案外人付莉账户50万元，至此陈春梅合计向况伏珍支付购房款134万元。况伏珍收到陈春梅支付的购房款后，并未依约为陈春梅购得房屋。陈春梅多次向况伏珍索要购房款未果。二、一审法院认定事实及适用法律错误，具体理由如下：1.一审认为付莉收取的涉案款项1300000元，不属于人民法院民事案件受理范围，属于事实不清，法律适用错误。第一，况伏珍在一审中仅提交付莉的拘留通知书，无法证明付莉此次拘留与陈春梅购买房屋一事具有直接联系。第二，即使付莉因诈骗购房人的购房款一事涉嫌刑事犯罪，但陈春梅从未直接接触过付莉，且均是按照况伏珍要求向付莉账户转账，故付莉是本案案外人，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》(法[2019]254号)第128条，“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：……(5)受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的。审判实践中出现的问题是，在上述情形下，有的人民法院仍然以民商事案件涉嫌刑事犯罪为由不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。对此，应予纠正。”一审法院如此认定，显然与《全国法院民商事审判工作会议纪要》的精神实质和基本内容相悖，应予纠正。2.一审认为况伏珍收取的340000元亦向付莉转款300000元属于事实不清。况伏珍除受陈春梅委托购房外，还受数人委托购房，同时况伏珍与陈春梅属于无偿委托，按照一般情况况伏珍收到陈春梅34万元房款后，应当如数转至付莉账户，但其提供的转账凭证仅部分转款，因此陈春梅有理由认为该30万元款项不是陈春梅的房款，而是其他人委托况伏珍购房的款项。3.陈春梅与况伏珍成立委托合同关系，陈春梅基于该委托关系，听从况伏珍指示向付莉转账100万元，又向况伏珍转账34万元，款项共计134万元，均应当视为陈春梅向况伏珍支付款项。现况伏珍为陈春梅购房不成，合同目的不能实现，陈春梅依据合同相对性要求况伏珍返还全部购房款，符合法律规定。4.陈春梅与况伏珍成立委托合同关系，双方未约定支付报酬，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，“无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”况伏珍为陈春梅购房，既未实地考察付莉是否有能力为陈春梅购得房屋，也未到房屋的开发商处了解房屋销售情况，听信付莉的一面之词，即指示陈春梅向付莉转账100万元购房款，未尽审慎义务，具有重大过失，导致陈春梅遭受134万元房款损失，根据法律规定，况伏珍应当承担返还房款的赔偿责任。况伏珍、徐汉峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈春梅向一审法院起诉请求：1.况伏珍、徐汉峰返还购房款1340000元；2.况伏珍、徐汉峰支付资金占用损失53049元（以1340000元为基数，按同期人民银行贷款利率计算，以实际支付之日为准）；3.况伏珍、徐汉峰承担本案诉讼费、保全费。一审认定事实：陈春梅与况伏珍为同事关系。2018年，陈春梅得知况伏珍有渠道买房，即委托其帮忙购买房屋，双方约定况伏珍不收取费用。2018年6月，况伏珍告知陈春梅在金地格林东郡有现房，98平方米房屋价格1500000元，115平方米房屋价格1800000元，需支付定金1000000元。2018年6月21日、6月22日，陈春梅按照况伏珍的指示向案外人付莉转账500000元、500000元。同月28日、29日，陈春梅向况伏珍转账50000元、290000元，以上共计1340000元。况伏珍于2018年6月28日向案外人付莉转款300000元。其后，况伏珍在微信中向陈春梅转发了其与付莉的聊天记录，该记录显示了金地格林东郡房屋的相关情况，陈春梅询问了付莉的情况。因陈春梅未成功购房，况伏珍于2018年7月15日、8月1日、8月7日通过况翠英账户向陈春梅返还1274元、2546元、2310元。2019年4月14日，武汉市公安局洪山区分局因付莉涉嫌诈骗罪对其进行刑事拘留。另查明，况伏珍、徐汉峰原为夫妻关系，于2019年1月25日办理离婚登记。诉讼中，况伏珍陈述其与付莉为朋友关系，已告知陈春梅是由付莉为其购房，况伏珍收取的340000元款项已于2018年6月28日向付莉转款300000元，其余40000元也已转给了付莉，陈春梅未成功购房是付莉等人的诈骗行为所致。况伏珍提供了一份代收款确认书，内容为付莉于2017年4月至2018年12月期间受赵幸园委托收取况伏珍购房款和定金用于购买10套房屋，共计11540000元，该确认书所附房源信息序号5为陈春梅，载明所购房屋为金地格林东郡15-2-1101，购房金额为1390000元，以上确认书及房源信息列表中签字人为付莉。以上事实，有付款凭证、微信聊天记录、离婚证、拘留通知书、代收款确认书及当事人陈述予以证实。一审认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，陈春梅因购房所需，委托况伏珍为其购买房屋，况伏珍向陈春梅提供了房源信息，双方构成委托合同关系。陈春梅为购房共计支付1340000元，其中340000元向况伏珍支付，1000000元则按照况伏珍的指示向案外人付莉支付，况伏珍收取的340000元亦向付莉转款300000元，据此，陈春梅所付购房款，由况伏珍收取40000元，由付莉收取1300000元。因本案委托购房事实与付莉涉嫌诈骗犯罪存在关联性，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，付莉收取的案涉款项1300000元，不属于人民法院民事案件受理范围，法院不予处理。对于况伏珍收取的40000元，因陈春梅购房目的不能实现，况伏珍应当予以返还，扣除已退还的6130元，况伏珍应返还的金额为33870元，并从2018年6月30日起赔偿占用资金的利息损失至款项付清之日止。对于徐汉峰是否共同承担责任的问题，根据《最高人民法院》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，陈春梅未能提供证据证实本案债务用于况伏珍、徐汉峰夫妻关系存续期间的夫妻共同生活、共同生产经营，故其要求徐汉峰承担责任，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百四十二条的规定，一审判决：一、况伏珍于判决生效之日起十日内向陈春梅返还33870元；二、况伏珍于判决生效之日起十日内向陈春梅赔偿利息损失，损失以33870元为基数分段计算：1.2018年6月30日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率的标准计算；2.2019年8月20日至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算；三、驳回陈春梅其他诉讼请求。如果况伏珍未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17338元，减半收取8669元，由陈春梅负担7802.1元，况伏珍负担866.9元；财产保全费5000元，由陈春梅负担4500元，况伏珍负担500元。二审中，当事人未提交新证据。对一审认定的事实，除陈春梅认为况伏珍2018年6月28日向付莉转款300000元可能系他人房款之外，当事人对其他事实不持异议。本院认为，虽然陈春梅认为况伏珍2018年6月28日向付莉所转300000元可能系他人房款，但陈春梅对其说法无证据证实，本院不予采信。本院经审理，对一审认定的事实予以确认。本院认为，陈春梅、况伏珍均确认双方之间系委托购房产生的无偿委托合同关系。在该委托合同关系中，况伏珍受陈春梅委托向他人购房，系代理陈春梅与第三人发生民事法律关系，况伏珍与陈春梅就购房委托形成代理关系。根据民法原理，在该代理关系中所产生的法律后果应由被代理人也即委托人陈春梅承受，故本案中陈春梅为购房已付至付莉账户的1300000元属于代理关系中的法律后果内容，应由陈春梅自行承受该付款后果；另外，付莉及相关人员系在购房关系中涉嫌犯罪，付莉收取本案1300000元属于其涉嫌犯罪的一部分事实，陈春梅认为不属于同一事实的上诉理由缺乏证据证明，本院不予采信。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，付莉收取的该1300000元属于刑事案件所涉款项，不属于人民法院受理民事案件的审理范围，应通过刑事程序予以处理。陈春梅又称况伏珍在受托购房中存在故意或者重大过失造成其损失，但本案证据及事实尚不足以支撑陈春梅关于况伏珍存在主观故意或者重大过失的主张，故本院对此亦不予认定。基于前述分析，况伏珍对诉争1300000元无须向陈春梅承担返还或赔偿义务。况伏珍收取陈春梅款项中未转出的部分，属于在委托代理关系中私自截留的款项，该部分款项不属于与第三人发生民事法律关系中的内容，故况伏珍应予返还并承担占用利息。一审对况伏珍应返还款项金额及利息计算处理准确，本院予以确认。陈春梅未能提供证据证实况伏珍所截留款项实际用于况伏珍、徐汉峰夫妻关系存续期间的夫妻共同生活、共同生产经营，故徐汉峰无须为况伏珍在本案中的债务承担共同责任。综上，陈春梅的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16555.17元，由陈春梅负担。本判决为终审判决。审判长  刘鑫荣审判员  方 红审判员  陈继红二〇二〇年九月十一日书记员  肖 华