河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终1740号上诉人（原审被告）：赵改红，女，汉族，1971年9月13日生，住襄城县。委托诉讼代理人：巴海伟，河南许都律师事务所律所。被上诉人（原审原告）：赵发田，男，汉族，1953年2月1日生，住襄城县。委托诉讼代理人：李浩，河南天时达律师事务所律师。原审被告：郭鑫浩，男，汉族，1996年11月1日生，住襄城县。原审被告：郭鑫艳，女，汉族，1998年6月1日生，住襄城县。上诉人赵改红与被上诉人赵发田、原审被告郭鑫艳、郭鑫浩民间借贷纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2020）豫1025民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赵改红上诉请求：原审法院查明事实不清，适用法律错误。一、被上诉人赵发田开庭中的叙述不真实，不具有可信性。两次开庭和第三次询问笔录对借款的事实的叙述大相径庭，当庭做虚假陈述，在没有任何其他证据的情况下，法院不应当采信被上诉人的叙述，应当驳回诉讼请求，被上诉人的虚假陈述应当被法院处罚。二、被上诉人赵发田仅出具一张借条，没有任何付款证据，无法说明借款的本金是多少；两次开庭陈述和一次询问笔录，前后矛盾，事实不清，资金来源不明、对付款事实当庭做虚假陈述，对于虚假陈述的地方法院也没有继续追查，草率判决，显然不公。三、被上诉人赵发田的资金不是自有资金。根据第三次询问笔录的情况，赵发田陈述就职于放贷公司，2015年的贷款，郭拴稳按照放贷公司的高利息，也支付了很多，本金也应当是支付完毕的；法院应当继续追查郭拴稳是否真实在该放贷公司借过款，借款的本金数额是多少，借款的利息是否超过法律规定；赵发田录音中也曾说过‘利息5分、4分、3分’等情况，放贷公司收取的违法利息应当抵扣或返还；在赵发田录音中也可以听出，赵发田对郭鑫浩进行威胁等情况，所以对于赵发田持有的郭拴稳签名的借条，不知道是在什么情况下签署，或许也是在赵发田或赵发田老板、放贷公司员工的威胁下所写。四、在判决书‘本院判决理由和结果’部分中，法院认为录音中郭鑫浩和赵发田二人对欠款的数额进行了核实与沟通，是完全不对的，郭鑫浩没有对欠款的数额进行核实，只是赵发田自己的叙述，郭鑫浩只是知道和说明，郭拴稳曾偿还5万元的事实，没有认可过欠10万的事情；该录音发生在2020年1月7日，赵发田还没有起诉之前，如果郭鑫浩认可欠款，那么赵发田就不会起诉的，开庭时赵发田对于录音发生的时间做的虚假陈述，规避其法律责任，法院应当追究虚假陈述的法律责任。五、在第三次的询问笔录，法院未通知上诉人到庭，法院也仅问赵发田是否赚取利息的差价，但未问赵发田是否往放贷公司赔利息，假如，2018年或者更早的借款，郭拴稳不是每月按期支付固定利息的话，赵发田是否会往放贷公司赔利息。5万元本金，每月1500元利息，是一笔很大的支出，也不会存在询问笔录中赵发田说的10800元利息计算起止点和计算方式记不清楚的说法，从侧面也可以推断出即使有60800元的借条，也应的是早都偿还完毕了，像2015年4月22日的借条一样，偿还完毕，赵发田抽条，郭拴稳未收回条的情况，以上也足以说明，赵发田第三次的询问笔录漏洞百出，也是有所隐瞒，是虚假陈述，不具有高度可能性，不能成为法院审判的依据，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定。六、根据河南省高级人民法院印发《关于加强职业放贷人审查工作的指导意见（试行）》的通知，结合第三次询问笔录赵发田叙述在该公司的工作内容，完全符合职业放贷人的认定，应当移送公安进行处理。七、法院未依法查明郭拴稳的遗产。郭拴稳生前没有财产，根据法院调取的房屋情况，可以看出郭拴稳在2019年9月份去世，房屋不动产证是在2020年1月20日办理的，房屋的款项都是赵改红自己的钱，并且该房产办理有抵押，债务人系赵改红，抵押数额为90万元，这些财产都不是郭拴稳的财产，法院未查明郭拴稳的遗产，草率判决，事实不清，应当发回重审。综上所述，职业放贷人赵发田的一张借条，没有任何支付的依据，赵发田开庭时前后矛盾的叙述，不能成为本案的审判依据；法院也没有查明是否有遗产和遗产数额多少，事实不清，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人赵发田答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一审中，被上诉人提交了借条，上诉人的儿子在一审中提供录音中对于借款10万元也是默认的，录音是有截取的现象。被上诉人的款项来源于被上诉人借款给郭栓稳没有直接关系。被上诉人（原审原告）赵发田向一审法院起诉请求：判令1、三被告连带偿还原告借款60800元及利息（自2018年2月10日至2020年3月30日止的利息为31668元，之后利息按照月利率2%计算至实际还款之日止）；2、诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实，原告赵发田与郭拴稳系亲戚关系。2018年2月10日，郭拴稳向赵发田出具借条一份，上载明：“借条郭拴稳借赵发田现金60800元（按指印）陆万零捌佰元整（月利息3分）郭拴稳（签名按指印）2018年2月10号。”2019年9月13日，郭拴稳因交通事故死亡。2020年4月2日，赵发田将赵改红（郭拴稳妻子）、郭鑫浩（郭拴稳儿子）、郭鑫艳（郭拴稳女儿）诉至本院，要求三被告连带偿还借款本息。第一次庭审中，在本院询问借款经过时，赵发田称：借款是在2018年2月10日分两次以现金的方式支付的，上午支付5万元，在场人还有姓赵的、一个姓师的，下午支付10800元，无其他在场人，借条是郭拴稳在下午出具的。第二次庭审中，三被告代理人提供以下证据材料：1、赵银行、史庆军的书面证言各一份，二人在书面证言中称未与郭拴稳一起去赵发田家拿钱。赵发田称证人证言是虚假的。2、被告代理人提交郭鑫浩与赵发田之间的谈话录音一份，录音中显示以下对话内容：郭鑫浩：俺爸的到底是多少呀？赵发田回答：这不让手续拿过来了，那上面有时间。郭鑫浩：还剩多少啊？赵发田：现在是剩60800，实际我还给了你爸五千块钱，我都不说了，这现在也没你爸了，我都不吭气了。郭鑫浩：那不一共5万块钱？为啥这是6万多？赵发田：是，不错，不是5万，是10万，最后这10万块钱他没有，利息最开始是5分，最后又4分，又3分。郭鑫浩：俺爸给你5万，从那法院要回来5万的时候。赵发田：不错。郭鑫浩：那5万是不是给你了。赵发田：我给你说到底，你听听，要不是那，我要当时给俺老板说说，马上就把你们告到法院了，一句话，都扣了，所以说，我着俺那里的人，恁爸等着使哩，这5万给我，那我再去叫账算一下，别吭气就说先清这些。郭鑫浩：等于是那一回是清了5万。赵发田：清了5万，我给你说到底你听听，清了5万，那不是10万块钱利息呢，这10万块钱利息是15800，这你爸截着我不愿意，还说要给你交学费，为啥有个800呢，你现在清这个利息不清1分不中，这给你说的，1分不中，这逼着我拿出来现钱5000元给你爸，你爸过去整住，算是把他这5万贴到银行，带给人家打的，给人家了5000，是我拿出来的5000，还剩了60800……郭鑫浩：等于还剩下5万的本金么，条在哪压着？赵发田：不是，60800的本金，随后叫转了。郭鑫浩：等于是剩下了60800的本金？赵发田：对……时间长了，到底，现在算着就按60800，按3分算10来万，连着3、4万，说到这的时候，我可赞成，你现在还了，这3、4万的利息都不说了……赵发田对录音的真实性无异议，称录音中的60800系其与会计闫廷益（音）替郭拴稳还的钱，即为本案起诉的钱。因赵发田在录音中关于60800元的陈述与其当庭陈述的借款事实不一致，本院于2020年6月23日再次通知赵发田到庭，向其询问60800元借款的过程，赵发田称：我在许昌的一个小额贷款公司帮忙，我帮郭拴稳从公司贷出来钱给郭拴稳，郭拴稳给我出具借条，我给公司出具借条。郭拴稳以前分两次在我这儿借了10万元，约定月息3分，之后又还又借。后来郭拴稳说他起诉别人有一个案件，后来通过执行，执行过来10万元，我找到他，他给了我5万元，还有5万元他留着自己用。当时我提出这10万元还欠10800元的利息，之后郭拴稳给我出具了60800元的条，还约定月息3分。录音中“抽条”指的是我给公司打的条抽了，郭拴稳的条还在我这，这5万元借条在我这，是2015年4月20日的条，这5万元还了。下余的5万元及欠息10800元，郭拴稳给我出具的60800元借条。赵发田提供的落款日期为2015年4月20日的借条载明：“借条今借到赵发田现金50000元整（伍万元整）借款人：郭拴稳（签名按指印）期限：2个月2015年4月20日”。经查，郭拴稳生前于2015年12月20日与襄城县首山金萌房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，购买房产坐落于襄城县青云路北段西侧××山××世纪小区××西单元××号，建筑面积：151.61平方米，商品房买卖合同编号：GF-2000-0171。2020年1月14日，王桂莲（系郭拴稳母亲）、郭鑫浩、郭鑫艳签订《放弃继承声明书》，声明自愿放弃继承上述财产中属于郭拴稳的遗产的权利。2020年1月17日，襄城县公证处做出公证书，证明郭拴稳的上述遗产应由赵改红一人继承。2020年1月20日，赵改红领取上述房产的不动产权证书，权证编号为：豫（2020）襄城县不动产权第0000603。当事人对上述事实均无异议。另查，郭拴稳曾于2015年7月28日将余军刚、王俊兵、韩旭战诉至本院，案号为（2015）襄民初字第1606号，本院于2015年11月28日作出民事判决书，判令余军刚、王俊兵、韩旭战偿还郭拴稳借款本金10万元及利息。后经本院执行局执行，郭拴稳于2016年8月5日领取案件款102300元。一审法院认为，本案审理的第一个重点是赵发田与郭拴稳之间是否存在真实合法的借贷关系。本院认为，在民间借贷中，出借人应当对双方存在借款事实及借款合意的发生承担举证责任。本案中赵发田持有郭拴稳出具的借条原件，证明了双方借款合意的发生。三被告虽然对该借条的真实性提出异议，但并未在本院指定的时间对该借条上的字迹申请司法鉴定，亦未提供其他证据证明其主张，故对赵发田主张的借条上郭拴稳的名字是其本人所签这一事实，本院依法予以认定。对于借款事实是否存在，本院分析如下：根据郭鑫浩与赵发田之间的谈话录音显示，二人对欠款的数额进行了核实与沟通，录音中，赵发田提及借款原为10万元，双方对郭拴稳通过法院执行他人后，已经偿还5万元无异议，郭拴稳对本案的60800元借条的达成亦有明确的说明。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据赵发田提供的两份借条、赵发田的录音中的陈述，结合本案查明的郭拴稳与余军刚、王俊兵、韩旭战民间借贷纠纷一案的案情、判决、执行情况，本院认为，赵发田主张的事实具有高度可能性，故本院认定涉案借款真实存在。对于本案的借款金额，本院分析如下：虽然赵发田提供的借条显示借款金额为60800元，但根据其在录音中及庭审中的陈述，郭拴稳所欠的下余借款本金应为5万元，10800元应系双方核算的欠息。在本院的询问下，赵发田称该10800元系2018年2月10日前的欠息（按月息3分计算），但对起算时间无法明确，且其在录音中赵发田提及利息有5分、4分、3分，故本院亦无法确认该10800元的计算标准及依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”现涉案借款存在前期利息计入后期本金后累计计息的情况，超出了上述法律规定的限额。故本院认为，借款人应当偿还出借人的本息之和应以最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和为限。综上，本案的借款本金应确定为5万元，并以此数额为基数计算利息。涉案借款约定月息3分，赵发田要求自2018年2月10日起按照月利率2%计算利息至实际还款之日止，符合法律规定，本院予以支持，但应以5万元的本金基数进行计算。本案审理的第二个重点是对于赵改红、郭鑫浩、郭鑫艳身份及责任的认定，本院分析如下：《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第62条规定：“遗产已被分割而未清偿债务时，如有法定继承又有遗嘱继承和遗赠的，首先由法定继承人用其所得遗产清偿债务；不足清偿时，剩余的债务由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还；如果只有遗嘱继承和遗赠的，由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还。”根据上述规定，赵发田作为郭拴稳的债权人，有权要求郭拴稳的继承人在继承遗产的范围内承担还款责任。赵改红、郭鑫浩、郭鑫艳系郭拴稳的法定继承人，应在其继承郭拴稳的遗产范围内承担债务。根据《中华人民共和国继承法》第三条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》的规定，所谓的遗产，是指公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产，其中包括有价证券和履行标的为财物的债权等。根据本案查明的事实，赵改红继承了“坐落于襄城县青云路北段西侧××山××世纪小区××西单元××号”房产中属于郭拴稳的遗产。按照法律规定，赵改红应在其继承的遗产范围内对本案借款承担还款责任，因房产的价值远超出本案借款本息，故赵改红应对本案借款本金5万元及利息（自2018年2月10日起按年利率24%计算至实际还款之日止，其中至2020年3月30日的利息为25677.42元）承担还款责任。赵发田现无其他证据证明郭拴稳的其他遗产及郭鑫浩、郭鑫艳的继承情况，故郭鑫浩、郭鑫艳在本案不再承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告赵改红于本判决生效之日起七日内偿还原告赵发田借款本金5万元及利息（自2018年2月10日起按年利率24%计算至实际还款之日止，其中至2020年3月30日的利息为25677.42元）；二、驳回原告赵发田的其他诉讼请求。案件受理费2112元，减半收取1056元，由原告赵发田负担192元，被告赵改红负担864元。二审期间，上诉人赵改红围绕上诉请求依法提交了：1、借条十份；证明：上诉人的丈夫郭拴稳自2014年至2019年，分十次共借李静款项90.2万元。2、房产抵押合同书一份、豫（2020）襄城县不动产证明等0000617号不动产登记证明一份、河南省政府非税收入票据一份、承诺书一份、借款合同一份。证明：1、郭李静同意赵改红偿还其借款90万元，双方于2020年1月22日办理了不动产物权抵押登记，签订了房产抵押合同。用涉案的房产抵押，来偿还郭拴稳欠李静的90万元。2、赵改红继承郭拴稳生前所借的债务，不应当再偿还本案的虚假债务。被上诉人赵发田根据上诉人提供的证据发表质证意见为：对证据一，有异议，都是复印件，90万元都是借条没有转账记录。对于证据二，不动产登记证明及合同书是在被上诉人问赵改红要账后，赵改红事后做的不动产登记。抵押合同及承诺书都是复印件，并不能证明郭栓稳欠李静90万元。该房屋的抵押明显是上诉人继承房产后做的抵押是为了逃避债务。除了不动产登记证明及发票其余证据均系复印件，我方不予认可。不动产登记证据只能证明上诉人继承财产后进行了抵押。本院针对上诉人赵改红提供的证据，经审核后认为，上诉人赵改红提供的证据不能证明其不应在继承遗产范围内对涉案借款承担责任，故本院不予采信。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为，原审结合涉案借据、录音资料、当事人陈述、双方当事人举证、质证意见等，认定涉案借款本金为5万元并无不当。经查明，上诉人赵改红继承了涉案房屋，赵改红应在其继承的遗产范围内涉案借款承担还款责任，因涉案房产的价值远超出涉案借款本息，故原审判决上诉人赵改红对涉案借款5万元及利息承担还款责任并无不当。综上所述，上诉人赵改红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1691元，由上诉人赵改红负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二〇年九月二十一日书记员  付艳娜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口