湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初571号原告：张孝进。委托诉讼代理人：魏平，湖北楚义君律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄龙泉，湖北楚义君律师事务所律师。被告：武汉蓝盾门业有限公司。法定代表人：秦兆斌，总经理。委托诉讼代理人：孙辉，公司经理。原告张孝进诉被告武汉蓝盾门业有限公司（以下简称蓝盾门业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告张孝进及其委托诉讼代理人魏平，被告蓝盾门业公司的委托诉讼代理人孙辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张孝进提出诉讼请求，判令：1、确认原告张孝进与被告蓝盾门业公司于2012年3月7日至2019年12月9日期间存在劳动关系；2、被告蓝盾门业公司支付2012年3月7日至2019年12月9日期间解除劳动关系经济补偿金36,776元（4,597元/月×8个月）；3、被告蓝盾门业公司支付2012年3月7日至2019年12月9日期间未休年休假工资14,794元（4,597元/月÷21.75天×200%×5天×7年）；4、被告蓝盾门业公司支付2012年3月7日至2019年12月9日期间休息日加班费87,924元（4,597元/月÷21.75天×200%×104天×2）、节假日加班费10,145元（4,597元/月÷21.75天×300%×8天×200%）；5、被告蓝盾门业公司支付2012年3月7日至2019年12月9日期间未签订劳动合同的双倍工资差额50,567元（4,597元/月×11个月）；6、被告蓝盾门业公司支付失业保险待遇26,350元（1,550元/月×17个月）；7、被告蓝盾门业公司支付2019年11月1日至12月9日的工资7,280元。事实与理由：2012年3月7日，我入职被告蓝盾门业公司工作，工作岗位为裁板工。我工作期间，每月无休，被告蓝盾门业公司未支付我加班费及年休假待遇，亦未为我缴纳社会保险。2019年12月10日，我被迫向被告蓝盾门业公司提出解除劳动关系，并要求给予相关补偿，该公司未予理睬。我遂申请劳动仲裁。现不服原《不予受理案件通知书》，诉至法院，请求判如所请。被告蓝盾门业公司辩称，第一，双方签订的劳动合同虽于2019年12月7日到期，但原告张孝进已于2019年4月22日达到法定退休年龄，劳动合同实际已经终止，双方系劳务关系。第二，劳动合同约定的终止日为2019年12月7日。2019年12月8日起，双方不再具有劳动关系，原告张孝进所谓当日被迫离职的行为不能成立，不应获得经济补偿金。第三，原告张孝进已确认足额领取工资，已支付的工资中包含未休年休假工资。如原告张孝进需要休年休假，应该书面申请，否则视为放弃相应待遇。双方劳动关系已经终止，且原告张孝进的诉请超过仲裁时效。第四，原告张孝进不存在休息日及法定节假日加班事实，其应提交加班的证据，否则应承担举证不能的后果。双方约定的计件工资中已包含所有的加班工资，原告张孝进已确认领取工资，且双方形成劳务关系后亦不存在加班工资，且超过仲裁时效。第五，原告张孝进自入职起已签订劳动合同，其主张超过仲裁时效，该项诉请不应得到支持。第六，双方劳动关系终止后，原告张孝进已达到法定退休年龄，不存在再就业的问题。原告张孝进已缴纳了新农合，且同意领取社会保险补贴，工资中已包含社会保险补贴。原告张孝进没有失业保险损失，且再行主张已超过仲裁时效。综上，原告张孝进的诉请均无事实及法律依据，请求依法驳回。本院经审理认定如下事实：张孝进原系蓝盾门业公司员工。双方于2014年12月8日签订劳动合同，约定合同期限自2014年12月8日至2019年12月7日，工作地点为武汉市东西湖区，岗位为普工，分配办法为计件制（含加班费、社会保险补贴）。该劳动合同第九条同时约定：1、甲方（蓝盾门业公司）已支付的工资中包含加班费、应休年休假工资、社会保险补贴等，乙方（张孝进）每月收到工资如有异议，应在3日内书面提出，否则视为已足额发放；2、因乙方自行办理新农合保险，甲方无法并不再为乙方办理社会保险，一切法律后果由乙方承担；3、乙方如需休年休假，应书面申请，由甲方统筹安排，乙方未提出，视为放弃年休假权利及相应工资待遇，但甲方支付工资中已含年休假工资不再退回；4、确认遵守公司制定的所有相关制度。张孝进已在2019年1月至11月期间的工资表中签名确认，该工资条载明：其出勤天数均未超过22天；其工资中已包含加班工资、休息日加班工资、绩效工资。庭审时，双方均认可张孝进春节休假15天。蓝盾门业公司已发放张孝进春节休假期间的工资。2019年12月至2020年1月20日期间，蓝盾门业公司进行厂房搬迁，将厂址由武汉市东西湖区径河街道办事处搬迁至武汉市东西湖区新沟镇街道办事处。2019年12月10日，张孝进向蓝盾门业公司邮寄送达了《解除劳动关系通知书》，以公司未缴纳社会保险，未支付加班费、未安排年休假为由，提出解除劳动合同，并支付相关补偿费用。该邮件物流信息显示为门卫签收。另查明，自2012年4月22日起，张孝进的工资由曹某的银行账户发放（账号为62×××10）。该账户同时自2012年4月起为蓝盾门业公司另一员工张某某发放过工资。蓝盾门业公司在与张某某劳动争议纠纷中，已认可双方劳动关系于2012年2月建立。2019年12月16日，张孝进向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决事项与诉请一致。该委于2019年12月20日作出东劳人仲不字[2020]第5号《不予受理案件通知书》，以张孝进年龄超过六十周岁，主体不适格，不符合受理条件为由，不予受理该案。张孝进不服该《不予受理案件通知书》，诉至本院，要求如诉称。以上事实有《不予受理案件通知书》、劳动合同、银行交易明细、工资条、《解除劳动关系通知书》及送达回执、张祖文的仲裁庭审笔录及银行交易明细等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，关于张孝进的主体是否适格的问题。张孝进入职蓝盾门业公司，此时其尚未达到法定退休年龄。截至张孝进申请仲裁之日止，张孝进亦未享受养老保险待遇，故双方之间属于劳动关系，张孝进的主体适格。关于劳动关系存续时间的问题。张孝进主张其于2012年3月7日入职，并提交了银行交易明细为证。根据已查明的事实，自2012年4月22日起，张孝进的工资由曹某的银行账户发放。该账户同时自2012年4月起为蓝盾门业公司另一员工张某某发放过工资。蓝盾门业公司在与张某某劳动争议纠纷中，已认可双方劳动关系于2012年2月建立。由此可以推断，蓝盾门业公司自2012年4月22日起为张孝进发放工资。张孝进关于入职时间的主张有证据支持，本院予以确认。张孝进于2019年12月10日向蓝盾门业公司邮寄送达了《解除劳动关系通知书》，明确作出了解除劳动关系的意思表示，故可依据其主张，认定劳动关系的解除之日为2019年12月9日。关于加班费的诉请。一方面，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但张孝进并未提交证据证明其存在加班的事实。另一方面，张孝进的工资条中已包含加班工资、休息日加班工资等，该工资条由张孝进签名，本院予以确认。故对张孝进的该项诉请，本院不予支持。关于未休年休假工资的诉请。根据张孝进的工作年限，其每年应享受的年休假天数为5天。张孝进春节休假15天，蓝盾门业公司已发放张孝进春节休假期间的工资。故可认定蓝盾门业公司已在春节期间安排了张孝进休年休假。故张孝进的该项诉请，本院不予支持。关于经济补偿金、失业保险损失的诉请。张孝进解除劳动合同，主张经济补偿金的依据有三条，即蓝盾门业公司未缴纳社会保险，未支付加班费、未安排年休假。但第一，根据已查明的事实及已阐明的理由，张孝进主张的加班费、未休年休假工资均无事实与法律依据。第二，双方在劳动合同中已约定蓝盾门业公司不为张孝进缴纳社会保险，现其再以蓝盾门业公司未缴纳社会保险为由，主张经济补偿金，无事实与法律依据。张孝进主张劳动合同的内容为事后添加。张孝进作为具有民事行为能力的人，应当知晓在合同落款处签名的法律后果，且应承担相应的后果。故对该主张本院不予支持。基于此，张孝进主张失业保险损失的诉请，亦违背了双方就社会保险问题所形成的约定，本院亦不予支持。关于未签订劳动合同双倍工资差额的诉请。鉴于双方于2014年12月8日已签订了为期五年的劳动合同。此前的未签订劳动合同双倍工资的主张，已超过了一年的仲裁时效。故对该诉请，本院不予支持。关于工资的诉请。鉴于蓝盾门业公司已支付张孝进在职期间的工资，故对该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、确认原告张孝进与被告武汉蓝盾门业有限公司之间于2012年3月7日至2019年12月9日期间存在劳动关系；二、驳回原告张孝进的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李蜀军二〇二〇年九月二十一日书记员  吴 迪