河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1468号上诉人（原审被告）：岳元振，男，1957年6月27日出生，汉族，住台前县。委托诉讼代理人：王程，河南忠义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘伦国，男，1955年2月7日出生，汉族，住台前县。上诉人岳元振因与被上诉人刘伦国民间借贷纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2020）豫0927民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人岳元振及其委托诉讼代理人王程，被上诉人刘伦国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳元振上诉请求：1、依法撤销原审民事判决，改判驳回刘伦国对岳元振所有诉讼请求，或者发回重审；2、一、二审诉讼费由刘伦国承担。事实和理由：1、因工程需要周转资金向刘伦国借款96万元，资金周转缓解之后，经刘伦国同意转借给岳某，并由岳某给刘伦国出具借据，涉案借款现在的实际用款人为岳某，岳某也按月支付给刘伦国利息，刘伦国要求岳元振偿还借款本息缺少事实依据；2、岳某于2015年10月2日给刘伦国出具了96万元的借据时，因刘伦国并未将岳元振书写的借据还给岳元振，岳元振才持有岳某写给刘伦国的借据。岳元振、刘伦国以及岳某均相互熟悉，也都明知岳某为涉案96万元款项的借款人及实际用款人；3、在2017年12月14日之前也是岳某按时给刘伦国支付利息，2017年12月之后岳元振代为支付利息的行为，并非是对借款事实的认可。涉案借款转给岳某后，岳元振代为垫付利息24万余元。刘伦国在明知实际用款人为岳某的情况下，仅将岳元振作为被告，实际上是转嫁风险；4、一审没有依岳元振的申请追加实际用款人岳某为被告参加诉讼，且作为为普通程序审理的案件，2020年6月9日开庭笔录显示，审判人员仅为一人，且未有书记员及其他合议庭人员参加庭审，一审审判程序不合法。综上，恳请二审法院支持岳元振的上诉请求。刘伦国辩称，涉案借款是刘伦国出借给岳元振的，岳元振从自己账户上转给岳某，与刘伦国无关。刘伦国现仍持有岳元振的出具的原始借据，充分证明借款的真实性。一审中通知开庭的时间是2020年6月2日，岳元振缺席，6月9日去法庭陈述情况，法庭记的是调查笔录。一审程序合法。岳元振的上诉请求不能成立，二审法院应驳回岳元振的上诉请求。刘伦国向一审法院起诉请求：1、依法判令岳元振偿还贷款96万元及利息；2、诉讼费由岳元振承担。一审法院认定事实：2012年10月7日，岳元振向刘伦国借款56万元并给刘伦国出具借条一张，刘伦国通过银行汇款转给岳元振50万元，又以现金方式交付给岳元振60,000元；2014年11月6日，岳元振向刘伦国借款40万元并出具借条一张，刘伦国通过银行转账给付岳元振40万元。两次借款均约定利息为月息一分五，截止2020年5月7日，岳元振尚欠刘伦国借款本金96万元元，利息26万元。一审法院认为，债务应当清偿，刘伦国、岳元振之间存在借贷合意，刘伦国完成了向岳元振出借款项的义务，双方借贷关系成立且真实有效。本案中刘伦国将96万元借款给付岳元振，是双方真实意思表示，合法有效，且被告岳元振在开庭过程中对借款事实也予以认可，刘伦国履行了支付借款的义务，岳元振应当按期偿还借款，刘伦国请求判令岳元振偿还借款本金96万元的诉讼请求，原审法院予以支持。对于岳元振辩称的这个钱不该自己还，应该岳某还的说法，原审法院认为借款用途属于个人自由处分行为，与本案无关，故对岳元振的说法依法不予采信。双方约定的月息一分五，不违反法律相关规定，故对岳元振的利息主张依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：岳元振偿还刘伦国借款本金96万元及利息26万元（利息计算至2020年5月7日，之后利息按月息1分5厘计算，自2020年5月8日起计算至本息还清之日止），于判决生效后三十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,400元，保全费5,000元由岳元振承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。岳元振提交的证据有：证据1、2015年10月2日岳某向刘伦国出具的96万元的借据，该证据证明涉案债务已经转移给了岳某；证据2、刘伦国出具的收到条4份，证明刘伦国收到的利息，均是岳元振转来的现金，而并不是收到岳元振的现金，转来二字，也说明该款项来源并非岳元振，而是岳元振代为支付；证据3、岳某农行流水两张，证明在2017年10月之前均是由岳某直接将利息转入刘伦国账户，该两张银行流水显示2014年期间56万元的利息支付情况，每月按照8,400元支付，月息1.5%；证据4、岳元振银行转账流水两张，证明岳元振账户实际是刘伦国与岳某借款之间的媒介账户，通过岳元振的账户转过去的。上述证据，证明涉案借款的债权债务关系已经发生了转移，并结合刘伦国一审中的陈述，刘伦国对债务转移也是明知的，岳元振不应承担涉案借款的还款责任。岳元振申请证人岳某出庭作证，岳某证明：是从岳元振那里转给来的96万，岳元振让岳某对刘伦国打的96万元的借条。没有和刘伦国商量过借款的事，岳元振说钱是刘伦国的。借款之后向刘伦国支付过利息，账户是岳元振给的，是从自动存款机上存入刘伦国的账户的。刘伦国质证认为，对证据一不认可，该借条与刘伦国无关。对证据二，因为通过银行转账转过来的，不是现金，所以写的是转来。对证据三，岳某的转款也是岳元振安排的。对证据四，只能证明2次转给岳某了，跟刘伦国无关。对岳某的证言认为证明了，是岳元振让岳某给刘伦国打的条，不是刘伦国给岳某打的钱。基于本案当事人提交的证据及当事人的陈述对于当事人争议的事实本院认定如下：2013年11月6日岳元振转入岳某账户56万元，2014年11月10日岳元振向岳某转款40万元。2015年10月9日岳元振让岳某出具内容为，今借到刘伦国现金玖拾陆万元整（￥960000）的借条，该借条现由岳元振持有。刘伦国持有岳元振分别于2012年10月7日出具的56万元，2014年11月6日出具的40万元的借条。除上述事实外，本院审理查明事实与一审法院查明一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案当事人争议的焦点问题有：一、涉案借款的债务是否发生转移，刘伦国与岳某之间是否形成了借贷关系；二、一审程序是否违法。对上述焦点问题分析认定如下：一、岳元振主张将从刘伦国处的借款96万元转给岳某是经刘伦国同意，对此刘伦国在诉讼中并未认可，岳某当庭证言证明和刘伦国没有协商过借款的事，岳元振提出的该项上诉理由没有事实依据；对于借款利息有支付义务的主体为借款人，因存在其他主体代债务人向债权人支付利息的情形，故不能反过来认为谁支付利息谁就是债务人。岳某当庭证明其从岳元振处借用资金后按照岳元振告知的账号，向刘伦国支付利息，该行为应视为，岳某认可其从岳元振取得的借款利率与岳元振向刘伦国借款利率相同，岳某是以代岳元振向岳元振的债权人支付的方式向岳元振支付利息。对岳某已支付给刘伦国利息，应视为岳某完成了相应的对岳元振支付利息的义务。不能依岳某有向刘伦国支付利息的行为认定原债务已经转移完成；岳元振认为岳某是对刘伦国出具的借条，证明借款的还款义务已发生转移，但岳元振向刘伦国出具的借据仍由刘伦国持有，岳某是在岳元振的授意下出具了借到刘伦国96万元的借条，该借条刘伦国并未接受或认可，在刘伦国仍持有岳元振出具的借条的情况下，岳某出具的借条仅能作为持有人岳元振向岳某主张借款本息的债权凭证，不能依此证明岳元振对刘伦国所负债务转移给了岳某。综上，刘伦国与岳元振之间的借贷关系并未完成债务的转移，刘伦国与岳某之间并未形成借贷关系，刘伦国有权向岳元振主张借款本息，岳元振有向刘伦国偿还本息的义务。二、一审中岳元振并未按照一审法院合法传唤的时间到庭参加庭审并无正当理由，一审法院在岳元振缺席的情况下，开庭审理符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定。在一审庭审后，一审法院由一名法官、一名书记员就案件事实是对当事人所作的调查，并非违反法定程序进行的庭审，一审程序合法。岳元振主张一审程序违法没有事实依据。综上所述，岳元振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,780元，由岳元振负担。本判决为终审判决。审判长 刘 兵审判员 刘 伟审判员 魏献忠二〇二〇年九月二十一日书记员 郭琳婧