山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2589号 上诉人（原审被告）：郑克贤，男，1954年4月25日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审被告）：陈秋荣，女，1954年8月11日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区，系郑克贤之妻。 二上诉人委托诉讼代理人：于合龙，山东智祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董庆文，男，1967年8月26日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：周兆春，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。 上诉人郑克贤、陈秋荣因与被上诉人董庆文合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院(2018)鲁1502民初8240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郑克贤、陈秋荣上诉请求：1.撤销原审判决第二、三、四、五项，改判上诉人返还还被上诉人已收的现金款100000元；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人对原审法院认定本案涉案合同无效无异议，但认为对相关事实认定错误。一、就合同的形成及履行方面，被上诉人持有的《房产转让合同》，是基于第三人杨吉朋和梁洪举的借贷关系被胁迫形成的，一审质证意见中做了具体说明。涉案合同形成后上诉人仅仅收到了被上诉人的10万元现金，22万余元的收条是基于上诉人被胁迫所写，上诉人并没有收到10万元之外的其他款项，对此被上诉人主张是何方式、何场合给付上诉人的，资金来源于哪里等相关联内容并无证据印证。正是基于这种无效行为，合同形成后，被上诉人也从未到过涉案房屋院落，没有一天的支配使用，相反，该房屋的日常维护仍然是上诉人的家人负责，说明了双方并没有对房屋进行交接，没有构成相互交付，现该房屋拆迁，被上诉人欲借机恶意占有本不属于他的该房屋财产。二、原审对上诉人向被上诉人返还及承担的损失方面：在上诉人对被上诉人原审提交的收条提出明确的异议后，在被上诉人没有相关联证据的支持下认定上诉人收到了222000元错误。原审认定损失的存在与事实不符，本案本就是双方因为第三人借贷形成的一种非上诉人真实意思表示的行为，也并未实际履行。单就按现状来说，一审判决前涉案房产已经被拆迁，拆迁之前一直是上诉人一方家人支配，被上诉人未曾有任何的支配及物件的添加，如存在损失也仅仅是上诉人已收被上诉人10万元现金的利息损失。退一步说，仅针对涉案合同房屋来说，房屋原状已不复存在，依据拆迁安置原则价格为4100元每平方米，拆迁安置面积该房只能获得整个院落260平方米的三分之二比例部分即173平方米的楼房安置，一审中却认定了以委托鉴定的价格每平方6836元和已拆迁房屋的原数236平方米的存在，在面积上已经空值不存在的差额部分63平方米也认定为损失范围没有任何的依据。综上，上诉人认为涉案房屋双方并没有交接交付，在无效合同的基础上也没有形成买卖交易，不存在原审判决认定的损失。故提出上诉，请二审法院查实支持上诉人的上诉请求。 被上诉人董庆文辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 董庆文向一审法院起诉请求：1.依法解除董庆文与郑克贤、陈秋荣于2011年6月27日签订的《房产转让合同》；2.判令郑克贤、陈秋荣返还董庆文购房款220000元；3.判令郑克贤、陈秋荣赔偿董庆文因《房产转让合同》解除所造成的所有损失暂定400000元，以评估价格为准。 一审法院认定事实：郑克贤、陈秋荣系夫妻关系，均系聊城市东昌府区柳园街道办事处马官屯村村民。2011年6月27日，郑克贤、陈秋荣与董庆文签订房产转让合同，将位于聊城市东昌府区建筑面积236平方米房产转让于董庆文，转让价格222000元，合同第四条约定了无论房屋价格上涨或下跌，甲方（郑克贤、陈秋荣）不得反悔，若反悔应按照收回房屋时市场价格退还乙方房屋价款，第七条约定了如遇政府拆迁，拆迁时赔偿款全部给董庆文所有，甲方（郑克贤、陈秋荣）不得干涉等内容。郑克贤、陈秋荣在甲方处签名，董庆文及徐玉焕在乙方处签名。证明人杨吉朋、梁红举在证明人处签名。郑克贤、陈秋荣儿子郑怀忠、儿媳赵娟在合同上签名，表示对此房的转让不予干涉。 2011年7月11日，郑克贤为董庆文出具收到条，内容为收到董庆文房款222000元，证明人为杨吉朋、梁红举。赵娟否认收到条上的签名。收到条上注明“以本条为证明，其他证明条无效”。因郑克贤对2011年7月11日收到条上“郑克贤”签名捺印不予认可，申请对签名捺印进行鉴定，烟台富运司法鉴定中心出具烟富司鉴（2019）痕鉴字第38号、139号鉴定意见书，鉴定意见为：2011年7月11日收到条上“郑克贤”捺印系郑克贤右手食指所留，签名系郑克贤所写。郑克贤支出鉴定费6030元。 董庆文申请对涉案房屋现价格进行鉴定，山东鸿润土地房地产资产评估测绘有限公司作出（山东）鸿润（2020）估字第F009号房地产估价报告，估价结果为，涉案房屋在2020年3月20日房地产市场的市场价值为单价6836元每平方米，总价值1613296元。董庆文支出鉴定费16000元。 郑克贤、陈秋荣提交2011年6月27日证明条，内容为董庆文付清111000元，2011年7月10日还不清，现金合同作废。董庆文对该证明条真实性不予认可。 一审法院认为：双方签订的房产转让合同，涉案房屋系郑克贤、陈秋荣所在村集体宅基地上自建房，董庆文非该村集体经济组织成员，双方签订的房产转让合同无效。合同签订时，双方对合同无效情形均知晓，故造成合同无效的后果双方均有过错，过错以董庆文承担40%、郑克贤、陈秋荣承担60%过错责任为宜。合同无效后，因该合同取得的财产，应予返还。董庆文将房屋返还郑克贤、陈秋荣，郑克贤、陈秋荣将房款222000元返还董庆文，董庆文主张返还220000元，法院准许。房屋现价值1613296元，增值部分为1391296元，房屋返还郑克贤、陈秋荣后，郑克贤、陈秋荣应将增值损失返还给董庆文。董庆文支出鉴定费按各自过错比例承担，郑克贤、陈秋荣支出鉴定费由郑克贤承担。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决：一、确认原告董庆文与被告郑克贤、陈秋荣2011年7月11日签订的房产转让合同无效。二、原告董庆文将位于聊城市东昌府区建筑面积236平方米房产返还给被告郑克贤、陈秋荣。三、被告郑克贤、陈秋荣返还原告董庆文购房款220000元。四、被告郑克贤、陈秋荣赔偿原告董庆文房屋增值损失834778元。五、被告郑克贤支付原告董庆文司法鉴定费9600元。上述第二、三、四、五项于本判决生效后十日内过付。案件受理费19319元，原告董庆文负担7728元，被告郑克贤、陈秋荣负担11591元。保全费4620元，原告董庆文负担1848元，郑克贤、陈秋荣负担2772元。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交棚户区改造马官屯片区房屋征迁补偿安置说明书一份，证明产权调换安置楼房基准价格为4100元/平方。经质证，被上诉人对证据有异议，不属于二审新证据，而且上诉人与被上诉人在一审时已经通过司法鉴定评估出了涉案房屋的价值为6836元/平方，因此该证据不具有证据的证明力。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案中上诉人郑克贤、陈秋荣主张仅收到房款10万元，并提交内容为“董庆文付清111000元，2011年7月10日还不清，现金合同作废”的证明条来证明其主张，但是2011年7月11日郑克贤出具的收到董庆文房款222000元的收条时间在后，而且，该收到条上郑克贤的签名捺印经过鉴定也确属郑克贤所为，因此，该收条真实可信。该收条明确注明“以本条为证明，其他证明条无效”。故，对于房款的支付应当以2011年7月11日收条为准，该收条可以证明郑克贤已经收到了董庆文交付的全部返款。上诉人主张该收条是其受胁迫所写，但并未提供证据证明，对其主张，本院依法不予支持。 关于被上诉人的损失，若仅返还被上诉人房款，房屋增值部分归上诉人所有，显失公平。涉案房屋转让合同无效，双方对此均有过错，对于房屋增值部分的利益亦应当根据过错比例来分配。涉案房屋的价格，已经山东鸿润土地房地产资产评估测绘有限公司评估并出具房地产估价报告。至于上诉人二审提交的棚户区改造马官屯片区房屋征迁补偿安置说明书，房屋市场价值与拆迁补偿基准价格并非完全一致。一审结合现周边房屋价值，依据依法委托的鉴定评估报告确定房屋价值，并无不当。上诉人收取的222000元房款是房屋所有面积的价款，在评估房屋价值时亦应以房屋全部面积来评估，至于63平方米房屋面积差额系拆迁政策形成，与房屋拆迁相关，上诉人不能以此否定房屋的市场价值。 综上，上诉人郑克贤、陈秋荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13444元，由上诉人郑克贤、陈秋荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔繁奎 审判员  孙久强 审判员  郭召勇 二〇二〇年九月十七日 法官助理陈守菊 书记员郭静