江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终5688号上诉人（原审被告）：南京高迈克物业管理有限公司，住所地南京市鼓楼区热河南路195号。法定代表人：方奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王帆，江苏宁星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京市瑞鑫兰庭住宅小区业主委员会，住所地南京市秦淮区八宝东街3号。负责人：钮成，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：周宇昕，江苏丰典律师事务所律师。上诉人南京高迈克物业管理有限公司（以下简称高迈克公司）因与被上诉人南京市瑞鑫兰庭住宅小区业主委员会（以下简称瑞鑫兰庭业委会）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初11564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高迈克公司上诉请求：1.依法改判上诉人只需给付2017年度65733元的公共收益；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认为2017年6月16日的文件是双方对2016年度公共收益的对账单系认定事实错误。该文件没有双方签字或盖章确认，只有涉案小区服务中心经理签字和加盖了小区服务中心的章。且该文件上明确标注“收到”，此文件性质应为被上诉人单方提交给上诉人的告知函，上诉人只是确认收到该文件，不能据此认定上诉人对文件内容予以认可。二、一审判决认为即使上诉人对文件内容没有认可，没有证据证明上诉人提出异议，则就认可该文件的观点错误。实际上诉人已口头拒绝了对方的无理要求，且也以自己的行为拒绝，即一直没有按对方要求给付。三、2016年6月16日查账事实，瑞鑫兰庭小区2017年6月新产生的业委会对2016年公共收益有疑问，上诉人为了配合新业委会的工作在2016年度费用已结清的情况下给新业委会即被上诉人看账。而被上诉人只是摘录了一些数据就主观臆造出2016年应分配公共收益为211088.68元，该数字根本没有依据。且上诉人提交的2016年公共收益101300元和2015年度和2014年度的费用基本吻合，到2016年突然翻倍，也违背常理。另，一审法院以单方提供双方未确认且内容严重不合理的文件就确定2016年和2017年度应分配的小区公共收益是错误。瑞鑫兰庭业委会辩称：上诉人的上诉事实与理由均不成立，本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。瑞鑫兰庭业委会向一审法院起诉请求：1、判令高迈克公司向瑞鑫兰庭业委会支付欠付的2016年公共收益109788.68元及利息（以109788.68元为基数，自2017年6月16日起至实际给付时止按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；2、判令高迈克公司向瑞鑫兰庭业委会支付欠付的2017年1月1日至2017年8月31日的公共收益，暂计140725.79元（应以高迈克公司实际营收的公共收益为准，暂按照2016年全年收益的三分之二标准计算）及利息（以140725.79元为基数，自2017年8月31日起至实际给付时止按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；3、本案诉讼费用由高迈克公司负担。一审法院认定事实：2014年5月10日，瑞鑫兰庭业委会（甲方）、高迈克公司（乙方）双方签订一份《瑞鑫兰庭物业服务合同》，合同约定由高迈克公司向南京市瑞鑫兰庭住宅小区提供物业管理服务，合同期限自2014年5月10日至2017年5月9日。合同第十一条第二款还约定，临时停车位收取的停车服务费甲乙双方每半年分成一次，甲方分成总额的70%,乙方分成30%。2017年6月16日，瑞鑫兰庭业委会至高迈克公司进行对账，根据瑞鑫兰庭业委会提供的数据，经核算2016年度应归属小区业主的公共收益为211088.68元（扣除税金后的70%），其中：临时停车收费分成13059元、广告及摆摊宣传分成132287.05元、综合楼大厅干洗店租金分成3918元、20个公共车位收益分成61824.63元。对账单最后注明，2017年4月13日，业委会已收到高迈克公司转款101300元，尚余109788.68元未付。对账单下方，加盖南京高迈克物业管理有限公司瑞鑫兰庭公章并由该服务中心项目经理**签字并注明“收到”。2017年5月9日，合同到期后，高迈克公司仍负责管理瑞鑫兰庭小区的物业，2017年8月31日，高迈克公司正式退出瑞鑫兰庭小区并结束小区物业服务。服务结束后，高迈克公司未提供2017年1月1日至2017年8月31日的公共收益明细，亦未与瑞鑫兰庭业委会进行结算。对于瑞鑫兰庭业委会提供的2017年6月16日账单，该服务中心项目经理**出庭陈述称，其仅是收到该份文件，还需要向公司进行汇报，只是业务交往中接收文件的正常手续，并不是认可单子中瑞鑫兰庭业委会所述的尚欠109788.68元款项，且2016年公共收益也已结清。高迈克公司为证明其进驻小区以来的公共收益支付情况，提供了2014年（5月-12月）汇款凭证及收据，证明该年度为公共收益85293元并已支付，2015年（1月-12月）汇款凭证及收据，证明公共收益113371元并已支付，2016年（1月-12月）汇款凭证，合计101300元（2017年4月支付）。瑞鑫兰庭业委会认为，高迈克公司提供以上数据系其单方制作，且有漏项，目前新的物业进场后分配给瑞鑫兰庭业委会的公共收益也远超出高迈克公司所称每年给瑞鑫兰庭业委会的数额。另2017年1月1日至2017年8月31日的公共收益，因高迈克公司尚未与瑞鑫兰庭业委会对账，故瑞鑫兰庭业委会根据2016年度的公共收益211088.68元计算得出2017年1月1日至2017年8月31日的公共收益为140725.79元。审理中，一审法院限瑞鑫兰庭业委会、高迈克公司双方于一周内对2017年1月1日至2017年8月31日的公共收益进行对账，否则由法院酌定，然至判决前双方并未提供对账结果。另对于公共收益的组成部分，瑞鑫兰庭业委会、高迈克公司双方在审理中均明确由以下四部分组成：临时停车收费、广告及摆摊宣传收费、综合楼大厅干洗店租金及20个公共车位收益。一审法院认为，瑞鑫兰庭业委会、高迈克公司之间签订的《瑞鑫兰庭物业服务合同》合法有效，双方均应当按合同约定履行自己的权利义务。根据约定，高迈克公司应当在每个年度与瑞鑫兰庭业委会对账并支付瑞鑫兰庭业委会小区公共收益。2016年度的公共收益，高迈克公司于2017年4月支付瑞鑫兰庭业委会101300元后其认为已全部支付完毕。因高迈克公司未提供双方账目已全部结算完毕的凭证，且在瑞鑫兰庭业委会要求对账时，高迈克公司仍提供相关账目并在高迈克公司办公场所予以核对，核对后，瑞鑫兰庭业委会出具的账单中，明确列明了瑞鑫兰庭业委会应得数额，高迈克公司已支付的款项及高迈克公司尚欠的数额，瑞鑫兰庭业委会以上行为明显具备了对账属性，高迈克公司的项目经理**也在此对账单上加盖公章并签字注明“收到”，因此高迈克公司项目经理**辩称其仅是履行签收手续依据不足，一审法院不予采信，且即使高迈克公司项目经理**辩称成立，目前也无证据表明高迈克公司对此欠款数额有向瑞鑫兰庭业委会提出过异议。故高迈克公司对于2016年度尚欠的109788.68元公共收益仍应当支付，利息应自对账结束后次日即2017年6月17日开始至实际给付完毕时止按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算。对于2017年1月1日至2017年8月31日的公共收益，因高迈克公司系数据持有方，因其消极对账，双方在法院指定的期限内未能对账，故一审法院酌定按2016年度的公共收益211088.68元的标准计算得出2017年1月1日至2017年8月31日的公共收益为140725.79元。高迈克公司应当支付瑞鑫兰庭业委会2017年1月1日至2017年8月31日的公共收益140725.79元及利息（以140725.79元为基数，自2017年9月1日起至实际给付完毕时止按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、南京高迈克物业管理有限公司于判决生效后十日内支付南京市瑞鑫兰庭住宅小区业主委员会2016年度余下公共收益109788.68元及利息（利息标准按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2017年6月17日开始计算至给付完毕时止）；二、南京高迈克物业管理有限公司于判决生效后十日内支付南京市瑞鑫兰庭住宅小区业主委员会2017年（1月至8月）的公共收益140725.79元及利息（利息标准按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2017年9月1日开始计算至给付完毕时止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5345元，由高迈克公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。一、关于2016年度公共收益给付问题。本案当事人于2017年6月16日形成的2016年收支情况汇总表中，明确记载上诉人尚余109788.68元未给付被上诉人，上诉人二审虽主张该汇总表只系被上诉人单方意思表示，其并未认可，但该项表中不但有其物业经理张勇的签名，亦加盖了相关印章，且上诉人没有提供证据证明其主张，亦没有证据推翻该汇总表中的内容。故本院对该上诉主张不予采信。二、关于2017年（1月至8月）公共收益给付问题。对该时间段涉案小区的公共收益帐目，双方当事人不能对帐明确，故现有证据无法明确该时间段的公共收益。故一审法院参照双方当事人确认的2016年度公共收益标准，酌定了该时间段上诉人应支付被上诉人的收益数额，亦客观公平，并无不当之处。综上，高迈克公司的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3996元，由高迈克公司负担。本判决为终审判决。审判长  钮丽娜审判员  李 斐审判员  白文虎二〇二〇年九月二十七日书记员  顾 欢