广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1490号上诉人（原审原告）：宾燕芳，女，1987年5月1日出生，汉族，居民身份证住址封开县***************，现住封开碧桂园西江水岸8街39号。委托诉讼代理人：邱磊，系宾燕芳的丈夫，现住封开碧桂园西江水岸8街39号。被上诉人（原审被告）：姚火弟，男，1979年1月5日出生，汉族，居民身份证住址封开县**************。委托诉讼代理人：叶良梅，广东金桥百信（肇庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何汶婷，广东金桥百信（肇庆）律师事务所律师。上诉人宾燕芳因与被上诉人姚火弟物权保护纠纷一案，不服封开县人民法院（2020）粤1225民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。宾燕芳上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判姚火弟对宾燕芳停止侵权，排除对宾燕芳租用的位于封开县江口镇封开县**************屋的侵害；3.一、二审诉讼费用由姚火弟负担。事实和理由：1.宾燕芳合法租用于封开县江口镇封开县**************屋，依法取得“使用收益权”，拥有占有、使用和收益的权利。姚火弟在通过拍卖取得该房屋所有权后，未经宾燕芳同意，擅自对该房屋进行停水、停电、停燃气和使用泥土、河沙堵塞案涉房屋门口及通道的行为，对宾燕芳进行侵害。姚火弟的侵权行为包括了停水、停电、停燃气侵权行为和在案涉房屋门口堆放两堆泥土堵住门口，在案涉房屋的花园堆放一堆河沙，阻碍宾燕芳正常使用房屋和正常生活。其中堵在案涉房屋门口的两堆泥土，因下雨整条街泥水泛滥被多位业主投诉后，封开碧桂园物业公司多次致电姚火弟要求搬走无果，后物业公司请人搬走。而姚火弟实施停水、停电、停燃气侵权行为后，宾燕芳通过投诉，才由有关部门重新开通水、电、气，并不是姚火弟自行停止或中止侵权行为。一审判决仅仅查明堵在案涉房屋门口的两堆泥土是否构成侵权的事实，没有查明姚火弟在停水、停电、停燃气以及在案涉房屋的花园堆放一堆河沙等侵权行为的事实，属认定事实严重不清。2.宾燕芳对案涉房屋拥有合法的租赁权，属于合法占有，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，宾燕芳有权请求排除妨害或者消除危险，因侵占或者妨害造成损害的，宾燕芳有权请求损害赔偿。姚火弟明知宾燕芳拥有合法的租赁权，却对宾燕芳占有的房屋擅自停水、停电、停燃气和堆放泥土堵住门口，在花园堆放河沙，阻碍宾燕芳正常使用房屋和正常生活，已经构成侵权，一审以侵权行为已停止和不存在，驳回宾燕芳全部诉讼请求，实体处理严重错误。此外，原判未对姚火弟对案涉房屋的停水、停电、停燃气及在花园堆放河沙的侵权行为进行认定，亦未判决姚火弟停止上述侵权行为，属于遗漏判决内容。综上，一审判决认定事实不清，实体处理错误，请求二审法院依法予以改判。姚火弟辩称：1.根据一审查明的事实可以反映，宾燕芳与宾杰锋是同胞姐弟关系，其清楚知道宾杰锋对外有很多巨额债务，宾燕芳在同一小区有自住房屋，根本不需要另租房屋，目前案涉房屋的实际使用人是宾杰锋和宾燕芳的父母及宾杰锋的子女、配偶。因此，宾燕芳提起诉讼所依据的所谓房屋租赁合同存在巨大瑕疵，显然是宾燕芳与宾杰锋通过恶意串通的方式阻却房屋合法买受人而制造已交付20年租金的房屋租赁合同，目的是为了通过合法的方式意图恶意侵占他人房屋20年。对此，姚火弟作为房屋合法权属人已另案向法院提起诉讼，要求确认该房屋租赁合同无效，要求腾退房屋并赔偿损失。2.从一审查明事实反映，案涉房屋的实际使用人是宾杰锋的父母、子女及配偶，即宾燕芳非案涉房屋的实际占有人，且无论宾燕芳是不是宾杰锋的家属，都非案涉房屋的合法使用人。因此，不是本案适格的主体。3.一审法院已查证宾燕芳所提的侵权行为不存在，更不存在宾燕芳在诉状中所提出的损失。现有的证据及事实已形成证据链，足以证明宾燕芳及宾杰锋伙同其亲属，通过恶意串通的方式阻碍姚火弟合法回收自有房屋，明显侵害了姚火弟的权利，宾燕芳的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。宾燕芳向一审法院起诉请求：1.判令姚火弟停止对宾燕芳合法租赁期内使用的位于封开县*******************产采取停水、停电、停燃气和恶意侵害房屋主体及附属花园装修等方式的侵害；2.判令姚火弟对宾燕芳在2019年12月11日至宾燕芳提起诉讼之日起(暂计)对该房产进行停水、停电、停燃气、侵害房屋主体等侵害宾燕芳权利行为所造成的损失赔偿5000元；3.本案的诉讼费用由姚火弟承担。一审法院认定事实：2019年10月19日，姚火弟在阿里巴巴司法拍卖网络平台拍得宾杰锋名下的位于封开县************（杏林春晓）十六街21号房产（房产证号：封房2013070085），并于2019年11月27日完成过户手续【不动产权证号：粤（2019）封开县不动产权第0004025号】。宾燕芳以其已于2015年12月15日与案涉房屋权属人宾杰锋签订房屋租赁合同，并已向宾杰锋支付了20年的租金为由，拒绝腾退房屋。姚火弟于2019年12月11日上午，带领相关人员对案涉房屋进行停电。后经宾燕芳向有关部门反映，案涉房屋在当晚22点恢复通电。到目前为止，案涉房屋正常通水、通电、通燃气。2019年1月10日,姚火弟在案涉房屋门口放了两堆泥土，但现在该两堆泥土已被搬走，不存在了。姚火弟于2020年3月26日以宾燕芳的诉讼请求是否成立必须以（2020）粤1225民初196号的审理结果作为依据为由，向一审法院提出申请要求对本案中止审理。一审法院认为：因姚火弟已经对宾燕芳持有的租赁合同另案提起诉讼，所以对宾燕芳持有的租赁合同是否有效，本案不予审查。但宾燕芳现是案涉房屋的实际占有人，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”的规定，宾燕芳有权对因姚火弟的妨害行为请求排除妨害和损害赔偿。但自2019年12月11日上午姚火弟带领相关人员对案涉房屋进行停电后，姚火弟再也没有对案涉房屋进行停电。到目前为止，案涉房屋正常通水、通电、通燃气，姚火弟也没有对案涉房屋进行侵害房屋主体及附属花园装修。因侵害行为已停止和不存在，所以宾燕芳的第一项诉讼请求于法无据，不予支持。宾燕芳提供的相关物品照片，不能证实该物品已经损坏。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，宾燕芳应当承担举证不能的法律后果。所以对宾燕芳的第二项诉讼请求，不予支持。由于本案的侵害行为已停止和不存在，因此本案无须以（2020）粤1225民初196号的审理结果为依据，所以姚火弟要求中止审理的请求，不予采纳。一审判决：驳回宾燕芳的全部诉讼请求。二审中，宾燕芳提交了一张照片，拟证实姚火弟堆放在案涉房屋花园内的河沙仍然存在，姚火弟的侵权行为仍在继续进行中；姚火弟提交了一份封开法院（2020）粤1225民初196号案的传票，拟证实姚火弟已另案提起诉讼，要求法院确认案涉租赁合同无效，该案定于2020年8月27日开庭。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系物权保护纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据本案双方当事人在二审中的上诉请求和答辩意见，本案争议焦点是：姚火弟应否承担损害赔偿责任。本案中，虽然姚火弟在2019年12月11日上午带领供电人员对案涉房屋进行停电，但当晚22时房屋已恢复通电，且当天之后至目前为止，该房屋的水、电及燃气均处于正常使用状态。宾燕芳亦确认其所提及的由姚火弟堆放在案涉房屋门口的两堆泥土，在一审判决前已被搬走。此外，宾燕芳二审期间提交的照片中反映的在花园内以砖头围起的少量河沙并不影响案涉房屋的正常使用及屋内住户的正常生活，不足以造成妨害。综上，鉴于姚火弟的妨害行为已停止及排除，而宾燕芳提供的相关物品照片亦不能证实照片中的物品因本次停电造成了损坏，其也未再提供其他相关的证据进行佐证。因此，宾燕芳对损失请求部分应当承担举证不能的法律后果，姚火弟无需承担损害赔偿责任。综上所述，宾燕芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（宾燕芳已预交），由宾燕芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴国红审 判 员 李升文审 判 员 刘永东二〇二〇年九月二日法官助理 陈家敏书 记 员 张静娉