辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终1923号上诉人（原审被告）：朝阳县新豪轩彩铝门店，经营场所朝阳市双塔区友谊大街二段东方装饰材料城。经营者：马振华，女，1964年1月5日出生，汉族，个体工商户，住朝阳市龙城区。被上诉人（原审原告）：邵宏，女，1967年7月4日出生，汉族，退休员工，住朝阳市双塔区。上诉人朝阳县新豪轩彩铝门店因与被上诉人邵宏买卖合同纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2020）辽1302民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朝阳县新豪轩彩铝门店的经营者马振华、被上诉人邵宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人朝阳县新豪轩彩铝门店上诉请求：依法改判上诉人不应承担返还定金责任，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。办理工商登记注册时经营者是马振华，但实际经营者是韩素丽，案涉定金5500元是韩素丽收取，应由韩素丽返还；韩素丽因收取多人彩铝门货款被公安机关立案侦查，上诉人不应再承担民事责任。被上诉人邵宏表示服从一审判决。原审原告邵宏向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告货款定金5,500元，并自2019年10月12日起至货款实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告欠款利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月13日，原告与被告签订了一份《彩铝门订货合同》，合同约定原告付款后七个工作日内被告为原告将原告所订购的彩铝门安装完毕，原告依约向被告支付了5,000元的定金货款。原告向被告支付货款后，被告以未到货为由迟迟没有为原告安装所订购的彩铝门。2019年10月5日，经原告再次催促，被告的工作人员韩素丽为原告出具了保证书，承诺于2019年10月12日安装完毕，否则退款5,500元。直到2019年10月12日，被告仍然没有为原告安装所订购的彩铝门，因原告入住新房急需安装彩铝门，而被告又未向原告履行合同义务，原告无耐在其他彩铝门店订购并安装了彩铝门。被告没有按照约定为原告安装彩铝门，就应当按其承诺返还原告定金货款损失5,500元。上述款项经原告多次催要，被告未予返还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。一审院经审理认定事实如下：原告邵宏于2019年3月13日通过被告朝阳县新豪轩彩铝门店的工作人员韩素丽与被告签订了一份《订货合同》，原告邵宏向被告朝阳县新豪轩彩铝门店订购了两套73吊趙门。原告邵宏于上述《订货合同》签订当日以银行转账的方式向被告交付了5,000元的购货定金。原告邵宏与被告朝阳县新豪轩彩铝门店签订上述《订货合同》，并向被告支付5,000元购货定金后，被告迟迟没有为原告交付并安装其所订购的彩铝门。经原告邵宏多次催促，被告朝阳县新豪轩彩铝门店的工作人员韩素丽于2019年10月5日为原告出具了一份内容为：“本店承诺10月12日前安装完毕，否则，12号退款5,500元整。韩素丽，2019年10月5日”的《保证书》。被告朝阳县新豪轩彩铝门店的工作人员韩素丽为原告邵宏出具上述《保证书》后，并未按时为原告运送并安装其所订购的彩铝门，原告后在其他门市另行订购了彩铝门。原告邵宏在立案时将被告朝阳县新豪轩彩铝门店的工作人员韩素丽一并起诉，后在审理过程中撤回了对韩素丽的起诉。现原告邵宏以被告朝阳县新豪轩彩铝门店未返还其5,500元购货定金为由诉至本院。原告邵宏针对其诉讼请求向本院依法提供了其与被告朝阳县新豪轩彩铝门店签订的一份《订货合同》、中国农业银行信用卡交易明细查询回单、被告朝阳县新豪轩彩铝门店的工作人员韩素丽为其出具的《保证书》予以证明，被告朝阳县新豪轩彩铝门店针对其答辩意见未向本院提供证据证明。本院根据原告所提供的上述证据材料及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。一审法院认为，原告邵宏为装修新房于2019年3月13日与被告朝阳县新豪轩彩铝门店签订了一份《订货合同》，在被告朝阳县新豪轩彩铝门店处订购彩铝门，原、被告之间形成了买卖合同关系，该买卖合同系原、被告双方的真实意思表示，符合公平自愿、等价有偿、诚实守信原则，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被告朝阳县新豪轩彩铝门店与原告邵宏签订《订货合同》并收取原告的5,000元货款定金后，即应按约定为原告供应并安装原告所订购的彩铝门。经原告邵宏催促，并在被告朝阳县新豪轩彩铝门店的工作人员韩素丽为原告出具《保证书》后，被告仍然没有向原告履行合同义务，原告有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第三项的规定，要求解除其与被告朝阳县新豪轩彩铝门店之间签订的《订货合同》。另外，被告朝阳县新豪轩彩铝门店未在其工作人员韩素丽承诺的2019年10月12日前为原告邵宏供应并安装彩铝门，2019年10月12日原、被告双方签订的《订货合同》已经实际解除。因韩素丽系被告朝阳县新豪轩彩铝门店的工作人员，其为原告邵宏出具《保证书》系代表被告朝阳县新豪轩彩铝门店的职务行为，现因被告朝阳县新豪轩彩铝门店没有向原告履行合同义务，其应当按约定返还原告邵宏货款定金人民币5,500元，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。虽然根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，被告朝阳县新豪轩彩铝门店应当向原告邵宏双倍返还定金10,000元，但根据民事案件不告主理的原则，原告邵宏向被告朝阳县新豪轩彩铝门店主张5,500元，本院予以支持并不予干涉。关于原告邵宏要求被告朝阳县新豪轩彩铝门店对上述货款定金自2019年10月12日起至货款定金实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付其欠款利息的诉讼请求，原告的该项诉讼请求仍然是向被告主张的违约责任，原告邵宏实际交付给被告朝阳县新豪轩彩铝门店的购货定金是5,000元，被告朝阳县新豪轩彩铝门店承诺返还原告5,500元定金即已向原告承担了违约责任，原告在被告已向其承担违约责任的情况下，再次要求被告承担违约责任，缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告朝阳县新豪轩彩铝门店的经营者马振华提出的其只是被告朝阳县新豪轩彩铝门店的名义经营者，该彩铝门店的真正经营者系韩素丽的辩解意见，因其未向本院提供相应证据予以证明，且其该陈述与营业执照登记不符，其该辩解意见，本院不予采纳。马振华作为被告朝阳县新豪轩彩铝门店的经营者，应当对本案中的欠款最终向原告实际承担返还责任。综上所述，原告邵宏要求被告朝阳县新豪轩彩铝门店返还其5,500元货款定金的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告邵宏要求被告朝阳县新豪轩彩铝门店给付其货款定金的欠款利息的诉讼请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百二十六条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告朝阳县新豪轩彩铝门店于本判决生效后五日内返还原告邵宏货款定金人民币5,500元；二、驳回原告邵宏其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告邵宏预交，已减半收取），由被告朝阳县新豪轩彩铝门店负担。二审期间，上诉人朝阳县新豪轩彩铝门店提交公安机关询问笔录复印件一份、有关人员签字证明马振华不是实际经营者的书面证明材料一份，欲证明彩铝门店实际经营者是韩素丽夫妻，自己只是名义上的经营者。经审查，公安机关询问笔录复印件无原件核对，无法证实真伪，依法不予采信；有关人员证明不符合证人需出庭作证的民事诉讼证据规则规定，依法不予采信。此外，双方当事人无其他新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人邵宏与朝阳县新豪轩彩铝门店签订的订购彩铝门的《订货合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效。邵宏依约支付5,000元货款定金，朝阳县新豪轩彩铝门店未按约定如期履行交货义务，在其工作人员韩素丽为邵宏出具《保证书》后，仍然没有按约定时间向被上诉人履行合同义务，则双方签订的《订货合同》按《保证书》约定即已实际解除，上诉人应按《保证书》的承诺返还邵宏5500元。韩素丽系朝阳县新豪轩彩铝门店的工作人员，其为邵宏出具《保证书》系代表朝阳县新豪轩彩铝门店的职务行为。朝阳县新豪轩彩铝门店的经营者马振华上诉称自己只是朝阳县新豪轩彩铝门店的名义经营者，该彩铝门店的真正经营者系韩素丽夫妇，但其二审中提交的证据不符合民事证据形式要件要求，不予采纳。且由于其与韩素丽夫妻为家庭内部成员关系，是否将门市交由韩素丽夫妻经营，作为彩铝门订购者的邵宏难以了解也没有法定义务必须知晓这种家庭内部转让。因此，判由朝阳县新豪轩彩铝门店的营业执照上登记的经营者马振华向邵宏承担欠款返还责任也并无不当。一审判决分析论理充分，本判决不再展开赘述。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朝阳县新豪轩彩铝门店负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  徐淑艳二〇二〇年九月二十一日书记员  石 岳（法官助理代）