湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初954号原告：张少兰。委托诉讼代理人：齐亚楠，湖北东吴弘泰律师事务所律师。被告：武汉蓝盾门业有限公司。法定代表人：秦兆斌，总经理。委托诉讼代理人：孙辉，公司经理。原告张少兰与被告武汉蓝盾门业有限公司（以下简称蓝盾门业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告张少兰、被告蓝盾门业公司的委托诉讼代理人孙辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张少兰提出诉讼请求，判令：1、确认原告张少兰与被告蓝盾门业公司于2020年1月8日解除劳动关系；2、被告蓝盾门业公司支付2018年1月1日至2020年1月7日期间的工作日加班费65,975元、休息日加班费99,522元、法定节假日加班费20,493元；2011年5月1日至2020年1月7日期间未休年休假工资28,428元；3、被告蓝盾门业公司支付双倍工资52,118元；4、被告蓝盾门业公司支付经济补偿金42,642元；5、被告蓝盾门业公司支付失业保险损失28,272元、养老保险损失42,444元；6、被告蓝盾门业公司支付2015年2月工资4,043元，2016年8月工资3,677元，2016年2月、2018年2月工资差额402元。事实与理由：我于2011年5月1日进入被告蓝盾门业公司从事装配工作。我每天工作11小时，双休、法定节假日加班，被告蓝盾门业公司未支付我加班费，亦未安排我休年休假或支付我未休年休假工资。被告蓝盾门业公司未与我签订劳动合同，未为我缴纳社会保险。2015年、2016年、2018年，分别存在未及时足额支付我工资的情况。2019年12月，被告蓝盾门业公司将厂房从武汉市东西湖区径河办事处陆续搬迁至武汉市东西湖区新沟镇办事处，但未提供相应的劳动条件，增加了我的时间成本和经济成本。现我不服原《不予受理案件通知书》，诉至法院，请求判如所请。被告蓝盾门业公司辩称，第一，双方签订了劳动合同，截止日期为2018年7月17日。原告张少兰已达到退休年龄，劳动合同已终止。第二，原告张少兰不存在休息日加班的事实，根据相关法律规定，其应就加班事实举证，否则应承担举证不能的责任。原告张少兰已足额领取加班费及工资。2018年10月18日后，双方之间系劳务关系，不存在加班的事实。我公司已支付的工资中已包含未休年休假工资，且该诉请已经超过仲裁时效。第三，原告张少兰入职后，双方已签订劳动合同，其该项主张超过仲裁时效。第四，双方的劳动合同于2020年1月8日届满，双方之间不再具有劳动关系，原告张少兰主张的被迫解除劳动合同不能成立，经济补偿金不应支持。第五，原告张少兰与我公司的劳动关系终止后，原告张少兰已达到法定退休年龄，不存在就业问题。原告张少兰自行缴纳了农垦保险，社会保险不能重复办理。我公司已支付的工资中包含了社会保险补贴。原告张少兰已通过劳动合同明确表示不再要求我公司缴纳社会保险。故对社会保险损失的诉请，不应得到支持。第六，双方劳动关系存续期间的所有工资已足额发放，且已超过仲裁时效。综上，请求驳回原告张少兰的全部诉讼请求。本院经审理认定如下事实：张少兰于2011年5月入职蓝盾门业公司。双方于2015年1月8日签订劳动合同，约定：合同期限自2015年1月8日至2020年1月7日，工作地点为武汉市东西湖区，岗位为普工，分配办法为计件制（含加班费、社会保险补贴）。该劳动合同第九条同时约定：1、甲方（蓝盾门业公司）已支付的工资中包含加班费、应休年休假工资、社会保险补贴等，乙方（张少兰）每月收到工资如有异议，应在3日内书面提出，否则视为已足额发放；2、因乙方自行办理新农合保险，甲方无法并不再为乙方办理社会保险，一切法律后果由乙方承担；3、乙方如需休年休假，应书面申请，由甲方统筹安排，乙方未提出，视为放弃年休假权利及相应工资待遇，但甲方支付工资中已含年休假工资不再退回；4、确认遵守公司制定的所有相关制度。张少兰已在2019年1月至11月期间的工资表中签名确认，该工资条载明：其出勤天数均未超过22天；其工资中已包含加班工资、休息日加班工资、绩效工资。据工资表及银行交易明细核算，张少兰2018年12月至2019年11月期间的平均工资为4,708.19元/月。张少兰2016年2月、2018年2月的工资分别为1,236.32元、1,432.32元。截至张少兰申请劳动仲裁之日，张少兰的基本养老保险均由武汉市东西湖区径河农场为其缴纳。张少兰春节休假15天，蓝盾门业公司已发放张少兰春节休假期间的工资。2019年12月至2020年1月20日期间，蓝盾门业公司进行厂房搬迁，将厂址由武汉市东西湖区径河街道办事处搬迁至武汉市东西湖区新沟镇街道办事处。张少兰并未至新厂房工作。2020年1月8日，张少兰向蓝盾门业公司邮寄送达了《解除劳动关系通知书》，以公司未提供劳动条件、未缴纳社会保险为由，提出解除劳动合同，并支付相关补偿费用。该邮件物流信息显示为门卫签收。2020年1月15日，张少兰向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决事项与诉请一致。该委于2020年1月19日作出东劳人仲不字[2019]第22号《不予受理案件通知书》，以张少兰年龄超过五十周岁，主体不适格，不符合受理条件为由，不予受理该案。张少兰不服该《不予受理案件通知书》，诉至本院，要求如诉称。以上事实有《不予受理案件通知书》、劳动合同、社会保险查询单、银行交易明细、工资条、《解除劳动关系通知书》及送达回执等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，关于张少兰的主体是否适格的问题。张少兰于2011年5月入职蓝盾门业公司，此时其尚未达到法定退休年龄。截至张少兰申请仲裁之日止，张少兰亦未享受养老保险待遇，故双方之间属于劳动关系，张少兰的主体适格。关于解除劳动关系的问题。2019年12月至2020年1月20日期间，蓝盾门业公司进行厂房搬迁。张少兰并未至新厂房工作，并于2020年1月8日向蓝盾门业公司邮寄送达了《解除劳动关系通知书》，明确作出了解除劳动合同的意思表示。故可依据张少兰的主张，认定双方的劳动关系于2020年1月8日解除。关于加班费的诉请。一方面，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但张少兰并未提交证据证明其存在加班的事实。另一方面，张少兰的工资条中已包含加班工资、休息日加班工资等，该工资条由张少兰签名，本院予以确认。故对张少兰的该项诉请，本院不予支持。关于未休年休假工资的诉请。根据张少兰的工作年限，其每年应享受的年休假天数为5天。张少兰春节休假15天，蓝盾门业公司已发放张少兰春节休假期间的工资。故可认定蓝盾门业公司已在春节期间安排了张少兰休年休假。故张少兰的该项诉请，本院不予支持。关于未签订劳动合同双倍工资差额的诉请。鉴于双方已于2015年1月8日签订了为期五年的劳动合同。而此前的未签订劳动合同的双倍工资差额，已超过了一年的仲裁时效。故张少兰的该项诉请，本院不予支持。关于经济补偿金、失业保险损失、养老保险损失的诉请。张少兰解除劳动合同，主张经济补偿金的依据有二条，即蓝盾门业公司未提供劳动条件、未缴纳社会保险。但第一，张少兰并未提交证据证明蓝盾门业公司未提供劳动条件。即使2019年12月至2020年1月20日期间，蓝盾门业公司进行厂房搬迁，但厂址的迁移均在武汉市东西湖区，与劳动合同约定的工作地点一致，且未对张少兰产生实时的、重大的影响，不属于公司未提供劳动条件的情形。第二，双方在劳动合同中已约定蓝盾门业公司不为张少兰缴纳社会保险，且张少兰的养老保险已由武汉市东西湖区径河农场缴纳，对此张少兰是知晓的。现其再以蓝盾门业公司未缴纳社会保险为由，主张经济补偿金，无事实与法律依据，本院不予支持。基于此，张少兰主张的失业保险损失、养老保险损失的诉请，亦违背了双方就社会保险问题所形成的约定，本院均不予支持。关于工资的诉请。据张少兰的银行交易明细可知，蓝盾门业公司未支付其2015年2月、2016年8月工资，应予以支付。经核算，金额共计9,416.38元（4,708.19元/月×2个月）。张少兰2016年2月、2018年2月的工资分别为1,236.32元、1,432.32元，均低于当时武汉市东西湖区全日制就业劳动者的最低工资标准1,320元/月、1,750元/月，应补足工资差额。经核算，补足金额共计401.36元[（1,320元－1,236.32元）＋（1,750元－1,432.32元）]。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、确认原告张少兰与被告武汉蓝盾门业有限公司之间的劳动合同于2020年1月8日解除；二、被告武汉蓝盾门业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张少兰2015年2月、2016年8月工资9,416.38元，2016年2月、2018年2月工资差额401.36元，以上共计9,817.74元；三、驳回原告张少兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李蜀军二〇二〇年九月十日书记员  吴 迪