辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1570号 上诉人（原审被告）：白长青，男，1960年6月21日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 上诉人（原审被告）：白长生，男，1951年1月11日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 上诉人白长生的委托诉讼代理人：李丽红，女，1983年11月18日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县步达远镇胜利村6组3。 二上诉人共同委托诉讼代理人：单成梁，男，1980年6月4日出生，满族，宽甸钧晟法律服务中心主任，住宽甸满族自治县宽甸镇东关街道14组011713。 被上诉人（原审原告）：徐永波，男，1965年8月29日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审原告）：刘玉国，男，1965年2月9日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 二被上诉人的委托诉讼代理人：李伯特，辽宁文扬律师事务所律师。 上诉人白长青、白长生因与被上诉人徐永波、刘玉国财产损害赔偿纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624民初2725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 白长青、白长生上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人系同组村民。上诉人经营的果园与被上诉人经营的蚕场相距30余米，而且被上诉人在此放养柞蚕的蚕场不足一亩。2019年5月21日上午7时至11时，上诉人在其果园喷洒农药，而且在打药时与被上诉人蚕场相邻的一趟果树没有打药。一审判决认定上诉人喷洒农药与被上诉人的春蚕死亡有因果关系，是法院主观臆断，无事实依据，又没有对因果关系进行司法鉴定，所以一审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失25599元，于法无据。另外，法院认定被上诉人财产损失，依据的是鉴定机构的鉴定结论，而该鉴定机构的业务范畴应属于房地产，超出了其许可鉴定的范畴，该鉴定结论没有法律效力。 徐永波、刘玉国辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人称被上诉人蚕场春蚕死亡与其喷洒农药没有证据证明有因果关系，一审判决错误，该观点是不成立的。本案属于侵权行为，按照证据规则相关规定，应当由加害方举证证明其具有免责事由、减轻事由及其行为与损害后果没有因果关系。所以，应当由上诉人举证证明其喷洒农药与被上诉人春蚕死亡不具有因果关系。从本案基本事实看，上诉人的板栗园与被上诉人的蚕场相邻，上诉人确实存在多次喷洒农药的行为，上诉人喷洒农药后被上诉人的春蚕当即发生死亡，上诉人在村委会处理过程中，也明确承认是其喷洒农药导致春蚕死亡。基于以上事实，一审判决认定春蚕死亡和喷洒农药具有因果关系是完全正确的。关于被上诉人经济损失金额的问题，一审法院委托评估单位进行了评估，判决金额有事实依据，一审法院委托的评估单位的评估范围是资产评估，所以对被上诉人春蚕死亡经济损失金额是有鉴定资质的。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 徐永波、刘玉国向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿原告损失10万元（待评估鉴定后再增加诉讼请求）。事实和理由：2019年1月，原告通过公开招标的方式取得了宽甸满族自治县步达远镇胜利村6组三道阳岔老白后山柞蚕场的承包经营权。原告取得经营权后，即在此放养春蚕作为秋蚕的种子。2019年5月21日至5月27日，二被告陆续在原告放养春蚕附近的板栗园里喷洒农药，在二被告喷洒农药前原告告知被告喷药会导致春蚕死亡的后果，但是二被告对原告的告知置之不理，在没有通知原告的情况下在其板栗园内多次喷洒高效农药。二被告喷洒农药后导致原告春蚕大面积死亡，事发后，原告找到二被告，二被告承认自己喷药导致原告春蚕死亡的事实，此事经步达远镇胜利村委会和步达远镇人民调解委员会调解，被告拒绝赔偿。 一审法院认定事实：2019年1月，原告通过招标的方式承包了步达远镇胜利村六组三道阳岔老白后山柞蚕场的经营权，原告承包的蚕场与二被告家的板栗园相邻。2019年5月，原告开始在承包的柞蚕场内放养春蚕，原告投放蚕种7斤，同年5月27日，二被告开始在自家的板栗园内喷洒农药，被告喷洒农药后，原告的春蚕便陆续开始死亡。事发后，原告找到二被告协商解决此事，二被告认可喷洒农药造成原告春蚕死亡的事实，因双方对赔偿数额未能达成一致意见而未协商成。原告于是向步达远派出所报警，2019年5月31日，原告申请步达远镇司法所进行调解，二被告承认给自家板栗园打药的事实，但否认打药造成原告春蚕死亡的事实，赔偿数额上双方也未达成协议。诉讼中，原告申请对损失进行鉴定，经第三方评估鉴定，原告损失为25599元。 一审法院认为：原告承包蚕场放养春蚕系合法经营，其合法权益受法律保护。原告放养春蚕的蚕场与被告的板栗园相邻，二被告在给板栗园打药时应予充分注意，以免药液飘洒到蚕场造成蚕死亡后果的发生。二被告给板栗园打药后原告春蚕即发生死亡，在能排除第三人打药后，应认定原告春蚕死亡与被告打药之间存在因果关系，被告应承担侵权责任。原告的损失经鉴定为25599元，二被告应予赔偿。二被告辩解理由无相关证据佐证，其辩解不予支持。二被告属共同侵权，应承担连带责任。 一审法院判决：一、被告白长青、白长生于本判决生效后三日内赔偿原告徐永波、刘玉国损失25599元；被告白长青、白长生互负连带责任；二、驳回原告徐永波、刘玉国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费439元，鉴定费6000元，由二被告负担。 二审中，上诉人向本院提供证据一、上诉人与被上诉人蚕场的具体位置照片五张。证明：上诉人喷洒农药的地点距离被上诉人蚕场大约在400-500米以外，并不是相邻的位置。上诉人喷洒农药时是人工低空喷洒，且农药均属乳油性质，必须喷洒在叶面才能有效，并不在空气中传播，故不可能导致被上诉人的损害后果发生。证据二、上诉人白长生儿子白文龙与案外人徐俊德通话录音一份。证明：被上诉人在本案发生后就涉案的蚕场所收获的春蚕近70筐之多。不但没有减产，且符合一斤蚕种出10筐蚕的行业标准。上诉人是2019年5月21日打药，被上诉人居然用时隔一个月后的照片和视频证明其春蚕死亡与上诉人打药有关联。该份证据进一步证明了被上诉人所主张的事实不能成立，实属虚假诉讼，建议向公安机关控告，请二审法院予以明察，并追究当事人的责任。 被上诉人质证意见：证据一、照片本身真实性没有异议，但是对证明问题有异议，上诉人提供的照片都是蚕场和板栗园的局部照片，上诉人的板栗园和被上诉人的蚕场位置关系，被上诉人在一审时提供过林业部门的测量记录，被上诉人的蚕场是半圆弧状，上诉人所称的白长增家板栗园确实在被上诉人蚕场和上诉人的板栗园之间，但是，白长增家的板栗园宽度不到30米，长度50米左右。而上诉人和被上诉人接壤面积长度有好几百米。证据二、对该录音的真实性、合法性均有异议。该录音对象是案外人，该案外人所讲是否真实无法核实，且与实际情况不符，按照证据规则要求，证人应当出庭作证，所以该录音不应当作为证据使用。 本院认证意见：证据一虽然被上诉人对真实性不持异议，但不能证明上诉人想要证明的问题，对该证据不予采用。证据二因被上诉人有异议，且该证据亦不能证明上诉人想要证明的问题，对该证据本院亦不予采用。 本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为：本案的焦点问题为上诉人喷洒农药与被上诉人的春蚕死亡是否有因果关系及涉案鉴定机构是否有资质。 关于第一个焦点问题，在二被上诉人一审提供的录音资料中，二上诉人认可喷洒农药及造成二被上诉人春蚕死亡的事实。虽然二上诉人在一、二审程序中只认可喷洒农药的事实，否认造成二被上诉人春蚕死亡的事实，但二上诉人给板栗园打药后原告春蚕即发生死亡，故一审在排除第三人打药的情况下认定原告春蚕死亡与被告打药之间存在因果关系并无不当，本院予以确认。 关于第二个焦点问题，丹东东华房地产资产评估有限公司的经营范围为：房地产评估、咨询；土地评估；各类单项资产评估、企业整体资产评估、市场所需的其他资产评估或者项目评估。不能根据其名称认定其业务范畴属于房地产，超出本案鉴定的范畴，故丹东东华房地产资产评估有限公司具备涉案鉴定的资质，其作出的鉴定结论能够作为本案的定案依据。 综上所述，上诉人白长青、白长生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费878元，由上诉人白长青、白长生负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄日宏 审判员  李大为 审判员  李 欣 二〇二〇年九月二十七日 书记员  王秀文