山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终2512号 上诉人（原审被告）：周丽霞，女，1992年2月2日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：王昆，男，1983年11月18日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：杨丽，女，1984年2月23日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：李保英，女，1971年3月13日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：苏通，男，1978年11月14日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原审被告：马明，男，1980年6月9日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 上诉人周丽霞因与被上诉人杨丽、王昆、李保英、苏通，原审被告马明民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周丽霞上诉请求：1.依法改判一审判决内容第二条，改为上诉人周丽霞不承担偿还责任，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决第二项内容认定事实、适用法律错误。第一，上诉人在杨丽、王昆与李保英、苏通之间的借贷关系中仅在2015年9月25日代收了一笔款项，且杨丽、王昆对该点也是明知的，且在借贷关系后直至2018年11月16日，实际借款人才向两被上诉人出具借条，这期间两被上诉人并未向周丽霞有过任何权利的主张，两被上诉人内心也认定实际借款人为李保英，而非周丽霞，因此从未向上诉人主张过任何权利，另外周丽霞作为出借账户者不应当无限期的承担民事赔偿责任，应当适用民事诉讼法诉讼时效的规定，否则上诉人的权利亦无法得到合法的保护；二、两被上诉人根据李保英的指示将30万元借款转入周丽霞账户中，一审中李保英是认可该笔借款的，并未对债权人即两被上诉人的权益造成任何的损害，也未造成任何恶劣的后果，一审法院酌定由上诉人承担10万元的民事补充赔偿责任，对上诉人来说过于严苛，与客观事实相悖离。综上，原审判决认定事实有误，适用法律错误，请求二审查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。 杨丽、王昆向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款1770000.00元；2.判令被告支付原告利息共计106790.00元，后续利息以1770000.00元为本金，按照全国银行间同业拆借中心发布的利率计算至实际还款之日；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费由被告承担。 一审法院认定事实：原告杨丽、王昆系夫妻关系，被告苏通、李保英系夫妻关系，被告周丽霞为被告李保英行使“会计”职责，负责李保英的财务工作。被告李保英自2013年起分多次向两原告借款共计1770000.00元，款项系由被告李保英分别通过李保英、苏通、周丽霞、马明等人账户接收。2019年9月9日，被告李保英出具了一份具有结算性质内容的《借条》，载明“借款人因生产经营需要，自2013年起向杨丽借款，截止2019年9月9日，累计欠杨丽借款本金177万元整。上述借款本金147万元杨丽通过本人或他人账户转入借款人指定账户，其余30万元以现金给付借款人，借款人均已足额收到上述借款177万，双方约定借款人将于2021年12月30日到期归还给出借人杨丽，到期日之前不会以任何理由起诉。以上借款与苏通无关，转款账户均为转款时借用，与他人无关。如到期未还清，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨欠款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。若因本借款发生争议，由出借人户籍所在地有管辖权的法院管辖。”两原告对于其为何在该份《借条》记载的“2021年12月30日”前提前起诉要求清偿借款解释为杨丽当时没有同意《借条》上记载的还款期限，系苏通让李保英这样写，因现在被告李保英、苏通已经有好几个执行案件，故两原告不得不起诉。而通过两原告与两被告之间的微信聊天记录显示，两原告在被告李保英出具2019年9月9日《借条》前后曾多次向被告李保英、苏通催要欠款，被告李保英与被告苏通在微信聊天过程中对于两原告所主张的借款表示认可，亦表示设法归还。2019年11月27日，原告杨丽、王昆与山东正大至诚律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定本案律师费“先收22000.00元，执行回款后再收20000.00元”。2019年11月28日，山东正大至诚律师事务所向原告开具22000.00元律师费发票一份。一审法院认为，综合两原告提供的银行交易流水及被告李保英于2019年9月9日出具的《借条》，足以认定李保英向两原告借款1770000.00元的事实，《借条》中虽然记载有“双方约定借款人将于2021年12月30日到期归还给出借人杨丽，到期日之前不会以任何理由起诉”的内容，但该《借条》证据上并无两原告的签名确认，其属于借款凭证，并非具有借款合同的属性，不能证明其上记载的还款期限系借贷双方达成的合意，因此两原告以被告李保英、苏通存在多个执行案件为由，提出偿还借款的诉求符合法律规定，予以支持。由于2019年9月9日的《借条》中并未明确约定利息，故两原告主张按照年利率6%自2018年11月29日开始起算利息无事实法律依据，被告李保英应当按照年利率6%支付自两原告起诉之日起资金占用期间的利息。两原告主张的律师费22000.00元，证据充分，被告李保英根据《借条》中的承诺应予负担。同样基于该《借条》仅为由被告李保英出具的单方借款凭证，其中“以上借款与苏通无关，转款账户均为转款时借用，与他人无关”的内容具有放弃债权人相关权利的性质，在债权人未予对此签字确认的情形下不对债权人产生拘束力。被告苏通作为被告李保英的配偶，两原告提供的证据足以证实其对借款的事实知情且参与其中，故本案借款为被告李保英与被告苏通的夫妻共同债务，被告苏通应与被告李保英承担共同清偿责任。关于被告周丽霞的责任承担问题：被告周丽霞作为被告李保英的财务人员，其存在在本案与他案中多次出借个人账户为被告李保英的资金往来进行转账的行为，该行为已违反金融管理法规并可能导致债务人的资金规避监管，从而对债权人不利，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》之规定，被告周丽霞作为账户出借人应承担相应的民事责任，酌定被告周丽霞对本案借款本金在100000.00元范围内承担补充赔偿责任。关于被告马明的责任承担问题：本案中，被告马明仅具有向被告李保英出借个人账户一次用于转账的行为，没有证据证明被告马明出借账户的行为系因与被告李保英或被告苏通之间存在职务依附关系，亦无证据证明本案因其出借个人账户行为从中获利，故对被告马明偶尔出借个人账户给他人使用的行为，本案不宜认定其对被告李保英与被告苏通的债务向两原告承担补充赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李保英、被告苏通于本判决生效后十日内共同归还原告杨丽、原告王昆借款本金1770000元，并支付资金占用期间的利息（以1770000元为基数，自2020年1月8日起至实际清偿之日止，按年息6%计算）；二、被告周丽霞在100000元的范围内对上述第一项被告李保英、被告苏通不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、被告李保英、被告苏通于本判决生效后十日内支付原告杨丽、原告王昆律师费22000.00元；四、驳回原告杨丽、原告王昆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21691.00元与诉前保全费5000.00元，合计26691.00元，原告杨丽、原告王昆负担763.00元，被告李保英、苏通负担25928.00元。 二审查明事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人周丽霞应否在本案中承担涉案借款的100000.00元的连带赔偿责任。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人周丽霞其身份系被上诉人李保英的财务人员，其在本案中多次出借个人银行账户供李保英作资金转账用途，依据最高院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》之相关规定，上诉人的出借行为确实违反金融管理法律规定，并存在导致债务人资金规避监管的可能性，一审结合具体案情，酌定上诉人在100000.00元范围内承担补充赔偿责任并无不当。上诉人虽主张其仅代收了一笔款项且非实际借款人，但未提交充分证据证实，对其不承担连带责任的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，周丽霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300.00元，由上诉人周丽霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈燕萍 审判员  马士军 审判员  翟雪利 二〇二〇年九月二十二日 书记员  周 琳