湖南省武冈市人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0581行初79号原告：刘爱华，女，1954年11月14日出生，汉族，隆回县人，住隆回县。原告：曾宪芳，男，1982年8月7日出生，汉族，隆回县人，住隆回县。特别授权委托诉讼代理人：刘桂峰，隆回县六都寨法律服务所律师。委托诉讼代理人：曾小珍，女，1976年1月14日出生，汉族，隆回县人，住隆回县，系原告刘爱华之女。被告：隆回县高坪镇人民政府，住所地：邵阳市隆回县高坪镇永固路228号。法定代表人：隆兵其，该镇镇长。特别授权委托诉讼代理人：刘艳军，该政府干部。委托诉讼代理人：杨理根，湖南普利律师事务所律师。第三人：曾昭平，男，1953年1月2日出生汉族，住隆回县。原告刘爱华、曾宪芳诉被告隆回县高坪镇人民政府及第三人曾昭平撤销行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。2018年10月25日，被告隆回县高坪镇人民政府为第三人曾昭平颁发了高政土宅建字（2018）第XXX号建房用地许可证。原告刘爱华、曾宪芳向本院提出以下诉讼请求：一、请求判令撤销被告对第三人做出的高政土宅建字【2018】第XXX号建房用地许可证；二、请求判令拆除第三人在原告自留地上修建的房屋，恢复自留地原状。事实与理由：原告与第三人系邻居。2018年，第三人曾昭平拆除老屋建新房，在原告家人未知情的情况下，第三人侵占属原告所有的紧挨其老房东向的自留地建房，该块自留地面积共三分，原告父亲在三十多年前就已当做建房地基进行审批，但后来因为更换了建房地基，就当做自留地一直耕种到现在。原告母亲对第三人的侵权行为予以质问并阻拦，第三人提出原告签字同意了，其建房占地获得了被告审批许可。但原告对第三人的建房占地审批根本就不知情，原告四处查询，发现第三人审批表上的原告签名系伪造盗签，也未有其他四邻签字，并有涂改，完全是第三人自己口述该土地为他所有，以欺骗手段骗取现在的建房用地许可证(高政土宅建字[2018]第XXX号，NO:2018XXXX)。事实上，第三人的老屋土地建设用地使用证(集建(88)字第XXX号)，对第三人享有的用地面积与四至相抵标识明确。原告房屋土地使用证(集建(88)字第XXX号)与第三人同时办理，分界线明确。原告与第三人父亲曾长友的房屋(土地使用证为集建(88)字第XXXX号)是相连的，以公巷为界。第三人老屋与曾长友老屋平排相连，现在曾长友老屋还在使用，两边均不属第三人，他夹在中间从何飞来一块地扩建，并且第三人没有向当地国土所提交老屋建房证，所以国土所无法识别该土地所有权属谁，致使原告合法权益受到侵害。综上，被告单位未遵循法定的程序进行审批，致使原告的自留地被非法侵占，侵害原告的合法权益。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（四）项、《中华人民共和国土地管理法》76、77条之规定，原告依法提起诉讼，请求支持原告的诉请。被告隆回县高坪镇人民政府辩称，一、被答辩人与本案不具备利害关系，答辩人的颁证行为没有侵犯其合法权益，应依法裁定驳回。第三人于1985年修建了老屋一栋，面积120平方米(其中正屋的开间12米，进身9米，在正屋的东面有畜舍一栋，开间为2米，进身5米)，正屋与高舍之间还有一定的空留地。老屋西与第三人父亲曾长友房屋相隔一公巷，南面与北面均为空地，现第三人经批准的住宅面积为163平方米，其开间为15.5米，且西抵本户老屋(该老屋原为曾长友老屋现由第三人管理使用，详见村委会证明)，那么第三人经批准的宅基地不可能侵占了被答辩人的土地，况且第三人从旧房拆除到新房建成历时五个多月时间，被答辩人从未提出过任何异议。因此，被答辩人与所诉行政行为不存在利害关系，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，对被答辩人的起诉应当予以驳回。二、第三人取得审批许可完全符合法律规定。第三人曾昭平在申请宅基地审批时，向答辩人递交了所需审批资料，包括：1、个人建房用地审批表;2、金凤山村2组曾昭平建房批前公示;3、第三人曾昭平常住人口登记卡及身份证明;4、老房改建申请;5、第三人所在的金凤山村委会证明;6、第三人持有的老宅土地使用证。第三人曾昭平所提交的这些资料中，申请书上有第三人所在村民组户主的签名及村委会签署的“老房改建属实，同意上报审批意见”，并加盖有村委会印章，有建房批前张榜公示，公示期满后，有村委会签署的“情况属实，经公示无异议，同意老房改建和扩建”，村委会加盖了单位印章;有现场察看人员意见及公路部门意见。基于此，第三人申请住宅用地所提供的材料齐全，符合法定要求。根据《湖南省实施办法》第三十二条第二款及隆政发(2018)5号文件之规定，答辩人为第三人颁发的建设用地许可证，程序合法，实体依据充分，适用法律并无不当，原告请求撤销没有法律依据。三、被答辩人请求判令拆除在其自留地上修建的房屋，恢复自留地原状的诉请，没有事实依据和法律依据，应当依法驳回以上意见，恳请采纳。第三人曾昭平的答辩意见为：高坪镇人民政府对答辩人所颁发的(2018)第XXX号建房用地许可证程序合法，实体依据充分，审批许可符合法律规定，请求人民法院依法维护答辩人的合法权益，裁定驳回原告的起诉。答辩人系当地建档立卡贫困户，退伍军人，中共党员，一贯遵纪守法，老实本分，因老母亲刚刚去世，原本困难的家庭境况无异于雪上加霜，无力抵御两原告没完没了的无理缠诉，答辩人不便前来当庭应诉，特书面答辩，请求法庭明察。一、原告所诉事实虚假，答辩人建房未曾占用两原告丝毫土地。答辩人所建房屋系在原有老宅基范围内，属于拆旧建新，整个建房过程从拆旧到新屋建成，历时5个多月，建房期间原告母子至始至终知情从未提出过任何异议。原告所诉其发现审批表上的签字系答辩人伪造盗签，纯属无稽之谈。二、答辩人按照法律规定向政府职能部门提交了经所在集体经济组织成员签名同意，村委会初审合规的老屋改建申请，老宅土地使用权证等文件，职能部门收到申请后指派了工作人员现场测丈、勘察，基本认定符合条件后又进行了建房批前公示征得相邻关系确认无误，最后颁发证件，整个过程程序合法，实体依据充分。三、答辩人在自己有处分权的老宅基地上经过合法审批后建房，没有损害原告利益，原告要求拆除房屋、恢复原状的诉请没有任何事实和法律依据，纯属无理取闹。基于上述情由，请求人民法院依法驳回两原告起诉。本院经审理查明，第三人曾昭平于1985年修建了一座面积为108平方米的房屋及10平方米的畜舍，房屋与畜舍之间留有空地，老屋西与第三人父亲曾长友房屋相隔一公巷，南面与北面均为空地。2018年5月，第三人曾昭平在申请宅基地审批时，向被告隆回县高坪镇人民政府递交了个人建房用地审批表，建房批前公示，常住人口登记卡及身份证明，老房改建申请，村委会证明及老宅基地土地使用证。第三人曾昭平所提交的资料中，申请书上有第三人所在村民组户主的签名及村委会签署的“老房改建属实，同意上报审批意见”，并加盖村委会印章。有建房批前张榜公示，公示期满后，有村委会签署的“情况属实，经公示无异议，同意老房改建和扩建”，并加盖单位印章；有现场查看人员意见及公职部门意见。被告隆回县高坪镇人民政府收到第三人曾昭平提供的资料，经审核，根据《湖南省实施办法》第三十二条第二款及隆政发（2018）5号文件之规定，于2018年10月25日向第三人曾昭平颁发了高政土宅建字（2018）第XXX号建房用地许可证。第三人曾昭平个人建房从建房批前公示、审批及旧房拆除到新房建成，原告未提出任何异议。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案原告没有证据证明第三人修建房屋侵占其自留地，且第三人修建的房屋未对原告的通风、采光、通行有损害，因此被告隆回县高坪镇人民政府给第三人曾昭平颁发的高政土宅建字（2018）第XXX号建房用地许可证的行政行为与原告刘爱华、曾宪芳没有利害关系。刘爱华、曾宪芳不是本案的适格原告，应驳回刘爱华、曾宪芳的起诉。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘爱华、曾宪芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  杨 光人民陪审员  刘序刚人民陪审员  罗霄杰二〇二〇年九月二十七日代理书记员  朱姿颖附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。