北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终9156号上诉人（原审原告）：罗学勤，女，1974年2月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：雷显刚，北京市闻泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑朝福，男，1974年1月29日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。被上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市东城区永定门西滨河路8号院7楼6层701-01单元、10层1101-06、07单元。负责人：桑萍，总经理。委托诉讼代理人：李添，男，亚太财产保险有限公司北京分公司职工。上诉人罗学勤因与被上诉人郑朝福、亚太财产保险有限公司北京分公司（以下简称亚太保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院(2020)京0116民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法由审判员龚勇超独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人罗学勤之委托诉讼代理人雷显刚、被上诉人郑朝福、被上诉人亚太保险公司之委托诉讼代理人李添到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗学勤上诉请求：撤销一审判决，改判：1、郑朝福、亚太保险公司给付罗学勤因交通事故受伤导致的误工费，由一审认定的5个月15,000元，再增加医院开具休息证明、一审法院未认定的118天(2019年12月20日至2020年4月16日，其中2020年2月12日至3月20日共36天因疫情防控不让出门没有休假证明)计10,744元；2、郑朝福、亚太保险公司给付罗学勤治疗交通事故伤害期间的护理费由80日10,810元，再增加10天1200元，即总计为90天12,010元；3、改判营养费由80日4000元，再增加10日500元，即总计为90天4500元；4、改判电动车、衣物鞋子损失由1500元，增加到电动车2000元，两件衣物、一双鞋子计600元共计2600元。事实与理由：一、一审法院未考虑罗学勤虽未被评残，但伤情久治未愈、个人损失较多的事实，认定赔偿数额偏低，误工损失赔偿太少。交通事故认定郑朝福负全责，就应该赔偿全部误工损失。2019年7月19日罗学勤被郑朝福开车撞伤后，立即被送到怀柔医院抢救，因床位紧张，第二天即被接回家。7月27日至8月8日又在怀柔中医院住院12天。被上述两家医院诊断为左桡骨骨折、左尺骨茎突撕脱骨折、左侧肩袖损伤、右根骨骨折等多处伤情。因前期未能治愈，后又多次到上述两家医院和积水潭等医院治疗。2020年4月17日经北京中正司法鉴定所伤残鉴定，未被评残，对此罗学勤非常不满。直到现在罗学勤的右根骨伤也没治愈，严重的影响了工作和生活。可伤残鉴定所却不顾事实，只给认定90-180天的误工期。更令人生气的是，一审法院罔顾罗学勤2、3、4月份右根骨还在治疗脚浮肿严重的事实，只判决给付罗学勤5个月的误工期工资，即只给付罗学勤2019年7月20日到12月19日的工资。2019年12月20日到2020年4月16日罗学勤多次到上述医院治疗，并有医院给罗学勤开的因伤休假82天的证明，还有2月12日到3月20日36天因疫情防控罗学勤一直在家休息，未到医院看伤，但脚伤依然很严重，有2月20日照片为证。3月21日、4月19日都照了脚伤严重浮肿的照片并提交给了一审法院。而一审法院却连有医院休假证明的期间都没判决给付误工工资，难道让因车祸受伤的罗学勤既要承受伤情的痛苦，还要过着没有生活来源的苦行僧日子吗？二、一审法院在护理费、营养费和损坏物品的赔偿标准上掌握太低。本来鉴定机构未给罗学勤评残，罗学勤就非常不满了，而一审法院还将鉴定机构认可的最高90日的护理期、营养期均认定为80日，这对于伤后7、8个月，一走路右脚还严重浮肿的罗学勤来说太不公平了。车祸当时罗学勤新买不久的电动车被撞损毁，连同车内的购车发票、两件衣物、一双旅游鞋均不知去向，这是交管部门认定了的。电动车是罗学勤新买不久的，而亚太保险公司一审时说对车、物鉴定了，价值1500元。你什么时间鉴定的，车子、发票都没了，你拿什么鉴定？在罗学勤不知情的情况下做的鉴定，对方也未提交鉴定书，却被一审法院认可了。综上，罗学勤认为，一审法院认定事实不清，判决赔偿标准太低，对罗学勤显失公平，罗学勤因交通事故所受损失太大，现依法提起上诉，请二审法院依法改判，以维护罗学勤的合法权益。郑朝福答辩称，同意一审判决，不同意罗学勤的上诉请求。亚太保险公司答辩称，同意一审判决，不同意罗学勤的上诉请求。罗学勤向一审法院提出诉讼请求：1.判令郑朝福、亚太保险公司赔偿罗学勤医疗费18,815元、护理费13,303元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、就医交通费1000元、误工费32,160元、电动车损失2800元、衣物损失1000元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费5000元、辅助器具费400元；2.诉讼费、鉴定费由郑朝福、亚太保险公司承担。一审法院经审理查明：2019年7月19日，在北京市怀柔区京加路，郑朝福驾驶车牌号为×××重型货车与骑电动自行车的原告发生交通事故，造成罗学勤受伤。就交通队出具《交通事故认定书》，认定郑朝福负事故全部责任。郑朝福驾驶车辆在亚太保险公司投保，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者责任险限额内予以赔偿。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，一审法院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。对罗学勤的合理损失，一审法院认定如下：1.医疗费，依据票据确认15,828.2元；2.住院伙食补助费，结合住院天数，酌情确认1200元；3.营养费，结合鉴定意见、罗学勤伤情，酌情确认80日，4000元；4.护理费，结合鉴定意见、罗学勤伤情，酌情确认80日，10,810元；5.交通费，结合罗学勤伤情、就医次数、就医地点等酌情确认800元；6.误工费，结合鉴定意见、罗学勤伤情、银行流水等，酌情确认15,000元；7.辅助器具费用等，结合罗学勤伤情、票据，酌情确认400元；8.精神损害抚慰金，结合原告伤情，酌情不予确认；9.电动车、衣物等损失，罗学勤未提交可供一审法院参酌之证据，结合双方意见，酌情确认1500元；10.后续治疗费用，罗学勤未提供鉴定、医嘱或其他可供确定数额证据，本案中不予确认，若确需后续治疗，罗学勤可另行主张。上述损失，扣除郑朝福垫付现金4000元后，由亚太财产保险有限公司北京分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内予以赔偿；郑朝福垫付现金4000元予以确认，垫付医疗费结合票据确认1600.61元，由亚太财产保险有限公司北京分公司在保险责任范围内向其赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决：一、亚太保险公司在保险责任范围内赔偿罗学勤医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、辅助器具费、财产损失等共计45,538.2元（判决生效后十日内给付）；二、亚太保险公司在保险责任范围内赔付郑朝福垫付款5600.61元（判决生效后十日内给付）；三、驳回罗学勤其他请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，罗学勤向本院提交了1.自行制作的诊断证明表格，证明休息的时间；2.四张照片，证明受伤情况。郑朝福、亚太保险公司对证据真实性、关联性均不认可。本院补充查明以下事实：经罗学勤申请，一审法院委托北京中正司法鉴定所对罗学勤的伤残程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2020年4月17日，北京中正司法鉴定所出具《鉴定意见》，载明：“被鉴定人罗学勤的损伤不构成伤残；误工期可考虑为90-180日；护理期可考虑为60-90日；营养期可考虑为90-180日。”罗学勤表示对《鉴定意见》不认可，但未申请重新鉴定或要求鉴定人员出庭。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，关于误工费、营养费、护理费。根据查明的事实，一审法院经当事人申请委托北京中正司法鉴定所对罗学勤的伤残程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定，北京中正司法鉴定所出具了《鉴定意见》。罗学勤虽对《鉴定意见》不予认可，但并未提交相应的证据予以推翻，故本院对《鉴定意见》予以采信。一审法院根据《鉴定意见》及罗学勤伤情酌情确定罗学勤误工费、营养费、护理费的数额并无不当，故本院予以维持。罗学勤虽对一审法院认定数额不予认可，但并未提交充分有效的证据证明一审法院认定的数额存在不当，故本院对其就此提出的相应主张不予采信。关于电动车、衣物损失。罗学勤上诉主张前述损失应为2600元，但未就此举证，一审法院根据本案实际情况酌定该项损失为1500元，并无不当，本院予以维持。综上所述，罗学勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费138元，由罗学勤负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 龚勇超二〇二〇年九月二十一日法官助理 程惠炳书 记 员 刘 鸽