山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终1895号上诉人（原审原告）：毛伟丽，女，1975年3月14日出生，汉族，住山东省荣成市。上诉人（原审被告）：于建，男，1973年4月16日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：邹爱民，荣成同心法律服务所法律工作者。上诉人毛伟丽、于建因买卖合同纠纷一案，均不服荣成市人民法院（2020）鲁1082民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。毛伟丽上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定部分事实不清。1.(2019)鲁1082民初2268号和(2020)鲁1082民初239号案件开庭时，对上诉人出具的清单上的货物，于建承认拿走并使用，也认可其笔记本中关于货物记载的那一页被撕掉。关于该部分货款，上诉人在一审调解时也明确表示有两种方案，一是于建全额付款，二是如于建未付全款，未付款货物折旧退货，该要求合理合法，但是笔录上并未没有记录。销货清单是以销货方为准，本案双方在价格上没有争议，应以销售方即上诉人的记录为判决依据。一审法院以于建自愿付款的数额14349元为判决依据不当。2.一审时对上诉人提交的本案最关键的证据即2019年5月3日原被告对账录音、文字记录，一审法院以在另案中已经提交为由未组织双方当庭质证。对于建提交的笔记本记录，上诉人已经提交证据证明系于建在一审诉讼期间伪造的，且于建未将全部笔记本记录提交。上诉人所写的货物结账清单是本案唯一账单，于建提交的证据不具有真实性、关联性、合法性，不能作为认定本案真实的依据。3.2019年3月20日双方进行对账，有手机照片为证。4月23日上诉人毛伟丽通过微信将补充完整的账单发给于建，于建称需要再对账。5月3日上诉人和刘军持对账单到于建家，于建翻看后表示“账单我看了，账是对的，我不能没良心，拿你东西不认账”，并且说“账是对的，叫我签名，我不干，上一边去”。在上诉人提交的录音中多次体现于建欠上诉人21464元的陈述。于建提交的记录表系其自行记录，与上诉人无关，并非真正的对账单。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的诉讼请求。于建辩称，毛伟丽的上诉理由不成立，具体答辩意见同于建在上诉状中的上诉理由。于建上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：双方曾因劳动报酬纠纷一案诉至一审法院，该案中，于建就毛伟丽欠付工资及用货款抵顶部分工资的事实提供了证据，毛伟丽也予以认可。双方不存在其他债务纠纷。调解的基础是事实清楚，双方在诉前调解中的陈述与一审庭审的陈述不一致，对货款总额均有异议，一审法院不应以于建在调解阶段的陈述作为判决依据。毛伟丽辩称，对其与于建劳动报酬纠纷案件中欠付于建的款项，其已经付清，本案中不应审理。于建欠付材料款21424元，事实清楚。于建提交的笔记本记录，隐瞒了部分内容，应以毛伟丽提交的账目为准。二审法院应在查明事实的基础上，依法作出判决。毛伟丽向一审法院起诉请求：1.判令被告于建支付装饰材料款21424元；2.判令被告自2018年11月1日起支付支付相应的同期银行贷款利息；3.判令被告承担全部诉讼费。一审法院认定事实：原告提交了其自行书写的记账单三张，证明2019年3月20日，原、被告经对账确认被告欠原告货款21424元。被告质证称，双方2019年3月20日左右对过账，但是原告提交不是该份对账单，是原告后期单方制作的对账单，不予认可。原告提交被告私人记账单三张，证明2019年3月20日被告拿账本到其家对账，其拍了照片，后被告于2019年5月7日将该页账本照片通过微信发给其，账本有篡改，不能以被告的记账本作为定案证据。被告质证称，原告拍的被告记账本照片右页记载的电热板、双控开关、淋浴房是原告自己写的，后期其传给原告照片缺失原告写的这部分内容是因为该部分账已结清，且其传给原告的这张照片上记载的拿料14349是其写错了。原告提交2019年5月3日录音，证明被告欠其货款21424元。被告质证称，其在录音中称账是对的指的是原被告之前的对账是对的，不是录音中所称的21424元的账是对的。原告提交2018年12月3日录音，证明被告询问原告电热板多少钱，原被告间未进行最后结算。被告质证称该录音内容与本案无关。被告于建提交自行书写的记账单三张，其中一张记载“拿料14349”，还有一张记载“4、5月份拿料14349,2019年3月20号有我的签名对数14349”。庭审中，被告称14349是自己写错了，正确数额应为13161.1元。被告称在（2019）鲁1082民初268号案中，其提交了2019年4月1日于建和原告丈夫刘军的电话录音，证明毛伟丽欠于建工资48000元，其中38000元打欠条，10000元用毛伟丽的货抵顶。原告对该证据不认可。2019年11月28日，经一审法院特邀调解员就本案主持调解，被告于建认可欠原告货款14349元，并在该调解笔录签字。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定,“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。原告提交了自己书写的账单、被告书写的账单、电话录音两份，证明被告欠其货款为21424元。一审法院认为，本案中原告毛伟丽提交的自书账单上没有被告的确认签字且被告也不认可该账单，电话录音中被告也没有认可欠原告货款21424元，被告于建自己的记账单记载“拿料14349”，综上原告提供的证据无法证明被告欠其货款21424元。因此，原告应当承担举证不能的不利法律后果。鉴于被告在其自书记账本上多次记载从原告处拿货价值14349元，且其在一审法院特邀调解员主持调解中亦认可该数额，予以确认。关于被告于建辩称，被告欠其工资48000元，其中10000元用货物抵顶，该事实有其在（2019）鲁1082民初268号案中提交的和原告丈夫刘军的电话录音证实。经一审法院调取该份录音证据查看，刘军未明确认可该事实，且庭审中原告不认可该份证据，故被告提供的证据无法证明原告欠其工资48000元并同意用10000元货物抵顶工资10000元的事实。因此，被告应当承担举证不能的不利法律后果。综上，被告于建欠原告毛伟丽货款的金额宜按照于建自认的14349元计。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告于建于判决生效后十日内支付原告毛伟丽材料款14349元及利息（以14349元为基数，自起诉之日即2020年1月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告于建负担113元，原告毛伟丽负担55元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点为于建是否欠付毛伟丽材料款，如欠付，数额如何确定。毛伟丽主张于建欠付的材料款为21424元，并提交了录音资料、单方书写的货物清单、其拍摄的于建笔记本记录三页。对毛伟丽单方书写的货物清单，于建不予认可。对毛伟丽提交的于建笔记本记录，于建只认可第一页、第三页，对第二页其不予认可。对第二页毛伟丽在一审中称系其自行在于建笔记本中书写的。毛伟丽提交的录音资料中，其虽然提到账单，于建认可账目，但不能证明账单的内容。且对录音中毛伟丽称于建欠其21424元，于建并未认可。因此，毛伟丽提交的证据不足以证明于建欠其21424元。其上诉理由不成立，本院不予支持。对于于建的上诉理由部分，于建称双方另案劳动报酬纠纷中已就货款与工资予以抵顶，其不欠毛伟丽任何款项。对此，本院认为，在本案一审庭前调解中，于建并未提出该抗辩主张，而是称欠毛伟丽材料款14349元。本案一审中又称庭前调解中陈述的数额不对，应为13161.1元，本案上诉状中又称不欠毛伟丽材料款，其前后陈述相互矛盾，不能做出合理解释。于建提交的记账本中记载欠款14349元，其在诉讼中又称计算错误，对此没有提交相应证据证实，记账本中记载的金额与其在调解中陈述的一致，一审法院认定其欠付毛伟丽14349元，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费336元，由上诉人毛伟丽负担168元，由于建负担168元。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年九月十四日法官助理肖芸芸书记员姚玉娇