浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终921号 上诉人（原审原告）：徐志谦，男，1956年5月22日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被上诉人（原审被告）：唐海风，男，1983年4月10日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 上诉人徐志谦因与被上诉人唐海风民间借贷纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2020）浙0825民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐志谦上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。根据被上诉人一审陈述，上诉人主张的借款系向被上诉人归还的借款，但在一审第一次庭审中被上诉人不能向法庭回答是归还哪笔借款且并未向法庭举证证明其抗辩的事实，被上诉人的两次庭审陈述也存在自相矛盾。2.被上诉人提供的银行流水证实，2015年5月22日至2016年7月11日期间上诉人汇给被上诉人款项高达842000元，而在此期间被上诉人汇给上诉人的款项只有561000元，该款项再扣除另案已处理的234000元，只剩下327000元。3.一审法院适用法律错误。被上诉人仅口头抗辩并未对抗辩事实进行举证，但一审法院适用上诉人举证不能的相关法律规定，显属错误。 唐海风辩称，徐志谦的上诉理由均不能成立，其从未向徐志谦借过款项，而是徐志谦一直向其借款，2016年至今其一直向徐志谦催款。综上，原判认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 徐志谦向一审法院起诉请求：1.判令唐海风归还借款400000元及利息（利息自起诉之日起至款项清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；2.案件诉讼费由唐海风承担。 一审法院认定事实：徐志谦的银行账户明细显示，徐志谦于2015年12月23日向唐海风转账38000元。徐志谦分别于2016年1月31日、2月6日、2月7日、3月25日向唐海风银行转账100000元、80000元、20000元、200000元，合计400000元（为案涉讼争的款项）。徐志谦分别于2016年5月19日、7月11日向唐海风银行转账60000元、30000元，合计90000元。双方确认上述90000元，已在（2019）浙0825民初2489号案件中处理完毕。 唐海风的银行账户明细显示，自2014年9月23日至2015年12月15日止，唐海风向徐志谦银行转账五笔计265000元（具体时间及金额为：2014年9月23日转56000元，2015年4月24日转45000元，2015年5月28日转45000元，2015年8月18日转89000元，2015年12月15日转30000元）。自2016年2月22日至2016年3月18日止，唐海风向徐志谦银行转账五笔计194000元（具体时间及金额为：2016年2月22日转41000元，2016年2月25日转9000元，2016年3月2日转50000元，2016年3月2日转49000元，2016年3月18日转45000元）。唐海风分别于2016年4月29日、4月30日向徐志谦银行转账50000元、134000元，计184000元。 另查明，2019年6月13日，唐海风起诉要求徐志谦归还借款234000元，2019年12月27日双方达成调解协议，法院作出（2019）浙0825民初2489号民事调解书，徐志谦分二期向唐海风归还借款共计144000元。 一审法院认为，该案系民间借贷纠纷。争议的焦点是徐志谦分别于2016年1月31日、2016年2月6日、2016年2月7日、2016年3月25日向唐海风转账100000元、80000元、20000元、200000元，合计400000元是出借款还是还款的问题。 1.关于徐志谦分别于2016年1月31日、2016年2月6日、2016年2月7日向唐海风转账100000元、80000元、20000元，合计200000元款项性质的确定。根据查明的事实，从双方提交的银行明细显示，唐海风自2014年9月23日至2015年12月15日止，向徐志谦银行转账五笔计265000元。徐志谦于2015年12月23日向唐海风转账38000元，于2016年1月31日、2016年2月6日、2016年2月7日分别向唐海风转账100000元、80000元、20000元，合计238000元。银行明细显示唐海风向徐志谦银行转账的时间更早、金额更大，唐海风也未向徐志谦出具借条，也未说明款项的用途等，故应当认定徐志谦的上述200000元转账款项为还款。 2.关于徐志谦于2016年3月25日向唐海风银行转账200000元款项性质的确定。同理，从双方提交的银行明细显示，唐海风自2016年2月22日至2016年3月18日止，向徐志谦银行转账五笔计194000元。徐志谦于2016年3月25日向唐海风银行转账200000元。唐海风向徐志谦银行转账的时间更早、金额相当，唐海风也未向徐志谦出具借条，也未说明款项的用途等，故应当认定徐志谦的上述200000元转账款项为还款。 综上所述，当事人对自己提出的主张，应当提供证据证明。徐志谦主张其分别于2016年1月31日、2016年2月6日、2016年2月7日、2016年3月25日向唐海风转账100000元、80000元、20000元、200000元，合计400000元是出借款的诉讼请求，与事实不符，证据不足，不予支持。唐海风要求徐志谦承担律师费5000元，于法无据，不予采纳。 2020年7月24日，一审法院依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回徐志谦的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由徐志谦负担（已预交）。 本院二审期间，徐志谦提供了2015年12月5日账户历史明细清单原件和户名为其本人的账户明细清单复印件各一页，拟证明2015年12月5日其通过银行转账方式出借50000元给唐海风的事实。唐海风质证认为，对该组证据的真实性无异议，但认为该50000元款项是徐志谦归还其的借款，并非其向徐志谦借款。本院经审查认为，对该份证据的真实性予以确认，但能否证明徐志谦的待证事实应结合全案事实综合予以认定。唐海风未提交新的证据。 经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。另根据本院依职权调取（2019）浙0825民初2489号案件中唐海风提供的银行账户明细清单，以及徐志谦二审提供的新证据，本院补充认定以下事实： 2015年5月22日徐志谦向唐海风转账5000元，2015年7月1日徐志谦向唐海风转账50000元，2015年12月5日徐志谦向唐海风转账50000元；2015年6月20日唐海风向徐志谦转账49000元。（2019）浙0825民初2489号案件2019年12月25日补充质证笔录中，唐海风陈述该案诉请中234000元中包括2016年3月2日转账的50000元，因此唐海风于2016年3月2日、4月29日、4月30日分别转账给徐志谦的50000元、50000元、134000元，以及徐志谦于2016年5月19日、7月11日分别转账给唐海风的60000元和30000元已在另案中予以处理。 本院通过关联检索系统查询，（2016）浙0802民初4750号、（2018）浙07民终2414号、（2019）浙08民再4号生效判决中徐志谦均作为债务人，所涉债务发生在2015年至2016年期间，涉及债务金额合计三百余万元。 本院认为，本案二审的争议焦点是案涉400000元转账款项的性质问题。徐志谦主张该400000元是出借给唐海风的款项；而唐海风主张该400000元是徐志谦归还给其的借款。根据目前在案证据，剔除双方已在（2019）浙0825民初2489号案件中处理的5笔转账款项外，2014年9月23日至2016年3月18日止唐海风转账给徐志谦的款项共计458000元，2015年5月22日至2016年3月25日止徐志谦转账给唐海风的款项共计543000元。本院分析如下：第一，虽然徐志谦与唐海风之间相互转账往来中徐志谦转出金额比唐海风转出金额多85000元，但唐海风开始向徐志谦转账的时间早于徐志谦向唐海风转账的时间，且根据双方的庭审陈述，不排除该85000元是徐志谦向唐海风支付的利息或者唐海风现金出借款项给徐志谦而产生差额的可能性。第二，（2019）浙0825民初2489号案件中，唐海风提交了一份落款时间为2016年4月30日由徐志谦出具的300000元借条，而本案中徐志谦诉请的400000元款项均发生在2016年4月30日之前，若徐志谦的主张属实，则按常理2016年4月30日徐志谦出具300000元借条时应提出抵销，而非出具该借条。第三，根据案件关联检索，2015年至2016年期间徐志谦对他人负有较多债务，该情形下若根据徐志谦的陈述其以银行同期贷款利率向唐海风出借案涉款项，有违常理。基于上述分析，现唐海风结合双方之间互相转账的事实提出案涉款项是徐志谦归还给其借款的抗辩，徐志谦仍应继续举证证明其与唐海风之间存在案涉400000元款项的借贷合意，徐志谦仅能提供转账记录，而没有借条等其他证据予以进一步证明，应承担举证不能的法律后果。 综上，上诉人徐志谦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人徐志谦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汪 佳 审 判 员  姜秀莲 审 判 员  曾 柳 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  姜晓晟 书 记 员  王慧芸