辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽05行终97号 上诉人（原审原告）韩大伟，男，1955年5月4日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。 被上诉人（原审被告）本溪市自然资源局，住所地本溪市平山区。 法定代表人张景伟，局长。 诉讼代理人郝贵博，该局工作人员。 上诉人韩大伟诉被上诉人本溪市自然资源局确认协议效力、履行协议及行政赔偿一案，已由本溪市平山区人民法院作出（2020）辽0502行初96号行政裁定。韩大伟不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。从上述规定中可以看出，能够提起行政诉讼的原告是行政行为的相对人或与行政行为有利害关系的人。本案中，原告并非签订土地开发（复垦）协议书的主体，不是行政行为的相对人，要分析原告是否符合提起行政诉讼的条件，应分析其是否属于利害关系人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。可见，原告并不符合《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定的情形，所以原告并不是符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。另，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。本案审查过程中，原告先表示其没有向被告要求过赔偿，后又表示口头向被告要求过赔偿，在原告表述不一致且没有证据证明其确实向被告要求过赔偿的情况下，应认为原告没有先行要求被告进行赔偿，在原告没有先行要求被告进行赔偿的情况下，原告直接起诉要求被告进行赔偿不符合条件。综上，原告并不符合提起行政诉讼的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，裁定驳回原告韩大伟的起诉。案件受理费50元，免予收取。 韩大伟的上诉请求是：1、撤销原审裁定；2、依法重新审理。理由：1、上诉人经行政审批的合法土地因省市县镇村五级行政机关，12个部门错误的行政行为被强占强拆，上诉人是利害关系人和受害者，原审法院以上诉人不是签订土地开发协议书的主体，不是行政行为的相对人为由驳回起诉错误。2、上诉人多年来向各级党和行政机关投诉，也通过诉讼多次提起过赔偿请求，却始终没有得到公平合理的判决，原审法院并没有让上诉人提供申请赔偿的证据且没有进行深入的调查即判定上诉人没有先行向被上诉人提出赔偿请求，进而驳回起诉是错误的。3、原审法院故意改变诉讼日期，上诉人于2020年3月19日以邮寄方式向平法递交诉状，该院20号收到，却在裁定书中表述上诉人于5月19日提起诉讼，与事实不符。 被上诉人本溪市自然资源局二审期间未提交书面答辩意见。 根据生效的民事判决，二审查明如下事实：本溪满族自治县偏岭镇法台村民委会分别于1997年2月23日日和1998年8月29日与本村村民杨满佳及本溪市鑫合农垦开发有限公司签订了四荒租赁合同，二份合同均未经村民大会或村民代表大会讨论。合同签订后的2001年6月16日和2004年6月11日，本溪市鑫合农垦开发有限公司和杨满佳分别将合同转让给了上诉人韩大伟，但并未征得本溪满族自治县偏岭镇法台村民委会的同意。上诉人韩大伟在租赁范围内建了一处简易房，并与铁路部门协调，准备在铁路附近法台村所属的山坡上取土造地，且已动工取土，但未进行实质性开发，只委托杨满佳负责看护，且合同约定的二十万元租赁费分文未付。2004年10月30日经招商引资，辽宁实华（集团）房地产开发有限责任公司与本溪满族自治县偏岭镇法台村民委会签订租赁合同，用于开发修建一处水电站，其中部分范围与上诉人提供的合同范围重叠。租赁合同签订后，辽宁实华（集团）房地产开发有限责任公司开始在租赁范围内开发施工，建筑厂房，上诉人韩大伟认为辽宁实华（集团）房地产开发有限责任公司的行为侵犯其权益，提起民事诉讼，法院以合同无效为由，判决驳回上诉人韩大伟的诉求请求。 另，上诉人在原审调查时陈述其诉讼请求是要求被上诉人给予行政赔偿。二审调查时上诉人陈述其诉讼请求是：要求被上诉人确认1997年本溪市鑫合农垦开发有限公司与市土地规划局签订的《土地开发复垦协议书》合法有效，继续履行，并给予上诉人赔偿。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人的起诉是否符合法定的起诉条件？ 首先，上诉人请求确认效力并履行的协议系本溪市鑫合农垦开发有限公司签订的，并且生效的民事判决认定：杨满佳、本溪市鑫合农垦开发有限公司与本溪满族自治县高官镇法台村委会签订的二份租赁合同没有经过村民代表大会讨论通过，且未经发包方同意将合同转让给上诉人韩大伟，违反法律规定，应当认定为无效合同，据此驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人不是协议书的签订方，对于案涉土地没有合法的使用权，原审法院认为其没有原告主体资格正确。 其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中上诉人自述2004年就已知悉实华公司“强占”了案涉土地，但直至2020年3月才提起行政诉讼，明显超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限，因此上诉人的起诉不符合法定的起诉条件。上诉人二审调查时陈述“没有提起行政诉讼的原因是不相信法院”，该理由不是起诉期限扣除的法定事由，不予支持。 关于上诉人提出的曾向被上诉人申请过赔偿，原审法院没有让上诉人提供相应证据的观点，首先原审法院没有禁止上诉人提供证据；至于是否提供证据、提供何种证据则是上诉人的权利同时也是其应尽的举证义务。其次上诉人二审时提供的《答复意见书》、邮寄单，均是以举报投诉的形式反映实华公司违法侵占土地，要求行政机关处罚，并不是向被上诉人单位申请行政赔偿，因此即便是按照上诉人在原审询问时陈述的诉讼请求，作为单独提起的行政赔偿诉讼，上诉人亦未满足经过先行处理的起诉条件。 最后关于上诉人提出的原审法院立案时间问题，上诉人起诉状中落款时间确实是2020年3月17日，卷宗内的受理案件通知书记载的立案时间是2020年7月10日，原审法院立案时间确已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条规定的立案审查期限，程序违法，但鉴于原审裁定的结果正确，不宜撤销，本院在此予以指正。 综上，上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  褚铁莉 审判员  张树海 审判员  谢天禛 二〇二〇年九月二十七日 书记员  高天鹏 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；