广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终17856号上诉人（原审原告）：潘灼新，男，1954年12月28日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：李瑜曾，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁二妹，女，1966年4月17日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：林广清，广东韬普律师事务所律师。原审第三人：广州市从化区鳌头镇西山村白屋经济合作社，所在地广东省广州市从化区鳌头镇西山村白屋经济合作社地段。负责人：潘记师。原审第三人：广州市从化区鳌头镇西山村新围经济合作社，住所地广东省广州市从化区鳌头镇西山村新围经济合作社地段。负责人：邱月金。上诉人潘灼新因与被上诉人梁二妹及原审第三人广州市从化区鳌头镇西山村白屋经济合作社（以下简称白屋经济社）、广州市从化区鳌头镇西山村新围经济合作社（以下简称新围经济社）宅基地使用权纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘灼新上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或在审清事实后改判；2.判令梁二妹承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案是梁二妹侵害潘灼新宅基地使用权之诉，非宅基地使用权争议。梁二妹没有获得可以对前述土地使用的证据。一审对潘灼新诉请梁二妹恢复化粪池原状，然而一审以潘灼新没有提交证据证明是梁二妹填平该化粪池为由不予支持该主张。现梁二妹占用化粪池拓为通道。二、一审判决显失公平，偏袒梁二妹一方。本案非土地所有权或者使用权纠纷，而是侵占潘灼新依法享有并经集体认可准许的土地使用权。三、一审判决适用法律错误。一审判决将侵权之诉混淆为土地使用权确权之诉，由此错误适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条作出判决。梁二妹辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，潘灼新的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回全部上诉请求。白屋经济社、新围经济社二审未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。潘灼新向一审法院起诉请求：1.判令梁二妹拆除其位于广州市从化区鳌头镇西山村白屋队挨近潘灼新宅基地的房屋外墙的下水管及外墙垂直界线以外的混凝土结构建筑物，并恢复潘灼新建造的化粪池原貌；2.判令梁二妹拆除其位于广州市从化区鳌头镇西山村白屋队挨近潘灼新宅基地的房屋外墙的烟囱；3.判令梁二妹拆除其位于广州市从化区鳌头镇西山村白屋队部分侵占潘灼新宅基地使用权的泥砖屋两间，并恢复宅基地的原貌；4.本案诉讼费由梁二妹承担。一审法院认定事实：1987年潘灼新在其宅基地上兴建一层房屋。1992年潘灼新取得从集建（1992）字第0122080600359号《集体土地建设用地使用证》，用途为住宅；四至为东至巷、南至灼新、西至空地、北至路；用地四至附图为六边形，在长为13.25米，宽6.5米的长方形中除去西北角长为3.2米，宽为2.4米的长方形，显示总面积为78平方米。1999年下半年，梁二妹在与潘灼新相邻的宅基地上建了首层房屋。梁二妹称其建房时距离潘灼新房屋留有约0.2米宽的间隔空间，间隔前窄后宽。潘灼新在庭审时称梁二妹紧挨着其房屋建设并没有预留任何空间，但在现场勘验时又称双方房屋之间前方没有空隙，后方有间隔空间。梁二妹称其1999年建房时即已经建好了烟囱。2015年初梁二妹又加建了第二、三层和三层半。2015年8月，潘灼新将自己的旧房拆除，准备建设新房。潘灼新想紧挨着梁二妹的房屋建房不留间隔空隙，梁二妹不同意，双方互相对宅基地范围产生分歧。潘灼新曾向广州市从化区城市管理综合执法局、广州市从化区城市管理局投诉梁二妹违建。梁二妹称其2015年10月建设了下水管道。另查明，潘灼新提供2015年10月12日部分村民的证人证词一份，主要内容为：1987年后两次白屋生产队有规划啟芳、桂秋、灼新三户在村大队边建房由西向东以砌好石脚围成一条直线，往北为三户建房用地，三户之间建房不离墙，石脚往南量出两米为路用地（即由西至东）对面（南边）啟辽家兴建房用地。新围经济社、白屋经济社在该证人证言下方盖章。但是，2019年10月24日，新围经济社、白屋经济社分别出具证明一份，认为该份2015年10月12日证人证词中新围经济社以及白屋经济社的公章不是该社社长李记财、潘记师加盖的，证明中的内容不属实。梁二妹提供广州市从化区西山村民委员会于2017年12月29日出具《证明》一份，主要内容为：梁二妹家的下水管未经潘灼新同意安装在墙外右侧，化粪池已给梁二妹填平。但是，2019年10月21日，广州市从化区西山村民委员会又出具《证明》一份，认为该份2017年12月29日《证明》内容不属实。另查，1999年9月15日，潘镜华（梁二妹丈夫的弟弟）取得从宅建（1999年）第710号《从化市镇、村居民用地申请、审批表》，显示其申请宅基地面积为100平方米，四至为：东至潘灼新、南至陈加兴、西至潘啟方、北至公路。附图显示宅基地北面长度11.13米，东面（靠近潘灼新）宽度12.2米，西面宽度7.2米。另，2019年11月26日，经一审法院现场勘验，勘验结果为：1.梁二妹的房屋共3层半已建好，房屋东墙外贴近墙面有白色塑料PPC下水管道；墙外有烟囱约2米多，用于厨房排烟，东墙外墙体下方半米左右的土石堆砌物宽约30厘米；2.梁二妹房屋的东南面有两间泥砖瓦房用于堆放杂物；3.化粪池有水泥板铺平，化粪池不在梁二妹的宅基地范围内。2019年4月26日，一审法院再次进行现场勘验，勘验结果为：1.梁二妹家的东墙边至潘灼新现场××围墙（××村委）的水平距离约为6.02米。2.从梁二妹家北墙水平线至烟囱前沿的距离约为9.1米；潘灼新北面围墙比梁二妹北墙往北方凸出，水平线垂直距离约为2.05米（即从潘灼新北面围墙至梁二妹烟囱的水平线垂直距离约为11.15米）；3.梁二妹房屋东墙南北长度约为12.35米；4.梁二妹靠近公路的北墙至涉案两间泥砖房的水平距离约为14.4米；5.潘灼新北面围墙至化粪池的水平距离约为10.9米。另，勘验现场之后，潘灼新认为其宅基地证中南北方向长10.5米的土地界限中，北边的横向水平界线与梁二妹房屋的东墙北边的水平界线重合。梁二妹认为其提供的老照片显示潘灼新房屋没有拆除前房屋前柱子和梁二妹前方的平衡水泥地是并排的，比梁二妹房屋北墙水平界线向北凸出。一审法院认为，本案为宅基地使用权纠纷。主要涉及以下问题：关于梁二妹应否拆除其挨近潘灼新宅基地的房屋外墙的下水管、烟囱、两间泥砖屋，以及房屋东外墙垂直界线外地面以上约半米高的混凝土建筑物的问题解决此问题的关键在于梁二妹建设的下水管、烟囱、两间泥砖屋，以及东外墙垂直界线外地面以上约半米高的混凝土建筑物是否占用了潘灼新的宅基地及地上部分规划的空间，是否侵犯了潘灼新的合法权益。潘灼新明确其诉讼请求中的梁二妹东外墙垂直界线外地面以上约半米高的混凝土建筑物即是指位于梁二妹烟囱和下水管道下方以南的混凝土建筑物。根据双方当事人的陈述，梁二妹的下水管道、烟囱位于潘灼新已拆旧房屋后墙以南。从现场勘验的情况来看，烟囱、下水管道距离梁二妹家北墙水平距离分别约9.1米、9.9米，距离潘灼新北围墙水平距离分别约为11.15米、11.95米，而从集建（1992）字第0122080600359号《集体土地建设用地使用证》宅基地证中即使除去东北角长4.1米，宽3.2米的长方形，潘灼新还有用地南北长10.05米，东西宽6.5米。但是对于该长10.05米、宽6.5米的用地的界线，双方仍存在争议，潘灼新认为其北边水平界线与梁二妹家北墙齐平，梁二妹则认为根据照片可以看出潘灼新旧屋向北突出了一部分，潘灼新的宅基地应当与梁二妹屋前平衡水泥地并排往南10.05米。另双方对于潘灼新宅基地西边界线与梁二妹家是否相隔约0.2米宽也存在争议。现有双方提供的证据均难以确定潘灼新上述宅基地证的具体界线位置，而该界线位置的确定直接影响了判断梁二妹建设的下水管、烟囱，以及东外墙垂直界线外（烟囱下方）约半米高的混凝土建筑物是否侵占了潘灼新宅基地的使用权范围。根据双方当事人的陈述以及两次现场勘验的情况，两间泥砖屋的位置在潘灼新旧房屋的后墙之外的位置，不在潘灼新从集建（1992）字第0122080600359号《集体土地建设用地使用证》的范围之内。潘灼新认为从集建（1992）字第0122080600359号《集体土地建设用地使用证》范围以南至涉案两间泥砖瓦房一部分的位置均是潘灼新的宅基地，只是当时出于经济考虑没有一并办宅基地证。对于该部分的土地使用权问题，潘灼新提供的2015年8月25日新围经济社和白屋经济社盖章的《证人证词》的真实性已经被两经济社于2019年10月24日出具《证明》予以否认，并且根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，潘灼新提供的证明材料缺少负责人及制作人签名，证据效力不足。综上，由于现潘灼新土地使用权范围不明确，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”的规定，潘灼新应当先行向人民政府申请处理，待土地使用权范围明确后，再判断梁二妹是否有侵权行为。因此，潘灼新在本案中要求梁二妹拆除其挨近潘灼新宅基地的房屋外墙的下水管、烟囱、东外墙垂直界线外（烟囱下方）约半米高的混凝土建筑物、两间泥砖屋的诉讼请求，现有证据不足，一审法院不予支持。二、关于梁二妹应否将潘灼新宅基地南面的化粪池恢复原状的问题。2019年10月21日，广州市从化区西山村民委员会出具《证明》，认为其于2017年12月29日出具了的《证明》内容不属实，潘灼新没有提供其他证据证明是梁二妹填平该化粪池，故潘灼新主张要求梁二妹恢复原状的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，白屋经济社、新围经济社经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回潘灼新的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由潘灼新负担。一审审理查明的事实与二审查明一致，本院予以确认。本院认为：潘灼新向一审法院提起诉讼，主张梁二妹建设的下水管、烟囱、两间泥砖屋，以及东外墙垂直界线外地面以上约半米高的混凝土建筑物占用了潘灼新的宅基地及地上部分规划的空间，并擅自将其宅基地上的化粪池填平，侵犯了潘灼新的合法权益。潘灼新的该主张实际上是认为对方侵害了其宅基地使用权。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”本案中，潘灼新与梁二妹相邻的宅基地虽领取了集建（1992）字第0122080600359号《集体土地建设用地使用证》，但该证记载的四至不明确，梁二妹对潘灼新主张的宅基地范围也存在争议，故双方系对宅基地使用权存在争议。根据上述法律规定，该争议不属于人民法院受理民事诉讼范围，应由人民政府处理。而潘灼新主张集建（1992）字第0122080600359号《集体土地建设用地使用证》范围以南至涉案两间泥砖瓦房一部分的位置均是潘灼新的宅基地，只是当时出于经济考虑没有一并办宅基地证，梁二妹将在其该宅基地上的化粪池填平，侵害了其合法权益，要求恢复原状。潘灼新的该主张亦属于宅基地使用权的争议，而潘灼新主张的宅基地使用权未办理相关土地使用手续或者权属证书，未经确权的土地使用权争议应由人民政府依法处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故一审法院对潘灼新的起诉予以受理并作出判决不当，应撤销一审判决，驳回潘灼新的起诉。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初1892号民事判决；二、驳回上诉人潘灼新的起诉。一审案件受理费100元，退还潘灼新；上诉人潘灼新预交的二审案件受理费100元予以退还。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年九月二十七日法官助理戴巧利书记员周蓓