河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3060号上诉人（原审被告）：张淑芳。被上诉人（原审原告）：谢少斌。原审被告：张爱宾。原审被告：袁玉珍。上诉人张淑芳因与被上诉人谢少斌及原审被告张爱宾、袁玉珍委托合同纠纷一案，河南省安阳市北关区人民法院于2019年5月29日作出（2019）豫0503民初1113号民事判决书，谢少斌、张淑芳均不服，分别向本院提起上诉，本院于2019年11月1日作出（2019）豫05民终3534号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。河南省安阳市北关区人民法院于2020年5月11日作出（2020）豫0503民初94号民事判决，张淑芳不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张淑芳上诉请求：1、撤销北关区法院（2020）豫0503民初94号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:原审法院重审时不让上诉人的证人出庭作证陈述，仅依据被上诉人的陈述进行判决属于认定事实不清，证据不足。一审判决认定谢少斌2017年3月14日购买材料749元,3月25日在安阳市××区特陶卫浴店购买木板生态门等材料4030元，2017年4月24日在英伦世豪购买壁纸材料7276元，2017年5月6日在安阳××新区××一百建材中心购买钛镁合金装修材料3164元用于安装上诉人张淑芳厨房门、卫生间门，2017年6月15日购买衣柜门2445元,2017年7月14日在安阳市金华丽门窗厂购买门3000元均用于上诉人张淑芳家房屋装修，2017年8月17日在安阳××新区雨轩商行购买电器3360元，2017年8月25日在安阳市××区优皇厨卫购买花洒、坐便用于卫生间，厨房橱柜1916元均用于上诉人家房子装修的事实错误，证据不足。被上诉人谢少斌所列清单数量及花型均与上诉人家的物品规格不符。一审判决错误。谢少斌辩称，一审判决认定事实清楚，答辩人在一审及重审时已经举证证明了为上诉人房子装修支付的费用情况，上诉人在一审时并没有能够反证答辩人的证据，其上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。谢少斌向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告立即支付原告装修款等暂定54690元及利息（利息按同期贷款利率从2017年10月计算至判决限定履行之日止。2、本案诉讼费及评估费3000元均由三被告共同承担。张爱宾、袁玉珍未到庭未陈述。一审法院认定事实：原告谢少斌与被告张淑芳原来系男女朋友关系，在恋爱期间，原告谢少斌为被告张淑芳名下位于安阳市××区朝霞小区××楼××单元××西户（804）的房屋提供装修帮助。装修过程中，鉴于双方当时身份关系，未约定装修总价款，双方也未进行结算。庭审中，原告谢少斌提供装潢材料凭证、结算凭证、订货单、销货清单若干份，均是装潢门市出具，用于证明其为装修房屋去市场购买材料、订货等费用均是由原告支付。经过庭审质证，被告张淑芳对原告提供的单据真实性均不认可。另，原告谢少斌2017年3月25日在安阳市××区特陶卫浴店购买木板、生态门等材料4030元用于给被告制作衣柜、鞋柜等;2017年3月14日在安阳市××区特陶卫浴店购买材料749元用于给被告过道造型吊顶;2017年5月6日在安阳××新区××一百建材中心购买钛镁合金装修材料3164元，用于安装被告厨房门、卫生间门;2017年8月25日在安阳市××区优皇厨卫购买花洒、坐便材料用于卫生间1080元，用于厨房橱柜1916元;6月15日购买衣柜2445元;2017年8月17日在安阳××新区雨轩电器商行购买电器3360元;2017年4月24日在英伦世豪购买壁纸材料7276元;2017年7月14日在安阳市金华丽门窗厂购买门3000元,以上合计27020元。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护,任何组织和个人都不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，涉案房屋经张淑芳、张爱宾、袁玉珍确认归张淑芳所有，原告谢少斌与被告张淑芳基于原恋爱关系，在张淑芳装修房屋时未签订书面的装修合同，只是口头约定委托原告装修该房屋，后双方分手后发生纠纷，现原告谢少斌主张支付垫付装修款54690元（不包括灯具、电器6359元），虽然被告张淑芳对此予以否认，但从原告谢少斌提供的装潢材料清单和证人出庭作证等证据来看，可以认定原告谢少斌在对涉案房屋装修时履行了相应义务，可以认定双方之间有委托装修事实的存在。原告谢少斌要求被告张淑芳支付垫付装修房屋部分费用，予以认可。被告张淑芳辩称房屋系自己找人装修与原告谢少斌没有关系的理由，由于其没有提供相关证据予以证明，不予认可。双方发生纠纷后，原告谢少斌对装修房屋内的物品进行了部分损坏，被告张淑芳要求原告谢少斌承担赔偿损失的理由，由于该损失与本案不是同一法律关系，被告张淑芳可另案主张。在审理过程中，原告谢少斌申请对被告张淑芳房屋装修费用进行鉴定，由于原告谢少斌提供了购买发票和施工人员证明，该评估报告对本案的认定无任何意义，因此该评估费用应该由原告自行承担。综上，被告张淑芳应当支付原告谢少斌垫付装修款27020元。由于双方未签订书面合同，对本案纠纷的形成均负有一定责任，故原告谢少斌要求被告张淑芳给付装修费用利息的主张，不予支持。综上，原告谢少斌合理的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告张淑芳于判决生效后三十日内向原告谢少斌支付装修款27020元；二、驳回原告谢少斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1167.25元，由原告谢少斌负担513元，由被告张淑芳负担654.25元。二审期间，上诉人张淑芳提交其购买壁纸、花洒衣柜门、橱柜、吸塑门的付款小票等凭证、清单及证人高某证明是其为张淑芳贴壁纸、安装橱柜、油烟机、热水器等内容。谢少斌对上述凭证、清单及证人证明均不认可，认为不是事实，证人高某的陈述虚假，完全与事实不符。本院审理查明的事实同一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人张淑芳主张其家房屋装修完全是其个人购买的材料、家具、找人施工及支付全部费用的陈述与其在原一审、二审庭审中所述称的房屋装修时其与谢少斌两人正处于谈恋爱期间，谢少斌确实帮助过其进行房屋装修的事实内容不符，且张淑芳在原一审应诉时并未就谢少斌主张的所垫付的相应费用提交有效的票据凭证或相应事实予以证明。结合张淑芳在原二审庭审调查时申请的证人李某陈述的“其给张淑芳家装修,17年刚过年之后包工包料对做好的鞋柜、衣柜、书桌等家具喷漆,到2018年过了一年多,张淑芳家里有损害的家具、墙面、壁纸,我去给张淑芳家修理。家里的家具不知道是谁做的,2017年张淑芳给我打电话去喷漆的。包工包料给了4000多元,没有手续”和张淑芳自述“防水是我和我爸爸做的,然后找木工买板子家具做完之后喷漆,木工是谢少斌帮我介绍的,板子是我买的,厨房卫生间基层吊顶都是我做的,推拉门是后来买的,石膏板吊顶,当时是谢少斌介绍工人,先支付了500元,吊顶和衣柜是同一个人干的。厨房卫生间贴瓷砖,我在文昌瓷砖城买的,给我的是无碳复写单据,花费了2600元左右,我为了省钱找的都是比较便宜的所以装修时间长,装修一共花费了4万余元。水电材料谢少斌在一审中称是在兄弟五金材料买的,衣柜推拉门，清单上花型正确,但是单子上的尺寸与实际不符。”等陈述内容和张淑芳本次上诉称完全不认可谢少斌曾为其找人进行装修施工的事实，前后陈述相互矛盾，且其所举证据并不能有效否定谢少斌没有为其付资装修案涉房屋的事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第四条及第七条的规定，张淑芳既未在诉讼中就其主张的事实及时提供合法有效的证据予以证明，且其所举部分购物单据及证人证言不足以否定谢少斌在一审期间所提交的购物清单、付款凭证及多名证人证言等证据的合法性、真实性，一审判决张淑芳承担给付谢少斌相应费用，合理有据。张淑芳上诉称谢少斌不存在为其垫资装修房屋的事实，张淑芳不应承担给付谢少斌该款项的理由、证据不足，其本次二审所提交的部分购物单并非原始购物单据，且证人高某的陈述事实缺乏可信性，也与张淑芳在原审庭审陈述时所认可的相应事实不符，上述证据缺乏真实性、合法性，本院不予采信，故张淑芳本案上诉请求的理由、证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人张淑芳的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费476元，由上诉人张淑芳负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  彭立辉审判员  张利平二〇二〇年九月二十一日书记员  郭培培