北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8085号上诉人（原审被告）：赵铁刚，男，1982年12月12日出生，汉族，住河南省驻马店市上蔡县。被上诉人（原审原告）：颜文才，男，1979年12月15日出生，汉族，住北京市丰台区。原审第三人：李永席，男，1968年2月13日出生，汉族，住河南省周口市太康县。上诉人赵铁刚与被上诉人颜文才、原审第三人李永席民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初2740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵铁刚上诉请求：撤销一审判决，驳回颜文才的诉讼请求。事实和理由：赵铁刚主张其与颜文才、李永席三人合伙从案外人李玉会处租赁房屋用于经营生意，在此过程中李玉会找到李永席要求借款并提出愿意用利息折抵租金，李永席将上述情况告知赵铁刚后，考虑到三人合伙承租房屋，按照出资比例折抵租金有利于合伙账务结算，赵铁刚同意借款利息折抵租金，但并未作出承担债务的意思表示；后因李玉会没有能力还款，颜文才起诉赵铁刚要求赵铁刚分担债务，但赵铁刚认为其与颜文才之间不存在借贷关系，亦未向颜文才借款后再将款项转给李永席或者李玉会，赵铁刚不应向颜文才承担还款责任。颜文才同意一审判决。李永席同意一审判决。颜文才向一审法院起诉请求判决：1.赵铁刚偿还借款本金50万元；2.赵铁刚支付自2018年12月21日起至还款之日止的利息（利率按照月息2%计算）；3.诉讼费由赵铁刚承担。一审法院认定事实：2017年8月17日，颜文才、李永席及赵铁刚签订合作协议，约定在大兴黄村狼垡二村狼垡东路西北共同投资建筑及经营公寓或酒店，股权分配为：赵铁刚占本项目的百分之五十，李永席占本项目的百分之二十五，颜文才占本项目的百分之二十五。颜文才、李永席主张因项目需要租赁案外人李玉会的房屋，李玉会提出借款100万，颜文才、李永席及赵铁刚三人经过协商同意借给李玉会100万，并决定由颜文才、李永席及赵铁刚三人按照合作项目约定比例负担款项，但因李永席、赵铁刚当时资金不足，该笔借款由颜文才垫付，由李永席给付李玉会。2017年9月20日，颜文才向李永席转账支付100万元。颜文才称该笔100万中包含替赵铁刚垫付的50万元借款和替李永席垫付的25万元借款。李玉会收到借款后向李永席出具了借条，李永席起诉李玉会的民间借贷纠纷已由北京市大兴区人民法院作出生效判决，但李玉会未能实际偿还借款。一审中，颜文才提交中国民生银行转账汇款回单凭证一份，记载内容为颜文才将100万元转账给李永席，主张以此证明赵铁刚由于资金不足向其借款50万元。赵铁刚对其真实性认可，关联性不认可，称未要求颜文才把100万元转给李永席，自己没有资金短缺的情况不需要借钱，该份证据无法证明颜文才与赵铁刚之间存在债权债务关系。颜文才提交其妻陈坚英与赵铁刚的支付宝聊天记录截图、微信聊天记录截图及陈坚英名下的中国邮政储蓄银行账户对账单，证明赵铁刚自2017年10月至2018年12月一直以每月1万元的标准支付利息。赵铁刚对其真实性认可，证明目的不认可，称当时在李玉会借款时曾说明如果还不上利息就折抵房租，故李永席就让赵铁刚按照投资额的50%替李玉会向颜文才垫付了利息。双方均认可赵铁刚自2017年11月至2018年12月每月向颜文才或陈坚英支付利息1万元，其中颜文才称2018年5月、6月、7月的利息赵铁刚是以现金的方式支付的，其余均是转账支付。赵铁刚提交案外人李玉会向李永席出具的借条复印件，证明三方基于合伙为李玉会垫付利息，利息是用来折抵租金的。颜文才对其真实性认可，关联性不认可。赵铁刚提交北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初10211号案件的庭审笔录，证明李永席借给李玉会的资金来源是李永席向陈坚英借的钱，没有通过赵铁刚。颜文才对其真实性认可，关联性不认可。一审法院认为，本案的争议焦点是赵铁刚向颜文才给付利息的性质以及是否可以据此认定双方当事人之间成立合法有效的民间借贷法律关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，颜文才称自己已经履行了出借义务，即出借给案外人李玉会的100万元中有50万元是替赵铁刚垫付的，赵铁刚按照每月1万元的标准给付利息，因为双方当事人是合作关系，故口头约定没有出具书面凭据。赵铁刚对此不予认可，称正因为双方是合作关系，才按照投资比例的50%替案外人李玉会垫付利息以折抵房租。对此一审法院认为，其一，对项目的投资在一段时间内应当是持续进行的，投资数额并非固定不变，不能由此计算出50%的投资额应当支付每月1万元的利息，而出借给案外人李玉会的借款数额100万是确定的，根据投资比例亦可以确定本金的数额；其二，案外人李玉会是颜文才、赵铁刚、李永席合作项目中房屋的出租方，也是借款人，双方当事人如果约定在李玉会不能偿还借款时利息可以折抵房租的情况下，颜文才、赵铁刚、李永席应无须向其支付房租。赵铁刚称替李玉会垫付利息折抵房租的主张，无法自圆其说；其三，赵铁刚自颜文才转账支付100万元之后的2017年11月开始稳定而持续的向颜文才或颜文才之妻陈坚英支付每月1万元的利息，一直支付至2018年12月。而2018年12月20日陈坚英与赵铁钢在聊天记录中称，“你好，赵总，款汇过来后，告诉我一下。本金下个月要收回去了”。赵铁钢对此并未提出反对意见，称“明天利息肯定付了”，并于次日按时支付了利息。综上，赵铁刚替案外人李玉会垫付利息以折抵房租的主张不符合生活常理，法院不予采信。根据本案查明的事实，可以认定颜文才向赵铁刚出借借款本金50万元，约定每月支付利息1万元的事实。合法的借贷关系受法律保护。故颜文才主张赵铁刚偿还借款本金及利息的诉讼请求，法院予以支持。据此，一审法院于2020年6月判决：一、赵铁刚于判决生效之日起十日内偿还颜文才借款本金50万元；二、赵铁刚于判决生效之日起十日内向颜文才支付利息（以50万元为基数，按照月利率2%的标准自2018年12月21日起计算至实际支付之日止）。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审查认定的事实与一审法院认定事实无异。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，颜文才、赵铁刚、李永席三人就合作投资建筑及经营公寓或酒店签订书面协议并对三人各自所占比例做出了明确约定，三人因上述合作项目经营需要自李玉会处承租房屋，在此过程中发生李玉会借款事件，颜文才与李永席称系三人共同向出租人李玉会提供借款，并商定按照合作协议约定的比例各自承担相应金额，故李玉会借款本金总额100万元，实际先由颜文才出资，但其中50万元按照约定比例是代赵铁刚出资，而赵铁刚不认可颜文才代其出资50万元的事实，并拒绝就此50万元向颜文才承担还款责任。根据一审查明事实及赵铁刚在诉讼过程中陈述以利息折抵租金的情况可知，赵铁刚对于出租人李玉会提出借款一事明确知情，而赵铁刚在颜文才实际将款项出借给李玉会之后，亦存在长期且规律性的向颜文才或颜文才之妻陈坚英支付利息的行为，一审法院根据举证情况采信颜文才的主张，将50万元认定为颜文才代赵铁刚出资用于对外向出租人提供借款，并判决赵铁刚将向颜文才偿还50万元，同时对合理利息请求予以支持，亦属合理。在此情形下，本院对赵铁刚以不存在借贷关系为由提出的上诉意见难以采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由赵铁刚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洁审 判 员  耿燕军审 判 员  张玉贤二〇二〇年九月二十三日法官助理  方浩然书 记 员  王远征