湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1415号上诉人（原审被告）：叶鹏程，男，1986年6月6日出生，土家族，住宜都市。被上诉人（原审原告）：向洋，男，1988年10月25日出生，汉族，户籍地宜都市，现住宜都市。被上诉人（原审被告）：钟百菊，女，1990年8月6日出生，汉族，住宜都市。被上诉人（原审被告）：李佳，女，1991年11月12日出生，汉族，户籍地宜昌市猇亭区，现住宜都市。上诉人叶鹏程与被上诉向洋、钟百菊、李佳民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2020）鄂0581民初62号民事判决，向一审法院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶鹏程上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判叶鹏程偿还向洋借款本金50000元，自2019年9月12日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算逾期利息。事实及理由：1.一审法院认定事实错误。向洋2019年9月10日在银行ATM机向叶鹏程转款1万元，2019年9月11日叶鹏程与向洋一起到银行柜员机操作汇款，向洋向叶鹏程汇款90000元，叶鹏程当场取出50000元交付向洋。因此，叶鹏程实际找向洋借款本金50000元，并非10万元，一审向洋向法院申请调取银行监控，一审法院未予调取。2.叶鹏程通过微信给向洋支付的15000元，并非利息，而是叶鹏程前期向向阳借款的15000元本金。3.向洋系职业放贷人，叶鹏程与向洋并未明确约定利息，一审法院判决按照24%支付利息，没有法律依据。向洋辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果符合法律规定，应当维持。钟百菊、李佳未进行答辩。向洋向一审法院起诉请求：1.要求判令叶鹏程、钟百菊偿还向洋借款10万元及利息，利息从2019年9月10日起按月利率2分计付至实际清偿之日止；2.判令李佳对本案中的给付内容承担连带保证清偿责任，给付向洋借款10万元，并按月息2分计付至实际清偿之日止；3.案件诉讼费由叶鹏程、钟百菊、李佳负担。一审法院认定事实：2019年9月10日，叶鹏程向向洋借款人民币10万元，双方签订《借款合同》，约定月息三分、未约定借款到期时间。但约定：甲方到期不能偿还借款，甲方申请展期未经乙方同意，因违约甲方自愿承担诉讼所发生的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等实行债权的费用；李佳自愿为叶鹏程借款提供连带责任担保，在借款合同担保人栏签字担保。合同签订后，向洋按合同约定分别于2019年9月10日、9月11日通过银行给叶鹏程转款共计10万元。2019年10月9日、10日、15日，向洋多次通过短信向叶鹏程催还借款，叶鹏程未予回复。2020年1月6日、1月10日，向洋通过微信向叶鹏程催要借款利息，叶鹏程回复十八九号放假了回来给你搞，后向洋多次找叶鹏程催讨要求还款，叶鹏程、李佳总是以各种理由推脱不履行还本付息义务，向洋遂诉至一审法院。一审法院认为：向洋与叶鹏程2019年9月10日签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，除约定利率超出法律规定上限外，其他条款符合法律规定，合同成立。向洋依约定给付了叶鹏程借款，叶鹏程应及时偿还，合同未约定具体还款日期，向洋可以随时向叶鹏程主张债权；李佳在《借款合同》担保人栏签字担保，应按合同约定承担连带保证责任；向洋关于该债务是在叶鹏程、钟百菊夫妻关系存续期间产生，且借款是用于家庭投资需要，故应为夫妻共同债务，应由他们共同偿还的诉讼主张，证据不足，虽然向洋提供的《借款合同》有“现甲方因家庭投资需要”的表述，但其家庭两字有明显的补填痕迹，且钟百菊未在《借款合同》上签字以及向洋无其他相关证据证明借款系用于叶鹏程、钟百菊家庭日常生活需要，故对于向洋要求钟百菊共同偿还的诉讼请求，一审法院不予支持；叶鹏程关于已经偿还了5万元的答辩意见，用2019年9月2日至9月27日银行账户流水一份，证明叶鹏程2019年9月11日9时31分48秒取款40000元，2019年9月11日9时36分24秒取款5000元，同日9时36分56秒取款5000元，共计取款50000元用于偿还向洋借款。一审法院对双方提供的证据进行分析认为，第一，当事人之间收取大笔款项，应该出具收据，叶鹏程在银行取款的过程不能直接证明系偿还本次借款。第二，从向洋提供的证据看，向洋在2019年10月9日、10日、15日数次在短信催还借款时明确载明：你找我借的10万块钱，而叶鹏程并未予以否认或作出已经偿还5万元的回复，2020年1月6日的微信聊天记录，向洋催收的虽然是利息，但可以看出是借款后4个月共12000元利息，系按本金100000元，月息三分计算而来，叶鹏程也未申辩已经偿还5万，并承诺偿还。综合上述证据，叶鹏程已经偿还5万元的答辩意见，一审法院不予采信。综上，一审法院为维护正常的社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、叶鹏程立即偿还向洋借款人民币100000元，并按照年利率24%支付逾期利息从2019年9月12日至本金还清之日止；上述所判款项于本判决生效后十日内汇入一审法院指定以下银行帐户。收款单位：宜都市人民法院；账号：18×××65；开户行：工行湖北三峡分行宜都支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、李佳对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回向洋的其他诉讼请求。案件受理费因适用简易程序审理减半收取1150元，由叶鹏程、李佳负担。本院二审期间，叶鹏程提交新证据，本院组织双方当事人进行了质证。证据一：向洋出具的三份收据，即2019年你2月9日5000元收条，2019年12月24日2000元收条，2020年1月5日8000元收条。拟证明向洋出具收条注明前期15000元欠款已经了结。证据二，公安机关接处警记录，拟证明向洋有暴力催债行为。向洋质证称，对上述证据的真实性无异议，但是不能达到叶鹏程的证明目的。1.5万元的收条，与本案没有关系，系叶鹏程作为法律工作者时骗取向洋的代理费，向洋向公安报案后，在公安机关的处理下，叶鹏程向我返还的15000元。对证据二真实性无异议，是钟百菊报的假警，向洋没有暴力行为。对于上述证据的认定，本院将结合相关事实加以评述。本院认为，公民之间的合法借贷关系应当受到法律保护。向洋与叶鹏程2019年9月10日签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，合同依法成立。但约定的利息三分，已经超出法律保护的上限，本院依法予以调整。本案的争议焦点为向洋与叶鹏程之间借款金额的认定问题。叶鹏程对于收到向洋银行转款10万元的事实予以认可，对该部分，双方当事人均无异议，本院予以确认。叶鹏程上诉称2019年9月11日，收到向洋转款9万元后，立即通过银行柜员机取款5万元，当场还给了向洋。提交了叶鹏程的取款记录，并申请一审法院调取银行监控。本院经审查认为，按照公共安全行业标准，安防系统记录资料的保存有一定的期限，一般银行监控录像资料最多保留三个月。叶鹏程向一审法院申请时，已经超过了三个月，已无法获得录像资料，一审法院未予调取并无不当。而且，叶鹏程称收到借款后立即取款5万元归还出借人，但又没有更改或者重新出具借款凭证，此辩解有悖常理，也不符合一般民间交易习惯，不应予以采信。因此，叶鹏程仅凭5万元的取款记录并不能证明叶鹏程取款后还给了向洋。另外，根据在卷证据，向洋多次向叶鹏程追要借款，且在微信明确说明借款10万元，叶鹏程均未予以否认。2020年1月6日的微信聊天记录，向洋催收利息，是借款后4个月共12000元利息，与借条约定的月息三分相对应，且叶鹏程并未否认，该微信聊天记录也印证了叶鹏程向向洋借款10万元本金的事实。向洋主张借款本金为10万元有借款合同、转款凭证，以及催收债权的记录为证，证据充分，依法应当予以支持。对于叶鹏程上诉称借款10万元后当场偿还5万元的抗辩主张，未达到证明标准，本院不予支持。但是，双方之间因月息三分的约定超出法律保护上限，一审法院按照24%判决叶鹏程支付逾期利息并无不当。至于叶鹏程在二审中又提出新的辩解和证据，主张其向向洋已经还款15000元。首先，叶鹏程在一审期间从未主张已经还款15000元；其次，对于该15000元的转账，向洋也能够向本院做出合理解释，系因代理费案件，在宜都市公安局处理下，叶鹏程向向洋退还的代理费。故本院采信向洋的解释，认定该15000元与本案借贷无关。还有叶鹏程主张向洋向其暴力催讨债务，虽有出警记录，但无其他证据证明该借贷行为非法，不影响本案民间借贷纠纷的处理，该证据与本案没有关联性。综上所述，叶鹏程的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元（叶鹏程已预交），由叶鹏程负担。本判决为终审判决。审判长  鄢睿审判员  杨楠审判员  陈璐二〇二〇年九月十四日法官助理向晓琳书记员张鹏炜