湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1023民初1252号 原告：陈勇泉，男，1971年11月19日出生，汉族，住湖南省永兴县。 被告：李刚，男，1975年9月2日出生，汉族，住湖南省永兴县。 原告陈勇泉与被告李刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序,于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告陈勇泉，被告李刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈勇泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告59000元；2.从2013年1月1日起按照邮政银行贷款利率计算至偿还之日止；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李刚于2011年11月份从中国邮政储蓄银行股份有限公司永兴县支行（以下简称邮储永兴支行）贷款50000元，原、被告双方约定，由原告承担担保责任，并代被告履行还款义务，被告以位于永兴县铺面作抵押，房子作价20万，由被告支付原告10000元费用，被告只是支付其中的5000元，同时约定如被告2012年12月底不能偿还原告所有垫付款及业务费，被告所有的位于永兴县铺面归原告所有。该笔贷款逾期后，被告一直不能偿还贷款，原告替被告偿还贷款连本带利共计54000元。2018年6月12日，被告向原告出具了59000元的欠条。此后，被告一直未履行还款义务。为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼，请求判如所请。 李刚辩称：陈勇泉所述事实完全是虚假的，案件的真实事实是：李刚于2011年11月份通过陈勇泉介绍曾向邮储永兴支行申请过贷款，但递交资料后审批未通过，贷款未成功，李刚也从未收到过该行的50000元贷款。开庭前，李刚已向邮储永兴支行进行了核实，根本不存在李刚贷款50000元的事实，也不存在陈勇泉替李刚偿还54000元贷款本息的事实，一切都是陈勇泉的欺骗。陈勇泉骗取李刚说替李刚偿还了贷款本息54000元，并骗取李刚出具了一张59000元的欠条，实际是李刚出于信任朋友的原因，未过多的思考，加之陈勇泉当时拿了4000元现金给李刚，并承诺剩余46000元以后再付给李刚，但是陈勇泉至今一直未付。综上陈勇泉所诉系虚假诉讼，请求法院依法驳回其诉讼请求，并追究其相关法律责任。 本院经审理认定事实如下：陈勇泉与李刚自小相识，系朋友关系。2011年11月份，李刚到邮储永兴支行申请贷款，便找到陈勇泉作介绍。2011年11月8日，李刚向陈勇泉出具了担保抵押协议书一份，该协议书中载明了在李刚到期不能偿还邮储永兴支行5万元贷款时由陈勇泉代为偿还贷款本息及支付陈勇泉费用10000元等相关内容。2011年11月26日，李刚持有的卡号尾数为3149的账户获得邮储永兴支行的放款50000元。同日，李刚从该账户转账45000元到陈勇泉卡号尾数为9597的账户。2012年8月10日，李刚向陈勇泉出具欠条一份，欠条载明：今欠到陈勇泉代李刚还邮政贷款（从2011年12月26日至2012年7月26日止）人民币叁万陆仟元，其中李刚已付陈勇泉伍仟元整。2014年8月22日，陈勇泉到桂阳监狱找到李刚，李刚在欠条后面补写：到2012年12月，总欠伍万玖仟元整（其中陈勇泉代我还邮政银行款伍万肆仟元，应付陈勇泉2012年利息尚欠伍仟元整，共计伍万玖仟元整），2012年后按邮政银行贷款利息计算至还款日。2018年6月12日，李刚再次在欠条后补写：因我刚从监狱出来，暂无钱归还。 另查明：1.李刚于2011年11月26日在邮储永兴支行所贷50000元款项由陈勇泉分12个月、每月4500元予以偿还，连本带利共计54000元，已于2012年11月27日全部还清；2.李刚在向陈勇泉出具的协议书中承诺由陈勇泉代还贷款本息则支付陈勇泉费用10000元，李刚已于2012年8月10日前支付陈勇泉5000元，尚欠5000元未支付；3.陈勇泉主张李刚在2011年11月26日转账到自己账户的款项已用于偿还李刚的债权人林忠的借款本息，剩余的款项给了李刚；4.李刚辩称欠债权人林忠的借款本息属实，但林忠至今未向自己讨要，且林忠告诉自己不要拿钱给陈勇泉，故自己转账给陈勇泉的款项应当在本案中予以扣减。 以上事实，除双方的当庭陈述外，另有陈勇泉提交的欠条、担保抵押协议书、证明及李刚申请本院调取的李刚名下一本通/绿卡通交易明细（司法）、邮储永兴支行贷款情况说明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，陈勇泉因代李刚偿还银行贷款后向李刚主张还款而与李刚之间所产生的纷争系民间借贷纠纷。根据法律规定，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，李刚向邮储永兴支行贷款50000元及陈勇泉在李刚未能还款时代李刚偿还贷款本息54000元的事实，有李刚名下一本通/绿卡通交易明细（司法）、邮储永兴支行贷款情况说明及李刚出具的欠条、陈勇泉与李刚的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。陈勇泉代李刚偿还了银行贷款本息54000元，李刚应当如数偿还陈勇泉为其代还的款项，陈勇泉在向李刚多次催讨未果后提起诉讼要求判令李刚偿还款项，于法有据，本院予以支持。李刚在向陈勇泉出具的协议书中承诺由陈勇泉代为偿还贷款本息则支付10000元费用的内容系李刚的真实意思表示，不违反法律规定，故陈勇泉主张李刚支付剩余未付的5000元款项，于法有据，本院予以支持。李刚与陈勇泉在欠条上补充对所欠款项59000元按邮储银行贷款利息计算至还款日止的约定系双方对借款利息的约定，该约定未违反国家有关限制借款利率的规定，故对陈勇泉主张李刚应支付所欠款项59000元自2013年1月1日起以银行贷款利率计算至款项清偿之日的利息的诉讼请求，本院予以支持。对于李刚辩称“自己未从邮储永兴支行贷款及受陈勇泉欺骗而出具欠条”的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信；对于李刚辩称“欠林忠借款本息属实，林忠至今未向自己催讨，故自己转账给陈勇泉的款项应当在本案中予以扣减”的意见，本院认为，李刚转账给陈勇泉系委托陈勇泉偿还林忠的借款本息，至于陈勇泉是否将款项偿还给林忠以及陈勇泉是否将李刚所欠的借款本息全部偿还给林忠与本案不属于同一法律关系，本院不予处理，故本院对李刚的该辩称不予支持。 综上所述，陈勇泉的诉讼请求于法有据，应当予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 李刚于本判决生效后十日内偿还陈勇泉借款59000元及利息（利息以本金59000元为基数，自2013年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1276元，减半收取计638元，由李刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  曹细华 二〇二〇年九月十四日 书记员  张 婷 附： 一、法官寄语：申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 二、相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。