文书内容江西省上饶市信州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣1102刑初467号公诉机关江西省上饶市信州区人民检察院被告人徐茂河，男，1979年6月2日出生于江西省上饶市信州区，汉族，高中文化，无业，住江西省上饶市信州区。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2019年6月26日被上饶市公安局信州分局刑事拘留，于2019年7月9日被上饶市公安局信州分局执行逮捕。现羁押于上饶市看守所。辩护人祝河忠，江西贤和律师事务所律师。上饶市信州区人民检察院以饶信检二部刑诉〔2019〕329号起诉书指控被告人徐茂河犯合同诈骗罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上饶市信州区人民检察院指派检察员夏静飞出庭支持公诉，被告人徐茂河及其辩护人祝河忠到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年6月，被告人徐茂河虚构德兴市新岗山挂线项目，向被害人程某、方某、徐某、王某1表示可以通过江西省京宝路桥公司参与投标该项目，中标后双方共同承建，并以前期需要活动经费为由骗取程某、方某、徐某、王某135万元。2016年9月6日，被告人徐茂河又以伪造的中标通知书与方某等人在江西时空律师事务所签订“合作协议”，并收取方某等人75万元出资款。被告人徐茂河将上述骗取的110万元完全用于个人使用及归还个人债务。后在被害人的催要下，徐茂河归还了307000元。2019年6月21日，被告人徐茂河在湖北省蕲春火车站被公安机关抓获归案。针对上述指控的事实，公诉机关提供了人口信息、归案情况说明、情况说明、合作协议、中标通知书、收据凭证、银行流水、证人证言、被害人陈述、被告人供述、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人徐茂河以非法占有为目的，虚构事实与他人签订合同，骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。同时具备《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节。被告人徐茂河辩称，1、当时没有核实是否收到35万元，现经确认账上没有收到；2、归还款项不止30.7万元，湖北襄阳蒙华铁路工程项目尾款除两万元归还程某工资外，余款作为归还他们的保证金；3、其认罪认罚，希望从宽处理。其辩护人的辩护意见，1、指控的合同诈骗罪不成立，徐茂河没有非法占有的目的，也没有虚构或隐瞒事实的客观行为；2、认定收到程某等人35万元的证据不足，徐茂河银行卡里没有该笔资金；3、徐茂河偿还资金53.4万元，不是公诉机关认定的30.7万元；4、被告人有坦白情节系初犯。经审理查明：2016年6月，被告人徐茂河虚构德兴市新岗山挂线项目，向被害人程某、方某、徐某、王某1表示可以通过江西省京宝路桥公司参与投标该项目，中标后双方共同承建，并以前期需要活动经费为由骗取程某、方某、徐某、王某1四人35万元。2016年9月6日，被告人徐茂河又以伪造的中标通知书与方某在江西时空律师事务所签订“合作协议”并收取程某、方某、徐某、王某1共同出资的75万元合同保证金。被告人徐茂河将上述骗取的110万元用于个人使用及归还个人债务。后在被害人的催要下，徐茂河通过银行转账归还了25万元，通过四被害人代领工程结算款归还了21.8万元。2019年6月21日，被告人徐茂河在湖北省蕲春火车站被公安机关抓获归案。上述事实有下列证据予以证实：1、人口信息，证明被告人徐茂河犯罪时具备完全刑事责任能力；2、归案情况说明，证明被告人徐茂河系被抓获归案。3、情况说明，证明上饶京宝路桥工程有限公司没有涉案的中标项目，公司也无王某2此人。4、合作协议、中标通知书、收据凭证，证明2016年9月6日被告人徐茂河与被害人方某签订了共同承接京宝路桥公司中标的德兴新岗山挂线项目工程合作协议，方某向王某2账户支付了75万元保证金，同时被告人徐茂河伪造了中标通知书。5、银行流水，证明在案发后被告人徐茂合陆续归还部分款项给被害人。8、证人王某2的证言及辨认笔录，证明徐茂河是其舅舅，在2016年9月徐茂河跟其说有人要汇笔工程款给他，叫其提供一个账号给其使用，之后收到75万元。徐茂河让其分别转给了徐光富5万元、郑某32万元、陈玲玲15万元、张某11万元以及转给徐茂河本人12万元，王某2对徐茂河进行了辩认。9、证人张某的证言，证明2016年9月6日被告人徐茂河转账其11万元，是用于归还之前的借款。10、证人郑某的证言，证明徐茂河欠其工程款。在2016年的9月6日徐茂河通过王某2转账其32万元。11、被害人方某的陈述、辨认笔录及收据，陈述徐茂河告诉程某德兴有个新岗山挂线项目工程，其和程某、徐某、王某1共同出资35万元，于2016年6月16日在信州区茅家岭附近的建行汇入徐茂河提供的一个账户。不久徐茂河说京宝路桥公司的名义中标了并提供了中标通知书，2016年9月6日其四人以方某的名义与徐茂河签订了合作协议，其四人出资75万元并于当日汇入王某2的银行账户。但工程一直未开工，直到2017年8月四人到了京宝路桥公司才知道工程根本不存在，中标通知书也是假的。之后徐茂河也承认该工程是没有的，并陆续还了20万元。并对徐茂河作了辨认。徐茂河出具了一份收据，内容是徐茂河向方某拿人民币110万元，用于德兴市新岗山高速公路连接线工程投标用。12、被害人徐某的陈述，陈述徐茂河之后归还了29.6万元，其他陈述与被害人方某陈述的一致。13、被害人程某的陈述，陈述其于2016年三四月份在襄阳做工程认识了徐茂河，徐茂河告诉其德兴新岗山挂线项目，其和方某、徐某、王某1商量后一起拿了35万元给徐茂河。到了七八月份，徐茂河说工程已中标需要保证金，我们四人又支付了75万元。四人并以方某的名义与徐茂河签订合作协议。但工程一直未开工，我们到京宝路桥公司了解发现工程不存在，之后徐茂河陆续归还了30.7万元。其中25万元是徐茂河转账给我。我们在2018年2月收取了徐茂河在湖北襄阳的一笔工程款23.8万元，其中14万元支付了工资，4.1万元是归还方某、王某1的借款5.7万元是归还我们的合同保证金，故徐茂河一共归还30.7万元。14、被告人徐茂河的供述，其陈述听闻德兴有工程项目，于是编了一个新岗山挂线项目告诉程某，在乐平与程某、方某、徐某、王某1商谈，并收取了他们35万元活动经费。因为35万元已被我用于日常开销，当时又被他人逼债，之后又伪造中标通知书与他们签订合作协议，收取了75万元合同保证金汇入了我外甥女王某2的账户，并将该款用于归还债务及其日常使用。伪造的中标通知书被我销毁了。他们知道该项目不存在后，我通过银行转账及用湖北襄阳的工程款归还的部分款项。本院认为，被告人徐茂河以非法占有为目的，虚构事实与他人签订合同，骗取他人财物63.2万元，数额巨大，其行为构成合同诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。辩护人关于被告人徐茂河不构成合同诈骗罪的意见与查明的事实和法律不符，本院不予支持。关于被告人及辩护人提出的收到35万元证据不足的意见，经查，被告人徐茂河供述其在2016年6月15日被害人拿了35万元现金存入其指定的建行账户且该款被其用于日常开销，并结合其2016年9月5日出具的110万元收据及被害人的陈述可以印证被告人徐茂河收取了35万元，故其上述辩解本院不予采纳。关于被害人陈述代被告人徐茂河领取23.8万元工程款中，有14万元系徐茂河应支付的工资及有4.1万元是徐茂河归还被害人方某、王某1的借款，只有5.7万元是归还保证金，被告人徐茂河在庭审中只承认应支付2万元工资，其余21.8万元系归还被害人的保证金，因被害人未提供拖欠工资和借款的证据，故本院确定21.8万元系被告人徐茂河归还被害人的保证金。辩护人关于被告人徐茂河归案后如实供述了主要犯罪事实，并系初犯，对其可以从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐茂河犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币二万元（罚金限判决生效后十日内缴纳。）（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月21日起至2023年4月20日止。）二、责令退赔63.2万元给被害人程某、方某、徐某、王某1。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴劲松审 判 员  程 明人民陪审员  蔡 军二〇二〇年九月十一日            本件与原本核对无异      书记员吴诗艺