江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2133号 上诉人（原审原告）：涂田生，男，汉族，1957年6月6日出生，住江西省安义县。 委托诉讼代理人：熊勇，江西志龙律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：李淑萍，女，汉族，1958年2月14日出生，住江西省安义县。 委托诉讼代理人：熊勇，江西志龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余华，男，汉族，1977年8月3日出生，住江西省安义县。 被上诉人（原审被告）：余翔，男，汉族，1990年1月24日出生，住江西省安义县。 原审被告：余科爱，男，汉族，1957年12月1日出生，住江西省安义县。 原审被告：熊墨兰，女，汉族，1959年1月13日出生，住江西省安义县，系余科爱之妻。 上诉人涂田生、李淑萍因与被上诉人余华、余翔及原审被告余科爱、熊墨兰追偿权纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2020）赣0123民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，2020年9月18日通过询问、调查等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人涂田生、李淑萍上诉请求：1．撤销安义县人民法院（2020）赣0123民初12号民事判决，保原留第一项判决，增加第二项判决被上诉人余华、余翔对上诉人向原审被告余科爱、熊墨兰不能追偿的款项各按四分之一的比例承担清偿责任；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院适用法律不当。一审法院认为：“原告与熊斌、邓小英、余华、余翔亦未明确约定保证人之间可以相互追偿，原告承担保证责后向被告余华、余翔追偿缺乏法律依据”，适用法律不当。2、两原告与两被上诉人余华、余翔、本案案外人熊斌、邓小英为同一银行金额债务提供共同保证。《担保法》十二条、《担保法司法条解释》第十九条、二十条规定，已承担保证责任的保证人可以要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。综上所述，请求支持上诉人的全部上诉请求。 余华、余翔辩称，我们应该是承担各七分之一的责任。 涂田生、李淑萍向一审法院起诉请求：1、判令余科爱、熊墨兰共同给付371586.2元及其利息（以371586.2为基数，从2019年10月21日起按年利率9.135%计算至付清之日止）；2、判令余华、余翔对余科爱、熊墨兰履行上述第一项义务的五分之三承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月21日，安义县人民法院作出（2019）赣0123民初996号民事判决，一、余科爱、熊墨兰于本判决生效之日起十日内偿还江西安义农村商业银行股份有限公司借款本金人民币68万元及至2019年6月20日止的借款利息6546.67元，并支付自2019年6月21日起至还清款之日止以68万元为基数按双方约定的利率计算利息；二、熊斌、邓小英、涂田生、李淑萍、余华、余翔对上述款项承担连带清偿责任，熊斌、邓小英、涂田生、李淑萍、余华、余翔承担保证责任后有权向余科爱、熊墨兰追偿。判决生效后，江西安义农村商业银行股份有限公司申请执行。2019年10月21日，安义县人民法院出具（2019）赣0123执800号结案通知书，载明涂田生、李淑萍代偿了本金34万元、利息19275.7元、案件受理费及财产保全费7547元、执行费4763.5元，合计371586.2元，熊斌、邓小英代偿了本息365503.81元，该案已执行完毕。一审法院认为，原告作为保证人，在承担保证责任后，有权向债务人即被告余科爱、熊墨兰追偿。原告主张被告余科爱、熊墨兰给付代偿款371586.2元，符合法律规定，予以支持。原告主张利息按年利率9.135%计算没有法律依据，利息应按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。（2019）赣0123执800号案件已经执行完毕，原债权人安义农商银行的债权已经实现，债权债务关系消灭，其上的担保责任也跟之消灭。原告与熊斌、邓小英、余华、余翔亦未明确约定保证人之间可以相互追偿，原告承担保证责任后向余华、余翔追偿缺乏法律依据，对原告主张余华、余翔承担补充清偿责任的诉请，本院不予支持。被告余科爱、熊墨兰、余华、余翔无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告余科爱、熊墨兰在本判决生效后三日内，给付原告涂田生、李淑萍代偿款371586.2元，并自2019年10月21日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付利息。二、驳回原告涂田生、李淑萍的其他诉讼请求。案件受理费6874元，由被告余科爱、熊墨兰负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明，2018年6月11日，江西安义农村商业银行股份有限公司开发区支行与熊墨兰、熊斌、邓小英、涂田生、李淑萍签订保证合同，同日，江西安义农村商业银行股份有限公司开发区支行与余华、余翔就同一编号的主合同签订保证合同。余华、余翔、涂田生、李淑萍均知晓除本人外，其他五人也在给同一借款提供连带保证担保。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是已承担保证责任的涂田生、李淑萍向债务人余科爱、熊墨兰不能追偿的部分，其他保证人余华、余翔应否各承担四分之一的清偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第十九条第一款规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”本案余华、余翔、涂田生、李淑萍及案外人熊斌、邓小英对同一债务提供连带责任保证，各保证人均知晓尚有其他五人也在给同一借款提供连带保证担保，各保证人与债权人安义农商银行没有约定保证份额，本案应当认定为连带共同保证。《中华人民共和国担保法》第十二条规定“……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《担保法解释》第二十条规定“……连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”据此，承担了保证责任的保证人，可向债务人追偿，向债务人不能追偿的部分，还可向其他连带保证人追偿，由其他连带保证人按比例分担或平均分担，即其余共同保证人承担补充清偿责任。本案中，各保证人没有约定分担比例，故余华、余翔对债务人余科爱、熊墨兰不能向涂田生、李淑萍清偿部分平均分担责任。安义县人民法院作出的（2019）赣0123民初996号民事判决，熊斌、邓小英、涂田生、李淑萍、余华、余翔对借款承担连带清偿责任，熊斌、邓小英、涂田生、李淑萍、余华、余翔承担保证责任后有权向余科爱、熊墨兰追偿。本案所涉担保债权承担保证责任的保证人共6人，故如余科爱、熊墨兰不能向涂田生、李淑萍清偿，则余华、余翔对不能清偿部分各承担六分之一的责任。涂田生、李淑萍要求余华、余翔清偿其应当承担的份额于法有据，但余华、余翔各应承担的比例为六分之一，而非四分之一，超出部分不予支持；一审法院对保证责任承担问题适用法律不当，应予以纠正。 综上所述，涂田生、李淑萍的上诉请求部分成立，予以支持；一审法院适用法律不当，予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持江西省安义县人民法院（2020）赣0123民初12号民事判决第一项； 二、撤销江西省安义县人民法院（2020）赣0123民初12号民事判决第二项； 三、如余科爱、熊墨兰不能清偿上述第一项债务，余华、余翔对不能清偿部分债务各承担六分之一的清偿责任； 四、驳回涂田生、李淑萍的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6874元，由余科爱、熊墨兰负担；二审案件受理费4016元，由涂田生、李淑萍负担2678元，余华、余翔各负担669元。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 伟 审 判 员  罗锦戎 审 判 员  陈 晶 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  魏日华 书 记 员  胡亚涛