山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初17号 原告：宋洪涛，男，1974年1月29日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：陈勇，山东翼齐律师事务所律师。 被告：青岛滨海建设集团有限公司，住所地：青岛市黄岛区漓江西路987号，社会统一信用代码：91370211163620984X。 法定代表人：张兆稳，董事长。 被告：王习敏，男，1963年5月7日生，汉族，现住青岛经济技术开发区。 二被告委托诉讼代理人：杨莉，山东文信律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：王帅，山东文信律师事务所实习律师。 原告宋洪涛诉被告青岛滨海建设集团有限公司、王习敏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋洪涛向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付工程款369923元；2.判令两被告支付自工程交付之日至实际付清工程款之日的利息损失(截止起诉之日为100000元，以369923元为基数，按照年息6%的标准，自涉案工程房屋实际交付居住之日即2015年1月1日起计算至实际付清工程款之日)。事实与理由：2012年1月，原告与被告青岛滨海建设集团有限公司签订保温工程施工合同，约定由原告施工临淄区齐都镇南马坊村旧村改造一期1#至4#住宅楼的外墙保温工程。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告青岛滨海建设集团有限公司至今尚欠原告工程款369923元。被告王习敏系被告青岛滨海建设集团有限公司公司涉案工程的项目负责人，2017年11月6日，向原告出具承诺书一份，自愿对未付工程款承担连带偿还责任，故提起诉讼。 被告青岛滨海建设集团有限公司辩称：不拖欠原告工程款，原告起诉没有事实和法律依据。 被告王习敏辩称：未向原告出具承诺书，原告要求被告王习敏对起诉的工程款承担连带偿还责任，没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告对证据进行了质证。原告宋洪涛向本院提交以下证据：1.（2019）鲁0305民初2646号民事裁定书一份，拟证明被告青岛滨海建设集团有限公司认可临淄区南马村1-4号楼保温工程由原告施工完毕；2.临淄区南马村1-4号楼工程结算审核定案表和其他费用表各四份，该证据系（2019）鲁0305民初2646号案件中由淄博大满建材有限公司申请临淄区人民法院到南马村调取，拟证明被告青岛滨海建设集团有限公司总承包的南马村1-4号楼建筑工程经山东正通审计会计事务所出具审计报告，其他费用表记载原告分包的1-4号楼保温工程款共计1362850.47元。该工程款已经由南马村全额支付给被告青岛滨海建设集团有限公司。按照原被告双方的约定，上述工程款被告扣除9%的管理费，剩余91%支付原告，共计应付工程款为1240193元。被告青岛滨海建设集团有限公司已付870270元，实际欠付工程款369923元；3.临淄区人民法院调查笔录一份、竣工验收报告表四份，该证据来源于（2019）鲁0305民初2646号案件，拟证明涉案工程房屋于2014年12月由南马村委向村民实际交付居住，房屋的竣工验收日期为2015年5月25日；4.（2019）鲁0305财保468号民事裁定书一份，拟证明本案原告申请财产保全支付保全费3020元，该费用应由被告支付；5.（2019）鲁0305民初2645号民事判决书一份，拟证明被告青岛滨海建设集团有限公司同期总承包的临淄区南马村19、20号楼，24-28号楼建筑工程，保温工程分包人按照工程结算审核定案表和其他费用表记载的保温工程款的91%向被告青岛滨海建设集团有限公司主张应付工程款，获得法院支持，间接证明被告青岛滨海建设集团有限公司承包的南马村住宅楼保温工程均是按照审计报告工程款数额的91%向分包人支付工程款的事实；6.承诺书一份，拟证明王习敏自愿对涉案工程款承担连带支付责任。 被告青岛滨海建设集团有限公司、王习敏质证称：1.对（2019）鲁0305民初2646号民事裁定书无异议，该1-4号楼涉案工程已经有淄博大满建材有限公司向法院提起了诉讼，并且本案的原告宋洪涛作为该案的证人出庭作证，证明涉案工程是由淄博大满建材有限公司实际施工，宋洪涛与该公司刘旭东是合作关系；2.对1-4号楼工程结算审核定案表和其他费用表各四份是复印件，无法确认其真实性，对证明内容也有异议，被告青岛滨海建设集团有限公司与建设方南马村委会的建设施工合同与本案没有关联性，且该合同当中的结算方式不能进行套用，原告方应该向法庭提供宋洪涛与被告方的合同，以及双方的工程款的结算方式等，照搬被告青岛滨海建设集团有限公司与建设方的施工合同没有依据。已付工程款870270元，另外支付54780元及9544元的维修费，应予以扣除；3.对法庭调查笔录的竣工验收时间无异议，但是原告方以此计算利息应该向法庭提交相关的证据证明计算利息的依据；4.对财产保全的裁定书真实性无异议，按相关法律规定来处理；5.对判决书真实性无异议，但没有发生法律效力，不是已经生效的民事判决书，判决书当中的涉案工程与本案没有关联性，且该工程是二期工程，涉案工程是一期工程，不能以不同的涉案工程套用计算工程价款；6.对承诺书有异议，该份证据在（2019）鲁0305民初2646号案件中由淄博大满建材有限公司提交，且陈述是向该公司作出的承诺，所以原告方又将该证据拿到本案中使用，被告青岛滨海建设集团有限公司不予认可。原告不能证明该承诺是向原告作出，所以，其要求王习敏承担连带责任，该主张不能支持。该承诺是在王习敏被淄博大满建材有限公司的刘旭东、于清亮软禁以后逼迫写的，证据来源和形成不具有合法性，不能作为案件认定的依据。被告部分证据真实性无异议，该部分证据本院予以采信。对1-4号楼工程结算审核定案表和其他费用表，被告有异议，因该证据系本院向发包方调取，来源于本院其他案件，故本院认定为有效证据，被告青岛滨海建设集团有限公司主张已付工程款应包括54780元及9544元的维修费，未提供证据证明，本院不予认定。承诺书系被告王习敏所写，且其未提供证据证明系他人胁迫出具，故本院认定该证据为有效证据。 被告青岛滨海建设集团有限公司提交以下证据：1.被告青岛滨海建设集团有限公司与南马新村所签建筑施工合同一份，合同专用条款中第23条对于合同价款调整进行了约定，依据施工图纸和图纸绘审、设计变更、签证、具体的施工方案来进行结算，但原告举证的（2019）鲁0305民初2645号判决书中的计算方式与本案无关，当时合同约定是按照实贴面积乘以合同中的综合单价进行计算。原告提交的其他费用表当中的保温工程的价款，是按照第23条计算得出的，原告实际施工的工程量与该费用表中工程量中不相符。关于单价的问题，原告方没有提供证据；2.被告公司委托山东省工程造价咨询有限公司青岛分公司对一期工程的住宅楼外墙保温的工程量进行了审计及计算，其中包括1-4号楼，计算的工程量与被告青岛滨海建设集团有限公司与南马新村的工程量是有很大的差距；3.鉴定费单据一份，拟证明鉴定工程量费用25000元；4.（2017）鲁0305民初4534号案件中淄博大满建材有限公司提供的证据清单一份，拟证明（2017）鲁0305民初4534号案件中，淄博大满建材有限公司起诉了青岛滨海建设集团有限公司，其起诉内容是南马新村的1-4号楼，19-20号楼及24-28号楼，其提交了计算工程款证据清单，认可保温施工单价是按照被告公司与建设方的单价扣除16%计算。该案撤诉，淄博大满建材有限公司又提起2646号案件，其诉讼请求和案件事实和内容与4534号一样，本案原告在2646号案件诉讼中，作为证人出庭，认可其与淄博大满建材有限公司是合作关系，应视为其对于该公司的诉讼行为认可，即按照青岛滨海建设集团有限公司与建设方的单价扣除16%计算。原告质证称：1.施工合同是被告青岛滨海建设集团有限公司与南马村委签订的，真实性无法确认。但被告青岛滨海建设集团有限公司当庭陈述针对涉案工程与原告没有签订书面合同，因此，原告主张按照被告青岛滨海建设集团有限公司与南马村委签订的施工合同以及双方共同委托审计的审计报告中体现的涉案工程的工程量及工程款，来主张应付给原告的工程款；2.对保温工程量的结算书真实性有异议，该结算书不能体现结算的时间，并且也没有结算单位的相应资质，系由被告单方申请委托，原告对该证据的真实性不予认可；3.鉴定费单据真实性无异议；4.对淄博大满建材有限公司提供的证据清单真实性、关联性不予认可，该份证据系复印件，出处无法核实，该份证据显示的是淄博大满建材有限公司提交，与本案原告主体不一致，无关联性。 对施工合同，被告未提交反驳证据，本院认定为有效证据，外墙保温工程量审计报告，因系被告公司单方委托，本院不予采信。原告对鉴定费单据无异议，本院予以认定。对被告提交的淄博大满建材有限公司的证据清单，经本院核实，未在被告公司所述（2017）鲁0305民初4534号案件卷宗中载明，且该内容与被告公司所述（2019）鲁0305民初2646号案件中主张不一致，故本院不予采信。 根据被告青岛滨海建设集团有限公司的申请，本院委托鉴定机构对涉案工程量进行了鉴定。被告青岛滨海建设集团有限公司、王习敏对鉴定报告无异议。 原告宋洪涛对鉴定报告有异议，主张鉴定机构未实际测量工程量且依据图纸等未经质证的材料进行计算外加现场抽样测量得出结果。鉴定机构回复系实际测量且依据图纸进行测量对比，二层以上存在安全隐患，未能全部细致测量，但原、被告均在场未提出异议。原告无证据证明鉴定报告存在需重新鉴定的情形，故本院对其异议不予支持，认定鉴定报告为有效证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宋洪涛对被告青岛滨海建设集团有限公司承揽的临淄区齐都镇南马坊村旧村改造二期1-4号住宅楼外墙保温工程进行施工，被告青岛滨海建设集团有限公司已支付给原告工程款870270元。因对工程量有异议，被告不再支付剩余工程款。2017年11月6日，被告王习敏出具承诺书，表明涉案工程有出入，在两天内解决完毕，对该部分工程个人承担责任。因争议未能解决，原告提起诉讼。后经鉴定，工程量为：外墙保温带面砖5321.04㎡，外墙保温带面砖-门窗侧边161.28㎡，外墙保温带乳胶漆3306.76㎡，外墙保温带乳胶漆-门窗侧边1221.24㎡，隔离带保温904㎡。另有聚苯颗粒-门窗侧边976.56㎡，无保温板材，是否聚苯颗粒或其他实心材料超出鉴定范围，未做鉴定。 本院认为，原告要求按被告青岛滨海建设集团有限公司与发包方的工程量及结算价格扣除9%后进行结算。其工程量问题，双方庭审中一致同意按鉴定结论计算。其中聚苯颗粒-门窗侧边976.56㎡因超出鉴定范围未做鉴定，被告已就该部分保温工程与发包方结算，即发包方认可该部分工程已经施工，被告青岛滨海建设集团有限公司主张原告未施工，但未提供证据证明，故本院认定原告对该部分工程进行了施工。关于结算单价，双方均认可按被告与发包方结算的其他费用表中载明的价格计算。关于扣除9%费用问题，被告青岛滨海建设集团有限公司主张扣除16%，因双方均未提供证据证明其主张，本院参考被告公司在该项工程中的其他工程款结算及建设工程领域分包结算管理费扣除的相关行业习惯，对原告按9%扣除工程款的主张予以支持。综上所述，对原告主张中按鉴定工程量乘以工程单价扣除9%减去已付款项后的工程321185.52元，本院予以支持，超出部分，不予支持。原告主张利息损失，按照年息6%的标准自涉案工程房屋实际交付居住之日即2015年1月1日起计算至实际付清工程款之日。因双方均未证明应支付工程款时间，按照法律规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。涉案房屋于2014年12月份交付使用，原告主张自2015年1月1日起计算利息，本院予以支持，但其主张按年息6%计算不符合法律规定，应分段按中国人民银行同期同类贷款利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对原告以实际鉴定后工程价款为基数计算的该部分诉讼请求，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。原告要求被告王习敏承担共同还款责任，符合双方约定，本院对其主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，判决如下： 一、被告青岛滨海建设集团有限公司、王习敏支付给原告宋洪涛工程款321185.52元，与本判决生效后十日内付清； 二、被告青岛滨海建设集团有限公司、王习敏支付给原告宋洪涛利息损失（以321185.52元为基数，自2015年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），与第一项同时付清； 三、驳回原告宋洪涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8348元，减半收取4174元，诉前财产保全费3020元，鉴定费25000元，由原告宋洪涛负担4242元，被告青岛滨海建设集团有限公司、王习敏负担27952元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  边国庆 二〇二〇年九月二十二日 代理书记员  曹 珊