安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终1984号上诉人（原审被告）：安徽省驿山建筑安装工程有限公司，住所地安徽省肥东县马湖乡马湖社区冯山大街乡政府办公室，统-社会信用代码91340122762777633T。法定代表人：程世勋，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨苏，安徽持优律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵旭，安徽持优律师事务所实习律师。上诉人（原审第三人）：李树明，男，1968年1月18日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，经常住所地安徽省合肥市滨湖新区。委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滁州恒安房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市南谯工业开发区腰铺工业园，统一社会信用代码91341103695739185J。法定代表人：吕忠发，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐国庆，该公司员工。委托诉讼代理人：吴际，安徽皖江律师事务所律师。上诉人安徽省驿山建筑安装工程有限公司（以下简称驿山公司）、李树明因与被上诉人滁州恒安房地产开发有限公司（以下简称恒安房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2019)皖1103民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。驿山建筑公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回恒安房产公司的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、涉案工程实际系由李树明挂靠驿山公司施工,李树明依法应对该工程承担质保维修责任。但一审法院在已追加李树明为第三人的情形下,却未判决李树明承担责任,违反法律规定。滁州市文昌花园11#、15#、17#的建设工程是恒安房产公司与李树明事先商定好由李树明实际施工,要求李树明寻找有资质的公司与其签订合同,挂靠施工。因此,2011年3月8日,李树明以自己设立的安徽省众顺建筑劳务有限公司名义与驿山公司签订《工程挂靠承包协议》。2011年3月12日李树明以驿山公司名义与恒安房产公司签订一份《工程施工补充协议书》,约定李树明负责该工程施工、进度督促、质量检查、办理验收等事项。此后,又由李树明安排,2011年3月26日,驿山公司与恒安房产公司签订了案涉工程11#、15#、17#楼的《建设工程施工合同》。涉案11#、15#、17#楼的建设工程实际系由李树明负责施工,工程款的结算和所得也均由李树明获取,涉案所留的质保金实际也属于李树明所有。本案,一审法院在已追加李树明为第三人的情形下,若涉案所留的质保金不足支付维修费用的情形下,依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第四条的规定,应当由挂靠人与被挂靠人承担连带责任。但,一审法院却在查明李树明挂靠驿山公司作为涉案工程实际施工人的情形下,仅要求驿山公司承担责任,明显于法无据、违反法律规定。二、恒安房产公司在2015年6月18日《申请》上签署了文昌花园小区11#、15#、17#楼外墙保温修复已结束的意见,确认驿山公司已完成了外墙保温修复义务。李树明的外墙保温施工是按恒安房产公司的设计要求的“玻化微珠”颗粒(包括材料和工艺)及所提供的图纸进行施工,且工程通过竣工验收。此后发生的外墙保温起鼓、空鼓、开裂脱落,据报道是由于恒安房产公司的外墙保温设计与工程所在地的气候环境不适应。文昌花园11#、15#、17#楼外墙保温起鼓、空鼓、开裂脱落,在滁州地区不是发生的个案,文昌花园的其他楼栋均普遍存在该现象,并且滁州地区有多个外墙保温采用与驿山公司同样“玻化微珠”设计工艺的楼盘,也均出现起鼓、空鼓、开裂脱落,均系因与滁州地区的气候环境不适应导致。李树明以驿山公司名义实际施工的文昌花园楼11#、15#、17#楼,在完工后已于2012年8月8日通过竣工验收合格,并于2013年6月25日在工程质检站办理竣工备案。依据《建设工程施工合同》附件3第二条第2项、第7项的约定防水部分的工程质保期为5年,即至2017年8月8日期满。涉案工程除防水部分外其他质保期届满后,李树明持驿山公司的书面申请要求恒安房产公司退还质保金时,2015年8月5日,恒安房产公司的代表韦帮彬、张传递在驿山公司2015年6月18日的申请上签署了确认文昌花园小区11#、15#、17#楼外墙保温修复已结束的意见。因涉案工程防水部分外的质保期质尚未届满,申请中同意由恒安房产公司暂扣防水部分77.5万元。三、驿山公司向恒安房产公司出具2016年11月2日委托书,是李树明概算委托维修费用在暂扣防水部分的质保金77.5万元内,并基于李树明尚有近200万元的质保金在恒安房产公司处没有退回,而按李树明的要求作出的。四、一审判决判令驿山公司向恒安房产公司支付工程维修款689907元,证据不足,属认定事实错误。1.在2016年11月2日委托维修前,质保维修事项均由李树明以驿山公司名义自行完成,不属于委托恒安房产公司维修的范围。为履行工程竣工后的质保责任,在2016年11月2日前维修工作,均是李树明以驿山公司名义自行完成。对该期间产生的维修费用,由驿山公司向恒安房产公司出具了收款收据和付款委托书,委托恒安房产公司从质保金中支付给王万强、仇玉连等人。在2016年11月2日委托维修前,驿山公司出具给恒安房产公司收款收据和付款委托书的费用计560157元(139615元+75000元+186500元+152152元+1200元+5690元)。若恒安房产公司能提供按驿山公司的委托,已付款给了王万强、仇玉连费用的有效证据,当然从质保金中扣除；2.2016年11月2日委托维修产生的费用属工程款,依法应当进行工程造价鉴定,一审法院同意恒安房产公司进行会计鉴定,并依据该会计鉴定认定本案维修费数额,无事实和法律根据。(1)恒安房产公司申请的司法会计鉴定不能代替工程造价鉴定,会计鉴定根本无法查明绿蜻蜓公司维修实际产生的工程价款。（2）恒安房产公司提交的鉴定材料未经质证,鉴定程序违法,鉴定结论无法律效力,不能作为认定事实的依据。（3）恒安房产公司向绿蜻蜓公司支付维修款项无证据证明,一审判决认定支付维修款没有事实根据,认定案件事实错误。五、恒安房产公司未能证明实际完成维修工程的真实性,维修工程范围亦显然与驿山公司2016年11月2日委托其维修的内容不一致。而一审法院审理中未予查明,且错误分配举证责任,导致认定事实错误,判决错误,损害驿山公司的合法权益。1.恒安房产公司是否按驿山公司的委托及滁州市城乡建设委员会的排查整治要求,已完成了外墙保温等维修工程项目,无证据支持，完成案涉楼栋整治的真实性存异；2.2016年10月19日,滁州市建设工程质量监督站向恒安房产公司发出《工程质量监督意见通知书》,存在的问题是11#、15#、17#楼外墙保温层出现大面积高坠,2016年10月17日滁州市建设工程质量监督站《安全隐患检查登记表》及2016年8月16日恒安房产公司《外墙保温及外墙装饰质量安全隐患排查报告表》的登记均描述为“11#南边墙面空鼓、东山墙6-9层起鼓、2单元过道北5-10层起鼓、15-21层起鼓。15#南边墙面空鼓、1单元1-16层南外墙空鼓、2单元北面03户8-9层、12-21层空鼓。17#南外墙5-6层开裂、16层以上开裂、北面15-18层外墙脱落、102西山墙空鼓。”而恒安房产公司所提供证据证实,维修项目所载内容,均与2016年10月17日滁州市建设工程质量监督站《安全隐患检查登记表》及2016年8月16日恒安房产公司《外墙保温及外墙装饰质量安全隐患排查报告表》的登记的隐患需进行维修的内容不一致,因此,恒安房产公司主张上述维修费显然与驿山公司2016年11月2日委托其维修的内容不一致,不符合驿山公司委托的本意。恒安房产公司主张的维修费无合同和事实依据,不予支持；3.一审法院举证责任分配错误,恒安房产公司证据不足以证明其诉讼主张,其应当承担举证不能的不利后果,而一审法院在证据不足的情形下,认定事实错误,判决错误。李树明辩称，案涉的委托书并非是李树明委托出具，而是驿山公司向恒安房产公司出具，李树明对此根本不知情。并且李树明已经维修完毕，并且在2015年6月18日后从未收到过任何的维修要求。请求驳回恒安房产公司的一审诉请。恒安房产公司辩称，涉案工程在质保期内，由于驿山公司不能提供维修质保服务，其委托恒安房产公司实施维修并出具了书面的委托书，恒安房产公司在实施维修后，将维修的报告给驿山公司，并且通过财务审计明确了具体金额，对于是否超出授权范围以及支出费用是否属于维修费用举证责任在于驿山公司。即使没有驿山公司的委托，依据建设部房屋建设工程保修办法以及建设工程质量保证金的办法规定，在施工单位不能提供质量保修的情况下，建设单位有权从质保金中直接扣除相关的维修费用，综上，驿山公司的上诉请求不能成立，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回驿山公司的上诉请求。李树明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回恒安房产公司的一审诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由恒安房产公司负担。事实和理由：一审法院认定李树明施工的案涉建设工程存在质量问题,并导致恒安房产公司发生维修费用数额已经超过留存在质量保修金数额,认定事实不清,适用法律错误。首先,恒安房产公司所述的存在质量问题与客观事实不符。李树明在工程竣工后对部分存在的问题已经进行了维修,恒安房产公司已经确认李树明维修完毕,李树明从未收到恒安房产公司及驿山公司的维修通知,一审法院认定李树明施工的案涉文昌花园小区11#、15#、17#楼存在质量问题,认定事实不清,适用法律错误。一审法院认定恒安房产公司支出维修费用为2647338.20元,认定事实不清,适用法律错误,程序违法。一审法院依据恒安房产公司提交的司法会计鉴定报告认定维修费用支出,显然错误。该会计司法鉴定从未告知李树明,李树明也不知晓鉴定的过程,司法鉴定程序违法。该会计鉴定所依据的资料未经庭审质证,且恒安房产公司并未提交款项支付的转账凭证,不能说明维修的存在和维修的范围,一审法院仅以会计司法鉴定就认定维修费用支出,显然错误。事实上,2015年6月18日恒安房产公司已确认李树明维修完毕。驿山公司辩称，1.案涉工程是李树明事先与恒安房产公司商量好，由李树明实际施工，恒安房产公司要求李树明找挂靠公司承建，该事实一审双方当事人没有异议，因此，本案的责任主体应当是李树明，至于驿山公司是否有责任应当按照法律规定处理；2.本案2016年11月2日出具的委托书是李树明要求出具的，其出具的基础是李树明尚有近200万元质保金没有从恒安房产公司取回，而且其在2015年6月18日确认其防水的保修款项大概在775000元，因此，才出具的该委托书，李树明认为还有近100万元质保金需要取回，所以驿山公司基于李树明的要求才出具的委托书。恒安房产公司辩称，案涉施工合同是恒安房产公司与驿山公司签订，委托维修的主体是驿山公司。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李树明的上诉请求。恒安房产公司向一审法院提出诉讼请求：1.驿山公司立即给付维修及赔偿费共计760969.4元；2.驿山公司继续履行维修义务或承担维修赔偿费用至工程全部维修赔偿完毕时止；3.本案诉讼费用由驿山公司承担。一审法院认定事实：2011年3月8日，李树明以自己设立的安徽省众顺建筑劳务有限公司名义与驿山公司签订一份《工程挂靠承包合同》，约定恒安房产公司开发的“新城·文昌花园”小区11#楼、15#楼、17#号楼建设工程项目由李树明设立的公司挂靠驿山公司包工包料施工，由驿山公司收取工程管理费。2011年3月8日，李树明代表驿山公司与恒安房产公司签订一份《工程施工补充协议书》，约定李树明作为驿山公司驻地代表，负责工程施工、进度督促、质量检查、办理验收等事项。2011年3月26日，恒安房产公司、驿山公司签订一份规范的合同文本即《建设工程施工合同》，约定驿山公司承建恒安房产公司开发的“新城·文昌花园”小区11#楼、15#楼、17#号楼建设工程。案涉工程于2013年6月21日通过竣工备案验收，2013年6月7日，恒安房产公司与李树明代表驿山公司办理案涉工程滁州文昌花园小区11#楼、15#楼、17#号楼工程决算，确认11#、15#、17#楼工程价款为62232080.60元，恒安房产公司陆续向驿山公司支付工程款60274649.4元（58974649.4元+1300000元），恒安房产公司尚欠驿山公司工程尾款质保金为1957431.20元。2014年1月10日，安徽省众顺建筑劳务有限公司向李树明出具一份声明书，载明滁州文昌花园小区11#楼、15#楼、17#号楼工程所有债权债务都归李树明处理及所有。2016年8月-10月间，驿山公司施工的滁州文昌花园小区11#楼、15#楼、17#号楼工程出现外墙保温和防水工程发生大面积脱落及渗水导致业主受损等问题，被列为滁州市建委重点整治范围。由于驿山公司撤场不能及时修复，其于2016年11月2日向恒安房产公司出具一份书面委托书，该委托书载明主要内容：因我公司承建的新城·文昌花园小区11#楼、15#、17#号楼发生外墙保温层起鼓、开裂、脱落等以及因此造成部分内部装潢受损，现委托建设单位恒安房产公司全权检查、维修、恢复，所产生的一切费用（提供检查、维修、恢复工程清单）和因外墙脱落所造成的安全责任均由我公司承担，但在维修过程中违规造成的安全事故我公司不承担，维修工程完毕后，该委托自行终止。本案在审理过程中，恒安房产公司申请进行司法鉴定，滁州欧立特会计事务所于2020年5月8日作出的司法会计鉴定报告，鉴定结论：1.对新城·文昌花园小区11#楼、15#楼、17#号检查、维修、恢复共计239次，金额1968015.20元（2015年度182128.00元、2016年度503881.20元、2017年度1162632.00元、2018年度90753.20元、2019年度28620.80元）；2.支付文昌花园小区11#楼、15#楼、17#号楼住户补偿费用18笔合计119166.00元；3.受驿山公司委托代付王万强等维修款项5笔合计560157.00元。前述三项合计2647338.20元。恒安房产公司预先支付司法鉴定费2.7万元。一审法院认为，本案实质是李树明以自己开办的案外人安徽省众顺建筑劳务有限公司名义，挂靠驿山公司来实际施工恒安房产公司开发的案涉滁州市文昌花园小区11#楼、15#楼、17#号楼工程。在质保期内的2016年8月-10月间，案涉滁州文昌花园小区11#楼、15#楼、17#号楼工程出现外墙保温层大面积脱落和防水工程渗水致业主受损等质量问题，被滁州市建委列为重点整治范围。2016年11月2日，驿山公司向恒安房产公司出具一份书面委托书，委托恒安房产公司对文昌花园小区11#楼、15#楼、17#号楼发生外墙保温层起鼓、开裂、脱落等以及因此造成部分内部装潢受损进行全权检检查、维修、恢复，所产生的（除维修过程中发生的安全事故外）一切费用均由驿山公司承担。经恒安房产公司申请鉴定，共计产生维修费用等2647338.20元，扣减驿山公司留存在恒安房产公司质保金工程尾款1957431.20元后，驿山公司应支付恒安房产公司维修款等689907元（2647338.20元-1957431.20元）。对驿山公司辩称的恒安房产公司超出驿山公司于2016年11月2日出具的委托书本意，存在超范围、过度维修，但没有提交有效证据，且属于委托合同关系，若委托人驿山公司认为受托人恒安房产公司超越授权范围行使受托事项给自己造成损失的，可以另行主张。对恒安房产公司预先支付的会计司法鉴定费用2.7万元的问题，因该费用属于恒安房产公司举证所需支出的会计审计方面的费用，没有涉及驿山公司承建房屋质量鉴定方面，故该费用由恒安房产公司自行承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、安徽省驿山建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给滁州恒安房地产开发有限公司工程维修款689907元；二、驳回滁州恒安房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11410元，由安徽省驿山建筑安装工程有限公司负担9000元，滁州恒安房地产开发有限公司负担2410元。二审中，本院组织当事人对恒安房产公司提供的维修费用审计材料及滁州殴立特会计师事务所出具的鉴定报告书补充说明进行了质证。二审查明：案涉11#楼、15#楼、17#号楼工程竣工验收报告书记载竣工日期为2012年8月8日，并由恒安房产公司、监理单位、驿山公司、设计单位签字、盖章确认，办理竣工备案日期为2013年6月25日。恒安房产公司、驿山公司签订的建设工程施工合同约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间的外墙面的防渗漏质量保修期为5年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。2015年6月18日，驿山公司向恒安房产公司提出申请，载明：本公司在2015年2月3日退工程保修金时，因外墙保温部分为维修完成，暂扣775000的维修金，待工程维修完成后退清，现本公司外墙保温已全部维修完成，望贵公司给予退还暂扣的维修金。2015年8月15日恒安房产公司的韦帮彬、张传递在该申请书上签字：11#楼、15#楼、17#号楼外墙保温修复已结束。二审期间，滁州殴立特会计师事务所出具的鉴定报告补充说明载明：恒安房产公司对案涉11#楼、15#楼、17#号楼于2017年8月8日之后的检查、维修及恢复共计65次，金额1185906元。恒安房产公司提供的派工维修单发生于2017年8月8日之后和维修单中无报修时间的有：2017年9月8日对17#楼2404室房屋的外墙维修，费用为3000元；2017年9月8日对11#楼1单元1804室房屋的外墙渗水、乳胶漆恢复维修，费用为900元；2017年10月13日对15#楼1单元1901室房屋的外墙渗水、乳胶漆恢复维修，费用为900元；2017年9月25日对15#楼1单元1904室房屋的外墙渗水、乳胶漆恢复维修，费用为900元；2017年10月25日对17#楼2303室房屋的外墙渗水维修，费用为1500元；2017年10月25日对17#楼2203室房屋的外墙渗水维修，费用为1400元；2017年10月12日对17#楼104室房屋的外墙渗水维修，费用为900元；2017年10月12日对15#楼1单元804室房屋的外墙起壳维修，费用为1500元；2017年10月25日对17#楼2404室房屋的外墙起壳、乳胶漆恢复维修，费用为1000元；2017年12月11日对11#楼2单元1404室房屋渗水维修，费用为6000元（无报修时间）；2018年7月23日对11#楼2单元1904室房屋的次卧室恢复维修，费用为1100元；2017年11月20日对15#楼1单元011室房屋的电梯过道外墙开裂维修，费用为2400元；2018年4月16日对17#楼1701室房屋渗水维修，费用为1800元。上述费用合计为23300元。无派工维修单的有：2017年10月30日的11#楼、15#楼、17#号楼外墙保温维修费用16759.2元；2017年12月15日11#楼、15#楼、17#号楼外墙保温维修费用51254元；2018年7月1日对15#楼、17#楼外墙保温维修费用5839.6元；2018年9月29日15#楼外墙保温维修费用50313.6元；2019年4月1日17#楼外墙保温维修费用19209.6元；2019年1月18日玻璃雨棚损坏维修费用8411.2元。上述款项合计为151787.2元。滁州殴立特会计师事务所一审出具的“欧审专字【2020】037号”鉴定报告书载明：恒安房产公司提供的质量维修单及支付给11#楼、15#楼、17#号楼住户一次性补偿款等单据中存在早于2016年11月2日的情况，金额累计195578元。当事人所举其他证据与一审相同。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，恒安房产公司、驿山公司签订的建设工程施工合同约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间的外墙面的防渗漏质量保修期为5年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。经滁州殴立特会计师事务所审计，案涉工程产生的维修费用、因质量问题赔偿第三方的补偿款、委托支付款项共计为2647338元。2016年11月2日，驿山公司向恒安房产公司出具书面委托书，委托恒安房产公司对新城·文昌花园小区11#楼、15#、17#号楼发生外墙保温层起鼓、开裂、脱落等以及因此造成部分内部装潢受损等质量问题进行全权检查、维修、恢复，所产生的一切费用（提供检查、维修、恢复工程清单）和因外墙脱落所造成的安全责任均由驿山公司承担。对2016年11月2日之前产生的维修费用及补偿款，因李树明、驿山公司存在自行维修或委托恒安房产公司代为支付维修款的情形，恒安房产公司也未履行通知义务，结合2015年6月18日驿山公司向恒安房产公司提出的申请明确载明外墙保温已全部维修完成，2015年8月15日经恒安房产公司的韦帮彬、张传递签字认可11#楼、15#楼、17#号楼外墙保温修复已结束的事实，可以认定驿山公司、李树明在2016年11月2日前已履行了维修义务。故2016年11月2日之前产生的维修费用及补偿款195578元不应由驿山公司、李树明承担。2016年11月2日，因驿山公司向恒安房产公司出具了委托书，委托恒安房产公司进行维修，由此产生的费用由其承担，故案涉工程于2016年11月2日起至2017年8月8日止属于质量保修期内产生的维修费用、赔偿费用应由驿山公司、李树明承担。对2017年8月8日之后因质量问题发生的维修费用及赔偿款，因案涉工程质量保修期已届满，故驿山公司、李树明不应承担责任。滁州殴立特会计师事务所出具的补充说明证明产生在2017年8月8日之后的维修费用、赔偿款共计1185906元。恒安房产公司举证了部分维修项目虽维修时间发生在2017年8月8日之后，但因质量问题而报修的时间发生在2017年8月8日之前，该期间仍属驿山公司、李树明的质量保修期，故该部分费用仍应由驿山公司、李树明承担。2017年8月8日之后产生的维修费及赔偿款有部分恒安房产公司未能提供报修单或无报修时间，不能证明系在案涉工程处于质量保修期内所产生的质量问题而发生的维修费用、赔偿款，该部分款项175087.2元（23300元+151787.2元）不应由驿山公司、李树明承担。扣除驿山公司留存在恒安房产公司质保金尾款1957431.2元，驿山公司、李树明还应向恒安房产公司承担维修费用、赔偿款为319241.6元（2647338元-195578元-175087.2元-1957431.2元）。驿山公司、李树明的上诉请求部分成立。驿山公司认为案涉工程系李树明挂靠其公司施工，故李树明应对质量问题承担连带赔偿责任。虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条规定，缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。但因本案恒安房产公司在一审诉讼请求中未向李树明主张承担赔偿责任，依据民事案件不告不理原则，一审未判令李树明承担连带赔偿责任并无不当。驿山公司在承担赔偿责任后，其可向李树明另行主张权利。综上，一审判决认定案件部分事实不清，驿山公司、李树明的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省滁州市南谯区人民法院(2019)皖1103民初1264号民事判决第二项，即驳回滁州恒安房地产开发有限公司的其他诉讼请求；二、变更安徽省滁州市南谯区人民法院(2019)皖1103民初1264号民事判决第一项为安徽省驿山建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给滁州恒安房地产开发有限公司工程维修款319241.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11410元，由安徽省驿山建筑安装工程有限公司负担7000元，滁州恒安房地产开发有限公司负担4410元；二审案件受理费21398元，由安徽省驿山建筑安装工程有限公司负担8000元，李树明负担8000元，滁州恒安房地产开发有限公司负担5398元。本判决为终审判决。审判长  孔德敬审判员  李 刚审判员  付广永二〇二〇年九月二十一日书记员  曹琰玲二审附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。