台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初3333号原告：谢美凤，女，1968年12月2日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：袁昕炜，浙江金道律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛震超，浙江金道律师事务所律师。被告：林如福，男，1968年9月23日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：顾小春，女，1970年3月11日出生，汉族，住台州市椒江区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：徐登，浙江利群律师事务所律师。原告谢美凤与被告林如福、顾小春买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告谢美凤及其委托诉讼代理人袁昕炜、盛震超与被告林如福、顾小春的共同委托诉讼代理人徐登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢美凤向本院提出诉讼请求：两被告向原告支付货款638793元。事实和理由：原、被告之间长期存在棉纱买卖合同关系，两被告系夫妻关系，双方采用的是先发货、后收款，滚动支付、年底结清的模式。但是从2016年底开始，被告经常拖欠原告货款。2018年2月14日，双方经结算，被告确认尚欠原告货款1145093元，此后双方再无生意往来。后被告陆续归还100000元、元、200000元、100000元、50000元，并退回各种棉纱价值56300元，至今尚欠原告货款638793元，经原告多次催讨未果。被告林如福、顾小春共同辩称，原告与被告林如福之间存在买卖合同关系属实。但原告要求两被告支付货款638793元没有事实和法律依据。首先，原告在诉状中称双方在2018年2月14日结算，实际上双方并没有结算，也没有对账。从原告提供的证据反映，2018年4月19日还存在款项往来，2018年2月14日不可能进行对账。第二，原告诉状中陈述在2018年2月14日结算之后，双方再无生意往来，这不是事实。实际上双方在2019年仍有生意往来。第三，被告顾小春不是本案适格被告，被告顾小春并不是买卖合同的相对方，没有参与经营。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、关于原告提供的证据。1、客户明细表。被告对其证据“三性”均有异议，认为系原告单方制作，双方未进行对账。本院对该客户明细表中被告顾小春签名的真实性予以确认，至于该份客户明细表是否能作为双方结算的依据，本院将结合全案事实在裁判理由部分予以分析。2、原告与案外人林娜、李志波的微信聊天。被告认为该组证据无法证明被告欠原告货款的事实。本院对原告与两被告女儿林娜微信聊天的真实性予以确认，但林娜在微信中并未确认被告具体尚欠原告的货款金额。对李志波微信的真实性，被告虽未发表意见，但认可微信中所提到的冯建华、朱惠忠、陆惠萍、刘军等人系被告的收货人，本院对该事实予以确认。3、原告与林娜以及被告林如福的录音。被告对其真实性均无异议，但对证明目的有异议。本院对该组证据的真实性予以确认，对双方聊天的内容予以认定。4、收款收据。被告认为该组收款收据即使真实，但收货人同时为十几家提供棉纱加工，无法证明收款收据中的发货为被告向原告购买的棉纱。本院认为，该组证据仅能反映原告向被告发过货，因单价以及收货人签字的真实性问题，该证据无法作为原告向被告发货总额计算的依据。二、关于被告提供的证据。1、个人交易明细复印件。原告对其证据“三性”均有异议。本院认为，该个人交易明细即使真实，仅能作为案外人王金飞与原告之间的交易往来，被告并未提供证据证明王金飞向原告的转账系支付其与原告之间的货款，故该组证据与本案缺乏关联。2、情况说明。原告对其证据“三性”均有异议。本院认为，该组证明至少能反映原告提供的收款收据中有部分涉及朱惠忠的签名系朱惠忠本人所签，且朱惠忠存在代被告进行收货和加工的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林如福与被告顾小春系夫妻关系，于1992年12月6日登记结婚。原告与被告林如福之间存在棉纱买卖业务往来。在原告提供的客户明细表中，被告顾小春在退回共计28包旁边签名，客户明细表上载明被告林如福截至2018年4月19日欠款金额为845093元。原告自认被告在2018年11月16日、12月5日分别支付给原告货款100000元、50000元。另认定，原告在向被告林如福催讨货款的录音聊天中，原告陈述“我这钱也不是一点点，是六七十万，你让我家怎么过……”，被告林如福回答“知道了、知道了”。本院认为，原告与被告林如福之间的买卖合同合法、有效。本案的主要争议焦点有如下几点：一是原告主体问题。两被告认为原告与其弟弟谢孝辉合伙经营棉纱生意，现谢美凤单独作为原告起诉，主体存在瑕疵。原告在庭审中也认可其与谢孝辉系共同经营关系，故谢孝辉对本案具有共同的利益，为本案的共同诉讼人。但是在审理过程中，谢孝辉向本院出具了情况说明，明确表示放弃作为原告向被告主张权利，并授权由谢美凤对被告主张实体权利，故谢美凤作为合伙代表人向被告主张权利，并无不妥，本院无需追加谢孝辉为共同原告参加诉讼。二是被告顾小春的主体是否适格。原告基于两被告共同经营而要求被告顾小春承担付款责任。两被告却认为被告顾小春未参与经营，买卖合同的相对方为原告与被告林如福。本院认为，从被告顾小春在客户明细单签名以及被告顾小春在收款收据上签收货物均能够证明两被告存在夫妻共同经营的事实，故被告顾小春的主体适格，原告有权要求被告顾小春对涉案债务承担共同还款责任。三是双方有无结算以及欠款金额。两被告主张其未与原告进行结算，原告主张的欠款金额无依据。本院认为，从原告与被告林如福及其女儿的聊天录音反映，被告林如福存在欠原告货款的情况。虽然原告提供的客户明细表上被告顾小春的签名并没有签在欠款人处，但是客户明细表上的欠款金额已经明确载明，被告顾小春在签名时完全能够看到欠款的具体金额，但被告顾小春却抗辩没看见、不清楚，不符合常理，本院不予采信。故被告顾小春在客户明细表上的签名既表明其已经收到了28包退货，也表明其对结算的欠款金额予以确认。而且，在原告向被告林如福催讨货款并提及欠款有六七十万元时，被告林如福回答“知道了，知道了”，并没有否认或要求结算，可见其对欠原告货款六七十万元内心是清楚的，双方当时对欠款金额并不存在争议。关于具体欠款金额。本院认为两被告的欠款主要有三部分组成：1、两被告退回的28包，共计700公斤布料的价款。根据客户明细表显示，涤50草绿每公斤单价为19.60元，现两被告未提供证据证明52涤材质棉纱每公斤的单价，而原告按20元每公斤计算退回棉纱的价格，符合客户明细表上涤纶材质棉纱的价款，本院对该计算标准予以确认。2、客户明细表上记载的“烟灰”、“0.7毛毛”布料的退货金额。原告对该部分退货按照42300元予以扣减，但在庭审中又陈述在退货结算时同意被告林如福按52300元予以退货，故双方对该笔退货协商的退款金额应为52300元，现原告按照42300元退货不符合双方的约定，本院确定该笔退货的金额为52300元。3、两被告支付货款的情况。客户明细表载明截至2018年4月19日欠款为845093元，之后原告自认两被告支付了货款150000元，两被告又未提供充足的证据证明其还存在其他付款，故本院认定两被告在2018年4月19日后支付了货款150000元。综合上述分析，两被告的欠款金额应为845093元-150000元-52300元-20元/每公斤×700公斤＝628793元。综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告林如福、顾小春于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告谢美凤货款628793元；二、驳回原告谢美凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5094元（已减半），由原告谢美凤负担80元，被告林如福、顾小春负担5014元；财产保全费3174元，由原告谢美凤负担50元，被告林如福、顾小春负担3124元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇二〇年九月二十二日代书记员  周云飞