河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1702号 上诉人（原审被告）：冯绍怀，男，1953年11月12日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：马晓军，上海国域达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘社发，男，1966年8月8日出生，汉族，住河北省邢台市柏乡县。 委托诉讼代理人：郭立刚，河北槐阳律师事务所律师。 上诉人冯绍怀因与被上诉人刘社发民间借贷纠纷一案，不服河北省柏乡县人民法院（2019）冀0524民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯绍怀及其委托诉讼代理人马晓军、被上诉人刘社发及其委托诉讼代理人郭立刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯绍怀上诉请求：1、撤销原判；2、判令驳回被上诉人的诉讼请求；3、上诉费及其他诉讼费用等由被上诉人承担。事实和理由：一、由于被上诉人没有实际给上诉人30万元，被上诉人伙同他人明目张胆在法院开庭时强行绑架上诉人，以缺席判决想达到胜诉目地，已经刑事犯罪。2015年7月28日上诉人与被上诉人签订的《借款协议》中第六条明确：“其他：附借据及借款方身份证复印件。”双方特别约定这条的原因是在签订《借款协议》时，被上诉人并没有把30万元给付上诉人，待被上诉人实际给付上诉人后，上诉人才给被上诉人写借据。由于被上诉人没有实际给付上诉人30万元，上诉人也就没有给被上诉人写借据。被上诉人知道只有《借款协议》没有借据，是不能胜诉的。为了达到胜诉的目的，被上诉人想出了造成上诉人庭审时不到庭以缺席判决达到胜诉目地。2020年5月18日上午十点，上诉人依柏乡县法院传票开庭之约，来到柏乡县门内验完身份证后，准备上楼参加开庭时，突然被上诉人、其哥刘社川、黑大个等人，强行架住上诉人左右胳膊，从柏乡县门内架到马路边停放的小汽车旁，众人强行要把上诉人推进车内带走，上诉人挣扎中被黑大个按倒在地，黑大个就势骑在上诉人身上，一面说今天不还钱就弄死你，一面冲上诉人胸部打了几拳，又掐住上诉人的脖子。这时法警过来大喊“法院门口不得胡来”，被上诉人、其哥刘社川、黑大个等人才停下手来，上诉人从地上爬起来立即报警110，并从被上诉人同伙人手里抢回开庭材料，转身上楼向主审法官崔瑞峰、书记员魏云报到，并明确告之，被上诉人伙同他人明目张胆在法院开庭时强行绑架上诉人，在判决书中也认可了这一事实。事后经石家庄市人民医院对上诉人身体检查，这家三甲医院诊断证明是：1、尾椎ｓ4.ｓ5椎体骨折，2、多处软组织损伤，3、左腿关节损伤，根据医院诊断证明已报送柏乡县城关派出所，已受案件明确为被伤害案。二、民事判决书中认定“被上诉人为支持自己的主张向本院提交了证据1通话录音，但是和实际卷宗中存档的证据不符，认定证据和卷宗存档证据矛盾。柏乡县人民法院作出的（2019）冀0524民初1005号民事判决中认定，“被上诉人为支持自己的主张向本院提交了以下证据1通话录音。2、2015年7月28日借款协议一份。”但是在庭审过程中，被上诉人当庭向法庭提交Ｕ盘和录音转成的文字稿，主审法官没有要求被上诉人当庭播放原始手机载体通话录音的情况下，要求上诉人当庭质证。根据《最高人民法院关于修改的决定》第十五条，当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。因此，上诉人因没有见到和听到被上诉人拿出和播放原始手机载体通话录音，当庭拒绝质证。2020年6月8日上午上诉人来到柏乡法院，要求主审法官崔瑞峰和书记员魏云复制Ｕ盘录音和复印录音转成的文字稿准备上诉时，却发现本案整个卷宗内根本就没有Ｕ盘和录音转成的文字稿。主审法官崔瑞峰和书记员魏云一口咬定说因没有质证，所以已退还被上诉人。三、一审法院经审理认定事实中，没有认定被上诉人已实际给付上诉人30万元的事实和证据，却判决上诉人给付被上诉人30万本金和21.6万利息，作出的民事判决认定事实不清，应予撤销。（2019）冀0524民初1005号民事判决只是对2015年7月28日借款协议予以确认，但是双方特别约定的借据，以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，因被上诉人没有提供，一审法院认定中却从使到终回避该证据的质证，直接本院认为，“借款应按照约定及时偿还”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”被上诉人只有《借款协议》，没有双方特别约定的借据，更没有证明借贷法律关系存在的证据，因此认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。四、上诉人在庭审前、庭审中多次向主审法官告知，被上诉人伙同他人明目张胆在法院开庭时强行绑架上诉人，主审法官应审却不去审理、质证，是典型的枉法判决。上诉人在庭审中已向主审法官提交，被上诉人在开庭前采取极端的方法，阻止上诉人出庭的行为，庭审中上诉人心跳过速，面色苍白，多次服用自带的速效救心丸，面对这样的事实，更进一步的证实了被上诉人没有特别约定的借据，更没有证明借贷法律关系存在的证据。主审法官对被上诉人伙同他人明目张胆在法院开庭时强行绑架上诉人，被上诉人的虚假诉讼，不具有债权人资格，应审理查明，但却又不去审理、质证，是典型的枉法判决。综上、特上诉，请求上级法院判如所请。 刘社发答辩称，一、上诉人所称构成刑事犯罪之事子虚乌有，且不属于本案审理范围，法庭不应予以审理。二、一审中我方提交了通话录音的复制U盘与文字稿，并备有原始录音载体手机，被上诉人拒绝质证，其自愿放弃质证权利，现又以没有质证为由提起上诉，完全是滥用诉权，拖延诉讼。三、一审中我方向法庭提交了借款协议与通话录音，在通话录音中，上诉人清楚明确的认可欠我30万元。上诉人因为怕播放录音揭露自己的谎言，才不让播放录音。民事诉讼法第六十三条规定，证据种类包括视听资料，即录音证据具有法定的证明力。本案中，录音证据与借款协议形成完整的证据链条，充分证明了上诉人借我30万元的事实。综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。 刘社发向一审法院起诉请求：1、判决被告立即偿还原告借款本息合计516000元。2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原、被告于2015年7月28日签订《借款协议》双方约定借款金额30万元。借款利率按月息1.5分计算。利息每季度一付，自借款之日起每三个月期满后5日内支付上季度利息。借款期限为2015年8月1日至2017年7月31日止。如被告不按期还款。原告有权向被告收取违约金。借款期间被告未支付过利息。对于2015年7月28日借款协议，当事人双方没有争议，本院予以确认。一审法院认为，借款应按照约定及时偿还。现被告未按照约定及时还款，原告要求被告偿还借款本息，不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称只签订了《借款协议》没有实际履行的辩解，未提交证据支持。本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、被告冯绍怀于本判决生效后三日内给付原告刘社发借款本金300000元及利息。利息以300000元为基数，按照月息1.5%计算，自2015年7月28日计算到起诉之日利息共计216000元。二、被告冯绍怀诉讼请求，理据不足，予以驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，由被告冯绍怀负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审中，刘社发提交过双方通话录音拟证明双方存在借款事实，因冯绍怀称一审未当庭播放，且未提交原始载体。为查清事实，二审庭审中，刘社发用原始载体手机播放通话录音，冯绍怀质证称，该录音是其本人与刘社发之间的通话录音，但当时的表达与本案无关，录音中的30万指在2014年8月1日经过被上诉人的哥哥刘社川介绍，借柏乡县张硕雄现金30万元。对当事人争议的事实，本院认定如下：该录音冯绍怀认可是其本人与刘社发的通话，其称录音中所指的30万与本案无关，系向案外人张硕雄的借款，但录音中并未有此相关表述，对此录音证据应予采信。一审法院认定的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。 本案需要说明的是：2020年7月31日，在二审庭审结束后冯绍怀以服从一审判决为由，亲笔书写了撤回上诉申请书，并书写了一份悔过书，内容为“其浪费了司法资源，妨碍民事诉讼，请求法院谅解。”2020年8月2日，收到冯绍怀快递邮寄来的一份撤回悔过书和撤诉申请书的申请书，称其书写的悔过书和撤诉申请书是在法官威逼下书写，不是其真实意思表示。为保证当事人的合法权益，2020年8月12日，本院再次将冯绍怀请到邢台市中级人民法院进行询问，明确其意见，冯绍怀明确表示撤回撤诉申请，法院依法判决。2020年8月13日，冯绍怀以快递形式邮寄来一份书面意见，写明其收到撤诉申请和悔过书原件，并再次陈述了该款系借张硕雄的款项的事情经过，其未向刘社发借款的事实。 本院认为，双方签订的《借款协议》，系双方真实意思表示，对各方当事人具有法律约束力。该协议所记载的借款30万元与刘社发提交的通话录音内容相吻合，本院应予认定。上诉人冯绍怀主张该通话录音中所述的30万元并非是借被上诉人刘社发的借款，本院不予采信。冯绍怀应履行还款义务，承担清偿本金、偿付利息的责任。综上所述，冯绍怀的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8960元，由上诉人冯绍怀承担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国彬 审判员  王 雷 审判员  张振防 二〇二〇年九月三日 书记员  邱 岳