湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6753号上诉人（原审被告）：武汉市金山房地产有限公司，住所地东西湖区吴北路园丁村168号（6）。统一社会信用代码914201121781178980。法定代表人：管富春，该公司董事长。委托诉讼代理人：段波、黄欢，湖北佳和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉市东兴房地产开发有限公司（原武汉市东兴房地产开发有限公司），住所地武汉市东西湖区祁家山新村园艺花城28号楼（6）。统一社会信用代码914201121781185670。法定代表人：涂进龙，总经理。委托诉讼代理人：刘彦庭，湖北恒康律师事务所律师。上诉人武汉市金山房地产有限公司（以下简称金山公司）因与被上诉人武汉市东兴房地产开发有限公司（以下简称东兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2018）鄂0112民初2672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭。本院决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。金山公司上诉请求：1、撤销一审判决第五项，驳回东兴公司支付违约金7952402.84元的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定金山公司迟延向东兴公司交付16套房屋构成违约，应承担违约责任，支付违约金属于认定事实错误、适用法律错误。1、金山公司在房屋达到合同约定的交付条件后，多次通知东兴公司接收房屋，但东兴公司拒收，根据合同约定，应视为金山公司已履行交房义务；2、一审法院认为金山公司所述履行交付义务在未解除在建工程抵押情况下，客观下履行不能，直到2018年3月12日金山公司才办理16套房屋的网签备案后房屋才符合交付条件属认定事实错误、适用法律错误；3、东兴公司至今未缴纳住房维修基金，双方合同明确约定缴纳住房维修基金是东兴公司的先行义务，在东兴公司未缴纳维修基金义务前，金山公司有权不履行交房义务，金山公司不存在违约。东兴公司辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。东兴公司向一审法院起诉请求：1、金山公司继续履行合同，立即向东兴公司交付金山银湖湾左岸时代4幢1层1号、4幢1层5号、5幢1层7号、5幢1层8号4间商铺（价值6319480元；2、撤销双方2017年8月31日签订的《交房协议》第一款；3、金山公司即日给付东兴公司因延迟交房产生的违约金（暂计算至2018年7月24日）12533126.05元；4、本案诉讼费用、保全费用、担保费用由金山公司承担。审理中，东兴公司将诉讼请求中的第一项变更为：1、请求解除双方签订的涉及金山银湖湾左岸时代4幢1层1号、4幢1层5号、5幢1层7号、5幢1层8号四间商铺的《武汉市商品房买卖合同》，金山公司返还东兴公司已付购房款6319480元及利息（自2014年10月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算），并赔偿东兴公司一倍的购房款6319480元，退还面积差异房款69690元。其余诉讼请求不变。一审法院认定事实：2010年6月4日，金山公司与东兴公司签订《房地产合作开发合同》，约定：就金山公司位于武汉市东西湖区金山，银湖湾西区（地块）项目与东兴公司共同合作开发房地产项目；金山公司同意东兴公司从签订协议之日起投入资金参与金山·银湖湾西区项目的开发建设；东兴公司以项目开发部名义进行该项目操作，对外以金山公司的名义开发此项目，金山公司同意东兴公司从签订协议之日起投入资金参与金山银湖湾西区项目的开发建设，在金山公司的协助指导下，由东兴公司独立开发直至项目开发完成；东兴公司就此项目投资7700万元（该总款的1200万元预留在东兴公司，以股本形式作为金山公司参入该项目的股份，股额为10%）。2013年7月2日，东兴公司作为债权人与金山公司作为债务人签订《还款协议》约定了东兴公司依据《房地产合作开发协议》在金山·银湖湾项目上的投资款由金山公司分期偿还，为了使金山公司所欠东兴公司在金山·银湖湾项目的投资和收益得以如期退还，双方达成如下意见：1、东兴公司在金山·银湖湾项目投资总额加固定收益合计人民币1亿元整。还款期限为自签订协议之日起至2013年6月30日前，还人民币3000万元整；自金山公司第一笔3000万元支付后，东兴公司同意该项目开工建设，以利后续资金的到位；其余7000万元整，东兴公司同意金山公司在60天内付清，如果在期限内不能付清，金山公司必须确保先将东兴公司的本金付清（再次支付3000万元），双方同意解除2010年6月4日签订的《房地产合作开发协议》；如果后期资金跟不上，东兴公司要求用金山·银湖湾项目商品房充抵；金山公司因本身责任不按协议规定支付给东兴公司欠款的，金山公司应承担违约责任。该协议签订后，2013年7月2日、2013年9月17日、2013年10月8日，金山公司分别向东兴公司返还3000万元、1500万元、1500万元，共计返还东兴公司项目投资款6000万元整。其后，2014年10月23日，金山公司作为出卖人与买受人东兴公司分别签订《武汉市商品房买卖合同》20份，分别约定：东兴公司购买的商品房为预售商品房，分别为金山公司的金山银湖湾左岸时代项目第2栋/单元1、2层（1）商品房、（2）商品房；第4栋/单元1、2层（1）商品房-（15）商品房；第5栋/单元1、2层（1）商品房、（7）商品房、（8）商品房，共计20套商铺、房屋的面积、单价等（另，合同正文约定的交房日期为2015年5月28日；合同第十一条约定出卖人逾期交房的违约责任为：逾期不超过60日的，从最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行，逾期超过60日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，从最后交付期限的第二曰起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金；合同附件四第六条约定，在出卖人具备合同正文第九条约定的交付条件后，在出卖人向买受人交付房屋前三日，买受人须按照《武汉市住宅专项维修基金管理办法》规定，向出卖人支付首期住宅专项维修资金。买受人未按期支付，则出卖人有权拒绝向买受人交付房屋，由此产生的责任全部由买受人承担，且每逾期一天，买受人需向出卖人支付全部房价款的万分之五作为违约金）2014年10月25日，金山公司分别就每套商铺向东兴公司开具了收款收据，20套商铺总计为40001830元。同日，东兴公司向金山公司出具收据载明：金山公司交款40001830元，收款事由为项目返还款抵商铺。2014年12月19日，金山公司的情况说明载明：2010年6月4日，金山公司与东兴公司协议联合开发金山左岸时代项目，后东兴公司因故于2013年7月2日退出；东兴公司先期投入的项目启动资金，已被该项目实际占用不能及时抽出退还，为此，金山公司积极筹措部分资金退还给了东兴公司，佘下部分双方约定在规定的期限内，用货币或者实物折款的方式一次性退清；经双方再次协商，2014年10月25日，金山公司按适当优惠的价格，将左岸时代楼盘的商业门面20间，面积1739.21平方米，均价23000元，合计价值40001830元整，如期退清余款，并按照财务规定，办理了合法交割手续（收据号：4335347）。2015年7月23日，东兴公司向武汉市中级人民法院起诉金山公司，要求确认《还款协议》中金山公司用商品房冲抵东兴公司债务无效，同时确认双方通过签订《武汉市商品房买卖合同》冲抵《还款协议》中的欠款无效。2016年3月4日，武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中民商初字第00799号民事判决书，判决认定东兴公司与金山公司签订的20套合同有效，驳回了东兴公司的诉讼请求。2016年4月2日，金山公司向东兴公司发送交房通知，载明贵司与我司签订的20份《商品房买卖合同》已由武汉市中级人民法院生效判决书确认其合法有效。现我司已将上述20套房屋的钥匙及相关交房手续准备好，请贵司派员到我司接收。2017年1月17日，东兴公司向金山公司发送联系函，要求在收到函件后5个工作日内交付房屋及相关资料。2017年1月23日，金山公司回函称双方存在其他债权债务，希望一并协商解决。2017年3月27日，东兴公司委托律师向金山公司发送律师函，要求尽快交付房屋及相关资料并赔偿违约金。2017年3月30日，金山公司向东兴公司回函称其积极协商交房事宜，但东兴公司不予接收，并再次提到双方之间借款4280247.99元及利息未清偿。2017年8月31日，东兴公司（甲方）与金山公司（乙方）签订《交房协议》，载明：甲、乙双方对乙方持有的金山左岸时代项目商铺向甲方交付及相关问题进行了协商，达成如下一致意见。一、根据甲乙双方2014年10月23日签订《武汉市商品房买卖合同》的约定，乙方应于2015年5月28日前向甲方交付金山左岸时代项目20套商铺（具体情况详见附件，商铺最终面积以房地局审核为准，多退少补因乙方在2016年12月7日才办理上述房屋的竣工验收备案手续，所以乙方应该承担违约金。违约金标准按照《武汉市商品房买卖合同》第十一条的规定，按已交付房价款的日万分之三计算为3144143.84元（2016年3月20日至2016年12月7日共262天），乙方应承担3144143.84元的违约金，本协议签订之日双方办理相关财务手续，由双方往来账冲抵。二、乙方因该项目在长城资产管理公司武汉办事处办理了在建工程抵押，目前暂时无法办理上述商铺的网签手续。为了维护甲方的合法权益，特承诺在2018年6月30日前完成上述商铺解除抵押及网签备案等手续，同时开具上述商铺的销售不动产统一网络发票，并交付武汉市商品房权属证明书，如条件具备，可尽量提前完成上述工作。双方还应相互配合完成其它相关办证手续。三、乙方同意将自有资产东西湖区园艺小区商住楼A、B座1-2层商铺（建筑面积4558.39平方米，目前已经向湖北银行抵押了2300万元）进行抵押担保。乙方承诺，在本协议签订后20日内完成向湖北银行长青支行的报备手续，并由湖北银行长青支行同意本次的顺位抵押。之后由乙方完成房地产管理部门的抵押担保手续。同时承诺，如在2018年6月30日前未完成上述商铺的网签备案等手续，仍按照每逾期（2018年7月1日起算）一天承担12000元的违约金进行累计，同时甲方有权依法处置该抵押物。协议还约定了其他权利义务。东兴公司在协议上加盖其公章及法定代表人李敦楚印，金山公司在乙方处加盖其公章及法定代表人管富春印。协议后附有房款清单，其中4幢1层1号房屋预测面积50.05平方米，预测总房款1151150元，实测面积50.01平方米，实测总房款1150230元；4幢1层5号房屋预测面积53.41平方米，预测总房款1228430元，实测面积53.19平方米，实测总房款1223370元；5幢1层7号房屋预测面积80.70平方米，预测总房款1856100元，实测面积80.66平方米，实测总房款1855180元；5幢1层8号房屋预测面积90.60平方米，预测总房款2083800元，实测面积90.56平方米，实测总房款2082880元。20套房屋预测总房款40001830元，实测总房款39924320元，面积差异应退房款77510元（其中已经交付的16套房屋因面积差异的退款为69690元《交房协议》签订后，金山公司在2018年3月12日办理了案涉16套房屋的网签手续，在2018年5月17日向东兴公司交付十六套商铺，双方形成了左岸时代商铺交付清单。后双方就剩余四套商铺的交付及已经交付的十六套房屋的逾期交房违约金无法达成一致意见。一审还查明，因为金山公司出现资金困难，导致“金山银湖湾左岸时代”项目的在建工程抵押无法及时解除，购房户因为无法办理房屋不动产权证长期上访。为解决这一问题，东西湖区信访工作领导小组在2017年12月12日召开了联席会，并形成了会议纪要，决定由径河街国有平台公司收购金山公司该项目未处理资产，支付中国长城资产管理股份有限公司湖北省分公司贷款以解除房屋抵押。2017年12月20日，东西湖区委常委35号《会议纪要》同意了上述处理方案。2018年1月，武汉市径河实业（集团）有限责任公司开始收购金山公司左岸时代项目。收购过程中，发现原来规划设计的一、二楼商铺的出口及通道只有朝向小区内部西边的方向，不利于二楼商户的通行及消防需要，便要求金山公司将4幢1层1号和4幢1层5号两间商铺一并出售，并认为只有这样才能使全部商铺的出口及通行变为临街通行，也保证了消防安全。后金山公司将4幢1层1号及4幢1层5号商铺出售给武汉市径河实业（集团）有限责任公司，武汉市径河实业（集团）有限责任公司将两间商铺改为通道。5幢1层7号、5幢1层8号两间商铺也已经由金山公司转卖给他人，并办理产权证书。2018年7月19日，东兴公司诉讼来院，后在审理中将其公司名称由“武汉市东兴房地产开发公司”变更为“武汉市东兴房地产开发有限公司”，将其诉讼请求变更如前述陈。金山公司坚持其辩称意见，本案调解不成。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、东兴公司与金山公司于2014年10月23日签订的金山银湖湾左岸时代4幢1层1号房屋、4幢1层5号房屋、5幢1层7号房屋和5幢1层8号房屋共计四份《武汉市商品房买卖合同》是否应当解除，以及解除后的法律后果？2、东兴公司与金山公司于2017年8月31日签订的《交房协议》第一条是否构成重大误解，是否应当撤销？3、金山公司就剩余十六套商铺是否存在迟延交付，若存在，逾期交房违约金如何确定？1、关于东兴公司与金山公司于2014年10月23日签订的金山银湖湾左岸时代4幢1层1号房屋、4幢1层5号房屋、5幢1层7号房屋和5幢1层8号房屋共计四份《武汉市商品房买卖合同》是否应当解除，以及解除后的法律后果的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。本案中，首先，东兴公司与金山公司于2014年10月23日签订的金山银湖湾左岸时代4幢1层1号房屋、4幢1层5号房屋、5幢1层7号房屋和5幢1层8号房屋共计四份《武汉市商品房买卖合同》均系双方当事人真实意思表示，应为有效。合同签订后，东兴公司通过其投资收益冲抵上述房屋的购房款，应当认定为其已经履行了合同中支付对价的义务，金山公司就应当依照合同约定的时间，向东兴公司交付房屋。经双方协商并签订《交房协议》后，金山公司仍不能按照协议约定交付上述四套房屋，导致东兴公司订立合同的目的无法实现，故东兴公司有权要求解除合同。对于东兴公司请求解除与金山公司签订的涉及金山银湖湾左岸时代4幢1层1号、4幢1层5号、5幢1层7号、5幢1层8号四间商铺的《武汉市商品房买卖合同》的诉讼请求，予以支持。合同解除后，金山公司应当向东兴公司返还东兴公司就上述四套房屋已付购房款6319480元。关于东兴公司要求金山公司支付已付购房款利息的诉讼请求，因为东兴公司曾在2015年7月23日向武汉市中级人民法院起诉，要求确认《还款协议》双方以房抵债无效，同时确认通过签订《武汉市商品房买卖合同》冲抵《还款协议》中的欠款无效。直至2016年3月4日，武汉市中级人民法院作出鄂武汉中民商初字第00799号民事判决书，确定双方以房抵债协议有效。故金山公司最迟应当按照该文书生效时即2016年3月20日起，向东兴公司支付利息至本判决确定的给付之日止。对于东兴公司要求金山公司支付利息（自2014年10月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，在以6319480元为本金，从2016年3月20日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，并继续以6319480元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2019年8月20日起计算至本判决确定的给付之日止的范围内予以支持，超出部分，不予支持。对于东兴公司提出的利息和购房款一倍的赔偿的诉讼请求，需要根据金山公司无法交付房屋的原因来具体判断。金山公司不能交付给东兴公司的4幢1层1号，4幢1层5号商铺，系因为金山公司资金链出现问题，导致武汉市径河实业（集团）有限责任公司接收项目剩余资产，而武汉市径河实业（集团）有限责任公司为了让资产利益最大化即全部商铺的出口及通行变为临街通行和出于消防安全的考虑，将该两间商铺改为走道。金山公司对该两间商铺无法交付显然存在过错，其提出该商铺系因为情势变更而无法交付的意见，不予采纳。虽然东兴公司对于上述房屋的交付并不存在过错，且该商铺原规划设计不存在消防整改的强制要求。但是该两间商铺改为临街通道后，会极大的方便经营户，更利于整体商业的经营和收益。基于上述事实，考虑到东兴公司资金实际占用成本，在前述购房款利息之外，依照公平原则，对于东兴公司主张对应购房款一倍赔偿的诉讼请求，酌情在东兴公司已付购房款的30%即713874元（其中4幢1层1号房屋1151150元4幢1，层5号房屋1228430元）的范围内予以支持，超出部分不予支持。对于未能交付的5幢1层7号、5幢1层8号两间商铺，金山公司无任何正当理由转卖给他人，属明显违约，故应当承担东兴公司已付购房款一倍即3939900元（其中5幢1层7号房屋1856100元，5幢1层8号房屋2083800元）的赔偿，对于东兴公司的该部分诉讼请求，予以支持。2、关于东兴公司与金山公司于2017年8月31日签订的《交房协议》第一条是否构成重大误解，是否应当撤销的问题。重大误解的构成要件为：1、必须有表意人因误解而为意思表示；2、表意人的误解须为重大误解。本案中，东兴公司认为其与金山公司签订的《交房协议》第一条具有重大误解，而该协议第一条主要内容是围绕金山公司迟延交房应当支付的违约金如何计算的问题。在协议中明确载明“违约金标准按照《武汉市商品房买卖合同》第十一条的规定，按已交付房价款的日万分之三计算为3144143.84元2016年3月20日至2016年12月7日共262天），乙方应承担3144143.84元的违约金，本协议签订之日双方办理相关财务手续，由双方往来账冲抵”。该部分违约金的计算，是基于双方之间的合同约定，而起算时间与武汉市中级人民法院作出的（2015）鄂武汉中民商初字第00799号民事判决书生效时间一致，表明双方在对合同效力已无争议的情况下，继续履行合同的真实意思表示，且双方确实存在往来账目，故并不存在东兴公司对该部分内容发生误解的情形。并且，在双方《交房协议》签订后，东兴公司与金山公司均按照协议履行，办理银行备案、交房等事宜，期间东兴公司亦未提出重大误解。故对东兴公司的该项诉讼请求，不予支持，该《交房协议》中约定的违约金计算标准，可以作为本案裁判的依据。3、关于金山公司是否应当向东兴公司支付已交付的16套商铺因延迟交房产生的违约金的问题。金山公司迟延向东兴公司交付16套房屋的行为，已经构成违约，应当承担违约责任，支付违约金。根据双方之间的《武汉市商品房买卖合同》及《交房协议》的约定，金山公司应当承担以16套房屋的购房款33682350元（全部购房款40001830元-未交付四套房屋购房款6319480元）为本金，自2016年3月20日起（武汉市中级人民法院民事判决书生效的时间同时也是双方《交房协议》确定的违约金起算时间）计算至2018年5月17日止（实际交房之日），共计787天，金额为7952402.84元。对于东兴公司要求金山公司给付因延迟交房产生的违约金10347217.92元的诉讼请求，在7952402.84元的范围内予以支持，超出部分，不予支持。金山公司辩称，其积极履行交房义务，系东兴公司拒收房屋导致迟延交房。但是金山公司所述履行交付义务，在未解除在建工程抵押的情况下，客观上履行不能，直至2018年3月12日，金山公司才办理了16套房屋的网签备案，此时案涉房屋才符合交付的条件，故对金山公司的该项辩称意见，不予采纳。金山公司还辩称，因为东兴公司未按照双方合同约定支付房屋维修基金，故金山公司才拒绝交付房屋。但是该支付房屋维修基金的义务并非双方房屋买卖合同的主要义务，该房屋维修基金的数额显著低于购房款，金山公司可以就该部分房屋维修基金另行主张权利（在本案诉讼过程中，金山公司已经就房屋维修基金及其利息另案起诉原告东兴公司），故该辩称意见不能形成对东兴公司要求计付逾期交房违约金的有效抗辩，对于该意见，不予采纳。另，因金山公司向东兴公司实际交付的16套房屋的实测面积与合同面积存在误差，金山公司应当向东兴公司退还因面积差异多收取的已经交付的16套房屋的购房款69690元，对于东兴公司的该项诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除武汉市东兴房地产开发有限公司与武汉市金山房地产有限公司于2014年10月23日签订的金山银湖湾左岸时代4幢1层1号房屋、4幢1层5号房屋、5幢1层7号房屋和5幢1层8号房屋的《武汉市商品房买卖合同》；二、武汉市金山房地产有限公司于本判决生效后十日内向武汉市东兴房地产开发有限公司返还金山银湖湾左岸时代4幢1层1号房屋、4幢1层5号房屋、5幢1层7号房屋和5幢1层8号房屋购房款6319480元及利息（以6319480元为本金，从2016年3月20日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日止，并继续以6319480元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2019年8月20日起计算至本判决确定的给付之日止）；三、武汉市金山房地产有限公司于本判决生效后十日内向武汉市东兴房地产开发有限公司支付金山银湖湾左岸时代4幢1层1号房屋、4幢1层5号房屋、5幢1层7号房屋和5幢1层8号房屋的赔偿金4653774元；四、武汉市金山房地产有限公司于本判决生效后十日内向武汉市东兴房地产开发有限公司退还因面积差异多收取的已经交付的16套房屋的购房款69690元；五、武汉市金山房地产有限公司于本判决生效后十日内向武汉市东兴房地产开发有限公司支付逾期交房违约金7952402.84元;六、驳回武汉市东兴房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135354元，保全费5000元，合计140354元，由武汉市金山房地产有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审另查明：2017年8月31日，东兴公司与金山公司签订《交房协议》中第五条约定，本协议签订之后5个工作日内双方办理案涉商铺移交手续。本院认为：本案围绕上诉人金山公司的上诉请求及理由进行审理。金山公司提出一审法院认定金山公司迟延向东兴公司交付16套房屋构成违约，应承担违约责任，支付违约金属于认定事实错误、适用法律错误的上诉理由。根据双方之间的《武汉市商品房买卖合同》约定，以及《交房协议》中双方约定签订该协议后5个工作日内双方办理案涉商铺移交手续，但金山公司直至2018年5月17日才向东兴公司实际交付案涉商铺，故金山公司迟延交付房屋的行为已构成违约，其应承担相应的违约责任。金山公司上诉提出东兴公司存在拒收房屋的事实，以及东兴公司至今未缴纳住房维修基金，金山公司有权不履行交房义务，金山公司不存在违约的上诉主张，因金山公司未能提交充分证据证明东兴公司存在拒收房屋的事实，且本案中支付房屋维修基金的义务并非双方房屋买卖合同的主要义务，金山公司可以就此另案主张权利。故一审判决并无不当，金山公司的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人金山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67467元，由上诉人武汉市金山房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 红审判员 张海鹏审判员 张文霞二〇二〇年九月二十三日书记员 陈佳佳