福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3982号 上诉人（原审原告）：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6层，统一社会信用代码91310000598188051B。 负责人：徐振裕，总经理。 委托诉讼代理人：袁艳丹，福建瀛坤律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：赖宏星，福建瀛坤律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：庄志生，男，1971年3月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安财保上海分公司）因与被上诉人庄志生保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初19734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永安财保上海分公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人庄志生负担。事实和理由：一、一审法院遗漏查明庄志生通过平台和投资人达成借款合意及其已收到借款的事实，而对庄志生与投资人等人之间的借款关系不予确认存在明显错误。本案为通过网络平台融资的新型借款方式，出借人、借款人均系网络平台注册用户，融资过程通过网络平台完成。实际操作过程系由借款人和出借人实名注册登录宁波银行直销银行APP，必须阅读勾选《直销银行投融资平台服务协议》《借款协议》，才能在平台发布融资项目或投资项目。根据永安财保上海分公司一审提交的证据，广东网金出具《支付证明》证明庄志生通过阅读并勾选《直销银行投融资平台服务协议》（融资人版）、《借款协议》后，在平台发布融资项目向陈凤杰等投资人借款。宁波银行出具的《客户业务回单》证明陈凤杰等投资人亦通过平台电子账户将庄志生融资款项支付至庄志生开设于宁波银行的账户中，庄志生收到了借款。同时广东网金还出具《未还款证明》证明庄志生逾期还款，发生保险事故，以及永安财保上海分公司提供《银行业务回单》证明支付保险理赔金。永安财保上海分公司认为，庄志生通过平台勾选协议的行为应认定其已充分阅读和理解所勾选的相关条款，自愿受该相关条款的约束，通过平台与陈凤杰等投资人达成了借款合意。陈凤杰等投资人将案涉融资款项支付至庄志生的账户中，庄志生已实际取得借款，且投资人的投资金额与庄志生的融资金额都能一一对应。以上证据足以证明庄志生向陈凤杰等投资人借款的事实，且永安财保上海分公司在二审期间提交了有关融资借款流程的《公证书》，应认定庄志生与投资人之间成立借款关系。二、一审法院认定“永安白领融个人借款保证保险单无投保人庄志生的签字，对其投保的事实，不予确认”存在错误。庄志生通过阅读勾选确认《直销银行投融资平台服务协议》（融资人版）、《借款协议》的行为同意授权平台代为向永安财保上海分公司投保，约定出现保险事故时由永安财保上海分公司向投资人承担保险赔偿责任。则永安财保上海分公司与庄志生之间成立合法有效的保证保险关系。一审法院仅因永安白领融借款保证保险单无庄志生签字就对投保事实不予确认存在明显错误。在庄志生未依约偿还融资项目下的借款本金及利息时，保险事故已发生，永安财保上海分公司已将保险赔偿金通过平台偿还给各投资人，已依约履行保险理赔义务，有权按照合同约定以及《中华人民共和国保险法》第60条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第8条规定，要求庄志生支付理赔款及逾期利息。 庄志生未到庭发表意见，也未提交书面意见。 永安财保上海分公司向一审法院起诉请求：1．判令庄志生向中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司支付保险金赔款304,248.86元；2．判令庄志生支付因永安财保上海分公司履行保险责任造成的经济损失，自永安财保上海分公司支付保险金之日起按照人民银行同期贷款利率计算至实际赔偿完毕为止（以2017年3月2日支付的保险金时间起算，按照尚未偿还的50,734.55元为准暂算至2019年6月30日共计850天，50,734.55元×4.35%÷360×850=5,210.86元；以2017年2月24日支付的保险金时间起算，按照尚未偿还的100,729.63元为准暂算至2019年6月30日共计856天，100729.63×4.35%÷360×856=10,418.80元；以2017年3月6日支付的保险金时间起算，按照尚未偿还50,421.65元为准暂算至2019年6月30日共计846天，50421.65×4.35%÷360×846=5,154.35元；以2017年7月13日支付的保险金时间起算，按照尚未偿还的102,363.03元为准暂算至2019年6月30日共计717天，102,363.03元×4.35%÷360×717=8,868.48元）；以上两项合计333,901.35元。 一审法院认定事实：由广东网金控股有限公司盖章的支付证明，载明庄志生通过宁波银行推出的广东网金控股运营融资平台于2016年10月25日、2016年12月21日、2016年12月22日、2017年1月10日勾选投融资平台服务协议后发布的融资50000元、100000元、50000元、100000元的项目。永安财保上海分公司提供投资人陈凤杰等与庄志生的借款协议，显示陈凤杰等人与庄志生达成借款协议，并通过平台电子账户分别支付50000元、100000元、50000元、100000元融资至庄志生账户中。还款方式为到期一次性平台后端还款付息。上述借款协议仅有广东网金控股有限公司的盖章，无借融资人和投资人的签字。根据《投融资平台服务协议（融资人版）》的2.3条的约定“本平台经过融资人的授权，可视情况选择向有关保险公司购买保证保险，如购买上述保证保险，其被保险人为投资人，融资人此处声明同意确认”。上述协议无个人或公司的签字或盖章。永安财保上海分公司亦提供“永安白融领个人借款保证保险保险单”，显示被保险人为平台投资人陈凤杰等；其中特别约定全体被保险人无条件、不可撤销及变更地授权广东网金控股股份有限公司代为履行被保险人的相关权利义务；约定投保人、被保险人及其代理人一致同意：在发生保险事故的情况下，保险公司将保险赔款支付至如下账户（户名：宁波银行（自建平台到期清算户），开户行：宁波银行股份有限公司，账号：11×××04），即视为保险公司已经向被保险人支付了保险赔款。上述保险单无投保人签字。 广东网金控股有限公司向永安财保上海分公司发出索赔通知书，永安财保上海分公司于2017年3月2日转账50,734.55元，2017年2月24日转账100,757.77元，2017年3月6日转账50,421.65元，2017年7月13日转账102,363.03元至约定宁波银行账户中，广东网金控股有限公司向永安财保上海分公司出具了《债权转让书》。次日，上述款项转入投资人陈凤杰等人账户。 永安财保上海分公司在庭审中陈述，广东网金控股有限公司是融资平台的运营商，是宁波银行推出的融资项目，背后是广东网金控股运营的，借款是采用APP的形式，下载APP后借款。 一审法院认为，永安财保上海分公司以保险人代位求偿权为案由，向一审法院提出诉讼请求。保险人代位求偿权的基础为投保人即借款人发生保险事故，即投保人未按期向投资人（被保险人）偿还借款本金和利息。在该案中，永安财保上海分公司提供的支付证明、借款协议等，均无借款人和投资人的签字。永安财保上海分公司陈述借款系通过APP操作，但未提供公证书，证明借款过程的真实性和合法性。在借款人庄志生与投资人陈凤杰未出庭应诉及到庭确认的情况下，在案证据不足以证明借款人庄志生与投资人陈凤杰的借款关系成立，应当承担举证不能的不利后果，本院不予确认。同样，永安财保上海分公司提供的永安白融领个人借款保证保险保险单亦无投保人庄志生的签字，对其投保的事实，一审法院同样不予确认。据此，因此永安财保上海分公司据此主张庄志生向其支付赔偿款及损失，因证据不足，一审法院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回永安财产保险股份有限公司上海分公司的全部诉讼请求。 本院二审期间，永安财保上海分公司向本院提交如下证据：1、《公证书》，拟证明借款人通过网络投融资平台进行融资借款的流程。2、《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》、《直销银行投融资平台服务协议（投资人版）》，拟证明庄志生通过网络页面点击确认等方式与投资人等人签订协议，且投融资平台经永安财保上海分公司授权购买保证保险，被保险人为投资人。3、《情况说明》，拟证明永安财保上海分公司承保宁波银行直销银行投融资平台“白领融”个人借款保证保险的具体情况。4、《关于客户庄志生在宁波银行直销银行平台借款的情况说明》，拟证明庄志生通过宁波银行直销银行平台进行借款的事实。借款到期后，庄志生逾期还款，永安财保上海分公司将赔付款支付至各投资人账户，完成理赔。被上诉人庄志生未到庭陈述对永安财保上海分公司二审新提交证据的质证意见，本院视为其放弃对新提交证据发表质证意见的权利。本院认证认为，该四组证据可以证明庄志生通过宁波银行直销银行平台进行借款并向永安财保上海分公司投保了“永安白领融个人借款保证保险”，保险事故发生后，永安财保上海分公司依约履行保险理赔义务的事实，本院对此予以确认。上诉人永安财保上海分公司对一审查明的事实无异议，但认为一审法院遗漏查明发放借款以及完成理赔的事实。被上诉人庄志生未到庭陈述对一审法院查明事实的异议，也未提交书面异议，本院视为其对一审法院查明的事实没有异议。本院对各方当事人无异议的事实予以确认。 本院认为，庄志生作为借款人与陈凤杰等投资人通过网金控股公司运营的网络融资平台达成服务协议，并通过第三方支付平台将借款300000元支付至其账号，上述行为系各方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。二审中永安财保上海分公司提供了《公证书》说明了借款人通过网络投融资平台进行融资借款的流程，应认定借款过程是真实合法有效。同时，庄志生向永安财保上海分公司投保了“永安白领融个人借款保证保险”，永安财保上海分公司承保后出具了保单，双方之间保证保险合同关系依法成立并生效，一审法院因永安白领融个人借款保证保险单上没有庄志生的签字对投保事实不予确认属于认定事实错误，本院予以纠正。现因庄志生未依约履行还本付息的义务，保险事故发生，永安财保上海分公司依约履行保险理赔义务，支付赔偿款304248.86元，并于同日取得了广东网金控股有限公司出具的权益转让书，根据合同约定及法律规定，永安财保上海分公司享有对庄志生的代位追偿请求权。故对永安财保上海分公司要求庄志生支付保险赔偿款304248.86元的诉讼请求，本院予以支持，且永安财保上海分公司有权自支付保险金之日至实际付款日止要求庄志生以支付的保险金为基数按照以下标准支付利息：2019年8月20日以前按人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后至实际还款之日按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，永安财保上海分公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定不当，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初19734号民事判决； 二、庄志生应于本判决生效之日起十日内支付永安财产保险股份有限公司上海分公司理赔款304248.86元及利息（分别以50734.55元为基数，自2017年3月2日起至2019年8月19日，按人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以100729.63以元为基数，自2017年2月24日起至2019年8月19日，按人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以50421.65元为基数，自2017年3月6日起至2019年8月19日，按人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以102363.03元为基数，自2017年7月13日起至2019年8月19日，按人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6309元、二审案件受理费6309元，由被上诉人庄志生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王欣欣 审 判 员 陈 杰 审 判 员 胡 欣 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 陈荣炜 书 记 员 梁 君 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》 第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。