浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初3161号原告：上海丹桂建筑工程有限公司，住所地上海市浦东新区宣桥镇三灶都市型工业园宣梅路201号。法定代表人：乔新根，公司总经理。委托诉讼代理人：徐辉，上海市鹤铭律师事务所律师。被告：台州浦宥资产管理有限公司，住所地浙江省台州市路桥区路桥丁岙村樱花路288号。法定代表人：徐文忠，公司执行董事兼经理。被告：雷旭霆，男，1975年4月14日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。上述二被告的共同委托诉讼代理人：尹朝辉、项登霖，浙江利群律师事务所律师。原告上海丹桂建筑工程有限公司与被告台州浦宥资产管理有限公司、被告雷旭霆建设工程合同纠纷，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海丹桂建筑工程有限公司的委托诉讼代理人徐辉、被告台州浦宥资产管理有限公司、被告雷旭霆的委托诉讼代理人尹朝辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海丹桂建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告台州浦宥资产管理有限公司支付原告工程款人民币787314元，并赔偿自2016年12月25日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；2.被告雷旭霆对上述第一项诉请承担连带责任；3.保全费5000元由两被告承担。事实与理由：2015年5月，原告与案外人刚泰集团有限公司签订了《刚泰集团台州项目2#楼改建工程（四幢古建筑）施工合同》，合同价175万元，审核价为146.8355万元；原告于2015年9月与刚泰集团又签订了《刚泰集团台州项目改建工程（两幢厂房改建及新建食堂、配电房）施工合同》（以下简称原合同），合同价230万元，审核价285.3959万元。后在2016年3月8日，原告、刚泰集团、被告台州浦宥三方签订了两份《合同权利义务整体转让协议》，刚泰集团将两项原合同的权利义务整体转让给上海浦宥资产管理有限公司。2016年10月16日原告已全部完成原合同约定的施工内容，并通过竣工验收。《刚泰集团台州项目2#楼改建工程（四幢古建筑）施工合同》的竣工结算价为2348432.43元，《刚泰集团台州项目改建工程（两幢厂房改建及新建食堂、配电房）施工合同》的竣工结算价为4850015元。被告委托刚泰集团负责结算审核工作，直到2019年12月26日刚泰集团才完成审核工作，原告已在《工程审价审定单》上盖章确认。在3年多的结算过程中，原告每次催促，被告均推诿说在走流程、审批过程中。虽然双方未在原合同中约定结算时限，但根据相关文件规定，500万元以下的工程结算时限为20天。现被告故意拖延结算时间，借此拖延付款，严重侵害了原告的合法权益。两份合同的总结算款为4322314元，截止起诉日，被告台州浦宥与刚泰集团共支付工程进度款3535000元，原告已提供发票403.5万元，被告浦宥仍欠787314元。根据法律规定，利息从应付工程价款之日计付，原合同约定结算完毕后一个月内支付至结算价的95%。故应在2016年11月5日原告提出结算报告的20天后的一个月，即2016年12月25日起计算利息。原合同约定迟延支付款的滞纳金为银行同期活期存款利率，是刚泰集团利用自身的优势地位制定的格式条款。该条款违约责任过低，导致被告台州浦宥肆无忌惮的拖延支付工程款。原告认为是无效条款，原告要求按照银行同期贷款利率计算延迟付款的利息。被告雷旭霆作为台州浦宥的自然人独资股东，不能证明公司财产独立于股东自己财产，应当对债务承担连带责任。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告台州浦宥资产管理有限公司、雷旭霆辩称，原告与刚泰集团签订了两份建设工程施工合同，被告台州浦宥受让了上述合同的所有权利义务，已支付工程款3535000元属实，但是认为双方没有对价款进行最终确认，付款条件未成就，故原告主张支付利息没有依据，如法院认为应当支付利息，利息应自起诉之日起按照合同约定的利率计算；原告曾同意承担80000元结算审计追加费，应当在工程款中予以扣除；被告雷旭霆与公司财产不存在混同，不应承担连带责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年5月，原告上海丹桂建筑工程有限公司与案外人刚泰集团有限公司签订建设工程施工合同，由原告承包刚泰集团有限公司发包的刚泰集团台州项目2#楼改建工程（四幢古建筑），合同约定总工期7个月，工程量按实结算，结算审核完毕后一个月内支付至结算价的95%，剩余结算价的5%作为保修金，免费保修期为自工程竣工验收合格且完成移交后二年，保修期满二年且无任何遗留问题的，余款一个月内全部付清（无息），原告方代表吴细银。2015年9月，原告与案外人刚泰集团有限公司签订建设工程施工合同，由原告承包刚泰集团有限公司发包的刚泰集团台州项目改建工程（两幢厂房改建及新建食堂、配电房），合同约定总工期5个月，工程量按实结算，结算审核完毕后一个月内支付至结算价的95%，剩余结算价的5%作为保修金，免费保修期为自工程竣工验收合格且完成移交后二年，保修期满二年且无任何遗留问题的，余款一个月内全部付清（无息），若未按约定付款，应按银行同期活期存款利率的标准承担滞纳金，原告方代表吴细银，刚泰集团方代表余纪来。2016年3月8日，原告与被告台州浦宥资产管理有限公司（原名称上海浦宥资产管理有限公司）、刚泰集团有限公司签订了两份合同权利义务整体转让协议，约定刚泰集团有限公司将与原告签订的两份建设工程施工合同的中的权利义务全部转让给被告，原告同意与被告继续履行合同中所有权利义务。2016年10月16日，工程通过验收。后双方同意委托浙江双联工程咨询有限公司负责结算审计。2018年8月8日，原告方代表吴细银之女婿纪甫平在确认函上签署了吴细银、纪甫平名字，同意原告方承担8万元的结算审计追加费。2019年12月26日，浙江双联工程咨询有限公司审定两幢厂房改建及新增食堂、配电房结算总造价2853959元，四幢古建筑结算总造价1468355元。被告台州浦宥与刚泰集团共支付工程进度款3535000元。审理中，原告申请对被告台州浦宥资产管理有限公司账户进行保全，原告为此支出保全费5000元。另查明，经被告委托，瑞华会计师事务所于2020年8月21日作出瑞华沪咨字[2020]31270110号执行商定程序的报告，未发现自2018年5月23日至2018年7月2日期间被告台州浦宥资产管理有限公司与股东徐文忠及2018年7月2日至2020年7月31日期间与股东雷旭霆个人资金存在相互混同使用情况。上述事实，有原告提交营业执照、企业信息、建设工程施工合同、合同权利义务整体转让协议、工程竣工验收意见会审表、结算审批表、工程审价审定单、被告提交的确认函、工程验收记录、执行商定程序的报告及原、被告的陈述等所证实。本院认为，原告与案外人刚泰集团有限公司签订建设工程施工合同，承建刚泰集团四幢古建筑、两幢厂房改建及新建食堂、配电房工程，后被告台州浦宥资产管理有限公司与原告及案外人刚泰集团有限公司三方签订合同权利义务整体转让协议，由被告台州浦宥资产管理有限公司受让刚泰集团有限公司在上述合同中的全部权利义务，工程完工后双方同意委托浙江双联工程咨询有限公司负责结算审计，审定两个工程结算总造价分别为1468355元、2853959元，已支付工程进度款3535000元，尚欠原告工程款787314元，事实清楚，证据确实。被告辩称没有对工程总造价进行最终确认，不予认可结算总价，本院认为双方同意委托浙江双联工程咨询有限公司负责结算审计，对该公司2019年12月26日审定的结算总造价，原告没有异议，被告方虽未确认，但没有提出具体异议，且不申请重新鉴定，故本院对浙江双联工程咨询有限公司审定的总造价予以确认，对被告的该辩称不予采信。原告要求被告台州浦宥资产管理有限公司支付自2016年12月25日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失，本院认为，合同约定结算审核完毕后一个月内支付至结算价的95%，剩余结算价的5%作为保修金，保修期满二年且无任何遗留问题的，余款一个月内全部付清，2016年10月工程通过验收，后双方同意委托浙江双联工程咨询有限公司负责结算审价，2019年12月26日审定工程总造价，故欠付工程款利息起算之日应为2020年1月26日，原告要求利息计算标准调整为银行同期贷款利率计算，本院认为，其中一份合同未约定欠付工程价款利息给付标准，另一份约定按照银行同期活期存款利率标准计算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原被告约定按照银行同期活期存款利率标准计算明显过低，综合考虑本案的工程款结算过程及欠付时间，原告要求利息计算标准调整为按照银行同期贷款利率标准计算，合理合法，本院依法予以支持。被告辩称，应当扣除80000元的结算审计追加费，本院认为，虽然合同约定吴细银为原告方代表，但是纪甫平是吴细银女婿，且参与案涉工程，其在确认函上签署吴细银名字，构成表见代理，故扣除80000元结算审计追加费后，被告尚欠原告工程款707314元。原告要求被告雷旭霆对欠付工程款及利息承担连带责任，本院认为，被告提供瑞华会计师事务所作出的瑞华沪咨字[2020]31270110号执行商定程序报告证明自2018年7月2日至2020年7月31日期间，被告台州浦宥资产管理有限公司与被告雷旭霆个人资金不存在相互混同使用情况，原告虽然对该证据不予认可，但未申请重新鉴定，亦不能提供相反证据证明被告雷旭霆个人资金与公司相互混同，故本院对被告提供的该份证据予以认定，对原告的该主张不予支持。原告要求被告承担为冻结被告银行账户而支出的费用5000元，合理合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告台州浦宥资产管理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海丹桂建筑工程有限公司工程价款人民币707314元并赔偿自2020年1月26日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失及保全费5000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告上海丹桂建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13100元，减半收取计6550元，由原告上海丹桂建筑工程有限公司负担1403，被告台州浦宥资产管理有限公司负担5147元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员  陈 秀二〇二〇年九月二十三日代书记员  王赛妮附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。