安徽省濉溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0621行初74号 原告淮北市天元建设工程有限公司，住所地安徽省淮北市相山区纺织路北侧，统一社会信用代码9134060015082200X9。 法定代表人赵爱军，公司经理。 委托诉讼代理人张沛义,安徽淮信律师事务所律师。 被告淮北市杜集区人力资源和社会保障局，住所地安徽省淮北市杜集区开渠路58号，统一社会信用代码11340602003088095F。 法定代表人吴信发，局长。 参加诉讼行政机关负责人张书贵，该局副局长。 委托诉讼代理人赵涛，安徽北方之光律师事务所律师。 被告淮北市杜集区人民政府，住所地安徽省淮北市杜集区开渠路58号，统一社会信用代码11340602799831349A。 法定代表人周无事，区长。 委托诉讼代理人马肖川，杜集区司法局法制办公室主任。 第三人胡远开，男，1978年3月19日出生，汉族，住安徽省淮北市,户籍地安徽省宿州市萧县。 原告淮北市天元建设工程有限公司（以下简称天元公司）因不服被告淮北市杜集区人力资源和社会保障局（以下简称杜集区人社局）、淮北市杜集区人民政府（以下简称杜集区政府），第三人胡远开行政处罚及复议维持纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年5月7日立案受理后，向杜集区人社局、杜集区政府送达了起诉状副本等材料。本院依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告天元公司的委托诉讼代理人张沛义，杜集区人社局副局长张书贵及委托诉讼代理人赵涛，杜集区政府委托诉讼代理人马肖川，第三人胡远开均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜集区人社局以天元公司拖欠农民工工资为由，于2019年12月24日作出杜人社监字【2019】2号劳动保障监察行政处罚决定（以下简称2号处罚决定）、2019年12月23日作出杜人社监理【2019】3号拖欠农民工工资“黑名单”决定书（以下简称3号“黑名单”决定）。天元公司不服，提出复议，经杜集区政府复议于2020年4月14日维持了杜集区人社局的上述决定。 天元公司提出的诉讼请求为：1.撤销2019年12月24日杜集区人社局作出的2号处罚决定、2019年12月23日作出的3号“黑名单”决定。2.撤销杜集区人社局于2020年4月14日作出的维持决定。事实与理由如下：一、2号处罚决定、3号“黑名单”决定，处罚事实依据错误。第三人胡远开以包工包料方式从案外人谢颖处承包涉案工程部分楼的部分木工工程，系为木工班承包人，与原告天元公司并不存在合同（包括劳动合同）关系，也不存在事实劳动合同关系。其次，涉案项目并没有拖欠第三人胡远开及其雇用农民工工资，截止到2016年7月1日，胡远开就涉案工程项目从谢颖、彭勇、赵爱国等处领取工程款已达435万元，远远超过处罚认定77万元数额，如果其他农民工工人没有领取到工资，支付工资的责任主体应为胡远开而非原告天元公司。同时，依据《国办法（2016）1号》第九条“……由建设单位或施工总承包企业以未结清的工程款为限先行垫付农民工工资”规定，原告天元公司仅在未结清的工程款为限内垫付农民工工资。然而处罚认定无证据证明天元公司尚欠第三人胡远开工程款，天元公司不具有为其雇用人员（农民工）先行垫付工资之义务。另，原告制定的劳动规章制度并不适用于胡远开等41位农民工，并没有对其进行劳动管理，也没有对其制定与其有关的劳动报酬管理制度。 二、复议决定、2号处罚决定适用法律错误。被告应当依据最高人民法院全国民事审判工作会议纪要（法办[2011]442号）第59条“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”以及《对最高人民法院第59条作出进一步释明的答复》，认定天元公司与胡远开等41人并不存在劳动合同关系，故被告依据《劳动法》第五十条和《劳动合同法》第三十条第一款处罚原告天元公司适用法律错误。 三、处罚程序违法。杜集区人社局两份决定处罚前，均未告知处罚事实及法律依据，也未举行听证程序，处罚程序限制了天元公司申辩的权利。且3号“黑名单”决定没有告知处罚救济措施，处罚程序违法。 四、复议决定、2号处罚决定均超过法定处罚时效。根据《行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的。不再给予行政处罚，法律另有规定的除外。欠款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”。“仲裁申请书”显示：第三人胡远开申请仲裁主张涉案工程已经于2015年8月完工；主张款项中包含材料款等工程量进行结算，并非案涉农民工工资。故复议决定书、2号处罚决定于2019年3月受理并作出处罚超过处罚时效。请求支持天元公司的诉讼请求。 杜集区人社局辩称，一、本机关作出决定书符合法定程序。首先，本机关享有处罚权，依据安徽省劳动和社会保障厅安徽省建设厅关于印发《安徽省建设领域农民工工资支付保障暂行办法》的通知第三条第（三）款规定：“各级劳动保障监察机构要加大对恶意拖欠、克扣农民工工资行为的查处力度，严厉打击拖欠农民工工资行为”。本机关作为人力资源和社会保障部门，享有处理农民工工资的权力，并承担相应义务，因此，本机关享有作出劳动保障监察行政处罚决定、拖欠农民工工资黑名单决定的处罚权。 其次，本机关接受举报投诉的行为符合法律规定。依据《安徽省劳动保障监察办法》第十二条规定：“劳动保障监察以日常巡查、书面审查、专项检查以及接受举报投诉调查等形式进行”。2019年2月13日，本机关接受了胡远开等人的投诉，其反映天元公司在承建淮北市杜集区赵庄安置房B地块二标段及C标段项目中拖欠农民工工资，本机关遂对天元公司的行为进行初查。 再次，本机关的调查程序符合法律规定，本机关接受投诉后，及时制作了投诉登记表、立案审批表、对相关人员做出询问笔录、调取施工合同、制作调查报告，在确定天元公司拖欠农民工工资后，向原告下达了《劳动保障监察询问通知书》，而后又下达了《劳动保障监察限期整改指令书》、《劳动保障监察行政处罚决定书》、《拖欠农民工工资“黑名单”事先告知书》，符合法律规定的程序。 二、本机关作出的决定认定事实清楚。首先，2013年3月，天元公司与淮北市东兴建设投资有限责任公司签订协议，承建杜集区赵庄安置房B地块二标段及C标段项目，承包价款分别为B地块二标段4491.23006万元，C标段项目2325.717505万元。其次，2013年3月12日，天元公司与胡远开签订劳务分包施工合同，天元公司将该B地块二标段项目中木工部分按照建筑面积每平方米125元的价格转包给胡远开（包含部分辅料等材料），总价款以最终结算面积为准，胡远开班组于2015年7月施工结束撤场。经双方按照图纸面积结算认可，胡远开班组实际工程款项为595.2841万元（不包括零工费用）。2019年3月13日，胡远开等农民工投诉原告未足额支付农民工工资。 再次，本机关依法向天元公司下达询问通知书，并电话通知原告法定代表人及项目负责人前来说明事实，核实欠薪情况。天元公司表示会积极筹措资金足额支付给胡远开班组。经调查，天元公司在该项目B地块二标段已收取合同工程款4066.9246万元（不包含变更部分），支付胡远开班组540万左右，拖欠约55万元工资及某民工工伤赔偿款约20万元（该款由胡远开先行垫付）共计约77万元。 综上所述，本机关作出的2号处罚决定、3号“黑名单”决定，认定事实清楚，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 杜集区政府辩称，同意人社局的答辩意见。杜集区政府作出的维持决定程序合法，适用法律正确。 胡远开述称，天元公司欠农民工工资属实，出具保证书、结算单进行承诺，却不给钱属于违法行为。 天元公司为支持其诉讼请求，向本院举证： 1.2号行政处罚决定书、3号拖欠农民工工资“黑名单”决定、复议决定书（2020年4月14日）各一份。 证明:（1）杜集区人社局分别于2019年12月24日、2019年12月23日作出2号行政处罚决定书、3号拖欠农民工工资“黑名单”决定书；（2）杜集区政府于2020年4月14日作出维持2号行政处罚决定。 2.行政复议申请书（两份）。证明2020年1月17日，天元公司不服2号行政处罚决定、3号拖欠农民工工资“黑名单”决定书提出复议。 3.EMS邮政（回单）、EMS签收信息各一份。证明原告天元公司于2020年4月26日签收杜集区政府复议决定书（2020年4月14日）。 4.劳务分包施工合同、情况说明（赵扇扇）、支付胡远开款明细表、借支单、银行交易信息。 证明:（1）第三人胡远开与案外人赵扇扇共同作为乙方与案外人谢颖签订劳务分包施工合同，第三人胡远开与案外人赵扇扇应是木工工程分包人或为实施施工人，与谢颖存在合同关系，但与天元公司并不存在劳动合同关系；（2）截止到2016年7月1日，谢颖、赵爱国等向第三人胡远开支付工程合计达435万元；(3)原告天元公司与第三人胡远开不存在劳动合同关系。 5.（2018）皖0602民初614号民事判决书。 证明:(1)2#、6#、7#、9#号楼由案外人安徽光信建设工程有限公司中标承建；(2)第三人胡远开主张基于2#、6#、7#、9#号楼产生木工工程款部分与天元公司无关；(3)证明杜集区人社局认定主要事实不清，证据不足。 杜集区人社局对天元公司所举证据质证意见如下： 对证据1-3无异议。对证据4劳务分包合同和情况说明无异议，该情况说明恰恰能够证实胡远开与天元公司签订的分包合同，2013年3月12日赵扇扇和胡远开作为乙方和甲方天元公司签订分包合同，更加印证了本机关向法庭提交的证据。对劳务费用合同的真实性无异议。对于明细表、借支单，虽然加盖淮北仲裁委员会的印章，但是对于该明细表能否最终得到仲裁委的确认，本案天元公司未向法庭提供证据印证。对银行交易信息真实性不持异议，与天元公司提供的明细表金额不相符，明细表的金额明显超出了70万元。对证据5与本案不具有关联性，该判决书是否为生效判决不明确。 杜集区政府对天元公司所举证据质证意见如下： 同意杜集区人社局的质证意见。从EMS邮政回单可以看到回单上的地址是淮北市家天下小区北门内侧，与天元公司提交的申请书上的公司地址是不一致的，本机关第一次送达的时候，就是送达到天元公司行政复议申请书所提到的地址，但是公司已经关门歇业了，后来经多方打听才找到天元公司的新地址。本机关收到两份行政复议申请书，行政复议办公室认为这两份复议申请书主要是针对天元公司拖欠农民工工资的一个行为提出的。 第三人胡远开对天元公司所举证据的质证意见为： 谢颖是天元公司的高层管理人员，对支款明细表、借支单、银行交易信息要求看原件，天元公司特意把上面的字给覆盖掉了。我们就是给天元公司干活的。 杜集区人社局为抗辩天元公司的诉讼主张向本院举证： 1.劳动保障监察投诉表。证明2019年2月13日，对胡元开的投诉进行登记，胡远开投诉称天元公司拖欠农民工工资77万元。 2．劳动保障监察调查询问笔录、劳动保障监察证。证明天元公司对胡远开、吴某1等人作出询问笔录，天元公司拖欠农民工工资，询问人员具备劳动监察资格。 3．结算书、保证书、承诺书。证明天元公司承认拖欠农民工工资。 4．建设工程施工合同。证明2013年3月1日，天元公司与淮北市东兴建设投资有限公司签订《建设工程施工合同》，约定天元公司承建淮海东路（赵庄项目）安置区B块二标段项目。 5．劳务分包合同。证明2013年3月12日，天元公司与胡元开签订劳务分包合同，约定原告将涉案工程分包给胡元开。 6．班组工资表、身份证。证明天元公司拖欠农民工工资的情形。 7．劳动保障监察立案审批表。证明天元公司可能无故拖欠农民工工资，对其进行立案调查。 8．劳动保障监察询问通知书、EMS专递邮件详情。证明本机关依法向天元公司送达询问通知，告知原告限期内提供相关材料，如不提供，被告可依据安徽省劳动保障监察办法对其作出处理。 9．劳动保障监察案件限期整改指令报批表、劳动保障监察限期整改指令书、EMS专递邮件详情。证明本机关向天元公司送达限期整改指令书，告知原告足额支付拖欠的劳动报酬。 10．案件待查报告。证明本机关对原告拖欠农民工工资事宜，作出案件调查及结论。 11．劳动保障监察案件行政处罚（处理）事先告知报批表、《拖欠农民工工资“黑名单”事先告知书》、送达照片。证明本机关拟对天元公司作出《拖欠农民工工资“黑名单”事先告知书》，告知原告享有陈述、申辩的权利。 12．劳动保障监察案件行政处罚（处理）决定报批表、《拖欠农民工工资“黑名单”决定书》。证明本机关依法向原告下达了《拖欠农民工工资“黑名单”决定书》。 13．劳动保障监察案件行政处罚（处理）事先告知报批表、《劳动保障监察行政处罚听证告知书》、送达照片。证明本机关拟对天元公司作出行政处罚，告知原告享有听证的权利。 14．劳动保障监察案件行政处罚（处理）决定报批表、《劳动保障监察行政处罚决定书》。证明本机关依法向原告下达了处罚决定。 天元公司对杜集区人社局所举证据的质证意见为： 对证据1，应当理解为当事人陈述，并非书证；证明事实错误，天元公司并不欠胡远开工资77万元；胡远开以包工包料方式进行承包，且承包范围包含案外人安徽省光信建设工程有限公司中标承建的工程，显见陈述天元公司欠工资77万元不实。对证据2,调查询问笔录应当理解为当事人陈述或证人证言，并非书证；“询问笔录（胡远开）”第二页第八行“问：你是否与天元公司签分包合同？答：跟谢颖签的合同，他挂靠的天元公司。问：那你们对工资款支付是如何约定的？答：约定的主体封顶后付80%，主体验收后付到90%，交付使用后付到95%。”能够证明天元公司与第三人胡远开不存在合同（包含劳动、劳务合同）关系，也不存在事实劳动合同关系，款项支付约定并非胡远开声称的是农民工工资，而是工程款；对证人吴某1、黄某、朱某、周某、吴某2、靳某、赵某等证人证言主体法律关系的真实性予以认可，能够证明雇用主体是胡远开，应当由胡远开担当主体责任，支付农民工资，而不是天元公司；反证处罚认定天元公司拖欠农民工工资事实错误。对证据3不具有真实性，天元公司仅仅中标承包承建“赵庄安置房Ｂ地块二标段”，“赵庄安置房Ｂ地块三标段”并非天元公司承包承建。不能以2015年9月25日是否拖欠农民工工资，想当然地认定行政处罚时（即2019年3月份）仍然存在拖欠农民工工资。证实了胡远开投诉要求处理是工程款，而不为解决农民工工资问题，以不正当利用行政资源中的处罚行为，达到实质上索要工程款目的，导致被告错误地作出行政处罚决定。对证据4建设工程施工合同的真实性无异议；证明第三组证据结算内容不真实；证明处罚认定天元公司拖欠农民工工资款不具有真实性。对证据5，与胡远开相对应合同主体是谢颖；劳务分包合同第一条第四款显示的是包工包料，并非清包工形式，显见胡远开与谢颖存在的是工程承包合同关系。对证据6班组工资表、身份证。证据形式不合法且来源不明，班组工资表不能反映制作人、制作时间及欠款形成时间；该份材料系一人书写，且未得到任何签字确认，不能显示内容的真实性；第二组证人吴某1、黄某等证言，显见该班组工资表并未将其中已领取部分生活费扣除，工资表工资数据伪造的可能性较大。对证据7，审批表基本案情记载内容不属实，天元公司仅仅中标承建“赵庄安置房Ｂ地块二标段”，“赵庄安置房Ｂ地块三标段”是案外人光信公司中标承建，且胡远开承包“赵庄安置房Ｂ地块二、三标段”；审批表立案时间是2019年6月21日，而第二组证人形成证言于2019年3月12日。证明处罚决定违反《劳动保障监察条例》第十四条“…需要进行调查处理的，应当及时立案”的程序规定；证明被告于2019年6月21日立案处理超过处罚时效。对证据8，询问通知书记载“你单位在承建杜集区赵庄安置房项目期间…”错误，天元公司仅仅承包承建“赵庄安置房Ｂ地块二标段”项目，没有承包承建“赵庄安置房Ｂ地块三标段”，不能由此处罚天元公司。对证据9，指令报批表记载内容错误，基于“赵庄安置房Ｂ地块三标段”项目是否拖欠农民工工资与天元公司无关；胡远开投诉的应当定性为工程施工合同纠纷系民事领域纠纷，公权力介入违法。对证据10，调查报告形式不合法，无编写页码、制作人、制作时间、办案人签字；是处罚决定书形成后后补的，或者在天元公司复议后补的，违背事实；3.调查报告中记载“2013年3月12日，天元公司与胡远开个人签订劳务施工合同，天元公司将该Ｂ块2标段…”内容虚假，与事实不符，这由胡远开询问笔录，劳务分包合同，结算认可面积（赵庄安置房Ｂ地块全部施工面积）等内容佐证；调查报告中记载工程款支付数据均在天元公司复议后提供的，佐证该份材料系属造假，同时证明处罚程序严重违法。对证据11、12、13，内容不真实，天元公司与胡远开等人不存在劳动关系，也不欠他们工资；天元公司未收到也未见到拖欠农民工工资“黑名单”事先告知书；该组证据均属假材料，不真实，三份材料显示天元公司并非同一地址，其中报批表、照片系属造假材料。对证据14，处罚事实错误，处罚适用法律错误，处罚程序违法。综上所述：天元公司认为处罚决定书依据的部分证据属伪造；提供部分证据证明，天元公司与胡远开等不存在劳动合同关系，处罚适用法律错误；处罚认定拖欠工资款77万元错误，其中包括227700元系属人身损害赔偿款，且并非受害人本人人身损害赔偿款，不应归类为农民工工资；胡远开承包承建赵庄安置房Ｂ地块项目，其中包括二、三标段，三标段并非天元公司承包，基于三标段产生纠纷不应由天元公司解决，特别是涉及这部分纠纷事实不清；被告所举证据能够证明，处罚决定书处罚超过法定时效；未能向天元公司送达听证告知书。要求法院撤销被告的行政行为。 杜集区政府及第三人对杜集区人社局所举证据均无异议。 杜集区政府向本院举证如下： 1、行政复议申请书（两份）、行政复议决定书。 2、EMS邮政（回单）、EMS签收信息各一份。证明杜集区政府在按期作出行政复议决定之后，将行政复议决定书邮寄送达给天元公司。 天元公司对杜集区政府所举证据的真实性无异议，认为处罚结果是错误的。 杜集区人社局及第三人对杜集区政府所举证据均无异议。 第三人胡远开向本院举证：结算单和保证书各一张。证明第三人和天元公司之间有事实劳务关系。 天元公司的质证意见为：对该证据真实性不予认可，天元公司对三标段工程并未承包，假如是真实的，也能够证明第三人承包二三标段的工程以包工包料的方式计算工程量，而不是按劳务人员的标准计算工资，天元公司与第三人不存在劳动关系或事实劳动关系。两份材料证明的事实是工程款而不是工资款，被诉行政行为对事实认定是错误的。 杜集区人社局和杜集区政府对第三人所举证据的质证意见为：真实性无异议，结合本案被告向法庭提供的证据五协议中均有谢颖的签名，可以证明本案第三人与原告之间存在劳务关系。 经庭审举证、质证，本院对双方当事人所举证据，审核认定如下： 对天元公司所举证据1，杜集区人社局所举证据12、14均系本案行政机关作出的具体行政行为，为行政行为的载体，对该证据无需认定。天元公司所举证据2-4，与杜集区人社局所举证据1-11、13，均能够相互印证本案的基本事实，具有合法性、客观性，与本案具有关联性，本院予以认定。对天元公司所举证据5，为生效判决，无需认定。对杜集区政府所举证据1、2，天元公司、杜集区人社局、胡远开均无异议，本院予以认定。对第三人提供的证据，与杜集区政府所举证据3一致，天元公司虽持异议，但不能提供证据予以反驳，故对该证据本院予以认定。 经审理查明，谢颖、赵爱国、彭勇、朱元龙四人系合伙关系。淮北市淮海东路赵庄项目安置区Ｂ地块二、三标段共有1＃、2＃、4＃-9＃八栋楼，其中，1＃、4＃、5＃、8＃为天元公司中标承建，2＃、6＃、7＃、9＃为安徽省东兴建设工程有限公司（简称东兴公司）中标承建。天元公司（2013年3月1日东兴公司将自己中标的承建项目转给了天元公司，签订了建设工程施工合同）将工程分包给上述四合伙人，四合伙人转包给宗瑞金并签订《劳务分包施工合同》，宗瑞金又将该工程口头约定违法分包给张书兵，四合伙人、宗瑞金及张书兵均不具有施工资质。2013年3月12日，以谢颖为甲方与胡远开、赵扇扇为乙方签订了《劳务分包施工合同》，将木工活交由胡远开、赵扇扇承包。承包方式为包工包料。2019年2月13日胡远开向杜集区人社局投诉天元公司，请求监管天元公司支付41位工人工资77万元。2019年3月12日杜集区人社局进行了调查，2019年6月21日经审批立案，2019年6月24日作出杜人社监询（2019）17号劳动保障监察询问通知书，要求天元公司提供相关材料，并在收到通知书之日起3日内，到淮北市××劳动保障监察大队接受询问，拒绝接受询问，不按要求提供相关资料的，将作出处理。杜集人社局将该通知书用ＥＭＳ专递的方式，邮寄给天元公司法定代表人赵爱军，并写上了办公电话及手机号。回执显示本人签收。2019年8月16日作出杜人社监令（2019）20号劳动保障监察限期整改指令书，责令天元公司在3日内足额支付拖欠的劳动报酬。该限期整改指令书邮寄后被退回。退回原因：收件人长期要求自取逾期退回。2019年11月8日杜集人社局作出杜人社监听告字（2019）13号劳动保障监察行政处罚告知书及听证告知书，同时作出杜人社监告字（2019）12号拖欠农民工工资黑名单事先告知书，拟将天元公司列入拖欠农民工黑名单。将上述告知书，张贴于淮北市相山区纺织路北侧天元公司一楼玻璃大门上，并拍下照片。2019年12月23日杜集人社局作出3号“黑名单”决定，2019年12月24日杜集人社局作出2号行政处罚决定，决定对天元公司罚款2万元。2020年1月17日，天元公司提出行政复议，同年4月14日，杜集区政府作出复议决定，维持了杜集人社局作出的2号行政处罚决定。该复议决定认定天元公司拖欠农民工工资的主要违法事实：“天元公司在承建杜集区赵庄安置房其间无故拖欠胡远开等41人劳动者报酬77万元。对于拖欠劳动报酬的具体数额认定并不完全准确，区人社局应参照法院判决认定结果，进一步厘清天元公司承办的范围，确定拖欠劳动报酬的数额，建议区人社局更正”。庭审中查明，胡远开认可77万元中包含了20万元人身损害赔偿款。 本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、杜集区人社局作出的涉案行政处罚程序、杜集区政府作出的复议决定程序是否合法？二、对2号行政处罚决定，认定天元公司拖欠农民工工资这一事实是否正确？三、天元公司的诉讼请求是否应予支持？ 对争议焦点杜集区人社局作出的涉案行政处罚程序是否合法问题，双方的争议集中在行政处罚告知书、听证告知书、3号“黑名单”告知书是否合法送达上。经查，天元公司的营业执照载明公司住所为：安徽省淮北市新型煤化工合成材料基地企业孵化器210房间。杜集区人社局邮寄的询问通知，天元公司予以签收。而给天元公司邮寄的（2019）20号劳动保障监察限期整改指令书，分别按上述营业执照载明的单位名称、地址和另一地址淮北市相山区纺织路北侧进行了邮寄（写上了法定代表人赵爱军的电话号码138××××1888），却均被退回。退回原因：收件人长期要求自取逾期退回。在邮寄被退回之后，杜集区人社局将作出的行政处罚听证告知书、行政处罚告知书、3号“黑名单”事先告知书，张贴地址为淮北市相山区纺织路北侧，写有“淮北市天元建设工程有限公司”一楼玻璃大门上，并拍下照片。且天元公司在提起行政复议申请及本案的行政起诉状中，所写地址均为淮北市相山区纺织路北侧，可见该地址为天元公司认可的办公所在地。天元公司上班人员有可能看到。但是，杜集区人社局送达上述文书的方法，在是否送达成功上不具有唯一性，仅能得出天元公司可能知晓送达文书内容的结论。因此，杜集区人社局送达上述文书的程序存在轻微违法之处。鉴于天元公司向杜集区政府提起了复议申请，并可以提供证据，复议机关充分听取了天元公司的意见，审核了杜集区人社局作出具体行政行为的所有证据材料，指出了行政处罚决定中的不当之处，弥补了杜集区人社局因送达程序不当，致天元公司在听证、陈述、申辩等重要程序权利方面所产生的实质损害。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十六条之规定，有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四第一款第二条规定的“程序轻微违法”：……（二）通知、送达等程序轻微违法……；综上，应当视为杜集区人社局对天元公司依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序权利不产生实质性影响。且不排除杜集区人社局张贴送达涉案告知书的内容，天元公司已经知晓。故对2号行政处罚决定、3号“黑名单”决定及复议决定均不予撤销，但应当确认杜集区人社局在送达程序上存在违法之处。 关于对行政处罚认定的事实是否准确问题。杜集区人社局及第三人向本院提供了天元公司加盖公司印章的木工班组结算单，其上写明：总工程款595.284125万元，已付工程款453.4526万元，剩余工程款141.831525万元。2015年9月25日天元公司出具保证书，写明：“工人工资10月底之前进度款平均发放（以进展款到账数为准，扣除部分材料款），剩余工人工资春节前发清”。天元公司加盖了印章。从结算单可以看出，工程款中包含了工资，但至于工人工资为多少，并未写明。天元公司出具的保证书中工人工资具体数额为多少也不清楚，但认可了“……剩余工人工资春节前发清”，却未能履行承诺。虽然第三人胡远开庭审中认可拖欠的77万元中，有20万元系人身损害赔偿款，但从上述两份证据及41位农民工工资表结合判断，能够证明天元公司拖欠木工班组农民工工资的事实存在。至于具体拖欠多少工资，不影响认定天元公司拖欠农民工工资这一事实，故杜集区人社局对天元公司作出的行政处罚决定认定拖欠农民工工资这一违法行为正确。天元公司作为施工总承包企业，将工程违法发包、分包，致使拖欠本案农民工工资，依照《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发【2016】1号）第三条第（九）项的规定，由总承包企业依法承担清偿责任。故对天元公司辩称与木工组工人不存在劳动关系即不应承担责任的辩解意见，本院不予采纳。 综上所述，天元公司的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。杜集区政府在收到天元公司的复议申请后，通知了杜集区人社局，并调取了所有行政处罚的卷宗材料进行复查，在作出复议决定后，进行了送达，作出的维持决定，符合法律规定，本院予以支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、驳回原告淮北市天元建设工程有限公司的诉讼请求; 二、确认被告淮北市杜集区人力资源和社会保障局，于2019年12月24日作出的杜人社监罚字（2019）2号劳动保障监察行政处罚决定及2019年12月23日作出杜人社监理（2019）3号拖欠农民工工资“黑名单”决定的行政行为程序违法。 案件受理费50元，由原告淮北市天元建设工程有限公司负担25元，被告淮北市杜集区人力资源和社会保障局负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  顾国安 审 判 员  张 侠 人民陪审员  杨家志 二〇二〇年九月七日 法官 助理  周开济 书 记 员  张晨曦 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。