广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14403号上诉人（原审被告）：广州和兴隆实业有限公司，住所地广州市南沙区海滨路185号南沙万达广场自编B3栋1015房。法定代表人：李力强。委托诉讼代理人：张玲，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：广州市白云区松洲金源副食品经营部，住所地广州市白云区增槎路槎头路段新源粮油副食品综合批发市场B113、114档。经营者：杨永徐。委托诉讼代理人：林少斌，男，该经营部工作人员。委托诉讼代理人：卢泽楚，广东中建合展律师事务所律师。上诉人广州和兴隆实业有限公司（以下简称和兴隆公司）因与被上诉人广州市白云区松洲金源副食品经营部（以下简称金源经营部）买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初23768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。和兴隆公司上诉请求：撤销一审判决，驳回金源经营部的诉讼请求。事实和理由：金源经营部所称的（2018）粤0111民初14919号民事判决书中，广州市和兴隆食品科技股份有限公司（以下简称和兴隆科技公司）须向金源经营部清偿221880.6元及逾期利息。由于和兴隆科技公司已于2019年12月27日公告受理破产[（2020）粤01破25号]，破产管理人于2020年5月13日召开第一次债权人会议，公布确认的债权份额，其中金源经营部已向和兴隆科技公司申报债权，确认的债权份额为260681.72元。由此可知，金源经营部已向实际债务人和兴隆科技公司主张了债权，其无权再向和兴隆公司主张此债权，否则，金源经营部不仅得到确认债权份额，还得到和兴隆公司清偿的份额，此种行为将构成不当得利。二审期间，和兴隆公司补充上诉意见：一、《联络函》是因为当时和兴隆科技公司账户均被法院冻结，为维持控股公司的资金运维，决策层决定向客户方发起《联络函》以应对过往资金的周转问题，通过和兴隆公司账户代收代付和兴隆科技公司资金运维。《联络函》发起的对象是和兴隆科技公司的客户而非供应商，这也是金源经营部无法提供原件的原因。《联络函》发起后，和兴隆公司与和兴隆科技公司客户之间未启动任何与自身相关的营业活动，只是资金周转的作用，故客户回款情况直接与供应商结算相挂钩，而实际情况是由于和兴隆科技公司面对的客户群体大部分以事业单位、政府部门及中大型民营企业为主，该群体客户收到《联络函》后表示其内部财务需与合作签约方的账户一致方可出款，故部分客户未按《联络函》的沟通将应付款汇入和兴隆公司账号中，在和兴隆科技公司管理人5月13日第一次债权人会议材料的《管理人执行职务的工作报告》中亦提到“目前继续清收和兴隆其他有关货款及保证金”。故和兴隆公司对金源经营部的债权确认予以否认。二、由于前期受控股公司的影响，和兴隆公司的相关人员及办公地址受到牵连，故出现无法正常签收法院文件的情况，此属客观情况非故意而为。后期在收到相关信息后也已经积极采取系列措施与法院沟通联系。由于原诉讼地白云与南沙距离较远，故和兴隆公司提出管辖异议属正常使用诉讼权利。三、针对金源经营部提出受偿金额未超出债权份额，一是债权确权尚需确认，二是目前和兴隆科技公司破产程序和兴隆公司未知最新动态，只知道目前仍在财产线索摸查阶段，金源经营部提供的债权人报告财务信息属日常会议汇报而非最终状态，由于和兴隆科技公司财产摸查尚未结束，不影响金源经营部确认债权份额。金源经营部辩称，一、金源经营部在2018年起诉和兴隆公司买卖合同纠纷一案[（2018）粤0111民初14914号]时，虽得知和兴隆科技公司与和兴隆公司通过《联络函》将金源经营部的债权一并转移给和兴隆公司承担，但无《联络函》原件，故一审法院不予受理追究和兴隆公司为共同被告，所以当时并无向和兴隆公司主张债权。后得知和兴隆科技公司的债权人李国胜持上述《联络函》原件将和兴隆公司列为共同被告向一审法院起诉[（2019）粤0111民初1361号]，并获支持。故金源经营部只能又单独将和兴隆公司列为被告诉至一审法院，且申请调查和兴隆公司与李国胜案的庭审笔录及证据，才将《联络函》提交给一审法院，并获受理。金源经营部又查询到和兴隆公司自2018年8月7日发出《联络函》起，与其他交易人合作时，虽开具发票写收款人是和兴隆科技公司，但实际上将款项背书汇款到和兴隆公司账户。因此，足以证明和兴隆公司已完全继承了和兴隆科技公司的债权债务，和兴隆公司理应承担欠付金源经营部的债权份额。后和兴隆公司得知广州市中级人民法院受理和兴隆科技公司破产清算一事，又让金源经营部先行向和兴隆科技公司申报债权再应诉本案。二、金源经营部虽向和兴隆科技公司申报债权，但至今分文无得到债权清偿，且参加债权人会议得知其破产管理人确认的破产债权总额340855309.87元，至今仅收到50多万元，如按比清偿给债权人，金源经营部分到的也所剩无几。另金源经营部虽曾依（2018）粤0111民初14914号民事判决申请执行和兴隆科技公司财产，但也仅收到10127.79元执行款用于清偿债务利息，本金221880.6元至今未收到，且截至金源经营部2020年2月26日向和兴隆科技公司申报债权时，金源经营部的债权份额（本金加利息）已达260681.72元，至今也无收到。综上，金源经营部实际受偿的金额并未超出债权份额，故向和兴隆公司主张债权并不构成不当得利。金源经营部向一审法院起诉请求：和兴隆公司向金源经营部支付货款221880.6元，并支付逾期付款利息（分别以108568.6元、113312元为本金，自2018年9月20日、2018年10月1日按月利率2%计算至款项付清之日止）。一审法院查明事实：一、金源经营部主张事由：金源经营部与和兴隆科技公司买卖合同纠纷一案，一审法院已于2018年12月28日作出（2018）粤0111民初14919号民事判决，判决和兴隆科技公司向金源经营部支付货款和逾期付款违约金。和兴隆公司与和兴隆科技公司共同出具《联络函》，应视为债的加入，和兴隆公司应向金源经营部清偿（2018）粤0111民初14919号民事判决项下债务。二、（2018）粤0111民初14919号民事判决情况：一审法院于2018年12月28日作出民事判决判令，和兴隆科技公司于判决生效之日起五日内，向金源经营部偿还货款221880.6元及逾期付款利息（以108568.6元为本金，从2018年9月20日起按月利率2%计算至实际清偿之日止；以113312元为本金，从2018年10月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。该判决已于2019年2月11日生效。三、《联络函》情况：和兴隆公司与和兴隆科技公司向公司客户共同出具《联络函》载明：贵单位与和兴隆科技公司签订的合同改由和兴隆公司履行，和兴隆公司将继承原合同项下所有的权利义务；从2018年8月7日起，与贵公司合同项下关联的所有文件、资料、印章、发票、汇款、付款等全部由和兴隆公司办理。为证明《联络函》的真实性，金源经营部提交（2019）粤0111民初1361号案开庭笔录及民事判决书。一审法院在该案民事判决书认定《联络函》的真实性，该民事判决已于2019年7月12日生效。一审法院认为，（2018）粤0111民初14919号民事判决已经生效，金源经营部主张和兴隆科技公司欠付该判决项下债务，理由充分，一审法院予以确认。根据（2019）粤0111民初1361号民事判决书和开庭笔录，一审法院确认金源经营部提供《联络函》的真实性。和兴隆公司以其名义向包括金源经营部在内的客户承诺承担和兴隆科技公司的所有债权债务，属于债的加入。金源经营部主张和兴隆公司对和兴隆科技公司在（2018）粤0111民初14919号民事判决项下的债务承担共同清偿责任，有事实依据，一审法院予以支持。和兴隆公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：于判决生效之日起五日内，和兴隆公司向金源经营部偿还货款221880.6元及逾期付款利息（以108568.6元为本金，从2018年9月20日起按月利率2%计算至实际清偿之日止；以113312元为本金，从2018年10月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。案件受理费5204元，由和兴隆公司负担。本院二审期间，和兴隆公司提交本院（2020）粤01破25-1号有关申报和兴隆科技公司债权的公告及兴隆科技公司破产清算案第一次债权人会议材料之三和之八，金源经营部提交和兴隆科技公司破产清算案第一次债权人会议报告及“和兴隆讨债群（61）”的微信聊天记录截图两张。经审查，上述证据均不属于二审新的证据，且与涉案《联络函》是否构成和兴隆公司对和兴隆科技公司的债的加入的本案讼争基本事实没有关联性，故本院不予采纳。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，涉案《联络函》载明和兴隆科技公司与其客户签订的合同改由和兴隆公司履行，和兴隆公司继承原合同项下的权利义务及与合同项下关联的付款由和兴隆公司办理的内容，属于和兴隆公司对和兴隆科技公司的债的加入，一审法院对此事实的认定正确。和兴隆公司上诉主张涉案《联络函》系对和兴隆科技公司资金的代收代付，系发给和兴隆科技公司的客户而非供应商的事实，没有证据证明，本院不予采信。因此，和兴隆科技公司应当向金源经营部承担的一审法院（2018）粤0111民初14919号民事判决项下的债务，因和兴隆公司上述债的加入的事实而应当由和兴隆科技公司与和兴隆公司共同承担，即和兴隆科技公司与和兴隆公司任一方均有全部清偿上述债务的义务，以及金源经营部享有向和兴隆科技公司与和兴隆公司任一方主张上述债权的权利。故金源经营部向和兴隆科技公司管理人申报上述债权并获核准的事实，不构成免除和兴隆公司履行上述债务的事由。金源经营部诉请和兴隆公司对兴隆科技公司上述债务承担共同清偿责任，一审法院予以支持正确。至于兴隆科技公司管理人如就上述债务分配财产给金源经营部的，和兴隆公司承担上述债务的数额则作相应扣减。因此，和兴隆公司认为金源经营部无权向其主张上述债权，金源经营部向其主张上述债权构成不当得利的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，和兴隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5204元，由上诉人广州和兴隆实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年九月二十三日书记员  林美欣