湖北省神农架林区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9021民初291号原告：赵宏，男，1971年6月18日出生，汉族，神农架人，村民，住神农架林区。委托诉讼代理人：赵艳（系赵宏之女），女，1998年6月30日出生，汉族，神农架人，村民，户籍地神农架林区，现住神农架林区。特别授权代理。被告：**康，男，1978年2月1日出生，汉族，湖北省沙洋县人，村民，户籍地湖北省神农架林区，现住神农架林区。委托诉讼代理人：李明昌，巴东县远大法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：神农架大运物流有限公司（以下简称大运物流），住所地：神农架林区松柏镇神农大道111号。统一社会信用代码91429021MA4909UT5B。法定代表人：向文家，董事长。委托诉讼代理人：周海彪，男，1969年6月16日出生，汉族，宜昌市人，系大运物流经理，户籍地湖北省宜昌市西陵区。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨松宜，伍家岗区海纳法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称人保财险宜昌分公司），住所地：宜昌市沿江大道80－A号。统一社会信用代码91420500879173358Y。负责人：战胜昌，经理。委托诉讼代理人：赵家军，湖北神兴律师事务所律师。特别授权代理。原告赵宏与被告**康、大运物流、人保财险宜昌公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告赵宏的委托诉讼代理人赵艳、被告**康及其委托诉讼代理人李明昌、被告大运物流委托诉讼代理人周海彪、杨松宜、被告人保财险宜昌分公司委托诉讼代理人赵家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵宏向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告**康赔偿原告各项费用15340元；2．判令被告大运物流对上述费用承担连带赔偿责任；3．判令被告人保财险宜昌公司在承保范围内承担赔付责任；4．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月29日，被告**康驾驶被告大运物流所有的鄂Ｐ×××××号重型自卸货车，与曹中宝驾驶的鄂Ｐ×××××号轻型普通货车相撞，造成两车受损、曹中宝受伤后死亡、曹中宝货车乘车人饶书源、尤洪群、焦启明、张关梅、王慧雯、赵宏不同程度受伤的交通事故。经交警部门认定，**康负全部责任，曹中宝及其车上受伤人员无责任。原告受伤后，在神农架林区人民医院住院治疗23天，经诊断为“头皮撕脱伤、左侧肋骨骨折、头面部及四肢皮肤挫裂伤”，支出医疗费17456.63元。出院后，原告与被告**康签订《道路交通事故损害赔偿调解书》，被告**康同意赔偿原告各项损失30000元，现尚有15000元未支付，原告后又支出医疗费340元。经查，被告大运物流为肇事车辆在被告人保财险宜昌分公司处投保有交强险及商业险。原告认为，被告**康是肇事车辆驾驶员，对事故负有全部责任，被告大运物流是车辆所有权人，也是**康的雇主，应承担连带责任，被告人保财险宜昌分公司应在承保范围内承担赔付责任。故提起诉讼。被告**康辩称，被告**康在涉案交通事故中是履行职务行为，其与被告大运物流虽签有购车协议，但在车辆所有人变更前，被告**康没有肇事车辆的实际支配权，车辆货运任务由大运物流安排并支付运费，故大运物流是车辆实际所有人，应承担交通事故的一切责任；且双方在协议书中也约定了事故由大运物流负责，故涉案事故赔偿责任主体是大运物流。后当庭辩称，原告诉请的损失项目以证据质证意见为准；赔偿应先由保险公司赔付，不足部分由被告大运物流赔偿，被告**康不承担赔偿责任。被告大运物流在法律规定期限内未提出书面答辩，当庭辩称：1．交通事故认定书虽是交警部门认定，但不是唯一定案依据；曹中宝驾驶的车辆核载是5人，但实际乘坐7人，故曹中宝应承担一定的责任；2．根据**康与大运物流的协议，**康欠大运物流车款，双方签订协议后，大运物流已于2019年3月3日将车辆交付给**康，涉案交通事故应由**康承担，协议约定由大运物流承担不符合事实逻辑。被告人保财险宜昌分公司在法律规定期限内未提出书面答辩，当庭辩称：1．赞同被告大运物流第1条答辩意见。虽然超载不是导致交通事故的原因，但曹中宝超载行为导致了事故损失的扩大，请法院处理时考虑；2．关于被告**康与大运物流的关系，被告人保财险宜昌公司不清楚，保险公司只能根据投保情况在限额内承担赔偿责任，超过部分请法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的证据，三被告对其真实性均无异议，其他意见与其答辩意见一致。本院对原告提交的证据真实性予以认定，对其效力将结合全案及法律规定综合认定。有争议的证据和事实，本院认定如下：1．被告**康提交的购车协议、微信聊天记录打印件、大运物流运输车辆名单及运价表打印件、照片、银行交易流水、交警部门行政强制措施凭证复印件。原告对其真实性无异议，但认为事故损失应由**康与大运物流承担连带赔偿责任。被告大运物流对购车协议、银行交易流水、强制措施凭证真实性无异议，对微信记录、运输名单、照片认为不能证实**康在为大运物流工作，也不能证实事发时**康是受大运物流安排出车，故该组证据不能达到被告**康的证明目的。被告人保财险宜昌公司对该组证据要求法院依法认定。本院认为，因原告、被告大运物流、人保财险宜昌分公司对该组证据真实性或认可、或未提出实质性异议，故本院对该组证据真实性予以认定，对其效力结合全案综合考虑。2．被告大运物流提交的车辆登记书、营业执照、保险单、购车协议（被告**康已举）、付款收据、车辆还款明细。原告对该组证据真实性无异议，但对购车协议证明目的有异议，认为事故损失应由被告**康、大运物流共同承担。被告**康对证据真实性无异议，但对购车协议证明目的有异议，且提出事故车辆已由被告大运物流转卖他人。被告人保财险宜昌分公司要求法院对该组证据依法认定。本院对该组证据的真实性予以认定，对其效力将结合全案综合认定。被告人保财险宜昌分公司未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鄂Ｐ×××××号东风天锦自卸货车于2017年8月22日登记在被告大运物流名下。2019年3月3日，被告大运物流（甲方）与被告**康（乙方）签订《购车协议》，约定甲方将自己所有的P05032号自卸货车转让给乙方，金额为239800元；甲方对车辆手续及合法性负责（包括车辆在2019年3月3日前的交通事故及经济纠纷），该车自交车之日起（2019年3月3日）所发生的交通事故及违法行为均由甲方负责；乙方还清车款后，甲方协助乙方过户，产生的费用由乙方承担；协议自签字生效，双方不得违约，不得对成交金额提出异议，不退车及车款；该车以后所有年审和保险均由乙方负责；乙方已付车款10万元，下欠车款139800元从每月运输费中扣款，每月扣款1万元。协议签订后，被告**康驾驶鄂Ｐ×××××号车辆，主要用于运输磷矿，大部分运输由被告大运物流安排并进行结算，结算时扣除每月1万元车款及燃料费用（使用燃料由**康在大运物流领取油票后在油站加油、大运物流记账），剩余结算给**康；在大运物流无安排时，**康也完成过其他运输任务，此部分由**康自行结算。车辆平时停放由**康自行决定。2019年8月29日8时许，被告**康驾驶鄂Ｐ×××××号车从木鱼家中驶往阳日镇运输磷矿路线途中，与对向行驶的曹中宝驾驶的鄂Ｐ×××××号轻型普通货车相撞，造成两车受损、曹中宝受伤后死亡、曹中宝货车乘车人饶书源、尤洪群、焦启明、张关梅、王慧雯、赵宏不同程度受伤的交通事故。经交警部门认定，**康负全部责任，曹中宝及其车上受伤人员无责任。原告赵宏当日因事从阳日镇到松柏，乘坐了曹中宝车辆，车上共乘坐七人。原告赵宏受伤后，于当日被送往神农架林区人民医院治疗23天，入院诊断为“头皮撕脱伤、左侧肋骨骨折、头面部及四肢皮肤挫裂伤”，支出医疗费17456.63元。2019年1月20日，经交警部门调解，原告赵宏与被告**康签订《道路交通事故损害赔偿调解书》，被告**康同意赔偿原告各项损失30000元，扣减已支付的15000元后，尚欠15000元未支付。原告赵宏于2019年12月30日在神农架林区人民医院支出医疗费340元。后原告赵宏于2020年7月6日诉至本院，因涉案交通事故涉及一人死亡及六人受伤，本院对含本案在内的七件案件并案审理，审理中经本院主持调解，双方未达成一致意见，本院对七件案件分案判决。另查明，事故发生前，鄂Ｐ×××××号车在被告人保财险宜昌分公司投保有交强险，保险期间自2019年7月23日18时至2020年7月23日18时。另投保有第三者责任险，责任限额为100万元，保险期间自2019年7月24日24时至2020年7月23日24时。鄂Ｐ×××××号车系曹中宝所有，核定该车载客五人，平时由曹中宝驾驶用于拉货或载人，曹中宝自行收取费用，未办理相关营运手续。本院认为，本案交通事故及肇事车辆投保情况清楚，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故致人伤亡的，由保险公司在保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由侵权行为人承担。本次事故七件案件的赔偿应先由被告人保财险宜昌公司在交强险及第三者责任险共计1122000元限额内赔偿，不足部分由行为人赔偿。根据查明事实，被告大运物流将其所有的鄂Ｐ×××××号车卖给被告**康，但未办理所有权转移登记，本应依据《中华人民共和国中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，不足部分由**康负担，但根据被告大运物流与**康签订的购车协议的约定，车辆自2019年3月3日起发生的交通事故由大运物流负责，该约定属当事人意思自治的表示，并未违反法律法规强制性规定，故七件案件的赔付由保险公司赔付后，不足部分应由被告大运物流赔偿，被告大运物流赔付后，可向被告**康另行主张。本案原告赵宏与被告**康达成了《道路交通事故赔偿调解书》，被告**康虽未按约定的期限履行，但庭审中双方对该调解协议内容一致认可，且被告大运物流、人保财险宜昌分公司亦无异议，故本院对该《道路交通事故赔偿调解书》的效力予以认定，原告赵宏尚余15340元未获得赔偿，按该总金额在七件赔偿案中的占比，结合其余案件被告大运物流和**康已支付部分的情况，该款项应由被告人保财险宜昌分公司予以赔偿。综上所述，对于原告赵宏的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第十七条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条、第十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司赔偿原告赵宏各项费用共计15340元；该款项限于本判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告神农架大运物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长 张 丽审判员 高 莉审判员 赵能华二〇二〇年九月三日法官助理张英克书记员张媛媛