北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6396号上诉人（原审被告）：赵秋立，男，1975年5月5日出生，汉族，住北京市密云区。被上诉人（原审原告）：北京海淀颐海出租汽车有限责任公司，住所地北京市海淀区四季青乡杏石口路19号。法定代表人：张莹，总经理。委托诉讼代理人：宋双，男，北京海淀颐海出租汽车有限责任公司法务经理。上诉人赵秋立因与被上诉人北京海淀颐海出租汽车有限责任公司（以下简称颐海出租公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初13772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法适用独任制公开开庭审理了本案。上诉人赵秋立、被上诉人颐海出租公司之委托诉讼代理人宋双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵秋立上诉请求：撤销一审判决，改判驳回颐海出租公司一审的全部诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1．我是颐海出租公司员工，我是为了完成受雇佣的工作而致人损害，应当由用人单位即颐海出租公司承担民事责任；2．涉案车辆是营运车辆，颐海出租公司应该对车辆运营进行管理，并购买乘客意外伤害险、车上人员座位险，但是颐海出租公司没有给车辆上相关保险，颐海公司存在过错，应当承担赔偿责任；3．双方的承包营运合同约定公司承担主要的经营风险，我认为本案所涉损失属于经营风险，应当由颐海出租公司承担。颐海出租公司辩称，1．劳动者给单位造成损失的，应当对单位进行赔偿；2．我公司已经按照合同约定购买了交强险，并额外购买了商业三者险，赵秋立也有义务为自己可能承担的责任购买相应的商业保险；3．因赵秋立工作中的重大失误造成他人损失，一审法院已对我公司主张的赔偿金额进行核减，该金额是合理的。同意一审判决，不同意赵秋立的上诉请求及理由。颐海出租公司向一审法院起诉请求：判令赵秋立赔偿经济损失342495．8元。一审法院认定事实：赵秋立于2017年6月入职颐海出租公司，担任出租车司机，运营车辆车牌号码为×××，目前仍在职。双方曾签署劳动合同、承包营运合同书、《承包营运合同书》补充协议，其中《承包营运合同书》补充协议第十二条约定乙方（赵秋立）触犯法律或违反有关部门的管理规定，发生服务违纪、交通违法和责任交通事故以及不服从甲方（颐海出租公司）管理的，甲方有权对乙方进行处理，直至解除合同。乙方拒绝接受处理的行为将构成违约，甲方有权解除劳动合同及承包合同收回承包车辆，如给甲方造成损失，乙方应赔偿甲方因此遭受的经济损失。2017年9月27日14时，赵秋立在运营过程中，乘客柴玉华未完全下车的情况下，因出租车启动导致柴玉华倒地受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队处理并出具了简易程序处理交通事故认定书，事故认定书记载：“A车乘客柴玉华未完全下车情况下，A车启动，柴玉华倒地受伤，A（赵秋立）负全部责任”。柴玉华以要求赵秋立、颐海出租公司、长江财产保险股份有限公司北京分公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费等诉至北京市海淀区人民法院，该院曾作出（2018）京0108民初19986号民事判决书，判决：颐海出租公司赔偿柴玉华医疗费94675．4元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、伤残赔偿金212180．4元、辅助器具费478元、护理费10900元、交通费400元、精神抚慰金10000元、鉴定费4400元，共计339233．8元；部分案件受理费3262元，颐海出租公司负担。该判决作出后，双方当事人均未上诉，现已发生法律效力。在上述判决书执行过程中，颐海出租公司与柴玉华达成和解协议，由颐海出租公司赔偿柴玉华345000元并通过银行转账方式分期赔付上述款项。颐海出租公司自述车牌号码为×××的出租车由该公司缴纳了交强险及第三者责任险（额度十万元），赵秋立认可其未为该车辆缴纳商业保险。另查，赵秋立已向颐海出租公司赔偿9600元。颐海出租公司曾以要求赵秋立赔偿经济损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委作出京海劳人仲不字[2020]第17号不予受理通知书。颐海出租公司不服仲裁处理结果，于法定期限内提起诉讼。一审法院认为：本案的争议焦点在于赵秋立在驾驶出租汽车即履行职务行为导致他人经济损失时的责任负担问题。首先，颐海出租公司与赵秋立的《承包营运合同书》补充协议第十二条约定，赵秋立发生责任交通事故，如给甲方造成损失，乙方应赔偿甲方因此遭受的经济损失。故上述约定，对颐海出租公司及赵秋立均具有约束力。其次，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队处理并出具了简易程序处理交通事故认定书，认定赵秋立应就交通事故负全部责任，即赵秋立本人作为驾驶员，其对（2018）京0108民初19986号案件中所涉交通事故的发生负有不可推卸的责任。现经法院判决由颐海出租公司赔偿柴玉华医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、辅助器具费、护理费、交通费、精神抚慰金、鉴定费等费用及案件受理费，颐海出租公司与柴玉华达成和解协议，已由颐海出租公司赔偿柴玉华345000元。然而颐海出租公司作为赵秋立的用人单位对外承担赵秋立因职务行为导致他人经济损失的赔偿责任符合法律规定，但不影响颐海出租公司基于劳动关系向赵秋立进行追偿的权利。最后，考虑到出租车行业的特殊性，出租车驾驶员在工作过程中始终需要参与公共道路交通，其更应严格、自觉遵守交通法律、法规，保证行车安全。然而实践中，由于出租车驾驶员的收入来源于交纳承包费之后的运营“利润”，导致部分出租车驾驶员放松了道路交通安全意识，未能严格遵守道路交通法规。鉴此，法院认为，本案中，在赵秋立在对事故负全部责任的情况下，由其承担因职务行为导致颐海出租公司的经济损失，符合公平原则。此举可在一定程度上对出租车驾驶员起到警示作用，敦促广大出租车驾驶员自觉遵守交通法律、法规，保证行车安全，自觉维护良好的公共交通秩序。综上，颐海出租公司要求赵秋立赔偿经济损失，并无不当之处，具体赔偿数额法院考虑赵秋立工作情况及颐海出租公司管理情况，扣减赵秋立已赔偿的数额后酌情予以认定。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：赵秋立于本判决生效后七日内赔偿北京海淀颐海出租汽车有限责任公司经济损失249150元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院审理期间，双方当事人均未提供新的证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，赵秋立驾驶机动车期间，因其过错发生交通事故，导致柴玉华受到损害。经公安机关认定赵秋立对于该事故的发生负有全部责任。颐海出租公司作为用人单位，已经依法向柴玉华承担了损害赔偿责任。现颐海出租公司要求出租车司机赵秋立承担损失，因赵秋立对于交通事故的发生确有过错，且双方《承包营运合同书》补充协议明确约定，赵秋立发生责任交通事故给颐海出租公司造成损失时，颐海出租公司有追偿权。据此，颐海出租公司向赵秋立追偿生效判决确定且其已经实际履行的赔偿数额，具有事实及法律依据。赵秋立上诉主张本案所涉交通事故属于颐海出租公司应当承担的风险，但本案损失系因赵秋立过错导致的交通事故而产生，而非经营行为自身存在的商业风险，且双方对于交通事故造成的损失负担作出了明确约定，故赵秋立所持该项上诉理由不能成立。赵秋立另提出颐海出租公司没有给车辆购买相关保险的上诉理由，但双方并未就相关保险的购买作出约定，赵秋立亦未举证证明颐海出租公司未购买起其主张的保险违反了法律、行政法规的强制性规定，故赵秋立所持该项上诉理由，不能对抗颐海出租公司向其追偿损失的权利。关于赵秋立应当承担的赔偿数额，一审法院以颐海公司所受损失为基础，综合考虑事故原因、赵秋立的过错程度、已赔偿数额等因素酌情确定赵秋立向颐海出租公司赔偿249150元，该数额并无明显不当，本院对此不持异议。综上所述，赵秋立的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由赵秋立负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  徐 冰二〇二〇年九月十七日法官助理  叶康喜书 记 员  侯顺淼