河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1344号 上诉人（原审被告）：衡水弘佑房地产开发有限公司，住所地：深州市永盛大街桃源居小区4号楼1号商铺。 法定代表人：张保忠。 委托诉讼代理人：丁向雨，河北中衡诚信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张保忠，男，汉族，1972年10月20日出生，住址：衡水市武邑县。 委托诉讼代理人：李洪义，河北事杰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：苏爱枝，女，汉族，1971年7月15日出生，现住衡水市桃城区。 被上诉人（原审原告）：国厚资产管理股份有限公司，住所地：安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A1座11楼1102、1103室。 法定代表人：李厚文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白荣喜，河北纳达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张哲，河北纳达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：衡水兑鑫汽车贸易有限公司，住所地：衡水昌明大街西胜利北路北西苑公寓1-3层601号门店。 法定代表人：李东鑫。 被上诉人（原审被告）：李东鑫，男，汉族，1981年9月21日出生，住址：衡水市。 被上诉人（原审被告）：贺忠温，女，汉族，1979年7月29日出生，住址：衡水市。 被上诉人（原审被告）：王保行，男，汉族，1971年2月2日出生，现住衡水市。 被上诉人（原审被告）：戴梅芳，女，汉族，1969年8月19日出生，现住衡水市。 被上诉人（原审被告）：刘颖，男，汉族，1960年12月26日出生，现住衡水市桃城区。 被上诉人（原审被告）：田桂芝，女，汉族，1964年1月9日出生，地址：衡水市桃城区。 上诉人衡水弘佑房地产开发有限公司（以下简称弘佑公司）、张保忠、苏爱枝因与被上诉人国厚资产管理股份有限公司（以下简称国厚公司）、衡水兑鑫汽车贸易有限公司（以下简称兑鑫公司）、李东鑫、贺忠温、王保行、戴梅芳、刘颖、田桂芝金融借款合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初6013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人弘佑公司的委托诉讼代理人丁向雨、上诉人张保忠的委托诉讼代理人李洪义、上诉人苏爱枝、被上诉人国厚公司的委托诉讼代理人白荣喜、张哲、被上诉人王保行、戴梅芳、刘颖到庭参加诉讼，被上诉人兑鑫公司、李东鑫、贺忠温、田桂芝、经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 弘佑公司、张保忠上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人国厚公司的诉讼请求或发还重审。事实与理由：一、原判决违反法定程序。弘佑公司、张保忠申请追加中国工商银行衡水朝阳支行（以下简称工商银行朝阳支行）为第三人，在因本案所涉借款第一次起诉纠纷中，法院书面通知工商银行朝阳支行作为第三人参加诉讼，后裁定驳回了原告华融汇通资产管理有限公司的起诉。被上诉人国厚公司作为此次债权受让人在本次诉讼中，弘佑公司、张保忠书面申请追加工商银行朝阳支行为第三人参加诉讼，但一审法院既不通知工商银行朝阳支行为第三人参加诉讼，也不答复不追加的原因，不利于查明案件事实。二、原判决认定事实有误。1、原判决认定主债权非借新还旧有误。因为在2015年2月16日兑鑫公司偿还贷款的过桥资金1500万元，其中100万元系2014年工商银行朝阳支行预留的兑鑫公司保证金100万，其余的1400万元是工商银行朝阳支行行长康宁联系的案外人杨卫娟、王伟的过桥资金13000000元（注在2015年2月17日又借杨卫娟949333.33元），偿还了在工商银行朝阳支行的贷款15000000元，当日工商银行朝阳支行便将新贷款14000000元发放给兑鑫公司，兑鑫公司将该借款转账给衡水市昊达汽车销售有限公司，衡水昊达汽车销售有限公司将该款项转账给衡水从瑞汽车贸易有限公司，衡水从瑞汽车贸易有限公司将该款转入王伟银行账号，完成了资金回流，根本就没有按贷款合同约定的用途去购买汽车。从以上可以看出：（1）兑鑫公司客观上有将新贷偿还旧贷的行为，工商银行朝阳支行与兑鑫公司之间主观上有以贷还贷的共同意思表示；（2）借新还旧过程中虽介入过桥资金，但无论从贷借双方的真实意思，还是行为本身属性，本质上仍属于以贷还贷，只不过是以贷还贷在新形势下出现的新形式，“网贷通循环借款合同要素变更协议”及“保证合同”均是在2015年3月5日以后所签，但日期提前，工商银行朝阳支行的原工作人员李永前的录音证明倒贷过程，因上诉人弘佑公司、张保忠对以上借新还旧贷的情节不知情，所以不应承担责任；2、工商银行朝阳支行与兑鑫公司串通，骗取上诉人提供保证。在工商银行朝阳支行原工作人员李永前的录音中明确说明是工商银行朝阳支行的康行长帮助兑鑫公司倒贷，然后称是兑鑫公司偿还的，要求上诉人弘佑公司、张保忠提供保证，“网贷通循环借款合同要素变更协议”及“保证合同”均是在2015年3月5日以后所签，但日期写在2015年2月5日，根据《中华人民共和国担保法》第30条规定“保证人不承担民事责任。（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”。2016年出具的承诺书系上诉人弘佑公司因在银行办理按揭贷款应朝阳支行的要求作出并不是上诉人弘佑公司真实意思表示且保证的贷款系借新还旧，该函没有经过股东会同意，更违背保证人真实意思。3、“网贷通循环借款合同要素变更协议”及“保证合同”均为格式合同，工商银行朝阳支行没有履行提示及说明义务，合同中要求上诉人弘佑公司、张保忠承担保证责任的条款应为无效，弘佑公司、张保忠不应承担保证责任；4、退一步讲，即使保证有效，上诉人弘佑公司在工商银行朝阳支行放弃抵押权的范围内免除保证责任。因工商银行朝阳支行放弃了衡水弘佑房地产开发有限公司名下锦绣府邸项目1#、2#、3#、5#、6#、8#、9#楼土地抵押权，且抵押权登记在先，上诉人弘佑公司在工商银行朝阳支行放弃抵押权的范围内免除保证责任；综上所述，原判决认定事实及程序有误，请依法审查，撤销原判，依法改判驳回被上诉人国厚公司的诉讼请求或发回重审。 上诉人苏爱枝上诉请求：撤销原判，依法改判苏爱枝不承担任何责任。一、原判决违反法定程序。弘佑公司、张保忠申请追加中国工商银行衡水朝阳支行（以下简称工商银行朝阳支行）为第三人，在因本案所涉借款第一次起诉纠纷中，法院书面通知工商银行朝阳支行作为第三人参加诉讼，后裁定驳回了原告华融汇通资产管理有限公司的起诉。被上诉人国厚公司作为此次债权受让人在本次诉讼中，弘佑公司、张保忠书面申请追加工商银行朝阳支行为第三人参加诉讼，但一审法院既不通知工商银行朝阳支行为第三人参加诉讼，也不答复不追加的原因，不利于查明案件事实。二、原判决认定事实有误。1、原判决认定主债权非借新还旧有误。因为在2015年2月16日兑鑫公司偿还贷款的过桥资金1500万元，其中100万元系2014年工商银行朝阳支行预留的兑鑫公司保证金100万，其余的1400万元是工商银行朝阳支行行长康宁联系的案外人杨卫娟、王伟的过桥资金13000000元（注在2015年2月17日又借杨卫娟949333.33元），偿还了在工商银行朝阳支行的贷款15000000元，当日工商银行朝阳支行便将新贷款14000000元发放给兑鑫公司，兑鑫公司将该借款转账给衡水市昊达汽车销售有限公司，衡水昊达汽车销售有限公司将该款项转账给衡水从瑞汽车贸易有限公司，衡水从瑞汽车贸易有限公司将该款转入王伟银行账号，完成了资金回流，根本就没有按贷款合同约定的用途去购买汽车。从以上可以看出：（1）兑鑫公司客观上有将新贷偿还旧贷的行为，工商银行朝阳支行与兑鑫公司乏间主观上有以贷还贷的共同意思表示；（2）借新还旧过程中虽介入过桥资金，但无论从贷借双方的真实意思，还是行为本身属性，本质上仍属于以贷还贷，只不过是以贷还贷在新形势下出现的新形式，“网贷通循环借款合同要素变更协议”及“保证合同”均是在2015年3月5日以后所签，但日期提前，工商银行朝阳支行的原工作人员李永前的录音证明倒贷过程，因上诉人弘佑公司、张保忠对以上借新还旧贷的情节不知情，所以不应承担责任；2、工商银行朝阳支行与兑鑫公司申通，骗取上诉人弘佑公司提供保证。在工商银行朝阳支行原工作人员李永前的录音中明确说明是工商银行朝阳支行的康行长帮助兑鑫公司倒贷，然后称是兑鑫公司偿还的，“网贷通循环借款合同要素变更协议”及“保证合同”均是在2015年3月5日以后所签，但日期写在2015年2月5日，根据《中华人民共和国担保法》第30条规定“保证人不承担民事责任。（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”。3、“网贷通循环借款合同要素变更协议”及“保证合同”均为格式合同，工商银行朝阳支行没有履行提示及说明义务，合同中要求上诉人苏爱枝承担保证责任的条款应为无效，上诉人苏爱枝不应承担保证责任；4、上诉人苏爱枝在“网贷通循环借款合同要素变更协议”及“保证合同”签字时一是下班后，二是银行工作人员并未让上诉人弘佑公司张保忠看内容且隐瞒了倒贷情形，三是银行工作人员一直称：签字吧，不会让上诉人苏爱枝承担责任。综上所述，原判决认定事实及程序有误，请依法审查，撤销原判，依法改判驳回被上诉人国厚公司的诉讼请求或发回重审。 国厚公司当庭答辩称，对上诉人弘佑公司、张保忠、苏爱枝的上诉理由没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，借款人兑鑫公司需承担还款责任，抵押人弘佑公司应承担相应的抵押责任，其余保证人应对该借款承担连带保证责任。 被上诉人王保行、戴梅芳、刘颖当庭答辩称，同意上诉人弘佑公司、张保忠、苏爱枝的上诉理由。 国厚公司向一审法院起诉请求：一、判令兑鑫公司偿还借款本金7049790元及截止到2018年9月21日拖欠的利息887657元，共计7937447元并按合同约定支付自2018年9月21日起至贷款全部清偿之日止的利息罚息、复利；二、判令国厚公司对弘佑公司抵押财产享有优先受偿权；三、判令弘佑公司、张保忠、苏爱枝、李东鑫、贺忠温、王保行、戴梅芳、刘颖、田桂芝对上述债务承担连带保证责任；四、判令各被告承担与本案有关的一切费用。 一审法院认定事实：2014年3月11日，兑鑫公司与案外人中国工商银行股份有限公司衡水朝阳支行（以下简称工商银行朝阳支行）签订编号为2014年（朝阳）字0002号《网贷通循环借款合同》一份，约定由案外人工商银行朝阳支行向兑鑫公司发放贷款，合同项下借款用途为购车款，循环贷款额度为1500万元，循环借款额度使用期限为合同生效之日起至2015年2月20日止，贷款利率为6.16%。 同日，弘佑公司与案外人工商银行朝阳支行签订最高额抵押合同一份，约定以弘佑公司名下的位于衡水市深州市深国用（2013）第05-5-010号土地使用权为兑鑫公司向案外人工商银行朝阳支行的借款承担担保责任，弘佑公司担保的主债权为自2014年3月11日至2015年2月20日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币2918万元的最高余额内，案外人工商银行朝阳支行依据与兑鑫公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权。弘佑公司最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。2014年3月12日，弘佑公司将其提供的抵押物在深州市国土资源局进行了他项权登记。 2015年2月5日，案外人工商银行朝阳支行与兑鑫公司、弘佑公司以及李东鑫、贺忠温、张保忠、苏爱枝、刘颖、田桂芝、王保行、戴梅芳签订网贷通循环借款合同要素变更协议约定将2014年（朝阳）字0002号项下的循环借款额度使用期限延长至2016年1月20日，借款利率调整为6.16%。同日，案外人工商银行朝阳支行分别与李东鑫、贺忠温签订编号为2015朝阳（保）字0002号保证合同一份，与刘颖、田桂芝签订2015朝阳（保）字0003号保证合同一份，与王保行、戴梅芳签订2015朝阳（保）字0004号保证合同一份，与张保忠、苏爱枝签订2015朝阳（保）字0005号保证合同一份；上述四份保证合同均约定由以上八人为兑鑫公司与工商银行朝阳支行于2014年3月11日签订的编号为2014年（朝阳）字0002号《网贷通循环借款合同》项下债务承担连带保证责任，保证期间为自主合同借款期限届满之次日起两年。 2015年2月16日，案外人工商银行朝阳支行向兑鑫公司发放贷款1400万元，借款用途为货款，贷款利率为6.16%。 2016年6月27日，中国工商银行股份有限公司河北省分行与中国华融资产管理股份有限公司签订资产转让协议一份，约定将包含涉案不良资产转让给中国华融资产管理股份有限公司，涉案债权总额截至2016年5月31日为11636274.43元（其中本金11559790.41元，利息76484.22元）；2016年7月8日，以上两单位联合在《河北经济日报》上进行了转让通知暨债务催收联合公告。2016年9月9日，中国华融资产管理股份有限公司与华融汇通资产管理有限公司签订资产转让协议，约定将包含涉案不良资产转让给华融汇通资产管理有限公司，涉案债权总额截至2016年5月31日为11636274.43元（其中本金11559790.41元，利息76484.22元）；2016年9月21日，以上两单位联合在《中国经济导报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告。2017年10月15日，华融汇通资产管理有限公司以本案债务人及保证人为被告向河北省衡水市桃城区人民法院提起诉讼。2018年1月25日，华融汇通资产管理有限公司与中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司、中国工商银行股份有限公司河北省分行签订分户债权转让协议，约定将涉案外人工商银行朝阳支行对被告方的债权转让给中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司，截至2017年10月31日债权本息合计为7937447.47元（其中本金7049790.41元，利息887657.06元）；2018年3月12日在《河北经济日报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。2018年8月31日，中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司与国厚金融资产管理股份有限公司签订债权转让协议，约定将包含涉案债权转让给国厚金融资产管理股份有限公司，截至2017年10月31日债权本息合计为7937447.47元（其中本金7049790.41元，利息887657.06元）；2018年9月21日，以上两单位联合在《河北经济日报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。以上四份债权转让通知暨债务催收联合公告均载明了具体的债权金额。 另查明，2015年9月17日、2016年4月15日、2016年7月18日，案外人工商银行朝阳支行分别向深州市住房和城乡建设局出具《关于同意锦绣府邸项目9#楼商品房预售的函》、《关于同意锦绣府邸项目1#、3#楼商品房预售的函》、《关于同意锦绣府邸项目2#、5#、6#、8#楼商品房预售的函》，上述三份函件均载明工商银行朝阳支行同意已设定抵押的地块上弘佑公司开发建设的锦绣府邸项目1#、2#、3#、5#、6#、8#、9#楼对外预售。 本案立案后，2019年4月18日原告名称由国厚金融资产管理股份有限公司变更为国厚资产管理股份有限公司。 一审法院认为，中国工商银行股份有限公司河北省分行与中国华融资产管理股份有限公司签订资产转让协议、中国华融资产管理股份有限公司与华融汇通资产管理有限公司签订资产转让协议、华融汇通资产管理有限公司与中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司、中国工商银行股份有限公司河北省分行签订分户债权转让协议以及中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司与国厚公司签订债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，确认合法有效。李东鑫、贺忠温、张保忠、苏爱枝、刘颖、田桂芝、王保行、戴梅芳，在本案中为兑鑫公司履行债务作出的担保保证，亦确认合法有效。弘佑公司以其名下土地在本案中为兑鑫公司履行债务设定抵押，亦确认合法有效。本案国厚公司接受债权转让后，成为本案适格债权人。 一、关于本案的诉讼时效问题，最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复的规定，本案所涉债权经四次转让均按要求在报纸上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，公告中包含了对债务进行催收的内容，故视为诉讼时效的中断；因此对弘佑公司以及张保忠主张的本案原告诉请超过诉讼时效的内容本院不予采信。 二、关于原告的主体资格问题。弘佑公司称国厚公司受让债权违反了最高人民法院印发的《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》即法发【2009】19号通知第四条的规定，案涉债权的债权转让程序违法，但该条适用的前提是以债务人为国有企业为防止国有资产流失而设定，本案中债务人以及保证人、抵押人均非国有企业，不适用该规定。国厚公司受让债权程序合法，应为本案的适格原告。 三、关于国厚公司要求对弘佑公司抵押财产享有优先受偿权的问题；本案中弘佑公司已在其为兑鑫公司对案外人工商银行朝阳支行之间的债务设定抵押的土地上开发建设了房屋；案外人工商银行朝阳支行分别于2015年9月17日、2016年4月15日、2016年7月18日向深州市住房和城乡建设局出具了《关于同意锦绣府邸项目9#楼商品房预售的函》、《关于同意锦绣府邸项目1#、3#楼商品房预售的函》、《关于同意锦绣府邸项目2#、5#、6#、8#楼商品房预售的函》，同意对外预售该设定抵押土地上的房屋以及办理转移登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条的规定：“债权人放弃担保物权的，担保物权消灭。”以及《中华人民共和国物权法》第一百九十一条之规定“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存”，本条确立了“抵押权人同意方可转让”的基本原则，如果抵押权人同意转让抵押物的情况下，在抵押物的交换价值实现之日即丧失了物上追及力，抵押权的效力仅及于转让价金，应视为放弃抵押权，此时工商银行朝阳支行对于该地块已不再享有抵押权，其只能对买受人支付的购房款行使价金代位权，而不能再追及于物上抵押权。综上，国厚公司享有优先受偿权的范围为锦绣府邸项目1#、2#、3#、5#、6#、8#、9#楼之外的土地而非设定抵押权的全部土地。 关于弘佑公司向案外人工商银行朝阳支行出具的承诺书，国厚公司主张弘佑公司应按照其出具的承诺对涉案债务承担连带偿还责任，该承诺书加盖了弘佑公司的公章，且载明了担保方式变更的原因，本院确认该承诺书的效力，弘佑公司应按照承诺书载明的内容履行还款义务。 四、关于弘佑公司、张保忠辩称的借新还旧问题。张保忠提交了兑鑫公司2015年2月16日的相关银行交易明细，交易明细显示2015年2月16日兑鑫公司向案外人工商银行朝阳支行还款1400万元系从王伟、杨卫娟银行账户转入，案外人工商银行朝阳支行将该1400万元款项出借给兑鑫公司，随即兑鑫公司将该款项转账给衡水市昊达汽车销售有限公司，而后衡水市昊达汽车销售有限公司将该款项转账给衡水从瑞汽车贸易有限公司，再之后衡水从瑞汽车贸易有限公司将该款项转入王伟银行账户。张保忠认为涉案款项存在借新还旧的情形，其对该情况不知情应当免除保证责任。首先关于2015年2月16日案外人工商银行朝阳支行向兑鑫公司发放贷款1400万元的性质，张保忠提交了兑鑫公司的交易明细以及张保忠与李永前的通话录音，但该两份证据并不能充分证实上述贷款的性质以及出借人与贷款人存在《中华人民共和国担保法》第三十条第一项规定的情形；第二，各保证人签订的保证合同明确保证的债务为2014年3月11日签订的编号为2014年（朝阳）字0002号《网贷通循环借款合同》项下的借款；张保忠主张的其与案外人工商银行朝阳支行签订保证合同的时间晚于该保证合同上载明的签订时间，并提交了其与李永前的通话录音，但李永前未到庭接受质询无法确认其身份且录音内容中关于签订时间的问题并无明确表达；其在庭审中申请对上述保证合同上的字迹形成时间进行鉴定，经咨询相关鉴定机构其表示对本案中相差时间短的笔迹不具备鉴定条件。综上对张保忠认为签订保证和合同的时间晚于合同载明的签订时间的主张不予采信，本院认定涉案借款发生于各保证人签订保证合同之后。综上，张保忠主张免除其保证责任的主张本院不予认定。 兑鑫公司、李东鑫、贺忠温、苏爱枝、刘颖、田桂芝、王保行、戴梅芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自身民事权利的放弃但仍应承担相应的民事责任。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、衡水兑鑫汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向国厚资产管理股份有限公司偿还借款本金7049790元及截止到2018年9月21日利息887657元，共计7937447元（之后利息自2018年9月21日起按合同约定计算至款项付清之日）；二、衡水弘佑房地产开发有限公司、李东鑫、贺忠温、张保忠、苏爱枝、刘颖、田桂芝、王保行、戴梅芳对上述债务承担连带清偿责任；衡水弘佑房地产开发有限公司、李东鑫、贺忠温、张保忠、苏爱枝、刘颖、田桂芝、王保行、戴梅芳在承担保证责任后，有权向衡水兑鑫汽车贸易有限公司追偿；三、国厚资产管理股份有限公司对衡水弘佑房地产开发有限公司名下锦绣府邸项目1#、2#、3#、5#、6#、8#、9#楼之外的土地享有优先受偿权；四、驳回国厚资产管理股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67362元、保全费5000元，由衡水兑鑫汽车贸易有限公司负担，衡水弘佑房地产开发有限公司、李东鑫、贺忠温、张保忠、苏爱枝、刘颖、田桂芝、王保行、戴梅芳对上述债务承担连带清偿责任。 本院二审期间，上诉人张保忠提交证据一、河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初6232号民事裁定书网上下载件一份及从6232号卷宗中复印的相关材料13页，其中第一页是工商银行朝阳支行职员李永前书写的本笔贷款的偿还情况及余额，其中明确注明了“倒贷”字眼。上诉人弘佑公司、苏爱枝、被上诉人王保行、戴梅芳、刘颖认可上述证据的效力。被上诉人国厚公司的质证意见为，对于证据一，因未提交原件，对真实性有异议，裁定书驳回华融汇通资产管理有限公司的起诉理由是因为该本债权已转让，该公司与本案不具有直接利害关系。对于证据二，因都是复印件，对真实性有异议。即便是真实的，恰恰能说明弘佑公司对该笔贷款是明知和认可的，2016年4月11日、29日还在偿还兑鑫公司的欠款。本院对上述证据的认证意见是：经查阅河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初6232号民事电子卷宗，与证据一显示的民事裁定内容一致，对其真实性予以确认。上诉人提交的证据二均为复印件，未加盖相关印章，无法得知其出处且未在卷宗中查询到相关内容，故对其效力不予确认。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，一、关于应否申请追加工商银行朝阳支行作为第三人参与诉讼的问题。本案系债权转让之后产生的纠纷，《中华人民共和国合同法》第八十二条规定“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”据此可以得出原债权人工商银行朝阳支行为非必须参加诉讼的当事人，故对于上诉人张保忠书面申请追加工商银行朝阳支行作为第三人参加诉讼的请求不予准许。二、上诉人弘佑公司、张保忠、苏爱枝应如何承担责任的问题。三上诉人主张工商银行朝阳支行与兑鑫公司存在双方串通，骗取保证人提供保证的情形，对此提供了兑鑫公司及相关单位的交易明细以及李永前的通话录音，录音证据的人员未到庭，无法核实其真实性，以上证据不能充分证实出借人与贷款人存在恶意进行串通，故该项上诉理由，本院不予支持。 上诉人苏爱枝主张银行工作人员在签订合同时，没有对合同内容进行解释和说明，但就此未提供相关证据，其作为一个成年人，应知晓自己在合同上签字、摁印的法律意义，并据此承担相应的法律责任，故其该项上诉理由，本院不予采信。 三上诉人对于在2015年2月5日当天签订《网贷通循环借款合同要素变更协议》及《保证合同》持有异议，认为签订时间为2015年3月5日之后，提供录音证据并申请进行字迹形成时间鉴定。但经询问鉴定机构已无法对日期形成时间进行鉴定，且提供的录音中的人员没有到庭，无法核实其真实性，故三上诉人应承担举证不能的法律后果，一审确认签订时间为2015年2月5日并无不当。 2015年2月5日，案外人工商银行朝阳支行与兑鑫公司、弘佑公司以及李东鑫、贺忠温、张保忠、苏爱枝、刘颖、田桂芝、王保行、戴梅芳签订《网贷通循环借款合同要素变更协议》，对2014年3月11日兑鑫公司与案外人工商银行朝阳支行签订的编号为2014年（朝阳）字0002号《网贷通循环借款合同》进行了循环借款额度使用期限进行了延长。即此时上诉人弘佑公司、张保忠、苏爱枝对2014年兑鑫公司的借款情况是明知的，特别是弘佑公司及其法定代表人张保忠曾在2014年就签订了《最高额抵押合同》，对2014年的借款事宜更属明知，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”一审据此判决三上诉人弘佑公司、张保忠、苏爱枝承担相应责任并无不当。 关于弘佑公司在2014年3月11日、2016年4月25日向案外人工商银行朝阳支行出具的承诺书，其中弘佑公司承诺进行还款，且在二审中弘佑公司的代理人陈述2016年11月14日还款141万、200万，2016年12月2日还款30万，2017年1月13日还款80万，故一审判决弘佑公司承担连带责任亦无不可。上诉人弘佑公司主张在工商银行朝阳支行放弃抵押权的范围内免除保证责任放弃抵押的问题。经查阅工商银行朝阳支行同意锦绣府邸项目1#、2#、3#、5#、6#、8#、9#楼预售的函，内容为“同意对外预售，对预售资金进行监控，负责及时收清贷款本息”，根据上述记载无法得出工商银行朝阳支行放弃抵押权的范围内免除保证责任的意思表示，故该项上诉理由，本院不予支持。 综上所述，苏爱枝、衡水弘佑房地产开发有限公司、张保忠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费71922元，由上诉人衡水弘佑房地产开发有限公司、张保忠负担35961元，由苏爱枝负担35961元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二〇年九月十日 法官助理 陈 博 书 记 员 马原野 ——