江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终6045号上诉人（原审被告）：中铁七局集团第一工程有限公司，住所地在河南省洛阳市西工区春都路155号。法定代表人：孙勇刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨璐丹，女。被上诉人（原审原告）：无锡航利达环保科技有限公司，住所地在江苏省宜兴市新街街道南岳路。法定代表人：徐晨，该公司董事长。委托诉讼代理人：仇欣，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。上诉人中铁七局集团第一工程有限公司（以下简称中铁七局一公司）因与被上诉人无锡航利达环保科技有限公司（以下简称航利达公司）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初2563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。中铁七局一公司公司上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担逾期付款利息，并由航利达公司负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.案涉《声屏障采购合同》并未约定逾期付款应承担逾期付款利息；2.2019年6月21日，中铁七局一公司向远兴公司出具《关于计划支付贵公司欠款的说明》，此时双方才为正式结算，故此前中铁七局一公司并无逾期付款行为；3.案涉《声屏障采购合同》对质保金亦未明确约定需计算利息。被上诉人航利达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。航利达公司向一审法院起诉请求：1.中铁七局一公司支付货款543648.75元，以及该款自2014年2月1日起至实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.中铁七局一公司支付质保金93351.25元，以及该款自2015年2月1日起至实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.支付航利达公司法律服务费35120元；4.中铁七局一公司支付保全保函费2900元；5.由中铁七局一公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年10月11日，中铁七局一公司与远兴公司签订《声屏障采购合同》，约定因中铁七局一公司承建的湘桂铁路扩改工程柳南段I标工程施工的需要，向远兴公司采购供应工程所需的珍珠岩多孔吸声板和插板式金属声屏障（含金属吸声板）。合同中对于采购产品名称、规格型号、单价、数量等进行了约定，合同金额1891175元，远兴公司需于2013年11月5日前全部供货并安装完毕，且质量满足工程质量的要求。插板式金属声屏障（含金属吸声板）安装施工验收合格后，中铁七局一公司收到远兴公司结算手续及发票后一个月内支付远兴公司货款95%，余下5%货款在验收完毕后一年内付清。中铁七局一公司不按合同约定付款，延期付款的部分须承担远兴公司同期向银行贷款的利息并承担远兴公司相关经济损失。合同中对于产品质量、验收作出了约定，约定插板式金属声屏障原材料质量满足（通环2009-8225）图一般地区的质量要求，安装施工质量满足（柳南施环-1）图的技术质量要求，产品到达现场后，照此标准验收，如不符合国家相关产品规定的允许误差时，中铁七局一公司有权拒收等。此外，中铁七局一公司认可双方于2013年2月2日关于案涉项目工程另行订立了一份《声屏障采购合同》，双方实际对两份合同进行同时履行、同时结算。2013年12月26日，远兴公司向中铁七局一公司开具货物名称插板式金属声屏障的发票一张，金额为1867025元。2017年12月28日，远兴公司向中铁七局一公司发出《关于再次申请湘桂铁路扩改工程声屏障货款支付的函》，称因“湘桂铁路扩改工程柳南段I标”材料采购需要，双方于2013年2月2日、10月11日分别签订了《声屏障采购合同》，两份合同总价2247991.94元。现该项目于2013年已完工，远兴公司按约履行了合同义务，现中铁七局一公司尚欠项目合同款837259.48元尚未支付，望接函后及时付款。2018年1月31日，远兴公司再次向中铁七局一公司发出《关于申请支付湘桂铁路扩改工程声屏障剩余货款的函》，内容与前一份催款函内容一致，即催要剩余款项837259.48元。2018年6月25日，远兴公司再次发函催款，言及经多次催款后收到5万元，现仍有787259.48元欠付。2019年6月21日，中铁七局一公司向远兴公司作出《关于计划支付贵公司欠款的说明》，认可在湘桂铁路建设过程中就柳南项目拖欠68.7万余元尚未支付，计划于2019年7月底前支付部分欠款，余款尽快解决。2019年8月20日，远兴公司与航利达公司签订《债权转让协议》，约定远兴公司将其对中铁七局一公司的债权68.7万元，包括货款593648.75元及质保金93351.25元，以及该债权欠款所对应的利息转让给航利达公司。航利达公司受让该债权后，于2019年11月27日向中铁七局一公司寄送了债权转让通知，要求中铁七局一公司直接向航利达公司付款。2019年10月10日，中铁七局一公司向远兴公司付款5万元。一审中，航利达公司认可中铁七局一公司的该笔付款，双方一致认可案涉债权总额为63.7万元，包括货款543648.75元、质保金93351.25元。关于航利达公司主张的案涉债权货款543648.75元、质保金93351.25元依约应分别于2014年1月26日前、2015年1月26日前付清，中铁七局一公司称虽收到了案涉合同项下发票，但该公司于2014年4月15日才将相关发票作入账处理，故抗辩应以该时间作为收到结算手续及发票的时间。一审法院另查明，2019年9月23日，宜兴市人民法院受理航利达公司提起的本次诉讼。2019年11月11日，宜兴市人民法院向中铁七局一公司送达了民事起诉状及证据副本。2019年11月19日，中铁七局一公司以案件应由洛阳铁路运输法院管辖为由，对宜兴市人民法院审理此案提起管辖异议。2019年11月26日，宜兴市人民法院作出民事裁定书，裁定案件移送南京铁路运输法院审理。后因南京铁路运输法院于2020年1月裁撤，根据江苏省高级人民法院的相关规定，本案应由一审法院管辖，故一审法院于2020年4月15日受理本案。一审法院认为：根据合同法规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，法律列明的禁止情况除外。本案中，航利达公司与案外人远兴公司就案涉债权达成转让协议，受让了远兴公司对中铁七局一公司的相关债权，中铁七局一公司对于案涉债权的真实性、数额均不持异议，但抗辩未收到债权转让的通知，故该债权转让对其不发生效力。对此，一审法院认为，合同法规定了债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，航利达公司所举证据可以证明其在2019年11月27日向中铁七局一公司案涉项目相关工作人员寄送了债权转让通知，中铁七局一公司辩称其不知该债权转让事宜，与事实相悖。退一步讲，即使该份债权转让通知因中铁七局一公司内部管理的原因未送达公司相关职能部门，但航利达公司于2019年9月23日提起此次诉讼，中铁七局一公司于2019年11月11日收到民事起诉状、证据副本，即中铁七局一公司于此时已得知案涉债权转让之相关事实，债权转让通知于此时到达中铁七局一公司，并对中铁七局一公司发生法律效力。根据合同约定，中铁七局一公司应于远兴公司提供结算手续和发票日起一个月内完成95%的货款，验收完毕一年内付清5%的质保金。现航利达公司所举证据证明相关发票于2013年12月26日开具，而合同所约定的交货时间为2013年11月5日，故主张两笔款项的付款期限分别在2014年2月1日前、2015年2月1日前。中铁七局一公司虽不认可相关付款起算时间，但既未提出相反证据，所依据的本公司发票凭证入账时间也不符合合同约定，故在付款期限的问题上，一审法院依法采信航利达公司的主张。中铁七局一公司未按约定时间付款构成违约，除了仍应支付欠付款项外，还应承担相应的违约责任。航利达公司主张分别自2014年2月1日起、2015年2月1日起的两笔应付款利息，符合合同约定和法律规定，依法应予支持。利息属于法定孳息，除非明确放弃，相关债权主张依附于债权本金而当然存在，现案涉债权本金并未经过诉讼时效，中铁七局一公司仅以未曾明确主张过利息为由，抗辩有关利息的诉讼时效已经过，不符合法律规定，一审法院不予采纳。航利达公司主张的法律服务费35120元以及因申请保全支付的保函费用2900元，并无合同明确约定，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十三条规定，判决：一、中铁七局一公司于判决生效之日起十日内给付航利达公司货款543648.75元，以及此款自2014年2月1日起至实际给付日止期间的逾期利息，其中2014年2月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际给付日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、中铁七局一公司于判决生效之日起十日内给付航利达公司质保金93351.25元，以及此款自2015年2月1日起至实际给付日止期间的逾期利息，其中2015年2月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际给付日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回航利达公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6078元，因适用简易程序减半收取3039元，保全费5000元，合计8039元，由中铁七局一公司负担。二审中，双方均未提供新的证据。对一审判决认定的案件事实，双方均不持异议，本院依法予以确认。二审归纳争议焦点在于，中铁七局一公司应否承担逾期付款利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，中铁七局一公司逾期付款，给航利达公司造成利息损失，应予赔偿。航利达公司按中国人民银行同期贷款基准利率主张逾期付款利息，于法有据，可予支持。中铁七局一公司于2019年6月21日向远兴公司出具的《关于计划支付贵公司欠款的说明》系对欠款金额、付款时间的确认，并非双方的结算行为，且案涉《声屏障采购合同》并未约定以双方的结算为付款期限，故对中铁七局一公司的该部分上诉意见，本院不予支持。案涉《声屏障采购合同》约定了明确的质保期，期满中铁七局一公司未予退还质保金，构成违约，应承担逾期付款的违约责任，故对中铁七局一公司的相应上诉意见，本院不予支持。综上，中铁七局一公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理4419元，由上诉人中铁七局一公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 董岩松二〇二〇年九月二十二日法官助理 徐晶晶书 记 员 胡 戎