山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1323民初3769号 原告：山东沂蒙山酒业有限公司，住所地：沂水县院东头镇驻地。 法定代表人：王存鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈长雨，男，汉族，居民，1988年11月16日出生，住沂水县，系该公司职工。 委托诉讼代理人：邵国强，山东天达星律师事务所律师。 被告：高中堂，男，汉族，居民，1986年2月26日出生，住沂水县。 原告山东沂蒙山酒业有限公司与被告高中堂返还原物纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，依法由审判员高晓适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东沂蒙山酒业有限公司委托诉讼代理人陈长雨、邵国强与被告高中堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东沂蒙山酒业有限公司提出诉讼请求：1.请法院依法判决被告立即交回原告所有的登记在被告名下的车架号为LJXCMCCB9GT014067的全顺牌车辆，并协助将该车辆过户到原告名下。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告原系原告的业务员，2016年原告购买一批全顺牌车辆给业务员使用，2018年8月11日，原被告签订车辆使用管理协议，协议约定原告将购买的车架号为LJXCMCCB9GT014067车辆过户给被告开展业务使用(本车辆为原告实际所有)，原告过户给被告使用的业务车辆必须在公司服役到十年，低于十年必须交回原告，十年以后根据车辆打价价格卖与被告。被告于2020年4月离职，登记在被告名下的车架号为LJXCMCCB9GT014067的全顺牌车辆在公司服役不到两年，按约定被告应当将车辆交回公司，但被告离职后拒不交回车辆。为此，原告诉至法院，要求支持其诉讼请求。 被告高中堂辩称，车是我个人的，在我名下，是我出资60000元购买的，属于我个人财产。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。 原告山东沂蒙山酒业有限公司提供：证据1.车辆使用管理协议一份，证明涉案车辆为原告实际所有，原、被告双方于2018年8月11日签订协议约定原告将其所有的涉案车辆过户给被告开展业务使用，业务车辆必须在公司服役到10年。低于10年车辆必须交回公司，本协议经被告签字确认，协议内容对原被告均具有法律约束力。证据2.退款证明一份、财务人员张京霞情况说明一份、财务人员张京霞身份证复印件一份，证明被告垫付的60000元购车款原告已于2019年1月12日退回给被告。 被告高中堂对原告提供的证据质证认为：对证据1.协议上面的字是我签的，但是协议内容我没有看。对证据2.我们当时交了61182.5元，这60000元是当时原告因为被告完成销售任务，根据车辆使用管理规定奖励的。 被告高中堂为证明其主张提供证据：证据1.机动车登记证书复印件一份、机动车行驶证复印件一份、《关于沂蒙山酒业业务员配车的规定》复印件一份、2015年经济责任制复印件一份，证明被告按照原告规定完成工作任务，并支付60000元购车款，取得了车辆的所有权。证据2.张永刚的收款收据复印件一份、高中堂荣誉证书复印件一份、证人徐某及证人张某签名按手印的管理规定复印件一份，证明当时我们支付这61182.5元是购车款，使用管理规定确实存在，我们都是按照管理规定才购买的车辆，如果没有这个管理规定，我们是不会拿着自己的钱给公司买车的。 原告山东沂蒙山酒业有限公司对被告提供的证据质证认为：对证据1.对行驶证和机动车登记证书真实性无异议，但涉案车辆实际归原告所有，通过原告提供的证据能够充分证实是原告为了被告开展业务才将涉案车辆过户到被告名下，原、被告双方对车辆所有权及使用情况签订协议约定的非常清楚；对沂蒙山酒业业务员配车的规定的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据系复印件，不符合证据规则的规定，不具有证明效力，不能作为认定案件事实的有效证据使用，该规定上即没有原告法定代表人的签字，也没有加盖公司公章，即使该规定属实，因原、被告双方在2018年对配车事宜达成了新的协议，应当按新协议的约定履行，也视为对原相关事项进行了变更；对2015年经济责任制真实性、关联性均有异议，该份证据系复印件，不具有证明效力，即使属实，该份证据系涉案车辆购买之前的形成的，与本案没有关联性。对证据2.被告提供的荣誉证书与本案无关，我公司每年都有大量的人获取荣誉证书，车辆管理规定我公司没有找到相关规定，并且没有执行，被告提供的张永刚、徐某、张某，离职后车辆也已交回公司。 庭审过程中，被告高中堂申请证人耿某出庭作证，并接受询问。 证人耿某证言：“一、原告在2016年和2017年推出了车辆奖励经济责任制属实；二、证实高中堂在2017年全年完成任务比率达百分之百以上，颁发了荣誉证书，全厂张贴了公示，所以高中堂得到应有的奖励，即全顺车一辆；三、证实所有参与车辆奖励政策的员工，全部向公司先行垫付了一半的车款60000元，最快一年返还，最迟两年返还，高中堂属于二年返还的。” 原告山东沂蒙山酒业有限公司对证人耿某质证意见为：公司奖励车辆这一个事不属实。被告高中堂对证人耿某证言无异议。 根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下： 被告高中堂原系原告山东沂蒙山酒业有限公司业务员。原告曾于2015年12月31日以公告的形式发布《关于沂蒙山酒业业务员配车的规定》，该规定载有“完成2015年度销售任务50%以上，在公司工作1年以上的业务员，公司统一配福特全顺车一辆，价值12万元”，并对完成销售任务配车情况进行了具体规定。此后，被告高中堂向原告山东沂蒙山酒业有限公司交纳购车款60000元，原告于2017年5月24日将车架号为ＬＪＸＣＭＣＣＢ9ＧＴ014067的福特全顺牌小型普通客车转移登记至被告高中堂名下，车牌号为鲁Ｑ×××××。2018年8月11日，原告山东沂蒙山酒业有限公司与被告高中堂签订《车辆使用管理协议》，约定涉案车辆为原告山东沂蒙山酒业有限公司实际所有，同时约定“甲方（原告）过户给乙方（被告）使用的业务车辆必须在公司服役到十年，低于十年车辆必须交回公司，十年以后公司打价，甲方根据车辆打价价格卖与乙方，根据当时考核车款高于打价价格车辆归乙方，考核车款低于打价价格乙方补交车款车辆归乙方”。该《车辆使用管理协议》载有原告山东沂蒙山酒业有限公司单位公章和被告高中堂签名及捺印。2019年1月12日，原告山东沂蒙山酒业有限公司通过其财务人员张京霞中国农业银行账户将被告高中堂交纳的60000元购车款退还至被告高中堂账号为62×××68的银行账户中，其中扣除转账手续费6元，实际到账金额为59994元。2020年4月，被告高中堂从原告山东沂蒙山酒业有限公司离职后未向原告交还车辆。此后，原告要求被告按《车辆使用管理协议》约定交回涉案车辆，被告高中堂以该车辆系其所有为由予以拒绝。为此，原告山东沂蒙山酒业有限公司诉至本院，要求支持其诉讼请求。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告山东沂蒙山酒业有限公司与被告高中堂签订的《车辆使用管理协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，为有效合同。根据原、被告签订的《车辆使用管理协议》约定，涉案福特全顺牌小型普通客车虽登记在被告高中堂名下，但车辆实际所有人为原告山东沂蒙山酒业有限公司，被告高中堂仅享有车辆的使用权。被告高中堂在未达到双方约定工作年限前离职，根据该协议约定，涉案车辆应由被告高中堂交还给原告山东沂蒙山酒业有限公司。被告高中堂虽辩称涉案车辆系其本人出资60000元购买，剩余车款系原告根据《关于沂蒙山酒业业务员配车的规定》结合被告高中堂销售任务完成情况垫付的出资，该车辆系被告高中堂个人财产。但被告所提交的《关于沂蒙山酒业业务员配车的规定》载明的内容并不具有合同的相对性，不属于合同文本，原、被告双方并非该规定的合同当事方，故该规定对原、被告双方不具有约束力。同时，在《车辆使用管理协议》签订后，原告山东沂蒙山酒业有限公司通过其财务人员已将被告交纳的60000元购车款予以退还，被告高中堂在收到购车款后并未提出异议，故该协议已经实际履行。被告高中堂主张原告垫付60000元购车款系原告根据其完成当年销售任务给予的奖励，但庭审过程中未提交其销售任务完成情况及原告奖励规定的证据，故对该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告高中堂于本判决生效之日起十日内向原告山东沂蒙山酒业有限公司返还鲁Ｑ×××××号福特全顺牌小型普通客车一辆。 案件受理费100元，由被告高中堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  高 晓 二〇二〇年九月十日 法官助理  李春其 书 记 员  杨淑惠