安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终2153号 上诉人（原审原告）:汪浩，男，1990年4月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被上诉人（原审被告）:房维宏，男，1998年3月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：张裕国，安徽知秋（凤阳）律师事务所律师。 上诉人汪浩因与被上诉人房维宏民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院作出的（2020）皖1126民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 汪浩上诉请求：1、改判房维宏偿还其借款本金70000元及利息(自2019年7月18起按年利率6%计算。截至2019年11月1日的利息为1236.67元,此后的利息计算至借款偿清之日止)或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由房维宏承担。事实与理由：1、双方系朋友关系，2019年1月，房维宏多次向汪浩借款，汪浩通过微信向房维宏转款七次共计64000元，出借现金6000元，共计70000元整。2019年1月17日，房维宏出具借条，确认其借款70000元的事实，并约定了还款时间及逾期还款的责任。2、一审中双方均认可房维宏多次向汪浩借款，共计200000元左右，借条也不止一份。汪浩补充了部分转款凭证共计170000元有余。房维宏表示其已偿清其他借款，并表示每一笔借款还清就会收回相应的借条。本案的借条在还款时已收回，但可能又被汪浩私自收回。3、双方借款事实清楚，汪浩凭借条原件及转款凭证要求房维宏还款，法院应予支持。 房维宏辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 汪浩在一审的诉讼请求为：1、判令房维宏立即支付借款本金70000元及利息(截至2019年11月1日的利息为1236.67元,此后的利息按照年利率6%的标准，以70000元为计算基数，计算至借款偿清之日止)；2、本案律师费、诉讼费、保全费、保险费等费用由房维宏承担。诉讼过程中，对于第2项诉讼请求，汪浩陈述保全费、保险费未实际发生，要求放弃，律师费明确为2000元。 一审法院查明：汪浩通过其表弟王伟结识房维宏，房维宏因资金周转需要向汪浩借款。2019年1月17日，汪浩提供填充式制式借条一份，借条载明：房维宏于2019年1月17日借汪浩柒万元，借款期限150天，于2019年7月17日归还本金。如不能按时归还，愿意承担所产生的一切法律责任。该借条划线空白处内容为填写的借款数额、日期、姓名、地址等内容，其余为打印字体。房维宏在借款人及身份信息处签名并填写了身份证号码、住址、手机号码，并在多处手写体内容上捺印。汪浩认为房维宏未偿还该笔借款，提起诉讼，所提交的交付凭证为其于2019年1月15日向房维宏微信转账44000元的五次付款记录、于2019年1月16日微信转账10000元的付款记录、于2019年1月18日微信转账10000元的付款记录。房维宏抗辩上述借款已还清，提交了其于2019年1月27日至2019年4月27日期间，多次通过微信转账方式向汪浩转款70350元的付款记录。 另查明，汪浩于2018年6月17日至2019年5月4日期间多次向房维宏微信转款，共计24笔，累计数额为172700元。第二次庭审中，汪浩陈述上述转款记录包含本案的64000元转账。 2019年1月20日，房维宏向汪浩出具124800元的借条一份，该借条与2019年1月17日借条体式一致。 2019年2月18日，房维宏向汪浩出具7万元借条一份，该借条与2019年1月17日借条体式一致，借条载明的借款日期为2019年1月18日。 另案查明，2019年2月，汪浩将其所有的一辆宝马轿车放在房维宏与他人（王伟）共同经营的租赁公司用于出租。合同履行过程中，双方发生纠纷，汪浩于2020年4月2日提起诉讼，要求房维宏返还车辆或赔偿损失21万元。安徽省凤阳县人民法院于2020年6月1日作出（2020）皖1126民初965号民事判决书，判决驳回了汪浩的诉讼请求。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据双方当事人提交的证据及庭审陈述，可以认定汪浩与房维宏之间产生的民间借贷关系，不限于本案借条，所涉三份借条均系制式借条，且形式一致，也均未有利息约定。三份借条的出借日期具有连续性，分别为2019年1月17日、2019年1月18日、2019年1月20日，累计数额为264800元，而汪浩提交的转款记录达24笔，时间跨度为2018年6月17日至2019年5月4日，部分转款在借条形成日期之后，累计数额也仅有172700元。综合以上判断分析，借条载明的数额不足以认定系汪浩与房维宏之间借贷事实实际发生的数额。庭审中，汪浩自认其与王伟到房维宏家要钱，房维宏父亲偿还其大概13万多元现金，而房维宏在本案中提交的付款记录为70350元。可见，汪浩在本案中所提交证据不足以支持其诉讼请求的成立，对此，应承担举证不能的相应法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告汪浩的诉讼请求。案件受理费1631元，减半收取815.5元，由原告汪浩负担。 双方二审均未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点是：汪浩要求房维宏偿还70000元借款本息是否有事实和法律依据。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，汪浩主张其出借借款70000元给房维宏，为支持该主张，其在一审中提供了房维宏出具的借条及其向房维宏交付借款的转款记录。房维宏认可其收到64000元的借款，对于另外6000元不予认可。因汪浩主张其中6000元系现金交付，但其所提供的证据不足以证明该主张，且房维宏对此不予认可，故汪浩应承担举证不能的不利后果。 汪浩称双方存在多笔借款，房维宏也认可双方借款总共有200000元左右，故一审判决认定双方之间的民间借贷关系不限于本案借条中所涉及的款项正确。汪浩在二审中明确陈述房维宏共向其出具三张借条，分别是2019年1月20日的124800元，1月18日的70000元和1月17日的70000元；其中124800元的借条是因房维宏将汪浩车辆抵押给了案外人，抵押金额为50000元，所以汪浩让房维宏按车辆价值124800元出具的条据，后房维宏父亲给了50000元，汪浩把车赎回了。综上，汪浩提供的三张条据实际上为140000元的借款和50000元的车辆抵押款。 房维宏主张其已清偿完毕。房维宏称其通过微信转账给汪浩70350元，汪浩予以认可；结合汪浩在一审中认可房维宏父亲给了130000元现金（包含上述的50000元赎车款），故房维宏实际偿还的金额已达到200000元，该数额和汪浩主张的200000元借款数额基本相当，也超过了汪浩能提供转账记录的172700元。故一审判决认为汪浩所提供的证据不足以支持其诉讼请求并无不当。 汪浩在二审主张双方之间还有小额借款，没有借条；还有一笔借款有借条但数额记不清了，条据也因借款已偿还而返还给了汪浩。对于该陈述，汪浩未提供充分有效的证据加以证明，故本院对该主张不予支持。 综上所述，汪浩的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1581元，由上诉人汪浩承担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇二〇年九月二日 书记员 司晓丽 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；