浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初2694号 原告：象山县中小企业融资担保有限公司，住所地象山县丹东街道丹河东路858号，统一社会信用代码91330225711187609E。 法定代表人：张徐忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：许鑫，浙**宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨如意，浙**宁律师事务所律师。 被告：宁波中源模具有限公司，住所地象山县工业示范园，统一社会信用代码91330225753261686R。 法定代表人：张国良，该公司执行董事。 被告：宁波三洲制衣有限公司，住所地象山县爵溪街道巨鹰针织园望海路E幢，统一社会信用代码91330225145014796G。 法定代表人：张国庆，该公司总经理。 两被告的共同委托诉讼代理人：郑笑梅，浙江金汉律师事务所律师。 原告象山县中小企业融资担保有限公司（以下简称融资公司）与被告宁波中源模具有限公司（以下简称中源公司）、宁波三洲制衣有限公司（以下简称三洲公司）、张国良追偿权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告于2020年5月25日申请撤回对被告张国良的起诉，本院予以准许。本院于2020年6月5日公开开庭进行了审理。因案情疑难复杂，本院依法于2020年9月4日转为普通程序，并适用普通程序独任制，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告融资公司的委托诉讼代理人许鑫，被告中源公司、三洲公司的共同委托诉讼代理人郑笑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融资公司向本院提出诉讼请求：1.被告中源公司归还原告代偿款2290231.86元及支付逾期利息损失（以代偿款2290231.86元为基数，从2015年6月17日起按年利率6%算至实际给付之日止，暂算至2019年12月23日为629813.76元）；2.原告对登记在被告中源公司名下的坐落于象山县××镇××工业园××路××号的房地产拍卖或变卖后所得款项享有优先受偿权；3.被告三洲公司对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由上述两被告承担。庭审中，原告撤回第二项诉请，并变更第一项诉请为：被告中源公司归还原告代偿款2290231.86元及支付逾期利息损失（以代偿款2290231.86元为基数，自2015年6月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率算至2019年8月19日，此后利息按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告中源公司于2013年8月26日与中国农业银行股份有限公司（以下简称农业银行）及象山县工业投资公司（以下简称工投公司）签订了《中国农业银行股份有限公司委托贷款合同》，合同号：82010620130000217。约定借款金额为2000000元，借款期限自2013年8月26日起至2014年8月25日止。该贷款由原告提供连带责任保证担保，并由被告三洲公司向原告提供连带责任保证反担保。被告三洲公司与原告签订反担保保证合同，约定担保范围为借款本金、利息、逾期罚息及债权人为实现债权所产生的相关费用等；保证时间为上述借款到期之日起二年。借款到期后，被告中源公司未能依约向农业银行归还贷款本息，被告三洲公司未履行反担保保证责任。原告于2015年6月16日为被告中源公司代偿贷款本息2290231.86元。原告认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告三洲公司为该贷款向原告提供反担保，现原告要求被告中源公司归还代偿款并支付逾期利息损失，被告三洲公司承担反担保连带清偿责任依法有据，为维护自身权益不受损失，诉至法院。 被告中源公司辩称，案涉借款已超过三年的诉讼时效，即使是在2016年8月27日收到原告催讨函后使得诉讼时效重新计算，截止原告起诉之日止，也已经超过三年的诉讼时效。2019年5月6日，原告明知被告中源公司厂房被拍卖，却仍向该地址寄送催讨函，虽催讨函被门卫签收，但此时门卫亦非属于被告中源公司，故不能产生诉讼时效中断的效力。综上，请求驳回原告诉请。 被告三洲公司辩称，其作为连带担保保证人，在保证期间内，原告未向其催讨，故丧失了对其的追偿权，即使没有超过保证期间，自2016年8月26日收到原告的催讨函开始计算其保证债权的诉讼时效，截止原告起诉之日止，该诉讼时效也已超过三年，被告三洲公司不应再承担保证责任。2019年5月6日，原告明知被告三洲公司厂房被拍卖，却仍向该地址寄送催讨函，致使该催讨函被退回，故不能产生诉讼时效中断的效力。综上，请求驳回原告诉请。 本院经审理，认定本案基本事实如下： 2013年8月26日，被告中源公司与案外人农业银行及工投公司签订《中国农业银行股份有限公司委托贷款合同》（合同编号：82010620130000217）一份，约定：工投公司委托农业银行向被告中源公司发放贷款2000000元，借款日期为2013年8月26日至2014年8月25日止，借款利率为借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮5%，按月结息，结息日为每月的20日，未按期偿付借款利息，从逾期之日起按约定利率上浮50%计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；以及其他权利义务内容。同日，案外人工投公司与原告签订《保证合同》［合同编号：2013（工投）字0809号］一份，约定：由原告为上述借款承担连带担保责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年；保证范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。同日，被告三洲公司与原告签订《反担保保证合同》一份，约定三洲公司为被告中源公司的上述借款向原告提供连带责任反担保，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。保证范围包括因主合同、《保证合同》而产生的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复息、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。借款到期后，被告中源公司未依约还款付息，农业银行于2015年6月15日按约从原告账户划扣为被告中源公司代偿的借款本息2290231.86元，并由农业银行出具《代偿证明》一份。原告代偿本息后，于2016年8月25日分别向两被告寄发催讨函，要求两被告履行各自义务，被告中源公司、三洲公司分别于2016年8月27日、2016年8月26日签收催讨函。2016年11月1日，原告以被告三洲公司未归还代偿款及被告中源公司、张国庆未履行连带清偿责任为由向本院提起追偿权纠纷之诉，本院于2017年2月26日作出（2016）浙0225民初6784号民事判决，判决被告三洲公司归还代偿款2290085.83元及利息，并由被告中源公司、张国庆承担连带清偿责任。2017年6月6日，被告三洲公司位于象山县××街道××路××号的房地产被司法拍卖，以827万成交。2017年7月14日，原告向本院申请强制执行。2018年3月16日，被告中源公司名下位于象山县××工业园××路××号的房地产被司法拍卖，以2579万元成交。2018年3月20日，时任原告的委托代理人范虹向本院提交《申请书》一份，载明案经执行，被执行人三洲公司、张国庆、中源公司名下房产已被法院司法拍卖，拍卖金额不足清偿抵押权人，现被执行人无其他可供执行的财产，申请人同意终结（2017）浙0225执2901号执行程序，待发现被执行人有其他可供执行财产再向法院申请恢复执行。2018年3月21日，本院作出（2017）浙0225执2901号执行裁定，因被执行人张国庆名下位于象山县××街道××路××号的房地产及被执行人中源公司名下位于象山县××工业园××路××号已拍卖，拍卖金额不足清偿抵押权人金额，且被执行人名下无其他财产可供执行，遂裁定终结本次执行程序。2019年5月6日，原告再次按企业登记地址向两被告寄发催讨函，根据邮件查询单显示，寄发给中源公司的催讨函被门卫签收，寄发给三洲公司的催讨函因其不在指定地址未妥投。2020年5月8日，原告诉至法院。 以上事实由原告提供的《中国农业银行股份有限公司委托贷款合同》、《保证合同》、《反担保保证合同》、《代偿证明》、银行凭证、《催讨函》、快递查询单，本院调取的（2016）年浙0225民初6784号民事裁定书、《申请书》、（2017）年浙0225民初2901号执行裁定书及原、被告的庭审陈述予以证明。 本院认为，原告为被告中源公司向农业银行借款提供连带责任担保属实，被告中源未按约履行还款义务，原告为其代偿本金后，有权按保证合同约定要求被告中源公司归还代偿款及逾期利息损失，被告三洲公司与原告签订《反担保合同》，对上述款项提供连带责任保证，应依约对上述款项承担连带清偿责任。关于被告中源公司、三洲公司对诉讼时效以及保证期间的辩称，被告三洲公司的保证期间于2016年8月25日届满，被告中源公司的诉讼时效为代偿后二年，即2017年6月15日届满，原告于2016年8月25日分别向两被告寄发催讨函，被告中源公司、三洲公司分别于2016年8月27日、2016年8月26日签收催讨函，虽然被告三洲公司签收日期晚于保证期间届满日起，但交邮日期应视为履行催告义务的日期，故上述代偿款并未超过法律规定的诉讼时效及保证期间，此时，案涉代偿款诉讼时效中断，并重新计算，被告三洲公司的保证期间亦不再计算，而应自原告要求其承担保证责任之日起开始计算其保证债权的诉讼时效，并适用诉讼时效中断的规定。2019年5月6日，原告明知被告中源公司及三洲公司厂房被本院裁定拍卖，仍向其被拍卖地址寄发催讨函，被告中源公司的邮件查询单虽显示由门卫于2019年5月8日签收催讨函，但此门卫并非被告中源公司的门卫，而是厂房买受人的门卫，现并未有证据证明中源公司已收取了邮件。被告三洲公司因厂房被拍卖而未收取催讨函，导致催讨函被邮寄退回，故原告对被告中源公司、三洲公司的催告义务并未履行完毕，其诉讼时效并未中断。如上所述，原告于2020年5月8日就上述代偿款向本院提起追偿权纠纷之诉，截止该日，被告中源公司、三洲公司所涉代偿款已超过诉讼时效。本院对被告中源公司、三洲公司的上述辩称，予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 驳回原告象山县中小企业融资担保有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费30160元，由原告象山县中小企业融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  翁 羽 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  林基彦 代书记员  张丹珍