天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2286号上诉人（原审原告）：中冶天工集团有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西二道88号。法定代表人：周青，董事长。委托诉讼代理人：张玉海，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李攀，天津律云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庞震，男，汉族，1971年3月19日出生，住山西省太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：张玉奎，天津鹏泽律师事务所律师。上诉人中冶天工集团有限公司因与被上诉人庞震劳动争议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初82890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中冶天工集团有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，发回重审或改判上诉人不支付庞震解除劳动合同经济补偿金；2.本案一审、二审诉讼费用由庞震承担。事实和理由：1.上诉人解除与被上诉人之间的劳动合同符合相关法律规定，无需向被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金。工作地点随项目变动是由上诉人企业性质和被上诉人的工作内容决定的，上诉人对被上诉人的工作地点的调整符合相关法律规定；涉诉项目完工后，上诉人调整被上诉人的工作地点属于合理行使企业用工自主权。2.因被上诉人并未在银川居住生活，此次工作调动对其生活不存在影响。庞震辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中冶天工集团有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判决中冶天工集团有限公司无需支付庞震经济补偿金88209元；2.本案诉讼费用由庞震承担。一审法院认定事实：庞震于1991年7月入职中国第十三冶金建设有限公司工作，2006年因企业改制，庞震入职上诉人公司工作，工作岗位为项目经理。庞震于2006月10月与上诉人签订无固定期限劳动合同。该劳动合同第八章第六条有下列情形上诉人可以解除本合同，但应提前30日以书面形式通知庞震本人，其中第三款列明的情形为，本合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使本合同无法履行，经双方协商不能就变更合同达成协议的。前述劳动合同签订后，双方依约履行。庞震自2014年起一直在上诉人银川项目工作，后银川项目基本结束。2018年5月12日，上诉人公司人力资源部部长张玉海通过电话短信方式通知庞震，具体内容为，公司根据工作需要调庞震去公司经营部工作，公司于2018年5月4日上午电话通知庞震来公司报到，又于2018年5月7日再次打电话通知、5月8日以快递方式给庞震寄送限期报到通知书，今天又以短信再次通知要求庞震于2018年5月15日前到中冶天工西北公司人力资源部报到，逾期未报到，将按旷工处理，根据中冶天工集团有限公司相关制度规定，连续旷工15天，单位将与庞震单方面解除劳动合同关系。庞震收到前述短信,明确表示不同意上诉人的工作安排。后，庞震未按期至呼和浩特报到。庭审中，庞震主张其不同意上诉人单方调整其工作地点至呼和浩特,因此没有到岗报到。经上诉人工会同意，2018年6月12日，上诉人决定解除与庞震的劳动合同，理由为上诉人连续旷工超过15天。2018年6月19日，上诉人向庞震邮寄《解除劳动合同通知书》和《解除劳动合同证明书》。2018年6月27日，上诉人在《工人日报》刊登解除劳动合同公告。上诉人内部管理规章《中冶天工集团有限公司劳动合同管理办法》第十六条规定，集团公司与员工签订的劳动合同约定工作岗位共分“管理”、“生产”、“服务”三种类型，集团公司各单位可根据员工本人劳动合同约定的岗位类型、本单位实际生产经营工作需要、集团公司或本单位相关规定，并在员工充分沟通及考虑员工合理要求的情况下，安排员工工作岗位；第十八条规定，集团公司依据施工企业特点与员工签订的劳动合同约定工作地点为“随甲方工程项目所在地”，集团公司各单位可根据本单位实际生产经营工作需要、工程项目建设地点安排员工工作地点，员工应服从所在单位按本办法要求安排的工作地点并正常开展工作。2017年2月15日起实施的《中冶天工集团有限公司员工考勤管理办法》第二十八条、《中冶天工集团有限公司员工违规违纪行为处理办法》第十六条第三款第四项均规定员工连续旷工时间超过15天可给予解除劳动合同的处理，庭审中上诉人未能提供充分证据证明庞震在劳动争议发生时知悉上述制度。另查，上诉人于2010年6月17日由原名称中冶天工建设有限公司更名为现名称。庞震在劳动合同解除前12个月的月平均工资为3267元。庞震向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为要求上诉人支付解除劳动合同经济补偿金88209元并为被告办理档案和社会保险关系转移手续。该委员会于2018年9月27日出具津保劳人仲裁字[2018]第670号仲裁裁决书，裁决内容为：1、上诉人为庞震办理档案和社会保险关系转移手续；2、上诉人支付庞震经济补偿88209元。上诉人对该裁决书不服，起诉来院。一审法院认为，上诉人与庞震解除劳动合同行为是否构成违法解除是本案的诉争焦点所在。首先，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条约定，变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。本案中，双方所签订书面劳动合同对于庞震的工作地点没有约定，鉴于庞震在2014年至2018年期间均在银川工作，应视为双方对于工作地点已进行了变更，银川为双方确定的劳动合同履行地点。其次，《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第三款规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前30日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者1个月工资后，可以解除劳动合同。双方之间的劳动合同亦有与前述法律规定基本相同的约定，即客观情况发生重大变化，致使本合同无法履行，经双方协商不能就变更合同达成协议的，上诉人可以解除劳动合同。本案中，上诉人虽因银川项目完结的客观原因而须变更庞震的工作地点及岗位，上诉人应当依照法律规定及合同约定与庞震进行协商，上诉人未经与庞震告协商，单方变更庞震工作地点及岗位，要求庞震必须至呼和浩特到岗上班，上诉人的行为缺乏事实及法律依据。再次，根据我国相关法律和司法解释的规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，上诉人未能举证证明作为解除依据的规章制度已经向劳动者公示，庞震亦否认知晓相关规章制度，故上诉人应承担举证不能的责任，该规章制度不能作为上诉人解除劳动合同的依据，上诉人据此与庞震解除劳动合同违反法律规定。综合以上分析，上诉人认定庞震旷工并基此解除与庞震之间的劳动合同关系，上诉人的解除行为违反法律规定，应认定为违法解除。鉴于庞震主张上诉人支付解除劳动关系经济补偿88209元，该主张系其对于自身权利的处分，并不违反法律规定，对上诉人的此项请求，予以支持。对于上诉人要求不支付庞震经济补偿金的诉请内容，不予支持。对于仲裁裁决的上诉人为庞震办理档案和社会保险关系转移手续的内容，双方并无异议，予以照准。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、中冶天工集团有限公司于判决生效之日起十日内给付庞震解除劳动合同经济补偿88209元；二、中冶天工集团有限公司于判决生效之日起十五日内为庞震办理档案和社会保险关系转移手续；三、驳回中冶天工集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由中冶天工集团有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院依职权在中冶天工集团有限公司处调取了OA办公系统的相关截屏，并向相关人员调查核实了相关情况，作出一份询问笔录。本院依法组织双方对上述证据材料进行质证，中冶天工集团有限公司认为该组证据足以证明庞震对于公司的培训管理制度、考勤管理制度以及违规违纪管理制度均已知悉；庞震对于询问笔录的真实性予以认可，但认为与本案没有关联性，对于OA系统的截屏以及公司相关文件的真实性、关联性有异议，认为无法证明庞震已经点阅过相关文件。本院经过核对后对上述证据材料认定如下：OA系统的相关截屏属于电子证据，本院依职权在上诉人办公系统内调取了OA系统的相关后台数据，对其真实性予以认可，结合发送记录、所附文件、查阅记录等相关信息足以证明庞震已经对《中冶天工集团有限公司员工考勤管理办法》、《中冶天工集团有限公司员工违规违纪行为处理办法》进行了查收，对上述规章制度已经知悉。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均应受到法律的保护，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案的争议焦点在于中冶天工集团有限公司是否应当向庞震支付经济补偿金，本院将做如下分析：首先，关于中冶天工集团有限公司对庞震工作地点进行调整的问题。中冶天工集团有限公司主要业务为工程相关领域，与各地分布的项目有关，庞震的岗位是项目经理，考虑到企业性质和岗位特点，工作地点随工程项目变动符合该行业的通常情况。中冶天工集团有限公司作为用人单位，对于公司员工有相应的自主管理权限，在银川项目已经完工的情况下，庞震继续驻留已经无法履行工作内容，故中冶天工集团有限公司对庞震工作地点调整具有正当的事由。同时，工作地点的调整并未改变庞震订立劳动合同的目的，双方并未在劳动合同中就工作地点进行明确约定，考虑到特殊的工作性质，中冶天工集团有限公司对庞震进行工作地点调整并不违反双方的约定，也并未具有歧视性和侮辱性，亦未明显增加劳动者的工作成本。综合来看，中冶天工集团有限公司对庞震的工作地点的调整是合理的，在不会给庞震造成劳动合同履行困难的情况下，中冶天工集团有限公司调整工作地点不构成劳动合同内容变更，庞震作为劳动者有义务配合用人单位的经营安排。其次，有关规章制度能否作为解除劳动合同的依据的问题。中冶天工集团有限公司主张其与庞震解除劳动合同所依据的规章为《中冶天工集团有限公司员工考勤管理办法》、《中冶天工集团有限公司员工违规违纪行为处理办法》，庞震则否认其知晓上述规章制度。通过本院对中冶天工集团有限公司OA办公系统的调查，足以表明中冶天工集团有限公司已经将上述规章制度通过OA办公系统向庞震进行了传达告知。本院认为，随着现代化办公方式的普及,用人单位通过OA办公系统、单位局域网、电子邮件等方式与劳动者进行信息沟通与交流已成常态，庞震否认其知晓相关规章制度与事实不符，本院不予采信。最后，中冶天工集团有限公司庞震解除劳动合同是否属于过失性辞退。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的。另，按照《中冶天工集团有限公司员工考勤管理办法》第二十八条、《中冶天工集团有限公司员工违规违纪行为处理办法》第十六条第三款第四项均规定员工连续旷工时间超过15天可给予解除劳动合同的处理。庞震在被通知调整工作地点后并未按时到岗，旷工时间超过15天，严重违反相关的规章制度，因此中冶天工集团有限公司与庞震解除劳动合同构成过失性辞退。综合上述内容，中冶天工集团有限公司对庞震进行工作地点的调整并无不当之处，中冶天工集团有限公司亦将公司相关规章制度告知了庞震，中冶天工集团有限公司与其解除劳动合同构成过失性辞退，故中冶天工集团有限公司无需向庞震支付解除劳动合同经济补偿。综上所述，上诉人中冶天工集团有限公司的上诉请求成立，应予支持。本院对一审判决依法改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初82890号民事判决第二项；二、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初82890号民事判决第一项、第三项；三、中冶天工集团有限公司无需向庞震支付解除劳动合同经济补偿金88209元。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由庞震负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊审判员  闫萍审判员  武伟二〇二〇年九月二十三日法官助理王帅书记员马冉