河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0191民初12651号原告：中汉国际商业保理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：闫东辉，总经理。委托代理人：辛超举，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托代理人：王楠，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：河南丰茂纸制品有限公司，住所地河南省郑州航空港区郑港六路与郑港二街交叉口润丰锦尚2号楼1单元303号。法定代表人：刘福彪。被告：河南朴诚工贸有限公司，住所地河南省郑州市金水区农业路经三路兴业大厦A座1703。法定代表人：申怀兵，总经理。委托代理人：尚芮，员工。被告：任守存，男，1975年12月2日出身，汉族，住山东省兖州市。委托代理人：王蒙，河南国银律师事务所律师。委托代理人：刘鑫鑫，河南国银律师事务所实习律师。被告：刘福彪，男，1983年2月10日出生，汉族，住山东省泗水县。原告中汉国际商业保理（深圳）有限公司（以下简称中汉公司）诉被告河南丰茂纸制品有限公司（以下简称丰茂公司）、河南朴诚工贸有限公司（以下简称朴诚公司）、任守存、刘福彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法进行了审理。原告中汉公司委托代理人辛超举、王楠，被告任守存委托代理人王蒙、刘鑫鑫到庭参加诉讼；被告丰茂公司法定代表人、朴诚公司法定代表人、刘福彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中汉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告丰茂公司向原告偿付借款100万元，并自2018年9月1日起以借款100万元为基数，按照月利率2%的标准支付利息至借款实际付清之日止（利息暂计算至2020年6月7日为43万元，具体以实际计算为准）；2、判令朴诚公司、任守存、刘福彪为被告丰茂公司的借款在最高额保证合同的范围内向原告承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费、保险费、公告费由被告承担。事实与理由：2018年4月11日，被告丰茂公司以采购纸品为由与原告签订最高额借款合同，约定被告向原告借款100万元，月利率9.17‰，借款期限一年等。同日，被告河南华正纸业有限公司（后名称变更为河南朴诚工贸有限公司）、任守存、刘福彪与原告、丰茂公司签订最高额保证合同，约定由其就丰茂公司的借款向原告提供最高额100万元的连带责任保证。借款合同签订后，原告依约将借款支付给被告，但被告丰茂公司却没有按照约定偿还本金及利息，依照合同及法律规定，被告朴诚公司、任守存、刘福彪应当承担连带保证责任。故原告诉至法院。被告任守存辩称，一、被答辩人没有对外发放贷款的业务资格，其向不特定对象发放贷款的行为违法。根据被答辩人的工商登记信息显示，被答辩人的业务经营范围为：贸易融资、销售分户账管理、客户资信调查与评估、应收账款管理与催收、信用风险担保服务，并无发放贷款的资格。被答辩人超出经营范围对不特定的对象发放巨额贷款，已经违反法律规定。二、被答辩人并未实际放款，借款人也并未收到合同约定的借款，借款合同并未实际履行。根据被答辩人的证据显示，其并未按照合同约定向借款人放款，而是提交了河南聚金天明金融服务有限公司（下称聚金公司）转账的银行流水，该证据无法证明与涉案合同及被答辩人有任何关联。而银行流水显示的收款人也不是借款人，双方签订的借款合同并未实际履行，被答辩人不应当对未发生的借款承担保证责任。三、被答辩人与聚金公司存在不正当的关联关系，答辩人有理由怀疑被答辩人的诉讼存在非法目的。1.根据工商登记信息显示，被答辩人与聚金公司之间存在隐性的投资管理关系，根据2018年1月25日国家互联网金融安全技术专家委员会发布的巡查公告显示，聚金公司名下的“聚金资本”平台披露被答辩人为平台相关产品的担保方，经技术平台监测被答辩人与平台的经营主体聚金公司存在关联嫌疑，涉嫌自融或自保。2.聚金公司在郑州市高新技术产业开发区人民法院存在大量因无可执行财产而裁定执行终本的案件，以及在执行过程中经人民法院查明，因存在未经监管部门批准，超越经营范围在网络上设立并经营资金平台，以营利为目的经常性向社会不特定对象吸收存款和发放贷款。其行为严重扰乱国家金融市场秩序，已涉嫌刑事犯罪，而裁定执行终本的案件。3.被答辩人明显与聚金公司合谋，以此种方式提起诉讼，谋取非法利益，请求贵院依法查明。综上，涉案借款合同并未实际履行，答辩人不应当承担任何责任，被答辩人与聚金公司的行为有串通谋取非法利益的嫌疑，请求贵院依法查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。被告丰茂公司、朴诚公司、刘福彪未答辩。经审理查明，2018年4月11日，原告中汉公司（作为出借人、担保权人）与被告丰茂公司（作为借款人）签订《最高额借款合同》，约定：本借款用途相关纸制品的采购；借款人可以在不超过100万元的限额内向出借人提出借款申请；本条第1款所列的限额有效期从2018年4月11日起至2019年4月10日止；本合同项下借款期限内借款利率按月利率千分之9.17执行，利息自借款发放之日起计算；从本合同签订时起，借款人与应收账款债务人以转账形式支付的款项必须转入双方指定的下述账户：开户行为原阳县农村信用合作联社，户名为河南华正纸业有限公司，账号为25×××**，借款人应将上述账户告知应收账款债务人，要求其将全部应收账款转入上述账户，如无出借人书面同意，借款人不得自行变更上述账户等。同日，原告中汉公司（作为乙方、担保权人）与被告河南华正纸业有限公司、任守存、刘福彪（作为甲方、保证人）及被告丰茂公司（作为丙方、被担保人）签订《最高额保证合同》，约定：河南华正纸业有限公司为丙方在2018保字第（12）号《最高额借款合同》的债务提供累计最高限额为100万元的连带责任保证；任守存、刘福彪为丙方在2018保字第（12）号《最高额借款合同》的债务提供累计最高限额为100万元的个人无限连带责任保证；该最高额保证从2018年4月11日至2019年4月10日止，有效期为1年；保证人以其全部财产作为承担前述责任的担保；保证期限为两年，依各主债务到期之日起分别计算；担保人承担的担保责任范围包括：1、债务人依约定所承担的全部债务本金和利息；2、因违约而产生的违约金和罚息，违约金、罚息计算自违约发生之日起至乙方债权得到清偿之日止；3、为追索债权所发生的其他各项费用等。上有各方当事人的签字或盖章确认。2018年6月14日，河南聚金天明金融服务有限公司向任丙浩账户转款100万元。被告任守存向本院提交国家互联网金融专家委员会发布的巡查公告一份(打印件),并称，二公司存在关联嫌疑,涉嫌自融自保,已经在国家相关部门的官网上进行通报,聚金公司为原告作出的情况说明并不具备原告主张的证据效力,无法证明聚金公司名下聚金资本网络平台支付的款项与原告主张的借款存在任何借款关系。被告任守存向本院提交执行裁定书一组(打印件),并称，聚金公司在高新区法院有大量因无可执行财产已经被法院查明聚金公司未经监管部门批准,非法吸收公众存款以及发放贷款,涉嫌刑事犯罪,被执行终本的案件。原告以聚金公司支付的款项为由,向被告主张权利,双方之间有明显的串通嫌疑,目的是为谋取非法利益,逃避执行,以及涉嫌侵吞聚金公司合法投资人的投资款。另查明，2019年12月5日河南华正纸业有限公司变更为河南朴诚工贸有限公司。以上事实有原告提交的《最高额借款合同》1份，《最高额保证合同》、河南华正纸业有限公司工商登记信息打印件各1份，被告河南华正纸业有限公司指定收款人清单1份，原告委托第三人向本案被告付款的银行流水2张、第三人就受托付款的情况说明一份；被告任守存提交的启信宝网站打印的截图两张，国家互联网金融专家委员会发布的巡查公告一份（打印件），执行裁定书一组（打印件）及开庭笔录在案佐证。本院认为，《最高额借款合同》虽系由原告中汉公司（作为出借人、担保权人）与被告丰茂公司（作为借款人）签订，但出借款项的是案外人河南聚金天明金融服务有限公司。河南聚金天明金融服务有限公司在本院已有多起作为被执行人的案件。本院认定，案外人河南聚金天明金融服务有限公司系实际出借人，中汉公司提起诉讼，涉嫌侵犯案外人河南聚金天明金融服务有限公司客户的合法债权，故本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中汉国际商业保理（深圳）有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。审判员 彭 磊二〇二〇年九月二十二日书记员 孙会芳