湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1570号上诉人（原审原告）：湖北远蓝机器有限公司，住所地当阳市环城南路85号，统一社会信用代码914205820526062584。法定代表人：郑青焕，该公司总经理。委托诉讼代理人：张广，湖北楚雄律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘力飞，男，汉族，1979年2月6日出生，住当阳市。上诉人湖北远蓝机器有限公司因与被上诉人刘力飞劳动争议纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2019）鄂0582民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人湖北远蓝机器有限公司的委托诉讼代理人张广，被上诉人刘力飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖北远蓝机器有限公司上诉请求：1、改判驳回被上诉人的仲裁请求或者将本案发回重审；2、由被上诉人承担本案的上诉费用。事实及理由：原判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人劳动合同关系的解除原因是被上诉人刘力飞自动离职造成的，上诉人不存在违法解除的事实。2019年7月4日下午13:01公司通知刘力飞调岗，刘力飞在7月5日就自主离开公司，从此至今没到公司上班。2、上诉人对被上诉人工作岗位的调岗符合法律规定。双方签订的劳动合同书第四条约定了刘力飞的岗位是机械加工、机械装配、电气装配等生产岗位，且第6条约定上诉人可以根据生产经营情况变化，调整乙方工作地点和工作岗位。《劳动合同法》第40条规定，劳动者不能胜任现在工作的，用人单位可以对劳动者的工作岗位进行调整。原劳动和社会保障部在《关于职工因岗位变更与企业发生争议等有关问题的复函》（劳办发[1996]100号）中进一步明确“因劳动者不能胜任工作而变更、调整职工工作岗位，则属于用工单位的自主权”。对于因劳动者岗位变更引起的争议，应当依据上述规定精神处理。通过以上规定，可以得知，用人单位调岗应满足以下两个方面要求：A、在劳动合同或规章制度中订立有关调岗条款；B、岗位的调整应当具有合理性，避免出现可能被认定为“恶意调岗”情况。本案上诉人对被上诉人的调岗，其一是基于生产经营的需要，其二是被上诉人不能胜任现在工作，其三调岗前后的工资待遇基本相当，其四岗位是由设备装配调到机械加工，实属一条生产流水线上的不同岗位的，且调岗履行了相关程序。3、原审法院认为上诉人的《员工手册》规定拒绝调岗可以解除劳动关系的内容违反《劳动合同法》35条的规定属理解错误。其一，《员工手册》系上诉人的规章制度，且组织被上诉人学习过；其二，《员工手册》内容并不违法，属管理性规定；综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。被上诉人刘力飞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。1、刘力飞并非自动离职，而是上诉人单方面违法解除劳动关系，原判决认定事实清楚。2、上诉人单方的调岗行为不符合法律规定。3、上诉人所诉“刘力飞不能胜任现在工作”缺乏事实依据，仅仅是为解除劳动关系寻找的推脱之词。4、上诉人所诉“对答辩人适用的《员工手册》并未违法”有待讨论。5、上诉人解除与刘力飞的劳动关系违法事实清楚，上诉人应依法向刘力飞支付违法解除劳动合同经济赔偿金，并承担本案诉讼费。湖北远蓝机器有限公司向一审法院起诉请求：1、依法撤销当阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的当劳人仲决字（2019）第020号仲裁裁决；2、改判驳回刘力飞要求支付违法解除劳动合同经济赔偿金的仲裁请求；3、由刘力飞承担本案诉讼费。一审法院认定事实：湖北远蓝机器有限公司是具备合法经营资格的用人单位，刘力飞是适格的劳动者主体。2018年1月12日刘力飞（乙方）入职湖北远蓝机器有限公司（甲方）处，从事装配电工工作，双方签订了书面劳动合同，内容包括：三年固定期限；试用期三个月；工作内容为机械加工、机械装配、电器装配等生产，工作职责详见岗位职责说明书；甲方可以根据生产经营情况变化，调整乙方工作地点和工作岗位；甲方可以解除劳动合同的情形包括乙方严重违反甲方规章制度，以及拒绝公司正常的工作岗位调动，或不能胜任本职工作，且拒绝接受公司的工作调整或培训，不服从公司管理者。2019年7月4日下午13:01分，湖北远蓝机器有限公司的工会主席向刘力飞发送手机短信，告知由于刘力飞不能胜任现任装配电工的岗位，将刘力飞调岗至机加事业部下料及打磨组岗位，需当天下午14时准时报到上班，否则视为自动离职处理。当天刘力飞未到新岗位报到。7月5日，刘力飞通过短信称不同意调岗，湖北远蓝机器有限公司的工会主席回复刘力飞未服从安排，已对其按自动离职处理。7月6日，湖北远蓝机器有限公司张贴了“关于刘力飞严重违纪的处罚通告”，决定对刘力飞予以自动离职处理。刘力飞于7月8日向当阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除双方劳动关系，由湖北远蓝机器有限公司支付赔偿金12000元。当阳市劳动人事争议仲裁委员会作出了裁决，确认双方劳动关系于2019年7月6日解除，湖北远蓝机器有限公司支付刘力飞违法解除劳动合同经济赔偿金10287.9元。湖北远蓝机器有限公司不服裁决结果向一审法院起诉。刘力飞离职前12个月的平均工资为3429.3元。一审同时查明，湖北远蓝机器有限公司的《员工手册》第七章“行政奖惩制度”第三条行政处分第3条规定，有下列行为之一视情节轻重记大过一次或解除劳动关系：3.4、屡次（两次及以上）不服从管理或不服从管理人员工作安排者；3.19、拒绝调换工作地点或工作岗位者，湖北远蓝机器有限公司7月6日的“处罚通告”依据上述二款规定作出。第九章“离职管理制度”第一条离职种类第2条“员工自动离职”中，规定了不辞而别、连续旷工、申请辞职未获批准、不上班也不办理交接手续四种情形，除不辞而别外均规定了三天及以上的时间限制。一审法院认为：一、本案争议核心是湖北远蓝机器有限公司对刘力飞的调岗行为应如何认定。《劳动合同法》第十七条规定，劳动合同应具备工作内容的条款，本案双方签订的劳动合同中，刘力飞的工作内容包括机械加工、机械装配、电器装配等生产，该条款内容属于笼统性、概括性的规定，应以刘力飞实际入职后的工作岗位装配电工（属于机械装配）确定其工作内容。湖北远蓝机器有限公司拟调整的工作岗位为下料及打磨（属于机械加工），二者存在较大区别，湖北远蓝机器有限公司的调岗行为属于劳动合同中工作内容的变更，应由双方通过书面形式协商变更，现湖北远蓝机器有限公司既未与刘力飞进行协商，也未以书面形式进行变更，违反了《劳动合同法》第三十五条的规定，湖北远蓝机器有限公司的《员工手册》中虽然有拒绝调岗可以解除劳动关系的内容，因其违反了上述规定，不具备法律效力。二、湖北远蓝机器有限公司《员工手册》中对员工自动离职做出了规定，刘力飞在拒绝调岗次日，湖北远蓝机器有限公司就决定对其按自动离职处理，未达到三天及以上的时间规定，处理决定与《员工手册》内容自相矛盾；湖北远蓝机器有限公司在“处罚通告”中所依据的《员工手册》条款内容属于解除劳动关系的规定，除刘力飞拒绝调岗外，湖北远蓝机器有限公司未举证证明刘力飞存在“屡次不服从管理或工作安排”的事实，按自动离职处理的行为实质为单方解除劳动合同，湖北远蓝机器有限公司作为用人单位解除劳动合同的依据不足，应认定为违法解除并支付双倍赔偿金。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第三十五条、第四十八条、第八十七条规定，判决：一、驳回湖北远蓝机器有限公司的诉讼请求。二、维持当阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的当劳人仲决字（2019）第020号仲裁裁决：刘力飞与湖北远蓝机器有限公司的劳动关系于2019年7月6日解除；湖北远蓝机器有限公司支付刘力飞违法解除劳动合同经济赔偿金10287.9元。上述应履行事项于判决生效后五日之内履行[给付办法：由当事人汇至收款单位：当阳市人民法院；开户行：农行当阳支行坝陵分理处；账号：17×××59；注明系支付（2019）鄂0582民初1972号民事判决书履行款]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（湖北远蓝机器有限公司已预交），由湖北远蓝机器有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点即湖北远蓝机器有限公司是否存在违法解除劳动合同的情形。《劳动合同法》第三十五条规定“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。”刘力飞入职湖北远蓝机器有限公司后工作岗位为装配电工，而湖北远蓝机器有限公司此次的调岗岗位为下料及打磨加工，岗位性质差距较大。虽用人单位享有一定的经营自主权，可以根据生产经营情况变化调整员工的工作地点和工作岗位，但应当依据公司的规章制度，符合法定的程序。结合本案案情，其一，2019年7月4日下午13:01分，工会主席通知刘力飞调岗，且须在当天下午14时准时报到，否则视为自动离职，现公司未提供任何证据证明在此之前，公司通知或者与刘力飞协商欲对其调岗；其二，7月5日，刘力飞主动联系工会主席表示自己不愿意调岗，公司直接回复已按自动离职处理，且7月6日即作出《处罚通告》，实质上是用人单位单方解除了劳动合同，并非劳动者主动离职；其三，公司对刘力飞作出调岗决定，依据是认为刘力飞不能胜任现在工作，而公司未能提供证据证明刘力飞存在不能胜任现在工作的情形；其四，公司对刘力飞作出自动离职处理的决定，并不完全符合《员工手册》中员工自动离职列明的几类情形。因此，一审法院认定湖北远蓝机器有限公司违法解除劳动合同，应支付双倍赔偿金并无不当。综上所述，湖北远蓝机器有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由湖北远蓝机器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖小月审判员  关俊峰审判员  李 丹二〇二〇年九月二十一日书记员  彭先悦