辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽14民终2156号上诉人（原审原告）：杜庆丰，男，1954年12月10日出生，满族，退休，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：刘朝晖，辽宁斯特律师事务所律师被上诉人（原审被告）：葫芦岛市南票区九龙街道办事处，住所地葫芦岛市。法定代表人：吴畏，该街道主任。上诉人杜庆丰与被上诉人葫芦岛市南票区九龙街道办事处（下称九龙街道）劳动争议一案，不服葫芦岛市南票区人民法院（2019）辽1404民初898号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杜庆丰及其委托诉讼代理人刘朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜庆丰上诉请求：1、依法撤销一审裁定，发回重审或依法改判；2、由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一、一审认定杜庆丰本次诉讼系基于同一事实，再次提起起诉，是错误的。2006年起诉的给付时间是1989年至2006年，不是本案的给付期间2007年至2019年，计算的金额也是根据此期间的标准，按照合理依据计算出的新的实际发生金额，是单独的要求给付之诉，不是同一诉讼。2006年中的“今后的工伤保险待遇”并没有实际数额，没有明确标的额的诉讼请求，不符合民事诉讼法给付之诉的条件，并且经过一审、二审、重审等复杂程序，均没有对“今后的工伤保险待遇”问题进行事实认定和法律认定。本次诉讼明确了诉讼的内容和标的金额，不是重复起诉的情形。二、一审裁定基于事实认定错误，导致适用法律错误。一审裁定适用《民事诉讼法司法解释》第二百四十七条规定“同时符合下列条件的，构成重复起诉”。本案不符合该条的第二款“后诉与前诉的诉讼标的相同”。2006年起诉的请求是要求给付“社会平均工资”和“生活护理费”，本次诉讼的请求是要求给付“护理费”“伤残津贴”“残疾器具费”“被抚养人生活费”，除“护理费”之外，其他诉讼请求之前均没有提出过，明显属于不同的诉讼请求。虽然2006年起诉的与本案中均存在“护理费”，但要求给付护理费有实际的合理理由和现实的紧迫必要。因为现实经济状况，2006年判决的“困难补助每月600元”在现今的社会生活中已经不能满足生活的必要需求，原告因工伤导致一级伤残，完全护理依赖，原告妻子独自抚养三个子女成年，赡养年迈老人，家庭生活极其困难。除此之外，原告人本身患有高血压、糖尿病等多种疾病。根据国家发布的相关经济数据和人居生活指标，原判补助数额确实存在调整的必要。综上，一审判决认定事实错误导致适用法律错误，请求二审法院依法裁判。杜庆丰向一审法院起诉称：一、依据《工伤保险条例》第三十四条规定，九龙街道应给杜庆丰一级伤残、二级的护理费1，500元/月X104月=156，000.00元（从2007年4月30日起至2015年12月31日止期间护理费）。二、依据《工伤保险条例》第三十五条二款规定伤残津贴1，800.00元/月工资X90%=1620元/月X104月=168，480.00元（从2007年4月30日起至2015年12月31日止，期间伤残津贴）。三、依照依据《工伤保险条例》第三十二条规定九龙街道应给杜庆丰安装假肢、假眼和配置轮椅等辅助器具。四、九龙街道应给杜庆丰的被抚养人生活费。事实和理由：杜庆丰于1980年5月在九龙街道处在工作时间、工作场所因工作原因受伤，由九龙街道送进医院抢救治疗后出院，出院前的费用由九龙街道支付完毕，双方无争议。1986年10月30日双方签定了协议，九龙街道给杜庆丰履行《工伤保险条例》第三十五条一款规定的一次性部分补偿，但没有依据《工伤保险条例》第三十五条二款规定的定期按月支付伤残津贴，没有依法依规给杜庆丰全部补偿。2007年4月30日辽宁省葫芦岛市劳动鉴定委员会办公室出具职工工作、职业病致残程度鉴定结论通知单，评定为壹级，给予贰级护理。九龙街道应按《工伤保险条例》第三十二条规定，为杜庆丰安装假肢、假眼和配置轮椅等辅助器，但九龙街道未按鉴定结论给杜庆丰全部工伤保险待遇。依据《工伤保险条例》第二条规定，用人单位应依照本条例参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工），缴纳工伤保险费，但是九龙街道未给杜庆丰缴纳工伤保险费；依据《工伤保险条例》第五十四条规定，职工与用人单位发生工伤待遇方面的争议，按照劳动争议的有关规定处理；依据《工伤保险条例》第六十二条规定，依据《辽宁省工伤保险实施办法》第316号第三十条规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用；依据《工伤保险条例》第六十七条规定，本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前己受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。所以，杜庆丰是一级伤残，双目失明，没人护理，无法生活，就是有人护理，也是终身痛苦的，杜庆丰主张二级护理费合理、合法、合规，符合人道主义。杜庆丰为保护自己的合法权益，向贵院申请，请依法依规支持。一审法院认为，杜庆丰于2006年5月12日提起诉讼，要求九龙街道按有关规定给付1989年至2006年17年省社会平均工资104，686.20元，生活护理费用164，865.20元及今后的工伤保险待遇。关于杜庆丰的主张,经过两级人民法院审理认为：杜庆丰发生工伤后于1986年一次性给予杜庆丰经济补偿，如其不接受当时的处理意见，应及时向有关部门主张权利，直至2005年11月18日杜庆丰才申请劳动仲裁，仲裁申请确已超过仲裁期限，又无不可抗力或其他正当理由，故判决驳回杜庆丰的诉讼请求。此后杜庆丰向辽宁省高级人民法院申请再审，经审理后亦认为其仲裁申请确已超过仲裁期限，裁定驳回杜庆丰的再审申请，本案杜庆丰基于同一事实,再次提起诉讼，且本次诉讼请求内容包含于原审案件诉讼请求即“今后的工伤保险待遇”范围之内。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,属重复起诉。据此,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定,经本案审判委员会讨论决定，裁定:驳回原告杜庆丰之起诉；案件受理费10.00元免收。本院经审查认为，杜庆丰的工伤发生在1980年，期间杜庆丰所在企业给予的相应的工伤待遇，1986年签订协议约定，企业一次性支付1.5万元补助、生活费，以后企业不负任何经济责任。1988年对方停发了伤残津贴，杜庆丰就应当知道自己的权利受到侵害。虽然当时无明确法律规定，但《企业劳动争议处理条例》于1993年8月1日、《劳动法》于1995年1月1日实施后，杜庆丰直至2005年11月18日，才申请劳动仲裁，2006年诉至法院，因超过了法定的申请期限其诉讼请求无法支持。法院本着司法为民的精神，在九龙街道办事处认可的情形下，该街道每月给付600元的补助费用。2016年9月因杜庆丰未享受工伤待遇，通过信访救助渠道领取了25万元的救助金。企业、街道及信访补助，该费用是因杜庆丰个人原因无法进行司法救助的充分补偿，体现了人民政府对群众生活的关怀，杜庆丰应理解人民法院及政府所做的努力，息诉服判。杜庆丰基于同一事实再次起诉，无论是否属于重复起诉，仍无法改变超过仲裁申请期限的事实，依法均应驳回杜庆丰的诉讼请求。从另一角度讲，工伤发生在1980年，1986年一次性给予补偿，自1986年至本案起诉时已长达33年时间，已远超过最长诉讼时效20年的规定。综上，一审裁定结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费10.00元，由杜庆丰承担。本裁定为终审裁定。审判长  朱俊芬审判员  焦 娇审判员  牛广兴二〇二〇年九月二十三日法官助理吕彬书记员李洪迪本裁定书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。