北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终9462号上诉人（原审被告）：北京金凯信科技发展有限公司，住所地北京市海淀区车道沟1号1号楼西三层。法定代表人：高华，总经理。委托诉讼代理人：杨宏梅，女，北京金凯信科技发展有限公司员工。被上诉人（原审原告）：北京中艺创和模型技术有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D3856。法定代表人：肖尚典，总经理。上诉人北京金凯信科技发展有限公司（以下简称金凯信公司）因与被上诉人北京中艺创和模型技术有限公司（以下简称中艺模型公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初59289号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金凯信公司上诉请求:1、请求撤销(2018)京0105民初59289号民事判决书,改判金凯信公司无需支付中艺模型公司模型款8800及违约金800元。2、一审、二审诉讼费用由中艺模型公司承担。事实及理由:在一审中中艺模型公司提供的手机短息记录中显示的和我公司前法定代表人高某沟通时间为2016年11月29日,但高某在2016年10月20日已不再担任公司法定代表人,我公司法定代表人已经变更为高华,因此,中艺模型公司应当向金凯信公司变更后的法定代表人高华主张模型制作款。在高某不再担任公司法定代表人的情况下,中艺模型公司和高某的手机短息沟通不能代表中艺模型公司向金凯信公司主张过模型制作款项,因此应认定中艺模型公司的诉讼时效已经经过,金凯信公司不应支付货款和违约金。中艺模型公司辩称，同意一审判决，不同意金凯信公司的上诉请求。高某2016年10月20日前一直是担任北京金凯信科技发展有限公司的法人，且是唯一自然股东。中艺模型公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令金凯信公司给付中艺模型公司模型制作款8800元；2.判令金凯信公司支付违约金800元；3.诉讼费由金凯信公司负担。一审法院认定事实如下：2012年11月28日，发包方（甲方）金凯信公司与承包方（乙方）中艺模型公司签订《永城三层儿童乐园项目制作合同》（以下简称《项目制作合同》），约定：甲方将“认识鸟类操作台、音效工作台、微观世界沙盘”项目模型委托给乙方制作。制作内容：鸟类操作台1个、音效工作台3个、微观世界沙盘1个。甲方需在2012年11月22日前向乙方提供准确、清晰的效果图，详细的模型制作要求书，供乙方制作模型，并以此作为审核模型的依据。甲方收到模型后，当日内对模型进行质量验收，如三日内未提出书面异议，视为对模型质量的最终认可。经双方协商，模型制作总价格为22000元。合同签订后甲方向乙方支付预付款合同总价的30%，模型制作全部完成，经甲方在乙方场地验收合格后起运前付清合同总价的30%，合同总价40%的尾款待模型交付后一个月内付清。乙方应甲方要求，于2012年12月4日模型验收到达现场（河南永城）。甲方不得无故拖欠乙方费用，如无故拖欠，每延期一天，应向乙方支付拖欠费用的1‰作为违约金。2012年12月4日，中艺模型公司将项目模型送至现场进行安装，金凯信公司当天进行验收。2012年12月12日，金凯信公司向中艺模型公司转账支付40200元。庭审中，金凯信公司表示针对本案项目中支付13200元，另外27000元支付的是其他项目。中艺模型公司予以认可。一审庭审中，中艺模型公司提交授权委托书、催告函，授权委托书载明金凯信公司委托中艺模型公司法定代表人肖尚典向金凯信公司客户办理委托收讨事项，授权委托书落款日期为2015年12月1日。金凯信公司称，确实委托过中艺模型公司催款，但与本案无关。中艺模型公司另提交其法定代表人肖尚典与金凯信公司投资人高某（手机186XXXXXXXX）的短信聊天记录。短信记录显示：2013年3月19日，肖尚典发短信称：“高总，您好！我是中创模型肖尚典，一早打扰您了，我就在您公司前台，实在不好意思，还是去年5、6月份的账款，我想核对一下。”2016年11月29日，肖尚典发短信称：“高总，您好，多次打电话您不接也不回复，我没有办法了，现在在您公司了，您安排个时间见见面吧，还是模型款的事。”对方回复：“稍后给您电话。”2017年5月25日，肖尚典称：“如果没有效果我也不来了，别忘了，您15年还付了一点的尾款作记录了，我也不想走到法律。”2017年5月，肖尚典发短信称：“那我先把材料交给法院吧，先看看法院怎么判了，我已经是等的够长的了，不管怎样，中途您给过钱了，我得谢谢您！”对方回复：“可以，你自己看吧！”金凯信公司对上述短信内容不予认可。另查，高某为金凯信公司的唯一自然人股东，且于2016年10月20日前担任金凯信公司的法定代表人。高某另担任北京正远展览展示有限公司（以下简称正远公司）的法定代表人及股东。一审庭审中，中艺模型公司称，双方签订了4份合同，但金凯信公司均未足额支付款项。正远公司曾于2015年9月1日向中艺模型公司付款其他项目款项1万元。金凯信公司称，因其他项目产生了争议，故未支付剩余款项。一审法院认为，中艺模型公司与金凯信公司签订的《项目制作合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。根据《项目制作合同》约定，合同总价40%的尾款待模型交付后一个月内付清。经庭审查明，中艺模型公司于2012年12月4日将模型交付，则金凯信公司应于2013年1月4日前支付尾款。金凯信公司辩称，中艺模型公司的主张已过了诉讼时效，对此一审法院认为，中艺模型公司提交了其向金凯信公司前法定代表人高某的催款短信记录，构成诉讼时效中断，中艺模型公司主张并未超过诉讼时效。现中艺模型公司要求金凯信公司支付模型制作款8800元，于法有据，一审法院予以支持。金凯信公司未依约付款，其行为构成违约，中艺模型公司要求金凯信公司支付违约金800元，于法有据，一审法院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百六十三条之规定，判决：一、北京金凯信科技发展有限公司于判决生效之日起十日内支付北京中艺创和模型技术有限公司模型制作款8800元；二、北京金凯信科技发展有限公司于判决生效之日起十日内支付北京中艺创和模型技术有限公司违约金800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：本案诉争款项是否已过诉讼时效，金凯信公司是否应向中艺模型公司支付诉争款项及违约金。金凯信公司上诉主张在一审中中艺模型公司提供的手机短息记录中显示的和金凯信公司前法定代表人高某沟通时间为2016年11月29日,但高某在2016年10月20日已不再担任公司法定代表人,金凯信公司法定代表人已经变更为高华,因此,中艺模型公司应当向高华主张模型制作款。在高某不再担任公司法定代表人的情况下,中艺模型公司和高某的手机短息沟通不能代表中艺模型公司向金凯信公司主张过模型制作款项,因此应认定中艺模型公司的诉讼时效已经经过,金凯信公司不应支付货款和违约金。对此本院认为，根据查明事实及二审庭审陈述，高某为金凯信公司的唯一自然人股东，于2016年10月20日前担任金凯信公司的法定代表人；且金凯信公司自认2016年10月20日其法定代表人由高某变更为高华的事实其并未告知中艺模型公司。现金凯信公司以其法定代表人变更为由主张中艺模型公司的催款行为不构成诉讼时效中断，于法无据，本院不予采信。根据双方合同约定，中艺模型公司于2012年12月4日将模型交付，则金凯信公司应于2013年1月4日前支付尾款。现金凯信公司未依约付款，故一审法院对中艺模型公司要求金凯信公司支付诉争模型制作款及违约金的主张予以支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，金凯信公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京金凯信科技发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  李 淼审 判 员  田 璐二〇二〇年九月十五日法官助理  徐 仙书 记 员  张晓华