河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3824号 上诉人（原审原告）：孙长明，男，汉族，1977年1月22日出生，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：刘国强，邯郸市峰峰矿区光彩法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈明堂，男，汉族，1961年9月10日出生，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：刘丽梅，河北宝星律师事务所律师。 上诉人孙长明因与被上诉人陈明堂民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人孙长明及其委托诉讼代理人刘国强，被上诉人陈明堂及其委托诉讼代理人刘丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙长明上诉请求：1.依法撤销邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初188号民事判决书，并改判被上诉人偿还上诉人借款5万元及其占用借款期间的利息；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人在一审中提交的证据足以证明上诉人向被上诉人交付借款的事实。上诉人与被上诉人之间存在多次借款关系，有峰峰矿区人民法院作出的民事调解书为证，本次借款也是抵押担保借款合同，被上诉人为向上诉人借款，与上诉人签订了《车辆买卖协议》和《借款协议》，被上诉人在上诉协议中有两处签名和十处指模确定，被上诉人对上述协议均予以认可，双方形成了借款合意。被上诉人在收到上诉人伍万元借款后向上诉人出具了证明，“证明今欠到孙长明60000元整，大写：陆万元”，落款签名是被上诉人陈明堂，时间是2014年8月11日，为此，双方之间完成了《借款协议》和《车辆买卖协议》的交付。被上诉人同时还向上诉人交付了抵押担保的汽车一辆、被上诉人陈明堂的身份证原件和行车证原件。借款交付凭证确定、证据充分。2.一审法院对车辆抵押借款事实认定却又对被上诉人辩称没有向其支付过本案的借款5万元采信的事实认定是自相矛盾的。当事人之间既有借款协议，又有交付凭证，已经形成完整的借款事实证据链。3.一审法院认定借款协议是补充约定错误。借款约定内容在抵押担保协议中间位置书写，又没有补充约定的意思表述，不存在补充约定的事实。 陈明堂答辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。2.双方之间不存在借贷关系，事实清楚。上诉人为从事贷款业务的从业者，应当具备相应的专业贷款手续知识，上诉人没有提供专门的借款手续，更没提供交付款项的专业手续。显然与其身份和所述事实不符。再者，上诉人称其借款5万，但提供的却是6万元欠条，提供的证据之间存在矛盾。所谓的欠条不能称是收到款项的证明，也不能证明两个证据之间存在关联性。2014年5万元也不是一笔小数目，上诉人既没有正规借条、款项来源等证据，也没有任何收到款项的证据，这显然与上诉人的借贷业务不符。3.一审法院对车辆抵押事实认定，与认定上诉人就款项是否交付并不矛盾。上诉人对法律存在错误认识，民间借贷行为法律明确规定要审理交付情况，款项来源等充足确实的证据，形成完整的证据链条才能认定民间借贷事实。4.上诉人所诉事实与诉讼请求也是矛盾的。一审中上诉人要求利率6%支付占用费，庭审过程中一审法官核实是否有利息时，双方均答没有利息。但在辩论阶段，上诉人又称利息口头约定是5分，上诉人的说法前后矛盾。5.诉讼时效已过。上诉人所称事实发生在2014年，早已经超过诉讼时效，不管事实是否发生。 孙长明向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款50000及利息15000元；自2014年8月11日起按照占用原告借款年6%利息至清结止；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系。2014年8月11日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告拿出自己全部的积蓄和向他人的借款共五万元整一起借给被告，被告出具了借条一张。借条载明：借现金五万元。经原告多次要求被告清偿借款本金及利息未果，引起纠纷。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款及支付利息的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 一审法院认定事实：1、2014年8月11日，陈明堂与孙长明签订车辆买卖协议一份，该协议主要内容为：“陈明堂自愿将一辆车牌号为冀Ｄ×××××的江铃牌皮卡车卖给孙长明，车价定为1万元，一次性付清车款……”在该协议上还注明了“另因个人关系孙长明借给陈明堂五万元整，合计六万元整”。2、2014年8月11日，陈明堂向孙长明出具证明一份，内容为：“今欠到孙长明60000元整大写陆万元整陈明堂2014年8月11日”。3、庭审中，原、被告均认可双方签订的车牌号为冀Ｄ×××××的江铃牌皮卡车买卖协议，实为车辆抵押借款协议。原告还自认其是从事小额贷款业务的，5万元是通过现金方式给付被告。 一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告之间借贷事实是否实际发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，首先，从形式上看，虽然双方对以车辆（冀Ｄ×××××的江铃牌皮卡车）抵押借款的事实予以认可，但该5万元借款仅是补充约定，明显不包括车辆抵押借款之内；其次，原告作为专门从事小额贷款业务从业者，其应当具备相应的专业借贷知识，该5万元借款，原告既没有提供专门的借款借据，仅是在车辆买卖协议的尾部补充约定，也未提交证据证实款项来源、款项交付等基本事实，明显与其专业身份不符。综上，被告辩称原告没有向其支付过本案的借款5万元，法院予以采信，原告要求被告偿还借款5万元及相应利息的诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙长明的诉讼请求。案件受理费1425元，由原告孙长明负担。 本院二审期间，上诉人孙长明提交如下证据：1.手机银行交易明细两页，证明孙长明在2014年8月11日向陈明堂指定的账户（其内侄申国兴）转账57000元，上诉人已经向被上诉人交付了借款。2.上诉人与申国兴的电话录音，证明目的同上。3.陈明堂一代身份证原件、机动车驾驶证及副页的原件，证明当时陈明堂借款时，抵押了上述证据的原件。 被上诉人陈明堂对上述证据质证认为：1.对转账记录，真实性、合法性、关联性均有异议。对方提供的证据与一审所述不符，互相矛盾，一审时说是在办公室给了5万现金，二审中又说是转账57000元，显然是虚假的。2.对于申国兴的录音，真实性、合法性、关联性均有异议。上诉人所称的指定账户不知道这个说法从何而来，在所有上诉人提交的这些证据中都没有所称的指定账号，从录音中也可以听出录音的人根本不知道什么事情，所以两份证据不但不真实，与一审庭审的情况，上诉人所诉的事实完全矛盾。3.对驾驶证与身份证在一审时已经说明，当时在车里放着，随车走的，不能证明上诉人的举证目的，并且该身份证是第一代身份证，已经过期。 二审期间,本院依职权调取了申国兴尾号为8867的中国农业银行卡于2014年2月1日至2014年12月30日期间的交易明细和往来信息。上述银行流水明细中显示，在2014年3月11日至2014年12月16日期间，申国兴与陈明堂存在数十笔的资金往来。 经审理查明，2014年8月11日，孙长明通过申国兴尾号为8867的中国农业银行账户向陈明堂转款57000元。 原审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：双方之间是否存在真实的民间借贷法律关系。首先，孙长明主张陈明堂向其借款，提供了名为车辆买卖协议实质为车辆抵押的借款协议，该协议中段明确载明：“另因个人关系孙长明借给陈明堂五万元整，合计六万元整”。同日，陈明堂还向孙长明出具了6万元的欠款条，并将双方约定的抵押借款的车牌号为冀Ｄ×××××的江铃牌皮卡车交付给孙长明。其次，根据二审中孙长明提交的手机银行交易明细，借款当日，其向申国兴尾号为8867的中国农业银行账户转款57000元，又根据本院依职权调取的证据，显示在2014年3月11日至2014年12月16日期间，申国兴与陈明堂存在数十笔的资金往来，而申国兴与孙长明之间仅有2014年8月11日两笔手机银行转款57000元。陈明堂当庭表示其妻子名叫申华芹，庭后本院电话通知陈明堂到庭对依职权调取的证据质证时，其本人称申国兴系其妻子的远房侄子。故本院对2014年8月11日，孙长明通过申国兴尾号为8867的中国农业银行账户向陈明堂转款57000元的事实予以确认。综上，孙长明与陈明堂之间存在真实的民间借贷法律关系。关于借款数额，虽然孙长明举证证明实际出借款项为57000元，但其起诉请求的本金数额为50000元，属于当事人对自身合法权益的处分，故应依上诉人孙长明的诉请判决支付借款50000元。关于孙长明起诉主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。案涉借款并未约定借款期限，在未约定还款期限的情况下，一般应自债权人向债务人催要之日起算，至借款人清偿完毕之日止，由借款人向出借人承担资金占用期间的利息。本案中，孙长明未举证证明其在起诉前曾向陈明堂催要借款的事实，故应以起诉之日作为催要借款之日，由陈明堂向孙长明支付相应的逾期利息。 综上所述，一审判决认定事实有误，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初188号民事判决； 二、陈明堂自本判决生效之日起十日内向孙长明偿还借款本金50000元及自2020年1月13日至借款偿付完毕之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息； 三、驳回孙长明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1425元，由陈明堂负担1096元，孙长明负担329元。 二审案件受理费1425元，由陈明堂负担1096元，孙长明负担329元。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 霍金喜 审判员 张增民 二〇二〇年九月二十二日 书记员 常新蕊