浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初4797号原告：陈本芬，女，1970年11月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告：郭应美，女，1976年2月8日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。两原告共同委托诉讼代理人：柴庆丰，浙江泽大律师事务所律师。被告：张金芝，女，1967年10月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：郑林波，浙江越光律师事务所律师。原告陈本芬、郭应美诉被告张金芝委托合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，于同年8月20日公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人柴庆丰、被告及其委托诉讼代理人郑林波到庭参加诉讼。2020年7月13日至8月2日为管辖权异议期间。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告签署的《入股协议》于2020年6月12日起解除；2、判令被告于判决生效后10日内返还原告陈本芬投资款50万元并支付利息38000元（2018年1月13日起至2019年8月19日止的利息按人民银行同期贷款年利率的4.75％计算为38000元，2019年8月20日起至实际返还之日止利息按LPR的标准另行计算）；3、判令被告于判决生效后10日内返还原告郭应美投资款10万元并支付利息7600元（2018年1月13日起至2019年8月19日止的利息按人民银行同期贷款年利率的4.75％计算为7600元，2019年8月20日起至实际返还之日止利息按LPR的标准另行计算）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告陈本芬与被告系好友，经被告介绍由原告陈本芬向被告支付20万元作为一起承接工程的押金，承接工程失败后该20万元押金退至被告名下，因被告说有途径可以参股盘州市丰源商贸有限公司（以下简称丰源公司）投资煤炭生意，两原告及被告于2018年1月13日签订《入股协议》。后两原告通过银行转账方式支付投资款，但至被告起诉时近2年零5个月，被告未按该《入股协议》约定向丰源公司投资参股并进入丰源公司股东，两原告也没有成为丰源公司的实际股东，也未行使股东权利，两原告更未从被告和丰源公司处获知相关的股权状况、投资收益、股息分红等信息，被告违反《入股协议》约定投资参股导致原告合同目的无法实现，为维护原告合法权益，遂成诉。被告辩称：1、本案系因案外人张小飞和被告的弟弟张某合伙接手丰源公司而起，购买股权需400万元，双方约定分别筹款，由张小飞筹204万元，占股51%，由张某筹196万元，占股49%。张某遂委托其姐姐即本案被告进行筹款，进而形成案涉《入股协议》。后由于丰源公司经营不善、亏损严重，原告不愿意按约承担损失，违背诚信，故产生案涉纠纷。2、被告已向丰源公司汇入资金，已履行了《入股协议》的义务，原告亦多次前往贵州考察合伙项目，多次到丰源公司查账，也参与合伙事项等。原告的诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。两原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供：证据1、《入股协议》1份，要求证明两原告委托被告参股丰源公司（原告陈本芬委托被告参股50万元，原告郭应美委托被告参股10万元）的事实；证据2、盘县农村信用联社个人业务凭证、瑞丰银行分户明细对账单及工商银行借记卡历史明细清单各1份，要求证明原告陈本芬、郭应美已分别向被告支付了投资款50万元、10万元的事实；证据3、丰源公司工商登记信息打印件1份，要求证明丰源公司注册资本为100万元，唯一股东为张某，被告并未履行《入股协议》约定的参股义务的事实。被告对上述证据经质证认为：1、对证据1的真实性无异议，但认为该《入股协议》是合伙协议，并非委托合同；2、对证据2无异议；3、对证据3的真实性无异议，但认为该信息只能证明丰源公司目前的法定代表人及唯一股东是张某。被告向本院提供：证据1、盘县农村信用联社个人账户明细账1份、农业银行个人业务结算申请书2份（复印件）、农业银行卡交易明细清单1份，要求证明被告向丰源公司汇入股金196万元（于2017年11月19日汇给丰源公司张某10万元，于2017年11月24日汇给张小飞30万元，于2017年12月5日、12月9日汇给丰源公司刘经态共20万元，于2017年12月13日汇给丰源公司袁自宽10万元，于2017年12月26日汇给丰源公司60万元，于2018年1月12日汇给丰源公司吴国伟56万元，合计186万元，另10万元由张某缴纳给公司）的事实；证据2、丰源公司工商登记信息打印件1份，要求证明丰源公司由张某、张小飞分别持股49%和51%，后张某于2018年9月11日通过股权受让成为丰源公司唯一股东的事实；证据3、《股权转让协议》照片1份，要求证明2018年6月9日张小飞将其股权全部转让给张某的事实；证据4、《司法鉴定意见书》1份，要求证明被告于2018年4月17发生交通事故住院，期间原、被告三人合伙事宜由两原告负责及两原告多次前往丰源公司考察的事实；证据5、《情况说明》2份，要求证明丰源公司已收到含两原告在内的参股资金196万元及张某替被告代持股份的事实。原告对上述证据经质证认为：1、对证据1的真实性，有原件的认可，无原件的不予认可，同时认为案涉《入股协议》签订于2018年1月13日，按约被告应在此之后向丰源公司缴纳投资款，而本案中被告向丰源公司的汇款只有一笔发生于2018年1月12日，其余均发生于2017年11至12月间，且其中只有一笔系直接支付给丰源公司，其余汇给案外人款项的与《入股协议》无关，故该组证据不能证明被告已按约向丰源公司缴纳投资款196万元的事实；2、对证据2三性无异议，但认为该证据恰好能证明被告没有被登记进入丰源公司的股东信息中，被告未按协议完成参股义务；3、对证据3三性均不认可，认为系照片，存在编辑的可能，且从立案到开庭已近两个月，被告没有理由不提供原件，有事后补签的可能，该证据亦不能证明被告的待证事实；4、对证据4的真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告受伤期间由原告负责合伙事项的事宜，原告多次前往贵州公司并非考察，而是去了解被告是否按《入股协议》完成参股事项，但被告并未完成，且被告也认可并未参与丰源公司的业务经营；5、对证据5三性均有异议，认为：（1）被告与张某系姐弟关系，存在为了被告利益而配合出具《情况说明》的可能，被告未提供证据证明支付参股款给丰源公司的情况下，《情况说明》所称被告已经交付参股款的事实不宜认定，同理，被告用《情况说明》来证明被告委托张某代原告向丰源公司出资的事实也不宜认定，更何况被告委托张某代为向丰源公司出资的事实庭审中没有提及，被告庭后新增该《情况说明》也已经过了举证期限，不宜采纳；（2）即便张某代被告在丰源公司持股，恰恰可以证明被告违反了《入股协议》中原告委托被告以被告名义参股事实，被告违反原告的指示委托义务，在未经原告同意的情况下转委托张某参股，违反了《入股协议》的约定，构成违约；（3）载明7笔款项组成的《情况说明》，丰源公司均未直接收取被告的参股款，反而说明被告违反原告参股丰源公司的约定，该《情况说明》不能证明被告已经交付参股款，详见原告对被告证据1的质证意见；（4）丰源公司法定代表人张某在庭审中陈述丰源公司已经亏损，张某配合出具《情况说明》系为帮助被告逃避法律责任的主观故意较高，存在恶意，对原告极为不公，恳请法庭对该两份《情况说明》不宜采纳。本院对上述证据经分析认证认为：1、原告提供的证据1、2、3，被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认；2、被告提供的1，被告已提供原件，与复印件互相印证，本院经核实后对真实性予以确认；证据2，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据3，本院经核实，对真实性予以确认，原告认为照片可能系编辑或事后补签，但未提供反证，本院不予采信；证据4，本院对真实性予以确认；证据5系丰源公司出具，且有现任股东签字，内容与《入股协议》及转账凭证一致，本院予以确认，原告称2份《情况说明》系丰源公司为被告利益事后出具，不符合客观事实，本院不予采信。被告还申请证人张某出庭作证，要求证明被告向丰源公司投资196万元的事实。证人陈述：1、其和张小飞共同融资400万元接手丰源公司，约定由其出资196万，故其和其姐姐即本案被告共同筹款。被告筹了186万，但其不清楚被告融资的具体对象、金额等情况；2、其知道两原告，两原告共投了60万，具体比例不清楚，两原告曾向其问过公司的经营状况，也去公司煤场实地考察过（手机存有陈本芬的电话139××××5546）；3、张小飞是其合伙人和原丰源公司股东，刘经态、吴国伟是张小飞一方的成员，负责公司财务，袁自宽是丰源公司购买机器设备的供应商，被告向丰源公司汇入的投资款186万元和我的10万元丰源公司都收到了，用于公司购买设备、开拓场地及其他经营周转；4、其和张小飞接手丰源公司后，公司一直处于亏损状态，到现在没有盈利，没有分红。两原告经质证认为：1、根据新证据规定第九十条第三项，证人与被告存在利害关系，不能据此认定被告已将原告款项交付给丰源公司，必须结合被告将案涉款项打入丰源公司才能认定，且即使丰源公司后续出具证明，也不能说明被告履行了入股协议的内容；2、结合证人陈述，张某的196万元及张小飞的204万元更符合借款的特征，否则丰原公司应将注册资本调整为400万，丰原公司的注册资本目前显示为100万元；3、证人对原、被告之间委托参股的事实并不清楚，被告未与张某沟通即将原告作为丰原公司的股东予以登记,违反了《入股协议》的约定。被告经质证对证人证言无异议。对该证人证言将在本院认为部分统一评判。本院经审理认定事实如下：2018年1月13日，两原告与被告签订《入股协议》1份，约定被告为甲方，两原告为乙方，甲方参股盘州市丰源商贸有限公司196万元，其中陈本芬参股50万元（其中40万元为参股分红，10万元为参股信誉金），郭应美参股10万元（其中8万元为参股分红，2万元为参股信誉金），入股后经营时盈利、亏损按参股比例计算，该股金入股按一年分红一次，若一年以后，乙方需退股，甲方将一次性退还。2017年11月1日、2018年1月6日，梁尧泉分别向被告转账20万元、30万元（双方均认可该50万元系原告陈本芬的参股款），2018年1月12日，原告郭应美向被告转账188000元（双方均认可其中的10万元为参股款）。被告于2017年11月19日向张某转账10万元，于2017年11月24日向张小飞转账30万元，于2017年12月5日、12月9日向刘经态转账共20万元，于2017年12月13日向袁自宽转账10万元，于2017年12月26日向丰源公司转账60万元，于2018年1月12日向吴国伟转账56万元，以上合计186万元，被告称因张某尚欠其10万元，故张某另向丰源公司缴纳10万元作为被告的投资款。丰源公司成立于2014年11月3日，注册资本为100万元，2017年12月13日，股东由刘斌（持股10%）、李森（持股90%）变更为张某（持股49%）、张小飞（持股51%），2018年9月11日，股东由张某（持股49%）、张小飞（持股51%）变更为张某（持股100%）（张某、张小飞于2018年6月19日签订《股权转让协议》1份，约定张小飞将其持有的丰源公司51%的股份以1683000元转让给张某）。公司现任法定代表人、执行董事兼总经理均为张某。被告于2018年4月17日至6月30日在绍兴市中心医院住院，于8月6日至8月20日在杭州市萧山区中医院住院。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的行为是否系委托合同关系；二、被告是否履行了合同约定的义务。对此，两原告认为本案系委托合同关系，即被告应按《入股协议》约定将两原告交付的60万元以被告的名义投入丰源公司并使两原告成为公司股东、享有股东权益，但被告并未将两原告的60万元交付给丰源公司，被告也未成为公司股东，被告未履行《入股协议》的约定，已构成违约。本院认为，本案原、被告之间的行为系委托合同关系，且被告已履行了合同约定的义务，理由如下：1、根据《入股协议》，两原告很清楚地知道其向被告交付的60万元系用于参股丰源公司，入股后既享有投资收益又需承担投资风险，原告也自认曾多次前往丰源公司了解相关情况；2、从资金流向来看，两原告于2017年11月1日、2018年1月6日、1月12日分别向被告转账20万元、30万元、10万元，被告随后于2017年11月19日、11月24日、12月5日、12月9日、12月13日、12月26日、2018年1月12日分别向张某、张小飞、刘经态、袁志宽、丰源公司、吴国伟相应转账，且转账金额均大于两原告交付的款项，丰源公司亦出具《情况说明》认可收到上述款项，《情况说明》与《入股协议》和转账凭证相互印证，故可以认定被告已将两原告交付的60万元交付给了丰源公司，《入股协议》实质是双方对委托合同关系的事后确认；3、丰源公司虽尚未变更登记注册资本，但张某、丰源公司和被告都明确了股本总额，张某和张小飞的《股权转让协议》对此亦予以印证，张某出具的《情况说明》认可其股份中有196万元系被告投入由其代持，被告亦认可其中60万元系两原告相应投入，故被告和两原告已享有实质意义上的股东权益，被告是否成为丰源公司的显名股东并不影响《入股协议》约定的两原告的股东权益，且《入股协议》并未明确约定被告不得以隐名股东方式参股丰源公司，两原告据此认为讼争款项系借款缺乏依据。综上，被告已履行《入股协议》的义务，委托事项已完成，两原告根据合同法第94条、第410条要求行使合同法定解除权和委托合同任意解除权于法无据，且违反合同的诚实信用原则；两原告另根据《入股协议》第四条要求行使合同的约定解除权，本院认为，该协议第四条约定的是盈利分红时要求退股的情形，并未约定亏损退股的情形，且该协议第三条明确约定了盈利、亏损都要按参股比例计算，根据系统解释原则，退股的前提是必须根据公司的经营情况经过清算，故两原告的该诉请理由亦缺乏依据，据此，本院对两原告关于解除《入股协议》并要求被告返还投资款及利息的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条规定，判决如下：驳回原告陈本芬、郭应美的诉讼请求。本案案件受理费减半收取5128元，由原告陈本芬、郭应美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  黎小军二〇二〇年九月二十七日书记员  单志盈附页：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。