河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4019号 上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市朝阳北大街2238号汇博上谷大观B区6号楼1单元15层1501-1502号，统一社会信用代码91130605059441660Q。 负责人：殷勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘韶华，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘扬，男，1974年3月1日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。 委托诉讼代理人：王印娟，河北泰通律师事务所律师。 原审被告：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，住所地河北省邯郸市肥乡区肥乡镇兴安路28号一层西侧，统一社会信用代码911304283362918337。 负责人：张永杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘韶华，该公司员工。 上诉人泰山财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称泰山财险保定支公司）因与被上诉人刘扬、原审被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称泰山财险肥乡支公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2020）冀0624民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人泰山财险保定支公司及原审被告泰山财险肥乡支公司的委托诉讼代理人刘韶华、被上诉人刘扬的委托诉讼代理人王印娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰山财险保定支公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判（上诉请求额159800元）；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决以公估报告认定车辆损失280828.8元，且一审判决以保险公司未提交任何证据为由予以反驳，认定事实错误。公估报告评定车损按推定全损处理，但公估报告评定残值4万元严重不符合实际情况，上诉人在一审中已向法院提交了证据车辆残值的询价单，证明车辆残值价值在15-20万元之间，一审判决对上诉人提交的证据未进行评判，认定车辆损失金额的事实错误。根据车辆残值询价单，上诉人主张车辆残值按 刘扬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉维持原判。 泰山财险肥乡支公司述称，同意上诉人的意见。 刘扬向一审法院起诉请求：1.判令泰山财险保定支公司、泰山财险肥乡支公司赔偿刘扬车辆损失、公估费、施救费等共计10000元，庭审中其变更诉讼请求数额为312628.8元；2.本案诉讼费用由泰山财险保定支公司、泰山财险肥乡支公司承担。 一审法院认定事实：2020年4月13日17时许，刘扬驾驶“冀Ｆ×××××”号小轿车由北向南行驶至锡海线751公里100米处（阜平县北桑地村拐弯）路段时，因操作不当，车辆驶出路外，造成刘扬受伤、路边树木石墙损坏、车辆受损的交通事故，该事故经阜平县公安局交通管理大队认定：刘扬负此事故的全部责任。2019年6月29日，刘扬为“冀Ｆ×××××”号车辆在泰山财险肥乡支公司处投保了交强险一份，并在泰山财险保定支公司商业车辆损失限额为100万元的保险一份，本次事故发生时处在保险期间内。上述事实由“冀Ｆ×××××”号车辆行驶证、刘扬驾驶证、道路交通事故认定书，保险单及庭审陈述予以证实，予以认可。对有争议的证据和事实，认定如下：1、关于“冀Ｆ×××××”号车辆损失280828.8元，泰山财险保定支公司、泰山财险肥乡支公司认为损失金额过高，且残值扣除较低，对此不予认可。但该车辆损失系经双方同意委托河北得正保险公估有限公司做出，鉴定程序合法，且泰山财险保定支公司、泰山财险肥乡支公司未提交任何证据予以反驳，故对该车辆损失予以认定。2、关于公估费16800元，泰山财险保定支公司、泰山财险肥乡支公司认为此费用属于间接损失不予承担，但该费用系为确定其损失支出的必要费用，应属于保险赔偿范围，故对该损失予以认定。3、关于拖车、吊车施救费7000元，泰山财险保定支公司、泰山财险肥乡支公司认为该发票的单位有无施救资质，另外施救费应按物价部门所定标准收取，该费用较高，不认可。但施救费系保险车辆因事故受损，为防止发生更大损失的发生，酌情认定5000元。4、关于三者损失树木及石墙损失8000元，有交警队出具的赔偿凭证，足以认定。 一审法院认为，泰山财险保定支公司、泰山财险肥乡支公司与刘扬所签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应依诚实信用原则严格履行。现刘扬就事故造成保险标的物损失进行索赔，依法支持。关于刘扬损失车辆损失280828.8元、鉴定费16800元、施救费5000元、赔偿三者树木、石墙损失8000元，理应由泰山财险保定支公司、泰山财险肥乡支公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告刘扬各项损失共计2000元；二、被告泰山财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内在车辆损失险、商业第三者责任险限额范围内赔偿原告刘扬各项损失共计308628.8元；上述款项汇至：阜平县人民法院执行款专户，账号：50×××63，开户银行：河北省阜平县农行中兴分理处，并注明案号。三、驳回原告刘扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5990元，减半收取计2995元，由原告刘扬负担15元，被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司2980元。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。双方签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，本院予以确认。 上诉人主张公估报告评定的残值不符合实际情况，其一审已经提交证据证实残值应在15-20万元之间。经审查上诉人提交的证据，均为拍卖公司根据上诉人提供的事故车车辆照片出具的事故车辆报价单。对比一审法院委托河北得正保险公估有限公司作出的公估报告，该公估报告载明“我公司勘验人员会同当事人对标的车损失情况进行了勘验和确认……”，公估报告的依据更具有客观性。故上诉人提交的证据不足以反驳公估报告的结论，一审判决以此认定车辆损失并无不当。关于上诉人主张的其应当收回残值，因一审法院委托的公估报告中已经对残值进行了扣减，上诉人此项主张无事实依据，本院不予支持。 关于物品损失8000元，被上诉人一审提交了事故认定书，该认定书中能够反映出事故造成了路边树木石墙的损坏。被上诉人亦提交了加盖有阜平县公安局交通管理大队公章的经济赔偿凭证，证实其已经对物品损失进行了实际赔偿。一审判决以此认定物品损失并无不当。 关于鉴定费、诉讼费的承担。上诉人主张鉴定费及诉讼费不应由其承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费系上述法律规定的必要的、合理的费用，故此项费用依法应由上诉人承担。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费由败诉方承担，本案诉讼费应由上诉人承担。故对其此项上诉主张，本院不予支持。 综上所述，泰山财险保定支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3496元，由上诉人泰山财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 王洪月 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 李冰洁 书 记 员 王溪溪