四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12216号 上诉人（原审被告）：成都市水碾河商场有限责任公司。住所地：四川省成都市东风路二段26号。 法定代表人：何世光，执行董事。 委托诉讼代理人：谢步强，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周娅，四川迪扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都博雅房地产营销策划有限公司。住所地：四川省成都市武侯区少陵横街10号。 法定代表人：陈小猛，执行董事。 委托诉讼代理人：李琪，国浩律师（成都）事务所。 上诉人成都市水碾河商场有限责任公司（以下简称水碾河公司）与被上诉人成都博雅房地产营销策划有限公司（以下简称博雅公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初7329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 水碾河公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回博雅公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定成交时间并未超出《销售合作协议》约定的期限，进而认定案涉40套房屋的成交系博雅公司提供居间服务的成果，是认定事实错误。1.《销售合作协议》第三条第5款约定：“……若博雅公司推介客户自首次到访水碾河公司售楼中心一个月以内成功推介（即签署《商品房买卖合同》）的，认定博雅公司客户并按照本合同约定结算佣金。超过一个月，仍未成功签订《商品房买卖合同》的，该客户为新客户，重新进行带访确认，签订《带访确认表》。”本案中，博雅公司提交的《带访确认表》载明带访日期为2017年8月26日，而水碾河公司提交的《商品房买卖合同摘要》载明的签约备案时间均在2018年12月中旬及以后，甚至部分房屋的签约备案时间为2019年3月。暂且不论上述房屋是否系基于博雅公司提供的居间服务而成交，但其成交时间均远超过客户首次到访后一个月的期限。2.案涉40套房屋的成交均不能认定为博雅公司的居间服务成果。首先，马朝华虽与水碾河公司签订了《未来中心认购协议书》，但因其自身原因，无法办理贷款，最终马朝华未能与水碾河公司完成交易。博雅公司在一审中关于“马朝华作为个人购买40套房源后，需贷款1600万元，银行无法为其个人发放如此高额的按揭贷款”的陈述，亦能证明该事实。由此可知，由于马朝华无法进行贷款，水碾河公司与马朝华最终终止了交易，博雅公司未居间成功。其次，在终止交易后，水碾河公司将案涉房屋另行出售，最终由6名买受方购买了其中39套，一审中水碾河公司亦提交了该6名买受方向贷款银行出具的《情况说明》，但一审法院未在查明事实中予以列明。《销售合作协议》第三条明确约定：“本合同有效期内，水碾河公司授权代表签字确认的有效《带访确认表》是认定该客户为博雅公司推介客户的充分且必要条件之一。”博雅公司未能提交经水碾河公司确认的该6名买受方的《带访确认表》，根据前述约定，该6名买受方不能认定为博雅公司推介的客户。再次，马朝华最终仅购买了案涉房屋中的一套房屋，但马朝华与水碾河公司签订《商品房买卖合同》的时间为2018年12月13日，已远超出《带访确认表》签订后的一个月有效期，故该确认表已失效。根据《销售合作协议》第三条第5款的约定，马朝华是新客户，不属于博雅公司的居间成果，水碾河公司无需向博雅公司支付任何佣金。二、案涉40套房屋均系清水房，一审法院认定为精装房，是事实认定错误。水碾河公司销售的房屋均为清水房，买受人自行与装修公司签订装修合同，水碾河公司仅是接受买受人的委托代为向装修公司支付部分装修款，其余部分装修款是由买受人自行支付给装修公司，案涉40套房屋的成交总额仅为33589950元。一审法院错误认定案涉房屋系精装房，进而错误认定成交总额为38576390元。三、博雅公司提交的一审起诉状中，自认应根据《销售合作协议》及补充协议的约定支持佣金的主张。根据补充协议第一条第6款关于“如博雅公司推荐之客户最终未能与水碾河公司完成交易（包括认购书及商品房买卖合同未生效、被撤销、被认定无效、被解除等），博雅公司应退还水碾河公司该部分佣金，但因水碾河公司原因除外。博雅公司应当在收到水碾河公司通知后7日内全部退还该部分佣金，否则水碾河公司有权双倍主张该部分佣金”的约定，即便水碾河公司应支付案涉40套房屋的佣金，由于马朝华与水碾河公司之间的交易终止，根据前述约定，佣金亦应退还。四、马朝华出具的《情况说明》性质上属于证人证言，该《情况说明》与客观事实不相符，马朝华亦未出庭作证，该《情况说明》不应采信作为定案证据。 博雅公司辩称，1.案涉40套房屋成交均系博雅公司的居间成果，且项目成交时间没有超过《销售合作协议》约定的计提佣金期限。《销售合作协议》第三条第5款对博雅公司作为居间人的保护期约定为一个月，马朝华于2017年8月26日经博雅公司工作人员章琼予居间介绍到访案涉项目售楼部，并于2017年9月8日与水碾河公司签订《未来中心认购协议书》，明确约定马朝华认购案涉40套房屋，建筑面积共计2191.84平方米，房款数额总计38576384元，付款方式约定为按揭方式。一审中，博雅公司提交了由马朝华出具的《情况说明》，能够证明马朝华已在《销售合作协议》约定的一个月保护期内与水碾河公司签署了案涉40套房屋的《商品房买卖合同》，但因马朝华的原因无法办理按揭高额的按揭贷款，经水碾河公司同意，由马朝华安排相关关联方以拆分方式购买案涉40套房屋。水碾河公司将其与马朝华签订的40套房屋的《商品房买卖合同》收回，后另行与各关联方签署购房合同，而马朝华按照其与水碾河公司签订的《商品房买卖合同》已支付前期购房款，该前期购房款由水碾河公司分别返还给具体买受人，并经由各个具体买受人的个人账户再行支付给水碾河公司，以及由具体买受人向银行申请按揭贷款的方式，付清了全部购房款。根据上述事实，一审法院认定案涉40套房屋的成交时间并未超出《销售合作协议》约定的佣金计提期限，是正确的。马朝华安排其关联方以拆分方式购买了案涉40套房屋中的39套，由马朝华购买1套，该方式并非马朝华与水碾河公司终止了交易，而仅是马朝华与水碾河公司根据项目贷款情况改变了实际履行方式，且经过水碾河公司的认可，因此该履行方式的变更并不改变案涉40套房屋成交均作为博雅公司居间成果的客观事实。2.案涉项目系精装修项目，精装修部分的价款4986440元应计入佣金计算基数中。马朝华是按水碾河公司的安排与装修签订装修合同，装修款已由马朝华实际支付给水碾河公司，正是基于此，水碾河公司与博雅公司于2018年1月22日共同确认的《博雅结佣明细表》载明“成交金额38576390元，佣金比例4%”，并备注“首付已付清，装修款已付清”，水碾河公司对精装修部分的价款计入佣金计算基数是确认的。一审庭审后，水碾河公司于2020年5月6日向一审法院提交的《情况说明》，认可《博雅结佣明细表》中相关签字人员除“姚小同”外均系水碾河公司的员工，该行为应视为其对《博雅结佣明细表》的再次确认。另据博雅公司核实了解，《博雅结佣明细表》中财务总监应为“姚小凤”，而“姚小同”系各方在一审庭审中对签名笔迹的误认。3.补充协议签订于2016年3月21日，且载明是针对签订于同日的《销售合作协议》进行的补充，而案涉《销售合作协议》签订于2017年3月29日。水碾河公司上诉所称的补充协议，与案涉《销售合作协议》毫无关系。更何况，本案中不存在马朝华与水碾河公司终止交易的情形，不适用该补充协议第一条第6款的约定。4.马朝华是案涉40套房屋的认购方，也是关联方的安排人，一审法院已查明马朝华与各关联方之间的关系明晰，其证言应当予以采信。请求驳回上诉，维持原判。 博雅公司向一审法院起诉请求：判令水碾河公司支付拖欠博雅公司的服务费佣金2314583.4元，以及逾期付款的资金利息167662.6元（按照中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%计算，从2018年3月5日起暂计算至2019年9月5日，实际应计算至水碾河公司付清全部欠付本金之日止），前述合计2482246元。 一审法院认定事实：2017年3月29日，水碾河公司（甲方、委托方）与博雅公司（乙方、受托方）签订《销售合作协议》，约定：甲方非唯一性的委托乙方代为推介销售位于成都市成华区的“未来中心”塔层项目；接到乙方推介客户时，经甲方验证为有效客户后，甲方授权代表负责在《带访确认表》上签字确认后交乙方一份，作为佣金的结算依据；在乙方推介客户签署《商品房买卖合同》并达到佣金结算条件后，按合同约定向乙方支付佣金；由乙方人员带领或陪同到甲方售楼部现场的客户，凡属首次到甲方售楼部现场的，甲方授权代表应在第一时间验证，经双方确认后，在《带访确认表》上签字确认后返给乙方一份；佣金支付标准约定单月实现大于1000万元房款总产值，甲方按实际成交金额的6%通提；佣金结算条件为乙方成功推介客户，且银行按揭付款的，银行审批通过且甲方收到房屋的首付款；合同有效期自2017年3月31日起至2018年3月30日止。 2017年8月26日《带访确认表》载明，章琼予带马先生到访。 2017年9月8日，案外人马朝华（买受人、乙方）与水碾河公司（甲方、出卖人）签订《【未来中心】认购协议书》，约定：乙方自愿申请认购位于成都市成华区，建筑面积2191.84平方米；总房款为38576384元；付款方式为按揭。 2017年9月26日，水碾河公司向马朝华出具《收据》，载明：收到，10000000元。 2018年1月22日，《博雅结佣明细表》载明：客户马朝华，认购日期2017年9月8日，成交金额38576390元，佣金比例4%，佣金1543055.6元，备注首付已付清，装修款已付清。 2018年3月30日，水碾河公司向博雅公司出具《关于未来中心佣金调减的情况说明》，载明：由于博雅公司客户所购买的7、8楼整层，给出的总价低于甲方规定的最低销售价格，经双方协商后约定，甲方配合乙方将7、8楼销售，并向甲方上级申请价格优惠；乙方成交此单物业不做跳点（按初始佣金4%计算）；该客户贷款金额过高，银行需严格审核，故该房源结佣时间调整至客户首付完成同时银行放款后方可结佣。 2019年12月31日，马朝华出具《情况说明》，载明：经博雅公司工作人员章琼予居间介绍，首次到访“未来中心”项目营销中心，于2017年9月8日签署认购协议，认购B塔共40套房源，认购金额为38576384元；因个人购买，银行无法提供高额按揭贷款，故安排成都市朝华宏达文化传播有限公司（以下简称宏达文化）、父亲马汉祥、舅舅卜旭和卜送社、合作伙伴董伟共同购买该40套房源；2019年初，贷款银行长城华西银行已全额放款，该40套房屋已全额支付购房款，水碾河公司已完成该40套房屋的合同登记备案手续。 2020年5月6日，水碾河公司出具《情况说明》，载明：“对于博雅公司提供的《未来中心认购协议》、《收据》、《“变更购房尾款支付”四个方案的商榷函兼回复函》真实性予以认可；我司40套房源销售情况与博雅公司提交的《商品房买卖合同摘要》载明的买受情况一致；销售未来中心房屋的实际成交总金额为33589950元；《博雅结佣明细表》中，除姚小同外，其余人员均是我司员工，我司对除姚小同以外的人员身份予以认可。” 博雅公司另提交有案涉40套房屋的《商品房买卖合同摘要》，拟证明马朝华已如前述《情况说明》购买了房屋。 水碾河公司提交有与马朝华签订的《商品房买卖合同（预售）》，拟证明博雅公司推介的客户未完成约定的购房，仅成交一套，成交金额820194元。 水碾河公司另提交有2016年3月1日签订的《销售合作协议之补充协议》，拟证明博雅公司推介的客户最终未与水碾河公司完成交易，应当退还该部分佣金。 一审庭审中，博雅公司陈述，马朝华在带访后一个月内签订了认购协议并支付了200万元定金，个人贷款1600万元购房，由于金额较大，马朝华安排亲戚并设立宏达文化作为买受人分别进行贷款，华夏银行于2018年3月5日前，确定审批同意放款，但由于水碾河公司开发贷逾期，银行未放款，后长城华西银行放贷；对于要求水碾河公司支付佣金的依据是《销售合作协议》，对于《博雅结佣明细表》上的佣金比例4%，是由于2018年3月水碾河公司承诺按期支付佣金，做了附条件的调整，但至今未收到佣金，坚持要求按照协议约定的6%支付佣金。根据双方举证得知，案涉40套房源成交均是由于博雅公司居间的成果。 水碾河公司陈述，确认博雅公司主张的40套房源已销售并备案；协议约定的带访时间为1个月，博雅公司出示的证据均在2018年3月，已经失效；认可《关于未来中心佣金调减的情况说明》，在2018年3月30日房屋未成交，结佣调减并不具备条件；马朝华购买房屋签订合同时间是2018年12月13日，其中有一套是2019年3月14日；本案中博雅公司主张的40套房源，成交金额为33589950元。 一审法院认为，博雅公司与水碾河公司签订的《销售合作协议》，是双方真实意思表示，未违反相关法律法规，应属合法有效，各方当事人应当履行相应的义务。本案中，博雅公司主张的40套房屋由博雅公司居间、成交，根据双方提交的证据判断，成交时间并未超出双方《销售合作协议》约定的时间，水碾河公司应按约向博雅公司支付佣金。根据马朝华提供的《情况说明》，案涉40套房屋的认购金额为38576390元。水碾河公司提供的《商品房买卖合同摘要》载明的合同金额不包含房屋装修款部分，案涉房屋系精装房，因此实际成交的40套房屋的成交金额应包含装修款部分，应为38576390元。依据案涉《销售合作协议》的约定，超过1000万元的，佣金提成为6%，故博雅公司诉请要求水碾河公司支付服务费佣金本金2314583.4元的主张，于法有据，一审法院依法予以支持。水碾河公司逾期支付佣金，其行为构成违约，依法应承担违约责任。对于博雅公司诉请要求水碾河公司支付逾期付款的资金利息的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：水碾河公司于判决生效之日起十日内向博雅公司营公司支付佣金2314583.4元及逾期付款利息（利息以2314583.4元为基数，从2018年3月5日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26658元，保全费5000元，合计31658元，由水碾河公司负担。 二审中，双方均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。 本院另查明，1.《销售合作协议》第三条“推介客户的认定”第5款约定：“渠道客户归属界定有效期限：以客户首次到访甲方（即水碾河公司）售楼中心（以《带访确认表》确定的时间为准）起一个月为界定有效期限。若到访时间在乙方（即博雅公司）推介前30天以内的认定为甲方客户，30天以上的视为乙方推介新客户。若乙方推介客户自首次到访甲方售楼中心一个月以内成功推介（即签署《商品房买卖合同》）的，认定为乙方客户并按照本合同约定结算佣金。超过一个月，仍未成功签订《商品房买卖合同》的，该客户为新客户，重新进行带访确认，签订《带访确认表》。”第四条“服务费用标准及支付方法”第1款约定：“1.佣金：乙方成功推介该物业后，甲方向乙方支付佣金，佣金支付标准为：（1）乙方成功推介物业，单月实现小于等于500万元房款总产值的，甲方按实际成交金额的4%提佣；单月实现大于500万元小于等于1000万元房款总产值，甲方按实际成交金额的5%通提；单月实现大于1000万元房款总产值，甲方按实际成交金额的6%通提。（本条中所称的‘单月’是指按照甲方销售周期，以公历自然月为单月核算标准；房款总产值以当月内签订购房合同所对应的成交价为准，提佣标准为：通提）。”第2款约定：“佣金结算以公历自然月为结算周期。乙方应在每月的最后一个工作日前向甲方提交《佣金结算单》，将本月其应当提取的佣金详细罗列，经甲方审核无误并符合佣金结算条件的，于乙方提供合法、有效的等额发票后七个工作日内将本次的佣金划至乙方账户。……”第3款约定：“乙方领取佣金时，应先按上一条要求提交发票，乙方延期提交发票的，甲方付款日期将相应顺延，且不承担任何违约责任。” 2.2016年3月21日，水碾河公司（甲方）与博雅公司（乙方）签订《销售合作协议之补充协议》，其中约定：“鉴于：甲方与乙方于2016年3月21日签订了《销售合作协议》，约定由乙方利用自身资源发展购房客户并将意向客户带至甲方售楼部现场并促成客户与甲方就未来中心商品房达成买卖交易。有鉴于此，经双方友好协商，甲方与乙方就原协议达成如下补充协议：……6.如乙方推荐之客户最终未能与甲方完成交易（包括认购书及商品房买卖合同未生效、被撤销、被认定无效、被解除等），乙方应退还甲方该部分佣金，但因甲方原因除外。乙方应当在收到甲方通知后7日内全部退还该部分佣金，否则甲方有权双倍主张该部分佣金。” 本院认为，本案二审的主要争议焦点有两个，现评判如下： 一、水碾河公司应否向博雅公司支付案涉40套房屋的居间佣金，以及佣金的具体数额如何认定。 《销售合作协议》第三条“推介客户的认定”第5款约定：“渠道客户归属界定有效期限：以客户首次到访甲方（即水碾河公司）售楼中心（以《带访确认表》确定的时间为准）起一个月为界定有效期限。若到访时间在乙方（即博雅公司）推介前30天以内的认定为甲方客户，30天以上的视为乙方推介新客户。若乙方推介客户自首次到访甲方售楼中心一个月以内成功推介（即签署《商品房买卖合同》）的，认定为乙方客户并按照本合同约定结算佣金。超过一个月，仍未成功签订《商品房买卖合同》的，该客户为新客户，重新进行带访确认，签订《带访确认表》。”《销售合作协议》在实际履行中，案外人马朝华于2017年8月26日经博雅公司工作人员带领，首次到访水碾河公司的案涉售楼部现场，并于2017年9月8日与水碾河公司签订《未来中心认购协议书》，认购“未来中心”项目1幢2单元7层1-17号、8层1-23号房屋；在此之后，马朝华仅就前述认购协议书中的一套房屋与水碾河公司签订《商品房买卖合同》，其余39套房屋分别由案外人成都市朝华宏达文化传播有限公司、马汉祥、董伟等人与水碾河公司签订《商品房买卖合同》。二审中，双方一致确认：《未来中心认购协议书》中的认购房源即为案涉40套房屋。本院认为，博雅公司虽然未能举示马朝华首次到访售楼部后一个月内其与水碾河公司已就案涉40套房屋签署《商品房买卖合同》的直接证据，但，根据水碾河公司于2017年9月26日向马朝华出具的《收据》，以及水碾河公司于2018年3月30日向博雅公司出具的《关于未来中心佣金调减的情况说明》中关于“乙方（即博雅公司）客户所购买的未来中心1栋2单元7、8楼整层”的内容，能够证明水碾河公司已于2017年9月26日收到马朝华就案涉40套房屋支付的购房款1000万元，并认可案涉40套房屋属于博雅公司的推介成果。相反，水碾河公司关于其与马朝华之间并未签订《商品房买卖合同》的陈述，与其实际收取马朝华所付房款的行为，相互矛盾，水碾河公司对此亦不能作出合理解释。更何况，博雅公司并非《商品房买卖合同》的相对方，其举示马朝华与水碾河公司所签订的《商品房买卖合同》，客观上存在困难。基于此，通过对比博雅公司、水碾河公司针对各自主张的举证情况，一审法院认为博雅公司的证据更具优势，并据此认定马朝华属于自首次到访售楼中心一个月内成功推介的客户，进而确定案涉40套房屋属于博雅公司的居间成果，并无不当，本院予以确认。 根据约定，博雅公司成功向客户推介案涉项目物业后，水碾河公司应向博雅公司支付佣金。首先，关于佣金的计算基数问题。水碾河公司上诉认为案涉40套房屋的成交总价为33589950元，即便应计提佣金，也应以该数额为准，而不认可博雅公司主张以包含装修款4986440元在内的38576390元作为佣金计提基数。对此，本院认为，根据案涉40套房屋的《商品房买卖合同摘要》中载明的清水成交价计算，房款总额为33589950元，装修成交价为0。而《销售合作协议》第四条第1款对于佣金支付标准的约定为：“房款总产值以当月内签订购房合同所对应的成交价为准”。故，水碾河公司关于佣金计提基数的主张，具有合同依据。至于水碾河公司基于案涉40套房屋向实际购房人收取的装修款，在对应的《商品房买卖合同》中并无体现，博雅公司亦无证据证明装修款属于案涉购房合同成交价的组成部分，在此情况下，博雅公司认为装修款亦是其推介成果、应计入佣金计算基数的主张，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。一审对佣金计提基数认定错误，本院予以纠正。其次，关于佣金计提的比例问题。本院认为，虽然《销售合作协议》第四条第1款约定“单月实现大于1000万元房款总产值，甲方按实际成交金额的6%通提”，但，2018年1月22日，由博雅公司向水碾河公司提交的《博雅结佣明细表》中，博雅公司提请结算的佣金计付比例为4%，并未主张按6%计算，此行为应视为博雅公司对其自身权利的处分；再结合水碾河公司于2018年3月30日向博雅公司出具的《关于未来中心佣金调减的情况说明》中关于“由于乙方客户所购买的未来中心1栋2单元7、8楼整层，且乙方客户给出的总价低于甲方规定的最低销售价格，为促成此单成交，经甲乙双方多次沟通协调后约定：甲方配合乙方将1栋2单元7、8楼销售，并向甲方上级申请价格优惠；乙方成交此单物业不作跳点（按初始佣金4%计算）”的内容，能够相互印证，证明双方之间已就案涉40套房屋的佣金计提比例达成新的合意。故，水碾河公司关于按4%计算佣金的主张成立，本院予以支持。水碾河公司应向博雅公司支付的佣金数额应为：33589950元×4%=1343598元。 至于水碾河公司以博雅公司尚未开具发票为由抗辩主张佣金支付条件尚不成就的问题。本院认为，《销售合作协议》第四条第2款关于“佣金结算以公历自然月为结算周期。乙方应在每月的最后一个工作日前向甲方提交《佣金结算单》，将本月其应当提取的佣金详细罗列，经甲方审核无误并符合佣金结算条件的，于乙方提供合法、有效的等额发票后七个工作日内将本次的佣金划至乙方账户。……”的约定，以及第3款关于“乙方领取佣金时，应先按上一条要求提交发票，乙方延期提交发票的，甲方付款日期将相应顺延，且不承担任何违约责任”的约定，是针对双方自行办理结算并对佣金确认一致情况下的佣金支付方式约定，但合同实际履行中，双方未办理结算，在佣金数额不确定的情况下，博雅公司客观上亦无法开具发票。故，根据案涉双方履行合同的实际情况，本院认为发票的开具不宜作为案涉佣金支付的前提条件，对水碾河公司的该项抗辩意见，本院不予采信。同时需指出，博雅公司应按约定在领取佣金时即时开具发票，水碾河公司亦可另行向博雅公司主张权利。 二、水碾河公司应否承担逾期支付佣金的违约责任，一审判决认定的逾期付款利息是否正确。 本院认为，博雅公司主张自2018年3月5日起计算逾期付款的资金占用利息，其依据是《博雅结佣明细表》经水碾河公司工作人员签字确认之日起佣金应即时付清，但，根据争议焦点一的分析，《博雅结佣明细表》并非双方对佣金结算确认一致的依据，《销售合作协议》中对佣金支付的具体期限亦未作约定，在此情况下，博雅公司主张自2018年3月5日起由水碾河公司承担逾期付款违约责任，缺乏事实依据，本院不予支持。 经查，双方在《销售合作协议》中对逾期支付佣金的情况下水碾河公司应承担的违约责任未作具体约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院认为应以博雅公司提起本案诉讼之时作为其主张权利之日，故，水碾河公司应自2019年8月23日起，以欠付佣金1343598元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向博雅公司支付的资金占用利息至款项付清之日止。 综上，水碾河公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市成华区（2019）川0108民初7329号民事判决； 二、成都市水碾河商场有限责任公司于本判决生效之日起十日内向成都博雅房地产营销策划有限公司支付佣金1343598元及利息（利息1343598元为基数，从2019年8月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 三、驳回成都博雅房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费26658元，保全费5000元，合计31658元，由成都博雅房地产营销策划有限公司负担13278元，由成都市水碾河商场有限责任公司负担18380元；二审案件受理费26658元，由上诉人成都市水碾河商场有限责任公司负担15480元，由被上诉人成都博雅房地产营销策划有限公司负担11178元。 本判决为终审判决。 审判长 龚 耘 审判员 白福群 审判员 冯 璐 二〇二〇年九月二日 书记员 王朝阳