山东省宁阳县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0921行初23号原告：黄玉田，男，1957年3月18日出生，汉族，住山东省宁阳县。原告：朱秀华（系黄玉田之妻），女，1957年2月20日出生，汉族，住山东省宁阳县。原告：黄春明，女，1983年3月21日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：黄玉田，男，1957年3月18日出生，汉族，住山东省宁阳县，系黄春明的父亲。被告：宁阳县财贸行业服务中心，住所地山东省宁阳县欣街路363-1号。负责人：孔兆利，该中心主任。出庭负责人：张轲，该中心副主任。委托诉讼代理人：田青，山东泰宁律师事务所律师。被告：宁阳县综合行政执法局，住所地宁阳县城东街139号。负责人：闫锐，该局局长。出庭负责人：肖付建，该局副局长。委托诉讼代理人：刘霆，该局法制科科长。原告黄玉田、朱秀华与被告宁阳县财贸行业服务中心（以下简称财贸中心）、宁阳县综合行政执法局（以下简称执法局）行政强制、行政赔偿一案，本院于2019年1月19日作出（2018）鲁0921行初33号行政裁定书。原告黄玉田、朱秀华不服该裁定向泰安市中级人民法院提起上诉，泰安市中级人民法院于2019年5月15日作出（2018）鲁09行终85号行政裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。黄玉田、朱秀华不服向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院提审了该案，并作出（2020）鲁行再21号行政裁定书，撤销泰安市中级人民法院（2018）鲁09行终85号行政裁定书、宁阳县人民法院（2018）鲁0921行初33号行政裁定书并指令宁阳县人民法院继续审理。本院于2020年5月13日重新立案，因黄春明与案件的处理有利害关系，经黄春明申请，本院依法准许其作为原告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日、9月11日公开开庭进行了审理。原告黄玉田、朱秀华、原告黄春明的委托诉讼代理人黄玉田，被告财贸中心出庭负责人张轲及委托诉讼代理人田青，被告执法局出庭负责人肖付建及委托诉讼代理人刘霆，均到庭参加诉讼。原告黄玉田、朱秀华、黄春明向本院提出如下诉讼请求：1.确认两被告2017年5月26日强制拆除位于富源巷商城内第××号和××号的两套房屋的第二层（建筑面积为129.68平方米）、一二楼棚厦（面积为74.4平方米）的行为违法；2.赔偿原告经济损失3241510元以及利息损失（以2542000元为基数，自2017年5月26日起至赔偿之日，按同期银行贷款利率计算利息），经济损失包括：（1）二层1426000元（11000元/平方×129.68平方米）,一层房前1116000元（15000元/平方×74.4平方米），房屋损失合计2542000元；（2）茶叶损失20000元，空调损失10000元，合计30000元；（3）修建屋顶、清除建筑垃圾支付款20510元；（4）房屋租金损失4000元；（5）因强拆导致商品积压、降价处理茶叶造成损失45000元；（6）精神损失费600000元。事实与理由：我家于2001年4月购买了宁阳富源巷商城营业平房两套（房产证号为：宁房权证宁字第××号和006624号），2007年1月取得了房产证和土地使用证。2009年我投资采用钢木结构和新型标准轻质防火建材，在两套房屋的楼顶自建了二层建筑，自建面积共计129.68平方米，造价28万多元。2017年4月28日，宁阳富源巷商城管委会下达通知，限期至2017年5月18日前完成自行拆除。2017年5月20日，两被告向原告送达通知，责令原告于2017年5月24日前自行拆除，逾期将组织有关部门依法集中拆除。原告收到上述通知后，立即向两部门申辩并提交书面申请，请求通过改建方式保留自建的二层房屋。2017年5月26日，案涉二层建筑物被强制拆除。因此给原告造成巨大的经济损失。强拆后，原告房屋屋顶全方位漏水，损害一批商品，一个多月内无法经营，损失3万多元。被告在实施强拆前，既没有强拆决定书，也没有强制执行书，强拆行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》等法律规定，以权代法，手段粗暴，给原告及家人造成了极大的精神伤害。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。原告黄玉田、朱秀华、黄春明向本院提交了以下证据：1、2017年5月20日管委会和执法局下达联合通知；2、两被告造成经济损失140万元的依据；3、赔偿60万元精神损失费的依据；4、2017年4月10日宁阳富源巷商城管委会发布的治理违建动员部署公告；5、2017年4月28日宁阳富源巷商城管委会下达至5月18日前完成自拆的通知；6、2017年5月2日派出所履行消防安全检查的通知；7、朱秀华的房产证复印件；8、朱秀华的土地使用证复印件；9、黄春明的房地产复印件；10、黄春明的土地使用证复印件；11、2017年5月22日向两被告递交的请求按《中华人民共和国城乡规划法》第64条的规定经改造予以保留的申请书；12、2017年5月26日早8点至10点分别去管委会和执法局提交的请求通过改建予以保留的申请书，并提出了具体的改建措施；13、2017年5月26日两被告实施强制拆除的现场视频；14、2018年5月22日去执法局申辩视频；15、2018年5月23日去民生园找管委会尚主任申辩视频；16、2018年5月25日去执法局申辩视频第一节、2018年5月30日去民生园找管委会尚主任申辩视频；17、2017年11月23日上交的请求两被告依法处理解决、赔偿经济损失更详细系统的书面申请；18、2017年5月26日下午强拆后的照片一张；19、原告黄玉田的身份证复印件；20、原告朱秀华的身份证复印件；21、《土地管理法》第1条和《城乡规划法》第1条；22、《物权法》第二章第三节30条、第六章第70条、71条、《最高法关于审理建筑物区分所有权案件具体应用法律若干问题的解释》第1条、第4条；23、《行政处罚法》第39条、第41条和《行政强制法》第5条、第18条、第35条、第36条、第37条；24、2017年5月27日原告去管委会申辩视频；25、强拆后清理建筑物、修理房顶费用合计20510元，（1）与汶上县李宏伟、孟广川施工队的合同及支付施工费5000元，（2）支付修建屋顶购买建筑材料6170元的收据及证明6份，（3）支付清理建筑垃圾和修建屋顶施工费9340元的收据及证明；26、因强拆无法营业导致商品积压，证明导致共计损失45000元左右；27、2005年王金成与薛长春发生纠纷，管委会、执法局、城市建设开发公司的三方调解书；28、因强拆房屋耽误租赁人营业1个多月扣减租金4000元；29、2017年5月20日，执法局和富源巷商城管委会联合公告；30、富源巷商城管委会公示的业户违建面积统计表。被告财贸中心辩称，一、本案原告所诉行政行为不是我单位作出的，请法庭查明事实，依法驳回对我单位的诉讼请求。本案原告所诉的行政行为是强制拆除行为，我单位在职能上仅具有对富源巷商城各商户的日常经营管理和服务职能，不具有强制拆迁等行政执法权，全单位仅有7名在编工作人员，没有临时用工，客观上不具备从事强制拆除行为的能力。原告也没有证据表明，其自建违章房屋是我单位强制拆除的，原告诉我单位属错列主体，请法庭查明事实，依法驳回对我单位的诉讼请求。二、因涉案房屋为违法建设，不属于《国家赔偿法》的赔偿范围，依法应当驳回其诉讼请求。本案经数次法庭审理已经查明，原告仅具有其房权证上载明的该建筑物一层的所有权，其二层钢架结构没有规划许可、建设许可等相关许可证件，违反了《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规，属违法建设。对原告请求的违法建设房屋损失、非直接损失、精神损失等，均不属于《国家赔偿法》的赔偿范围，依法应当驳回其诉讼请求。三、治理违法建设取得良好的社会经济效果。违法建设治理后，商城区域性安全隐患消除、各营业场所整洁有序，道路宽敞明亮畅通，良好的经营环境吸引了各方商客的云集。综上所述，被诉行政行为不是我单位作出的，因涉案房屋为违法建设，不属于《国家赔偿法》的赔偿范围，依法应当驳回其诉讼请求。被告财贸中心向本院提交了以下证据、依据：1、中发[2016]6号《中共中央国务院关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》；2、《山东省人民政府关于切实加强和改进城市规划建设工作的实施意见》；3、泰安市《关于深入开展全市治理违法建设行动的实施方案》（泰办发〔2017〕10号）；4、泰安市人民政府关于治理违法建设的通告；5、宁阳县县委办公室、县政府办公室印发《关于深入开展全县治理违法建设行动的实施方案》的通知(宁办发[2017]19号)；6、关于深入开展富源巷商城违法建设行动的实施方案（宁富管字[2017]16号）；7、泰安市人民政府关于宁阳城市总体规划（1996-2010）的批复（泰政函[1998]15号）；8、泰安市人民政府关于宁阳城市总体规划（2005-2020）的批复（泰政函[2008]5号）；9、朱秀华房产证复印件；10、黄春明房产证复印件；11、宁阳规划局《关于富源巷商城内建筑物的规划说明》；12、黄玉田、朱秀华违建图片；13、富源巷治理违法建设的公告（2017.4.10）；14、富源巷商城管委会治理违法建设倡议书（2017.4.18）；15、富源巷商城管委会致全体经营业户的一封信（2017.4.18）；16、富源巷商城管委会关于督促业主提供违法建设认定材料的《通知》及黄玉田签收回执（2017.4.26）；17、富源巷商城管委会关于进一步明确治理违法建设范围、重点、要求的《通知》及黄玉田签收回执；18、富源巷商城管委会《关于公示违法建设面积的通知》及《违建情况公示表》（2017.5.11）；19、县执法局、商城管委会关于治理违法建设的《通知》及朱秀华签收回执；20、被告名称变更的文件宁发[2019]2号文；21、宁阳公证处现场录像光盘一张以及情况说明一份。被告执法局辩称，（一）中央、省、市、县关于治理违法建设的指示和要求，已明确了治理违法建设的重点、标准、要求和决心。为维护《中华人民共和国城乡规划法》的严肃性，贯彻落实好上级有关指示和要求，执法局有责任和义务参与治理违法建设活动。（二）执法局具有行使有关城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的职权和职责。职权依据是《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号）、鲁府法发[2003]41号、鲁政字[2005]291号、宁阳人民政府令第41号第三条第一款、第四条第一款及《宁阳人民政府关于对县城市管理相对集中行政处罚权实施区域进行调整的通知》（宁政发[2017]42号）等。（三）原告所建设施属于违法建。1、《中华人民共和国城乡规划法》第二条第一款规定，制定和实施城乡规划，在规划区内进行建设活动，必须遵守本法。2、泰政函[1998]15号、泰政函[2008]5号关于宁阳城市总体规划的批复，可以证明原告所建设施位于宁阳城市规划区以内，依法属于《中华人民共和国城乡规划法》的适用范围。3、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。因此，原告进行建设应当向县城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，原告在建设时均未依法申请办理任何规划手续，现今也未取得任何规划手续，同时相关部门也证实原告所属建筑物未办理规划许可手续。原告未经城乡规划主管部门批准擅自建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，原告所建设施属违法建设。原告涉案设施系违法建设，不是合法财产，不属于法律保护范围。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告执法局向本院提交了以下证据、依据：1、中共中央、国务院《关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》（中发[2016]6号）（第1-6页）；2、山东省委办公厅、省政府办公厅印发《的通知》（鲁厅字[2016]40号）（第7-14页）；3、中共泰安市委办公室、市政府办公室印发《的通知》（泰办发[2017]10号）（第15-18页）；4、泰安市人民政府《关于治理违法建设的通告》（2017年4月24日）（第19-20页）；5、泰安市人民政府办公室《关于印发泰安市违法建设处置指导意见的通知》（泰政办发[2017]4号）（第21-24页）；6、中共宁阳县委办公室、县政府办公室印发《的通知》（宁办发[2017]19号）（第25-38页）；7、宁阳县人民政府办公室《关于转发的通知》（宁政办发[2017]41号）（第39-50页）；8、党的十八届中央委员会向中国共产党第十九次全国代表大会的报告（部分摘要）（第51-52页）；9、国务院《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号）（第53-55页）；10、山东省人民政府法制办公室《关于在宁阳开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（鲁府法发[2003]41号）（第56-61页）；11、山东省人民政府《关于确认省政府法制办有关县级城市开展相对集中行政处罚权工作批复文件效力的通知》（鲁政字[2005]291号）（第62-65页）；12、《宁阳县实施城市管理相对集中行政处罚权规定》（宁阳县人民政府令第41号）（第66-76页）；13、宁阳县人民政府《关于对县城市管理相对集中行政处罚权实施区域进行调整的通知》（宁政发[2017]42号）（第77-78页）；14、泰安市人民政府《关于宁阳城市总体规划的批复》（泰政函[1998]15号）（第79-89页）；15、泰安市人民政府《关于宁阳城市总体规划（2005-2020年）的批复》（泰政函[2008]5号）（第90-95页）；16、房屋所有权证（宁房权证宁字第006622号及宁房权证宁字第××号）（第96-101页）；17、宁阳城乡规划管理局《关于富源巷商城内建筑物的规划说明》（第102页）；18、通知（存根）及商城管委会致全体经营业户的一封信（第103-104页）；19、中国共产党十九大关于十八届中央委员会报告的决议（部分摘要）（第105-106页）；20、起诉状（第107-109页）。经庭审质证，对于原告提供的证据，被告财贸中心认为：对证据1的真实性无异议，这仅是一个通知行为，进一步告知原告自行拆除违法建设，逾期不拆除的法律后果和责任自负，是我单位按照上级要求对违法建设治理作出的通知，该通知没有对原告造成实质的损害；证据2本身不是证据，只是原告的要求，该要求也仅是违法建设的经济损失要求，该要求无法律依据；证据3不是证据，仅是原告的精神损失要求，按照《国家赔偿法》，精神损失不在国家赔偿范围内，国家赔偿仅是对直接的、合法的物质损失进行赔偿，由于行政行为对其造成损害才给予赔偿，所以原告的该项请求无法律依据；证据4、5是我单位按照上级对违法建设治理的要求开展的正常工作，该通知没有给原告造成实质的经济损失；证据6与本案无关联性，不予认可，不能认为要求其消防整改就能够说明其建设是合法的，二者不具关联性；对证7、8、9、10的真实性无异议，该房产证仅证明原告具有一层的财产所有权，实际本案被强拆的是原告的二层，该二层无合法依据，属于违法建设，应当依法予以治理；对证据11、12的真实性无异议，对证明目的有异议，不能因为原告交了申请书该违法建设就可以不予治理；对证据13的真实性无异议，原告的违法建设没有按照要求自行拆除，被强拆是事实，因富源巷管委会具有对该商城的管理职责，所以在强拆现场我单位派员维持秩序，因我单位没有强制权利，强拆行为不是我单位作出的，光盘中明确表明原告主张在强拆中损坏的财产除违法建设外仅有一台空调外机被损坏；对证据14、15、16证明强拆后原告到我单位来要说法的事实，但通过录像看这是非正常拍摄，属于偷拍偷录，该证据来源不合法，不能作为证据使用，该光盘内容表明原告同意拆除自己的违法建设，而仅是因为没有按照拆除时间拆除，证明原告自己对自己的违法建设应当依法拆除是明知的，也是同意的，强拆后原告到不到被告单位去找与原告要求赔偿没有关联性，所以对该证据有异议；证据17与本案无关联性，不予认可，原告申辩书的内容是向被告信访办等部门申辩交涉；对证据18、19、20无异议；证据21、22、23是法律规定，不是证据；对证据24的质证意见与对证据14、15、16的质证意见一致；对证据25有异议，该证据均是原告与其他个人相互发生的经济交往，不能证明原告的合法的经济损失；证据26是原告自己书写的相关证明材料，该材料不是证据，仅是原告的自述，不能证明原告的经济损失；证据27是2005年发生的事情，与本案无关，不予认可；对证据28有异议，该证明不能证明原告的损失，如果原告有损失，也是因为原告自行建设违法建筑造成的；对证据29的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据30的真实性无异议，对证明目的有异议，通过公示表可以看出整个富源巷商城百分之九十九的住户对自己的违法建设自己进行了清理拆除，而原告没有按照要求进行拆除。被告执法局质证意见同被告财贸中心的质证意见。对被告财贸中心提供的证据，原告认为：证据1、2、3、4、5、6不是被告强拆的依据，被告依据省、市、县文件作出通知、拆除，是不合法的，听上级指示没错，但中央、省、市、县治理违法建设文件，前提是依法，但被告拆除是侵害我合法权益，不是依法，依据泰安市文件“一案一档”规定，但我提交申请，被告没有理会；对证据7、8无异议，对我有管理权、处罚权；对证据9、10无异议；对证据11，统计面积是大概的，我上边实际129.68平方，下边36多平方，12米×3.1米，一层是应该拆的没异议；对证据12、13、14、15、16无异议；证据17中的回执是黄玉田签字的；对证据18不认可，记载面积不对，强拆前应按129.68平方公示；证据19是朱秀华签字的，见证人刘某是物业的；对证据20，依据太过笼统，没有具体的明细说明违反了哪条规定；对证据21，此录像不能说明什么，原告没要求赔偿里面的东西，下了通知后，一面找人理论，一面把里面的东西搬走了。被告执法局对被告财贸中心提供的证据无异议。对被告执法局提供的证据，原告认为：对证据1、2、3、4、5、6、7、8省市县文件没异议，能证明其证明目的；对证据9、10、11无异议；对证据12、13、14、15无异议；对证据17，被告说未办理规划手续是违法建设，不认可；对证据18，被告说只是一个通知，不认可，证明目的不认可；对证据19、20无异议。被告财贸中心对被告执法局提供的证据无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄玉田与原告朱秀华系夫妻关系，育有二女一子，长女黄春明，次女黄倩，长子黄伟。2009年，三原告在未办理建设工程规划许可证的情况下，在宁阳县城富源××商城东××南段路西的原告朱秀华名下（门牌号××，房产证号：宁房权证宁字第××号）和原告黄春明名下的房屋（门牌号××，房产证号：宁房权证宁字第××号）前，建设钢架棚厦，并在两套房屋楼顶建设第二层钢架板房。2017年5月20日，两被告作出通知，内容为：“黄玉田（高山茶庄）：经县相关职能部门现场勘验和调查取证，你未办理建设工程规划许可证，在富源巷商城东巷南段路西原有建筑物前占用公共空间建设钢架棚并在原有建筑物顶层建设第二层钢架板房，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，属于违法建设。现责令你单位于2017年5月24日前，自行拆除违法建设。逾期不拆除的，将组织有关部门依法集中拆除。由此产生的法律责任和后果自负。”同日，原告收到该通知。后原告黄玉田自行拆除了门前空地上的墙和卷帘门。2017年5月26日，前述两套房屋上的第二层钢架板房及二层平台、楼梯等被强制拆除，悬挂在二层平台上的空调外机拆除时被损坏，拆除时两被告的工作人员在现场。两被告未提供作出被诉强制拆除行为法定程序的证据。山东省高级人民法院作出的（2020）鲁行再21号行政裁定书（再审申请人黄玉田、朱秀华，被申请人财贸中心、执法局）认为“涉案责令限期拆除的通知系二被申请人作出，同时载明逾期不拆将组织有关部门依法集中拆除。二被申请人虽然均辩称未实施涉案强拆行为，但其并未提交证据证明存在其他实施主体或收益主体，亦或该强拆行为属于刑事犯罪范畴，故本案应推定二被申请人实施了被诉强拆行为”。原告陈述，在实施强制拆除前一楼房顶存在漏水情况，盖二层时对一层的保温层、水泥进行了清除，清到楼板之后，用水泥找平之后用槽钢浇圈打地基，然后在地基上立槽钢结构的柱子，居住时只是在地面铺了地板砖，没有做防水处理，所以拆了二层的房顶一层房顶就全面漏雨，因漏雨造成茶叶损失20000元，清除垃圾及修复房顶花费20510元。原告提供的二层楼拆除和现浇房顶施工合同书（2017年5月21日）载明“甲方黄玉田，乙方李宏伟，1、甲方坐落在富源商城的二层钢木结构板房建筑面积约126平方米和该楼门前的底上两层的楼梯建板房约75平方米（该楼梯间房已经基本拆除完毕，只留一平台和楼梯以备拆二层时方便施工），全部未拆除部分由乙方负责施工拆除；2、由乙方拆下的所有钢材、木材、铝合金门窗等，统归乙方所有，由乙方自行带走（主要材料有角钢、槽钢、铁皮一宗），唯有全部保温板给甲方留下做预浇屋顶之用”，强制拆除后，原告与李宏伟签订的补充协议载明“3、由于甲方被强拆，导致拆下的钢、木、材料失去二次利用价值，只能当废品处理，因此由甲方付给乙方补偿金陆仟元。甲方原因，导致失去了原计划施工用的楼梯平台，而且二层被挖掘机扒下同拆下的楼梯平台砸在了一起，增加施工难度，由甲方增付施工费壹仟元”。原告主张空调是2006年购买的，购买时11000多元，但是未提供证据证明空调的购买情况。原告主张，因强制拆除影响营业，造成降价处理茶叶的差价损失45000元、租金损失4000元。另查，《中共宁阳县委、宁阳县人民政府关于宁阳县级机构改革的实施意见》（宁发[2019]2号）规定，将县富源巷商城管理委员会等整合组建被告财贸中心。根据原告黄玉田的申请，本院依法向宁阳自然资源和规划局调取了宁阳富源巷商贸城的规划情况，宁阳自然资源和规划局向本院出具证明，内容为“根据宁阳城市总体规划，富源巷商贸城规划用地性质为商业用地，2009年-2017年，房屋产权人朱秀华、黄春明未向我局提报该地块修建性详细规划方案”。本院认为，本案主要涉及三个焦点问题，一是两被告主体是否适格的问题。二是被诉强拆行为是否合法的问题。三是原告的赔偿请求能否得到支持的问题。关于两被告主体是否适格问题。山东省高级人民法院作出的（2020）鲁行再21号行政裁定书作为发生法律效力的裁判文书，已推定两被告实施了被诉强拆行为，两被告否认拆除行为的抗辩不能成立，两被告主体适格。关于被诉强拆行为是否合法的问题。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条的规定，行政机关实施行政强制时应履行催告、制定强制执行决定、公告等法定程序。两被告实施强制拆除行为应当依照法定的程序进行并负举证责任，两被告未提供作出被诉强制拆除行为法定程序的证据，应承担对自己不利的后果，据此，应认定两被告对涉案建筑物实施强制拆除的行为程序违法。关于原告的赔偿请求能否得到支持的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”根据上述规定，行政行为侵犯合法权益且造成损害的，原告有权取得国家赔偿；被告的具体行政行为违法但尚未对合法权益造成损害的，不予以赔偿。本案中，涉案建筑物未取得规划建设审批手续，三原告对此不享有合法利益，两被告对此进行强制拆除虽然违法但并未侵犯三原告的合法权益，应当驳回三原告要求赔偿房屋损失2542000元、利息损失、修建屋顶及清除建筑垃圾费用的诉讼请求。从原告黄玉田与案外人李宏伟签订的施工合同及补充协议来看，原告支付李宏伟材料补偿金6000元和增加的施工费1000元与两被告未按法定程序实施强制拆除有关，增加的费用7000元属于原告的直接损失，应由两被告进行赔偿。原告主张的茶叶损失20000元，未提供证据加以证明，本院依法不予支持。原告主张的房屋租金损失、降价处理茶叶造成损失、精神损失不属于直接损失，本院依法不予支持。通过原告提供视频看出实施拆除行为对原告的空调造成了损害，因原告未提供购买凭证证明购买时间和价值，结合原告陈述的购买时间、购买价格、折损率等，本院依法酌定空调价值为3000元。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告宁阳县财贸行业服务中心、宁阳县综合行政执法局于2017年5月26日对原告黄玉田、朱秀华、黄春明的二层房屋及棚厦实施强制拆除的行为违法。二、被告宁阳县财贸行业服务中心、宁阳县综合行政执法局于本判决生效之日起七日内赔偿原告黄玉田、朱秀华、黄春明经济损失10000元。三、驳回原告黄玉田、朱秀华、黄春明的其他赔偿请求。案件受理费50元，由被告宁阳县财贸行业服务中心负担25元，由被告宁阳县综合行政执法局负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  马兴民审 判 员  孙春华人民陪审员  刘 刚二〇二〇年九月二十三日法官助理刘妍书记员潘婷婷