浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初3401号原告：贺琪虹，女，1992年12月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。监护人：贺国兴，系原告之父。委托诉讼代理人：贺海港,浙江中行律师事务所律师。被告：贺国兴，男，1968年3月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：丁秀娟，女，1969年7月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：丁文明，男，1970年1月8日出生，汉族，住绍兴市越城区，系被告丁秀娟丈夫。原告贺琪虹与被告贺国兴、丁秀娟共有物分割纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺海港，被告贺国兴，被告丁秀娟及其委托诉讼代理人丁文明到庭参加诉讼。本案于2020年7月10日至2020年8月27日中止，现已审理终结。原告贺琪虹向本院提出以下诉讼请求：一、确认原、被告就被告贺国兴名下房产（用地呈报表批号为“绍市土私字第51号）及拆迁补偿利益所占份额，并依法判决分割（约70万元）；二、原、被告承担诉讼费。诉讼中，原告增加诉讼请求：确认被告贺国兴与丁秀娟于2005年6月15日签订的离婚协议书第三条关于“坐落于越城区××镇××村××楼房朝西一间归女方所有”的约定无效。事实与理由：被告贺国兴与被告丁秀娟于1992年1月5日结婚，于1992年12月25日生育原告贺琪虹。原告出生就患有先天性精神分裂症，属于精神残疾二级，无生活自理能力和生活来源，主要由祖父母抚养。2005年6月15日，两被告协议离婚，原告由被告贺国兴抚养，被告丁秀娟未承担抚养费。2000年，被告贺国兴以自己的名义批建了一间占地面积为43.2平方的楼房，被告丁秀娟与原告为批建人口。因此，该房产为原告与两被告共有。2020年4月，原、被告所在村庄整体拆迁，原告与两被告共有的房屋也在拆迁之列。拆迁办对上述房产进行了确权，并按标准计算出了具体补偿内容。但由于被告丁秀娟意图独享所有拆迁补偿款，原告无奈只能诉至法院，请求依法确认原、被告所占份额。被告贺国兴无异议。被告丁秀娟辩称：当时离婚协议是有法律效力的，15年多了原告都没提起过，现在房子拆迁有利益了才提出，被告丁秀娟认为离婚协议有效，拆迁办也是按照协议办理的。这么多年了，房子水电费都是被告丁秀娟交的。被告贺国兴说不要被告丁秀娟管女儿，说跟被告丁秀娟无关。女儿生病的事情也没提起过，拆迁了才来提。本院经审理认定事实如下，被告贺国兴与丁秀娟于1992年1月5日登记结婚，于1992年12月28日生育原告贺琪虹。2005年6月15日，被告贺国兴与被告丁秀娟协议离婚，双方在离婚协议中约定：婚生女儿名贺琪虹由男方负责抚养、教育，女方无须支付抚养费及其它一切费用。女方拥有探视权，男方应予配合；坐落在越城区××镇××村××楼房（建筑面积210平方米）各人一间。朝西一间归女方所有，楼上暂归女儿住，到房屋拆迁为止，男方每月付租费150元。女方财产归女方所有。协议还对其他事项进行了约定。另查明，1999年10月，被告贺国兴（贺国新）作为户主申请农村私人建房用地呈报，当时户内在册人口为贺国兴、丁秀娟、贺琪虹，申请建造（拼建）位于××村××楼××平方米（保留187宗楼43.2平方米）。后因上述房屋涉及拆迁，2020年4月22日，绍兴市越城区灵芝街道办事处（甲方）根据两被告离婚协议约定情况，与被告丁秀娟户（乙方）签订了《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》一份，约定：乙方现有房屋丈量总面积115.26平方米，认定为具有合法审批手续的住宅房屋确权面积88.13平方米，政策性确权面积25.92平方米；乙方实际安置人口1人；乙方确权房屋评估总补偿款58709元；装修补偿款、附属物补偿款等各项评估补偿款合计62638元；乙方选择货币安置的面积为114.05平方米，货币安置补偿比准价为14226元／平方米，货币补偿款及货币安置20%奖励款（不含附属物、装修）合计2017421元；乙方被征收房屋总补偿款合计2085986元。因涉及纠纷，上述安置补偿款尚未被领取。同时查明，原告贺琪虹患有轻度精神发育迟滞，于2020年8月24日经本院（2020）浙0602民特472号民事判决宣告为限制民事行为能力人，本院指定贺国兴为贺琪虹之监护人。以上事实，由原告提供的建房用地呈报表1份、结婚登记审查处理表1份、离婚协议书1份、残疾人证1份、司法鉴定意见书1份、民事判决书1份，拆迁安置材料1组及原、被告的庭审陈述予以证实。原告提供的89字（梅）第134号建房用地呈报表，因系复印件，且与本案土地房屋无涉，本院不作认定。本院认为，根据本院查明事实，本案中所涉的安置补偿协议书确定的合法建筑面积为88.13平方米，政策性确权面积25.92平方米系来自于被告贺国兴于1999年10月所申请建造房屋。该房屋当时的户内人口为贺国兴、丁秀娟以及贺琪虹，故被拆迁房屋系三人家庭共有财产。2005年，被告贺国兴与被告丁秀娟协议离婚，双方对该案涉房屋作出分割，约定朝西一间楼房归被告丁秀娟所有。对于两被告所签订的离婚协议中关于案涉房屋的分割约定，现原告主张无效。对此本院认为，协议表明被告贺国兴愿意将房屋中属于自己的财产份额归被告丁秀娟所有，系双方真实意思表示，该部分内容应为有效；但双方的约定实质是处分了家庭共有财产，此行为损害了未成年人，即原告的利益，故离婚协议第三条关于将该家庭共有财产房屋中贺琪虹份额归女方所有的部分无效，并非原告所主张的条款全部无效。现案涉房屋已被拆迁，被拆迁房屋的财产份额已经转化为相应的拆迁安置权益，关于原告贺琪虹对安置补偿协议书项下货币补偿款总额2085986元享有的份额问题。本院认为，案涉房屋审批建造时原告贺琪虹尚年幼，其对案涉房屋建造未有出资、出力可能，应认定被告贺国兴及丁秀娟对房屋建造作出了主要贡献，占该房屋较多份额，同时结合被告贺国兴已处分其财产份额给被告丁秀娟的事实，根据相关拆迁安置政策，考虑现今原告身体、精神状况以及案涉房屋拆迁前后对各方当事人的影响等案件具体情况，本院酌情认定原告贺琪虹对货币安置补偿款享有20%份额，则原告享有417197.2元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三十五条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条之规定，判决如下：一、被告贺国兴、丁秀娟于2005年6月15日签订的离婚协议书第三条“坐落于越城区××镇××村××楼房朝西一间归女方所有”的约定中，关于将该房屋中原告贺琪虹份额归女方所有的部分无效；二、丁秀娟户于2020年4月22日与绍兴市越城区灵芝街道办事处签订的《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》项下的货币安置补偿款2085986元，原告贺琪虹享有417197.2元；三、驳回原告贺琪虹的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5400元，由原告贺琪虹负担1080元，被告丁秀娟负担4320元，应于本判决生效之日起七日内向本院付清。财产保全费4020元，由原告贺琪虹负担804元，被告丁秀娟负担3216元，应于本判决生效之日起七日内向本院付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员 赵晓岑二〇二〇年九月二十七日法官助理 赵益菲书 记 员 许佳玲附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三十五条监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。未成年人的监护人履行监护职责，在作出与被监护人利益有关的决定时，应当根据被监护人的年龄和智力状况，尊重被监护人的真实意愿。成年人的监护人履行监护职责，应当最大程度地尊重被监护人的真实意愿，保障并协助被监护人实施与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为。对被监护人有能力独立处理的事务，监护人不得干涉。《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。