湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2758号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地襄阳市高新区追日路汉北科技孵化园主楼1、2层及附楼2层。负责人：蒋治文，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨红娟，湖北法正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严安平，女，1994年9月15日出生，汉族，住随州市曾都区。被上诉人（原审原告）：陈燕，女，1973年3月14日出生，汉族，住随州市曾都区。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：方存宇，湖北正好律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称平安财保襄阳中心支公司）因与被上诉人严安平、陈燕保险纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2020）鄂0691民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财保襄阳中心支公司的委托诉讼代理人杨红娟，被上诉人严安平、陈燕的共同委托诉讼代理人方存宇到庭接受询问。本案现已审理终结。平安财保襄阳中心支公司上诉请求：1.撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2020）鄂0691民初162号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定被保险人严刚义的死亡原因缺乏事实依据，严刚义死亡原因不明，上诉人不应当承担因其死亡原因不明造成的不利后果。严刚义于2019年11月5日在家中死亡，2019年11月6日其家属向上诉人报案，次日上诉人到达现场，而被上诉人拒绝对被保险人进行尸检，导致严刚义的死亡原因无法查明，在没有尸检报告和公安机关勘验报告确认死因的情况下，一审法院仅凭上诉人是在接到报案后的次日到达现场就认定上诉人应当承担不能进行尸检的不利后果属于认定事实错误，根据保险法第二十二条的规定，上诉人在事故发生后依法履行了法定义务，故不应当承担未做尸检导致死因不明的不利后果。二、一审判决所依据的证据不合法，死亡原因需要经过专业的科学检验才能确认，一审中洪山镇双河街道居委会出具的《证明》及随县公安局洪山派出所出具的《户口注销证明》、《接警情况说明》仅是有关单位的普通证明，不能作为认定严刚义死亡原因的依据，不能直接证明严刚义属于意外死亡。严安平、陈燕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。严安平、陈燕向一审法院起诉请求：1.判令平安财保襄阳中心支公司向严安平、陈燕支付意外险赔付款10万元；2.诉讼费、律师费、交通费由平安财保襄阳中心支公司承担。一审法院认定事实：陈燕、严安平分别系死者严刚义的妻子和女儿，严刚义父母双亡。严刚义生前曾在平安财保襄阳中心支公司处投保“平安湖北襄阳‘新华欣’一年期意外险”（保单号码109××××22982403）一份。该保单投保的险种为平安个人意外伤害保险（B款）（PL03Y0266），其中意外伤害身故和残疾（CVYA001）的基本保额100000元；意外伤害医疗（CVYB001）的基本保额10000元。保险期限为2019年7月12日至2020年7月11日。保费100元。受益人为法定。《平安个人意外伤害保险（B款）条款》第五条规定“（一）在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按意外伤害保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止”；第二十七条规定“意外伤害，指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害”。2019年11月5日，严刚义在家死亡。随县洪山镇双河街道居委会于11月8日出具《证明》一份：“兹有严刚义，男，1969年1月26日出生，身份证号，于2019年11月5日晚在家意外身亡”。随县公安局洪山派出所于2019年12月18日出具《户口注销证明》及《接警情况说明》各一份，其中《户口注销证明》证实“严刚义的死亡时间为2019年11月5日，因其他非正常死亡，并于2019年11月8日注销户口”；《接警情况说明》载明“兹证明，严刚义（男，身份证号，户籍地洪山××××）的家属于2019年11月6日到派出所报警称，严刚义于2019年11月5日在家死亡，家属对严刚义死亡无异议，只要求公安机关出具保险公司理赔所需证明”。严刚义死亡后，其亲属向平安财保襄阳中心支公司报案，平安财保襄阳中心支公司于2019年12月9日向其出具《意外险及健康险拒赔通知书》一份，内容为“本公司审核决定，被保险人严刚义2019-11-0519:14:00因事故在保单号109××××22982403下不属保险责任，现做出如下理赔决定：1.不予给付保险金；2.本公司做出上述决定的理由是：本案保单仅承保意外伤害（外来的、突发的、非本意的、非疾病的）身故保险责任，结合客户报案及调查反馈情况，未见明显意外伤害因素导致被保人身故，保险责任认定依据不足，我司歉难给付保险金。”一审庭审中，严安平、陈燕还提交了一份中华联合财产保险公司保险赔款计算书，显示：严刚义还曾在中华联合财产保险股份有限公司投保有个人综合意外伤害保险，保险期限自2019年5月14日至2020年5月13日，保险金额为80400元。因严刚义身故，中华联合财产保险股份有限公司向其赔付6万元身故保险金并将款项打入严安平账户。一审庭审后，平安财保襄阳中心支公司补充提交了一份落款时间为2019年11月7日的《索赔告知书》，显示，“2019年11月6日向我司电话报案称个人发生死亡事故……索赔资料清单如下：1.投保及基础资料：保单；2.索赔资料：索赔申请书、事故现场照片或摄像记录；4.事故证明资料：户口注销证明、土葬证明、身份证户口本、死亡证明；5.损失及证明资料：尸检报告；6.支付资料：赔款收据及权益转让书、身份证、受益人关系证明、受益人身份、授权书、支付资料……”。该告知书下方“被保险人（签收）”处有严安平签名。严安平对此不予认可，认为查勘人员到场时，死者按土葬习俗已封棺无法进行查勘，且严安平在该告知书上签名时是一份空白告知书，内容是平安财保襄阳中心支公司后期补充填写的，平安财保襄阳中心支公司未履行告知义务。一审法院认为，依法成立的保险合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。本案严安平的父亲严刚义在平安财保襄阳中心支公司投保了平安个人意外伤害保险，严刚义在保险期间内发生意外伤亡，平安财保襄阳中心支公司应当根据保险合同的约定在责任险限额内予以赔偿。平安财保襄阳中心支公司辩称，其向严安平、陈燕告知需要尸检报告，但严安平、陈燕未进行尸检，其所提供的证据无法证明死者系意外死亡，故不应赔付。经查，被保险人严刚义于保险期间在家死亡，其亲属于次日发现后即向派出所报警，并向平安财保襄阳中心支公司报案，平安财保襄阳中心支公司在接到通知后的第二天到达现场，此时死者已按照当地土葬习俗进行了封棺。一审法院认为，平安财保襄阳中心支公司作为专业机构，在接到严安平、陈燕的通知后，没有第一时间查勘现场及指导保险受益人收集、固定证据，而是在死亡后第三日死者已按土葬习俗封棺后才到达现场，不论其是否提出过要求严安平、陈燕提供尸检报告，都已导致尸检无法进行。同时，根据随县洪山镇双河街道居委会、随县公安局洪山派出所出具的相关证明材料，均显示死者系意外身亡或非正常死亡，故平安财保襄阳中心支公司的上述辩称理由，不能成立，不予采信。因保险合同约定的身故保险金为10万元，严安平、陈燕是严刚义的合法继承人，故有权依照保险合同的约定向平安财保襄阳中心支公司主张权利，严安平、陈燕的诉请合法有据，予以支持。对于严安平、陈燕要求赔偿律师费和交通费的请求，因其未举证证明，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效之日起十五日内向严安平、陈燕支付保险赔偿金10万元；二、驳回严安平、陈燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，被上诉人严安平、陈燕作为被保险人严刚义的亲属，其在严刚义因意外身故后第一时间通知了上诉人平安财保襄阳中心支公司并主张理赔，为证明被保险人严刚义符合保险合同约定的理赔条件，被上诉人严安平、陈燕提供了随县洪山镇双河街道居委会、随县公安局洪山派出所出具的相关证明材料，被上诉人严安平、陈燕已经完成了基本的举证责任。上诉人平安财保襄阳中心支公司上诉称被保险人严刚义的死亡原因不明其不应当承担赔偿责任，针对此项上诉理由，上诉人平安财保襄阳中心支公司并未提交任何证据证明被保险人严刚义的身故不属于保险合同约定的情形，因此上诉人平安财保襄阳中心支公司应当承担举证不能的不利后果，一审法院关于举证责任的分配符合法律规定，本院予以支持。上诉人平安财保襄阳中心支公司另上诉称一审判决采信证据不合法，经查，洪山镇双河街道居委会出具的《证明》及随县公安局洪山派出所出具的《户口注销证明》、《接警情况说明》均是相关单位出具的正式说明，作为证据其真实性、合法性均无异议，且与本案诉争事实具有关联性，一审法院对此予以采信并无不当，上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，平安财保襄阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二〇二〇年九月十一日法官助理熊秋月书记员张焕兰