浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初8671号 原告：侯一丁，男，1984年5月6日出生，汉族，住上海市闵行区。 被告：浙江绿迪服饰有限公司，住所地：浙江省义乌市工业园区苏华街50号。 法定代表人：邹丽丽，经理。 第三人：江西迪哲实业有限公司，住所地：江西省抚州高新技术产业开发区纬六路以南绿迪服饰厂房。 法定代表人：罗冬生，执行董事。 委托诉讼代理人：郑金龙、龚康康（实习），浙江冠森律师事务所律师。 原告侯一丁为与被告浙江绿迪服饰有限公司（以下简称浙江绿迪公司）、第三人江西迪哲实业有限公司（以下简称江西迪哲公司）债权人撤销权纠纷一案，于2020年6月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈洵敬独任审判，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告侯一丁，第三人江西迪哲公司的委托诉讼代理人郑金龙、龚康康到庭参加诉讼。被告浙江绿迪公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告侯一丁向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告浙江绿迪公司与第三人江西迪哲公司之间的债权转让；2、第三人江西迪哲公司将上述不当得利中的610788.75元返还至原告；3、被告浙江绿迪公司的法定代表人邹丽丽及第三人江西迪哲公司的法定代表人罗冬生对上述第二项金额承担连带清偿责任。事实和理由：原、被告双方居间合同纠纷一案已于2019年10月17日由上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初16192号判决被告向原告支付593445.31元。2019年12月2日原告向上海市闵行区人民法院申请强制执行，后执行庭告知被告名下已无任何可供执行的财产。截止至2020年5月13日，原告对被告共计拥有610788.75元债权（生效判决金额593445.31元，以及迟延履行金17343.44元）。之后原告在与被告曾经的客户交流中得知，被告于2017年5月起将其所有出口业务应收账款都无偿转让给第三人（实际货物拥有人及出口人均为被告，但收款账户却是第三人）。有银行水单佐证的部分前后共计111879.56美元，按当时汇率折合人民币为732811.12元。原告认为被告及第三人滥用公司法人独立地位，转移财产的行为直接导致了被告责任财产的减少，从而严重削弱了被告履行债务的能力，是对原告合法债权的严重损害。遂成讼。 被告浙江绿迪公司未到庭答辩，也未向本院提供证据。 第三人江西迪哲公司述称：1、第三人是进出口公司，被告和江西绿迪服饰有限公司（以下简称江西绿迪公司）均是从事服饰的生产型企业，第三人的部分进出口业务贸易由被告和江西绿迪公司生产，被告跟第三人不存在无偿债权转让行为。2、原告债权于2019年10月17日经上海法院判决才予以确认，2019年确认的债权来撤销2017年5月份的行为，显然是不符合法律规定的。只能在生效判决后如果发现被告方存在可撤销行为才能撤销。 原告侯一丁为证明其主张，向本院提供证据如下： 1、上海市闵行区人民法院民事判决书一份，证明：双方居间合同属实，被告欠原告居间佣金593445.31元的事实。 2、商业发票复印件9份及其翻译件9份，证明：被告把本属于被告的账款无偿转让给了第三人。该证据系被告开具之后寄给巴西客户，巴西客户通过网络传给我的。 3、银行水单复印件共4页，证明：巴西客户按照被告的指示把钱打入第三人账户。该证据也是客户通过网络传给我的。 第三人江西迪哲公司发表质证意见如下：对证据1的三性均无异议；对证据2、3真实性有异议，根据原告陈述该证据来自巴西，在国外形成的证据应当经过当地大使馆或公证处认证才能使用；证据3水单的部分款项，第三人是收到过的，是第三人与巴西客户之间的业务往来，交给被告跟江西绿迪公司生产，相应款项也支付给了被告跟江西绿迪公司。 第三人江西迪哲公司为证明其抗辩，向本院提供证据如下： 1、第三人银行流水共一页，证明：从国外收到款项后由于第三人与被告跟江西绿迪服饰有限公司的业务往来，好多款项打给江西绿迪公司。 2、工商银行转账凭证一份，证明：2017年6月5日第三人转账给江西绿迪公司人民币650000元，在原告诉状中2017年5月份的业务中所包含的610788.57元转给了江西绿迪公司。 3、中国工商银行转账凭证一份，证明：2017年6月5日江西绿迪公司将第三人支付的65万元打给了被告，被告与第三人之间不存在无偿债权。 原告侯一丁发表质证意见如下：证据1、2、3的关联性有异议，江西绿迪公司与本案无关，第三人需要提供相应加工委托合同及所对应的发票来证明第三人与江西绿迪公司以及被告之间的业务关系。 本院认证：被告浙江绿迪公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃其举证、质证等相应的诉讼权利。各方对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据2、3系打印件，且该证据系域外形成，根据证据规则规定，涉外证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，故该份证明的证明力，本院不予确认。第三人提供的证据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明力将结合本案查明的事实予以综合认定。 经审理查明：2019年10月17日，就原告侯一丁与被告浙江绿迪公司居间合同纠纷一案，上海市闵行区人民法院作出（2019）沪0112民初16192号民事判决书，认定“原告表示，在其2017年11月18日发送对账单后，被告分别于2018年2月28日及2018年4月20日向其支付了4万元及3万元。”、“结合对账单及原告于庭审中关于佣金计算的相关陈述，经核算后确认为663445.31元，在扣除已支付的7万元酬金后，被告尚应支付酬金593445.31元”，据此判决被告浙江绿迪公司于本判决生效之日起十日内支付原告侯一丁593445.31元。后原告向上海市闵行区人民法院申请强制执行，在执行过程中，被执行人浙江绿迪公司未有执行款到位。 另查明，第三人江西迪哲公司在2017年期间有多笔货款通过转账形式支付给江西绿迪公司，其中2017年6月5日，第三人江西迪哲公司向江西绿迪公司支付货款650000元，同日，江西绿迪公司将该650000元款项汇至被告浙江绿迪公司。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。一、原告主张被告将其应收账款无偿转让给第三人，尚缺证据证明。从本院认定的证据看，第三人、江西绿迪公司及被告之间存在款项支付行为，但认定被告实施放弃债权的消极行为的依据不足。原告关于被告于2017年5月起将其所有的出口业务应收账款都无偿转让给第三人的主张，本院不予采信。二、本案原告要求被告撤销的债权转让行为发生于2017年期间，而原告系在上海市闵行区人民法院于2019年10月17日作出（2019）沪0112民初16192号民事判决书后确认成为案涉债权人，原告主张撤销的债权转让行为在其对被告的债权确认前即已存在。且从判决载明的内容看，原告向被告发送对账单的时间分别为2017年11月18日，而被告在原告发送对账单后（2018年期间）也陆续向原告支付了两笔佣金款。故从时间上看，第三人并不存在明知的主观恶意，原告也未能提交证据证明第三人具有与被告恶意串通的情形，故原告主张撤销的该理由亦不能成立。综上，原告诉请依据不足，本院不予支持。被告浙江绿迪公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法可缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条第一款的规定，判决如下： 驳回原告侯一丁的诉讼请求。 案件受理费4954元，由原告侯一丁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  陈洵敬 二〇二〇年九月二十一日 书记员  楼艺晗