辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6343号上诉人（原审被告）：沈阳市亿昊建筑安装工程有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：孙文霖，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘艳珊，系辽宁明辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市云顶建筑器材租赁站，住所地沈阳市苏家屯区。法定代表人：许文松，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐永芳，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。上诉人沈阳市亿昊建筑安装工程有限公司（以下简称亿昊公司）因与被上诉人沈阳市云顶建筑器材租赁站（以下简称云顶租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初14786号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。亿昊公司上诉请求：1.依法撤销沈阳市浑南区人民法院作出的(2019)辽0112民初14786号民事判决书，并依法改判或发回重审；2.依法判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对本案基本事实审理不清，判决缺少事实依据和证据支持。一审法院在没有任何事实依据的情况下，直接认定上诉人拖欠被上诉人起止时间为2018年7月13日至2019年11月30日、金额为455449.27元的租赁费，然而上述时间和金额均与双方确认的实际情况不符。事实上，整个一审过程中，双方始终在协商结算事宜，被上诉人在一审判决之前向上诉人提供了关于租赁费及其他费用的《结算书-租赁费对账单》，其中被上诉人确认供货期间为2018年7月14日至2019年11月20日、租赁费金额为427954元，且上诉人亦认同该数额，因此，对于上诉人所欠的租赁费应该按照《结算书-租赁费对账单》进行确定，而一审法院在没有任何证据支撑的情况下，将租赁费计算期间计算至2019年11月30日并将租赁数额追加认定为455449.27元明显有误。况且，退一步说，即便一审法院要将租赁费计费期限延长至2019年11月30日，那么根据上诉人未退还的租赁物数量，按照租赁合同约定的日租金计算标准，未退还租赁物十天的租赁费仅为8000余元，也不是一审法院所认定的数额。所以，一审法院在对该部分事实未予查明的情况下直接支持被上诉人向上诉人主张支付租赁费455449.27元的诉讼请求，没有事实根据，判决明显有误。二、一审法院关于租赁物返还及给付损失费的数额认定明显显失公平，请求二审法院对该部分的认定依法予以纠正。根据《合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。但一审法院在判决前，并未就尚未返还的租赁物向上诉人明示是否还能够返还，就直接判决上诉人应给付被上诉人租赁物损失费797400元，这样的判决阻止了上诉人履行返还租赁物的义务，还加重了上诉人的经济负担。而且退一步讲，如果上诉人真的无法返还原租赁物，一审法院所确认的损失费数额也过高，因为本案所涉租赁物为建筑所用动产租赁物，在日常建筑使用中存在本身的价值损耗与贬值，而且租赁期限长达一年多，上诉人对租赁物的使用也承担了相应维修保养的支出义务，一审法院没有做出租赁物新旧程度及市场价值的比对，就直接按照一年多以前所签订的合同中所约定的标准认定损失数额明显显失公平。因此，上诉人认为，应当根据现实实际情况，确认上诉人是否还有返还租赁物的可能性，而上诉人完全可以从市场采购相应规格的租赁物进行返还，一审判决明显扩大了上诉人的损失范围，并不利于解决矛盾和问题。三、一审法院判决上诉人支付违约金，缺少事实和法律依据。1、按照《建筑施工物资租赁合同》中的约定，双方每个月核对账单并要双方签字确认，如果在规定日期内未收到经双方签字确认的结算单，以出租方的结算清单为准入账。而本案中，上诉人在本案诉讼前从未收到过被上诉人发出的结算清单或者对账单，上诉人无法确认租赁费用的具体数额，从而也就无法向其支付租赁费，直到本案一审过程中判决之前，上诉人才收到被上诉人出具的《结算书-租赁费对账单》，因正值诉讼，案件需要等待法院作出裁判文书才能确定金额及责任，因此，对于租赁费问题上诉人并不存在逾期支付的违约责任，一审法院判决上诉人支付违约金明显不当。2、即便一审法院认定上诉人应支付违约金，合同中所约定的违约金也过高，依法应予调整。根据《合同法》第一百一十四条规定：“约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《合同法解释二》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可认定为合同法第一百一十四条规定第二款规定的过分高于造成的损失。”，由此可见，人民法院应当综合衡量实际损失、合同履约等情况对合同双方约定的违约金进行适当调整，而一审法院在判决上诉人向被上诉人支付高额的租赁费、租赁物损失费的基础上，依然判决上诉人按照未支付租赁费的30%向被上诉人支付违约金136634.78元，明显偏袒被上诉人。上诉人认为，一审法院在没有查明事实、综合衡量实际损失、预期利益等因素，直接支持被上诉人对违约金的主张没有事实根据和法律依据。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，上诉人依法向贵院提出上诉请求，请贵院进行改判或者发回重审!。云顶租赁站辩称，第一，关于上诉人所述租金问题，租金系一审开庭时上诉人亲自认可，并且已经记入一审笔录，所以，一审认定2018年7月13日—2019年11月30日租金数额为455449.27元并无不当。第二，关于货物赔偿，一审开庭时被上诉人亲口承认租用上诉人的货物已经丢失，并对丢失的数量予以认可，根据双方所签订的合同认定货物丢失按照原价值赔偿，合同中同时也约定了原价值，一审法院以合同为依据判决货物赔偿金额，既有法律依据，也有事实依据。第三，关于违约金，同样在双方签订的合同中约定了违约金的给付标准，而且该给付标准也符合合同法司法解释二第29条的规定，该约定是有效的，综上，合同法体现的意思制治的原则，即可有约定，按约定，无约定按法定，本案中双方签订的合同并未违反法律法律的规定，属于合同合法有效，双方均应按照合同约定履行，因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。云顶租赁站向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告租赁费455，449.27元；2.依法解除原、被告签订的建筑施工物资租赁合同，被告赔偿原告租赁物损失费797，400元；3.判令被告赔偿原告运费、装卸费27，800元及小配件赔偿费12，072元；4.判令被告给付原告违约金136，634.78元；5.诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2018年7月12日，原、被告签订《建筑施工物资租赁合同》一份，约定被告租用原告的钢管、扣件、管头、夹具、木跳板、碗扣架立杆、碗扣架横柱。租赁时间自2018年7月12日起，被告预交抵押金20,000元，全部返还租赁物并付清全部租金和短缺、损坏的租赁物的赔偿金后，原告退清押金。租金计费从租赁物提货之日起至退货之日止。工程完工后，由被告将租赁物送回到原告指定地点，费用由被告承担。租赁物品在租赁期间由被告使用，如未尽日常维护保养责任，应当以退货单上记载数量为准，并承担由此产生的全部费用（标准见租赁物资短缺损赔偿及维修费标准表）。租赁物退还时，如有损坏、缺损等，被告应按“租赁物资缺损赔偿及维修收费标准表”执行，以退货单上记载的数量为准，由被告及时向原告赔付赔偿金、维修费等，如整件货物丢失，按照物资原价值赔偿原告。被告未按时交纳租金，按未付租金30%给付原告违约金，超过30天不能缴付租赁费的，原告有权随时解除合同，收回租赁物。协议签订后，被告向原告支付押金80,000元，原告向被告交付了租赁物，包括：扣件50,894个、横杆27,704.6米、立杆18,416.4米、钢管70,042米、卡具1,250根、0.3米立杆3,995根。被告退还原告扣件20,590个、横杆25,297.8米、立杆13,040.2米、钢管46,796.4米、卡具1,810根、0.3米立杆3,030根、0.2米的118根、0.5米的192根，其中立杆2.4米丢失上端扣2,012个，价值12,072元。丢失货物如下：扣件30,304个，横杆2,406.8米，立杆5,376.2米，钢管23,245.6米、0.3米立杆965根；多退0.2米立杆118根，0.5立杆192根，卡具560根。被告退回的租赁物（扣除多返回物件的价值）按合同约定价值为877,400元人民币。2018年7月13日至2019年11月30日期间的租赁费为455,449.27元。原告垫付运费及装卸费27,800元。上述费用经原告多次催要未果，故诉至法院。一审法院认定，原、被告签订的《租赁合同》，系双方真实意思表示、合法有效，原审法院予以确认，原、被告之间形成了真实、合法的租赁合同关系，双方均应按合同约定履行各自义务。现被告对欠原告租赁费455，449.27元的事实无异议，原审法院予以确认，因此原审法院对原告要求被告支付租赁费455，449.27元的请求予以支持；关于原告要求解除与被告签订的《租赁合同》的请求，因被告未按合同约定支付租赁费，已属违约，因此原审法院对原告要求被告解除租赁合同的请求予以支持；关于原告要求被告赔偿的租赁物损失费，被告对丢失的租赁物数量无异议，单价按合同约定计算，因此租赁物损失费为877，400元，扣除被告交纳的抵押金80，000元，被告应给付原告租赁物损失费为797，400元；关于原告要求被告赔偿的运费、装卸费27，800元及小配件赔偿费12，072元，因被告予以认可，原审法院予以支持；关于原告要求被告支付的违约金，合同约定被告未按时交纳租金，按未付租金30%给付原告违约金，因此被告应给付原告违约金455，449.27元×30%=136，634.78元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十三条之规定，判决：一、原告沈阳市云顶建筑器材租赁站与被告沈阳市亿昊建筑安装工程有限公司于2018年7月12日签订的《建筑施工物资租赁合同》于本判决生效之日解除；二、被告沈阳市亿昊建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市云顶建筑器材租赁站租赁费455，449.27元；三、被告沈阳市亿昊建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈阳市云顶建筑器材租赁站租赁物损失费797，400元；四、被告沈阳市亿昊建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市云顶建筑器材租赁站运费及装卸费共计27，800元；五、被告沈阳市亿昊建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈阳市云顶建筑器材租赁站小配件损失费12，072元；六、被告沈阳市亿昊建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市云顶建筑器材租赁站违约金136，634.78元。案件受理费14，786元、保全费5，000元，由被告沈阳市亿昊建筑安装工程有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审查，本院认为，兴达经销处二审提交的证据可以佐证一审所认定的事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，在一审庭审时，上诉人对被上诉人的诉讼请求予以认可，同时除对被上诉人提举的货物丢失赔偿明细表中载明的赔偿价格存在异议外，对被上诉人提举的租赁合同、提货单、退货单租金结算清单丢损清单等证据均没有异议，因此原审法院依据被上诉人没有异议的事实及请求判令上诉人向被上诉人支付租赁费、运费及装卸费、小配件损失费、违约金等并无不当。关于租赁物损失数额，因上诉人对丢失的租赁物的种类及数量没有异议，双方在租赁合同中对丢失租赁物的单价进行了约定，原审法院依照双方约定的单价判决上诉人赔偿被上诉人租赁物损失并无不当。本院对上诉人的上诉主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17,227元，由上诉人沈阳亿昊建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  关宇宁审判员  林 红二〇二〇年九月二十三日法官助理强文清书记员梁婉莹