辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1602号 上诉人（原审被告）：李贤龙，男，1990年9月19日出生，汉族，无职业，住丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：孙刚，男，1952年1月5日出生，汉族，丹东市职工法律援助中心工作人员，住丹东市振安区。 被上诉人（原审原告）：宋维娜，女，1987年11月12日出生，汉族，中国礼仪形象风尚圈培训师，户籍地丹东市元宝区，现住丹东市元宝区。 上诉人李贤龙因与被上诉人宋维娜民间借贷纠纷一案，不服辽宁省丹东市元宝区人民法院（2020）辽0602民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李贤龙上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审判决李贤龙给付宋维娜27000元是错误的。李贤龙不欠宋维娜的钱，宋维娜至今仍然欠李贤龙33000元没有偿还。宋维娜一审提供的微信记录是宋维娜偿还李贤龙的钱，宋维娜没有如实陈述微信记录形成的原因。李贤龙转账的3000元，是宋维娜急需用钱，向李贤龙借钱，李贤龙有证据可以证明宋维娜向李贤龙借款6万元，该数额不包括数次通过现金和银行发生的借款。因此，李贤龙转账的3000元是宋维娜的借款，不是宋维娜所称偿还债务，一审判决李贤龙给付宋维娜27000元是错误的，应该予以纠正。二、一审判决程序违法。李贤龙于2020年4月2日收到一审法院传票，2020年4月3日提出管辖异议，理由是本案李贤龙的住所地及所谓借款的履行地都在丹东市振兴区，本案在丹东市元宝区人民法院审理可能会存在不公平的问题。李贤龙将书面管辖异议申请书递交给一审法院之后，一审法院未予答复亦未就李显龙提出的管辖异议作出民事裁定，便开庭缺席审判，剥夺了李贤龙提供证据及出庭抗辩的权利。因此，一审判决存在程序违法，应予撤销。 宋维娜辩称：一审判决正确，李贤龙欠宋维娜钱是事实，宋维娜可以提供更全面的证据证明主张的款项，所有的账户往来均有标注，且有李显龙承认欠款的证据。李贤龙和宋维娜身份证和户口本载明的住址均在丹东市元宝区，本案在丹东市元宝区人民法院审理符合法律规定且没有任何不公平的行为。李贤龙不提供证据也不出庭，其主张系伪造事实。 宋维娜向一审法院起诉请求：被告李贤龙偿还原告27000元。事实与理由：被告于2015年8月15日向原告借款10000元，2015年8月17日又向原告借款20000元，合计30000元。从2015年8月15日至今一共还款3000元，余款经原告多次索要，被告都以没钱为由推迟还款。 一审法院认定事实：被告李贤龙于2015年8月15日通过微信方式向原告宋维娜借款10000元，2015年8月17日又通过微信方式向原告借款20000元，合计30000元。从2017年11月15日通过微信方式还款3000元，尚欠借款27000元。 一审法院认为，原告通过微信转账证据证明原、被告之间的民间借贷关系成立，受法律保护。被告未履行还款义务，违反了诚实信用原则，原告据此诉请偿付，理据充分，应予支持。被告经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为放弃应诉、答辩及举、质证等诉讼权利，并不影响案件公正审理。 一审法院判决：被告李贤龙于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告宋维娜借款本金27000元。如果被告李贤龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，减半收取238元，由被告李贤龙负担。 二审中，上诉人李贤龙向本院提供微信支付转账电子凭证。证明：宋维娜从2015年6月9日至12日分别三次向李贤龙借款6万元，宋维娜起诉主张的李贤龙借款时间为2015年8月15至17日均发生在本次借款之后，可以证明宋维娜还款的事实。宋维娜没有如实陈述其微信记录所形成的原因导致一审判决错误。 被上诉人宋维娜的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，还款是事实，因为李贤龙借款所以才还款。但是李贤龙提供的证据只是双方往来的一部分，宋维娜会提供证据加以证明。从2015年开始双方就有微信转账直至2015年8月15日。在李贤龙提供的证据载明时间之前宋维娜先向李贤龙借款项，所以该6万元是李贤龙偿还宋维娜款项。此后李贤龙继续向宋维娜借款并陆续偿还一部分款项，余款至今未付清。 被上诉人宋维娜向本院提供银行转账凭证来往记录、微信转账记录、支付宝转账记录。证明：李贤龙借款总额为145320元，还款总额100862元，尚欠44458元。借款发生时间为2015年4月22日至2015年11月10日，宋维娜在证据说明中详细标注了每笔交易记录，不再赘述。因双方是朋友关系，所以仅坚持一审起诉主张的27000元，不增加诉讼请求。 李贤龙的质证意见为：对转账记录真实性没有异议。但是宋维娜对转账交易的标注是宋维娜的行为，李贤龙不认可借款。因为双方之前是男女朋友关系，转账中有双方生活费用支出，但李贤龙现在分不清了。 本院的认证意见为：对李显龙提供的证据及宋维娜提供的证据，因双方当事人均对证据的真实性没有异议，本院予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明：根据宋维娜提供的银行户口历史交易明细表显示，2015年2月2日至2015年6月19日期间，宋维娜与李贤龙之间另有多笔500元至10万元金额不等的交易往来，标注内容为“给龙龙买店桌”、“给装修尾款”、“还给李贤龙开店”、“给你投资钱”、“店房租还给李贤龙”、“给李贤龙投资店的尾款”、“还给你”等，宋维娜在本案中主张的李贤龙借款金额并不包括前述转账金额。自2015年2月11日至2018年7月27日期间，李贤龙与宋维娜之间除前述交易往来之外，双方另通过银行转账、微信转账及支付宝转账方式发生多笔经济往来。根据宋维娜提供的交易记录显示，宋维娜向李贤龙转账金额共计145320元，李贤龙向宋维娜转账金额共计100862元，差额44458元。李贤龙在本案中主张分别于2015年6月9日向宋维娜转账20000元、2015年6月10日向宋维娜转账20000元、2015年6月12日向宋维娜转账20000元，以上共计60000元均包括在宋维娜提供的收到李贤龙转账金额100862元中。 本院认为，李贤龙上诉主张一审法院并未对其提出的管辖权异议进行审查并做出裁定，且对其缺席审理，程序违法。但根据一审卷宗显示，一审法院于2020年4月24日通知李贤龙交纳管辖权异议的诉讼费用时，李贤龙询问：“如果我撤回管辖权异议申请，是不是就不用缴纳诉讼费用了？”一审法院释明：“是的。”李贤龙明确表示：“那我不申请管辖权异议，我撤回申请，同意在元宝区人民法院审理。”因此，李贤龙在一审法院通知其交纳管辖异议诉讼费用时明确表示撤回管辖权异议申请且未交纳管辖权异议诉讼费用，其上诉主张一审法院未对其管辖权异议进行审查，程序违法，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十一条第一、二款规定：“适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。以简便方式送达的开庭通知，未经当事人确认或者没有其他证据证明当事人已经收到的，人民法院不得缺席判决。”本案中，一审法院适用简易程序审理本案，并于2020年4月24日通知李贤龙本案一审定于4月29日13时30分在一审法院第四法庭开庭审理，李贤龙表示：“好的，我知道了。”该部分内容记录于一审法院2020年4月24日对李贤龙所作的询问笔录中，李贤龙在该笔录中签字，应视为其对该开庭时间予以认可并确认收到开庭通知。李贤龙无正当理由未按一审法院通知时间到庭参加诉讼，一审法院缺席判决，并无不当。 关于李贤龙主张未向宋维娜借款，宋维娜向李贤龙的转账系宋维娜向李贤龙偿还借款，且包括一部分双方生活支出费用一节。李显龙在本案中虽提供了微信转账记录用于证明李贤龙分别于2015年6月9日向宋维娜转账20000元、2015年6月10日向宋维娜转账20000元、2015年6月12日向宋维娜转账20000元，以上共计60000元均系宋维娜向李贤龙借款，宋维娜一审主张的款项均系宋维娜偿还该60000元借款。但宋维娜二审中提供的双方自2015年2月11日至2018年7月27日期间银行转账、微信转账及支付宝转账交易记录可以证明在该期间内，双方发生多笔经济往来，宋维娜向李贤龙转账金额共计145320元，李贤龙向宋维娜转账金额共计100862元，其中包括李贤龙在本案中主张的李贤龙2015年6月9日、2015年6月10日及2015年6月12日向宋维娜转账三笔共计60000元。因宋维娜提供的双方交易记录可以证明双方转账差额44458元，宋维娜在本案中起诉请求李贤龙偿还27000元，有事实及法律依据，本院予以支持。李贤龙主张宋维娜给李贤龙转账中包括双方生活支出费用，因其不能明确具体的金额且在本案中并未提供有效证据予以证明，故对其该项主张，本院不予支持。 综上所述，李贤龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费476元，由上诉人李贤龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄日宏 审判员  李大为 审判员  李 欣 二〇二〇年九月二十二日 书记员  王秀文