山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁03行终174号 上诉人（原审原告）淄博正丰肥料有限公司，统一社会信用代码9137030632184647XX,住所地：淄博市周村区王村镇栗家村村北。 法定代表人王敬革，经理。 委托代理人王元博，淄博周村胜峰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）淄博市周村区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370306004220414L，住所地：淄博市周村区新建东路228号。 法定代表人张开俊，局长。 委托代理人朱冠林，淄博市周村区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人王懿宣,山东淄明律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）宋善威，男，1974年1月12日出生，汉族，现住山东省章丘市。 委托代理人李旭，山东淄明律师事务所律师。 委托代理人郭良嘉，山东淄明律师事务所律师。 上诉人淄博正丰肥料有限公司诉被上诉人淄博市周村区人力资源和社会保障局（以下简称周村区人社局）工伤行政确认一案，不服淄博市周村区人民法院(2020)鲁0306行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，2018年8月淄博正丰公司招用宋善威到其处工作，并发放工资。2019年6月21日下午16时左右，宋善威在淄博正丰公司工作时，因机器的滚筛不下料，于是站到高约1.8米的平台上用方管敲打滚筛，滚筛卡住了方管，致使宋善威从平台上摔落地面造成全身多处受伤。宋善威的伤情经医院诊断为：1.坠落伤；2.颈椎骨折、脱位；3.颈部脊髓损伤；4.四肢不全瘫；5.右侧蹲趾骨折。2019年9月5日宋善威向周村区人社局提出工伤认定申请，同年9月6日周村区人社局予以受理，同日向淄博正丰公司送达工伤认定限期举证通知书。经过调查核实，周村区人社局于2019年10月23日作出周人社工决字（2019）247号工伤认定决定书，认定宋善威所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。淄博正丰公司对该工伤决定不服，遂向法院提起行政诉讼。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为社会保险行政部门，负有对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请作出认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，原告认为第三人不是工伤，应承担相应举证责任。《关于确立劳动关系有关事项的通知(劳社部发(2005)12号)》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，被告调查收集的证据能够证明第三人与原告之间存在劳动关系，第三人在原告处工作时摔伤。第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被告认定工伤事实清楚。原告主张第三人与其不存在劳动关系，不符合认定工伤条件等，在限期举证时限内其未提交证据予以证明，且与本案事实相悖，其主张法院不予支持。被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”之规定，适用法规正确。被告作出的工伤认定决定，经过受理、限期举证、调查询问、作出决定、送达等步骤，并在法定时限内作出，符合法定程序。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告淄博正丰肥料有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告淄博正丰肥料有限公司负担。 宣判后，原审原告淄博正丰肥料有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法发回或改判。事实和理由：一、一审认定的主要事实不清，证据不足。在一审法院开庭及被告提交的证据可以证实，被上诉人淄博市周村区人力资源和社会保障局所依据的事实没有上诉人与原审第三人存在劳动关系的证据，被上诉人所做的认定书不符合法律规定，其没有证据效力。通过上诉人提交的微信截图证明，原审第三人系劳务市场的工作人员，与上诉人是劳务关系；从劳动报酬发放方式上看，第三人平均每月发放3-4次，不符合按月发放的工资的常规，可以证明宋善威系按照完成一定工作随时计酬，不受上诉人的管理，原审第三人除了在上诉人处劳务外，其他时间在劳务市场被派遣劳务。二、一审法院适用法律不当。本案系劳务纠纷，不适用《工伤保险条例》的规定，应该适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，由法院按照雇佣关系确定民事赔偿问题。 被上诉人淄博市周村区人力资源和社会保障局答辩称，被上诉人淄博市周村区人力资源和社会保障局在一审期间提供证据可以证明以下事实。2019年6月21日左右，宋善威因机器的滚筛不下料，于是站到高约1.8米的平台上用方管敲打滚筛，滚筛卡住了方管，使宋善威从平台上摔落地面造成全身多处受伤。事故发生后，公司负责人将宋善威送往周村区人民医院进行救治，后转往淄博市中心医院、山东大学齐鲁医院，济南市章丘区人民医院继续治疗。二、上诉人陈述宋善威与其没有劳动关系没有事实及法律依据。根据宋善威在工伤认定期间提供的银行卡交易明细清单及微信转账记录可以证明上诉人的法定代表人的妻子王爱自2018年10月开始给宋善威支付工资，其每月都通过微信向宋善威支付工资直至2019年7月份，因此，宋善威一直在上诉人处工作，并领取报酬。宋善威与王爱的通话记录也证明了宋善威系在工作中受伤，否则王爱不会为其支付医药费且协商处理，另外我局在工伤认定期间向上诉人法定代表人王敬革进行了调查，王敬革陈述其在劳务市场招聘宋善威后，其便在上诉人处工作。并且陈述了宋善威在工作中受伤的情况及治疗情况。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人宋善威答辩称，一、被上诉人周村区人社局作出的认定工伤决定书，适用法律正确，符合法定程序，认定事实清楚。宋善威确系在上诉人处遭受工伤。二、上诉人与宋善威之间存在劳动关系。上诉人提供的证据恰好能够证明上诉人给宋善威发放工资的事实，能够证明存在劳动关系。三、上诉人在上诉状中要求判令上诉人与宋善威之间不存在劳动关系与事实不符，没有证据支持。四、上诉人在诉状中要求判令上诉人与宋善威之间不存在劳动关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款之规定，应依法驳回。综上，请求依法驳回上诉人的上诉人请求。 本院二审经审理查明的事实与原审认定一致，依法予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，被上诉人周村区人社局提供的银行卡明细、微信转账记录、住院病历、诊断证明、调查笔录等证据能够证明被上诉人宋善威是上诉人淄博正丰肥料有限公司的职工，其在工作期间用方管敲打滚筛时不慎从平台上摔下导致受伤。被上诉人周村区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定宋善威构成工伤，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人周村区人社局在法定期限内依法经过受理、限期举证、调查询问、作出决定、送达等程序，符合法律的规定，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人淄博正丰肥料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 敏 审 判 员  陈 磊 审 判 员  荣明潇 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  孙立平 书 记 员  冯 媛