吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4729号上诉人（原审被告）侯国风，男，1961年2月22日出生，汉族，住长春市二道区。委托诉讼代理人赵明星，长春市二道区远达法律服务法律工作者。委托诉讼代理人黄丹凤，长春市二道区远达法律服务法律工作者。被上诉人（原审原告）赵秋霞，女，1959年10月27日出生，汉族，长春市胶合板厂退休工人，住长春市绿园区西城家园16栋1单元304室。委托诉讼代理人杨文学，吉林率真律师事务所律师。上诉人侯国风因与被上诉人赵秋霞保证合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2020）吉0105民初1653号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵秋霞向原审法院提出诉讼请求：1.侯国风偿还借款本金80万元、利息80万元；2.承担保险服务费。事实和理由：2015年4月至7月间，林文瑞（已故）三次在赵秋霞处借款本息累计160万元，侯国凤为担保人。经多次催要，二人均未偿还。侯国风原审时辩称，因债务人已故，应由其继承人在继承遗产的范围内给付，故作为保证人的侯国风也应当在遗产范围内承担责任；借条中未约定利息，故不应支付利息；保险服务费非必要费用，不应承担。原审法院经审理查明，赵秋霞与侯国风系同学关系，侯国风与林文瑞（2020年6月1日去世）系朋友关系。经侯国风担保，2015年4月2日，林文瑞向赵秋霞借款30万元，当日赵秋霞以现金方式交付30万元；2015年6月25日，林文瑞向赵秋霞借款20万元，当日赵秋霞转账支付20万元；2015年7月30日，林文瑞向赵秋霞借款30万元，当日赵秋霞转账支付30万元。林文瑞三次共计借款80万元，并分别出具了三份借款凭证。2017年12月末，林文瑞偿还18万元。2020年3月29日，林文瑞将原借款凭证收回，与侯国风重新为赵秋霞出具了一份新的借条，借条上载明“林文瑞自2015年4月至2015年7月期间，三次在赵秋霞处借款共计160万元整。借款人林文瑞、担保人侯国风”。另查明，提起诉讼前，赵秋霞向法院申请了诉前财产保全，支付申请费3520元；投保财产保全责任保险，支付保险服务费1800元。原审法院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。赵秋霞向法院提交了书面的借条、取款凭证等债权凭证，应当认定双方民间借贷关系成立，借款人应按约偿还借款本息。双方未约定还款期限，赵秋霞可随时主张权利。二、关于借款本金的认定。借条上虽写明借款160万元，但赵秋霞仅交付80万元，故应当认定借款本金为80万元。三、关于借款利息的认定。双方未明确约定利息，但借条载明的借款数额与实际出借金额存在差额，故应当认定差额部分即为利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，双方约定的利率未超过年利率24%的，人民法院应予支持。按该利率标准，借款本金30万元的利息年72000元、月6000元、日200元；借款本金20万元的利息年48000元、月4000元、日133，33元。截至2020年3月29日，第一笔30万元借款，借期4年11个月27日，利息为359400元（72000×4+6000×11+200×27）；第二笔20万元借款，借期4年9个月4日，利息为228533.32元（48000×4+4000×9+133.33×4）；第三笔30万元借款，借期4年7个月29日，利息为335800元（72000×4+6000×7+200×29），即至借条出具之日按年利率24%的标准计算利息共计923733.32元。因双方均承认2017年12月末，债务人偿还18万元，故至2020年3月29日尚欠利息743733.32元，扣除本金及合法的利息，借条上多出具的部分因超过年利率24%的标准不予保护。四、以上关于本金及利息的认定均建立在已还款项不存在折抵本金的情形时，下面分析2017年12月末偿还的18万元是否存在拆抵借款本金问题。至2017年12月末，本案三笔借款按年利率24的标准计算，利息远超18万元，故该笔还款均应认定为偿还利息，不存在拆抵本金问题，故前述分析认定均合理。五、担保性质问题。借条上仅注明担保人侯国风，未约定保证方式，故应按连带责任保证方式承担保证责任。至于赵秋霞诉求的保险服务费，因于法无据不予保护。综上，赵秋霞部分诉求有理，应予保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，原审判决：一、侯国风于判决生效后立即给付赵秋霞借款本金800000元。二、侯国风于判决生效后立即给付赵秋霞借款利息743733.32元。三、驳回赵秋霞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19216元，减半收取计9608元，由侯国风负担9347元，由赵秋霞负担261元；保全费3520元，由侯国风负担。宣判后，侯国风不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要的事实与理由为：一、上诉人在被上诉人赵秋霞与林文瑞借贷一案中，承担的是一般保证责任。上诉人与借款人林文瑞系朋友关系，2015年林文瑞夫妻经营一家金融投资公司及卡卡汽车租赁公司，在此期间，本案被上诉人赵秋霞手里有闲钱想放利息，上诉人只是做个中间人，但因被上诉人赵秋霞与林文瑞不太熟悉，赵秋霞让上诉人做个担保人。根据事实约定及法律规定，本案保证责任应认定为一般保证责任。上诉人具有先诉抗辩权，本案赵秋霞未就林文瑞的财产先为执行，便要求上诉人履行保证义务，违反法律规定。侵害了上诉人的合法权益。二、林文瑞的妻子刘卡应参与诉讼，本案漏列主体，程序违法。林文瑞与刘卡于2007年登记结婚，共同经营公司，2015年向赵秋霞借款时，是他们夫妻关系存续期间，该款应是其夫妻共同债务，林文瑞虽死亡，但妻子刘卡健在，不仅是共同债务人还是林文瑞的遗产继承人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证，债权人仅起诉保证人的。人民法院应当追加借款人为共同被告。出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。本案当中，当事人约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，应属于一般保证，按照上述法律规定，一般保证中债权人仅起诉保证人的。人民法院应当追加借款人为共同被告。本案没有追加债务人林文瑞妻子刘卡为共同被告，属于漏列主体，程序违法。被上诉人赵秋霞二审时辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，2020年3月29日侯国风在160万元借条中的担保人处签字，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，本案中双方没有约定担保方式或者担保方式约定不明确，应该按照连带责任保证承担保证责任，原审判决认定侯国风承担连带责任保证符合法律规定。本案的借款人是林文瑞，侯国风称原审法院应追加林文瑞参加诉讼，原审程序违法。赵秋霞原审时只起诉保证人侯国风，而未起诉债务人，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，人民法院可以追加债务人参加诉讼，鉴于林文瑞已经去世，原审法院未追加林文瑞参加诉讼并未违反法定程序。林文瑞借款金额是80万元，赵秋霞称双方约定将借款利息80万元计入本金，出具本息合计160万元的借条，该种做法符合民间借贷日常交易习惯，原审判决认定80万元是借款利息并无不当。本案案由为保证合同纠纷，至于林文瑞所欠借款是否为夫妻共同债务的问题，本院不予审理。侯国风的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18694元，由上诉人侯国风负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  高婧明二〇二〇年九月二十三日书记员  白雨函