辽宁省辽河中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽74民终96号 上诉人（原审原告）：张明辉，男，1974年9月10日出生，汉族，中国石油辽河石化公司仪电部工人，住盘锦市兴隆台区。 被上诉人（原审被告）：张印丰，男，1968年11月18日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：王秀清，盘锦市兴隆台区辅仁法律服务所法律工作者。 上诉人张明辉因与被上诉人张印丰劳务合同纠纷一案，不服辽河人民法院（2020）辽7401民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张明辉、被上诉人张印丰的委托诉讼代理人王秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张明辉上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持张明辉的一审诉讼请求；2.张印丰负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，张明辉与张印丰是雇佣关系。张明辉自2017年7月31日至2017年10月24日受雇于张印丰，从事张印丰与盘锦辽河油田宏泰电力有限公司的《建筑安装工程项目（整体）承包协议书》的预算、投标、签订协议、找工人施工等工作。2.张明辉与张印丰在张某家中口头约定，张明辉工资待遇为每月1万元，其他待遇再议。张明辉履行了自己的义务，直至2017年10月24日才离开。3.所有工人都是张明辉负责雇佣的，所有现场施工人均可证明张明辉的劳务情况。4.通话录音也能证明张明辉受雇于张印丰。 张印丰辩称，张明辉与张印丰不存在劳务关系，没有签订劳务合同。项目工期由于受到雨季影响，否则不需要一个月的时间。工人工资是日工资。通话录音不能证明张明辉受雇于张印丰。张明辉没有资质，不能承担预算、投标、技术交底等工作。 张明辉向一审法院起诉请求：1.依法判决张印丰支付张明辉工资27992元；2.判决张印丰支付张明辉垫付的预算款2000元；3.由张印丰承担诉讼费。 一审法院认定事实：2017年8月14日，张印丰与盘锦辽河油田宏泰电力有限公司签订《建筑安装工程项目（整体）承包协议书》，约定由张印丰承包欢五变电所部分维修工程。张明辉在该工程中工作过。 一审法院认为，本案的争议焦点为双方是否存在劳务合同关系及张印丰是否欠张明辉的劳务费及数额。根据举证责任分配,张明辉应对其主张的与张印丰之间存在劳务合同关系及其应得的劳务费承担举证责任。本案中张明辉提交的证据仅能证明其曾在张印丰承包的欢五变电所部分维修工程工作过，不能证明双方之间存在劳务合同关系，也不能证明张明辉工作时长及应得劳务费的计算标准和数额，应承担举证不能的后果。因此，张明辉的诉讼请求本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决：驳回张明辉的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由张明辉负担。 本院二审期间，张明辉围绕本案争议焦点提供以下证据： 证据一、证人邢某、黄某、张某、杨某和李某证言，拟证明其受雇于张印丰，在案涉工程工作及劳务报酬标准为每月一万元的事实。张印丰认为张某称与张明辉系朋友关系，其证言不应采信，五位证人的证言均不能证明张明辉受雇于张印丰的事实，但能够证明双方系合作关系。 证据二、张明辉提供自书流水账三页，拟证明其受雇于张印丰，在案涉工程工作的事实。张印丰认为该流水账系张明辉单方书写，不能作为证据使用。 证据三、经张明辉申请，由本院依法调取的辽河石油勘探局有限公司电力分公司锦州供电区欢五变电所《变电所外来人员工作日志》一组共15页，拟证明其受雇于张印丰，在案涉工程工作的事实。张印丰对该证据的真实性无异议，但认为该组证据时间上不连贯，只有第一页有张明辉的签名，不能证明张明辉受雇于张印丰的事实，且张明辉没有在举证期限内向法院申请调取证据，该申请不符合法律程序。 本院认为，证人张某自称与张明辉系朋友关系，且其所称张明辉劳务报酬标准为每月一万元无其他证据予以佐证，其证言的真实性无法确认，依法不予采纳；证人邢某、李某的证言与本案不具有关联性，依法不予采纳；证人黄某、杨某的证言中关于张明辉受雇于张印丰，在案涉工程工作过的事实及其二人的工资标准部分，依法予以采纳。张明辉提供的流水账三页，系其个人书写，无张印丰或第三方确认，依法不予采纳。《变电所外来人员工作日志》系经张明辉申请，本院依法调取，张明辉称其中的14页系其书写，虽张印丰不予认可，但未申请笔迹鉴定，结合证人黄某、杨某的证言及张明辉一审期间提供的电话录音，依法予以采纳。张明辉在一审期间已经提交过《变电所外来人员工作日志》的照片，因其个人无法提供证据原件，故申请本院调取，上述证据内容真实、来源合法、与本案有关联，能够证明张明辉受雇于张印丰，在案涉工程工作的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条第三款规定：“举证期限届满后，当事人提供反驳证据或者对已经提供的证据的来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的期间限制”，张印丰关于张明辉的申请不符合法定程序的质证意见，本院不予采纳。 张明辉在一审期间提供电话录音两份，张印丰对录音的真实性未提出异议，本院对该两份电话录音语音予以采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，张明辉在张印丰承揽的案涉工程处工作过15日。杨某的劳务报酬为120元/天，黄某的劳务报酬为200元/天。 本院认为，本案为劳务合同纠纷。本案的争议焦点为张明辉是否受雇于张印丰，劳务报酬应如何计算的问题。关于张明辉是否受雇于张印丰，在案涉工程处工作的问题。2017年8月14日，张印丰与盘锦辽河油田宏泰电力有限公司签订《建筑安装工程项目（整体）承包协议书》，约定由张印丰承包欢五变电所维修工程，张印丰系该工程的承包人。通过辽河石油勘探局有限公司电力分公司锦州供电区欢五变电所《变电所外来人员工作日志》、证人黄某、杨某的证言及电话录音，能够认定张明辉在该工程工作过的客观事实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张印丰称与张明辉系合作关系，但未能提供证据予以证明，故应认定其主张没有事实依据，不予支持。 关于张明辉的劳务报酬应如何计算的问题。张明辉称其于2017年7月31日至10月24日期间受雇于张印丰，劳务报酬标准为每月一万元。张明辉提供的证据中，《变电所外来人员工作日志》中记载，张明辉在案涉工程处工作过15日，对该事实本院依法予以认定。证人张某自称与张明辉系朋友，其与张明辉有利害关系，其证人证言本院依法不予采纳，除该证人证言外，张明辉未能提供证据证明其劳务报酬标准，本院根据张明辉系管理人员及证人黄某、杨某的劳务报酬标准，酌定张明辉的劳务报酬为3000元（200元/天×15天）。 关于张明辉主张为张印丰垫付预算款2000元的诉讼请求，未提供相关证据证明，本院不予支持。 综上所述，张明辉的上诉请求部分成立。一审判决认定基本事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销辽河人民法院（2020）辽7401民初253号民事判决； 二、张印丰于本判决生效后十日内给付张明辉3000元； 三、驳回张明辉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费550元，减半收取275元，由张明辉负担250元，张印丰负担25元；二审案件受理费550元，由张明辉负担500元，张印丰负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  王冬梅 审判员  裴 舟 审判员  张 原 二〇二〇年九月二十七日 法官助理武越群 书记员蔡跃