山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执复188号复议申请人（申请执行人）：邹平易家通家居广场有限公司，住所地邹平县经济开发区会仙二路国际商贸城。法定代表人：万秀光，经理。异议人（利害关系人）：山东邦农文化传媒有限公司，住所地济南市历下区历山路142号。法定代表人：刘冬梅，经理。被执行人：山东富而通置业有限公司，住所地济南市历下区历山路142号C座南楼200室。法定代表人：赵友亮，执行董事兼总经理。被执行人：山东凯旋商务中心有限公司，住所地济南市历下区历山路138号。法定代表人：秦红伟，经理。被执行人：段超庆，男，1965年4月16日，汉族，住X号。被执行人：范伟利，女，1966年3月14日，汉族，住X号。复议申请人邹平易家通家居广场有限公司（以下简称易家通公司）不服济南市历下区人民法院（以下简称历下法院）（2019）鲁0102执异212号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。历下法院在执行申请执行人易家通公司与被执行人山东富而通置业有限公司（以下简称富而通公司）、山东凯旋商务中心有限公司（以下简称凯旋公司）、段超庆、范伟利民间借贷纠纷一案中，利害关系人山东邦农文化传媒有限公司（以下简称邦农公司）向该院提出书面异议。邦农公司称，其于2016年4月22日受让了债权人秦在兰（2014）历商初字第1961号民事判决项下的权利，历下法院于2016年4月29日作出（2015）历执字第1895号执行裁定，变更邦农公司为该案申请执行人，被执行人为富而通公司、凯旋公司、段超庆、范伟利。邦农公司得知历下法院于2019年11月19日将申请执行人变更为易家通公司。邦农公司从未将债权转让给易家通公司，其提供的债权转让手续全部系伪造，请求法院对易家通公司提交的证据进行鉴定；邦农公司的债权从未转让，对易家通公司的法定代表人万秀光、段超庆、范伟利、秦红伟、段新、马永金等人的盗窃和在该案中的违法行为，邦农公司依法向法院报案，请求追究刑事责任。因上述等人共同串通伪造证据，致使法院作出变更易家通公司为该案申请执行人的裁定，严重损害邦农公司合法权益。请求法院撤销（2015）历执字第1895号执行裁定。申请执行人易家通公司辩称，易家通公司与邦农公司的债权转让合法有效。债权转让协议是双方协商后签订，易家通公司如约支付对价，债权转让协议已履行完毕。另外，债权转让通知已送达各被执行人，各被执行人均已收到。综上，邦农公司请求撤销变更裁定无事实依据。请求法院驳回邦农公司的申请。历下法院查明，该院在执行邦农公司与富而通公司、凯旋公司、段超庆、范伟利民间借贷纠纷一案中，易家通公司向该院申请，请求将其变更为该案的申请执行人。该院经审查，作出（2015）历执字第1895号执行裁定，裁定：依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定变更易家通公司为该案申请执行人。并且该裁定认定事实为：申请人易家通公司向该院申请，请求将其变更为该案申请执行人，并提供债权转让协议1份、债权转让通知及签收证明1份、付款凭证2份作为申请的证据。经审查，申请人提供的上述证据证明原申请人已将债权转让，申请人获得该案债权，并以按印签收形式通知被执行人。历下法院认为，利害关系人邦农公司以债权转让协议及其他相关证据系伪造为由，向该院提起执行异议，请求撤销该院作出的（2015）历执字第1895号变更易家通公司为该案申请执行人的执行裁定。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请人易家通公司向该院提交的证据中未有原申请执行人邦农公司认可易家通公司取得该债权的书面证明，且原申请执行人（转让人）邦农公司否认其债权转让行为，认为易家通公司所提交的债权转让协议等证据系伪造，该院作出的变更易家通公司为该案申请执行人的裁定因未有转让人邦农公司的书面转让证明，裁定所依据的证据不充分，而应予撤销，因此，邦农公司所提异议成立。2020年5月21日，该院作出（2019）鲁0102执异212号执行裁定，撤销该院作出的（2015）历执字第1895号变更易家通公司为该案申请执行人的执行裁定。复议申请人易家通公司不服，向本院提起复议，请求依法撤销（2019）鲁0102执异212号执行裁定。事实和理由如下：一、邦农公司与易家通公司签订的债权转让协议合法有效，易家通公司已经支付对价，通知债务人，债权转让行为已经完成。2016年4月22日，易家通公司与邦农公司签订了《债权转让协议》，书面认可易家通公司取得涉案债权，后双方将债权转让事宜通知到各债务人，债权转让系双方的真实意思表示，也符合法律的规定，债权转让已经完成。邦农公司因与易家通公司发生矛盾，才否认双方的债权转让，但其不能否认债权转让协议已经签订、债权转让款已经支付，历下法院同意变更申请执行人的事实。二、历下法院在审核债权转让相关的全部材料后作出变更申请执行人的裁定，裁定书已经生效。如果邦农公司对执行法院作出的变更裁定不服，应当向济南中院申请复议。历下法院对于本院基于同一事实理由作出的裁定应当提交上级法院处理，未经特殊程序撤销违反法定程序。易家通公司2019年向历下法院申请将2015(历）执字第1895号案件的申请执行人变更为易家通公司，并按照历下法院的要求提交了相关材料，历下法院审查易家通公司提交的材料后，同意将申请执行人变更为易家通公司，并作出(2015）历执字第1895号裁定，该裁定已经送达各当事人。邦农公司作为案件当事人未在一定时间内向上一级法院提出复议，该裁定已经生效。按照民事诉讼法的规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定认为有错误的，可以向作出判决、裁定的上一级人民法院申请再审，由上级人民法院作出裁决。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。故历下法院在本案中直接代替济南中院撤销本院已经生效的裁定，严重违反法定程序。综上，邦农公司单方毁约，违背了诚实守信原则，亦毫无契约精神，损害了易家通公司的合法权益，该不诚信行为不应得到支持，恳请贵院依法查明本案事实，撤销原裁定，以示公正。本院查明，2019年11月19日，历下法院作出（2015）历执字第1895号执行裁定，变更申请人易家通公司为本案的申请执行人。该裁定载明：本裁定送达后即发生法律效力。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第三款规定，人民法院作出其他裁定和决定时，法律、司法解释规定了相关权利人申请复议的权利和期限的，应当进行告知。依据上述规定，执行法院在审查变更申请执行人时，应对债权转让人是否书面认可受让人取得债权进行审查，并告知当事人向上一级人民法院申请复议的权利。本案中，历下法院（2015）历执字第1895号执行裁定未对邦农公司是否书面认可易家通公司取得涉案债权进行审查即变更易家通公司为申请执行人，属认定基本事实不清，应当发回历下法院重新审查。且（2015）历执字第1895号执行裁定未告知当事人不服该裁定可申请复议的救济途径，亦违反了相关司法解释规定。历下法院（2019）鲁0102执异212号执行裁定以异议程序审查变更申请执行人的行为，亦违反法定程序，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销济南市历下区人民法院（2019）鲁0102执异212号执行裁定；二、撤销济南市历下区人民法院（2015）历执字第1895号执行裁定；三、发回济南市历下区人民法院对邹平易家通家居广场有限公司的变更申请执行人申请重新进行审查。审判长 周 宏审判员 王齐亮审判员 郑凤云二〇二〇年九月二十一日法官助理李洋洋书记员魏煜圻