宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初525号 原告：罗松苍，男，1976年7月2日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：杨林礼，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告：余月英，女，1972年8月3日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：赵静，浙江金汉律师事务所律师。 第三人：**，男，1970年12月3日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 原告罗松苍与被告余月英合同纠纷一案，本院于2020年2月20日受理后，依法适用简易程序审理；根据被告申请，本院依法追加**作为第三人参加本案诉讼。本案于2020年4月21日组织庭前会议，原告委托诉讼代理人杨林礼、被告余月英及其委托诉讼代理人赵静、第三人**到庭参加庭前会议。本案于2020年5月6日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人杨林礼、被告委托诉讼代理人赵静、第三人**到庭参加诉讼。本案因案情复杂，依法转为普通程序于2020年9月4日第二次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人杨林礼、被告委托诉讼代理人赵静到庭参加诉讼，第三人**经本院依法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗松苍向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告投资款32651.20元；2.被告将经营期间利润113642.60元支付给原告；3.被告支付原告违约金200000元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月10日，被告余月英与原告罗松苍签订“合作协议”，约定：被告按投资额的60%投入，原告按投资额的40%投入，在宁波市北仑区××街道××家山生产经营混凝土，被告主管生产经营，原告记账监督；自2019年5月1日起，每三个月分配利润一次。2019年8月4日，原、被告双方对投资及经营情况进行确认，被告应补原告投资款32651.20元，被告应将经营期间利润113642.60元分配给原告，经多次催讨被告不愿履行。“合作协议”约定：一方违约，支付违约金200000元。因协商无果，故成诉。 原告向本院提交合作协议、合作款清单、利润表、微信聊天记录等证据，用以证明其诉称事实。 被告余月英答辩称：因第三人系失信人员，不便出面与被告签订协议，故第三人指定原告，由原告出面与被告签订合作协议，协议签订后，被告根据协议要求定购了价值200000元的装载机一台，装载机到场后被告将机器放置在原告所租用的场地内，作为日常生产设备使用。2019年8月，因暴雨导致场地进水无法继续合作经营，原告未经被告同意将前述被告所购的装载机私自出售，被告报警后方知原告出具授权书给第三人，由第三人将设备出售。7月底至8月初，被告已经将合作协议约定的利润156000元转账给了第三人。原告明知其仅为合作协议名义乙方，且明知被告所购置的装载机已经被第三人出售，又以合作协议为依据提起诉讼，系恶意的虚假诉讼。即便法院判定被告应支付原告款项，原告主张的违约金金额也明显过高，要求法院依法调整。 被告向本院提交产品销售合同及信用销售分期付款表、微信截图、企业信息、案例库检索记录等证据，用以证明其辩称事实。 第三人**陈述：其非《合作协议》当事人，其只是介绍原、被告合作。被告向其汇款是有的，但是和本案原告主张的利润无关，是被告支付电费、归还垫付货款等。其并未参与原、被告的经营。 第三人向本院提交车辆转让协议等证据，用以证明其陈述事实。 本院为查明事实，向案外人何红海调查并制作调查笔录。 经开庭审理，原、被告、第三人举证、质证，本院对证据认定如下： 1.关于原告提交合作协议、合作款清单、利润表、微信聊天记录，拟证明原、被告之间存在合伙、被告应当支付原告利润并找补投资款却未支付和找补的事实，第三人**对证据无异议，被告对证据的真实性无异议，但是认为合作协议、合作款清单、利润表中，原告系代表第三人**出面签字，即原告仅为名义上的合伙人，关于微信聊天记录，仅能证明原告向被告催要分配利润，但是未明确具体金额，且当时被告是认为原告代第三人出面催要款项才未对款项做出否认的意思表示；本院经审核对上述证据的真实性依法予以认定。2.关于被告提交的产品销售合同及信用销售分期付款表（复印件），拟证明被告出资200000元购置装载机的事实，原告及第三人对产品销售合同及信用销售分期付款表均有异议，认为该证据系复印件，要求查看原件，本院经审核认为，该证据系复印件，故对该证据不予认定；关于被告提交的微信截图，拟证明被告已经向第三人**支付了合作利润及**系真正的合伙人的事实，原告认为该证据与本案无关，第三人对证据真实性无异议，但是认为其中款项系第三人与被告之间的资金往来，与原告无关，本院经审核认为，该证据虽然真实，但是系被告与第三人之间的资金往来及谈话记录，因现有证据尚不足以证明第三人系真正合伙人，该证据与本案缺乏关联性，故对该证据不予采信；关于被告提交的企业信息、案例库检索记录，拟证明第三人经营的宁波市北仑区晨阳陶业有限公司（以下简称晨阳公司）涉诉情况及第三人无法出面作为合伙人的事实，原告及第三人对证据的真实性均无异议，但是认为该证据与本案无关，本院经审核对该组证据的真实性予以认定。3、关于第三人提交的车辆转让协议（复印件），拟证明原告委托第三人出售装载机的事实，原告对该证据无异议，确认其委托第三人出售装载机的事实，被告认为该证据恰恰证明了合作协议的真实乙方为第三人，本院经审核对原告委托第三人出售装载机的事实予以认定；4、关于本院制作的调查笔录，原、被告对证据的形式真实性均未提出异议，原告认为何红海的陈述基本属实，仅其关于水泥款的陈述与实际不符，被告认为何红海的陈述与实际不符，隐瞒了其与原告、第三人的真实关系，本院经审核对该证据的形式真实性予以认定。 根据依法采信的证据，结合原、被告及第三人陈述，本院认定事实如下：原告系晨阳公司债权人，第三人**系该公司法定代表人。原告（乙方）、被告（甲方）合作经营混凝土搅拌站，双方签订落款时间为2019年3月10日的《合作协议》，约定：乙方以租用的晨阳公司大门旁边500平方米厂房和2000平方米的场地作为甲乙双方合作的厂房和场地；厂房和场地每年使用费200000元；从2019年5月1日起在三个月内，乙方将厂房和场地落实到位，甲方购置价值300000元设备进厂落实到位，如后期继续投入，则甲方按照投资额的60%投入，乙方按照投资额的40%投入；合作期限自2019年5月1日至北仑区小港街道丁家山村经济合作社2012年9月26日与晨阳公司签订的协议履行完毕之日止，乙方确保甲方正常经营两年，甲方在2020年5月1日前付给乙方厂房及场地一年的租金120000元；经营期间，甲方负责生产经营，乙方记账监督，任何一方对外赊欠的货款，自货物出厂之日起2个月内不收回的，由赊欠方（卖货人）偿还货款，双方每月月底对本月的收支情况进行核实并双方签字确认，由乙方保存备查；从2019年5月1日起，每三个月分配利润一次；任何一方违约，支付违约金200000元。2019年5月，原、被告合作的混凝土搅拌站开始在约定场地运营。2019年8月4日，原、被告对出资情况进行结算，结算情况：原告合作款支出485540元（其中包括第一年场地租用费200000元）、被告合作款支出646682元（其中包括买铲车即装载机200000元）；总投资额1132222元，被告应找补原告32651.20元。同日，双方对2019年5月、6月、7月营运情形进行对账，确认利润总额为284106.54元。2019年8月6日至9日期间，原告通过微信联系被告，要求被告支付投资利润等，被告询问原告“承兑要不要”、“我是他们货款到了打给你”等。后被告未向原告支付款项。2019年9月16日，原告委托第三人**将被告出资购买投入合作的装载机出售，所得价款已由原告支配。 本案争议的焦点在于：1.原告是否为《合作协议》的真正当事人。原告认为其与被告签订该合作协议，且支出合作款项，故其为真正的合伙人；被告认为原告系替第三人**出面签订合作协议，故真正的合伙人是**，而非原告。本院经审查认为原告系《合作协议》当事人。理由：原告系晨阳公司债权人，其以对应金额的债权折抵晨阳公司出租的场地、厂房第一年租金200000元，履行了合伙协议约定的部分出资义务；原告向被告催要讨款项时，被告并未提出催讨主体不应当为原告，如被告所述真正的合伙人系第三人**且被告已经向**支付部分利润的情况属实，在原告催讨时被告却未提出任何异议显然不符合常理；被告并未提交充分证据证明合伙协议中真正与被告合伙的是第三人或其有理由相信真正合伙人系第三人；退一步讲，即便被告误将第三人作为真正合伙人向其分配了款项，这种错误认知也是因被告不够审慎造成，与原告无关，故产生的后果也应当由被告自己承担。2.已经被出售的装载机价值确定。原告认为该装载机已经实际出售，故应当按照售价108000元根据四六比例在原告和被告之间分配；被告认为该装载机购价为200000元，购买后仅使用了三四个月就被原告私下低价出售，正常售价至少在150000元以上，故应当按照正常售价根据四六比例在原、被告之间分配，本院认为原告未经被告许可擅自出售装载机，有悖于诚信，原告主张装载机购价为200000元，该陈述有原告提交的合作款清单记载内容相印证，应予采纳，根据购置价格及使用时间，本院酌情确定该装载机被出售时价值160000元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告就合伙利润分配进行了明确约定，被告应支付原告投资款32651.20元、利润113642.60元；原、被告一致同意出售装载机款项在本案中一并处理，装载机在出售当时价值160000元，原告擅自处分装载机并收取全部出售价款，应当对其中属于被告的96000元（160000元×60%）进行找补，该款在被告应付款项中予以扣除；综上，被告尚应支付原告投资款、利润共计50293.80元（32651.20元+113642.60元-96000元）。原告催告后，被告未在合理时间内及时支付利润违反合同约定，应当承担违约责任，但原告主张的违约金金额明显过高，本院依法予以降低，酌情确定违约金为8000元。被告主张实际合伙人为第三人、本案系虚假诉讼，但现有证据不足以证明其主张，故对其主张本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告余月英应支付原告罗松苍投资款及利润50293.80元、违约金8000元，款项合计58293.80元，被告应在本判决发生法律效力之日起五日内付清； 二、驳回原告罗松苍其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6494元，减半收取计3247元，由原告罗松苍负担2700元、被告余月英负担547元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 林春凤 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 赵晓雅 代书记员 胡莹莹