重庆市第四中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝04行终133号 上诉人（原审原告）周胜铜，男，汉族，1968年2月15日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 委托代理人唐彬，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）秀山土家族苗族自治县官庄街道办事处，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县官庄街道官联社区，统一社会信用代码11500241009139076G。 法定代表人严胜均，该街道办主任。 行政机关负责人张汉春，该街道办政法书记。 委托代理人蒲相屹，重庆群峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）秀山土家族苗族自治县官庄街道望高社区居民委员会。住所地重庆市秀山土家族苗族自治县官庄街道望高村。 法定代表人廖昌坤，该居委会主任。 上诉人周胜铜因诉被上诉人秀山土家族苗族自治县官庄街道办事处（简称官庄街道办）、秀山土家族苗族自治县官庄街道望高社区居民委员会（简称望高居委会）行政强制等一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（简称秀山县法院）作出的（2020）渝0241行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人周胜铜及其委托代理人唐彬，被上诉人官庄街道办的委托代理人蒲相屹，被上诉人望高居委会的法定代表人廖昌坤到庭参加诉讼。官庄街道办的行政机关负责人张汉春参加了2020年8月21日本庭组织的询问，但开庭时因其他原因未能参加庭审，本院予以记载。本案现已审理终结。 原审法院查明，周胜铜农户与原秀山土家族苗族自治县（简称秀山县）官庄镇望高村当木坪组签订了农村土地承包协议，承包期限为1998年7月1日至2028年6月30日。2008年，周胜铜委托其弟周胜余与杨秀林签订了土地租赁协议，将位于廖家湾处的土地租赁给杨秀林作为沙石厂，租赁期限为15年，后杨秀林在该地上修建了数间工棚。周胜铜称2014年11月24日，工棚被望高居委拆除。周胜铜于2015年5月22日向秀山县法院提起民事诉讼，要求望高居委会对其财产进行损害赔偿。秀山县法院于2015年7月8日作出(2015)秀法民初字第02371号民事判决，判决驳回周胜铜的诉讼请求。周胜铜不服上诉至重庆市第四中级人民法院，该院于2016年4月25日作出（2016）渝04民终290号民事判决，维持了(2015)秀法民初字第02371号民事判决。2020年5月19日，周胜铜提起本案行政诉讼，要求确认官庄街道办、望高居委会违法征地、拆除其12间工棚未予补偿的行政行为违法。 另查明，官庄镇望高村廖家湾高山生态扶贫搬迁安置点系《重庆市人民政府办公厅关于调整全市2013-2015年高山生态扶贫搬迁集中安置点的通知》中秀山县106个安置点之一。2013年10月，官庄镇（现官庄街道办）党委政府研究决定在望高村成立了移民安置小区项目部，其工程由项目部垫资修建，工程项目用地本着依法、自愿、有偿的原则，经村干部与群众协商，由村委会与农户签订土地承包经营权转让协议，用于工程项目。在该安置点用地过程中，望高村（现望高居委会）原村主任唐勇曾找周胜铜协商转让其廖家湾（又名坨田）约2亩土地用地事宜，因双方在土地转让价格上未达成一致意见作罢。官庄街道办未针对周胜铜承包地实施过征收行为，其单位工作人员也从未与周胜铜洽谈、协商过征地事宜。对该事实，周胜铜在庭审中也予以认可。 还查明，周胜铜庭审中自述：“其承包的土地中，现有约一分地（大约60多个平方）被移民搬迁安置户修建的房屋占用”。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人及其与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼时应当提交以下起诉材料：……；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；……。”根据上述法律及司法解释的规定，行政相对人认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，应当提供证据证明该行政行为或者行政不作为的存在，且该行政行为或者行政不作为与其具有行政法上的权利利害关系，以符合行政诉讼的法定起诉条件，即具有具体的事实根据。本案中，周胜铜的诉讼请求为：“请求确认被告违法征地，拆除原告12间工棚未予补偿的行为违法”。然而，从各方举示的证据看，没有证据证明官庄街道办对周胜铜承包的土地实施了征收或占用行为；另从周胜铜陈述的事实及望高居委会举示的（2016）渝04民终290号民事判决看，周胜铜廖家湾承包地上被拆除的12间工棚，系杨秀林承包周胜铜该土地作为砂石厂后，在该地上修建的工棚，周胜铜不是该工棚的权利人，其与该工棚被拆除不具有法律上的利害关系。故周胜铜起诉官庄街道办违法征地行政行为不存在，且其与杨秀林砂石厂修建的工棚被拆除不具有法律上的利害关系。至于周胜铜庭审中自述：“其承包的土地中，现有约一分地（大约60多个平方）被移民搬迁安置户修建的房屋占用”，即使该事实存在，其与本案不具有关联性，其可以通过民事诉讼途径解决。综上，周胜铜的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，且其周胜铜主体资格不适格，其提起的诉讼依法应不予受理，鉴于已经受理，对其起诉应当依法予以驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回周胜铜的起诉。案件受理费50元，予以退还。 上诉人周胜铜上诉称，1.原审审判程序违法。一是周胜铜向秀山县法院提起的是行政赔偿诉讼，但秀山县法院告知周胜铜，应当先提起确认行政行为违法诉讼后，才能再提起行政赔偿诉讼。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第五条规定，周胜铜不服官庄街道办作出的《不予受理告知书》，提起行政赔偿诉讼，秀山县法院应当受理，而本案在受理时，秀山法院篡改了本案的诉求。二是周胜铜提起的是行政赔偿诉讼，原审驳回其请求，剥夺了周胜铜的求偿权。2.原审认定事实错误。一是原审认定没有证据证明官庄街道办对周胜铜承包的土地实施了征收或占用行为错误。根据2014年10月10日官庄街道办作出的信访事项答复意见，证明官庄街道办决定在望高村采石场周围统一规划建生态移民安置小区，成立移民安置小区项目部，其工程由项目部垫资建设。根据2014年12月29日原秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局（简称秀山县国土房管局）作出的关于周胜铜信访事项的回复意见，证明望高村廖家湾农民新村建设点系望高居委会牵头实施的高山生态扶贫搬迁农民新村示范点，该局已对官庄居委会牵头的农民新村示范点用地行为下达了责令停止违法行为通知，责令其停止违法行为。根据2016年1月15日秀山县国土房管局作出的关于周胜铜举报事项的回复，证明望高村廖家湾高山生态扶贫搬迁安置点系《重庆市人民政府办公厅关于调整全市2013-2015年高山生态扶贫搬迁集中安置点的通知》中秀山县106个安置点之一，该安置点实际占地和安置人数均与拟报批数据不符，该局已对官庄街道办下达了责令停止违法行为通知书，也对望高居委会下达了责令停止违法行为通知书。建生态移民安置小区，必须要征用土地。原审前述认定明显错误。二是原审认为周胜铜的起诉不符合行政诉讼起诉条件错误。周胜铜向官庄街道办递交赔偿申请后，官庄街道办作出《不予受理告知书》，周胜铜据此向秀山县法院提起行政赔偿诉讼，完全符合起诉条件。三是周胜铜承包地上的12间工棚是杨秀林违约后作为补偿款赔偿给周胜桐的，12间工棚的所有权人系周胜铜，周胜桐主体资格适格。3.原审适用法律错误。由于原审审判程序违法，认定事实错误，导致原审作出驳回起诉裁定适用法律错误。综上，请求：1.撤销(2020)渝0241行初29号行政裁定书；2.确认官庄街道办、望高居委会违法征地、拆除周胜铜12间工棚没有给予补偿的行为违法；3.本案的诉讼费由官庄街道办、望高居委会承担。 被上诉人官庄街道办辩称，1.原审认定的事实中除了认定“原告周胜铜称2014年11月24日，工棚被被告拆除。”不属实以外，其他认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。2.周胜铜的上诉理由不成立，一是周胜铜针对同一事实曾提起民事诉讼，现提起本案诉讼属于重复起诉。二是周胜铜不是本案适格主体，在民事诉讼一审、二审及原审庭审中均查明涉案的工棚不是周胜铜搭建，工棚的权利人不是周胜铜。工棚是杨秀林租用其土地，在该土地上搭建的，周胜铜认为杨秀林违约后将工棚抵偿给周胜铜，其未提交任何证据证明。3.周胜铜在原审中陈述官庄街道办并未参与过征地、协商补偿等过程，与官庄街道办没有任何关系。4.根据周胜铜的请求看，本案是事实行为，周胜铜应当提交证据证明官庄街道办参与了拆迁，但周胜铜没有提交相关证据，因此周胜铜的请求不能成立，依法应予驳回。 被上诉人望高居委会辩称，其意见与官庄街道办一致。 在二审庭审中，周胜铜申请证人谢维好、**出庭作证，证明涉案工棚系望高居委会拆除。官庄街道办、望高居委会质证认为，二证人出庭作证均不属于新证据。谢维好的陈述不是事实不符合常理及逻辑，存在周胜铜在谢维好作证前提交告知其拆除时间点的可能，且谢维好与周胜铜系亲戚关系，其证言没有可信度。**陈述其并不清楚是谁实施的拆除工棚的行为。经审查，出庭证人谢维好、**的证言不能直接证明涉案工棚系官庄街道办拆除，且二位证人与周胜铜间存在利害关系，又无其他证据印证，不能单独作为定案证据，本院不予采信。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案是周胜铜诉官庄街道办、望高居委会征收其土地、拆除工棚未予补偿的行为违法的二审行政案件。本案的争议焦点为原审驳回周胜铜的起诉是否正确。 周胜铜认为官庄街道办为了建设生态移民安置小区违法征收其承包地，并指使望高居委会拆除其承包地上12间工棚，未给予其补偿，而提起本诉。经查，首先，官庄街道办是否存在征收周胜铜承包地问题。望高村廖家湾高山生态扶贫搬迁安置点建在望高居委辖区内，占用了望高居委当木坪组的土地，除周胜铜陈述该安置点占用其约60平方米承包地外，现有在案证据均不能证明该安置点占用了周胜铜的承包地，周胜铜也没有提交其他证据证明官庄街道办有征收周胜铜承包的土地的行为存在，故周胜铜请求确认官庄街道办违法征收其承包地的事实无证据证明。其次，周胜铜主张的12间工棚权属问题。生效的（2016）渝04民终290号民事判决，认定涉案工棚系杨秀林租用周胜铜“坨田”经营沙厂所建，其所有权当属杨秀林。周胜铜主张因杨秀林拖欠其租赁土地费用，该工棚已抵偿给周胜铜，但周胜铜未提交证据予以证明，故现有在案证据不能证明涉案工棚属周胜铜所有。第三，涉案工棚谁拆除问题。周胜铜在二审期间申请证人谢维好、**出庭作证，以达到证明工棚系望高居委会拆除的目的。但证人谢维好虽证实涉案工棚系望高居委会拆除，但谢维好与周胜铜系亲戚关系，而另一名出庭证人**在庭审中并未证实涉案工棚系谁拆除，周胜铜又未提交其他证据来佐证谢维好的陈述，谢维好的陈述不足以证明望高居委会拆除了涉案工棚，且周胜铜也未提交证据证明官庄街道办有指使望高居委会拆除涉案工棚的行为存在。故现有证据不能证明官庄街道办指使望高居会拆除涉案工棚。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一、三项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二、三项，以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，周胜铜主张官庄街道办违法征收其承包地和官庄街道办指使望高居委会拆除涉案工棚的行为违法，其未提供符合起诉条件的相应的证据材料，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，周胜铜的起诉应当被驳回，原审驳回其起诉正确。 关于周胜铜认为其提起的是行政赔偿诉讼，而秀山县法院将其诉讼请求予以篡改，剥夺其求偿权利，原审程序违法的意见。经查，周胜铜提交的行政起诉状、原审庭审笔录等材料，证明周胜铜在秀山县法院提起的行政诉讼的请求为确认官庄街道办、望高居委会征收其土地、拆除工棚未予补偿的行为违法，而非行政赔偿诉讼，而原审根据周胜铜提起的诉求及事实理由进行审理，符合行政诉讼法的规定，并未剥夺其求偿权利，其意见不成立，不予采纳。 综上，原审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。周胜铜的上诉理由不成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张红梅 审 判 员 蒲开明 审 判 员 黄 瑶 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 刘原菲 书 记 员 向芯颖