呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2059号上诉人（原审原告）：李吉才，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：周兵，内蒙古嘉铭唯信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：呼和浩特市久华房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市玉泉区锡林公园以南龙**苑小区17号楼。法定代表人：郑平顺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒙永志，北京市盈科(呼和浩特)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑子雨，男，该公司总经理。上诉人李吉才与上诉人呼和浩特市久华房地产开发有限公司（以下简称久华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李吉才及其委托诉讼代理人周兵，上诉人久华公司的委托诉讼代理人蒙永志、郑子雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李吉才上诉请求：撤销呼和浩特市玉泉区人民法院(2019)内0104民初618号民事判决第三项、第六项并改判支持李吉才原审诉请。事实和理由：原审判决认定部分事实不清,部分判决结果错误。一、原审判决第三项按年息4.35计算利息是错误的,而应按年息24%支付利息。以所欠工程款3944843.84元为基数,按年息24%计算,应支付2209112元利息,李吉才提供证据证明有借贷事实。利息损失应计算至实际给付工程款之日。二、因久华公司资金不到位及工程无施工手续造成多次停工,故申请法院对停、误工损失进行鉴定。具体内容、范围为:停工期租赁费和管理人员人工工资:1、2014年3月15日-2014年11月25日停工240天,项目部负责人工资76400元,后表(附名单一张);2、宇帝劳务合同停工40天,人工工资及材料费478344元(见附表7);3、因甲方手续不完善,资金拮据,停工产生管理人员工资费用2014年7月15日-2014年11月15日4个(见附表1页)238000元整;4、2015年-2016年9月27日正式开工22个月期间共产生租赁费和保安费1243680元。上述停工期间实际产生的损失均为实际发生的费用及损失,故李吉才申请进行鉴定,但鉴定机构以无法进行鉴定为由未予鉴定,原审法院未予支持,损害了李吉才的合法权益。久华公司辩称，第一、本案诉争工程至今未完工也未全部交工，不存在计算利息的事实和法律事由。第二、久华公司已经超付工程款1000余万元，不存在支付利息的法律依据和事实依据，因此，应当驳回李吉才的上诉请求。久华公司上诉请求：一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院(2019)内0104民初618号民事判决,发回重审或依法改判驳回李吉才的诉讼请求。二、由李吉才承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对证据认定错误,导致事实认定不清,适用法律错误。涉案两份鉴定报告均是依据双方申请法院通过法定程序委托同一家鉴定机构相同的人员作出的，一审法院对针对整体工程作出的鉴定报告不予采信,直接采纳针对部分工程作出的鉴定报告无依据。1、本案涉案工程已通过法院做出工程总造价48580234.84元,久华公司已支付李吉才55681572元。李吉才作为在本案中存在过错的一方(其在施工过程中挂靠建筑施工企业导致本合同无效)应依据合同无效的情形即按照工程成本价计算施工费用。一审判决使用存在重复计算的结算审定签署表和部分施工内容鉴定报告，致使李吉才非法获利数额达1000余万元。2、依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，在合同无效的情况下，应当折价补偿实际支出成本。李吉才其作为实际施工的自然人未能以企业名义缴纳社保基金等间接费,亦不能缴纳税金后出具发票,更不能因自身过错而基于无效合同获取利润,故其挂靠施工工程款仅应当支持其直接费,即涉案项目施工的直接成本。结算审定签署表载明的3660多万不应当作为工程结算应付款。该表末段明确记载施工存在未完成情况和存在未完善工程。该表只是一个临时性的大概核算,并非最终竣工结算。李吉才提供的其在2018年2月6日与久华公司工程部长王连威签订的《协议书》明确认可12号楼和地下车库存在未完成工程;从李吉才在2018年6月27日出具的《承诺书》再次明确:14号楼和15号楼属于未完成工程。上述证据反映出之前签属的结算审定签署表并非是最终的结算。李吉才举证的建信基审（2019）第326号工程造价鉴定报告书（以下简称第326号鉴定报告）与结算审定签署表存在诸多重叠的情形。3、李吉才挂靠呼和浩特市建筑工程有限责任公司（以下简称呼建公司）签订的数份协议,均属无效合同,故合同中约定20万元不应支持。二、李吉才主张的签证补偿费没有任何事实和法律依据。其中:1、李吉才主张的工程款补偿利息没有证据原件,久华公司亦不仍可,而一审法院直接进行判处。2、《建设工程施工合同》(二次结构)系无效合同,该合同中约定的100万元补偿款无效。李吉才在违约迟延交付工程且合同无效的情形下,不应当支持工程建设成本的其他任何费用。3、李吉才主张的签证补偿费在工程造价鉴定中已经包括,再行主张属于重复计算。4、李吉才主张的抵顶房款补差款没有事实与理由,一审法院却予以支持。对于李吉才的工程款,久华公司早已通过现金和抵顶房屋等方式进行结算,李吉才也出具了相应的收条,在结算当时也未提出任何异议,视为对结算方式和结算数额的认可,一审法院在没有任何事实和法律依据的情形下,直接按照李吉才在庭审中的口头表述判决补偿其1120000元。5、本案中根本不存在李吉才主张的看护费和材料费。李吉才至今未完成全部施工量,在李吉才存在严重违约，没有提供久华公司签字盖章的任何证据资料情形下,一审判决久华公司支付该笔款项无任何事实和法律依据。6、对于工程总应付款为55681572元,李吉才明确认可抵顶款,但法院却未认定。在庭审中李吉才对久华公司支付的全部工程款中的203万的一部分,久华公司通过法院要求全部补足,对于该部分李吉才认可已经支付过或承认抵顶过,但一审法院不予支持该部分已付款。李吉才辩称，原审判决主体部分认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。对于李吉才上诉部分，应当按照实际发生的由二审人民法院依法裁决，应当驳回久华公司的上诉请求。李吉才向一审法院起诉请求：1、判令久华公司支付工程款9485007.43元。2、判令久华公司支付补偿费1200000元。3、判令久华公司给付前期工程款的利息2630006元。4、判令久华公司给付李吉才垫付的利息款63000元。5、判令久华公司支付自交工之日（2018年1月1日）起至2018年12月31日的利息2276401元（以所欠工程款9485007元为基数，按年息24%计算，下同）及自2019年1月1日起至给付所欠工程款之日的利息，以上诉讼请求合计15654414.43元。后变更诉讼请求为：1、判令久华公司支付工程款4523580.38元。2、判令久华公司支付签证补偿费等3619866.25元。3、判令久华公司支付停窝工补偿费1350237元。4、判令久华公司支付自交工之日（2018年1月1日）起至2019年10月1日至今的利息1899903.6元（以所欠工程款4523580.38元为基数，按年息24%计算。）5、判令久华公司支付2018年1月1日至今看护费和材料费共计160072元。6、判令久华公司支付抵顶款补差款1120000元（按400平米）,以上诉讼请求合计12673659.23元。一审法院认定事实：久华公司将位于呼和浩特市××区、14号楼、15号楼、地下车库、换热站和消防工程发包给李吉才挂靠的呼建公司承建，双方于2013年6月17日签订一份《建设工程施工合同》，确定工程承包内容。其中通用条款第六条第12项约定，施工过程中所有的发包人指定的分包项目的合理配合工作施工方均应无条件完成，承包人可收取分包项目总价2%管理费，分包项目必须纳入承包人管理体系内。2016年6月18日，李吉才（乙方）挂靠内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司（以下简称兴吉隆泰公司）与久华公司（甲方）签订一份《建设工程施工合同》，合同第一条约定维持久华公司与李吉才签订的原有合同中确定的范围，完善其遗留的工程内容。合同第二条约定开工时间：2012年6月18日，竣工时间：2016年11月15日。合同第三条约定1、工程已完内容前期已结算，以审计报告结果经几方签字盖章后为准。如继续施工遗留项目，甲方同意补贴不超过1000000元的现金补偿费用，如不继续施工经法院裁决。2、继续施工遗留的项目，严格执行国家最新颁布的建筑工程预（决）算定额。如有甲方指定的产品或定额不确定的材料价格，以甲方签证认价结算，并严格按照国家税收制度承包方缴纳应缴的税费，税费发包方以房抵顶，房价定为每平方米3000元（此价仅抵税），如承包方卖不掉，房由发包方处置，给承包方现金缴税。合同第四条约定3、后期装修工程仍由李吉才施工，后续施工的工程款甲方不再支付现金，而以甲方拥有的龙**苑小区的房屋、车位及外小区房屋抵顶工程款……。房价定为：住宅房均价每平方米5200元，车位按照每个130000元。合同第五条约定1、承包人原是呼建公司，现变更为兴吉隆泰公司（包括前期主体工程），具备独立的法人资格和承包本工程的资质、资金、设备、技术能力和管理能力。合同第七条约定1、逾期60天后，即承包人无力完成该工程任务，发包人有权终止与承包人的合同关系，并按直接费予以结算。合同第八条约定1、工程质量应符合国家验收标准，否则承包人应无条件返修至合同约定的标准并承担由此造成的一切损失及赔偿费用。8、由于承包人原因造成的维修工作应按发包人要求及时修复，否则发包人有权另行进行修复，因此发生的费用发包人有权从工程款中双倍扣除。上述合同签订后，原由呼建公司承包施工的项目已经完成了主体工程。久华公司与呼建公司于2014年11月26日签署了《结算审定签署表》，确认呼和浩特市龙**苑二期12号楼、14号楼、15号楼、地下车库及换热站主体工程审定结算金额为36603692元，同时注明：“凡属该项目工程结算的图纸内容中未完成的项目和不符合验收的部位在规定时间内整改完成，整改后垃圾清理。”李吉才挂靠呼建公司龙**苑二期项目部与久华公司签字盖章确认，审核单位也签字盖章确认。之后呼建公司与久华公司解除了施工合同，由李吉才挂靠的兴吉隆泰公司承接前述工程的己完成部分及后期的二次结构、装饰装修、安装工程、消防工程。由于久华公司的原因后续工程未能按期开工，直至2016年9月27日方重新开工，2017年12月李吉才挂靠的兴吉隆泰公司就后期完成的项目向久华公司交付工程，交付后一直未进行工程价款结算。在本案审理中，李吉才申请对后期工程造价进行鉴定，经一审法院委托内蒙古建信工程项目管理有限公司作出建信基审（2019）第326号工程造价鉴定报告书，对龙**苑二期小区12号楼、14号楼、15号楼、地下车库项目工程涉及的二次结构、装饰工程及安装工程（含消防工程）的总造价作出鉴定为21709957.84元，其中水电费为138497.46元。与此同时，久华公司起诉李吉才请求返还多支付的工程款的另案诉讼中，久华公司就李吉才施工的××苑、14号楼、15号楼、地下车库项目工程的主体、换热站、二次结构、装饰工程及安装工程的总造价申请鉴定，经一审法院委托内蒙古建信工程项目管理有限公司作出建信基审（2020）第030号工程造价鉴定报告书（以下简称第030号鉴定报告），对龙**苑二期小区12号楼、14号楼、15号楼、地下车库项目工程涉及的主体、换热站、二次结构、装饰工程及安装工程的总造价鉴定为48580234.84元，包括前期主体工程造价26870277元和后期二次结构、装饰工程及安装工程的造价21709957.84元，其中全部水电费为387135.83元。在水电费项目上，水电费均由久华公司支出，久华公司提供垫付水电费421394元的证据，李吉才对此予以认可。截至本案诉讼前，李吉才账面显示，久华公司以给付房屋价值27072516元、现金25186251元、给付车库价值1170000元和彩钢瓦抵顶价值222805元的形式陆续支付李吉才前期及后期的工程款53651572元，而久华公司账面显示，截至2018年6月30日已经通过现金、抵顶房屋及车位的方式支付李吉才工程款55681572元（截至2017年1月23日付款36779216元和截至2018年6月30日付款18902356元）。经双方对账确认久华公司的已付款55681572元比李吉才的已付款53651572元多出2030000元，主要体现以下方面：1、2013年12月11日批条打收据1000000元，实付500000元（有久华公司人员签字）。2、2013年12月15日又打收据500000元（有12月16日汇款银行清单）。3、顶汽车一辆价值150000元被银行扣走（有报案证明）。4、顶混凝土价值150000元（无票据）。5、久华公司借给李吉才6个车位用于抵押贷款840000元（有徐二俊单据）。6、久华公司借给李吉才2个车位用于抵押贷款260000元（有杨景春单据）。7、久华公司给李吉才开出车位顶付款130000元，李吉才丢失该开出的票据，但予以认可。上述费用合计2030000元。另查明，久华公司对李吉才自2013年12月1日至2015年4月30日主体工程未按合同支付工程款补偿利息2013042元，由久华公司法定代表人进行签证。在2013年6月17日，李吉才（乙方）与久华公司（甲方）签订二期工程补充协议（二），久华公司决定二期工程用于抵顶工程款的房屋在原来正式合同中约定的房价基础上每平方米降100元。由于久华公司在二期工程开工前占用了李吉才部分资金，可是工程没有按约定时间开工，故久华公司决定给予李吉才200000元补偿。施工中，久华公司对外分包大理石工程，在2016年10月13日由李吉才与久华公司签订工程洽商记录单中约定由李吉才抽取水电等共计4.7%费用。久华公司总工李文岳、张兵小出具借条借李吉才钢筋材料款2800元，久华公司王连威出具证明购买李吉才砂夹石料4500元，久华公司郑子雨出具签证单因交换房屋给李吉才补款50000元。久华公司对外发包工程给承包人收取配合费2%，其中土方64748.45立方米，单价为25元，防水15217.42立方米，单价为48元，上述费用合计3619866.25元。本案工程多次出现停工，李吉才向一审法院提供2014年3月15日至2014年4月25日因久华公司手续不完善而无法施工导致停工40天，产生管理人员的工资76400元，宇帝劳务公司建材租赁费和施工人员工资478344元的证据。2014年7月15日至2014年11月15日停工4个月，产生管理人员工资238000元的证据。2014年9月4日至2014年12月13日，停工期间管理人员、工人工资共计474980元的证据。2014年至2015年度工程停工产生的材料租赁费82513.48元的证据，上述费用合计1350237.48元。李吉才与久华公司在2018年2月6日签署了交付12号楼和地下车库的协议，该协议有李吉才和久华公司工作人员张栋槐签字。经查，因该工程急需移交入住，故该协议有久华公司工作人员张栋槐签字，但注明没有完工和验收的工程由李吉才继续工作。工程中14号楼和15号楼的水电消防缺一部分，油工有部分没做，玻璃正在安装。12号楼和地库、换热站已经交付使用了。在本案诉讼中，久华公司向一审法院提出李吉才施工存在质量问题，核算出修补维修费用924100元，按照久华公司核算出来的每一项费用，李吉才对其中一部分未交付的工程项目及需要修补维修费用295480元予以认可，对其余已经交工使用的工程项目不再承担责任。李吉才停止施工后派人看守施工所用的建筑材料，向一审法院提供产生建筑材料费46672元和自2018年1月1日至2019年9月23日期间的看护费113400元共计160072元的证据。一审法院认为，李吉才挂靠呼建公司和兴吉隆泰公司与久华公司签订的《建设工程施工合同》，因李吉才系无资质的自然人挂靠有资质企业违反法律法规强制性规定而为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案应参照合同约定支付工程价款。第一、针对李吉才主张的久华公司支付工程款4523580.38元的诉讼请求，李吉才挂靠呼建公司和兴吉隆泰公司完成前期工程和后期部分工程，前期完成主体和换热站工程，后期完成二次结构、装饰装修、安装工程（含消防工程）。对于前期主体工程，久华公司与李吉才挂靠呼建公司早在2014年11月26日签署了《结算审定签署表》，确认呼和浩特市龙**苑二期12号楼、14号楼、15号楼、地下车库及换热站主体工程审定结算金额为36603692元，久华公司对其真实性无异议，但认为该结算并非最终结算，李吉才在审查表下方明确了备注，该表只为了支付施工中的工程进度款的临时性核算，应以法院委托鉴定机构出具的总造价作为结算依据。在法院委托造价鉴定过程中，因双方对前期主体工程提供的图纸资料等检材存在严重分歧，所作出鉴定有失公平，故一审法院认为双方签署的《结算审定签署表》是双方真实意思表示，在后续的委托鉴定中，双方本应互相配合，提供双方认可的施工检材，但在双方存在严重分歧的情况下，应当对双方签字盖章的《结算审定签署表》予以确认。对于后期二次结构、装饰装修、安装工程（含消防工程），由于双方一直未进行结算，故李吉才在本案诉讼中申请法院委托鉴定机构作出工程造价为21709957.84元的鉴定报告，在该鉴定过程中，李吉才所提供施工检材完整，有对方人员签字，故一审法院对后期工程造价为21709957.84元的鉴定报告予以确认。对于已付款，双方经算账后指出相差数额为2030000元。久华公司认为应将2030000元列入已付款，按已付款55681572元计算，而李吉才则认为不应将2030000元列入已付款中，实际付款为53651572元。对此，一审法院认为，1、李吉才2013年12月11日出具收到1000000元收据和2013年12月15日出具收到500000元收据，在1000000元收据中由久华公司批注“先付500000元，12月16日付500000元”字样，先付的500000元，双方均无异议。对于2013年12月16日再付500000元，久华公司向一审法院提供2013年12月16日农业银行打款330000元和2013年12月16日工商银行打款135000元的凭证，经质证，李吉才认可收到该两笔打款共计465000元，连同剩余的35000元，总数付款500000元，就是李吉才在2013年12月16日给久华公司出具的收据500000元的数额，也就是2013年12月11日1000000元收据上批注的“12月16日付500000元”这一笔钱数。如果久华公司认为按照收据已付李吉才1500000元，则还应再提供还有500000元的打款记录，但久华公司没有提供，久华公司不应将此500000元计入已付李吉才工程款数额内。一审法院对于上述两张共计1500000元收据，认定久华公司已付1000000元，而非1500000元。2、久华公司用一辆价值150000元的汽车抵顶工程款，李吉才于2018年2月5日出具收款收据，但该车存在争议被银行扣走，李吉才提供了报案证明，该车实际没有实现抵顶工程款的目的，不应计入已付李吉才工程款数额内。3、久华公司向李吉才顶混凝土价值150000元，但无票据，李吉才不予认可，也不应计入已付李吉才工程款数额内。4、久华公司借给李吉才6个车位用于抵押贷款840000元，双方对其真实性均予以认可，但李吉才给久华公司出具的收条为借车，而非顶账，且有债权人徐二俊的单据为证，抵押贷款也已实际发生，故该笔840000元不应计入已付李吉才工程款数额内。5、久华公司借给李吉才2个车位用于抵押贷款260000元，该笔260000元不应计入已付李吉才工程款数额内的理由同上。6、久华公司给李吉才开出车位顶付款130000元，李吉才于2016年7月10日出具收到该笔工程款（顶车位）130000元，李吉才予以认可，但李吉才办理手续后丢失了该车位的票据。如久华公司将该笔130000元列入已付工程款数额内，则久华公司应向李吉才补开该车位的票据，如不予补开该车位的票据，则不应计入已付李吉才工程款数额内。一审法院认为为了减少争议，李吉才丢失该票据不能完成抵顶的最终目的，该笔130000元以不应计入已付李吉才工程款数额内为宜。7、久华公司还向一审法院提供一份2018年5月11日由李吉才出具的借条，内容为“今借到久华房地产车位一个130000元，暂日用，等张占文抵押的车位回来归还。”经质证，抵押的车位已经由张占文全部退回，久华公司已经将车位全部收回，不涉及上述9个车位的问题。对此，一审法院予以确认。根据上述，久华公司将上述款额共计2030000元应从其计算的已付款55681572元中核减，核减后已付工程款为53651572元，一审法院予以确认。关于水电费，双方均认可由久华公司垫付，应从工程款中扣除的事实。久华公司举证提出其垫付水电费为421394元，李吉才对此予以认可，故一审法院对水电费421394元予以确认。关于李吉才后期工程施工质量问题，久华公司提出12号、14号、15号楼、东地下车库和换热站存在质量问题而申请费用鉴定，一审法院释明久华公司自行提出费用预算，久华公司向一审法院提供维修费用价格单，合计924100元。经一审法院查明，12号楼和地下车库已由李吉才向久华公司进行了移交，14号、15号楼虽然李吉才已经进行过施工，但至今没有完工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，本案中，12号楼和地下车库属于交付使用工程，已交付使用的事实表明双方认可现状交付，久华公司在接收使用案涉工程后，又以工程质量问题为由申请鉴定并主张扣减相应的工程价款缺乏事实与法律依据。14号、15号楼属于未完工的工程，久华公司以此提出该部分费用价格单，经质证，李吉才对14号、15号楼商业楼地面打垫层二次修补导致门安不上造成损失208000元，屋面瓦平整度不合格重新施工费用42000元，14号、15号楼门口人工砌凿清理外运费用4000元，门口抹套口灰工料费用3840元，14号、15号楼地暖立管与分集水器错位费用8000元，砌凿混凝土、清理外运、打混凝土工料费用30000元，共计295840元同意按照久华公司提出的价格单共计295840元从欠付的工程款中予以扣除，予以确认。同时久华公司对上述问题的提出也不属于地基基础工程和主体结构质量问题，一审法院对久华公司提出的鉴定申请不予准许。上述工程前期主体换热站工程结算总金额36603692元加上后期二次结构、装饰装修、安装工程（含消防工程）总造价为21709957.84元，合计58313649.84元，核减久华公司已付工程款53651572元、垫付的水电费元421394元、未完工的工程维修费用295840元，剩余工程款3944843.84元应为久华公司尚欠工程款，应当向李吉才予以支付。第二、针对李吉才主张的久华公司支付签证补偿费等3619866.25元的诉讼请求，其中1、主体工程未按合同支付工程款补偿利息2013042元，其一在双方签订的主体施工合同中约定未按照工程量付款，承担相应贷款利息；其二对于2013年12月1日至2015年4月30日工程应付款未付利息计算表计算的利息2013042元是久华公司补给李吉才的利息损失，且有久华公司法定代表人的签证，一审法院予以确认。2、二次装修合同签订补偿两年停工费用1000000元，在原久华公司签订的《建设工程施工合同》第三条约定1、工程已完内容前期已结算，以审计报告结果经几方签字盖章后为准。如继续施工遗留项目，甲方同意补贴不超过1000000元的现金补偿费用，该费用有合同依据，一审法院予以确认。3、主体合同签订款房价补偿232100元，在双方签订的二期工程补充协议（二）中约定：久华公司决定二期工程用于抵顶工程款的房屋在原来正式合同中约定的房价基础上每平方米降100元，在根据主体结构龙**苑施工顶账房明细表顶房总价15974361元，按照顶房单价每平方米6880元计算房屋总面积为2321平方米，2321平方米×100元＝232100元，一审法院予以确认。4、主体进场后未开工和借用资金补偿费用200000元，在双方签订的二期工程补充协议（二）中约定：由于久华公司在二期工程开工前占用了李吉才部分资金，可是工程没有按约定时间开工，故久华公司决定给予李吉才200000元补偿，该费用有合同依据，一审法院予以确认。5、对于发包大理石（王德旺施工）补管理费50450元，因在双方签订的工程洽商记录单中约定建设单位对外分包一事，施工方应从大理石工程总造价中抽取水电费、配合费、质证费和资料费等4.7%的管理费，外包人王德旺和久华公司结算明细表确认外挂大理石总账为1720.2平方米×每平方米550元＝946110元+12号楼电梯门口门套大理石14层×3×每层1500元＝63000元，合计金额为1009110元×4.7%＝47428.17元，一审法院予以确认。6、补修拆除楼梯面20000元，因在双方签订的工程洽商记录单中只涉及拆除没有金额，约定协商解决，故补修拆除楼梯面20000元没有证据证明，一审法院不予确认。7、使用钢筋材料料款2800元，因有久华公司总工李文岳和张兵小出具的借条为证，一审法院予以确认。8、购买李吉才砂夹石料4500元，因有久华公司王连威出具的证明为证，一审法院予以确认。9、交换房屋补款50000元，因有久华公司郑子雨出具的证明为证，一审法院予以确认。10、对外发包工程配合费46974.25元，在双方签订的《建设工程施工合同》中的通用条款第六条第12项约定，施工过程中所有的发包人指定的分包项目的合理配合工作施工方均应无条件完成，承包人可收取分包项目总价2%管理费，分包项目必须纳入承包人管理体系内。土方：64748.45平方米×每平方米25元×2%＝32374.22元，防水：15217.42平方米×每平方米48元×2%＝14608.72元，李吉才仅主张14600元，合计46974.22元，一审法院予以确认。以上10项费用共计3596844.39元，一审法院予以确认。第三、针对李吉才主张的久华公司支付停窝工补偿费1350237元的诉讼请求，对于停窝工的事实双方予以认可，但李吉才仅提供停窝工期间人员工资表和租赁费计算单，系其单方制作计算出来的数额，没有提供给工人支付工资的银行流水或领取工资人员的签字凭证以及甲方的签字，且在本案鉴定中鉴定机构对停窝工补偿费不予鉴定，故李吉才所提供的证据不足以证明在停窝工期间损失的数额，一审法院不予确认。第四、针对李吉才主张的久华公司支付自李吉才交工之日（2018年1月1日）起至2019年10月1日至今的利息1899903.6元（以所欠工程款4523580.38元为基数，按年息24%计算）的诉讼请求，经一审法院查明，久华公司自今尚欠李吉才工程款3944843.84元，李吉才自2017年12月30日向久华公司交付工程，自2018年1月1日起计算利息，但按照年息24%计算既无合同依据，也无法律依据，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，一审法院以3944843.84元为基数计算欠款利息，从2018年1月1日至2019年8月19日期间的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算为310218.14元，从2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决作出之日2020年4月29日止的利息115297.51元，共计利息为425515.65元。第五、针对李吉才主张的久华公司支付2018年1月1日至今看护费和材料费共计160072元的诉讼请求，其中李吉才并未提供有效的材料费证据，一审法院不予确认。关于看护费系李吉才委派下夜人员产生的看护费用，根据建委相关规定，对冬季停止施工的工程，施工单位可以按实际停工天数计算看护费，费用计算标准为单项工程每天120元，由一个总包单位承包的建设项目每天180元整。专业分包工程不计取看护费用。看护费包括看护人员工资及其取暖、用水、用电费用。李吉才从2018年1月1日至2019年9月23日期间的看护费计算为每天180元×630天＝113400元，一审法院予以确认。第六、针对李吉才主张的久华公司支付抵顶款补差款1120000元的诉讼请求，根据双方签订的关于二次结构的建设工程施工合同约定，久华公司用竖向分割房屋的方式抵顶李吉才工程款，后因房价上涨，现经一审法院查明久华公司所欠工程款3944843.84元按每平方米5200元换算为758.62平方米，因李吉才仅主张按400平方米计算房屋差价补差款，现该房屋价格上万元，李吉才按照每平方米8000元计算，房屋补差款为每平方米2800元×400平方米＝1120000元，一审法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告呼和浩特市久华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李吉才支付工程款3944843.84元。二、被告呼和浩特市久华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李吉才支付签证补偿费3619866.25元。三、被告呼和浩特市久华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李吉才支付自原告李吉才交工之日2018年1月1日起至2020年4月29日止的利息425515.65元（以所欠工程款3944843.84元为基数，从2018年1月1日至2019年8月19日期间的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算为310218.14元，从2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决作出之日2020年4月29日止的利息115297.51元）。四、被告呼和浩特市久华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李吉才支付2018年1月1日至2019年9月23日的看护费113400元。五、被告呼和浩特市久华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李吉才支付抵顶款补差款1120000元。六、驳回原告李吉才的其他诉讼请求。案件受理费48921元，由原告李吉才负担13317元，被告呼和浩特市久华房地产开发有限公司负担35604元。财产保全费5000元，由被告呼和浩特市久华房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李吉才二审提交如下证据：第一组为停工通知，拟证明由于行政主管部门的行政治理，不能开工，所以久华公司于2015年6月6日发出通知要求各项目部停工。第二组为内蒙古自治区高级人民法院（2018）内民申2802号民事裁定，拟证明久华公司通知包括李吉才在内的龙**苑二期各项目部停工，法院采信同一工程其他施工队提供的上述通知，判令久华公司支付100万元误工费的事实。第三组证据为李吉才和张占文、张占伟谈话录音，拟证明当时郑平顺曾经和张占文、张占伟说过给李吉才200万元以外的利息补偿。久华公司发表质证意见称：对第一组证据因无证据原件，真实性不认可。对第二组真实性认可，关联性，拟证明的问题不认可。对第三组证据真实性、合法性、关联性均不认可。李吉才庭审后提交的证据为：龙江二期东项目会议纪要，拟证明久华公司同意补贴李吉才100万元的补偿费用用于弥补2015年6月至2016年6月的租赁费、看护费、利息等。久华公司对真实性无异议，对拟证明的问题不认可。监理公司施工日志和工作联系单，拟证明李吉才施工中的停工时间。久华公司对施工日志真实性合法性、关联性均不认可，对工作联系单中总工的签名认可，但对证明的问题不认可。二审对李吉才所举停工通知，因为复印件无法核对真实性，不予采信；对李吉才所举内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书与本案案情及所涉及的证据不尽相同，不予采纳；对李吉才所举谈话录音真实性无法核对，不予采信；对李吉才所举龙江二期东项目会议纪要真实性予以确认，但该会议纪要中并未载明100万元补偿费用的用途，对其待证主张不予确认；对监理施工日志，李吉才主张未记录的日期即为停工日期，对此本院不予采纳；对工作联系单系李吉才打印的关于停工的内容，久华公司总工标注的内容也并不能证明停工的具体时间，对其拟证明的问题不予确认。久华公司庭审后出示如下证据：转账凭证拟证明双方争议的150万元已付工程款久华公司已全额支付，李吉才认可其中两份已计入已付款数额中，关于给王月奎转账的30万元及久华公司在该转账凭证中记载给付李吉才现金20万元的证据不予认可。一审庭审笔录拟证明第326号鉴定报告中对电气工程、采暖工程、给排水工程、消防工程预留预埋管在鉴定是已计入鉴定报告中，该部分在3600万元的《结算审定签署表》中也计算在内，该部分属重复部分。二审对久华公司提交的转账凭证中关于给王月奎转账的凭证及拟证明的问题不予确认；对《结算审定签署表》和第326号鉴定报告中是否存在重复计算的部分，鉴定机构已给付明确答复，不存在重复部分，对久华公司拟证明的问题不予确认。二审经审理查明，李吉才以呼建公司名义与久华公司于2012年11月23日签订《协议》，约定将龙**苑二期两幢高层楼发包给呼建公司。李吉才以呼建公司名义与久华公司于2013年6月17日签订《建设工程施工合同》，该《建设工程施工合同》附件中包含《工程施工合同补充协议（一）》和《二期工程补充协议（二）》，《建设工程施工合同》约定的工程内容为：12#住宅、换热站、地下车库、商业楼，承包范围是：施工图范围内除久华公司另行发包工程之外的全部建筑、装饰和安装工程及电梯、消防、电气、给排水、暖通等设备安装工程对应的预埋、预留、镶缝和填缝，发包人另行发包的工程为电梯、土方工程、防水工程。李吉才以兴吉隆泰公司名义与久华公司于2016年6月18日签订《建设公司施工合同》，约定施工范围是：维持久华公司与李吉才签订的原有合同中确定的范围，完善其遗留的工程内容。李吉才述称：本案诉争工程于2013年6月3日开始施工，于2014年6月28日完成主体工程；后于2016年6月8日进入施工现场，于2016年9月28日正式开工进行二次结构装修施工，施工至2016年冬季施工期停工，2017年和2018年都是停停干干，直至2018年7月底停止施工至今。2018年2月6日地下车库和12号楼交付使用，14、15号楼至今未交付。久华公司主张完成主体工程的时间应为2014年8月，对李吉才陈述的其他施工时间基本无异议。在2016年6月18日久华公司与李吉才以兴吉隆泰公司名义签订《建设工程施工合同》之前，本案诉争工程项目已经完成了主体工程。李吉才以兴吉隆泰公司名义与久华公司签订的《建设工程施工合同》主要就后期的二次结构、装饰装修等工程项目内容的施工进行进一步的约定。久华公司与李吉才在2018年2月6日签署了交付12号楼和地下车库的协议,该协议有久华公司工作人员李连威和李吉才签字，而非张栋槐签字。本院认为，本案的争议焦点为：李吉才上诉主张应按照24%的年利率支付利息的理由是否能够成立；李吉才上诉主张的停窝工补偿费是否应予支持；久华公司主张已超付李吉才工程款应驳回李吉才全部诉讼请求的上诉理由是否能够成立。久华公司与李吉才以呼建公司名义签订的《协议》、《建设工程施工合同》及久华公司与李吉才以兴吉隆泰公司名义于2016年6月18日签订的《建设工程施工合同》，因违反法律法规强制性规定，属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。”关于久华公司主张已超付李吉才工程款的上诉理由，涉及本案诉争工程款数额如何认定的问题，双方各执一词。李吉才主张以《结算审定签署表》及第326号鉴定报告作为认定本案诉争工程款造价数额的依据；久华公司主张应以第030号鉴定报告作为认定本案诉争工程款造价数额认定的依据，并在此基础上以直接费计取本案诉争工程款数额，同时还行核减规费和税金。双方于2014年11月26日签署了《结算审定签署表》，确认呼和浩特市龙**苑二期12号楼、14号楼、15号楼、地下车库及换热站主体工程审定结算金额为36603692元。久华公司对其真实性无异议，但认为该结算并非对主体工程的最终结算，李吉才在《结算审定签署表》下方进行了备注，且该《结算审定签署表》与第326号鉴定报告存在大量重复计算的内容，应以一审法院委托鉴定机构作出的第030号鉴定报告作为结算依据。久华公司的上述上诉理由不能成立，理由如下：第一，李吉才标注的“图纸内容中未完成的项目和不符合验收的部位整改后垃圾清运在规定时间内完成”的内容，李吉才称标注内容的意思是指完成拆除模板工作、对不合格的部分进行维修、清运垃圾，这些都已完成。久华公司庭审后提供了其认为李吉才未完成及存在质量问题的工程项目清单，李吉才对此不认可。双方对李吉才标注内容存在争议，而双方对本案诉争工程主体工程部分在2014年11月26日签署《结算审定签署表》前已完成的事实无争议。一审法院委托鉴定机构作出的第326号鉴定报告和第030号鉴定报告中对本案诉争工程李吉才未施工的部分进行了核减，在久华公司诉李吉才建设工程施工合同纠纷的案件中，久华公司针对工程维修整改费用提出相应的诉讼主张，即使存在李吉才在《结算审定签署表》中标注的未完成项目和需整改的内容，也已在鉴定报告和久华公司的诉讼主张中得以体现，故久华公司该项上诉理由不能成立。第二，一审法院委托鉴定机构内蒙古建信工程项目管理有限公司作出第326号鉴定报告和第030号鉴定报告，其中主要针对李吉才二次结构装饰装修工程内容的第326号鉴定报告的鉴定结果已被第030号鉴定报告完全吸收，而第030号鉴定报告中关于主体工程部分的鉴定是在李吉才不同意也未参与的情况下作出的。故关于主体工程部分的造价应以双方签字确认的《结算审定签署表》作为定案依据。久华公司该项上诉理由不能成立。第三，《结算审定签署表》中确定数额来源于内蒙古新世洋建设工程项目管理有限公司作出的《工程结算书》，双方对此无异议。经二审法院与内蒙古建信工程项目管理有限公司鉴定人员核实，鉴定人员向二审法院答复称，第326号鉴定报告中的造价内容与内蒙古新世洋建设工程项目管理有限公司作出的《工程结算书》中的造价结果不存在重复的地方，故可以确定《结算审定签署表》中关于主体工程部分的造价与第326号鉴定报告中的造价结论并无重复部分。久华公司该项上诉理由不能成立。第四，久华公司与李吉才以兴吉隆泰公司签订的《建设工程施工合同》中关于合同价款的约定中有“工程已完内容前期已结算，以审计报告结果经几方签字盖章后为准；继续施工遗留的项目执行国家最新颁布的建筑工程预（决）算定额”的相关内容，这也是双方对前期工程结算依据的确认。综上，本案诉争工程以《结算审定签署表》及第326号鉴定报告作为认定工程款造价数额的依据，即本案诉争工程总造价数额应为：36603692元＋21709957.84元＝58313649.84元。关于已付工程款数额认定问题，久华公司主张已付工程款数额为55681572元；李吉才认为已付款项为53651572元。双方差距为203万元，具体情况分析如下：1.李吉才2013年12月11日出具收到100万元收据和2013年12月15日出具收到50万元收据，在100万元收据中由久华公司批注“12月12日先付50万元，12月16日付50万元”字样，先付的50万元，双方均无异议。对于2013年12月16日再付的50万元，李吉才认可已收到，并主张因第一张100万元的收据久华公司已入账，应久华公司要求李吉才于2013年12月15日先给久华公司出具收到50万元的收据，久华公司次日也就是2013年12月16日支付给李吉才50万元。久华公司主张按照收据已付李吉才150万元，但其二审提供的关于支付王月奎的支付凭证李吉才不予认可，结合久华公司与李吉才在账目往来过程中有先出具收据后支付钱款的习惯，现不能证明久华公司实际支付了收据上显示的150万元，只能证明支付了100万元，故不应将另50万元计入已付李吉才工程款数额内。2.久华公司用一辆价值15万元的汽车抵顶工程款，李吉才于2018年2月5日出具收款收据，但该车存在争议被银行扣走，李吉才提供了报案证明，该车实际没有实现抵顶工程款的目的，不应计入已付李吉才工程款数额内，久华公司对此无异议。3.久华公司向李吉才顶混凝土价值15万元，但无票据，李吉才不予认可，也不应计入已付李吉才工程款数额内，久华公司对此无异议。4.久华公司借给李吉才8个车位用于抵押贷款110万元，现李吉才未将8个车位的手续归还久华公司，故110万元应计入已付李吉才工程款数额内。5.久华公司给李吉才出具车位顶付款13万元，李吉才于2016年7月10日出具收到该笔工程款（顶车位）13万元，李吉才办理手续后丢失了该车位的票据，该笔13万元应列入已付工程款数额内，李吉才对此无异议。综上，上述款项203万元中的123万元应列入久华公司已付李吉才工程款数额中，已付工程款为54881572元。关于久华公司主张的应核减的款项分析如下：1.关于久华公司主张核减水电费的问题，双方均认可由久华公司垫付，应从工程款中扣除的事实。久华公司举证提出其垫付水电费为421394元，李吉才对此予以认可，故对水电费421394元予以核减。2.关于久华公司主张核减工程造价中涉及的利润、企业管理费、规费、税金等费用的问题，久华公司以合同无效及李吉才违反约定致使工期逾期为由主张上述费用均应从工程造价中予以扣除。本院认为，根据前述法律规定，即使合同无效，无效的后果也是应折价补偿、赔偿损失，建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款应予支持。本案中，李吉才确实挂靠呼建公司、兴吉隆泰公司进行施工，其为施工投入了人力、物力、资金，承担了一定的融资成本等费用，本案诉争工程项目手续不完备，竣工验收虽未进行，也不能就此均归责于李吉才。利润、企业管理费、规费、税金属于工程造价中的组成部分，如核减工程造价中涉及的利润、企业管理费、规费、税金，无疑该部分费用将由久华公司获益，也有违双方签订合同的本意。另外，双方于2016年6月18日签订的《建设工程施工合同》中虽约定“逾期60后发包人有权终止与承包人的合同关系，并按直接费予以结算，承包人在结算后5个工作日内退场”，但李吉才于2016年6月8日进入施工现场，同年9月28日才正式开工，2017年和2018年的施工也是断断续续。李吉才陈述是因工程项目手续不全市容大队不允许施工的原因导致施工无法正常进行；久华公司主张除政府原因之外还有资金不到位、天气等原因。现有证据不能证明李吉才逾期开工、施工的原因系李吉才所造成的。故久华公司该项辩解理由不予采纳。综上，久华公司自今尚欠李吉才工程款数额应为3010683.84元（58313649.84元－54881572元－421394元）。关于久华公司提出李吉才后期工程存在施工质量的问题，久华公司在另案中针对12号、14号、15号楼、东地下车库和换热站存在的质量问题而提出维修费用价格合计924100元的诉讼主张，在另案中进行阐述。针对李吉才主张的久华公司支付签证补偿费等3619866.25元的诉讼请求，分析如下：1.主体工程未按合同支付工程款补偿利息2013042元，对于2013年12月1日至2015年4月30日工程应付款未付利息计算表中载明的利息2013042元有久华公司法定代表人的签字确认，对该款项予以确认。2.二次装修合同签订补偿停工费用100万元，李吉才以兴吉隆泰公司名义与久华公司签订的《建设工程施工合同》中对此有约定，予以确认。3.主体合同签定房价补偿款232100元，在双方签订的二期工程补充协议（二）中约定：久华公司决定二期工程用于抵顶工程款的房屋在原来正式合同中约定的房价基础上每平方米降100元，二审李吉才、久华公司双方核对确认房价补偿款应为121960元，对121960元予以确认。4.主体进场后未开工和借用资金补偿费用20万元，在双方签订的二期工程补充协议（二）中约定：由于久华公司在二期工程开工前占用了李吉才部分资金，可是工程没有按约定时间开工，故久华公司决定给予李吉才20万元补偿，该费用有合同依据，予以确认。5.对于发包大理石（王德旺施工）补管理费50450元，因在双方签订的工程洽商记录单中约定，一审法院经过核算予以确认47428.17元，二审对此予以确认。6.补修拆除楼梯面2万元，一审法院未予确认，李吉才对此未上诉，二审不予审查。7.使用钢筋材料料款2800元，久华公司对此无异议，予以确认。8.购买李吉才砂夹石料4500元，久华公司对此无异议，予以确认。9.交换房屋补款5万元，久华公司对此无异议，予以确认。10.对外发包工程配合费46974.25元，在双方签订的《建设工程施工合同》中有约定，予以确认。以上10项费用共计3489726元，予以确认。针对李吉才主张的久华公司支付停窝工补偿费1350237元的诉讼请求，李吉才施工中确实停窝工的事实，但李吉才仅提供停窝工期间人员工资表和租赁费计算单，系其单方制作计算出来的数额，一审鉴定中鉴定机构对停窝工补偿费不予鉴定。另外，双方于2016年6月18日签订的《建设工程施工合同》中约定“如继续施工遗留项目，久华公司补贴不超过100万元的补偿费用”、“开工后不存在停、窝工索赔”等内容，李吉才主张的签证补偿费等3619866.25元的诉讼请求中包含了100万元的补偿费用和相应的利息损失，对约定中的100万元补偿费用包含的具体费用双方有争议，李吉才陈述该100万元与其主张的本项停窝工损失有重复的部分，本院无法核实重复的具体数额，鉴于在李吉才所主张的前项诉讼请求中已支持其相应的诉求，结合双方合同约定及李吉才所提供的证据不足以证明在停窝工期间损失的数额的事实，对该项诉讼主张不予确认。关于李吉才主张的久华公司支付自李吉才交工之日（2018年1月1日）起至2019年10月1日至今的利息1899903.6元（以所欠工程款4523580.38元为基数，按年息24%计算）的诉讼请求。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定了关于利息起算点如何确定的内容。双方对本案诉争工程中的地下车库和12号楼交付使用时间为2018年2月6日及14、15号楼至今未交付的事实无争议。李吉才诉请的工程欠款是针对上述所有工程的欠款，无法区分已交付的工程欠款数额和未交付的工程欠款数额。久华公司与李吉才无继续履行合同的意愿，双方就本案诉争工程的工程欠款问题经法院审理进行最终的结算。经二审审理认为，久华公司自今尚欠李吉才工程款数额应为3010683.84元（58313649.84元－54881572元－421394元）。因无法区分已交付的工程欠款数额和未交付的工程欠款数额，故利息起算点应以李吉才诉至法院的时间作为利息起算点，即2019年1月21日。李吉才上诉主张要求按照年息24%计算利息既无合同依据，也无法律依据，故以3010683.84元为基数从2019年1月21日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年10月1日止。针对李吉才主张的久华公司支付2018年1月1日至今看护费和材料费共计160072元（其中材料费46672元）的诉讼请求。关于材料费李吉才并未提供有效的证据，一审法院不予确认，李吉才亦未对此提出上诉。关于看护费，一是李吉才未提供有效证据证明看护费的实际发生；二是该笔费用应属停窝工损失费用当中的一项损失，对于停窝工损失费用不予支持，理由前面已进行阐述，在此不再赘述。综上，二审不予支持该项费用。针对李吉才主张的久华公司支付抵顶款补差款112万元的诉讼请求。双方于2016年6月18日签订的关于二次结构的《建设工程施工合同》中约定，后续施工的工程款久华公司不再支付现金，而以龙**苑小区的房屋、车位及外小区房屋抵顶工程款，房屋抵顶根据工程进度竖向划拨，房价定为住宅房均价5200元/平方米、车位13万元/个。李吉才主张现因房价上涨，故产生差价款。本院认为，李吉才向法院主张以金钱形式给付工程款，这是李吉才对自己的权利的处分。房价的涨跌存在市场行情等不确定因素，不能以此超出合同约定的抵顶价款主张房屋溢价部分。同理，久华公司已经抵顶给李吉才的房屋也不能将溢价部分的房屋差价计算进已付工程款中。另外，假设抵顶的房屋价格下跌，李吉才同样也向久华公司主张下跌部分的差价款，而房屋价格上涨，应是久华公司向李吉才主张上涨部分的差价款，而非李吉才向久华公司主张该部分上涨的差价款。故对于李吉才该项诉讼请求不予支持。综上所述，李吉才的上诉请求不能成立，应予驳回；呼和浩特市久华房地产开发有限公司的上诉请求部分成立，对合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初618号民事判决；二、呼和浩特市久华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向李吉才支付工程款3010683.84元，并于本判决生效之日起十日内向李吉才支付自2019年1月26日起至2019年10月1日止的利息（以所欠工程款3010683.84元为基数，从2019年1月26日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日至2019年10月1日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、呼和浩特市久华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向李吉才支付签证补偿费等费用3489726元；四、驳回李吉才的其他诉讼请求。一审案件受理费48921元，由李吉才负担23384元，由呼和浩特市久华房地产开发有限公司负担25537元，财产保全费5000元由呼和浩特市久华房地产开发有限公司负担；二审案件受理费32801元（李吉才已预交）由李吉才负担，二审案件受理费97842元（呼和浩特市久华房地产开发有限公司已预交），由李吉才负担46768元，由呼和浩特市久华房地产开发有限公司负担51074元。本判决为终审判决。审判长 窦 双审判员 戴玉英审判员 鄂晓红二〇二〇年九月二十二日（法官助理 贾沛然书记员 韩若萱