河北省承德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀08执异51号 异议人（被执行人）：四海科技实业集团有限公司，住所地承德市双桥区水泉沟镇狮子园村，统一社会信用代码91130802760304285G。 法定代表人：王立辉，职务董事长。 委托诉讼代理人：宋加宇，北京昂宇律师事务所律师。 申请执行人：承德银行股份有限公司中天支行，住所地双桥区热河大厦，统一社会信用代码91130800740185151A。 法定代表人：赵亚军，职务行长。 本院在执行承德银行股份有限公司中天支行（以下简称“中天支行”）与河北四海啤酒有限公司、四海科技实业集团有限公司（以下简称“四海科技公司”）、河北四海发展股份有限公司借款合同纠纷一案中，异议人四海科技公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人四海科技公司向本院提出异议称，请求事项：1、请求驳回被申请人建友水泥之优先受偿申请；2、将拍卖股权价款恢复到原股权持有状态。 事实和理由：承德市中级人民法院（以下简称“承德中院”）在执行中天支行与河北四海啤酒有限公司、四海科技公司、河北四海发展股份有限公司借款合同纠纷一案中，受理了建友水泥优先受偿申请，并执意拍卖了质押股权。申请人认为，承德中院在受理建友水泥优先受偿申请、支付拍卖价款过程中多处构成严重违法，建友水泥优先受偿的事实、理由不成立，承德中院应当依法驳回其申请。具体如下：1、承德中院受理建友水泥优先受偿申请，至今未向四海科技公司送达“优先受偿申请书”，构成严重违法。建友水泥于2015年6月9日向承德中院提出优先受偿申请书，其主张拍卖四海科技公司持有的承德银行的股权拍卖价款优先受偿权，其实质是申请实现担保物权。根据民事诉讼法第196条规定，建友水泥应当向担保财产所在地或者质权登记所在地基层人民法院提出。承德中院对此没有管辖权。承德中院没有依法向四海科技公司送达建友水泥提出的“优先受偿权申请书”，直到2020年6月28日，四海科技通过承德中院档案室调取执行卷宗，才获得优先受偿申请书复印件。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》（以下简称《民诉法解释》）第368条规定，承德中院应当在受理申请后5日内向四海科技公司送达申请书副本、异议权利告知书，四海科技公司有权在5日内对申请人建友水泥的优先受偿申请书提出异议。承德中院不依法向四海科技公司送达“优先受偿申请书”、异议权利告知书侵害了四海科技公司的合法权益，非法剥夺了四海科技公司的异议权，构成严重违法。2、承德中院没有依法向四海科技公司送达案涉财产分配方案，构成严重违法。根据《民诉法解释》第508条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。根据《民诉法解释》第511条，多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。根据四海科技公司目前调取的执行卷宗获知，案涉股权拍卖价款，包括建友水泥、承德银行、工商银行、农业银行等多个债权人参与了拍卖价款分配。但是，承德中院并没有依法向四海科技送达分配方案，剥夺了四海科技公司对包括建友水泥在内的执行价款分配异议权，构成严重违法。 3、建友水泥在本案中不存在担保物权优先受偿权的事由。根据四海科技公司与建友水泥签订的《出质合同》约定，建友水泥应当于2009年5月31日前代四海科技公司偿还承德银行的贷款1355万元，但届时建友水泥并没有如期履行上述还款义务。尤其是当时建友水泥本身也没有自有资金履行上述还款义务，按照双方商定，由建友水泥向相关银行申请贷款，取得贷款后，再代四海科技公司偿还所欠承德银行上述贷款。但是，建友水泥并没有向相关银行申请贷款，获得足额资金来代四海科技公司偿还所欠银行贷款，构成违约，致使四海科技公司延期偿还贷款本息，造成利息、罚息等巨额损失。故，建友水泥没有事实和理由在本案中主张优先受偿。根据工商局出具的《股权出质设立登记通知书》记载，出质股权数额为412万股。即使建友水泥实际上为四海科技公司代付了1355万元，那么其优先受偿的范围只能限定在412万股权评估价款的数额内。即按照评估价格折算412万股折合人民币674.96万元，建友水泥主张1355万元没有依据。承德中院超出出质股权限额向建友水泥支付股权拍卖价款没有债权依据。综上，四海科技公司认为，承德中院在受理建友水泥优先受偿申请过程中多处构成严重违法，建友水泥优先受偿的事实、理由不成立，应当依法驳回其申请。根据《民事诉讼法》第225条、《民诉法解释》第511条规定，申请人提出本执行异议，请予立案审查。 本院查明，中天支行与被告河北四海啤酒有限公司、四海科技公司、河北四海发展股份有限公司借款合同纠纷，本院于2012年7月4日作出（2012）承民初字第00161号民事裁定，根据原告中天支行财产保全申请，查封四海科技公司在承德银行股份有限公司的全部股权。本院（2012）承民初字第00161号民事调解书于2014年9月5日发生法律效力，调解书载明：“一、2014年11月30日之前，被告河北四海啤酒有限公司、被告四海科技公司保证将尚欠原告的贷款本息（不含罚息）共计31850727.20元，连带偿还原告。被告四海科技公司、被告四海发展股份有限公司保证将尚欠原告的贷款利息（不含罚息）共计138574.12元，连带偿还原告。二、……待被告四海科技公司归还承德建友水泥制品有限公司13550000元借款后，原告协调承德建友水泥制品有限公司解除被告四海科技公司在承德银行股份有限公司股权的质押手续……”申请执行人中天支行于2014年12月2日向本院申请强制执行，本院于2014年12月5日立案执行。2015年10月13日，本院作出（2014）承中法执字第168-1号执行裁定，裁定拍卖四海科技公司所有的在承德银行股份有限公司1.996%股权，拍卖保留价7129.34万元。2015年12月30日，本院作出（2014）承中法执字第168-3号执行裁定，裁定“一、四海科技公司所有的在承德银行股份有限公司1.996%股权归买受人河北北方公路工程建设集团有限公司所有（成交价7486.33万元）。二、四海科技公司所有的在承德银行股份有限公司1.996%股权，自2015年12月21日河北省产权交易中心出具成交报告之日转移。”2016年12月9日，本院作出（2014）承中法执字第168-4号执行裁定，裁定内容为“竞买人河北北方公路工程建设集团有限公司在拍卖过程中竞得该股权，并支付成交价款。本院将执行标的款已支付申请执行人承德银行股份有限公司中天支行，对于剩余拍卖款已被本院其他执行四海科技公司案件查封……河北省承德市中级人民法院于2014年9月5日作出的（2014）承民初字第161号民事调解书终结执行。” 另查明，承德银行股份有限公司清风支行与四海科技公司、河北四海发展股份有限公司借款合同纠纷一案，本院2014年9月5日作出（2012）承民初字第00162号民事调解书，载明：“一、被告四海科技公司、被告河北四海发展股份有限公司保证在2014年11月30日之前，将尚欠原告的贷款本息（不含罚息）共计8906674.77元（不含2014年11月30日当天的利息），连带偿还给原告。”本院2014年12月5日立案执行。截止到2015年12月13日（含当日），四海科技公司按照（2012）承民初字第00162号民事调解书约定应给付清风支行5899021.04元。 承德建友水泥制品有限公司于2015年6月9日向本院提交优先受偿申请，请求从拍卖四海科技公司股权价款中优先受偿13550000.00元借款及资金占用费。 本院认为，1、关于异议人第1项异议理由。本案中涉及异议人四海科技公司的执行依据为（2012）承民初字第00161号民事调解书和（2012）承民初字第00162号民事调解书。其中（2012）承民初字第00161号民事调解书明确：“二、……待被告四海科技公司归还承德建友水泥制品有限公司13550000.00元借款后，原告协调承德建友水泥制品有限公司解除被告四海科技公司在承德银行股份有限公司股权的质押手续……”异议人四海科技公司应履行的义务和承德建友水泥制品有限公司的权利已经被生效的民事调解书所确定，而非依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第七节“实现担保物权案件”程序。因此，异议人四海科技公司依据《民事诉讼法》第196条、《民诉法解释》第368条提出的第1项异议理由不符合法律规定。 2、关于异议人第2项异议理由。《民诉法解释》第五百零八条明确规定，参与分配程序适用于被执行人为公民或其他组织，因异议人四海科技公司为法人，故《民诉法解释》第511条有关财产分配方案制作和送达的规定不适用于本案，异议人的该项异议理由无法律依据。 3、关于异议人第3项异议理由，因其内容涉及需由执行依据确定的实体法律争议，不属于执行异议审查范围。 4、关于异议人第2项申请事项，已被本院（2017）冀08执异1号执行裁定、河北省高级人民法院（2017）冀执复47号执行裁定予以驳回，异议人在本案中重复提出，本院依法不予支持。 综上，异议人四海科技公司的第1、第2项异议理由缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人四海科技公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审 判 长 刘军生 审 判 员 李国臣 审 判 员 薛 飞 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 胡国超 书 记 员 谢 峥