云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初10929号原告：李艳萍，女，1986年5月13日出生，汉族，住云南省安宁市。委托代理人：龙婷，云南乾鹏律师事务所律师，特别授权代理。被告：代艳，女，1979年4月1日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人：罗金贵，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。被告：王素芳，女，1951年5月18日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人：佘佳娜，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。第三人：昆明尊园房地产经纪有限公司。住所：云南省昆明市西山区日新路中段广福城A11-3栋11b号。法定代表人：李云波，系该公司总经理。委托代理人：文华兵，系广东中安律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：罗琦琴，女，汉族，1994年4月30日出生，住四川省峨眉山市，系公司职员，特别授权代理。原告李艳萍与被告代艳、王素芳，第三人昆明尊园房地产经纪有限公司（以下简称“尊园公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理。后因原告变更诉讼请求，本院于2020年2月11日第二次开庭进行审理，审理过程中，原告申请对涉案房屋价值进行鉴定，本院在收到云南雨涵房地产评估有限责任公司作出的云雨涵【2020】房评字第B003号房地产估价报告后于2020年4月15日第三次开庭进行审理。原告及其委托代理人龙婷，被告代艳的委托代理人罗金贵，被告王素芳的委托代理人佘佳娜，第三人尊园公司的委托代理人文华兵、罗琦琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：1、判令两被告继续履行合同，将昆明市同德广场Ｂ区房屋交付原告；（房屋成交价为人民币1200000元）2、请求判令两被告继续履行合同，并立即为原告办理昆明市同德广场Ｂ区的房屋过户手续；3、请求判令两被告赔偿原告自2018年12月21日起至实际交房之日止，因逾期交房而产生的违约金（截止起诉之日起为人民币130560元）；4、请求判令两被告赔偿原告自2018年12月21日起至实际办理产权证之日止，因逾期办理产权证而产生的违约金（截止起诉之日为人民币130560元）；5、请求判令两被告赔偿原告自2018年12月15日起至实际交房之日止，因逾期交房给原告造成的租金经济损失（截止起诉之日为人民币36000元）；6、请求判令两被告赔偿原告违约金人民币240000元；7、请求判令两被告支付原告因未交房给原告造成的另行租房的直接经济损失人民币67976元；8、请求本案诉讼费、保全费等费用由两被告承担，第三人对上述损失承担连带赔偿责任。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令解除原告与被告代艳、第三人尊园公司三方于2017年11月14日签订的《房屋买卖暨居间合同ＺＹＤＣＮＯ：0046052》；2、判令两被告返还原告购房款948000元及资金占用利息80299.2元（利息按照央行同期贷款利率暂计算至起诉之日）；3、判令两被告赔偿原告因房屋涨价而另购相似房源的购房经济损失1222980元；（相似房源按照现价18000元／平方米计算，总价2422980元）4、判令两被告赔偿原告自2018年12月15日起至解除合同之日止给原告造成的租金经济损失（截止起诉之日为人民币36000元）；5、判令两被告赔偿原告违约金人民币240000元；6、判令两被告支付原告因未交房给原告造成的另行租房直接经济损失人民币67976元；7、本案诉讼费、保全费等费用由两被告承担，第三人对上述承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年11月14日，原告与被告代艳、第三人尊园公司签订《房屋买卖暨居间合同ＺＹＤＣＮＯ.0046052》，约定被告将其位于昆明市同德广场Ｂ区的房屋出售给原告，成交价为1200000元，2017年11月14日支付200000元，2017年11月22日支付500000元，2018年11月15日前支付300000元，剩余200000在过户当天支付，交房时间为2018年12月20日前，合同还就违约事项进行了约定。合同签订后，原告按照约定将应付房款汇入被告代艳账户，但被告在收到款项后，以各种理由拒绝交房，至今未将房屋交付原告使用，也未履行合同约定的交付租金、办理产权证等相关义务。此外，经原告查询，涉案房屋在2019年10月22日取得不动产产权证，已经满足过户条件，但登记信息显示房屋由被告代艳与被告王素芳共同共有，因此两被告应共同赔偿原告经济损失，同时，尊园公司作为经纪方，参与房屋买卖的过程，且原告已经按照约定向尊园公司支付了中介服务费，因此，尊园公司应当对上述损失承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，遂起诉至本院。被告代艳答辩称：第一，原告变更诉讼请求程序违法，人民法院不应当受理原告违法变更诉讼请求的申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第232条规定，当事人变更诉讼请求的最迟应当在法庭辩论终结前提出，本案原告在庭审结束后向法院提交变更诉讼请求申请，违反法律的规定，其变更申请依法不应受理。如果人民法院允许案件当事人随意在法庭辩论终结后再次变更诉讼请求，该行为不仅违反现行程序，还严重扰乱司法秩序、浪费司法资源、损害司法公信力、损害案件当事人的合法权益。第二，1、针对原告的第一项诉讼请求，被告代艳同意解除涉案买卖合同，但原告在与被告代艳签订合同之时，已将房屋的状况告知原告，原告不顾交易风险，坚持要求与被告代艳、第三人尊园公司签订房屋买卖合同，被告代艳对交易无主观过错，对合同无法履行不应承担赔偿责任，合同无法履行的责任应当由原告承担；2、针对原告的第二项诉讼请求，被告代艳同意退还原告购房款，但不同意支付资金占用利息，因为合同无法履行的过错在于原告，且本案中被告王素芳不是合同当事人，也没有收到原告任何款项，该合同对被告王素芳没有法律约束力，因此原告要求本案被告王素芳返还款项，支付资金占用利息并承担各项违约责任均无事实、法律依据；3、针对原告的第三项诉讼请求，被告代艳认为无事实、法律依据，因为对于合同的不能履行及解除，被告代艳不存在过错。且合同并未约定当合同无法履行时，出卖人应当赔偿买受人因房屋涨价而另购相似房源的经济损失；4、针对原告的第四项诉讼请求，房屋租金属于法定孳息，涉案房屋没有办理过户手续，涉案房屋的所有权并非原告，且合同并没有约定在办理过户之前涉案房屋出租给他人产生的收益，由原告享有，因此原告主张租金损失无事实依据及法律依据。5、针对原告的第五项诉讼请求，被告代艳再次声明对于合同的不能履行及解除，被告代艳不存在过错，原告存在过错，所以被告代艳不承担违约责任，故原告主张的240000元的违约金无任何依据。6、针对原告第六项诉讼请求，本案合同签订时，原告明知房屋的状况，且存在交易风险，最终不能实现合同目的，并不是被告代艳的责任。因此原告要求支付另行租房的租金损失依法不能成立，且原告也未提供任何租房的客观证据。综上，对于原告的诉讼请求，被告代艳认为就合同的不能履行，原告存在重大过错，且原告变更诉讼请求程序违法，请求人民法院依据2019年12月4日上午庭审查明的事实依法判决。被告王素芳答辩称：一、原告在第一次庭审完毕之后变更诉讼请求违反了我国的法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出，以及根据《最高人民法院关于的解释》的第232条规定，在案件受理后法庭辩论结束前原告增加诉讼请求，被告提出反诉。第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。根据上述法律规定，原告变更诉讼请求在原审庭审结束后才提出来，严重的违反了法律规定。二，1、原告的诉讼请求与被告王素芳无任何关系。被告王素芳并非适格的被告主体，因为被告王素芳并未参与合同的签订；2、原告所提出的违约金和损失都是基于原合同所提出来的，既然我方与原合同无任何关系，原告要求我方承担相应的违约金和损失，也就无相应的法律、事实依据；3，原告诉讼请求中既提出了违约金，也提出了损失赔偿金，这两项的金额明显的已经超出了原告因本案中的合同所产生的实际损失。第三人尊园公司陈述称：一、本案为房屋买卖合同纠纷，本案仅应处理买卖双方之间的法律关系。涉案房屋买卖合同因被告未依约交付涉案房屋，不具有房屋处分权，并且涨价，导致合同未能顺利履行。请求法院依法裁判。二、第三人作为居间方已尽到了如实报告义务，没有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，第三人不承担赔偿责任。原告要求第三人承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据。第三人已提供居间服务，并暂未收到居间报酬。即使本案判决解除涉案三方合同，第三人将另行起诉主张居间报酬。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的《房屋买卖暨居间合同ZYDCNO：0046052》《大白庙“城中村”重建改造房屋拆迁安置补偿协议》及补充协议、银行结算单、《收条》《不动产登记信息》，两被告及第三人质证认可其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对于原告提交的《证明》，两被告及第三人均认可其真实性，本院予以确认。对于原告提交的《租赁合同暨居间合同ZYDCNO：0047398》，因其由原告及第三人同案外人张白玲签订，现第三人及案外人张白玲对该份协议的真实性均予以认可，故对于该份证据的真实性，本院予以确认。对于原告提交的房屋出租协议、出租方张白玲身份证复印件、张白玲出具的《收据》，因案外人张白玲认可其真实性、合法性、关联性，且上述证据之间可以相互印证，故对于该组证据的真实性，本院予以确认。对于原告提交的视频及录音，因产生于原告与被告代艳之间，现代艳认可其真实性，本院予以确认。对于被告代艳提交的《收款收据》，原告、被告王素芳、第三人对真实性均不持异议，本院予以确认。对于被告王素芳提交的不动产权证书的真实性，本院予以确认。至于上述证据的证明目的是否认可，本院将结合全案综合论述。对于原告申请后由云南雨涵房地产评估有限责任公司作出的云雨涵【2020】房评字第B003号房地产估价报告，被告代艳、王素芳质证认为鉴定人没有进入可比实例的现场进行查勘，且估价报告的内容诠释不完整，鉴定程序违法，因此对于鉴定意见的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，本案鉴定意见书是由具有鉴定资质的鉴定机构根据法定职能，运用专业知识、经验、技能及设备等对委托事项及问题进行鉴定后得出的结论，具有专门性和科学性，虽然鉴定在现场勘验过程中存在程序瑕疵，但鉴定机构已经通过重新勘验的方式进行补正，且对于被告所提出的异议，鉴定人亦作出了说明及补充，故在两被告并未提交证据证明存在需要重新鉴定的法定情形的情况下，对于该份鉴定意见，本院予以采信。根据当事人的陈述、举证及庭审查明的事实，本院确认如下事实：2017年11月14日，原告李艳萍（乙方）与被告代艳（甲方）、第三人尊园公司（丙方）签订《房屋买卖暨居间合同》，约定甲乙双方通过丙方出售及购买位于昆明市同德广场Ｂ区房屋，甲方保证该房产符合昆明市国土资源和房屋管理局制定的房屋上市标准，甲方出售该房屋亦同时将该房屋已分摊的土地使用面积和土地使用期限转让给乙方；该物业建筑面积134.6平方米，成交价格为1200000元；甲方为买卖取得该物业，该物业此次买卖办理房屋权属转移登记手续（过户）应缴纳的税费（包括但不限于契税、个人所得税、增值税、印花税、存量房交易手续费、公证费、交易手续费、评估费、抵押费等）按照办理手续当日现行法规政策执行，甲、乙双方商定由乙方全部承担；签订本合同时，乙方支付购房定金20000元，该款项由乙方支付给丙方，本合同生效后，前述款项即为定金，三方约定该定金的保管及支付方式为甲方交由丙方托管10000元，在房屋权属转移登记和交房手续全部办理完毕后，前述定金（交房保证金）支付于甲方，前述条件未成就的，非经甲乙丙三方协议、司法文书、政府指令，甲、乙方均无权要求托管方将定金支付于本方，且甲、乙双方不得因此要求丙方承担相关责任；交房时间为2018年12月24日前，交房当日三方同时到物业管理公司由甲方结清相关综合费用后，房屋钥匙交给乙方，并由甲方退还甲方保证金；甲方保证拥有该物业完整所有权或处分权，有关该物业在本次转让之前已产生的产权纠纷、债务、税项及租赁（甲方承诺已与该物业现承租人确认；该物业现承租人已放弃优先购买权）等事宜，甲方应在签署本合同前妥善处理，并保证转让后乙方无需负责，否则甲方应赔偿由此导致的乙方的一切损失；本合同签订后，若买卖一方要求解除本合同，应当由三方协商一致解除，并就对丙方的补偿问题达成一致意见，若未能达成一致，买卖一方未按照本合同约定的期限履行义务的，守约方有权要求违约方以房屋成交价为基数按日万分之四支付迟延履行违约金并继续履行合同；买卖一方逾期履行义务超过10日或有其他根本违约行为的，守约方可解除合同并有权要求违约方支付房屋成交价20%的违约金承担违约责任；甲乙双方在合同的其他约定事项处约定：甲乙双方约定于2017年11月14日支付购房款200000元，2017年11月22日支付500000元，2018年11月15日前支付300000元，剩余200000元在过户当天现金或者按揭方式支付；甲乙双方约定违约责任为1000000元；产权人员及其所有共有人对此行为知情并负法律责任；甲方应于签订本合同之日起将该房屋的租房收益转给乙方租金为4000元每月，该金额于2017年11月22日前付清。同日，原告向被告代艳交纳了20000元购房定金，后原告分别于2017年11月15日向被告代艳转账支付购房款180000元，于2017年11月21日向被告代艳转账支付购房款448000元，于2018年1月15日向被告代艳转账支付购房款300000元。现涉案房屋尚未交付原告，亦未办理产权变更手续。原告与案外人张白玲及第三人尊园公司《签订租赁合同暨居间合同》，约定张白玲将其位于同德广场Ｂ区房屋出租给原告使用，租赁期限自2018年2月2日起至2019年2月1日止，租金为每月2400元；2019年2月1日，原告与张白玲签订房屋出租协议，约定张白玲将其位于同德广场Ｂ区房屋出租给原告使用，租赁期限自2019年2月1日起至2019年8月1日止，租金为每月2500元；2019年8月2日，原告与张白玲签订房屋出租协议，约定张白玲将其位于同德广场Ｂ区房屋出租给原告使用，租赁期限自2019年8月2日起至2020年2月2日止，租金为每月2500元。案外人张白玲分别于2018年2月2日出具《收据》确认收到原告支付额2018年2月2日至2019年2月1日的租金28800元，于2019年2月1日出具《收据》确认收到原告支付的2019年2月1日至2019年8月1日的租金15000元，于2019年7月20日出具《收据》确认收到原告支付的2019年8月2日至2019年11月2日的租金7500元，于2019年10月20日出具《收据》确认收到原告支付的2019年11月2日至2020年2月2日的租金7500元。另查明，2017年11月27日，昆明市盘龙区金辰街道金星管委会大白庙股份合作社出具《证明》载明：兹有大白庙股份合作社社员代艳身份证号：5301111979××××××××，“城中村”改造回迁房Ａ2地块，同德广场Ｂ区6栋401号面积134.6平米，以上房屋系大白庙回迁房，属代艳所有，产权证在办理中。2019年10月22日，盘龙区联盟街道办事处辖区金江社区志强路62号同德广场6幢4层401号房屋取得不动产权证书，权利人为代艳、王素芳，共有情况为共同共有。经本院于庭审中询问，被告王素芳表示其不同意被告代艳将涉案房屋出卖给原告，被告代艳系无权处分两被告的共同财产。再查明，2020年3月12日，云南雨涵房地产评估有限责任公司作出云雨涵【2020】房评字第B003号房地产估价报告确定昆明市盘龙区联盟街道办事处辖区金江社区志强路62号同德广场6幢4层401号房屋于2020年3月9日价值时点的市场总价值为250.93万元，评估单价为18641元/平方米；自本估价报告出具日2020年3月12日起，未来一年中估价对象所在区域房地产市场状况、估价对象状况等因素无重大变化、并满足本估价报告中“估价的假设和限制条件”。本估价报告有效期为一年，至2021年3月11日止。2020年5月22日，云南雨涵房地产评估有限责任公司在对于估价对象进行二次勘验后作出关于“云雨涵【2020】房评字第B003号《房地产估价报告》”的补充说明，确认其于2020年3月12日司作出云雨涵【2020】房评字第B003号房地产估价报告是合法且有依据的，采用的方法是正确的，是在独立、客观、公正原则下作出的，评估结论符合当前的市场价值。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第九十三条规定：“协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原告与被告代艳及第三人尊园公司签订的《房屋买卖暨居间合同》系各方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。《房屋买卖暨居间合同》一方面约定了房屋买卖关系中的买卖双方当事人名称、交易标的、交易价格、付款方式等内容；另一方面明确了居间方尊园公司提供居间服务及报酬支付等内容。因此，上述合同具有买卖及居间合同双重性。原告于庭审中明确需要解除的系合同中其与被告代艳成立的房屋买卖合同关系，且被告代艳亦同意解除，故对于原告要求解除《房屋买卖暨居间合同》中其与被告代艳的房屋买卖合同关系的诉讼请求，本院予以支持。房屋买卖合同关系解除后，被告代艳应当将收取原告的购房款948000元退还原告。对于被告代艳、王素芳抗辩称原告于庭审结束后变更诉讼请求违法法律程序的主张，本院认为，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，当事人可以变更诉讼请求，不受举证期限的限制，原告的原诉讼请求为继续履行涉案合同，但根据本院查明的事实，涉案合同不具备履行的条件，因此本院释明原告可以变更诉讼请求为解除涉案合同并未违反法律规定，对于两被告的该项抗辩主张，本院不予采纳。对于原告主张的违约金及各项损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，原告已经按照合同约定向被告代艳支付了购房款，但因涉案房屋为被告代艳与被告王素芳共同共有，在被告代艳出卖涉案房屋未获得被告王素芳的授权，且被告王素芳于庭审中明确表示不同意被告代艳擅自将房屋出卖给原告的情况下，被告代艳无权处分涉案房屋导致合同无法继续履行，其应当承担违约责任。对于被告代艳抗辩称合同无法继续履行系原告过错导致的主张，本院认为，《房屋买卖暨居间合同》中约定被告代艳保证拥有该涉案房屋完整的所有权或处分权，且通过原告向本院提交的《证明》也可以看出在签订合同时，原告有理由相信被告代艳拥有涉案房屋完整的处分权，故原告对于合同无法履行并无过错，对于被告代艳的该项抗辩主张，本院不予采纳。《房屋买卖暨居间合同》中的房屋买卖合同关系因被告代艳的违约行为导致无法履行，原告若重新购房则需支出因房价上涨导致的更多房屋对价，故房屋差价损失是原告因被告代艳违约遭受的实际损失，云南雨涵房地产评估有限责任公司作出云雨涵【2020】房评字第B003号房地产估价报告确定涉案房屋于2020年3月9日价值时点的市场总价值为2509300元，现原告主张房屋现值为2422980元并未超过上述标准，本院予以确认，被告代艳应当赔偿原告房屋现值与合同约定的房屋价格之间的差价损失1222980元（2422980元-1200000元）。对于原告主张的另行租房的直接经济损失67976元，因《房屋买卖暨居间合同》中约定的交房时间为2018年12月24日前，但被告代艳并未实际向原告交付房屋，且原告提交了其与案外人张白玲签订的租房协议及由案外人张白玲出具的收条证明其于2018年2月2日至2020年2月2日另行租赁房屋，故被告代艳应当赔偿原告自2018年12月25日至2020年2月2日所产生的租金损失，其中2018年12月25日至2019年2月1日期间为3019元（2400元÷31天×8天+2400元），2019年2月2日至2020年2月2日期间为30000元（2500元×12个月），合计33019元，至于其他因租赁产生的费用，因系原告使用房屋所必然产生的费用，并非双方的房屋买卖合同关系不能继续履行所造成的损失，本院不予支持。对于原告主张的租金收益损失，虽然《房屋买卖暨居间合同》中约定由被告代艳按每月4000元的标准将涉案房屋的租金收益支付给原告，但原告于庭审中自认已经用2018年12月24日之前所产生的租金收益抵扣了其应当支付的房款，而自2018年12月25日起原告已经主张了另行租房所产生的损失，该损失已经包含了原告实际使用涉案房屋所可能产生的收益，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的资金占有利息及违约金，因原告主张的上述款项已经足以弥补其损失，故对于原告主张的该部分款项，本院不予支持。综上，被告代艳应当赔偿原告各项损失共计1255999元（1222980元+33019元）。对于原告要求被告王素芳及第三人尊园公司承担责任的诉讼请求，根据合同相对性原则，被告王素芳及第三人尊园公司并非本案房屋买卖合同关系的当事人，故对于原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告李艳萍与被告代艳及第三人昆明尊园房地产经纪有限公司于2017年11月14日签订的《房屋买卖暨居间合同》中的房屋买卖合同关系；二、被告代艳于本判决生效之日起十日内退还原告李艳萍购房款948000元；三、被告代艳于本判决生效之日起十日内赔偿原告李艳萍损失1255999元；四、驳回原告李艳萍对被告王素芳、第三人昆明尊园房地产经纪有限公司的诉讼请求；五、驳回原告李艳萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费27562元，由被告代艳承担23406元，由原告李艳萍承担4156元；保全费9471元，由被告代艳承担8043元，由原告李艳萍承担1428元；鉴定费8773元由被告代艳承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  朱 原人民陪审员  杨斯婷人民陪审员  梁 玲二〇二〇年九月二日书 记 员  刘昕垚