河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0204民初1842号原告（反诉被告）：王献忠，男，汉族，1962年12月21日生，住开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：侯建立、曹鹏举，河南瀛开律师事务所律师。代理权限系特别授权。被告（反诉原告）：赵献立，男，汉族，1949年9月29日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：苏袁斌、郝琛，河南时代律师事务所律师。代理权限系特别授权。原告（反诉被告）王献忠与被告（反诉原告）赵献立建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月2日作出（2017）豫0204民初176号民事判决书，原、被告双方均不服判决上诉至开封市中级人民法院。2018年9月6日，开封市中级人民法院作出（2018）豫02民终2078号民事裁定书，以原判认定基本事实不清为由，裁定撤销（2017）豫0204民初176号民事判决，将该案发回本院重审，本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王献忠及其委托诉讼代理人侯建立、被告赵献立的委托诉讼代理人苏袁斌、郝琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王献忠向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款499759元；2、判令被告支付增加材料款8100元；3、判令被告承担因违约给原告造成的损失39400元，以上共计547259元。4、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原、被告经过充分协商于2016年5月16日和18日分别签订了安装协议和建筑工程施工承包合同。按照约定，被告委托原告为其在郑汴路刘寺转盘东500米路南建造一座六层钢结构楼房，建筑面积3500平方米，一次性包死价92万元，并由原告为该建筑按设计图纸要求安装消防箱、消防管道、自动喷淋等供电线路，其价格按建筑面积每平方米105元计算。上述协议和合同签订后，原告积极履行了约定义务。施工过程中除合同约定工程量外，被告另行与原告协商变更增加了工程量价值79005元，另委托原告为其购买加气块砖价值5100元，钢筋（包括工费）3000元。2016年8月中旬，按约定被告应支付工程款20万元和安装工程款60%即220500元，但被告不讲诚信，拒绝按约定履行支付工程款义务，导致原告因资金困难无法继续履行合同，被迫停工。被告的违约行为造成了原告的经济损失，特提起诉讼，望判如所请。被告赵献立辩称，1、原、被告签订的建筑工程合同包死价为92万元，对92万原被告均认可。但是原告的工程并没有全部做完，被告已经支付原告工程款60万，原告没有全部完工，因此被告不欠原告钱，原告的工程不符合标准，被告对此提起反诉，原告应当赔偿被告的经济损失。2、原告主张的加气块砖与被告无关。3、原告的损失应当有证据支持，与被告无关。综上，应当驳回原告的诉求。被告赵献立向本院提出以下反诉请求：1、解除原、被告于2016年5月16日签订的协议书和于2016年5月18日签订的建筑工程施工承包合同书；2、原告赔偿被告房屋修复费用395211.42元；3、反诉费用、鉴定费由原告承担。事实与理由：案件审理过程中因反诉被告承建房屋质量不合格，反诉原告申请法院对房屋装修费用进行鉴定。后经河南省佳龙工程管理有限公司鉴定并作出豫佳[2020]建价鉴字第003号鉴定意见书，鉴定结论为房屋修复造价为395211.42元。故反诉原告根据该鉴定结论对反诉金额进行变更。原告王献忠针对被告赵献立的反诉辩称，反诉人提出的反诉诉求是不成立的。本案涉及到了房屋质量修复鉴定，该鉴定均不符合事实。因此应当驳回反诉请求。经审理查明，涉案房屋位于开封市××郑汴路刘寺转盘东200米求实高中对面。2016年5月16日，原告王献忠作为承包方和被告赵献立作为发包方签订协议书一份，约定的主要内容是：1、工程为六层钢构楼房，图纸由双方共同参与设计，采用包工包料的方式；2、合同价为105元/㎡，合同承包内容为室内山下水出室外1.5米，消防箱、消防管道、自动喷淋、室内配电箱、照明线路、插座线路、空调线路、有线电视线路配管；3、付款方式为主体竣工付工程款60%，消防安装付工程款30%，验收完毕付全部余额10%；4、最后注明，水管、电管、消防管、电线均为国标开关，插座为工程款。同年5月18日，双方签订一份建筑工程施工承包合同书，约定的主要内容为：1、该钢结构土建工程内容为钢结构基础土建、1-6层现浇板浇筑及钢筋制作绑扎、钢结构四周外墙砌筑、外墙抹灰及外墙真石漆、屋面防水工程、开工前的清障处理及场地平整；2、承包方式为包工包料，建筑面积为3500平方米，共920000元一次包死（不含税金），（注：每层现浇板厚度按100MM考虑，如在施工中甲方增加工作量与实际不一致，甲乙双方协商按实际费用增加）；3、结算方法：合同签订后原告垫资施工至基础完工，付30万元，施工至主体完工付30万元，施工至外墙抹灰完付20万元，原告所承包的工程量施工完付10万元，剩余2万元在交工验收一年后30日内一次性付清，（若4、5、6层被告无条件建设，3层屋面及防水被告向原告另付工程款）；4、违约责任：工程中出现的质量问题，原告无偿返工，由此给被告造成的一切损失，由原告承担，在施工过程中因被告原因造成的停工，被告负全部责任并赔偿原告所有费用及损失。合同签订后，原、被告依约履行。被告赵献立支付原告王献忠工程款60万元，在工程外墙抹灰基本完工后，双方发生矛盾，工程停工，至今被告未支付原告剩余工程款，原告诉至本院。原一审过程中，经被告申请，开封市中级人民法院委托对涉案六层楼房土建工程的施工质量进行鉴定，河南蓝天司法鉴定中心于2017年4月27日作出豫蓝鉴建质[2017]字第05号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定房屋屋面膨胀珍珠岩砂浆保温层质量不合格；2、窗洞口抹灰砂浆局面开裂、空鼓，属于质量缺陷，应当修补，尚不构成不合格分项工程；3、现浇板规则裂缝，属于质量缺陷，应当按照国家规范要求进行处理，处理完毕并验收之前，不能判定是否合格；4、窗口过梁应全部加固或更换。窗口变大造成的墙体抗剪能力削弱，必须进行抗震验算，并根据验算结果确定是否应采取加固或返工处理措施；5、目视所见墙体锚拉筋设置不符合国家规范，相应部位砌体质量不合格，已完成墙面抹灰的砌体，锚拉筋设置状态不可见，不能判定砌体质量状态。局部所见锚拉筋焊接在钢柱上，因未见到钢结构设计单位书面意见及焊接检验数据，不能判定质量状态；6、加气混凝土块在现浇板上集中堆放，属于施工作业措施方法不当，不构成具体分项工程施工质量缺陷。被告为此支出鉴定费42900元。本案审理过程中，经原告申请，开封市中级人民法院委托对涉案六层楼房的工程量及工程价值进行鉴定，河南建达工程管理有限公司于2019年6月17日作出汴建达[2019]建价鉴字第008号司法鉴定意见书，鉴定意见为：对王献忠建造的赵献立家六层楼房的工程量及工程价值鉴定价款为861744.36元（没有计算折扣系数）。该鉴定意见书第四部分分析说明第6项载明，因赵献立和王献忠就合同承包范围是否包含施工用电问题，需由法院裁定，故鉴定结果没有计算折扣系数。第5项载明，赵献立认为合同承包范围包含施工用电，对应折扣系数为96.32%。王献忠认为合同承包范围不包含施工用电，对应折扣系数为97.25%。原告为此支出鉴定费14875元。本案审理过程中，被告申请根据河南蓝天司法鉴定中心出具的鉴定意见，对涉案房屋的修复、返工、加固、更换等所需费用进行鉴定。经开封市中级人民法院委托河南众惠工程设计有限公司对涉案房屋进行房屋加固修复方案的鉴定，河南众惠工程设计有限公司于2020年4月出具了鉴定意见书。被告为此支出鉴定费35000元。后经开封市中级人民法院委托河南省佳龙工程管理有限公司对加固修复方案工程造价进行鉴定。2020年7月22日，依据河南众惠工程设计有限公司出具的房屋加固修复方案，河南省佳龙工程管理有限公司出具了豫佳[2020]建价鉴字第003号鉴定意见书，鉴定意见赵献立房屋加固修复方案工程总造价为395211.42元（其中安全文明措施费12977.81元、规费16111.16元、税金32632.14元）。被告为此支出鉴定费4759元。另查明，原告为被告购买的加气块砖目前仍在涉案房屋内存放。关于合同承包范围是否包含施工用电的问题，原告称不包含水电，被告称约定的包工包料，包含水电。原告另要求被告违约造成损失39400元的诉求，仅提供租赁合同和自己制作的工资表单，被告对此不予认可。再查明，涉案工程至今尚未取得建设工程规划许可证、施工许可证。原告作为承包人不具备相应的建筑施工资质。上述事实有当事人陈述、协议书、建筑工程施工承包合同书、鉴定意见书、鉴定费票据及庭审笔录等为据。本院认为，本案争议的工程系六层楼房，建筑面积已达到3500平方米，依照法律规定，发包人即本案被告必须取得建设工程规划许可证、施工许可证，承包人即本案原告应具备相应的建筑施工资质。原、被告在签订合同时直至一审庭审辩论终结前，被告尚未取得建设工程规划许可证、施工许可证，原告亦不具有相应的建筑施工资质，故原、被告签订的协议书、建筑工程施工承包合同书，因违反法律法规的禁止性规定，均属无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，故对被告反诉要求解除双方签订的协议书、建筑工程施工承包合同书的主张，本院不予支持。关于合同承包范围是否包含施工用电的问题，协议仅约定了包工包料，对施工用电费用的负担未明确约定，原、被告双方不能达成一致意见，依照行业通常做法，施工用电费用一般由施工方承担。结合河南建达工程管理有限公司出具的司法鉴定意见书，折扣系数应按96.32%确定。故对于原告要求支付工程款499759元的诉求，结合鉴定意见，涉案工程的工程量及工程价值鉴定价款为861744.36元×96.32%=830032.17元，扣除被告已支付的60万元，被告还应支付原告工程款230032.17元。对于原告要求被告支付加气块砖5100元的诉求，加气块砖目前仍在涉案房屋内存放，故对原告此诉求，本院予以支持。综上，被告应支付原告各项费用共计235132.17元。至于原告其他诉讼请求，被告不予认可，原告提供的证据不足以证明其损失，故对原告的其他诉求，本院均不予支持。关于被告要求原告赔偿房屋修复费用395211.42元的主张，有河南省佳龙工程管理有限公司出具的鉴定意见为据，本院予以支持。上述两项费用折抵后，原告还应支付被告修复费用160079.25元。原告辩称涉案房屋质量缺陷不是由其造成，修复费用不应由其承担，其未提供证据证明其主张，故对原告该项抗辩，本院不予支持。关于鉴定费97534元，由原告王献忠承担82659元，被告赵献立承担14875元。被告申请鉴定人出庭费用500元由被告赵献立负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起10日内，被告（反诉原告）赵献立支付原告（反诉被告）王献忠工程款235132.17元、鉴定费14875元，共计250007.17元。本判决生效之日起10日内，原告（反诉被告）王献忠支付被告（反诉原告）赵献立房屋修复费用395211.42元、鉴定费82659元，共计477870.42元。上述第一项、第二项费用折抵后，原告（反诉被告）王献忠还应支付被告（反诉原告）赵献立共计227863.25元。四、驳回原告（反诉被告）王献忠的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）赵献立的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9272元，原告（反诉被告）王献忠承担5290元，被告（反诉原告）赵献立承担3982元。反诉案件受理费8468元，由原告（反诉被告）王献忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数递交副本，上诉于开封市中级人民法院。审判长 宋 岩审判员 赵 丽审判员 丁金环二〇二〇年九月二十二日书记员 陈远航