宁夏回族自治区吴某中级人民法院民事判决书（2020）宁03民终566号上诉人（原审原告）：王某1，住宁夏吴某。委托诉讼代理人：王某2，系广东××律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：朱某，住宁夏吴某。原审第三人：陈某，个体户，住宁夏吴某。原审第三人：赵某，住宁夏吴某。上诉人王某1因与被上诉人朱某及原审第三人赵某、陈某合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴某利通区人民法院（2019）宁0302民初4379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，经过阅卷、调查和询问当事人，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人王某1的委托诉讼代理人王某2，被上诉人朱某及原审第三人陈某到庭参加诉讼。原审第三人赵某经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王某1的上诉请求:1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定：“上诉人称其2013年1月31日向被上诉人出具的借款借据中的26万元与银川市中级人民法院（2019）宁01民终926号生效判决书确认的2013年2月1日转账的30万元中的26万元系同一笔，但上诉人提交的证据不足以证实其上诉主张，且出具借条后次日再支付与原房款不符的金额，不符合常理”。就此，上诉人认为，一则前日出具收据，次日再支付款项的做法是现实社会经济生活中的普遍性做法，符合企业财务会计规程及银行账户、现金管理等财务要求，不存在“不符合常理”一说。二则既然次日转账的30万元已被银川市中级法院判决书认定为属案涉双方塔吊租赁合同项下的塔吊租赁费，一审在评判被上诉人有关前日出具的26万元借据系以现金方式支付的意见时，应根据通行的司法实践、参照民间借贷司法解释确定的款项来源证明要件及举证责任规定，要求被上诉人对该26万元的大额现金来源举证证明，即除非被上诉人能够就其主张的26万元现金的来源及后期的还款等提供确实充分的证据，否则不宜采信其大额现金支付的意见。况且，被上诉人在庭审中称该26万元现金原本是借来用以发放工人工资的。对比春节前发放工人工资与支付案涉房款的重要性和紧迫性，前者明显重于且急于后者。被上诉人的辩称意见明显不合常理。因此，一审判决有关被上诉人以26万元现金向上诉人支付房款的认定不合常理，属认定事实不清。朱某辩称，2013年1月31日的26万元是向上诉人支付的房款，2013年2月1日的30万元是向上诉人支付的塔吊租赁费，两笔款项无关联性，请求二审驳回上诉，维持原判。陈某述称，2012年其给朱某干分项工程，朱某以涉案房屋抵顶26万元工程款，后其将房屋卖给第三人赵某。房屋是2012年抵顶的，支付房款是2013年，当时其也在场，看到朱某给王某1现金支付房款26万元。原审第三人赵某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩材料，视为对自身答辩权利的放弃。王某1作为原告一审时的诉讼请求：1.判令被告向原告支付房款338877元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息164694元（7.2%/年，自2012年10月暂计算至2019年6月30日），上述两项合计503571元；3.判令被告向原告支付自起诉日至法院裁判文书确定的付款日的逾期付款利息（按7.2%/年计算）；4.判令诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年初，原、被告协商位于××区西户房屋的买卖事宜。被告称其于2013年1月31日向原告一次性现金支付购房款260000元。同日，原告向被告出具借款借据一张。后原告将上述房屋抵顶给第三人陈某，第三人陈某又将上述房屋出售给第三人赵某。2013年3月20日，案外人吴某东方房地产开发有限公司与第三人赵某签订了商品房买卖合同（编号：GF-2000-0171）。原告称被告于2013年2月1日向其转账的300000元中的260000元为涉案房屋房款，对下剩房款至今未付。后经银川市金凤区人民法院和银川市中级人民法院确认，上述260000元被确认为该案的租赁费。现原告主张被告支付其购房款338877元及逾期利息。一审法院认为，本案中，被告提交借款借据足以证实其已向原告支付了购房款260000元的事实，原告称其向被告出具的借款借据中的260000元与银川市金凤区人民法院确认的2013年2月1日转账的300000元中的260000元系同一笔，但原告提交的证据不足以证实其上述主张，且出具借条后次日再支付与房款不符的金额，不符合常理。故对原告的上述主张，不予支持。第三人赵某、陈某经依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭，可依庭审查明的事实缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告王某1的全部诉讼请求。案件受理费8836元，由原告王某1承担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。一审认定事实有当事人提交并经质证的证据在卷佐证，二审依法予以确认。二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人王某1主张房款及逾期利息的诉请不能成立。理由是：第一，上诉人王某1的主张缺乏证据支持。本案中上诉人王某1主张房款338877元及逾期利息164694元的依据为涉案房屋几次交易过程与案外人（公司）或者原审第三人所签订的顶账协议及商品房买卖合同。经核，上述协议或者合同的相对方并非上诉人王某1和被上诉人朱某，上诉人王某1也未能提交与被上诉人朱某就涉案房屋达成338877元顶账价格的合意及房款具体交付时间和交付方式的相关证据，按照合同相对性原则，上诉人王某1依据案外人所签商品房买卖合同的内容向被上诉人朱某主张房款及逾期利息，明显缺乏证据支持，其主张不能成立。第二，上诉人王某1关于房屋价款的主张不符合正常交易习惯和规则。按照双方所述，双方之间存在长期的经济往来，交易方式既有现金支付，也有转账支付及房屋抵顶。具体到本案中，虽然上诉人王某1按照案外人所签商品房买卖合同中的价格主张本案房款，但在庭审过程中，双方均认可涉案房屋系抵顶工程款所用，按照市场交易习惯，房屋价格应当比正常出售价格较低。且从被上诉人朱某提交的证据来看，上诉人王某1于2013年1月31日通过出具借款借据的方式认可涉案房屋的顶账价格为26万元，而非其所诉请的338877元。第三，关于该26万元房款是否已经支付的问题。上诉人王某1认为涉案借款借据中载明的26万元包含在被上诉人朱某2013年2月1日转账支付的30万元中，现该30万元转账已被人民法院生效判决认定为支付的塔吊租赁费，故被上诉人朱某仍应支付相应的房款，被上诉人朱某则认为借款借据中的26万元系现金支付用于购买涉案房屋，与转账支付的30万元塔吊租赁费并无关联。本院认为，上诉人王某1虽依据人民法院生效判决向被上诉人朱某主张房款，但其并未提交证据证明上述两笔款项之间存在包含关系或者关联关系，如前所述，上诉人王某1主张的房款数额与借款借据载明的房款数额不一致，房屋价款不符合正常的市场交易价格，且在双方均认可交易过程中存在现金支付，上诉人王某1已出具书面借款借据的情形下，不排除被上诉人朱某已将涉案26万元房款通过现金方式支付给上诉人王某1。另，从双方当庭陈述内容来看，截止2013年1月31日，被上诉人朱某已经下欠上诉人王某1塔吊租赁费60万元以上，按照常理，如果涉案房款没有支付，则应当由被上诉人朱某向上诉人王某1出具欠款凭证，而非上诉人王某1向被上诉人朱某出具借据并协助将涉案房屋出卖给第三人并办理产权变更手续。综上，上诉人王某1在出具涉案借款借据后，时隔六、七年之久提起本案诉讼，既无证据支持，又不符合正常的交易习惯和生活常理，其上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8836元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审判长 李 坤审判员 满丽娟审判员 王祺祺 二〇二〇年九月二十三日书记员 李得夫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……