安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1734号上诉人（原审原告）：董相付，男，1968年5月14日出生，汉族，户籍所在地安徽省凤阳县，经常居住地安徽省凤阳县。委托代理人：夏吉友，安徽江安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：席玉海，男，1982年5月25日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审被告）：侍文武，男，1985年4月7日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：邓丽娟，安徽凤明律师事务所律师。上诉人董相付因与被上诉人席玉海、侍文武民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。董相付上诉请求：要求撤销原判、改判偿还借款40万元，按月利率2分支付2016年9月至付清之日利息。事实和理由：对于60万元本金中已归还40万元本金部分没有异议。2015年12月14日其向席玉海借支15万元，其使用后不久，再次将该15万元（其中转账5万元，现金10万元）交付给席玉海，该行为没有在80万元借条中作变更说明，在借款总数上，两被上诉人仍欠40万元。自2015年2月开始，二被上诉人即开始向其支付等额利息每月16,000元；2015年12月6日至2016年8月11日，按本金40万元支付等额利息8,000元，该事实，能够认定双方当事人对于借款的约定利息2分是事实成立的。席玉海、侍文武辩称：双方之间没有约定利息，60万元已经偿还，请求驳回上诉，维持原判。董相付向一审法院起诉请求：1、要求席玉海偿还借款本金600,000元，及自2016年8月11日起月利率2％计算的利息，至实际付清日止；侍文武负连带保证责任。2、席玉海偿还借款本金200,000元。一审法院认定事实：2015年1月5日，席玉海通过侍文武担保，向董相付借款600,000元，并出具借条一份，载明“借条今借到董相付人民币陆拾万元整（￥600000.00）。借款人：席玉海（签名并捺手印）担保人：侍文武（签名并捺手印）2015年元月5日。”2015年4月30日，席玉海再次向董相付借款200,000元，并出具借条一份，载明“借条今借到董相付人民币贰拾万元整（￥200000.00）借款人：席玉海（签名并捺手印）2015年4月30日。”席玉海向董相付借款后，由担保人侍文武通过其在中国建设银行的账户，于2015年7月12日向董相付转账200,000元；2015年8月21日向董相付转账200,000元；债务人席玉海通过其本人的银行账户，自2015年9月8月，至2015年12月14日，分6笔向董相付转账202,000元。一审法院认为，第一、对于600,000元借款，有无利息约定，是否已经偿还？《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。董相付提交的席玉海2015年1月5日出具的借条，无利息约定，且董相付提交的席玉海还款记录也不能证实双方对600,000元借款有利息约定，故董相付主张按年利率24％计算利息的请求，证据不足，不予支持。席玉海虽然向董相付借款600,000元的事实能够认定，但借款后，担保人向董相付代为清偿了两笔400,000元，董相付称与本案无关，又承认与侍文武无其他经济往来，故其不认可侍文武代偿400,000元的意见，不予采纳。债务人席玉海在担保人代为清偿之后，又通过银行转账的方式，分6笔向董相付转账202,000元。董相付称前三笔偿还的为利息，无证据印证，不予采纳；董相付称后三笔150,000元与本案无关，但也认可除本案两笔债务之外与席玉海没有其他债务，故其不认可席玉海202,000元转账为还款的意见，不予采纳。本案债务人席玉海及担保人侍文武已履行了还款600,000元的义务，董相付仍要求席玉海偿还600,000元借款本息，及担保人承担保证责任的主张，不予支持；对债务人席玉海多转账的2,000元，其认可为赠予，不予干预。第二、对于200,000元借款，借贷事实是否成立，应否偿还？席玉海2015年4月30日出具的借条，系其真实意思表示，能够认定其向董相付借款200,000元的事实成立。合法的借贷关系受法律保护，故董相付要求席玉海偿还借款本金200,000元的请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十三条、第一百三十六条、第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告席玉海于本判决生效后二十日内偿还原告董相付借款200,000元；驳回原告董相付的其他诉讼请求。案件受理费16,831.20元，减半收取8,415.60元，由原告董相付负担7,156.53元，被告席玉海负担1,259.07元。本院二审期间，吕增对提供了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一：手机拍摄吕增对于2015年1月6日及29日向席玉海借款的借条的图片。拟证明席玉海是放高利贷的。席玉海向董相付借款不能没有利息。证据二：2015年3月5日个人活期明细信息，拟证明席玉海向董相付借款60万元后，银行转账支付给董相付一个月利息12,000元，与口头约定每月2分利息可以印证。证据三：董相付银行的交易明细，拟证明席玉海转账给董相付15万元，用于归还董相付50万元银行贷款，贷款归还后，银行又放款50万元，其中2016年1月7日转账给席玉海5万元，另10万元现金支付，用于归还15万元临时借款。席玉海的质证意见为，证据一是复印件，对其真实性有异议；证据二真实性无异议，但是达不到证明目的，席玉海和董相付之间还存在其他经济往来；证据三真实性无异议，达不到证明目的，只能证明席玉海归还本金15万元。本院的认证意见为，证据一非原件，席玉海亦不认可，真实性不确定。证据二仅记载2015年3月一次转账12,000元，不具有连续性、规律性，不能达到证明目的。证据三真实性席玉海认可，但是交易明细记载席玉海转给董相付15万元后，董相付转给席玉海5万元，董相付主张现金还款10万元给席玉海，未提供证据予以证实；故董相付主张席玉海向其转账15万元，系短期周转已全部归还的证明目的不予采纳；该份证据能够证实席玉海转给董相付15万元后，董相付返还5万元给席玉海，对此事实予以确认。经对双方当事人于一、二审中提交的证据及在一、二审中陈述等情况的综合审查，本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、双方是否约定利息。2、关于董相付主张席玉海向其转账15万元是临时周转，均已返还是否成立。关于双方是否约定利息的问题。经查，董相付在二审期间认可席玉海2015年7月12日、同年8月21日共还款40万元，则至2015年8月21日席玉海尚欠董相付本金40万元；席玉海向董相付转账记录此前只有2015年3月5日转账12,000元，无逐月于借款对应日前后支付相应款项给出借人的相关记录或其他相关证据；在2015年9月8日，有转账16,000元的记录，而当月本金为40万元，以月利息2分计算，利息应为每月8,000元，转账金额与董相付主张的口头约定月利率亦不能对应。故对于董相付主张口头约定利息的意见不予采纳。关于董相付主张席玉海向其转账15万元是临时周转，均已返还是否成立的问题。经查，2015年12月14日，席玉海向董相付转账15万元，二审期间董相付提供个人活期明细，证明其于2016年1月7日向席玉海转账5万元。董相付认为席玉海向其转账15万元系短期周转，此后其向席玉海转账5万元，支付现金10万元；对于支付现金10万元并未提供证据予以证实，对此主张不予采纳。席玉海主张董相付向其转账5万元系其他经济往来，亦未提供证据予以证实，对此主张不予采纳。认定自2015年9月8月至2016年1月7日，席玉海向董相付偿还本金15万元。在2015年12月6日至2016年6月6日，席玉海每月向董相付转账8,000元，但此时依现有证据认定的本金已低于40万元。亦不能以此推断董相付关于双方约定口头利息的主张。综上，一审判决认定部分事实有误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初347号民事判决第二项，即“驳回原告董相付的其他诉讼请求。”；二、撤销安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初347号民事判决第一项，即“被告席玉海于本判决生效后二十日内偿还原告董相付借款200,000元”；三、席玉海于本判决生效后十日内偿还董相付借款25万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16831.20元，减半收取8415.60元，由董相付负担5890.60元，席玉海负担2525元。二审案件受理费9000元，由董相付负担7950元，席玉海负担1050元。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  张明勇审判员  陈晓蕾二〇二〇年九月二日书记员  张莉莉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。