湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终668号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司仙桃支公司，住所地：仙桃市工业园区华中汽车交易大市场20B栋116号商铺。主要负责人：雷德才，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏杰，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：彭代想，男，1957年3月23日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。委托诉讼代理人：陈乔波，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闵军，男，1982年9月10日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。上诉人永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司仙桃支公司（以下简称永安财保仙桃公司）因与被上诉人彭代想、闵军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2020）鄂9004民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永安财保仙桃公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.彭代想主张的误工费依据不足，不应支持。事故发生时彭代想已达到退休年龄，其提供的村委会证明上没有证明人签名，对其真实性有异议。彭代想主张从事蔬菜批发，应提供营业执照、卫生许可证、进货单、批发市场的证明等。2.彭代想第二次住院主要治疗其自身疾病，与涉案交通事故缺乏关联性，该部分医疗费用不属于保险赔付范围，还应扣除相应28天的住院伙食补助费、护理费、营养费。彭代想辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.事故发生时，彭代想虽达到了退休年龄，但并未丧失劳动能力。彭代想提交了村委会证明、证人证言，且一审法院进行了实地调查并制作了调查笔录，能证明其误工情况。2.彭代想第二次住院诊断的仍是头部伤，与第一次住院主要诊断一致，说明第二次住院的主要原因仍是涉案交通事故。永安财保仙桃公司在一审时并未对第二次住院的合理性及与交通事故的关联性申请鉴定，故对其上诉请求及理由应依法驳回。闵军未作答辩。彭代想向一审法院起诉请求：1.判令永安财保仙桃公司、闵军赔偿彭代想各项损失45287.56元；2.诉讼费用由永安财保仙桃公司、闵军承担。一审法院认定事实：2019年5月11日晚21时许，闵军驾驶鄂Ｍ×××××号“东南”牌小型轿车，由仙桃市彭场镇出发沿321省道行至彭场镇××路段处，因观察不力与前方行人彭代想相刮撞，造成彭代想受伤的道路交通事故。事故发生后，彭代想在仙桃市第一人民医院住院治疗23天，在湖北脑血管病医院住院治疗28天，共支付医疗费16315.83元。2019年6月8日，仙桃市公安局交通警察支队作出认定，闵军负此事故的全部责任，彭代想不负此事故责任。2019年9月12日，武汉中诚法医司法鉴定所作出鉴定意见，彭代想不构成伤残，后期治疗费3000元，误工期120日，护理期60日，营养期60日。闵军为鄂Ｍ×××××号车的登记车主，为该车在永安财保仙桃公司购买了交强险及不计免赔限额为100万元的商业三者险，且事故发生在保险期间。事故发生后，闵军垫付了6000元。一审法院认为，仙桃市公安局交通警察支队所作出的事故认定书可以作为本案责任划分的依据，闵军负此事故全部责任，应对彭代想的损失承担全部赔偿责任。因鄂Ｍ×××××号车辆在永安财保仙桃公司投保了交强险及不计免赔限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间，应由永安财保仙桃公司先在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业险限额范围内予以赔偿；若仍有不足，由闵军赔偿。永安财保仙桃公司辩称，彭代想第二次住院与本次交通事故没有关联性，且非医保用药不属于保险赔偿范围，均应剔除。关于彭代想第二次住院，永安财保仙桃公司未对医疗费的合理性以及与本次交通事故的关联性申请鉴定；对非医保用药，未列出非医保用药明细、金额，又未举出有相同疗效的代替用药，亦未举证证明履行了免责提示、说明义务，故对永安财保仙桃公司该辩称意见，不予采纳。其辩称，本案的鉴定费不在保险公司的赔偿范围内，保险公司不予承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”规定，对其该辩称意见，不予采纳。彭代想诉请的医疗费16315.83元、后续治疗费3000元、护理费6394.03元、鉴定费3000元，在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，予以认定；其诉请的住院伙食补助费5100元、营养费1800元，结合其伤情及本地区生活水平，酌情认定住院伙食补助费4080元（80元/天×51天）、营养费1200元（20元/天×60天）；其诉请的误工费14877.70元，因计算标准与时间错误，认定12788.05元（38897元/年÷365天×120天）；其诉请的交通费800元，虽票据存在瑕疵，但考虑到交通费属必然开支，酌情认定400元。综上所述，彭代想因机动车交通事故受伤所造成的各项经济损失共计47177.91元，由永安财保仙桃公司赔偿。因永安财保仙桃公司能足额赔偿，故闵军不再赔偿。扣减闵军垫付的6000元，永安财保仙桃公司还应赔偿41177.91元。闵军垫付的6000元，因其未作主张，本案不做处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、永安财保仙桃公司于判决生效之日起十日内支付彭代想赔偿款41177.91元；二、驳回彭代想的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费932元，减半收取466元，由彭代想负担42元，闵军负担424元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，结合永安财保仙桃公司的上诉主张及彭代想的答辩意见，本案二审时的争议焦点为：1.彭代想主张的误工费应否支持；2.彭代想第二次住院的医疗费用及相应住院伙食补助费、护理费、营养费应否支持。关于彭代想主张的误工费应否支持的问题。彭代想向一审法院提交了司法鉴定意见书、仙桃市彭场镇千丰村民委员会出具的证明、三份书面证言，一审法院到千丰村民委会进行了调查核实，并制作了调查笔录，这些证据材料来源合法，内容客观真实，形成一条完整的证据链，能证明涉案事故发生前彭代想从事蔬菜批发，因涉案交通事故产生误工的事实。彭代想主张的误工费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，有事实和法律依据，应予支持。永安财保仙桃公司主张不应支持彭代想的误工费，但未提出足以反驳的理由或有效证据，故对其主张不予支持。关于彭代想第二次住院的医疗费用及相应住院伙食补助费、护理费、营养费应否支持的问题。永安财保仙桃公司上诉主张，彭代想第二次住院与涉案交通事故缺乏关联性。但未提交有效证据证明其主张，亦未申请鉴定。本案中，彭代想受伤当日被送往仙桃市第一人民医院住院治疗23天，出院后的第8天又到湖北脑血管病医院住院治疗28天，两次住院治疗时间间隔较短，第二次入院诊断“头部外伤、颈椎软组织损伤”与第一次出院诊断“头皮挫伤、头皮血肿、颈椎挫伤”相吻合，故彭代想第二次住院与涉案交通事故具有关联性。因此，永安财保仙桃公司的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，彭代想第二次住院的医疗费用及相应住院伙食补助费、护理费、营养费应予支持。综上，永安财保仙桃公司的上诉请求和理由均不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费829元，由永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司仙桃支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈忠军审判员  张志杰审判员  杨艳荣二〇二〇年九月十七日法官助理任婕书记员赵明