江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏01行终463号 上诉人（原审原告）盛荣萍，女，1976年8月16日生，汉族，住南京市六合区。 上诉人（原审原告）刘虎，男，1972年11月22日生，汉族，住南京市六合区。 上诉人（原审原告）刘志鹏，男，2002年1月19日生，汉族，住南京市六合区。 以上三上诉人共同委托代理人盛如云（系原告盛荣萍父亲），男，1947年2月28日生，汉族，住南京市六合区。 以上三上诉人共同委托代理人石志忠，江苏联创伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市六合区人民政府龙池街道办事处，住所地南京市六合区龙池街道新东路18号。 法定代表人潘春春，南京市六合区人民政府龙池街道办事处主任。 委托代理人毛远标、韩军，江苏六骏律师事务所律师。 上诉人盛荣萍、刘虎、刘志鹏因诉被上诉人南京市六合区人民政府龙池街道办事处（以下简称龙池街道办）房屋拆迁管理行政补偿纠纷一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1549号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，盛荣萍和刘虎系夫妻，刘志鹏系二人儿子。盛荣萍、刘志鹏的户籍在本市六合区龙池街道七里桥社区潘圣10号，刘虎的户籍于2006年由安徽省当涂县江心乡彭太村太一片自然村迁入该址。2010年3月25日，江苏省六合经济开发区拆迁安置局就位于七里桥社区潘圣组10号房屋（以下简称涉案房屋）分别与盛如云、盛荣驹签订《补偿安置协议》，协议载明盛如云安置人口2人，申购56平方米安置房一套；盛荣驹安置人口3人，申购84平方米安置房一套。盛荣萍、刘虎、刘志鹏未就涉案房屋签订补偿安置协议。涉案房屋情况调查表记载，涉案房屋所有权人为盛如云，家庭成员包括其妻子和其儿子盛荣驹一家三口。 另查明，龙池街道办龙池社区居民委员会于2019年10月21日出具说明材料，表示涉案房屋所在地块2010年3月25日签订拆迁补偿安置协议时仍属于集体土地，并未征收。 一审庭审中，双方当事人均认可涉案房屋建造于盛如云的宅基地上，盛荣萍、刘虎、刘志鹏未取得过该处的宅基地证或建房许可证。盛如云表示，《补偿安置协议》是其在被儿子盛荣驹逼迫的情况下签署，其早已实际入住申购的安置房中并领取拆迁补偿款。盛荣萍、刘虎、刘志鹏认为自己在涉案房屋中长期居住，应当被补偿安置，故提起本案诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定了提起行政诉讼应当符合的法定起诉条件。本案中，涉案房屋建造在盛如云的宅基地上，盛如云、盛荣驹已通过签订《补偿安置协议》的方式对涉案房屋进行处分，且协议已实际履行。该《补偿安置协议》并不违反法律强制性规定，盛如云也从未通过法律途径对上述协议表示过异议。现盛荣萍、刘虎、刘志鹏提出要求被安置，但未能提供反映其为涉案房屋权利人的证据材料，即使存在家庭内部的财产分割协议，也仅能证明其家庭内部就涉案房屋的内部分割事宜，盛荣萍、刘虎、刘志鹏与其家庭成员之间关于涉案房屋的份额处分，不属于本案审理范围，其可另行主张。故盛荣萍、刘虎、刘志鹏提起本案诉讼缺乏事实依据，不符合法定起诉条件。对盛荣萍、刘虎、刘志鹏一并要求确认六开管委（2005）23号文件违法的诉讼请求本院亦不予理涉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回盛荣萍、刘虎、刘志鹏的起诉。 上诉人盛荣萍、刘虎、刘志鹏上诉称，1.一审法院部分事实认定与实际不符，仅以龙池街道办龙池社居民委员会于2019年10月21日出具的说明材料，就认定涉案房屋所在地块于2010年3月25日签订《补偿安置协议》时仍属于集体土地。如果属实，被上诉人是违反“先征后拆”的规定行为。2.三上诉人系六合区龙池街道七里桥社区集体经济组织成员，属于常住人员，依法属于拆迁受安置对象。如果将上诉人受安置权利排除在外，上诉人再也无法享受安置。3.集体土地拆迁安置并非简单的“产权置换”，是以人口为安置前提，且农村宅基地是以“户”单位，要求上诉人名下有产权或建筑执照的“产权房”，不符合国家政策规定，也不具有现实可能性。4.被上诉人实施拆迁行为时置上诉人于不顾，未入户调查确认上诉人所在户的人口状况，房屋产权状态，是失职不作为。被上诉人与名下并无产权的盛荣驹签订《补偿安置协议》，适用“双重”标准，侵害上诉人权益。5.被上诉人执行的“六开管委（2005)23号”文件侵害了上诉人合法权益，上诉人要求一并审查，一审法院不予理涉未作处理。综上，请求二审法院撤销（2019)苏8602行初1549号行政裁定，指令一审法院依法审理本案。 被上诉人龙池街道办未提交书面答辩意见，其在二审中辩称，答辩意见同一审答辩意见，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条的规定，上诉人要求审查六开管委（2005）23号文件的合法性，不属于行政诉讼受案范围。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 上诉人盛荣萍、刘虎、刘志鹏提起上诉后，原审法院已将双方当事人在原审中提交的证据随案移送本院，对原审裁定认定的事实，本院予以确认。 本院二审查明，2013年10月18日，龙池街道办作出《关于盛荣萍反映盛如云户拆迁自己无安置信访事项答复意见书》，针对盛荣萍要求给予安置的问题作出答复，告知：盛如云户于2010年3月25日已签订拆迁协议，补偿款已发放到位，协议已合法生效；盛荣萍于2000年12月婚出，未长期居住七里桥社区，且没有合法证据证明其在盛如云处有房产，故不能享受安居房安置。并告知不服该处理意见，可以通过司法途径救济。 二审庭询中，上诉人盛荣萍述称，2007年，其带着小孩上船跟着丈夫跑运输；拆迁的时候不在家，一直是家里面人和其电话联系的，船在江西抛锚上不了岸，当时负责拆迁的工作人员告知其要拆迁了，结婚出嫁的姑娘没有安置，其认为自己一直居住在该地，应当进行安置，后来对方就挂了电话。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定：“超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”涉案房屋拆迁补偿安置行为发生时间在《最高人民法院关于适用的解释》实施前，因此，本案应适用当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》的相关规定进行审查。该司法解释第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，盛荣萍、刘虎、刘志鹏诉请龙池街道办给付面积为90平方米的安置房，其实质是对被上诉人2010年实施的拆迁补偿行为不服，进而提起本案诉讼。根据在案证据和各方当事人陈述，涉案房屋位于六合经济开发区房屋拆迁范围内，盛如云系涉案房屋附着土地的土地使用权人，亦是房屋拆迁部门认定的被拆迁房屋权利人。针对上述房屋补偿安置问题，被上诉人曾于2010年3月25日与盛如云、盛荣驹签订了《补偿安置协议》，拆迁补偿款已于2010年4月支付，安置房屋已于2013年交付。盛荣萍一家虽因从事水上运输未在被拆迁房屋内长期居住，但涉案房屋拆迁时，相关工作人员已通过电话联系告知盛荣萍拆迁事宜，且盛荣萍与盛如云系父女关系，其应当知道被拆迁房屋的补偿安置情况。即使家庭成员未明确向其告知房屋拆迁补偿安置情况，亦可以认定盛荣萍、刘虎、刘志鹏通过龙池街道办于2013年10月18日作出的《关于盛荣萍反映盛如云户拆迁自己无安置信访事项答复意见书》已知悉被拆迁房屋具体的补偿安置内容。盛荣萍、刘虎、刘志鹏对补偿安置行为有异议，于2019年8月提起本案诉讼，已超过法定的起诉期限。原审法院裁定驳回盛荣萍、刘虎、刘志鹏的起诉，结果正确。因盛荣萍、刘虎、刘志鹏的起诉不符合法定起诉条件，案件审理不涉及实体审查内容，故原审法院对盛荣萍、刘虎、刘志鹏一并请求对六开管委（2005）23号文件进行合法性审查的诉讼请求不予理涉，并无不当。 综上，上诉人盛荣萍、刘虎、刘志鹏的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，裁定结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陆俊騑 审判员  谢宇飞 审判员  李伟伟 二〇二〇年九月十四日  书记员  刘 东