北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6260号上诉人（原审被告）：北京良车易友商贸有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-A123。法定代表人：梁乡，执行董事。委托诉讼代理人：**，北京恒略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京中安信控科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地三街1号楼-1层地下室A段106。法定代表人：胡博，执行董事。委托诉讼代理人：张进，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱玉，北京市京师律师事务所实习律师。上诉人北京良车易友商贸有限公司（以下简称良车易友公司）因与被上诉人北京中安信控科技有限公司（以下简称中安信控公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法由审判员金莙独任公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。良车易友公司上诉请求：撤销一审判决，驳回中安信控公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误，良车易友公司提交了中安信控公司自认涉案债务已经偿还的证据，一审法院对此证据完全忽视，仍将已经偿还债务判决由良车易友公司承担，严重侵害良车易友公司的合法权益。良车易友公司提交了涉案公司股权转让之前制作的会计账目足以证明借款已经偿还，《股权转让公告》进一步证明中安信控公司转让股权时自认涉案公司不存在任何债务，当然不包括涉案借款。其次，良车易友公司提交的微信聊天记录里中安信控公司法定代表人也明确表示是其与前股东翟飞、高伟之间在合作上出现了矛盾，其现在无法找到翟飞、高伟索要损失，只能向股权转让前的公司要求偿还借款，可见该纠纷是存在于前股东之间的纠纷，与现公司并无关联。前述会计账目及《股权转让公告》已经明显表示涉案借款已经偿还，根据民间借贷相关法律规定，中安信控公司应当就借贷关系承担举证责任而其未再次举证。2.中安信控公司在转让股权时通过会计账目和《股权转让公告》向良车易友公司显示涉案公司不存在任何债务，而在股权转让完成后又通过诉讼的方式要求良车易友公司偿还不存在的债务，严重违反诚实信用原则，属于虚假诉讼，股权转让涉及欺诈。中安信控公司辩称，同意一审法院判决，不同意良车易友公司的上诉请求和理由。中安信控公司向一审法院起诉请求：1.判令良车易友公司向我公司支付借款187500元；2.判令良车易友公司按银行同期贷款利率向我公司支付自2018年5月8日起至实际履行之日的利息（暂计算至2019年9月20日利息为15410.7元）；3.判令良车易友公司承担本案所有诉讼费用。诉讼过程中，中安信控公司变更第2项诉讼请求为：判令良车易友公司按照年利率6%向我公司支付自2018年5月8日起至实际履行之日的利息（暂计算至2019年9月20日利息为15410.7元）。一审法院认定事实：2018年10月12日，美乐客公司变更名称为良车易友公司。同日，法定代表人由翟飞变更为梁乡，投资人由中安信控公司、翟飞、高伟变更为梁乡、赵珺。庭审中，中安信控公司就其公司诉讼主张向该院提交其公司名下账号×××活期存款明细账，证明其公司向良车易友公司借款的事实及借款金额。上述证据显示2017年10月13日，该账户向对方户名为美乐客公司的账户转账10000元，摘要标注为：还款与借款；2017年10月30日，该账户向对方户名为美乐客公司的账户转账20000元，摘要标注为：还款；2017年11月6日，该账户向对方户名为美乐客公司的账户转账20000元，摘要标注为：借款；2017年11月8日，该账户向对方户名为美乐客公司的账户转账16000元，摘要标注为：借款；2017年11月15日，该账户向对方户名为美乐客公司的账户转账45000元，摘要标注为：借款；2017年11月16日，该账户向对方户名为美乐客公司的账户转账5000元，摘要标注为：借款；2017年12月4日，该账户向对方户名为美乐客公司的账户转账10000元，摘要标注为：借款；2017年12月6日，该账户向对方户名为美乐客公司的账户转账10000元，摘要标注为：借款；2018年1月8日，该账户向对方户名为美乐客公司的账户转账13000元，摘要标注为：借款；2018年1月18日，该账户向对方户名为美乐客公司的账户转账15000元，摘要标注为：借款；2018年2月2日，该账户向对方户名为美乐客公司的账户转账5000元，摘要标注为：借款；2018年2月5日，该账户向对方户名为美乐客公司的账户转账11000元，摘要标注为：借款；2018年4月18日，该账户向对方户名为美乐客公司的账户转账3500元，摘要标注为：借款；2018年5月8日，该账户向对方户名为美乐客公司的账户转账4000元，摘要标注为：借款。经质证，良车易友公司对上述证据的真实性认可，证明目的不予认可，主张其公司并不欠中安信控公司任何借款。根据2017年10月13日转账的摘要为还款与借款，因此不能证明是借款，而应当是中安信控公司向其公司的还款；2017年10月30日的摘要是还款，因此也不能证明是借款，应当是还款。中安信控公司当时是良车易友公司的控股股东，因此良车易友公司认为上述款项应该是中安信控公司为了运营公司而加大的投资。经询问，中安信控公司对2017年10月13日和10月30日两笔明细的摘要标注的解释为：这两笔摘要标注是笔误，不小心写错了。良车易友公司对此解释不予认可，认为会计工作很严谨，不应该存在笔误，且这根本不是笔误。良车易友公司就其公司抗辩意见向该院提交如下证据：1.2018年10月17日，北京日报刊登的《股权转让公告》，内容为：原公司名称：美乐客公司，现公司名称：良车易友公司，本公司股东翟飞将持有本公司10%股权转让给自然人赵珺；股东翟飞将持有本公司24.3%股权转让给自然人梁乡；股东高伟将持有本公司14.7%股权转让给自然人梁乡；股东中安信控公司将持有本公司51%股权转让给自然人梁乡。协议签署日期：2018年10月12日并在此声明：此协议签署前本公司没有任何抵押、担保、未结债务法律纠纷，如有上述问题造成受让方（赵珺、梁乡）直接或间接的损失，皆由转让方（翟飞、高伟、中安信控公司）承担责任。本公司全体成员保证公告内容真实、准确和完整；2.其他应付款明细账，显示：会计期间：2018年1月至6月，明细科目：其他已付款——中安信控公司，2018年1月31日，中安信控公司借款两笔，金额分别为15000元、13000元；2018年6月1日，摘要：收款与还款，借方金额：158100元。以上证据证明双方之间不存在民间借贷法律关系，良车易友公司不是适格主体；3.良车易友公司资料交接清单，证明北京一六八八登记注册代理事务所是梁乡、赵珺购买良车易友公司的中介公司；4.梁乡和黄真丽的聊天记录，证明中安信控公司自认和明知良车易友公司不是借款人。经质证，中安信控公司对证据1的真实性认可，证明目的不认可，不能证明良车易友公司是不适格的主体。这个报纸的日期是2018年10月17日，工商局网站上公示的股权变更日期在2018年10月12日，该报纸的内容是在良车易友公司现在股东控制之后发布的，这个内容不能证明中安信控公司承诺过什么，因此关联性不认可。对证据2的真实性不认可，因为没有签字及公章，证明目的不认可，不能证明良车易友公司是不适格的主体。对证据3的真实性无法确认，黄真丽向良车易友公司出具了一份事务所公章的文件，只能证明该事务所和良车易友公司之间可能发生过委托代理关系，这份交接清单是否与本案有关完全看不出来，有可能是其他案件的。该文件本身证明不了双方的关系，关联性不认可。对证据4的真实性认可，该证据只能证明梁乡与一个署名为黄真丽182XXXXXXXX的微信用户曾经有过微信聊天记录，但是黄真丽182XXXXXXXX是谁无法证明。梁乡和一个案外人的聊天记录无法证明中安信控公司与良车易友公司的关系，因此该证据不具有关联性。庭审中，经询问，中安信控公司称未就借款期限进行书面约定。2019年10月21日，良车易友公司收到了中安信控公司催要借款的意思表示。一审法院认为，良车易友公司仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，中安信控公司抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，中安信控公司应当对其公司主张提供证据证明。本案中，中安信控公司提起民间借贷诉讼的依据为金融机构的转账凭证，良车易友公司抗辩称上述款项系中安信控公司作为良车易友公司股东对公司追加的投资，但未提供证据予以证明，故该院对良车易友公司的抗辩不予采信。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据中安信控公司提交的证据及当庭陈述，可以认定其公司与良车易友公司之间成立民间借贷法律关系，且借款行为系双方当事人真实意思表示，借款内容未违反国家法律、法规禁止性规定，该借款关系应属有效。关于出借款项的具体金额，因中安信控公司对2017年10月13日及2017年10月30日的两笔款项的摘要标注所做解释不符合常理，故该院认为该两笔款项不应视为其公司向良车易友公司的借款，因此，该院认定中安信控公司向良车易友公司出借款项的金额为157500元。在双方对借款期限没有约定的情况下，中安信控公司可以随时向良车易友公司主张还款，现中安信控公司要求良车易友公司清偿借款本金的诉讼请求，具有事实及法律依据，该院予以支持。对于其公司主张的超出部分的借款本金，该院不予支持。本案中，双方没有约定借期及逾期利息，根据本案查明的事实，良车易友公司于2019年10月21日收到了中安信控公司催要借款的意思表示，其公司应当及时偿还借款，逾期未偿还的，应当支付逾期还款利息。中安信控公司要求良车易友公司支付利息之请求，于法有据，该院予以支持，但其公司主张的利息起算时间有误，该院予以调整，对于超出部分的利息不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款规定，判决如下：一、北京良车易友商贸有限公司于本判决生效后7日内偿还北京中安信控科技有限公司借款本金157500元；二、北京良车易友商贸有限公司于本判决生效后7日内向北京中安信控科技有限公司支付逾期还款利息（以157500元为基数，按照年利率6%计算，自2019年10月22日起至实际偿还之日止）；三、驳回北京中安信控科技有限公司的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是良车易友公司与中安信控公司是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，中安信控公司依据金融机构的转账凭证起诉主张良车易友公司偿还借款，一审中良车易友公司抗辩称款项系中安信控公司作为良车易友公司股东对公司追加的投资，但未提供证据予以证明。二审中，良车易友公司上诉主张其提交的会计账目和《股权转让公告》能够证明涉案款项在股权转让之前已经偿还，且股权转让前中安信控公司自认不存在任何债务。就此本院认为，会计账目并无公章或者签字，且缺少相应的资金流向加以佐证。至于《股权转让公告》，其登报时间为2018年10月17日，而2018年10月12日良车易友公司已经完成了相应的股权转让及股东的工商变更登记。良车易友公司虽然坚称该转让公告的报纸是其从原公司股东处取得，但未提交证据予以证明，且中安信控公司不予认可，故本院对良车易友公司提交上述证据证明股权转让前债务已经偿还的上诉请求和理由不予支持，一审法院认定双方之间存在民间借贷关系并无不当，本院予以维持。综上，良车易友公司的上诉请求及理由无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3450元，由北京良车易友商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  金 莙二〇二〇年九月二十一日法官助理  任可娜书 记 员  范慧娟