浙江省海宁市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0481行初59号 原告黄秋平，男，1966年8月8日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告嘉兴市公安局交通警察支队，住所地嘉兴市中山东路1156号，统一社会信用代码113304000025461979。 负责人阮建松，支队长。 委托诉讼代理人陈如麟、沈惠忠，工作人员。 原告黄秋平不服被告嘉兴市公安局交通警察支队于2020年7月1日作出的3304001607883835公安交通管理简易程序处罚决定书，向嘉兴市南湖区人民法院提起行政诉讼。嘉兴市南湖区人民法院依据嘉兴市中级人民法院关于执行《嘉兴市法院一审行政诉讼案件异地管辖实施方案》的通知，将案件移送本院。本院于2020年7月9日立案后，于2020年7月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭。本院于2020年9月3日公开开庭审理本案并当庭宣告判决。原告、被告负责人阮建松及委托诉讼代理人陈如麟、沈惠忠到庭参加诉讼。 被告嘉兴市公安局交通警察支队于2020年7月1日作出3304001607883835公安交通管理简易程序处罚决定书，认定黄秋平于2020年7月1日09时10分，在嘉兴市城南路（由拳路口）处，实施驾驶人或者搭载人未佩戴安全头盔，或者搭载六周岁以下未成年人未使用儿童座椅的违法行为，违反了《浙江省电动自行车管理条例》第17条第2款的规定，根据《浙江省电动自行车管理条例》第25条之规定，决定给予罚款贰拾元的行政处罚。 原告黄秋平诉称，2020年7月1日09时10分，原告在嘉兴市南湖区由拳路与城南路口被警号045155警察拦住说我没戴头盔，违反了《浙江省电动自行车管理条例》而罚款20元。但原告驾驶的为电动助力车，和共享电动助力车一样均属于非机动车。交警说共享电动助力车没有头盔，但他们属于公家，只教育不处罚，但原告是个人的车子，所以必须处罚。但原告认为非机动车不戴头盔并不犯法，地方政府颁发的法规如果与国家的法律法规冲突，则仍需按国家法律法规来执行。而公安部也曾权威发布行驶速度低的电动助力车和自行车不强制戴头盔。综上，请求判令撤销被告作出的交通违法处罚，赔偿经济损失50元。庭审过程中，原告明确赔偿经济损失50元系指案件受理费50元应由被告承担。 原告黄秋平向本院提交了以下证据： 1、照片一份，证明执法现场以及原告所骑车辆属于非机动车。 2、新闻截图一份，证明公安部权威发布明确“一盔一带”执法处罚的范围限定为骑乘摩托车不佩戴安全头盔的行为。 3、简易程序处罚决定书一份，证明被告依据《浙江省电动自行车管理条例》第十七条第二款、第二十五条对原告处以20元的罚款。 被告嘉兴市公安局交通警察支队辩称，一、《浙江省电动自行车管理条例》与现行法律没有冲突，系有效的地方性法规。《浙江省电动自行车管理条例》于2020年5月15日经浙江省第十三届人民代表大会常务委员会第二十一次会议通过，自2020年7月1日施行，是浙江省地方性法规。而《中华人民共和国立法法》第七十二条第一款规定，“省、自治区、直辖市的人民代表大会及其常务委员会根据本行政区域的具体情况和实际需要，在不同宪法、法律、行政法规相抵触的前提下，可以制定地方性法规。”第七十三条第二款规定，“除本法第八条规定的事项外，其他事项国家尚未制定法律或者行政法规的，省、自治区、直辖市和设区的市、自治州根据本地方的具体情况和实际需要，可以先制定地方性法规……”《中华人民共和国行政处罚法》第十一条第一款亦规定，“地方性法规可以设定除限制人身自由、吊销企业营业执照以外的行政处罚。”因此，浙江省结合省内实际，在《中华人民共和国道路交通安全法》等国家立法尚未要求电动自行车佩戴安全头盔的情况下，有权制定地方性法规。该条例填补了我省对电动自行车交通管理的法律空白，且未与上位法相冲突，在全省境内具有法律普遍约束力。二、原告驾驶的车辆为非机动车，属于电动自行车范畴，应受《浙江省电动自行车管理条例》调整。《浙江省电动自行车管理条例》第二条规定，“……本条例所称电动自行车，是指以车载蓄电池作为辅助能源，具备脚踏骑行功能和电助动或者电驱动功能的两轮自行车。”《电动自行车安全技术规定》（GB17761-2018）3.1规定，“电动自行车：以车载蓄电池作为辅助能源，具有脚踏骑行能力，能实现电助动或/和电驱动功能的两轮自行车。”根据上述定义，原告驾驶的车辆装有车载蓄电池，通过电动机输出动力提供驱动力，属于电动自行车范畴，与共享单车属性不同。三、原告未佩戴头盔驾驶电动自行车上道路行驶的违法事实清楚，被告的行政处罚程序合法。2020年7月1日9时08分许，原告驾驶防盗登记牌号为H006924的电动自行车行驶至嘉兴市由拳路城南路口时，因仅戴鸭舌帽，未佩戴头盔而被查获，违法事实清楚。民警表明身份后，依照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十四条第一款之规定，口头告知原告违法事实、法律依据，拟作出的行政处罚、处罚依据以及其依法享有的权利。期间，民警听取原告的陈述和申辩，后被告将简易程序的处罚决定书当场交付原告签字送达。整个执法过程录音录像，程序合法。四、原告提供的截图缺乏证明力。原告提供的扬州新闻频道转发公安部交通管理局的发文，是由于法无禁止即自由，发布时间为2020年5月20日。但《浙江省电动自行车管理条例》于2020年7月1日施行，两者并无冲突。五、被告对租赁驾驶共享电动自行车未佩戴头盔以及互联网电动自行车租赁企业未配备头盔的行为均予以处罚，不存在对公家的电动自行车便不予处罚的情形。六、佩戴头盔驾驶电动自行车对保护驾乘人员生命安全具有现实意义。电动自行车通过电力驱动提升驾驶速度，部分非标电动自行车的行驶速度、外形尺寸与整车质量等技术指标都已经达到轻便两轮摩托车的技术参数要求，一旦发生交通事故对驾乘人员人身伤害远高于自行车等非机动车，而佩戴头盔能有效保护颅脑不受损伤。以嘉兴市2019年道路交通死亡事故统计数据为例，涉及电动自行车的事故死亡人数为248起，其中因颅脑受损致死人员148人，占比59.7%。因此，佩戴头盔对保护驾乘人员的安全具有现实意义和科学性。综上，被告的行政处罚事实清楚、证据充分，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告嘉兴市公安局交通警察支队向本院提交了以下证据、依据： 1、车辆信息查询单一份，证明原告驾驶的电动自行车已依法登记上牌的事实。 2、查获经过、视频资料说明（含光盘）各一份，证明原告未佩戴头盔驾驶电动自行车上道路行驶被查获，后被依法处罚的事实。 3、行政处罚决定书及照片各二份，证明互联网电动自行车租赁企业因未依法为名下共享电动自行车配备头盔而被处罚且未配备头盔的共享电动自行车被依法扣留的事实。 4、人民公安报（交通安全周刊）2020年7月21日第2版截图一份，证明公安部对嘉兴交警依据《浙江省电动自行车管理条例》查处电动自行车违法行为的工作充分肯定，对浙江立法规定电动自行车应当佩戴或者配套头盔的要求持肯定态度，交警部门履职没有违背公安部的要求。 依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、第一百一十九条第一款第（四）项；《中华人民共和国立法法》第八条、第七十二条第一款，第七十三条第二款；《中华人民共和国行政处罚法》第十一条第一款；《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十四条第一款；《浙江省电动自行车管理条例》第二条、第十六条第二款、第十七条第二款、第二十四条、第二十五条；《江苏省电动自行车管理条例》第二十二条；《电动自行车安全技术规定》（GB17761-2018）3.1。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据1，被告无异议，本院予以认定。 原告提供的证据2，被告认为该新闻发布在《浙江省电动自行车管理条例》之前，无法证明原告的证明目的。被告异议成立，本院对该证据不予认定。 原告提供的证据3，系本案争议的行政行为，其合法性问题，本院在说理部分一并阐述。 被告提供的证据1、2，原告无异议，本院予以认定。 被告提供的证据3、4，原告认为与本案缺乏关联性，该异议成立，本院对该证据不予认定。 经审理查明，2020年7月1日9时10分，原告驾驶防盗备案牌号为H006924的电动自行车上路行驶至嘉兴市城南路（由拳路口）处时，因未佩戴安全头盔被被告执勤民警查获。被告认定原告的行为违反了《浙江省电动自行车管理条例》第十七条第二款之规定，故根据该条例第二十五条之规定，作出罚款20元的行政处罚。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。”《浙江省电动自行车管理条例》第二十五条规定，“违反本条例第十七条第二款、第三款规定，驾驶人或者搭载人未佩戴安全头盔，或者搭载六周岁以下未成年人未使用儿童座椅的，由公安机关交通管理部门处以警告或者二十元以上五十元以下罚款。”故被告具有对嘉兴市内驾驶电动自行车的违法行为处以相应行政处罚的法定职权。 本案中，原告未佩戴安全头盔于2020年7月1日9时许驾驶防盗备案牌号为H006924的车辆上路行驶的事实清楚，本案主要的争议焦点在于： 1、《浙江省电动自行车管理条例》第十七条第二款的内容是什么。根据相应法律文本可知，该条例第十七条第二款为“电动自行车驾驶人及搭载人应当佩戴安全头盔。”原告庭上提交法庭参考的法律依据亦是如此规定，而原告将该款认为是第一款的延续，系其自身对法律的误读。 2、原告的车辆是否为电动自行车。《浙江省电动自行车管理条例》第二条第二款规定，“本条例所称电动自行车，是指以车载蓄电池作为辅助能源，具备脚踏骑行功能和电助动或者电驱动功能的两轮自行车。”原告在庭审中自认，其车辆是具有脚踏功能且有辅助蓄电池的两轮自行车，而其自身也在电动自行车上牌点做了防盗备案，故原告的车辆属于电动自行车，原告的驾驶电动自行车应遵守该条例的规定。原告认为该条例中的“电动自行车”系一个宽泛概念，包括了车速、重量都超标的电动轻便摩托车、电动摩托车以及符合国标的电动自行车，而其车辆符合国标，骑行的危险性较小，与自行车一样属于非机动车，不应当处罚。但根据《浙江省电动自行车管理条例》第二条的定义以及《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018）可知，《浙江省电动自行车管理条例》所称的电动自行车就是具有脚踏骑行功能且有电助动或者电驱动的两轮自行车，其认为条例中的“电动自行车”系指超标的电动自行车无法律依据，本院不予采纳。 另，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十三条规定，“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”第四十四条至第四十五条规定，适用简易程序应当履行口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚及其享有的权利，听取违法行为人的陈述申辩，并制作简易程序处罚决定书并送达当事人等程序要求，被告作出案涉处罚时履行了上述程序要求，故案涉处罚程序合法。 综上，原告驾驶电动自行车未佩戴头盔，违反了《浙江省电动自行车管理条例》第十七条第二款“电动自行车驾驶人及搭载人应当佩戴安全头盔。”之规定，被告根据该条例第二十五条之规定，对被告作出罚款20元的行政处罚，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法规正确，并无明显不当。原告提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄秋平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄秋平负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  屈周燕 人民陪审员  陈 巍 人民陪审员  朱国楚 二〇二〇年九月三日 书 记 员  翟斌渊