上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终411号上诉人（原审原告）金孝柏，男，1968年9月17日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。被上诉人（原审被告）上海市公安局青浦分局交通警察支队，住所地上海市青浦区沪青平公路5540号。负责人钱骏，支队长。委托代理人顾明，上海市公安局青浦分局交通警察支队工作人员。委托代理人吴巍，上海市公安局青浦分局工作人员。上诉人金孝柏因交通行政处罚决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初1042号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭于2020年8月31日公开开庭审理了本案。上诉人金孝柏，被上诉人上海市公安局青浦分局交通警察支队（以下简称：青浦交警支队）的委托代理人顾明、吴巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2019年10月26日15时39分许，青浦交警支队民警发现牌号为沪AXXXXX8的小型轿车停放在上海市青浦区赵巷镇赵兴路农业银行两侧通道处，驾驶人不在现场，执勤民警遂出具了《违法停车告知单》。同年11月2日，金孝柏至青浦交警支队进行处理，青浦交警支队民警在对金孝柏进行交通违法行为处罚事先告知后作出编号为310118-1863137654的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称：被诉处罚决定），认定金孝柏于2019年10月26日15时39分，在本市青浦区赵巷镇赵兴路农业银行两侧通道实施了机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为（代码：10390），依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称：《道路交通安全法》）第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，决定对金孝柏予以人民币200元罚款。金孝柏不服，以其未在被诉处罚决定和《违法停车告知单》中认定的时间和认定的地点违法停车，也未实施妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，青浦交警支队作出的被诉处罚决定和送达的《违法停车告知单》认定其违法停车属于认定事实不清，且《违法停车告知单》的送达违反法律规定的程序等为由，诉至原审法院，请求法院判决撤销青浦交警支队作出的被诉处罚决定。原审另查明，本案争议停车地点位于中国农业银行赵巷营业部西侧赵兴路北侧的通道内，紧邻电信营业厅西侧外墙，金孝柏、青浦交警支队双方对该停车地点均无异议。金孝柏停车地点未施划停车标线或停车泊位。原审认为，根据《道路交通安全法》第五条的规定，青浦交警支队作为交通管理部门，对本行政区域内道路交通违法行为，具有作出行政处罚决定的职权和职责。《道路交通安全法》第五十六条规定，“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”第九十三条规定，“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款……”。本案中，根据青浦交警支队提供的现场执法视频、《违法停车告知单》、民警情况说明等材料，可以证明金孝柏违反规定停放车辆的事实。在金孝柏至青浦交警支队接受处理时，青浦交警支队对金孝柏进行了交通违法行为处罚事先告知，听取金孝柏的陈述申辩后作出被诉处罚决定，适用法律正确、处罚程序合法。金孝柏认为本案争议停车地点所在通道并非道路，也未有禁止停车的标志，因此金孝柏在该处停车并不构成《道路交通安全法》上的违法停车。对此原审法院认为，《道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定，“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”，现根据本案查明事实，本案争议停车地点所在通道连接赵兴路，虽然没有路名、路牌，但允许行人、社会机动车等通行，故应当认定为《道路交通安全法》所规定的道路，适用《道路交通安全法》对其实施管理也有其必要性；而金孝柏的停车地点既非规定停放车辆的场所，又未施划停车标线或停车泊位，金孝柏将其车辆停放在此并离开现场的行为客观上已对该道路上通行的车辆及行人造成影响，故青浦交警支队认定金孝柏的行为已违反《道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，于法有据。金孝柏认为本案中其停放车辆的行为并不构成违法停车的观点，缺乏事实和法律依据，不予采纳。金孝柏另对青浦交警支队在《违法停车告知单》和被诉处罚决定中将金孝柏违法停车地点描述为“青浦区赵巷镇赵兴路农业银行两侧通道”提出质疑，认为该停车地点紧邻电信营业厅，而与农业银行距离较远，青浦交警支队对违法地点的认定不准确。对此原审法院认为，根据金孝柏、青浦交警支队提供的证据以及原审法院现场勘查结果，金孝柏停车地点不远处确实有农业银行网点，亦紧邻电信营业厅，金孝柏、青浦交警支队对停车地点的争议可能因停放地点所在道路无路名路牌及执法人员对参照物的选择与金孝柏不同所致，但不致影响本案事实的认定。因《违法停车告知单》系公安机关交通管理部门发现道路交通安全违法行为过程中开具的，要求违法行为人按规定地点、期限等接受处理的凭证，相关法律法规并未明确执法民警应在告知上签名、备注警号及联系电话等，而该告知单亦已盖有青浦交警支队的印章，金孝柏收到该告知单后亦已持凭证接受处理，故金孝柏认为《违法停车告知单》无民警签名、警号、联系电话，执法程序违法的观点，难以采纳。至于金孝柏提出违法停车告知单上无“2019”（年）字样的主张，结合金孝柏、青浦交警支队提供的其他证据，足以证明事发时间确系2019年10月26日，金孝柏于当日在车辆上发现该告知单，并不致引起其误解。不过原审需要提醒青浦交警支队注意的是，作为交通管理执法部门，应当尽量规范、准确地描述交通违法行为的相关特征，避免行政相对人对执法行为产生不必要的误解，并应按照相关法律规定规范填写、张贴《违法停车告知单》。综上，金孝柏要求撤销被诉处罚决定的主张无事实根据和法律依据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回金孝柏的诉讼请求。判决后，金孝柏不服，上诉于本院。上诉人金孝柏诉称，被上诉人未完全证明执法人员具有主体资格；被上诉人作出的被诉处罚决定对上诉人停车地点的认定没有事实根据；被上诉人认定上诉人实施了违法停车的事实没有事实根据和法律依据；被上诉人张贴的《违法停车告知单》未写明电话，无警察签名，无“2019”（年）字样，其行政执法行为违反法定程序。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人青浦交警支队辩称，其具有作出被诉处罚决定的法定职权；其认定上诉人金孝柏实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，主要事实清楚、证据确凿，对其作出行政处罚决定，适用法律正确、符合法定程序。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，《道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。故被上诉人青浦交警支队具有作出被诉处罚决定的法定职权。《道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。第九十三条第二款规定，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。本案中，被上诉人提供的执法视听资料、《违法停车告知单》、情况说明、人民警察证等证据，可以证明2019年10月26日15时39分，上诉人在本市青浦区赵巷镇赵兴路农业银行两侧通道实施了机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，被上诉人根据查明的事实和上述法律规定作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。关于上诉人提出的其停车地点并非道路，亦未设有禁止停车的标志，其在此处停车并不构成违法停车；被上诉人作出的被诉处罚决定对上诉人停车地点的认定没有事实根据等问题，对此，原审判决已作了详细的阐述，本院予以认可，不再赘述。综上，上诉人金孝柏的上诉请求缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人金孝柏的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人金孝柏负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  陈根强审判员  李 弘二〇二〇年九月十七日书记员  汪 菲附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……