广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17764号上诉人（原审被告）：深圳市晶宫设计装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道市花路14号盈福大厦六楼。法定代表人：王科，职务总经理。委托诉讼代理人：易吉利，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广州市弦卓建材有限责任公司，住所地广东省广州市天河区大灵山路61号第30栋一层F1-1106。法定代表人：陈坚志，职务总经理。委托诉讼代理人：洪浩，广东合拓律师事务所律师。上诉人深圳市晶宫设计装饰工程有限公司（以下简称晶宫公司）与被上诉人广州市弦卓建材有限责任公司（以下简称弦卓公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初10580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年月日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。晶宫公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判将违约金的的计算标准按照LPR执行；2.本案一、二审诉讼费用由弦卓公司承担。事实与理由：一审判决的违约金计算标准过高，起算日期有误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第29条的规定，违约金基本上均为补偿性质，即填平守约方的损失。即便晶宫公司存在拖欠货款的事实，弦卓公司损失的也仅为拖欠期间的资金占用损失。本案虽为买卖合同纠纷，但是因建设工程施工而产生的，后期也是正因建设方未及时支付晶宫公司工程款而导致其无法支付弦卓公司剩余货款，因此晶宫公司主观上并无拖欠货款的故意。一审法院判决晶宫公司按年利率20%计付利息，远超弦卓公司实际损失，本案并非借贷合同纠纷，弦卓公司也并非以收取利息作为盈利的手段，高利率与双方交易初衷不符，且会打破行业平衡，应当将利率调整为6%。一审判决从2019年8月6日开始起算，但根据弦卓公司提供的《对账单》上的落款时间为2019年8月23日，且不论该《对账单》真伪与效力如何，即便双方确实存在款项争议，弦卓公司确定的债权成立时间应为2019年9月8日。弦卓公司辩称：请求驳回晶宫公司的上诉请求，维持一审原判。弦卓公司向一审法院起诉请求：1.判令晶宫公司清偿弦卓公司货款164631.62元及利息（以164631.62元为基数，自2019年8月6日起计至实际清偿之日止，按每日千分之五计算）。2.由晶宫公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月，弦卓公司、晶宫公司签订《采购合同》，约定晶宫公司向弦卓公司购买仿古砖一批，单价每平方米36.67元，合计总价133845.50元，数量暂计，以项目现场最后结算数量作为结算总额的依据。合同签订后15日内支付4万元作预付款，材料分批采购，晶宫公司指定收货人签收即作为结算依据，货款在指定收货人签名日计起15日内付清，预付款在最后一批货款中减扣。逾期付款每逾一日按合同暂计总价的1%支付违约金。晶宫公司在支付货款前，弦卓公司应开具发票，否则晶宫公司有权拒绝付款。晶宫公司指定现场签收人为梁某龙(项目经理)、质量负责人肖某、仓管员黎某代表收验货等工作等条款。后双方再次签订补充合同，明确采购货物单价每平方米90元，总金额为162000元。自2019年4月-7月21日间，弦卓公司按约供货合计11批次计价324631.61元(均由仓管员黎某签名)。2019年6月-8月5日间，弦卓公司开具发票总额324631.53元由肖某签收。2019年8月20日弦卓公司发出对账单，明确供货总价扣减已付款160000元，未结算款164631.62元，该结算单由晶宫公司人员肖某和项目经理梁某龙于8月23日签名确认。2019年10月29日，晶宫公司以项目部(非经济合同章)名义与弦卓公司签订《付款承诺书》，明确2019年8月20日经双方对账确认晶宫公司尚欠货款164631.62元，晶宫公司承诺于2019年11月30日前一次性结清欠款，如未能按期支付，则按合同约定日期计起按合同条款(合同总价1%)计付滞纳金等条款。该承诺书由梁某龙签名，另注明“实际发生费用以财务结算为准”，“金额以会计记录为准”。但上述承诺书签具后，晶宫公司仍未付款。一审法院认为：弦卓公司、晶宫公司签订的《采购合同》及补充合同，为双方的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。在上述协议签订后，弦卓公司按约向晶宫公司提供货物并开具发票，但晶宫公司却未依约付款，依法应予清付并支付逾期付款的违约金。对于弦卓公司的供货总量，弦卓公司已提供送货单、已签收的发票、结算单及付款承诺书予以明确，已形成完整的证据链确定双方交货、结算和承诺付款。虽承诺书中明确以财务结算或记录为准，但晶宫公司并未提供反证推翻，且在合同中并未约定结算条款，而作为项目部经理有权对外结算，故对晶宫公司的抗辩理由，一审法院不予采纳。按双方结算与发票开具的差异，本次结算货款应以最终开具的发票总额324631.53元为准，扣减已付款160000元，晶宫公司应予支付164631.53元。对于违约金的计收，虽合同中约定按暂定总价的每日1%计收，但该计收标准已逾相关规定，依法应予调整按年利率20%计收为宜，弦卓公司所诉作相应调整。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、深圳市晶宫设计装饰工程有限公司于该判决发生法律效力之日起十日内，偿付广州市弦卓建材有限责任公司款164631.53元及违约金(按本金164631.53元自2019年8月6日起计至清付款项之日止，按年利率20%计)；二、驳回广州市弦卓建材有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3593元，由广州市弦卓建材有限责任公司负担193元，深圳市晶宫设计装饰工程有限公司负担3400元。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。二审期间，弦卓公司主张最后一笔送货时间是2019年7月21日，加上15天的付款期限，晶宫公司应当在2019年8月6日全部付清，故违约金应从2019年8月6日开始计算。二审另查明，《采购合同》第五条第1款约定：买方指定收货人签收即作为结算依据，货款在指定收货人签名日计起15日内付清，预付款在最后一批货款中减扣。对账单显示最后一批货物的送货时间为2019年7月21日。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对晶宫公司的上诉，本院评析如下：晶宫公司上诉认为年利率20%的违约金标准过高，应当按照LPR的标准计算。对此本院认为，欠付货款不能等同于借贷，违约金兼具补偿性和惩罚性的性质，晶宫公司主张按照LPR计算违约金，仅能补偿逾期付款的时间利益，而不能体现对违约行为的惩罚。晶宫公司逾期付款的行为构成违约，案涉《采购合同》约定的违约金标准过高，一审法院已经予以调整，经查并不明显不当，本院予以认同。晶宫公司上诉认为《对账单》载明的落款日期为2019年8月23日，根据《采购合同》约定的付款时间，利息起算时间应为2019年9月8日。对此本院认为，案涉《采购合同》约定货款在指定收货人签名日计起15日内付清，弦卓公司主张货款从最后一笔货物送货时间即2019年7月21日起15日内付清，依据充分，一审法院处理正确，本院予以认同。综上所述，晶宫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费464元，由上诉人深圳市晶宫设计装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 欢审判员 庞智雄审判员 李 琦二〇二〇年九月二十三日法官助理曹筱雨书记员林谷曼