广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终11960号上诉人（原审被告）：深圳市仁奇光电有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道广深公路伏船岗工业区兴益福永工业城A1栋7B，统一社会信用代码9144030009367832X0。法定代表人：吴文英。委托诉讼代理人：权庆华，广东鸿荣源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉婷，广东鸿荣源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾品素，女，汉族，1987年7月26日出生，身份证住址广东省连平县，上诉人深圳市仁奇光电有限公司（以下简称仁奇公司）因与被上诉人曾品素劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初29438号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人仁奇公司的上诉请求：1.依法撤销深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初29438号民事判决书；2.改判仁奇公司无须向曾品素支付2018年6月10日至2019年3月20日未签劳动合同双倍工资差额45500.7元；3.改判仁奇公司无须向曾品素支付律师费4818.1元；4.本案诉讼费由曾品素承担。事实和理由：一、仁奇公司与曾品素应视为已签订劳动合同，仁奇公司无需支付未签订劳动合同的双倍工资差额；二、仁奇公司与曾品素应视为已签订劳动合同，因此，仁奇公司不应承担曾品素为本案支付的律师费。被上诉人曾品素向一审法院起诉请求：仁奇公司向曾品素支付如下款项1.2018年6月10日至2019年3月20日未签劳动合同双倍工资差额45500.7元；2.2018年3月20日至2019年6月15日未休年休假工资2168.2元(平均工资4715.9/21.75×5×200%)；3.律师费5000元。以上合计52668.9元。一审法院认定事实：一、入职时间：2018年3月20日。二、工作岗位：普工。三、合同签订情况：双方未签订书面的劳动合同。四、工资发放形式：银行转账。五、工作场所：室内。六、离职情况：2019年6月15日离职。七、2018年6月10日至2019年3月20日未签订劳动合同双倍工资差额。仁奇公司提交了一份《深圳市仁奇光电有限公司入职登记表》，以此证明曾品素在办理入职时有签字确认相关信息，双方约定了曾品素的入职岗位、入职日期、薪资待遇、试用期限及用工期限两年、劳动保护等内容，故该登记表已具备劳动合同的功能。曾品素仅对入职登记表“承诺”栏以上的个人信息内容及“7日内试用不合格不给工资”后曾品素签名的真实性予以认可，主张其一，该表只是员工入职登记表，而非劳动合同，并不能作为劳动合同使用，也不能视为是劳动合同；其二，曾品素在“7日内试用不合格不给工资”后签字仅是对这句话进行认可，曾品素在填写该表并签名时，部门负责人意见、核薪意见以及总经理批示三处都是空白的，仁奇公司在曾品素填写了个人信息后就将该表回收，曾品素对上述三处中的批示意见并不知晓，故曾品素主张该表并不符合劳动合同的基本构成要件。八、2018年3月20日至2019年6月15日未休年休假工资。曾品素主张其应享有5天休假，仁奇公司对此不予确认，主张曾品素没有证据表明其入职仁奇公司处已连续工作满12个月，故曾品素有效的带薪年休假待遇应自其工作满12个月的次日起予以折算，曾品素试用期为2018年3月20日至同年3月27日，故曾品素于2019年3月21日至2019年6月15日期间方享受带薪年休假待遇，因此曾品素可享有2019年带薪年休假天数为1天。一审法院认为：一、2018年6月10日至2019年3月20日未签订劳动合同双倍工资差额。虽然《深圳市仁奇光电有限公司入职登记表》中体现了员工个人信息、试用期、工资和期限等有关事宜，但该表中部门负责人意见、核薪意见以及总经理批示的内容位于曾品素的签字后面，按照常理，该部分应形成于员工填写个人信息之后，也应形成于曾品素试用期满之后，仁奇公司并无证据证明该部分内容形成之后有告知曾品素，并征得其同意，即未能证明双方对其中的工资待遇、劳动合同期限等重要内容达成一致意见。故入职登记表不具备劳动合同的性质，不足以证明双方已签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，仁奇公司应当向曾品素承担未签订书面劳动合同的法律责任，向其支付2018年4月21日至2019年4月20日期间未签劳动合同的双倍工资差额，曾品素仅主张2018年6月10日至2019年3月20日期间的双倍工资差额，系其对权利的自由处分。在没有其他证据的情况下，法院根据曾品素提交的仁奇公司确认真实性的银行流水，其中显示2018年6月至2019年3曾品素每月的工资分别为4487元、4331元、5330元、5768元、5503元、5815元、5421元、4708元、2586元、4571元，核算仁奇公司应向曾品素支付2018年6月10日至2019年3月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额为45551.93元（4487元÷30天×21天+4331元+5330元+5768元+5503元+5815元+5421元+4708元+2586元+4571元÷31天×20天），高于曾品素主张的金额，法院仅以45500.7元为限予以支持。二、2018年3月20日至2019年6月15日未休年休假工资。依照《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条的规定，仁奇公司作为用人单位，未能提交证据证明其已经为曾品素安排了年休假或发放了年休假工资，应向曾品素支付未休年休假的工资。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条的规定，曾品素于2018年3月20日入职仁奇公司处，于2019年6月15日离职，故曾品素2019年3月21日至同年6月15日期间方享受带薪年休假待遇，经折算，曾品素可享受的2019年带薪年休假天数为1天。双方认可按月平均工资4715.9元计算，故仁奇公司应向曾品素支付2019年3月21日至2019年6月15日期间未休年休假工资差额为434元（4715.9元/月÷21.75天×1天×2倍）。三、律师费。根据曾品素提交的证据，法院确认曾品素实际支出律师费5000元。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元。据此，按曾品素请求的胜诉比例，仁奇公司应当承担曾品素的律师费数额为4818.1元（45934.7元÷47668.9元×5000元）。一审法院判决：一、仁奇公司应于本判决生效之日起五日内向曾品素支付2018年6月10日至2019年3月20日未签劳动合同双倍工资差额45500.7元；二、仁奇公司应于本判决生效之日起五日内向曾品素支付2019年3月21日至2019年6月15日期间应得的未休年休假工资差额434元；三、仁奇公司应于本判决生效之日起五日内向曾品素支付律师费4818.1元；四、驳回曾品素的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由仁奇公司承担。经二审查明，原审法院查明事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，仁奇公司与曾品素之间原劳动关系依法成立、有效，双方的权利义务均应受到劳动法律法规的调整。本案争议的焦点为：1.仁奇公司与曾品素是否签订了劳动合同；2.曾品素2019年3月21日至2019年6月15日期间的未休年休假工资数额；3.律师费。关于仁奇公司与曾品素是否签订了劳动合同的问题。仁奇公司主张《入职登记表》具备劳动合同的基本条款，故该《入职登记表》应视为仁奇公司与曾品素之间的劳动合同，仁奇公司不应向曾品素支付未签订劳动合同双倍工资。曾品素则仅对《入职登记表》“承诺”栏以上的个人信息内容及“7日内试用不合格不给工资”后曾品素签名的真实性予以认可，并主张《入职登记表》上其签名之后表格的部门负责人意见、核薪意见以及总经理批示三处的批示意见并不知晓。对此，本院认为，虽然《入职登记表》中体现了员工个人信息、试用期、工资和期限等有关内容，但除了员工个人信息及试用期外，其余内容均在该表中部门负责人意见、核薪意见以及总经理批示处，且均位于曾品素的签名后面，而仁奇公司并未提交证据证明仁奇公司与曾品素就上述工资和期限等关键内容达成一致意见，故一审法院认定仁奇公司未与曾品素签订劳动合同并无不当，仁奇公司依法应向曾品素支付2018年4月21日至2019年3月20日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，鉴于曾品素仅主张2018年6月10日至2019年3月20日期间的双倍工资差额，系其对自身权利的自由处分，本院予以确认。一审法院根据曾品素提交的经仁奇公司确认真实性的银行流水，核算仁奇公司应向曾品素支付2018年6月10日至2019年3月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额为45551.93元无误。因曾品素仅主张该期间的双倍工资差额45500.7元，亦属于其对自身权利的处分，故一审法院判决仁奇公司应向曾品素支付2018年6月10日至2019年3月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额为45500.7元并无不当，本院予以确认。关于曾品素2019年3月21日至2019年6月15日期间的未休年休假工资数额的问题。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条的规定，本案中，曾品素2019年3月21日至同年6月15日期间享受带薪年休假待遇。一审法院经折算，曾品素可享受的2019年带薪年休假天数为1天无误，本院予以确认。因仁奇公司未能提交证据证明其已经为曾品素安排了年休假或发放了未休年休假工资，故一审法院根据双方认可的月平均工资4715.9元计算，判决仁奇公司应向曾品素支付2019年3月21日至2019年6月15日期间未休年休假工资差额为434元并无不当，本院予以确认。关于律师费。根据曾品素提交的《委托代理合同》及《发票》显示，其因本案花费律师费5000元。根据《深圳经济特区和谐劳动关系条例》第五十八条的规定，应按其诉讼请求成立部分占其全部诉讼请求的比例确定用人单位应支付的金额。因此，一审法院核算仁奇公司应支付曾品素律师费4818.1元无误，本院予以确认。综上，上诉人仁奇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人深圳市仁奇光电有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 彭  安  明审判员 邓  亚  玲二〇二〇年九月二十一日书记员 谢心宇（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。