河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6783号上诉人（原审被告）：许国华，女，汉族，1974年12月18日出生，住洛阳市涧西区。上诉人（原审被告）：赵峰伟，男，汉族，1975年8月19日出生，住洛阳市涧西区。二上诉人共同委托诉讼代理人：肖克，河南万基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳农村商业银行股份有限公司吉利支行。住所地：洛阳市吉利区文化路29号。负责人：白松寿，该支行行长。委托诉讼代理人：郑铁、乔鹏，该支行员工。原审被告：刘明利，女，汉族，1982年9月27日出生，住河南省伊川县。原审被告：洛阳显和农牧业发展有限公司。住所地：河南省伊川县白元镇白元村。法定代表人：刘明利，该公司经理。原审被告：杨建明，男，汉族，1972年10月21日出生，住河南省伊川县。上诉人许国华、赵峰伟因与被上诉人洛阳农村商业银行股份有限公司吉利支行（以下简称洛阳农商行吉利支行）及原审被告洛阳显和农牧业发展有限公司（以下简称显和农牧业发展公司）、刘明利、杨建明金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市吉利区人民法院（2020）豫0306民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许国华、赵峰伟上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判上诉人不承担还款责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人许国华没有实际支配、使用贷款资金，只是名义上的借款人。1、放贷资金在到账后的第一时间都转移到交易指定账户（受托支付），而且是贷款资金全部转移。2、上诉人与被上诉人签订的多笔借款合同均是同样的操作模式。在上诉人签字时，借款合同完全是空白合同，上诉人对借款数额、时间等均不知情，而且“借新换旧”均是由被上诉人安排垫资人过桥资金，偿还借款，之后再快速贷出，实际用途与合同约定不符。二、上诉人与被上诉人签订的《个人借款合同》实质上属于“借新换旧”。1、被上诉人与上诉人之间的放贷金额1819900元，明显不符合常规放贷习惯。一审庭审上诉人提交的银行流水明细，2019年11月4日放贷的1819900元主要是偿还2018年12月14日的贷款。依次类推，2018年12月14日的放贷，主要是偿还2017年6月1日的贷款；2017年6月1日的放贷主要是偿还2016年5月30日的贷款。所以，从被上诉人与上诉人之间的银行放贷明细能够客观还原“借新换旧”的全过程。2、从被上诉人与上诉人之前频繁的借贷角度分析。“借新换旧”的全过程也主要是由被上诉人一手操作完成的，否则不可能在短时间内完成旧贷的偿还和新贷的发放。据此，被上诉人显然存在操作“借新换旧”的主观意图。3、上诉人在2017年6月1日与被上诉人签订了类似的《个人借款合同》，截止2018年12月13日，只归还了贷款本金，而没有偿还利息（共计40余万元）。被上诉人在明知上诉人没有还款能力且已经逾期违约的情况下，仍然批准放款，其中“借新换旧”的意图显而易。三、上诉人赵峰伟对“借新换旧”完全不知情，被上诉人作为贷款人明知借款人改变借款用途，仍然发放贷款，违背了上诉人提供担保时的真实意思，担保无效，依法不应承担担保责任。综上，请二审法院查清事实并予以纠正，支持上诉人的诉讼请求。洛阳农商行吉利支行辩称，答辩人按照合同约定发放贷款到借款人许国华账户，并按照借款人的申请进行了受托支付，不存在上诉人所说的借新还旧情况，所有贷款均是归还贷款本金后，答辩人再次向其发放贷款。如果借款人没有按照约定使用借款，这是借款人的违约行为，对合同效力没有影响。洛阳农商行吉利支行向一审法院起诉请求：1.判令原告与被告许国华2019年11月4日签订《个人借款合同》予以解除；2.判令被告许国华向原告偿还贷款本金181.99万元及利息（自2019年11月4日至2022年10月4日期间按照日利率万分之三点七计算，自2022年10月5日至本息偿还完毕之日按照日利率万分之五点五五计算）；3.判令被告赵峰伟、刘明利、杨建明、显和农牧业发展公司对以上贷款债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费、保全费、公告费由各被告连带承担。一审法院认定事实：一、合同约定贷款概况：2019年11月4日，原告洛阳农商行吉利支行（贷款人）与被告许国华（借款人）签订《个人借款合同》，约定：借款金额1819900元，借款用途为购钢材，借款期限自2019年11月4日至2022年10月4日，借款利率为月利率11.1‰（贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30），逾期贷款罚息按照原借款利率基础上加收50%，按月结息，结息日为每月20日，贷款支付方式为受托支付，还本方式为按月付息到期还本，在违约责任中明确约定借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务属于借款人违约情形，贷款人的救济措施包含但不限于：宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用、行使担保权利，同时约定债权担保、借款人权利和承诺、争议解决等其他相关事宜。二、担保概况：2019年11月4日，被告赵峰伟、刘明利、杨建明、显和农牧业发展公司作为保证人就被告许国华的上述贷款再次与原告洛阳农商行吉利支行签订了《保证合同》,约定：担保的主债权金额为1819900元，债务履行期为2019年11月4日至2022年10月4日，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止，同时约定保证人承诺、违约处理、争议解决等相关事宜。除上述《保证合同》外，针对上述贷款，被告赵峰伟、刘明利、杨建明、显和农牧业发展公司作为保证人均向原告出具“担保承诺书”。三、履行情况：原告洛阳农商行吉利支行实际发放贷款时间为2019年11月4日，贷款金额为1819900元。被告许国华自2019年11月4日起，未向原告支付过贷款利息。当事人对原告方出具的“个人借款合同”、“保证合同”、“承诺书”、借据、贷款发放通知单、查询利息明细清单、供货合同、受托支付申请书等证据的真实性均无异议。一审法院认为，原告洛阳农商行吉利支行与被告许国华签订的《个人借款合同》、与被告赵峰伟、刘明利、杨建明、显和农牧业发展公司签订的《保证合同》均系当事人各方的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告许国华未按约定向原告方支付贷款期内利息违反借款合同约定，原告要求解除合同提前收回贷款符合合同约定，但被告许国华未按约定归还贷款和支付相应的利息，其行为已经违约，应当承担违约责任。原告要求被告许国华偿还借款1819900元并支付相应利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院认为原告方提供的证据足以证明本案所涉贷款实际发放至被告许国华账户，被告许国华对原告方提供的证据真实性均无异议，故被告许国华辩称其非借款的实际使用人、未实际支配贷款，不承担还款责任的理由不能成立，一审法院不予支持。被告许国华向法院提供的其账户银行流水显示，其与原告之间存在多次借贷流水往来，但均是归还贷款本金后银行再次向其发放贷款，且原告向法庭提供了被告许国华签字按指印的“供货合同”以及受托支付等相应证据，故被告许国华辩称本案贷款系以新贷还旧贷，其不承担还款责任的理由证据不足，一审法院不予支持。被告赵峰伟、刘明利、杨建明、显和农牧业发展公司分别作为担保人，在借款到期后，借款人未履行还款义务的情况下，应依约定履行担保义务，对被告许国华的上述债务承担连带清偿责任。被告赵峰伟辩称本案贷款系新贷款偿还旧贷款，但其并未提供证据证明其主张，故其答辩理由不能成立，一审法院不予支持。刘明利辩称其个人不承担担保责任的理由不能成立，一审法院不予支持。被告杨建明经一审法院传唤未到庭参加诉讼，放弃法律规定的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、2019年11月4日原告洛阳农商行吉利支行与被告许国华签订的《个人借款合同》予以解除。二、被告许国华应在判决生效后十日内向原告洛阳农商行吉利支行偿还借款本金1819900元，并支付相应的利息（自2019年11月4日至2022年10月4日期间按照日利率万分之三点七计算，自2022年10月5日至本息偿还完毕之日按照日利率万分之五点五五计算）。三、被告赵峰伟、刘明利、杨建明、显和农牧业发展公司对上述债务承担连带清偿责任；四、被告赵峰伟、刘明利、杨建明、显和农牧业发展公司履行保证责任后，有权向被告许国华追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22076元，保全费5000元，共计27076元，由被告许国华承担，被告赵峰伟、刘明利、杨建明、显和农牧业发展公司承担连带责任。二审中，上诉人当庭与办理贷款的业务员电话联系，本院组织当事人对该证据进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人许国华为本案借款合同的借款人，其称自己仅为名义借款人，该主张与合同约定及借款转入其账户的事实相矛盾，该主张一审法院未予支持正确，对其该主张本院不予支持。上诉人许国华、赵峰伟主张本案借款为借新还旧，该主张与许国华提供的供货合同、客户提款申请书相矛盾，一审法院对其该主张未予支持正确，许国华、赵峰伟该部分主张不能成立。且许国华作为借款人，借款是否借新还旧对其应承担的义务不产生影响，对其该主张本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持，上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21179元，由上诉人许国华、赵峰伟负担。本判决为终审判决。审判长 董 艳审判员 李依芳审判员 王茂兵二〇二〇年九月二十三日法官助理陈兴治书记员金明扬