江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终5716号上诉人（原审被告）：南京国际装饰安装工程有限公司，住所地南京市建邺区江东中路186-1号305、306室。法定代表人：周德忠。上诉人（原审被告）：周德忠，男，1970年12月24日出生，汉族，住南京市浦口区。被上诉人（原审原告）：南京丰之旺装饰工程有限公司，住所地南京市雨花台区明城大道金轮星立方328室。法定代表人：刘杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张刚，江苏无妄律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，江苏无妄律师事务所律师。上诉人南京国际装饰安装工程有限公司（以下简称国际装饰公司）、周德忠因与被上诉人南京丰之旺装饰工程有限公司（以下简称丰之旺公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2019）苏0114民初6319号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国际装饰公司、周德忠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回丰之旺公司的诉讼请求或者发回重审，一、二审诉讼费用由丰之旺公司负担。事实和理由：1.本案当事人之间不存在借贷事实。一审中丰之旺公司未能提交借条原件，一审法院仅凭丰之旺公司在汇款时备注的“借款”便认定借款系认定事实错误。2.一审法院已经认定本案借款系周德忠个人向丰之旺公司的借款，仅因为该款项系用于国际装饰公司经营即认定国际装饰公司承担共同还款责任没有法律依据。3.一审法院认定国际装饰公司员工张培沛支付给周德忠的款项系南京市雨花台区倡导家居用品销售中心（以下简称倡导家居）支付给国际装饰公司的项目款，系事实认定错误。丰之旺公司辨称：1.虽然周德忠落款签名的6万元借条是复印件，但国际装饰公司、周德忠在一审庭审中均认可借贷事实的发生，也认可周德忠收到了借款。2.周德忠是当时国际装饰公司的法定代表人，其向丰之旺公司借款用于国际装饰公司支付材料费、人工费以等经营，所以周德忠的行为自然而然属于公司行为，国际装饰公司应当对本案借款承担共同还款责任。3.关于国际装饰公司与倡导家居等装饰装修合同纠纷一案系安徽省当涂县人民法院审理的另一个案件，该案已作出判决，且与本案没有任何关联性。综上，请求驳回上诉，维持原判。丰之旺公司向一审法院起诉请求判令：1.国际装饰公司、周德忠支付借款本金60000元及逾期利息（自2018年7月17日至实际付清之日止，按年利率24%计算）；2.国际装饰公司、周德忠承担本案诉讼费。丰之旺公司一审围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：证据一，借条照片打印件1张及中国工商银行业务回单照片打印件2张，用以证明2018年7月17日周德忠向丰之旺公司借款60000元，丰之旺公司已按约向周德忠账户转账60000元。证据二，安徽省当涂县人民法院（2020）皖0521民初137号案件庭审笔录，用以证明周德忠在庭审中陈述收到倡导家居支付的工程款50000元。证据三，案外人张培沛出具的收条3张，用以证明张培沛收到倡导家居支付的当涂君悦华庭样板间装修款160000元。周德忠国际装饰公司、周德忠质证认为，对中国工商银行业务回单的真实性无异议，对借条上周德忠签名的真实性无异议，但借条内容不是周德忠的真实意思表示，该借条实际代表丰之旺公司是向周德忠支付工程款；对证据二的真实性无异议；证据三不予认可，周德忠从未见过该收条。国际装饰公司、周德忠围绕其答辩主张依法提交了下列证据：证据一，安徽省当涂县人民法院（2019）皖0521诉前调310号受理案件通知书及举证通知书，用以证明国际装饰公司向安徽省当涂县人民法院提起诉讼，案涉60000元与该案具有联系。证据二，《建筑装饰工程施工合同》、中国银行交易明细，用以证明周德忠与倡导家居签了施工合同并通过张培沛收取工程款。证据三，《马鞍山君悦华庭样板房装修配饰合同》，用以证明张培沛既是周德忠公司的员工，又是倡导家居与马鞍山豪邦置业有限公司（以下简称豪邦公司）所签订合同的项目负责人。丰之旺公司质证认为，证据一、证据二与本案无关联性；证据三是复印件，对真实性无法确认。一审法院认证意见为，1.对丰之旺公司提交的证据一、证据二、证据三的真实性予以确认。2.国际装饰公司、周德忠提交的证据一与本案无关联性，一审法院不予采信；对证据二、证据三的真实性予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：国际装饰公司注册成立于1993年6月，2015年5月25日至2019年1月3日周德忠担任该公司法定代表人。丰之旺公司法定代表人刘杰与国际装饰公司员工张培沛系同学关系。2018年7月17日，周德忠签名出具借条1张，载明：今借到丰之旺公司60000元，用于支付当涂君悦华庭样板房装饰工程的人工费及材料费。7月21日，丰之旺公司向周德忠名下中国银行账户（卡号：62×××31）转账60000元，转账摘要备注为“借款”。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。丰之旺公司向周德忠出借60000元的事实有借条打印件、中国工商银行业务回单等证据为证，丰之旺公司虽仅持有借条打印件，但国际装饰公司、周德忠确认收到该60000元且未抗辩已归还，一审法院对丰之旺公司出借60000元的事实予以确认。关于国际装饰公司、周德忠辩称案涉60000元系丰之旺公司向其支付马鞍山当涂君悦华庭样板房装修工程款的问题。根据丰之旺公司、周德忠提交的证据，丰之旺公司并非与国际装饰公司发生合同关系的相对方，并无向国际装饰公司支付工程款的义务；周德忠出具的债权凭证内容明确载明是向丰之旺公司借款，而非其所陈述的收款；丰之旺公司提交的国际装饰公司员工张培沛向倡导家居出具的收条及周德忠提交的银行交易明细能够证明马鞍山当涂君悦华庭样板房装修工程款系张培沛向倡导家居收取后再转交给周德忠。国际装饰公司、周德忠所辩称内容与事实不符，一审法院不予采信。关于国际装饰公司是否应承担共同还款责任的问题。案涉债务发生时周德忠系国际装饰公司法定代表人，案涉借条有周德忠的签名但无国际装饰公司的盖章，应认定周德忠以个人名义向丰之旺公司借款；案涉借款虽汇入周德忠个人银行账户，但案涉借条明确载明所借款项用于支付当涂君悦华庭样板房装饰工程的人工费及材料费，且周德忠提交的银行交易明细亦能证明其使用其个人账户用于国际装饰公司收取和支付有关费用，应认定周德忠所借款项用于了国际装饰公司的生产经营活动。丰之旺公司主张国际装饰公司与周德忠共同承担还款责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。案涉借款的实际出借日期为2018年7月21日，案涉借条未约定还款期限，亦未约定借款利息和逾期利息，丰之旺公司主张周德忠、国际装饰公司应自2018年7月17日起按年利率24%标准支付利息，不符合法律和司法解释的规定，一审法院确认周德忠、国际装饰公司应自2019年9月25日起按年利率6%标准向丰之旺公司支付资金占用期间的利息至实际给付之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、周德忠国际装饰公司、周德忠于判决生效之日起十日内向丰之旺公司支付借款本金60000元及资金占用费用（以借款本金60000元为基数，自2019年9月25日至实际还款之日止，按年利率6%标准计算）；二、驳回丰之旺公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，由周德忠、国际装饰公司共同负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审判决认定的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，案涉6万元借条由周德忠签名出具，虽然丰之旺公司提交的借条系影印件，但周德忠一审中对该借条的真实性不持异议，结合丰之旺公司在向周德忠转账时备注了“借款”二字，可以反映出周德忠具有向丰之旺公司借款的意思表示。关于款项交付，丰之旺公司以银行转账方式向周德忠交付6万元。丰之旺公司已经完成了其与周德忠之间存在6万元借贷关系的举证证明责任。周德忠、国际装饰公司主张案涉6万元并非借款而系丰之旺公司支付的工程款，该意见证据不足，本院对此不予采信。关于国际装饰公司是否应当对案涉借款承担共同还款责任的问题，丰之旺公司主张本案借款由周德忠用于国际装饰公司的经营，因周德忠在案涉借款发生时系国际装饰公司的法定代表人，案涉借条中亦约定借款用于支付装饰工程欠款，结合周德忠一审中提交的其名下银行账户交易明细，可以反映出周德忠将用于接收本案借款的银行账户用于国际装饰公司收取和支出工程款，一审法院判令国际装饰公司对案涉借款承担共同还款责任，并无不当之处。综上，国际装饰公司、周德忠的上诉请求均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由国际装饰公司、周德忠负担。本判决为终审判决。审判长  朱永刚审判员  夏奇海审判员  陈 戎二〇二〇年九月二十三日书记员  刘雨晴