浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2501号 上诉人(原审被告)：浙江极智通信科技股份有限公司，住所地浙江省义乌市稠江街道四海大道67号。 法定代表人：韦玮，公司经理。 委托诉讼代理人：景鹏壮，男，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：义乌市同海建材有限公司，住所地浙江省义乌市上溪镇兰门塘。 法定代表人：沈勇伟，执行董事。 委托诉讼代理人：郑文强，浙江纵伸律师事务所律师。 上诉人浙江极智通信科技股份有限公司（以下简称极智通信公司）因与被上诉人义乌市同海建材有限公司(以下简称同海建材公司)买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初2408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人极智通信公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持极智通信公司的上诉请求。事实与理由：一审判决部分错误。一、本案实际货款经公司财务审核系472796.5元货款(庭审中确认为472205.6元)，并不是一审法院认定的482206元，原先货单的签收人员并不是公司财务，签收行为不能代表极智通信公司，双方结算实际一直都以财务部门的结算为准或者由公司财务部签收确认为准，其他人签收的单据没有效力。二、一审中同海建材公司一直未提供28天的水泥强度验收报告，其行为导致极智通信公司的工程一直无法竣工验收，在这样的情况下极智通信公司有权在同海建材公司一直未提供28天的水泥强度验收报告时先暂停支付该案货款，这也是符合我国合同法的先履行抗辩权的规定。 被上诉人同海建材公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，无需改判。涉案货款系经双方充分核实之后进行对账，对账单中的签名也系极智通信公司的一审委托诉讼代理人，其对签字确认也未提出异议，因此，本案货款一审以对账单进行判决无任何错误，请求驳回上诉。 同海建材公司向一审法院起诉请求：极智通信公司支付同海建材公司货款482206元并赔偿利息损失(利息从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行之日为止）。 一审法院查明：2017年10月22日，同海建材公司与极智通信公司签订水泥供需合同一份，约定极智通信公司向同海建材公司采购水泥，双方在合同中约定：产品的质量验收以该水泥的生产厂家的编号及水泥批号的检验报告为依据，同海建材公司应将出售给极智通信公司之水泥所属编号的水泥检验报告交付极智通信公司存查；如极智通信公司对水泥质量有异议，需在收货后3个日历天内提出，经双方共同取样（同一编号封存样）送检，最终按相关检测站的检测报告为准；同时还对产品品名，交易方式，水泥的计量方式，交货地点、方式，验收标准及约定，结算及付款方式、违约责任等相关权利义务内容进行了约定。2019年11月10日，经双方对账，极智通信公司确认尚欠同海建材公司货款570061元，并由极智通信公司员工方红华在对账单中签字确认。嗣后，极智通信公司共计支付货款87855元，尚欠同海建材公司货款482206元。为此，同海建材公司诉至一审法院。 一审法院认为，同海建材公司与极智通信公司签订的水泥供需合同系双方真实意思表示且并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。买受人应当按照约定的数额支付价款。极智通信公司拖欠同海建材公司货款482206元的事实清楚，证据充分，予以确认。同海建材公司之诉请，合法有据，予以支持。根据双方在合同中对质量验收方式的约定，极智通信公司辩称依据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：极智通信公司于判决生效之日起十日内支付同海建材公司货款482206元并赔偿利息损失（自2020年3月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。如果极智通信公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4267元（已减半），由极智通信公司负担。 二审期间，上诉人极智通信公司向本院提供证据如下: 一、极智通信公司财务制作的水泥供货付款情况打印件一份，证明一审判决482206元货款是错误的。 二、2018年12月1日至2019年10月31日的银行流水打印件，证明极智通信公司自2018年8月7日至2020年1月22日向同海建材公司支付货款287855元。 被上诉人同海建材公司对上诉人极智通信公司提供的证据质证如下:对证据一的三性均有异议，认为该证据系极智通信公司单方制作，未经双方确认核实，对同海建材公司没有任何法律效力;对证据二的真实性无异议，同海建材公司在一审中都已经对支付款项进行认可。 被上诉人同海建材公司向本院提供2019年2月至2019年12月期间的对账单复印件两页，证明截至2019年10月30日极智通信公司共欠同海建材公司货款482206元。 上诉人极智通信公司对被上诉人同海建材公司提供的对账单真实性有异议。 本院经审查后认为，因极智通信公司提供的证据一系极智通信公司单方制作的打印件，且同海建材公司对该证据不予认可，故本院对证据一的真实性不予确认；对极智通信公司提供的证据二，因同海建材公司对其真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认；对同海建材公司提供的证据，因其系复制件，且极智通信公司对该证据不予认可，故本院对该证据的真实性不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，同海建材公司与极智通信公司签订的《水泥供需合同》中约定合同有效期内，极智通信公司指定张正义作为代表签收付货单等，除张正义外，极智通信公司其他人员除书面特别授权外，无权行使本合同的权利。二审中，极智通信公司认可公司员工张正义离职后由该公司分管水泥的部门负责人方红华作为案涉交易现场管理人员签字确认。 本院认为，本案争议的焦点在于：一是极智通信公司尚欠同海建材公司的货款金额是否为482206元；二是极智通信公司是否有权以同海建材公司未提供28天水泥强度验收报告为由暂停支付案涉货款。针对焦点一，极智通信公司上诉主张,其尚欠同海建材公司的货款金额为472205.6元，同海建材公司辩称二者差额的10000元系2018年12月1日之前极智通信公司尚欠的款项，2019年双方当事人对账时已结算至案涉对账单中。本案中，2019年11月10日对账单中明确载明截至2019年10月极智通信公司共欠同海建材公司货款金额为570061元，虽核对人签名处系方红华，非案涉《水泥供需合同》约定的张正义，但极智通信公司在二审中确认张正义离职后由该公司分管水泥的部门负责人方红华作为现场管理人员签字确认，因此，方红华签收对账单产生的法律后果应由极智通信公司承担，该对账单可以证明截至2019年10月极智通信公司共欠同海建材公司货款570061元。根据同海建材公司的自认及极智通信公司的凭证，可知在该对账单签订后极智通信公司向同海建材公司又支付了87855元货款，故原审认定极智通信公司尚欠同海建材公司货款482206元并无不当。虽极智通信公司提供了相关证据证明其主张，但因该证据系单方制作且不足以推翻同海建材公司提供的对账单的证明内容，故对极智通信公司的该主张本院不予支持。针对焦点二，极智通信公司上诉主张,同海建材公司一直都未提供28天水泥强度报告，导致工程无法竣工验收，故极智通信公司有权暂停支付案涉货款。同海建材公司辩称，其已向极智通信公司提供了28天的水泥强度验收报告。本院认为，虽同海建材公司未提供证据证明其向极智通信公司提供了28天的水泥强度验收报告，但同海建材公司与极智通信公司发生案涉买卖合同关系近两年，极智通信公司在进行对账核算时均未有证据证明其对该水泥强度验收报告的提供情况提出异议，且经本院现场核查，案涉工程主体均已完工，部分工程已经完成竣工验收并投入使用，极智通信公司的主张与事实不符，故本院对极智通信公司的该主张不予采信，极智通信公司无权要求暂停支付案涉货款。综上，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8534元，由上诉人浙江极智通信科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 胡 照 审 判 员 金 琳 二〇二〇年九月十四日 代书记员 周思明