吉林省柳河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0524执异60号 案外人：张照丽，女，1971年8月20日生，汉族，住柳河县。 申请执行人：徐长权，男，1965年4月16日生，汉族，个体，住柳河县。 被执行人：李文远，男，1967年2月28日生，汉族，个体，住柳河县。 本院在执行徐长权与李文远民间借贷纠纷一案中，案外人张照丽对执行李文远坐落在柳河县孤山子镇金鑫房地产有限责任公司开发的盛世茗家综合楼5单元XXX室提出书面异议，认为本院查封的房屋为案外人所有，要求排除执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人张照丽称，2014年邵玉先等三人挂靠柳河县金鑫房地产开发有限责任公司在孤山子镇开发盛世茗家小区，将该小区建设工程项目承包给了被执行人李文远施工，2015年10月20日申请人的丈夫王全发出面与李文远商谈，以205000元价格从李文远购买了盛世茗家综合楼两套房屋，其中包括案涉的5单元XXX室，该两套房屋系开发商顶工程款给李文远的，王全发交付完房款后，领取了房屋钥匙，开始占用使用该房屋至今，因购买房屋未出具正式的黄本合同，后经与李文远及开发商交涉，于2016年3月26日开发商为申请人出具了黄本合同，买受人为申请人张照丽，由于该房屋的土地分割证及柳河县金鑫房地产开发有限责任公司出售给他人，新的受让人不配合房屋过户，致申请人无法办理产权变更登记。因申请人与其丈夫感情不合，分居生活，分居前申请人将该商品房买卖合同带走，后得知申请人徐长权于2017年7月份将申请人购买的房屋查封，该查封侵害了申请人财产权，故请求法院中止对该房屋的执行。 本院查明，2017年7月17日，本院在审理徐长权与李文远民间借贷纠纷一案中，徐长权向本院申请保全查封金鑫房地产有限责任公司开发的位于孤山子镇“盛世茗家”综合楼房屋四套，其中包括案涉房屋，徐长权确定上述房屋为李文远财产。2017年7月25日，本院作出（2017）吉0524民初1538号民事调解书，确定由李文远偿还徐长权借款28万元及利息。2017年8月28日，本院以（2017）吉0524执819号执行案件受理执行，上述财产保全查封转为执行查封。位于孤山子镇盛世茗家综合楼系金鑫房地产有限责任公司开发建设，施工人为被执行人李文远。工程结束后，开发企业将部分商品房抵顶李文远工程款。 另查明，王全发（张照丽丈夫）就案涉房屋已向本院提过执行异议，本院于2019年5月16日作出（2019）吉0524执异42号执行裁定书，该案查明事实与本案查明事实基本一致，该案另查明2017年8月12日，李文远与王全发达成案涉房屋的《房屋买卖协议书》一份。李文远将于2016年7月13日与开发企业签订的关于案涉《商品房买卖合同》（买受人、落款时间处空白）交与案外人。案涉房屋仍登记在开发单位名下。该案认为，案外人王全发并非案涉房屋的房屋不动产登记簿、土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据的登记权利人，故其并非案涉房屋的所有权人。王全发认为其依据2015年10月20日与被执行人李文远签订的《房屋买卖协议书》而享有案涉房屋的所有权于法无据，且其与被执行人李文远签订《房屋买卖协议书》的时间实为2017年8月12日，并非2015年10月20日，系在本案对案涉房屋采取查封措施时间2017年7月17日之后，故本案不符合排除执行的情形。故裁定驳回王全发的异议请求。 王全发不服（2019）吉0524执异42号执行裁定书，向本院提出案外人执行异议之诉，柳河县人民法院作出（2019）吉0524民初774号民事判决书认为：本案为案外人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告主张立即停止对原告购买被告李文远位于柳河县孤山子镇盛世茗家小区综合楼5单元502室的强制执行，并解除对上述房产的查封。本案原告王全发并非涉案房屋的不动产登记等相关证据的登记权利人，其主张与李文远签订房屋买卖协议的时间为2015年10月20日证据不足，房屋买卖合同的签订时间应为2017年8月12日，涉案房屋查封的时间为2017年7月17日，房屋买卖合同的签订时间为房屋查封之后，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，原告的主张不应予以支持。故判决驳回原告王全发的诉讼请求。 王全发不服（2019）吉0524民初774号民事判决书，上诉于通化市中级人民法院，通化市中级人民法院作出（2019）吉05民终1443号民事判决书，认为该案争议房屋已经为李文远占有，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条的规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，重点围绕法院查封前案涉房产是否签订书面买卖合同、合法占有使用、款项交付和未办理过户登记自身无过错四个方面提交证据，证明自己的主张。但是除赵永禄证言之外，一审时为案外人出庭作证的弟弟王全有证明“房屋买卖协议没注意”，为此，王全发主张与李文远签订房屋买卖协议的时间为2015年10月20日证据不足，原审法院认定书面房屋买卖合同的签订时间应为2017年8月12日，在法院查封时间即2017年7月17日之后并无不当。同时，无论是从购房款项的来源，还是案外人提交的拟证明占有使用案涉房屋交纳取暖费票据，不仅出现购房款来源与其当庭陈述不符，而且存在2015年与2018年取暖费票据连号情形，均无法证明案外人自己的主张。综上所述，王全发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决书认定事实清楚，但是适用法律不当，应予纠正。判决驳回上诉，维持原判。 再查明，张照丽与王全发于1993年3月10登记结婚。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人张照丽为证明其主张，向本院提交了商品房买卖合同、取暖费票据、收据等证据。其提交的商品房买卖合同与另案王全发（张照丽丈夫）提供的商品房买卖合同内容字迹、买受人及签订时间等均不一致，前后两个商品房买卖合同前后矛盾，无法证实其真实有效性。张照丽自述其与王全发感情不合，分居多年，案涉房屋因二人在婚内签订财产分割协议而归其所有，但是张照丽并不能提供该协议，且即使提供该协议，该协议也仅对其二人有效。张照丽为证明其实际占有案涉房屋，向本院提交两张取暖费票据，时间分别为2015年10月24日、2016年10月25日，但据本院调查，其提交的两张取暖费票据与王全发另案提交的四张取暖费票据一致，王全发另案提交的四张取暖费票据存在2015年与2018年取暖费票据连号情形，张照丽仅向本院提交了2015年、2016年的取暖费票据，故可视为张照丽是为回避取暖费票据连号问题。张照丽另提交钥匙照片一张及任跃春证明一张，但均不足以证明其以占有该房屋。综上，本院认为本案并不符合排除执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回张照丽的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定、调解错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定、调解无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 孙       晴 审判员 王再锋审判员张云坤 二〇二〇年九月十四日 书记员 褚   丹   阳