广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执异56号 异议人（案外人）:刘锦辉，男，汉族，1946年8月8日出生，身份证住址广东省清远市清城区，现住广东省清远市清城区，系被执行人刘建明父亲。 异议人（案外人）:陈凤好，女，汉族，1949年5月4日出生，身份证住址广东省清远市清城区，现住广东省清远市清城区，系被执行人刘建明母亲。 异议人（案外人）:罗敏敏，女，汉族，1992年10月13日出生，身份证住址广东省英德市，现住广东省清远市清城区，系被执行人刘建明妻子。 异议人（案外人）:刘某1，女，汉族，2012年3月1日出生，户籍住址广东省清远市清城区，现住广东省清远市清城区，系被执行人刘建明女儿。 异议人（案外人）:刘某2，女，汉族，2016年1月3日出生，户籍住址广东省清远市清城区，现住广东省清远市清城区，系被执行人刘建明女儿。 申请执行人:广东省清远市清新区人民法院。 被执行人:刘建明，男，汉族，1975年11月25日出生，身份证住址清远市清城区，现在韶关市乐昌监狱服刑。 本院在执行被执行人刘建明罚金一案中，案外人刘锦辉陈凤好、罗敏敏、刘某1、刘某2对本院查封被执行人刘建明名下位于清远市清城区石角镇教育路七号颐景园十一号楼302号房屋（产权证号：02××90）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年8月21日举行了听证。案外人刘锦辉、陈凤好以及案外人的委托代理人罗敏敏参加了听证，现已审查终结。 案外人称，异议的请求事项：请求法院解除对被执行人刘建明名下位于清远市清城区××教育路××楼××号房屋（产权证号：02××90）的查封措施并中止对上述房产的执行。事实和理由：被执行人刘建明因犯污染环境罪被清远市清新区人民法院作出（2019）粤1803刑初116号刑事判决书判处有期徒刑六年，并处罚金500000元。现因被执行人及其家属暂无能力缴纳罚金，故贵院在（2020）粤1803执107号案中对被执行人刘建明名下位于清远市清城区××教育路××楼××号房屋进行查封并将拍卖。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条“法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。”《刑诉法解释》第四百四十条“执行财产刑和附带民事裁判过程中，案外人对被执行财产提出权属异议的，法院应当参照民事诉讼有关执行异议的规定进行审查并作出处理。”及第四百四十七条“财产刑和附带民事裁判的执行，本解释没有规定的，参照适用民事执行的有关规定。”现本案五位申请人对查封、拍卖清远市清城区××教育路××楼××号房屋提出执行异议，应当适用民事执行相关规定予以依法审查。 首先，登记在被执行人名下位于清远市清城区××教育路××楼××号房屋的实际权属人为刘锦辉。该房屋在2007年7月5日购买时，因异议人刘锦辉年龄问题，无法办理银行按揭手续，故借用了被执行人的名义办理购房登记手续。无论是涉案房屋的定金及首期款支付、银行按揭还款均由异议人刘锦辉所支付款项（被执行人嫂子熊志平代为归还11000元按揭款），还是房屋的装俢等亦是刘锦辉支付相关装俢款项的。被执行人早于2008年1月10日因犯敲诈勒索罪被刑事拘留被判处有期徒刑三年缓刑五年，后因未按规定到当地派出所接受监管及接受社区矫正，故被撤销缓刑，有期徒刑期从2012年4月28日起至2014年8月10日止。在此期间被执行人根本无任何经济能力偿还房贷，且涉案房屋的银行按揭款项是刘锦辉于2014年7月30日还清的。基于此事实，被执行人亦于2015年5月15日在广东省××市国信公证处办理赠与公证，将其名下但所有权实为异议人刘锦辉的涉案房屋赠与给刘锦辉。因此，异议人刘锦辉特向法院提出执行异议，恳请法院根据最高人民法院执行裁定书（2013）执复字第13号裁判摘要，案外人对执行标的提出主张权属的异议，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定的程序进行审查。 其次，早在被执行人犯污染环境罪时或贵院后续执行罚金查封涉案房屋之前，五位案外人已经在涉案房屋生活多年，且名下并无其他房产用于生活居住。异议人刘锦辉、陈凤好年纪较大，已习惯居住在涉案房屋，生活均需要人照顾，且其另一儿子刘建军及其妻子名下亦无房产，而案外人刘某1、刘某2则在附近读书，亦已熟悉周边生活环境，整个家庭全靠案外人罗敏敏打工维持生计，涉案房屋是五位案外人唯一依赖、生活和居住的房屋。 根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条：“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的。”规定，现时被执行人不存在其他逃避债务或不予履行生效判决的行为，不符合上述法院不予支持的情形，其仅是因被羁押暂无能力履行还款义务，且其妻子即案外人罗敏敏名下亦无其他能够维持生活必需的居住房屋。 综上，恳请法院综合考虑五位异议人和被执行人刘建明的缴纳罚金经济能力，站在人性关怀的角度上，解除对被执行人刘建明名下位于清远市清城区××教育路××楼××号房屋（产权证号：02××90）的查封并中止对上述房产的执行。 本院查明，1、清远市清新区人民法院作出的（2019）粤1803刑初116号刑事判决书于2019年11月25日发生法律效力，该判决书确认：被执行人刘建明应于本判决生效之日起十日内缴纳罚金人民币500000元。判决生效后，被执行人刘建明并没履行上述付款义务。清远市清新区人民法院移送立案执行，执行案号为（2020）粤1803执107号。执行过程中，被执行人刘建明未按执行通知履行上述判决书确定的义务，本院作出（2020）粤1803执107号执行裁定书，于2020年2月17日查封了被执行人刘建明名下位于清远市清城区××教育路××楼××号房屋（产权证号：02××90），并于2020年5月11日发出搬迁公告，责令被执行人及相关案外人于2020年7月3日前迁出上述房屋及清空物品。本院拟对被执行人刘建明上述房屋进行评估拍卖。为此，案外人刘锦辉向本院提出书面异议，请求本院解除对上述涉案房屋的查封并中止对上述房产的执行。 2、就涉案房产，2007年6月26日，清远市凯力房地产开发有限公司向刘建明出具了《收款收据》，收到刘建明购买涉案房屋定金10000元。2007年7月5日，清远市凯力房地产开发有限公司向刘建明出具了《收款收据》，收到刘建明购买涉案房屋首期款53083元。同日，被执行人刘建明与清远市凯力房地产开发有限公司签订《广东省商品房买卖合同》（合同编号：2007－084），合同约定清远市凯力房地产开发有限公司以总价183083元将涉案房屋出售给刘建明，余款120000元购房款，合同约定由刘建明办理银行按揭方式支付。2008年1月31日，被执行人刘建明与贷款人中国工商银行股份有限公司清远分行签订《个人购房借款/担保合同》[编号A：清按字清远分行（2008）年267号]，合同约定由被执行人刘建明向中国工商银行股份有限公司清远分行办理银行按揭贷款120000元，贷款期限120个月，贷款到期日期为2018年1月31日，按月等额本息偿还额1372.09元。 3、就案涉房产的每月还贷，银行从被执行人刘建明名下银行账户每月扣取，该账户每月有款项存入，案外人刘锦辉称由其每月从家中取现金到银行存入刘建明账户，并提供从2011年10月27日起至2014年6月25日期间的部分存款凭证。案外人刘锦辉称于2014年6月25日，其取现金与刘建明一同去银行向刘建明账户存入49900元，提前还清涉案房屋贷款。另，案外人刘锦辉仍称涉案房屋所有权属应归其所有，该房屋是其借用刘建明名义购买，购买房屋的定金、首期款、装修款均是由其实际支付。 4、就案涉房产，刘建明与刘锦辉于2015年5月15日签订一份《赠与合同》，合同约定：赠与人刘建明自愿将案涉房屋无偿赠与给受赠人刘锦辉个人所有，不作为刘锦辉的夫妻共同财产，刘锦辉愿意接受。双方并于当天向广东省××市国信公证处申请办理该《赠与合同》公证，该公证处于2015年5月21日作出（2015）粤清国信第002016号《公证书》，证明该赠与合同双方当事人的签约行为符合相关法律规定，双方当事人的签名、捺指模均属实。2015年5月28日，刘锦辉曾向清远市房产交易中心申请赠与房屋转移登记，该中心开具《清远市房产登记预受理收据》交由刘锦辉收执，后刘锦辉一直没去办理涉案房屋的赠与转移登记手续。 5、就案涉房产，被执行人刘建明于2016年6月6日将该房屋抵押给抵押权人平安普惠融资担保有限公司，抵押期限自2016年5月31日至2021年5月31日，被担保债权数额306000元。 6、现位于清远市清城区××教育路××楼××号房屋（产权证号：02××90）在清远市自然资源局××市不动产登记资料查询结果证明中登记的权利人是刘建明。 本院认为，本案的焦点问题为案外人刘锦辉是否享有排除对涉案房屋予以执行的权利。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条：“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理”的规定，本案应当依照民事诉讼法第二百二十五条进行审查。 根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十六条：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，我国对已登记的不动产物权，按照不动产登记簿判断权利人。 本案中，本院查封的涉案房屋登记在刘建明名下，依照前述法律规定，刘建明系涉案房屋的所有权人。案外人刘锦辉以借名购房为由，提供支付购房款的相关凭证主张其为涉案房屋的实际所有权人。对此，本院认为，刘锦辉提供的上述证据，未能证明购房款由其实际支付。即使可以证明上述购房款是由刘锦辉支付，也只能证明刘锦辉与刘建明之间可能存在其他利害关系。因刘锦辉并非涉案房屋登记的所有权人，故其所提供证据不足以推翻刘建明作为经不动产物权登记机构登记的所有权人所具有的对外公示效力，刘锦辉不享有阻却执行的权利。另外，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”第一百八十七条：“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”第一百八十八条：“经公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。”的规定，本案中，案外人刘锦辉与被执行人刘建明签订经公证的《赠与合同》后，案外人刘锦辉享有涉案房屋交付请求权而不行使，致使被执行人刘建明仍能将涉案房屋抵押给债权人。由于涉案房屋并未更名登记在案外人刘锦辉名下，物权尚未转移，赠与物尚未交付，受赠人刘锦辉并不享有涉案房屋的物权。因此，案外人刘锦辉就赠与涉案房屋的合同权利，并不能排除本案的强制执行。案外人刘锦辉对涉案房屋未能享有足以排除强制执行的权益，其请求本院解除对涉案房屋的查封并中止对涉案房屋执行的理由并不充分，本院不予支持。由于案外人陈凤好、罗敏敏、刘某1、刘某2并不能够以相关证据证明其对涉案房屋享有所有权或者其他足以阻却执行的实体权利，因此，陈凤好、罗敏敏、刘某1、刘某2并不是案外人异议的适格主体，不符合受理条件，对其异议申请，本院应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第一款的规定，裁定如下： 驳回刘锦辉、陈凤好、罗敏敏、刘某1、刘某2的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向清远市中级人民法院申请复议。 审判长  邓志伟 审判员  黄顺明 审判员  陈永光 二〇二〇年九月十一日 书记员  潘 恒