辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9741号上诉人（原审被告）：霍秋林，男，1978年1月8日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：许传志，系辽宁元浩律师事务所律师被上诉人（原审原告）：刘永琴，女，1966年2月2日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：李桐，辽宁润理律师事务所律师。上诉人霍秋林因与被上诉人刘永琴委托合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初10233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案受理后，依法由审判员田丽担任审判长，审判员贺新发、刘春杰共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。霍秋林上诉请求：1.2019年4月8日被上诉人的女儿与加拿大秀山留学移民咨询公司签订出国劳务合作协议，上诉人的介绍事项完成，2020年4月23日被上诉人的女儿与加拿大秀山留学移民咨询公司又签订出国劳务合作协议的补充协议，双方达成关于终止协议返还款项的合意，是由加拿大秀山留学移民咨询公司退还款项给被上诉人的女儿；2.上诉人与被上诉人均是不是本案适格当事人，双方均不是出国劳务合作协议的主体，一审法院认定事实错误；3.一审法院认定案由错误，本案案由应是出国劳务合作协议纠纷，而不是委托合同纠纷；4.一审法院遗漏本案当事人加拿大秀山留学移民咨询公司，程序违法；5.一审法院已经认定被上诉人与加拿大秀山留学移民咨询公司约定扣除的实际发生费用15317.50元，却忽略了余款由加拿大秀山留学移民咨询公司退给被上诉人的约定；6.上诉人仅得到25000元，已经退还18000元，剩下的7000元应该作为已经发生的费用，所以上诉人承担返还欠款的义务已经完成。被上诉人刘永琴辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。在办理委托时，上诉人委托案外人办理事项的情况，被上诉人并不知情，后期在办理过程中被上诉人发现，上诉人并无办理出国劳务的资质，提交的相关材料均为作假，且多次办理并不顺利，故被上诉人提出终止委托。后期在协商退款事宜的过程中，上诉人才向被上诉人披露，委托案外人办理的事实，但在最开始被上诉人是单独对上诉人进行的委托，并将委托费用一次性支付给上诉人，双方间形成了事实上的委托合同关系。从上诉人为被上诉人签下的欠条，也说明了上诉人承认与被上诉人之间委托关系的成立，其承认收到款项并承诺退还款项的事实。后期被上诉人与案外人联系索要款项均是上诉人为了逃避还款义务，被上诉人也考虑到与上诉人是邻居关系，碍于情面才同意自行与案外人进行沟通索要款项，这都是为了弥补被上诉人的损失，并不是排除上诉人的还款责任。综上被上诉人要求上诉人承担还款义务，有事实及法律依据。刘永琴向一审法院起诉请求：1.诉请法院判令被告返还65000(陆万伍仟）元整及利息（以65000元为基数支付自2019年5月14日起至付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），利息暂计3000元。2.诉请法院判令诉讼费用由被告承担。一审法院认定如下事实：2019年5月，原告委托被告办理其女儿李胜男出国劳务事宜，并于2019年5月14日向被告支付办理费用65000元。之后，被告将该事项又委托给案外人高秀山，并将委托案外人高秀山办理的情况告知了原告。此后，原告就委托事项多次与原告及案外人高秀山进行沟通，但至今委托事项未能完成。另查，2020年4月23日，原告女儿曾在一份《出国劳务合作协议》的补充协议上签字，该补充协议中载明李胜男提出终止与高秀山的合作，高秀山扣除实际发生的费用15317.5元，余款在补充协议要求的资料收取齐全后一周内退回乙方。又查，原告曾向被告提出终止办理委托事项，被告于2020年5月11日向原告返还18000元。庭审中，被告陈述其收取的65000元中，其自己留下25000元，剩余40000元转账给案外人高秀山的侄子。同时陈述其也需要作一些诸如打印材料、邮寄材料、沟通等辅助性工作。一审法院认为，原、被告之间形成事实上的委托合同关系。而被告将原告的委托事项转委托给案外人高秀山并告知原告，原告也与案外人高秀山进行沟通的行为，应视为被告对原告委托的事项进行了转委托，并且原告对该转委托行为事后进行了追认。结合原告在转委托后，仍需为委托事项进行相关的辅助性工作，因此，应视为被告与案外人均接受了原告的委托，共同办理委托事项。现原告要求被告返还办理委托事项的费用，系属委托人行使任意解除权要求解除委托合同，该主张符合法律规定，各方的委托关系应予解除。原告所支付的委托事项的办理费用，在扣除委托事项在办理过程中必要的花费之后，应予返还。结合原告女儿李胜男曾签订的《出国劳务合作协议》的补充协议中有关实际发生费用为15317.5元，应视为原告对该实际发生费用数额的认可，故返还数额应为49682.5元，扣除被告已经返还的18000元，还应返还31682.5元。又因被告和案外人高秀山属于共同受托人，因此其二人应承担连带责任，即对上述费用的返还承担连带责任。现原告仅向原告主张权利，系其对自身权利的合法处分，一审法院予以准许。对于原告主张的利息损失，因委托合同的解除系原告所致，被告其作为非违约方不应承担赔偿损失的违约责任，故对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百条、第四百零九、第四百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决一、本判决生效之日起十日内，被告霍秋林向原告刘永琴返还31682.5元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息及迟延履行金。二、驳回原告刘永琴其他诉讼请求。案件受理费已减半收取750元，应减半收取525元，由原告刘永琴承担192元，由被告霍秋林承担333元，剩余225元退还原告。二审中，上诉人与被上诉人未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，基于上诉人与被上诉人之间构成了事实上的委托关系，及在接受委托后，上诉人与案外人高秀山共同为被上诉人办理委托事项的事实，可以认定被上诉人与上诉人及案外人高秀山之间构成事实上的共同委托关系。被上诉人作为委托人行使任意解除权，要求解除委托合同并主张上诉人返还委托费用，该主张符合法律规定，各方的委托关系应予解除。依据《中华人民共和国合同法》第二百零九条之规定，两个以上受托人共同处理委托事务的，对受托人承担连带责任。基于上诉人在接受被上诉人的委托后，找到案外人高秀山与其共同办理委托事项的事实，上诉人与案外人高秀山均系被委托人，应共同承担对于委托人的返还义务，故上诉人履行返还义务后，有权另案向案外人追偿。关于上诉人提出对其在案涉委托关系中，仅得到25000元委托费，已经退还被上诉人18000元，剩下的7000元应该作为已经发生的费用不应返还的主张，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。上诉人未能提供证据证明该7000元费用已实际发生，且用于办理案涉委托事项，应承担举证不利的法律后果，故对上诉人的主张，本院不予支持。综上，霍秋林的上诉请求不能成立，应以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人霍秋林负担。本判决为终审判决。审判长 田 丽审判员 刘春杰审判员 贺新发二〇二〇年九月二十七日法官助理李国楠书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。