呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2085号上诉人(原审被告)：闫莹，女，个体，住内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县。委托诉讼代理人：张越，内蒙古泽铭律师事务所律师。上诉人(原审被告)：高峰，男，个体，住内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县。委托诉讼代理人：张越，内蒙古泽铭律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王蕊，女，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县。委托诉讼代理人：李冬冬，内蒙古英南律师事务所律师。上诉人闫莹、高峰因与上诉人王蕊民间借贷纠纷一案，不服和林格尔县人民法院（2019）内0123民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫莹、高峰委托诉讼代理人张越，上诉人王蕊委托诉讼代理人李冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王蕊上诉请求，1、撤销呼和浩特市和林格尔县人民法院做出的(2019)内0123民初1593号民事判决,改判闫莹、高峰向王蕊偿还借款本金170000元以及利息及相关损失8980.2元。以上共计人民币178980.2元。2、判令本案一、二审的案件受理费用由闫莹、高峰承担。事实与理由：一审法院认定事实及适用法律错误,具体理由如下:王蕊针对闫莹、高峰提交的证明其通过转账还款440201元的部分银行凭证不认可,并对其中的91907元数额的转账意图做出抗辩,抗辩的理由为该数额实为王蕊与闫莹、高峰使用P0S机套现,闫莹、高峰并没有实际还款。在一审庭审中,王蕊出具银行流水清单以及支付宝账单显示,上述91907元在闫莹、高峰支付至王蕊账户时,闫莹、高峰账户在相同时间内会有相同数额的款项进账,这种情况本质上能够解释为pos机套现的流程,且从微信聊天记录可以得知王蕊与闫莹、高峰之间存在P0S套现的做法,上述证据已经形成了完整的证据链条并已经达到了高度盖然性标准,人民法院依法应予以认定。此外,闫莹、高峰故意隐瞒真实意图,且一审法院在未查清转账用途的情况下直接认定其为闫莹、高峰履行还款义务,实属不当。王蕊一审诉讼请求判令闫莹、高峰偿还王蕊因此造成的利息及其他损失数额为8980.2元被一审法院驳回,理由为利息未作约定和损失与本案无关。从本案的特殊性质来看,王蕊出于友情相助为闫莹、高峰贷款,未获得任何经济利益,再由王蕊承担费用与民法权利义务对等原则相悖。闫莹、高峰请求王蕊利用网贷以及POS机调取资金借予闫莹、高峰使用,作为一个成年人应想到此种做法会产生大额利息,但其仍继续向王蕊提出借款请求的行为实际上认可了该笔利息的存在,该笔利息应由闫莹、高峰承担。另,闫莹、高峰通过微信、支付宝支付的几百元均系双方的交易往来而不是还款,人民法院对此不应认定为还款,但人民法院仍对此予以认定，不符合本案的真实情况。最后,《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担,胜诉方自愿承担的除外。结合上述法律规定以及本案判决结果,闫莹、高峰系本案的违约及不诚信方,王蕊根本不存在任何违约、违法行为,且王蕊主张的诉讼请求均有事实及法律依据,人民法院依法应予以维护。但一审法院却判令由王蕊承担本案的案件受理费人民币7473元及保全费人民币3010元,明显违背法律规定。综上所述,一审判决对部分事实认定不清、适用法律亦存在错误,故王蕊为维护自己的的合法权益,现依法向贵院提起上诉,请结合本案事实撤销原判并予以改判。上诉状补充意见：一审法院忽略了王蕊在一审起诉中列明的诉讼请求中包括王蕊垫付的部分金额，该部分款项仅通过银行转账流水明细是看不出来的，因为该部分款项全部由王蕊自己向小贷公司偿还，而不是将款项转至闫莹、高峰的账户，再由闫莹、高峰向小贷公司偿还，因为和小额贷款贷款的的主体是王蕊而非闫莹和高峰，小贷公司催款的对象也是王蕊，而非闫莹、高峰，基于此，在闫莹、高峰未能按约偿还款项时，王蕊不得不提前垫付该笔款项。故一审法院仅以王蕊向闫莹、高峰账户的转账金额认定闫莹、高峰欠付王蕊的款项数额属于对本案事实的一项忽略。王蕊向闫莹、高峰所借款项并非自有资金，而是王蕊向小额贷款公司所贷得的款项，而王蕊之所以以其名义向小额贷款公司贷款并将所贷款项再转借给闫莹、高峰，且在转借过程中未收取闫莹、高峰任何利息的原因是双方是邻居和朋友，王蕊开的是一家洗衣店，闫莹、高峰开的是一家咖啡店和洗车店，王蕊基于对闫莹、高峰的信任以及出于帮忙的心理，便同意了高峰、闫莹要求的以"王蕊"名义向小额贷款公司贷款并由高峰、闫莹按时向小额贷款公司还款的这种借款方式，根据闫莹于2018年6月5日、6月6日、6月22日向王蕊出具的三份借条载明的"每月按时还款"即可明确，闫莹、高峰对于每月按时向小额贷款公司偿还借款本息是明知的，再加上一审庭审中闫莹、高峰所举的向王蕊还款的明细表可以看到，闫莹、高峰向王蕊偿还的款项均不是整数，而是像"42873、1736、1835、2620、14257等等还款数额"，这明显不是单纯的偿还本金，而是在本金之中包含着部分利息，该部分利息不是由王蕊来收取，王蕊在出借该笔款项中也未收取任何利息，但小额贷款公司所借款项是存在利息以及其他各项费用的，王蕊出借款项可以不获利，但不会自己倒贴着利息、手续费等等各项费用给闫莹、高峰出借款项。但一审法院仅依据王蕊向闫莹、高峰通过银行、微信、支付宝转账的借款数额、以及闫莹、高峰向王蕊的偿还数额进行核减之后确认了闫莹、高峰欠付王蕊的借款数额，这是不符合本案的实际事实以及违背《民法总则》确立的公平原则，人民法院应将小额贷款公司收取的利息、手续费等各项费用也应进行核减，虽然该笔费用未体现在转账凭证上，但却是实际发生的款项，根据公平原则以及双方在《借条》、转账凭证的数额可以认定费用闫莹、高峰也是知情的，并通过实际履行的行为进行了偿还，故闫莹、高峰应承担偿还小额贷款公司的利息、手续费等费用的责任。闫莹、高峰辩称，经过一审法院组织的多次质证，闫莹、高峰的转款明细中已经扣除了刷取pos机的款项。关于王蕊提到的91907元系双方刷POS机的情形，闫莹、高峰认为并非刷pos机的情形。高峰在洗车店内的pos机账户绑定的名称蒙苑洗车店，若存在刷pos机的情形，应先由闫莹、高峰的银行账户向王蕊转账，王蕊再向闫莹、高峰进行支付，但是一审法院及现在当庭中并未体现存在涉及高峰绑定的pos机及蒙苑洗车店的的pos机进行刷卡的记录。在王蕊提供的证据中显示，有向超市、七彩城购物中心以及旅行社的刷卡记录，并未有向高峰的账户pos机刷卡记录。因此一审法院认定事实清楚。2018年，闫莹、高峰周转资金向王蕊进行借款，并分别出具了3张借条，借条载明向王蕊借款每月进行还款，借款金额分别为244050元、57400元以及123440元，闫莹、高峰并未委托王蕊向第三方网贷公司以及小额贷款公司进行借款，写出具的均为借条，根据《中华人民共和国合同法》的规定，自然人之间的借款未约定利息的，视为不支付利息。王蕊要求闫莹、高峰支付利息及损失无事实及法律依据。闫莹、高峰上诉请求，一、撤销呼和浩特市和林格尔县人民法院作出的(2019)内0123民初1593号民事判决,依法改判无需偿还王蕊借款71548.08元。二、本案一、二审费用由王蕊承担。事实与理由，一审法院查明,闫莹、高峰于2018年6月15日、2018年6月6日、2018年6月22日分别向王蕊出具借条,借条载明闫莹、高峰分三次向王蕊借款,借款金额分别为244050元,57400元,123440元。闫莹、高峰出具借条后,王蕊未按照借条载明的金额向闫莹、高峰支付借款本金,一审庭审中，王蕊亦认可按照双方实际的往来金额为准。经过一审法院的质证,王蕊向闫莹、高峰支付借款本金577186元,闫莹、高峰向王蕊偿还借款本金639773元,但是一审法院对闫莹、高峰的部分还款未予以认定,闫莹、高峰认为一审法院认定事实错误。一、关于闫莹、高峰于2018年6月5日之前的4笔还款共计31144元,上述4笔款项应当认定为还款。闫莹、高峰于2018年1月19日还款2978元,2018年5月11日还款15600元,2018年6月15日还款4974元,2018年6月15日还款7592元,上述4笔还款累计31144元。一审法院认为,上述还款系发生于借条出具之前,故不应当认定为还款。但是,闫莹、高峰向王蕊出具的借条并未实际履行,王蕊并未按照借条载明的金额向闫莹、高峰支付借款本金,且双方之间无其他经济往来。另外,2018年5月双方已经产生了借款关系。故,闫莹、高峰向被上诉人的转款31144元应当认定为还款。二、2019年1月26日,闫莹、高峰向王蕊银行转账20000元,该笔款项由闫莹通过银行转账的方式向王蕊予以支付。故,该笔款项应当认定为还款。三、一审法院认定王蕊向高峰的银行账户转入12000,13000元,高峰收到上述款项后又转入了王蕊配偶王新强的账户。一审人民法院据此认定闫莹、高峰向王蕊还款25000元非还款。但是王蕊向人民法院提交的《王蕊向闫莹账户转款金额明细》中并未体现该笔转账,王蕊未向闫莹、高峰主张要求偿还该笔借款。故,一审人民法院认定事实错误,闫莹、高峰向王蕊转账25000元应当认定为还款。综上所述，一审判决认定事实错误,适用法律不当,请求二审法院依法查明事实,为闫莹、高峰主持公道,依法纠正一审错误且极其不公正的判决,以维护法律的尊严,维护闫莹、高峰的合法权益。王蕊辩称，一、闫莹、高峰认为一审法院未认定的其于2018年6月5日之前向王蕊还款的四笔款项共计31144元属于认定事实错误，该项抗辩与本案的真实情况不符，闫莹、高峰向王蕊出具的借条载明的时间分别为2018年6月5日、2018年6月6日、2018年6月22日，但闫莹、高峰出具的还款凭证全部在上述借条出具时间之前，因王蕊与闫莹、高峰存在很多的交易往来，故一审法院对借条之前偿还的款项未进行认定符合本案的事实，不属于对于事实的认定错误。二、关于闫莹、高峰所提上诉的第二点理由也就是一审法院依据"闫莹"的自认"未向王蕊转款人民币20000元"而核减了该笔款项属于认定事实清楚，在闫莹已经自认本案事实的基础上，其所提上诉理由又推翻其自认事实，属于违背诚实信用原则，而且由此也可以印证闫莹、高峰所叙述的从网贷公司所贷款项的利息与其无关并非本案。三、关于闫莹、高峰所提上诉的第三点理由即"王蕊"在一审庭审中未提交银行流水明细证明向闫莹、高峰转账人民币25000元，所以一审法院对此予以核减属于认定事实错误，该项理由不能成立，一审法院核减该笔款项的理由为双方存在POS机套现行为，并非真实的借款关系。此外，由此也可以明确本案的另一项事实，即一审法院不能仅依据双方的银行流水明细核减双方的借款数额，因为王蕊在一审的起诉状中明确有一部分费用是自己垫付的，该种垫付行为是直接将钱偿还网贷公司，这种方式当然不会与闫莹、高峰产生银行流水明细的情形，该笔垫付数额人民法院也应判令由闫莹、高峰承担。王蕊向一审法院起诉请求：1、判令闫莹、高峰偿还王蕊495573.08元(其中网贷364966.59,欠王蕊89041.12元,利息及其他各项损失41565.37元,共计495573.08元)2、依法判令由被告承担本案诉讼费(包括诉讼费、保全费)。后王蕊变更诉讼请求中利息及其他损失为8980.2元。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,一审法院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据,一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及庭审确认的证据,一审法院认定如下:王蕊出示第一组证据《借条》及银行流水,证明闫莹、高峰多次向王蕊借款,截止至2019年9月16日,尚欠王蕊454007.71元未偿还。第二组证据银行流水明细、微信转账记录,证明王蕊向闫莹、高峰出借款项457576元的真实性。第三组证据银行流水明细、视听资料,证明闫莹与高峰系夫妻关系,其所借款项系夫妻共同债务。第四组证据银行流水明细、诉讼保全出具的保单及发票、个人征信报告、利息计算明细,证明因闫莹、高峰未能按期偿还借款,导致王蕊不得不自己垫付款项代为偿还向网贷机构所借款项。闫莹、高峰出示证据银行流水,证明闫莹通过银行转账向王蕊支付借款本金446859元,微信支付93880元,关系,因此应当由王蕊向网贷公司偿还所借的借款本金及利息。故王蕊的诉请于法于事实无据。二、闫莹认可王蕊向闫莹转款的事实。但是转款的金额远未达到王蕊诉状所暂定的金额。且双方之间未约定借款需支付利息,因此王蕊要求被告支付利息于法无据。三、上述借款系闫莹与王蕊进行借款,且该借款用于经营咖啡店,并非用于夫妻共同生活,因此该笔债务不属于夫妻共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据,一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及庭审确认的证据,一审法院认定如下:王蕊出示第一组证据《借条》及银行流水,证明闫莹、高峰多次向王蕊借款,截止至2019年9月16日,尚欠王蕊454007.71元未偿还。第二组证据银行流水明细、微信转账记录,证明王蕊向闫莹、高峰出借款项457576元的真实性。第三组证据银行流水明细、视听资料,证明闫莹与高峰系夫妻关系,其所借款项系夫妻共同债务。第四组证据银行流水明细、诉讼保全出具的保单及发票、个人征信报告、利息计算明细,证明因闫莹、高峰未能按期偿还借款,导致王蕊不得不自己垫付款项代为偿还向网贷机构所借款项。闫莹、高峰出示证据银行流水,证明闫莹通过银行转账向王蕊支付借款本金446859元,微信支付93880元,支付宝支付96017元,共计585053元,闫莹偿还的金额已经远远超出了王蕊出借的金额。后经双方最后举证质证,王蕊认可实际转账金额小于借条载明的金额,以实际转账凭证为准,2018年6月22日前转账263450元。2018年6月22日至2019年7月25日转账359176.29元,因此总计转账数额为622626.29元。闫莹对2018年6月22日前的转账金额263450元认可,后续转账金额中,对如下金额有异议:2018年9月5日1950元、2018年10月12日19440.49元、4901.89元、17676.29元、2018年10月14日1800元、2018年10月28日2050元、2018年11月6日461元、2018年11月21日500元、2019年1月4日33796.25元、2019年5月20日390元、500元、100元、2019年6月17日500元。闫莹辩称2018年9月5日向其转账的1950元及2019年6月17日的500元为在其店内的消费金额,但未提供证据证明,故一审法院认定上述两笔转账数额为王蕊向闫莹出借的借款数额。闫莹辩称2018年10月12日转账的19440.49元、4901.89元、17676.29元,2018年10月14日转账1800元、2018年11月21日转账500元、2019年1月4日33796.25元未收到,但王蕊举证证明上述款项均已转账到闫莹或者高峰的账户内,故一审法院认定上述借款为王蕊向闫莹出借的款项。闫莹辩称2018年10月28日转账2050元未收到,王蕊亦未提供相关证据证明其主张,故一审法院认定上述借款王蕊未向闫莹支付。王蕊自认2018年11月6日461元为双方之间的日常交易往来,2019年5月20日390元、500元、100元未向闫莹支付,故自2018年6月23日至2019年7月25日,一审法院认定,王蕊向闫莹转账共计355675.29元(359176.29元一461元一390元一500元一100元-2050=355675.29元)。综上,结合双方的举证质证及王蕊的自认,一审法院认定王蕊向闫莹出借的借款数额为619125.29元(263450元十355675.29元=619125.29元)。闫莹举证还款数额为639773元,其中通过银行转账440201元,微信、支付宝转账199572元。银行转账中,王蕊对如下金额有异议:2018年6月21日前转账四笔共计31144元,不认为是偿还借款;2018年8月4日8515元未收到;2019年6月23日7580元、2019年6月5日1550元、10000元、2019年6月4日1230元、8000元、2019年6月1日7127元、2019年5月28日88000元,存在POS机刷款套现情形;2018年10月7日5000元是信用卡代还款;2019年3月2日145元、2019年3月10日202元、2月10日227元、2019年1月5日110元,是日常交易往来,不认为是还款;2019年1月26日20000元未收到。闫莹辩称,2018年6月21日前转账四笔共计31144元应认定为还款数额,一审法院认定该数额不应为还款数额,因该四笔转账金额发生在闫莹向王蕊出具三张《借条》前,故不应认定为是对《借条》及出具《借条》后所借款项的还款数额。闫莹辩称,2018年10月7日5000元是闫莹从上海浦东发展银行转到中国银行账户,后又转给王新强(王蕊配偶),从闫莹出示的证据《中国银行交易流水明细清单》中可以证明其主张,对该辩称意见一审法院予以采信,一审法院认定该笔款项为闫莹归还王蕊借款的款项。王蕊称2019年3月2日145元、2019年3月10日202元、2月10日227元、2019年1月5日110元,是日常交易往来,但未提供证据证明,故一审法院认定上述四笔转账数额为闫莹向王蕊归还的借款数额。对于2018年8月4日8515元、2019年1月26日20000元闫莹自认未转给王蕊,故该两笔借款不应认定为偿还借款的款项。高峰《中国银行交易流水明细清单》中,2019年6月23日高峰账户显示POS机入账7536.79元,但未显示对方账号、卡号,王蕊称该款项为其在POS机上套现,结合王蕊提供的其与闫莹微信聊天记录,可以证明其主张,故该笔款项不应为闫莹归还借款款项。2019年6月4日高峰账户向王蕊账户分别转账1230元、8000元,2019年6月5日分别转账10000元、1550元,2019年6月1日转账7127元,王蕊称上述几笔款项为其在POS机上套现,结合王蕊提供的证据,未能体现王蕊通过POS机将其账户内资金转向高峰账户、高峰又将资金转入王蕊账户,且未有证据证明“对方账号/账号”为“991290001026”的账号为王蕊账户,故对王蕊称刷POS机套现的意见不予采纳,上述几笔款项应认定为闫莹偿还王蕊借款。高峰《中国银行交易流水明细清单》中,2019年5月28日高峰账户向王蕊账户共计转账88000元,王蕊提供的其账单流水中显示2019年5月28日转入“7421”中国银行账户12000元、13000元,“7421”银行账户为高峰中国银行账号,高峰收到两笔款项后又转入王蕊配偶王新强账户内,该两笔款项与闫莹偿还王蕊借款无关,不应认定为偿还借款的数额;2019年5月28日高峰转入王蕊账户的18000元,王蕊提供的账单流水未显示对方账户信息,且交易时间与闫莹提供的交易流水清单中显示的交易时间不一致,故对王蕊的意见本院不予采信,应认定该款项为闫莹偿还借款的数额;2019年5月28日高峰转入王蕊账户的13000元、5000元、8000元、20000元,王蕊提供的账单流水显示2019年5月28日转账18000元、8000元、20000元,但未显示对方账户信息,无法认定该笔款项转至高峰账户,高峰又转入王蕊或王新强账户,对王蕊的意见一审法院不予采信,应认定该款项为闫莹偿还借款的数额。综上,闫莹银行转账明细中,一审法院认定闫莹还款数额为348005.21元(440201元一31144元-8515元一20000元一7536.79元-12000元一13000元=348005.21元)。闫莹微信、支付宝转账中,王蕊对如下款项有异议:2018年8月3日1999元、2018年11月6日500元、200元、50元未收到,但闫莹举证证明上述款项均已转入王蕊账户内,一审法院认定上述款项为闫莹向王蕊偿还借款的款项,故一审法院认定闫莹微信、支付宝转账中,闫莹归还王蕊借款为199572元。综上,结合双方的举证质证及闫莹的自认,一审法院认定闫莹向王蕊偿还借款的数额为547577.21元(348005.21元十199572元=547577.21元),故闫莹尚欠王蕊借款为71548.08元(619125.29元一547577.21元=71548.08元)。另查明,闫莹、高峰系夫妻关系,债务发生在夫妻婚姻关系存续期间。“6217933220013948”的账号为闫莹上海浦东发展银行账号。一审法院认为，闫莹向王蕊借款的事实有《借条》、银行转账流水明细清单、微信支付宝转账记录及双方的举证质证意见可以佐证,借款事实清楚,借贷事实可以认定,闫莹应履行还款义务。闫莹向王蕊借款的数额及已经归还的借款数额应以双方举证质证后本院认定的数额为准,即累计借款数额为619125.29元,已经归还的数额为547577.21元,尚欠的借款数额为71548.08元。经审理查明，闫莹与高峰系夫妻关系,债务发生在夫妻关系存续期间,王蕊起诉要求闫莹配偶高峰承担还款责任符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定,一审法院予以支持。王蕊诉讼请求中的损失数额8980.2元,包含代为偿还所借款项89041.12元所产生的利息损失2019.9元、因主张权利向保险公司购买保险花费1400.49元、王蕊被列为被失信人被中国人民银行扣收逾期贷款利息5550.81元,因闫莹、高峰与王蕊之间的民间借贷就利息及实现债权产生的费用未做约定,故对利息损失及购买保险花费的费用一审法院不予支持。王蕊诉请的被列为被失信人被中国人民银行扣收逾期贷款利息及庭后向本院递交的庭审后另行垫付的费用与本案无关,该项诉讼请求一审法院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定,判决如下:一、闫莹、高峰于本判决生效后十日内共同归还王蕊借款71548.08元。二、驳回王蕊的其他诉讼请求。案件受理费8734元,由闫莹、高峰负担1261元,由王蕊负担7473元。保全费3518元,由闫莹、高峰负担508元,由王蕊负担3010元。二审中，王蕊提供以下证据：证据一、闫莹在一审中提交的共借计卡号“×××”的银行流水明细6份、高峰一审中提交的借计卡号为“×××”的银行流水明细5份及王蕊和王新强的信用卡账单4份、一审第二次庭审笔录1页、支付机构信息。证据二、借条1份、王蕊向闫莹账号转款金额明细表1份、闫莹、高峰向王蕊还款明细表1份；王蕊于2018年6月5日向闫莹账户转款15000元，该笔款项所依据的借款合同；咨询服务协议；委托担保合同、融资服务协议4份、王蕊于2018年6月8日、9日向闫莹账户转款20000元，该笔款项的结清证明及王蕊2019年6月5日向闫莹转账人民币2373号的结清证明1份；王蕊于2018年6月28日向闫莹账户转款42000元，该笔款项所依据的借款协议、调解协议、担保合同、网贷信息技术服务合同4份；王蕊于2018年6月28日向闫莹账户转款30000元，该笔款项所依据的借款协议、调解协议、担保合同、网贷信息技术服务合同4份；王蕊于2018年8月25日向闫莹账户转款3000元，该笔款所依据的利息；王蕊于2019年1月4日出借33796.25元中的10830元，该108320元所依据的借款合同1份；王蕊于2019年6月10月、11日出借款共计9040元，该笔款项所依据的借款咨询服务协议书1份；一审庭审笔录第八页（2019年10月16日）。闫莹、高峰发表质证意见：证据一组第14页、15页七彩城购物中心消费8000元，该笔金额并非在在高峰处刷pos机支取，该笔款项与高峰无关。而高峰于2019年5月28日，向王瑞还款8000元，该笔金额应该已经还款。第16页王新强向内蒙古优品国际旅行支付18000元，该笔金额并非在在高峰处刷pos机支取，该笔款项与高峰无关。第18页2019年5月28日高峰尾号为7421的中国银行借记借贷借记卡向王新强还款12000及13000元，王蕊提供的证据中并无出账记录仅有入账记录，该笔入账记录为高峰向王新强的还款，因些，高峰向王新强支付的12000及13000元，应当认定为还款。第20页并没有原件，而且一审中王蕊并没有出示，对该证据不予认可。王蕊支付了24990元的款项并非在在高峰刷取的透信用信用卡，通过王蕊提供的证据显示，高峰421中国银行借记卡账户进行还款金额为12000及13000元，后产生了24990元的刷卡记录。这与双方的交易往来以及交易习惯明显的不符。第22页王蕊虽在2019年5月28日有两笔款项2万元及5000元的款项支出，但是并未提交证据证明其在闫莹、高峰处进行了刷卡，该笔款项与闫莹、高峰无关。王蕊在证据目录中第6、7、8、9所要证明的问题不予认可，王蕊提供了交易明细，但是交易明细中并无王蕊向闫莹、高峰转账的以及刷卡的记录，故王蕊称其余的几笔转账，王蕊向闫莹、高峰付款与事实不符。一审人民法院对此认定事实清楚。证据二、借条和这个转款明细表，依照这个一审的质证意见，从证据8到16王蕊向第三人所借的款项并签订的合同，该合同即协议与闫莹、高峰无关。应当由王蕊依法承担还款责任。另外，王蕊在闫莹、高峰确有刷取信用卡的记录，但是已经在一审庭审中对该笔金额已经予以核减，刷账时间分别为2018年1月有一笔，2018年2月对上述金额，已经从还款记录中予核减，其余的款项并非是双方刷取pos机所产生的金额。闫莹、高峰新提交证据：证据一、2018年6月20闫莹通过中国银行向王蕊支付了49990元，证明该笔款项应该认定为还款。王蕊发表质证意见：2018年6月20闫莹通过中国银行向王蕊支付了49990元收到，但却不是还款，而是pos机套现，不认可其证明问题。本院二审审理查明事实与一审审理查明事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。针对闫莹、高峰认为无需偿还王蕊71548.08元借款的上诉请求。闫莹、高峰认为在2018年6月15日之前转账给王蕊四笔合计31144元的金额应认定为还款，因王蕊提供转账凭证的时间系从2018年6月5日开始，而31144元由2018年1月19日的2978元、2018年5月11日的15600元、2018年6月15日两笔的7592元及4974元四笔构成，且王蕊在一审明确表示以双方实际往来金额计算借款数额，不再参照借条内容来认定双方借款数额，故该31144元中发生在2018年6月5日之后即2018年6月15日两笔共计12566元（7592＋4974）应认定为闫莹、高峰向王蕊偿还的借款，对此一审法院认定有误，应予纠正，闫莹、高峰该请求部分成立，予以支持。对2019年1月26日闫莹主张其向王蕊转账2万元的金额，因闫莹自认该笔金额并未实际转出给王蕊，故一审法院未将该笔金额认定为偿还借款正确，本院予以确认，对闫莹该请求不予支持。对高峰于2019年5月28日向王新强账户转入12000、13000元的金额，王蕊提交的王新强交通银行信用卡账单及高峰中国银行交易流水明细清单能够证明高峰转入王新强账户该两笔金额后，王新强通过POS机转入高峰账户24847.55元【24990-（24990×5.7‰）】的事实。故一审法院认定该两笔金额非闫莹、高峰偿还的借款正确。高峰、王蕊该上诉请求不予支持。关于闫莹、高峰二审所举2018年6月20闫莹通过中国银行向王蕊支付了49990元，经查，该笔款项系双方POS机套现，故对其主张49990元应为还款的主张不予采信。针对王蕊的上诉请求，对其认为一审法院将91907元认定为闫莹、高峰的还款错误，应为双方POS机套现的行为的上诉理由。对闫莹一审提供的银行转账中，王蕊只针对2019年6月23日7580元，2019年6月5日1550元、10000元，2019年6月4日1230元、8000元，2019年6月1日7127元，2019年5月28日88000元以上几笔主张存在POS机刷卡套现情形，故本院只针对以上几笔进行审查。关于2019年6月1日7127元，2019年6月4日1230元，6月5日1550元，王蕊现有证据不能证明以上几笔主张存在POS机刷卡套现情形，本院不予支持。经审查2019年6月23日7580元，2019年5月28日12000、13000为双方POS机套现，一审法院认定正确，本院予以确认。关于2019年6月4日8000元及2019年6月5日10000元，王蕊认为2019年6月4日18点04分49秒高峰账户通过POS机入账17897.4元【18000-（18000×5.7‰）】系其POS机套现行为，经查，该笔款系从卡友支付服务有限公司991290001026账号转入高峰账户，结合高峰多张流水明细清单，双方采取POS机渠道入账的账户多为该账户账号，且从高峰6月4、5日流水清单中并未看出高峰将8000、10000元转给除王蕊的其它人，故排除其他人通过高峰POS机套现情形，本院对王蕊该上诉主张予以支持，一审法院认定该笔款为高峰、闫莹的还款不当，本院予以纠正。关于高峰账户2019年5月28日显示转出的8000元，18000元，因王蕊提供的证据不能证明王蕊向呼和浩特市七彩城购物中心转账8000元系向高峰或闫莹转出，亦不能证明王新强向内蒙古自治区呼和浩特市内蒙古悠品国际转账18000系向高峰或闫莹转出，一审法院认定以上两笔为闫莹、高峰还款正确，本院予以确认，王蕊该上诉请求不予支持。关于2019年5月28日20000元及5000元，从高峰2019年5月28日13点24分02秒中国银行交易流水明细清单可看出从卡友支付服务有限公司991290001026账号转入高峰账户24847.55【25000-（25000×5.7‰）】，后分5000元及20000元两笔转给王新强，该交易符合双方POS机交易习惯，故该笔不应认定为高峰、闫莹的还款，一审法院对此认定有误，本院予以纠正，王蕊该上诉请求予以支持。关于2019年5月28日13点08分、13点11分从卡友支付服务有限公司991290001026账号转入高峰账户7954.4元【8000-（8000×5.7‰）】及17897.4元【18000-（18000×5.7‰）】，POS机套现金额实际为8000元＋18000元＝26000元，根据高峰中国银行交易流水可以看出高峰于该两笔金额入账后几分钟将两笔13000元合计26000元分别转到王新强及王蕊账户，一审法院只认定向王新强转账的13000元为POS机套现，未认定向王蕊转账的13000元有误，本院予以纠正，对王蕊该上诉请求予以支持。综上，本院结合双方POS机套现行为的交易习惯，对王蕊主张POS机套现金额共支持10000＋8000＋13000＋20000＋5000＝56000元。对于王蕊提供其他证明存在POS机套现情形的证据不在二审审理范围，本院不予审查。关于王蕊上诉补充请求中认为一审法院仅以王蕊向闫莹、高峰账户的转账金额认定闫莹、高峰欠付王蕊的款项数额属于对本案事实的一项忽略，本院认为经一审法院质证，王蕊已明确表示以双方实际转账为借款发生数额，故本院对该上诉主张不予采纳。关于王蕊上诉请求利息及相关损失8980.2元，一审法院认定符合法律规定，本院予以确认。综上所述，高峰、闫莹上诉请求部分成立，王蕊上诉请求部分成立，均部分支持。一审法院认定部分事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更内蒙古自治区和林格尔县人民法院（2019）内0123民初1593号民事判决第一项为：闫莹、高峰于本判决生效后十日内共同归还王蕊借款114982.08元。二、驳回王蕊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8734元（王蕊已预交），王蕊负担3493元，闫莹、高峰负担5241元。保全费3518元，王蕊负担1407元，闫莹、高峰负担2111元。二审案件受理费5469元（闫莹、高峰已预交1589元，王蕊已预交3880元），由高峰、闫莹负担3281元，王蕊负担2188元。本判决为终审判决。审判长 辛宗寿审判员 李 霞审判员 宋晓瑾二〇二〇年九月二十三日（法官助理 张小睿书记员 白 杨