新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终782号 上诉人（原审原告）：罗海燕，男，1968年3月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：杨秋芳，新疆盛年律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：王远福，男，1972年11月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：杨秋芳，新疆盛年律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:湖南省方源建筑工程有限公司,住所地湖南省长沙市天心区刘家冲南路599号金桂社区夏威夷·碧水春城第7栋105号。 法定代表人:吴俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆元浩，新疆同创律师事务所律师。 上诉人罗海燕、王远福因与被上诉人湖南省方源建筑工程有限公司（以下简称“湖南方源公司”）劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2019）新2302民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人罗海燕、王远福及二人共同委托诉讼代理人杨秋芳，被上诉人湖南方源公司的委托诉讼代理人陆元浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗海燕、王远福上诉请求：依法改判支持上诉人剩余的劳务费3606922.30元，利息504969.122元。事实与理由：一、一审认定事实错误。本案争议的款项是上诉人和被上诉人就被上诉人承建的新疆五江天山温泉国际大酒店工程劳务分包合同项目上未支付的劳务费及合同外增项部分劳务款，而非一审法院认为的25张经济签证涉及的劳务费。二、上诉人主张的外架劳务费系变更屋面瓦的施工工艺导致重新搭设外架产生的费用，一审法院对屋面瓦工艺变更的事实予以确认，却未支持重新施工搭设的外架人工费用不合理。三、双方合同约定工程结算应按最新面积计算规则计算是指按照《中华人民共和国国家标准建筑工程建筑面积计算规范》(GB/T50353-2013)进行计算，而不是指参照2005年的面积计算规范计算面积,因此，采光井、坡屋顶（隔热层）均应当计算面积。四、一审法院认定地下文化长廊应按合同约定单价计算劳务费,就不应该再对此项工程造价进行扣减。综上，一审法院认定基本事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。 湖南方源公司辩称，上诉人上诉请求于法无据。一、双方在工程竣工结算时发生争议,上诉人起诉是导致双方未能自行完成结算的原因,且本案所涉及劳务合同为无效合同,因此,除参照合同的相关面积造价计算约定据实结算外,双方并无其它合同权利。上诉人索要工程欠款及利息没有法律依据。一审判决是依据鉴定意见计算工程价款,上诉人并未对鉴定意见提出异议，故上诉人的诉求缺乏依据。二、上诉人主张增加脚手架费用不应支持。双方合同约定的是承包项目综合平方米包干价，承包范围包括与工程施工相配套的脚手架搭拆，故脚手架搭拆费用应包含在包干价内。上诉人提供的证据不能证明其重新搭设了脚手架，故上诉人主张增加脚手架费用缺乏依据。三、上诉人认为隔热层与采光井应当计算面积的理由不能成立。双方合同约定“按新疆最新建筑工程建筑面积计算规则按实计算”指的是合同签订时的最新计算规则，新疆至今仍适用《新疆维吾尔自治区建筑工程消耗量定额》（2010年），该标准以及其配套的《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）均规定“设计不利用或室内净高不足1.2米时不应计算面积”，采光井也不计算面积。一审法院就规范适用问题向昌吉州工程造价服务中心发出协助调查通知书并得到了相应的肯定性回复。上诉人自行推翻双方经协商一致确认的计算规则,请求按照国家最新面积计算标准计算属于无视合同约定的无理诉求。四、上诉人提出不应该对地下室部分工程造价进行扣减错误。按单价计费与按数量计费是两个不同的计费规则,一审法院根据司法鉴定意见扣减的两项地下室施工劳务费用，均是对上诉人未施工部分的核减。双方签字确认的《会议纪要》明确了“合同承包内容为基础、主体、粗装修，即上屋面和地下广场砼找平、室内地坪、内墙抹灰、屋面瓦均已包含在承包合同中”，也就是说已经施工的按合同单价计入总价，不再另行计费，没有施工的当然要扣减相应的工程价款。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。 罗海燕、王远福向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付劳务费3606922.30元,利息504969.122元(3606922.30元×0.5%×28个月),以上共计4111891.422元。 一审法院认定事实：原湖南五江建筑工程有限公司于2013年9月13日更名为湖南省方源建筑工程有限公司。更名前于2013年6月、2013年6月7日,与原告就涉案的新疆五江天山温泉国际大酒店1号楼一标段、二标段劳务施工,签订两份《新疆五江天山温泉国际大酒店工程劳务分包合同》。两份劳务分包合同的内容除施工的标段、单价、违约金约定不一致外,其他内容约定均一致。两份合同虽约定施工1号楼、2号楼,但原、被告均认可原告只施工了1号楼。两份合同一致的内容为,两份劳务分包合同第一条第3小条约定:前栋1#楼地下一层,为框架剪刀墙结构,地上三层,为框架结构。后栋2#楼四层,为框架结构。两份劳务分包合同第一条第4小条约定:该项目主体分地下车库及1#楼、2#楼,约10万㎡(计算方法按新疆最新建筑工程建筑面积计算规则规定按实计算),其中前栋1#楼地下一层,为框架剪刀墙结构,建筑面积3.4万平方米;地上三层,为框架结构,建筑面积39196.65平方米。后栋2#楼四层,为框架结构,建筑面积29054.12平方米(具体参考业主提供的施工图)。劳务合同第一条第5小条约定:承包范围,按照业主提供酒店工程施工图纸、技术规范及相关要求完成,主要包括但不局限于以下内容:(1)主体结构工程(即所有机械、模板及其它零星项目)。(2)与工程施工相配套的脚手架搭、拆,现场安全通道及安全防护工程。(3)钢筋制作、电焊、钢筋水平、垂直。(4)总控制线以内的抄平放线(甲方仅提供十字总控制线)。(5)现场内的水平运输及工完料清工作。(6)建筑图及结构图上的预埋件及配合机电预留的全部责任。(7)生活区管理。(8)现场的贮水池、电箱的设置(要求每台设备有分配电箱)及防护。(9)进场材料、机械及周转材料的上下人力。(10)垂直运输机械的基础施工。(11)施工用水管和用电的布置。劳务分包合同第一条第6小条约定:承包方式,包所有人工费用、施工机械及其费用、措施费和模板、顶架、铁丝、铁钉、焊条等铺材及周转材料。劳务分包合同第一条第8小条约定:质量等级,确保达到国家合格工程规范标准要求。劳务分包合同第九条对施工组织设计和进度计划进行了详细约定。劳务分包合同第十二条约定:1.工程质量确保“合格”,若结构工程达不到国家合格工程标准,发包方将不给予劳务分包方结算付款,分包方承担相应的责任。2.劳务分包方必须严格执行国家的有关法律规定、规范和国家建设工程管理监督办法实施细则,认真按规范、标准、施工图纸的设计要求组织施工,施工组织方案在发包方审查同意基础上需经监理、业主、设计院和质检站认可,劳务分包方应随时接受总承包方的检查检验,按要求返工、修改以及承担由自身原因导致返工、修改的费用。由于发包方修改原因引起的经济支出由发包方承担。3.以上检查检验合格后,如再发现由劳务分包方原因引起质量问题,仍由劳务分包方承担责任和相关费用,并赔偿发包方有关损失,工期不予顺延。4.劳务分包方无理由拒绝整改总承包方提出的质量问题时,总承包方有权暂停该部位施工。并采取相应罚款措施,直至整改完毕,工期不予顺延。5.工程中出现质量问题时,发包方有权对劳务分包方罚款教育,并有权调整劳务分包方承包范围,直至终止合同。具体罚款数额:(1)现浇砼浇筑拆模后,如发现蜂窝、麻面、狗油现象,每处罚500-1000元;(2)模板平整、垂直、跑模及截面尺寸和阴阳达不到规范要求,罚300-500元/处;(3)基础、主体验收检查中发现局部未达到规范要求,应承担所发生的一切损失。两份劳务分包合同第十三条约定:隐蔽工程和中间验收,工程具备覆盖(回填按规定要求须分层夯填)、掩盖条件的验收部位,劳务分包方自检后在隐蔽验收前四十八小时书面通知发包方组织监理(业主)验收,同时劳务分包方要做好自检记录,验收合格四十八小时内监理(业主)在验收记录上签字后,方可进行隐蔽和继续施工。验收不合格,劳务分包方在总承包方限定的时间内修改后重新验收,工期不予顺延,并同时处以每次2000元罚款。劳务分包合同第十七条约定:主材料供应,本工程由劳务分包方对总承包提供材料实行合理损耗的承包制,(1)劳务分包方应提前7天向总承包提供所需材料的进场计划。(2)劳务分包应建立材料管理制度,对进场材料须设专人管理与验收,加强过程控制,合理使用各种材料,杜绝剑窃、浪费等现象。(3)钢筋的合理配制:合理翻样→总包审核→合理下料→安装就位,总包方严格加强过程检查,若发现人为浪费:即加大湾勾或搭接长度,重复设置与配料,乱切与乱割等,总承包方将加大力度处罚。(4)现场材料的卸力及场内转运由分包方负责。两份劳务分包合同不同之处为:2013年6月7日合同第一条第10小条约定:合同价款,本合同为综合平方米包干价,确定为每平方米建筑面积516元(其中含铺材)。第十五条约定:劳务造价,1.本工程中标价按每平方米建筑面积516元,如增减建筑面积,面积按实调整,单价则按上述价格执行。2.冬季施工防护措施的材料由总承包承担,劳务分包方承担人工费用,负责做好施工过程中砼构件的防寒保温工作。第十六条劳务价款支付,进场时不付给预付款。二标段完成工程至正负零时,付给总价款的25%,完成主体三层时付给总价的25%,完成屋面工程付给总价的25%。主体结束验收合格付至总价的97%,余款3%作为保修金,按国家规定执行。以上付款方式,在保证质量、进度、安全的基础上执行。第二十条约定:合同履约、质量、进度保证金约定为50万元,合同签约前汇到指定账号,不计息,主体封顶验收合格后无息返还。2013年6月的劳务分包合同第一条第10小条约定:本合同为综合平方米包干价,确定为每平方米建筑面积536元(其中含铺材).第十五条约定:劳务造价,1.本工程中标价按每平方米建筑面积536元,如增减建筑面积,面积按实调整,单价则按上述价格执行。2.冬季施工防护措施的材料由总承包承担,劳务分包方承担人工费用,负责做好施工过程中砼构件的防寒保温工作。第十六条劳务价款支付,进场时不付给预付款。一标段完成工程至正负零时,付给总价款的25%,完成主体三层时付给总价的25%,完成屋面工程付给总价的25%。主体结束验收合格付至总价的97%,余款3%作为保修金,按国家规定执行。以上付款方式,在保证质量、进度、安全的基础上执行。第二十条约定:合同履约、质量、进度保证金约定为20万元,合同签约前汇到指定账号,不计息,主体封顶验收合格后无息返还、2014年9月18日,原、被告签订《外墙抹灰工程补充协议》1份,甲方为:新疆五江天山投资有限公司。乙方为:罗海燕。约定甲方提供水泥、砂浆材料。乙方负责施工。施工范围:主楼一、二标段外墙抹灰(地下室除外).价格按15元/平方米计算(包工不包料不含税).2016年12月10日《新疆五江天山温泉国际大酒店会议纪要》内容为,就新疆五江天山国际大酒店一标段二标段施工承包合同内容需增减工程量进行协商。1.对合同承包内容达成一致,基础、主体(包括屋面盖瓦)、粗装修,原告所报结算中屋面保温层砼找平181513元,上屋面砼找平51306.8元,地下广场砼找平169992.7元,室内地坪290555.5元,内墙抹灰929956.8元,屋面瓦1089078元,均已包括在承包合同中,此部分金额应予以扣减。2.原设计施工图与设计变更通知单或变更图施工图工程量,如有出入再按实增减工程量,增减工程量结算方法:按建设单位同期委托其他施工单位施工项目的承包合同中的市场单价进行结算。3.地下室未完成的部分:根据实际情况,由建设单位另行委托其他施工单位施工,结算时扣除此部分工程量。4.因甲方原因引起的工程变更或新增工程量,实事求是给予以签证。5.屋面瓦原先的施工图与实际施工的瓦,如果材质、施工方法不同,此部分差价按实增减。6.由于施工质量原因引起的返工,建设单位书面通知承包人,如承包人未派人前来返工,由建设单位另行委托其他单位施工,其返工费用由承包人承担(扣减方法:按建设单位同期委托其他施工单位施工项目的承包合同中的市场单价进行结算)。该会议纪要落款处有原告罗海燕、王远福，被告委托代理人谭吉康等人签字。2018年6月25日,原、被告对账后形成《罗海燕、王远福工程款明细》6张,双方认可该明细中从2013年8月16日至2018年2月28日,被告陆续向原告付款37294150元。一审审理过程中，经组织双方举证、质证,确定建设局域网的15000元、钢材浪费罚款700元、罚款29300元、代付经纬仪款4600元,合计49600元,应作为被告向原告的已付款项。双方认可的《工程款明细》载明的已付款37294150元中,包含有158945元系被告认为应作为已付款,原告不认可的部分,对于扣款项目49600元,应视为已付款,据此，被告已向原告付款金额为37184805元(37294150元-158945元+49600元)。 2019年9月9日，新疆新建联项目管理咨询有限公司作出的《关于罗海燕、王远福与湖南省方源建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案补充修正说明》确定:1.地下室建筑面积一标段17414.26平方米,单价536元/平方米;二标段16225.74平方米,单价516元/平方米;鉴定机构备注，若按2005建筑面积计算规则应扣减932平方米采光井面积,扣减后一标段面积为16765.26平方米,二标段面积为15942.74平方米。对采光井是否扣除面积,原、被告存在争议,原告认为不应当扣减面积,被告认为应当扣减面积。2.一层建筑面积一标段8136平方米,单价536元/平方米,合价4360896元;二标段7507平方米,单价516元/平方米,合价3873612元。双方对一层建筑面积均无异议。3.二层建筑面积一标段5386.64平方米,单价536元/平方米,合价2887239.04元;二标段4946.36平方米,单价516元/平方米,合价2552321.76元。双方对二层建筑面积均无异议。4.三层建筑面积一标段4355.5平方米,单价536元/平方米,合价2334548元;二标段4070.5平方米,单价516元/平方米,合价2100378元。双方对三层建筑面积均无异议。5.隔热层(坡屋顶)建筑面积一标段3379平方米,单价536元/平方米,合价1811144元;二标段2491平方米,单价516元/平方米,合价1285356元。鉴定机构备注:若按照2005建筑面积计算规则及庭审中设计院所提交资料,此部分面积不应计算(隔热层层高为1.1米至7.5米)。对此双方存在争议,原告认为应按《中华人民共和国国家标准建筑工程建筑面积计算规范》(GB/T50353-2013)计算坡屋顶的面积。被告认为双方签订劳务合同时上述规范未实施,当时新疆有关面积的最新计算规则是《新疆维吾尔自治区建筑工程消耗量定额》中所附的《中华人民共和国国家标准建筑工程建筑面积计算规范》(GB/T50353-2005》,按此规范,设计不利用的坡屋顶不应当计算面积。6.增加30公分劳务费214209.11元，双方没有争议。7.外墙抹灰13975平方米,单价15元,合价209625元，双方无争议。8.瓦屋面差价15138.28平方米,单价35.17平方米,合价532413.7076元。原告对此没有异议,被告对此鉴定结论有异议,认为单价35.17元是琉璃瓦的计算价格。鉴定机构给出的解释是因国家定额中无F型罗曼瓦的计算价格,鉴定机构采用与之最相近的琉璃瓦的标准作出的价格结论。9.地下文化广场地面垫层未施工面积21784.8平方米,单价49.1元,合价-1069633.189元。原告无异议。被告认为地下文化长廊不属于原设计图纸的内容,属于变更和增加的内容,应当据实结算。10.地下室未砌砌体及抹灰劳务费-381146.14元，双方均无异议。11.签证劳务费190647.45元，原告无异议，被告有异议，认为25张经济签证的施工量包含在劳务合同范围内。12.喷泉劳务费77296.85元，双方无异议。13.外架11125平方米,单价15元,合价166875元。原告无异议，被告有异议,认为搭外架包含在合同范围内。一审法院认为，一、关于本案劳务合同效力的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定:“有下列情形之一的,合同无效:(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项规定:“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”,《建筑业企业资质管理规定》第五条规定:“建筑业企业资质分为施工总承包资质、专业承包资质、施工劳务资质三个序列。施工总承包资质、专业承包资质按照工程性质和技术特点分别划分为若干资质类别,各资质类别按照规定的条件划分为若干资质等级。施工劳务资质不分类别与等级”。根据上述规定,劳务分包应具有施工劳务资质,本案原告作为劳务分包人未取得劳务施工资质,与被告签订的劳务分包合同无效。二、关于本案劳务费如何确定的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的适用法律问题的解释》第二条规定:建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。本案中,原告施工的工程已经投入使用,故被告应参照双方劳务合同以及双方劳务工作结束后形成的会议纪要内容,向原告支付劳务费。本案中,原告认为25张经济签证是合同外劳务费,并以此请求被告支付劳务费3606922.30元,关于25张经济签证是否包含在双方签订的劳务合同当中,根据鉴定机构给出的意见,25张经济签证属双方劳务合同外的内容,该部分劳务费为190647.45元,非原告主张的3606922.30元。双方除此25张经济签证存在争议外,还存在其他12项争议点,根据双方庭审中的举证、质证、陈述的意见,结合鉴定机构给出的意见,一审法院确定双方就涉案工程劳务费存在以下争议点,并对争议点认定如下:1.关于劳务费按何标准计费的问题。根据对两份劳务合同的认定（详见一审法院对劳务合同认证部分的意见），可以确定一标段应按536元/平方米计算劳务费,二标段应按516元/平方米计算劳务费。2.关于25张经济签证是否包含在劳务合同中的问题。鉴定机构给出的意见是,此部分劳务费不包含在合同中,合同外产生的劳务费190647.45元,故应确认25张经济签证产生劳务费190647.45元属合同外的劳务费。3.关于外墙抹灰是否包含在劳务合同中的问题。因双方签订有补充协议,且双方对补充协议以及补充协议约定的单价均无异议,根据鉴定机构给出的意见,此部分劳务费为209625元(13975平方米×15元/平方米),应予以确认。4.关于屋面瓦由金属彩瓦变更为F型罗曼瓦,劳务费如何确定的问题。根据双方签字确认的会议纪要内容可知,由金属彩瓦变更为F型罗曼瓦,劳务费应按市场价据实结算。原告主张屋面瓦的变更,导致工艺增加,劳务费也应增加。被告辩称屋面瓦的变更,导致工艺减少,应当扣减相应的劳务费。鉴定机构给出的鉴定意见是,由金属彩瓦变更为F型罗曼瓦工艺复杂,应增加劳务费,鉴定机构确定两种瓦之间差价是532413.3076元,对此部分差价应予确认。5.关于采光井应否计算面积的问题。因原、被告双方签订的《劳务合同》第一条第四小条建筑面积中约定“计算方法按新疆最新建筑面积计算规则的规定按实计算”。原告认为工程竣工时最新的面积计算规则是《中华人民共和国回家标准建筑工程建筑面积计算规范》(GB/T50353-2013),因此按照该规范,采光井应当计算面积。被告则认为签订合同时新疆面积计算规则执行《新疆维吾尔自治区建筑工程消耗量定额》,该定额中附有面积计算规则,即《中华人民共和国国家标准建筑工程建筑面积计算规范》(GB/T50353-2005),根据该规范3.0.5:“地下室、半地下室(车问、商店、车站、车库、仓库等),包括相应的有永久性顶盖的出入口,应按其外墙上口(不包括采光井、外墙防潮层及保护墙)外边线所围水平面积计算。层高在2.20米及以上者应计算全面积;层高不足2.20米者应计算1/2面积”。被告认为根据此规范采光井不应计算面积。鉴定机构给出的意见是若按照《中华人民共和国国家标准建筑工程建筑面积计算规范》(GB50500-2005)建筑面积计算规则应扣减932平方米采光井面积,扣减后一标段面积为16765.26平方米,二标段面积为15942.74平方米。一审法院对鉴定意见予以确认,并确认此部分一标段劳务费为8986179.36元(16765.26平方米×536元/平方米),二标段劳务费为8226453.84元(15942.74平方米×516元/平方米),共计17212633.2元。6.关于增加30公分如何确定劳务费的问题。双方对施工中增加30公分没有争议,关于增加30公分后劳务费如何计算的问题,鉴定机构给出鉴定意见为,增加30公分的劳务费是214209.11元,双方对此均无异议，故予以确认。7.关于外架劳务费的问题。根据合同约定,搭设外架包含在包干价中。原告认为完成劳务工作后,被告要求原告重新搭设外架故产生外架的费用。对此被告不认可。原告对其主张未举证证实,故对该部分外架劳务费不予确认。8.关于喷泉劳务费的问题。双方均认可原告施工了喷泉,且原、被告均同意喷泉按市场价据实结算,鉴定机构给出此部分劳务费为77296.85元,双方无异议,故予以确认。9.关于地下文化长廊应按合同约定单价计算劳务费,还是按被告主张的市场价据实结算的问题。被告辩称地下文化长廊由原来的桩基结构改为柱基结构,文化长廊部分不在原设计图纸中,属于变更增加部分，不应以合同约定的包干价计算劳务费,应按市场价据实结算，并提供两份图纸予以证明。原告对此不认可。因被告未提交证据印证原告收到了该两份图纸,并按该图纸施工，故对被告辩称将桩基结构改为柱基结构的意见不予采信,地下文化长廊仍应按合同约定价款计算劳务费。对鉴定机构给出的此部分鉴定意见予以确认。10.关于坡屋顶(隔热层)是否计算面积的问题。根据双方签订的劳务合同第一条第四小条约定,面积计算方法按“新疆最新建筑工程建筑面积计算规则规定按实计算”。原、被告双方签订合同时《中华人民共和国国家标准建筑工程建筑面积计算规范》(GB/T50353-2013)尚未实施,实施的是《中华人民共和国国家标准建筑工程建筑面积计算规范》(GB/T50353-2005)，同时，2010年10月1日执行的《新疆维吾尔自治区建筑工程消耗量定额》中附有该2005规范,该定额关于面积的计算规则执行该2005规范。因此,双方签订的劳务合同中约定“新疆最新建筑工程建筑面积计算规则规定按实计算”的约定中的“新疆最新建筑面积计算规则”亦应参照该2005规范。该规范3.0.4规定:“多层建筑坡屋顶内和场馆看台下,当设计加以利用时净高超过2.10米的部位应计算全面积;净高在1.20米至2.10米的部位应计算1/2面积;当设计不利用或室内净高不足1.20米时不应计算面积”，根据设计单位给出的意见是,1#、2#楼隔热层设计为封闭空问。隔热层未设计通风、采光、采暖及垂直交通等设施,不能作为使用场加以利用。据此,本案中原告施工的隔热层不应计算面积。对原告主张按2014年7月1日实施的2013规范计算面积的意见不予采信。综上,被告应向原告支付劳务费为:地下室一标段劳务是8986179.36元、二标段是8226453.84元;一层一标段劳务费是4360896、二标段是3873612元;二层一标段是2887239.04元、二标段是2552321.76元;三层一标段是2334548元、二标段是2100378元;增加30公分劳务费是214209.11元、外墙抹灰209625元、屋面瓦差价532413.3076元、签证190647.45元、喷泉77296.85元,以上劳务费总计为36545819.7176元,扣减地下文化广场地面垫层未施工劳务费-1069633.189元,地下室未砌砌体及抹灰-381146.14元后,被告应向原告支付劳务费为35095040.3886元。根据查明的事实,被告已付款为37184805元,据此被告已向原告超付劳务费,故对原告请求被告支付劳务费3606922.3元、利息504969.122元的诉讼请求不予支持。关于鉴定费300000元如何负担的问题。本案之所以做鉴定是因双方未及时结算导致本案争议,原告依据自己的计算提起本案诉讼,故所产生的鉴定费,由原、被告各负担一半。遂判决：驳回原告罗海燕、王远福的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人申请证人李加拉出庭作证，拟证明屋面瓦的外架搭设属于合同外增加工程量，坡屋顶由外围建筑，应计算建筑面积。证人李加拉陈述的主要内容为：“证人是上诉人雇佣的技术员，在五江天山温泉大酒店项目中担任施工技术员。罗海燕通知屋面瓦不在承包范围内，主体施工完毕后就将外架拆除了，后期由于增加了屋面瓦工程，需要防护措施，所以又重新搭设了外架。坡屋面有固定的空间，封底以后，上面有固定的盖板、底板、楼梯间、楼梯通道，是可以上去的封闭空间。” 经质证，上诉人对证人证言的真实性、合法性、关联性均认可。被上诉人对证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可。被上诉人认为证人是上诉人的员工，证言不应采信。双方经过会议纪要明确屋面瓦工程属于变更项，屋面瓦施工计入合同总价。屋面瓦的施工如果出现变更应该在合同总价的基础上据实增减。 本院对证人证言综合认证。 上诉人提交的咨询函及昌吉回族自治州造价站于2020年7月6日出具的回复函各一份，拟证明双方合同约定的结算方式是按照建筑面积计算规范进行调整，而非按照消耗量定额计算，综合平方米单价不适用定额进行人材机调差。劳务合同是否适用建筑面积规范主要依据双方合同约定。 经质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可。该回复函的回复主体是新疆景凯兴劳务有限公司。 鉴于双方当事人对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。 本院依职权向新疆维吾尔自治区××区发函就涉案工程的面积计算规范如何适用的问题进行询问，新疆维吾尔自治区××区向本院出具复函一份。 经质证，上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该回复函不能证明涉案工程应适用2005年的建筑面积计算规范(GB/T50353-2005）还是2013年的建筑面积计算规范(GB/T50353-2013）。回复函中明确载明如果双方约定按照消耗量定额计算，则应适用2005年的建筑面积计算规范。本案中，双方当事人并未约定按照消耗量定额计算。 被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。2010年的建筑工程消耗量定额是新疆现行的定额计算标准，与其配套使用的是2005年的建筑面积计算规范(GB/T50353-2005）。无论双方是2013年签约还是现在签约，新疆的最新建筑面积计算规范仍应依据新疆消耗量定额（2010年）。 本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 二审另查明：（1）《中华人民共和国国家标准建筑工程建筑面积计算规范》(GB/T50353-2013）适用于工业与民用建筑的面积计算，于2013年12月19日发布，自2014年7月1日实施。新疆维吾尔自治区现行的《新疆维吾尔自治区建筑工程消耗量定额》（2010）是依据《中华人民共和国国家标准建筑工程建筑面积计算规范》(GB/T50353-2005）测算确定定额消耗量。（2）上诉人与被上诉人签订合同时约定的施工范围不包括屋面瓦工程，施工过程中，被上诉人在上诉人施工范围中增加了屋面瓦工程。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人施工的工程价款如何确定。 庭审中，双方当事人明确表示对一审法院认定的其他工程造价均无异议，仅对其中三项存在争议，争议的项目为:(1)采光井是否应计算面积；(2)隔热层（坡屋顶）是否应计算面积；(3)外架费用是否应该计取。本院对双方争议项目分析如下： 一、关于采光井及隔热层（坡屋顶）是否计算面积的问题 鉴定意见载明，若按照2005建筑面积计算规范(GB/T50353-2005），采光井及隔热层（坡屋面）不应计算面积。若按照2013建筑面积计算规范(GB/T50353-2013），采光井及隔热层（坡屋面）均应计算面积。经审查，本院认定涉案工程的建筑面积应按照2005建筑面积计算规范(GB/T50353-2005）计算，理由如下：1.双方签订合同的时间是2013年6月，合同约定的面积计算方法为：“按新疆最新建筑面积计算规则规定按实计算”，双方签订合同时新疆施行的最新建筑面积计算规则是《中华人民共和国国家标准建筑工程建筑面积计算规范》(GB/T50353-2005）；2.《中华人民共和国国家标准建筑工程建筑面积计算规范》(GB/T50353-2013）系国家规范，且施行时间是2014年7月，双方签订合同时该规范尚未发布；3.新疆维吾尔自治区现行有效的建筑工程消耗量定额是2010年发布的定额文件，与其配套使用的建筑面积计算规范仍然是《中华人民共和国国家标准建筑工程建筑面积计算规范》(GB/T50353-2005）。综合上述三点，涉案工程的建筑面积计算标准应按照《中华人民共和国国家标准建筑工程建筑面积计算规范》(GB/T50353-2005）进行计算，采光井及隔热层不应计算面积。上诉人主张采光井及隔热层应依照2013建筑面积计算规范计算面积的主张因缺乏依据而不能成立，本院不予支持。 二、关于外架费用是否应予计取的问题 上诉人主张的外架费用系因施工范围增加了屋面瓦工程后重新搭设外架产生的费用。被上诉人不认可，认为双方签订的会议纪要明确屋面瓦工程费用包含在合同范围内。经审查，双方于2016年12月10日形成的会议纪要第1项载明：“屋面瓦1089078元，包括在承包合同中”，会议纪要第4项载明：“因甲方原因引起的变更或新增工程量，实事求是给予签证。”虽然屋面瓦工程不在双方签订的《劳务合同》承包范围内，但是双方形成的会议纪要明确约定屋面瓦工程的工程款包含在承包合同中。另一方面，上诉人主张重新搭设了脚手架，但上诉人并未提供变更工程量增加脚手架费用的签证文件，上诉人提供的证人证言没有其他证据相印证，不能有效证明重新搭设脚手架的事实。因此，上诉人主张工程价款中应增加外架的费用依据不足，本院不予支持。 上诉人认为，2016年12月10日双方形成会议纪要时，被上诉人同意按照上诉人所报结算价扣减会议纪要中约定扣减的工程项目后，剩余价款不再核减，上诉人是基于此才同意将屋面砼找平、地下广场砼找平、室内地坪、内墙抹灰及屋面瓦工程计入合同范围内。被上诉人对此不认可。经审查，双方于2016年12月10日形成的会议纪要并未明确约定对上诉人所报结算价中扣减约定工程项目价款后，剩余价款不再核减。该会议纪要第2、3、4、5、6项的内容均可以看出，对于工程量增减涉及的工程造价仍需另行结算。故上诉人的该项主张因缺乏依据而不能成立，本院不予采信。 综上所述，罗海燕、王远福的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费39695元，由上诉人罗海燕、王远福负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周美蓉 审 判 员 杨 洁 审 判 员 胡 婧 二〇二〇年九月二十六日 法官助理 雷 鸣 书 记 员 马丹妮