河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4869号 上诉人(原审原告)：深圳市亚创达科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道大发埔社区大发路27号龙壁工业区25栋601。 法定代表人:沈梦，该公总经理。 委托代理人：郑洁，河北东方伟业律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：沧州鹏达通讯器材设备有限公司，住所地：沧州市运河区泰大双子座A座10楼1005。 法定代表人：包于鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴洪岗，河北子帅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：包于鹏，男，1989年1月22日出生，蒙族，住沧州市运河区。 上诉人深圳市亚创达科技有限公司、沧州鹏达通讯器材设备有限公司因与被上诉人包于鹏买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人深圳市亚创达科技有限公司委托诉讼代理人郑洁、沧州鹏达通讯器材设备有限公司委托诉讼代理人吴洪岗与被上诉人包于鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 深圳市亚创达科技有限公司上诉请求：1、请法院依法撤销（2020）冀0903民初958号民事判决书第二项改判被上诉人承担连带责任2、本案的二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定被上诉人不承担责任是认定事实不清，判决错误，包于鹏应承担连带还款责任。1、被上诉人包于鹏系沧州鹏达通讯器材设备有限公司的股东，从庭审可知从2015年与我公司存在业务往来，仅2016年至今就100多起业务来往，除了几少笔之外是对公帐户转账，其他都是包于鹏个人帐户给我公司打款，其个人的财产与公司的财产已经混同，依据《公司法》20条及相关法律规定，包于朋应应承担连带给付责任。2、沧州鹏达通讯器材设备有限公司公司注册资本10万元，包于鹏实缴7.1万元并未全部履行出资义务，依据《公司法》规定包于鹏应在其未出资范围内承担连带给付责任。综上，一审判决被上诉人不承担责任是错误的，应依法撤销（2020）冀0903民初958号民事判决书第二项改判上诉人包于鹏承担连带给付责任。 沧州鹏达通讯器材设备有限公司答辩称，一审法院判决包于鹏以公司账户不混同并不承担涉案货款的责任认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法维持该判项。 包于鹏答辩称，原审判决我不承担责任事实清楚，证据充分，适用法律正确，但是原审判决第一项认定事实错误，证据不足应当依法改判公司支付货款10400元。公司认缴全部缴清，公司账户独立使用。 沧州鹏达通讯器材设备有限公司上诉请求：1、依法撤销运河区人民法院作出的（2020）冀0903民初958号民事判决书，并依法改判向被上诉人支付货款10400元。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定欠款数额事实错误，证据不足。 一、被上诉人在一审中提交了签收单109张，对于不是上诉人包于朋签字和复印件的货款不应认定。被上诉人在一审中提交的货单中，不是其本人签字的和复印件的共计33张，无法跟打款账目进行核实，复印件的尾号为：45846/51849/4427/2958/0164/0958/2427/7924/3742/9654/663 5/3203/8723/2894，以上都是复印件，9751/9778/6308/2589/9515/1548/5921/6081/9623.这是都不是包于鹏本人签字，上述证据不能作为认定被上诉人向上诉人供应的手机货款的证据使用。而被上诉人提交的供应货单涉及的手机价格比上诉人提交的给付的手机货款要少，鉴于被上诉人在沧州区域还给其他经销商供应货物的事实，不能认定上诉人收到上述货物，被上诉人应承担举证不能的责任。而一审法院仅仅以上述货单上注明收货地址，具体到小区、楼栋、房间号为由，认定上诉人收到上述货物，缺乏证据支持，仅注明具体收货地址不能认定上诉人收到货物，这是交易的习惯及规则。2016年8月6日双方结清货款的时间节点之后，上诉人的后期付款，尤其是复印件和没有包于鹏签字的货单涉及的时间先后的付款，不能直接证实上诉人收到上述货物的事实。 二、被上诉人提交的聊天记录不能认定欠款数额。对于被上诉人在一审中提交了上诉人处员工赵燕、张如新的聊天记录，聊天中被上诉人一再要求跟上述人员对账，但是因二人身份、委托权限、工作时间原因，二人对涉案的货款及货物收发事宜，根本就没参与，不知情，更没有权利对账，且最终二人的答复也是请示于总，双方根本就没有完成对账，这两组聊天记录不能作为认定欠款数额的证据使用。对于被上诉人与包于鹏的聊天记录，基本都是涉及物控、手机质量问题、发货的数量、规格等事宜，根本没有涉及被上诉人诉求的欠款涉及的货物的聊天内容，被上诉人只是发了一个欠款表格，但包于鹏并没有对该表格核实，也没有对其对账的要求作出任何回应，应视为双方没有对账，而一审法院以没有答复就认定该聊天记录的效力，与证据规则相矛盾。 综上所述，一审法院认定事实错误，证据不足，应依法支持上诉人的上诉请求。 深圳市亚创达科技有限公司答辩称，一审法院认定欠款数额正确，认定事实清楚，证据确实充分，应裁定驳回上诉人沧州鹏达通讯器材有限公司的上诉，维持原审判决的该项判决。一审中亚创达公司提交的证据109张签收单虽然有部分不是包于鹏的签字和复印件，但该部分的证据结合我方提供的赵燕、张如新、包于鹏等三人的微信聊天记录及我方提供的物流货款回款欠款签收明细，都足以证实鹏达通讯公司已经收到我方的货物，我方从2015年与鹏达通讯公司存在业务往来，2016年8月6日之前的款项已经结清，自2016年8月6日起的两笔签收单也就是2016年8月12日、2016年9月8日签收的签收单是先收货后付款，此两笔后是先付款后收货，我方与赵燕的2018年5月15日的对账单已经证实双方已经对账，欠款74550元，而与包于鹏的多次聊天记录中对于发货送货及对账对于我方要求其对账的行为包于鹏在聊天记录上多次给予答复，只是以公司没有钱为理由要求拖延付款，但是从来没有对于没有收到货物提出过异议，因此可见我方提供的签收单足以证实，鹏达公司已经收到货物，上诉人认定两份微信聊天记录不足以证实欠款事实是错误的，该两份聊天记录中对于欠款的来源与我方进行明确对账，足以可见该两份证据可以证实欠款数额。鹏达科技公司所谓的包于鹏未进行对账的说法是在虚假陈述，我方提供的聊天记录中及相关的证据都足以证实双方进行对账的事实，因此鹏达科技的上诉理由无事实及证据支持应当裁定驳回。 深圳市亚创达科技有限公司向一审法院起诉请求：2015年9月起二被告从原告金拇指销售部多次赊购A5喜多多、A5乐多多等手机，截止到2019年1月26日，被告仍拖欠手机货款89310元，原告多次向被告催要货款，被告以各种理由拒绝，原告无奈为了维护自己的合法权益，特依据法律的相关规定，请求法院依法判决二被告立即给付拖欠的手机货款89310元，本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审时，原告增加追要利息的诉求，要求给付2019年4月19日至执行完毕日按同期贷款利率4倍执行至9月份;从2019年9月份至执行完毕按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 一审法院认定事实：被告包于鹏系被告鹏达公司法定代表人，被告鹏达公司与原告亚创达公司存在手机购销业务。业务开始，原、被告口头约定，货款在50000元之内的部分可以先收货，后付款。后原、被告将业务交易规则约定为一单一付，货物先发到物流进行物控，被告付款后再放货给被告。 2015年9月，被告鹏达公司从原告的金拇指销售部多次赊购A5喜多多、A5乐多多等手机品牌。原告通过深圳市航威物流有限公司发给河北海纳物流有限公司向被告亚创达公司发货，接收货物地址均为沧州市运河区锦绣天地b区4号楼1单元3043，签收人分别为包于鹏、肖志娟、王超、宋清波、李志猛、赵燕、刘璐等人。在签收单上载明了物品名称、货物详情、收货人、收货人电话等。 2016年8月6日之前的原、被告之间的购销手机业务，双方的货款已结清，不存在欠付货款情况。被告鹏达公司自2017年1月至2018年7月26日在原告处购买金手指品牌手机，签收单涉及货款已全部结清，不存在欠款。 金拇指品牌手机业务，原被告自2016年8月6日起至今共计交易111笔，经逐笔核对，除下面两部分货单外，其他货单的货款均是逐笔结清。原告在向被告的手机销售中，部分手机有返利的优惠政策。其中，原告微信告知被告2017年12月有返利720元、2018年7月返利3016元、在2018年11月2日对账单载明了9月有返利2080元。庭审中原告自认返利共计6122元。原告认可被告存在退货，庭后其提供售后暂扣明细，其中显示价款共计5334.3元。被告包于鹏在交易过程中用其本人的账户向原告支付部分货款。 下面货单为欠结款项部分。其中2016年8月12日签收的单号为SZHW1685474手机，货款金额为40880元，被告于2016年8月20日、25日分两次支付了共计18000元，尚欠22880元货款。2016年9月8日签收的单号为SZHW1701873手机，货款金额为38646元，被告于2016年9月30日付款8000元，尚欠30646元货款。2016年12月28日签收的单号为SZHW1778865手机及2017年1月9日签收的单号为SZHW1780090手机，货款金额分别为46822元、13280元，被告于2016年12月25日支付货款57000元，尚欠货款3102元。2017年2月13日签收的单号为SZHW1789778及2017年2月14日签收的单号为为SZHW1798988、SZHW1799049三单手机，货款分别为9436元、16200元、6800元，被告于2017年1月18日付款23000元，尚欠付9436元。2017年4月7日签收的单号为SZHW1827202、SZHW1829949手机，货款分别为22674元、12220元，被告于2017年4月6日付款25000元，尚欠9894元货款。2017年4月25日签收的单号为SZHW1846612手机，货款金额为14090元，被告于2017年4月24日付款10000元，欠付货款4090元。2017年5月1日签收的单号为SZHW1851250手机，货款金额为18576元，被告于2017年4月30日付款10000元，尚欠8576元货款。2017年5月28日签收的单号为SZHW1865302、SZHW1865305手机货款分别为21870元、12670元，被告于2017年5月27日付款30000元，尚欠4540元货款。2017年6月14日签收的单号为SZHW1870055、SZHW1873359手机货款分别为17194元、9990元，被告于2017年6月13日付款17017元，尚欠10167元货款。2017年7月14日签收的单号为SZHW1880164、SZHW1880958手机货款分别为8376元、16200元，被告于2017年7月13日付款18000元，尚欠6576元货款。2017年10月31日签收的单号为SZHW1960707及单号为SZHW1963705手机货款金额分别为8990元、9100元，被告于2017年10月29日付款17090元，尚欠货款1000元。2018年1月9日签收单号为的SZHW1989654手机，货款金额为6200元，被告未付款。2018年7月28日签收的单号为SWZH2097507手机，货款金额为27270元，被告于2018年7月19日付款24870元，尚欠付2400元货款。2019年1月19日签收的单号为SZHW2182756手机，货款金额为23400元，被告于2019年1月14日付款11000元，尚欠付货款12400元。经核算，此部分货单被告共计欠付原告货款131907元。 被告尚有部分货单有多结款项。其中2016年10月16日被告签收的单号为SZHW1738399手机，货款为9960元，被告于2016年10月15日付款10000元，多付货款40元。2016年10月19日签收的单号为SZHW1741483手机，货款金额为11720元，被告于2016年10月16日付款15000元，多付货款3280元。2017年2月14日签收的单号为SZHW1801907手机，货款为49490元，被告于2017年2月19日、2017年2月21日、2017年2月24日，分别付款26442元、10000元、23344元，多付款10296元。2017年4月16日签收的单号为SZHW1844015、SZHW1844027手机货款分别为7990元、8398元，被告于2017年4月16日付款25606元，多付货款9218元。2017年5月19日签收的单号为SZHW1852958手机货款为5990元，被告2017年5月15日付款7850元，多付款1860元。2017年6月4日签收的单号为SZHW1865787手机货款金额为22660元，被告于2017年6月2日付款25270元，多付货款2610元。2018年11月21日签收的单号为SZHW2171679手机货款金额为14590元，被告于2018年11月17日付款15590元，多付货款1000元。2018年12月24日签收的单号为SZHW2188717手机，货款金额为29480元，被告于2018年12月23日付款30480元，多付款1000元。共计多付款29304元。 原、被告双方在交易过程中，其员工通过手机微信聊天进行商务洽谈、手机报价、要货、对账、催收货款等业务。原告的业务员贾沧海与被告包于鹏、被告鹏达财务张如新、员工赵燕存在业务聊天记录。其中，2019年3月10日，被告包于鹏向贾沧海微信发送金拇指售后退货表，载明退货价格5250元。 原告员工贾沧海与标记为河北沧州鹏达刘美实为赵燕的聊天记录中，于2017年11月9日有对账明细。贾沧海与赵燕于2018年5月15日聊天中有对账明细及对账经过。贾沧海：挂账余款有2714（元），截止5月15日，总欠款是：80990（附对账单）。赵燕：账不对。贾沧海：哪里不对？赵燕：我比你少240。我不知道是哪里不对。贾沧海：那你对下单价。我的账应该是没问题的。你再确认一下，还不对的话，我们再一起核对下。赵燕：我看一下，你这个是从17.12（2017年12月）开始对吧？贾沧海：以前你的总欠款是75510（元），这是连续一段时间的，然后有转货6200（元）,12月有个返利720（元），75510+6200-720=80990（元）。赵燕：那我们差的还多。贾沧海：你确认一下是哪里差了。赵燕：我截至17.12（2017年12月）到现在74550+6200-720=80030（元）。我看了一下应该是从17.7月份就是74550（元）。17.7.1号以前是67974+7.13号进货24576-当天回款18000=74550（元）。 贾沧海与标记为河北沧州鹏达财务的张如新聊天记录中，于2018年11月2日聊天，附有对账明细。贾沧海：之前的欠款是80990，咱家前面每次都是打的物控货款，9月份有返利2080，截止10月31号，总欠款是：78910。（附对账表单格），对账单载明，截至2018年10月31日，直发货款为78910元，请签字后回传。落款金拇指销售部。张如新：好的，我和于总说一下。 贾沧海与包于鹏的聊天记录如下。 2017年10月25日聊天记录。贾沧海:5W之外的款是24510（元）。于总，这款怎么安排？包于鹏：现在安排不了。贾沧海:什么时候可以，公司问我，我也要有个明确的回复。包于鹏：不确定啊，最近资金紧张啊。 2018年2月2日聊天记录。贾沧海：2017总量是8520，平均每月是710台。货款之前是50000（元），后面您说款紧张，我给您再放了25510，这个款一直没有回。从（2017年）12月27号开始，一个多月，一台货未发，一个月未回款。包于鹏：进了你家78万的货。 2018年8月22日聊天记录。贾沧海：于总，上个月总公司财务就要求了我们的货款要求，您这里可以有5W的直发款（现在是80990），您看跟家里交待下，每次办款时给多打个30%，把直发款慢慢降下来些。包于鹏：怎么又提到这个问题了。 2018年11月2日聊天记录。贾沧海:之前的欠款是80990，咱家前面每次都是打的物控货款，9月份有返利2080，截止10月31号，总欠款是：78910。对账单（附对账单图片），请签字拍照发给我，我有发给咱家财务了。包于鹏未做回复。对账单载明，截至2018年10月31日，直发货款为78910元，请签字后回传。 2019年3月4日聊天记录，贾沧海将对账单发给包于鹏，要求包于鹏签字盖章后拍照发回，包于鹏未予回复。 一审法院认为，本案为手机买卖合同纠纷。本案的争议焦点有三个，一、原被告之间买卖合同是否存在欠款、欠款的数额及应否支付利息。二、二被告是否应当承担连带清偿责任。三、对于被告提出的退回的问题手机是否价值8875元，应否抵消欠付货款。 关于第一个焦点中，原、被告之间手机购销合同交易中是否存在欠款及欠款的数额。首先，原、被告之间存在手机购销合同关系，原、被告对存在该法律关系不持异议，本院予以认定。关于是否存在欠款，本院认为，通过核对原告提交的签收单109张，金拇指货物物流、回款、货款记录单，对原、被告双方的欠付、多付货款的货单计算，被告拖欠原告的货款为102603元（131907元-29304元），但原、被告之间存在销货返利优惠政策，微信载明的返利计算为720元、2018年7月返利3016元、在2018年11月2日对账单载明了9月有返利2080元，庭审中原告自认应返利为6122元。故减去原告自认的返利，被告欠款为96481元，但被告对该欠款数额并不认可。其次，被告包于鹏对部分签收单的签字有异议，其称虽有签收单，但签收的名字有的不是本人签字、有的身份证号不对、有的签收单是复印件等问题，货物可能没有收到。对此本院认为，原告向被告发送的每笔货物，寄送地址均为被告公司住所地，具体到了小区、楼栋、房间号；后期每笔货物货款是一单一付，且大部分货物为先付款，后收货。也就是说，被告已经就其购买的手机先向原告支付货款，虽然其支付的货款有时不完全等额，包括有时欠付、有时多付，除1笔6200元的转货未有付款外，其余每笔交易都存在着付款行为。如果其没有收到相应的货物，其在当时就应该提出异议。第三，原告在双方交易前期，给被告的优惠政策是货款在50000元之内的部分可以先收货，后付款。被告其中的74550元欠款就是在2017年7月份之前形成。该部分欠款被告负责对账的员工张如新在微信中进行过确认。故对被告辩称的签收单签字有异议、没有收到货物之说，本院不予支持。 对于被告拖欠原告的货款金额，原告主张被告拖欠其货款96481元，本案中仅主张89310元，被告辩称其仅欠原告款项5926元。对此，本院做如下分析判断。从原告业务员贾沧海与被告包于鹏、员工张如新、赵燕的聊天记录中，能够证实被告拖欠货款的事实。原告在聊天记录中，虽曾多次给被告发送对账单并载明被告欠款数额，如截止2018年5月15日总欠款是80990元；截止2018年10月31号，总欠款是：78910月（9月份有返利2080）。但原告业务员贾沧海与被告员工赵燕在聊天记录中有对账过程，赵燕经核算后，认可截至2018年5月15日，欠款数额为74550+6200-720=80030元。微信聊天中记录，在2018年7月返利3016元、在2018年9月有返利2080元，庭审中原告认可对被告有返利6122元，赵燕对账时减除了2017年12月的返利720元，故还应当减除返利5402元。被告在2018年5月15日以后的货单存在2笔欠付的货款，分别是在2018年7月28日收货27270元，付款24870元，欠付2400元；在2019年1月19日签收货物货款金额为23400元，被告付款11000元，欠付货款12400元。另外，被告在2018年5月15日以后的货单存在2笔多付货款，分别是2018年11月21日收货金额为14590元，付款15590元，多付货款1000元；在2018年12月24日收货金额为29480元，被告付款30480元，多付款1000元。关于被告辩称的财务挂账款5474元，原告已经在被告货单的多付款中进行了减除计算，本院不应再做重复减除，故对被告的该辩称本院不予支持。经计算，本院认定被告尚欠原告货款87428元（80030-5402+2400+12400-1000-1000）。 对于二被告之间是否应当承担连带责任焦点问题，原告举证被告鹏达公司与原告亚创达公司之间资金来往时，打款账户不一，有被告公司账户付款行为，有包于鹏个人银行账户付款行为，用以证明二被告之间财产混同。本院认为，被告包于鹏存在向原告付款，不能证实二被告之间财产存在财产混同。故原告请求二被告承担连带偿还责任无事实依据和法律依据，本院不予支持。 关于被告主张问题机返款8875元，原告认可问题机共计71部，但对其价格有异议，提供售后暂扣明细，其中显示价款共计5334.3元。后被告进行质证时，被告对问题机数量型号无异议，但对价格不认同，并未提供证明价格数量的证据，被告对于其主张并未提供足以支持其诉求的证据，应当自行承担不利后果。故本院认定被告退回原告问题手机价款5334.3元，并应当在被告的欠付货款中予以减除，减除后，被告还应当给付原告货款82093.7元。对于原告关于利息的请求，本院认为，原告所诉要求给付2019年4月19日至执行完毕日，按同期贷款利率4倍执行至9月份;从2019年9月份至执行完毕按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，不符合法律规定，本院认定其利息损失自2019年4月19日至2019年8月19日按同期贷款利率的1.3倍计算;自2019年8月20日至执行完毕，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条、一百六十一条之规定，判决如下：一、被告沧州市鹏达通讯器材设备有限公司支付原告深圳市亚创达科技有限公司货款82093.7元并支付相应的利息（利息损失自2019年4月19日至2019年8月19日按同期贷款利率的1.3倍计算;自2019年8月20日至执行完毕，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算利息）；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述判决内容，限判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2032元，由原告负担200元，由被告沧州市鹏达通讯器材设备有限公司负担1832元；保全费920元，由被告沧州市鹏达通讯器材设备有限公司负担。 本院二审期间，上诉人沧州鹏达通讯器材设备有限公司提交公司的尾号为8001的账户交易明细11张，证明公司的认缴期是到2035年，没有到公司法定的实缴期限，同时我公司已经于2017年1月5日至2017年12月21日就已经实际实缴的金额达到了888886元，该公司的注册资金是100000元已经全部实缴。同时证实我公司与亚创达公司及其他客户使用公司账户进行经营使用并不存在公司资产与包于鹏个人资产混同的情况，不能单从部分的业务使用的个人账户就认定资产混同。亚创达公司的观点违背法律规定。深圳市亚创达科技有限公司质证称，对于该交易明细内容的真实性不予认可，不能证实鹏达公司的主张，如果其公司已经实缴应当提供实缴的相关证据，因此该证据只是证实部分的银行流水，不能证实该部分资金是公司注册的实缴资金，我方在工商网上查询可知其包于鹏的实缴资金截止目前为4.5万元并没有全部认缴，因此其应承担连带责任。现在一审中我方与鹏达公司存在多年的业务往来共计打款1731915元，其中对公账户只有77826元，剩余的款项全部是包于鹏及刘美的个人账户打入，足可见公司账户和个人账户混同，因此其应承担连带给付责任。同时深圳市亚创达科技有限公司提交微信截图一份，证实鹏达公司注册资金未全部实缴到位。沧州鹏达通讯器材设备有限公司发表质证意见称对于该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。针对已经实缴以后工商局做变更只是一个管理性的规定，通过公司所提交的银行记录都明确注明了包于鹏投资款，而且根据资金实缴的规定，公司经营收入应当视为是实缴公司的资金，因此通过该记录可以证实实际上该公司的注册资金100000元已经全部实缴完毕。 本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，包括双方是否存在欠款及欠款数额如何认定以及应否支付利息问题，被上诉人包于鹏对上诉人沧州鹏达通讯器材设备有限公司的欠款应否承担连带清偿责任问题，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人深圳市亚创达科技有限公司与沧州鹏达通讯器材设备有限公司就自己的上诉请求均没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，深圳市亚创达科技有限公司、沧州鹏达通讯器材设备有限公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3885元，由深圳市亚创达科技有限公司负担1853元，由沧州鹏达通讯器材设备有限公司负担2032元。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二〇年九月二十一日 书记员  张雅君