河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4834号上诉人（原审被告）：南阳瑞兴汽车销售服务有限公司，住所地南阳市仲景路与信臣路交叉口东北角。法定代表人：徐文杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐中克，该公司员工。委托诉讼代理人：李景娟，河南船旗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘晓红，女，汉族，1968年12月17日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：郝延坤，河南大为律师事务所律师。上诉人南阳瑞兴汽车销售服务有限公司（以下简称瑞兴公司）因与被上诉人刘晓红民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1302民初2552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞兴公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘晓红的一审诉讼请求或者发回重审。2.本案诉讼费由刘晓红承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审庭审中刘晓红提交的借款担保合同显示：“该合同于2018年转移至王氏水坊公司，2020年1月21日王氏水坊付款贰仟元正￥2000元新亚公司2020年1月21日”。说明借款担保合同债权债务于2018年整体转移至王氏水坊公司，并且王氏水坊公司已经履行了一部分债务，刘晓红接受该2000元还款，证明对该债务转让是认可的。据此，该争议债务已经转移，瑞兴公司不应再承担偿还债务的义务。2.本案应追加新亚公司作为当事人参加诉讼，以查明案件事实。刘晓红提供了“2018年8月27日董文杰向其打款2500元并备注‘新亚还本金’”的转款凭证，但董文杰既不是借款担保合同指定账户的收款人，也不是瑞兴公司人员，对该笔转账记录不能证明争议债务履行情况。为查明借款履行事实，本案应追加新亚公司作为当事人参加诉讼。刘晓红辩称，1.一审判决不存在认定事实错误的问题。借款担保合同的批注仅是对还款2000元的证明，批注人新亚公司是借款合同的担保人并非借款人，无权代表主债务人进行债务转移。债务转移是三方合同，批注仅仅是新亚公司的单方行为，产生不了债务转移的法律后果。2.选择主债务人起诉是刘晓红的权利，刘晓红之所以未起诉新亚公司，是因为新亚公司涉嫌非法集资，刘晓红曾将新亚公司列为共同被告，但立案未获通过，不然刘晓红也不可能放弃新亚公司的担保责任。本案事实清楚，上诉人也认可借款合同的真实性，并认可刘晓红转款的账户是合同约定的账户，证明还款数额的举证责任在上诉人，上诉人违反举证义务，要求追加担保人新亚公司为当事人参加诉讼来证明其债务履行情况，该说辞是不能成立的。3.本案不存在超过诉讼时效的问题。4.本案不存在适用法律不当的问题。刘晓红向一审法院起诉请求：1.依法判令瑞兴公司偿还借款本金140000元，并从2015年6月8日起按照月息千分之十五计算利息至还清本息之日止（扣除2015年6月至2020年1月21日陆续又支付的10000元利息）；2.诉讼费、保全费由瑞兴公司承担。一审法院认定事实：2015年1月8日，甲方刘晓红作为出借人，乙方瑞兴公司作为借款人，丙方南阳新亚投资担保有限公司（以下简称新亚公司）作为保证人签订借款担保合同一份，约定：借款金额为140000元，借款期限为四个月，自2015年1月8日起至2015年5月7日止。借款月利率15‰，按月结息，每期利息2100元；新亚公司提供连带责任保证，保证范围为本合同项下全部借款本金、利息、违约金、实现债权的费用，乙方违约而给甲方造成的损失和其他所有应付费用，保证期间为六个月；瑞兴公司指定的收款账号为沈林62×××86的工商银行账户、薛永红52×××79的建设银行账户；刘晓红在合同尾页签字，瑞兴公司、新亚公司在合同尾页加盖公司及法人印章。当日，刘晓红通过工商银行将140000元打入借款担保合同指定的沈林账户。2015年10月27日，新亚公司向刘晓红出具担保责任承诺书，承诺对该笔借款在本息未结清之前承担保证责任。2018年8月27日，董文杰向刘晓红打款2500元，并备注“新亚还本金”。刘晓红自认2015年1月至5月，每月收到利息2100元，随后又陆续收到利息1万元。一审法院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。本案中，甲方刘晓红作为出借人，乙方瑞兴公司作为借款人，丙方新亚公司作为连带保证人签订借款担保合同，三方在合同上签名或盖章，该合同合法有效。刘晓红按照合同约定向指定的沈林账户汇入本金140000元，应视为已履行资金交付义务。二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，新亚公司向刘晓红作出还款承诺及偿还债务时，刘晓红对瑞兴公司及新亚公司的债权诉讼时效均发生中断，故刘晓红要求瑞兴公司还款的诉讼未超过诉讼时效，瑞兴公司应承担还款责任。三、关于瑞兴公司称应追加新亚公司参加诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定：连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。刘晓红未起诉保证人新亚公司不违反法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条之规定，判决如下：限被告南阳瑞兴汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十五日内偿还原告刘晓红借款本金14万元及利息（利息以14万元为基数自2015年6月8日起按月息1.5％计算至借款本息付清之日止，原告已收到还款1万元应予以扣除）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元由被告南阳瑞兴汽车销售服务有限公司负担。本案二审期间，瑞兴公司提交债权转让协议和情况说明各一份，拟证明新亚公司和刘晓红对涉案债权已经转让，并通知了瑞兴公司。刘晓红质证认为，债权转让的转让方是新亚公司，而新亚公司是担保人，债权凭证也未交付。对情况说明有异议，借款的用途不影响瑞兴公司的借款人身份，不影响瑞兴公司应当偿还借款的事实。合议庭评议后认为，上述证据不属于新证据，且与本案的处理无关，本院不予采信。对一审查明的基本事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.本案是否应追加新亚公司参与诉讼？2.涉案债务是否发生转移，瑞兴公司是否应继续偿还涉案借款？一、关于本案是否应追加新亚公司参加诉讼的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”本案中，根据涉案《借款担保合同》，刘晓红是出借人，瑞兴公司是借款人，新亚公司是担保人，现刘晓红仅起诉借款人瑞兴公司，是其对民事诉讼权利的处分，一审法院未追加新亚公司参加诉讼并无不当，故本院对瑞兴公司的该上诉理由不予支持。二、关于涉案债务是否发生转移，瑞兴公司是否应继续偿还涉案借款的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”根据上述法律规定不难看出，债权转让和债务转移法律行为通常发生在合同当事人与第三人之间，本案中瑞兴公司、刘晓红之间未签订合同将债务或债权转与他人。新亚公司作为担保合同的当事人将其案外债权转让给刘晓红的行为并不必然导致瑞兴公司债务的消灭。同时，本案无证据表明新亚公司将转让案外债权的凭证交付给刘晓红或刘晓红已经实现了转让债权。根据涉案债权转让协议“在乙方（刘晓红）债权未实现之前，双方继续追偿。如该债权灭失，甲方（新亚公司）另行安排其他项目，乙方不得有损害甲方权益行为”的约定，说明即便新亚公司与刘晓红之间存在债权转让，在债权转让事实未实际发生或刘晓红债权未实现的情况下，刘晓红可继续主张其民事权利。综上，本案不宜认定瑞兴公司的涉案债务已经发生转移，瑞兴公司仍应对涉案借款承担偿还义务。综上所述，上诉人瑞兴公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由南阳瑞兴汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 彬审判员 李郧钦审判员 李晓伟二〇二〇年九月二十三日法官助理邢志斌书记员宋亚男