浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1626号 上诉人（原审原告）：尉红云，女，1975年11月3日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尉世兴（系上诉人父亲），1952年11月24日出生，汉族，住浙江省天台县。 被上诉人（原审被告）：尉世楼，男，1953年1月31日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：陆德将，浙江仁联律师事务所律师。 上诉人尉红云因与被上诉人尉世楼相邻关系纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2020）浙1023民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 尉红云上诉请求：一、请求依法判决撤销一审判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求；二、请求判决由被上诉人承担相关诉讼费。事实与理由：一、涉案的道路宽3.3米事实清楚，证据充分。（一）上诉人向一审法院提供的《事由》可以证明道路宽3.3米。该《事由》明确载明尉世楼宅基长19.6米（即被上诉人房屋南北方向从北边墙皮至南面尉季潮后墙皮19.6米），留3.3米为村公用通道。尉世楼宅基面积为长16.3米，宽12.5米。该证据的真实性一审法院也予以认定。（二）村记帐凭证1份（全村公开过），也证明了被上诉人房屋空基长16.3米，原长19.6米，超出16.3米部分的3.3米为公用道路。（三）红旗村村庄建设规划2014-2019总平面图足以证明上诉人三间房屋（南边三层，北边四层），被上诉人房屋为平屋二间，房屋南边前面为空地，即公用道路。（四）上诉人向一审法院提供的先前照片和历史形成的事实足以证明涉案的道路原先就存在3.3米道路。从该照片足以看出该道路拖拉机运输工具等均可以通行进出，道路宽足以达3.3米。上诉人于1986年建造房屋，运输建筑材料等均从涉案的道路进出通行，如果是现状的0.8米左右道路，拖拉机等交通运输工具如何进出，如果是现状的小道，自行车也难以通行。总之，涉案的道路宽为3.3米是客观事实，不容否认。二、众所周知，涉案的3.3米道路并没有纳入被上诉人的承包责任田面积，全村规划宅基地，道路不作为各户的承包面积。三、被上诉人的行为已严重侵害了上诉人的相邻通行权。涉案的3.3米道路在上诉人1986年建成房屋前即已存在，2017年被上诉人违反村庄规划（2014年-2019村庄规划总平面图上被上诉人房屋为一层，且前面为空地路），侵占涉案道路建造了三间二层半房屋，并圈打围墙建造花坛，只留约0.8米道路，严重妨碍了上诉人日常生产生活（婚丧喜事）的正常通行，有害消防逃生，更不利于农村现代化生活的发展需求。四、一审法院认定本案的基本事实有误。一审认定被上诉人在2016年年底前建造花坛，不符合客观事实。事实上，被上诉人在2017年建造房屋完毕的次年即2018年建造花坛，如果2016年建造了花坛，怎么可能在2017年可以建造房屋。一审认定被上诉人花坛前留有一条宽度约1米的道路，与现状只有0.8米的事实不符。一审认定上诉人房屋南门出来往东边有一条宽1-1.5米不等的历史通道，往西也有一条1-1.5米不等的历史通道相连，也不符合事实。事实上，上诉人建房前拖拉机便可以通行进出，该道路至小达2-3米，不可能为1-1.5米。综上，请依法支持上诉人的一审诉讼请求。 尉世楼辩称：上诉人阐述与客观事实不符，一审法院为这个案子开庭两次，现场勘查两次，一审法院认定事实清楚，判决结果合乎情理。一、上诉人的房子建于1986年，上诉人盖房子的时候被上诉人还没有盖，边上道路都是农田，包括上诉人自己的房子也是责任田。双方在法院勘查的时候一致认可在房子建的时候原来的路西边的空地留下1.15米，上诉人说了我们只有留下80公分，法院勘查丈量以后留下来的就是一米多，他自己也签字认可了，现在又反悔不合乎情理。二、上诉人说的责任田台账，减去了0.40亩，并不是上诉人说的0.3亩。村委会有盖章的台账，我们都交给了一审法庭，也发给上诉人质证过。三、双方一致认可原来的道路留下来一米路，稻田是不能通行的。 尉红云向一审法院起诉请求：1.判决被告拆除其坐落天台县白鹤镇蒲塘村房屋南面花坛，恢复村公共道路，道路宽度自前排房屋墙脚起3.3米；2.判决被告赔偿原告房屋损失人民币5000元；3.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中原告撤回第二项诉讼请求。 一审法院认定事实：原告三间三层半房屋坐落天台县白鹤镇蒲塘村，该房屋坐北朝南建于1986年，占地面积103.05平方米，南北向9米，东西向11.45米，东邻披水沟，以自墙外墙皮地石线为界；南邻道地，以自墙外墙皮地石线为界；西邻空地，以自墙外墙皮地石线为界；北邻路，以自墙外墙皮地石线为界。被告三间二层半房屋坐北朝南与原告相邻重建于2017年，该房屋占地面积110.36平方米，南北向长8.9米，东西向长12.4米，东至路；南至道地；西至自立墙；北至自己滴水，位于原告上述房屋东边。被告在农历2016年底在道地前建造花坛，其中西侧花坛宽约0.9米，高从0.25米至0.75米不等（内沿北高南低），长约6.7米；南面花坛宽约0.95米，高约0.38米，长约12.85米。被告在南面花坛外留有一道路，道路宽度约为1米，该道路与前排房屋之间有一水沟，水沟的宽度约为0.4米、高度约为0.3米。原告房屋南门出来往东至村主干道唯有上述一条道路。另查明，原告房屋南门出来往西边有一条宽度从1米至1.15米不等的历史通道，原告房屋南门出来往东原先亦有一条可供通行的小路，该小路与原告房屋南门出来往西1米至1.15米不等的历史通道相连。此外，按照村规划，原、被告双方房屋之前与前排房屋之间并无明确的3.3米村路，仅是一片空地。 一审法院认为：不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的原则正确处理通行的相邻关系。在产生相邻纠纷时，双方亦应本着和睦友善态度，正确处理问题，避免矛盾激化。本案原告诉称被告房屋南面自前排房屋墙角起应留3.3米宽度作为村公共道路，但是未向该院提交充分有效的证据予以证明，对原告诉称的上述事实不予认定。根据原、被告双方房屋前历史通道的状况以及目前道路的现状，该院认为虽然被告在其道地前修建了花坛，但是目前道路宽度与历史通道的宽度相仿，并未侵害原告原先可享有的通行权利。综上，对原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告尉红云的全部诉讼请求。本案受理费减半计取40元，由原告尉红云负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：二审期间，双方争议的焦点在于被上诉人是否应在其房屋南面留3.3米为公用通道。上诉人主张被上诉人应恢复其房屋南面3.3米为公用通道，对此，上诉人应提供证据予以证明。上诉人虽在一审期间提供《事由》拟证明2004年村级道路改造、经村两委决定被上诉人应留3.3米为公用通道，但并没有提供证据证明村级道路改造依法具体实施，且上诉人在一、二审期间均没有提供其他证据充分证明其主张。而双方当事人在一审期间已确认上诉人房屋南面西边的历史通道宽1米至1.15米，讼争道路即被上诉人房屋南面道路与西边道路相连，讼争道路宽约1米，旁边的水沟宽约0.4米，故被上诉人虽修建花坛，但并没有侵害上诉人历史上形成的通行权，上诉人要求被上诉人在房屋前面留足3.3米的公用通道依据不足。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人尉红云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐黎明 审 判 员 陈文杰 审 判 员 张淑娅 二〇二〇年九月二十三日 代书记员 应一娇