文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终1075号上诉人（原审原告）：张裕华，男，1966年10月15日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：张玲玲，重庆精卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张永清，男，1955年3月10日出生，住重庆市黔江区。被上诉人（原审被告）：张泽彬，男，1965年1月1日出生，住重庆市黔江区。被上诉人（原审被告）：浙江卓正景观工程有限公司，住所地浙江省衢州市花园东大道165号1101室，统一社会信用代码913308007613441234。法定代表人：张志勤，该公司经理。被上诉人（原审被告）：重庆市黔江区农村土地整治中心，住所地重庆市黔江区文体路33号，统一社会信用代码12500114327732430U。法定代表人：郑磊，该中心副主任。委托诉讼代理人：曹忠，男，1967年2月10日出生，系该中心工作人员，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：付明政，重庆森平律师事务所律师。上诉人张裕华因与被上诉人张永清、张泽彬、浙江卓正景观工程有限公司（以下简称卓正公司）、重庆市黔江区农村土地整治中心（以下简称黔江区土地整治中心）相邻通行纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院于2020年7月14日作出的(2020)渝0114民初2778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月23日立案受理后，于2020年9月2日不开庭进行了审理。上诉人张裕华的委托诉讼代理人张玲玲，被上诉人张永清、张泽彬，被上诉人黔江区土地整治中心的委托诉讼代理人曹忠、付明政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张裕华上诉请求：撤销一审判决，改判支持张裕华的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由张永清、张泽彬、卓正公司、黔江区土地整治中心承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。学堂堡通往张裕华房屋的道路要经过张永清的林地，该道路是张裕华在原有已通行长达40多年之久的历史赶场道路上进行扩宽加固，一审认定该道路系张裕华占用张永清部分林地修建的入户道路是错误的。对张裕华房屋通往赶场大路的道路，一审判决认为张裕华未能举证证明该道路的原始宽度有1米也属认定事实错误，实际上是张永清在道路下种植蔬菜并将道路挖窄所致。2.张裕华享有学堂堡通往张裕华房屋的道路通行的权利，且张永清、卓正公司等捣毁该道路路口的侵权事实明确，一审判决以张裕华未能举证证明张永清同意张裕华永久通行为由，判决驳回张裕华该项诉讼请求不当。3.一审判决不公平公正，压制张裕华主张权利，对案件事实并未查清。张永清答辩称，刘秀珍坟前这条路历来就是赶水市的赶场大路，这条路现在都还在，张裕华要通行的话就应该走老路，不能走张永清的山林，赶场大路这条历史老路就在张永清林地下面，通过林地的这条路是因为张裕华修房子要拖材料多次找到张永清商量才同意临时占用，房子修好后一直不恢复，还把张永清栽的树扯了。一审判决正确。张泽彬答辩称，张泽彬没有唆使张永清不让张裕华通过，而是张永清在维护自己林地的权利，一审时经过了现场查勘，一审判决是正确的。黔江区土地整治中心答辩称，主要针对诉讼请求中第一条路进行答辩，即占用张永清林地修的这条路。理由如下：1.一审判决程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，判决正确，请求予以维持。2.张裕华的上诉请求和事实理由不能成立。张裕华诉称修建的这条入户道路是在原历史赶场道路上扩宽的事实不能成立，在张裕华诉张泽彬的案件中，相关生效法律文书能够对此予以证明，黔江区土地整治中心并没有对张永清进行唆使，且张裕华也无证据证明黔江区土地整治中心对张永清进行了唆使。综上，请求驳回上诉，维持原判。卓正公司未到庭也未提交书面的答辩意见。张裕华向一审法院起诉请求：1.判决张永清恢复黔江区水市乡茶园村2组学堂堡通往坎上屋基（即张裕华房屋）的道路路口，使该路口两条路衔接处连接平顺，达到能正常通行的标准，恢复后张永清不得妨碍张裕华的正常通行；2.判决张永清恢复黔江区水市乡茶园村2组坎上屋基（即张裕华房屋）通往赶场大路的道路以及路口，使该路与赶场大路两条路连接平顺，达到能正常通行的标准，恢复后张永清不得妨碍张裕华的正常通行；3.判令张泽彬、卓正公司、黔江区土地整治中心对张裕华第1项诉讼请求与张永清一起承担连带恢复责任；4.判令张泽彬对张裕华第2项诉讼请求与张永清一起承担连带恢复责任。一审法院认定事实：2008年，张裕华修建房屋，为方便通行，经张永清允许，张裕华占用张永清部分林地修建了一条入户道路。2017年，黔江区土地整治中心作为建设单位将水市乡茶园村土地整理项目等九个项目九标段工程发包给卓正公司，卓正公司作为施工单位修建乡村公路，当公路修至与上述入户道路相接时，张永清不允许在两条路相接处留下通行缺口，致使张裕华所修之路不能正常通行。现张裕华认为其所修之路系张永清同意其永久使用，且该路修建以前就存在一条历史道路，现因原因不能正常出行。另外，张裕华房屋通往赶场大路处有条历史道路，经现场勘查，目前该路宽度最窄处30公分，宽处60公分左右，张永清在该路下面的土地种有蔬菜。张裕华认为，路窄的原因系张永清挖土种菜所致。综上，张裕华因上述两条道路出行受阻，故诉至法院，请求判令如诉请求。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。对于涉及处理通行、通风、采光等相邻关系，应当尊重历史、兼顾现实，依法予以处理。本案中，张裕华主张张永清等影响其通行权涉及两条道路，其中第一条道路（学堂堡通往坎上屋基）位于张永清的林地内，系张裕华在2008年因自家生产生活需要经张永清同意占用其自留山修建的一条入户道路。张裕华主张张永清当时同意其对该路可永久占用该林地，但张永清对此予以否认。因此，在张裕华未能提供充分证据证明张永清同意永久占用其林地的情况下，对张裕华主张的该事实不予采信。张裕华诉称在建路前该位置就存在一条历史形成的道路，但其亦未提交充分证据证明该历史道路的客观存在，且张永清对此历史道路的存在又予以否认，因此，张裕华对此应承担举证不能的不利后果，且该道路并非张裕华房屋通往外界的必经及唯一的通行道路，故对其主张恢复该路通行的诉求，不予支持。张裕华主张张泽彬、浙江卓正公司、黔江区土地整治中心对该路承担连带恢复责任的诉求无事实和法律依据，不予支持。张裕华主张的第二条道路（坎上屋基通往赶场大路），根据庭审查明的事实及现场所见，目前该案涉道路宽度窄处30公分，宽处60公分左右，确实不能满足日常生产、生活通行需求。但对该道路原来宽度及后面变窄的原因，张裕华和张永清各执一词，张裕华陈述原路面宽度1米左右，变窄系张永清挖土种菜所致。张永清则否认自己挖土种菜，并陈述道路变窄系张裕华本人修建房屋打屋基挖土所致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，在张裕华未提供充分证据来证明其主张的案涉道路原宽度系1米左右且系张永清挖土种菜原因导致其变窄的情况下，张裕华应承担举证不能的法律后果，故对其要求张永清恢复该路通行标准的诉求不予支持。张裕华主张由张泽彬对该路承担连带恢复责任的诉求，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张裕华的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由张裕华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明，张裕华诉张泽彬、卓正公司物权保护纠纷一案中，张裕华以张泽彬、卓正公司施工毁坏其入户公路为由，其第一项诉讼请求为要求张泽彬、卓正公司按照未被毁损的标准恢复主干道至其入户公路连接处的路口，一审法院于2019年9月24日作出（2019）渝0114民初5170号民事判决书，判决驳回张裕华的诉讼请求，张裕华不服向本院提起上诉，本院判决驳回上诉，维持原判。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案二审中，双方当事人争议的焦点为：一、张永清应否恢复黔江区水市乡茶园村2组学堂堡通往坎上屋基（即张裕华房屋）的道路路口，使该路口两条路衔接处连接平顺，达到能正常通行的标准，恢复后张永清不得妨碍张裕华的正常通行，张泽彬、卓正公司、黔江区土地整治中心对此应否承担连带恢复责任；二、张永清应否恢复黔江区水市乡茶园村2组坎上屋基（即张裕华房屋）通往赶场大路的道路以及路口，使该路与赶场大路两条路连接平顺，达到能正常通行的标准，恢复后张永清不得妨碍张裕华的正常通行，张泽彬对此应否承担连带恢复责任。现就此评述如下：关于焦点一，张裕华请求判令张永清恢复黔江区水市乡茶园村2组学堂堡通往坎上屋基（即张裕华房屋）的道路路口，使该路口两条路衔接处连接平顺，达到能正常通行的标准，恢复后张永清不得妨碍张裕华的正常通行。对此，张裕华二审中明确恢复该条道路路口并按照2.5米宽度的标准恢复，要确保人行和农用机动车顺利通行。经查，张裕华主张的该条道路要经过张永清的林地，但张裕华并未举示证据证明张永清当时同意其可永久占用该林地进行通行，也未举示充分的证据证明其在建路前该位置就存在一条历史形成的道路，张永清对张裕华前述主张均予以否认，张裕华对此应承担举证不能的不利后果，且该道路并非张裕华房屋通往外界的必经及唯一的通行道路，据此，张裕华的该项上诉请求不能成立，一审判决对此认定正确，本院予以明确。张裕华请求黔江区土地整治中心对此承担连带恢复责任，亦无事实依据和法律依据，本院不予支持。张裕华请求张泽彬、卓正公司对此承担连带恢复责任，虽其诉讼请求表述为连带恢复责任，但其依据的事实与理由与张裕华诉张泽彬、卓正公司物权保护纠纷一案的主张一致，其诉讼请求实质也一致，加之本诉与前诉针对该项诉讼请求的当事人相同、诉讼标的相同，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，张裕华请求张泽彬、卓正公司对此承担连带恢复责任构成重复起诉，对此应当裁定驳回其起诉，但鉴于张裕华的其他诉讼请求亦不成立，本院对其该项诉讼请求在判决时一并予以驳回。关于焦点二，张裕华请求判令张永清恢复黔江区水市乡茶园村2组坎上屋基（即张裕华房屋）通往赶场大路的道路以及路口，使该路与赶场大路两条路连接平顺，达到能正常通行的标准，恢复后张永清不得妨碍张裕华的正常通行。经查，该条道路从张裕华房屋门前沿山而下，房屋门前有其硬化的石梯，连接石梯的是其硬化的水泥路，该部分的通行并无障碍。确实不能满足日常生产、生活通行需求的道路为水泥路末端连接到公路这一路段，该段宽度窄处30公分，宽处60公分左右，该段靠公路一边是张永清在下面种有蔬菜的土地，靠张裕华房屋一边是张裕华自己的土地。对于该段道路变窄的原因，张裕华认为系因张永清挖土种菜所致，张永清则认为系因张裕华将弃土堆放在路边的土地上所致，对此，张裕华应对自己的主张承担举证责任，但张裕华在本案中并未举示证据证明该路变窄系因张永清挖土种菜所致，并且道路另一边系张裕华自己的土地，张永清种菜的土地并非张裕华满足通行需求的唯一路径，张裕华完全可以在自己土地一边通过适当加宽道路来满足其通行之需，张裕华不能以相邻权为由请求从张永清种菜的土地上修路通行，据此，张裕华的该项诉讼请求亦不能成立，一审判决对此认定正确。张裕华请求张泽彬对此承担连带恢复责任，张泽彬并非该道路两边土地的使用权人，张裕华该项诉求缺乏事实依据和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，张裕华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由张裕华负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 陈明生审 判 员 王 宏二〇二〇年九月三日法官助理 谭昕怡书 记 员 聂 潇