湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5000号上诉人（原审被告）：湖南潭衡高速公路开发有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一西路2号第一大道13楼。法定代表人：付建平，董事长。委托诉讼代理人：田欣，湖南毓秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雅文，湖南毓秀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南省交通规划勘察设计院有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉北路二段158号。法定代表人：万剑平，董事长。委托诉讼代理人：徐逸峰，湖南人和人律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚佳妮，湖南人和人律师事务所律师。上诉人湖南潭衡高速公路开发有限公司（以下简称潭衡高速开发公司）因与被上诉人湖南省交通规划勘察设计院有限公司（以下简称为交通规划设计院）建设工程合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2018)湘0102民初12224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。潭衡高速开发公司的上诉请求：1、依法撤销芙蓉区人民法院做出的（2018）湘0102民初12224号民事判决书，将本案依法发回重审。2、请求判令由交通规划设计院承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、交通规划设计院故意隐匿潭衡高速开发公司的有效联系方式的不诚信诉讼行为，诱导一审法院未妥善履行传票送达义务，导致潭衡高速开发公司因不知情而完全缺席一审程序，彻底剥夺了潭衡高速开发公司的诉讼权利，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，依法应发回重审。1、交通规划设计院在起诉期间，明知潭衡高速开发公司有效联系方式却故意隐匿，系严重不诚信诉讼行为，2、一审法院在送达事宜方面存在明显过错。交通规划设计院在本案起诉前后，一审法院均受理过涉及潭衡高速开发公司的案件，送达地址与本案并无异同，并均联系到潭衡高速开发公司，保障了潭衡高速开发公司及时参与了诉讼。同一法院，在本案中却采取公告送达潭衡高速开发公司，令人疑惑。此外，一审法院直到2019年1月22日以邮寄的方式初次履行送达潭衡高速开发公司，已违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条关于送达时限的明文规定。二、一审法院判决潭衡高速开发公司应当支付合计16768000元的勘察费并自2011年通车日起计算利息，属于认定事实不清，依据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，依法应发回重审。1、一审法院认定就“湘潭至衡阳西线高速公路工程可行性研究补充报告”的《建设勘察设计合同》，潭衡高速开发公司应付50万款项，但合同并无实际履行证据。2、涉案合同后续服务费中约定应于交工验收阶段之后支付的200万元，应由现今业主即实际受益人湖南高速公路投资集团有限公司（以下简称为高投）支付。3、交通规划设计院其他待付款项的合同约定支付条件是否成就，一审法院并未查明。4、潭衡高速开发公司与交通规划设计院之间的主合同已经明确载明合同存在通用条款和专用条款及其他附件，但交通规划设计院并未提供。5、一审判决中关于交通规划设计院在利息计算（包括但不限于是否存在款项支付延迟、是否应支付利息、利息起算时间点如何计算）及合同约定交通规划设计院所得收入应由潭衡高速开发公司代扣税款代缴税额（7200万标的涉及的应缴税费为396万）等事项上，均未遵从合同的约定，存在严重错误。6、交通规划设计院主张均已超过诉讼时效。三、一审法院诉讼过程中存在证人未依法出庭，补充证据未依法质证，未审先判、事实认定存在重大效力瑕疵等严重违法情形。交通规划设计院辩称，一、本案一审送达程序合法，潭衡高速开发公司无理由拒不到庭，应承担其未到庭的法律后果。本案中，芙蓉区人民法院向潭衡高速开发公司工商登记注册地址邮寄送达起诉状、证据材料、开庭传票及法院判决书，符合法律规定。因邮寄送达无人签收，无法送达。后交通规划设计院又与芙蓉区人民法院法官前往潭衡高速开发公司工商登记注册地址现场进行直接送达，但因其经营不善已人去楼空，亦无法送达。芙蓉区人民法院在采取邮寄送达与直接送达方式，均无法送达的情况下，采取公告送达方式，符合法律规定。潭衡高速开发公司无理由拒不到庭，应承担其未到庭的法律后果。二、本案未超过诉讼时效，退一步来说，即使超过诉讼时效，依法律的规定，潭衡高速开发公司不符合二审可提出诉讼时效抗辩的情形。三、付款条件早已成就，潭衡高速开发公司应向交通规划设计院支付剩余合同款项以及利息。本案中所涉及的湘潭至衡阳西线高速公路于2011年10月15日正式通车，早已投入使用，交通规划设计院已履行了合同约定的义务，故潭衡高速开发公司需付款的条件早已成就。因此，付款条件早已成就，潭衡高速开发公司应向交通规划设计院支付剩余合同款项以及利息。交通规划设计院向一审法院提出诉讼请求：请求判令潭衡高速公路开发公司支付设计费16，875，450元，并支付违约金和利息。一审法院认定事实：2005年4月5日，交通规划勘察设计院与潭衡高速公路开发公司进行了合同谈判。《湖南省湘潭至衡阳西线高速公路项目勘察设计合同谈判纪要》载明，交通规划勘察设计院承担潭衡高速公路开发公司湖南省湘潭自衡阳西线高速公路工程勘察设计工作，设计周期为7个月，由该设计院于同年6月30日前提交初步设计文件送审稿，于同年7月20日前提交修改后的初步设计文件；施工图勘察和设计阶段为，同年7月21日至同年11月30日；由该设计院于同年11月10日前提交招标文件（施工图纸和工程量清单），于同年9月10日前提供征地拆迁图；勘察设计费调整为7200万元，其中初步设计阶段为3000万元，施工图设计阶段为3600万元，后续服务阶段为600万元，另增加暂定金1400万元，由潭衡高速公路开发公司使用；在设该计院于同年5月1日至同年11月30日期间，完成勘察设计工作，不出现质量事故，不出现因设计人设计勘察设计的深度和精度不够而引起的工程设计重大变更，规模控制、设计理念、后续服务等达到潭衡高速公路开发公司的要求后，由潭衡高速公路开发公司支付勘察设计费8600万元。谈判纪要还显示，潭衡高速公路开发公司方出席谈判的人员之一为案外人林伟平。同年4月13日，交通规划勘察设计院与潭衡高速公路开发公司订立《湖南省湘潭至衡阳西线高速公路项目勘察设计合同》一份。合同约定，交通规划勘察设计院承担潭衡高速公路开发公司湖南省湘潭自衡阳西线高速公路工程勘察设计工作，总价款为86000000元；整个施工期暂定为3年；交通规划勘察设计院应于2005年6月30日前交付初级设计文件；初步设计文件的审查、修改和批复阶段为，同年7月1日至同年7月20日；施工图勘察和设计阶段为，同年7月21日至同年11月30日；由该设计院于同年11月10日前提交招标文件（施工图纸和工程量清单），于同年9月10日前提供征地拆迁图；交通规划勘察设计院须为预审提供初步设计正式文件12份、初步设计简本40份，提供根据预审查意见修改后的初步文件12份、初步设计简本40份，初步设计正式批复后出版最终初步设计文件12份，为每个合同段提供施工招标图纸及工程量清单20份、施工图设计文件及施工图预算12份，提交最终成果的书面计算书一份，提供全部存档设计文件的光盘两套；潭衡高速公路开发公司于合同订立后的15日内，与交通厅订立BOT合同后，支付初步设计勘察设计费用的20%；于初步设计按期完成交付后，支付勘察设计费用的50%；于初步设计文件经潭衡高速公路开发公司和上级主管部门审查、批准后的28日内，支付勘察设计费用的25%；于接到施工图勘察设计通知后的15日内预付勘察设计费用的20%;于施工图设计全部完成并经潭衡高速公路开发公司和主管部门审查、批准后的28日内，支付勘察设计费用的50%；于工程交工验收后的28日内，支付费用的25%；质量保证金待缺陷责任期限届满后，如无设计质量问题，经潭衡高速公路开发公司及总监理工程师确认后一次付清；后续服务费为600万元，于路基完成后支付400万元，于交工验收后的28天内，支付200万元；暂定金为1400万元，由潭衡高速公路开发公司控制和使用。合同还就其他事项进行了约定。2007年9月21日，交通规划勘察设计院与潭衡高速公路开发公司订立《湖南省建设工程勘察设计合同》一份。合同约定，由该设计院就湘潭至衡阳西线高速公路工程可行性研究出具补充报告，并于同年10月7日前提交可行性研究报告一式十二份；勘察设计费为50万元，由潭衡高速公路开发公司在该设计院提交补充报告后的7日内支付。合同还就其他事项进行了约定。在2006年6月21日至2010年4月20日期间，交通规划勘察设计院公司向潭衡高速公路开发公司陆续交付了两份《勘察设计合同》所涉的上述高速公路各类设计文件。潭衡高速公路开发公司方接受人为林伟平、案外人夏晚晖、李献民等人。2006年8月21日，交通部作出交公路发〔2006〕435号《关于湘潭至衡阳西线公路初步设计的批复》，载明对湘潭至衡阳西线高速公路初步设计的建设规模与技术标准、路线、路基路面、桥梁、互通立交、交通工程及沿线设施、概算等七个方面进行了审查，原则同意设计方案。同年9月14日，湖南省公路学会受潭衡高速公路开发公司委托，对交通规划勘察设计院的施工图进行外业验收工作，作出《湖南湘潭至衡阳西线高速公路施工图外业验收评审报告》，认为施工图设计外业勘察对路线的起终点、主要控制点、方案执行了初步设计的批复意见，外业测量、资料收集基本符合规范要求，但地质钻探及资料分析整理尚须进一步完善。报告所附的《潭衡西高速公路施工图外业验收评审签名表》显示，李献民为潭衡高速公路开发公司的工作人员。同年10月25日，湖南省公路学会作出《潭衡西线高速公路（连接线）路面两阶段施工图设计专家评审意见》，对潭衡西高速公路（连接线）施工图进行了评审，对路基横断面布置、路面结构设计、图表部分提出了调整建议。该意见所附的《潭衡西（连接线）路面两阶段施工图评审签名表》中显示，夏晚晖为潭衡高速公路开发公司的工作人员。同年11月7日，湖南省公路学会作出《湖南湘潭至衡阳西线高速公路两阶段施工图设计评审报告》，确认两阶段施工图设计均由交通规划勘察设计院编制完成，认为施工图设计符合交通部初步设计批复意见，对施工图外业验收评审意见做了积极的响应，基本采纳了本次施工图设计专家评审意见并予以反馈；施工图设计图表资料齐全，文件内容符合交通部颁发的“施工图设计文件编制办法”的有关规定；设计深度基本满足施工要求。2018年12月24日，湖南省高速公路投资集团有限公司向湖南省交通建设质量安全监督管理局出具《关于申请核验湖南省湘潭至衡阳西线高速公路工程交工质量检测报告的函》，该函附件2《湖南省湘潭至衡阳西线高速公路施工图设计符合性评价意见》载明，勘察设计单位为交通规划勘察设计院，同时载明本项目的设计、勘察费拖欠至今。同时查明，2012年8月23日，交通规划勘察设计院与潭衡高速公路开发公司订立《建设工程勘察设计合同》一份。合同约定，交通规划勘察设计院承担湖南省湘潭至衡阳（西线）高速公路K101+500-K101+600段左边坡滑塌处治设计；该设计院须于2012年9月1日提交施工图设计文件的最终稿10份，并在暂定为2个月的施工期内配合潭衡高速公路开发公司的现场施工；勘察设计费为24450元，由潭衡高速公路开发公司于该设计院交付施工图文件后的10天内支付，若逾期付费，则每日须按万分之五的标准计付违约金。该合同同时载明，上述高速公路已于2011年10月15日正式通车。合同还就其他事项进行了约定。但交通规划勘察设计院未能提供证据证明已交付了该合同的设计文件。同日，两公司又订立《建设工程勘察设计合同》一份。合同约定，交通规划勘察设计院负责对湖南省湘潭至衡阳（西线）高速公路泉塘子互通DK0+368-DK0+460段右侧边坡滑塌处治设计及K216+163钢筋混凝土盖板通道进行加固设计；该设计院须于2012年9月1日提交施工图设计文件的最终稿10份，并在暂定为2个月的施工期内配合潭衡高速公路开发公司的现场施工；勘察设计费为33000元，由潭衡高速公路开发公司于该设计院交付施工图文件后的10天内支付，若逾期付费，则每日须按万分之五的标准计付违约金。合同还就其他事项进行了约定。交通规划勘察设计院主张，其于同年9月3日向潭衡高速公路开发公司交付了《勘察设计合同》约定的设计方案，但未能提供证据证明签收人系潭衡高速公路开发公司方的员工。交通规划勘察设计院主张，其于2012年7月24日交付了K216+163钢筋混凝土盖板通道加固设计方案，但未能提供充分证据证明已向潭衡高速公路开发公司交付。2014年6月27日，交通规划勘察设计院与潭衡高速公路开发公司又订立《建设工程技术咨询合同》一份。合同约定，由交通规划勘察设计院进行京珠复线湖南省湘潭至衡阳公路交通流量的预测；该设计院须根据潭衡高速公路开发公司的要求，于潭衡高速公路开发公司提交资料后10个工作日内提交初稿，经潭衡高速公路开发公司书面认可后于7月25日前提交正式报告；咨询费用为30万元，由潭衡高速公路开发公司于合同订立之日起的7日内支付18万元，于该设计院提交正式报告后支付剩余的12万元；如潭衡高速公路开发公司未及时支付咨询费，则每迟延一日，须按千分之一的标准支付违约金。合同还就其他事项进行了约定。但交通规划勘察设计院未能提供证据证明已交付了该合同所需的文件。潭衡高速公路开发公司未能提供证据证明已支付了案涉费用。交通规划勘察设计院主张，潭衡高速公路开发公司向其支付了勘察设计费55732000元，尚余16268000元未付；《建设工程技术咨询合同》的所涉费用中，潭衡高速公路开发公司支付了250000元，尚余50000元未付；其余合同的所涉费用，潭衡高速公路开发公司尚未支付。一审法院认为，交通规划勘察设计院与潭衡高速公路开发公司之间订立的《湖南省湘潭至衡阳西线高速公路项目勘察设计合同》和《湖南省建设工程勘察设计合同》均系双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，故为合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方应严格按照约定履行各自义务。交通规划勘察设计院在2006年6月21日至2010年4月20日期间，向潭衡高速公路开发公司陆续交付了两份合同所涉的上述高速公路各类设计文件，而接受人林伟平、夏晚晖、李献民等人均为潭衡高速公路开发公司的工作人员，系在履行职务行为，故效力约束潭衡高速公路开发公司。在履行合同义务的过程中，交通规划勘察设计院交付了初步设计文件，根据初步设计文件审查、批复后的意见对初步设计文件进行了修改、补充，并交付了大量的施工图纸，加之案涉高速公路已于2011年10月15日正式通车，故应认定该设计院已履行了合同约定的义务。现潭衡高速公路开发公司未能提供证据证明已支付了案涉费用，应视为其未按合同约定支付完毕勘察设计费，已构成违约，故理应向交通规划勘察设计院支付剩余的费用，数额按该设计院主张的计付，其中《湖南省湘潭至衡阳西线高速公路项目勘察设计合同》所涉的费用为16268000元，《湖南省建设工程勘察设计合同》所涉的费用为500000元，同时还应支付因逾期付款产生的利息。利息部分，因交通规划勘察设计院系陆续交付，较难确定潭衡高速公路开发公司延迟付款的时间，故以高速公路通车时间--2011年10月15日起计付，标准按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计。交通规划勘察设计院还主张，潭衡高速公路开发公司还应支付《建设工程技术咨询合同》、两份《建设工程勘察设计合同》中约定的费用，但未能提供充分证据证明其履行了自己的合同义务，故一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、湖南潭衡高速公路开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向湖南省交通规划勘察设计院有限公司支付勘察设计费16768000元（16268000+500000），并支付逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2011年10月15日计付至清偿款之日）；二、驳回湖南省交通规划勘察设计院有限公司的其他诉讼请求。未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费178995元，保全费5000元，共计183995元，由湖南潭衡高速公路开发有限公司负担。二审中，潭衡高速开发公司提交以下证据：第一组证据：证据一、芙蓉区法院立案受理本案的送达回证，是2018年10月29日。证据二、潭衡高速开发公司与交通规划设计院在2018年12月1日签署的结算和解协议。证据三、潭衡高速开发公司与交通规划设计院就结算和解协议的调解书（2019.1.30）和执行文书（2019.1.31），证明目的：交通规划设计院明知潭衡高速开发公司有效送达信息而故意隐匿，导致法院采取错误送达形式，从而从根本上剥夺了潭衡高速开发公司的知情权、诉讼权，导致潭衡高速开发公司实体权利受到严重侵害。第二组证据：证据四、本案立案前，芙蓉区法院于2018年9月28日就（2018）湘0102民初10410号案的诉讼资料向潭衡高速开发公司进行了有效送达。证据五、本案立案后芙蓉区法院受理涉及潭衡高速开发公司的案件，对潭衡高速开发公司至少有效送达了四个案件的诉讼资料，时间为2018年10月30日至2019年6月17日。证据六、芙蓉区法院就本案向衡南县法院发送保全文书，时间是2019年1月2日。证据七、芙蓉区法院就本案向潭衡高速开发公司的最早送达记录，发生于2019年1月22日。证据八、芙蓉区法院就本案向潭衡高速开发公司的公告送达记录，分别为2019年3月10日、2019年3月31日、2019年12月5日。第二组证据的证明目的：原一审受案法院在一审送达过程中，完全有条件查明潭衡高速开发公司的有效送达信息，而未尽查明义务，并错误采取公告送达方式。从而从根本上剥夺了潭衡高速开发公司的知情权、诉讼权，导致潭衡高速开发公司的实体权利受到严重侵害。第三组证据：证据九、本案于2019年6月17日作出的一审判决。证据十、于一审判决作出之后的2019年6月25日才形成的潭衡西高速公路交工验收会议资料汇编。证据十一，交通规划设计院于2019年8月9日提交的补充证据清单。证据十二，本案2019年6月17日的庭审笔录等。证据十三，交通规划设计院提供的证人证言，发生于2019年1月29日至2019年2月26日。第三组证据的证明目的：一审法院在审理过程中存在未审先判，未依法向当事人送达补充证据，并另行组织当事人质证等严重程序违法的行为，交通规划设计院的员工虽提供了书面证人证言，却无正当理由未出庭作证接受询问，该组书面证言也没有进行举证质证。第四组证据：A项证据：证据十四，2007年9月21日，一审判令潭衡高速开发公司支付的涉及可行性研究补充报告，建设勘察设计合同。证据十五，（2016）湘0722刑初180号判决于2018年8月30日作出，第四组A项证据的证明目的：该合同并没有对应的可行性研究补充报告的成果提交的合同履行证明，亦无合同履行的必要性说明，存在以合法形式掩盖非法目的进行利益输送的嫌疑。B项证据：证据十六，潭衡高速公路收费权司法拍卖公告，发生于2018年7月13日竞拍成功。证据十七，交通规划设计院提交的2018年12月11日《施工图设计文件出版清单》，B组证据的证明目的是，潭衡高速公路的项目法人依法强制变更为湖南省高速公路投资集团有限公司（以下简称为省高投）。交通规划设计院以实际行动确认了其提供后续服务的对象为省高投，实际是受益人省高投应当承担主合同中200万后续服务费的支付义务。C项证据，证据十八，交通规划设计院提交的交工验收资料，其中缺乏第11、12、18、19、20、22、27、28标，共计八个标段，于2018年6月25日提交，证明目的：仍有八个标段未参与交竣工验收，200万元后续服务费的支付条件均未实现，交通规划设计院仍需向省高投提供后续服务。证据十九，2005年4月13日的《勘察设计合同书》（以下简称为主合同）、证据二十，主合同的《合同谈判纪要》，发生于2005年4月5日。证据二十一、2019年6月21日的《关于召开湖南省湘潭至衡阳西线高速公路交工验收会议的通知》，D项证据的证明目的是根据合同约定，潭衡高速开发公司有权就交通规划设计院应缴税费在应付款中直接代扣代缴。涉案公路交工验收的时间为2019年6月25日，一审法院存在如下事实认定错误，截止一审判决作出之日，交通规划设计院与本案主张的款项中，一部分因不满足合同约定的支付条件故其暂无权主张，其余款项则因潭衡高速开发公司已经支付完毕（含就实际已付部分按约定应代扣代缴税款）而不应重复给付。交通规划设计院质证认为，对第一组证据对它的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。潭衡高速开发公司纯属推测，不能以双方曾签署过协议，就推定交通规划设计院确定潭衡高速开发公司的有效地址，更不能推定负责签订和解协议的双方工作人员有权处理本案，而实际上该协议的签订是在另外一个法院的主持下进行，且协议上并没有注明双方地址。而在本案一审时，一审法院对潭衡高速开发公司登记和显示的地址均进行了相关送达，不存在程序违法。同时潭衡高速开发公司说公告送达的方式侵犯了其诉讼权利，但却又通过公告送达的方式，向二审法院提出上诉。明显逻辑矛盾。因此一审法院采取公告送达的方式，并没有侵犯潭衡高速开发公司的任何诉讼权利。对第二组证据，真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议。潭衡高速开发公司在一审法院关于其他案件的送达与本案不具有关联。且潭衡高速开发公司有效地址改变并未进行工商变更系本次未送达的主要原因，故潭衡高速开发公司未送达文件主要负责在潭衡高速开发公司。事实上，潭衡高速开发公司经营状况不佳，无非是拖延时间，浪费司法资源。对第三组证据真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的存在异议。1、在一审时，由于一审代理人的打印错误，导致补充的证据清单上的落款时间出现错误；2、潭衡高速开发公司所说的《潭衡高速开发公路交工验收会议资料汇编》，一审法院并未予以采信且未作为本案的定案证据。在6月17日之后的相关证据，并没有作为一审法院的定案依据。对第四组证据A项:真实性、合法性和关联性无异议，证明目的有异议。在一审中，交通规划设计院已提交的《建设勘察设计合同》中有可行性研究补充报告，在2008年成品交付单中也有体现。上诉人提交的刑事判决书，交通规划设计院认为与本案无关。第四组证据B项:真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，合同具有相对性，合同权利义务的转移，必须经合同双方当事人的同意及认可，不存在潭衡高速开发公司说的案涉潭衡高速公路的项目法人进行了强制变更，则合同权利义务也由变更后的单位承担，且案涉合同义务交通规划设计院已经全部履行完毕，不存在潭衡高速开发公司所述的后续服务对象为省高投。第四组证据C项:真实性、合法性和关联性无异议，证明目的有异议，验收的职责在于潭衡高速开发公司，应由潭衡高速开发公司进行组织，潭衡高速开发公司拖延履行自己的合同义务导致案涉公路验收延迟，并不代表案涉款项的支付条件没有成就。案涉公路已于2011年通车，早已投入使用，交通规划设计院合同义务已经履行完毕，案涉公路投入使用时，上诉人需向交通规划设计院支付款项的条件已经成就。第四组证据D项:真实性、合法性和关联性无异议，证明目的有异议，合同中未约定代扣代缴问题，潭衡高速开发公司提出该问题无任何依据。一审法院认定事实清楚，案涉合同的付款条件早已成就，案涉公路投入使用时，潭衡高速开发公司需向交通规划设计院支付款项的条件已经成就。交通规划设计院提交以下一组证据：关于对潭衡高速公路项目设计代表组表扬的函、湖南省湘潭至衡阳西线高速公路施工图阶段补充提交顾客满意程度调查表、湖南省湘潭至衡阳西线高速公路施工图设计、房建客户满意程度调查表，上述证据拟共同证明目的：交通规划设计院完成勘察设计任务，并且提供了后期服务，获得了潭衡高速开发公司的认可。潭衡高速开发公司质证认为，对该组证据，关于交通规划设计院提交的第一份表扬函，因为没有提交原件，真实性潭衡高速开发公司无法认可，同时认为关联性也无法认可。因为该份表扬函即使是真实的，也只能证明潭衡高速开发公司对其前期工作的认可，并不代表认可其完成了合同所有义务。且正因为如此，潭衡高速开发公司依照合同前期应支付的五千多万都是如期如数足额支付。满意度调查表是因为公章跟现在所看到的公章确实不一致，所以这个真实性潭衡高速开发公司也无法认可。本院对当事人提交的证据认证如下：潭衡高速开发公司提交的四组证据均符合证据的真实性、合法性，但无法实现其证明目的，不予采信。交通规划设计院提交的证据无原件进行核对，无法确认其真实性，不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审是否存在程序违法问题。2、潭衡高速开发公司应否支付交通规划设计院勘察设计费16768000元及逾期利息。关于焦点一，潭衡高速开发公司主张一审公告送达违法，剥夺了其诉讼权利。法人或者其他组织以其工商登记或其他依法登记、备案的住所地为送达地址。根据营业执照，潭衡高速开发公司的住所为长沙市芙蓉区五一西路2号第一大道13楼，一审法院通过ems法院专递邮件向该公司此地址投递了应诉通知书等诉讼文书被退回，且通过上门直接送达方式联系该公司，因公司无人上锁，直接送达未成功。故一审法院采用公告送达符合法定程序。潭衡高速开发公司的上述主张不成立，本院不予支持。另外，本案于2018年10月31日立案，一审法院于2019年1月22日向潭衡高速开发公司邮寄投递应诉、举证通知书等诉讼文书，程序上存在瑕疵，但不影响案件实体处理，应予以纠正。关于焦点二，潭衡高速开发公司主张案涉合同未实际履行，不应支付交通规划设计院勘察设计费16768000元及逾期利息。本案中，交通规划勘察设计院与潭衡高速公路开发公司之间订立的《湖南省湘潭至衡阳西线高速公路项目勘察设计合同》和《湖南省建设工程勘察设计合同》系合法有效的合同，双方当事人应全面履行合同的义务。一审法院根据案涉合同的履行情况：交通规划勘察设计院在2006年6月21日至2010年4月20日期间，向潭衡高速公路开发公司陆续交付了两份合同所涉的上述高速公路各类设计文件（接受人为潭衡高速公路开发公司的工作人员林伟平、夏晚晖、李献民等），交通规划勘察设计院交付了初步设计文件后，根据初步设计文件审查、批复后的意见对初步设计文件进行了修改、补充，并交付了大量的施工图纸，案涉高速公路已于2011年10月15日正式通车的事实，认定交通规划勘察设计院已履行了合同约定的义务，潭衡高速公路开发公司应依合同约定支付勘察设计费16768000元并无不当，本院予以维持。潭衡高速公路开发公司无充分证据佐证已支付上述设计费，一审法院判定其应支付相应逾期利息并无不当，本院予以维持。潭衡高速公路开发公司的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人潭衡高速公路开发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费178995元，由上诉人湖南潭衡高速公路开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柳**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇二〇年九月二十三日书记员  张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。