湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终1538号 上诉人（原审被告）：李某，男，2009年10月21日出生。 法定代理人：谭容香（系上诉人李某之母），女，1976年3月6日出生。 上诉人（原审被告）：谭容香，女，1976年3月6日出生。 被上诉人（原审原告）：李诗玉（曾用名：李私玉），男，1955年1月18日出生。 被上诉人（原审原告）：李晚红，女，1953年8月7日出生。 委托诉讼代理人：廖新文（系被上诉人李晚红之女婿），男，1972年10月2日出生。 委托诉讼代理人：李萍（系被上诉人李晚红之女），女，1978年8月15日出生。 上诉人李某、谭容香因与被上诉人李诗玉、李晚红共有权确认及共有物分割纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2020）湘1022民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。上诉人谭容香，被上诉人李诗玉、被上诉人李晚红的委托诉讼代理人廖新文、李萍到庭参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 谭容香、李某上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判，在核减谭容香、李某161,975（100,000＋20,907＋8200＋32,868）元，谭容香、李某实际支出69,169（9196＋60,000）元，谭容香夫妻房贷107,740.95元后，剩余479,003.05元的部分支付给李诗玉、李晚红10万元，其余归谭容香、李某所有；2.一、二审诉讼费用由李诗玉、李晚红承担。事实和理由：一、一审认定事实不清、适用法律错误，1.李晚红不具有主体资格。李亮生母去世后，李亮一直随祖父母生活，没有与继母李晚红生活过，与李晚红并未形成抚养关系，因此李晚红无权主张分配。2019年4月23日与公司的《协议书中》，因李晚红并非李亮继承人，李晚红并没有也无权在该协议上签名。根据相关法律规定，李晚红并没有证据证明其与李亮形成了事实抚养关系，也没有在合理期限内完成举证。因此一审认定李晚红与李亮有抚养关系事实认定错误，要求谭容香来举证证明该事实也是适用法律错误。2.谭容香领取的10万元应归属谭容香、李某。2019年4月23日，李诗玉、谭容香与公司达成协议，明确约定10万元是给予李某生活、读书、医疗和谭容香整个家庭生活开支等费用，也就是说，该款是李诗玉同意支付给谭容香、李某的，没有李诗玉的同意，公司不可能将10万元打入谭容香账户，该款依协议的约定应归谭容香、李某所有，李诗玉、李晚红无权再行主张分割。从另一方面来说，该10万元完全属于李诗玉对谭容香、李某的赠与，10万元已经完全转移给了谭容香、李某，李诗玉无权撤销。3.谭容香没有收到48,000元，一审认定李诗玉将该款交付给了谭容香是颠倒黑白。一审判决书中李诗玉确认48,000元通过交警大队由其儿子李波领取，但其又说交付给了谭容香不符合事实。李诗玉以大家长自居，说话独断，不会听取他人意见，不可能将一大笔钱交给谭容香。李诗玉提供的证人全系其近亲属，具有单方性，无任何可信度。李诗玉未申请证人出庭作证，也未当庭进行质证。且庭审中，李诗玉提供证人名字时，说法不一，明显前后矛盾。而法庭却说庭后进行了核实，明显给李诗玉和证人串通提供了条件和时间。其中证人李结玉当时并未在火葬场，一审法院却采信其证言。4.一审法院将礼金20,907元、公司补给8200元列为丧葬费明显错误，该两项费用应属谭容香、李某所有。李诗玉、李晚红在起诉时请求对工亡补助金、丧葬费进行分割，而收到的礼金20,907元、公司补给8200元不属于诉讼请求的范围，一审法院却将该两项款列为丧葬费混淆视听，工伤丧葬费有32,868元，一审法院认为谭容香实际只花了丧葬费3206元，并剩余29,662元丧葬费明显不符合事实，同时又确认谭容香将20,000元交给李结玉进行下葬事宜，却又将超过诉讼范围的礼金29,662元及公司补给谭容香的8200元列入丧葬费进行裁判，明显违反诉讼法的规定。且亲戚礼金20,907元、公司另行给付谭容香的8200元是对谭容香家庭的安抚和帮助，也是一种民间长期形成的惯例，该款项应属谭容香所有，谭李诗玉、李晚红无权主张。5.一审法院应对谭容香为处理李亮后事而支出的丧葬费、交通费、差旅费、食宿费、冰冻费等费用全部予以认定。丧葬补助金是对安葬因公死亡职工处理后事的一种补助，并非全部。按现行标准，丧葬费补助金32,868元是用来进行安葬死者，不能用于分配。况且安葬李亮的费用全部由谭容香支付，累计花费60,000多元，有据可查的有51,000元，已完全超过了丧葬费补助标准。谭容香有相关证据证明所用费用为9196元，一审法院却酌定为6000元，李诗玉没有任何证据情况下支持其3000元费用。李亮去世后，谭容香用李亮微信账号转给李诗玉5000元去处理交通事故，但一审法院却认定该5000元不存在，未对该款进行核减。6.一审法院对工亡补偿金应优先偿还李亮与谭容香婚前贷款107,740.95元（购房款81,250.15元、利息26,490.8元）的情况下而未进行核减。7.一审法院对丧葬费、一次性工亡补助金分割明显存在极端的不公平、不合理。一次性工亡补助金作为对家庭整体预期收入损失的补偿，在分配时应以生活联系紧密度作为确定分配份额的原则。李亮在世时，谭容香主要在家照顾小孩，李亮去世后，谭容香年级大、文化水平低、找工作困难，没有主要生活来源，生活存在困难，并需要偿还房贷，为了照顾小孩只能去做些零工。且李亮与谭容香还欠银行107,740.95元的债务，李某只有十岁，还需要学习教育等巨额费用。若李晚红有权分配，其具有退休工资，李诗玉因李亮死亡享有供养抚恤金及相应的退休金，且二人有一子一女来赡养，生活完全有足够的保障。一审判决违背基本的法律、事实及社会公理。 二、一审法院程序违法。一审中双方均愿意调解，但一审法院未组织调解，事后作出明显偏袒李诗玉、李晚红的不公正判决。案件主审法官与李晚红系亲戚关系，与证人彭升阳（李诗玉的外甥）、廖新文（李诗玉、李晚红的女婿）曾是一起工作多年的同事，本应自行回避却未回避。庭审中书记员故意遗漏有关谭容香的相关陈述。一审法院对证人证言未进行质证，只是采用庭后调查笔录的方式，且本案证人具有单方面性，在证人、李诗玉完全传统证词的情况下，完全违法。 综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误、程序违法，请求二审法院依法撤销一审判决发回重审后依法改判进行核减，就剩余的479,531.05元进行公正合理分割，以保障谭容香、李某的生存权及相应的合法权益。 李诗玉、李晚红共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李诗玉、李晚红向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认李诗玉、李晚红与李某、谭容香共同共有李亮的工亡保险待遇817,888元（一次性工亡补助金785,020元，丧葬费32,868元，两项合计817,888元）；2.请求法院对李亮的一次性工亡补助金、丧葬费共计817,888元依法进行分配，李诗玉、李晚红与李某、谭容香各享有死亡赔偿金中四分之一的权利及份额；3.由李某、谭容香承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：李诗玉系李亮（已故）之父，李晚红系李亮的继母，谭容香系李亮之妻，李某系李亮之子。李诗玉、李晚红于1977年7月15日登记结婚。李亮于1976年1月1日出生，生前系韶关市曲江惊涛运输有限公司职工，工作内容为驾驶重型半挂牵引车。2019年4月15日19时10分，李亮接到公司的出车任务，驾驶粤F6****号重型半挂牵引车装载矿粉到达河源市东日混凝土有限公司，卸完货后在河源市方向往灯塔镇方向行驶至G205国道黄土岭路段转弯处，与同方向正常行驶的粵PW****号小型轿车发生刮蹭，造成第一次事故，在李亮为保护事故现场摆放三角警示牌时，被不知号码牌车辆碰撞导致当场死亡。事故发生后，韶关市曲江惊涛运输有限公司为李亮申请了工伤保险待遇，韶关市社会保险服务管理局核定李亮的丧葬补助金为32,868元，一次性工亡补助金为785,020元，总计817,888元，李诗玉、李某从2019年5月开始享受供养亲属抚恤金待遇，每人每月986.1元。因谭容香购置的车辆、房屋均是贷款，2019年4月26日韶关市曲江惊涛运输有限公司先行向谭容香垫付了10万元工亡补助金。后因工亡补助金分配无法达成一致意见，2019年9月30日，韶关市曲江惊涛运输有限公司（甲方）与谭容香、李诗玉、李某等家属（乙方）签订了《赔偿协议书》，该协议约定政府发放的一次性工亡待遇为817,888元，该款已转至甲方账户；甲方预付乙方100,000元并在交警主持下向乙方支付了48,000元；乙方支付了冰冻费用16,400元，甲方愿意承担其中的8200元，综上甲方还需要支付给乙方的费用总额为678,088元。庭审中就48,000元，双方各执一词，李诗玉提出已经交给了谭容香，当时在场的还有李结玉（李诗玉的弟弟）、李宁（李诗玉的侄子）、彭升阳（李诗玉的外甥），谭容香则提出是由李波（李诗玉之子）领取，自己并未收到该笔钱。庭审结束后，一审法院就48,000元进行了核实调查，并对李结玉、李宁、彭升阳进行了问话并制作了问话笔录，该三人均证实该48,000元由李波在交警大队领取后交给了李诗玉，第二天在殡仪馆时，谭容香向李诗玉讨要该48,000元，李诗玉在殡仪馆的办公室用黑色塑料袋包好该48,000元交给了谭容香，谭容香打开该黑色塑料袋确认了之后放进了皮包里。 另查明，李亮的葬礼由李结玉操持，谭容香转给了李结玉20,000元用于办理李亮的后事，亲戚朋友给付礼金20,907元，该葬礼支出12,113元，剩余28,794元。谭容香为处理李亮的后事已花费冰冻火化费16,600元，购买棺材花费3600元。李晚红与李诗玉育有一子李波、一女李萍，均已成年。李晚红系氮肥厂的退休职工，每月可领取2461.65元的退休工资，李诗玉享有农村退役士兵生活补助200元/月，享受每月120.82元的居民养老保险待遇。谭容香所居住的宜盛家园住房在银行办有按揭，该按揭款尚未还清。 一审法院认为，本案立案案由为共有财产纠纷，经审理，工亡补助金因其特殊属性，不属于遗产，而应归于家庭共同共有，李诗玉、李晚红请求确认李诗玉、李晚红与李某、谭容香对工亡补助金共同共有，并对其补助金进行分配，其请求包含了共有权确认及共有物分割，因此本案案由为共有财产纠纷不正确，本案案由应为共有权确认及共有物分割纠纷。本案双方争议的焦点为：一、李晚红是否是本案适格的原告，是否有权参与分配的问题；二、谭容香是领取了100,000元还是148,000元的问题；三、丧葬费的支付问题；四、工亡补助金如何分配的问题。 关于李晚红是否是本案适格的原告，是否有权参与分配的问题。谭容香提出李晚红是李亮的继母，李晚红经常对李亮打骂，李亮是随爷爷奶奶生活，李晚红不是本案适格的原告，无权参与分配。一审法院认为，庭审中李某、谭容香提出李晚红系李亮的继母，未对李亮尽到抚养义务，因未能提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现谭容香不能提供证据证明，应该承担不利后果，故对于谭容香提出的意见，不予采信。根据《中华人民共和国工伤保险条例》规定，职工因工死亡，其近亲属可以按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第12条规定“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。”李晚红虽系李亮的继母，但已形成事实上的扶养关系，故李晚红系李亮的近亲属，有权参与该工亡补助金的分配。因李晚红与本案有着直接利害关系，故李晚红是本案适格的原告，谭容香辩称李晚红不是本案适格原告，无权参与分配，不予采信。 关于谭容香是领取了100,000元还是148,000元的问题。谭容香在庭审中提出自己只领取了100,000元，另外48,000元是由李波在交警大队领取。李诗玉在庭审中也承认该48,000元是由李波领取，但在殡仪馆已将该款如数交给了谭容香。李波在交警大队领取了48,000元双方均无异议，但对48,000元是否交给谭容香有着分歧。李诗玉声称在殡仪馆把48,000元交给谭容香时，当时还有李结玉（李诗玉的弟弟）、李宁（李诗玉的侄子）、彭升阳（李诗玉的外甥）在场。庭审结束后，一审法院就48,000元进行了核实调查，并对李结玉、李宁、彭升阳进行了问话并制作了问话笔录，该三人均证实该48,000元由李波在交警大队领取后交给了李诗玉，第二天在殡仪馆时，谭容香向李诗玉讨要该48,000元，李诗玉在殡仪馆的办公室用黑色塑料袋包好该48,000元交给了谭容香，谭容香打开该黑色塑料袋确认了之后放进了皮包里。因谭容香并未提交其他证据证明，结合庭审以及庭后的调查核实，虽然李波在交警大队领取了48,000元，但该48,000元之后又给了谭容香，谭容香实际领取了148,000元，谭容香辩称只领取了100,000元的赔偿款的意见，不予支持。 关于丧葬费的支付问题。李诗玉庭审中提出对冰冻费、火化费16,600元无异议，丧葬费为32,868元，但应该扣除8200元，谭容香辩称该款运输公司虽愿意支付，但实际还未给付。一审法院认为，韶关市曲江惊涛运输有限公司与谭容香、李诗玉、李某签订的《赔偿协议书》约定韶关市曲江惊涛运输有限公司承担8200元的冰冻费，经核算，该8200元已经包含在韶关市曲江惊涛运输有限公司需支付给谭容香、李诗玉等人678,088元里面，因李亮的亲属就工亡补偿金的问题未达成一致意见，李亮的工亡补助金暂存韶关市曲江惊涛运输有限公司，故该8200元也一直未付,待分配无异议后，韶关市曲江惊涛运输有限公司会将8200元支付。关于李亮葬礼支出问题，火化费16,600元、葬礼各种支出12,113元、棺材费及香油3600元，合计32,313元，亲朋好友给予礼金20,907元，因韶关市曲江惊涛运输有限公司愿意承担8200元冰冻费，综上，李亮葬礼实际只从丧葬费中花费3206元（32,313元-20,907元-8200元），还剩余丧葬费29,662元（32,868元-3206元）。因火化、购买棺材费用均是谭容香支付，且为了操办李亮的葬礼，谭容香还先支付了20,000元给李结玉，故该丧葬费是由谭容香支付的。为处理李亮事故后续事宜，李诗玉、谭容香多次去往韶关市东源县，路途中间有食宿、交通等必要花费，谭容香为证明路途中的必要花费向法院提交了相关票据及转账凭证等合计9196元，因部分微信转账并无详细说明且部分收据并未盖章，故酌定谭容香花费了6000元。李诗玉为证明路途中的必要花费也向法院提交了相关票据，酌定李诗玉花费3000元。 关于工亡补助金如何分配的问题。关于如何分配工亡补助金是本案最大的争议焦点。工亡补助金是单位给予因工死亡受害人遗属生活补助之外又给予其家属的补偿，工亡补助金包含扶养利益，本应由工亡职工“扶养”，因其工亡而未能享受“扶养”利益的人员对工亡补助金均享有请求权，因工亡补助金和丧葬费均发生于死者死亡后，不属于公民死亡时遗留的合法财产，所以死亡补助金和丧葬费不是遗产，而应归为家庭的共有财产。李诗玉、李晚红与谭容香、李某对该一次性工亡补助金及丧葬补助金817,888元（丧葬补助金32,868元+一次性工亡补助金785,020元）共同共有。本案中李亮的丧葬补助金为32,868元，谭容香为李亮的葬礼实际只从丧葬费中花费3206元，故该丧葬费还剩余29,662元（32,868元-3206元），另外，谭容香多次前往韶关市东源县花费6000元，李诗玉前往东源县花费3000元，在分配之前应将该丧葬费及两笔款扣除，故李诗玉、李晚红、谭容香、李某共同共有的工亡补助金及丧葬费还剩余805,682元（817,888元-3206元-6000元-3000元=805,682元）。虽然李晚红享有退休工资，李诗玉享有供养亲属抚恤金待遇，但毕竟年事已高，身体状态不佳，谭容香文化水平不高目前尚无稳定的工作且正在还房贷的事实，李某尚未成年且需要教育支出，鉴于四人情况，对于剩余的805,682元由李晚红、李诗玉、谭容香、李某四人平均分配，即每人201,420.5元，故李晚红、李诗玉应分得405,841元（201,420.5元×2+之前支出的3000元），因李某尚未成年且谭容香系其法定代理人，故李某应分得的份额由谭容香管理，因谭容香已领取了148,000元，又支付了丧葬费3206元，路途花费6000元，故谭容香、李某应分得264,047元（201,420.5元×2-148,000元+支出6000元+丧葬费3206元）。因谭容香已经支付了李亮的冰冻费，故韶关市曲江惊涛运输有限公司尚未支付的冰冻费8200元，由谭容香领取，至于谭容香辩称李亮因工死亡所赔付的一次性工亡补助金，将剩余的678,088元当中的578,088元归李某、谭容香所有，另100,000元归李诗玉、李晚红所有，不予采纳。 综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、依法确认原告李晚红、李诗玉与被告谭容香、李某共同共有李亮的工亡保险待遇817,888元；二、原告李晚红、李诗玉享有李亮的一次性工亡补助金、丧葬费817,888元中405,841元的份额及权利。案件受理费3717元(已减半），由原告李诗玉负担1858.5元，被告谭容香负担1858.5元。” 本院二审期间，谭容香提交了九组证据。证据一、影像光碟，拟证明庭审笔录对谭容香陈述内容的遗漏，即1.李晚红身体健康，现在还在工作，根本没有生活上的担忧；2.李诗玉承认谭容香转了5000元给自己，李诗玉说是谭容香还钱给李诗玉，但是谭容香根本没有借钱；证据二、劳动争议仲裁裁决书，拟证明李诗玉领取抚恤金差额；证据三、宜章县人民法院开庭笔录一份，拟证明笔录与光碟录像内容不一致，有重要遗漏部分；证据四、宜章县人民法院问话笔录，拟证明三位证人为庭外取证，口供完全一致，系串供；证据五、李诗玉打人行凶谭容香、谭容香报警电话，拟证明李诗玉性格凶狠没有亲情；证据六、中国建设银行个人贷款证明，拟证明谭容香、李亮婚后房贷债务；证据七、证人杨土生，王富仙证据，拟证明李晚红不是适格主体；证据八、2019年李结玉到场的时间，拟证明李结玉不在场证明；证据九、李某的辅导班收据，拟证明教育开支费用；证据十、2020年6月12日加油原始发票1张，拟证明2019年5月29日去东源加油，补齐3月31日加油小票的证据。 李诗玉、李晚红质证认为证据一与事实不符，李诗玉、李晚红有疾病，有鉴定书是八级伤残，有一次工伤造成腰椎压缩性骨折，还有其他等疾病，有医院的病历可证明；证据七的证人证言是伪证，杨土生、王富仙是李亮的舅舅、舅妈，李亮的亲生母亲在李亮1岁多因为生二胎大流血去世，因为此事，两亲家发生了矛盾，之后几十年没有来往。李亮从2岁开始就是随李晚红、李诗玉居住，李亮下葬的时候舅舅、舅妈没有到场；其他证据与本案没有关系。 本院经认证认为，证据一、三、四、十不能达到证明目的，本院不予采信。证据二系生效法律文书，证据六情况属实，本院予以采信。证据七、八证人证言未经询问质证，本院不予采信。证据五、九与本案无关。 李诗玉、李晚红提交四组证据，证据一、李家族谱，拟证明李亮的爷爷李诵蓝1987年去世的；证据二、六份证人证言及社区证明，拟证明李亮2007-2017随李晚红生活；证据三、单位证明，拟证明李晚红当选人大代表，素质比较高，人品好；证据四、谭容香的从业电子证书，拟证明谭容香有固定工作和收入生活并不困难。 谭容香、李某质证认为，证据一、二、三并不能证明李晚红抚养了李亮，1.李诗玉性格暴戾，和李晚红经常闹离婚，夫妻感情不好。2.李亮读了小学2年级就没读了，没有读三年初中。3.李亮的亲生母亲生二胎去世后，李诗玉在1977年娶了李晚红，李晚红当时是没有工作的，是李亮的爷爷后来给李晚红找的工作，当时李亮是跟着爷爷奶奶生活的；4.李晚红提供这么多证人证言，但是并没有与李亮一起的生活照，不能凭借与关系好的邻居的证言就证明李晚红抚养了李亮；对于证据四，保险公司的工作不稳定，谭容香是需要有业绩才有收入，李某从出生到现在都是谭容香在带。 本院经认证认为，证据一、三、四与本案无关；证据二的证人证言未经询问质证，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系共有权确认及共有物分割纠纷。根据原卷材料、询问情况以及双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、李晚红是否是本案的适格原告主体；二、一审关于工亡补助金相关数额的认定及分配比例是否正确。 关于争议焦点一。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，由工亡职工的近亲属领取一次性工亡补助金。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第12条“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女”，《中华人民共和国婚姻法》第二十七条“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利义务关系，适用本法对父母子女关系的有关规定”，本案李亮自幼与李诗玉、李晚红生活在一起，李晚红与李亮之间形成抚养关系，故李晚红是李亮的近亲属，享有一次性工亡补助金的分割权利。因此，谭容香上诉主张李晚红不具有原告主体资格的意见不能成立，本院不予采纳。 关于争议焦点二。一次性工亡补助金不属于工亡职工在夫妻关系存续期间的收入，亦不是工亡职工生前的财产；因此，一次性工亡补助金既不是夫妻共同财产，也不是遗产。一次性工亡补助金属于工伤保险的范畴，是指依法对因工死亡的劳动者近亲属给予赔偿性物质帮助的社会保险制度；从一次性工亡补助金的设立目的、补偿项目、数额标准等方面分析，一次性工亡补助金的性质可以确定为基于工亡职工“劳动能力丧失”导致“家庭预期收入损失”减少而产生的、填补性质的物质损失赔偿。一审法院确认案涉一次性工亡补助金为李诗玉、李晚红、谭容香、李某共同共有，符合法律的规定。 关于案涉工亡补助金和丧葬补助金可以分配的数额，韶关市曲江惊涛运输有限公司先行垫付10万元给谭容香，另支付的48,000元一审法院经调查核实，已由谭容香收取，本院予以确认。谭容香上诉称10万元属于赠与、没有收取48,000的意见与事实不符，本院不予采信。丧葬费用的支付，丧葬费32,868元属于工亡保险待遇范围，一审扣除谭容香在葬礼中的实际花费，认定剩余29,662元予以分配并无不当，谭容香上诉认为葬礼礼金20,907元和韶关市曲江惊涛运输有限公司补助的8200元不应列为丧葬费，缺乏事实依据，另谭容香提出工亡补助金应优先偿还李亮与谭容香婚前贷款，缺乏法律依据，本院不予支持。故本案李诗玉、李晚红、谭容香、李某共同共有的工亡补助金及丧葬费还剩余805,682元（817,888元-3206元-6000元-3000元=805,682元）。 关于案涉一次性工亡补助金和丧葬补助金如何分配的问题。一次性工亡补助金是对“家庭整体预期收入损失”的补偿，在分配时，应充分考虑不同近亲属基于职工工亡产生的损失的差别；生活紧密程度密切者，较多享有职工生活带来的财产权利，职工死亡后的损失也更大，故应以生活紧密程度作为确定份额的原则。本案中，谭容香、李某是与李亮共同生活的家庭成员，系工亡造成收入减少损失的主要承受者，李某年龄尚幼，没有独立自主的生活能力，李亮对其负有抚养教育的义务，其与李亮的生活紧密程度及经济依赖程度高于李诗玉、李晚红，故对该一次性工亡补助金应当占较多份额；谭容香作为李亮的妻子，与李亮共同居住生活并相互扶持，共同抚养子女，且谭容香文化水平不高目前尚无稳定的工作并正在还房贷，其与李亮的生活紧密程度及经济依赖程度亦高于李诗玉、李晚红，故对该一次性工亡补助金，其亦应多分；李诗玉、李晚红作为李亮的父母，要依靠李亮作为养老保障，但李诗玉、李晚红并未与李亮共同生活，且还有一子一女能赡养二人，李晚红系氮肥厂的退休职工，每月可领取2461.65元的退休工资，李诗玉享有农村退役士兵生活补助200元/月，享受每月120.82元的居民养老保险待遇，现李诗玉每月还能领取抚恤金，相比之下，李诗玉、李晚红与李亮生活紧密程度、经济依赖程度相对低一些，故对一次性工亡补助金李诗玉、李晚红应相应少分。考虑本案的实际情况，本院对剩余的一次性工亡补助金和丧葬补助金805,682元，认定李某享有40%的份额，即322,272.8元，谭容香享有30%的份额，即241,704.6元。李诗玉享有15%的份额即120,852.3元，李晚红享有15%的份额120,852.3元。加上李诗玉、李晚红为处理李亮事故后续事宜支出的3000元，李晚红、李诗玉应分得244,704.6元。 综上所述，上诉人谭容香、李某的部分上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但对工亡补助金的分配原则适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第12条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下： 一、维持湖南省宜章县人民法院（2020）湘1002民初230号民事判决第一项，即“一、依法确认原告李晚红、李诗玉与被告谭容香、李某共同共有李亮的工亡保险待遇817,888元”； 二、变更湖南省宜章县人民法院（2020）湘1002民初230号民事判决第二项为“李晚红、李诗玉享有李亮的一次性工亡补助金、丧葬费817,888元中241,704.6元的份额及权利。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3717元，由被上诉人李晚红、李诗玉负担2602元，上诉人谭容香、李某负担1115元。二审案件受理费5880元，由被上诉人李晚红、李诗玉负担4116元；上诉人谭容香、李某负担1764元。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 廖志刚 审 判 员 李惠铭 二〇二〇年九月四日 法官助理 徐 艺 书 记 员 谢 意 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第12条民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。