辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终959号上诉人(原审被告)：闻喜县天茂物资有限公司，住所地山西省运城市闻喜县烟草专卖局东侧二楼201室。法定代表人：曹朝花，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姜春利，山西众志诚（太原）律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：陈会来，女，1978年10月5日出生，汉族，律师，现住辽宁省阜新蒙古族自治县。上诉人闻喜县天茂物资有限公司因与被上诉人陈会来借款合同纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2019）辽0921民初3222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闻喜县天茂物资有限公司委托诉讼代理人姜春利、被上诉人陈会来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闻喜县天茂物资有限公司上诉请求：1、依法撤销辽宁省阜新蒙古族自治县人民法院2020年7月16日作出的(2019)辽0921民初3222号民事判决。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，理由如下：一、一审判决以上诉人在一审上诉状中的自认作为证据，认定借款事实存在是错误的。关于借款事实是否存在，上诉人在答辩状中已有说明，即“上诉人经过查询资料、询问公司已离任工作人员，发现2017年上诉人的融资借款都是向个人汪翀借的，并签订了《借款合同》，且依约履行还息义务，不存在2017年12月份从北京抱财金融信息服务有限公司融资的行为。”2019年一审上诉时，由于上诉人原财务人员已离职，上诉状中的说明，只是上诉人工作人员当时的猜测，没有相关材料证实，本案发回重审时，上诉人经过仔细查询，询问当时的财务人员，方得知2017年上诉人的融资借款都是向个人汪翀借的，没有向陈涛的借款。并且被上诉人所提供的证据并不能证明上诉人收到了陈涛的借款。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(2019年修正)第八条第二款之规定，“自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认”所以在未查清案件基本事实的情况下，适用自认来认定案件事实是错误的。二、被上诉人提供的合同编号20171000392合同从合同形式上看，该合同为电子合同，案卷材料中并未有电子合同的储存信息，仅有合同的复印件；且该合同上只盖有北京抱财金融信息服务有限公司、山西华商融资担保股份有限公司及陈涛个人的印章，没有借款人闻喜县XXXX有限公司的印章。既然该借款合同是以电子合同方式签订的，为什么只有出借人、中介平台、担保人的印章，而没有借款人的印章呢?依据合同法第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”《电子签名法》第十四条“可靠的电子签名与手章时合同成立。写签名或者盖章具有同等的法律效力。”本案中被上诉人提供的合同编号20171000392合同从形式上不具有合同成立的要件。从合同内容上来看，合同第二条第1款约定，本合同于乙方在抱财网平台对甲方发布的借款需求进行网站操作点击确认时成立。第4款约定，本合同在甲方的借款需求所对应的出借资金全部冻结并汇入甲方于第三方支付机构或者资金存管银行处开立的账户或甲方指定的收款账户时即时生效。第十三条第1款也约定本合同通过在线点击确认、勾选或其他类似方式签署的电子合同方式生成，自甲方的借款需求得到全部满足且甲方借款需求所对应的出借资金全部汇入甲方账户时生效。按上述约定，即使合同成立了，但本案中，上诉人闻喜县天茂物资有限公司没有收到该笔借款，合同并没有生效。被上诉人提供的借款合同中约定“出借资金全部汇入甲方账户时生效”。然而本案中，不论是被上诉人还是上诉人北京抱财金融信息服务有限公司都未提供借款到达借款人账户的证据。被上诉人在其一审上诉状中对此也提出了合理质疑，即“在上诉人闻喜县天茂物资有限公司未出庭应诉，抱财公司没有提供借款人收到借款的相关证据的情况下，一审法院怎么能认定上诉人闻喜县天茂物资有限公司是合同编号20171000392的《借款合同》的借款人呢?”然而，一审判决依然忽略了对借款人是否收到借款事实的调查。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审贵院依法查清事实，保护上诉人的合法权益，支持上诉人的诉讼请求。陈会来辩称，一审法院作出的（2019）辽0921民初3222号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法、合理。恳请二审法院依法维持原判，依法判决驳回上诉人的上诉请求。一、一审法院认定事实清楚，不存在上诉人所述的认定事实不清的情况。一审判决以上诉人在一审上诉状中的自认作为证据，认定事实存在，是正确的。借款事实是存在的。答辩人已经向一审法院提供了证据，这些证据已经形成了一个比较完整的证据链条，能够证明借款事实存在。上诉人在上诉状中已经自认：上诉人于2012年12月22日经北京抱财金融信息服务有限公司的中介，与陈涛网签了18万元借款合同，合同对双方的权利义务作了约定。上诉人通过金融公司按月向债权人陈涛还本付息。上诉人对本案的借款事实在其自己提供的上诉状中已经自认。根据相关的法律规定，自认的事实应当被法律所采信。本案被发回重审后，上诉人提出没有通过北京抱财金融信息服务有限公司的中介向陈涛借款，纯属狡辩之词。上诉人辩称，由于上诉人原财务人员已经离职，原上诉状中的说明，只是上诉人工作人员当时的猜测，没有相关材料证实，后来查询、询问当时的财务人员，方得知2017年上诉人的融资借款都是向个人汪某借的，没有向陈涛的借款。上诉人所陈述的理由不成立，不能被法庭所采信。2017年上诉人是否向汪某借款，与本案没有关联性。本案中，北京抱财金融信息服务有限公司在一审开庭中，已经向法庭披露了将陈涛出借的资金出借给了上诉人，上诉人开庭时无故不出庭，法庭缺席判决后，上诉状中对借款的事实予以了承认。自认的事实应当被法庭所采信，一审法院采信了自认的事实，适用法律正确。二、上诉人认为本案适用《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》，自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认，属于适用法条错误。本案中，自认的事实与已经查明的事实相符。本案不适用上诉人所列举的这个法条。三.答辩人提供的合同编号20171000392合同是电子合同，合同内容是各方当事人真实意思的表示，合法有效。虽然合同甲方的信息不全，但也能证明就是甲方就是上诉人。一系列的证据加之上诉人的自认，已经能够证明上诉人就是案涉合同的甲方。陈会来向一审法院起诉请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金18万元及利息1413元（最后一期），本息合计18.1413万元；二、判令被告给付原告借款逾期利息与逾期违约金（以18万元为基数，按年利率24%计算，自2018年9月22日计算至借款本金全部清偿之日止）；三、判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2017年12月22日陈涛通过北京抱财金融信息服务有限公司的中介，与被告闻喜天茂物资有限公司、山西华商融资担保股份有限公司网签了合同编号为20171000392的《借款合同》。该合同约定出借金额18万元，借款期9个月，年利率9.42%，按月付息到期还本，被告闻喜天茂物资有限公司逾期还款，应向陈涛支付逾期利息与逾期违约金，具体计算标准为，自逾期之日起，陈涛每日按借款本金的千分之零点六六向被告闻喜天茂物资有限公司计收逾期利息，同时陈涛每日按借款本金的千分之零点三四向被告闻喜天茂物资有限公司加收逾期违约金，逾期利息和逾期违约金的计收直至被告闻喜天茂物资有限公司还清全部欠款之日止，如被告闻喜天茂物资有限公司违约，其应承担陈涛因此受到的损失，包括律师费，山西华商融资担保股份有限公司对借款本金的偿还、利息的给付、逾期利息和逾期违约金的支付以及实现债权的费用承担连带保证责任。陈涛已经按照合同约定，以银行转账方式把借款本金18万元划付至北京抱财金融信息服务有限公司的监管账户，履行了出借义务。被告闻喜天茂物资有限公司至今没有偿还最后一期利息和借款本金。2018年9月30日，陈涛与陈会来签订《个人借款债权转让协议》，双方约定，陈涛将其在抱财网上的18万元本金及相应利息等债权转让给陈会来。上述事实，有2017年12月22日陈涛通过北京抱财金融信息服务有限公司的中介，与被告闻喜天茂物资有限公司、山西华商融资担保股份有限公司网签了合同编号为20171000392的《借款合同》，原告提供的陈涛的广发银行银联卡（账号62×××38）交易明细，2018年9月30日陈涛与陈会来签订的《个人借款债权转让协议》，陈涛通过视频方式出具的证人证言、上诉状等以及当事人陈述，并经开庭质证，可以采信。一审法院认为，一、关于借款事实是否存在的问题。原告提供的2017年12月22日陈涛通过北京抱财金融信息服务有限公司的中介，与被告闻喜天茂物资有限公司、山西华商融资担保股份有限公司网签了合同编号为20171000392的《借款合同》是各方真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，依法成立，受法律保护，该合同有效，各方均应依约履行。合同签订后，陈涛依约向被告闻喜天茂物资有限公司履行了出借义务。被告辩解称原告起诉的借款事实不存在，但在一审提交的上诉状中自认“我公司于2017年12月22日经北京抱财金融信息服务有限公司的中介，与陈涛网签了18万元借款合同，合同对双方权利义务作了约定……我公司通过金融公司按月向债权人陈涛还本付息，债权人陈涛至今未依法通知我公司债权已转让，我公司与被上诉人之间没有合法的债权债务关系”，通过以上两份证据，可以证明被告通过抱财金融信息服务有限公司从陈涛处借款。二、关于被告应给付金额的问题。被告闻喜天茂物资有限公司未按照合同约定履行还款义务，显然被告闻喜天茂物资有限公司对陈涛构成合同违约。被告闻喜天茂物资有限公司应当偿还欠付陈涛的借款本金18万元及最后一期利息1413元（18万元×9.42%/12）以及逾期利息和逾期违约金，但逾期利息和逾期违约金的利率之和不得超过年利率24%（按2017年12月22日陈涛通过北京抱财金融信息服务有限公司的中介，与被告闻喜天茂物资有限公司、山西华商融资担保股份有限公司网签了合同编号为20171000392的《借款合同》的约定，逾期利息和逾期违约金的利率之和已达年利率36%）。三、关于被告应该向谁给付本金、利息及违约金的问题。2018年9月30日，陈涛与陈会来签订《个人借款债权转让协议》，双方约定，陈涛将其在抱财网上的18万元本金及相应利息等债权转让给陈会来。该债权转让是双方当事人的真实意思表示，合法有效。现通过诉讼向被告主张权利，被告即已知晓债权转让之事实，故被告应向本案原告陈会来履行还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（二）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告闻喜天茂物资有限公司偿还原告陈会来借款本金18万元及利息1413元（最后一期），本息合计18.1413万元，本判决生效后立即履行；二、被告闻喜天茂物资有限公司给付原告陈会来借款逾期利息与逾期违约金（以18万为基数，按年利率24%，自2018年9月22日计算至清偿日），本判决生效后立即履行；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4013.00元，诉讼保全费1730.00元，合计5743.00元，由被告闻喜县天茂物资有限公司负担。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。闻喜县天茂物资有限公司提交借款协议一份，意在证明闻喜县天茂物资有限公司2017年7月12日向汪翀借款500万元，借款期限12个月，未向陈涛借款。陈会来对这份协议的真实性、关联性均有异议，认为该份协议虽然有上诉人的盖章，但是甲方签字汪翀的签字页是复印件，这份协议是2017年12月12日上诉人与汪翀签订的，陈涛是2017年12月22日出借的18万元，日期不一致，因此上诉人举证的这份借款协议与陈涛出借的资金无关，上诉人是否与汪翀存在借款关系与本案无关。本院经审查认为，上述借款协议与本案没有关联性，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实。本院认为,本案是借款合同纠纷，当事人争议的焦点是上诉人应否付给被上诉人18万及利息、违约金。陈会来向一审法院提供了闻喜县天茂物资有限公司（甲方，借款人）、乙方（出借人）陈涛、丙方（中介平台）北京抱财金融信息服务有限公司、丁方（担保人）山西华商融资担保股份有限公司网上签订的编号为20171000392的借款合同，证明闻喜县天茂物资有限公司与陈涛网上借款关系存在。陈会来向一审法院提供了个人借款债权转让协议，证明陈涛将18万元债权及利息等转让给陈会来。一审法院2019年1月14日开庭时，中介平台北京抱财金融信息服务有限公司到庭参加诉讼，该公司向法庭提交了网上截图15份，证明：1.陈涛2017年12月22日在中介平台北京抱财金融信息服务有限公司投资18万元，当天，通过北京抱财金融信息服务有限公司，陈涛将18万元借给闻喜县天茂物资有限公司。“标的名称”为担保贷-20171221-009。2.借款人闻喜县天茂物资有限公司借款编号为20171000392，用户名为user402137,负责人曹朝花身份证号1427031977××××××××。3.2018年1月22日，闻喜县天茂物资有限公司给付利息陈涛1413元（网上截图明确为客户闻喜县天茂物资有限公司对担保贷20171221-009借款标的第1期还款），2018年2-8月，闻喜县天茂物资有限公司均在每月22日给付陈涛利息1413元。4.2018年9月，闻喜县天茂物资有限公司没有如约给付陈涛利息，借款处于逾期状态。一审法院2019年1月14日开庭时闻喜县天茂物资有限公司没有出庭。本院2020年9月25日开庭审理，闻喜县天茂物资有限公司对北京抱财金融信息服务有限公司提交的上述证据及庭审陈述发表了质证意见，认为北京抱财金融信息服务有限公司的意见不能代表闻喜县天茂物资有限公司，没有证据证明闻喜县天茂物资有限公司网上签订借款合同，并接到了18万元。本院经审查认为，上述网上截图，来源合法，从借款编号、用户名、负责人身份证号码及还款记录看，内容真实，能够证明闻喜县天茂物资有限公司通过北京抱财金融信息服务有限公司这一中介平台，向陈涛借款18万元，并偿还了8个月的利息，尚欠18万元本金及2018年9月以后（含9月）的利息。综上所述，闻喜县天茂物资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4013元，由上诉人闻喜县天茂物资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  金树密审判员  万孝全审判员  陈 垠二〇二〇年九月二十七日书记员  王启梦