山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执复194号复议申请人（异议人、利害关系人）：山东业邦物业管理有限公司，住所地济南市历下区南门大街2号酒店北楼202室。法定代表人：张国栋，执行董事。委托诉讼代理人：赵岩，山东鲁祯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴杰，山东鲁祯律师事务所实习律师。申请执行人：济南市鲁信小额贷款股份有限公司，住所地济南市历下区经十路9999号黄金时代广场D座11层1112室。法定代表人：苏文强，董事长。委托诉讼代理人：潘园园，山东舜通律师事务所律师。被执行人：济南龙浩酿造有限公司，住所地济南市长清区经济开发区经十西路华德路219号。法定代表人：赵兴祥，总经理。复议申请人山东业邦物业管理有限公司（以下简称业邦公司）不服济南市历下区人民法院（以下简称历下法院）（2019）鲁0102执异213号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。历下法院在执行××人济南市鲁信小额贷款股份有限公司（以下简称鲁信公司）与被执行人山东华德液压工业有限公司（以下简称华德公司）、济南龙浩酿造有限公司（以下简称龙浩公司）、济南吉多利经贸有限公司（以下简称吉多利公司）、山东泰重机械有限公司（以下简称泰重公司）、赵兴祥、宋桂云、赵兴荣、陈宗文借款合同纠纷一案中，利害关系人业邦公司向该院提出书面异议。利害关系人业邦公司称，2016年12月1日，其与龙浩公司签订出租合同，龙浩公司将位于济南市长清区经济开发区经十西路华德路219号，面积约17954平方米的房屋租赁给本公司使用，租赁期限自2016年12月1日至2034年12月1日，合同自双方签字盖章后生效，且租赁方已付清全部租金，本公司对房屋享有使用、收益等权利。2018年11月30日，该院作出（2018）鲁0102民初1467号判决业已生效。嗣后鲁信公司向该院申请执行，该院作出（2019）鲁0102执4610号裁定，拍卖被执行人龙浩公司所有的济南市长清区经济开发区××以北厂区用地内生产车间001（权证号：X）、长清区经济开发区华德路以北厂区用地内生产车间002（权证号02××22）、长清区经济开发区经十西路华德路219号生产车间（权证号：X）的房产及位于长清区新纪元大道南侧[权证号：长清国用（2007）第X号]、长清区经济开发区经十西路华德路X号[权证号：长清国用（2012）第X号的土地]（以下简称案涉房地产）。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第三款，有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的。本案中，该院未就拍卖事宜告知本公司，也未提及本公司的优先购买权，侵害本公司合法权利，故提出异议，请求确认本公司对济南市长清区经济开发区××号所有地上建筑物及所有物品享有优先购买权。利害关系人业邦公司为支持其主张，向该院提交如下证据：（一）出租合同及补充协议各一份；（二）转账凭证29张，证明业邦公司已付清300万元租金；（三）（2018）鲁0102民初1467号判决一份，证明法院确认鲁信公司对龙浩公司提供抵押担保的不动产享有优先受偿权；（四）（2019）鲁0102执4610号告知书一份，证明法院未告知业邦公司享有优先购买权的事实。历下法院查明，该院在执行申请执行人鲁信公司与被执行人龙浩公司借款合同过程中，利害关系人业邦公司曾于2019年11月向该院就该院（2019）鲁0102执4610号执行裁定提出执行异议，认为其与龙浩公司签订租赁合同并且支付租金300万元，租赁期限至2034年12月1日，请求确认异议人业邦公司在该院待拍卖的土地上享有占有、使用及收益等权利。因其所提异议，不属于执行异议的审查范围，该院于2019年11月12日作出（2019）鲁0102执异177号执行裁定，驳回其异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定，“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”第二条第一款规定，“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”。该案异议人对同一执行行为及同一标的涉案长清区华德路X号土地曾提出异议，请求对涉案土地享有占用、使用、收益等权利，该院予以驳回其异议。现异议人再次对涉案土地的拍卖提出确认其优先购买权异议，系对同一执行标的及执行行为提出的异议，该院应不予受理，已受理的裁定驳回。2020年4月22日，该院作出（2019）鲁0102执异213号执行裁定，驳回利害关系人业邦公司提出的异议申请。业邦公司不服，向本院提起复议，请求撤销历下法院(2019）鲁0102执异213号执行裁定。事实与理由：本公司认为历下法院认定事实不清，适用法律错误。历下法院以对同一执行行为及执行标的曾提出过异议为由，未对本公司的请求进行合理审查便予以驳回，侵害本公司合法权益。实际本公司第一次提出的是对土地占有、使用、收益等权利的异议，第二次所提异议是基于承租关系主张对土地拍卖的优先购买权。以上执行异议均系结合实际提出，且两次主张的法律依据不同。2016年12月1日，龙浩公司与本公司签订出租合同，约定龙浩公司将位于济南市长清区经济开发区××号，面积约17954平方米的房屋租赁给本公司使用，租赁期限自2016年12月1日至2034年12月1日，合同自双方签字盖章后生效，且租赁方已付清全部租金，对房屋享有使用、收益等权利。2018年11月30日，历下法院就鲁信公司与华德公司、龙浩公司、吉多利公司、泰重公司、赵兴祥、宋桂云、赵兴荣、陈宗文，第三人山东省国际信托股份有限公司小额借款合同纠纷一案作出(2018）鲁0102民初1467号判决，现该判决业已生效。嗣后鲁信公司向历下法院申请执行。历下法院作出(2019）鲁0102执4610号执行裁定，拍卖被执行人龙浩公司所有的位于长××区××经济开发区××以北厂区用地内生产车间001(权证号：X）、长××区××经济开发区××以北厂区用地内生产车间002(权证号：X）、长清区济南经济开发区华德路219号生产车间(权证号：X）的房产及位于长清区新纪元大道南侧[权证号：长清国用(2007）第X号]、长清区经十西路华德路X号[权证号：长清国用(2012）第X号]的土地。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第三款，有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的。本案中历下法院未就拍卖事宜告知本公司，也未提及本公司的优先购买权，侵害本公司合法权利。本院查明，鲁信公司与华德公司、龙浩公司等借款合同纠纷一案，历下法院于2018年11月30日作出（2018）鲁0102民初1467号民事判决，判决如下：一、华德公司于本判决生效后十日内支付鲁信公司贷款本金900万元；……五、确认鲁信公司对龙浩公司提供抵押担保的下列不动产享有优先受偿权：位于济南市长清区经济开发区××以北厂区用地内生产车间001（权证号：长X）、长清区经济开发区华德路以北厂区用地内生产车间002（权证号X）、长清区经济开发区经十西路华德路X号生产车间（权证号：济南X）的房产及位于长清区新纪元大道南侧【权证号：长清国用（2007）第X号】、长清区经济开发区经十西路华德路X号【权证号：长清国用（2012）第X号的土地】。判决生效后，各被执行人均未主动履行生效法律文书确定的义务。鲁信公司向该院申请执行，案号为（2019）鲁0102执4610号。执行过程中，该院作出（2019）鲁0102执4610号执行裁定，拍卖被执行人龙浩公司所有的案涉不动产。另查明，2019年11月，业邦公司向历下法院就（2019）鲁0102执4610号执行裁定提出执行异议，认为其与龙浩公司签订租赁合同并且支付租金300万元，租赁期限至2034年12月1日，请求确认异议人业邦公司在该院待拍卖的土地上享有占有、使用及收益等权利。历下法院在该案审查中查明：案外人业邦公司以被执行人与其于2016年12月1日签订了出租合同，合同约定被执行人龙浩公司已将涉案土地出租给案外人使用，租赁期限自2016年12月1日至2034年12月1日，租赁费用为每年35万元，租金支付方式为一次性支付，案外人已将全部房租付清。目前，案外人已将涉案土地上的房产出租。历下法院在该案审查中认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。本案中，案外人的请求并不是阻止向受让人移交占有被执行的不动产，而是请求法院确认案外人在2034年12月1日前对以上待拍卖的土地及房产依法享有占有、使用及收益等权利，因此，不属于执行异议的审查范围。故，案外人业邦公司对执行标的提出的异议依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定驳回案外人业邦公司提出的异议。载明的救济途径为：如不服本裁定，认为原判决书、调解书等错误，应当依照审判监督程序办理；与原判决书、调解书等无关的，可自裁定送达之日起十日内向该院提起诉讼。业邦公司在法定期限内未提出诉讼。上述事实，有历下法院（2018）鲁0102民初1467号民事判决、（2019）鲁0102执异177号执行裁定、出租合同等证据在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第三款规定，当事人以外的公民、法人和其他组织，认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的，可以作为利害关系人提出执行行为异议。本案中，复议申请人业邦公司提出异议主张历下法院的拍卖行为侵害其优先购买权，根据上述规定，历下法院对此应当依照民事诉讼法第二百二十五条进行审查。业邦公司此前所提异议系针对执行标的而非执行行为，历下法院认为业邦公司再次就同一执行标的提出异议应不予受理，属法律适用错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款规定，裁定如下：一、撤销济南市历下区人民法院（2019）鲁0102执异213号执行裁定；二、指令济南市历下区人民法院对山东业邦物业管理有限公司的异议进行审查。本裁定为终审裁定。审判长 周 宏审判员 王齐亮审判员 郑凤云二〇二〇年九月十四日法官助理李洋洋书记员魏煜圻