浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初11258号 原告：傅忠海，男，1969年11月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：张小娟，浙江红太阳律师事务所律师。 被告：王得山，男，1967年5月22日出生，汉族，住江苏省兴化市。 被告：俞雨风，女，1966年8月10日出生，汉族，住江苏省兴化市。 两被告共同委托诉讼代理人：于龙平，江苏奕俊律师事务所律师。 原告傅忠海为与被告王得山、俞雨风买卖合同纠纷一案，于2020年8月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告傅忠海的委托诉讼代理人张小娟；被告王得山、俞雨风的共同委托诉讼代理人于龙平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告傅忠海提出诉讼请求：依法判令两被告立即支付原告货款118384元并赔偿利息损失（利息损失以118384元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。事实与理由：两被告因业务需要，共同向原告采购针织品。2020年1月13日，双方结算，两被告尚欠原告货款共计118384元。该债务发生于两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。然而，经原告多次催告，两被告至今分文未付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告王得山、俞雨风辩称：1、本案不是一起买卖合同纠纷，而是一起代销纠纷，被告将证明原告和被告是委托代销关系，不是买卖合同关系。2、被告欠原告不是货款，是衣服货物。3、从以上两点看出，双方之间是代销纠纷。由于疫情的影响，今年生意不好做，所以被告的销售做的不好，但从双方以往合作来看，一起合作很好，被告愿意退货，并补偿原告的一些损失。根据被告的最后结算，应当是欠原告103360元的货。从被告结算下来货款118360元，按照双方交易习惯应扣除每年15000元的广告费（从2013年开始），因此得出103360元。 原告补充：这是一起买卖合同纠纷，不存在委托代销关系，对货款金额经原告结算是118384元。广告费之前是有的，2019年不应扣除，在被告按约支付付款、结账的前提下才予以有条件的扣除。 原告为证明共主张举证如下： 1、义乌市场监管局注销查询表1份，证明原告系本案适格主体的事实。 2、微信聊天记录1份（原告和被告俞雨风）、3、对账单（复印件）1份、4、销货清单1份，共同证明两被告欠货款118384元的事实。 5、中国工商银行交易明细4份、6、支付宝转账记录1份，共同证明两被告通过各自账户向原告转账的事实；结合证据2共同证明该债务属于两被告共同经营之债，系夫妻共同之债。 7、两被告的婚姻登记查询信息1份，证明债务发生于两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当共同偿还。 两被告质证：1、对两被告是夫妻关系没有异议，是夫妻共同债务也没有异议。2、被告曾经给原告打款也没有异议。3、原告的结账是原告单方结账，没有被告的确认，而通过被告自己（118360-15000）结算，相差不大。其他无异议。 原告意见：可以按照118360元确认，15000元不能减掉。 被告方为证明其意见举证如下： 1、情况说明1份，证明2020年7月19日原告的妹妹曾经与被告王得山发生纠纷，原告方到被告俞雨风处去拉货，被告不肯，报警后公安机关要求他们协商解决。 2、结算单5页，证明第一张上面有减2013年度广告费15000元；第二张上面有减2014年度广告费15000元；第三张上面有2014、2015广告费各15000元；2016-2017减广告费2*15000元。每年的交易习惯都有，还可以看出有发生退货的情况17968元，说明双方是代销关系，买卖关系不可能发生退货。 3、聊天记录1份，证明原告承诺有广告费，仅仅是因为被告手续不全。 4、销售清单18页，证明广告费结算依据。2018年1月2日开始至2020年1月7日，原告的账累积混加，最后2020年1月7日汇款26000尚欠118360元。 5、聊天记录1份，证明2020年4月3日原告是承认被告为代理商，是代理关系。 原告质证：对证据1真实性合法性无异议，但是与本案无关，不能达到被告的证明目的，恰恰证明被告拖欠货款的事实，当时报警的是傅陈敏（原告的女儿），起因是由于被告俞雨风不肯支付货款，也不同意拿回货物。对证据2的三性均有异议，该证据由被告单方制作，原告未签字确认，原被告双方对广告费的报销并没有合同约定，也不是合同的义务，只有在客户能够按时对账结账并提供相应的报销材料才予以扣除。对证据3真实性合法性无异议，广告费的问题和之前的证据2质证意见一致。对证据4销货清单三性均有异议，该证据由被告单方制作，原告没有签字确认，对时间、货号、价格、数量、汇款等内容不能一一确认，但是对2020年由被告记录的货款欠款总额118360元予以确认，货款是2019年产生的。证据5真实性合法性无异议，但是原被告之间并不存在代销合同关系。 本院认证，对双方无异议的证据予以认定；对双方有异议的证据，认证如下：被告提供的证据2、5系单方制作，原告不认可，其效力不予认定；关于尚未结算货款金额双方当庭确认按118360元认定，本院采纳；关于广告费扣除问题，从双方微信中可知，正常合作年份在次年上半年对上一年度货款结算时可以由被告方提供做过广告的合同、增值税发票及广告位照片等材料，由原告在被告的应付款中扣除15000元，但2019年度的广告费因货款未结算及提交的材料欠书面合同，原告不同意扣除。 经审理查明：自2013年度始，两被告共同经营，从原告处赊购针织品，当年货款在次年初结算。双方正常合作多年，原告在被告结算完成时会扣除货款15000元作为被告广告费用，但需要被告提交支出该笔费用的广告合同、实际广告照片及付款增值税发票等。2020年1月，原告要求被告结算2019年度货款，被告支付了部分货款，仍欠原告货款118360元。被告要求原告继续发货，原告则要求被告先结清账款。被告提出2019年度账目中广告费15000元没有扣除，原告回复被告广告费用报销是要广告合同、广告位照片、增值税发票齐全，但被告未提交广告合同。现原告以被告至今未支付尚欠货款为由，诉来本院。 在诉讼过程中，因原告申请，本院裁定冻结被告王得山银行账户资金11万元。 本院认为：本案原告与两被告之间买卖合同关系合法有效，原告提交了充分证据证明双方先赊购、被告付款及年底结清账目的事实。本院对原告主张的双方为买卖合同法律关系，予以采纳。被告提出双方为代销关系的意见，没有提交充分有效证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院对被告的意见不予采纳。关于2019年度广告费15000元应否扣除问题，原告陈述了作为销售方为了鼓励销售，向相对固定的产品赊购方，有条件的以支付一定数额的广告费可以抵扣货款的奖励，符合本地部分经营户的经营习惯，但不属于代销关系。被告未提供符合原告条件的已支出广告费的依据并提交给原告，其要求原告在2019年度账目中扣除广告费15000元，原告有权不予扣除。因此，两被告应支付原告尚欠货款118360元，两被告至今未支付，系违约，应负继续履行支付尚欠货款及赔偿资金占用利息损失的违约责任，原告的诉讼请求合法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告王得山、俞雨风于本判决生效之日起十日内支付原告傅忠海货款118360元并赔偿利息损失（利息损失自2020年8月3日起以尚欠货款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至判决实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1334元、保全费1070元，均由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  施文卫 二〇二〇年九月十五日 书记员  丁凯丽