浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初11114号 原告：江芳悟，男，1967年11月28日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：赖建军，金华市婺城区金德法律服务所法律工作者。 被告：金亚伟，男，1975年8月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：吴列权，浙江省东阳市申义法律服务所法律工作者。 被告：洪春卫，男，1969年12月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：阮国荣，浙江省东阳市申义法律服务所法律工作者。 被告：浙江花园建设集团有限公司，住所地：东阳市南马镇花园第二工业区。 法定代表人：张有明，董事长。 委托诉讼代理人：虞华华，浙江卓博律师事务所律师。 被告：浙江金西泰缘工贸有限公司，住所地：金华市婺城区汤溪镇金西大道北浙江金西经济开发区管委会大楼253室。 法定代表人：王坚基，执行董事。 原告江芳悟诉被告金亚伟、洪春卫、浙江花园建设集团有限公司（以下简称花园公司）、浙江金西泰缘工贸有限公司（以下简称金西泰缘公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月8日向本院提起诉讼。本院受理后，因被告金亚伟、洪春卫、浙江花园建设集团有限公司、金西泰缘公司下落不明，本案依法转为普通程序，于2020年5月25日、8月17日公开开庭进行了审理。同年6月3日，原告申请本院委托浙江鼎晟工程项目管理有限公司对金西钢贸城项目已完成的木工工程量进行鉴定。原告江芳悟及其委托诉讼代理人赖建军，被告金亚伟的委托诉讼代理人吴列权，被告洪春卫的委托诉讼代理人阮国荣，被告浙江花园建设集团有限公司的委托诉讼代理人虞华华到庭参加诉讼，被告金西泰缘公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告江芳悟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠的工程款2718191.12元，利息516456.31元（利息自2016年6月23日起按中国人民银行同期贷款年利率6％计算至2019年8月23日，之后利息按此利率计付至实际履行完毕止）；2.判令被告赔偿原告因停工造成的每天经济损失10050000元（自2014年1月19日计算至2019年8月19日，共计2010天，5000元/天=10050000）；3.判令被告退还原告工程质量安全进度履约保证金30万元;小计：13584674.43元，核减被告已支付工程款1370233元，最后总请求为12214414.43元；4.判令被告一、二、三、四对上述款项负连带清偿责任；5.判令原告对所承建的房屋有优先受偿权；6.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告浙江金西泰缘工贸有限公司系金西钢贸城项目的发包人，被告浙江花园建设集团有限公司系金西钢贸城项目的承包人。被告洪春卫系金西钢贸城项目的内部承包人，2013年4月18日，被告洪春卫将金西钢贸城项目约9万平方米的模板施工工程转包给被告金亚伟，而金亚伟又将上述模板施工工程转包给原告。原告与第二被告于2013年4月10日签订了《协议书》，约定：承包范围是金西钢贸城的厂房一、二号楼、辅助仓库一、二号楼、辅助用房、门卫房、变电所房、所有设备基础等。所有木工用的模板、方木档、松木片子、铁钉、铁丝、止水螺杆、穿墙加固螺杆步步紧、双人扣等均由原告（乙方〕自行负责。承包方式是包工包料。面积计算方式：按施工蓝图中的建筑平方面积计算。单价：厂房按建筑12元，#计算，框混结构按建筑面积76元∕㎡计算。费用的结算和付款：1、由原告（乙方）带资（职工工资生活费及相关工具费用)垫资施工满至四个楼层一个标段。四个楼层完成后支付完成实际工程量的80％。3、主体工程经项目部、监理、业主、质检部门验收合格后，支付总工程款的80％(扣除预付部分)，整个工程主体结构（包括二次结构）全部完成验收合格后，工程款进行核算，核对无误后支付总工程款的95％，余款在竣工验收合格后2个月内付清。《协议书》签订后，原告依约进场施工，并向被告的“金西钢贸城项目部”支付了30万元工程质量安全进度履约保证金。2014年1月19日，民工将最后的工程，辅助仓库二八段1-6轴屋面；8段、八段层面檐沟和厂房二地梁钢筋模板施工完毕后，等到第二天也没有等到混凝土来浇注。至此该工程就停工再未开工。现工程停工已长达6年多时间。被告只在2014年1月30日前已支付木工班组（金亚伟、江芳悟）1370233元整，其余工程款再未支付。原告曾于2016年6月23日向婺城区人民法院提起诉讼，因原告无款在7天内交纳诉讼费，法院裁定按撤诉处理。原告也曾多次要求第二被告结清工程款，也专程赶到东阳花园集团找总裁马文德等领导作了汇报，并请求帮忙结账，都无结果。 被告金亚伟答辩称，1.该涉案项目是被告金亚伟从洪春卫那里承包来的，因为这个协议是不能转包的，金亚伟本人就转包给原告了。所以，金亚伟跟洪春卫应该按照70％结算工程款，剩下还有30来万元的工程款，这个款项应该由原告和被告洪春卫进行结算。2.签订班组协议的时候协议里没有约定的。3.原告的诉请超过诉讼时效了。 被告洪春卫答辩称，1.由洪春卫挂靠在花园建设公司，承包的是金西钢贸成的木工工程。洪春卫将木工工程分包给金亚伟，洪春卫当时明确跟金亚伟说不能再分包给他人了，工程班主施工合同中也有明确说明不能承包给他人。（在协议中的第五条第六款有说明）金亚伟在洪春卫不知情的情况下，将木工班组施工工程分包给原告，但是洪春卫跟原告没有合同关系，洪春卫也不欠原告工程款。2.按照洪春卫和金亚伟的约定，因为有违约，所以只能按照第五条第六款的约定，只有70％可以结算给金亚伟，而且双方已经结算清楚了（2020年5月11日，金亚伟跟洪春卫已经结算，但是跟原告是没有关系的），还有部分工程款没有支付，还欠343289.83元的。3.原告主张的1000多万的损失，洪春卫是不认可的。原告主张的停工损失没有依据。原告也不存在这个损失。而且根据洪春卫与金亚伟签订的工程施工班组协议书第八条第二款的约定，不存在停工损失赔偿的问题，洪春卫不应支付任何的停工损失。4.洪春卫与金亚伟签订的协议书，洪春卫把木工班组的活分包给金亚伟，洪春卫是收了金亚伟的30万元的保证金，所以，原告提的这个30万元的保证金与金亚伟交给洪春卫的不是同一笔钱，即使应退回也是退金亚伟，也不是退原告的，所以跟原告无关。5.原告的诉讼时效已经过了。2016年6月30日到现在已经过了诉讼时效，这三年原告也没有跟被告主张过。6.原告主张所承建的房子享有优先受偿权，是缺乏法律依据的。 被告浙江花园建设集团有限公司答辩称，1.本公司跟原告没有合同关系。2.洪春卫和本公司是挂靠关系，不是内部承包关系；洪春卫以花园建设的名义又将其中的木工班组施工工程分包给金亚伟，金亚伟对洪春卫的挂靠关系是明知的，洪春卫收金亚伟保证金一事与花园建设无关，花园建设公司没有收取金亚伟的保证金，也没有支付金亚伟的工程款。花园建设跟金亚伟没有任何合同关系。收取保证金和支付金亚伟工程款是洪春卫个人的行为。3.本案原告起诉已超过诉讼时效。当时2016年都已经过了诉讼时效了。原告与花园建设是没有合同关系的，也没有向本公司进行催讨。4.本案原告没有权利主张优先受偿权的。5.本案中原告的证据材料合同中第八条第二款，本案是不存在停工赔偿损失的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的（2018）浙0702民初4651号民事调解书，证明原告已完成建筑面积28120㎡，完成厂房一、二基础37216.9㎡和辅助仓库一基础1769.32㎡。被告1、被告2均认为原告只完成总工程量的70％。被告3认为原告与被告3无合同关系，原告也未向被告3主张过权利，被告3无需承担民事责任。被告4未提出异议。本院认为，原告主张的涉案工程量应结合其他事实予以综合认定。原告提交的金西钢贸城项目部2013年10月份停工每天经济损失清单、金西钢贸城项目部2014年1月至12月停工每天经济损失清单，证明因被告工程停工，原告模板、方料、杉木、五金配件等总投资150元，每天损失为5000元。被告1、2、3均认为合同中未约定停工赔偿损失事项，故不同意赔偿。被告4未提出异议。本院认为，原告的主张缺乏法律依据，不予支持。原告提交的（2016）浙0702民初6708号民事裁定书，证明原告曾于2016年6月23日向金华市婺城区人民法院起诉要求被告金亚伟、洪春卫、浙江花园建设集团有限公司、浙江金西泰缘工贸有限公司支付工程款，后因故撤诉。且原告称“2019年3月30日，在金西经济开发区主持下，曾在金华职业技术学院组织原告江芳悟、金亚伟、洪春卫三方对涉案建筑面积的确认及要求支付工程款事宜进行商谈”；原告称“原告在2016年6月至此次起诉这段期间，曾多次去被告4公司法定代表人处口头提出要求支付工程款”。被告1、被告2、被告3均认为原告起诉已过诉讼时效。被告未提出异议。本院认为，有关本案诉讼时效的问题，应结合本案的其他事实综合起来予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年11月8日，花园公司与金西泰缘公司签订《建设工程施工合同》1份，约定由被告花园公司承建位于金华市浙西开发区白汤下线公路东侧、虹戴公路以南的，名为金西钢贸城约9万平方米的工程。2012年11月19日，花园公司与洪春卫签订《项目部经济责任制承包合同》，约定将金西钢贸城的木工工程转包给洪春卫。2013年4月18日，洪春卫与金亚伟签订《木工班组协议书》，将工程所有木工作业承包给金亚伟。2013年4月10日，金亚伟与原告江芳悟签订《协议书》1份，将工程所有木工作业承包给江芳悟。2013年8月3日，金亚伟与原告江芳悟签订《补充协议》，协议约定木工班组的材料和人员都由原告负责，所有项目部支付的工资和材料款从木工承包款中扣除。2013年4月22日，原告支付工程款保证金人民币30万元。嗣后，金亚伟将其所承建工程的木工作业交由原告施工。后因资金问题停工。期间，被告洪春卫向原告支付工程款1370233元。原告已花去鉴定费49840元。 另查明，⑴2018年10月15日，花园公司与浙江金西泰园工贸有限公司就合同解除、工程款支付达成调解，浙江金华市婺城区人民法院作出（2018）浙0702民初4651号民事调解书。 ⑵2020年8月20日，浙江鼎晟工程项目管理有限公司对金西钢贸城项目已完成的木工工程量作出鉴定，结论为：1.（项目内容）辅助仓库二；﹛鉴定意见一根据施工蓝图标注建筑面积（平米）﹜28392.68元；﹛鉴定意见二根据施工蓝图按浙江省建筑面积计算规则计算的建筑面积（平米）﹜28037.38。2.（项目内容）辅助仓库（基础）；﹛鉴定意见一根据施工蓝图标注建筑面积（平米）﹜1796.6；﹛鉴定意见二根据施工蓝图按浙江省建筑面积计算规则计算的建筑面积（平米）﹜1769.32。3.（项目内容）厂房一（基础）；﹛鉴定意见一根据施工蓝图标注建筑面积（平米）﹜19348.97；﹛鉴定意见二根据施工蓝图按浙江省建筑面积计算规则计算的建筑面积（平米）﹜19325.93。4.（项目内容）厂房二（基础）；﹛鉴定意见一根据施工蓝图标注建筑面积（平米）﹜17867.93；﹛鉴定意见二根据施工蓝图按浙江省建筑面积计算规则计算的建筑面积（平米）﹜17844.89。 另：金西钢贸城项目鉴定报告第1页有关“工程概况”中载明：本工程承包单位于2013年4月10日将金西钢贸城工程模板分项工程分包给金芳悟，承包方式为包工包料。承包内容……。工程结算条款：面积按施工蓝图中的建筑平方面积计算；单价厂房按建筑面积12元／㎡计算、框混结构按建筑面积76元／㎡计算。 本院认为，合同责任的承担应当坚持合同相对性原理，建设工程合同纠纷中即使存在多次转包、违法分包的情形，原告作为实际施工人主张工程款，亦应当以不突破合同相对性为基本原则。本案中，原告的合同相对方是被告金亚伟，被告浙江金西泰缘工贸有限公司、洪春卫、花园公司均非合同相对方，原告起诉要求浙江金西泰缘工贸有限公司、洪春卫、花园公司承担连带清偿责任的诉请，违反了合同相对性原则，故本院不予支持。另，原告系木工分项工程的实际施工人，不符合优先受偿权的法律规定，故本院亦不予支持。原告主张被告金亚伟支付工程款，合法有据，本院予以支持。（工程款：分别为1.辅助仓库二28392.68平米×76元﹦2157843.68元；2.辅助仓库（基础）1796.6平米×76元﹦136541.60元；3.厂房一（基础）19348.97平米×12元﹦232187.64元；4.厂房二（基础）17867.93平米×12元﹦214415.16元）。原告主张利息损失，可从起诉之日起按年利率6％计算至实际履行之日。超过法定部分利息损失的诉请，本院不予支持。原告主张被告赔偿停工造成的每天经济损失，缺乏证据支撑，本院不予支持。本院被告洪春卫已付的工程款应从总工程款中扣除。原告主张被告金亚伟退还履约保证金，合理合法，本院予以支持。有关本案的诉讼时效问题，经本院审查，被告金亚伟、洪春卫、浙江花园建设集团有限公司抗辩称诉讼时效已过的情形不存在，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告金亚伟于本判决生效之日起七日内支付原告江芳悟工程款1370755.08元，并支付利息损失（自2019年10月8日起按年利率6％计算至实际履行之日）; 二、被告金亚伟于本判决生效之日起七日内退还原告江芳悟履约保证金300000元； 三、驳回原告江芳悟的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费95086元（经审批缓交），由原告承担82080元，被告金亚伟承担13006元；鉴定费49840元（原告已预交），由被告金亚伟承担（原告、被告应于本判决生效之日起7日内向本院交纳，逾期本院将依法强制执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  程鸿仙 人民陪审员  朱宗成 人民陪审员  陈素清 二〇二〇年九月二十七日 代书 记员  叶丽敏