浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1126民初1052号 原告：吴家林，男，汉族，1971年11月26日出生，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人：吴建波，浙江博翔律师事务所律师。 被告：浙江天宇交通建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区104国道北复线官渎桥旁，统一社会信用代码91330602143002097K。 法定代表人：陈德根。 委托诉讼代理人：林长华、王家奇，浙江点金律师事务所律师。 原告吴家林与被告浙江天宇交通建设集团有限公司（以下简称天宇公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴家林及其委托代理人吴建波、被告天宇公司委托诉讼代理人林长华、王家奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴家林向本院提出诉讼请求：1.被告天宇公司支付原告吴家林劳务分包费40000元及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失自2020年7月1日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，庆元县交通运输局作为发包业主的54省道庆元黄坛至菊水及55省道菊水至××段××路××段工程由被告天宇公司中标施工，被告天宇公司要求原告提供挡墙施工工作，由被告支付原告工资。2017年，被告出具结算尾款支付表，尚有尾款254879元未支付，后被告于2018年1月18日、2月13日分别支付154879元、60000元，尚欠40000元未支付。 被告天宇公司答辩称：一、原告吴家林与被告天宇公司之间不存建设工程分包合同关系。根据我国《合同法》第十条、第十二条、第一百三十一条规定，双方当事人之间需以书面形式、口头形式和其他形式订立合同，并对合同内容进行约定。本案中，双方未曾订立过建设工程分包合同，因此双方不存在建设工程分包合同关系，原告应承担举证不能的后果。原告提供的“结算尾款支付表”中项目经理部章，被告对其真实性不予认可，被告从未在此文件上盖章，故对支付表中的内容也不予认可。二、被告天宇公司曾向原告吴家林汇款是基于吴维斌指示，并不表示被告与原告之间有建设工程分包合同关系。三、退一步讲，即使被告天宇公司须承担付款义务，但利息部分没有法律依据，被告并未对利息作出承诺，且明显高于法律规定及市场交易习惯，故利息部分被告无须承担。根据《增值税暂行条例》第一条、第二十一条规定，原告吴家林须向被告天宇公司交付等额的增值税专用发票。 本院经审理认定以下事实：2014年，被告天宇公司中标承建54省道庆元黄坛至菊水及55省道菊水至××段××路××段工程，并设立浙江天宇交通建设集团有限公司庆元黄坛至松源段改建工程4标段项目经理部。原告在该项目工程中的路基工区进行挡墙施工作业，2017年12月，形成浙江天宇交通建设集团有限公司54省道庆元黄坛至菊水及55省道菊水至松源段公路工程4标路基工区各施工班组结算尾款支付表一份，载明吴家林工程尾款254879元，并记载电话、身份证号码及银行卡号，该份结算尾款支付表加盖浙江天宇交通建设集团有限公司庆元黄坛至松源段改建工程4标段项目经理部印章。结算后，被告天宇公司于2018年1月18日、2月13日分别向原告支付154879元、60000元，此后原告未再收到劳务费用，尚欠费用为40000元。 另查明，经原、被告陈述，原、被告提交的若干份龙庆连接线四标路基工区施工班组决算单及材料供应决算单上路基工区负责人处签字确认的胡孙煜为被告天宇公司项目经理部工作人员。 此外，被告天宇公司向本院提出对浙江天宇交通建设集团有限公司54省道庆元黄坛至菊水及55省道菊水至松源段公路工程4标路基工区各施工班组结算尾款支付表及机械款结算尾款支付表上的项目经理部印章与被告天宇公司真实印章一致性进行鉴定，庭审中原告通过与被告当庭提交的印模进行肉眼辨认，原告基于被告提出的鉴定认可该两印章存有不一致的事实，被告因此撤回该鉴定申请。 本院据以认定的事实有原告身份证复印件、被告企业信息、施工班组结算尾款支付表、支付决算单、中国农业银行个人账户明细以及当事人在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，原告主张本案为劳务分包合同纠纷，但原告作为劳务作业承包人并未取得相应的劳务分包企业资质，原告组织民工队伍进行劳务作业，应作为劳务合同纠纷处理，故本案案由应为劳务合同纠纷。 关于案涉劳务报酬支付主体问题，首先，案涉工程由被告天宇公司中标承建，被告为案涉工程设立浙江天宇交通建设集团有限公司庆元黄坛至松源段改建工程4标段项目经理部并设立告示牌，以其公司名义对外公示系该工程的施工建设单位。最主要的是，结算尾款支付表加盖天宇公司项目经理部印章，被告抗辩称该项目部印章系他人私刻，但被告并不能苛责原告审查项目部工作人员所盖印章是否为天宇公司真实印章，也无证据证明原告知晓上述项目部印章非被告天宇公司真实印章及原告与他人存有恶意串通行为；同时，决算单上有项目经理部路基工区负责人胡孙煜签字确认，加之被告天宇公司确实通过转账方式向原告支付相应劳务费用，被告虽抗辩支付行为系受案外人吴维斌指示，但其并未提交证据证实该事实，相反，被告陈述其并未将案涉工程转包或分包给吴维斌，本院不予采纳该抗辩理由。虽未有证据显示原告与被告签订劳务合同，但综上情形可认定，原告与被告天宇公司形成劳务合同关系，被告天宇公司应承担支付劳务费用义务。退一步讲，天宇公司项目经理部系天宇公司针对工程施工管理而设立的临时组织机构，并不具备法人资格，以其名义对外发生的法律关系，其产生的法律责任亦应由被告天宇公司承担。 关于尚欠款项数额认定问题。尾款结算单加盖天宇公司项目经理部印章，原告对该结算单的形成能作合理解释，决算单对劳务工作项目、劳务承包人、决算编号、工程量、单价、金额均有明确记载，并由项目部路基工区负责人及现场管理人员签字确认，被告亦未提交证据推翻该二组证据材料的真实性，本院予以确认。故本院认定被告天宇公司尚需支付的劳务费用为40000元。对于逾期利息损失，被告未支付相应劳务费用系违约，当事人未约定支付时间及损失标准，本院认定自原告起诉之日即2020年7月1日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 至于被告主张的原告应向其开具劳务增值税发票问题，被告并未在本案中提起反诉，本院不予在本案中处理。退一步讲，未有证据显示双方对原告应出具增值税发票存有约定，在原告已经履行提供劳务的主合同义务，被告不得以对方未履行出具增值税发票的从合同义务为由拒绝履行支付劳务费用的主义务，本案原告未出具增值税发票，并不构成被告先履行抗辩权或同时履行抗辩权。故被告的该项主张，本院不予支持。 综上，原告吴家林为被告天宇公司承建工程提供挡墙施工的劳务作业，被告天宇公司作为用工单位应支付相应劳务费用，被告天宇公司关于其并非合同相对方的抗辩理由没有事实及法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告浙江天宇交通建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告吴家林劳务费用40000元及逾期利息损失（逾期利息损失自2020年7月1日起至款项付清之日止以40000元为基数按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由被告浙江天宇交通建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员 胡 荣 二〇二〇年九月十一日 书记员 姚冰冰