河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终4444号上诉人（原审原告）：刘军，男，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：史垚武，河南豫昊阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何沛良，男，汉族，住汝阳县。上诉人刘军因与被上诉人何沛良民间借贷纠纷一案，不服汝阳县人民法院（2020）豫0326民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘军上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人立即偿还上诉人借款本金75000元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院查明事实不清。上诉人是基于基本事实向原审法院提起诉讼的，因上诉人没有经历过诉讼，也不知道如何组织证据，因上诉人自身原因导致一审查明事实不清，认定事实错误。上诉人与被上诉是以合作开服装厂为目的，前期上诉人创业贷款200000元（2020年4月10到账），上诉人将其中的50000元借给当时的创业贷款担保人张留样使用（张留样已经将该笔款归还上诉人），剩余150000元作为上诉人和被上诉人前期的出资款各出资75000元，但被上诉人称暂时没有钱，先从上诉人处借75000元。上诉人考虑到合作关系，就借给被上诉人75000元，并连同自己的出资款一并转给被上诉人（分三次共计转账107000元，因上诉人当时有信用卡要还，因此上诉人先行出资了32000元，后期又陆续出资了20余万元）。综上，被上诉人不仅向上诉人出具了借条，上诉人也按照约定将包括75000元在内的107000元转给被上诉人，至于上诉人与被上诉人之间的合伙关系纠纷，上诉人将另行诉诸法律解决。何沛良辩称：上诉人这两年经历过诉讼，上诉人熟悉诉讼程序。我与上诉人合作开服装厂是在2018年2月份，上诉人找到我说想开服装厂没有资金，找我合伙。2018年3月份在汝阳县蔡店乡常渠村成立洛阳润昇服饰贸易有限公司，共同加工南京外贸订单。后因上诉人在其他地方另行投资工厂，致使洛阳润昇服饰贸易有限公司订单与技术人员流失。上诉人当初答应贷款后给我使用75000元，但是我没有收到这笔款。一审中，上诉人多次重复该笔款项是现金交给我的，我没有收到这笔钱。同时，一审中上诉人否认与我有合作关系，直到我提交相关证据，上诉人才予以承认。上诉人于2018年4月20日向我出具欠条欠设备资金4万元，如果75000元给我了，完全可以抵扣这4万元设备资金，没必要向我出具欠条。刘军向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款75000元及利息（利息按照月息2%自2018年4月18日起计算至实际清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月18日，被告给原告出具借条，载明:今借到刘军现金人民币75000（万）整，大写柒万伍仟元整，借款人何沛良。原告提起本案诉讼后，被告称“虽给原告打有借条，但原告并未实际将相应款项给付被告，原、被告属合伙办厂，并不存在真实借贷往来”。原告对此予以否认，称“未和被告有合伙办厂关系，因业务关系认识的被告，将钱给被告系现金支付”。被告提交原告于2018年8月5日签名的证明，主要内容为约定原、被告合伙事宜。原告对该证明上的签名予以认可。被告另提交原告于2018年4月20日给被告出具的欠条，内容为：今欠到何沛良收设备款40000元整，大写肆万元整，以此证明原、被告间系合伙办厂关系，不存在真实借贷关系。一审法院当庭询问原告将现金是在什么地方给付的被告时，原告回答“时间太长，记不清了，只记得被告收到钱后给打的条子”。以上事实有借条、证明、庭审笔录等证据在卷予以佐证。一审法院认为：一般情况下，民间借贷法律关系中，原告出具了被告签名的借据后，便基本完成了借贷关系存在的初步证据，在被告对借据本身真实性认可而辩称未实际收到款项的情况下，除原告应对款项给付的地点、方式及借款原因做必要陈述外，应由被告对未收到款项负证明责任。本案中，被告虽给原告打有借据，但从原告与被告存在合伙关系的情况下却矢口否认，且对金钱给付的具体地点竟然回答忘记了这两点事实上判断，原告有回避事实的较大嫌疑，使一审法院在凭借据判断其与被告间存在借款关系的可信度上有所降低。而且，被告给原告出具75000元借据的日期为2018年4月18日，而原告给被告出具40000元欠条的日期竟然是2018年4月20日，中间仅间隔两天时间，若说被告之前还借原告75000元的情况下，怎么两天后，还有原告欠被告40000元的表述。综合判断，一审法院对原告所提原、被告间存在借贷关系的主张难以采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘军的诉讼请求。案件受理费1674元，减半收取837元，由原告刘军承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。法庭询问何沛良：“你为什么要向上诉人出具75000元借条？”何沛良回答：“因为上诉人称可以贷款，我以个人名义借款75000元用于工厂，但后来贷款没出来。”刘军提交其洛阳银行账户《对手方交易查询》2页以证明2018年4月13日刘军获得洛阳市创业贷款担保中心贷款20万元，在2018年4月14日、15日、17日分三次每次5万元向何沛良转账共计150000元。何沛良认可收到该转款但认为该款项均是刘军的合伙入股款。刘军接受法庭询问时对一审中何沛良提交的2018年4月18日《洛阳润昇服饰有限公司股东投资与合作协议书》做了如下说明：“合作协议上的签字不是上诉人签字，但合作协议内容属实，是我与被上诉人之间合伙的事。上诉人贷款到位后，双方签订了借条，当天以各自先行出资75000元的形式签订了合作协议。”对刘军2018年4月20日出具的欠条，刘军称：“因为我的出资不够23.6万元，差4万元，所以我出具了这张欠条”并称已经偿还但记不清如何偿还。何沛良称：“4万元欠条是南京设备提供我们这，由我个人名义垫付，由我照头，因为是合伙人，上诉人钱没有出够，所以给我打了这张欠条。这4万元至今未还。”法庭要求刘军提交向何沛良偿还该4万元欠款的证据，刘军未在指定期限内提交。一审卷宗中诉讼费缴纳票据载明刘军缴纳案件受理费的日期为2019年12月5日。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，2018年4月18日，何沛良向刘军出具借条写明其借到刘军75000元，何沛良辩称其虽出具借条但未收到借款，但刘军提交证据证明2014年4月13日刘军获得贷款20万元后向何沛良转款共计150000元，且能与何沛良关于其出具借条目的说法即刘军贷款后何沛良以个人名义借款75000元用于工厂相印证，故对该借条载明的借款事实应予以认定。2018年4月20日刘军向何沛良出具40000元欠条，刘军认可欠款事实，其未能举证证明该欠款已经偿还，故该40000元应从何沛良的借款75000中予以扣减，何沛良应向刘军偿还35000元。关于利息问题，前述借条中并未约定利息，刘军要求何沛良自出借之日起按月息2%支付利息缺乏依据，本院不予支持，但何沛良应自本案起诉之日起按年利率6%向刘军支付资金占用期间的利息。刘军诉讼请求中超出部分，本院不予支持。综上所述，刘军的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销汝阳县人民法院（2020）豫0326民初782号民事判决；二、何沛良于本判决生效后十日内向刘军偿还借款35000元并支付利息（以35000元为基数，按年利率6%自2019年12月5日起算至实际还清之日止）；三、驳回刘军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1674元，减半收取837元，由何沛良承担500元，由刘军承担337元；二审案件受理费1675元，由何沛良负担1000元，由刘军负担675元。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王茂兵二〇二〇年九月十日法官助理吴艳平书记员刘丰