内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内25民终1500号 上诉人（一审原告）：张某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 委托诉讼代理人：马某1，内蒙古合志律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：陈某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 委托诉讼代理人：杨某，内蒙古蒙中律师事务所律师。 一审被告：南某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 委托诉讼代理人：马某2，内蒙古西蒙律师事务所律师。 上诉人张某因与被上诉人陈某，一审被告南某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2019）内2502民初2536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某及其委托诉讼代理人马某1、被上诉人陈某及其委托诉讼代理人杨某、一审被告南某及其委托诉讼代理人马某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张某上诉请求：1.撤销内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2019）内2502民初2536号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误。上诉人与被上诉人之间属于雇佣合同关系而非承揽合同关系。上诉人与一审被告南某等人自2019年3月开始为被上诉人提供劳务，双方虽未约定用工方式，根据双方多次的交易习惯以及事实行为可以判定被上诉人与上诉人之间形成了客观上的雇佣关系。被上诉人经营兴隆快运，长期雇佣上诉人与一审被告等人为兴隆快运卸货。被上诉人通常会联络上诉人或一审被告等人其中的一人（并非每一次都会联系一审被告），告知其卸货时间、所需卸货数量等，由收到通知的一人负责联系其他人进行卸货，卸货后被上诉人将劳务报酬付给其中一人，由参与卸货的人平均分配，上述法律关系属于雇佣关系而非承揽合同关系。上诉人与被上诉人之间存在人身依附性，不具有承揽关系中的独立性，上诉人与一审被告等人在为被上诉人卸货过程中要听从被上诉人及其工作人员的安排与指挥，由被上诉人统一指挥的时间、地点进行装卸货，无权自行决定，所以上诉人与被上诉人之间形成的是雇佣关系。 被上诉人陈某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人之间，不属于雇佣关系，无直接业务往来，被上诉人与一审被告南某有直接业务往来，属于承揽合同关系。南某与被上诉人并不存在人身依附性，即并不存在控制、支配和从属关系，南某不是被上诉人长期雇佣人员，他们是专门从事搬卸作业人员，作业流动性强。不附属任何公司或个人。工作时间不限定，每次人员数及人员均不固定，按卸车车次一次性结算报酬，具体卸货方式由南某自行决定。被上诉人并不参与安排和指挥。 一审被告南某述称，南某在二审中的诉讼地位为一审被告，并非被上诉人，说明上诉人对一审判决中针对南某的事实部分和法律适用是认可的，并未对一审法院认定的关于南某不予承担民事赔偿责任提出异议。本案一审被告南某与上诉人为共同劳动者，地位平等，不构成雇佣关系。二审法院应当予以维持一审法院对一审被告的事实认定和法律适用部分。 一审原告张某向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失：医疗费2515.8元（锡林郭勒盟医院）、3586.91元（张家口医院）、68455.35元（北京积水潭医院）、交通费6650元、住宿费2220元、住院伙食补助费1600元（16天×100元/天）、误工费、护理费、营养费（待三期鉴定结果后计算）、残疾赔偿金（待三期鉴定结果后计算）、被抚养人生活费（待三期鉴定结果后计算）、精神抚慰金（待三期鉴定结果后计算），合计85028.06元；2.诉讼费、鉴定费等由被告承担。追加被告南某后原告变更诉讼请求为：1.请求贵院判令被告南某对以上赔偿责任承担连带给付责任；2.诉讼费、鉴定费等由二被告承担。鉴定作出后，原告变更诉讼请求为：1.判令被告陈某赔偿原告各项损失：医疗费2465.8元（锡林郭勒盟医院）、3776.8元（张家口市第二医院）、66475.35元（北京积水潭医院）、11941.29元（二次手术北京红十字会急诊抢救中心）；交通费7271元、住宿费4200元、外购药及尿垫、被子等共计462元、住院伙食补助费1800元（18×100元/天）；误工费129.8元×180天=23364元、护理费129.8元×90天==11682元、营养费100元×90天=9000元；伤残赔偿金76610元；后续治疗费20000元；精神抚慰金3000元；以上共计242048.24元；2.判令被告南某承担连带赔偿责任；2.诉讼费、鉴定费3130元由二被告承担。 一审法院认定事实：被告陈某与被告南某通过他人介绍认识，被告南某给被告陈某经营的快运站卸车，双方约定卸一辆半挂车350元、一辆板车是600元。后被告南某多次为被告陈某快运站卸车，每次有需要卸车时，被告陈某即电话通知被告南某，被告南某自行召集人前去搬卸货物，人员及人数不固定，被告陈某按车向被告南某结算卸车款，被告南某与其他共同参加劳动的人平分卸车款，以上结算均以微信红包方式支付。2019年3月11日，被告南某召集原告张某等三人共同前往被告陈某快运站卸车，在卸车过程中，因搬运车辆装载的餐桌转盘时转盘倾倒导致原告受伤。原告张某受伤后，先后在锡林郭勒盟医院、张家口市第二医院、北京积水潭医院、北京红十字会急诊抢救中心治疗。经原告张某申请，该院委托内蒙古医科大学司法鉴定中心内医大司法鉴定中心于2019年10月6日作出【2019】临鉴字第434号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张某：1.骨盆骨折畸形愈合评定为十级伤残；2.需误工120～180日，护理60～90日，营养60～90日；3.取出骨折内固定手术约需人民币15000-20000元。上述事实，有微信转账记录、通话录音、证人证言、当事人陈述等证据在卷予以佐证，且经庭审举证、质证，该院足以认定。 一审法院认为，本案的争议焦点一为原告张某、被告南某等人与被告陈某之间系承揽关系还是雇佣关系，承揽是承揽人按照定作人的要求完成承揽工作，定作人接受承揽人完成的工作成果并给付约定报酬的合同。在承揽合同关系中，承揽人是独立缔约人，而不是雇员。承揽人只是按照定作人的标准来完成一定的工作，而不需接受来自定作人具体的支配、指示。本案中，被告陈某将其经营的快运站车辆卸货工作交给被告南某完成，被告陈某按卸车车次结算报酬，工作时间不固定、人员不确定，以劳动成果结算报酬，被告南某对被告陈某没有人身依附关系，应认定为承揽关系；原告张某主张被告陈某与其形成雇佣关系，没有事实基础，亦无相关证据予以证明，该院难以支持；被告南某及原告张某等人之间共同劳动，被告南某从被告陈某处结算后与共同劳动人员进行平均分配，故被告南某及原告张某之间亦不构成雇佣关系。二、本案如何承担法律责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告陈某作为普通搬卸作业定作人在定作、指示或者选任中没有过失，其不应当承担赔偿责任。原告张某在工作中未注意安全操作，疏于防范，发生身体损伤事故，其自身应承担一定的责任。综上，原告张某提出判令被告陈某赔偿原告各项损失的诉讼请求，该院不予支持；被告南某对原告张某不存在雇佣关系，在此次人身损害事故中不存在过错，故被告南某亦不应当承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费375元，鉴定费3130元，由原告张某负担。 本院审理查明，上诉人张某装卸的货物是从香河配送到锡林郭勒盟天天通达运输有限责任公司，该公司的法定代表人是陈某。被上诉人陈某给付上诉人张某等人装卸费系其履行职务行为。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”根据本院二审查明的事实，被上诉人陈某并非涉案合同的主体，因而造成本案诉讼被告主体不适格，因上诉人与被上诉人之间不存在法律关系，故应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2019）内2502民初2536号民事判决； 二、驳回张某的起诉。 一审案件受理费375元，退还一审原告张某；上诉人张某预交的二审案件受理费750元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 潘 立 华 审判员 哈斯 图雅 审判员 萨仁其其格 二〇二〇年九月二十一日 书记员 鄂 晓 天