河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3527号上诉人（一审原告）：邓运动，男，1953年11月10日生，汉族，住华西县，村民。委托诉讼代理人：宋鹏帅，河南思敬律师事务所律师。上诉人（一审被告）：西华县聂堆镇魏那村民委员会，住所地：西华县聂堆镇魏那村。法定代表人：王振江，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：齐磊，西华县锐诚法律服务所法律工作者。被原审被告：西华县聂堆镇人民政府。住所地：西华县聂堆镇。法定代表人：刘辉，镇长。上诉人邓运动、西华县聂堆镇魏那村民委员会因与原审被告西华县聂堆镇人民政府物权保护纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2020）豫1622民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓运动及其委托诉讼代理人宋鹏帅，上诉人西华县聂堆镇魏那村民委员会的委托诉讼代理人齐磊到庭参加诉讼。西华县聂堆镇人民政府经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓运动上诉请求：1、请求依法改判判决书第一项,即在原一审判决书的基础上要求西华县聂堆镇魏那行政村村民委员会增加赔偿邓运动损失23037.3元,共计赔偿邓运动76789.3元；2、本案的诉讼费、鉴定费等全部由西华县聂堆镇魏那村民委员会承担。事实与理由:一、一审法院认定事实严重错误。1、涉案房屋损坏原因全部为西华县聂堆镇魏那村民委员会填埋坑塘造成的。根据一审中河南众惠(2019)质鉴字第234号鉴定意见书已经明确确定,邓运动房屋的损坏与西华县聂堆镇魏那村民委员会存在因果关系。而且一审过程中西华县聂堆镇魏那村民委员会也没有提供其他证据证明涉案房屋的损害存在其他因素影响,故应当严格按照鉴定结果认定西华县聂堆镇魏那村民委员会的法律责任。2、案房屋原有的设计和周边的环境早已形成,对于本次房屋损坏没有任何影响。根据河南众惠(2019)质鉴字第234号鉴定意见书中第五部分第三项“鉴定分析”明确写明,“申请人房屋建成于2013年,建成时间已经有6年左右,房屋地上一层,自重有限,其自身沉降已经稳定,如无外界影响,不会产生新的明显沉降变形”该部分已经对周边环境因素考虑进去,同时也明确了“如无外界影响不会产生新的沉降变形”,故一审法院将房屋涉及和周边环境作为邓运动应当自行承担的损失是严重错误的。鉴定意见中也明确说到“容易受到外力因素引起不均匀沉降而产生裂缝”,根据字面意思也可以知道沉降和裂缝均是需要受到外力因素才会形成。没有魏那村委会填坑外力因素影响不可能产生沉降和裂缝,从之前的房屋完好无损也可以知道,涉案房屋的损害与房屋本身和周边环境没有任何关系。二、一审法院适用程序错误;1、一审法院在没有任何证据证明涉案房屋原有设计和周边环境对房屋影响的情况下,直接让邓运动承担30%的责任存在严重错误。2、根据谁主张谁举证原则,一审法院在魏那村委会未举证情况下直接判令邓运动承担责任,违反了证据规则。3、一审鉴定费应当由魏那村委全部承担。一审法院将鉴定费也要求邓运动承担一定比例是严重错误的。西华县聂堆镇魏那村民委员会(以下简称魏那村委会)针对邓运动上诉答辩意见：1、涉案房屋出现损坏，与魏那村委会填埋坑塘没有直接关系。魏那村委会在房屋西侧填土，受力点应该在西方。房屋应该是向东北方倾斜，在鉴定意见中，鉴定的是房屋向西北角倾斜，不符合力学与事实，可以由此得出邓运动房屋倾斜与魏那村委会填坑堆土毫无关系。2、根据鉴定报告中显示，涉案房屋未设地圈梁，圈梁和构造柱，涉案房屋本身在修建时就存在质量问题，地圈梁，圈梁和构造柱的作用就是避免墙体开裂，稳定结构。在修建房屋时邓运动未设地圈梁，圈梁和构造柱是此次损害结果发生的根本原因，加上房屋修建时间久远，周边地质复杂，出现房屋质量问题的责任，也是在于邓运动本身。3、由于邓运动本身在修建房屋时就存在建造不规范，其本身应该承担房屋质量问题的全部责任，在一审中法院适用自由裁量权让邓运动承担30％的责任，已经是对其予以照顾。4、退一步讲，即使西华县聂堆镇魏那村民委员会有过错，也不应承担70％的责任，在鉴定报告中，只是鉴定出因果关系，并没有鉴定参与度，根据公平原则，即使承担责任，也不应承担超过50％的责任。5、鉴定费按照比例承担是正确的，在鉴定报告中，明确显示，因邓运动在建造涉案房屋时未设地圈梁，圈梁和构造柱，与本次房屋出现问题也有关系，也应承担责任，既然邓运动需要承担责任，那么邓运动按照比例承担鉴定费用，合理合法。西华县聂堆镇魏那村民委员会上诉请求:一、请求二审法院依法撤销西华县人民法院(2020)豫1622民初535号民事判决,依法改判西华县聂堆镇魏那村民委员会不承担赔偿责任,驳回邓运动的诉讼请求；二、判令邓运动承担一审、二审案件诉讼费用。(一)、本案一审被告西华县聂堆镇魏那村民委员会的诉讼主体不适格,应当依法裁定驳回邓运动的起诉,或者判决驳回邓运动起诉的诉讼请求。本案大坑是西华县聂堆镇魏那村二组全体村民所有的大善村民居住环境,经本组村民代表会议讨论通过，整治填充该坑,其目的是改善居民生活环境,与西华县聂堆镇人民任何关系,西华县聂堆镇魏那村第二村民组可以是的被告。(二)、涉案房屋是典型的“两违建筑”,邓运动对涉案房屋不享有物权，应当依法判决驳回邓运动的诉讼请求。(三)、涉案房屋自身存在质量问题,是导致于损害发生的根本原因,若有损失,应当由邓运动承担,应当驳回邓运动的诉讼请求。根据鉴定报涉案房屋未设地圈梁、圈梁和构造柱,涉案房屋问题是导致损害结果发生的根本原因。其次,邓运动涉案房屋建于2013年,临近坑塘,周边地质复杂,年久失修,是损害结果发生的另一重要原因。2、鉴定报告虽然认定西华县聂堆镇魏那村民委员会填埋坑塘和堆放为,与损害发生存在因果关系,但仅为并非直接导致房屋裂缝的直接原因。(四)、邓运动的鉴定申请,缺乏完整性,仅申请因果关系鉴定,而不对“参与度”进行鉴定,无法作出公正的判决。(五)、《河南众惠工程鉴定服务有限公司建计量鉴定意见书》河南众惠(2019)质鉴字第234号鉴定文书,不符合下沉规律,法院不应当采信。(六)、法院判决西华县聂堆镇魏那村民委员会赔偿邓运动53752元损失,缺乏事实和法律依据。邓运动针对西华县聂堆镇魏那村民委员会的上诉答辩意见为：一、一审法院认定的法律责任主体正确，魏那村委应当对邓运动损失承担赔偿责任。本案中魏那村委即进行实际负责填坑和造成损害的主体，一审过程中魏那村委会也自认是根据相关文件要求进行的填坑行为，既然作为损害行为的实施方和负责人，无论其是发包方还是承包方都应当对相关损害结果承担责任。而且魏那村委主张经过小组没有任何事实根据，同时损害赔偿的基础在于魏那村委会作为损害行为的实施方，应当对损害结果承担法律责任。二、魏那村委主张涉案房屋是违章建筑，完全是与事实想违背，对村民利益的不负责。一方面魏那村委会并未提供任何证据证明，另一方面邓运动己经在涉案房屋长期居住，是村里的老宅，整个村子的不动产权证全部未发放，魏那村委在明知的情况下，依然说是违章建筑是违背最基本事实的。三、鉴定报告中已经对因果关系作出明确的说明，一审法院混淆了事实原因和法律原因，依靠常识去判断各方责任比例是严重错误的。根据鉴定意见书最终的鉴定意见已经明确说明“邓运动的房屋损坏与填埋坑塘及堆放土山的行为存在因果关系”，而且鉴定的事项也是对因果关系鉴定。魏那村委会填埋坑塘及堆放土山的行为是“因”，邓运动的房屋损害是“果”，由因至果，关系很明确，意见也很清楚。而且在鉴定分析过程中，鉴定机构已经考虑到房屋自身的因素和周边环境因素等，任何房屋的质量部有好坏，甚至周边还有比原告房屋质量差的房屋。如果没有魏那村委会损害行为的事实，单凭房屋质量和周边环境不会导致任何房屋问题。该房屋造成裂缝的直接原因就是魏那村委会的填埋坑塘的行为，村委也没有证据证明在裂缝形成的过程中存在第三方原因力的介入。一审法院就是混淆了事实上的因果关系和法律上的因果关系，在鉴定机构已经明确说明因果关系存在的情况下，依然依照自身的常识判断，认为房子本身底子不好，环境不好，后续无论什么原因导致的结果，都需要房主承担一部分责任，这种推论是十分错误的。一审法院应当严格区分如果没有魏那村委的填埋坑塘行为房子会怎么样，答案是房子依然会维持现状。但是正是因为有了魏那村委的填埋坑塘行为，房子才出现了裂缝。所以这个责任应当是由魏那村委承担100％的责任，邓运动对这个损害结果没有任何责任。四、关于本案的因果关系的鉴定，不存在所谓的“参与度”一说，一般“参与度”鉴定仅仅存在于人身损害的鉴定中。根据搜索判例或者解释，参与度一说仅仅存在于医疗纠纷案件中，而且一般参与度鉴定的存在是因为一个损害结果存在多个外界原因力存在的情况下需要鉴定多个原因力之间的各自份额，同时该鉴定申请也是像本案一样的直接申请鉴定“因果关系”，如果存在参与度在结论除鉴定机构会直接说明。本案中申请的事项就是“因果关系”，得出的结论也是存在“因果关系”，鉴定机构并未得出“部分因果关系的结论”，而且如果魏那村委会认为存在其他因果关系，应当在一审中申请鉴定，并且鉴定是否存在因果关系，但是截至到本案开庭魏那村委会都是在口头表述有其他因果关系，没有任何事实依据。四、一审法院得出的各方承担的比例没有任何事实依据和法律依据。本案是物权保护纠纷，并不是侵权责任纠纷，更不是所谓的交通事故损害赔偿责任纠纷，物权具有完整性，在物权保护概念里只有侵犯物权和不侵犯物权，不存在部分侵犯物权。本案中邓运动已经鉴定举证魏那村委会的损害行为侵犯了邓运动物权，双方有因果关系。法院也没有证据证明邓运动物权完整性侵害结果有其他侵害行为的发生，即法院没有证据证明有其他第三方原因力造成房屋裂缝。既然没有事实证据，法院直接酌定30％由邓运动承担是没有任何理由的，该比例具有随意性，无法让当事人信服。综上，希望二审法院能够依法查明事实，正确适用相关法律法规，正确区分物权保护纠纷案件和侵权责任案件的区别，正确认定本案的因果关系，正确使用法院的酌定权，依法维护邓运动的合法利益。西华县聂堆镇人民政府未提交答辩意见。邓运动向一审法院起诉请求：请求判决西华县聂堆镇魏那村民委员会、西华县聂堆镇人民政府赔偿邓运动家八间房损害损失及因房屋损坏不能居住另租房租金暂定为100000元。一审法院认定事实：2013年邓运动在其宅基地上自建平房八间。经河南众惠工程鉴定服务有限公司工作人员现场勘验，该房屋临近坑塘，周边地质环境复杂，该房屋未设地圈梁、圈梁和构造柱，房屋整体性较差，缺乏有效抗裂措施，房屋自身抗裂性能较弱，容易受到外力因素引起不均匀沉降而产生裂缝。2019年6月份西华县聂堆镇魏那村民委员会根据相关文件精神进行“乡村振兴、万村整治”工程，将位于邓运动房屋后西侧的坑塘进行填埋，填埋过程中，邓运动的房屋出现裂缝，经现场勘验，房屋的裂缝位置、宽度、走向也符合基础被扰动及局部沉降引起的受力形式。经邓运动申请，原审法院委托河南众惠工程鉴定服务有限公司对邓运动房屋损坏的因果关系进行了鉴定，经鉴定，邓运动房屋的损坏与填埋坑塘及堆放土山行为存在因果关系。经鉴定邓运动的房屋危险程度评定为C级，房屋局部处于危险状态，构成局部危房。对房屋危险构件及其他受损部位采取修复加固措施，以保证房屋的安全性、耐久性及使用功能。经鉴定邓运动房屋的修复费用为48789.03元。为此，邓运动支出鉴定费28000元。一审法院认为，本案系物权保护纠纷。由于2019年6月份西华县聂堆镇魏那村民委员会进行“乡村振兴、万村整治”工程，将位于邓运动房屋后侧及西侧的坑塘进行填埋过程中，造成邓运动房屋损坏，出现裂缝。经鉴定二者存在因果关系，西华县聂堆镇魏那村民委员会应承担相应的赔偿责任。经鉴定机构现场勘验，邓运动房屋临近坑塘边，周边地质环境复杂，加之邓运动房屋未设地圈梁、圈梁和构造柱，房屋整体性较差，缺乏有效抗裂措施，房屋自身抗裂性能较弱，容易受到外力因素引起不均匀沉降而产生裂缝，故，邓运动对其房屋的损坏也有一定的责任。由于邓运动未申请参与度鉴定，原审法院认为邓运动应承担造成房屋损坏30％的责任，西华县聂堆镇魏那村民委员会应承担造成房屋损坏70％的责任为宜。即西华县聂堆镇魏那村民委员会赔偿邓运动损失76789.03元（48789.03元＋28000元）×70％=53752元。西华县聂堆镇魏那村民委员会辩称其是按照豫农办（2019）15号文件要求对本村的废弃坑塘进行填埋，且出具证明认为邓运动的房屋系违法建筑，原审法院认为，豫农办（2019）15号文件并未要求填埋废弃坑塘，且西华县聂堆镇魏那村民委员会出具的证明是其自己出具的，也没有提供确凿的证据证明邓运动建造的房屋系违法建筑，涉案房屋即便是违法建筑，在相关部门没有做出处理前，邓运动主张西华县聂堆镇魏那村民委员会承担修复损失的，原审法院予以支持。故对西华县聂堆镇魏那村民委员会的辩称意见，原审法院不予采信。邓运动诉称是聂堆镇人民政府指使西华县聂堆镇魏那村委会填埋坑塘及堆土的，但并未提供相应的证据加以证明，邓运动提供的证据不能证明聂堆镇人民政府与本案有直接的利害关系，聂堆镇人民政府不是本案适格被告，应驳回对聂堆镇人民政府的起诉。对于邓运动诉请中关于因房屋受损租房居住租金的问题，因邓运动并未实际租房居住也未提供相应的证据加以证明，故对邓运动要求赔偿租金的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，判决：一、被告西华县聂堆镇魏那行政村村民委员会于判决生效后十日内赔偿原告邓运动损失53752元；二、驳回原告邓运动对聂堆镇人民政府的起诉；三、驳回原告邓运动的其他诉讼请求。本案案件受理费1150元，由邓运动负担350元，西华县聂堆镇魏那行政村村民委员会负担800元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案争议焦点：1、西华县聂堆镇魏那村民委员会的诉讼主体资格是否合格？2、原审关于邓运动房屋受到损害的原因认定是否合理，责任划分是否合理？3、原审所做的鉴定意见能否作为认定本案事实的依据？4、鉴定费用的负担是否合理？关于焦点1，西华县聂堆镇魏那村民委员会在进行“乡村振兴、万村整治”工程过错中，将位于邓运动房屋后侧及西侧的坑塘进行填埋过程中，造成邓运动房屋损坏，出现裂缝。该事实有鉴定机构鉴定结论予以确认，西华县聂堆镇魏那村民委员会作为侵权行为的具体实施人，依法应当承担赔偿责任。西华县聂堆镇魏那村民委员会关于其不具备被告诉讼主体资格的上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于焦点2，西华县聂堆镇魏那村民委员会上诉称一审中河南众惠工程鉴定服务有限公司对邓运动房屋损坏的因果关系的鉴定意见不能作为认定案件事实的依据，对此未提供确凿证据予以证明，而且一、二审中均未申请重新鉴定，对此上诉主张本院不予支持。一审法院依据鉴定意见的分析论证，结合本案实际情况，确认本案双方各自承担相应比例的过错责任，并无不当。邓运动、西华县聂堆镇魏那村民委员会关于原判责任划分不合理的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于焦点3，一审中，经邓运动申请，原审法院委托河南众惠工程鉴定服务有限公司对邓运动房屋损坏的因果关系进行了鉴定，经鉴定，邓运动房屋的损坏与填埋坑塘及堆放土山行为存在因果关系。对于该鉴定结论，西华县聂堆镇魏那村民委员会虽然提出异议，但没有提供确凿充分证据予以推翻，而且也没有申请重新鉴定，因此一审法院予以采信并无不当。西华县聂堆镇魏那村民委员会关于《河南众惠工程鉴定服务有限公司建计量鉴定意见书》河南众惠(2019)质鉴字第234号鉴定文书不应当采信的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于焦点4，根据一审中鉴定机构所作鉴定报告，因邓运动在建造涉案房屋时未设地圈梁，圈梁和构造柱，与本次房屋出现问题也有关系。一审法院依据鉴定意见的分析论证，结合本案实际情况，确认本案双方各自承担相应比例的过错责任。因此原审按照双方过错责任比例确定双方按照比例承担鉴定费用，合理合法。因此邓运动关于鉴定费应当全部由西华县聂堆镇魏那村民委员会承担的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，邓运动、西华县聂堆镇魏那村民委员会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1144元，由邓运动负担376元，西华县聂堆镇魏那村民委员会负担768元。本判决为终审判决。审判长 张群阳审判员张子亚审判员张杰二〇二〇年九月二十六日法官助理石磊书记员刘露茜