湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7014号上诉人（原审原告）：魏文莉，女，1989年10月21日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：陈世钟，湖北文川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市新洲区阳逻林发水电建材门市部，住所地武汉市新洲区阳逻街新阳大道。经营者：郭冀萍，女，1981年3月2日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：陶宏胜，湖北佑君律师事务所律师。上诉人魏文莉因与被上诉人武汉市新洲区阳逻林发水电建材门市部（以下简称林发水电门市部）产品销售者责任纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初2515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。魏文莉上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，或将本案发回重审；2、本案一审诉讼费及二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、《武汉市工商管理局新洲分局现场笔录》检查情况“经调该店监控记录魏光前（全）于2016年8月7日10时45分左右从该店购买1.5米左右煤气管一事属实（红色〉，画面显示魏光前（全）没有索要发票”。并且郭冀（被上诉人的姐姐）笔录里说“问：老魏在你们店里所购买的煤气软管还有没有剩余未卖的？答：有一卷橘红色还没有卖。问：你们店内现剩余的橘红色煤气软管是不是与老魏所购买的管子是同厂家同批次的？答：我觉得应该是同厂家同批次的。”，刘香梅（被上诉人的店员）的笔录里说“问：你们店所买的三种煤气软管卖完没有？答：没有卖完，门市后面仓库内还有货。”。所以事实己经证明上诉人家的红色液化气软管是从林发水电门市部店面购买的，并且存在质量问题，但原审法院枉顾事实认为上诉人的父亲魏光前所购买的软管与发生火灾的煤气软管不属于同一根煤气管，显然事实认定不清。同时《武汉市公安局新洲分局消防大队火灾事故认定书》（新公消火认字【2016】第003号）“火灾事故基本情况：2016年8月10日11时29分许，位于武汉市新洲区阳逻街高潮村塔儿咀325号4楼402室发生火灾。经调查，对起火原因认定如下：起火部位为武汉市新洲区阳逻街高潮村塔儿咀4号楼402号厨房，原因认定排除人为纵火，排除雷击，不排除液化气软管爆破，发生泄露高温发生爆燃。”实际上火灾原因已经查明：其他原因已经排除，只有液化气软管（质量不合格）爆破，发生泄露高温发生爆燃不能排除。而原审法院没有通知专业的火灾鉴定人员出庭说明，就认为火灾的原因还有可能是煤气灶、煤气瓶减压阀等部位松动导致液化气泄露，显然过于武断，不够科学与严谨。二、原审案件适用法律错误。《产品质量法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”此条规定了生产者（销售者）的产品侵权责任以及免责条件，在个案中，武汉市新洲区阳逻林发水电建材门市部必须证明以上三项中的一项才能免责。也就是说在本案中液化气软管是否存在缺陷应该由被上诉人举证证明，否则被上诉人要承担不利的法律后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。在本案中“店内的监控录像”可以证明魏光前购买的红色液化气软管与发生火灾的属于同一根煤气软管，由于“店内的监控录像”归被上诉人所有和控制，并且对被上诉人不利，被上诉人故意不拿出来或者毁灭，应该由其承担不利的法律后果。况且，郭冀与刘香梅说魏光前购买的同厂同批次的红色液化气软管在被上诉人的店内仍然有货，上诉人把剩余的产品拿出来鉴定就可以证明红色液化气软管是否存在缺陷，也能够证明“天津津塔牌”是否在被上诉人处购买，但被上诉人不肯拿出来证明就应该承担不利的法律后果。林发水电门市部辩称，关于店内监控录像，火灾后，市场监管部门及公安派出所在当时就调取了监控录像，并做了相关笔录。后来监控录像时间久了，就被覆盖了。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。魏文莉向一审法院起诉请求：1、判令林发水电门市部赔偿魏文莉损失221808元（1、医疗费22678元；2、住院伙食补助费750元；3、营养费750元；4、误工费8452元；5、护理费6394元；6、交通费3000元；7、残疾赔偿金59912元；8、抚养费赵克建55784元、赵永强41838元；9、精神损害抚慰金20000元；10、鉴定费2250元）；2、判令林发水电门市部赔偿魏文莉房屋财产损失150000元；3、判令林发水电门市部赔偿魏文莉产品损失500元；4、本案诉讼费用由林发水电门市部承担。一审法院查明，2016年8月10日上午11时许，魏文莉在位于武汉市新洲区阳逻街塔尔咀326号4楼402号房间使用液化气灶具炒菜时，引发火灾，导致魏文莉严重烧伤，构成九级伤残，误工期90日、护理期60日，居住的房屋（居住的房屋系案外人魏汉文所有，魏汉文系魏文莉的哥哥）严重毁损。经消防部门鉴定，起火原因认定如下：起火部位为武汉市新洲区阳逻街高潮村塔尔咀4号楼402号厨房，原因认定排除人为纵火，排除雷击，不排除液化气软管（该软管为天津津塔牌）爆破，发生泄漏遇高温发生爆燃。另查明，2016年8月7日上午10点49分，魏光全（系魏文莉父亲）到林发水电门市部店里购买了一根1.5米左右的橘红色煤气软管。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。魏文莉厨房发生火灾的原因消防部门载明为排除人为纵火，排除雷击，不排除液化气软管爆破，发生泄漏遇高温发生爆燃，该结论并不能明确的证明火灾的起因是液化气软管爆破，也有可能是煤气灶、煤气瓶减压阀等部位松动导致液化气泄漏，故魏文莉主张的火灾发生原因是液化气软管质量不合格发生爆破事实不清，证据不足。魏文莉发生火灾时煤气灶上的煤气软管为天津津塔牌，魏光全从林发水电门市部购买的一根1.5米长的橘红的煤气软管，现魏文莉没有证据证实魏光全在林发水电门市部所购的煤气软管与发生火灾的煤气软管属于同一根煤气软管。依据上述法律规定，本案魏文莉未能提交相应的证据证明其因火灾所受损失应当由林发水电门市部承担，故对于魏文莉的诉讼请求，法院依法驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回魏文莉的诉讼请求。一审案件受理费6884元，由魏文莉负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实。本院认为，本案案由系产品销售者责任纠纷。魏文莉并无证据证明系煤气软管质量不合格发生爆破引起火灾。魏光全从林发水电门市部购买的一根1.5米长的橘红的煤气软管，魏文莉发生火灾时煤气灶上的煤气软管为天津津塔牌，但魏文莉没有证据证明魏光全在林发水电门市部所购的煤气软管与发生火灾的煤气软管属于同一根煤气软管。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由魏文莉承担举证不能的法律后果。故对魏文莉的上诉理由，本院依法不予采纳。综上所述，魏文莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6884元，由魏文莉负担。本判决为终审判决。审判长  叶钧审判员  张剑审判员  李行二〇二〇年九月二十一日书记员  张璇