广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初953号原告：鹤山市朋泰纸制品有限公司，住所：鹤山市雅瑶镇大岗工业区，统一社会信用代码：91440784MA51WA2J72。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：任静波，广东严冈律师事务所律师。被告：鹤山市逸欧家具有限公司，住所：鹤山市********黄泥口，统一社会信用代码：91440784MA4W152K9K。法定代表人：聂某2。被告：佛山市逸欧家具有限公司，住所：佛山市顺德区杏坛镇南华工业区7号厂房之一，注册号：440********3601。法定代表人：聂某1。被告：聂某1，男，1974年2月7日出生，汉族，住中山市西区******之B701房，公民身份号码：362************519。被告：聂志刚，男，1977年7月2日出生，汉族，住江西省抚州市临川区******（259），公民身份号码：362************853。原告鹤山市朋泰纸制品有限公司（以下称朋泰公司）诉被告鹤山市逸欧家具有限公司（以下称鹤山逸欧公司）、佛山市逸欧家具有限公司（以下称佛山逸欧公司）、聂某1、聂志刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理，依法适用简易程序，后因鹤山逸欧公司、佛山逸欧公司、聂某1、聂志刚下落不明，本案不宜适用简易程序，遂裁定转为普通程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理，原告朋泰公司的委托诉讼代理人任静波到庭参加诉讼，被告鹤山逸欧公司、佛山逸欧公司、聂某1、聂志刚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朋泰公司向本院提出诉讼请求：1、四被告立即向原告支付货款173000元及逾期付款利息（以173000元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至全额给付之日,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告聂某1、聂志刚为兄弟关系，且被告鹤山逸欧家公司和被告佛山逸欧公司均是他们经营的关联公司。原告与被告自2017年9月起建立业务关系，由原告向被告鹤山逸欧公司供应纸箱。交易过程中，原告依被告鹤山逸欧公司生产所需发货，截止至2018年5月15日被告鹤山逸欧公司实际控制人聂某1对账确认尚欠原告货款173000元，被告聂某1以个人身份向原告出具欠条作出付款承诺，自愿承担对被告鹤山逸欧公司的涉案欠款承担清偿责任，但经原告多次催收未果。被告鹤山逸欧公司和被告佛山逸欧公司经营混同，且被告鹤山逸欧公司的实际控制人和股东为被告聂某1和被告聂志刚，故四被告应承担共同偿还货款的义务。鹤山逸欧公司、佛山逸欧公司、聂某1、聂志刚未作答辩，在举证期限内亦无向本院提供证据。经审理查明：2017年9月开始至2017年9月12月，鹤山逸欧公司向原告采购纸类制品，双方没有签订书面合同，每次均由鹤山逸欧公司通过电话或微信等方式向原告下单，由原告送货至鹤山逸欧公司的经营场所，每次送货均由原告制作《鹤山市雅瑶镇朋泰纸类制品厂送货单》，送货单载明收货单位、时间、货号、单位、数量、金额、单价、收货单位及经手人等栏目，其中收货单位栏为手书“逸欧”，收货单位及经手人栏由范小平等签收。双方口头约定本月货款下月结算，由范小平对上述货款每月进行一次结算。上述期间鹤山逸欧公司向原告采购纸类制品，至12月结算货款共183704.30元，已经支付10704.30元，尚欠173000元。2018年5月15日，聂某1立《欠条》一份，内容为：“今鹤山市逸欧家具有限公司欠鹤山市雅瑶镇朋泰纸类制品厂货款173000元（壹拾柒万叁仟元）。本人承担80％计人民币138400元（壹拾叁万捌仟肆佰元）。另外20％货款计人民币34600元（叁万肆仟陆佰元）由另一股东聂志刚承担”。聂某1签名，手书身份证号码并捺印。另，鹤山市雅瑶镇朋泰纸类制品厂于2018年6月21日经鹤山市市*监督管理局核准转型为鹤山市朋泰纸制品有限公司。鹤山逸欧公司股东为奉华英、聂某2、周金香。佛山逸欧公司股东为聂某1、聂志刚、李连。原告提供的本院（2018）粤0784财保3号民事裁定书显示，范小平曾于2018年1月16日因劳动争议仲裁案件向本院申请对鹤山逸欧公司进行财产保全。上述事实，有原告提供的欠条、对账单、送货单、（2018）粤0784财保3号民事裁定书等予以证实，且该证据能形成证据链，足以认定。本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：一、原告未收货款是多少的问题；二、各被告在本纠纷中应否承担货款清偿责任的问题。一、关于原告未收货款原告已举证证明范小平曾是鹤山逸欧公司的员工，范小平在本纠纷中代表鹤山逸欧公司在原告送货单上签名确认收货及每月进行货款结算，至12月货款共计183704.30元等事实。之后聂某1自立欠条，确认鹤山逸欧公司欠原告货款173000元。故根据已查明的事实，本院确认鹤山逸欧公司尚欠原告货款173000元。二、关于各被告在本纠纷中应否承担货款清偿责任上已查明，鹤山逸欧公司每次均通过电话或微信等方式向原告下单，由原告送货至鹤山逸欧公司的经营场所，再由鹤山逸欧公司的代表范小平等人在收货单位栏签名确认和每月对欠原告的货款进行结算，故原告是出售方，鹤山逸欧公司是买受方，鹤山逸欧公司应对欠原告的货款承担偿还责任。聂某1自立欠条一份，确认鹤山逸欧公司欠原告货款，其本人愿意承担80％即138400元的偿还责任。对此，本院认为，该欠条上聂某1确认欠原告货款及其承诺自己偿还部分，是其真实意思表示，合法、有效，故聂某1应对欠原告的货款承担80％即138400元的偿还责任。至于聂某1自立的欠条确认由另一股东聂志刚对欠原告的货款承担20％即34600元的偿还责任问题。对此，本院认为，该欠条聂某1对于欠原告货款及其承诺自己偿还部分是真实意思表示，合法、有效，但其只能约束聂某1本人，对聂某1承诺的由另一股东聂志刚对欠原告的货款承担20％的偿还责任，除非聂志刚追认，否则对聂志刚不发生效力。现原告无证据证明聂志刚追认该承诺，也无证据证明聂志刚与本案交易有关，故聂某1承诺由另一股东聂志刚对欠原告货款承担20％的偿还责任，该承诺对聂志刚不发生效力，本院不予确认。关于佛山逸欧公司应否对欠原告的货款承担责任的问题。本院认为，首先，原告无提供证据证明佛山逸欧公司与本案的纸类制品交易存在关联；其次，聂某1、聂志刚虽是佛山逸欧公司的股东，聂某1对于欠原告货款其承诺承担80％的偿还责任，但不代表其作为股东的公司也要承担责任；再次，原告主张被告鹤山逸欧公司和被告佛山逸欧公司经营混同，但未能举证证明。故佛山逸欧公司对欠原告的货款不承担偿还责任。综上所述，原告未收的货款173000元及利息应由鹤山逸欧公司承担偿还责任，聂某1对欠原告货款173000元的80％即138400元承担共同偿还责任。原告的其他诉讼请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鹤山市逸欧家具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市朋泰纸制品有限公司支付货款173000元及利息（利息以173000元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至全额给付之日,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算）；二、被告聂某1对上述主文第一项确定的货款173000元的80％即138400元，承担共同偿还责任；三、驳回原告鹤山市朋泰纸制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3760元，由被告鹤山市逸欧家具有限公司、聂某1负担（原告鹤山市朋泰纸制品有限公司已预交受理费3760元，本院予以退回；被告鹤山市逸欧家具有限公司、聂某1应于本判决发生法律效力之日内向本院补缴案件受理费3760元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李子平人民陪审员  胡月英人民陪审员  何佩丽二〇二〇年九月十六日书 记 员  吕艳颖