贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4135号上诉人（原审被告）：罗光明，男，汉族，1969年8月30日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：伍强，贵州与之律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁坚伦，男，汉族，1974年11月28日出生，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审被告）：遵义市供水有限责任公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区外环路沙坝路石佛路口，统一社会信用代码：91520300214780380P。法定代表人：唐江，总经理。委托诉讼代理人：蒋勇，公司员工。上诉人罗光明因与被上诉人遵义市供水有限责任公司（以下简称“供水公司”）、宁坚伦财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初7142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人罗光明及其委托诉讼代理人伍强、被上诉人遵义市供水有限责任公司委托诉讼代理人蒋勇、被上诉人宁坚伦到庭接受询问，本案现已审理终结。罗光明上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回宁坚伦对我的全部诉讼请求;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定供水公司不是本案责任主体系认定事实错误。《城市供水条例》第二十七条规定“进户总水表”属于供水企业确保安全运行的范畴，总水表是供水企业与用水用户产权分界点。总水表向用户一侧不属于供水企业确保安全运行的范畴，但另一侧管线则构成了输配水管网的组成部分。原判决已经查明漏水是由于以总水表为界、背离用户一侧的水管与供水主管之间的活接脱落造成的，按照上述规定，供水公司应承担责任。原判决认定我是本案责任主体错误。原判决在没有证据证明我实施了侵权行为的情况下认定我应当承担赔偿责任是错误的。原判决以“水管脱落并无证据证明有其他原因导致”推断我未尽到相应注意义务从而认定我应对水管脱落造成的损害承担赔偿责任错误。原审判决并未查明我的装修行为与水管脱落之间存在因果关系。水管脱落原因应经鉴定，且由宁坚伦负举证责任。我对脱落的水管并不负有注意、维护义务。原判决同时支持租金损失和营业损失构成重复计算。二、原判决适用法律错误。原判决没有依据《城市供水条例》第二十七条判令供水公司承担赔偿责任是错误的。没有适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条也是错误的。参照《遵义市新建住宅区供配电设施建设维护管理实施细则》是错误的，原审判决没有指出具体参照的条文和参照意义，且供配电与本案并非同一实务。三、原审法院对于出庭人员身份存在利益冲突未进行核实，存在程序违法。宁坚伦的委托诉讼代理人与我的委托诉讼代理人均为贵州山一律师事务所律师，该委托关系存在利益冲突双方未签署利益冲突豁免函，原审法院亦未进行释明。宁坚伦辩称，租金损失与营业损失并不存在重复计算的问题。案涉房屋主管是在室内，已经使用十多年了，我认为供水公司应当承担责任。供水公司辩称，一审判决认定事实清楚，我方已向一审法院提交了行业规范证明案涉管道是符合行业规定的，管道使用寿命是30年，且拆下来的管道是好的，从拆下来的管道可以看出有可能是罗光明想要自行拆除更换管道才导致漏水。上诉理由不成立，请求维持一审判决。宁坚伦向一审法院起诉请求：一、请求判令被告供水公司、罗光明赔偿原告房屋装修工程修复费用130843.11元;二、请求判令被告供水公司、罗光明赔偿原告房屋内消防设备损失20000元;三、请求判令被告供水公司、罗光明自2019年8月20日至2019年12月20日止赔偿原告三间包房不能使用的租金损失4844.54元，以及装修期间（30日）租金损失12112.11元，共计16956.65元;四、请求判令被告供水公司、罗光明赔偿原告自2019年8月20日起至2019年12月20日止，三间包房不能使用的营业利润损失2232元，以及装修期间（30日）停业产生的营业利润损失5580元，共计7812元。五、本案诉讼费、保全费、鉴定费由二被告共同承担。一审法院认定事实：2019年8月20日下午，遵义市汇川区高桥镇上海路合悦大厦C栋第五层房屋发生漏水，系六层房屋内的水管活接处脱落，浸水到楼下所致。该幢楼实行的是城市生活饮用水二次供水（以下简称“二次供水”），对各住户用水实行一户一水表。六层的用户罗光明近期在房屋内实施装修活动。在审理过程中，原告申请对房屋受损部分，修复工程以及房屋受损后营业损失进行评估，原审法院准许后委托贵州睿思资产评估事务所有限公司进行评估，结论为房屋装修工程受损部分恢复重建价格为130843.11元。租金损失在水浸损失时段和装修重建恢复时段为4844.54元、12112.11元。该房屋的营业利润损失在水浸损失时段和装修重建恢复时段为2232元、5580元。原告维修房屋消防报警、疏散指示及应急照明系统费用20000元。庭审中，被告罗光明认可租金损失金额和营业利润损失金额、但表示装修受损恢复的金额过高。亦认可原告房屋消防报警、疏散指示及应急照明系统因浸水受损的情况。另查明，涉案五层的房屋由案外人王涛出租给宁坚伦作经营使用，王涛到庭陈述称因与原告已私下达成协议，故不参与本案的诉讼。同意关于本案房屋损失的权益由宁坚伦享有。一审法院认为，本案系侵权纠纷，本案的财产损失系因六层房屋的水管活接脱落，自来水渗出所致。涉案小区实施的是二次供水，根据《遵义市城市生活饮用水二次供水管理暂行办法》规定可知，是指单位或个人将城市公共供水或者经批准自建设施供水经储存、加压后再供用户的供水形式。城镇供水应当实行装表、抄表到户，计量收费，即是“一户一表”，合悦大厦C栋房屋即是如此。本案争议焦点之一，供水公司对涉案水管是否承担赔偿责任，取决于供水公司对涉案水管是否承担管理义务。二次供水通过设备加压后分户到各用户家，根据《城市供水条例》第二十七条：“城市自来水供水企业和自建设施供水的企业对其管理的城市供水的专用水库、引水渠道、取水口、泵站、井群、输（配）水管网、进户总水表、净（配）水厂、公用水站等设施，应当定期检查维修，确保安全运行”之规定可知，供水企业所确保安全运行的义务并未明确到入户。据此，判决：一、罗光明于本判决生效之日起十日内赔偿宁坚伦损失155611.76元。二、驳回宁坚伦其余诉讼请求。案件受理费2030元（依法已减半收取），评估费25000元，合计27030元，由罗光明负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点问题为：1.罗光明、供水公司是否应当承担赔偿责任；2.一审判决计算租金损失与营业损失是否存在重复计算。关于第一个争议焦点。本案损失系由罗光明装修房屋内的水管活接处脱落，浸水到楼下所致。漏水时正值其房屋装修期间，虽然当时房屋内无人装修，但极有可能系其先前的装修行为不当导致活接松动并最终脱落。因活接脱落处在罗光明装修房屋内，宁坚伦不可能遇见事故的发生，更不可能时刻关注、监督罗光明的装修行为，故如将装修行为与水管活接脱落之间存在因果关系的举证责任苛责于宁坚伦，对其明显不公。本院结合案涉管道已使用多年并在罗光明装修期间脱落的实际情况，认为活接脱落系由罗光明装修行为导致的概然性较大，故一审判决由罗光明承担本案赔偿责任并无不当。关于供水公司是否承担责任的问题，根据《城市供水条例》第二十七条之规定，供水公司对输（配）水管网承担管理维护责任，但本案脱落的活接位于室内，不属于输（配）水管网范畴，故一审判决供水公司不承担赔偿责任与本案事实相符，本院予以确认。关于第二个争议焦点。案涉房屋租金损失和营业利润损失金额系经一审法院委托具有专门鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员作出，租金系宁坚伦应当支付给出租人的费用，而营业利润系宁坚伦利用租赁房屋进地经营产生的可得收益，二者性质完全不同，鉴定机构分别进行了测算，并未重复计算。本院予以确认。综上所述，罗光明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4060元，由罗光明负担。本判决为终审判决。审判长  李露露审判员  李玉振审判员  蔡一雷二〇二〇年九月二十三日法官助理赵凯书记员周玲玲