中华人民共和国广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初6151号原告：ZHONGLILIANG(梁仲礼)，男，1962年5月13日出生，美利坚合众国公民，现住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：张伟波，广东谨然律师事务所律师。被告：刘靖，男，1975年1月1日出生，汉族，住湖南省祁东县，被告：卢建双，女，1979年8月22日出生，汉族，住湖南省祁东县，上述两被告共同委托诉讼代理人：操翔、颜练奕，广东环球经纬律师事务所律师。原告ZHONGLILIANG(梁仲礼)与被告刘靖、卢建双民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ZHONGLILIANG(梁仲礼)的委托诉讼代理人张伟波,被告刘靖，被告刘靖及卢建双的共同委托诉讼代理人操翔到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告ZHONGLILIANG(梁仲礼)向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款572392.5美元，并自2018年3月20日起至归还之日的资金使用费（按照年利率6%双倍计算，按起诉之日汇率计算折合人民币3934626元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告认识多年且有生意上的合作关系。被告二人系夫妻关系，在增城经营牛仔服装业务。原告在美国经营外贸业务，开设LVJEANSTRADINGINC，是该公司的负责人。2016年7月起，被告为日常生活和生意资金周转，向原告借款。原告通过其美国公司，将所借款项转入被告合作的外贸公司，外贸公司再将款项汇入被告的公司供被告经营和个人家庭使用，至2017年9月，被告共计借款572392.5美元。原告在款项借出后，多次要求被告归还借款，但被告一直未归还。2018年3月20日被告刘靖确认向原告借款13笔，共计572392.5美元。被告刘靖答辩称：原告在起诉中诉称的事由不是事实，主要体现在以下内容：1、双方的合作关系是原告经营的公司与被告经营的公司有生意往来，而并非原被告私人之间的生意往来。2、原告称被告二人是夫妻关系，这不属实。3、原告称2016年7月起被告因日常生活需要及公司生意周转向原告借款，共计借款57万多美元的陈述纯属编造。4、原告称出借款项后多次要求被告归还借款，但被告一直未归还的说法也不属实。5、原告称2018年3月28日向原告借款也不符合客观事实，实际本案的真相是被告根本没有向原告借款，原告起诉的事由涉嫌虚假诉讼，如法庭查明，建议按虚假诉讼处理。被告卢建双答辩称：两被告并非夫妻关系，其本人从未向原告借款，与原告之间没有任何债权债务关系，原告将其列为本案的被告无事实和法律依据。从刘靖的陈述来看，原告涉及虚假诉讼，建议法院查明真相后依法处理。综合双方提交的证据及庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告ZHONGLILIANG(梁仲礼)称与被告刘靖一直有合作关系，双方通过微信进行沟通联系，被告刘靖需要款项或原告ZHONGLILIANG(梁仲礼)需委托被告刘靖投资都会由原告ZHONGLILIANG(梁仲礼)先汇款到国内的进出口贸易公司，再由被告刘靖收取款项。2018年3月20日，被告刘靖出具《借款协议》，内容为：“本人刘靖，因我日常生活费和做生意资金周转，曾向梁仲礼(ZHONGLILIANG)借款有：（1）2016年7月11日90000美元；（2）2016年8月18日25000美元；（3）2016年10月28日25000美元；（4）2016年11月23日70000美元；（5）2017年1月20日40000美元；（6）2017年3月20日40000美元；（7）2017年4月6日34000美元；（8）2017年5月9日60000美元；（9）2017年6月6日70462.5美元；（10）2017年7月18日50000美元；（11）2017年7月27日7930美元；（12）2017年8月29日40000美元；（13）2017年9月12日20000美元。以上总共572392.5美元。借款时我要求通过外贸公司的渠道付到我公司账户，按约定的汇差、手续费等全部由我本人承担，现确认如下：已收到梁仲礼的借款共计572392.5美元（伍拾柒万贰仟叁佰玖拾贰元）。”为证明涉案借款已经交付，原告ZHONGLILIANG(梁仲礼)提供经中国驻纽约总领馆认证的银行账单翻译件，显示其于2016年7月11日通过国际电汇向中国收款人广州凯谦贸易有限公司转账90000美元；于2016年8月18日通过国际电汇向中国收款人广州凯谦贸易有限公司转账25000美元；于2016年10月28日通过国际电汇向中国收款人广州凯谦贸易有限公司转账25000美元；于2016年11月23日通过国际电汇向中国收款人广州凯谦贸易有限公司转账70000美元；于2017年1月20日通过国际电汇向中国收款人广州HongYou贸易有限公司转账40000美元；2017年3月20日通过国际电汇向中国收款人广州HongYou贸易有限公司转账40000美元；于2017年4月6日通过国际电汇向中国收款人广州HongYou贸易有限公司转账34000美元；于2017年5月9日通过国际电汇向中国收款人广州HongYou贸易有限公司转账60000美元；于2017年6月6日通过国际电汇向中国收款人广州HongYou贸易有限公司转账70462.5美元；于2017年7月18日通过国际电汇向中国收款人广州HongYou贸易有限公司转账50000美元；于2017年7月27日通过国际电汇向香港收款人海富通国际货运（香港）代理公司转账7930美元；于2017年8月29日通过国际电汇向中国收款人广州HongYou贸易有限公司转账40000美元；于2017年9月12日通过国际电汇向中国收款人广州HongYou贸易有限公司转账20000美元。以上合计572392.5美元。被告刘靖主张与原告ZHONGLILIANG(梁仲礼)存在的是货物买卖合同关系，因担心被告刘靖存在其他债务纠纷，原告ZHONGLILIANG(梁仲礼)与被告刘靖协商签订涉案《借款协议》以参与被告刘靖的其他案件财产分配。被告刘靖提供由广州泓友贸易有限公司出具的《广州市飞洋、飞展服装公司与美国LVJEANS贸易公司对数单》，主张自2017年1月至2018年12月31日期间，被告刘靖经营的广州市飞展服装有限公司、广州市飞洋服装有限公司与原告ZHONGLILIANG(梁仲礼)经营的美国公司LVJEANSTRADINGINC之间存在货物买卖关系，通过广州泓友贸易有限公司向黄埔海关及深圳海关进行报关出口货物和货款结算。该对数单载明，被告刘靖经营的广州市飞展服装有限公司、广州市飞洋服装有限公司分别于2017年1月21日、2017年3月11日、2017年3月23日、2017年3月29日、2017年3月29日、2017年4月28日、2017年6月3日、2017年6月24日、2017年6月30日通过广州泓友贸易有限公司向原告ZHONGLILIANG(梁仲礼)经营的美国公司LVJEANSTRADINGINC发货，应收货款金额为712682.1美元；原告ZHONGLILIANG(梁仲礼)经营的美国公司LVJEANSTRADINGINC分别于2017年1月4日、2017年1月20日、2017年3月20日、2017年4月6日、2017年4月10日、2017年4月24日、2017年4月27日、2017年5月9日、2017年5月18日、2017年6月6日、2017年7月18日、2017年8月29日、2017年9月12日、2017年10月12日通过广州泓友贸易有限公司向被告刘靖经营的广州市飞展服装有限公司、广州市飞洋服装有限公司付款633248.01美元。庭审中，被告刘靖承认原告ZHONGLILIANG(梁仲礼)亦曾通过广州凯谦贸易有限公司向其支付货款，但因广州凯谦贸易有限公司已倒闭，被告刘靖无法取得具体交易明细。第一次庭审时，被告刘靖辩称《借款协议》中所载明的款项是双方公司之间的货款；第二次庭审时，被告刘靖又称未收到《借款协议》中所载款项。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十九条规定，当事人在庭审中对其在审理前的准备阶段认可的事实和证据提出不同意见的，人民法院应当责令其说明理由。必要时，可以责令其提供相应证据。人民法院应当结合当事人的诉讼能力、证据和案件的具体情况进行审查。理由成立的，可以列入争议焦点进行审理。本院结合被告刘靖的举证，采信其第一次庭审陈述，被告刘靖实际有收取《借款协议》所载款项。原告ZHONGLILIANG(梁仲礼)主张自2015年至2018年1月18日共通过进出口贸易公司向被告刘靖汇款140余万美元，其中涉及货物交易的金额为824830美元，而除了涉案借款合同关系与买卖合同关系，双方还有委托投资关系。但原告ZHONGLILIANG(梁仲礼)除提供涉案借款所涉及款项的账单有中文译本外，其余补充提交的货单提单以及向广州凯谦贸易有限公司、广州泓友贸易有限公司汇款的账单未提供相应认证翻译文本，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定，本院不予采纳。2018年9月19日，原告向本院提出财产保全申请，要求依法查封、冻结被申请人刘靖、卢建双的财产，查封标的额为3934626元，并提供担保函作担保。本院作出（2020）粤0118民初6151号之一民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人刘靖、卢建双所有的价值3934626元的财产。为此，原告缴纳保全费5000元。另查明，被告卢建双、刘靖于2016年8月19日登记离婚。本院认为，原告ZHONGLILIANG(梁仲礼)提供美国护照证明其为美国公民，故本案属于涉外民商事纠纷，应参照涉外民事案件确定管辖和法律适用。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。案涉借款发生在中国，依照上述规定，本案解决纠纷适用的法律应为中华人民共和国的法律。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”被告刘靖户籍地是湖南省，经常居住地系广州市增城区新塘镇，故本院对本案有管辖权。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”首先，本案原告ZHONGLILIANG(梁仲礼)提交有被告刘靖签名的《借款协议》，并提交经认证的银行流水译本主张已履行交付借款义务，原告ZHONGLILIANG(梁仲礼)已履行初步举证责任。被告刘靖抗辩称涉案债权非民间借贷行为引起，应提供证据证明。其次，被告刘靖主张与原告ZHONGLILIANG(梁仲礼)的往来均为货款，并提供广州泓友贸易有限公司出具的原告ZHONGLILIANG(梁仲礼)与被告刘靖自2017年1月21日至2017年6月30日《广州市飞洋、飞展服装公司与美国LVJEANS贸易公司对数单》以及相应的海关出口货物报关单。原告ZHONGLILIANG(梁仲礼)承认与被告刘靖存在买卖合同关系，故本院对双方存在买卖合同关系，予以认可。再次，根据原、被告提供的证据及双方庭审陈述，被告刘靖主张自2017年1月至6月共向原告ZHONGLILIANG(梁仲礼)供货金额合计712682.1美元，且承认原告ZHONGLILIANG(梁仲礼)在2017年期间通过广州泓友贸易有限公司共向其支付633248.01美元。结合被告刘靖确认原告ZHONGLILIANG(梁仲礼)在2016年通过广州凯谦贸易有限公司分别于2016年7月11日支付的90000美元、2016年8月18日支付的25000美元、2016年10月28日支付的25000美元、2016年11月23日支付的70000美元，被告刘靖确认原告ZHONGLILIANG(梁仲礼)共通过进出口贸易公司支付的金额为843248.01美元。显然，从目前证据来看，原告ZHONGLILIANG(梁仲礼)向被告刘靖支付的款项金额大于被告刘靖供货金额；最后，在双方均确认买卖合同关系未经对账结算的情况下，被告刘靖于2018年3月20日在《借款协议》中签名确认572392.5美元属于借款，系当事人对于双方债权债务作出处分的真实意思表示，在未有证据证明《借款协议》的签订存在《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条、第一百五十一条情形的情况下，《借款协议》成立且有效，双方均应恪守履行。被告刘靖主张本案涉嫌虚假诉讼，证据不足，本院不予采信。被告刘靖与原告ZHONGLILIANG(梁仲礼)之间的买卖合同关系，可另寻途径解决。关于利息的计算标准问题，双方在合同中并没有作出明确的约定，由于涉案借款未约定还款期限，原告ZHONGLILIANG(梁仲礼)有权随时主张债权，故原告ZHONGLILIANG(梁仲礼)主张本案利息自立案之日（2018年8月30日）起计算，合理合法，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一款的规定，本案利息应按年利率6%的标准计算为宜，原告ZHONGLILIANG(梁仲礼)主张按年利率6%双倍计算利息，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告卢建双是否需要对涉案债务承担连带清偿责任的问题。首先，涉案证据未能体现被告卢建双参与其中，且两被告已于2016年8月19日登记离婚。其次，原告ZHONGLILIANG(梁仲礼)未举证证明涉案借款用于两被告的家庭必要开支或是共同生产经营，原告ZHONGLILIANG(梁仲礼)应承担举证不能的法律后果。因此，原告ZHONGLILIANG(梁仲礼)主张被告卢建双对涉案债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条、第一百五十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百二十九条规定，判决如下：一、被告刘靖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告ZHONGLILIANG(梁仲礼)偿还借款572392.5美元及利息（以572392.5美元为本金，按年利率6%的标准自2018年8月30日起计算至还清款日止）；二、驳回原告ZHONGLILIANG(梁仲礼)的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38277元，财产保全费5000元，由被告刘靖负担。如不服本判决，原告ZHONGLILIANG(梁仲礼)可以在判决书送达之日起三十日内，被告刘靖、卢建双可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  董斯颍人民陪审员  姚月映人民陪审员  曾秋英二〇二〇年九月十日书 记 员  赵少芸陈彩茹附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百四十九条第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条当事人提供的公文书证系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关证明，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。中华人民共和国领域外形成的涉及身份关系的证据，应当经所在国公证机关证明并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。第十七条当事人向人民法院提供外文书证或者外文说明资料，应当附有中文译本。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。