四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初4401号 原告：周清明，男，1973年8月25日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：冯作良，四川明炬（都江堰）律师事务所律师。 被告：加多宝（中国）饮料有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区康定街21号。 法定代表人：周行，公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨捷磊，男，系四川加多宝饮料有限公司职员。 被告：四川加多宝饮料有限公司，住所地：资阳市雁江区城东新区医药食品产业园加多宝大道3号。 法定代表人：周行，公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨捷磊，男，系公司职员。 被告：文伟江，男，1986年12月3日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 委托诉讼代理人：梅晓东，四川都江律师事务所律师。 第三人：成都市鼎溢商贸有限公司，住所地：四川省都江堰市经济开发区堰华路613号。 法定代表人：杨春，系公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋敏，男，系公司员工。 原告周清明与被告加多宝（中国）饮料有限公司（以下简称加多宝（中国）公司）、四川加多宝饮料有限公司（以下简称四川加多宝公司）、成都一和贸易有限公司（以下简称一和贸易公司）、文伟江，第三人成都市鼎溢商贸有限公司（以下简称鼎溢商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。根据当事人申请，本院依法准许鼎溢商贸公司作为作为本案第三人参加诉讼。被告四川加多宝公司在答辩期内提出管辖权异议申请，本院依法作出（2019）川0181民初4401号《民事裁定书》，裁定驳回管辖权异议申请,被告四川加多宝公司就管辖权异议裁定向成都市中级人民法院上诉，成都市中级人民法院于2020年4月3日作出（2020）川01民辖终156号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告周清明于2020年5月21日申请撤回对一和贸易公司的起诉，本院予以准许。本院依法于2020年5月21日、2020年6月5日、2020年7月1日公开开庭对本案进行了审理，原告周清明及其委托诉讼代理人冯作良，被告加多宝（中国）公司与四川加多宝公司的共同委托诉讼代理人杨捷磊、文伟江的委托诉讼代理人梅晓东，第三人鼎溢商贸公司委托诉讼代理人蒋敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周清明向本院提出诉讼请求：1、判令加多宝（中国）公司、四川加多宝公司、文伟江向周清明共同连带支付货款123524元；2、判令加多宝（中国）公司、四川加多宝公司、文伟江自2015年11月7日起至实际还款之日止以123524元为计算基数按同期银行贷款利率向周清明共同连带支付利息；3、本案诉讼费由三被告共同承担。诉讼中，周清明明确第1项诉请金额系按每件单价70元计算1764件以及每听2.92元计算15听加总的金额。事实与理由：2014年5月，文伟江以加多宝（中国）公司(合同甲方）的名义与周清明（合同乙方）签订了《合作奖励协议》约定：乙方购买并分销甲方的产品，结合被告当期的促销政策，周清明根据销售业绩为被告垫付相关赠品的费用。因加多宝（中国）公司与四川加多宝公司系同一法定代表人，多年以来，实际由四川加多宝公司委托一和贸易公司向周清明直接送货。一和贸易公司作为加多宝（中国）公司、四川加多宝饮公司的经销商，向周清明收取相关货款。周清明根据文伟江的指示将货款支付到一和贸易公司股东杨晴的账户上。2015年11月6日，文伟江与周清明进行了对账、结算并确认了被告尚欠周清明的产品品名、规格、数量事项：加多宝1*24规格1764件15听。折合双方当时实际交易价款为123524元。案件所涉及的关键证据《2015年1-12月份对账汇总表》中载明有“鼎溢合计”字样，系经周清明安排，鼎溢商贸公司作为部分货品的收货人。后经周清明多次催收，三被告互相推诿，周清明为维护其合法权益，特诉至法院，请依法裁判。 加多宝（中国）公司、四川加多宝公司共同辩称，一、不认可周清明主张的文伟江实施的一系列行为属于职务行为，最高法关于认定职务行为的司法解释都表明，除了公司的法定代表人，一般工作人员在履行职权应当取得公司的合法授权。但实际情况却是：1、加多宝（中国）公司、四川加多宝公司从未授权文伟江代表公司与周清明签署《合 作奖励协议》，也不知道这份协议的存在；2、加多宝（中国）公司、四川加多宝公司与周清明以及鼎溢商贸公司之间没有发生过买卖加多宝凉茶饮料的交易行为，也未进行过所谓的对账行为，《20l5年l—12月份对账汇总表》仅有“文伟江”一方的签字，并没有两方主体签字确认；3、《20l5年1-12月份对账汇总表》的记载内容也表明是“文伟江”以自己的名义实施的，不然也应当写明是某间公司欠“鼎溢”、“清雄”的“未到货”；4、周清明自始没有提到过或者向法庭出示过加多宝（中国）公司、四川加多宝公司对文伟江作出了授权。因此文伟江的行为不是职务行为，也不构成表见代理。二、周清明在本次合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效，就应当对合同订立和生效的事实承担举证责任。周清明的代理人冯律师对于加多宝（中国）公司、四川加多宝公司提交的由一和贸易公司出具的《情况说明》认为不符合证据的法定形式，其提出异议是因为仅有一和贸易公司盖章，没有其法定代表人“张勇”的签字。一和贸易公司出具《情况说明》是该司法定代表人“张勇”认可的，周清明当庭撤销对一和贸易公司的起诉而退出诉讼。一和贸易公司出具这份情况说明是对庭审陈述的归纳总结，是为了法庭查明事实。《情况说明》为查明案件事实提出了一个思路，各方当事人均在场，现场算笔账。先大胆假设一下，《合作奖励协议》成立并生效，那么依据什么样的标准加多宝（中国）公司、四川加多宝公司向周清明交付实物市场费用？标准l、协议中没有歧义的仅有“青雄副食挣配送费4元／件”；标准2、协议背面手书的“罐装：72元／箱10箱送l箱罐装加送l箱瓶装”这份协议仅有的—份原件保存在周清明手上，最后原件装入20l8川0l8l民初4094号的案卷中，加多宝（中国）公司、四川加多宝公司从不持有原件，仅是在质证核对原件才看到协议背后的文字有写明的“标准”，从公平原则和诚实信用原则，再综合当事人举证能力，是应当由周清明来证明是否应当适用这一标准交付实物市场费用；标准3、周清明当庭自认其本人手写在20l4.8.20工商银行汇款单的“这个月打货公司5件送l件费用2000件每件返5元费用”。已知周清明20l4年8月间仅有向一和贸易公司支付过72万元货款，购买l万箱加多宝凉茶，此后周清明和鼎溢商贸公司未向一和贸易公司采购过加多宝凉茶，请问原告周清明按照上述三个标准，l万箱加多宝凉茶究竟应当搭赠多少箱实物市场费用?三个标准中最高的是“标准3”，进货l万箱货品产生的实物费用2000箱，剩余5元／箱乘以l万箱为50000元费用，50000元除以72元／箱为694.44箱，合计2000箱＋694.44箱＝2694.44箱。不管l500箱、1491箱、1212箱加多宝凉茶来源于何处，周清明或者是鼎溢公司收到的实物市场费用远远高出上述3个标准计算出可以获得的实物市场费用。三、对于《20l5年l—l2月份对账汇总表》不予认可。 对于第1项诉讼请求向周清明共同连带给付货款l23524元，其中就包括“16.1.1-17.5.30共计垫付费用是696件14听加128.5件＝825件2听”这部分，在周清明没有出示证据原件的情形之下，这两行手书文字在庭审中文伟江一方也提出了异议，垫付费用825件2听货品不是事实，这部分货品应当从周清明起诉l764件15听货品中予以剔除。对于第2项诉讼请求自2015年11月7日起至实际还款之日止以l23524元为基数按同期银行贷款利率向周清明连带支付利息不予认可，因为这两行手书文字反映出“2016年9月23日到货1212件”、“16.1.1ˉ17.5.30共计垫付费用是696件14听加128.5件＝825件2听”恰恰说明即便发生了交易行为,也均在《2015年1-12月份对账汇总表》落款“对账时间2015年11月6日”之后。主张利息的起算时间明显有违法律法规，更加没有事实根据。基于以上三点辩论意见，加多宝（中国）公司、四川加多宝公司坚持本案中发表的答辩意见、质证意见。在关键证据上做手脚，申请出庭作证的证人之间证言相互矛盾，且证人证言与周清明的主张有冲突、有矛盾。请求法庭依法采纳加多宝（中国）公司、四川加多宝公司的辩论意见，综上所述依法驳回周清明的全部诉讼请求。 文伟江辩称，其在2015年1月1日和加多宝公司签订了劳动合同，2017年被辞退，这期间文伟江都是按照加多宝公司的工作安排和销售模式来完成工作，加多宝公司产品目前为止，加多宝（中国）公司没有证据证明周清明销售的是文伟江自己制作或其他假冒产品，产品真实性是存在的，加多宝公司的辩论意见是不负责任的意见，前面另案虽然主体不一样，整个活动过程和本案完全一致，只是经营主体不一样，这种经营丧失了作为大企业的基本诚信，当时文伟江是加多宝公司的员工，是按照公司的安排进行销售行为，不能因为自己管理不善，自己就逃避责任，加多宝（中国）公司、四川加多宝公司陈述文伟江不是公司员工和没有相关授权，这是不符合法律规定的，文伟江从头到尾都是为公司工作，为公司创造业绩，从本案客观事实说，文伟江履行的就是职务行为，而不因为文伟江没有加多宝公司的每一次授权而否认文伟江的职务行为。 鼎溢商贸公司述称，2015年原清雄副食注销后，与其他公司一起组合了鼎溢商贸公司，其中清雄副食的加多宝货物全部组合到了鼎溢商贸公司，作为加入鼎溢商贸公司的股本，但是涉及加多宝货物的有一笔费用还未收回，周清明就以现金的方式把这笔费用补足，周清明的出资义务已经全部完成。 本院经审理认定事实如下：周清明系原都江堰市清雄副食店的登记经营者，原都江堰市清雄副食店于2007年6月4日注册成立，系个体工商户，已于2015年8月10日核准注销。鼎溢商贸公司于2011年5月6日成立，经营范围为销售食品、日用百货等，周清明为该公司股东及监事。 据企业公示信息，加多宝（中国）公司成立于2004年3月3日，系外国法人独资类型的有限责任公司，股东为加多宝集团有限公司。四川加多宝公司成立于2012年2月17日，系自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，股东为武汉加多宝饮料有限公司。 2014年5月，文伟江以加多宝（中国）饮料有限公司代表名义与周清明经营的原都江堰市清雄副食店签订了《合作奖励协议》，首部甲方为加多宝（中国）饮料有限公司，乙方为原都江堰市清雄副食店，案涉条款约定：一、责任：1、乙方100%销售加多宝凉茶，同时乙方需配合甲方在市场上做好品牌转换及更名信息；2、甲方可在乙方定期开展促销活动，乙方协助甲方谈判及活动开展；3、守区守价：乙方不得主动低价、跨区销售本品，扰乱甲方的市场价格和市场管理要求；4、乙方需配合甲方进行强势堆箱陈列；5、甲方视乙方销售业绩、配合程度给予一定奖励，需经甲方考核确认。二、违约责任：若乙方未与甲方协商本协议中的任意一条，属违约行为，甲方有权扣除部分或者全部奖励直至解除本协议，扣除的奖励不足以弥补甲方遭受的损失的，乙方需按上述费用的10倍赔偿给甲方。三、协议期限：本协议期限为2014年5月3日至2015年5月4日，本协议期满后，甲方根据乙方的销售业绩、配合程度，决定是否与乙方续签产品专卖销售合作协议。四、其他协议事项：备注：所有产生市场费用（批发促销费、陈列费和搭赠费用）由公司承担，青雄副食挣配送费4元/件。文伟江在合同尾部甲方“签约代表”处签名并按指印，周清明在合同尾部乙方“签约代表”处签名并按指印。 2014年8月20日，周清明通过其中国工商银行账户向加多宝公司负责都江堰地区的经销商一和贸易公司转账付款72000元；2014年8月21日，周清明再次向一和贸易公司转账付款648000元。一和贸易公司向周清明发出了加多宝货物。周清明在前述交易金额为72000元的汇款业务回单上书写批注“这个月扫货，公司5件送1件，费用2000件，每件返5元费用”。 2015年周清明入股鼎溢商贸公司，以原都江堰市清雄副食店的加多宝货物为出资方式。 2015年11月6日，文伟江签字确认《2015年1-12月对账汇总表》一份，表格内容如下：                            期间                       数量                       单位                                             备注                               1-4月份                       2387                       件                                                                           5月份                       212                       件                       8听                                                     7月份                       20                       件                                                                           8月份                       53                       件                       5听                       3620元费用补差价                               鼎溢合计                       2672                       件                       13听                                                     2014年                       943                       件                                             此款为清雄2014年费用                               2014年                       36                       件                                                     清雄合计                       979                       件                                                     总合计                       3651                       件                       13听                                                     已到货                       1500                       件                                             到货                               共欠加多宝1*24规格2151件13听未到货                经文伟江签名确认的《2015年1-12月对账汇总表》原件，“已到货”一栏“到货”旁手写有“1491件实到”，复印件“已到货”一栏“到货”旁无手写内容，下方空白处手写有“原欠2151件13听减16年9月23日到货1212件＝939件13听未到，16.1.1-17.5.30共计垫付费用是696件14听加128.5件＝825件2听，共计1764件15听。”文伟江陈述上述内容不是其书写，其签字时也没有上述书写内容。周清明申请证人何某、张某出庭，本院予以准许。何某出庭陈述，其2015年曾在鼎溢商贸公司上过几个月班，担任会计，负责总账和往来对账，实际收发货物要进行核实，有入库申请单，《2015年1-12月对账汇总表》上“1491件实到”是其书写，当时1500件实际只到了1491件。张某出庭陈述，其是鼎溢商贸公司员工，2015年1月公司成立时就在上班了，做人事和后勤，因会计要离职，其要顶替一段时间，所以在文伟江签名后其复印了一份先把复印件拿走了，复印件下方空白处的内容是其一次性书写的，因为加多宝公司业务员要统计这些数据，鼎溢商贸公司内部也需要这些数据，数据来源于公司的出库单和入库单。 2018年10月12日，本院立案受理原告周清明与被告加多宝（中国）公司、四川加多宝公司、文伟江、一和贸易公司买卖合同纠纷一案，案号为（2018）川0181民初4094号，周清明诉请四被告连带支付货款123524元及利息。该案于2019年4月19日公开开庭审理，2019年9月26日周清明申请撤诉，本院作出（2018）川0181民初4094号之二《民事裁定书》，对周清明的撤诉申请予以准许。 2019年4月19日，（2018）川0181民初4094号案件庭审中，周清明认为，其把款项给了一和贸易，一和贸易公司再指示加多宝（中国）公司发货，因此其买卖合同关系是与一和贸易公司建立的；加多宝（中国）公司和四川加多宝公司是代垫纠纷的合同相对方，加多宝（中国）公司在2014年5月3日至2015年5月4日，后期没有签订合同，但四川加多宝公司在实际履行合同。 本案庭审中，周清明主张其与加多宝公司存在买卖合同关系，加多宝（中国）公司和四川加多宝公司是关联企业，货物配送是文伟江安排，文伟江只是打电话告知哪天会到多少货，没有签物流收货单，对账时发现缺少9件是通过电话方式告诉文伟江的。文伟江认为，其是作为职员按照加多宝公司的安排工作，对2015年11月6日对账到货1500件是否缺9件称记不清楚了，对2016年9月23日是否到货、件数也不清楚，对周清明所述交易方式是否存在也不清楚。加多宝（中国）公司和四川加多宝公司认为，周清明存在对《2015年1-12月对账汇总表》进行变造的行为；文伟江无权处理代垫事宜，根据经销合同约定，加多宝公司所有的市场促销需要加多宝公司办理实物代垫需经具有审批权限人和财务部分的审批，再与一和贸易公司确认，才可以发生代垫业务和市场货物发放，如未经加多宝公司确认，违规代垫由一和贸易公司或经手人员自行负责，周清明和鼎溢商贸公司并非一和贸易公司下属的长期客户。 周清明为证明其收货情况，提交了鼎溢商贸公司制作的载明形成时间为2015年10月15日、20日及2016年9月23日三份《进货单》，供应商均为加多宝（中国）公司，2015年10月20日《进货单》载明进货548件（1*24），每件单价68元；2015年10月20日的进货单载明加多宝凉茶310ml进货943件（1*24），每件单价68元；2016年9月23日《进货单》载明进货1212件（1*24），每件单价68元。 为证明加多宝公司未向周清明和鼎溢商贸公司交付过相关货物，周清明的进货单所涉货品不是从加多宝公司进货，加多宝（中国）公司提交了其自2015年10月15日至20日、2016年9月12日至23日期间的《出库单明细》，四川加多宝公司提交了其自2015年10月9日至20日、2016年9月21日至23日期间的《出库单明细》，来源为加多宝物流管理系统，“客户名称”和“联系人”信息栏无周清明或鼎溢商贸公司。 加多宝（中国）公司和四川加多宝公司提交了一和贸易公司于2020年6月4日出具的《情况说明》，内容为“1、周清明于2014年8月20日、21日两次通过中国工商银行向杨晴电汇货款共计72万元，成都一和贸易有限公司如数收到72万元货款，并向周清明交付了等值的加多宝凉茶饮料。在此之后，周清明以及第三人成都市鼎溢商贸有限公司和成都一和贸易有限公司之间没有发生买卖加多宝凉茶饮料的交易行为。2、成都一和贸易有限公司是四川加多宝饮料有限公司设在成都市部分区域的经销商，根据双方签订的《经销合同》的约定，因为市场运作需要由成都一和贸易有限公司代垫实物费用，必须有四川加多宝饮料有限公司费用签批权限人和财务人员审批的《代垫申请表》，才能办理垫付实物费用的支取、投放，最后由四川加多宝饮料有限公司以返还货物的方式偿还代垫实物费用，从未采取支付货币的方式完成代垫实物费用的结算。” 据本院调查，四川省成都市中级人民法院于2020年1月20日作出的（2019）川01民终19385号《民事判决书》，确认以下事实：“证人赵纯吉吉罗杰证实‘其为四川加多宝公司的业务员。宏建副食店在购进加多宝凉茶产品后，由包括赵纯吉、罗杰在内的四川加多宝公司的业务员负责洽谈终端客户，文伟江向业务员传达产品定价并确定赠送给中段客户的赠送数量后，由业务员负责执行……’”、“文伟江与加多宝（中国）饮料有限公司于2015年4月15日签订了为期6年的劳动合同，合同期限自2015年4月4日至2021年4月14日止。2017年1月1日，文伟江与加多宝（中国）饮料有限公司签订《解除劳动合同协议》，该协议约定双方解除劳动合同的日期为2017年1月1日。文伟江与四川加多宝公司签订《劳动合同书》，该合同约定四川加多宝公司聘请文伟江为该公司员工从事销售工作，合同期限自2017年1月1日至2021年4月14日止”。 以上事实，有周清明提交的身份信息、工商登记信息、企业公示信息、《合作奖励协议》、付款凭证、进货单、《2015年1-12月对账汇总表》、《出库单明细》、《情况说明》（一和贸易公司）、庭审笔录（4094号）、民事裁定书（4094号）、民事判决书（19385号）等证据及本案庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案当事人的争议焦点为：1、周清明是否为适格的原告诉讼主体；2、周清明诉请代垫费用的合同关系相对方是谁；3、周清明代垫的费用是多少；4、文伟江确认代垫费用的行为是否为职务行为。对此，本院评判如下： 争议焦点一，周清明是否为适格的原告诉讼主体。加多宝（中国）公司和四川加多宝公司以案涉费用属于实物出资范围为由对周清明的原告主体资格提出异议。本院认为，虽周清明在履行《合作奖励协议》期间将剩余货物以实物形式出资给鼎溢商贸公司，但据周清明、鼎溢商贸公司的陈述，周清明已通过现金的方式将未收回的加多宝费用补足、周清明已完成其出资义务的事实，即鼎溢商贸公司与周清明已协商同意周清明以现金方式付清加多宝未收回的费用所对应的出资款，作为对价，鼎溢商贸公司将未收回的加多宝费用的请求权让与周清明的出资形式变更协议，至于周清明是否已实际完成现金出资义务，属于周清明与鼎溢商贸公司之间另一性质法律关系范畴，本案中不必详尽查清，已可确认周清明与本案诉请具有直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，对周清明是本案适格原告，本院予以确认。 争议焦点二，周清明诉请代垫费用的合同关系相对方是谁。虽周清明在4094号案件中主张其买卖合同关系相对方是一和贸易公司，但其同时也表明代垫费用的相对方是加多宝公司，本院认为，当事人对法律关系相对方的认知偏差并不属于禁反言范围，根据《合作奖励协议》系文伟江以加多宝（中国）公司代表名义签订以及（2019）川01民终19385号《民事判决书》所确认的文伟江与加多宝（中国）公司存在劳动合同关系期间的情况，本院认为，周清明关于加多宝销售的合同关系相对方是加多宝（中国）公司，因文伟江与四川加多宝公司的劳动合同期限起始时间为2017年1月1日，周清明也未举证证明原都江堰市清雄副食店或鼎溢商贸公司与四川加多宝公司存在业务往来，对周清明主张其买卖合同关系相对方包括四川加多宝公司，本院不予采信。 争议焦点三，周清明代垫的费用是多少。本院认为，该项争点的关键在于《2015年1-12月对账汇总表》（包括书写添注内容）是否可作为其代垫费用的认定依据。周清明所申请的证人何某、张某已对原件上添注内容、复印件上书写添注内容到庭作出解释，细节较合理，也不存在矛盾之处，两名证人是否有权添注属于鼎溢商贸公司内部管理问题，对添注内容系两名证人书写，本院予以确认。关于添注内容是否应予采信，本院认为，添注内容未对表格内容进行删改，也不影响对表格内容的理解，不属于变造证据行为，并且，1、对原件添注内容“1491件实到”的理解，本院认为，如“1491件实到”系表格形成后新到货的件数按照记录习惯应标明有到货时间，且该件数与表格中件数相差仅9件，故该添注内容属于工作人员核对1500件到货时发现实际仅到1491件进行记录具有更高的可能性，本院依法对此予以确认；2、对复印件添注内容“原欠2151件13听减16年9月23日到货1212件＝939件13听未到，16.1.1-17.5.30共计垫付费用是696件14听加128.5件＝825件2听，共计1764件15听”，本院认为，该部分添注内容系在复印件上书写，相对于表格原有内容实际系不利于鼎溢商贸公司的添注，周清明对此添注内容予以认可，属于对不利事实的自认，故本院对此添注内容予以采信确认。综合前述认定，结合《进货单》载明单价，本院对周清明代垫的费用计算为68元／件×1764件＋68元÷24听×15听＝119994.5元。 关于争议焦点四，文伟江确认代垫费用的行为是否为职务行为。本院认为，文伟江代表加多宝（中国）公司与周清明签订《合作奖励协议》，周清明也向都江堰区域加多宝经销商一和贸易公司支付货款购进加多宝货品，即《合作奖励协议》已实际履行，根据（2019）川01民终19385号《民事判决书》确认的事实，文伟江当时系加多宝（中国）公司的员工，2017年1月1日与加多宝（中国）公司解除劳动关系后当日即与四川加多宝公司建立劳动关系从事销售工作，可以推定仅是文伟江的劳动合同关系相对方发生变更，文伟江的职务内容并无实质性变更具有高度可能，即文伟江在加多宝（中国）公司工作期间亦担任销售职务，该案中证人证言“文伟江向业务员传达产品定价并确定赠送给中段客户的赠送数量后，由业务员负责执行”也能证明文伟江对搭赠数量具有管理权，且退而言之，即便文伟江缺少代垫事宜处理权限，对周清明而言，文伟江系加多宝的销售员工以足以令其相信文伟江有权代表公司处理代垫事宜，故对文伟江确认代垫费用的行为属于加多宝（中国）公司的职务行为，本院予以确认，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其它工作人员的经营活动，承担民事责任”，加多宝（中国）公司应当承担向周清明支付代垫费用的民事责任。 另，对周清明以关联关系为由请求四川加多宝公司对案涉代垫费用的支付承担连带责任，但所举证据不足以证明四川加多宝公司与加多宝（中国）公司存在法人人格混同的情形，周清明应当承担举证不力的不利后果，故对周清明请求四川加多宝公司承担连带责任，本院不予支持。对周清明请求文伟江承担连带责任，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告加多宝（中国）饮料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周清明支付代垫费用119994.5元； 二、驳回原告周清明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2770元，减半收取1385元，由被告加多宝（中国）饮料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周平 二〇二〇年九月十五日 书记员  何巧