安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终2240号 上诉人（原审原告）：陆林，女，1971年8月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 委托诉讼代理人：王进杰，安徽禹风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谷泓言，男，1986年10月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：张妍，安徽易润律师事务所律师。 原审第三人：安徽永久房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县连城镇浍南村西侧101省道东侧，统一社会信用代码91340323793558193C。 法定代表人：陈磊，该公司总经理。 上诉人陆林因与被上诉人安谷泓言、原审第三人安徽永久房地产开发有限公司（以下简称永久公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303民初4257号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 陆林上诉请求：撤销原判，依法改判支持陆林的一审诉讼请求，并由谷泓言承担诉讼费用。 事实和理由为：1、虽然陆林与第三人签订有商品房预售合同，但实际上仅仅是第三人受谷泓言委托替谷泓言履行清偿债务，即债权人受领债务人指定的第三人提供的他种给付以完成原合同义务的法律行为，第三人代为履行的具体方式为以房抵债。因此，签订商品房预售合同只是代为履行的行为起点，而将该房屋所有权登记至陆林名下方是第三人代为履行行为的终点。而在第三人代为履行的过程中，原债权债务没有也不可能消灭。现如今，第三人已经没有任何代谷泓言清偿债务的意思表示，陆林期待第三人完成代为履行之义务的目的落空，陆林的债权也一直没有得到实现。因此，双方之间的债权债务关系没有消灭。2、案涉房屋的全款发票仅仅是以房抵债商品房买卖合同的附属形式，不能证明第三人已经代谷泓言履行完毕以房抵债的给付义务，更不能证明债权债务已经消灭。该份发票仅能证明第三人开具了全款发票的事实，不能证明第三人已经代谷泓言偿债的事实。根据交易习惯及生活常识，销售发票开具不等于购买方已经付清宽限。3、一审法院查明的所谓承诺书与本案事实无关，不能作为定案依据。事实上，陆林仅仅是被动受领第三人代谷泓言履行债务给付行为。原审法院关于谷泓言已经履行完毕工程款抵扣陆林购房款的义务、双方之间债权债务关系消灭的认定不能成立。4、一审法院对于涉案商铺已被谷泓言认购而后抵债的事实未予认定。本案中涉案的房屋实际上是由谷泓言认购的，而后又以更名形式抵债给陆林，整个过程是典型的以房抵债，以签订商品房买卖合同的形式出现。在另案中已认定，第三人代谷泓言以房抵债的法律关系已经终止。5、一审法院根据合同法第九十条认定本案债权债务关系已经得到实现，系适用法律错误。谷泓言没有向陆林清偿剩余借款本息，第三人也至今没有完成代为清偿行为，将房屋过户至陆林的名下。 谷泓言二审辩称：一审法院的判决完全正确，陆林和谷泓言之间的债权债务关系已经消灭，陆林的上诉请求不能成立。 本案并非“以房抵债”或“以物抵债”，不存在第三人安徽永久房地产开发有限公司（以下简称“永久公司”）代替谷泓言履行债务的事实。 1、本案至少存在三个法律关系，这三个法律关系各自独立。 ①陆林与谷泓言之间的民间借贷关系； ②谷泓言与第三人之间因建设工程施工产生的工程欠款的债权债务关系； ③陆林与第三人之间的商品房买卖合同关系。 2、陆林没有理清案件的法律关系，对案件事实认识错误。 ①本案谷泓言真实意思表示是用代替陆林支付购房款的方式履行债务，而非陆林认为的用“以房抵债”的方式清偿债务。因谷泓言与陆林、案外人刘志萍之间存在债权债务关系，为达到还款的目的，谷泓言与陆林及案外人协商，如果陆林和案外人购买永久公司开发建造的房屋，谷泓言可以替其支付购房款，达到结清欠款本息的效果。案涉房屋不是稀缺资源，没有必要在谷泓言取得资格后，陆林方可购买。原审卷P87载明，陆林在与永久公司签订《商品房买卖合同》（预售）时，是自愿的，并非受人强迫。原审卷P130记载，陆林认可在2017年2月15日购买案涉房屋时未支付过361551元的购房款。《承诺书》（原审卷P115）显示陆林应支付的购房款系谷泓言代为支付，永久公司在陆林购房当日出具了收到购房款361551元的收据，后又出具正式收款361551元的发票。根据《关于印发蚌埠市新建商品房预售资金监管暂行办法（试行）的通知》第九条规定，“房地产开发企业不得直接收存购房人支付的房价款，新建商品房预售资金必须全部存入监管账户。”购房款存入监管账户后，开发商才能出具正式购房发票。案涉房屋的购房正式发票已经开具，由此可知，谷泓言已经代替陆林将购房款打入监管账户内，既然谷泓言代替陆林支付的购房款进入监管账户，那么陆林与谷泓言之间的债权债务关系此时已经消灭。开发商出具正式发票更进一步证实了债权债务消灭的事实。故，陆林应当将借条归还给谷泓言，同时协助谷泓言办理担保房屋的解除抵押手续。 ②永久公司用陆林支付的购房款冲抵欠付谷泓言的工程款的行为是履行自身欠付的债务，不是代替谷泓言还款。谷泓言不是案涉房屋的产权人，根本不能将案涉房屋“以房抵债”根据陆林一审提交的证据（2019）皖03民终835号案件的庭审笔录（原审卷P85）记载：谷泓言帮助永久公司卖房，在谷泓言介绍的客户成交后，永久公司用收取买房人的购房款来清偿永久公司欠付的工程款。回到本案，陆林和案外人刘志萍在永久公司购买案涉房屋时，三方省略了陆林支付购房款、永久公司再将购房款转给谷泓言，谷泓言收到永久公司支付工程款后再向陆林偿还本息的各个环节，才造成陆林对本案事实认识混乱。 ③案涉房屋的所有权人是永久公司，陆林是向永久公司购房房屋，不是向谷泓言购买房屋。《商品房买卖合同》（预售）显示，谷泓言并非案涉房屋的所有权人，其对案涉房屋无处分权，无法将他人所有的房屋“抵”给陆林。陆林与永久公司关于案涉房屋的买卖签订的是网签的一手房交易合同，该合同一经备案，无法撤销。陆林称：永久公司先将案涉房屋出售给谷泓言而后，由谷泓言再出售给陆林的说法不符合一手房买卖的惯例，陆林的说法不能成立。 ④案涉房屋已经达到交付标准，永久公司也书面通知陆林收房，陆林在收到交房通知后迟迟不收房的行为违反了《商品房买卖合同》的约定，不是谷泓言的过错。不能因陆林不想收房的违约行为导致永久公司无法交付案涉房屋及配合办理相关产证手续，径行推导出谷泓言与陆林之间的债权债务关系没有清偿。 ⑤陆林与永久公司的《商品房买卖合同》并未解除。根据《商品房买卖合同》第十二条第2款规定，若永久公司延期交房，“双方不解除合同，自第十一条约定的届满期限之次日其至时间交房之日止，出卖人暗日计算向买受人支付全部房价款万分之零点五的违约金，直至交房。”，即便永久公司延期交房，陆林也没有单方解除权，退一步说，陆林邮寄解除合同通知书是事实，在永久公司没有同意的前提下，达不到解除合同的效果，陆林应当继续履行收房义务。 综上所述，本案不是代物清偿或者“以房抵债”，陆林与谷泓言之间已经达成了合意，谷泓言也已实际履行了代替陆林支付购房款的义务，陆林与谷泓言之间的债权债务关系，在谷泓言支付购房款时就清偿完毕。本案不存在履行方式改变或者给付标物改变的情况，谷泓言向陆林支付的一直是金钱而非房屋。陆林与永久公司之间的商品房买卖合同关系无论发生何种情况均与谷泓言无关，陆林无权再要求谷泓言按原约定支付借款本金和利息。据此，一审法院判决完全正确，请求二审法院维持原判，依法驳回陆林的上诉请求。 永久公司二审未作答辩。 陆林向一审法院起诉请求：1、依法判令谷泓言偿还借款本金13万元及利息（自2015年2月起按照月息1.8%计算至债务全部清偿之日止的标准）；2、请求法院判决原告对谷泓言坐落于蚌埠市南山路10号区4栋1单元5楼1号（房地权证蚌私字第××号）房屋享有抵押权，对该房屋拍卖所得款项有权优先受偿。3、本案诉讼费、律师费由谷泓言承担。 一审法院经审理查明，对被告向原告借款事实双方均认可，无异议，一审法院予以确认。另查明2017年2月13日安徽恒厦建筑安装工程有限公司向永久房地产公司出具承诺书，承诺其自愿以工程款中361551元代刘志萍、陆林支付购买永久房地产公司开发的固镇农机大市场综合楼13栋1-3层110号商铺的购房款。同时，安徽恒厦建筑安装工程有限公司出具证明，证明所付款由谷泓言抵扣房屋抵押欠款。2017年2月15日，第三人永久房地产公司向刘志萍、陆林出具收据，收到购房款361551元。2017年2月27日，刘志萍、陆林与第三人永久房地产公司签订商品房买卖合同（预售）一份。约定陆林、陆林向永久房地产公司购买位于固镇县交叉口）13幢1-3层110号房屋，房屋总价款为361551元。该商品房买卖合同至今还在履行过程中，陆林、陆林与第三人永久房地产公司未解除双方签订商品房买卖合同。 一审法院认为，原、被告曾经存在民借贷关系。本案中，被告谷泓言向原告借款50万元，剩余13万元的本金及利息。被告辩称于2017年以工程款抵扣购房款的形式偿还了该笔13万元的借款。根据被告提供的商品房预售合同、第三人永久房地产公司开具的收据及安徽恒厦建筑安装工程有限公司出具的承诺及说明可以证明陆林已经与永久房地产公司就固镇县交叉口）13幢1-3层110号房屋签订商品房买卖合同，且已经支付购房款361551元。该购房款已经从被告的工程款中扣除，被告已经履行了工程款抵扣原告购房款的义务，该13万元的借款已经清偿完毕，故对于被告该辩称，一审法院予以采纳。原告主张至今没有实际取得该房屋，且已经向永久房地产公司发出解除商品房预售合同的通知，但仅是单方发出的解除通知，并未得到对方同意，也未通过合法途径确认已解除，故该主张不能成立。原告在庭审中明确承认与第三人签订了商品房买卖合同，第三人也为其开具了购房发票，而其没有支付该房屋的购房款，故原告与被告的债权债务关系已经灭失，原告现又主张被告偿还借款，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。故对于原告要求被告谷泓言偿还剩余13万元借款本金及利息的请求，一审法院不予支持。因被告已经偿还原告借款，原、被告双方之间的主债权债务关系消灭，故对于原告要求对抵押的位于蚌埠市南山路10号区4栋1单元5楼1号（房地权证蚌私字第××号）房屋享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告陆林的诉讼请求。一审案件受理费5256元，减半收取2628元，由原告陆林负担。 二审中，陆林没有提交新证据，但其提交了一份安徽省高级人民法院（2020）皖民申914号民事裁定书，建议供本案裁判参考。该份民事裁定书依法驳回谷泓言提出的与刘志萍及第三人安徽永久房地产开发有限公司民间借贷纠纷案件的再审申请。 二审中，谷泓言提交了两份证据。证据一：2019年9月30日邮件交寄单原件，系补强证据，证明永久公司向陆林寄送入伙通知书即交房通知书。证据二：蚌政（2012）142号《关于印发蚌埠市新建商品房预售资金监管暂行办法（试行）的通知》打印件，其中第九条证明如果购房款不打入监管账户，购房合同不进行网签备案，开发商无法向购房人开具正式发票。 陆林质证意见：对证据一邮件交寄单的三性均有异议，达不到其证明目的。对证据二的真实性无异议，达不到其证明目的，是否网签没有必然的联系。 谷泓言提交的邮件交寄单原件，能够证明永久公司向陆林寄送交房通知书的事实，但与本案借贷事实没有直接关联，本院对此依法不予确认。谷泓言提交的蚌政（2012）142号《关于印发蚌埠市新建商品房预售资金监管暂行办法（试行）的通知》，也与本案借贷事实没有直接的关联，仅供本案参考。 案经本院审理查明：谷泓言因资金需要向陆林约定按月利率1.8%借款25万元，并在2014年11月3日向陆林出具一份25万元的借条。2014年11月4日陆林通过银行转款向交付谷泓言交付了25万元。2014年11月4日，谷泓言与陆林在安徽省蚌埠市公证处（现更名：安徽省蚌埠市众信公证处）签订抵押借款合同并办理了公证文书〔公证书文号：（2014）皖蚌众公证字第32474号〕。2014年11月12日，谷泓言与陆林在蚌埠市房地产产权市场管理处办理了谷泓言名下位于蚌埠市南山路10号区﹟的房屋（产权证号：蚌私字第××号）的房产抵押登记。 至2015年2月，谷泓言归还了12万元借款本金及利息。 2017年2月13日安徽恒厦建筑安装工程有限公司（以下简称恒厦公司）向永久公司出具承诺书，承诺其自愿以工程款中361551元代刘志萍、陆林支付购买永久公司开发的固镇农机大市场综合楼13栋1-3层110号商铺的购房款。同时，恒厦公司出具证明，证明所付款由谷泓言抵扣房屋抵押欠款。 2017年2月15日，永久公司向刘志萍、陆林出具收据，收到购房款361551元。2017年2月27日，刘志萍、陆林与永久公司签订商品房买卖合同（预售）一份，合同约定刘志萍、陆林向永久公司购买位于固镇县交叉口）13幢1-3层110号房屋，房屋总价款为361551元。永久公司在2017年8月3日向陆林、刘志萍开具了361551元的全款发票。 本院认为，陆林诉请谷泓言尚欠借款本金13万元及请求对谷泓言坐落于蚌埠市南山路10号区4栋1单元5楼1号（房地权证蚌私字第××号）房屋享有抵押权的事实，于诉讼中提交了谷泓言在2014年11月3日出具的借款25万元的借条、2014年11月4日银行转款交付凭证、抵押借款合同及安徽省蚌埠市众信公证处（2014）皖众众公证字第32474号公证书、房产抵押登记权证书等证据。 谷泓言对上述存在事实并无异议，但抗辩双方之间的所欠债务，已经通过与陆林达成合意，并于2017年2月15日以自己享有的工程款，代陆林支付其购买永久公司商铺购房款361551元的方式，已经予以清偿。谷泓言为支持其抗辩主张，在诉讼中提交了永久公司于2017年2月15日向陆林、刘志萍开具的361551元收据、陆林、刘志萍在与永久公司签订的商品房买卖预售合同、永久公司在2017年8月3日向陆林、刘志萍开具361551元的全款发票。 陆林诉谷泓言民间借贷纠纷的本案，与刘志萍诉谷泓言民间借贷纠纷案件的事实，存在高度重合，在案证据也完全相同，且刘志萍诉谷泓言民间借贷纠纷的案件，已经本院于2019年8月7日作出的（2019）皖03民终835号民事判决书予以终审判决。（2019）皖03民终835号民事判决书主要判决内容：“谷泓言于本判决生效后十五日内偿还刘志萍借款15万元及利息（自2015年8月起按月息1.6%计算至借款还清时止；刘志萍对谷泓言借款时设定抵押的坐落于蚌埠市财富广场小区10号楼14层1406号房屋享有优先受偿权利）”。谷泓言不服上述终审判决，向安徽省高级人民法院提出再审申请。安徽省高级人民法院已于2020年6月12日作出（2020）皖民申914号民事裁定，依法作出“驳回谷泓言的再审申请”。 谷泓言在资金周转困难，无法及时偿还陆林剩余13万元借款本息情况下，向陆林提出“以房抵债”。为尽快实现债权，陆林接受了谷泓言的建议，双方达成“以房抵债”合意。 因谷泓言对恒厦公司享有债权，永久公司对恒厦公司负有债务，经三方协商，永久公司以在建房屋抵付债务，谷泓言认购永久公司在建房屋，恒厦公司以对永久公司享有的债权抵扣谷泓言认购房屋的房款，并以此抵扣其欠谷泓言的债务。故，谷泓言所称“以房抵债”的商铺实际是其以抵债方式获得认购权的永久公司的在建房屋，该房屋未交付，谷泓言亦未取得房屋产权。谷泓言与陆林达成“以房抵债”合意后，出于便于履行，减少交易环节及降低交易成本的因素，谷泓言协调恒厦公司及永久公司，将其认购的涉案房屋更名为陆林及其朋友刘志萍，并促成双方直接签订了《商品房（预售）合同》。该合同约定的购房款361551元从谷泓言享有的债权中抵扣。后因永久公司没有交房，陆林债权一直未实现，双方发生纠纷，引发本案诉讼。 双方协商“以房抵债”过程中，谷泓言虽向刘志萍表示“我把户落到你们谁户上，我就等于还清款了没有问题吧”，但聊天记录中无刘志萍对此作出回应的内容，也无陆林知晓后向谷泓言作出予以认可的意思表示。谷泓言也未提供其他证据证明在双方达成的“以房抵债”合意尚未履行情况下，就原金钱债务如何了结，抵押物如何处置达成一致意见。谷泓言辩称的“其以代刘志萍、陆林付清购房款清偿了债务”缺乏充分证据证实，本院依法不予采信。 在债务未完全清偿情况下，债权人和债务人就债务清偿是否达成新的合意，达成合意的真实意思表示是消灭原债权债务，还是变更或增加了新的债务履行方式，所达成的新合意是否实际履行等事实，关系到原债权债务关系是否发生变更，是否导致债权债务消灭。从本案查明的事实看，双方当事人达成了“以房抵债”合意，但无证据证实双方就原金钱债务如何了结，抵押物如何处置达成一致意见。抵债房屋未实际交付或过户至债权人名下。原债权债务是否消灭、债权人是否仍可向债务人主张履行原金钱债务并行使抵押权是本案争议的核心问题。 首先，以物抵债,系债务清偿的方式之一,是当事人之间对于如何清偿债务作出的安排,故对以物抵债协议的效力、履行等问题的认定,应以尊重当事人的意思自治为基本原则。一般而言,除当事人明确约定外,当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议,并不以债权人现实地受领抵债物,或取得抵债物所有权、使用权等财产权利为成立或生效要件。只要双方当事人的意思表示真实,协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定,协议即为有效。本案中,双方达成的“以房抵债”协议,是双方当事人的真实意思表示,不存在违反法律、行政法规规定的情形,故“以房抵债”协议有效。 其次,双方当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议,可能构成债的更改,即成立新债务,同时消灭旧债务;亦可能属于新债清偿,即成立新债务,与旧债务并存。基于保护债权的理念,债的更改一般需有当事人明确消灭旧债的合意,否则,当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议,性质一般应为新债清偿。换言之,债务清偿期届满后,债权人与债务人所达成的以物抵债协议,如未约定消灭原有的金钱给付债务,应认定系双方当事人另行增加一种清偿债务的履行方式,而非原金钱给付债务的消灭。 本案中,双方当事人虽达成了“以房抵债”协议,但并没有证据证明双方就原有金钱债务如何了结达成一致意见或者明确约定消灭原有金钱给付债务。而谷泓言所谓抵债的房屋，实际上系永久公司用于抵付恒厦公司的债务，该公司又抵付给谷泓言的在建房屋，谷泓言与陆林达成以房抵债协议后，出于履行便利，减少交易环节及降低交易成本之因素，谷泓言促成陆林与永久公司之间办理了认购更名并直接签订了《商品房（预售）合同》，从而确立了由永久公司代为履行“以房抵债”的新的偿债方式，故该协议在性质上应属于新债清偿协议。 再次,所谓清偿,是指依照债之本旨实现债务内容的给付行为,其本意在于按约履行。若谷泓言未实际履行以房抵债协议,则陆林与谷泓言之间的旧债务并未消灭。也就是说,新债清偿中,旧债务于新债务履行之前不消灭,旧债务和新债务处于衔接并存的状态;在新债务合法有效并得以履行完毕后,因完成了债务清偿义务,旧债务才归于消灭。本案中,仅凭当事人达成了“以房抵债”协议的事实,尚不足以认定消灭相应金额债务,还应根据该协议的实际履行情况加以判定。《中华人民共和国物权法》第九条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外”。据此,除法律另有规定的以外,房屋所有权的转移,于依法办理房屋所有权转移登记之日发生效力。而本案中,“以房抵债”协议达成后,抵债房屋一直没有交付，更未登记在债权人陆林名下,故陆林至今未取得抵债房屋所有权。“以房抵债”协议并未实际得到履行,陆林的债权并未实现，谷泓言的偿还责任也并未消灭。 再者,当事人应当遵循诚实信用原则,按照约定全面履行自己的义务,这是合同履行所应遵循的基本原则,也是人民法院处理民事纠纷时所应秉承的基本理念。谷泓言于债务已届清偿期时,应依约按时足额清偿债务。在债务人资金周转困难，债务不能及时足额清偿时，陆林与谷泓言达成“以房抵债”协议，新债务与旧债务并存时,确定陆林应通过主张新债务或旧债务履行以实现债权,亦应以此为出发点和立足点。若新债务届期不履行,致使“以房抵债”的新债清偿协议目的不能实现的,陆林则有权请求谷泓言履行旧债务;而且,该请求权的行使,并不以“以房抵债”协议无效、被撤销或者被解除为前提。 本案中,在“以房抵债”达成后,陆林既未取得抵债房屋所有权,也未得到谷泓言对旧债务的履行。尽管客观上讲，谷泓言用于抵债的房屋至今没有交付或过户至陆林名下，与代为履行方永久公司行为有关，但谷泓言提供的抵债房屋是期房，属于谷泓言的债权。“以房抵债”协议没有履行原因在于谷泓言尚未实现债权并进而取得抵债物的物权，并无归责于陆林之原因。依据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。就本案而言，永久公司没有如约履行“以房抵债”以致陆林债权没有实现，谷泓言仍应承担责任，其辩解原债务已经消灭，既无事实依据也无法律依据。 综上,谷泓言辩解债务已经清偿完毕无充分事实和法律依据，陆林反驳主张与谷泓言达成“以房抵债”但未实际履行的证据充分。陆林债权没有实现，有权请求谷泓言继续履行债务，现陆林请求谷泓言给付原欠金钱债务本息，并要求行使抵押权于法有据,本院依法予以支持。 另外，陆林诉请律师费一节，因双方没有此合同约定且谷泓言不予认可，陆林的该诉请，缺乏事实依据，本院依法不予支持。 综上所述，陆林的上诉理由能够成立，应予支持。原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。依据《中华人民共和国合同法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303民初4257号民事判决； 二、谷泓言于本判决生效后十五日内偿还陆林借款13万元及利息（利息以13万元为基数，自2015年2月起按月息1.8%计算至本金清偿时止）； 三、陆林对谷泓言借款时设定抵押的坐落于蚌埠市南山路10号区4栋1-5-2﹟的房屋享有优先受偿权利； 四、驳回陆林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5256元，减半收取2628元，由谷泓言负担2500元，由陆林负担128元。二审案件受理费5256元，由谷泓言负担5000元，由陆林负担256元。 本判决为终审判决。 审判长  杜玲玲 审判员  卞新春 审判员  王国强 二〇二〇年九月二十三日 法官助理王锦 书记员张明梅