天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2205号上诉人（原审被告）：高元政，男，1965年4月2日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：盖剑坤，天津行高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王友录，男，1966年1月10日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。委托诉讼代理人：陈晨，天津莫道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周建国，男，1962年8月12日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：屈建爱，天津翠亨律师事务所律师。原审被告：孙兴波，男，1971年11月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。原审被告：廊坊市安次区大伟汽车修理厂，住所地廊坊市安次区南外环东段路北。法定代表人：张东强，总经理。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区裕华路以东、新源道以北第十八小学路东御泉湾（即御景温泉小区）南门西侧办公楼B座。主要负责人：邢小越，该公司总经理。原审被告：孙文刚，男，1991年12月25日生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。上诉人高元政因与被上诉人王友录、周建国及原审被告孙兴波、廊坊市安次区大伟汽车修理厂（以下简称大伟汽修厂）、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安财险廊坊支公司）、孙文刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初7353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。高元政上诉请求：1.请求撤销一审判决,改判驳回王友录对上诉人的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清,认定“周建国开车运送工人行为,应认定为从事雇佣活动”错误。1.伤者王友录并非从事劳务过程中受伤。上诉人承包民房建设,雇佣工人从事建筑劳务活动,本案是回家途中因交通事故受伤,并非从事劳务过程中受伤。2.肇事司机周建国运送行为是个人行为,并非从事劳务行为。①周建国与王友录是个人帮工关系。②周建国在另案提起赔偿诉讼,并没有将上诉人列为被告。3.被上诉人没有证据证明上诉人雇佣周建国运送人员。二、一审法院认定“从事雇佣活动”适用法律不当。1.周建国受雇活动不包含运输工人。2.此前有专车负责运输。3.周建国仅此一次的运送人员与其建设民房行为无联系。三、王友录承担10%责任比例过低。王友录明知肇事车辆是工地用的工程车,并非载客用的轿车或者客车,但是仍然不顾自身安全擅自上车。本案处理方式应当是,对方车辆承担30%责任,王友录与周建国分担70%责任。四、一审法院违反法定程序，不应将上诉人列为被告。本案案由是机动车交通事故责任纠纷,应当将与交通事故有关的各方作为当事人,周建国与上诉人无运送人员的雇佣关系,不应当将上诉人作为被告。王友录辩称，原审认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉人全部诉讼请求。高元政与周建国系雇佣关系，高元政已自认。对于二人之间的雇佣活动范围系其二人之间的内部约定。二、周建国在另案中是否向上诉人主张权利完全系其权利自由，并不能因此否认本案中上诉人应承担的责任。三、被上诉人作为本案中的乘车人，在交通事故责任认定书中明确被认定为无责方。四、上诉人作为周建国的雇主，系为本案承担责任的主体，因此是本案必不可少的被告之一。五、本案赔偿标准应以开庭时的标准计算，赔偿金额计算无误。周建国辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求，上诉人认可与周建国存在雇佣关系，其运送工人的行为表现形式是履行职责或者与履行职务有内在联系，应当认定为从事雇佣活动，周建国作为提供劳务一方造成他人损害的，应由上诉人承担侵权责任。孙兴波述称，同意法院依法裁判。大伟汽修厂、平安财险廊坊支公司、孙文刚未作答辩。王友录向一审法院起诉请求：1.判令被告保险公司在保险限额内赔偿原告医疗费102616.19元、伙食补助费3500元、营养费1750元、误工费4319元、护理费4319元、交通费1000元，共计117504.19元；2.保险不足部分由其他被告向原告承担赔偿责任；3.本案的诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。平安财险廊坊支公司要求在王友录医疗费中扣除10%非医保用药费用，但未提供王友录支出的医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准的相关证据，对平安财险廊坊支公司的意见不予采纳，王友录医疗费凭票维护；王友录按照住院天数主张护理费、误工费的请求合理，一审法院予以认定；根据大伟汽修厂提供的其与孙文刚签订的挂靠协议，可以认定大伟汽修厂为事故车辆的被挂靠人，孙文刚为事故车辆的挂靠人，但大伟汽修厂与原告均未能提交孙文刚具有过错的证据，故属于事故车辆一方的责任，应由孙兴波与大伟汽修厂承担连带责任；高元政认可与周建国之间存在盖民房的雇佣关系，不认可指派周建国运送工人，认为运输行为不是从事雇佣活动，是周建国的个人行为。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，周建国开车运送工人的行为，应认定为从事雇佣活动。周建国作为提供劳务一方造成他人损害，应由接受劳务一方即高元政承担侵权责任；原告主张的营养费、交通费，一审法院将根据原告的伤情及住院情况，酌情予以认定。另查明，本次交通事故还造成案外人刘新祥、赵玉福、李成杰、张世红、周建国受伤，一审法院曾于2018年3月13日向上述案外人发出通知，要求其在一个月内向一审法院提起诉讼，逾期不起诉，将按相关规定处理。截止到目前，李成杰、张世红、周建国均已向一审法院提起诉讼，刘新祥、赵玉福未向一审法院提起诉讼，故一审法院在交强险和商业三者险分配时，不再对刘新祥、赵玉福预留份额。周建国的损失是两次交通事故造成，现无法确定两次事故造成的具体损失数额，一审法院认定周建国的各项损失的50%，参与到本次事故平安财险廊坊支公司交强险的分配。平安财险廊坊支公司在商业三者险限额内赔偿周建国30278.74元，现平安财险廊坊支公司的商业三者险还剩余269721.26元。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。根据公安武清分局交警支队出具的事故认定书，周建国承担事故的主要责任，孙兴波承担事故的次要责任。王友录在明知涉案车辆为无牌照工程车辆，且未核实周建国是否具有驾驶资质的情况下仍乘坐车辆，应当减轻侵权人的责任，一审法院综合确定周建国承担60%的民事赔偿责任，孙兴波承担30%的民事赔偿责任。事故发生时，周建国系为高元政提供劳务，周建国所承担的民事赔偿责任应由高元政承担；孙兴波所驾事故车辆冀Ｒ7××××号解放牌轻型普通货车在平安财险廊坊支公司投保了交强险及商业三者险30万元，附加不计免赔，事故发生在保险期间，王友录的合理损失，应当先由平安财险廊坊支公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由平安财险廊坊支公司在商业三者险范围按照比例承担赔偿责任，再不足部分由高元政按照比例承担赔偿责任。王友录主张的医疗费102616.19元，一审法院凭票维护；住院伙食补助费按照每天100元、住院35天，支持3500元；营养费酌情支持1050元；一审法院按照天津市居民服务业日平均工资123元、分别支持其主张的误工费、护理费各4305元；王友录主张交通费1000元过高，一审法院视情支持500元。因本次事故造成多人受伤，涉及交强险比例分配。王友录的损失医疗费、住院伙食补助费、营养费占平安财险廊坊支公司交强险医疗费用赔偿限额项下的比例，一审法院确定为37.57%；王友录的其他损失占平安财险廊坊支公司交强险伤残赔偿限额项下的比例，一审法院确定为2.83%。一审法院判决：一、王友录的各项损失医疗费102616.19元、住院伙食补助费3500元、营养费1050元，合计107166.19元，由被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿3757元；不足部分103409.19元，由中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在商业三者险范围内赔偿31022.76元（103409.19元×30%），由高元政赔偿62045.51元（103409.19元×60%）；二、王友录的损失误工费4305元、护理费4305元、交通费500元，合计9110元，由中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿3113元；不足部分5997元，由中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在商业三者险范围内赔偿1799.1元（5997元×30%），由高元政赔偿3598.2元（5997元×60%）；上述一至二项合计，由中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿王友录39691.86元；由高元政赔偿王友录65643.71元。上述应履行款于判决生效后5日内给付；三、驳回王友录的其他诉讼请求；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、案件受理费884元，由王友录负担61元，由高元政负担827元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，王友录虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。本院认为，本案中，高元政认可周建国为其提供盖房的劳务，否认周建国运送工人的行为是为其提供劳务，主张应由周建国承担责任。周建国主张运送工人是其工作职责，属于其为高元政提供劳务的范围内。本院认为，周建国驾驶的涉案车辆属高元政所有，由其管理，结合事故发生前高元政安排车辆运送工人的情形，应认定周建国运送工人的行为是为高元政提供劳务，周建国在提供劳务过程中因劳务造成王友录受到损害，应由高元政作为接受劳务一方承担侵权责任。一审法院酌定高元政对交强险赔偿以外部分承担60%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。本案中，王友录乘坐车辆为无牌照工程车辆，王友录明知此情形，仍然乘坐，自身存在过错，应当减轻侵权人的责任，一审法院根据王友录的过错情况，酌情认定减轻其他侵权人的10%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。一审法院认定的王友录各项损失的数额及计算标准正确，本院予以维持。综上所述，高元政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费456元，由高元政负担。本判决为终审判决。审判长  吕洪宁审判员  魏道博审判员  李志锋二〇二〇年九月二十三日书记员  刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……