北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执复129号复议申请人（异议人）：杨建平，男，1975年4月2日出生，汉族，身份证住址陕西省富平县。委托诉讼代理人：吴珲，北京市炜衡律师事务所律师。申请执行人：宿迁丰达投资管理咨询有限公司，住所地宿迁市宿城区。法定代表人：黄健华，总经理。被执行人：北京华信电子企业集团，住所地北京市海淀区。法定代表人：陈辉，经理。被执行人：西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司（原名称为陕西鑫龙宏远建设工程有限公司），住所地阎良区。法定代表人：翟慕政，董事长。被执行人：西安腾飞房地产开发有限公司，住所地阎良区。法定代表人：翟慕政，董事长。被执行人：翟慕政，男，1959年9月29日出生，汉族，住西安市阎良区。被执行人：孙新菊，女，1959年10月14日出生，汉族，住西安市阎良区。被执行人：西安航华房地产开发有限责任公司，住所地西安市阎良区。法定代表人：王家华，总经理。被执行人：北京鑫玉轩企业管理咨询有限公司（原名称为华企领袖（北京）文化有限公司），住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈松。利害关系人（买受人）：王涛，男，1977年6月18日出生，汉族，身份证住址陕西省西安市阎良区。复议申请人杨建平不服北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）作出的（2020）京03执异53号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京三中院在执行宿迁丰达投资管理咨询有限公司（以下简称宿迁丰达公司）申请执行孙新菊、翟慕政、西安腾飞房地产开发有限公司、北京华信电子企业集团、西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司、西安航华房地产开发有限责任公司、北京鑫玉轩企业管理咨询有限公司公证债权文书一案中，杨建平向该院提出书面异议，请求撤销2019年12月14日至16日对被执行人翟慕政持有的西安华夏物流有限公司45%股权（以下简称案涉股权）的拍卖。北京三中院查明，北京市中信公证处于2016年9月1日作出的（2016）京中信执字01647号执行证书已发生法律效力，聂名婕依法向该院申请执行，该院以（2016）京03执808号立案执行。执行过程中，该院于2016年12月8日向陕西省西安市工商行政管理局双生分局（以下简称陕西工商局双生分局）送达协助执行通知书，冻结被执行人翟慕政持有案涉股权，冻结期限为3年，自2016年12月13日起至2019年12月12日止。2019年11月19日，该院向陕西工商局双生分局送达协助执行通知书，继续冻结被执行人翟慕政持有案涉股权，冻结期限为3年，自2019年11月19日起至2022年11月18日止。2017年2月24日，该院委托陕西天任资产评估有限公司对案涉股权予以评估，2018年12月29日上述评估公司作出陕天任司评报字（2018）第0032号资产评估报告，案涉股权价值为0元。2018年5月29日，宿迁丰达公司向该院申请变更申请执行人，该院经审查于2018年7月30日作出（2018）京03执异198号执行裁定，裁定变更宿迁丰达公司为（2016）京03执808号案件的申请执行人，该裁定已发生法律效力。2019年7月24日，该院执行实施机构作出执行通知书并决定于2019年8月26日10时至2019年8月27日10时止对案涉股权在淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖。竞买人翟慕政（本案被执行人）于2019年8月27日12时以17000000元竞拍成交，后翟慕政悔拍。执行实施机构于2019年11月1日作出决定书，对翟慕政罚款人民币十万元。2019年11月13日，执行实施机构作出拍卖时间通知书，案涉股权于2019年12月14日10时至2019年12月15日10时止在淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖。竞买人王涛于2019年12月16日14时以2524000元的最高价竞拍成交，并于2019年12月30日将拍卖款项缴纳至该院。审查过程中，北京三中院经函询西安市阎良区人民法院，该院确认已撤销（2017）陕0114执136号案中对王涛的限制消费措施。北京三中院于2020年6月29日登入中国执行信息公开网进行查询，查询到案涉股权买受人王涛（身份证号码：×××）存在二限制消费记录，案号分别为（2017）陕0114执745号和（2018）陕0114执恢96号。北京三中院认为，本案的争议焦点在于买受人王涛是否具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第四项之规定，买受人不具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格的，当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，人民法院应当支持。结合《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》之规定内容及立法目的，该司法解释虽然规定了被执行人违反限制消费令的行为应承担的责任，但并未规定当事人参加特定交易应具备某种资格，亦未否定当事人违反限制消费措施所为交易的效力。故本案中买受人王涛虽然存在违反限制消费措施的行为，但不能认定其参加司法拍卖不具备竞买资格。另，网络司法拍卖程序是利用网络交易平台，通过公开竞价的拍卖方式实现标的物交易价格最大化。结合本案相关证据，难以认定买受人王涛在交易平台参与竞买时存在恶意。同时，本案网络司法拍卖程序并无其他应予以撤销的法定情形，综合考虑财产处置变现、维护当事人权利和节约司法资源、提高效率等角度，本次拍卖程序亦不应撤销。综上，该院认为异议人杨建平的异议理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回异议人杨建平的异议请求。杨建平向本院申请复议称，请求撤销（2020）京03执异53号执行裁定，撤销对案涉股权的拍卖。事实和理由如下：一、认可王涛具备竞买资格，与最高人民法院关于“一处失信、处处受限”的要求不符。二、参照《国家发展和改革委员会、最高人民法院、国土资源部关于对失信被执行人实施限制不动产交易惩戒措施的通知》相关规定，人民法院应当限制失信被执行人参与房屋司法拍卖，其不能参加其他类型的司法拍卖也是应有之义，故王涛亦不具备竞买案涉股权的资格。三、王涛负债数额高达数千万元，如从司法裁判角度认可王涛斥资数百万竞买股权而不履行生效文书确定的义务，既是对失信被执行人的纵容，也是对相关申请执行人的不公。本院经审查，对北京三中院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于，案涉股权的买受人王涛是否具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第四项的规定，买受人不具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格，利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖的，人民法院应当支持。这样规定，是因为在一些特殊财产的网络司法拍卖中，基于法律、行政法规或司法解释的特别要求，财产的买受人应当具备一定的竞买资格。如果买受人不具备竞买资格，即使拍得该财产，也因违反法律规定无法取得财产权属，司法拍卖的目的难以实现，故该拍卖应予撤销。本案中，法律、行政法规和司法解释并未对案涉股权的竞买资格作出特别要求，不能认定王涛不具备参与竞买的资格。杨建平提出王涛作为另案被执行人参与案涉股权的竞拍违反了限制消费令，依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的相关规定，若王涛违反限制消费令应当承担相应的法律责任，但与其在本案中是否有竞买案涉股权的资格没有直接关系。综上，杨建平的复议申请没有法律依据，不予支持。北京三中院作出的（2020）京03执异53号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人杨建平的复议申请，维持北京市第三中级人民法院（2020）京03执异53号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 禹明逸审 判 员 齐立新审 判 员 王 峰二〇二〇年九月二十二日法官助理 袁 楠书 记 员 李 艳