浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1181民初1480号 原告：毛建龙，男，1972年5月9日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 委托诉讼代理人：张小青，浙江剑瓷律师事务所律师。 被告：俞如强，男，1980年3月27日出生，汉族，住江苏省海门市。 被告：天津市晟昊翎劳务服务有限公司，住所地：天津市经济技术开发区洞庭路131号德福新天地科技大厦A-204，统一社会信用代码：911201163007652329。 法定代表人：王涛。 委托诉讼代理人：王晓荣，男，该公司员工。 被告：天津安装工程有限公司，住所地：天津市河西区紫金山路65号，统一社会信用代码：91120103103485741C。 法定代表人：任汉涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋佳，天津金诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张冰，天津金诺律师事务所律师。 原告毛建龙与被告俞如强、天津市晟昊翎劳务服务有限公司（以下简称晟昊翎公司）、天津安装工程有限公司（以下简称安装公司）建设工程施工合纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告毛建龙及其委托诉讼代理人张小青，被告俞如强、被告晟昊翎公司的委托诉讼代理人王晓荣、被告安装公司的委托诉讼代理人张冰、宋佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告毛建龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告俞如强向原告毛建龙支付工程款99958.22元并支付逾期付款利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至款项付清之日止；2.判令被告晟昊翎公司、安装公司对上述工程款承担连带付款责任；3.判令本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年5月被告俞如强因位于龙泉市安仁镇“龙泉市第九批生活污水改造工程项目”的施工需要，将该项目砼路面浇筑工程分包给原告施工，双方签订《砼浇筑工程施工承包合同》。合同约定按综合单价76元每平方米单价包干，合同同时约定每月支付工程量70%的款项，完成全部工程量并经被告确认后支付总价的85%，待工程验收后一次性付清尾款。合同签订后原告按约完成了3707.345平方米的砼路面浇筑工作，根据合同约定工程款为281758.22元，但被告未按约定每月支付工程款。2019年8月因安仁中学开学在即，原告又负责将学校内泥土回填及外运，挖掘机耗时28小时，按150元每小时计算为4200元。被告安装公司是“龙泉市第九批生活污水改造工程项目”的总承包方，违规将工程肢解分包给晟昊翎公司，被告晟昊翎公司再次将工程分包给无施工资质的被告俞如强。2019年8月被告停工，9月份被告的施工人员全部撤离。原告起诉前被告分三次总计支付了工程款186000元，尚欠工程款人民币99958.22元。原告认为原告已经按照合同约定完成了砼路面的浇筑工作，被告俞如强应当按约支付工程款；被告晟昊翎公司将工程发包给没有施工资质的个人俞如强施工，应当就本案的工程款承担连带付款责任；被告安装公司违规将工程肢解分包，违反《中华人民共和国建筑法》的规定，应当就上述工程款承担连带付款责任。此前原告曾就本案其诉讼，后因被告俞如强承诺在2020年5月31日前全部付清，原告撤回起诉，但此后被告并未付清工程款。为此原告再次提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的各项诉讼请求。 被告俞如强辩称，没有意见。 被告晟昊翎公司辩称，一、基本事实如下：1、2018年11月10日，晟昊翎公司通过挂靠安装公司承包了龙泉市第九批生活污水处理工程项目工程；2、2018年11月10日，晟昊翎公司将龙泉市第九批生活污水处理工程项目劳务作业工程分包给俞如强，后俞如强又将龙泉市第九批生活污水改造工程项目路面砼浇筑恢复工程分包给了毛建龙；3、截至毛建龙提起诉讼之日，晟昊翎公司已经向俞如强支付了工程款人民币61万元。 二、晟昊翎公司与毛建龙并未签署任何《施工合同》或其他形式的协议，亦不存在施工关系，故晟昊翎公司非本案适格的被告。龙泉市第九批生活污水改造工程项目路面砼浇筑恢复工程由毛建龙施工，晟昊翎公司未与毛建龙签署任何《施工合同》或其他形式的协议，其与晟昊翎公司也不存在客观上的施工关系，故晟昊翎公司不负有毛建龙支付工程款的义务。 三、晟昊翎公司通过挂靠安装公司的方式承包了涉案工程，毛建龙亦不能突破合同相对性，向晟昊翎公司主张支付工程款。晟昊翎公司通过挂靠安装公司的方式承包了涉案工程，晟昊翎公司并非涉案工程的发包单位。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定及《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）理解与适用》中对第24条的解释意见，实际施工人只能根据合同相对性原则，向与其有合同关系的转包人或违法分包人主张权利；或者突破合同相对性原则，有限制地向发包人主张权利。实际施工人不能向既不是发包人、又与其无合同关系的总承包人主张权利，因此，即使毛建龙具备涉案工程的实际施工人身份，其亦不能突破合同相对性，向不是发包人、与其不具备合同关系的晟昊翎公司主张支付工程款。 四、毛建龙诉请晟昊翎公司承担连带责任既缺乏法律依据，亦无合同约定。本案中并不存在法律明确规定的连带责任承担情形，亦因晟昊翎公司与毛建龙并未签署任何《施工合同》或其他形式的协议，不存在合同约定承担连带责任的情形。故毛建龙诉请晟昊翎公司承担连带责任既无法律依据，亦无事实根据。综上，晟昊翎公司并非本案适格被告，亦无须承担连带责任，请贵院驳回毛建龙对晟昊翎公司的全部诉讼请求。 被告安装公司辩称，一、答辩人与被答辩人并无合同关系，答辩人非本案适格的诉讼主体，被答辩人无权要求答辩人就俞如强欠付的工程款承担连带责任。根据被答辩人诉状主张，被答辩人与俞如强于2019年5月签订了《砼浇筑工程施工承包合同》。就欠付的工程款，俞如强曾单方承诺在2020年5月31日前全部付清，上述合同及还款承诺书，均系被答辩人与俞如强之间签署，与答辩人无任何关系。被答辩人无权要求答辩人就俞如强欠付的工程款承担连带责任。 二、被答辩人系为农民工班组，并不属于法律规定的实际施工人，答辩人亦不是发包人，答辩人也不欠付被告晟昊翎公司的工程款，故被答辩人突破合同的相对性要求答辩人承担连带责任无法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据上述规定，实际施工人应为转包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的承包人，故被答辩人应属于农民工施工班组，并非实际施工人。且本案中答辩人依法将龙泉市第九批生活污水处理工程劳务部分分包给晟昊翎公司，劳务分包内容为包工包辅料（清包工），不存在转包、违法分包的情况，而被答辩人与俞如强、俞如强与晟昊翎公司签订的合同具体内容、事实情况等，答辩人毫不知情。答辩人仅是涉诉工程项目的总包单位，也非发包人，故本案被答辩人不能突破合同相对性，要求既不是发包人也与其没有直接合同关系的答辩人承担支付工程款的义务。最后，就答辩人应向承包人晟昊翎公司支付的工程款情况，实际上晟昊翎公司于2019年8月份已撤场，截止撤场当日，双方之间无论是按照施工量、施工单价据实核算，还是按照合同约定“工程承包人实际收到发包方拨款后，由工程承包人向劳务分包人按发包人的实际付款比例拨付工程款”的付款进度，答辩人均已足额、甚至是超额向晟昊翎公司支付了劳务分包合同项下的工程款，根本不存在欠付工程款的情况。综上，毛建龙要求安装公司承担连带责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求依法驳回毛建龙的诉讼请求。 本院经审理查明，安装公司系龙泉市第九批生活污水处理工程项目的总承包方，其将该项目转包给晟昊翎公司。尔后，晟昊翎公司将该项目的劳务作业工程分包给俞如强。 后俞如强（甲方）和毛建龙（乙方）签订《砼浇筑工程施工承包合同》，双方约定，俞如强将其承包的位于龙泉市安仁镇区的龙泉市××路面砼浇筑恢复工程分包给毛建龙施工，工程内容为俞如强指定范围内路面砼浇筑恢复工程，内容包括100ｍｍ厚中石垫层平整、150ｍｍ厚Ｃ25强度的混凝土浇筑、压光、伸缩缝留置、路面拉毛等全部施工内容。承包方式为毛建龙全承包，包人工、材料、机械设备、工期、质量、安全等。本工程价款实行综合单价包干：（100ｍｍ厚中石回填平整、150ｍｍ厚Ｃ25砼浇筑）综合单价76元／㎡，上述综合包干单价包括但不限于毛建龙为实施本工程所需的全部材料费、人工费、机械设备及燃油费用、电费、各项措施费、材料下车场内运输，设备进出场费、以及毛建龙负责施工现场安全、施工现场管理和维护所需全部费用，以及利润和税金等。工程款支付方式为每月支付完成工作量的70%，毛建龙按俞如强要求完成本合同指定的全部工作量，并经俞如强确认后付总造价的85%，待工程验收完成后一次付清尾款（毛建龙收款前提供发票，并应向俞如强出具民工工资已付清、工程及与工程有关的事务已处理完毕的书面承诺）。该合同同时约定了其他内容。 2020年5月7日，俞如强向毛建龙出具《还款承诺书》，承诺“因龙泉市安仁镇‘龙泉市第九批生活污水改造工程项目’混凝土路面浇筑工程，我方总计应当支付给你方工程款285958.22元。2019年年底已经支付8万元，2020年4月27日支付了5万元，尚欠你方工程款155958.22元，现我方承诺在2020年5月31日前付清上述工程款”。后俞如强支付了毛建龙工程款56000元，尚有工程款99958.22元未予支付。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，俞如强并无相关建筑施工资质，其将案涉工程分包给毛建龙实际施工，故双方签订的《砼浇筑工程施工承包合同》无效。案涉工程已经竣工并投入使用，且双方当事人于2020年5月7日就案涉工程进行了结算，俞如强应按照结算金额支付工程款，故对于毛建龙主张要求俞如强支付工程款99958.22元及逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至款项付清之日止），本院予以支持。 原告毛建龙主张被告晟昊翎公司将工程发包给没有施工资质的个人俞如强施工，被告安装公司违规将工程肢解分包，违反《中华人民共和国建筑法》的规定，要求被告晟昊翎公司、安装公司对上述工程款承担连带付款责任。但被告晟昊翎公司、安装公司并非《砼浇筑工程施工承包合同》的相对人，原告毛建龙也未提交证据证明被告晟昊翎公司、安装公司存在其他应承担责任的情形，原告毛建龙的该项主张于法无据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告俞如强于本判决生效之日起十日内支付原告毛建龙工程价款99958.22元及逾期付款利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告毛建龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2299元，减半收取计1149.5元，由被告俞如强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 方靖 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 杨静