文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0240民初2117号原告：玉茗建设集团有限责任公司,住所地江西省抚州市临川区迎宾大道1139号，统一社会信用代码913610007391993458。法定代表人：辛清龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎永安，该公司天尧新世界商住楼工程项目负责人。委托诉讼代理人：周柳，重庆律缘律师事务所律师。被告：谭逢安，男，1959年6月19日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：杜大德，男，1968年12月8日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：谭祥益，男，1970年4月5日出生，住重庆市石柱土家族自治县。以上三被告共同的委托诉讼代理人：谭登福，重庆海灯律师事务所律师。原告玉茗建设集团有限公司（以下简称玉茗公司）诉被告杜大德、谭逢安、谭祥益建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告玉茗公司的委托诉讼代理人黎永安、周柳，被告杜大德、谭逢安、谭祥益共同的委托诉讼代理人谭登福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告玉茗公司诉称：1.判令三被告连带赔偿原告“天尧新世界”商住楼板缝漏水修复费用10万元；2.判令三被告连带返还原告“天尧新世界”商住楼超支工程款40万元及利息约2万元（具体以40万为本金，按年利率6%计算，从2018年10月12日起计算至付清时止）；3.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年4月8日，谭逢安以重庆德祥建筑劳务有限公司（杜大德、谭祥益系该公司的股东，现已自行申请注销）的名义与原告玉茗公司订立《建设工程劳务分包合同》约定：原告将其承建的重庆市石柱土家族自治县（以下简称石柱县）天尧新世界1-4号楼工程的劳务整体分包给被告。2015年8月28日，因原告与案涉工程发包方解除案涉建设工程合同，双方订立《解除合同协议书》约定，被告保证2015年7月18日之前的工程质量合格，同时约定原告尚欠被告的工程款286.74万元，由原告委托石柱土家族自治县豪轩房地产公司（以下简称豪轩公司）委托支付。后工程被认定为合格工程但被司法鉴定为存在瑕疵，修复费用10万元金额被法院判决认定由施工单位承担该笔费用，合同解除前后均为被告施工，原告仅提供原材料，漏水原因为混泥土收缩不均是施工工序问题，根据解除合同约定，被告对质量瑕疵要承担责任，依照司法判决的确认，修复费用10万元应由三被告承担连带责任。超领工程款有被告出具的借条予以确认。被告认为是借贷关系但不能提供索取借条的法律事实，依旧可以推定为超领工程款。总工程款是明确计算出来的，被告确认了当时计算的金额，且对原告支付的2539.4094万元没有异议，被告后续多次返还工程款，说明被告认可了其超领工程款。被告当庭陈述三被告为工程挂靠关系，对外应承担连带责任。被告逾期返还工程款违反了约定，存在违约行为，应支付逾期付款利息。被告谭逢安、杜大德、谭祥益辩称：原告诉称与客观事实不符。10万元修理费不应由被告承担。混泥土收缩不均系正常现象，与施工无关。双方合同并未约定该现象为质量问题。对方无法证明被告违约、违法、施工存在问题。建筑经验收达到质量标准，经验收合格入住，符合合同约定。原告才是建设方，应由原告承担维修费。被告只提供劳务，每一道工序都由原告在现场指导进行。依照合同约定，被告只承担修复责任而不是承担损失责任。即使承担10万元修复损失，也是由谭逢安一人承担。被告不存在超领40万元工程款的事实，证据不足。根据借条看不出任何超领工程款的意思表示，只能看出是借到黎永安40万元。原告声称多次算账但未明确时间地点，且账目在解除合同时已经计算清楚，可见算账事实并不存在。原告以前提起诉讼声称是谭逢安差钱给黎永安预支，如今的说法不同，且均无依据。打款30万元予以认可，50万元不予认可，是2016年9月7日签订合同黎永安打款的150万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：重庆德祥建筑劳务有限公司（以下简称德祥公司）于2013年9月18日登记成立，注册资金50万元，股东杜大德、谭祥益。2014年1月18日，豪轩公司与玉茗公司签订《建设工程施工合同》，约定：石柱县天尧新世界项目工程的基础及主体结构由玉茗公司承建。合同对工程规模、承包范围、质量标准、合同工期、合同价款、工程竣工等进行了具体的约定。玉茗公司天尧新世界工程项目负责人为黎永安。2014年4月8日，谭逢安以德祥公司的名义与玉茗公司（施工总承包单位）签订《建设工程劳务分包合同》约定：玉茗公司将其承建的石柱天尧新世界1﹟、2﹟、3﹟、4﹟楼工程（建筑总面积77957.03㎡）的劳务施工整体分包给德祥公司，德祥公司天尧新世界项目工程的施工现场负责人为谭逢安。2015年2月10日，谭逢安出具《领条》载明：“领到石柱县天尧新世界工程基础款751495.00元整（注：基础款已结清账目）。”谭逢安在领条上签字并加盖德祥公司印章；冯克祥在领条上批注“属实”并签字。2015年7月16日，谭逢安出具《收条》载明：“今收到黎永安付2015年6月石柱县天尧新世界工程进度款100万元、退保证金60万元，共计160万元。此款是由豪轩公司直接支付的。”谭逢安在收条上签字捺印。2015年8月21日，德祥公司召开股东会，并形成股东会决议：德祥公司解散。2015年11月2日，德祥公司在石柱县工商行政管理局注销登记。2015年8月28日，玉茗公司（甲方）与德祥公司（乙方）签订《解除合同协议书》约定：双方于2014年4月8日签订的建设工程劳务分包合同于2015年8月12日予以解除。双方协商一致辞，甲方结清乙方所有费用，仅剩286.74万元余款未支付，其余款项已全部结清，该笔余款由玉茗公司出具委托支付证明，然后由豪轩公司直接代玉茗公司支付给德祥公司，委托支付交乙方后，甲方不再欠乙方任何债务。乙方保证2015年7月18日之前的工程质量，如工程质量有问题需要修复，乙方应积极配合建设方及时修复，现扣取20万元做为乙方的质量履约保证金，待甲方与建设方的责任期限满后，无息返还乙方。甲乙双方友好解除劳务分包合同，互不追究违约责任。因部分住户反映案涉工程楼板存在漏水问题，《石柱土家族自治县城乡建设委员会关于网络舆情第285期情况的说明》载明：确认房屋基础及主体结构无异常，楼板出现的属于构造裂缝，不存在是结构引起的裂缝。2016年10月18日，石柱县建设工程质量监督站检测所对业主反映的楼板裂缝进行了检测。2016年10月21日，设计单位中煤科工集团重庆设计有限公司出具了《关于天尧新世界住宅部分楼板开裂的意见及处理建议》，判断楼板不规则裂缝为混凝土收缩不均匀产生的收缩裂缝，修复后不影响主体结构安全。为及时处理楼板裂缝问题，石柱县建委要求建设单位及时联系有修复资质的单位进行修复处理，全部费用必须控制在10万元以内，并由施工单位承担该笔费用。2016年10月25日，豪轩公司与重庆市品建建筑结构加固有限公司签订《天尧新世界项目楼板裂缝修补加固工程》，由重庆市品建建筑结构加固有限公司对天尧新世界项目楼板裂缝进行修补加固。2016年11月4日，玉茗公司收到豪轩公司《关于履行保修义务的函》后，立即组织工程负责人处理相关问题，但到达现场后发现板缝漏水问题已经整改。对于板缝漏水修复费用金额，重庆市第四中级人民法院渝04民初20号民事判决书和重庆市高级人民法院渝民终615号民事判决书均认定：板缝漏水修复费用金额10万元。玉茗公司已经向豪轩公司垫付了板缝漏水修复费用10万元。根据双方核算及现有证据，经本院审核，玉茗公司应向德祥公司支付的工程款总额为2014.194055万元（不包含应由豪轩公司支付的未完工程量价款267.769105万元），玉茗公司已经支付给谭逢安（德祥公司）的工程款共计2539.4094万元（其中：包括双方在解除合同时约定委托豪轩公司支付的286.74万元；委托豪轩公司支付的610万元；黎韦达、陈世梅、谭雄转款1642.6694万元），减去玉茗公司应承担的劳务合同外基础工程款75.1495万元、玉茗公司应退工程保证金60万元、德祥公司于2015年7月16日由谭逢安返还的270万元（谭逢安汇款至向春秀账户），德祥公司（谭逢安）超领玉茗公司工程款120.065845万元。谭逢安分别于2016年1月30日和2016年9月12日给玉茗公司指定账户（黎韦达账户）转账返还30万、50万元共计80万元，德祥公司（谭逢安）未返还给玉茗公司的超领工程款为40.065845万元。据此，谭逢安于2018年10月11日向黎永安出具《借条》载明：“今借到黎永安人民币肆拾万元整，小写（40万元）整，归还时间2019年12月30日。”谭逢安在《借条》上“借款人”栏签字捺印。另查明：石柱县天尧新世界项目工程于2014年3月6日开工建设，于2016年8月竣工，于2016年9月4日通过验收该工程为合格工程。本院认为，本案争议焦点是：一、案涉工程板缝漏水修复费10万元由谁承担支付责任；二、被告是否超领40万元工程款；三、三被告如何承担责任。本院分别评述如下：一、关于案涉工程板缝漏水修复费10万元由谁承担支付责任的问题案涉工程已经竣工验收，板缝漏水属于质量保修范围。发生漏水情况后，应由建设施工单位承担维修和赔偿责任。根据《石柱土家族自治县成县建设委员会关于网络舆情第285期情况的说明》，案涉工程项目确已通过验收，为合格工程。但是，工程局部出现裂缝、漏水属于客观存在并经确认的事实，竣工验收合格证明以及其他任何书面证明均不能对该客观事实形成有效对抗。根据认定，裂缝、漏水原因为混凝土收缩不均。建设工程出现裂缝、漏水属于质量问题，该赔偿责任应当依照“谁造成、谁承担”的原则处理，符合公平原则。被告作为工程的实际施工人，应当对承建的工程承担维修责任。被告主张自己仅应承担保修义务，由于实际维修由项目发包方豪轩公司与玉茗公司共同进行，在重庆市第四中级人民法院（2016）渝04民初20号和重庆市高级人民法院（2018）渝民终615号民事判决中，确认了石柱县住建委要求有修复资质的单位及时进行修复，并将板缝漏水修复费用金额控制在10万元以内，由施工单位承担该笔费用，故，被告作为案涉工程的实际施工人，应当承担案涉工程板缝漏水修复费用10万元的支付责任。玉茗公司已向案涉工程项目发包方豪轩公司垫付了10万元的维修费，可以向被告主张权利。二、关于被告是否超领40万元工程款的问题根据双方主张及其举证，能够认定被告超领原告工程款120.065845万元，被告谭逢安给原告玉茗公司指定账户（黎韦达）转账80万元后，尚欠原告玉茗公司40.065845万元未返还。谭逢安向黎永安出具《借条》载明：“今借到黎永安人民币肆拾万元整，小写（40万元）整，归还时间2019年12月30日”。根据原告提供的转账记录，能够认定原告就转账金额的主张。被告主张该借条与超领40万元工程款无关，是原被告之间的借贷关系且原告并未实际履行支付借款的义务。对此，本院认为，被告出具该借条至今已将近2年，若原告一直未实际支付该笔借款，被告既不催促原告实际支付该笔借款，又不索回其出具的借条，有悖常理，被告对此未作出合理解释，其抗辩理由不成立。即使认定借款并未实际发生，被告超领40万元工程款根据双方转账记录也能够予以确认。被告作为劳务分包人进行工程建设施工，原告作为施工总承包人支付工程价款，原告支付工程价款超过实际造价，被告超领了工程款，超领部分没有法律依据与合同依据，属不当得利，应当予以返还。因此，被告应返还其所超领的40万元工程款。在返还不当得利时，应当包括原物及原物所生孳息。被告超领工程款40万元，原告请求被告返还超领工程款并从逾期付款之日（2019年12月31日）起按年利率6%的标准支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。三、关于三被告如何担责的问题我国《建筑法》明确禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程，否则，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。在案涉工程项目中，被告谭逢安挂靠（借用）被告杜大德、谭祥益出资设立的重庆德祥建筑劳务有限公司的名义对外从事民事法律行为，由此产生的法律后果，应由挂靠人谭逢安和被挂靠人重庆德祥建筑劳务有限公司承担连带责任。同时，按照《公司法》的规定，有限责任公司注销前应当进行清算；公司未经清算或者清算不合法而注销，应由公司股东对公司债务承担连带责任。本案中，重庆德祥建筑劳务有限公司已注销且无证据证明其注销前进行了合法的清算，其公司股东杜大德、谭祥益应当对公司债务承担连带责任。故，本案被告杜大德、谭祥益应当对被告谭逢安以其建筑劳务公司（已注销）的名义承揽案涉工程而产生的法律后果承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第五十八条第一款、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百三十一条和《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谭逢安与被告杜大德、谭祥益于本判决生效之日起十五日内共同支付原告玉茗建设集团有限公司“天尧新世界”商住楼板缝漏水修复费用100000.00元，并承担连带责任；二、被告谭逢安与被告杜大德、谭祥益于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告玉茗建设集团有限公司“天尧新世界”商住楼超支工程款400000.00元及利息（以400000.00元为基数，以年利率6%为标准，自2019年12月31日起计算至付清之日止），并承担连带责任。三、驳回原告玉茗建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800.00元，由被告谭逢安、杜大德、谭祥益承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  刘文华人民陪审员  谭金春人民陪审员  朱永兰二〇二〇年九月三日书 记 员  黎 西