浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初1750号 原告：浙**美电器制造有限公司，住所地浙江省德清县雷甸镇工业园区。 法定代表人：蒋端平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱漫然，浙江清溪律师事务所律师。 被告:滨州市鑫昌板业有限公司，住所地山东省滨州市博兴县店子镇张侯村北。 法定代表人：闫敏山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩涛，山东昌智律师事务所律师。 原告浙**美电器制造有限公司（以下简称华美公司）与被告滨州市鑫昌板业有限公司（以下简称鑫昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理。2020年6月7日，鑫昌公司提出管辖异议，经审查，本院依法对本案具有管辖权，于2020年6月10日依法裁定驳回鑫昌公司的管辖异议。2020年7月17日和2020年9月8日，本院两次依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两次庭审中，华美公司的委托诉讼代理人朱漫然,鑫昌公司的委托诉讼代理人韩涛均到庭参加诉讼。2020年5月27日至2020年9月23日为双方庭外和解期间。本案现已审理终结。 华美公司向本院提出诉讼请求：1.判令鑫昌公司返还华美公司货款264642.43元；2.判令鑫昌公司向华美公司支付违约金182436.97元（按退货金额的千分之三计算，从2019年11月4日计算至2020年4月24日）。庭审中，华美公司将诉讼请求第二项变更为：判令鑫昌公司向华美公司支付违约金182436.97元（按合同金额的日千分之三计算，从2019年9月1日计算至2020年4月24日）。 事实和理由：2019年8月16日，华美公司与鑫昌公司签订《采购合同》，约定华美公司向鑫昌公司采购多个型号的预涂板，并约定有明确技术要求说明。2019年9月中旬，鑫昌公司向华美公司发货共计750968.65元，华美公司收到鑫昌公司所送货物时发现该批货物与合同约定的技术要求说明不符，且存在质量问题，华美公司大部分无法使用，故与鑫昌公司协商退换事宜。鑫昌公司于2019年10月25日安排车辆到华美公司处退回货物共计351516.31元，并承诺按合同要求重新发货。期间，华美公司多次催促，鑫昌公司一直以各种理由未向华美公司供货。2020年4月25日，华美公司向鑫昌公司发函解除合同，但鑫昌公司并未回应。华美公司己向鑫昌公司支付货款共计650000元，故诉至本院 鑫昌公司答辩称，第一，华美公司所述与事实不符。双方在签订合同之后，鑫昌公司按照约定向华美公司发货，货款共计750968.65元，虽然华美公司在诉状中称存在质量问题，但却没有任何的证据予以证实。鑫昌公司没有收到华美公司退回的货物，也没有安排车辆拉回任何货物，并不是华美公司所称的已经退货。另外，华美公司还欠付鑫昌公司货款100967.65元，鑫昌公司保留向华美公司提起诉讼的权利。第二，华美公司主张的违约金没有法律和事实依据，因为华美公司欠付鑫昌公司货款存在违约，同时，华美公司主张的违约金过高，也不符合法律规定，违约金的计算也与事实不符。综上，请求法庭驳回华美公司的诉讼请求。 华美公司为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交以下证据：1.采购合同复印件1份；2.网上银行电子回单打印件3份；3.微信聊天记录打印件3页；4.采购入库单复印件4份、退货部分货款计算清单打印件3份；5.华美公司员工蒋国平与鑫昌公司员工益金超的聊天记录打印件27页；6.留存需要退货部分清单打印件1份；7.送货单原件1份及鑫昌板业做货明细清单打印件4页；8.华美公司员工丁富明与鑫昌公司员工益金超微信聊天记录和鑫昌公司益金超信息页截屏打印件5页；9.山东鑫昌板材沟通群聊天信息页截屏信息和鑫昌板业与益金超信息页截屏及群内聊天记录打印件4页；10.华美公司员工杨林与鑫昌公司员工益金超的微信聊天记录打印件3页。 鑫昌公司在举证期限内未向本院提交任何证据。 华美公司提交的上述证据，经到庭当事人庭审质证，本院认证如下： 华美公司提交的证据1，用于证明华美公司与鑫昌公司之间存在采购合同，并且通过采购合同中的内容可以明确双方约定的质量要求、供货时间以及违约责任的事实。鑫昌公司质证后认为，对该采购合同的真实性有异议，在诉状中，华美公司称是2019年8月16日双方签订采购合同，但该合同中记载签约时间是2019年8月20日，我方怀疑该合同的真实性，并且包括合同内容、货物的标准。经本院审查认为，该组证据结合证据8、9、10，符合有效证据的要件，予以认定。 华美公司提交的证据2，用于证明华美公司向鑫昌公司支付了货款650000元的事实，收款方为鑫昌公司原法定代表人益兵。鑫昌公司质证后认为，真实性无异议，我方确实收到了货款650000元，但我方供应给华美公司的货物是750000多元，还差100000余元货款未支付。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的要件，予以认定。 华美公司提交的证据3，用以证明鑫昌公司安排车辆退还货物的事实以及华美公司向鑫昌公司提出所发货物不符合合同要求的事实。鑫昌公司质证后认为，真实性有异议，对微信聊天记录，华美公司未出示原件，并且该群里的群员的身份无法确定，不能证实系华美公司员工与鑫昌公司员工之间的沟通，也无法证实微信聊天记录双方的真实身份，从聊天记录来看，仅仅是双方对质量问题有争议，并不能证实货物已经拉回，我方也没有安排车辆去拉回货物。聊天记录手机载体中的语音，不能播放，华美公司提供的聊天记录是语音转化成文字的，但提供的语音无法播放，故无法证实其真实性。经本院审查认为，该组证据结合证据8、9、10，符合有效证据的要件，予以认定。 华美公司提交的证据4，用以证明两名货车司机签收的从华美公司处退还鑫昌公司部分货物的事实以及退货部分的计算清单。鑫昌公司质证后认为，真实性有异议，该采购入库单系华美公司单方面制作，并且在该入库单中记载的类别是采购入库，而不是华美公司所称的将货物拉回给我方，并且我方没有安排车辆到华美公司处拉回所谓的退货，华美公司在诉状中称，我方于2019年10月25日，安排车辆到华美公司处退回货物，但在华美公司提供的采购入库单中，记载的时间除了2019年10月25日，还有2019年10月3日的，该证据不能证实我方将货物拉回，也不能证实华美公司将货物运送给我方，我方没有安排任何车辆到华美公司处拉货，该证据中的计算清单3页我方有异议，该清单是华美公司单方制作的，第一不能证明退回货物的事实，第二也不能证明退回货物的金额，该计算清单中没有我方的签字确认。经本院审查认为，该组证据不符合有效证据的要件，不予认定。 华美公司提交的证据5，用以证明在鑫昌公司将货物拉回后，华美公司多次向鑫昌公司催促，要求重新发货的事实。鑫昌公司质证后认为，该组证据的质证意见同证据3，无法听语音，因此由语音转化的文字无法进行核实，即使从转化的文字中，也不能证实与退货具有关联性，微信聊天的双方的身份也无法证实。经本院审查认为，该组证据结合证据8、9、10，符合有效证据的要件，予以认定。 华美公司提交的证据6，用以证明留存在华美公司处由质量问题并需要鑫昌公司退回的货物清单。鑫昌公司质证后认为是华美公司的单方制作，我方不予认可，并且也不能证实与本案具有关联性。经本院审查认为，该组证据不符合有效证据的要件，不予认定。 华美公司提交的证据7，用以证明2019年11月3日，鑫昌公司安排车辆送货至华美公司处的事实，并且由送货的车一起将有质量问题的货拉走。鑫昌公司质证后认为，真实性与证明目的都有异议，送货单没有我方的盖章或者工作人员签字，并且在送货单的日期中有明显的涂改的痕迹，并不是2019年11月3日，从华美公司提供的送货清单中时间上看都是2019年9月份，这与华美公司诉状中说的2019年9月中旬我方向华美公司的发货相一致，在2019年中旬已经全部发货完毕，不可能再在2019年10月25日、11月3日继续发货。经本院审查认为，该组证据不符合有效证据的要件，不予认定。 华美公司提交的证据8，用以证明微信昵称鑫昌板业益金超的微信号由鑫昌公司员工益金超使用的事实。鑫昌公司质证后认为真实性有异议，第一，微信并不是实名制，不能证实益金超的真实身份，并且在华美公司提交的手机微信聊天记录中,益金超的头像与华美公司提供的截屏记录的头像完全不同；第二，华美公司提供的微信截屏以及与之相对应的手机，华美公司称是其员工丁富明所有，以及是丁富明与益金超之间的聊天记录，但没有提供证据证实丁富明的身份以及手机属于丁富明所有的事实。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的要件，本院予以认定。 华美公司提交的证据9，用以证明鑫昌公司通过其员工益金超与华美公司签订合同的事实。鑫昌公司质证后认为真实性有异议，华美公司提供的“山东鑫昌板材沟通群”，群里只有三人，与华美公司提供的截屏不相符，同时，在微信群中的四个人的身份，华美公司也没有提供证据证实，因为微信并非实名制，不能证实上述人员的真实身份以及与华美公司的关系，手机所有人与华美公司主张的丁富明是否具有同一性，华美公司也没有证据证实。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的要件，本院予以认定。 华美公司提交的证据10，用以证明鑫昌公司从华美公司处退回350000元货物的事实。鑫昌公司质证后认为，真实性有异议，我方公司的员工益金超，在2019年11月份就不在公司上班，不可能在2020年1月7日，再与华美公司的员工杨林进行联系；证据10中的对账单也是不真实的，首先该对账单中并没有我方公司的印章，不能证实我方公司收到该货物，退一步说，即使有该对账单，也是双方进行对账使用，但我方并没有收到华美公司的任何退货，仅仅靠微信聊天上的一份没有加盖我方公章的对账单不能证实退货的事实，同时华美公司也没有举证证实杨林属于其公司员工以及该手机是杨林所有的事实；证据10中益金超的头像及昵称，都不具有真实性，华美公司提供的益金超微信中的信息没有显示该截屏的时间，并且在微信聊天记录中仅仅显示了头像和昵称，并没有显示微信号，不能证实该聊天记录的真实性，和聊天双方身份的真实性，同时在该对账记录中的数额也与华美公司所主张的数额不一致。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的要件，本院予以认定。 本院经审理，认定事实如下： 2019年8月20日，华美公司与鑫昌公司通过微信签订《采购合同》一份，约定华美公司向鑫昌公司采购多种规格的预涂板。后华美公司预付鑫昌公司货款650000元。同年9月中旬，鑫昌公司共计向华美公司供应价值750968.65元的货物。但因货物未达到双方约定的标准，华美公司又退回鑫昌公司价值351421元的货物。后鑫昌公司未再按约发货，故纠纷成讼。 本院认为，华美公司与鑫昌公司之间的买卖合同关系，系其双方真实意思表示，合法有效，应予保护。现鑫昌公司认为华美公司未退回价值351421元的货物，引起本案讼争。在庭审中，鑫昌公司认可双方在2019年8月20日签订过买卖合同，但未认可华美公司提交的《采购合同》，也未提交其他新的买卖合同，故华美公司提交的《采购合同》应是双方在2019年8月20日签订的双方确认的买卖合同。另，鑫昌公司认可益金超曾是其公司的员工，但未认可与华美公司员工通过微信联系的人即是益金超，但通过华美公司提交的所有微信聊天证据，再结合本案买卖关系的整个过程，能够证明与其微信联系的人应是益金超，双方在微信聊天中的内容能够确认2020年1月7日上午，益金超通过微信与华美公司员工蒋柏平确认了华美公司退货的金额是351421元的事实。现鑫昌公司未提供新的货物，也未退回相应的货款，故华美公司要求退回货款的诉讼请求，合理合法，予以支持，但对需要退回货款的数额计算有误，应是250452.35元［650000元-（750968.65元-351421元）=250452.35元］，予以调整。华美公司要求支付违约金的标准过高，予以调整。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告滨州市鑫昌板业有限公司退还原告浙**美电器制造有限公司货款250452.35元，限本判决生效之日起十日内履行； 二、被告滨州市鑫昌板业有限公司支付原告浙**美电器制造有限公司逾期付款违约金［违约金以货款本金250452.35元为基数，自2020年5月9日计算至货款实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付］; 三、驳回原告浙**美电器制造有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费8006元，减半交纳4003元，保全费2755元，合计6758元，原告浙**美电器制造有限公司负担2972元，被告滨州市鑫昌板业有限公司负担3786元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 顾敏芳 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 施 青 书 记 员 范荣晖