台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初2902号 原告（反诉被告）：李祖榕，男，1952年11月27日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：杨巧媚，浙江永宁江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雄豪，浙江永宁江律师事务所律师。 被告（反诉原告）：牟晔，男，1988年2月28日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：蔡智敏，浙江台黄律师事务所律师。 被告：周文宇，男，1976年5月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告李祖榕为与被告牟晔、周文宇定作合同纠纷一案，原告于2020年6月24日向法院提起诉讼，请求判令：1、被告牟晔、周文宇立即返还原告订金20万元并赔偿利息损失（自2020年5月30日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费、保全费由两被告承担。本院受理后，依原告李祖榕申请于2020年6月28日作出（2020）浙1003民初2092号民事裁定，依法采取财产保全措施；依反诉原告牟晔申请于2020年7月10日作出（2020）浙1003民初2092号之二民事裁定，依法采取财产保全措施。本案依法由审判员吴良忠适用简易程序，于2020年7月7日、9月3日、9月21日三次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈雄豪，被告的委托诉讼代理人蔡智敏到庭参加诉讼；原告的委托诉讼代理人杨巧媚参加第一、二次庭审；被告牟晔、周文宇参加第一次庭审。本案现已审理终结。 被告牟晔答辩称：1、原告与被告牟晔在签订涉案合同前没有任何业务往来，被告周文宇非被告牟晔的合伙人，是促成涉案合同签订的居间人；2、原告所称被告周文宇同意退还订金的情况，被告牟晔不知情，被告牟晔从未与原告协商并同意退还订金，也从未授权被告周文宇与原告协商退还订金，即使原告所述属实，也对被告牟晔不具有拘束力；3、涉案合同主体系原告与精腾公司，被告牟晔系代表精腾公司签订合同，相关权利义务应该由精腾公司承担；4、从订货合同的内容看，订金50万元的性质系履约保证金及原告在20天内反悔的违约金，合同约定的货物交付方式、数量、验收标准等内容，具备正式合同的要件，双方应当按照订货合同履行各自义务；5、原告所称被告牟晔未依约供货与事实不符，事实上，被告方的5号生产线已经按约生产出合格产品，后因市场行情变化，原告反悔。且从原告提供的微信聊天记录可以反映出，原告在5 月22日即要求退还订金。综上，本案诉讼的产生系原告违约 导致，原告应承担违约责任，要求驳回原告的诉讼请求。 被告周文宇答辩称：被告周文宇并非被告牟晔的合伙人，系涉案订货合同的居间人；5月22日，原告李祖榕与被告周文宇沟通，因熔喷布价格下跌，要求退还订金，因被告周文宇与厂家的股东关系较好，故答应原告尽量协商退款，后来就退了30万元，厂家认为其为了履行合同投入了大量资金，不同意退还。 被告牟晔反诉请求：1、确认原告李祖榕与被告牟晔于2020年5月6日签订的订货合同合法有效；2、判令原告支付违约金50万元（扣除原告已支付的订金20万元，原告尚需支付30万元）；3、诉讼费由原告承担。 针对被告牟晔的反诉，原告答辩称：双方签订订货合同属实，提货人员为李某1，被告所称的损失200万元没有证据证明，且并非原告无故拒绝提取货物，而是被告生产的熔喷布不符合合同约定的验收标准；关于被告牟晔称被告周文宇未经其同意退还订金30万元，原告认为，被告牟晔、周文宇就退还订金已经达成一致意见，即使未达成一致意见，被告牟晔在庭审中的陈述也构成追认；合同约定打款之日起20天内交货，至5月26日已经超过20天的履行期限，被告仍要求原告提货不合理；原告与被告牟晔、周文宇就退还订金是进行了协商的，被告周文宇是同意退还的，但仅退还了30万元，至今还有20万元未退还。虽然订货合同上仅有被告牟晔签名，但根据合同内容，供货方应是公司（具体是哪家公司不清楚），合同明确约定“盖章生效”，故涉案合同系被告牟晔代表公司签订，现合同未加盖公司印章，合同尚未生效。虽然合同未生效，但原告与被告牟晔之间达成了订购熔喷布的缔约意向，并支付了订金50万元，合同约定了履行期限、验收标准等内容，但未约定单价、数量，故熔喷布市场行情对原告并无影响。关于哪方存在实质违约的情况，被告反诉称原告违约未提货，但实际上原告多次提货，也对产品进行过检测，但被告生产的熔喷布未通过检测，至今被告未提供任何合格的产品。关于哪方承担违约责任的问题，合同约定履行期为20天，5月25日，被告周文宇已经同意退还订金50万元，被告牟晔在庭审中也认可了退还订金30万元，故若原告存在违约，被告不可能在5月25日退还30万元订金，故被告的陈述自相矛盾；被告周文宇在涉案模具进行第二次检测后介入，构成代理人身份，而非单纯的居间介绍人，从原告与被告周文宇的微信聊天记录中可知，被告周文宇3次承诺退款，故被告周文宇具有代理权，即使其无权代理，也应对涉案债务承担责任；从原告与被告周文宇的聊天可知，被告退还订金的原因是被告牟晔无法生产出符合合同约定的95＋的熔喷布，故本案中存在违约行为的是被告牟晔。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据： 一、原告的身份证复印件、两被告的户籍信息，拟证明原、被告的诉讼主体适格； 二、订货合同，拟证明原告与被告牟晔之间签订的合同约定了供货期限、验货标准、订金退还、合同需盖章等内容的事 实。 三、电子回单，拟证明2020年5月6日，原告支付被告牟晔订金50万元的事实； 四、李某1与被告牟晔的聊天记录，拟证明原告与被告牟晔就订金退还进行了沟通的事实； 五、李某1与被告周文宇的聊天记录，拟证明被告周文宇同意退还订金50万元的事实。 被告牟晔对原告提供的证据质证认为，对证据一无异议；对证据二订货合同的真实性、合法性无异议，对待证事实不认可；对证据三电子回单无异议，原告汇款50万元给被告牟晔属实；对证据四原告与被告牟晔的聊天记录真实性无异议；对证据五原告与被告周文宇的聊天记录的真实性无法确认，原告以此聊天记录主张双方协商一致同意退还30万元订金，被告不认可，退还订金与被告反诉主张的违约金不存在关联性。 被告周文宇对上述原告提供的证据质证认为，对证据的真实性均无异议。 被告牟晔为支持其抗辩及反诉主张，向本院提供了如下证 据： 一、台州市黄岩精腾模塑有限公司（以下简称精腾公司）的营业执照及章程，拟证明被告牟晔有能力生产熔喷布，且被告周文宇非公司股东，被告牟晔与被告周文宇之间无合伙关系的事实； 二、颗粒物检测报告，拟证明2020年5月17日，被告方 生产的熔喷布已经符合合同要求的事实； 三、原告与陈宏的交易记录，间接证明被告方生产的熔喷布是合格的，故陈宏多次购货的事实； 四、被告与陈宏的聊天记录，拟证明被告一直催促陈宏通知原告提货的事实； 五、精腾公司的工资明细表，拟证明涉案熔喷布的出卖方是精腾公司，精腾公司为履行涉案合同额外招聘了员工进行生产的事实。 原告对被告牟晔提供的证据质证认为，上述证据均系复印件，真实性由法院核实。对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，在关联性上，被告在前两次开庭时主张订货合同是原告与被告牟晔之间的个人行为，说明是与精腾公司无关的，且被告又称被告牟晔非精腾公司股东，熔喷布是精腾公司生产的，那么被告所称的200万元损失是被告牟晔投入还是精腾公司投入？被告主张的损失是被告牟晔个人的损失还是精腾公司的损失？该组证据与本案无关联性；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，检测报告上检测单位、样品名称、检测人员、测试标准等都是空白的，检测员、审核员、复核人也未载明，即使2020年5月17日晚上生产的熔喷布抽样检测合格了，但不代表之后生产的熔喷布也是合格的，且在批量货物买卖过程中，双方对何批次、何数量的货物进行检测都未作约定，故仅凭此份检测报告不能证明被告在20天的履行期内均能生产合格的熔喷布；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，无法确定陈宏身份；对证据四的真实性、合法性、关联性有异议，陈宏身份不能确认，聊天中涉及的客户指代不清；对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，工资明细表上既无制表人、审核人及批准人的签名，亦未加盖公司的印章，不能证明相关款项支付的情况，且明细表显示的内容明显不合理。 原告为证明被告牟晔不能生产合格的熔喷布，其行为构成违约，申请证人李某1、李某2出庭作证。根据原告申请，本院依法传唤证人李某1、李某2出庭接受质询。证人李某1陈述：证人系原告儿子，涉案合同的提货人，与两被告认识。订货合同是在一个公司的办公室签订的，签订时证人在场。证人于5月10日左右去提货，产品当场抽检后基本都不合格，仅有20多公斤（2卷）的熔喷布在被告处机器上检测合格，故证人仅提取了该2卷熔喷布，但该2卷熔喷布经台州市质量监督检验所检测仍不合格。此后，证人多次提货，但厂家生产的熔喷布均检测不合格。双方就退款事宜多次进行协商。5月22日，被告周文宇承诺在5月25日退还全部订金，但当天只退了30万元，又承诺剩余20万元在5月29日退还，但之后，对方就要求走法律程序。证人李某2陈述：证人与原告是亲戚关系，陪同证人李某1去过公司3次。5月9日，两证人去提货，但厂家生产的20多卷熔喷布仅检测合格2卷，后该2卷熔喷布在椒江检测仍不合格。5月22日，两证人与被告周文宇就退款事宜进行协商，被告周文宇承认5号线不能生产合格的产品，提出将3号线生产的产品提供给原告，但是后来3号线生产的产品也不合格。5月25日，被告周文宇同意将50万元订金全部退还。原告之所以未提货是因为被告不能生产合格的产品，被告也从未提出原告违约。 被告牟晔对证人证言质证认为，证人李某1系原告儿子，其证言不应采纳，且证人所称的产品取样后检测不合格无证据证明；证人李某2与原告系亲戚关系，且双方又存在合伙关系，证人所述与事实不符，证人不清楚涉案熔喷布的检测标准，且证人对检测机构的名称、资质、检测人员等情况均不清楚，其证言不应采纳。 被告周文宇对证人李某1的证言质证认为，被告牟晔生产的熔喷布符合合同要求，且原告已经提取2卷合格的产品。 根据原、被告的举证、质证意见，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对原告提供的两份聊天记录，被告提供的交易记录、聊天记录、精腾公司的营业执照、公司章程的真实性予以确认，具体在论述部分予以阐述。被告提供的检测报告系复印件，且报告上相关内容空白，不予确认。虽然证人与原告系亲戚关系，但两位证人的陈述与原告提供的聊天记录能够相互印证，能够证明被告方在5月29日前未生产符合合同约定的熔喷布，双方成功交易的仅为2卷熔喷布，同时能证明原告就退还订金与周文宇进行过协商的事实。 本院经审理认定：被告牟晔为精腾公司的法定代表人， 2020年5月6日，其代表精腾公司与原告李祖榕签订了一份《订货合同》，内容为：“今收到李祖榕人民币五十万元，我公司承诺自打款当日起往后二十天内，每天向李祖榕供应5号线全部产能，出货当场付清当日货款并自行当场验收（验收标准：广州标际包装设备有限公司颗粒物过滤效率测试仪GB-KF30010），要求0.3μm数值达到95以上（如果达到可以不要）（具体时间按照打款当日起往后二十天内）；如买方在此期间内不要5号线出的货，则订金不退；盖章生效。”当天，原告将订金500000元汇至被告牟晔的台州银行账户。合同签订后至今，双方仅履行了货值15759元的熔喷布交易，其余合同内容双方未履行。2020年5月25日，被告方退还了原告订金300000元。 本院认为，本案定作双方签订的《订货合同》虽然载明了“盖章生效”而未盖章，但承揽方已经组织生产，定作方也收取了部分货物，应认定该《订货合同》已经生效。《订货合同》中已明确承揽方为“公司”，被告牟晔也提供了精腾公司的营业执照，该执照上显示公司的法定代表人为被告牟晔，本院据此认定，被告牟晔系代表精腾公司与原告签订《订货合同》，即本案定作双方的当事人为原告与精腾公司，其权利义务应由原告和精腾公司承担。另，本案中也无证据证明被告周文宇与精腾公司之间存在合伙关系，故原告要求其承担返还订金的责任也缺乏依据。综上，原、被告的诉讼请求和反诉请求均不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回原告李祖榕的诉讼请求。 二、驳回被告牟晔的反诉请求。 本诉案件受理费4313元，减半收取2156.50元，财产保全费1520元，合计3676.50元，由原告李祖榕负担；反诉案件受理费2900元，财产保全费2020元，合计4920元，由被告牟晔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 吴良忠 二〇二〇年九月二十三日 代书记员 罗张瑶