四川省平武县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川0727行初3号 原告：成都旭博机电设备有限公司，住所地四川省成都市武侯区红运街11号附77号1层，统一社会信用代码915101075535657656。 法定代表人：伍健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许军，四川兴睿峰律师事务所律师。 被告：平武县林业和草原局(原平武县林业局)，住所地四川省绵阳市平武县龙安镇飞龙路中段241号，统一社会信用代码11510623008439093H。 负责人：庞德炳，该局局长。 出庭负责人：邵良鲲，该局副局长。 委托诉讼代理人：肖志才，四川龙洲律师事务所律师。 被告：平武县自然资源局（原平武县国土资源局），住所地四川省绵阳市平武县龙安镇冀安西路24号，统一社会信用代码11510623008439018Q。 负责人：蒲海兰，该局局长。 出庭负责人：胡国森，该局副局长。 被告：平武县不动产登记中心，住所地四川省绵阳市平武县龙安镇冀安西路24号原平武县国土资源局四楼，统一社会信用代码12510623MB1407259C。 负责人：廖芸，该中心主任。 出庭负责人：廖芸，该中心主任。 上列二被告共同委托诉讼代理人：吴宝银，四川龙洲律师事务所律师。 第三人：成都纵海商贸有限公司，住所地四川省成都市成华区龙潭寺东路396号，统一社会信用代码91510108556404174T。 法定代表人：阮涛,职务不详。（未到庭） 原告成都旭博机电设备有限公司（以下简称成都旭博公司）与被告平武县林业和草原局（以下简称平武林草局）、平武县自然资源局（以下简称平武自然资源局）、平武县不动产登记中心（以下简称平武不动产中心）、第三人成都纵海商贸有限公司（以下简称纵海公司）林业行政管理（林业）行政撤销一案，本院于2020年7月8日立案，依法向被告平武林草局、平武自然资源局、平武不动产中心送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭审理了本案。原告成都旭博公司的委托诉讼代理人许军，被告平武林草局的出庭负责人邵良鲲、委托诉讼代理人肖志才，被告平武自然资源局的出庭负责人胡国森，被告平武不动产中心的出庭负责人廖芸，被告平武自然资源局和被告平武不动产中心的共同委托诉讼代理人吴宝银到庭参加诉讼。第三人纵海公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告成都旭博公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告将绵阳市平武县水晶镇竹柏村铁厂沟15055.5亩林权〔平林证字（2013）第05000004号〕变更登记至第三人的行政行为，并撤销第三人因此取得的林权证书；2.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年11月8日，原告成都旭博公司购买了绵阳市平武县亩用材林，并在原平武县林业局办理了林权证〔平林证字（2013）第05000004号〕。2017年，因案涉林权证遗失，原告成都旭博公司到被告平武林草局（原平武县林业局）申请补办遗失林权证，被告平武林草局告知原告成都旭博公司，因机构改革，相关职责已经从林业局划入被告平武自然资源局（原平武县国土资源局）。原告成都旭博公司到被告平武自然资源局申请补办。2018年原告成都旭博公司多次到被告平武自然资源局申请补办林权证，均告知因不动产权登记改革，案涉林权证的相关资料还未从原平武县林业局移交至被告平武自然资源局，尚不能办理，待资料移交后再来办理，并向原告出具了《平武县国土资源局关于移交成都旭博机电设备有限公司林权登记资料的函》。2019年上半年，原告成都旭博公司再次到被告平武自然资源局申请遗失补办，其告知原告成都旭博公司并非案涉林权的权利人，案涉林权已变更登记至第三人纵海公司名下，原告无法申请补办林权证。此后，原告成都旭博公司又多次到被告平武自然资源局和平武不动产中心要求查询案涉林权的变更登记材料，均未获准许。后原告成都旭博公司起诉要求第三人纵海公司归还案涉林权，经查询案涉林权林地流转归档文件发现：案涉林地流转归档文件中涉及原告成都旭博公司的印章均是虚假的，不是原告的真实印章，股东会决议相关股东人员的签字也是虚假的，股东会决议中股东、人数均与原告成都旭博公司工商登记不符，原告成都旭博公司从未就案涉林权与第三人纵海公司签订任何协议，第三人纵海公司也从未向原告成都旭博公司支付过任何转让款项，双方之间无任何业务往来。原告成都旭博公司认为，第三人纵海公司等人通过伪造虚假资料向被告等相关行政机关申请变更登记，被告审核不严，导致作出错误的变更登记，错误的将绵阳市平武县水晶镇竹柏村铁厂沟15055.5亩林权〔平林证字（2013）第05000004号〕变更登记至第三人纵海公司名下，第三人以欺骗等不正当手段取得林权行政许可，应当依法予以撤销。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告平武林草局辩称，1.被告平武林草局不是案涉林权等不动产权利转移登记的主体，不是本案适格的被告。原告成都旭博公司起诉对象错误，依法应驳回原告成都旭博公司针对被告平武林草局的诉讼请求；2.被告平武林草局将案涉林权转移登记至第三人纵海公司的行政行为，认定的事实清楚，适用法律正确，转移登记程序合法；3.原告成都旭博公司诉称其经查询林权流转档案资料，发现其印章及股东会决议、股东签字是虚假的，该诉称与案涉林权的转移登记行为无关，被告平武林草局不具有相关的鉴定技术条件，被告平武林草局已经做到了合理审核职责。4.本案应该是民事纠纷，不应提起行政诉讼。综上，应当驳回原告成都旭博公司的全部诉讼请求。 被告平武自然资源局辩称，1.原告成都旭博公司疏于管理，放任印章流失，造成的后果，应当由其承担全部责任。2.被告平武自然资源局不是案涉登记事由的行为人，依法不应当承担责任；3.原告成都旭博公司诉称案涉林权证遗失，真实性不置可否，均与登记机关无关，登记机关是依据申请人出具的保证其真实性、合法性的资料进行登记，不存在审核不严的情况；4.被告平武自然资源局对登记相关材料只是形式审查，不对材料真实性负责；5.被告平武自然资源局不是本案适格的被告，依法应当驳回原告的诉讼请求。 被告平武不动产中心辩称，其严格依照法律程序履行工作职责。原告成都旭博公司起诉被告平武不动产中心无证据支撑且无法律依据，原告成都旭博公司的诉请与其向被告平武不动产中心提出的请求自相矛盾，属实无事实依据的滥诉。 第三人纵海公司未到庭，也未向本院提交书面意见。 为支持其诉请，原告成都旭博公司向本院提交了以下证据：1.原告公司营业执照、法人身份证明书、法人身份证复印件、平武林草局组织机构代码等信息、平武自然资源局组织机构代码信息、平武不动产中心组织机构代码等信息、纵海公司工商信息。拟证明原、被告及第三人系适格主体。2.〔平林证字（2013）第05000004号〕林权证，拟证明原告成都旭博公司于2013年11月8日取得绵阳市平武县水晶镇竹柏村铁厂沟15055.5亩林权，平武县人民政府向原告成都旭博公司发放了林权证。3.《平武县国土资源局关于移交成都旭博机电设备有限公司林权登记资料的函》，拟证明：（1）原告成都旭博公司多次到平武县国土资源局申请补办林权证，均被告知，因不动产登记改革，案涉林权证的相关材料还未从平武县林业局移交至平武平武县国土资源局，现尚不能办理，待资料移交后再来办理，并向原告成都旭博公司出具了该函；（2）证明因机构改革和不动产登记暂行条例，林权登记、变更等相关职责已从平武林草局划入平武自然资源局、平武不动产中心。4.关于〔平林证字（2013）第05000004号〕林权变更登记至纵海公司名下的全部档案。拟证明：（1）平武县人民政府、平武林草局作出了〔平林证字（2013）第05000004号〕林权变更登记至第三人纵海公司名下的行政行为；（2）原告成都旭博公司逐一核对案涉林权林地流转归档文件后发现，案涉林地流转归档文件中涉及原告成都旭博公司的印章均是虚假的，均不是原告的真实印章，股东会决议相关股东人员的签字也是虚假的。5.原告成都旭博公司的全部工商档案，拟证明原告2013年9月至2017年7月期间的股东为蔡顺明、韩成林，而林权变更登记档案中的股东会决议股东为蔡顺明、王小康、彭强，明显与事实不符。 被告平武林草局质证认为，对原告出示的第1至第4组证据的真实性均无异议，但是认为不能达到原告的证明目的。对原告出示的第5组证据认为无法核实其真实性，被告平武林草局没有义务审查原告的股东工商变更登记信息，就登记资料的审查也只是形式审查，该组证据与本案无关，不能达到原告的证明目的。 被告平武自然资源局和被告平武不动产中心质证认为，同意被告平武林草局的质证意见，同时认为原告所出示的证据恰好证明了其将平武自然资源局列为被告是错误的，并且原告以平武不动产中心为被告也是无证据支撑的。 本院认为，对原告成都旭博公司出示的上述第1、2、3组证据材料符合证据三性要求，本院予以认定。但是第1组证据仅能证明当事人的主体信息，第2组证据能够证明原告曾取得过案涉林权，第3组证据不能达到原告的证明目的。对第4组证据涉及的案涉林权变更登记的档案材料，本院予以确认，但是对该证据中涉及的原告成都旭博公司的印章及相关人员的签字等的真实性，本案不做评判。第5组证据与本案无关，不予采信。 被告平武林草局向本院提交以下证据：1.平武林草局统一社会信用代码、法人身份证、平府人〔2019〕2号平武县人民政府关于田永金等同志职务任免的通知。拟证明被告平武林草局的基本信息及行政副首长邵良鲲的任命文件。2.《中央编办关于整合不动产登记职责的通知》（中编办发〔2013〕134号）、《中共平武县委机构编制事项的通知》（中编办〔2015〕38号）、《平武县人民政府关于平武县行政区划范围内实施不动产统一登记制度有限事项的通知》（平府通告〔2016〕6号）、四川省资源厅四川省林业和草原局关于规范林权登记的通知（川自然资发〔2019〕66号）。拟证明森林和林木所有权不动产权利的转移登记的职责已划入平武自然资源局、平武不动产中心，平武林草局不是转移登记主体，不是本案的适格被告。3.林权林地流转归档文件目录及文件1套。拟证明案涉〔平林证字（2013）第05000004号〕林权转移登记资料齐全，认定事实清楚，转移登记行为符合相关法律规定，程序合法。4.作出林权转移登记的法律法规及政策依据：《林木和林地权属登记管理办法》《不动产登记暂行条例》的部分条文节选，拟证明林权转移登记的法律法规依据。 原告成都旭博公司质证认为，对第1组证据的三性均予以认可；第2组证据系相关的政策性文件，不属于证据，但对其被告证明相关的权责已划入被告平武自然资源局和平武不动产中心予以认可，但是不能达到其证明平武林草局不是本案适格被告的目的。第3组证据与原告提交的第4组证据一致，原告坚持己方的证明目的。第4组证据系政策法律法规，不属于证据，不能证明被告已经尽到了合理的审查义务。 被告平武自然资源局和被告平武不动产中心质证认为，1.通过被告平武林草局的举证能够证明原告错列平武自然资源局为被告。2.被告平武不动产中心做出的林权变更登记，相应的材料是从被告平武林草局移交过来的，且被告平武不动产中心已经进行了审查，原告成都旭博公司向被告平武不动产中心提交的书面申请，被告平武不动产中心已经满足了原告的要求，但现在原告又起诉，实属不诚信行为。 本院认为，被告平武林草局出示的上述4组证据材料符合证据三性要求，本院予以认定。 被告平武自然资源局未出示证据。 为支持抗辩意见，被告平武不动产中心出示以下证据：1.《平武县国土资源局关于移交成都纵海商贸有限公司林权登记资料的函》（平国土资函【2018】18号）；2.《平武县林业局关于移交成都纵海商贸有限公司林权登记有关情况的复函》（平林函【2018】11号）；3.移交清单；4.原平武县林业局移交的纵海公司林权登记资料；5.成都旭博公司申请林权证遗失补办资料；6.《平武县国土资源局关于移交成都旭博机电有限公司林权登记资料的函》（平国土资函【2018】295号）；7.2020年5月9日的不动产登记资料查询申请书；8.2020年5月13日的不动产登记资料查询申请书；9.四川省平武县人民法院（2020）川0727民初533号案件《受理案件通知书》《关于成都纵海贸易有限公司非法取得平武县水晶镇竹柏村铁厂沟15055.5亩林权的情况反映》。 原告成都旭博公司质证认为，对第1、2、3、7组证据三性予以认可；第4组证据涉及原告公司的印章及股东签名均是假的，以原告提交的证据证明目的为准；对第5组的三性予以认可，同时认为足以证明原告一直在向被告要求补办林权证；对第8组证据，原告认为无法确认其真实性；对第9组证据中的情况反映，真实性予以认可，但不能达到被告平武不动产中心的证明目的，原告作出该情况反映的目的是为了避免在诉讼过程中，被告将案涉林权证转移给第三人纵海公司。 被告平武林草局质证认为，对被告平武不动产中心出示的证据的真实性、合法性均无异议，但是认为就林权登记职能已经移交给被告平武自然资源局和被告平武不动产中心，平武林草局不是适格的被告，同时认为关于林权证遗失补办相关资料，说明原告公司管理混乱。 被告平武自然资源局无异议。 本院认为，被告平武不动产中心出示的上述证据符合证据三性要求，本院予以认定。 第三人纵海公司未到庭，也未向本院提交证据。 经审理查明，2013年11月8日，原告成都旭博公司取得平武县水晶镇竹柏村铁厂15055.5亩用材林（四至为东：大冲嘴至大尖包至黑岩窝××段，南：马宗梁河坝横断与村有林连界，西：与土城连界齐梁断，北：山尖石梁尖断）林权证〔平林证字（2013）第05000004号〕。2014年8月15日，原告成都旭博公司与第三人纵海公司签订《四川省平武县水晶镇乡林地流转合同》，约定原告成都旭博公司将案涉林权以转让方式流转给第三人纵海公司，流转价格3900000元。同日，第三人纵海公司向原平武县林业局提交林权变更登记申请，申请将案涉林权由原告成都旭博公司变更登记至纵海公司，平武县水晶镇人民政府、原平武县林业局及平武县人民政府签署相关意见，2014年12月19日，原平武县林业局就案涉林权由原告成都旭博公司变更登记至纵海公司事宜做出林权流转登记申请内容公告，公告期限自2014年12月19日至2015年1月19止，公示期内未收到相关林权权利人及利害关系人的异议。原告成都旭博公司取得的原林权证被注销。2015年3月27日，第三人纵海公司领取了案涉林权证。2018年1月25日，原平武县林业局向原平武县国土资源局出具《平武县林业局关于移交成都纵海贸易有限公司林权登记有关情况的复函》（平林函〔2018〕11号），载明“经查阅相关林权登记资料，成都纵海贸易有限公司名下的1宗林地于2014年8月在我局进行了林权变更登记，该宗林为平武县水晶镇镇有林，小地名为铁厂沟，面积15055.5亩”。 另查明，2015年10月19日，中共平武县委机构编制委员会出具《中共平武县委机构编制委员会关于整合不动产登记职责等有关机构编制事项的通知》（平编发〔2015〕38号），载明“设立平武县不动产登记中心，为平武县国土资源局管理的副科级公益一类事业单位。其主要职责是：贯彻执行土地登记、房屋登记、林地登记等不动产登记政策、法规……”2016年8月29日，平武县人民政府作出《平武县人民政府关于平武县行政区划范围内事实不动产统一登记制度有关事项的通告》（平府通告〔2016〕6号），明确了县国土资源局负责全县范围的不动产登记，由县不动产登记中心承担具体经办工作。2019年,因机构改革，将县国土资源局的职责以及相关机构的职责进行了整合，组建平武自然资源局，不再保留县国土资源局；将县林业局的职责以及其他相关机构的职责进行整合，组建了平武林草局，不再保留县林业局。 本院认为，本案争议的焦点为：1.被告平武林草局、平武自然资源局是否是本案适格的被告；2.案涉林权的变更登记是否合法。本院结合全案证据及查明的事实评析如下： 关于被告平武林草局、平武自然资源局是否是本案适格的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。结合中共平武县委机构编制委员会出具的《中共平武县委机构编制委员会关于整合不动产登记职责等有关机构编制事项的通知》（平编发〔2015〕38号）内容，被告平武林草局、平武自然资源局现已不具有林权变更、转移登记的职责。平武不动产中心设立后，其职责是具体经办全县范围的不动产登记，包括了林权变更、转移登记，承继了原平武县林业局关于林权登记的相关职权。综上，平武林草局、平武自然资源局不是本案适格的被告。 关于案涉林权的变更登记是否合法的问题。国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第八条规定：“林权权利人申请办理变更登记或者注销登记时，应当提交下列文件：（一）林权登记申请表；（二）林权证；（三）林权依法变更或者灭失的有关证明文件”，本案第三人纵海公司申请办理变更登记时提交了林权变更登记申请表、林权证、林地流转合同等有关证明文件，且原平武县林业局就案涉林权由原告成都旭博公司变更登记至第三人纵海公司事宜就林权流转登记申请内容进行了公告，公示期内未收到相关林权权利人及利害关系人的异议。原告成都旭博公司称“流转合同及相关股东签字、盖章均系虚假不实”，不属于本案审理范围，原告成都旭博公司可另行主张权利。原平武县林业局作出的案涉林权的变更登记，依据充分、适用法律正确、程序合法。 综上，原告成都旭博公司的诉请，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款规定，判决如下： 驳回原告成都旭博机电设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都旭博机电设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  范 军 审 判 员  伍元斌 人民陪审员  张映华 二〇二〇年九月十四日 法官 助理  谢双桂 书 记 员  吴 波 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第七十九条…… 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 ……