安徽省定远县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖1125行初25号 原告：安徽龙商纺织服饰有限公司，住所地：定远县工业园区，统一社会信用代码：913411255663623428。 法定代表人：程淑梅，董事长。 委托诉讼代理人：曹雷、靳舫，安徽天定律师事务所律师。 被告：定远县人力资源和社会保障局，住所地：定远县定城镇包公路与幸福东路交叉口东南侧，统一社会信用代码：11341125003218291A。 法定代表人：卢开阳，局长。 委托诉讼代理人：王庆学，安徽曲阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戚传新，该局工作人员。 第三人：刘某3，男，1980年2月15日生，汉族，住安徽省定远县。 第三人：刘某1，男，2003年1月4日生，汉族，住安徽省定远县。 法定代理人：刘某3，男，1980年2月15日生，汉族，住安徽省定远县，系刘某1父亲。 第三人：刘某2，女，2004年11月30日，汉族，住安徽省定远县。 法定代理人：刘某3，男，1980年2月15日生，汉族，住安徽省定远县，系刘某2父亲。 第三人：戴忠华，男，1950年7月17日生，汉族，住安徽省定远县。 第三人：杨学芳，女，1954年5月10日生，汉族，住安徽省定远县。 原告安徽龙商纺织服饰有限公司诉被告定远县人力资源和社会保障局工伤管理行政认定纠纷一案。原告于2020年6月3日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2020年6月8日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及证据材料、并依法组成合议庭。因本案的审理结果与刘某3、刘某1、刘某2、戴忠华、杨学芳有直接利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告安徽龙商纺织服饰有限公司的委托诉讼代理人曹雷，被告定远县人力资源和社会保障局出庭负责人谢长青及其委托诉讼代理人戚传新、王庆学到庭参加诉讼。第三人刘某3、刘某1、刘某2、戴忠华、杨学芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法按缺席进行审理。本案现已审理终结。 2019年11月20日，被告定远县人力资源和社会保障局作出定认定2019128号《认定工伤决定书》，认定戴厚香受到的伤害为工伤。 原告安徽龙商纺织服饰有限公司诉称：请求撤销被告作出的编号为定认定2019128号《认定工伤决定书》。事实与理由:戴厚香与原告确无劳动关系,2019年7月4日21时,戴厚香发生事故之时并非是从本公司下班途中,被告认定该事故为工伤无充分证据,恳请贵院依法对该认定工伤决定书予以撤销。 原告安徽龙商纺织服饰有限公司向本院提交证据：1、原告的营业执照副本复印件、法定代表人的身份证明，证明：原告的身份情况；2、《认定工伤决定书》，证明：被告作出的工伤认定无充分证据，应当予以撤销。 被告定远县人力资源和社会保障局辩称： 一、答辩人的工伤认定行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确。 2019年9月24日，刘某3提出要求认定戴厚香死亡为工伤的申请，称其妻子戴厚香下班途中受到本人不承担责任的交通事故伤害，经抢救无效于当日死亡，要求认定工伤，并提交了相关申请材料，材料包括被答辩人出具的戴厚香的工作证明及对账单、刘某3与戴厚香的近亲属各项证明、戴厚香受到事故伤害的交通事故认定书、戴厚香死亡司法鉴定书、戴厚香的居住地证明材料、被答辩人盖章确认的营业执照副本复印件。答辩人审查材料后认为，刘某3的申请符合条件，于当日受理，并立即开展调查。为了维护被答辩人的举证权利，答辩人于2019年9月24日向被答辩人下达《工伤认定举证通知书》。被答辩人在规定举证时间内提交了举证材料，意见是戴厚香事故当天下午未上班，不认可戴厚香死亡为工伤，但是没有提交任何证据。为了还原事实真相，答辩人经过大量调查，先后调取了被答辩人2019年6、7月份的工资表、考勤记录，120急救中心的接警记录、戴厚香的手机通话记录、戴厚香与主任李永叶及同事张小妹的微信聊天记录、公安交警部门对事故当事人许鑫及戴厚香丈夫刘某3的谈话笔录；调查了戴厚香同事韩桂云、郭红梅、王玉梅、汪玉红、李永叶、张友敏、张友妹等7人，事故当事人许鑫以及被答辩人厂长罗辉、门卫李树青。经查明，答辩人认定以下事实：戴厚香，女，身份证号：，于2019年5月入职被答辩人公司，工种为后道打扣子岗位。2019年7月4日晚21:36左右，骑电动车下班刚出公司大门右拐上藕塘路即被一辆货车撞倒，当场死亡，交警认定戴厚香不承担事故责任。根据以上事实：戴厚香在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，完全符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项认定工伤的情形，答辩人于2019年11月20日，作出编号为定认定2019128号《认定工伤决定书》，认定戴厚香受到的事故伤害为工伤，并依法送达。 二、被答辩人的诉讼请求不能成立。 1、被答辩人出具的戴厚香工作证明及5月份报账单，已明确认可戴厚香为其公司员工，并清晰记载工作的时间段及5月份一个月的产量。被答辩人称与戴厚香无劳动关系的理由明显与事实不符； 2、通过对戴厚香的工友韩桂云、郭红梅、王玉梅、汪玉红、李永叶、张友敏、张友妹以及被答辩人厂长罗辉，主管李永叶的调查，结合被答辩人员工考勤记录，2019年7月4日，包括戴厚香在内的全厂员工加班到21时下班。被答辩人称戴厚香事发当天下午未上班的证据是后道主管李永叶的口述，但是李永叶的陈述前后矛盾，不予采信； 3、被答辩人的举证材料没有提供戴厚香发生事故之时并非下班途中的任何证据，承担举证不能的不利后果。 综上所述，答辩人依法作出的定认定2019128号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规准确，请求定远县人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告定远县人力资源和社会保障局向本院提交作出被诉具体行政行为的证据、依据如下： 第一组证据，1、《工伤认定申请表》、2、戴厚香的工作证明及工作产量报账单、3、戴厚香的司法鉴定意见书、4、刘某3与戴厚香的夫妻关系证明及身份证明、5、道路交通事故认定书、6、戴厚香的火花证明、7、戴厚香的居住证明、8、工伤认定反举证通知、9、原告员工考勤记录、10、120急救中心接警记录、11、戴厚香的通话记录、12、戴厚香与主管李永叶的微信聊天记录、13、张小妹与戴厚香的微信聊天记录、14、公安交警部门对许鑫、刘某3的询问笔录、15、韩桂云、郭红梅、王玉梅、汪玉红、李永叶、张友敏、李树青、经理罗辉的询问笔录、16、原告的举证材料。证明：戴厚香下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实清楚、证据确凿。 第二组证据，17、工伤认定受理通知书、18、工伤认定举证通知书及送达回证、19、《认定工伤决定书》、送达回证。证明：被告作出的定认定2019128号《认定工伤决定书》程序合法； 第三组证据，20、《工伤保险条例》、21、《工伤认定办法》、22、关于进一步做好工伤认定工作的通知。证明：被告作出的定认定2019128号《认定工伤决定书》法律依据准确。 第三人刘某3、刘某1、刘某2、戴忠华、杨学芳答辩称：1、定远县人力资源和社会保障局认定戴厚香系工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法。答辩人提交了原告公司出具的戴厚香的工作证明及对账单、亲属关系证明、交通事故认定书、死亡鉴定书、居住地证明、证实了戴后香在原告处一直工作到事故发生日，事故发生地点为原告公司大门口，是戴厚香晚上下班回家必经途中，事故中戴后香无责任，该组证据完全证明了戴后香死亡符合国务院《工伤保险条例》关于工伤认定的情形，答辩人提交工伤认定申请后，被告进行了调查取证，更加充分的证明了戴厚香死亡系工伤。2、原告无证据证明戴厚香死亡不属于工伤，根据《工伤保险条例》的相关规定，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任，否则应承担举证不能的后果。原告在工伤认定时提供了证人证言，但其证人证言前后矛盾且无其他任何证据佐证，而认定戴厚香死亡系工伤的证据已形成证据链完全可以证明戴厚香系下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，故原告无证据证明自己的主张，应承担举证不能败诉后果。 第三人刘某3、刘某1、刘某2、戴忠华、杨学芳未向本院提供证据。 对被告定远人社局所举证据，原告质证意见：1、工伤认定申请表没有意见；2、工作证明，对真实性没有意见，但不具有关联性，该证明能够反映出戴厚香与原告仅是计件的加工承揽关系，不是劳动关系，另外不能证明2019年7月4日晚上系工作后下班途中。3、戴厚香的司法鉴定意见，没有异议，但与本案无关联性。4、5、6、7没有意见，但基于双方没有劳动关系，业非下班途中，与本案没有关联性；8、9、10没有意见，双方没有劳动关系，与本案没有关联性；11、通话记录中尾号为4301，5920、4413，这些户主是谁？先质证其他的，三性不予认可，该通话记录无法证实本机号码户主就是戴厚香，2019年7月4日与他人三个人的通话记录电话户主也不是原告的管理人员，即使本机号码是戴厚香本人的，该通话记录也不具有关联性；12、基于是复印件且微信户主易于伪造，而且内容较模糊，看不清聊天的内容和时间，所以三性均不认可；13、内容同12，即使微信内容属实，也无法证明张小妹是原告的职工，也无法体现聊天的内容能够证明原告与戴厚香有劳动关系，也无法证实事发当天晚上9点左右戴厚香在原告处工作；14、无关联性，且刘某3系戴厚香丈夫，对原告不利部分的证言内容不具有客观性；15、韩桂云、郭红梅证言无异议，但证言不能证明戴厚香事发当晚9点左右在原告处工作；王玉梅证言无异议，但未证明看到戴厚香当晚在原告处上班，只是看到吃饭和上卫生间，另外，该证言直接证明戴厚香与原告仅是按计件的加工承揽关系；汪玉红证言无异议，不认识戴厚香，更加能够证明戴厚香不是原告职工；李永叶证言无异议，直接证明双方仅是加工承揽关系，直接证明事发当天11点30分后戴厚香就没有为原告工作，即使到原告处也是个人活动，与原告无关；李树青证言无异议，仅能证明事故发生情况，与本案没有关联性；刘某3系戴厚香丈夫，对原告不利部分的证言内容不具有客观性；罗辉证言无异议，能够证明双方仅是加工承揽关系，且证明戴厚香干活仅到事发当日中午；许鑫证言无异议，事故肇事人，证言与事故无关联性；张友敏、张友妹系姐妹关系，张友敏丈夫与戴厚香系近亲属关系，证明三性不予认可。 经庭审质证，对于被告定远县人力资源社会保障局提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 另查明：刘某3系戴厚香丈夫，刘某1、刘某2系刘某3与戴厚香子女，戴忠华、杨学芳系戴厚香父母亲。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月戴厚香至安徽龙商纺织服饰有限公司工作，从事工种为后道打扣子岗位。2019年7月4日晚21:36左右，许鑫驾驶车牌号为皖Ｌ×××××重型仓栅式货车沿定远县定城镇藕塘路由西向东行驶，行驶至藕塘路安徽龙商纺织服饰有限公司北大门口处时，与戴厚香驾驶的电动二轮车发生事故，事故造成戴厚香受伤，后戴厚香经医院抢救无效于当晚死亡。经安徽省定远县公安局交通警察大队认定：许鑫负此次交通事故的全部责任；戴厚香无责任。2019年9月24日，刘某3提出要求认定戴厚香死亡为工伤的申请，称其妻子戴厚香下班途中受到本人不承担责任的交通事故伤害，经抢救无效于当日死亡，要求认定工伤，并提交了相关申请材料，材料包括被答辩人出具的戴厚香的工作证明及对账单、刘某3与戴厚香的近亲属各项证明、戴厚香受到事故伤害的交通事故认定书、戴厚香死亡司法鉴定书、戴厚香的居住地证明材料、被答辩人盖章确认的营业执照副本复印件。定远县人力资源和社会保障局经调查，认定戴厚香在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，完全符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项认定工伤的情形，并于2019年11月20日，作出编号为定认定2019128号《认定工伤决定书》，认定戴厚香受到的事故伤害为工伤，并依法送达。安徽龙商纺织服饰有限公司不服该决定，诉讼至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案主要的争议焦点问题是戴厚香能否被认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：。（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；。”，根据本案查明的戴厚香工作事实以及戴厚香受到伤害的时间是2019年7月4日21:30左右，受到伤害的地点是安徽龙商纺织服饰有限公司门口，属于下班途中。符合《工伤保险条例》第十四条第一项第（六）项的规定，应当认定为工伤。另《工伤保险条例》第十九条第二款规定“。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”，本案中，安徽龙商纺织服饰有限公司主张与戴厚香没有劳动关系，戴厚香死亡，不构成工伤，未能举证证实，亦与事实不符。 综上所述，定远县人力资源和保障局对王家春作出的定认定2020001号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对安徽龙商纺织服饰有限公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告安徽龙商纺织服饰有限公司诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽龙商纺织服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  张 静 人民陪审员  张存强 人民陪审员  李 辉 二〇二〇年九月二日 书 记 员  刘若雅 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。