黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1017号上诉人（原审被告）：望奎县火箭镇厢红三村村委会，住所地望奎县火箭镇厢红三村宫家屯。法定代表人：刘树密，职务主任。委托诉讼代理人：田耘，男，1941年12月16日出生，汉族，绥化市北林区爱路法律服务所法律工作者，现住北林区。被上诉人（原审原告）：刘崭，男，1985年2月28日出生，汉族，农民，住望奎县。委托诉讼代理人：刘宪文（系被上诉人父亲），男，1958年5月4日出生，汉族，农民，现住望奎县。上诉人望奎县火箭镇厢红三村村委会（以下简称厢红村委会）与被上诉人刘崭借款合同纠纷一案，不服望奎县人民法院（2020）黑1221民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人厢红村委会的法定代表人刘树密及其委托诉讼代理人田耘，被上诉人刘崭的委托诉讼代理人刘宪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。望奎县火箭镇厢红三村村委会上诉请求：1.撤销原判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定被上诉人提供的《厢红三村欠（还）款协议书》合法有效是错误的；2.案涉借据、收据与厢红三村欠（还）款协议书不能相互印证。刘崭辩称，原审法院判决正确，应予以维持。刘崭向一审法院起诉请求：1.要求望奎县火箭镇厢红三村村委会偿还存款本金61500元，刘崭短期借款账户存25000元，刘宪文农户往来账户36500元；2.要求望奎县火箭镇厢红三村村委会遵守2015年12月30日同刘宪文签订的欠（还）款协议书第六条规定，计算结清2016年1月1日至今应结付的利息，并加一倍偿还本金及利息；3.诉讼费由望奎县火箭镇厢红三村村委会承担。一审法院认定事实：刘宪文曾任厢红村委会党总支书记，2011年12月30日厢红村委会向刘宪文借款44575元（月利息1分）、2013年8月18日厢红村委会向刘崭借款15000元（月利息1分）、2013年12月30日厢红村委会向刘崭借款10000元（月利息1分）、2012年2月21日刘宪文为厢红村委会垫付款48307.24元（月利息1分）、2015年11月20日刘宪文为厢红村委会垫付款4400元（未约定利息）、2015年11月20日刘崭为厢红村委会垫付款36500元（未约定利息）。2015年13月30日刘宪文与厢红村委会通过结算，签署了厢红三村欠（还）款协议书，厢红村委会共欠刘宪文及刘崭借款本金合计158782元，其中向刘崭借款三笔，合计金额为61500元。一审法院认为，厢红村委会向刘崭借款，双方签订的厢红三村欠（还）款协议书有厢红村委会签名和单位公章，并有镇领导李玉龙和后任书记臧永祥签字确认，该协议合法有效。协议书的内容能够与证据2、3、4相互印证，双方的借贷关系成立，厢红村委会应履行给付刘崭借款本金及利息的义务。厢红村委会主张“会计未交接，乡镇政府不得干预村民基层组织自治范围的事务，合同无效”，上述情况不是导致合同无效的情形，且为村民基层组织的内部管理问题，不能作为不偿还欠款的抗辩主张。虽然协议书上没有刘崭的签字，但是其父亲刘宪文系该笔借款的经手人，刘崭委托其父亲代为索要欠款，符合情理。厢红村委会共欠刘崭借款本金61500元，该部分事实清楚，证据充分，关于刘崭要求厢红村委会偿还借款本金的诉讼请求，应予支持。关于利息约定，上述六笔借款在借款凭证上面体现1分利息的仅有两笔，但是在会计闫希民书写利息结算单上面显示约定月利息1分的为四笔，且能与证据1协议书第三项所计算的利息一致，可以视为对利息的补充约定，故刘崭的两笔借款金额分别为15000元和10000元，双方约定利息一分，不违反法律规定，应予支持。2015年11月20日刘崭为厢红村委会垫付款36500元，双方未约定利息。关于刘崭要求按照协议书第六项约定加一倍支付本金及利息的请求，该条款为违约条款，但违约金要求标准过高，违反法律规定，对于利息及违约金合计超过年利率24%部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：望奎县火箭镇厢红三村村民委员会于本判决生效后10日内偿还给刘崭借款61500元及利息、违约金（利息以本金15000元为基数，自2013年8月18日起至实际给付之日止，按月利率1%计算；违约金以本金15000元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止，按月利率1%计算；利息以本金10000元为基数，自2013年12月30日起至实际给付之日止，按月利率1%计算；违约金以本金10000元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止，按月利率1%计算；违约金以本金36500元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；驳回刘崭的其它诉讼请求；案件受理费1380元，由望奎县火箭镇厢红三村村民委员会负担751元，由刘崭负担629元。本院二审期间，上诉人厢红村委会提交以下证据：1.李某龙书面证言复印件一份，主要证实：协议书不是镇领导和经管站形成的，是刘宪文自己书写的，李某龙的签字不是镇领导指示，李某龙对协议内容不知情。刘崭的质证意见：对证据的真实性有异议，李某龙未出庭作证，无法核实其真实性。2.周某祥的书面证言复印件及没有拆迁的照片2张，主要证实：2015年厢红三村没有拆迁。拆迁费36500元不存在。刘崭的质证意见：认可书面证言的真实性，对照片的真实性不认可，没有拆迁成，但也产生了费用。被上诉人刘崭提交加盖望奎县火箭镇厢红三村村民委员会公章的明细账复印件3页，主要证实：厢红村委会拖欠刘崭借款及垫付款的事实。厢红村委会的质证意见：公章是否真实不确定，加盖公章需要现任村委会主任刘树密签字，刘树密对此并不知情，没有往来传票的账目存款厢红村委会不认可。经庭审质证，刘崭对李某龙书面证言真实性有异议，因李某龙未出庭作证，无法核实其真实性，故对该证据不予采信。刘崭对周某祥书面证言的真实性无异议，对该证据的真实性予以认定。刘崭对拆迁照片的真实性有异议,且无其他证据佐证，本院对该证据不予采信。厢红村委会对刘崭提交加盖望奎县火箭镇厢红三村村民委员会公章的明细账3页中公章的真实性无法确认，但未举证证实真实性，故对该证据真实性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审法院确认原审判决认定的事实。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.《厢红三村欠（还）款协议书》是否合法有效。2.厢红村委会是否应给付刘崭借款及垫付款共计61500元及相应利息、违约金。关于《厢红三村欠（还）款协议书》是否合法有效的问题，本案中，《厢红三村欠（还）款协议书》系2015年12月30日由厢红村委会与刘宪文经结算签订的，现厢红村委会认可该协议书中加盖的厢红村委会公章及望奎县火箭镇合同专用章的真实性，即认可该合同的真实性，仅主张望奎县火箭镇人民政府未经审核加盖公章，但未举证证明该主张，对此厢红村委会应承担举证不能的法律后果。且刘宪文已于2015年11月份即签订该协议之前不再担任厢红村党支部书记一职，不存在刘宪文利用职务之便加盖公章的可能。综上，该协议系双方当事人真实意思表示，合法有效。关于厢红村委会是否应给付刘崭借款及垫付款共计61500元及相应利息、违约金的问题，刘崭提交的加盖有会计闫希民名章的借据、存据、收据、转收据，以及利息计算经过说明详细的说明了案涉刘崭所主张的及另案刘宪文所主张的共计6笔借款、垫付款的发生时间、利息约定标准，其所体现的本金及利息计算数额与厢红村委会、刘宪文于2015年12月30日签订的《厢红三村欠（还）款协议书》中的本金、及利息数额一致，故应认定刘崭举示的上述证据形成证据链条，可证实厢红村委会拖欠其借款及垫付款本金61500元及相应利息的事实。虽厢红村委会辩称在《厢红三村欠（还）款协议书》中没有刘崭的签名，但另案刘宪文系刘崭的父亲，刘崭委托其父亲代为索要欠款，符合情理，故原审判决厢红村委会按双方约定偿还本金及相应利息并无不当。另，刘崭主张依据《厢红三村欠（还）款协议书》第六条约定要求厢红村委会给付一倍本金及利息，《厢红三村欠（还）款协议书》第六条约定“以上（还）款合同经双方协商同意后签订，双方均无反悔，如甲方（厢红村委会）反悔，应付乙方（刘宪文）一倍赔偿”。本案中，厢红村委会并未否认该协议的真实性，无法认定其存在违约，且刘崭亦未举示实际损失的证据，故刘崭的该诉讼请求不应得到支持，原审判决厢红村委会给付刘崭违约金不当，应予以纠正。综上所述，上诉人厢红村委会的上诉请求部分成立，应予以支持；原审判令厢红村委会给付刘崭违约金不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销望奎县人民法院（2020）黑1221民初611号民事判决；二、望奎县火箭镇厢红三村村民委员会于本判决生效后十日内偿还刘崭借款本金61500元及相应利息（利息计算如下：①以本金15000元为基数，按照月利1%标准，自2013年8月18日起计算至实际给付之日止；以本金10000元为基数，按照月利1%标准，自2013年12月30日起计算至实际给付之日止，利息为①+②之和）；三、驳回刘崭的其他诉讼请求。一二审案件受理费2718元，由望奎县火箭镇厢红三村村民委员会负担1812元，由刘崭负担906元。本判决为终审判决。审判长 朱 丽审判员 于成林审判员 陈 奇二〇二〇年九月十四日书记员 陆文婷