浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1516号 上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道万昌中路88号。 负责人：汪献军。 委托诉讼代理人：陈静，浙江台温律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭文娟，女，1977年11月10日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林旭方，浙江明权律师事务所律师。 原审第三人：李仙崇，男，1977年12月11日出生，汉族，住温岭市。 上诉人中国银行股份有限公司温岭支行（以下简称中行温岭支行）因与被上诉人彭文娟、原审第三人李仙崇案外人执行异议之诉一案，不服浙江省温岭市人民法院（2020）浙1081民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中行温岭支行上诉请求：撤销温岭市人民法院（2020）浙1081民初2104号民事判决，发回重审或依法改判；一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：一、李仙崇在《离婚协议》中对房屋份额的处分未经产权变更登记，不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗上诉人的法律效力。涉案房屋应当认定为系被上诉人与李仙崇共同共有。二、李仙崇隐瞒其离婚并转移财产给被上诉人的事实，持有上诉人发放的高额度信用卡，其恶意十分明显。李仙崇在离婚协议中放弃自己的份额，在客观上已实际损害上诉人的合法债权。三、上诉人的债权经生效判决确认，以李仙崇所有的全部合法财产作为责任财产范围，包括但不限于李仙崇支付首付款的涉案房屋，一审仅从伦理角度认定被上诉人享有优先请求权，是不能成立的。 彭文娟答辩称，1.离婚协议是被上诉人与李仙崇的真实意思表示，并非恶意逃避债务，应当是有效的。在双方签离婚协议后，被上诉人即享有房产变更登记请求权，但由于按揭贷款客观上无法办理变更登记，应当排除强制执行。2.关于李仙崇的真实资产状况，应当由银行依职权审查。李仙崇逾期达数十万元，上诉人有不可推卸的责任。被上诉人与李仙崇在2011年已经离婚了，无法预料此情况，也没有相应的告知义务，所以被上诉人不存在任何的过错。3.被上诉人在经历了失败的婚姻并争取到涉案房产后，坚持把这个贷款偿还完毕，其本来可以办理变更登记，却被告知房子被强制执行，这对被上诉人和这个家庭是巨大的打击。上诉人申请强制执行的信用卡债权，没有任何法定优先清偿情形。一审判决充分考虑了这些因素，体现了法律的高度和温度。请求驳回上诉，维持原判。 彭文娟向一审法院起诉请求：原告彭文娟向本院提出诉讼请求：1、停止（2020）浙1081执981号之二执行裁定对原告所有的坐落于温岭市××镇××道××号××幢××单元××室房屋的执行（房产证号：温房权证松门字第2××6号）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告彭文娟与第三人李仙崇于2001年8月2日登记结婚。2009年7月10日，彭文娟和李仙崇共同购买了位于温岭市××镇××道××号××幢××单元××室的房屋，房屋总价为482641元。2009年10月31日，彭文娟与李仙崇在中国银行温岭松门支行办理按揭贷款，贷款金额为38万元。贷款期限为2009年9月19日至2019年9月18日。2011年8月25日，彭文娟与李仙崇办理了该房屋的产权登记温房权证松门字第2××6号，登记为彭文娟与李仙崇共同共有。2011年12月26日，彭文娟与李仙崇达成离婚协议，约定：婚生儿子李安程由原告抚养，李仙崇每月支付抚养费1000元；位于温岭市××镇××道××号××幢××单元××室的房屋归原告彭文娟所有，按揭贷款由彭文娟支付。按揭付完之日起在7个工作日之内转户给彭文娟。同日，办理了离婚登记手续。离婚后，该房屋由原告居住，原告按约支付了银行的按揭贷款，至2019年9月18日履行完毕。2019年9月12日，该院受理了中行温岭支行诉李仙崇信用卡纠纷一案，并于2019年9月23日作出（2019）浙1081民初9342号民事判决，判令李仙崇偿还中行温岭支行透支本金9817208元及截至2019年9月20日的利息112708.57元、违约金33508.70元。并支付律师代理费2940元及自2019年9月21日起按照合同约定的利率计算至实际履行之日止的利息、违约金（上述利息、违约金、律师代理费之和以年利率24%为限）。该判决生效后，李仙崇没有履行判决确定的义务。该院根据中行温岭支行的执行申请。于2020年3月3日作出（2020）浙1081执981号之二执行裁定书，拍卖被执行人李仙崇与他人共有的位于温岭市××镇××道××号××幢××单元××室的不动产。原告彭文娟向该院提出执行异议申请，要求停止对涉案房屋的执行。该院于2020年3月27日作出（2020）浙1081执异13号执行裁定书，驳回彭文娟的异议申请。原告彭文娟不服该裁定，于法定期限内向该院提起本案诉讼。 一审法院认为，本案的争议点为彭文娟对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，彭文娟和李仙崇于2011年12月26日自愿签订《离婚协议书》并登记离婚，该协议在民政局备案，具有登记公示的效力。李仙崇在中行温岭支行信用卡透支逾期未还的时间发生在2013年10月以后，即离婚协议签订时间在先，涉案债务发生在后，可以合理排除彭文娟与李仙崇通过离婚协议转移财产、逃避债务的主观故意。并且涉案房屋于2009年购买，房屋总价为48万余元，其中38万元为按揭贷款，彭文娟与李仙崇在2011年离婚时，约定婚生儿子由彭文娟抚养，房屋归彭文娟所有，并由彭文娟支付剩余按揭贷款，财产分割并无明显不合理之处。其次，彭文娟根据《离婚协议》取得对涉案房屋所享有的请求过户登记的权利。该请求权直接指向涉案房屋本身，具有不可替代性，而中行温岭支行对李仙崇享有的债权为金钱债权，以李仙崇所有的全部合法财产作为责任财产范围，并不单一地指向涉案房屋，即使彭文娟的请求权排除中行温岭支行债权的执行，也并不消除或减损李仙崇所应承担的法律责任。并且离婚后涉案房屋的按揭贷款由彭文娟支付，彭文娟及儿子也一直在该房屋居住，故涉案房屋具有为彭文娟及儿子提供生活保障的功能，与中行温岭支行的金钱债权相比，彭文娟享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。其三彭文娟与李仙崇离婚时，涉案房屋尚有按揭贷款未偿还而被办理抵押登记，抵押登记期间被法院查封，彭文娟已经无法申请办理过户登记，因此未按《离婚协议》约定办理过户登记非彭文娟自身原因所致。综上，彭文娟对涉案房屋所享有的权利能够排除强制执行。原告的诉讼请求，该院予以支持。原告自愿承担本案受理费，该院予以准许。据此。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决：停止对温岭市××镇××道××号××幢××单元××室房屋的执行（房产证号：温房权证松门字第2××6号）。案件受理费8540元，由原告彭文娟负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审认定一致。 本院认为，针对上诉人所提上诉请求及理由，应作如下分析：（一）案涉房屋由被上诉人彭文娟和原审第三人李仙崇经《离婚协议书》处分归被上诉人所有，系双方真实意思表示，且发生在案涉银行债务之前，并没有法律规定的无效情形，该《离婚协议书》依法应当认定为有效。（二）被上诉人依据《离婚协议书》享有的是针对案涉房屋要求变更登记为所有权人的请求权，系物权期待权，而上诉人享有的是针对李仙崇的一般金钱债权，该债权并非基于对案涉房屋公示的信赖而产生。因此，上诉人的金钱债权请求权与被上诉人的物权期待权相比，不具有优先性。（三）案涉房屋由被上诉人居住多年，起初因房贷抵押无法办理过户登记，后因法院执行查封同样不能办理过户登记，被上诉人对于案涉房屋未按《离婚协议书》约定办理过户登记不存在过错。因此，被上诉人对于案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十二条第一款的规定，一审判决停止对案涉房屋的执行，合法有据，本院依法予以维持。中行温岭支行的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8540元，由上诉人中国银行股份有限公司温岭支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅海波 审 判 员 陈 龙 审 判 员 陈文敏 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 梁明霞