北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3040号上诉人（原审原告）：胡臻，男，1985年5月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：中国金谷国际信托有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街33号通泰大厦C座10层。法定代表人：彭新，董事长。委托诉讼代理人：贾宝军，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨木青，北京市京都律师事务所律师。上诉人胡臻因与被上诉人中国金谷国际信托有限责任公司（以下简称金谷信托公司）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初31288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡臻上诉请求：撤销一审判决，依法改判金谷信托公司支付我2018年风险准备金400000元、2018年1月8日至2018年9月21日期间延时加班工资50000元。事实和理由：我自2018年1月到金谷信托公司投资银行部担任高级副经理，所做项目收入超过3600万元；风险准备金在项目没有发生风险的情况下，应当及时发放；金谷信托公司声称以项目组成员作为标准来衡量是否享有风险准备金，但是其并没有证据证明是依据项目组成员来分配，也没有给出项目组成员的定义和标准，只是单方主观认定；我提供大量的微信聊天记录和项目文件证据证明我在项目组中的贡献，是项目组成员；我在工作期间存在延时加班事实，日常工作中公司有考勤记录，却拒绝提供，应当推定存在加班事实。金谷信托公司辩称，同意一审判决，不同意胡臻的上诉请求。胡臻向一审法院起诉请求：金谷信托公司支付：1.2018年风险准备金400000元（估算）；2.2018年1月8日至2018年9月21日期间延时加班工资50000元（估算）。一审法院认定事实：2018年1月8日胡臻入职金谷信托公司担任投资银行部高级副经理，双方签订了2018年1月8日至2019年1月7日的劳动合同。2018年2月28日，胡臻在劳动合同签收单、岗位录用条件确认书以及《员工手册》及公司规章制度送达确认书上签字，确认知悉、遵守上述规章制度。对此，胡臻称合同是4月份倒签，其他文件是金谷信托公司胁迫所签，且因减轻金谷信托公司责任而无效。胡臻提交2018年绩效分配确认表，证明2018年胡臻所在部门应提风险金总额为401403.99元（胡臻2018年可发绩效一栏为空白），并以其参与了润顺2018年第一至第四期、中远海运租赁有限公司2018年第一期、中再环境资源股份有限公司2018年第一期、绍兴市柯桥区国有资产投资经营集团有限公司2018年第一期共计7个项目为由主张可获得其中的400000元。就此，胡臻提交了微信聊天记录以及自行制作梳理的材料，证明其参与了全部项目。对此，金谷信托公司不予认可，提交信托项目立项申请（审批）表，证明胡臻并非润顺一至四期以及中远海运项目组成员，中再环境资源、绍兴市柯桥区两个项目就没有成立。胡臻作为投资银行部的人员在不参加项目的情况下，即使做过一些与项目有关的工作也无权获得项目的风险金（绩效），且其要求获得400000元项目风险金的请求毫无逻辑。胡臻未就金谷信托公司安排其平日共计400小时的延时加班情况提交证据，金谷信托公司亦对加班事实不予认可。另查，胡臻曾以金谷信托公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金谷信托公司支付2018年度风险准备金以及加班工资。2019年6月10日，上述仲裁委作出京西劳人仲字[2019]第3181号裁决书，驳回胡臻的申请请求。裁决后，胡臻不服，向法院起诉。一审法院认为，关于胡臻主张其参与了金谷信托公司7个项目并应因此获得2018年该部门几乎全部风险准备金的诉讼请求，因胡臻没有有效证据证明其以项目组成员的身份参与了项目或因其他约定具备获取项目风险准备金的资格，其诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。另，因胡臻也未就金谷信托公司安排其平时延时加班400小时的事实加以证明，故法院对其要求金谷信托公司支付加班工资的请求，亦不予支持。判决：驳回胡臻的全部诉讼请求。二审中，胡臻提交以下证据：1.2018年绩效分配确认表，以证明投资银行部二次分配不是按照项目分配，二次分配方案没有公式化，没有细化到人和项目；2.全年和年终绩效工资分析，以证明员工绩效与岗位职级（基本工资加岗位工资）高度正相关，岗位职级越高的年终绩效越多；3.金谷信托员工薪酬管理办法，以证明绩效工资分配与前台部门业绩指标的完成情况、公司各部门综合考评和员工个人综合考核结果挂钩；4.全成本暂行管理办法，以证明在费用总额中应预留不低于30%的绩效工资年底考核发放；5.金谷信托产品手册，以证明投资银行部项目全为事务管理类项目，即通道类项目，业务需要多人协同，信托成立只是项目后期的一个环节；6.项目清单、微信聊天记录、项目文件，以证明胡臻是项目承揽和承做人员，在业务拓展、制定业务制度、业务研究作出了积极的贡献；7.航旅纵横机票信息及12306邮件，以证明2018年3月7日、2018年3月13日出差，没有旷工，胡臻是项目组成员；8.信托业协会网站王铮、李夏参加信托业培训的截图，以证明2018年3月中下旬王铮、李夏在上海培训，与润顺一期、二期项目成立的时间冲突，期间部门只有4人在公司，胡臻在此期间做了大量的工作，金谷信托公司所列项目组成员与事实不符；9.信用中国查询的北京市西城区人力资源和社会保障局对金谷信托公司作出的处罚、企查查显示的金谷信托公司处罚记录、柯桥国投项目及中远海运项目到期兑付证据，以证明金谷信托公司不是按照项目组成员分配，参与项目就是项目组成员。金谷信托公司发表质证意见如下：证据1真实性认可，证明目的不认可，金谷信托公司的政策是“以绩定奖”，即根据员工工作业绩，确定员工绩效工资水平，根据制度，部门有权拟定本部门员工的绩效分配方案；证据2真实性及证明目的均不认可，是胡臻单方制作的表格，投行部的绩效并非按照职级分配；证据3的真实性及证明目的认可，绩效工资主要是根据员工业绩贡献度确定；证据4真实性认可，证明目的不认可，该文件2014-2015年已经废止；证据5真实性认可，证明目的不认可，即使胡臻参与了一部分项目成立之前的工作，也不能说明其是项目组成员；证据6中，项目清单真实性及证明目的均不认可，微信聊天记录真实性认可，证明目的不认可，项目清单是胡臻单方制作的文件，胡臻不是项目承揽和承做人员，项目组成员以立项审批表为准，作为部门成员，胡臻只是做了项目辅助性工作，大部分是程序性的，项目文件中，润顺一期、二期文件截图真实性不认可，金融许可证、授权书及润顺三期转让公告真实性认可，合影及他人工作证照片打印件真实性不认可，润顺一期、二期、三期成立公告网站截图真实性认可，润顺一期、二期转让合同、中远海运一期信托合同及中远海运、中再资环、柯桥国投项目文件清单截图真实性不认可，中远海运一期募集说明书、中远海运获批文件网站截图、中远海运项目尽调清单、中再资环项目保密承诺函真实性认可，中再资环项目文件清单截图真实性不认可，柯桥国投、中再资环项目获批文件网站截图真实性认可，中再资环项目工作进展及待解决事项文件及广州新铁鑫建投资有限公司投标文件真实性不认可，以上项目文件的证明目的均不认可；证据7真实性及证明目的均不认可，与本案无关，且无法证明因公出差；证据8真实性认可，证明目的不认可，成为项目组成员与参加培训不冲突；证据1至证据8均不属于二审新证据；证据9中信用中国查询的北京市西城区人力资源和社会保障局对金谷信托公司作出的处罚真实性认可，证明目的不认可，企查查显示的金谷信托公司处罚记录与本案无关，柯桥国投项目及中远海运项目到期兑付证据真实性无法核实，该两个项目成立的时候，胡臻已经离职没有提供劳动。金谷信托公司提交以下证据：1.润顺一期、润顺二期转让合同中联系人页，以证明胡臻提交的证据为伪造，根据金谷信托公司存档文件显示项目联系人为付莉燕、王峥；2.中远海运信托合同联系人页，以证明胡臻提交的证据为伪造，根据金谷信托公司存档文件显示项目联系人为付莉燕、刘继昂；3.中再资源环境股份有限公司2019年底第一期绿色资产支持票据募集说明书，以证明中再资源项目虽然发行，但其合作方为华能信托，并非金谷信托公司。胡臻发表质证意见如下：证据1及证据2真实性及证明目的均不认可，项目在承做过程中，需要多次反馈修订，有不同版本属正常现象；证据3真实性不认可，无法核实。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，关于风险准备金，双方均认可《中国金谷国际信托有限责任公司2018年度绩效考核实施方案》真实性，胡臻认可其收到该制度，但其对该制度内容有异议，现胡臻并未提供证据证明其曾向金谷信托公司提出异议，本院对该制度予以采信；该制度规定“十一、风险准备金的计提与发放……2、风险准备金的发放业务部门风险准备金延发时间与项目清算时间一致……十三、绩效工资发放……离职时已清算项目风险金按其所占比例进行发放，离职时仍存续项目的风险金，不再发放”；胡臻并未提供证据证明其离职时涉案项目已经完成清算，依据上述制度，胡臻离职后，存续的项目风险准备金不再发放，且胡臻并未对其请求的项目风险准备金的依据及计算方式提供充分证据。现其上诉坚持要求金谷信托公司应支付其项目风险准备金，事实及法律依据均不足，本院无法支持。关于加班费，劳动者主张加班费的，应就加班事实的存在承担举证责任，现胡臻并未提供任何证据证明其存在加班，其该项诉求证据不足，本院不予支持。综上所述，胡臻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由胡臻负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 窦江涛审 判 员 王晓云审 判 员 张 洁二〇二〇年九月二十三日法官助理 韩郭玲书 记 员 陈丹妮