河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2789号上诉人(原审被告)：边强实，男，1962年5月15日出生，汉族，住河南省叶县。被上诉人（原审原告）：张振阳，男，1971年1月28日出生，汉族，住河南省叶县。上诉人边强实因与被上诉人张振阳合伙协议纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2020）豫0422民初1761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人边强实，被上诉人张振阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。边强实上诉请求：1.请求二审法院依法将原审判决发回重审，或者查清事实,予以改判；2.一、二审的诉讼费用全部由张振阳承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足，是一份错误的判决。边强实与张振阳共同施工天然气安装工程，是合伙关系。既然是合伙，边强实与张振阳都投入了资金。但在施工过程中，由于张振阳弄丢施工管材，工程被迫停工，并超出施工日期，这完全属于张振阳的过错。一审张振阳诉边强实欠其劳务费用54400元，但该欠条不是边强实的真实意思表示，且该欠条上的54400元也没有注明是边强实欠张振阳的劳务费用。一审法院认定边强实与张振阳是合伙关系，且认定该欠条是边强实欠张振阳的劳务费用，又认定边强实与张振阳对该天然气施工工程中都有投资，这样相互矛盾的事实认定是极其错误的，明显偏袒张振阳。二、原审判决适用法律错误。一审中，本案案由是劳务费用纠纷，一审法院又认定边强实与张振阳系合伙关系，共同投入了施工资金（其中包括54400元)，且边强实与张振阳合伙时双方约定，张振阳是主要负责人。我国民法对合伙关系明确规定，合伙系相互投资，根据投资的比例和约定，盈利共分，风险共担。一审判决根据一份没有注明原因，不是边强实真实意思表示的欠条，确认欠条中的款项为劳务费用，让边强实承担责任，把边强实与张振阳合伙期间的施工投资54400元认定为边强实所欠张振阳的劳务费用，是不正确的，且适用法律也是错误的。综上所述，边强实与张振阳是合伙关系，张振阳投入的54400元是张振阳与边强实合伙施工期间的施工投资，不能确认为劳务费用。一审中边强实向法院提供了证人，也证明了边强实的上诉理由，一审法院在事实不清，证据不足的情况下，草草得出结论，边强实恳请二审法院以事实为根据，以法律为准绳，依法纠正一审错误判决。张振阳辩称，张振阳和边强实合伙做天然气劳务工程，张振阳自己投资了108800元，这部分钱应该是由张振阳和边强实共同承担，所以边强实应该给张振阳54400元，并且给张振阳打了欠条。后期工程款结算后要过来的钱应由张振阳、边强实两人平分，包括保证金，但是这54400元应该给张振阳。边强实在这个工程上也投资有钱，投了16000多元，这部分钱边强实不让再算了，因为边强实没有钱再投资了。张振阳和边强实二人在商丘还干了一个工程，张振阳投的钱还是比边强实投的多，边强实在本案中投资这部分钱，边强实和张振阳商量在商丘的工程干完后再结算。张振阳向一审法院起诉请求：1.依法判令边强实支付张振阳欠款54400元及自2019年3月21日起至清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息。2.本案诉讼费由边强实负担。一审法院认定事实：2018年5月8日，张振阳、边强实（乙方）与河南省新科经济技术研究所平顶山研究所（甲方）签订《燃气施工劳务合作协议》一份，约定甲方委托乙方组织人员施工周口市各县乡镇的燃气管道制作安装燃气入户项目，张某1在甲方处签字、盖章。2019年3月20日，边强实向张振阳出具欠条一份，载明“欠条今欠到张振阳现金伍万肆仟肆佰元整（54400元）2019年3月20日边强实”。一审法院认为，张振阳、边强实合伙承包周口市各县乡镇的燃气管道制作安装燃气入户项目，并分别进行了投资，2019年3月20日，边强实向张振阳出具的欠条，应视为对双方债权债务关系的明确，张振阳要求边强实支付欠条载明款项，理由正当，原审法院予以支持。边强实作为完全民事行为能力人，应当对出具欠条会产生什么法律后果具有明确的认知，亦应当承担自己行为产生的法律责任。边强实辩称出于同情心才出具欠条的辩解理由并不足以免除边强实的还款责任。边强实辩称出具欠条时，只算了张振阳的账，没有算自己的账，双方可另行协商、结算后处理。张振阳认可边强实出具的欠条上载明的款项是张振阳的出资款，且并未约定是否计息及利息的计付标准，张振阳要求边强实在支付欠款的同时计付利息，理由不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、边强实于判决发生法律效力之日起十日内偿还张振阳欠款54400元；二、驳回张振阳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，减半收取580元，由边强实负担。本院二审期间，边强实申请证人张某1出庭作证，张振阳申请证人王某、张某2出庭作证，张某1、王某、张某2到庭接受了双方当事人的质询。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于本案案由的问题，虽然边强实、张振阳未签订书面的合伙协议，但根据二人一审提交的《燃气施工劳务合作协议》及其二人的陈述，能够认定二人之间系合伙关系，二人在本案的纠纷为与合伙投资款有关的纠纷，故本案案由应为合伙协议纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：张振阳要求边强实偿还54400元是否具有事实及法律依据。首先，关于案涉的54400元的性质问题。边强实上诉称其与张振阳为合伙关系，其并未欠张振阳劳务费，一审法院判决其向张振阳偿还劳务费54400元错误。一审法院虽然将本案的案由定为劳务合同纠纷，但并未认定案涉的54400元为劳务费，一审法院判决边强实向张振阳偿还案涉款项的依据为边强实给张振阳出具的欠条。根据该欠条，并结合边强实、张振阳的陈述，可以认定案涉的54400元为边强实、张振阳二人的承包案涉项目中张振阳投入的合伙投资款，而非劳务费。故边强实的该上诉理由依据不足，本院不予支持。其次，关于边强实是否应偿还张振阳54400元的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定；“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案中，边强实、张振阳并未签订书面的合伙协议对出资数额进行明确约定，但边强实于2019年3月20日给张振阳出具了欠条，应视为其二人对出资额进行了明确，故张振阳依据该欠条要求边强实偿还54400元具有事实及法律依据，应予支持。边强实上诉称其是出于同情才对张振阳出具欠条，该欠条不是其真实意思表示，但边强实作为完全民事行为能力人，应当对其行为具有相应的认知能力，亦应当承担其行为产生的法律后果，故边强实的该上诉理由不成立。边强实庭审时称其在案涉合伙项目中也投入了20000多元，应当由张振阳承担一半，但边强实并未提起反诉，亦未提供证据证明，且张振阳仅认可边强实投入的投资款为16800元，故边强实与张振阳对该部分争议款项可另行处理。最后，关于案涉合伙项目未最终结算是否影响本案审理的问题。边强实上诉称其与张振阳并未与案涉合伙项目的发包方进行最终结算，其不应当向张振阳支付54400元。但案涉54400元为合伙投资款，其二人对该款项的争议属于边强实与张振阳之间的内部合伙问题，边强实、张振阳与发包方之间为外部承包关系，其二人与发包方是否最终结算，不影响本案的审理，且内部的出资额确定之后，待其二人与发包方进行最终结算时，可依据双方的出资比例分配利润、分担损失。因此，边强实的该上诉理由亦不成立。综上所述，边强实的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1160元，由边强实负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二〇年九月二十三日法官助理朱斐斐书记员崔瑶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。