江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终3632号上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地常州市新北区衡山路6-6号4楼。负责人：王明书，该中心支公司总经理。委托诉讼代理人：王吉匡，江苏陆周律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王寸娥，女，1971年7月14日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：史维峰，无锡市新吴区长江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡江，男，1984年3月15日生，汉族，住常州市武进区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司(以下简称人寿常州公司)因与被上诉人王寸娥、胡江机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2020）苏0206民初2778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人人寿常州公司提出上诉请求：撤销原判，改判其在机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）范围内不承担赔偿责任。事实与理由：胡江在事故发生后逃逸，其行为严重违法。根据保险法司法解释二第十条的规定，相关免责条款经提示后即生效。《机动车综合商业保险条款》第二十四条对驾车逃逸作为免责事由作了明确约定，该责任免除约定以加黑字体标注，其公司已尽到提示义务。故其公司在商业三者险范围内不负赔偿责任。被上诉人王寸娥辩称，人寿常州公司没有证据证明已经交付了商业险保险条款，故其主张的免责事由不成立。被上诉人胡江辩称：其仅收到了机动车辆商业保险保险单，没有收到保险条款，故人寿常州公司所说的免责条款未向其提示说明，对其没有约束力。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王寸娥向一审法院提出诉讼请求，其损失为：1、医疗费100342.32元、住院伙食补助费1800元、营养费2700元、护理费10800元、误工费20200元、残疾赔偿金104920.32元、精神抚慰金5000元、交通费1000元、电动车损失1550元，上述费用合计248312.64元，由人寿常州公司在交强险项下赔偿121550元，超出交强险的126762.64元由人寿常州公司在三者险项下替代赔偿80%即101410元，人寿常州公司赔偿不足的由胡江承担。一审法院经审理查明：2018年3月15日，胡江驾驶苏Ｄ×××××小型普通客车，沿无锡市惠山区玉祁市镇由南往北行驶至左转弯时，遇王寸娥驾驶无号牌电动自行车在机动车道内由北往南行驶，结果发生碰撞，造成王寸娥受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事发后，胡江未立即报警，驾车逃逸，于2018年4月1日，经公安机关侦查并通知，至公安机关自首。事故经交警部门认定，胡江负事故主要责任，王寸娥负事故次要责任。苏Ｄ×××××车辆为胡江所有，在人寿常州公司处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，王寸娥被送往医院，于2018年3月16日至2018年4月8日在解放军第一〇一医院（无锡市太湖医院）住院治疗，于2019年9月17日至2019年9月29日在中国人民解放军联勤保障部队第九〇四医院住院治疗。王寸娥在审理过程中申请司法鉴定，2020年3月23日，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具鉴定意见书，司法鉴定意见为：王寸娥左腕部损伤伤残等级评定为十级；其误工期300日、护理期90日、营养期90日。关于具体损失，认定如下：损失项目主张意见证据及计算方法法院认定医疗费100342.32元要求扣除10%非医保用药，对于2019年4月8日、2019年11月11日两张医疗费票据不予认可门诊收费票据、病历、入院记录、出院记录、手术记录、费用清单100036.51元住院伙食补助费1800元无异议50元/天*36天=1800元1800元营养费2700元无异议30元/天*90天=2700元2700元护理费10800元认可9000元100元/天*90天=9000元9000元误工费20200元由法院酌定2020元/月*10个月=20200元20200元伤残赔偿金104920.32元无异议（23836+5636）*1.78*20*0.1=104920.32元104920.32元交通费1000元认可300元酌情认定500元500元精神损害抚慰金5000元认可4000元伤残等级、事故责任比例4000元（交强险范围内优先赔付）电动车损失1550元无异议维修费发票1550元鉴定费3060元无异议，但是不应由人寿常州公司承担鉴定费发票3060元胡江垫付款项82000元无异议收据82000元一审法院认为：人寿常州公司认为胡江存在驾车逃逸的情节，商业险部分拒绝赔偿，但未提交证据证明已向胡江释明商业险保险条款中关于驾车逃逸的免责情形，故对于人寿常州公司的抗辩，不予认可。人寿常州公司主张扣除10%非医保用药，未提交证据，也未说明医疗费中非医保用药的范围、金额及相应替代药，不予认可。人寿常州公司主张医疗费中扣除2019年4月8日及2019年11月11日的医疗费票据金额，法院要求王寸娥提供2019年11月11日诊断报告证明费用的合理性，但王寸娥未提交相关证据。要求人寿常州公司提出对2019年4月8日医疗费票据关联性的鉴定，但人寿常州公司未提交鉴定申请。故对于2019年11月11日医疗费金额305.81元，不予认可，对于2019年4月8日医疗费金额60.05元，予以确认。上述医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费、维修费赔偿金额合计244706.83元，人寿常州公司在交强险限额内赔偿王寸娥121550元。余款123156.83元，由人寿常州公司在商业险范围内按照80%比例承担责任，赔偿王寸娥16525.46元，支付胡江垫付款项82000元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、人寿常州公司应于判决生效后10日内赔偿王寸娥138075.46元。二、人寿常州公司应于判决生效后10日内支付胡江82000元。三、驳回王寸娥其他部分的诉讼请求。案件受理费减半收取计871元、鉴定费3060元，合计3931元，由人寿常州公司负担3880.14元，由王寸娥负担50.86元。该款己由王寸娥预交，人寿常州公司应负担部分于判决生效后直接支付给王寸娥，法院不予退还。二审中，各方均未提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。而肇事逃逸不仅为国家行政法规所禁止，亦为国家刑法所禁止，投保时作为具备驾驶资格的胡江，应当知道肇事后逃逸的性质和行为后果，对于相关免责条款保险公司仅需尽到足以引起投保人注意的提示义务即可。本案中，胡江认可收到了商业保险保险单，但否认收到了商业保险条款。但商业保险保险单重要提示一栏已经提示本保险合同包括了投保单、保险单和保险条款等，故胡江称没有收到保险条款的意见缺乏依据，本院不予采信。根据人寿常州公司提供的同类保险条款，逃逸免责的约定已经通过黑体字标注，应认定该公司就其本案主张的免责事由尽到了提示义务，免责条款对双方均有约束力，故人寿常州公司无需承担本案商业险赔偿责任。王寸娥超出交强险范围外的损失应由胡江赔偿，除已经赔付82000元之外，胡江还应赔偿王寸娥16525.46元。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销无锡市惠山区人民法院（2020）苏0206民初2778号民事判决；二、人寿常州公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿王寸娥121550元；三、胡江于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿王寸娥16525.46元；四、驳回王寸娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计871元、鉴定费3060元，合计3931元，由人寿常州公司负担3480.14元，由胡江负担400元，由王寸娥负担50.86元（该款己由王寸娥预交，人寿常州公司应负担部分于判决生效后直接支付给王寸娥，法院不予退还）。二审案件受理费1742元，由胡江负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 毛云彪审判员 张朴田二〇二〇年九月二十三日书记员 黄 静