江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0404民初3123号 原告：中国建设银行股份有限公司常州分行，统一社会信用代码913204007036193013，住所地常州市广化街299号。 负责人：彭军，该行行长。 委托诉讼代理人：黄亚丰。 委托诉讼代理人：丁翊雯。 被告:江苏尧塘园林绿化集团有限公司，统一社会信用代码913204137228166851，住所地常州市金坛区尧塘镇谢桥社区亿晶路66号。 法定代表人：周国平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李罗金，该公司员工。 委托诉讼代理人：张宗云，该公司员工。 被告:栾斌臣，男，汉族，1987年7月4日生，住常州市金坛区。 被告:周娜，女，汉族，1988年4月17日生，住常州市金坛区。 原告中国建设银行股份有限公司常州分行诉被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司、栾斌臣、周娜金融保证合同纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄亚丰、丁翊雯，被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司委托诉讼代理人李罗金、张宗云，被告栾斌臣到庭参加诉讼。被告周娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告起诉的基本事实： 一、借款情况 借款合同编号：1710085号《人民币流动资金贷款合同》。 1.贷款人：中国建设银行股份有限公司常州分行 2.借款人：江苏银晶光电科技发展有限公司 3.贷款本金、利率、期限： 贷款金额为人民币1380万元，期限：2017年8月25日起至2018年2月23日；贷款期限内贷款利率按固定年利率4.35%执行，贷款逾期的罚息利率按贷款利率上浮50%执行。截止2020年9月17日，贷款本金余额人民币12327740元。 4.欠息情况：截止2020年9月17日欠息148721.06元。 5.其他：2018年2月5日，常州市金坛区人民法院（2018）苏0413破1-1号民事裁定书裁定受理借款人江苏银晶光电科技发展有限公司的破产清算一案。债权人即原告下属机构钟楼支行申报债权总计为人民币13948721.06元，其中：本金人民币13800000元、利息148721.06元；2019年1月19日，江苏银晶光电科技发展有限公司清算组【2019】银晶清算函字第37号《债权审查意见书》，审定原告债权金额为人民币13948700元，其中本金13800000元、利息148700元。原告于2018年11月19日收到常州市钟楼区人民法院处置江苏银晶光电科技发展有限公司债务项下抵押房产处置款113万元，归还了部分贷款本金。截止2020年9月17日，原告在江苏银晶光电科技发展有限公司破产程序中未受清偿的债权人民币12476461.06元，其中本金12327740元、利息148721.06元。 二、保证情况 保证合同编号：1710085-1号《保证合同》、1688058号《最高额保证合同（自然人版）》 6.保证人及保证方式 6.1保证人江苏尧塘园林绿化集团有限公司;连带责任保证； 6.2保证人栾斌臣、周娜；连带责任保证，保证的最高限额为人民币1800万元。 7.保证期间：借款人江苏银晶光电科技发展有限公司在主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。 8.保证范围：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等）。 9.特别约定：（1)、无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，被告在本合同项下的担保责任均不因此减免，原告均可直接要求被告依照合同约定在其担保范围内承担担保责任。 三、抵押情况 抵押合同编号1389201号《最高额抵押合同》 10.抵押人：栾斌臣、周娜 11.抵押财产：常州市房产 12.抵押财产担保范围： 抵押财产（1）：担保全部债务发生期间为2013年9月18日至2018年9月17日，担保范围为主合同项下全部债务，担保的最高债权限额为人民币113万元； 13.是否办理抵押登记手续：是；登记编号为：常房他证字第××号。 14.其他：2018年11月19日，原告收到常州市钟楼区人民法院处置该抵押房产的执行分配款人民币113万元，归还江苏银晶光电科技发展有限公司在原告处贷款本金人民币113万元整。上述抵押房产已处置完毕。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司对原告在江苏银晶光电科技发展有限公司破产程序中未受清偿的债权人民币12818721.06元(其中本金12670000元、利息148721.06元)承担连带保证责任；2.被告栾斌臣、周娜对原告在江苏银晶光电科技发展有限公司破产程序中未受清偿的债权人民币12818721.06元在最高限额人民币1800万元内承担连带保证责任；3.由三被告承担本案全部诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司对原告在江苏银晶光电科技发展有限公司破产程序中未受清偿的债权12476461.06元承担连带保证责任；2.被告栾斌臣、周娜对原告在江苏银晶光电科技发展有限公司破产程序中未受清偿的债权12476461.06元在最高限额人民币18000000元内承担连带保证责任。 原告为支持其诉讼请求及上述要素式内容提供以下证据：1.1710085号《人民币流动资金贷款合同》及项下贷款转存凭证、ＬＰＲ利率表各1份，证明借款人江苏银晶光电科技发展有限公司在原告处的债权金额、借款期限及贷款利率情况；2.1710085-1号《保证合同》1份，证明被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司自愿为借款人江苏银晶光电科技发展有限公司在原告处的贷款承担连带担保责任；3.1688058号《最高额保证合同（自然人版）》1份，证明被告栾斌臣、周娜自愿为借款人江苏银晶光电科技发展有限公司在原告处的贷款承担连带担保责任，担保最高限额为人民币1800万元；4.1389201号《最高额抵押合同（自然人版）》及他项权利登记证明、还贷凭证各1份，证明被告栾斌臣、周娜自愿以其名下位于常州市房产为借款人江苏银晶光电科技发展有限公司在原告处的贷款提供抵押担保。还款凭证证明该房产已被处置完毕，已根据抵押合同归还原告贷款本金1130000元；5.（2018）苏0413破1-1号《民事裁定书》、【2019】银晶清算函字第37号《债权审查意见书》各1份，证明借款人江苏银晶光电科技发展有限公司被裁定破产清算时，原告的破产债权金额；6.所欠贷款（未清偿债权）本息的会计帐页1份，证明截止2020年9月17日原告在借款人江苏银晶光电科技发展有限公司处未受清偿的债权余额。 被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司书面答辩如下：我公司为江苏银晶光电科技发展有限公司借款提供担保，办理保证相关手续上法人代表签字及股东签字均是假的，且加盖印章也是在不知情的情况下加盖。未依照公司章程由股东会决议。其担保行为违反了《担保法》、《合同法》的相关规定，应属无效担保。事实和理由:该诉争保证合同是基于江苏银晶光电科技发展有限公司2012年1700万元借款的延展，我公司为其提供保证相关手续上法人代表签字及股东的签字均是假的，且加盖印章也是不知情的。2014年12月，我公司发现江苏银晶光电科技发展有限公司贷款违规担保之事，就立即终止对江苏银晶光电科技发展有限公司的贷款担保。后因金坛经济开发区考虑到该企业的继续发展，由江苏银晶光电科技发展有限公司向金坛经济开发区申请，金坛经济开发区受理批准后下文要求我公司继续为江苏银晶光电科技发展有限公司的贷款提供担保，我公司在遵照金坛经济开发区的指示为江苏银晶光电科技发展有限公司贷款提供担保时，再次向原告讲明，该担保行为未依照公司章程的规定，由股东会决议，且相关借款申请手续上股东的签字均是假的，但原告仍违背规定和程序予以放款。2017年8月23日签订该诉争保证合同时，我公司又再次提出保证合同股东签字的假的，但原告仍然违规放款。综上，该诉争保证合同并不是答辩人真实意思表示。请求法院驳回原告诉求。 被告栾斌臣未提供证据，口头答辩无异议。 被告周娜未提供证据，也未作书面答辩。 被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司对原告提供的证据提出如下质证意见：对除证据2保证合同外的其他证据无异议，对证据2保证合同真实性没有异议，对证明目的有异议，保证合同并非当事人自愿，对合同的合法性、合理性有异议。 被告栾斌臣对上述证据无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据2保证合同将结合其他事实和证据进行综合认定。 本院经审理另查明以下案件事实：被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司前身名为江苏尧塘园林绿化有限公司于2000年10月成立，注册资本518万元，法定代表人为周国平，公司股东为金坛市尧塘花木公司（系集体性质，投资者为金坛市尧塘财政所，2000年10月注册资本为500万元，周国平曾任法定代表人）及庄九生。金坛市尧塘花木公司、庄九生分别出资466万元及52万元，占比分别为90%及10%。2004年2月1日，增加周国全为新股东，公司注册资本增加为1118万元。其中金坛市尧塘花木公司出资466万元、庄九生增加100万元共计152万元、周国全出资500万元，占比分别为41.68%、13.6%、44.72%。2012年成立集团公司，母公司注册资本5118万元，母子公司注册资本总和5228万元，法定代表人为周国平，周国平不是江苏尧塘园林绿化集团有限公司的股东，江苏尧塘园林绿化集团有限公司股东分别为周国全、庄九生、常州市金坛区尧塘花木公司。三股东周国全（出资时间2004年2月3日出资500万、2007年7月3日出资1000万、2011年3月28日出资2500万）、庄九生（出资时间2000年10月20日52万、2004年2月3日出资100万、2011年3月15日出资500万）、常州市金坛区尧塘花木公司（出资时间2000年10月20日466万）现出资额分别为4000万元、652万元、466万元，占比分别为78.16%、12.74%、9.11%。有四个子公司。 自2012年11月2日至2018年2月23日，被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司共为江苏银晶光电科技发展有限公司提供9笔向原告贷款的连带责任保证，具体如下图： 贷款起始日 贷款到期日 贷款金额元 保证情况 股东会决议情况 1.2012/11/2 2013/9/1 1800万结清 1.保证合同 无（经办人陈述有） 2.2013/9/2 2014/3/1 1800万结清 2.保证合同 无（经办人陈述有） 3.2014/3/27 2015/3/26 1700万结清 3.保证合同 无（经办人陈述有） 4.2015/3/20 2015/9/19 1700万结清 4.最高额保证合同 1.有(自2015年3月17) 5.2015/9/18 2016/3/17 1600万结清 4.最高额保证合同 1.有（同上） 6.2016/3/17 2016/9/16 1500万结清 4.最高额保证合同 1.有(至2016年12月31 7.2016/9/18 2017/3/17 1450万结清 5.保证合同 2.有(自2016年8月29) 8.2017/3/17 2017/9/15 1400万结清 6.保证合同 2.有（同上） 9.2017/8/25 2018/2/23 1380万逾期 7.保证合同 2.有(至2017年8月29)          经本院调查原告经办人孟伟华，孟伟华称从2012年第一份保证合同开始，流程都是先有股东会决议才能去签保证合同。在其经办的三份保证合同中共有2012年、2013年、2014年三份股东会决议。但原告称没有该三份股东会决议。另查明，第4、5、6笔贷款系同一份最高额保证合同、同一份2015年3月17日股东会决议；第7、8、9笔贷款系同一份2016年8月29日股东会决议。其中前四笔贷款均系归还后再借。自2015年9月至2017年8月共计五次贷款均系以新还旧。被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司辩称，其中第1份2012年11月2日（第1笔贷款1800万元）保证合同上江苏尧塘园林绿化集团有限公司法定代表人周国平签名不是其本人所签。第2份2013年9月2日（第2笔贷款1800万元）及第3份2014年3月27日（第3笔贷款1700万元）保证合同周国平也称非其本人签名。上述保证合同上江苏尧塘园林绿化集团有限公司公章也系在不知情的情况下所盖。江苏尧塘园林绿化集团有限公司法定代表人周国平认可第4份2015年3月17日（为第4、5、6笔贷款1700万元、1600万元、1500万元提供的）、第5份2016年9月13日（第7笔贷款1450万元）、第6份2017年3月17日（第8笔贷款1400万元）、第7份2017年8月23日（第9笔贷款1380万元）保证合同上江苏尧塘园林绿化集团有限公司公章是真实的，法定代表人周国平签名也系其本人所签。 上述所有保证合同，原告只提供了江苏尧塘园林绿化集团有限公司2015年3月17日及2016年8月29日两份担保人董事会（股东会）决议。2015年3月17日担保人董事会（股东会）决议主要内容为：中国建设银行股份有限公司常州分行：经我公司董事会（股东会）研究决定，同意为（借款人）江苏银晶光电科技发展有限公司向贵行申请的流动资金贷款人民币1700万元本息以下，期限12个月的信贷业务提供连带责任保证，担保江苏银晶光电科技发展有限公司对上述债务本息的清偿。本公司董事会（股东会）授权公司法定代表人周国平代表本公司办理上述信贷事宜并签署有关合同及文件。本公司董事会（股东会）决议由本公司章程规定的法定人数通过，有效期从2015年3月17日至2016年12月31日。该股东会决议上盖有江苏尧塘园林绿化集团有限公司公章，并有股东周国全、庄九生签名。但周国全、庄九生到庭作证称不是其本人签名。江苏尧塘园林绿化集团有限公司也辩称公章是假的。 2017年3月13日，江苏银晶光电科技发展有限公司向金坛经济开发区管委会出具请示一份，主要内容为：“兹有江苏银晶光电科技发展有限公司于2016年9月18日在建行贷款1450万元，由江苏尧塘园林绿化集团有限公司提供半年担保，现已到期。因企业发展需求，现此笔贷款还需江苏尧塘园林绿化集团有限公司为江苏银晶光电科技发展有限公司继续提供担保。特恳请管委会指示批复”。2017年3月15日，江苏省金坛经济开发区管理委员会在该请示上批复：“江苏银晶光电科技发展有限公司于2016年9月18日在建行贷款1450万元，由江苏尧塘园林绿化集团有限公司提供半年担保，现于2017年3月17日即将到期。因企业发展需求，现此笔贷款需江苏尧塘园林绿化集团有限公司继续提供担保，根据主任办公会议纪要（2015年10号）精神，同意担保，请江苏尧塘园林绿化集团有限公司审核”。 上述事实由本院调查的工商资料、原告提供的贷款合同、保证合同、股东会决议、证人证言、请示等证据为凭。 2019年6月4日，原告诉至法院，要求判如所请。审理中，原告在借款人江苏银晶光电科技发展有限公司破产程序中受偿了部分借款本金342260元，故原告变更诉讼请求为：未受清偿的债权金额变更为12476461.06元（其中本金12327740元，利息148721.06元），其余诉讼请求不变。 本案争议焦点为： 原告对2016年8月29日股东会决议是否已尽到善意形式审查义务？本案诉争的保证合同是否有效？ 原告认为，因为2016年8月29日股东会决议并不是被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司直接出具的，而是由主债务人江苏银晶光电科技发展有限公司办公室高主任提供给原告经办人李越的；因为没有在李越面前签署，所以李越在事后就股东会决议上签字的真实性进一步要求被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司以加盖公章的方式予以确认。股东会决议上的公章是真实的，原告履行的是形式审查义务。据此，原告认为其对被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司提供的担保人股东会决议已尽到形式审查的义务。根据法律规定，被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司理应承担连带保证责任。 原告为支持其主张提供了以下证据：1.担保人股东会决议1份，证明2016年8月29日股东会决议是由担保人项下的两位股东周国全、庄九生签字，证明担保人自愿同意为借款人江苏银晶光电科技发展有限公司在2016年8月29日至2017年8月29日期间向原告申请流动资金贷款等信贷业务，本金折合人民币15000000元及利息和相关费用等提供连带责任担保，有效期自2016年8月29日起至2017年8月29日止。两位股东的股份根据公司章程来看已经完全超过了50%；2.经办人李越于2019年10月8日出具了关于担保人江苏尧塘园林绿化集团有限公司股东会决议取得过程的情况说明1份，主要内容为：担保人股东会决议签订的日期为2016年8月29日。担保有效期为2016年8月29日至2017年8月29日，适用于1710085-1号《保证合同》。该份决议的取得过程如下：江苏尧塘园林绿化集团有限公司的三个股东分别为周国全、庄九生、常州市金坛区尧塘花木公司。江苏银晶光电科技发展有限公司法定代表人栾斌臣和高主任称，因为江苏尧塘园林绿化集团有限公司是有政府背景的公司，不接受股东会决议面签，需要江苏银晶光电科技发展有限公司和政府沟通后，由他们去面签好了带给银行，并表明所有银行需要的决议都是这么操作的。原告因担保人股东会决议无法面签，要求担保人在担保人股东会决议上加盖了江苏尧塘园林绿化集团有限公司公章以证明其真实性，原告客户经理将此公章与担保合同上的公章进行折角验印（一致），进行了形式审查。这份证词主要证明三个方面的内容：第一，本案被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司所担保的主债务人是担保人之前所担保的同一个主债务人，也就是江苏银晶光电科技发展有限公司；第二，由于本案主债务的性质是借新还旧。借新还旧项下的保证人被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司是由主债务人江苏银晶光电科技发展有限公司自行选择，并经原告同意后进行担保的，由被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司继续担保并对本案所涉的主债务承担连带责任。此外，对保证合同项下主债务的具体事项在金坛经济开发区政府提供的一份批复里面可以看出，被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司在签订保证合同之前，对其担保的事项是明知的，担保也是自愿的。而且这份保证合同的签订也是在客户经理李越的面前签章，当时担保单位的法定代表人周国平因为出差所以加盖了个人的章，但是单位公章也都是在客户经理面前加盖的，周国平出差回来之后又以法定代表人的名义在保证合同上补签了名；第三，主要是证明要求担保单位提供股东会决议是基于原告内部管理的要求，尽管担保单位公司章程里面没有明确对外担保需经股东会决议的规定，但原告还是要求被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司提供了一份股东会决议，从形式上看也符合公司法的相关规定，也就是说股东会决议上已有超过三分之二以上的股东签字，而且其占有的份额已经达到90.9%。这份股东会决议也是由借款人江苏银晶光电科技发展有限公司向原告客户经理李越递交的。是原告要形式性审查才要求提供股东会决议的。原告在接受了股东会决议后，同时对股东会决议项下的公章进行了一个折角验印。通过折角验印一致后将股东会决议予以接受并保留在信贷档案。 被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司对原告提供的上述证据提出如下质证意见：对证据1真实性有异议，两位股东称签名并非本人所签；股东会决议的时间是2016年8月29日，本案案涉的借款合同的签订时间是2017年8月23日，放款时间是2017年8月25日，放款金额是13800000元，给了江苏银晶光电科技发展有限公司。保证合同签订的时间是2017年8月23日签的，保证合同是股东会决议近一年之后才补的。这个股东会决议是假的；2.对李越出具的情况说明，（1）2014年8月，尧塘镇政府跟金坛经济开发区对江苏尧塘园林绿化集团有限公司财务进行审计，才发现江苏尧塘园林绿化集团有限公司为江苏银晶光电科技发展有限公司贷款提供了担保，江苏尧塘园林绿化集团有限公司并不知道这个款是什么时候贷的；（2）金坛经济开发区有批复文件要求江苏尧塘园林绿化集团有限公司提供担保后，原告信贷人员当时叫周国平签字，周国平仍不肯签字和盖章，周国平跟他们讲的很清楚，说江苏尧塘园林绿化集团有限公司是政府为尧塘的花农老百姓进行苗木销售致富的平台，江苏尧塘园林绿化集团有限公司并不经营也不具有担保条件和担保能力。周国平是政府任命的，周国平真正的职务不在江苏尧塘园林绿化集团有限公司，周国平不拿工资也没有股份；（3）关于股东会决议，栾斌臣和高主任称江苏尧塘园林绿化集团有限公司有政府背景提供担保不予面签，他们签好了提供给他。原告刚才说到原告贷款的内部管理规定，规定上面是要求担保单位提供股东会决议还是借款人提供，这个问题是焦点，如果原告规定是要求我们担保单位提供，那原告这个程序是不是合法？因为原来在2019年7月3日之前，对股东会议决议的真实性它是没有规定的，现在有规定了，因为作为原告不提供这个股东会议决议，担保它是无效的，一份无效合同就没有约束力。请原告提供一下银行贷款的流程管理规定，股东会决议是要求担保单位提供还是借款人提供，这个问题是焦点；（4）刚才原告代理人提出股东会决议的有效性和真实性，他讲股东会决议上面盖有江苏尧塘园林绿化集团有限公司的公章，公章在这份股东会决议上是没有任何作用的。因为它是股东会决议就必须是股东的签字。作为担保单位，它是更不能代替股东签字的；（5）两份股东会决议的公章是明显不符的，公章是假的，股东签字是一致的，但并不是股东本人签的名，要求对公章及股东签名真伪进行鉴定。原告陈述每次都有股东会决议签字，要求原告提供每次贷款续贷的股东签字；（6）我们没有提供股东会决议。既然原告要法人代表签字了，原告肯定要向担保单位要股东签字，因为我们没有提供给原告股东会决议。当然作为担保从形式上来讲，法人代表是签字了；（7）从实际内容来讲，它的主要焦点是股东签字的有效性和真实性。因为现在双方争议的焦点就是这份保证合同是有效或者无效。 原告针对被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司质证意见认为，被告所说保证合同是股东会决议近一年之后才补的与事实不符，股东会决议上所载明的期间2016年8月29日至2017年8月29日是主债务发生期间，只要是在这一期间借款人在原告处所有的信贷业务融资所产生的15000000元以内的本金、利息和相关费用都在其承担连带责任的范围之内，而本案借款发生的时间是在2017年8月23日，完全符合担保人递交的主债务发生期间。 关于争议焦点，被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司认为，1.我公司为江苏银晶光电科技发展有限公司借款提供担保，未依照公司章程由股东会决议。其担保行为违反了《担保法》、《合同法》的相关规定，诉争保证合同并不是保证人真实意思表示，应属无效担保；2.原告贷款的流程管理规定，股东会决议应该是由担保人提供。本案中，原告是从借款人江苏银晶光电科技发展有限公司处取得而不是担保人江苏尧塘园林绿化集团有限公司提供，原告行为属于违规放款;3.本案担保是2014年10月，尧塘镇政府和金坛经济开发区主要领导找到周国平，从考虑江苏银晶光电科技发展有限公司的生存发展和跟银行方方面面的关系，经金坛经济开发区主要领导协调，给江苏尧塘园林绿化集团有限公司专门发了一个文件要求江苏尧塘园林绿化集团有限公司为江苏银晶光电科技发展有限公司进行担保，在这种情况下周国平才签的字;4.原告既然要求江苏尧塘园林绿化集团有限公司法人代表签字了，原告同时也应该要求江苏尧塘园林绿化集团有限公司股东签字；江苏尧塘园林绿化集团有限公司从2014年开始担保以后，银行也提出来要提供股东会决议和董事会决议，周国平把两个股东叫过来以后，两个股东就提出如果要提交股东会决议和股东签字，第一要金坛经济开发区主任会议纪要同意，第二要金坛区纪委批复同意，第三要银行法人代表写出书面的承诺，股东和江苏尧塘园林绿化集团有限公司不承担法律责任和经济责任。提了这三个条件之后，他们至今也没有提供这方面的材料。因为一个要求都没有做到，所以拒绝提供股东会决议。至今为止江苏尧塘园林绿化集团有限公司没有开过股东会，为担保出过任何股东会决议，也从来没有提供股东会决议给过原告。 被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司为证明其主张向本院提供了以下证据：1.江苏尧塘园林绿化集团有限公司章程1份，证明章程规定公司重大事项由股东会决议，本案的贷款金额1380万元属于重大的事项，没有经过股东会决议，被告认为保证合同和相关贷款手续都是无效的；2.2017年3月13日江苏银晶光电科技发展有限公司向金坛经济开发区管委会请示一份，证明被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司提供担保是在有了金坛经济开发区批复后才同意担保的；3.证人周国全到庭作证称，江苏尧塘园林绿化集团有限公司前身是乡镇集体企业于1979年成立。2000年成立了新公司江苏尧塘园林绿化有限公司。2004年改制的时候成为公司的股东，现占股70%多，出资4000万元。之前不知道江苏尧塘园林绿化集团有限公司为江苏银晶光电科技发展有限公司向原告担保的事情，上次开庭才知道的。对两份股东会决议事情并不清楚。上面的名字不是其本人签名；4.证人庄九生到庭作证称，2016年8月29日股东会决议上的签名不是其本人签名。不清楚江苏尧塘园林绿化集团有限公司为江苏银晶光电科技发展有限公司向原告担保的事情。大概2016年左右华夏银行起诉时候才知道担保的事；5.2019年9月2日，江苏尧塘园林绿化集团有限公司股东常州市金坛区尧塘花木公司及其法定代表人彭华平出具证词一份，主要内容为：江苏尧塘园林绿化集团有限公司股东在为江苏银晶光电科技发展有限公司向原告金融借款提供担保行为，未经股东大会讨论决议。 原告对被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司提供的证据提出如下质证意见：对证据1，（1）被告称保证合同和相关贷款手续是假的，被告应提供证据予以佐证。理由是作为贷款银行的原告在接受担保人递交的股东会决议的时候，法律赋予的是形式审查的义务，根据该股东会决议项下的两个股东所持有的股份及公司章程的规定已明显超过了公司股份的50%，而且人数也已经超过了三分之二，依法应当认定有效；（2）被告称为本案的借款作担保属于公司的重大事项应该经过股东会的决议，实际上担保单位已经向原告递交了股东会决议，其贷款担保所签订的保证合同由于加盖的公章是真实的，且担保合同项下所有的内容均符合法律规定，依法成立合法有效，并不是被告所称的担保合同无效；对证据2，庭审中在原告的要求下，被告已向法庭递交了本案所涉担保行为发生的背景材料，证明江苏银晶光电科技发展有限公司向金坛经济开发区政府申请的一份请求江苏尧塘园林绿化集团有限公司继续为本案所涉借款进行担保的函，金坛经济开发区政府根据会议纪要批复同意江苏尧塘园林绿化集团有限公司继续为江苏银晶光电科技发展有限公司担保，这份背景材料同样证明了本案所涉借款项下的担保是担保人的真实意思表示。政府批复中清楚的讲到继续由他们担保，政府的批复主要是证明担保合同是在什么情况下签订的；对证据3、4、5证人证言，证词明显与事实不符，从工商登记的备案来看，两个个人股东只是名义上的股东，实际控制人是金坛经济开发区政府，所以担保事项江苏尧塘园林绿化集团有限公司一定要经过金坛经济开发区政府同意，是一个具有政府背景的公司，事实上被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司在提供担保，实施担保行为的时候也是遵循取得政府批复和同意以后才进行担保。本案的焦点担保合同的效力是否一定要有股东会决议，原告认为不一定，从公司的性质和保证合同签订的背景还有政府出具的批复看，即使没有公司出具的股东会决议，其意思表示也是真实的。我们认为本案的争议焦点是担保合同的效力是不是一定要有股东会决议，因为本身公司章程对担保没有明确规定，另外之前都是借新还旧，之前担保过，证明本案的被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司与主债务人江苏银晶光电科技发展有限公司存在业务上的合作。 经调查原告经办人李越，李越称，她自2015年12月开始经手办理原、被告之间的保证合同，自2016年开始的第六、七、八、九份合同都是其经办的。不记得2015年3月17日的股东会决议是否是其经办的。但确认2016年8月29日的股东会决议是其经办的。经办经过是：当时经验不是很丰富，借款人江苏银晶光电科技发展有限公司的人跟她说，江苏尧塘园林绿化集团有限公司是有政府背景的，所有的股东会决议银行不能面签的。江苏银晶光电科技发展有限公司的人签好了拿给银行，其拿到了股东会决议后，就折角验印了江苏尧塘园林绿化集团有限公司的公章，印章是相符的，其就认为公司是知晓此事的。具体江苏银晶光电科技发展有限公司是怎么签的也不太清楚。江苏银晶光电科技发展有限公司的经办人可能是陈建琴和高主任。在办理业务过程中没有找过栾国良。在每次签保证合同时见一面周国平，四份保证合同都是周国平当面面签的。李越并称原告对股东会决议的经办流程有明确规定的，但是其没有学习到位。该流程是两个银行经办人面签，所有股东（按照公司章程规定的股东人数）都需要在银行两个经办人的面前亲笔签名确认。2016年8月29日的这份股东会决议经办的流程是不符合原告对股东会决议经办流程的规定的，当时因为经验不足，江苏银晶光电科技发展有限公司人说是政府的不好面签，当时比较相信政府，觉得政府比较可靠，不会弄虚作假。不记得2016年8月29日的股东会决议是江苏银晶光电科技发展有限公司谁给的了。在本案开庭时江苏尧塘园林绿化集团有限公司说股东会决议是假的时才知道这件事。现在原告对股东会决议都是必须要面签的。没有找周国平询问过股东会决议的事情，也没有向周国平要过股东会决议。 经调查原告经办人孟伟华，孟伟华称，2012年开始至2014年底，其是原告贷款给江苏银晶光电科技发展有限公司，担保人为江苏尧塘园林绿化集团有限公司业务的经办人。第一份合同至第三份合同都是其经办的。经办过程是：其和原告风险部经理双人落实授信条件，和江苏银晶光电科技发展有限公司财务负责人兼办公室主任高主任联系，高主任提供给其需要的授信材料、审计报表、借款人董事会决议、担保人股东会决议等。2012年11月2日的保证合同是面签的，当时其和风险部经理吴湘如在江苏尧塘园林绿化集团有限公司周国平办公室，公章是江苏尧塘园林绿化集团有限公司办公室的某个人盖的，字是周国平本人签的，但是没有核实身份证，其也不认识周国平。签保证合同前没有和江苏尧塘园林绿化集团有限公司联系，都是江苏银晶光电科技发展有限公司和江苏尧塘园林绿化集团有限公司联系的。从2012年第一份保证合同开始，流程都是先有股东会决议才能去签保证合同。在其经办的几份保证合同中共有2012年、2013年、2014年三份股东会决议。2015年3月17日股东会决议不是其经办的，应该是李越经办的。其经手的三份股东会决议都是借款人江苏银晶光电科技发展有限公司办公室主任兼财务负责人高主任负责收集担保单位的相关材料，包括这三份股东会决议，都是高主任提供的。不认识周国平，也不认识周国全、庄九生。所有合同原告经办人都是孟伟华、李越、风险部经理吴湘如三个人办理的。其和李越相当于ＡＢ角色，孟伟华从2014年10月开始带李越的，两人一起经办本案所涉贷款业务。其经手的三份股东会决议都不是面签的，因为股东会决议不需要面签，都是江苏银晶光电科技发展有限公司高主任落实好后将股东会决议等相关担保基础材料提供给原告就可以了。从来没有找过周国全、庄九生核实过股东会决议是否是他们本人签名。原告流程规定只要借款单位提供就可以了，不需要担保单位提供，指的是担保单位的材料，包括股东会决议。提供的担保材料原告只需要审查一下公司章程和股东结构就可以了。本案所涉的股东会决议共有五份，所有股东会决议的流程都是一样的，都是江苏银晶光电科技发展有限公司高主任提供的，都没有面签，也没有事后核实过，甚至连股东周国全、庄九生都不认识，因为原告流程规定不需要。 经调查栾国良，栾国良称，其是借款人江苏银晶光电科技发展有限公司法定代表人栾斌臣的父亲，也是该公司的实际控制人。2012年11月2日第一笔保证合同如果不是周国平签名的话，那就是江苏尧塘园林绿化集团有限公司的陈会计代签的名。担保的事情肯定是其和周国平协商好同意后才会办理担保的相关手续。至于谁代签的其不清楚。因为具体的工作都是双方相关部门人员办理的。江苏尧塘园林绿化集团有限公司股东的事情不清楚。只知道担保的事情找周国平，周国平同意就可以了。从来没有为担保的事情找过江苏尧塘园林绿化集团有限公司股东，也不知道江苏尧塘园林绿化集团有限公司股东是谁。原告也没有问其要过股东会决议。不知道2015年3月17日和2016年8月29日股东会决议的事情。担保的事情都是其和周国平联系沟通的。但从未沟通过股东会决议的事情。2015年开始两三年期间内原告都是李越经办贷款和担保的事情的，李越一般只需要找其妻子和高萍芳。 经询问高萍芳，高萍芳称其只代为送材料，时间长了不记得材料的事情了。陈建琴称，2016年8月29日股东会决议是谁拿给原告的不太清楚了。 对上述有争议的证据确认如下：对原告提供的证据2、被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司提供的证据1、2、3、4、5予以确认。对原告提供的证据1不予确认。 根据上述确认的证据和本院的调查笔录，认定以下案件事实：江苏尧塘园林绿化集团有限公司与江苏银晶光电科技发展有限公司系非关联公司。江苏尧塘园林绿化集团有限公司章程未有明确规定公司对外担保需经股东会决议。因江苏银晶光电科技发展有限公司向原告贷款需要提供担保单位，根据原告要求，江苏银晶光电科技发展有限公司向原告提供了2016年8月29日江苏尧塘园林绿化集团有限公司担保人董事会（股东会）决议一份，主要内容为：中国建设银行股份有限公司常州分行：经我公司董事会（股东会）研究决定，同意为（借款人）江苏银晶光电科技发展有限公司在2016年8月29日至2017年8月29日期间向贵行申请的流动资金贷款本金人民币1500万元以下及利息等费用提供连带责任保证，担保江苏银晶光电科技发展有限公司对上述债务本息及相关费用的清偿。本公司董事会（股东会）授权公司法定代表人周国平代表本公司办理上述信贷事宜并签署有关合同及文件。本公司董事会（股东会）决议由本公司章程规定的法定人数通过，有效期从2016年8月29日至2017年8月29日。上述担保人董事会（股东会）决议盖有江苏尧塘园林绿化集团有限公司公章并有股东庄九生、周国全签名，注明决议时间为2016年8月29日。原告依据该股东会决议于2017年8月25日与被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司签订了保证合同一份，由被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司为江苏银晶光电科技发展有限公司向原告贷款1380万元提供担保。原告与江苏尧塘园林绿化集团有限公司对借款主合同及保证合同的真实性均没有异议。 被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司称2016年8月29日股东会决议上的公章是假的。周国全、庄九生到庭作证称2016年8月29日股东会决议上签名并非其本人签名。江苏尧塘园林绿化集团有限公司并书面申请要求对公司公章及股东签名真伪进行鉴定，因原告在规定的期限内拒不提供担保人董事会（股东会）决议原件予以配合致鉴定未成。被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司法定代表人周国平及公司三股东均表示公司从未召开过股东会对上述担保事宜进行过决议。被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司并称从未向原告提供过股东会决议。 另查明，原告经办人称本案所涉2016年8月29日的江苏尧塘园林绿化集团有限公司股东会决议系从借款人江苏银晶光电科技发展有限公司处取得，即由借款人江苏银晶光电科技发展有限公司提供给原告。原告对该股东会决议未进行面签。被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司在2017年8月25日签订保证合同时未有金坛经济开发区书面批复。 本院认为，根据违反《公司法》第十六条构成越权代表规定，为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《公司法》第十六条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权担保，人民法院应当根据《合同法》第五十条关于法定代表人越权担保的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力；债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。 根据善意的认定规定，前条所称的善意，是指债权人不知道或者不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同。公司为公司股东或者实际控制人以外的人提供非关联担保，根据《公司法》第十六条的规定，此时由公司章程规定是由董事会决议还是股东会决议。无论章程是否对决议机关作出规定，也无论章程规定决议机关为董事会还是股东会，根据《民法总则》第61条第3款关于“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”的规定，只要债权人能够证明其在订立担保合同时对股东会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意，但公司能够证明债权人明知公司章程对决议机关有明确规定的除外。 债权人对公司机关决议内容的审查一般限于形式审查。公司以机关决议系法定代表人伪造或者变造、决议程序违法、签章（名）不实，担保金额超过法定限额等事由抗辩债权人非善意的，人民法院一般不予支持。但是，公司有证据证明债权人明知决议系伪造或者变造的除外。 根据上述规定，对本案争议焦点，本院认为，本案中，江苏尧塘园林绿化集团有限公司法定代表人周国平未经授权擅自为他人提供担保，其行为已构成越权担保。原告对2016年8月29日的股东会决议未能尽到善意形式审查注意义务。本案应认定保证合同无效。理由如下： 1.江苏尧塘园林绿化集团有限公司法定代表人周国平未经授权擅自为他人提供担保，其行为已构成越权担保。理由如下： 《公司法》第十六条规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由股东会决议。江苏尧塘园林绿化集团有限公司与江苏银晶光电科技发展有限公司系非关联公司。江苏尧塘园林绿化集团有限公司章程未有明确规定公司对外担保需经股东会决议。但本案中，江苏尧塘园林绿化集团有限公司为江苏银晶光电科技发展有限公司提供的担保应属于公司重大事项。根据法律规定，该担保行为不是江苏尧塘园林绿化集团有限公司法定代表人周国平所能单独决定的事项，而必须以江苏尧塘园林绿化集团有限公司股东会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。 江苏尧塘园林绿化集团有限公司法定代表人周国平并非江苏尧塘园林绿化集团有限公司股东，江苏尧塘园林绿化集团有限公司股东为周国全、庄九生、常州市金坛区尧塘花木公司。周国全、庄九生均到庭作证称2016年8月29日股东会决议上签名并非其本人签名。被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司也称股东会决议上的公章是假的。江苏尧塘园林绿化集团有限公司申请要求对公司公章及股东签名真伪进行鉴定，原告在规定的期限内拒不提供股东会决议原件予以配合致鉴定未成。对此，原告应承担对其不利的法律后果，对原告认为其提供的2016年8月29日股东会决议上江苏尧塘园林绿化集团有限公司公章是真实的及股东周国平、庄九生的签名系其本人签名的主张，不予采信。此外，江苏尧塘园林绿化集团有限公司股东常州市金坛区尧塘花木公司及其法定代表人彭华平出具证词证明江苏尧塘园林绿化集团有限公司为江苏银晶光电科技发展有限公司向原告借款提供担保，未经股东大会讨论决议。据此，应认定江苏尧塘园林绿化集团有限公司法定代表人周国平在未召开股东会，对担保事项未进行股东会决议的前提下，未经授权擅自为他人提供担保，其行为已构成越权担保。 2.原告对江苏尧塘园林绿化集团有限公司股东会决议未能尽到形式审查注意义务，其取得股东会决议的行为并不属于善意。理由如下：（1）本案中，在取得股东会决议的过程中，原告自认股东会决议系由借款人提供而非担保人提供。本案涉案股东会决议系借款人江苏银晶光电科技发展有限公司的工作人员将签好股东名后的股东会决议提供给原告，即原告系从借款人处取得担保人股东会决议，而不是由担保人江苏尧塘园林绿化集团有限公司提供给原告，即不是从担保人处取得担保人股东会决议，原告的该行为有悖常规。经查，被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司在为江苏银晶光电科技发展有限公司向原告贷款提供九笔贷款共计七份保证合同中，自2012年11月起至2017年8月止在长达五年多期间内，原告未能提供任何一份有股东真实签名的股东会决议。综上，应认定其取得股东会决议的行为并非善意，原告对股东会决议并未尽到形式审查的义务；（2）其次，原告作为专业的商业银行，其对公司担保资料的审核有着严格的流程管理规定，原告经办人自认其内部规定，对担保单位股东会决议上股东签名需进行面签，本案中应遵从其规定，对是否面签应进行审查。如果原告没有按其内部规定对股东会决议上股东签名进行面签，则应认定其行为存在瑕疵。根据原告经办人陈述，原告对股东会决议审查的流程是先有股东会决议，然后才能签订保证合同，并且需要其经办人对股东会决议上股东的签名进行面签。本案中，原告要求对江苏尧塘园林绿化集团有限公司股东会决议进行面签，因江苏银晶光电科技发展有限公司表示无法面签致江苏尧塘园林绿化集团有限公司股东会决议未能面签。在未能面签情况下，也未对股东作进一步核实，原告经办人未能尽到谨慎审查义务，按照原告审查流程规定对股东会决议进行善意形式审查，原告的行为违反了其对担保人股东会决议需进行面签的流程管理规定。据此，应认定原告取得担保人股东会决议在程序上存在瑕疵；原告认为其对股东会决议上公章进行了折角验印后公章一致，即已履行了形式审查义务，因原告对公章的真实性未能举证证明，故对原告的该主张不予采纳；（3）再次，原告认为被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司是一个具有政府背景的公司，公司实际控制人是金坛经济开发区政府，两个个人股东周国全、庄九生只是名义上的股东，被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司在提供担保，实施担保行为时也是遵循取得政府批复和同意以后才进行担保，原告认为保证合同不一定要有股东会决议，从公司的性质、保证合同签订的背景和政府出具的批复，即使没有公司出具的担保人股东会决议，其意思表示也是真实的。经查，2017年3月13日，金坛经济开发区曾经为2017年3月17日贷款担保出具过批复。但本案涉案2017年8月25日贷款担保并无金坛经济开发区批复。庄九生系被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司2000年成立时的原始股东，周国全于2004年成为公司最大股东，庄九生、周国全股份占比超90%。原告认为周国全、庄九生只是名义上的股东，公司实际控制人是金坛经济开发区政府，该主张并无事实依据，不予采信。原告并认为保证合同不一定要有股东会决议，即使没有公司出具的股东会决议，其意思表示也是真实的，该主张于法无据不予采纳。 综上，被告法定代表人周国平未经授权擅自为非关联公司提供担保，该行为构成越权担保。对江苏银晶光电科技发展有限公司提供的2016年8月29日江苏尧塘园林绿化集团有限公司股东会决议，原告未能尽到形式审查注意义务，无法认定系江苏尧塘园林绿化集团有限公司提供，其取得股东会决议未经面签的行为也不属于善意。故本院依法认定2017年8月25日原告与江苏尧塘园林绿化集团有限公司签订的保证合同无效。 担保合同无效，债权人请求公司承担担保责任的，人民法院不予支持，但可以按照担保法及有关司法解释关于担保无效的规定处理。《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，原、被告对主合同有效均无异议。关于保证合同无效过错问题，本院认为，本案中，原告未能尽到善意的形式审查义务，被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司法定代表人周国平越权担保，致保证合同无效，原告与被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司均有过错。被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司因缔约过失应依法承担补充赔偿责任，赔偿范围本院酌情确定为债务人不能清偿部分的50%，即江苏尧塘园林绿化集团有限公司对债务人不能清偿部分承担50%的赔偿责任。对原告要求被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司承担担保责任的诉讼请求，本院依法不予支持。原告要求被告栾斌臣、周娜承担相应的连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，原告诉讼请求中符合法律规定部分，本院依法予以支持。被告周娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此引起的法律后果由其自己承担。依照《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条、《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条、第四十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告中国建设银行股份有限公司常州分行在江苏银晶光电科技发展有限公司破产程序中截止本判决之日未受清偿的债权人民币12476461.06元（其中本金12327740元，利息148721.06元），江苏银晶光电科技发展有限公司对上述债务不能清偿的部分，由被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司承担50%的赔偿责任。 二、被告栾斌臣、周娜对原告中国建设银行股份有限公司在江苏银晶光电科技发展有限公司破产程序中截止本判决之日未受清偿的债权人民币12476461.06元（其中本金12327740元，利息148721.06元）在最高限额人民币1800万元范围内承担连带清偿责任。 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费98713元、保全费5000元，共计103713（原告已预交），由原告承担49313元、被告承担54400元并于本判决生效之日起十日内支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  王彩萍 人民陪审员  董正征 人民陪审员  顾华琴 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  周 旸