湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1581号上诉人（原审被告）：肖**，男，1980年7月4日出生，汉族，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：李云，湖南坚铮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华融湘江银行股份有限公司株洲金汇支行，住所地湖南省株洲市国土局右侧裙楼。负责人：黄文飞，该支行行长。委托诉讼代理人：孙慧英，女，1979年8月9日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区，系该行职工。委托诉讼代理人：龙海燕（，女，1977年9月4日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被上诉人（原审被告）：株洲晟通电器设备有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设路白石港厨电家居广场第一层A6号商铺。法定代表人：胡元懿，该公司经理。被上诉人（原审被告）：香雪海电器集团有限公司，住所地河南省商丘市民权县高新技术产业开发区。法定代表人：胡桂儿，该公司经理。被上诉人（原审被告）：李帅，女，1980年9月16日出生，汉族，住湖南省株洲县。被上诉人（原审被告）：胡元懿，男，1984年5月29日出生，汉族，住湖南省长沙县。被上诉人（原审被告）：周艳，女，1985年2月8日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被上诉人（原审被告）：杨国权，男，1962年11月13日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被上诉人（原审被告）：胡桂儿，女，1962年3月4日出生，汉族，住浙江省慈溪市。上诉人肖**因与被上诉人华融湘江银行股份有限公司株洲金汇支行（以下简称华融湘江银行株洲金汇支行）、株洲晟通电器设备有限公司（以下简称晟通电器公司）、香雪海电器集团有限公司（以下简称香雪海电器公司）、李帅、胡元懿、周艳、杨国权、胡桂儿金融借款合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月24日询问了肖**的委托诉讼代理人李云、华融湘江银行株洲金汇支行的委托代理人孙慧云。本案现已审理终结。肖**上诉请求：一、撤销一审判决第一项关于利息判决部分，依法改判调低罚息利率为6.175%［4.75%＊（1+30%）］，偿还利息为222059元（暂计算至2020年4月1日，之后按年利率6.175%计算至本息还清之日止）。二、由华融湘江银行株洲金汇银行承担部分诉讼费用。事实和理由：1．根据华融湘江银行株洲金汇银行提供的《欠本息的凭证》显示：晟通电器公司的贷款年利率为4.75%，逾期年利率为7.125%，未还本金为3,198,334.69元，本金未结利息为7,596.04元。而罚息=未还本金＊罚息利率＊时间=3,198,334.69元＊7.125%＊13÷12=246,871元（2019年3月3日至2020年4月1日）。利息+罚息+复利=7596.04+246871+586=255,053元。一审判决偿还利息金额292386.23元无事实依据。2．根据《欠本息的凭证》显示：晟通电器公司的贷款年利率为4.75%，逾期年利率为7.125%，而非《流动资金贷款合同》中约定的贷款利率6.65%，说明华融湘江银行株洲金汇支行与晟通电器公司达成一致，共同对合同约定的利率标准进行了变更，一审判决作出按合同约定利率的判决结果无事实依据。3．《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”而华融湘江银行株洲金汇支行的罚息利率为在贷款利率4.75%基础上加收了50%即7.125%，属于顶格加收。华融湘江银行株洲金汇支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。晟通电器公司、香雪海电器公司、李帅、胡元懿、周艳、杨国权、胡桂儿没有答辩亦没提交书面答辩意见。华融湘江银行株洲金汇支行向一审法院起诉请求：1．依法判令晟通电器公司偿还贷款本金3198334.69元及利息292386.23元（利息暂计算至2020年4月1日止，之后按合同约定利率计算至本息还清之日止）；2．依法判令香雪海电器公司、肖**、李帅、胡元懿、周艳、杨国权、胡桂儿对上述款项向华融湘江银行株洲金汇支行承担连带偿还责任；3．依法判令由晟通电器公司、香雪海电器公司、肖**、李帅、胡元懿、周艳、杨国权、胡桂儿共同承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月3日，华融湘江银行株洲金汇支行（即贷款人）与晟通电器公司（即借款人）签订了编号为华银（株洲金汇）流资贷字（2016）年第（009）号《流动资金贷款合同》。合同约定：1、晟通电器公司向华融湘江银行株洲金汇支行申请贷款330万元用于进购电器，贷款期限为3年，自2016年3月3日起至2019年3月3日止，年利率为6.65%；2、本合同项下逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收50%确定；3、按照下列还款计划分期偿还：2016年9月计划还款25万元，2017年3月计划还款25万元，2017年9月计划还款75万元，2018年3月计划还款75万元，2018年9月计划还款75万元，2019年3月计划还款55万元；4、本合同项下贷款为担保贷款的，担保方式为：保证；5、贷款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；6、由借款人承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、变卖费、公证费、执行费、公告费、差旅费等。同日，双方签订《借款借据》，华融湘江银行株洲金汇支行向晟通电器公司发放贷款3,300,000元。该日，华融湘江银行株洲金汇支行（债权人，甲方）与香雪海电器公司（保证人、乙方）签订了编号为华银（株金汇支）最保字（2016）年第（009）号《最高额保证合同》。合同约定：1、为确保甲方与晟通电器公司（主合同债务人）在一定期限内连续发生的多笔债务的履行，保障甲方债权的实现，乙方自愿为主合同债务人履行债务提供最高额保证担保；2、乙方所担保的债权为自2016年3月3日至2021年3月3日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币600万元（大写：陆佰万元）（大小写不一致时，以大写为准）的最高余额内【其中，担保的债权本金不超过人民币450万元（含）（大写：肆佰伍拾万元整）】，甲方依据与主合同债务人签订的金融衍生类产品协议以及其他文件（主合同）而享有的对债务人的债权；3、乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；4、乙方最高额保证担保的范围包括债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、实现债权和保证的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、变卖费、公证费、执行费、公告费、差旅费等）以及其他所有应付费用等；5、保证期间：若主合同为贷款合同，则保证期间为自主合同项下的贷款期限届满之次日起两年。甲方根据至合同之约定宣布贷款提前到期的，则保证期间为贷款提前到期日之次日起两年。同时，华融湘江银行株洲金汇支行（债权人、甲方）与肖**、李帅、胡元懿、周艳（保证人、乙方）签订了编号为华银（株金汇支）最保字（2016）年第（008）号《最高额保证合同》。合同约定：1、为确保甲方与晟通电器公司（主合同债务人）在一定期限内连续发生的多笔债务的履行，保障甲方债权的实现，乙方自愿为主合同债务人履行债务提供最高额保证担保；2、乙方所担保的债权为自2016年3月3日至2021年3月3日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币640万元（大写：陆佰肆拾万元）（大小写不一致时，以大写为准）的最高余额内【其中，担保的债权本金不超过人民币450万元（含）（大写：肆佰伍拾万元整）】，甲方依据与主合同债务人签订的金融衍生类产品协议以及其他文件（主合同）而享有的对债务人的债权；3、乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；4、乙方最高额保证担保的范围包括债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、实现债权和保证的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、变卖费、公证费、执行费、公告费、差旅费等）以及其他所有应付费用等；5、保证期间：若主合同为贷款合同，则保证期间为自主合同项下的贷款期限届满之次日起两年。甲方根据至合同之约定宣布贷款提前到期的，则保证期间为贷款提前到期日之次日起两年。2014年9月4日，华融湘江银行株洲金汇支行（债权人、甲方）与杨国权、胡桂儿（保证人、乙方）签订了编号为华银（株金汇支）最保字（2014）年第（034）号《最高额保证合同》。合同主要约定：1、为保证甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供保证担保；2、乙方所担保的主债权为自2014年9月4日至2019年9月4日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币640万元（大写：陆佰肆拾万元）（大小写不一致时，以大写为准）的最高余额内，甲方依据与晟通电器公司（债务人）签订的金融衍生类产品协议以及其他文件（主合同）而享有的对债务人的债权；3、乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；4、乙方最高额保证担保的范围包括债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、实现债权和保证的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、变卖费、公证费、执行费、公告费、差旅费等）以及其他所有应付费用等；5、保证期间：若主合同为贷款合同，则保证期间为自主合同项下的贷款期限届满之次日起两年。甲方根据至合同之约定宣布贷款提前到期的，则保证期间为贷款提前到期日之次日起两年。借款到期后，晟通电器公司未向华融湘江银行株洲金汇支行清偿债务，各担保人亦未向华融湘江银行株洲金汇支行履行担保义务。截至2020年4月1日，晟通电器公司未偿还贷款金额3198334.69元，利息292386.23元。经华融湘江银行株洲金汇支行向各方催收未果，故诉讼来院。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案的争议焦点为：华融湘江银行株洲金汇支行的诉讼请求是否有事实和法律依据？现综合分析如下：各方当事人签订的《流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，该借款合同、担保合同合法有效。各方当事人都应当受合同约束，并严格按照合同之约定履行合同所负义务。华融湘江银行株洲金汇支行依约履行了发放贷款的义务，晟通电器公司未能按时足额还款，应当履行还本付息的义务。关于保证人是否要承担保证责任的问题。香雪海电器公司、肖**、李帅、胡元懿、周艳、杨国权、胡桂儿均与华融湘江银行株洲金汇支行签订《最高额保证合同》为主合同项下债务在本金、利息、罚息、复利、华融湘江银行株洲金汇支行实现债权的费用等范围内向华融湘江银行株洲金汇支行提供连带责任保证担保，各方均未约定保证份额，故华融湘江银行株洲金汇支行要求香雪海电器公司、肖**、李帅、胡元懿、周艳、杨国权、胡桂儿对上述《流动资金贷款合同》项下债务承担连带偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限株洲晟通电器设备有限公司于本判决生效之日起十日内向华融湘江银行股份有限公司株洲金汇支行偿还借款本金3198334.69元及利息（含利息、复利、罚息）292386.23元（利息暂计算至2020年4月1日止，之后按合同约定利率计算至本息还清之日止）；二、香雪海电器集团有限公司、肖**、李帅、胡元懿、周艳、杨国权、胡桂儿连带共同对本判决第一项债务承担连带清偿责任。本案案件受理费34726元，减半收取17363元，财产保全申请费5,000元，合计22,363元，由株洲晟通电器设备有限公司香雪海电器集团有限公司、肖**、李帅、胡元懿、周艳、杨国权、胡桂儿共同负担。二审期间，各方当事人均没有提交新的证据，对一审判决认定的事实和采信的证据予以确认。本院认为，本案属于金融借款合同纠纷。本案的争议焦点为：借款利息该怎样计算。对此，本院评述如下：华融湘江银行株洲金汇支行与晟通电器公司签订的《流动资金贷款合同》系双方的真实意思表示，也未违反法律的强制性规定，是合法有效的。《流动资金贷款合同》约定：贷款利率为固定利率，年利率为6.65%，在贷款期限内，该利率保持不变。逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收50%确定。另《流动资金贷款合同》还约定：贷款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未及时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。该利息的约定并未违反法律法规的强制性规定，对双方当事人均有约束力。现华融湘江银行株洲金汇支行按贷款年利率4.75%，罚息7.125%计算，主张晟通电器公司偿还利息292386.23元（截止到2020年4月1日）。按贷款年利率4.75%，罚息7.125%计算，华融湘江银行株洲金汇支行所主张的292386.23元利息并无错误，对此本院予以支持。肖**关于利息计算错误的主张与事实不符，本院不予支持。肖**还主张罚息和复利利率加收50%不合理，因《流动资金贷款合同》约定了逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收50%确定，复利按逾期罚息利率计收，该约定并未违反法律法规的规定，是合法有效的，肖**主张调低罚息和复利的利率理由不充分，本院不予支持。另华融湘江银行株洲金汇支行主张2020年4月1日后的利息按《流动资金贷款合同》所约定的贷款年利率计算到本息还清之日止，虽华融湘江银行株洲金汇支行主张晟通电器公司偿还利息292386.23元（截止到2020年4月1日）是按贷款年利率4.75%，罚息7.125%计算的，但这系对其权利的自行处分，并未违反法律的规定，且华融湘江银行株洲金汇支行与晟通电器公司间也未就贷款年利率和罚息利率进行变更，一审判决2020年4月1日后的利息按《流动资金贷款合同》所约定的利率偿还并无不当，本院予以维持。综上所述，肖**的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4631元，由肖**负担。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇二〇年九月二十七日法官助理黄洪波书记员汪晶