浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初918号 原告：宁波隆兴气割工具有限公司（统一社会信用代码为91330212309031956X）。住所地：宁波市鄞州区横溪镇金溪村。 法定代表人：陈一，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡君超，浙江众诺律师事务所律师。 被告：裘平军，男，1969年5月29日出生，汉族，户籍所在地：宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：张文泽，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 原告宁波隆兴气割工具有限公司（以下简称隆兴气割公司）与被告裘平军劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告隆兴气割公司因不服浙甬鄞州劳人仲案（2019）1826号仲裁裁决，向本院提出诉讼请求：1.原告无须支付被告解除劳动合同经济补偿金73093元；2.原告无须支付被告2018年和2019年未休年休假工资2372元。 被告裘平军答辩称：被告依法与原告解除劳动合同，要求原告支付经济补偿金于法有据，但被告工龄应从2000年起计。春节休息期间的休息日不应计入年休假中。 本院认定事实如下： 2005年5月至2015年2月，案外人宁波隆兴焊割科技股份有限公司（以下简称隆兴焊割公司）为被告裘平军缴纳了社会保险，2015年3月至2019年11月，原告隆兴气割公司为被告缴纳了社会保险。2015年3月1日起，被告裘平军与原告隆兴气割公司签订了两次劳动合同，岗位均为操作工，2018年3月1日后工作地点约定为宁波市鄞州区。 原告在2019年6月至10月对被告进行了厂休安排。2019年6月被告出勤9.375天、7月出勤18天、8月出勤11天、9月出勤6.875天，10月出勤5.5天。2019年10月21日，被告找到原告的人事姚婉娣询问工作调动及厂休事宜，姚婉娣称因原告没活做，所以将包括被告在内的三名员工调去隆兴焊割公司的割炬车间工作，被告明确表示不同意调岗，要回原来岗位上班。2019年10月23日被告向原告提交《辞职书》，内容为：“公司自2019年6月起长期不给本人安排工作导致本人长期在家休息，每个月只有一千左右工资收入，无法维持生活，虽公司给本人安排调岗，因工作内容和地点均改变，本人不同意。”2019年10月25日，原告向被告发出了不认可被告的辞职理由的《通知》，要求被告回单位上班。 2018年6月至2019年5月，被告应发工资平均为每月5040.90元，2019年6月、7月、8月、9月的应发工资分别为2106元、3786.48元、2137.56元、1104.38元，实发工资分别为1734.40元、3414.88元、1765.96元、732.78元，被告所在车间共计14人，包括被告在内的三名员工，自2019年6月起实发工资下降明显，尤其是在2019年8月和9月，存在实发工资不足1000元的现象，其余员工虽工资也有所下降，但幅度不大，月实发工资仍在2500元至5500元的范围内。 原告在2018年和2019年春节期间每年放假11天，并在-此期间安排被告年休，正常工作期间被告每周做六休一。 截至2019年10月，被告累计社会保险缴纳176个月，即14年零8个月。宁波隆兴集团有限公司成立于1992年10月9日，股东为朱仁莲、陈定龙。隆兴焊割公司成立于2005年12月21日，宁波隆兴集团有限公司、陈一系发起人之一，朱仁莲系监事，陈定龙系董事长。原告隆兴气割公司成立于2014年7月18日，宁波隆兴集团有限公司、陈一系股东，朱仁莲系监事，陈一系执行董事兼总经理。 2019年10月25日，被告裘平军向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求：1.隆兴气割公司支付解除劳动合同的经济补偿金88800.30元；2.隆兴气割公司支付2018年和2019年未休年休假工资11691元。仲裁庭审中，隆兴气割公司申请证人出庭作证。原告隆兴气割公司的员工俞红晖作证内容为：其1998年入职原告，系被告所在车间的车间主任，2019年5月起厂里的活慢慢少下来，其向被告提出想要被告去别的车间帮忙，可被告告知没活了就自己在外面找活做，单位只需缴纳养老保险即可。其所在车间共有4个工种，总体产能降低到同期的50％，但因为工种及产品不同的原因，即使4个工种可以互相替代，但员工操作的熟练度不一样，所以并未将产能降低平摊到每个员工，且一旦平摊可能所有员工都赚不到钱。原告隆兴气割公司的员工徐小峰作证内容为：其系2000年入职宁波隆兴集团有限公司，2014、2015年左右与原告隆兴气割公司签订劳动合同，但认为其还在原来的厂区、原来的工作岗位工作，周围都是原来的同事，所以并非调岗，从宁波隆兴集团有限公司到原告单位也没有过经济补偿，只是劳动合同签订时的单位名称变更了而已。其系原告隆兴气割公司的部门负责人，被告裘平军系其底下员工，2019年5月起，订单越来越少，最差的时候产能减少到了往年同期的三分之一，被告主要是做外贸产品，对他影响是最大的，其他员工的影响没有这么明显，2019年6月底和7月其跟被告说这个工作量继续下去不是办法，可被告说他在外面有活做，只要社会保险帮他缴纳就可以了，其觉得被告这样不行，便跟人事部反映，要求把其部门人员安排一下工作岗位，调整产量，保证每个月的工资，后人事部找被告谈话，也应该安排了工作，但反馈说被告不满意安排的工作岗位，2019年7月15日之后其又找被告谈了一次话，被告还是回复已经在外面工作，不用给他另行安排，只要缴纳社会保险，如果有活了他会回来做。 宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月13日作出浙甬鄞州劳人仲案（2019）1826号仲裁裁决，裁决：1.隆兴气割公司支付裘平军解除劳动合同经济补偿金73093元（5040.90元/月×14.5个月）；2.隆兴气割公司支付裘平军2018年和2019年未休年休假工资2372元（5040.90元/月÷25.50天/月×6天×2倍）；3.驳回裘平军其他仲裁请求。 以上事实，由原告提供的《劳动合同》、《辞职书》、短信、《通知》及邮件送达信息、2018年春节放假通知、2019年春节放假通知、2019年6月至10月被告的考勤明细及汇总、出厂证、2018年10月至2019年9月被告的工资发放清单、社保参保证明、仲裁裁决书、2019年2月至2019年10月原告公司工资发放明细（代收代付业务）、仲裁庭审笔录，被告提供的企业信用信息、《劳动合同》、参保证明、银行交易明细、《辞职书》及邮件送达信息、厂内张贴公告、出厂证、谈话录音等证据，以及原、被告向本院所作陈述予以证明。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告是否须支付被告解除劳动合同经济补偿金。二、原告是否须支付被告2018年和2019年未休年休假工资。 关于第一个争议焦点，原告是否须支付被告解除劳动合同经济补偿金。本院认为，从仲裁庭审中原告方证人陈述、被告同车间员工工资明细、原告公司工资发放明细（代收代付业务）反映内容来看，原告的产能大幅下降至同比的50%甚至33%，原告陆续安排员工厂休待岗，产能下降对被告及其他两名员工的影响最大，而被告所在车间的车间主任俞红晖在仲裁庭审出庭作证时直接表示，因员工操作熟练度的差异而并未将产能降低平摊到每个员工，一旦平摊可能所有员工都赚不到钱，故本院认为原告在生产订单减少、产能降低的情形下，并未依照公平原则实行同工同酬的办法，而是将产能减少导致工作量减少从而劳动报酬减少的后果让包括被告在内的个别员工承担，违反公平原则，且已导致被告的收入低于宁波市最低工资标准，违反了相关法律规定。原告主张被告系因旷工而导致收入降低，但其提供的证据不足以证明其主张，结合原告订单减少、产能下降的实际情况，本院对原告前述主张不予采信。关于原告提出的调岗安排，本院认为，原告并非是对被告进行本单位、同车间、相似工种的调岗，而是将被告调往另一家公司隆兴焊割公司的车间工作，此调动岗位实际是要求劳动者与现有用人单位解除劳动关系后与另一用人单位建立新的劳动关系，已不属于企业自主安排用工范畴，被告有权拒绝。本院认为，被告虽未能正常提供劳动，但并非其自身原因导致，系原告单位因产能降低，且未能实行同工同酬的原则，而致使不能提供给被告劳动条件所导致，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款的规定，被告有权提出解除劳动合同并要求原告支付经济补偿金。 关于经济补偿金的计算标准，应为正常工作期间的12个月平均应发工资，即2018年6月至2019年5月期间的平均应发工资5040.90元。关于被告的工作年限，本院认为，首先，企业公示信息显示宁波隆兴集团有限公司、隆兴焊割公司及原告隆兴气割公司的股东、高级管理人员高度重合，隆兴焊割公司及原告隆兴气割公司的经营范围相似，且仲裁庭审中原告的证人亦自述调动过单位，原告自认对员工调动到隆兴焊割公司车间工作的行为属于内部岗位调动，故本院认为原告与隆兴焊割公司应为关联公司。原告并无证据证明2015年3月将被告从隆兴焊割公司调至原告处工作时，办理了离职结算等相关手续，也未向被告支付过经济补偿，故依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，被告非因其本人原因从隆兴焊割公司被安排到原告工作的，被告在隆兴焊割公司的工作年限合并计算为原告的工作年限。被告主张其系2000年入职，但未提供证据证明，本院对被告主张不予采信。本院确认被告的工作年限为2005年5月1日至2019年10月23日，即14年5个月零23天。综上，本院认定经济补偿金金额为73093元（5040.90元/月×14.5个月）。 关于第二个争议焦点，原告是否须支付被告2018年和2019年未休年休假工资。本院认为，关于被告2018年和2019年的年休假情况，原、被告均确认每年农历春节区间原告会安排被告休假11天及被告正常工作时间为做六休一，依据《职工带薪年休假条例》第三条第二款的规定，国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期，故本院确认被告2018年、2019年春节期间每年已休年休假为6天（11天-3天-2天）。原告未向本院提供安排被告2018年、2019年其他时间休假的证据，且2019年6月起原告并未支付被告未出勤时间的工资，被告未出勤的时间不能用以抵扣年休假，故本院认定2018年、2019年被告每年已休年休假均为6天。根据《职工带薪年休假条例》第三条第一款、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，本院核定2018年被告应休未休年休假天数为4天（10天-6天）、2019年被告应休未休年休假天数为2天（296天÷365天×10天-6天，取整），合计应休未休年休假天数6天。故被告有权要求原告支付未休年休假工资，本院核定金额为2319元（5040.90元/月÷26.08天/月×6天×2倍）。 综上，本院对原告诉请不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告宁波隆兴气割工具有限公司的诉讼请求； 二、原告宁波隆兴气割工具有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告裘平军解除劳动合同经济补偿金73093元； 三、原告宁波隆兴气割工具有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告裘平军2018年和2019年未休年休假工资2319元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费10元，减半收取5元，免予收取。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。 审 判 员 阮佳志 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 宋林洁