山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终836号 上诉人（原审原告）：刘保户（曾用名刘保虎），男，1955年12月12日出生，汉族，住闻喜县。 委托诉讼代理人：姚稳心，闻喜县郭家庄镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：闻喜县兴隆牧业有限公司。住所地：闻喜县郭家庄镇辛庄村。 法定代表人：贾新民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王涛，山西万宾律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：闻喜县富万康养殖有限公司。住所地：闻喜县郭家庄乡辛庄村4—1号。 法定代表人：刘万华，该公司经理。 委托诉讼代理人：卫英，闻喜县桐城镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：闻喜县天鹏养殖专业合作社。住所地：闻喜县郭家庄镇辛庄村。 法定代表人：刘天鹏，该社社长。 委托诉讼代理人：卫英，闻喜县桐城镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：闻喜县郭家庄镇辛庄村村民委员会。 法定代表人：刘爱民，该村村委主任。 上诉人刘保户因与被上诉人闻喜县兴隆牧业有限公司（以下简称兴隆公司）、闻喜县富万康养殖有限公司（以下简称富万康公司）、闻喜县天鹏养殖专业合作社（以下简称天鹏合作社）、闻喜县郭家庄镇辛庄村村民委员会（以下简称辛庄村委会）租赁合同纠纷一案，不服闻喜县人民法院（2019）晋0823民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘保户上诉请求：依法撤销（2019）晋0823民初2129号民事判决书，改判由四被上诉人返还租赁财产与场地。事实与理由：一、一审判决认定事实错误：1、1995年1月1日，上诉人承包辛庄村二组集体沙滩荒地15亩，开办养殖场，经大量投入平整面积扩大为22亩，后因拖欠银行贷款，于1998年11月30日，将养殖场的全部设备及场地以租赁转贷的方式，租赁给被上诉人兴隆牧业公司，使用18年，并签订有书面租赁转贷协议书，第三条明确约定“乙方在租赁期间，可以修建，如有破埙乙方修补，期满后乙方交给甲方”。期间为了保证租赁方按时缴纳土地租赁费，于1999年3月1日，被上诉人兴隆牧业公司，重新签订一份租赁土地合同书，约定的期限与1998年11月30日的租赁转贷协议书一致，都是18年，2000年元月1日前的承包费上诉人已缴纳，所以合同的起点改为2000年1月1日，也就是说改合同是只针对租赁转贷协议书而言，并没有解除1995年1月1日的承包土地合同书。一审判决为何凭空认为，“视为原合同解除呢?”2、2017年1月1日，被上诉人辛庄村委员会，以土地所有人名义与被上诉人富万康公司所签订土地租赁合同书，无论合同主体上来讲，还是当时该场地的归属仍在诉讼之中；权利尚未确定来讲，都是一份干扰民事诉讼的无效合同，而一审判决竟然指鹿为马。二、一审判决遗漏了原告的诉讼请求：一审中，原告的诉讼请求是返还租赁财产，不仅有场地，还有房产、水塔、围墙、鸡舍、猪舍等设施，而一审判决中，根本未审理其中的财产，遗漏了原告的诉讼请求。三、一审判决书程序违法：一审中被上诉人天鹏养鸡合作社向法庭当庭递交了一份，闻喜县国土资源局于2018年3月5日作出：闻国土备案《2018>>009号备案批复文件，其内容不仅干扰了正在诉讼期间的民事诉讼，也严重侵犯了上诉人的承包经营权，庭审后的第二天，即向夏县人民法院提起了行政诉讼，夏县人民法院于2019年12月13日受理后当日，上诉人便向法庭提交了请求中止审理，而判决中对此事避而不谈，仍然予以判决，违反了《民事诉讼法》第150条第《五》项的规定。基于以上事实与理由，恳请中级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人兴隆公司辩称：刘保户系滥用诉权、刘保户与答辩人之间发生的转贷合同，因在1999年3月答辩人发现刘保户违反了有关法律和行政法规的规定，闻喜县郭家庄辛庄村第二居民组与刘保户共同与答辩人商议交纳租赁费问题，在此情况下收回了转贷合同书，在1999年3月1日，经闻喜县公证处公证，至此转贷合同部分条款进行变更，刘保户实际投资不足5万元的场地以18.4万元的价格转让给答辩人，后来因刘保户的贪婪用尽违法手段侵害答辩人的合法利益，答辩人因其侵害亏损巨大无心与其争执，但刘保户变本加厉又提出与答辩人合伙侵害辛庄村及二组的利益给其攫取不法利益，答辩人不愿与其同流合污，刘保户遂多次提起诉讼都是同样的理由，在第一次起诉中刘保户诉状中明确认可1998年转贷合同是以租赁的形式，将场地物品全部转让给答辩人，且向答辩人交付财产时只有少数财产，答辩人支付给其的18.4万元价格显然偏高，本次刘保户上诉状故意不署名和捺印是心虚的表现，且向集体交纳租金一直是答辩人支出，刘保户并未再交纳过，后来在2016年答辩人与辛庄村二组经过辛庄村村委会同意提前解除了合同，是合理合法的正规手续有效的民事行为，事过20年时间，刘保户又以通过诉讼手段获取的合同为依据恶意再次提起诉讼，意图明显系滥用诉权，所以说一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。答辩人对于受到刘保户的侵害保留诉权，并恳请人民法院对其恶意虚假诉讼行为依法处罚。 被上诉人富万康公司、天鹏合作社辩称：一、刘保户所持1995年元月1日的承包土地合同书及补充合同书，已被后来1999年3月1日公证的《租赁土地合同书》取代：该公证合同第一条就明确表述，辛庄村第二村民组将沟西沙石地22亩租赁给闻喜县兴隆牧业有限公司发展养殖业，其中就包括了原承包给刘保户的15亩土地。该合同书有村委会、小组组长和群众代表、兴隆牧业公司盖章（签字）以外，并且刘保户本人也签字同意，还经过了乡镇农经站的鉴证和公证部门的公证：这充分说明各方通过协商，将案涉土地重新进行了租赁处理，原承包人刘保户本人也同意；此后多年来也是兴隆公司在与村组之间在履行合同交纳租金，而刘保户并未再向村组集体履行原合同，未再交纳过租金；二、后来到2016年底兴隆公司与第二村民组提前解除了合同后，村民组又于2017年1月1日与富万康公司签订了土地租赁合同，把这22亩土地又重新租赁给了富万康公司；这些前后合同关系都是一步一步接续演变下来的；而今过去了20年时间后，刘保户又突然以早就作废的原始合同为依据提起诉讼，试图又索要其早已放弃租赁的土地，显然矛盾，不能成立。 被上诉人辛庄村委会答辩意见与一审基本一致，主要意见为：第一、原告与辛庄村第二村民组于1995年元月1日所签订的承包土地合同书及补充合同书，已经被之后1999年3月1日经过公正的《租赁土地合同书》所取代；该租赁土地合同书第一条就表述的很清楚，辛庄村第二村民组将沟西沙石地22亩租赁给闻喜县兴隆牧业有限公司发展养殖业，这22亩租赁地中就包括了原承包给原告刘保户的15亩土地。这份合同书有村委会、小组组长和群众代表、兴隆牧业公司盖章（签字）以外，还有原告刘保户本人签字同意，并且经过了乡镇农经站的鉴证和公证部门的公证；这充分说明各方通过协商，将本案所涉的土地重新进行了租赁处理，原承包人刘保户本人也是同意的；此后多年来也是兴隆公司在与村组之间在履行合同交纳租金，而原告并未再向村组集体履行过原合同，也未再交纳过租金；第二、后来到2016年底兴隆公司与第二村民组提前解除了合同后，村民组又于2017年1月1日与富万康公司签订了土地租赁合同，把这22亩土地又重新租赁给了富万康公司；这些前后合同关系都是一步连接一步，一环套一环延续演变下来的；原告方1995年的原合同，截止到1999年公证合同的重新签订时就已经终止了，这也是他本人同意的。而今过去了20年时间后，原告又突然以早就作废的原始合同为依据提起诉讼，试图又索要其早已放弃的土地，显然矛盾，不能成立。所以请求人民法院依法驳回原告不合乎事实与新合同的诉讼请求。以维护演变后续合同关系的稳定性。 上诉人刘保户向一审法院起诉请求：请求依法判令被告兴隆公司立即返还租赁财产，其中鸡舍、猪舍440件、库房25间、水塔一座、鸡笼4000套、猪舍水管300米、桐树260棵以及四周砖围墙1500平方米，计60万余元整；判令第三人富万康公司、天鹏合作社立即腾出所占用的被告兴隆公司租赁原告的场地，并返还给原告；被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：1995年元月1日，原告刘保户与第二居民组签订承包土地合同书和承包土地补充合同书各一份，约定：由原告刘保户承包第二居民组所有的沟西沙石地15亩用于发展养殖业，四至为东至沟凌，西至一队地边，南至小路，北至西阜地界，每亩地每年承包费为20元，承包期为30年，原告刘保户每五年（第一年的元月一日）向第二居民组交款1500元。该合同订立后原告刘保户向第二居民组交纳了1995年至2000年的承包费1500元。原告刘保户与案外人孙延纯在该地块合伙开办了闻喜县郭家庄大运综合养殖场，该养殖场的负责人为刘保户。因刘保户、孙延纯为开办养殖场负有银行贷款，1998年11月30日原告刘保户、案外人孙延纯与被告兴隆牧业在中国农业银行闻喜县支行郭家庄镇营业所的见证下签订了《租赁转贷协议书》一份，约定原告刘保户及孙延纯在闻闻喜县××郭家庄行贷款共计142200元，自1998年12月1日起，将本息转入被告兴隆公司由其偿还，原告刘保户、孙延纯愿将在辛庄村沟西占15亩土地内建的所有房屋、水塔及其它设施租赁给被告兴隆公司使用，期限1998年12月1日至2016年11月30日止，共18年使用期。该协议签订后，被告兴隆公司依照协议约定，归还了原告刘保户及孙延纯在闻喜农行郭家庄营业所的贷款本息共计184000元，并占有使用了协议约定场地及设施。因第二居民组村民认为原告刘保户及案外人孙延纯将承包第二居民组的土地及房产、设施等转租给被告兴隆公司有损集体利益有所不满，于是1999年3月1日第二居民组与被告兴隆公司签订租赁土地合同书一份，约定第二居民组将沟西沙石地22亩（包括1995年元月1日承包给原告刘保户的15亩土地）租赁给被告兴隆公司发展养殖业。界址：东至沟边，西至本村一组老渠边，南至小路北边，北至西阜地边，租赁年限18年，即从2000年元月1日至2017年12月31日。租赁费每年2400元，于本年元月五日前一次性付清。该份合同书除了有辛庄村委会、第二居民组、群众代表及兴隆牧业公司签字盖章外，原告刘保户作为被告兴隆公司的承办人也在该合同书上签字确认，并经过了闻喜县郭家庄镇农经管理服务站的鉴证和闻喜县公证处的公证。此后每年的租金2400元均由被告兴隆公司交纳至2016年年底，2016年11月15日被告兴隆公司向第二居民组提出提前终止双方签订的租赁土地合同书，第二居民组表示同意，该协议终止后，2017年1月1日郭家庄辛庄村委、第二居民组与第三人富万康公司就该22亩土地重新签订土地租赁合同书，将该地租赁给富万康公司使用，租赁年限为2017年元月1日至2036年12月31日。2017年3月1日第三人富万康公司将其承租土地中的部分场地（12.86亩）转租给第三人天鹏合作社，期限为合同签订之日起至2036年12月31日止。2018年3月5日闻喜县国土资源局对天鹏合作社占地12.86亩作为生产设施和附属设施建设用地予以备案。另查明，1995年元月1日刘保户承包的15亩土地经平整后变成涉诉的22亩土地，系同一宗地，各方对此均无异议。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，就本案而言，原告刘保户没有证据证明其仍系涉诉土地的承包方，虽涉诉土地最早由原告刘保户承包，但在1999年3月1日第二居民组与被告兴隆公司签订租赁土地合同书，第二居民组将沟西沙石地22亩（包括1995年元月1日承包给原告刘保户的15亩土地）租赁给被告兴隆公司时，原告刘保户作为被告兴隆公司的厂长也在该合同书上签字，原告对该合同书内容明知并予以确认，视为原告刘保户对涉诉土地承包权的放弃，至此原告刘保户1995年元月1日与第二居民组签订承包土地合同书和承包土地补充合同书及1998年11月30日的租赁转贷协议书均已视为解除，且租赁合同的根本要义就是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金。自1999年3月1日第二居民组与被告兴隆公司签订租赁土地合同后，多年来的租金一直由被告兴隆公司向第二居民组交纳，故对原告要求被告兴隆公司返还其租赁财产的诉请本院不予支持；涉诉土地自被告兴隆公司与第二居民组提前终止合同后，第三人辛庄村委会、第二居民组再次将涉诉土地租赁于第三人富万康公司，富万康公司将部分场地转租给天鹏合作社，均未违反法律、相关行政法规的强制性规定，现原告要求第三人富万康公司、天鹏合作社立腾出涉诉场地，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：驳回原告刘保户的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告刘保户负担。 经二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，上诉人刘保户1995年元月1日与辛庄村第二居民组签订承包土地合同书，当时约定租赁土地面积为15亩，每年每亩承包款20元，15亩地每年共计300元，承包年限为30年，上诉人刘保户系案涉土地的最早承包方。1998年11月30日，上诉人刘保户、案外人孙延纯与被上诉人兴隆公司在中国农业银行闻喜县支行郭家庄镇营业所的见证下签订了《租赁转贷协议书》，约定上诉人刘保户及孙延纯在闻闻喜县××郭家庄行贷款142200元，自1998年12月1日起将本息转入被上诉人兴隆公司由其偿还，上诉人刘保户及案外人孙延纯将在辛庄村沟西占15亩土地内建的所有房屋、水塔及其他设施租赁给被上诉人兴隆公司使用，期限自1998年12月8日至2016年11月30日止，共18年使用期。该协议签订后，被上诉人兴隆公司依照协议约定归还了上诉人刘保户和案外人孙延纯在闻喜农行郭家庄营业所的贷款本息共计184000元，并占有和使用了协议约定的场地及设施。1999年3月1日辛庄村第二居民组与被上诉人兴隆公司签订租赁土地合同书，第二居民组将沟西沙石地22亩（包括1995年元月1日承包给上诉人刘保户的15亩土地）租赁给被上诉人兴隆公司时，上诉人刘保户作为被上诉人兴隆公司的承办人签名，贾新民作为法人代表签名，并加盖了“闻喜县兴隆牧业有限公司”的公章。2019年12月9日一审庭审中，上诉人刘保户陈述当时其为被上诉人兴隆公司负责生产的厂长。1999年3月1日的上述租赁土地合同书签订后，被上诉人兴隆公司直接将租金交付给辛庄村第二居民组，上诉人刘保户不持异议。基于以上基本事实，可以认为上诉人刘保户与被上诉人辛庄村第二居民组1995年元月1日所签订的承包土地合同书双方之间的权利义务终止，就案涉土地辛庄村第二居民组与兴隆公司建立了新的租赁合同关系，上诉人刘保户与辛庄村第二居民组之间的合同因1999年3月1日的合同的履行而不再履行，双方权利义务关系终止。一审法院根据查明的租金交付、租赁物占用等情况，以及被上诉人富万康公司与被上诉人辛庄村委会第二居民组之间租赁合同法律关系、被上诉人富万康公司与天鹏合作社之间转租合同法律关系判决驳回上诉人刘保户的诉讼请求并无不当。上诉人刘保户所提一审判决认定事实错误的上诉理由。经查，上诉人刘保户作为被上诉人兴隆公司的承办人和业务厂长1999年3月1日签订租赁土地合同书时，应知晓并同意其个人与被上诉人辛庄村第二居民组1995年元月1日签订的合同的权利义务已终止，一审法院认为合同解除符合相关法律规定。上诉人刘保户认为一审判决遗漏了原告的诉讼请求。经查，上诉人刘保户向一审法院起诉请求的内容确实包含房产、水塔、围墙、鸡舍、猪舍等设施，共计60万元整，因上诉人刘保户未提供充分证据证明1999年3月1日签订相关协议时就有关添附财产与辛庄村第二居民组或其他当事人达成处理和补偿约定，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉人刘保户所提一审判决程序违法的上诉理由。经查，上诉人刘保户认为本案应当中止审理，但其要求中止的理由不符合相关法律规定。一审法院对是否中止审理未予答复不当，但不影响本案判决结果。上诉人刘保户的各项上诉理由本院均不予采纳。 综上所述，上诉人刘保户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人刘保户负担。 本判决为终审判决。 审判长  林学武 审判员  梅智勇 审判员  席少君 二〇二〇年九月二十三日 书记员  余 婧