浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初6915号 原告：浙江圣石激光科技股份有限公司，住所地：浙江省义乌经济开发区新科路E21号B区1幢。 法定代表人：卢巍。 委托诉讼代理人：丁旭华，浙江云衢律师事务所律师。 被告：中山创优自动化科技有限公司，住所地：广东省中山市南朗镇南朗工业区广沣科技园A栋二楼。 法定代表人：刘鹏。 委托诉讼代理人：徐斌，男，1989年9月28日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告浙江圣石激光科技股份有限公司为与被告中山创优自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年5月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员王艳独任审判，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告浙江圣石激光科技股份有限公司的委托诉讼代理人丁旭华、被告中山创优自动化科技有限公司的法定代表人刘鹏及其委托诉讼代理人徐斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江圣石激光科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求部分解除原被告于2020年3月1日签订的《购销合同》；二、要求被告返还原告货款16万元并支付违约金48000元。事实与理由如下：2020年3月1日原告向被告购买全自动打片机二台，同日原被告签订了合同编号为YJ20200225《购销合同》。合同约定全自动打片机16万/台，总价人民币32万元。发货时间为收到全款后2020年3月10日发货。若延迟发货的，按合同总金额的1%每日支付违约金。此后，根据原告的要求，设备运到原告住所地。原告收到前述全自动打片机后，被告一直未予安装、调试、开机运行，且其中一台至今无法开机运行，目前该设备闲置在原告公司内。为此，2020年4月22日原告委托律师发函要求修理调试或者退换货，但被告4月23日收到函件后置之不理。现原告得知被告生产的全自动打片机既无产品质量检验合格证明也无相应的企业生产标准。原告认为，被告不履行合同约定的义务，致使合同目的无法实现。请依法判决。 被告中山创优自动化科技有限公司答辩称：一、原告要求部分解除购销合同并要求返还货款16万元于法无理无据。1、关于原告提出的机器未安装调试、开机生产与事实不符，原告3月3日在被告处订购2台口罩切片机，被告分别于2020年3月15日、3月19日以货拉拉专车形式发货，原告则分别于次日收到货物，有发货单为凭证。另外2台口罩切片机机器在被告工厂已经安装调试完毕，达到出厂条件，有设备验收单为凭证。另外机器到达原告方后，被告一直积极配合原告进行远程安装调试，证据目录中有双方技术人员的微信聊天记录为证。因新冠状肺炎疫情关系，双方在购买设备前做过沟通，设备在被告工厂进行调试验收，被告疫情期间无法安排技术员前往原告工厂进行调试，如果使用中有任何技术困难，原告只要将设备运回被告工厂，被告都将免费协助原告进行设备调试及技术指导培训，原告清晰知晓这一点，故原告提出退货、派人去现场调试属于合同约束外的无理要求，被告已经履行了相关合同义务。2、如果按照原告所说机器存在质量或其他问题，那么为何原告从机器收到后至4月22日前，一直未向被告提出任何异议，期间时间长达一个月之久，按照双方合同第6条设备验收，6.2条、6.3条约定原告在收到货物后7日内没有任何异议，则视为对货物没有任何异议，即视为验收合格。合同约定，在设备验收合格后，则视为原告放弃在之后的任何时候根据法律规定或者本合同约定向被告进行追索的权利，后续不存在退货的情况。目前该情况的发生，原告的退货要求没有任何合同根据，更无法律依据。3、事实情况：口罩市场属于短期市场，口罩市场在3月份为高峰期，4月份以后口罩市场逐渐走向下坡，原告到了4月份以后，口罩机器的价值不在，主张退回原先购买的设备，不符合市场规律，更无任何法律依据，于情于理于法均无根据，是对被告正常合法权益的侵犯。二、原告请求法院判决被告支付延期交付违约金48000元不符合合同约定。根据合同第2条交货期约定：合同签订1日内，原告方应全额支付货款，但实际情况是合同签订日期为3月1日，原告应在3月2日内全额支付相应设备款项，但原告实际支付日期为3月3日，因原告自身原因未按期付款导致被告未能及时按期排产，导致交货期延误，合同2.1条明确约定：因原告未能按约定时间付款的，被告不因此承担交货期延误的责任，因此，原告提出的延期交货违约金不符合合同约定，无法成立。综上，请求驳回原告诉请。 原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据： 1、购销合同1份，证明2020年3月1日双方签订购销合同，合同约定全自动打片机16万/台，总价32万元，分别于2020年3月15日、2020年3月19日发货；若延迟发货的，按合同总金额1%每日支付违约金。 2、汇款凭证1份，证明原告已支付全部货款的事实。 3、律师函、快递面单、快递查询（打印件）各1份，证明因设备无法开机生产，故原告发函要求修理调试或者退换货的事实。 4、照片3张，证明设备至今处于无法开机闲置状态。 经质证，被告对证据1没有异议，原、被告约定合同签订1天内付款，若不按期付款，则发货期相应顺延，被告不承担违约责任；对证据2没有异议；对证据3的真实性没有异议，但是从3月底到我们收到律师函之前，原告方都没有人提出过异议，4月23日收到律师函后，我们感觉里面的内容不合理，所以就没有处理；原告方没有提出过书面异议，3月份如果原告退货的，我们还是很容易高价转手的，到了4月中旬行情变了，就不容易转手了；对证据4没有异议，设备就是这样的。 被告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据： 1、销售合同1份，证明原告没有按照合同约定时间付款，导致了后期延误，所以不应被告承担违约责任。 2、验收单、机器交货单各2份，证明发货和验收的日期，验收的人是原告的工作人员潘登，验收单的联系人处是潘登本人签名的，验收公司处的手印也是潘登的，两份交货单都是潘登本人去被告工厂按印的。 3、客户付款电子回执1份，证明原告在2020年3月3日支付货款32万元。 4、微信聊天记录截图打印件12页（原告工作人员和被告工作人员付建雄6页；原告工作人员和被告工作人员陈杰3页；原告工作人员和被告工作人员刘工3页），证明设备出厂以后，被告一直在配合原告的安装调试工作，快递了一些配件，机器运行中的问题被告也一直在积极处理，原告的机器也是在运行的，并没有闲置。 经质证，原告对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告交付的机器设备不能正常使用，处于闲置状态，本身就是一种迟延交付的行为；对证据2，潘登并非原告公司员工，而是原告方关联公司的员工，潘登仅仅是受原告委托，查看当天机器装车情况，其没有代表原告验收机器的权利，验收单中没有验收公司的盖章，验收单不具有验收机器的证明效力，充其量仅具有证明装车情况的效力，更何况验收单没有载明包装、外观、随机零部件、合格证等验收要素；验收单形成于发货当日，即便是验收，也只是对外观的确认；对证据3的真实性没有异议；对证据4的真实性没有异议，对证明目的有异议，付建雄的聊天记录中可以说明被告方的机器设备从交付以后一直故障不断，其中3月22日晚上8点48分、3月23日反映的内容可以看出被告方交付的机器不符合产品质量法的规定，不具有机器设备的合格性、稳定性；从刘工的微信聊天记录可以看出3月22日被告交付的机器仍处于安装阶段；从陈杰的聊天记录可以说明被告交付的机器不属于合格的机器设备。 本院对原、被告提供的证据的真实性均予以确认。 本院经审理查明如下事实：原、被告于2020年3月1日签订销售合同一份，约定原告向被告购买全自动打片机两台，每台单价为16万元，价款共计32万元，原告于合同签订后一日内支付总价款32万元，被告应于收到全款后2020年3月10日前安排发货，若原告未在规定时间内付款，则发货期根据付款延误时间相应顺延，收到货款后被告未在规定期限内发货，按照违约时间每延迟一天支付合同总金额的1%作为违约金；销售合同还约定验收时如发现产品的品种、型号、规格和质量不符合约定，应当场提供书面说明并向被告提出书面异议，若原告出具验收合格报告给被告，或者收到货物后七日内没有任何异议，则视为对货物没有异议。原告于2020年3月3日支付货款32万元。被告分别于2020年3月15日、2020年3月19日各发货一台，并由潘登在机器验收单上签字确认。原告接受案涉机器后将机器投入生产，原告的员工并与被告方联系邮寄机器配件、运行调试等事宜。2020年4月22日，原告向被告寄送律师函一份，要求被告自收到律师函之日起24小时内指派专业技术人员到原告公司进行安装、修理、调试，若无法在24小时内完成修理调试则应在3日内予以退换货。被告收到该律师函后未前往原告公司进行处理。 本院认为，案涉销售合同系原、被告双方自愿签订，双方均应按协议约定履行。被告交付案涉两台机器时均由潘登予以验收确认，虽然原告陈述其仅委托潘登查看机器装车情况，但原告方认可潘登系其关联公司员工，且在交付现场处理机器交接事宜，本院认为被告有理由相信潘登有权代表原告对案涉机器予以验收确认，潘登签收机器验收单的行为对原告具有约束力，应认定原告对案涉机器质量的认可，现原告主张机器不能正常使用并要求部分解除销售合同、返还货款16万元的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于迟延履行，原告超出约定的付款期限1日支付货款，而被告交付两台机器分别迟延5日和9日，根据销售合同的约定，发货期可以根据付款延误时间相应顺延，故被告迟延发货的时间应认定为4日和8日，本院结合原、被告在销售合同中对迟延发货违约责任的约定、疫情期间案涉机器的行情、双方实际履行情况，酌定被告向原告支付违约金1万元。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持。被告的辩解合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定，判决如下： 一、被告中山创优自动化科技有限公司于本判决生效后三日内向原告浙江圣石激光科技股份有限公司支付违约金1万元。 二、驳回原告浙江圣石激光科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2210元，由被告中山创优自动化科技有限公司负担25元，由原告浙江圣石激光科技股份有限公司负担2185元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 王 艳 二〇二〇年九月二十七日 书记员 陈艳萍