四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10183号 上诉人（原审原告）：四川双兴建筑工程有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳镇正东中街3号。 法定代表人：邓文，总经理。 委托诉讼代理人：朱先银，四川宏联威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都聚力混凝土有限公司，住所地四川省成都市温江区涌泉街办大田工业港。 法定代表人：赵时煜，总经理。 委托诉讼代理人：李蓉，四川君士达律师事务所律师。 上诉人四川双兴建筑工程有限公司（以下简称双兴公司）与被上诉人成都聚力混凝土有限公司（以下简称聚力公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初3941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人双兴公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判聚力公司因其错误申请查封给双兴公司造成的不能使用资金的经济损失人民币567370元（按年利率24%计算资金损失，其中1500000元自2017年7月24日至2018年11月19日的资金损失为477370元；500000元自2018年11月20日至2019年8月20日的资金损失为90000元）；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：聚力公司2018年7月24日对双兴公司不享有到期的合法债权，不具备起诉条件，其申请查封冻结双兴公司150万元银行存款的行为是侵权行为，理应为其侵权行为给双兴公司造成的损失予以赔偿。然而，一审判决对聚力公司是否存在侵权的案件事实未作任何认定，却依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定对案涉诉讼保全的有关程序问题进行审理，既严重偏离了案件事实，也存在严重适用法律错误。 被上诉人聚力公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审法院依法认定上诉人主张被上诉人错误查封导致其受损的诉讼请求不成立。请求驳回上诉人的全部上诉请求。 双兴公司向一审法院起诉请求：1．判令聚力公司因其错误查封给双兴公司造成的不能使用资金的经济损失人民币206384元（按年利率24%计算资金损失，其中1500000元自2018年7月24日至2018年11月19日的资金损失为116384元；500000元自2018年11月20日至2019年8月20日的资金损失为90000元；2．判令聚力公司承担双兴公司为实现债权而支付的诉讼费、执行费。 一审法院认定事实：2016年9月，聚力公司与双兴公司签订《成都市预拌混凝土供应合同》，约定双兴公司因承建汇都企业总部园二期5号、11号楼项目，向聚力公司购买相应规格的预拌混凝土。2017年5月，成都兴汇欣实业有限公司（以下简称兴汇欣公司）与聚力公司签订《预拌混凝土供应协议》，约定兴汇欣公司因承建汇都总部园二期总坪（不含5号楼周围及围墙），向聚力公司购买工程需用的预拌混凝土。2017年5月31日，兴汇欣公司再次与聚力公司签订《预拌混凝土供应协议》，约定兴汇欣公司因承建汇都总部园二期总坪5号楼周围及围墙工程，向聚力公司购买工程需用的预拌混凝土。后各方因货款发生纠纷，聚力公司向一审法院提出诉前财产保全申请，一审法院于2018年7月24日作出（2018）川0115财保9号民事裁定，对双兴公司1500000元银行存款予以冻结，冻结期限为一年。 2018年8月20日，聚力公司作为原告向一审法院提起买卖合同纠纷诉讼，请求双兴公司支付货款本金1212797.58元及违约金、律师费等。在一审法院依法追加兴汇欣公司为该案第三人后，聚力公司变更诉讼请求为：请求判令双兴公司支付货款本金438032.58元及违约金；请求判令第三人兴汇欣公司支付货款本金774765元及违约金等。审理过程中，聚力公司于2018年11月27日向一审法院提出部分解除财产保全申请，申请解冻双兴公司银行账户内存款1000000元。一审法院于2019年4月2日作出（2018）川0115民初3904号民事判决，判决双兴公司向聚力公司支付货款438032.58元，并支付违约金（违约金计算方式：以438032.58元为基数，自2018年11月23日起按每日万分之五的标准计算至全部货款实际付清时止）；兴汇欣公司向聚力公司支付货款774765元，并支付违约金（违约金计算方式：以774765元为基数自2018年11月27日起按每日万分之五的标准计算至全部货款实际付清时止）。同时，一审判决中查明“双兴公司主张，其中的438032.58元确系双兴公司欠付混凝土款，另外的774765元系兴汇欣公司欠付聚力公司的混凝土款，双兴公司是代兴汇欣公司与聚力公司进行结算。兴汇欣公司公司对此予以确认，聚力公司亦认可上述结算金额，一审法院对此予以确认”。双兴公司不服该判决提起上诉。2019年7月15日，成都市中级人民法院作出（2019）川01民终10804号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，聚力公司申请强制执行，一审法院于2019年8月22日作出（2019）川0115执1825号执行通知书，责令双兴公司向聚力公司支付案款504284元及利息，并于2019年9月12日扣划双兴公司银行账户44×××75上的存款504284元。 一审法院认定上述事实，有当事人双方的当庭陈述，双方当事人身份信息、《成都市预拌混凝土供应合同》、（2018）川0115财保9号民事裁定书、（2018）川0115执保326号、财产保全情况告知书、（2018）川0115民初3904号民事判决书、（2019）川01民终10804号民事判决书、（2019）川0115执1825号执行通知书、中国工商银行网上银行电子回单、人民法院诉讼费专用票据（结算、退费）、部分解除财产保全申请书、变更诉讼请求书、一审庭审笔录等证据在案佐证。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所造成的损失”。当事人可以在诉前向人民法院申请诉前财产保全，诉前财产保全的目的是为了保障生效判决的顺利执行，并非双方当事人实体权利义务的认定。认定申请财产保全是否有错误，应当根据诉讼的合理性和申请人是否存在主观过错或重大过失进行综合考虑。双兴公司因承建汇都企业总部园二期项目向聚力公司购买混凝土，双方因混凝土款发生纠纷，聚力公司向一审法院提交诉前财产保全申请，并向法院提交了合同、对账单、发票等证据，其诉讼有事实依据，具有合理性，且聚力公司申请诉前财产保全的范围也没有超过其诉讼请求标的。在审理过程中，一审法院依法追加兴汇欣公司为第三人，双方在一审庭审中对于双兴公司、兴汇欣公司分别欠付聚力公司混凝土款的问题达成合意。在此情况下，聚力公司及时向一审法院申请解冻双兴公司的部分银行存款，财产保全的范围与其变更后的诉讼请求标的一致，尽到了合理谨慎的注意义务。案件审理过程中，聚力公司当庭向双兴公司出具了未付款金额的增值税发票，双兴公司却未按照合同约定支付混凝土款，构成违约，由此一审法院判决双兴公司向聚力公司支付货款及违约金。判决生效后双兴公司亦未按照判决的内容向聚力公司支付货款及违约金，故聚力公司申请一审法院强制执行，由此还产生了执行费和延迟履行金等。综上，聚力公司的财产保全行为不存在故意或重大过失，不能认定聚力公司存在恶意诉讼、滥用诉权的行为。因此，对于双兴公司主张聚力公司错误查封导致其受损的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回双兴公司的诉讼请求。案件受理费2198元，由双兴公司负担。 二审中，各方当事人未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：聚力公司于2018年7月24日申请查封冻结双兴公司银行账户存款1500000元是否为错误查封，聚力公司是否应当赔偿双兴公司因保全所造成的损失。 财产保全申请是法律赋予当事人的诉讼权利，目的是为了保证将来生效判决的执行。申请财产保全金额与人民法院最终裁判结果是否一致不是确定赔偿责任的依据，当事人申请保全错误是侵权责任，以申请人故意或重大过失为前提，还需具备造成损害后果以及因果关系要件。双方因买卖合同存在债的关系是客观事实，虽然聚力公司与兴汇欣公司确实也签署了供应合同，但聚力公司交付的商品混凝土均由双兴公司验收和最终对账结算，对账单并未明确区分双兴公司和兴汇欣公司应分别向聚力公司支付多少款项，聚力公司起诉主张未收到的货款是基于对账单确认的债务，其申请保全的金额与双方确认的金额没有显著差异。至于前案诉讼中，兴汇欣公司参加诉讼并明确自行承担多大金额的货款，是对双兴公司确认的债务的分担，取得聚力公司认可而已，不可当然认为聚力公司故意超额申请保全或申请保全时有重大过失。无论是依据双方签订的供应合同相关条款，还是双兴公司2017年9月5日在对账单中对1712797.58元债务的认可，聚力公司申请1500000元财产保全并无不当。聚力公司没有因申请保全错误而承担赔偿责任的主观过错，不应承担侵权责任。 综上所述，双兴公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4396元，由上诉人四川双兴建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。 审 判 长  唐 健 审 判 员  孙 睿 审 判 员  郭 静 二〇二〇年九月十日 法官助理  陈 迪 书 记 员  曾龙海