湖南省桃江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0922民初1694号 原告：湖南源源生态工程集团有限公司，住所地长沙县安沙镇毛塘社区华业星城之都3栋201。 法定代表人：龙佩修，系公司执行董事。 委托代理人：曹静，湖南国玮律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地益阳市高新区金山南路668号。 负责人：文利，系公司总经理。 委托代理人：陈鸿南，湖南华略律师事务所律师。 原告湖南源源生态工程集团有限公司（以下简称源源生态公司）与被告天安财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称天安财险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告源源生态公司的委托代理人曹静、被告天安财险的委托代理人陈鸿南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告源源生态公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付保险理赔款80万元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月17日，原告作为总承包单位，为桃江县东方矿业拔英湾矿区周边遗留石煤开采区污染治理工程的建筑工人购买了一份建筑工程团体人身意外伤害保险，投保人及人数采用不记名方式，保险期间自2019年5月18日至2019年9月17日止，发生意外身故的，每人人身意外伤害保险的最高赔偿金额为80万元。2019年8月22日，该承包工程中劳务分包单位的一名工人陈昌全发生意外死亡。原告向被告申请理赔，被告以陈昌全无有效驾驶证驾驶装载机为由，拒绝理赔。原告为尽快化解与死者家属的纠纷，已经先行垫付了118万元，死者家属将保险理赔权益转让给了原告，原告为减少自身损失为建筑工人投保，保险公司的拒赔不符合法律规定，原告为维护自身权益诉至本院。 被告天安财险公司辩称，本案原告不属于保险请求权的受让主体，不具有诉讼主体资格；本案属于安全生产事故不是意外伤害事故，不属于保险合同约定的意外伤害保险责任范围；驾驶该车的死者是混凝土喷浆工，并没有经过正规培训和持证上岗，是无证驾驶，且从现有证据来看，原告没有提供车辆行驶证、没有证明该车是否合格并进行了正常的维护保养，因此，依据保险合同免责条款及保险法的相关规定，他公司无须承担保险责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方无争议的证据，本院作为有效证据予以采信并在卷佐证，双方存在争议的证据，本院认证如下：1、被告对原告提供的民工工资发放明细表有异议，本院认为，原告提供的该份证据与原告提供的桃江县东方矿业拔英湾矿区周边遗留石煤开采区污染治理工程（A区.B区）第一标段工程劳务合作协议、营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、聘用协议能相互佐证死者陈昌全系桃江县东方矿业工程的建筑工人的事实，该份证据本院作为有效证据予以采信；2、被告对原告提供的转账凭证有异议，本院认为，根据原告出具的理赔款收据，转账凭证的金额、时间与原告提供的收据能相互印证，该份证据应作为有效证据予以采信；3、原告对被告提供的保险条款有异议，本院认为，原告在建筑工程团体人身保险投保单中投保人声明事项“兹申请投保上述保险，凡本投保单位填写的各项（包括投保的被保险人明细表以及投保告知书）均属事实，各被保险人皆全日正常在职工作。同意以本投保单作为订立保险合同的依据，对贵公司告知的投保须知、投保条款、同时投保的其他健康保险条款、特别约定等内容和说明，特别是保险责任和责任免除，投保人和被保险人义务的概念，内容及法律后果均已明了，已经了解且无异议，并认可缴清保险费后保险人开始承担保险责任。”由原告盖章确认，故应认定原告已收到保险条款，被告对保险合同中的免责条款已尽明确告知义务，故原告的抗辩理由不能成立，该份证据本院作为有效证据予以采信;4、被告对原告提供的装载机的产品合格证及使用说明书、特种设备目录有异议，本院认为，原告提供的该组证据能证明本案争议的装载机属于非道路行驶的车辆，亦不属于特种设备的范畴，故该组证据，本院作为有效证据予以采信。 本院经审查认定事实如下：2019年5月17日，原告源源生态公司在被告天安财险公司为桃江县东方矿业拔英湾矿区周边遗留石煤开采区污染治理工程的建筑工人购买了建筑工程团体人身意外伤害保险，投保人员及人数采用不记名方式，其中意外身故、残疾、烧烫伤的保险金额为800000元，保险期间为2019年5月18日零时起至2019年9月17日二十四时止。原、被告签订的《建筑工程团体人身意外伤害保险条款》第七条约定“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、残疾的，保险人也不给付保险金责任：…（三）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间：”。原告在建筑工程团体人身保险投保单中投保人声明事项“兹申请投保上述保险，凡本投保单位填写的各项（包括投保的被保险人明细表以及投保告知书）均属事实，各被保险人皆全日正常在职工作。同意以本投保单作为订立保险合同的依据，对贵公司告知的投保须知、投保条款、同时投保的其他健康保险条款、特别约定等内容和说明，特别是保险责任和责任免除，投保人和被保险人义务的概念，内容及法律后果均已明了，已经了解且无异议，并认可缴清保险费后保险人开始承担保险责任。”由原告盖章确认。 另查明，原告源源生态公司与益阳市吉顺建筑工程劳务有限公司于2019年5月5日签订了《桃江县东方矿业拔英矿区周边遗留石煤开采区污染治理工程（A区.B区）第一标段工程劳务合作协议》，由益阳市吉顺建筑工程劳务有限公司承担桃江县东方矿业拔英矿区周边遗留石煤开采区污染治理工程（A区.B区）第一标段工程部分工程的劳务施工任务。陈昌全系益阳市吉顺建筑工程劳务有限公司的雇员，在桃江县东方矿业拔英矿区周边遗留石煤开采区污染治理工程从事混凝土喷浆工作。2019年8月22日14时20分许，陈昌全违章违规作业，因驾驶装载机操作失误导致陈昌全从装载机上甩出来后装载机侧翻压到陈昌全致陈昌全现场死亡。事故发生后，原告与陈昌全近亲属就赔偿达成协议，由原告赔偿陈昌全近亲属损失118万元，陈昌全近亲属将保险相关诉讼权利转给原告，并由原告自行承担诉讼费用，达成协议后，原告依约给付了赔偿款。原告源源生态公司对陈昌全近亲属进行理赔后，向被告天安财险公司主张保险理赔金，被告天安财险公司以陈昌全无有效驾驶证为由拒绝理赔，故酿此纠纷。 本院认为，原告源源生态公司在被告天安财险公司为桃江县东方矿业拨英湾矿区周边遗留石煤开采区污染治理工程的建筑工人购买了建筑工程团体人身意外伤害保险，并缴纳了保险，原、被告之间形成保险合同关系。被告天安财险在诉讼中辩称，原告不属于保险金请求权的受让主体，本院认为，2019年8月22日，该承保工程中的工人陈昌全发生意外死亡，原告源源生态公司对陈昌全近亲属因陈昌全在事故中死亡造成的损失进行了赔偿，陈昌全近亲属将其获得保险理赔的权利转让给了原告，原告取得了向被告天安财险公司进行保险理赔的权利，故被告天安财险公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告天安财险公司在诉讼中辩称，本案属于安全生产事故，不属于意外伤害事故，不属于保险合同约定的意外伤害保险责任范围，本院认为，本案虽系陈昌全操作不当导致的安全生产事故，但其死亡亦属于意外伤害事故的范畴，故被告天安财险公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告天安财险公司在诉讼中辩称，陈昌全系无证驾驶，依保险合同约定他公司不承担保险责任，本院认为，陈昌全操作的装载机，不属于可上路行驶的机动车，无需驾驶证，且根据国家质监局《关于增补特种设备目录的通知》（国质检特[2010]22号），未包括“装载机（铲车)”，因此，装载机不属于特种设备中的场（厂）内专用机动车辆。按照《关于做好目录调整阶段场（厂）内专用机动车辆安全监察相关工作的通知》(质检办特[2010]200号)规定，“装载机”等不再属于特种设备的“非厂车”设备，今后其作业人员不用再取得《特种设备作业人员证》，故法律对操作装载机的资质暂无明确法律规定，故陈昌全的行为不适用原、被告签订的《建筑工程团体人身意外伤害保险条款》第七条约定“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、残疾的，保险人也不给付保险金责任：…（三）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间：”的免责情形，故被告天安财险公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持，被告天安财险对原告源源生态公司应履行支付保险金的义务，据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告天安财产保险股份有限公司益阳中心支公司在本判决生效之日起十日内支付原告湖南源源生态工程集团有限公司保险理赔金800000元。 案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告天安财产保险股份有限公司益阳中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  王琴 二〇二〇年九月二十三日 法官助理李英 书记员刘慧佳 附法律依据： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自 己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）》 第十三条保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。