河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3695号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：周口市车站路东段香橙公寓楼，统一社会信用代码：91411600665984104H。负责人：李恒伟，该公司经理。委托诉讼代理人：王宏原，该公司员工。被上诉人(原审原告)：王亚超，男，汉族，1989年4月07日生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：董酉寒，河南江河源律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏骞，河南江河源律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称阳光财险周口公司）因与被上诉人王亚超保险合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初2946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光财险周口公司的委托诉讼代理人王宏原，被上诉人王亚超委托诉讼代理人董酉寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险周口公司上诉请求:1、依法改判驳回被上诉人诉讼请求,判决上诉人不承担赔偿责任。2一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、对于肇事逃逸所涉及的保险上诉人不应当承担任何的保险赔偿责任，原审法院判决上诉人承担赔偿责任是错误的。1、根据商业保险合同的《机动车第三者责任保险条款》中《责任免除》章节第六条(六)项规定:“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场,或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”,不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任,保险人均不负贵赔偿。因道路交通事故认定书确认王亚超驾车逃逸,因此,上诉人不应当承担任何的保险赔偿责任。因被上诉人及驾驶员在事故发生后均未向上诉人报案,对于事故发生时的情况无法查清,驾驶员是否存在醉酒驾驶等情形无法查明,对此,上诉人也不应当承担赔偿责任。2、对于肇事逃逸的商业险不承担保险责任的责任免除,我公司尽到了法律法规所规定的提示义务和明确告知及说明义务,免责应当有效,我公司也提供了相应的投保单。被上诉人提供的保险单上明确载明本保险合同由保险条款、保险单、批单等组成,上诉人当庭提供的保险条款是涉案保险合同的组成部分,应当作为定案依据。对于本案所涉及的商业第三者责任保险所对于的《机动车第三者责任保险条款》中,所涉的肇事逃逸的商业险不承担保险责任的责任免除的内容,均采用了加组、加黑的字体,明显区别于其他的一般内容,并且有被保险人的签名。对于肇事逃逸属于《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性规定。作为一名已经取得驾驶证多年的成年人,对于肇事逃逸的后“及法律规定和涉及的保险免责应当推定为其是知道或者应当知道。一审判决会造成极坏的社会导向,反正损失由保险公司承担,会更发生交通事故后当事人不去抢救伤员而选择逃逸,与社会及立法目的相违背。因此，上诉人认为,上诉人就肇事逃逸责任免除条款的规定及后果均已向投保人尽到了明确告知和说明义务,更尽到了提示义务,同时,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险〉若干问题的解释(二)》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持”。为此,王亚超的行为属于上述法律禁止性情形规定,所以,在本案中即便当事人提出“免责未告知”的抗辩理由也不能成立,且也不能以“免责未告知”进行抗辩。上诉人不应当承担任何赔偿责任。原审法院片面认定上诉人就责任免除未经说明义务是极其错误的。二、一审法院所认定的赔偿数额明显错误。一审所依据价格评估意见书的鉴定结论不公正、存在重大瑕疵,该鉴定报告是被鉴定人单方委托没有在法院登记入册的机构进行的评估,我公司并未参与,鉴定程序严重违法,该委托的报告在鉴定选材方面存在片面,鉴定选材应根据现场勘查的实际照片、损失项目,认真分析损失与事故之间的关系,实事求是地评定。车辆损失鉴定报告评估的车七缺乏事实依据,评估价格明显过高，不应予以采信。首先该鉴定报告鉴定时未考虑车辆的实际维修厂类别,按照4S价格评估缺乏事实依据;其次评估报告中的项目和事故中的实际损失项目严重不符；最后评估报告存在大量未达到更换标准而按照更换评估的项目。因王亚超主张的车辆损失明显与事实不符,在评估报告及维修清单中存在虚假成分。再者,我们和被保险人签订的是保险合同,保险合同中明确约定被保险人在事故发生后应该第一时间联系保险公司定损,这样保险公司才可以在第一时间核损,协助车主处理。一审法院按照评估报告认定车辆损失缺乏事实及法律依据。鉴定程序明显违法，鉴定结论与客观事实不符,我公司申请对车辆损失进行重合法利益，认定事实错误，缺乏事实依据。另外该车辆在我公司投保的车辆损失险118800元，其主张的车辆损失价值为100600元，该已经达到报废程度。“《河南省道路交通事故车物损失估价鉴定操作规范》,修复价值超过事故前车辆实际价值60%-70%的按实际价值减残值计算”的规定,综合各种因素，采用按车辆事故发生前实际价值减残值计算车辆事故损失价值,计算公式:评估价格=重置成本*综合成新率-残值。王亚超提供的维修发票明显为虚假证据,请求法院依法查明后，追究其相关责任。请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。综上，原审判决认定事实错误,适用法律错误，且造成极其不好的社会导向，请求二审法院查明事实支持上诉人的上诉请求。王亚超辩称，一、逃逸并不是上诉人免责的法定理由：因为涉案的交通事故发生时，就已经意味着保险合同约定的赔偿条件成就，所以肇事逃逸的影响应仅限于事故发生之后，并不能朔及、也不应朔及机动车驾驶人逃逸之前的驾驶行为，故阳光财险周口公司以机动车驾驶人即王亚超与交通事故形成无关的逃逸行为为上诉理由，抗辩要求免除其在保险事故发生时即已确定了的保险责任，明显不能成立，即被上诉人王亚超的弃车逃逸行为不能构成阳光财险周口公司在商业险范围内的免责，因为汽车行为并未造成实际损害后果的进一步扩大，故一审判决正确。二、阳光财险周口公司未尽到免责告知义务，在一审庭审时，保险公司未向法庭提交免责条款告知书，也未向法庭提供投保单等有效证据，证明王亚超的弃车行为是不可要求赔偿的，根本说明不了已将有关的免责条款告知了王亚超，这说明保险公司没履行提示告知和明确说明的义务。根据《保险法》第17条，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单上做出引起投保人注意的提示，并对该条款作出明确说明，未作提示和说明的，该条款不产生效力。阳光财险周口公司一审采用的评估鉴定报告是正确的，鉴定程序并不违法，王亚超在一审中并未向法庭提供有关的证据证明我方出示的车损报告书属于真正的鉴定程序违法，也提不出鉴定人员无资格的有力证据。所以阳光财险周口公司没有证据证明鉴定结论不客观、不真实，不符合最高法关于民诉证据的若干规定第44条的精神，故一审不支持不采纳阳光财险周口公司申请重新鉴定的认定是正确的，程序不违法。四、一审认定的赔偿数额是正确的，不存在什么明显错误。肇事车辆在被上诉人处投有交商业险。肇事时又在保险期内，被保险人为防止或减少保险标的损失所实际支付的必要的合理的费用，理应由保险人承担。我方有评估报告、我方有实际支出，要求赔偿是合情合理合法，并不过分，且保险公司对我方进行赔偿后，依法享有对第三方代位追偿权。保险公司也没什么大的经济损失。五、上诉人无证据证明肇事车辆是一辆已经报废的车辆，无证据证明该车辆已无修复的价值。肇事之前车辆价值多少钱，保险公司也无证据证明。阳光财险周口公司诉我方主张的车辆损失价值为100600元，投保的车辆损失险为118800元，以此换算达到报废车辆程度是混淆概念，二者不可混为一谈，即车辆实际损失不等同于车辆实际价值，所以上诉人想以此为由推翻一审判决是不可能的。六、上诉人在上诉状中称在评估报告中在维修清单中存在掺假成分，又认为报告主张的车辆损失明显与实际损失不符等等，但也只是口上说说而已，拿不出什么真实凭证佐证这些观点的成立是无源之水、是不应成立的观念观点，法庭也不会支持的。综上一审认定事实无误审判程序合法，适用法律正确，证据充分确凿，二审应予以维持原判，并应驳回上诉。王亚超向一审法院提出诉请：1、请求依法判令阳光财险周口公司支付车损保险理赔款110000元。2、诉讼费用由阳光财险周口公司承担。一审法院认定事实：2019年10月4日，王亚超驾驶豫Ｐ×××××号小型轿车沿田口村由北向南行驶至陈那村时，与张陆阳驾驶的闽Ｄ×××××号小型汽车相撞，造成车辆损坏的交通事故。本次事故经西华县交警大队出具第411622120191000001号的事故认定书认定，王亚超负本次事故的主要责任，张陆阳负本次事故的次要责任。事故发生后，王亚超支付施救费2000元，均开具正规发票。王亚超自行委托周口东恒价格评估咨询有限公司进行评估，该评估公司出具鉴定评估报告书，豫Ｐ×××××号小型轿车评估损失总值为100600元。王亚超并出具了实际维修发票，维修发票100600元。另查明，王亚超驾驶豫Ｐ×××××号小型轿车在阳光财险周口公司投保有车辆损失险，并投保有不计免赔险种，其中车辆损失险限额为118800元，事故发生在保险期间。王亚超为豫Ｐ×××××号小型轿车的登记注册所有人且缴纳了保险费。一审法院认为，王亚超驾驶的豫Ｐ×××××号车辆在阳光财险周口公司处投有保险，阳光财险周口公司承保并签发了保险单，双方财产保险合同关系成立并生效，该合同对双方当事人均具有约束力。合同签订后，王亚超投保的车辆在保险期限间发生事故，阳光财险周口公司应按照合同约定进行理赔；保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人、被保险人为确保保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；本案王亚超所支付的施救费属必要的费用，因此应由本案阳光财险周口公司承担。在本次事故中，由于王亚超承担主要责任，故阳光财险周口公司在保险限额内全额赔付王亚超后，依法享有对第三方的代位追偿权。王亚超存在弃车逃逸行为，但王亚超的弃车逃逸行为并未造成损害后果的进一步扩大。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款作出明确说明，未做提示和说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，阳光财险周口公司未提供免责条款告知书及投保单等有效证据证明就弃车逃逸免责条款已向投保人履行了提示和明确说明义务，故该条款不产生效力。且保险事故发生时就已经意味着保险合同约定的赔偿条件成就，肇事逃逸的影响仅及于事故发生之后，并不朔及机动车驾驶人之前的驾驶行为，故保险人以机动车驾驶人与交通事故形成无关的汽车逃逸行为为理由，抗辩要求免除其在保险事故发生时即已确定保险责任，明显不当。故阳光财险周口公司辩称本次事故王亚超存在弃车逃逸行为，依据法律规定及保险合同约定，其公司不承担赔偿责任，一审法院不予采纳。阳光财险周口公司认为王亚超单方鉴定，但阳光财险周口公司并未提供相关证据证明车损报告书鉴定程序违法，鉴定人员无鉴定资格，鉴定结论不客观、不真实的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具相应的资格的;（二）鉴定程序严重违法的;（三）鉴定意见明显依据不足的;（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。阳光财险周口公司未提交相关的证据加以证明，所以对其申请重新鉴定的申请，一审法院不予准许。综上，王亚超的损失为：1、车辆维修费100600元；2、施救费2000元，以上共计102600元。王亚超的诉讼请求正当，一审法院予以支持。依照《中国人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十二条、第五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车损失险保险限额内支付王亚超车辆损失、施救费102600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1250元，由阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，一、关于上诉人阳光财险周口公司是否应承担保险责任的问题。上诉人阳光财险周口公司主张驾驶人王亚超肇事逃逸，其不承担保险责任。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，虽然肇事逃逸属于法律禁止性规定，但保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，并未免除保险人对该免责条款的提示义务。本案中，上诉人未提供证据证明其就该免责条款向投保人履行了提示义务，该免责条款不产生效力。因此上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。二、关于一审判决的车辆损失数额是否正确的问题。虽然涉案车辆损失价格评估报告是被上诉人王亚超单方委托进行评估的，但鉴定机构及鉴定人员均具有鉴定资质，上诉人未提交足以反驳该评估报告的证据，亦未提供充分证据证明评估报告存在应当重新鉴定的法定情形，且王亚超提供的维修清单、维修发票可以与该评估报告相互印证，因此一审依据该评估报告以及维修清单、维修发票，认定涉案车辆损失数额正确。综上所述，阳光财险周口公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 王久芳审判员 陈翠丽二〇二〇年九月二十七日法官助理张昊书记员周健康