广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初6929号原告：孔令勋，男，1971年5月23日出生，汉族，住河南省兰考县*******，公民身份号码为410************73X。被告：谢运兴，男，1970年6月20日出生，汉族，住广东省五华县******上窝，公民身份号码为441************79X。被告：东莞市沙田振富再生资源回收店。住所地：广东省东莞市沙田镇福禄沙石塘头小组。统一社会信用代码：92441900MA50HX439K。经营者：林其明，男，1974年10月26日出生，汉族，住重庆市永川市***********民小组，公民身份号码为510************670。二被告的共同委托诉讼代理人：廖笔锋，广东莞彰律师事务所律师。原告孔令勋诉被告谢运兴、东莞市沙田振富再生资源回收店（以下简称振富回收店）运输合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告孔令勋，被告谢运兴和被告振富回收店的共同委托诉讼代理人廖笔锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔令勋向本院提出诉讼请求：1.二被告立即收回因买主反悔而退回的压在运输车上103天的20吨废旧衣服；2.被告谢运兴赔偿因旧衣服压在运输车造成无法营运的损失90,000元（每天按1,000元计算）；3.二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年12月26日，林其明经营废旧货物，通过代理PSA公司，用中良源和船（号180613）运回集装箱（编号CXDU1814276，箱型40HQ）35件26360吨旧衣服到东莞港国际集装箱码头有限公司三期码头，以不要钱方式送给被告谢运兴20吨，谢运兴以2,000元的价格卖给东莞大朗镇的买主，由谢运兴找平板车运输到东莞大朗，运输费由买主货到付运费。谢运兴通过原告停车场的鲁新华联系到原告，以1,000元运输费由沙田送到大朗，原告安排临时司机张桂明去，把司机张桂明电话给鲁总，鲁总又用微信给谢运兴，谢运兴把买主定位发给鲁总。2019年12月27日当天，按被告谢运兴指示原告派车在东莞港三期码头提货，提货单是谢运兴以振富再生资源店名义办的，留的是林其明电话138*****961。从中午9时许开始拆箱装货直到17点40分才装完货，和而后车开到停车场，然后按谢运兴要求直接和收货人联系，收货人说天晚路不通，让第二天送货。第二天收货人又称货不要了，让退给谢运兴，买货的钱也不要了，微信转了700元运输费。原告找谢运兴，停车场鲁总找谢运兴，谢运兴刚开始说找个地方卸下来，一直在推，也找不到地方，到现在还压在车上。找的次数多了，被告谢运兴却说旧衣服已卖出，和他没有关系，拒不处理，只能要求被告将货收回。现在废旧衣服在原告的车上压了103天，已发生恶臭，严重污染环境。沙田环保分局派工作人员到现场查看，表示污染环境的东西哪里来，哪里去，原路返回。为此，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告谢运兴、振富回收店辩称，一、被告谢运兴与被告振富回收店均不是本案的适格被告。被告振富回收店以不要钱的方式送给被告谢运兴20吨旧衣服，谢运兴以2,000元价格卖给东莞大朗镇的买主。也就是说，被告谢运兴与被告振富回收店均没有与原告或实际承运人张桂明发生任何买卖或运输合同纠纷。所以二被告均不是本案的适格被告。二、案涉的“运输合同”与原、被告双方无关，原告也不具备本案的适格主体。原、被告双方没有直接的往来，案涉的大朗货主与原告也没有实际的往来。张桂明是涉案运输合同的实际承运人，故案涉的运输合同与原、被告双方无关，原告也不具备本案（运输合同纠纷）的适格主体。三、案涉货物如何处理与原、被告双方无关。四、原告与实际承运人张桂明无论是何种关系，其都无权向二被告和案涉货主主张任何经济损失；五、寻找实际承运人张桂明和案涉货主的公民身份号码等信息，不是二被告的法定义务；六、原告主张的经济损失，没有具体明确的计算依据。原告主张的不是一部运输车辆的运输损失，而是一个装载货物车架子的损失，而该车架子却至今完好无损。原告主张的也不是停车场停车费用的损失，该车架至今仍放在穗丰年村野外的地方。案涉货物已由实际承运人张桂明承诺由其自行处理，即案涉货物如何处理与原、被告无关。原告若在2月20日及时处理案涉货物，就不会有今天其主张（扩大）的损失。现因原告不及时送去垃圾厂处理，造成扩大的经济损失理应由原告自行负责，即原告应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失请求赔偿。原告即使因其车架装有案涉货物停放在穗丰年野外而导致其车架有部分损坏造成不必要的经济损失，也应该有具体损失的计算依据，或有第三方的评估。再说，原告若有经济损失，也只能向实际承运人张桂明主张。综上所述，被告谢运兴与被告振富回收店均不是本案的适格被告。不论原告主体是否适格，有无经济损失的存在，均与二被告无关。因此，请法院驳回原告的起诉或诉讼请求，依法维护二被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孔令勋将其所有的车牌号为粤BT316挂的营运车辆挂靠在深圳市盛平集装箱运输有限公司名下，案外人张桂明系原告孔令勋雇佣的司机。被告谢运兴与被告振富回收店的经营者林其明系朋友关系，振富回收店于2019年12月26日通过中良源和船（号180613）运回集装箱（编号CXDU1814276，箱型40HQ）35件26360吨旧衣服到东莞港国际集装箱码头有限公司三期码头。谢运兴将上述旧衣服以2,000元的价格转让给大朗货主，并通过案外人鲁新华联系到运输车辆，以1,000元运输费由沙田送到大朗，鲁新华联系孔令勋承接上述运输业务，并由原告的司机张桂明具体办理。2019年12月27日，原告的司机张桂明、被告谢运兴以及被告振富回收店的工作人员一同前往东莞港国际集装箱码头有限公司三期码头进行装箱，并办理出闸的手续，张桂明联系大朗买主，并收取了运费1,050元。后，大朗买主说当天晚路不通，让张桂明第二天送货，但其第二天又称要等几天再送货，后来直接说1,500元交由司机自行处理。因上述旧衣服堆放在原告的车上无法处理，给其造成很大经济损失，原告遂诉至法院。本院认为，本案为运输合同纠纷。本案主要的争议焦点为：一、原告孔令勋是否为适格主体；二、与原告孔令勋发生运输合同的相对方是谁？三、原告孔令勋要求两被告收回承运的旧衣服是否合法；四、原告孔令勋诉请的损失是否合法？关于焦点一，虽然原告孔令勋将其所有的车牌号为粤BT316挂的营运车辆挂靠在深圳市盛平集装箱运输有限公司名下，但原告孔令勋以其个人名义承接涉案的运输业务，并交由其雇佣的司机张桂明具体办理，故孔令勋应为涉案合同的适格原告。关于焦点二，从双方确认的《东莞港集装箱三期码头货物交接单》、《东莞港国际集装箱码头有限公司散杂货提送货凭证》、原告孔令勋与被告谢运兴短信聊天记录、微信聊天记录可知，涉案的货物已由被告谢运兴以2,000元卖给了大朗货主，该大朗货主也实际向原告支付了运费1,050元，虽然原告与大朗货主未签订书面的运输合同，但结合上述事实，与原告孔令勋发生运输合同的相对方应当是大朗货主。现原告孔令勋以不清楚大朗货主的身份为谁，主张与其发生运输合同的相对方是被告谢运兴，显然没有事实和法律依据，本院对该主张不予采纳。关于焦点三以及焦点四，如焦点二所述，与原告孔令勋发生运输合同的相对方应当是大朗货主，原告孔令勋与两被告并无其他的法律关系，现其要求两被告收回承运的旧衣服以及赔偿损失均无法律依据，本院对该两项请求均予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告孔令勋的全部诉讼请求。案件受理费1,025元，由原告孔令勋承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  林健华二〇二〇年九月二日书记员  温幸铃