山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2120号上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地济南市市中区小纬二路71号。负责人：陈红梅，总经理。委托诉讼代理人：毕红艳，山东全诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张清贤，女，1959年12月29日出生，汉族，住威海市经济开发区。委托诉讼代理人：刘洋（系张清贤之子），住威海经济技术开发区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（以下简称人寿财保济南支公司）因与被上诉人张清贤保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2019）鲁1092民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保济南支公司上诉请求：1.撤销一审判决，并在查明事实后依法予以改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人张清贤承担。事实和理由：一审法院以车辆维修费发票系复印件认定人寿财保济南支公司证据不足驳回诉讼请求的认定严重程序违法，认定事实不清，适用法律错误。首先，关于证据的效力问题，人寿财保济南支公司提供的证据合法有效，且能相互佐证车辆受损的事实及金额，且在质证环节，张清贤对于事故事实的真实性没有异议，只提出事故责任不予以认可，认为金额过高，但并未提出人寿财保济南支公司提供的证据系复印件，对其真实性不认可字眼，一审法院以莫须有的理由推翻关键案件事实，未审查人寿财保济南支公司提供证据的客观性、合法性、关联性，只是一味的寻找形式上的瑕疵推翻案件事实。其次，根据《民事诉讼法》第六十八条规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本，以及最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第七十八条规定：“证据材料为复制件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据。”可以看出，复印件作为证据的条件，一是应当有其他材料来加以印证；二是对方当事人对复印件的内容表示承认。符合了这二条中的其中一条，复印件才可以作为有效证据，本案中，人寿财保济南支公司提供了事故认定书证实事故责任及车辆受损的事实，并提供了被保险人代位求偿申请书及权益转让书，证实因本次事故案外人任旭光向人寿财保济南支公司提出车损代位求偿权并权益转让给人寿财保济南支公司，提供人寿财保济南支公司关于车辆定损清单一份，证实车辆受损的项目及金额，并提供电子回单一份，证实人寿财保济南支公司已经实际履行，以上证据均是原件。即便没有维修发票这一复印件，也足以证实车辆实际损失。即便是从逻辑推理及经验法则出发也能看出其与案件事实存在事实联系，证据之间也存在着相互印证的关系，应当予以采信，但一审法院对于人寿财保济南支公司提供的证据视而不见，遗漏证据间联系的事实，违反了《民事诉讼法》第七条规定“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以证据为准绳”。法庭负有发现事实的职能，应当通过证据发现事实，而非热衷于排除证据，阻断事实的查明。最后，对于定损明细单等证据，一审法院在张清贤对证据未予以质证表明意向的情况下，滥用司法权限，主动代其提出认为人寿财保济南支公司提交的证据为复印件，对真实性等不认可，严重程序违法。其在案件审理中未做到公平、严守中立审判原则，有碍公正审理。另外一审法院自行认为损失方面系单方制作，但其审理此类型案件，未考虑法律、生活与司法实践中保险公司定损的义务，我国《保险法》第二十三条明确规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。“核定”的内容包含：1.对于保险事故是否发生给予核实；2.对于保险事故造成的损失给予确定，即定损等。法律规定事故发生后保险公司具有定损义务，侵权人无法支付赔款情形下，保险公司查勘快速定损也是当前形势所趋，避免各方当事人诉累。一审法院审理过程中一味的追求证据的形式要件，从人寿财保济南支公司提供的证据中一味寻找瑕疵，对于其提供的能够证实案件事实的证据置之不理，违反了以事实为根据的法律原则，判决显失公平公正，请二审法院予以发回重审或改判。张清贤辩称，一审判决正确，案涉事故责任认定书不正确，对上诉人人寿财保济南支公司关于后期赔偿款项各方面事宜提交的相关手续不予认可。人寿财保济南支公司向一审法院起诉请求：被告张清贤返还保险理赔款17719元。一审法院认定事实：2018年8月19日12时45分许，张清贤驾驶电动自行车沿崮山路由北向南行驶至滨海大道与崮山路口时，与张日汉驾驶的由东向西行驶的鲁Ｋ×××××号小型轿车相撞，任旭光驾驶的鲁Ａ×××××号小型轿车又与鲁Ｋ×××××号小型轿车相撞，造成张清贤受伤，三车损坏的交通事故。该事故经威海市公安局交通警察支队第三大队调查并认定，张清贤承担事故的主要责任，张日汉承担事故的次要责任，任旭光承担事故的次要责任。因鲁Ａ×××××号小型轿车在原告处投保车辆损失险，且事故发生在保险期间，故原告对任旭光进行理赔。现原告以保险人代位求偿权为由将张清贤诉至法院，要求赔偿。上述事实原、被告没有异议，且有事故认定书等证据在案为凭，双方有争议的是任旭光合理维修费金额，故而人寿财保济南支公司向法庭提交如下证据：1.任旭光车辆定损清单原件一份、维修费发票复印件一份，记载了车辆维修项目及金额。2.天津集中代收付中心付款记录原件一份，记载原告公司向任旭光支付31532元。经质证，被告称：对原告提交的、形式为复印件的证据的真实性无法确认，且被告无法核查车辆损失金额。通过当事人举证、质证，结合无争议事实，一审法院对争议事实分析、认定如下：虽然原告的发票所载金额与定损清单一致，但定损清单系原告单方制作，发票亦系复印件，且被告对其真实性不予认可，即便原告确实将保险理赔款支付给投保人任旭光，但不能据此证实其定损金额的客观性与真实性。一审法院认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为保险人代为求偿权纠纷案件，基础法律关系为财产保险合同关系，即保险公司对己方承保车辆定损、理赔，且实际支付保险理赔款后，即可获得向侵权人追偿的权利，但因侵权人并未参与保险理赔，在追偿权纠纷案中，其有权要求原告对理赔经过、理赔金额等提交证据，但庭审中被告提交的证据，尤其是损失方面的证据均系单方制作，唯一由第三方提供的发票亦系复印件，无法佐证原告之主张，原告要求行使追偿权的诉讼请求，证据不足，不予支持。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司要求被告张清贤返还保险理赔款的诉讼请求。案件受理费122元（原案件受理费244元，现系减半收取），由原告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人人寿财保济南支公司提交证据如下：证据一、加盖山东新骏汽车销售服务有限公司专用章的发票复印件一份，证实案涉车辆在4S店维修的客观事实。证据二、山东新骏汽车销售服务有限公司出具的一汽马自达售后服务结算清单，证明案涉车辆在4S店进行维修及维修的项目、单价，共计金额为30639.28元。经质证，被上诉人张清贤对证据一、证据二的真实性均不予认可，认为证据一系复印件，证据二提供的时间距事故发生已经很长时间了，其已经无法考证。并且4S店与保险公司之间关系微妙，据了解，通常4S店会高价报给保险公司，然后返给保险理赔人员，因此不认可4S店出具的上述证据。本院经审查认为，上诉人人寿财保济南支公司提交的证据一发票复印件经过汽车维修单位山东新骏汽车维修服务有限公司盖章确认，与证据二加盖山东新骏汽车维修服务有限公司印章的一汽马自达售后服务结算清单的实收金额能够相互印证，本院对上述证据的真实性予以确认，证据一、二均与本案存在关联，能够证明案涉车辆在山东新骏汽车销售服务有限公司维修的事实及维修费实收金额，本院对人寿财保济南支公司提交的证据一、二予以采信。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人张清贤应否向上诉人人寿财保济南支公司支付保险理赔款17719元。根据一审查明事实，经威海市公安局交通警察支队第三大队调查并认定，张清贤承担案涉事故的主要责任，张日汉承担事故的次要责任，任旭光承担事故的次要责任。因任旭光驾驶的鲁Ａ×××××号小型轿车在人寿财保济南支公司投保车辆损失险，且事故发生在保险期间，故人寿财保济南支公司对任旭光进行理赔。一审时人寿财保济南支公司提交的证明车辆损失的证据均系其单方制作，由第三方提供的发票系复印件，根据民事诉讼法的规定，一审认定其提交的证据不足以证明其主张，并无不当。人寿财保济南支公司关于一审审判程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。本院二审期间，人寿财保济南支公司提交了经案涉车辆维修单位山东新骏汽车销售服务有限公司盖章确认的发票复印件以及山东新骏汽车销售服务有限公司提供的案涉车辆维修结算清单，其中记载维修项目与一审时人寿财保济南支公司提交的车辆定损清单能够相互对应，发票的数额与人寿财保济南支公司提交的机动车辆保险车辆损失情况确认书确认的金额一致，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，人寿财保济南支公司提交的证据能够达到高度盖然性，足以证明案涉车辆在事故发生后在山东新骏汽车销售服务有限公司处维修的事实。关于维修金额，发票记载金额为30432元与维修结算清单记载金额为30639.28元存在不一致的情况，人寿财保济南支公司解释称，保险公司与维修单位在定损时关于部分配件存在争议，一审时人寿财保济南支公司提交的机动车辆保险车辆损失情况确认书确认的总计工料费金额为30432元，系各方协商一致的结果。该金额与山东新骏汽车销售服务有限公司盖章确认的发票记载的数额一致，人寿财保济南支公司主张案涉车辆维修费数额为30432元有事实依据。关于人寿财保济南支公司主张的施救费1100元，未提交证据证明车主任旭光已实际支付该费用，应承担举证不能的不利后果，该事实缺乏证据支持，本院不予认定。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。案涉事故对人寿财保济南支公司承保的案涉车辆造成损害，张清贤在此次事故中负主要责任，人寿财保济南支公司一审提交的天津集中代收付中心付款记录足以证明向任旭光支付了维修费，依据上述法律规定，人寿财保济南支公司在赔偿金额范围内依法取得代位行使任旭光对张清贤请求赔偿的权利。根据交通事故认定书，张清贤承担事故的主要责任，人寿财保济南支公司请求张清贤按,60%比例承担赔偿责任属于合理范围之内，于法有据，应予支持。人寿保险济南支公司主张总赔偿额为31532元扣除事故另一方张日汉车辆交强险财产限额2000元，为29532元，按60%比例计算为17719元。但如前所述，人寿财保济南支公司提交的证据仅能够证明车辆维修费为30432元，根据人寿财保济南支公司主张，张清贤应返还理赔款为17059元[（30432元-2000元）×60%]。人寿财保济南支公司二审提交新证据能够证明其主张的部分事实，其上诉请求部分成立。综上所述，上诉人人寿财保济南支公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省威海经济技术开发区人民法院（2019）鲁1092民初1517号民事判决；二、被上诉人张清贤于本判决生效之日起十日内向上诉人中国人寿保险股份有限公司济南市中心支公司返还保险理赔款17059元。三、驳回上诉人中国人寿保险股份有限公司济南市中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费122元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司济南市中心支公司负担5元，由被上诉人张清贤负担117元；二审案件受理费244元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司济南市中心支公司负担10元，由被上诉人张清贤负担234元。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年九月十一日法官助理肖芸芸书记员刘亚萍