山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2806号上诉人（原审被告）：德州平原通用机场有限公司，住所地德州市平原县京台高速平原北口对面。法定代表人：陈茂林，该公司董事长。委托诉讼代理人：石秀健，北京市京大（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗士平，北京市京大（济南）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：任宝合,男,1973年3月28日出生,汉族,住德州市德城区。委托诉讼代理人：辛冬青，山东中鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶荣振，男，1976年5月30日出生，汉族，住德州市德城区。原审被告：平原京福物流有限责任公司，住所地德州市平原县京沪高速平原北出口对过。法定代表人：张洪军，该公司经理。委托诉讼代理人：沙志红，男，该公司职员。上诉人德州平原通用机场有限公司（以下简称通用机场公司）因与被上诉人任宝合、叶荣振、原审被告平原京福物流有限责任公司（以下简称京福物流公司）民间借贷纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。通用机场公司上诉请求：1.撤销德州经济技术开发区人民法院(2019)鲁1491民初1835号民事判决，依法发回重审或改判；2.本案一切诉讼费用均由任宝合、叶荣振承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。1.一审法院没有依法审查任宝合的出借能力，属于事实认定不清。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第十九条规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：(一)出借人明显不具备出借能力；…(六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》【法(2018)215号】明确规定：在庭审中要加大对借贷事实和证据的审查力度。人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《规定》第十五条、第十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。有违法犯罪等合理怀疑，代理人对案件事实无法说明的，应当传唤当事人本人到庭，就有关案件事实接受询问。要适当加大调查取证力度，查明事实真相。而结合本案，出借金额为340万元，任宝合的身份为农民，明显不具备出借能力。同时作为借贷方的叶荣振对借贷事实的发生没有任何争议。据此，一审法院应依法严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。一审法院没有依法审查，属事实认定不清，导致错误判决。2.所谓的出借金额认定错误。在出借人的转款凭证中，其中40万元为货款，与本案审理的民间借贷纠纷没有任何关联性，一审法院却认定为借款，显属事实认定错误。3.通用机场公司的公章加盖行为无效，保证行为无效，依法不应承担保证责任。①根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法解释》）第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”即当事人向人民法院提交的由单位出具的证明，如仅加盖该单位印章，而无该单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章的，则不符合该条关于单位证明材料形式要件的规定人民法院依法应该不予采信；②《规定》第二十一条规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持；③根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》(以下简称《九民纪要》)第41条规定：人民法院在审理案件时，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力，通用机场公司在一审时提及，但一审法院没有涉及；④2018年6月27日最高人民法院民二庭第18次法官会议纪要也明确：在合同书上加盖公司“公章”的法律意义在于，盖章之人所为的是职务行为，即其是代表或代理公司作出意思表示。但章有真假之分，人也有有权无权之别，不可简单根据加盖公章这一事实就认定公章显示的公司就是合同当事人，关键要看盖章之人有无代表权或代理权。至于该意思表示是否自愿真实，盖章之人有无代表权或代理权等问题，均不能通过盖章行为本身直接得到确认。盖章之人如无代表权或超越代理权的，则即便加盖的是真公章，该合同仍然可能会因为无权代表或无权代理而最终归于无效。也就是说，公章持有者非基于公司意思持有公章等情况下，盖有公章的文书不当然代表公司意思。法定代表人以外的其他人以公司名义对外为民事法律行为需要由法定代表人代表公司进行授权，适用有关委托代理的法律规定。4.任宝合在接受担保时未对通用机场公司决议尽到必要审查义务，构成非善意相对人，担保行为对通用机场公司不发生效力。①根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，即担保行为不是任何人所能单独决定的事项。任宝合没有证据证明其在订立合同时，已经对通用机场公司提供或公开途径能查询到的公司章程、董事会、股东(大)会决议等与担保相关文件进行审查且有关决议在形式上符合《公司法》第十六条、第一百零四条法律等规定。本案中，任宝合连基本的形式审查都没有，没有任何直接证据证明进行了善意的审查，相对人在接受担保时对代表人代表权限的审查，基于法定义务，可简单要求担保人提供该公司同意担保的股东会或董事会决议，或者看看担保人公司营业执照，法定代表人姓名，股东姓名等，其实该注意义务成本不高，但本案均没有体现；②未经股东会或董事会决议的公司担保，对通用机场公司不发生效力。公司法定代表人或其他人员未经股东会(股东大会)或董事会决议，而擅自以公司名义对外担保，在最高人民法院民二庭第7次法官会议纪要中，法官会议意见为(参见《最高人民法院民事审判第二庭法官会议纪要：追寻裁判背后的法理》一书)：公司担保债权人在接受公司担保时，对董事会或股东(大)会决议负有必要形式审查义务，否则不构成善意相对人，该担保行为对公司不发生效力。《公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议：公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。本案中担保均未经过董事会、股东会或股东大会的决议，任宝合在接受或者签订保证合同时也未审查董事会、股东会或股东大会的决议，未履行形式意义上的审查义务，因此应当认定保证合同无效。通用机场公司对所谓的公章加盖行为不知情，对公章的真伪有异议，更不存在提供保证的真实意思表示的情况。法律并未规定法定代表人以外持有公司公章的人仅凭其持有公章的事实就能够直接代表公司意志，持有公章是一种客观状态，某人持有公章只是反映该人可能有权代表公司意志的一种表象，至于其是否依授权真正体现公司意志，仍需进一步审查。在持章人未获授权即在合同上盖章情况下，仅凭其持有公章事实尚不足以使对方产生信赖，案涉合同对持章人所在公司不发生效力。据此，在任宝合提交的借款担保书并没有加盖人的签字的情况下，一审法院在审理该案时，理应查清所谓的公章为何人加盖，是否系履行职务行为。在一审法院没有查清的情况下，径行判决通用机场公司承担担保责任，属于认定事实错误基础上的适用法律错误。从本案中一审的举证来看，举证事项也并未围绕经办人特征展开。众所周知，公司之间提供保证的前提往往是相互之间存在业务往来或在业务上存在关联关系，且彼此信任，关系较好。而本案中任宝合与通用机场公司之间根本互不认识，也不存在任何业务往来，也就是说根本不存在提供担保的感情和事实基础。通用机场公司为任宝合提供担保本身就是匪夷所思的事情，一审法院没有查明，属于事实认定不清。任宝合辩称，1.叶荣振向任宝合借款340万元事实清楚，证据确实充分。在一审中任宝合提交的《借条》和《中国工商银行转账凭证》证实了2017年10月14日任宝合向叶荣振出借340万元的事实，任宝合向叶荣振账户转款340万元，证明任宝合具备出具能力。任宝合身份证中的住址信息“德州市经济开发区宋官屯镇东曹村”并不能证明其就是农民，再者，宋官屯镇东曹村是德州市经济开发区的城中村，该村早就拆迁了。任宝合常年从事物流运输行业，从任宝合银行账户转账340万元足以说明其具备出借能力。2.通用机场公司股东的变更，不影响其对借款本息承担连带责任。通用机场公司向任宝合出具的《借款担保函》日期是2017年10月18日。任宝合在一审中提交的通用机场公司的工商档案显示：2018年2月2日通用机场公司的原股东张新雁、朱红霞将该公司的股份全部转给了现在的通用机场公司的股东-山东大高国际机场管理有限公司，股权转让发生在借款担保之后。虽然通用机场公司对股份转让前的担保行为一再表示不知情，对加盖的公章有异议，主张公司没有提供担保的意思表示，但仍不能摆脱担保责任的承担。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回通用机场公司的上诉，维持原判。叶荣振辩称，一审判决正确，请求维持原判。京福物流公司述称，通用机场公司的上诉主张与京福物流公司无关，京福物流公司只是为涉案借款提供了担保。任宝合向一审法院起诉请求：1.判决叶荣振偿还借款340万元以及相应的利息（月利率1%，2018年10月14日计算至付清之日）；2.判决通用机场公司、京福物流公司承担连带清偿责任；3.诉讼费用由叶荣振、通用机场公司、京福富物流公司承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于各方当事人提交的证据，一审法院认定如下：任宝合共提交四份证据，证据一《借条》一份，证明2017年10月14日叶荣振向任宝合借款340万元，约定月利息壹分的事实；证据二《借款担保书》，证明2017年10月18日通用机场公司为叶荣振的借款提供连带责任担保的事实；证据三《担保书》，证明京福物流公司为叶荣振的借款提供连带责任担保的事实；证据四工商银行转账汇款凭证（四页），证明任宝合向叶荣振转账汇款340万元的事实。对证据三，叶荣振、京福物流公司对该证据的真实性均无异议，通用机场公司对该证据的真实性不发表质证意见，该《担保书》系京福物流公司为担保叶荣振的债务向任宝合作出，对该证据的真实性,一审法院予以确认。对证据一《借条》，叶荣振对该证据的真实性无异议，可证明任宝合与叶荣振双方之间具有借贷合意，系双方真实意思表示，同时结合证据四工商银行转账汇款凭证（四页），可证明任宝合向叶荣振实际交付了钱款。京福物流公司对证据一和证据四的真实性、合法性、关联性没有异议。通用机场公司对证据一认为其公司没有参与，对于真实性不发表质证意见，但任宝合应提供其收入情况，以证实其出借资金来源的合法性；对证据四的第一张、第二张、第三张回单有异议，因为此份账单没有银行证实盖章为彩印件，并且在客户一栏签字，为代签字，可以看出任宝合没有实际参与此笔民间借贷，对第四张转账凭证有异议，通过记载可以看出该笔转账汇款，借款用途为货款，并非借款，与本案没有关联性，对第四张转账凭证所盖的章有异议，无法看清楚盖章的银行，通过该四份转账凭证可以看出任宝合没有能力出借该笔资金，并且多次转账。经审查，任宝合向叶荣振转账汇款的四份凭证系工商银行出具，时间分别显示为2017年10月14日的9:27：50、10:35:06、11:00:33、11:22:05，虽前三笔汇款凭证上显示汇款系由代理人祝强（代理人证件号码：372401197810111016、代理人户名：祝强）代为办理，但法律并不禁止委托他人处理相关事务，且代理人在代理权限内以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力；同时，通用机场公司并未提供证据证实其主张，任宝合与叶荣振之间的借贷事实具有高度盖然性，对证据一、证据四的真实性一审法院予以确认。对证据二《借款担保书》，叶荣振对该证据的真实性无异议；京福物流公司对该证据认为其公司没有参与，不便于发表意见；通用机场公司对该证据的真实性有异议，该借款担保书上加盖的有其公司名称的印章，并非其公司的印章，该借款担保书，对其公司没有任何约束力。本案在审理过程中，通用机场公司对《借款担保书》上加盖印章的真伪申请司法鉴定，同时申请对《借款担保书》书面打印文字、手写文字及盖章三者之间形成的时间、顺序作出鉴定。通用机场公司提供的带有编号的公章作为检材与《借款担保书》的无编号的公章完全不符，但通用机场公司以出具《借款担保书》时其公司无实际业务亦无公章为由，未提供与出具《借款担保书》同一时期的公章，亦不同意鉴定机构到其公司所在的工商登记部门调取其公司同一时期的印章作为鉴定样本，且经一审法院多次通知通用机场公司并未缴纳鉴定费用，据此，结合任宝合提供的平原县行政审批服务局调取的加盖通用机场公司多枚公章的工商档案，从表面上看，《借款担保书》上所盖通用机场公司公章与通用机场公司工商档案中同一时期的公章为同一枚印章，且通用机场公司并未对是否为同一枚印章申请或同意鉴定，因此，通用机场公司关于其没有印章，《借款担保书》中加盖的刻有“德州平原通用机场有限公司”名称的印章为假章系私刻的理由与事实不符，故对该《借款担保书》的真实性一审法院予以确认。一审法院认定事实：2017年10月14日，叶荣振向任宝合出具《借条》，载明：“今向任宝合借到人民币340万元整（叁佰肆拾万元整），月利息壹分（叁万肆仟元）。”最后借款人处有叶荣振的签字捺印。2017年10月14日9:27:50、10:35:06、11:00:33，中国工商银行股份有限公司德州东方红路支行分别出具三份汇款凭证，均载明：“收款人姓名：叶荣振，收款人卡号/账号：62×××58，汇款人证件号码：372401197303285214，汇款人姓名：任宝合，汇款人卡号/账号：62×××88，汇出币种：人民币，汇款金额：1000000，代理人证件号码：372401197810111016,代理人户名：祝强。”上述三份转账凭证显示任宝合向叶荣振转账3000000元。2017年10月14日11:22:05，任宝合通过其62×××88账号向叶荣振62×××58账号转账400000元。2017年10月18日，通用机场公司出具《借款担保书》，载明：“我公司名为：德州平原通用机场有限公司（手写，并盖有德州平原通用机场有限公司公章），我公司自愿为叶荣振于2017年10月14日向任宝合借款人民币叁佰肆拾万元及利息（具体金额以借款合同为准）提供连带责任保证，担保期限为两年，此担保行为我公司完全知情，我公司承诺对以上借款承担连带责任保证。”最后担保方处有德州平原通用机场有限公司（手写），并盖有德州平原通用机场有限公司公章。2018年12月6日，京福物流公司出具《担保书》，载明：“我公司名为：平原京福物流有限责任公司（手写，并盖有平原京福物流有限责任公司公章），我公司自愿用名下的两套房产鲁《2018》平原县不动产权第0003994号（不动产单元号371426200032GB10003F00010001）和鲁《2018》平原县不动产权第0003993号（不动产单元号371426200032GB10002F00010001）为叶荣振于2017年10月14日向任宝合借款人民币叁佰肆拾万元及利息提供连带责任保证，担保期限为两年。我公司承诺，该两套房产在担保前未设立任何他项权利，产权独立，在此担保期间，不做任何他项权利，如违背以上承诺，愿承担相应责任。此担保与公司其它财务没有任何责任（该句为手写，并盖有平原京福物流有限责任公司公章）。”最后担保方处有平原京福物流有限责任公司（手写），并盖有平原京福物流有限责任公司公章。另查明，按照每月利息34000元，从2017年10月14日至2018年10月13日叶荣振共偿还了一年的利息。一审法院认为，《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，借条是双方当事人对借款事实达成的合意，借款合同是否生效还需要出借人对实际交付钱款的事实举证。本案中，叶荣振于2017年10月14日向任宝合出具借条表明双方之间对借款事实达成合意，任宝合提供银行转账凭证，证明2017年10月14日其已向借款人叶荣振交付借条中所述借款金额的事实，据此，任宝合与叶荣振之间的借贷关系依法成立并生效。关于任宝合要求叶荣振偿还借款340万元以及相应的利息（月利率1%，2018年10月14日计算至付清之日）的主张，叶荣振提出对借款340万元的事实认可，从2017年10月14日至2018年10月13日叶荣振共偿还了一年的利息的答辩意见。按照《借条》中的约定，且月利息为壹分，即年利率为12%，与法不悖，对任宝合的该项诉讼请求，一审法院予以支持。关于通用机场公司出具的《借款担保书》的效力问题。《合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”同时，依法成立的法人或其他组织均有登记备案的公章，经登记备案的公章对外具有公示效力，所以，通常情况下，法人或者其他组织在对外签订合同时，采用盖章的形式。根据《合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，当事人在合同书上的签字或者盖章的效力，是表明合同内容为当事人的真实意思表示，当事人据此享有合同权利、履行合同义务。本案中，通用机场公司出具的《借款担保书》中载明“我公司自愿为叶荣振于2017年10月14日向任宝合借款人民币叁佰肆拾万元及利息（具体金额以借款合同为准）提供连带责任保证，担保期限为两年，此担保行为我公司完全知情，我公司承诺对以上借款承担连带责任保证”，最后盖有其公司公章，并将该保证的意思向任宝合作出，任宝合接受且未提出异议，该保证合同成立，保证合同为诺成合同，根据《合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，可以认定通用机场公司与任宝合之间的保证合同成立并有效。关于通用机场公司提出公司担保相对人接受担保时未对有关公司决议尽到必要形式审查义务的，构成非善意相对人，担保行为无效，对公司不发生效力的辩解意见。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该规定应作如下理解：第一，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二，公司内部决议程序，不得约束第三人；第三，该条款并非效力性强制性的规定；第四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。此外，关于公司违反该规定对外提供担保的合同效力问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条“合同法第五十二条第五项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，《中华人民共和国公司法》第十六条的规定并非效力性强制性的规定，通用机场公司与任宝合之间的保证合同亦应为有效。关于通用机场公司出具的《借款担保书》晚于叶荣振与任宝合之间借款合同的问题。保证合同系借款合同的从合同，关于主从合同的签约顺序并无法律明文规定，结合本案中通用机场公司出具的《借款担保书》的内容，《借款担保书》中所指向的主合同为叶荣振于2017年10月14日向任宝合借款人民币叁佰肆拾万元及利息而出具的《借条》，在主合同成立且有效的情况下签订的保证合同符合法律规定，故对通用机场公司的辩解意见不予支持。关于通用机场公司提出本案系虚假诉讼，更是虚假的担保的辩解意见，并未提供相应的证据予以证实，一审法院不予支持。关于本案中保证期间的问题。通用机场公司认为，任宝合实际上这两年多没有要求叶荣振及其他被告支付本金和利息的书面催收，在借据中也没有约定主债务的履行期间，而在借款担保书中约定担保期限为两年不知这两年的期限计算点在哪里。因此不管是在书面借据中还是实际履行中任宝合都没有要求主债务的实际履行，也就是说没有主债务那么担保之债及担保期间从何而来，显然担保期间属于没有约定，根据担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前述规定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的保证人免除保证责任。在该案中自2017年10月14日至该案立案诉讼已经两年多，很显然已经超出六个月的期间，因此通用机场公司也不需要承担任何责任。一审法院认为，《合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此可知，未约定还款期限的借款合同，借款人可以随时主动履行债务，出借人可以随时要求借款人返还，但应给借款人合理的宽限期。本案中，叶荣振虽主张其从2017年10月14日至2018年10月13日共偿还了一年的利息，但从本案中难以认定该款项系任宝合催要的结果，仅能推定该款项系叶荣振主动履行部分义务，但叶荣振主动履行部分债务并不代表剩余债务履行期限确定；对于未履行的部分债务，无证据证明任宝合在起诉前曾向叶荣振提出过要求且给其合理的宽限期，亦无证据证明叶荣振曾明确表示不履行义务，故应当认定剩余未付款项的履行期限在任宝合起诉前尚未确定，该案的剩余未付款项的履行期限届满之日应为任宝合起诉之日即2019年10月8日；同时，通用机场公司出具的《借款担保书》以及京福物流公司出具的《担保书》均明确载明“自愿为叶荣振于2017年10月14日向任宝合借款人民币叁佰肆拾万元及利息提供连带责任保证，担保期限为两年”，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任的规定”，任宝合要求通用机场公司、京福物流公司承担保证责任的主张，于法有据，一审法院予以支持。即使本案主债务的履行届满期限为叶荣振出具《借条》当日即2017年10月14日，至任宝合向本院提起诉讼之日即2019年10月8日，仍未超出通用机场公司、京福物流公司的承诺的担保期限为两年的保证期间。综上所述，对任宝合要求通用机场公司承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。关于京福物流公司是否应对叶荣振的340万元债务及利息承担责任的问题。京福物流公司主张担保法属于特别法，它与物权法相比较应优先适用担保法；根据担保法第42条的规定，抵押合同应当办理抵押登记，如果没有办理抵押登记，抵押合同不生效；本案借款合同中所涉及的抵押物，没有办理抵押物登记，因此根据上述法律规定，抵押合同不生效，京福物流公司不应当承担抵押还款责任。一审法院认为，京福物流公司出具《担保书》主要内容载明：“我公司自愿用名下的两套房产鲁《2018》平原县不动产权第0003994号（不动产单元号371426200032GB10003F00010001）和鲁《2018》平原县不动产权第0003993号（不动产单元号371426200032GB10002F00010001）为叶荣振于2017年10月14日向任宝合借款人民币叁佰肆拾万元及利息提供连带责任保证，担保期限为两年。我公司承诺，该两套房产在担保前未设立任何他项权利，产权独立，在此担保期间，不做任何他项权利，如违背以上承诺，愿承担相应责任。”可见，京福物流公司系以其名下的房屋作为抵押物为叶荣振的债务向任宝合提供抵押担保，其在本案中的地位是抵押人。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”因此，虽然该《担保书》签订后，京福物流公司并未为任宝合办理上述房产的抵押登记手续，抵押权不成立，但抵押合同成立并生效，京福物流公司应按该担保书的约定，履行抵押担保义务。况且，《担保书》还明确约定了“我公司承诺，该两套房产在担保前未设立任何他项权利，产权独立，在此担保期间，不做任何他项权利，如违背以上承诺，愿承担相应责任。”当债权人要求抵押人承担抵押合同上的担保义务时，抵押人应以抵押物的价值为限承担责任。故任宝合要求京福物流公司承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条，《中华人民共和国合同法》第十条、第三十二条、第四十四条第一款、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、叶荣振应于本判决生效之日起十日内向任宝合偿还借款340万元及利息（按月利率1%，自2018年10月14日计算至付清之日）；二、通用机场公司对叶荣振上述第一项债务承担连带清偿责任。通用机场公司承担责任后有权向叶荣振追偿；三、京福物流公司应以抵押物的价值为限对叶荣振上述第一项债务承担连带清偿责任。京福物流公司承担责任后有权向叶荣振追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34000元，由叶荣振、通用机场公司、京福物流公司共同负担；财产保全费5000元，由叶荣振、通用机场公司、京福物流有公司共同负担。二审期间，当事人针对上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通用机场公司提交其企业的工商登记变更信息，证明张宏伟与通用机场公司没有关系。任宝合质证意见：对该证据的真实性无异议，但是认为与本案没有关联性，不能证明《借款担保书》上的公章不是真实的。叶荣振质证意见：对于工商变更情况不清楚，但是张宏伟是通用机场公司的实际拥有人，通用机场公司的法人与股东是张宏伟的女儿及弟媳，《借款担保书》上的公章是叶荣振亲眼看着张宏伟加盖的。京福物流公司质证意见：该证据与京福物流公司无关，不予质证。二审中，通用机场公司承认现在公司使用的公章是2018年2月份新刻的备案公章，原来通用机场公司的公章没有备案。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，任宝合向叶荣振出借340万元借款，向法院提交了《借条》、四份转账凭证以及通用机场公司向任宝合出具的《借款担保书》，上述证据能够证明任宝合已经履行了向叶荣振的出借义务以及通用机场公司为涉案借款提供担保的事实。首先，对于《借款担保书》上盖章的效力问题。因涉案借款发生在通用机场公司股东变更之前，而通用机场公司现有公章系后来刻制的备案公章，通用机场公司没有证据证明《借款担保书》上的盖章是虚假的。而且《借款担保书》中的内容明确是为了叶荣振向任宝合借款340万元提供连带责任保证，而并非通用机场公司主张的在借据、收据等债权凭证上签字或者盖章未表明其保证人身份或者承担保证责任的情形。通用机场公司没有证据证明在《借款担保书》上签章不是通用机场公司的真实意思表示。因此，《借款担保书》合法有效，对双方当事人均有约束力。其次，对于任宝合的出借能力及款项来源问题。一审中任宝合提交了四份银行转账凭证，该四份转账凭证均显示，涉案340万元款项都是由任宝合银行账户直接转入叶荣振账户中。至于任宝合款项来源，任宝合主张常年从事物流运输行业，说明其具备出借能力。再次，对于任宝合接受通用机场公司提供担保时是否尽到审查义务问题，一审法院已经作了详细论述，本院对此不再赘述。综上所述，通用机场公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34000元，由上诉人德州平原通用机场有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 芳审判员 高红梅审判员 宋珊珊二〇二〇年九月十四日书记员 庄 宁