浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2885号 上诉人（原审原告）：周利，女，1982年8月16日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：傅小亮，浙江红太阳（金华）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：应庆业，男，1967年11月4日出生，汉族，住浙江省永康市。 被上诉人（原审被告）：杨月珍，女，1956年4月18日出生，汉族，住浙江省永康市。 原审第三人：卢仙婷，女，1962年10月20日出生，汉族，住浙江省永康市。 原审第三人：徐佩璜，女，1965年12月8日出生，汉族，住浙江省永康市。 上诉人周利因与被上诉人应庆业、杨月珍、原审第三人卢仙婷、徐佩璜合伙协议纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2020）浙0784民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周利上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判支持周利的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、本案所涉的双方于2012年6月21日签订的《协议》中的第2条约定是有歧义的，到底是前期筹办金矿“已经”产生的费用还是前期筹办金矿“可能”产生的费用存在争议。而一审法院武断地认为是“已经”产生的费用，这一事实的认定是错误的。因为应庆业、杨月珍所称的江西旺亿实业有限公司（以下简称旺亿公司）是在2012年5月7日登记成立，2012年6月21日应庆业、杨月珍就将他们在上述公司所占股份的三分之一转让给周利。在这么短的时间内，公司不可能因为开展金矿的事务花费太多的资金，所以应理解为“前期筹办金矿可能产生的费用”。2、根据双方签订的《协议》第4条的约定可知，本案所涉的22万元作为前期费用不予退还是有前提条件的，也就是“甲方在筹办金矿当中如果有政策变化，不能开采”，这个前提条件是一个整体，是不能分割的。应庆业、杨月珍（即协议中的甲方）在一审中并没有举证证明旺亿公司如何筹办金矿事务，又因什么政策导致至今无法开采。故不予退回22万元的前提条件并没有成就，一审法院判决驳回周利的一审诉请没有事实依据。3、一审中根据周利提供的其与应庆业等人的录音资料可知如下事实：（1）所谓的金矿开采是一个骗局，这一点应庆业不止一次提到，就算不构成刑事诈骗，民事欺诈是非常明显的。（2）关于《协议》中的内容多有歧义，比如：股份三分之一，是整个公司全部股份的三分之一还是甲方占公司50%股份中的三分之一，双方存有分歧；前期产生的费用是已经产生的费用还是以后可能产生的费用，双方也有分歧；前期费用是因为政策变化不能开采不予退回，还是不能开采就不予退回，双方也有分歧。所以周利对《协议》的条款有重大的误解。鉴于上述3点所陈述的事实，应庆业、杨月珍有民事欺诈之行为，周利有重大误解之事实，本案所涉《协议》应当依法撤销。二、一审法院适用法律错误。1、周利与应庆业、杨月珍签订本案所涉《协议》的合同目的是非常明确的，就是希望加入旺亿公司，通过应庆业等人的努力，使旺亿公司能够拥有金矿的开采权，从而从中分红赚钱。但是包括应庆业、杨月珍和卢仙婷、徐佩璜在内的旺亿公司的投资股东在公司成立后并没有积极努力地去完成金矿采矿权的事情，从而导致周利的合同目的不能实现。故一审法院应当适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，支持周利的诉请解除双方的《协议》。 应庆业辩称：前期股东是应庆业、徐佩璜、卢仙婷、杨月珍四人，每人25%股份。如果金矿开发成功，将会有好几个亿的收入。前期投入了一百万左右，周利认为利润可观，联系了杨月珍，坚持入股，应庆业和杨月珍将其持有的三分之一股份转给周利。后期金矿没有开发成功，当时大家关系还可以，周利在澳门放高利贷，让应庆业打钱过去赚点利息，应庆业就打了10万元。后来周利打回来几万元，具体几万元记不清楚了，当时双方认为该事情已经了结，一审的录音中周利也是承认这一点。 杨月珍辩称：当时周利想加入，但杨月珍劝其不要投入，周利表示会支付前期22万元的费用，也写了一张字条表明周利是考虑清楚后再入股，后期费用大家平摊，前期费用22万元周利出，不论金矿能不能办好，费用都是不退的。《协议》是2012年6月21日签的，周利在考虑四五天之后打款。 周利向一审法院起诉请求：1、判令解除双方于2012年6月21日签订的《协议》；2、判令应庆业、杨月珍返还投资款22万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2020年3月4日起计算至实际归还之日止）；3、判令应庆业、杨月珍承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年6月21日，周利（乙方）与应庆业、杨月珍（甲方）签订一份《协议》，内容为：“经甲乙双方达成以下协议，坐落在江西省德兴市银城街道办天门××村组，筹办金矿开发的股份达成以下友好协议。1、原有杨月珍、应庆业在筹办金矿的股份三分之一转让给周利（其中不包括其他股东的股份）。2、周利在筹办（金矿）当中付给杨月珍、应庆业作为前期所产生的费用22万元作为入股股金。3、乙方在2012年6月21日前必须付给甲方后生效。4、甲方在筹办金矿当中如果有政策变化，不能开采，乙方付给甲方的贰拾贰万元作为前期费用不予返还。5、甲乙双方在入股后所产生的一切费用各自承担。6、本协议签字之后生效……”。2012年6月29日，杨月珍、应庆业出具了一份收到22万元款项的收条。两人确认22万元款项平分收取。另，周利曾经在今年就此事向一审法院提起诉讼，但因未按期交纳诉讼费用，按撤诉处理。 一审法院认为，周利与应庆业、杨月珍签订的《协议》合法有效，受法律保护。根据《协议》约定，周利交纳的是前期筹办金矿已经产生的费用分摊，而且《协议》中明确约定金矿如不能开采，该费用不予返还。上述约定也表明《协议》当时就已明确金矿事宜仅仅是在筹备阶段，有可能不成功，现也无明显证据表明该《协议》有解除事由。因此，对周利要求解除《协议》并返还款项的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回周利的诉讼请求。案件受理费2306元（已减半收取），由周利负担。 二审中，周利提交的录音整理资料，经审查发现已在一审审理过程中作为证据提交，不符合新证据的要件，本院不予认定。应庆业、杨月珍未提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于：一、2012年6月21日签订的《协议》是否符合解除或可撤销的条件；二、周利依据《协议》约定支付的22万元是否可以退还。针对争议焦点一，周利在一审起诉时主张要求解除涉案《协议》，二审上诉又以存在重大误解为由主张撤销。纵观2012年6月21日周利作为乙方与应庆业、杨月珍作为甲方签订的《协议》，约定内容系杨月珍、应庆业将其二人筹办金矿股份中的三分之一转让给周利，周利为此支付22万元作为入股股金。《协议》约定周利的合同目的系取得应庆业、杨月珍名下股份的三分之一份额，并不存在周利主张合同目的无法实现应解除《协议》的情形。同时，周利系完全民事行为能力人，在签订《协议》时及之后按《协议》约定支付22万元款项的行为均应系通过考虑后所作决定，现周利亦无任何充分的证据证明其系在受欺诈的情形下签订《协议》，故对其要求撤销《协议》的请求，本院不予支持。针对争议焦点二，《协议》第四条明确约定“如有政策变化，不能开采，乙方付给甲方的贰拾贰万元作为前期费用不予归还”，即周利将22万元作为前期费用并同时作为入股股金支付给应庆业、杨月珍，即使最终不能开采，该费用也“不予归还”，现周利主张要求返还，显然缺乏事实依据。综上，周利的上诉主张缺乏事实与法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4612元，由上诉人周利负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  周俊梅 二〇二〇年九月二十二日 代书记员  徐锴欣