湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初702号原告：周泽明，男，汉族，1969年3月24日出生，住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：孔忠良，湖北文赤壁律师事务所律师。一般代理。被告：罗家忠，男，汉族，1951年3月30日出生，住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：段滨鸿，湖北东坡律师事务所律师。一般代理。第三人：湖北新欣长城房地产有限公司，住所地武汉市江岸区浙商大厦10层。统一社会信用代码：914211001803184885。法定代表人：王清炳,总经理。原告周泽明诉被告罗家忠合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后,依职权追加湖北新欣长城房地产有限公司（以下简称“长城房地产”）为第三人,适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告周泽明及其委托诉讼代理人孔忠良,被告罗家忠及其委托诉讼代理人段滨鸿到庭参加诉讼。第三人长城房地产经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周泽明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还14.5万元及资金占用损失（资金占用损失从2018年1月1日起按年利率6%计算至本息还清之日）；2、由被告承担本案全部诉讼费、保全费、保全担保费等费用。事实及理由：湖北新欣长城房地产团风项目部刘贵武向原告收取筹资款15万元，该公司一直没有偿还该款。2014年11月25日被告罗家忠向原告出具《承诺书》，载明：“关于湖北新欣房地产团风项目部刘贵武于2015年收到周泽明壹拾伍万元现金，该公司承诺在第二期土地开发或变现同时付清款项。如土地未动用或未变现，在2017年底由罗家忠个人偿还。”在2017年前该款一直没有偿还，原告多次找被告，2018年2月15日被告偿还了5000元，之后被告总以困难为由拖延。原告故诉至本院。被告罗家忠辩称，本案不是民间借贷纠纷，被告没有借原告钱。本案发生是因为原告向长城房地产公司项目经理刘贵武合伙做工程，原告投资了15万元我方知情。原告要求我方出具承诺书，表示的意思为该款项是刘贵武收到周泽明的15万元。罗家忠的行为不是个人行为。原告诉请的数额中应该扣除已经退还的5万元。原告起诉无事实和法律依据。第三人长城房地产未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告在庭审时提交了1原被告身份证复印件；2、收据及承诺书各一份。经质证，被告罗家忠对证据1无异议；对证据2收据真实性无异议，是原告出具给刘贵武的，证明人是刘贵武的老婆。被告罗家忠在庭审时提交了1、收据，证明投资情况；2、收条，证明原告已收到刘贵武退还的5万元；3、汇总表，证明原告系投资商，原告投资数额为15万元。经质证，原告对证据1证明目的有异议，收据上写的是筹资款，不是投资款；对证据2真实性和证明目的有异议，收条不是原件，收条中注明是工程款，不是筹资款，与本案无关；对证据3真实性、证明目的、关联性有异议，被告未提供汇总表的原件，汇总表中没有周泽明签字，无法证明原告投资。第三人长城房地产未到庭质证、亦未提交任何证据。经核对，原告提交的证据1-2，双方均对其真实性无异议，本院可以直接采信。被告提交的证据1，双方均对其真实性无异议，本院可以直接采信。被告提供的证据2-3，因未提交原件，故结合其他证据综合认定。对以上证据能否达到证明目的，将在本院认为中进行阐述。审理查明，2010年11月25日，名为“湖北新欣长城房地产开发有限公司团风上寨项目部”的机构出具收条，注明“周泽明筹资款，此款作二期工程C栋投资，待刘贵武到场一并处理，金额150000元。”并加盖公章。2014年11月26日，被告罗家忠向原告出具承诺书，载明“关于湖北新欣长城房地产团风项目部刘贵武于2010年11月15日收到周泽明壹拾伍万元现金，该款公司承诺在第二期土地开发或变现同时付清周泽明款项。如土地未动用或未变现，在2017年底由罗家忠个人偿还。”被告罗家忠在承诺人处签字并按指印。2019年6月27日，被告罗家忠再次在该承诺书上签字。本院认为，当事人的合法权益受到法律保护。庭审中，原被告双方就下列问题存在争议：一、本案的案由系民间借贷纠纷还是合同纠纷。原告主张被告已承接第三人长城房地产的债务，本案为担保承诺合同纠纷。被告罗家忠辩称，本案不是民间借贷纠纷，是承诺引发的纠纷。本院经审查认为，原被告双方一致确认本案为承诺引发的纠纷，但具体为何种性质的承诺并未说明。被告罗家忠于2014年11月26日向原告出具承诺书，承诺书明确表示该款（15万元现金）公司承诺在第二期土地开发或变现同时付清周泽明款项，如土地未动用或未变现，在2017年底由罗家忠个人偿还。庭审中，被告罗家忠自认2013年以前（长城房地产出具收据日期为2010年11月25日）为第三人长城房地产的法定代表人。第三人长城房地产经本院依法追加无正当理由拒不到庭，导致本院无法查明其与原告之间原始债权债务关系的由来及性质，应承担不利的法律后果。结合被告罗家忠之前系第三人法定代表人的身份，事后又出具了承诺书的行为，可认定原告与第三人之间存在债权债务关系。原告主张本案为担保合同纠纷，但又主张被告罗家忠承接了第三人长城房地产的债务，其主张有前后矛盾之处。本院经审查认为，《承诺书》注明“土地未动用或未变现，在2017年底由罗家忠个人偿还，”其意思表示为附条件的债的转化，而非担保。庭审中，原被告双方一致确认该《承诺书》所附条件“土地未动用或未变现”已成就，结合原告庭审中主张被告罗家忠承接第三人长城房地产债务的事实，故本案应定性为债的转化合同纠纷，被告罗家忠承接了第三人长城房地产的债务，原告与长城房地产之间的原始债权债务关系消灭。本案第三人长城房地产在收到本院传票及诉状之日就知晓该《承诺书》内容，故该债的转化对本案第三人也已生效。二、原被告之间债权债务的具体数额。原告主张被告偿还14.5万元，提供了被告出具的承诺书，并自认被告于2018年2月15日已偿还5000元。被告辩称，2011年5月29日，长城房地产项目经理刘贵武已向原告退还了5万元，该5万元应在债务总数额中扣除，提供了收条复印件及投入收支汇总表复印件（未见原件）。本院经审查认为，被告辩称2011年5月9日，第三人长城房地产与原告之间的债权数额就缩减至10万元，但其2014年11月26日向原告出具承诺书，对第三人长城房地产与原告之间15万元的债权数额签字确认并按指印。2018年2月15日，被告向原告偿还5000元。2019年6月27日，被告罗家忠再次在该承诺书上签字确认。结合被告罗家忠自认之前担任过第三人长城房地产法定代表人的事实，被告罗家忠对出具该《承诺书》会产生何种法律效果，相较常人会有更高的警觉。且被告于2018年2月15日向原告偿还5000元，2019年再次在《承诺书》上签字确认，其已用实际行动确认了该《承诺书》中的内容。因被告前后主张相互矛盾，且其提供的收条及投入收支汇总表均未见原件。故本院依法认定，原被告之间债权的具体数额在2018年2月15日已缩减至145000元。庭审中，原被告双方对原告与第三人长城房地产之间15万元的资金往来系筹资款还是投资款存有较大争议。结合2014年11月26日，被告罗家忠出具承诺书的事实。该15万元原始债权到底属于筹资款还是投资款，对本案无实质影响。被告主张原告是第三人长城房地产的股东，但未提供原告出资证明书、股东名册、工商登记等证据，故对其主张的事实，本院不予认定。被告主张其出具承诺书不是个人行为，但被告庭审中已自认其2013年以前是第三人长城房地产的法定代表人，后来该公司变更法定代表人了，且该承诺书上未加盖长城房地产公章，故对被告主张的该项事实，本院不予认定。另外被告申请追加长城房地产项目经理刘贵武为本案被告，但其未提供有效的联系方式及地址，事后又未申请公告，故未能成功追加。另外，原告主张因被告罗家忠承诺2017年底还款，故其应以14.5万元为基数，自2018年1月1日起，按照年利率6%支付资金占用损失。本院经审查认为，被告出具的承诺书中并未约定赔偿损失，原告亦未提交证据证明由此遭受损失，故原告主张资金占用损失无事实及法律依据，对其该项诉请，本院不予支持。综上，依照《民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《合同法》第八十四的规定，判决如下：一、被告罗家忠在本判决生效之日起七日内向原告周泽明偿还145000元；二、驳回原告周泽明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3626元，由被告罗家忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  喻志林人民陪审员  熊春梅人民陪审员  林友明二〇二〇年九月二十二日书 记 员  刘一慧