湖南省桃江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0922民初2120号 原告：丁文彬，男，1983年4月28日出生，汉族，住桃江县。 委托代理人：王进，桃江县方舟法律服务所法律工作者。 被告：中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司，住所地郴州市北湖区民生路1号明桂园明桂大楼A栋。 负责人：李成杰，系公司副总经理（主持工作）。 委托代理人：糜欢欢，湖南俊彦律师事务所律师。 原告丁文彬与被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁文彬的委托代理人王进、被告保险公司的委托代理人糜欢欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丁文彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司赔偿原告各项损失53857元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年2月23日，原告为湘Ａ×××××的小型客车在被告处投保了交强险，1000000元机动车第三者责任保险，95590元机动车损失保险，保险期间自2019年2月24日至2020年2月23日。2019年12月29日21时45分许，原告驾驶湘Ａ×××××小型客车沿长沙市高新区廖家坪岳宁大道由东往西行驶，夏延银驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型客车沿长沙市高新区廖家坪岳宁大道由东往西行驶，因原告驾驶车辆追尾，致使两车在上述地点发生了两车碰撞的道路交通事故。2020年4月28日，长沙市公安局交通警察支队对该起事故依法作出道路交通认定书，认定原告负事故的全部责任，事故发生后，原告用去施救费2400元，维修费35674元，赔偿夏延银修理费12783元，鉴定费3000元。根据《合同法》、《民事诉讼法》的规定，原告在被告处投保了交强险，1000000元机动车第三者责任保险，95590元机动车损失保险，事故发生在保险期间内。被告保险公司在保险限额内应对原告承担赔偿责任。原告多次要求被告履行义务，但被告拒不支付赔偿款项。原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼。 被告保险公司辩称，原告在他公司买了保险他们予以认可，本案涉案车辆在发生交通事故时并未进行年检，属于免赔条款约定的项目，因此，他公司对原告的损失有权拒赔；关于本案车损的金额他公司不认可，原告提供的发票不足以证明车辆损失的情形，应当提供相应的维修清单予以证明，仅仅有发票不能排除原告在维修的时候对车辆有过度维修的情形，对原告提供的两份车损价格评估报告，他公司不认可，其不能达到原告的证明目的，因此他公司申请对涉案车辆车损价值进行评估，申请重新鉴定；本案属于保险合同纠纷，因此，诉讼费、鉴定费不属于交通事故导致的直接损失，对该部分损失，他公司没有依据予以赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方没有争议的证据，本院作为有效证据予以采信并在卷佐证。双方存在争议证据，本院认定如下：1、被告对原告提供的驾驶证、行驶证有异议，经与原件核实，该证据来源合法，内容客观真实，本院作为有效证据予以采信；2、被告对原告提供的长沙天时价格评估事务所有限公司作出的关于湘Ａ×××××小型轿车、湘Ａ×××××小型轿车的两份价格评估结论书有异议，本院认为，该两份证据系有权的鉴定机构作出，被告虽有异议，但未在举证期间内提出鉴定申请，亦未提供相反的证据予以反驳，故被告的异议不能成立，该份证据本院作为有效证据予以采信；3、被告对原告提供的维修费发票有异议，本院认为，Ａ9ＵＸ95小型轿车、湘Ａ×××××小型轿车在事故中受损，该份证据与长沙天时价格评估事务所有限公司作出的关于湘Ａ×××××小型轿车、湘Ａ×××××小型轿车的两份价格评估结论书相印证，该份证据客观真实，本院作为有效证据予以采信；4、原告对被告提供的保险条款有异议，本院认为，保险合同系由投保单、保险条款等部分组成，被告提供的该份证据不足以证明其对免责条款已尽明确告知义务，且被告在诉讼中亦无证据证明原告在事故发生时车辆未进行年检，故被告提供该份证据的证明目的本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2019年12月29日，丁文彬驾驶牌照为湘Ａ×××××小型客车沿长沙市高新区廖家坪岳宁大道由东往西行驶，夏廷银驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型客车沿长沙市高新区岳宁大道由东往西行驶，因丁文彬驾驶车辆追尾，致使两车在上述地点发生了两车碰撞的道路交通事故。该事故经长沙市公安局交通警察支队高新大队作出道路交通事故认定书，认定丁文彬负事故的全部责任，夏廷银不承担事故的责任。丁文彬驾驶的湘Ａ×××××小型客车的受损修复价格经长沙天时价格评估事务所有限公司鉴定为35674元。夏廷银驾驶的湘Ａ×××××小型客车车损修复价格经长沙价格评估事务所有限公司鉴定为12783元。2020年3月25日，丁文彬赔偿夏廷银车辆维修费12783元。 另查明，丁文彬驾驶的湘Ａ×××××小型客车在保险公司投保了机动车交强险、100万元不计免赔商业三责险、95590元机动车损失保险，事故发生在保险期间内。 本院认为，丁文彬到保险公司购买了机动车交强险、100万元不计免赔商业三责险、95590元机动车损失保险，并缴纳了保费，丁文彬与保险公司之间形成保险合同关系，保险合同成立且生效，保险公司在发生保险事故时应依法履行支付保险赔偿金的义务。丁文彬驾驶的湘Ａ×××××小型客车在保险期间内发生交通事故，造成丁文彬驾驶的湘Ａ×××××小型客车和第三人夏廷银驾驶的牌照为湘Ａ×××××的小型客车在事故中受损，对丁文彬的车辆损失，保险公司应在车辆损失保险的保险限额内承担支付保险赔偿金的责任，第三人夏廷银的车辆损失应在机动车交强险和商业三责险的保险限额内承担支付保险赔偿金的责任。夏廷银的车辆受损后，丁文彬对其损失进行了赔偿，丁文彬就夏廷银的车辆损失依法取得了向保险公司主张支付保险金的权利。保险公司在诉讼中辩称丁文彬驾驶的湘Ａ×××××小型客车在事故发生时未依法进行年检，其公司对丁文彬因此次交通事故造成的损失不承担赔偿责任，但就其主张未提供充分、有效的证据予以证明，故保险公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。保险公司在诉讼中对丁文彬驾驶的湘Ａ×××××小型客车和第三人夏廷银驾驶的牌照为湘Ａ×××××的小型客车的车辆损失金额有异议，但未提供相反的证据予以反驳，保险公司的异议不能成立，本院不予支持。关于鉴定费，根据丁文彬提供的鉴定费发票及原告的诉讼主张，本院确定为3000元，保险公司在诉讼中辩称他公司不承担鉴定费，但就其抗辩主张未提供相关的证据予以证明，故保险公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。保险公司在诉讼中对车辆施救费不持异议，本院予以确认。故丁文彬因此次交通事故造成的损失，本院依法确认如下：丁文彬所有的湘Ａ×××××小型客车的车辆维修费35674元、第三人夏廷银所有的为湘Ａ×××××的小型客车的车辆维修费12783元、车辆施救费2400元、鉴定费3000元，共计53857元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司在保险限额内赔偿原告丁文彬损失53857元。 以上给付内容限自本判决生效之日起15日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1146元，减半收取573元，由被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  王琴 二〇二〇年九月十一日 法官助理李英 书记员刘慧佳 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自 己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 履行义务告知书 中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司： 本院作出的（2020）湘0922民初2120号民事判决书，你公司应在保险限额内赔偿原告丁文彬损失53857元，按以下方式汇款： 户名：丁文彬 账号：62×××60 开户行：中国工商银行桃江支行 金额：53857元 桃江县人民法院 二〇二〇年九月十一日