湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1536号上诉人(原审被告)：湖北洽承建设集团有限公司。住所地：黄冈市黄州区八一路23号。统一社会信用代码：914211007308845815。法定代表人：陈术，该公司总经理。委托诉讼代理人：程晶，湖北法辉律师事务所律师。执业证号：14201201811065436。委托诉讼代理人：张洪涛，该公司员工。被上诉人(原审原告)：湖北金朗物资贸易有限公司。住所地：黄冈市黄州区东门路75号。统一社会信用代码：91421100665450954D。法定代表人：陈志利，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴昌武，黄州区东湖法律服务所法律工作者。执业证号：31710181110027。被上诉人(原审被告)：陈义新，男，1965年8月26日出生，汉族，湖北省红安县人，住黄冈市黄州区。被上诉人(原审第三人)：陶少武，男，1966年11月4日出生，汉族，湖北省黄冈市人，住黄冈市黄州区。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：易军，湖北齐安律师事务所律师。执业证号：14211199710140366。上诉人湖北洽承建设集团有限公司（以下简称洽承公司）因与被上诉人湖北金朗物资贸易有限公司（以下简称金朗公司）、陈义新、陶少武合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2019）鄂1102民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洽承公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判由被上诉人陈义新、陶少武给付金朗公司逾期付款利息损失708401.8元；三、判令一、二审诉讼费用均由被上诉人陈义新、陶少武负担。事实和理由：一、一审认定陈义新与金朗公司签订的《钢材购销合同》系履行第三人的职务行为事实错误。本案中，虽然陶少武与上诉人之间存在实际承包关系，但陈义新并非是陶少武正式任命的其项目经理或者项目负责人，陈义新只是该项目工程的项目管理人，上诉人从未书面授权其与金朗公司签订合同，故陈义新的该行为应当认定为个人行为，而非职务行为，应由陈义新个人承担责任。二、一审法院判决陈义新和陶少武不承担民事责任缺乏法律依据。本案系买卖合同法律关系，故根据合同的相对性原则，相对方为金朗公司和陈义新。同时陈义新先后向金朗公司支付了钢材款，后其向金朗公司出具的《材料结算单》约定利息并支付利息的行为系其个人的单方行为，无上诉人的任何授权和追认，故应由陈义新个人承担偿还责任。金朗公司辩称，本案事实清楚，洽承公司指定陈义新履行本案合同，金朗公司依合同履行了相关义务，请求二审依法维持原判。陈义新、陶少武辩称，一审事实清楚，但我方认为一审判决的利息过高，但鉴于我方不承担责任，我方同意原判。金朗公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判令洽承公司、陈义新给付下欠货款利息974021元；二、本案诉讼费及其他费用由洽承公司、陈义新承担。一审法院认定事实：洽承公司即原湖北森泰建设集团有限公司承建武穴中学迁建工程（一期）。2014年6月24日，原湖北森泰建设集团有限公司（甲方）与第三人陶少武（乙方）签订《项目内部责任承包合同》，约定“甲方将武穴中学迁建工程（一期）教学楼、行政楼及8-12#学生公寓楼工程中部分工程（建筑供能水电工程，包工包料，乙方独立核算、自负盈亏，不含消防工程、电器设备、电梯）发包给乙方施工，甲方委托乙方负责本工程运营的一切事物（含协调、人事、机械、材料等），所产生的费用由乙方自行承担。合同工期：2014年6月1日至2015年7月1日，合同总造价131891211元，按森泰公司与业主方（建设方建设单位）签订的合同清单及相关条款执行……甲方有权监督乙方施工中材料的质量和使用是否符合要求。乙方负责人陈义新，乙方对施工过程中所发生的所有质量、各种纠纷等承担全部责任，按照甲方财务要求乙方每月提供未进行项目过程中发生的购买材料支出的发票或收据等成本票据……工程所需全部材料全部由乙方自行采购，价格由乙方与材料供应商确定，所有工程材料款由乙方支付。乙方负责该项目甲方所发生的招标费、工程管理费用按乙方总造价的3％上交甲方（含个人所得税1％）”。合同还对付款方式等进行了约定。原湖北森泰建设集团有限公司在甲方处签名并加盖公司的合同专用章，第三人陶少武在乙方处签名。2014年12月28日，陈义新（甲方）就承建的武穴市一中项目所用钢材与金朗公司（乙方）签订《钢材购销合同》，合同约定：甲方购买12-28螺纹、6．5-10盘螺或线材……每车货到场后3日内按70％比例支付钢材款，如此类推，乙方向甲方垫资150万元，150万元（含150万元）之内利息按月息1．5％计算，若超过200万元则重新按月息1．8％计算；利息计算时间：150万元（含150万元）之内，每车货到场后30天内开始计算，超过150万元，利息按到货当日算起，直至款项付清之日为止。甲方必须在主体封顶1个月内付清全部利息及货款，于2015年10月30日内完成封顶，在此期间，无论工程是否完成与否，甲方必须无条件结清货款。双方遇争议，协商不成由甲方所在地人民法院提起诉讼。陈义新在甲方处签名，金朗公司在合同乙方处签名盖合同专用章。2015年元月2日至2015年12月3日止先后送钢材3536.616吨。2017年8月19日，经结算，陈义新向金朗公司出具了《材料结算单》一份记载“钢筋3536.61吨、金额8949113元钢筋利息按1.5％算息、金额908401．8元合计小写9857514．8元，备注：已付钢筋材料款8353000元，本息下欠1504514.8元（算至2017年元月26日止）审核人陈义新2017年8月19日”。后陈义新先后给付金朗公司钢材款本金8949113元，2018年8月29日付利息20万元，现金朗公司以余下利息未付为由诉至人民法院。一审法院审理过程中，依法追加陶少武为本案第三人。另查明，原湖北森泰建筑安装有限公司于2008年12月26日更名为湖北森泰建设集团有限公司，湖北森泰建设集团有限公司于2019年12月4日更名为湖北洽承建设集团有限公司。陈义新陈述，赵子斌系项目部会计。陶少武陈述，由洽承公司按工程节点向项目部支付工程款，赵子斌系项目部会计。一审法院认为，本案的法律关系为买卖合同纠纷。原湖北森泰建设集团有限公司于2019年12月4日更名为洽承公司，湖北森泰建设集团有限公司的权利义务由洽承公司承继。本案争执焦点一：陈义新及原湖北森泰建设集团有限公司即洽承公司、第三人在本案中身份及确定承担责任的主体。第三人与洽承公司签订的《项目内部责任承包合同》，并共同指定陈义新为第三人的负责人，结合第三人于2008年3月21日办理的一级建造师注册证书（记载：聘用企业为湖北森泰建筑安装有限公司），第三人属职务行为，陈义新与金朗公司签订钢材购销合同及其与案外人赵子斌支付了部分钢材款的行为属履行第三人的职务行为，陈义新及第三人在本案中不承担民事责任，本案的给付义务由洽承公司承担。焦点二：本案剩余利息的确定。与上述理由相同，购销合同约定钢材款的给付时间及承担逾期付款利息，但当事人于2017年8月19日经结算的材料结算单约定“钢筋3536．61吨、金额8949113元钢筋利息按1．5％算息、金额908401．8元合计小写9857514．8元备注：已付钢筋材料款8353000元，本息下欠1504514.8元（算至2017年元月26日止）”，该对当事人具有约束力，当事人于2017年1月26日依结算单给付了利息200000元，故本案剩余利息708401.8元（908401.8元-付息200000元）。同上，故金朗公司同时主张其他利息的诉请，一审法院不予采纳。洽承公司辩称，该公司未签订《钢材购销合同》、未授权他人签订合同，系陈义新个人行为，该公司不是本案适格被告，本案陈义新无权代表该公司对外签订任何合同，《钢材购销合同》对该公司没有约束力，陶少武及其下属员工均不是该公司员工，其对外不能代表该公司，该个人签字也不是职务行为，无权构成表见代理，但与洽承公司、第三人签订内部承包合同及合同指定陈义新为第三人的负责人，陈义新行使职务购买钢材用于施工、进行结算、支付了部分钢材款等的事实不符，故该辩称意见一审法院不予支持。洽承公司又辩称，金朗公司所主张货款剩余利息的利率过高，与约定不符，该意见一审法院不予采纳。遂判决：一、洽承公司于本判决书发生法律效力之日起二十日内给付金朗公司逾期付款的利息损失708401.8元；二、陈义新及陶少武在本案中不承担民事责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回金朗公司的其他诉讼请求。案件受理费13540元，由洽承公司负担10000元，金朗公司负担3540元。二审中，洽承公司提交了一份证据，陶少武起诉洽承公司的《民事诉状》复印件和民事裁定书复印件各一份，拟证明：陶少武在一审中自称是洽承公司员工、项目经理，其指定负责人陈义新与金朗公司签订《钢材购销合同》系为洽承公司进行的履行职务行为，但陶少武本人却在2019年10月12日向武穴人民法院提起诉讼要求洽承公司向其支付工程款，自相矛盾，故本案支付钢材款利息义务应由陶少武及陈义新承担。经质证，陈义新、陶少武对上述证据的真实性无异议，但对其拟证明目的有异议，认为洽承公司提交的证据是陶少武作为实际施工人身份起诉的另外的施工工程，但在本案中陶少武是履行职务行为，具有双重身份。同时认为在上述案件中，上诉人已经提出反诉，陶少武内部承包行为，造成洽承公司应承担70余万赔偿金的相关责任。金朗公司认为上述证据只能证明陶少武与洽承公司之间的经济纠纷，与本案无关。本院认为，对洽承公司提交的上述证据是否采信，在以下论理部分予以阐述。本院经审理查明，一审查明事实属实。本院认为，本案的争议焦点为洽承公司是否应承担金朗公司主张的货款利息损失。根据原湖北森泰建设集团有限公司与陶少武签订《项目内部责任承包合同》约定，洽承公司将其承包的部分工程以内部承包的方式发包给陶少武，并指定了工地负责人为陈义新，且陶少武认可陈义新享有对外签订合同等权利，故陈义新在负责该项目过程中与金朗公司之间签订的购销合同及结算单中的签名行为，以及向金朗公司支付部分钢材料款等行为均代表陶少武，故其相应的责任应由陶少武承担。但因陶少武与原湖北森泰建设集团有限公司签订的内部承包合同的约定属于内部行为，对外不能对抗第三人，故陶少武对外应承担的民事责任应由洽承公司承担，则洽承公司应当向金朗公司支付下欠的货款利息。本案中，虽然陶少武的一级建造师注册证书中记载的聘用企业为湖北森泰建筑安装有限公司，但其尚未提供与洽承公司之间存在劳动关系的相关证据材料，故不足以证实其内部承包行为系履行职务行为，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。洽承公司在二审中提交的证据可以证实陶少武向洽承公司以诉讼的形式主张其承包的工程款，但并不影响本案的实体处理，且亦达不到洽承公司的拟证目的，故本院不予采信。综上所述，洽承公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有误，但判决结果并无不当，故应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13540元，由湖北洽承建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 刘小成审判员 邱爱兵二〇二〇年九月十四日书记员 吴慧娟