广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13144号上诉人（原审原告）：林贞贤，女，1987年6月29日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：许军，广东捷成律师事务所律师。委托诉讼代理人：简正德，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈沛泉，男，1987年7月30日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原审第三人：林杰辉，男，1988年10月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原审第三人：沈琪颖，女，1990年12月7日出生，汉族，住广东省中山市。原审第三人：伍幼花，女，1966年8月23日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：林荣坤，与伍幼花为夫妻关系。原审第三人：张念文，女，1970年5月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原审第三人：广州市番禺房地产综合开发有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街北桥路二街57-59号。法定代表人：黎锦棠。上诉人林贞贤与被上诉人陈沛泉、原审第三人林杰辉、沈琪颖、伍幼花、张念文、广州市番禺房地产综合开发有限公司（以下简称番禺房地产公司）因案外人执行异议之诉一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林贞贤上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判支持林贞贤一审全部诉讼请求；3.由陈沛泉承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由如下：林贞贤已经根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定举证证明林贞贤为广州市番禺区xx大道893号二座四梯203房（以下简称203房）的实际产权人和出资购买人，对203房享有物权等民事权益，足以排除强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，林贞贤对203房享有的物权依法能够排除强制执行，法院应予支持。一、林贞贤在人民法院查封之前已签订了合法有效的买卖合同，是203房的实际买受人和产权人。但一审判决书认为现有证据不足以证明存在房屋买卖代理关系，属查明事实不清，适用法律错误。林贞贤已授权伍幼花就203房与张念文签订书面买卖合同，且客观上伍幼花也代表林贞贤与张念文签订了合法有效的《购房协议》，结合授权委托《确认书》，林贞贤向张念文个人账户转账付款，其接受付款等事实行为足以证明林贞贤与伍幼花形成合法有效的代理关系，林贞贤是《购房协议》的合同一方当事人。因此查封前林贞贤已签订合法有效的书面买卖合同，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款第（一）项规定的情形。二、林贞贤是203房的实际占有人和使用人，在人民法院查封前已经合法占有203房，现也居住在203房，但一审判决对该事实不予查明并采信，属查明事实不清。（一）林贞贤在一审中提交包括支票凭证、缴纳物业管理费凭证等证据，达到高度盖然性标准。（二）林贞贤在一审中已向法庭阐明“因林贞贤当时没有购房资格，故暂不准备办理产权证，也没有向伍幼花询问过相关的情况，直到该些房产被法院查封，林贞贤经查询才得知被登记在林杰辉名下”，该陈述符合客观事实，也符合常理，林贞贤已作出合理解释。一审法院对该陈述不予采信，明显不当，导致查明事实不清。林贞贤提交的证据足以证明林贞贤是203房的实际占有人和使用人，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款第（二）项规定的情形。三、2011年10月28日，林贞贤向张念文转账30万元；2011年11月10日，林贞贤经营的个体户广州市番禺区桥南新番穗茶叶商行通过广州市番禺市桥番穗茶叶菊花购销部向广州市番禺房地产综合开发有限公司转账70万元用以补上张念文购房时的差额；2011年12月22日，林贞贤向张念文转账140万元；2011年12月23日，林贞贤通过伍幼花向张念文转账40万元。林贞贤已支付全部购房款，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款第（三）项规定的情形。四、根据现有证据无法证明林贞贤存在过错，导致203房登记在林杰辉名下，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款第（四）项规定的情形。五、一审中林贞贤提交了充分的证据证明《商品房（一手现房）买卖合同》中“林杰辉”的签名并非林杰辉本人所署，但一审判决认为“结合后续的履行情况，亦不能据此认定林杰辉非合同一方当事人”，适用法律错误。由于《商品房（一手现房）买卖合同》中“林杰辉”的签名并非林杰辉本人所署，且没有证据证明事后林杰辉愿意承认该合同且本人已作出实际履行，因此林杰辉与开发商并未通过实际履行行为就购买203房达成合意，不符合《中华人民共和国合同法》第二十一条、第三十六条或第三十七条规定的合同成立的条件，故林杰辉并非该合同的一方当事人。六、根据《房屋登记办法》第十八条的规定，房管部门在对203房进行登记时，应当查验申请的登记材料，并充分审核申请登记事项是否为林杰辉本人的真实意思表示，申请登记房产是否为其出资购买等有关情况，并应当经林杰辉本人签字确认。但房管部门未充分履行其义务，错误地将203房的房地产权属人登记为林杰辉，该登记无效。七、由于此前本案的当事人林杰辉没有到庭，也未提交书面答辩状，现林杰辉通过林贞贤提交一份新证据，证明内容已经阐明林杰辉没有参与203房的合同签订、支付款项、使用房屋等环节，203房的实际产权人是林贞贤，并非是林杰辉。涉案执行所依据的判决书所认定的债务是虚构的，涉嫌套路贷、敲诈勒索等刑事犯罪。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。原审第三人伍幼花二审辩称，一、伍幼花是根据林贞贤的委托，代林贞贤购买202、203号两套房屋及082车位，而不是代林杰辉购买。但在代表林贞贤签订《购房合同》的过程中，因林贞贤没有购房指标，而林杰辉有购房指标，故伍幼花在未与林贞贤协商的情况下，在购房合同上冒签了林杰辉的名字，想将上述房屋暂时挂在林杰辉的名下，但伍幼花的本意是想帮助林贞贤购房。二、2011年12月23日，伍幼花按照林贞贤的要求，代其向张念文转账40万元，用于支付购买上述房屋及车位的费用，上述房屋及车位均是伍幼花为林贞贤购买，与林杰辉没有任何关系。三、林杰辉欠陈沛泉的所谓债务，其实是根本不存在的，本案涉及“套路贷”和敲诈勒索等犯罪，同时，与借贷有关的案件在审理和执行过程中存在巨大的问题。（一）伍幼花及其丈夫林荣坤根本不是该笔债务的债务人，但陈沛泉团伙用暴力、恐吓等非法手段向伍幼花、林荣坤追债，对伍幼花、林荣坤造成巨大的经济损失和精神损害，对此伍幼花、林荣坤已向有关部门投诉报案，目前案件正在受理之中。（二）（2015）穗番法民一初字第950号、（2015）穗番法民一初字第1787号及（2016）粤0113民初10913号的被告都是林杰辉，三个案件均被认定为存在借款合同，判令林杰辉需要偿还债务。陈沛泉团伙伪造一系列债务，通过诉讼的方式将非法债务合法化，取得胜诉的判决书。随后陈沛泉团伙依据判决书向法院申请执行。伍幼花有理由怀疑，陈沛泉等利用非法手段，非法侵占林杰辉的财产。被上诉人陈沛泉，原审第三人林杰辉、沈琪颖、张念文、番禺房地产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。林贞贤于2019年1月3日向一审法院起诉，请求：1.停止（2017）粤0113执4542号执行案件对并解除对广州市番禺区xx大道893号二座四梯203房屋（产权证号：02××51）采取的执行措施，并解除对上述不动产权的查封；2.确认林贞贤为广州市番禺区xx大道893号二座四梯203房屋（产权证号：02××51）实际出资人；3.确认林贞贤对广州市番禺区xx大道893号二座四梯203房屋（产权证号：02××51）享有不动产物权，该房屋归林贞贤所有；4.本案诉讼费由陈沛泉承担。一审法院经审理查明：2009年10月29日，张念文作为买受人、乙方与番禺房地产公司作为出卖人、甲方共同签订编号为0002330、0002331的《昊龙花园认购协议》各一份，约定乙方向甲方认购位于中华大道893号二座四梯202号、203号商品房，202号房折实房价为639135元，203号房折实房价为563447元；乙方签订认购书时，每套房屋支付定金1万元；双方签署《商品房买卖合同》后，本认购协议由甲方回收则同时失效；等等。2011年9月28日，番禺房地产公司出具《证明》，载明张念文购买其司开发的番禺区xx大道893号昊龙花园北区二座四梯202和203房，因为指标问题暂时未能办理房产证手续，特此证明，希予以办理相关煤气、水电代缴事宜为盼。2011年10月28日，张念文作为卖方与伍幼花作为买方签订一份《购房协议》，约定张念文购买的番禺区xx大道893号昊龙花园2座4梯202、203房转让给伍幼花，该两套住宅以总价280万成交，原屋主张念文承担转名网签时需交纳的物业维修费、预告登记费、印花税费；该两套房付款方式为先支付30万，再于十五日内支付70万，余款180万在2012年元旦前付清；所有款项缴清的同时，办理网签转名手续；等等。2011年12月25日，番禺房地产公司作为甲方、卖方与林杰辉作为乙方、买方就上述202、203房屋的买卖订立《商品房（一手现房）买卖合同》，约定202房的总价为589135元、203房的总价为563447元，付款方式均为一次性支付，交付时间均为2012年1月2日前；等等。2012年8月8日，番禺房地产公司作为甲方、卖方与林杰辉作为乙方、买方就昊龙花园北区九、十、十一座地下室车位-182号（以下简称82号车位）的买卖订立《商品房（一手现房）买卖合同》，约定总价为150544元，付款方式为一次性支付，交付期限为2012年8月17日前；等等。2012年2月6日，202、203房屋核准产权登记，其中203房核准登记地址为番禺区xx大道893号二座四梯203。2012年12月29日，82号车位核准产权登记。上述不动产登记权属人均为林杰辉。2015年12月31日，陈沛泉以林杰辉、沈琪颖为被告提起（2015）穗番法民一初字第1787号民间借贷纠纷诉讼，并在该案中提出财产保全申请。一审法院于2016年1月7日轮候查封了203房。该案判决林杰辉承担债务、沈琪颖负连带责任。判决生效后，因林杰辉、沈琪颖未履行生效判决所指定的义务，陈沛泉向一审法院申请执行，案号为（2017）粤0113执4542号，上述民事诉讼案件中的查封转为该执行案中的查封。因203房的首封于2018年7月16日结束查封，前述查封转为正式查封。2017年9月13日，林贞贤委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对前述三份《商品房（一手现房）买卖合同》落款买受人处的林杰辉签名与样本上的林杰辉签名是否同一人所写进行鉴定。样本包括：1.日期为2012年12月的《租赁合同》原件1份5页；2.落款日期为2014年5月20日的《结婚登记审查处理表》复印件1张；3.落款日期为2014年5月20日的《申请结婚登记声明书》复印件1张；4.落款日期为2014年8月6日的《轻松购车易借款合同》原件1份10页；5.落款日期为2014年8月6日的《轻松购车易抵押合同》原件1份6页。该机构于2017年10月18日出具穗司鉴17010080600415号《司法鉴定意见书》，结论为送检的三份《商品房（一手现房）买卖合同》上落款买受人处的“林杰辉”签名与提供的样本1-5上的“林杰辉”签名不是出自同一人的笔迹。2018年1月16日，广州市番禺区国土资源和规划局向林贞贤出具《广州市番禺区国土资源和规划局关于林贞贤申请房屋撤销登记有关情况的复函》（穗番国规[2018]26号），对林贞贤关于撤销前述202、203房屋及82号车位的《行政处理申请书》作出函复，主要内容为该局根据林杰辉的申请，按照法定程序办理了上述房屋及车位的产权登记手续，林贞贤反映的情况及提交的材料不符合撤销登记的办理条件。2018年6月12日，林贞贤以广州市国土资源和规划委员会为被告，以林杰辉、伍幼花、番禺房地产公司为第三人，提起（2018）粤7101行初3234号、（2018）粤7101行初3235号行政诉讼案件，分别请求撤销202、203房的《房地产权证》。广州铁路运输法院经审理，在该两案中均认为林贞贤的起诉超过起诉期限，且涉案房屋为商品房一手买卖，林贞贤并未与作为开发商的番禺房地产公司就涉案房屋签订过买卖合同，更未就涉案房屋的交易进行预告登记，林贞贤与被诉房屋登记行政行为不存在利害关系，林贞贤提交的证据证明其与非开发商的案外人签订了购房协议并支付购房款，只能证明其可能对协议相对人享有债权以及对支付行为的获益方享有请求返还的权利，并不能证明林贞贤对涉案房屋享有权利。遂作出裁定驳回林贞贤的上述起诉。广州铁路运输中级法院二审均维持原裁定。2018年8月10日，林贞贤对前述（2017）粤0113执4542号案提出执行异议，请求终止执行203房并解除查封，一审法院作出（2018）粤0113执异394号执行裁定，驳回林贞贤提出的异议请求。林贞贤因不服（2017）粤0113执异394号执行裁定，遂以陈沛泉为被告，林杰辉、沈琪颖为第三人提起本案诉讼。一审诉讼中，一审法院为查明案件事实的需要，依法追加伍幼花、张念文、番禺房地产公司为第三人参加诉讼。经一审法院合法传唤，上述各第三人均未到庭参加庭审。一审庭审中，林贞贤述称：伍幼花为其母亲，林杰辉为其弟弟，沈琪颖与林杰辉为夫妻关系；张念文为番禺房地产公司的主任，双方签订认购协议后，张念文将房屋对外转让赚取差价；林贞贤委托伍幼花代为购买202、203房及82号车位，其中202、203房的房款是一并支付的，具体为：1.2011年10月28日由林贞贤向张念文转账30万元用于支付202、203房的房款；2.2011年11月10日，林贞贤经营的广州市番禺区桥南新番穗茶叶商行通过林贞贤与其父亲林荣坤共同经营的广州市番禺市桥番穗茶叶菊花购销部向开发商转账70万元用于补足张念文购房时的差额；3.2011年12月22日，林贞贤向张念文转账140万元；4.2011年12月23日，林贞贤通过伍幼花向张念文转账40万元；而82号车位是与其他两个车位一并购买和支付的，由广州市番禺区桥南新番穗茶叶商行于2012年8月1日一次性支付三个车位的总房款576291元；后由张念文带着林贞贤收房，但无办理书面交接手续；202、203房由林贞贤出资装修，该两房及82号车位一直由林贞贤使用并交纳水电费及管理费，伍幼花偶尔在内居住；因林贞贤当时没有购房资格，故暂不准备办理产权证，也没有向伍幼花询问过相关的情况，直到该些房产被法院查封，林贞贤到房管部门查询才得知被登记在林杰辉名下，至于为何登记在林杰辉名下其并不清楚；林贞贤曾以购房合同并非林杰辉亲笔所署向房管部门提出过撤销不动产登记的申请，但未被采纳，此后林贞贤并未就82号车位的登记问题提起行政复议或行政诉讼。林贞贤为其上述主张提交了如下证据予以证明：1.伍幼花出具的《确认书》，主要内容为伍幼花与林贞贤协商一致由伍幼花代表林贞贤与张念文签订《购房协议》购买前述202、203房及82号车位，确认实际购买人及不动产权属人为林贞贤，并确认伍幼花于2011年12月23日转账给张念文的40万元为伍幼花出借给林贞贤用于垫资购房款，房款付清后，由伍幼花代林贞贤办理上述房产的不动产权属登记；2.广州市番禺区桥南新番穗茶叶商行的工商登记查询结果，显示该商行为个体户性质，经营者为林贞贤；3.银行转账凭证；4.装修材料、家私家电购买凭证若干以及装修人工结算单；5.缴纳物业管理费、水费、电费的凭证。陈沛泉对上述证据均不予认可，并认为房屋及车位购买的时间相隔数月，不可能同时存在两个合同买方均错误的情况。一审法院认为，本案的争议焦点是林贞贤对203房是否享有足以排除强制执行的民事权益。林贞贤在本案中主张其为203房的实际出资人，并根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定对203房享有物权，是203房的实际产权人。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，因此，林贞贤对其主张的民事权益负有举证责任。首先，虽林贞贤主张其与伍幼花就购买203房一事形成代理关系，并提交了伍幼花出具的《确认书》，但仅有其双方陈述，而未能提交充分的证据证明其双方之间的代理关系，且并无证据显示伍幼花在处理购买203房事宜的过程中向合同相对方出示过林贞贤的委托材料，故根据现有证据不足以认定林贞贤与伍幼花就购买203房形成代理关系。退一步讲，即便林贞贤、伍幼花之间就购买203房形成代理关系，伍幼花在实际办理过程中未依林贞贤的指示履行代理行为而导致林贞贤损害的，属林贞贤与伍幼花之间因代理关系所产生的纠纷，林贞贤可另循法律途径向伍幼花主张损害赔偿。因此，本案现有证据不足以认定林贞贤为购买203房所涉《商品房（一手现房）买卖合同》的合同一方当事人。其次，林贞贤主张其为202、203房及82号车位的实际购买人、出资人和使用人且其委托人伍幼花亦偶尔居住在该房屋内，却述称数年之后直到203房被查封并经查询才得知203房登记在林杰辉名下，明显与常理不符，其并未就此作出合理的解释，故一审法院对其该陈述不予采信。再次，虽林贞贤主张购买203房的《商品房（一手现房）买卖合同》中“林杰辉”的签名并非林杰辉本人所署，并提交了相应的证据予以证明，但该合同已履行完毕，203房已登记至林杰辉名下，故即使该合同并非林杰辉本人签名，结合后续的履行情况，亦不能据此认定林杰辉非合同一方当事人。况且，在林贞贤就202、203房所提起的行政诉讼案件中，法院亦以林贞贤所提交的证据不足以证明其对涉案房屋享有权利为由，认定林贞贤与被诉行政行为不存在利害关系，故驳回林贞贤关于撤销涉案房屋产权证的起诉。伍幼花、林杰辉并未参与本案一审庭审陈述购房始末，而林贞贤未能举证证明其与林杰辉之间存在真实的约定由林贞贤保留203房的所有权，林贞贤在本案中提交的证据亦不足以证明203房的登记情况与实际权利情况存在不一致，故林贞贤应承担举证不能的不利后果。最后，至于林贞贤要求确认其为203房的实际出资人问题，由于实际出资属于事实行为，无需法院通过判决进行确认，况且，现有证据显示有部分款项并非林贞贤或其经营的广州市番禺区桥南新番穗茶叶商行所支付，而是分别由伍幼花、林荣坤所经营的个体工商户所支付，亲属之间的互助行为或交易往来为实际生活中的常态，故不足以认定林贞贤为203房的实际出资人。林贞贤转账支付房款的行为仅能证明债权事实，并不能引起物权事实的确认。综上，林贞贤对自己的主张未能提交充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，其所主张的权利不成立，无法排除执行，一审法院对其诉讼请求予以驳回。林杰辉、沈琪颖、伍幼花、张念文、番禺房地产公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩、抗辩、举证及质证的民事权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，一审判决如下：驳回林贞贤的全部诉讼请求。案件受理费9438元，由林贞贤负担。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，林贞贤向本院提交《调查取证申请书》，申请法院向广州市公安局番禺分局富华派出所调取林荣坤报案【受案登记文号：穗公番（富华）受案字[2015]（20150826006）、受案登记文号：穗公番（富华）受案字[2015]（20150902003）】的案件侦查档案材料，以核实陈沛泉涉嫌“套路贷”犯罪行为的相关事实，并裁定中止审理本案。二审中，林贞贤向本院提交四份证据。1.国家企业信用信息公示报告；证据2为出资情况说明；证据1、2拟共同证明：购买202、203号两套房产及082车位的费用由广州市番禺市桥番穗茶叶菊花购销部代林贞贤支付，林贞贤是202、203及082车位的实际出资人；3.购房情况说明，拟证明林杰辉没有参与202、203房及082车位的签约、付款、收楼、入住等环节，实际产权人是林贞贤，不是林杰辉；4.两份报警受案回执，拟证明（2017）粤0113执4542号执行案的根据即（2015）穗番法民一初字第1787号案中的债务是虚构的，涉嫌“套路贷”，继续执行（2017）粤0113执4542号案将会导致林贞贤遭受无法挽回的巨大损失。伍幼花对于林贞贤提交的证据1-4均无意见。陈沛泉二审庭后向本院提交书面质证意见称：对证据1、2、3的真实性、合法性均不予确认，因为是林贞贤及其家属单方出具，未经陈沛泉签名确认，无法证实当时的出资情况，且房屋权属应当以登记为准。对证据4的真实性、合法性由法院依法审查，关联性不予确认，受案回执并不等同于已经刑事立案，林贞贤的说法没有事实及法律依据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，根据双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为林贞贤诉请法院确认其对203房享有足以排除强制执行的实体权益，请求法院停止对203房强制执行的诉请能否成立的问题。针对前述争议焦点，本院认定如下：一、林贞贤作为案外人提起本案执行异议之诉，本案审查焦点为林贞贤诉请法院确认其对203房享有足以排除强制执行的实体权益，请求法院停止对203房强制执行的诉请能否成立的问题。据此，林贞贤申请本院调取林荣坤报案的案件侦查档案材料作为本案证据，以查清执行案依据、陈沛泉是否涉嫌“套路贷”等，不属于本案执行异议之诉的审查范围，即申请调取的证据与本案所涉待证事实无关，故本院不予接纳，林贞贤还据此申请本院裁定中止审理本案亦无依据，本院不予支持。二、林贞贤诉请法院确认其对203房享有足以排除强制执行的实体权益，请求法院停止对203房强制执行的诉请能否成立的问题。因《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”、第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。据此，对不动产物权以登记作为享有权利的依据，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依法登记始得生效，否则不发生法律效力；而因为合法建造等事实行为设立物权，自事实行为成就时发生效力。据此，（一）203房登记在林杰辉名下，依法应为林杰辉的法定财产，即使203房为林贞贤出资购买取得，即使如林贞贤所述，由其母亲伍幼花将涉案房产登记在林杰辉名下，相应风险亦应由林贞贤自行承担，如林贞贤认为伍幼花对其造成损害的，可另循法律途径解决。（二）因《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，关于林贞贤主张203房由其购买，在法院查封前签订了合法有效的书面买卖合同，并已支付了全部价款，在法院查封前已实际占有使用203房，且未办理过户登记非因其自身原因，其对203房享有实体权利并据此可以排除执行的问题。1.正如一审认定，203房的《商品房（一手现房）买卖合同》，并非林贞贤与番禺房地产公司签订，林贞贤提交的证据并不足以认定其为该合同的合法一方当事人，一审已对此进行详细的论述并据此进行认定，本院不再赘述，对一审的认定予以确认。2.林贞贤陈述其为203房的实际购买人、出资人和使用人，未办理过户登记至其名下非因其自身原因，其二审庭询中亦陈述其没有广州市的购房资格，系借名买房，但不能提交其与林杰辉的借名买房协议，即使其陈述的借名买房事实存在，至二审庭询时其仍然没有购房资格，系因为其自身原因未办理过户手续，不符合上述“非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，因此，林贞贤上诉主张其对203房享有实体权利足以排除执行，无事实和法律依据，本院不予支持。因此，林贞贤依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定诉请其对203房享有足以排除强制执行的实体权益，法院应停止对203房强制执行并解除对203房的查封，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。如前所述，203房已登记在林杰辉名下，林贞贤也并未提交证据证明其与林杰辉约定由其保留203房的所有权，因此，林贞贤主张确认其对203房的所有权无依据，本院不予支持。关于林贞贤要求确认其为203房的实际出资人问题，一审已对此进行论述和认定，一审的论述和认定并不不当，本院不再赘述，并予以维持。因此，一审判决驳回林贞贤的全部诉讼请求于法有据，本院予以维持。综上所述，林贞贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为9438元，由林贞贤负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 柳玮玮审判员 黄春成二〇二〇年九月二十七日书记员 冯 韵彭诗敏