安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2574号上诉人（原审原告）：王媛，女，汉族，公司职员，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审原告）：毛云峰，男，汉族，公司职员，住安徽省芜湖市镜湖区。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄亚乔，安徽竞诚律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：唐颖荣，安徽竞诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮矿安徽物业服务有限责任公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：邹德鑫。被上诉人（原审被告）：淮矿安徽物业服务有限责任公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。法定代表人：邹德鑫，该公司董事长。两被上诉人共同委托诉讼代理人：曹庆伍，该公司员工。两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨余，该公司员工。上诉人王媛、毛云峰因与被上诉人淮矿安徽物业服务有限责任公司（以下简称淮矿物业公司）、淮矿安徽物业服务有限责任公司芜湖分公司（以下简称淮矿物业芜湖分公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2020)皖0202民初5066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王媛、毛云峰上诉请求：1.撤销芜湖市镜湖区(2020)皖0202民初5066号民事判决书,判决被上诉人赔偿上诉人损失11950元;2.一审、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在上诉人装修过程中并未尽到注意告知义务。根据上诉人与被上诉人之间签订的《前期物业服务协议》,根据协议第十条第五款及第三十一条的规定,上诉人在装修房屋前,被上诉人必须与上诉人签订《房屋装饰装修管理服务协议》,对上诉人的装修行为进行明确具体的告知,明确装修的禁止行为。但在本案中,被上诉人在上诉人装修房屋时并未与上诉人签订《房屋装饰装修管理服务协议》也未明确告知上诉人在装修过程中的禁止行为。被上诉人所提供的业务手册,只是框架性的内容,且只是在上诉人收房时作为相关材料之一提供给上诉人,并未向上诉人做详细的解释说明。具体的装修事宜,在《业主手册》中也明确仍是以《前期物业服务协议》中要求的《房屋装饰装修管理服务协议》为准。根据上诉人一审提供的装修巡查表,被上诉人作为物业管理方,每日均对上诉人的装修现场进行日常巡检,并填写装修巡查表,在巡查表上被上诉人的工作人员从未对上诉人的装修行为提出过任何异议,均表示检查合格。二、被上诉人对上诉人的装修方案已经予以认可。上诉人在装修时向物业方即被上诉人提供了装修合同及装修现场施工图,根据施工图可以很明确的看出,施工项目之一即是将上诉人房屋原本的内开门改为向外开。在上诉人提供上述材料之后,被上诉人于2019年2月28日向上诉人出具“业主装修许可证”,即代表被上诉人已经知晓上诉人的装修方案并且予以同意。淮矿物业公司、淮矿物业芜湖分公司辩称，上诉人签收的业主手册载明业主不得擅自拆改进户门；后期新签订的《物业服务合同》第12条明确约定，装饰装修未经物业公司同意改造造成损失的，物业公司不承担任何责任；上诉人违规装修造成的损失应由其自行承担；上诉人并未将装修方案和图纸提交物业公司，上诉人在装修申请表中未注明要拆改进户门。王媛、毛云峰向一审法院起诉请求：1.判令两被告赔偿原告损失11950元；2.因本案诉讼产生的案件受理费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：王媛、毛云峰系夫妻关系，位于芜湖市镜湖区东方龙城绿竹苑3#楼1单元2002室系两人共同共有。淮矿物业芜湖分公司系芜湖市镜湖区东方龙城绿竹苑的物业服务单位。2019年2月28日，毛云峰向淮矿物业芜湖分公司申请对上述房屋进行装修，装修项目为水电、瓦工、木工、油漆、安装，淮矿物业芜湖分公司工程部的审批意见为按东方龙城绿竹苑业主手册及管理规约中的装修管理规定执行，淮矿物业芜湖分公司签署“同意”，并于当日向毛云峰发放装修许可证，载明3-1-2002的装修方案已经审批，同意进行装修施工，装修期限为2019年3月10日至2019年9月10日，装修项目详见装修申请表。王媛、毛云峰随即开始对芜湖市镜湖区东方龙城绿竹苑3#楼1单元2002室进行装修，装修过程中，王媛、毛云峰将原本朝内开的入户门改为朝外开的入户门。芜湖市镜湖区东方龙城绿竹苑3#楼1单元2001室业主牛强为此与王媛产生纠纷，并诉至法院，经芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终2821号民事判决书终审判决王媛将芜湖市镜湖区东方龙城绿竹苑3#楼1单元2002室的入户门由朝外开改为朝内开。2020年5月，王媛、毛云峰将芜湖市镜湖区东方龙城绿竹苑3#楼1单元2002室的入户门改为朝内开。王媛、毛云峰认为淮矿物业芜湖分公司作为物业方未事先告知业主装饰装修中的禁止行为和注意事项，要求赔偿损失未果，遂成讼。另查明：2015年12月30日，王媛在接收讼争房屋时，签收了业主手册，该业主手册“违规或违约行为”章节第4条规定“未经服务中心同意或未按要求擅自拆装进户门”。同时，王媛与淮矿物业芜湖分公司签订了前期物业服务协议，该协议第三十一条规定物业方应事先告知业主装饰装修中的禁止行为和注意事项。一审法院认为，王媛、毛云峰作为讼争房屋的共同共有人，在对讼争房屋装修时，应按业主手册等相关规定依法进行装修。2015年12月30日，王媛在接收讼争房屋时领取的业主手册中已经明确告知业主擅自拆装进户门属违规行为；2019年2月28日，毛云峰申请装修时，淮矿物业芜湖分公司已明确要求按业主手册及管理规约中的装修管理规定执行。由此可以看出，王媛、毛云峰无论是在接收讼争房屋时还是申请对讼争房屋进行装修时，淮矿物业芜湖分公司均已告知了擅自拆装进户门是违规行为。王媛、毛云峰在对讼争房屋装修过程中将进户门由原本朝内开改为朝外开，并未经过淮矿物业芜湖分公司的同意或许可，系王媛、毛云峰自身的违规行为所致。经与芜湖市镜湖区东方龙城绿竹苑3#楼1单元2001室业主诉讼后，王媛、毛云峰再将讼争房屋的进户门由朝外开改为朝内开，由此造成的损失应由王媛、毛云峰自行承担，王媛、毛云峰要求被告承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，该院依照《物业管理条例》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王媛、毛云峰的诉讼请求。本案案件受理费减半收取50元，由王媛、毛云峰负担。二审期间，王媛、毛云峰提交装修设计图一份，拟证明被上诉人知晓认可上诉人的装修施工方案。淮矿物业公司、淮矿物业芜湖分公司质证称其没有看到过该装修设计图，上诉人拆改进户门没有告知被上诉人。本院认为，该装修设计图纸系第三方设计，不能证明被上诉人同意上诉人对进户门进行拆改。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人签收的业主手册第一部分内容即是房屋装饰装修服务指南，该部分明确载明了哪些属于装饰装修违规或违约行为，其中第4种违规违约行为即是“未经服务中心同意或未按要求擅自拆装进户门”。显然，上诉人对擅自拆装进户门系违规行为是知情的，其上诉主张被上诉人在其装修过程中未尽到注意告知义务，本院不予采信。上诉人并未提交证据证明其将装修设计图提供给被上诉人，上诉人向被上诉人提交的业主装修申请表中也未注明要对进户门进行拆装，被上诉人发现上诉人违规拆装进户门后亦向上诉人发出整改通知，故上诉人没有证据证明被上诉人对其拆装进户门的行为予以同意或认可，其上诉要求被上诉人对其因拆装进户门产生的损失承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王媛、毛云峰负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年九月二十一日书记员  黄 静附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。