河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4199号上诉人（原审被告）：李新庄，男，汉族，1978年10月14日出生，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：赵戈戈，河南大为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宗军，男，汉族，1969年11月10日出生，住河南省南召县。委托诉讼代理人：刘德洋，南阳市召县丹霞法律服务所法律服务工作者。上诉人李新庄因与被上诉人李宗军租赁合同纠纷一案，不服南召县人民法院（2020）豫1321民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李新庄的委托诉讼代理人赵戈戈、被上诉人李宗军及其委托诉讼代理人刘德洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新庄上诉请求：1.撤销原判，依法改判或将本案发回重审；2.本案诉讼费由李宗军负担。事实和理由：1.原审认定李新庄未按约定履行支付租金的义务与事实不符，原判引用欠条内容不完整，该欠条为陈炜立与李新庄联合设立，二人所写内容均为有效内容，陈炜立在欠条上写有“如不能按照规定期限付款,则山上所有设备及矿粉归李宗军所有”意思表示的内容系对欠条的性质和意义改变，且李宗军也是认可并接受该内容的，故在李宗军认可双方“以物抵债”约定的情况下，又以李新庄拖欠租赁款要求支付，不合情理。李宗军没有举证证明其在此三年期间向李新庄索要过货款或明确拒绝以物抵债，双方早已履行了以物抵债的约定，故原审仅以李宗军单方面的陈述认为李新庄仍然拖欠租赁款错误；2.原审判决李新庄承担李宗军的损失并按照年利率6%支付资金占用期间的利息系适用法律错误，本案基于租赁合同产生的租赁款纠纷，并非是基于占用资金的使用成本，不应计算所谓的利息。双方既未在合同中约定利息的内容，李新庄也未在欠条中书写任何计息的内容，原审判令李宗军的损失要按照年息6%计算利息于法无据；3.原审未按照法律规定的送达方式通知李新庄开庭导致原审缺席审判，程序错误。在原审过程中，通知李新庄开庭是通过短信送达，开庭传票寄送地址也不是李新庄的有效地址，且李新庄此前并未签署过送达地址确认书，故原审并无李新庄有效的送达地址，但原审仍以不符合法律规定的送达方式通知开庭时间，导致李新庄无法合法收到开庭通知。在无法通过合法手段通知诉讼参与人到庭的情况下，本案应依法转换为普通程序，并使用公告送达，但一审并未采用，程序错误。李宗军辩称，1.原审认定事实清楚，适用法律正确，2017年1月24日，李新庄与案外人给李宗军出具欠条一份，欠条上的约定是李新庄等人的真实意思表示，不违反法律规定，欠条上虽约定了李新庄以山上设备及矿粉抵押，但山上设备的数量及设备名称、矿粉数量均未明确，且该约定是由于担保债权的实现，目的是实现债权，况且还约定了2017年农历正月开工支付李宗军5万元，余款3万元待精粉出卖后付清的意思，但欠条出具后，李新庄在2017年农历正月并未开工，后一直停工，李新庄的精粉也一直未出卖，故李新庄未按约定履行义务，已构成违约，欠条上并未约定有以物抵债的意思表示，李新庄称欠条约定以物抵债无事实依据；2.原审参照年利率6%判决李新庄支付逾期付款违约金利息正确，因李新庄欠李宗军铲车租赁费在2017年1月24日之前，8万元租赁费经多次催要无果，在2017年1月24日李宗军和其他三人前往栾川找李新庄索要租赁费，李新庄及案外人同上述证人在现场向李宗军出具欠条一份，李新庄未按约定时间支付租赁费已构成违约，故原审以8万元为基数，参照年利率6%支付租金占用期间的利息至款付清之日合情合理；3.原审程序合法，本案原审法院电话联系李新庄，李新庄按原审法院要求通过手机短信向原审法院提供了准确地址，原审按照李新庄自己提供的地址向其邮寄开庭传票、起诉状副本及相关法律文书，但回执显示李新庄拒收，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第六条、第二十九条第二款之规定，原审送达程序合法。李宗军向一审法院起诉请求：1.判令李新庄立即支付李宗军铲车租赁费8万元，并自2017年1月24日起按年利率6％支付资金占用期间的利息至款清之日止；2.本案诉讼费由李新庄负担。一审法院认定事实：2016年，李新庄在南召县××镇石鼓村水牛冲开矿时租赁李宗军铲车，并欠李宗军铲车租赁费未付，2017年1月24日，李宗军同和青峰、于培、李时阳四人前往河南省栾川县城找李新庄索要所欠的租赁费，李新庄及陈炜立共同向李宗军出具欠条一份，内容为：“欠条2017年1月24日，今欠到李宗军铲车款捌万元整（80000元），以山上设备及矿粉做抵押物，2017年正月开工负李宗军5万元整，余款3万元等精粉款买后全部付清，欠款人陈炜立、李新庄”。但李新庄一直未按约定履行支付李宗军租赁费的义务，经李宗军多次催要无果，形成纠纷，李宗军诉至原审法院。审理过程中，李宗军称经多方了解，欠条上的陈炜立实际姓名叫陈炜新，且现下落不明，并放弃要求其承担责任。一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案李新庄及陈炜新租赁李宗军铲车并欠李宗军租赁费8万元的事实，由李新庄向李宗军出具的欠条及证人和青峰予以证实，李新庄未按约定履行支付李宗军租金的义务，已构成违约，应当继续履行支付义务并赔偿李宗军的损失，故李宗军要求李新庄自2017年1月24日起按年利率6％支付资金占用期间的利息的请求，予以支持。在诉讼中，李宗军放弃要求陈炜新承担责任是对自己权利的自行处分，原审法院予以准许。故李宗军诉请的理由成立，予以支持。因李新庄未到庭本案无法调解。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：李新庄于判决生效之日起十日内支付李宗军租赁费80000元，并自2017年1月24日起，按年利率6％支付资金占用期间的利息至款清之日止。本案受理费减半收取900元，由李新庄负担。本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.租赁款是否以以物抵债的方式已经履行；2.原审判决按年利率6％支付利息是否正确；3.原审程序是否违法。关于租赁款是否以以物抵债的方式已经履行，根据李新庄及陈炜立向李宗军出具的欠条显示，“以山上设备及矿粉做抵押物，2017年正月开工负李宗军5万元整，余款3万元等精粉款买后全部付清。”双方关于“以山上设备及矿粉做抵押物”的约定系对所欠款项的抵押，并非将租赁款以以物抵债的方式履行，且上诉人也无证据证明已经将设备及矿粉交付给李宗军，欠条也未收回。故该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于利息支付，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，李新庄未按约定向李宗军支付租赁费，已构成违约，原审法院判决李新庄自欠条出具之日按照年利率6%支付资金占用期间的利息，并无不当。关于程序问题，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第六条规定，原告起诉后，人民法院可以采取捎口信、电话、传真、电子邮件等简便方式随时传唤双方当事人、证人。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十九条第二款规定，人民法院根据当事人自己提供的送达地址邮寄送达的，邮件回执上注明收到或者退回之日即为送达至日，当事人的上诉期从邮件回执上注明收到或者退回之日的次日起开始计算。原审中，原审法院向李新庄发短信联系，李新庄以短信形式提供其本人的送达地址，原审依据李新庄提供的送达地址，向其邮寄送达开庭传票、起诉状副本等相关手续，程序并不违法。综上所述，李新庄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由李新庄负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  杨 乐审判员  罗 军二〇二〇年九月二十二日法官助理孙方超书记员乔国盛