湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2827民初1053号原告来凤县百家乐安全门店，经营场所来凤县翔凤镇接龙桥路27号。统一社会信用代码：92422827MA4A67208L。经营者肖建华。委托代理人（特别授权）胡彬，湖北欧兴红律师事务所律师。被告湖北双鑫建设工程集团有限公司，地址：湖北省咸丰县高乐山楚蜀达到109号，统一社会信用代码：91422826707063013P。法定代表人秦秀红，该公司董事长。委托代理人（特别授权）张晖，湖北荆南律师事务所律师。被告田俊（曾用名田三品），男，生于1972年9月16日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县，被告向超，男，生于1974年10月24日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县，被告卢必顺，男，生于1974年9月26日，苗族，湖北省来凤县人，住来凤县，原告来凤县百家乐安全门店诉被告田俊、向超、卢必顺、湖北双鑫建设工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法由审判员周健伟独任审理，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告来凤县百家乐安全门店委托代理人胡彬，被告湖北双鑫建设工程集团有限公司的委托代理人张晖及被告田俊、卢必顺均到庭参加了诉讼。被告向超经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告来凤县百家乐安全门店诉称：被告湖北双鑫建设工程集团有限公司系湖北省来凤县革勒车镇集镇易地扶贫搬迁工程项目的中标方。该被告将该工程项目发包给被告田俊、向超、卢必顺。该工程项目所需安装的各种门及窗户交由原告定做及安装，费用共计人民币80004元。被告田俊、向超、卢必顺向原告支付20000元人民币定金。原告于2017年8月底已完成该工程项目的门及门窗的安装，安装完成至今被告田俊仅支付20000元人民币，尚欠40004元，虽经原告多次催讨但至今分文未付，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令四被告共同支付原告工程货款40004元，并以尚欠该款为基数，自2017年8月31日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；案件受理费由四被告承担。原告来凤县百家乐安全门店为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、原告的营业执照复印件一份、经营者肖建华的身份证复印件一份，拟证明：原告的身份情况的事实。证据二、浙江正信门业客户订门单原件一份，拟证明：该订单的门窗用于革勒车安置房也就是被告双鑫公司中标的项目，订购时支付20000元定金，田俊支付了2次10000元，合计20000元的门窗款，门窗总价款80004元的事实。证据三、证人张某1证言，拟证实革勒车安置房的门窗是我一个人去安装的，是原告叫我去安装的，门窗是在原告处买的，我是原告的员工，所以要去把门窗安上，安置房位于革勒车新政府对面的事实。证据四、证人张某2证言，拟证实我是安卷闸门的，我没有得到工资，工资应该由肖建华给我支付的事实。证据五、证人肖某证言，在革勒车街后面安置房，我做的所有窗子和不锈钢门，做完后肖建华没有给我结账的事实。被告湖北双鑫建设工程集团有限公司：被告双鑫公司未与原告有任何买卖合同关系，甚至被告双鑫公司不认识原告的经营者，接到诉状后莫名其妙，原告将双鑫公司列为被告，是乱用诉权。该工程是双鑫公司中标，中标后是由田俊管理，在管理过程中交由卢比顺进行施工，被告公司已经把工程款支付给田俊，田俊已经把所有的工程款交给了卢比顺，被告向超与原告是否形成的买卖关系，他们之间形成的什么关系，被告双鑫公司不清楚，原告与向超的买卖关系，向超是否将在原告处买的门窗是否用在该工程上，我也不清楚，原告自认为是被告公司订制的，应该提供相应的证据证实。因此，代理人认为被告双鑫公司不是适格被告，如果被告向超对外出示的欠条都由双鑫公司承担是没有法律依据的，根据合同的相对性，由于双鑫公司不是合同相对方，请求人民法院驳回原告对被告双鑫公司的起诉。向超不能代表双鑫公司向外订制门窗，他只能代表他自己对外的买卖关系，不能代表与双鑫公司有任何买卖关系。被告湖北双鑫建设工程集团有限公司未向本院提交证据。被告田俊答辩称：我与原告没有发生任何买卖关系，我也不知道他的单价是多少，数量是多少，中间也没有与他有任何协议关系。被告田俊未向本院提交证据。被告卢必顺答辩称：向超在原告处买的什么，我不知道，我也没有与原告签订任何东西，向超买了什么东西是否用到我们的工程我也不知道，我与原告也没有关系。被告卢必顺未向本院提交证据。对原告来凤县百家乐安全门店提交的证据一至证据五，被告湖北双鑫建设工程集团有限公司、田俊、卢必顺质证后均无异议的有证据一；对证据二，被告湖北双鑫建设工程集团有限公司质证后认为：客户订单的真实性不清楚，被告公司至今不认识向超，也没有委托向超对外签订订购合同，如果该订单是真实性，是只能证明浙江正信门业与向超之间有订购关系，订单上确认人向超，只能证明与浙江正信门业有合同关系，订单上手写的两个10000元，向超未到庭，不能证明其真实性，不能证明原告与被告公司的买卖合同关系，因此该证据不能够证明被告公司尚欠原告的货款；被告田俊质证后认为，我不清楚，中途支付了20000元，向超说欠肖建华20000元，我就支付了，这个钱是抵扣最后的工程款，工程款得了后，我就把工程及时给了卢必顺和向超两人的，至于他两人有没有支付我就不清楚了；被告卢必顺质证后认为，至于向超与原告门面发生什么关系，田俊给向超支付钱我都不知道，我不清楚他们之间的关系。证据三、湖北双鑫建设工程集团有限公司质证后认为，证人的证言来看就充分说明原告是与向超发生买卖合同关系，根据合同相对性，被告双鑫公司、田俊、卢必顺不是本案的适格被告；被告田俊质证后认为，只和向超发生买卖关系，证人也不认识我，我对此事不清楚；被告卢必顺质证后认为，对于证人讲不是我，是与向超发生买卖关系，与我没有关系。对证据四，湖北双鑫建设工程集团有限公司质证后认为，证人只能证明他安装了八个卷闸门，不能证明原被告之间发生了买卖关系；被告田俊质证后认为，与我无关，我不清楚；被告卢必顺质证后认为，与我无关。对证据五，湖北双鑫建设工程集团有限公司质证后认为，证人的证言来说也只能证明向超与原告发生买卖合同关系，与被告公司没有发生任何的买卖关系；被告田俊质证后认为，与我没有买卖关系；被告卢必顺质证后认为，与我没有买卖关系。对原、被告认可且无异议的证据，本院予以采信，并确认其证明力。对原告提交的证据二至证据五，本院审核后认为，被告湖北双鑫建设工程集团有限公司、田俊、卢必顺的质证意见符合客观事实，本院予以采纳。经审理查明：被告湖北双鑫建设工程集团有限公司中标来凤县革勒车集镇易地搬迁工程后，被告湖北双鑫建设工程集团有限公司让被告田俊组织施工，被告田俊又将该工程转包给被告卢必顺，过程中，卢必顺邀请被告向超合伙完成该项工程。在该工程的建设过程中，被告向超与原告来凤县百家乐安全门店经营者肖建华联系购买门窗，由原告来凤县百家乐安全门店聘请工人安装，被告向超在订门单上确认并签字，订门单上记载：“客户：向超（革勒车安置房），正文内容为各种型号门窗数量及各自价格，总金额：80004元，定金：20000元+10000（9.3号）三品+10000（11.22）三品；情况属实，确认人：向超；门市签字：肖建华”。后原告来凤县百家乐安全门店多次找被告催要货款，被告均未履行支付货款的义务。为维护自身合法权益，原告来凤县百家乐安全门店诉至本院，请求判令四被告共同支付原告工程货款40004元，并以尚欠该款为基数，自2017年8月31日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；案件受理费由四被告承担。本院认为，本案的争议焦点为：被告向超在原告来凤县百家乐安全门店处购买建筑材料的行为属于表见代理还是原告来凤县百家乐安全门店与被告向超之间的买卖合同关系。根据我国法律规定，主张表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如委托书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要件。本案中，被告向超在原告来凤县百家乐安全门店处购买建筑材料，自行确认材料的价格及数量，并且直接支付了原告来凤县百家乐安全门店定金，事后对门窗数量、单价及欠款总额进行了确认，原告未提供相关证据证实其为表见代理，且原告来凤县百家乐安全门店也未举证证明其主观上善意且无过失，故被告向超的行为不应认定为表见代理行为。本案中，原告来凤县百家乐安全门店的门窗是由被告向超与其接洽，由原告组织工人安装，由被告向超签字确认，故该行为应认定为原告来凤县百家乐安全门店与被告向超之间的买卖合同行为，根据合同相对性原则，原告来凤县百家乐安全门店履行了将材料运送至工地义务之后，被告向超就应履行支付货款的义务。被告湖北双鑫建设工程集团有限公司虽是涉案工程的承包人，但没有参与实际施工建设，与购买原告建筑材料形成的合同关系无关，且事后并未对被告向超购买建筑材料这一行为予以追认，故不应承担合同义务。本案被告向超未到庭，被告田俊、卢必顺答辩时亦称不清楚向超购买门窗一事，根据合同相对性原则，被告田俊、卢必顺亦不应承担合同义务。对于利息问题，因原、被告双方对于剩余货款支付时间没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，本案的剩余货款40004元的利息，被告应当在双方办理结算时即2017年8月31日开始计算。对于利率问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算。”，因中国人民银行贷款基准利率标准已于2019年8月20日被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所替代，故本案应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十五条之规定，判决如下:一、被告向超于本判决生效之日起15日内支付原告来凤县百家乐安全门店材料款40004元及利息（以40004元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2017年8月31日至2019年8月19日计算该笔利息；以40004元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日开始计算至该笔欠款还清之日止）。二、驳回原告来凤县百家乐安全门店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费800元，适用简易程序审理减半收取400元，由被告向超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  周健伟二〇二〇年九月十三日书记员  郭文博