广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19166号上诉人（原审原告、反诉被告）：广东升萃实业有限公司，住所地：广州市天河区中山大道西89号办公楼（部位：A栋15层南8-9）（仅限办公用途）。法定代表人：黄宏标，职务：总经理。委托诉讼代理人：黄克辉，该司员工。上诉人（原审被告、反诉原告）：广东泰森科技股份有限公司，住所地：广州市海珠区江南大道南路689-709单号B层自编1302房（仅限办公用途）。法定代表人：肖中恩，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈虎，该司员工。上诉人广东升萃实业有限公司（下简称升萃公司）与广东泰森科技股份有限公司（下简称泰森公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初12053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。升萃公司上诉请求判令：1.改判泰森公司赔偿升萃公司损失55574元；2.由泰森公司承担本案诉讼费用。事实与理由如下：升萃公司起诉要求判令泰森公司赔偿写字楼被物管公司锁闭大门期间每日2000元的经济损失，原审以升萃公司未举证证明损失为由，驳回了升萃公司的该项诉请。因升萃公司起诉时尚未支付另行承租办公楼租金及公司员工的交通补贴费用，故未能及时提供证据材料。现因上述费用已经支付完毕，故明确损失费用包括：写字楼租金差价每日102元，交通补贴每日1400元，时间从2020年3月16日计至2020年4月22日共37日，合计55574元。泰森公司对升萃公司的上诉请求答辩称：升萃公司不存在经济损失。升萃公司提交的《办公室借用合同》及《员工交通补贴》不属于二审新证据，应当不予采信，也不予质证。泰森公司上诉请求判令：1.撤销原审判决第二项，改判升萃公司向泰森公司支付2020年3月1日至2020年4月21日期间的租金20264元【11920+11920／30×21】；2.撤销原审判决第六项，改判泰森公司无需向升萃公司赔偿装修损失5000元；3.原审诉讼费用(含反诉费用)及本案上诉费用由升萃公司承担。事实与理由如下：一、原审法院在认定泰森公司与升萃公司签订的《盈熙商贸中心租赁(转租)合同》(下简称《租赁合同》)于2020年4月22日解除的前提下，判令升萃公司支付泰森公司2020年3月1日至2020年3月14日期间的租金，其计算期间存在错误，租金支付应计算至2020年4月21日。一方面，根据原审判决，双方在庭审中均表示同意解除《租赁合同》，故《租赁合同》于当日协商一致解除。在2020年4月22日前，双方之间仍存在租赁关系，按照《租赁合同》约定，升萃公司理应向泰森公司支付至2020年4月22日前的租金。另一方面，根据《租赁合同》的名称及内容，该合同是转租合同，升萃公司完全有能力知晓承租转租物业应有的商业风险，且在泰森公司(承租人)拖欠租金情况时，为了继续使用物业完全可以将租金交付出租人广州市金溢企业管理有限公司(下简称金溢公司)以抗辩出租人(金溢公司)的合同解除权。因升萃公司怠于行使权利，在2020年4月22日前，升萃公司仍有义务向泰森公司缴纳租金及管理费等费用。事实上，根据庭审中升萃公司向法院提供的其与出租人(金溢公司)签订的《广州市房屋租赁合同》，升萃公司的真正意图仍为继续使用转租物业，且泰森公司在升萃公司未依约缴纳2020年3月租金后即于2020年3月10日向升萃公司发出了《督促履行合同义务函》等文件，但在此基础上升萃公司仍拒付租金，属于故意违约，应当自行承担由此引发的相关责任；二、升萃公司实际上仍继续承租使用涉案房屋，装修损失实际并未发生，原审判决泰森公司赔偿升萃公司装修损失5000元，属认定事实错误，应予撤销。原审庭审中，升萃公司提供了其与出租人(金溢公司)签订的《广州市房屋租赁合同》，明确载明升萃公司已替代了泰森公司与出租人(金溢公司)建立了租赁关系，继续按原状使用房屋，且承租价较向泰森公司承租时明显减少。鉴于升萃公司仍继续按原状承租涉案房屋，升萃公司根本未发生任何装修损失，按照民事责任“损害填补”原则，原审判决泰森公司赔偿升萃公司装修损失5000元没有事实依据，应予撤销。升萃公司对泰森公司的上诉请求答辩称：其一，因泰森公司与涉案写字楼业主金溢公司之间的纠纷，涉案写字楼在2020年3月15日已经被上锁，升萃公司无法进入，直至双方通过法庭调解于4月21日同意解除合同。因此，升萃公司在这期间无法进入租赁物进行办公，不应支付该期间的租金。其二，泰森公司与金溢公司之间的合同纠纷直接导致升萃公司与泰森公司之间的租赁合同提前解除，故升萃公司投资的大门装修费用5000元及场地装修费用30754元仅仅使用九个月就被业主金溢公司没收，泰森公司应当对升萃公司进行补偿。升萃公司投入的装修已被没收，金溢公司将其作为筹码转租给升萃公司，导致升萃公司按精装修的标准向金溢公司支付租金。其三，关于诉讼费，双方在原审庭审中已经同意按比例分摊，泰森公司出尔反尔，升萃公司不予认可。升萃公司于2020年3月20日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.泰森公司向升萃公司返还涉案房屋租赁保证金35760元、设备使用保证金2000元及上述款项的利息（以上述款项为基数，从2019年6月1日起至实际返还款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计付）；2.泰森公司向升萃公司赔偿涉案房屋被金溢公司锁闭大门期间升萃公司的经济损失（从2020年3月15日起至升萃公司能正常出入之日止，按每日2000元标准计算）；3.泰森公司向升萃公司赔偿装修损失30000元；4.泰森公司承担本案的诉讼费用。泰森公司反诉请求判令：1.升萃公司向泰森公司支付2020年3月的租金11920元及逾期支付租金的违约金（以11920元为本金，自2020年4月6日起至实际清偿之日止，按每日1%的标准计付）；2.升萃公司向泰森公司支付2020年3月消防维护费45元、2020年1月自用电费15.12元、2020年1月公用走廊电费16.66元、2020年2月公摊水电费102.54元、2020年3月自用水电费7.06元；3.升萃公司向泰森公司支付逾期缴纳2019年7-8月，2019年10月至2020年1月租金的违约金（以每月拖欠的租金为基数，从欠费当月的5日起至升萃公司实际支付之日止，按每日1%的标准计付，即逾期缴纳2019年7月、8月、10月、11月、12月，2020年1月租金的违约金分别为4529.6元、834.4元、476.8元、357.6元、119.2元、357.6元）；4.解除升萃公司、泰森公司签订的《租赁合同》，并由泰森公司没收升萃公司已缴纳的租赁保证金及设备保证金共37760元；5.本案反诉费由升萃公司承担。原审法院经审理查明：广州市海珠区江南大道南689-709号（单号）的产权人为广州市海珠区官洲街官洲经济联合社。升萃公司、泰森公司确认涉案房屋在上述产权范围内。2014年11月26日，金溢公司（甲方）与泰森公司（乙方）签订《盈熙商贸中心租赁补充合同（写字楼）》，约定:甲方将位于广州市海珠区江南大道南709号盈熙商贸中心13层1302号的写字楼出租给乙方办公使用；建筑面积967平方米（包括分摊面积）；甲方出租该写字楼的合同期为10年，从2014年12月1日起至2024年11月30日止；乙方有权将该物业的部分直接或间接转租、分租或出租；如需转租、分租或出租，须先征得甲方书面同意；等。2019年5月23日，升萃公司（乙方）与泰森公司（甲方）签订《租赁合同》，约定：甲方将位于广州市海珠区江南大道南689～709号盈熙商贸中心13层1313号的写字楼靠西面的位置转租给乙方作为办公使用；建筑面积149平方米（包括分摊面积）；甲方以装修现状向乙方交付该写字楼，原则上乙方不得改变现有装修，如需改变装修需乙方向甲方提供装修方案，装修费用及相关消防报装等费用全部由乙方自己承担，经甲方与物业协商得到书面同意后方可执行，否则由此造成的损失全部由乙方；甲方同意乙方按商讨的方式对入口及进出门进行调整装修，装修和费用由乙方自己负责及垫付，乙方安装入口及进出门调整装修（包含门口拆、砌墙及门等工程）费用按人民币伍仟元（￥5000.00元）核算，在乙方租赁期满三年，由甲方退还给乙方，租赁未满三年所有费用由乙方负责，如双方合作愉快经双方同意可自动续租；甲方出租该写字楼的合同期为10年，从2014年12月15日起至2024年12月14日止；乙方租赁期限为2019年6月1日起至2022年5月31日，租赁期为三年；租金的收取标准（每年（按标准年度为准）在上一年的基础上递增5%，税后），其中，2019年6月1日至2020年5月31日租金11920元/月，2020年6月1日至2021年5月31日租金12516元/月；租金按月结算：乙方须于每月第4日前将当月的租金以现金或转账方式（甲方指定账户）主动支付给甲方；电梯、公共照明、泵房、消防等公共部分的用水用电按租赁面积分摊，上述水电费及分摊水电费只提供原供电供水部门的发票复印件，出租方提供收款收据；乙方须于收到甲方的水电费收费通知单5天内主动交纳水电费，甲方代乙方代收代缴水电费，乙方缴纳水电费的标准按出租方提供的数据为准，由甲方支付所用的水电费给乙方（可在总额中抵扣）；消防维护公共面积部分由各承租户分摊，室内的消防维护及消防设备损坏由乙方承担费用；合同签订的同时，乙方须向甲方缴交以下费用：首月租金（2019年6月1日至2019年6月30日)11920元；租赁保证金：35760元；甲方原有固定设备（空调）的使用保证金：2000元；本合同期满，或因法定、约定的事由提前终止合同，在乙方结清全部租金和其他费用，并将该写字楼完好移交甲方后，包括：乙方进入时已有的装修及物品，例：灯光、空调等，如无本合同约定须扣减乙方交存的租金保证金和设备使用保证金情形的，甲方在三十天内无息退还给乙方；乙方拖欠甲方租金及其他应缴费用均为违约；乙方应按照每逾期一天按拖欠金额百分之壹向甲方支付违约金；乙方如拖欠租金、电费或其他政府要求支付的费用超过十日的，甲方有权在不通知乙方的情况下采取停水、停电措施，由此产生的任何损失由乙方承担，拖欠超过三十日，甲方有权解除本合同，没收保证金；因乙方违约造成甲方解除合同的，乙方必须按甲方的通知或其他方式要求的时间交还该写字楼，逾期不交还的，按照本合同第六条第三款执行；等。升萃公司于2019年5月27日向泰森公司支付了租赁保证金35760元、设备保证金2000元、2019年6月的租金11920元；分别于2019年8月12日、8月12日、9月5日、10月9日、11月8日、12月6日及2020年1月8日、2月22日支付2019年7月、8月、9月、10月、11月、12月及2020年1月、2月的租金（每月11920元），未支付2020年3月起的租金。原审法院于2020年4月22日开庭审理本案。升萃公司在原审庭审中表示：转租合同无效，故要求返还保证金；同意缴纳泰森公司主张的消防维保费、水电费共186.38元；涉案房屋被上锁，员工不能正常办公，升萃公司的经济损失每日2000元是估算的；如果泰森公司同意赔偿损失，其同意解除与泰森公司签订的租赁合同。泰森公司表示：因其他人想承租涉案房屋，金溢公司与泰森公司协商，要求泰森公司让升萃公司搬离房屋，故泰森公司在2020年2月14日向升萃公司发出解除协议书；升萃公司拖欠租金，金溢公司于2020年3月15日给房屋上锁，升萃公司的员工打电话给泰森公司的法定代表人反映门被上锁的情况；泰森公司已收回涉案房屋；确认升萃公司已经安装了出入门。升萃公司为证实自己的主张还提交了如下证据：1.张贴在涉案房屋所在大楼大门、金溢公司于2020年3月11日出具的《敦促履行合同义务函》（内容为泰森公司应在二日内支付租金及其他应缴费用等），2020年3月13日出具的《再次敦促履行合同义务函》（内容为泰森公司应在二日内支付租金及其他应缴费用等），2020年3月17日出具的《解除合同通知书》（内容为因泰森公司违约，金溢公司于本通知书发出之日解除与泰森公司的租赁合同等）的照片；拟证明泰森公司违约。2.《解除协议书》；3.升萃公司公司员工与泰森公司的法定代表人肖中恩的微信聊天记录，证据2-3拟证明2020年2月14日泰森公司将解除协议书电子版给升萃公司，单方提出解除合同；4.升萃公司公司员工与泰森公司的法定代表人肖中恩（138××××2243）的通话记录，拟证明涉案房屋大门被上锁后，升萃公司主动找泰森公司的法定代表人协商。5.装修费用结算书及收据复印件，拟证明写字楼装修。6.升萃公司于2020年4月27日与金溢公司签订的《广州市房屋租赁合同》，载明金溢公司将涉案房屋出租给升萃公司，租赁期限为2020年4月27日至2021年4月26日；拟证明升萃公司直接和金溢公司租赁涉案房屋，泰森公司无权控制该房屋。泰森公司质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，没有原件；对证据2的真实性、合法性没有异议，但只可以证明升萃公司、泰森公司曾就解除租赁关系进行过协商；对证据3的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，不能证明升萃公司、泰森公司商谈事项，可以证明从2020年2月22日起升萃公司答应向泰森公司缴纳租金，但升萃公司一直没有缴纳。对证据4的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，没有显示通信内容，泰森公司既是主叫方，又是被叫方，说明升萃公司、泰森公司对解除租赁关系事宜进行了多次协商。对证据5的合法性、真实性、关联性不予认可，据查询，装修公司佛山市登锦建材有限公司与升萃公司公司有关联，支出项目有异议，也没有发票及支付凭证。对证据6的真实性、合法性没有异议，关联性不予认可，升萃公司从2020年3月5日至2020年4月27日止没有缴纳租金属于违约。泰森公司为证实其抗辩主张还提交了如下证据：1.《督促履行合同义务函》及贴在涉案房屋的照片，拟证明泰森公司于2020年3月10日向升萃公司催缴租金；2.泰森公司于2020年4月5日出具的《关于解除租赁合同的告知函》，拟证明升萃公司未缴纳2020年3月租金，故泰森公司要求解除合同。升萃公司质证如下：对证据1，该函属于伪证，升萃公司没有收到，2020年3月15日涉案房屋被锁门前升萃公司一直在该房屋办公，泰森公司应当面交给升萃公司。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，没有收到该函。原审法院认为，升萃公司与泰森公司签订的《租赁合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同当事人均应按合同约定履行义务。升萃公司以转租未经业主同意为由主张合同无效缺乏依据，不予采纳。关于合同解除问题。泰森公司主张升萃公司逾期缴纳2020年3月的租金、水电费（含公摊）、消防维保等费用超过30天，故要求解除升萃公司、泰森公司签订的合同，泰森公司表示因金溢公司要收回房屋，升萃公司、泰森公司曾就解除租赁关系进行协商，但涉案房屋于2020年3月15日被金溢公司上锁，升萃公司未按时支付2020年3月租金事出有因，且升萃公司于2020年3月22日提起本案诉讼，故泰森公司以升萃公司逾期缴纳租金为由要求解除合同依据不足，不予采纳。升萃公司、泰森公司在2020年4月22日均表示同意解除合同，故认为升萃公司、泰森公司双方协商一致同意解除合同，双方签订的合同于2020年4月22日解除。合同解除后，升萃公司要求泰森公司返还租赁保证金35760元、设备使用保证金2000元合法有理，予以支持。升萃公司要求泰森公司支付上述款项的利息缺乏依据，不予支持。关于租金问题。升萃公司确认租金缴纳至2020年2月29日，涉案房屋于2020年3月15日被金溢公司上锁，故泰森公司要求升萃公司支付2020年3月1日至2020年3月14日期间的租金（每月11920元）合法有理，予以支持，其他部分，不予支持。关于违约金问题。合同约定，升萃公司应在每月第4日前缴纳当月的租金，升萃公司拖欠租金的行为已构成违约，应承担违约责任，故泰森公司要求升萃公司支付逾期缴纳2019年7-8月，2019年10月至2020年1月租金的违约金合法合理，予以支持。合同约定，升萃公司应按照每逾期一天按拖欠金额百分之一向泰森公司支付违约金，升萃公司辩称违约金标准过高，根据公平合理原则，酌定从2019年7月5日起至2019年8月19日止产生的违约金按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起产生的违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据上，升萃公司应向泰森公司支付逾期缴纳2019年7-8月的违约金（以每月租金11920元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，分别从2019年7月5日至2019年8月12日止，从2019年8月5日至2019年8月12日止）及逾期缴纳2019年10月至2020年1月租金的违约金（以每月租金11920元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，分别从2019年10月5日至2019年10月9日止；从2019年11月5日至2019年11月8日止；从2019年12月5日至2019年12月6日止；从2020年1月5日至2020年1月8日止）。如上所述，升萃公司未按时支付2020年3月租金事出有因，故泰森公司要求升萃公司支付逾期缴纳2020年3月租金的违约金，依据不足，不予支持。关于消防维护费、水电费。诉讼中，升萃公司同意支付泰森公司主张消防维保费、水电费共186.38元，故对泰森公司的该主张，予以支持。关于升萃公司主张的经济损失。诉讼中，升萃公司表示要求泰森公司按每日2000元标准计算金溢公司锁闭大门期间的经济损失是其估算的，升萃公司未举证证明其损失，故其要求泰森公司支付该损失依据不足，不予支持。关于装修损失问题。合同约定，泰森公司以装修现状向升萃公司交付该写字楼，原则上升萃公司不得改变现有装修，如需改变装修需升萃公司向泰森公司提供装修方案，装修费用及相关消防报装等费用全部由升萃公司自己承担，经泰森公司与物业协商得到书面同意后方可执行，否则由此造成的损失全部由升萃公司；泰森公司同意升萃公司按商讨的方式对入口及进出门进行调整装修，装修和费用由升萃公司自己装修及垫付，升萃公司安装入口及进出门调整装修（包含门口拆、砌墙及门等工程）费用按5000元核算，在升萃公司租赁期满三年，由泰森公司退还给升萃公司，租赁未满三年所有费用由升萃公司负责。泰森公司表示其同意升萃公司加装相应的出入门及门禁设备，升萃公司为此支付了相应费用，由于升萃公司未能继续使用房屋系因房屋被上锁，从双方当事人陈述可见，合同解除非因升萃公司的原因，故泰森公司应向升萃公司赔偿装修损失5000元。至于升萃公司主张的其他装修项目，升萃公司未举证证明其已经过泰森公司同意，故对升萃公司要求泰森公司赔偿该部分装修损失的诉请，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2020年6月24日判决如下：一、确认广东升萃实业有限公司与广东泰森科技股份有限公司签订的《盈熙商贸中心租赁（转租）合同》于2020年4月22日解除；二、广东升萃实业有限公司在本判决生效之日起十日内向广东泰森科技股份有限公司支付2020年3月1日至2020年3月14日期间的租金（每月11920元）；三、广东升萃实业有限公司在本判决生效之日起十日内向广东泰森科技股份有限公司支付逾期缴纳2019年7-8月的违约金（以每月租金11920元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，分别从2019年7月5日至2019年8月12日止，从2019年8月5日至2019年8月12日止）及逾期缴纳2019年10月至2020年1月租金的违约金（以每月租金11920元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，分别从2019年10月5日至2019年10月9日止；从2019年11月5日至2019年11月8日止；从2019年12月5日至2019年12月6日止；从2020年1月5日至2020年1月8日止）；四、广东升萃实业有限公司在本判决生效之日起十日内向广东泰森科技股份有限公司支付2020年3月消防维护费45元、2020年1月自用电费15.12元、2020年1月公用走廊电费16.66元、2020年2月公摊水电费102.54元、2020年3月自用水电费7.06元；五、广东泰森科技股份有限公司在本判决生效之日起十日内向广东升萃实业有限公司返还租赁保证金35760元、设备使用保证金2000元；六、广东泰森科技股份有限公司在本判决生效之日起十日内向广东升萃实业有限公司赔偿装修损失5000元；七、驳回广东升萃实业有限公司的其他诉讼请求；八、驳回广东泰森科技股份有限公司的其他反诉请求。本案本诉受理费1794元，由广东升萃实业有限公司负担832元，广东泰森科技股份有限公司负担962元。反诉受理费655元，由广东升萃实业有限公司负担133元，广东泰森科技股份有限公司负担522元。经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。二审期间，升萃公司向本院提交《交通补贴发放表》和《办公室借用合同》、《收据》，以证明：在涉案写字楼被上锁后，升萃公司为维持正常的办公投入了交通补贴及租金差价等费用，该费用属于升萃公司的损失，泰森公司应予以赔偿。泰森公司对以上证据发表如下质证意见：一、关于《交通补贴发放表》。其一，该证据系由升萃公司单方制作，其未提供公司与员工之间的劳动合同或参保证明予以印证，无法证明这些人员属于升萃公司的员工。其二，根据全国信用信息公示平台网查询得知，升萃公司的住所地与升萃公司提交的《办公室借用合同》所载明的地址一致，证明升萃公司不存在借用办公室办公的事实，也不存在需对其员工发放交通补贴的事实。其三，即使升萃公司确实借用了办公场地，其借用的办公场地与涉案租赁物的物理距离也仅有15公里，《交通补贴发放表》注明的补贴标准也明显超出了正常范围。另，交通补贴是属于员工福利，升萃公司将其员工福利费用转移给泰森公司承担没有任何事实根据；二、关于《办公室借用合同》。其一，该证据不属于二审新证据。该合同签署于2020年3月17日，此时升萃公司已向原审法院提起本案诉讼，升萃公司理应在原审中将其作为证据提交，故其在二审提交此份证据，已超过举证期限。其二，该份合同显示的地址为升萃公司的工商登记住所地，故升萃公司不存在所谓的借用办公室的事实。其三，该合同第一至三条均未对借用的场地面积、水电费标准等关键信息进行约定，只粗略记载了借用期限及每月费用，其真实性存疑；三、关于《收据》。其一，升萃公司未提供其向案外人转账的凭证，无法证明所记载费用的真实性。其二，即使该收据能够反映一定的事实，其记载的费用也明显超出了升萃公司原承租的涉案场地同地段的租金标准。其三，该证据亦不属于二审新证据。本院认为，本案二审的争议焦点包括：其一，升萃公司应付泰森公司租金应计至何时止；其二，泰森公司是否应赔偿升萃公司装修损失；其三，泰森公司是否应赔偿升萃公司经济损失。关于升萃公司应付泰森公司租金应计至何时止的问题。虽然双方签订的《租赁合同》因双方协商一致而于2020年4月22日解除，但合同解除起因于泰森公司与案外人金溢公司之间的租赁合同纠纷，且升萃公司承租的物业于2020年3月15日被金溢公司上锁，导致升萃公司事实上自2020年3月15日起无法正常使用该租赁物业，故原审判决升萃公司向泰森公司支付租金至2020年3月14日止合理合法，应予维持。泰森公司上诉请求改判升萃公司支付租金至合同解除前的2020年4月22日，缺乏法律依据，本院不予支持。关于泰森公司是否应赔偿升萃公司装修损失的问题。依据双方在《租赁合同》中的约定，泰森公司同意升萃公司安装入口及对进出门调整装修，并确认该部分费用为5000元，升萃公司事实上进行了该项装修改造并投入了相应费用，而因不可归责于升萃公司的合原因致合同解除进而使升萃公司无法基于其与泰森公司之间的约定继续使用该项改造，故原审判决泰森公司按5000元的标准赔偿升萃公司相应的损失合理适当，可予维持。泰森公司以升萃公司在解除合同后继续向金溢公司按原状承租租赁物，故升萃公司不存在该项损失为由，上诉认为其无需向升萃公司赔偿装修损失5000元，但泰森公司未举证证明升萃公司与金溢公司建立租赁关系确定双方权利义务时，已将升萃公司完成的入口及进出门装修改造内容归于升萃公司的利益予以考量，故泰森公司的前述上诉理由缺乏充分理据，本院不予采纳。关于泰森公司是否应赔偿升萃公司经济损失的问题。升萃公司以金溢公司对涉案租赁物上锁导致其因另行承租物业而遭受交通费及租金差价损失为由，诉请泰森公司赔偿经济损失，但升萃公司并未就其额外支出的交通费及租金差价的具体金额充分举证证明，且即使该两项费用有实际发生，亦与升萃公司未能继续使用涉案租赁物之间不存在唯一关联，故原审判决驳回升萃公司的该项诉请并无不当，可予维持。综上所述，上诉人升萃公司与泰森公司的上诉请求与理由均不成立，本院均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1621元，由上诉人广东升萃实业有限公司负担1189元，上诉人广东泰森科技股份有限公司负担432元。本判决为终审判决。审判长  谭红玉审判员  韩志军审判员  邓 颖二〇二〇年九月二十七日书记员  王文杰唐颖琪