浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1122民初1176号 原告：田碧锋，男，1965年8月13日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托代理人：宋立国,浙江丽大律师事务所律师。 被告：李益忠，男，1968年3月3日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托代理人：胡顶军,缙云县政鼎法律服务所法律工作者。 原告田碧锋与被告李益忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理。本案在审理过程中，被告李益忠于2020年5月12日申请对案涉借条进行司法鉴定，经本院依法委托，浙江汉博司法鉴定中心于2020年6月5日出具了司法鉴定意见书；另原、被告曾向本院申请自行和解（期限为一个月），本院予以准许，但双方未能达成和解协议。本院依法由审判员虞波适用简易程序于2020年6月19日、9月23日二次公开开庭对本案进行了审理，并当庭宣告判决。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。 原告田碧锋向本院提出诉讼请求：被告李益忠归还原告本金人民币110000元，利息25937元（从2018年3月26日至2020年3月26日止按月利息1％计付本金50000元的利息为12000元；从2018年6月3日至2020年3月26日止按月利息1％计付本金60000元的利息为13060元），并从2020年3月27日起至款还清之日止按月利率1％计付本金110000元的利息。事实和理由：原、被告之间长期存在借贷关系，被告尚有两笔借款未归还原告。2018年3月26日经结算，被告尚欠原告借款50000元，双方对此借款不存在异议。原告针对2018年6月3日借条形成过程陈述如下：2015年6月30日被告李益忠向原告出具借条一张，载明借款金额100000元，同年7月1日，原告通过转账转到被告妻子账户100000元。2016年下半年或2017年年初，被告曾归还原告借款50000元。2017年8月30日，原、被告进行结算，计算到当日利息12000元，被告支付了2000元，剩余10000元利息被告向原告出具了一张10000元金额的借条。后，原告要求被告将本金50000元及利息10000元的两张借条合写为一张60000元借条。因为该笔借款系从2015年6月30日100000元借款转写而来，故落款时间就写为2015年6月30日。到了2018年，原告考虑到诉讼时效的问题，就要求被告将借款时间改为2018年6月3日。另外，被告曾在2017年2月14日，支付了按照60000元计算的利息7300元。被告每年支付利息的时候会还掉些本金，每次结算都是按照最初的时间写的，写借条时的纸和笔都是被告自己带来，被告自己书写。上述两笔借款到期后，经原告多次催讨，被告没有如约归还。综上，请求法院判如所请。原告为证明诉称事实，提供了以下证据： 1、原告身份证复印件、被告当事人查询证明各一份，待证：原、被告的基本身份信息情况； 2、借条二份，待证：被告于2018年3月26日向原告借款50000元，约定利息每月500元计算；被告于2018年6月3日向原告出具借条一份，载明尚欠原告借款60000元，约定利息每月600元计算的事实； 3、银行转账明细两份，待证：2015年7月1日，原告向被告转账100000元；2017年2月14日，被告向原告支付利息7300元的事实。 被告李益忠答辩称：原、被告确实存在长期的借贷关系。被告对2018年3月26日出具的借条没有异议，该款项是于当日向原告现金借款的，被告确实尚欠原告借款50000元。但是对原告提供的2018年6月3日的60000元借款有异议。2015年6月30日，被告曾向原告借款100000元，因原告称100000元款项中有部分属于原告亲戚的，所以原告要求被告出具两张借条，其中一张借款金额为40000元、另外一张就是本案案涉的60000元借条。借条出具后次日，原告向被告转账100000元。2017年2月13日，被告从银行取款100000元加上前几日家中存放的三万多元前往原告家中归还了2015年6月30日的借款本息，经过双方结算，因被告带去的现金不够，故被告又向原告转账了7300元。至此，该笔100000元款项，被告已向原告全部付清本息。由于被告疏忽，当时只拿走了金额为40000元的借条，案涉60000元借条忘在了原告家中。另外，被告没有改过借条。原告说借条是2018年同时写的两张借条与事实不符，故被告才申请鉴定，鉴定结果不利于原告后，原告当庭又改变说辞。同时，作为经常有借贷业务的双方，应当有落款时间的变化直接影响利息变化的常识，假设该借条是被告在2018年向原告出具，落款时间为2015年，那么被告将多承担几年的利息，明显有悖常理。因此，请求驳回原告关于60000元借条部分的诉讼请求。 被告为证明其辩称事实提供了以下证据： 1、中国农业银行取款记录一份；待证：被告已将2015年6月30日所借100000元本息全部付清的事实； 2、存款分户明细查询一份，待证：50000元的借款是2018年3月26日向原告现金借款的事实。 为查明案件事实，本院依职权出示了以下证据： 1、原告田碧锋的协商鉴定机构笔录，待证：原告在协商鉴定机构时，确认案涉二张借条是被告李益忠当面向其出具的，二张借条还是同一支笔书写形成等事实； 2、浙江汉博司法鉴定中心的司法鉴定意见书一份，待证：原告提供的二张借条非同一支笔书写的事实。 经开庭审理和质证，本院对原、被告及本院依职权出示的证据作如下认证： 对于原告提供的证据，被告发表如下质证意见：证据1无异议，证据2中的于2018年3月26日出具的借条无异议； 对于证据2中金额为60000元的借条有异议，该借条于2015年6月30日由被告出具的，原告擅自将落款时间改为2018年6月3日；证据3的真实性无异议，对于待证事实有异议，2017年2月14日转账7300元并非原告陈述的案涉60000元借条的利息款。本院认为：证据1能够证实原、被告的身份信息情况，证据2中于2018年3月26日出具的借条能够证实被告向原告借款50000元的事实，证据3能够证实原、被告间款项交付的事实，且上述证据来源合法，内容与本案具有关联性，对其均作为本案的有效证据予以采信；证据2中金额为60000元的借条虽然原告作为借条持有人并未能就落款时间涂改进行合理说明，但其只是将落款时间从2015年6月30日更改为2018年6月3日,该时间的更改并未能使原告获取额外利益，且被告李益忠对于该借条系由其签字并无异议，故本院对该借条仍予以采信。 对于被告提供的证据，原告对其真实性无异议，但认为该存取款记录与本案不具有直接的关联性。本院认为，证据1只能证实2017年2月13日被告曾支取100000元的事实，不能证实所支取的款项用于归还原告；证据2能证实被告于2018年3月26日存款50000元，但尚不能证实该款项就是来源于原告，故对其均不予采信。 对于本院依职权出示的证据，原、被告对证据1、2均无异议；但原告认为因事情发生久远，导致原告对借条的形成过程记忆模糊，系原告对鉴定存在重大误解，故原告可以撤回自认。本院认为：证据1系本院依法对原告所作的协商鉴定机构笔录，在制作笔录过程中原告确认二张借条系被告当面由同一支笔出具，该笔录制作后经原告签字确认，故应作为本案的有效证据予以采信；证据2系本院依法委托后，由鉴定机构依法出具的鉴定意见，能够证实原告提供的两张借条非同一支笔书写的事实，其内容与本案具有关联性，故对其作为有效证据予以采信。 根据原告的陈述、被告的答辩，结合本院确认的有效证据，本院认定本案法律事实如下： 2015年6月30日，被告李益忠向原告田碧锋借款100000元，原告于2015年7月1日通过银行转账方式将100000元交付给被告，双方约定利息按月利率1%计算。2018年6月3日，原、被告双方进行结算，被告尚欠原告借款本金60000元，被告向原告出具借条为凭。本金60000元从2018年6月3日起按月利率1%算至2020年9月23日止，利息为16600元。 2018年3月26日，被告又向原告借款50000元，原告通过现金方式向被告交付借款，被告向原告出具借条一份为凭，载明：尚欠原告借款50000元，利息按每月500元计息。被告于2020年8月28日自愿将借款本金50000元、利息14533.40元（从2018年3月26日起按月利率1%算至2020年8月28日）向本院缴付。 另查明，因本案的鉴定事项，被告李益忠已于2020年6月9日向浙江汉博司法鉴定中心实际支付鉴定费用4800元。 本院根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案的争议焦点归纳为：原、被告之间的欠款数额应当如何认定。 本院认为，关于本案的争议焦点，首先，虽然原告对于双方当事人有争议的借条形成过程陈述前后不一致，但因其向本院提供的转账凭证可明确证明原告曾于2015年7月1日向被告出借款项100000元，且被告方对于初始借款金额100000元并无异议，故可认定原、被告双方在2015年7月确实存在100000元的债权债务关系；其次，被告辩解在2015年6月30日应原告要求曾向原告出具二份借条的意见，因原告系一次性向被告转账100000元，其将借款本金分成二笔要求被告出具二张借条的意见，并不符合常理；第三，被告在庭审中辩解其于2017年2月13日、14日已将本息共计137300元（其中现金归还130000元、转账支付7300元）归还原告，但从2015年7月1日按月1%算至2017年2月14日，本金100000元的利息只需19467元，被告关于其已归还借款本息137300元的辩解明显有悖常理；第四，从原、被告双方有争议的借款数额为60000元的借条本身来分析，即使按照被告的辩解，原告将落款时期从2015年6月30日更改为2018年6月3日，对于原告来说其并未能获得更多利益，反而会导致其利息的减少。第五，虽然本案鉴定结果认定二份借条不是同一支笔书写，但结合原、被告双方的证据及庭审情况，该鉴定结果并不能当然否定该借条的效力，也不能认定被告方确已归还借款本息。综上，根据民事诉讼的高度盖然性原则及谁主张谁举证原则，被告方向本院提供的证据尚不能证实其已归还案涉有争议的借款本息，故本院认定被告李益忠并未归还借款60000元，加上原、被告双方无争议的借款本金50000元，本院认定被告李益忠的欠款本金数额为110000元，该借款本息其理应归还原告。 综上所述，原、被告之间的民间借贷法律关系系双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律规定，应受法律保护。被告李益忠作为借款人经原告催讨未及时归还借款本息，理应对本案承担还本付息的还款责任。故对于原告之诉讼请求，本院予以支持。被告关于其已归还借款60000元，只欠原告本金50000元的辩解意见，因其未能向本院提供充分的证据予以证实，本院对该意见不予采纳。关于本案鉴定费用的负担问题，因本案的鉴定系征求双方当事人同意后进行，现鉴定结果与原告的陈述不一致，故鉴定费用应由原告方负担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日发布）第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下: 被告李益忠于本判决生效之日即归还原告田碧锋借款本金110000元、利息31133.40元，本息共计人民币141133.40元（包含被告已向本院缴付的64533.40元），并从2020年9月24日起至款还清日止另按月利率1%计付借款本金60000元的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3123元，减半收取1561.50元，由被告李益忠负担，此费用限本判决生效之日即向本院缴纳，逾期本院将强制执行。鉴定费用4800元，已由被告李益忠实际垫付，限原告于本判决生效之日即迳付被告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员  虞 波 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  褚怀禹 代书记员  蒋易珊 附件一：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附件二：不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。