安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初1352号 原告：凌秀春，男，1975年2月21日出生，汉族，住舒城县。 委托诉讼代理人：贾代兵，安徽龙舒律师事务所律师。 被告：舒城县万佛湖镇独山村独山村民组，住所地：舒城县万佛湖镇独山村。 负责人：汤英友，组长。 委托诉讼代理人：**兵，安徽**兵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洋，安徽**兵律师事务所律师。 原告凌秀春诉被告舒城县万佛湖镇独山村独山村民组（以下简称独山村民组）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌秀春及其委托诉讼代理人贾代兵、被告独山村民组长汤英友及其委托诉讼代理人**兵、李洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凌秀春向本院提出诉讼请求：1．依法确认原、被告2019年4月12日签订的《水库承包合同》无效；2．判令被告返还租金133000元，并承担损失45582元，合计178582元；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月1日，独山村委会向社会发布《对外招租竞标方案》公告，将独山村农家乐、独山水库及独山和枫桥村部分山场整体对外招租。在招标公告中承诺：已经通过独山村两委研究决定，并征得了独山村民组的同意。原告出于对镇、村两级领导的信任，满怀热情参加了竞标活动。2019年4月12日，在镇政府领导的主持下，原告以每年76026元的竞标价，获得了三个项目集体合同的中标。目前，原告与独山村委会签订了《独山村农家乐租赁合同》，与独山村民组签订了《水库承包合同》，原告支付了承包水库的五年租金133000元。在原告经营过程中，被告村民以水库承包未征得村民同意为由，多次暴力阻止原告对水库进行施工建设。原告多次与被告交涉，并要求村委会协调，以保障其正常经营，并要求被告提供村民小组会议决议，但被告至今未能履行。原告因履行合同前期进行了资金投入，包括钢管、扁铁18393元、油漆2组1560元、渔船1145元、浮筒7666元、绳子45元、网箱5645元、人员工资11128元，合计45582元。2019年10月，原告向法院起诉，后双方初步达成口头协议，原告撤诉，但被告一直未签订书面的协议。且在集体招标中，关于山场租赁因村民反对也一直没有签约，故原告提起以上诉讼。 被告独山村民组辩称，1、原、被告双方签订的水库承包合同合法有效，不存在法律规定的无效情形，双方应按约定履行义务。独山水库承包是被告经过招投标，原告自愿竞价拍得，后原、被告双方签订了正式的水库承包合同。合同签订后，被告已经履行了合同约定的义务，将合同约定的水域交由原告经营管理并愿意为原告养殖提供必要条件包括协助等。原、被告双方签订的水库承包合同不存在合同法第52条规定的情形。2、原告提出合同无效的主张依法不能成立。案涉水库是经属地乡镇政府及村委会同意，历史上一直由被告享有水库管理和收益的权利。原告承包水库的经营管理权是被告的一致意见，且村民组内绝大部分村民已经领取了水库承包款，不存在欺诈或恶意串通行为。而现在实际经营过程中，如存在原告诉称的第三人阻挠其正常经营的行为，原告有权进行依法维权，向第三人主张赔偿，以维护自身权益。但第三人行为不代表被告，不能成为被告主张合同无效的理由。3、2019年10月，原告向法院提起诉讼，后又自行撤诉，撤诉后原告不愿意与被告协商任何具体的调解事项，见不能完全达到其目的又诉至贵院，并非其诉称的是被告不配合签订书面协议。4、原告诉请的相关损失无事实与法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告凌秀春为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2、《对外招租竞标方案》复印件一份，证明2019年4月1日，独山村委会对外发布公告，农家乐、独山水库及独山和枫桥组部分山场整体对外招租，公告承诺：已经通过独山村两委研究决定，并征得了独山村民组村民同意；3、《水库承包合同》及《收据》一份，证明2019年4月12日原告获得了三个项目集体合同的中标，原、被告签订了《水库承包合同》，原告支付了承包款133000元；4、舒城县公安局万佛湖派出所《接处警情况登记表》，证明原告经营过程中，被告村民以承包水库未征得村民同意为由，多次暴力阻止原告施工建设，造成合同无法履行。 被告独山村民组为证明其主张，向本院提交以下证据材料：提供独山村民组村民分配承包水库款以及领取情况的记录一份，证明独山村民组内村民对承包水库已达成一致意见，并且绝大部分村民领取了相关的承包款项。 经庭审质证，被告对原告提供的证据发表质证意见为：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该份竞标方案属于要约邀请，在竞标方案的第五项内容中，分别附有三份独立的租赁合同，而非整体合同，报价方案是中标的一种方式而非确定各个项目不可分割的依据。对证据3无异议，能够证明被告村民组是有七名代表代表六姓家族签署的水库承包合同，此份合同应属合法有效，不存在欺诈行为。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，报警记录并未记载被告村民暴力阻挠施工的事实，达不到其证明目的。 原告对被告提供的证据发表质证意见为：部分村民领取了租赁款并不能证明被告村民就达成了合意，也有部分村民领了钱但仍然反对原告承包水库。 经庭审质证，本院对上述证据认定如下：原告证据1系原告的身份，予以认定；证据2系舒城县万佛湖镇独山村委会对于独山村农家乐、独山水库、独山和枫桥组部分山场对外招租竞标方案，属于要约邀请，予以认定。证据3水库承包合同，系原、被告就独山村民组水库的承包经营签订的合同，真实性予以认定。证据4予以认定。被告提供的证据的真实性予以认定。 本院经审理查明，2019年4月1日，舒城县万佛湖镇独山村委会向社会发布《对外招租竞标方案》，将独山村农家乐、独山水库及独山和枫桥村部分山场对外招租。在招标方案中载明“经独山村两委研究决定，并征得了独山村民组村民的同意对外招租”。竞标项目包括农家乐、水库、山场，其中水库的基本情况载明“水库：坐落位置为独山村村民组，受益方为独山村民组，经营范围：渔业生产养殖”。2019年4月9日，原告参与竞标并中标了农家乐、独山水库、独山和枫桥村部分山场的租赁经营权。4月12日，原告凌秀春与被告独山村民组签订了《水库承包合同》，第一条约定：甲方（被告）自愿将独山水库承包给乙方（原告）经营管理。甲方须确保水库的所有权利合规合法，并将经营权交由乙方，乙方享有管理使用权和经营收益权。第二条约定：承包期限为20年，自2019年4月12日至2039年4月11日，承包费26600元/年。合同签订后，原告向被告支付了承包水库的五年租金133000元，并由被告组长汤英友出具收条一份，其中绝大部分村民已经以户为单位领取了租金。在原告经营过程中，被告部分村民以承包水库没有征得村民同意为由，多次暴力阻止原告施工建设。2019年10月，原告向法院起诉，后双方初步达成口头协议，原告撤诉。原告撤诉后，该纠纷依然未能有效解决，故原告再次提起本案诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是原、被告签订的《水库承包合同》的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同无效的情形包括：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据该规定，违反了效力性强制性规定才导致合同无效。结合本案，被告在与原告签订租赁合同前，虽然未经过民主程序，但合同签订后，原告缴纳了五年的租赁费用13300元，被告村民组绝大多数成员按户头领取了租金，视为对该水库承包合同效力的事后认可，仅有个别村民未领取租金，不能以此而否定该合同的效力。在原告后续对水库经营管理中，添置养殖设施、投放鱼苗遭到了被告独山村民组部分村民的阻挠，属于另一法律关系，原告可另行主张权利，但不能以此主张水库承包合同无效。 综上，原告诉请要求确认《水库承包合同》无效并返还租金、赔偿损失，该请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下： 驳回原告凌秀春的诉讼请求。 案件受理费减半收取967.5元，由原告凌秀春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 怀   红 二〇二〇年九月二十二日 书记员 王涛（代） 附：本案判决适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。