四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13466号 上诉人（原审被告）：刘国林，男，1966年10月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王乐勇，四川典章律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：白露露，女，1973年10月3日出生，汉族，住成都市锦江区。 被上诉人（原审原告）：李相库，男，1934年8月9日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。 被上诉人（原审原告）：麻玉珍，女，1930年8月13日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。 被上诉人（原审原告）：李玥儿，女，2001年9月7日出生，汉族，住成都市锦江区。 以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：王贝宁，四川捷思律师事务所律师。 以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：查小燕，四川捷思律师事务所律师。 上诉人刘国林因与被上诉人白露露、李相库、麻玉珍、李玥儿（以下简称白露露方）委托合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初10464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日受理后，依法决定由审判员杨晗适用普通程序独任审理的方式，于2020年9月2日公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘国林的委托诉讼代理人王乐勇，被上诉人白露露方的共同委托诉讼代理人王贝宁、查小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘国林上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回白露露方的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由白露露方承担。事实与理由：1.刘国林与李刚之间没有委托代理关系，是李刚自己办理的股权转让；2.虽然尹华兰、钟沁伶、段小红三人的注册资金共计200000元，但实际出资远远大于该注册资金，李刚是按照三人的实际出资转的款，故李刚入股公司到去世，并未提出要求刘国林返还投资款；3.白露露在诉讼中出示的公证书存在明显瑕疵，其真实性存疑，不能证实麻玉珍、李相库诉讼意思的真实性。 白露露方辩称，1.在成都市武侯区人民法院审理的刘琳琳诉刘国林不当得利案件中，刘国林已确认李刚委托其收购成都天正易科技有限公司股权的事实；2.李刚支付给刘国林1260000元，而收购尹华兰、钟沁伶、段小红股份实际仅支出200000元。李刚死亡后，委托关系终止，刘国林继续占有剩余1060000元委托款没有事实和法律依据；3.刘国林对公证书的质疑可以向出具该公证书的公证机构提出复查，其在未提交足以推翻公正的相反证据时，公证书的法律效力应予以认定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 白露露方向一审法院起诉请求：1.刘国林向白露露方返还1060000元及利息（利息以1060000元为基数，自2015年12月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际付清之日止）；2.诉讼费由刘国林承担。 一审法院认定事实：2015年6月8日、2015年7月27日，李刚委托案外人刘琳琳向刘国林转账共计1260000元。2015年6月8日，李刚分别与成都天正易科技有限公司原股东尹华兰、钟沁玲、段小红签订《股权转让协议》约定，李刚分别以100000元、50000元、50000元的价格受让尹华兰、钟沁玲、段小红在成都天正易科技有限公司占有的10%股权、5%股权、5%股权，尹华兰、钟沁玲、段小红作为成都天正易科技有限公司股东已完全履行了公司注册资本的出资义务。2015年6月8日，成都天正易科技有限公司章程将各股东认缴出资额更改为刘国林出资400000元，胡国帆出资400000元，李刚出资200000元。 一审法院另查明，白露露系李刚妻子，李相库系李刚父亲，麻玉珍系李刚母亲，李玥儿系李刚女儿。2016年11月11日，李刚去世。 2019年7月17日，在北京市志诚公证处公证员见证下，李相库、麻玉珍出具《授权委托书》，载明，李相库、麻玉珍系李刚父母，李刚系白露露亡夫。因李相库、麻玉珍年事已高，委托儿媳白露露代为向刘国林提起诉讼，包括该案一审、二审以及执行程序中代签民事起诉状、上诉状、执行申请书及授权委托书等相关法律文书。 2019年12月27日，在四川省成都市中大公证处公证员见证下，李玥儿出具《确认函》，载明，李玥儿对本案知晓无异议，同意由母亲白露露代办本案所有相关事宜，包括代签起诉状、上诉状、执行申请书及授权委托书等，同意四川捷思律师事务所王贝宁、查小燕律师担任本案诉讼代理人。 一审法院认定上述事实，所采信的证据有：（2019）川中证字第9101号《公证书》、确认函、（2019）京志诚内民证字第02971号《公证书》、授权委托书、《股权转让协议》、收条、居民死亡医学证明（推断）书、出生医学证明、常住人口登记卡、（2017）川0107民初7403号民事判决书及当事人陈述等。 一审法院认为，李刚因委托刘国林购买成都天正易科技有限公司股权，通过案外人刘琳琳向刘国林转账1260000元。李刚与刘国林之间形成事实上的委托合同关系，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。刘国林辩称，李刚向其转账1260000元属实，但双方并非委托合同关系，对此一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。刘国林称，其收到刘琳琳代李刚支付的1260000元属实，该款系李刚委托刘琳琳支付给刘国林用于收购尹华兰、钟沁玲、段小红股权所用，其已经将其中的部分款项支付给尹华兰、钟沁玲、段小红三人，其余系李刚作为股东应出资的款项。一审法院认定，李刚与刘国林已达成合意，李刚将1260000元支付与刘国林的用途，系用来收购案外人股权，且刘国林已实际向案外人支付了股权转让款，李刚也实际受让了案外人股权，故李刚、刘国林之间系委托购买股权的合意，双方成立委托合同关系，对刘国林的上述抗辩意见，一审法院不予支持。 现李刚已去世，白露露方作为李刚的继承人向刘国林主张李刚的债权，系本案适格原告。李相库、麻玉珍、李玥儿通过公证方式授权或追认白露露代为签订本案法律文书，包括起诉状、授权委托书等，故白露露代李相库、麻玉珍、李玥儿起诉及委托律师的行为，效力及于李相库、麻玉珍、李玥儿。 依照《中华人民共和国合同法》第四百一十一条规定，委托人或者受托人死亡、丧失民事行为能力或者破产的，委托合同终止，但当事人另有约定或者根据委托事务的性质不宜终止的除外。本案中，李刚于2016年11月11日去世，其与刘国林之间的委托合同关系终止。李刚向刘国林支付股权转让款1260000元，刘国林为购买案涉股权，实际向案外人尹华兰、钟沁玲、段小红支付股权转让款200000元，故刘国林应向白露露方退还1060000元（1260000元-200000元），一审法院对白露露方要求刘国林退还款项的诉讼请求予以支持。刘国林辩称，除股权转让款外，李刚还应向其支付公司其他款项，并向一审法院提交了尹华兰、钟沁玲、段小红出具的《当事人陈述》及《借支刘总现金明细表》，一审法院认证，李刚与尹华兰、钟沁玲、段小红签订于2015年6月8日的《股权转让协议》中，尹华兰、钟沁玲、段小红均明确，尹华兰、钟沁玲、段小红作为成都天正易科技有限公司股东已完全履行了公司注册资本的出资义务；而尹华兰、钟沁玲、段小红出具于2017年的《当事人陈述》载明，2015年6月，公司的全部投入资金是5030000元，其实际出资与应当出资之间的差额都是由刘国林代为垫资。尹华兰、钟沁玲、段小红出具的《当事人陈述》性质系书面证言，因出具在后的证言与形成在先的书面证据内容矛盾，一审法院对尹华兰、钟沁玲、段小红的上述书面证言不予采信；《借支刘总现金明细表》系刘国林单方出具，真实性不能查证，且刘国林与成都天正易科技有限公司之间的借款，与本案不属于同一法律关系。综上，一审法院对上述证据不予采信，对刘国林的上述抗辩意见不予支持。 关于利息。李刚、刘国林之间的委托合同关系于李刚去世之日，即2016年11月11日终止。刘国林应退还案涉款项，其逾期退款行为给白露露方造成资金利息损失，应予以赔偿，故刘国林应支付利息，利息以1060000元为基数，自2016年11月12日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第三百九十六条、第四百一十一条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决：一、刘国林于判决生效之日起十日内向白露露方支付款项1060000元及利息（利息以1060000元为基数，自2016年11月12日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回白露露方的其他诉讼请求。一审案件受理费15862元，减半收取7931元，由刘国林负担。 二审中，各方当事人均未提供新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，李刚委托刘国林收购尹华兰、钟沁伶、段小红三人股权，并向其转款1260000元用于收购股权的事实已有生效的法律文书予以确认，刘国林上诉认为其与李刚之间不构成委托关系的上诉理由不能成立；刘国林提出李刚是按照尹华兰、钟沁伶、段小红三人的实际出资收购的上述三人的股权，且实际出资远远大于该注册资金，但未提供相关的证据证实，不能成立；其所提出的白露露在诉讼中出示的公证书存在瑕疵，但亦未举出相反证据足以推翻该项公证，故其认为麻玉珍、李相库诉讼的真实性存在疑问的上诉理由亦不能成立。 综上，刘国林的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14340元，由上诉人刘国林负担。 本判决为终审判决。 审判员 杨 晗 二〇二〇年九月二十二日 书记员 唐小燕