朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初634号原告：叶爽，女，1990年1月2日出生，汉族，书记员，住朝阳市双塔区。委托代理人：邢彦航（系原告叶爽丈夫），男，1984年2月15日出生，汉族，辅警，住朝阳市双塔区。被告：崔显梅，女，1975年10月24日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。被告：齐永军，男，1973年5月5日出生，蒙古族，个体，住朝阳市双塔区。原告叶爽与被告崔显梅、齐永军民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶爽及其委托代理人邢彦航，被告崔显梅到庭参加诉讼，被告齐永军经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶爽向本院提出诉讼请求：1、请求被告崔显梅、齐永军共同偿还原告借款本金人民币4万元，并自2019年6月23日起至借款本金实际还清之日止，按年利率36%给付原告借款利息；2、由二被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月23日，二被告向原告借款人民币4万元，后经原告多次催要，二被告以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告崔显梅辩称，原告所主张的借款金额与事实不符，原告只交付给我3.7万元，而且我们之间也没有约定借款利息。借款的过程都是原告与案外人吕环宇协商的，我只负责签个字。同时，本案中的借款与被告齐永军无关，其对借款不知情，并且我们已经于2020年3月4日离婚。另外，我已将我的车辆抵押给了原告，而原告对此却只字未提。被告齐永军未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告崔显梅与被告齐永军原系夫妻，二被告于2008年8月6日登记结婚，于2016年8月4日协议离婚，于2017年6月12日复婚，后于2020年3月4日再次协议离婚。2019年4月23日，被告崔显梅欲向原告叶爽借款人民币4万元，并为原告出具了一份内容为：“今借到人民币肆万元整（40,000.00），身份证号：2113021975××××××××，电话：186××××9777，借款人：崔显梅（签名摁印），2019年4月23日”的借条和一份内容为：“今收到人民币肆万元整（40,000.00），身份证号：2113021975××××××××，电话：186××××9777，收款人：崔显梅（签名摁印），2019年4月23日”的收条。被告崔显梅在出具上述借条和收条后手持该借条和收条允许原告拍照确认。原告叶爽于2019年4月23日当日以微信转账的方式给付被告崔显梅3.7万元借款。现原告叶爽以被告崔显梅、齐永军未偿还其上述4万元借款本金及利息为由诉至本院。原告叶爽针对其诉讼请求向本院依法提供了被告崔显梅于2019年4月23日为其出具的一份借条和一份收条、微信转账记录截屏照片三张、照片两张、被告齐永军的驾驶证一份等证据材料予以证明，被告崔显梅针对其答辩意见向本院提供了其与被告齐永军的离婚证予以证明，被告齐永军未出庭应诉。本院根据原告叶爽和被告崔显梅所提供的上述证据材料和本院依法调取的二被告的婚姻记录表以及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律的保护。关于被告崔显梅向原告叶爽借取的借款本金金额的认定问题，通过原告叶爽向本院提供的微信转账记录截屏照片只能证明其于2019年4月23日下午13：15分以微信转账的方式交付给了被告崔显梅3.7万元。虽然原告叶爽还向本院提供了被告崔显梅为其出具的一份借款金额为4万元的借条和一份收款金额为4万元的收条以及对被告崔显梅手持上述借条和收条所拍摄的两张照片予以证明，但通过原告所提供的两张照片显示被告崔显梅为原告出具的上述借条和收条系同时出具，不能证明被告崔显梅在为原告出具上述借条和收条时其已实际收到了原告交付给其的4万元借款。虽然原告叶爽在本案审理过程中称本案中的4万元借款其以微信转账的方式交付给被告崔显梅3.7万元，以现金的形式交付给被告崔显梅0.3万元，首先，对于4万元的借款原告以微信转账的方式交付给被告崔显梅3.7万元，仅对剩余的0.3万元采取以现金的方式交付，此种交付方式违背常理；其次，通过原告叶爽提供的微信转账记录显示，其于2019年4月23日除向被告崔显梅转账3.7万元外，还有其他多笔大额转账，说明原告对剩余的0.3万元借款不存在不能以微信转账的方式交付的情形。因此，本院对本案中的剩余0.3万元借款原告叶爽曾以现金的方式交付给被告崔显梅的事实不予认定。故，本院将本案中的借款金额认定为3.7万元。被告崔显梅因经济紧张向原告叶爽借款3.7万元，其应当承担偿还责任，原告主张的合理部分，本院予以支持。虽然原、被告对本案中的借款未明确约定具体的借款期限，但原告叶爽有权随时向被告崔显梅主张权利。虽然被告崔显梅在本案审理过程中否认原告所提供的借条和收条为其本人所出具，但其对原告提供的两张照片的真实性没有异议，并认可照片中的人即为其自己，而通过原告叶爽所提供的两张照片显示被告崔显梅分别手持原告所提供的借条和收条允许他人进行拍照。通过所拍摄的照片和照片的内容能够看出该照片并非偷拍或抓拍，而系被告崔显梅摆好姿势后允许他人拍摄。虽然被告崔显梅在庭审中称并不清楚此两张照片为何人所拍，但原告叶爽持有该两张照片，应当认定该两张照片是在被告允许的情况下由原告所拍。同时，被告崔显梅在庭审中所陈述的其没举过借条拍过任何照片的陈述更是与事实严重不符。据此，不论原告叶爽所提供的借条和收条是否为被告崔显梅本人所出具，但通过其手持原告所提供的借条和收条允许他人拍照的行为足以能够认定其对借条和收条中的内容是认可的。另外，被告崔显梅作出的原告叶爽所提供的借条和收条并非为其本人所出具的陈述亦与其在答辩过程中作出的“借款的过程都是原告与案外人吕环宇协商的，我只负责签个字”的陈述相互矛盾。被告崔显梅所提出的相应的辩解意见，因与事实不符，本院不予采纳。关于被告崔显梅提出的其还将车辆抵押在原告叶爽处的辩解意见，如被告崔显梅因本案中的借款将其车辆质押给原告叶爽系其真实意思表示，其在未偿还原告借款前，无权取回质押物，如被告崔显梅与原告叶爽之间并无真实的质押法律关系，其可以另行要求原告返还车辆。关于原告叶爽要求被告崔显梅自2019年6月23日起至借款本金实际还清之日止，按年利率36%给付其借款利息的诉讼请求，原告叶爽提供的借条中并未约定借款期限和借款利息，而其又未向本院提供充分证据证明其与被告崔显梅对本案中的借款约定了借款期限和借款利息，且被告崔显梅对此予以否认，根据本案现有证据不能认定原告叶爽与被告崔显梅对本案中的借款约定了借款期限和借款利息。因原、被告双方未约定借款期限，原告叶爽向被告崔显梅主张权利之日（2020年3月3日起诉之日）应视为借款逾期之日。最高人民法院于2015年9月1日颁布实施的原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。根据上述规定，原告叶爽要求被告崔显梅给付其2019年6月23日至2020年3月2日期间借款期限内借款利息的诉讼请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2015年9月1日颁布实施的原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。根据上述规定，原告叶爽有权要求被告崔显梅以3.7万元借款本金为基数自2020年3月3日起至借款本金实际还清之日止，按年利率6%给付其逾期借款利息，原告主张的合理部分，本院予以支持。关于原告叶爽提出的要求被告齐永军对本案中的借款本息与被告崔显梅共同承担偿还责任的诉讼请求，本案中的借款虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但本案中的借条和收条均为被告崔显梅自己为原告所出具，且原告叶爽也是将借款交付给了被告崔显梅，而原告在本案审理过程中又未向本院提供充分证据证明本案中的借款系用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营或借款系基于二被告双方共同的意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务、债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中的借款不能认定为二被告的夫妻共同债务。另外，通过本院调取的二被告的婚姻记录表显示，二被告于2008年8月6日登记结婚后于2016年8月4日登记离婚，后于2017年6月2日复婚，此后又于2020年3月4日登记离婚，通过上述事实能够证明二被告的婚姻关系并不稳定。据此，原告叶爽要求被告齐永军对本案中的借款本息与被告崔显梅共同承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。虽然原告叶爽在本案审理过程中向本院提供了一份被告齐永军的驾驶证用以证明被告齐永军对本案中的借款知情，但驾驶证系允许驾驶车辆上路行驶的行政许可证件，并非行使证，驾驶证本身不能证明抵押行为的存在，且原告也没有向本院提供充分证据证明被告齐永军的驾驶证确为被告齐永军本人因本案中的借款交付给其的，原告提供的被告齐永军的驾驶证不能证明本案中的借款系被告齐永军与被告崔显梅的共同意思表示。综上所述，原告叶爽要求被告崔显梅偿还其4万元借款本金和要求被告崔显梅给付借款利息的诉讼请求的合理部分，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告叶爽要求被告齐永军对本案中的借款本息与被告崔显梅共同承担偿还责任的诉讼请求，因缺乏事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院于2015年9月1日颁布实施的原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十五条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告崔显梅于本判决生效后十日内偿还原告叶爽借款本金人民币3.7万元，并以3.7万元借款本金为基数自2020年3月3日起至借款本金实际还清之日止，按年利率6%给付原告叶爽逾期借款利息；二、驳回原告叶爽对被告齐永军的诉讼请求；三、驳回原告叶爽的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（原告叶爽预交，已减半收取），由原告叶爽负担30元，由被告崔显梅负担370元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇二〇年九月二十三日书记员  宋 华