浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0824民初1896号 原告：项传福，男，1961年7月4日出生，汉族，浙江，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：毛早妹，女，1967年1月19日出生，汉族，浙江，住浙江省开化县。与原告系夫妻关系。 被告：程建华，男，1972年10月10日出生，汉族，浙江，住浙江省开化县。 被告：刘敏英，女，1973年9月10日出生，汉族，浙江，住浙江省开化县，现住浙江省开化县。 两被告委托诉讼代理人：刘建平，浙江援桥律师事务所律师。 原告项传福与被告程建华、刘敏英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项传福及其委托诉讼代理人毛早妹、被告程建华、刘敏英及其委托诉讼代理人刘建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告项传福向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币贰拾万元整，并自2020年1月24日始按月利率2.5％计付利息至款清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由： 二被告为夫妻关系。2015年1月15日，二被告向原告借款人民币壹拾万元整，约定月借款利率3％，原告交付现金，被告出具借条一份。2015年，被告交付了部分利息，2015年5月，被告再次向原告借款壹拾万元整，被告出具借条，原告在义乌通过建设银行汇给被告壹拾万元整，双方约定月利率3％，被告支付了部分利息。2016年2月2日，原告要求被告归还借款，被告约定在开化县“有意思”餐饮店见面，被告由于暂无能力归还，故同时另行出具二张借条，分别注明借款壹拾万元整，口头约定月利率3％，2016年后两被告分多次多笔支付原告利息。2019年2月19日，原、被告经结算，被告尚欠原告2019年2月19日前的利息4000元，被告出具借条一张。被告要求降低利息，原告同意按月利率2.5％计付利息。2019年8月，被告支付10,000元利息。2020年1月23日，被告支付10,000元利息。后被告不再支付利息，也未归还借款，原告多次催讨，并发生争执。 原告认为，被告借故拖延归还借款，已损害原告合法权益，故根据我国合同法、民诉法之规定，诉至法院。 被告程建华、刘敏英辩称，（1）原告诉状中所述事实与客观事实不符。借款20万元是事实，但双方并未明确约定利息，口头讲过会适当支付利息；（2）案涉本金通过被告刘敏英账号建行义乌乐园支行，分别于2017年7月10日归还10万元、2017年9月6日归还5万元、2018年2月1日归还5万元，并且在汇款交易备注中注明是归还借款，本金已支付完毕，被告也自愿按3分支付原告利息16万元。因此，案涉款项已清偿完毕，并不存在本金和利息，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告当庭进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告项传福提供的下列证据： 1、第一组证据：《借条》三张。用以证明原告借给被告20万元借款及尚欠本金20万元及其利息的事实。被告程建华、刘敏英及其委托诉讼代理人对上述借条其中二张10万元借条的真实性无异议，但对2019年2月19日的4万元借条的三性有异议，认为这是出具给毛早妹的借条，与本案无关联性，且对该借条上毛早妹的签字也不予认可，对原告所称的支付2万元利息也不予认可，这2万元被告是支付工程款，不是支付利息，利息在2018年2月1日已还清。本院认为，二张10万元借条客观真实，符合证据三性原则，本院予以确认作为定案依据，2019年2月19日的4万元借条，没有交付事实，且庭审中原告亦自认系利息，并非借款，故该份借条不具真实性，不符合证据“三性”原则，本院不予认定。 被告程建华、刘敏英提供的下列证据： 1、第一组证据：《建行义乌乐园支行转账明细》一组十八页。用以证明被告已于2017年7月10日、2017年9月6日、2018年2月1日分三笔归还了20万元借款本金的事实。原告项传福及其委托诉讼代理人对上述转账明细中汇款的真实性无异议，但认为这三笔款项中2017年7月10日支付的10万元，是支付双方合作的建设工程中原告垫付的被告应支付工人生活费，另两笔5万元是支付借款的利息，被告所欠本金并未归还，原告汇款时在备注栏内写的所谓归还借款本金，原告并未收到或看到备注的内容，也不知道上述备注，因此，原告对备注内容不认可。本院认为，《建行义乌乐园支行转账明细》客观真实，但不具证明力，仅可证明被告于2017年7月10日、2017年9月6日、2018年2月1日向原告汇款20万元的事实，不能证明上述汇款系用于归还借款本金，被告汇款时在备注栏内的备注，属被告单方行为，没有证据证明双方就该笔汇款用于归还借款本金形成合意。原告辩称2017年7月10日支付的10万元，是支付双方合作的建设工程中原告垫付的被告应支付工人生活费，但未提供相应证据，故其辩解理由不能成立。 本院经审理认定事实如下： 两被告为夫妻关系。2015年1月，被告程建华、刘敏英因工程急需资金周转，通过案外人汪某介绍认识原告项传福，并约定借款利率为月利率3％，同年1月15日，两被告向原告借款人民币100000元整，并口头约定月利率3％，原告如数交付现金，被告出具借条一张。2015年5月，被告再次向原告借款人民币100000元整，被告出具借条，原告通过建设银行义乌分行将借款如数汇给被告，双方口头约定月利率3％。2015年12月23日，被告支付原告利息30000元。2016年2月2日，原告要求被告归还借款，双方约定在开化县“有意思”快餐店见面，由于被告暂无能力归还借款，故被告另行向原告出具借条二张，分别注明借款100000元整，但未注明利率，口头约定利率仍为月利率3％。2016年后，两被告分多次多笔向原告支付利息，2016年12月7日，被告通过银行汇给原告利息20000元、2016年12月24日汇给原告利息20000元、2016年12月31日汇给原告利息15000元、2017年1月26日汇给原告利息17000元、2017年4月8日汇给原告利息10000元、2017年7月11日汇给原告利息100000元、2017年9月6日汇给原告利息50000元、2018年2月1日汇给原告利息50000元、2019年2月11日汇给原告利息16500元。2019年2月19日，被告要求降低利息，原告同意按月利率2.5％计付利息。2019年8月17日，被告汇给原告利息5000元、2019年8月31日，被告汇给原告利息5000元、2020年1月23日，被告汇给原告利息10000元。经本院计算，截至2020年1月23日，被告尚欠原告借款本金人民币76515.02元。后被告未能返还本金及支付利息，原告经多次催讨未果，诉至法院。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案的焦点问题是：（1）该笔20万元借款是否约定了利息。证人汪某当庭证实，被告程建华、刘敏英系因工程急需资金周转，通过汪某介绍认识原告项传福，并向其借款，并口头约定借款利率为月利率3％。对证人的上述证词，双方当事人均无异议。由此可见，本次借款约定利率为月利率3％，而且，被告也依约定陆续支付部分利息。直至2019年2月19日，被告要求降低利息，原告自认同意按月利率2.5％计付利息，原告的自认更符合客观事实和日常生活经验法则。同时，根据证人汪某证词，借款时原、被告并不熟悉，此后，虽然借款人与出借人并未在借条上以书面形式约定支付利息及借款利率，但原告作为出借人，没有免息提供借款的合理理由，同时，借款人在出具借条后连续且有规律的向出借人支付了大笔金额的利息，故可认定借款人与出借人之间的借贷合同为有偿，双方对利息有约定。（2）被告于2017年7月11日汇给原告100000元，以及2017年9月6日和2018年2月1日各汇给原告50000元是归还借款本金还是支付利息。本案中被告汇款时在备注栏内的备注，属被告单方行为，没有证据证明双方就该笔汇款用于归还借款本金形成合意；其次，被告从事工程承包多年，也多次向他人借款周转，对于借款的行业习惯应当知晓，如果上述款项系用于归还借款本金，被告理应在归还借款后从原告处取回借条，而事实上并无证据证实被告曾向原告索取过借条，且原告持有上述借条原件。因此，不能认定上述款项均用于归还借款本金。被告支付的上述款项，应当按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算本息，被告支付的利息超过约定或法律规定，超过部分的利息应当抵充本金。 综上所述，原、被告之间借贷关系成立，其主体适格、内容合法、意思表示真实，系有效合同，具有法律效力。经原告多次催讨，被告程建华、刘敏英仍未履行返还借款的义务，应承担相应的违约责任。原告诉请其合理部分，本院予以支持；但其提出要求被告归还借款本金20万元并按月利率2.5％计付利息的诉讼请求，缺乏事实依据，且于法相悖，本院不予支持。被告应按本金76,515.02元返还借款，并按月利率2％计付利息。原告委托诉讼代理人提出双方约定利率为月利率3％及2.5％的代理意见，具有事实依据，本院予以采信；其提出尚欠本金20万元及按2.5％计付利息的代理意见，缺乏事实依据，且于法相悖，本院不予采信。被告委托诉讼代理人提出20万元借款已清偿及重新出具的借条视为不支付利息等代理意见，与本院查明的事实相悖，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告程建华、刘敏英返还原告项传福借款本金人民币76,515.02元，并支付利息（以本金76,515.02元为基数，自2020年1月24日起按月利率20‰计付利息至款清之日止）。限判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告项传福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4733元，减半收取2366.50元，由原告项传福负担1461.14元，被告程建华、刘敏英负担905.36元。限判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  徐东海 申请执行期限为二年二〇二〇年九月十一日 法官助理毛思佳 书记员曾航