广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6132号上诉人（原审被告）：戴月红，女，1970年2月8日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，被上诉人（原审原告）：深圳市君胜物业服务有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道宝民路鸿隆广场1栋311-312号（办公场所），统一社会信用代码：914403006766523400。法定代表人：陈良满，总经理。上诉人戴月红因与被上诉人深圳市君胜物业服务有限公司（以下简称君胜公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初16476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人戴月红上诉请求：一、撤销原审判决中第一项、第二项，发回重审或依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由君胜公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，应依法予以更正。根据君胜公司提供的证据显示：1、2017年6月21日深圳市水务（集团）有限公司通用机打发票（发票号03969128)注明集体居民用水（C座整栋240户）收费时段为2017年4月6日至2017年5月6日本月读数水量:3046立方米、单价:2.12元；金额:6457.52元，2、2017年6月21日深圳市水务（集团）有限公司通用机打发票（发票号03992233)注明集体居民用水（C座整栋240户）收费时段为2017年5月6日至2017年6月6日本月读数水量:3112立方米、单价:2.12元、金额:6597.44元；3、隆世纪广场收费通知单（编号JSWY-QR-CW001)(C座17G)显示抄表日期2017年4月30日、上月读数422立方米、本月读数1138立方米、计费用量718立方米、本月费用3243.00元。根据上述证据：A、4月份君胜公司代缴水费6457.52元，其中向C座17G收缴水费：3243.00元，718立方米；向C座239户收缴水费：3214.52元，2323立方米，君胜公司的收费方式以及计算标准戴月红均不了解。B、5月君胜公司代缴水费6597.44元，其中向C座17G1户收缴水费：0元，O立方米;向C座239户收缴水费：6597.44元，3112立方米。根据君胜公司代缴4月、5月水费，C座239户用水量趋衡，并未因我家漏水而导致4月水费大幅增加，一审法院是如何认定当月产生718立方米的水，3243.00元水费？收费通知单（编号JSWY-QR-CW001)(C座17G)抄表日期2017年4月30日上月读数422立方米，基数422立方米的抄表时间也不明确。二、一审判决适用法律错误。根据（2019)粤0303民初16111号《民事判决书》，君胜公司与鸿隆世纪广场C座6C周婷物业服务合同纠纷案判决结果：“被告周婷应于本判决生效之日起十日内逐月以每月所欠物业费为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年2月10日起向原告深圳市君胜物业服务有限公司计付滞纳金之物业管理费付清之日止。”原审判决第二项“被告戴月红应于本判决生效之日起十日内逐月以每月所欠物业费372.32元为基数按每日万分之五的标准自2017年5月11日起向君胜公司计付滞纳金之物业管理费付清之日止。”其中按“每日万分之五的标准”的计费标准。相同法院，相同原告，同一栋楼的被告，相同诉讼请求，为何一审法院判决的计费标准不同？被上诉人君胜公司对此未发表答辩意见。被上诉人君胜公司一审起诉请求：一、戴月红向君胜公司支付拖欠的鸿隆世纪广场C座17G房屋自2017年5月至2019年3月期间的物业管理费8563元及其暂计至起诉日的滞纳金1393.6元；二、戴月红向君胜公司支付拖欠的鸿隆世纪广场C座17G房屋自2018年2月至2019年3月期间的专项维修资金563.5元及其暂计至起诉日的滞纳金91.7元；三、戴月红向君胜公司支付拖欠的鸿隆世纪广场C座17G房屋自2018年2月至2019年3月期间的水费、排污费、垃圾处理费4455.7元及其暂计至起诉日的滞纳金1378.68元；以上合计16447元。四、戴月红承担本案所有诉讼费用。一审法院经审理查明，一、戴月红系位于深圳市罗湖区深南中路与和平路交汇处鸿隆世纪广场C座17G的业主。该房屋用途为住宅，建筑面积为97.98平方米。二、君胜公司与戴月红于2012年8月2日签订有《前期物业服务协议》，约定前期物业管理系自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理服务合同》生效时止的物业管理，综合楼物业管理服务费用按建筑面积3.8元/月/平方米，缴纳时间为每月10日前；受有关部门或单位的委托，君胜公司可提供代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业服务费用，如水费、电费、有线电视费、燃气费等），收费标准执行政府有关部门或有关单位的规定；戴月红自本物业通知入伙之日起一年期满后的第一个月，按月向君胜公司管理处缴交房屋专项维修资金，专项维修资金收取标准按建筑面积0.25元/月/平方米；戴月红不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，君胜公司有权要求戴月红补交，并从逾期之日起按每日万分之五的标准收取违约金；协议对双方其他权利义务亦做有约定。三、君胜公司提交了2017年5月至2019年3月期间的涉案房产的《收费通知单》，载明戴月红在此期间以建筑面积97.98平方米计算物业管理费为8563.36元（372.32元×23月）、专项维修基金563.5元（24.5×23月）。载明水表读数、水费、排污费、垃圾处理费如下：2017年5月水表读数1138立方米、计费用量718立方米、水费3243元、排污费706元、垃圾处理费13.5元；2017年6月至9月期间未产生水费、排污费，垃圾处理费为13.5元/月；2017年10月至2018年3月期间未产生水费、排污费、垃圾处理费；2018年4月水表读数1170立方米、计费用量32立方米、水费106.84元、排污费26.6元、垃圾处理费16.99元；2018年5月未产生水费、排污费、垃圾处理费；2018年6月水表读数1192立方米、计费用量22立方米、水费58.74元、排污费17.82元、垃圾处理费11.68元；2018年7月水表读数1212立方米、计费用量20立方米、水费53.4元、排污费16.2元、垃圾处理费10.62元；2018年8月未产生水费、排污费、垃圾处理费；2018年9月水表读数1232立方米、计费用量20立方米、水费53.4元、排污费16.2元、垃圾处理费10.62元；2018年10月水表读数1242立方米、计费用量10立方米、水费26.7元、排污费8.1元、垃圾处理费5.31元；2018年11月至2019年3月期间未产生水费、排污费、垃圾处理费。前述水费共计3542.08元、排污费共计790.92元、垃圾处理费共计122.72元。君胜公司提交水费发票、污水垃圾处理费专用收据，以证明其已代缴水费、污水及垃圾处理费。戴月红对君胜公司所主张的戴月红的用水量不予认可，认为君胜公司未按月抄表，导致其水费增加，但戴月红未提交证据证明其主张，相反，戴月红庭审中确认其并未经常在涉案房屋居住，与君胜公司提交的《收费通知单》时常未发生产生水费、排污费、垃圾处理费相吻合。四、君胜公司于2015年10月30日变更企业名称，变更前为深圳市港隆物业有限公司，变更后为深圳市君胜物业服务有限公司。一审法院认为，本案为物业服务合同纠纷。君胜公司、戴月红之间签订有《前期物业管理协议》，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，一审法院据此认定君胜公司与戴月红之间存在有物业服务合同关系，双方均应依约履行。君胜公司为戴月红提供了物业服务，戴月红拖欠物业管理费、住宅专项维修资金已构成违约，君胜公司请求其2017年5月至2019年3月期间的物业管理费8563元及住宅专项维修资金为563.5元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。戴月红主张其未按期缴纳物业管理费及专项维修资金始于2017年5月因戴月红未尽其管理责任导致其家中停电发生损失及其聘请的消杀公司不具备相关资质导致其宠物狗中毒死亡。但未能提交相关的证据予以证明。因此，对于戴月红的该抗辩理由，一审法院不予采纳。关于君胜公司主张的水费、排污费、垃圾处理费。戴月红认为君胜公司不按月抄表导致其水费累计超过第一阶梯，变相增加了水费单价，牟取暴利。君胜公司每月向戴月红送达《收费通知单》，上面载明了每月水表读数，戴月红收到后未在当月对水表读数提出任何异议，故一审法院对戴月红主张君胜公司未按月抄水表的抗辩，不予采信。此外，戴月红第一次庭审中表示其未缴纳相关费用系因其房屋2017年5月水管漏水导致水费较高，君胜公司曾与戴月红协商减免该月水费，君胜公司对戴月红所称的双方协商减免水费不予确认，且水管漏水属于戴月红室内专有部分水管漏水，因此发生的水费应由戴月红自行承担。君胜公司已提交了证据证明其为戴月红代缴了水费、排污费、垃圾处理费，其主张戴月红支付2017年5月至2019年3月期间的水费、排污费、垃圾处理费共计4455.7元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。戴月红未依约缴纳前述物业管理费，已构成违约。双方在《前期物业管理协议》中关于违约金的约定符合法律规定的标准，戴月红应依照《前期物业管理协议》的约定自2017年5月11日起逐月向戴月红给付违约金。君胜公司请求就戴月红拖欠的专项维修基金、水费、排污费、垃圾处理费计算滞纳金，于法无据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、戴月红应于判决生效之日起十日内支付君胜公司2017年5月至2019年3月期间拖欠的物业管理费8563元、专项维修资金563.5元，水费、排污费、垃圾处理费4455.7元；二、戴月红应于判决生效之日起十日内逐月以每月所欠物业管理费372.32元为基数，按每日万分之五的标准自2017年5月11日起向君胜公司计付违约金至物业管理费付清之日止；三、驳回君胜公司的其他诉讼请求。案件受理费211元，公告费900元，均由戴月红负担。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。另查明，戴月红在二审期间提交了一份表格，主张系君胜公司与其核算后认可多收取了费用。但该表格上没有任何人的签名或盖章，本院对该表格不予采信。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。本案二审争议焦点系戴月红应当支付的拖欠的水费金额及物业管理费违约金标准。戴月红认可2017年5月水表读书为1138立方米、计费用量为718立方米，主张君胜公司长期未抄表，导致水费按照高级别的收费标准计算，但戴月红也未举证证明君胜公司存在未按月抄表的情况，戴月红在2017年5月之前均缴纳了水费，君胜公司亦每月向水务部门缴纳了水费，君胜公司每月向戴月红送达《收费通知单》，戴月红从未对此提出异议，而且戴月红在原审庭审时陈述2017年5月其曾就房屋水管漏水问题而与君胜公司协商水费，该漏水情况亦与水表读数较高的情形相吻合。综上，本院对戴月红的主张不予支持。戴月红未依约缴纳物业管理费，应依照《前期物业管理协议》的约定自2017年5月11日起逐月向君胜公司给付滞纳金，但约定违约金计算标准过高，根据公平原则，本院调整为按中国人民银行同期贷款基准利息及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付前述滞纳金，君胜公司超过部分的请求，本院不予支持。原审其他认定并无不当，本院依法予以确认。综上所述，上诉人戴月红的上诉请求部分成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律部分不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初16476号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初16476号民事判决第三项；三、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初16476号民事判决第二项为：上诉人戴月红应于本判决生效之日起十日内向被上诉人深圳市君胜物业服务有限公司逐月以每月所欠物业管理费372.32元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年2月10日计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日止；四、驳回被上诉人深圳市君胜物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费25元，公告费900元，被上诉人深圳市君胜物业服务有限公司已预付；二审案件受理费140元，上诉人戴月红已预付，上述费用均由上诉人戴月红负担，上诉人戴月红应于本判决生效之日起十日内径付被上诉人深圳市君胜物业服务有限公司925元。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二〇年九月三日书记员 周铃燕(兼)附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……