四川省冕宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3433民初1214号 原告：王显萍，女，1977年11月12日出生，汉族，四川省冕宁县人，教师，现住冕宁县。 委托诉讼代理人：肖海，四川普天律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：周贤，四川普天律师师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：李树清，男，1949年9月8日出生，汉族，四川省汉源县人，村民，现住四川省冕宁县。 被告：王冬平，女，1970年9月22日出生，汉族，四川省冕宁县人，村民，现住冕宁县。 原告王显萍与被告李树清、王冬平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王显萍及委托诉讼代理人肖海、周贤，被告李树清、王冬平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王显萍向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告归还拖欠原告的借款本金235万元，并自2019年12月31日起按年利率6%支付逾期利息至付清止，计至拟定起诉状之间暂计18083.33元，随后，原告为了判决具有确定性及可操作性原告自愿放弃部分权利，请求利息计至判决之日止；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：二被告属夫妻关系，2016年5月至2018年6月，二被告先后十余次向原告借款，原告经银行转账143.97万元，现金出借100.865万元，合计出借244.835元。经催要，二被告向原告出具《欠条》，并承诺2019年12月30日前归还50万元，2020年12月30日前归还185万元。但第一期欠款到期，二被告拒不履行承诺，第二构还款构成预期违约，原告一并起诉。 被告李树清出庭，但未发表辩称意见。 被告王冬平辩称，本人与李树清共同生活约三十年，但一致没有办理结婚登记。借款是利滚利计算的结果，结算时本息210万元。李树清高利贷借款的用途是炒股，按利息归还了部分款项。炒股本人没有参与，本人不是责任主体。在原告逼债情况下，导致李树清脑硬，现不能正常表达，原告应对该后果负责。 围绕诉讼请求王显萍提交了：1.《借条》原件；2.王显萍农业银行卡交易明细；3.王显萍天府银行卡交易明细；4.陈红玉邮政储蓄银行卡交易明细；5.微信聊天记录。被告李树清、王冬平共同提交了：1.2018年2月1日转25万元入尾号378的银行卡的凭证；2.短信记录；3.李树清入院记录及检查报告；4.其他转款凭证一组。经举证、质证，被告对原告提交的证据的质证意见是：1.《借条》是利滚利结算后的凭证；2.具有银行明细的真实，没有的不真实；3.微信聊天记真实。原告对被告提交证据的质证意见是：1.有转款凭证的真实，但25万元转入余万芬卡中不在还款范畴；2.李树清入院记录及检查报告真实，但与本案没有关联性。经审理，对双方当事人无异的证据本院予以确认并存卷佐证；对当事人持有异议的证据，本院认证如下：一、原告王显萍提交的银行明细、银行明细中显示的卡卡转款及被告提交的无卡存款凭证的证明效力大于其他证据，故本院对银行明细、银行明细中显示的卡卡转款及无卡存款凭证载明的可认别凭证（其中3张不能认别）予以确认，并认证原、被告结算的《借条》中十笔出借金额是指合计125.97万元出借款项（分别是：1.2016年5月16日，王显萍转4万元至王冬平开户的银行卡中；2.同年8月15日转入9.8万元；3.同年10月20日转入9.6万元；4.同年12月28日转入5万元；5.同年12月29日转入3.1万元；6.2017年8月23日转入12.5万元；7.同年10月8日转入5万元；8.同年11月10日转入46.8万元；9.2018年2月13日转入19.5万元；10.2018年6月6日转入10.67万元）。二、原告提交的银行卡明细中显示的被告卡卡转款至原告卡中的12.285万元亦予以确认（分别是：2000元+2000元+2000元+8400元+1.54万元+1.13万元+1500元+2800元+4600元+7300元+8050元+2.25万元+1.05万元+2.45万元）。三、李树清、王冬平提交的可认识、可采信的数十次无卡转款总计42.74万元，本院予以确认（其中3张不能认别的未计入）。四、此外，本院认证被告李树清、王冬平共同提交转入尾号378银行卡中的25万元与王冬平银行卡明细中2017年7月6日余万芬转18万元入王显萍账户，随后由王显萍转入王冬平账户18万元属同一交易并结清，故该笔款项不包括原告提交的235万元欠款凭证中，本院不予确认；五、2017年8月23日及次日，双方转入再转出的14.6万元，同样不包括在双方结算的235万元中；六、原告提交的陈红玉卡现金取款22万元，是否向出借被告出借不明，本院不予以确认；五、李树清入院记录及检查报告真实，但不能证据该疾病因原告催款存在因果关系。上述争议异议证据，本院一并存卷佐证。 对证据和事实，经审理本院认定如下：李树清及王冬平二人未办理结婚登记但长期以夫妻共同生活，且生育二子。原告王显萍与被告李树清、王冬平属远亲。双方达成高利借款协议后。除结算不包括在内的交付外，原告王显萍经银行10次共计转125.97万元款项至开户人王冬平的银行卡中，被告李树清、王冬平按归还利息的方式经14次卡卡转款总计归还原告12.285万元。另经无卡转款数十次总计转42.74万元入原告尾号073的卡中。2017年7月6日余万芬转18万元至王显萍银行卡中，同日，王显萍将该18万元转入王冬平账户中，2018年2月1日王冬平直接转25万元至余万芬账户中。 2019年6月8日，原告王显萍与被告李树清、王冬平结算，被告李树清出具借被告李树清借原告王显萍235万元的《借条》一张，并承诺2019年12月30日前归还50万元，2020年12月30日前归还185万元。但第一期欠款到期，被告未履行承诺。2019年7月18日，李树清因脑梗死、心房纤颤、高血压2级入凉山彝族自治州第二人民医院，目前在康复期，但是否属限制民事行为能力还是无民事行为能力，当事人未提交相应证明。 2020年8月21日，原告王显萍向冕宁县人民法院巨龙人民法庭递交民事起诉状。修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》适用于2020年8月20日起人民法院立案的民间借贷案件。此外，原告起诉前后一年期贷款市场报价利率是年利率3.85%。 本案争议的焦点是：一、原、被告之间的借贷是否是高利贷；二、原、被告之间的借贷借款金额及被告应归还原告本息金额。 一、针对原、被告之间的借贷是否是高利贷的争议焦点。 本院认为，原、被告之间发生的借贷金额巨大，原告除出借个人资金外，尚出借亲属及同事资金。如此大额的借贷没有利益驱使，不合常理，违背逻辑。同时，王显萍提交的银行卡交易明细中载明的转入王冬平银行卡金额，结合王显萍收取王冬平存入银行卡中金额，印证王冬平的陈述可信。因此，王显萍提交的银行卡交易明细足以反映原、被告之间的借贷属高利借贷。原告王显萍因所举证据不能相互印证，并对重新出具的欠款凭证各笔借款不能说清，原告的陈述仅反映结算情况，不能反映现金借贷情况。因此，王显萍不是高利借贷的诉称与事实不符，本院不予以采信。 二、针对原、被告之间借贷借款金额及被告应归还原告本息金额的争议焦点。 本院认为，原告王显萍持有的235万元欠款凭证，因双方之间无《欠条》载明资金的实际交付，也无欠条出具时真实的235万元借款的合意。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”，该规定表明，因原、被告之间结算不是真实的借贷资金交付，仅是高利借贷结算的结果，该结果是虚假意思表示，当属无效。原告出借金额与被告还款金额，应以原告提交的银行明细结合被告卡转款与无卡存款确定确定。原告主张的的尚有大额现金出借及被告主张的尚归还大额现金，均属举证不能，各自承担不利后果。 综上，依照《最高人民法院关于修改的决定》第二十一：“......按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持”。上述规定表明借贷双方约定月大于年利率15.4%部分无效。第三十二：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。因此，原、被告之间的借贷合同是双方当事人的真实意思表示，起诉时一年期贷款市场报价利率四倍是15.4%，该利率范围内未违反法律法规的效力性强制性规定，该部分合同成立并生效。超出部分的约定合同成立，但不发生法律效力，故超出部分不受法律保护。此外，被告王冬平否认参与炒股，但个人为李树清自己姓名开户的银行卡使用，成立共同故意，应承担共同清偿责任。同时被告未履行第一期付款，第二期付款未到期，但构成预期违约，原告有权一并诉请全额归还。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，该法第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。上述规定表被告应遵循诚实信用的原则，全面履行自己的义务。 因双方之间滚动借款且滚动还款，逐笔分别核算扣减已无可能。故本院统一核算本金后，统一扣减已支付款项核算计1287951元，即，本金125.97万元-已支付款项42.74万元-12.285万元+利息57.8501万元，利息部分具体核算如下： 1.4万元利息26766.46元，即，4万元×年利率15.4%÷365天×2016年5月16日计至2020年9月21日计1586天； 2.9.8万元利息61856.53元，即，9.8万元×年利率15.4%÷365天×2016年8月15日至2020年9月21日计1496天； 3.9.6万元利息57920.88元，即，9.6万元×年利率15.4%÷365天×2016年10月20日至2020年9月21日计1430天； 4.5万元利息28669.32元，即，5万元×年利率15.4%÷365天×2016年12月28日至2020年9月21日计1359天； 5.3.1万元利息17761.89元，即，3.1万元×年利率15.4%÷365天×2016年12月29日至2020年9月21日计1358天； 6.12.5万元利息59279.45元，即，12.5万元×年利率15.4%÷365天×2017年8月23日至2020年9月21日计1124天； 7.14.65万元利息69413.7元；即，14.65万元×年利率15.4%÷365天×2017年8月24日至2020年9月21日计1123天； 8.5万元利息22635.89元，即，5万元×年利率15.4%÷365天×2017年10月8日至2020年9月21日计1073天； 9.46.8万元利息187979.57元，即，46.8万元×年利率15.4%÷365天×2018年1月10日至2020年9月21日计952天； 10.19.5万元利息77995.72元；即，19.5万元×年利率15.4%÷365天×2018年2月13日至2020年9月21日计948天； 11.10.67万元利息37635.57元，即，19.5万元×年利率15.4%÷365天×2018年6月6日至2020年9月21日计836天； 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定 第二十一、二十六规定，判决如下： 一、被告李树清、王冬平共同于本判决发生法律效力之日起三十日内归还拖欠原告王显萍的借款本息合计1287951元(本金125.97万元-已支付款项42.74万元-12.285万元+利息57.8501万元)； 二、驳回原告王显萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25745元（原告预交1万元，缓交1，5745元，由原告王显萍负担10000元，由被告李树清、王冬平共同负担15745元。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  邓明才 审 判 员  周罡英 人民陪审员  刘 伦 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  王 玲 附：一、《中华人民共和国民法通则》 第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。 以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定 法释〔2020〕6号 二十一、将第二十八条修改为： “借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。” 二十六、将第三十三条改为第三十二条，修改为： “本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。” 本决定自2020年8月20日起施行。