福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1972号 上诉人（原审原告）：官维龙，男，1974年4月11日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区新县。 上诉人（原审原告）：林秀单，女，1975年8月6日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区新县。 被上诉人（原审被告）：骏乘（莆田）房地产发展有限公司，住所地福建省莆田市涵江区国欢东路488-8号，统一社会信用代码913503006990137440。 法定代表人：冯玉森，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡麟峰，福建云格律师事务所执业律师。 上诉人官维龙、林秀单因与被上诉人骏乘（莆田）房地产发展有限公司（以下简称“骏乘公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 官维龙、林秀单上诉请求：1.判令骏乘公司对官维龙、林秀单所有的坐落莆田市涵江区房屋的南面、北面房飘窗处的内外墙渗水点进行复修：（包括顶楼开发商关联违建造成的）进行修复原状，符合《民用建筑可靠性鉴定标准》（ＧＢ50292-2015）进行安全性鉴定；2.判令骏乘公司赔偿官维龙、林秀单误工费、维修期间的租金损失费和物业费等计5万元；3.判令官维龙、林秀单所支出的律师费、一审、二审诉讼费用由骏乘公司全部承担。事实和理由：1.官维龙、林秀单一审提供的证据以及服务的现实状态足以证明涉案房屋存在质量问题并严重影响使用，且该质量问题并非官维龙、林秀单引起的，属于房屋原发性的质量问题。房屋的开发商及开发商的关联物业公司负有确保房屋质量合格及居住安全的法定义务。骏乘公司在2014年10月31日交房前在顶层违建、加层，基本属实，在2015年1月8日交房，以此排除涉案房屋的确存在质量问题这一客观事实。官维龙、林秀单一审提供的照片，可以证实同一幢其他住户也存在不同程度的原发性质量问题，足以证明骏乘公司违建加层造成涉案房屋存在问题。这些问题不管鉴定、不鉴定都必须面对，不能简单以官维龙、林秀单没交鉴定费就草率结案。2.一审法院将涉案房屋渗水点进行复修需要鉴定的举证责任分配给官维龙、林秀单，是不合理的。本案官维龙、林秀单作为业主，诉讼地位与骏乘公司是平等的。如果一律适用原告举证责任，对于一户或者几户个人业主提出的房屋质量诉讼要求鉴定的情况，若要比较全面的鉴定则费用无法承担。本案中，骏乘公司应当承担不动产质量合格举证责任，而本案现场所反映出的房屋质量问题可谓触目惊心，法官作为一个正常人，应该通过现场都可以判断出房屋存在质量问题。 骏乘公司辩称：1.官维龙、林秀单主张的违章建筑，是行政相关部门的职能，本案不应予以审理。2.一审判决骏乘公司履行保修责任，但涉案房屋窗户漏水的保修期是一年，但是一审都判决了，上诉人的上诉没有事实和法律依据。3.保修与赔偿不能构成重复诉求，既然判决保修就不应该再判决赔偿。4.对于损失，官维龙、林秀单在一审中没有提出鉴定，一审判决不予支持，是正确的。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 官维龙、林秀单向一审法院起诉请求：1.判令骏乘公司对官维龙、林秀单所有的坐落莆田市涵江区房屋的南面房间飘窗处内外墙、北面房间飘窗处内外墙的渗水点进行排查检修以阻断渗水；2.判令骏乘公司对前述渗水造成的房间内墙体油漆脱落、墙体裂缝进行修复，地面的木质地板变形开裂、霉变、踢脚线脱胶进行更换维修；3.判令骏乘公司赔偿官维龙、林秀单经济损失5万元；4.判令官维龙、林秀单所支出的律师费5000元由骏乘公司承担。 一审法院认定事实：2013年1月12日，骏乘公司（出卖人）与官维龙、林秀单（买受人）签订编号Ｈ201300037《商品房买卖合同》，约定：买受人向出卖人购买坐落莆田市涵江区骏乘名门第3幢1707号房，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当出面通知买受人办理交付手续，所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者住户不当使用造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担；买受人购买的该商品房仅作住宅用途使用，买受人使用期间不得擅自改变该商品房的建筑主体结构、承重结构、建筑屋顶、外墙、外窗（含天窗）的隔热、保温结构和用途。买受人擅自改变的，相应法律后果由买受人承担。签订后，双方于2015年1月5日办理交房手续。骏乘公司向官维龙、林秀单出具《福建省新建商品房住宅质量保证书》一份，约定：屋面防水工程保修期为5年等。后官维龙、林秀单发现南面房屋飘窗处、北面房屋飘窗处存在渗水问题，遂向骏乘公司反映。因双方协商未能达成一致意见，官维龙、林秀单遂委托福建华忠律师事务所提起诉讼，并因此支付律师费5000元。 一审法院认为，案涉《商品房买卖合同（预售）》主体资格合法，意思表示真实，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，双方已办理商品房的交接手续，骏乘公司亦向官维龙、林秀单出具《福建省新建商品房住宅质量保证书》，骏乘公司应在保修期内履行保修义务。从官维龙、林秀单提交的证据及现场勘查情况，案涉房屋的主卧和次卧确有存在渗水问题。上述房屋渗水问题发生在屋面防水工程的保修期内，故骏乘公司应履行保修义务，官维龙、林秀单要求骏乘公司对上述渗水点进行检修，合法有据，应予以支持。骏乘公司抗辩主张窗户保修期为一年，但本案系屋面防水问题，保修期为五年，并未超过保修期限。骏乘公司抗辩主张渗水问题系官维龙、林秀单装修时私自挖凿墙体引起的，但未能提供相应的证据予以证实，对其上述抗辩不予采纳。官维龙、林秀单要求赔偿经济损失5万元，未能提供相应的证据予以证实，且对损失情况拒不申请鉴定，故官维龙、林秀单的上述诉求不予支持。官维龙、林秀单要求骏乘公司承担律师费5000元，没有合同依据，不予支持。综上所述，官维龙、林秀单对渗水点进行检修，合法有据，予以支持。官维龙、林秀单要求对木质地板变形开裂、霉变、踢脚线脱胶进行更换、赔偿经济5万元及律师费5000元，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、骏乘（莆田）房地产发展有限公司应在本判决生效之日起十日内对官维龙、林秀单所有的坐落莆田市涵江区房屋的南面、北面房间飘窗处的内外墙渗水点进行检修；二、驳回官维龙、林秀单的其他诉讼请求。案件受理费1250元，由官维龙、林秀单负担1050元，由骏乘（莆田）房地产发展有限公司负担200元。 本院二审期间，骏乘公司没有提供新的证据。官维龙、林秀单提供信访事项处理答复意见书及照片两张，欲证明：骏乘公司在顶层加层，压垮地基，导致涉案房屋地基下沉。 骏乘公司质证认为：上述证据超过举证期限提供，不属于新证据，附条件质证：上述证据与本案无关。 本院经审查认为：上述证据的真实性可以确认，但仅凭上述证据不能证明官维龙、林秀单的主张，也与本案无关。 经审理查明，对一审法院认定的事实，官维龙、林秀单、骏乘公司均无异议，本院予以确认。 本院认为，《商品房销售管理办法》第三十三条第一款规定：房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。当事人应当在合同中就保修范围、保修期限、保修责任等内容做出约定。保修期从交付之日起计算。本案中，根据官维龙、林秀单一审提供的照片及本院二审现场查看情况，可以认定涉案房屋存在外墙渗水问题。在《住宅质量保证书》中，骏乘公司保证屋面防水工程为5年；卫生间、厨房墙地面和外墙面的防渗漏为5年。从官维龙、林秀单2015年接收房屋起至本案起诉时，未超过5年，故骏乘公司应根据《住宅质量保证书》承担保修责任。一审根据官维龙、林秀单的请求判决由骏乘公司检修涉案房屋的渗水问题，是正确的，应予维持。骏乘公司主张本案漏水系窗户漏水，窗户保修期为1年，但本案漏水非因窗户质量问题引起，系因房屋外墙漏水导致，应适用5年的保修期，骏乘公司的该主张缺乏事实依据，本院不予采信。官维龙、林秀单主张房屋渗水点检修后需符合《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015），属于新增加的诉求，骏乘公司二审对此也不同意调解，且一审判决骏乘公司对渗水点进行检测并修复，已可以满足官维龙、林秀单要求修复渗水点的请求，故本院对官维龙、林秀单的该主张不予处理。对于损失，在一审法院释明官维龙、林秀单是否对损失进行鉴定后，其明确表示不予鉴定，且其也没有提供充分证据证明，故一审判决不予支持，并无不当。对于律师费，合同没有明确约定，本院不予支持。 综上所述，官维龙、林秀单的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1250元，由官维龙、林秀单负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈利强 审 判 员 黄珊珊 审 判 员 彭赵龙 二〇二〇年九月十日 法官助理 林 逸 书 记 员 翁品晶 附：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。