四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9143号 上诉人（原审被告）：邓辉，男，1979年7月6日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：王秀龙，北京康达（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋雪梅，女，1983年10月8日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：单瑞峰，四川秉济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文成，四川秉济律师事务所律师。 原审第三人：蒋建成，男，1955年6月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：单瑞峰，四川秉济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文成，四川秉济律师事务所律师。 上诉人邓辉因与被上诉人蒋雪梅、原审第三人蒋建成房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员李俊公开开庭独任审理了本案。邓辉的委托诉讼代理王秀龙，蒋雪梅、蒋建成的委托诉讼代理人单瑞峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邓辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回蒋雪梅的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由蒋雪梅承担。事实及理由：一、一审判决遗漏部分重要事实，双方就涉案100万元剩余购房款的处理方式达到一致意见形成了《欠条》，约定邓辉是否需要支付100万元视一审法院（2019）川0124民初306号案件标的物的履行情况而定，如果交易成功，则邓辉无需支付该100万元。但一审法院仅查明一审法院（2019）川0124民初306号判决认定“导致双方合同不能履行的原因不可归责于双方，双方均不存在违约行为，均不承担违约责任”以及该案已经发生法律效力，但遗漏了该案件系蒋雪梅以邓辉单方违约为由恶意要求解除合同，同时该判决还认定邓辉与案外人一致承诺采取一次性付款履行剩余付款义务，该支付方式对蒋雪梅更为有利。一审判决遗漏的事实能够证明案涉房屋客观上能够继续交易继续履行，邓辉与案外人也承诺继续履行，在房屋市场价值暴涨的情况下，蒋雪梅为谋取私利恶意以邓辉、案外人违约为由提出解除合同，恶意阻碍了该合同交易成功。二、一审法院适用法律错误，《店面买卖合同》项下的房屋虽然未能交易成功，但未能交易成功的原因是蒋雪梅恶意提出解除合同导致的，而邓辉一直积极并承诺履行合同，不存在违约导致交易不成功的情形，蒋雪梅的行为属于“为了自己的利益不正当阻止条件成就”，应当认定交易成功的条件视为成就，邓辉无须支付100万元购房款。 蒋雪梅、蒋建成答辩认为：邓辉提出的上诉理由不能成立，应当予以驳回，维持原判。一是邓辉认为一审法院（2019）川0124民初306号案件认定二楼交易条件已经成就，事实是二楼交易并未完成，这是客观事实；二是蒋雪梅并无阻止交易达成的行为，更无阻止交易达成的后果，并且在一审法院（2019）川0124民初306号案件中，双方对于二楼房屋的买卖合同，最终主张均为解除合同，这是双方一致的陈述。 蒋雪梅向一审法院诉讼求请：1.判令邓辉向蒋雪梅支付欠付购房款100万元；2.判令邓辉按12%的年利率向蒋雪梅支付资金占用利息；3.判令本案诉讼、保全费用由邓辉承担。 一审法院认定事实：2016年11月，蒋雪梅、邓辉签订《二手房买卖合同》，约定蒋雪梅将其名下坐落于成都市郫县一楼底层建筑面积共计599.69平方米的商业铺面（房屋权证第05××08、15××09、05××12、05××13、05××14、05××15、05××16号）出卖与邓辉，总价款为6476652元；合同还约定邓辉预留交易总额中的100万元，于协议签订后12个月内付清给蒋雪梅，并承担12万元的资金占用利息，利息于过户当天一次性支付。 合同签订后，案涉房屋由蒋雪梅于2016年11月29日过户至邓辉名下。 2017年4月，邓辉向蒋雪梅出具欠条，其中载明：今欠蒋雪梅购房款（郫县四季豪庭一楼共七间商铺）壹佰万元整。现双方约定，邓辉按陆佰万元整购买蒋雪梅四季豪庭二楼商铺（共计1063㎡），现经营青沐川网吧。如果交易成功，本欠条自动作废，并归还欠条给邓辉，欠款结清；如果交易失败，本欠条继续生效。交易的时间为2017年7月1日前（双方积极配合）。 2017年5月2日，蒋雪梅、邓辉、邱龙军签订《店面买卖合同》，约定蒋雪梅将其名下坐落于郫××镇科××路××楼、××楼、××楼的房屋出售给邓辉、邱龙军，建筑面积共计1062.71平方米，总价款600万元（房屋所有权证号：权2XXX8、2XXX6、2XXX3）。 2019年12月26日，一审法院（2019）川0124民初306号判决书第18页第8行载明：“导致双方合同不能继续履行的原因不可归责于双方，双方均不存在违约行为，均不承担违约责任。”判决书第18页第23行载明：“解除蒋雪梅与邓辉、邱龙军于2017年5月2日签订的《店面买卖合同》。”该判决现已发生法律效力。 一审法院认为，本案各方争议焦点在于：邓辉是否承担向蒋雪梅支付购房尾款100万元的付款义务？2017年4月，邓辉向蒋雪梅出具欠条，该欠条对欠款金额及支付条件进行了约定，即邓辉是否向蒋雪梅支付100万元应视邓辉购买蒋雪梅四季豪庭二楼商铺的交易情况而定，若双方交易失败，则邓辉应向蒋雪梅支付四季豪庭一楼商铺尾款100万元。因郫都区人民法院作出的生效判决已解除蒋雪梅、邓辉、邱龙军签订的《店面买卖合同》，故双方并未完成四季豪庭二楼商铺的交易，根据双方约定邓辉应向蒋雪梅支付购房尾款100万元。 关于资金占用利息问题，蒋雪梅、邓辉虽在《二手房买卖合同》中对利息进行了约定，但随后双方重新对欠款问题进行了约定，双方的权利义务关系应以欠条作为依据，故蒋雪梅请求按《二手房买卖合同》约定计算利息的主张，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：邓辉于判决生效之日起五日内支付蒋雪梅购房款100万元并承担资金占用利息（利息的计算方式：以本金100万元为基数，按中国人民银行同期基准贷款利率，从2018年4月8日起计算至本金付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7440元、保全费5000元由邓辉承担。以上费用已由蒋雪梅垫付，邓辉在履行判决时一并支付与蒋雪梅。 二审审理过程中，各方当事人均未提供新证据，对一审判决认定的事实亦均无异议。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院另查明，一审法院（2019）川0124民初306号判决认定，2017年5月2日，蒋雪梅作为甲方与邓辉、邱龙军签订《店面买卖合同》，约定邓辉、邱龙军购买蒋雪梅所有的案涉房二楼共计1062.71平方米，总价600万元，2017年7月1日前完成交易。履行二楼交易期间蒋雪梅也予协助、配合邓辉、邱龙军办理银行按揭手续，因贷款政策收紧、审批严格，直至蒋雪梅2018年1月起诉时也未能申请到按揭贷款。故蒋雪梅起诉请求解除《店面买卖合同》并承担违约金。邓辉、邱龙军反诉请求继续履行《店面买卖合同》并由蒋雪梅承担违约金，后变更请求为解除《店面买卖合同》、蒋雪梅双倍返还定金。该案中，蒋雪梅提交的邓辉与蒋建成的微信记录记载：1、2017年6月30日，邓辉“现在银行对二楼商铺贷款限制很严格，原来那家银行本来审批下来了，现在又变了，这家银行需要多等几天，我已经够积极的在推进了，只有烦请再等下”“现在一楼贷款没问题，1、是二楼；2、金额超过三百万。所以很麻烦”，蒋建成“我那款是代（贷）款要发生利息，如果不派上用场就要白浪费，如果排上用了什么时间用我就拿不出来，要么我们商量下”，邓辉“再等几天，我看看，我在催银行给我办”，蒋建成“时间不能太长，因为我把款从项目上抽了出来”，邓辉“嗯，我尽全力。现在有一个可以贷450万元，一周可以放款，但是我现在缺钱，要不那50万你缓我们一年”……。蒋雪梅提供的蒋建成与邓辉的短信记录记载：2017年8月11日蒋建成“邓辉，请你在17年8月25日前必须把款落实到位，否则就”“邓辉、邱龙军二位你们如果有心，有实力。购买2楼的房屋，请你们于2017年的8月25日前将款到位完成交易。不管你们是代（贷）款还现金都要到位。否则实（视）为你违约，前面你们已经违约，现在我再给你一次机会”；邓辉“你给予的时间确实太紧了，我这几天天天跑银行”。邓辉、邱龙军提交的邱龙军与蒋建成的短信记录记载：邱龙军“前面过户条件也没成熟，现在成熟了，就是高（商）量如何过户嘛”，2018年1月14日，蒋建成“小邱，你说现在条件成熟了。你们把款准备好了吗？”，邱龙军“我旅游回来，见面具体沟通，只要你愿意按原合同金额来成交”。 一审法院（2019）川0124民初306号案件判决认为，蒋雪梅与邓辉、邱龙军签订的《店面买卖合同》合法有效，邓辉对于在取得银行审批后再进行过户是明知的，取得银行贷款审批后过户，既符合双方的事实履行行为，又符合二手房按揭贷款的交易习惯。《店面买卖合同》约定合同必须在2017年7月1日前完成交易，但在2017年9月前双方仍在就办理按揭进行协商，此后，一直无法办理按揭贷款，为此蒋雪梅起诉要求解除合同。因案涉交易未能通过银行贷款审理，蒋雪梅长期不能取得相应对价，其签订合同的根本目的不能实现，对蒋雪梅提出的解除《店面买卖合同》的主张予以支持。本案中蒋雪梅履行了办理贷款的协助义务，虽然办理贷款、通过贷款审批属于邓辉、邱龙军的主要义务，但该义务的履行并不由邓辉、邱龙军主观意志决定，还受银行政策等因素的影响，双方均未提供证据证明案涉贷款未能通过审批是由于对方原因造成的，因此，导致双方合同不能继续履行的原因不可归责于双方，双方均不存在违约行为，均不承担违约责任。故判决解除《店面买卖合同》、蒋雪梅向邓辉、邱龙军返还定金。 本院认为，2017年4月，邓辉向蒋雪梅出具欠条，虽然没有蒋雪梅签名，但邓辉交与蒋雪梅，蒋雪梅未提出异议且将欠条作为主张债权的依据，应当认定蒋雪梅对欠条所载的内容予以了认可，该欠条的内容不违反法律法规的规定，合法有效，对邓辉、蒋雪梅具有法律约束力。从该欠条形成经过及内容来看，是蒋雪梅将一楼商铺出售给邓辉后，邓辉欠付购房款100万元，后双方约定若邓辉按600万元购买蒋雪梅的二楼商铺，则该100万元不再支付，交易时间为2017年7月1日前，即该欠条的内容确定了邓辉欠付蒋雪梅一楼购房款100万元的事实，同时也约定了不予支付该欠款100万元的条件，条件一是以600万元购买二楼商铺，条件二是交易时间需在2017年7月1日前。而从双方对欠条约定内容履行情况看，虽然邓辉、邱龙军同意按600万元金额购买二楼商铺，但并未在2017年7月1日前支付二楼购房款600万元。而从邓辉、邱龙军与蒋建成的微信、短信的交流亦可认定，蒋建成因资金困难对交易的时间是提出了明确的要求，且在同意将交易时间延展到2017年8月25日的情况下，邓辉、邱龙军仍未完成二楼购房款的支付，蒋雪梅提起（2019）川0124民初306号案件诉讼并无不当。由于邓辉、邱龙军未能在约定期限、金额支付二楼购房款，在此情况下，欠条约定的不予支付一楼购房款100万元的条件未成就。因此，邓辉上诉认为“蒋雪梅以邓辉单方违约为由恶意要求解除合同、阻碍了该合同交易成功”的理由不成立。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费14880元，由邓辉负担。 本判决为终审判决。 审判员 李 俊 二〇二〇年九月二日 书记员 杨珍梅