山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初2314号 原告：刘培良，男，1980年4月16日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：李桂龙，山东理达寰球律师事务所律师。 被告：倪志园，男，1985年1月7日生，汉族，住江苏省涟水县。 被告：傅金秀，女，1972年3月23日生，汉族，无业，住诸城市。 原告刘培良与被告倪志园、傅金秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘培良及委托诉讼代理人李桂龙，被告傅金秀到庭参加诉讼。被告倪志园经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘培良向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款72000元，及自起诉之日起至偿还之日按年利率24%计算的利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：倪志园因经营需要于2018年9月29日从刘培良处借款72000元。刘培良根据倪志园的指定将借款汇入傅金秀的银行账户。借款到期后，经多次催要未付。为此，诉至法院。 倪志园未作答辩。 傅金秀辩称，1、刘培良所诉与事实不符，傅金秀没有借用刘培良的任何款项，刘培良无权起诉傅金秀。刘培良在2018年期间曾经向傅金秀的银行账户转过账，但转账款项不是民间借贷款项，而是委托倪志园投资理财款项，傅金秀将款项转账给了倪志园。倪志园于2019年10月18日为刘培良、王荣刚、李树友、傅金秀等人分别书写了借条，证明投资款由倪志园收取。以上投资款至今未获利润回报，本金也无法收回，但责任不在傅金秀。2、2019年11月12日，傅金秀通过信用卡向刘培良支付92760元，傅金秀已履行返还义务，刘培良不应当将傅金秀列为被告。对于92760元款项，傅金秀保留请求刘培良、王荣刚返还不当得利的诉讼权利，或向倪志园追偿的权利。综上，傅金秀与刘培良之间不存在民间借贷关系，请求驳回刘培良的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月20日，刘培良持倪志园出具的借条一份诉至本院。借条内容为：“借条今借到刘培良现金柒万贰仟元（￥72000.00）整借款人：倪志园身份证号：××日期：2018年9月29日”。 诉讼中，关于借款和借条形成过程，刘培良陈述如下：倪志园经常在诸城做生意。2018年9月前后，刘培良经傅金秀介绍认识倪志园。倪志园以自己投资经营项目需要资金为由向刘培良借款，并口头承诺一年内双倍返还本金。因倪志园说没有银行账户，便让刘培良将款项汇入傅金秀银行账户。经傅金秀同意后，刘培良通过配偶曲明美的账户分两次将借款72000元汇入傅金秀银行账户，后倪志园出具了借条。刘培良提供结婚证、银行卡交易明细证明于2018年9月17日由配偶曲明美向傅金秀银行账户转账36000元、于2018年9月29日由配偶曲明美向傅金秀银行账户转账36000元。经质证，傅金秀对借条、银行卡交易明细无异议，但主张借条形成过程为：傅金秀经李树友介绍认识王荣刚、刘培良、倪志园。倪志园说弄了一家直销公司，名称为大连双迪，可以给很高的利润。傅金秀、李树友、王荣刚、刘培良四人一起商量后，李树友、王荣刚、刘培良都同意将款项汇入傅金秀银行账户，再由傅金秀将款项转账给倪志园。刘培良投资了72000元、王荣刚投资了36000元、傅金秀投资了85000元，当时倪志园没有出具借条。后来因直销公司出事款项一直未返还。傅金秀、李树友、王荣刚、刘培良都找倪志园要钱，倪志园于2019年10月18日为四人出具了借条。傅金秀提供银行卡交易明细、借款人为倪志园的2019年10月18日借条证明已将款项转账至倪志园银行账户及倪志园出具借条的事实。傅金秀提供的银行卡交易明细显示傅金秀于2018年9月17日向倪志园转账84000元、于2018年9月21日向倪志园转账12000元、2018年9月29日向倪志园转账96000元、于2018年10月11日向倪志园转账50,000元、于2018年10月12日向倪志园转账50000元,于2018年10月26日向倪志园转账43000元。 关于责任承担，刘培良主张依据银行卡交易明细能够确定傅金秀向倪志园出借银行账户，应当与倪志园承担连带责任。经质证，傅金秀主张没有出借银行账户，账户一直由其使用。 关于还款情况，傅金秀主张：1、2019年11月12日通过透支信用卡向刘培良支付92760元，该92760元包括王荣刚的款项。2、当时刘培良急着用钱，让傅金秀先凑钱给刘培良。如果倪志园还钱，倪志园得通过傅金秀的银行卡还钱，到时候把钱扣除。傅金秀提供信用卡刷卡记录、微信截图证明其上述主张成立，信用卡刷卡记录显示2019年11月12日傅金秀向潍坊市万豪大酒店支付16380元、向鹏翔百货有限公司支付26970元、向潍坊市山水大酒店支付22990元、向潍坊市昌乐县天外天酒楼支付11,860元、向寿光市振武泥塑工艺品经销处支付14560元。经质证，刘培良认为信用卡刷卡记录与本案无关联，微信截图记不清了。傅金秀在本院指定期间内未提供相应的微信聊天记录。 本院认为，刘培良提供的借条、银行卡交易明细及傅金秀提供的银行卡交易明细之间能够相互印证，足以证明刘培良与倪志园之间存在民间借贷合同关系，刘培良为出借人，倪志园为借款人，借款72000元已经交付（交付方式为：由刘培良配偶曲明美转账至傅金秀的银行账户，再由傅金秀的银行账户转账至倪志园的银行账户），本院予以采纳。刘培良与倪志园之间的民间借贷合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，为有效合同。倪志园未及时偿还借款，构成违约。刘培良请求倪志园返还借款72000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，现有证据不能证明刘培良与倪志园约定借款利率、逾期利率，刘培良主张按年利率24%计算利息，无法律依据，本院不予支持。但倪志园应当承担自本案起诉之日起至实际给付之日按年利率6%计算的利息。傅金秀提供的信用卡刷卡记录显示的交易对方不是刘培良，故上述证据与本案无关联。傅金秀在本院指定期间内未提供相应的微信聊天记录证明截图的真实性，应当承担不利后果。本院认定傅金秀提供的上述证据不足以证明其于2019年11月12日向刘培良支付92760元的事实成立，本院不予采纳。刘培良主张傅金秀向倪志园出借银行账户，应当举证证明傅金秀将银行账户出借给倪志园，傅金秀的银行账户由倪志园实际控制、使用。刘培良、傅金秀有关刘培良出借给倪志园的款项通过傅金秀的银行账户转交原因的陈述不一致，刘培良未提供证据证明其通过傅金秀银行账户转交款项的原因成立，应当承担不利后果。刘培良仅依据银行卡交易记录主张傅金秀出借银行账户，证据不足，本院不予支持。刘培良以傅金秀出借银行账户为由请求傅金秀与倪志园承担连带责任，证据不足，本院不予支持。倪志园经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应当承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告倪志园偿还原告刘培良借款72000元，及自2020年5月20日起至实际给付之日以尚欠借款数额为基数按年利率6%计算的利息，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告刘培良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元，由被告倪志园负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  安柏华 审判员  杨礼军 审判员  曲金英 二〇二〇年九月二十一日 书记员  于振伟