河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初2947号 原告（反诉被告）:汪陆年，男，汉族,1972年1月21日生,住江苏省高淳县。 委托代理人：张雪梅、柴艳茹，河北铭鉴律师事务所律师。 被告（反诉原告）:曹槐树，男，汉族，1980年9月22日生，住沧州市肃宁县。 被告（反诉原告）：沧州远华服饰有限公司。 住所地：沧州高新技术产业开发区河工大科技园3号楼1620号。 法定代表人：曹槐树。 注册号：130900000015739。 原告（反诉被告）汪陆年与被告（反诉原告）沧州远华服饰有限公司（以下简称远华公司）、曹槐树定作合同纠纷一案，本院于2019年12月22日作出（2019）冀0903民初2238号民事判决。二被告（反诉原告）不服该判决，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉。河北省沧州市中级人民法院于2020年6月5日作出（2020）冀09民终2972号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）汪陆年委托代理人张雪梅、柴艳茹,被告（反诉原告）沧州远华服饰有限公司、曹槐树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪陆年向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告解除合同，二被告共同返还原告货款50000元，并承担全部损失51500元；2.诉讼费用由二被告承担。庭审中增加诉讼请求1、退还给被告在原告处的2000件文化衫。2.要求被告承担原告为维权支付的律师费14500元。事实与理由：原告于2019年3月20在被告处订了10300件文化衫，约定10天内交货，颜色以及款式。原告分别于2019年3月21日转款10000元，3月28日转款10000元，4月8日转款25000元，4月17日转款10000元，总计转给二被告预付款55000元。被告收到预付款后一直未发货，直到4月22日才将其中2000件发给原告，但还是发错了货，后被告退还了5000元。被告的违约行为导致原告承受了很多损失。因二被告都接收预付款，原告认为二被告存在财产混同，故要求二被告共同返还预付款及给付损失的责任。 二被告辩称，1.原告在被告处定做10300件文化衫，是依据原告特殊要求颜色款式定做，而且是在原告要求的期限内全部完成；2.原告所称4月22日发货不是事实，事实是4月9日通过航空物流发出，4月10日原告签收；3.发错货物没有事实根据；4.退还原告5000元是因为双方是多年的合作伙伴，后因原告一直未全款支付给被告，被告由于今年资金周转十分困难，同时由于原告以往从未全款支付给被告，所以最后被告考虑与原告多年的合作关系，同意原告提出解除合同，并先期退还原告5000元。在本次庭审中，二被告又辩称，1.原告没有证据证明那2000件不是原告要的文化衫。2.约定的数量和时间拿出证据，只凭手机拍照认定款式我不同意，因为根本就看不出来。3.律师费不是我承担。我与原告合作几年，原告没有一次当年结清货款。2.我为他定做的衣服是按照他的要求定做的，除了他，别人不要。3.货物就在我家，随时可以提。 反诉原告远华公司、曹槐树向本院提出反诉请求：1.被反诉人汪陆年赔偿损失74700元；2.反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告汪陆年在反诉原告处定做10300件文化衫，颜色及款式都是按照被反诉人的要求定做的，反诉人已经依约给被反诉人发送定做好的2000件文化衫，后因被反诉人迟迟不予打款，致使反诉人无法再次向被反诉人发送已经完成的文化衫，现在已经定做好的文化衫全部存在仓库里，因其是按照被反诉人的特殊要求定做，无法再向外出售，现被反诉人无故要求解除合同，理应对直接经济损失予以赔偿。 被反诉人汪陆年辩称，反诉人所述并非事实，首先至双方解除合同时，反诉人尚未制作并发货涉案文化衫，其恶意增加的损失，应该由其自行承担，与被反诉人无关。2.被反诉人所支付的款项早已超过了其发错的2000件文化衫的价格，反诉人的诉讼请求依法不能成立。反诉人的损失是由于自身的违约行为造成的，与被反诉人没有任何关系，不同意承担。 原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：一、微信聊天记录4张、微信转账记录1张、银行交易明细1张，证明2019年3月20日，原告通过微信向被告定作10300件文化衫，9元/件，10天内交货，并由被告包运费的情况，21日双方确认具体样式、数量、尺码，原告于当日打款10000元。二、2019年3月27日微信聊天记录1张、微信转账记录1张、银行交易明细1张：证实原告以样品图片向被告确认文化衫要压条、不要领标，原告于次日打款10000元。三、微信聊天记录3张、微信转账记录1张、银行交易明细一张：证实被告4月8日发货，原告得知被告发货后向被告支付货款25000元。2019年4月9日，原告收到2000件后发现被告发错了货，原告于4月9晚再次通过微信给被告发送定制的衣服样品图片并提示被告重发2000件别弄错压条，被告回复“知道”。2019年4月10日早6：13被告通过微信再次给原告发送同样的有压条的样品图片，并许诺重新发的2000件5天内可以发货，另外8300件10天交完。证实被告在知晓定制样式的情况下，仍发错货物，构成违约。四、微信聊天记录2张，微信转帐记录1张、银行交易明细1张：2019年4月12日被告让原告再打款，原告于17日打款10000元，随后原告询问发货情况，被告声称衣服上错了颜色，未能发货，被告再次违约。五、微信聊天记录7张：2019年4月18日开始，原告多次催问发货情况，被告均未能履行；2019年4月27日，双方通过微信确认被告不用再发货，原告要求退还给被告之前的2000件衣服，被告回复“好的”；2019年4月30日原告与被告协商将已支付的货款退还原告，被告于4月30日晚19：38回复“一分不差的给你”；2019年5月19日原告收到5000元退款后对于未返还部分提出质疑，被告于2019年5月19日中午12：21回复，“我接着卖”，2019年5月20日被告又回复“最晚5月21下午钱到帐。以上内容证明双方就解除合同，退货退款达成一致意见，被告只退还5000元，其余的款项同意退但一直未履行。六、衣服对比照片1张：证明上面L是带蓝红压条，下面是被告发给原告的错版衣服的事实。七、原告的上海紫箬纺织品有限公司与案外人庞贝捷漆贸易（上海）有限公司签定的合同1份、原告的上海紫箬纺织品有限公司与上海林肯狼服饰有限公司签订的销售合同1份、上海林肯狼的证明1份，原告妻子程来英平安银行付款业务回单2张，上海紫纺织品有限公司营业执照1张、上海林肯狼服饰有限公司营业执照一张、结婚证一张：证实原告公司与第三人签署定制文化衫10300件的合同，合同上面体现的数量、样式、名称与证据一中原告通过微信发给被告尺码表全部一致，证明损失的关联性。按照该份合同，原告应于2019年5月10日前交货，因被告违约发货，原告为如约履行与案外人的合同，只得与林肯狼公司另行高价定制与被告相同数量、样式的文化衫。损失计算方式：（14元-9元）*10300件=51500元。八、律师费发票1张：证明原告为维权花费律师费14500元。 二被告质证称，1.这个订单你拿的彩条的那个只有2000件，剩下的8000件是另一个。2.他先下单的是8000件，而且这8300件具体尺码拿出证据来。3.他与别人签的合同与我无关。4.鉴于原告以前没有一次给我结清过货款，所以我要求客户给我转款他不打款我怎么发货。5.做错了是颜色的问题，颜色有色差有缸差非常正常。6.我退他5000元是基于以前的合作关系。7.我始终没有以公司的名义和他谈合作，为什么要起诉公司。8.为什么后来发了2000件以后他不要了，所以后面的彩条才没有发，这个彩条不带有任何标志的东西，我发完8300件中的2000件，后续他都不要了。原告一共要了两批货，彩条是最后一批2000件，我发的这2000件是8300件中的不带彩条的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：自2015年原、被告开始签订定作合同业务，双方均按约定履行了相关合同义务。2019年3月20日开始，汪陆年通过微信联系的方式，与曹槐树（昵称为远华纯棉精梳文化衫）达成订购文化衫的业务。双方约定，定作物为文化衫，9元/件，由被告包运费。其中8000件10天内做完。3月21日，原告通过微信将其中2000件文化衫的具体样式、数量、尺码告知曹槐树，双方确认。3月27日，汪陆年针对曹槐树发给其的样品表示“用这个压条，不要领标”。4月8日，曹槐树表示货（2000件）已发货。4月9日汪陆年收到货发现被告发错了货，在微信中向曹槐树发来图片并强调2000件的压条别弄错了。2019年4月10日，曹槐树承诺重发2000件带压条的这款5天内可以发货，8300件这款10天内交完。2019年4月12日（星期五），曹槐树要求汪陆年再安排10000元货款，汪陆年表示“钱全部打到财务那边开票了，要下个礼拜才有”。4月15日，曹槐树承诺“今天发那2000件”。4月17日原告通过妻子给被告转款10000元。17日下午曹槐树告知原告工人上错了颜色，让原告看颜色同不同意。4月18日，曹槐树问汪陆年8000（件）发哪里？明天全部发走。汪陆年表示发到公司。4月22日汪陆年问“全部发齐了吗?”曹槐树表示“对”。4月22日，汪陆年微信告知曹槐树“这2000斤（件）那个白色的没有上领标啊”，曹槐树回复“这事弄的”。4月23日曹槐树称货在路上，晚上到上海。4月27日，汪陆年告知曹槐树到货的2000件文化衫尺码也不对。 原、被告随后就解除合同进行了商议，双方解除合同，汪陆年退还收到的2000件文化衫，剩余文化衫曹槐树不再给汪陆年发货，并将收到汪陆年的货款全部退还。4月30日曹槐树承诺一分不差的给退。5月6日，汪陆年微信问曹槐树“钱好了吗？”，曹槐树表示“客户一会给我转，到了我给你”。5月7日曹槐树又承诺12号给退款。2019年5月19日，被告曹槐树通过手机转账向原告转款5000元。5月20日，曹槐树承诺退款“最晚下午后天下午钱到账”。5月25日，汪陆年微信中对曹槐树表示“卡号给了你10多次了吧，钱没见一分”，曹槐树表示“在弄不用催了”，“这次不用你催”。5月27日，曹槐树拉黑汪陆年微信。原告汪陆年至今未收到剩余的8300件文化衫。 另查明，曹槐树系沧州远华服饰有限公司法定代表人，公司股东。汪陆年通过其妻子程来英给二被告打款，分别于2019年3月21日转款10000元，3月28日转款10000元，4月8日转款25000元，4月17日转款10000元，共计向二被告转款55000元。 本院认为，本案系定作合同纠纷，合法的合同关系受法律保护。原告汪陆年与二被告通过微信联系的方式订购文化衫，并未签订纸质的书面合同。原、被告双方就合同单价、具体数量、交付时间均进行了约定。在合同履行中，二被告已经向原告发货2000件文化衫，该已经履行的部分情况双方均表示认可，由于被告未按照汪陆年要求的款式（没有上领标，且尺码也不对）交付2000件文化衫，又未按照约定的时间交付剩余的货物，导致双方为此发生纠纷。从微信聊天中，能够认定在原、被告协商的过程中，双方同意解除合同，对剩余未交付的文化衫不再交付原告，二被告向原告退还剩余货款。曹槐树向汪陆年退还5000元货款后拉黑汪陆年的微信，不再继续履行约定。原被告在达成解除合同且部分履行之后，原告才又与第三方签定了定做合同。本院认为，造成原被告解除合同的原因在二被告一方，但双方已就合同解除达成了新的协议，即剩余的货物不再交付原告，二被告对剩余货款进行退还。原被告均具有完全民事行为能力，该解除协议是双方通过协商达成的，是原被告双方最后的真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效，对原、被告均有约束力，本院予以认定，原、被告均应履行。原告向二被告共计付款55000元，已交付的文化衫价值18000元，二被告已退还5000元，二被告还应向原告退还32000元。 原告诉称2000件文化衫不符合要求，应予退货退款，本院认为，原、被告在最后洽谈解除合同的协议时，原告对已交付的货物存在不符合合同要求已明知，但原告并未主张对已收到的货物退货退款，且被告已部分履行，原告至今亦未对其收到的2000件文化衫退回，故原告的该项请求本院不予支持。关于原告主张因被告交付货物不合格，另行定制货物造成损失51500元应由二被告赔偿，本院认为，被告未按约定交付货物，另行定制货物的损失原告已经充分预见到，但原、被告发生纠纷最后协商解除合同时，原告未就该损失主张权利，视其放弃了该主张。 二被告反诉主张其已制造完成了剩余的8300件文化衫，在其家中仓库存放，该损失74700元应由汪陆年承担。对此本院认为，在4月18日曹槐树称明天全部发货，4月22日汪陆年询问曹槐树“全部发齐了吗?”曹槐树表示“对”。截至4月27日双方协商解除合同时，曹槐树并未表示剩余货物已制作完成，且当时已超过原、被告双方约定的履行合同交货期限。因此本院认为，原、被告在4月27日协商解除合同时，对货物是否制作完成及原、被告是否存在损失，双方均进行了充分考虑，才达成了最后的解除协议。故原被告双方达成的该解除合同的协议是双方真实意思表示，不违背法律规定，对原、被告均有拘束力，二被告亦应遵照履行。 关于原告请求判令二被告承担责任，本院认为，沧州远华服饰有限公司系合法经营主体，曹槐树作为公司股东，收取货款，造成二被告财务混同，依法应当承担连带责任。原告诉求的律师费，并非诉讼的必要费用，本院不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第十二条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）曹槐树、沧州远华服饰有限公司负连带责任退还原告（反诉被告）汪陆年货款32000元。限判决生效后十日内给付。 二、驳回原告（反诉被告）汪陆年的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告曹槐树、沧州远华服饰有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1165元，由二被告共同承担300元，原告汪陆年承担865元；反诉案件受理费834元，由二反诉原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  杨桂玲 人民陪审员  骆桂萍 人民陪审员  张建华 二〇二〇年九月二十日 书 记 员  杜雪莹