福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终735号 上诉人（原审被告）：赖丽英，女，1981年8月2日出生，汉族，住福建省福鼎市。 上诉人（原审被告）：钱进，男，1978年3月24日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：陈振环，浙江雁楠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司福鼎支行，住所地福建省福鼎市锦融大厦B幢1-2层，统一社会信用代码913509827053073288。 负责人：许国栋，该行行长。 委托诉讼代理人：商世杰，福建秉坚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梦琴，福建秉坚律师事务所律师。 上诉人赖丽颖、钱进因与被上诉人中国银行股份有限公司福鼎支行建筑物和其他土地附着物抵押权纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2020）闽0982民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赖丽颖、钱进上诉请求：请求撤销福鼎市人民法院（2020）闽0982民初776号民事判决，依法改判驳回中国银行股份有限公司福鼎支行的原审诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人系同一诉求重复起诉，原审受理此案程序违法。被上诉人主张对上诉人房产折价或拍卖、变卖所得款享有优先受偿权一案已在2018年起诉至法院，并经福鼎市人民法院以（2018）闽0982民初2416号生效民事判决驳回其主张优先权的诉求。被上诉人本次起诉主张优先权的诉求与前次起诉诉求相同，本次判决又结果实质上否定了前诉的裁判结果。原审法院重复受理有误，程序违法。二、上诉人有多个债权人且只有一处房产，原审法院判令上诉人必须协助被上诉人办理抵押登记手续违反了相关法律规定。上诉人与被上诉人双方虽有房产抵押约定，但毕竟还未办理登记，抵押法律关系还没建立。现上诉人有多个债权人且有福鼎市人民法院（2019）闽0982民初214号判决书及（2019）闽0982民初25号判决这两份生效法律文书为证，如果上诉人将全部财产抵押给被上诉人一家债权人，将使其他债权人失去公平清偿的机会。对此，《最高人民法院关于债务人有多个债权人而将全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复》明确规定：根据《民法通则》第四条、第五条规定应当认定抵押协议无效。原审法院判令上诉人必须协助被上诉人办理抵押登记手续实质上是要上诉人在有多个债权人的情况下将全部财产抵押给被上诉人一个债权人，违反了最高人民法院的上述规定。三、原审判决也导致上诉人前个诉讼的判决有违法律的规定。（2018）闽0982民初2416号判决已判令保证人福鼎市集辉房地产开发有限公司对上诉人欠被上诉人的债务承担连带偿还责任，但这是基于没有物的担保而依法作出的判决。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。因此，如果原审有抵押物优先权的判决成立，保证人福鼎市集辉房地产有限公司是不应当承担全部债务的保证责任的，故原审判决又导致前一生效法律文书判决违法。综上所述，原审判决在程序上、实体上均有错误，请二审驳回被上诉人的原审诉讼请求。 中国银行股份有限公司福鼎支行辩称：一、本案并非重复起诉，原审法院受理该案并依法作出的判决并未违反《民事诉讼法》等相关法律、法规规定。（2018）闽0982民初2416号民事案件案由为金融借款合同纠纷，本案案由为建筑物和其他土地附着物抵押权纠纷，二者的诉讼标的不同决定了两个案件是完全不一样的诉讼。在该案中，答辩人要求上诉人办理房屋初始登记及抵押登记，并要求法院据此确认答辩人对涉案房屋享有优先受偿权的诉讼请求与前诉不同，因此前、后诉并不构成重复起诉。二、本案与上诉人的其他法律纠纷并无关联。答辩人与上诉人于2011年12月16日便签订《个人一手住房贷款合同》及《承诺办理房产抵押登记具结书》等协议，同时双方也在福鼎市房管所办理了预告抵押登记手续，此事远在上诉人提到的两起民间借贷之前，且上诉人另外两起民间借贷案件并未将涉案房屋作为抵押物借款，因此，本案与另外两起民间借贷纠纷之间并无任何牵连。待上诉人配合办理抵押登记后，答辩人对涉案房屋折价、拍卖、变卖的价款优先受偿，若有余款则由其他债权人按序受偿即可。三、房地产公司承担保证责任与本案答辩人要求上诉人履行办理房屋权属登记并无矛盾之处。根据合同约定，福鼎市集辉房地产开发公司为上诉人承担阶段性连带责任保证，保证时间为上诉人配合其办理初始登记为止。后因上诉人逃避债务迟迟未按约定办理初始登记及抵押登记，答辩人将上诉人及福鼎市集辉房地产开发公司诉至福鼎市人民法院，后者依法作出（2018）闽0982民初2416号判决书，在该判决生效后，答辩人将上诉人及房地产公司作为被执行人申请法院强制执行，但双方名下均无可供执行的财产，而上诉人实际所有的涉案房屋因其为逃避债务恶意不办理权属登记，导致答辩人至今未能实现自身合法债权，房产公司也被列入严重违法失信企业名单，只有法院判决上诉人办理相关权属登记，答辩人对涉案房屋折价优先受偿，这才符合公平公正原则，保障市场交易安全与交易稳定，也有利于遏制借款人利用法律漏洞，损害贷款人及保证人权益的现象频发。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 中国银行股份有限公司福鼎支行向一审法院起诉请求：1.判令赖丽英与钱进办理福鼎市的权属登记及抵押登记手续，将抵押权人设定为中国银行股份有限公司福鼎支行；2.判令赖丽英与钱进偿还中国银行股份有限公司福鼎支行为实现债权支付的律师代理费6000元；3.判令赖丽英、钱进办理了上述房屋的抵押登记手续后，或赖丽英、钱进逾期仍未办理抵押登记的，则确认中国银行股份有限公司福鼎支行对福鼎市折价或拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2011年12月16日，二被告与原告签订《个人一手住房贷款合同》，约定被告向原告借款910000元，用于购买位于福鼎市。双方约定，被告将其所购房屋为借款提供抵押担保。在上述贷款合同签订当日，被告向原告出具了《房地产抵押具结书》及《承诺办理房产抵押登记具结书》，并办理了预告抵押登记手续。后原告依约向被告发放贷款，履行了放款义务。现房屋已正式交付，并已具备办理不动产权证及正式抵押登记手续的条件，但被告却未配合办理相关手续。 一审法院认为：中国银行股份有限公司福鼎支行与赖丽英签订的《个人一手住房贷款合同》,系各方的真实意思表示,且内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应为合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中国银行股份有限公司福鼎支行已按照合同约定向赖丽英发放了贷款,而赖丽英未能按照合同约定的期限履行还款义务,已构成违约,依法应承担相应的违约责任。（2018）闽0982民初2416号民事判决赖丽英、钱进共同承担该笔债务。中国银行股份有限公司福鼎支行主张赖丽英、钱进应承担为实现债权而支付的律师代理费6000元，并提供了相关票据证明，符合合同约定，亦未超出福建省律师服务费的指导性收费标准，予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第二十条第一款“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议,为保障将来实现物权,按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后,未经预告登记的权利人同意,处分该不动产的,不发生物权效力”的规定可知,预告登记属于债权保全措施,并非正式物权登记,在仅办理预购商品房抵押权预告登记情况下,抵押权并未依预告登记而设立。但在具备物权登记条件情况下,购房人应有义务协助贷款银行办理商品房抵押登记手续。在商品房抵押登记完成后,抵押权方依法设立,贷款银行才能作为抵押权人对商品房行使优先受偿权。本案中,案涉福鼎市已完成初始登记并已具备办理登记至购房人名下以及抵押登记等物权登记条件,但购房人赖丽英、钱进怠于办理以致抵押登记未能完成,故购房人赖丽英、钱进负有协助办理抵押登记手续的义务。本院确定赖丽英、钱进应在三十日内协助办理案涉房产抵押登记手续。购房人赖丽英、钱进若逾期仍未协助办理抵押登记手续,基于其尚未办理商品房的不动产所有权登记,本院无法径行判决由债权人贷款银行自行办理抵押登记手续。从有利于平衡保护各方当事人利益及保障交易安全和稳定的角度考量,在案涉商品房已具备物权登记条件但因购房人原因导致抵押权客观上无法依登记而设立的情况下,应赋予债权人贷款银行对案涉商品房享有优先受偿权。依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决:一、赖丽英、钱进应于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司福鼎支行因本案诉讼支付的律师代理费6000元;二、赖丽英、钱进应于本判决生效之日起三十日内协助中国银行股份有限公司福鼎支行办理不动产（坐落于福鼎市）抵押登记手续；三、福鼎市抵押登记手续办妥后,或赖丽英、钱进逾期仍未办理抵押登记手续的,中国银行股份有限公司福鼎支行有权就上述房产以折价或拍卖、变卖所得的价款,在（2018）闽0982民初2416号民事判决书确定的债权范围内优先受偿。案件受理费100元，减半收取计50元，由赖丽英、钱进共同负担。 二审中，当事人未提交新证据。各方当事人对一审查明的其他事实没有异议，本院对无争议的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 关于是否构成重复起诉的问题。经查，（2018）闽0982民初2416号民事案件，中国银行股份有限公司福鼎支行的诉讼请求为赖丽颖、钱进偿还借款本金及相应利息、罚息，并无包含办理房屋抵押权登记的诉讼请求。而本案的诉讼请求为要求赖丽颖、钱进根据双方合同约定办理涉案房屋的相关初始登记及抵押登记。因此，本案的诉讼请求并不构成重复起诉。关于判决赖丽颖、钱进协助办理抵押登记手续是否有违法律规定的问题。本院认为，虽然《中华人民共和国担保法解释》六十九条规定：“债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。”，但是以当事人存在恶意串通行为构成要件。本案中，预告抵押登记在前且合法有效，并无证据证明赖丽颖、钱进与银行存在在恶意串通的情形。同时，在（2018）闽0982民初2416号金融借款合同案件中，案涉债务因为赖丽颖、钱进的违约行为而提前到期，无论优先受偿权的确认与否，集辉公司均需要承担连带保证责任，该保证责任与抵押权的成立并不矛盾，故上诉人的该项上诉主张依据不足，本院不予支持。 综上所述，赖丽英、钱进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人赖丽英、钱进共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭祖斌 审 判 员 郑 彦 审 判 员 孙 雯 二〇二〇年九月十五日 法官助理 周荣鑫 书 记 员 林建玉 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……