湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1444号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司汨罗支公司，住所地湖南省汨罗市罗城路160号。负责人：彭四亮，该公司经理。委托诉讼代理人：欧阳聪智，男，1987年10月22日出生，汉族，住湖南省湘潭县，公司员工。被上诉人（原审原告）：罗伟红，女，1971年11月4日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：周凯俊，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。原审被告：黄楠，女，1992年6月7日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：黄伟辉，男，1967年11月10日出生，汉族，住湖南省汨罗市，系黄楠的父亲。原审被告：陈秋，女，1971年8月9日出生，汉族，住湖南省汨罗市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司汨罗支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人罗伟红，原审被告黄楠、陈秋机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出的（2020）湘0304民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人平安财险公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法核减被上诉人罗伟红不符合司法实践及相关司法解释的护理费用44天×167.75元=7,381元；二、判令诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院根据伤者的诉求，判决平安财险公司承担罗伟红的护理费用7,381元是不合理的。通过平安财险公司前期查勘人员的查勘和医院出具的陪护证明，同时结合伤者伤情，无法认定伤者在住院74天期间都需要且有人24小时陪护，故一审认定74天护理费证据不充分，与事实不符。因此结合伤者伤情，平安财险公司认为根据国家三期标准，酌情认可护理期为30天较为恰当，请二审法院查清事实，依法改判。被上诉人罗伟红答辩称：罗伟红在住院期间天天有人陪护，一审判决公平公正，请求二审法院予以维持。原审被告黄楠答辩称：黄楠认可一审判决，已经将需要承担的费用支付给罗伟红。原审被告陈秋答辩称：一审判决公平公正。罗伟红向一审法院起诉请求：一、请求判令黄楠、陈秋、平安财险公司赔偿罗伟红各项损失共计96,603.87元；二、请求判令黄楠、陈秋、平安财险公司承担本案的诉讼费用。一审庭审中，罗伟红增加诉求修车费损失2,750元，诉请总金额变更为99,353.87元。一审法院认定事实：2019年5月21日14时18分，黄楠驾驶湘Ｆ×××××号小型轿车沿湘潭市岳塘区湖湘东路由北往南方向行驶至湖湘东路与湘潭右转弯，遇罗伟红驾驶电动自行车沿湘潭大道由东往西方向直行至事发处，两车发生碰撞，造成两车受损，罗伟红受伤的道路交通事故。本次事故经交警部门认定，黄楠负此次事故的全部责任，罗伟红无责任。事故发生后，罗伟红于2019年5月23日至2019年8月5日在湘潭市第一人民医院住院治疗74天，花费住院医疗费42994.27元、门诊费2815.6元，其中黄楠垫付3000元，保险公司公司垫付10000元。罗伟红住院期间需人陪护，出院医嘱加强营养。2020年4月24日，湖南锦程司法鉴定中心出具司法鉴定意见为：罗伟红所受损伤未构成伤残，建议出院后加强营养，定期复查，继续休息90天，后期检查及治疗费3000元左右；罗伟红支付鉴定费1500元。湘Ｆ×××××号车辆在平安财险公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计责任免赔，本次事故发生在保险有效期限内。陈秋系湘Ｆ×××××号车辆登记所有人，其与黄楠系母女关系，湘Ｆ×××××号车辆系家庭共用车，黄楠具有合法驾驶资格。黄楠、陈秋、平安财险公司经协商一致同意对医药费非医保用药费用按15%的比例予以扣减。罗伟红实际损失如下：1．医药费45809.87元；2．后续治疗费3000元；3．住院伙食补助费3700元（50元／天×74天）；4．营养费根据罗伟红伤情及其诉请酌情认定为1000元；5．交通费296元（4元／天×74天）；6．护理费参照湖南省2018年度居民服务平均收入61227元／年即167.75元／天的标准计算为12413.5元（167.75元／天×74天），罗伟红诉请的护理费12358元未超出该标准，一审法院予以认定；7．误工费，罗伟红事故发生时年满48周岁，未达到国家法定退休年龄，其诉请误工费合理，但因其提交的证据无法证实其实际的工资水平，故其误工费参照湖南省2018年度城镇居民人均可支配收入36698元／年，即100.54元／天的标准计算，误工时间结合住院天数及鉴定意见为164天，其误工费计算为16488.56元（100.54元／天×164天）；8．车辆损失，酌情认定为600元；9．鉴定费1500元。罗伟红上述损失合计84752.43元。一审法院认为，侵害公民身体和财产造成损害的，应当进行赔偿。本次事故，经交警部门认定，黄楠负事故的全部责任，罗伟红无责任，该事故认定内容真实，程序合法，一审法院予以认可。陈秋系黄楠所驾驶的事故车辆登记所有人，现无证据证明其对本次事故的发生存在过错，故其对本次事故不承担赔偿责任。陈秋为事故车辆在平安财险公司投保了交强险和商业三者险，故平安财险公司应在交强险和商业三者险限额内对罗伟红的损失承担赔偿责任。超出保险责任限额部分，由黄楠承担赔偿责任。由此，罗伟红上述损失中，医药费45,809.87元，由平安财险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10,000元、在商业三者险范围内赔偿30,438.39元（35809.87元×85%），由黄楠赔偿5,371.48元（35,809.87元×15%）；后续治疗费3,000元、住院伙食补助费3,700元、营养费1,000元，合计7,700元，由平安财险公司在商业三者险限额内赔偿；交通费296元、护理费12,358元、误工费16,488.56元，合计29,142.56元，由平安财险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿；车辆损失600元，由平安财险公司在交强险财产损失限额内赔偿；鉴定费1,500元，由黄楠赔偿。综上，平安财险公司应赔偿罗伟红损失共计77,880.95元（10,000元+30,438.39元+7,700元+29,142.56元+600元）；黄楠应赔偿罗伟红6,871.48元（5,371.48元+1,500元）。平安财险公司辩称罗伟红的住院医疗费用中存在部分非外伤性用药，且提交了鉴定意见，应将部分费用予以扣除，一审法院认为，平安财险公司提交的鉴定意见中并未就所剔除的非外伤性用药进行明确的分析说明，无法认定该部分用药确实是治疗了罗伟红自身的疾病，且罗伟红受伤后住院期间治疗身体固有疾病，不能排除是治疗痛伤及稳固疗效的必要医疗用药，故一审法院对平安财险公司的该辩解意见不予采信；平安财险公司辩称不承担诉讼费、鉴定费的意见，符合法律的规定，一审法院予以采信。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条规定，一审判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司汨罗支公司在本判决生效之日起十日内赔偿罗伟红因本次交通事故造成的各项损失77,880.95元；二、黄楠在本判决生效之日起十日内赔偿罗伟红因本次交通事故造成的各项损失6,871.48元；三、驳回罗伟红其他诉讼请求。本案案件受理费2,220元，减半收取1,110元，由罗伟红负担110元，黄楠负担1,000元。具体的付款明细为：中国平安财产保险股份有限公司汨罗支公司应支付给罗伟红67,880.95元（77,880.95元-垫付款10,000元）；黄楠应支付给罗伟红4,871.48元（6,871.48元+诉讼费1,000元-垫付款3,000元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，上诉人和被上诉人、原审被告均未向本院提交新的证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一审判决认定罗伟红的护理期限为74天是否有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。一审中，罗伟红向法院提交了湘潭市一医院骨一科出具的陪护证明，可以证明罗伟红自2019年5月23日至2019年8月5日住院期间需要陪护，一审法院据此认定罗伟红的护理期限为74天并参照湖南省2018年度居民服务平均收入61,227元/年（167.75元/天）的标准认定罗伟红的护理费为12,358元并无不当，本院予以认可。综上，上诉人平安财险公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司汨罗支公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴忠华审判员  肖伟胜审判员  陶 玲二〇二〇年九月二十七日法官助理马泽华书记员赵铮附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；