浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终1079号 上诉人（原审原告）：张寿生，男，1962年8月14日出生，汉族，住浙江省兰溪市云山街道蒋宅村蒋宅1××6号。 委托诉讼代理人：黄倩倩，浙江训和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘建云，浙江训和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张寿忠，男，1973年3月24日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：宋悦，北京盈科（金华）律师事务所律师。 上诉人张寿生因与被上诉人张寿忠所有权纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2019）浙0781民初5523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，并于2020年9月16日公开开庭审理本案，上诉人张寿生的委托代理人黄倩倩、潘建云，被上诉人张寿忠的委托代理人宋悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张寿生上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由张寿忠承担。事实和理由：一、原判遗漏重要事实。原审法院未予审理和认定诉争一间房屋及相应宅基地使用权的面积，属于遗漏重要事实。二、原判适用法律错误。1、一审法院认为“宅基地使用权不得违反‘一户一宅’的政策规定，本院对张寿生要求确认相应宅基地使用权的诉讼请求不予支持”错误。“一户一宅”原则是指农村村民在出售自己的宅基地上的房屋后无权再申请宅基地，该规定是基于宅基地的社会福利性质及其所承载的社会保障功能而对宅基地使用权初始分配取得的限制，而非对宅基地使用权继受取得的限制。本案双方签订《分家协议书》，明确约定张寿忠为开路交通用诉争一间房及地与张寿生自建一间房屋互换，且该协议已履行完毕，张寿生应当取得诉争房屋的所有权及相应宅基地使用权，该取得并不违反“一户一宅”的规定。2、一审法院认为“至于张寿生要求确认拆迁权益的诉讼请求，本案系民事纠纷，当事人如对拆迁部门的行政行为有异议，可另行主张”明显错误。本案的拆迁权益是基于诉争一间房地被拆迁后由房屋所有权及宅基地使用权所衍生出的权利，其实质是谁享有诉争房地被拆迁前的所有权，系平等主体之间的物权纠纷，应当属于人民法院审理的民事案件范畴。张寿忠已与云山街道办事处签订了房屋征收安置、补偿协议，拆迁权益（补偿款）已全部落实至张寿忠，其中侵占张寿生的拆迁权益为669832.92元。该部分拆迁安置权益归属明显属于确认物权归属范畴。三、一审法院认定部分事实有误。《分家协议书》明确约定张寿生用自建的一间房屋与张寿忠一间房及空地调换，而非一审法院认定的张寿忠的房屋与张寿生的一间房空地进行调换。 张寿忠辩称，一、一审法院认定事实清楚。首先，宅基地使用权的转让需征得集体组织同意。本案中，双方未进行任何审核批准手续，故分家协议中约定的内容，张寿忠的真实意思表示仅能理解为同意张寿生使用，张寿生并未依据该协议成为宅基地的使用权人。其次，张寿生用来调换的小平房，所占位置并非宅基地，建造时未获审批，属于违法建筑，所处位置日后也无法作为宅基地使用。张寿忠不可能以其拥有合法使用权的宅基地去换一处无法作为宅基地使用的土地，张寿生也不可能根据协议中“等权对换”的表述而获得原本属于张寿忠的宅基地使用权。二、一审法院适用法律正确。宅基地的所有权归集体所有，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。目前张寿生名下依法登记并占有的宅基地面积已超过法定标准，无法再另外取得宅基地使用权。在涉案征收行为实施过程中，涉及到对房屋及土地多方面权益的认定。本案中，因双方是兄弟关系，为了使用方便，将房屋换给对方使用，分家协议的签署不能直接导致宅基地使用权的转移。故张寿生的异议不仅针对物权归属，还涉及征收行为实体及程序的合法性，应当另行提起行政诉讼。张寿生的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。 张寿生向一审法院起诉请求：1.确认兰溪市云山街道蒋宅村蒋宅160号4间房屋中与张寿生房屋（蒋宅村蒋宅1××6号）相邻一间房屋所有权及相应宅基地使用权（面积：4.7＊7.5＝35平方米）归张寿生所有；2.确认第一项中房屋及宅基地的拆迁权益归张寿生所有；3.诉讼费用由张寿忠承担。 一审法院认定事实：2016年3月11日，张寿生与张寿忠签订《分家协议书》一份，载明，经父亲张宝春及妹妹张寿珠、妹夫蒋阿清见证订立分家协议书，原有宅基地上建的四间房归张寿忠所有，张寿忠将其中一间房与张寿生的一间房空地进行对换，以方便张寿忠自行开路交通。张寿生、张寿忠双方及见证人均在协议上签字画押。协议签订后，张寿忠已将张寿生自行搭建的平房中的一间拆除，用作道路出行，张寿生亦实际占有临近其新房的一间房，并进行装修予以出租。2019年5月，该区域列入兰溪市征迁范围。2019年8月4日，张寿忠与兰溪市人民政府云山街道办事处签订了《集体土地上房屋征收补偿协议》，将已调换给张寿生的一间房屋亦包含在征收协议范围内，张寿忠已实际获得相应的拆迁补偿与房屋安置，现被征收房屋尚未被拆除。 一审法院认为，张寿忠与张寿生及其家人签订的分家协议不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。现有证据足以证明，张寿忠已将从张寿生调换来的一间房屋拆除，张寿生亦实际占用从张寿忠处调换来的一间房屋并出租收益，张寿忠仍以自己的名义将该房屋与相关部门签署征收补偿协议，侵犯了张寿生的合法权益。张寿生要求确认该一间房屋的所有权的诉讼请求，予以支持。因宅基地的所有权归集体所有，宅基地使用权不得违反“一户一宅”的政策规定，该院对张寿生要求确认相应宅基地使用权的诉讼请求不予支持。至于张寿生要求确认拆迁权益的诉讼请求，该案系民事纠纷，当事人如对拆迁部门的行政行为有异议，可另行主张，在该案中对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十六条、第一百条、第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、确认兰溪市云山街道蒋宅村蒋宅160号四间房屋中与张寿生（蒋宅村蒋宅1××6号）相邻的一间房屋所有权归张寿生所有；二、驳回张寿生其他诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取），由张寿忠负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 张寿生申请对兰溪市云山街道蒋宅村蒋宅160号四间房屋中与其（蒋宅村蒋宅1××6号）相邻的一间房屋占地面积和建筑面积进行测绘。本院对张寿生的鉴定申请予以准许，并依法委托浙江德联永业房地产土地资产评估有限公司进行鉴定。浙江德联永业房地产土地资产评估有限公司于2020年8月6日出具德联永业（2020）测Ｆ026号《房屋面积鉴定成果书》，并于2020年7月21日开具4589元测绘费发票一张。 本院组织当事人对证据进行质证。张寿生发表质证意见：对该报告的真实性、合法性没有异议，该报告体现涉案一间房屋现状轻质墙及延伸线为分界线，占地面积为32.73平方米，房屋建筑面积为65.46平方米。对发票没有异议。张寿忠发表质证意见：对该份鉴定成果书真实性、合法性、关联性没有异议，其认为应当按照房屋面积鉴定成果书第四页里面的红色虚线及其延伸线对案涉房屋进行划分，占地面积为26.79平方米，房屋建筑面积为53.58平方米。对于发票没有异议。 本院认证意见：对浙江德联永业房地产土地资产评估有限公司出具的房屋面积鉴定成果书，鉴定程序合法，本院予以采纳。对测绘费发票，本院予以确认。 本院对一审法院认定的事实予以确认。二审另认定，一、云山街道金兰中线、中医院地块征迁指挥部于2019年5月9日发布《兰溪市云山街道金兰中线、中医院地块集体土地房屋征收补偿安置实施意见》，包含了安置户及安置人口的确认、安置户应安置建筑面积的计算等内容。二、张寿忠与兰溪市人民政府云山街道办事处签订《集体土地上房屋征收补偿协议》一份，确认被征收房屋的占地面积128.56平方米，建筑面为209平方米。三、根据讼争房屋与其他几间房屋分割的所砌墙现状，结合浙江德联永业房地产土地资产评估有限公司出具《房屋面积鉴定成果书》中的测绘数据，兰溪市云山街道蒋宅村蒋宅160号四间房屋中与张寿生房屋（蒋宅村蒋宅1××6号）相邻的一间房屋占地面积为30.71平方米，房屋建筑面积为61.42平方米。 本院认为，根据张寿生与张寿忠签订的《分家协议书》内容，张寿生以其自建的一间房屋与张寿忠从父母处获得的蒋宅160号四间房屋的一间进行对换。结合张寿生自建的一间房屋被拆除，且张寿生在蒋宅160号房屋中砌墙进行隔断，实际占有、使用讼争房屋的情况，足以认定张寿生以其一间房屋被拆除为代价与张寿忠调换并取得讼争房屋的事实，故一审法院确认该讼争房屋的所有权归张寿生所有，并无不当。张寿忠与兰溪市人民政府云山街道办事处签订的《集体土地上房屋征收补偿协议》中将调换给张寿生的一间房屋包含在征收协议范围内，并取得所有房屋拆迁权益的行为，侵犯了张寿生的合法权益。本案中，双方当事人主要争议系讼争房屋的拆迁权益归属问题。根据《兰溪市云山街道金兰中线、中医院地块集体土地房屋征收补偿安置实施意见》内容，被征收房屋所涉的拆迁权益，并不仅是被征收房屋的简单价值折算，而是包括被征收房屋补偿款、宅基地补助费、房源安置面积、安置面积回购兑现款等多项补偿内容，且房源安置与安置户及安置人口的确认、被征收房屋占地面积均有关系，故讼争房屋所有权归张寿生所有，必然影响蒋宅160号房屋被征收后所能获得的补偿款金额。在此情况下，张寿生直接向张寿忠主张讼争房屋的拆迁权益，本院无法支持。张寿生要求确认讼争房屋相应的宅基地使用权归其所有，因张寿生另有宅基地，其能否取得讼争房屋的宅基地使用权，受“一户一宅”相关政策的影响，故本案中不宜作出处理。另，鉴于双方当事人对张寿生调换取得的房屋面积存在争议，本院根据张寿生的申请，委托浙江德联永业房地产土地资产评估有限公司进行鉴定，该鉴定涉及双方利益，故本院酌定由双方各半负担鉴定费2294.5元。综上所述，张寿生的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由张寿生负担；鉴定费4589元，由张寿生、张寿忠各半负担鉴定费2294.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长  应 倩 审 判 员  周俊梅 审 判 员  金佳卉 二〇二〇年九月二十七日 代书记员  徐锴欣