广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终14692号上诉人（原审原告）：黎容娇，女，1962年9月21日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：肖静，广东孚道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈浩志，男，1953年1月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：陈佩霞，女，1950年7月29日出生，香港特别行政区居民，上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：周冬云、汪惠霞，均系广东天胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：麦森明，男，1963年1月24日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人黎容娇因与被上诉人麦某、陈浩志、陈佩霞离婚后财产纠纷一案，不服广东省广州市白云区区人民法院（2019）粤0111民初21509号民事裁定，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员罗毅独任审理。上诉人黎容娇上诉请求：撤销原审裁定，依法指令由广州市白云区人民法院立案审理。事实和理由：一、一审法院立案案由为离婚后财产纠纷，但一审法院归纳的争议焦点与裁定驳回的依据均为宅基地使用权纠纷，即一审法院在未履行告知义务，未向黎容娇释明案由且告知变更案由或直接依职权变更案由的情况下，直接裁定驳回黎容娇的起诉，严重违反了法定程序。二、一审法院适用法律错误，黎容娇提交的证据已证明涉案宅基地使用权权属明确，无需由人民政府进行确权处理，该案属于人民法院的受案范围。三、一审法院认定事实不清，涉案宅基地上的房屋第一、二层的所有权及使用权属于黎容娇单独所有。陈浩志与陈佩霞是基于《赠与书》或《协议书》（转让）占有了涉案房屋第一、二层，但二人均不是涉案宅基地所在集体经济组织的成员，不能取得涉案宅基地上的房屋所有权及使用权。因此陈浩志与陈佩霞应将涉案宅基地上的第一、二层房屋返还给黎容娇。四、即使涉案宅基地上的第一、二层房屋不属于黎容娇单独所有，也应属于黎容娇与麦森明离婚后未分割的夫妻共同财产，仍属于人民法院的案件受理范围，法院可以依法分割。五、涉案房屋第三、四层具有财产属性，黎容娇与麦森明将该房屋作为夫妻共同财产进行分割并约定该房屋归属于黎容娇，并无不当，黎容娇无需再向行政部门申请对该房屋进行定性处理。被上诉人麦森明、陈浩志、陈佩霞于二审均无答辩。黎容娇的一审诉讼请求：1.确认黎容娇为广州市海珠区新港西路康乐村西约9巷8号宅基地使用权人及该宅基地上所附着的房屋的所有权人；2.本案诉讼费由麦森明、陈浩志、陈佩霞承担。事实与理由：我与麦森明于1985年2月6日登记结婚。1987年9月22日，我与麦森明于婚后共同取得广州市海珠区新滘镇××号宅基地（现称为广州市海珠区新港西路康乐村××号），该宅基地使用证号为穗海字第004253号，登记的使用权人为麦森明。后我与麦森明因感情破裂协议离婚，2006年12月12日签订《和睦离婚财产债务分割处理协议》并登记离婚。双方在离婚协议中约定广州市海珠区新港西路康乐村西约9巷8号的房屋第三、四层归我所有。按照土地管理法的相关规定，农村集体所有的宅基地房屋的受赠人必须是集体经济组织成员，但陈浩志、陈佩霞均不具备可受赠的主体资格，因此赠与行为无效，其二人无权取得宅基地使用权及宅基地房屋第一、二层的所有权。根据我与麦森明签订的离婚协议及移交协议书，麦森明同意涉案宅基房屋的所有权利归属于我，因此我享有涉案房屋的所有权及宅基地使用权。现因该宅基地在农村宅基地使用证上登记的权属人仍为麦森明，我无法处分该涉案宅基地上的房屋，也无法获取该宅基地所衍生的权益，故为了维护自己的合法权益特诉讼至贵院。原审法院经审理查明：黎容娇与麦森明于1985年2月6日登记结婚，2006年12月12日协议离婚并于同日办理了离婚登记。黎容娇提交了其与麦森明于2006年12月12日签订的《和睦离婚财产债务分割处理协议》，协议约定，（一）双方确认在婚约期内现存的夫妻共同财产有：以麦森明名义注册登记的广东清远市清新县××号房屋、广州市海珠区新港西路康乐村××号第三、四层房屋……及以黎容娇名义注册登记的车牌号码为粤Ａ×××××奔驰200型轿车一辆和黎容娇所持有的金银首饰；（二）依本协议第一条之约定，除坐落在广东清远市清新县××号房屋、广州市海珠区新港西路康乐村××号第三、四层房屋以及以黎容娇名义注册登记和持有的财产归黎容娇所有外，其余以麦森明名义注册登记的财产、股权则归麦森明所有。黎容娇还提交了麦森明于2006年12月16日出具的《移交协议书》，主要内容是：“根据原离婚协议内容麦森明于2006年将广州市海珠区新港西路康乐村××号第三、四层房屋正式移交给黎容娇，自移交之日起黎容娇出售或出租等所有权益归黎容娇所有及所有法律责任由黎容娇承担。”陈浩志、陈佩霞对《和睦离婚财产债务分割处理协议》、《移交协议书》的质证意见如下：无法确定上述证据是由黎容娇与麦森明所签订，即使协议是真实的，也没有约定案涉的宅基地房屋全部归黎容娇所有，仅约定了该宅基地房屋的三、四层归黎容娇所有，更没有对宅基地的土地使用权作出约定。黎容娇提交了穗海字004253号农村宅基地使用证，证载使用人为麦森明，发证日期为1987年9月22日，宅基地坐落于凤和乡康乐西约九巷8号，占地面积为47.68平方米，核准层数为2.5、建筑面积为119.2平方米。陈浩志、陈佩霞对该证的三性予以确认。诉讼中，原审法院向广州市国土资源和规划委员会调查上述宅基地的情况，经查，该宅基地使用证存根与黎容娇所提交的宅基地使用证载明内容一致，上述宅基地房屋于1986年12月由麦森明申请报建，报建层数为2层半。黎容娇提交了黎容娇及麦森明于1991年12月17日同意将广州市海珠区新滘镇凤和乡康乐村××号第一、二层无偿赠与给陈浩志、陈佩霞所有的《赠与书》，黎容娇及麦森明表明上述房屋所有权由受赠人向房管部门申请办理产权变更登记之日转移给受赠人所有。该赠与书于同月31日在广州市海珠区公证处办理了公证。陈浩志、陈佩霞对上述赠与书真实性、合法性予以确认，并认为因麦森明在1991年12月8日已与其二人签订协议书，承诺以玖万元的价格将海珠区康乐村号第一、二层转让给其二人，故上述宅基地房屋第一、二层属于其二人所有。为此陈浩志、陈佩霞提交了该协议书，协议书除约定上述内容外，还约定了：“如将来国家征收补偿一至二楼产权属陈浩志所有，其余三至四楼属麦森明所有，将来土地使用权各占地基面积一半，现有违章建筑面积、罚款全部由麦森明承担，日后政府发放房屋契约，办理转契所需手续费均由双方各占一半。”黎容娇对协议书真实性不予确认，同时认为即使是真实的，因陈浩志、陈佩霞不是集体经济组织成员，故转让协议无效。无证据证实黎容娇已就涉案宅基地使用权争议提交有关人民政府处理。以上事实，有离婚证、和睦离婚财产债务分割处理协议、赠与书、公证书、农村宅基地使用证、移交协议书、复函、协议书及当事人陈述等证据证实。原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。第三款规定，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。黎容娇现要求确认其为广州市海珠区新港西路康乐村西约9巷8号宅基地使用权人的主张，在未经有关人民政府处理前不属于法院受理案件范围。黎容娇另要求确认其是广州市海珠区新港西路康乐村西约9巷8号宅基地房屋的所有权人，对此原审法院认为，因该宅基地房屋核准报建的层数为2.5层、建筑面积为119.2平方米，与双方确认的房屋现状并不一致，黎容娇应当依法先行向行政部门申请对涉案房屋进行定性处理，再就相关民事财产的归属协商或另诉解决。因此，对黎容娇就涉案宅基地使用权及宅基地房屋所有权所提起的诉讼，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回黎容娇的起诉。本案受理费8800元，退回黎容娇。本院经审查认为，依照前述《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，黎容娇应依法就宅基地使用权争议先行申请相应的人民政府处理后，方可由人民法院处理。黎容娇请求确认的房屋层数及面积与该房屋登记层数及面积存在差异，依法应当先行申请行政主管部门对涉案房屋进行定性处理，方可再循法律途径解决民事争议。综上所述，原审法院驳回黎容娇的起诉正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 罗 毅二〇二〇年九月十四日书记员 黄晓君