陕西省延川县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)陕0622行初66号 原告吴永星，男，汉族，出生于1972年7月28日，汉族，陕西省西安市户县天桥乡上涧子村四组村民，现住该村，聊城市茌平区润达有限公司员工。 委托代理人耿建鹏，男，1993年8月20日出生，山东省茌平县温陈街道宋刘村人，聊城市茌平区润达有限公司法务部员工。 被告延安市公安局交通警察支队二大队。住所地：延安市宝塔区南关大街。 法定代表人冯虎，系该交警支队二大队大队长。 出庭负责人郭小平，系该单位法制科科长。 委托代理人李京涛，系陕西嘉岭律师事务所律师。 原告吴永星诉被告延安市公安局交通警察支队二大队（以下简称“交警二大队”）公安交通管理行政处罚一案。本院于2020年7月23日受理后，依法向被告送达了相关法律文书，并依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告吴永星的委托代理人耿建鹏，被告交警二大队出庭负责人郭小平及委托代理人李京涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月4日，被告以原告驾驶机动车超速为由，适用《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款之规定,对原告作出（编号为6106022390001052）《公安交通管理行政强制措施凭证》行政行为，以及（编号为610602130170303号）《公安交通管理行政处罚决定书》。原告不服提起行政诉讼。 原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求撤销延安市公安局交通警察支队二大队于2019年12月4日作出的编号610602390001052号《公安交通管理行政强制措施凭证》的行政行为以及编号为610602130170303号《公安交通管理行政处罚决定书》的行政行为；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年12月4日晚下高速口时被延安市公安局交通警察支队二大队南泥湾中队拦停，并带到办公室做笔录并现场打印了多份单据，在没有告知原告的情况下让签字，《公安交通管理行政强制措施凭证》以及《公安交通管理行政处罚决定书》原告认为被告违反法定程序；超越或者滥用职权；具体行政行为明显不当：1、《公安交通管理行政处罚决定书》以及《公安交通管理行政强制措施凭证》无行政印章。依据《中华人名共和国行政处罚法》第三十九条行政机关依照本法第三十八条的规定给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明下列事项：（六）作出行政处罚决定的行政机关名称和作出决定的日期。依据《中华人民共和国行政强制法》第十八条行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。第二十四条行政机关决定实施查封、扣押的，应当履行本法第十八条规定的程序，制作并当场交付查封、扣押决定书和清单。查封、扣押决定书应当载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）查封、扣押的理由、依据和期限；（三）查封、扣押场所、设施或者财物的名称、数量等；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。因此，行政处罚决定书以及强制措施凭证必须盖有作出行政处罚决定的行政机关的印章。此处罚决定书应当无效。2、作出处罚前未告知处罚的事实、理由和依据，未告知依法享有的权利，未听取陈述和申辩。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条：行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第三十二条：当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。被告作出行政处罚前没有遵守《中华人民共和国行政处罚法》第三十一、三十二条的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条：行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立。因此，被告作出的行政处罚不能成立，应当予以撤销。而且，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三条：公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。法律明确规定应当遵守法定程序，但是被告并没有遵守法定程序，行政处罚应当无效。3、行政处罚决定以及强制措施凭证为中队做出，执行主体存在问题，超越职权，滥用职权。依据《中华人民共和国行政处罚法》第十五条行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。依据《中华人民共和国强制法》第十七条：行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制措施权不得委托。行政强制措施应当由行政机关具备资格的行政执法人员实施，其他人员不得实施。依据公安部令(2009.04.01)《道路交通安全违法行为处理程序规定》第6条：对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。对违法行为人处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市公安机关交通管理部门作出处罚决定。对违法行为人处以行政拘留处罚的，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关作出处罚决定。综上所述，做出《公安交通管理行政强制措施凭证》以及《公安交通管理行政处罚决定书》均为延安市公安局交通警察支队二大队南泥湾中队，而中队不属于县级以上执法单位，故没有执法权，此为超越职权，滥用职权。 综上，延安市公安局交通警察支队二大队于2019年12月4日作出的编号610602390001052号《公安交通管理行 政强制措施凭证》的行政行为以及编号为610602130170303号《公安交通管理行政处罚决定书》违反法定程序；超越职权、滥用职权；具体行政行为明显不当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销：1．主要证据不足2．适用法律错误3．违反法定程序4．超越职权5．滥用职权。因原告职业为司机，扣证罚分已经影响到原告的正常生活。请求领导就以上几个问题，能够有一个公正合理的裁决。望能够给原告一个改过自新的机会，解决原告的问题。原告因为此次违章也认识到了问题的严重性，吸取了教训，以后一定认真学习交通规则，谨慎驾驶，珍惜生命，不给咱政府部门添麻烦。希望领导酌情考虑，请求撤销延安市公安局交通警察支队二大队南泥湾中队于2019年12月4日作出的编号610602390001052号《公安交通管理行政强制措施凭证》的行政行为以及编号为610602130170303号《公安交通管理行政处罚决定书》。 原告向法庭共提供了《行政强制措施凭证》一份，证明被告违反法定程序。 被告交警二大队辩称，一、本案基本情况。2019年12月4日20时17分，原告吴永星驾驶渝AH2598号重型半挂牵引车由西向东行驶至S30358km+400m（宝塔区麻洞川乡樊村）公路处，在限速60km/h的路段，以74km／h的速度超速行驶。因其驾驶危险物品运输车辆在高速公路、城市快速道路以外的道路上行驶超过规定时速20%以上未达到50%的违法行为，被道路交通安全智能管理平台电子预警跟踪系统发现，被告指派下辖南泥湾中队执勤民警拦截查获，随即将驾驶人吴永星传唤至办公区进行询问。二、处罚依据。吴永星驾驶危险物品运输车辆在高速公路、城市快速道路以外的道路上行驶超过规定时速20%以上未达到50%的行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第九十条、《机动车驾驶证申领和使用规定》附件二、《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定。被告作出了编号为610602130170303的行政处罚决定，对吴永星作出了罚款200元并对其驾驶证记6分的处罚。因其机动车驾驶证在一个记分周期内已记满12分，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款的规定，作出编号为610302390001052的行政强制措施凭证，对其采取了扣留机动车驾驶证的行政强制措施，依据规定注销其A2机动车驾驶证的最高准驾车型的资格。三、被告做出的行政处罚决定程序合法，处罚适当。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十四、三十八、三十九、第四十条及四十二条规定，依法作出行政处罚决定并向原告进行送达，以上处罚程序符合《行政处罚法》之规定，处罚程序合法。在作出《公安交通管理处罚决定书》之前严格按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、三十二条、四十一条、四十二条等程序规定依法办案，并通过《行政案件权利义务通知书》和民警现场、询问时告知等方式对给予其行政处罚的事实、理由，拟作出行政处罚的种类、依据，以及救济的措施进行了告知。听取了当事人的陈述申辩，依法保障了当事人的合法权益。行政处罚程序合法，决定有效。四、驾驶人吴永星主张被告对其作出的《公安交通管理行政处罚决定书》及《公安交通管理行政强制措施凭证》无行政印章，应当归于无效的请求，毫无依据，请求法院予以驳回。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条的规定，行政处罚决定书必须盖有作出行政处罚决定的行政机关的印章，依据《中华人民共和国行政强制法》第二十四条的规定，查封扣押决定书应当有行政机关的印章。被告严格依照法律的规定，遵守程序要求，对原告所作出的行政处罚决定书及行政强制措施凭证程序合法，格式符合要求且加盖了公章。原告的主张毫无根据，应予驳回。五、本案作出行政处罚及行政强制措施的主体适格，并不存在超越职权，滥用职权。原告请求毫无依据，请求法院予以驳回。本案中，违法事实由延安市公安局交通警察支队南泥湾中队执法人员查获，但被告严格依据法律规定办案处理，对吴永星的行政处罚与行政强制措施均由适格主体延安市公安局交通警察支队二大队作出，并加盖了延安市公安局交通警察支队二大队的印章，行政处罚主体适格，合法有效。 综上，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。 根据《行政诉讼法》第六十九条的规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内已向法庭提交了证据（均为复印件）： 一、受案登记表、查货经过，现场查获照片、限速标志照片、智能预警跟踪系统记录。证明2019年12月04日20时17分，原告吴永星驾驶渝AH2598号重型半挂牵引车由西向东行驶至S30358km+400m(宝塔区麻洞川乡樊村)公路处，因其驾驶危险物品运输车辆在高速公路、城市快速道路以外的道路上行驶超过规定时速20%以上未达到50%的违法行为，被道路交通安全智能管理平台电子预警跟踪系统发现，被告指派下辖南泥湾中队执勤民警进行查获的经过和案件事实。 二、行政案件权利义务告知书、当事人车辆指认照片、驾驶人及车辆信息查询结果单，询问笔录、行驶证复印件、驾驶证复印件。证明被告依照正当程序对吴永星进行询问，其供述因自己驾驶牌号为渝AH2598号的重型半挂牵引车于2019年12月4日晚上20时17分在麻洞川限速路段超速行驶被民警查获。通过对涉案车辆、驾驶员的信息调查、对原告超速行驶的事实进行了确认。依据《中华人民共和国交通安全法》第四十二条、第九十条的规定，《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十八条第一款第二项与附件二的规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条的规定，对其处行政处罚罚款贰佰元整、并记6分，扣留其机动车驾驶证。因其机动车驾驶证在一个记分周期内记满12分，注销其A2机动车驾驶证的最高准驾车型的资格。 三、行政处罚审批表、简易处罚决定书、强制措施凭证、办理注销最高/实习准驾车型业务通知书、注销最高/实习准驾车型决定书、返还物品凭证、代领人驾驶证复印件。证明因原告违反《道路交通安全法》第四十二条的规定超速行驶，被告据《道路交通安全法》第九十条以及《机动车驾驶证申领和使用规定》附件的规定对原告进行了罚款200元的行政处罚，作出记分6分的决定。因其机动车驾驶证在一个记分周期内记满12分，注销其A2机动车驾驶证的最高准驾车型的资格，车辆予以返还。被告做出上述处罚，事实清楚，程序合法。 经庭审质证，原告对被告证据一有异议：1.证据一中所提到的“道路交通安全智能管理平台电子预警跟踪系统”经核实为（“三客两危一隧道”智能管理平台，简称321平台）且根据交警总队发表的文章中得知，该平台“预警准确率达到百分之九十五”并不能保证百分百正确率，没有任何法律规定该平台的“预警”行为可以作为处罚依据，更何况是在并不能达到极高正确率的情况下，原告方认为该管理平台作为预警平台，只能作为参考，且在查处原告后被告并没有核实该预警平台以及原告车辆上的终端有无故障，不能作为对违法行为的处罚依据，故此次处罚事实不清证据不足。证据一中所列限速照片为60，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：(一)没有道路中心线的道路，城市道路为每小时30公里，公路为每小时40公里；(二)同方向只有1条机动车道的道路，城市道路为每小时50公里，公路为每小时70公里。且根据公路交通禁令标志（含限速标志）需要增设或者变更的流程要分两步走。第一步：先由县级公安机关交通管理部门与同级公路管理机构应当在听取各方意见和科学论证后，提出书面意见。第二步：报设区的市公路管理机构同意，并报设区的市公安机关交通管理部门备案。证据一中并没有提供报设区的市公路管理机构同意以及报设区的市公安机关交通管理部门备案材料，对此违法交通标志不予认可。应当依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条中同方向只有1条机动车道的道路，城市道路为每小时50公里，公路为每小时70公里中来实施处罚。《公路交通标志与标线设置规范》规定中第1．3．2明确标志颜色的基本含义制作标的反光膜有很多颜色，标志的颜色是标志的一个重要因素，它和标志的形状一起构成给道路使用者的第一感知。⑴红色：表示禁止、停止、危险，用于禁令标志⑵黄色或荧光黄色：表示警告，用于警告标志⑶蓝色：用于指示标志、一般道路指路标志⑷绿色：用于高速公路或城市快速路指路标志⑸棕色：用于旅游区标志⑹黑色：用于标志的文字、图形符号和部分标志的边框⑺白色：用于标志的底色⑻橙色或荧光橙色：用于道路作业区标志⑼荧光黄绿色：表示警告，用于注意行人、注意儿童的警告标GB5768.1-2009增加了荧光黄色、荧光黄绿色和荧光橙色。荧光反光膜有一种独特的耐候性荧光因子，可以提高反光膜在黄昏、黎明和一些恶劣天气（雪、雾）的反光亮度。注意儿童标志施工绕行诱导标志颜色是否规范不予认可。该交通提示标志违反国家相关规定，不能作为证据使用。对证据二有异议：1.依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条:行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。权利义务告知书应在作出处罚决定之前告知原告应当享有的权利以及义务，但实际情况为被告将《权利义务告知书》、《行政强制措施凭证》、《行政处罚决定书》、《询问笔录》一同交由原告签字，严重违反法定程序，原告申请查看当时的执法记录视频，因此该证据为无效。对证据三有异议：1.《公安交通管理行政处罚决定书》以及《公安交通管理行政强制措施凭证》无行政印章依据《中华人民共和国行政强制法》第十八条行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：(二)由两名以上行政执法人员实施;(八)现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明;第二十四条行政机关决定实施查封、扣押的，应当履行本法第十八条规定的程序，制作并当场交付查封、扣押决定书和清单。查封、扣押决定书应当载明下列事项：(五)行政机关的名称、印章和日期。《行政强制措施凭证》无有效印章，无民警签名，经对比核实，我方持有的《强制措施凭证》照片与原告提交的《强制措施凭证》中，原告签名字体，手印样式，签名以及手印位置一模一样，系同一份《强制措施凭证》但被告提供的《强制措施凭证》却多了行政印章以及民警签名，存在伪造证据现象，请求法院进行笔迹鉴定，严查该违法行为。要求查看当时执法记录仪予以核实。除了该证据1.2.3外，另：依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十四条执法人员当场作出行政处罚决定的，应当向当事人出示执法身份证件，填写预定格式、编有号码的行政处罚决定书。行政处罚决定书应当当场交付当事人。以及《中华人民共和国行政强制法》第二十四条行政机关决定实施查封、扣押的，应当履行本法第十八条规定的程序，制作并当场交付查封、扣押决定书和清单。处罚决定书和强制措施凭证都应交付当事人，但被告并未交付当事人反而由被告全部收走，剥夺了原告的正当申诉权利，严重违反法定程序。《行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。《交警系统执勤执法记录仪使用管理规定》第六条交通警察从事下列工作时，应当佩戴、使用执法记录仪进行全程录音录像，自上岗工作时开始，至下岗结束时停止，连续、完整、客观、真实地记录工作情况，收集相关证据：（一）在道路上执勤、查处交通违法行为；（二）现场处理道路交通事故；（三）从事驾驶人考试和机动车查验工作；（四）从事交通安全宣传工作；（五）交警系统纪检、督察等部门检查工作、核查案件；（六）现场接受群众求助，先期处置治安和刑事案件，处置突发事件、敏感事件、群体性事件等;（七）其他应当佩戴、使用执法记录仪的工作。警务辅助人员在协助交通警察履行上述职责时，应当佩戴、使用执勤记录仪进行全程录音录像。带班交通警察应当对警务辅助人员佩戴、使用执勤记录仪情况加强教育指导、提示提醒和监督管理。第二十七条交通警察和警务辅助人员使用执勤执法记录仪时，严禁下列行为：（一）不按照规定佩戴、使用，或者不按规定进行全程录音录像；（二）1人使用多台或者多人使用1台执勤执法记录仪；（三）剪接、删改，擅自复制、保存、损坏、泄露、传播执勤执法记录仪记录的视音频资料；（四）利用执勤执法记录仪记录与执勤执法无关的活动；（五）擅自拆卸、故意遗弃、毁坏执勤执法记录仪或者视音频资料存储设备；（六）将执勤执法记录仪与互联网或者其他与工作无关的设备连接；（七）其他违反执勤执法记录仪使用管理规定的行为。交通警察违反上述规定，情节轻微的，予以批评教育；情节严重的，依照《行政机关公务员处分条例》《公安机关人民警察纪律条令》《公安机关实施停止执行职务和禁闭措施的规定》等有关规定，应当采取停止执行职务措施，给予警告、记过或者记大过处分，同时追究相关领导的责任。警务辅助人员违反上述规定，依照警务辅助人员管理有关规定予以处理。对有关交通警察、所在单位未履行或者未认真履行管理责任、造成严重后果的，应当同时追究带班交通警察和相关领导的责任；被告对原告证据的真实性以及证明目的有异议。本院认为，被告提供的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信，并可作定案依据。原告提供的证据为复印件，其无法提供原件予以核实，故对原告的证据不予采信。 经审理查明，2019年12月4日20时17分，原告吴永星驾驶渝AH2598号重型半挂牵引车由西向东行驶至S30358km+400m（宝塔区麻洞川乡樊村）公路处，在限速60km/h的路段以74km／h的速度超速行驶,被被告道路交通安全智能管理平台电子预警跟踪系统发现，被告遂指派该辖区南泥湾中队执勤民警拦截查获，将驾驶人吴永星传唤至办公区进行调查核实。因其驾驶危险物品运输车辆在高速公路、城市快速道路以外的道路上行驶超过规定时速20%以上未达到50%的行为违法，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第九十条、《机动车驾驶证申领和使用规定》附件二、《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定。被告作出了编号为610602130170303的行政处罚决定，对原告吴永星作出了罚款200元并对其驾驶证记6分的处罚。因其机动车驾驶证在一个记分周期内已记满12分，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款的规定，作出编号为610302390001052的行政强制措施凭证，对其采取了扣留机动车驾驶证的行政强制措施，注销原告A2机动车驾驶证的最高准驾车型的资格。原告不服提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告作为本行政区域内的道路交通安全管理部门，具有查纠道路违法行为，并对违法人员进行行政处罚的职权。本案中，原告驾驶危险物品运输车辆在高速公路、城市快速道路以外的道路上行驶，在限速60km/h的路段以74km／h的速度超速行驶，被被告道路交通安全智能管理平台电子预警跟踪系统发现，执勤民警将其拦截查获，其违法事实清楚，证据确实充分，被告作出的行政处罚适用法律正确，处罚适当。原告认为，被告作出的行政处罚主要证据不足，适用法律错误，违反法定程序，超越职权，滥用职权，无相关证据证明，其诉讼请求本院不予支持，应依法予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴永星的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴永星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长  高 辉 人民陪审员  马海宏 人民陪审员  冯海涛 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  惠小翠