浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初4465号 原告：钢海集团有限公司，住所地：浙江省永康市。 法定代表人：胡红兵。 委托诉讼代理人：王霞,浙江三星律师事务所律师。 被告：浙**畅铜业有限公司，住所地：浙江省永康市。 法定代表人：应时雨。 被告：应时雨，男，1960年7月5日出生，汉族，住永康市。 被告：周月娇，女，1964年11月15日出生，汉族，住永康市。 被告应时雨、周月娇的委托诉讼代理人：陈霞，浙江六思律师事务所律师。 被告：弘大集团有限公司，住所地：浙江省金华市永康市。 法定代表人：朱世强。 委托诉讼代理人：陈安怡，浙江六思律师事务所律师。 原告钢海集团有限公司为与被告浙**畅铜业有限公司、应时雨、周月娇、弘大集团有限公司追偿权纠纷一案，于2020年7月16日向本院起诉，本院于2020年7月17日立案受理后，依法组成合议庭审理，于2020年9月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告钢海集团有限公司的委托诉讼代理人王霞、被告应时雨、周月娇的委托诉讼代理人陈霞、被告弘大集团有限公司的委托诉讼代理人陈安怡到庭参加诉讼，被告浙**畅铜业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。 原告钢海集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告浙**畅铜业有限公司立即归还原告钢海集团有限公司代偿的借款3500万元，并支付利息损失（利息损失自2018年7月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；2、由被告应时雨、周月娇、弘大集团有限公司对上述第一条款项承担连带保证责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：浙**畅铜业有限公司因归还浙江万金实业有限公司、浙江铭翔贸易有限公司在中行的不良贷款等需要，向中国银行股份有限公司永康市支行(以下简称中行)贷款。2015年9月30日，双方签订了编号为永康2015年人借字0918号《流动资金借款合同》，约定借款金额为人民币111570000元，借期4个月;2015年10月8日，双方签订了编号为永康2015年人借字0919号《流动资金借款合同》，约定借款金额为人民币5000万元，借期4个月;2015年10月8日，双方签订了编号为永康2015年人借字0920号《流动资金借款合同》，约定借款金额为人民币3000万元，借期4个月。上述《流动资金借款合同》均约定:若借款人未按照合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务的，中行有权提前解除合同、行使担保物权、要求保证人承担保证责任;因本协议订立、履行及争议发生的费用(含律师费)由浙**畅铜业有限公司承担等。上述融划款的担保合同情况如下:2015年9月30日，中行与应时雨、周月娇签订编号为永康2015年人保字8814号《最高额保证合同》，约定2015年9月30日至2016年9月30日期间发生的债权构成本合同之主债权。被担保最高债权额为:担保债权之最高本金余额191570000元。2015年9月30日，中行与弘大集团有限公司签订编号为永康2015年人保字8816号《最高额保证合同》，约定2015年9月30日至2016年9月30日期间发生的债权构成本合同之主债权，被担保最高债权额为:担保债权之最高本金余额3000万元;2015年9月30日，中行与钢海集团有限公司签订编号为永康2015年人保字8815号《最高额保证合同》，约定2015年9月30日至2016年9月30日期间发生的债权构成本合同之主债权，被担保最高债权额为:担保债权之最高本金余额166700000元。上述合同签订后，中行按约履行合同，浙**畅铜业有限公司(以下简称华畅公司)未按约还本付息，构成违约。中行于2016年3月14日向金华市中级人民法院提起诉讼，案号为(2018)浙07民初39号，诉讼过程中，各方经调解达成调解协议:由原告对华畅公司欠中行的借款及实现债权的律师费等所涉债务承担最高额保证责任为3500万元，款于2018年7月31日前归还，归还之后，中行免除原告其余保证责任。嗣后，原告按约履行了代偿3500万元款项的义务。华畅公司及其他担保人未能归还原告代偿款项或承担其应承担的担保责任。 被告应时雨、周月娇辩称，被告一即主债务人浙**畅铜业有限公司在中行永康市支行借款人民币19157万元，由原告钢海集团有限公司及二位答辩人应时雨、周月娇，弘大集团有限公司为主债务人华畅铜业的上述借款各自承担最高额保证责任，并分别与债权人中行永康市支行签订《最高额保证合同》。后，该笔19157万元借款债务在2018年6月15日经过金华市中级人民法院调解，作出了生效的（2018）浙07民初39号《民事调解书》。根据该份生效的《民事调解书》内容显示，原告钢海集团有限公司从原来应承担的最高本金余额16640万元及利息的保证责任，减免至仅向债权人中行永康市支行承担3500万元的最高额保证责任。二位答辩人应时雨、周月娇向债权人中行永康市支行承担19157万元本金及相应利息的最高额保证责任；弘大集团有限公司向债权人中行永康市支行承担3000万元本金及相应利息的最高额保证责任。可见，（2018）浙07民初39号《民事调解书》对各位保证人钢海集团有限公司、应时雨、周月娇，及弘大集团有限公司对主债务人华畅铜业的19157万元借款债务应承担的保证责任的份额作出了明确约定，系由上述各位保证人为主债务人华畅铜业上述借款债务向中行永康支行承担按份共同保证责任。为此，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第21条规定，按份共同保证的保证人就其约定的份额向债权人承担保证责任后，只能就其清偿的债务份额向主债务人追偿，按份共同保证人之间不享有追偿权。原告作为（2018）浙07民初39号的涉案保证人，向债权人中行永康市支行履行3500万元的保证责任，是根据民事调解书的约定在履行自己应承担的保证份额。该笔3500万元代偿款只能向主债务人华畅铜业追偿，不应由二位答辩人及弘大集团有限公司为该笔代偿款承担连带保证的还款责任。另外，二位答辩人也未曾为原告对主债务人华畅铜业提供的该笔16640万元的担保债务提供过反保证责任。综上，答辩人认为，原告诉请二位答辩人对其归还的代偿款承担连带保证责任，不仅有违已生效的民事调解书，也是对二位答辩人已承担保证责任的加重。原告诉请于法无据，恳请法院依法判决驳回原告对二位答辩人的诉讼请求。 被告弘大集团有限公司辩称，原告钢海集团有限公司诉请答辩人弘大集团有限公司对主债务人华畅铜业归还原告3500万元代偿款承担连带保证责任的请求，无事实和法律依据，请求依法判决驳回原告对答辩人弘大集团有限公司的诉讼请求。2015年9月30日至2015年10月8日期间，华畅铜业向中行申请贷款，三笔贷款本金总额为1.9157亿元。弘大集团作为该债务下的保证人之一，与中行签订最高额保证合同，为华畅铜业最高额担保3000万元。与此同时，钢海集团也与中行签订了在同样的主债权下的最高额担保合同，被担保最高债权额为1.667亿。同一个主债权下，中行与弘大集团、钢海集团签订上述两份最高额保证合同，其本质就是中行与弘大集团、钢海集团关于华畅铜业1.9157亿元的债务下按份保证的详尽约定。2018年6月15日，该债务经金华市中级人民法院调解，作出了（2018）浙07民初39号民事调解书，其中约定除钢海集团的最高额保证责任由原先的1.667亿元调整为3500万元，并免除其他保证责任外；其他保证人的保证责任不变。在该份调解书中，债权人对主债务人以及所有保证人的责任都进行了确认，弘大集团需要承担的保证责任仍是按照合同约定的最高额3000万元。根据《担保法》第12条规定，我国法律采用保证人之间的关系是以连带保证责任为原则，按份保证责任为例外。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第21条也对该原则有进一步细化，“按份共同保证的保证人按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。”按份共同保证的每个保证人仅就其约定的份额向债权人承担保证责任，保证人在承担保证责任后，也只能就其清偿的债务份额向主债务人追偿，而按份共同保证人之间不享有追偿权。本案中，钢海集团与弘大集团作为独立的按份保证人，不存在连带法律关系。（2018）浙07民初39号民事调解书中，债权人中行针对保证人钢海集团的保证范围进行了调整，不影响也不能覆盖主债务下原先各保证人是按份保证的事实，反而再次强调、凸显了按份保证的性质，并明确各保证人相应的责任，各独立的保证人之间不再享有追偿权。钢海集团要求弘大集团对其归还的代偿款承担连带保证责任，不仅有违已生效的民事调解书，也是对按份保证人的无理由的责任加重，没有法律依据支持。综上，钢海集团对弘大集团的请求缺乏法律依据，请求驳回原告要求被告弘大集团有限公司承担连带保证责任的诉请。 被告浙**畅铜业有限公司未作答辩。 原告钢海集团有限公司为支持其诉讼主张，向本院提供证据如下： 一、民事调解书一份，用以证明被告华畅公司对中国银行的欠款事实以及经调解确认：一、浙**畅铜业有限公司应于2018年7月31日前归还中国银行股份有限公司永康市支公司借款本金191570000元，支付利息、罚息、复利等共计33490992.07元（该部分按合同约定暂算至2018年3月13日，此后按合同约定计算利息、罚息、复利至全部款项清偿完毕之日止）；二、浙**畅铜业有限公司应于2018年7月31日前偿付中国银行股份有限公司永康市支行为实现债权支出的律师费198000元；三、应时雨、周月娇对上述第一、二项所涉债务在最高债权本金余额191570000元及基于主债权之本金所产生的利息、罚息、复利、实现债权费用等范围内向中国银行股份有限公司永康市支行承担连带清偿责任；四、弘大集团有限公司对上述第一、二项所涉债务在最高债权本金余额30000000元及基于主债权之本金所产生的利息、罚息、复利、实现债权费用等范围内向中国银行股份有限公司永康市支行承担连带清偿责任等内容的事实。 二、代偿凭证二份，用以证明原告钢海集团有限公司已按调解书将3500万元转入被告浙**畅铜业有限公司，且该款项已被中国银行收取的事实。 三、保证合同一份，用以证明各保证人之间承担的是连带保证责任的事实。 被告应时雨、周月娇的质证意见：1、调解书证据三性无异议，恰恰调解书中可以体现被告应时雨、周月娇等人承担的是按份的共同保证责任。2、代偿凭证无异议。3、提交的保证合同系复印件，但对于签订合同的效力问题无异议，证明目的有异议。关于最高额合同中约定的承担连带保证责任与我们说的答辩意见没有矛盾，我们只是觉得在保证的范围之内双方之间做了按份的保证。另外其所陈述的债权人无论是否在本合同之外是否存在其他担保的，都不影响向各担保权利人行使权利。这里只针对的是债权人中行，而不是原告作为代偿完之后的，这个约束的是中行和保证人之间的关系，且原告方也没有说取得中行的债权转让或者是代位权的关系，所以对于原告证明的意见有异议。 被告弘大集团有限公司的质证意见：1、对调解书的证据三性无异议，证明目的有自己的看法，调解书中可以看出被告弘大集团有限公司仅承担最高额3000万元按份保证的事实。2、代偿凭证无异议。3、对于保证合同的质证意见与被告应时雨、周月娇的质证意见一致。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进了证据交换和质证，被告应时雨、周月娇、弘大集团有限公司对证据的真实性无异议，被告浙**畅铜业有限公司未到庭质证，视为放弃质证权利，故本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 本案的争议焦点为：1、被告应时雨、周月娇是否要承担连带清偿责任；2、被告弘大集团有限公司是否要按合同约定承担责任。因金华市中级人民法院（2018）浙07民初39号民事调解书的内容与涉及本案各被告的借款合同、担保合同的约定内容一致，根据法律规定，对各被告的抗辩意见，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月30日，中国银行股份有限公司永康市支行（以下简称“中国银行”）与被告浙**畅铜业有限公司签订了编号为永康2015年人借字0918号《流动资金借款合同》，约定借款金额为人民币111570000元，借期4个月;2015年10月8日，双方签订了编号为永康2015年人借字0919号《流动资金借款合同》，约定借款金额为人民币5000万元，借期4个月;2015年10月8日，双方签订了编号为永康2015年人借字0920号《流动资金借款合同》，约定借款金额为人民币3000万元，借期4个月。上述《流动资金借款合同》均约定:若借款人未按照合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务的，中国银行有权提前解除合同、行使担保物权、要求保证人承担保证责任;因本协议订立、履行及争议发生的费用(含律师费)由浙**畅铜业有限公司承担等。上述融资借款的担保合同情况如下:2015年9月30日，中国银行与应时雨、周月娇签订编号为永康2015年人保字8814号《最高额保证合同》，约定2015年9月30日至2016年9月30日期间发生的债权构成本合同之主债权。被担保最高债权额为:担保债权之最高本金余额191570000元。2015年9月30日，中国银行与弘大集团有限公司签订编号为永康2015年人保字8816号《最高额保证合同》，约定2015年9月30日至2016年9月30日期间发生的债权构成本合同之主债权；被担保最高债权额为:担保债权之最高本金余额3000万元;2015年9月30日，中国银行与钢海集团有限公司签订编号为永康2015年人保字8815号《最高额保证合同》，约定2015年9月30日至2016年9月30日期间发生的债权构成本合同之主债权，被担保最高债权额为:担保债权之最高本金余额166700000元。上述合同签订后中国银行按约履行合同，浙**畅铜业有限公司(以下简称华畅公司)未按约还本付息，构成违约。中国银行于2018年3月19日向金华市中级人民法院提起诉讼，案号为(2018)浙07民初39号，诉讼过程中，各方经调解达成调解协议:由原告对华畅公司欠中国银行的借款及实现债权的律师费等所涉债务承担最高额保证责任为3500万元，款于2018年7月31日前归还，归还之后，中国银行免除原告其余保证责任。之后，原告按约履行了代偿3500万元款项的义务。华畅公司及其他担保人未能归还原告代偿款项或承担其应承担的担保责任。 本院认为，原告钢海集团有限公司作为担保人为被告浙**畅铜业有限公司向中国银行股份有限公司永康市支行的贷款承担了还款责任，有权向被告浙**畅铜业有限公司追偿。被告应时雨、周月娇、弘大集团有限公司作为担保人，理应按合同约定的责任范围承担保证责任。原告钢海集团有限公司主张的利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。故原告钢海集团有限公司的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告浙**畅铜业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下： 一、由被告浙**畅铜业有限公司归还钢海集团有限公司代偿款3500万元并赔偿利息损失（利息损失自2018年7月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止），款限本判决生效后十五日内履行完毕。 二、由被告应时雨、周月娇对上述款项承担连带清偿责任。 三、由被告弘大集团有限公司在（2018）浙07民初39号民事调解书第四项范围内对上述债务承担归还责任。 如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费232623元，由被告浙**畅铜业有限公司负担，由被告应时雨、周月娇、弘大集团有限公司负连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  应建栋 人民陪审员  周晶益 人民陪审员  应群敏 二〇二〇年九月二十一日 代书 记员  陈沁斯