江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣执复62号复议申请人（异议人、被执行人）：江西全良液酒业有限公司。住所地：江西省上饶市上饶县皂头镇付家村。统一社会信用代码：91361121596500419G。法定代表人:张华伟，该公司执行董事。申请执行人:江西省金融资产管理股份有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区雅苑路196号江西金控大厦19层。统一社会信用代码：91360125MA35GKT89C。法定代表人:甘成久，该公司董事长。被执行人:江西横峰葛佬葛产业开发有限公司。住所地：江西省上饶市横峰县工业园区B5区。统一社会信用代码：91361125705752456D。法定代表人:童国雄，该公司董事长。被执行人:江西观山月葛业开发有限公司。住所地：江西省上饶市横峰县岑阳镇兴安工业园区上德路西侧（厂房）。统一社会信用代码：913611250544026976。法定代表人:童国雄，该公司董事长。被执行人:童国雄，男，1970年10月12日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。被执行人:汪小琴，女，1972年1月2日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。复议申请人江西全良液酒业有限公司不服江西省南昌市中级人民法院（以下简称南昌中院）于2019年12月24日作出的（2019）赣01执异225号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。南昌中院在执行申请执行人江西省金融资产管理股份有限公司与被执行人江西横峰葛佬葛产业开发有限公司、江西全良液酒业有限公司、江西观山月葛业开发有限公司、童国雄、汪小琴借款合同纠纷一案中，江西全良液酒业有限公司对该院委托江西国林矿通资产评估有限公司做出的6项存货（分别为厂区内27号、32号、33号、39号酒窖的基酒和75号、80号不锈钢罐的基酒）的评估报告提出异议，请求重新评估并由申请执行人承担案件受理费用，该院裁定驳回其异议请求。南昌中院查明，申请执行人江西省金融资产管理股份有限公司与被执行人江西横峰葛佬葛产业开发有限公司、江西全良液酒业有限公司、江西观山月葛业开发有限公司、童国雄、汪小琴借款合同纠纷一案，该院于2016年6月13日作出（2016）赣01民初11号民事判决书，判令：1.被告江西横峰葛佬葛产业开发有限公司在本判决生效后三日内偿还原告中国东方资产管理公司南昌办事处借款本金5000万元及利息（利息计算：2015年6月26日前的利息为1977832.03元；2015年6月26日起算至付清款止，以本金5000万元为基数，按年利率24%计算）；2.被告江西横峰葛佬葛产业开发有限公司在本判决生效后三日内支付原告中国东方资产管理公司南昌办事处收购服务费1818055.56元及违约金1327795.88元（具体计算见附表）；3.对本判决第一、二项确定的债权，原告中国东方资产管理公司南昌办事处有权对被告江西全良液酒业有限公司提供的抵押物355吨基酒折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；4.被告江西全良液酒业有限公司、江西观山月葛业开发有限公司、童国雄、汪小琴对本判决第一项内容承担连带清偿责任；5.被告江西全良液酒业有限公司、江西观山月葛业开发有限公司、童国雄对本判决第二项内容承担连带清偿责任；6.被告江西全良液酒业有限公司、江西观山月葛业开发有限公司、童国雄、汪小琴承担担保责任后有权向被告江西横峰葛佬葛产业开发有限公司追偿；7.驳回原告中国东方资产管理公司南昌办事处的其他诉讼请求。江西横峰葛佬葛产业开发有限公司不服该判决向本院提起上诉，本院在审理期间变更中国东方资产管理公司南昌办事处（原告）为江西省金融资产管理股份有限公司，并于2016年12月28日作出（2016）赣民终506号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，江西省金融资产管理股份有限公司向南昌中院申请强制执行，南昌中院于2017年2月24日立案执行。执行过程中，南昌中院于2017年6月23日将本案涉及的抵押物，即江西全良液酒业有限公司名下的27号、32号、33号、39号、75号、80号罐存货-在产品（自制半成品）移送评估。经过随机抽选，江西国林矿通资产评估有限公司被选定为上述财产的评估机构。2019年10月21日，江西国林矿通资产评估有限公司对江西全良液酒业有限公司名下的27号、32号、33号、39号、75号、80号罐存货-在产品（自制半成品）作出赣国林矿通评报字（2019）第084号评估报告书。该评估报告书显示，江西全良液酒业有限公司名下27号、32号、33号、39号、75号、80号罐存货-在产品（自制半成品）的评估价分别为5000元每吨、5000元每吨、23000元每吨、22000元每吨、5000元每吨、20000元每吨。另查明，江西国林矿通资产评估有限公司对江西全良液酒业有限公司提出的异议于2019年12月17日回函南昌中院。认为：1.关于公司资质经营范围问题。该公司资产评估范围为各类单项资产评估、企业整体资产评估以及市场所需的其他资产评估或项目评估。本次评估对象基酒为流动资产存货-在产品（自制半成品），属于单项资产。而考虑到本次评估对象的复杂性，该公司聘请了四川省酿酒研究所对基酒进行检测及鉴定。因此，本次评估是合法的。2.关于四川省酿酒研究所资质及价格问题。四川省酿酒研究所为四川省经济与信息化厅指定白酒评估机构，具体信息详见川经信酒发函（2012）937号文件。该所长期对白酒市场跟踪调研，熟悉目前的白酒交易市场，该评估价格是依据国家标准、贮存时间及评估基准日的行情变化所得出的结论。南昌中院认为，本案的争议焦点是江西全良液酒业有限公司名下27号、32号、33号、39号、75号、80号罐存货-在产品（自制半成品）是否应重新评估。江西全良液酒业有限公司主张应重新评估的两个主要理由是评估机构没有评估资质以及评估价值过低。关于这两个问题，具体分析如下：1.关于评估机构没有评估资质的问题。本案涉及的酒虽属于特殊商品，但仅指法律规定为特殊管制规定的商品，并未脱离其隶属于江西全良液酒业有限公司名下资产的基本范畴。江西国林矿通资产评估有限公司在工商部门登记注册的经营范围为从事各类单项资产评估、企业整体资产评估以及市场所需的其他资产评估或项目评估（凭资质证书并在资格证书有效期内经营）。该公司对本案所涉及酒品进行评估，属在经营范围作业，具有评估资质。而在评估过程中，考虑到基酒的特殊性，该公司采取借助四川省酿酒研究所专业的检测及鉴定技术出具评估价格，并未违反法律规定。2.关于评估价值过低的问题。执行程序中拍卖的目的是为了尽快实现申请执行人的债权，对拍卖财产进行评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需经由市场检验。江西全良液酒业有限公司如认为评估价过低，亦可以在拍卖前履行生效法律文书确定的义务或者直接参与竞买。综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定，只有当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的，才符合申请重新评估的条件。因此，评估结果出具后，没有法定理由，不应启动重新评估。江西全良液酒业有限公司请求对其名下的27号、32号、33号、39号、75号、80号罐存货-在产品（自制半成品）进行重新评估，没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定驳回异议人江西全良液酒业有限公司的异议请求。江西全良液酒业有限公司向本院申请复议称，该评估报告严重失实，损害了复议申请人合法权益，理由如下：1.评估机构不符合评估人的条件。该评估公司的经营范围为从事各类单项资产评估，企业整体资产评估以及市场所需的其他资产评估或项目评估。其中各类单项资产评估应当指的是一般商品的评估项目，但根据我国相关法律规定，食品、烟酒属于特殊商品，评估公司必须在经营范围内明确注明对酒类等特殊商品有评估、鉴定的资格才能确信该评估公司有对被评估物评估的能力。否则，有足够的理由相信该评估公司不符合评估人的条件。本案中，评估公司在评估书中对被评估物的价格是参考的四川省酿酒研究所的数据，该研究所属于事业单位法人，其宗旨和业务范围是为发酵技术研究，促进科技发展，膨化发酵技术，并没有评估的相关内容和评估资质。因此，评估公司采用四川省酿酒研究所的数据对被评估物价格进行评估不可采信。2.被评估物的价格存在明显不合理之处，不符合市场规律，也不符合客观事实。委托评估所涉及的6项存货价格太低，不符合市场基酒的售卖规律。而且上述财产是申请执行人的抵押物，如果标的财产价格如此低，债权人是不会将5000万元的款项贷给债务人的，这也从侧面反映了标的财产评估价值过低。综上，为维护复议申请人合法权益，请求撤销（2019）赣01执异225号执行裁定，重新评估标的物。本院查明的事实与南昌中院基本一致。本院认为，本案的争议焦点是对江西全良液酒业有限公司名下27号、32号、33号、39号、75号、80号罐存货-在产品（自制半成品）是否应重新评估。江西全良液酒业有限公司主张应重新评估的主要理由是评估机构没有评估资质和评估价值过低。对此，本院评析如下：第一，关于评估机构是否具有资质的问题。本次评估对象基酒虽为一种特殊的商品，但仅指法律规定为严格管制的商品，并无法律规定必须具备特殊的评估资质。江西国林矿通资产评估有限公司在工商部门登记注册的经营范围为从事各类单项资产评估、企业整体资产评估以及市场所需的其他资产评估或项目评估（凭资质证书并在资格证书有效期内经营）。酒品为流动资产存货-在产品（自制半成品），属于单项资产范畴，在该公司经营范围内，该公司具备评估资质。而在评估过程中，考虑到评估基酒具有一定的专业性，该公司聘请了四川省酿酒研究所进行检测及鉴定，不违反法律规定。第二，关于评估价值的问题。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条的规定，对于评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等实体性问题，一般不属于人民法院异议复议审查的范围。本案中，复议申请人认为评估价格存在不合理之处，属于对评估报告的实体性异议，执行法院已将该异议书面反馈给评估机构即江西国林矿通资产评估有限公司，该公司已对上述异议予以书面说明，该异议反馈程序符合法律规定。综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款的规定，只有当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的，才符合申请重新评估的条件。执行程序中拍卖的目的是为了尽快实现申请执行人的债权，对拍卖财产进行评估，只是执行法院确定拍卖保留价的辅助手段，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格是经由市场检验和决定的。评估报告出具后，非因法定事由，不应启动重新评估。故江西全良液酒业有限公司请求对其名下的27号、32号、33号、39号、75号、80号罐存货-在产品（自制半成品）进行重新评估，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。南昌中院原审异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回江西全良液酒业有限公司的复议申请，维持江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01执异225号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹中华审判员  龙 崎审判员  汤志勇二〇二〇年九月十日法官助理李哲书记员朱学斌