河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3400号上诉人（原审原告）：田永杰，男，1958年8月6日出生，汉族，住山西省晋城市城北区。上诉人（原审原告）：田玉花，女，1962年6月9日出生，汉族，住山西省晋城市城北区。委托诉讼代理人：赵苗苗，河南陈州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田永芳，男，1940年6月7日出生，汉族，住河南省项城市。被上诉人（原审被告）：田力华，男，1976年5月8日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：张启军，河南豫东律师事务所律师。上诉人田永杰、田玉花因与被上诉人田永芳、田力华宅基地使用权纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2020）豫1681民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田永杰、田玉花的委托诉讼代理人赵苗苗，被上诉人田永芳、田力华的委托诉讼代理人张启军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田玉花、田永杰上诉请求：1、请求依法撤销（2020）豫1681民初1921号民事判决书，查清事实后依法改判；2、一、二审诉讼费用由田永芳、田力华承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决错误。一、本案原审认定事实错误。本案原审法院认定因田永杰、田玉花户口被迁出，没有提供该争议土地的土地使用证原件或复印件，且提供的项城市人民政府登记《存根》是复印件并且是经过涂改的，无法和土地使用证相对比，且涂改后的《存根》与田风华提供的《土地使用证》原件及《存根》登记相矛盾，无法界定涂改存根的真实性。因此，田永杰、田玉花无证据证明对于涉案的土地和房屋享有权利。驳回了田永杰、田玉花全部诉讼请求,实属认定事实错误，显失公平，侵害了田永杰、田玉花的合法权益。本案基本事实如下:第一、该宅基地在30年前是经过丁集镇田土屯村委会统计确定上报给项城县人民政府登记在田永杰、田玉花名下的。田永杰、田玉花提交的《存根》有涂改现象，并不是田永杰、田玉花本人擅自涂改的。该证据加盖有项城市国土资源局丁集土管所的专用章,是经过合法程序出据的。30年前由于文化水平落后、工作程序的不完善，很多档案存在手写修改是颇为常见的事。田永芳、田力华在原审提交的证据《存根》和《土地使用证》也有被涂改的地方且四邻是错误的，而田永杰、田玉花提交的《存根》虽有涂改但四邻与《存根》是相对应的，这些事实2019年原审法院也去项城市国土资源局丁集土管所做过调查，田永杰、田玉花当庭提交的经项城市国土资源局丁集土管所出具的《存根》原件本身就是被涂改过的。根据《民事诉讼法证据若干规定》，当事人出据的证据只要与原件核对无误，与原件具有同等的法律证明效力。同样都是经项城市国土资源局丁集土管所出具的《存根》，原审只认定田永芳、田力华提交的《存根》，而未认定田永杰、田玉花提交的《存根》,显失公平、有违事实真像。2019年11月原审法院第一次审理本案的时候，对该争议宅基地进行了现场堪查，田永芳、田力华现在所建房屋占据的宅地面积是东西22米，南北16.5米。双方一审提交的《存根》示意图所标注的面积均是长11米，宽16.5米。根据现场堪验的有关事实与证据，已经能够合理推理出田永芳、田力华侵吞了田永杰、田玉花宅基地东西11米,南北16.5米才达到现在宅地面积是东西22米,南北16.5米。超出面积就是侵占的田永杰、田玉花原审提交《存根》登记的宅基地使用权。所以田永杰、田玉花与田永芳、田力华所提交的《存根》并不矛盾。原审法院对这些明摆的事实不予认可，含糊不清的事实认定，损害了田永杰、田玉花的合法权益。请求法院查清事实，保护田永杰、田玉花合法权益。第二、田永杰、田玉花不能提供土地使用证原件，是因田永芳、田力华趁田永杰、田玉花不在家期间未经其同意擅自拆除田永杰、田玉花房屋，霸占其土地使用权，并将田永杰、田玉花家中家具等物品全部毁损（包括田永杰、田玉花的《土地使用证》)。我国《土地管理法实施条例》第13条规定，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。田永杰、田玉花提交的项城市国土资源局丁集土管所出具的，经项城市人民政府登记在册的《存根》是合法真实有效的，足以证明田永杰、田玉花对该争议宅基地是享有合法使用权的。二、本案原审法院适用、理解法律错误。《物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致;记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本条是关于不动产登记簿与不动产权属证书关系的规定。不动产权属证书，即不动产的所有权证、使用权证等，是登记机关颁发给权力人作为其享有权利的证明。根据物权公示原则，完成不动产物权公示的是不动产登记，不动产物权的归属和内容应以不动产登记簿为根据。不动产物权证书只是不动产登记簿所记载内容的外在表现形式。在社会生活和交易过程中，不动产权利人为了证明自己的权利状况，可以出示权属文书。因此，本条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致;记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。在不动产登记簿、复印件或不动产物权证书证明是不同的情况下，登记簿的效力优先。不动产登记簿，是指记载不动产上的权利状况并备存于特定机关的簿册。《物权法》第16条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。原审法院重视不动产权属证书而轻视不动产登记簿的效力，削弱不动产物权的公示性，影响田永杰、田玉花不动产的合法权益。原审中田永杰、田玉花提交的项城市国土资源局丁集土管所出具的《存根》就是登记机构管理的登记薄册,记载的内容是合法真实有效。因此，原审曲解法律意思,未以登记薄效力优先为原则认定事实是错误的。综上所述，田永杰、田玉花认为一审判决认定事实错误,适用法律错误。请求依法撤销（2020）豫1681民初1921号民事判决书,查清事实后依法改判。田永芳、田力华辩称：一、田永杰夫妇的户籍已经迁入山西省晋城市四十年，田永杰夫妇在项城市丁集镇田土屯村没有户口，也没有宅基地。二、田永杰、田玉花对于涉案土地及房屋没有合法权利。田永杰、田玉花的户籍不在项城市丁集镇田土屯村，依法不能享有该村的宅基地，田永杰、田玉花没有土地使用证原件和复印件，田永杰夫妇提供的土地使用证存根是经过多处涂改的，丧失了客观真实性与合法性。涂改后的存根与田永芳、田力华提供的田风华的土地使用证原件相矛盾，依法不能作为法定证据使用。因此，没有合法证据证明田永杰、田玉花对涉案土地有合法的权利。对于宅基地上的西屋和厨房也是田永芳所建，只是在田永杰夫妇结婚时借给他使用，该房屋与田永杰、田玉花没有任何关系。三、田永杰、田玉花称其土地使用证原件是在田永芳、田力华拆除房屋时被毁损，这纯属栽赃。田永芳、田力华扒掉的房屋是自己的房屋，不是田永杰、田玉花的房屋。田永杰、田玉花已经四十年没有在项城市老家居住，不可能把土地使用证这样的贵重物品放在老家。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法公正。请求二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判。田永杰、田玉花向一审法院起诉请求：依法判令田永芳、田力华立即停止侵权，限期拆除在田永杰、田玉花宅基地上建造的房屋及其他附属物，将宅基地交还给田永杰、田玉花使用；2、要求田永芳、田力华将田永杰、田玉花的房屋恢复原状，或者折价赔偿田永杰、田玉花经济损失86000元；3、诉讼费由田永芳、田力华承担。一审法院认定事实：田永杰、田玉花与田永芳、田力华系亲戚关系，田永杰本人原系河南省××城市丁集镇××村村民，田永杰、田玉花于1981年年底在河南省××城市丁集镇××村结婚，因工作原因田永杰、田玉花于婚后不久将户籍由河南省××城市丁集镇××村迁至山西省晋城市城北区晋煤集团关东二区并在山西晋城工作生活至今。现田永杰、田玉花以结婚时所住的房屋被田永芳、田力华拆除为由诉至法院，要求田永芳、田力华返还被侵占的房屋并赔偿损失。田永杰、田玉花提交的集体土地建设用地使用证存根复印件显示土地使用者由田丰华涂改后为田永杰。四邻：东邻由五保涂改为田丰华、西由田永杰涂改为竹园、南邻田维春、北邻五保，没有提交宅基地使用证。田永芳、田力华提交田丰华集体土地建设用地使用证，土地使用者为田风华。四邻：东邻田丰华、西邻竹林、南邻路、北邻五保。经原审法院查证该集体土地建设用地使用证存根与土地使用证一致。2016年田力华在该争议的宅基地上建房，双方发生纠纷。田永杰、田玉花的户籍均在山西省晋城市。田永杰、田玉花的户籍均不在项城市丁集镇田土屯村。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案田永杰、田玉花没有提供该争议土地的土地使用证原件或者复印件，且提供的土地使用证存根是经过多处涂改的，涂改后未加盖印章，无法与土地使用证存根相对比。且涂改后的存根与田永芳、田力华提供的田风华的土地使用证的原件及存根登记相矛盾，无法界定涂改存根的真实性。因此，不能证明田永杰、田玉花对涉案土地有合法的权利。涉案的西屋老房和厨房是田永芳所建，田玉花对这一事实是认可的，只是辩称他们出钱委托哥哥田永芳所建，对于田永杰、田玉花的这一说法，田永芳、田力华不予认可，田永杰、田玉花又没有提供任何证据证明。因此，田永杰、田玉花无证据证明对西屋老房和厨房享有权利。综上，田永杰、田玉花所举证据不能证明对于涉案的土地和房屋享有权利，综上所述，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回田永杰、田玉花的诉讼请求。案件受理费1950元，由田永杰、田玉花负担。本院二审期间，当事人双方没有提交新证据。本院经审理查明认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：田永芳、田力华对田永杰、田玉花是否构成侵权。田永杰、田玉花上诉称其提交的加盖有项城市国土资源局丁集土管所的专用章由项城市国土资源局丁集土管所出具的《存根》，用于证明案涉土地使用权归其所有，但是该《存根》存在多处涂改，且涂改处未加盖印章，其真实性无法核实，可另案提起行政诉讼。田永杰、田玉花上诉称其不能提交案涉土地证是因为该证书被田永芳、田力华毁损，但其并未提交充分证据证明，且田永芳、田力华不予认可。田玉花上诉称涉案的西屋老房和厨房是由田玉花、田永杰出钱委托田永芳所建，对该事实，田永芳、田力华不予认可，田永杰、田玉花又未提交相关证据予以证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，田玉花、田永杰诉请田永芳、田力华构成侵权的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，田玉花、田永杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1950元，由田玉花、田永杰负担。本判决为终审判决。审判长 朱记周审判员许向朋审判员何山二〇二〇年九月十五日法官助理李晨瑛书记员邝宏光