山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终594号 上诉人（原审原告）：山西明旺燃气工程设计有限公司，住所地太原市万柏林区和平北路西三巷137幢2层4号。 法定代表人：燕晓淼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李九利，山西晋阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山西建科天然气科技股份有限公司，住所地阳泉盂县县城金龙西街。 法定代表人：李昕泽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王志民，山西硕明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白晶薇，山西硕明律师事务所律师。 上诉人山西明旺燃气工程设计有限公司（以下简称明旺公司）因与被上诉人山西建科天然气科技股份有限公司（建科公司）合同纠纷一案，不服盂县人民法院（2019）晋0322民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人明旺公司法定代表人燕晓淼、委托诉讼代理人李九利，被上诉人建科公司委托诉讼代理人王志民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 明旺公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定“原告就2013年1月的三张图纸及阳大铁路二标段天然气管道改移图纸一张，并未包含在原告与被告签订的技术合同协议之中，该四份图纸双方未经结算，待双方结算后，原告可再行主张”，而事实是，上诉人接收争议的前3份施工原图的时间和委托设计时间都是2015年12月，2015年12月21日被上诉人签收的设计图，第四份图纸的设计图被上诉人于2016年签收。前3份图纸标注的出图时间为2013年1月并非合同实际履行时间。被上诉人应按技术合同协议约定向上诉人支付全部设计费用及逾期付款的滞纳金及利息损失。 建科公司辩称，争议的4份图纸，不属于技术合同协议的履行范围，上诉人依据合同主张设计费，没有事实依据，也与客观事实不符，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 明旺公司向一审法院起诉请求：1、判决被告支付设计费476512.16元并承担23826元的违约责任，赔偿损失86805元，共计587144元。2、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2014年8月1日，盂县天然气有限公司作为甲方，与乙方原告山西明旺燃气工程设计有限公司签订了技术合作协议，就甲方2014年天然气工程的施工设计约定由乙方审图、出图和晒图，按乙方收费标准收取费用。服务费支付按《山西明旺燃气工程设计有限公司收费标准》计算所得设计费的30%总额（含税费）收取（DN80以下的管材不收取设计费）,晒图费、装订费由甲方据实支付。乙方现场核实按设计费的10%总额收取。甲方未按时支付乙方费用，乙方有权收取5%滞纳金。2015年6月30日，盂县天然气有限公司作为甲方，原告山西明旺天然气工程设计有限公司作为乙方签订了《技术合同协议》，就甲方2015年天然气工程施工设计约定由乙方设计、测量、审图、出图和晒图。乙方按《山西明旺燃气设计有限公司收费标准》收取费用，设计服务费按《山西明旺燃气工程设计有限公司取费标准》计算所得设计费的40%总额（合税费）收取，晒图费、装订费用由甲方据实支付。测量费依财政部、国家测绘局财建（2009）17号取费标准（CPS测量E级每个点3904.37元，工程线路每千米5994.07元，纵断面每千米2695.51元，总计12593.95元）以每千米9000元（合税）为取费基准。甲方未按时支付乙方费方，乙方有权收取5%的滞纳金。合同签订后，乙方共向甲方支付100套设计图纸，总价款为733802.48元。甲方支付图纸设计费用619431.2元，欠114371.28元。原、被告方有争议的部分为：出图日期为2013年1月的三份图纸及工程名称为阳大铁路二标段的设计图纸一份。原告以其计算的费用为362140.88元要求被告支付设计费，被告以双方未签订过合同未约定过收费标准，原告与被告未结算过为由未予支付。双方形成纠纷，原告提起诉讼。 一审法院认为，原告与被告之间签订的技术合同协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为合法有效的民事合同，双方均应恪守履行各自的合同义务。原告已按约交付了设计图纸，被告应支付设计费用。经双方核对，被告欠付原告设计费114371.28元，被告应向原告给付。原告就2013年1月的三张图纸及阳大铁路二标段天然气管道改移图纸一张，并未包含在原告与被告签订的技术合同协议之中。该四份图纸双方未经结算，待双方结算后，原告可再行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告山西建科天然气科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告山西明旺燃气工程设计有限公司设计费114371.28元、滞纳金10960.58元（自2018年2月14日至2020年1月14日，按年利率5%计算）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。明旺公司提交以下证据：1、载明接收日期为2017年3月29日的设计交付单2支，拟证明被上诉人以不在合同期内不予结算阳大铁路二标段天然气改移图的理由不成立。2、盂县天然气公司设计费预结算单、移交图纸电脑目录照片等，拟证明双方争议的出图日期为2013年的三张设计图的制作时间、取费标准。建科公司质证认为，对证据的真实性不持异议。证据1是双方合同协议包含的工程，证据2系明旺公司单方面制作形成，双方结算设计费用，除了核对收费标准，还要看协议约定的义务履行情况，最终以形成的增值税票为准。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，案涉《技术合同协议》的甲方当事人为盂县天然气有限公司，该公司现已变更名称为山西建科天然气科技股份有限公司。 本院认为，本案争议焦点为，争议的四份设计图，即高城山路中压二期、清城至牛村中压二期、牛村工业园区中压二期（一审认定出图日期为2013年的三份图）、阳大铁路二标段，是否包含在双方所签的技术合同协议范围内的问题，评析如下： 明旺公司主张四份图纸的设计工作均发生于2015年的技术合同协议的履行期内，建科公司应依照合同约定支付设计费用。为此，明旺公司提交了设计资料交付单等证据材料，交付单记载：高城山路中压二期、清城至牛村中压二期、牛村工业园区中压二期设计资料交付时间均为2015年12月21日，阳大铁路二标段时间空白。建科公司对明旺公司主张不予认可，其认为，前述3份图纸是在合同签订前，上诉人为了承揽被上诉人工程，双方协商由上诉人免费为被上诉人进行相关的补图，3份图纸非常好出，上诉人根本不做这个工程，上诉人主张费用无事实依据；至于阳大铁路工程，工作量是事实，只对价格存在争议，是在合同期结束后发生的，没有约定取费标准。被上诉人还提供反驳证据“方案目录”三份，载明高城山路二期、清城至牛村二期、牛村工业园区二期设计图的出图时间均为2013年。 根据《最高人民法院关于适用》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据在案证据，结合当事人陈述，本院认为，明旺公司对“4份诉争图纸的设计工作发生于技术合同期内”的主张，所举示证据尚达不到高度盖然性的证明标准，应承担举证不能的不利后果。一审法院认定“2013年1月的三张图纸及阳大铁路二标段天然气管道改移图纸一张，并未包含在双方签订的技术合同协议之中”，并无不当。但鉴于建科公司认可阳大铁路二标段工作量并同意支付相应设计费用,本院对其19641.68元给付请求予以支持。 关于违约金和损害赔偿是否并用的问题。明旺公司认为，建科公司逾期付款，应按照合同约定支付违约滞纳金及利息损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。明旺公司主张滞纳金与利息损失并用，无事实及法律依据。基于民事损害赔偿的填平原则，建科公司对因逾期付款给明旺公司造成的利息损失应予赔偿。合同期内的设计费114371.28元，建科公司应从双方形成对帐的次日起支付逾期利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山西省盂县人民法院（2019）晋0322民初1662号民事判决； 二、山西建科天然气科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付山西明旺燃气工程设计有限公司设计费114371.28元及利息（以114371.28元为基数，自2018年6月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、山西建科天然气科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付山西明旺燃气工程设计有限公司设计费19641.68元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2806.6元，由山西建科天然气股份有限公司负担；二审案件受理费291元，由山西建科天然气股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  古晓丽 审判员  李继成 审判员  谭建波 二〇二〇年九月十五日 书记员  李越梅