江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1764号 上诉人（原审原告、反诉被告）：武汉市祥迈鑫机电安装工程有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区徐东大街20号福星惠誉国际城8栋2单元16层1室，统一社会信用代码：91XXXX06MA4KXXXN47。 法定代表人：王丽萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊珍璐，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷盼盼，江西豫章律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：江西秀合影院管理有限公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区枫林西大街以北、江西科技师范大学以东、桂苑大道以西盈石广场7#楼四层，统一社会信用代码：913XXXX8MA38XXXX3E。 法定代表人：刘星，该公司总经理。 上诉人武汉市祥迈鑫机电安装工程有限公司（以下简称祥迈鑫公司）与上诉人江西秀合影院管理有限公司（以下简称秀合公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院（2020）赣0192民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭进行了审理，祥迈鑫公司委托诉讼代理人熊珍璐、雷盼盼，秀合公司法定代表人刘星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 祥迈鑫公司上诉请求：1.维持一审判决第一项、第三项；2.撤销一审判决第二项，改判支持祥迈鑫公司主张的增补项目工程款125761元；3.本案一审、二审诉讼费用由秀合公司负担。事实与理由：一审法院未按照法律规定认定争议部分的工程量而直接驳回祥迈鑫公司增项工程量价款的诉请，不符合法律规定。本案中，双方在《空调通风安装工程合同》中约定：图纸范围内包干价为50万元整，合同价款包含的工程项目为发包人确认的图纸及双方确认的工程项目清单。双方确认的项目清单第三项“安装费”中明确约定，祥迈鑫公司包干价范围内的风管制安面积为1100平方米，而实际完成施工面积为1870平方米。一审法院未查明具体施工情况，无视祥迈鑫公司提出的增加工程量的其他证明材料，以“秀合公司未对合同外增加项目工程款进行确认、祥迈鑫公司提供的合同外增加项目工程签证单没有秀合公司的盖章和相关人员的签字认可”为由，驳回祥迈鑫公司主张合同外增加项目工程款125761元的诉请。秀合公司违背诚实信用原则，不与祥迈鑫公司确定增项工程量，一审法院又以秀合公司未确定增项工程量为由，驳回祥迈鑫公司的请求，该判决剥夺了祥迈鑫公司主张增项工程价款的权利，也违反《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释》第十九条：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”的规定。合同外增项工程量虽然系按照秀合公司口头指令进行施工，但结合祥迈鑫公司的签证单、请款单及工程完工后的竣工图等相关资料均可以证实增项工程确实发生。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持祥迈鑫公司的上诉请求。 秀合公司答辩称：祥迈鑫公司主张案涉工程存在增项无事实和法律依据，拖延工期12天的违约事实没有争议。一、双方签订《空调通风安装合同》约定的空调通风安装属暖通工程范围系一个整体，包括空调设备安装、影院内所有通风系统安装和采暖。该合同第四条对此亦进行了约定。二、《通风与空调工程施工质量验收规范》（修订版有《通风与空调工程施工质量验收规范》）明确规定：暖通工程施工包括空气调节、通风及采暖；在规范使用范围部分载明,规范主要适用于我国工业与民用建筑的通风与空调工程的施工与验收；通风工程指的是应用于建筑物内的送风系统、排风系统、工业除尘以及防、排烟系统等工程；另电影院设计规范部分对暖通工程的内容也有界定，因此，祥迈鑫公司案涉工程工作范围属于上述规范所要求的。三、祥迈鑫公司所主张的增项“新风系统”实为暖通工程的通风系统（即合同约定内的内容），实际工作范围也未超出合同约定及相关规范。事实上，祥迈鑫公司无双方签字认可的其他增项（包括图纸），亦无谢国民因祥迈鑫公司有增项而同意延迟工期的书面签字，因合同明确了系按合同约定的内容和确认的图纸“包总价包工期”，正因如此，一审法院认定祥迈鑫公司主张的合同外增项因未经甲乙双方签字确认而不予支持。关于质量和营业损失索赔问题。案涉工程一直未能验收的责任完全在祥迈鑫公司，因此，在质保期内因质量问题而产生的相关费用不能因为工程未经验收而免除承包人质保期内的保修义务及维修费用。一审中，秀合公司提供了祥迈鑫公司未履行质保期内的保修义务而另请他人维修发生的费用26413元及2020年7月质量故障新发生的维修费用13368元，祥迈鑫公司亦予认可相关事实。另外，关于票房收入损失，祥迈鑫公司亦提供了充分证据，因国家影院管理机构软件生成的票房收入（即售票结果）不能更改。综上，祥迈鑫公司的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回祥迈鑫公司的上诉，同时请求支持秀合公司的上诉请求。 秀合公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.本案一审、二审诉讼费用由祥迈鑫公司负担。事实和理由：一审法院在反诉部分对工期、质量索赔的事实认定及适用法律上存在错误。一、关于工期延误。一审法院认定祥迈鑫公司延期，亦认定祥迈鑫公司主张的合同外增项因未经合同双方签字确认不予支持，此即充分证明案涉工程不存在增加项目，即使有零星变更也是属有增有减的情况，也不能成为祥迈鑫公司变更工期的理由，祥迈鑫公司延误工期非因增加项目施工内容造成。因此，一审判决认定“诉争工程在施工过程中确实存在部分变更、增减施工项目”不符合事实。一审判决提及谢国民签字，是指根据祥迈鑫公司完成合同约定工作内容，“同意按合同约定支付工程款，在质保期内按合同执行”。此仅系付款申请单，绝非同意延迟工期的确认。双方签订的《空调通风安装工程合同》约定合同工期为80个日历天，祥迈鑫公司认可拖延工期12天，一审判决亦予以认定，故祥迈鑫公司根据合同约定要求工期索赔，合法有据。二、关于质量索赔。一审中，秀合公司提供证据证明工程存在的质量问题，要求祥迈鑫公司承担没有履行质保期内返修、维修、保修义务而应承担的相应维修费用，有合同约定，但一审判决依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》认定“以质量问题拒绝支付工程尾款而不予支持”，属适用法律错误。秀合公司因祥迈鑫公司未履行质保期内保修义务而请人维修发生费用26413元，证据充分，但一审判决却认定与祥迈鑫公司不存在因果关系，与事实不符。秀合公司就票房收入损失亦提供了充分证据。综上，案涉工程未能验收，系祥迈鑫公司未能履行合同约定的义务造成，请求二审法院支持秀合公司的上诉请求。 祥迈鑫公司答辩称：一、秀合公司向祥迈鑫公司主张违约金没有事实和法律依据，工程未在2018年10月30日完工系秀合公司所致，与祥迈鑫公司无关。秀合公司未取得施工许可证擅自指挥施工导致南昌经济技术开发区消防大队行政处罚，被责令停止施工。二、祥迈鑫公司一直配合后续设备维修整改，且秀合公司在2019年1月投入使用，无权向祥迈鑫公司主张质量索赔，同时秀合公司提出的损失和维修费用不能证明系祥迈鑫公司造成，无权要求祥迈鑫公司承担。案涉工程在影院开业至今出现各种问题主要因为：祥迈鑫公司完成工程并退场的情况下，秀合公司多次在空调未断电情况下联运消防，强行关闭部分设备致启动报警程序，且因消防不过关秀合公司重新组织人手布线造成部分损坏；秀合公司配电箱无自控系统施工图纸，祥迈鑫公司多次建议秀合公司制作专业系统图纸再施工，但秀合公司未接受该建议致水泵损坏等问题。根据法律，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任；当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。秀合公司已于2019年1月30日就影院试营业并未经验收擅自使用案涉工程，秀合公司无权再以质量不符合约定为由要求祥迈鑫公司赔偿。综上，秀合公司上诉理由不成立，请求驳回秀合公司上诉请求。 祥迈鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令秀合公司支付拖欠的工程款55000元；2.判令秀合公司支付增补项目的工程款项125761元；3.判令秀合公司支付增值税专用发票税费18023元（税率按合同约定3%计算，计税金额按合同包干价+增补项目工程款-质量保证金）；4.本案诉讼费用由秀合公司负担。 秀合公司向一审法院反诉请求：1．判令祥迈鑫公司支付违约金160000元（其中延误工期违约金60000元、设备更换及维修费26413元、票房收入损失计73587元）；2．判令祥迈鑫公司负担反诉案件受理费。 一审法院认定事实：祥迈鑫公司（作为乙方，承包人）与秀合公司（作为甲方，发包人）签订1份落款日期为2018年8月11日的《空调通风安装工程合同》（编号：XH-2018-001），约定：发包人将位于南昌经济技术开发区盈石广场秀合金逸影城范围内的空调施工工程发包给承包人承包；施工范围为双方确认的设计图纸内的所有内容，本工程装修面积约3000平方米，具体工程项目详见发包人确认的图纸及双方确认的工程项目清单；合同工期为80天，拟从2018年8月10日开工，2018年10月30日竣工，具体以发包人发出的开工指令或开工通知书中载明的开工日期为准；工程质量须达到图纸及甲方质量要求，同时应按国家颁布的施工及验收规范的合格质量标准。因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，或存在严重缺陷影响营运，发包人有权拒绝验收并要求承包人按期按质整改，否则不予支付后期款项及结算；工程图纸范围内包干价为500000元整，税费另计。人员机具已进场后一周内支付合同价的30%工程款；总体完成进度达到60%，支付工程总进度款30%；工程完工后，具备调试条件，支付至合同价的80%；工程经调试验收合格，开业15日后，支付至合同价的95%；结算价款的5%为质保金，保修期两年期满未出现工程质量问题，发包人在保修期两年届满之日起20日内付清该部分款项（无息）；本合同采用简易征收计税办法，承包人在每次收款的同时向发包人开具等额的税率为3#增值税专用发票，承包人未能提供足额发票，发包人有权不支付工程款；本工程质量保修期为工程竣工验收合格后交付发包人使用之日起计两年。在工程质量保修期内任何时间，发包人可书面要求修复因承包人不符合本合同规定而出现的任何质量问题，若承包人未按发包人指定的期限进行修复（接到通知后七日内），或承包人三次修复仍不合格，或承包人屡次重复出现同类严重质量问题，累计达到三次，或发包人可判断承包人明显不能胜任该项质量问题修复，则发包人有权另行聘请他人完成修复该所有质量问题，因此而实际发生的费用，由承包人承担，发包人有权在质保金中相应扣除。《空调通风安装工程合同》签订后，秀合公司向祥迈鑫公司交付了工程图纸，祥迈鑫公司随后进场施工。万和、谢国民分别为祥迈鑫公司、秀合公司指定的本工程负责人。2018年11月10日，祥迈鑫公司完成该工程，交付秀合公司使用，祥迈鑫公司延误合同约定工期11天。期间，秀合公司陆续向祥迈鑫公司支付工程款430000元。秀合公司所经营的金逸ShowBox影城（经开乐盈店）于2019年2月1日开始试营业。该影城营业之后，空调系统多次出现问题，秀合公司多次通过微信或者函件向祥迈鑫公司提出质保维护请求。祥迈鑫公司亦多次派人进行质保维护，同时亦多次通过微信或者函件向秀合公司提出支付尾款的请求，同时提出有的问题并非该公司安装的问题，而系其他原因造成。对于其他原因造成的问题，祥迈鑫公司前期积极配合秀合公司解决。后期，祥迈鑫公司认为秀合公司一直拖延支付工程尾款，并且有的问题并非该公司原因造成而没有按照秀合公司的要求进行维修；而秀合公司则认为，由于祥迈鑫公司不履行质保维护义务，拒绝支付工程尾款。2019年2月21日，祥迈鑫公司向秀合公司出具的工程请款审批表，款项进度款，申请进度95%，合同金额500000元，累计已付款400000元，请款金额95000元。工程进度一栏情况载明：“1.于2018年11月10日完成合同约定的所有工程施工内容（并有部分变更、增加施工内容）。工程完工调试合格，贵司于2019年2月1日运营售票开业至今已有20日，达到合同付款时间；2019年2月19日、20日再次全面运行运转，无异常，贵方于2019年2月21日验收，我方并现场交底实际操作。故申请贵司付款，合同约定工程款项不含税金，本次申请付款含税金95000元；我公司同意后续变更、增加内容，等配合网路空调控制系统完善后一并结算。”同月23日，秀合公司现场负责人谢国民在该审批表建设单位现场负责人审核意见一栏写明：施工情况属实，同意按合同支付工程款，在质保期内按合同执行。 一审法院认为：祥迈鑫公司与秀合公司签订的《空调通风安装工程合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有约束力。双方当事人均应当按照上述合同的约定履行义务。关于本诉部分，双方争议的焦点在于秀合公司支付95%的工程款的条件是否成就？祥迈鑫公司认为，诉争工程早已验收，且秀合公司早已投入使用，付款条件早已成就。而秀合公司认为，诉争工程至今未验收合格，存在诸多质量问题，付款条件不成就。经查，祥迈鑫公司出具的请款审批表写明工程款申请度95%，秀合公司的现场负责人谢国民在该审批表建设单位现场负责人审核意见一栏写明：施工情况属实，同意按合同支付工程款。另外，祥迈鑫公司虽未提供正式的竣工验收表（该公司陈述秀合公司拒不配合竣工验收），但秀合公司却早已将该影院的空调系统投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；……”，因此，秀合公司在未竣工验收的条件下擅自使用空调系统，使用后又以质量问题拒绝支付工程尾款，于法无据，一审法院不予支持。由此可见，诉争工程支付至95%的工程款付款条件成就。因此，秀合公司应支付工程尾款45000元（500000元×95%-430000元）。另外，祥迈鑫公司诉请支付合同外增加项目工程款125761元，虽然祥迈鑫公司出具的请款审批表写明存在合同外增加项目工程，但该审批表上并未对合同外增加项目工程款进行确认，并且祥迈鑫公司提供的合同外增加项目工程签证单并没有秀合公司盖章或相关人员的签字认可。因此，祥迈鑫公司诉请秀合公司支付合同外增加项目工程款125761元，一审法院不予支持。另外，祥迈鑫公司诉请支付税费18023元﹝（500000元+125761元-25000元）×3%﹞，经查，虽然双方签订的合同约定工程款包干价500000元，税费另计。但合同同时约定承包人在每次收款的同时向发包人开具等额有效的税率为3%的增值税专用发票。祥迈鑫公司并未向本院提供证据证实已向秀合公司开具了等额有效的增值税专用发票，并且税率为国家税务机关法定，当事人的约定无效。因此，祥迈鑫公司诉请秀合公司支付税费18023元，一审法院不予支持。祥迈鑫公司可在向秀合公司交付发票之后再向对方主张相应税费。关于反诉部分，秀合公司诉请祥迈鑫公司支付延误工期违约金60000元，虽然祥迈鑫公司延误合同约定工期11天，但诉争工程在施工过程中确实存在部分变更、增减施工项目。鉴于此情况，秀合公司诉请祥迈鑫公司支付延误工期违约金，于事实不符，一审法院不予支持。另外，秀合公司诉请祥迈鑫公司支付设备更换及维修费26413元、票房收入损失计73587元。关于维修费的问题，一审法院认为，秀合公司提供的证据并不足以证明实际发生维修费26413元。退一步讲，即使发生，秀合公司提供的证据亦不足以证明上述维修费用的产生与祥迈鑫公司安装的质量之间存在因果关系。另外，关于票房收入损失，秀合公司只有其陈述，而不能提供其他相关证据，加之对方不认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、江西秀合影院管理有限公司于判决生效之日起十日内给付武汉市祥迈鑫机电安装工程有限公司工程款45000元；二、驳回武汉市祥迈鑫机电安装工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回江西秀合影院管理有限公司的反诉请求。一审本诉案件受理费4276元减半收取2138元，由江西秀合影院管理有限公司负担484元，武汉市祥迈鑫机电安装工程有限公司负担1654元，武汉市祥迈鑫机电安装工程有限公司已预交，江西秀合影院管理有限公司于判决生效之日起十日内一并给付武汉市祥迈鑫机电安装工程有限公司484元；一审反诉案件受理费1850元（已减半收取），由江西秀合影院管理有限公司负担。 二审中，祥迈鑫公司提交补强材料：材料1、江西秀合金逸影城（南昌经开盈石广场）装修工程竣工图3张，欲证明案涉工程确实存在增项部分；材料2、秀合公司法定代表人刘星与祥迈鑫公司经理万和短信聊天截图7张，欲证明祥迈鑫公司多次向秀合公司主张增补款项，但是秀合公司一直回避；材料3、江西大工匠装饰工程有限公司出具的情况说明1份，欲证明案涉工程确实存在新风系统增项，案涉影院的装修公司江西大工匠装饰工程有限公司还为增加的空调系统进行接电套线工作。材料4、秀合公司企业信用信息公示报告打印件，欲证明秀合公司未取得施工许可证擅自指挥施工导致南昌经济技术开发消防大队的行政处罚，被责令停止施工，因此工期延误系秀合公司原因所致，与祥迈鑫公司无关；材料5、《民用建筑新风系统工程技术规程》，欲证明该规程第二部分术语中显示新风系统与空调系统不是同一概念；材料6、秀合公司委托钱超向祥迈鑫公司发送的《南昌电影影院空调平面图》邮件截图，欲证明该图纸系秀合公司提供给祥迈鑫公司的设计图。秀合公司提交补强材料：材料1、暖风工程施工及验收规范、通风与空调工程施工质量验收规范，欲证明规范第二条显示暖通工程包括采暖、通风、空气调节，新风系统属于通风、空气调节，案涉空调通风安装合同必包含采暖、通风、空气调节的施工内容，且双方合同第四条施工范围包含暖通工程；材料2、电影院行业设计规范，欲证明该规范第七点显示新风系统即为暖通工程的通风系统，说明新风系统包含在双方合同内，属祥迈鑫公司的施工内容；材料3、秀合公司案涉工地现场负责人谢国民出具的施工情况说明，欲证明双方合同签署时约定总工程包干价50万元；材料4、刘星与万和微信聊天截图、工作维修及问题照片打印件，第三方维修费用清单、谢国民与万和等聊天截图、秀合公司出具的回函及邮寄凭证、2020年7月29日QQ邮件，欲证明万和恐吓秀合公司会有员工闹事，案涉工程有质量问题要求祥迈鑫公司维修而祥迈鑫公司不进行维修，祥迈鑫公司对秀合公司提出的工程故障维修请求不予理睬；秀合公司请第三方维修产生费用的清单，该金额应由祥迈鑫公司承担；案涉工程未因消防原因停工，秀合公司已详细说明案涉工程没有增项。 秀合公司对祥迈鑫公司二审提交的材料质证后认为：对材料1有异议，竣工图没有秀合公司认可，亦没有得到秀合公司同意，虽案涉工程有新风系统，但新风系统属空调系统范围内；对材料2真实性无异议，秀合公司非回避而是一直不予认可；对材料3关联性有异议，江西大工匠装饰工程有限公司亦系施工方，与秀合公司有利害关系；对材料4真实性无异议，但第二天即处理完毕，此非祥迈鑫公司延期的理由；对材料5有异议，认为双方当事人签订的系空调通风安装工程合同，非单纯空调安装合同，祥迈鑫公司关于本案中新风系统与空调系统非同一概念的说法不成立；对材料6，秀合同公司是先与钱超对接，当时图纸系先给钱超，钱超肯定给了祥迈鑫公司，祥迈鑫公司看了施工图后向秀合公司报价。祥迈鑫公司对秀合公司二审提交的材料质证后认为：对材料1中的暖风工程施工及验收规范有异议，系网络截图，非权威部门发布的规范，对通风与空调工程施工质量验收规范真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该规范描述了通风工程指应用于建筑物内的送风系统、排风系统、工业除尘及防排烟系统等，但不能证明案涉合同中施工范围包含全部通风工程，案涉工程施工范围应以秀合公司发给祥迈鑫公司的图纸及双方确认的报价清单为准。同时该规范明确了空调系统与新风系统非同一概念；对材料2真实性、合法性、关联性均有异议，且此乃设计规范，祥迈鑫公司仅为施工单位，系根据秀合公司提供的设计图纸施工，而秀合公司发送的施工图纸未提及新风系统；对材料3有异议，此乃秀合公司员工谢国民自诉情况，且存在不实；对材料4真实性、合法性、关联性均有异议，祥迈鑫公司非恐吓，仅为提醒，第三方维修费用清单没有盖章也没有支付凭证，消防处罚后没有聊天记录，不能证明该工程未停工，秀合公司已使用案涉空调系统，依法不应以质量问题再追究祥迈鑫公司违约责任，邮件系秀合公司单方陈述，祥迈鑫公司不予认可。 本院结合当事人诉讼请求及双方质证意见对当事人二审中提交的材料进行认定，其中对祥迈鑫公司提交的材料认定意见如下：材料1，因未经秀合公司确认，且双方合同约定祥迈鑫公司负责案涉工程施工图设计并按秀合公司要求出图，具体施工范围以双方确认的施工图纸为准，祥迈鑫公司本案中一直未提交双方确认的施工图纸，没有确认的施工图纸对比，仅该竣工图亦无法证明案涉工程存在增项，故本院对该材料1不予采信；对材料2、材料3，聊天内容不能反映秀合公司对祥迈鑫公司主张的增项认可，而江西大工匠装饰工程有限公司与秀合公司有利害关系，且未出庭作证，其出具的情况说明没有负责人及出具人签名，亦不符合法定形式要求，故本院对材料2、材料3不予采信；对材料4，秀合公司对真实性无异议，且秀合公司未举证证明其第二天即处理完毕，故本院对材料4予以采信；对材料5，因本案中祥迈鑫公司主张较双方合同及施工图纸有增项工程，与新风系统、空调系统是否同一概念并无必然关联性，故本院对该材料不予采信；对材料6，秀合公司称其将图纸给钱超，钱超应该给了祥迈鑫公司，故本院对该材料真实性予以认可，但因祥迈鑫公司主张其完成工程量较双方合同及施工图纸有增项工程量，而双方合同约定祥迈鑫公司应优化原设计图纸并由双方认可后施工，故即使秀合公司发送原设计图纸给祥迈鑫公司，亦不能据此图纸认定有增项工程，即与祥迈鑫公司上诉主张缺乏关联性，因此，本院对该材料不予采信。对秀合公司提交的材料认定意见如下：材料1、材料2，本院认定意见如对祥迈鑫公司提交的材料5的认定意见，因本案中祥迈鑫公司主张较双方合同及施工图纸有增项工程，与新风系统是否包含于空调系统、暖通工程是否包括新风系统无必然关联性，故本院对该材料不予采信；对材料3，因谢国民与秀合公司有利害关系，且未出庭作证，故本院对该材料3不予采信；对材料4，祥迈鑫公司有异议，该材料不能看出消防处罚后未停工，且秀合公司已使用案涉工程，故本院对该材料不予采信。 二审查明，双方签订的案涉《空调通风安装工程合同》约定：本合同范围有影城暖通施工，双方确认的设计图纸内的所有内容，包括主风系统管线及各阀门的制安、水系统的调整等，空调整体系统的检测、调试、试运行（不含电费）工作等内容，具体施工范围以双方确认的施工图为准，祥迈鑫公司负责完成本空调设备安装工程的施工图设计并按秀合公司要求出图（包括竣工图）；祥迈鑫公司负责在保证空调效果的情况下根据现场情况优化原设计图纸，并由双方认可后进行施工。祥迈鑫公司没有提供秀合公司签字确认或其他方式明确确认的施工图纸，且祥迈鑫公司明确根据合同约定其应对秀合公司提供的图纸进行优化再经双方确认，但其没有对秀合公司提供的图纸进行优化而直接施工。二审中，祥迈鑫公司称增项工程系应秀合公司现场负责人谢国民要求施工，但没有证据提交法院。祥迈鑫公司还称其一审中提供了双方确认的施工图纸（但没有证据证明秀合公司确认），该施工图纸中多处标有“空调新风”、“增补新风管”、“新风立管带风阀”等字样。祥迈鑫公司没有提交秀合公司确认的具体增项的变更签证或其他材料。 一审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以认定。 本院认为，本案争议焦点为：1、本案应否支持祥迈鑫公司增项工程款125761元的诉讼请求；2、本案应否支持秀合公司主张的违约金160000元（其中延误工期违约金60000元、设备更换维修26413元、票房收入损失73587元）的诉讼请求。关于本案应否支持祥迈鑫公司增项工程款125761元诉讼请求的问题。首先，双方签订的《空调通风安装工程合同》约定：本合同范围有影城暖通施工，双方确认的设计图纸内的所有内容，具体施工范围以双方确认的施工图为准，祥迈鑫公司负责完成本空调设备安装工程的施工图设计并按秀合公司要求出图（包括竣工图）；祥迈鑫公司负责在保证空调效果的情况下根据现场情况优化原设计图纸，并由双方认可后进行施工。而本案中，祥迈鑫公司没有提供秀合公司签字确认或其他方式明确确认的施工图纸；其次，祥迈鑫公司单方面认为双方当事人确认的施工图纸（祥迈鑫公司一审中提交）多处标有“空调新风”、“增补新风管”、“新风立管带风阀”等字样。若按祥迈鑫公司所称该图纸为双方确认的施工图纸，根据双方合同该图纸应认定为确认施工范围的图纸，那该图纸标注的字样更倾向说明双方约定的施工范围包含祥迈鑫公司主张的增项工程新风系统；再次，祥迈鑫公司没有提交秀合公司确认的具体增项的变更签证或其他材料，最后，祥迈鑫公司称增项工程系应秀合公司现场负责人谢国民要求施工，但没有证据提交本院。综上，祥迈鑫公司提供的证据不能证明双方合同约定的具体施工范围，亦不能提供其主张的增项工程的有效签证，且不能举证证明秀合公司同意其施工其主张的增项工程，祥迈鑫公司依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条主张新风系统较双方合同约定的施工范围属增项，本院难以支持。因此，一审判决对祥迈鑫公司关于增项工程款125761元的诉讼请求不予支持，并无不当，应予以维持。至于祥迈鑫公司二审提交的增项工程量及工程造价的申请，因祥迈鑫公司没有提供秀合公司签字确认或其他方式明确确认的施工图纸或其他能认定双方合同约定的施工范围的材料进行对比，亦没有提供变更签证等能证明秀合公司同意增项的材料，该增项工程量鉴定的申请无法进行，故本院对该申请不予准许。关于应否支持秀合公司主张的违约金160000元（其中延误工期违约金60000元、设备更换维修26413元、票房收入损失73587元）诉讼请求的问题。本案中存在秀合公司未取得许可施工而被消防部门责令停工的事实，且秀合公司未举证证明恢复施工的日期，故一审判决对秀合公司诉请祥迈鑫公司支付延误工期违约金不予支持，并无不当。对于维修费，一审判决认为秀合公司提供的证据并不足以证明实际发生维修费26413元，且秀合公司不足以证明上述维修费用的产生与祥迈鑫公司安装的质量之间存在因果关系，从而不予支持，并无不当。对于票房收入损失，秀合公司亦未提供证据证明该损失与祥迈鑫公司安装的质量之间存在因果关系，一审不予支持，并无不当，应予维持。双方当事人的其他意见，亦无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，对双方当事人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6515元（已由武汉市祥迈鑫机电安装工程有限公司预交2815元，江西秀合影院管理有限公司预交3700元），由上诉人武汉市祥迈鑫机电安装工程有限公司负担2815元，上诉人江西秀合影院管理有限公司负担3700元。 本判决为终审判决。 审 判 长 周中瑞 审 判 员 罗云奇 审 判 员 钟 情 二〇二〇年九月十一日 法官助理 张年花 书 记 员 黄 媚