广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂04民终924号 上诉人（原审被告）：谢坤良，男，1971年3月3日出生，汉族，住广西岑溪市。 被上诉人（原审原告）：罗瑞钊，男，1975年4月30日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：覃小勇，广西昌义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李永娇，广西昌义律师事务所实习律师。 上诉人谢坤良因与被上诉人罗瑞钊民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020）桂0481民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢坤良，被上诉人罗瑞钊的委托诉讼代理人覃小勇、李永娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人谢坤良上诉请求：1.撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020）桂0481民初290号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序严重违法。（一）一审法院受理本案后决定适用简易程序，第一次开庭由审判长吴辛平独自审理本案，显失公平。（二）被上诉人的行为直接损害了上诉人的个人权益，同时也威胁到上诉人的人身安全和财产安全。被上诉人于2018年5月30日强迫上诉人签写250000元的虚假借款，于2018年11月29日也强迫上诉人签写90000元的虚假借款。被上诉 人于2020年1月16日利用虚假借款起诉上诉人，同时对上诉人的房屋申请财产保全，严重侵害上诉人的人身安全和财产安全。（三）一审于2020年2月24日第一次开庭审理，被上诉人的委托诉讼代理人在庭上主张250000元和90000元是真实借款，但在被上诉人提供的农业银行转账记录显示，5月30日先由被上诉人转账250000元给上诉人，后被上诉人强迫上诉人立即转回250000元给其同伙陈彦汉，接着陈彦汉又转回250000元给被上诉人，很明显是虚假借款；关于第二笔90000元的借款，被上诉人的委托诉讼代理人说11月29日当天是以现金方式出借90000元给上诉人的，但被上诉人提供的农业银行取现记录是11月30日，很明显也是虚假借款。既然是虚假借款，一审第一次开庭后长达二个月都没判决，很明显是在拖延时间。被上诉人是职业放高利贷，扰乱金融秩序，给社会带来严重危害性。（四）被上诉人没有提供上诉人原750000元借款的证据及利息约定的依据。二、一审判决认定事实不清，判决内容与被上诉人的诉讼请求完全相反，适用法律错误。（一）第二次开庭审理时，被上诉人的委托诉讼代理人提供的于2020年1月10日签订的借款抵押合同，是被上诉人故意设计让上诉人签的，并没有真实发生的金额借贷行为，被上诉人多次提供虚假证据强加于上诉人。（二）在第二次庭审中，被上诉人与上诉人之前的借款750000元尚欠借款本金35200元及利息，根本没有750000元的借条，利息也没有书面约定是月息2%，上诉人主张按银行利率计算，但一审法院认为双方有利息约定，强行按月利率2%计算利息，这是不公平的，一审的判决内容与被上诉人的诉讼请求完全相反。综上所述，一审程序严重违法，一审判决认定事实不清，判决内容与被上诉人诉讼请求完全相反，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人罗瑞钊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正，上诉人的上诉缺乏事实依据和法律根据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 罗瑞钊向一审法院起诉请求：1.判令谢坤良向罗瑞钊偿还借款本金340000元，并支付利息(利息按月利率2%计算,其中250000元从2018年5月30日起，另外90000元从2018年11月29日起,计至还清之日止）；2.本案的诉讼费用由谢坤良承担。 一审法院查明的事实：罗瑞钊与谢坤良经人介绍认识。罗瑞钊是经营副食批发的个体户并经营有物流等，谢坤良种植坚果并经营有商贸公司。2017年12月29日谢坤良因建房及还贷款需要向罗瑞钊借款700000元，2018年1月11日再次向罗瑞钊借款50000元，共借款750000元。后谢坤良于2018年5月30日归还了借款本金714800元给罗瑞钊，尚欠借款本金35200元及利息未归还。同日罗瑞钊在其名下中国农业银行岑溪市支行62×××73账户向谢坤良名下在中国邮政储蓄银行62×××56账户转汇了250000元，谢坤良同时将此款转汇给陈彦汉名下中国农业银行岑溪市支行62×××74账户，陈彦汉也同时将此款转回罗瑞钊上述账户。谢坤良应罗瑞钊要求则书立借条一份交给罗瑞钊收执，借条载明：“借条因资金周转需要，借款人谢坤良今借到罗瑞钊人民币贰拾伍万元（小写：￥250000）元正。月利息为3%，每月利息应当当月付清。本借款由担保人作担保，承担担保还款（本息）责任，担保期限直至本息全部还清为止。出借人将款汇入担保人名下的建设银行账户62×××56，即视为借款人已收到借款。此条借款人：谢坤良身份证号：4524211971030××××1电话：138××××7133日期：2018年5月30日”。2018年11月29日谢坤良另书立借条给罗瑞钊收执，借条载明：“借条因资金周转需要，借款人谢坤良今借到罗瑞钊人民币玖万元正（￥90000元）月利息为3%，每月利息应当当月付清。收到现金玖万元。即视为借款人已收到借款。此 条借款人：谢坤良身份证号：4524211971030××××1电话：138××××7133日期：2018年11月29日”。该借条在立条当日罗瑞钊没有实际支付现金给谢坤良。罗瑞钊以上述两笔借款未还诉至法院并提出上述诉讼请求。庭审中，罗瑞钊将90000元借条的事实予以变更：实际是原借款750000元尚欠的本金35200元及利息而形成，主张按年利率24%计付所欠利息。谢坤良则否认罗瑞钊起诉所依据的两张借条及借款的真实性，认为是罗瑞钊按月息6%将原750000元计息而先后形成250000元及90000元的借条，承认仅欠借款本金35200元及利息，但利息不能按原约定月利率6%计付，应按银行利率计算。 一审法院认为，罗瑞钊主张的250000元借条为双方没有实际发生的债权债务，从一审法院调查的银行交易明细表证实该款是罗瑞钊、谢坤良、陈彦汉三人当日通过银行相互转汇之款，同时罗瑞钊最后也收回了该250000元，所以罗瑞钊主张谢坤良归还2018年5月30日立条的借款250000元，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予支持。至于2018年11月29日的借条90000元，罗瑞钊、谢坤良之间也没有实际发生该笔借款关系。罗瑞钊、谢坤良之前的借款750000元尚欠借款本金35200元及利息，庭审中双方对此事实予以承认，一审法院予以确认。而对于利息如何认定，谢坤良认为罗瑞钊收取月利率6%的高额利息违法，应按银行利率计算，故一审法院认为双方承认有利息约定，罗瑞钊主张按月利率2%计算利息，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审法院应予以支持，并以实际本金分段计息较合理，即结合借款750000元的形成及尚欠借款本金35200元分段计息。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、谢坤良应归还尚 欠借款本金35200元及利息（以700000元为基数，从2017年12月29日起按年利率24%计至2018年1月11日止；以750000元为基数，从2018年1月12日起按年利率24%计至2018年5月30日止；以35200元为基数，从2018年5月31日起按年利率24%计至还清日止）给罗瑞钊；二、驳回罗瑞钊其他的诉讼请求。一审案件受理费6400元（罗瑞钊已预交3200元），保全费1500元（罗瑞钊已预交），合计7900元，由罗瑞钊负担4900元，由谢坤良负担3000元。 上诉人谢坤良、被上诉人罗瑞钊在二审期间均没有提交新证据。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，2020年4月22日,梧州市公安局龙圩区分局作出梧公龙立字〔2020〕00305号《立案决定书》，以罗瑞钊据本案涉及的两张借条提起诉讼涉嫌虚假诉讼而刑事立案案件侦查，目前该案处于侦查过程中。 本院认为，被上诉人罗瑞钊以上诉人谢坤良分别于2018年5月30日、2018年11月29日出具的250000元《借条》及90000元《借条》提起本案诉讼，请求上诉人谢坤良承担还款责任，但罗瑞钊以涉案两张《借条》提起民事诉讼已被梧州市公安局龙圩分局以涉嫌虚假诉讼而立案侦查，现正在刑事案件侦查当中，因本案涉及到的借款事实及证据均为刑事案件的侦查范围，故对被上诉人罗瑞钊的起诉，本院依法予以驳回。如刑事司法程序结束后，影响本案民事诉讼进程的因素消除,当事人仍可依法通过民事诉讼途径解决纠纷。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020）桂0481民初290号民事判决； 二、驳回被上诉人罗瑞钊的起诉。 一审案件受理费6400元，由一审法院退还被上诉人罗瑞钊；上诉人谢坤良预交的二审案件受理费6400元，由本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年九月十一日 法官助理 郭 琪 书 记 员 覃 烯 附：本裁定适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。