安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终3046号 上诉人（原审原告）：徐增光，男，1962年3月10日出生，汉族，住安徽省五河县。 被上诉人（原审被告）：周伟，男，1977年4月2日出生，汉族，住安徽省五河县。 委托诉讼代理人：潘朝阳，安徽君智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张续，男，1988年11月24日出生，汉族，住安徽省五河县。 上诉人徐增光因与被上诉人周伟、张续买卖合同纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民初1856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐增光上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持徐增光一审诉讼主张及周伟对流水账部分欠款按照月息1%支付；2.一审、二审案件受理费由周伟承担。事实和理由：1.一审庭审中双方对2014年9月9日欠条均无异议，该欠条载明“张续、张志远经手部分之尾欠”也就是说周伟是认可除了张续、张志远经手部分还有别的帐没有结清。2.一审判决认定事实中“周伟在2020年1月28日与徐增光的通话中同意与徐增光算账，支付欠款”，也可以说明周伟认定除了2014年9月9日欠条以外，还有欠账。3.2020年1月28日周伟在和徐增光的通话中，徐增光主张的53940元材料送周伟指定的料场后，周伟认为其中的水泥有质量问题，该批水泥部分被周伟的收料员吴远拉去盖房子了，周伟没有全部使用该批水泥，所以周伟不愿意和徐增光结该笔款项。4.韩成高是周伟的亲属，韩成高替周伟收取的钢筋，韩成高有收据，这笔账都记录在徐增光提供的两张西营工地记账单上。5.西营工地记账单的每一笔记录均是徐增光送货后详细记录的，上面记载的内容和上述1-4点是可以相互印证形成证据链的，徐增光记账时并未考虑到后期会起诉周伟，徐增光一直给周伟机会想让双方对账，周伟一直拖延对账时间，一直拖到2020年徐增光才起诉，这也可以证明西营工地记账单原始凭证并非刻意伪造的。6.周伟在一审庭审中说除了张续、张志远经手部分，徐增光没有给其送过货，2014年9月9日欠条和录音都可以证明周伟在说谎，也可以侧面反映徐增光提供的西营工地记账单是真实的。一审法院仅仅以记账单系徐增光自行记载就对三性不予认定，未免太过武断。 周伟辩称，1.一审法院对徐增光53940元材料款的诉讼请求不予支持，判决是正确的。理由有两点：第一，徐增光所称的后期53940元材料款是不存在的，因徐增光前期已提供材料给周伟，但是前期提供的材料由于部分质量不合格，所以后期周伟就不再向徐增光购买材料，也就不存在后期徐增光所称的材料款。第二，徐增光所称的材料款，其提供的证据是其自行书写的记账清单，该记账清单既没有周伟签字确认，也没有其他经手人签字确认，所以仅凭自行书写的记账清单，是不足以证明周伟欠徐增光材料款的。2.徐增光的上诉理由是不能成立的。第一，徐增光在上诉状中称欠条上载明，还有部分被欠款，需要说明的是欠条上所说的部分指的是欠条上所载明的欠款部分，不是欠条之外的欠款。第二点，徐增光称在双方的通话录音中，周伟认可并愿意算账来支付欠款，这一点也不是事实。实际上双方在通话中只说到，周伟同意和徐增光来结账，并没有认可要支付欠款的通话内容。另外退一步说，即使有支付欠款的内容，那么周伟所指的支付欠款也指的是支付欠条上的欠款，不是记账清单上来所谓的欠款。至于徐增光的其他上诉理由，也是不能成立的。综合以上观点，一审法院判决认定的事实基本清楚，适用法律得当，判决正确，希望法庭能够维持原判，驳回上诉。 张续未到庭，也未向本院提供答辩状及证据材料。 徐增光向一审法院起诉请求：1.依法判令周伟偿还徐增光建材款本金83613元[49673元（欠条部分）和33940元（流水账部分）]及利息34771元[利息暂算至2020年8月30日（欠条部分）]，合计118394元；2.依法判令张续督促周伟偿还徐增光建材款本金及利息（其本人经手结算部分）；3.依据欠条约定，周伟支付徐增光欠款利息直至欠款还清为止；4.诉讼费、强制执行费等均由周伟承担。 一审法院认定事实：周伟自2010年至2012年期间从徐增光处购买钢材和水泥用于浍南镇西营村农田改造工程。2014年周伟授权张续与徐增光结算。张续于2014年9月9日书写一份欠条给徐增光，内容为：欠到徐增光材料款49673元（张续、张志远经手部分之尾欠）。说明：（一）2014年9月8日前徐增光与周伟、张续间所有来往单据作废。（二）以上欠款定于2014年10月30日前付清。违约从2014年10月30日按月息1%计利。欠款人：周伟，经手人：张续，2014年9月9日。欠条上周伟的签名是张续代签的。对该欠条周伟是认可的。2015年2月17日周伟支付20000元水泥款给徐增光。徐增光一直在向周伟主张权利，周伟在2020年1月28日与徐增光的通话中同意与徐增光算账，支付欠款。 一审法院认为：徐增光为周伟提供钢材、水泥等材料，周伟对徐增光负有支付材料款的义务。周伟授权张续于2014年9月9日书写的欠条载明，欠徐增光材料款49673元，周伟对该欠条的内容是认可的，并于2015年2月17日支付徐增光材料款20000元。徐增光主张除该欠条上的49673元外还有53940元的材料款，但其提供的记账清单是其自己书写的，没有周伟签字确认或其他经手人签字确认，对该53940元材料款的诉讼请求一审法院不予支持。欠条上载明欠款于2014年10月30日前付清。违约从2014年10月30日按月息1%计利。对徐增光主张按照月利率1%计算利息的诉讼请求一审法院予以支持。因周伟在2020年1月28日与徐增光的通话中同意与徐增光算账并支付欠款，足以说明徐增光一直在向周伟主张权利，本案没有超过诉讼时效，故对周伟超过诉讼时效的抗辩理由一审法院不予采信。张续是受周伟安排与徐增光接收货物并结算，由此产生的法律后果应由周伟承担，张续在本案中不应承担责任。依照《中华人民共和国民法总则》一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、周伟于判决生效后十五日内给付徐增光材料款29673元及利息1691元（利息以49673元为基数按照月利率1%自2014年10月30日至2015年2月17日的利息），合计31364元；二、周伟从2015年2月18日起，以29673元为计算基数，按照月利率1%向徐增光支付利息，至本息付清时止；三、驳回徐增光其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2668元，减半收取计1334元，由徐增光负担981元，周伟负担353元。 本院二审期间，徐增光围绕上诉请求向本院提交了证据。本院组织当事人对证据进行了交换和质证。 徐增光提交如下证据：1.徐增光记账笔记本，证明后期53940元材料款的流水账是真实存在的；2.申请证人张某、欧某前出庭，证明后期张某、欧某前在徐增光的安排下向周伟送过货。 周伟质证意见：对证据1的三性均有异议，徐增光记账笔记本上2月17日的签名虽是周伟本人所签，但是双方欠条上载明了2014年9月8日之前的账目，往来的单据全部是作废的，也就是说双方进行了结算，在2014年9月8日之前的所有的欠款，最后经过双方结算就是欠条上面所称的所载明的49673元，没有其他债务了；至于记账笔记本上其他内容来完全都是徐增光自行手写的，没有周伟签字，也没有其他经手人签字确认，周伟均不认可。证据2证人张某、欧某前分别是徐增光的女婿和雇佣的工人，与徐增光有直接利害关系，证言的效力极低，且证人的证言与本案不具有关联性，达不到徐增光的证明目的。 张续未发表质证意见。 本院认证如下：证据1徐增光记账笔记本上记录2012年2月17日送货有周伟签字，周伟称该款项已在2014年9月9日张续出具的欠条中结算，2012年2月26日送货由韩成高出具收条，周伟对该收条不予认可。因证据1为徐增光个人记录且周伟不予认可，根据2014年9月9日欠条上载明“2014年9月8日前徐增光与周伟、张续间所有来往单据作废”，故对证据1本院不予采信。证据2证人张某系徐增光亲属，证人欧某前是徐增光雇佣的工人，二人后期是否给周伟送过货，需结合其他事实予以认定，但二人后期送货均无收货单，周伟否认二人后期给其送货，二人证言达不到徐增光的证明目的，故对二人证言本院不予采信。 经查，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为，周伟与徐增光之间系买卖合同关系，双方应按合同约定行使权利并履行各自的义务。徐增光上诉称除2014年9月9日欠条外的欠款外，周伟还欠其后期流水账记录的53940元材料款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”徐增光提供自己书写的记有53940元材料款的记账清单和记账笔记本，记账笔记本上2012年2月17日材料款虽有周伟签字，周伟不予认可，称该笔款项已在2014年9月9日出具欠条前结算；对韩成高出具的收条周伟不予认可；记账清单和记账笔记本其他材料款无相关经手人员签字确认，周伟亦不予认可。根据现有证据不足以证明徐增光主张的事实。一审法院根据徐增光提供的欠条、收条等证据，认定周伟欠徐增光29673元材料款，并无不当。徐增光的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。 综上所述，徐增光上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2668元，由上诉人徐增光负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾咏君 审判员  胡玉巧 审判员  石克链 二〇二〇年九月二十三日 法官助理田蕾 书记员荣子玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。