江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终7026号上诉人（原审原告）：周昌勇，男，1982年6月20日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：徐丽，江苏行知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京金东房地产开发有限公司，住所地在南京市江北新区桥北路302号。法定代表人：郭金林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张郑军，北京市天同（南京）律师事务所律师。上诉人周昌勇因与被上诉人南京金东房地产开发有限公司（以下简称金东公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初3540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法由审判员殷源源独任审理。上诉人周昌勇及其委托诉讼代理人徐丽、被上诉人金东公司委托诉讼代理人张郑军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周昌勇上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人参照同小区同类型其他房屋的装修价格鉴定结果进行补差赔偿。2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审法院未查清事实，部分事实认定错误。1、原审中上诉人已提出书面申请，参照同小区同类型其他业主的装修价格鉴定结果进行补差赔偿，但原审法院对涉案房屋装修价格是否达到被上诉人承诺的装修价格5500元/平方这一事实并未查清。2、原审以双方签定的《南京市商品房预售合同》有房屋装修、设施标准以约定为准，即认定的双方签定的合同附件4中对涉案房屋装饰装修及设备标准进行了明确约定，属事实认定错误。在合同附件4中，对涉案房屋装修材料均没有做出明确具体的约定，而是大量使用一线品牌、同类评判等不确定的表述，对于装修使用设施设备的型号更是没有约定。二、原审法院基于已查清的事实适法错误。1、原审法院查明，双方在合同中关于房屋套内的装饰装修款单价和合计一栏均为空白，对于这一已查明的事实，依据江苏省高级人民法院2019年12月16日发布的《商品装修房买卖合同装修质量纠纷案件审理指南》的通知第8条的规定，应当以被上诉人在浦口区物价局申报备案且公示的装修价格为依据。但原审法院却以双方在合同中约定，装饰装修设备低于合同附件4约定的标准的由被上诉人采取补救措施，使其达到标准为由排除上诉人要求补差赔偿的诉请，明显适法错误。综上，原审法院对案件争议的事实即涉案房屋的装饰装修是否达到5500元/平方米未经审查，对已查清的事实适用法律不当，请求二审法院查明事实，予以改判。金东公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉人的上诉请求，并由上诉人负担本案全部诉讼费用。一、案涉房屋装修价格与被上诉人是否违约没有任何关联。一审法院未对房屋装饰装修价格进行鉴定，认定事实清楚，适用法律正确。首先，案涉房屋备案价格仅是被上诉人为执行政府规范性文件而进行申报，与当事人之间的民事法律关系没有必然联系，不构成双方权利义务来源。一审判决认定“申报价格仅是政府为了规范房地产交易市场秩序，对新开发楼盘的房屋出售价格进行的备案机制，并非合同的组成部分，不能等同于合同价”，完全正确。其次，上诉人在上诉状中已经承认，《商品房预售合同》第四条中的装饰装修单价和总价为空白。但其实际认为，这一事实表明双方未就装修质量作出明确约定。这显然不符合事实。从合同文本看，双方已对装修标准作了明确约定，而前述约定恰恰表明，双方明确排除以价格作为确定质量的标准。因此，案涉房屋的装饰装修价格并不属于合同双方合意内容，交付房屋是否符合约定，不以价格为依据，法院也无需委托鉴定。最后，依据江苏省高级人民法院印发的《商品装修房买卖合同装修质量纠纷案件审理指南》第5条，对当事人约定装修质量要求的认定，一般应依据商品房买卖合同、装修合同、装饰装修标准确认书、补充协议等书面合同的内容予以确认。案涉《商品房预售合同》第一条第五款约定，“该商品房的装修装饰材料及设备标准见附件4”，合同附件4已经对该房屋内的装饰装修标准有具体明确约定，记载了房屋每一个功能分区应当达到的交付标准。上诉人在上诉状中称附件4未作出具体明确的约定，与事实明显不符。根据上诉人在上诉状中所引用的上述指南第8条第2款之规定，仅在当事人没有对装修质量要求作出明确约定时，法院才应支持买受人以装修价格作为装修质量要求的主张。既然双方已在合同附件4中对于装修质量标准做了明确约定，就应以此确定房屋交付标准。上诉人主张以备案价格作为标准并要求进行鉴定，显然缺乏事实和法律依据。综上，一审法院未批准上诉人的鉴定申请，并据此作出判决，事实认定清楚，法律适用正确。二、被上诉人已经依照《商品房预售合同》的约定向上诉人交付了房屋，且该房屋的装饰装修也符合案涉合同关于装饰装修标准的约定。如前所述，双方已经在合同中对房屋装饰装修标准做了明确约定，应当以此作为确定被上诉人交付房屋是否符合约定的标准。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，以及《商品装修房买卖合同装修质量纠纷案件审理指南》第九条，上诉人以被上诉人交付房屋不符合合同约定标准为由提起诉讼，则负有相应的证明责任。但其至今未提交任何证据证明被上诉人交付房屋不符合约定的标准，其主张不应得到支持。实际上，被上诉人交付给上诉人的房屋装饰装修情况和设备情况完全符合合同约定，被上诉人不存在任何违约行为。而且，根据《商品房预售合同》第十一条，即便案涉房屋装饰装修确有瑕疵，但被上诉人也仅承担采取补救措施的违约责任，不承担差价赔偿的责任。上诉人要求被上诉人赔偿差价，不符合约定。综上所述，被上诉人认为上诉人的诉讼请求完全没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉人的全部上诉请求并负担全部诉讼费用。周昌勇向一审法院起诉请求：1、判令金东公司赔偿周昌勇装修差价10000元（按照装修差价100元/平方米主张，实际金额以评估鉴定结果为准）；2、判令金东公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月30日，周昌勇（乙方）与金东公司（甲方）签订《红树林花园商品房预售合同》，约定：金东公司将位于浦口区房屋出售给周昌勇，房屋建筑面积142.12平方米，其中套内建筑面积109.01平方米，共有共用分摊建筑面积33.11平方米，单价27990.62元／平方米，总价款合计3978027元。在合同中关于房屋套内的装饰装修款单价和合计一栏均为空白。该合同同时约定：甲方应于2019年3月31日前向乙方交付该商品房，该商品房交付时应当已取得《建设工程规划验收合格书》、房屋建筑工程竣工验收备案证明材料以及用于房屋权属登记的《房屋测绘成果》；该商品房为住宅的，甲方还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》该商品房的装修装饰材料及设备标准见附件4；该商品房交付的装饰装修材料和设备标准低于附件4约定标准的，甲方采取补救措施使其达到附件4约定标准。该合同附件4对装饰装修及设备标准进行了详细列明，并明确了装修保修范围和保修期。双方在该合同关于甲、乙双方的其它约定中约定：本合同正文约定的该房屋每平方米建筑面积单价和该房屋的总房价款实际为该房屋每平方米建筑面积包含科技系统及装修的单价和该房屋的总价款，具体交付标准详见《南京市商品房预售合同》相关附件；甲、乙双方的权利义务，仅以《南京市商品房预售合同》、其他双方正式签署的书面协议为准，甲方在签署《南京市商品房预售合同》之前或之后，通过报纸、电视、广播、户外路牌、楼书、海报、宣传品及网络等媒体或其他方式发布的广告、宣传资料以及沙盘所示内容、销售人员口头宣传等广告宣传用语、文字、图片，仅为要约邀请，非为甲方要约，不构成《南京市商品房预售合同》的组成部分，其中涉及的资料、图示、数据等均以交付时实际情况为准；该房屋装修、户型结构等，均以《南京市商品房预售合同》约定为准；乙方确认，该房屋装修、设施标准以《南京市商品房预售合同》约定为准;双方确认：装饰材料、设备品牌出现甲方签订《南京市商品房预售合同》时不能预见的因素影响采购（包括但不限于生产厂家或代理商倒闭、清盘、财务困难、运输延期、产品脱销、产品质量下降）的情况时，甲方有权更换为同档次、质量规格相当的其他品牌产品，乙方不得以房屋、装饰设备不符合约定为由拒绝接受房屋，并不得要求补偿或者提出其他要求，如交付时该房屋装修装饰达不到约定标准，甲方应当整改直至达到约定标准，乙方不得以此为由拒绝接收房屋，并不得要求补偿或者提出其他要求。上述合同签订后，周昌勇向金东公司支付了全部购房款。金东公司已按合同约定的时间向周昌勇交付涉案房屋。另查明，金东公司向浦口区物价局申报的南京市商品住房申报价格表显示,红树林花园10幢均价27803.61元/平方米，其中装修单价为J2：5521元/平方米、J5：5514元/平方米、J7：5508元/平方米。在本案审理过程中，周昌勇以同小区同类型其他房屋的业主已向法院提起诉讼并申请对装修价格进行鉴定为由，向一审法院提交书面申请，申请本案比照同类案件的鉴定结果进行处理，不再要求对涉案房屋的装修价格进行鉴定。上述事实，有南京市商品房预售合同及附件、购房款发票、南京市商品住房申报价格表以及双方当庭陈述等证据在卷证实。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。周昌勇与金东公司签订的红树林花园商品房预售合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案双方的争议焦点为：周昌勇能否以金东公司向物价部门申报公示的装修价格作为主张装修差价损失的依据。一审法院认为，金东公司交付给周昌勇的房屋为包含装修在内的房屋整体，双方对房价款的约定为单价27990.62元/平方米，总价3978027元，而对房屋套内装饰装修价款部分的约定为空白，说明涉案房屋的计价方式为整体计价，装修款已包含在房价款中。庭审中周昌勇提交南京市商品住房申报价格表，认为该申报价格表中载明的装修单价超过5500元/平方米，而金东公司实际交付房屋的装修价格低于公示价格，并要求金东公司赔偿装修公示价格与实际价格之间的差额损失。一审法院认为，首先，双方在合同附件4中对涉案房屋装饰装修及设备标准进行了明确约定，应当视为双方已就装修标准达成合意，金东公司只需按合同附件4约定的装饰装修标准完成装修即应当认定为已完成合同约定的装修义务;而申报价格仅是政府为了规范房地产交易市场秩序，对新开发楼盘的房屋出售价格进行的备案机制，并非合同的组成部分，不能等同于合同价。其次，如果金东公司向周昌勇交付的装饰装修材料和设备标准低于合同附件4约定的标准，双方在签订合同时也已排除赔偿市场差价的违约责任承担方式，而选择采取补救措施使其达到约定标准。综上，周昌勇主张金东公司赔偿装修申报公示价与实际装修价之间的差价损失，无合同及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：驳回周昌勇的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由周昌勇负担。上诉人周昌勇对一审查明的事实的异议为：双方合同中对装修要求、质量及相关的装修、设计、装修、施工、装修材料以及材料价格、部分型号、生产厂家用材等均没有明确的约定，而是使用了大量的所谓一线品牌字样来替代，因此不能认定为双方在合同中对于装修价格的和装修材料已经进行了明确的约定。被上诉人金东公司对一审查明的事实无异议，且认为双方合同附件四已经对装修质量标准作出了明确约定，被上诉人也是按照附件四的要求保质保量的完成了商品房的交付。对于一审查明的事实双方不持异议的部分，本院予以确认。二审中，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人周昌勇提交了以下证据：1、照片两张，以证明小区装修使用的是美尔美陶瓷、李扬地板，并非其宣传的亚细亚瓷砖、圣象地板等一线品牌。2、声明复印件一份，以证明美尔美系仅为一线品牌亚细亚瓷砖的子品牌。3、会议纪要复印件一份，以证明上诉人认可实际装修标准与5500元差距很大。被上诉人金东公司认为证据1的真实性无法确认，并陈述合同附件4中约定的是“实木复合地板”，被上诉人使用的李洋地板确为实木复合地板，符合合同约定。被上诉人在房屋内部使用的瓷砖均为亚细亚品牌，美尔美瓷砖用于公共部位装修，照片为工地遗留废弃包装盒，不能反映室内装饰装修情况。证据2恰可证明亚细亚公司对于美尔美瓷砖的质量予以保证。证据3会议纪要形成于2018年10月16日，其时尚未竣工验收，不足以反应装修完成后情况；业主在会议纪要中只是单方陈述装修标准是5500元每平方米，被上诉人并未予以认可。同时，业主提出使用亚细亚瓷砖，被上诉人也实际使用了该品牌瓷砖，已经积极配合业主监督，履行了合同义务。如房屋确实存在装修质量瑕疵，被上诉人亦将积极采取补救措施。本院对上述证据形式上的真实性予以认定，对关联性、证明力结合案件情况综合予以认定。另查明，上诉人与被上诉人签订的《南京市商品房预售合同》附件4以列表方式约定了该房屋的套内的装饰装修标准如下，其中交付标准一栏存在“实木复合拼花木地板”、“一线品牌瓷砖”、“一线品牌乳胶漆”、“定制橱柜”、“实木工艺门”等表述。本院认为，上诉人金昌勇与被上诉人金东公司签订的《南京市商品房预售合同》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，双方应遵照执行。该合同附件4已约定了涉案房屋的装饰装修及设备标准。上诉人现主张被上诉人的装修标准不足5500元每平方米，并要求对案涉房屋装修价值进行鉴定后由被上诉人赔偿装修差价，对此上诉请求本院不予支持，理由如下：首先，《南京市商品房预售合同》附件4对于不同功能分区的不同装修部位分别约定了具体的交付标准，即使存在“一线品牌”、“同等级品牌”含义不明及未约定装修设施型号等情况，亦可依据《中华人民共和国合同法》第六十一、六十二条的相关规定予以明确，现上诉人仅以此为由主张合同约定的装修质量标准不明确，应以装修价格作为装修质量要求的标准，缺乏依据。上诉人在二审中提交的照片、《声明》等证据亦不足以证明被上诉人提供了品牌与质量较次的产品，被上诉人亦能对瓷砖品牌与使用情况做出合理解释，故本院对上诉人这一上诉理由，不予采信。再次，双方亦未以任何形式约定装修标准为5500元/平方米。《南京市商品房预售合同》中仅约定了包含装修在内的总房价款，并未约定装修价格。被上诉人为销售房屋满足行政管理的需要，向相关行政主管部门履行价格报备手续，双方并未将房屋销售报备价格列入协议内容之中，该价格并非被上诉人向上诉人所作的承诺。上诉人二审中提交的会议纪要亦未记载被上诉人明确认可涉案房屋装修需达到5500元/平方米的标准。因此，上诉人主张以报备的装修价格作为交付标准，缺乏约定及法律依据。最后，即使上诉人的装修质量未达到合同约定的标准，根据《南京市商品房预售合同》第十一条的规定，上诉人亦可以要求被上诉人采取补救措施使其达到附件4约定标准，而排除了赔偿市场价差的违约责任承担方式，上诉人要求被上诉人赔偿差价，明显与合同约定不符。综上所述，周昌勇的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周昌勇负担。本判决为终审判决。审判员  殷源源二〇二〇年九月二十七日法官助理滕文欣书记员朱亚芳