江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3831号上诉人（原审原告）：费圣亚，男，1977年9月11日出生，汉族，居民，住丰县。委托诉讼代理人：李新，江苏鸿国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丰县房屋征收办公室，住所地丰县工农南路51号。负责人：薛炳亮，该办公室副主任。委托诉讼代理人：李玲，江苏中阳律师事务所律师。上诉人费圣亚与被上诉人丰县房屋征收办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人费圣亚及其委托诉讼代理人李新，被上诉人丰县房屋征收办公室的负责人薛炳亮及其委托诉讼代理人李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。费圣亚上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判被上诉人按照每月45724.05元赔偿上诉人营业损失(自2016年5月6日起计算至交付之日)。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院已经查明上诉人的一次性损失补偿费为1301537.8元，征收上诉人的非住宅房屋面积为1831.47平方米，安置补偿面积为1930.23平方米，上诉人所在区块建设周期为：自签订《征收补偿安置协议书》之日起，多层18个月，高层30个月，一审法院应以上述查明的事实作为判决的依据。二、既然一审法院已经查明上诉人的一次性损失补偿费为1301537.8元，故一审法院以2013年11月6日双方签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》中被上诉人赔偿的一次性损失补偿费1140400元，作为计算被上诉人逾期上房损失的依据，应当以一审法院认定的上诉人一次性损失补偿费1301537.8元作为计算上诉人损失的依据。三、赔偿上诉人损失时，应当按照安置补偿面积1930.23平方米计算，一审法院以上诉人的被征收面积1831.47平方米作计算显然错误。四、根据一审法院查明的上述事实和计算标准，上诉人实际每月的营业损失为45724.05元，而非38013.32元，具体计算方式如下：（130××××8*10%/30/1837.47）*1930.23=45724.05元。故依法提起上诉，请支持上诉人的上诉请求。丰县房屋征收办公室辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。费圣亚向一审法院起诉请求：1、请求法院判令丰县房屋征收办公室增加赔偿费圣亚一次性损失补偿费161137.8元；2、判令丰县房屋征收办公室赔偿给费圣亚造成的经济损失（按照每月营业损失45724.05元，自2016年5月6日起计算至交付之日止）；3、本案诉讼费用由丰县房屋征收办公室承担。一审法院审理查明：2013年11月6日，丰县房屋征收办公室与费圣亚签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，征收费圣亚位于植物油厂区块的房屋，征收非住宅房屋面积为1831.47平方米，补偿所征收房屋11652682元，附属物补偿1362696元，搬迁补助费54944元，一次性损失补偿费1140400元，按时及提前搬迁奖186147元，总计14396869元。约定以产权调换为补偿方式，安置地点为锦绣龙城商业街2、3、4、5、6号，安置面积包括一层643.41㎡，二层643.41㎡，三层643.41㎡，合计1930.23平方米，安置房价值总额为13376415元，丰县房屋征收办公室应向费圣亚退还1020454元。过渡方式采取自行过渡。2013年5月9日，江苏苏地行土地评估有限公司的房地产估价师汪洪洋、王伟杰对费圣亚位于支农北路以东的南屋一层、二层、三层进行评估，评估价为11403996元，对东屋1估价为248686元，装修及附属物评估价为1362696元。2013年4月4日，丰县房屋征收办公室制定《植物油厂北区快房屋征收补偿方案》，对经营性用房，被征收人选择产权调换安置的，按照被征收人房屋合法面积“征一还一、互找差价”的原则安置，过渡期限：住宅选择产权调换的，为18个月。2014年10月17日，丰县房屋征收办公室与丰县鸿宇房地产开发有限公司签订《丰县植物油厂地块安置房代建合同》，丰县房屋征收办公室委托丰县鸿宇房地产开发有限公司代建锦绣龙城小区房屋作为丰县植物油厂地块拆迁安置房，锦绣龙城小区1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#为多层，12#、13#为小高层，建设周期为：自被征收人签订《征收补偿安置协议书》之日起，多层18个月，高层30个月，超出时间未按时交房的，安置过渡费由丰县鸿宇房地产开发有限公司负责。2012年2月7日，丰县住房和城乡建设局与丰县物价局联合印发的关于印发《丰县城区国有土地上房屋征收各项补助和奖励办法》的丰建发【2012】1号和丰价【2012】3号通知文件，对征收房屋附属物作了定义，评估基准日为征收许可证颁发之日，评估基准日之后新增加的附属物不在补偿之列，该文件自2012年1月1日起执行，临时安置补助费：非住宅（拆除非住宅造成停产停业的，按其房地产市场评估额，给予一次性损失补偿）纯营业用房为房地产市场评估额的10%。2016年3月18日，丰县住房和城乡建设局与丰县物价局联合印发的关于印发《丰县城区国有土地上房屋征收各项补助和奖励办法》的丰建发【2016】6号和丰价【2016】6号通知文件，确定了在丰县城区内国有土地上房屋征收和补助的各种标准，其中临时安置补助费非住宅按照产权调换的方式为评估价的10%。一审法院认为：按照丰县政府住房和城乡建设局与物价局联合发文，过渡期内营业用房一次性损失补偿为房地产市场评估额的10%，费圣亚的营业用房因拆迁给予一次性损失补偿为房地产市场评估额的10%，费圣亚的房地产评估总价为13015378元，应得的一次性损失补偿费为1301537.8元，现丰县房屋征收办公室给付费圣亚一次性损失补偿费为1140400元，尚欠161137.8元，故法院对费圣亚要求丰县房屋征收办公室增加赔偿一次性损失补偿费161137.8元的主张予以支持。丰县房屋征收办公室与丰县鸿宇房地产开发有限公司签订《丰县植物油厂地块安置房代建合同》，约定所承建楼房最长的建设周期为30个月，由此认定所承建的房屋最迟交房期限也为30个月。同时，上述文件中约定：拆除非住宅造成停产停业的，按其房地产市场评估额，给予一次性损失补偿，丰县房屋征收办公室给予费圣亚一次性损失补偿应视为建设周期内30个月的营业损失补偿，不能因为给与了一次性补偿，就无限期的拖延房屋交付日期，超出30个月之外的营业损失补偿，按营业房月平均损失的评估价（11403996元*10%／30个月），从逾期交房之日计算至房屋实际交付之日。丰县房屋征收办公室抗辩补偿方案已经过30天公示，费圣亚没有提出异议，但补偿方案存在计算错误问题，不能因费圣亚未提出异议就执行错误的计算结果，否则就违反民法中公平原则，故法院对丰县房屋征收办公室的该项抗辩不予采纳，对费圣亚的该项主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条、第二十五条之规定，判决如下：一、丰县房屋征收办公室应于本判决发生法律效力十日内向费圣亚支付增加赔偿一次性损失补偿费161137.8元；二、丰县房屋征收办公室赔偿给费圣亚造成的经济损失（按照每月营业损失38013.32元，自2016年5月6日起计算至交付之日止）;三、驳回费圣亚的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5206元（原告已预交），由丰县房屋征收办公室负担。二审期间双方当事人均未提交新证据，本院二审查明事实与一审查明事实一致。根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：一审法院认定的每月营业损失是否适当。本院认为，房地产市场评估额指营业用房本身的市场评估额，不包括装饰装修及附属物。关于一次性损失补偿费的数额问题，本案中，丰县住房和城乡建设局与丰县物价局于2012年2月7日联合印发的关于印发《丰县城区城市房屋征收附属物补偿和搬迁补助标准》的丰建发【2012】1号和丰价【2012】3号通知文件中载明，一次性损失补偿即临时安置补助费：非住宅（拆除非住宅造成停产停业的，按其房地产市场评估额，给予一次性损失补偿）纯营业用房为房地产市场评估额的10%。同时，根据江苏苏地行土地评估有限公司于2013年5月9日对征收房屋的评估，费圣亚拆迁安置的营业用房评估值为11403996元，故费圣亚应得的一次性损失补偿费为1140400元，其与丰县房屋征收办签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》载明的一次性损失补偿费为1140400元，并无不当。一审法院以费圣亚被征收的房地产评估总价，作为计算其一次性损失补偿的基础，与《丰县城区城市房屋征收附属物补偿和搬迁补助标准》不符，但被上诉人丰县房屋征收办公室对此并未提起上诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。故，本院对该项内容不予调整。关于一审法院认定的每月营业损失是否适当的问题。首先，因费圣亚应得的一次性损失补偿为1140400元，故一审法院以此为基数，计算逾期交房的每月营业损失并无不当。其次，一审法院在计算费圣亚逾期上房营业损失时是按照每月进行计算，并未按照面积计算，且费圣亚主张按照安置面积计算营业损失，也无法律或合同依据。故，本院不予支持。综上所述，费圣亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但一审法院对一次性损失补偿的计算标准理解有误，因被上诉人丰县房屋征收办公室未提出上诉，本院依法不再予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10412元，由上诉人费圣亚负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 崔金城审判员 孟 娟二〇二〇年九月二十七日书记员 杭恒宇