湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终591号上诉人（原审原告）武汉恒富达建筑劳务有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞瑜东路76号卧龙剑桥春天A栋18层12号。法定代表人邓昆，该公司总经理。委托代理人石勇，湖北相宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙县人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙县星沙街道望仙东路598号。法定代表人徐虎踞，该局局长。委托代理人罗友亮，该局工作人员。委托代理人吴康明，湖南为君律师事务所律师。原审第三人秦思维，男，1964年12月6日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托代理人张湘英，广东国晖（长沙）律师事务所律师。上诉人武汉恒富达建筑劳务有限公司（以下简称恒富达劳务公司）因与被上诉人长沙县人力资源和社会保障局（以下简称长沙县人社局）、原审第三人秦思维工伤认定一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初162号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：黄金集团住宅小区项目二标段（2、7、9-17＃）及二标地下室项目由中建三局集团有限公司承建，后中建三局集团有限公司将该项目的建筑劳务施工分包给恒富达劳务公司。恒富达劳务公司2018年5月25日与自然人蔡国良签订《黄金住宅小区项目主体结构工程木工班组劳务承包协议》，将模板安拆以内部劳务清包的方式承包给自然人蔡国良。蔡国良雇请秦思维到长沙经开区项目部工地从事木工工作。2018年10月6日6时许，秦思维在该工地做架梁时，脚踩钢管不慎打滑摔下受伤，后被送入长沙市中医医院（市八医院）救治，经诊断为开放型颅脑损伤。秦思维2018年12月6日向长沙县人社局申请工伤认定。当日长沙县人社局通知秦思维补正属于长沙县人社局管辖的证据以及与用人单位存在劳动关系的证据。就恒富达劳务公司是否应承担用工主体责任，秦思维向长沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年3月27日长沙县劳动人事争议仲裁委员会作出长县劳人仲案字［2019］第10号《仲裁裁决书》，裁决恒富达劳务公司对秦思维承担用工主体责任。恒富达劳务公司不服，向湖南省长沙县人民法院起诉，因恒富达劳务公司经传票传唤未到庭，2019年7月19日湖南省长沙县人民法院作出（2019）湘0121民初4769号《民事裁定书》，裁定该案按撤诉处理。经秦思维补正材料，长沙县人社局2019年8月15日受理秦思维工伤认定申请，并于当日通知恒富达劳务公司协助调查及举证。经调查核实，长沙县人社局于2019年9月2日作出编号为2019Ｆ44的《认定工伤决定书》，认定秦思维受伤为工伤。恒富达劳务公司不服，提起本案诉讼，请求撤销2019Ｆ44《认定工伤决定书》。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，长沙县人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案中，秦思维在黄金集团住宅小区项目部工地做架梁时，脚踩钢管不慎打滑摔下受伤，后被送入长沙市中医医院（市八医院）救治，经诊断为开放型颅脑损伤，其受伤符合工伤认定的情形。恒富达劳务公司未在法定期限内向长沙县人社局提交不认为是工伤的相应证据材料，应当承担举证不能的法律后果。长沙县人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《工伤认定办法》第十七条的规定，认定相关事实符合法律规定。恒富达劳务公司关于长沙县人社局认定工伤的事实不清、适用法律错误的主张，原审法院认为，恒富达劳务公司对秦思维承担用工主体责任及秦思维在工作过程中受伤的事实经长沙县劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》认定，恒富达劳务公司的上述主张没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，长沙县人社局于2019年9月2日作出的编号2019F44号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。恒富达劳务公司的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回恒富达劳务公司的诉讼请求。恒富达劳务公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1.原审认定事实错误。原审认定的事实中，“蔡国良雇请秦思维到项目部工地从事木工工作”、“2018年10月6日6时许，秦思维在工地做架梁时受伤”没有证据证明；“恒富达劳务公司向长沙县法院起诉，经传票传唤未到庭”与事实不符，恒富达劳务公司根本无法知晓并参与该诉讼。2.原审适用法律时未查明相关事实。长沙县人社局及秦思维都没有确定的证据证明秦思维的受伤是在恒富达劳务公司确定的工作时间和工作场所内，并因恒富达劳务公司指定或指示的工作而发生。故被诉认定工伤决定违法，请求撤销原判，改判撤销被诉认定工伤决定，并由长沙县人社局承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人长沙县人社局答辩称：1.长沙县人社局作出被诉认定工伤决定属于依法行使法定职权。2.被诉认定工伤决定程序合法、认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。3.长沙县人社局在工伤认定程序中充分保障了恒富达劳务公司的知情权、陈述权、申辩权，作出工伤认定决定并无不当。综上，请求驳回恒富达劳务公司的上诉请求。原审第三人秦思维陈述称：同意被上诉人的意见。被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。各方当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，长沙县人社局受理秦思维的工伤认定申请后，向恒富达劳务公司送达了协助调查通知书，要求其在规定期限内提交相关证据，恒富达劳务公司并未在规定期限内向长沙县人社局提交证明秦思维不属于工伤的相关证据，依法应承担举证责任。长沙县人社局根据秦思维提交的证据及调查取得的证据，作出工伤认定决定，符合上述规定。根据涉案生效仲裁裁决及其他相关证据，秦思维在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，恒富达劳务公司应对秦思维承担用工主体责任，长沙县人社局据此作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。恒富达劳务公司主张被诉认定工伤决定认定事实错误，没有事实依据，不予支持。综上，恒富达劳务公司的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人武汉恒富达建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴雪辉审判员  周 永审判员  傅美容二〇二〇年九月二十三日书记员  刘烁星附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。