江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终8391号上诉人(原审原告)：宋建红，男，1973年5月21日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：何东平，江苏均锐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市家宝园林绿化有限公司吴江分公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区九龙路59号。负责人：高启俊。委托诉讼代理人：邓杰，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芷馨，广东莞信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市家宝园林绿化有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇赤岭村博览大道赤岭段3号二楼。法定代表人：方贺球。委托诉讼代理人：邓杰，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芷馨，广东莞信律师事务所律师。上诉人宋建红、东莞市家宝园林绿化有限公司吴江分公司（以下简称家宝吴江分公司）、东莞市家宝园林绿化有限公司（以下简称家宝公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2020)苏0509民初4640号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法适用独任制进行了审理，本案现已审理终结。宋建红的上诉请求：1.撤销(2020)苏0509民初4640号民事判决，并依法改判或发回重审。2.本案一审诉讼费、二审上诉费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对上诉人支付的医疗费28000元不予理涉，无法律依据。上诉人因工伤而入院治疗，在住院治疗期间，被上诉人怠于支付治疗费用，上诉人迫于治疗的急迫性而垫付了28000元的医疗费，该费用明显属于工伤保险赔偿项目项下的医疗费支出，故应当在本案工伤保险待遇纠纷中一并审理。二、上诉人因工伤而产生的医疗费用应当由被上诉人承担。《工伤保险条例》第1条规定，为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。《劳动保险条例》(1953年政务院修正公布)第十二条规定：。工人与职员因工负伤，。其全部诊疗费、药费、住院费、住院时的膳费与就医路费，均由企业行政方面或资方负担。该条例并未被废止，仍具有法律效力。上述法律规定，职工因工受伤产生的医疗费用全部由公司承担，且社保的基础目的是分散企业的用工风险而非全部承担。结合本案，上诉人支付了医疗费用28000元的事实清楚，故应当判令被上诉人支付上诉人医疗费28000元。三、上诉人所支付的医疗费系住院期间交的“住院费用预缴”费用，该款项是包含在上诉人住院治疗的发票中，并无任何证据证明系不可报销部分。且结合前述意见，应当由用人单位承担全部的医疗费用，故是否属于可报销部分与本案的医疗费争议并无直接关联性。四、上诉人的伤情系右上肢截肢，致使其在后续的门诊复查期间一直行动不便，且其伤情较重复诊次数较多。结合现时情况来看，必然产生较大的交通费用支出，故应当支持交通费的主张。家宝吴江分公司、家宝公司的上诉请求：1.撤销(2020)苏0509民初4640号判决一审判决，改判确认上诉人无需向被上诉人支付一次性伤残补助金91715元、住院伙食补助费1520元及护理费9120元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：(2020)苏0509民初4640号判决(下称一审判决)认定事实部分有误，应当予以改判。一审判决确认了这样一个原则：工伤员工因治疗工伤产生的医疗费中如系不可报销的部分，不应由用人单位负担。故一审判决对于被上诉人诉请上诉人承担被上诉人自行支付的医疗费28000元，一审法院不予理涉(详见一审判决第6、7页)。但令人费解的是：上诉人为被上诉人另行代垫了医疗费319921.66元，而社保机构今报销了234123.9元(门诊及住院合计)，余额85797.76元同样属于不可报销的医疗费，一审法院的判决却又不认定上诉人有权自上诉人应付给被上诉人的费用中予以抵扣。这就造成一审判决前后矛盾，违反了逻辑关系中的矛盾律。上诉人自吴江区社保机构合计领取了被上诉人的社保待遇327359.3元，具体项目如下：1.一次性伤残补助金91715.4元；2.门诊费用694.7元，住院费用233429.2元，合计234123.9元；3.住院伙食补助费1520元。因上诉人为被上诉人代垫了医疗费319921.66元，而社保机构仅报销了234123.9元(门诊及住院合计)，余额85797.76元应当自上诉人应付给被上诉人的款项中予以抵扣，即上诉人应付91715.4+1520-85797.76=7437.64元。简而言之：同样是社保不予报销的医疗费用，一审判决认定上诉人代垫的85797.76元不应由被上诉人负担，而被上诉人自行支付的28000元却又认定应当由被上诉人负担，这样明显的矛盾着实令人费解。按照一审判决的思路，以后哪个用人单位还敢为劳动者代垫医疗费用呢?这样势必最终造成劳动者权益的损害。另：被上诉人自始至终未能举证证明其在住院期间需要护理，一审判决认定上诉人需要向被上诉人支付护理费没有事实依据，同样应当予以纠正。宋建红向一审法院起诉请求：1、判决家宝吴江分公司、家宝公司支付宋建红一次性伤残补助金91715元、住院伙食补助费1520元、护理费11400元(76天*150元/天)、交通费1000元，合计105635元。2、家宝吴江分公司、家宝公司支付宋建红医疗费28000元。3、家宝吴江分公司、家宝公司一次性支付宋建红的基本医疗保险费用。4、家宝吴江分公司、家宝公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：家宝吴江分公司系家宝公司依法登记设立的分公司。宋建红系家宝吴江分公司的员工，工作期间家宝吴江分公司为宋建红缴纳了社保。2018年6月16日，宋建红在工作中发生的机械伤害事故中受伤，经苏州永鼎医院诊断为右上肢外伤。受伤后，共计发生医疗费347921.66元，家宝吴江分公司支付了宋建红医疗费319921.66元，宋建红自行支付医疗费28000元。2018年11月19日，苏州市吴江区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定宋建红受到的伤害为工伤。2019年4月17日，苏州市劳动能力鉴定委员会经鉴定认为宋建红所受伤害构成伤残四级。根据吴江区工伤保险待遇申请审核表，宋建红工伤保险待遇经吴江区社保经办机构核定为一次性伤残补助金91715.4元、门诊费用694.7元、住院费用233429.2元、住院伙食补助费1520元（76天），上述款项共计327359.3元，已经支付至家宝吴江分公司。家宝吴江分公司陈述，其只支付了宋建红医疗费用319921.66元，社保机构打给其的其余款项没有支付给宋建红。2020年1月，宋建红向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求家宝吴江分公司支付一次性伤残补助金91715元、住院伙食补助费1520元、护理费12000元、交通费1000元、医疗费28000元、一次性支付基本医疗保险费用，家宝公司对以上费用承担连带责任。2020年4月13日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会裁决：家宝吴江分公司返还宋建红一次性伤残补助金91715元、住院伙食补助费1520元、支付住院护理费11400元、交通费500元；家宝公司对上述款项支付承担连带责任；对宋建红要求家宝吴江分公司支付医疗费的请求不予理涉；对宋建红其他请求不予支持。宋建红、家宝吴江分公司、家宝公司均不服上述裁决，遂在法定期限内向一审法院提起诉讼。以上事实，由宋建红提供的仲裁裁决书、工伤决定书、劳动能力鉴定结论通知书、出院记录，家宝吴江分公司、家宝公司共同提供的医疗费发票收据、吴江区工伤保险待遇申请审核表，双方当庭陈述等证据予以证实。一审法院认为，职工因工作遭受事故受伤，经认定为工伤，理应享受相应的工伤待遇。第一，关于一次性伤残补助金及住院伙食补助费。家宝吴江分公司已经为宋建红办理了工伤保险，且经社保经办机构核定宋建红的一次性伤残补助金为91715.4元，住院伙食补助费为1520元，该款项已经由工伤保险基金支付给了家宝吴江分公司，家宝吴江分公司应当将上述款项支付给宋建红。第二，关于护理费。宋建红住院天数为76天，宋建红主张按照150元/天计算76天为11400元，一审法院认定9120元（76*120）。第三，关于交通费。宋建红主张1000元，一审法院认为，根据工伤条例规定，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，社保机构未核定交通费，故对宋建红的上述主张，一审法院不予支持。第四，关于医疗费。家宝吴江分公司、家宝公司主张其实际支付的医疗费用与可报销的医疗费用有85876.1元的差额，该款应由宋建红承担，应在家宝吴江分公司、家宝公司支付宋建红的各项赔偿中予以抵扣，该主张缺乏依据，一审法院不予支持；宋建红主张其自行支付的医疗费用28000元应由家宝吴江分公司、家宝公司承担，该医疗费属于不可报销的部分，由社保机构依法认定，一审法院不予理涉。第五，关于宋建红要求家宝吴江分公司、家宝公司一次性支付宋建红的基本医疗保险费用的诉讼请求，无事实与法律依据，一审法院不予支持。第六，家宝吴江分公司系家宝公司开设的不具有独立法人资格的企业分支机构，家宝吴江分公司资产清偿不足债务部分，应由家宝公司承担清偿责任。综上，依据依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，一审判决：一、东莞市家宝园林绿化有限公司吴江分公司于判决生效之日起十日内返还宋建红一次性伤残补助金91715元、住院伙食补助费1520元。二、东莞市家宝园林绿化有限公司吴江分公司于判决生效之日起十日内支付宋建红护理费9120元。三、东莞市家宝园林绿化有限公司对东莞市家宝园林绿化有限公司吴江分公司的上述第一项、第二项债务清偿不足部分承担清偿责任。四、驳回宋建红的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由东莞市家宝园林绿化有限公司吴江分公司负担。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，苏州市劳动能力鉴定委员会经鉴定认为宋建红所受伤害构成伤残四级。职工因工作遭受事故受伤，经认定为工伤，理应享受相应的工伤待遇。宋建红上诉请求其自行支付的医疗费用28000元，应由家宝吴江分公司、家宝公司负担，鉴于该部分医疗费属于不可报销的部分，依法应由社保机构认定，故本院不予理涉。根据工伤条例规定，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，本案中宋建红主张1000元交通费，社保机构未核定交通费，本院对宋建红主张的1000元交通费，不予支持。家宝吴江分公司、家宝公司上诉主张实际支付的医疗费用与可报销的医疗费用有85876.1元的差额，该85876.1元应由宋建红承担，且应在家宝吴江分公司、家宝公司支付宋建红的各项赔偿中予以抵扣，鉴于家宝吴江分公司、家宝公司该项上诉请求，缺乏相应的依据，本院碍难支持。宋建红住院天数为76天，一审法院认定9120元（76*120）亦无不当，本院予以确认。综上所述，本案上诉人的上诉请求均依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人宋建红负担10元，东莞市家宝园林绿化有限公司吴江分公司、东莞市家宝园林绿化有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判员  朱立二〇二〇年九月二十七日书记员  芮园