江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民初226号原告：孙维齐，男，1978年10月9日出生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：戴高明，江苏海郡律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆洲，江苏海郡律师事务所律师。被告：金树海，男，1963年3月19日出生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：杨马兵，灌南县新安法律服务所法律工作者。第三人：连云港智行建设咨询有限公司，住所地江苏省灌南县新安镇人民东路2号。法定代表人：蒋华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张昌树，该单位办公室主任。原告孙维齐因与被告金树海、第三人连云港智行建设咨询有限公司（以下简称智行公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告孙维齐及其委托诉讼代理人骆洲，被告金树海、被告智行公司的委托诉讼代理人张昌树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙维齐向本院提出诉讼称，案外人许某、孙某、黄金帮、张某系合伙关系，系智行公司开发的灌南县堆沟港镇港盛华苑3号楼的实际施工人。2013年4月17日，智行公司签订了《建设工程施工合同》，将位于江苏省灌南县堆沟港镇境内半岛乐园发包给许某、孙某、黄金帮、张某承包。工程竣工验收合格后，智行公司一个月内付款，如未付款，则许某、孙某、黄金帮、张某拥有所建房屋60%的产权。工程现已竣工投入使用并更名为堆沟港镇兴港小区盛华苑3号楼。2014年8月15日，因智行公司未按约定支付工程款，许某、孙某、黄金帮、张某与智行公司签订了《3#楼分房协议》，明确了各方房屋的归属，其中3号楼2单元501、502室归属于孙某。2014年12月10日，原告与孙某签订了《房屋买卖协议》，约定孙某将上述501、502室出售给原告，总价款为28万元，房屋交付时间为2014年12月10日。协议签订后，原告按约支付了购房款并入住占有至今。2015年7月13日，江苏省灌南县人民法院（以下简称灌南县法院）对金树海申请执行智行公司一案进行了立案。2015年8月12日，灌南县法院作出（2015）南执字第00947号民事裁定，对包括原告购买的3号楼二单元501、502室在内的房产予以查封。2019年10月20日，连云港市中级人民法院作出（2019）苏07执恢18号民事裁定，对包括原告购买的3号楼二单元501、502室在内的房产进行拍卖。2020年3月17日，原告向连云港市中级人民法院提出书面执行异议，该院于2020年3月26日作出（2020）苏07执异3号裁定书，驳回原告的异议请求。原告认为，原告对涉案501、502室的房产享有排除强制执行的权利。孙某系基于建设工程价款与智行公司订立以物抵债协议，符合《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（二）》第八条所规定的情形，依法享有排除该房产强制执行的权利。后孙某又将房屋出售给原告，原告作为权利继受人，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，仍享有排除该房屋强制执行的权利。请求：1、对江苏省灌南县堆沟港镇港盛华苑小区3号楼二单元501、502室的执行标的停止执行；2、二被告承担诉讼费用。被告金树海辩称,一、智行公司与案外人孙某等四人之间签订了建设施工合同与分房协议，该协议在孙如长等人提起执行异议时业经灌南县法院（2015）南执异字第012号裁定书审理，该文书查明该合同与分房协议的法律效力尚无足够证据来证实和确认，其异议不能阻滞法院查封。后孙某等四人提起异议之诉，灌南县法院作出（2016）苏0724民初2023号民事裁定书，该文书查明涉案工程未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，其权属认定、建筑转让均不是人民法院受案范围。后孙某等四人又上诉，连云港市中级人民法院作出（2017）苏07民终386号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。上述三份文书能够否定原告所持有的2014年8月15日与智行公司、孙某等四人关于房屋归属分配问题的协议。二、原告声称2014年12月10日与案外人孙某签订了房屋买卖协议，孙维齐就该协议提起执行异议，连云港市中级人民法院作出（2020）苏07执异字3号执行裁定书，该文书查明其涉案房屋买卖协议书为复印件，原告对法院查封前是否实际占有涉案房屋及购房款支付等情形均未能提供证据证实，且不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，故原告要求排除涉案房屋的强制执行没有事实依据。请求法院依法驳回其诉求。第三人智行公司述称，同意原告的诉讼请求，房屋应该归原告所有，与金树海的案件正在进行协调。经审理查明，2012年11月6日，灌南县法院对金树海诉智行公司对外追收债权纠纷一案，作出（2012）南商初字第895号民事判决：智行公司返还金树海工程保证金120万元并承担违约金20万元；限于该判决发生法律效力之日起五日内兑现。案件受理费17400元，减半收取8700元，其他诉讼费120元，合计8820元，由智行公司承担。智行公司不服上诉至本院，本院于2013年2月25日作出(2013)连商终字第0069号民事判决：驳回上诉，维持原判。根据金树海申请，灌南县法院于2015年7月13日立案执行，执行案号为（2015）南执字第947号。执行过程中，金树海于2017年5月15日书面申请撤回对智行公司的执行申请，灌南县法院于2017年5月18日作出（2015）南执字第947号执行裁定，终结对（2012）南商初字第895号民事判决的执行。2017年6月15日，灌南县法院依金树海的申请，恢复对（2012）南商初字第895号民事判决的执行，执行案号为（2017）苏0724执恢170号。2018年1月17日，本院作出（2018）苏07执监9号执行裁定，该案由本院提级执行，本院立执行案号为（2018）苏07执190号。本院于2018年7月30日作出（2018）苏07执190号执行裁定，灌南县法院（2012）南商初字第895号民事判决执行完毕。后金树海不服该裁定，认为该案并未实际执行完毕，向本院提出书面异议，本院经审查于2019年4月9日作出（2019）苏07执异36号执行裁定：撤销本院2018年10月19日作出的（2018）苏07执190号执行裁定书，继续执行本案。本院于2019年6月14日立案恢复执行，执行案号为（2019）苏07执恢18号执行裁定。在执行过程中，灌南县法院于2015年8月12日以（2015）南执字第00947号民事裁定，对智行公司所有的位于灌南县堆沟港镇盛华苑3号楼从东到西第二单元5层至6层（共四套房产），第三单元2层至4层（共六套房产）及第三单元底层房产予以查封。2018年7月30日，本院作出（2018）苏07执190号执行裁定，对上述房产继续查封。2019年10月20日，本院作出（2019）苏07执恢18号执行裁定：对智行公司所有的位于灌南县堆沟港镇港盛华苑3号楼从东向西第2单元5层至6层（共4套房产），第3单元2层至4层（共6套房产）及第3单元底层房产进行拍卖。灌南县法院于2015年8月12日作出（2015）南执字第00947号民事裁定后，案外人许某、孙某、黄金帮、张某向该院提出执行异议，该院于2015年11月26日作出（2015）南执异字第012号民事裁定：驳回许某、孙某、黄金帮、张某的异议请求。后该四人以案外人执行异议之诉诉至灌南县法院。该院于2016年10月31日作出（2016）苏0724民初2023号民事裁定，以涉案房产未取得合法的房产手续、不是人民法院受案范围为由，裁定驳回起诉。许某、孙某、黄金帮、张某不服上诉至本院，本院于2017年4月26日作出（2017）苏07民终386号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。灌南县法院（2016）苏0724民初2023号民事裁定及本院（2017）苏07民终386号民事裁定查明如下事实：一、许某、孙某、黄金帮、张某系合伙关系。2013年4月17日，许某、孙某、黄金帮、张某（乙方）与智行公司（甲方）签订《建设工程施工合同》，约定：智行公司将灌南县堆沟港镇境内半岛乐园发包给许某、孙某、黄金帮、张某承建，资金自筹，合同固定单价1100元/平方米。双方对工程款（进度款）支付的方式和时间约定（合同26.1条）:整个工程经验收合格后一个月内付工程总价的85%，在竣工验收后半年内再付至工程总价的95%，余款5%质保金按相关规定支付。双方还约定（合同35.1条）：在乙方工程竣工后申请验收一个月内，甲方必须组织验收，如没有组织验收视本工程为合格。乙方工程竣工验收合格后，一个月内付款。如未付款，则乙方拥有所建房屋的60%产权，甲方拥有所建房屋40%房权。双方还对合同其他事项作了约定。合同签订后，许某、孙某、黄金帮、张某进场施工，现楼房已完工。许某、孙某、黄金帮、张某所建成的楼房现名称为港盛华苑3号楼。二、2014年8月15日，许某、孙某、黄金帮、张某（乙方）与智行公司（甲方）签订《3#楼分房协议》，约定：“按四六分成的原则现所建三号楼自东向西第一单元两边一至六楼及第二单元两边一至四楼共二十个套间归智行公司所（属）有。第二单元两边五至六楼四个套房及第三单元第四单元整单元二十四个套间，共二十八个套间归许某所（属）有（其中还欠许某一个套间，等甲方与金树海的事处理完以后剩下的由许某任意挑一个套间）。乙方缴纳保证金伍拾万元整人民币自本协议签订之日起十五日内还清。”现许某、孙某、黄金帮、张某分得的房屋有部分已被卖给他人。三、港盛华苑3号楼房屋尚未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。案外人孙维齐对本案执行标的提出异议后，本院于2020年3月26日作出（2020）苏07执异3号执行裁定，驳回孙维齐的异议请求。孙维齐不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明，案外人张某、许某、黄金帮均同意孙某将案涉的港盛华苑、502室出售给孙维齐。孙维齐主张28万元房款已付清，孙某出具收条确认收到孙维齐28万元购房款。本院认为，涉案港盛华苑3号楼未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，故港盛华苑小区3号楼二单元501、502室未取得合法的房产手续，但本院已对该501、502室予以现状处置，故孙维齐以其对该501、502室享有排除执行的实体权益为由提起执行异议之诉的，人民法院应依法受理，并对是否不予执行该执行标的作出裁判。本案中，许某、孙某、黄金帮、张某（乙方）与智行公司（甲方）于2013年4月17日签订的《建设工程施工合同》约定：工程竣工验收合格后一个月内未付款，乙方拥有所建房屋的60%产权，甲方拥有所建房屋40%房权。该条款系智行公司与实际施工人许某、孙某、黄金帮、张某基于建设工程价款而约定的以房抵债协议，其内容系双方真实意思表示，且工程款清偿期已届满，工程价款与抵债标的价值相当，对双方均有约束力。后双方于2014年8月15日签订《3#楼分房协议》，约定涉案港盛华苑3号楼二单元501、502室等房屋归许某、孙某、黄金帮、张某所有，该分房协议系双方进一步明确《建设工程施工合同》约定的以房抵债的房屋各自应分得的具体部位。后孙某将501、502室出售给孙维齐，双方于2014年12月10日签订《房屋买卖协议》。上述《3#楼分房协议》、《房屋买卖协议》在涉案501、502室被法院查封前已签署并履行，故法院查封并执行501、502室时，智行公司已无权处分该501、502室，许某、孙某、黄金帮、张某已依据《建设施工处施工合同》、《3#楼分房协议》的约定取得了该501、502室的处置权。孙维齐从孙某处购买了该501、502室，且支付了相应对价，孙维齐就该501、502室享有足以排除强制执行的民事权益，孙维齐关于停止执行该501、502室的诉讼请求应予以支持。综上所述，原告孙维齐的诉讼请求成立,应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下：不得执行江苏省灌南县堆沟港镇港盛华苑3号楼二单元501、502室。案件受理费5500元，由第三人连云港智行建设咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费5500元。江苏省高级人民法院开户行：南京市农行山西路分行，账号10×××75，汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送。审 判 长  程 晨审 判 员  王学明审 判 员  张淑媛二〇二〇年九月十四日法官助理  徐林杉书 记 员  王 冰