吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉04民终463号上诉人（原审被告）：生沐可,女,2014年6月16日出生，住辽源市龙山区东。法定代理人：本案上诉人李欢，系生沐可母亲。委托诉讼代理人：闫志常，吉林武德吉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李欢，女，1989年6月7日出生，住辽源市龙山区。上诉人（原审被告）：生凯，男，1963年5月13日出生，无职业，住辽源市龙山区。上诉人（原审被告）：肖静，女，1963年11月17日出生，住辽源市龙山区。被上诉人（原审原告）：汤浩，男，1983年8月3日出生，，住辽源市龙山区市。上诉人生沐可、李欢、肖某、生某2因与被上诉人汤某被继承人债务清偿纠纷一案，不服辽源市西安区人民法院（2020）吉0403民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。生某1、李某、肖某、生某2上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回汤某的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由汤某承担。事实和理由：（一）一审认定事实错误，根据本案性质，法院应当依法确认债权人及债权数额。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证及其他能证明借贷法律关系存在的证据”，汤某主张的借款无借条、收条、欠条，汤某无证明借贷法律关系存在的关键证据。（二）一审认定基本事实不清。1.一审认定事实不符合常理，汤某起诉和雷某出庭作证均称生宏雨借款85000元系因其女儿去北京看病急需用钱，而在借款一周后即逼迫生宏雨还钱，借款原因、用途不符合常理。2.一审认定待证事实不符合逻辑，雷某出庭作证称生宏雨所有借款（银行转账与信用卡刷卡）都给了雷某，由雷某还给雷某的朋友。汤某的陈述与证人证言矛盾，借款原因与待证事实不符合逻辑。依据雷某证言，生宏雨借款并非看病而是为雷某偿还借款。3.证人雷某未向法院提供完整的微信聊天记录，借款的因果未向法庭提供，不能反映案件的客观真实。4.雷某提供的聊天记录无生宏雨同意雷某扣留1万元的意思。（三）一审缺少必要的当事人参加诉讼，违反法定程序。1.本案缺少必要的原告参加诉讼，汤某仅向生宏雨的银行卡转款3万元，汤某也仅为信用卡持卡人由雷某刷卡套现1万元，其他款项交易并非汤某。一审判决汤某享有其他自然人的民事权利，违反法定程序。2.本案缺少必要的被告参加诉讼，汤某称向雷某交卡时刷POS机，但刷卡两笔记录分别是刷现金、商店购物消费。雷某作证时，回避其POS机何种情况下显示在他人商店消费。雷某证言虚假，不应当被采信。生宏雨请求雷某刷卡套现后匀给生宏雨1万元，依此聊天记录应认定系雷某借款。侯跃兰与汤某的信用卡由雷某刷卡，雷某是与侯跃兰、汤某之间民事法律关系的直接相对方。（四）一审判决适用法律错误，生某1系未成年人，抚养未成年子女是父母双方的法定义务，生某1既无劳动能力亦无依靠自己劳动所得的生活来源。本案应当优先保障生某1生存权，一审判决适用法律错误。汤某未提交书面答辩意见。汤某向一审法院起诉请求：1.判令生某2、肖某、李某、生某1在继承生宏雨遗产实际价值范围内清偿债务，向汤某偿还借款本金85000元；2.诉讼费由生某2、肖某、李某、生某1承担。一审法院认定事实：汤某与被继承人生宏雨原系同事关系，生宏雨生前向汤某借款。2019年10月26日，汤某分别持本人的邮政储蓄卡（×××）及其母亲楚金兰的邮政储蓄卡（×××）向生宏雨的银行卡（×××）转账共计50000元；同年10月27日，汤某又分别持本人交通银行信用卡（×××）及其妻子侯跃兰的工商银行信用卡（×××），经生宏雨联系案外人雷某后，通过刷雷某pos机的方式透支资金进行转账共计20000元。汤某与楚金兰系母子关系，与侯跃兰系夫妻关系。生宏雨于2019年11月10日死亡，李某、生某2、肖某、生某1分别系生宏雨的妻子、父亲、母亲和女儿，生某1于2014年6月16日出生，系未成年人，生宏雨第一顺序继承人分别为生某2、肖某、李某、生某1。李某、生某2、肖某分别于2020年1月19日出具《放弃遗产继承声明书》作出书面声明：均对被继承人的遗产，自愿无条件放弃继承权。再查明，位于辽源市××区房屋（辽房房权证龙山字第XXXX号，建筑面积129.21平方米），产权登记在生宏雨与李某名下，系夫妻共同财产，该房屋现由李某、生某1实际占有、使用。一审法院认为，本案系被继承人生宏雨生前向汤某借款，汤某向继承人生某2、肖某、李某、生某1主张清偿债务而引发的被继承人债务清偿纠纷案件。本案所涉以下焦点问题：一、借款的成立问题。生宏雨向汤某借款，受法律保护。本案中，依据汤某及楚金兰的银行交易明细、汤某信用卡账户明细及侯跃兰信用卡交易明细，结合汤某与生宏雨微信聊天记录、生宏雨与雷某微信聊天记录及户口本、结婚证，可以证实生宏雨向汤某借款7万元的事实。关于汤某主张向生宏雨出借现金1.5万元，因其没有其他证据佐证，故一审法院不予支持。本案中，汤某对该借款未能举证证实系生宏雨与李某的夫妻共同债务，且李某在庭审中明确表示不知晓，一审法院确认该借款为生宏雨生前个人债务，故李某提出系生宏雨个人债务的主张，一审法院予以支持。关于生某1提出楚金兰非本案借款人，经查楚金兰与汤某系母子关系，汤某用母亲银行卡向生宏雨转账交付借款，符合常理，故一审法院对该2万元借款的交付予以认定。关于生某1提出生宏雨于2019年10月27日通过手机微信转账收到第三人转款1万元，而汤某的信用卡刷卡记录1万元是发生在2019年10月28日，经查，汤某POS消费1万元的交易日期为2019年10月27日，记账日期为2019年10月28日，结合生宏雨与雷某微信聊天记录可以证实借款的事实。二、放弃继承的继承人是否应当承担清偿责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第47条“继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示”、《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳的税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”的规定，本案中，生某2、肖某、李某分别出具了《放弃遗产继承声明书》，均对被继承人的遗产自愿无条件放弃，故生某2、肖某、李某对生宏雨生前的债务不负偿还责任。鉴于生某1没有放弃继承，李某作为生某1的法定代理人，亦是生某1的财产代管人，应代生某1履行偿还义务。三、生某1作为未成年人，是否应为其保留适当遗产。关于生某1抗辩其系未成年人应当予以保护，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第61条“继承人中有缺乏劳动能力又没有生活来源的人，即使遗产不足清偿债务，也应为其保留适当遗产”规定，本案中，生某1的父亲生宏雨死亡，但母亲仍是其监护人，不能认定为没有生活来源，故对生某1保留必要遗产份额的主张不予支持。生某1作为生宏雨第一顺位唯一的继承人应当在继承遗产范围内偿还生宏雨的债务。四、关于汤某在庭审中提出生宏雨的遗产除东方新城的房屋以外，还有工资和绩效奖金，因其未提供证据予以证明，且对方不予认可，故一审法院对此不予认定。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第47条、第61条的规定，判决：一、生某1于判决生效之日起十日内在继承生宏雨位于辽源市××区在继承生宏雨位于辽源市××区房屋（辽房房权证龙山字第XXXX号，建筑面积129.21平方米）遗产的范围内清偿汤某借款本金7万元，由李某代为履行；二、驳回汤某的其他诉讼请求。案件受理费1926元，由汤某负担340元，生某1负担1586元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，一、本案虽无证明双方存在借贷关系的直接证据如借条、借据、收据等，但通过汤某转账给生宏雨银行卡的钱款、微信聊天记录、pos机套现情况、生宏雨与汤某的微信聊天记录中承认欠款事实并称由其父代为清偿等证据，应当认定借款事实存在。故关于一审认定事实错误的上诉主张不能成立。二、关于楚金兰应否为本案的必要原告问题，楚金兰系汤某的母亲，生宏雨并未向楚金兰借款，楚金兰与生宏雨之间不存在民间借贷关系，汤某持其母银行卡向生宏雨银行卡转账20000.00元系履行汤某的出借款项行为，汤某向生宏雨主张权利并无不当。三、关于证人雷某应否是本案被告问题，生宏雨生前在与雷某的微信记录中明确认可该20000.00元欠款由生宏雨向汤某借出，生宏雨是与汤某发生借款行为的相对方，生宏雨委托雷某通过pos机套现后获得钱款，雷某作为生宏雨套现行为的受托方不应独立担责。雷某受生宏雨的指示用pos机套现方式接收了汤某的出借款项，汤某对生宏雨的出借行为已经完成，生宏雨即负有偿还借款的民事义务。雷某是否将该款项交付给生宏雨不影响生宏雨向汤某履行偿还借款义务。四、关于应否为为生某1保留适当遗产问题，本案中生某1系未成年人，由其母履行抚养监护义务，不属于法律规定的没有生活来源的人，因此一审法院适用法律并无不当。综上所述，生某1、李某、肖某、生某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550.0元，由生某1、李某、肖某、生某2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  朱建勇审判员  闫春平审判员  申 颖二〇二〇年九月二十三日书记员  王瀚莹