湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初569号原告：熊以佩，男，1954年11月5日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：吴源源，湖北佳元律师事务所律师。被告：熊畅，男，1981年11月30日出生，汉族，住武汉市江汉区。第三人：蔡甸区奓山街道红焰村村民委员会，住所地武汉市蔡甸区奓山街红焰村五组。法定代表人：胡利伟，该村民委员会书记。原告熊以佩诉被告熊畅、第三人蔡甸区奓山街道红焰村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，事实不易查明，但法律适用明确，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法裁定将本案转为普通程序，于2020年9月15日公开开庭进行了独任审理。原告熊以佩及其委托诉讼代理人吴源源、被告熊畅到庭参加诉讼，第三人蔡甸区奓山街道红焰村村民委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊以佩向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于武汉市蔡甸区奓山街红焰村拆迁统建楼26栋2单元501室由原告所有；2、请求判令被告向原告返还该房屋拆迁补偿金额11803.6元；3、请求判令被告配合原告办理相关变更登记；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告熊以佩变更第一项诉讼请求为：请求确认位于武汉市蔡甸区奓山街红焰村拆迁统建楼26栋2单元501室作为拆迁权益由原告享有。事实和理由：原告与被告系父子关系，1994年原告在武汉市蔡甸区奓山街红焰村燕子咀利用其大哥熊以龙水田，投资兴建养殖场，修建了住房、围墙、水池等配套设施，后因经营不善关闭。原告随后常年在外地做生意，很少回红焰村。2014年该养殖场根据相关政策被当地政府征收，由于当时奓山街红焰村委会及拆迁机构联系不到原告，又因拆迁事宜需要尽快妥善办理，奓山街红焰村委会遂与原告的儿子即被告熊畅签订拆迁《协议书》及《统建楼分房认购协议书》，将武汉市蔡甸区奓山街红焰村拆迁统建楼26栋2单元501室作为拆迁还建房分配给被告，现被告将该还建房屋据为己有。原告为维护自身的合法权益诉至法院，望判如所请。被告熊畅辩称，原告二十多年一直没有回来，红焰村委会、亲戚都不知道他的下落，不知道是死是活。2013年的时候，村委会因为找不到他，就找到我，和我协商拆迁事宜，书记和我说只能赔11803.6元。我和伯母一起，和村里一直协商，我妈妈没有住房，家庭条件困难，这样书记才同意给我们一个购房指标。这个购房指标是我们争取来的，2016年的时候，我补了3万多元的认购尾款，才认购了诉请中的房屋。我方认为，统建楼是我购买的，与拆迁利益无关，购房资格是我独自申请到的，与原告无关，该房屋不应归原告所有。我对原告的第二项诉讼请求无异议，我可以将11803.6元还给原告，第三项、第四项诉讼请求我不认同，诉讼费请求法院依法判决。第三人蔡甸区奓山街道红焰村村民委员未作陈述。本院经审理认定事实如下：原告熊以佩与被告熊畅系父子关系。1994年，熊以佩在武汉市蔡甸区奓山街红焰村燕子咀利用其大哥熊以龙水田，投资兴建养殖场，修建了住房、围墙、水池等配套设施，后因经营不善关闭。熊以佩随后常年在外地做生意，很少回红焰村。2014年8月16日，武汉市蔡甸区奓山街红焰村村民委员会作为甲方与乙方熊畅签订《协议书》，约定乙方同意拆除座落在蔡甸区××××组的房屋及其它附属物。该协议还约定，根据本规划片搬迁安置标准，做如下安置补偿：1、甲方在乙方搬迁后一次性支付人民币11803.6元。2、甲方在支付上述费用，按集团统建楼分配政策，统一分配住房给乙方。同日，武汉市蔡甸区奓山街红焰村村民委员会作为甲方与乙方熊畅签订《统建楼分房认购协议书》，协议书载明，根据区政府[2004]8号文件和街办事处[2006]2号文件的精神，对红焰村五组拆迁户的统建楼分房进行认购，双方达成如下协议：一、统建楼的价格：政策优惠价230元/平方米，建安成本补贴价480元/平方米，经济实用价880元/平方米，市场优惠价1980元/平方米。二、经甲方初审，乙方具备分房认购资格，按一套分配：二室二厅95平方米一套，其中政策优惠价按2人享受50平方米，计11500元；建安成本补贴价享受13.5平方米，计6480元；经济实用价享受31.5平方米，计27720元，合计人民币45700元。熊畅依据与武汉市蔡甸区奓山街红焰村村民委员会签订的《协议书》及《统建楼分房认购协议书》，在支付购房款项后，取得统建楼26栋2单元501室还建房屋的相关权益。庭审中，原、被告均认可2014年8月16日武汉市蔡甸区奓山街红焰村村民委员会作为甲方与乙方熊畅签订的《协议书》中约定乙方同意拆除座落在蔡甸区××××组的房屋及其它附属物即为熊以佩在红焰村修建的养殖场。另查明，案涉房屋拆迁时，原告熊以佩与被告熊畅均未在武汉市蔡甸区奓山街红焰村居住且当时二人的户口均不在红焰村。《区人民政府关于开发东部区域征地拆迁安置补偿标准（暂行）的通知》（蔡政[2004]8号）第六条规定，还建入住对象须是村组常住户，即持有本地户口、拥有房屋及耕地的人员。《奓山街统建楼分配实施细则》中房屋类型分配办法第6条规定，有房屋搬迁、有田地（凭土地经营权证）无户口的家庭、长期居住在村的外地人且持有该房屋有效证件，可考虑按两室两厅安排住房一套，按两人享受政策补贴价，超出部分30%按建安成本补贴价、70%按经济适用价购买，拆迁面积大于还建面积300㎡以上的可申请按市场优惠价再购买相应面积的住房一套。《奓山街统建楼分配实施细则》中房屋类型分配办法第7条规定，只有房屋搬迁没有户口没有田地的家庭，限购住房一套，按两人享受政策补贴价，超出部分30%按建安成本补贴价、70%按经济适用价购买。案涉拆迁补偿安置事宜由时任红焰村村委会书记凃勇军经办，并代表村委会在《协议书》及《统建楼分房认购协议书》上签名。经调查，凃勇军向本院陈述，其主要内容为：熊以佩在房屋拆迁时没有回红焰村，当时熊畅不知道熊以佩的生死，他们家里人都不知道熊以佩的生死，且都以为熊以佩已经不在世了，谁也不敢和不在世的人签订统建楼分房认购协议；熊畅签名的时候是熊畅的伯伯领着熊畅去的，所以就没有分配熊以佩的房子，向熊畅分配的房子是分配给熊畅个人的，《协议书》及《统建楼分房认购协议书》系熊畅个人与村委会签订，并非熊畅作为熊以佩的继承人或代理人与村委会签订。经调查，现任红焰村村委会书记胡利伟向本院陈述，其于2018年12月起担任红焰村村委会书记，对于案涉房屋拆迁的情况不了解，以当时的经办人即时任红焰村村委会书记凃勇军的陈述为准。还查明，原告熊以佩在武汉市蔡甸区奓山街红焰村修建的养殖场未办理相关权属登记，本案诉争房屋即位于武汉市蔡甸区奓山街红焰村拆迁统建楼26栋2单元501室的房屋未办理不动产权属登记。武汉市蔡甸区奓山街红焰村村民委员会与蔡甸区奓山街道红焰村村民委员会系同一组织。上述事实有原告熊以佩提交的《协议书》、《统建楼分房认购协议书》、红焰村拆迁户拟分户型登记表、证人田某的证言，被告熊畅提交的购房发票、证人王某的证言，本院调取的《区人民政府关于开发东部区域征地拆迁安置补偿标准（暂行）的通知》（蔡政[2004]8号）、《奓山街统建楼分配实施细则》，本院对魏明峰、凃勇军、胡利伟作的调查笔录等经庭审质证后本院予以采信的证据，各方当事人的自认及当庭一致陈述在卷佐证。本院认为，本案中原、被告双方诉争的拆迁权益涉及拆迁补偿款以及还建房屋的认购资格，产生拆迁权益的依据包含被拆迁户是否有房屋搬迁、是否有田地（凭土地经营权证）、是否长期居住在本地或有本地户口、被搬迁房屋居住人口等因素，虽然被拆迁房屋及其它附属物系原告熊以佩修建，但还建房屋的认购资格并不必然由熊以佩享有。此外，根据本案第三人蔡甸区奓山街道红焰村村民委员会时任书记凃勇军的陈述，案涉房屋系村委会依据拆迁政策以及相关规定对被告熊畅个人分配的拆迁安置房屋。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，熊以佩提交的证据不足以证明武汉市蔡甸区奓山街红焰村拆迁统建楼26栋2单元501室作为拆迁权益由熊以佩享有，故熊以佩要求确认位于武汉市蔡甸区奓山街红焰村拆迁统建楼26栋2单元501室作为拆迁权益由熊以佩享有，以及要求熊畅配合熊以佩办理变更登记的诉讼请求，本院不予支持。关于拆迁补偿款11803.6元，因被拆迁房屋系熊以佩修建，且熊畅当庭表示同意向熊以佩返还补偿款11803.6元，故本院对熊以佩要求熊畅返还补偿款11803.6元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告熊畅于本判决生效之日起七日内向原告熊以佩返还11803.60元；二、驳回原告熊以佩的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告熊畅负担（原告熊以佩已垫付，执行时由被告熊畅一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  谢燕临二〇二〇年九月二十七日法官助理彭聪书记员张琪