安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1339号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路。 负责人：丁增勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：明艳，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李前花，女，1973年7月23日出生，汉族，务工人员，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：卢建中，安徽金皖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗玉汉，男，1973年8月20日出生，汉族，务工人员，住安徽省宣城市宣州区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称人民财险宣城市分公司）因与被上诉人李前花、罗玉汉机动车交通事故责任纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财险宣城市分公司上诉请求：1.依法改判其公司不承担被扶养人生活费23385.63元或者将本案发回重审;2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:1.李前花虽构成十级伤残,但并不影响其劳动能力,其诉请的被扶养人生活费不应支持。2.李前花的被扶养人劳动能力是否丧失并未鉴定,一审判决其公司承担被扶养人生活费无事实依据。另当庭补充上诉请求及理由：1.后续治疗费尚未实际发生，李前花应在实际发生后再另行主张。2.一审判决其公司赔偿李前花伤后300天的误工费，故被扶养人生活费的抚养年限应当扣减300天的时间。 李前花辩称，根据最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释的规定，其构成伤残，侵权人需要赔付被扶养人生活费，人民财险宣城市分公司的上诉请求没有法律和事实依据。误工费和被抚养人生活费是法律规定的两项不同的赔偿项目，不存在扣减问题。人民财险宣城市分公司当庭提出新的上诉请求不符合法律规定，对当庭增加的上诉请求，其不同意答辩。综上，请求驳回上诉，维持原判。 罗玉汉辩称，对人民财险宣城市分公司的上诉没有异议，同意其公司的上诉请求及理由。 李前花向一审法院起诉请求：1.人民财险宣城市分公司在保险范围内赔偿其各项损失144091.74元，不足部分由罗玉汉赔偿；2.本案诉讼费由人民财险宣城市分公司、罗玉汉共同承担。诉讼过程中，李前花变更第一项诉讼请求为：人民财险宣城市分公司在保险范围内赔偿李前花各项损失153276.39元，不足部分由罗玉汉赔偿。 一审法院认定事实：2017年5月21日，李前花驾驶“速派奇”牌电动自行车，沿宣城市区鸿越大道自南向北行驶，当车行驶至宣城市区日新路与鸿越大道交叉口时，与由右转弯自东向南行驶的罗玉汉驾驶皖Ｐ×××××号小型客车发生碰撞，造成李前花受伤及两车受损的道路交通事故。经宣城市公安局交警支队二大队作出第341802420170014117号道路交通事故认定书,认定李前花负此次事故的主要责任,罗玉汉负此次事故的次要责任。事故发生后，李前花被送往宣城市人民医院住院治疗17天（2017年5月21日至2017年6月6日）,共花费医疗费34098.75元（其中罗玉汉垫付医疗费2000元，李前花自付医疗费32098.75元）。2019年7月22日，安徽宣正司法鉴定中心作出皖宣正司鉴〔2019〕临鉴字第449号司法鉴定意见书：被鉴定人李前花因交通意外受伤致左侧股骨下段骨折切复内固定术后，遗留左膝关节丧失功能达32%，伤残等级评定为十级，其误工期为300日,护理期为120日，营养期为90日，后续治疗费用（即二次手术取出内固定材料的费用）为8000元。李前花为此支出鉴定费2100元。李前花为维修电动自行车花费900元。 一审另查明，1.皖Ｐ×××××号小型客车在人民财险宣城市分公司投保交强险及限额100万元的商业三者险，未投保不计免赔险，案涉事故发生在保险期间;2.李前花的父亲李光玉于1946年2月21日出生，母亲黄李兰于1953年5月23日出生,二人生育了三个子女（包括李前花在内），李前花于2002年8月29日生育一子张学豪；3.安徽省2018年度居民服务和其他服务业年平均工资45070元，2019年度安徽省全年城镇常住居民人均可支配收入为37540元，2019年度城镇居民人均消费性支出23782元／年。 一审法院认为，公民健康权受法律保护。本案各方当事人对公安部门出具的《道路交通事故认定书》均未表示异议，故对该《道路交通事故认定书》认定的事实和做出的责任划分予以采纳。罗玉汉负此次事故的次要责任，应当对李前花的损失承担40%的赔偿责任，由于案涉车辆皖Ｐ×××××号小型客车在人民财险宣城市分公司投保交强险及限额100万元的商业三者险，未投保不计免赔险，故李前花的各项损失应当首先由人民财险宣城市分公司在交强险各分项限额内予以赔偿，超出部分在商业三者险的范围内承担，但需扣除5%的不计免赔率，即超出部分在商业三者险的范围内承担38%〔40%×（1-5%）〕的赔偿责任，罗玉汉承担人民财险宣城市分公司赔偿之外的2%（40%×5%）的损失。李前花主张其误工费损失应按照109.78元每天标准进行计算,但未提举证据证明其实际从事的行业及收入情况，结合其居住在宣城市区希达小区的事实，故对其误工费应参照上一年度城镇居民人均可支配收入计算，即102.85元／天（37540元／年÷365天）。李前花未提供证据证明其雇佣护工的实际支出，故其护理费应当参照安徽省居民服务和其他服务业上一年度在岗职工平均工资计算，即123.48元／天（居民服务、修理和其他服务业年平均工资45070元÷365天）。关于被扶养人生活费，李前花诉请的其母亲黄李兰的扶养年限为16年，未超过法律规定年限，予以支持,黄李兰育有三个子女,李前花承担三分之一,按照安徽省2019年度城镇居民人均消费性支出23782元／年的标准计算,即12683.73元（23782元／年×16年÷3×10%），其父亲李光玉71周岁，扶养年限按9年计算，即7134.6元（23782元／年×9年÷3×10%），李前花诉请的其子张学豪的扶养年限为3年，未超过法律规定年限，予以支持，即3567.3元（23782元／年×3年÷2×10%），上述被扶养人生活费合计23385.63元（母亲12683.73元＋父亲7134.6元＋儿子3567.3元）。 一审法院确认李前花因本次事故造成的损失为:1.医疗费34098.75元（含罗玉汉垫付的医疗费2000元）、2.住院伙食补助费510元（30元/天×17天）、3.营养费2700元（30元/天×90天）、4.后续治疗费用8000元、5.护理费14817.6元（123.48元/天×120天）、6.误工费30855元（102.85元/天×300天）、7.残疾赔偿金75080元（37540元/年×20年×10%）、8.精神损害抚慰金5000元、9.被扶养人生活费23385.63元、10.鉴定费2100元、11.交通费500元（酌定）、12.财产损失900元。综上,因本次交通事故给李前花造成医疗费项损失（1-4项损失）45308.75元，死亡伤残项损失（5-10项损失）151738.2元,财产损失项（第11项损失）900元。人民财险宣城市分公司应在交强险责任限额范围内承担120900元（10000元+110000元+900元）的赔偿责任，对于超出交强险部分77046.95元〔（45308.75元-10000元）+（151738.2元-110000元）〕，由人民财险宣城市分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿29277.84元（77046.95元×38%），故人民财险宣城市分公司共应支付李前花赔偿款150177.84元（120900元+29277.84元），人民财险宣城市分公司赔偿之外的损失1540.94元（77046.95元×2%）应当由罗玉汉承担，因罗玉汉在事故发生后已为李前花垫付2000元，为减少诉累，由罗玉汉直接从人民财险宣城市分公司赔偿给李前花的各项损失150177.84元中领取459.06元(2000元-1540.94元),即人民财险宣城市分公司实际支付李前花149718.78元（150177.84元-459.06元），实际支付罗玉汉459.06元。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李前花各项损失合计149718.78元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司于判决生效之日起十日内支付被告罗玉汉459.06元；三、驳回原告李前花其他诉讼请求。案件受理费减半收取1683元（李前花预交2213元，多收的530元退还给李前花），由李前花负担25元，罗玉汉负担1658元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实与一审认定一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。根据该规定，被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度及被扶养人的年龄来进行确定，李前花因受伤经鉴定左膝关节丧失功能达32%，构成十级伤残，其劳动能力明显受到影响，原审法院按照其伤残等级及被扶养人的年龄计算被扶养人生活费符合法律规定，人民财险宣城市分公司认为被扶养人生活费不应支持及应扣减已支持的误工费时间的上诉理由，不能成立。至于人民财险宣城市分公司当庭提出李前花的后续治疗费不应在本案中主张的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。因人民财险宣城市分公司未在上诉状中提出该项上诉请求，故本院依法不予审查。 综上，人民财险宣城市分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费385元，由中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 征 审判员 陆建军 审判员 严荣荣 二〇二〇年九月三日 书记员 袁 梦 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……