广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终15458号上诉人（一审被告）：区继裕，男，1988年5月20日出生，汉族，户籍地址广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：麦佳耀，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秀楠，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：广东铂亚信息技术有限公司。住所地广东省广州市番禺区番禺大道北555号番禺节能科技园内天安总部中心2号楼1201房。法定代表人：顾亚红。委托诉讼代理人：王新，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋玉才，北京德和衡（广州）律师事务所律师。一审被告：李小明，男，1969年5月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。一审被告：黄健明，女，1969年1月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。一审被告：陈奕彬，男，1973年4月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人区继裕因与被上诉人广东铂亚信息技术有限公司（以下简称铂亚公司），一审被告李小明、黄健明、陈奕彬保证合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初31630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员汤琼独任审理，现已审理终结。区继裕上诉请求：1.撤销广州市白云区人民法院(2019）粤0111民初31630号民事判决，改判铂亚公司就编号为（保）20191207续、（保）20181207续、（保）20180608续、（保）20180308续、（保）20171108续、（保）oj20171009的六份保证合同对区继裕承担70%的赔偿责任。2.一、二审案件受理费由铂亚公司负担。事实与理由：一、一审判决遗漏查明铂亚公司存在重大过错的事实。1.铂亚公司对李小明的监督形同虚设、内部管理存在重大漏洞。铂亚公司任用李小明为执行董事兼法定代表人，赋予其巨大的权力，应对其权力进行有效监督。李小明在一年九个月的时间内，以铂亚公司的名义，与区继裕签署了十次／份保证合同，为个人巨额债务提供担保，多次使用铂亚公司的公章，铂亚公司却称“毫不知情”，只能说明铂亚公司内部对李小明的监督制度形同虚设。铂亚公司提供了《印章管理制度》拟证明其具有规范的用章审批制度，但其关于“李小明是盗用了公章签署案涉保证合同”的陈述，足以证明公章未经审批就用于签署案涉保证合同，内部管理存在重大漏洞。2.铂亚公司对李小明的任用不善。李小明以铂亚公司名义与区继裕签署了十次／份保证合同，为个人巨额债务提供担保。铂亚公司作为一家大型的现代化企业，作为上市公司珠海欧比特宇航科技股份有限公司（以下简称欧比特公司）的全资子公司，应当任用具有较高职业道德水平的人员为法定代表人，而李小明却未经铂亚公司股东同意以铂亚公司的名义为自己的债务对外提供担保，显然连最低的职业道德都不具备，欧比特公司、铂亚公司却声称“毫不知情”，还任用其为大权独揽的执行董事、法定代表人，铂亚公司、欧比特公司显然存在重大过错，应该承担相应的法律责任。二、一审判决适用法律错误。最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019)254号）20.【越权担保的民事责任】“……担保合同无效，债权人请求公司承担担保责任的，人民法院不予支持，但可以按照担保法及有关司法解释关于担保无效的规定处理。”《中华人民共和国担保法》第五条规定“……担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”综上，即使案涉保证合同无效，铂亚公司对李小明的监督不力，用章制度形同虚设，任用李小明为法定代表人存在过错是李小明有机会“盗用公章”签署案涉保证合同的根本原因。铂亚公司应该对其任用法定代表人不慎、管理、监督不善付出相应代价，应对区继裕的损失按70%承担主要赔偿责任。铂亚公司辩称：本案属区继裕明知李小明系越权代表铂亚公司进行担保而放任其行为的情形，李小明以铂亚公司名义签署的《保证合同》对铂亚公司无效以及不发生法律效力，区继裕的上诉请求应予以驳回。一、区继裕不是善意相对人，其应当知道李小明动用公司名义为个人高利借贷进行非法活动进行担保，显然不是法人的担保行为。《中华人民共和国公司法》规定了公司担保的限制情形，李小明的行为属于超越法定权限对外担保的情形，相对人的善意应由其承担举证责任。铂亚公司在一审中通过举证论述李小明知道或应当知道其越权担保，并提供了十个论点来论述区继裕明知李小明是越权。至2019年6月26日，区继裕与李小明之间所有的借款合同和保证合同均到期，而李小明那时也不是铂亚公司法定代表人也不再接触公司公章，如果区继裕是善意相对人应主动联系铂亚公司，但实际情形是相关借款合同和保证合同全部续签，且相关合同均删除了铂亚公司法定代表人的表述，因此上述情形表明区继裕知道或应当知道李小明存在越权，体现在以下方面：1.所有格式合同第八条，担保需要得到公司的授权，但区继裕故意不审查。2.从文件看出，区继裕未核实担保合同。3.铂亚公司作为上市公司的子公司，对于担保显然非常严格。4.区继裕没有向管理层询问，或发文核实担保的真实性，也没向铂亚公司核实过。5.本案涉案金额到4000万，金额如此巨大，并非儿戏。6.李小明自己签章做担保，法律风险是巨大的。二、关于过错责任的认定，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019)254号）20.【越权担保的民事责任】的规定，铂亚公司不应承担过错责任。本案中，区继裕并非善意，案涉借款合同是李小明以铂亚公司名义签订的个人借款合同，且区继裕对此知情，故不存在铂亚公司需承担过错责任的情形。三、铂亚公司是上市公司的全资子公司，区继裕十分清楚这一点，所以对铂亚公司担保的审查规则应参照上市公司对外担保处理。李小明、黄健明、陈奕彬无到庭应诉，亦无提交书面意见。铂亚公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认以铂亚公司名义签署的合同编号为（保）20191207续的保证合同及已经为其所替代的（保）20181207续、（保）20180608续、（保）20180308续、（保）20171108续、（保）oj20171009等保证合同对铂亚公司无效；2.确认铂亚公司不因前述合同承担担保责任及其他任何债务。一审法院查明：2017年10月9日，区继裕（甲方）、李小明（乙方）签订《借款合同》（合同编号：oj20171009），约定乙方向甲方借款2000万元，借款期限1个月（即2017年10月9日至2017年11月8日），双方并对收款方式、贷款利息、还款方式等事项作出明确约定。之后，甲方区继裕（贷款人）、乙方铂亚公司（保证人1）、陈奕彬（保证人2）、黄健明（保证人3）签订《保证合同》[合同编号：（保）oj20171009]，约定：“鉴于甲方与借款人李小明（以下简称借款人）在2017年10月9日签订《借款合同》（合同编号：oj20171009）（下称借款合同，即借款合同是主合同，本合同是从合同），为保证借款人及时履行债务，乙方同意作为借款人的保证人向甲方提供连带责任保证担保，现经甲、乙双方协商一致，在平等、自愿基础上订立本合同：第一条被保证的主债权的种类、金额以及借款人履行债务的期限等以《借款合同》约定为准，乙方已完全清楚知悉其该合同内容且无任何异议地提供保证担保。如借款展期，乙方仍继续提供连带责任担保。第二条保证方式为乙方提供不可撤销的无限连带责任保证担保，当借款人不履行到期债务时（包括不按时支付利息），甲方既可向借款人求偿，也可直接向乙方求偿。第三条保证担保范围是：乙方履行保证责任所应承担借款合同项下的本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等（包括但不限于聘请律师费和办案费、法院诉讼费、仲裁费、查封担保费、执行费、拍卖变卖费、评估费、中介费、交通差旅费等一切费用）。第四条乙方的保证期间为：从借款合同生效之日到债务履行期届满后起计二年。第五条本合同的保证为独立的全额保证，不受其他担保方式的影响：1.如乙方为两个或两个保证人以上的，保证人之间承担连带责任，甲方可要求任一保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；2.如甲方主债权存在物的担保，不论该物的担保是由债务人提供还是由其他人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任或要求乙方与物的担保人同时履行担保责任，乙方同意不就物的担保提出先履行承担的抗辩；3.如甲方放弃、变更或丧失担保物权的，乙方的保证责任仍不变。第六条本保证合同是不可撤销的恒定保证，不受借款人与任何人（单位）签订任何协议的影响，也不因借款人破产、无力清偿债务、丧失企业资格、更改组织章程等各种情况而有任何改变。第七条无论任何原因导致《借款合同》无效或部分条款无效，本保证合同仍有效，乙方仍应按本合同约定履行保证责任。第八条乙方确认在法律上有资格签订和履行本合同，并且签订合同前已获得股东会、董事会、配偶、财产共有人或任何其他有权机构／个人的充分授权。第九条乙方保证向甲方提供的各项资料是真实、合法和有效的，不含有与事实不符的任何错误或遗漏的任何有关事实。第十条保证期间，甲方无需经乙方同意有权将债权转让给第三人，乙方仍应在本合同约定的保证范围内承担保证责任。第十一条乙方应保证向甲方提供的身份证明文件、通讯地址、联系电话、营业执照、税务登记证、法定代表人身份证、银行开户许可证、公司名下资产等资料的真实性。同时提供上述资料复印件并加盖公司公章。如发生变化，则应即时书面通知甲方变更后的详细情况。如甲方按乙方提供联系方式、地址发出书面通知后，无论是否有人签收、或者退回、或者拒收，均视为通知已送达乙方。第十二条如乙方有违反本合同约定，则按《借款合同》借款金额10%支付违约金给甲方。第十三条因本合同引起的或与本合同有关的争议，双方应友好协商解决。协商不成，双方均同意提交广州市番禺区人民法院诉讼解决。第十四条本合同自乙方签章时生效。本合同一式二份，双方各执一份，手写和电脑打印具同等法律效力。”协议上的甲方落款处有区继裕签名，乙方落款处盖有“广东铂亚信息技术有限公司”印章，李小明在法人或代理人处签名，并有陈奕彬、黄健明的签名捺印。编号为oj20171009的《借款合同》到期后，因李小明未能清偿到期欠款，李小明（乙方）、区继裕（甲方）签订编号为oj20171108续的《借款合同》，将借款期限延长4个月，即从2017年11月9日延长至2018年3月8日。同日，甲方区继裕（贷款人）、乙方铂亚公司（保证人1）、陈奕彬（保证人2）、黄健明（保证人3）签订《保证合同》[合同编号：（保）20171108续]，约定：“本次保证合同是针对甲乙双方在广州市番禺区签订保证合同[合同编号（保）oj20171009]进行续期。鉴于甲方与借款人李小明（以下简称借款人）在2017年11月8日签订《借款合同》（合同编号：oj20171108续）[本次借据是针对在2017年10月9日甲乙双方在广州市番禺区签订的借款合同（合同编号oj20171009）进行续期四个月。下称借款合同，即借款合同是主合同，本合同是从合同]，为保证借款人及时履行债务，乙方同意作为借款人的保证人向甲方提供连带责任保证担保。”该保证合同的条款内容与编号为（保）oj20171009的《保证合同》基本一致。合同上的甲方落款处有区继裕签名，乙方落款处盖有“广东铂亚信息技术有限公司”印章，李小明在法人或代理人处签名，并有黄健明、陈奕彬的签名捺印。编号为oj20171108续的《借款合同》到期后，因李小明未能清偿到期欠款，李小明（乙方）、区继裕（甲方）于2018年3月8日签订编号为oj20180308续的《借款合同》，将借款期限延长3个月，即从2018年3月9日延长至2018年6月8日。同日，甲方区继裕（贷款人）、乙方铂亚公司（保证人1）、陈奕彬（保证人2）、黄健明（保证人3）签订《保证合同》[合同编号：（保）20180308续]，约定：“本次保证合同是针对甲乙双方在广州市番禺区签订保证合同[合同编号（保）20170822续]进行续期。鉴于甲方与借款人李小明（以下简称借款人）在2018年3月8日签订《借款合同》（合同编号：oj20180308续）[本次借据是针对在2017年10月9日区继裕先生在浦发银行广州番禺支行的转账凭证（回单号：82171710090001067）]的该笔原借款（合同编号：oj20171009），借款期限一个月，至2017年11月8日到期，到期后续期四个月（合同编号oj20171108续）至2018年3月8日到期，现再到期后在2018年3月8日再续期三个月而重新签订（即本次合同，合同编号：oj20180308续）。下称借款合同，即借款合同是主合同，本合同是从合同，为保证借款人及时履行债务，乙方同意作为借款人的保证人向甲方提供连带责任保证担保。”该保证合同的条款内容与编号为（保）oj20171009的《保证合同》基本一致。合同上的甲方落款处有区继裕签名，乙方落款处盖有“广东铂亚信息技术有限公司”印章，李小明在法人或代理人处签名，并有黄健明、陈奕彬的签名捺印。编号为oj20180308续的《借款合同》到期后，因李小明未能清偿到期欠款，李小明（乙方）、区继裕（甲方）于2018年6月8日签订编号为oj20180608续的《借款合同》，将借款期限延长6个月，即从2018年6月8日延长至2018年12月7日。同日，甲方区继裕（贷款人）、乙方铂亚公司（保证人1）、陈奕彬（保证人2）、黄健明（保证人3）签订《保证合同》[合同编号：（保）20180608续]，约定：“本次保证合同是针对甲乙双方在广州市番禺区签订保证合同[合同编号（保）oj20171009]进行续期。鉴于甲方与借款人李小明（以下简称借款人）在2018年6月8日签订《借款合同》（合同编号：oj20180608续）[本次借据是针对在2017年10月9日区继裕先生在浦发银行广州番禺支行的转账凭证（回单号：82171710090001067）]的该笔原借款（合同编号：oj20171009），借款期限一个月，至2017年11月8日到期，到期后续期四个月（合同编号oj20171108续）至2018年3月8日到期，到期后在2018年3月8日后续期三个月（合同编号：oj20180308续）至2018年6月8日到期，现在到期后在2018年6月8日再续期6个月而重新签订（即本次合同，合同编号：oj20180608续）。下称借款合同，即借款合同是主合同，本合同是从合同，为保证借款人及时履行债务，乙方同意作为借款人的保证人向甲方提供连带责任保证担保。”该保证合同的条款内容与编号为（保）oj20171009的《保证合同》基本一致。合同上的甲方落款处有区继裕签名，乙方落款处盖有“广东铂亚信息技术有限公司”印章，李小明在法人或代理人处签名，并有黄健明、陈奕彬的签名捺印。编号为oj20180608续的《借款合同》到期后，因李小明未能清偿到期欠款，李小明（乙方）、区继裕（甲方）于2018年12月7日签订编号为oj20181207续的《借款合同》，将借款期限延长6个月，即从2018年12月7日延长至2019年6月6日。同日，甲方区继裕（贷款人）、乙方铂亚公司（保证人1）、陈奕彬（保证人2）、黄健明（保证人3）签订《保证合同》[合同编号：（保）20181207续]，约定：“本次保证合同是针对甲乙双方在广州市番禺区签订保证合同[合同编号（保）保oj20180608续]进行续期。鉴于甲方与借款人李小明（以下简称借款人）在2018年12月7日签订《借款合同》（合同编号：oj20181207续）本次借据是针对在2017年10月9日区继裕先生在浦发银行广州番禺支行的转账凭证（回单号：82171710090001067）的该笔原借款（合同编号：oj20171009），本金为2000万元，借款期限一个月，至2017年11月8日到期，到期后续期四个月（合同编号oj20171108续）至2018年3月8日到期，到期后在2018年3月8日后续期三个月（合同编号：oj20180308续）至2018年6月8日到期，到期后在2018年6月8日再续期6个月至2018年12月7日到期（合同编号：oj20180608续），现到期后再续期六个月至2019年6月6日到期，即本次合同（合同编号：oj20181207续）。本笔借款的借款人李小明已欠贷款人区继裕的利息合共387万元。下称借款合同，即借款合同是主合同，本合同是从合同，为保证借款人及时履行债务，乙方同意作为借款人的保证人向甲方提供连带责任保证担保。”该保证合同的条款内容与编号为（保）oj20171009的《保证合同》基本一致。合同上的甲方落款处有区继裕签名，乙方落款处盖有“广东铂亚信息技术有限公司”印章，李小明在法人或代理人处签名，并有黄健明、陈奕彬的签名捺印。编号为oj20181207续的《借款合同》到期后，因李小明未能清偿到期欠款，李小明（乙方）、区继裕（甲方）于2019年6月26日签订编号为oj20191207续的《借款合同》，该借款合同对前期的借款合同进行确认，并未约定明确的还款期限，甲方指定的收款账户户名：苏文权，开户行：浦发银行广州番禺支行，银行账号：62×××26。同日，甲方区继裕（贷款人）、乙方铂亚公司（保证人1）、陈奕彬（保证人2）、黄健明（保证人3）签订《保证合同》[合同编号：（保）20191207续]，约定：“鉴于2017年10月9日区继裕先生在浦发银行广州番禺支行的转账凭证（回单号：82171710090001067）的该笔原借款（合同编号：oj20171009），本金为2000万元，借款期限一个月，至2017年11月8日到期，到期后续期四个月（合同编号oj20171108续）至2018年3月8日到期，到期后在2018年3月8日后续期三个月（合同编号：oj20180308续）至2018年6月8日到期，到期后在2018年6月8日再续期6个月至2018年12月7日到期（合同编号：oj20180608续），到期后再续期六个月至2019年6月6日到期（合同编号：oj20181207续）。甲方与借款人李小明于2019年6月26日签订了合同编号：oj20191207续《借款合同》（下称借款合同），为保证借款人及时履行债务，乙方同意作为借款人的保证人向甲方提供连带责任保证担保。”该保证合同的条款内容与编号为（保）oj20171009的《保证合同》基本一致，但将协议管辖的法院变更为广州市白云区人民法院。合同上的甲方落款处有区继裕签名，乙方落款处盖有“广东铂亚信息技术有限公司”印章，并有黄健明的签名捺印。乙方签约代表处无人签名，陈奕彬亦未在该保证合同上签名。2019年7月1日，因李小明未能履行上述《借款合同》约定的付款义务，区继裕遂以李小明、铂亚公司、黄健明、珠海欧比特宇航科技股份有限公司为区继裕向一审法院提起诉讼，案号为（2019）粤0111民初23805号。在该案审理阶段，区继裕撤回对铂亚公司、珠海欧比特宇航科技股份有限公司的起诉，并于2019年8月19日与李小明、黄健明达成调解协议，约定：“一、李小明、黄健明确认截止至2019年8月15日尚欠区继裕借款本金2000万元及利息（利息按月利率2%计算，从2018年6月26日起计至付清本金之日止），以及律师费、案件受理费、保全费、保函费用合计264060元，上述款项已于2019年8月16日支付400万元，剩余款项的支付方式如下：李小明、黄健明在签订本调解协议当日向区继裕支付100万元，在2019年9月5日前向区继裕支付100万元，在2019年10月至2019年12月的每月15日前向区继裕各支付100万元，余款在2020年1月1日前支付完毕。李小明、黄健明所支付款项的抵充顺序依次为：律师费、案件受理费、保全费、保函费用、利息、本金。二、如果李小明、黄健明未按期足额支付任何一期款项，区继裕有权就李小明、黄健明尚欠的所有款项申请强制执行，同时李小明、黄健明还应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、区继裕在签订本调解协议当日向白云区人民法院申请解除对广东铂亚信息技术有限公司、珠海欧比特宇航科技股份有限公司、黄健明名下除账号36×××40外的其他财产的保全措施。四、案件受理费89775元、保全费5000元由李小明、黄健明负担并直接支付给区继裕（调解协议第一项已列明）。”另查明，铂亚公司于1999年8月20日登记成立，企业类型为有限责任公司（法人独资），股东为珠海欧比特宇航科技股份有限公司。2019年5月29日，铂亚公司作出股东会决议，将法定代表人由李小明变更为顾亚红，同时免去李小明的执行董事职务，决定任命顾亚红为执行董事，并于2019年6月12日办理工商变更登记。该案诉讼中，铂亚公司称李小明未经铂亚公司及其股东的同意，私自以铂亚公司名义为李小明个人债务提供担保，并提供以下证据予以证实：1.李小明分别于2019年7月17日、2019年8月15日出具的两份《情况说明》，证明铂亚公司及珠海欧比特宇航科技股份有限公司于2019年7月才知晓李小明、区继裕之间民间借贷关系的存在，且李小明未经铂亚公司及珠海欧比特宇航科技股份有限公司的同意，盗用并私刻铂亚公司公章，并私自使用铂亚公司公章签订涉案保证合同。2.《广东铂亚信息技术有限公司章程》（2015年3月26日），证明设定担保或其他负担系股东权限，李小明无权进行。该章程第九条规定，公司任何对外担保、抵押或设定其他负担，须经股东批准通过。3.《广东铂亚信息技术有限公司印章管理制度》及公司公章印鉴使用申请表，证明铂亚公司的用印制度及申请表样本。4.旧印章销毁回执、旧公章备案记录及印章对比说明，证明2018年后的《保证合同》上，使用印章印痕与铂亚公司备案印章不一致。5.广州市誉瀛酒店公寓有限公司企业公示信息，证明该公司中区继裕任董事、苏文权为实际控制人及副董，二人为利益共同体，合计向李小明出借款项7817万元。6.（2017）粤2071民初19276号民事判决书及（2017）粤0113执2401号执行裁定书，证明苏文权多次对外出借款项，长期对外放贷，产生借贷纠纷。7.四份《借款合同》（合同编号为：oj20191130续、20191210续、20191213续、20181221续），证明李小明向区继裕、苏文权多次大笔借贷。8.苏文权和区继裕涉诉裁判文书汇总，证明苏文权、区继裕多次对外大额借款。9.印章备案记录，证明铂亚公司2019年5月21日已启用新公章。10.《珠海欧比特控制工程股份有限公司发行股份及支付现金购买资产并募集配套资金暨关联交易报告书（修订稿）》及关于铂亚公司对外担保的公告，证明铂亚公司对外设定任何担保均需取得上市公司欧比特公司董事会同意方可实施的规则，该规则经证券市场信息披露机制对外进行披露，属于对公众公开的信息。11.《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书由广东明鉴文书司法鉴定所于2019年11月7日出具，拟证明2019年签订的系列《保证合同》上的印章与铂亚公司备案公章不是同一枚印章。12.珠海欧比特宇航科技股份有限公司关于累计诉讼、仲裁情况公告，证明李小明违法违规担保，铂亚公司的母公司珠海欧比特宇航科技股份有限公司披露涉案金额达43953.58万元。13.报案情况，证明铂亚公司、珠海欧比特宇航科技股份有限公司已就李小明违法违规担保事项向公安机关报案。区继裕对铂亚公司出示的上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可。对证据2的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。对证据3的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据是铂亚公司单方制作，无法证明铂亚公司是否已按照该规定执行。对于证据4的真实性、合法性、关联性均不予确认。对于证据5的真实性、合法性不予确认，无法从苏文权、区继裕的任职情况判断双方为利益共同体。对于证据6的真实性、合法性、关联性均不予确认，该份证据与本案无关。对于证据7中与案涉合同有关的借款合同的真实性、合法性、关联性予以确认，与案涉合同无关的借款合同的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。对于证据8，真实性、合法性、关联性均不予确认。对于证据9，真实性、合法性、关联性均不予确认。对于证据10，该份证据的出处需要核实，且该份证据约束的是珠海欧比特控制工程股份有限公司而非铂亚公司。对证据11，该份证据由铂亚公司单方出具，如果鉴定应由法院指定相应的鉴定机构，且该鉴定书只对涉案保证关系的最后一份保证合同进行了公章鉴定，并未对之前的保证合同上的公章进行鉴定，且不排除铂亚公司持有多套公章，即使该鉴定书真实，也不能以此认定案涉保证合同上的公章非铂亚公司持有的公章。对证据12，该份证据出处无法核实，但确认与区继裕相关的诉讼信息属实，但不能证实涉案保证合同无效。对证据13，真实性有待核实，无法证实案涉保证合同无效。在本案诉讼中，区继裕为推翻李小明的诉讼请求，向一审法院提交以下证据：1.李小明持有珠海欧比特宇航科技股份有限公司股票详情，证明李小明持有珠海欧比特宇航科技股份有限公司1171.36万股股票（占1.67%），李小明与铂亚公司、珠海欧比特宇航科技股份有限公司具有重大共同利益。2.三份《广东铂亚信息技术有限公司章程》（时间分别为2014年12月18日、2015年3月26日、2017年7月11日）及《广东铂亚信息技术有限公司章程修正案》（时间分别为2016年5月20日、2017年6月2日、2017年10月9日），证明铂亚公司原大股东为李小明等，铂亚公司被珠海欧比特宇航科技股份有限公司收购。即使如铂亚公司所称不知保证合同存在，也说明其规章制度形同虚设，管理存在重大漏洞，任用李小明为执行董事、法定代表人存在重大过错。3.两份《上海浦东发展银行业务凭证/回单》、（2019）粤0111民初23803号案及（2019）粤0111民初23805号案的民事起诉状、民事调解书，证明区继裕于2019年7月分两案向法院起诉李小明、铂亚公司、珠海欧比特宇航科技股份有限公司等。诉讼过程中，因李小明承诺支付500万元并陆续还款，请求调解，区继裕出于回款考虑，撤回对铂亚公司、珠海欧比特宇航科技股份有限公司的起诉，并与李小明达成调解协议，由法院出具民事调解书。铂亚公司对区继裕提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1，确认李小明持有珠海欧比特宇航科技股份有限公司的股份，但对证明目的不予认可，无法根据李小明的持股情况推定其与铂亚公司、珠海欧比特宇航科技股份有限公司具有共同利益。对证据2的真实性、合法性予以确认，对于区继裕的证明目的不予确认。任何公司都无法预见自己的管理人或者职工会存在违法违规或犯罪行为，不能以此认定公司存在过错。对证据3，铂亚公司不清楚李小明与区继裕之间的借贷关系，该证据显示的两笔借款与铂亚公司无关。另外，在该案审理过程中，铂亚公司向一审法院递交调查取证申请书，申请一审法院调取区继裕在广东范围内的涉诉情况、区继裕的个人信用报告及区继裕相关银行账号（开户行：浦发银行广州番禺支行，银行账号：62×××70）的银行流水记录，拟证实区继裕涉嫌高利转贷，区继裕与李小明的借款合同具有无效的可能。因李小明与区继裕之间的民间借贷关系已由生效民事调解书予以确认，一审法院无需对双方之间的借贷关系是否合法进行再次审查，故一审法院对铂亚公司的该项申请不予准许。此外，区继裕亦向一审法院递交调查取证申请书，申请调取铂亚公司1999年8月20日至2019年8月30日的社保缴费记录，拟证实朱璐璐是铂亚公司的员工，朱璐璐是受铂亚公司指示向区继裕还款。一审法院认为，无论朱璐璐是否为铂亚公司员工，均无法以朱璐璐的个人行为推定铂亚公司对李小明的借款行为知情且其愿意为李小明的个人借款承担保证责任，故一审法院对区继裕的该项申请依法不予准许。庭审中，区继裕确认其知晓李小明担任铂亚公司的董事长及法定代表人，区继裕与铂亚公司不存在任何商业往来，在区继裕与李小明签署借款合同及保证合同前，区继裕既已知晓铂亚公司是珠海欧比特宇航科技股份有限公司的全资子公司，区继裕在签署涉案《保证合同》时未查看过铂亚公司的章程，亦未查看过铂亚公司股东作出的同意涉案担保的股东会决议。区继裕称李小明是铂亚公司的法定代表人，且保证合同的签署地点在铂亚公司的办公场所，在签署合同时有铂亚公司持章人员盖章确认，区继裕基于此种信任，认为铂亚公司对涉案保证合同知情。以上事实有《借款合同》、《保证合同》、《情况说明》、《广东铂亚信息技术有限公司章程》、《广东铂亚信息技术有限公司章程修正案》、《广东铂亚信息技术有限公司印章管理制度》、公司公章印鉴使用申请表、旧印章销毁回执、旧公章备案记录及印章对比说明、广州市誉瀛酒店公寓有限公司企业公示信息、（2017）粤2071民初19276号民事判决书、（2017）粤0113执2401号执行裁定书、苏文权和区继裕涉诉裁判文书汇总、印章备案记录、《珠海欧比特控制工程股份有限公司发行股份及支付现金购买资产并募集配套资金暨关联交易报告书（修订稿）》及关于铂亚公司对外担保的公告、《司法鉴定意见书》、珠海欧比特宇航科技股份有限公司关于累计诉讼、仲裁情况公告、报案情况、李小明持有珠海欧比特宇航科技股份有限公司股票详情、两份《上海浦东发展银行业务凭证/回单》、（2019）粤0111民初23803号案及（2019）粤0111民初23805号案的民事起诉状、民事调解书及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：结合铂亚公司的诉讼请求及区继裕的答辩意见，本案争议焦点为：合同编号为（保）20191207续、（保）20181207续、（保）20180608续、（保）20180308续、（保）20171108续、（保）oj20171009的保证合同对铂亚公司是否产生法律效力。铂亚公司主张上述合同对铂亚公司无效，主要基于以下两点理由：其一，区继裕涉嫌职业放贷，上述保证合同担保的主合同效力存疑；其二，李小明越权代表铂亚公司签订上述保证合同，对铂亚公司不产生法律效力。关于铂亚公司的第一项理由，上述保证合同所担保的主债务已由生效民事调解书予以确认。铂亚公司以主合同无效为由否认保证合同效力缺乏依据，一审法院依法不予支持。关于铂亚公司的第二项理由，公司对外提供担保的责任认定需从公司法定代表人是否构成越权担保、债权人是否善意、公司担保是否符合公司的真实意思表示等几方面综合考虑。根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”本案中，李小明作为铂亚公司的原法定代表人，其签订涉案保证合同未经公司股东大会决议授权，越权对外提供担保且未经公司追认，构成无权代表。债权人区继裕确认其在签署涉案保证合同时已知晓铂亚公司是珠海欧比特宇航科技股份有限公司的全资子公司，且其未曾查看过铂亚公司的股东会决议及公司章程，未能尽到必要的审查义务，区继裕显然不构成善意，本案属李小明越权提供担保的情形。鉴于铂亚公司并无为李小明个人债务进行担保的真实意思表示，且未对李小明越权提供担保的行为进行追认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”的规定，上述保证合同对铂亚公司不发生法律效力，铂亚公司不应对上述保证合同承担民事责任。铂亚公司的诉讼请求合理合法，一审法院依法予以支持。区继裕主张其为善意第三人，并以上述保证合同加盖了铂亚公司公章为由主张铂亚公司对涉案担保承担过错责任，于法无据，一审法院依法不予支持。李小明、黄健明、陈奕彬经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：确认合同编号为（保）20191207续、（保）20181207续、（保）20180608续、（保）20180308续、（保）20171108续、（保）oj20171009的六份保证合同对铂亚公司无效，铂亚公司不因上述保证合同承担民事责任。一审案件受理费70900元，由区继裕、李小明共同负担。一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审期间，区继裕主张铂亚公司未按公司的印章管理制度使用公章对于担保合同无效存在重大过错，并提交《广东铂亚信息技术有限公司印章管理制度》，2019年12月30日铂亚公司出具的《相关问题回复》。铂亚公司对于上述证据的真实性并无异议，但公司对于工作人员的个人违法犯罪行为是无法完全防止的，不能据此认定为公司过错。本院认为：本案争议的焦点是铂亚公司是否因案涉保证合同对借款人不能清偿债务部分承担赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”本案中，铂亚公司的时任法定代表人李小明未经公司股东大会决议授权，擅自在案涉《保证合同》中加盖铂亚公司的印章、决定为他人提供担保的行为，超越了法律和公司章程规定的权限。基于上述法律规定，区继裕未提供充分证据证明其对铂亚公司的公司章程、股东大会决议或者决定文件进行了合理审慎的审查义务，故其对于签订案涉《借款合同》是非善意的。根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，鉴于区继裕知道或应当知道铂亚公司法定代表人签订案涉《保证合同》超越权限，案涉《保证合同》应认定为无效。铂亚公司的时任法定代表人李小明，在未按公司章程规定经股东大会决议情况下，擅自决定为他人提供担保，是导致案涉《保证合同》无效的原因之一。李小明以铂亚公司法定代表人的名义签订案涉《保证合同》的行为属职务行为，《保证合同》上亦加盖铂亚公司的公章，铂亚公司应对李小明的职务行为后果承担责任。鉴于铂亚公司对于公司印章存在管理不善的情形，其对于案涉《保证合同》无效具有主观过错，应承担相应过错责任。对于铂亚公司签订的案涉《借款合同》，区继裕未尽谨慎审查义务，其对于案涉《保证合同》的无效亦存在主观过错。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带清偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，本院酌情认定铂亚公司应对借款人不能清偿债务部分承担三分之一的赔偿责任。因此，铂亚公司因上述保证合同对借款人不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第九条的规定，铂亚公司向区继裕赔偿责任后，可以向债务人进行追偿。综上所述，上诉人区继裕的上诉请求部分成立，本院予以相应支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以相应纠正。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初31630号民事判决；二、确认合同编号为（保）20191207续、（保）20181207续、（保）20180608续、（保）20180308续、（保）20171108续、（保）oj20171009的六份保证合同对被上诉人广东铂亚信息技术有限公司无效，被上诉人广东铂亚信息技术有限公司因上述保证合同对借款人不能清偿债务部分承担30%的赔偿责任；三、驳回被上诉人广东铂亚信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各70900元，各由上诉人区继裕、一审被告李小明共同负担49630元，由被上诉人广东铂亚信息技术有限公司负担21270元。本判决为终审判决。审判员 汤 琼二〇二〇年九月十一日书记员 李玉娜黄昱熹