河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民再80号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南省趸鑫资产管理有限公司，住所地郑州市二七区大学路14号10层1010号。法定代表人：梁红伟，该公司经理。委托诉讼代理人：王胜玉，河南三策律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谷国顺，男，1970年10月25日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：郜元俊，平顶山新华区利民法律服务所法律工作者。再审申请人河南省趸鑫资产管理有限公司（以下简称趸鑫公司）因与被申请人谷国顺债权转让合同纠纷一案，不服本院（2019）豫01民终8896号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年1月10日作出（2019）豫民申8419号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人趸鑫公司的委托诉讼代理人王胜玉，被申请人谷国顺及其委托诉讼代理人郜元俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。趸鑫公司申请再审称，一、趸鑫公司有新的证据，足以推翻原判决。趸鑫公司持有的《债权转让协议》原件丢失，其诉讼请求未能得到原判决的支持。但趸鑫公司持有《债权转让协议》复印件，只要有其他相关证据印证，应当有一定的证明力。趸鑫公司在本院执行复议卷宗里得到了《债权转让协议》原件的复印件，并在二审中提交，但二审不予质证。根据“再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判证据的，人民法院应将其作为新证据处理”的规定，应当作为新证据处理。二、《债权转让协议》原件在河南省平顶山市中级人民法院的执行卷宗和本院执行复议卷宗里，趸鑫公司不能自行收集，原审中其已提出申请，但原审法院未调查收集。三、原判决适用法律确有错误。1．《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实当事人无须举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”本案中，河南省平顶山市中级人民法院（2015）平执恢字第5-2号执行裁定书已经认定“趸鑫公司于2015年12月1日把债权转让给谷国顺”，该裁定变更谷国顺为本案的申请执行人。本院（2017）豫执复192号执行裁定书也认为：“趸鑫公司在将债权转让给谷国顺后，其已非本案的当事人。”可见，趸鑫公司与谷国顺之间的债权转让关系已经得到了人民法院的认可，无须提供《债权转让协议》原件予以证明。至于转让的金额，趸鑫公司提供的复印件与谷国顺提供的原件足以证明。2．《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”趸鑫公司在原审中已经提交了证据的复印件，该复印件在执行过程中已经河南省平顶山市中级人民法院和本院核对，但原审法院非要趸鑫公司提供证据原件，违背了此法条的规定。3．《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定：符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。趸鑫公司在原审中已经提交了证据的复印件，该复印件在执行过程中已经平顶山市中级人民法院和本院核对，证据的原件就在人民法院的卷宗中，原审法院不予调取，而是非要再审申请人提供证据原件不可，违背了此法条的规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定，依法申请再审本案。谷国顺提交意见称，趸鑫公司再审申请没有法律依据，也没有任何新证据，应依法驳回。谷国顺对受让案涉债权的事实并无异议，但债权转让的原因是王宏伟未能偿还谷国顺欠款，经协商，王宏伟用其实际掌握的趸鑫公司受让的案涉债权转让给谷国顺，以抵偿所欠款项，双方约定的转让价格是140万元。当时，趸鑫公司尚未办理营业执照，不可能承受转让款项，谷国顺与王宏伟签订了两份价格不一的转让合同，其中一份转让价140万元，这是双方真实的转让价格，原件签订后即为王宏伟持有；另一份转让价1,000万元，谷国顺持有，现在河南省平顶山市中级人民法院执行卷宗中。该两份协议原件都只有一件，谷国顺和王宏伟特别约定，谷国顺持有的转让价款1,000万元的协议是无效的，签订该协议的目的在于配合债权转让款的执行。为此，谷国顺和王宏伟一起向河南省平顶山市中级人民法院提交，谷国顺特别在该原件下备注，强调复印无效。趸鑫公司、王宏伟不可能持有转让价为1,000万元的债权转让协议原件，复印件证明不了价格转让的法律事实。趸鑫公司向一审法院诉讼请求：1．判令谷国顺向河南省趸鑫资产管理有限公司支付债权转让款1,000万元（大写：壹千万元）及违约损失（起始日为2015年12月11日，终止日为转让款支付完毕之日）；2．本案诉讼费由谷国顺承担。一审法院认定的事实：河南省趸鑫资产管理有限公司以双方于2015年12月1日达成债权转让协议后，谷国顺未按照约定时间支付转让款为由，诉讼来院，请求：1．判令谷国顺向河南省趸鑫资产管理有限公司支付债权转让款1,000万元及违约损失（起始日为2015年12月11日，终止日为转让款支付完毕之日）；2．本案诉讼费由谷国顺承担。庭审中，河南省趸鑫资产管理有限公司明确违约金以转让款为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，趸鑫公司主张涉案债权转让关系成立，未能提供本方持有的《债权转让协议》原件供法庭查验，且涉案标的额为1,000万元，趸鑫公司作为债权人，未留存《债权转让协议》原件，不符常理，趸鑫公司亦未对不能提供该协议原件作出合理解释，该院仅依据调取到谷国顺持有的债权转让协议原件，对双方债权转让关系的真实性无法认定，故趸鑫公司主张谷国顺向趸鑫公司支付债权转让款1,000万元及违约损失的诉请，因证据不力，该院不予支持；趸鑫公司可待有证据后另案起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回河南省趸鑫资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费81800元，由河南省趸鑫资产管理有限公司负担。趸鑫公司不服一审判决，上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，予以改判或发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。立案时上诉人拿着债权转让协议原件去办理手续，给立案法官看时，法官表明不需要看原件，开庭时可提供给法官，后来由于上诉人自身管理混乱，至今尚未找到协议原件。被上诉人得知此消息后，以没有原件为由抗辩，致使此案至今不能做出正确判决。本案现有的证据足以证明上诉人与被上诉人债权转让关系的真实性。谷国顺辩称，上诉状陈述不是事实，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人趸鑫公司提交：河南省高院（2017）豫执复192号诉讼卷宗；债权转让协议一份；债权转让通知书或公告四份；平顶山中院（2015）平执恢字第5-2号执行裁定书一份；谷国顺与恒瑞公司的执行和解协议一份；谷国顺出具的收到条一份；谷国顺向平顶山中院结案申请一份；平顶山中院（2016）豫04执恢46号结案通知书一份；河南省高院（2017）豫执复192号执行裁定书一份；河南省高院裁定送达回执两份。以上证据证明，趸鑫公司与谷国顺签订的债权转让协议是真实的，谷国顺已经行使了该协议的权利，但未向趸鑫公司履行付款义务。被上诉人谷国顺质证为，债权不是上诉人的，2015年11月发出的债权转让公告，是郏县龙祥公司的债权而不是上诉人的，其他证据不属于新证据，复印件不予质证。被上诉人谷国顺提交：证据1、郏县龙祥艺术品销售有限公司与褚艳飞、王安华债权转让合同纠纷一案（2017）豫0425民初436号民事判决书一份，证明：上诉人债权转让给被上诉人是虚假的。证据2、新华区民事判决书（2018）豫0402民初1258号，证明：王宏伟花几万买的债权文书，上诉人借被上诉人钱，用债权转让的形式来抵账的，采取欺骗的手段。上诉人趸鑫公司质证为，证据1系复印件，与本案无关。证据2的判决书与本案无关。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。二审法院认为，上诉人趸鑫公司在诉讼中主张涉案债权与被上诉人谷国顺存在转让关系，因未能向法庭提供由其持有的《债权转让协议》原件，且也未能作出合理解释，一审法院认为仅依据法院调取到的对方所持有的债权转让协议原件，对双方债权转让关系的真实性无法认定，趸鑫公司可待有证据后另案起诉，并做出驳回趸鑫公司的诉讼请求，该判决结果并无不当，本院予以维持。趸鑫公司上诉称，本案在法院立案时已出示了原件，立案后将原件交于公司管理员，但由于公司管理混乱的原因，至今尚未找到，对于该问题一审判决中明确“可待有证据后另案起诉”。另，趸鑫公司上诉称，本案现有的证据足以证明双方债权转让关系的真实性，但因趸鑫公司未提供由其所持有的《债权转让协议》原件，对双方债权转让关系的真实性，本院亦无法认定。综上所述，趸鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81,800元，由上诉人河南省趸鑫资产管理有限公司。再审经审理查明的事实除与原一、二审查明的事实一致外，另根据双方当事人在原审提交的证据，可以认定以下事实。1、趸鑫公司提交的债权转让协议复印件主要内容为，趸鑫公司将对债务人平顶山鑫顺达矿山机械有限公司（后更名为平顶山恒瑞矿山机械有限公司）享有的债权转让给谷国顺；该债权截至2012年3月31日，本金300万元，利息13,294,585.29元，共计16,294,585.29元；转让价款1,000万元，于2015年12月10日前支付；签订日期为2015年12月1日。2、从河南省平顶山市中级人民法院调取的债权转让协议与趸鑫公司提交的复印件内容一致，该协议系谷国顺提交。3、因谷国顺向河南省平顶山市中级人民法院提交上述协议书，该院于2016年5月12日做出（2015）平执恢字第5—2号执行裁定书，认定，该院在执行中国工商银行平顶山分行建设东路支行申请执行平顶山恒瑞矿山机械有限公司借款合同纠纷一案过程中，申请人中国工商银行平顶山分行建设东路支行于2015年7月15日把债权转让给中国长城资产管理公司郑州办事处，后者于2012年12月26日转让给南阳市国有资产运营有限公司，后又于2012年12月28日转让给郏县龙翔艺术品销售有限公司，于2015年10月30日转让给趸鑫公司，后于2015年12月1日转让给谷国顺，遂裁定变更谷国顺为申请执行人。4、该债权系由河南省平顶山市中级人民法院于2002年10月25日的（2002）平民初字第71号民事调解书，确定平顶山鑫顺达矿山机械有限公司应偿还中国工商银行平顶山分行建设东路支行借款本金470万元及利息1,430,586.39元（以后利息顺延计算）。该院在对该案的执行过程中，于2005年4月1日向中国工商银行平顶山分行建设东路支行发放了（2003）平债证执字第77号债权凭证，载明，未执行受偿债权余额300万元。5、谷国顺与被执行人于2017年2月16日达成执行和解协议，确认被执行人应履行义务为1,600万元，已履行350万元，剩余1,250元谷国顺自愿放弃执行。6、河南省平顶山市中级人民法院在执行中查封的是平顶山恒瑞矿山机械有限公司所有的位于平顶山市××东沿河路东底××住宅底××层商业；位于平顶山市矿工东××院××楼××层商业。双方当事人认可，被查封房产价值1000余万元。7、再审时合议庭要求趸鑫公司说明其受让该债权的价格并提交相应证据，趸鑫公司未予说明，亦未提交证据。8、谷国顺称，其是从趸鑫公司实际控制人王宏伟处受让，双方约定的转让价格是140万元而非1,000万元，目的在于抵偿王宏伟所欠谷国顺钱款，趸鑫公司持有的协议载明的转让价款是140万元，其持有的协议载明的是1,000万元，是为了方便其主张债权。经查，谷国顺未提交证据证明王宏伟系趸鑫公司实际控制人。本院认为，关于债权转让关系的真实性。根据原一、二审查明的事实，谷国顺对受让案涉债权的事实并无异议；一审法院从河南省平顶山市中级人民法院调取的债权转让协议，系谷国顺提交；谷国顺称该协议双方执行的是另一份合同，合同内容为转让价140万元，其他内容一致；案涉债权执行过程中，河南省平顶山市中级人民法院以（2015）平执恢字第5—2号执行裁定书认定，因谷国顺从趸鑫公司处受让债权，将涉案债权人变更为谷国顺，后谷国顺与被执行人以350万元达成执行和解。综合以上事实可认定当事人双方债权转让关系成立，原判以趸鑫公司未提供原件对双方债权转让关系的真实性无法认定为由驳回申请人的诉讼请求，明显不当，应予纠正。关于转让价款问题。谷国顺辩称1,600万元的债权计算存在错误，经核算，该债权在2005年为300万元，至2015年计算至1,600万元确有不妥，且谷国顺在查封被执行人商业房产达1000余万元的情况下，与被执行人以350万元达成执行和解，如其受让债权的对价为1,000万元，显系不合常理。故其辩称双方真实履行的转让价款不是1,000万元的理由成立，本院予以支持。在趸鑫公司举证不能的情况下，应按谷国顺自认的140万元转让款认定。谷国顺在债权转让合同签订后，依约取得了涉案债权，但未履行支付对价的义务，已构成违约，其应支付申请人140万元转让款并支付自2015年12月11日起的利息损失。综上，本院认为，申请人的再审理由部分成立，本院予以支持。原一、二审判决实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终8896号民事判决及河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初10316号民事判决；二、谷国顺于本判决生效后10日内支付河南省趸鑫资产管理有限公司140万元及利息（利息自2015年12月11日起计算至付款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算，逾期则双倍支付迟延履行期间的债务利息。）一审案件受理费81,800元，由河南省趸鑫资产管理有限公司负担70,348元，由谷国顺负担11,452元；二审案件受理费81,800元，由河南省趸鑫资产管理有限公司负担70,348元，由谷国顺负担11,452元。本判决为终审判决。审判长 邢 军审判员 刘向科审判员 范淑娟二〇二〇年九月三日书记员 张轩嘉