贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1738号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六盘水分公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区明湖路，统一社会信用代码：91520200914654801C。负责人：李承忠，系该分公司经理。委托诉讼代理人：王岳，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201410383233。委托诉讼代理人：胡文江，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201810038573。被上诉人（原审原告）：王辉。被上诉人（原审被告）：孔维品。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司，住所地：云南省昆明市五华区圆通街28号太平洋大厦10楼，统一社会信用代码：915300005718770098。负责人：陈瑛，系该支公司经理。委托诉讼代理人：陈秋。委托诉讼代理人：马立，系泰和泰（昆明）律师事务所律师，执业证号：15301201610478235。上诉人中国人民财产保险股份有限公司六盘水分公司（以下简称中国人民财保六盘水分公司）因与被上诉人王辉、孔维品、中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称太平洋财保昆明支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院(2020)黔0222民初2447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财保六盘水分公司上诉请求：1、改判上诉人不赔偿被上诉人王辉16739元；2、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审定性错误，认定事实不清，判决结果错误。1、本案没有交通事故认定书，也没有向保险公司报案，上诉人对交通事故发生有异议，定性为机动车交通事故责任纠纷不当。2、王辉购买了车辆损失险，将太平洋财保昆明支公司列为被告，本案应以财产保险合同纠纷进行审理，判决该公司承担责任。3、本案没有认定交通事故的基础法律事实，仅根据当事人口述，认定为交通事故错误。4、王辉在一审中并没有明示按照保险合同主张权利还是按照侵权责任法主张权利。5、一审中王辉已经认可孔维品赔偿其3800元，如果事故真实的情况下，双方已经达成赔偿协议，且孔维品已支付赔偿款，王辉无权再向孔维品主张赔偿。王辉辩称，行车记录仪视频能够证实交通事故发生的事实。孔维品支付3800元是交通事故存在确立的前提，但双方并未协商好，也没有书面的协议证明已经协商好。孔维品支付3800元后不了了之，才导致诉讼。太平洋财保昆明支公司辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉请求。2、从事故发生的性质、时间、经过以及一审法院立案受理案由可以看出，本案属于机动车交通事故责任纠纷。一审在交强险内判决上诉人承担赔偿责任，符合贵州省对道路交通事故不分责不分项的审判原则。3、事故发生后，太平洋财保昆明支公司依据保险合同向王辉赔偿900元的车辆损失，至此，太平洋财保昆明支公司赔偿责任完结。孔维品未向本院提交书面答辩意见。王辉向一审法院起诉请求：1、判令被告中国人民财保六盘水分公司、太平洋财保昆明支公司在保险范围内赔偿原告21439元，不足部分由被告孔维品承担；2、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2020年3月30日，被告孔维品驾驶的发动机号为Ｊ×××的三轮车与原告驾驶的车牌号为云Ａ×××××轿车在盘州市盘州路幸福家园停车场出口发生交通事故，致使原告驾驶的轿车的前保险杠变形、机盖变形、左大灯裂开。在此次事故发生之前，原告王辉驾驶的云Ａ×××××轿车曾发生刮擦，导致车辆左前保险杠下侧受损，太平洋财保昆明支公司对该损失进行了定损并支付了维修费900元。两次事故后，原告王辉将车辆开到曲靖嘉麒汽车销售有限公司进行维修，共计支付了修理费21439元。事故发生当天，被告孔维品赔偿了原告3800元。被告孔维品驾驶的三轮车在中国人民财保六盘水分公司投保了交强险，事故发生时在保险期间内，原告王辉驾驶的云Ａ×××××轿车在太平洋财保昆明支公司投保了车损险。一审法院认为，被告孔维品经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。本案的交通事故，虽未经交通警察部门对事故进行责任划分，但原告提交的证据能够证实被告孔维品驾驶的三轮车与原告驾驶的云Ａ×××××轿车相撞的事实，事故发生后，原告王辉因维修车辆支付了修理费21439元，被告孔维品驾驶的三轮车在被告中国人民财保六盘水分公司投保了交强险，原告的经济损失应先由被告中国人民财保六盘水分公司在交强险限额范围内赔偿。原告的车辆共产生修理费21439元，该修理费包含了被告太平洋公司赔偿给原告的定损损失900元，被告孔维品已向原告赔偿了3800元，原告的修理费损失应为16739元，被告中国人民财保六盘水分公司应当在交强险范围内赔付原告16739元。原告王辉因交通事故造成的损失已由被告中国人民财保六盘水分公司赔偿，被告孔维品和被告太平洋财保昆明支公司不应在本案中承担赔偿责任。被告中国人民财保六盘水分公司提出其不应当承担赔偿责任的理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六盘水分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王辉因交通事故造成的经济损失16739元；二、被告孔维品在本案中不承担赔偿责任；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司在本案中不承担赔偿责任；四、驳回原告王辉的其他诉讼请求。案件受理费168元，由原告王辉负担59元，由被告中国人民财产保险股份有限公司六盘水分公司负担109元。二审审理期间，被上诉人王辉向本院提交如下证据：1、微信截图三张，用以证明被上诉人孔维品向被上诉人王辉转账3800元及事故发生的事实。2、被上诉人王辉与被上诉人孔维品的通话录音，用以证明交通事故存在。上诉人中国人民财保六盘水分公司质证意见：对微信截图的合法性及证明目的有异议。对通话录音三性及证明目的均有异议。被上诉人太平洋财保昆明支公司质证意见：对微信截图三性无异议。对通话录音三性及证明目的均有异议。被上诉人孔维品未到庭发表质证意见。其余当事人未向本院提交新证据。本院对被上诉人王辉二审提交的证据分析与认定如下：关于微信截图，经核实微信名为“依普五指山泉代理点，”的微信使用者是被上诉人孔维品，故对被上诉人孔维品2020年3月30日事故发生后通过微信向被上诉人王辉支付3800元的事实予以确认。关于通话录音，因不能核实通话双方的身份，故不予确认。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1、一审认定本案案由为机动车交通事故责任纠纷是否恰当；2、本案道路交通事故是否真实发生。关于一审认定本案案由为机动车交通事故责任纠纷是否恰当的问题。一审庭审中，被上诉人王辉陈述本案应由被上诉人孔维品和上诉人中国人民财保六盘水分公司赔偿其损失，不足部分由被上诉人太平洋财保昆明支公司赔偿，该陈述充分表明被上诉人王辉优先选择侵权责任关系向被上诉人孔维品和上诉人中国人民财保六盘水分公司主张权利，故本案案由为机动车交通事故责任纠纷。关于本案道路交通事故是否真实发生的问题。本案中，综合被上诉人王辉提交的行车记录仪录像、事故现场照片、微信聊天记录、转账记录来看，能够认定被上诉人孔维品驾驶的三轮摩托车与被上诉人王辉驾驶的云Ａ×××××轿车相撞，发生道路交通事故的事实。因此，一审判决上诉人中国人民财保六盘水分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，并无不当。综上所述，上诉人中国人民财保六盘水分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费218元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司六盘水分公司负担。本判决为终审判决。审判长  熊光敏审判员  王大权审判员  孙 岩二〇二〇年九月十七日法官助理郭勇书记员周启刚