浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初3549号 原告：梅新芳，女，1942年4月8日出生，汉族，住址安徽省阜阳市颍泉区，系死者申夫新的母亲。 原告：董某，女，1971年1月16日出生，汉族，住址安徽省阜阳市颍泉区，系死者申夫新的配偶。 原告：申飞，男，1996年3月6日出生，汉族，住址安徽省阜阳市颍泉区，系死者申夫新的长子。 原告：申某，男，2002年10月16日出生，汉族，住址安徽省阜阳市颍泉区，系死者申夫新的次子。 法定代理人：董某，系申某的母亲。 四原告的共同委托诉讼代理人：林俊、朱昊，浙江银湖律师事务所律师。 被告：陈文军，男，1973年10月25日出生，汉族，住址河南省潢川县。 被告：安徽亦政堂物流有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区南二环路3818号合肥天鹅湖万达广场1-8幢8-办1612，统一社会信用代码91340100MA2NQG3C4W。 法定代表人：宫恒荣。 被告：长兴亿通物流有限公司，住所地浙江省湖州市长兴综合物流园区信息交易大厅三楼327，统一社会信用代码913305223278408450。 法定代表人：许小云。 被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地合肥市包河区南京路2677号（西院）D座8-12层，统一社会信用代码91340100754857916L。 负责人：俞能德。 委托诉讼代理人：钱刚，安徽华皖律师事务所律师。 原告梅新芳、原告董某、原告申飞、原告申某与被告陈文军、被告安徽亦政堂物流有限公司（以下简称亦政堂公司）、被告长兴亿通物流有限公司（以下简称亿通公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，四原告于2020年8月17日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员谢芳适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行审理，四原告的共同委托诉讼代理人朱昊、被告人保公司的委托诉讼代理人钱刚到庭参加诉讼，被告陈文军、被告亦政堂公司、被告亿通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1、被告陈文军、被告亦政堂公司、被告亿通公司向四原告赔偿各项经济损失共计456161.45元；2、被告人保公司在保险范围内直接向四原告承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险内优先支付）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2020年5月26日17时35分许，四原告家属申夫新驾驶浙Ｂ8××××（浙Ｂ××××挂）号重型半挂牵引车（重型平板半挂车）途经Ｇ25长深高速公路往江苏方向2249公里750米附近时，车头尾随碰撞由被告陈文军驾驶的皖ＡＣ××××（浙Ｅ××××挂）号重型半挂牵引车（重型平板自卸半挂车）车尾，造成申夫新受伤及两车受损的交通事故，申夫新经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，申夫新负事故的主要责任，被告陈文军负事故的次要责任。另，被告亦政堂公司系皖ＡＣ××××重型半挂牵引车的登记车主，被告亿通公司系浙Ｅ××××挂号车的登记车主，被告人保公司系皖ＡＣ××××重型半挂牵引车的交强险、商业险的投保单位。四原告为维护自身合法权益，诉至本院。 被告陈文军、被告亦政堂公司、被告亿通公司未作答辩。 被告人保公司辩称：1、对事故的发生和责任认定无异议，事故车辆皖ＡＣ××××在我司投保交强险和商业三者险（限额100万元，有不计免赔）；2、事故车辆违法改装，我司拒赔商业险；且事故车辆违反安全装载规定，我司已尽到商业险免责告知义务，应加扣10%的商业三者险；3、对四原告的部分诉请有异议：误工费加交通费不应超过5000元；精神抚慰金不应超过15000元；被扶养人生活费应按照子女数量分摊计算。 经开庭审理，本院认定事实如下：2020年5月26日17时35分许，四原告亲人申夫新驾驶浙Ｂ8××××（浙Ｂ××××挂）号重型半挂牵引车（重型平板半挂车）途经Ｇ25长深高速公路往江苏方向2249公里750米附近时，车头尾随碰撞由被告陈文军驾驶的皖ＡＣ××××（浙Ｅ××××挂）号重型半挂牵引车（重型平板自卸半挂车）车尾，造成申夫新受伤及两车受损的交通事故。申夫新经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，申夫新负事故的主要责任，被告陈文军负事故的次要责任。另，皖ＡＣ××××重型半挂牵引车的登记车主系被告亦政堂公司，该车在被告人保公司投保交强险和商业三者险（限额100万元，附加不计免赔），事故发生在保险期间内。浙Ｅ××××挂的登记车主系被告亿通公司。 经查明一，浙公高湖直认字（2020）第20002号事故认定书载明，被告陈文军驾驶擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据（改变车厢结构和使用功能）的机动车，且未按照规定安装后下部防护装置。 经查明二，四原告主张的被扶养人情况如下：母亲梅新芳（1942年4月8日出生），共生育死者申夫新在内子女三人。 本案中确认本次交通事故造成四原告损失为： 死亡赔偿金997980元（49899元／年×20年）； 被扶养人生活费53376.67元（32026元/年×5年÷3人）； 处理事故人员误工费1773元（197元/天×3人×3天）； 丧葬费35761.5元； 精神抚慰金酌定为15000元； 交通费酌定为3000元； 经合计，四原告各项损失为1106891.17元。 上述事实，有下列证据予以证明：1.事故认定书；2.驾驶证、行驶证、保单；3.火化证明、死亡证明；4.家庭情况登记表、户口本；5.投保单、商业险保险条款；6.庭审陈述。 本院认为，本次交通事故事实清楚，认定事故责任并无不当，予以采信。被告陈文军应当按交警部门认定的事故次要责任承担30%的民事赔偿责任。因被告陈文军、被告亦政堂公司、被告亿通公司均未到庭参加诉讼，致使本院无法查明上述三被告的实际关系，本院认定被告亦政堂公司、被告亿通公司对被告陈文军的侵权责任承担连带赔偿责任。被告人保公司应在交强险及商业险的保险范围内承担理赔责任。对四原告主张的死者申夫新的母亲梅新芳的被扶养人生活费，因梅新芳共育有三个子女，故应分摊计算被扶养人生活费，本院在53376.67元范围内予以支持，超出部分不予支持。对被告人保公司辩称的事故车辆违反安全装载规定要求加扣商业险10%的主张，因事故车辆违反安全装载规定，且被告人保公司已举证证明其已尽到免责告知义务，故对该项抗辩意见，本院予以采信。综上，被告人保公司应在交强险限额内承担本案理赔款110000元（精神抚慰金在交强险内优先支付），在商业三者险范围内赔偿269160.62元{（1106891.17元-交强险110000元）×30%×（1-10%）}，上述合计379160.62元。被告陈文军应承担29906.74元{（1106891.17元-交强险110000元）×30%×10%}，被告亦政堂公司及被告亿通公司对被告陈文军的付款义务承担连带缴纳责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在保险范围内支付原告梅新芳、原告董某、原告申飞、原告申某理赔款379160.62元，限于本判决生效之日起十日内履行。 二、被告陈文军支付原告梅新芳、原告董某、原告申飞、原告申某赔偿款29906.74元，被告安徽亦政堂物流有限公司、被告长兴亿通物流有限公司对被告陈文军的付款义务承担连带缴纳责任，限于本判决生效之日起十日内履行。 三、驳回原告梅新芳、原告董某、原告申飞、原告申某的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2681元，减半收取1340.5元，保全费1270元，合计2610.5元，由原告梅新芳、原告董某、原告申飞、原告申某共同承担270.5元，由被告陈文军承担2340元，被告安徽亦政堂物流有限公司、被告长兴亿通物流有限公司对被告陈文军的付款义务承担连带缴纳责任，限本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 谢 芳 二〇二〇年九月二十七日 书记员 陆红仙