浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初2569号 原告：许建江，男，1964年10月28日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：张春元，浙江天鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周璐吉，浙江天鸿律师事务所实习律师。 被告：金贤春，男，1967年8月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：李俊胜，浙江五联律师事务所律师。 原告许建江与被告金贤春建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许建江及其委托诉讼代理人张春元、周璐吉，被告金贤春委托诉讼代理人李俊胜到庭参加诉讼。本案因处理被告金贤春提出管辖权异议事项，扣除审限51天。本案现已审理终结。 许建江向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的工程款1081579.60元及逾期付款利息（以1081579.60元为基数，自2018年12月3日起计算至实际付清之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：广厦建设集团有限责任公司系海宁广源聚合有限公司新建工程一期、二期的施工承包方，与海宁广源聚合有限公司签订有相应的《建设工程施工合同》，施工承包范围包括车间、食堂、宿舍等土建及安装工程。之后，广厦建设集团有限责任公司将上述工程整体转包给被告，被告又将上述工程涉及的消防、水电等安装工程交由原告分包组织施工。之后，原告履行了自己的施工义务，组织队伍完成了上述施工项目的消防、水电工程。经海宁广源聚合有限公司委托浙江和诚房地产估价有限公司对工程造价予以结算审核，审定关于安装部分的工程款为2810644元，被告及广厦建设集团有限责任公司对此亦无异议。原告已收到工程款1448000元，扣除原告同意被告收取的管理费及税金合计281064.40元（按照工程款的10%扣收），被告实际还应支付给原告的工程款为1081579.60元。为追回上述工程欠款1081579.60元，原告于2018年12月3日向海宁市人民法院提起诉讼，要求广厦建设集团有限责任公司作为工程分包方承担付款责任，并将本案被告列为该案第三人，案号（2018）浙0481民初10063号。经审理，法庭查明原告确实为上述施工项目消防水电工程的实际施工人，但认为上述项目己由广厦建设集团有限责任公司整体转包给被告，所涉消防水电工程分包合同关系中的发包方系被告，并据此驳回原告的诉讼请求。原告不服该案一审判决，上诉至嘉兴市中级人民法院，二审判决驳回上诉，维持原判。被告与广厦建设集团有限责任公司之间就付款责任问题相互推脱多年，经前案审理判决，方确定应由被告作为分包方承担付款责任。为维护自身合法权益，原告遂诉至本院。 金贤春辩称：浙江合盛房地产估价事务有限公司作出的估价结算，尤其关于安装部分是约束发包方广厦和被告的结算的，不是约束原、被告的。原、被告就案涉安装工程并未达成一致结算协议。原告主张扣除10%的管理费税费无任何依据，广厦公司没有任何内部规定就一个工程只能签订一份承包合同。10%管理费是非常低的，对于经过非常长时间的合作，双方之间基于非常深度的信任才可能。因为收取管理费后，一旦施工的工程质量包括工程工期有赔偿问题，这是需要由总包方或者内部承包方来承担。被告在广厦还有几十万的工程款未结算。即使部分债权存在，原告主张的债权已过诉讼时效。 原告提交的建设工程施工合同（一期）、建设工程施工合同（二期），被告无异议，本院对该证据予以认定。原告提供其他证据，被告均有异议，本院认证如下： 一、原告提供报告书（一期）、报告书（二期）以证明本案所涉消防水电工程经浙江和诚房地产估价有限公司予以结算审核后，工程款确认为2810644元，被告及广厦公司对此无异议的事实。被告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，该报告书系被告与业主之间的结算资料，不能作为原告与被告的结算依据。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，至于能否作为确定原、被告工程款结算的依据，本院将在说理部分阐述。 二、原告提供《海宁广源聚合有限公司安装工程款清单》、《银行转账记录》、《银行承兑汇票》以证明原告已收到工程款1448000元，尚有工程款1362644元待收取，减去原告同意被告扣除的管理费及税金合计281064.4元（按照工程款的10%扣收），被告实际还应支付给原告的工程款为1081579.60元。被告对工程款清单真实性有异议，认为系原告单方制作，不予认可；对于转账记录、承兑汇票真实性无异议，但认为不能证明工程款具体金额。经审查，本院对转账记录及承兑汇票真实性予以认定，工程款清单系原告单方制作，真实性不予认定。该证据仅能证明原告收到部分工程款的事实，至于能否证明被告欠付工程款，本院将结合其他证据综合认定。 三、原告提供《人民调解记录》、《项目安装结算请求报告》以证明因原告未能结算到工程款，导致民工工资问题一直未能全部解决，农民工到政府及广厦公司嘉兴分公司维权，并在人民调解委员会协商调解。原告多次向要求广厦公司嘉兴分公司结算工程款，广厦公司嘉兴分公司以当时安装部分签订在被告金贤春的内部承办合同内，被告金贤春拒不配合处理上述工程的结算事宜为由，始终不予付款的事实。被告对该证据真实性合法性均有异议。经审查，本院认为该证据系人民调解委员会出具，真实性、合法性予以认定，但该证据仅能证明原告就拖欠工程款及民工工资事宜在人民调解委员会调解的事实。 四、原告提供海宁市人民法院（2018）浙0481民初10063号《民事判决书》、嘉兴市中级人民法院（2019）浙04民终1404号《民事判决书》以证明为追回上述工程欠款1081579.60元，原告于2018年12月3日向海宁市人民法院提起诉讼，要求本案第三人（该案被告）作为工程分包方承担付款责任，并将本案被告1列为该案第三人，案号（2018）浙0481民初10063号。经审理，法庭查明原告确实为上述施工项目消防水电工程的实际施工人，但认为上述项目已由广厦建设集团有限责任公司整体转包给金贤春，所涉消防水电工程分包合同关系中的发包方系金贤春，并据此驳回原告的诉讼请求。原告不服该案一审判决，上诉至嘉兴市中级人民法院，二审判决驳回上诉，维持原判的事实。被告对该证据真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告实际完成的工程款及相应的工程款。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，至于能否证明原告实际施工的工程款具体情况，本院将结合其他证据综合判定。 结合上述认定的证据及当事人庭审的陈述，本院经审理认定事实如下：案外人广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）与案外人海宁市广源聚合有限公司（以下简称广源公司）签订《建设工程施工合同》约定，广源公司将其“海宁广源聚合FDY-1和FDY-2车间”、“海宁广源聚合新建工程”项目均交由广厦公司总包施工。前述工程施工完毕后，广源公司委托浙江和诚房地产估价有限公司对前述工程造价进行结算审核，该公司出具HCPG[2013]X164号、HCPG[2013]X165号咨询报告书，审定前述两项工程中的土建造价为26322261元（19637239元+6685022元）、安装造价为2810644元（1815036元+995608元）。前述咨询报告书中均有工程造价审定单，其中的施工单位栏均有金贤春签字。广厦公司、被告均认可前述工程中的安装工程系原告实际施工完成。2014年1月28日，浙江大明建筑工程劳务承包有限公司（以下简称大明公司）通过银行转账方式支付原告300000元。2016年1月27日，原告等人到广厦公司嘉兴分公司商讨工程款支付事宜。2016年2月6日，大明公司再次通过银行转账方式支付原告100000元。原告自认，已收到被告支付的款项共计1448000元。 2018年12月3日，原告起诉广厦公司要求其支付案涉工程安装工程的工程款，本院判决驳回原告对广厦公司的全部诉讼请求。原告不服上诉至嘉兴市中级人民法院，该院于2019年7月31日驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、原、被告间是否存在建设工程分包合同关系；二、原告实际施工工程款具体数额如何确定以及原告应支付被告的分包管理费如何确定。 关于原、被告间是否存在建设工程分包合同关系，本院认为，在原告起诉广厦公司案件的一审、二审中已经查明，被告从广厦公司处转包广源公司“海宁广源聚合FDY-1和FDY-2车间”、“海宁广源聚合新建工程”项目并实际施工。后被告将前述工程中的安装工程分包给原告实际施工。被告虽陈述系业主方广源公司要求必须将安装工程交给原告施工，但并未提供证据证明，且即使确如被告所述，业主方要求将安装工程交由原告施工，也必须经过被告同意才能实际分包，广厦公司将案涉工程整体转包给被告施工，被告即享有对案涉工程实际施工内容的管控权利，原告不可能不经过被告同意即擅自施工。因此，本院认为原、被告之间就案涉安装工程存在建设工程分包合同关系。原告并无承接安装工程的相应资质，故双方之间的分包合同无效，但根据相关法律规定，在案涉工程质量验收合格的前提下，原告有权按照约定要求支付工程款。 关于案涉安装工程款如何确定，被告认为报告书系业主与总包单位进行工程量及工程款结算的依据，并非原、被告之间的结算行为，不能作为原、被告结算安装工程工程款的依据。本院认为，工程款结算是原、被告双方的义务。原告提供了有资质机构出具的工程造价咨询报告书，且被告对报告书的审定金额已签字予以确认。被告虽以双方未结算为由对原告主张的工程款不予认可，但并未提供证据证明报告书中载明的安装工程量及工程款价款的计算存在错误，亦未在本院给定的期间内申请对案涉工程款进行司法鉴定，故其抗辩理由缺乏事实依据，本院不予采信。原告主张按其提交报告书中的审定价作为确定原告实际完工工程量及工程价款的依据，本院予以采信。因原、被告并未签订书面分包合同，双方之间就工程款结算的约定无法达成一致。现原告自认应当根据报告书确定的结算价款扣除10%的管理费、税费后即为原告应得的工程款，符合建筑行业分包结算的实际情况，且被告亦未提供证据证明与原告就管理费、税费扣减有明确约定，故本院对原告的主张予以采信。案涉安装工程总价款为2810644元（1815036元+995608元），扣除10%的管理费281064.40元（2810644元×10%），被告应支付的工程款应为2529579.60元（2810644元-281064.40元）。原告自认已收到工程款1448000元，在被告并未提供证据证明其实际付款情况前提下，对于原告自认的已收工程款金额，本院予以确认，故被告应继续支付原告工程款1081579.60元（2529579.60元-1448000元）。 被告认为原告的起诉已超过诉讼时效，但根据庭审查明的情况看，案涉工程款审计结束后，原告陆续收到部分工程款，且原告也通过人民调解委员会、法院等部门协商或催讨工程款，故原告诉求的诉讼时效并未届满。因原、被告双方并未约定具体支付工程款的时间，故应当从原告向被告主张欠款之日即本案起诉之日起计算被告应支付的逾期付款利息损失。 综上所述，原告的诉讼请求中合法合理的部分，本院予以支持；缺乏事实和法律依据的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告金贤春于本判决生效之日起十日内支付原告许建江工程款1081579.60元，并支付逾期付款利息损失（以1081579.60元为基数，自2020年5月6日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告许建江的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14534元，减半收取7267元，保全费5000元，合计12267元，由被告金贤春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王宗强 二〇二〇年九月十七日 书记员  陈佳瑜 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。