安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖03民终3268号上诉人（原审被告）：中建国际工程有限公司，住安徽省合肥市经济技术开发区翠微路6号海恒大厦六楼，统一社会信用代码：91340100149145267M。法定代表人：王晓光，董事长。委托诉讼代理人：王淼，该公司员工。被上诉人（原审原告）：蚌埠市瑞通建筑工程有限公司，住安徽省蚌埠市长乐路400号，统一社会信用代码：913403005675220029（1-1）。法定代表人：史松华，经理。委托诉讼代理人：徐飞恒，安徽皖中律师事务所律师。上诉人中建国际工程有限公司（以下简称中建国际公司）因与被上诉人蚌埠市瑞通建筑工程有限公司（以下简称瑞通建筑公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中建国际公司上诉请求：1.依法改判中建国际公司欠付瑞通建筑公司工程款24174.07元;2、判令由瑞通建筑公司承担本案的全部诉讼费。事实和理由：1.案涉工程的真石漆工程的结算金额应为2984015.96元。一审程序中,瑞通建筑公司提交给法院的“蚌埠岛珀新天地和苑三标段工程结算书”中未扣除施工水电费、审计费。现中建国际公司通过业主方调取获得《单项工程结算审核汇总表》显示实际审定额为2984015.96元。扣除中建国际公司已支付工程款,中建国际公司欠付金额为24174.07元。一审程序中,瑞通建筑公司提交的所谓“结算书”,只是鉴定机构在鉴定过程中形成的材料,并不是鉴定机构的结论性。2.中建国际公司要求瑞通建筑公司在提供决算价70%的发票后,支付余下的工程款给瑞通建筑公司。瑞通建筑公司辩称，1.一审提供的结算书是业主单位及瑞通建筑公司、第三方共同确认瑞通建筑公司的工程量和工程价款。根据合同第一条1.5.1，最终结算价是以建设单位的决算价为准，并扣除9%总包服务费，该费用包括机械设备和其他设备的使用，而综合单价是包括直接工程费、管理费、利润和税金。作为总包单位，应为分项施工提供必要的施工场所和施工条件，因此，水电费和审计费都应包括在内，应直接属于工程费项内。且合同没有水电费和审计费应由瑞通建筑公司承担。2.对于发票，中建国际公司在一审中并未提出诉请，与本案无关，如中建国际公司认为瑞通建筑公司履行合同应提供发票，应另行提起诉讼，不应成为本案抗辩的理由。涉案工程2016年交付，2019年仍未结算，中建国际公司拖延支付缺乏担当。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。瑞通建筑公司向一审法院起诉请求：1.中建国际公司给付瑞通建筑公司工程款275030.72元及利息（自2019年8月28日起按基准利率计算至付清之日）；2.中建国际公司负担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月7日，瑞通建筑公司、中建国际公司签订专业分包施工合同，中建国际公司将从合肥城建蚌埠置业有限公司处承包的琥珀新天地和苑三标5#、8#、10#、15#、18#、19#、3#配电房外墙仿色砖真石漆及弹性涂料饰面工程交瑞通建筑公司施工，暂定价款2512644元，高层外墙真石漆单价66.8元每平方，外墙涂料单价32元每平方，合同补充条款约定承包人按决算价的9%向发包人支付总包服务费和税金。合同签订后，瑞通建筑公司按约施工，工程竣工并验收合格。2018年1月12日，合肥城建蚌埠置业有限公司委托第三方对5#、8#、10#、15#、18#、19#、3#配电房外墙仿色砖真石漆及弹性涂料饰面工程价款审计结论为工程价款为3007857.33元，扣除9%的费用，工程款为2737150.17元，中建国际公司支付工程款情况为：2015年9月29日300000元、2015年10月16日200000元、2016年2月4日662340元、2016年5月9日473100元、2019年2月3日903614元、2019年8月27日150000元，上述共计支付2689054元，尚欠48096.17元。一审法院认为，瑞通建筑公司、中建国际公司签订工程分包合同合法有效，瑞通建筑公司按约完成合同任务，而中建国际公司未按约支付工程款是纠纷产生的原因，应对纠纷承担责任，拖欠的工程款48096.17元中建国际公司应予支付;2018年1月12日工程款确定后,中建国际公司应支付全部工程款,而此时中建国际公司仅给付1635440元,尚欠1101710.17元,故中建国际公司应支付该款自2018年1月13日起按年利率6%计算至2019年2月2日的利息,2019年2月3日中建国际公司又给付工程款903614元,此时尚欠工程款198096.17元,中建国际公司应支付该款自2019年2月3日起按年利率6%计算至2019年8月26日的利息,2019年8月27日中建国际公司又支付工程款150000元,此时中建国际公司尚欠48096.17元,中建国际公司应支付该款自2019年8月27日起按年利率6%计算至实际付清之日的利息;瑞通建筑公司主张的中建国际公司已支付的工程款包含利息的诉求,所以工程款尚欠275030.72元的意见,瑞通建筑公司的计算方式与本案事实不符,一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、中建国际工程有限公司于判决生效后十日内支付蚌埠市瑞通建筑工程有限公司工程款48096.17元及利息（本金1101710.17元,自2018年1月13日起按年利率6%计算至2019年2月2日的利息,本金198096.17元,自2019年2月3日起按年利率6%计算至2019年8月26日的利息,本金48096.17元,自2019年8月27日起按年利率6%计算至实际付清之日的利息）；二、驳回瑞通建筑公司其它诉讼请求。如果中建国际公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付瑞通建筑公司迟延履行期间的债务利息。诉讼费5425元，减半收取2712.5元，保全费1957元，合计4669.5元，瑞通建筑公司负担2000元，中建国际公司负担2669.5元，于判决生效后七日内向本院交纳。二审中，中建国际公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中建国际公司提交单项工程结算审核汇总表一份，证明：应当扣除水电费和审计费。瑞通建筑公司质证认为，对该份证据的三项均有异议，虽盖有合肥城建业主单位的公章，但是没有任何第三方单位或个人在上面签字，故对其真实性有异议。表中第15项扣除施工水电费千分之七的金额，是单方制作，来源不明。该证据制定是2019年1月30日，一审诉讼中该证据就已经存在，现中建国际公司在二审提交，依法不应认定为新证据。综上，瑞通建筑公司认为不能达到中建国际公司的证明目的。本院认证意见：瑞通建筑公司对汇总表真实性不予认可，该汇总表上无经办人员签名，水电费的扣除标准和审计费用也无其他证据予以佐证，该证据本院不予采信。一审法院审理查明的事实依据充分，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，瑞通建筑公司、中建国际公司签订的《专业分包施工合同书》约定，合同为固定综合单价，实际施工面积×综合单价为决算价款，最终结算价以建设单位决算价为准并扣除9%的总包服务费及税金，总包服务费用于中建国际公司为本分包工程的实施提供项目现有的机械设备和其他设施的使用费用。根据双方约定，瑞通建筑公司应获得的工程款为按照实际施工面积计算所得的固定价款，其中并无扣除水电费及审计费的内容，且总包服务费中已包括为分包工程的实施提供项目现有的机械设备和其他设施的使用费用。因此，中建国际公司称水电费、审计费应予以扣除的上诉理由，不能成立。关于发票问题，中建国际公司要求瑞通建筑公司在提供决算价70%的发票后,支付余下的工程款给瑞通建筑公司。中建国际公司庭审中虽明确提供发票作为反诉请求，但实质仍为对支付剩余工程款的抗辩。本案《专业分包施工合同书》性质为建设工程分包合同，在建设工程分包合同中分包人的主给付义务为完成建设工程，发包人的主给付义务为支付工程价款。在瑞通建筑公司已经完成案涉工程后，中建国际公司无权仅以瑞通建筑公司未履行提供发票的附随义务而拒绝支付合同价款。综上所述，中建国际公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由中建国际工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾咏君审判员  胡玉巧审判员  石克链二〇二〇年九月二十七日法官助理田蕾书记员荣子玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。