浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初12309号 原告：定远县文博租赁有限公司，住所地安徽省滁州市定远县定城镇鲁肃大道天裕小区。 法定代表人：杨庆龙，系公司总经理。 委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。 被告：浙江祥生建设工程有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道苎萝东路195号祥生新世纪广场祥生商贸综合楼十层。 法定代表人：孙伯儒，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈智健，男，系公司员工。 原告定远县文博租赁有限公司（以下至判决主文前简称文博公司）与被告浙江祥生建设工程有限公司（以下至判决主文前简称祥生公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告文博公司的委托诉讼代理人崔红潮、被告祥生公司的委托诉讼代理人陈智健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文博公司向本院提出诉讼请求：判令祥生公司支付租赁款1146331.55元及自2019年6月3日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。诉讼过程中，文博公司变更诉讼请求为要求祥生公司支付租赁款952212.05元及相应利息。事实和理由：2017年祥生公司在定远县定城镇承建“定远祥生和家园项目”工程，需要租赁钢管、扣件用于建设工程，为此与文博公司协商，双方于2017年4月25日签订了《钢管、扣件租赁合同》，约定了价款、付款方式等相关条款。合同签订后，文博公司按约履行了出租义务，但祥生公司未按合同约定履行全部付款义务。经文博公司计算总租赁费用应为4596331.55元（已包括缺损材料折损、租金亏损赔偿等费用），扣除已支付款项3450000元，未付款项为1146331.55元。现文博公司为维护自身合法权益诉讼来院，要求判如所请。 祥生公司辩称，至2019年6月3日租金总额为2897420.9元，外加租金亏损补偿75万元，合计3647420.9元，与文博公司提供的意见审核表上总租赁费金额一致；赔偿损失的材料费192251.8元，也与意见审核表一致，以上合计3839672.7元；祥生公司已经向文博公司支付租金345万元，另文博公司购买祥生佳园材料款228960元，合计已向文博公司支付3678960元，尚欠160712.7元；违约金应当从最后付款的日期开始计算，即自2019年8月21日起按照LPR计算。 文博公司围绕诉讼请求向本院提交：1.营业执照、法定代表人身份证明复印件各一份；2.钢管、扣件租赁合同一份；3.《祥生和家园下欠文博租赁有限公司金额汇总》一份、《建筑材料租赁站租赁费结算单》一组；《文博租赁有限公司钢管、扣件等材料原价租金（含税）与市场行情价租金（含税）租金亏损情况汇总》二份、《文博租赁有限公司钢管、扣件老价与当前市场行情价格租金亏损情况》五份、《与市场行情价租金（含税）租金亏算情况汇总》一份；4.已付款统计表一份；5.《定远和家园项目钢管扣件等租赁费处理方案》、《安徽定远和家园项目委托管理办法》、《安徽定远和家园项目会议纪要》、《定远和家园项目生产会议》复印件各一份、《祥生定远和家园项目钢管、扣件等材料租赁费处理方案意见审核表》一份；6.水泥购销合同、砂石购销合同复印件各一份。祥生公司为证明其抗辩主张，向本院提交：7.竣工验收备案证书复印件三份。 上述证据经庭审出示，双方当事人对真实性无异议的证据，本院对真实性予以确认，对证明目的在理由部分予以评述。对真实性有异议的证据，本院认证如下：证据3中文博公司单方制作且未经祥生公司签字确认的单据，本院不予认定。证据5中《定远和家园项目钢管扣件等租赁费处理方案》及其附件价格统计表，文博公司陈述系祥生公司出具，但并无制作人员或机构签字、盖章，本院不予认定。 经审理，本院查明事实如下： 2017年4月25日，祥生公司（甲方）与文博公司（乙方）签订《钢管、扣件租赁合同》一份，约定甲方租赁乙方所有的钢管、扣件用于建设工程，含税日租金为钢管0.0065元/米、扣件0.004335元/只，租赁物赔偿费为钢管11元/米，扣件4.5元/只，扣件螺丝0.5元/套，租金暂定总价200万元，租赁数量以甲方实际租赁使用或甲方指定签收人实收为准，最终结算总价以实际数量乘相应确定单价、租赁时间为准，如最终结算总价超过暂估总价的10%，双方应签订补充协议。甲方指定曹坚清点租赁物数量，开具甲方租赁物资签收凭证，授权仅限于本合同范围内租赁物资数量的确认。甲方指定边国根为本合同租金结算人，甲方其他任何人结算对甲方没有约束力，授权权限仅限于本合同项下对签收的租赁物租金进行结算。从租赁日开始到5月30日前付款30%，到9月1日前付累计款的40%，春节前付累计款的40%，工程完工（外架落地）一个月内付累计余款的40%，其余剩款2个月内付清。甲方应按合同约定支付租金，甲方未按本合同约定支付租金的，根据迟延支付租金额按中国人民银行同期贷款利率支付违约金（该违约金不超过未付款的10%）。 合同签订后，文博公司向祥生公司提供租赁物，双方实际租赁费用超过合同约定限额，但未签订补充协议。曹坚及祥生公司的工作人员朱正华在《建筑材料租赁站租赁费（按原来老价）结算单》及《文博租赁有限公司钢管、扣件等材料原价租金（含税）与市场行情价租金（含税）租金亏损情况汇总》等表单上签字确认。其中《建筑材料租赁站租赁费（按原来老价）结算单》载明截止2019年6月3日止累计租金总额2897420.9元，下欠钢管7151.5米，下欠扣件69974只。《文博租赁有限公司钢管、扣件等材料原价租金（含税）与市场行情价租金（含税）租金亏损情况汇总》载明至2019年3月31日止总计亏损租金（含税）1238216.973元。 双方协商过程中，祥生公司同意给与文博公司租金亏损补偿75万元。现祥生公司已向文博公司支付租赁费、补偿款等计345万元，文博公司购买祥生佳园材料抵扣228960元，共计3678960元。 本院认为，文博公司与祥生公司之间的租赁合同关系，系双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。祥生公司辩称曹坚、朱正华不具有确认租金价格变更的权限，仅对其签字的以合同价计算的结算单的价格和数量予以确认，其签字确认的租金亏损情况表不予认可。首先，租赁合同约定租赁总价暂定200万元，实际总价超过该金额10%双方应当签订补充协议，以及祥生公司同意给予文博公司租赁费补偿款75万元这一事实，可以确认合同履行过程中，市场价发生变化，且双方认可应当对租赁费用予以调整。其次，虽租赁合同中约定祥生公司指派曹坚接收货物，其授权仅限于对数量的确认，但祥生公司陈述因原实际施工人边国根管理不善，在施工过程中由祥生公司接管该项目并继续施工。《安徽定远和家园项目委托管理办法》第3条“本工程涉及材料涨价的情况及时通知甲方，不得停止材料供应，如有价格较低的供应商及时提供信息，对进场材料价格按实际情况作为今后结算依据，保证材料及时进场”，该协议中朱正华在祥生建设一栏签字，曹坚在项目部一栏签字。《安徽定远和家园项目会议纪要》第4条“材料采购，由项目部杨光和项目材料员曹坚负责对外部市场的摸底调查签订合同，内容价格告知边国根备案”，可以印证在实际施工过程中相关工作人员及相应的权限发生了一定变化，曹坚的权限包含了外部市场摸底调查及签订合同，故而由其确认租赁价格变动并未违反祥生公司的规定，也未超过权限。最后，两份《文博租赁有限公司钢管、扣件等材料原价租金（含税）与市场行情价租金（含税）租金亏损情况汇总》以及五份《文博租赁有限公司钢管、扣件老价与当前市场行情价格租金亏损情况》，由曹坚和朱正华共同签字确认，落款日期均为4/4，因对于按照合同价计算的租金双方已另行对账结算，故签订租金亏损单可以印证是该工程项目部及祥生公司相关人员对文博公司主张的市场租金上涨导致亏损的再次核对确认。基于上述理由，本院认定市场租金价格上涨部分也即清单中的租金亏损情况，以祥生公司最后一次签字确认也即至2019年3月31日止的金额1238216.973元计算。至于2019年4月1日至2019年6月3日期间的租金亏损情况，因文博公司未提供证据证明该时段内租赁市场价格变动情况，祥生公司也未对租金亏损进行确认，故对该时段内的租赁费用按照合同约定价格计算。 文博公司可主张的合理费用为：1.按合同老价约定计算至祥生公司确认的2019年6月3日止的租金为2897420.9元；2.租金亏损1238216.973元；3.材料费以祥生公司确认的至2019年6月3日下欠钢管7151.5米，下欠扣件69974只，以合同约定价钢管11元/米、扣件4.5元/只计算，为393549.5元，以上各项合计4529187.37元。扣除祥生公司已经支付的3678960元，尚应支付850227.37元。现文博公司要求祥生公司支付租金952212.05元（含租金损失、租赁物赔偿费等），本院仅支持租金850227.37元。文博公司要求祥生公司支付自租赁停止之日也即2019年6月3日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失，因合同约定工程完工（外架落地）一个月内付累计余款的40%，其余剩款2个月内付清，双方均未提供证据证明工程完工之日，而案涉工程竣工验收为2019年6月21日，故对于利息诉请本院以竣工验收之日2个月也即2019年8月21日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条规定，判决如下: 浙江祥生建设工程有限公司应支付定远县文博租赁有限公司租赁费850227.37元，并支付该款自2019年8月21日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清； 驳回定远县文博租赁有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13322元（按变更后的诉请计算），减半收取计6661元，由浙江祥生建设工程有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 周 晶 二〇二〇年九月十日 书记员 俞佳琪 ?