江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏08民终2395号上诉人（原审原告）：南京高科消防机电工程有限公司淮安盛唐分公司，住所地淮安市清江浦区汇丰园4幢501室。负责人：唐良法，该分公司经理。被上诉人（原审被告）：杨群，男，1977年5月6日出生，汉族，住南京市下关区。委托诉讼代理人：卞恒亮，江苏昊震翰律师事务所律师。上诉人南京高科消防机电工程有限公司淮安盛唐分公司（以下简称高科公司）因与被上诉人杨群股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服江苏省淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初2018号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年8月26日立案，依法组成合议庭进行了审理。高科公司上诉请求：1.撤销江苏省淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初2018号民事裁定书，支持上诉人一审诉讼请求；2.被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：（1）杨群系潮流广场商业管理（淮安）有限公司（以下简称“淮安潮流公司”）的股东以及法定代表人。淮安潮流公司于2014年5月30日注册成立，注册资本300万元，股东为杨群一人。2015年11月20日，淮安潮流公司股东变更为两人，杨群出资270万元，持股90%，马旌出资30万元，持股10%。淮安潮流公司因经营不善，不能清偿到期债务，资不抵债，淮安市中级人民法院于2016年12月8日作出（2016）苏08民破字第7号民事裁定书，裁定受理淮安潮流公司的破产重整申请，于2017年7月24日裁定宣告淮安潮流公司破产。（2）高科公司在2014年7月10日为淮安潮流公司进行消防改造，其至今只支付了工程款15万元，尚余1310000元工程款未付。高科公司发现杨群有恶意逃避债务，转移财产的行为，多次转给副总经理刘佳158万元、会计326万元，等等。此外，被上诉人还有放弃对龙河潮流广场（连云港）商业管理人有限公司的222万余元的债权，系向关联公司转移资产。（3）淮安潮流公司自2014年5月30日成立至2015年11月20日，杨群为唯一股东期间，按照公司法第63条规定，股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。淮安潮流公司违反公司法第62条规定，没有编制财务会计报告，杨群将其个人名下的浦发银行卡用于淮安潮流公司企业经营之用，存在股东个人财产与公司财产混同情形。故被上诉人应对淮安潮流公司的债务承担连带责任。被上诉人杨群辩称：一审裁定适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。高科公司一审诉讼请求：（1）杨群连带赔偿高科公司的债权损失1310000元；（2）杨群承担本案诉讼费。一审法院经查明，2017年9月18日，高科公司曾作为原告起诉杨群至一审法院，案由为股东损害公司债权人利益责任纠纷，案号为（2017）苏0812民初7992号，诉讼请求为杨群赔偿高科公司损失1323309元以及延期履行利息损失，并由杨群承担诉讼费。（2017）苏0812民初7992号案件中，高科公司诉讼所依据的事实和理由为：高科公司为淮安潮流公司进行消防改造，淮安潮流公司仅支付工程款15万元，尚余131万元工程款未支付。高科公司遂起诉淮安潮流公司，经法院主持调解，约定淮安潮流公司于2016年9月30日前一次性付清131万元工程款以及案件受理、保全费13309元，合计1323309元。后高科公司申请强制执行。2016年12月8日，淮安潮流公司申请破产清算，同日淮安中级人民法院裁定受理。2016年12月12日指定江苏益淮律师事务所为管理人。破产过程中，发现淮安潮流公司于2015年8月25日已放弃对连云港潮流公司的222余万元的债权。淮安潮流公司于2014年5月30日登记成立时，股东为杨群一人。淮安潮流公司未按照公司法第62条要求编制经会计师事务所审计年度财务会计报告。依照公司法第63条规定，杨群若不能证明公司财产独立于股东自己的财产，则应对公司的债务承担连带清偿义务。淮安潮流公司债务是形成在杨群为一人公司股东期间，2015年12月10日，公司变更为两人股东，属于恶意逃避债务，不能免除连带责任。杨群作为淮安潮流公司的唯一股东、法定代表人，在2015年8月25日放弃对连云港潮流公司债权，已侵害债权人利益。故杨群应对淮安潮流公司的债务承担连带清偿责任。2018年3月5日，一审法院作出（2017）苏0812民初7992号民事裁定书，裁定驳回高科公司的起诉。高科公司不服上诉，后又撤回上诉。2018年6月22日，淮安市中级人民法院作出（2018）苏08民终1738号民事裁定书，裁定准予高科公司撤回上诉，一审裁定自二审裁定书送达之日起发生法律效力。2018年7月9日，高科公司又作为原告起诉杨群至一审法院，案由仍为股东损害公司债权人利益责任纠纷，案号为（2018）苏0812民初6741号，诉讼请求仍为杨群对淮安潮流公司欠高科公司的1323309元债权承担赔偿责任、支付利息，并由杨群承担诉讼费。（2018）苏0812民初6741号案件中，高科公司诉讼所依据的事实和理由仍为：高科公司为淮安潮流公司进行消防改造，淮安潮流公司只支付了15万元工程款，尚余1323309元工程款未支付。2016年12月8日，淮安潮流公司向淮安市中级人民法院申请破产清算。淮安市中级人民法院于2017年7月24日宣告终结破产程序。高科公司发现杨群在其成立一人公司期间有恶意逃避公司债务，转移财产的行为，要求杨群向高科公司承担赔偿责任。具体为：淮安潮流公司在杨群为一人股东期间，在已陷入停业整顿的情形下，于2015年8月25日放弃对连云港潮流广场的2224619.43元债权，放弃债权后，淮安潮流公司于2015年9月30日又将30万元转入连云港潮流公司账户。淮安潮流公司申请破产是事先预谋恶意转移财产，逃避债务行为。淮安潮流公司并未按照公司法第62条规定编制会计师事务所审计年度财务会计报告。淮安潮流公司的收入均汇入杨群个人账户，根据公司法第63条，杨群如果不能证明公司财产独立于股东自己财产应对公司债务承担赔偿责任。2018年7月11日，一审法院作出（2018）苏0812民初6741号民事裁定书，认为高科公司重复起诉，裁定驳回高科公司起诉。一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁定结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案，即（2020）苏0812民初2018号案件与（2017）苏0812民初7992号案件、（2018）苏0812民初6741号案件，原、被告相同，案由相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，所依据的主要事实和理由也相同，构成重复起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回南京高科消防机电工程有限公司淮安盛唐分公司的起诉。二审期间，上诉人提供了淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初11431号民事裁定书和淮安市中级人民法院（2019）苏08民终1435号民事裁定书，证明同案不同判。该案系庄开峰诉杨群股东损害公司债权人利益责任纠纷案，一审裁定驳回庄开峰的起诉，二审撤销一审裁定，指令一审法院审理。本院经审理确认一审法院查明的案件事实。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，上诉人高科公司以淮安潮流公司的股东杨群个人财产与公司财产存在混同、转移公司财产、逃避债务等为由要求股东杨群对公司债务承担连带责任具有法律依据。无论淮安潮流公司是否破产终结，上诉人对被上诉人提起损害赔偿之诉应属于民事案件受理范围，对此应进行实体审理。但是，本案的前案系生效裁定，且本案与前案的原、被告相同，案由相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，所依据的主要事实和理由也相同，构成重复起诉。故，本案一审以前案生效裁定为依据作出的裁定符合法律规定。综上，一审裁定正确，上诉人高科公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐 炜审判员 朱 佩审判员 马作彪二〇二〇年九月二十二日书记员 孙平平