广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复606号 复议申请人（异议人、申请执行人）：广州资产管理有限公司，住所地：广东省广州市南沙区丰泽东路106号1301房，统一社会信用代码91440101MA59M21R72。 法定代表人：梁镜华。 委托诉讼代理人：林侯适、卢玉桂，均为上海锦天城（广州）律师事务所律师。 被执行人：佛山市恒顺昌贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区伦教常教新丰路1号多喜中心大厦三层341号，组织机构代码76734536-2。 法定代表人：吴雪梅。 被执行人：佛山市汇利融实业有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区华远东路1号四层401号自编4111室，组织机构代码75288230-9。 法定代表人：戴海虹。 被执行人：吴福恒，男，汉族，1976年6月26日出生，住广东省云浮市云安县。 被执行人：戴海虹，女，汉族，1978年1月9日出生，住广东省云浮市云安县。 被执行人：孔祥峰，男，汉族，1979年8月11日出生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：吴燕平，女，汉族，1978年5月11日出生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：佛山市信业商贸有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区华远东路1号四层401号自编4112室，组织机构代码72549176-7。 法定代表人：吴福恒。 被执行人：上海邦民投资管理有限公司，住所地：上海市自由贸易试验区商城路341号201室11座，统一社会信用代码91310115744247647U。 法定代表人:吴雪梅。 被执行人:佛山市北斗创新科技有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区华远东路1号四层401号自编4104室，组织机构代码55364573-0。 法定代表人：吴福恒。 被执行人：佛山市民盈中小企业投资有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区华远东路1号四层401号自编4109室，组织机构代码75367773-7。 法定代表人：吴雪梅。 被执行人：佛山市京盈实业有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路10号金融广场16楼之二，组织机构代码76291093-2。 法定代表人：戴海虹。 被执行人：佛山市轩逸贸易有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区华远东路1号四层401号自编4204室，统一社会信用代码914406045645462951。 法定代表人：吴嘉鎔。 第三人：佛山市粤创兴商贸实业有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区华远东路1号4层401号自编4105室，统一社会信用代码91440604551654270N。 法定代表人:巫少珍。 委托诉讼代理人：张娟，广东连捷律师事务所律师。 广州资产管理有限公司不服佛山市中级人民法院于2019年12月24日作出的（2019）粤06执异35号执行裁定，向本院申请复议。本院已立案受理，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）在执行中信银行股份有限公司佛山分行（以下简称中信银行佛山分行）申请执行佛山市恒顺昌贸易有限公司（以下简称恒顺昌公司）、佛山市汇利融实业有限公司（以下简称汇利融公司）、吴福恒、戴海虹、孔祥峰、吴燕平、佛山市信业商贸有限公司（以下简称信业公司）、上海邦民投资管理有限公司（以下简称邦民公司）、佛山市北斗创新科技有限公司（以下简称北斗公司）、佛山市民盈中小企业投资有限公司（以下简称民盈公司）、佛山市京盈实业有限公司（以下简称京盈公司）、佛山市轩逸贸易有限公司（以下简称轩逸公司）借款合同纠纷一案【案号（2017）粤06执803号】中，作出（2017）粤06执803号通知书，对佛山市粤创兴商贸实业有限公司（以下简称粤创兴公司）按照2011年1月1日签订的《租赁合同》带租拍卖的请求予以支持，中信银行佛山分行提出书面异议。佛山中院作出（2018）粤06执异117号执行裁定，裁定驳回中信银行佛山分行的异议请求。中信银行佛山分行不服上述裁定，向本院申请复议，本院作出（2018）粤执复468号执行裁定，裁定发回佛山中院重新审查处理。因佛山中院于2019年3月6日作出（2017）粤06执803号之一执行裁定，裁定变更广州资产管理有限公司（以下简称广州资产公司）为本案申请执行人，原申请执行人中信银行佛山分行在本案中的权利义务由广州资产公司承受，故广州资产公司申请变更为本案异议人，并提交《不同意带租拍卖异议申请书》。佛山中院对广州资产公司变更异议人的申请予以准许。 广州资产公司异议请求撤销（2017）粤06执803号通知书，并驳回第三人粤创兴公司提出的对佛山市禅城区文化中路（应为文华中路）28号地下一层D1P1、D1P2号房产（以下简称涉案房产）附带租约拍卖的申请。理由如下：异议人不同意第三人粤创兴公司提出的对涉案房产带租约拍卖的申请。一、粤创兴公司与轩逸公司签订的《租赁合同》（合同编号：轩租字第201101号）在委托人（应指中信银行佛山分行，下同）与轩逸公司设立抵押合同关系前并没有办理备案登记，依法该租赁关系不可对抗委托人对涉案抵押物享有的抵押权利，法院依法应不予采信该份租赁合同及粤创兴公司的主张。二、恒顺昌公司与轩逸公司向委托人提供涉案抵押物进行抵押估价的资料中包含一份合同编号为轩租字第2012A号《租赁合同》，该租赁合同中的承租方及租金约定标准等均与合同编号为轩租字第201101号的《租赁合同》的约定不一致，涉案抵押物涉及到的租赁合同存在多个版本，从商业使用情况、市场规律及交易习惯可以发现合同编号为轩租字第201101号的《租赁合同》及三份《租赁合同补充协议》（合同编号：轩租补字001、002、003号）明显系伪造的，法院依法应不予采信。三、粤创兴公司向轩逸公司一次性支付17年租金的行为及租金标准远远低于市场价格的约定明显有违市场规律及交易习惯，且该一次性支付租金的行为发生时间紧接着涉案抵押物被法院查封的时间，这显然就是恒顺昌公司与粤创兴公司、轩逸公司、佛山市力迅上筑生鲜超市有限公司（以下简称力迅上筑公司，原为佛山市铭浩贸易有限公司）通过虚构租赁关系的行为来达到逃废债务的目的，请求法院查清事实，依法驳回粤创兴公司提出的附带租约拍卖申请。四、粤创兴公司系本执行案中被执行人的关联方，与恒顺昌公司、轩逸公司、力迅上筑公司的实际控制人相同，均是吴福恒，他们之间的承租行为、支付租金行为相当于自己的左手与右手做交易，若要恶意串通、虚构租赁合同关系非常容易，实际上他们也是如此操作的，为的就是逃避履行生效判决，损害异议人的合法权益，侵吞国有资产。五、目前涉案抵押物处于空置状态，不论是涉案抵押物的真实承租方是力迅上筑公司还是粤创兴公司，他们都没有对涉案抵押物进行实际占有，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款的规定，法院应驳回第三人提出的附带租约申请。六、从粤创兴公司与恒顺昌公司、轩逸公司、力迅上筑公司的实际关系看来，涉案抵押物的租赁合同关系涉及的（2015）佛城法民一初字第1684号案与（2017）粤0604民初13465号案存在虚假诉讼的可能性，其中涉案的原被告涉嫌虚假诉讼罪。综上，恳请法院支持广州资产公司的异议请求。 异议人广州资产公司提交如下证据：1.落款日期为2012年5月21日的《租赁合同》（编号：轩租字第2012A号，复印件）1份；2.承诺书1份；3.《房地产抵押估价报告》1份；4.发票联（复印件）6份；证据1-4证据拟证明涉案房产真正的承租人是铭浩公司，并非粤创兴公司；5.《恒顺昌抵押物带租拍卖案相关企业情况表》1份及佛山市恒顺昌贸易有限公司、轩逸公司、粤创兴公司、力迅上筑公司、佛山市汇盈富商贸有限公司、佛山市高瞩贸易有限公司、佛山市瑞信能源有限公司的国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告各1份，拟证明该表格中的各公司之间存在关联关系，这些公司都是吴雪梅、吴福恒（两姐弟）实际控制。 经质证，第三人粤创兴公司发表如下质证意见：因证据1无原件可供核对，故对其“三性”不予确认，且该合同与粤创兴公司提交的租赁合同有冲突，粤创兴公司与铭浩公司的租赁合同是2012年4月20日签订的，早于轩逸公司与铭浩公司签订的租赁合同；证据2的真实性由法院核实，关联性不予确认，异议人应当提交开立结算账户证明以及是否已把租金缴纳至该账户的证据；因证据3没有原件可供核对，故对其真实性不予确认，且该评估报告的出具日期为2012年，但评估报告所附房产证日期却是2013年11月1日；对证据4的真实性、合法性确认，关联性不确认，该证据恰好可以证明轩逸公司把涉案房产出租给粤创兴公司；因证据5并非原件，故对其真实性、合法性不予确认，即使是真实的，也与本案无关，法律并不禁止一个自然人同时担任多家公司的法定代表人和监事。 经审查，异议人广州资产公司提供的证据1没有原件可供核对，且异议人并无提供证据佐证证据2所载内容得以真实履行，而证据3所附房产证的登记日期（2013年11月1日）显然在该估价报告出具日期（2012年12月17日）之后，证据3中的附件租赁合同即上述无原件可供核对的证据1，因此证据3本身存在矛盾和疑点，佛山中院对异议人提供的证据1-3均不予采信；因粤创兴公司对证据4的真实性予以确认，且证据4与粤创兴公司提供的发票部分相同，故本院对其真实性予以确认；证据5并不足以否定粤创兴公司的主张，关联公司之间并非不可存在租赁关系及转租关系，否则与异议人认为三水轩逸公司与铭浩公司之间存在租赁关系的主张相悖，即异议人的举证及主张自相矛盾，故佛山中院对证据5不予采信。 第三人粤创兴公司辩称：异议人在没有任何证据的情况下主张撤销（2017）粤06执803号通知书并不同意粤创兴公司提出的对涉案房产带租约拍卖的请求，没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。一、就粤创兴公司与轩逸公司签署的涉案《租赁合同》（编号为轩租字第201101号）是否在设立抵押合同关系前办理备案登记手续事宜，并不影响粤创兴公司与轩逸公司之间真实合法有效的租赁关系。二、异议人依据轩逸公司与佛山市铭浩贸易有限公司（以下简称铭浩公司，现名称为力迅上筑公司）于2012年5月21日签署的编号为“轩租字第2012A”的《租赁合同》，提出的铭浩公司为第一承租人的主张，明显无任何依据，该《租赁合同》并未实际履行。三、广州资产公司作为异议人，没有任何证据可以证明粤创兴公司存在虚构租赁关系的行为，其不同意粤创兴公司提出的附带租约拍卖涉案房产的申请，应依法予以驳回。四、法律并未禁止关联主体签署租赁合同，本案中，无论粤创兴公司是否与轩逸公司、力迅上筑公司存在关联关系，都不影响粤创兴公司已经通过转租方式占用涉案房产的事实，粤创兴公司作为承租方，为维护自身合法权益，有权申请法院附带租约拍卖涉案房产。五、涉案商铺现仍由粤创兴公司出租给第三方使用，并非空置状态，涉案房产出租的经营状况不好，并不代表粤创兴公司未实际占有使用，请求法院依法查明事实。六、从粤创兴公司提交的一系列证据，均可看出，实际粤创兴公司在承租了轩逸公司的物业后，将其转租给了铭浩公司，不存在异议人所述的虚假诉讼的情形。综上，请求法院依法驳回异议人的异议申请。 第三人粤创兴公司提交如下证据：1.核准迁入登记通知书（轩逸公司企业名称变更资料，复印件）1份；2.粤创兴公司与佛山市三水区轩逸贸易有限公司（以下简称三水轩逸公司，后变更为轩逸公司）签订的落款日期为2011年1月1日的《租赁合同》（合同编号：轩租字第201101号）2份，其中一份由佛山市禅城区地方税务局于2013年10月31日加盖印花税收讫专用章。证据1-2拟证明在涉案房产抵押、查封前，粤创兴公司已与轩逸公司就涉案房产签订了有效的租赁合同，租赁期限自2011年1月1日至2031年12月31日；3.粤创兴公司与三水轩逸公司签订的落款日期为2011年1月3日的《租赁合同补充协议》（编号：轩租补字001）1份；4.粤创兴公司与三水轩逸公司签订的落款日期为2012年12月2日的《租赁合同补充协议》（编号：轩租补字002）1份；5.粤创兴公司与轩逸公司签订的落款日期为2014年11月20日的《租赁合同补充协议》（编号：轩租补字003）1份；6.三水轩逸公司、轩逸公司出具的现金《收据》共3份；7.轩逸公司出具的转账《收据》1份；8.中国工商银行转账凭证（粤创兴公司租金转账凭证）7份。证据3-8拟证明粤创兴公司已按照合同的约定支付了至2031年12月31日止的租金；9.税收转账专用完税证25份，拟证明轩逸公司将涉案房产出租给粤创兴公司，并依据与粤创兴公司于2011年1月1日签署的租赁合同缴纳了相关租赁税；10.粤创兴公司与铭浩公司签订的落款日期为2012年4月30日的《租赁合同》（合同编号：粤租字第201204B号）1份；11.粤创兴公司与力迅上筑公司签订的落款日期为2012年4月20日的《租赁合同》（合同编号：粤租字第20120420号）1份。证据10-11拟证明粤创兴公司将涉案房产转租给了力迅上筑公司；12.核准变更登记通知书（力迅上筑公司企业名称变更资料）1份；13.铭浩公司、力迅上筑公司交纳管理费、水电费的发票联8份；14.佛山市裕能物业管理有限公司出具的《收款收据》及《证明书》各1份，广东珠江中富电梯有限公司出具的《收据》及广东省增值税普通发票发票联各1份，广东珠江中富电梯有限公司与铭浩公司签订的《电梯销售安装合同书》1份；15.三水轩逸公司于2012年7月12日出具的《同意出租函》1份、粤租字第201204B号《租赁合同》1份、佛山市禅城区房地产登记信息查询结果1份（该组证据为复印件，加盖佛山市禅城区市场监督管理局政府信息公开专用章）；16.核准迁入登记通知书（铭浩公司）1份；17.（2017）粤0604民初13465号民事判决书1份；18.（2017）粤0604民初13465号证明书（判决生效证明）1份。证据14-18拟证明力迅上筑公司承租粤创兴公司转租的涉案房产后有进行装修并投入经营使用，证明粤创兴公司已占有使用涉案房产。 经质证，异议人广州资产公司发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性不予确认；对证据2-8的“三性”不予确认；对证据9的真实性无异议，合法性、关联性不予确认；对证据10-13的“三性”不予确认；对证据14-16不予确认；对证据17-18真实性、合法性确认，关联性不予确认。 经审查，因异议人对粤创兴公司提供的证据1、9、17、18的真实性无异议，且证据17、18为法院作出的法律文书，故佛山中院对上述证据的真实性予以确认；证据2-10、12-16因有原件可供核对，而异议人未能举证予以反驳，故佛山中院对上述证据的真实性予以确认；对于证据11，铭浩公司系于2013年4月19日才变更名称为力迅上筑公司，因此铭浩公司变更名称前不可能以力迅上筑公司的名义于2012年4月20日与粤创兴公司签订编号为粤租字第20120420号的《租赁合同》；虽然粤创兴公司称该合同实为后期力迅上筑公司增加承租面积而于2017年补签，但该合同的合同编号与落款日期相对应，且力迅上筑公司在异议中亦未到庭进行确认，故佛山中院对证据11即编号为粤租字第20120420号的《租赁合同》不予采信。 听证期间，佛山中院向当事人出示该院依职权调取的如下证据： 1.涉案房产的不动产登记信息查询结果及部分档案资料； 2.国家税务总局禅城区税务局出具的《关于佛山市轩逸贸易有限公司房屋出租纳税申报的有关情况》； 3.佛山市瑞信能源有限公司账号80×××62自2014年10月1日至2015年3月31日的银行交易流水； 4.佛山市裕能物业管理有限公司力迅上筑物业服务处向佛山中院出具的《回复》及相关附件，佛山中院对佛山市裕能物业管理有限公司力迅上筑物业服务处所作的笔录。 经质证，异议人广州资产公司对佛山中院出示的证据1的“三性”无异议，对证据2的关联性不予确认，对证据3、4的“三性”不予认可。第三人粤创兴公司对佛山中院出示的证据的“三性”均予以确认。 因佛山中院出示的证据系由该院根据案件审查需要而依法调取，故对其“三性”均予以确认。 佛山中院查明，关于中信银行佛山分行诉恒顺昌公司、汇利融公司、吴福恒、戴海虹、孔祥峰、吴燕平、信业公司、邦民公司、北斗公司、民盈公司、京盈公司、轩逸公司金融借款合同纠纷一案,佛山中院作出（2015）佛中法民二初字第181号民事判决，判决：一、恒顺昌公司应于判决发生法律效力之日起15日内向中信银行佛山分行清偿借款本金6950万元及相应利息、罚息；二、恒顺昌公司应于判决发生法律效力之日起15日内向中信银行佛山分行清偿借款本金5378850元及相应罚息；三、恒顺昌公司应于判决发生法律效力之日起15日内向中信银行佛山分行清偿借款本金5080025元及相应罚息；四、恒顺昌公司应于判决发生法律效力之日起15日内向中信银行佛山分行支付律师费损失2万元；。六、中信银行佛山分行有权就判决主文第一、二、三、四项确定的债务以轩逸公司提供抵押担保的位于佛山市禅城区文华中路28号地下一层D1P1号（证号：粤房地权证佛字第××号）、D1P2号（证号：粤房地权证佛字第××号）的房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。邦民公司不服上述判决，向本院上诉，本院作出（2017）粤民终110号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 因义务人逾期未履行上述生效判决确定的义务，权利人中信银行佛山分行申请执行，佛山中院立案执行，执行案号为（2017）粤06执803号。在执行过程中，佛山中院于2018年3月15日作出（2017）粤06执803号通知，告知中信银行佛山分行、被执行人及第三人：佛山中院查封并拟拍卖轩逸公司提供抵押的涉案房产，粤创兴公司请求带租拍卖；经审查，对粤创兴公司请求按照2011年1月1日签订的《租赁合同》带租拍卖，佛山中院予以支持。中信银行佛山分行遂提出异议。佛山中院于2018年8月24日作出（2018）粤06执异117号执行裁定，驳回中信银行佛山分行的异议请求。中信银行佛山分行不服上述裁定，向本院申请复议，本院于2018年12月28日作出（2018）粤执复468号执行裁定，裁定撤销佛山中院（2018）粤06执异117号执行裁定，将本案发回重新审查处理。佛山中院重新组成合议庭进行审查。因佛山中院于2019年3月6日作出（2017）粤06执803号之一执行裁定，裁定变更广州资产公司为本案申请执行人，原申请执行人中信银行佛山分行在本案中的权利义务由广州资产公司承受，故广州资产公司申请变更为本案异议人，并提交《不同意带租拍卖异议申请书》。佛山中院对广州资产公司变更异议人的申请予以准许。 佛山中院另查明一，佛山市禅城区不动产档案馆向佛山中院出示的涉案房产档案资料显示：涉案房产登记权利人为轩逸公司，于2013年1月9日、11月13日办理抵押登记，抵押权人均为中信银行佛山分行；佛山市禅城区文华中路28号地下一层D1P1号不动产于2014年6月分割为佛山市禅城区文华中路28号地下一层D1P1号、D1P2号，其中D1P1号的建筑面积为4389.29平方米，D1P2号的建筑面积为4003.75平方米，登记日期均为2014年7月3日。佛山中院于2014年12月19日在（2014）佛中法立保字第787号案【对应执行案号为（2015）佛中法执字第215号案】中，对涉案房产进行轮侯查封，于2016年12月11日转为正式查封；2015年9月22日，佛山中院在（2015）佛中法立保字第409号案【对应执行案号为（2017）粤06执803号案】中，对涉案房产再次进行轮侯查封。现涉案房产由佛山中院首查封，查封案号为（2017）粤06执803号，查封期限为2018年12月11日至2021年12月9日。 佛山中院另查明二，铭浩公司于2012年7月26日将住所变更登记为佛山市禅城区文华中路28号地下一层D1P1号（自编之二），于2013年4月19日将名称变更为力迅上筑公司。三水轩逸公司于2013年7月25日变更名称为轩逸公司。 佛山中院另查明三，2011年1月1日，粤创兴公司与三水轩逸公司签订合同编号为轩租字第201101号的《租赁合同》一份，约定三水轩逸公司将位于佛山市禅城区文华中路28号地下一层D1P1号商铺（建筑面积为8393.4平方米）出租给粤创兴公司，租赁期限自2011年1月1日至2031年12月31日（含首尾两天），并约定了租金计算方法（包括租金按商铺建筑面积每平方米每月7元）及支付方式等。2011年1月3日，粤创兴公司与三水轩逸公司签订编号为轩租补字001的《租赁合同补充协议》，双方确认从2011年1月1日起至2011年6月30日为装修期，装修期内粤创兴公司免交租金；由于涉案商铺位于地下一层，附近商业环境不成熟，招商引资工作难度较大，三水轩逸公司同意从2011年7月1起至2013年6月30日共二年租期，三水轩逸公司仅向粤创兴公司每年收取租金5万元。2012年12月2日，粤创兴公司与三水轩逸公司签订编号为轩租补字002的《租赁合同补充协议》，约定由于三水轩逸公司资金紧张，双方经协商，粤创兴公司承诺在2015年6月30日前分期支付全部租金给三水轩逸公司，三水轩逸公司给粤创兴公司提前缴交租金部分按年利息5%的优惠计算，如粤创兴公司在约定期限内不能支付清全部租金，即按原约定支付租金，不享受租金优惠。2014年11月20日，粤创兴公司与轩逸公司签订编号为轩租补字003的《租赁合同补充协议》，双方确认剩余租赁期限从2015年1月1日起至2031年12月31日止的租金总额为16669275元，按年利息5%优惠后为10207939.4元，粤创兴公司承诺提前在2015年1月1日前按优惠后10207939.4元向轩逸公司支付上述租赁期限的全部租金；轩逸公司同意免除粤创兴公司拖欠的2014年7月1日至2014年12月31日的租金及逾期付款违约金，但若粤创兴公司不按约定时间付清租赁期限的全部租金则不能免除；轩逸公司指定以佛山市瑞信能源有限公司在佛山农商银行同华支行80×××62号账户收取上述租金。三水轩逸公司于2012年7月10日、2013年7月5日出具收据二份，分别记载收到粤创兴公司（2011.7.1—2012.6.30）租金（现金）50000元、粤创兴公司交（2012.7.1—2013.6.30）租金（现金）50000元。轩逸公司于2014年7月12日出具收据一份，记载收到粤创兴公司（2013.7.1—2014.6.30）租金（现金）50000元，并注明“经协商本年度租金按前二年标准缴纳”。2014年12月25日、26日、29日，粤创兴公司分七次向轩逸公司指定的佛山市瑞信能源有限公司的上述账户合计汇入10207939.4元。2014年12月30日，轩逸公司出具收据一份，内容为现收到粤创兴公司划来支付涉案房产2015年1月1日起至2031年12月31日止的租金10207939.4元，其已委托佛山市瑞信能源有限公司收到上述款项，具体以银行有关划款凭证为准。2012年4月20日，粤创兴公司与铭浩公司签订合同编号为粤租字第201204B号的《租赁合同》一份，约定：粤创兴公司将佛山市禅城区文华中路28号地下一层D1P1号商铺（自编之二）建筑面积8393.04平方米中的5380平方米出租给铭浩公司使用，租赁期限自2012年5月1日至2025年4月30日；自租期起始之日起免租金一年，供铭浩公司作为装修期，装修期内的一切费用由铭浩公司支付。上述合同还约定了租金和押金等条款，包括租金按房屋建筑面积每平方米每月11元计算、铭浩公司应于粤创兴公司交付租赁物前支付押金120000元等。 佛山中院另查明四，佛山市裕能物业管理有限公司于2019年3月5日出具的《证明书》载明，该司证明如下事项：一、业主三水轩逸公司（现改名为轩逸公司）位于佛山市禅城区文华中路28号地下一层房产出租给了粤创兴公司，租赁期从2011年1月1日至2031年12月31日止；二、粤创兴公司将佛山市禅城区文华中路28号地下一层的房产转租给了铭浩公司（现改名为力迅上筑公司），租赁期从2012年5月1日至2025年4月30日止；三、铭浩公司于2012年5月23日向该司交付了3万元装修保证金，该司开具了装修保证金收据。在异议审查期间，佛山市裕能物业管理有限公司力迅上筑物业服务处向佛山中院作出的《回复》载明的涉案房产出租及转租信息与上述《证明书》载明的一致，该《回复》还载明三水轩逸公司（轩逸公司）、粤创兴公司、铭浩公司（力迅上筑公司）均分别有缴交物业管理费的相关记录。 佛山中院另查明五，国家税务总局佛山市禅城区税务局于2019年7月12日向佛山中院出具的《关于佛山市轩逸贸易有限公司房屋出租纳税申报的有关情况》及其附件显示：该局根据业务受理要求，纳税人在门前进行房屋出租纳税申报，提供房屋租赁合同原件查验后退回，不需复印件留存；该局出示的轩逸公司房屋出租缴纳的税款情况与粤创兴公司提交的税收转账专用完税证可相互印证。 佛山中院另查明六，审查期间，佛山中院经邮寄通知书、上门查找、向涉案房产物业公司调查、向执行部门了解情况，均无法得知力迅上筑公司下落。佛山中院经邮寄通知书、向涉案房产物业公司调查、向执行部门了解情况等，均无法联系轩逸公司。第三人粤创兴公司提供的上述两公司的联系人，亦无法联系。另外，粤创兴公司于听证后向佛山中院提交的书面意见称：按照粤创兴公司与铭浩公司的租赁合同约定，2012年5月1日至2013年4月30日为免租期，故该段期间铭浩公司未支付租金；因力迅上筑公司超市经营不善，故在实际使用期间未支付租金；后双方解除合同时约定直接以力迅上筑公司安装的电梯及其相关办公设备等抵偿租金，故租金以以物抵债的形式支付；因考虑到力迅上筑公司在实际使用涉案房产过程中进行装饰装修例如安装电梯等投入比较大，且这些设备无法搬走，故当时未要求缴纳押金；粤创兴公司与力迅上筑公司于2015年9月1日解除了涉案房产的租赁合同，后粤创兴公司将涉案房产另行转租。 佛山中院认为，本案争议焦点为该院作出的（2017）粤06执803号通知书是否违反法律规定，即第三人粤创兴公司关于带租约拍卖的主张是否成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应由粤创兴公司承担相应的举证责任。佛山中院具体分析如下： 第一，关于第三人粤创兴公司与被执行人轩逸公司之间是否存在真实租赁关系的问题。首先，粤创兴公司提供的其与三水轩逸公司（轩逸公司）签订的《租赁合同》及三份《租赁合同补充协议》、其以现金方式向三水轩逸公司（轩逸公司）缴纳2011年7月1日至2014年6月30日期间租金的收据、其以转账方式支付2015年1月1日至2031年12月31日期间租金的收据及转账凭证、轩逸公司交纳相关租赁税费的缴税凭证、佛山市裕能物业管理有限公司出具的《证明书》等证据能够相互印证，亦与佛山中院向税务机关调取所得的《关于佛山市轩逸贸易有限公司房屋出租纳税申报的有关情况》及其附件、向佛山市裕能物业管理有限公司力迅上筑物业服务处调查所得的《回复》等相互印证，可证明粤创兴公司与轩逸公司之间存在租赁合同关系。虽然编号为轩租字第201101号的《租赁合同》约定了不同的租金支付方式，但合同当事人约定可以自由选择租赁合同载明的租金支付方式并非完全不合常理，且粤创兴公司与三水轩逸公司（轩逸公司）亦通过后续三份《租赁合同补充协议》对租金支付方式进行了修改，因此，异议人对上述《租赁合同》租金支付方式的质疑不能否定粤创兴公司与轩逸公司之间存在租赁合同关系。其次，粤创兴公司提供的其与铭浩公司签订的编号为粤租字第201204B号的《租赁合同》、加盖佛山市禅城区市场监督管理局政府信息公开专用章的证据材料（即落款日期为2012年7月2日的三水轩逸公司《同意出租函》、编号为粤租字第201204B号的《租赁合同》、落款日期为2012年7月25日的佛山市禅城区房地产登记信息查询结果）以及佛山市禅城区工商行政管理局出具的落款日期为2012年7月26日的核准迁入登记通知书可相互印证，可证明铭浩公司从粤创兴公司处承租涉案房产后办理了住所变更登记，亦佐证了粤创兴公司向三水轩逸公司承租涉案房产并通过转租的方式占有使用涉案房产。另外，来源于佛山市禅城区市场监督管理局以及佛山市禅城区工商行政管理局的上述证据可证明粤创兴公司承租涉案房产以及将涉案房产对外转租均发生在佛山中院查封涉案房产之前。综上分析，可认定粤创兴公司与轩逸公司之间存在真实合法的租赁关系。但须指出的是，《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”本案中，粤创兴公司与三水轩逸公司签订的《租赁合同》约定的租赁期限为2011年1月1日至2031年12月31日（含首尾两天），则租赁期限为二十一年，超过二十年的部分应无效。 第二，关于异议人广州资产公司提出涉案房产是由铭浩公司直接向三水轩逸公司（轩逸公司）承租的问题。首先，如佛山中院证据审查意见所述，佛山中院对异议人提供的编号为轩租字第2012A号的《租赁合同》、《承诺书》以及《房地产抵押估价报告》均不予采信，而异议人提交的管理费及水电费发票联仅能证明铭浩公司（力迅上筑公司）有缴纳管理费及水电费，并不足以证明铭浩公司直接向三水轩逸公司承租了涉案房产。因此，异议人的举证不能证明编号为轩租字第2012A号的《租赁合同》得以实际履行，即不能证明三水轩逸公司与铭浩公司之间存在真实的租赁关系。其次，虽然异议人提交《恒顺昌抵押物带租拍卖案相关企业情况表》以及相应国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告，拟证明相应企业均由吴雪梅、吴福恒实际控制，但这并不足以否定粤创兴公司的主张。关联公司之间并非不可存在租赁关系及转租关系，若异议人以相关企业均由吴雪梅、吴福恒实际控制为由否定轩逸公司与粤创兴公司之间存在租赁关系及粤创兴公司与力迅上筑公司之间存在转租关系，则与异议人认为三水轩逸公司与铭浩公司之间存在真实租赁关系的主张相悖，即异议人的举证及主张自相矛盾。最后，异议人在第二次听证后向佛山中院提交中国执行信息公开网中粤创兴公司作为被执行人的案件信息，佛山中院对该证据材料真实性予以确认，但相应执行案件的立案时间均发生在粤创兴公司“一次性”支付涉案房产租金之后，不足以证明粤创兴公司在被列为失信被执行人的情况下恶意转移财产。综上分析，异议人的举证不足以证明粤创兴公司与被执行人恶意串通、伪造证据，不足以反驳粤创兴公司的主张。 第三，关于佛山中院应否附带粤创兴公司与三水轩逸公司（轩逸公司）之间的《租赁合同》进行拍卖的问题。根据上述分析，粤创兴公司的举证能形成较为完整的证据链，可证明粤创兴公司与轩逸公司存在真实租赁关系。异议人广州资产公司并无充分证据证明粤创兴公司与轩逸公司存在恶意串通，以明显不合理的低价承租涉案房产或者伪造交付租金证据。相反，异议人在听证中提交的涉案房产照片显示涉案房产大部分商铺为关门或空置状态，即涉案房产所涉商铺经营状况不佳，可佐证粤创兴公司与轩逸公司约定的租金并不违背市场行情。粤创兴公司基于其在涉案房产抵押登记前已经与轩逸公司就涉案房产存在租赁关系而在涉案房产抵押登记后“一次性”支付剩余十几年租金，并享受租金折扣优惠，并非完全不合理。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响”以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”的规定，因在涉案房产办理抵押登记及佛山中院查封前，粤创兴公司已就涉案房产签订了合法有效的书面租赁合同并以转租的方式占有使用涉案房产，故佛山中院应对涉案房产附带粤创兴公司与三水轩逸公司（轩逸公司）的租约拍卖，但附带租约的租赁期间应为2011年1月1日至2030年12月31日。 综上，异议人广州资产公司关于对涉案房产不附带租约拍卖的主张部分成立，佛山中院应对（2017）粤06执803号通知书作出变更，在支持粤创兴公司附带租约拍卖主张的同时，应明确所附带的租约租赁期间为2011年1月1日至2030年12月31日。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项的规定，裁定如下：一、佛山中院对被执行人佛山市轩逸贸易有限公司名下的佛山市禅城区文华中路28号地下一层D1P1、D1P2号房产附带佛山市粤创兴商贸实业有限公司与佛山市三水区轩逸贸易有限公司于2011年1月1日签订的合同编号为轩租字第201101号的《租赁合同》进行拍卖，附带的租赁期限为2011年1月1日至2030年12月31日；二、驳回异议人广州资产管理有限公司的其他异议请求。 广州资产公司不服佛山中院作出的上述异议裁定，向本院申请复议，请求：1、撤销佛山中院（2019）粤06执异35号执行裁定；2、撤销佛山中院（2017）粤06执803号通知，并驳回粤创兴公司提出的对佛山市禅城区文化中路28号地下一层D1P1、D1P2号房产附带租约拍卖申请，涤除租赁权后拍卖。复议理由如下：一、从粤创兴公司提供的证据链而言，其与轩逸公司建立租赁关系的主张并未给出足够的证据证明，粤创兴公司与轩逸公司不存在真实有效的租赁关系。（一）粤创兴公司提供的三份纸质收据，日期为2012年7月10日，2013年7月5日、2014年7月12日。而其提供的缴纳10207939.4元租金的银行转账记录时间为2014年12月，在设立抵押登记日期之后，但其主张订立租赁合同的日期是2011年1月1日，对于2011年1月1日至2014年6月期间其没有任何银行转账记录证明其缴纳了20120420号《租赁合同》的租金。纸质收据作为间接证据，在没有任何转账记录且20120420号《租赁合同》不被法院认定的前提下，不能单独对案件事实进行认定。而粤创兴公司提供的转账记录的时间却在设立抵押权之后，在本案中，时间节点至关重要，粤创兴公司和轩逸公司完全可以自行在设立抵押权后制作收据、转账记录、租赁合同等证据，以虚构租赁关系、伪造证据的行为来达到逃废债务的目的。（二）根据粤创兴公司提供的税收转账专用完税证（证据9）的付款方，能清晰地看到涉案抵押物实际承租人及使用人均系力迅公司，而不是粤创兴公司，粤创兴公司自始至终并没有因租赁涉案抵押物而发生任何费用，单凭纸质收据、补充协议等间接证据不能证明粤创兴公司系涉案抵押物的第一承租人，而粤创兴公司向瑞信能源公司转账记录及轩逸公司出具的收据仅仅是他们为逃废债务而恶意串通虚构的证明。（三）佛山中院对粤创兴公司提交的证据11即编号为粤租字第20120420号《租赁合同》不予采信，却采信了据此合同签订的三份《租赁合同补充协议》，三份《租赁合同补充协议》均是对主合同的补充和修改，20120420号《租赁合同》是为证明粤创兴公司主张的核心证据，该证据一旦不被认可，依赖其衍生的其他证据的真实性、合法性也存在各种漏洞。单凭租赁合同不能证明粤创兴公司系涉案抵押物的第一承租人，况且租赁合同已经双方及佛山中院质证，是不予采信的证据，粤创兴公司对其主张的证明力明显不足，轩逸公司与粤创兴公司之间并不存在真实的租赁合同关系。二、粤创兴公司并没有任何证据证明其直接占有了涉案租赁物。1、粤创兴公司在庭审提交的证据14-18拟证明其占有使用涉案房产，但其提供的证据仅仅证明了力迅公司承租了涉案房产，实际使用和占有房产的也是力迅公司，对于粤创兴直接占有房屋的事实没有任何证据予以佐证，且粤创兴公司主张其将房屋转租给了铭浩公司（即力迅公司），力迅公司投入使用便可证明其对房屋的占有，是以其与轩逸公司订立的《租赁合同》为前提，但《租赁合同》的三性均未被采纳，故粤创兴仅提供了力迅公司占有使用房屋的证据材料并不能佐证其说辞。2、依据异议人提供的轩逸公司为了确定涉案抵押物抵押贷款额度提供参考依据而委托深圳市国策房地产土地估价有限公司对涉案抵押物进行房地产抵押估价出具的《房地产抵押估价报告》（证据3)。其中，轩逸公司向国策公司提供的有关资料是合同编号为轩租字第2012A号的《租赁合同》，而非合同编号为轩租字第201101号的《租赁合同》，而且，这正好是与承租人铭浩公司（即力迅公司）出具的《承诺书》（证据2）相互印证，这就说明轩逸公司是将涉案抵押物直接出租给铭浩公司（即力迅公司），第一承租人系铭浩公司，而非粤创兴公司，轩逸公司与粤创兴公司之间、粤创兴公司与铭浩公司之间并不存在真实的租赁合同关系。粤创兴公司提供的证据旨在通过虚构其与轩逸公司的租赁关系（在设立抵押登记之前），继而虚构其与力迅公司的转租关系，但其提供的证据只能证明力迅公司租赁、占有了场地，包括佛山市禅城区工商局的相关文件也是指向力迅公司和轩逸公司，并未看到粤创兴公司的任何信息，也即粤创兴公司在租赁该房屋的过程中，没有留下任何一点包括银行转账记录、使用占有房屋的痕迹，这显然是不合常理的。其主张力迅公司占有房屋的事实恰恰证明了异议人的主张力迅公司是第一承租人，粤创兴公司的主张没有事实和法律依据。三、粤创兴公司向轩逸公司一次性支付17年租金的行为及租金标准远远低于市场价格的约定明显有违市场规律及交易习惯。1、根据上述二点已经说明了合同编号为轩租字第201101号的《租赁合同》及三份《租赁合同补充协议》是伪造的，在没有真实租赁合同关系的前提下，粤创兴公司向轩逸公司一次性支付17年租金的行为必然也是虚构的。而且，该行为发生时间刚好在涉案抵押物被法院查封后一个月，其非法目的显而易见，就是恒顺昌公司与粤创兴公司、轩逸公司、力迅公司通过虚构租赁关系、伪造证据的行为来达到逃废债务的目的。若法院最终裁定涉案抵押物附带租约拍卖，将会大幅降低涉案抵押物的价值，导致拍卖价格大幅降低，申请人对恒顺昌公司享有债权受偿金额将会大幅削减，更严重的后果将会是导致涉案抵押物流拍，申请人的合法权益严重受损、国有资产流失严重。2、合同编号为轩租字第201101号的《租赁合同》中，承租人系粤创兴公司，租赁房屋亦是涉案抵押物，租赁期限自2011年1月1日至2031年12月31日，租金标准是7元／平方米，该租金标准与轩逸公司向中信银行提供的合同编号为轩租字第2012A号的《租赁合同》约定的租金标准65元／平方米相差近十倍，且该租金标准远低于市场价格，这显然是被执行人为了逃废债务，与第三人粤创兴公司恶意串通而虚构租赁关系，所以才会在合同中出现如此低标准的租金约定。3、粤创兴公司向轩逸公司一次性支付17年租金的租金标准远远低于市场价格的约定明显有违市场规律及交易习惯。粤创兴公司明确知晓涉案抵押物存在经营不佳的情况，而且涉案抵押物已经被法院查封，粤创兴公司必然也知晓在恒顺昌公司不能履行生效判决、向申请人偿还借款时涉案抵押物就会被法院执行拍卖的情况，但粤创兴公司居然仍同意一次性向轩逸公司支付17年的租金的行为显然与正常商业行为、交易习惯相违背，这种明显虚构租赁关系、伪造证据的行为应当予以制裁。再者，该合同中对于租金支付方式的约定也不符合正常交易习惯，合同中同时约定了一次性支付、按月支付及按半年支付的支付方式，这显然是因为粤创兴公司并没有实际占有使用过涉案抵押物、也并没有实际支付过任何与租赁涉案抵押物有关的费用，无法提供与正常交易习惯相符的有力证据，故在伪造该份租赁合同时作出如此不符合正常交易习惯的约定。而佛山中院的《执行裁定书》载明：“异议人在听证中提交的涉案房产照片显示涉案房产大部分商铺为关门或空置状态，即涉案所涉商铺经营不佳，可佐证粤创兴公司与轩逸公司约定的租金并不违背市场行情。并非完全不合理”的内容存在矛盾，异议人提供的是近年来涉案房产的具体状态，佛山中院不能依据近两年的房屋状态去判断2011年的租金是否合理、是否违背市场行情，再者，若粤创兴公司明知抵押物存在经营不善的情况，为何还向轩逸公司一次性缴纳高达上千万元的全部租金，粤创兴公司的行为显然与正常商业行为、交易习惯相违背，而佛山中院的对该项事实的认定也存在事实不清，前后矛盾的情况。申请人请求贵院调查粤创兴公司及瑞信能源公司的银行流水，查明恒顺昌公司与粤创兴公司、轩逸公司、力迅公司的非法意图，依法驳回粤创兴公司提出的附带租约拍卖申请。四、佛山中院对于本案的基本事实审理不清，适用法律错误。依据佛山中院作出的（2019）粤06执异35号《执行裁定书》，佛山中院对粤创兴公司提供的证据11即编号为20120420号《租赁合同》不予采信，但却对粤创兴公司与轩逸公司的租赁关系予以认定，粤创兴公司除编号为20120420号《租赁合同》外，均未提供任何实质性的以证明其承租涉案房屋的证据证明，其提供的均为间接证据、传来证据。而租赁合同这一关键证据未被佛山中院采信，仅依赖其他的间接证据无法形成完整的证据链以证明粤创兴公司的主张。根据佛山中院作出的（2019）粤06执异35号《执行裁定书》认定的租赁期限为：“本案中，粤创兴公司与三水轩逸公司签订的《租赁合同》。约定的租赁期限为2011年1月1日。则租赁期限为二十一年，超过二十年的部分应无效”可知，佛山中院在不予采信编号为20120420号《租赁合同》的前提下，且轩逸公司没有参与听证的前提下，仍然依据该《租赁合同》来认定粤创兴公司与轩逸公司的租赁关系与具体的租赁期限，这明显属于前后矛盾、事实认定不清。佛山市中院根据上述伪造的合同及依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定认定粤创兴公司通过转租的方式对涉案抵押物合法占有使用的观点属于事实调查不清、适用法律错误，依法应当予以撤销。五、佛山中院在审理案件过程中存在违反法定程序的情形。佛山中院在（2019）粤06执异35号《执行裁定书》载明：“听证期间，本院向当事人出示本院依职权调取的如下证据：。2．国家税务总局禅城区税务局出具的《关于佛山市轩逸贸易有限公司房屋出租纳税申报的有关情况》”，但实际在听证中，佛山中院并未向异议人出示该份证据，其余三项佛山中院依职权调取的证据也未向异议人送达复印件，仅在听证期间出示。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十二条的规定：“人民法院依职权调查收集的证据，由审判人员对调查收集证据的情况进行说明后，听取当事人的意见。”可知，佛山中院并未向异议人出示、说明其依职权调取的证据，属于程序违法，侵害了异议人的的合法权益，影响了案件事实的公正审查。 后复议申请人提交补充意见称，一、案外人粤创兴公司在案件执行过程中以承租人身份主张附带租约拍卖，本质上是以租赁权为由阻却租赁房产交付，属于针对执行标的提出的异议，佛山中院依法应当根据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行立案审查。但佛山中院径行以（2017）粤06执803号通知书的形式，直接确认粤创兴公司提交的《租赁合同》和支持粤创兴公司附带租约拍卖申请，并裁定驳回申请人的异议请求，违反法律规定，程序违法，适用法律错误。请求复议法院依法纠正，撤销（2017）粤06执803号通知书和（2019）粤06执异35号《执行裁定书》。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条、第二条关于“异议人提出执行异议或者复议申请人申请复议，应当向人民法院提交申请书。申请书应当载明具体的异议或者复议请求、事实、理由等内容，并附下列材料：（一）异议人或者复议申请人的身份证明；（二）相关证据材料；（三）送达地址和联系方式。执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”以及《最高人法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款关于“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖”的规定可知，案外人主张其对执行标的的承租权，应当通过执行异议进行主张，由法院在执行异议程序或执行异议之诉程序（若有，即当事人不服执行异议裁定，可另行提起执行异议之诉）中针对租赁关系的真实性进行审查。换言之，法院只有在执行异议或执行异议之诉程序中经审查租赁关系真实，且案外人的申请符合“带租拍卖”的情形时，才能裁决带租拍卖成立。结合本案，案外人粤创兴公司在（2017）粤06执803号案件执行过程中，以承租人的身份主张针对位于佛山市禅城区文华中路28号地下一层D1P1、D1P2号拍卖房产享有21年租赁权，申请就上述房产进行附带租约拍卖。粤创兴公司的该项主张，本质是在租赁期内阻止移交占有被执行人的房产，属于案外人针对执行标的提出的异议。同时，租赁关系是否真实有效本身就是执行异议审查内容，佛山中院依法应当对此进行立案审查，并作出裁定；当事人若对审查结果不服，再在执行异议之诉程序中，解决争议。但佛山中院径行以（2017）粤06执803号通知书的形式，直接确认粤创兴公司签署的《租赁合同》真实和附带租约拍卖申请，并裁定租赁关系合法成立可对抗抵押权，驳回申请人的异议请求，明显违反法律规定，程序违法，适用法律错误。综上，请求复议法院依法予以纠正，撤销（2017）粤06执803号通知书和（2019）粤06执异35号《执行裁定书》。二、结合粤创兴公司提供的证据材料，以及粤创兴公司、佛山市轩逸贸易有限公司（下称轩逸公司）和佛山市瑞信能源有限公司（下称瑞信公司）之间的关联关系可知，案涉租赁关系并非真实有效，相反，粤创兴公司、轩逸公司和瑞信公司为逃避债务的目的，通过恶意串通、伪造租金等系列证据。而且，粤创兴公司尚未实际占有涉案房屋，承租价格亦有悖常理。因此，请求复议法院依法撤销佛山中院（2019）粤06执异35号《执行裁定书》和（2017）粤06执803号通知书，支持申请人的复议请求。（一）从粤创兴公司提供的证据来看，其未能提供直接且充分的证据，证明其与轩逸公司建立租赁关系的主张，粤创兴公司与轩逸公司不存在真实有效的租赁关系。首先，粤创兴公司提供的三份纸质租金收据，日期分别为2012年7月10日、2013年7月5日、2014年7月12日，该收据由轩逸公司单方出具；同时，粤创兴公司主张其在2014年12月25日、26日、29日合计向瑞信公司支付的1020793.9元，是向轩逸公司支付的租金，但该流水是在案涉房产设立抵押登记之后形成的。在此情况下，粤创兴公司仅凭其与轩逸公司签订的所谓《租赁合同》及补充协议、纸质收据，主张其与轩逸公司在2011年1月1日，即设立抵押登记之前就成立了租赁关系，明显证据不足。粤创兴公司和轩逸公司完全可以自行在设立抵押权后制作《租赁合同》及补充协议、收款收据、转账记录等证据，以虚构租赁关系、伪造证据的行为来达到逃废债务的目的。其次，粤创兴公司提供的税收转账专用完税证，可以清晰地看到案涉房产的实际承租人及使用人均是佛山市力迅商贸实业公司〔曾用名：佛山市铭浩贸易有限公司（下称铭浩公司），下称：力迅公司〕，而不是粤创兴公司，粤创兴公司单凭其与轩逸公司签订的《租赁合同》及补充协议、收款收据等间接证据，特别是在上述证据极易被伪造的情况下，主张其承租了案涉房产，明显证据不足。最后，粤创兴公司提交的证据9，即粤创兴公司与力迅公司签订的落款时间为2012年4月20日的合同编号为粤租字第20120420号《租赁合同》是粤创兴公司转租的证明，该合同的起租时间为2012年，但铭浩公司名称变更为力迅公司的时间是2013年4月19日，铭浩公司显然在2012年无法以力迅公司的名义与粤创兴公司签订《租赁合同》。若如粤创兴公司所言为笔误，则合同编号、租期、签订时间是同时出现笔误，这明显有悖常理，佛山中院也对该证据不予认可。由上可知，粤创兴公司并未提供充分证据证明其主张，其与轩逸公司之间并非真实有效的租赁关系。（二）从粤创兴公司、轩逸公司和瑞信公司之间的关系来看，案涉租赁关系并非真实有效，事实上，粤创兴公司、轩逸公司和瑞信公司系通过恶意串通和伪造租金证据的方式逃避债务。1．粤创兴公司与轩逸公司之间的关联关系。经中国裁判文书网查询得知，粤创兴公司曾为轩逸公司的债务提供连带责任保证，且多次与轩逸公司一同为本案其他被执行人提供连带责任保证【案号：(2015）佛城法执字第1529号、(2015）佛城法执1531号、(2015）佛城法民三初字第338号、(2015）佛南法沥执字第1781号、(2017）粤0105执3284号】，由此可知，粤创兴公司与轩逸公司实际为关联方。2．粤创兴公司与瑞信公司之间的关联关系。粤创兴公司的法定代表人在2015年4月13日前为陈锦志，粤创兴公司的股东在2015年4月13日由陈锦志（时任执行董事，经理）、吴燕平变更为卢婷妹、叶成昌（时任监事），陈锦志曾任粤创兴公司的法代，瑞信公司的股东在2014年7月30日由陈锦志（时任董事长）变更为叶成昌（任执行董事，经理），瑞信公司的法定代表人在2014年4月11日变更为叶成昌，在2017年1月5日由叶成昌变更为张雪清。由上可知，在2014年7月30日前，陈锦志是粤创兴公司的法定代表人、执行董事、经理，同时也是瑞信公司的董事长，而叶成昌为瑞信公司的法定代表人，在2014年7月30日至2015年4月13日期间，陈锦志为粤创兴公司的法定代表人、执行董事、经理，叶成昌为瑞信公司的执行董事、经理、法定代表人；在2015年4月13日后，叶成昌为粤创兴公司的监事，同时为瑞信公司的法定代表人、执行董事。通过梳理上述信息可知，粤创兴公司与瑞信公司的法定代表人、执行董事、监事均有交叉，且任职时间有重叠，实际上瑞信公司即为粤创兴公司的关联方。3．案涉租赁关系实为粤创兴公司、轩逸公司和瑞信公司通过恶意串通和伪造租金证据的方式逃避债务，并非真实有效的租赁关系。如前所述，轩逸公司与粤创兴公司于2014年11月20日签订《补充协议》，指定瑞信公司为租金收款人，粤创兴公司向瑞信公司支付巨额资金获得长期租赁权之后，粤创兴公司又被轩逸公司的指定收款人所控制，这明显有悖常理。同时，基于粤创兴公司与瑞信公司之间的关联关系，在案涉房产办理抵押登记后的转账流水，完全有可能是为了逃避债务，恶意伪造的租金证据，也完全有可能是粤创兴公司依据其与瑞信公司因其他业务而产生的流水，通过与轩逸公司倒签合同、补充协议、收款收据等方式来虚构的租赁关系。综上，粤创兴公司、轩逸公司和瑞信公司之间明显存在恶意串通、伪造租金证据的行为，(2019）粤06执异35号《执行裁定书》依法应当予以撤销。（三）粤创兴公司并未实际占有、使用涉案租赁物，粤创兴公司关于附带租约拍卖的主张，缺乏事实依据和法律依据。首先，粤创兴公司提交的证据14-18仅证明了力迅公司承租、实际使用和占有案涉房产，粤创兴公司主张其是通过将房屋转租给铭浩公司（即力迅公司）的方式实现对案涉房产的占有、使用，故粤创兴公司占有使用案涉房产的前提是粤创兴公司与力迅公司成立了租赁关系，但粤创兴公司提交的合同编号为粤租字第20120420号《租赁合同》并未被采纳，且如上所述，该证据恰恰证明粤创兴公司与轩逸公司、力迅公司存在恶意串通的可能，故依法不应当认为粤创兴公司已经实际占有使用案涉房屋。其次，申请人提供的，轩逸公司向国策公司提供的有关资料是合同编号为轩租字第2012A号的《租赁合同》，而非合同编号为轩租字第201101号的《租赁合同》，这正好是与承租人铭浩公司（即力迅公司）出具的《承诺书》相互印证，这说明轩逸公司是将案涉房产直接出租给铭浩公司（即力迅公司），第一承租人系铭浩公司，而非粤创兴公司，粤创兴公司并未占有使用案涉房产。最后，粤创兴公司提供的证据，包括佛山市禅城区工商局的相关文件也是仅能证明力迅公司和轩逸公司之间的租赁关系，也即粤创兴公司关于其占有使用案涉房产的主张，并无任何银行转账记录或其他证据证明，这明显不合常理。综上可知，粤创兴公司并未实际占有使用案涉房产，其“带租拍卖”的主张，依法不应得到支持。（四）粤创兴公司向轩逸公司一次性支付17年租金以及租金标准远远低于市场价格的约定，明显有悖市场规律，与交易习惯和生活常理不符。粤创兴公司与轩逸公司签订的合同编号为轩租字第201101号的《租赁合同》中约定的租金标准是7元／平方米，该租金标准与轩逸公司向中信银行提供的合同编号为轩租字第2012A号的《租赁合同》约定的租金标准65元／平方米相差近十倍，且该租金标准远低于市场价格，该约定明显有悖常理。同时，若如粤创兴公司所言，其是在2014年12月份向轩逸公司一次性支付的租金，而案涉房产在2013年即办理了抵押登记，粤创兴公司在明确知晓案涉房产存在经营不佳的情况，而且办理抵押登记的情况下，仍同意一次性向轩逸公司支付17年的租金的行为显然与正常商业行为、交易习惯相违背，这种明显虚构租赁关系、伪造证据的行为应当予以制裁。此外，该合同中对于租金支付方式的约定也不符合正常交易习惯，合同中同时约定了一次性支付、按月支付及按半年支付的支付方式，这显然是因为粤创兴公司并没有实际占有使用过案涉房产、也并没有实际支付过任何与租赁案涉房产有关的费用，无法提供与正常交易习惯相符的有力证据，故在伪造该份租赁合同时作出如此不符合正常交易习惯的约定。再者，粤创兴公司主张其与轩逸公司于2011年1月1日签订了《租赁合同》，但直至2014年12月25日后，粤创兴公司才支付该合同项下的17年的租金，这与出租人以较低价格出租，为了更快收取租金的常理也是不相符的。最后，即便申请人在听证中提交的案涉房产照片显示案涉房产大部分商铺为关门或空置状态，即涉案所涉商铺经营不佳，但也不能据此判断合同中约定的明显低价具有合理性，若确实存在经营不善的情况，作为正常商事主体，粤创兴公司为何还愿意轩逸公司一次性缴纳高达上千万元的全部租金，粤创兴公司的行为显然与正常商业行为、交易习惯相违背。三、如上所述，结合粤创兴公司提供的证据的时间、租金的支付等行为可知，粤创兴公司的租赁与转租行为明显有悖常理，存在利用关联企业之间的银行流水进行伪造证据的极大可能性。为查明案件事实，揭露粤创兴公司、轩逸公司、力迅公司和瑞信公司之间存在恶意串通、伪造租金证据的行为，申请人请求复议法院针对粤创兴公司、轩逸公司和力迅公司之间的《租赁合同》、补充协议以及收款收据等文件的形成时间进行司法鉴定，以维护申请人的合法权益。 经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。此外，本院另查明，本院（2018）粤执复468号执行裁定书分析认为：“涉案房产登记权利人为被执行人轩逸公司，于2013年1月9日、11月13日办理抵押登记，抵押权人均为中信银行佛山分行；佛山中院执行中于2016年12月11日正式查封该涉案房产。粤创兴公司举证以证明其司与三水轩逸公司于2011年1月1日签订了《租赁合同》，约定佛山市禅城区文华中路28号地下一层D1P1号商铺出租给粤创兴公司，并举证以证明其司已支付至2031年12月31日的租金，但深圳市国策房地产土地估价有限公司作出的深国策评字B[2012]120010号《房地产抵押估价报告》所附轩租字第2012A号《租赁合同》（复印件）显示，2012年5月21日出租人三水轩逸公司与承租人铭浩公司签订租赁合同，将上述房产出租给铭浩公司。复议申请人中信银行佛山分行也向本院提交了该《租赁合同》复印件以及6张交付佛山市禅城区文华中路28号地下一层商铺的管理费、水电费发票复印件，显示付款方为铭浩公司和力迅上筑公司。此为本案的疑点之一，佛山中院应查清究竟是三水轩逸公司（现为轩逸公司）出租给铭浩公司（现为力迅上筑公司）还是粤创兴公司转租给铭浩公司，力迅上筑公司是否有租赁合同原件；力迅上筑公司交付租金给轩逸公司还是粤创兴公司，力迅上筑公司是否有交付租金的凭据等。至于佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民一初字第1684号民事判决查明并为佛山中院（2017）粤06民终5001号民事判决确认的是易金凤与力迅上筑公司之间的租赁关系，判决书载明的‘2011年1月1日，佛山市三水区轩逸贸易公司将佛山市禅城区文华中路28号地下一层DIP1号商铺出租给佛山市粤创兴商贸实业有限公司，租赁期自2011年1月1日至2031年12月31日；佛山市粤创兴商贸实业有限公司在将上述铺位转租给佛山市铭浩贸易有限公司……’内容只能说明该案的当事人力迅上筑公司转租给易金凤的铺位的来源，并不能作为本案直接认定事实的证据。此外，粤创兴公司向佛山中院提交证据9，即粤创兴公司与力迅上筑公司签订的落款时间为2012年4月20日的合同编号为‘粤租字第20120420号’《租赁合同》起租时间亦为2012年，而铭浩公司名称变更为力迅上筑公司的时间为2013年4月19日，粤创兴公司向佛山中院解释称，该份《租赁合同》是其司与铭浩公司于2012年4月30日签订的《租赁合同》的补充协议，签订时间为2017年，当事人在填写签订日期时存在笔误，误将2017年写成2012年。但粤创兴公司的上述解释与合同编号‘粤租字第20120420号’起租时间均相矛盾，此为疑点二。佛山中院应一并调查清楚。” 本院认为，本案的焦点问题是佛山中院作出的带租拍卖通知应否予以撤销。 一、关于本案的审查程序问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案执行过程中，粤创兴公司请求带租拍卖，佛山中院审查后向执行当事人和利害关系人粤创兴公司作出（2017）粤06执803号通知书，通知内容为支持粤创兴公司关于按照2011年1月1日签订的《租赁合同》带租拍卖的请求。本院认为，佛山中院在执行过程中根据利害关系人带租拍卖的请求在执行实施中直接进行处理，并未违反有关法律规定。原申请执行人中信银行佛山分行对佛山中院的上述执行行为不服，提出执行异议，执行法院适用民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查，符合该法律规定。复议申请人广州资产公司关于执行法院应适用民事诉讼法第二百二十七条的规定对粤创兴公司带租拍卖请求进行审查的主张，不符合法律规定，本院不予支持。 二、关于本案的租赁事实问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定，“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”第二款规定，“承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”本院在（2018）粤执复468号执行裁定中指出佛山中院（2018）粤06执异117号案件事实方面的两个疑点，要求该院在重审中重点查明：应查清的第一个疑点，即究竟是三水轩逸公司（现为轩逸公司）出租给铭浩公司（现为力迅上筑公司）还是粤创兴公司转租给铭浩公司，力迅上筑公司是否有租赁合同原件；力迅上筑公司交付租金给轩逸公司还是粤创兴公司，力迅上筑公司是否有交付租金的凭据等；应查清的第二个疑点，即粤创兴公司与力迅上筑公司签订的落款时间为2012年4月20日的合同编号为“粤租字第20120420号”《租赁合同》起租时间亦为2012年，而铭浩公司名称变更为力迅上筑公司的时间为2013年4月19日，粤创兴公司向佛山中院解释称，该份《租赁合同》是其司与铭浩公司于2012年4月30日签订的《租赁合同》的补充协议，签订时间为2017年，当事人在填写签订日期时存在笔误，误将2017年写成2012年。但粤创兴公司的上述解释与合同编号“粤租字第20120420号”起租时间均相矛盾。对于第一个疑点，佛山中院重审中查明，粤创兴公司提供的其与三水轩逸公司（轩逸公司）签订的《租赁合同》及三份《租赁合同补充协议》、其以现金方式向三水轩逸公司（轩逸公司）缴纳2011年7月1日至2014年6月30日期间租金的收据、其以转账方式支付2015年1月1日至2031年12月31日期间租金的收据及转账凭证、轩逸公司交纳相关租赁税费的缴税凭证、佛山市裕能物业管理有限公司出具的《证明书》等证据能够相互印证，且与佛山中院向税务机关调取所得的《关于佛山市轩逸贸易有限公司房屋出租纳税申报的有关情况》及其附件、向佛山市裕能物业管理有限公司力迅上筑物业服务处调查所得的《回复》等相互印证，证明粤创兴公司与轩逸公司之间存在租赁合同关系。另外，佛山中院在重审中，经邮寄通知书、上门查找、向涉案房产物业公司调查、向执行实施部门了解情况，均无法得知力迅上筑公司下落；经邮寄通知书、向涉案房产物业公司调查、向执行部门了解情况等，均无法联系轩逸公司；根据粤创兴公司提供的上述两公司的联系人，亦无法联系。说明该院已穷尽办法，未能取得力迅上筑公司直接与轩逸公司签订租赁合同的证据，而异议人仅提供了编号为轩租字第2012A号的《租赁合同》复印件，未能提供原件，该证据又不为粤创兴公司所控制。虽然佛山中院重审未能查清涉案房产转租的全部事实，但对粤创兴公司与三水轩逸公司之间租赁关系的基本事实已查清，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款关于“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判”的规定，可以认定粤创兴公司在佛山中院查封前已与三水轩逸公司签订租赁合同并交付租金。复议申请人认为承租人粤创兴公司与被执行人三水轩逸公司恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行人的不动产、伪造交付租金证据，但并未提供充分证据，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第二款的规定，本院不予支持。 综上所述，复议申请人广州资产公司的复议理由不能成立，本院不予支持。佛山中院（2019）粤06执异35号执行裁定认定事实清楚、法律适用正确，处理结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回广州资产管理有限公司的复议申请，维持佛山市中级人民法院（2019）粤06执异35号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林宏坚 审判员  李昙静 审判员  余炜川 二〇二〇年九月九日 书记员  萧嘉怡