江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终5149号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。负责人：唐冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李恒，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王倩，女，1999年4月1日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：李世亚，江苏浩然风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张客，男，1989年8月4日出生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司因与被上诉人王倩、张客机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初4497号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托诉讼代理人张伟、李恒，被上诉人王倩的委托诉讼代理人李世亚，被上诉人张客到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司上诉请求：1、依法撤回徐州市贾汪区人民法院2020年5月27日作出的(2019)苏0305民初4497号民事判决书或发回重审。2、二审法院依法支持我司重新鉴定申请，并启动重新鉴定。事实与理由：1、一审期间我司调查核实，被上诉人(一审原告)伤情与伤残鉴定结果严重不符，我司在一审时也对该项提出质疑，也已提出证据，虽然申请了鉴定人员出庭询问作证，但该鉴定报告是南京金陵鉴定所也就是鉴定人自己作出的鉴定结果，其不可能自己推翻自己的鉴定结果，相互矛盾，其在一审庭审时所陈述的意见并不能作为被上诉人的伤残鉴定结果，而一审法院对我司提出的证据并未支持，虽然该鉴定但一审法官对被上诉人(一审原告)伤为一审法院摇号，程序合法，情伤残程度并不了解，不能仅以鉴定人的鉴定结果及到庭陈述作为判决依据，故请求二审法院依法核实，我司在一审中提出的质疑，并根据其我司调查结果予以认可我司重新鉴定申请。2、案件受理费、鉴定费由被上诉人承担。王倩辩称，一审法院通过摇号选择鉴定机构，程序合法，并且鉴定机构具有鉴定资质，上诉人单方主观臆断，无正当理由，我方不同意重新鉴定。一审法院认定事实清楚，适用法律适当，应当予以维持。张客辩称，同意王倩代理人意见。王倩向一审法院起诉请求：1、赔偿医疗费26840.24元、营养费3182元、住院伙食补助费1700元、误工费51056元、护理费36200元、残疾赔偿金325232元、精神损害抚慰金20000元、财产损失1500元、鉴定费3000、交通费2000元，共计470710.24元。2、并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年8月8日7时20分，张客驾驶登记在刘春磊名下的苏Ｃ×××××苏Ｃ×××××重型自卸半挂车沿贾汪区江柳线由东向西行至0KM+18米右转弯时，与同方向骑电动自行车的王倩发生交通事故，致王倩受伤，车辆受损。事故经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队认定，张客负事故的全部责任，王倩无责任。事故发生后，王倩先后被送至徐州仁慈医院四次住院治疗200天。前三次住院治疗，王倩支付费医疗费225050.49元，张客已赔付其11000元，太保徐州公司赔付10000元，紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司经王倩近亲属申请为其垫付道路救助基金抢救费用70732.03元。以上费用除了张客已垫付的医疗费11000元外，均在（2019）苏0305民初1228号案件中处理完毕。第四次住院共产生医疗费26840.24元。住院期间，王倩的家属与徐州嘉宝劳务服务有限公司签订《陪护委托协议书》，住院期间200天，共计产生陪护费用32200元。诉讼过程中，根据法院的委托，2020年1月3日，南京金陵司法鉴定所出具金陵司法鉴定所[2019]临鉴字第2544号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王倩左踝关节处于非功能位强直构成八级伤残；2、被鉴定人王某肤瘢痕形成达体表面积4%构成十级伤残；3、被鉴定人王倩误工期限总计365日为宜，护理期限总计150日为宜，营养期限总计90日为宜。2020年1月22日、3月12日，南京金陵司法鉴定所出具宁金司函字[2020]第43号关于对王倩护理期鉴定意见的更正说明，初步意见为被鉴定人王倩护理期限以总计200日为宜，后又作了变更，最后意见为被鉴定人王倩的护理期限总计240日为宜，营养期限总计240日为宜。太保徐州公司对南京金陵司法鉴定所出具的该份司法鉴定意见书及两份更正说明有异议，申请鉴定人出庭。经通知，南京金陵司法鉴定所鉴定人员朱静2020年5月12日到场接受当事人的询问并陈述了意见。经庭审询问，南京金陵司法鉴定所最终意见为：1、被鉴定人王倩左踝关节处于非功能位强直构成八级伤残；2、被告鉴定人王某肤瘢痕形成达体表面积4%构成十级伤残；3、被鉴定人王倩的误工期限为365天、护理期限为240天、营养期限为240天。原告支付鉴定费2950元。另查明，苏Ｃ×××××苏Ｃ×××××重型自卸半挂车登记在刘春磊名下，该车在太保徐州公司处投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险，且投保了不计免赔。事故发生在保险期间内。徐州市贾汪区人力资源和社会保障局2019年5月28日贾人社工认字[2019]第82号认定工伤决定书，登记王倩的用人单位为徐州兴亚服饰有限公司。庭审中，王倩与太保徐州公司均认可车辆损失为500元。一审法院认为,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险、商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆在太保徐州公司处投保了交强险，因此，太保徐州公司应在交强险限额范围内进行赔偿。超出交强险限额的部分，参照道路交通事故认定书关于责任比例的划分，确定由张客承担100%的赔付责任。肇事车辆在太保徐州公司处投保了100万元商业三者险及不计免赔条款，因此，太保徐州公司应对张客应承担的责任在商业三者险保险限额范围内进行赔偿。不足的部分由张客按照责任比例承担赔偿责任。太保徐州公司关于医疗费应扣除10%非医保用药部分等辩解，无证据证明且无法律依据，不予采信。王倩的损失依法计算为：1、医疗费26840.24元，有医疗费票据予以证实，予以确认；2、营养费（240-166）天×43元/天=3182元；3、住院伙食补助费（200-166）天×50元/天=1700元；4、护理费32200元+40天×80元/天=35400元；5、关于误工费，王倩主张其在服装厂上班，每月收入2000-3000元左右，事故发生时刚参加工作上班不满一年，没有签订劳动合同，工资现金发放，但未提供任何关于具体误工损失方面的证据。参照认定工伤决定书载明的用人单位并结合王倩的庭审陈述，依法酌定认定王倩的误工费为365天×100元/天=36500元；6、残疾赔偿金52460元/年×20年×31%=325252元；7、精神损害抚慰金，依法支持20000元；8、交通费，考虑到王倩住院期限较长、进行司法鉴定，确有交通费支出，酌定支持1500元；9、财产损失500元，予以确认；以上各项损失共计450874.24元。太保徐州公司应在保险限额依法承担赔偿责任。张客垫付的11000元，视为对太保徐州公司赔偿责任的垫付，该费用在太保徐州公司赔偿责任限额内扣减并返还给张客。综上，遂判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在判决书生效后十日内赔偿给王倩医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费等各项损失共计439874.24元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在判决书生效后十日内返还张客垫付款11000元。案件受理费1300元，鉴定费2950元，共计4250元，由张客负担;南京金陵司法鉴定所鉴定人员出庭交通费、误工费共计800元，由中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。二审中，上诉人向法庭提供了两张照片打印件和光盘一张，证明王倩所受伤害不构成八级伤残，一审鉴定意见不应当作为定案依据。王倩的质证意见为上诉人单方制作的照片和视频不符合法定程序，王倩不予认可。张客对上诉人提供的材料不发表质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案鉴定意见能否作为定案依据问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人没有提供充分证据证明本案鉴定意见存在与事实不符及违反法律规定的情形，应承担举证不能的不利后果，故涉案鉴定意见能够作为本案的定案依据。上诉人就此提出的上诉理由无法律依据，本院不予支持。涉案鉴定意见合法有效，而上诉人在没有充分证据的情况下对鉴定意见提出异议并要求鉴定人员出庭，所产生的费用应由上诉人承担，一审对此予以确定并无不当。上诉人就此提出的上诉没有事实依据，本院不予采信。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3870元，由中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  汤孙宁二〇二〇年九月二十七日书记员  刘文婷