广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1353号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地肇庆市******之一市微波局第2、3层西侧。负责人：陈芳，该公司经理。委托诉讼代理人：曾丽妍，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：蓝耀志，男，1979年5月28日出生，汉族，住怀集县*******************、303房。委托诉讼代理人：黎瑞娟，广东融晖律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称中华联合保险肇庆公司）因与蓝耀志责任保险合同纠纷一案，不服广东省怀集县人民法院（2020）粤1224民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中华联合保险肇庆公司的委托诉讼代理人曾丽妍到庭参加诉讼。被上诉人蓝耀志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合保险肇庆公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判中华联合保险肇庆公司不承担赔偿责任，不服金额为71960元。2.蓝耀志承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、本案不属于保险责任范围。《机动车综合商业保险示范条款》第四章机动车全车盗抢保险中保险责任第五十一条为“保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：(一)被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失”，可见，根据合同约定的保险责任，其必须提供出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，而在本案中，蓝耀志出具的证明是由怀集县公安局城中派出所出具，不符合保险责任中所要求的县级以上公安刑侦部门的主体要求，蓝耀志没能提供符合理赔条件所需的理赔资料，无法足以证明车辆被盗事实，其不属于保险责任，故我公司不承担赔偿责任。其次，根据一审法院调取的派出所卷宗，怀集县公安局城中派出所仅提供了受案登记表以及对蓝耀志的询问笔录，未提供任何监控录像以及对物业公司、保安人员的询问笔录。怀集县公安局城中派出所在未调取监控录像，未进行现场查勘、未对物业保安人员做询问笔录的前提下，直接根据蓝耀志单方表述作出被盗证明，内容表明“该案件已于2019年7月19日立案侦查，至今被盗车辆未查找回”。可见，该份证明欠缺合法性，我公司对怀集县公安局城中派出所出示的证明不予以认可。二、一审法院未扣除1%的绝对免赔率。被盗车辆行驶证上所有人一栏上记载的并非为蓝耀志的名字，根据《机动车综合商业保险示范条例》第五十四条：“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，按照下列方式免赔：(二)发生全车损失，被保险人未能提供《机动车登记证书》、机动车来历凭证的，每缺少一项目，增加1%的绝对免赔率”，在本案中蓝耀志未能提供《机动车登记证书》，故需加扣1%的绝对免赔率。一审法院并未予以扣除，即使二审法院认为我公司应当承担赔偿责任，也应扣除1%的免赔率，请二审法院予以改正。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院改正。被上诉人蓝耀志书面辩称，1.中华联合保险肇庆公司认为案涉车辆被盗事实依据不充分，不属于保险责任，是与事实不符、缺乏依据的。蓝耀志为闽C*****车辆向中华联合保险肇庆公司投保，中华联合保险肇庆公司向蓝耀志签发保单，双方之间成立财产保险合同关系，该合同合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。蓝耀志通过签订《债权转让协议书》和支付了相应的对价占有、使用闽C*****车辆。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条及第二十四条的规定，蓝耀志占有使用期间对保险标的也即案涉车辆具有法律上承认的利益即具有保险利益。且中华联合保险肇庆公司也明知投保人即蓝耀志与车主不一致，仍同意承保并签发保单，故中华联合保险肇庆公司应按保险单和保险条款的约定承担保险责任。案涉车辆被盗后，蓝耀志已向公安机关报案，公安机关亦已立案侦查，且案涉车辆至2019年11月29日仍未破案，已构成双方之间签订的保险合同约定之保险事故。在蓝耀志已报案、公安机关已立案侦查的情况下，案涉车辆是否被盗抢是属公安机关查明的职责范围，并不影响本保险事故的成立，故蓝耀志车辆被盗的全车损失属于盗抢险保险责任范围，中华联合保险肇庆公司应依约承担保险责任。2.中华联合保险肇庆公司要求扣除1%的绝对免赔率理据不足。本案中，蓝耀志为案涉车辆向中华联合保险肇庆公司投保了机动车全车盗抢保险（含不计免赔险）并交纳相应保费，双方建立了保险合同法律关系。根据《最高人民法院法院关于适用若干问题解释（二）》第十一条和《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，机动车综合商业保险保险单投保单没有显示免责条款的具体内容，中华联合保险肇庆公司未尽到对免责条款的提示和说明义务，该免责条款无效。又根据《中华人民共和国保险法》第十四条规定，中华联合保险肇庆公司应按机动车全车盗抢保险的责任限额71960元赔付闽C*****车辆的全车损失。综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理得当，适用法律正确，请求二审法院维持原判。蓝耀志向一审法院起诉请求：判令中华联合保险肇庆公司立即向蓝耀志支付机动车辆保险单中全车盗抢保险赔偿金71960元。一审法院认定事实：洪金须系闽C*****号牌机动车的所有人。2014年1月5日,洪金须与史大伟签订《借条》和《车辆转让协议》,双方约定,洪金须向史大伟借款6万元，借款期限为1年，月利率为2%；自协议生效起该车的使用权、产权归史大伟；在借款期满后，史大伟有权将洪金须的车辆转（质）抵押权；自协议生效，12个月到期，借款还清后，《车辆转让协议》自动失效等等。2015年2月14日，史大伟与蓝耀志签订《债权转让协议》，约定将涉案车辆转押给蓝耀志，作为主债权的质押物。合同签订后,史大伟将涉案车辆及行驶证等交付给蓝耀志。2019年1月6日,蓝耀志作为被保险人为闽C*****号牌车向中华联合财保肇庆公司投保了机动车综合商业保险。同日，中华联合财保肇庆公司向蓝耀志出具《机动车辆保险单》和《机动车综合商业保险示范条款》,其中《机动车辆保险单》载明:“机动车全车盗抢保险[含不计免赔险]责任限额71960元;保险期间自2019年3月17日00:00：00起至2020年3月16日23:59：59止。”《机动车综合商业保险示范条款》第五十一条约定“保险期间内,被保险机动车的下列损失和费用，且不属于免除保险人责任的范围,保险人依照本保险合同的约定负责赔偿:（一)被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失”。2019年7月18日21时许，蓝耀志妻子将车辆停放在怀集县*********停车场，次日发现车辆被盗即向怀集县公安局城中派出所报案。2019年11月29日,怀集县公安局城中派出所向蓝耀志出具《证明》,载明：“该案件已于2019年7月19日立案侦查，至今被盗车辆未查找回”。蓝耀志向中华联合保险肇庆公司申请理赔未果，蓝耀志遂诉至法院主张权利。诉讼中，一审法院根据中华联合保险肇庆公司申请，向怀集县公安局城中派出所调取涉案车辆被盗的案卷材料。城中派出所提供的“受案登记表”，明确载明涉案车辆被盗一案,属怀集县公安局城中派出所管辖的刑事案件，建议及时立案侦查。嗣后，于2019年7月20日作出“立案决定书”。一审法院认为，本案属责任保险合同纠纷。蓝耀志为涉案车辆闽C*****号车向中华联合保险肇庆公司投保了机动车全车盗抢保险[含不计免赔险]等商业保险,在保险期间涉诉车辆被盗,为此,怀集县公安局城中派出所立案侦查后满60天未追回。闽C*****号小汽车的投保及被盗的事实,有经过质证的怀集县公安局城中派出所《证明》《立案决定书》《机动车辆保险单》《机动车综合商业保险示范条款》《机动车行驶证》及机动车来历凭证等证据证明,一审法院予以确认。怀集县公安局城中派出所属怀集县公安局派出机构，涉案车辆被盗案属其管辖范围，由其立案侦查符合法律规定，中华联合保险肇庆公司主张必须由县级以上公安刑侦部门立案理据不足，一审法院不予采纳。根据《机动车综合商业保险示范条款》第五十一条约定,蓝耀志已经提交公安部门出具的盗抢立案证明,故蓝耀志诉请中华联合保险肇庆公司在盗抢险范围内进行赔偿,具有相应的事实和法律依据。同时,本案双方签订保险合同时,中华联合保险肇庆公司明知蓝耀志不是涉诉车辆的登记车主而未提出任何异议,现涉诉车辆被盗抢,属于保险合同的赔偿范围且发生在保险合同期间内,中华联合保险肇庆公司应依法承担赔偿责任,蓝耀志请求中华联合保险肇庆公司依照合同约定支付保险赔偿金于法有据,应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条,《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决：限中华联合保险肇庆公司于该判决发生法律效力之日起五日内向蓝耀志支付保险金71960元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1599元，适用简易程序减半收取799.5元，由中华联合保险肇庆公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，2019年7月20日，怀集县公安局作出的肇公怀（城中）立字[2019]00225号“立案决定书”落款处加盖有怀集县公安局的公章。一审法院于2020年4月7日向怀集县公安局城中派出所发出《调查函》调查：1.蓝耀志车辆丢失一案是否立案，如未予立案原因是什么？2.如该案已立案侦查，现是否侦查终结？结论是什么？怀集县公安局城中派出所于2020年4月9日作出《关于对怀集县人民法院调查函的复函》向一审法院回复称：“……本案我所已于2019年7月20日立案侦查，目前该案仍在侦查当中，故尚未有定论”。本院认为，本案是责任保险合同纠纷。结合中华联合保险肇庆公司的上诉意见和蓝耀志的答辩意见，二审争议的焦点为：一、中华联合保险肇庆公司应否向蓝耀志支付保险金；二、应否在保险金中扣除1%的绝对免赔率的问题。关于中华联合保险肇庆公司应否向蓝耀志支付保险金的问题。中华联合保险公司认为根据《机动车综合商业保险示范条款》第五十一条约定“保险期间内,被保险机动车的下列损失和费用，且不属于免除保险人责任的范围,保险人依照本保险合同的约定负责赔偿:（一)被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失”的规定，蓝耀志未提供出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，不承担赔偿责任。本案中，怀集县公安局2019年7月20日作出的肇公怀（城中）立字[2019]00225号“立案决定书”落款处加盖有怀集县公安局的公章，该立案决定书属于县级以上公安部门出具的立案证明。且据怀集县公安局城中派出所2019年11月29日向蓝耀志出具《证明》以及该局向一审法院出具的复函亦证实蓝耀志车辆丢失一案已立案侦查但案涉车辆仍未找回。怀集县公安局城中派出所是怀集县公安局的派出机构,案涉车辆被盗案属其管辖范围，故其向蓝耀志出具的《证明》，应视为出险地怀集县公安局提供的证明。因此，中华联合保险公司的该项上诉主张，本院不予支持。至于中华联合保险公司对怀集县公安局城中派出所2019年11月29日向蓝耀志出具《证明》有异议，认为案涉车辆被盗事实依据不充分。由于该份证明是公安机关作出且证明的内容属其职能范围之内，而中华联合保险公司未提供相反证据予以推翻，故对其该项主张，本院不予采纳。一审法院认定案涉车辆被盗抢,属于保险合同的赔偿范围且发生在保险合同期间内,中华联合保险肇庆公司依法应承担赔偿责任并按照合同约定向蓝耀志支付保险金并无不当，本院予以支持。关于应否在保险金中扣除1%的绝对免赔率的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款,可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”、第十一条“保险合同订立时,保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同中免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”和第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。本案中,中华联合保险公司上诉认为应在保险金中扣除1%的绝对免赔率，但其一、二审期间均未提交证据证实其已就免责条款向投保人蓝耀志履行了提示说明义务，因此，中华联合保险肇庆公司应承担举证不能的不利法律后果，对其该项主张，本院不予采纳。综上所述，中华联合保险肇庆公司的上诉请求理据不足本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1599元（上诉人中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司已预交），由上诉人中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李小冬审 判 员 李升文审 判 员 刘永东二〇二〇年九月二日法官助理 江雪莲书 记 员 梁 燕