湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1273号上诉人（原审原告）胡燕，女，1985年8月1日生，汉族，湖北省通城县人，农民，住通城县。委托诉讼代理人杨涛，湖北泰元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡龙全，男，1982年6月17日生，汉族，湖北省通城县人，农民，住通城县。委托诉讼代理人张雪，通城县麦市法律服务所法律工作者。上诉人胡燕因与被上诉人胡龙全同居关系财产纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2020）鄂1222民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。胡燕上诉请求：1.一审判决认定事实不清，金额过低，请求二审法院依法处理上诉人与被上诉人同居期间的共同财产；2.判决被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1.一审认定事实不清。上诉人胡燕有轻度智力障碍（无医学鉴定），一审法院以无精神疾患的证据而忽略这一基础事实，上诉人胡燕的民事行为能力状况，是认定、财产分配、小孩抚养权与抚养费等重要权益的基础。讼争商品房为双方订婚后购买并按揭还款，房屋还办酒收礼，女方亲属还随礼一万元，房屋已装修出租，具有收益。一审认定“讼争房屋房款是由胡龙全使用个人工资积蓄支付，胡燕对于该商品房并未出资，双方没有发生经济混同，故该商品房应为胡龙全的个人财产”，系认定事实不清。2.一审判决不利于解决纠纷。依据司法解释规定，人民法院审理非法同居关系的案件，如涉及非婚生子女抚养和财产分割问题，应一并予以解决。一审法庭辩论结束后，上诉人要求将小孩的抚养权判归己方，但一审判决以民事诉讼当事人处分原则予以回避。请求二审法院依法改判，或将案件发回重审。胡龙全答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在一审起诉时并没有提及小孩抚养问题，仅要求处理双方同居期间财产析产问题。请求二审驳回上诉，维持原判。胡燕向一审法院起诉请求：1.依法分割原、被告同居期间共同财产；2.双方分担诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告2014年年初经人介绍相识后同居生活，××××年××月××日生育男孩胡某。原、被告同居后，曾共同外出经商，后因性格不合，常为家庭琐事发生争吵，2019年原告胡燕与被告胡龙全分开生活，导致感情产生裂痕。故原告胡燕起诉至原审法院，要求依法分割原、被告同居期间共同财产。同时查明，2015年2月27日，被告胡龙全以个人名义购买了位于通城县三合国际广场1幢1单元703号的商品房，同日支付购房款136150元，余款180000元办理了银行按揭。2017年7月24日办理了不动产登记，不动产证号为鄂（2017）通城县不动产权第0001475号。另查明，该商品房房款首付以及房贷全部由被告胡龙全承担，原告胡燕未出资。一审法院认为，原告胡燕与被告胡龙全未办理结婚登记即以夫妻名义共同生活，属同居生活，为不受法律保护的人身关系，但双方解除同居关系后所引起的财产争议，人民法院应予处理。在同居期间，被告胡龙全以个人名义购买的位于通城县三合国际广场1幢1单元703号的商品房是否应作为共同财产分割，根据《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有原则处理。共有人对共有的财产没有约定按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。根据按份共有人对共有的财产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定。从双方所举证据分析及庭审查明可知，原、被告共同生活期间，经济来源于被告胡龙全，原告没有收入，诉争房屋房款是由被告胡龙全使用个人工资积蓄支付，原告胡燕对于该商品房并未出资，且原、被告双方同居时间较短，原、被告日常生活也未在该商品房中，双方没有发生经济混同，故该商品房应为胡龙全的个人财产，不应作为共同财产进行分割。对于被告胡龙全位于北港镇的五层房屋是否应作为共同财产分割的问题，经查，该房屋系在原有老房宅基地上拆旧重建，原告并未提供该房屋的权属证明，也未举证证明原、被告参与修建，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故该栋位于北港镇五层房屋不应作为共同财产进行分割，故原告的诉讼主张不能成立，原审不予支持。根据《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第八条规定，非法同居关系的案件具体分割财产时，应照顾妇女、儿童的利益，考虑财产的实际情况和双方的过错程度，妥善分割。原告虽没有与被告办理结婚登记手续，但以夫妻名义共同生活，购房时虽未出资，但在照顾家庭等方面亦尽到一定义务，被告应当给予原告适当经济补偿，考虑到被告胡龙全是肢体残疾人，酌情予以补偿原告40000元为宜。对于非婚生男孩胡某抚养权归属问题，因原告并未对小孩抚养权进行起诉，被告也未提出反诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原审只对原告提出的析产纠纷进行处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、位于通城县三合国际广场1幢1单元703号的商品房归被告胡龙全所有，银行按揭由被告胡龙全偿还，被告胡龙全补偿原告胡燕40000元，限判决生效后三十日内履行完毕。二、驳回原告胡燕的其他诉讼请求。本案受理费300元，由原告胡燕承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，一审认定的基本事实清楚，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，同居关系不具有登记婚姻的法律效力。双方当事人2019年自行解除同居关系后，一方提起同居关系析产之诉人民法院依法应予受理。《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定：“同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。”依据该司法解释规定精神，同居双方财产属按份共有。本案中，胡龙全与胡燕同居期间，胡龙全以酿酒个体经营维生，胡燕无经济收入来源，2015年2月27日，胡龙全以个人名义支付首付购房款136150元购买了位于通城县三合国际广场1幢1单元703号的商品房，银行按揭房贷款180000及月供每月1900元均由胡龙全承担，胡燕未出资。双方同居期间亲属为购房、小孩周岁赠送贺礼属自愿赠与行为，因不属于本案审理范围，故本院不予评判。原审结合双方实际情况，胡燕购房时虽未出资，但在同居期间照顾家庭等方面亦尽到一定义务，胡龙全属肢体残疾人员（有残疾证明），判令“位于通城县三合国际广场1幢1单元703号的商品房归胡龙全所有，由胡龙全偿还银行按揭贷款，原审酌情判令由胡龙全支付胡燕40000元”，二审认为该判决处理并无不当。针对胡燕上诉提出非婚生子抚养问题，胡燕2020年3月30日向原审法院起诉，其诉讼请求为同居共同财产析产，对于非婚生子胡某的抚养问题并未提出诉讼请求。胡龙全亦未对非婚生子胡某的抚养问题提起反诉。同时，一、二审法院查明，双方当事人自2019年解除同居关系后，非婚生子胡某实际由胡龙全抚养和监护。胡燕的亲属诉称其有轻度智力障碍（无残疾证明），且胡燕无职业和经济收入，因此胡燕不具备独自抚养小孩的能力。基于以上事实，胡龙全、胡燕解除同居关系后，非婚生子胡某实际由胡龙全抚养和监护，胡燕经常探视儿子胡某。据此，本院认为关于非婚生子胡某的抚养问题视为双方已作了自愿协商处理。结合双方实际情况和经济条件，非婚生子胡某由胡龙全抚养和监护更加有利于未成年人的健康成长。基于此，对于胡燕在二审提出“要求判决变更非婚生子抚养权”的上诉请求本院不予支持。综上所述，一审认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决确认负担，二审受理费300元，由上诉人胡燕承担。本判决为终审判决。审判长 王 力审判员 杨荣华审判员 张 涛二〇二〇年九月二十二日法官助理吴维书记员陈超雄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；