广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18566号上诉人（原审原告）：蔡某某，男，1984年5月23日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被上诉人（原审被告）：振中建设集团有限公司（原名广州振中建设有限公司），住所地广东省广州市番禺区南村镇南大路广州雅居乐花园公建1一楼。法定代表人：陈裕龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄再武，男，该公司员工。上诉人蔡某某因与被上诉人振中建设集团有限公司（以下简称振中公司）劳动争议一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初13630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蔡某某上诉请求：1.判令振中公司向蔡某某支付待岗工资损失费共45000元（由2018年11月22日起至2019年8月22日止，计算方法5000元/月÷21.75天/月=229.88元/日）；2.判令振中公司向蔡某某依法出具2018年6月至2018年9月工资清单；3.本案诉讼费由振中公司承担。上诉的主要事实和理由：一、一审法院以蔡某某的举证不能证明其因振中公司未依法出具解除劳动关系证明而造成损害的情况为由，不支持蔡某某请求的待岗工资损失费是错误的。在振中公司怠于履行穗劳人仲案[2018]6574号裁决书义务的前提下，蔡某某于2019年2月20日向一审法院申请强制执行，但都被置之不理，剥夺了蔡某某的就业权利。根据《劳动合同法》第八十九条的规定，振中公司未向蔡某某出具解除劳动关系证明，违反了法律规定，振中公司的行为必然会影响到蔡某某的正常就业，给蔡某某造成损失。二、一审法院以振中公司已向蔡某某邮寄了加盖公章的工资清单为由，不支持蔡某某请求的出具2018年6月至2018年9月工资清单，属于认定事实错误。工资清单的签收行为仅能证明蔡某某收到该工资清单，对该工资清单上反映的内容，蔡某某无需表示认可或不认可，签收行为本身也不产生认可或不认可该工资清单内容的法律效力。三、根据《广东省劳动保障监察条例》第十四条第四款的规定，工资台账包括正常工作时间工资、加班工资及其他劳动报酬的发放情况，列明支付日期、支付周期、支付对象姓名、工作时间，以及应发工资项目和数额，代扣、代缴、扣除项目和数额，实发工资数额，银行代发工资凭证或者劳动者签名等内容。因此，振中公司提供的工资清单缺乏应发工资，代扣、代缴，实发工资等项目，振中公司未依法出具工资清单。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应当改判，支持蔡某某的上诉请求。振中公司二审答辩称，同意一审判决，不同意蔡某某的上诉请求和理由。蔡某某向一审法院起诉请求：1.判令振中公司向蔡某某支付待岗工资损失费5000元/月（由2018年11月22日起至2019年8月22日止，计算方法5000元÷21.75天/月=229.88元/日）；2.判令振中公司向蔡某某依法出具2018年6月至2018年9月工资清单；3.本案诉讼费由振中公司承担。一审法院认定事实：振中公司系于1998年9月10日注册成立的有限责任公司。蔡某某于2018年6月4日入职振中公司，任职电工。广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲案[2018]6574号仲裁裁决认定蔡某某自行离职，并裁决振中公司向蔡某某出具解除劳动关系的证明。双方均确认未对该裁决提起起诉。双方对以下事实存在争议：一、关于蔡某某主张待岗工资损失的情况。蔡某某称因振中公司未向其出具解除劳动关系的证明，导致蔡某某不能办理入职手续，无法再就业，造成待岗工资损失。诉讼中，蔡某某提交了职位信息、手机短信、微信聊天记录、入职资料一览表。职位信息载明广州某物业管理有限公司招工程技工/电工，注明工资待遇为4.5至5千元/月；手机短信的内容为上述公司的面试要求；微信聊天记录内容显示2018年11月21日对方发送了“入职资料一览表”，并问“蔡先生，请问您这边最快可以什么时候上班呢？”该微信聊天记录中无提到离职证明的要求；入职资料一览表中载明入职需要提交的资料中包含“上家公司的离职证明原件”。蔡某某还称其按入职资料一览表的要求进行了体检，但因振中公司未出具解除劳动关系的证明，导致其不能入职该物业管理公司。但蔡某某确认无法提交当时的体检报告。振中公司质证对蔡某某的上述举证均不予确认，并称蔡某某的证据不能证明系因无解除劳动关系的证明导致不能入职的情形。二、仲裁的情况。蔡某某于2019年8月22日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决振中公司支付待岗工资损失并依法出具2018年6月至9月的工资清单。仲裁委员会作出穗劳人仲案[2019]6649号仲裁裁决书，裁决振中公司向蔡某某出具2018年6月至2018年9月期间的工资清单并驳回蔡某某的其他仲裁请求。蔡某某不服，诉至一审法院。振中公司对仲裁裁决无异议，并按裁决的结果向蔡某某邮寄了加盖振中公司公章的2018年6月至2018年9月的薪资单。庭审中，蔡某某确认2019年9月19日仲裁庭审之日收到振中公司出具的解除劳动关系的证明，还确认收到振中公司出具的上述薪资单，但以无其本人签名为由提出异议。一审法院认为，本案属劳动争议纠纷案。蔡某某、振中公司对双方存在劳动关系的事实均无异议，一审法院予以确认，双方当事人的合法权益均受法律保护。关于待岗工资损失的问题。蔡某某称因振中公司未依法出具解除劳动关系的证明导致其未能再就业，造成工资收入损失。从蔡某某提交的有关证据来看，不能说明蔡某某因无离职证明而被拒绝入职，蔡某某的举证不能证明其因振中公司未依法出具解除劳动关系的证明而造成损害的情况。因此，蔡某某要求振中公司支付待岗工资损失的诉讼请求缺乏足够的事实与法律依据，一审法院不予支持。关于工资清单的问题。蔡某某要求振中公司出具在职期间部分月份工资清单的诉讼请求不属于人民法院审理民事案件的范围。且振中公司也在仲裁委员会裁决之后按仲裁结果向蔡某某邮寄了加盖振中公司公章的工资清单，蔡某某也确认收到。现蔡某某以无其签名为由提出的异议不能成立，一审法院对此不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，于2020年3月16日作出判决：驳回蔡某某的诉讼请求。一审案件受理费10元，由蔡某某负担。二审中，蔡某某围绕其上诉请求提交了2019年2月18日至2月20日面试通知的电脑截屏、2019年2月22日入职健康体检表复印件及收费票据，拟证明因振中公司未依法出具解除劳动关系证明而无法就业。振中公司对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。面试通知仅系电脑截屏，有可能存在被篡改的情况。面试通知也只能证明其受邀约面试，不能证明蔡某某面试成功，或者是面试不成功与振中公司未出具解除劳动关系证明存在因果关系。对体检表的真实性、合法性及关联性均不予确认。体检发生在2019年2月22日，并非一审判决后新发生的事实。收费票据仅能证明蔡某某有体检的情况，与本案无关。对上述证据，本院认定如下：蔡某某提交的面试通知电脑截屏，因未同时提交电子资料的载体，真实性无法核查。该面试通知不能证明发出面试邀请的用人单位因蔡某某未提供解除劳动关系证明而放弃录用蔡某某，对该证据本院不予采纳。蔡某某提交的体检表及收费票据相互印证，证明蔡某某进行了体检。该证据与本案的处理无关，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于工资损失的问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”的规定，振中公司与蔡某某解除劳动合同时，应向其出具解除劳动合同的证明。振中公司未及时向蔡某某出具解除劳动合同的证明，违反了上述法律规定，蔡某某请求振中公司赔偿损失有理。同时，蔡某某对其因此造成的损失应承担举证责任。蔡某某二审提交的证据不能证明其损失情况，因此，其请求振中公司赔偿损失，证据不足，本院不予支持。关于蔡某某请求出具工资清单的问题。振中公司已向蔡某某出具了其本人的工资清单。蔡某某对工资清单的内容、形式持有异议，不属于人民法院的审理民事案件的审查范围。对蔡某某的请求，本院不予审查。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。蔡某某上诉请求缺乏证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由蔡某某负担。本判决为终审判决。审判长  何润楹审判员  何慧斯审判员  姚伟华二〇二〇年九月二十七日书记员  郭桂芳郭文蕾