辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2814号上诉人（原审被告）：营口市鲅鱼圈区芦屯镇沙岗台村民委员会。住所地：鲅鱼圈区芦屯镇沙岗台村。法定代表人：姚恩泗，该村委会主任。委托诉讼代理人：邹继平，辽宁蓝佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王仁龙，男，1958年8月29日出生，汉族，住营口市西市区。原审被告：营口市鲅鱼圈区芦屯镇人民政府。住所地：营口市鲅鱼圈区芦屯镇芦屯堡村。法定代表人：王晓磊，该镇镇长。委托诉讼代理人：吕作华，辽宁创越律师事务所律师。上诉人营口市鲅鱼圈区芦屯镇沙岗台村民委员会因与被上诉人王仁龙、原审被告营口市鲅鱼圈区芦屯镇人民政府农业承包合同纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人营口市鲅鱼圈区芦屯镇沙岗台村民委员会的委托诉讼代理人邹继平，被上诉人王仁龙、原审被告营口市鲅鱼圈区芦屯镇人民政府的委托诉讼代理人吕作华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人营口市鲅鱼圈区芦屯镇沙岗台村民委员会上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿96万及利息的责任。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定不清。理由如下：一审法院认定营口市鲅鱼圈区芦屯镇沙岗台村民委员会赔偿被上诉人王仁龙96万及利息的事实认定不清。1、2006年4月被上诉人未按合同约定，按时给付租金；根据合同约定，上诉人将该土地重新发包给了8户村民；当时8个村民并未破坏所有物，且2007年被上诉人就8个村民为被告分别诉至法院，按照法律规定，双方在土地纠纷审结之前，有义务保持土地原样。至于该地块上的附作物何时被谁损坏，上诉人不清楚，但被上诉人无证据证明是上诉人破坏。关于本案确定的被告王仁龙的损失的依据系刑事警察支队委托营口价格认证中心出具的结论书，而刑警队委托的理由系翁立江、李明等人盗挖；但纵观卷宗并未体现该案为刑事案件,仅有一张委托书，即表明该案于翁立江、李明等人盗挖有关，被告的损失是由他人盗挖造成的。该鉴定报告被盗挖的损失数额特别巨大,应当构成刑事案件，如果系刑事案件，为什么没立案，法院为什么没有调查，如果不够刑事案件而是民事纠纷，为什么没有出具刑事终结的证明。在各疑点均未查清的情况下，一审法院就作出裁判。因此,一审法院事实认定不清。2、本案为民事案件，有关被上诉人损失的96万，并非沙岗台村民委员会造成的，是翁立江、李明等人盗挖树苗造成的，且该实际造成损失的结果，已通过营口市公安局刑事警察支队委托营口市价格认证中心出具了营价认刑字【2013】052号价格鉴定结论书予以确认,既然原审法院以该鉴定报告作为定案依据，那鉴定报告中的委托内容应一并查明，原审法院应依职权调取或询问刑警队对该案的认定及处理结果。根据委托书能证明实际侵权人并非沙岗台村民委员会。上诉人认为，已经存在实际侵权人，被上诉人应向实际侵权人追究其责任，不应向既没有违法行为，也没有主观上过错的上诉人要求赔偿。因此一审法院关于赔偿主体的认定事实不清。3、退一万步讲，即使上诉人在再分包、转包过程中存在过错，那上诉人也仅承担合同中的违约责任，而非侵权赔偿责任。综上所述，一审法院事实认定不清。因此请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。被上诉人王仁龙辩称，2006年起诉到鲅鱼圈法院，村政府为了竞选村长违法占用我的地为了给竞选村长拉票，走石油管线也占用我的地。鲅鱼圈法院去查封时其中有包洪兵。为了竞选村长把法院查封的钱给封了。我认为应该由村委会承担这笔钱。当时挖树的老百姓一致说是村委会让他们去的，应该由村委会承担损失。原审被告营口市鲅鱼圈区芦屯镇人民政府辩称，我们对鲅鱼圈法院判决无异议，我们认为这个钱不应由政府承担。被上诉人王仁龙向一审法院起诉请求：1、被告按照价格鉴定赔偿原告土地转让投入及效益损失赔偿金96万元及利息，利息按月息2分计算，自2020年3月30日起至给付之日止。2、被告承担诉讼费。一审认定事实：2002年3月30日，原告与沙岗台村委会签订土地转让协议并有姜世忠等九户村民与原告签订承包该户土地的合同书（姜永华未签合同书），已经芦屯镇政府同意合同依法成立。合同期限为十年（2000年-2012年），每亩承包费为180元，原告按协议履行给付了十户村民土地租金，38.32亩（32.12亩+2.2亩+4亩）六年共计41256元。原告在该土地上种植了美国布朗李子树及小桃红等经济苗木，并雇人管理。2002年至2006年，原告依约给付各村民租金。2006年4月，沙岗台村委会在没有通知王仁龙的情况下以其没有如期给付当年的租金为由收回了其承租的土地，并重新发包给了八户村民，村民种植了玉米等作物，并毁坏部分树木。2007年初，本院受理了原告王仁龙诉被告姜世忠土地转包合同纠纷一案，经审理判定，原告王仁龙与被告姜世忠所答订的土地承包合同有效。被告没有上诉，判决生效。王仁龙随后将另外七户村民陆续诉到法院，七户村民又申请追加沙岗台村委会为案件被告。经营口市公安局刑警支队于2013年4月委托营口市价格认证中心对王仁龙栽种的小桃红树苗的数量和价格进行了鉴定，鉴定结论为小桃红树苗8万棵，价格为96万元。2016年，在原告的要求下，区法院对王仁龙与七户村民案件作出判决，判决原告王仁龙与七户村民（被告）签订的土地租赁合同在2012年3月30日前（合同期满之日）有效。现依法诉至法院，要求二被告按照价格鉴定结果给付96万元损失及利息。一审法院认为：原告与被告沙岗台村委会之间签订的《土地转让协议书》实为土地租赁合同，该合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。原告与村民之间签订的合同亦是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。原告自2002年起至2006年均向八户村民交付了土地租金，2006年4月，被告沙岗台村委会以原告未如期交租金为由将出租的土地收回。2007年，原告因此诉至本院，要求八户村民及沙岗台村委会继续履行合同，本院依法作出的民事判决，已判决王仁龙经营土地至合同期限届满。故，被告沙岗台村委会将出租的土地收回重新分包的行为违反了合同的约定，应承担违约责任。双方在合同中已明确了甲方（沙岗台村委会）提前终止协议或违约将赔偿乙方（王仁龙）一切经济损失，经鉴定，原告在承租土地上栽种的小桃红苗木损失为96万元，故原告要求被告沙岗台村委会承担赔偿96万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告沙岗台村委会支付利息的诉讼请求，被告沙岗台村委会的违约行为造成了原告的损失，且该赔偿至今未给付原告，应赔付原告的利息损失，利息应自2006年4月1日（被告沙岗台村委会收回土地之日）起计算至给付之日止。考虑到原告诉求的利息按月息2分计算过高且双方没有约定，故利息应以96万元为基数，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场价利率计付。关于原告要求被告芦屯镇人民政府承担责任的主张，被告芦屯镇人民政府不是合同一方主体，在土地转让协议上盖章是作为沙岗台村委会的上级主管部门对协议的确认，不是合同主体，不应承担合同义务。故原告本项诉讼请求，本院不予支持。关于二被告的原告未交付土地租金收回土地一节，与本院查明的事实不符，本院不予采信。关于二被告的公安机关委托的鉴定书不能作为证据使用一节，因原告向营口市公安局刑警支队报案后，该支队依法委托营口市价格认定中心对原告的涉案小桃红苗木进行数量及价格评估，是对原告涉案损失的价格评估，且该评估结果亦是该认定中心经法定程序作出的，该评估鉴定书作为证据使用并无不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第五十六条之规定，判决如下：一、被告营口市鲅鱼圈区芦屯镇沙岗台村民委员会赔偿原告王仁龙96万元及利息，利息以96万元为基数，自2006年4月1日起，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场价利率计付。二、驳回原告王仁龙的其他诉讼请求。案件受理费13400元（缓交），由被告营口市鲅鱼圈区芦屯镇沙岗台村民委员会负担。本院认为，上诉人与被上诉人王仁龙在合同中已明确提前终止协议或违约赔偿一切经济损失。上诉人因违反双方合同约定收回被上诉人王仁龙承包的土地，至使被上诉人无法管理自己承包的土地，造成承包土地上的栽种的小桃红苗木的损失96万元，上诉人应按协议约定给予赔偿。关于上诉人提出有关被上诉人损失的96万元，并非上诉人造成的，是翁立江、李明等人盗挖树苗造成的，被上诉人应向实际侵权人追究其责任的问题。上诉人的该请求，本院不予支持，被上诉人依据合同相对性的原则，请求上诉人赔偿损失依法有据。上诉人赔偿被上诉人经济损失后，并不影响上诉人向他人主张民事和刑事的法律责任。综上，上诉人的上诉请求不成立，依法应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13400元，由上诉人营口市鲅鱼圈区芦屯镇沙岗台村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年九月二十七日书记员  孙 玲