辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终11056号上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳市天佑太阳能技术有限公司，住所地沈阳市于洪区东平湖街206号。法定代表人：孙天佑，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马琨，系辽宁盛京律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）李伶，女，1993年8月19日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：田志虎，系辽宁盛恒（郑州）律师事务所律师。上诉人沈阳市天佑太阳能技术有限公司因与被上诉人李伶房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初3445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人沈阳市天佑太阳能技术有限公司上诉请求：不服原判第一项第二项，请求二审法院依法撤销原判，发回重审，依法改判。事实与理由，一、一审法院确认为被上诉人欠付63853元租金错误，一审法院在开庭审理应按上诉人变更后诉讼请求审理，引导双方当事人核对欠付租金款数额。本案系房屋租赁法律关系，上诉人代理人在一审开庭前接受委托后发现上诉人在起诉状中的诉讼请求有遗漏（双方签订书面合同前2015年欠付的房租19800员及违约金）便在第一次开庭时向法院提出变更增加诉讼请求。主审法官在组织对账时口头表示对上诉人遗漏的2015年欠付的19800元不予对账，无奈上诉人被迫同意扣除19800与对方的对账，但一审判决中上诉人提出诉讼请求177300元中包含19800元，故一审法院遗漏上诉人诉讼请求中被上诉人欠付的2015年租金19800元；二、法院判决被上诉人给付上诉人承兑支票，要求被上诉人承兑32453元现金中的11000元为被上诉人给付租金错误，被上诉人在开庭审理时抗辩于2018年10月向上诉人承兑支票32453元中有13040元作为房租款给付上诉人。一审判决确定11000元为被上诉人给付租金错误。被上诉人与上诉人承兑支票与本案不是一个法律关系，不应在本案中解决。除非双方同意，假设冲抵租金成立法院判决确定32453元承兑支票中11000元为冲抵房租错误。因双方提供的证据来分析充分证明了承兑支票事项已经结束，对此被上诉人也予以认可。并且被上诉人在起诉前也从未向上诉人主张过冲抵租金一事，不符合逻辑和常理；三、一审法院判决第二项14000元本金（从2016年6月8日至二零19年8月21日，按照中国人民银行同期贷款利率计算。从一九2019年8月21日起案全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）违约金过低。本案诉争《厂房租赁合同》第4.2条第二项明确约定乙方逾期支付租金应向甲方支付滞纳金，滞纳金金额为拖欠天数乘以欠缴租金总额的1%。在两次开庭审理时，被上诉人并未就违约金过高提出抗辩，法院就不能主动调整。假设主动调整也不应该按银行贷款利息，造成上诉人损失巨大。被上诉人李伶辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。通过两次一审开庭，核实拖欠租金的数额，双方均认可租金数额，并且在庭审笔录上已经签字确认，至于上诉人说是受到了胁迫是荒谬不能成立，转账支票问题，我方在一审开庭时尽到了充分的举证义务，但上诉人对自己反驳的主张没有任何证据支持，一审判决上诉人承担举证不能的后果是正确的，有法律依据。违约金一审判决依据法律规定并无不当，根据中国银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算违约金数额，有法可依。沈阳市天佑太阳能技术有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告给付原告拖欠房租177300元。（2016年之前拖欠的6个月房租19800）；2016年5月30日—2020年3月30日共计3年9个月157500）；2、请求法院判令被告给付原告逾期房租违约金57487.5元。一审法院认定事实：原、被告系房屋租赁关系，原告将位于沈阳市于洪区东平湖街206号院内西北角厂房及楼内一楼四间办公室租赁给被告使用。2016年5月19日原、被告又续签一份《厂房租赁合同》。合同约定：原告将位于其公司院内的厂房及一间办公室，面积360平米的房屋租赁给被告使用；租赁期限1年，时间从2016年6月1日至2017年3月30日，租金每年42000元，保证金3000元；原告按照被告电表收取电费；租金及保证金在2016年6月7日之前向原告支付。被告逾期支付租金，应向原告支付滞纳金，滞纳金额为：拖欠天数×欠缴租金总额的1%。第11条：若乙方欠租金超过三个月的甲方有权提前解除本合同，并按本条第二款的规定执行。在甲方以传真或信函方式通知乙方之日起，本合同自动终止，甲方有权留置乙方租赁物内的财产，并在解除合同通知书通知发出之日起5日内方可申请拍卖，留置的财产用于抵偿乙方应支付因租金行为所产生的全部费用。另查，庭审中双方确认租赁合同于2019年12月31日解除。双方确认被告欠付原告租金数额：2016年6月1日至2017年5月30日被告欠原告租金是14000元；2017年6月1日至2018年5月30日被告欠原告租金35853元；2018年的6月1日至2019年的5月30日被告欠原告租金是10000元。双方认同2019年6月至2019年12月的应付租金为15000元。存在争议的是被告交给原告的一张32453元转账支票，原告承兑后返还给被告19413元。对于剩余的13040元，原告陈述是扣除40元手续费后，以现金方式支付给被告；被告提出是缴纳部分电费后，剩余的11000元系支付租赁费。双方均不能提供证据证明。原告对违约金的主张是：按日1%计算欠付租金14000元的违约金，时间从2016年6月1日起至实际给付之日止。再查，反诉原告也没向法庭提供证据证明有实际损失的发生。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按合同履行。原告与被告签订的《厂房租赁合同》，是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上达成的，系双方真实意思表示，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已履行交付租赁物的义务，被告未依合同约定全面履行义务，构成违约，应承担相应的违约责任。关于欠付租金数额的问题。本院对双方认同的数额予以确认。被告欠付原告59853元（14000元+35853元+10000元），另应付15000元，总计74853元。至于有争议的13040元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告承认收到32453元转账支票并承兑，则被告已完成举证责任，原告提出已将13040元在扣除40元手续费后，以现金方式支付给被告，因不能提供证据证明，被告又不予认可，故应承担不利的法律后果，鉴于被告认同其中只有11000元系交纳租金，其余款项为应付原告的电费，故对欠付的租金认定为63853元（74853元-11000元）。关于违约金的问题。原告对违约金的主张是按合同约定的标准计算欠付14000元的租金的违约金，时间从2016年6月1日起至实际给付之日止。鉴于合同约定的违约金计算标准过高，依案件实际情况调整为按中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算。被告对于14000元应交付的时间为2016年6月7日前，故违约时间从2016年6月8日起。关于反诉原告要求反诉被告支付工程款50000元的问题。因与本案不是同一案由，在本案中不予一并审理。关于反诉原告要求反诉被告支付经济损失20000元的问题。因合同中约定反诉被告（原告）在反诉原告（被告）欠付租赁费时，享有留置权；且反诉原告（被告）也没有提供证据证明有实际损失发生，故对反诉原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李伶于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳市天佑太阳能技术有限公司租金63853元；二、被告李伶于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳市天佑太阳能技术有限公司欠付租金14000元的违约金（从2016年6月8日起至2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，从2019年8月21日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告沈阳市天佑太阳能技术有限公司其他诉讼请求。四、驳回反诉原告李伶的诉讼请求。如果被告李伶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2411元，由被告李伶承担720元，由原告沈阳市天佑太阳能技术有限公司承担1691元。反诉费300元，由反诉被告李伶承担。二审期间上诉人提交了收款收据，证明：双方在2016年签订书面合同之前，就存在租赁法律关系，签订书面合同之前被上诉人拖欠上诉人19800元租金。被上诉人质证称：上诉人一审已经向一审法院提交过，一审法院根据双方提供的所有证据之后进行了核对计算才得出一审认定的数额，该证据不是二审新证据。被上诉人提交了租赁合同，证明：我方在本合同生效之日将2015年1月1日-2016年1月2日全年租金已经全额支付给了上诉人。上诉人质证称不是二审新证据，只能证明2016年之前存在房屋租赁法律关系，不能证明被上诉人实际向我方履行给付租金的义务。对上述证据，本院结合案件事实予以综合认定。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案双方当事人签订的《厂房租赁合同》，依法受到法律的保护。被上诉人未依合同约定全面履行义务，构成违约，应承担相应的违约责任。关于上诉人主张一审判决中上诉人提出的诉请177300元中包含19800元，故一审法院遗漏上诉人诉请中被上诉人欠付的2015年租金19800元一节，因一审庭审笔录中已经记载了该部分内容，且一审法院是在组织双方当事人进行对账，并在双方当事人共同确认欠款数额的基础上进行的判决，故不存在遗漏诉请问题；关于上诉人主张一审认定被上诉人承兑32453元现金中的11000元为被上诉人给付租金错误,32453元与本案的租金并非一个法律关系的问题，我国《合同法》规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，本案上诉人承认收到被上诉人32453元支票，主张已将相应现金给付了被上诉人，但并未提供证据证明，故一审鉴于被上诉人认同其中11000元系交纳租金，将11000元从欠付租金中抵扣并无不当；关于上诉人主张一审判决违约金数额过低的问题，因上诉人并未提供证据证明其所遭受的利息损失超过了一审所判决的利息标准，故一审并无不当。上诉人的其它上诉人请求因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人沈阳市天佑太阳能技术有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2411元，由上诉人沈阳市天佑太阳能技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵钺审判员  单立审判员  金鑫二〇二〇年九月二十三日法官助理勾雪峰书记员张磊本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；