云南省昆明市盘龙区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0103行初12号原告：李春红，男，1985年7月7日出生，彝族，户籍登记地云南省玉溪市红塔区。委托代理人：胡军，系云南奥洋律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：曹孟瑾，系云南博帆律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市公安局交通管理局。地址：云南省昆明市官渡区塘双路9号。负责人：***，系该局局长。委托代理人：刘喆，特别授权代理。委托代理人：陈山，特别授权代理。被告：昆明市公安局。住所：云南省昆明市盘龙区北京路411号。负责人：周建忠，系该局局长。委托代理人：李昊，特别授权代理。委托代理人：沈慧，系建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告李春红诉被告昆明市公安局交通管理局（以下简称“市交管局”）、被告昆明市公安局道路交通管理行政处罚、行政复议纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法向被告市交管局、被告昆明市公安局送达起诉状副本及应诉通知书，两被告在法定期限内提交了答辩状及证据。本院依法组成合议庭适用普通程序，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告李春红及其委托代理人胡军、曹孟瑾，被告市交管局委托代理人刘喆到庭参加了诉讼，被告昆明市公安局委托代理人李昊、沈慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市交管局于2020年1月7日以原告驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的车辆为由，向原告作出昆公（交）行罚决字〔2020〕第5301370006号《公安行政处罚决定书》。原告李春红不服于2020年1月10日向被告昆明市公安局提交《行政复议申请书》，被告昆明市公安局于2020年3月4日以原告确实存在违法行为，复议理由不成立，向原告作出昆公行复决字〔2020〕第05号《行政复议决定书》。原告李春红诉称：因居住地点较为偏僻，脚疼痛打车极为不便，原告于2019年11月4日驾驶摩托车去医院看病，被昆明市公安局交通管理局处以罚款700元并拘留15日的行政处罚，原告认为根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条“当事人有下列情形之一的，应当从轻或者减轻处罚；违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的规定，原告违法行为轻微，在民警查获时积极配合民警处理，清楚认识自己的错误，积极交纳罚款纠正错误；本次行为并没有造成任何危害后果，没有对公共安全造成任何影响；本案事出有因，为了及时治疗其受伤的脚才不得已骑车上路。我国《行政处罚法》的立法初衷是以教育为主、惩罚为辅，对于态度好、积极纠正错误、没有造成危害的人员应以教育为主，原告的行为固然有错，但积极配合处理，积极交纳罚款，也深刻认识自己的错误，并且本次行为也并没有造成任何危害，行政机关对其罚款700元又拘留15日的行政处罚过重，违反处罚的适当性原则。原告申请行政复议后，昆明市公安局于2020年3月4日作出复议维持决定。两被告在案件处理过程中存在程序违法行为，根据法律规定，对于限制人身自由的处罚决定属于重大处罚决定，当事人要求听证的应当组织听证，本案在申请复议阶段，原告为了更清楚了解处罚决定的程序性问题申请听证，但复议机关在没有听证的情况下作出维持决定，属于程序违法。故原告诉至法院，请求一、撤销被告昆明市公安局交通管理局于2020年1月7日作出的昆公（交）行罚决字〔2020〕第5301370006号《公安行政处罚决定书》，以及被告昆明市公安局于2020年3月4日作出的昆公行复决字〔2020〕第05号《行政复议决定书》；二、本案诉讼费由两被告承担。被告市交管局辩称：2019年11月4日中午，市交管局五大队民警在昆明市执勤，11时24分左右，原告驾驶号牌为云Ａ×××××号“喜马”牌普通二轮摩托车实施驾驶摩托车在禁行时间内或者禁行道路上行驶的违法行为被民警查获，在检查过程中，民警发现原告存在驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的违法行为后，现场依法采取行政强制措施扣留李春红所驾驶的云Ａ×××××号普通二轮摩托车。经调查查明，原告李春红持5304021985××××××××号准驾“Ｂ2”类车型机动车驾驶证驾驶应当持准驾“Ｅ”类机动车驾驶证驾驶的普通二轮摩托车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项及第二款之规定，市交管局依法对李春红作出行政拘留十五日的处罚决定。综上，市交管局作出行政处罚决定事实认定清楚、证据确实充分、适用法律依据正确、程序合法、内容适当，请人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告昆明市公安局辩称：2019年11月4日，原告李春红驾驶摩托车在禁行的道路上行驶，被民警现场查获。经调查，原告李春红持有证号为5304021985××××××××号准驾Ｂ2类车型机动车驾驶证上载明的准驾车型，与其驾驶的车型不相符合，其行为构成准驾不符。原告李春红在取得Ｂ2类机动车驾驶证时已学习《中华人民共和国道路交通安全法》，应当明知持有Ｂ2类机动车驾驶证不能驾驶普通二轮摩托车，但仍实施驾驶普通二轮摩托车与驾驶证载明的Ｂ2类机动车车型不符合的违法行为，威胁自己和他人的生命财产安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款的规定，原告李春红提出的撤销行政处罚的理由于法无据。被告市交管局依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项及第二款的规定，对原告李春红作出昆公（交）行罚决字〔2020〕第5301370006号《公安行政处罚决定书》，有查获经过、现场照片、询问笔录、驾驶人及机动车网上查询材料等证据证明。因此被告市交管局作出的行政处罚决定事实清楚，决定合法。被告昆明市公安局复议程序规范、裁定合法，2020年1月10日原告李春红不服被告市交管局作出的昆公（交）行罚决字〔2020〕第5301370006号《公安行政处罚决定书》，申请行政复议，被告昆明市公安局于当日依法受理并向原告送达受理通知书，经审查后于2020年3月4日作出昆公行复决字〔2020〕第05号《行政复议决定书》，维持被告市交管局对原告作出的处罚决定，并于当日对原告进行了送达。原告认为对于限制人身自由的处罚决定应当组织听证，但《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条是针对行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利，而本案并不属于责令停产停业、吊销许可证或者较大数额罚款，因此本案不适用听证程序。综上，被告昆明市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》规定，审查维持被告市交管局对原告李春红作出的处罚决定，依法履行了行政复议职责，复议程序规范、裁定合法，请求法院予以维持，驳回原告诉讼请求。被告市交管局为证明其辩称提交如下证据材料：1.昆明市公安局交通管理局《公安行政处罚决定书》；2.行政处罚告知笔录；3.昆明市公安局交通警察支队五大队公安交通管理行政强制措施凭证；4.昆明市公安局交通警察支队五大队受案登记表；5.查获经过、执法备忘录、现场照片；6.询问笔录；7.当事人及车辆证件材料；共同证明被告市交管局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律依据正确，程序合法，行政处罚内容适当。8.《中华人民共和国人民警察法》《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》《道路交通安全违法行为处理程序规定》《云南省道路交通安全条例》、2005年12月5日国务院法制办公室《关于准驾不符及没有交通信号等的答复》，作为被告作出具体行政行为的法律依据。原告对被告市交管局提交的证据提出以下质证意见：对证据1、3的真实性、关联性予以认可，合法性不予认可，应当依据《行政处罚法》第二十七条从轻或减轻处罚。对证据2、4、5、6、7真实性、合法性、关联性予以认可。对证据8被告市交管局适用法律依据不当，应该结合客观实际情况，综合予以判定，原告之所以提起行政诉讼是因为被告处罚过重，对一个违法行为作出处以15日行政拘留的决定，同时还处以罚款，原告已全额交纳罚款。原告对于自己的交通违法行为并无异议，只是对处罚轻重持有异议。被告昆明市公安局对被告市交管局所提交全部证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。被告昆明市公安局为证明其辩称，提交如下证据：一、1.《复议申请书》，2.《行政处罚决定书》，3.李春红身份证复印件，4.授权委托书，5.律师代理证，6.曹孟瑾、姚冬琴律师资格证复印件，7.证据清单，共同证明原告向被告提交复议申请材料。二、8.收件回执，9.受理通知书，10.受理通知书送达回执，11.关于提交行政复议相关证据材料的通知，共同证明被告受理程序合法。三、12.交通管理局《行政复议答辩书》，13.《行政处罚听证申请书》，14.《行政复议决定书》，15.行政复议申请人被申请人送达回执，共同证明被告办理程序合法，并依法作出复议决定，送达程序合法。原告李春红对被告昆明市公安局提交的证据提出以下质证意见：对证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证据三第13项的证明目的不予认可，原告在法定期限内提交了行政处罚听证的申请，但是被告并未予以任何答复，也未作出是否同意听证的决定书，因此被告复议程序不合法。被告昆明市公安局对原告提交听证申请但其未予同意辩称，听证是设置在处罚前的程序，而原告是在复议过程当中提出的听证申请，行政复议过程中并不存在听证程序。被告市交管局对被告昆明市公安局所举所有证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。原告李春红为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：一、1.原告李春红身份信息，证明原告主体资格。二、2.昆明市公安局交通管理局《公安行政处罚决定书》，3.昆明市公安局交通警察支队直属大队《公安交通管理行政处罚决定书》，4.《行政复议决定书》，共同证明原告违规驾驶普通二轮摩托车一事，收到交通管理部门两份行政处罚决定书，一份是合并执行700元罚款，另一份是执行拘留15日，被告昆明市公安局行政复议决定维持。三、5.诊断证明书、病历及照片，证明原告因脚受伤为了及时治疗违规驾驶摩托车的事实，本案事出有因，对其处罚不宜过重。四、昆明市公安局的统一社会信用代码，昆明市公安局交通管理局的统一社会信用代码，证明两被告的主体资格适格。被告昆明市公安局交通管理局对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据一、证据二、证据四的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据三诊断证明书和病历及照片与本案没有关联性，对其真实性和合法性不发表意见。被告昆明市公安局对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据一、证据二、证据四的真实性、合法性、关联性均无异议，证明内容也予以认可。对证据三真实性无法判断，证明内容与本案没有关联性，并且也不是行政处罚从轻或者减轻的法定情节。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”之规定，对原、被告所提交证据真实性双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。各方对合法性及证明目的存有异议的证据，本院将在综述部分一并阐述。综合上述证据及原、被告各方在庭审中的陈述，本院依法确认以下案件事实：2020年1月7日被告市交管局作出昆公（交）行罚决字〔2020〕第5301370006号《公安行政处罚决定书》，昆明市公安局交通警察支队直属大队同日作出昆公交决字〔2020〕第5301002500171014号《公安交通管理行政处罚决定书》，载明2019年11月4日11时24分李春红驾驶号牌为云Ａ×××××号“喜马”牌普通二轮摩托车行至昆明市，实施驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的摩托车在禁行时间内或者禁行的道路上行驶的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项及第二款、《云南省道路交通安全条例》第八十七条第一款第（十一）项、《昆明市道路交通安全条例》第七十四条第（三）项之规定，依法对李春红作出罚款700元并处以行政拘留十五日的处罚决定。原告李春红认可自己的交通违法行为，对昆明市公安局交通警察支队直属大队所作《公安交通管理行政处罚决定书》合并处以700元行政罚款无异议，罚款已经全额交纳。因其不服被告市交管局所作处以行政拘留十五日的处罚决定，于2020年1月10日向被告昆明市公安局提出复议申请，请求撤销被告市交管局作出的昆公（交）行罚决字〔2020〕第5301370006号《公安行政处罚决定书》，被告昆明市公安局于2020年3月4日作出昆公行复决字〔2020〕第05号《行政复议决定书》。原告李春红认为被告昆明市公安局交通管理局作出的《行政处罚决定书》及昆明市公安局作出的《行政复议决定书》存在事实不清、适用法律错误、违反法定程序，依法应当撤销，故诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本案争议焦点为被告市交管局对原告李春红的交通违法行为，处以15日行政拘留的行政处罚是否得当，以及被告昆明市公安局行政复议是否合法。（一）原告、被告主体问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”被告市交管局作为上述法律规定的县级以上地方各级人民政府交通管理部门，具备相应行政管理职责，是本案适格被告。被告市公安局作为被告市交管局上一级行政主管部门，根据原告的行政复议申请，作出昆公行复决字〔2020〕第05号《行政复议决定书》，是本案适格被告；原告李春红作为该行政处罚的相对人及行政复议决定的相对人，是本案适格原告。（二）关于原告李春红是否违反交通管理规定的事实认定问题。原告李春红实施驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆，在禁行时间内或者禁行的道路上行驶，有交通违法行为人即本案原告李春红在公安机关所作的陈述与申辩、现场照片、查获经过、驾驶证复印件、身份证复印件、机动车及驾驶人网上查询材料等证据证实，其本人对该行为亦予以认可，并已缴纳相应的行政罚款，本院依法予以确认。（三）关于被告市交管局作出的昆公（交）行罚决字〔2020〕第5301370006号《行政处罚决定书》合法性问题。原告认可自身违法行为，但认为本案事出有因，该行为并没有造成任何危害后果，没有对公共安全造成任何影响，被告市交管局在其已被罚款700元的情况下，又处以拘留15日的行政处罚过重，违反处罚的适当性原则。结合庭审中查明事实，原告李春红驾驶与准驾车型不符的车辆，性质上属于无证驾驶，存在潜在的危害公共安全的危险性；原告李春红在取得B2类机动车驾驶证时已经学习《中华人民共和国道路交通安全法》，应当明知持有B2类机动车驾驶证不能驾驶普通二轮摩托车，仍然于多年前购置了普通二轮摩托车并使用至今，可以看出原告李春红实施该违法行为并不是第一次，原告李春红无视国家法律法规，做出威胁自己和他人生命财产安全的违法行为，故被告市交管局作出昆公（交）行罚决字〔2020〕第5301370006号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚、具体行政行为程序合法、裁量得当。（四）关于被告昆明市公安局作出昆公行复决字〔2020〕第5号《行政复议决定书》的是否违反法定程序的问题。原告认为根据《行政处罚法》的规定，对于限制人身自由的处罚决定属于重大处罚决定，当事人要求听证的应当组织听证，因此在复议阶段申请听证，但复议机关在没有听证的情况下作出维持决定，属于程序违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证”之规定，案涉行政复议过程并不属于上述情形，故被告昆明市公安局作出的昆公行复决字〔2020〕第05号《行政复议决定书》程序合法。综上所述，被告市交管局作出的昆公（交）行罚决字〔2020〕第5301370006号《公安行政处罚决定书》、被告昆明市公安局作出的昆公行复决字〔2020〕第05号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚程度适当。原告要求撤销上述两份行政决定书的诉讼主张，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第２目、第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告李春红全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李春红承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  范文敏人民陪审员  朱 丽人民陪审员  石 瑜二〇二〇年九月十四日书 记 员  张 棵