浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初1389号原告（反诉被告）：浙江森磊机电股份有限公司，住所地浙江省台州市路桥区蓬街镇浦南村。法定代表人：叶春友，执行董事。委托诉讼代理人：刘忠兴，浙江民盛律师事务所律师。被告（反诉原告）：胡伟伟，男，1984年10月29日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：陈青，永康市四方法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡帅，永康市四方法律服务所法律工作者。原告浙江森磊机电股份有限公司（反诉被告）与被告胡伟伟（反诉原告）为买卖合同纠纷一案，于2020年4月10日向本院起诉，本院于当日受理。后被告提出管辖权异议，本院于2020年5月13日裁定予以驳回，被告遂提出上诉。2020年7月30日，台州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年8月12日，被告胡伟伟向本院提起反诉。2020年8月13日，本院对本诉、反诉合并进行公开开庭审理。原告浙江森磊机电股份有限公司的诉讼代理人刘忠兴、被告胡伟伟的诉讼代理人陈青、胡帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江森磊机电股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款458916元，并赔偿该款从起诉之日起至生效判决确定履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月3日至2019年7月17日，被告向原告购买550w-120片铝线/铜线50HZ规格的无油机机头8批次，计货款458916元。其中6月3日、5日、6日、9日、26日、7月17日分别购买铝线机头332台、335台、500台、660台、381台、779台，共2987台，按约定单价140元/台计算，为418180元。另外，6月18日、23日分别购买铜线机头148台、120台，共268元，按约定单价152元/台计算，为40736元。现原告多次催讨，被告至今未付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告胡伟伟辩称，原告诉称的事实与实际情况不符，从2019年初开始，答辩人总计收到原告发送的机头381台，价值53340元，而非原告主张的458916元。在2018年12月21日，答辩人通过银行转账向原告股东谢加林支付1000000元作为购买空压机的预付款，当时约定预付1000000元可以享受10%的价格优惠。后来因为市场的变动，按原来的价格原告生产不出来，所以一直没有发货，只是在后来交付了381台空压机的机头。因此，本案并非答辩人未付货款，是原告收取预付款后未发货。据此，答辩人提起反诉，请求判令原告返还答辩人预付款946660元，并赔偿利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）；本案本诉受理费、反诉受理费、保全费由原告承担。针对被告的反诉，原告辩称，被告诉称的1000000元部分属于虚假陈述，在本案起诉之前，被告胡伟伟作为实际控制人的永康市铭新进出口公司向永康市人民法院提起了诉讼，案号为（2019）浙0784民初7686号，该案已经判决，本案相应的事实在该案有所提及。胡伟伟在本案中的陈述与其在永康法院的陈述完全矛盾，请求法院在查明事实后驳回被告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2019年6月至7月期间，被告胡伟伟向原告浙江森磊机电股份有限公司购买无油机机头，原告分别于6月3日、6月5日、6月6日、6月9日、6月26日、7月17日交付铝线机头332台、335台、500台、660台、381台、779台，另于6月18日、6月23日交付铜线机头148台、120台。现因被告未付款，原告诉至本院。上述事实，有原告提供的出库单、托运单、永康市人民法院判决书、庭审笔录及证人证言笔录、银行电子回单、采购合同、微信聊天记录，以及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，本案的争议焦点在于原告浙江森磊机电股份有限公司是否向被告胡伟伟交付了案涉货物。针对该争议焦点，原告向本院提交了出库单、托运单、永康市人民法院庭审笔录、证人证言笔录、判决书、微信聊天记录等证据，被告则辩称仅于2019年6月26日收到381台铝线机头，未受到原告诉称的其他货物。对此，本院认为，永康市人民法院于2020年1月13日开庭时向胡伟伟出示了本案涉及的八份出库单，被告当时表示“货是有发过的，但具体的数量不清楚，要核对过，送欧凯公司的货物是对的”、“2019.6.3发第一笔货的时候，打电话的有讲过的，我私人跟森磊双方之前是有交易的”，而在本案庭审中，被告辩称仅于2019年6月26日收到381台铝线机头，这与其在永康市人民法院作证时的证言存在矛盾。同时，结合原告提交的托运单、微信聊天记录等证据，本院认为能够证明其向被告交付了案涉货物的事实，故对原告诉称的事实予以确认，对被告的上述抗辩不予采纳。关于货款金额问题，庭审中被告认可原告主张的铝线机头每台140元，亦表示铜线机头的价格高于铝线机头，故本院确定铝线机头按照每台140元计算，铜线机头按照每台152元计算，本案货款总额计458916元。对于被告胡伟伟提出的反诉请求，首先，从原告提交的其与案外人陈文理签订的采购合同来看，虽然该合同落款时间为2019年12月20日，但从合同内容及微信聊天记录分析，实际签订时间应为2018年12月20日前后；其次，被告在向永康市人民法院作证时表示“时和的股东陈文礼个人跟森磊机电签订的，实际300万元的金额款项是我、**伟、杨国木三个人出的”，从该证言看，相关的金额与上述采购合同的一致；最后，结合案外人**伟等人的转账回单等证据，本院认为被告于2018年12月21日向案外人谢加林转账的1000000元与本案的买卖合同纠纷并非同一事实，且涉及到案外人，不应在本案一并处理，如确实存在纠纷，被告等人应另案主张。据此，本院对原告的诉讼请求予以支持，对被告的反诉请求本案中不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、被告胡伟伟于判决发生法律效力之日起十日内支付原告浙江森磊机电股份有限公司货款人民币458916元，并支付自2020年4月10日起至判决确定的履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、驳回反诉原告胡伟伟的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8190元，减半收取计4095元，由被告胡伟伟负担；反诉受理费13270元，减半收取计6635元，由被告胡伟伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审判员  毛俏俊二〇二〇年九月二十三日书记员  施信安附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。浙江省台州市路桥区人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书（2020）浙1004民初1389号浙江森磊机电股份有限公司、胡伟伟：原告浙江森磊机电股份有限公司为与被告胡伟伟买卖纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交本诉费用8190元和反诉费用13270元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。上诉案件缴费账号将在你（你单位）提交上诉状时另行通知。特此通知。二○二○年九月二十三日