陕西省延安市中级人民法院民事判判决书 （2020）陕06民终1435号 上诉人（原审原告）：申仲英，女，汉族，1958年6月7日出生，现住延安市宝塔区新区。委托诉讼代理人：李永军、张光强，陕西尚厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西省延安市宝塔区桥沟街道十里铺村村民委员会。住所地：延安市宝塔区。法定代表人：曹炜，该村委会主任。委托诉讼代理人：白雪峰，陕西北望律师事务所律师。上诉人申仲英因与被上诉人延安市宝塔区桥沟街道十里铺村村民委员会（以下简称“十里铺村委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2020）陕 0602民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。申仲英上诉请求：1、依法撤销延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初553号民事判决书，并依法改判被上诉人向上诉人分配征收补偿款27.5万元；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人1958年出生于高家沟村（2016年高家沟与十里铺村合并为十里铺村），上诉人结婚后至高家沟村被整体征迁前一直居住在高家沟村，在高家沟村生产和生活，户籍没有迁出。上诉人在高家沟居住生活期间，参加过集体劳动，并履行过缴纳公购粮、农业税等义务，在被上诉人村享有土地承包经营权和农村合疗及养老保险等权利。1981年上诉人在村上修建了五孔土窑居住至2012年村上全部土地被征收，征迁后被安置到现居住地。1999年户籍政策改革，当时时任村长在配合桥沟派出所办理统计户口及户籍入网手续时，并未将上诉人户籍信息上报，导致上诉人20多年来没有户口。上诉人多次到相关部门要求解决，直到2019年7月才将上诉人户籍重新入网，取得了户籍。被上诉人在2019年分配2012年的土地补偿款时却以上诉人的户籍不在村上为由不给上诉人分配，并且在没有任何法律依据的情况下将女户分为了老女户和小女户，且在未召开村民大会对分配方案进行民主决策的情况下，在2017年6月份给小女户每人分了5000元，在2019年9月份向小女户每人分配土地补偿费25万元，在后来又给分配了2万元，前后被上诉人共计给小女户分配27.5万元。但均未依法给上诉人分配。二、一审法院认定上诉人未提供充足证据证明在被上诉人处享有土地承包经营权及未证明生活保障依附于被上诉人明显错误。第一，一审法院已查明上诉人的户籍因遗漏于2019年7月重新登记，依然驳回上诉人的诉讼请求，显然错误。上诉人在长达20年之久处于无户籍状态，都是因被上诉人的故意和派出所的过失造成。第二，因为被上诉人的侵权行为导致上诉人没有承包地和生活来源及保障，只能务工维系生活所需。一审判决未采纳上诉人关于承包地的意见，导致判决错误。三、一审法院关于被上诉人土地补偿费分配方案的认定，不符合客观事实且适用法律错误，第一、依据《村民委员会组织法》第24条规定，涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配方案等必须经全体村民会议民主讨论决定方可办理。一审庭审中被上诉人向法庭提供的分配方案仅仅是由三委会讨论决定的，并没有依法经过村民会议进行民主讨论，程序明显违法。第二、被上诉人所谓的经民主议定程序或会议研究决定不给上诉人等人分配土地补偿款没有任何法律依据。《村民委员会组织法》第20条规定 ：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”本案中，被上诉人所确定的分配方案表面上是经过三委会表决的结果，但该结果明显已经严重违背前述法律规定，完全是以少数人的意见来限制甚至剥夺少数村民的权益，造成上诉人的利益难以保障。因此，被上诉人所确定的分配方案已侵犯了具有本村村民资格的上诉人的合法财产权利，该决议内容对上诉人是无效的。第三、在被上诉人作出土地补偿费分配方案时，上诉人的户籍不在被上诉人处与上诉人无关，而是被上诉人侵权所致，不能让被上诉人的侵权行为继续侵害上诉人的权益，不能以户籍遗漏而否定上诉人的村民资格，也不能以分配方案作出时间上诉人的户籍不在村上否定上诉人的分配权益。被上诉人实际分配土地补偿费中未做到公平、平等原则。本案的发生的原因也就在于被上诉人的不平等作法而导致的。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。十里铺村委会辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。上诉人诉请的事实与客观事实不符，上诉人于结婚后，1983年将户口迁出后，再未将户口迁入，从1983年之后户口一直不在村上。上诉人也未与被上诉人形成土地承包关系，也未在被上诉人处形成固定的生产生活关系，上诉人不具有在被上诉人处的村民集体资格。上诉人所称的向一审法院提供的所谓的土地承包74年到88年是虚假的，上诉人是1958年出生，提供的土地承包是是74年到88年，上诉人16岁就在村上承包土地不符合常理和客观事实。该份承包土地的表只有涉案的六位当事人，与客观事实不符。上诉人认为被上诉人分配土地补偿款款不符合程序，被上诉人在分配土地补偿款召开了村民代表会议和三委会讨论决定的，符合法律程序的。所谓的老女户和小女户的分配是民间的一种误解，他们分配的依据就是户籍在村上或者在村上承包了土地。被上诉人认为，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回。申仲英向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告分配征地补偿款27.5万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审判决认定事实：2019年7月18日，因漏口原告户籍由陕西省延安市宝塔区迁至延安市宝塔区XX镇XX村。1985年原告结婚，婚后原告在被告村上居住生活至今。原告认可高家沟村1996年分配承包土地时并未给原告分配。2015年9月15日，被告召开三委会，就女户的待遇问题进行讨论，会议决定，1、有户口有地的女户只认本人一个一份按95年赶上分地的；2、有地没有户口的按95年分地的女户按80%的给女户本人（全通过）；3、有户口没地的不考虑；4、老女户只能给上居民户口，不能给任何待遇。2016年高家沟村信访处理结果，1、女户待遇处理意见，2016年3月11日关于女户待遇第四次召开三委会，决定只给本人户口在本村的有地的女户给本人一个人待遇，是男户的50%，不带小孩；2、关于寡妇的待遇问题，寡妇和女户一样只给本人一个人，只享受男户的50%不带小孩。3、关于老女户没有户口的处理意见，只给本人一个人上户口，自己主动和村委会申请，不享受村上的任何待遇，协议经三委会全体成员签字方可上户。2017年6月，被告给本村小女户（出嫁并在村上有地有户的女子户）每人分配5000元，2019年9月被告给小女户每人分配土地补偿费25万元，后又分配了2万元。2016年高家沟村与十里铺村合并为十里铺村。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组,可以依照法律规定的民主议定程序,决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人,请求支付相应份额的,应予支持。依此即需明确被告村征地补偿安置方案确定时原告是否具有本集体经济组织成员资格，而对于农村集体经济组织成员资格的判断, 通常应当以其户口登记状态及其与本集体经济组织之间是否形成较为固定的生产、生活关系为依据。本案中, 原告的户籍因漏口于2019年7月18日迁至登记在被告处,该户籍登记时间发生于征地补偿安置方案确定之后，虽原告婚后实际生活地在被告村，但并未提供证据证明其生活保障来源依附于被告，且另其所提供证据不足以证明其在被告处享有土地承包经营权,可见原告与被告之间也并未形成较为固定的生产、生活关系，故对原告请求被告分配征地补偿款的主张，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：驳回原告申仲英的诉讼请求。案件受理费5525元，原告已预交，实际由原告负担5525元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人申仲英的诉讼请求是否应当支持。经查，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组,可以依照法律规定的民主议定程序,决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人,请求支付相应份额的,应予支持。”《陕西省高级人民法院关于农村集体经济组织成员土地补偿费用分配纠纷案件审判工作指引》第九条规定：“人民法院审查当事人是否具有农村集体经济组织成员资格，应综合考虑当事人户籍登记状况、户籍变动原因、当事人是否与集体组织签订家庭承包合同取得土地承包经营权，当事人是否在农村集体经济组织居住生活以及农村土地对当事人的基本生活保障功能等因素综合认定。”本案中，上诉人申仲英于1985年结婚，婚后户籍虽因被上诉人延安市宝塔区桥沟街道十里铺村村民委员会的原因漏口登记，直至2019年7月18日才上户于该村，但1996年村集体就将申仲英的承包土地收回，申仲英在该村再未取得土地承包经营权。申仲英虽在该村居住，但未提供证据证明其取得宅基地使用权，同时申仲英依靠打工为生，经济来源也不以十里铺村的土地为基本保障。故综合考虑申仲英的户籍、承包土地、生活来源情况，应当认定申仲英不具有十里铺村集体经济组织成员资格，故申仲英请求参与分配征地补偿款不予支持。综上所述，申仲英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5525元，由上诉人申仲英负担。本判决为终审判决。 审  判  长   闫小虎                      审  判  员   霍雨枫                      审  判  员   牛  菲  二〇二〇年九月二十七日 书  记  员   路  艳     1