广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0923民初206号 原告：唐付山，男，1963年4月5日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区, 原告：刘柱文，男，1970年5月13日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区, 原告：唐军龙，男，1980年12月27日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区, 原告：唐军轩，男，1968年4月4日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区, 原告：唐庆荣，男，1974年2月10日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区, 原告：唐富波，男，1975年4月10日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区, 上述六原告共同委托诉讼代理人：谭文明，广西程和程律师事务所律师。 上述六原告共同委托诉讼代理人：王伟川，广西程和程律师事务所实习律师。 被告：黄家英，男，1969年10月8日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 委托诉讼代理人：黄炳三，广西建开律师事务所律师。 被告：南宁市缘居建筑工程劳务有限责任公司，住所地：广西南宁市安吉路17号，统一社会信用代码：91450107732193741C。 法定代表人：陈祥佳，董事长。 委托诉讼代理人：唐建民，广西伟宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢英俊，广西伟宁律师事务所实习律师。 被告：广西建工集团联合建设有限公司，住所地：广西南宁市西乡塘区友爱北路45号，经营地：南宁市五象新区平乐大道19号广西建工大厦16-18层，统一社会信用代码：914500007451487049。 法定代表人：陆彪，董事长。 委托诉讼代理人：何雪珍，女，1993年11月8日生，汉族，广西建工集团联合建设有限公司员工，住广西横县。 诉讼委托代理人：韦怡麟，男，1997年2月17日生，壮族，广西建工集团联合建设有限公司员工，住广西武鸣县。 被告：广西圣业房地产开发有限公司，住所地：广西玉林市博白县城南五里庙60米大道，统一社会信用代码：91450923699877497D。 法定代表人：刘义斌，执行董事。 委托诉讼代理人：吴建，男，1962年9月25日出生，汉族，广西圣业房地产开发有限公司总经理，住湖南省株洲市石峰区。 被告：黄利军，男，1982年3月4日生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：曾锋，广西建开律师事务所律师。 被告：广西蜀魁建筑劳务分包有限责任公司，住所地南宁市青秀区仙葫大道西335号金质仙葫住宅小区2号楼3号楼4号楼，统一社会信用代码：91450103675044984Q。 法定代表人：张武魁，执行董事。 委托诉讼代理人：陈干新，广西智森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦吉喆，广西智森律师事务所律师。 原告唐付山、刘柱文、唐军龙、唐军轩、唐庆荣、唐富波诉被告黄家英、南宁市缘居建筑工程劳务有限责任公司（以下简称缘居公司）、广西建工集团联合建设有限公司（以下简称建工公司）、广西圣业房地产开发有限公司（以下简称圣业公司）、黄利军、广西蜀魁建筑劳务分包有限责任公司（以下简称蜀魁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月15日和2020年6月2日二次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告唐付山、刘柱文、唐军龙、唐军轩、唐庆荣、唐富波及其共同委托诉讼代理人谭文明、王伟川，被告黄家英的委托诉讼代理人黄炳三，被告缘居公司的委托诉讼代理人唐建民、卢英俊，被告建工公司的委托诉讼代理人何雪珍、韦怡麟，被告圣业公司的委托诉讼代理人吴建，被告黄利军的委托诉讼代理人曾锋到庭参加诉讼。第二次庭审原告唐军龙、唐军轩、唐庆荣及六原告的共同委托诉讼代理人谭文明、王伟川，被告黄家英的委托诉讼代理人黄炳三，被告缘居公司的委托诉讼代理人唐建民、卢英俊，被告建工公司的委托诉讼代理人何雪珍、韦怡麟，被告圣业公司的委托诉讼代理人吴建，被告黄利军的委托诉讼代理人曾锋，被告蜀魁公司的委托诉讼代理人陈干新到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准本案延长审限二个月。本案现已审理终结。 原告唐付山、刘柱文、唐军龙、唐军轩、唐庆荣、唐富波向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告黄家英、缘居公司、建工公司、圣业公司向原告共同支付所欠工程款2139864.65元；2、判令被告黄家英、缘居公司、建工公司、圣业公司向原告支付从2018年12月19日起至工程款付清之日止逾期付款利息(计算方式:以欠付工程款为基数,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算,暂计至2020年1月6日逾期利息为96833.27元);3、判令被告黄利军、蜀魁公司与被告黄家英、缘居公司、建工公司、圣业公司共同向原告承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案全部诉讼费用（含案件受理费、保全费、保全保险费）。事实和理由：2014年10月5日,被告黄家英与原告唐付山、刘柱文签订《钢管脚手架承包合同》,约定被告黄家英将圣业公司开发的圣业一品华府项目脚手架工程以包工包料形式发包给原告施工。合同约定的工程内容为:1、外架及附属层设施为包工包料施工,原告负责钢管、扣件、全新米姆式安全网、钢丝绳、工字钢及所有所需劳保用品和工具等。不包含工字钢预埋材料钢筋制作只负责现场预埋固定安装(钢筋棚、搅拌站负责拆);2、内架(满堂架)及附属材料包料不包工,原告负责钢管、扣件顶托等按被告黄家英要求提供三层钢管脚手架材料;3、外墙双排脚手架所包含相关内容:外墙双排脚手架的搭设与拆除,竹排的铺设固定与拆除,安全网的搭设与拆除(“三包”、“四口”、“五临边”),零星运输通道的搭设,竹排每三层一满铺,并用铁线绑扎牢固,卸料平台(尺寸长宽不低于3米)2个/层,加固工字钢的钢筋预埋件的安装;4、搭设的外墙钢管搭设、安全网安拆、外架竹脚板安拆、施工楼梯、卸料平台、安全防护和相关安全通道搭设;5、提供支模用于满堂架用料,剪刀墙钢管加固;合同还约定了原、被告双方其他的合同权利及义务。双方约定承包单价、工期、超期款计算方式为:1、低层工期及单价计算方式为:低层合同内工期7个月,内外架正负零按每平方米33元,地下室3个月合同内工期,按建筑面积计算,内外架(满堂架及一些加固管)包料不包工,按建筑面积计算,每平方20元;2、高层合同内工期及单价计算方式为：高层正负零以上按建筑面积计算,合同内工期15个月,每平方人民币46元;外架包工包料。内架合同内使用日期为300天,搭设包拆一次;3、超期款计算方式为:外架延期部分按该楼总面积未拆部分每天每平方米0.08元计算超期款。双方约定结算及付款方式为:施工到主体三层后再进行结算,三层顶板浇筑后7天内支付原告工程量的60%工程款,以后按进度每月进度支付60%给原告,封顶支付给原告80%,外架拆完后15天全部付清。合同签订后,原告唐军龙、唐军轩、唐庆荣、唐富波与原告唐付山、刘柱文共同履行合同义务,按照被告黄家英的要求对广西圣业一品华府住宅小区的1号楼至8号楼的外架、内架工程进行施工,并全部完成了内外架搭设。故被告应向原告支付全部工期内工程款,且因被告原因该项目楼栋未按期完工,超出正常工期后继续使用原告的脚手架,被告应该按照合同约定支付工期外的超期工程款。2018年6月27日,被告黄家英与原告唐付山进行了工程款的结算,并共同出具了《圣业一品华府外架初算工程量》,双方共同确认:(1)地下室及1号楼工期内工程款为874743.22元,人工费30000元,超期款133177元(备注:笔误写成13377元),夹柱子905元;(2)2号楼及3号楼工期内工程款为850464.56元,该2、3#楼超期款为44000元;(3)5号楼工期内工程款为122929.29元,6号楼工期内工程款为61341.72元,7号楼工期内工程款为46794.66元,该5、6、7#楼超期款共计310000元;(4)8号楼工期内工程款为1602143.2元。因结算当日8号楼脚手架尚在使用当中,双方当日未对8号楼超期使用工程款进行结算。2018年12月2日,被告圣业公司与原告共同出具了《广西圣业房地产开发有限公司8号楼外架拆除协议》。2018年12月6日,被告黄家英、缘居公司、建工公司与原告共同出具《关于8#外架延期补偿的会议纪要》,三方共同确认:8号楼自2018年5月1日至2018年11月30日超期费用为400000元,该费用由被告圣业公司先行垫付,2017年3月15日至2018年5月1日的工期外超期款由被告黄家英、缘居公司另行支付。2018年12月4日,原告根据被告要求拆除了8#楼的内外架设施,至此原告根据被告要求全部完成了所有的脚手架施工内容。原告已实际履行完毕合同全部约定的义务,涉案脚手架工程已完成施工并已拆卸完毕,原告劳务施工的工程质量全部合格,被告黄家英应于拆架完毕后15天内付清全部工程款6000964.65元。但截至起诉之日,被告黄家英只支付工程款3511100元,被告圣业公司只支付工程款350000元,被告黄家英尚欠原告工程款共计2139864.65元。被告黄家英并应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条规定支付以2139864.65元为基数的逾期付款利息。本案中,被告圣业公司是涉案项目的业主即发包方,其将涉案项目发包给项目的总承包方被告建工公司。被告建工公司将涉案工程分包给被告蜀魁公司、缘居公司及被告黄家英,被告黄家英将脚手架工程分包给原告。被告黄利军与被告黄家英作为甲方在《钢管脚手架承包合同》签字，之后被告黄利军与被告黄家英共同履行了涉案合同，合同履行过程中，均由被告黄利军与原告进行工程款的结算并签署多份拆架协议，工程款也由被告黄利军支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定,被告缘居公司、建工公司、圣业公司均应对被告黄家英的债务承担共同偿还责任。被告黄利军、蜀魁公司与被告黄家英、缘居公司、建工公司、圣业公司应共同向原告承担连带清偿责任。对于上述款项,原告多次催要,上述被告都不予支付。鉴此,为维护原告的合法权益,根据我国有关法律,特具状法院,恳请判如所请。 原告在举证期限内向本院提交如下证据：证据1.《钢管脚手架承包合同》，证明：①被告黄家英将广西圣业房地产开发有限公司开发的圣业一品华府脚手架工程分包给原告施工的事实。②合同对承包方式、承包范围、承包单价、承包工期及超出工期外的工程款的计算方式等权利义务进行了约定。证据2.《圣业一品华府1#楼结算单》，证据3.《2、3#楼拆架协议》，证据4.《拆架协议》（5、6、7#楼)，共同证明被告与原告唐付山对1号楼至7号楼的工程量、工程款及超期款进行结算,并协商拆架日期和支付工程款的事实。其中双方确认1号楼的工期外超期款为133177元。证据5.《圣业一品华府外架初算工程量》，证明被告与原告共同确认了1至7号楼的工期内工程款及工期外的超期款，8号楼的工期内工程款。计算方式是按照建筑面积乘于相应的工期单价确认。8号楼的超期款并未通知原告拆除，8号楼的超期款结算单并未结算。其中1号楼的工期外超期款存在笔误，实际工程款为133177元。证据6.“七号、八号楼开架日期时间确认”、《工程联系单》(2015.4.10）。证据7.《确认单》及《广西圣业一品华府住宅8#楼建筑面积》。证据8.“8#楼超期费用明细”，共同证明：①证明涉案项目的7#及8#楼的外架工程于2015年12月15日开始施工的事实。到2017年3月15日至2018年5月1日应按每天每平方0.08元计算方式另行计算。②证明被告与原告共同确认广西圣业一品华府住宅8#楼建筑面积34829.2平方米的事实。③证明“8#楼超期费用”合计为1528466.08元的事实。证据9.《广西圣业房地开发有限公司8号楼外架拆除协议》，共同证明：①证明被告圣业公司与原告在博白县、博白镇两级政府以及劳监局见证下签订本协议,确认因被告原因延期使用原告脚手架，并不存在胁迫行为。②证明被告圣业公司是涉案项目的发包方、被告建工公司是涉案项目的总承包方，是本案的适格被告。③证明被告建工公司尚拖欠原告工程款,被告圣业公司签订合同时尚须支付被告建工公司的进度款,被告圣业公司在支付被告建工公司进度款前须告知原告并在原告与被告建工公司协商好后才能支付。④证明被告圣业公司自愿支付脚手架工程款。证据10.《关于8#外架延期补偿的会议纪要》，证明原告与被告确认2018年5月1日至2018年11月30日期间超期费用为400000元，该费用由被告圣业公司直接支付;8#楼2017年3月15日至2018年5月1日期间的超期款按照合同约定计算并由被告另行承担的事实。证据11.《关于加快推进8#楼安全防护的通知》，《整改通知单》(2016.8.26)，《整改通知单》(2016.10.27)，证据12.《工作联系函》，共同证明：①证明被告圣业公司是涉案项目的发包方，被告建工公司是涉案项目的总承包方,被告缘居公司是劳务分包方。②证明截至2018年11月27日涉案项目8#楼的外架仍然由被告使用且尚未拆除的事实。证据13.银行转账流水，证明被告缘居公司已向原告支付工程款3511100元，被告圣业公司向原告支付工程款30万元的事实。证据14.《圣业一品华府内外架工程量及工程款明细》，证明被告应向原告支付工程款及超期款的情况。证据15.“黄利军发给唐军轩的工作联系函短信截图”，证明该工作联系函是先由被告圣业公司于2018年11月27日发给被告建工公司，然后由被告建工公司发给黄利军，再由黄利军于2018年11月30日发给唐军轩，该工作联系函同时证明2018年11月27日，24-28层的外墙涂料刚刚完成，在该时间点脚手架才达到拆除的条件，24层以下尚未通知原告拆除，还证明原告是按照被告的指令进行拆除，在此之前并不存在被告所主张的其通知过原告拆除外架的事实。 被告黄家英答辩称：1、被告黄家英与原告签订的钢管脚手架合同其作业内容是脚手架施工，按我国建筑行业法律规定，脚手架施工需要具备相关的专业分包资质，原告因不具备资质，依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题司法解释一规定，该份合同实为无效合同。在合同无效的情形下，原告只能主张结算工程款，而不能主张违约责任。本案原告诉请的超期款，实质上就是违约金，因此，原告主张的超期款是没有法律依据的。2、被告黄利军在施工过程当中，仅仅是受黄家英的委托进行现场施工管理，并非涉案项目的承包主体。同时被告黄家英也没有委托黄利军作为代表进行结算，因此，黄利军所签署的与工程款相关的文件包括结算，还应当经过被告黄家英认可方能产生结算效力。3、黄利军与原告签署的初算协议当中双方并没有涉及到8#楼的超期费的问题，这个事实也说明了在签署这份文件时，原告是认可8#楼超期不是被告黄家英的责任。4、根据被告建工公司提供的证据可以证实8#楼的开工时间是2016年3月4日，按照施工的常识，开工之后还要进行基础土建等，所以8#楼外架的时间应该在2016年3月4日两个月之后，因此原告主张的时间、外架的工期和超期的计算，与事实不符。5、从各方提交的证据可以看出，原告没有在施工完之后按照合同约定立即拆架，而是以先付款再拆架，原告怠于行使拆架义务，导致超期出现。原告所提的证据会议纪要里面的补偿40万，产生补偿的原因就是原告要求先付款再拆架从而向各方施加压力，超期的责任应当由原告承担。6、根据被告黄家英相关的银行流水，被告黄家英实际支付的工程款项为3703050元，而不是原告所说的3511100元。综合上述意见，合同无效，超期费不应该支付，而被告黄家英已付款3703050元已经超付了工程款，再加上被告圣业公司支付的款项，本案原告已获得依法取得的工程款或超获，原告的诉请不成立，请法庭依法驳回原告的诉请。 被告黄家英向本院提交如下证据：证据1.钢管脚手架承包合同，证明黄家英与唐付山、刘柱文之间的合同关系，合同上没有黄利军签字。证据2付款明细表、证据3借款单、证据4建行9178账号流水、证据5建行3286账号流水，共同证明黄家英已经向唐军龙、唐付山等人支付款项3703050元。 被告缘居公司答辩称：一、本案是原告与被告黄家英的钢管租赁合同关系,不是劳务合同关系,被告缘居公司也不是涉诉的《钢管脚手架承包合同》的当事人,不是本案的适格被告。1、原告方提交的《钢管脚手架承包合同》显示是原告唐付山、刘柱文与被告黄家英早在2014年10月5日签订的,合同约定原告唐付山、刘柱文以包工包料方式承包“圣业·一品华府”的钢管架工程,而在该合同第五条的承包单价及工期:“底层7个月……内外架包料不包工,按建筑面积计算,每平方20元人民币……”这就反映出该合同真实性质是钢管租赁,而不是劳务分包,其钢管租金被拖欠与被告缘居公司无关。2、2016年8月5日,被告缘居公司虽然在涉诉工程中与被告建工公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》,但是被告缘居公司承包范围是土建工程、装饰工程,承包方式为包工不包料的纯劳务施工,与原告方钢管脚手架施工不存在包含性,即原告方的钢管脚手架施工不在答辩人的承包范围之内。3、被告缘居公司没有与原告方签订过《钢管脚手架承包合同》或者其他合同,双方没有任何合同关系,涉诉的《钢管脚手架承包合同》是本案被告黄家英与原告方签订的,被告缘居公司不是该《钢管脚手架承包合同》的当事人,根据合同的相对性,原告方将被告缘居公司列为被告诉至法院没有任何事实和法律依据。二、原告方诉称钢管施工由被告建工公司分包给被告缘居公司及被告黄家英,再由被告黄家英分包给原告方,据此推断被告缘居公司就是钢管施工的劳务分包方,是没有任何事实依据。如前述,首先,2014年10月5日,原告方与被告黄家英签订了《钢管脚手架承包合同》,由原告方将钢管出租给黄家英,而不是被告缘居公司。其次,被告缘居公司与被告建工公司签订劳务分包合同是2016年8月5日,承包的工程范围是土建工程、装饰工程,承包方式为包工不包料的纯劳务施工与原告方钢管脚手架施工不存在包含性,即原告方的钢管脚手架不在被告缘居公司的承包范围之内。再次,原告方提交的《关于加快推进8#楼安全防护的通知》、《整改通知单》签收人姓名一栏并无被告缘居公司员工或受委托人的签名,也无被告缘居公司的签章,不能证明被告缘居公司是涉诉钢管施工工程的分包方。三、《关于8#外架延期补偿的会议纪要》与被告缘居公司无关。原告方诉称“2018年12月6日,被告黄家英、被告缘居公司、被告建工公司与原告共同出具《关于8#外架延期补偿的会议纪要》,三方共同确认:8#楼自2018年5月1日至2018年11月30日超期费用为400000元,该费用由被告圣业公司先行垫付,2017年3月15日至2018年5月1日的工期外超期款由被告黄家英、被告缘居公司另行支付”,不是事实。根据原告方提交的《关于8#外架延期补偿的会议纪要》显示,该会议纪要虽将“南宁市缘居劳务公司”列为丙方,但是该《会议纪要》与被告缘居公司没有关联性。首先,该《会议纪要》没有被告缘居公司的任何签章,而是黄利军的个人签名而黄利军仅是被告缘居公司一个劳务班组负责人,在被告缘居公司处仅是纯劳务施工,其对外承租钢管的行为超出被告缘居公司的承包范围,且承租时间在被告缘居公司分包劳务之前的2014年11月26日,事后被告缘居公司也没有追认,所以黄利军承租钢管的行为与被告缘居公司无关(2014年11月26日黄利军在黄家英与原告方所签的《钢管脚手架承包合同》中,一同与黄家英在该合同的“甲方代表”处签名)。其次,从原告方提交的《广西圣业房地产开发有限公司8号楼外架拆除协议》可以明确看出,黄利军是该协议的责任一方,拖欠原告方工程租金款的主体不是被告缘居公司,与被告缘居公司无关。四、原告方提交的银行转账流水,与答辩人无关。原告方提交的《银行转账流水》显示均是黄利军个人向原告方支付工程款3511100元,没有被告缘居公司向原告方账户转账的记录。被告缘居公司向黄利军支付的劳务费,至于黄利军向原告方支付钢管租金不是被告缘居公司的意思表示,是其个人行为。原告方提交的银行转账流水,与被告缘居公司无关。综上,被告缘居公司不是涉诉合同的当事人,不是适格的被告,原告方将被告缘居公司列为被告,没有任何事实和法律依据,请求人民法院依法驳回原告方针对被告缘居公司的诉讼请求。 被告缘居公司向本院提交如下证据：证据1.《建设工程施工劳务分包合同》，证明：①被告缘居公司与被告建工公司签订劳务分包合同的时间是2016年8月5日,缘居公司进场时间比原告方晚二年多。②承包范围是:土建工程、装饰装修工程,包工不包料;没有包含钢管脚手架施工材料租赁。③缘居公司与原告方没有合同关系,更不存在劳务再分包关系。证据2.《项目施工协作协议》，证明：①案涉工程发包是广西建工集团联合建设有限公司第一分公司，缘居公司是协助建工公司出具劳务资质，实际所有施工以及分包均由广西建工集团联合建设有限公司第一分公司完成，并不存在缘居公司发包的事实。②缘居公司跟原告方没有任何关系，原告方的工程来自于黄家英，缘居公司与黄家英也不存在任何关系。③建工公司与缘居公司所签的劳务分包施工合同只是为建工公司施工所需，实际以此份项目施工协作协议为准。④缘居公司至今未收到任何协作费。 被告建工公司答辩称：一、原告将唐军龙、唐军轩、唐庆荣、唐富波列为本案的原告,没有事实和法律依据,唐军龙、唐军轩、唐庆荣、唐富波不是本案适格原告。本案原告依据原告唐付山、刘柱文与本案被告黄家英于2014年10月5日签订的《钢管脚手架承包合同》提起诉讼,唐军龙、唐军轩、唐庆荣、唐富波不是涉案合同签订主体,与本案被告黄家英无直接合同关系,根据合同相对性原则,唐军龙、唐军轩、唐庆荣、唐富波不是本案适格原告。二、原告将被告建工公司列为本案的被告,没有事实和法律依据,被告建工公司与原告没有任何法律关系,被告建工公司不是本案适格被告。本案是建设工程施工合同纠纷案件,原告的诉讼请求是依据原告唐付山、刘柱文与本案被告黄家英于2014年10月5日签订的《钢管脚手架承包合同》,要求给付工程款及逾期利息。但我公司与原告并未建立合同关系,根据合同相对性原则,原告将我公司列为本案被告,没有事实依据。此外,原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定,将我公司列为本案被告,没有法律依据，我公司作为总承包单位,将案涉项目劳务分包给缘居公司,是合法的分包行为。我公司不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条所指的违法分包人、发包人、转包人。因此,被告建工公司作为被告主体不适格,原告将被告建工公司列为本案被告没有事实和法律依据,不应将被告建工公司列为本案的被告。三、原告主张让被告建工公司连带支付工程款2139864.65元及逾期付款利息,没有事实和法律依据。原告提供的《钢管脚手架承包合同》是原告唐付山、刘柱文与本案被告黄家英签订的,我公司与原告之间并未建立合同关系,该合同对我公司不产生效力,我公司不应承担合同付款义务。另,原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定,要求我公司对被告黄家英承担共同偿还责任,无法律依据。我公司作为总承包单位,将案涉项目劳务分包给缘居公司,是合法的分包行为。我公司不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条所指的违法分包人、发包人、转包人，原告不能依据该条款主张被告建工公司承担连带责任。综上所述,被告建工公司认为,原告将被告建工公司列为本案被告,没有事实和法律依据,被告建工公司不是本案适格被告。且原告主张让被告建工公司连带支付工程款及逾期付款利息也没有事实和法律依据,请求法院依法驳回原告对被告建工公司的诉讼请求。 被告建工公司向本院提交如下证据：证据1、《建设工程施工劳务分包合同》及缘居公司营业执照、建筑业企业资质证书，证明：①被告建工公司与被告缘居公司之间存在劳务分包合同关系的事实。②被告缘居公司具备劳务分包资质的事实。证据2、“开工令”，证明涉案项目8#楼开工令时间为2016年3月4日的事实。证据3、《广西圣业一品华府住宅小区一期、二期工程建设工程施工合同》，证明项目副经理张志荣权限仅限于现场项目施工,在未得到我公司书面授权时,不得代表我公司签订任何为我公司设立义务的合同、协议等,其个人签订的《关于8#外架延期补偿的会议纪要》对我公司不产生法律效力的事实。证据4、《建设工程施工劳务分包合同》复印件及蜀魁公司营业执照复印件、建筑业企业资质证书复印件，证明被告建工公司与被告蜀魁公司之间之前存在劳务分包合同关系，并证明被告蜀魁公司具备劳务分包资质；证据5、“协议书”复印件，证明被告建工公司与被告蜀魁公司于2016年8月5日已完成结算并解除劳务分包合同关系的事实。 被告圣业公司答辩称：一、本案建设工程施工合同《钢管脚手架承包合同》的双方当事人为承包方原告唐付山、刘柱文;发包方被告黄家英、黄利军,被告圣业公司并非《钢管脚手架承包合同》的当事人。被告圣业公司受原告唐军轩、刘柱文、唐庆荣、唐富波、唐军龙胁迫,于2018年12月2日与其签订《广西圣业房地产开发有限公司8号楼外架拆除协议》，原因是:被告圣业公司迫于如果再不拆除8号楼外脚手架,后续施工作业将无法进行,原约定竣工验收交付日早已逾期，所有购房业主都在向法院起诉，追究被告圣业公司逾期交房违约责任(合同约定于2017年9月8日交房),且索赔金额巨大，被告圣业公司损失惨重。折除协议签订后，原告一直拖延到2019年5月13日下午才算是基本完成了拆除。原告在诉状中称:“2018年12月4日，原告根据被告要求拆除了8#楼的内外架设施，至此原告根据被告要求全部完成了所有的脚手架施工内容。原告已实际履行完毕合同全部约定的义务……”与事实严重不符。被告圣业公司合计向原告及原告安排的实际拆除8#楼脚手架的工头支付了劳务费人民币404800元，而不是原告诉称的350000元。二、原告诉讼请求无事实依据和法律依据，不能成立。原告唐付山、刘柱文与被告黄家英、黄利军虽已形成事实上的建设工程施工合同关系,但原告唐付山、刘柱文作为自然人，没有取得建筑施工劳务资质。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定认定无效：（一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”据此，原告唐付山、刘柱文作为承包人与被告黄家英、黄利军签订的《钢管脚手架承包合同》依法应认定为无效。同理，原告唐军轩、刘柱文、唐庆荣、唐富波、唐军龙与被告圣业公司签订的《广西圣业房地产开发有限公司8号楼外架拆除协议》依法应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十七条、第五十八条等条款之规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力,当事人不得请求另一方承担违约责任。合同被确认无效后，将导致合同自始无效。该合同对当事人不再具有任何约束力，自然也包括合同约定的违约责任条款。因此，原告诉称要求诸被告承担违约责任并向其支付超期费和逾期付款利息不合法，依法应予驳回。被告圣业公司不是《钢管脚手架承包合同》的当事人，根据合同相对性原则，原告无权依据《钢管脚手架承包合同》要求被告圣业公司承担该合同项下的义务。原告根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律间题的解释》第二十六条规定，要求被告圣业公司对其与被告黄家英、黄利军有纷争之工程款项承担共同清偿责任明显错误。纵览本案证据材料，原告无丝毫证据可证明被告圣业公司欠付工程价款。事实是被告圣业公司按照与总承包方被告建工公司之间所签订的《建设工程施工合同》及《广西圣业一品华府小区一期、二期工程补充协议》(一)、(二)、(三)之约定，全面履行了工程价款的支付，做到了应付尽付，并无拖欠。综上所述，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告圣业公司向本院提交如下证据：证据1.《广西圣业房地产开发有限公司8号楼外架拆除费用统计表》，证明被告圣业公司已按《圣业房地产开发有限公司8#楼外架拆除协议》约定,实际履行付款的金额。证据2.2018.12.3-2019.6.25付款凭据，证明被告圣业公司按《广西圣业房地产开发有限公司8号楼外架拆除协议》,实际履行完成了40万元支付义务,并超额多支付了4800元款项。证据3.涉案8#楼外架拆除施工作业进度现场照片，证明原告诉称2018年12月4日拆除了8#楼的内外架设施与事实严重不符,原告违约。 被告黄利军的答辩意见与被告黄家英的答辩意见一致。 被告黄利军未向本院提供有证据。 被告蜀魁公司答辩称：原告申请追加被告蜀魁公司为本案共同被告,并承担连带清偿责任无事实和法律依据。1、被告蜀魁公司与原告之间不存在广西圣业一品华府住宅小区建设工程脚手架施工合同关系，与原告唐付山、刘柱文签订的《钢管脚手架承包合同》合同相对方即本案被告黄家英之间也不存在建设工程脚手架施工合同关系，根据合同相对性原则，原告应向其合同相对方主张权益,与被告蜀魁公司无关。2、被告蜀魁公司与被告建工公司于2014年9月22日签订广西圣业一品华府住宅小区挂靠《建设工程施工劳务分包合同》,具体由被告建工公司实际组织施工,双方于2016年8月5日解除了广西圣业一品华府住宅小区《建设工程施工劳务分包合同》,双方已经结清劳务工程款,扣除税费以后,被告蜀魁公司已将被告建工公司转入被告蜀魁公司银行账户的劳务工程款,支付给被告建工公司劳务挂靠实际施工人即本案被告黄利军(刘青林)。原告在2016年8月5日之前或之后的施工的脚手架工程款概与被告蜀魁公司无关。3、从原告提供的本案证据看,被告蜀魁公司没有参与原告施工的任何脚手架工程款结算,而且原告施工的脚手架工程款及超期费均发生在被告蜀魁公司与本案被告建工公司2016年8月5日解除广西圣业一品华府住宅小区《建设工程施工劳务分包合同》之后,原告施工的工程量及工程款被告蜀魁公司均不知情,其主张的劳务工程款与被告蜀魁公司无关。4、原告与本案被告黄家英签订的《钢管脚手架承包合同》，合同双方均无资质，为无效合同，其主张逾期付款利息无法律依据。综上所述,原告诉请被告蜀魁公司连带支付劳务工程款及利息无事实和法律依据，请法院驳回其对被告蜀魁公司的诉讼请求。 被告蜀魁公司向本院提交如下证据：证据1.协议书，证明：①蜀魁公司与建工公司签订的劳务分包合同已于2016年8月5日解除,双方已结清劳务工程款；②蜀魁公司收取建工公司的劳务工程款已结清给劳务实际施工方刘青林、黄利军;③蜀魁公司与原告不存在劳务转包关系,原告诉请的劳务工程款与蜀魁公司无关。证据2.工程劳务款支付明细表，证明建工公司支付的劳务工程款13638294元扣除税费后已于2016年7月11日全部支付给劳务实际施工方刘青林、黄利军，原告诉请的劳务工程款发生在蜀魁公司与建工公司解除劳务分包合同之后，与蜀魁公司无关。 经过开庭质证，各方当事人的质证意见如下： 一、对原告提交的证据，被告黄家英的质证意见为：对证据1的合法性有异议，认为原告不具有脚手架的施工资质，合同应为无效合同，黄利军在合同上签字只是说按实际数量计算，不能证明原告主张的黄利军作为债的加入一方；对证据2的真实性、合法性不予认可，认为合同的最终结算应当由合同双方当事人进行签字确认，黄家英从没有明确说明黄利军能代表黄家英进行结算；对证据3三性均不予认可；对证据4、证据5的合法性不予认可，认为黄利军没有结算的权限，且未经过黄家英最终确认；对证据6的三性不予认可；对证据7的真实性认可，但是该工程量只是以设计图纸计算而非实际完成的工程量；对证据8的三性不予认可，是原告单方制作的证据；对证据9的真实性认可，但该协议恰好支持了被告圣业公司的陈述，即存在原告闹事的行为；对证据10的真实性予认可，但对原告主张的内容有异议；对证据11、证据12的三性由法院认定；对证据13认为遗漏部分付款记录，总付款应为370多万；对证据14的三性不予认可；对证据15的真实性不予认可，认为与其无关。被告缘居公司的质证意见为：对证据1的三性不认可，认为这只是钢管脚手架的租赁合同，并不在其承包合同范围之内，合同是原告与黄家英所签，其不是合同相对方，原告不能根据此合同对其起诉；对证据2、3、4、5的三性有异议，认为其不是当事人一方；对证据6的三性有异议，认为当时劳务单位是蜀魁公司，是在其签订承包合同之前的，与其无关。对证据7的三性有异议，认为黄利军只是其方劳务班组中的一个负责人，并不能代表整个缘居公司；对证据8的三性有异议，认为是单方制作，与其无关；对证据9的三性由法院认定；对证据10的三性有异议，认为任何有关外架的都是黄利军个人行为，与其无关；对证据11的真实性，合法性没有异议，对其关联性有异议，认为其分包的劳务并不包括外架合同；对证据12的三性有异议，认为并不能达到原告起诉其的证明目的；对证据13的真实性合法性没有异议，但认为这都是与黄利军之间的流水，并不能达到原告起诉其的证明目的；对证据14的三性有异议，认为是原告单方制作，与其没有关联；对证据15的三性有异议，认为与其无关。被告建工公司的质证意见为：对证据1、2、3、4、5的三性有异议，认为这些证据无法核实，其不是这些证据的当事方，对其没有法律效力；对证据6的真实性有异议，认为黄亮、胡西胜是否为劳务公司代表，是否具有代表劳务公司进行签证的权利不清楚，不能证明8#楼外架工程的开工时间；对证据7的三性有异议，认为是原告与黄利军按照建筑图纸计算，没有实际施工结算，不等同于实际工程量；对证据8的三性无法核实；对证据9的三性有异议，认为是圣业公司与原告签订的协议，其不知道该协议的形成过程及内容，其未曾拖欠原告工资，也未曾委托缘居公司垫付工资，该协议对其不产生法律效力，其不予认可；对证据10的三性有异议，认为其与圣业公司签订的施工合同第三部分第7条规定，项目副经理在没有得到书面授权的情况下，没有权利代表其公司签订设立义务或责任的协议等文件。所以该纪要对其没有法律效力；对证据11的三性无异议；对证据12没有证据原件，对其真实性不予认可；对证据13的三性无法核实，由法院认定；对证据14认为是原告单方制作，其无法核实该证据的三性；对证据15的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明外墙施工与脚手架的搭拆有必然的联系。被告圣业公司的质证意见为：对证据1三性不予认可，但合同是否有效由法庭认定；对证据2、3、4、5、6、7、8的三性支持被告一、被告二、被告三的意见，牵扯部分由法庭认定。对证据9的合法性，真实性不予认可，关联性无异议，认为该份协议不能单独成一份合同，是由五原告胁迫所签订，根据法律规定为无效，该份协议是发包人出于无奈才与五原告在政府与司法所见证下签订；对证据10的三性不予认可，这份证据恰恰佐证了证据9其是受胁迫下签订的，是拒绝在证据9上签字的；对证据11的合法性、真实性与被告一、二、三的意见一致，但认为没有关联性；对证据12、13、14的三性由法庭认定；对证据15的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为并不是发这份函件才拆除外架的，其要求施工单位拆除外架，但施工单位一直没有拆除，涂料都施工完了外架还没有拆除，拆除外架与涂料完成没有因果关系。被告黄利军的质证意见为：对证据1真实性没有异议，关联性有异议，认为合同约定的超期费属于违约金，其只是黄家英委派的人员；对证据2真实性没有异议，对其关联性有异议；对证据3、4、5的真实性没有异议，对其关联性有异议，认为恰恰表明黄利军没有权利确认结算款，双方并没有对8#楼超期费用进行确认，表明是认可8#楼不应当支付超期费的；对证据6真实性不予认可，黄亮与建工公司开工令上的时间是相冲突的，具体开工时间是2016年3月4日，原告提交的2015年12月15日是与事实不符的；对证据7没有原件，对其真实性有异议；对证据8真实性、关联性有异议，图纸面积应当与实际竣工图为准；对证据9的真实性没有异议，关联性有异议，8#楼外架在2018年1月31日应当拆除，这份协议是原告拒绝拆除脚手架胁迫圣业公司才会出现此协议；对证据10真实性没有异议，关联性有异议，会议纪要必须经过四方当事人签字后才发生法律效力，圣业公司并没有签字，所以该纪要并没有发生法律效力；恰恰证明原告对外架不能拆除是有责任的；对证据11真实性无法确认；对证据12没有提供原件，真实性无法确认；对证据13真实性不予认可，实际是3703050元；对证据14三性均不予认可，系原告单方制作；对证据15的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为脚手架拆除与涂料没有关系。涂料施工并不需要站在脚手架上面，而是采用吊篮的施工方式，脚手架的存在反而不便于涂料的施工。原告证据19页，圣业公司与原告已经确认涉案工程脚手架应当于2018年1月30日就需要拆除完毕，在圣业公司已经通知脚手架要2018年1月30日拆除情况下，黄家英没有理由不通知原告拆架。事实上，2018年2月份去到南宁堆料场通知原告拆除脚手架。因此，现原告提交的，圣业公司发的这个函恰恰是再次要求原告拆除脚手架。由此可见，脚手架不能拆除是原告以此胁迫圣业公司、建工公司、黄家英索要高额的超期费。被告蜀魁公司的质证意见为：对证据1、2有异议；对证据3-12的三性有异议，蜀魁公司于2016年8月5日与被告建工公司解除劳务合同退场，后由被告缘居公司接手涉案工程的劳务，所以超期费与其无关；对证据13的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，给原告付款的是黄利军，与其没有关系；对证据14、15的三性有异议，发生在蜀魁公司退场之后，与蜀魁公司没有任何关系。 二、对被告黄家英提交的证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，我方提供的合同有黄利军的签字，因此他构成发包人及债的加入，他也是实际受益人；对证据2、3、4、5的现金不认可，证据2即P10页第2笔130000元唐付山并没有收到只收到30000元现金，100000元是付给唐军龙的，已经重复计算，是虚假的；第25、第27这两笔是黄利军付给黄洁的款项并不是付给原告脚手架项目的款，与原告无关，总共126950元不应该在我方中扣除。被告缘居公司的质证意见为：对被告黄家英提交的证据不发表质证意见，认为与其无关。被告建工公司的质证意见为：对其三性无法核实。被告圣业公司的质证意见为：由法院认定。被告黄利军的质证意见为：对三性没有异议。被告蜀魁公司的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，双方均没有资质，合同无效，与蜀魁公司无关；对证据2、3、4、5的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。 三、对被告缘居公司提交的证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但认为涉案工程的责任在2016年8月5日缘居公司签订合同前由建工公司承担，签订合同后的责任由缘居公司与建工公司承担；对证据2的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为缘居公司与建工公司在合同中约定有脚手架的施工内容，缘居公司收取建工公司的所有款项，缘居公司应承担支付脚手架款的责任。被告黄家英的质证意见为：对证据1、2的三性由法院认定。被告建工公司的质证意见为：对证据1的三性无异议，对证据2的真实性无法核实。被告圣业公司的质证意见为：对二份证据的三性由法院认定。被告黄利军的质证意见为：对证据1的三性由法院认定，对证据2无异议。被告蜀魁公司的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，1、不能证实蜀魁公司应该承担向原告支付工程款的责任；2、证明蜀魁公司与建工公司解除劳动合同后，由缘居公司承担劳务施工的责任，建工公司存在指定内部分包的事实，建工公司应该承担向原告支付工程款的责任。 四、对被告建工公司提交的证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，此证据证明缘居公司将工程违法分包给黄家英；对证据2的真实性无异议，合法性、关联性有异议，此开工令是事后补办的，开工时间应以黄亮签订的时间为准；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为张志荣是项目的高级管理人员，其履行职务行为应由建工公司承担；对证据4的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，该合同属于违法分包；对证据5的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，恰好证明黄利军是实际施工人。被告黄家英、被告缘居公司、被告圣业公司、被告黄利军的质证意见为：对证据1、2、3的三性无异议；对证据4、5，被告黄家英认为已完成结算，与本案无关联性，被告缘居公司认为该证据与黄利军有关联，与其没有关联，被告圣业公司认为证据的三性由法院核实认定，被告黄利军对证据的三性没有异议。被告蜀魁公司的质证意见为：对证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，对证据2的三性无异议；对证据3的真实性、合法性由法院认定，关联性有异议；，对证据4的三性无异议；对证据5“协议书”的质证意见与其举证的“协议书”的证明意见一致。 五、对被告圣业公司提交的证据，原告的质证意见为：对证据1、2的三性有异议，支付给他人的款项其不予认可；对证据3的真实性没有异议，关联性有异议。被告黄家英、被告缘居公司、被告建工公司、被告黄利军的质证意见为：对证据1、2、3的三性由法院认定。被告蜀魁公司的质证意见为：对证据1的三性由法院认定；对证据2的三性没有异议，说明原告8#外架施工应该是圣业公司雇请的，圣业公司与原告是合同相对方，所欠工程款应由圣业公司支付，与蜀魁公司无关；对证据3的三性由法院认定。 六、对被告蜀魁公司提交的证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，合法性和关联性有异议，蜀魁公司属于违法分包，应承担相应责任；对证据2的现真实性无法确认，没有相应的流水，不予认可。被告黄家英的质证意见为：对证据1、2的三性无异议。被告缘居公司的质证意见为：对证据1、2的三性无异议，认为黄利军是劳务承包责任人，与黄利军有关联。被告建工公司的质证意见为：对证据1的三性无异议。但对其要证明的第（1）、第（2）点事实不予认可，其和黄利军、刘青林无任何法律关系。被告圣业公司的质证意见为：对证据1、2的三性由法院认定。被告黄利军的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据2没有黄利军签名，真实性无法确认，由法院核实。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院》等法律的规定，各方当事人对对方未提出异议的证据来源合法、客观真实，并能证明本案的相关事实，予以采信。对各方提出异议相对一方未能提供相反的证据予以否定的证据，与各方诉辩的事由是否具有关联性，本院在判决书说理部分予以阐述。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下：2014年3月11日，被告圣业公司作为发包方与被告建工公司作为承包方签订《建设工程施工合同》一份，约定：工程名称广西圣业一品华府住宅小区一期、二期工程，工程地点：博白县绿珠大道东，工程内容：具体按本项目施工图纸设计的土建、水电、防雷、消防安装、总坪、道路及绿化等工程。工程分二期进行施工，一期工程：1#楼、2#楼、3#楼、5#楼、6#楼工程及整体地下室，二期工程：7#楼、8#楼。建筑总面积86264.58平方米。承包范围：施工设计图纸范围内的土建工程、装饰装修工程、给排水、电气安装、消防工程、土方工程、基础工程等，具体内容祥见施工图纸。合同工期：一期1#楼、2#楼、3#楼、5#楼、6#楼工程及整体地下室，实际每栋或地下室的具体开工日期以该工程具备开工条件，发包人及监理工程师签发的每栋楼号或地下室的正式开工报告为准，每栋楼号的具体节点工期以发包人在开工报告中签发并经承包人确认的开工令为准；二期7#楼、8#楼工程，实际开工日期应以每栋具备开工条件，发包人及监理工程师签发的该楼的正式开工报告为准，该楼的具体节点工期以发包人在开工报告中签发并经承包人确认的开工令为准。一期二期工程总工期暂定800日历日（实际总工期以定额工期为准）。合同价款：160000000元。此外，合同还对工程进度、承包方式、违约责任等进行了约定。 2014年10月5日，被告黄家英作为甲方与原告唐付山、刘柱文作为乙方签订《钢管脚手架承包合同》，将上述项目工程的脚手架工程以包工包料的形式发包给原告唐付山、刘柱文施工。合同约定的工程内容为：1、外架及附属层设施为包工包料施工,乙方负责钢管、扣件、全新米姆式安全网、钢丝绳、工字钢及所有所需劳保用品和工具等。不包含工字钢预埋材料钢筋制作只负责现场预埋固定安装。(钢筋棚、搅拌站负责拆);2、内架(满堂架)及附属材料包料不包工,乙方负责钢管、扣件顶托等按甲方要求提供三层钢管脚手架材料;3、外墙双排脚手架所包含相关内容:外墙双排脚手架的搭设与拆除,竹排的铺设固定与拆除,安全网的搭设与拆除(“三包”、“四口”、“五临边”),零星运输通道的搭设,竹排每三层一满铺,并用铁线绑扎牢固,卸料平台(尺寸长宽不低于3米)2个/层,加固工字钢的钢筋预埋件的安装;4、搭设的外墙钢管搭设、安全网安拆、外架竹脚板安拆、施工楼梯、卸料平台、安全防护和相关安全通道搭设;5、提供支模用于满堂架用料,剪刀墙钢管加固。合同约定的承包单价、工期、超期款计算方式为:1、低层工期及单价计算方式为:低层7个月,内外架正负零按每平方米33元,地下室3个月工期,按建筑面积计算。内外架(满堂架及一些加固管)包料不包工,按建筑面积计算,每平方20元;2、高层合同内工期及单价计算方式为：高层正负零以上按建筑面积计算,工期15个月,每平方46元。内架(满堂架)包料不包工,外架包工包料。内架使用日期为300天,搭设包拆一次。工期使用时间从±0.00按甲方指令开始搭设之日起，到按甲方要求拆完之日计算；3、超期款计算方式为:超出部分按总建筑面积（地下室除外）每平方米0.08元算租金给乙方。如果是乙方原因造成工期延长未能完成工作，不能让外墙涂料和水电外墙部分的工作全面展开外架使用延期所产生的租金乙方自负。合同约定的结算及付款方式为：施工到主体三层后再进行结算,三层顶板浇筑后7天内支付乙方工程量的60%工程款,以后按进度每月进度支付60%给乙方,封顶支付给乙方80%,外架拆完后15天全部付清。合同还约定了双方其他的合同权利及义务。合同签订后,六原告共同履行合同义务,对广西圣业一品华府住宅小区的1号楼至8号楼的外架、内架工程进行施工。其中8号楼外架从2015年12月15日开始扎架施工。2018年6月27日,被告黄利军与原告唐付山对工程款进行结算,并共同出具《圣业一品华府外架初算工程量》确认:(1)地下室及1号楼工期内工程款为874743.22元,人工费30000元,超期款133177元(写成13377元为笔误),夹柱子905元;(2)2号楼及3号楼工期内工程款为850464.56元,超期款为44000元;(3)5号楼工期内工程款为122929.29元,6号楼工期内工程款为61341.72元,7号楼工期内工程款为46794.66元,超期款共计310000元;(4)8号楼工期内工程款为1602143.2元，以上合计6000964.65元。结算当日因8号楼脚手架尚在使用当中,双方并未对8号楼超期款进行结算。由于被告建工公司迟迟未能履行其与被告圣业公司所签订的《建设工程施工合同》及《广西圣业一品华府住宅小区一期、二期工程补充协议（二）》的约定，对有关8号楼脚手架的拆除问题，被告圣业公司经与被告建工公司沟通协商，在博白县、博白镇两级政府相关主管部门的调解下，被告建工公司同意委托被告圣业公司处理8号楼脚手架外架拆除工作。2018年12月2日，根据被告建工公司的委托，被告圣业公司（甲方）与原告（乙方）达成了《广西圣业房地产开发有限公司8号楼外架拆除协议》，该协议的主要内容为：1、因广西建工集团联合建设有限公司拖欠乙方工钱未支付，甲方承诺：在向广西建工集团联合建设有限公司支付工程进度款时应通知乙方，由乙方与广西建工集团联合建设有限公司协商解决拖欠乙方工钱问题后才能向广西建工集团联合建设有限公司支付工程款；2、乙方负责配合甲方并完成8号楼外架拆除工作，乙方每拆完一挑外架，甲方代广西建工集团联合建设有限公司垫付人民币壹拾万元给乙方。在此期间，甲方协助并配合乙方、黄利军、广西建工集团联合建设有限公司一同确定8号楼外架拆除工作量。2018年12月6日，广西建工集团联合建设有限公司广西圣业一品华府住宅小区项目部作为乙方，黄利军作为丙方，原告作为丁方就由于多方原因8号楼脚手架外架一直未能拆除问题三方签订《关于8#外架延期补偿的会议纪要》一份，三方共同确认:8号楼外架自2018年5月1日复工后至2018年11月30日超期费用为400000元,该超期费用由被告圣业公司向丁方先行垫付,之后再由乙方在丙方的工程款中扣回，超期费用的支付方式：拆除完8#24屋面层外架后支付10万元；拆除完8#18-23层外架后支付10万元；拆除完8#12-17层外架后支付10万元；拆除完8#1-11层外架并把钢管、扣件等材料全部拉走后支付10万元。在该会议纪要中，三方还明确：会议纪要签字按手印后，原告不得再就外架超期一事向被告圣业公司、乙方、丙方任何一方提出任何补偿（2017年3月15日至2018年5月1日期间的由丙方负责支付的超期费用除外）。该会议纪要的甲方处，载明为被告圣业公司，在落款处，未有被告圣业公司签名或盖章。签订会议纪要后，被告圣业公司通过信用社转帐的方式，向原告先行垫付了超期费用300000元，原告亦于2019年5月13日将8#外架全部拆除完毕。 被告黄家英于2015年1月27日起至2018年11月23日止通过建行黄利军尾号为9178和尾号为3286账号转帐和现金支付的方式，向原告支付了工程款3676100元。被告圣业公司与被告建工公司至今未对工程款进行结算。 另查明，2014年9月22日，案外人刘青林以被告蜀魁公司的委托代理人和劳务承包责任人的身份以被告蜀魁公司的名义与被告建工公司的下属单位广西建工集团联合建设有限公司第一分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》约定，上述广西圣业一品华府住宅小区一期、二期工程的基础、地下室及0.00以上主体的模板材料、模板安装及拆除、模板支撑材料、外架材料及搭拆（含电梯井道的二次钢管安装搭拆）、钢筋制作安装、混凝土浇筑、所有砌体施工、施工所有机械。内外墙抺灰工程、楼地面找平层、屋面构造层、散水。后浇带、梁柱节点拦网、止水板安装。周转材料包括：模板、方木、脚手板、铁钉、钢管支撑、支撑用铁线、钢筋绑线、穿墙螺杆、抺灰压条、铁铲、浆桶、支撑用的砼垫块等由蜀魁公司承包施工。 又查明，2016年8月5日，黄利军以劳务承包责任人的身份以被告蜀魁公司（乙方）的名义与被告建工公司的下属单位广西建工集团联合建设有限公司第一分公司（甲方）签订《协议书》一份，同意解除双方于2014年9月22日刘青林以被告蜀魁公司的委托代理人和劳务承包责任人的身份与被告建工公司的下属单位广西建工集团联合建设有限公司第一分公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，双方并在《协议书》中确认：截至本协议签订时止，蜀魁公司累计完成工程量14838294元，建工公司累计已付工程款14838294元，实际转入蜀魁公司对公账户的工程款13638294元，其中1200000元已转入劳务承包责任人刘青林个人账户。涉及本项目的劳务工程款和补偿费用已经全部支付完毕。双方的债权及管理费用双方已结算清楚。本协议签订之日起，双方之间的权利义务关系自行消灭，任何一方不得依据劳务分包合同向对方提出工程款、违约金、补偿金等任何形式的索赔或请求，甲方有义务督促劳务承包人刘青林（黄利军）提供完成工程量的劳务成本即工人工资表给乙方。 还查明，2016年8月5日，被告建工公司与被告缘居公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，主要内容：工程名称广西圣业一品华府住宅小区一期、二期工程，工程地点：广西博白县绿珠大道，工程概况：房屋建筑，本工程分二期进行施工，一期工程：1#楼、2#楼、3#楼、5#楼、6#楼工程，二期工程：7#楼、8#楼。其中1#楼18层，2#楼、3#楼、5#楼、6#楼工程4层，7#楼6层，8#楼27层。建筑总面积86264.58平方米。工程中标造价160000000元，劳务报酬共计暂定20000000元。施工条件：施工机械、施工工具全部由发包方负责提供，发包方负责提供所有材料，周转材料全部由发包方负责提供。承包内容及价格：承包内容为施工设计图纸范围内的土建工程、装饰装修工程等，具体内容详见施工图纸，包工不包料；合同价格内容为±0.00以上劳务单价内容按建筑面积计算的综合单价为每平方米330元。按分项工程单价如下：。脚手架搭拆按建筑面积22元/m(其中搭设15元/m，拆除7元/m)。此外，合同还对工期、违约责任等进行了约定。同日，即2016年8月5日，被告建工公司的下属单位广西建工集团联合建设有限公司第一分公司又与被告缘居公司签订《项目施工协作协议》一份，主要内容为：因甲（建工公司）、乙（缘居公司）双方签订《建设工程施工劳务分包合同》后情况发生变化，为帮助甲方顺利完成所承包的建设工程项目，甲、乙双方就乙方协助甲方广西圣业一品华府住宅小区一期、二期工程施工任务一事，经协商一致达成如下协议：一、甲方职责：1、自行组织劳动力施工。2、对项目施工工期、工程质量、施工安全及事故处理、文明施工、工程竣工结算等承担全部责任。3、劳务人员的劳务费、各项社会保险、劳保福利等由甲方与劳务人员商谈确定，由甲方负责。如因劳务纠纷的甲方负责解决，乙方配合处理。4、按乙方要求的时间收集劳务人员身份证复印件每人一张按队组装订后交乙方办证使用，若因误期被相关部门处罚的甲方承担责任。如有人员变更要及时通知乙方补办手续，若无乙方办理进场手续的人员发生安全、质量事故的由甲方负责。5、如政府机构和上级部门需要征收社保补助金由甲方负责缴纳。6、若国家部门强制乙方缴纳社会保险金等及其它费用，费用由甲方承担。二、乙方职责：1、受甲方委托与项目部签订相关的工程施工劳务合同。2、受甲方委托与队组签订相关的劳务作业协议。3、受甲方委托与甲方招募的农民工签订《农民工劳动合同书》，并由乙方报劳动和社会保障部门盖上劳动合同鉴证章，费用由甲方负责。4、收集到农民工身份证复印件后编制花名册，用介绍函介绍到项目部。5农民工工资分配认证盖章。6、收集农民工相关资料办理技术等级资格证，费用由甲方负责。7、收集已备案的相关合同、附有花名册身份证复印件的介绍函件、农民工工资保障金发票复印件、上岗证、劳务公司资质证复印件、营业执照复印件、法人委托书原件到地方劳动监察大队办理用工手续费用由甲方负责。8、收集工资发放资料和办证资料协助甲方办理农民工工资保障金退还手续。三、工资支付方式：1、款到乙方账户后，甲方全权委托乙方将工资（包括其它款项）支付给黄利军（居民身份证号：）,甲方给予承认，并愿承担相应责任。乙方有权依法在每笔到账的款项中扣除相应的印花税。2、每月甲方结算出人工费并派发民工工资给用工队组，交一份工资单和工人签领工资的分配单给乙方备存，乙方开具发票给甲方，税金及水利建设基金全部由甲方负责并随工程款一并转入乙方账号。协作费支付：支付协作费方式：甲方按人工费总额的1%向乙方支付协作费，乙方在每笔到账的款项中直接按比例扣除，或者甲方根据建设工程合同约定的施工面积按前述比例一次性付给乙方。 再查明，被告黄利军是被告黄家英委派的案涉项目工程施工管理代表，案涉项目工程主要由被告黄利军组织进行施工，被告缘居公司不参与工程施工，只收取管理费。 本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。本案中，原告唐付山、刘柱文和被告黄家英均不具有相应的建设工程施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，原告唐付山、刘柱文和被告黄家英签订的《钢管脚手架承包合同》为无效合同。综合诉辩各方的意见，本案争议的焦点问题为：一、原告唐军龙、唐军轩、唐庆荣、唐富波及被告缘居公司、建工公司的诉讼主体是否适格；二、黄利军的行为是否是履行职务行为,其应否对工程款承担责任；三、原告主张的工期超期款应否得到支持；四、本案工程款数额的认定问题；五、被告缘居公司、建工公司、圣业公司、蜀魁公司应否对工程款承担责任。 一、关于原告唐军龙、唐军轩、唐庆荣、唐富波及被告缘居公司、建工公司的诉讼主体是否适格问题。本院认为，案涉《钢管脚手架承包合同》的签订主体虽然仅系黄家英与唐付山、刘柱文签订，但唐军龙、唐军轩、唐庆荣、唐富波作为唐付山、刘柱文的合作方，共同完成对案涉工程的施工，其与案涉工程具有直接的利害关系，其以本案原告的身份与唐付山、刘柱文共同提起本案诉讼，且作为合同相对方黄家英并无异议，故本院对唐军龙、唐军轩、唐庆荣、唐富波的原告主体资格给予以确认。建工公司作为案涉项目工程的违法转包人，缘居公司作为案涉工程的施工资质出借方亦是本案的适格被告。 二、关于黄利军的行为是否是履行职务行为，其应否对工程款承担责任问题。原告主张被告黄利军在案涉《钢管脚手架承包合同》上签字，与被告黄家英共同履行案涉合同，应对工程款承担责任，但原告未能提供证据证明黄利军是签订案涉合同的相对方，根据本案查明的事实，签订《钢管脚手架承包合同》的相对方是黄家英，黄利军是黄家英委派的工程施工管理代表，其与黄家英之间是委托代理关系，故本院认定，黄利军在本案中的围绕案涉工程所签署的相关文件及实施的各项行为包括结算均系履行委托代理人职责的行为，其行为引起的法律后果应由黄家英承担，黄利军依法不应承担本案工程款的责任。原告请求黄利军承担本案工程款的责任，本院不予支持。 三、关于原告主张的工期超期款应否得到支持问题。原告主张案涉工程的工期超期款为2411643元，并提供了黄利军签署有名字的《圣业一品华府外架初算工程量》、《广西圣业房地开发有限公司8号楼外架拆除协议》、《关于8#外架延期补偿的会议纪要》等证据予以证明，被告黄家英、黄利军对这些证据的真实性无异议，本院予以确认。2018年6月27日唐付山与黄利军签署《圣业一品华府外架初算工程量》，共同确认案涉工程地下室及1号楼超期款为133177元（13377元应为笔误），2-3号楼超期款为440000元，5-7号楼超期款为310000元，合计883177元，是协议各方的真实意思表示，合法有效，对该超期款本院予以确认。根据原告提供的《广西圣业房地开发有限公司8号楼外架拆除协议》可知，8号楼须于2018年1月30日完成外墙工序后拆除外架，但至少在签订该协议时即至2018年12月2日，8号楼外架依然在使用尚未拆除，未拆除的原因是因建工公司迟迟未履行其与圣业公司所签订的须于2018年1月30日完成外墙工序的合同约定，并非系原告的原因造成。《广西圣业房地产开发有限公司8号楼外架拆除协议》是在博白县级政府的调解下签订的，所反映的情况客观真实，被告黄家英、黄利军、圣业公司称该协议系受原告胁迫所为，但其未能提供证据证明，本院对其该主张不予采纳。为解决8号楼外架拆除问题，2018年12月6日，黄利军与建工公司广西圣业一品华府住宅小区项目部张志荣及原告三方达成协议，并形成了《关于8#外架延期补偿的会议纪要》，该会议纪要确定8号楼外架自2018年5月1日复工后至2018年11月30日超期费用为400000元,该超期费用由被告圣业公司向原告先行垫付,之后再从案涉工程款中扣回。被告圣业公司作为甲方，虽然未在《关于8#外架延期补偿的会议纪要》中签字确认，但在三方签订会议纪要后，被告圣业公司按照会议纪要约定的内容，向原告履行了先行垫付超期费用300000元，表明被告圣业公司同意接受该会议纪要的约束。根据8号楼外架从2015年12月15日开始扎架施工的事实，以及黄家英与唐付山、刘柱文签订的《钢管脚手架承包合同》第五条的约定：内外架工期为15个月，超出部分按总建筑面积每平方米0.08元计算费用，因此，从2017年3月15日起至2018年4月30日止，被告黄家英继续使用原告的脚手架，应属于超期使用，应按合同的约定，向原告支付超期费用1128466元（34829.2平方米×0.08元/天×405天）。综合上述事实，本院确认黄家英共应支付原告超期费用2411643元（133177元+440000元+310000+400000元+1128466元）。故原告主张的工期超期款具有事实依据，本院予以支持。 四、关于本案工程款数额的认定问题。2018年6月27日，黄利军与唐付山对案涉工程量及工程款进行结算，双方共同签署《圣业一品华府外架初算工程量》确认，案涉工程1号至8号楼包括地下室的工程款为4472498.65元（地下室及1号楼工期内工程款874743.22元+人工费30000元+超期款133177元+夹柱子905元+2、3、5、6、7、8号楼工程款2683673.43元+2、3号楼超期款44000元+5、6、7号楼超期款310000元）。该工程款虽然是初算，但在被告黄家英无其他相反证据证明该初算有误的情况下，本院对该结算给予确认。综上，本院认定本案工程款数额为6000964.65元（4472498.65元+黄家英从2017年3月15日起至2018年4月30日止应向原告支付的超期款1128466元+从2018年5月1日复工后至2018年11月30日止的超期款400000元）。关于已付工程款，被告黄家英主张其已向原告支付款项3703050元，并提供了借款单、建行尾号9178账号、建行尾号3286账号的流水，拟证明其已超付了工程款。本院认为，被告黄家英主张已付的款项中，2017年9月17日和12月5日通过建行尾号3286账号的汇款15650元和11300元是汇给黄洁的，对这些款项原告不予认可，被告黄家英未能举证予以说明，本院不予采纳。原告对2015年2月12日借款单的进度款130000元，主张只收到30000元，其余100000元不予认可，但该借款单有借款人唐付山的亲笔签名，原告又未能举出相反证据证明，故对其主张本院不予支持。被告圣业公司主张其已按《广西圣业房地开发有限公司8号楼外架拆除协议》的约定，向原告垫支了款项404800元。本院认为，被告圣业公司除其提供的银行客户回单所载明的金额300000元及原告认可的其自行聘请外架拆除工人费用50000元共计350000元外，其余证据所载明的金额104800元，原告不予认可，其提供的这些证据不足以证明其主张的事实，本院不予采纳。综上，本院确认被告黄家英已向原告支付工程款数额为4026100元（3676100元+圣业公司垫支350000元），与被告黄家英应向原告支付工程款6000964.95元相抵减，被告黄家英尚应支付原告工程款1974864.95元（总工程款6000964.95元-已付工程款4026100元）。关于逾期付款利息，原告主张8号楼外架于2018年12月4日拆除完毕，但未能提供证据证明，本院不予采纳，被告圣业公司认可8号楼外架于2019年5月13日拆除完毕比较切合实际，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条：“利息从应付工程价款之日起计付”的规定，被告黄家英除应支付原告上述工程款外，还应从应付工程价款之日起即从2019年5月28日起至工程价款付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息给原告。 五、关于被告缘居公司、建工公司、圣业公司、蜀魁公司应否对工程款承担责任问题。本案中，被告圣业公司与被告建工公司签订合同，将案涉项目工程发包给建工公司，建工公司又将工程违法转包给被告黄家英，后黄家英又将工程的脚手架工程分包给原告施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告圣业公司作为工程的发包方，与总承包方被告建工公司尚未结算，是否欠付工程款或欠付多少工程款尚不清楚，本案尚不具备判决发包人被告圣业公司支付欠付工程款的条件，故原告请求判决被告圣业公司支付工程款本院不予支持。被告建工公司作为工程的总承包方，将工程违法转包给没有施工资质的被告黄家英对案涉合同无效存在过错，应对被告黄家英所欠原告的工程款承担连带责任。被告黄家英借用被告缘居公司的资质施工并与原告签订合同，被告黄家英与被告缘居公司之间为挂靠关系，被告缘居公司出借施工资质，只承担工程质量责任，并非给付工程款的责任。因此原告要求被告缘居公司承担本案工程款的付款责任，本院不予支持。被告蜀魁公司与被告建工公司签订合同在前，被告黄家英与原告签订合同在被告蜀魁公司与被告建工公司签订合同之后，原告与被告蜀魁公司并不存在直接的合同关系，原告要求被告蜀魁公司对本案工程款承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告请求被告黄家英承担本案工程款的付款责 任，被告建工公司承担连带责任具有事实和法律依据，本院予以支持，请求被告缘居公司、圣业公司、黄利军、蜀魁公司共同承担本案工程款的付款责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下: 一、被告黄家英于本判决生效之日起十日内向原告唐付山、刘柱文、唐军龙、唐军轩、唐庆荣、唐富波支付工程款1974864.95元及利息（利息计算方式为：以1974864.95元为基数，从2019年5月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止)； 二、被告广西建工集团联合建设有限公司对被告黄家英所欠原告唐付山、刘柱文、唐军龙、唐军轩、唐庆荣、唐富波的工程款及应付利息承担连带清偿责任； 三、驳回原告唐付山、刘柱文、唐军龙、唐军轩、唐庆荣、唐富波的其他诉讼请求。 案件受理费24693元，保全费5000元，由被告黄家英、广西建工集团联合建设有限公司共同负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院或广西壮族自治区玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  何志军 审 判 员  蓝华文 人民陪审员  庞正栋 二〇二〇年九月十日 法官 助理  刘 剑 书 记 员  李 韬