安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终2701号上诉人（原审原告）:赖维国，男，1964年2月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。上诉人（原审原告）：崔雪，女，1974年2月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：张炜，安徽淮河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王洪魁，男，1970年5月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：蒋卫东，安徽国梦律师事务所律师。原审被告：宋立，男，1969年4月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。上诉人赖维国、崔雪因与被上诉人王洪魁、原审被告宋立民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0303民初1946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赖维国、崔雪上诉请求：1、撤销（2020）皖0303民初1946号民事判决书第二项并改判王洪魁对借款本息承担连带偿还责任或将本案发回重审；2、一审、二审的诉讼费由王洪魁、宋立承担。事实和理由:1、宋立出具的借条已经载明本案中借款用途为宋立、王洪魁合资大禹家园土方工程，借款人为宋立及王洪魁。2、王洪魁作为该笔借款的实际支配人及受益人，该笔借款即使不能认定是王洪魁与宋立的共同借款，也是两人的合伙债务，对于合伙债务，各合伙人应当承担连带清偿责任，王洪魁应当对该笔借款承担偿还责任；3、即使根据本案证据不能证明本案借款是宋立与王洪魁两人的共同借款，也不能认定为两人的合伙债务，崔雪将借款30万元直接转账至王洪魁个人银行账户，王洪魁出借银行账户违反了法律规定，应当对该笔借款承担连带清偿责任，至少要对其银行账户接受的30万元借款本息承担连带清偿责任。王洪魁辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，赖维国、崔雪的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。宋立辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，赖维国、崔雪的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。赖维国、崔雪向一审法院起诉请求：1、判令宋立、王洪魁偿还赖维国、崔雪借款本金40万元及利息（自2015年2月4日起按年利率24%计算至款清之日）;2、本案诉讼费由宋立、王洪魁承担。一审法院认定事实：赖维国、崔雪系夫妻关系。赖维国与宋立系朋友关系。赖维国通过宋立与王洪魁相识。2015年2月4日，宋立以与王洪魁合资大禹家园土方工程急需资金为由向赖维国、崔雪借款40万元。借款当日，赖维国、崔雪支付给宋立10万元现金，并通过崔雪账户向王洪魁转款30万元。同日，宋立给赖维国、崔雪出具《借条》一份，载明：“借条因本人与王洪魁合资大禹家园土方工程急需资金，今借到崔雪与赖维国人民币肆拾(捺印）万元整。其中壹拾万元现金交给本人取走。余下叁拾万元转入王洪魁账户。约定每月叁分利息。此据借款人：宋立（捺印）2015.2.4（捺印）”。2017年5月10日，宋立向赖维国、崔雪出具《还款计划》一份，载明：“还款计划因本人宋立与王洪魁合资做大禹家园土方工程急需资金。特从崔雪与赖维国处借到人民币肆拾（捺印）万元整用于工程周转。本人宋立郑重承诺大禹家园工程回款必须第一时间连本带息一起还给赖维国与崔雪。此据承诺人：宋立（捺印）2017.5.10（捺印）”。借款后，宋立一直未偿还赖维国、崔雪借款本金及利息，故赖维国、崔雪诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。宋立自认向赖维国、崔雪借款的事实，双方借贷关系明确，宋立理应清偿赖维国、崔雪借款本金40万元。关于借款利息，因借条中约定利息为每月3分，现赖维国、崔雪主张按年利率24%计算利息自2015年2月4日至款清之日，不违反法律规定，法院予以确认。关于王洪魁是否承担责任问题，因诉争的40万元中有10万元是赖维国、崔雪直接现金给付宋立，且借条中也无王洪魁的签字确认，故对该10万元王洪魁不应承担责任；对于另30万元，王洪魁虽辩称诉争款项是宋立个人借款用于交纳与其合伙工程的投资款，但其未提供有效证据予以证明，故对该辩解意见，法院不予采信。王洪魁向宋立出借银行账户的行为，虽违反了《中国人民银行〈人民币银行结算账户管理办法〉》第六十五条第一款第四项中不得出借银行结算账户的相关规定，但根据《最高人民法院〈关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复〉》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，王洪魁不应对宋立的该笔30万元借款承担共同偿还借款的责任。现赖维国、崔雪要求王洪魁承担偿还借款的责任，于法无据，法院不予支持。综上所述，对赖维国、崔雪要求宋立、王洪魁偿还借款本金40万元及利息的合理部分的诉讼请求，法院予以支持，对其他部分的诉讼请求，法院不予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、宋立于本判决生效之日起七日内偿还赖维国、崔雪借款本金40万元及利息（自2015年2月4日起按年利率24%计算至实际付清之日止）；二、驳回赖维国、崔雪的其他诉讼请求。如果宋立未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付赖维国、崔雪迟延履行期间的债务利息。案件受理费12917元（赖维国、崔雪已预交），减半收取计6459元，由宋立负担，于本判决生效之日起七日内向法院交纳。二审中各方当事人均未提交新证据，对一审查明的事实亦无异议。经审查，一审认定事实正确，本院依法予以确认。根据当事人诉辩意见，本案的争议焦点是王洪魁应否对案涉借款承担连带责任。根据本案已查明事实及当事人提供的相关证据，依据相关法律规定，对上述争议焦点综合分析、评判如下：本院认为：1、王洪魁不是案涉借款的共同借款人。《借条》载明的“本人与王洪魁合资做大禹家园土方工程急需资金”内容系宋立对于借款用途的单方陈述，其承认借款事实，认可收到了案涉借款。赖维国、崔雪主张王洪魁是共同借款人于法无据。2、案涉借款不是合伙债务。合伙债务，是指于合伙关系存续期间，合伙以其字号或者全体合伙人的名义，在与第三人发生民事法律关系中所形成的债务。本案中，宋立在借款时未与王洪魁达成合意，案涉借款亦未以全体合伙人名义向赖维国、崔雪借款，因此不属于合伙债务。3、王洪魁不因案涉30万元系转入其账户而承担连带责任。在民间借贷中，指示交付是一种常见的交付方式。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”在本案中，《借条》载明“其中壹拾万元现金交给本人取走，余下叁拾万转入王洪魁账户”，由此可见将款项打入王洪魁账户系双方合意的交付方式，且不违反法律规定，故赖维国、崔雪不能据此要求王洪魁承担连带责任。综上，赖维国、崔雪的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12917元，由赖维国、崔雪负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  顾咏君审判员  石克链审判员  胡玉巧二〇二〇年九月十日法官助理马兆云书记员杨璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。