四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终807号上诉人（原审原告、反诉被告）：周开沛，男，生于1968年3月20日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：李枝斌，重庆四方律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：杨宏辉，男，生于1987年11月3日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：李枝斌，重庆四方律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：周开亮，男，生于1960年7月4日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：李枝斌，重庆四方律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：胡章培，男，生于1958年3月4日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：李枝斌，重庆四方律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：肖光伟，男，生于1976年5月7日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：李枝斌，重庆四方律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：刘兴刚，男，生于1968年5月9日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：李枝斌，重庆四方律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：宣汉县樊哙乡青山煤矿，住所地：四川省宣汉县樊哙镇五村七社，统一社会信用代码：91511722L018359694，系个人独资企业。法定代表人：钟英明，该煤矿投资人。委托诉讼代理人（特别授权）：黄先平，四川远创律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：钟英明，男，生于1946年9月15日，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人（特别授权）：黄先平，四川远创律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：吴绍全，男，生于1962年6月29日，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人（特别授权）：黄先平，四川远创律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：杨祥兵，男，生于1970年10月10日，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人（特别授权）：黄先平，四川远创律师事务所律师。上诉人周开沛、杨宏辉、周开亮、胡章培、肖光伟、刘兴刚与上诉人宣汉县樊哙乡青山煤矿（简称青山煤矿）、钟英明、吴绍全、杨祥兵合同纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2018）川1722民初3595号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周开沛、周开亮、刘兴刚及其与杨宏辉、胡章培、肖光伟的共同委托诉讼代理人李枝斌，上诉人青山煤矿、钟英明、吴绍全、杨祥兵的共同委托诉讼代理人黄先平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。周开沛、杨宏辉、周开亮、胡章培、肖光伟、刘兴刚上诉请求：撤销一审判决，改判青山煤矿、钟英明、吴绍全、杨祥兵支付周开沛、杨宏辉、周开亮、胡章培、肖光伟、刘兴刚转让款400万元并支付违约金120万元，驳回青山煤矿、钟英明、吴绍全、杨祥兵的诉讼请求。事实及理由:1.一审判决认定上诉人转让了青山煤矿800米至900米的采矿权的事实错误，双方系合伙关系，是对合伙财产权益的转让，不存在采矿权转让，合同中的约定系对转让财产范围的界定，约定的转让价款并未包括800米至900米的采矿权价款且一审判决对生产经营权价值的认定错误；2.评估报告与委托事项不一致，程序不合法，评估资料不完整，未对移交巷道全面评估，取价依据错误，评估人员不具备评估资格且与本案不具有关联性，一审判决予以采信不当；3.一审判决适用法律不当，本案系合同纠纷，不存在采矿权转让，不存在合同无效情形；4.一审判决严重超过审理期限且鉴定意见的改变未对当事人释明，程序违法；5.一审判决结果错误，应支持上诉人的诉讼请求。青山煤矿、钟英明、吴绍全、杨祥兵共同辩称，1.被答辩人上诉认为一审判决认定事实错误的理由不成立，双方协议内容包括了采矿权转让内容，双方不存在合伙，不存在合伙份额的转让，被答辩人标高+630ｍ以上采矿的行为是挂靠青山煤矿的资质，独立经营，自负盈亏，也是逃避行政监管，被答辩人转让的目的也是为了符合监管，因此，双方转让的真实意思当然是资产及采矿权的转让。同时，双方约定的转让价款完全包括标高+800ｍ—+900ｍ部分的采矿权价值，协议中多处均明确载明，而标高+630ｍ—+800ｍ部分从2003年至2012年转让时已开采近十年，基本采空，而标高+800ｍ以上一直未开采，是双方协议价格的重要组成部分，在一审中被答辩人在第一次开庭举证、发表意见中均明确阐述省经委的文件作标高+800ｍ—+900ｍ的合法转让依据，一审法院为此还专门调查了煤监办的工作人员明确省经委的文件不能作为采矿权的依据，之后，被答辩人又陈述是根据自己的设计及省经委的批复才将标高+800ｍ—+900ｍ写入协议，而标高+630ｍ以上均是被答辩人自己在报送资料等，由此可见，双方在签订转让协议是充分考虑了标高+800ｍ—+900ｍ部分的采矿权价值。双方协议转让的实质就是采矿权，资产不重要，因此，一审判决认定的生产经营权（采矿权）的价值有利于被答辩人，也符合法律规定；2.评估报告能够作为合法有效的依据，应予采信，虽评估报告对资产评估价值偏高，但为解决问题，答辩人也认可，也无必要对生产经营权（采矿权）的价值再单独评估，同时，评估资料完整正确，合法有效，本身资产在煤矿转让中价值较小，转让时也主要考虑可以利用的主巷道、厂房、设备、设施等，而被答辩人提到的所谓运输巷道、采煤巷等不可利用的支巷道，已计入采煤成本，故不应再计入转让价款中。对于评估人员资格证书问题，评估机构已说明系因机构调整、人员变动造成并已向法院提交了相应资料，具备评估资格；3.一审判决适用法律正确，只是合同应全部无效而非部分无效，被答辩人收取的转让价款应返还答辩人。故被答辩人的上诉理由和请求均不成立，应予驳回。青山煤矿、钟英明、吴绍全、杨祥兵上诉请求：维持一审判决第一项，撤销第二、三项，依法改判被上诉人返还上诉人转让款1392.062万元及利息。事实及理由:1.一审判决认定转让协议中涉及生产经营权（采矿权）转让仅部分无效不当，应认定除实物资产外的涉及生产经营权（采矿权）转让全部无效；2.一审判决被上诉人只返还上诉人263.728054万元不当，应返还除实物资产外的全部采矿权价款共计1392.0627万元；3.一审判决被上诉人不支付返还的转让价款利息不当。周开沛、杨宏辉、周开亮、胡章培、肖光伟、刘兴刚共同辩称，被答辩人的上诉理由不能成立，我方系自然人共同投资取得采矿权并进行了公证，双方系合伙经营并非属挂靠青山煤矿。协议中明确转让的是630工区，对于800ｍ—900ｍ的采矿权属重大误解，双方也不存在采矿权转让。因此，也不存在返还转让价款及利息的问题。周开沛、杨宏辉、周开亮、胡章培、肖光伟、刘兴刚向一审法院起诉请求：1.判决青山煤矿、钟英明、吴绍全、杨祥兵共同支付周开沛、杨宏辉、周开亮、胡章培、肖光伟、刘兴刚转让款400万元；2.要求青山煤矿、钟英明、吴绍全、杨祥兵共同支付周开沛、杨宏辉、周开亮、胡章培、肖光伟、刘兴刚违约金120万元。青山煤矿、钟英明、吴绍全、杨祥兵反诉请求：1.确认2012年9月1日签订的《宣汉县樊哙乡青山煤矿630工区资产及生产经营权转让协议书》无效；2.判决周开沛、周开亮、胡章培、肖光伟、刘兴刚、杨宏辉共同连带返还青山煤矿、钟英明、吴绍全、杨祥兵已经支付的转让款1700万元，并按照年利率6%支付资金占用利息。一审法院认定事实如下：青山煤矿成立于2003年1月1日，为个人独资企业，投资人为钟英明，经营范围为：煤炭开采、销售。青山煤矿于2003年1月取得采矿许可证，开采深度：由630m米至545m米标高；2003年6月16日又取得采矿许可证，有效期限是：2003年6月至2012年6月，开采方式：地下开采，生产规模：6.00万吨/年，矿区面积：0.718平方公里，开采深度：由700m米至545m米标高。后青山煤矿扩大规模，于2010年7月14日取得采矿许可证，有效期限是：2010年7月14日至2020年7月14日，开采方式：地下开采，生产规模：9.00万吨/年，矿区面积：4.2335平方公里。开采深度：由800m至200m标高。2003年8月21日，程依全与钟英强签订《宣汉县樊哙镇青山煤矿联合办矿协议》，约定由程依全与钟英强联合经营青山煤矿。联办时间：2003年7月1日开始，至该矿划定煤炭资源采完、终止停办煤矿时为止。由程依全负责545m至620m水平采掘工区的责任管理，由钟英强负责二工区620m至700m采掘工区的责任管理。上下采掘工区，程依全与钟英强实行自主经营，独立核算，自负盈亏，各承担债权、债务和民事往来责任。2003年8月22日，该联合办矿协议经四川省宣汉县公证处进行公证。2003年11月9日，钟英强与周开沛、周开亮、胡章培、肖光伟、刘兴刚和杨宏辉之父杨启安，以及案外人谢宏签订了《合伙协议书》。该协议书约定八名合伙人从2003年11月9日起，合伙经营青山煤矿的二工区。合伙投资总金额438万元，合伙人按照出资的比例分配利润和承担风险。该合伙协议，有八名合伙人签字，并加盖了青山煤矿的印章。此后该八名合伙人对青山煤矿的二工区进行了投资经营，建设了固定设施、添置了生产设备，并对煤炭资源进行了开采。后，钟英强、谢宏退出经营，该矿区实际由周开沛、周开亮、胡章培、肖光伟、刘兴刚和杨宏辉之父杨启安经营。2007年1月17日，四川省人民政府办公厅出台川办函【2007】13号文件《四川省人民政府办公厅关于达州市煤炭资源整合方案的复函》，青山煤矿由原设计规模3万吨/年，扩能至拟建规模为9万吨/年。2008年8月1日，四川省国土资源厅作出川采矿区审字【2008】372文件《划定矿区范围批复》，青山煤矿的开采深度由800m至200m标高。2009年3月31日，四川省矿产资源储量评审中心出具川评审（2009）060号评审意见书，评审评定至2008年10月底，原矿区和扩大区保有、动用的资源储备量为：1.划定矿区范围内，批准开采的煤层。保有资源储量：（1）原矿区：（122b）57.8万吨；（2）增扩区平面内、标高（+800-+200m）内：（122b）20.8万吨、（333）61.30万吨、共82.1吨；（1）+（2）合计：（122b）78.6万吨、（333）61.30万吨、共139.90万吨；（3）增扩区平面内、标高外：（333）27.6万吨。2.动用基础储量：原矿区：（122b）62.7万吨；增扩区：（122b）4.3万吨。共67.0万吨。2010年3月10日，四川省经济和信息化委员会作出川经信煤炭函【2010】299号文件《四川省经济和信息化委员会关于宣汉县樊哙乡青山煤矿扩建工程初步设计（代可行性研究报告）的批复》，同意矿井分前、后期开采，后期开采上段资源（+800m至+550m标高段）时，新掘+900m回风斜井。2010年7月，四川省国土资源厅出具了《采矿登记收费缴款通知书》显示青山煤矿因变更采矿权，缴纳采矿权价款236.72万元，其中青山煤矿上工区缴纳158.10万元，中工区54.20万元，下工区24.42万元。2012年6月26日，四川省经济和信息化委员会作出川经信煤炭函【2012】806号文件《四川省经济和信息化委员会关于宣汉县樊哙乡青山煤矿修改扩建工程初步设计（代可行性研究报告）的函》，载明原设计分二期开采，因原设计后期开采方案中，拟新掘的+900m回风斜井因表土堆积层厚，施工难度大，投资大，调整为利用原+685m平硐回风，同时将原设计划分为4个水平调整为3个水平。2011年8月29日，宣汉县煤矿安全生产日常监督管理办公室作出宣煤监【2011】95号文件《宣汉县煤监办关于切实抓好当前煤炭安全工作的紧急通知》。规定各整合矿井务必坚决杜绝一矿多主，真正做到“一个矿权、一个法人、一个管理团队、一套系统”的四个统一和一个统一的经营账户，严禁各自为阵。坚决杜绝多井口出煤和多业主管理的现象发生。凡没有达到真正“四个统一”标准的，一律停止作业，直至关闭。2011年9月1日，宣汉县煤矿安全生产日常监督管理办公室向宣汉县国土资源局发出宣煤监函【2011】11号文件《宣汉县煤监办关于明确县煤监办监管的合法煤矿及封停井口的函》，规定青山煤矿+550m主平硐、+630m副平硐、+900m回风斜井为后期利用砌封管理。2012年9月1日，周开沛、周开亮、胡章培、肖光伟、刘兴刚和杨宏辉之父杨启安与青山煤矿、钟英明、吴绍全、杨祥兵签订《宣汉县樊哙乡青山煤矿630工区资产及生产经营权转让协议书》，约定：转让方：630工区业主刘兴刚、周开沛、杨启安、胡章培、周开亮、肖光伟（以下简称甲方）受让方：宣汉县樊哙乡青山煤矿（以下简称乙方）法定代表人：钟英明甲乙双方经过充分协商，按照国家有关产权交易的政策、法规，本着公开、公平、公正的原则，就甲方向乙方转让宣汉县樊哙乡青山煤矿630工区资产、生产经营权的有关事宜达成一致，签署以下产权转让合同，内容如下：一、转让方式：甲方将宣汉县樊哙乡青山煤矿630工区标高+630m至+900m区块的现有资产及生产经营权一次性转让给乙方，转让的范围包括煤矿630工区所有的固定资产、设备及煤炭生产经营权。二、被转让的企业产权情况：1.现有采矿证情况：甲方矿区范围属宣汉县樊哙乡青山煤矿630工区。2.宣汉县樊哙乡青山煤矿630工区标高+630m至+900m区块的现有资产情况详见资产明细表。三、转让价格：双方商定宣汉县樊哙乡青山煤矿630工区的转让总价格为2100万元……六、付款方式及办法：1.本协议签订生效之日15日内乙方付款1500万元。2.2012年11月1日前乙方付款400万元。3.余款于2013年元月底前全部付清。七、违约责任……2.乙方应严格按照合同规定的时间向甲方支付产权购买价款，每迟交一日应按本合同交易资产总额中未付款部分的1%交付违约金。八、争议处理：本合同发生争议，先由双方协商解决，协商不成，由煤矿所在地人民法院处理。出让方：刘兴刚、周开沛、杨启安、胡章培、周开亮、肖光伟（签字、捺印）受让方：钟英明的儿子钟才学代其签字、捺印，吴绍全、杨祥兵签字、捺印，在场人：徐波、冉启刚签字、捺印。其中，徐波、冉启刚系宣汉县煤监办工作人员。协议签订后，周开沛、杨启安、周开亮、胡章培、肖光伟、刘兴刚按照协议履行了交付义务，并出具了《上青山煤矿移交清单》，载明了移交资产的名称、规格、单位、数量，该移交清单共计4页，每页均有杨启安的签字。青山煤矿、钟英明、吴绍全、杨祥兵支付了转让款1700万元，下余400万元未支付。2013年5月21日，钟英明之子钟才学出具了欠条，载明“欠条今欠到青山煤矿630水平井（刘兴刚）股权转让款400万（肆佰万元正），此款定于8月30日前付清。欠款人：钟才学2013年5月21”。第二日，吴绍全在该欠条上签字确认。后，周开沛、杨启安、周开亮、胡章培、肖光伟、刘兴刚多次找青山煤矿、钟英明、吴绍全、杨祥兵催收转让款无果，故起诉到法院。审理过程中，青山煤矿、钟英明、吴绍全、杨祥兵于2019年8月16日向法院提交鉴定申请书，申请对双方当事人转让时移交的资产进行价值评估。法院组织双方当事人选择了评估机构，后依法委托成都市川衡资产评估事务所进行资产评估。成都市川衡资产评估事务所以2012年11月26日为评估基准日对双方当事人在《上青山移交清单》所列物品和设备等资产价值进行了评估，并于2019年12月12日出具了资产评估报告书，评估结论中载明资产价值为3079373元。青山煤矿、钟英明、吴绍全、杨祥兵支付评估费50000元。一审法院同时查明，杨宏辉之父杨启安于2017年8月4日去世，其法定继承人为妻子肖光菊、儿子杨宏辉、女儿杨宏燕。肖光菊、杨宏燕自愿放弃参加本案诉讼，也放弃在本案中享有的权利，承诺杨启安在本案中享有的权利由杨宏辉享有。一审法院认为，本案争议的焦点是本案双方当事人之间签订的《宣汉县樊哙乡青山煤矿630工区资产及生产经营权转让协议书》中约定转让生产经营权的范围是否包含标高800m至900m区域。经审理查明，该转让协议书明确载明转让标的为标高+630m至+900m区域内的资产和生产经营权，证明双方的合意是将标高600m至900m范围内的资产全部转让，并将标高+630m至+900m范围内的生产经营权也一并转让。由于青山煤矿仅依法享有标高630m至800m区域的采矿权，因此双方当事人转让的标高800m至900m范围内的生产经营权已超出青山煤矿享有的采矿权范围，依照《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件案件适用法律若干问题的解释》第五条“未取得矿产资源勘查许可证、采矿许可证，签订合同将矿产资源交由他人勘查开采的，人民法院应依法认定合同无效”和《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，刘兴刚、周开沛、杨启安、胡章培、周开亮、肖光伟将标高800m至900m范围内的采矿权转让给青山煤矿、钟英明、吴绍全、杨祥兵，违反了法律的强制性规定，该部分合同约定无效。双方当事人转让的标高630m至800m范围内的资产和生产经营权，符合法律规定，该部分合同约定有效。双方当事人约定转让的资产和生产经营权总价值为2100万，扣除资产价值3079373元，生产经营权价值应为17920627元。鉴于双方当事人之间转让标高800m至900m区域生产经营权的约定无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，周开沛、周开亮、胡章培、肖光伟、刘兴刚、杨宏辉应当返还青山煤矿、钟英明、吴绍全、杨祥兵该区域生产经营权的价款。但由于无法评估标高630m到800m以及800m至900m区域生产经营权的价值，法院认为参照标高比例分别计算有效部分和无效部分生产经营权的价值较为妥当。故，刘兴刚、周开沛、杨启安、胡章培、周开亮、肖光伟转让标高630m到800m区域的生产经营权价值为：17920627元×[（800m-630m）÷（900m-630m）]=11283346.46元；加上资产价值3079373元，刘兴刚、周开沛、杨启安、胡章培、周开亮、肖光伟应当获得的转让价款为14362719.46元。鉴于青山煤矿、钟英明、吴绍全、杨祥兵已经支付刘兴刚、周开沛、杨启安、胡章培、周开亮、肖光伟17000000元，故周开沛、杨宏辉、周开亮、胡章培、肖光伟、刘兴刚还应返还青山煤矿、钟英明、吴绍全、杨祥兵2637280.54元。由于青山煤矿、钟英明、吴绍全、杨祥兵在签订转让协议时已明知青山煤矿不具有标高800m到900m之间的采矿权，其对协议部分无效具有过错，故其主张资金利息，不予支持。同理，资产评估费用50000元，也应由青山煤矿、钟英明、吴绍全、杨祥兵负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决：一、驳回周开沛、杨宏辉、周开亮、胡章培、肖光伟、刘兴刚的诉讼请求；二、周开沛、杨宏辉、周开亮、胡章培、肖光伟、刘兴刚在本判决生效后十日内返还宣汉县樊哙乡青山煤矿、钟英明、吴绍全、杨祥兵2637280.54元；三、驳回宣汉县樊哙乡青山煤矿、钟英明、吴绍全、杨祥兵的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48200元，由周开沛、杨宏辉、周开亮、胡章培、肖光伟、刘兴刚负担。反诉案件受理费78700元，由宣汉县樊哙乡青山煤矿、钟英明、吴绍全、杨祥兵负担68700元，由周开沛、杨宏辉、周开亮、胡章培、肖光伟、刘兴刚负担10000元。资产评估费用50000元由宣汉县樊哙乡青山煤矿、钟英明、吴绍全、杨祥兵负担。二审中，各方当事人均无新证据提交。二审还查明，一审判决后，成都市川衡资产评估事务所提交了补充说明和资产评估师新的职业资格证书登记卡，周开沛、杨宏辉、周开亮、胡章培、肖光伟、刘兴刚质证认为，该证据一审中未经开庭质证，在二审中也不是由当事人出示的新证据，故不予质证且认为应以评估报告所附资产评估师的职业资格证书登记卡为准以及资产评估报告与本案不具有关联性。青山煤矿、钟英明、吴绍全、杨祥兵对成都市川衡资产评估事务所提交提交的上述资料无异议。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审中争议的主要焦点一是案涉转让协议的范围是否包括宣汉县樊哙乡青山煤矿标高800m至900m区域的采矿权及其效力；二是案涉资产评估报告应否采信；三是双方当事人的诉请是否成立以及一审判决适用法律和审理程序是否合法。一、案涉转让协议的范围是否包括宣汉县樊哙乡青山煤矿标高800m至900m区域的采矿权及其效力。双方当事人签订的《宣汉县樊哙乡青山煤矿630工区资产及生产经营权转让协议书》中明确载明转让标的为标高+630m至+900m区块内的现有资产包括固定资产、设备及煤炭生产经营权。在一审诉讼中，上诉人周开沛、杨宏辉、周开亮、胡章培、肖光伟、刘兴刚也认为他们具有标高800m至900m区域的合法采矿权，转让时也一并进行了转让，还认为转让协议将标高800m至900m区域写入是合理的并提供了四川省经济和信息化委员会川经信煤炭函【2010】299号文件《四川省经济和信息化委员会关于宣汉县樊哙乡青山煤矿扩建工程初步设计（代可行性研究报告）的批复》来证明。后上诉人青山煤矿、钟英明、吴绍全、杨祥兵提供了四川省经济和信息化委员会川经信煤炭函【2012】806号文件《四川省经济和信息化委员会关于宣汉县樊哙乡青山煤矿修改扩建工程初步设计（代可行性研究报告）的函》，周开沛、杨宏辉、周开亮、胡章培、肖光伟、刘兴刚质证认为对该文件不知情，又认为标高800m至900m区域仅是转让的资产未转让采矿权。一审法院据此认为，双方当事人所签订的转让协议的转让范围系将标高+630m至+900m区域内的资产和生产经营权全部转让，因此包括了标高800m至900m区域的采矿权，超出了青山煤矿享有的采矿权范围，依照《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件案件适用法律若干问题的解释》第五条“未取得矿产资源勘查许可证、采矿许可证，签订合同将矿产资源交由他人勘查开采的，人民法院应依法认定合同无效”和《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，该部分合同约定无效并无不当，本院应予支持。青山煤矿、钟英明、吴绍全、杨祥兵上诉认为案涉转让协议所涉及采矿权转让违法应全部无效，因本案采矿权并未从青山煤矿进行变更，不涉及采矿权转让的行政审批，故该理由本院不予支持。二、案涉资产评估报告应否采信。虽案涉资产评估报告所附资产评估师的职业资格证书登记卡系之前已过有效期的证书，但事后评估机构作出说明并补充了在有效期内的资产评估师的职业资格证书登记卡，符合法律规定，因该评估报告系法院委托评估，法院可以依职权主动审查。上诉人周开沛、杨宏辉、周开亮、胡章培、肖光伟、刘兴刚二审中虽不予质证但也未提供相反证据予以反驳，其认为评估程序违法的理由，本院不予采信。由于无法评估案涉区域生产经营权的价值，一审法院委托中介机构对案涉转让范围的有效资产价值进行了评估，评估值为3079373元。虽周开沛、杨宏辉、周开亮、胡章培、肖光伟、刘兴刚对此结论不认可，但并未提供充分证据予以反驳，本院对该评估结论予以采信。三双方当事人的诉请是否成立以及一审判决适用法律和审理程序是否合法。一审判决根据双方当事人约定转让的资产和生产经营权总价值为2100万，扣除有效资产价值3079373元，计算出案涉生产经营权价值为17920627元再参照标高比例计算标高630m到800m区域的生产经营权价值为：17920627元×[（800m-630m）÷（900m-630m）]=11283346.46元；加上资产价值3079373元，刘兴刚、周开沛、杨启安、胡章培、周开亮、肖光伟应当获得的转让价款为14362719.46元。鉴于青山煤矿、钟英明、吴绍全、杨祥兵已经支付刘兴刚、周开沛、杨启安、胡章培、周开亮、肖光伟17000000元，故周开沛、杨宏辉、周开亮、胡章培、肖光伟、刘兴刚还应返还青山煤矿、钟英明、吴绍全、杨祥兵2637280.54元并无不当。同时认定青山煤矿、钟英明、吴绍全、杨祥兵在签订转让协议时也存在过错，故对其主张的资金利息不予支持也并无不妥。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。综上，本案双方当事人的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费126900元，由上诉人刘兴刚、周开沛、杨启安、胡章培、周开亮、肖光伟共同负担48200元，由上诉人宣汉县樊哙乡青山煤矿、钟英明、吴绍全、杨祥兵共同负担78700元。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 程 瑜二〇二〇年九月二十三日书记员 陈金莲