浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初4722号 原告：浙江省永康经济开发区长城村经济合作社第七村民小组。 负责人：俞美芯。 委托诉讼代理人：陈文武。 委托诉讼代理人：李群杰。 被告：邵剑。 委托诉讼代理人：黄鸳鸯。 原告浙江省永康经济开发区长城村经济合作社第七村民小组与被告邵剑返还原物纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李群杰，被告邵剑及其委托诉讼代理人黄鸳鸯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告侵占款137964元并支付利息损失（利息损失从2014年7月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止）。事实和理由：被告系原告的前任队长，2014年队委换届后，被告将原告的明显帐、钱款进行交接。后村民林元补向原告提出，原告在2013年12月2日分红时未支付自己分红款33346元及未支付林元利应得的分红款104618元（林元利已病故，这笔款由林元补继承），合计137964元。原告核对交接清单金额发现这两笔款未进行交接，已由被告占有，且在交接明显帐上显示已发放给村民林元补。原告发现该款未交回队集体的事实后，要求被告返还，未果。 被告辩称，原告的起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告系原告的前任队长，也叫村民小组组长，负责分发小组里的分红款。但被告从未侵占原告所诉的款项。实际上，该款项是李某执行林辉的民间借贷纠纷案件中，在执行阶段时，法院抓到了林辉，林辉及其母亲俞美芯同意由李某领取生产队的分红款以抵借款。之后，李某提供了银行账户给被告，被告已将款项转给了李某。原告的起诉不符合逻辑。林元利可以享受的分红款209236元，林元利死后由于没有父母、配偶、子女，故该款项由林元利的兄弟林元亨和林元补各分得104618元。被告既然已把林元亨的104618元分发到位，为何要侵占林元补的104618元。俞美芯及林辉要求将104618元及林元补、俞美芯、林辉、林诚喆的款项66692元（16673元／人，共四人），共计171310元由李某领取，被告已按指示将款项交付给李某，不存在侵占。原告的分红款之前一直存放在浙江省永康经济开发区长城村经济合作社的账户内，要分款时再向长城村村里提出申请，由村里将款项打到被告的账户，再由被告分发到各家各户。从原告提供的证据上可见，在之前分红时也未要求各家各户签署书面材料，均是各家各户派代表提供账户后，直接从被告的卡里将款项转到指定账户。被告也是得到俞美芯和林辉的同意指示后将款项转入李某的账户，不存在侵占。针对此事，浙江省永康经济开发区长城村的领导也经过各方了解后，证实被告确实没有侵占涉案款。本案原告的现任负责人正是俞美芯本人，是俞美芯滥用村民小组组长的权利胡乱起诉，滥用司法资源。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 一、明细账原件一张、清单原件三张，证明原、被告在交接时，被告确认支出4017336元分配款，支出是被告方交接前付出的款项的事实。 被告质证意见：对明细账真实性无异议，是我方所写。结合明细账跟发放清单，也是属实，被告按照该清单发放。针对原告提供证据，金额发放不需要签字，直接将清单制作好，队员确认无误后就提供账号，我方汇款，可见原告提供的证据无法达到原告的证明目的。林元利（已死亡）的款项209236元实际领取人是他的兄弟林元补跟林元亨，从此可以看出已经发放209236元。因为林元利死亡，直接由两兄弟各领取104618元。我方交接时就是该证据一，不存在原告所述只有一张明细账，而后面的三张发放清单是原告事后形成的情况。我方交接的时间是2014年7月23日，金额是4017336元，原告对其有异议或者认为我方侵占分红款，则应该当场拒绝接受交接或者尽早提出诉讼，而不是时至今日才主张，原告的诉讼并不合理。 二、情况证明原件一份，证明被告未分给林元补应得的分配款104618元以及林元补与俞美芯33346元的事实。 被告质证意见：对证据真实性以及关联性有异议，此证明与被告提供的也是永康市长城村出具的事实证明相背，我方对三性有异议。 被告为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下： 1、事实情况证明原件一张，证明被告已经将涉案款按照林辉指示交付给李某的事实。 2、领付款凭证原件一张，证明经林辉一家人同意，由李某领取分红款作为还款的事实。 3、存款分户明细原件两张，证明村里款项是由被告发放，包括转给李某的款项的事实。 原告质证意见：对证据1的真实性、证明目的有异议。对说明上提到的未付款项与原告提供的证据可以印证，被告未将款项实际支付给俞美芯、林元补，对后半部分说被告将款项交付给李某账户，情况说明是没有办法直接证明被告系按照林辉的指示将款项转给李某的。本案款项137964元并非林辉所有。对领付款凭证的真实性以及证明目的有异议，凭证注明经林辉一家人同意，但是没有相应证据证明。从凭证保存的完整程度来看，肯定是事后签的，2014年到现在还是崭新的没有折痕。对存款分户明细的真实性无异议，对证明目的有异议。就被告陈述的款项由其个人发放给村民，但从清单上无法体现其发放村民具体金额，且作为村民小组组长，第七村民小组有独立账户，款项应由村民小组直接发放。转入个人账户，对被告未经他人授权转给李某的行为应由其自行承担。转给李某是40万元，实际上就俞美芯、林元补部分款项是137964元，即使包括林辉两个人的份额，也不可能是40万元，该40万元转款与本案无关。 4、证人李某的证言，证明被告邵剑从未侵占分红款的事实。 原告质证意见：对证人证言的真实性、证明目的有异议。证人及被告在陈述时讲到是在执行局协商的，被告代理人陈述是在林辉放出来的时候。原告认为，若是在执行局协商，怎么会没有书面凭证，就将款项支付给证人，且证人陈述与被告之间是朋友关系，双方之间有较多经济往来，但是证人对为何交付40万元，40万元包含了什么都无法说明。原告认为该款项不能排除被告与证人之间的款项，无法证明该款项中部分款项就是被告所讲的林辉的分红款。该证人证言不应作为认定被告将涉案款项交付的依据，即使交付，也并未得到实际应收款所有人俞美芯、林元补的同意。 被告质证意见：对真实性、证明目的无异议，证人证言与我方陈述一致。原告可能产生错误理解，证人与被告均提到在执行局，林辉及俞美芯同意款项由李某领取，因为分红款还未确定发放，针对执行未定情况，执行局不能出具相应书面材料，因此李某当时也没有同意，所以林辉被关押了几天。之后，林辉家里凑了10万元款项给李某后，说将分红款给李某，李某才同意先放人。我方认为，李某时隔多年记不住40万元的组成是符合常理的。证人与被告不仅有借款，还有货款往来。针对原告提到的交付未得到实际应收人的认可，我方认为该款是村里分红款，这是符合农村自治的原则，不能就此推翻本案实际交付的事实。 本院认证意见：对原告提供的证据一，本院予以认定，但该证据并不能证明被告侵占款项的事实。对证据二，及被告提供的证据1，两份证明均由浙江省永康经济开发区长城村村民委员会出具，但内容相互矛盾，本院均不予认定。对被告提供的证据2、3、4，本院予以采信。理由如下：一、证人提交了（2012）金永商初字第2177号民事判决书、（2013）金永执民字第1419号案件受理通知书，以佐证林辉欠其借款未还的事实。经核实，该判决书及受理通知书属实。另原告陈述因林辉与李某的民间借贷执行案件，俞美芯却有去过法院。上述情况与被告的主张相符，与证据2、3、4相结合，能证明被告的主张；二、原告提供的明细账与清单相互印证，且明细账载明分红款已发放；三、原告陈述原告的负责人俞美芯系林元补的妻子，林辉系俞美芯、林元补的儿子，林诚喆系林辉的儿子，明细账系被告与原告的负责人俞美芯进行交接。本院认为，原告的负责人俞美芯作为明细账的接收人，在其本人的分红款及其丈夫的分红款未收到的情况下，却接收了被告交接的明细账，不符合常理；四、庭审中，经本庭询问，原告陈述林辉及林诚喆亦未有收到分红款，但在本案诉讼中，原告却未主张，也未主动提及，不符合常理。 本院经审理认定事实如下：被告邵剑原系原告浙江省永康经济开发区长城村经济合作社第七村民小组的负责人。2014年7月23日，被告对原告的账务进行了交接。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，所提供的证据并不能证明其主张的，由此产生的不利后果应由其承担。本案原告所提供的证据并不能证明被告侵占款项的事实，故对其提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告浙江省永康经济开发区长城村经济合作社第七村民小组的诉讼请求。 案件受理费2026元（已减半收取），由原告浙江省永康经济开发区长城村经济合作社第七村民小组承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 施红敏 二０二〇年九月二十一日 代书记员 胡馨月