湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终102号上诉人（原审被告）：襄阳森旺达木业有限公司。住所地：襄阳市襄州区张湾镇红星村四组。法定代表人：程传海，总经理。委托诉讼代理人：胡景秋，湖北五合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：随县洪山镇界山冲村民委员会。住所地：随县洪山镇界山冲村。法定代表人：周先林，主任。委托诉讼代理人：戈元敏，湖北君随律师事务所律师。上诉人襄阳森旺达木业有限公司（以下简称森旺达公司）因与被上诉人随县洪山镇界山冲村民委员会（以下简称界山冲村委会）合同纠纷一案，不服湖北省随县人民法院(2019)鄂1321民初1958号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人森旺达公司的法定代表人程传海和委托诉讼代理人胡景秋，被上诉人界山冲村委会的法定代表人周先林和委托诉讼代理人戈元敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森旺达公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原判认定事实错误。1、原判认定涉案《山地流转合同书》名为山地流转合同，实为合作经营合同错误。该合同本质就是山地流转合同，原承包人陈加亮所有的林地就是该宗林地，上诉人支付的30万元就是支付该宗林地的流转费，原判认定为另外337.5亩的林地转让款与事实不符。2、原判认定张家泉林地转让款2573.5元未付，与事实不符。我公司是先付费才办证的。被上诉人界山冲村委会辩称，上诉人称其支付的30万元系林地流转款与合同约定不符，涉案《山地流转合同书》的目的就是开发种植油茶，按约定我村溹沟林地1390亩不收取林地转让费，种植油茶收益双方按比例分配，张家泉林地也只象征性收取少量林地转让费；上诉人支付的30万元系其流转陈加亮林地剩余期限的流转款，该款我村已全部转付给陈加亮，与本案涉案两份《山林流转合同书》没有关联；办理林权证是为了申报油茶补贴，上诉人以办理林权证为由，认为已支付林地转让费，没有合同约定和事实依据。一审法院认定事实：森旺达公司原称“襄樊森旺达木业有限公司”。2010年3月30日，界山冲村委会（合同甲方）与森旺达公司（合同乙方），经协商签订《山地流转合同书》，合同主要内容为：（一）甲方将溹沟林地经营权流转给乙方经营油茶，合同期限为柒拾年（自2010年3月25日至2079年2月底）；（二）山林四至界限以林权证为准；（三）甲方有权监督乙方经营管理，油茶收益时甲方可派人参与管理核算，甲方负责提供林权证所属面积（实际面积1390亩），在林业部门指导下，选择优质油茶品种；（四）乙方负责组织钩机，整理山地和抽槽，所需费用由乙方承担；乙方承担优质油茶品种所需资金，油茶挂果前负责组织管理，挂果后负责管理和销售；乙方享有投资收益权；（五）利润分配：当油茶有利润收入时，甲方享有当年收入40%的权益，乙方享有60%权益。（六）违约责任：合同一经签订，双方必须共同遵守，若一方违约，则由违约方按亩均600元计算，赔付对方损失。上述《山地流转合同书》签订的当日，双方当事人还签订了另一份《山地流转合同书》，约定由界山冲村委会将界山冲村张家泉林地514.7亩按5元/亩的价格流转给森旺达公司，期限70年。以上两份《山地流转合同书》签订后，界山冲村委会将溹沟林地中另外337.5亩林地从原承包人陈加亮处提前收回，由森旺达公司向界山冲村委会支付林地转让款30万元（界山冲村委会又将该款支付给原承包人陈加亮），该片溹沟林地337.5亩也流转给森旺达公司，森旺达公司以此为依据，于2010年4月28日办理了林权证，将林权登记在其公司名下。其中溹沟林地林权证号为随县林证字（2010）第035563号，证载面积1727.5亩（1390亩+337.5亩）；张家泉林地林权证号为随县林证字（2010）第035565号，证载面积514.7亩，该片林地因森旺达公司拒不履行法院生效裁决，被襄阳市襄州区人民法院于2015年4月15日查封，并于2019年8月2日公开拍卖。由于合同签订后森旺达公司至今未在溹沟林地上开发经营，种植油茶，界山冲村委会也未能取得所期待的收益，遂于2019年7月1日以合同目的不能实现为由，向森旺达公司（法定代表人程传海）发出《解除通知书》，通知解除上述两份《山地流转合同书》。一审法院认为，本案双方当事人于2010年3月30日签订的关于溹沟林地面积1390亩的《山地流转合同书》，名为山地流转合同，实为合作经营合同，是由界山冲村委会以土地出资，森旺达公司以资金和技术出资达成的合作经营种植油茶的协议，由于该片林地至今未能种植油茶获得收益，森旺达公司以自己的行为表明不履行合同主要义务，合同目的已不能实现，界山冲村委会请求解除该合同，符合法律规定，应予支持。涉案流转的溹沟林地另外337.5亩及张家泉林地514.7亩，系有偿流转行为，且森旺达公司已支付林地转让款30万元，尚欠林地转让款2573.5元未付，界山冲村委会请求解除相关山地流转合同，法院不予支持，但森旺达公司应支付下欠林地转让款2573.5元。界山冲村委会请求赔偿违约损失，因双方当事人未在合同中约定种植油茶的起止期限与标准，故该项诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第（二）项、第（五）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除界山冲村委会与森旺达公司于2010年3月30日签订的关于溹沟林地面积1390亩的《山地流转合同书》；二、森旺达公司于判决生效之日起十日内支付界山冲村委会下欠林地转让款2573.5元；三、驳回界山冲村委会的其他诉讼请求。一审案件受理费6070元，诉讼保全费1520元，合计7590元，由界山冲村委会负担5000元，森旺达公司负担2590元。二审过程中，森旺达公司向本院提交三组证据，证据一，涉案《山地流转合同书》两份，证明目的：溹沟林地合同主要义务是整理山地、抽槽和种植油茶，并在有利润后按比例给村委会分配收益；张家泉林地的合同主要义务是按每亩5元支付转让费，共计2573.5元。证据二，洪山镇造林验收明细表，证明目的：在签订合同之后，森旺达公司完成了整理山地和种植油茶的合同义务，并经政府主管部门验收，已完成合同主要义务。证据三，界山冲村委会出具的30万元收条和森旺达公司的记账记录、7000元存款小票。证明目的：1、2012年5月9日，森旺达公司付给界山冲村委会30万元现金；2、2011年4月5日，森旺达公司付给界山冲村委会原书记严仁发7000元现金。证据四，陈加亮出具的收据两份和陈加亮的手机通话录音两份。证明目的：陈加亮的30万元林地转让款森旺达公司已于2011年4月5日直接支付给他，与2012年5月9日森旺达公司支付给界山冲村委会的30万元现金无关。界山冲村委会向本院提交一组证据涉案山场现状照片，证明目的：涉案山场上现没有油茶树，森旺达公司未履行合同约定义务。经庭审质证，界山冲村委会对森旺达公司提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为其中的溹沟林地流转合同名为流转实为合作；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为2011年没栽种油茶，2012年即使栽种了油茶，也未按合同约定履行义务，至今已无油茶;对证据三的真实性无异议，但对其关联性有异议;对证据四的真实性有异议，认为不管收条怎么形成的，村委会仅收过一笔30万元并转给陈加亮了，没有收过其他的钱。森旺达公司对界山冲村委会提交的证据真实性和关联性均有异议，认为该组照片无法证明是在涉案山场拍摄，但当庭认可在2012年种植油茶经政府验收后，因天气干旱和公司财务困境未继续进行补种和管理，致使后来已种植的油茶基本都死了。上述证据双方当事人对真实性无异议的，本院予以确认，对真实性、关联性或证明目的有异议的，本院结合全案证据予以认定。经审理查明：原判认定基本事实属实。本院认为，本案双方当事人就涉案1390亩溹沟林地签订的《山地流转合同书》，虽名为山地流转合同，但根据合同内容，实为合作经营合同，因森旺达公司以自己的行为表明不履行合同约定的种植油茶主要义务，合同目的已不能实现，界山冲村委会主张解除合同，符合法律规定，一审判决解除该合同并无不当，森旺达公司上诉提出该合同实际就是山地流转合同的理由与事实和法律规定不符，不能成立，本院不予支持。森旺达公司上诉提出其于2012年已种植了油茶且经过政府验收，已履行合同义务的理由，本院认为，因其二审当庭自认2012年后未继续进行种植和管理，导致其后油茶基本都死了，故即便该事实属实，亦不能证明其履行了合同主要义务，该条上诉理由亦不能成立，本院不予支持。森旺达公司上诉提出涉案张家泉林地流转款2573.5元已现金支付的理由，未提供证据证明，本院亦不予支持。森旺达公司上诉还提出为履行涉案溹沟林地流转合同，其公司共向村委会和陈加亮支付60万元流转费的理由，本院经审查认为，该事实无论是否属实均不能作为其违反本案合同主要义务的抗辩理由，因其原审并未提出反诉，对该事实本案不予审查。综上，森旺达公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由襄阳森旺达木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐纯清审判员  程朝晖审判员  熊 飞二〇二〇年九月十日书记员  石雪娟