江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1212号上诉人（原审被告）：夏有福，男，1964年12月19日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：周龙水，上饶市广丰区五都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：林茂福，男，1967年2月6日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区，上饶市广丰区中意实业有限公司股东。委托诉讼代理人：纪辉洋，江西时空（广丰）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟耀龙，男，1970年5月12日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省南昌市东湖区，上饶市广丰区中意实业有限公司股东。委托诉讼代理人：纪辉洋，江西时空（广丰）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程添孝，男，1953年7月18日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，个体，住江西省上饶市上饶县，上饶市广丰区中意实业有限公司股东。委托诉讼代理人：纪辉洋，江西时空（广丰）律师事务所律师。上诉人夏有福与被上诉人林茂福、钟耀龙、程添孝请求变更公司登记纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初1911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。夏有福上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人林茂福、钟耀龙、程添孝的诉讼请求或发回重审；2.由被上诉人林茂福、钟耀龙、程添孝负担一审和二审诉讼费。事实和理由：一、原审认定事实错误，适用法律不当。（一）原审仅凭存在许多疑点单一的股东会决议，便认定免去夏有福的上饶市广丰区中意实业有限公司法定代表人及执行董事的行为合法有效，系认定事实错误。林茂福、钟耀龙、程添孝作出的免去夏有福的公司法定代表人及执行董事的股东会决议，违反了公司章程第二十一条之规定，夏有福在任职期间不存在过错，林茂福、钟耀龙、程添孝也没有就夏有福在任职期间存在怠于履行职务，有碍公司营运的事实举证，该股东会决议显然违反公司章程第二十一条的规定，是无效的决议。（二）林茂福、钟耀龙、程添孝作出的免去夏有福的公司法定代表人及执行董事的股东会决议程序违法，应认定无效。林茂福、钟耀龙、程添孝召开股东会时，夏有福仍然是公司的执行董事。林茂福、钟耀龙、程添孝应该在召开会议前向夏有福提议，但是没有提议，也没有作相应通知，存在程序违法的事实，由此作出的股东会决议，应该认定无效。二、依据公平原则，夏有福因履行公司职务形成的负面影响，在公司作出免职决议时应该一并予以解决。首先，因公司股东没有按照公司章程履行出资清偿债务义务，致使夏有福被列入失信人员名单，给夏有福带来负面影响。林茂福、钟耀龙、程添孝作为公司股东，因他们怠于履行出资义务，给夏有福造成的影响，应该承担相应的责任，并承担由此给夏有福造成的损失；其次，夏有福在履行职务时，出借给公司的资金，依据公平的原则，林茂福、钟耀龙、程添孝应该在解除夏有福公司职务时一并予以解决，以减少夏有福诉累。林茂福、钟耀龙、程添孝共同辩称：一、原审判决认定事实清楚。答辩人在原审中提交的企业基本信息和公司章程可以证明，林茂福、钟耀龙、程添孝是上饶市广丰区中意实业有限公司的股东，持有公司100%股权。会议记录和股东会决议可以证明，答辩人于2020年3月20日召开股东会，形成了股东会决议。原审判决基于以上证据认定了本案事实，认定事实清楚。二、原审判决适用法律正确。首先，钟耀龙持有公司45%的股权，其召集主持股东会符合法律规定；其次，股东会100%表决权的股东一致同意免去夏有福的执行董事和法定代表人的职务，所形成的决议具有法律效力。原审法院根据查明的事实，作出判决夏有福在判决生效后协助办理变更登记并返还相关证照、印章，适用法律正确。林茂福、钟耀龙、程添孝向一审法院起诉请求：1.判决被告立即协助原告办理上饶市广丰区中意实业有限公司法定代表人变更登记；2.判决被告返还中意公司营业执照1本、探矿权证3本、安全生产许可证1本、公司印章1枚；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：三原告是上饶市广丰区中意实业有限公司的股东，被告夏有福是公司的原法定代表人。被告在职期间，为工作方便，公司的公司营业执照、印章、探矿权证、安全生产许可证由其保管。2020年3月20日，三原告经股东会决议，免去被告夏有福担任的公司执行董事和法定代表人的职务，推选原告林茂福担任公司的执行董事和法定代表人。股东会决议作出后，原告请求被告到公司登记机构协助办理法定代表人变更登记，并请求返还公司营业执照、印章、探矿权证、安全生产许可证等，但被告拒不履行。故原告诉至该院。另查明，在被告夏有福处保管的有上饶市广丰区中意实业有限公司的安全生产许可证一本、营业执照一本、印章一枚、探矿权证两本（羊角尖和东坑岭）。一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第十一条规定“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。”因上饶市广丰区中意实业有限公司章程明确规定上饶市广丰区中意实业有限公司由股东会选举和更换，并规定执行董事为公司法定代表人。故上饶市广丰区中意实业有限公司董事会依法有权决定更换公司法定代表人，并由新推选的执行董事担任公司法定代表人。上饶市广丰区中意实业有限公司的股东已按照公司法及公司章程规定的股东会召集程序。因上饶市广丰区中意实业有限公司于2020年3月20日召开的股东会议所作决议，经二分之一股东表决通过，符合《中华人民共和国公司法》第一百零三条关于“……股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过……。”的规定，合法有效。根据该股东会决议，上饶市广丰区中意实业有限公司现法定代表人及执行董事被免去，原告林茂福被选举为执行董事。根据上饶市广丰区中意实业有限公司章程第二十四条关于“执行董事为本公司的法定代表人”，且《中华人民共和国公司法》第十三条又规定：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或经理担任，并依法登记。”之规定，故三原告（三股东）新选举的上饶市广丰区中意实业有限公司执行董事林茂福为上饶市广丰区中意实业有限公司的法定代表人。庭审时被告夏有福也同意协助变更法人代表登记，但其要求三原告支付欠款310,140元才能协助变更，被告的此答辩意见与本案无关，被告可持相关债权凭证另案主张或与原告协商处理。综上所述，原告的诉讼请求成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国公司法》第十一条、第十三条、第一百零三条之规定，判决如下：一、上饶市广丰区中意实业有限公司法定代表人由被告夏有福变更为原告林茂福。被告夏有福应于本判决生效后的五天内配合原告办理上饶市广丰区中意实业有限公司法定代表人工商变更登记手续。二、被告夏有福立即返还给原告林茂福、钟耀龙、程添孝上饶市广丰区中意实业有限公司营业执照一本、探矿权证两本、安全生产许可证一本、公司印章一枚。案件受理费50元，由被告夏有福负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审理。关于夏有福上诉提出涉案股东会决议无效及原审仅凭涉案股东会决议便认定免去其公司法定代表人及执行董事合法有效系认定事实错误的上诉理由，本院认为，首先，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一、二款规定:“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”根据上述法律规定，对股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式认为违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以提起诉讼。本案中，夏有福并非上饶市广丰区中意实业有限公司的股东，故其对上饶市广丰区中意实业有限公司召集股东会会议的程序、表决方式、决议内容的效力等问题均无权主张，本院对其相关上诉主张不予审查；其次，公司法人作为市场经济重要的民事主体，尊重其意思自治是市场经济的要求，因此，对于公司法人的法定代表人变更，应当在不违反法律禁止性、强制性规定下，以尊重企业法人意思自治为前提。本案中，根据林茂福、钟耀龙、程添孝提交的股东会记录，上饶市广丰区中意实业有限公司的三名股东均一致同意免去夏有福担任的公司执行董事和法定代表人的职务，庭审中，夏有福亦同意协助变更法定代表人登记，因此，本院对夏有福的该上诉请求不予采信。关于夏有福上诉提出其因履行公司职务形成的负面影响，在公司作出免职决议时应该一并予以解决的上诉理由，本院认为，夏有福未提交有效证据证明其因履行公司职务形成哪些负面影响，且该上诉理由不属于本案审理范围，夏有福可持相关证据另案主张。综上所述，夏有福的上诉请求缺乏事实和法律依据，均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由夏有福负担。本判决为终审判决。审判长  周立峰审判员  姜一珉审判员  夏旭莉二〇二〇年九月二十七日书记员  林 炜