湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘07民申89号再审申请人（原审原告）：曹雨姣，男，1963年2月11日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：张新平，湖南群杰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：邱玲，湖南先锋律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被申请人（原审被告）：常德市桑场坤顺水路运输有限公司。住所地常德市。法定代表人：周磊。被申请人（原审被告）：周磊，男，1978年1月12日出生，汉族，住湖南省常德市。被申请人（原审被告）：成子忠，男，1966年8月17日出生，汉族，住湖南省常德市。被申请人（原审被告）：张国祥，男，1957年1月1日出生，汉族，住湖南省常德市。被申请人（原审被告）：周文斌，男，1954年8月19日出生，汉族，住湖南省常德市。被申请人（原审被告）：梅建华，男，1968年12月6日出生，汉族，住湖南省常德市。被申请人（原审被告）：梅文彬，男，1973年12月26日出生，汉族，住湖南省常德市。被申请人（原审被告）：罗爱弟，男，1958年6月27日出生，汉族，住湖南省常德市。被申请人（原审被告）：何进军，男，1969年10月11日出生，汉族，住湖南省常德市。被申请人（原审被告）：李定清，男，1966年11月19日出生，汉族，住湖南省常德市。上述被申请人成子忠、张国祥、周文斌、梅建华、梅文彬、罗爱弟、何进军、李定清的共同委托诉讼代理人：曹承国，男，1953年12月5日出生，汉族，住湖南省常德市，系当事人所在社区推荐的公民代理。代理权限为特别授权代理。再审申请人曹雨姣因与被申请人常德市桑场坤顺水路运输有限公司（以下简称桑场坤顺公司）、周磊、成子忠、张国祥、周文斌、梅建华、梅文彬、罗爱弟、何进军、李定清合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初1695号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭，于2020年9月14日组织双方当事人进行了听证，再审申请人曹雨姣的特别授权代理人张新平、被申请人桑场坤顺公司的法定代表人周磊、被申请人成子忠、张国祥、梅建华、梅文彬、罗爱弟、李定清以及成子忠、张国祥、周文斌、梅建华、梅文彬、罗爱弟、何进军、李定清的共同委托诉讼代理人曹承国到庭参加了听证。现已审查终结。再审申请人曹雨姣申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实不清；原判决适用法律错误；本案应当参加诉讼的当事人因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼；本案的审判组织的组成不合法。上述情形符合民事诉讼法第二百条第二、六、七、八项的情形，应依法立案再审。具体理由是：1、原审判决认定“曹雨姣、汤宏兵、蒋寒于2015年2月3日与桑场坤顺公司签订了一份《砂石淘金承包合同》”，该事实缺乏证据证明，《砂石淘金承包合同》并无公司签章，后面的一系列合同也无公司签章，签字方均为股东，合同当事人是股东。桑场坤顺公司认可股东的行为代表公司，桑场坤顺公司业务与股东的业务混同，桑场坤顺公司与股东之间存在人格混同；2、申请人与被申请人签订的《砂石淘金承包合同》约定：“如遇特殊情况，甲方在资产不足以抵偿乙方损失时，为确保乙方投资安全，甲方股东代表各以家有资产向乙方承担无限赔偿责任。”该合同有股东代表的签字，能有效约束申请人与签字的股东代表，属于债务加入。另外《隆锋号淘金承诺书》、《欠条》都是合法有效的合同，对双方当事人依法具有约束力，被申请人应当承担偿还定金本金与利息的责任，原审判决适用《民法总则》第六十条：“法人以其全部财产独立承担民事责任”，认定公司承担责任，而排除周磊等人的责任，适用法律与案件性质明显不符，属适用法律错误；3、张术林在《砂石淘金承包合同》中有签字且自认甲方股东，为合同当事人，其参加诉讼与否关系债权人权利的实现和债务人承担的份额，属于必须参加诉讼的当事人，原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人；4、本案一方当事人达到十人，依照民诉法解释的相关规定，不能适用简易程序审理，原审适用简易程序由独任审判员审理本案属审判组织的组成不合法。再审申请人申请再审时向本院提交了如下证据：1、常德市武陵区人民法院（2017）湘0702刑初86号刑事判决书，拟证明张术林是桑场坤顺公司的股东，属于必须参加诉讼的当事人，原审予以了遗漏；2、安乡县人民法院（2019）湘0721司惩14号、17号决定书，拟证明原审法院作出一审判决时曹雨姣在被安乡人民法院司法拘留期间，因此错过了对本案上诉的机会；3、调查笔录一份，拟证明张术林与九被申请人就曹雨姣150万元的债务多次商量过，最后决定由张术林负担50万元，另100万元由九被申请人共同负责偿还。被申请人桑场坤顺公司答辩称，本案所涉债务是公司债务，目前公司并未注销，公司完全有能力予以偿还；导致本案成讼是因为涉案船舶未能上户，目前正在找相关职能部门协调，争取尽快还款；原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，申请人的申请理由不成立，应予以驳回。被申请人周磊、成子忠、张国祥、周文斌、梅建华、梅文彬、罗爱弟、何进军、李定清均答辩称：桑场坤顺公司是由五个村组共93名股东投资成立，购买的涉案船舶是公司资产，周磊等九被申请人是以公司的名义与曹雨姣签订的《砂石淘金合同》，而且收取的曹雨姣支付的定金也进入公司账户，股东个人并未占有和使用，故本案所涉债务是公司债务，与九被申请人个人无关；原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，申请人的各项申请理由均不成立，请求予以驳回。本院经审查认为：再审申请人曹雨姣申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实不清。所持理由为：原审判决认定“曹雨姣、汤宏兵、蒋寒于2015年2月3日与桑场坤顺公司签订了一份《砂石淘金承包合同》”，该事实缺乏证据证明，《砂石淘金承包合同》并无公司签章，后面的一系列合同也无公司签章，签字方均为股东，合同当事人是股东，桑场坤顺公司业务与股东的业务混同，桑场坤顺公司与股东之间存在人格混同。经查，桑场坤顺公司系93名股东投资成立，而“隆锋号”系桑场坤顺公司所有，除非桑场坤顺公司授权，任何股东个人均无权就公司的采砂淘金业务与他人签订相应的合同，亦无收取定金的权利。本案中，周磊等九被申请人以桑场坤顺公司股东代表身份与曹雨姣等人签订的《砂石淘金承包合同》、以及之后与曹雨姣一人签订的《隆锋号淘金承诺书》、《隆锋号淘金承诺书补充协议》，涉及的权利义务均系“隆锋号”采砂船的淘金业务，而非股东的个人业务，现也无证据证明被诉股东个人业务与桑场坤顺公司业务混同。虽然上述合同均没有加盖公司印章，但九被申请人签订合同的行为事先已经得到公司授权，在收取曹雨姣支付的100万元定金时也是以公司名义收取并纳入公司账目。事后桑场坤顺公司对股东代表的上述签署合同行为亦表示认可，对承担民事责任也没有异议。上述事实有原审原、被告的当庭陈述、工商登记信息、相关合同、桑场坤顺公司股东名册、收据等证据予以证明，故原审认定“曹雨姣、汤宏兵、蒋寒于2015年2月3日与桑场桑场坤顺公司签订了一份《砂石淘金承包合同》”事实清楚、证据确实充分。再审申请人的该项申请理由不成立。再审申请人曹雨姣申请再审称，原判决适用法律错误。所持理由是：申请人与被申请人签订的《砂石淘金承包合同》约定：“如遇特殊情况，甲方在资产不足以抵偿乙方损失时，为确保乙方投资安全，甲方股东代表各以家有资产向乙方承担无限赔偿责任。”该合同有股东代表的签字，能有效约束申请人与签字的股东代表，属于债务加入。另外《隆锋号淘金承诺书》、《欠条》都是合法有效的合同，对双方当事人依法具有约束力，被申请人应当承担偿还定金本金与利息的责任，原审判决适用《民法总则》第六十条：“法人以其全部财产独立承担民事责任”，认定公司承担责任，而排除周磊等人的责任，适用法律与案件性质明显不符，属适用法律错误。经查，双方签署的《砂石淘金承包合同》上确实有“如遇特殊情况，甲方在资产不足以抵偿乙方损失时，为确保乙方投资安全，甲方股东代表各以家有资产向乙方承担无限赔偿责任。”的约定和股东代表出具欠条的行为，但之后相关股东代表又以桑场坤顺公司的名义和曹雨姣签署了《隆锋号淘金承诺书》、《隆锋号淘金承诺书补充协议》，上述协议表明了条件成熟时仍将桑场坤顺公司的隆锋号承包给曹雨姣经营，仍然以公司财产抵偿债务的意思表示。该两份协议是双方在协商一致的前提下对《砂石淘金承包合同》的变更，故双方的权利义务应以之后签订的承诺书和补充协议为准。况且，本案桑场坤顺公司并未注销，也无证据证明该公司已资不抵债，即使要求股东代表承担法律责任条件也不成熟。故原审法院在查明本案因桑场坤顺公司未按照合同约定给付淘金业务，致使合同无法履行，依法应当承担民事责任，而周磊等被诉股东没有应当承担民事责任等事实的前提下，适用《中华人民共和国民法总则》第六十条，判决桑场坤顺公司以自己的全部财产承担民事责任并无不当。故再审申请人的该项申请理由不成立。再审申请人曹雨姣申请再审称，本案应当参加诉讼的当事人因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由。所持理由是:张术林在《砂石淘金承包合同》中有签字且自认甲方股东，为合同当事人，其参加诉讼与否关系债权人权利的实现和债务人承担的份额，属于必须参加诉讼的当事人，原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人。经查，申请人曹雨姣向原审法院提起本案诉讼时没有将张术林列为被告起诉；张术林并非股东名册记载的股东，且其即使是股东，因本案承担责任主体是桑场坤顺公司，其并非是本案必要的共同诉讼参加人，原审法院没有必要通知其参加诉讼。故再审申请人的该项申请理由不成立。再审申请人曹雨姣还申请再审称，本案的审判组织的组成不合法。所持理由是：本案一方当事人达到十人，依照民诉法解释的相关规定，不能适用简易程序审理，原审适用简易程序由独任审判员审理本案属审判组织的组成不合法。经查，虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定，当事人一方人数众多的，不适用简易程序。该法七十五条也规定人数众多一般指十人以上，但这里的“人”仅限于自然人。该法第三百七十六条所规定的“人数众多的一方当事人包括公民、法人和其他组织”明确规定是针对民诉法第一百九十九条规定的当事人一方人数众多，即判断提起再审时是在原审申请还是向上级人民法院申请的依据，而不能作为判断能否适用简易程序的情形。本案中，一方当事人仅有九个自然人，还未达到十人以上的标准，故原审适用简易程序审理本案并无不当。故再审申请人的该项申请理由亦不成立。综上所述，本案不符合《民诉法》第二百条第二项、第六项、第七项、第八项规定的情形，不应当立案再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回曹雨姣的再审申请。审 判 长  聂 敏审 判 员  欧贤刚审 判 员  郭 洪二〇二〇年九月二十三日法官助理  朱 砾书 记 员  何 群附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释所规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。