浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1123民初1575号 原告：许柏明，男，1983年8月21日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：骆倩，浙江永大律师事务所律师。 被告：浙江石练菊米有限公司，住所地浙江省遂昌县石练工业园区，统一社会信用代码91331100704748359T。 法定代表人：蓝章铭，该公司董事长。 原告许柏明与被告浙江石练菊米有限公司（以下简称菊米公司）债权让与合同纠纷（原立案案由为建设工程施工合同纠纷）一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告许柏明的委托诉讼代理人骆倩到庭参加诉讼，被告菊米公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许柏明向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告履约保证金25万元，并支付自2015年4月28日起至款实际还清之日止按年利率6%计算的利息损失，暂算至2020年7月31日为78875元，暂合计为328875元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，被告将浙江石练菊米博物馆项目工程发包给浙江丽建建设有限公司（现更名为浙江丽建环境建设有限公司，以下简称丽建公司）。2015年4月24日，案外人郑海江以丽建公司名义与原告签订《水电工班内部责任制承包协议》，协议签订当日及2015年4月28日，原告分别将保证金10万、15万元，共计25万元汇入被告账户，被告对收到保证金无异议。之后，被告解除了与丽建公司的承包合同，因该工程停工，原告亦无法进场施工。原告多次向被告及郑海江催讨无果后向贵院起诉，后经贵院一审、丽水市中级人民法院二审，作出（2019）浙11民终857号民事判决，判令郑海江返还原告保证金及利息损失，但是按照合同相对性原则，被告就案涉合同保证金对原告并无返还义务，除非郑海江将其对被告就案涉合同保证金享有的返还请求权转让给原告。2019年11月4日，原告与郑海江签订《保证金返还请求权转让书》，郑海江将其对被告就案涉合同保证金及逾期返还违约金享有的返还请求权转让给了原告。 被告菊米公司未作答辩。 原告许柏明为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、本院（2018）浙1123号民事判决书、丽水市中级人民法院（2019）浙11民终857号民事判决书各1份，待证被告菊米公司在上诉诉讼请求中自认欠郑海江履约保证金25万元的事实。 2、《保证金返还请求权转让书》，待证原告与郑海江达成了债权让与合意，约定郑海江将其对被告享有的履约保证金的返还请求权转让给了原告的事实。 3、《保证金返还请求权转让通知书》和邮件交寄单、邮件查询凭证，待证郑海江已向被告履行了债权让与的通知义务。 原告提交的上述证据，经本院审查，对其真实性予以确认，至于上述证据能否证明其主张的事实，本院在裁判理由中予以评析。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、原告许柏明与被告菊米公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，原告申请追加郑海江为本案被告参加诉讼。本院于2019年4月4日作出（2018）浙1123民初3825号一审民事判决，并查明认定以下事实：2015年，被告石练菊米公司将浙江石练菊米博物馆项目工程发包给浙江丽建建设有限公司（现更名为浙江丽建环境建设有限公司）。2015年4月24日，郑海江以浙江丽建建设有限公司的名义与原告签订《水电工班内部责任制承包协议》，协议第十二条约定“本协议签订，乙方交纳合同履约保证金壹拾万元整，汇入公司指定账户后本协议生效，再于2015年4月28日再汇入贰拾万元整，进场同时再汇入贰拾万元，合同保证金共计伍拾万元，保证金返还时间为本项目完成至±0.00时一次性返还给乙方”。郑海江以代表人的身份在协议上签字捺印，并注明“本人郑海江同意将本项目中水电安装部分合同履约保证金汇入浙江石练菊米有限公司账号”。同日，原告将100000元保证金汇入被告公司账户。被告石练菊米公司出具收据一份并加盖了公章，载明“今收到许柏明浙江石练菊米博物馆、宾馆项目水电安装部分合同履约保证金壹拾万元整”。2015年4月28日，原告又通过吴明华账户向被告石练菊米公司账户转账150000元，用途为工程款保证金。被告石练菊米公司对收到该保证金均无异议。之后，被告石练菊米公司解除了与浙江丽建建设有限公司关于浙江石练菊米博物馆项目的承包合同。因该工程停工，原告亦未进场施工。原告多次向被告催讨上述履约保证金，被告均以各种理由推诿。本院判决结果为：一、郑海江于本判决生效之日起十日内返还许柏明合同保证金250000元及利息损失（从2015年4月28日起按年利率6%计算至款还清之日止）；二、菊米公司对上述款项承担连带清偿责任。 2、被告菊米公司不服本院（2018）浙1123民初3825号民事判决而提起上诉，丽水市中级人民法院于2019年8月13日作出（2019）浙11民终857号终审民事判决，并对一审查明认定的事实予以确认。终审判决结果为：一、维持本院（2018）浙1123民初3825号民事判决第一项及迟延履行债务利息部分；二、撤销本院（2018）浙1123民初3825号民事判决第二项及案件受理费负担部分。 3、2019年11月4日，原告与郑海江签订《保证金返还请求权转让书》，约定“甲方（即郑海江）同意将涉及乙方（即原告）缴纳给浙江石练菊米有限公司的25万元的合同保证金返还请求权转让给乙方，同时转让的涉及该保证金的逾期返还违约金。由乙方向浙江石练菊米有限公司主张权利”。 4、郑海江于2019年11月5日向被告寄送了《保证金返还请求权转让通知书》，被告于2019年11月7日收到上述通知书，通知内容为“郑海江将许柏明交付的25万元保证金以及逾期返还违约金的请求权转让给许柏明，请贵公司向许柏明履行返还义务”。 本院认为，当事人提起民事诉讼，应当就其主张的事实承担相应的举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。涉案中，郑海江应向原告许柏明返还合同保证金25万元及利息损失，以及原告与被告菊米公司不存在债权债务关系的事实，已被生效法律文书所确认。根据原告在本案中提出的诉讼请求以及所依据的事实和理由，本院认为，本案的诉讼标的为债权让与，而债权让与须具备以下四个要件才能有效：一是必须有有效存在的债权，且债权让与不改变债权的内容；二是债权的让与人与受让人必须就债权让与达成合意；三是让与的债权必须具有可让与性；四是必须有转让通知。本案中，原告主张原告与郑海江之间存在有效的债权让与，理应就债权让与的四个有效要件事实承担举证责任。前述四个有效要件事实中，债权有效存在的事实，是债权让与有效的基本前提。上述生效法律文书并未确认郑海江对被告享有债权的事实，被告基于上诉诉讼请求所陈述的“这是郑海江或浙江丽建建设有限公司向上诉人（即被告）缴纳的保证金，上诉人（即被告）与浙江丽建建设有限公司解除合同，保证金只能返还给浙江丽建建设有限公司或郑海江”事由，并非生效法律文书所确认的事实。原告仅以被告上述陈述的事由，尚不足以佐证郑海江对被告享有债权的事实，故由原告承担举证不能的法律后果，即本院对原告主张的原告与郑海江之间存在有效的债权让与事实不予认定。此外，郑海江对被告是否享有债权，理应另行处理。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告许柏明的全部诉讼请求。 案件受理费6234元，减半收取计3117元，由原告许柏明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  李秀才 二〇二〇年九月十四日 书记员  江彩君