湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2103号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临武支公司。 主要责任人：黄珠敏，该公司经理。 委托诉讼代理人：袁连坤，湖南仁翰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：重庆好运连连物流有限公司临武分公司。 主要责任人：杨宗贤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈强，重庆市巴南区南湖法律服务所法律工作者。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临武支公司（以下简称太平洋财保公司）因与被上诉人重庆好运连连物流有限公司临武分公司（以下简称好运连连临武分公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院(2020)湘1025号民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。上诉人太平洋财保公司的委托诉讼代理人袁连坤，被上诉人好运连连临武分公司委托诉讼代理人陈强参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 太平洋财保公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回好运连连临武分公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.根据《中华人民共和国道路运输条例》的规定，案涉车辆应取得道路运输从业资格证。太平洋财保公司将案涉车辆驾驶员无道路运输从业资格证的行为约定为免责情形符合法律规定，保险人仅需对该条款作出提示，无需对该款进行说明。太平洋财保公司在投保单、保险条款中已经就该部分免责内容进行了明确提示，一审以太平洋财保公司未履行解释说明义务为由，认定该条款内容无效属于适用法律错误。2.保险合同中已经明确约定，被保险机动车应当具备的必备证书，必备证书的内容属于法律明确规定，并非保险人单方面规定，故不存在约定不明的情形。且好运连连临武分公司作为专业从事道路运输的企业，对于道路货运应当办理的经营手续应十分清楚的，不存在不知情或不了解，故不存在保险合同条款中未明确约定具体的从业资格的情况。请求二审法院依法改判。 好运连连临武分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。1.本案系财产损失保险合同纠纷，因此，本案是否属于免责情形应当依据相关保险合同约定确定免责事由是否成立。2.太平洋财保公司因涉案驾驶员没有取得道路运输从业资格证为由，主张免责不符合太平洋财保公司自行制作的保险条款的约定。太平洋财保公司就保险条款第8条第2项第6目的规定主张免责的请求，不符合其制作的机动车综合商业保险免责事项说明书对第8条免责情形的明确说明。该说明书对第8条第2项第6目的解释为，道路安全实施条例中，并不包括太平洋财保公司在上诉状中提到的道路运输条例。道路交通安全及其实施条例并没有将从业资格证作为该两部法律中的禁止性规定。因此太平洋财保公司主张的免责事由超出了自己提供的保险合同约定的免责范围。太平洋财保公司上诉所主张的道路运输条例并没有明确规定道路运输从业资格证，而且太平洋财保公司所依据的第8条第6目属于约定不明。太平洋财保公司主张免除赔偿责任没有相应的合同依据，即使驾驶员未取得从业资格证也仅是违反了部门规章中的管理性规定，并不能作为太平洋财保公司在民事合同中的法定免责事由。 好运连连临武分公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿好运连连临武分公司车辆损失保险赔偿金140718.66元，施救费3000元。合计143718.66元。2.本案诉讼费由太平洋财保公司承担。 一审法院认定事实：好运连连临武分公司陈述的本案所涉交通事故经过和事故责任认定，经交警部门出具的事故责任认定书所证明，一审法院对此予以确认。 湘L78986号车在本次事故中修理费为140718.66元，拖车费为3000元，合计143718.66元。好运连连临武分公司在太平洋财保公司投保了神行车保机动车保险，其中机动车损失险保险金额为266696元，并投保了不计免赔，事故发生在保险期内。 一审法院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案的交通事故经交警队的责任认定书认定李艾雄承担此次事故的主要责任，刘军负次要责任，周迎春负次要责任。对此，双方均无异议，一审法院予以确认。一审法院根据双方的争执焦点作如下分析评判。 一、关于太平洋财保公司提出“本案肇事车辆在事发时没有取得道路运输许可证，驾驶员没有取得运输人员从业资格证，系免责事由，因此，依据规定保险人对好运连连临武分公司的损失不予赔偿”的辩称意见，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，太平洋财保公司对其就免责条款履行了明确说明义务负举证责任，本案中太平洋财保公司提交的好运连连临武分公司签章的保单以及免责申明，能够证实太平洋财保公司就免责条款进行了一般性的说明，但并未就道路运输许可证、道路运输从业人员资格证系《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第八条第（二）项第6目规定的“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”向好运连连临武分公司作出了解释说明，且好运连连临武分公司当庭提交了道路运输证予以反驳，故对上述辩称意见不予采纳，太平洋财保公司应承担举证不能的后果，赔偿好运连连临武分公司的车辆损失。 二、关于太平洋财保公司提出“好运连连临武分公司车辆在本次事故中承担主要责任，假设要承担责任，也是保险公司根据事故中的责任按比例进行赔偿。”的辩称意见，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者收益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”的规定，一审法院对上述辩称意见不予采纳，太平洋财保公司应赔偿好运连连临武分公司车辆的全部损失。 综上所述，一审法院对好运连连临武分公司提出要太平洋财保公司赔偿修车费140718.66元，拖车费3000元，合计143718.66元的请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：“限被告中国太平洋财产保险股份有限公司临武支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆好运连连物流有限公司临武分公司车辆损失合计143718.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计1587.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临武支公司负担。” 二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷。当事人二审争议的焦点为：太平洋财保公司应否赔偿好运连连临武分公司车辆损失143718.66元。评判如下： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条规定：“从事货运经营的驾驶人员，应当符合以下条件：(一)取得相应的机动车驾驶证；(二)年龄不超过60周岁；(三)经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格。”第二十三条规定：“申请从事危险货物运输经营的，还应当具备下列条件：(一)有5辆以上经检测合格的危险货物运输专用车辆、设备；(二)有经所在地设区的市级人民政府交通主管部门考试合格，取得上岗资格证的驾驶人员、装卸管理人员、押运人员；(三)危险货物运输专用车辆配有必要的通讯工具；(四)有健全的安全生产管理制度。”本案涉及驾驶员李艾雄无从业资格证，太平洋财保公司认为，依照上述条例第二十二条及司法解释第十条的规定，保险人已对免责条款作出了提示，应当免除赔偿责任，无需赔偿好运连连临武分公司车辆损失143718.66元。本院认为，上述条例第二十二条的规定，只要求对从业驾驶员就有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格即可，并未要求一定要取得何部门颁发的何种从业资格证。而上述条例第二十三条则规定，从事危险货物运输的驾驶人员必须取得市级人民政府交通主管部门颁发的上岗资格证。从上述条例的两条规定可知，从事非危险运输是否取得从业资格证是管理性规定，而非禁止性规定，不适用上述司法解释第十条的规定。故太平洋财保公司主张已将未取得道路运输从业资格证这类属于法律、行政法规禁止性从业规定作为保险公司免责事由，保险人已对此作出提示，无需再作明确说明即可免责的上诉理由不能成立。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同、采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”太平洋财保公司未提供充分证据证明其对免责条款履行了明确说明义务，其上诉认为不需作出明确说明的观点也印证了其未履行明确说明义务的事实。再者，保险合同免责条款关于从业资格证的内容仅为概括性描述，对必备证书的名称或形式，内容或含义的规定并不具体详实，这就更需要太平洋财保公司向投保人作出让投保人能充分理解的说明。太平洋财保公司对此未作明确说明，故保险合同中相应免责条款不产生效力，太平洋财保公司的免责理由不能成立，应当赔偿好运连连临武分公司车辆损失143718.66元。 综上所述，太平洋财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3174.5元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临武支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 李惠铭 审 判 员 廖志刚 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 翁方丽 书 记 员 李东雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。