湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1960号上诉人（原审原告）：曹某1，男，2014年10月15日出生，汉族，住湖南省郴州市。法定代理人：曹某2，男，1988年12月7日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区，系曹某1的父亲。委托诉讼代理人：曹辛桂，男，1961年12月5日出生，汉族，住湖南省郴州市，系曹某1的祖父。委托诉讼代理人：黄昆明，湖南银光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏仙区栖凤渡镇蓝天幼儿园，住所地湖南省郴州市苏仙区栖风渡镇。法定代表人：李邦正，该园负责人。委托诉讼代理人：邝丛，湖南大问律师事务所律师。上诉人曹某1因与被上诉人苏仙区栖凤渡镇蓝天幼儿园（以下简称蓝天幼儿园）侵权责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初2103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曹某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判蓝天幼儿园赔偿各项损失233872.09元；2.一二审诉讼费用由蓝天幼儿园承担。事实和理由：一、一审认定蓝天幼儿园履行了监管交接义务错误。本案事实是：2018年10月16日下午四时许，蓝天幼儿园送曹某1回家，因曹某1的奶奶去做事，蓝天幼儿园的老师高娟擅自将曹某1带回自己家中。而后，曹某1从高娟家二楼（顶棚）摔下，造成曹某1头部开放性骨折与右股骨折。按照接送要求，蓝天幼儿园必须保证接送的每一个学生与监护人交接，但蓝天幼儿园的老师高娟看到曹某1家中没人就习惯性地将曹某1带回自己家中，且曹某1在高娟家中与高娟女儿玩耍时，高娟没有尽到看护责任，二楼楼顶没有护栏，存在严重安全隐患。二、一审认定曹某1承担的责任比例过重。曹某1系单亲家庭，家中姐弟三人，都是靠爷爷打零工、奶奶卖菜维持生活。本次不幸事故带来巨大灾难和后遗症，仅医疗费九万多元，都是向亲戚朋友借来的。本次事故，蓝天幼儿园没有尽到监护责任，高娟老师家中也存在安全隐患，蓝天幼儿园应当承担全部责任。综上，请求二审在查清事实的基础上，公平公正合理判决。蓝天幼儿园辩称其已经将曹某1送至监护人手中，曹某1处于监护人的监管之下，蓝天幼儿园不再负有监管职责。曹某1向一审法院起诉请求：1.判令蓝天幼儿园赔偿各项损失各项233872.09元；2.判令蓝天幼儿园承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月1日，蓝天幼儿园接纳曹某1为其中班学生。2018年10月16日下午4时许，蓝天幼儿园组织学生正常放学。曹某1与往常一样由其带班老师高娟送回家。下午5时许，高娟携曹某1来到曹某1的家附近，发现曹某1的爷爷曹辛桂在邻居家打麻将。于是高娟将曹某1送到曹辛桂打麻将的地方，曹某1随后喊了曹辛桂一声爷爷，曹辛桂看了曹某1一眼后继续打麻将，此时高娟也自行离开回家。不久，曹辛桂听到邻居告知其孙子从高处摔了下来。下午6时许，曹某1先被送到栖凤渡卫生院治疗，因伤势严重随即转至郴州市人民医院，后又转至郴州市人民医院治疗。于2018年10月31日出院，住院15天，花费医药费37606.75元。出院诊断：右股骨骨折、颅脑开放性损伤、脑积水、应激性溃疡。此次住院曹某1脑部接受保守治疗，对右股骨骨折进行了手术治疗。2018年11月19日，曹某1因“脑外伤治疗1个月余，发现头皮肿块进行性增大半月”入院，并进行了开颅手术。于2019年1月1日出院，住院43天，花费医药费51382.32元。2019年3月4日，因前两次手术复查再次住院，于2019年3月7日出院，住院3天，花费医药费3518.02元。三次住院曹某1一共花费了92507.09元。在曹某1住院期间，蓝天幼儿园向曹某1支付了1000元慰问金。2019年1月后，苏仙区栖凤渡镇司法所多次组织双方调解，但因赔偿差距较大未达成一致。2019年8月7日，曹某1诉至本院。曹某1父母长期在外务工，曹某1由其爷爷奶奶履行监护权。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、蓝天幼儿园是否按规定向曹某1的监护人履行了交接义务及双方应承担怎样的责任；二、曹某1的损失如何认定。关于争议焦点一。本案曹某1在事发时属未满5岁的幼儿，在接、送时均应由曹某1的监护人与蓝天幼儿园实行无缝对接，即送曹某1读书时，曹某1监护人要将曹某1交由蓝天幼儿园监管的范围；蓝天幼儿园在送曹某1回家时亦要交由监护人监管的范围。蓝天幼儿园带班老师将曹某1送回家时，将曹某1交给了正在打牌的监护人曹辛桂，且曹某1与其爷爷还进行了呼应。可见蓝天幼儿园已履行了交接义务。曹某1的监护人曹辛桂明知自己孙子放学，仍自顾娱乐，继续打麻将，最终造成曹某1因无人看管而从高处摔伤的后果，曹某1的监护人曹辛桂对起孙子的损失应承担主要责任。蓝天幼儿园带班老师高娟将曹某1交由正在打麻将的监护人，也未尽到谨慎的履职义务，其对曹某1的损失也应承担次要责任。结合本案查明的事实，一审酌定，蓝天幼儿园对曹某1的损失承担30%责任，曹某1的监护人对曹某1的损失自行承担70%的责任为宜。关于争议焦点二。曹某1构成拾级伤残，各项损失认定如下：1.医疗费92507.09元（凭票）；2.伙食费补助6100元﹝100元×61天（住院天数）﹞；3.残疾赔偿金28186元（原告诉请金额）；4.营养费酌定4290元﹝30元×143天（从2018年10月16日算至2019年3月7日）﹞；5.护理费17509.9元﹝参照农林牧渔业44693元／年÷365天×143天（从2018年10月16日算至2019年3月7日）﹞；6.交通费酌定610元﹝10元×61天（住院天数）﹞；7.精神抚慰金5000元；8.司法鉴定费800元。以上八项共计155002.99元。对于曹某1诉请的监护人误工费损失，因曹某1为未成年人，不存在误工情况，已计算了的护理费损失应为监护人务工损失，故对该项损失不予支持。关于后续治疗费，仅为预估损失，曹某1可待实际发生后另行起诉。综上，根据双方的责任比例，蓝天幼儿园需赔偿的损失为46500.9元（155002.99元×30%）。扣除蓝天幼儿园已经支付的1000元，蓝天幼儿园还需赔偿的损失为45500.9元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十二条第一款、第三十四条第一款，《最高人民法院若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：“一、限被告郴州市苏仙区栖凤渡镇蓝天幼儿园于本判决书生效后二十日内向原告曹某1赔偿各项损失45500.9元。二、驳回原告曹某1的其他诉讼请求。本案案件受理费4808.08元，由原告曹某1承担3872.58元，被告郴州市苏仙区栖凤渡镇蓝天幼儿园承担935.5元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”二审中，双方均未提交新证据。对双方争议的蓝天幼儿园是否已完成交接的事实，本院认定如下：诉讼前，苏仙区栖凤渡镇人民调解委员会对曹某1的祖父曹辛桂打麻将的麻将馆主人曹建生以及与曹辛桂一起打麻将的曹庚芽进行了调查。在调查笔录中，曹建生陈述：“那天下午大概5点中左右，曹某1和芳芳到我家来瞅了一下，曹某1叫了一声’爷爷’（曹辛桂）就走了”，曹庚芽陈述：“（老师）没有送到他爷爷手中，出事当天下午，我和曹某1的爷爷曹辛桂、兰兰、欧定凤在兰兰家里打麻将。曹某1朝我们打麻将的地方看了一下就走了，过了不到5分钟就听说曹某1摔伤了的事。”蓝天幼儿园的一审委托诉讼代理人对麻将馆主人李兰进行调查，李兰在调查笔录中陈述：“当时我们在打转转麻将，曹某1进来跟他爷爷打了照面，他爷爷还喊了’康康’。”从上述与曹某1的祖父曹辛桂一起打麻将的村民调查笔录可见，事故发生前，曹某1到麻将馆与祖父曹辛桂打了招呼，曹辛桂进行了呼应，可以推定曹辛桂已经知道曹某1已由蓝天幼儿园送回，蓝天幼儿园的交接虽不够规范，但也符合当时特定情景下的交接习惯，因此，一审认定蓝天幼儿园已完成交接并无不妥，本院对此予以确认。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案为侵权责任纠纷。争议焦点为：曹某1的各项损失如何确定，以及赔偿责任如何承担。关于损失数额的确定问题。一审对曹某1主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金和鉴定费均按照曹某1的诉讼请求进行了核定。曹某1不予认可的是一审核定的营养费、护理费、误工费、交通费和后续治疗费。其中营养费和护理费，一审法院从事故发生之日计算至曹某1第三次住院出院之日，分别按照30元／天的标准和农林牧渔业行业收入标准进行核算，一审法院核定的上述两项费用符合客观事实和法律规定，应依法予以确认。曹某1是幼儿，不存在误工事实，对其护理人的误工损失已经计算了护理费进行补偿，一审不再计算误工费正确。一审按照10元／天标准酌情核定住院期间的交通费，与曹某1居住地及其就诊医院的交通收费情况基本吻合。后续治疗费属于尚未发生的费用，曹某1可待实际发生后另行主张权利。综上，一审法院核定曹某1除后续治理费之外的各项损失总额为155002.99元正确，本院予以确认。关于责任承担问题。如认定事实部分所述，蓝天幼儿园将曹某1交付至其祖父曹辛桂手上，曹辛桂自此对曹某1负有监护职责，曹辛桂明知孙子曹某1已经放学回来，但未履行监护职责，具有较大过错，曹某1请求由蓝天幼儿园承担全部赔偿责任没有事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，曹某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4067.42元，由曹某1负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 伟审判员 李建湘审判员 杨利平二〇二〇年九月二十三日法官助理李敏书记员梁俊雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。