河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初2561号 原告：王胜超，男，1978年8月6日出生，汉族，住涿州市。 被告：北京时代壹佰科技有限公司，住址北京市房山区。 法定代表人：谭永泉，总经理。 被告：郝洋，男，1983年8月24日出生，汉族，住涿州市。 委托诉讼代理人：苏侠，河北鹿保勇律师事务所律师。 被告：刘红，女，1983年4月28日出生，汉族，住涿州市清凉寺区。 原告王胜超诉被告北京时代壹佰科技有限公司、郝洋、刘红不当得利纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王胜超、被告北京时代壹佰科有限公司的法定代表人谭永泉、被告郝洋的委托诉讼代理人苏侠到庭参加诉讼。被告刘红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王胜超向本院提出诉讼请求：1、确认加盟合作协议无效。2、判决北京时代壹佰科技有限公司、郝洋、刘红返还不当得利10000元，并支付利息。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：本人于2020年五月在郝洋公司任人事经理一职期间，老板郝洋称其名下有好项目，希望我能拿下此项目给公司分忧出力，并约定给我三个月该项目试验期，能够有收获就干下去，不行公司退还我出资合作费用1万元，于是在2020年5月11日在东兴北街弘德缘底商三楼公司财务室，签订了《加盟合作协议书》，我乙方做涿州代理，代理费29800元，乙方在涿州市享有推广收买和广告收益的权利，同时签订了《易程挪车加盟合作补充协议》，并从我父母处借了10000元，在2020年5月13日先交付了10000元。在干的过程中我发现公司不是在给我供便利条件，而是降低我的工资，让我自己去跑单全权交给我一人去做挣钱是公司给我提成，亏了是我个人承担，开始疑惑的我，问了合作中的公司谭永泉，谭居然不知道我出1万元的事，同时我的工资从原来的5000元变更1500元，我彻底发现这与以前我认为的为公司分忧事假的，强迫我做这个不挣钱项目是真的，我立马办理离职，并和郝洋这边协商解除加盟合作协议，未果。我找到签约公司法人代表谭谈到这事，谭不清楚我打这一万块钱的事，并认定违背公司双方自愿诚信公平这一原则撤销此协议，认定此协议无效。《补充协议》称乙方在三个月内补齐尾款19800元，三个月后方未补齐剩余区域代理费19800元，甲方将收回区域代理权，同时退还甲方定金10000元。这个协议是有出入的，这当时协商是如果做出成绩公司（甲方）退还我本人交的10000元。也是基于这一项违背了真实意思表示，《加盟合作协议书》、《易程挪车加盟合作补充协议》在2020年6月21日已由协议双方当事人基于双方自愿协商基础下认定无效。同时我交付的前期费用10000元也没有进入北京时代壹佰科技有限公司相关账户，而该项资金由财务经理刘红收取，并被总经理郝洋所支配。在我与北京时代壹佰科技有限公司合作协议无效后，作为收取该笔资金的刘红和郝洋，已经构成民法上的不当得利。故现本人请法院依法判决我与北京时代壹佰科技有限公司合作协议无效，被告北京时代壹佰科技有限公司、郝洋、刘红返还我前期交付费用10000元，诉讼费用及其他费用由被告承担。 被告北京时代壹佰科技有限公司辩称，2020年3月20日上午，北京时代壹佰科技有限公司法人谭永泉和北京中慧智成教育科技有限公司的总经理郝洋河北省涿州市东兴北街弘德缘底商三楼办公楼（底商门口有挂牌）商讨并且签订《公众号及其相关软件周边产品项目合作开发协议》以及补充协议，谭永泉和郝洋双方盖了公司公章后，又找中慧智成科技教育有限公司的法定代表人马亮签字，其中郝洋是实际经营者身份，马亮只是在郝洋公司上班的一名员工，郝洋用马亮身份注册的北京中慧智成教育科技有限公司，并且在合作中郝洋也是本协议实际掌控和运作人，并且郝洋有运作成功的挪车码生意，并且指示其公司财务从沧州银行对公账户中有收取钱款的动作，马亮只是注册时的法定代表人身份。《公众号及其软件周边产品项目合作开发协议》约定被告（北京时代壹佰科技有限公司）把北京时代壹佰科技有限公司的合同章、财务章、沧州银行的对公账户的印鉴卡、两个银行U盾、网银密码、微信对公账户的管理权限一起交给了郝洋的会计刘红（附有交接清单为证），为了以后方便挪车业务的市场拓展使用和管理挪车业务财务账目。在这期间，一共两笔业务沧州银行挪车码业务和河北省地质环境检测院挪车码业务，郝洋告知了被告（北京时代壹佰科技有限公司），其他没有做告知，至于被告郝洋和王胜超签订的《加盟合作协议书范本》被告并不知情，也没有被告法人的签字，直到郝洋和王胜超有了矛盾那天起，被告才知道这个《加盟合作协议书范本》的存在。郝洋私自串通他的会计刘红收取王胜超10000元加盟费，给王胜超开具收据并私自盖了我公司的财务章，被告也不知情，10000元加盟费也没有转入双发约定挪车业务专用的账户，属于职务侵占了这笔款项。而且被告郝洋还有1笔业务款3600元（河北省地质环境检测院挪车码业务）没有入业务专用账户，并且私自从对公账户里转出9002元。沧州银行涿州支行交易明细单里面没有这笔钱，被告也没有分配到此笔业务的收益。《加盟合作协议书范本》里乙方（原告）交的加盟费没有约定退还给乙方（原告）的条款，也不是保证金、定金之类的，不存在退还加盟费的问题，不应支持乙方退还加盟费。到现在为止，乙方所参与的易程挪车项目还是正常合法进行，并没有任何异常，更没有关停歇业，其项目所在的被告公司也是正常营业，不构成不当得利的要件，也没有理由退还乙方加盟费。被告公司的每一笔业务都会按照法律法规开具正规发票，原告所持有的收据不是被告公司所开具的正规发票，王胜超所主张交纳的10000元在被告公司账上也没有这笔入账，证明原告的10000元加盟费没有缴纳到被告公司。原告的起诉状写明了是因为原告和总经理郝洋在其他事情上产生矛盾后才提出的退还加盟费的事宜，退还加盟费只是乙方途中反悔做易程挪车码项目，是签订《加盟合作协议书范本》的一个月后跟郝洋方发生矛盾后，单方面对签订的《加盟合作协议书范本》一个毁约行为，只是乙方一厢情愿。甲方是按照合同法，根据协议约定按照法律法规向加盟商合法的收取的加盟费，也并非不当得利。在王胜超的要求下，被告和王胜超签署了《认定加盟合作协议无效确认书》同时签署了一个被告和王胜超的一个免赔声明，约定王胜超不向被告索赔追讨这笔款项。毕竟被告没有收到这笔钱，也没有义务去索赔王胜超这笔加盟费，同时王胜超也自己知道被告没有收到这笔钱，也不应该向被告讨要，所以才签署了免赔声明协议。《加盟合作协议书范本》只是写的主体不合格，法人没有签字，其《补充协议》的一部分违背法人真实意思表示，协议大部分条项还是表达了双方合作的权利和义务，并不影响双方履行义务和权利，所以原告才会签署《加盟合作协议范本》，其后来不认可的部分条款实数双方当时签订协议时大意粗心所致。这是属于乙方单方面毁约，而且被告迄今为止一切业务合法合规的正常营业，被告不构成不当得利的要件，也不应支持乙方要求退还加盟费。综上所述，被告对于王胜超10000元加盟费这笔款项不构成不当得利，没有任何义务偿还原告这笔款项。 被告郝洋辩称，郝洋不是本案适格被告，请法院裁定驳回王胜超对郝洋的起诉。郝洋只是将该项目介绍给王胜超，王胜超是否与被告一签署加盟合同，郝洋不知情，根据王胜超提供的证据可知王胜超与被告一之间存在合同关系，王胜超的加盟费也是交给被告一，不论是王胜超与被告一之间的合同有效、无效或者解除都与郝洋无关。王胜超以不当得利起诉错误，构成不当得利的重要条件是受益方获得利益没有法律上的依据。但是根湖王胜超提供的证据可以得知王胜超与被告一之间存在合同关系，被告一收取加盟费有法律依据。 被告刘红提供书面答辩状辩称，我叫刘红,于2020年3月1日起在北京时代壹佰科技有限公司任代理财务一职。2020年5月11日于北京时代壹佰科技有限公司谭永泉（也叫谭新霖）谭总确认本案王胜超代理公司挪车码事宜，并受到现金10000元整，谭总知晓并同意，本案王胜超不应该起诉于我。 经审理查明，2020年5月11日，原告（乙方）王胜超与被告（甲方）北京时代壹佰科技有限公司签订《加盟合作协议书范本》，双方就易程挪车项目达成合作事宜，约定：甲方向乙方提供易程挪车码，甲方授权乙方进行“易程挪车”项目的推广与经营；甲方给乙方进行推广销售指导，加盟培训费29800元，甲方为乙方提供挪车码不限数量，首次送2000张，激活80%后寄送第二批以此类推……。同日双方签订易程挪车加盟合作补充协议，乙方交付河北省涿州市挪车码区域代理10000元，双方约定，三个月内补齐尾款19800元，三个月后乙方未补齐剩余区域代理费19800元，甲方收回区域代理权，同时退还甲方定金10000元。原告于2020年5月13日交纳代理费10000元。原告同时收到盖有被告北京时代壹佰科技有限公司财务专用章的收据一份。后原告找到被告北京时代壹佰科技有限公司的法定代表人谭永泉，经过协商，双方于2020年6月21日签订《认定加盟合作协议无效确认书》，确认《加盟合作协议书》及《易程挪车加盟合作补充协议》无效。2020年6月22日，原告出具声明一份，确认不以任何名义起诉北京时代壹佰科技有限公司或向该公司索赔。 以上事实，有加盟合作协议书范本一份、易程挪车加盟合作补充协议一份、涿州市挪车码代理费收据一份、认定加盟合作协议无效确认书一份、声明一份及原、被告当庭陈述在卷予以证实。 本院认为，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。本案中，原告所交纳的挪车码代理费是基于《加盟合作协议书范本》以及《易程挪车加盟合作补充协议》。原告主张并不符合构成不当得利的要件，其与三被告之间不构成不当得利。原告提交的证据不足以证实郝洋在本案中应承担退款责任。被告刘红的行为系职务行为，亦不应承担退款责任。原告为被告北京时代壹佰科技有限公司出具承诺书，承诺不以任何形式向其主张返还加盟费。现原告主张三被告返还加盟费理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告王胜超的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告王胜超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  邵锁强 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李汭欣