台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初4742号原告：银河电气科技有限公司，住所地台州市椒江区东太和路7号。法定代表人：王健顺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：**强，浙江建策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卫东，浙江建策律师事务所律师。被告：中银保险有限公司台州中心支公司，住所地台州市椒江区金茂中心1701-1704室。法定代理人：贺健，该公司经理。委托诉讼代理人：贝赛，浙江浙杭律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤龙生，浙江浙杭律师事务所律师。原告银河电气科技有限公司（以下简称银河电气公司）与被告中银保险有限公司台州中心支公司（以下简称中银保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年11月29日，本院根据原告银河电气公司的申请，对位于台州市椒江区××路××号××房的损失情况对外委托鉴定，温州设计集团有限公司接受委托后，于2020年4月13日出具《台州市椒江区××路××号银河电气科技有限公司厂房、办公楼修复方案及修复费用鉴定报告》。本院于2020年5月20日公开开庭进行了审理。因被告中银保险公司对该鉴定提出异议，本院要求温州设计集团有限公司针对中银保险公司的异议进行补充鉴定，同时因被告提出对位于台州市椒江区××路××号××房的Ｄ－Ｇ交13轴墙体、电梯井、办公楼外墙受损原因进行鉴定，本院于2020年6月8日再次启动司法鉴定程序。温州设计集团有限公司于2020年9月2日出具《台州市椒江区××路××号银河电气科技有限公司厂房、办公楼修复方案及修复费用补充鉴定及相关异议回复》及《台州市椒江区××路××号银河电气科技有限公司厂房的Ｄ－Ｇ交13墙体、电梯井及办公楼外墙受损原因鉴定报告》。本院于2020年9月22日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人**强，被告的委托诉讼代理人尤龙生两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银河电气公司向本院提出诉讼请求：判令被告中银保险公司支付保险理赔款3892235元。审理过程中，原告根据鉴定结果，并确认被告已预付400000元，故变更诉讼请求为，要求判令被告中银保险公司支付保险理赔款1586005.7元（包括屋顶修复金额203280元、鉴定确定费用1652725.7元及鉴定费130000元）。事实和理由：2019年2月27日，原告作为被保险人为其厂房向被告投保了财产综合险，并向被告支付了保费，被告向原告出具了《财产综合险保险单》。根据《财产综合险保险单》第二条的约定，保险标的地址为：浙江省台州市椒江区××路××号；第三条保险项目主险约定：标的类型／名称为建筑物，保险金额为27000000元，保险价值确定方式为出险时的重置价值；第五条保险期间约定：自2019年2月28日0时起至2020年2月27日24时止。同时，根据《财产综合险条款》第五条约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：…（二）…台风…”。2019年8月10日，因台风“利奇马”在台州登陆，致使原告所有的厂房房顶大面积被掀，部分厂房墙体倒塌和开裂，产生巨大的经济损失。事故发生后，原告立即向被告提出了出险报案，但被告迟迟未予以定损及确定保险理赔款金额，在此情形下，原告无奈遂自行就受损厂房的修复工程造价向海标工程管理有限公司提出了咨询，海标工程管理有限公司的修复报价为3892235元，此修复造价原告多次同被告进行沟通，均无果。被告中银保险公司辩称，被告对于原、被告之间的保险合同关系以及保险事故的发生没有异议。被告已预赔付400000元。而且对于屋面的损失，双方已经达成调解，但对于其余款项以及鉴定意见鉴定出来的结果，被告有部分不同意见。一，对于保险单中有10%的免赔或1000元的免赔，以高的为准，故确定为10%的免赔。二，电梯的损失不属于保险范围。原告的保险范围是建筑物，不包括装修及附属设施，原告的电梯属于附属设施。而且根据鉴定报告，电梯墙未设置圈梁与构造柱，没有与房屋钢梁连接，属于电梯内在的或者是潜在的缺陷，即使属于保险范围，也在免责范围内。另外，电梯损害是否为台风所致，双方仍存在争议。三，对鉴定报告所指的D-G交13墙体的部分损失，被告不予认可。被告认为，该墙体受损的原因是原告没有按照施工图纸施工，导致墙体本身存在缺陷。根据保险法的近因原则，该墙体受损的原因为墙体本身缺陷所致，并非台风导致，属于内在或者潜在的缺陷，应为免责范围。四，原告损失中的办公室外墙属于自然脱落，并不是台风造成，该部分损失不应该赔偿。五，对于鉴定报告本身的问题，被告申请有专门知识的人进行说明，主要包括以下几个方面：第一，鉴定依据中所用的《浙江省建筑工程加固预算定额》（2010版）适用错误。《浙江省建筑工程加固定额》（2010版）是《浙江省建筑工程预算定额》（2010版）的补充定额，与其配套使用，而《浙江省建筑工程预算定额》（2010版）在2019年1月1日已停止使用，故本报告修复预算应适用《浙江省建筑工程预算定额》（2018版），据此确定的修复费为890774元；第二，鉴定报告中所列鉴定人员均为岩土工程师、建筑结构工程师，没有造价员或造价工程师等有造价咨询资质的人员；第三，鉴定内容有所增加，现场勘查中仅涉及厂房北侧区域的电梯间，但鉴定结果却有电梯1号、电梯2号的损失；第四，鉴定预算内容与原图纸不符，如砌筑砂浆图纸要求为M5混合砂浆，预算内容为M7.5；1号、2号电梯受损前未设置构造柱、圈梁，鉴定预算却含构造柱及圈梁；第五，鉴定预算取费过高，冬雨季施工增加费、夜间施工增加费与实际不符；第六，预算定额工料单价过高，部分单价与市场实际价格偏离较大；第七，定额措施项目子目不明或错误，如人力垂直运输费用及原成品保护预算费用不应考虑；第八，该鉴定修复费用未考虑下浮，实际施工报价一般会下浮一定比率。本院认定本案事实如下：2019年2月27日，原告在被告处投保财产综合险，被告出具的财产综合险保险单载明：保险标的地址为台州市椒江区××路××号；保险项目保险标的类型／名称为建筑物，保险金额为27000000元，保险价值确定方式为出险时的重置价值，费率为0.5‰，保险费为13500元；每次事故绝对免赔率为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准；保险期间自2019年2月28日0时起至2020年2月27日24时止；保险争议解决方式为诉讼；附加特约：1.本保单抵押权人为中国银行股份有限公司台州市椒江支行；2.本保单建筑物按估价投保27000000元，附房产证六本，编号为：台房权证椒字第1××4、1××6、1××2、1××3、1××4、1××5号，若不足额投保，出险时按比例赔付；本保单建筑物仅保房屋，不含装修及附属设施。2019年3月15日，原告银河电气公司在保险单证送达回执保险保障内容核对栏盖章，该栏载明“经核对，保险单所载保险险种、保险标的、保险金额及保险条款等全部内容与我的投保意向一致，核对无误。对于保险合同中的特别约定、保险条款及免责条款、投保人及被保险人义务等内容的概念和法律后果，保险公司已经向本投保人作明确说明，本投保人已经全面理解其真实含义和法律后果，没有异议，并愿意遵守。”2019年8月10日，因台风“利奇马”登陆台州，原告公司厂房造成一定程度的损坏。2019年11月7日，被告中银保险公司向本院出具《银河电气科技有限公司“利奇马”台风受损范围确认函》，载明：“我司承保的银河电气公司财产综合性（保单号3010220193310000000074）于2019年8月10日因台风事故出险，本保单被保险人以持有房产证估价投保，房产证总面积为15592.89㎡，我司现场认定受损范围（除房产证外房屋）如下所示：1、厂房西墙面：1轴M-D墙体（含圈梁、构造柱、门窗）整体垮塌，具体面积由图纸测算为18*18+18*13.84+24*23.46-1136.16㎡；西墙角落部分有部分开裂现象，受损面积共6*（13.84-501-1.5）=43.44㎡；2、厂房东墙面：13轴K-A三层窗户以上墙体（含圈梁、构造柱、门窗）倾斜变形，面积为（23.46-14）*24.7+（14-10.5）*（24.7+36）=446.112㎡；3、厂房北墙面：K轴11-13墙体顶部开裂，面积共计16*3.45=55.2㎡；4、厂房内部：电梯内墙裂痕明显，面积约为（3*3）*8+（3+4+4）*8=160㎡；5、厂房屋面板：因给予恢复现场所需，银河电气公司已同意本案屋面损失按照面积2541平方米*单价80元/平方米定损，我司同意按此金额确定损失，双方约定不再对该企业此次台风事故的屋面损失进行重新鉴定。另外，根据保单约定，本保单以房产证估价投保建筑物，房产证范围以外的建筑物损失不在本案赔偿范围，且本案仅承保建筑物的损失，建筑物内的设备及存货损失亦不在本保单的赔偿范围。”2019年11月19日，原告对上述确认函明确：“对于楼顶屋面按80元/平方米的标准进行计算无异议，对于厂房损失的面积具体以鉴定结论为准。”原告庭审中同意屋面面积按2514平方米计算。2020年4月13日，温州设计集团有限公司作出《台州市椒江区××路××号银河电气科技有限公司厂房、办公楼修复方案及修复费用鉴定报告》，确定银河电气公司厂房、办公楼修复费用总预算1652725.7元，其中1号电梯修复费用预算为85560元；2号电梯修复费用预算为118097.2元；办公楼修复费用预算为8178元。本次鉴定产生鉴定费130000元。2020年9月2日，根据被告中银保险公司鉴定申请，温州设计集团有限公司作出《台州市椒江区××路××号银河电气科技有限公司厂房的Ｄ-Ｇ交13墙体、电梯井及办公楼外墙受损原因鉴定报告》，确定鉴定结论为：1.Ｄ-Ｇ交13轴墙体的自身缺陷及“利奇马”台风作用是其受损的共同原因；2.1号电梯井的自身结构缺陷是其在“利奇马”台风作用下受损的主要原因；3.2号电梯井的自身结构缺陷是其在“利奇马”台风作用下受损的主要原因；4.办公室外墙的自身因素为其受损的主要原因。本次鉴定产生鉴定费10000元。同日，温州设计集团有限公司作出《台州市椒江区××路××号银河电气科技有限公司厂房、办公楼修复方案及修复费用补充鉴定及相关异议回复》，载明：1号电梯井构造柱及圈梁的费用为16097.62元，2号电梯井构造柱及圈梁的费用为23120.15元，两个电梯井构造柱及圈梁的费用共计39217.77元；砌筑砂浆差价，Ｍ7.5砌筑砂浆与Ｍ5砌筑砂浆的费用差价为605.51元；混凝土差价，原设计Ｃ25混凝土与修复采用的Ｃ30混凝土差价为3367.96元；厂房Ｄ－Ｇ交13轴墙体拆除重砌费用预算为461264.38元。该回复同时对中银保险公司针对《台州市椒江区××路××号银河电气科技有限公司厂房、办公楼修复方案几修复费用鉴定报告》提的定额选用、冬雨季施工、夜间施工增加费、预算定额工料单价、人力垂直运输费、成品保护等方面的异议进行了解释。另查明，被告已向原告支付理赔款400000元；鉴定人员出庭费用6000元，被告已预付。因原、被告对理赔金额无法达成一致意见，本案因此涉诉。以上事实有原告提供的财产综合险保险单及财产综合险条款、《银河电气科技有限公司“利奇马”台风受损范围确认函》、照片，被告提供的财产综合险保险单及财产综合险条款、保险单附件（房屋所有权证）、国内支付业务付款回单、《中银保险有限公司财产综合险责任免除条款明确说明书》、保险单证送达回执，温州设计集团有限公司出具的《台州市椒江区××路××号银河电气科技有限公司厂房、办公楼修复方案及修复费用鉴定报告》、《台州市椒江区××路××号银河电气科技有限公司厂房、办公楼修复方案及修复费用补充鉴定及相关异议回复》、《台州市椒江区××路××号银河电气科技有限公司厂房的Ｄ－Ｇ交13墙体、电梯井及办公楼外墙受损原因鉴定报告》及鉴定费发票，本院所做的现场勘查笔录及照片等证据，及到庭当事人、鉴定人员、有专门知识的人的庭审陈述等予以证实。本院认为，原告为其所有的建筑物在被告处投保了财产综合险，双方签订的保险合同系真实意思表示，内容合法，应为有效。被保险建筑在保险期间内发生保险事故，被告应按照保险合同的约定进行赔偿。本案的争议焦点是被告应赔偿的理赔款金额如何确定。第一，涉案保险的保险标的是位于台州市椒江区××路××号的建筑物，被告主张1号电梯、2号电梯系后加，且系附属设施，不属于保险范围。本院认为，原告就其太和路7号的建筑物长期在被告处投保，上述两处电梯虽然是后加，但在2019年保险年度前已存在。且电梯属于固定于建筑主体的设施，应属于建筑的一部分，不应作为附属设施排除于建筑之外。综上，1号电梯、2号电梯属于保险标的范围内。第二，被告主张电梯、Ｄ－Ｇ交13墙体存在自身缺陷，其损失不应赔偿。本院认为，（1）根据温州设计集团有限公司《台州市椒江区××路××号银河电气科技有限公司厂房的Ｄ－Ｇ交13墙体、电梯井及办公楼外墙受损原因鉴定报告》，确定Ｄ－Ｇ交13轴墙体的自身缺陷及“利奇马”台风作用是其受损的共同原因，1号及2号电梯井的自身结构缺陷是其在“利奇马”台风作用下受损的主要原因，上述鉴定结论在具体分析时都分析到损害结果受到台风的破坏作用影响。（2）原、被告双方在每年的投保之前并未对建筑物现状进行勘查、固定，无法判断开裂、脱开等损害是台风登陆前即已存在。（3）被告主张其已告知原告责任免除范围，对保险标的的内在或潜在缺陷造成的损失、费用不负责赔偿。本案墙体、电梯受损，是因台风登陆引起，房屋是否牢固对损害结果是有影响，但并非直接原因，故被告主张责任免除理由不成立。本院认为Ｄ－Ｇ交13轴墙体及1号、2号电梯的维修费用，被告应予赔偿。第三，关于办公楼外墙损失赔偿问题。本院认为，《台州市椒江区××路××号银河电气科技有限公司厂房的Ｄ－Ｇ交13墙体、电梯井及办公楼外墙受损原因鉴定报告》认为办公楼外墙直接受“利奇马”台风作用而破坏的可能性较小，或因其在无构造柱的情况下受自身轻微的沉降变形、温度变形而产生轻微的开裂，“利奇马”台风作用致使原开裂现象加剧，即自身因素为其受损的主要原因。从以上描述看，办公楼外墙损坏主要是其自身原因导致，台风的影响带有猜测性，故本院确定办公楼外墙损坏的维修费用不应计入理赔金额。第四，被告主张《台州市椒江区××路××号银河电气科技有限公司厂房、办公楼修复方案及修复费用鉴定报告》鉴定预算内容与原图纸不一致，包括1号、2号电梯增设圈梁、构造柱；砌筑砂浆将原Ｍ5混合砂浆变更为Ｍ7.5；原混凝土Ｃ25变更为Ｃ30等。针对上述异议，本院认为，保险赔偿应以恢复原状所需费用为限，原图纸的设计即使不满足建筑物建造要求，对其修复费用的计算仍应以补充赔偿为原则。故，针对被告提出的上述异议，以下费用应剔除：1号电梯、2号电梯构造柱及圈梁费用39217.77元；砌筑砂浆Ｍ5与Ｍ7.5的差价605.51元；Ｃ25与Ｃ30混凝土差价3367.96元。第五，被告另对定额选用、冬雨季施工、夜间施工增加费、预算定额工料单价、人力垂直运输费、成品保护等提出异议，鉴定机构对以上异议一一进行了回复，本院认为鉴定机构对异议内容已进行说明，且理由充分、合理，针对上述异议的相关费用不应扣除。第六，关于被告提出的鉴定人员资质问题，本院认为《台州市椒江区××路××号银河电气科技有限公司厂房、办公楼修复方案及修复费用鉴定报告》包括两方面内容，一是修复方案的确定，二是修复费用的确定。对修复方案的确定已有多名建筑结构、岩土工程专业的工程师负责完成，关于修复费用的确定虽未在该鉴定报告上写明有造价专业工程师参与，但在补充鉴定及相关异议回复中已列明有注册造价工程师参与鉴定。故，本院认为，本案鉴定报告系由有资质鉴定人员做出，能够为法院采用。第七，被告主张财产综合险保险单已写明免赔额，应扣除免赔额。本院认为，原告提供的《财产综合险保险单》第四条明确约定每次事故免赔额／免赔率，“每次事故绝对免赔额为人民币1000元或损失金额的10%，两者以高者为准”。该内容系作为保单的主要条款，清楚无歧义，系常人所能理解，故对双方应有约束力，被告赔付的金额应考虑免赔额10%。第八，关于屋面赔偿金额的确定。双方在鉴定前已对屋面损失进行了确定，按面积2541平方米，单价80元／平方米确定，同时双方并未提到该损失不考虑免赔额，故该损失仍要根据保险单免赔额的规定进行计算，即182952元（2541＊80＊90%）。第九，被告提出鉴定报告中对鉴定修复费用未考虑下浮，而在实际施工过程中，施工人会下浮一定比率来确定最终报价。本院认为，虽然实际施工中存在施工人降低报价的情况，但该情况并非绝对存在，也无相应法律依据，故对被告要求下浮费用的主张本院不予支持。第十，被告主张铝合金固定窗制作安装取费过高。经本院核实，该取费包括材料费、定额人工费、人工费差价及机械费等，并非单纯的材料费，有一定差距属于正常的市场浮动，对该费用本院认为合理。根据上述分析，本院认为，被告应赔偿的理赔金额为：1624172.81元（1652725.7-39217.77-8178-605.51-3367.96＋2541＊80）＊90%，扣除被告已预付的400000元，被告尚需支付给原告1224172.81元。针对鉴定费及鉴定人员出庭费用的承担问题，《台州市椒江区××路××号银河电气科技有限公司厂房、办公楼修复方案及修复费用鉴定报告》的鉴定费为130000元，异议成立的部分为51369.24元，故其中4040元由原告承担，125960元由被告承担。《台州市椒江区××路××号银河电气科技有限公司厂房的Ｄ－Ｇ交13墙体、电梯井及办公楼外墙受损原因鉴定报告》鉴定费10000元，三项鉴定中，办公楼外墙受损确定不由被告承担，故本院确定其中3333元由原告承担，剩余6667元由被告承担。关于被告申请鉴定人员出庭的费用6000元，根据异议情况，本院酌情确定该费用由原告承担1000元，由被告承担5000元。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条第一款之规定，判决如下：一、被告中银保险有限公司台州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付给原告银河电气科技有限公司保险理赔款1224172.81元；二、驳回原告银河电气科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9537元（已减半），由原告银河电气科技有限公司负担2176元，由被告中银保险有限公司台州中心支公司负担7361元；第一次鉴定费130000元（原告已预付），由原告银河电气科技有限公司负担4040元，被告中银保险有限公司台州中心支公司负担125960元；第二次鉴定费10000元（被告已预付），由原告银河电气科技有限公司负担3333元，被告中银保险有限公司台州中心支公司负担6667元；鉴定人员出庭费用6000元（被告已预付），由原告银河电气科技有限公司负担1000元，被告中银保险有限公司台州中心支公司负担5000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  杜 鹃二〇二〇年九月二十二日代书记员  张志列