辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终4364号上诉人（原审被告）：刘国辉，男，1992年8月18日生，汉族，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：管圣峰，辽宁政德律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄冰，辽宁政德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑泽梅，女，1969年1月25日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：楚翘，辽宁君连律师事务所律师。上诉人刘国辉因与被上诉人郑泽梅民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初9639号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘国辉的委托诉讼代理人娄冰、被上诉人郑泽梅的委托诉讼代理人楚翘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘国辉上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回上诉人郑泽梅的起诉。主要事实与理由：一审适用法律错误。债的加入需以原债务合法有效为前提。三岛公司与被上诉人之间的借款涉嫌非法吸收公众存款罪，二者签订的《出借咨询与服务协议》因违反法律的强制性规定而归于无效，郑泽梅所诉为非法之债，不具备诉讼利益，应予以驳回。另外，司法实践中与本案案情相同案件一审法院裁定驳回原告起诉，二审法院均维持原审裁定。郑泽梅辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人所称的非法之债与上诉人向被上诉人出具的借条性质并不完全相同，其主张不应得到法院支持。郑泽梅向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告刘国辉偿还欠款15万元及利息（2017年12月30日至还款日止）；2、请求法院判令被告支付诉讼全部费用。一审法院认定事实：被告刘国辉系案外人三岛中融资产管理有限公司大连市沙河口区分公司（以下简称三岛沙河口区分公司）的工作人员。原告郑泽梅于2017年12月30日与案外人三岛沙河口区分公司、三岛中融资产管理有限公司（以下简称三岛总公司）签订两份《出借咨询与服务协议》，合同编号为D0001318、D0001327，协议分别约定，原告郑泽梅向案外人三岛沙河口区分公司、三岛总公司分别出借50,000元、100,000元，出借日期自2017年12月30日至2018年12月29日。上述两份协议的客户经理为被告刘国辉。同日，被告刘国辉向原告郑泽梅出具借条，内容为：“刘国辉因用钱于2017年12月30日向郑泽梅女士成功借款15万元整，直到2018年12月29日归还本金为止，此合同作废，合同有限期一年，如还不上到法院起诉。”原告与案外人签订的两份协议到期后，案外人三岛沙河口分公司、三岛总公司并未将款项给付原告，2018年12月30日原告与案外人三岛沙河口区分公司、三岛总公司续签了协议，协议编号为D0002408，D0002416，协议分别约定，原告向案外人三岛沙口区分公司及三岛总公司分别出借50,000元、100,000元，出借日期自2018年12月30日至2019年3月29日，同时协议第十一条第二款约定，原告清楚原告的所有投资系案外人三岛沙河口区分公司、三岛总公司所借，故在此郑重承诺：放弃三岛沙河口分公司、三岛总公司之外的其他人以及所属从业人员为原告出具借条或担保等全部权利，该声明不可撤销。另查，因案外人三岛总公司、三岛沙河口区分公司涉嫌非法吸收公众存款，其主要负责人于红生已被刑事立案，该案现处于立案侦查阶段。原告郑泽梅作为被害人已到公安机关报案。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、被告刘国辉出借借条行为性质的认定；二、本案与案外人涉嫌非法吸收公众存款刑事案件存在交叉，能否作为民事案件独立审理；三、2018年12月30日签订的协议编号为D0002408，D0002416的协议，能否排除被告刘国辉的责任。关于争议焦点一，一审法院认为，被告刘国辉出具的借条中涉及的15万元与2017年12月30日，原告与案外人三岛总公司、三岛沙河口区分公司签订的协议编号为D0001318、D0001327的《出借咨询与服务协议》具有牵连关系，被告刘国辉作为案外人三岛沙河口区分公司的业务人员，为促成原告与案外人三岛总公司、三岛沙河口区分公司签订协议，为原告出具了案涉借条。被告刘国辉作为完全民事行为能力人，应当知道对外出具借条所代表的意义和应当承担的法律责任，其向原告出具了借条应视为被告刘国辉自愿承担借条所载明的15万元债务，构成了债的加入。在原告与案外人签订的理财合同到期，原告未能回款的情况下，被告刘国辉应当按照借条的约定承担还款责任。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”第六条规定：“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联关系但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”被告刘国辉在本案及一审法院审理的关联案件中所涉及的金额并未达到刑事案件立案的标准，且截至判决下发之日前，被告刘国辉亦未因涉嫌经济犯罪被公安机关立案侦查，故刘国辉出具借条承担债务的行为本身并未涉嫌非法集资犯罪，被告刘国辉与原告郑泽梅之间基于借条产生的民间借贷法律关系应作为民事案件继续进行审理。关于争议焦点三，虽然原告在2018年12月30日签订的编号为D0002408，D0002416的协议第十一条载明，原告放弃案外人之外的其他人以及所属从业人员为原告出具借条或担保等全部权利，但该条款属于格式条款，且明显排除了原告向被告主张还款的权利，案外人有义务向原告作出特别说明，并由原告在此处进行确认，上述两份编号的协议，在第十一条处并无特别注明，难以认定案外人在签署合同时对原告作出了相关说明，故此原告与案外人于2018年12月30日签订协议的第十一条约定并不能产生免除被告债务的法律效力。另，虽然原告在合同编号为0001318、0001327的协议到期后，与案外人另外签署了协议，但原、被告亦认可，原协议到期后，案外人并未按期还款，即原合同并未履行完毕，原告与案外人签署的新的协议，实质上应属于对于还款期限的延展，而非设立了一个新债，故此因被告刘国辉加入的债务并未履行完毕，被告刘国辉应仍基于借条承担还款责任。综上，对于被告刘国辉提出的案涉借条并未实际履行、本案应当移送公安机关的辩驳意见，一审法院均不予采纳，被告刘国辉应当基于其出具的借条向原告承担还款责任。关于原告的利息请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，双方在借条中对于借期内的利息并无明确约定，原告主张借期内的利息无事实及法律依据，一审法院不予支持，但被告应自逾期之日起即2018年12月30日起按照年利率6%的标准给付原告逾期利息。对于原告利息请求合理部分一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，被告刘国辉偿还原告郑泽梅借款150,000元及利息（自2018年12月30日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告郑泽梅其他诉讼请求。案件受理费3300元（原告已预付），由被告负担，被告负担部分自判决发生法律效力之日起十日内给付。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款规定：“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。”本案中，郑泽梅依据刘国辉向其出具的借条请求其承担还款责任，但刘国辉出具借条指向的债务源自于郑泽梅向案外人三岛总公司、三岛沙河口区分公司的借款，现案外人三岛总公司、三岛沙河口区分公司涉嫌非法吸收公众存款罪其主要负责人于红生已被公安机关立案侦查，郑泽梅提起的本案诉讼，属于就公安机关正在侦查的刑事案件所涉同一事实提起的民事诉讼，应当依法驳回郑泽梅的起诉。一审判决适用法律不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。本案经本院审委会研究决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初9639号民事判决；二、驳回被上诉人郑泽梅的起诉。一审案件受理费3300元（由郑泽梅预交），二审案件受理费3300元（由刘国辉预交），均予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  王艳波审判员  高明伟审判员  王 虹二〇二〇年九月二十六日书记员  张 鑫