wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省泸溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘3122民初756号 原告：湖南中和农信小额贷款有限责任公司吉首营业部，经营场所：湖南省吉首市。 法定代表人：徐湘明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：舒英杰，男，1991年9月28日出生，汉族，住湖南省泸溪县。 被告：彭建勤，1995年9月14日出生，土家族，住湖南省泸溪县。 原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司吉首营业部与被告彭建勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人舒英杰到庭参加诉讼，被告彭建勤经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司吉首营业部向本院提出诉讼请求：1.判令提前终止借贷合同；2.判令被告张发发（原告对张发发已撤回起诉）偿还借款本金32077.98元及利息、违约金（逾期利息）结清之日再行清算；3.判令被告彭建勤承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一、二、三项诉讼请求为，判令被告彭建勤偿还借款32077.98元及利息1042.62元，共计33120.6元。事实和理由:2019年8月27日，贷款人张发发向原告申请借款并签订了《借贷合同》，约定原告向张发发发放贷款50000元，借款期限为2019年8月27日至2020年8月16日。还款方式分12期还清。被告彭建勤对合同项贷款本息及原告实现债权发生的合理费用负连带保证责任。贷款人张发发取得贷款后，从2020年7月16日起，没有按约定还款。至2020年8月12日，贷款人张发发尚有2500元到期本息未归还，原告多次向贷款人、保证人催收，被告和贷款人以各种理由推诿。 被告彭建勤未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了证据《借贷合同》、《北京银行电子回单》、《还款流水清单》、《12期还款明细》，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和采信的证据，本院认定事实如下： 原告诉称属实，本院予以确认。原告与被告《借贷合同》约定，贷款50000元，日利率0.055%，未约定逾期利息。贷款人张发发已偿还10期贷款本息，尚欠2期本息共计本金32077.98元，利息1042.62元，未归还。 本院认为，本案系保证合同纠纷。原告与贷款人签订的《贷款合同》、原告与被告彭建勤签订的《保证合同》均合法有效，双方当事人应按合同约定履行合同。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因债务人张发发未及时归还，原告可请求被告彭建勤对张发发的债务承担连带责任。被告彭建勤履行偿还责任后，可向债务人张发发追偿。 综上，对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告彭建勤在本判决生效后十日内偿还原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司吉首营业部借款本息32077.98元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 受理费602元（原告已预交），减半收取301元，由被告彭建勤负担（限判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  李书良 二〇二〇年九月十日 书记员  秧云倩 附法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1503民初5157号 原告：六安市友邦物业服务有限公司，住所地六安市裕安区城南镇，统一社会信用代码913415005845960465。 法定代表人：解正玉。 委托代理人：杨在宏，安徽冠楚律师事务所律师。 被告：赵德燕，男，汉族，1984年12月15日生，住六安市裕安区。 本院在审理原告六安市友邦物业服务有限公司诉被告赵德燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法由审判员适用小额诉讼程序独任审判，审理中原告因与被告已自行解决纠纷，向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下： 准许原告六安市友邦物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费80元减半收取40元，由原告负担。 审判员  黄望芜 二〇二〇年九月十二日 书记员  张蓉蓉 附适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条：裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉；裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
内蒙古自治区五原县人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0821执659号申请执行人：贾英，男性,汉族，住达茂旗。被执行人：武靖毅，男性,汉族，住五原县。本院在执行贾英与武靖毅借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人武靖毅送达执行通知书、财产报告令、责令被执行人武靖毅履行生效法律文书确定的给付义务并且报告可供执行的财产，被执行人武靖毅未履行生效法律文书确定的给付义务也未报告可供执行的财产。本院依法调查武靖毅的财产未发现可供执行的财产线索。因该案在法定执行期限内无法执行完毕，故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  田粒江审判员  燕晓红审判员  王 川二〇二〇年九月二日书记员  白定奇
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0114民初11625号原告：沈阳朗业装修装饰工程有限公司，住所地沈阳市辽中区。法定代表人：王晓亮。被告：沈阳市于洪区格林顺子发型设计会所，住所地沈阳市于洪区。经营者：孙坤。原告沈阳朗业装修装饰工程有限公司诉被告沈阳市于洪区格林顺子发型设计会所装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，原告沈阳朗业装修装饰工程有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按沈阳朗业装修装饰工程有限公司撤回起诉处理。审判员  郭永昌二〇二〇年九月十日书记员  谢明鸣
湖南省宁乡市人民法院结 案 通 知 书（2020）湘0124执保550号雷超陈建元、周浪兵：关于申请人雷超与被申请人陈建元、周浪兵诉前财产保全一案,雷超于2020年8月28日立案申请保全的（2020）湘0124财保144号民事裁定书，要求保全被申请人陈建元、周浪兵的财产，按照申请保全的标的和要求，已于2020年9月2日保全完毕。宁乡市人民法院二〇二〇年九月二日
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民辖终1095号上诉人（原审被告）:重庆北联置业顾问有限公司，住所地重庆市渝北区东湖南路333号3幢21-6，统一社会信用代码91500000563496361J。法定代表人：周畦。被上诉人（原审原告）:王涛，男，1981年11月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人重庆北联置业顾问有限公司因公司解散纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初14093号民事裁定，向本院提起上诉。重庆北联置业顾问有限公司上诉称，本案应移送重庆自由贸易试验区人民法院审理，请求撤销一审裁定。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为：本案系公司解散纠纷诉讼。关于上诉人认为本案应由重庆自由贸易试验区人民法院管辖的问题，原审法院对此已经充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈劲松审 判 员 周盛春审 判 员 谢 平二〇二〇年九月十日法官助理 杨 燕书 记 员 谭 娟
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民特839号申请人：吴仕丽，女，1963年2月21日生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：徐嘉妮，上海田圆誉律师事务所律师。被申请人：吴仕秀，女，1966年6月23日生，汉族，住上海市虹口区。申请人吴仕丽申请宣告吴仕秀无民事行为能力一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人吴仕丽称，被申请人吴仕秀系姐妹关系。妹妹吴仕秀自2019年8月起患XXX疾病，2020年4月23日被申请人因放火罪被上海市公安局虹口分局拘留，后经鉴定为XXX疾病无刑事责任能力予以释放,2020年6月19日经上海市公安局虹口分局联系将被申请人送往虹口区精神卫生中心至今。因其已无法辨认和控制自己的行为。故向法院申请宣告吴仕秀为限制民事行为能力人。经审理查明：申请人吴仕丽与被申请人吴仕秀系姐妹关系。经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人吴仕秀患有精神分裂症，民事行为能力被评定为限制民事行为能力。本院认为，被申请人吴仕秀因患有精神分裂症，民事行为能力被评定为限制民事行为能力。故申请人吴仕丽要求认定被申请人吴仕秀为限制民事行为能力人有事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：吴仕秀为限制民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员  黄琴英二〇二〇年九月二日书记员  陆 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外，近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执2703号之一 申请执行人：赵静，女，1972年7月18日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：范永，男，1971年10月26日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 本院在执行赵静与范永离婚后财产纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2019)皖0603民初2980号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下： 被执行人范永将位于安徽省××相山区××东××室房产（房地产权证号：房地权淮房改私产字第××号）的房屋产权变更产权登记至申请人赵静名下。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 尹    书    华 二〇二〇年九月二日 书记员 任登山附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条： 在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
陕西省泾阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0423民初2600号原告：陕西名城绿化有限公司。负责人：丁某某，系公司总经理。委托诉讼代理人：时某某，陕西望颂律师事务所律师。被告：中铁二局第五工程有限公司。法定代表人：杨某某。原告陕西名城绿化有限公司与被告中铁二局第五工程有限公司承揽合同纠纷一案,本院于2020年8月21日立案。原告诉称，请求一、依法判令被告向原告立即付清剩余工程款￥1395253.24元，返还履约保证金￥20000元。并支付自2017年3月8日至2018年12月8日之间以1216442.18元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息102721.78元；自2018年12月9日起以1395253.24元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算至实际支付之日止的利息。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告2015年6月9日签订了西咸（五）专业承包001号《绿化工程专业承包合同》，双方约定：XX环XX公路XX段XX路侧下边坡植草绿化工程，承包方式为单价包干，打穴植草26.95元/㎡，边坡喷播植草3.19元/㎡，工期3个月（实际工期以被告目标工期要求为准），被告应向原告支付总工程款的92%，扣留5%作为质量保证金，扣留3%作为民工工资支付保证金，签订承包合同签原告向被告缴纳20000元履约保证金，约定工程交工验收后一个月内返还。案涉项目已于2016年12月8日经陕西交通建设集团西咸北环线建设管理处交工验收，确认的打穴植草工程量为65166㎡，工程款为1756223.7元；确认的边坡喷播植草工程量为150166㎡，工程款为479029.54元；工程款总计为￥2235253.24元。2017年3月8日被告应付款为2056442.18元，2018年12月8日（工程缺陷责任期满）被告应付清余款，时至今日，被告仅向原告总计支付了工程840000元，下欠工程款1395253.24元，履约保证金20000元至今未返还。多次协商未果，综上，为维护原告贷款资金安全，特向人民法院提起诉讼。本院经审查认为，建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同，而根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》之规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷采取专属管辖。本案案涉项目工程系“高边坡打孔植草和路侧下边坡植草绿化工程”，不属于建设工程施工合同范畴而属于承揽合同范畴，不应当适用专属管辖。案由应以实际审理查明为准。根据法律规定因合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。而本案原、被告签订的西咸（五）专业承包001号《绿化工程专业承包合同》第十八条明确约定本案有管辖权的法院为“中铁二局第五工程有限公司所在地”的人民法院，即四川省成都市青羊区人民法院，该合同的协议管辖符合法律规定。现原告向本院提起诉讼，不符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第三十六条、第二十八条之规定，裁定如下：本案移送四川省成都市青羊区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  来掌权二〇二〇年九月七日书记员  魏 杭附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
湖南省安化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0923民初2229号 原告：株洲景泰劳务分包有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区董家塅高科园航空路1号办公楼102、105、106号。 法定代表人：陈伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘贵明，湖南鉴庭律师事务所律师。 被告：谌荣华，男，汉族，1954年5月23日出生，住安化县。 委托诉讼代理人：周茂林，湖南义剑（安化）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告株洲景泰劳务分包有限公司与被告谌荣华劳动争议纠纷一案，本院受理后于2020年2月26日作出了（2020）湘0923民初197号民事裁定书，宣判后，原告不服，提起上诉。益阳市中级人民法院以（2020）湘09民终486号民事裁定书，裁定将本案指令本院审理。本院依法公开开庭进行了审理，原告株洲景泰劳务分包有限公司的委托诉讼代理人刘贵明、被告谌荣华及委托诉讼代理人周茂林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告株洲景泰劳务分包有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告之间不存在劳动关系；2、判令原告无需向被告支付工资5,330元。事实和理由：原告因与被告工资支付劳动争议纠纷不服安化县劳动人事争议仲裁委员会所作安劳人仲字（2019）第231号裁决书，向安化县人民法院提起民事诉讼。该裁决书错误认定原、被告之间存在劳动关系，为支持被告的仲裁请求胡乱认定证据。原告与被告之间不存在劳动关系，更无需向被告支付工资，因此原告认为该裁决书证据采信和认定事实错误，裁决结果与事实不符，缺乏法律依据，特向法院提起民事诉讼。 被告辩称：1．被告谌荣华于2018年10月、11月在原告承包的茶乡花海易地扶贫搬迁集中安置项目工地上做工，且原告给被告发放了工资，双方存在劳动关系；2．被告的劳动量由黄某开、罗某华制作的记工表确定，被告工作了33天，原告应按约定的每日310元的标准向被告发放工资，原告已支付4,900元，还应支付5,330元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 原告提交的安化县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书能证明原、被告就劳动争议经过了仲裁前置程序且原、被告未签订正式劳动合同，但不能证明原、被告约定的工资系按计件的方式计算。 被告提交的由黄某开、罗某华制作的茶乡花海易地扶贫搬迁集中安置项目木工工资表明细，经审查，其来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告株洲景泰劳务分包有限公司分包了安化易地扶贫搬迁茶香花海项目，曾某湘、肖某奇是班组长，同时，曾某湘安排黄某开作为木工组带班班长，负责对班组工作人员进行记工，并将每月的工作情况于月底报告给曾某湘，曾某湘汇总后报给原告株洲景泰劳务分包有限公司，由原告审批后向木工组工作人员发放工资。肖某奇、曾某湘向黄某开表明，工资按时计算，每9小时为一个工作日，日工资每人每天300元，10月6日后，日工资每人每天310元。2018年10月被告谌荣华经罗某华召集在涉案工地从事木工工作，原、被告之间未签订书面劳动合同，被告于10月6日后工作了14.8天，11月份工作了18.2天，原告应支付被告工资10,230元，因被告没有建行银行卡，被告向原告提供了其妻子丁玉连尾号为4825的银行卡作为工资收款账户。原告于2018年11月9日支付了4,900元，汇入的工资数额与本院调取的丁玉连账户流水相吻合，能够证明原告通过“丁玉连”的账户向被告谌荣华支付了工资4,900元。被告为了要求原告支付拖欠的工资，向安化县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2019年12月18日作出仲裁，裁决：1．原、被告之间2018年10月至11月间存在事实劳动关系；2．原告应支付被告拖欠的工资5,330元，限本裁定生效10内支付。原告不服该仲裁，诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在劳动关系；被告的工资应按计时还是计件计算。本案被告受雇于原告，接受原告公司管理、从原告处领取工资，但被告在原告处工作时，已年满60周岁，达到法定退休年龄，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。故原、被告之间所建立的为劳务关系。曾某湘、肖某奇系原告公司工作人员，其向被告表明工资按时计算，且黄某开、罗某华按日工资310元对被告的工资明细进行制表统计，且原告也按310元/天的标准实际支付了被告工资4,900元，应认定原、被告双方对工资的约定为日工资310元。因此，原告株洲景泰劳务分包有限公司应支付被告谌荣华拖欠工资5,330元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下： 一、原告株洲景泰劳务分包有限公司与被告谌荣华于2018年10月至11月之间存在劳务关系； 二、原告株洲景泰劳务分包有限公司在本判决生效后三日内支付被告谌荣华工资5,330元； 三、驳回原告株洲景泰劳务分包有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告株洲景泰劳务分包有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  胡萍 二〇二〇年九月十日 书记员  周蕾
河南省郑州市上街区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0106执745号申请执行人：郑州市上街区卫生健康委员会。被执行人：郑州市上街区沫妍美容店。被执行人：赵丽娜，女，1987年9月12日出生，汉族。本院于2020年7月10日立案执行的（2020）豫0106执745号申请执行人郑州市上街区卫生健康委员会与被执行人郑州市上街区沫妍美容店、赵丽娜行政非诉执行一案，因被执行人郑州市上街区沫妍美容店、赵丽娜已履行完毕本案的执行内容，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项之规定，本院（2020）豫0106执745号案件以执行完毕方式结案。审判员  江发兵二〇二〇年九月十日书记员  安宇辉
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽06民终2508号 上诉人（原审原告、反诉被告）：李丽娟，女，1986年2月6日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上诉人（原审原告、反诉被告）：方玉奋，男，1986年9月7日出生，汉族，住福建省云霄县。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：方荣宗，福建云章律师事务所执业律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：郑鸿伟，福建云章律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：吴丽勤，女，1989年1月8日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：汤江滨，福建建云律师事务所执业律师。 上诉人李丽娟、方玉奋因与上诉人吴丽勤房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省云霄县人民法院（2020）闽0622民初1362号民事判决，向本院提出上诉。 本院在审理本案过程中，上诉人李丽娟、方玉奋和上诉人吴丽勤以双方已经达成和解并已全部履行为由,向本院提出申请撤回对本案的上诉。 本院认为，上诉人李丽娟、方玉奋和上诉人吴丽勤提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人李丽娟、方玉奋和上诉人吴丽勤撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4784元，减半收取2392元，由上诉人李丽娟、方玉奋负担1196元，上诉人吴丽勤负担1196元。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  林 健 审 判 员  叶小铭 审 判 员  陈育生 二〇二〇年九月十日 法官助理  徐明水 书 记 员  蒋舒红
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1202民初2105号之一申请人：葛龙，男，1990年11月1日生，汉族，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：王景阳，江苏运泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：章少华，江苏运泰律师事务所实习律师。被申请人：陈骏，男，1971年2月7日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。申请人葛龙与被申请人陈骏身体权纠纷一案，本院作出（2020）苏1202民初2105号民事裁定，保全被申请人陈骏银行存款166000元，该裁定移送执行后，实际冻结被申请人陈骏江苏省农村信用社联合社银行存款人民币313.23元。现申请人葛龙申请解除对上述银行存款的冻结，要求查封、冻结被申请人陈骏名下坐落于泰州市海陵区房屋，查封、冻结金额为166000元。经审查，本院认为，申请人葛龙的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、解除对被申请人陈骏名下开户行为江苏省农村信用社联合社银行、账号为32×××59银行存款的冻结。二、查封、冻结被申请人陈骏名下坐落于泰州市海陵区房屋，查封金额166000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵亚亚二〇二〇年九月二日书记员  钱 晨
沈阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0191执792号申请执行人：吕国萍，女性，1987年05月12出生，汉族，住黑龙江省讷河市。被执行人：沈阳天利摩托车制造有限公司，住所地沈阳经济技术开发区八号路10甲2号。法定代表人：刘海东。申请执行人吕国萍于2020年6月4日，向本院申请执行沈阳经济技术开发区人民法院于2020年3月6日作出的（2018）辽0191民初5013号民事判决书。在执行过程中，因（2018）辽0191民初5013号民事判决书中判项关于过户房产地址有误，房产无法过户，现本案不能继续执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下：驳回申请执行人吕国萍的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  何毅执行员  佟欣执行员  金鑫二〇二〇年九月二日书记员  赵博
陕西省府谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0822民初2365号 原告刘双生，男，住陕西省府谷县。 被告乔春法，男，住河北省石家庄市。 原告刘双生与被告乔春法买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24立案受理后，原告刘双生提出诉讼保全申请，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘双生到庭参加了诉讼，被告乔春法经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，被告于2018年6月份向原告刘双生购买煤，所欠煤款共计144000元，2018年11月10日找到被告书写欠条一张，被告于2019年1月份还原告72000元，下欠72000元多次索要未果，诉至法院，请求依法判令被告偿还原告煤款72000元。 原告向法庭提交了如下证据： 欠条一份，证明被告乔春法在原告处购买面煤，下欠煤款144000元，被告承诺于2018年12月1日前偿还7万元，剩余2019年还清的事实。 被告乔春法未答辩亦未向法庭提交证据。 经庭审质证，对原告提供的证据本院认定如下： 对原告提供的证据，证据之间可以相互印证，且符合证据的合法性、客观性和关联性，故本院对原告提供的证据予以确认。 根据当事人陈述、举证、质证及认证，查明以下事实: 2018年6月被告乔春法向原告刘双生购买面煤，2015年2月10日双方结算后，被告向原告出具欠条一支，欠条内容为：“今欠到，本人乔春法身份证132337196004233053于2018年6月向刘双生身份证号为61272319781111001X购买面煤，今欠金额为人民币壹拾肆万肆仟元（144000元），于2018年12月1日前还7万以上剩余2019年还清，本人对此据无任何异议，欠款人乔春法，2018年11月10日”。2019年1月份，被告给付原告72000元，下欠煤款72000元至今未偿还。 本院认为，债务应当清偿，合法的买卖关系应当受到法律保护。出卖方履行了供货义务后，买受方应按照约定支付货款。被告乔春法拖欠煤款72000元的事实清楚，证据充分，被告应按时履行支付义务，故对原告请求被告支付煤款72000元的诉讼请求，本院予以支持。被告乔春法经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及抗辩权的放弃，对可能引起的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告乔春法在本判决生效之日起十日内给付原告刘双生煤款72000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元，依法适用简易程序审理，减半收取800元，保全费670元，由被告乔春法负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  郝振荣 二〇二〇年九月二日 书记员  胡彦青
山东省东阿县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1524执800号之六申请执行人：东阿鲁泰物流有限公司。法定代表人：孟宪勇，经理。被执行人：周长玉，男，1965年05月04日生，汉族，住泰安市。本院依据已经发生法律效力的东阿县人民法院作出的（2019）鲁1524民初60号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人周长玉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人周长玉在山东省农村信用社联合社62232015XXXXX3,0101,0账户内存款人民币1530.60元。本裁定立即执行。审判员 郭 伟二〇二〇年九月十日书记员 李柱春
安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0706民初1643号 原告：林君平，男，1973年3月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被告：丁雷雷，男，1992年3月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 原告林君平与被告丁雷雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告林君平到庭参加诉讼，被告丁雷雷经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林君平向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款10000元，并自2020年7月1日起按照年利率6%计算利息至实际还清之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月，被告因缺钱周转向原告借款。原告分两次通过微信将10000元转给被告。被告承诺随时归还。其后原告向其催讨该款时，被告拒不还款。2020年5月17日，原、被告为此发生纠纷，经铜陵市公安局义安分局顺安派出所出警协调，被告承诺在2020年6月底前归还借款。到期后被告仍未归还，故诉至法院，请求判令支付。 丁雷雷未作答辩。 本院经审理查明案件事实与原告诉称一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林君平向丁雷雷提供借款，双方之间形成民间借贷关系；被告在原告催要借款之时理应归还，其未能按时归还，损害了原告的合法权益，故林君平诉讼请求成立，本院予以支持。双方未明确约定利息，视为不支付利息，故原告关于利息的诉讼请求，本院不予支持；被告丁雷雷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了抗辩权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、丁雷雷于本判决生效之日起三日内归还林君平借款本金10000元； 二、驳回原告林君平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告丁雷雷负担。本判决为终审判决。 审判员  胡松华 二〇二〇年九月二日 书记员  陈慧慧 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条——借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条——自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条——被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条——基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0582执恢354号申请执行人：刘某，女，1980年10月20日生，汉族，住张家港市。被执行人：陆某，男，1988年12月3日生，汉族，住张家港市。刘某与陆某离婚纠纷一案，本院于2015年9月21日作出的（2015）张锦民初字第00542号民事调解书已发生法律效力。依该调解书第二条：陆某归还刘某65000元，该款刘某同意陆某于2016年9月15日前归还20000元，于2017年9月15日前归还20000元，于2018年9月15日前归还25000元。因陆某未履行生效法律文书确定的义务，刘某曾于2018年12月6日向本院申请强制执行，本院于2019年5月14日裁定终结执行。后，刘某向本院申请恢复执行，本院于2020年5月8日立案受理，立案标的33000元。案件执行过程如下：1、2020年5月8日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未履行债务，也未向本院申报财产状况。2、2020年5月8日、2020年6月16日和2020年8月18日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人名下账户仅有零星存款，无其他可供执行的财产。3、2020年7月2日，本院通过张家港市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产信息，经查被执行人名下无不动产登记信息。4、因被执行人拒不向本院申报其名下财产状况且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年8月21日将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令，限制其高消费。另外，因被执行人拒绝申报财产，本院决定对被执行人罚款2000元。5、2020年8月28日，本院至被执行人住所地进行实地调查，未能查找到被执行人下落及可供执行的财产线索。6、2020年8月31日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的33000元未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、协助执行回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 猛审判员 曹培新审判员 包伟凯二〇二〇年九月十日书记员 聂梦婷
广西壮族自治区昭平县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1121执827号 中国农业银行股份有限公司昭平县支行、蓝飞凤： 本院执行的中国农业银行股份有限公司昭平县支行申请蓝飞凤信用卡一案，经被执行人蓝飞凤自动履行，执行金额10884.08元，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月十日
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初327号原告：范中伟，女，汉族，1979年7月12日出生，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：吴继新，系原告范中伟之夫，代理权限为特别授权。被告：彭国良，男，汉族,1959年11月13日出生,武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被告：彭杰，男，汉族,1987年8月4日出生,武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：彭国良，系被告彭杰之父，代理权限为特别授权。原告范中伟与被告彭国良、彭杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范中伟、被告彭国良、彭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范中伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告借款本金172000元及利息（利息自2019年2月28日起按月利率2%计付至款项还清之日止）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年11月28日二被告因生产经营需要为由向原告借款人民币200000元，并出具借条一张，约定月利率2%，两被告系父子关系，被告借得此款之后，本金已还28000元，剩余款172000元，利息还至2019年2月28日。后原告多次催要未果，特诉来院。被告彭国良到庭答辩：2013年11月28日，我在邾城街做小产权房开发过程，当时原告说和我合作，我认为我们当时是合作关系，该笔钱款20万元系原告投资款，我为了保证风险，就打了一张欠条给原告，借款本金为20万元，原告并于当时就扣除了一个季度的利息款12000元，实际转账我188000元。当时我们双方约定该笔借款利息为月息2%，按照季度给付利息。2018年2月14日原告的爱人带人到我家催债殴打我婆婆，当时我们报了警，派出所有备案。此笔借款从我出借之日起至2018年2月14日共计偿还23万元左右，具体数字需待我核实。我现在在庭上自认还差欠原告172000元的借款本金及利息款自2019年2月28日起按月利率2%计付至款项还清之日止。原告范中伟向本院提供了下列证据：证据一、原、被告的身份信息各一份。证明原被告双方为适格的诉讼主体。证据二、借条原件一份、《借款合同》一份、转账历史明细清单一份、还款承诺书一份。证明原、被告之间的债权债务关系。被告彭国良到庭质证：属实，无异议。被告彭国良无证据提交。经审查，本院对原告范中伟向本院提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认定，为有效证据。经审理查明，原告范中伟和被告彭国良系生意合作伙伴关系，原、被告双方于2013年11月28日在邾城街进行小产权房开发，被告彭国良找到原告范中伟借款20万元作为风险保证的投资款，同日两被告向原告出具借条一张，原、被告双方约定该笔借款利息为月息2%，按照季度给付利息。庭审中，经原、被告双方核实确认已由被告彭国良偿还借款本金28000元及前期利息款，且被告彭国良当庭自认还差欠原告范中伟172000元的借款本金及利息，自2019年2月28日起按月利率2%计付至款项还清之日止。后经原告范中伟多次催要，被告彭国良、彭杰对下余借款本金及利息未予偿还。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告彭国良、彭杰向原告范中伟借款，有被告彭国良、彭杰签名的借款合同、转账历史明细清单、还款承诺书予以证实，双方之间债权债务关系成立，本院依法予以认定。被告彭国良、彭杰应承担向原告范中伟偿还借款本金172000元及利息的民事责任。原告范中伟的诉讼请求，本院予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。按照此规定，民间借贷的最高月利率为2%，原告原告范中伟与被告彭国良、彭杰约定的借款利率未超出法律规定的标准，原告范中伟请求按照月利率2%计算利息，本院予以支持。综上所述，对于原告范中伟的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告彭国良、彭杰于本判决生效之日起十五日内偿还原告范中伟借款本金172000元及利息（利息以借款本金172000为基数，按月息2%计算，自2019年2月28日起至该笔款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，由被告彭国良、彭杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  于 劲审 判 员  詹鑫钢人民陪审员  陈文萍二〇二〇年九月十日书 记 员  王柯洋
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0603执681号 被执行人：韦超群（绰号“老吵”），男，1992年6月20日出生，壮族，小学文化，无业，住防城港市防城区，户籍地防城港市防城区。 被执行人韦超群涉嫌犯贩卖毒品罪一案，防城港市防城区人民法院于2020年9月3日作出的（2020）桂0603刑初49号刑事判决书经发生法律效力,由于被执行人韦超群没有履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年7月3日依法受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人不到庭接受调查询问，逾期不报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统查询银行存款、车辆、证券、股权；通过到相关部门查询土地、房产、金融理财、公积金、股息红利、保险等。查无财产。 三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，未能查找到被执行可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施。 五、将被执行人纳入失信被执行人名单。 本案共计已执行到位0元，本案被执行人韦超群尚余罚金1000000元及本申请执行费1400元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 廖树梁 二〇二〇年九月十日 法官助理 邓锡宁 书 记 员 张 德
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初8679号原告：陈悦，男，1975年6月3日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：蒋建英，女，1975年2月20日出生，汉族，住诸暨市。原告：蒋建英，女，1975年2月20日出生，汉族，住诸暨市。两原告共同委托诉讼代理人：张若良，男，1960年3月12日出生，汉族，住诸暨市。被告：诸暨市步昌纺织厂，住所地诸暨市五泄镇江滨村上吴院自然村。投资人：朱月新。被告：朱月新，男，1968年3月17日出生，汉族，住诸暨市。被告：周赤担，女，1972年10月12日出生，汉族，住诸暨市。原告陈悦、蒋建英与被告陈诸暨市步昌纺织厂、朱月新、周赤担追偿权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告陈悦到庭参加诉讼，被告陈诸暨市步昌纺织厂、朱月新、周赤担经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈悦、蒋建英向本院提出诉讼请求：1.判令被告诸暨市步昌纺织厂偿还原告垫付的借款本息1045528.87元，并支付该款自原告主张日起至款还清日止按年利率6%计算的利息损失；2.判令被告朱月新、周赤担对上述垫付款本息各承担六分之一的连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年7月31日，被告诸暨市步昌纺织厂向浙江诸暨农村商业银行股份有限公司五泄支行（以下简称农商银行五泄支行）借款145万元，为保证还款，银行同意原告陈悦、蒋建英，案外人周炯毅、胡秀平，被告朱月新、周赤担在借款合同上签字作为该款保证人。2019年7月3日，借款到期，因被告诸暨市步昌纺织厂未按时还款，农商银行五泄支行诉至诸暨市人民法院，法院判决被告诸暨市步昌纺织厂归还借款本息1457271.1元，案件受理费8957.5元，财产保全费5000元；判决陈悦、蒋建英、周炯毅、胡秀平、朱月新、周赤担承担连带清偿责任。2019年3月21日至2020年1月23日期间，原告陈悦、蒋建英五次向农商银行五泄支行支付了借款本息1045528.87元。其中原告垫付了被告朱月新、周赤担各自应当承担的六分之一的清偿责任。此后，原告多次向三被告追偿未果，特向法院起诉，望判如所请。被告陈诸暨市步昌纺织厂、朱月新、周赤担未作答辩。原告陈悦、蒋建英围绕其诉讼请求向本院提交了（2019）浙0681民初12820号民事判决书、收贷收息凭证、银行证明。被告陈诸暨市步昌纺织厂、朱月新、周赤担经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。本院认为，（2019）浙0681民初12820号民事判决书系本院生效法律文书，三性依法可予确认；其余证据与本案具有关联性，且原告自愿保证其真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明事实如下：2018年7月31日，被告诸暨市步昌纺织厂向案外人农商银行五泄支行借款145万元，双方还对利息及违约责任进行了约定，由原告陈悦、蒋建英、被告朱月新、周赤担及案外人周炯毅、胡秀平为上述债务提供连带责任保证。上述借款到期后，被告诸暨市步昌纺织厂未能按合同约定还本付息，案外人农商银行五泄支行遂诉至本院。本院于2019年9月20日作出（2019）浙0681民初12820号民事判决书，判决确定：1.被告诸暨市步昌纺织厂应归还农商银行五泄支行借款本金145万元，并支付该款至2019年7月22日止的利息7271.1元，合计1457271.1元，2019年7月23日起至款付清之日的利息按合同约定及中国人民银行的有关规定计算；2.被告朱月新、周赤担、原告陈悦、蒋建英、案外人周炯毅、胡秀平对被告诸暨市步昌纺织厂的上述第一项债务承担连带清偿责任；3.案件受理费17915元，减半收取计8957.5元，财产保全费5000元，合计13957.5元，由被告诸暨市步昌纺织厂、朱月新、周赤担、陈悦、蒋建英、周炯毅、胡秀平共同负担。后二原告代被告诸暨市步昌纺织厂向案外人农商银行五泄支行清偿借款本息1045528.87元。二原告代偿后，被告诸暨市步昌纺织厂未向原告支付上述代偿款项，被告朱月新、周赤担亦未承担相应保证责任。本院认为，提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告陈悦、蒋建英代被告诸暨市步昌纺织厂归还借款本息1045528.87元，由原告提供的证据及原告庭审陈述可供证实，被告诸暨市步昌纺织厂理应承担支付代偿款及资金占用期间相应利息损失的民事责任，现原告要求被告诸暨市步昌纺织厂支付代偿款1045528.87元及自原告主张之日起至款付清日止的相应利息损失，合法有据，本院予以支持。被告朱月新、周赤担系保证人，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案中，各连带责任保证人之前未约定内部分担比例，故应平均分担。被告朱月新、周赤担应对被告诸暨市步昌纺织厂向原告所负担债务中不能清偿部分的款项各承担六分之一的清偿责任。现原告要求被告朱月新、周赤担对垫付款本息各承担六分之一的连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，本院对原告诉请中的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。被告诸暨市步昌纺织厂、朱月新、周赤担经传票传唤，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告诸暨市步昌纺织厂应支付原告陈悦、蒋建英代偿款本息1045528.87元，并支付该款自2019年4月26日起至款付清日止按年利率6%计算的利息损失，款项本判决生效之日起三日内付清；被告朱月新、周赤担对被告诸暨市步昌纺织厂上述第一项债务中不能清偿部分各承担六分之一的清偿责任；驳回原告陈悦、蒋建英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14210元，由被告诸暨市步昌纺织厂负担，被告朱月新、周赤担各对其中3785元部分共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  张晓华审 判 员  王 玲人民陪审员  杨 毓二〇二〇年九月十日法官 助理  赵镥杰书 记 员  姜远东
江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏06民终2449号 上诉人（原审原告）：许珍，女，1944年7月6日生，××族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：郭圣，江苏启星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯建强，江苏启星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹艳梅，女，1971年3月2日生，××族，住南通市崇川区。 上诉人许珍因与被上诉人曹艳梅民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2019）苏0602民初5175号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许珍上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实与理由：1.南通鑫昌投资有限公司（以下简称鑫昌公司）于2016年11月5日将其对曹艳梅的150万元债权和抵押权转让给包括本人在内的五人，生效判决也确认本人等五人享有对曹艳梅的债权。2.债权转让发生在鑫昌公司被刑事立案之前，故案涉债权属于善意取得。根据相关规定，善意取得的债权符合不按照法定程序追回的条件。 许珍向一审法院起诉请求：1.判令本人可就一审法院（2018）苏0602民初4005号民事判决书所确定的债权对曹艳梅位于南通市××城××幢××室的抵押房产拍卖、变卖或折价所得价款在71万元本金及其利息的范围内优先受偿；2.判令由曹艳梅承担本案诉讼费用。 一审法院经审查认为，许珍、巫金美、徐宝林、朱淑芳及周建华等曾向鑫昌公司分别投资71万元、19万元、10万元、34万元、16万元委托理财。2016年第四季度起，鑫昌公司开始不能兑付投资收益。2016年11月5日，葛汉华（鑫昌公司法定代表人）与许珍、巫金美、徐宝林、朱淑芳及周建华签订《协议书》，将其对曹艳梅享有的520万元借款债权中的150万元（以曹艳梅位于南通市房屋抵押）转让给许珍、巫金美、徐宝林、朱淑芳及周建华。 2016年12月13日，南通市通州区公安局对鑫昌公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。2018年11月23日，南通市通州区人民法院就葛汉华等人涉嫌非法吸收公众存款案作出（2017）苏0612刑初647号刑事判决。该刑事判决书中认定：葛汉华犯非法吸收公众存款罪；对扣押在案（含涉案人员主动退出）的涉案资金，按比例发还各集资参与人（名单及数额见附件）；对查封、冻结、扣押在案的房产、基金、股票等依法处理变现后，按比例发还各集资参与人；责令被告人葛汉华退赔其余不足部分的赃款，按比例发还各集资参与人。判决书后附集资参与人名单及数额附件中，包括巫金美（10.7万元）、许珍（58.03万元）、徐宝林（9.4万元）、朱淑芳（56.12万元）、周建华（13.08万元）。同时该刑事判决还认定：被告人葛汉华经营的鑫昌公司先后两次借给曹艳梅70万元（当扣利息实际支付63.7万元）、450万元（当扣利息实际支付409.5万元），目前曹艳梅仅归还66万元；对被告人葛汉华以鑫昌公司名义将集资款对外投资的，应当依照法定程序追回。 许珍、巫金美、徐宝林、朱淑芳及周建华鉴于其对鑫昌公司的上述投资行为而受让了鑫昌公司（葛汉华）对曹艳梅的部分投资借款债权。根据上述刑事判决的相关认定，鑫昌公司（葛汉华）转让的对曹艳梅的该部分投资借款债权应当依照法定程序追回。故该部分借款债权所涉及的抵押物权问题应不属于人民法院受理的民事诉讼的范围，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回许珍的起诉。 本院认为，南通市通州区人民法院（2017）苏0612刑初647号刑事判决认定鑫昌公司（葛汉华）转让的对曹艳梅的该部分投资借款债权应当依照法定程序追回，对扣押在案的资金及查封、冻结、扣押的其他财产变现后，按比例发还各集资人，许珍系发还对象之一。许珍所受损害应在刑事案件中依照相关程序获得救济。许珍关于其善意取得抵押权，不适用法定程序追回的主张不符合法律规定，本院不予采纳。故一审法院认定本案纠纷不属于人民法院受理的民事诉讼的范围并无不当。 综上，许珍的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘丽云 审判员  张 敏 审判员  王作杰 二〇二〇年九月二日 书记员  周文彧
四川自由贸易试验区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0193执3957号 成都高新川商小额贷款有限公司与钟秾元民间借贷纠纷一案，被执行人已履行生效法律文书所确定的义务，本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十日
湖北省竹溪县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0324执61号申请执行人：刘玉琴，女，1967年2月3日生，汉族，户籍地：湖北省竹溪县。被执行人：李新，男，1964年2月14日生，汉族，住竹溪县。申请执行人刘玉琴与李新民间借贷纠纷一案，竹溪县人民法院（2019）鄂0324民初844号民事判决书发生法律效力。申请执行人刘玉琴于2020年3月17日依法向本院申请执行，要求被执行人李新给付欠款50000.00元及自2018年5月28日按月息2﹪计息和迟延履行间的加倍息，被执行人依法承担执行费650.00元，案件受理费844.00元。在执行过程中，1.本院于2020年3月24日采用微信方式向被执行人李新公告送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人李新逾期未自动履行。2.本院于2020年3月18日开始，先后四次通过全国网络查控系统查询了被执行人李新名下相关财产信息，发现被执行人名下有银行开户信息和少量银行存款，因被执行人外欠债务涉案较多，涉款账户已被另案冻结。未查到被执行人在工商部门是否有股权、股金、保险缴纳和注册公司信息。本案申请执行标的50000.00元和利息，被执行人依法承担执行费650.00元，案件受理费844.00元未能执行。3.本院于2020年3月26日到竹溪县不动产登记中心查询，被执行人李新没有不动产登记信息。4.本院于2020年3月23日到竹溪县住房公积金办事处查询，被执行人李新没有住房公积金缴纳信息。5.被执行人李新名下登记有车牌号为鄂Ｃ×××××豪爵牌摩托车（2008年注册）、鄂Ｃ×××××思威牌小汽车（2011年注册）各一辆，因被执行人全家外出不在家，本院未找到上述车辆下落，未能控制。6.本院于2020年6月30日将被执行人李新纳入全国法院失信执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。7.本院于2020年9月10日约谈了申请执行人刘玉琴，告知了本案的执行和调查情况，申请执行人认可本院的调查和执行。8.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人李新暂无财产可供执行的情况告知了申请执行人，并要求提供可供执行的财产或财产线索，申请执行人认可法院的调查和执行结果，表示不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。综上所述，被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查和执行措施之后，对本院的执行和调查情况表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  赵昌立审判员  贺荣明审判员  王 静二〇二〇年九月十四日书记员  刘子赫
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初14144号 原告：陈蒋新，男，1950年10月3日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：何建红，浙江越晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何焕校，浙江越晖律师事务所实习律师。 被告：陈伟锋，男，1975年8月21日出生，汉族，住诸暨市。 原告陈蒋新与被告陈伟锋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告陈蒋新及其委托诉讼代理人何建红、何焕校，被告陈伟锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈蒋新向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款本金20万元，支付其中本金10万元从2015年11月30日起至款还清日止按月利率1%计算的利息，支付借款本金10万元从2016年5月3日起至款还清日止按月利率1%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年11月29日，被告与陈秀霞向原告借款10万元，约定月利率为1%，2016年5月2日，被告与陈秀霞再次向原告借款10万元，约定月利率为1%。后因被告与陈秀霞离婚，在离婚的判决书中判明，原告处的债务由被告负责偿还。现要求被告归还借款本金20万元并支付利息。 被告陈伟锋答辩称，向原告分两次借款20万元事实，但是由于家中的经济由陈秀霞掌控，其中一笔的借款10万元应该已经还清，另外，还支付部分利息。 经审理，本院查明如下事实： 被告与陈秀霞原系夫妻。因办厂所需，被告与陈秀霞于2015年11月29日、2016年5月2日，分两次向原告各借款10万元，均约定月利率为1%。后因被告与陈秀霞夫妻感情破裂，本院于2020年4月17日作出（2019）浙0681民初12156号民事判决书，判决确定原告处借款由被告负责偿还，在该案庭审中，被告认可本案债务的存在，现判决书已经发生法律效力。 证明上述事实的证据除原、被告的陈述外，还有借条两份、本院（2019）浙0681民初12156号民事判决书及庭审笔录予以证实，本院确认。 本院认为，原告与被告以及陈秀霞之间的借款行为，双方意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，本院认定有效。根据生效判决，本案债务应由被告承担，故被告应向原告归还借款本金并支付约定利息。被告抗辩认为已经向原告归还借款本金10万元并支付部分利息的意见，该陈述与本院（2019）浙0681民初12156号案中的庭审陈述不一致，且对此被告也未提交证据予以证实，本院对被告的抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告陈伟锋归还原告陈蒋新借款本金20万元，支付其中借款本金10万元从2015年11月30日起至款还清日止按月利率1%计算的利息，支付借款本金10万元从2016年5月3日起至款还清日止按月利率1%计算的利息，上述款项限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4300元，依法减半收取2150元，由被告陈伟锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 张姚望 二〇二〇年九月十二日 代书记员 赵楚钧
山东省邹城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0883财保640号 申请人：徐州苏达装饰工程有限公司，住址地：徐州市泉山区西安北路恒茂国际商务中心1#-1-920、921，统一社会信用代码：91320300MA1WKE1H0G。 法定代表人：林玉梅，总经理。 被申请人：链通（邹城）农业科技发展有限公司，住址地：山东省济宁市邹城市大束镇岚济路7111号，统一社会信用代码：91370883MA3QKJAD7R。 法定代表人：陈轩伟，总经理。 申请人徐州苏达装饰工程有限公司于2020年9月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人链通（邹城）农业科技发展有限公司银行存款110万元或其他等值的财产。 本院经审查认为，申请人徐州苏达装饰工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 准予申请人徐州苏达装饰工程有限公司冻结、查封被申请人链通（邹城）农业科技发展有限公司银行存款110万元或其他等值的财产的保全申请。 案件申请费5000元，由申请人徐州苏达装饰工程有限公司预交。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除。 审判员 王 彬 二〇二〇年九月十日 书记员 朱宁军
福建省龙岩市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）闽08刑申10号 陈木发： 你因信用卡诈骗一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802刑初434号刑事判决,以“申诉人将信用卡透支款用于支付合法经营的采石场、砖厂的工人工资，后由于经营不善、市场疲软等客观原因造成透支款无法偿还，主观上不具有非法占有为目的，不构成信用卡诈骗罪”为由，向本院提出申诉。 本院对本案件进行了复查，证实原审判决在认定事实和适用法律方面是正确的，现对你的申诉理由答复如下： 你以非法占有为目的，超过规定期限透支信用卡，数额达97334.29元，数额较大，且经发卡行多次催收仍不归还，你的行为已构成信用卡诈骗罪。你在法院判决宣告前已偿还全部透支款息，可从轻处罚。从2015年10月20日龙岩市公安局新罗分局讯问笔录（公安卷宗第23-24页）看，你在龙岩市新罗区办砖厂，龙门镇办采石场。你陈述，砖厂不景气，从2013年开始就一直没赚钱，每个月都亏空；采石场去年2-3月就停厂；除欠民生银行信用卡外，外债还有银行贷款20万元及私人欠款。上述笔录证实，你没有能力偿还信用卡透支资金，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，明知没有还款能力而大量透支，无法归还的，应当认定为“以非法占有为目的”,故你的申诉理由不能成立。 综上所述，原一审判决认定事实清楚，适用法律准确。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年九月二日
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终378号上诉人（一审原告）：赵丽红，女，1977年2月27日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：李欣怡，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：白威，女，1988年9月12日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省尚志市。被上诉人（一审被告）：哈尔滨盛茂置业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区民乐街7号。法定代表人：王宏宇，总经理。委托诉讼代理人：高强，男，1989年5月4日出生，汉族，该公司法务，住黑龙江省哈尔滨市道里区。一审第三人：哈尔滨市嘉业房地产经济咨询有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区工农大街517号五层、六层、七层。法定代表人：孙冬安，总经理。委托诉讼代理人：孙余，女，1982年4月13日出生，汉族，该公司售后经理，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。上诉人赵丽红因与被上诉人白威、哈尔滨盛茂置业有限公司（以下简称盛茂公司）及一审第三人哈尔滨市嘉业房地产经济咨询有限公司（以下简称嘉业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初6199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵丽红委托诉讼代理人李欣怡，被上诉人盛茂公司委托诉讼代理人高强，一审第三人嘉业公司委托诉讼代理人孙余到庭参加诉讼，被上诉人白威经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵丽红上诉请求：撤销一审判决，白威、盛茂公司在公司系统内向赵丽红出具相关手续，协助赵丽红对位于哈尔滨市天地人和2楼1单元26室房屋办理更名手续。事实和理由：一审判决认定事实不清，以盛茂公司与白威签订的认购书第五条，买受人同意签署本认购书后，在该单位的销售全过程中不更名、不增减名和换房，作为驳回赵丽红诉讼请求的依据错误。该条款指的是销售全过程中，现是白威交付房款后，销售过程已完成，不应受此条款限制。案涉房产尚未进行备案，在开发商系统内具备更名条件，且赵丽红同时以同样形式购买的盛茂公司同批次的房产，已经在开发商配合下完成更名，因此赵丽红的诉请应获支持。盛茂公司辩称：一审判决驳回赵丽红的诉讼请求正确，赵丽红的上诉理由没有事实依据和法律依据。一、赵丽红与白威、嘉业公司签订的房屋买卖居间服务合同，及赵丽红与白威之间关于更名过户之间的约定，均只能对合同当事人具有约束力，盛茂公司非合同当事人，对于赵丽红、白威、嘉业公司之间的内部约定也无从知晓，赵丽红不能依据内部约定，要求盛茂公司承担责任。一审判决依据合同相对性原则，驳回赵丽红的诉讼请求具有法律依据。二、赵丽红提起本案的诉讼根本目的是取得涉案房屋的所有权，其可在白威取得涉案房屋产权后，再依据其与白威、嘉业公司间的约定，请求二者配合在不动产登记部门办理更名过户手续。嘉业公司述称：嘉业公司已按合同履行了居间方的相关义务。白威未提交书面答辩意见。赵丽红向一审法院起诉请求：白威、盛茂公司向赵丽红出具相关手续，协助赵丽红对位于哈尔滨天地人和2楼1单元2605室房屋办理更名手续。一审法院认定事实：2017年6月25日，盛茂公司与白威签订《哈尔滨天地人和楼宇认购书》约定：甲方（出卖人）盛茂公司；乙方（买受人）白威；乙方认购哈尔滨天地人和2楼1单元2605室房屋；建筑面积67.50平方米；总金额为316,973元。当日，白威交纳部分房款220,000元。白威于2016年7月18日，交纳首付款96,973元。2018年2月4日，白威委托白玉华与赵丽红及嘉业公司签订《房屋买卖居间服务合同》约定：白威为卖方；赵丽红为买方；嘉业地产为居间方；买方购买哈尔滨天地人和2楼1单元2605室房屋；成交价格为580,000元；一次性付款。当日，赵丽红向嘉业公司交纳购房定金8000元，并向白玉华交纳50,000元定金。2018年2月5日，赵丽红通过招商银行账户向白威转账购房款530,000元。2019年7月23日，赵丽红交纳电梯费778元（2019年7月23日至2020年12月31日），物业管理费1867元（2019年7月23日至2020年12月31日），装修管理费338元，预存水费300元，预存电费300元。当日，赵丽红与白威签订《进户交接》，载明：“白威按照双方买卖协议向赵丽红交付房产，并办理了相关进户手续，房产地址位于恒大天地人和高二、一单元2605。后期负责更名过户给赵丽红（进户费用已由赵丽红交付）”。一审法院认为：合法成立的合同，对合同双方均具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，盛茂公司与白威签订《哈尔滨天地人和楼宇认购书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。该认购书中第五条约定，“买受人同意签署本认购书后在该单位的销售全过程中不更名、不增减名和换房”。基于双方的合同约定，白威作为买受人已同意在房屋的销售全过程中不更名，故当其转让房屋后，无权要求盛茂公司协助其将房屋更名至新的买受人。同时，基于合同相对性原则，白威委托白玉华与赵丽红及嘉业公司签订《房屋买卖居间服务合同》的当事人并没有盛茂公司，故对盛茂公司没有法律约束力。赵丽红请求白威协助其办理更名手续，白威已协助其办理进户手续，合同义务已履行完毕。赵丽红请求盛茂公司协助其办理更名手续，没有事实和法律的依据。故针对赵丽红要求白威、盛茂公司向其出具相关手续，协助赵丽红对位于哈尔滨天地人和2楼1单元2605室房屋办理更名手续的诉讼请求，不予支持。判决：驳回赵丽红的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，案涉房屋买卖居间服务合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效。案涉合同对房屋权属变更登记的时间未约定，仅约定了产权更名过户费的承担。因协助办理不动产权变更登记是房屋出卖方的法定义务，故赵丽红可以随时要求白威协助办理案涉房屋的不动产权变更登记。现赵丽红明确其诉讼请求系由白威与盛茂公司协助办理案涉房屋在盛茂公司内部的购买人变更登记，因双方当事人在居间合同中对以此方式办理变更登记未约定，且该方式亦不符合相关的法律及管理规定，故赵丽红的诉讼请求无事实和法律依据，一审判决对此处理正确。赵丽红对于案涉房屋不动产权变更登记可依法另行处理。综上所述，赵丽红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵丽红负担。本判决为终审判决。审判长  许思东审判员  梁红玉审判员  宋 凯二〇二〇年九月十日书记员  周小倩
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申253号再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴才能，男，1951年10月16日生，汉族，住龙南市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）龙南市土地房屋征收办公室，住所地：龙南市龙翔大道龙南市住房和城乡建设局一楼。法定代表人凌利侃，该办公室主任。委托代理人谢建勋，该办公室干部。委托代理人黄金洲，江西理公律师事务所律师。再审申请人吴才能诉龙南市土地房屋征收办公室房屋征收行政协议一案，赣州市章贡区人民法院于2018年11月28日作出（2018）赣0702行初382号行政判决，驳回吴才能的诉讼请求。吴才能不服提起上诉后，赣州市中级人民法院于2019年8月5日作出（2019）赣07行终373号行政判决，驳回上诉，维持原判。吴才能不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴才能申请再审称，1．二审期间被申请人提供的两份材料不属于新证据，不应采纳。本案应当采信（2018）赣行终934号行政判决书认定的内容，即“现有证据无法证明该案所有涉征土地已经全部获批，对未经依法审批的土地制定征收补偿实施方案亦违反法律规定”。被申请人在未获得省级人民政府征地批文的情况下，与申请人签订补偿协议，属于具体行政行为没有法律依据。2．二审法院适用《龙南市高铁新区（核心区）棚户区改造项目用地、房屋征收与补偿工作实施方案》《关于进一步规范征地管理工作的指导意见》错误，应当适用土地管理法、土地管理法实施条例的规定，认定协议无效。3．根据土地管理法第四十六条的规定，被申请人无签订本案补偿协议的主体资格，适格主体应当是龙南市人民政府。请求撤销二审判决，确认涉案《房屋征迁补偿安置协议书》无效。被申请人龙南市土地房屋征收办公室未向本院提交书面意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条规定：“行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。”根据上述规定及申请人的起诉理由，本案审查重点在于涉案协议是否有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形。本院对此评析如下：关于龙南市土地房屋征收办公室是否具有签订涉案协议的主体资格问题。本案被申请人龙南市土地房屋征收办公室系龙南市人民政府依法组建具有独立承担法律责任能力的部门，并赋予了其与被征收人签订征收补偿协议的职能。涉案高铁新区（核心区）棚户区改造项目中，龙南市人民政府在《龙南市高铁新区（核心区）棚户区改造项目土地和房屋征收与补偿工作实施方案》进一步明确龙南市土地房屋征收办公室系涉案项目房屋的征收部门，负责涉案项目的房屋征收补偿工作，其具有与被征收人签订房屋安置补偿协议的资格。申请人提出只有龙南市人民政府才具有协议的签订资格，并以此否定龙南市土地房屋征收办公室订立安置补偿协议的资格，法律和事实依据并不充分，不予支持。关于涉案协议是否存在没有依据等重大且明显违法情形的问题。2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。”涉案协议，系关于被征土地上附着物的安置补偿协议。该协议以上述法律及经听证征求意见的《龙南市高铁新区（核心区）棚户区改造项目土地和房屋征收与补偿工作实施方案》为依据，内容合法，没有违反法律规定，未损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，并经申请人签字捺印、被申请人龙南市土地房屋征收办公室盖章确认，是双方真实意思表示，不存在没有依据等重大且明显违法情形，协议真实有效。而且，协议签订之后，被申请人按约定支付了相应的补偿款，协议主要内容得到履行。关于协议签订之后，涉案土地才取得江西省人民政府征地批复是否构成协议无效的问题。原国土资源部《关于进一步做好征地管理工作的通知》第（十一）项规定：“为缩短征地批后实施时间，征地报批前履行了告知、确认和听证程序并完成土地权属、地类、面积、地上附着物和青苗等确认以及补偿登记的，可在征地报批的同时拟订征地补偿安置方案。”《江西省国土资源厅关于进一步规范征地管理工作的指导意见》第一条“稳妥有序推进征地前期工作”中第（九）项规定：“协商签订征收土地协议。由乡（镇）政府和村委会协助市、县国土资源部门与被征地农村集体经济组织、地上附着物和青苗权利人，协商签订征收土地协议及地上附着物、青苗补偿协议”。根据上述规定，取得征地批复之前，可以与被征收人签订地上附着物征收补偿协议。2019年修正的《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：“县级以上地方人民政府应当组织有关部门测算并落实有关费用，保证足额到位，与拟征收土地的所有权人、使用权人就补偿、安置等签订协议；个别确实难以达成协议的，应当在申请征收土地时如实说明。相关前期工作完成后，县级以上地方人民政府方可申请征收土地”。可见，现行土地管理法进一步肯定了行政机关在取得征地批复之前与土地所有权人、使用权人签订安置补偿协议的合法性，况且龙南市人民政府现已取得江西省人民政府的征地批复。因此，龙南市土地房屋征收办公室与申请人先行签订安置补偿协议的行为，并未违反法律的强制性、禁止性规定，申请人要求确认涉案协议无效的理由不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人吴才能的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回吴才能的再审申请。审判长  万进福审判员  陈雯雯审判员  谢丽萍二〇二〇年九月十日法官助理吁洪虹书记员刘敏
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0115民初4278号 原告：鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：西安市高新区。 法定代表人：孙建平，总经理。 委托诉讼代理人：马娜娜，女，1989年7月12日出生，汉族，该公司员工，住该公司。 委托诉讼代理人：王林峰，男，1995年9月12日出生，汉族，该公司员工，住该公司。 被告：李五林，男，1962年10月14日出生，汉族，住西安市临潼区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司临潼支公司。住所地：西安市临潼区唐御坊4-（1-2）03号。 负责人：张海鑫。 原告鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司与被告李五林、中国平安财产保险股份有限公司临潼支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，原告鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司自愿申请撤回起诉，其意思表示真实，且不损害国家、集体及他人的合法权益，亦不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司负担。 审 判 员 戴小妹 二〇二〇年九月八日 法官助理 左 春 书 记 员 赵李立
河南省清丰县人民法院刑 事 判 决 书(2020)豫0922刑初258号公诉机关河南省清丰县人民检察院。被告人樊志刚，男，1987年7月28日出生，汉族，大专文化，户籍地清丰县，住清丰县。2018年12月27日因犯危险驾驶罪被山西省太原市小店区人民法院判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金四千元。2020年9月4日因涉嫌犯危险驾驶罪被清丰县公安局刑事拘留。清丰县人民检察院以清检一部刑诉（2020）225号起诉书指控被告人樊志刚犯危险驾驶罪，于2020年9月8日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。清丰县人民检察院指派检察员徐彦波出庭支持公诉，被告人樊志刚到庭参加诉讼。现已审理终结。清丰县人民检察院指控，2020年9月1日21时50分许，被告人樊志刚饮酒后无机动车驾驶证驾驶豫Ｊ×××××“路虎”牌小型普通客车，沿清丰县城行理路自东向西行驶至与惠风路交叉口东侧处，被公安民警查获。经检验，樊志刚血液中检出乙醇成份，含量为204mg/100ml。清丰县人民检察院认为，被告人樊志刚违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。量刑建议为拘役三个月，并处罚金人民币二万元。公诉机关提交了被告人樊志刚的供述，证人刘某证言，酒精测试现场检验记录及结果单，血样提取登记表，抽血照片，驾驶的机动车照片，视听资料，酒精检验鉴定报告，机动车行驶证，机动车、驾驶人信息查询结果单，清丰县公安局交通警察大队车辆管理所证明，前科刑事判决书，户籍证明，到案证明等证据予以证明。被告人樊志刚对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和量刑建议均没有异议，且签字具结。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人樊志刚违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。樊志刚到案后如实供述自己的罪行，并愿意接受处罚，依法从轻处罚。案发时樊志刚血液中乙醇含量达到204mg/100ml，酌情从重处罚。樊志刚具有同种犯罪前科，且无机动车驾驶证驾驶机动车，酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人樊志刚犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月4日起至2020年12月3日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘亚娟二〇二〇年九月十日书记员  衡 磊
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初5855号 原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省临海市古城街道巾山中路2号。统一社会信用代码：91331000147999461D。 法定代表人：王晔玮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周宇钟，男，该公司职工。 被告：张礼星，男，1958年5月26日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：毛九凤，男，1977年5月13日出生，汉族，住云南省大理白族自治州鹤庆县，现住浙江省临海市。 原告浙江临海农村商业银行股份有限公司（以下简称临海农商银行）与被告张礼星、毛九凤金融借款合同纠纷一案，原告于2020年8月18日向本院提起诉讼，诉请：1.判令张礼星归还临海农商银行借款本金19509.73元及利息（算至2020年7月21日利息为1032.58元，从2020年7月22日起的利息按个人循环保证借款合同签订支付逾期利息至履行完毕之日止）；2.判令毛九凤对上述借款本金和利息负连带保证责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月2日开庭进行审理并当庭宣告判决，现已审理终结。 本院经审理认定，2016年6月30日，张礼星以生产经营为由向临海农商银行提出申请借款。同日，张礼星（借款人）、毛九凤（保证人）与临海农商银行（贷款人）签订了一份《个人循环保证借款合同》，合同约定：借款额度为50000元，借款人使用上述借款额度的期限自2016年6月30日起至2019年6月20日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定；还款方式为按季付息，每季未月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。如未按期归还贷款本金从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收30%的罚息利率计收罚息。毛九凤自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用。2016年6月30日，张礼星向临海农商银行借款500000元，约定借款月利率为9.974999‰，到期日期为2019年6月20日。借款到期后，张礼星未还本付息，毛九凤亦未承担保证责任。经催讨，张礼星于2019年6月20日归还借款本金1822.35元、2019年7月6日归还借款本金213.92元、2019年7月11日归还借款本金8000元、2019年7月25日归还借款本金20000元、2019年8月6日归还借款本金227元、2019年9月5日归还借款本金227元。截至2020年7月21日，张礼星尚欠临海农商银行借款本金19509.73元，利息1032.58元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张礼星于本判决生效之日起三十日内返还浙江临海农村商业银行股份有限公司借款本金19509.73元，并支付利息1032.58元（利息已计算至2020年7月21日止；自2020年7月22日起的利息按国家有关规定及合同约定计算至履行完毕之日止）； 二、毛九凤对上述款项承担连带责任； 三、毛九凤承担保证责任后，有权向张礼星追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费314元，减半收取计157元，由张礼星负担，毛九凤承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 侯玲萍 二〇二〇年九月二日 代书记员 李爱琴
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1223执417号之二申请执行人：崇阳众鼎信息服务有限公司。住所地：崇阳县天城镇精武大道149号。法定代表人：沈亚军，该公司经理。被执行人：廖莉，女，1976年10月11日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，被执行人：程楚清，男，1962年9月12日生，汉族，湖北省赤壁市人，住湖北省赤壁市，被执行人：洪得志，男，1978年11月2日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，被执行人：汪丹娟，女，1981年10月6日生，汉族，湖北省赤壁市人，户籍地：崇阳县，住咸宁市咸安区，本院在执行崇阳众鼎信息服务有限公司与廖莉、程楚清、洪得志、汪丹娟债权转让合同纠纷一案中,裁定冻结了被执行人廖莉、程楚清、洪得志、汪丹娟的银行存款及其他收入款项，并查封了被执行人名下登记的车辆。2020年9月9日，申请执行人向本院提出撤销对被执行人的执行申请，本院裁定终结执行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第二项规定，裁定如下：一、解除对被执行人廖莉、程楚清、洪得志、汪丹娟银行存款及其他收入款项的冻结；二、解除对被执行人廖莉名下登记的风神牌汽车一辆（号牌：鄂Ｌ×××××）、奥迪牌汽车一辆(号牌：鄂Ｌ×××××)的查封；三、解除对被执行人程楚清名下登记的宝马牌汽车一辆（号牌：鄂Ａ×××××）、纳智捷牌汽车一辆（号牌：鄂Ｌ×××××）、北京现代牌汽车一辆（号牌：鄂Ｌ×××××）、波罗牌汽车一辆（号牌：粤Ｂ×××××）的查封；四、解除对被执行人汪丹娟名下登记的丰田牌汽车一辆（号牌：鄂Ｌ×××××）的查封。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二〇年九月十日书记员  **河
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5273号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区金融中心5号楼1层部分区域10-11层。 负责人：黎明，该公司经理。 委托诉讼代理人：谷雅峰，河北鸿翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘海涛，男，1982年1月8日出生，汉族，农民，现住唐山市遵化市。 委托诉讼代理人：陈优美（系遵化市新店子镇圪塔坨村村民委员会推荐），汉族，1987年9月10日出生，现住遵化市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安财险唐山支公司）因与被上诉人刘海涛保险纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险唐山支公司上诉请求：1、依法撤销河北省遵化市人民法院(2020)冀0281民初729号民事判决，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一审法院认定事实不清。被上诉人应提供更换的前杠、大灯、转向机、牵引托盘、油箱、底盘线束和水箱等相关旧件。上诉人要求复勘车辆并回收旧件，在无法核实被上诉人已经实际修理和更换的情况下，上诉人要求扣除相应金额。 刘海涛答辩称，上诉人要求提供的旧件均已在重新鉴定的时候提供过，鉴定机构已经复勘过车辆，他们出具的相关报告已经扣除了残值，由于时间过长，旧件可能已经不存在了。 刘海涛向一审法院起诉请求：判令平安财险唐山支公司赔偿刘海涛损失60184.97元，并承担本案损失诉讼费用。 一审法院认定事实：冀Ｈ×××××重型货车登记车辆所有人和被保险人系平泉兄弟运输有限公司，该车在平安财险唐山支公司投保了不计免赔305900元机动车损失险和5万元车上人员责任险等险种，保险期间自2018年5月18日18时起至2019年5月18日24时止。平泉兄弟运输有限公司出具权益转让书，同意将保险标的的保险金理赔权利全权转让给车辆实际所有人刘海涛。遵化市中信汽车商贸有限公司出具权益转让书，同意将保险标的的保险理赔金权利全权转让给该车车主。2019年1月13日6时30分许，张志军驾驶冀Ｈ×××××重型货车在唐古路小营口由北向南行驶时，因操作不当，造成车辆侧滑，撞坏了路灯杆等交通设施，致车辆损坏，张志军受伤。经唐山市公安交警支队第六大队认定，张志军承担事故的全部责任。刘海涛为张志军垫付医疗费1600元。张志军实际开支医疗费1575.97元。冀Ｈ×××××重型货车的实际车辆所有人系刘海涛，该车经河北尚衡价格评估有限公司评估损失为49135元，刘海涛开支评估费1471元。另刘海涛开支施救费8000元。审理中，平安财险唐山支公司申请对车辆损失进行重新评估，经一审法院委托，河北保中保险公估有限公司公估冀Ｈ×××××车的车辆损失为40700元，平安财险唐山支公司开支公估费4000元。 一审法院认为，唐山市公安交警支队第六大队出具的事故认定书，刘海涛与平安财险唐山支公司均无异议，一审法院予以确认。刘海涛向法庭提交了平泉兄弟运输有限公司和遵化市中信汽车商贸有限公司出具的权益转让书，且能够证实刘海涛系冀Ｈ×××××重型货车的实际车辆所有人，其主张因此事故造成的损失，依法有据，一审法院予以支持。冀Ｈ×××××重型货车在平安财险唐山支公司投保了不计免赔的车上人员责任险和机动车损失险，故平安财险唐山支公司应在上述保险限额内赔偿刘海涛损失。张志军的医疗费应以实际发生金额1575.97元确定。河北保中保险公估有限公司出具的公估报告系经一审法院委托，程序合法，一审法院予以采纳。刘海涛车辆损失应为40700元。刘海涛主张评估费1471元系其单方委托，应自行承担。刘海涛主张施救费8000元过高，且未提交施救项目及标准等，依据河北省道路车辆救援服务收费标准，一审法院酌定为5000元。综上，刘海涛的合理损失为47275.97元。为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条的规定，判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内向原告刘海涛支付保险金47275.97元。二、驳回原告刘海涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1305元，减半收取计652.5元，由刘海涛负担161.5元，由平安财险唐山支公司负担491元。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，在一审法院委托河北保中保险公估有限公司对涉案车辆公估期间，该保险公估公司曾通知平安财险唐山支公司勘验车辆，但平安财险唐山支公司未派人到场，故平安财险唐山支公司上诉再次要求复勘车辆，本院不予支持。一审判决按照河北保中保险公估有限公司作出的公估结论认定涉案车辆损失，该公估结论已经扣除残值部分，故平安财险唐山支公司要求回收旧件依据不足，本院不予支持。 综上所述，平安财险唐山支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费982元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 健 审 判 员  吴 凡 审 判 员  刘江静 二〇二〇年九月十日 法官助理  赵晓亮 书 记 员  孙一帆 ——
湖北省武汉市洪山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0111刑初706号公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。被告人叶红卫，男，汉族，1976年10月13日出生，因本案，于2020年5月12日被刑事拘留，2020年5月13日被取保候审。辩护人：刘胜涛，湖北多能律师事务所律师。公诉机关以洪某一部刑诉〔2020〕333号起诉书指控被告人叶红卫犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年5月4日凌晨5时许，被告人叶红卫驾驶车牌号为鄂AD19575小汽车在武汉市洪山区青菱街黄家湖西路701研究所附近，通过用叉子拆卸的方式，盗走武汉诚功达汽车服务有限公司停放在此处一辆红色牵引车内的“骆驼”牌电瓶2个并销赃挥霍。经鉴定，该电瓶价值人民币2136元。同年5月6日凌晨，被告人叶红卫再次驾驶车牌号鄂AD19575小汽车在武汉市洪山区青菱街绅宝二手车市场内，采用同样方法盗走被害人陈某停放在此处搅拌车内“万某”牌电瓶2个并销赃挥霍。经鉴定，该电瓶共价值人民币1462元。2020年5月11日，被告人叶红卫被公安机关抓获归案。案发后，被告人叶红卫已经赔偿被害人全部损失并获得谅解；涉案赃物未能起获。公诉机关认为被告人叶红卫具有自愿认罪认罚、赔偿并取得谅解的处罚情节，建议判处被告人叶红卫单处罚金四千元。被告人叶红卫对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人叶红卫犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人叶红卫犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元。（罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  晋艳影二〇二〇年九月三十日法官助理覃伏明书记员陶佳伟
云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0629民初1069号原告：李绍堂，男，1970年11月5日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。被告：宗德虎，男，1970年6月25日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。原告李绍堂与被告宗德虎劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李绍堂到庭参加诉讼，被告宗德虎经公告传唤未到庭参加诉讼。依法缺席审理，本案现已审理终结。原告李绍堂向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告劳务工资5,380元；二、判令被告支付原告经济补偿金（起诉费、交通费、生活费）1,000元。事实和理由：被告于2014年5月在威信县高田乡承包一姓邹的农户房屋进行修建，修建过程中，雇请原告为其装修即贴瓷砖，装修完毕后经结算被告应支付原告劳务工资5,380元，因被告无钱支付，于2014年7月向原告出具欠条，并承诺10天至30天内向原告支付。至今，被告一直躲避不支付原告劳务工资，原告多方打听和联系未果，特诉至法院请求支持原告的诉讼请求。被告宗德虎未作答辩。原告为证明被告差欠其工资5,380元的事实，向本院提供了欠条1份予以证明。被告宗德虎未向本院提供证据。为查清案件事实，本院依职权调取了以下证据：1、被告的户口证明，载明了被告的户籍信息。2、证人宗某1的证言，证实了他与宗德虎系同一村民小组村民，宗德虎经常在外，且无固定住址，不知道在什么地方，无联系方式。3、证人宗某2的证言，证实了他是庙沟镇宗家坳村民小组长，宗德虎已外出二十余年，只有其妻在家，但宗德虎和其妻系分开居住，现不知道宗德虎在什么地方。经质证，原告对本院调取的证据均无异议。根据原告的举证和质证，本院认为，原告提供的证据，能证明被告差欠原告工资5,380元的事实，予以采信。本院依职权调取的证据1，系公安机关出具，且该证据载明了被告的身份信息情况，予以采信；证据2、3，能证明被告现下落不明的事实，予以采信。经过庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：原告李绍堂于2014年受被告宗德虎雇请为被告做工，经双方结算，被告应支付原告工资共计5,380元。2014年7月10日，被告向原告出具欠条，载明：“今欠到李绍堂工资5,380元”。之后，被告一直未向原告支付工资且下落不明，原告遂以所诉为由诉至本院。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力。根据原告的陈述及其提供的欠条，能认定原、被告之间形成劳务合同关系。原告已按约定提供了劳务后，被告未按约定履行向原告支付工资的义务，其行为属违约行为，根据《中华人民共和国合同法》一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告应当承担继续向原告履行支付工资的义务。原告要求被告支付工资5,380元之诉求，证据充分，理由成立，本院予以支持。原告主张的要求被告支付生活费、交通费之诉求，其未提供相关证据证明，该请求理由不成立，本院不予支持。原告主张的诉讼费，本院判决时根据案件情况予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宗德虎自本判决生效之日起30日内支付原告李绍堂工资5,380元。二、驳回原告李绍堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费200元，共计250元，由被告宗德虎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  马太华审 判 员  申 帅人民陪审员  黄启云二〇二〇年九月二日书 记 员  陈益民
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0324民初5420号原告：侯玉平，女，1972年7月3日生，汉族，住睢宁县。被告：魏二芹，女，1972年11月5日生，汉族，住睢宁县。被告：胡超刚，男，1972年3月30日生，汉族，住睢宁县。原告侯玉平诉被告魏二芹、胡超刚民间借贷纠纷一案，原告侯玉平向本院自愿申请撤回对被告魏二芹、胡超刚的诉讼。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的申请，属依法行使处分权的行为，符合法律规定，应当予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告侯玉平撤回对被告魏二芹、胡超刚的诉讼。案件受理费减半收取2338元，由原告侯玉平负担。审判员  卜召其二〇二〇年九月十日书记员  乔 爽附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容湖南省东安县人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）湘1122刑初151号            公诉机关              湖南省东安县人民检察院              适用程序              速裁程序                  被      告      人      信      息              肖小波，曾用名“肖海波”，男，1975年12月24日出生，公民身份号码432922197512240018，汉族，小学文化，湖南省东安县人，个体劳动者，户籍地湖南省东安县白牙市镇文艺路24号，现住湖南省东安县紫溪市镇新菜市场。因涉嫌非法行医，曾于2012年、2013年、2017年被东安县卫生局行政处罚；因涉嫌非法行医罪，于2020年7月2日被东安县公安局刑事拘留，同年7月9日经湖南省东安县人民检察院以无逮捕必要不批准逮捕，同日被东安县公安局取保候审，同年9月3日被湖南省东安县人民检察院取保候审，同年9月8日被本院继续取保候审。                  指控意见              公诉机关根据东检刑检刑诉[2020]134号起诉书指控被告人肖小波犯非法行医罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议单处罚金人民币一万元。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查      明      的      事      实              2009年以来，被告人肖小波在未取得医生执业资格的情况下，在东安县紫溪市镇新市场内擅自开展牙科诊疗活动，东安县卫生局先后于2012年7月8日、2013年5月22日对被告人肖小波分别作出罚款三千元的行                  查      明      的      事      实              政处罚决定。被告人肖小波被卫生行政部门作出2次行政处罚后，仍然非法行医，2017年11月27日东安县卫生和计划生育委员会再次对被告人肖小波作出罚款一万元的行政处罚决定，并于2017年12月21日以被告人肖小波的行为涉嫌非法行医罪移送东安县公安局立案侦查。2020年7月2日，被告人肖小波在紫溪市镇菜市场的一门面内被公安民警抓获，并如实供述了自己的犯罪事实。                  本院意见                  被告人肖小波未取得医生执业资格非法行医，被卫生行政部门行政处罚2次后，再次非法行医，其行为已构成非法行医罪。被告人肖小波归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，可以从宽处理。                  判决结果              被告人肖小波犯非法行医罪，单处罚金人民币一万元。（罚金限本判决生效后十日内缴纳。）                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第三百三十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条。                        如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。                  审  判  员    张      健             二○二○ 年  九  月 十 日              法官助理    杨  利  云          书  记  员    郭  海  华
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执2614号 申请执行人：陶明选，男，1964年10月10日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人：司汉之，男，1981年7月12日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 陶明选与司汉之民间借贷纠纷一案，执行依据为沭阳县人民法院作出的（2019）苏1322民初3135号民事判决书。因司汉之未履行生效法律文书确定义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月6日立案执行，申请执行金额为10025元及后续利息。 本案执行过程如下： 1、2020年5月11日，本院依法向被执行人通过邮寄方式送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人（或其负责人）到本院接受财产调查询问，并报告财产状况，已向被执行人司汉之有效送达上述法律文书。 2、2020年5月7日、7月17日、8月7日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人司汉之的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，未查询到可供执行财产。 3、本院工作人员于2020年6月9日至被执行人住所地进行实地调查，经走访邻居、村（居委会）相关人员，未发现有其他财产情况。 通过以上执行措施，本案现已执行到位0元。 上述事实，有电子送达报告、法院专递邮件详情单、财产查询反馈汇总表、调查现场照片、通话录音/记录、协助执行/调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2020年9月10日，本院约谈申请执行人，向其告知本案执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院已告知其本案可能将作终结本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结本次执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向我院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年九月十日 法官助理 张 波 书 记 员 钟 凯
湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘05民辖终105号 上诉人（原审原告）：夏志虹，男，1987年11月10日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 被上诉人（原审原告）：上海市金山区源建堂食品店，住所地上海市金山区金山卫镇八字村联星16组6087号。 经营者：吴小剑。 上诉人夏志虹因与被上诉人上海市金山区源建堂食品店网络购物合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初677号民事裁定，向本院提起上诉。 夏志虹上诉称，被上诉人在其网店的网页中贴出《管辖权约定协议》属于格式条款，根据《合同法》第四十条及《消费者权益保护法》第二十六条的规定，剥夺了买方依法维权时选择管辖地的合法权利，应当属于无效条款，不属于买卖双方对管辖法院的约定。请求依法撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初677号民事裁定，本案由原审法院管辖。 被上诉人上海市金山区源建堂食品店未予答辩。 本院经审查认为根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六的规定：“经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”本案中，被上诉人上海市金山区源建堂食品店在其淘宝网店的商品详情介绍的最下方贴出了《管辖权约定协议》，意在告知消费者若拍下商品并付款视为同意在交易过程中发生纠纷，无法协商解决时向其店铺所在地法院提起诉讼。上述内容虽然用红色字体进行标注，但该条款限定发生争议时，上诉人夏志虹作为消费者只能向被上诉人店铺所在地法院提起诉讼，明显排除身为消费者的主要权利，对消费者是不公平、不合理的。根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该条款应当认定为无效条款。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条的规定，原审法院作为合同履行地人民法院，对本案具有管辖权。原审裁定对本案移送处理不当，应予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初677号民事裁定； 二、本案由湖南省邵阳市双清区人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  廖莎菲 审 判 员  袁文革 审 判 员  邓 浩 二〇二〇年九月二日 法官助理陈小芹 代理书记员  李秀藤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初16425号 原告：郭腾海，男，1975年8月14日出生，汉族，住厦门市 思明区莲岳路12-3号403室，现住漳州市云霄县。 委托诉讼代理人：陈俊聪，福建纬瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林宝池，福建纬瀚律师事务所实习律师。 被告：王中余，男，1986年7月9日出生，汉族，住江苏省 水县六套乡双民村二组196号，公民身份号码：3209211986××××××××。 原告郭腾海与被告王中余债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。郭腾海诉称，2018年1月29日，经朋友介绍，郭腾海与王中余签订《债权转让协议》，约定王中余向郭腾海转让其对第三人的债权444000元，转让价格444000元。《债权转让协议》签订当日，郭腾海向王中余告支付债权转让款444000元，并交接了质押车辆。但此后王中余并未依约向郭腾海交付与债权转让标的有关的债权资料。2019年11月15日，于郭腾海处的质押车辆被质押车辆为车主周中毅开走。王中余至今未能向郭腾海提供转让债权有关是各项证明文件及资料，也未向债务人通知债权转让事宜，导致郭腾海无法实际受让债权，无法向债务人主张债权及相应的质押权，也导致车辆被车主开走后目前无法追回。故请求判令：1.自本诉状送达王中余之日起解除郭腾海与王中余于2018年1月29日签署的《债权转让协议》；2.王中余立即返还郭腾海已支付的债权转让款444000元及利息（利息以444000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自合同解除之日起至实际付清款项之日止)；3.王中余向郭腾海支付违约金88800元；4.王中余承担本案的诉讼费、保全费及公告费等全部诉讼费。 本院经审查认为，因本案郭腾海依据《债权转让协议》提起本案诉讼。《债权转让协议》约定，受让方郭腾海。争议解决条款约定为：“协商解决不成的，依法向受让方所在地的人民法院起诉”。郭腾海向本院提交由云霄县云陵镇汀洋社区居民委员会开具的《经常居住地证明》，证明郭腾海自1995年10月起在云霄县上班，上班期间一直居住于云陵镇兴阳路9号。至今，郭腾海居住已经年满一年以上。鉴于受让方郭腾海的经常住所为位于漳州市云霄县，属于漳州市云霄县辖区，故本院对案件不具有管辖权。依照《中华人民共和国民法总则》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送福建省云霄县人民法院处理。 审 判 员 戴卫真 二〇二〇年九月二日 书 记 员 邵尔逸 代书记员 曾佳瑶 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第二十五条自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。