山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3423号 上诉人（原审被告）：路秀梅，女，1980年8月11日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：于春林，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于泗彬，男，1952年4月7日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：齐卫波，淄博临淄雪宫法律服务所法律工作者。 原审被告：闫星新，男，1980年8月1日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。 上诉人路秀梅因与被上诉人于泗彬、原审被告闫星新机动车交通事故责任纠纷一案,不服山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初2776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 路秀梅上诉请求：1、撤销一审判决,发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定上诉人将被上诉人撞伤没有证据证明,依法应予撤销或者改判。第一,根据淄博市公安局交通警察支队临淄大队《道路交通事故证明》载明:经调查访问,无法证明双方是否发生碰撞。该道路交通事故基本事实无法查清,形成原因无法判定。作为处理交通事故的专业人员,公安交通部门根据第一时间掌握路秀梅的材料,无法判定该交通事故的形成原因,说明根据双方的陈述及现有证据材料,不能证明双方发生了碰撞。原审法院庭审中并没有查明比公安交通部门认定了解到的更多事实,且作为被上诉人的于泗彬也没有到庭就事故发生的经过或过程向法庭陈述,被上诉人向公安交通部门陈述的事故经过也没有陈述其当时的行走位置,原审法院认定上诉人将被上诉人撞伤缺乏证据证明。第二,从被上诉人的受伤情况与上诉人的三轮车外观形状来看,上诉人的三轮车不可能与被上诉人发生碰撞。第三,从当天“事发”过程来看,上诉人也没有碰撞过被上诉人。上诉人将三轮车停下来,完全是在听到有人喊叫的情况下停下的,如果真发生像被上诉人这样的撞伤,依日常经验判断,上诉人会不由自主的下意识制动。不会等到外人喊叫才停下来。再说,包括上诉人及家人(丈夫和孩子)在内,均没有感觉到有撞击的声音,上诉人驾驶的是小型电动三轮车,又不是大型货车,与一成年人发生碰撞不会没有任何感觉,况且还是从前面撞的,这也说明上诉人当时确实没碰撞到被上诉人。第四,从上诉人的三轮车与被上诉人当时所处的位置来讲,上诉人也不可能撞到被上诉人。当时,上诉人停下三轮车下来后,发现被上诉人位于道路的白线外面,也就是道路的最外侧,而上诉人的三轮车位于道路中心黄线一侧,前后距被上诉人有4米左右,左右距被上诉人1.5米左右,如果是上诉人的三轮车与被上诉人发生整体碰撞,就被上诉人的伤情来讲,被上诉人不会出现在三轮车的后面和侧面,应当位于三轮车的前方才符合逻辑。第五,证人于某做出了不实的证言,且与被上诉人具有利害关系,其证言不能作为认定案件事实的证据。当时,公安交通部门的办案人员给被上诉人打电话了解事故经过时,被上诉人说他是沿着路的白线走的,而证人于某却说被上诉人是在路的中间走,做出了不仅违背客观事实,也有违日常生活经验法则的证言。在没有人行道的路上行走,行人靠右侧路边行走,这是基本常识,而“事发”路段是乡村间的主要交通要道,而不是乡间小路,“事发”时间又是傍晚左右,不时会有机动车经过,被上诉人能够在路中间行走的可能性是不存在的。另外,证人于某与被上诉人是堂兄弟关系,与被上诉人具有利害关系,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第90条第(三)项规定,其证人陈述不能单独作为认定案件事实的根据。二、上诉人的家人做出垫付医疗费等的行为,不能作为认定上诉人将被上诉人撞伤的证据或根据。上诉人驾驶三轮车从“事发”路段经过,听到有人喊叫停下车,在有人说是我们撞伤人的情况下,上诉人及家人也没有多想,便真的以为是我们将别某撞伤了,上诉人家人处于这样的想法所做出的行为,不能作为认定上诉人撞伤被上诉人的证据或根据。三、原审法院认为上诉人应当提供证据证明没有撞伤被上诉人,属于适用法律错误。在本案中,被上诉人应当举证证明是上诉人将被上诉人撞伤的,而不是上诉人就没有撞伤被上诉人进行举证,若被上诉人不能举证证明上诉人将其撞伤,应当承担举证不能的后果,而不是由上诉人承担举证不能的后果。因此,原审法院适用法律错误。 于泗彬向一审法院起诉请求：要求被告赔偿各项经济损失共计33458元。 一审法院认定事实：2020年5月3日19时30分许，被告路秀梅驾驶被告闫星新所有的电动三轮车（载被告闫星新）沿临淄区齐陵镇宋家村至望寺村东西路路段由西向东行驶，原告于泗彬沿临淄区齐陵镇宋家村至望寺村东西路路段由西向东步行，被告路秀梅驾车经过原告于泗彬附近时，原告于泗彬倒地受伤。事故发生后，原告于泗彬在北大医疗鲁中医院住院治疗1天，花费医疗费3477.94元，其中被告路秀梅、闫星新为原告于泗彬垫付医疗费2687.20元；原告于泗彬在临淄区人民医院住院治疗13天，花费医疗费40034.74元。另查明，被告路秀梅与被告闫星新系夫妻关系；事故发生后，被告闫星新给其村委书记闫洪国打电话，让村委书记去找原告于泗彬所在村的村委书记于泗明协商关于其与原告于泗彬发生交通事故赔偿一事，2020年5月4日即事故发生后的第二天，被告路秀梅、被告闫星新及闫洪国、原告于泗彬之子及于泗明协商赔偿事宜未达成赔偿协议，形成诉讼。一审法院认为，道路交通事故致人身体损害的,侵权人应当根据过错责任赔偿受害人的合理损失。该案中现场证人于某在庭审中对原告于泗彬受伤系被告路秀梅驾车刮倒致伤进行了明确的陈述，事发时原告于泗彬在靠近路中间行走，被被告路秀梅驾驶的电动三轮车撞倒致伤，该事故经淄博市公安局交通警察支队临淄大队出具道路交通事故证明，证实该道路交通事故事实无法查清。因原告于泗彬靠近路中间行走，同时被告路秀梅驾车未躲避行人、未安全驾驶共同导致事故发生，该事故双方均有责任，被告路秀梅驾驶车辆相对于行人原告于泗彬更应该尽到安全注意义务，该事故中，以原告于泗彬承担40%的责任，被告路秀梅承担60%的责任为宜。二被告辩称原告于泗彬的受伤与其无关，但未能提供证据加以证明，对被告的辩解，不予支持。被告路秀梅驾驶的电动三轮车虽属行政管理角度的机动车，但由于电动三轮车并没有列入国家发改委公布的机动车目录，公安交通管理机关依法不予登记，保险企业也不办理交强险，电动三轮车车主无法投保交强险并非投保义务人主观意愿所致，故此对于原告于泗彬要求二被告在交强险限额范围内承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。原告于泗彬的全部损失由被告路秀梅按照60%承担赔偿责任为宜；原告于泗彬因此次交通事故造成的经济损失：原告主张的医疗费43512.68元，该费用系原告的实际花费，予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决：一、被告路秀梅赔偿原告于泗彬医疗费43512.68元的60%，计款26107.61元，扣除被告路秀梅已支付的医疗费2687.20元，余款23420.41元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告于泗彬的其他诉求请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，由原告于泗彬负担70元，被告路秀梅负担248元。 二审中上诉人提供闫星新与交警人员张宏林的电话录音一份，拟证实其上诉主张。从证据形式上看，无法证实通话人员的身份情况，且谈话内容中该人员也没有表述事故原因、过程等情况，故不能证实上诉人的主张，对该证据本院不再组织双方进行质证。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案事故发生后，上诉人路秀梅对被上诉人于泗彬的医疗费进行了部分垫付，且自己或通过他人对赔偿事宜进行协商，均协商未果。上诉人主张被上诉人的受伤不是其导致，与常理不符，且未提供有效证据予以证实，本院不予采信。 综上所述，上诉人路秀梅的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费453元，由上诉人路秀梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡晓梅 审 判 员  郭 鹏 审 判 员  刘 宁 二〇二〇年九月二十二日 代理书记员  李慧姣