四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1757号 上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市锦江区总府路25号金骊总府大厦19-21层。 负责人：谢涛，总经理。 委托诉讼代理人：王琴，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伏雨怡，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宜宾同鑫晟预应力线材有限公司，住所地四川省江安县阳春工业园区。 法定代表人：魏连明，经理。 委托诉讼代理人：徐华，北京市律通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏连明，男，1968年6月8日出生，汉族，住天津市静海区。 委托诉讼代理人：徐华，北京市律通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任玉君，女，1970年3月24日出生，汉族，住天津市静海县。 上诉人中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称华融公司）因与被上诉人宜宾同鑫晟预应力线材有限公司（以下简称同鑫晟公司）、魏连明、任玉君金融借款合同纠纷一案，不服四川省江安县人民法院(2019)川1523民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华融公司的委托诉讼代理人王琴、伏雨怡，被上诉人同鑫晟公司、魏连明的委托诉讼代理人徐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融公司上诉请求：撤销四川省江安县人民法院(2019)川1523民初1967号民事判决第四项，改判魏连明、任玉君对一审判决书第一二项确定的债务承担连带清偿责任，同鑫晟公司、魏连明、任玉君承担律师费20000元（暂计算至起诉时，以实际支付的律师费为准），本案一二审案件受理费、公告费、保全费及华融公司为实现债权产生的合理费用由同鑫晟公司、魏连明、任玉君承担。事实和理由：1.一审判决认定华融公司在《四川省金融投资报》上刊登的《债权转让通知暨债务催收联合公告》不具有催收或主张保证人承担保证责任的效力，属于认定事实错误；2.《借款合同》和《保证合同》约定为实现债权产生的费用应由同鑫晟公司承担，魏连明、任玉君承担连带清偿责任，一审判决未予支持错误。 同鑫晟公司辩称，不同意华融公司的上诉意见。 魏连明辩称，不同意华融公司的上诉意见。 任玉君未到庭发表答辩意见。 华融公司向一审法院起诉请求：1、同鑫晟公司归还借款本金7989279.90元、利息、罚息、复利1656090.39元（截止2019年7月20日），共计9645370.29元；2、同鑫晟公司以上述借款本金为基数自2019年7月21日起至还清该款项日止按照《小企业借款合同》、《金融展期协议》的约定给付利息、罚息、复利；3、魏连明对第1项、第2项诉讼请求及华融公司实现债权的一切费用承担连带清偿责任；4、华融公司有权就第1项、第2项诉讼请求及华融公司实现债权、抵押权的一切费用对同鑫晟公司所有的位于江安县阳春工业园区内的房产（房权证号分别为江安字第××、20××72、20××73号）折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；5、同鑫晟公司、魏连明承担律师费20000元（暂计至起诉时，以实际支付的律师费为准），诉讼费、公告费、保全费及其他华融公司实现债权的有关费用。审理中，华融公司增加诉讼请求，任玉君与魏连明对华融公司的债务本息及实现债权产生的费用承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年5月16日，同鑫晟公司向江安支行借款，双方签订《小企业借款合同》，约定借款金额799万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算；约定还款日期为2017年5月12日；利率以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为借款发放前一工作日全国银行间拆借中心公布的12个月期贷款基础利率加26.75个基准点，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。同日，魏连明、任玉君与江安支行签订《保证合同》，约定对799万元借款提供担保，保证期间为借款期限届满之次日起2年，保证方式为连带责任保证；同鑫晟公司与江安支行签订了《最高额抵押合同》，同鑫晟公司以位于江安县阳春工业园区内的房产（房权证号分别为江安字第××、20××72、20××73号）对2016年5月16日至2021年5月16日期间在1000万元的最高余额内的主合同承担担保责任，并办理了抵押登记。2016年5月20日，江安支行向同鑫晟公司提供了借款本金799万元。2017年6月22日，中国工商银行股份有限公司四川省分行与华融公司签订《资产转让协议》，将江安支行的案涉债权转让给了华融公司，并于2017年7月29日发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，注明担保人为魏连明、任玉君。 2019年8月15日华融公司与北京市中银（成都）律师事务所签订《委托合同》，约定对含同鑫晟公司在内的5个案件进行代理，采用一般风险代理。 审理中，华融公司明确第2项诉讼请求中的利息按年利率4.6175%（即4.35%+0.2675%）进行计算；1656090.39元的利息是由资产包批量转让载明利息133895.93元+2017年2月1日起至2019年7月20日止以日利率0.0181%计算的利息1522194.46元构成；华融公司陈述其于2019年8月向法院提起诉讼。同鑫晟公司陈述借款后未偿还过借款本息。 另查明，资产包批量转让不良资产清单载明借款本金7989279.90元，利息133895.93元，注明截止日期为2017年2月1日。2016年同期贷款基准年利率为4.35%。 一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案争议的焦点之一，债权转让是否已依法通知？依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”之规定，华融公司受让债权并在报纸上发布了公告，已依法取得本案的债权。因此，一审法院对同鑫晟公司关于诉讼主体不适格的抗辩意见不予采纳。 本案争议的焦点之二，魏连明、任玉君是否应承担保证责任的问题？保证合同约定借款届满次日起两年，而借款合同约定还款最后期限为2017年5月12日，故保证期限届满之日为2019年5月12日。华融公司虽于2017年7月29日发布催收公告，却未及时要求保证人承担保证责任，直至2019年8月才提起诉讼。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”之规定，华融公司未在2年的保证期间要求保证人魏连明、任玉君承担保证责任，保证人魏连明、任玉君依法免除保证责任。 本案争议焦点之三，华融公司关于借款本息的主张是否成立的问题。同鑫晟公司应依据合同约定承担偿还借款本息的义务。关于本金7989279.90元，有资产包批量转让不良资产清单佐证且与借款合同相符，一审法院予以确认。根据合同约定，2017年2月1日起至2019年7月20日期间的利息为1629405元（7989279.90元×4.35%×1.2675×150%×2.466）。一审法院对华融公司主张截止2019年7月20日拖欠利息1656090.39元予以确认。因此，一审法院对华融公司的第1项诉讼请求依法予以支持。关于第2项诉讼请求，根据华融公司陈述应自2019年7月21日至本金还清时止以未还借款本金为基数，按年利率4.6175%计息。 关于抵押物优先受偿权的问题。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”之规，一审法院对华融公司的该项诉讼请求依法予以支持。 关于律师费用2万元，尽管华融公司提供了代理合同，但因律师费系当事人的诉讼成本，一审法院不予支持。 综上，一审法院对华融公司关于借款本息、抵押物优先受偿权的主张予以支持，对保证人承担连带清偿责任、律师费的主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款,《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款,《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款,《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、宜宾同鑫晟预应力线材有限公司于本判决生效后十五日内偿还中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司剩余借款本金7989279.90元，及截止2019年7月20日的利息1656090.39元，本息共计9645370.29元；二、宜宾同鑫晟预应力线材有限公司于本判决生效后十五日内向中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司支付利息（具体计算方式：以借款本金7989279.90元为基数，自2019年7月21日起至本金还清之日止，按年利率4.6175%计算）；三、中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司对宜宾同鑫晟预应力线材有限公司位于江安县阳春工业园区内房产（房权证号分别为江安字第××、20××72、20××73号）折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、驳回中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79458元、保全费5000元，合计84458元，由宜宾同鑫晟预应力线材有限公司负担；此款中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司已预交,由宜宾同鑫晟预应力线材有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付给中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、保证人魏连明、任玉君是否应对案涉债务承担连带清偿责任；二、同鑫晟公司、魏连明、任玉君是否应承担华融公司主张本案债权产生的律师费。 关于焦点一。魏连明、任玉君与江安支行签订的《保证合同》是双方真实意思表示，双方应按合同约定享有权利并履行义务。根据该合同约定，魏连明、任玉君的保证期间届满之日为2019年5月12日，但双方并未明确约定江安支行在要求魏连明、任玉君承担保证责任时通知的具体方式。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”之规定，中国工商银行股份有限公司四川省分公司与华融公司于2017年7月29日联合发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，并在公告中明确要求债务人及担保人“从公告之日起立即向中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任”，应认定为华融公司已在保证期间内向保证人魏连明、任玉君要求承担保证责任，故魏连明、任玉君应对同鑫晟公司应承担的债务承担连带清偿责任。一审法院认定华融公司未在保证期间内要求魏连明、任玉君承担保证责任故魏连明、任玉君保证责任免除不当，本院予以纠正。 关于焦点二。江安支行和同鑫晟公司签订的《借款合同》第七条约定：“借款人承诺……7.11承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。”江安支行和魏连明、任玉君签订的《保证合同》第三条约定：“乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。”同鑫晟公司未按合同约定偿还借款，华融公司为主张该债权产生的律师费，应由同鑫晟公司承担，魏连明、任玉君对此承担连带责任。华融公司提交的证据可证明其已经实际支付律师费20000元，故本院对其关于律师费的上诉请求予以支持。 综上所述，华融公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省江安县人民法院(2019)川1523民初1967号民事判决第一项，即“宜宾同鑫晟预应力线材有限公司于本判决生效后十五日内偿还中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司剩余借款本金7989279.90元，及截止2019年7月20日的利息1656090.39元，本息共计9645370.29元”； 二、维持四川省江安县人民法院(2019)川1523民初1967号民事判决第二项，即“宜宾同鑫晟预应力线材有限公司于本判决生效后十五日内向中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司支付利息（具体计算方式：以借款本金7989279.90元为基数，自2019年7月21日起至本金还清之日止，按年利率4.6175%计算）”； 三、维持四川省江安县人民法院（2019）川1523民初1967号民事判决第三项，即“中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司对宜宾同鑫晟预应力线材有限公司位于江安县阳春工业园区内房产（房权证号分别为江安字第××、20××72、20××73号）折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权”； 四、撤销四川省江安县人民法院(2019)川1523民初1967号民事判决第四项，即“驳回中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司本案其他诉讼请求”； 五、宜宾同鑫晟预应力线材有限公司于本判决生效后十五日内支付中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司律师费20000元； 六、魏连明、任玉君对本判决第一、二、五项确定的金额承担连带清偿责任。 七、驳回中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费79458元、保全费5000元，合计84458元，由宜宾同鑫晟预应力线材有限公司负担；此款中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司已预交,由宜宾同鑫晟预应力线材有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付给中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司。二审案件受理费81821元，由宜宾同鑫晟预应力线材有限公司、魏连明、任玉君负担81821元。 本判决为终审判决。 审判长 罗 润 审判员 陈志彬 审判员 聂华竟 二〇二〇年九月二十三日 书记员 徐 莲