北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6577号上诉人（原审被告）：北京中爱智慧投资中心（有限合伙），主要经营场所北京市西城区复兴门南大街甲2号楼9层B051。执行事务合伙人：蒋勤军，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：**，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琪，北京市盈科律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：成都川商贰号股权投资基金中心（有限合伙），主要经营场所中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区兴隆街道湖畔路西段6号成都科学城天府菁蓉中心C区。执行事务合伙人：成都川商兴业股权投资基金管理有限公司（委派代表：陈俊）。委托诉讼代理人：陈晓娟，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李礼，北京市两高律师事务所律师。原审被告：蒋勤军，男，1969年8月7日出生，土家族。委托诉讼代理人：**，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琪，北京市盈科律师事务所实习律师。上诉人北京中爱智慧投资中心（有限合伙）（以下简称中爱中心）因与被上诉人成都川商贰号股权投资基金中心（有限合伙）（以下简称川商中心），原审被告蒋勤军股权转让纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初22557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中爱中心上诉请求：撤销一审判决，驳回川商中心对中爱中心的诉讼请求；一、二审诉讼费用由川商中心承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决认定川商中心与中爱科技（北京）有限责任公司（以下简称中爱科技公司）、蒋勤军、中爱中心签订的《关于中爱科技公司之增资扩股协议的补充协议》（以下简称《补充协议》），约定了中爱科技公司的业绩承诺及投资方的退出安排，其内容与《关于中爱科技公司之增资扩股协议》（以下简称《增资扩股协议》）并不冲突，亦属有效，各方均应依约履行。上述认定明显偏袒川商中心，没有事实和法律依据。首先，《补充协议》是在中爱中心和蒋勤军受到胁迫情形下签署，不是真实意思的表达。其次，川商中心明知《增资扩股协议》第10.2条约定了“对本协议的任何修改须经各方共同签署书面文件”，该约定旨在防止被个别投资者私下胁迫签订不利于公司、不利于其他股东的约定。但川商中心仍然胁迫创业团队签订《补充协议》。再者，《补充协议》未经中爱中心合伙人会议程序和批准，明显是私下胁迫签订。2.一审判决程序违法。一审法院委托北京天下一信会计师事务所有限公司对中爱科技公司2018年度会计情况进行审计，但中爱中心不知道鉴定机构如何产生，也未被通知出席、观看和了解其中进展情况，中爱中心更是由于疫情因素远程办公导致未能要求中爱科技公司及时提供财务资料。一审法院严重违背程序，未做到公正公平公开。3.中爱中心系中爱科技公司创业团队持股平台，此次纠纷中创业团队没有过错，相反积极开展工作，中爱科技公司得以持续发展。2014年创业团队与创始人蒋勤军响应政府“大众创业、全民创新”的号召，投资并投身开创了中爱科技公司，是国家振兴经济的积极参与者，创业团队总计投资1100余万元，并获得了多次投资，包括财政部中小企业发展基金的投资。在川商中心参与的此轮投资中共签约融资7400万元，体现了投资者对中爱科技公司和创业团队的认可。但由于其中一个投资者“九鼎基金”在签约并具备约定的全部交割条件下，未履行出资义务，导致中爱科技公司经营计划无法开展，严重影响中爱科技公司业绩。川商中心违背投资和经营企业均有风险的经济规律，不愿承担投资风险、把投资不仅变相为高息借贷托底以获取无风险的高收益，实质违背公司法和国家倡导方向。4.川商中心违背全体股东签订的《增资扩股协议》，私下胁迫中爱中心签订《补充协议》在先，违背了《增资扩股协议》相关约定。《增资扩股协议》第10.2条规定：“本协议中未尽事宜，由各方协商解决并另行签订补充协议，对本协议的任何修改须经各方共同签署书面文件。”该协议第一条明确约定“各方”指协议签署方之全部。但川商中心胁迫中爱中心违背本意签订《补充协议》，不符合《增资扩股协议》的约定，未经各方共同签订。同时，《补充协议》未经中爱中心合伙人会议决议，不合规不合法。川商中心辩称，中爱中心的上诉请求没有事实与法律依据，依法应予驳回维持原判。1.中爱中心关于《补充协议》无效的主张，缺乏事实与法律依据。中爱中心与川商中心签订的《补充协议》内容与《增资扩股协议》不冲突，是双方真实意思表示，合法有效。2.关于一审法院委托鉴定的问题，本案一审审理过程中，一审法院就本案是否应当予以鉴定、鉴定机构的选择、鉴定费用的负担均组织各方当事人进行谈话，且中爱中心、蒋勤军书面向一审法院提交了无法提供相应财务资料等情况的说明。一审法院委托程序符合法律规定，但因中爱中心及蒋勤军不提供相应财务资料导致审计终止。川商中心认为即便没有审计报告，一审诉讼中川商中心提供了中爱科技公司2018年度财务报表的原件，且加盖了中爱科技公司公章及股东咨询函等材料，形成了完整的证据链条，充分证明已触发回购条件。3.中爱中心主张的中爱科技公司创业团队的付出，与本案没有任何关联性，依据《补充协议》约定，回购义务人系中爱科技公司的创始股东及实际控制人，与中爱科技公司的创业团队无关。4.中爱中心主张涉案法律关系属于明股实债，缺乏依据。《增资扩股协议》、《补充协议》均明确约定了各方的法律关系是股权投资。因本次股权投资是溢价，故《补充协议》约定中爱科技公司创始股东及实际控制人对业绩进行承诺，恰恰体现了对等公平的原则，导致触发回购，正是说明中爱科技公司实际控制人及创始股东没有完成业绩承诺。5.中爱中心主张没有触发回购条件与事实不符，是否达到触发回购的条件，在一审诉讼中已依法查明并进行了认定。6.中爱中心主张的复利系对回购条款的理解不清，《补充协议》第2.1.2条就触发回购股权的价格作出明确约定，川商中心正是依据该条款计算了股权回购的受让价款，同时川商中心依据《补充协议》第2.2.2条所主张的罚息，符合合同约定，并非中爱中心所称的复利。蒋勤军述称，同意中爱中心的上诉意见。川商中心向一审法院起诉请求：1.依法判令中爱中心、蒋勤军共同向川商中心支付股权回购款23510000元用于受让中爱科技公司5.6497%之股权；2.依法判令中爱中心、蒋勤军共同向川商中心支付罚息289849元（以23510000元为基数，自2019年9月11日起按照年利率15%计算至实际付清之日止，暂计至2019年10月10日）；3.依法判令中爱中心、蒋勤军承担律师费925995元，以上合计24725844元；4.依法判令中爱中心、蒋勤军对上述款项支付承担连带责任；5.本案诉讼费由中爱中心、蒋勤军承担。一审法院认定事实：2018年2月11日，川商中心与中爱中心、蒋勤军及其他案外主体签订《增资扩股协议》，约定川商中心作为投资方之一，投资目标公司中爱科技公司，该公司法定代表人为蒋勤军，各方同意将目标公司的注册资本由1529488.13元增加到1933709.99元。由增资方共计出资7400万元认购公司新增注册资本404221.86元。其中川商中心增资款2000万元，10.924915万元计入新增注册资本，1989.075085万元计入资本公积，增资后其持有目标公司股权比例为5.6497%。协议6.9.2条约定：每一会计年度结束后90日内，目标公司应向投资方提供该会计年度的合并、母公司财务报表，并在每一会计年度结束后4个月内提供合格的会计师事务所出具的审计报告经审计的会计报表及其附注。协议8.2.2财务规范条款约定:本协议签署后，目标公司应比照上市公司的标准规范运作，比照上市公司的标准进行财务核算和财务报告编制和提供。协议9.4条争议解决条款约定：因本协议而产生的任何争议，败诉方应承担与诉讼有关的一切实际发生费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。协议10.2条约定：本协议中未尽事宜，由各方协商解决并另行签订补充协议，补充协议与本协议是不可分割的整体。对本协议的任何修改须经各方共同签署书面文件。投资方本轮增资后，被投资方签订的任何文件与本协议有关条款相冲突的，应以本协议为准，除非投资方和相关各方另行签订补充协议。2018年4月10日，川商中心向中爱科技公司给付增资款2000万元。2018年2月11日，川商中心与中爱科技公司、蒋勤军、中爱中心签订《补充协议》，其中第一条经营业绩约定：鉴于投资方本次增资为溢价增资，所支付的增资价款高于本次增资时所获目标公司股权对应的目标公司净资产价值，因此本次增资完成后，创始股东对目标公司未来一定时间内的经营业绩进行承诺：目标公司2018年实现盈亏平衡（净利润不低于-300万元即视为盈亏平衡）。2019年实现净利润不低于3000万元，2020年实现净利润不低于3500万元。业绩认定：本补充协议中所涉及的业绩数据均以目标公司经审计的年度财务报表为准。目标公司年度财务报表应经具有从事证券相关业务资格的会计师事务所审计。投资方对审计报告持有异议的，投资方可以自行选定具有从事证券相关业务资格的会计师事务所复审。第二条退出条款约定：本次增资后如果：目标公司2022年12月31日前没有完成A股上市或者目标公司2019年上半年度没有实现盈亏平衡……投资方有权通知要求创始股东购买投资方持有的全部或部分目标公司股权。如果出现以下任何一种情况：（1）目标公司2018年亏损超过2000万元或者2019年实现净利润低于1000万元，或者2020年实现净利润低于3000万元……则投资方有权选择在上述任何一种情况出现后或知悉上述情况后六个月内书面通知要求创始股东受让投资方持有的全部或部分目标公司股权。受让价款=投资款2500万元*（1+15%*n）-历年投资方已获得的分配红利及投资方通过股权转让等已实际获得的全部款项。（n精确到月）。如果在投资方根据书面通知要求受让起3个月内，上述受让未能执行完毕，则就创始股东逾期未付的受让价款投资方有权按年利率15%加收罚息。如果逾期期间不为整数的，则按实际逾期天数相应折合罚息利率。2019年1月，诉争项目对接工作人员徐恩强通过微信向川商中心工作人员发送了中爱科技公司的财务报表，包含中爱科技公司的资产负债表、利润表和现金流量表，双方核对数据后，中爱科技公司向川商中心提供了盖有中爱科技公司财务专用章的纸质报表。利润表显示公司亏损金额60498221.88元。2019年2月22日中爱科技公司向川商中心发送《关于请川商基金支持的函》，上载：公司2018年实现收入1019.4万元，净亏损6049.82万元。由于公司仍在业务高速扩张期，目前仍处于战略亏损阶段。目前公司资金非常紧张，全年需求资金3000万左右。特向川商基金申请给予以下支持：1、虽然按照投资协议约定公司和实际控制人已触发回购条款，但希望川商基金继续支持中爱科技，与公司共度难关，不启动回购事宜；2、希望川商基金增加投资1000至3000万元。公司实际控制人蒋勤军愿意出让额外股权补偿新的投资决定。2019年5月17日，川商中心制作《关于提供中爱科技公司2018年度审计报告、经审计的会计报表及其附注的通知函》，上载：中爱科技公司和蒋勤军先生：增资协议第6.9.2条约定，在每一会计年度结束后4个月内提供合格的会计师事务所出具的审计报告、经审计的会计报表及其附注。截止本通知函出具之日，本基金尚未收到上述材料。现本基金特通知贵司和实际控制人蒋勤军先生，请按照增资协议的约定，在收到本通知函后7天内，向本基金提供具有从事证券相关业务资格的会计师事务所出具的贵司2018年度审计报告、经审计的会计报表及其附注。川商中心通过EMS快递将上述通知函邮寄中爱科技公司及蒋勤军，邮件显示2019年5月18日签收。2019年6月10日，川商中心制作《关于回购中爱科技公司股权的通知函》，上载：中爱中心及蒋勤军先生：我方已按照《增资协议》及《补充协议》约定履行了投资款支付义务。我方于2019年1月30日收悉中爱科技公司2018年度合并资产负债表、合并现金流量表、合并利润表及《关于请川商基金支持的函》，目标公司自认2018年度净亏损6049.82万元，我方于2019年5月17日向目标公司及蒋勤军发送了《关于提供中爱科技公司2018年度审计报告、经审计的会计报表及其附注的通知函》至今未收到审计报告和会计报表，亦未收到目标公司及蒋勤军的任何回复。综合以上事实，已满足补充协议约定的回购股权条件，已触发补充协议2.1.2条款。现正式通知贵方全部受让我方持有的目标公司5.6497%股权。受让价格=投资款2000万元*（1+15%*n），即20000000*（1+15%*1.17）=23510000元。请贵方于收到本通知函后，3日内与我方联系商定股权回购的具体安排，并签署股权回购协议。川商中心通过EMS快递将上述通知函邮寄中爱科技公司及蒋勤军，邮件显示2019年6月11日签收。本案审理过程中，经川商中心申请，一审法院委托北京天下一信会计师事务所有限公司对中爱科技公司2018年度财务会计情况进行审计，审计过程中，中爱科技公司及蒋勤军均表示无法提供会计师事务所所要求的审计资料。一审法院依法终结审计程序。一审法院另查，川商中心为本案诉讼与北京市两高律师事务所签订《委托代理合同》，合同约定前期代理费200000元，并约定了后期代理费的收取方法。合同约定的律师代理费不包括代理费金额6%的出票税点，税点需由甲方在代理费基础上加付。川商中心提交21.2万元律师费发票及相应的付款凭证，证明其已支付律师费21.2万元。一审法院认为，川商中心与中爱科技公司、蒋勤军签订的《增资扩股协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。其后，川商中心与中爱科技公司、蒋勤军、中爱中心签订《补充协议》，约定了中爱科技公司的业绩承诺及投资方的退出安排，其内容与《增资扩股协议》并不冲突，亦属有效，各方均应依约履行。中爱中心及蒋勤军辩称补充协议未成立、未生效的意见，无事实及法律依据，一审法院不予采纳。《补充协议》第2.1.2条明确约定了回购条件，《增资扩股协议》的第6.9.2条信息披露及8.2.2财务规范明确约定了中爱科技公司财务报表的制作及提供义务，川商中心于2019年5月17日向中爱科技公司及蒋勤军发函要求提供经审计的会计报表，一审法院亦在诉讼过程中委托会计师事务所进行审计工作，但中爱科技公司及蒋勤军明确表示无法提供经审计的会计报表亦无法提供审计所需相应材料，中爱科技公司及蒋勤军的上述行为违反《增资扩股协议》的约定，属阻碍回购条件的成就。蒋勤军指定的对接人员通过微信发送了中爱科技公司的财务报表，双方核对数据后，中爱科技公司出具了盖有的财务专用章的纸质报表，中爱科技公司在《关于请川商基金支持的函》中亦对其财务数据进行了陈述，并认可已触发回购条款。上述证据相互印证，可以形成证据链条，中爱中心、蒋勤军虽不认可报表上的数据，但未能提交有效证据予以反驳，根据上述报表，中爱科技公司2018年度亏损额为6049.82万元，超过第2.1.2条约定的2000万元，触发回购条件，中爱中心及蒋勤军应当按照《补充协议》的约定履行回购义务。《补充协议》明确约定了回购价款的计算方法，川商中心在协议约定的通知期内向中爱中心、蒋勤军发函要求履行回购义务，经计算，至2019年6月10日通知函作出之日，按照天数折算，回购价款为23501370元，中爱中心、蒋勤军收到通知函三个月内未履行回购义务，应当按照补充协议2.2.2条之约定，自2019年9月11日起按照年利率15%的标准支付罚息。中爱中心、蒋勤军履行付款义务后，川商中心应将其持有的中爱科技5.6497%股权过户至中爱中心、蒋勤军名下。《增资扩股协议》约定因增资协议而产生的任何争议，败诉方应承担与诉讼有关的一切实际发生费用，包括但不限于诉讼费、律师费。故川商中心已实际支付的21.2万元律师费，一审法院予以支持，超出部分尚未实际发生，本案不予处理，各方可另案解决。据此，一审法院于2020年4月17日作出（2019）京0102民初22557号民事判决：一、判决生效之日起7日内，北京中爱智慧投资中心（有限合伙）、蒋勤军共同给付成都川商贰号股权投资基金中心（有限合伙）股权转让款23501370元，回购成都川商贰号股权投资基金中心（有限合伙）持有的中爱科技（北京）有限责任公司5.6497%的股权；二、判决生效之日起7日内，北京中爱智慧投资中心（有限合伙）、蒋勤军共同给付成都川商贰号股权投资基金中心（有限合伙）迟延支付股权转让款的罚息（以23501370元为本金，年利率15%，自2019年9月11日起计算至实际给付之日止）；三、判决生效之日起7日内，北京中爱智慧投资中心（有限合伙）、蒋勤军共同给付成都川商贰号股权投资基金中心（有限合伙）律师费212000元；四、驳回成都川商贰号股权投资基金中心（有限合伙）的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中爱中心、蒋勤军提交了以下证据予以证明：1.《合并资产负债表》、《合并利润表》、《合并现金流量表》（未经审计），以证明经中爱科技公司核算，中爱科技公司2018年现金流量、资产负债与损益情况，亏损为1872.64411万元，并未超过2000万元，未触发回购条件，一审判决认定基本事实不清。川商中心不认可该证据的真实性、合法性、关联性。本院经审查认为，回购条件是否成就是本案当事人争议的焦点问题，本院将结合本案其他证据及事实，对该证据一并作出认定。2.《审计业务约定书》，以证明中爱科技公司委托北京中达安永会计师事务所有限责任公司对2018年度合并财务报表进行审计，是否触发回购条件尚无定论，一审判决认定基本事实不清。川商中心不认可该证据的真实性、合法性、关联性。本院经审查认为，回购条件是否成就是本案当事人争议的焦点问题，本院将结合本案其他证据及事实，对该证据一并作出认定。3.《中爱科技及全资子公司知识产权清单》1页、《计算机软件著作权登记证书》15份、《实用新型专利证书》1份、《高新技术企业证书》1份、《中关村高新技术企业证书》1份、工商信息1页，以证明中爱科技公司属于高新技术企业，注重研发投入，经初步核算2018年度亏损未超过2000万元，未触发回购条件。川商中心不认可该证据的关联性和证明目的。本院经审查认为，仅依据该组证据不足以证明中爱中心、蒋勤军主张的证明目的，故本院对该组证据不作为二审新的证据采纳。4.微信聊天记录截图，以证明中爱科技公司2018年度净利润亏损低于2000万元，未触发回购条件。川商中心不认可该证据的真实性、关联性及证明目的。本院经审查认为，仅依据该组证据不足以证明中爱中心、蒋勤军主张的证明目的，故本院对该组证据不作为二审新的证据采纳。5.蒋勤军发给刘金波《汇报函》、刘金波修改后发给蒋勤军的《关于请川商基金支持的函》（显示修订版）、刘金波修改后发给蒋勤军的《关于请川商基金支持的函》（清洁版），以证明中爱科技公司2018年度净利润亏损低于2000万元，未触发回购条件。川商中心不认可该证据的真实性、关联性及证明目的。本院经审查认为，仅依据该组证据不足以证明中爱中心、蒋勤军主张的证明目的，故本院对该组证据不作为二审新的证据采纳。6.刘金波名片，以证明刘金波是川商中心负责中爱科技公司项目的负责人。川商中心不认可该证据的关联性和证明目的。本院经审查认为，该证据与本案处理结果不具有关联性，故本院对该证据不作为二审新的证据采纳。7.中爱科技公司宋晓云副总裁任职公告、宋晓云健康宝行程轨迹截图，以证明受疫情影响，宋晓云滞留湖北疫区，中爱科技公司并非拒绝提供财务账册，并未故意阻碍回购条件的成就。川商中心不认可该证据的真实性、关联性及证明目的。本院经审查认为，该证据不足以证明中爱中心、蒋勤军主张的证明目的，故本院对该证据不作为二审新的证据采纳。8.《增资扩股协议》、《延期付款说明函》，以证明由于川商中心的共同投资人九鼎中心的投资款未能依约到位，致使中爱科技公司2018年度经营业绩受到影响，九鼎中心的违约行为应当视同川商中心违约，即便触发回购条件，川商中心也存在过错，中爱中心不应回购并支付利息。川商中心不认可该证据的真实性、合法性、证明目的。本院经审查认为，该组证据与本案处理结果不具有关联性，故本院对该组证据不作为二审新的证据采纳。二审诉讼中，中爱中心、蒋勤军提出申请，请求对中爱科技公司2018年度财务报表进行审计。本院将结合案件事实，依照相关法律规定一并作出认定。根据一审卷宗材料显示：一审诉讼中，一审法院就审计问题征求当事人意见，川商中商、中爱中心、蒋勤军均表示由高级法院摇号确定审计机构。本院根据当事人在一审诉讼中提交的证据补充查明：《增资扩股协议》、《补充协议》载明，蒋勤军系中爱科技公司的实际控制人。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人诉辩意见，结合在案证据，依照相关法律规定，就当事人争议的焦点问题，本院分析认定如下：一、关于《补充协议》的效力问题。本案根据查明的事实，包括川商中心在内的投资人与中爱科技公司、中爱中心、蒋勤军等签订《增资扩股协议》，投资中爱科技公司。后川商中心与中爱科技公司、中爱中心、蒋勤军签订《补充协议》，约定了业绩承诺及川商中心退出等事宜，《补充协议》的内容与《增资扩股协议》的内容并不矛盾，也并非对《增资扩股协议》的修改，因此中爱中心关于《补充协议》需经《增资扩股协议》签订各方签订才能有效的主张，与合同约定不符，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”本案中，中爱中心主张其与蒋勤军系受胁迫签订《补充协议》，但未能提供证据证明胁迫事实的存在，因此对中爱中心的该项主张，本院不予支持。此外，《补充协议》的内容不存在违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形，中爱中心关于《补充协议》无效的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。二、关于一审法院审判程序是否违法的问题。本案中，中爱中心上诉主张一审法院未经征求当事人意见，直接摇号确定审计机构，且摇号过程没有向中爱中心公开，程序严重违法。对此，本院认为，根据一审法院卷宗记载，一审法院在摇号确定审计机构之前，已询问川商中心、中爱中心、蒋勤军如何确定审计机构，各方当事人明确表示由高级法院摇号确定，且没有法律规定摇号过程必须有当事人在场，在此情况下，中爱中心关于一审法院审判程序严重违法的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。三、关于《补充协议》约定的回购条件是否成就的问题。首先，根据徐恩强通过微信向川商中心工作人员发送的中爱科技公司的财务报表以及中爱科技公司向川商中心发送《关于请川商基金支持的函》所载内容，已初步证明中爱科技公司的经营业绩未能实现承诺目标。其次，《补充协议》约定有回购的条件，该条件以中爱科技公司经审计的年度财务报表数据为准。《增资扩股协议》约定了中爱科技公司应比照上市公司的标准进行财务核算和财务报告编制和提供，根据《中华人民共和国公司法》第一百六十四条第一款的规定，公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计。据此表明，按时编制财务会计报告并经审计，既是中爱科技公司的合同义务，也是法定义务。但是在本案中，没有证据证明中爱科技公司依照合同约定和法律规定进行了审计，蒋勤军作为中爱科技公司的实际控制人，中爱中心作为中爱科技公司的创始股东，在本案中应当为此承担相应责任。再次，一审诉讼中，一审法院曾就中爱科技公司的经营业绩情况委托审计机构进行审计，但因中爱中心、蒋勤军未能提供相应材料导致审计终止。而且截至本案二审庭审，中爱中心、蒋勤军仍未能提交符合约定条件的审计报告。综合上述情况，一审判决认定《补充协议》约定的回购条件成就，具有依据。中爱中心、蒋勤军在二审诉讼中提交的证据不足以证明中爱科技公司的经营业绩实现了《补充协议》的承诺，回购条件尚不成就，故本院对中爱中心、蒋勤军提交的相关证据不作为二审新的证据采纳，对其提出的审计申请，亦不予准许。四、关于一审判决认定的回购款及违约金是否过高的问题。对此，本院认为，一审判决认定的回购款和违约金，均系依照《补充协议》约定作出，且中爱中心未提供证据证明回购款与违约金合计金额明显高于中爱中心的实际损失，在此情况下，一审判决认定的回购款及违约金并无不妥，本院予以维持。综上所述，中爱中心的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费154403元，由北京中爱智慧投资中心（有限合伙）负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  韩耀斌审判员  杨琳琳审判员  陈 洋二〇二〇年九月二十七日书记员  张晓雪