浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙10行终175号 上诉人（原审原告）郑肖玉，男，1943年3月27日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托代理人郑国，男，1980年4月2日出生，汉族，住台州市路桥区。系上诉人郑肖玉儿子。 委托代理人郑莉，女，1974年3月1日出生，汉族，住台州市路桥区。系上诉人郑肖玉女儿。 被上诉人（原审被告）台州市自然资源和规划局，住所地台州市市府大道468号。 法定代表人黄伟军，局长。 委托代理人徐钟亚健、陈明，律师。 原审第三人台州市路桥区人民政府路北街道办事处，住所地台州市路桥区腾达路1999号。 法定代表人余宇环，主任。 委托代理人陈正观、陈一涵，律师。 原审第三人台州市路桥新城开发管理委员会，住所地台州市路桥区腾达路2129号路桥广电大楼。 法定代表人陈晓彤，主任。 应诉负责人陶星希，副主任。 委托代理人江志东，律师。 上诉人郑肖玉诉被上诉人台州市自然资源和规划局（以下简称自规局）、原审第三人台州市路桥区人民政府路北街道办事处（以下简称路北街道）、原审第三人台州市路桥新城开发管理委员会（以下简称新城管委会）行政协议一案，不服台州市椒江区人民法院（2020）浙1002行初11行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告系原台州市路桥区路北街道三角陈村村民，撤扩并后，现属和兴村村民。2006年，原三角陈村进行整村立改套拆迁，原告代表该户与原台州市路桥区远东商贸广场管理管委会（现更名为新城管委会）、路北街道签订了[2006]第3-17号《房屋拆迁安置协议书》，约定应在碧波家园小区为原告安置120㎡和60㎡套房各一套，协议签订之后三年内交付使用。 因碧波家园小区房源不足，原告仅在碧波家园安置了一套120㎡大型的房屋，尚有60㎡面积尚待安置。2012年，经原告和原三角陈村共44户村民同意，未安置房屋变更到拟改造的和平苑小区安置，原告因此和两第三人签订了《房屋拆迁安置补充协议书》，约定在改造后的和平苑小区安置套房面积90㎡，以1100元/㎡的优惠价结算。其中第二条第2款规定：“根据套型设计超出安置面积部分按收购价2600元/㎡结算，具体面积待套式安置房抽签分房后按实结算。”该条第3款规定：“确保大套以上有一个地下车位，地下车位价格按600元/㎡结算。具体面积待套式安置房抽签分房后按实结算。”结合该协议第三条第2款，对原告安置面积为90㎡，属中套套型。 2018年11月5日，路桥区路北街道和兴村村民委员会向两第三人提交申请，主要内容是：要求对原安置在碧波家园小区、后改到拟建的和平苑小区的原三角陈村44户村民，安置到路××街道××小区，可在剩余房源中进行确定选择。若安置套型不足，建议升级套型，但对超出协议大型安置的面积部分要求按路新城［2018］26号文件中确定的7600元／㎡结算。2018年11月29日，经两第三人讨论后，同意了该方案。因90㎡升级为120㎡套房后，120㎡套房搭配的车位价格未作明确，两第三人于2019年2月21日再次进行讨论，决定120㎡套房搭配的车位按6万元／只进行结算。 2018年12月11日，原告参加了120㎡套型的分房抽签，抽得景都佳苑小区3-2-601室，搭配的车位为0080号。因对90㎡套型升级为120㎡套型产生的30㎡面积差和多安置的车位结算价格产生争议，原告提起诉讼。 原审法院认为，原告的诉讼请求是要求在原拆迁安置协议、补充协议以外的安置地点及超过原约定的安置面积，对因之产生的差额面积按照原拆迁安置协议、补充协议约定的价格结算，该诉讼请求，涉及到对原拆迁安置协议、补充协议的变更问题。对原拆迁安置协议、补充协议的变更，需要原协议相对方当事人的合意，也即原告和代表被告的两第三人双方的合意。根据原告之前与两第三人签订的《房屋拆迁安置协议书》、《房屋拆迁安置补充协议书》以及协议的执行情况，被告尚应在和平苑小区安置给原告90㎡套型的房屋。现因和平苑小区建造无法启动，原房屋拆迁安置协议及补充协议无法实现，故原协议相对方可以就原协议达成的内容进行变更或撤销，或被告基于行政优益权进行变更或解除。但纵观全案证据和当事人陈述，就案涉协议执行的安置地点、安置套型变更及超出原安置面积的结算价格，双方均未进行过协商并形成合意，被告也未单方作出关于上述内容的变更决定，原协议未经变更或解除，双方仍应予以执行。和兴村村委会非拆迁安置协议的合同相对人，未经原告有效授权，其申请对包括原告在内的44户村民进行异地安置，不能视为是原告的真实意思表示；原告参加异地安置分房抓阄，亦不能视为原告接受了被告主张的协议变更内容。故对被告提出的和兴村村委会代表原告等44户表达了变更协议的请求、原告明知面积差结算价格并接受的主张不予采信。同样，原告经抓阄后确定的房号和车位号，在原、被告未达成变更协议合意前仅是一种权利预设，只有在双方达成变更合意后，原告才能根据变更协议获得该房屋和车位的安置。原告当庭陈述其抓阄后，拒绝了两第三人要其在变更协议上签字的要求，可见原、被告双方并未达成变更原拆迁安置协议的合意，原协议约定的面积差结算价格并不必然推及新安置地点、安置户型的结算。因此，原告直接起诉要求被告在协议以外的安置地点、超出协议约定的安置面积、按原协议的面积差价格进行安置缺乏事实和法律依据，不予支持。因情势变更，本案涉行政协议已然无法在约定的和平苑小区实现安置，如何解决原协议的执行问题不属本案处理的范围，但被告应及时、主动和协议相对方进行协商以寻求解决途径；协商不成的，亦应本着诚信、负责的态度，以其他方式公平、合理地予以落实安置，履行行政机关应尽的法定职责以及合同义务，对此予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，于2020年6月3日作出判决：驳回原告郑肖玉的诉讼请求。案件受理费2200元，由原告郑肖玉负担。 上诉人郑肖玉不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。1、2006年，原三角陈村进行整村立改套拆迁，上诉人代表该户与原审第三人签订了［2006］第3-17号《房屋拆迁安置协议书》，约定应在碧波家园小区为上诉人安置120㎡和60㎡套房各一套，协议签订后三年内交付使用。2、2012年4月18日，上诉人与原审第三人签订《房屋拆迁安置补充协议书》，约定双方2006年5月30日签订的拆迁安置协议及己建一间立地房安置面积调整到与前蔡村享有相同安置政策，上诉人共需安置套房面积210㎡，已在碧波家园安置套房120㎡，现需在改造后的和平苑小区安置套房面积90㎡。其中第二条第2款规定：“根据套型设计超出安置面积部分按收购价2600元／㎡结算。具体面积待套式安置房抽签分房后按实结算。”该条第三款规定：“确保大套以上有一个地下车位，地下车位价格按600元／㎡结算，具体而积待套式安置房抽签分房后按实结算。”3、因和平苑小区未按时建设后又调剂到景都佳苑小区，上诉人于2018年12月11日已完成在景都佳苑小区抽签确定的拆迁安置房屋，即位于路桥区××小区××号××号的不动产系上诉人所有，房屋面积约为120㎡、地下车位约为30㎡（上述均已含公摊面积）。上诉人本应按协议书约定支付房屋超出安置面积部分的收购价为30㎡＊2600元／㎡＝78000元、车库收购价为30㎡＊600元／㎡＝18000元，共计96000元。但被上诉人却在上诉人抽签公证后再提出结算方法应根据路新城【2018】26号文件《台州市路桥区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法》，认为上诉人所在的兴和村村民委员会根据该文件规定，代表上诉人等44户提出申请，并在申请书中明确要求“安置至其他小区，若安置房型不足，建议升级套型，对超出协议套型安置的面积部分按照路新城【2018】26号文件中确定的7600元／㎡结算”。《拆迁协议》是政府与村民之间签订的一种双务有偿协议，协议条款便是解决纠纷的主要依据，且必须通过公证。原审却轻描淡写地解释为该条是在上诉人享受“安置套型面积”为90平方的中套型的前提下所做的约定。退一步讲，如果认为该《补充协议》上超出90平方面积部分按7600元每平方计算的话，那么被上诉人作为政府，应当在2018年12月11日抽签安置房前或抽签时有书面或其他明示的方式通知或告知上诉人，但上述告知均没有。在抽签确定好安置房后且经过公证确认后，突然提出来要求按市场价7600元每平方结算，如何让老老百姓信服？政府的公信力何在？二、和兴村村民委员会非拆迁安置协议的合同相对人，其申请超出原安置面积的结算价格变更并不能视为上诉人接受了被上诉人主张的协议变更内容。2018年12月11日被上诉人通知上诉人参与房屋抽签公证，从法律行为上可以看出双方对于异地安置分房抓阄达成了变更拆迁协议关于拆迁点安排的确认。原审认为上诉人经抓阄后确定的房号和车位号，在双方未达成变更协议合意前仅是一种权利预设，只有在双方达成变更合意后，上诉人才能根据变更协议获得该房屋和车位的安置，这显然是强词夺理。如果双方对变更协议未达成变更合意，被上诉人方会通知上诉人去参加2018年12月11日由政府组织的严肃、认真、权威的安置房屋抓阄公证吗？被上诉人作为政府机关，为什么不在2018年12月11日安置分房抓阄前以书面或其他明示的方式通知上诉人进行告知超过安置面积90平方的部分要求按市场价7600元每平方结算的。上述告知均没有，这点在第一次台州市中级人民法院开庭审理中，被上诉人方等均明确表示没有告知过的。在原审中，被上诉人方提供了和兴村村民委员会出具的《情况说明》附表（均在原审开庭前一日出具的），拟证明上诉人对变史原协议的安置点和超出面积部分的结算标准是明知并接受的。这显然违背客观，且不说和兴村村民委员会非拆迁安置协议的合同相对人，其代表拆迁安置协议的合同另一相对人代为告知是否具有法律效力？实际村委会早已在村里泄露，其出具上述情况说明完全是迫于政府压力下才出具的。综上，一、请求依法撤销椒江区人民法院（2020）浙1002行初11号行政判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；二、判令被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。 被上诉人台州自规局答辩称：一、本案上诉人己实际同意第三人新城管委会、路北街道与和兴村村委会达成的如下安置方案“和兴村44户村民在洋洪小区、景都佳苑、双水名苑等三个安置小区余房中进行安置，明确安置90㎡的户选择120㎡套型安置，安置150㎡的户选择180㎡套型安置，超出协议安置面积的30㎡按路新城（2018）26号文件中第八条确定的市场价7600元／㎡结算”，故上诉人要求被上诉人按原《房屋拆迁安置补充协议书》第2条价格进行核算，缺乏事实和法律依据。1、2006年5月29日，上诉人与台州市路桥区远东商贸广场管理委员会（后更名为新城管委会）和第三人路北街道签订《房屋拆迁安置协议书》（Ｎｏ.［2006］第3-17号），该协议第二条约定，“乙方（指上诉人）己有立地式住宅壹间，套式安置建筑面积120㎡，其他60㎡。”即按“部分立改套”安置政策对上诉人实行安置。该协议第五条约定，“乙方套式安置房座落在碧波家园小区内，具体位置、幢号、楼层待安置房屋建成后抽签确定。乙方套式安置面积及套型：大套（120㎡）壹套，小套（60㎡）壹套。”据此约定，上诉人可按“部分立改套”安置政策享受120㎡和60㎡安置房各一套。2、由于原三角陈村（撤扩并后更名为“和兴村”）享受“部分立改套”安置政策的被征收人要求与前蔡村享受相同安置待遇以及碧波家园小区房源不足等原因，经第三人新城管委会和路北街道同意，在己给予上诉人碧波家园120㎡套型安置房的基础上，再给予上诉人“在改造后的和平苑小区安置套房面积90㎡”。与原《房屋拆迁安置协议书》对比，上诉人享受的安置房建筑面积增加了30㎡。2012年4月18日，第三人新城管委会和路北街道共同与上诉人签订了《房屋拆迁安置补充协议书》（Ｎｏ.［2012］第17号）。3、后因和平苑小区未启动建设，××村××”安置政策的被征收人多次通过和兴村村委会向第三人新城管委会和路北街道要求尽快落实安置房。和兴村村委会于2018年11月5日向第三人新城管委会和路北街道提交的《申请书》提出，“将这部分村民在自愿的前提下安置到路北街道范围内的其他安置小区，可在剩余房源中进行选择确定。若安置套型不足，建议升级套型，但对超出协议套型安置的面积部分要求按路新城（2018）26号文件中确定的7600元／㎡结算。”第三人新城管委会和路北街道于2018年11月29日召开对接会，经充分讨论后同意，以“和兴村（原三角陈村）44户村民在洋洪小区、景都佳苑、双水名苑等三个安置小区余房中进行安置，需安置的套型分别为90㎡、120㎡、150㎡、180㎡。由于己建成的安置房中没有90㎡和150㎡的房源，明确安置90㎡的户选择120㎡套型安置，安置150㎡的户选择180㎡套型安置，超出协议安置面积的30㎡按路新城（2018）26号文件中第八条确定的市场价7600元／㎡结算”的安置方案进行安置。2018年12月初，和兴村村两委在××村大楼××楼××室召开会议，听取44户安置户的意见，包括上诉人在内的44户安置户均派代表出席会议并表达意见，会议上44户安置户达成一致意见，均同意第三人新城管委会和路北街道于2018年11月29日召开对接会上确定的安置方案。2018年12月11日，第三人新城管委会和路北街道在路××街道××楼××室举行分房抓阄仪式，上诉人参与抓阄并预先分得景都佳苑小区3-2-601房屋。后因部分90㎡套型升级为120㎡套型村民提出配置车位的要求，第三人新城管委会和路北街道于2019年2月21日召开会议讨论，确定车位按照6万元／只的市场价进行结算。综上，经和兴村村委会主动申请，为尽快落实××村××”安置政策的被征收人的安置待遇，由和兴村村委会收集多数村民的意见，第三人新城管委会和路北街道与和兴村村委会就变更《房屋拆迁安置协议书》的内容展开了多次协商，并最终确定了相应的安置方案，程序并无不当。因此，上诉人要求被上诉人按原《房屋拆迁安置补充协议书》第2条价格进行核算，缺乏事实和法律依据。二、被上诉人认为，根据被上诉人提交的相关证据，均能反映出上诉人己实际同意按第三人新城管委会和路北街道与和兴村村委会达成的安置方案，原审法院未予以认定，与本案事实有所出入，但原审法院对本案定性并无不当，适用法律准确，被上诉人尊重原审法院所作裁判。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。 原审第三人路北街道述称：一、原审法院适用程序合法，认定事实清楚，适用法律准确。首先，根据《房屋拆迁安置补充协议书》第三条之约定“1、乙方套式安置房屋坐落在改造后的三角陈和平苑小区内，具体位置、幢号、楼层待安置房屋建成后抽签决定。2、乙方套式安置面积及套型：乙方应安置面积共90㎡，套型：大套（120㎡），中套（90㎡），小套（60㎡）。”但依据上诉人提出的事实与理由，及一审情况，可以确定现在上诉人的套式安置房的地点发生了改变，房屋面积变更为120㎡，增加了地下车位30㎡。所以，实际安置的房屋地点、面积均与补充协议中的原约定不符，上诉人理解的补充协议系的标准确定其多出的面积与车位的结算价，完全是一个误解。其次，补充协议第二条中所述的“根据套型设计超出安置面积部分按收购价2600元/㎡结算”，该条款中，有两个关键词，一为“根据套型设计”，即根据原预规则的按90㎡或150㎡所进行设计的套型。第二个关键词“超出安置面积”，则表明在根据原规划面积90㎡的套型。针对该套型，在设计建造中，不可避免超出原规划面积，对于超出部分，则按照约定2600元/㎡结算。而如今，按照给上诉人是120㎡的套型，套型面积已经进行了更换，对超出的30㎡显然是不能适用该条款进行结算。二、被上诉人即两第三人已充分保障上诉人的权益。根据原本按照政策及协议的约定，针对第二套房屋上诉人仅能享受安置套房90㎡的安置待遇，而现在为弥补上诉人多年损失，安置给上诉人的房屋面积为120㎡，并为照顾上诉人的家庭生活起居，为其配套一个30㎡地下车位。现房屋市价已经在1万元/㎡以上，车位10万元以上。故针对此次的面积及车位，要求上诉人按照以7600元/㎡的结算价及一个车位6万元，明显低于正常的市场价格。三、被上诉人和两第三人提交的相关证据，均能反映出上诉人已实际同意按第三人新城管委会和路北街道与和兴村村委会达成的安置方案，原审法院未予认定，与本案事实有所出入，但对本案定性并无不当，适用法律准确，请求维持原判。 原审第三人新城管委会述称：一、签订《房屋拆迁安置补充协议书》的背景情况。1、2006年5月29日，上诉人与第三人新城管委会（原台州市路桥区远东商贸广场管理委员会）和路北街道签订《房屋拆迁安置协议书》（Ｎｏ.［2006］第3-17号），该协议第二条约定，“乙方（指上诉人）己有立地式住宅壹间，套式安置建筑面积120㎡，其他60㎡。”即按“部分立改套”安置政策对上诉人实行安置。该协议第五条约定，“乙方套式安置房座落在碧波家园小区内，具体位置、幢号、楼层待安置房屋建成后抽签确定。乙方套式安置面积及套型：乙方应安置面积共120＋60㎡，套型：大套（120㎡）壹套，小套（60㎡）壹套。”据此约定，上诉人可按“部分立改套”安置政策享受120㎡和60㎡安置房各一套。2、由于原三角陈村（撤扩并后更名为“和兴村”）享受“部分立改套”安置政策的被征收人要求与前蔡村享受相同安置待遇以及碧波家园小区房源不足等原因，经第三人新城管委会和路北街道同意，在己给予上诉人碧波家园120㎡套型安置房的基础上，再给予上诉人“在改造后的和平苑小区安置套房面积90㎡”。与原《房屋拆迁安置协议书》对比，上诉人享受的安置房建筑面积增加了30㎡。2012年4月18日，第三人新城管委会和路北街道共同与上诉人签订了《房屋拆迁安置补充协议书》（Ｎｏ.［2012］第17号）。二、《房屋拆迁安置补充协议书》履行情况。由于各种原因，和平苑小区未启动建设，××村××”安置政策的被征收人多次通过和兴村村委会向第三人新城管委会和路北街道要求尽快落实安置房。和兴村村委会于2018年11月5日向第三人新城管委会和路北街道提交的《申请书》提出，“将这部分村民在自愿的前提下安置到路北街道范围内的其他安置小区，可在剩余房源中进行选择确定。若安置套型不足，建议升级套型，但对超出协议套型安置的面积部分要求按路新城（2018）26号文件中确定的7600元／㎡结算。”第三人新城管委会和路北街道于2018年11月29日召开对接会，经充分讨论后同意，以“和兴村（原三角陈村）44户村民在洋洪小区、景都佳苑、双水名苑等三个安置小区余房中进行安置，需安置的套型分别为90㎡、120㎡、150㎡、180㎡。由于己建成的安置房中没有90㎡和150㎡的房源，明确安置90㎡的户选择120㎡套型安置，安置150㎡的户选择180㎡套型安置，超出协议安置面积的30㎡按区政府批复的路新城（2018）26号文件中第八条确定的市场价7600元／㎡结算”。第三人新城管委会和路北街道于2018年12月11日在路××街道××楼××室举行分房抓阄仪式，上诉人参与抓阄并分得景都佳苑小区3-2-601房屋。三、超出《房屋拆迁安置补充协议书》安置面积的30㎡和上诉人另行购买的车位应按市场价结算。1、上诉人只能享受90㎡套型的安置待遇。由于××村××”安置政策的被征收人要求与前蔡村享受相同安置待遇以及碧波家园小区房源不足等原因，经第三人新城管委会和路北街道同意，对原《房屋拆迁安置协议书》作出变更后，才签订《房屋拆迁安置补充协议书》。该补充协议第一条约定上诉人除在碧波家园安置套房120㎡外，需在改造后的和平苑小区安置套房面积90㎡。上诉人只能根据补充协议第三条第2款的约定享受90㎡套型的安置待遇。所以，超出补充协议约定的面积30㎡和上诉人另行购买的车位不属于上诉人应享受的安置待遇。2、安置房套型之间的面积差30㎡和上诉人另行购买的车位应按市场价结算。由于90㎡套型的房源不足，经和兴村村委会与第三人新城管委会和路北街道沟通协调，第三人新城管委会和路北街道同意向上诉人提供120㎡套型的安置房源，该套型面积超出《房屋拆迁安置补充协议书》约定套型面积的30㎡及上诉人另行购买的车位不属于上诉人应享受的安置待遇，所以安置房套型之间的面积差30㎡应按路新城（2018）26号文件第八条确定的市场价7600元／㎡时结算，上诉人另行购买的车位也应按相应的市场价结算。3、上诉人对补充协议第二条第2款理解不当。该款约定“根据套型设计超出安置面积部分按收购价2600元／㎡结算”，是在上诉人享受的“安置套型面积”为90㎡前提下所做的约定，而且“安置套型面积”为90㎡的“套型设计（图纸）面积”不可能正好是90㎡，两者之间的面积差应该很小，这个面积差按2600元／㎡结算，这与“安置套型面积”120㎡之间没有任何关联，上诉人对该条款的理解不当。四、和兴村村委会能够证明上诉人已经与被上诉人就“升级套型”并就超出协议安置面积的30㎡按路新城（2018）26号文件中第八条确定的市场价7600元／㎡结算达成一致。一审期间，第三人新城管委会提交了和兴村村委会出具的《情况说明》和《安置户名单》，该《情况说明》能够证明上诉人已经接受了和兴村村委会的建议，自愿按照区政路新城（2018）26号文件第八条确定的市场价7600元／㎡进行结算。上诉人在一审庭审中，一方面承认参加了村委会召开的专门会议，另一方面又否定了会议结论，说明上诉人不讲诚实信用。综上，上诉人的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 二审期间，上诉人郑肖玉申请调取罗华平、方林法及其他三角陈村村民在碧波家园安置房面积、购房款金额；调取良二村部分村民在中盛城市广场安置房面积、购房款金额，拟证明上诉人同村及良二村部分村民，超出部分按2600元/㎡进行结算的事实。本院调取罗华东（罗永汉之子）、方林法和前蔡村王伟荣《房屋拆迁安置协议书》各一份及《路桥区远东商贸广场规划区房屋拆迁补偿安置实施办法》（路政办发〔2004〕127号）文件一份。原审第三人新城管委会认为，1、路北街道和新城管委会为郑肖玉户和徐夏建户两次提高“安置待遇”，先从套式安置房120㎡提高到120㎡+60㎡，后再次提高到120㎡+90㎡；而罗华东户和方林法户享受的安置房90㎡本就属于其“安置待遇”范围。2、在第二次提高“安置待遇”时，虽然郑肖玉户和徐夏建户参照前蔡村保留1间立地房后再给予套式安置房90㎡的处理方式予以处理，但前蔡村前述被征收人仅享有安置房90㎡的使用权，所有权仍归村集体所有，而郑肖玉户和徐夏建户却能够取得安置房90㎡的所有权。3、因90㎡套型房源不足，路北街道和新城管委会为尽快落实郑肖玉户和徐夏建户的安置待遇，拟提供其他小区现有120㎡的安置房套型对两户予以安置，其与两次提高“安置待遇”后的安置房面积90㎡之间的差额30㎡，不属于他们应享受的“安置待遇”的范围，按照路北街道和新城管委会与和兴村村委会代表44户（其中与郑肖玉户和徐夏建户类似的为24户）被征收人商定的单价7600元/㎡进行结算是公平合理的。被上诉人台州自规局和原审第三人路北街道同意原审第三人新城管委会的意见。本院认为，罗华东（罗永汉之子）、方林法虽与上诉人系同村村民，但安置待遇范围并不相同，前蔡村王伟荣同样如此，两者之间没有可比性，不能证明上诉人主张的事实，对上述证据本院不予认定。 经审理，对原审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系集体土地征收补偿安置协议，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《征用土地公告办法》第十一条规定，市、县人民政府土地行政主管部门是征地补偿安置的义务主体，本案的补偿安置的义务主体是被上诉人台州自规局。原审第三人新城管委会、路北街道与上诉人签订房屋拆迁安置补充协议的行为，视为被上诉人台州自规局委托实施，其法律责任应由委托部门承担，在本案中作为第三人参加诉讼。本案争议的是上诉人安置房由90㎡套型升级为120㎡套型产生的30㎡面积差和多安置的车位结算价格问题，本院作如下分析。1、根据《房屋拆迁安置协议书》约定，上诉人可按“部分立改套”安置政策享受120㎡和60㎡安置房各一套。因房源不足，仅在碧波家园安置了一套120㎡大型的房屋，尚有60㎡面积尚待安置。2012年，经上诉人和原三角陈村共44户村民同意，未安置房屋变更到拟改造的和平苑小区安置，上诉人和两原审第三人签订了《房屋拆迁安置补充协议书》，约定在改造后的和平苑小区安置套房面积90㎡，以1100元/㎡的优惠价结算。至此，上诉人的安置面积调整为90㎡，属中套套型。2、上诉人对和兴村村委会出具的《情况说明》真实性有异议，认为和兴村村委会确实组织召开过被拆迁村民会议，只有上诉人和部分被拆迁村民参加，会议仅告知在洋洪小区、景都佳苑、双水名苑三个小区安置，原安置90㎡套型的可选择120㎡套型，什么时间分户抓阄等问题，并未告知超出安置面积差价的结算价格。本院认为，该证据来源真实，和兴村村民委员会作为村民自治组织，为帮助44户未安置村民尽快落实安置房，向两原审第三人书面提出申请，并多次对接协调，形成一致意见后召开被拆迁村民会议，将安置小区剩余房源中选择、若安置套型不足建议升级套型及超出协议安置面积部分按路新城[2018]26号文件中确定的7600元/㎡结算等主要内容进行告知，并交由该部分村民讨论确定，符合客观真实；安置房源、升级套型及超出协议安置面积的价格，均是解决44户未安置户历史遗留问题方案的组成部分，套型升级必然导致套型面积的增加，也势必涉及超出协议安置面积的价格问题，不可能也没有必要在升级套型的情况下，将事关拆迁村民利益的超出安置面积部分价格没有进行告知，故上诉人的质证意见不符常理，本院不予采信，对原审第三人提交的《情况说明》本院予以认定。原审判决对该证据的证明对象不予采信不当，本院予以纠正。3、《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中，虽然2012年补充协议签订后，上诉人和两原审第三人没有签订相关书面协议，但上诉人在明知安置地点、安置套型变更及超出原安置面积结算价格等合同主要条款发生变更的情况下，仍参与120㎡套型的抽签并接受抽签结果，其意思表示真实，应视为上诉人接受了被上诉人、原审第三人主张的协议变更内容，双方已经达成变更合意。在此情况下，上诉人要求按原补充协议2600元/㎡结算超出安置面积的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认为“仅是一种权利预设”不当，本院亦予以纠正。4、上诉人抽签确定安置房套型为120㎡，这并不改变其90㎡的安置面积和属中套套型。根据《房屋拆迁安置补充协议书》第二条第3款“确保大套以上有一个地下车位，地下车位价格按600元/㎡结算。具体面积待套式安置房抽签分房后按实结算”的约定，上诉人不享受安置车位和600元/㎡的安置待遇，其要求搭配车位价格按600元/㎡结算的上诉理由不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，虽合同效力定性认定错误，但实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币2200元，由上诉人郑肖玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈公辉 审判员  吴鸿滨 审判员  徐后利 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王丽萍