北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终10667号上诉人（原审原告）：侯帆，男，1994年7月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审原告）：李开欣，女，1993年11月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘景省，北京国舜律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：党婧瑜，北京国舜律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李玉平，女，1976年7月30日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：徐宝琦，北京市恒嘉律师事务所律师。原审第三人：北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园三区16号楼3层301。法定代表人：缪寿建，总经理。委托诉讼代理人：黄杨霞，女，该公司员工。上诉人侯帆、李开欣因与被上诉人李玉平、原审第三人北京麦田房产经纪有限公司（以下简称麦田公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初74667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法由法官蒋巍采用独任制公开开庭进行了审理。上诉人侯帆、李开欣的委托诉讼代理人刘景省、党婧瑜，被上诉人李玉平的委托诉讼代理人徐宝琪，原审第三人麦田公司的委托诉讼代理人黄杨霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯帆、李开欣上诉请求：1．请求撤销一审判决，依法改判支持侯帆、李开欣一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2．一、二审诉讼费、保全费由李玉平承担。事实和理由：1．侯帆、李开欣应于2019年4月20日前支付460万元购房款的前提条件是李玉平应于2019年4月10日前提供结婚证专递认证材料等材料，而李玉平没有按照双方约定于2019年4月10日前提供结婚证专递认证材料。根据《房屋支付协议》第4条约定，李玉平需自筹钱款偿还与该房屋相关的债务，注销抵押登记。2．2019年5月17日，侯帆、李开欣让居间方向李玉平发函要求继续履行合同，目的之一是让居间方确认李玉平未在2019年4月10日提供本应该提供的材料；二是由此告知李玉平应在2019年6月15日前办理解除房屋抵押登记，以便进行房屋的网签事宜。李玉平严重失信，其收到460万元房款后很可能不进行解除抵押登记，因此，侯帆、李开欣不愿与其继续进行交易。3．由于李玉平没有办理房屋的解除抵押登记，导致双方不能办理房屋的网签手续。根据《北京市存量房屋买卖使用交易合同》第十一条第2款第（1）项约定，逾期违约超过15个工作日则构成根本违约。侯帆、李开欣有权提出解除合同，解除合同通知书自送达李玉平处就已经生效。4．一审法院认为侯帆、李开欣同意向李玉平支付460万元用以解除房屋抵押登记，该推论与事实相违背，没有证据能够证明。李玉平辩称，认可一审判决，不同意侯帆、李开欣的上诉请求。麦田公司述称，请法院依法判决。侯帆、李开欣向一审法院起诉请求：1．确认侯帆、李开欣与李玉平签订的《北京市存量房屋买卖使用交易合同》、《房屋支付协议》及《补充协议》于2019年7月12日解除；2．要求李玉平双倍返还定金共计400万元；3．要求李玉平支付保全费5000元。一审法院认定事实如下：2018年7月12日，买受人侯帆与出卖人李玉平在麦田公司的居间下签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定所售房屋坐落于北京市朝阳区某小区3102号（以下简称3102号房屋），成交价格为1090万元；房屋已经设定抵押，抵押数额为460万元，出卖人应于2019年4月20日之前向抵押权人申请提前清偿借款；买卖双方于2019年3月1日前提供办理网签备案登记手续所需的全部材料、签署网签合同等全部文件。合同还约定了房款给付方式及时间。合同第十一条约定，买卖双方逾期履约未超过十五个工作日（含），则守约方无权单方解除本合同，每逾期一日，违约方应自逾期之日起按房屋成交总价的千分之零点五向守约方支付违约金；一方根本违约的，另一方有权单方解除合同，并有权要求相对方于合同解除之日起十五日内按房屋成交总价的20%或定金罚则支付违约金。违约金不足以弥补损失的，还应赔偿损失。同日，甲方李玉平和乙方侯帆签署了《房款支付协议》，就乙方以自行交接方式支付部分房款用于偿还房屋抵押登记相关借款事宜进行了约定。合同第二条约定，乙方于2019年4月20日前支付购房款460万元，以代甲方偿还对抵押权人中信银行的债务，具体支付时间以甲方与抵押权人确定的为准，甲方与抵押权人确定后，应告知乙方及福建金诚丰担保有限公司北京分公司（以下简称金诚丰公司）。合同第三条第1款约定，甲乙双方及配偶应于2019年4月10日前按金诚丰公司要求签署包括但不限于《房款支付及担保协议》等相关文件，并配合提供相关材料、办理相关手续。合同第三条第4款约定，如甲方或其配偶未配合签署《房款支付及担保协议》，或签署上述协议但未配合提供相关材料、办理相关手续等，或《风险告知书》确认支付条件不成立的，则乙方应于办理该房屋所有权转移登记手续前以银行资金监管方式支付上述房款。甲方自筹钱款偿还与该房屋相关的债务，注销全部抵押登记。2019年2月15日，李玉平与侯帆签署了三份《补充协议》，第一份补充协议约定出卖人同意侯帆、李开欣作为购买人办理网上签约备案及后续交易手续；第二份补充协议将办理网签备案登记手续的时间变更为2019年6月15日之前；第三份补充协议将买受人拟贷款数额由236万元变更为145万元，并约定了除定金200万元之外的剩余购房款的支付时间，即买受人于2019年4月20日前支付购房款460万元（支付方式详见《房款支付协议》），于过户前3个工作日支付出卖人购房款281万元。合同签订后，侯帆、李开欣如约将200万元定金交纳李玉平。2019年2月26日，麦田公司提醒李玉平按照《房款支付协议》第三条第1款的约定准备相关材料，包括结婚证的转递认证。因李玉平未能在2019年4月10日之前提交结婚证的转递认证，麦田公司于2019年5月17日向李玉平发送了《履约通知函》，要求李玉平尽快按照《房款支付协议》第三条第1款的约定，尽快补齐相关材料、办理相关手续。2019年5月25日，李玉平提供了结婚证转递认证。2019年5月31日，应李玉平要求麦田公司向侯帆发函，告知侯帆李玉平已于2019年5月25日提供了相关材料、办理相关手续，要求侯帆按照《房款支付协议》的约定支付460万元用于偿还抵押借款。2019年6月15日、2019年6月28日，李玉平相继向侯帆、李开欣发送《履约敦促函》，要求侯帆、李开欣尽快履行460万元的付款义务。侯帆、李开欣认为李玉平未按约定准备相关材料，按照《房款支付协议》第三条第4款的约定，应由李玉平自筹钱款注销抵押登记，460万元支付时间为办理房屋所有权转移登记手续之前。李玉平则认为网签时间顺延三个多月，合同其他事项的时间应相应顺延，侯帆、李开欣仍有义务支付460万元代李玉平偿还抵押贷款。双方因此无法协商一致，合同未能继续履行。2019年7月12日，侯帆、李开欣向李玉平送达了《关于解除房屋买卖合同及补充协议的通知》，以李玉平未能在2019年6月15日之前办理房屋的解押构成违约为由，要求解除双方之间的合同及补充协议，追究李玉平的违约责任。经询，麦田公司对签约及履行经过陈述如下：2019年4月20日是预计办理解抵押时间，签订合同时可以先办理网签再办理解抵押，但2019年1月因为流程收紧，很多部门要求必须先解抵押再办理网签，所以双方签订了《补充协议》，变更了办理网签的时间；结婚证的转递认证材料不是解抵押需要的材料，而是金诚丰公司提供460万元担保所需要的材料，既然侯帆、李开欣要求李玉平提供结婚证的转递认证，意味着仍然同意提供460万元代李玉平偿还抵押贷款，具体的支付时间应由二人协商。侯帆、李开欣称麦田公司向李玉平发送函件的内容是麦田公司自行拟定的，并不是侯帆、李开欣的真实意思，当时侯帆、李开欣只是要求李玉平全面履行合同义务，办理解抵押。麦田公司提交2019年7月8日与侯帆、李开欣的谈话录音，录音中侯帆承认看过并认同2019年5月17日《履约通知函》的内容。侯帆、李开欣对录音的真实性不持异议，不认可证明目的，称谈话时李开欣并不在场，而且麦田公司是发完函件后才告知的侯帆、李开欣，之前并未征得侯帆、李开欣同意。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，任何一方不得擅自解除或变更合同。本案的争议焦点主要有两个，其一，李玉平提供结婚证转递认证材料是否逾期，构成违约；其二，侯帆、李开欣于2019年7月12日通知李玉平解除合同能否发生解除合同的效果。关于第一个争议焦点，根据《房款支付协议》第三条第1款的约定，李玉平提交结婚证转递认证材料的时间应为2019年4月10日之前。而李玉平实际提交的时间为2019年5月25日，已经构成逾期。李玉平主张双方同意推迟网签时间代表着提交结婚证转递认证材料等履行义务时间的相应顺延，未提交证据证明，一审法院不予采信。因此，李玉平逾期提交结婚证转递认证材料构成违约。关于第二个争议焦点，虽然按照双方约定，若李玉平未在2019年4月10日之前提交相关材料，剩余抵押贷款应由李玉平自筹资金偿还，但是在李玉平逾期后，侯帆、李开欣通过麦田公司向李玉平所发函件的内容是催促李玉平按照《房款支付协议》第三条第1款的约定补齐相关材料，说明侯帆、李开欣仍同意以资金担保的方式支付李玉平460万元以偿还贷款。在李玉平于合理期限内补齐材料的情况下，侯帆、李开欣应按照《房款支付协议》的约定继续履行460万元的付款义务。侯帆、李开欣称麦田公司所发函件内容未经过其同意，与麦田公司提交的录音证据相悖，亦与常理不符，一审法院不予采信。另一方面，诚实信用原则要求合同当事人在行使权利、履行义务时抱有充分的诚意。李玉平虽然违约在先，但在收到侯帆、李开欣催告函之后迅速补正行为，违约情节轻微。而侯帆、李开欣既已同意支付460万元用以偿还贷款，却在李玉平多次发函催要款项后不予积极回应、协商，最终以李玉平未能如期办理解押为由单方解除合同，缺乏继续履行合同的诚意，有悖诚实信用原则。综上，一审法院认为虽然李玉平存在违约情形，但侯帆、李开欣并不因此享有单方解除权，无权解除合同。因此，侯帆、李开欣要求确认合同已经解除，并基于此提出要求李玉平承担违约责任等诉讼请求，一审法院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决：驳回侯帆、李开欣的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于麦田公司2019年5月17日向李玉平发出的《履约通知函》，侯帆、李开欣上诉时亦认可是其让麦田公司向李玉平发出的，根据该函件中所载内容，该函要求李玉平尽快按照《房款支付协议》第三条第1款的约定，尽快补齐缺少的结婚证等材料的相关认证文件。而《房款支付协议》第三条第1款的约定甲乙双方及配偶应于2019年4月10日前按金诚丰公司要求签署包括但不限于《房款支付及担保协议》等相关文件，并配合提供相关材料、办理相关手续。合同第三条第4款约定，如甲方或其配偶未配合签署《房款支付及担保协议》，或签署上述协议但未配合提供相关材料、办理相关手续等，或《风险告知书》确认支付条件不成立的，则乙方应于办理该房屋所有权转移登记手续前以银行资金监管方式支付上述房款。由此可以看出，根据双方的约定，签署《房款支付及担保协议》等相关文件，并配合提供相关材料、办理相关手续是以资金担保的方式支付李玉平460万元以偿还贷款的前提条件。综上，一审法院认定侯帆、李开欣仍同意以资金担保的方式支付李玉平460万元以偿还贷款并无不当，本院予以确认。在收到《履约通知函》后，李玉平积极补正违约行为，于合理期限内补齐材料，而侯帆、李开欣在李玉平多次发函催要款项后不予积极回应、协商，有悖诚实信用原则。一审法院认定侯帆、李开欣无权解除合同并无不当。综上所述，侯帆、李开欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38840元，由侯帆、李开欣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  蒋 巍二〇二〇年九月二十二日法官助理  赵 霄书 记 员  刘怡然