河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2875号上诉人（原审被告案外人）：刘增旗，男，1970年2月28日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：李向阳，河南神鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人，王凯，河南神鹰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告申请执行人）：平顶山市信友投资担保有限公司，住平顶山市卫东区矿工路中段路北（建行平东支行办公楼6楼），统一社会信用代码9141040069872524A。法定代表人：俞平，总经理。委托诉讼代理人：王博（系该公司员工），男，1989年7月15日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被上诉人（原审被告被执行人）：颜玉珍，女，1963年7月4日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：张鹏飞，北京市京师（汝州）律师事务所律师。上诉人刘增旗因与被上诉人平顶山市信友投资担保有限公司（以下简称平顶山市信友担保公司）、颜玉珍申请执行人执行异议之诉一案，经汝州市人民法院作出（2020）豫0482民初1777号民事判决，上诉人刘增旗不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘增旗及其委托诉讼代理人李向阳、王凯，被上诉人平顶山市信友担保公司的委托诉讼代理人王博，被上诉人颜玉珍及其委托诉讼代理人张鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘增旗上诉请求：依法改判驳回平顶山市信友担保公司的诉讼请求,或者发回重审；一、二审诉讼费用由颜玉珍承担。事实和理由：一审法院认为,房款交付问题现有证据不能证实购房款全部支付显然与实际不符。涉案房产买卖是家庭共同参与的结果，如果没有支付购房款,颜玉珍不可能会退出涉案房屋，多年来都没有提出争议。如果没有收到购房款，颜玉珍应该在签过字之后要回合同或者事后申请撤销、解除合同,而不是在卖房合同上签字后就不管不顾，这不符合情理。并且在知道签过卖房合同，还离开许家，将自己占有份额的房屋平白让与他人，显然与本案系列诉讼中的表现相违背。一审法院认为,本案属于刘增旗自身原因未办理过户情形是没有结合案件实际情况的认定,是不符合日常社会生活实际的苛刻要求。未办理过户均是人为不配合及客观原因导致没有办理成功,这些因素都不是刘增旗个人能够控制的,所以不能归结为自身原因没有办理过户。因此未办理过户登记不影响异议人取得该房产的所有权。异议人仍然是房屋的合法所有权人。即便不考虑本案涉及的房屋买卖情况,被执行人颜玉珍的执行数额仅仅几万元，颜玉珍有其他住所还维持正常生活，却向法院申请裁定查封涉案房产，本身就是超出债权额度,并且侵害他人财产权利，明显不当。涉案房产土地所有权证登记是刘海强,房产证登记许延留，即便没有与刘增旗之间的买卖合同,涉案房产在许延留去世后也不属于颜玉珍单独所有，而是所有继承人共同共有状态，在未进行遗产分割的情况下，颜玉珍作为被执行人就对涉案房屋进行查封，明显侵害其他共有人权利。况且根据查明的事实,颜玉珍自2013年起已不在涉案房产处居住，已没有占有该房屋，对于既不登记在被执行人名下，又不是被执行人实际占有的不动产,法院裁定查封，明显没有法律依据。涉案房产在许延留去世后,家庭内部进行了分配，由刘增旗与颜玉珍签订了买卖合同,并且支付购房款,该处房屋作为尚桂香养老之用，所有家庭成员对此都是明知且无异议的，足以证实涉案房产目前的实际权利人是刘增旗。因此依法应驳回平顶山市信友担保公司的诉讼请求,停止对刘增旗房产的执行。平顶山市信友担保公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。颜玉珍辩称，刘增旗的上诉理由不能成立，请求依法维持原判。平顶山市信友担保公司向一审法院起诉请求：准许执行位于汝州市城垣路新村5排2号的房产；本案诉讼费由颜玉珍、刘增旗承担。一审法院认定事实：2011年2月25日，许延留（系颜玉珍丈夫，于2013年8月23日去世）和颜玉珍为购买位于汝州市城垣路新村5排2号的房产（以下简称案涉房产）向平顶山市住房公积金管理中心贷款，由平顶山市信友担保公司进行担保，后颜玉珍并未完全偿还贷款，后平顶山市信友担保公司偿还完毕贷款后于2019年2月22日向颜玉珍起诉追偿，一审法院作出（2019）豫0482民初1320号民事调解书，后颜玉珍未按期履行调解书约定的义务，平顶山市信友担保公司向一审法院申请强制执行。一审法院于2019年10月30日作出（2019）豫0482执3802号执行裁定书，对颜玉珍登记在其丈夫许延留名下的位于汝州市城垣路新村5排2号的房产一处予以查封。但在执行案涉房产过程中刘增旗作为案外人以其已取得诉争房产所有权为由提出异议，一审法院经审查作出了（2020）豫0482执异782号执行裁定书，认为刘增旗的执行异议理由成立，裁定中止对案涉房产的执行。平顶山市信友担保公司对此不服，提起执行异议之诉。另查明，许延留与颜玉珍均系再婚，二人于2005年1月26日办理结婚登记手续，婚后未生育子女。许延留与前妻共生育三个子女，长子许志鹏，次子许高鹏，长女许晓鹏。案涉房产于2010年11月19日登记在许延留名下。许延留之母尚桂香自2012年至今一直在案涉房产内居住，刘增旗是尚桂香的四女婿，现在由尚桂香的二女儿许枫狭在案涉房产处照顾尚桂香。刘增旗出示的许枫狭的证言显示，水电费也一直由许枫狭缴纳。刘增旗向本庭出示一份和颜玉珍签订的买房契约一份，契约时间为2012年6月6日，上面也并没有许延留其他继承人的签名,许延留之子许志鹏、许高鹏、许晓鹏对此也未明确表示。经颜玉珍、刘增旗质证，颜玉珍、刘增旗均认可该契约是2013年10月份签订，刘增旗主张该契约就是颜玉珍将案涉房产出售给自己，当日将22万元购房款以现金方式支付给颜玉珍，颜玉珍主张当时签个字只是让刘增旗代卖，刘增旗并没有给自己一分钱够房款。经核实签契约的中介，中介证实，契约是用中介的模板，颜玉珍、刘增旗都在上面签了字，至于房款给不给不能证实，刘增旗也并未向一审法庭提交已经支付22万购房款的其他有力证据。诉讼中，刘增旗主张房产清查小组向其下发缴费通知，刘增旗嫌费用过高未去办理，但仅有照片，并未有原件，经一审法院核实，也并未查到其相关清查材料。刘增旗也主张并未向颜玉珍要求过户。一审法院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，经查明的事实可以认定，案涉房产自2012年至今一直由许延留的母亲尚桂香居住，许枫狭作为尚桂香的二女儿也在这居住照顾尚桂香。刘增旗出示的许枫狭的证言也证实水电费由许枫侠缴纳。关于房款交付问题，刘增旗提供的现有证据包含法院对中介的调查均不能证实22万购房款已经全部支付的事实，颜玉珍对此也不予认可，刘增旗对此也并未提交其他有力证据对此予以证实。刘增旗也主张并未要求颜玉珍过户，清查时嫌费用过高并未缴费过户，这均是自身原因未办理过户的情形。综上，刘增强并未完全符合上述情形，其权利并不能够排除强制执行。刘增旗应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，举证不能，将承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：准许执行位于汝州市城垣路新村5排2号的房产。案件受理费2050元，由刘增旗负担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，案涉房产自2012年至今一直由许延留的母亲尚桂香居住，许枫狭作为尚桂香的二女儿也在这居住照顾尚桂香。刘增旗出示的许枫狭的证言也证实水电费由许枫侠缴纳。关于案涉房款交付问题，刘增旗提供的现有证据包含一审法院对中介的调查均不能证实刘增旗已经全部支付了22万元购房款，颜玉珍对此也不予认可，刘增旗对此也并未提交其他有力证据予以证实。刘增旗主张并未要求颜玉珍过户，清查时嫌费用过高，并未缴费过户，这均是自身原因未办理过户的情形。本案中刘增旗应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，但其提供的证据不能够排除强制执行，将承担不利的法律后果。故一审驳回刘增旗的诉讼请求并无不当。综上，刘增旗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由刘增旗负担。本判决为终审判决。审判长 张小青审判员王光辉审判员尚少辉二〇二〇年九月二十一日书记员 陈      梦      圆