河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1728执异13号案外人（异议人）：冯文春，女，1962年11月26日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：冯文青，女，1970年3月18日出生，汉族，住河南省泌阳县，系案外人冯文春之妹。委托诉讼代理人：赵保群，河南广义律师事务所律师。申请执行人：**等二十八人（注：名单附后）。诉讼代表人：韩秀华，女，1953年9月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。诉讼代表人：程莲，女，1976年10月9日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：吴彦东，河南同立律师事务所律师。被执行人：泌阳县恒远房地产开发有限公司，住所地：河南省泌阳县古城路北侧。法定代表人：李敬远，该公司经理。被执行人：李敬远，男，1972年7月10日出生，汉族，住河南省泌阳县。在本院执行申请执行人**等与被执行人泌阳县恒远房地产开发有限公司（以下简称恒远房产公司）、李敬远借款合同纠纷一案中，案外人冯文春于2020年9月4日对执行拍卖土地（BY2015-7号宗地）中的51﹪部分提出书面异议，要求停止拍卖。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人冯文春称，**、郝洁贞等29人诉恒远房产公司、李敬远民间借贷一案立案前，向泌阳县法院提出诉前财产保全申请，泌阳县法院作出(2016)豫1726财保2号民事裁定书裁定“将被申请人李敬远以张程名义拍得的证号BY2015-7号宗地使用权予以查封，不得转让”，但这一保全是错误的。该宗涉案土地在泌阳县法院向泌阳县土地管理部门送达保全裁定以及协助执行通知书之前，案外人泌阳县鸿远房地产开发有限公司(以下简称鸿远房产公司)已经合法取得了该宗地使用权且案涉土地最初名义上是以张程名义竞买，实际上是张程与异议人冯文春合伙购买，异议人冯文春按约定比例实际出资700万元，享有注册登记公司51%的股权，此事实在法院审理中已向法院举证相应证据，且法院也已查明该事实。为此，鸿远房产公司提出了执行异议，最终驻马店市中级人民法院作出（2018）豫17民终3859号民事判决书，该判决书说理部分认为:“涉案土地虽以张程名义竞拍，并登记在鸿远房产公司名下，但从银行资金流向可以看出，涉案土地竞价款均为李敬远实际出资，李敬远系涉案土地的真实权利人，**等人请求对涉案土地的继续执行，应予支持。”但二审法院同时认定:在购买涉案土地期间，作为鸿远房产公司股东的冯文春通过其子翟生科的账户向李敬远汇款700万元的事实。另，李敬远与冯文春不存在任何债权债务关系、李敬远与冯文春嗣后也从未有过对该700万元款项往来的事实。基于以上事实和驻马店中院审理该异议之诉案件的逻辑，异议人冯文春认为该700万出资款购买的享有51%权利部分土地使用权归其享有，贵院欲全部执行拍卖该宗土地的行为，严重侵犯了冯文春的合法权益，请求贵院停止对异议人冯文春享有51%使用权的被执行土地(BY2015--号宗地)中51%部分的执行拍卖。一、涉案事实梳理情况:**等29人通过恒远房产公司的会计晁悠扬将钱借给恒远房产公司，于是**等29人起诉恒远房产公司以及股东李敬远，李敬远与**等29人之间实际上不存在债权债务关系，只因李敬远是恒远房产公司的唯一股东。**等29人在诉前，于2016年9月6日向泌阳县法院申请诉前财产保全，泌阳县法院在无任何事实依据的情况下，作出(2016)豫1726财保2号民事裁定书，裁定将“李敬远以张程名义拍得的涉案土地使用权予以查封”，将案外人鸿远房产公司享有的土地使用权予以查封。该宗涉案土地最初在2015年10月15日以张程名义竞拍取得，实际是张程和异议人冯文春合伙竞买;2015年10月22日远公司依法成立，系张程一人有限责任公司,2016年6月27日鸿远房产公司继受取得案涉国有土地使用权，并取得泌国用(2016)第2016159号国有土地使用权证;2016年7月14日鸿远房产公司依法变更为有限责任公司，股东为张程、冯文春、刘忠良三人，冯文春基于最初竞拍该土地的实际出资数额700万元，享有公司51%的股权。泌阳县法院于2016年9月7日向泌阳县国土资源局发出(2016)豫1726执保3号协助执行通知书将涉案土地使用权予以查封。至此产生错误保全、错误判决和错误的执行行为。二、依据购买案涉土地时异议人冯文春出资700万元的事实和驻马店中院3859号生效判决书的裁判逻辑，异议人冯文春是700万元出资款和占51%权利的被执行土地使用权的真实权利人，现贵院对涉案土地的执行和拍卖错误。在购买土地期间的2015年9月16日，冯文春之子翟生科从其工商银行尾号3093账户分两笔向李敬远工商银行尾号7890账户分别转款610万元和90万元，合计700万元(附件二)。该证据经过原、被告及案外人各方的举证、庭审质证以及法院的依法取证，己为驻马店中院3859号生效判决书所确认。故依据冯文春出资700万元和公司51%股权的不争事实及驻马店中院审理关联案件的逻辑，认为“谁出资谁即为涉案土地的真实权利人”，那么冯文春出资700万元用于竞拍涉案土地，理所当然冯文春即涉案土地的真实权利人，理应享有足以排除法院强制执行的权益。综上，贵院执行拍卖异议人冯文春的财产明显错误，依据《民事诉讼法》第227条的规定，提出异议，请求贵院立即停止对上述财产的拍卖执行，维护异议人的合法权益。申请执行人**等述称:冯文春本次提出的执行异议理由与其控股的鸿远房产公司2017年1月10日向泌阳县人民法院（当时的执行法院）提出的执行异议理由相同，针对鸿远房产公司提出的执行异议申请，已经通过执行异议之诉的一、二审理程序和再审审查程序审结，这些生效文书均认定：鸿远房产公司提出的异议理由不成立，法院查封拍卖的土地（泌阳县BY2015-7号宗地）使用权是被执行人李敬远所有。一、二审判决已经生效一年多，冯文春又以鸿远房产公司股东的身份提出本次异议，明显属于重复提出执行异议，法院不应当立案审查，应当直接驳回，现停止拍卖被执行人李敬远土地的执行程序，明显不当。主要事实和理由：一、鸿远房产公司提出执行异议及法院审理执行异议之诉情况。2016年9月7日，泌阳县人民法院受理了**等人对恒远房产公司、李敬远的诉前财产保全申请，并依法作出了（2016）豫1726财保2号民事裁定书，其中第三项是“将被申请人李敬远以张程的名义拍得的证号BY2015-7号宗地使用权予以查封，不得转让”。后李敬远及其恒远房产公司提出了复议申请，但被驳回。2017年1月10日，担任法定代表人的冯文春以鸿远房产公司的名义，向当时的执行法院即泌阳县人民法院提出执行异议，泌阳县人民法院审查后作出了（2017）豫1726执异4号执行裁定书，裁定对该宗土地中止执行。**等人不服，依法提起执行异议之诉，泌阳县人民法院经审理后于2017年6月26日作出（2017）豫1726民初573号民事判决书（下称一审判决），确认该宗土地的使用权人是李敬远，判决“准许执行（2016）豫1726财保2号民事裁定书”。鸿远房产公司不服，提出上诉，经驻马店市中级人民法院审理于2018年3月3日作出了（2018）豫17民终3859号民事判决书（下称二审判决），二审判决认为一审判决认定事实清楚，处理结果正确，遂判决驳回上诉，维持原判。鸿远房产公司仍不服，又向驻马店市中级人民法院提出再审申请，中院审查后认定：一、二审法院认定李敬远系涉案土地的真实权利人，准许（2016）豫1726财保2号民事裁定继续执行并无不当。二审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决结果并无不当，又驳回了鸿远房产公司的再审申请。以上事实说明，鸿远房产公司已经对法院执行李敬远土地的执行行为提出了执行异议，生效裁定和判决书均认定法院查封拍卖的泌阳县BY2015-7号宗地使用权是被执行人李敬远所有，并准许执行。拍卖的土地是被执行人李敬远的，而不是鸿远房产公司。二、冯文春提出的执行异议理由已经法院一、二审生效判决处理终结，冯文春既没有提执行异议的权利资格又属于重复提出执行异议。1、冯文春不具备提出执行异议的主体权利资格。冯文春本次是以其享有鸿远房产公司51%的股权的理由，提出其对拍卖的土地享有51%的使用权。按这个逻辑，只有拍卖的土地是鸿远房产公司的，鸿远房产公司股东才是权利主体，但是，生效的一、二审判决和再审裁定均认定拍卖的土地是李敬远的，而不是鸿远房产公司的。冯文春以其鸿远房产公司股东身份越过鸿远房产公司直接对李敬远的土地主张权利，其明显不具备对法院拍卖李敬远土地提出执行异议的主体资格。2、冯文春本次提出其子转给李敬远700万元是土地投资款的理由，已经一、二审生效判决予以否定：二审判决书第27页载明“冯文春之子翟生科虽然向李敬远转帐700万元，但并不能直接认定该700万元就是土地投资款，虽然冯文春后来被登记为鸿远房产公司的股东，但不能因为其是鸿远房产公司的股东，就能够推论出翟生科向李敬远转账700万元就是土地投资款及其与张程是合伙关系的事实。”这充分证明，冯文春本次提出的执行异议申请书中再次称此700万元是其“竞拍涉案土地，理所当然冯文春是涉案土地的真实权利人”的内容，已经法院生效的一、二审判决审理完毕，认定清楚，理由不能成立，冯文春本次仍然以此为由对本次拍卖的涉案土地权属提出执行异议，既不能成立，还明显是重复提出执行异议。以上说明，冯文春作为鸿远房产公司享有控股权力的最大公司股东（占51%股份）和法定代表人，鸿远房产公司提出执行异议等同于公司股东提出了执行议，因为离开公司股东，公司法人将不会存在，鸿远房产公司的权利和义务全部是其公司全体股东的。冯文春现在提出的异议理由，已经在以鸿远房产公司名义提出异议和诉讼中提出，且经法院审理均未采信，在判决书生效一年多后再以公司股东个人名义提出异议，纯粹是拖延执行，浪费司法资源，法院不应当受理冯文春的重复异议申请并采取停止执行的措施，否则是对执行申请人的不公正，同时也是有悖法律的。因此，申请人请求遂平县人民法院排除冯文春无理阻碍执行的行为，驳回其异议申请，依法继续拍卖李敬远的土地，尽快实现申请执行人的合法债权，制裁被执行人李敬远的拒不执行行为，维护人民法院生效判决的效力和尊严，彰显国家法律的权威和严肃性。被执行人恒远房产公司未提交意见。被执行人李敬远未提交意见。本院查明：原告**等起诉被告恒远房产公司、李敬远借款合同纠纷之前，向河南省泌阳县人民法院申请财产保全，该院作出(2016)豫1726财保2号民事裁定书，裁定“将被申请人李敬远以张程名义拍得的证号BY2015-7号宗地使用权予以查封，不得转让”。案外人鸿远房产公司提出执行异议，泌阳县人民法院于2017年1月22日作出（2017）豫1726执异4号执行裁定书，裁定异议理由成立，中止对BY2015-7号宗地的执行。后原告**等提出执行异议之诉，该院于207年6月26日作出（2017）豫1726民初573号民事判决，判决：准许执行(2016)豫1726财保2号民事裁定书。鸿远房产公司不服提出上诉，河南省驻马店市中级人民法院于2018年12月3日作出（2018）豫17民终3859号民事判决，驳回上诉，维持原判。后鸿远房产公司不服提出申诉，河南省驻马店市中级人民法院于2019年8月11日作出（2019）豫17民申182号民事裁定，驳回鸿远房产公司的再审申请。本院认为，案涉不动产BY2015-7号宗地使用权能否执行问题，在鸿远房产公司提出执行异议之后，通过执行异议之诉已经由法院生效裁判予以确认，准许执行(2016)豫1726财保2号民事裁定，鸿远房产公司的再审申请也已经予以驳回。本案异议人冯文春作为鸿远房产公司法定代表人和股东，对上述事实是明知的，且其在本案执行异议申请书中列明案外人鸿远房产公司、张程等，足以说明其对法院生效裁判已经确认准许执行BY2015-7号宗地使用权完全明悉。故案外人冯文春提出的执行异议，不符合受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回案外人冯文春的异议申请。案外人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向河南省驻马店市中级人民法院申请复议。附申请执行人名单：**、方丽丽、晁叙艳、曹君、覃雪芳、赵建超、吴蕊、温春阳、李保芬、张爱民、赵桂香、邵书正、李玉梅、岳红、程莲、徐黎、马先荣、晁伦霞、郝洁贞、孟新、汪海刚、张国芝、田方、温春东、韩秀华、王连进、**、张文霞。审判长 李 东审判员 沈 会审判员 赵学广二〇二〇年九月十一日书记员 郭战猛