河南省安阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫05执复121号复议申请人（申请执行人）付军伟，男，1980年1月3日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：霍华锋，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓珑，大沧海律师事务所律师。申请执行人：刘文庆，男，1962年12月12日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：武飞，河南精忠律师事务所律师。被执行人：刘学庆，男，1970年8月15日出生，汉族，住河南省汤阴县。复议申请人付军伟因申请参与刘文庆申请执行刘学庆民间借贷纠纷案分配房产执行款一案，不服河南省汤阴县人民法院（以下简称汤阴法院）（2020）豫05执（异）59号执行裁定，向本院提起复议申请。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。汤阴法院查明，汤阴法院在执行申请执行人刘文庆与被执行人刘学庆民间借贷纠纷（2017）豫0523民初2756号一案中，于2020年5月7日作出（2020）豫0523执恢33号之一执行裁定书，拍卖被执行人刘学庆与原红敏共有的位于汤阴县××东××格××住宅小区××单元××室的房产（产权证号：Y1101057、建筑面积171.4平方米）一处。拍卖房款719900元，减去按揭银贷款及相关费用后剩余423006元。刘学庆、原红敏各应分得20余万元。其中原红敏各应分得的20余万元已转到异议人付军伟申请执行刘学庆与原红敏另一案中，异议人付军伟已于2020年7月2日领取该笔款项204644.82元（在扣除相关费用后）。异议人付军伟申请参与分配被执行人刘学庆应得的20余万元款项，汤阴法院于2020年6月18日裁定驳回其请求后，异议人付军伟向汤阴法院提出参与分配执行异议。为证明自己的主张，反驳申请执行人刘文庆的答辩意见，异议人付军伟陈述如下：1、刘文庆引用《最高法院关于民事诉讼法律解释》516条法条引用错误。该条系对破产案件的规定，本案应当按照民诉法解释509条规定，裁定允许利害关系人参与分配，而不是按照申请执行人刘文庆所称的按照查封保全的顺序进行受偿。按照查封顺序受偿的前提系首封债权人的债权可以全部受偿且债务人也可以完全偿还其他查封债权人的借款。在债务人不能清偿所有债权人的债务时，且无其他财产可供执行，在此情况下，各债权人的债权系平等债权，没有优先受偿的前提下，应当按照债权人的比例受偿。结合本案，根据汤阴法院执行系统查询可知，刘学庆名下已无其他财产可供执行，即刘学庆的财产不足以清偿全部债务，对于刘学庆房产的拍卖款，应当由付军伟按照债权的比例参与分配。2、针对刘文庆的答辩，付军伟对于原红敏的个人财产进行受偿与本案没有直接利害关系，且系原红敏的个人财产进行偿还付军伟的债权，付军伟与刘学庆民间借贷一案中，原红敏是共同的被告。付军伟受偿原红敏的个人财产有法律及事实依据，与刘文庆无关。3、本案针对的是刘学庆的个人房屋的拍卖款，仅针对刘学庆个人，不管原红敏是否有工资与本案无关，不能依据原红敏有工资而阻止付军伟参与分配。况且付军伟剩余的773877元债权，原红敏用其工资根本无法偿还。综上，应当由付军伟与刘文庆按照债权比例受偿刘学庆的房屋拍卖款。本案中，不存在优先受偿的债权，刘文庆与付军伟的债权均为普通债权，在刘学庆的财产不足以全部清偿二人的债权的情况下，应当按照债权比例进行分配。汤阴法院另查明，在付军伟诉刘学庆、原红敏民间借贷纠纷一案中，付军伟申请诉前财产保全，汤阴法院于2017年10月9日作出（2017）豫0523财保66号民事裁定书，轮候查封刘学庆名下案涉房产。后汤阴法院于2017年11月30日作出（2017）豫0523民初2757号民事判决书，判决刘学庆、原红敏偿还付军伟借款本金44万元及利息。付军伟申请执行后，汤阴法院查询到被执行人原红敏享受有退休工资，随后裁定冻结其银行存款，并于2020年5月13日划拨其银行存款11535.59元。在执行期间，付军伟共有4次取款情况，分别是：2018年8月3日22600，2019年11月21日15060元，2020年5月20日11535.59元，2020年7月2日204644.82元。以上合计253840.41元，其中有对一笔原红敏工资款。以上取款情况，付军伟认可无异议。汤阴法院认为，《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第90条规定，被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行的财产被执行完毕之前，对该被执行人已经取得金钱债权依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配。由此可见，被执行人有无其他财产可供执行或其财产是否足以清偿全部债务是决定其他债权人是否可以参与分配的关键。本案中，付军伟申请参与分配刘文庆申请执行刘学庆一案的拍卖房款，其请求的主要理由是被执行人刘学庆无其他财产可供执行。在付军伟申请执行刘学庆、原红敏一案中，有证据证明被执行人原红敏有退休工资，且汤阴法院已经冻结，并首次给付付军伟执行标的款11535.59元，说明被执行人并非无其他财产可供执行。付军伟的异议请求，不符合上述法律规定，不予采纳。汤阴法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第90条的规定，裁定驳回付军伟的异议请求。复议申请人付军伟不服向本院申请复议称，一、汤阴法院认定事实不清、证据不足。（一）汤阴法院听证时明确表示截止2020年8月4日，刘学庆尚欠付军伟773877元，被执行人名下除剩余拍卖房款235255元外，其他财产不足清偿付军伟的全部债务，也无其他财产可供执行。因此，付军伟的主要理由是被执行人刘学庆其他财产不足清偿付军伟的全部债务，也无其他财产可供执行，并非汤阴法院认定的“其请求的主要理由是被执行人刘学庆无其他财产可供执行”。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定，付军伟作为被执行人刘学庆的债权人，在其财产不能清偿付军伟所有债权的情况下，付军伟有权申请参与分配刘学庆名下的房屋拍卖款。（二）本案明显的事实是刘学庆本人现在除了案涉房屋拍卖款根本无其他财产可供执行，同时其他财产也不足清偿全部债务，付军伟的申请符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条的规定。（三）汤阴法院混淆了被执行人刘学庆个人与原红敏的财产，原红敏与本案无任何关联性。本案只对的是刘学庆个人的范围所得拍卖款，仅针对刘学庆个人。不论原红敏有无退休工资，不能因原红敏有个人退休工资而阻止付军伟参与分配，何况付军伟剩余的债权，原红敏用其个人退休工资根本无法还清。因此应当允许付军伟参与分配。二、汤阴法院适用法律错误。裁定所依据的司法解释《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》并不存在，而经查仅有《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》。无论《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定，还是《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定，付军伟均有权参与分配。请求：汤阴法院（2020）豫0523执（异）59号执行裁定，依法准许付军伟参与分配被执行人刘学庆的房屋拍卖款项。申请执行人刘文庆称，一、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款规定，受偿顺序应当按照法院对涉案房屋采取执行措施的先后顺序受偿。刘文庆作为涉案房产第一查封人（首封），经申请拍卖后，拍卖款在扣除银行优先受偿的贷款后，对拍卖款中刘学庆的份额部分，首先应当按照查封顺序清偿刘文庆的债权。拍卖款中属于被执行人原红敏的份额部分，可供清偿付军伟的债权且付军伟已经领取。二、在付军伟申请执行刘学庆、原红敏一案中，被执行人原红敏享有退休工资，根据婚姻法第十七条规定，原红敏的收入属于夫妻共同财产，汤阴法院除给他们留足生活费外已经冻结，并在2018-2019年期间，付军伟每年都领取有该执行款。付军伟称被执行人刘学庆、原红敏除了涉案房产拍卖款外根本无其他财产可供执行的主张，不是事实也没有证据支持。付军伟申请不符合相关法律规定。请求：驳回付军伟的复议申请，维持汤阴法院（2020）豫0523执（异）59号执行裁定。本院认为，汤阴法院作出的（2020）豫0523执（异）59号执行裁定认定事实不清，证据不足。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销河南省汤阴县人民法院（2020）豫0523执（异）59号执行裁定；二、发回河南省汤阴县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 张 屹审判员 王 晔审判员 崔永清二〇二〇年九月二十七日书记员 胡锦波