广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终15932号上诉人（原审原告）：朱静坤，女，1955年3月9日出生，汉族，住广东省广州市从化区，上诉人（原审原告）：李桂珍，女，1975年8月8日出生，汉族，住广东省广州市从化区，上诉人（原审原告）：朱桂仙，女，1976年2月15日出生，汉族，住广东省佛冈县，上诉人（原审原告）：李小璇，女，1987年1月8日出生，汉族，住广东省广州市从化区，上诉人（原审原告）：李桂英，女，1989年6月10日出生，汉族，住广东省广州市从化区，上诉人（原审原告）：李广兴，男，1990年9月23日出生，汉族，住广东省广州市从化区，上诉人（原审原告）：李业兴，男，1984年4月29日出生，汉族，住广东省广州市从化区，又是上列六名上诉人的共同委托诉讼代理人。上列七名上诉人的共同委托诉讼代理人：李慧，女，1987年4月6日出生，汉族，住广东省广州市白云区，系上诉人李业兴的配偶。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，营业场所湖南省郴州市苏仙区飞虹路18号，统一社会信用代码914310008877609745。负责人：张林文，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗秋琼，广东大观律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖标雄，男，1990年8月20日出生，汉族，住湖南省嘉禾县，被上诉人（原审被告）：郴州市翔志货物运输有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区增福街道长冲村七组，统一社会信用代码91431002MA4Q239D0K。法定代表人：罗青海。委托诉讼代理人：唐世红，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：长春顺阳物流运输有限公司，住所地吉林省长春市九台区上河湾镇人民政府一楼，统一社会信用代码91220181066406927T。法定代表人：李惠玲。上诉人朱静坤、李桂珍、朱桂仙、李业兴、李小璇、李桂英、李广兴以及中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司因与被上诉人廖标雄、郴州市翔志货物运输有限公司、长春顺阳物流运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初1002号民事判决，向本院提起上诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于适用的解释》，本案适用普通程序，由审判员潘志刚独任公开开庭进行了审理。上诉人李业兴以及上诉人朱静坤、李桂珍、朱桂仙、李业兴、李小璇、李桂英、李广兴的共同诉讼代理人李慧，上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司的诉讼代理人罗秋琼律师，被上诉人郴州市翔志货物运输有限公司的诉讼代理人唐世红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院于2020年5月12日作出判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司于本判决发生法律效力之日起十天内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔付原告朱静坤、李桂珍、朱桂仙、李业兴、李小璇、李桂英、李广兴110600元（其中精神损害抚慰金80000在交强险内优先赔付）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司于本判决发生法律效力之日起十天内在第三者责任商业保险限额内赔付原告朱静坤、李桂珍、朱桂仙、李业兴、李小璇、李桂英、李广兴196006.10元；三、驳回原告朱静坤、李桂珍、朱桂仙、李业兴、李小璇、李桂英、李广兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4614元、诉讼保全申请费2020元，两项合共6634元，由原告朱静坤、李桂珍、朱桂仙、李业兴、李小璇、李桂英、李广兴负担2008元，被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担4626元(2606元+2020元）。上诉人朱静坤、李桂珍、朱桂仙、李业兴、李小璇、李桂英、李广兴（该七名上诉人以下简称为：“一审原告方”）不服上述一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一审判决第一项增加精神抚慰金10000元，由中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称为“保险公司”）在第三者责任强制保险责任限额内承担；3.一审判决第二项增加34560元【手机损失560元(700元×80%=560元)、误工费30000元(51226元×80％-7000元×80%=37226元)、交通费1600元(2000元×80％=1600元)、住宿费2400元(3000元×80％=2400元)】；4.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、肇事司机存在9项违规行为，而受害人李甘名驾驶的自行车安全性能合格，交警部门责任认定时，唯一指出的问题是：非机动车应当靠车行道右侧行驶。根据粤高法[2018]39号文，应考虑该交通事故发生十字路口设置的诸多不合理处，以及交通肇事司机多项违规行为的特殊性，酌情增加精神损害赔偿10000元。二、受害人李甘名随身携带的手机遭碾压已损毁，一审酌定损失300元偏低，应根据实际情况支持手机直接财产损失共计1000元，增加赔偿金额560元[(1000元-300元)×80％=560元]、三、受害人李甘名有六个子女，六个子女因处理丧葬事宜而不能如常上班工作，一审法院以一审原告方主张本案误工费7000元为由，判决支持误工费7000元，不符合一审原告方的诉请，请二审法院酌情支持增加误工费30000元。四、受害人近亲属在事故发生后分别从清远、惠州、韶关、汕尾、东莞、深圳等地赶来处理丧葬事宜，一审酌定处理丧葬事宜交通费2000元偏低，应根据死者近亲属实际情况支持增加交通费1600元(2000元×80％=1600元)的诉讼请求。五、根据粤高法[2018]39号文，一审法院酌定受害人近亲属二十多人从清远、惠州、韶关、汕尾、东莞、深圳等地赶来处理丧葬事宜而产生的住宿费用3000元与实际不符，应根据实际情况支持增加住宿费2400元(3000元×80％=2400元)的诉讼请求。保险公司不服上述一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判其无需在第三者责任商业保险限额赔付任何损失；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、保险公司对商业三者险的免责条款不仅尽到了提示义务且履行了明确说明义务，案涉保单免责条款依法有效，一审法院认定事实和适用法律严重错误，请二审法院依法纠正。涉案《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》投保人签名／签章处清晰盖有投保人“郴州市翔志货物运输有限公司”公章，足以认定保险公司已经就保险合同中的免责条款履行了明确说明义务，一审法院认为投保单的签章日期为保单生效日期之前，无法证明保险公司履行提示义务，属于认定事实错误，应予以纠正。二、投保人郴州市翔志货物运输有限公司（以下简称为：“翔志公司”）作为长期从事运输行业的公司，其名下有大量车辆均在保险公司处投保，对车险业务熟知程度高，清楚明白签章的法律后果。三、驾驶员廖标雄准驾车型不符，属于无证驾驶的行为，即使要保险公司承担交强险的赔偿责任，保险公司依法应享有向侵权人追偿的权利。四、不论是出于对社会公序良俗的维护还是对违法行为人的惩戒，无证、逃逸等违法行为均不应在保险法律关系中获得认可和赔偿。保险公司将法律禁止性行为纳入到保险的免责事由中，一方面有预防保险事故发生的作用。另一方面也从侧面上督促每一位交通参与者遵纪守法，安全文明驾驶。综上所述，保险公司恳请二审法院依法审理，公正判决。针对一审原告方的上诉，被上诉人翔志公司辩称：翔志公司是一个销售及挂靠一体的公司，廖标雄与翔志公司是挂靠关系，挂靠合同上明确了廖标雄的一切事务、债务与翔志公司无关。涉案车辆投保了保险，保险公司应当负赔偿责任。保险公司辩称：一审原告方主张的赔偿数额，由二审法院依据粤高法[2018]39号文认定。针对保险公司的上诉，一审原告方辩称：1.保险公司的保险合同是格式条款，保险公司没有提供证据来证明，其已经将免责条款送达投保人，并且履行相关的提示义务。投保人虽在《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》签章，但不足以证明保险公司已经履行相关的提示、说明义务。2.保险公司以其与翔志公司存在大量保险义务往来为由，证明其已经向翔志公司履行了对免责条款的提示、说明义务，没有法律依据。3.保险公司对涉案投保单的免责条款没有尽到提示、说明义务，不能免除其赔偿责任，保险公司应承担相应的赔偿责任。被上诉人翔志公司辩称：廖标雄购车时提供了驾驶证，翔志公司将车卖给廖标雄符合条款的规定。被上诉人廖标雄、长春顺阳物流运输有限公司经本院依法传票传唤，没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述答辩意见。本院二审查明，对于一审判决书中“案件事实”部分的内容，当事人没有表示异议且与本院查明的相符，本院予以确认。对于认定的一审原告方损失项目及金额，除一审原告方对交通费、住宿费、财产损失和精神损害抚慰金有异议外，其他的损失项目及金额，当事人没有表示异议，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。保险公司应否在商业三者险是否免赔的问题。审查保险公司一审提交的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》和保险条款，该投保单上“投保人声明”一栏的内容下方“投保人签名/盖章”处盖有投保人翔志公司的印章，确定保险公司已经向投保人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，且保险公司已经在保险条款中对免责条款用加粗加黑的文字的方式予以标识，以区别于其他保险条款的文字。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条和第十一条的规定，保险人对以该法律禁止性规定为免责事由的免责条款应承担的说明义务，只需要在保险合同中该免责的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符合或者其他明显标志作出提示即可，而无需明确说明。投保人、被保险人或者受益人以保险人条款中以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。上述证据足以证明保险公司在订立涉本案商业保险合同（保险车辆为廖标雄事故发生时驾驶的登记在翔志公司名下的牵引车，该车以下简称为“涉案车辆”）时，已经向投保人提供商业三者险的保险条款，并就驾驶人在发生事故后逃逸保险公司不负责赔偿的免责条款对投保人履行提示义务，保险公司据此主张在商业三者险免赔的理由成立，本院予以采纳。一审法院认定保险公司在商业三者险承担赔偿责任，认定事实错误，本院予以纠正。关于一审原告方交强险不足赔偿的损失部分的赔偿责任承担的认定问题。事故发生时，廖标雄将涉案车辆挂靠翔志公司从事道路运输经营活动，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”对于一审原告方交强险不足赔偿的损失部分，根据事故责任，由廖标雄和翔志公司承担80%的连带赔偿责任。关于精神损害抚慰金、交通费、住宿费、手机损失的认定问题。一审法院根据受害人对事故发生的过错程度，以及一审原告方就其主张的交通费、住宿费和手机损失的举证情况，认定精神损害抚慰金为80000元，处理丧葬事宜的交通费2000元和住宿费3000元，手机损失300元，并无不当，本院予以确认。一审原告方该部分的上诉，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，对于一审认定一审原告方损失421619.50元，先由保险公司在交强险110000元死亡伤残赔偿限额范围内予以赔偿110000元（其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），在交强险2000元财产损失赔偿限额范围内予以赔偿财产损失600元，保险公司共计在交强险限额内予以赔偿110600元。交强险不足赔偿部分311619.50元（421619.50元-110000元），由廖标雄和翔志公司连带赔偿80%，即连带赔偿249295.6元。扣除廖标雄已经向一审原告方支付的丧葬费53289.5元，廖标雄和翔志公司仍应向一审原告方赔付196006.10元（249295.6元-53289.5元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初1002号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初1002号民事判决第二项、第三项；三、廖标雄、郴州市翔志货物运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十天内连带赔偿朱静坤、李桂珍、朱桂仙、李业兴、李小璇、李桂英、李广兴196006.10元；四、驳回朱静坤、李桂珍、朱桂仙、李业兴、李小璇、李桂英、李广兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4614元，由朱静坤、李桂珍、朱桂仙、李业兴、李小璇、李桂英、李广兴负担2008元，由中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担1256元，由廖标雄、郴州市翔志货物运输有限公司连带负担1350元。诉讼保全申请费2020元，由中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担1000元，由廖标雄、郴州市翔志货物运输有限公司连带负担1020元。二审受理费5134.12元，由朱静坤、李桂珍、朱桂仙、李业兴、李小璇、李桂英、李广兴负担914元，由廖标雄、郴州市翔志货物运输有限公司连带负担4220.12元。本判决为终审判决。审判员  潘志刚二〇二〇年九月二十二日书记员  褚程足戴凯珊