四川省巴中市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川19行初4号 原告王财华，男，生于1965年10月1日，汉族，住四川省平昌县。 委托代理人袁曼曼，北京在明律师事务所律师。 被告平昌县人民政府，住所地四川省巴中市平昌县新平街东段50号。 法定代表人李余良，县长。 委托代理人杨正勇，男，生于1966年1月15日，汉族，平昌县司法局行政复议应诉股负责人，住四川省平昌县。 委托代理人何羽轩，四川百坚律师事务所律师。 原告王财华因认为被告平昌县人民政府不履行补偿安置法定职责的行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月24日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案，原告王财华及其委托代理人袁曼曼，被告平昌县人民政府之出庭负责人靳川，委托代理人杨正勇、何羽轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王财华诉称：因平昌县龙潭片区改造工程的开发，原告位于平昌县二社的房屋被纳入拆迁范围。但因依据征收安置补偿的标准，无法保证原告现有的生活质量，故未与房屋征收部门签订补偿安置协议。2017年3月19日，被告在未对原告进行合理补偿的情况下，强制拆除了原告的上述房屋，严重损害原告的合法权益。依照相关规定，被告有向原告履行补偿安置的法定职责，但在原告于2019年11月14日向被告邮寄书面申请后，直至今日，被告并未履职，也未给与原告任何答复。故向人民法院提起诉讼。请求：1.确认被告不履行法定职责的行为违法。2.责令被告在法定期限内履行补偿安置的法定职责。3.本案诉讼费由被告承担。 原告王财华在法定期限内，向本院提交了以下十三组证据： 第一组：1.履行法定职责申请书；2.EMS快递回执；3.邮寄查询纪录。拟证明原告曾于2019年11月14日通过EMS快递向被告邮寄履行法定职责申请书，被告于同日签收，但被告一直未在法律规定的期限内履行法定职责。因此，原告提起本案诉讼符合行政诉讼法的有关规定。 第二组：四川省平昌龙潭片区王财华处已拆迁7户房屋、门面基础及四家人地基基础平面图。拟证明原告的房屋情况、原告房屋周围的占地情况以及其他的附属物的相关情况。 第三组：1.平昌县城乡居民建设用地申报表。2.平昌县城乡单位及个人土地权属变更申报表。3.四川省行政事业性收费收据。拟证明原告对涉案的土地享有合法的土地使用权。 第四组：平龙改办〔2017〕6号关于先行征用龙潭溪滨江路建设项目红线范围内房屋及土地的通知。拟证明：1.原告的房屋被纳入了龙潭溪滨江路建设项目的范围内。2.被告违反先补偿后拆迁的原则对原告的房屋进行了违法强制拆除。3.被告负有对原告进行补偿安置的法定职责。 第五组：1.平昌县龙潭片区改造工程林木调查公示表。2.平昌县龙潭片区改造工程林木调查公示表。拟证明圆盖土地上绿化园林的数量。 第六组：川府土〔2012〕637号四川省人民政府关于平昌县2012年第2批城市建设用地的批复。拟证明涉案原告房屋所在土地已于2012年转为国有土地，拆迁征收标准应按国有土地的房屋征收标准执行。 第七组：平昌县佛头山文化产业园管理委员会信访受理告知书。拟证明涉案房屋处于城市规划区范围内，拆迁补偿标准应按照国有土地上的房屋征收标准进行处理。 第八组：1.照片一组。2.平昌县人民检察院被害人诉讼权利义务告知书。3.平昌县人民检察院平检公诉刑不诉〔2019〕11号不起诉决定书。拟证明因拆迁补偿一直未达成一致意见，不明身份人员一直对原告及其家人进行骚扰、威胁、殴打等行为，且在这种威胁之下，原告才在测绘表上签字。 第九组：王树远、王楠颖二人的个体工商户登记基本信息。拟证明涉案房屋中有六个门面用于经营，被告在补偿的过程中，应对停产停业损失进行赔偿。 第十组：同一片区冷大亮的安置补偿协议书。拟证明原告有权要求按照统一标准补偿。 第十一组：四份调查笔录。拟证明涉案房屋有六个门面，第四层房屋为人字形砖木结构的瓦房，房屋中间高度大于2.2米，被告提交的评估测绘报告关于涉案房屋第四层的记载是错误的。 第十二组：李跃的证人证言。拟证明涉案房屋有六个门面用于商业经营。 第十三组：门市出租合同及租金收据。拟证明原告曾作为出租方，曾将涉案房屋中的门面房出租，租金为人民币10000.00元/年/间。 被告平昌县人民政府的质证意见： 一、对第一组证据的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的，因为平昌县佛头山文化产业园管理委员会对原告的信访事项进行了回复，且该证据仅能证明原告曾给被告邮寄过邮件，但不能证明邮寄内容为原告所称的申请书。 二、对第二组证据的真实性没有异议，但对其关联性、合法性有异议，因为该组证据只是一个地基基础的平面图，不属于相关部门的权威鉴定和法定评估中介机构的评估报告。 三、对第三组证据中的城乡居民建房用地申报表真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的，因为该组证据证明了原告拥有的合法土地使用面积只有80平方米，同时也证明了该土地使用性质为集体土地，与原告主张的按照国有土地和国有土地上的房屋征收标准进行补偿的证明目的相悖。对土地权属变更申报表的证明目的有异议。对行政事业性收据的真实性、合法性、关联性均有异议，该收据无鲜章，不能达到原告的证明目的。 四、对第四、六、七、八、十一、十二、十三组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的。 五、对第五、九、十组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到原告的证明目的。 被告平昌县人民政府辩称：1.平昌县人民政府不是本案的适格诉讼主体。原告王财华起诉主要针对的是房屋拆迁后的补偿问题，属于对房屋拆迁具体实施内容的异议。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》有关规定及平府办发〔2012〕37号文件，房屋拆迁的实施部门为原平昌县国土资源局，不是平昌县人民政府。2.原告王财华的起诉已经超过法定的起诉期限。王财华的房屋于2017年3月19日被拆除，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，其起诉的最后期限为2017年9月19日，但本案原告王财华的起诉期限为2020年1月16日，早已超过法定起诉期限。3.原告王财华诉请与客观事实不符。原告王财华诉称合法拥有涉案房屋于与事实不符，本案涉案房屋占地近200平方米，但其只办理了约100平方米的集体土地审批手续。原告王财华诉称被告在未对其进行合理补偿的情况下，强制拆迁了涉案房屋，与事实不符。拆迁过程中，拆迁工作人员依法对涉案房屋及其附属物进行了登记，经原告王财华核对签字、自愿腾空、搬离房屋和领取200万元拆迁款后，依法拆迁了涉案房屋。4.被告依法履职，不存在不履行法定职责的情形。被告平昌县人民政府依法印发平府办发〔2012〕37号文件，依法确定原平昌县国土资源局为实施部门，具体负责拆迁安置补偿工作。5.原告王财华的房屋被依法拆迁，拆迁实施部门没有违法之处。在涉案房屋的拆迁过程中，拆迁工作人员与原告王财华多次协商，达成了先拆后确定具体补偿金额的工作方案，整个工作均在合法合规下进行。综上，请求巴中市中级人民法院查清事实，依法裁定驳回原告王财华的起诉或依法判决驳回其全部诉讼请求。 被告平昌县人民政府在法定期限内，向本院提交了以下五组证据： 第一组：1.平昌县人民政府办公室关于印发《巴中运输集团159队搬迁项目征地房屋拆迁补偿安置办法》的通知（平府办发〔2012〕37号）文件及附表。2.平昌县政府常务会议通报。3.平龙改办〔2017〕6号文件。拟证明：1.平昌县人民政府依法履职确定安置补偿的方案和标准。2.被告不是本案的适格诉讼主体。3.征地拆迁的具体实施部门是受原平昌县国土资源局委托，平昌县佛头山文化产业园管理委员会具体实施。4.拆迁人依法征用王财华、张育英的房屋。 第二组：涉案房屋的房屋测绘资料、补偿测算表、借据、记账凭证。拟证明：1.在拆迁过程中，拆迁人依法锁定王财华的房屋，按照平府办发〔2012〕37号文件确定的拆迁补偿标准，计算出了两种补偿方案（第一种为纯货币补偿方案，155万元，第二种为货币和房屋置换方案，现金补偿75万余元，还房210平方米）。2.原告王财华自愿搬离房屋后，超额以借支的方式领取了房屋拆迁补偿款200万元。 第三组：1.巨华学、苟于刚、丁利春、谢周平的房屋拆迁合同及公证书。2.马乾元、丁祥章、巨能柏的调查笔录。拟证明：1.原告出卖的自建房屋均按平府办发〔2012〕37号文件依法拆迁补偿完毕。2.拆迁人为平昌县佛头山文化产业园管理委员会。3.原告被拆迁房屋中有六人以户为单位共同居住。 第四组：平文函〔2017〕45号，平文委〔2017〕95号，平文委〔2018〕110、111、117、118号，平龙改办〔2018〕7、15号合计八份文件，原告信访的受理告知书及送达回证。拟证明：1.原告王财华以同一事实和理由多次上访，提出非法请求，拆迁人依法予以了答复。2.原告王财华与拆迁人于2017年3月17日达成一致意见，第二日全家搬迁至成都，腾空房屋。3.原告王财华与拆迁人至今未清算账户，补偿程序尚未终结。 第五组：照片五张。拟证明：因补偿程序尚未终结，拆迁人多次与原告王财华就拆迁补偿进行协商。 以上全部五组证据，拟证明：1.被告平昌县人民政府在对涉案王财华房屋进行拆迁的过程中依法履职，制定了合法的安置补偿方案。2.根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以下简称土地管理法实施条例）的有关规定，拆迁的具体实施部门为国土部门，被告平昌县人民政府不是本案的适格被告。3.拆迁人与原告王财华就拆迁事宜进行了多次协商，以先拆后谈的方式进行拆迁谈判，涉案房屋拆迁程序尚未终结。 原告王财华的质证意见： 一、对第一组证据平府办发〔2012〕37号文件的关联性不予认可，因为涉案房屋并未纳入159队搬迁项目范围内，而是纳入了滨江路建设项目征收范围内。对县政府常务会议通报的关联性有异议，因为该份证据与原告的拆迁项目以及涉案房屋被强拆后是否得到拆迁补偿之间没有任何关联性。对平龙改办〔2017〕6号文件的三性无异议，但该份证据只能证明涉案房屋被非法强拆、涉案房屋进入了龙潭溪滨江路建设项目红线范围以及被告未依法履职。 二、对第二组证据的房屋测绘资料的真实性、合法性均不予认可。因为原告有充分的证据证明原告是在被胁迫的情况下签的字。对补偿测算表的真实性予以认可，但对其合法性不予认可。因为该测算表是基于违法的测绘报告和159队搬迁项目的补偿办法。对借据和记账凭据的真实性无异议，但该证据只能证明原告已经领取200万元拆迁资金的事实，不能证明被告已经履行完毕其法定补偿职责。 三、对第三组证据的真实性、关联性不予认可。因为该组证据与本案没有利害关系且涉及的一些事实并非本案事实。 四、对第四组证据中的平文函〔2017〕45号文件真实性予以认可，但对合法性、关联性不予认可。因为该文件最后一页表述的“你已同龙潭片区拆迁办达成一致意见，房屋已合法拆除，补偿到位，无任何异议。”不是事实，且与被告当庭的陈述不一致，且该份文件恰恰可以证明涉案房屋应按国有土地上的房屋的补偿标准予以补偿。对平文委〔2017〕95号、平文委〔2018〕110文件的真实性和合法性不予认可，理由同平文函〔2017〕45号文件。对平文委〔2018〕111号文件的真实性、合法性、关联性均不认可。因为该份文件不是被告作出的，也没有陈述被告是否已经履行法定职责。对平文委〔2018〕117、118两份文件的的真实性、合法性、关联性均不认可。因为该两份文件是佛头山文化产业园管理委员会对原告王财华的信访进行的信访答复，与被告的履职之间没有任何的关联性，且其中存在着多处虚假陈述。对平龙改办〔2018〕7号、15号两份文件发出后，相关部门并未对原告的信访案件进行妥善处理。对“关于化解龙潭片区王财华信访案件的工作方案”文件的真实性、合法性、关联性均不认可。因为该份文件无相关机关的盖章，无作出时间。对受理告知书、送达回证的真实性予以认可，对合法性和关联性不予认可。因为本案审理的是平昌县人民政府是否依法履职，但该受理告知书和送达回证均由平昌县佛头山文化产业园管理委员会作出，与本案不具有任何的关联性。 五、对第五组证据照片的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。因为该组证据并不能证明被告履行了相关的法定职责。 原告王财华对被告平昌县人民政府提交的五组证据的综合质证意见：1.五组证据均与本案没有任何的关联性，且其中存在多处虚假陈述。2.被告平昌县人民政府存在无正当理由逾期提交证据的嫌疑，依据《行政诉讼法》第三十四条第二款之规定，该五组的真实性、合法性和关联性均不予认可。 本院对原告王财华和被告平昌县人民政府提交的上述证据，认定如下：1.王财华提交的第一、六组证据与本案具有关联性，本院予以认可。2.王财华提交的第二组证据真实性、合法性存疑，且被告不予认可，本院不予采信。3.王财华提交的第三组至第五组，第七组至第十三组证据，本院将结合本案其他在案证据予以综合认定。4.平昌县人民政府提交的第一组证据与本案具有关联性，本院予以认可。5.平昌县人民政府提交的第二组至第五组证据，本院将结合其他在案证据予以综合认定。 经审理查明：为规范巴中运输集团159队搬迁项目征地房屋拆迁补偿安置行为，维护当事人的合法权益。被告平昌县人民政府于2012年5月25日经县政府十七届第十四次常务会议审议通过平府办发〔2012〕37号《巴中运输集团159队搬迁项目征地房屋拆迁补偿安置办法》文件，文件确定平昌县国土资源局系拆迁人，负责政策宣传和业务指导，具体事务工作由县国土资源局委托县佛头山文化产业园管理委员会负责实施。该文件公布实施后，位于案涉房屋所在地的案外人一社村民巨华学和苟于刚于2016年9月2日、二社村民丁利春和谢周平分别于2016年10月25日、2016年11月15日作为被拆迁人与拆迁人平昌县佛头山文化产业园管理委员会根据该文件确定的补偿方案签订了拆迁补偿安置协议，并经四川省平昌县公证处（2016）川平证字第2390号、2389号、2416号、2417号公证书公证。原告王财华所有的位于平昌县的案涉房屋与上述已签订拆迁补偿安置协议的案外人丁利春和谢周平房屋均位于二社，案涉房屋于2017年3月19日被平昌县佛头山文化产业园管理委员会用机械拆除，但拆迁前未与本案原告王财华就拆迁补偿事宜达成一致，也未签订书面拆迁补偿安置协议，原告王财华于房屋拆迁同日用开具借条的方式从平昌县龙潭片区领到200万元的现金支票。但因原告王财华与案外人平昌县佛头山文化产业园管理委员会一直未就拆迁补偿核算等事宜达成一致，原告王财华多次信访，平昌县佛头山文化产业园管理委员会先后于2017年4月18日、2018年5月16日、2018年5月18日、2018年5月28日分别作出平文函〔2017〕45号，平文委〔2017〕95号，平文委〔2018〕110号、111号、117号、118号信访意见处理意见书，信访处理意见：“王财华的房屋已合法拆迁，已领取拆迁补偿款现金200万元，但一直未办理拆迁补偿资金核算”。 还查明，2012年6月18日，四川省人民政府作出川府土〔2012〕637号《四川省人民政府关于平昌县2012年第2批城市建设用地的批复》文件，同意平昌县将包括本案原告王财华案涉房屋所在的2社在内的合计55.9219公顷土地，作为平昌县2012年第2批城市建设用地。 另查明：2019年11月14日，原告王财华通过邮政EMS快递（快递单号1032519546033）向被告平昌县人民政府邮寄《履行法定职责申请书》，申请被告平昌县人民政府依法履行法定职责，按照法定程序对涉案房屋进行补偿安置，快递查询显示被告平昌县人民政府于同日19时25分签收。截止原告王财华向本院提起本案诉讼，被告平昌县人民政府未就该申请书回复原告王财华。 本院认为，本案的争议焦点为：一、关于本案被告平昌县人民政府对原告王财华是否负有履行补偿安置的法定职责。二、关于原告王财华向被告平昌县人民政府邮寄的《履行法定职责申请书》，被告平昌县人民政府是否应当予以回复。 一、关于本案被告平昌县人民政府对原告王财华是否负有履行补偿安置的法定职责的问题。 本院认为，原告王财华提起本案诉讼请求确认被告平昌县人民政府不履行补偿安置法定职责的行为违法，并要求其履行补偿安置法定职责，关键在于确定补偿安置的义务主体。王财华请求补偿安置，系基于原集体土地上房屋被征收。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。经平昌县人民政府批准印发的案涉征地补偿安置方案即《巴中运输集团159队搬迁项目征地房屋拆迁补偿安置办法》（平府办发〔2012〕37号）中明确：平昌县国土资源局系拆迁人，负责政策宣传和业务指导，具体事务工作由平昌县国土资源局委托县佛头山产业园管理委员会负责实施。从上述法律法规和文件，可以确定平昌县国土资源局系本案案涉土地征收补偿安置职责的义务主体。《巴中运输集团159队搬迁项目征地房屋拆迁补偿安置办法》经平昌县人民政府批准后，平昌县国土资源局应按照该补偿安置方案确定的补偿标准，履行补偿安置义务。因此，原告王财华向被告平昌县人民政府主张履行补偿安置职责不属于被告平昌县人民政府的职责范围，故原告王财华向平昌县人民政府主张履行补偿安置法定职责的诉请于法无据，本院不予支持。 二、关于原告王财华向被告平昌县人民政府邮寄的《履行法定职责申请书》，被告平昌县人民政府是否应当予以回复的问题。 本院认为，根据上述对案涉房屋补偿安置义务主体的分析可知，本案被告平昌县人民政府并非补偿安置义务主体，因此，平昌县人民政府对王财华邮寄的《履行法定职责申请书》无法定回复义务，故原告王财华该诉请的理由不能成立，本院不予支持。 综上，原告王财华的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王财华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王财华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  陈 华 审 判 员  李晓云 审 判 员  杨 垚 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  黄 涛 书 记 员  董 洁 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。