云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初7287号原告：杨琼，女，汉族，1982年4月9日生，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：林崇润，云南王建海律师事务所律师。特别授权代理。被告：李春福，男，汉族，1977年8月1日生，住云南省昆明市西山区。被告：杨萱，女，汉族，1978年4月3日生，住云南省昆明市西山区。原告杨琼与被告李春福、杨萱民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告杨琼及其委托诉讼代理人林崇润，被告李春福、杨萱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨琼向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金390000元；2、判令两被告共同支付原告所欠利息80000元；3、判令两被告共同支付原告自2017年3月6日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息（暂计算至2019年4月5日为48750元）；4、本案诉讼费、保全费、保全担保责任保险费等由被告承担。事实及理由：两被告系夫妻，因家庭经营需要，于2014年11月18日向原告借款1500000元，原告将借款汇至被告杨萱的银行账户，交付了借款。后被告归还了部分借款，尚欠借款本金390000元，利息80000元。2017年3月6日，被告李春福给原告出具了一份《欠条》，言明每半年归还30000元，但被告至今没有按照约定归还借款或支付利息，故原告特提起诉讼，望依法判决。被告李春福、杨萱辩称，被告李春福、杨萱与原告杨琼私下口头商量共同借款给第三方，但第三方现被抓，无法归还借款，后来原告杨琼说家中有事，被告李春福、杨萱还自己垫了490000元还给原告杨琼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告杨琼提交的杨琼的居民身份证、中国农业银行银行卡取款业务回单，被告李春福、杨萱不持异议，且以上证据符合民事诉讼证据的形式要件，与本案的审理具有法律上的关联性，故对以上证据及证据显示的原告杨琼于2014年11月18日向被告杨萱的银行账户转款1500000元的事实，本院予以采信。至于该笔转款的借款人是否是被告李春福、杨萱的争议，本院将根据相关法律规定，并结合本案其他有效证据在下文一并进行评判。对于原告杨琼提交的《欠条》，被告李春福、杨萱对《欠条》由被告李春福本人出具的事实不持异议，但主张《欠条》是在原告及原告弟弟胁迫下出具的，而被告李春福、杨萱对其提出的该项质证主张并未提交任何证据证实，且如果《欠条》是受胁迫出具，可及时依法请求予以撤销，但直至原告提起本案诉讼，被告李春福、杨萱才予以抗辩，不足以推翻《欠条》的真实效力，故对被告李春福、杨萱提出的质证主张，本院不予采信。对《欠条》的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对于原告杨琼提交的云南省昆明市西山区人民法院（2020）云0112财保211号民事裁定书、保全诉讼费收款收据、《委托协议》，被告李春福、杨萱仅提出案涉借款不是由其借的，其不应承担保全诉讼费及律师代理费的质证意见，但对以上证据的真实性并不持异议，而以上证据符合民事诉讼证据的形式要件，故对以上证据的真实性，本院予以采信。至于原告杨琼持以上证据主张的保全诉讼费、律师代理费是否应得到支持的问题，本院将根据相关法律规定，并结合本案查明的事实在下文一并进行评判。对于被告李春福、杨萱提交的《收条》4张，原告杨琼无异议，并认可收到了被告李春福于2018年6月26日、9月15日、10月12日、12月31日归还的借款本金17000元、8000元、3000元、2000元，故对4张《收条》的真实性及该事实，本院予以确认。对于被告李春福、杨萱提交的中国农业银行云南省分行历史数据查询报告、中国农业银行银行卡取款业务回单，原告杨琼对证据的真实性无异议，且证据的形式完整，来源合法，应为真实。但从证据显示内容来看，款项往来双方并非原告杨琼与被告李春福、杨萱，且现亦无在案证据证实从被告杨萱账户转款至案外人王丽华的银行账户的1600000元是原、被告共同出借的借款或原、被告之间达成过共同对外放贷的合意，故以上证据与本案的审理并无法律上的关联性，本院在本案中不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨琼与被告李春福系朋友。被告李春福与被告杨萱系夫妻，双方于2004年12月7日登记结婚。2014年11月18日，原告杨琼向被告杨萱尾号为1676的银行账户转款1500000元。之后，被告杨萱于2014年12月4日、12月26日、12月27日、12月30日及2015年2月12日、4月22日从其尾号为1676的银行账户向原告杨琼尾号为2118的银行账户转款540000元、200000元、80000元、120000元、50000元、120000元，共计1110000元。2017年3月6日，被告李春福向原告杨琼出具《欠条》1张，载明：“欠杨琼47万元其中8万元是利息分别给她表哥5万她兄弟3万总欠47万实际本金欠39万元整，答应从今天起每半年还3万元整一年还6万，从2017年3月6日起算起，半年还3万元一次。欠款人李春福，2017年3月6日。”2018年6月26日、9月15日、10月12日、12月31，被告李春福向原告杨琼归还款项17000元、8000元、3000元、2000元，共计30000元。2020年6月28日，原告杨琼诉至本院，请求判令：1、被告李春福、杨萱共同偿还借款390000元；2、被告李春福、杨萱共同支付所欠的利息80000元；3、被告李春福、杨萱共同支付自2017年3月6日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息；4、被告李春福、杨萱共同承担本案诉讼费、保全费、律师代理费。庭审中，原告杨琼陈述，被告李春福、杨萱向其借款1500000元，承诺几天后归还，基于信任就没有要求被告李春福、杨萱出具借条，之后被告李春福、杨萱陆续归还借款1110000元，尚欠390000元一直未还，后经其多次催要，被告李春福才出具了《欠条》，并陈述其出借给被告李春福、杨萱的1500000元借款中有其表哥的500000元及其弟弟的300000元在内，因被告李春福一直没有归还借款，被告李春福承诺给其表哥利息50000元、给其弟弟利息30000元。原告杨琼在庭审中并认可被告李春福在出具《欠条》后向其归还了借款本金30000元。被告李春福、杨萱陈述，原告杨琼向被告杨萱转款1500000元是用于与被告李春福共同向第三人王丽华出借借款，并不是出借给两被告的借款，且第三人王丽华已通过被告李春福向原告杨琼归还了借款650000元，第三人被抓后被告李春福自己又垫了490000元还给原告杨琼。《欠条》是被告李春福在原告杨琼及原告杨琼弟弟的胁迫出具的，《欠条》中载明的给原告杨琼的表哥50000元、弟弟30000元也是按照原告杨琼的要求写的，被告李春福并陈述第三人收到其与原告杨琼共同出借的借款后向其个人出具过欠条，欠条上载明的债权人为其个人。另查明，原告杨琼于2019年3月30日与云南王建海律师事务所签订《委托协议》，委托其律师为本案的诉讼代理人，约定律师服务基本费10000元，标的费按收回款项的5%计算收取。此外，原告杨琼于2020年5月19日支出申请保全诉讼费3114元。本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告主张被告李春福、杨萱向其借款1500000元，现尚欠借款390000元，提交了银行转账凭证及被告李春福书写的《欠条》佐证。被告李春福、杨萱对原告提交的证据不持异议，并认可收到了原告交付的1500000元借款，但主张借款人是案外第三人而非二被告，并主张《欠条》是被告李春福在原告及原告弟弟的胁迫下出具的。针对提出的主张，被告李春福、杨萱仅提交了户名为被告杨萱的中国农业银行账户交易流水佐证，而该银行账户交易流水虽然能证实原告向被告杨萱的银行账户转款1500000元当天被告杨萱即向案外人转款1600000元的事实，但并不能证实案涉1500000元借款的借款人是案外第三人，而对于《欠条》是受胁迫出具的抗辩主张，被告李春福、杨萱并未提交任何证据证实，故对被告李春福、杨萱提出的上述抗辩主张，本院不予采信。根据原告提交的上述证据，结合已查明的本案事实，对原告主张被告李春福向其借款1500000元，截止2017年3月6日尚欠借款本金390000元的事实，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。原告与被告李春福在《欠条》中约定，被告李春福自2017年3月6日起每半年还30000元，按此标准核算，双方约定的还款期限现尚未届满，但从已查明的本案事实来看，被告李春福并未按照约定的时间履行还款义务，已构成违约，故原告现要求被告李春福归还全部借款，有事实及法律规定，本院予以支持。庭审中，原告认可被告李春福在出具《欠条》后归还过借款本金30000元，故被告李春福还应向原告归还借款360000元。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，从《欠条》内容看，未约定过借期内的借款利息，故借期内视为不支付利息，但被告李春福应当按法律规定按照年利率6%的标准向原告支付自其主张还款之日起即自2020年6月29日起至还清款项之日止的逾期利息。对于原告要求被告李春福支付80000元利息的诉请，因从《欠条》内容来看，原告并非80000元利息的权利人，且亦无在案证据证实原告现有权向被告李春福主张该笔利息，故对原告提出的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告李春福支付保全诉讼费3114元的诉讼请求，因非本案必然产生的费用，且双方对该笔费用的承担并未作过约定，故本院不予支持。对于原告要求被告李春福支付律师费的诉讼请求，因原告未举证证实其因本案已实际支出律师代理费，且也未举证证实双方对律师代理费约定过由被告李春福负担，故对原告提出的该项诉讼请求，本院亦不予支持。关于被告杨萱是否应承担共同还款责任的问题，根据已查明的事实，被告杨萱与被告李春福系夫妻关系，案涉借款产生于二被告夫妻关系存续期间，且案涉的1500000元借款系通过被告杨萱的银行账户收款，表明被告杨萱对借款一事是知情的，故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本院确认案涉借款为被告李春福、杨萱的夫妻共同债务，被告杨萱应与被告李春福承担共同还款责任，故对原告要求被告杨萱与被告李春福承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李春福、杨萱于本判决生效之日起十五日内归还原告杨琼借款360000元，并以360000元为计息基数，按照年利率6%的标准向原告杨琼支付自2020年6月29日起至付款款项之日止的利息；二、驳回原告杨琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币4494元（原告已预交），已减半收取，由被告李春福、杨萱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杜华萍二〇二〇年九月三日书记员  董 媛