新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1087号 上诉人（原审原告）：韩秀英，女，1963年6月29日出生，满族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：闫艳，新疆横渠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：昌吉市房屋征收管理办公室，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市建国西路175号。 法定代表人：王欢，系该办公室主任。 委托诉讼代理人：冯星智，新疆星河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李东亮，男，1979年4月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 上诉人韩秀英因与被上诉人昌吉市房屋征收管理办公室、李东亮姓名权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人韩秀英及其委托诉讼代理人闫艳，被上诉人昌吉市房屋征收管理办公室的委托诉讼代理人冯星智到庭参加诉讼。被上诉人李东亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 韩秀英上诉请求：1．撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初31号民事判决，判令被上诉人赔偿上诉人精神损失10元；2．判令被上诉人向上诉人赔礼道歉，在《中国法制报》、《新疆法制报》、《昌吉日报》上登报公开赔礼道歉。事实和理由：一是一审判决程序错误，一审法院审理此案过程中，被上诉人李东亮未到庭参加诉讼，此行为是对上诉人起诉事实的认可和自身诉讼权利的放弃。一审法院却无视此项规定，在开完庭后，以电话形式与李东亮就事实部分进行沟通，未经上诉人质证而轻易采信，将李东亮电话所述部分事实作为法院认定案件的事实，认定被上诉人不构成对上诉人侵权的依据写进判决书，属程序错误；二是一审判决认定事实错误，驳回诉讼请求没有依据，本案一审归纳的双方诉争的焦点为本案是否属于民事诉讼受案范围，并没有对其他问题是否合法、有效性、关联性的方面进行认定。上诉人提交的证据证明被上诉人模仿上诉人的签字，在向国家信访局反馈的《信访事项满意度评价反馈表及委托书》中，4处填写了与上诉人真实意愿相反的“满意”并在委托人处写了“韩秀英”，其违法行为事实清楚、证据确凿；三是一审法院对法律理解错误。姓名是公民特定的人身专用的文字符号，是公民自身人格特征的重要标志，公民的姓名权禁止他人干涉、盗用、假冒，被上诉人已构成侵权，对上诉人的精神损害应予以赔偿。故上诉人的所有诉求符合法律规定，应得到支持。 昌吉市房屋征收管理办公室辩称，1．一审判决适用法律错误，本案不属于法院民事诉讼受案范围，请求驳回上诉人一审起诉；2．一审法院不应对案件进行实体审理并作出实体判决，法院对该案件进行实体审理与《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国民事诉讼法》和《国家赔偿法》的立法目的不符。如被上诉人未经韩秀英同意，擅自在《授权委托书》上签字，则委托合同不成立，也不构成侵犯姓名权，被上诉人代签名是否征得韩秀英同意，只是影响到双方之间的委托代理关系是否成立，且该《授权委托书》实际上并未向任何单位和个人出示；3．如上诉人对被上诉人及其工作人员处理信访事项的职务行为有异议，应按照《信访条例》有关规定处理；4．针对拆迁事宜，上诉人已向法院提起行政诉讼，现上诉人又以侵犯其姓名权为由提起民事诉讼，属于滥用诉讼权利。 被上诉人李东亮提交书面答辩意见，认为一是本案不属于民事案件受案范围，被上诉人作为国家行政机关的工作人员在处理信访案件的过程中是履行职务行为，不是民事行为，一审法院认为属于民事案件的受案范围属于适用法律错误，应裁定驳回起诉；二是一审法院不应当进行实体审理，双方之间是不平等的关系；三是如果法院认为属于民事案件的受案范围，被上诉人未经韩秀英同意，擅自在《授权委托书》上签字，则委托合同不成立，被上诉人代签字是否征得韩秀英同意，只是影响双方的委托关系是否成立，也不构成侵权，且该《授权委托书》实际上并未向任何单位和个人出示。 韩秀英向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告精神损失费10元；2．判令被告在《中国法制报》、《新疆法制报》、《昌吉日报》上登报公开赔礼道歉。 一审法院认定事实：原告韩秀英是昌吉市建国路街道八工一村棚户区改造项目被征收户，原告于2019年7月2日反映2018年12月31日当地进行棚户区改造拆迁时未给予其公正合理的补偿，被告昌吉市房屋征收管理办公室受理该信访事项后，于2019年9月18日作出《关于韩秀英反映要求政府按照国家政策给予公正合理的补偿的信访事项处理意见书》。被告李东亮系昌吉市房屋征收管理办公室的工作人员，李东亮于2019年9月18日向原告送达该处理意见书时另填写一份《信访事项满意度评价反馈表及委托书》，满意度评价填写为满意，并在委托书委托人（签字）处代签“韩秀英”的名字。李东亮当日将《关于韩秀英反映要求政府按照国家政策给予公正合理的补偿的信访事项处理意见书》及《信访事项满意度评价反馈表及委托书》拍照后以短信方式发送到原告女儿罗海燕的手机上。原告看到短信后对处理意见书不满且认为《信访事项满意度评价反馈表及委托书》不是原告本人填写，被告未经原告同意代原告签名，故诉至法院。2019年9月18日之后，原告针对拆迁补偿问题仍然继续向有关部门信访。一审法院认为，本案争议焦点是本案是否属于民事诉讼受案范围。被告认为本案是在处理原告信访事项过程中的履行职务行为，不属于民事诉讼受案范围。一审法院认为人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，姓名权是自然人享有的一项民事权利。被告李东亮在办理信访答复事项过程中，未经原告许可，填写《信访事项满意度评价反馈表及委托书》并代签原告姓名系民事行为，原告以被告侵犯其姓名权为由提起诉讼属于人民法院受理民事案件的范围。原告要求被告赔偿精神损失费10元，要求被告在《中国法制报》、《新疆法制报》、《昌吉日报》上登报公开赔礼道歉。一审法院认为《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款规定：公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒；《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第141条规定：盗用、假冒他人姓名、名称造成损害的，应当认定为侵犯姓名权、名称权的行为。根据上述法律规定，构成姓名权侵权应当符合四个要件：一、侵权人主观具有过错；二、侵权人客观上实施盗用、假冒以及其他侵害权利人姓名的行为；三、造成的损害结果；四、损害结果与侵权行为之间有因果关系。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”。本案被告李东亮代原告填写《信访事项满意度评价反馈表及委托书》之后，并未将该反馈表上传至信访网站，原告未提供证据证实因被告李东亮的行为致原告精神严重受损的后果，亦不能证实造成其他损害结果。庭审中原告称因被告的行为导致原告无法向相关部门反映信访问题，但原告又认可2019年9月18日之后针对其反映的拆迁补偿问题仍然继续向有关部门信访，故被告李东亮的行为并未给原告造成损害后果，未损害原告的利益，亦未谋取个人非法利益，原告要求精神损害赔偿以及公开赔礼道歉的诉讼请求无事实依据和法律依据，应不予支持。遂判决：驳回原告韩秀英的全部诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人韩秀英于2020年9月8日提交录音及根据录音整理的文字资料，拟证明被上诉人李东亮没有将授权委托书撕毁，原件在其手中。经质证，被上诉人李东亮质证意见为，对录音中自己的声音认可，但对内容不认可，认为该录音存在剪接；被上诉人昌吉市房屋征收管理办公室质证意见为，对录音的真实性认可，对合法性有异议。本院的认证意见为，对录音资料的真实性予以确认。 另，本院依职权于2020年7月17日对李东亮及昌吉市信访投诉受理中心进行询问，李东亮陈述，韩秀英在场时其已将《信访事项满意度评价反馈表及委托书》当面撕毁，没有向任何单位送达及留存；昌吉市信访投诉受理中心高文瑜陈述，所有信访案件需对满意度按照应评尽评的原则处理。上诉人韩秀英质证意见为，对询问笔录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为其提交的录音资料可以证实李东亮没有将《信访事项满意度评价反馈表及委托书》撕毁，且原件在李东亮处。被上诉人昌吉市房屋征收管理办公室质证意见为，对询问笔录认可。本院认证意见为，双方当事人对询问笔录的真实性、合法性认可，本院对此予以确认。 二审查明事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本案争议的焦点为：本案是否属于民事案件的受案范围；程序是否合法；被上诉人的行为是否构成侵权，应否承担赔偿责任。 本院认为，姓名权是自然人享有的一项民事权利，被上诉人李东亮在未经上诉人韩秀英同意的情况下，在《信访事项满意度评价反馈表及委托书》上代签“韩秀英”名字的行为是一般民事行为，属于人民法院受理民事案件的范围，故一审法院认为本案属于民事案件的受案范围并无不当。被上诉人李东亮虽经合法传唤未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，陈述了事实及意见。一审法院为了查清案件事实，结合双方当事人的陈述及证据，作出对案件事实的认定符合法律规定，故本案不存在程序违法。上诉人的该项上诉请求不能成立。关于是否构成侵权及赔偿责任，从本案现有证据可证实，被上诉人李东亮在《信访事项满意度评价反馈表及委托书》上代签“韩秀英”名字的行为虽有不妥，但并非恶意盗用上诉人的姓名。根据一审法院查明的双方无异议的事实，韩秀英自2019年9月18日之后仍然就拆迁补偿问题继续信访。韩秀英未提供证据证实因李东亮的行为致其精神严重受损，及李东亮代签“韩秀英”名字对韩秀英的民事权益造成了实际损害。故上诉人要求被上诉人赔偿精神损失费及公开赔礼道歉的请求不能成立，应不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70元，由上诉人韩秀英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 睿 审 判 员  赵 丽 审 判 员  孙青莲 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  彭 涛 书 记 员  于 慧