陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终2854号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐水县支公司，住所地：河北省保定市。负责人：刘立强，该公司经理。委托诉讼代理人：刘丹，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：麻强，男，1994年6月21日出生，汉族，内蒙古鄂尔多斯市人，现住陕西省神木市。委托诉讼代理人：李增亮，神木市法律服务所法律工作者。原审被告：王红波，男，1984年5月13日出生，汉族，河北省人，现住河北省徐水县。原审被告：王广辉，男，1978年2月19日出生，汉族，河北省人，现住河北省石家庄。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐水县支公司（以下简称：人寿徐水支公司）因与被上诉人麻强以及原审被告王红波、王广辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2020）陕0881民初1768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿徐水支公司的委托诉讼代理人刘丹以及麻强的委托诉讼代理人李增亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿徐水支公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，改判上诉人在机动车损失险限额内赔偿被上诉人保险金50000元；2.本案一、二审诉讼费用、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决依据的鉴定报告系被上诉人单方委托，未通知上诉人选定鉴定机构和参与鉴定过程，违反法定程序，不应当作为定案依据；被上诉人将车辆擅自修复导致上诉人公司无法对车辆损失进行重新鉴定及核实被上诉人的实际修复项目是否为本次事故造成；被上诉人在一审中未提交维修发票和维修清单以佐证其实际损失，应承担举证不利的后果。2.一审判决在对施救费发票不予认定的情况下，酌情认定施救费2000元无事实及法律依据，被上诉人在未提供证据充分证明该项损失的情况下，应承担举证不利的后果。麻强辩称：本案车损鉴定程序合法，该鉴定意见系神木市公安局委托有资质的鉴定机构作出，与人民法院委托作出的鉴定意见具有同等法律效力，故鉴定程序合法；事故发生后施救费客观真实存在，所产生的费用由上诉人承担；鉴定费被上诉人并没有主张。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王红波、王广辉未作陈述。麻强向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿其车辆损失费129260元及施救费4500元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月5日6时30分，王红波驾驶冀XXXXXX江铃牌轻型普通货车由西向东行驶至神木市大柳塔镇S502线双沟岔中桥岔口处向左转弯时，与麻强所有的李旭元驾驶的由北向南行驶的陕XXXXXX豪沃牌重型自卸货车相撞，后该重型自卸货车又与艾鑫驾驶的停放在路东侧的鄂XXXXX徐工牌重型非载货专项作业车相撞，造成驾驶员李旭元受伤、三车受损及杨占年的树木和道路损坏的交通事故。该事故经神木市公安局交通管理大队作出交通事故责任认定书，王红波承担本次事故全部责任，李旭元、艾鑫、杨占年无责任。事故发生后陕XXXXXX豪沃牌重型自卸货车经神木市价格认证中心鉴定并出具神价认字【2019】221号价格认定结论书，认定陕XXXXXX豪沃牌重型自卸货车车辆损失金额为129260元。肇事车辆冀XXXXXX江铃牌轻型普通货车投保交强险的保险公司已经将交强险范围的2000元向麻强赔偿。另查明，冀XXXXXX江铃牌轻型普通货车在人寿徐水支公司投保限额为100万元的第三者责任险及车损不计免赔，事故发生在保险期间。一审法院认为：在道路上通行的车辆驾驶人应遵守道路交通安全法律规定，自觉维护道路交通秩序，安全通行。王红波驾驶肇事车辆冀XXXXXX江铃牌轻型普通货车与麻强所有车辆陕XXXXXX豪沃牌重型自卸货车相撞，致使陕XXXXXX豪沃牌重型自卸货车受损。该事故经神木市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定王红波承担本起事故的全部责任。因本案肇事车辆冀XXXXX江铃牌轻型普通货车在人寿徐水支公司投保限额为100万元的第三者责任险及车损不计免赔，事故发生在保险期间，因该车投保交强险的保险公司已经将交强险范围的2000元向麻强赔偿，故不足部分由人寿徐水支公司在第三者责任险范围内赔偿，仍有不足的由王红波作为侵权人赔偿。麻强所有的陕XXXXXX豪沃牌重型自卸货车车辆损失经鉴定为129260元，麻强诉请车辆损失予以支持，麻强诉请施救费4500元，但提交施救费票据与事故发生时间不符，对其不予采信，但考虑事故发生后施救费系必要支出，酌情支持2000元，其余费用不予支持。综上，麻强此次交通事故造成的车辆损失费、施救费共计131260元，扣除肇事车辆冀XXXXXX江铃牌轻型普通货车投保交强险的保险公司已经将交强险范围的2000元向原告赔偿部分，应当由人寿徐水县支公司在第三者责任险范围内赔偿麻强129260元。人寿徐水支公司在庭审中提出对车辆损失申请重新鉴定，并提交重新鉴定申请书，但是其并未在规定时间内提交申请重新鉴定相关证据，故视为其放弃重新鉴定申请。麻强诉请王广辉对其损失承担赔偿责任，因其未举证证明王广辉对损害的发生存有过错，故对该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司徐水县支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告麻强陕XXXXXX豪沃牌重型自卸货车的车辆损失费、施救费共计129260元；二、驳回麻强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，由麻强负担案件受理费50元，王红波负担案件受理费1440元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人麻强提交维修费发票两支，结算单一份，共同证明被上诉人麻强因本次事故实际支出车辆维修费13万元。被上诉人人寿徐水支公司质证称对该组证据的真实性不予认可，该结算单并非税控清单，随意性较大，仅提交发票，未提交转账记录不足以证明其实际支出情况；且该组证据恰证明被上诉人在单方委托车辆进行价格鉴定后擅自将车辆修复的事实。本院对经质证的证据认定如下：该组证据与被上诉人麻强在一审中提交的鉴定意见可以互相佐证，故本院对该组证据的真实性及证明目的均予以认定。本院二审查明事实与一审查明的一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：（一）一审法院依据鉴定意见认定案涉车损是否适当；（二）一审法院对施救费认定是否适当。关于焦点一。上诉人保险公司主张一审法院依据的鉴定意见系单方委托，鉴定程序违法，导致鉴定报告确定的损失数额不能作为定损的依据，一审法院未予准许其重新鉴定申请不当。本案中，一审法院据以认定涉案车损的鉴定意见系由依职权处理本次事故的公安交警部门委托有鉴定资质的鉴定机构作出，并非单方委托。再根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，单方委托鉴定也不是重新鉴定的法定事由，而应由上诉人提供足以反驳该鉴定意见的证据或理由。上诉人在一、二审中均未提供相应证据，且主张其因无法知晓案涉车辆实际损失情况导致无法提供反驳的证据。本次事故发生后，上诉人保险公司的被保险人已及时报案并通知上诉人现场勘察，上诉人在二审庭审中亦认可其持有案涉车辆损失的外观照片，而在事故发生至出具鉴定意见之间近五个月内，上诉人一直未出具定损意见，现上诉人无法提供相应证据系其未及时履行义务导致。因此，在上诉人不能提供足以反驳该鉴定意见的证据，亦不能陈述足以反驳鉴定意见之理由的情形下，其应承担举证不能的不利后果。故案涉鉴定意见可以作为定案依据，一审法院依据鉴定意见认定涉案车损，未准许其重新鉴定申请，并无不当。关于焦点二。上诉人主张一审认定施救费无事实与法律依据。一审法院虽对被上诉人麻强提供的施救费发票未予认定，但事故发生后,客观上必然会产生施救费，一审法院酌情认定2000元，符合实际情况，亦符合《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，依法应由上诉人保险公司承担。故上诉人的该项上诉理由不能成立。上诉人还提出诉讼费不应由其公司承担。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方承担，故一、二审法院根据案件的具体情况，决定由上诉人负担案件受理费并无不当。综上，人寿徐水支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1780元，由中国人寿财产保险股份有限公司徐水县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 薛海鸥审 判 员 魏 霞审 判 员 韩连梅二〇二〇年九月二十七日法官助理 郭 敏书 记 员 白 辽