山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2631号 上诉人（原审原告）：李顺（曾用名李晶），女，1981年9月5日出生，汉族，教师，住宁阳县。 委托诉讼代理人：王洪波（李顺丈夫），男，1977年11月5日生，住宁阳县。 委托诉讼代理人：田青，山东泰宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁阳县文庙街道办事处泥家村村民委员会，住所地宁阳县文庙街道办事处泥家村。 法定代表人：董立锋，该村委会主任。 上诉人李顺因与被上诉人宁阳县文庙街道办事处泥家村村民委员会（以下简称泥家村村委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2020）鲁0921民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。上诉人李顺的委托诉讼代理人王洪波、田青到庭参加诉讼，被上诉人泥家村村委经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李顺上诉请求：1.撤销原判，判令被上诉人交付80平方米房产、车位、储藏室；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、原审法院认定2013年8月7日上诉人与被上诉人签订的《城中村改造拆迁补偿安置协议》是双方当事人的真实意思表示，行为人具有相应的民事行为能力，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议有效是正确的。2、原审法院驳回上诉人的全部诉讼请求是错误的。上诉人请求判令被上诉人按照协议约定提供80平方米房产和一个车位、一个储藏室，并通过司法鉴定评估无法按照协议顺序选房所产生损失的赔偿。该诉讼请求是明确的，要求被告按照协议约定交付80平方米房产、车位、储藏室的请求也是可执行的，依法应当予以支持。对于选房顺序的损失因还没有实际发生，应当告知待实际发生后可另行主张。3、现被上诉人已经完全具备交付80平方米房产、车位、储藏室的客观条件。被上诉人是在签订补偿安置协议并拆除上诉人的房屋院落以后，才开始建设安置楼房的，实际建设的楼房数量多余实际安置的楼房数量。按照协议应当交付的80平方米房产、车位、储藏室现在已经全部建设完毕，并已经向大多数村民交付，现还剩余数拾套80平方米房产、车位、储藏室未交付。所以，被上诉人现在完全具备交付的客观条件，应当按照合同约定予以交付。4、原审判决适用适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。 泥家村村委未答辩。 李顺向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告继续履行合同并承担违约责任。诉讼中原告明确诉讼请求：请求判令被告按照拆迁补偿安置协议约定提供80平方米的房产和一个车位、一个储藏室，并通过司法鉴定评估房子顺序差价。 一审法院认定事实：2013年8月7日，泥家村村委与原告李顺（曾用名李晶）签订文庙街道办事处泥家村城中村改造拆迁补偿安置协议，协议约定：拆迁人泥家村党支部村委会，被拆迁人李晶；按照县城规划，甲方需拆除乙方房屋及地上附着物，经双方协商，就乙方房屋及地上附属物补偿安置达成如下协议：一、拆除补偿：1、宅基地补偿按每平方米500元，乙方宅基地共（15×17）255平方，折合人民币127500元。2、宅院内应补未补未建面积148.8平方，按每平方350元补偿金额52080元。3、房屋及地上附属物应由有资质的评估公司按有关标准计算补偿人民币31399元。4、乙方按照甲方规定的时间进行拆迁的，结算时每户奖金1万元。以上四项总计补偿人民币220979元，大写贰拾贰万零玖佰柒拾玖元。二、安置方法：甲方向乙方提供回迁住宅楼房，每处宅基地安置楼房面积200平方米，安置楼房价格：1-2层1000元/平方米；3-4层1100元/平方米；5-9层1200元/平方米；10-14层1300元/平方米；15层以上1500元/平方米，超出安置规定面积的部分，按市场价格进行找补，每户一个车位一个储藏室按成本价计算。三、结算：补偿与安置以人民币形式互找差价。四、临时安置：乙方签订协议后，可自行租房暂住，甲方每半年一次向乙方支付租房费，每月765元，并一次性支付搬家费。五、回迁时间：24个月。六、责任与义务：1、本协议签订后，乙方应按甲方规定的时间腾空房屋，由甲方统一拆除。如乙方私自拆除后果自负。2、本协议的签订日起，即作为乙方报名拆迁日起，甲方按该日期支付租房费，并按顺序一次挑选楼房。（此协议顺序为第伍拾伍号）未尽事宜，参看“拆迁补偿安置方案”。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效。泥家村村委在甲方处加盖公章。李成强（李晶父亲）代李晶在乙方处签名。2016年11月2日，被告向李晶发出泥家村回迁安置房选房通知单，通知李晶于2016年11月5日在泥家村建筑公司院内进行选房。2016年11月5日，被告向李晶发出泥家村回迁安置房选房确认单（序号58），内容：本人自愿选择8号楼3单元501室居住，储藏室3-501。李晶在该确认单中签名、摁手印。原告主张被告已经按照协议约定交付原告120平方米楼房，下欠80平方米楼房、车库、储藏室没有交付，故诉至法院请求被告继续履行合同并承担违约责任。原告明确违约责任为：由于其余被拆迁户已按照拆迁协议和选房顺序号选择了第二套安置房导致原告不能按照先前的顺序选房，现在被告处只有楼层和位置不好的房子，原告申请对不同楼层或位置间房子的差价进行鉴定。被告主张李顺不是泥家村村民，没有资格继承李成代宅基地且经过泥家村村民会议表决，不同意对李顺进行补偿安置。诉讼中，一审法院限被告在指定时间内对是否存在可安置房屋及房屋具体状况（楼层、面积等），车位是否具备分配条件、如何分配等状况进行回复，被告在限定的时间内未回复。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第九条规定和第六十二条的规定，宅基地所有权属于属于农村集体经济组织，农村集体经济组织成员可以依法取得宅基地的使用权。宅基地的使用权具有人身依附性，必须由具有集体经济组织成员资格的村民取得和使用，并因集体经济组织成员的消失而消失，不适用于继承，但宅基地上的房屋可以继承。根据原告提交的公证书能证明李成代将其宅基地上房屋及附属物由侄女李顺继承的事实，被告在对泥家村进行城中村改造时应知涉案宅基地及地上房屋、附属物原使用权人为李成代，李成代于2008年去世，原告李顺合法继承李成代所有的房屋及附属物，在泥家村进行城中村改造时，被告与原告李顺签订了《城中村改造拆迁补偿安置协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示，行为人具有相应的民事行为能力，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，双方签订的拆迁补偿安置协议有效。2016年11月5日被告向原告发出的选房确认单中确认原告选择了8号楼3单元501室和储藏室3-501，被告已按照协议约定安置原告一套楼房和一个储藏室。由于原被告在履行该拆迁补偿安置协议过程中出现纠纷，其余村民已按照相应顺序号选择第二套安置房，原告未能按照顺序号继续选房，原告主张剩余房屋均为位置或楼层不好的房屋，而泥家村村委是否存在可安置房屋及房屋具体状况（楼层、面积等），车位、储藏室是否具备分配条件、如何分配等具体情况也不明确。现原告坚持、明确要求被告交付80平方米的房屋、并按拆迁补偿协议约定交付储藏室和车位，原告要求履行的内容应当是明确的、可执行的，现原告主张已无法按照当时的顺序号选择安置房，导致合同履行内容不明确，原告可就安置顺序号与被告协商后另行主张权利或要求赔偿损失，故对原告要求被告按照拆迁补偿安置协议约定提供80平方米的房产和一个车位、一个储藏室，并通过司法鉴定评估房子顺序差价的诉讼请求，一审法院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：驳回原告李顺的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李顺负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李顺提交泥家村回迁楼3、4、9、10、15号住宅楼的安置情况复印件一份，证明被上诉人有能力安置上诉人80平方米的房产、车位和储藏室。3号住宅楼显示有23套、4号住宅楼有12套、9号住宅楼有5套、10号有一套共几十套80平方米的房产没有安置出去，被上诉人有能力履行合同义务。该组证据均为复印件，对其真实性无法核实，且证据中只有房号，亦无法证实该组证据中的房子均为80平方米且未被安置，因此，对该组证据不予采信。经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，因双方在履行涉案拆迁补偿安置协议过程中出现纠纷，李顺未能按照当时确定的顺序号选房，且泥家村村委是否存在可安置房屋及房屋具体状况（楼层、面积等），车位、储藏室是否具备分配条件、如何分配等具体情况亦不明确。李顺的诉讼请求中要求履行的内容应是明确、可执行的，现因其已无法按照当时的顺序号选择安置房，导致合同履行内容不明确，其可就安置顺序号与被告协商后另行主张权利或要求赔偿损失，因此，一审法院不予支持其诉讼请求并无不当，应予维持。综上所述，李顺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，缺席判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李顺负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  于永刚 二〇二〇年九月二十二日 书记员  马 鑫