舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初1842号 原告：吴正才，男，1966年9月29日出生，汉族，住四川省宁南县。 被告：浙江港航重工机械有限公司，住所地浙江省舟山市定海工业园区创园大道129号。 法定代表人：王胄海。 委托诉讼代理人：虞健儿，女，该公司员工。 原告吴正才与被告浙江港航重工机械有限公司（以下简称港航公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吴正才、被告港航公司的委托诉讼代理人虞健儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴正才向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2020年1月1日至5日的工资差额450元；2.判令被告向原告支付安装回火炉的工资300元；3.判令被告为原告补缴2013年8月至2020年1月的社会保险费；4.判令被告向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金70000元。事实与理由：原告于2013年4月通过招聘进入被告处工作，具体从事电焊切割，每月上班26天，月工资5000元，超出26天另计加班工资。实际上，原告每月工资均在6000元以上（见工资条）。因家中有事需在2020年1月6日前提前（公司1月17日放假）回家，原告于2019年12月10日当面向被告请假（按员工手册第二十二条第九款规定，原告每年有5天的年休假），被告同意，但要求原告元旦3天加班。为此，原告元旦3天未休，一直工作至2020年1月5日。2020年1月6日，原告返家。2020年1月10日，被告即解除了与原告的劳动关系，原告于当月21日收到解除劳动关系的通知。被告解除劳动关系的理由为，原告连续旷工超过3天。原告认为，原告已经向被告请假，且获准，请假期间不属于旷工。被告是因为原告对被告侵害员工权利的行为曾经提出意见而借机解除与原告的劳动关系。为此，原告诉至法院。 港航公司辩称，1.原告每月的基本工资为1900元、技术工资600元、岗位工资829元、绩效工资800元。原告2020年1月1日至5日共上班5天。基本工资部分，1月1日计算三倍，2日、3日正常计算，4日、5日双倍工资，该部分工资为786.21元（1900元/21.75天×9）。技术工资、岗位工资、绩效公司部分1月1日计算三倍，2日、3日、4日、5日正常计算，该部分工资为600.12元[（600元+829元+800元）/26天×7]。以上共计1386.32元，被告已付，故无须再行支付。2.认可原告第2项关于要求支付安装回火炉工资300元的诉讼请求。3.认可原告第3项要求被告为其补缴2013年8月至2020年1月的社会保险费的诉讼请求，但原告应将被告每月现金支付原告的450元（共计35100元）社保补贴返还被告。4.被告的《员工手册》第十九条、第八十九条规定，员工连续旷工3天，视为自请辞职。被告据此解除与原告的劳动关系，合法合规，无须向其支付经济赔偿金。 原、被告对以下事实无争议： 2013年8月7日，原告入职被告单位从事电焊工工作，双方于2013年9月7日签订劳动合同。双方在劳动合同中约定，合同期限为2013年8月7日至2014年8月6日，试用期一个月，原告税前工资2000元，包括法律所要求的补贴和津贴。2020年1月1日至5日，原告一直上班，被告向其支付该期间的工资1386.32元。2020年1月6日起，原告未上班。被告于2020年1月10日以原告“未经请假私自离开，连续旷工超过三天”为由解除与原告的劳动关系。工作期间，被告未为原告缴纳社会保险费用，但以现金方式向原告支付了社保补贴（具体金额双方有争议）。另，被告的《员工手册》第十九条第四项规定，未经准假或假期届满未获准续假而擅自不上班者，以旷工论计，连续旷工超过3日，或全年累计旷工超过5天的，公司可不经预告，给予开除。第二十二条第九项第8点C规定，年度休假需提前两周提出申请，经部门经理审核后将休假单送行政人事部，准假的员工应在休息日前将工作交给代理人，未进行相关工作移交的不得休假。第八十九条第二项规定，员工无正当理由旷工，经批评教育无效，连续旷工超过3天，或一年内累计旷工超过5天，均视自请辞职，公司将予除名。原告对该《员工手册》知情，且表签收表示愿意予以遵守。 2020年3月20日，原告向舟山市定海区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求该委裁决“1、要求被申请人（指被告，下同）支付2020年1月的工资差额450元；2、要求被申请人支付装回火炉费用300元；3、要求被申请人支付违法解除劳动合同的经济赔偿金80000元；4、要求被申请人补缴2013年8月至2020年1月的社会保险。”舟山市定海区劳动人事争议仲裁委员会裁决“1、被申请人应当自本裁决书[指浙舟定海劳人仲案（2020）46号仲裁裁决书，下同]生效之日起五日内支付申请人（指原告，下同）给被申请人装回火炉费300元。2、被申请人应当自本裁决书生效之日起十五日内为申请人补缴2013年8月至2020年1月的社会保险费用。3、申请人应当自本裁决书生效之日起五日内将社会保险费用个人缴费部分支付给被申请人（具体金额以社保经办机构的计算结果为准）。4、申请人应当自本裁决生效之日起五日内将社保补贴32850元返还给被申请人。5、驳回申请人的其他仲裁请求。” 对原、被告无争议的上述事实，本院予以确认。 原、被告对以下事实尚有争议：1.原告2020年1月1日至5日的工资金额。2.原告自2020年1月6日后一直未上班是否构成旷工。3.被告以现金形式向原告支付的社保补贴的金额。 就争议焦点1，首先，原、被告双方对原告在2020年1月1日至5日上班5天无争议，本院予以确认。其次，原、被告于2013年9月7日签订的劳动关系中约定原告的工资为2000元/月，但该劳动合同的期限于2014年8月6日已届满，且合同中明确约定2000元/月的工资中包含了补贴、津贴等，故该约定不作为认定原告2020年1月1日至5日的工资依据。原告提交的银行流水明细中显示的是其实际收入，根据被告提交的工资领发表，原告的实际收入中包含了基本工资、职务津贴、岗位津贴、技术补贴、奖金及绩效考核、全勤补贴、社保补贴等等，上述各项金额并非全部固定、连续，且包含不符合法律规定的社保补贴，故银行工资流水中原告的实际收入不作为确定其工资标准的依据。根据被告提供的工资领发表及其陈述，自2019年8月起，原告的月基本工资为1900元、月技术补贴600元、月岗位津贴829元、月绩效工资800元，其中月基本工资是按照21.75天计算，月技术补贴600元、月岗位津贴829元、月绩效工资800元是按照26天计算。其中，2019年9月的工资领发表中原告签名，应认定其对其中的工资构成、金额、计算方式认可。其他月份（2019年8月之后）的工资领发表中虽无原告签名，但其中关于工资的构成、金额、计算方式均与2019年9月相同，故可作为定案依据。因此，本院对以上工资标准予以确认。 综上，原告2020年1月1日至2020年1月5日的工资为1386.32元[基本工资1900元÷21.75天×9+（600元+829元+800元）÷21.75×7]。 就争议焦点2，原告主张其已履行请假手续且获准，故不属于旷工，并提交柴学富的书面证言、考勤表作为证据。被告对上述证据不认可。本院审查认为，因柴学富未到庭，故其书面证言不作为定案依据。考勤表中确实记载原告回家，但该记载系对原告去处的客观描述，不能作为推定原告请假获准的证据。且，根据被告提交的3张员工请假条，员工请假无论何种假期、假期长短至少均需依次由部门经理、人力资源部经理核准。但根据原告的陈述，其请假并未经人力资源部核准，而是将请假条交给部门经理后，未经部门经理核准，按照部门经理的要求其直接找总经理请假并获准。同时，根据现有证据，原告也未按照《员工手册》第二十二条第九项第8点C规定履行休假前的交接手续。也就是说，原告未履行正常的请假手续。在此情况下，被告的人力资源部员工于2020年1月8日电话联系原告询问其去处符合常理。就该次通话的内容，原告主张，仅仅是公司询问其去处，无其他内容。被告主张，公司发现原告旷工后，向原告进行询问其去处，要求其回公司上班，但原告告知公司其已回家，拒绝回公司上班。经查，该此通话时长409秒，原告主张的通话内容按常理不需要如此时长，相反被告主张的通话内容依常理判断所需通话时长应与该次通话时长基本相符，故本院采信被告的该节主张，并据此认定被告于2020年1月8日向原告支出其未获准假、旷工。据上，在无确切证据证实原告请假获准，且被告人力资源部员工已在原告未上班的第三日指出其未获准假、旷工的情况下，原告仍一直未回公司上班，原告的行为构成旷工。至于原告旷工的时间，即使自被告明确指出原告旷工之日2020年1月8日起计算至被告2020年1月15日向被告邮寄解除劳动关系通知书，已连续旷工超过3天。 综上，本院认定，原告连续旷工超过3天。 就争议焦点3，根据被告提交的工资领发表、本院认定的原告2020年1月5日的工资及被告在本院2020年7月3日制作的《询问笔录》中的陈述，2013年8月至2020年1月期间，原告2013年8月、2014年7月、2015年3月、2016年2月的社保补贴均为0，原告2014年6月、2015年1月、2015年2月无相应社保补贴发放记录。以上社保补贴为0、无社保补贴发放记录的月份，本院认定被告未向原告支付社保补贴。原告2014年12月、2017年9月、2018年2月、2018年3月、2018年4月、2018年5月、2018年6月、2018年7月、2018年8月、2018年9月、2018年12月、2019年12月的社保补贴记录中虽无原告签名确认，但上述各月的社保补贴在工资领发单中形式、金额与原告签名确认的其他各月均一致，故本院认定上述各月被告每月向支付社保补贴450元。2019年2月被告支付的社保补贴为350元，2020年1月未支付社保补贴。除以上各月，被告每月向原告支付社保补贴450元。 综上，本院认定，被告在2013年8月至2020年1月期间向原告支付社保补贴31400元（450/月×69个月+350元）。 本院认为，原告要求被告向其支付2020年1月1日至5日的工资，但根据已查明的事实，该部分工资被告已经足额支付，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。原告要求被告支付安装回火炉的工资300元，被告对该项诉讼请求认可，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。原告请求被告为其补缴2013年8月至20201月的社会保险费，经查被告确实未为原告缴纳该期间的社会保险费，故原告的该项诉讼请求具备事实及法律依据，本院予以支持。但原告个人缴费部分其应支付被告，且被告在该期间向原告支付的社保补贴31400元，原告应予返还。因原告已经连续旷工超过3天，被告有权依据《员工手册》第八十九条第二项规定解除与原告的劳动关系。原告认为，《员工手册》未经民主程序，但被告提交的会议纪要已经初步证明《员工手册》已经职工代表讨论通过，故原告的该节主张本院不予采信。因此，被告关于原告违法解除劳动合同的主张不成立，其基于该主张要求被告支付经济赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、《中华人民共和国社会保险法》第四条规定，判决如下： 一、被告浙江港航重工机械有限公司于本判决生效之日向原告吴正才支付安装回火炉的工资300元； 二、被告浙江港航重工机械有限公司于本判决生效之日起十五日内为原告吴正才补缴2013年8月至2020年1月期间的社会保险费； 三、原告吴正才于本判决生效之日起五日内将2013年8月至2020年1月期间社会保险费的个人缴费部分（具体金额以社保经办机构的计算结果为准）支付被告浙江港航重工机械有限公司； 四、驳回原告吴正才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  周志明 二〇二〇年九月二十二日 书记员  郑 程