江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终1697号上诉人（原审原告）：赵德松，男，1964年11月21日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：顾翠香，江苏锦隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛佳，女，1972年2月15日出生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：陈文巧，江苏金协和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范琳琳，女，1987年1月17日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。被上诉人（原审被告）：问训，男，1973年2月10日出生，汉族，住江苏省南京市沿江工业开发区。被上诉人（原审被告）：江苏远图投资管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路359号1511室。法定代表人：李智敏。上诉人赵德松因与被上诉人毛佳、范琳琳、问训、江苏远图投资管理有限公司（以下简称远图公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2018）苏0116民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵德松及其委托诉讼代理人顾翠香以及被上诉人问训、远图公司到庭参加诉讼，被上诉人毛佳、范琳琳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理后，被上诉人毛佳发表了意见。本案现已审理终结。赵德松上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持赵德松一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由毛佳、范琳琳、问训、远图公司共同负担。事实和理由:2012年7月9日，南京赐金商贸有限公司（以下简称赐金公司）向南京润马工贸有限公司（以下简称润马公司）借款280万元，远图公司提供连带保证。赐金公司尚欠润马公司654000元，润马公司将该债权转让给赵德松。毛佳作为赐金公司、远图公司的实际控制人，于2013年8月8日出具借条表明其与赐金公司承担共同还款责任。2014年10月16日，问训就毛佳承担还款654000元中的650000元向赵德松提供保证。赐金公司的股东毛佳、范琳琳在赐金公司未经清算的情况下，决议注销了赐金公司，应当对赐金公司的债务承担连带还款责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持其上诉请求。毛佳辩称，案外人刘继强欲向赵德松借款，因赵德松对刘继强的还款能力担心，便要求毛佳出具借条。毛佳不清楚赵德松是否实际向刘继强交付了借条项下的654000元。问训辩称，刘继强电话中称赵德松妻子吉冬林抱着毛佳要跳楼，才到现场参与调解，当时以为借条项下的654000元借款是真实存在的，便出具了承诺书。即使借款真实发生了，赵德松提起本案诉讼已过诉讼时效期间。远图公司辩称，远图公司的法定代表人已由孙幸光变更为李智敏，李智敏不清楚在孙幸光担任法定代表人期间是否提供过担保。毛佳不是远图公司的股东，赵德松主张毛佳是远图公司的实际控制人与事实不符。远图公司在二审中坚持一审中主张本案已过诉讼时效期间。范琳琳未到庭，亦未发表书面意见。赵德松向一审法院提出诉讼请求：1.毛佳、范琳琳共同偿还赵德松借款654000元并支付利息；2.远图公司对毛佳、范琳琳债务承担连带偿还责任；3.问训对毛佳债务承担连带责任。一审法院认定事实，2013年8月8日，毛佳立借据给赵德松，言明：今借到赵德松人民币654000元，借期一个月。2014年10月16日，问训出具承诺书给赵德松，言明：鉴于毛佳于2013年8月8日所欠赵德松人民币65万元（应为654000元），现经双方协商，毛佳将坐落于（大厂）太子山路27号公司（南京威信节能材料有限公司）名下房产变卖后款到三日内一次性还清，如毛佳在房产变卖后不予归还，由本人负责还清欠款。该房产已被南京威信节能材料有限公司变卖。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵德松认为毛佳于2013年8月8日出具的654000元借据，系赐金公司向润马公司借款280万元在归还部分款项后的结算款，且认为该结算款的债权由润马公司转让给其法定代表人赵德松，而毛佳作为赐金公司的实际控制人以及280万元借款的实际使用人，出具给赵德松的借据表示其对654000元的债务愿意债务加入，与赐金公司共同归还赵德松。但是，赵德松无证据证明润马公司与赐金公司280万元的借款协议和毛佳出具给赵德松654000元的借据两者之间在金额上存在结算转承关系，也无证据证明654000元债权系润马公司转让给赵德松以及毛佳愿意债务加入归还该债务。即赵德松以毛佳出具的654000元借据为证，不能证明以上待证事实，进而无法认定案涉的债权转让及债务加入等民事法律关系。故赵德松的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第三十九条第一款、第一百四十四条规定，作出判决：驳回赵德松的诉讼请求。一审案件受理费10340元，保全费4020元，均由赵德松负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵德松提供如下证据：1.润马公司账户交易明细一份，拟证明赐金公司借款280万元后，陆续通过南京佳联防腐技术有限公司、毛敏琳归还了140万元本金和部分利息。2.南京银行业务专用凭证一份，拟证明远图公司代赐金公司还款了80万元。3.润马公司出具的《情况说明》一份，拟证明润马公司将对赐金公司享有654000元债权转让给赵德松。4.问训与吉冬林通话录音一份，拟证明问训对毛佳欠赵德松654000元是知情的，并且就如何归还欠款与吉冬林商量。经质证，问训除对证据3的真实性不予认可外，对证据1、2、４的真实性均予以认可，主张证据1、2仅能证明南京佳联防腐技术有限公司、毛敏琳、远图公司与润马公司存在资金往来，不能证明654000元是赐金公司向润马公司借款结算而来的。因刘继强的家人委托问训与赵德松商量如何还款，问训便与吉冬林进行了通话。远图公司对证据1、2的真实性不持异议，主张证据3、４与其无关，不发表质证意见。本院认证认为，上述证据均与本案没有关联性，不能达到赵德松的证明目的，相应理由在裁判说理部分一并阐述。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。赵德松在二审中称，南京银行于2012年7月10日向润马公司发放贷款400万元，贷款期限为1年，润马公司使用其中的120万元，余款280万元出借给赐金公司，润马公司与赐金公司以3：7的份额按月向润马公司还款账户还款。为此，赐金公司和润马公司、远图公司于2012年7月9日签订《借款协议》一份，主要约定：赐金公司向润马公司借款280万元，借款利率按南京银行同期贷款利率执行，赐金公司每月20日前将归还借款本息汇入润马公司还款账户，远图公司为赐金公司的借款提供保证。赐金公司向润马公司的还款账户归还部分借款后未再还款。赵德松代润马公司向南京银行偿还剩余欠款后，润马公司将其对赐金公司的享有的654000元债权转让给了赵德松。因毛佳是赐金公司和远图公司的负责人，也是280万元借款的实际使用人，赵德松便要求毛佳承诺偿还654000元的欠款，毛佳便于2013年8月8日出具了案涉借条。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵德松要求毛佳、范琳琳、问训、远图公司承担民事责任的基础事实，是赐金公司欠润马公司654000元。赵德松为证明上述基础事实成立，提供了润马公司的交易明细、南京银行业务专用凭证以及情况说明等证据，但上述证据只能证明南京佳联防腐技术有限公司、毛敏琳、远图公司与润马公司之间存在款项往来，不能证明前述法人、自然人是代赐金公司向润马公司还款，亦不能证明赐金公司欠润马公司654000元。赵德松主张毛佳出具借条是对赐金公司欠润马公司债务的确认并自愿债务加入，明显与借条载明的内容不符，且赵德松未提供证据证明毛佳有权代表赐金公司。因此，一审法院以赵德松提供毛佳出具的借条无法证明润马公司与赐金公司之间存在654000元的的债权债务关系，以及毛佳自愿债务加入等事实为由，驳回赵德松的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，赵德松的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10340元，公告费600元，共计10940元，均由上诉人赵德松负担。本判决为终审判决。审判长  黄伟峰审判员  陈海波审判员  程俊杰二〇二〇年九月十四日书记员  杨文艳