广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初26235号原告：柳迪，男，1992年7月8日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：牛庆军，北京市隆安（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201310092088。被告：邓顺仁，男，1994年4月24日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：罗灼尧，广东中深律师事务所律师，执业证号14403199410521086。委托诉讼代理人：袁鸼，广东中深律师事务所实习律师。原告柳迪与被告邓顺仁民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳迪及其委托诉讼代理人牛庆军，被告邓顺仁委托诉讼代理人罗灼尧、袁鸼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳迪向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿付借款520000元及利息（从2018年3月1日起，按照年利率10%，计算至偿付完毕之日止）；2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告原系好朋友及同事关系。被告以资金周转为由，在2017年年底至2018年8月期间，累计从原告处借得1220469元，归还700000元，尚欠520469元。被告于2018年8月10日离职前，与原告确认了欠付金额并出具《借条》给原告。《借条》约定借款金额为520000元；年利率为10%；借款期限为2018年3月1日至2018年8月30日；在借款到期日2018年8月30日一次性还本付息；到期不付，按照约定年利率10%继续计算。借款到期后，原告向被告多次催要借款，但被告以没有钱为由不予偿还，并把原告电话号码设置为黑名单，恶意逃避，原告无法找到被告。无奈，只好诉至法院。原告认为,《借条》系双方真实意思表示，不违反法律和法规的强制性规定，合法有效，应受到法律保护；被告拒不还款且恶意逃避债务的行为已构成根本违约；被告的违约行为，严重损害了原告的财产权利，并给原告带来极大的经济压力和精神痛苦。为维护原告的合法权益，特诉至法院，希判如所请。被告邓顺仁答辩称，第一，根据原告提交的证据无法证明原告于2018年3月1日至2018年8月30日期间已实际支付相应的款项，因此原告提交的证据1借条作为实践合同未发生法律效力。首先，原告提交的证据3邓顺仁向柳迪借款明细列表存在计算错误，被告核算结果为，原告支付给被告的金额为1210469元，包括信用卡，被告支付给原告的金额为720000元。其次，上述原告统计支付给被告的金额中，存在19笔合计603971元的款项系原告通过广发信用卡、招商信用卡以及浦发信用卡对外转账，其收款人分别为各类公司或消费场所，均不是被告，此类款项与本案无关，不应计算在原告支付给被告的款项中，应当予以剔除。另，原告证据3列表中所显示的第1笔款项30000元未提供相应的证据予以证明，针对该笔交易的交易方式、日期等具体信息都无法核实，被告认为，该款项也应予以剔除。最后，根据原告提交的证据4转账流水华夏银行明细部分显示，原告于证据3列表中遗漏了3笔被告所支付给原告的款项，1.华夏银行明细第1页倒数第18行，被告于2018年3月14日转账给原告的3500元；2.华夏银行明细第3页倒数第12行，被告于2018年4月26日转账给原告的5000元；3.华夏银行明细第3页倒数第3行，被告于2018年4月27日转账给原告的3000元。上述金额合计11500元，因此被告支付给原告总金额为731500元。综上几点，2018年3月1日至2018年8月30日期间，原告实际支付给被告606498元，被告实际支付给原告731500元，因此就现有证据无法证明原告已实际履行了出借义务，证据1借条未发生法律效力。第二，根据原告证据5微信聊天催收记录可知，原告所称借款系借信用贷或对外借款后再转为支付给被告，根据民间借贷司法解释第14条以及第9次全国法院民商事审判工作会议纪要的精神，对此类出借人以非自有资金进行民间借贷的行为应当认定为无效。因此恳请法庭针对原告非自有资金部分进行核实。庭审后，被告向本院陈述，确认原、被告之间存在民间借贷关系，多次借款还款，记不清楚具体借款金额。原告提交的《借条》是2018年8月被告要离职时原告让其签署的，将借款本金及利息一并结算得出尚欠金额520000元，其中本金为300000元，利息为220000元，利率为6%。经审理查明：一、原告主张原、被告之间存在民间借贷法律关系，为证明其主张，原告提交如下证据：1.落款时间为2018年3月1日被告作为借款人向原告出具的《借条》一张。借条载明：被告向原告借款520000元，年利率为10%，借款期限为6个月，自2018年3月1日至2018年8月30日，到期一次性还本付息。原告主张该借条是对2018年3月至7月间双方债权债务的结算，借条实际出具时间为2018年8月10日。2.原、被告2018年8月1日的微信聊天记录。聊天记录显示，原告要求与被告对账，被告称去除利息尚欠“52左右”，原告称未去除利息为“55.09”，原告后称“如果8月能给的话，这几个月利息我不要了，就52好了”，被告称“8月中旬会给答复吧”，原告最后称“52万好了”，被告称“我也希望这个月能解决，估计是解决不了”。3.原告华夏银行储蓄卡流水、支付宝及微信转款记录、信用卡刷卡记录。储蓄卡、支付宝、微信记录显示原、被告自2018年3月至6月期间存在多笔款项往来。原告主张信用卡消费记录是被告使用原告信用卡套现，套现金额也计入借款本金。二、被告主张在原告提交的原、被告的微信聊天记录中原告称“信用贷到期了啊”，证实原告是高利转贷，应当认定双方借款合同无效。原告主张其在微信中进行这样的陈述只是为了找一个理由让被告快点还钱，但并不存在转贷的事实。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。被告庭审后确认原、被告之间存在民间借贷法律关系，因此，被告应承担相应的还款义务。本案争议的焦点为：1.被告尚欠借款金额；2.原告是否存在转贷行为。针对焦点一，本院认为，被告在答辩时先否认《借条》载明的借款事实实际发生，后又主张原告诉请的520000元中220000元为利息，前后陈述完全不一致，其陈述存疑，且未提交证据予以证明。反观原告提交的双方2018年8月1日的微信聊天记录，被告明确陈述扣除利息尚欠520000元左右，原告也同意放弃部分利息，确认尚欠款项为520000元，因此，本院采信原告的主张，被告仍须向原告偿还借款本金520000元。针对焦点二，本院认为，被告主张原告为高利转贷，但并未提交充分的证据予以证明，原告微信聊天提到的“信用贷到期了啊”并无相关证据予以佐证，原告作出的解释也符合常理，本院对被告的主张不予采信。因此，被告仍须按照双方约定的利率标准年利率10%支付利息。因原告也确认《借条》出具的实际时间是2018年8月10日，双方结算的时间为2018年8月1日，因此，利息起算的时间应为2018年8月10日，对原告请求超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告邓顺仁须自本判决生效之日起十日内向原告柳迪偿还借款520000元，并以520000元为基数，按照年利率10%的标准，自2018年8月10日起支付利息至全部款项付清之日止。二、驳回原告柳迪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，由被告负担。以上费用原告已经预交，被告须自本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张琼二〇二〇年九月三日法官助理胡曼晴书记员黄欢婷