江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终2754号上诉人（原审原告）：阮辉，男，1981年7月18日生，汉族，户籍所在地淮安市淮安区。委托诉讼代理人：郁有宪，江苏云松律师事务所律师。手语翻译：夏沛雯，女，1989年5月4日生，汉族，户籍所在地无锡市锡山区。被上诉人（原审被告）：何晶，女，1970年2月24日生，汉族，户籍所在地无锡市梁溪区。手语翻译：周铁，男，1982年3月3日生，汉族，户籍所在地无锡市滨湖区。上诉人阮辉因与被上诉人何晶委托合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初6186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。阮辉上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人何晶有无为其及其他6个案外人办理去韩国签证的资质。如果何晶无资质，那双方之间的委托合同即是无效。2.一审判决其需支付何晶500元的事实依据。何晶没有提供和中介将材料全部寄到韩国驻上海领事馆的证据，要求其支付500元的报酬缺乏依据。何晶应当提供为其办理有关委托事务的费用账目。3.其给何晶50000元，再委托何晶为7个聋哑人做事，形成了再委托法律关系，并不是其他人各出5000元并委托何晶办理赴韩国签证等等;其他人委托其起诉何晶，在本案中一并处理即可。4.其与案外人系委托何晶办理去韩国打工的签证，虽然何晶给大家写的申报资料中注明是旅游，护照上签的也是旅游，但其初衷就是打工，是何晶擅自变更转委托事项内容。被上诉人何晶辩称：关于50000元，是有10个人去韩国包括机票和办理护照等一系列的费用，其实际已花费51741元，有相应的账单和票据。就本案一审宣判后，其已经按照判决支付阮辉2562元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。阮辉向一审法院起诉请求：1.判令何晶归还欠款48000元（50000元-2000元）；2.判令何晶支付从起诉之日起至还清之日止的银行贷款利息。事实和理由：2018年3月26日，何晶以帮阮辉办理去韩国打工的事情，承诺10天之内可以办好，何晶叫阮辉打开支付宝密码，借口看有没有钱，乘机刷卡30000元，阮辉又当场转给何晶15000元，当晚再转给何晶5000元。10天后，何晶没有办妥，同时将阮辉的微信拉黑，何晶没和阮辉签委托书，也没有去韩国驻上海领事馆办理。何晶一审辩称，1.2018年3月26日，阮辉的朋友葛华菁带他见何晶，阮辉要求何晶帮他们10个人去韩国，让何晶办签证，但是签证办不下来。2.阮辉给何晶的50000元不是阮辉的，是10个人出的钱给阮辉，每人5000元，共计50000元。3.在10个人中，阮辉没有去韩国济州岛，部分人去了济州岛，50000元花了30000元，包括饭费、介绍费、中介费、飞机票等费用。一审法院经审理认定事实如下：阮辉与何晶原来不认识，双方通过葛华菁介绍认识。2018年3月26日，阮辉、何晶、葛华菁三人在无锡市火车站附近的一个地方商谈。就具体商谈情况，双方存在争议，阮辉陈述：双方是委托合同关系，阮辉委托何晶办理10个聋哑人去韩国签证打工，双方没有签订书面合同。何晶陈述：阮辉委托何晶办理10个人去韩国旅游签证，不是打工，双方没有签订书面合同。2018年3月26日18时29分，阮辉通过支付宝转账给何晶30000元。18时30分，阮辉通过微信转账给何晶15000元。18时55分，何晶微信阮辉“你们先好休息，我先到家联等你最后一个5千”，阮辉微信回复“好的”。22时08分，阮辉转账给何晶5000元。2018年4月3日12时16分，何晶微信阮辉“我帮你们办每人弄一份在职证明然后让你们弄银行卡余额两万证明或者房产证可以代人家主户口房证复印给我”、“（一张手写的纸质材料照片，阮辉、刘全文、杨林、赵元伟、葛华菁、杨建坡、钟乐乐、胥敏、董中保、栾松，10人在职证明+银行卡余额两万以上证明或房产）”。本案中，何晶给了阮辉一份空白的在职证明，上面载明：公司名称：在职证明，韩国驻上海领事馆：兹有我单位申请前往贵国做天的个人旅游。为我单位职员，为公司服务年。月收入元。在贵国期间一切费用（包括机票、住医疗保险及其他费用）将由其本人承担。在旅游结束后将继续为我公司继续服务。联系电话：联系人：单位地址：单位固话：领导签名：（公司盖章）。之后，阮辉将该份在职证明填好内容、盖好公章后交给何晶，上面载明：公司名称：淮安金铂克装饰工程有限公司在职证明韩国驻上海领事馆：兹有我单位阮辉申请前往贵国做30天的个人旅游。阮辉为我单位职员，为公司服务3年。月收入2500元。在贵国期间一切费用（包括机票、住医疗保险及其他费用）将由其本人承担。阮辉在旅游结束后将继续为我公司继续服务。联系电话：153××××8677联系人：刘小光单位地址：淮安市淮安区荷湖星城Ｓ1＃109单位固话：0517-859××××5领导签名：刘小光（公司盖章）。此外，阮辉还向何晶提供了护照、社保卡、阮延明的房产证、阮辉的户籍家庭资料等材料。何晶陈述：1.何晶帮忙介绍和联系中介办理签证，阮辉把上述材料给何晶，何晶把材料给中介刘某，其他9个人的材料也给了中介，由中介代办赴韩国签证，何晶和中介将材料全部邮寄到韩国驻上海领事馆办理，但是赴韩国签证最终都没有办成功，何晶就将阮辉的上述材料还给了阮辉。2.何晶收到阮辉转交的上述10个人每人5000元共计50000元，钱给了中介，但是具体多少金额何晶已经忘记了。何晶申请证人刘某出庭作证。刘某作证称：刘某没有工作，是代办10个人签证；2018年3月份，刘某帮着复印这10个人的材料，做了在职证明、存款证明、房屋证明等证明材料准备到韩国去办理旅游签证，微信名单中10个人的材料是寄给领事馆的；何晶和刘某没有去上海，刘某复印材料做了20天，都是刘某掏钱做的；大概花了200元，办这个签证没有再付钱了。阮辉陈述：1.阮辉不知道何晶再让中介去代办签证手续。2.何晶提供给阮辉的空白材料，一开始阮辉以为是何晶帮10个人办理韩国工作签证，后来才知道这些材料是办理韩国旅游签证所必须的材料。此外，何晶还陈述：签证没有办下来，阮辉不再去韩国，但是何晶还在2018年5月份安排两批人去了韩国济州岛，用掉了一些钱。一审法院认为，综合本案现有证据，可以认定阮辉等10人每人各出5000元委托何晶为其办理赴韩国签证，双方之间是委托合同关系。何晶为阮辉等10人办理赴韩国签证做了一些事务，本案中阮辉的旅游签证未能办成的原因不能归责于何晶，阮辉应当向何晶支付相应的报酬，因为阮辉之后未赴韩国济州岛，何晶未为阮辉提供其他服务，故法院酌定阮辉应付给何晶的报酬为500元为宜，何晶还应当退还阮辉2500元（5000元-2000元-500元）。阮辉向何晶支付的50000元是代表10人支付，其他9人的45000元应根据每个人不同的情况另行处理，本案不予理涉。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决：一、何晶应于判决发生法律效力之日起十日内退还阮辉2500元；二、驳回阮辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1000元、翻译费200元，合计1200元（阮辉已预交），由阮辉负担1138元，由何晶负担62元，何晶应于判决发生法律效力之日起十日内直接向阮辉支付62元。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，上诉人阮辉提交证据1，案外人董中保、刘全文、胥敏、钟乐乐的书面说明，该书面说明上面打印的内容是阮辉代理人提供的问题，问题下方由他们手写的回答及手印。证明案外人是因为要去韩国打工，才让何晶带去韩国；但何晶实际上是带他们去旅游。何晶称：10个人的名单是阮辉提供，阮辉叫其帮忙办理签证和机票，其不清楚阮辉等人的目的实际上是去打工还是旅游。证据2，问卷调查和杨林和黄潇雨的聊天记录。证明案外人每人交5000元，现出现了风险，他们都同意由阮辉向何晶追讨后再与阮辉结账。何晶称：所有事情与何晶无关，何晶只负责买机票和办签证，至于他们要办什么何晶不清楚。证据3，董中保、刘全文、胥敏、钟乐乐和赵伟的授权委托书,证明阮辉受案外人委托与何晶进行结算。何晶起先同意在二审中与案外人结算，后又表示不同意。以上事实，有书面说明及当事人陈述在卷佐证。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，上诉人阮辉主张其受案外人的委托与被上诉人何晶进行交涉，委托何晶代办签证，则由阮辉对接受案外人委托的事实承担举证责任。虽然10人的款项共计50000元系从阮辉的账号转出，二审中部分案外人也提交了一些材料以证明阮辉有授权，但是鉴于案外人亦均是聋哑人，上述书面材料亦未能确认系本人所书写，故阮辉主张获得授权的证据尚不充分。况且，阮辉自身的诉讼能力亦不强，为充分保护案外人民事权益和诉讼权利，一审不予理涉案外人45000元款项，亦无不当。至于一审酌定阮辉支付的报酬500元，尚在合理范围内，又鉴于案外人尚未与何晶就发生的费用进行结算，何晶实际为每一位支付的费用尚未统计出来，故本案中对该500元不予调整。综上，阮辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费938元，翻译费600元，由上诉人阮辉负担，免于收取。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  孙 宏审判员  杜伟建二〇二〇年九月二十七日书记员  范 洁