北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8344号上诉人（原审原告）：姚诚，男，1955年6月8日出生，汉族，房山区司法局退休职工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：潘彦来，北京腾铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张春红，女，1969年1月19日出生，汉族，房山区社保所退休职工，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：张春萍，女，1964年9月6日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：孔庆贤，女，1940年12月4日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张春萍（同被上诉人张春萍），孔庆贤之女。委托诉讼代理人：张春红（同被上诉人张春红），孔庆贤之女。上诉人姚诚因与被上诉人张春红、张春萍、孔庆贤排除妨害纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初3044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚诚上诉请求：撤销一审判决，依法改判张春红、张春萍、孔庆贤将占据在我房后散水处的南墙无条件拆除，保证我房后两米处不得有任何障碍物存在。诉讼费用由张春红、张春萍、孔庆贤承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，根据双方1998年达成的调解书，我在自家北房后享有90公分散水位置，而一审判决仅认留50公分。我的房屋及宅院从未进行过调整，有字据，四至是清楚的，我仅在原房屋进行维修，并未增建和扩建。同时，一审判决适用法律错误，我出具的房山法院（1988）房民字第1048号民事调解书是具有法律效力的法律文书，一审法院以已超30年为由不予采纳，缺乏法律依据。张春红、张春萍、孔庆贤辩称，同意一审判决，不同意姚诚的上诉请求。姚诚向一审法院起诉请求：1.张春红、张春萍、孔庆贤将占据在我房后散水处的南墙无条件拆除，保障我房后两米处不得有任何障碍物存在；2.案件受理费由张春红、张春萍、孔庆贤负担。一审法院认定事实：姚诚居住在北京市房山区周口店镇周口店后街70号，孔庆贤、张春萍居住在房山区周口店镇周口店后街62号（以下简称62号院），双方住所前后相邻。张春萍、张春红系孔庆贤之女。1988年7月，因相邻关系两家曾产生纠纷，并诉至北京市房山区人民法院。北京市房山区人民法院于1988年7月27日作出（1988）房民字第1048号民事调解书，调解内容：一、姚成（姚诚）北房后檐墙东北角往北两米为一点；西北角往北两米为一点。两点连一直线为界，界北张志友（孔庆贤之夫）可种植树木、蔬菜。界南为姚成北房的保护区。保护区内张志友不得种植树木及蔬菜等。二、姚成北房后保护区内张志友槐树，约七寸粗的一棵在一九八八年十月三十一日前砍伐；约一寸粗的一棵在一九八九年三月三十一日前移栽。剩余的槐树、蔬菜在本调解书生效后三日内清除。三、姚成在自家房后建护房散水南北不超过九十公分（一九八八年八月三十日前执行）。2019年12月，张春萍在62号院建西房2间，姚诚认为西房南墙距离其家北房后墙仅50公分，对其北房采光等方面造成妨害，双方再次产生矛盾，经周口店村村委会等部门调解未达成一致意见。姚诚以排除妨害纠纷为由将孔庆贤、张春红诉至本院。诉讼中，张春萍自述62号院西房由其所建，姚诚追加张春萍为本案被告。对有争议的事实，法院认定如下：姚诚提交（1988）房民字第1048号民事调解书、照片，证明其北房后享有2米保护区及90公分散水位置，张春萍所建西房距离其北房后墙仅50公分造成妨害。张春萍等不予认可，自述姚诚所建北房未留散水，现散水位置侵占了62号院使用权，并提交照片证实西房距姚诚北房后墙83公分，未对姚诚维护散水、采光造成妨害。双方均未能提交各自宅院的林权证、集体土地建设用地使用证证明宅院四至。对于农村宅院散水预留位置，姚诚未予以明确答复，张春红自认农村习俗惯例留散水位置30至50公分。一审法院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，虽然姚诚提交（1988）房民字第1048号民事调解书，但该调解书调解内容仅约定张春萍一家不得在62号院南侧2米范围内种植树木、蔬菜，姚诚建散水南北不得超过90公分，并非确定姚诚北房后墙90公分范围属于姚诚使用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十三条第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，可以证实民事调解书不包含在内。1988年民事调解书仅系姚诚与张志友根据当时的生活条件、宅基地使用情况达成的一致意见，并非对宅基地范围界限、四至的划分约定。调解书至今已逾30余年，现姚诚仍以此为由要求排除妨害，依据不足。双方作为相邻关系，本应互利互让，合理使用各自宅基地，而农村相邻关系一般所留散水、滴水一般50公分左右。结合双方提交的照片，可以证实，张春萍所建西房距姚诚家北房后墙80余公分，之间距离足以满足姚诚对北房后墙和散水的维护，并未对姚诚散水、北房后墙维护、采光造成妨害。双方当事人均未能提交证据证明各自宅院四至。姚诚所交证据不能证明孔庆贤、张春萍、张春红侵犯其宅基地范围，故姚诚要求张春萍等人排除妨害，没有事实及法律依据，法院不予支持。张春萍等人，抗辩理由合理部分，法院予以采信。据此，一审法院于2020年8月7日判决：驳回姚诚要求孔庆贤、张春萍、张春红排除妨害的诉讼请求。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，姚诚向本院提交：1.土地所有权证（1950年），证明诉争宅基地的四至。张春红、张春萍、孔庆贤对此不予认可。2.周口店村委会开具的证明，证明诉争宅院属于老宅院，姚诚未对该宅院进行过规划和调整。张春红、张春萍、孔庆贤对此认可。3.原村支书的证明，证明周口店村凡是老宅基地有四至并尺寸清楚的，以老地契为准。张春红、张春萍、孔庆贤对此不予认可。4.房山法院询问笔录，在笔录第十页第三行认可姚诚北房后的散水就有一米多。张春红、张春萍、孔庆贤对证明目的不予认可。5.调解笔录，证明双方对姚诚房后的散水已达成一致。张春红、张春萍、孔庆贤对证明目的不予认可。6.房山法院（1988）房民字第1048号民事调解书，证明双方同意姚诚在自家房后建散水不超越90公分。张春红、张春萍、孔庆贤对证明目的不予认可。7.王德山出具的证明材料，证明其在1988年8月为姚诚家北房后建散水80公分。张春红、张春萍、孔庆贤对证明目的不予认可。8.焦某出具的证明材料，证明其在2019年9月给姚诚家修缮房屋，到现场后发现房屋后檐墙有五六道裂缝，内墙皮严重脱落，墙面潮湿，房坨也有倾斜，存在安全隐患，其带领工人进行修缮。张春红、张春萍、孔庆贤对证明目的不予认可，认为不是自己造成的。庭审中，姚诚申请证人焦某出庭作证，焦某证明2019年9月，因姚诚家房子有裂缝且潮湿，故他被介绍给姚诚替其翻盖房子，但因左右邻居没有签字同意，故只能对裂缝进行加固，矫正了一下墙体。张春红、张春萍、孔庆贤认为与其无关。张春红、张春萍、孔庆贤向本院提交照片三张，证明姚诚家后墙裂口与其无关，是姚诚人为造成的。姚诚对关联性不予认可。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，姚诚主张根据双方1988年达成的调解书，姚诚在自家北房后享有90公分散水位置，现张春萍所建西房距其北房后墙仅50公分造成妨害，故要求张春萍将位于散水处的西房南墙无条件拆除，并保证姚诚房后两米处不得有任何障碍物存在。经查，（1988）房民字第1048号民事调解书系因张志友在姚诚北房后九十公分处栽种槐树，因经常浇水致使姚诚的北房后墙出现裂纹、屋内潮湿，双方为此发生争议。该份调解书虽然经调解，但调解书内容仅仅是姚诚与张志友根据当时的生活条件、宅基地使用情况达成的一致意见，而非双方对宅基地范围界限、四至划分的约定。因此姚诚以调解书的内容主张己方有90公分散水，孔庆贤、张春红、张春萍所建房屋侵犯其宅基地范围的主张依据不足。此外，一审法院根据现场状况认定张春萍所建西房与姚诚家北房后墙之间距离足以满足姚诚对北房后墙和散水的维护，并未对姚诚散水、北房后墙维护、采光造成妨害亦无不妥。综上所述，姚诚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由姚诚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孟 龙审 判 员  刘苑薇审 判 员  何江恒二〇二〇年九月二十三日法官助理  谢 静书 记 员  刘芯怡