浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初1089号 原告：裘招凤，女，1941年3月3日出生，汉族，住浙江省嵊州市，现住嵊州市。 原告：徐庆南，男，1963年6月30日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 原告：徐庆莲，女，1964年10月20日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 上述三原告的共同委托诉讼代理人：张冬尧，浙江大丰律师事务所律师。 被告：**方，男，1962年4月16日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 被告：陈庆，女，1964年10月1日出生，汉族，住嵊州市。 被告：吴嵩松，男，1989年9月18日出生，汉族，住嵊州市。 上述三被告的共同委托诉讼代理人：马新亚，浙江世纪方正律师事务所律师。 原告裘招凤、徐庆南、徐庆莲与被告**方、陈庆、吴嵩松财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。同年3月18日，原告裘招凤、徐庆莲、徐庆南要求对因火灾引起的财物损失进行评估。本院于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告徐庆南、徐庆莲及三原告的共同委托诉讼代理人张冬尧，被告**方、陈庆及三被告的共同委托诉讼代理人马新亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裘招凤、徐庆南、徐庆莲向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同赔偿原告火灾事故直接损失23万元（具体以评估机构鉴定结论为准，但在送达评估报告后拒绝变更诉讼请求），房租损失8700元；2.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：原告裘招凤和原告徐庆南系母子关系，原告裘招凤和原告徐庆莲系母女关系，三原告都为嵊州市剡湖街道××街××弄××号自北向南数第一间原房主徐焕标的法定继承人。被告**方和被告陈庆系夫妻关系，被告**方和被告吴嵩松系父子关系，三被告都为嵊州市××街道××街××弄××号××层××东向西数第三间的产权共有人。2017年10月14日18时7分，因三被告共有的房屋电器线路故障引燃周边可燃物，引起火灾，造成原告户在内的嵊州市剡湖街道××街××弄××号老台门共12户居民受灾，其中私房3户，公房9户。后经市消防大队扑救，大火被扑灭，虽无人员伤亡，但造成包括原告户在内的12户人家房屋及财务不同程度受损。事故发生后，三被告拒绝赔偿。 被告**方、陈庆、吴嵩松共同答辩称，1.本案原告诉讼主体不适格。本案的房屋所有权人是徐焕标，但原告并没有提供原始的户籍信息证明徐焕标和原告存在婚姻或亲属关系，故原告作为继承人缺乏法律和事实依据。2.案涉房屋自建造至今近200年，即使需要赔偿，也应按照地面建筑物的折旧价进行赔偿，即按照重置价格的10%进行赔偿。3.案涉房屋原住户只有原告裘招凤，但其有自己居住的房屋，不需要租房居住，故不存在房屋租金损失。综上，请求法院驳回三原告的全部诉讼请求。 原告为证明其主张的事实，向法院提交了以下证据： 证据1、嵊州市剡湖街道白莲堂社区居委会提供的证明一份，证实裘招凤与徐焕标婚后生育徐庆南、徐庆莲，印证三原告诉讼主体适格。 证据2、嵊州市不动产登记查询证明一份、房屋所有权证存根，证实涉案房屋（坐落嵊州市××镇××街××弄××号，权证号：嵊字第001209号）为徐焕标所有。 证据3、嵊州市公安局消防大队嵊公消火认字﹝2018﹞第0001号火灾事故认定书及火灾直接财产损失统计表，证实火灾发生时间、地点、起火原因、起火部位、起火点及火灾给原告造成的损失。 证据4、嵊州市自然资源规划局出具的嵊州市不动产登记查询证明一份，证实坐落嵊州市××镇××街××弄××号（权证号：嵊字第0111035117、0111035118、0111035119号）的房屋为三被告所有，印证三被告主体适格。 证据5、新昌信安达资产评估有限公司出具的评估报告及增值税发票，证明原告因本次火灾事故造成财产损失44590元（其中房屋损失43140元、简易磁砖灶台损失1100元、老款油烟机损失350元），评估费3000元已由原告支付。 证据6、房屋租赁合同与嵊州市安达信息所证明及收款收据，证实原告房租损失8700元。 证据7、（2018）浙0683民初1352号、（2018）浙06民终2845号民事判决书各一份，证实火灾起因是被告疏于管理引起以及同地段同面积的房屋损失评估价格是214118元。 被告为证明其辩解，提交了以下证据： 证据8、嵊州市人民政府办公室关于确定2016年嵊州市房屋重置价评定标准的批复（嵊政办批﹝2016﹞32号文件），证明评估报告中的评估价明显高于2016年嵊州市房屋政府确定的房屋重置价，评估报告评定的损失与原告实际损失不符、显失公平。 三原告对证据5据质证意见如下：一、该评估报告依据的资料基础不充分，评估项目严重缺少，导致评估结果让人难以信服。由于涉案房屋发生火灾时间是2017年10月中旬，火灾事故现场经近两年的日晒雨淋，评估公司现场勘察时看到的情形与火灾发生时的第一现场已发生较大的改变。原告在评估前的现场勘察还是在评估中曾多次告知评估人员有关火灾事故的现场照片和相关资料在嵊州市消防大队整理的案卷中，而评估公司在没有查阅档案资料，仅仅依据现场勘察情况及部分照片就作出评估结论，导致房屋装璜损失、家具家电损失及其他生活必需品损失都没有列入评估范围。二、该评估报告采用的重置成本价数据严重不符合实际情况，该评估报告中提到：“按委托书评估要求，对案件房屋按重置价评估。这里指的重置价，指复原重置成本价，是指采用评估对象相同的材料、建筑或制造标准、设计、规格及技术等，以现时价格水平重新购建与评估对象相同的全新资产所发生的费用，不考虑实体性贬值、经济性贬值及功能性贬值。”在人工和物料成本如此高昂的情况下，本报告中采用了620元/平方米的价格究竟从何而来？而与涉案房屋在同一起火灾中烧毁的同地段同结构同面积房屋，采用同样的重置成本价，评估结果为2000元/平方米。三、评估过程中选取的评估基准日错误，导致评估价格直接偏离实际价格。由于本次火灾事故发生于2017年10月，至今已近两年。在人力、物力都有不同程度的上涨的情况下，该评估报告选取2017年10月14日作为评估基准日显然不合理。四、评估程序不符合规定。按照《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第32条等规定，评估机构在评估报告初稿出具后，应当征求当事人意见，但本案评估机构未履行该正当程序，从而也导致本次评估的严重失误。鉴上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第（二）、（三）种情形，即“鉴定程序严重违法的、鉴定结论明显依据不足的”，要求对涉案房屋的损失另行委托评估机构进行重新鉴定。对证据8的真实性无异议，但因该文件是2016年发布的，且其适用于2016年嵊州市城中村改造房屋重置价的评定，与本案缺乏关联性。 三被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1，认为证明身份关系的证明应由公安机关出具，居民委员会没有权利出具身份关系的证明，故该份证明不具有合法性。对证据2的真实性没有异议，但认为房屋的所有权证存根与嵊州市不动产登记查询证明均证实房屋的所有权人是徐焕标，不是三原告，故该证据与本案没有关联性。对证据3有异议，火灾直接财产损失统计表是原告单方填写的，且没有经过消防大队的认可，故该组证据不符合证据三性。对证据4没有异议。对证据5有异议，该评估报告评定的价格偏高，依据嵊州市人民政府的文件规定地段房屋的重置价是510元/平方米。另该评估报告是按照重新建造房屋的价格进行评估，未考虑房屋的折旧，而本案的赔偿应当依据重置价的折旧价进行评估，故该份评估报告不能作为本案赔偿的依据，与本案没有关联性。对证据6有异议，原告徐庆莲自己有私房，不需要租赁房屋，故这份证明不具有真实性和关联性。对证据7有异议，因我们不是判例法国家，故这两份判决书与本案没有关联性。 本院对原、被告提供的证据认证如下：证据1能证明徐焕标与三原告间的身份关系，证据2能证明本次火灾事故毁损的房屋为徐焕标所有，且三被对此无异议，综合证据1、2，能证明三原告主体适格，本院予以认定。证据3中的火灾事故认定书，系由原嵊州市消防大队作出，全面、真实地描述事故发生的经过，对起火时间、部位、原因及起火点的认定证据确凿，程序合法，与本案具有关联性，本院予以认定；对证据3中原告自行填报的火灾直接财产损失统计表，对评估报告未涉及部分本院将根据日常生活经验法则推定相关财产的损失。证据4能证明本次事故的起火点的房屋为三被告共有，本院予以认定。证据5系原告申请经法定程序指定的具有相应资质的评估机构经过现场勘察后依法定程序作出，故原、被告的上述异议不能成立，本院予以认定。证据6能证明原告裘招凤在火灾事故后的租房情况，可作为确定原告房租损失的依据。因（2020）浙06民再12号民事裁定书已撤销相关类案的一、二审判决，且认定相关类案的评估报告存在实体及程序上的缺陷，故证据7不能作为认定本案财产损失的依据。证据8系本市政府部门颁布的文件，应作为在本辖区内按照重置价评估房屋时取价的依据。 本院根据上述有效证据及当事人陈述，认定如下事实：2017年10月14日18时许，嵊州市××街道××街××弄××号××层××西向东数第三间南半间电气线路故障引燃周边可燃物导致火灾发生，后被消防大队扑灭。本次火灾致**方、王相锦、裘招凤户以及嵊州市住房和城乡建设局所有的木结构房屋被烧毁，以上产权人及承租户房屋内装修、生活用品、家具、家电、衣物等若干物品被烧毁，无人员伤亡。起火点、起火部位房屋系被告**方、陈庆、吴嵩松所有。原告裘招凤户坐落于嵊州市××镇××街××弄××号，房屋权利人徐焕标，权证号：嵊字第001209号，用途住宅，砖木结构共二层，面积59.33㎡，另有楼梯、台门、走廊、沿共用，独用土地面积31.37，分摊面积13.58，权属性质国有，使用年限长期。徐焕标（1935年11月25日出生，1994年12月17日病亡）与原告裘招凤婚后生育原告徐庆南、徐庆莲。经原告申请，本院委托新昌信安达资产评估有限公司对原告因本次火灾事故造成的损失进行评估。新昌信安达资产评估有限公司以火灾引起评估对象受损之日（2017年10月14日）作为评估基准日，评估范围为截止评估基准日坐落于嵊州市××镇××街××弄××号的地上建筑物及附着物部分，不包括土地。因该待估房屋建造年代久远，主体结构严重老化，不适宜采用修复方案评估，应采用成本法进行评估，认定房屋建筑物的重置价为43140元、简易磁砖灶台损失1100元、老款油烟机损失350元，合计财产损失共44590元。原告为此支付评估费3000元。另，原告徐庆莲自2017年10月20日起租房给原告裘招凤居住。 本院认为，本次事故经嵊州市消防大队认定，起火点和起火部位均在被告**方、陈庆、吴嵩松所有的嵊州市××街道××街××弄××号××层××西向东数第三间南半间，起火原因是电器线路故障引燃周边可燃物，即被告对自家的电器线路疏于管理，导致电器线路故障引燃周边可燃物致原告等人的房屋及屋内财物被烧损，存在管理上的过错，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中原告主张其因火灾受到的损失为：房屋（包括装修）损失，财物损失、租金损失。经消防大队认定，本次火灾事故导致原告等人的房屋及屋内财物被烧损。因此原告请求赔偿房屋及财物损失符合事实与法律规定。该房屋及简易磁砖灶台、老款油烟机损失已经法定程序选定的评估机构作出评估，该评估结论应作为赔偿损失的依据。因原告裘招凤长期居住的房屋在本次火灾事故中被毁损，但本院委托的新昌信安达资产评估有限公司仅对房屋及可辨识的简易磁砖灶台、老款油烟机的损失进行评估，未对日常生活用品等财物的损失予以评估，本院根据原告提供的火灾直接财产损失申报统计表并结合火灾事故现存残迹和本地的生活水平，酌定原告裘招凤其他财物损失15000元。原告裘招凤居住的房屋被火灾烧毁后需要另行租房居住，结合毁损房屋的结构、面积、地段与嵊州生活水平等因素，酌定由被告每月补助原告租房损失350元。综上，被告因自家房屋电器线路故障引燃周边可燃物并致原告房屋、财物受损，应对原告的合理损失承担赔偿责任。据此，原告合理的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下： 一、**方、陈庆、吴嵩松赔偿裘招凤、徐庆南、徐庆莲房屋和财物损失合计59590元。 二、**方、陈庆、吴嵩松赔偿裘招凤、徐庆南、徐庆莲自2017年10月20日起至付清日止按每月350元计算的租房损失。 三、驳回裘招凤、徐庆南、徐庆莲的其余诉讼请求。 上述款项均限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1594元，减半收取797元，由裘招凤、徐庆南、徐庆莲负担400元，**方、陈庆、吴嵩松负担397元；评估费3000元，由**方、陈庆、吴嵩松负担（款已由原告垫付，限被告于本判决生效后十日内迳付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 楼 益 二〇二〇年九月十七日 书记员 方群英