云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1161号上诉人（原审原告）：李本勇，男，1980年2月8日生，汉族，住云南省宣威市，现住云南省昆明市。被上诉人（原审被告）：孔祥瑞，男，1961年4月20日生，彝族，住云南省建水县。被上诉人（原审被告）：白朝林，男，1966年9月16日生，彝族，住云南省建水县。被上诉人（原审被告）：江文，男，1976年1月19日生，彝族，住云南省建水县。被上诉人（原审被告）：建水县南庄镇羊街村民委员会。地址：建水县南庄镇羊街村。法定代表人：杨太武，系村委会主任。四被上诉人的委托诉讼代理人：孙薇薇，云南华垣律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人李本勇与被上诉人孔祥瑞、白朝林、江文、建水县南庄镇羊街村民委员会（以下简称“羊街村委会”）财产损害赔偿纠纷一案，因不服建水县人民法院（2020）云2524民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李本勇，被上诉人孔祥瑞、白朝林、江文、羊街村委会法定代表人杨太武及四被上诉人的委托诉讼代理人孙薇薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李本勇上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决，查清事实后改判或发回重审，支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（1）上诉人自2018年12月7日起至同月23日，与胡道增在建水县口头约定了黑提葡萄买卖合同，该批葡萄总共21438件，总价值为1635693元。上诉人支付了该货款后陆续将该批葡萄拉至当地圭原冷库存放。2019年1月1日上诉人到圭原冷库准备提货到市场上出售时，发现2018年12月7日、8日的两批葡萄共5134件有重大质量问题即出现了灰葡萄孢。经与胡道增联系处理未果。上诉人向各部门多方求助，也未得到任何回应。上诉人将有质量问题的葡萄样本送至农产品质量监督检测试验中心检测，云南省农业植物生物重点实验室做病原“检验检疫”。2019年2月21日，上诉人将有质量问题的葡萄全部送至胡道增的门口，请求其退款，但胡道增依旧拒不解决问题。为避免堆放货物给他人造成妨害，上诉人找当地村民李建元租用了一块空地并签订了租地协议，用该地堆放葡萄。（2）村委会未经任何行政程序，即将葡萄毁灭填埋。2019年3月22日早上八点零一分时，被上诉人在未发出任何通知、未履行任何行政程序的情况下，由孔祥瑞、白朝林、江文等人带头，将该批货物毁灭填埋，导致上诉人直接损失了价值462896元的货物。（3）一审判决认定“未销售完的葡萄原告又拉至圭源公司冷库储藏”“2019年3月22日处理时已在李建元的地里自然堆放被风吹日晒1个月，已经发霉、腐烂，被告处理时所涉葡萄已不能正常食用和销售，原告主张由被告赔偿其损失462896元不符合法律规定”属认定事实错误。该批葡萄本就有病，系不合格产品，上诉人不会拉去市场销售。且因其存在质量问题，附着赔偿请求权的权利价值，该价值应以新商品的购买价格计算。（4）一审判决适用法律不当。四被上诉人用三辆车将上诉人的葡萄搬运倾倒是个人行为，不是职务行为，四被上诉人应承担连带责任。一审判决认为是村委会行为与事实不符。综上所述，请二审法院查明事实，依法作出公正判决。孔祥瑞、白朝林、江文、羊街村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人因与胡道增买卖葡萄发生纠纷后，于2019年2月21日将五千多箱霉变的葡萄堆放在路边，严重影响了当地葡萄种植户和群众的生产生活，经村委会、南庄镇党委政府、县级相关部门多次告知上诉人“霉变的葡萄会对周围种植的葡萄造成病毒感染，还会造成环境污染”，但上诉人不听劝告，也不清理。2019年3月22日，村委会在留给上诉人充足时间自己清理而上诉人不清理时，将已严重变质、发霉、腐烂不具有任何价值的葡萄进行了清理。答辩人没有任何过错和违法行为，不构成侵权。请二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。李本勇向一审法院起诉请求：1.判令被告孔祥瑞、白朝林、江文、羊街村委会连带赔偿因其不当行为给李本勇造成的货物损失462896元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：孔祥瑞系羊街村委会的党总支书记，白朝林系羊街村委会的监督委员会主任，江文系羊街××王庄村的小组长及村委会委员。2018年12月，李本勇向胡道增购买黑提葡萄，胡道增按约定从2018年12月7日起至2018年12月21日止采摘并向李本勇交付葡萄，李本勇将购买的葡萄拉至圭源公司冷库储藏，从2018年12月30日开始李本勇将储藏的葡萄出库拉至昆明销售，后李本勇发现储藏的葡萄出现腐烂、发霉、变质，为减少损失，李本勇将储藏的葡萄进行翻箱，重新装箱后将葡萄拉至昆明、嘉兴、广州等地销售，未销售完的葡萄又拉至圭源公司冷库储藏。2019年2月21日，因李本勇与胡道增对出问题的葡萄的赔偿事项协商无果，李本勇将未卖完的冷藏在圭源公司冷库的所有葡萄拉至胡道增位于建水羊街的葡萄地门口，欲向胡道增要求赔偿，胡道增报警后，经警察调解，李本勇将葡萄拉走，随后李本勇向村民李建元租用位于羊街××村道路与开培公路交叉路口的自开地，将有问题的葡萄（用泡沫箱包装，具体数量双方未清点确认）堆放在此地里，并请李建元帮其看守，堆放葡萄的地点东面紧邻胡道增的葡萄地，南面紧邻通往马王庄村的道路，西面紧邻开培公路，北面是李建元的土地。2019年2月27日，李本勇将堆放的上述葡萄拉走三箱，送到农业农村部产品质量监督检验测试中心（昆明）及云南省农业生物技术重点实验室进行检验。农业农村部产品质量监督检验测试中心（昆明）检验的项目是理化指标、安全指标，经检验，结论为“按《绿色食品温带水果》（ＮＹ／Ｔ844-2017，葡萄）要求判定，该送检样品所检项目不合格。”云南省农业生物技术重点实验室检测项目是真菌ＰＤＡ培养、细菌ＬＢ培养、显微镜检、ＩＴＳ-ＤＮＡ测序、16Ｓ-ＲＮＡ测序、ＮＣＢＩ-ＢＬＡＳＴ比对、文献检索，经检验，结论为“根据分离培养、显微镜检，结合ＤＮＡ分子检测结果，腐烂葡萄样品上的菌丝体为灰葡萄孢”。李本勇在堆放上述葡萄期间，孔祥瑞与李本勇进行电话联系，要求李本勇将堆放的葡萄拉走，但李本勇未进行处理。针对李本勇堆放的葡萄已经发霉、腐烂的情况，羊街村委会决定组织人员将上述葡萄迁出马王庄路口。2019年3月22日，羊街村委会组织人员和车辆将上述葡萄搬运到马王庄村老尖山脚的废弃物倾倒场地进行倾倒。庭审中，李本勇要求四被告返还原物，四被告表示被倾倒的葡萄因已被其它垃圾填埋，已不可能返还，对此李本勇表示在不能返还的情况下，坚持要求四被告赔偿其损失462896元。另查明，李本勇于2019年4月4日以胡道增出售的葡萄有质量问题向一审法院提起诉讼，要求胡道增赔偿其货款、包装箱款、运费、人工费等经济损失462896元，一审法院审理后于2019年8月16日作出（2019）云2524民初903号民事判决书，以李本勇提交的证据不足且不能证明出问题葡萄的件数和金额判决驳回李本勇的诉讼请求，李本勇不服判决提起上诉，红河州中级人民法院审理后于2019年12月16日作出（2019）云25民终2159号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李本勇以四被告擅自将其葡萄进行填埋处置为由要求四被告赔偿经济损失462896元，该赔偿额是（2019）云2524民初903号民事案件中李本勇要求葡萄出售人胡道增赔偿的款项，李本勇是按正常葡萄的市场价加之相关费用计算的，但所涉葡萄自2018年12月采摘后，经历冷藏、取出销售、再冷藏、取出，特别是至2019年3月22日处理时已在李建元的地里自然堆放被风吹日晒1个月，葡萄已经发霉、腐烂，四被告处理时所涉葡萄已不能正常食用和销售，李本勇主张由四被告赔偿其损失462896元不符合法律规定，也不合常理，李本勇也未提交能证明其主张的相应证据，故对李本勇的诉请不予支持。在庭审中，孔祥瑞、白朝林、江文及羊街村委会均表示在清理葡萄过程中三个个人的行为是代表羊街村委会，不是个人行为，一审法院认为三个个人不是本案适格的被告，李本勇起诉三个个人不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李本勇的全部诉讼请求。一审案件受理费8240元，减半收取计4120元，由李本勇负担。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：李本勇于2019年2月21日将有质量问题、已不能投放市场销售的葡萄拉到其向村民李建元租用、位于羊街××王庄村口处的空地上堆放，至2019年3月22日四被上诉人填埋处理时，该批葡萄已发生霉变、腐烂。因此，羊街村委会组织人员清除处理并无不当。同时，作为羊街村委会的班子成员孔祥瑞、白朝林、江文，参与羊街村委会组织的清理活动，属职务行为。李本勇认为该三上诉人的清理行为系个人行为，不是职务行为，要求四被上诉人连带赔偿因不当行为给其造成的货物损失462896元，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李本勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8240元，由上诉人李本勇负担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二〇年九月二十一日书记员  刘春艳