浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初796号 原告：王藤颖，女，1992年11月28日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：陈国东，浙江神仙居律师事务所律师。 被告：王声宇，男，1990年7月13日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：陈敏，仙居县白塔法律服务所法律工作者。 原告王藤颖与被告王声宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2020年6月12日裁定转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告王藤颖及其委托诉讼代理人陈国东、被告王声宇的委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王藤颖向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告归还借款438589元及利息（自2019年6月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决履行完毕之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审时，原告变更诉讼请求，利息要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：原、被告于2018年1月26日在仙居县民政局办理了结婚登记手续，婚后被告多次向原告借款以及信用卡进行透支用于归还婚前借款。原、被告于2019年7月22日经仙居县人民法院判决离婚。截止起诉之日，被告通过使用原告名下信用卡、支付宝借呗债务共计286000元，其中：1.浙江仙居农商银行20000元（卡号：6222××××5947）；2.中国民生银行36000元（卡号：6226××××2149）；3.兴业银行48000元（卡号：6250××××9101）；4.华夏银行60000元（卡号：6259××××5373）（原告向自己亲戚借了30000元，还了30000元）；5.中国邮政储蓄银行9000元（卡号：6259××××8640）；6.中国工商银行20000元（卡号：6282××××3933）；7.交通银行45000元（卡号：4581××××3098）（原告向自己亲戚借钱目前还清）；8.支付宝借呗48000元（原告向自己亲戚借钱目前还清）。同时，原告在婚内以现金、微信、支付宝转账的形式分多次借款给被告共计152589元。以上综合信用卡透支金额以及借款金额，共计438589元。被告在婚前隐瞒了其欠有巨额债务的事实，上述原告名下债务系被告多次编造理由进行借款、透支，并用来偿还婚前个人债务，不应认定为夫妻共同债务，应视为婚内夫妻间借贷，同时被告也向原告就上述债务问题进行了结算并出具了借条一份，双方借贷事实清楚。原告婚前除当教师外，还为杭州阿里妈妈软件服务，有额外收入。出具借条当时，原告存款将近20几万元都被被告拿得差不多了，原告问被告什么时候还给原告，被告说先给原告写张借条，等有钱了就还给原告，然后加上信用卡的钱，就写了这张借条。 被告王声宇辩称：1.原、被告婚内并不存在民间借贷关系。对银行信用卡部分，工商银行的20000元已还，被告曾通过支付宝转给原告20000元，对交通银行的45000元及支付宝借呗的48000元，因原告在离婚诉讼未提及被告不予认可，除上述三笔之外，对其他信用卡共欠173000元均予以认可，但这部分属于夫妻共同债务，应该各半承担；对支付宝、微信转账等部分，这属于夫妻日常开销，并不属于借款。2.原、被告夫妻关系存续期间曾共同向仙居农商银行贷款200000元，由被告在离婚后还清，这部分也属于夫妻共同债务，原告应承担一半即100000元。综上，原告还应给付被告一万多元，现保留这部分诉权。3.借条并不是被告真实的意思表示，当时被告急于上班而原告一直纠缠，无奈之下写的借条。4.上述款项用于与他人合伙经营仙驿酒店KTV生意及洋酒生意，并不用于归还被告婚前债务，属于夫妻共同债务。 针对被告的辩称，原告补充陈述：工商银行的20000元，已在支付宝微信转账152589元中作扣除，如果工商银行的20000元在信用卡中不算的话，就要加在支付宝和微信的转账结算的152589元上。 经审理查明：原告系仙居城峰中学教师，被告系仙居宏大中学体育教师。2017年6、7月份，原、被告经人介绍认识，尔后于2018年1月26日登记结婚，婚后一直未举办结婚仪式，未生育子女，未置办共同财产。2017年9月至2019年4月期间，原、被告双方通过支付宝、微信有频繁的资金往来。其中原告支付宝转账给被告：2017年9月30日600元、2017年10月4日1300元、2017年10月26日2400元、2017年11月7日1000元、2017年11月29日10000元、2017年12月14日分三笔共50001元、2017年12月21日分两笔共22000元、2018年1月7日26000元、2018年1月9日23000元；其中被告通过支付宝转账给原告：2017年12月21日6000元、2018年1月1日1元、2018年1月9日分三笔共23000元；2018年2月12日至2019年4月3日，原、被告双方还有其他多笔转账。2019年4月3日，被告通过支付宝转给原告20000元。 原告通过微信转账给被告：2017年6月25日2300元、2017年7月4日90元、2017年9月2日1300元、2017年12月21日6000元；被告通过微信转账原告：2017年6月15日400元、2017年7月23日200元、2017年8月15日2200元，2017年11月15日1000元、2017年12月21日6000元、2018年1月1日88元、2018年1月15日888元；2018年2月12日至2019年1月9日，原被告之间还有多笔转账往来。 原、被告婚姻存续期间，原告将自己信用卡交由被告使用。信用卡欠款情况：1.浙江仙居农商银行20000元（卡号：6222××××5947）；2.中国民生银行36000元（卡号：6226××××2149）；3.兴业银行48000元（卡号：6250××××9101）；4.华夏银行60000元（卡号：6259××××5373）（原告向自己亲戚借了30000元，还了30000元）；5.中国邮政储蓄银行9000元（卡号：6259××××8640）；6.中国工商银行20000元（卡号：6282××××3933）；7.交通银行45000元（卡号：4581××××3098）（原告向自己亲戚借钱目前还清）；8.支付宝借呗48000元（原告向自己亲戚借钱目前还清）。 2019年1月31日，原、被告以夫妻名义共同在浙江仙居农村商业银行贷款200000元，还款日期为2020年1月25日。2020年1月23日，被告偿还上述贷款。 2019年3月18日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今向王藤颖借到人民币（肆拾壹万伍千伍百）于2019年12月30日前归还”。 2019年4月20日原告和被告的通话录音，被告说道：“徐老师这里80万，晨峰这里60万”原告问道：“订婚前你还欠多少？”被告答：“订婚前还有200万。”原告接着问道：“订婚后你还了后还剩这么多是吗”被告说道：“是的”。 2019年5月2日原告和被告的通话录音，原告说道：“我问你，我这40几万债，其中信用卡25、26万是吧”，被告：“是的”，原告接着说道：“然后还有20几万，一点点在我这拿去的是吗？”被告答：“对。”，原告接着说：“我都和你算过了”，被告答：“嗯啊”。 2019年5月2日录音，原告：“他从头到尾没有一句真话。”被告：“啊西没有真话，账空了这么大了，切我有什么办法啦？”原告：“你到底欠了多少钞票，有一句实话？”被告：“把你这里连上去并起来差不多还有一百万。”原告：“还把我连进去，你妈这里不算了？”……原告：“现在我问你，除了我的账，你还有谁的账？”被告：“我自己有信用社，自己有信用卡，三、四张。”……原告：“你现在还欠别个人有没有？”被告：“有呢。”原告：“谁？”被告：“有3、4个账目，我同学，有10万。”原告：“谁？多少？”……被告父亲问：“你这些钱拿来做什么用掉了？”被告：“败掉了，讲什么呢？”。被告父亲问：“你总给谁给掉了？”被告：“讲麻将场、河龙场放过，这里30万拐开了。”……被告母亲：“你仙驿投进去，切有多少回报过啦到现在。”……被告：“麻将场放完啦，到处输完了。” 2019年6月12日，原告向本院提起诉讼，要求与被告离婚，本院于2019年7月22日作出（2019）浙1024民初2464号民事判决，判决准予原、被告离婚。 上述事实，有原告提供的信用卡及信用卡账单、微信及支付宝转账记录、借条、录音和被告提供的分户明细对账单、本院调取的本院（2019）浙1024民初2464号民事判决书以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十六条规定：“夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理。”。本案中，原告作为仙居县城峰中学的教师，有正常的收入，且在婚前小有积蓄，从原、被告之间婚前的微信、支付宝转账记录来看，大部分款项均是由原告转给被告，被告也有少部分转给原告。原告将信用卡交被告使用，在被告取得有关款项后，导致原告个人负债，对信用卡使用问题，被告没有异议。婚后，原告有大量款项汇给被告。2019年3月18日，被告向原告出具415500元借条一份，并约定于2019年12月30日前归还。被告辩称，借条是急于上班，无奈之下写的。本院认为，被告作为正常的成年人，对出具借条的法律后果应有清醒认识，本案中无证据证明系原告强迫被告出具，故本院对被告该辩称不予采信，借条应认定真实客观。被告辩称，信用卡欠款及农商银行200000元贷款，均用于被告与他人合伙经营仙驿酒店KTV生意及洋酒生意，属于夫妻共同债务，并提交了二份证人证言、营业执照一份、转账记录二十三份。本院认为，证人证言是书面的，证人并未出庭，营业执照登记的执行事务合伙人也不是被告，被告在录音中就仙驿酒店KTV生意及洋酒生意称：“麻将场放完啦，到处输完了。”上述证据并不能形成完整的证据链证明被告上述款项用于做酒水生意，且收益用于夫妻共同生活，对该辩解本院不予采信。综合本案证据，原、被告婚姻期间不长，无证据证明有高收入，被告婚前负有巨额债务，原、被告在婚后未置办共同财产，被告存在赌博行为，在赌场放高利贷等行为，放出去的大额款项无法收回以及被告一再在录音中表示要归还被告所欠原告款项等情况，应认定借款的资金主要系原告个人财产，不排除有部分为原、被告共有财产可能，但上述款项基本都用于被告个人事务。因此，对该借条应认定为对原、被告夫妻个人财产、共同财产的处分，原、被告离婚时按照该借条的约定予以处理。 综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告王声宇于本判决生效之日起十日内偿还原告王藤颖借款本金415500元及利息（利息自2020年3月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决履行完毕之日止）； 二、驳回原告王藤颖的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7879元，由原告王藤颖负担415元，被告王声宇负担7464元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  张文震 人民陪审员  陈东海 人民陪审员  朱建西 二〇二〇年九月十一日 代书 记员  余佳艺 ? 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》 第十六条夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。