浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0784民初1632号原告：尚明富，男，1965年12月9日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告：杨开富，男，1962年4月17日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告：杨世全，男，1986年10月11日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告：杨开辉，男，1972年10月4日出生，汉族，住重庆市巫山县。上述四原告的共同委托诉讼代理人：张晏平（特别授权），重庆岱林律师事务所律师。被告：程一君，女，1954年5月26日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人:郑恩为（特别授权），男，1979年9月17日出生，汉族，住浙江省永康市，系被告儿子。原告尚明富、杨开富、杨世全、杨开辉与被告程一君劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年5月21日、7月24日公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人张晏平，被告的委托诉讼代理人郑恩为二次开庭均到庭参加诉讼。原告杨开富、杨世全、杨开辉第一次开庭到庭参加诉讼。被告程一君第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚明富、杨开富、杨世全、杨开辉向本院提出诉讼请求：由被告支付原告110000元。事实和理由：2016年6月，经过原告尚明富的儿子尚魁洪的介绍，原告四人到江苏省徐州市××镇搭建种植大棚。该项工程的总承包人是被告，原告四人只承建了一部分，原告从2016年7月份中旬一直做到2017年4月15日。经过结算，原告四人尚有劳务工资11万元未结算。当时被告明确表示工程款在2017年底就可以到位，到位后就全部支付给原告，同日被告就给原告出具了一份欠条。后原告多次向被告催要，被告总是以未结算工程为由敷衍了事。被告是否结算工程款不影响原告主张权利，且时至今日已有三年，被告即使没有结算，也是其怠于行使自己的权利，与原告无关，被告理应足额支付劳动报酬。被告程一君答辩称，1、本案为建筑工程转让合同纠纷，并非劳务合同纠纷。原告方在提交的证据中故意隐瞒了合同双方已经签订样板房（钢结构阳光大棚）转让合同这一重要关键证据，只提供了一张工程款欠条的证据，导致法院将此案定性为劳务合同纠纷。2016年6月，尚明富的侄子尚魁洪与江苏省徐州市××镇的徐州昶兴农业科技有限公司签订了钢结构阳光大棚承建合同。之后，尚魁洪带领本村的尚明富、杨开富、杨世全、杨开辉四人一起合伙承建钢结构阳光大棚样板房工程。2017年4月15日，原告四人因资金不足无能力承建想转让该工程。经尚魁洪介绍，原告四人以18万的价格将该样板房（未完工）转让给程一君，杨世全亲笔出具了样板房转让合同一式两份（原告四人在合同上签名，双方各留一份），并共收取了程一君7万元的工程款，约定其余款项在工程完工后第一次工程款到款后再支付，程一君出具欠条一份。2、该建筑工程转让合同的标的物为违法建筑，因其违反现行法律的强制性规定，损害社会公共利益，该违法建筑转让合同为无效合同。2018年8月10日，徐州昶兴农业科技有限公司董事长单传红因涉及合同诈骗（钢结构阳光大棚建筑合同）一案，被徐州铜山区公安局立案侦查，案号:铜公（张）立字［2018］3227号，出逃的单传红被上网通缉。2019年10月，单传红被抓捕归案。经查，徐州昶兴农业科技有限公司并未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，案件涉及的已建成的10栋样板房均为违法建筑。原告方转让给程一君的样板房被当地公安、镇政府确认为违法建筑，程一君因为与原告方签订了非法建筑转让合同，代替原告四人成为了最后的受骗者，投入的资金血本无归。程一君和10多家施工队至今一直在徐州市张集镇进行集体维权。3、尚明富、杨开富、杨世全、杨开辉四人没有工程承包资质，不具备建筑工程转包的主体资格，该建筑工程转让合同无效。综上所述，程一君认为原告四人，一是故意隐瞒不提交样板房转让合同这一关键重要证据，二是转让的合同标的“钢结构阳光大棚样板房”是涉及一件徐州市张集镇当地影响重大的刑事诈骗案的违法建筑;三是没有工程承包主体资格。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。因为转让违法建筑的合同因其违反现行法律的强制性规定，损害社会公共利益而无效。现请求法院驳回原告的诉讼请求，并判令双方签订的违法建筑转让合同无效。原告尚明富、杨开富、杨世全、杨开辉向本院提交以下证据：一、四原告的身份信息四份，用以证明四原告的身份情况。二、欠条原件一份，用以证明被告尚欠原告工程劳务款110000元的事实。三、收条原件一份，用以证明原告承揽被告的彩钢棚样板房工程，原告支付给被告20000元合同履约金的事实。四、工商银行清单照片打印件一份，用以证明张明清系原告杨世全的表姐，2017年1月25日被告向张明清的工商银行账户转账3万元用于预付原告工人工资的事实。五、转让合同照片打印件一份，用以证明原、被告多次协商价格，还对押金进行约定，由被告退还原告；原告在被告承包的工程干活，故收取原告押金的事实。被告程一君的质证意见：对证据一、二、三无异议；证据四系复印件无法确认其真实性。对证据五的形式有异议，真实性无法确认。从证据内容看，即使是真实的，更能印证我方证据的真实性。押金是对转让合同的押金。被告程一君向本院提交以下证据：1、转让合同原件一份，用以证明原、被告签订了建筑工程转让合同，双方之间不是劳务合同的事实。2、通知书照片一份，用以证明尚魁洪为陈仲文聘任，与被告并非上下级关系的事实。3、退场通知照片二份、调解书照片一份、函照片一份、材料采购清单照片一份，用以证明尚魁洪为四原告包工包料承建钢结构大棚的实际管理人，并在过程中双方出现矛盾纠纷，四原告欲将该烂尾工程折价转让的事实。4、照片打印件五张，用以证明该钢结构大棚工程为四原告包工包料承建的建筑工程，而并非为劳务合同关系的事实。原告尚明富、杨开富、杨世全、杨开辉的质证意见：对证据1的真实性无异议，该合同是被告要求原告方出具的，先签了多份转让合同再出具的欠条，出具欠条后转让合同就已经撕毁。该转让合同实则是工程结算交付协议，原告交付给被告的标的不是房屋的所有权或使用权，交付的是工程量，所以被告不能用违法建筑不能买卖评判本案，且本案样板房建设时没有取得相关手续，原告是不知情的，但被告作为发包方是知情的，过错不在于原告方。对证据2的真实性有异议，这份通知书如果真是2017年8月7日出具的，那么纸张不可能还这么平整，字迹也不可能还这么清楚，没有任何折痕，明显是事后补写的，对证明内容也有异议，程一君在公安的询问笔录中明确表示该工程是其实际承包，只不过挂靠在广东开平公司名下，所以尚魁洪只不过是程一君聘请的管理人员。对证据3的真实性有异议，调解书上的签字人员没有出庭作证，对正面内容也有异议，该证据也看不出该工地是尚魁洪承包的，在该调解书上，程一君作为项目负责人签字，尚魁洪作为工地负责人签字，恰好说明了尚魁洪是程一君聘请的管理人员，另外从该证据上看不出原告将本案工程折价转让的事实。证据4与本案不具有关联性，从该组证据上看不出本案是包工包料工程，退一步说即使本案是原告包工包料承建的工程，现原告与程一君已结算清楚，程一君也出具了欠条，故被告程一君应该按照欠条写明的金额支付原告工程款。本院根据被告程一君的申请，向徐州市铜山区公安局张集派出所调取了部分证据，被告程一君对该组证据无异议。原告尚明富、杨开富、杨世全、杨开辉认为，1、对该组证据的真实性没有异议。2、本案原告实际施工的彩钢棚没有得到国土局的审批，原告是不知情的，被告作为总承包人没有尽到审查义务，过错应该在被告。3、2018年7月12日对被告的询问笔录正好证明了本案张集镇彩钢棚工程是被告程一君承包的，挂靠在广东开平二建集团股份有限公司长沙分公司名下，由此可见，被告抗辩本案是建筑工程转让合同纠纷是错误的，因为被告是该工程的总承包人，而原告只不过是实际施工人，实际施工人与总承包人之间只存在工程结算纠纷，不可能是建筑工程转让合同纠纷。4、2018年8月14日对被告的询问笔录正好证明了原告在2017年4月搭建的彩钢棚经工地负责人唐阿根验收合格，也有验收报告（见第5页）。还证明了被告没有通过司法途径要求发包方支付工程款，那么被告程一君怠于行使债权的行为，应视为以不作为的形式阻止履行条件的成就，履行条件应视为已成就，故被告应履行付款义务。本院的认证意见：本案争议焦点在于原、被告之间的法律关系。原告方在庭审中明确双方为承揽合同关系，被告则主张为建筑工程转让合同关系。一方面，欠条是证明欠款关系及欠款金额的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻欠条所记载的内容，一般不轻易否定欠条的证明力。另一方面，被告虽然提交了转让合同、通知书等证据证明其抗辩主张，但被告提交的证据与欠条记载的事实、本院调取的施工合同及公安询问笔录中被告本人的陈述相矛盾，施工合同中被告作为承包单位的委托代理人进行签字确认，询问笔录及证据3的调解书中均明确双方所称的尚魁洪系被告的工作人员，不存在原告方先承建工程再转包被告的可能性。且如果转让合同真实存在，询问笔录中被告只字未提，亦与常理不符。故本院确认原、被告之间存在承揽合同关系，本案案由变更为承揽合同纠纷。综上，对证据一、二、三及本院调取的公安材料予以确认；证据四、五不符合证据的形式要件，本院不予确认；对证据1的真实性予以确认，对证据1的证明目的及证据2-4不予确认。本院认定事实如下：2014年10月27日，被告作为广东开平二建集团股份有限公司长沙分公司的委托代理人与徐州昶兴农业科技有限公司签订施工合同一份，由广东开平二建集团股份有限公司长沙分公司承建徐州市吕梁生态园位于铜山区××镇××村的80栋轻钢农业科技种植大棚。随后，四原告从被告处承揽了部分工程，并于2016年7月21日向被告缴纳合同履约金2万元，同日由被告出具收条一份。2017年4月15日，经双方结算，被告出具欠条一份，载明“程一君欠尚明富、杨开富、杨世全、杨开辉人民币壹拾壹万元正，第一次工程款到一次性付清”。另查明，2018年7月12日，案外人王光生向徐州市铜山区公安局张集派出所报案，同日被告接受公安询问。同年8月10日徐州市铜山区公安局决定对王光生等人被诈骗案立案侦查，同年8月14日被告再次接受公安询问，两次询问笔录中均明确被告系挂靠广东开平二建集团股份有限公司长沙分公司承建涉案工程，尚魁洪作为其代理人负责工程，被告于2017年8月1日开除尚魁洪。本院认为，原告尚明富、杨开富、杨世全、杨开辉与被告程一君之间的承揽合同关系,系双方真实意思表示，依法应予保护。被告程一君尚欠原告尚明富、杨开富、杨世全、杨开辉工程款110000元的事实有由程一君出具的欠条为凭，被告程一君理应支付上述工程款。关于被告抗辩认为涉案工程系违法建筑，付款条件亦未成就的意见，本院认为不论涉案工程是否违法，也不论被告是否拿到第一次工程款，距被告出具欠条之日已逾三年，作为承揽人的四原告有权向被告主张权利，故四原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告程一君的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告程一君支付原告尚明富、杨开富、杨世全、杨开辉工程款人民币110000元。款限本判决生效后一个月内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元（已减半收取），由被告程一君负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  王 晓二〇二〇年九月二十三日代书记员  林晓燕