文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初3203号原告：重庆市荣昌区小象城泊智慧停车服务有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道37号2幢16楼，统一社会信用代码91500226MA60DK7B87。法定代表人：袁新华，公司董事长。委托诉讼代理人：刘洋滔，男，公司员工。委托诉讼代理人：杨高英，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律服务工作者。被告：何跃，男，1973年11月11日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告重庆市荣昌区小象城泊智慧停车服务有限公司（以下简称“小象城泊公司”）与被告何跃服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告小象城泊公司的委托诉讼代理人刘洋滔、杨高英，被告何跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小象城泊公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告何跃立即支付原告停车占道服务费836元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系重庆市荣昌区政府授权重庆市昌泰市政工程有限公司代表政府特许审批设立的公司，授权范围为荣昌区城区路内临时停车智能化设施特许经营权，公司依法负责《荣昌区城区路内临时停车智能化建设项目》的设计、建设、运营和移交等全过程管理和服务，通过提供智能停车项目服务收取服务费，回收市政建设的投资、建造、经营和维护成本并获取合理回报。特许经营项目为荣昌区城区路内临时停车智能化运营专项管理及有偿收费服务。2020年1月1日至2020年6月21日，被告何跃的渝Cxxxx号车辆在原告为其提供且经营管理的有偿停车服务区内共使用临时停车位68次，共计产生停车服务费836元。按照使用临时停车位相关规定，被告应在每次使用停车位后按所停放时间以小时计算即时支付停车费，而被告却在停车后恶意逃避交费，被告的行为严重违背了诚实信用原则及公共道德。为维护自身的合法权益，原告现诉至法院。被告何跃辩称：1、因该车驾驶员不固定，多次停车未缴费中有部分时间是其他人停放的；2、渝Cxxxx小车长期停靠棠香北街一号公路边停车位，该车存在规避停车费问题，但并非恶意性逃费；3、原告的停车设备出现故障对被告重复收费，刮伤被告车底侧漆，造成被告上班迟到无法参与当月评优，给被告造成损失；4、原告收取停车费的正当性、合理性值得探讨。本院经审理查明，认定事实如下：2017年6月28日，重庆市荣昌区人民政府办公室印发《荣昌区路内临时停车收费管理办法》，该办法第三条规定荣昌区市政园林管理局负责城区路内临时停车收费日常管理工作，重庆市兴荣控股集团有限公司下属子公司重庆市昌泰市政工程有限公司负责具体收费工作。2019年4月18日，重庆市昌泰市政工程有限公司（甲方）与东莞市江夏建设工程有限公司（乙方）签订《特许经营协议书》，协议书约定：经甲乙双方协商，一致同意共同出资设立原告小象城泊公司，甲方将投资、设计、建设、运营、维护重庆市荣昌区智慧停车及其相关附属实施的项目特许经营权授予小象城泊公司。项目名称为荣昌区城区路内临时停车智能化建设项目，项目位于重庆市荣昌区城区4651个停车位。本项目采用特许经营模式，由荣昌区政府授权重庆市昌泰市政工程有限公司代表政府负责特许经营项目有关实施工作，与乙方组建小象城泊公司。授权范围为荣昌区城区路内临时停车智能化设施特许经营权，小象城泊公司依法负责本项目的设计、建设、运营和移交等全过程管理和服务。在协议规定的特许期限内，小象城泊公司通过收取服务费，回收项目的投资、建造、经营和维护成本并获取合理回报。小象城泊公司特许经营期为10年（不含建设期），2019年6月底前完成全荣昌区智能化停车全覆盖。2019年5月30日，小象城泊公司登记成立。小象城泊公司成立后，负责对重庆市荣昌区城区路内临时停车智能化设施实施运营，在停车收费区域显著位置设立停车收费公示牌，对收费标准等内容进行了公示。另查明，2017年6月29日，重庆市荣昌区发展和改革委员会发出《重庆市荣昌区发展和改革委员会关于路内临时停车收费标准的通知》（荣发改发[2017]125号），对停车收费标准及时间等通知载明：重要商圈内按2元/1小时·车位计收，不足一个计费单位按一个单位计费，全天封顶标准20元/天·车位计收（不以小时计算）；重要商圈外按1元/1小时·车位计收，不足一个计费单位按一个单位计费，全天封顶标准10元/天·车位计收（不以小时计算）。收费时间为每日8:00至21:00。路内临时停车收费实行明码标价制度，在各路内临时停车收费场所的醒目位置公示停车收费标准、计费方式、批准文号、举报电话等内容，接受社会监督。本通知从2017年7月1日起执行。被告何跃所有的渝Cxxxx号车辆从2020年1月1日至2020年6月21日期间，在原告小象城泊公司运营管理有偿临时停车位内停车共68次，产生停车费836元。截止目前，被告未向原告支付该停车费836元。另查明，2019年7月8日8时3分、8时6分，原告连续对被告收取停车费2.06元。以上事实，有当事人陈述、《重庆市荣昌区人民政府办公室关于印发荣昌区路内临时停车收费管理办法的通知》（荣昌府办发[2017]118号）、《特许经营协议书》、《重庆市荣昌区发展和改革委员会关于路内临时停车收费标准的通知》（荣发改发[2017]125号）、停车收费公示牌、停车记录、照片等证据证实，本院予以确认。本院认为，重庆市荣昌区人民政府办公室于2017年6月28日印发的《荣昌区路内临时停车收费管理办法》，第三条规定荣昌区市政园林管理局负责城区路内临时停车收费日常管理工作，重庆市兴荣控股集团有限公司下属子公司重庆市昌泰市政工程有限公司负责具体收费工作。次日，重庆市荣昌区发展和改革委员会发出《重庆市荣昌区发展和改革委员会关于路内临时停车收费标准的通知》，就荣昌区路内临时停车收费标准作出通知。重庆市昌泰市政工程有限公司与东莞市江夏建设工程有限公司签订的《特许经营协议书》，授权双方共同出资设立的原告小象城泊公司依法负责对荣昌区城区路内临时停车智能化设施进行运营。原告在停车收费区域显著位置设立了停车收费公示牌，并在荣昌区发展和改革委员会核准的范围进行停车收费。被告何跃抗辩原告收费正当性、合理性值得探讨，并提出公路边的停车位以前就规划存在，并未收取任何费用，而现在原告却要对公路边的停车位进行收费。原告根据荣昌区政府文件、荣昌区发改委的停车收费通知以及特许经营协议对相应范围内的车位进行停车收费，收费依据合理合法，如果被告认为收费的相关文件存在问题，可以通过合法途径进行反映。被告何跃认为所在小区停车配套有问题，无法解决停车问题，不得不接受停车收费的现实。被告小区涉及车位停车问题，被告作为该小区居民应合理安排停车。被告车辆驶入收费车位停车的行为表明其认可原告的收费标准和收费方式，在其车辆驶入收费车位停车时双方即形成停车服务合同关系，原告对停车收费是按荣昌区发改委相关文件收取，收费标准有合法依据，被告停车后应当按原告公示的收费标准及收费方式支付停车费。被告多次停车未付费，经原告联系后，应向原告补交相应停车费，但被告并未补交。被告抗辩原告管理的智能停车设备出现故障，刮伤被告车底侧漆，造成被告上班迟到无法参与当月评优，造成相应损失，原告应当对被告进行赔偿。被告抗辩的损失问题，系另一法律关系，可以通过另案主张。综上，被告享受了停车服务，应当承担相应停车费。原告已举证被告车辆停车时间与次数，被告表示需核实，但未提供相反证据。原告请求2020年1月1日至2020年6月21日被告停车68次的停车费836元，本院予以支持。2019年7月8日8时被告3分钟内连续交纳停车费2.06元，本院认为属于重复交费，原告应退还一次交费，故被告还应支付原告停车833.94元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告何跃于本判决生效之日起5日内支付原告重庆市荣昌区小象城泊智慧停车服务有限公司停车费833.94元；二、驳回原告重庆市荣昌区小象城泊智慧停车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告何跃负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员  周 阳二〇二〇年九月十一日法官助理  李小玲书 记 员  吴 茜