北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8155号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道150号。负责人：卢海根，总经理。委托诉讼代理人：任飞，江西阳明阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈永超，男，1984年10月9日出生，汉族，住河北省保定市博野县城东镇十里铺三区。委托诉讼代理人：安娜，北京雷石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺培根，男，1987年3月9日出生，汉族，住山东省日照市五莲县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司，住所地江西省宜春市宜丰县城新昌中大道136号。负责人：李卧生，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌分公司）因与被上诉人陈永超、贺培根、中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司（以下简称人保宜丰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初25199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保南昌分公司上诉请求：撤销一审判决，改判其不赔偿误工费30980元、非医保用药13086元，二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：人保南昌分公司主张按照国家基本医疗保险范围核定医疗费，应当扣除一审判决中非医保用药费用，保险赔偿根据保险合同约定赔付；陈永超未提供劳动合同、发放工资的银行交易明细、工作单位营业执照等证据，其提供的个人所得税证明日期至2018年12月，不足以证明2019年4月发生的本次事故中陈永超的收入来源；一审中陈永超、贺培根均未提供涉案车辆合法有效驾驶证行驶证等。陈永超辩称，同意一审判决。贺培根、人保宜丰支公司未提交书面答辩意见。陈永超向一审法院提出诉讼请求：1.贺培根、人保宜丰支公司、人保南昌分公司赔偿医疗费87500.23元、二次手术费20000元、误工费48000元、护理费12300元、交通费500元、住院伙食补助费2300元、营养费6300元、残疾赔偿金135980元、被扶养人生活费59380.96元、残疾辅助器具费5920元、精神抚慰金5000元、鉴定费3150元，合计386331.19元；2.人保宜丰支公司在交强险范围内承担赔偿责任；人保南昌分公司在商业险第三者责任保险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由贺培根予以赔偿；3.本案诉讼费用由贺培根、人保宜丰支公司、人保南昌分公司承担。一审法院认定事实：2019年4月15日21时30分，陈永超驾驶车牌号为×××的二轮摩托车沿北京市大兴区芦花路由南向北行驶至北京市大兴区黄村镇狼垡路口北加油站门前时，适有贺培根驾驶的车牌号为×××小型轿车由西向南转弯行驶，两车临近发生碰撞，造成陈永超身体受伤。此事故经北京市公安局大兴分局交通支队新城中队处理，认定贺培根负此事故全部责任，陈永超无责任。事故发生后，陈永超即被送往北京丰台右安门医院救治，经该院诊断为：右胫腓骨骨折、右踝关节骨折、右小腿软组织损伤伴皮擦伤、右侧腓总神经损伤，陈永超于2019年4月16日至2019年5月9日因伤在该院住院治疗23天。住院期间需1人护理。陈永超支付护理费2400元。右下肢支具（需外购）保护6-8周；加强锻炼及营养支持。出院后陈永超遵医嘱休息并定期复查。陈永超为治伤、复查在北京丰台右安门医院支付医疗费共计97241.71（实际主张87500.23元）。本案在审理中，依陈永超的申请，法院委托北京法源科学证据鉴定中心对陈永超因此交通事故受到损伤是否构成伤残、伤残等级、伤残赔偿指数以及误工期、护理期、营养期进行鉴定，北京法源科学证据鉴定中心于2019年12月17日出具司法鉴定意见书，经鉴定陈永超因此交通事故右胫骨骨折、右踝关节骨折切开复位内固定术后，遗留右踝关节活动部分受限，致残程度为10级，赔偿指数为10%；被鉴定人陈永超之损伤综合评定误工期120-180日，护理期30-90日，营养期60-90日。为此陈永超支付鉴定费3150元。陈永超因此交通事故致伤购买轮椅、坐便椅、拐杖、外固定护具支付5920元。陈永超现有父亲陈占房（1953年10月13日出生）、母亲霍俊杰（1953年8月13日出生）由陈永超、陈素兰、陈素琴赡养；陈永超现有女儿陈思含（2010年3月12日出生）由陈永超、胡然然抚养。事发时陈永超为北京合欣机电有限责任公司职员，其每月平均收入为6196元。陈永超陈述贺培根垫付医疗费10000元。贺培根驾驶的车牌号为×××小型轿车登记车主为贺培根；车牌号为×××小型轿车在人保宜丰支公司投保了机动车交强险，保险期间为2019年1月13日至2020年1月12日，责任限额中的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元。贺培根驾驶的车牌号为×××小型轿车在人保南昌分公司投保了机动车辆商业三者险，为不计免赔险，保险期间为2019年1月13日至2020年1月12日，赔偿限额分别为500000元。经核实，此交通事故给陈永超造成的合理经济损失有：医疗费87241.71元、误工费30980元、护理费7950元、交通费500元、住院伙食补助费2300元、营养费4900元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）195360.96元、残疾辅助器具费5920元、精神抚慰金5000元、鉴定费3150元。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对他方当事人提供的证据进行质证等诉讼权利，本案中贺培根、人保宜丰支公司经法院合法传唤，无正当理由未参加开庭审理，应视为其放弃了当庭答辩、质证等诉讼权利。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。本案系因交通事故引发的人身伤害，按照中华人民共和国道路交通安全法和最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，机动车同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中陈永超驾驶二轮摩托车与贺培根驾驶的小型轿车发生交通事故造成陈永超人身损害，由此陈永超因此事故所造成的损失应由人保宜丰支公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分由人保南昌分公司按照商业三者险（不计免赔）保险赔偿限额内予以赔偿，仍不足部分，再由事故责任人贺培根承担赔偿义务。对于残疾赔偿金的赔偿陈永超虽为农业户口但其向法院提供充足有效证据证明其长期在城镇工作，故对陈永超的残疾赔偿金应依据城镇居民标准确定。因此，对陈永超要求贺培根、人保宜丰支公司、人保南昌分公司赔偿此事故所造成的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费的讼请求，法院予以支持，但具体赔偿数额应由法院结合陈永超的伤情、治疗、复查、误工、保险、双方的过错等实际情况，酌情予以确定。关于人保南昌分公司主张陈永超残疾赔偿金应按农村居民标准计算的辩称意见，缺乏依据，法院不予采纳。关于陈永超起诉要求贺培根、人保宜丰支公司、人保南昌分公司赔偿此事故所造成二次手术费的诉讼请求，因二次手术尚未发生，应待后续治疗费实际发生后另行解决为宜。据此，一审法院于2020年5月判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿陈永超医疗费10000元、误工费30980元、护理费7950元、交通费500元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）59650元、残疾辅助器具费5920元、精神抚慰金5000元，合计120000元（于判决生效后十日内履行）；二、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在机动车商业保险第三者责任险限额内赔偿陈永超医疗费77241.71元、住院伙食补助费2300元、营养费4900元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）135710.96元，合计220152.67元（于判决生效后十日内履行）；三、贺培根赔偿陈永超鉴定费3150元（于判决生效后十日内履行）；四、驳回陈永超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审查认定的事实与一审法院认定事实无异。本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，机动车同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，贺培根驾车与陈永超发生交通事故导致陈永超受伤，经交通管理部门认定，贺培根承担此次交通事故的全部责任。因贺培根在人保宜丰支公司投保交强险并在人保南昌分公司投保商业三者险，因此该事故所造成的损失应由人保宜丰支公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分由人保南昌分公司按照商业三者险保险赔偿限额内予以赔偿，仍不足部分，再由贺培根承担赔偿义务。因此次事故造成陈永超右胫腓骨和右踝关节两处骨折，陈永超入院治疗造成误工，陈永超已就其主张的医疗费及误工费提供了票据及纳税证明予以佐证，一审法院根据相关票据及陈永超的实际伤情对于医疗费及误工费数额作出认定，均无不当。人保南昌分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费902元，由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洁审 判 员  耿燕军审 判 员  张玉贤二〇二〇年九月二十三日法官助理  方浩然书 记 员  王远征