河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终1529号上诉人（原审被告）：牛宪峰，男，汉族，1974年7月22日生，住河南省长葛市。上诉人（原审被告）：时威丽，女，汉族，1977年1月3日生，住河南省长葛市。二上诉人共同委托诉讼代理人：贺耀杰，河南元业律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：姚连生，男，汉族，1976年11月20日生，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：朱晓东，河南公义律师事务所律师。上诉人牛宪峰、时威丽因与被上诉人姚连生买卖合同纠纷一案，不服长葛市人民法院（2020）豫1082民初1420号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。上诉人牛宪峰、时威丽的委托诉讼代理人贺耀杰、被上诉人姚连生的委托诉讼代理人朱晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人牛宪峰、时威丽上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或改判时威丽不承担还款责任或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案买卖合同的相对方是长葛市佰锋金属铸造有限公司，该公司成立于2019年2月18日，法定代表人及股东为牛宪峰，本案交易均发生在公司成立之后，姚连生对公司情形清楚明了，牛宪峰也多次表明等疫情结束了，公司的货款回来后就偿还等与公司有关的意思表示。牛宪峰在交易过程中是代表长葛市佰锋金属铸造有限公司，其履行的是职务行为。时威丽不应成为本案的被告，其付款行为是职责所在，同样属于职务行为。本案不属于夫妻共同债务，一审判决时威丽承担责任错误。被上诉人姚连生答辩称：二上诉人称本案买卖合同的相对方是长葛市佰锋金属铸造有限公司，牛宪峰是公司的股东、法定代表人，时威丽当时负责公司的财务，二上诉人是职务行为，不符合客观事实，理由不能成立。被上诉人从未与所谓的长葛市佰锋金属铸造有限公司有过合同或交易关系，被上诉人交易的对方就是牛宪峰个人。被上诉人自2019年7月与牛宪峰交易以来，至原审开庭之前从未听说过有这么一个佰锋公司，在双方交易过程中，与被上诉人联系业务，结算付款的都是上诉人个人，上诉人所称的公司从未和被上诉人有过业务联系或转账付款等行为，在要下欠货款的过程中，二上诉人均是以个人名义答复的，也从未提及到长葛市佰锋金属铸造有限公司，上诉人没有任何证据证明交易的对方就是所谓的佰锋公司，也没有证据证明二上诉人系代表佰锋公司与被上诉人交易的，其诉称其行为是职务行为，没有事实依据。上诉人所称公司的货款回来后就偿还等，这是在原审诉讼期间，上诉人为了自己推脱责任故意录音这样说的，仅是其单方行为。关于入库单系上诉人单方制作，被上诉人不知道，也没有收到，被上诉人不认可与佰锋公司交易过，上诉人陈述不符合客观事实。本案下欠的货款系夫妻共同债务，在原审中出示的证据，可以证实在交易过程中牛宪峰均是以个人名义联系被上诉人购买货物的，在其收到货后由其妻子时威丽算账、付款，特别是在向牛宪峰要账时，时威丽都是以牛宪峰妻子的名义与被上诉人商谈货物结算及付款事宜的，这足以说明二上诉人系夫妻在共同参与生产经营的，交易也是基于夫妻二人的共同意思表示，应依法认定为夫妻共同债务。综上，请求二审法院驳回二上诉人的上诉请求，维持原审判决。被上诉人姚连生向一审法院起诉请求：判令二被告连带向原告支付货款176276元及利息。一审法院经审理查明：原告姚连生通过微信约定给被告牛宪峰送一车废旧不锈钢，2019年10月25日，被告牛宪峰收到该货物，该车货物重量为26565公斤。2019年10月30日，被告时威丽给原告姚连生汇款100000元。2020年4月21日，原告姚连生诉至该院。另查明：本次交易发生时，被告牛宪峰与被告时威丽系夫妻关系，二人于2017年11月29日登记结婚。2019年7月以来，原告姚连生共给被告牛宪峰送货7次，货款均由被告时威丽支付。一审法院认为，根据现有证据，该院可以确认本案发货人是原告姚连生，收货人是被告牛宪峰，支付100000元货款的是被告时威丽，现有证据不能证明本案交易涉及其他民事主体，故本案买卖合同的当事人为原告姚连生与被告牛宪峰。被告牛宪峰、时威丽辩称本案合同相对方是长葛市佰锋金属铸造有限公司，牛宪峰是该公司法定代表人，在本次买卖合同中牛宪峰履行的是职务行为的意见，因被告牛宪峰、时威丽向该院提供的入库单证据系长葛市佰锋金属铸造有限公司单方制作，被告牛宪峰收到货物时并未给送货人出具收货手续，被告牛宪峰也未提供证据证明其代表长葛市佰锋金属铸造有限公司收取货物；除此以外，被告牛宪峰、时威丽未向该院提供证据证明本案交易涉及长葛市佰锋金属铸造有限公司；从原告姚连生提供的六份录音材料来看，原告姚连生向二被告多次要账时，被告牛宪峰、时威丽均未提及长葛市佰锋金属铸造有限公司；至于货物送到被告牛宪峰场院及原告到被告场院处要账，一则没有证据证明该场院即长葛市佰锋金属铸造有限公司办公场所，即便明示长葛市佰锋金属铸造有限公司地点在该场院，法律没有对交货地点作出限制，法律也未禁止公民到公司找该公司员工追索个人所负债务，没有证据证明原告姚连生与长葛市佰锋金属铸造有限公司有交易的合意，也没有证据证明当事人有发生债务转移的合意，交货及要账地点不能证明长葛市佰锋金属铸造有限公司是本案债务人；故对被告牛宪峰、时威丽的该辩解，该院不予采纳。关于本案所欠货款数额，原、被告未明确约定本案货物的价值及下欠货款的金额，原、被告历次谈话材料有的说“十七万五，差一点点不到”，有的说“十七万六”，被告均未提异议，为不增加被告负担，该院推定下欠货款为174000元，被告牛宪峰应向原告姚连生履行偿付货款174000元的义务，原告姚连生对被告牛宪峰的该部分诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。被告牛宪峰拖欠原告姚连生的货款不还，给原告姚连生造成一定损失，原告姚连生起诉后的利息，被告牛宪峰应予承担，利息可按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告时威丽责任承担问题，该院确认下列情形：1、本案业务发生时，二被告系夫妻关系；2、原、被告的业务，均由被告时威丽付款；3、被告时威丽在录音材料中对交易情况、欠款情况及被告牛宪峰经营情况明晰，对原告姚连生的要账请求无异议；故该院认定被告时威丽参与经营，本案债务系夫妻共同债务，对被告牛宪峰所负本案债务，被告时威丽应负共同还款责任，原告姚连生对被告时威丽的相应诉讼请求，该院予以支持。原告姚连生的其他诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告牛宪峰、时威丽于本判决生效后十日内偿付原告姚连生货款174000元及利息（利息按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年4月21日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告姚连生的其他诉讼请求。案件受理费3826元，减半收取1913元，保全费1402元，计3315元，由被告牛宪峰、时威丽负担3272元，由原告姚连生负担43元。二审中上诉人牛宪峰、时威丽提交录音笔录一份，录音载体在另案中，今天未带。证明：牛宪峰与姚连生通话记录，证明牛宪峰是履行的职务行为，仅是以公司名义与姚连生进行业务往来。被上诉人姚连生质证意见：不是新证据，即使录音属实，也是上诉人牛宪峰在一审诉讼期间主动故意与姚连生联系的录音，专门提到公司二字，是为了故意推卸责任。虽然提到公司二字，但并不一定是长葛市佰锋金属铸造有限公司，原审中曾向姚连生核实过，姚连生当时称牛宪峰在一审诉讼期间主动与其联系说还钱的事，提到公司他认为是收购牛宪峰货物的上家公司，并不知道长葛市佰锋金属铸造公司，故该证据不能证明牛宪峰是职务行为。经庭审质证及本院审查后认为，该录音笔录未提交录音原件，合议庭无法核实其真实性，且无其他证据相印证，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，牛宪峰、时威丽在一审时提供的入库单系长葛市佰锋金属铸造有限公司单方制作，也无证据证明该入库单交付姚连生，牛宪峰收到货物时并未给送货人出具收货手续，牛宪峰也未提供证据证明其代表长葛市佰锋金属铸造有限公司收取货物,且姚连生提供的六份录音材料来看，姚连生向牛宪峰、时威丽多次要账时，二人均未提及长葛市佰锋金属铸造有限公司，故一审判决认定诉讼主体并无不当。本案业务发生时，牛宪峰、时威丽系夫妻关系；本案已付款，均由时威丽支付；时威丽在录音材料中对交易情况、欠款情况及牛宪峰经营情况明晰，对姚连生的要账请求无异议；故一审判决认定时威丽参与经营，本案债务系夫妻共同债务，时威丽应负共同还款责任并无不当。综上，上诉人牛宪峰、时威丽的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3826元由上诉人牛宪峰、时威丽承担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  蒋家康二〇二〇年九月十日书记员  娄潇爽