湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1516号上诉人(原审被告)：湖南星通网络有限公司，住所地湖南省株洲市天元区长江北路保利大厦27楼。法定代表人：程盯，系公司总经理。委托诉讼代理人：施艳，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人(原审被告)：中移建设有限公司，住所地北京市海淀区北蜂窝路18号。法定代表人田利民，董事长委托诉讼代理人：汤有奇（，男，1966年7月31日出生，汉族，湖南省株洲人，住湖南省株洲市荷塘区，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘小可，湖南弘一律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：肖玉花，女，1963年4月16日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被上诉人（原审原告）：温喜艳，女，1983年9月2日出生，汉族，湖南省攸县人，住中国香港。被上诉人（原审原告）：温喜波，男，1985年10月6日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：文冬华，湖南湘杰律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团湖南有限公司株洲市攸县分公司，住所地湖南省株洲市攸县中心大道移动通信指挥中心内。负责人：陈凯，系公司总经理。委托诉讼代理人：黄一洲，1989年6月19日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区，系公司员工，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：扶良胜，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：陈俊宇，男，1989年7月26日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被上诉人（原审被告）：刘子龙，1980年3月29日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审被告）：易阳，男，1985年9月17日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。被上诉人（原审被告）：刘平，男，1987年7月25日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被上诉人（原审被告）：刘正，男，1962年8月18日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人周冬林，湖南华安律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人湖南星通网络有限公司、中移建设有限公司因与被上诉人肖玉花、温喜艳、温喜波、中国移动通信集团湖南有限公司攸县分公司、陈俊宇、刘子龙、易阳、刘平、刘正提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2019）湘0223民初6861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人湖南星通网络有限公司委托代理人施艳，中移建设有限公司委托代理人汤有奇、刘小可，被上诉人肖玉花、温喜波及其与被上诉人温喜艳的共同委托代理人文冬华，被上诉人刘正及其委托代理人周冬林，被上诉人中国移动通信集团湖南有限公司攸县分公司的委托代理人扶良胜，被上诉人陈俊宇到庭参加诉讼，被上诉人易阳，刘子龙，刘平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。湖南星通网络有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。一审法院的责任划分严重错误，根据查明的温启元发生事故的经过及死亡的原因，温启元应当承担全部责任。1、此次悲剧的发生，完全是温启元自己的过错造成的，在入院时隐瞒病情，且自身患有严重疾病，在病情严重恶化的情况下仓促出院，并且事故发生后，没有告知施工单位，草率处理此事，应由温启元承担全部责任。2、上诉人已尽到充分合理的安全提示义务，且也提供了足够的安全保障措施。（二）原审原告向一审法院提起的各项诉讼请求包括支付医疗费用、住院伙食补助费、护理费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计88213.82元，然而一审法院最后计算的金额为937113.82元，违反了“不告不理”原则。（三）一审法院查明“原告温喜波出具认可刘正向原告方预付了现金6万元用于温启元安葬事宜”，其中5万元是上诉人出于人道主义给予的赔偿，并非刘正支付。二、原审判决适用法律错误。(一)一审法院判决认定医疗费103853.82法律依据不足。被上诉人只提交了发票，而未提供详细的住院费用清单。（二）一审法院按每日120元的标准计算护理费偏高，应予核减。（三）一审法院认定交通费3000元偏高，被上诉人未提供相关票据。（四）一审法院认定检测费3600元没有法律依据。（五）一审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金缺乏事实和法律依据。1、被上诉人（原审原告）所提交的四份证实温启元经常居住地在广东佛山市的证据互相矛盾，且与上诉人调查的情况不符。温启元的户籍地在攸县农村，事故发生时温启元已在农村生活和工作。2、刘正系原审被告，当庭陈述前后矛盾，一审法院采信刘正的陈述无任何依据。3、医院病案中对温启元个人史的记载也是，生于湖南省株洲市攸县，久居本地。此为死者在医院自己的陈述。（六）一审法院认定的50000精神抚慰金过高。（七）一审法院认定办理丧葬期间的误工、交通费5000元系重复计算，没有法律依据，系在计算丧葬费后的重复计算。中移建设有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回原审原告对上诉人的全部诉讼请求。2、被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院适用法律完全错误，上诉人已将工程发包给有施工资质的单位，依法无需承担本案赔偿责任。二、受害人温启元对其损害结果存在严重过错，应当承担主要责任，而非次要责任。三、一审判决认定事实不清。温启元的死亡赔偿金应按照农村居民标准进行计算。被上诉人肖玉花、温喜波，温喜艳共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人中国移动通信集团湖南有限公司株洲市攸县分公司答辩称，一审判决认定我方不承担责任是符合事实和法律规定的，本案两上诉人对我方不承担责任并未提出意见，请求二审予以维持。被上诉人刘正答辩称，我与温启元是合伙关系，并非雇佣关系。5万元是刘正赔偿的，而非星通公司支付。被上诉人陈俊宇答辩称，5万元是我转给死者家属的。请求二审予以明确。被上诉人刘子龙、易阳、刘平未作答辩。肖玉花、温喜艳、温喜波共同向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付医疗费用、住院伙食补助费、护理费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等合计人民币882113.82元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月19日，中国移动通信集团湖南有限公司（甲方）与被告中移建设有限公司（乙方）签订了《湖南2018-2019年全业务施工项目框架合同（中移建设）》，将湖南省14个地市所辖区县的全业务工程承包给被告中移建设有限公司，该合同约定：甲方或其下属分支机构和乙方根据本框架合同签署的施工订单受本框架合同的约束，工程内容为按甲方或其下属分支机构审定的施工图纸设计内容，承包方式为包工包乙供材料（乙供材料为：除已纳入中国移动一级集中采购、二级集中采购目录及地市公司已自行采购的产品之外的工程材料）。2019年1月24日，中移建设有限公司湖南分公司和中移铁通有限公司湖南分公司与被告湖南星通网络有限公司签订了《2019年中移建设有限公司湖南分公司和中移铁通有限公司湖南分公司通信工程项目劳务分包框架合同》，将湘潭、衡阳、株洲区域的劳务分包给湖南星通网络有限公司，并约定湖南星通网络有限公司不得以任何形式将合同涉及的事项转包或分包给其他任何第三方，湖南星通网络有限公司保证按照国家劳动及社会保险法律的规定为项目人员购买工伤保险和意外伤害险等。被告湖南星通网络有限公司将上述攸县地区的工程转包给被告刘子龙，易阳于2019年1月28日代表刘子龙与被告陈俊宇签订了《通信建设工程劳务合同》，将工程转包给陈俊宇，2019年2月27日，湖南星通网络有限公司与刘子龙签订了《工程转承包协议》。2019年3月，被告移动公司攸县分公司依据《湖南2018-2019年全业务施工项目框架合同（中移建设）》将位于株洲市攸县的“百兆行政村”工程项目派给被告中移建设有限公司湖南分公司施工。被告中移建设有限公司湖南分公司依据《2019年中移建设有限公司湖南分公司和中移铁通有限公司湖南分公司通信工程项目劳务分包框架合同》将“百兆行政村”工程项目的劳务部分分包给湖南星通网络有限公司。被告湖南星通网络有限公司依据《工程转承包协议》将“百兆行政村”工程项目的劳务部分转包给被告刘子龙，被告陈俊宇从刘子龙手中转包到工程后又转包给被告刘平，刘平再将工程转包给被告刘正，并分别签订了转包协议。被告刘正召集并雇请人员对洪家洲村的“百兆行政村”工程项目施工，其中刘正雇请了温启员到涉案工程项目中做事。2019年3月19日上午11点左右，温启员和刘正等3人用板车拉工程所用电线杆经过洪家洲村皇家组××三斗屋场时，板车轮胎突然爆胎，在电线杆末端护送的温启员被失控的电线杆甩入臭水沟里，被电线杆砸中胸部，吸入了大量泥浆。事故发生当天14时许，温启员被送往攸县人民医院治疗，入院时温启员自述其系从茶树上劳作时不慎从高处跌落。温启员住院治疗6天后要求出院，2019年3月25日攸县人民医院予以办理出院手续，其出院诊断为：1．右侧多发肋骨骨折2．左侧多发肋骨骨折3．肺部感染4．颅底骨折5．全身多处软组织挫伤6．高血压病7．糖尿病。2019年3月27日，温启员因身体不适在中南大学湘雅二医院急诊病房住院，在此次入院时，温启员及其家属如实陈述温启员受伤的经过，其入院诊断为：1．重症肺炎吸入性肺炎Ⅰ型呼吸衰竭2．左侧多发肋骨骨折（5-7肋）3．肺挫伤4.2型糖尿病。治疗期间，其补充诊断为：1．糖尿病性酮症酸中毒2．疾病相关性营养不良3．脓毒症脓毒症休克多器官功能障碍综合4．化脓性脑膜炎5．心律失常阵发性室上性心动过速6．上消化道出血应激性溃疡可能性大。2019年4月5日，温启员病情危重，随时可能存在呼吸心跳骤停甚至死亡风险，其家属要求出院回家，温启员出院回到家中当天死亡。此次治疗，共计花费医疗费103853.82元，花费救护车费3800元。在中南大学湘雅医院治疗期间，温启员据医嘱进行了感染病原高通量基因检测，花费了基因检测费3600元。2019年4月9日，原告温喜波出具承诺书认可刘正向原告方预付了现金6万元用于温启员的安葬事宜。前述6万元丧葬费用中的5万元实际系被告陈俊宇通过其建设银行账户向原告温喜波转账支付。庭审中，原告方认可被告刘平垫付了4840元医疗费。后，原告与被告就损失赔偿事宜无法达成一致意见，原告遂诉至一审法院。被告中移建设有限公司具备电子与智能化工程专业承包二级资质，被告湖南星通网络有限公司具备施工劳务资质。原告肖玉花系温启员的妻子，原告温喜波、温喜艳系温启员的子女。原告温喜波在佛山市三水区雍翠新城二期25座51号铺经营农副产品经营部，温启员曾协助其儿子温喜波经营、管理店铺，负责仓管、运货、进货等事项。经原告方委托，株洲市枫溪司法鉴定所对温启员的死亡与其被电线杆砸伤之间是否存在因果关系进行了鉴定，并于2019年7月19日出具了株枫溪司鉴所［2019］临鉴字第172号司法鉴定意见书，分析意见主要为：温启员于2019年3月19日施工时被电线杆砸伤胸部并坠入泥潭中，口鼻吸入大量泥浆，细菌经呼吸道进入肺部，引起吸入性肺炎，肺部感染，并肺脓肿形成；由于多发肋骨骨折，肺挫伤胸部活动及分泌物的排出，加重肺部感染。加上患者有糖尿病史，糖尿病可加重感染，使感染控制困难。由于上述因素肺部感染逐渐加重，病情恶化，引起浓毒血症，脓毒性休克，重症肺炎，多器官功能衰竭而死亡；因此，温启员的死亡与其被电线杆砸伤之间有直接因果关系。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：一、原告损失的确定；二、各方当事人应当如何分担赔偿责任。现分析如下：原告的损失核定。参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和已经查明的事实，对原告损失范围确定为：（1）医疗费：依据原告方向一审法院提交的医疗费发票，一审法院核定医疗费为103853.82元；（2）住院伙食补助费：原告请求按60元／天计算住院伙食补助费，合理，一审法院予以支持，温启员共计住院15天，故住院伙食补助费为15天×60元／天=900元；（3）护理费：原告未提供证据证明刘国云住院期间的护理情况，一审法院参照湖南省2018年居民服务、修理和其他服务业的平均工资确定标准，认定原告主张120元／天的标准合理，故其护理费计算为：120元／天×15天=1800元；（4）交通费：原告向一审法院提供了金额为3800元救护车费用收据，该费用可计为交通费，故原告主张交通费3000元，一审法院予以认可；（5）检测费：温启员确实在住院期间依医嘱进行了感染病原高通量基因检测，且原告提供了相应的检测报告及检测费发票，原告主张的3600元检测费确系实际支出，一审法院予以认可；（6）丧葬费：湖南省2018年在岗职工年平均工资为73300元，故丧葬费计算为：73300元／年÷12个月×6个月=36650元，原告主张35000元，系对其权益的合法处分，一审法院予以认定；（7）死亡赔偿金：对于该赔偿项目，原告主张应按照城镇居民标准计算，各被告均主张应按照农村居民标准计算，原告提供的铺面经营权转让合同签订时间为2017年11月8日，结合证人栗建全在庭审中陈述温启员在雍翠新城小区做过清洁工作，也看到过温启员在温喜波经营的农副产品经营部里帮忙做事”，被告刘正在庭审中陈述温启员“一直住在广州佛山”、温启员平常生活的地点“有时候在深圳，有时候在广州”、“回来的时候就问我有什么时可以做”、“前年（2017年）12月28还在帮我做事”“2019年2月份（温启员）和我在四季花园做家庭水电安装工程”，一审法院认定温启员在城镇连续居住、工作的时间应超过一年。综上，一审法院认定事发前温启员的经常居住地及主要收入来源地均为城镇，故其死亡赔偿金应参照城镇居民人均可支配收入标准计算，湖南省2018年城镇居民人均可支配收入为36698元，温启员死亡时为57岁，故死亡赔偿金计算为：20年×36698元/年=733960元；（8）精神损害抚慰金：原告主张50000元，结合温启员已死亡的事实，原告该诉请合理，本院予以认定；（9）办理丧事期间的误工、交通费：原告请求10000元，但并未提供证据予以证明，一审法院酌情认定5000元。综上，原告各项损失合计937113.82元。关于各被告是否需要承担赔偿责任以及责任的分配。原告方提供的病历中虽载明自述为从茶树上跌落致伤，但经一审法院查明原告亲属温启员实际系在从事涉案工程施工中受伤，本案中，温启员由被告刘正雇请从事涉案工程的施工，由刘正发放工资，二人系雇佣关系。温启员在雇佣活动中遭受人身损害，刘正作为雇主，明知自己不具备工程施工资质，仍承揽该工程并组织施工，在运送电线杆时未对板车性能状况进行检测、未能合理设计运送方式，对施工现场的人员、设备、防护措施等疏于监管，主观上存在过错，应当承担主要责任。温启员在施工过程中未尽到安全审慎义务，未能确保自身安全，在受伤后就医时未及时向医疗机构如实陈述受伤的经过，延误治疗时机，对本案损失亦应当承担一定的责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，移动公司攸县分公司将其工程发包给具有施工资质的中移建设有限公司，符合法律规定，不应该承担本案的赔偿责任。中移建设有限公司将工程中劳务部分分包具有劳务施工资质的湖南星通网络有限公司，其分包行为符合法律规定，但其在分包之后未对被告湖南星通网络有限公司进行监督、管理，案涉工程的劳务部分被层层转包，中移建设有限公司未尽到监管义务，故其应对本案原告的合理损失承担一定的赔偿责任。被告湖南星通网络有限公司承接该工程的劳务部分后，将其转包给明显不具备施工资质的个人刘子龙，被告刘子龙、陈俊宇、刘平明知自身不具备施工资质，仍然承接工程，且在承接工程后将其违法转包，故被告湖南星通网络有限公司、刘子龙、陈俊宇、刘平应对原告的合理损失承担连带赔偿责任。综合本次事故的起因、过程及后果等因素，一审法院酌情确定由被告中移建设有限公司承担25%的赔偿责任，由被告刘正承担45%的赔偿责任，由被告湖南星通网络有限公司、刘子龙、陈俊宇、刘平应与被告刘正对原告的损失承担连带责任，由死者温启员自担30%的责任。原告的损失共计934813.82元，按照上述责任分配，被告中移建设有限公司应赔偿原告：934813.82元×25%=234278.46元；被告刘正应赔偿原告：934813.82元×45%=421701.22元，湖南星通网络有限公司、刘子龙、陈俊宇、刘平应与被告刘正对前述421701.22元承担连带赔偿责任。因被告刘正已经向原告方支付60000元，被告刘平已向原告方支付医疗费4840元，合计64840元，应予核减，故被告刘正、湖南星通网络有限公司、刘子龙、陈俊宇、刘平应连带赔偿原告356861.22元；剩余的损失应由原告自担。综上，被告中移建设有限公司应赔偿原告234278.46元；被告刘正应赔偿原告356861.22元，被告湖南星通网络有限公司、刘子龙、陈俊宇、刘平应对前述356861.22元承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告中移建设有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告肖玉花、温喜波、温喜艳各项损失共计234278.46元；二、由被告刘正在本判决生效之日起十日内赔偿原告肖玉花、温喜波、温喜艳各项损失共计356861.22元；三、由被告湖南星通网络有限公司、刘子龙、陈俊宇、刘平对第二项确定的赔偿义务承担连带责任；四、驳回原告肖玉花、温喜波、温喜艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费12622元，由被告中移建设有限公司承担3849元，由被告刘正、湖南星通网络有限公司、刘子龙、陈俊宇、刘平负担2911元，由原告肖玉花、温喜波、温喜艳负担5862元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：一、一审认定的损失金额是否合理合法；二、各方当事人在本案中的责任如何划分。本院评述如下：关于损失金额的确定问题。两上诉人均主张死者温启员应当按照农村居民计算其死亡赔偿金。本院认为，死者温启员的户籍地虽然为攸县农村，但是从原审原告在一审中所提供的书面证据及证人证言来看，温启员经常居住于广东佛山并在当地务工，且本案事故也是回原籍在务工过程中所发生的，故足以认定其主要收入来源为在外务工收入，而非农业生产收入，一审法院按城镇居民计算其死亡赔偿金并无不当，上诉人要求按农村居民标准计算的理由不能成立，本院不予支持。此外，一审法院均系按照正式发票并结合案件的具体情况核定有关医药费、检测费用，护理费及交通费用等费用，其认定并无不当，上诉人湖南星通网络有限公司也未就此提交反驳证据，故对上诉人湖南星通网络有限公司主张核减相关费用的请求，本院不予支持。一审判决根据核定的损失金额确定了各方当事人应当承担的责任金额，其判定各原审被告应承担的金额并未超出原审原告提起诉讼请求赔偿的总金额，不属于上诉人湖南星通网络有限公司所称的违反“不告不理”原则。二、关于各方当事人在本案中的责任问题。本案系提供劳务者在从事劳务过程中受伤后经救治无效而死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”死者温启员系被上诉人刘正所雇请的务工人员，刘正作为雇主不具备涉案工程施工资质，仍承揽工程并组织施工，在运送电线杆时未对板车性能状况进行检测、未能合理设计运送方式，对施工现场的人员、设备、防护措施等疏于监管，主观上存在过错，应当承担主要责任。死者温启员在从事劳务过程中，也未尽到安全审慎义务，未能确保自身安全，在受伤后就医时未及时向医疗机构如实陈述受伤的经过，且擅自主动要求出院，从而导致医疗机构未能及时对症救治，延误治疗时机，对本案损失亦应当承担一定的责任。中国移动通信集团湖南有限公司株洲市攸县分公司将工程发包给具有相应施工资质的中移建设有限公司，中移建设有限公司又将其所承包的工程中的劳务部分分包具有劳务施工资质的湖南星通网络有限公司，两公司的发包、分包行为均不违反法律的规定。其对本案的损害后果均不应承担责任，在中移建设有限公司与湖南星通网络有限公司的合同中虽然约定了中移建设有限公司对施工的监管的内容，但这是中移建设有限公司作为分包方对施工方行使的权利而非义务，一审法院以中移建设有限公司未尽监管义务而确定其承担25%的责任，缺乏事实和法律依据。上诉人中移建设公司主张其在本案中不承担责任的理由成立，本院予以支持。上诉人星通公司接受分包后，又将工程转包给不具备施工资质的刘子龙，又由刘子龙、陈俊宇、刘平等人层层转包至刘正施工，自星通公司以下的多层转包行为均属于违法转包，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故上诉人湖南星通网络有限公司、被上诉人刘子龙、陈俊宇、刘平均应与被上诉人刘正承担连带赔偿责任。虽然死者温启员在受伤后的行为对造成损失的扩大有一定责任，但最终导致其死亡的直接原因仍然系其受伤过重，故上诉人湖南星通网络有限公司主张应由死者家属自行承担全部损失的理由不符合客观实际，本院不予支持。根据以上分析，本院酌情确定，对于温启员死亡所造成的损失，由被上诉人肖玉花、温喜波、温喜艳自行承担35%的责任，由被上诉人刘正承担65%的责任，即赔偿607628.98元（934813.82×65%），上诉人湖南星通网络有限公司、被上诉人刘子龙、陈俊宇、刘平对此承担连带责任。扣除前期已先行支付的64840元，刘正、星通公司、刘子龙、陈俊宇、刘平还需向肖玉花、温喜艳、温喜波连带支付542788.98元。对于先行支付的款项，上诉人湖南星通网络有限公司、被上诉人陈俊宇、刘正均各自主张其中5万元是自己支付的，因该款的支付主体的确认并不导致应赔偿金额的变化，也不影响责任主体连带责任的承担，故不属于本案需要明确的范围，可由各承担责任的主体另行处理。综上所述，中移建设有限公司的部分上诉请求成立，本院予以支持，上诉人湖南星通网络有限公司的上诉理由不能成立本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省攸县人民法院（2019）湘0223民初6861号民事判决第三项、第四项，；二、撤销湖南省攸县人民法院（2019）湘0223民初6861号民事判决第一项；三、改判湖南省攸县人民法院（2019）湘0223民初6861号民事判决第二项为：由刘正在本判决生效之日起十日内赔偿肖玉花、温喜波、温喜艳各项损失共计542788.98元本案一审案件受理费12622，由刘正、湖南星通网络有限公司、刘子龙、陈俊宇、刘平负担8204元，由肖玉花、温喜波、温喜艳负担4418元。二审案件受理费12437元，由刘正、湖南星通网络有限公司、刘子龙、陈俊宇、刘平负担8084元，由肖玉花、温喜波、温喜艳负担4353元。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇二〇年九月二十二日书记员  文 宇