广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0328民初156号 原告：赵方庭，男，住广西龙胜各族自治县。 委托诉讼代理人(特别授权)：白家茂，龙胜各族自治县龙脊镇法律服务所法律工作者。 被告：何远恒，男，住广西龙胜各族自治县。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾祥东，广西中远律师事务所律师。 原告赵方庭与被告何远恒定金合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，2020年6月5日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵方庭及其委托诉讼代理人白家茂、被告何远恒及其委托诉讼代理人曾祥东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵方庭向本院提出诉讼请求：1.判令被告何远恒双倍返还原告定金100000元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告何远恒与其胞弟何远清兄弟俩合伙在瓢里镇六漫村开办木糠炭厂，2019年7月24日，原告与被告经友好协商，依照《中华人民共和国合同法》之相关规定，在自愿、平等、互信、互惠、互利共赢的基础上签订了《木糠炭买卖合同书》。合同约定，甲方（即被告）应于2019年7 -2- 月24日至2019年12月30日出售100吨-150吨的木糠炭给乙方（即原告），交货期限定在合同签订之日起至同年12月30日止提供木糠炭完毕。乙方必须交定金五万元给甲方。合同第八条还特别约定：“乙方交了定金给甲方，如没有木糠炭出售给乙方，按定金罚则双倍赔偿给乙方，如乙方交了定金不向甲方购买达标的木糠炭了，甲方不退分文款给乙方。”合同签订后，原告按约定支付给被告定金五万元，被告也陆续向原告供应了一些木糠炭，原告每拉一次木炭都是当次结清。可是，被告只供应木糠炭不到一半的数量时，就不再通知原告提货了。由于原告与他人签订有供炭合同，为守信用，在被告没货供应的情况下，原告不得不另外高价收购其他厂家木炭兑现给他人，从而造成了原告不应有的重大经济损失。原告认为，既然双方签订了合同，双方都应按合同的约定全面履行。但被告却把合同当成儿戏，收了原告五万元的定金后即只应付了之，不管原告损失与否。因此，按照双方签订的合同第八条约定，被告未按照约定的数量供应木糠炭给原告，即未按合同约定履行义务完毕。因此，被告必须承担违约责任，双倍返还定金给原告。原告与被告协商无果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告双倍返还定金共计100000元给原告。 原告赵方庭对其主张向法庭提交如下证据： 1.原告的身份证复印件，拟证明原告是本案适格的诉讼主体； 2.原告与被告签订的《木糠炭买卖合同书》，拟证明2019年7月24日，原告与被告签订了一份《木糠炭买卖合同书》，合同约定，甲方（即被告）应于2019年7月24日至2019年12月30日出售100吨-150吨的木糠炭给乙方（即原告），每吨售价3300元。乙方须向甲方交纳定金五万元，如甲方没有木糠炭出售给乙方，按定金罚则由甲方双倍赔偿乙方，如乙方不向甲方购买达标的木糠炭了，甲方分文不退还定金 -3- 给乙方； 3.活期存款历史明细查询，拟证明2019年7月24日，原告通过银行转账的方式向被告胞弟何远清（被告木糠炭厂合伙人）转款5万元，作为交纳合同定金； 4.原告与唐某、李某签订的《木糠炭买卖合同书》各一份、定金条各一张、原告与李某微信聊天记录一份，拟证明原告在被告没有木糠炭供应的情况下，不得不另外与李某、李某分别于2019年9月16日、2019年10月17日签订合同，以高于被告的售价向唐某、李某购买木糠炭兑现给客户，从而给原告造成了重大经济损失； 5.证人李某的证言，唐某出庭作证，拟证明2019年9月16日，唐某与原告签订了一份《木糠炭买卖合同书》，双方约定从2019年9月16日至2019年11月16日由唐某向原告供应木糠炭30吨，每吨价格3650元，原告向唐某交纳定金2万元，双方签订的合同已经履行完毕，原告交的定金已作货款抵扣结清。唐某与原告签订合同时将落款日期写成“2019年6月19日”属笔误，应该是2019年9月16日，当天写给原告的定金条日期也是2019年9月16日。 被告何远恒辩称，原告诉称被告不完全履行合同，构成违约，没有证据证实，被告没有违约，应当依法驳回原告的诉讼请求。首先，原、被告约定的交货地点为被告的木糠炭厂，交货方式是原告派车到厂家提货。但原告未能向法庭提交其在合同约定的期限内派车到被告厂家提货而没有提到木糠炭的相关证据；其次，合同中的定金条款，是约束原告必须向被告购买木糠炭和被告必须向原告出售木糠炭，在双方已经进入实质性交易的情况下，该定金已转变为预付款，将在原告购买最后一笔木糠炭中作为货款抵扣，如双方实际交易数量少于合同约定的数量，应当依照合同法的规定，一方违约的应向对方支付违约金或者赔偿损失，而不再适用定金条款承担违约责任； -4- 最后，从原、被告的微信聊天记录来看，原告在合同履行期限届满前均没有向被告提出要求供货，而是在春节过后就所谓的赔偿问题向被告提出主张，且从微信内容可以看出原告是故意不向被告提货，其签订合同不是为了购买木炭而是以索要双倍定金为目的，完全背离了合同法关于诚信原则。合同没有履行完毕，不是被告无货供应原告，而是原告不到被告厂家提货，另到其他厂家大量进货，刚好遇到新冠××疫情发生，造成货物积压而退货。 被告何远恒对其辩称向法庭提交以下证据： 1.被告胞弟何远清与原告的微信聊天记录一份，拟证明原告在合同履行期限届满前均没有催促被告要求供货，而是在合同期满后就所谓的赔偿问题向被告提出主张； 2.证人蒲某、范某的证言，蒲某、范某出庭作证，拟证明二人于2019年3月份到被告的木糠炭厂打工，做到农历12月26、27日才回家过春节。平时厂里都是正常生产，每天的产量约2、3吨，仓库可以堆放几十吨，2019年农历12月份仓库里还堆放有大量木糠炭，一般都是老板（指买方）自己开车到厂里提货； 3.《证明》一份，拟证明原告向阳朔县康铭生物质炭业有限公司购买木糠炭后，于2020年3月19日向厂家退货1650件，约16.5吨，证实原告不到被告厂家提货，而是另到其他厂家低价进货太多，造成货物积压而退货。 原告向法庭提交的证据1、2，被告无异议，本院予以确认；对原告证据3，被告对其真实性无异议，但认为原告交纳的是押金，而不是定金，因为转款凭证注明是押金。本院认为，原、被告在合同中约定了原告须向被告交纳定金5万元，虽然原告向被告转款5万元时在转款凭证上写是押金，但实际上是交纳定金。故原告证据3本院予以采信；对原告证据4，被告有异议，认为原告分别与唐某、李某签订的《 -5- 木糠炭买卖合同书》、定金条及原告与李某的微信聊天记录均与本案无关，且原告与唐某签订的合同没有履行期限，双方签字的日期不一致，不可采信。本院认为，从原告提供的定金条内容来看，原告与唐某签订合同日期为2019年9月16日，履行期限为2019年9月16日至2019年11月16日。原告证据4所要证明的问题与本案有一定的关联，可作为认定相关事实的依据。对原告证据5，被告有异议，认为李某的证言不可信。本院认为，原告与李某签订木糠炭买卖合同事实存在，该证据可作为认定相关事实的依据。 被告向法庭提交的证据1，原告对其真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为被告胞弟何远清与原告的微信聊天记录与本案无关，也不能证实被告有货源且多次催促原告提货而原告没有去提货的事实。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，其真实性本院予以确认；对被告证据2，原告有异议，认为证人蒲某、范某是在被告的厂里打工，与被告有利害关系，其证言不可采信，且不能证实被告通知原告去提货而原告不去提货的事实。本院认为，证人蒲某、范某的证言主要证实被告木糠炭厂每天产量约2、3吨，该证据可作为认定相关事实的依据；对被告证据3，原告有异议，认为原告向阳朔县康铭生物质炭业有限公司订购的木糠炭不在原、被告合同履行期间内，且退货的原因是对方货物质量不合格，并非原告进货太多积压而退货，该证明与本案无关。本院认为，阳朔县康铭生物质炭业有限公司出具的证明没有载明原告从该公司购买木糠炭的时间、数量、价格等，仅载明原告退回该公司木糠炭的时间及数量，不能证实原告在原、被告合同履行期间到该公司低价大量进货，故本院对被告证据3不予采信。 根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案以下法律事实： 被告何远恒与其胞弟何远清合伙在龙胜各族自治县家木糠炭厂。2019年7月24日，原告与被告签订了一份《木糠炭买卖合同书》。合同约 -6- 定，甲方（即被告）于2019年7月24日至2019年12月30日向乙方（即原告）出售100吨-150吨的木糠炭，价格每吨3300元。同时还约定，乙方须向甲方交纳定金5万元，如甲方没有木糠炭出售给乙方，按定金罚则双倍赔偿给乙方，如乙方不向甲方购买达标的木糠炭了，甲方不退分文款给乙方。合同还特别约定，甲方每生产够15吨，乙方必须提货运走，以免影响甲方工作。当日，原告向被告支付定金5万元。合同签订后，原告从2019年8月10日至2019年12月16日先后9次到被告厂家提走木糠炭49.2525吨，每次要货都已付清货款。其中，2019年8月10日705件（20斤/件）计7.05吨、2019年8月28日550件（20斤/件）计5.5吨、2019年9月4日400件（20斤/件）计4吨、2019年9月24日800件（20斤/件）计8吨、2019年10月17日800件（20斤/件）计8吨、2019年12月10日720件（20斤/件）计7.2吨、2019年12月14日512件（20斤/件）计5.12吨、55件（19斤/件）计0.5225吨、2019年12月15日26件（20斤/件）计0.26吨、2019年12月16日400件（20斤/件）计4吨。原告认为被告供给原告木糠炭不到合同约定数量的一半，没有履行合同完毕，已构成违约，应当承担违约责任，必须按合同约定双倍返还定金给原告。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告向原告双倍返还定金10万元。 另查明，2019年9月16日，原告与唐某签订一份《木糠炭买卖合同书》，约定由唐某于2019年9月16日至2019年11月16日向原告出售木糠炭30吨，价格每吨3650元；2019年10月17日，原告与李某签订一份《木糠炭买卖合同书》，约定由李某于2019年10月17日至2019年12月6日向原告出售木糠炭60吨，价格每吨3600元。 -7- 本院认为，原、被告签订的《木糠炭买卖合同书》系在公平、自愿、协商一致的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，应当受到法律保护。双方在合同中约定按定金罚则承担违约责任，符合法律规定。 本案的争议焦点是合同未能履行完毕是否系被告违约造成的？ 本案中，原、被告虽对合同履行期限作了约定，但对提货前由哪一方负责通知对方，合同中没有作具体约定。原告称双方有口头协议，被告有货源即通知原告去提货，但被告没有通知原告，原告曾多次电话催促被告供货，被告都没有货源供应。被告对此予以否认，称双方口头约定由原告事先打电话给被告，确定有货物后才去提货。原告很少打电话给被告要求供货，也没有催促被告供货，不存在被告供货不足或无货供应的情况。由于双方陈述不一，各执一词，根据谁主张谁举证的原则，原告认为被告违约，要求被告双倍返还定金，举证责任应由原告承担，原告应当向法庭提供证据证实被告有违约行为，否则将承担举证不能的法律后果。本案中，原告未能提供证据证实合同履行期间原告多次催促被告供货而被告没有货物供应或者是原告多次派车到被告厂家提货因无货供应而空车返回的情况。因此，原告认为合同未能履行完毕系被告违约所致，要求被告双倍返还定金，证据不足，本院不予支持。 由于原、被告都没有证据证实对方违约，造成合同未能完全履行，不能归责于一方的过错，且合同履行期限已过，双方都认为没有继续履行合同的必要。因此，被告收取原告的定金50000元，依法应当退回给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告何远恒于本判决生效之日起十日内退还原告赵方庭定金人民币50000元； 二、驳回原告赵方庭的其他诉讼请求。 义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如义务人不自动履行义务，权利人可于本案生效判决指定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2300元，原告赵方庭负担1150元，被告何远恒负担1150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。 审 判 长  廖德超 审 判 员  王明荣 人民陪审员  吴维松 二〇二〇年九月八日 代书 记员  龙宪懿 -9- 附： 1.判决书相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 -10- 2.上诉有关事项告知 如当事人提出上诉，需预交上诉案件受理费2300元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），递交上诉状七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。