广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初1287号原告（反诉被告）：江门市鸿图大业装饰设计工程有限公司,住所地：广东省江门市蓬江区**********，统一社会信用代码：914***********521L。法定代表人：吴嘉敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴国章，该公司员工。被告（反诉原告）：赖卫东，男，1969年6月28日出生，汉族，住广东省鹤山市**************，公民身份号码：440************118。委托诉讼代理人：李宝强，广东皓朗律师事务所律师。原告江门市鸿图大业装饰设计工程有限公司（以下称鸿图大业公司）诉被告赖卫东承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，后因赖卫东于2020年5月22日提起反诉，本院于2020年5月28日受理反诉后，将本诉和反诉合并审理，并裁定本案转为普通程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告鸿图大业公司的法定代表人吴嘉敏、委托诉讼代理人吴国章，被告赖卫东及其委托诉讼代理人李宝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿图大业公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付拖欠原告的工程款83841元，并从2019年3月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付逾期付款违约金至欠款付清为止；2.被告立即支付无故终止工程的违约金(465207-352841)×15％＝16854.90元给原告；3.由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2017年10月13日，原告与被告签订《工程施工合同书》，约定由原告为被告装修十里方圆玉堂一街10号别墅，按图纸和预算项目单价及数量按实计算，工程预算为465207元，增减工程另计；工程款分五期支付，其中第一期预付日期为2017年10月20日支付139500元，第二期预付日期为2017年11月20日支付139500元，第三期预付日期为2018年1月5日支付139500元，第四期预付日期为2018年2月20日支付23300元，第五期工程竣工一个月内付清余款，甲方未依约付清工程款，则按拖欠工程款的0.7‰每天支付违约金给原告。合同签订后，原告收到首期工程款后依约进场施工。施工途中，被告多次更改施工图纸、设计方案和增加工程项目及数量，且未依约付工程款，仅在2017年10月3日预付定金10000元，2017年10月25日预付第一期工程款129500元，2018年3月5日预付第二期工程款139500元。在施工过程中，被告且多次变更施工方案，于2018年5月4日加建、水电工程（被告将原设计分体空调机更改为中央空调，空调相关的电工程由被告方自行施工，本结算数量不含该部分）已验收量数确认，水电加建工程结算为205048元；于2018年5月29日防水隐蔽工程已验收量数确认，防水隐蔽工程结算为54088元；于2018年11月2日瓷片地面砖等贴面工程完工部分已量数确认，泥水工程结算为93705元。2019年3月7日被告单方面无故要求中途中止合同，并另请他人施工及拆除原告已完成的工程。现依据结合预算和实际被告已确认完成的工程量，已完成工程总造价为352841元。按合约第十一条第2点规定，因甲方违反合同，原工程定金作为设计费，即2018年1月17日预付定金10000元转为设计费，原告收到工程款总额为269000元，被告拖欠工程款83841元；按合约第十一条第2点规定，如因甲方违反合同，按工程总造价15%赔偿给乙方；按合同第六条第5点规定，工程竣工，如一个月内甲方未能结清余款，则按拖欠工程款的0.7‰/天计算给乙方。被告私自终止合同后，按双方订立的合同，被告要在15天内付清余款。原告多次要求被告支付工程款但被告至今借故未付。庭审中，原告补充：被告在2018年12月23日单方解除双方签订的工程施工合同书，是违背合同的约定。赖卫东辩称，一、原告要求支付拖欠工程款83841元完全缺乏事实依据，实际上原告方在设计和施工过程中均存在缺陷和严重的质量问题，对工程质量问题，我方曾于2018年9月17日、10月8日、11月8日致电江门市消费者热线进行投诉，后经鹤山市住建局人员进行核查，经过多方的交涉，原告方才同意拆除存在质量问题的地砖和墙砖以及修复加建露台的渗漏问题。直至现时，原告方完成的工程尚不足约定工程的四分之一，但是被告方已支付工程款是279000元。所以，被告方并不存在拖欠原告方工程款的事实，对于本案被告已经向法庭申请了对原告方所完成的工程量进行鉴定，所以是否拖欠工程款应以鉴定结果为依据。二、在施工过程中存在违约问题的是原告方，合同约定的施工期限是180天，但施工过程中因质量问题双方进行不断的协商和改进，但是在工程超过合同约定的6个月后的6个月，原告方所完成的工程量尚不达到总工程量的四分之一，严重违反了合同约定的竣工的规定，对被告方对房屋的使用预期造成严重的影响，工程何时重新开工遥遥无期，所以被告方不得不在2018年12月23日在工程微信群、口头方式、现场张贴的方式通知原告解除施工合同，并于同日将解除合同的通知以书面的形式交给十里方圆物管处备案。所以，存在违约行为的是原告方。三、施工合同明确约定了工程可以进行增减，在实际施工过程中被告方发现原告的设计方案存在众多不合理的部分，不得不进行了部分的修改，但是该增加或减少的工程量相对原本约定的工程量来说，所占的比例是不多的，所以，工程的增加或减少也都是在合同约定所允许的范围内。而且，合同的预算也明确约定了原告方为被告铺设大功率线路的约定，但在实际施工过程中，原告方并没有完成该项大功率线路的铺设，导致了被告方另行聘请其他施工单位进行施工。根据现时的施工情况，预算表中有六十多项的项目没有进行施工，所以双方的工程量应该以鉴定机构现场核实的为准。赖卫东向本院提出反诉诉讼请求：l.确认双方签订的《工程施工合同书》于2018年12月23日解除；2.被反诉人返还装修工程款150000元；3.被反诉人赔偿露台渗漏修复费用30000元；4.被反诉人支付违约金69781.05元；5、本案诉讼费用由被反诉人负担。事实和理由：2017年10月13日反诉人与被反诉人签订《工程施工合同书》，约定由被反诉人为反诉人装修鹤山市沙坪十里方圆玉堂一街10号别墅，工程预算为465207元，工程从2017年10月21日进场开始计算，工程为180天。合同签订后，反诉人依约支付了定金以及第一期和第二期工程款，但由于被反诉人存在图纸设计缺陷和没有固定施工人员，只是临时聘用散工，导致人手不足，工地经常无人开工，施工经验不足，现场缺乏质量监管，施工工艺错误等不专业的常规错误，最终导致严重的质量问题需要重做以及工期严重延误。被反诉人进场后，主要的施工项目为加建露台，回填前后花园基础，铺地砖贴墙砖以及部分水电安装，但所有施工项目绝大部分存在质量问题：1、露台渗漏。露台设计存在严重缺陷，混凝土大露台面积约为10.5mX5.5m，但整个露台没有增加立柱进行支撑，仅由两边的墙体承重，必然会造成安全隐患。在被反诉人退场后，反诉人虽然在下层内部加建了7字型的支撑墙，但仍难以承受巨大露台的重量，露台与两边墙体产生裂缝，反复出现渗漏。由于露台表面没有设计反梁，虽然反诉人自行多次修复，两边房间和大厅仍出现严重渗漏。另外，由于露台地面高于二层房间地面，而几十平方米的露台仅仅设计一个排水口，在大雨天气时根本不能快速排水，经常导致雨水倒灌入房间。房屋的渗漏主要原因是由设计缺陷和施工质量所造成，修复费用应由被反诉人予以赔偿，具体数额鉴定结果为准。2、地砖和墙砖的拆除。地砖和墙砖的施工存在严重的质量问题，出现大量空鼓、崩裂砖缝大小不一、不齐整等问题。施工一年后，对于施工方出现的众多质量问题，反诉人于2018年9月17日、10月8日、11月8日分别致电江门市消费者热线投诉，鹤山市住建局也曾派员进行核查，经过多方交涉，被反诉人承诺一个月内将所有地砖及墙砖拆除并重新铺设。但被反诉人聘请的拆除工人2018年10月初进场20多天后，在没有拆除二楼主人房及书房的地砖及墙砖的情况下便退场，拆除工作终止。2018年11月2日的验收及结算数量表是被反诉人要求详细测量工程的方数再重新把不合格工程补做的情况下签署的，后经反诉人多次催促，被反诉人仍拒不完成拆除工作更没有补做不合格工程。合同解除后，反诉人在2019年4月不得不自行聘请工人拆除了剩余的地砖及墙砖。3、合同解除。双方签订的合同约定的施工的施工期间为180日，2017年10月13日进场，工程应于2018年4月中完工验收，但时至2018年12月工程工作量尚达不到总工程量的四分之一，工期已严重延误，原计划2018年秋季入伙的合同目的已不可能实现，在被反诉人拒绝拆除剩余地砖和墙砖后，工程已全面停工。在多次催促被反诉人仍不开工的情况下，反诉人正式向被反诉人发出口头解除合同通知，并于2018年12月23日书面通知十里方圆物管处，解除合同停止被反诉人的一切施工。双方签订的《工程施工合同书》已于2018年12月23日解除。4、多收工程款的退回。本次装修工程的工程量虽然进行了结算，但由于地砖和墙砖质量极差需要拆除重建，拆除过程中不可避免地损坏了电气安装盒、防水工程等设施，相应的工程造价应予扣减，被反诉人多收的工程款应予退回，具体数额以鉴定结论为准。5、违约责任。双方签订的《工程施工合同书》文本由被反诉人提供，为格式条款，权利方面严重偏向于施工方，对于装修工程，逾期竣工违约责任是非常重要的合同条款，但该合同并没有约定逾期竣工违约责任，不公平不合理，从而导致了被反诉人施工的任意延迟。合同除了约定了业主的违约责任外，并没有约定施工方的其他违约责任，其中约定，业主违反合同，按工程款项15%赔偿给乙方（被反诉人），因被反诉人严重延误导致合同解除，被反诉人已构成违约，根据合同相对原则和公平原则，被反诉人亦应按工程总造价15%的标准赔偿反诉人违约金69781.05元。2018年底合同解除后，被反诉人于2019年9月欺骗门卫的信任到工地偷运价值约1万元的石材，反诉人也曾报警处理。综上所述，被反诉人在整个施工过程中并不具备一般装饰公司应有的基本施工素质和条件，应对其自身的违约行为承担相应的法律责任。鸿图大业公司对赖卫东的反诉辩称，1、关于工期问题，被答辩人称答辩人延误工期与事实不符。按双方签订的合同，与计算工期相关的条例有以下几条：第六条第4点：如甲方未能按期支付工程预付款属违反合约，工期相应顺延。第九条第（一）点：工程竣工后3天内甲方应组织工程竣工验收。第十一条第1点：如甲方要求更改设计，造成竣工日期推迟，工期相应顺延。相关时间节点：2017年10月25日被答辩人交付首期预付款，2017年10月26日进场开工；2017年12月4日违建停工加要求修改大露台设计方案图，2017年12月29日因违建停工可复工，但修改的设计方案未签名确认，2018年1月6日修改的设计方案已确认，复工；2018年2月1日至2018年3月2日春节假期，工人返乡，2018年3月3日春节后复工；2018年3月5日被答辩人交付工程预付进度款，2018年4月24日通知加建、水电工程验收，2018年5月4日完成加建、水电工程验收；2018年5月22日通知防水、隐蔽工程验收，2018年6月6日完成防水、隐蔽工程验收；2018年6月7日防水隐蔽工程完工验收后进入泥水工程，被答辩人应在泥水工程开工前交付工程预付进度款，但至今仍没收到被答辩人应付的工程款。双方签订的原合同规定，2017年10月20日被答辩人应交付开工前的首期预付款，2017年10月21日进场施工。但被答辩人于2017年10月25日才交付首期预付款，按合同第六条第4点规定，工期相应顺延，所以工期由2017年10月26日开始计算，2017年12月4日，因违建，被答辩人通知答辩人暂时停工（证据材料目录一序号9图片3），同时被答辩人要求更改加建设计方案，增宽前后飘板，于2017年12月29日，答辩人告知因违建问题停工的加建，物业允许可继续施工。但按合同第第十一条第1点规定，更改加建设计方案被答辩人未签名确认，工程仍处暂停阶段。直至2018年1月6日，被答辩人签名确认更改的加建设计方案，答辩人恢复施工。因此2017年12月5日至2018年1月5日停工，不应计算工期。2018年1月6日至2018午1月31日正常施工。农历十二月十六至正月十五元宵，即新历2018年2月1日至2018年3月2日，施工人员因春节需返乡，这属于装修行业施工人员的正常假期需求，因此2018年2月1日至2018年3月2日不应计算工期。2018年3月3日至2018年4月24日正常施工。2018年4月24日答辩人通知被答辩人验收加建水电工程（证据材料目录r序号12图片20），但被答辩人于2018年5月4日才进行验收加建水电工程。按合同第九条第（一）点规定，被答辩人应于3天内配合完成验收工作。因此2018年4月28日至2018年5月4日不应计算工期。2018年5月5日至2018年5月22日正常施工。2018年5月22日答辩人通知被答辩人验收防水隐蔽工程（证据材料目录一序号13图片24），但被答辩人于2018年6月6日才进行验收防水隐蔽工程。按合同第九条第（一）点规定，被答辩人应于3天内配合完成验收工作。因此2018年5月22日至2018年6月6日不应计算工期。2018年6月7日开始进入泥水工程部分，按合同第六条第4点规定，没有按期交付工程预付款，工期相应顺延。因被答辩人至今仍没交付泥水工程的工程款，所以2018年6月7日后续的时间，都不应计算工期。此外，按双方签订的合同第九条约定，施工日期为180个工作日。十里方圆的正常施工工作时间为周一至周五，周六、日需无噪音施工（证据材料目录三序号3图片11-13），但装修基本到扇灰油漆阶段才是无噪音施工，前期工程施工都伴随噪音，所以周六、日不应计入工作日内，即2017年10月26日至2017年12月4日共28个工作日，2018年1月6日至2018年1月31日共18个工作日，2018年3月3日至2018年4月27日共40个工作日，2018年5月5日至2018年5月25日15工作日，合共工期为101个工作日。原预算设计工程造价为465207元，合同约定180个工作日（不包括节假日）完成工程（按合同第十一条第1点规定，不包括改动设计方案和增加工程的延误工期）。改动设计后实际的加建水电工程和防水隐蔽工程的工程造价为259136元，施工为101个工作日，已完成了约56%原预算工程金额，这属正常的施工工期。2、关于从大露台倒灌：地面水倒流入室主要有三大因素：（1）门口的挡水门槛高度不够。（2）铺贴地面砖泄水斜度不够。（3）排水口堵塞。大露台表面装修是被答辩人自找他人施工的，以上三点均是与被答辩人自找他人施工相关的，与答辩人无关。3、关于渗漏：答辩人的加建工程设计是合理的，也没有安全隐患，又是经过被答辩人同意设计方案图纸签名后才施工的。关于加建大露台和书房屋顶楼板与外墙身接壤的位置有渗水迹象，因为新加建混凝土楼板与旧建筑是有收缩现象的，水泥的性能是热胀冷缩，这是正常伸缩现象。答辩人也根据这种情况，做了防水工作，经过浸水多天，没有渗水现象（后期被告已拆除答辩人的所有装修，并另找他人施工）。但与楼板接壤的外墙墙身，答辩人还没有做防水工程就逼迫停止施工，结算时也没收取此项工程费用。另外，被答辩人光盘里提供的图片没法确定具体拍摄时间。在前期施工期间，被答辩人曾提出有渗水现象，在微信群上也发过这些图片，答辩人已经修复，并经过多日试水，没有发现渗水现象。前期书房、女儿房的渗漏问题，成因也不是大露台渗漏。因为大露台捣制楼面在设计结构上水平高度略高于主人房地面，如若是大露台渗漏，第一时间会有渗漏水印的是主人房墙脚，而非女儿房天花，但主人房墙脚并没出现渗漏。真正渗漏原因是书房阳台。当时整个工程还在施工期间，二楼卫生间又还没通水使用。渗漏的水源只有是从书房阳台进入的。当时书房在没有做阳台地面防水、阳台门槛石、阳台雨棚及阳台趟门的情况下（地面防水及门槛石还未施工，答辩人就已被迫停工，雨棚及趟门是被答辩人自找他人施工但还未施工的）（证据材料目录一序号11图片15-19），下雨时水从书房阳台漫进二楼，从二楼楼板（是原有建筑楼板）渗进首层女儿房，导致下方的衣帽间和女儿房的天花也出现渗漏现象，而且按双方签订合同的第十一条第3点规定：工程未经验收，甲方擅自使用，视为验收合格处理（如整个工程尚未完工，甲方另找他人施工，乙方已做工程视为竣工验收合格），由此发生的质量及其他问题，由甲方负责。现被答辩人自找他人施工，并且更改了原加建的墙身结构（包括打拆大露台下首层大厅电视墙侧开门洞，打拆改建主人房阳台下的首层卫生间墙身），所有质量问题由被答辩人承担，与答辩人无关。4、关于基础问题：在初进行开工时，打拆墙及挖加建基础泥土，但没找到原桩台基础。原预算设计考虑是用原桩台做基础承托主力，再加柱承托楼板承托力，这样设计是框架结构。但因无法挖到原建筑的混凝土基础，只能改为采用原有柱及梁做承托力，加建基础梁，再传递到原基础，这样的设计力学和原有构思不变的，只是设计做法不同。这种设计施工方法是于2017月11经业主确认设计图纸后，再进行施工的。工程初开工就挖基础泥，基础坑也已经挖出来了（证据材料目录三序号1图片1-9）。虽然改变了施工方案，但工作也做了。所以基础坑在捣梁时一起捣混凝土。所有施工方式是经被答辩人确认后再施工的，完工后被答辩人也量数验收签名确认的。5、关于地砖和墙砖拆除：被答辩人称答辩人拒不完成拆除工作和没有补做工程与事实不符。2018年10月初，答辩人对被答辩人提出有问题的铺贴工程进行拆除及修补。修复后于2018年11月2日，答辩人与被答辩人进行铺贴面泥水工程的量数验收工作。有问题的铺贴已拆除不量数，只量数验收修整后被答辩人认为已完成的工程。当时对二层主人房和书房的地砖以及其他修整后的铺砖工程进行量数，被答辩人已确认量数签名，并不存在被答辩人所说的拒不完成拆除工作和没有补做工程。量数验收后被答辩人又吹毛求疵提出质量有瑕疵的，答辩人是有保修的义务，因此答辩人也按被答辩人要求进行检查和修补（包括防水工程，并经浸水多天，没发现渗水现象，但后期被告已拆除答辩人的所有装修，并另找他人施工）。此外，瓷砖款式是被答辩人挑选的。但在答辩人铺贴瓷砖初期，被答辩人却多次表示瓷砖款式不喜欢，没效果，但却不愿意补钱重换其他款式瓷砖。因此在铺贴瓷砖施工过程中也在吹毛求疵，想尽办法让答辩人拆除瓷砖。另外，答辩人与被答辩人是经过装修保障网认识的，被答辩人要求的装修定位是经济装修（证据材料目录一序号18图片36）。但在被答辩人自行终止双方签订的合约另请他人施工时，使用的材料款式和规格，都与在答辩人处挑选的完全不一样，基本挑选的瓷砖都上升了个档次。例如，房间是原来使用600×600仿木纹砖铺贴，现更改使用800×150的长条木纹砖铺贴，上升了一个档次(证据材料目录二序号1图片7-8)。被答辩人在有意刁难，提出超出正常施工的要求，且一直没履行合同约定的按进度交付工程预付款，还一直要求答辩人为他带资施工。被答辩人曾威胁表示，如若答辩人在被答辩人没交付工程预付款的情况下停止施工，被答辩人就会连同被答辩人所介绍的正在施工的鹤山峻廷湾御湖55-3别墅工程（峻廷湾案件业主己付清工程款和解）两起工程一同终止施工合同。6、关于石材问题：被答辩人称答辩人偷运石材与事实不符。石材是做正面花园地面及正面墙身所用的石材，答辩人将其运至工地，准备后续石材相关工程的施工，而被答辩人还没有办理石材的接收手续。现被答辩人终止合同，答辩人没做到石材相关工程，也没收取石材费用，所以答辩人有权运走此批石材。而且运石材之前，已微信及电话信息通知被答辩人，答辩人将去运走石材及脚手架（证据材料目录一序号21图片39）。在现场运输过程中，被答辩人聘请的现场工地的施工工人也有电话告知被答辩人此事。工人回复说，被答辩人称脚手架是被答辩人的，不能运走。因此我们只运走石材，没有运走脚手架。7、关于电安装问题。无法确认图片真实性。答辩人施工完毕后自行检查，并没存有电线接驳现象。综上所述，答辩人严格按照合同约定为被答辩人提供装修服务。而被答辩人歪曲事实，侵犯答辩人的合法权益。恳请法院查明事实，驳回被答辩人的反诉请求。经审理查明，2017年10月13日，原告与被告签订《工程施工合同书》，约定由原告承包被告在鹤山市沙坪十里方圆玉堂一街10号别墅的室内装修工程，装修工程内容包括水工、电工、木工、泥水工等室内装修工程；约定原告按图纸及预算项目包工包料、包质量、包管理施工；约定工程结算方式为按图纸及预算项目单价结算，数量按实结算，增加工程按实发生和按实结算，单价参照原预算相同项目预算价格计算，无预算项目按市面价格计算；约定付款方式分五期支付，第一期于2017年10月20日支付139500元（工程造价的30％）作为原告的工程备料款（签订合同即日被告应预付10000定金），第二期预付日期为2017年11月20日支付139500元（工程造价的30％），第三期预付日期为2018年1月5日支付139500元（工程造价的30％），第四期预付日期为2018年2月20日支付23300元（工程造价的5％），第五期为工程维修保证金，从原告将工程交付被告使用起计至半年内结清余款，约定如有增加工程量及项目，预付款参照以上每期付款方式执行，双方可在建立的微信工作群内确定图纸、施工方案和增加工程造价，有等同合同确认依据，约定如被告未能按期支付工程预付款，工期相应顺延，工程竣工，如一个月内被告未能按期结清余款，则每天按拖欠工程款的0.7‰计算给原告；约定工程质量要求包括铺贴地面平直、错角2米不能超过3毫米，不能空鼓等；约定开工日期从2017年10月21日工人进场施工开始共计180工作天；约定如被告要求更改设计，造成竣工日期推迟，工期相应顺延；约定被告不能随意减少工程项目（如被告另找他人施工，原告已做工程视为竣工验收合格），如因被告违反合同，原告取消被告所有优惠金额，原工程定金作为设计费，按工程总造价15％赔偿给原告；约定工程未经验收，被告擅自使用，视为验收合格（如整个工程尚未完工，被告另找他人施工，原告已做工程视为验收合格）等等。另，原告为被告的涉案别墅的装修分别进行了设计和预算（包括增加工程），并制作了设计图纸和工程预算书，被告均签名确认。合同签订的当天，被告支付10000元定金给原告。2017年10月25日，被告交付首期款129500元给原告，原告2017年10月26日即进场施工。2017年11月中旬，原告开始为被告在涉案别墅的四合院中间花园用砖和水泥钢筋加建六十多平方米的混合结构大厅，该建筑未向相关部门办理报建手续。2018年3月5日，被告交付第二期工程款139500元给原告。2018年4月21日、2018年6月19日、2018年7月16日，原告分三次购进装修材料，被告在送货单的客户已收货签名栏签名确认。原告通过量度，对其已完成的工程数量分别于2018年5月4日、2018年5月29日、2018年11月2日三次制作《江门市鸿业／名庭设计装饰工程验收及结算数量表》，被告均签名确认，但在2018年11月2日制作的《江门市鸿业／名庭设计装饰工程验收及结算数量表》备注栏中书“2018年11月2日量数，质量、单价待检”并签名。原告根据上述被告签名确认的《江门市鸿业／名庭设计装饰工程验收及结算数量表》所量的已完成的工程量，并根据双方签订的工程预算书单价，分别于2018年5月5日、2018年5月29日、2018年12月5日制作了《江门市鸿业装饰工程（加建、水电已完成工程）结算书》《江门市鸿业装饰工程（防水隐蔽工程已完成工程）结算书》《江门市鸿业装饰工程泥水工程结算书》，结算工程款分别为205048元、54088元、93705元，合计352841元。庭审中，本院询问被告：“原告方根据你方确认的量数计算出来的结算书你方有何意见？”被告的委托诉讼代理人回答：“根据量数计算出来的结算书是事实，但要扣除因质量问题而需要全部拆除的地砖和墙砖部分的工程量及拆除时所损坏防水工程和水电工程的金额。”2018年9月21日，被告对已装修的部分地砖和墙砖提出质量有问题，包括空鼓、崩裂、砖缝大小不一、不齐整等，原告即对部分有质量问题的地砖和墙砖进行拆除并重做。另，在涉案别墅的四合院中间花园用砖和水泥钢筋加建六十多平方米的混合结构大厅与原有两边墙体之间的接驳口有渗漏现象，被告自行找防水工人进行处理。2018年12月23日，被告在微信中通知原告停工，通知原告不要继续施工，其另找他人施工。原告收到被告的停工通知后即停工，无继续施工。2019年4月，被告另找他人对涉案装修工程进行施工。本院认为，本案为承揽合同纠纷。原、被告间建立的承揽合同关系合法、有效，应受法律保护。本案的争议焦点是：1、原告已完成的涉案工程是否已验收结算；2、原、被告双方签订的《工程施工合同书》是否已解除；3、原、被告的诉讼请求是否支持。分述如下：一、原告已完成的涉案工程是否已验收结算的问题上已查明，原告通过量度，对其已完成的工程数量已制作《江门市鸿业／名庭设计装饰工程验收及结算数量表》，被告均签名确认，原告根据上述被告签名确认的《江门市鸿业／名庭设计装饰工程验收及结算数量表》所量的已完成的工程量，并根据双方签订的工程预算书单价，制作了《江门市鸿业装饰工程结算书》。庭审中，本院询问被告：“原告方根据你方确认的量数计算出来的结算书你方有何意见？”被告的委托诉讼代理人回答：“根据量数计算出来的结算书是事实，但要扣除因质量问题而需要全部拆除的地砖和墙砖部分的工程量及拆除时所损坏防水工程和水电工程的金额。”从上已查明的事实可知，原、被告对原告已完成的工程量进行了量数、验收，原告根据上述被告签名确认的《江门市鸿业／名庭设计装饰工程验收及结算数量表》所量的已完成的工程量，并根据双方签订的工程预算书单价，制作结算书，被告对该结算书无异议，只是认为要扣除因质量问题而需要拆除的地砖和墙砖部分的工程量及拆除时所损坏防水工程和水电工程的金额。故本院确认原告已完成的涉案工程已经原、被告双方验收结算，结算工程款合计352841元。二、关于原、被告双方签订的《工程施工合同书》是否已解除的问题上已查明，因已装修的部分地砖和墙砖有空鼓等质量问题，故被告于2018年12月23日在微信中通知原告停工，另找他人施工。很明显是被告向原告提出解除合同，其另找他人施工的意思。原告收到被告的停工通知后即停工，无继续施工。故应视为原、被告双方合意解除了《工程施工合同书》，解除时间为2018年12月23日。三、被告方已支付多少工程款的问题双方确认被告于2017年10月13日签订合同时支付定金10000元，于2017年10月25日支付129500元，两笔合共139500元，为第一期工程款；确认被告于2018年3月5日支付第二期工程款139500元。原告根据《工程施工合同书》第十一条第2款“本预算书是综合考虑工程造价，甲方（被告）不能随意减少工程项目（如甲方另找他人施工，乙方已做工程视为竣工验收合格），如因甲方违反合同，乙方取消甲方所有优惠金额，原工程定金作为设计费，并按工程总造价15％赔偿给乙方”的约定，主张2017年10月13日支付的定金10000元为设计费，不计入被告已支付工程款。本院认为，已完工结算工程部分，原告并未举证证实被告有违反合同随意减少工程项目，未施工工程部分，上已查明系双方合意解除《工程施工合同》。故被告不存在随意减少工程项目的情形，本院对原告定金10000元作为设计费的主张不予采纳，确认被告已支付两期工程价款合共279000元。四、原、被告的诉讼请求是否支持的问题对原告的诉讼请求1，诉请被告立即支付拖欠原告的工程款83841元。上已查明，原告已完成的涉案工程已经原、被告双方验收结算，结算工程款合计352841元，被告已支付工程款279000元，对比被告尚欠原告工程款73841元，故原告请求被告立即支付拖欠原告的工程款，理据充分，但超出73841元的部分，依据不足，应予驳回；原告依据双方签订的《工程施工合同书》第六条第5款即“工程竣工，如一个月内甲方（被告）未能按期结清余款，则按拖欠工程款的0.7‰／天计算给乙方（原告）”的约定，认为该约定的利率偏高，故调整该利率，另，利息的起算时间应该从2018年12月23日双方解除合同开始计算，但原告方酌情从2019年3月7日起开始计算，故请求被告从2019年3月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付逾期付款违约金至欠款付清为止。对此，本院认为，上述条款是对工程全部竣工的付款时间的约定，而本纠纷工程尚未全部竣工，故不适用该条款约定，但从2018年12月23日双方解除合同时开始，被告尚欠原告工程款，故应支付尚欠工程款的孳息给原告，即从原告主张的2019年3月7日起至2019年8月19日止以被告尚欠工程款73841元，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付利息给原告，从2019年8月20日至款项付清日止，以被告尚欠工程款73841元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息给原告，超出部分，予以驳回。另，原告申请对其已完成的原、被告双方确认的工程量按双方订立的预算单价进行结算鉴定，被告亦申请对原告在涉案房屋所完成的装修工程总造价进行鉴定。本院认为，对原告以已完成的经双方确认的工程量，按双方订立的预算单价制作的结算书，庭审中被告确认是事实，只是主张要扣除因质量问题而需要全部拆除的地砖和墙砖部分的工程量及拆除时所损坏防水工程和水电工程的金额，故原、被告提出的对已完成工程造价进行鉴定的请求并无必要，本院经审查后均不予准许。原告申请对在被告涉案工地剩余的材料进行结算鉴定，本院认为，原告的该申请鉴定事项与其主张的事实无关联，经审查后对原告的该鉴定申请不予准许。对诉讼请求2，诉请被告立即支付无故终止工程的违约金(465207-352841)×15％＝16854.90元给原告。原告根据双方签订的《工程施工合同书》第十一条第2款中“本预算书是综合考虑工程造价，甲方（被告）不能随意减少工程项目（如甲方另找他人施工，乙方已做工程视为竣工验收合格），如因甲方违反合同，乙方取消甲方所有优惠金额，原工程定金作为设计费，并按工程总造价15％赔偿给乙方”的约定，请求被告支付违约金。上已查明，已完工结算工程部分，原告并未举证证实被告有违反合同随意减少工程项目，未施工工程部分，上已查明系双方合意解除《工程施工合同》。故被告不存在随意减少工程项目的情形，原告依上述约定请求被告立即支付无故终止工程的违约金，理据不充分，应予以驳回。对被告的反诉请求1，诉请确认双方签订的《工程施工合同书》于2018年12月23日解除。上已查明，原、被告双方签订的《工程施工合同书》自被告于2018年12月23日在微信中通知原告停工，另找他人施工时即2018年12月23日解除。故被告的该请求，理据充分，应予支持。反诉请求2，诉请原告返还装修工程款150000元。上已查明，原告已完成的涉案工程双方已验收结算，结算工程款合计352841元，被告已支付工程款279000元，对比被告尚欠原告工程款73841元。故被告请求原告返还装修工程款150000元，理据不充分，应予以驳回。反诉请求3，诉请原告赔偿露台渗漏修复费用30000元。经查，原告按被告指示出具设计图纸并施工，在涉案别墅的四合院中间花园用砖和水泥钢筋加建六十多平方米的混合结构的大厅，该大厅顶部与原有两边墙体之间的接驳口有渗漏现象，在原告撤场后，被告另请他人加建了承重结构并进行了排水、防水施工。对此本院认为,首先，被告并未举证证实其要求原告加建的该建筑结构办理有报批手续、或正补办报批手续，该建筑结构存在着被行政机关认定为违法建筑、限期拆除的可能。其次，被告另找他人实施的增加承重结构的修复行为不同于装修或一般修缮，是一个建造的过程，是否允许建设属行政机关职权审查范围。鉴于被告的原加建施工及其后增加承重结构的修复施工均未经行政机关审核批准，本院不支持其修复费用诉求。再次，该加建工程被告已自行另找他人加建了承重结构并进行了排水、防水施工，对原施工有较大改动，对是否原告的施工造成渗漏，被告未能举证证明。综上被告的该诉请理据不充分，应予以驳回。另，被告为该建筑物露台的渗漏问题，向本院申请鉴定渗漏部分修复工程费用。上已论证，鉴于被告的原加建施工及其后增加承重结构的修复施工均未经行政机关审核批准，本院不支持其修复费用诉求，故对被告的该鉴定申请不予准许。反诉请求4，请求原告支付违约金69781.05元。被告主张原告存在工期延误和质量问题，导致合同无法继续进行而解除，对此原告应承担违约责任，合同虽然没约定延误工期要承担的违约责任，但按照公平合理原则，原告应按工程总造价15%的标准支付违约金。对此，本院认为，原告已举证证明其没有延误工期的行为，其次原、被告双方无约定因工期延误或质量问题要承担何种违约责任。故被告请求原告支付违约金69781.05元，依据不足，应予以驳回。综上所述，原、被告双方签订的《工程施工合同书》于2018年12月23日解除。被告应支付尚欠原告工程款73841元，并从2019年3月7日起至2019年8月19日止以被告尚欠工程款73841元，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付利息给原告，从2019年8月20日至款项付清日止，以被告尚欠工程款73841元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息给原告。依照《中华人民共和国合同法》九十三条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、确认原告江门市鸿图大业装饰设计工程有限公司与被告赖卫东于2017年10月13日签订的《工程施工合同书》于2018年12月23日解除；二、被告赖卫东于本判决发生法律效力之日向原告江门市鸿图大业装饰设计工程有限公司支付工程款73841元及利息（从2019年3月7日起至2019年8月19日止以被告尚欠工程款73841元，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日至款项付清日止，以被告尚欠工程款73841元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算）；三、驳回原告江门市鸿图大业装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告赖卫东的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2313.92元，由原告江门市鸿图大业装饰设计工程有限公司负担471.37元，由被告赖卫东负担1842.55元（原告已预交受理费2313.92元，原告同意被告负担的受理费于给付欠款时支付给原告，本院不作收退）；本案反诉受理费5046.72元，减半收取计2523.36元，由被告赖卫东负担2423.36元，由原告江门市鸿图大业装饰设计工程有限公司负担100元（被告赖卫东已预交反诉受理费5046.72元，本院退回2523.36元给被告赖卫东，原告负担的反诉受理费100元于给付欠款时支付给被告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李子平人民陪审员  李志明人民陪审员  吕超雄二〇二〇年九月十四日书 记 员  吕艳颖