陕西省延安市中级人民法院 民事判决书 (2020)陕06民终1411号 上诉人（原审原告）：刘素梅。被上诉人（原审被告）：刘岐虎。被上诉人（原审被告）：崔白磊。被上诉人（原审被告）：白福兰共同委托诉讼代理人：张仲波，陕西保安律师事务所律师上诉人刘素梅与被上诉人刘岐虎、崔白磊、白福兰确认合同无效纠纷一案，不服陕西省志丹县人民法院（2019）陕0625民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘素梅、被上诉人刘岐虎、被上诉人崔白磊及其与被上诉人白福兰的共同委托诉讼代理人张仲波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。  刘素梅的上诉请求：1、依法撤销志丹县人民法院（2019)陕0625民初1107号判决书并改判被上诉人之间签订的房屋买卖合同无效或撤销该合同。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、认定“刘素梅作为债权人之一，应该知情，亦可认为是权利追认”错误。从刘素梅知晓房屋抵债至今，刘素梅一直诉讼维权，要求确认合同无效或撤销合同，一审法院认定构成追认子虚乌有，无任何事实依据。2、认定“崔白磊、白福兰也有理由相信刘素梅知情。崔白磊与白福兰系本案中的善意第三人”错误。抵债时刘素梅不知情，崔白磊明知属于夫妻共同财产的情况下，未取得共有人刘素梅的书面同意，崔百磊主管并非善意。3、认定“刘素梅亦知情，且负有偿还债务的义务”错误。在借贷案件中，崔白磊在庭审笔录中明确表示放弃对刘素梅主张权利，且志丹法院调解书确认刘素梅不承担还款责任，刘素梅不承担任何偿还义务。即使抵债也只能折抵刘岐虎享有份额。二、一审法院适用法律错误。涉案房屋属于刘素梅与刘岐虎离婚时未分割财产，属于共同财产。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。综上，涉案房屋属于共同共有的财产，未经另一方同意，擅自将房屋转让给他人，是无权处分的行为，如果得不到另一方的追认，所签订的房屋转让合同就是无效合同。一审法院在错误的事实上，适用法律错误。望二审法院依法查明事实，支持上诉请求。刘岐虎辩称：上诉人说的没有任何依据，该房屋是我单位分的，买卖合同真实有效，抵押房子时刘素梅说能行。崔白磊、白福兰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。首先、崔白磊、白福兰与刘岐虎签订的《房屋买卖合同》并不存在无效情形。其次、答辩人并未与刘歧虎恶意串通损害被答辩人利益。（1）刘素梅、刘岐虎作为共同借款人于2013年9月13日、2014年3月19日分两次从白福兰处借款30万元；于2014年5月22日2014年7月1日分两次从崔白磊处借款20万元。四笔借款中被答辩人刘素梅均作为贷款人在借条上签字按印。无论被答辩人刘素梅与刘岐虎是否离婚，其对上诉四笔借款均负有还本付息的义务。（2）答辩人崔白磊、白福兰以民间借贷为由将贷款人刘素梅、刘岐虎以及担保人徐志杰诉至人民法院，因刘素梅拒绝到人民法院领取传票，又不提供邮寄送达地址，致使案件无法继续审理，刘岐虎自愿以其集资房屋抵债，并在庭外与答辩人签订了房屋买卖合同，将房屋折价52万元折抵给二答辩人，答辩人放弃了近三十万元利息后双方达成调解协议，人民法院才出具了调解书，调解过程中，答辩人撤回对刘素梅的起诉而非放弃对刘素梅的债权。即使刘素梅系该房屋的共有权人，房屋抵债合同也没有损害其合法权益，相反在答辩人放弃的近三十万元的利息范围内，刘素梅系受益人。（3）合同法第五十二条第二款规定，恶意串通，损害国家利益、集体利益或者第三人利益，合同才无效。本案中，答辩人与刘岐虎、刘素梅的债权债务关系是真实存在且十分明确，刘岐虎与答辩人达成以房抵债协议并无恶意串通损害刘素梅利益的情形。（4）根据答辩人提供的证据能够证实，在民间借贷案件的审理调解过程中，主审法官也通过电话与被答辩人刘素梅取得了联系，刘素梅对以房抵债并调解结案并无任何异议。因刘素梅与刘岐虎发生纠纷，刘素梅否认其在四笔债务中系债务人的事实，起诉要求返还房屋，有违民法中的公平、诚实信用原则。最后，一审法院驳回被答辩人的诉讼请求，适用法律正确。（1）被答辩人刘素梅对诉争房屋并无所有权，无权行使物上请求权。一审被告刘岐虎与被答辩人刘素梅于2001年12月21日在志丹县金丁镇人民政府登记结婚，2010年11月12日调解离婚。双方婚姻关系存续期间刘岐虎单位永宁采油厂为职工集资修建房屋，刘岐虎投资125000元。离婚后，刘岐虎个人又投资155000元。离婚时双方并未就该房屋进行财产分割。即使离婚后双方又同居生活，也不能由此而认定该房屋为双方共同共有。首先，若离婚时双方就共同财产未进行分割，则离婚后刘素梅仅有权就其婚姻关系存续期间的投资部分进行分割；其次，刘素梅无固定工作也没有固定收入来源，离婚后同居期间的投资全部为刘岐虎个人投资，因双方系同居关系，该部分财产并不属于夫妻共同财产，刘素梅无权主张；最后，志丹采油厂（原永宁采油厂）出具的证明能够证明刘岐虎投资房屋的事实，不能得出房屋系双方共同共有的结论。（2）驳回被答辩人诉讼请求，符合民法的基本原则首先，民法的公平原则要求民事主体应依据社会公认的公平观念从事民事活动，以维持当事人之间的利益均衡。一审法院驳回其诉讼请求，遵循了民法的公平原则。其次，民事活动应当遵循等价有偿原则。答辩人给被答辩人及一审被告刘岐虎提供了五六十万元借款，并全部交付，当贷款到期要求收回本息时，却无法收回，在放弃了大量利息后，无奈以房抵债。调解书中并未提及以房抵债的事实，若认定合同无效，意味着答辩人52万元将无法收回。最后，被答辩人刘素梅与刘岐虎作为共同借款人，在借款到期后拒不履行还本付息义务。试想假设被答辩人故意躲避债务，由刘岐虎出面调解，最后以共同房屋抵债，债务纠纷解决后，被答辩人此时才出现，以未经其同意，房屋抵债协议无效为由起诉。最后若人民法院支持其诉讼请求。则意味着失信者得到了利益，诚实守信之人却遭受了巨额损失。这有悖于民法的基本原则。 一审法院驳回其诉讼请求，遵循了民法的诚实信用原则。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。刘素梅向一审法院起诉请求：1、依法确认被告刘岐虎与被告崔白磊、白福兰签订的房屋买卖合同无效；2、依法判令被告崔白磊、白福兰向原告返还位于志丹县XX小区XX区XX号楼XX号房屋；3、本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：被告刘岐虎系原告前夫，双方于2010年11月12日离婚，离婚时将位于志丹县XX小区XX区XX号楼XX号房屋分割给原告，并由原告一直居住。刘素梅、刘岐虎作为共同借款人于2013年9月13日、2014年3月19日分两次从白福兰处借款30万元，于2014年5月22日、2014年7月1日分两次从崔白磊处借款20万元，四笔借款中刘素梅作为贷款人在借条上签字按印。后被告向刘素梅、刘岐虎索要借款本息。2017年6月8日，被告刘岐虎与被告崔白磊、白福兰达成以房抵债协议。一审法院认为，引发本案的系原、被告之间的借款纠纷，在借款时原告刘素梅不但知情，而且在借据上签名确认，后崔白磊向刘岐虎、刘素梅主张权利，要求二人偿还借款，对于这一情况，刘素梅亦知情，且负有偿还债务的义务。由于刘素梅、刘岐虎没有偿还借款的能力。崔白磊为收回出借的钱款，在减少部分本金及利息的情况，同意以采油厂的集资房一套折抵债务，故才签订了房屋买卖合同，对此，刘素梅作为债权人之一，应该知情，亦可认为是权利追认。且崔白磊、白福兰也有理由相信刘素梅知情，对此，崔白磊与白福兰系本案中的善意第三人，且依据《中华人民共和国合同法》第五十三条的规定，崔白磊、白福兰与刘岐虎之间签订的《房屋买卖合同》并无规定中的无效情形，不违反法律规定。综上，刘岐虎与崔白磊、白福兰之间所签订的《房屋买卖合同》有效。原告刘素梅的诉讼请求予法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘素梅的诉讼请求。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    案件受理费 500元，由原告刘素梅负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、刘岐虎与崔白磊、白福兰签订的房屋买卖合同（以物抵债协议）刘素梅是否知情。2、刘岐虎与崔白磊、白福兰签订的房屋买卖协议是否属于恶意串通损害刘素梅的合法权益。3、刘岐虎与崔白磊、白福兰的买卖协议的效力如何确定。审理查明，刘素梅、刘岐虎作为共同借款人从白福兰处借款30万元，从崔白磊处借款20万元，上述借款中刘素梅作为贷款人在借条上签字按印。后因刘素梅、刘岐虎无力偿还遂刘岐虎与崔白磊、白福兰达成以房抵债协议。针对该协议刘素梅称其并不知情，且存在刘岐虎与崔白磊、白福兰恶意串通的情形。刘素梅系崔白磊、白福兰的债务人，对该债务负有清偿义务。在崔白磊向刘岐虎、刘素梅主张权利过程中折抵了案涉房屋，刘素梅对折抵一事不予认可称其不知情，但崔白磊、白福兰在主张债权时刘素梅又以崔白磊、白福兰放弃了对她的债权进行抗辩，该陈述前后矛盾。由此可以推定在崔白磊、白福兰向志丹县人民法院通过诉讼主张债权后又撤回的事实中刘素梅对折抵房屋的事实是知情的。同时，刘岐虎对折抵房屋给崔白磊、白福兰的事实予以确认，明确表示其通知过刘素梅，当时刘素梅是认可的。刘素梅主张该折抵协议属于协议主体之间恶意串通，首先本案中刘素梅系崔白磊、白福兰的债务人，折抵协议也让刘素梅的债务得以清偿；其次在折抵事实中崔白磊、白福兰放弃了部分债权，而非扩大债权，该事实不存在恶意的情形，更没有损害刘素梅的利益。另，刘岐虎、崔白磊系同事关系，崔白磊给刘岐虎、刘素梅出借金钱，后因资金困难无力偿还折抵该房屋的行为符合公序良俗，亦不违背人之常情。刘素梅不积极履行自己的还款义务，在折抵协议签订后又以其不知情来抗辩，其主张无事实依据，不能成立。综上所述，上诉人刘素梅的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费500元，由上诉人刘素梅负担。      本判决为终审判决。   审  判  长   周 海 龙审  判  员   李 欣 南审  判  员   樊    宁 二〇二〇年九月二十二日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞 1