北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终10196号上诉人（原审被告）：魏素伶，女，1962年1月13日出生。委托诉讼代理人：宋晔，北京京腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一凡，北京京腾律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：何秀珍，女，1953年6月17日出生。委托诉讼代理人：朱雪媛，北京长智律师事务所律师。原审被告：北京融信康正资本管理有限公司，住所地北京市密云区大城子镇政府东侧海惠诚综合楼101室-623。法定代表人：魏素伶，总经理。原审被告：刘晓娟，女，1985年10月5日出生。原审被告：北京斯淇国际文化传媒有限公司，住所地北京市通州区新华东街116号3号楼4层80563室。法定代表人：魏素伶，总经理。上诉人魏素伶因与被上诉人何秀珍、北京融信康正资本管理有限公司（以下简称融信公司）、刘晓娟、北京斯淇国际文化传媒有限公司（以下简称斯淇公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初30332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法由审判员郑吉喆独任审判，开庭进行了审理。上诉人魏素伶的委托诉讼代理人宋晔、王一凡，被上诉人何秀珍的委托诉讼代理人朱雪媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏素伶上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判魏素伶不承担偿还借款本金及利息的责任或将本案发回重审；3．本案上诉费由何秀珍承担。事实和理由：1．一审法院将本案定性为民间借贷纠纷与案件基本事实不符，本案应定性为委托合同纠纷。双方签订的《闲置资金放款委托合同》明确表明双方的关系为委托合同关系，魏素伶并非资金的实际使用方。一审判决肯定了涉案两份合同合法有效，但无视双方合同约定将本案定性为民间借贷案件。一审法院无端变更合同法律关系，造成魏素伶承担了不应当承担的义务。2．魏素伶收到的资金仅为20万元，并非40万元。何秀珍通过姚某账户支付的20万元汇款记录，仅能够证明何秀珍汇出款项，不能证明魏素伶已经实际收到款项。融信公司POS机绑定的魏素伶账户及斯淇公司POS机绑定的刘晓娟账户在上述汇款时间并无收到款记录。何秀珍辩称，同意一审判决，不同意魏素伶的上诉请求。融信公司提交书面意见称，认可一审判决中驳回何秀珍主张融信公司支付款项的判决结果，该公司POS机绑定的魏素伶工商银行借记卡，该卡在2018年5月30日前后未收到过姚某汇入的10万元。刘晓娟提交书面意见称，认可一审判决中驳回何秀珍主张刘晓娟支付款项的判决结果，刘晓娟农业银行借记卡绑定斯淇公司POS机，该卡在2017年6月1日前后未收到过姚某汇入的10万元。斯淇公司提交书面意见称，认可一审判决中驳回何秀珍主张斯淇公司支付款项的判决结果，该公司POS机绑定的是刘晓娟农业银行借记卡，该卡在2017年6月1日前后未收到过姚某汇入的10万元。何秀珍向一审法院起诉请求：1．解除何秀珍与魏素伶于2019年2月7日及2019年6月1日签订的《闲置资金放款合同》；2．判令魏素伶、融信公司、刘晓娟、斯淇公司偿还何秀珍借款本金40万元及自2019年8月9日起至实际给付之日按月利率1．35%计算的利息；3．判令魏素伶、融信公司、刘晓娟、斯淇公司支付何秀珍违约金2000元；4．诉讼费用由魏素伶、融信公司、刘晓娟、斯淇公司承担。一审法院认定事实：2019年2月7日，何秀珍（委托方、甲方）与魏素伶（受托方、乙方）签订合同一份，约定：本协议所称的闲置资金放款是指，委托人将个人闲置的资金用于民间需要借款的个体或公司，主要用于民间过桥解押房产、民间借贷、拆借质押等业务。委托关系，甲方因缺少客户渠道来源，特委托魏素伶将个人闲置资金按照委托方的要求将资金发放给需求资金方，魏素伶为受托方。委托期限，甲方委托放款的时间自2019年2月7日至2020年2月7日止。委托金额、利息标准，甲方同意委托乙方将个人闲置资金共计人民币20万元整用于委托放款一事，甲方同意该委托闲置资金放款利息的标准为月息的1．35%。乙方将借款人偿还的本息向甲方在本合同中指定的资金回收专用账户进行支付。2019年2月8日至2020年1月8日每月8日支付利息2700元，2020年2月7日归还本金20万元。乙方承诺并保证，若合同到期，借款人发生违约，未能及时偿还，乙方将对甲方的出借资金先行垫付。此委托签订后甲乙双方任何一方不得违约终止委托合同，如甲方发生违约终止合同，乙方将有权收取所委托资金的0．5%作为违约金，如乙方发生违约终止合同，甲方将有权收取所委托资金的0．5%作为违约金。此外，该合同还约定了其他内容。何秀珍在甲方处签名，魏素伶在乙方处加盖人名章。2019年6月1日，何秀珍（委托方、甲方）与魏素伶（受托方、乙方）另签订合同一份，约定：甲方委托乙方放款的期限自2019年6月1日至2020年6月1日止。甲方同意委托乙方将个人闲置资金共计人民币20万元整用于委托放款一事，甲方同意该委托闲置资金放款利息的标准为月息的1．35%。乙方将借款人偿还的本息向甲方在本合同中指定的资金回收专用账户进行支付。2019年6月2日至2020年5月2日每月2日支付利息2700元，2020年6月1日归还本金20万元。乙方承诺并保证，若合同到期，借款人发生违约，未能及时偿还本金，乙方将对甲方的出借本金先行垫付。此外，该合同还约定了其他内容。何秀珍在甲方处签名，魏素伶在乙方处加盖人名章。何秀珍提交的银行交易明细显示：2017年2月7日，何秀珍通过其夫姚某银行账户向刘晓娟账户转账20万元。2017年2月8日、2017年3月8日、2017年4月8日分别通过张某账户向姚某账户支付三笔利息各2700元。2017年5月8日至2019年7月8日每月8日均通过刘晓娟账户向姚某账户支付利息2700元。2017年6月1日，何秀珍通过姚某账户向斯淇公司（商户/网点号为8×1）分别支付4万元和两笔3万元，共计10万元。2017年6月2日至2018年5月2日每月2日均通过刘晓娟账户向姚某账户支付利息1350元。2018年5月30日，何秀珍通过姚某账户向融信公司（商户/网点号为8×6）支付10万元。2018年6月2日至2019年7月2日每月2日均通过刘晓娟账户向姚某账户支付利息2700元。何秀珍陈述，魏素伶向其借款，魏素伶指示何秀珍将2017年2月7日的20万元转账至刘晓娟账户，利息通过斯淇公司会计张某和刘晓娟的账户支付，利息标准为月息1．35%，一直按月支付至2019年7月8日。因上述两份合同均已到期，不再主张解除两份合同以及违约金，仅主张借款本金40万元及两笔借款自2019年8月9日起，按照月利率1．35%计算的利息。魏素伶陈述，其系斯淇公司及融信公司的法定代表人，斯淇公司原法定代表人为刘晓娟，刘晓娟系魏素伶儿媳，何秀珍提供的上述银行交易明细中显示的斯淇公司及融信公司的商户/网点号并非两公司的银行账号，不认可斯淇公司及融信公司收取过何秀珍的款项。经何秀珍申请，一审法院从中国银联调取的斯淇公司在收单机构为北京银联商务有限公司（以下简称北京银联）的商户代码为8×1。后魏素伶向一审法院提交声明，载明：融信公司POS机代码魏素伶已确认，代码8×6，斯淇公司已经找不到了，代码8×1。本案审理过程中，何秀珍称借款本金通过其夫姚某账户支付，利息均通过姚某账户收取。姚某到庭认可何秀珍是实际出借人，同意由何秀珍主张上述借款，姚某与斯淇公司、融信公司、魏素伶、刘晓娟之间均无借款关系。一审法院认为，根据查明的事实，何秀珍与魏素伶签订两份合同，两份合同均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。魏素伶辩称，只收到2017年2月7日转账到刘晓娟账户的20万元，斯淇公司及融信公司账户没有收到何秀珍支付的款项。庭审中，何秀珍提交的银行交易明细显示2017年6月1日何秀珍通过姚某账户分三笔向斯淇公司支付共计10万元，斯淇公司的商户/网点号为8×1；2018年5月30日何秀珍通过姚某账户向融信公司支付10万元，融信公司的商户/网点号为8×6。一审法院从中国银联调取的斯淇公司在北京银联的商户代码与何秀珍提交的银行交易明细中显示的斯淇公司的商户/网点号一致，且魏素伶在向一审法院提交的声明中对融信公司POS机代码8×6予以确认，该代码与何秀珍提交的银行交易明细中显示的融信公司的商户/网点号亦相同。此外，在上述20万元汇入斯淇公司及融信公司后，魏素伶每月均按照约定的月利率1．35%的标准通过刘晓娟账户向何秀珍支付利息。故现有证据足以认定斯淇公司及融信公司收到何秀珍通过其夫姚某账户支付的20万元，一审法院对魏素伶辩称两公司未收到款项的意见不予采纳。两份合同约定委托期限分别至2020年2月7日、2020年6月1日，魏素伶将借款人偿还的本息支付给何秀珍，合同到期后魏素伶先行垫付何秀珍的出借资金。现两份合同均已到期，何秀珍表示不再主张合同解除及违约金，对此一审法院不持异议。合同到期后，魏素伶未依约将借款本金40万元支付给何秀珍，故对何秀珍要求魏素伶偿还借款本金40万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。两份合同均约定借款利息为月利率1．35%，对于2017年2月7日的本金20万元，魏素伶自2017年2月8日至2019年7月8日每月8日均向何秀珍支付利息2700元。对于2017年6月1日支付的10万元，魏素伶自2017年6月2日至2018年5月2日每月2日均支付利息1350元，在2018年5月30日支付10万元后，魏素伶自2018年6月2日至2019年7月2日每月2日均支付利息2700元。现何秀珍就借款本金40万元主张自2019年8月9日起至实际给付之日按月利率1．35%计算的利息，经核算，自2017年2月8日至2019年8月8日，魏素伶已支付的利息不超过双方约定月利率1．35%的标准，故何秀珍主张自2019年8月9日起至实际给付之日按月利率1．35%计算利息的请求合理，一审法院予以支持。对于何秀珍要求融信公司、刘晓娟、斯淇公司偿还借款本金40万元及利息的诉讼请求，融信公司、刘晓娟、斯淇公司认为两份合同的签订和利息的返还都与融信公司、刘晓娟、斯淇公司无关，何秀珍亦认可经魏素伶指示将款项支付给融信公司、刘晓娟、斯淇公司，故对何秀珍的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、魏素伶偿还何秀珍借款本金40万元，于判决生效之日起7日内付清；二、魏素伶给付何秀珍利息（以借款本金40万元为基数，自2019年8月9日起至实际给付之日止，按照月利率1．35%标准计算），于判决生效之日起7日内付清；三、驳回何秀珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，魏素伶向本院提交以下证据：1．受理银联卡业务申请表，用以证明商户编码为8×的斯淇公司POS机绑定的银行卡是刘晓娟账号×××的农业银行借记卡。2．中国农业银行个人账户明细，用以证明该卡在2017年没有姚某转入10万元的转账记录。3．特约商户综合支付服务协议书，用以证明商户编码8×6的融信公司POS机绑定的银行卡是魏素伶账号×××中国工商银行借记卡。4．借记卡账户历史明细清单，用以证明该卡2018年5月1日至2018年6月30日期间没有姚某转入10万元的转账记录。何秀珍提交书面质证意见称，上述证据不是二审新证据，对证据1、3真实性、关联性、证明目的均不认可，对证据2、4关联性、证明目的均不认可。融信公司、刘晓娟、斯淇公司提交书面意见称，认可魏素伶二审中提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的。二审中，何秀珍、融信公司、刘晓娟、斯淇公司均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点为：1．魏素伶与何秀珍之间的法律关系性质如何认定。2．涉案金额如何确定。关于双方之间的法律关系。虽然双方签订的合同中有委托字样，但从内容上看，何秀珍将资金支付给魏素伶，双方约定利息标准为月息1．35%，到期归还本金，且有魏素伶承诺合同到期后对出借资金先行垫付的保证。故在双方法律关系中，何秀珍系追求固定本息回报，对魏素伶利用资金放贷行为的超额收益没有预期，亦不承担可能存在的风险，双方关系系何秀珍将资金出借给魏素伶进行放贷，魏素伶向何秀珍支付固定利息并返还出借本金，符合民间借贷法律关系的特征。魏素伶主张双方系委托合同关系，缺乏事实依据，本院对该意见不予采纳。关于何秀珍的出借金额。魏素伶主张未收到何秀珍通过姚某账户向斯淇公司、融信公司支付的20万元。何秀珍一审提交的银行交易明细显示姚某向商户/网点号8×1斯淇公司支付10万元，向商户/网点号8×6融信公司支付10万元。魏素伶认可上述商户编码对应的分别为斯淇公司、融信公司的POS机。本院认为，上述两账号确为斯淇公司、融信公司所有，何秀珍已通过姚某账户向上述两账号支付了共计20万元，结合魏素伶在该两笔款项支付后，每月按照1．35%利率标准支付对应金额的利息，魏素伶以斯淇公司、融信公司未收到20万元款项否认该20万元本金的理由不能成立。本院对一审法院确定的本金及利息标准均予以确认。综上所述，魏素伶的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由魏素伶负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 郑吉喆二〇二〇年九月二十七日法官助理 武 菁书 记 员 马梦蕾