河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3750号 上诉人（原审被告）：复兴华北冶建岭南医院（原华北冶建岭南医院），住所地邯郸市复兴区岭南路23号。 法定代表人：范相成，该院院长。 委托诉讼代理人：张涛，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:李亚夫，男，1990年3月25日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：李晓野，河北道申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁富强，河北道申律师事务所律师。 上诉人复兴华北冶建岭南医院（以下简称岭南医院）因与被上诉人李亚夫租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 岭南医院上诉请求：1、依法撤销复兴区人民法院（2019）冀0404民初1639号民事判决书并改判或将本案发回重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，证据不足，依法应当改判或发回重审。1、上诉人与被上诉人并未签订《投放CT协议书》，被上诉人的父亲李长江利用职务上的便利，私自利用上诉人的公章签订上述虚假协议，属于违法行为，其合同不能成立，请依法改判。被上诉人的父亲李长江在上诉人公司任院长期间私自使用公章未经其他投资人及医院的同意，上诉人与被上诉人不存在合同法律关系。2、被上诉人未实际投放相关设备，原审法院依据与本案无关的临沂健德医疗器械有限公司的证明认定被上诉人购置并投放了CT设备显然证据不足，且判决上诉人支付医疗设备使用费存在严重错误。被上诉人原审提交的上述公司的证明，只是说明其提供保修服务，支付价款保修费，且提交的转账记录也是与自然人的转账记录，不能证实与临沂健德医疗器械有限公司购置或保修CT设备有关，不能证明投放的设备就是被上诉人购置的，该设备的权属是谁无法确定，原审判决不妥；3、被上诉人提出的CT设备保修合同名为保修，实为买卖的说法显然是错误的。医用CT设备使用和转让是有限制的，法律也禁止以合法的形式掩盖非法的目的行为，如果像被上诉人说的设备保修合同名为保修，实为买卖，那么被上诉人显然是进行非法交易，其获得利益不受法律保护。原审法院对此没有进行充分的审查，显然判决错误。另补充：对《投放CT协议书》上的公章没有异议，但对协议书的真实性不认可，范相成及医院其他人并不知情。 李亚夫辩称，1、公章不是李长江掌控的，其不是法定代表人，李长江与范相成不是聘用关系，二人是合伙关系，范相成负责全面管理，并非只是投资不管理，并无证据证明李长江盗用，上诉人也认可公章的真实性，双方对公章并无争议；2、临沂公司的证明能证明该公司对涉案设备按照刘芳指定的岭南医院进行安装、调试、维修，证人岳某出庭，证明ＣＴ投放到岭南医院时他在场，负责卸车、安装、调试，均在场。一审庭审中，上诉人也未回答ＣＴ设备的来源；3、刘芳向临沂公司支付30万元，有银行记录及临沂证明，名为保修，实为买卖。 李亚夫向一审法院起诉请求：一、被告支付原告2018年6月1日起至2019年8月31日止的医疗设备使用费225,000元；二、被告支付原告按月息2%计算的逾期付款违约金:截止2019年8月31日为36,000元，直至履行完毕；三、本案的全部诉讼费由被告承担。原告当庭变更诉讼请求为：一、被告支付原告2018年6月1日起至2019年8月31日止的医疗设备使用费225,000元；二、被告支付原告违约金自2018年6月1日起至2019年8月31日止的违约金36,000元；三、被告支付原告225,000元的违约金，自2019年9月1日至付清之日止按月利率2%计算的违约金；四、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月30日，李亚夫(甲方)与华北冶建岭南医院（乙方）签订《投放CT协议书》一份，约定：为了解决乙方设备投资，完善乙方检查手段，经双方协商达成以下协议。甲方在乙方投放德国西门子双排CT机及全套配件（CT组件及稳压装置）一台，乙方每月给甲方15,000元设备使用费用，每月一次在下一月10日以前支付给甲方，过期不予支付，收取1%滞纳金。甲方负责设备调试安装完毕交付乙方使用后，设备由乙方负责日常管理、维护，在使用期间的设备维修费、水电暖费用、人工费、胶片费等由乙方负责。乙方提供房屋、电力的基础设施。设备使用五年后，无偿划拨给乙方。 2019年12月23日,临沂健德医疗器械有限公司出具《证明》一份，内容为：2018年5月31日，我公司与刘芳签订《CT机保修合同（全保）》一份，为刘芳一方指定的华北冶建岭南医院入置的“西门子”牌双排CT机一台提供保修服务；2018年6月上旬，我公司委派专业保修人员对该设备进行组装、维修、保养，保修期限为自2018年6月5日至2018年12月5日止；刘芳为此支付保修总价格为30万元。 另查明，被告庭审中陈述，华北冶建岭南医院更名为复兴华北冶建岭南医院。 一审法院认为，被告虽辩称涉案的ＣＴ并非原告投放，但未提交相关证据，又不能举证是被告或者何人投放，根据双方签订的《投放ＣＴ协议书》，结合临沂健德医疗器械有限公司出具的《证明》及证人岳某证言，能够认定涉案ＣＴ系原告投放，被告该辩解，证据不足，不予支持。 李亚夫与华北冶建岭南医院签订《投放CT协议书》系当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同，双方均应履行各自的合同义务。被告庭审中认可华北冶建岭南医院更名为被告现名称，其名称变更之后的法律责任由被告承担。被告未依约履行支付租金的义务，应当承担相应的违约责任，原告请求被告支付2018年6月1日至2019年8月31日的医疗设备租金225,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于被告应当支付原告违约金数额问题。《投放CT协议书》约定，被告每月给原告15,000元设备使用费用，每月一次在下一月10日以前支付给原告，过期不予支付，收取1%滞纳金。现原告虽按照月利率2%计算，该计算标准也过分高于原告受到的损失，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，根据本案的合同履行情况，被告的过错程度以及预期利益等因素考虑，被告的损失按照中国人民银行同期贷款利率的130%及中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的130%为标准计算为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、一百一十四条、二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告复兴华北冶建岭南医院于本判决生效之日起十日内支付原告李亚夫自2018年6月1日起至2019年8月31日止的医疗设备使用费225,000元及违约金（其中：15,000元自2018年7月11日起，15,000元自2018年8月11日起，15,000元自2018年9月11日起,15,000元自2018年10月11日起，15,000元自2018年11月11日起,15,000元自2018年12月11日起,15,000元自2019年1月11日起,15,000元自2019年2月11日起,15,000元自2019年3月11日起,15,000元自2019年4月11日起,15,000元自2019年5月11日起,15,000元自2019年6月11日起,15,000元自2019年7月11日起,15,000元自2019年8月11日起,15,000元自2019年9月11日起,均至付清之日止，按相应时段中国人民银行同期贷款利率的130%及中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的130%为标准计算）；二、驳回原告李亚夫的其他诉讼请求。案件受理费5,215元，减半收取计2,607.5元，由原告李亚夫负担216.5元，被告复兴华北冶建岭南医院负担2,391元。 二审期间，当事人没有提交新证据。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中，李亚夫与岭南医院签订的《投放ＣＴ协议书》上有李亚夫的签字和岭南医院的印章，且岭南医院对印章的真实性不持异议，该协议依法成立，岭南医院关于该协议不成立的上诉理由缺乏事实和法律依据。关于岭南医院称李亚夫未实际投放ＣＴ机的问题，岭南医院未提交证据证明ＣＴ机的投放人，根据李亚夫提交的《投放ＣＴ协议书》、《ＣＴ机保修合同》、银行支付交易信息，结合临沂健德医疗器械有限公司出具的《证明》及证人岳某证言，一审对李亚夫投放ＣＴ机的事实予以认定并无不当。岭南医院应当按照合同约定支付相关费用，其上诉理由本院均不予支持。 综上所述，岭南医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4675元，由上诉人复兴华北冶建岭南医院负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年九月二十一日 书记员  杜 淼