湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终6369号上诉人（原审被告）：北京中天韵达物流有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院5号楼12层1220。法定代表人：童友俊，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：赵建英，北京中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦娟，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵建英，北京市中伦文德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南泰联物流有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路二段239号中城丽景香山园12栋-106房。法定代表人：梁真，执行董事。委托诉讼代理人：罗大美，湖南三泽律师事务所律师。原审被告：童友来，男，1983年11月28日出生，汉族，户籍所在地安徽省凤台县。上诉人北京中天韵达物流有限公司（以下简称中天公司）因与被上诉人湖南泰联物流有限责任公司（以下简称泰联公司）及原审被告童友来运输合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初13540号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中天公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2、判令泰联公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审判决未体现中天公司当庭提出的反诉请求，一审法院口头驳回中天公司的反诉请求，无法律依据。中天公司认为，中天公司提出的反诉，与本案的本诉诉求均是基于双方之间公路货物运输关系引起，中天公司提起的是违约之诉，故反诉、本诉诉求之间具有因果关系，一审法院口头驳回中天公司的反诉请求，无法律依据。二、一审法院判决中天公司承担泰联公司律师代理费50000元，无事实及法律依据。泰联公司代理律师的职业单位为湖南三腾律师事务所，而开具律师代理费发票的单位是长沙三骉法律咨询有限公司，与本案无关联性，不能证明律师费已实际发生。三、一审判决对中天公司主张扣除发生火灾时发生的货物运输费用13000元诉请不予支持，无法律依据。综上，请求二审法院支持中天公司的上诉请求。泰联公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。关于中天公司提出的火灾事故反诉请求，其已在长沙市雨花区人民法院另案起诉。关于律师代理费，泰联公司委托湖南三腾律师事务所代理本案，由于湖南三腾律师事务所与其他律师事务所合并，需先办理注销，账户也要办理注销，故湖南三腾律师事务所指示泰联公司将律师代理费5万元支付至长沙三骉法律咨询有限公司，并由长沙三骉法律咨询有限公司向泰联公司开具律师费发票。童友来未予答辩。泰联公司向一审法院起诉请求：1、判令中天公司、童友来支付欠款765000元，并支付逾期还款利息290700元，暂计至2019年11月28日（自2018年4月28日至2019年11月28日，共计19个月），余款以765000元为标准，按月利率2%计算利息至还清之日止；2.判令本案诉讼费、保全费、保函费、律师费50000元等由中天公司、童友来承担。一审法院认定事实：2017年6月开始，中天公司作为发运单位，将京东快递业务委托泰联公司承运，双方之间的运输业务结算以对账单的方式，截止至2017年12月底，产生的运费共计为6368000元。后因中天公司未按时支付运费，2018年1月5日，泰联公司（甲方）与中天公司（乙方）签订《对账确认函》，内容为：1.截止2018年1月4日，乙方应付甲方的运费明细如下：2017年9月1日至30日，已开票未收款644000元；2017年10月1日至31日，未开票未收款891000元；2017年11月1日至30日，未开票未收款772000元；2017年12月1日至31日，未开票未收款739000元；2018年1月1日至4日，未开票未收款26000元。甲方未开票部分应在将已开票的款项结清后方可开票。2.另乙方童友俊代收了回货款4300元。3.经甲乙双方友好协商上述欠款由乙方作出以下还款计划：在2018年2月15日前，承诺回款金额不低于680000元；在2018年3月底前，回款总进度应达到60%以上，即回款总金额不低于1840000元（含上一次回款金额）；在2018年4月25号前还清所有应付货款（即3072000元）；经确认中天韵达童友俊代收的回货货款4300元，由童友俊直接付到毛建雄账户，此款项不提供发票。4.如乙方未按还款计划付款，则按应付运费的月利率2%计算利息，前述还款计划不再执行，乙方应立即支付所有欠付运费和利息。5.双方应保持友好协商，协商不成则由甲方注册地人民法院处理，协商或处理所发生的律师费、差旅费、保险费等所有费用由乙方承担；乙方代表对以上付款承担担保责任。合同落款处加盖泰联公司、中天公司公章并有毛建雄、童友来签字。协议签订后，截止至2018年4月28日，中天公司共计支付给泰联公司2307000元，尚欠泰联公司运费765000元。因中天公司此后一直未付，泰联公司遂诉至一审法院请求判如所请。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰联公司接受中天公司的委托，承运京东快递业务。经结算，中天公司应在2018年4月25日前向泰联公司支付运费3072000元，截止至2018年4月28日，中天公司仍欠付泰联公司运费765000元，泰联公司主张由中天公司支付，一审法院予以支持。中天公司未按照约定履行付款义务，泰联公司主张由中天公司按月利率2%的标准支付利息，该约定过高，中天公司申请调整。一审法院认为，泰联公司的损失主要是资金占用的损失，一审法院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。泰联公司主张律师费用50000元，符合合同约定，且泰联公司已实际支付，一审法院予以支持。泰联公司主张保函费2500元，因本次纠纷系中天公司违约付款所致，对该项保函费用一审法院予以支持。童友来作为担保人在《对账确认函》上签字，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。中天公司主张扣除发生火灾时发生的货物运输费用13000元，因运费结算在发生火灾之后，结算当时中天公司并未主张扣减，对中天公司现在提出的扣减主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、北京中天韵达物流有限公司应于判决生效后7日内支付湖南泰联物流有限责任公司运输费用765000元及逾期付款利息（以765000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2018年4月28日计算至实际清偿之日止）；二、北京中天韵达物流有限公司应于判决生效后7日内支付湖南泰联物流有限责任公司律师代理费50000元、保函费2500元；三、童友来对北京中天韵达物流有限公司应履行的上述付款义务承担连带清偿责任；四、驳回湖南泰联物流有限责任公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14751元，因适用简易程序减半收取7375.5元，保全费5000元，合计12375.5元，由湖南泰联物流有限责任公司负担2375.5元，北京中天韵达物流有限公司、童友来共同负担10000元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、一审法院未受理中天公司的反诉是否程序违法；二、中天公司是否应承担泰联公司律师代理费50000元；三、泰联公司诉请的运输费是否应扣除涉及火灾事故的运输费用13000元。分述如下：关于焦点一。经审查，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”一审开庭庭审过程中，中天公司在答辩的同时提出反诉，要求泰联公司支付中天公司损失945347.61元及利息（从2018年2月14日起至实际支付之日止的利息，暂计算至2019年12月25日为84955元）。一审法院针对中天公司的反诉，口头裁定不予受理，并记录在卷，同时告知中天公司另行起诉主张权利，现中天公司就其反诉请求已另行向法院起诉，尚在审理中。因此，一审法院审理程序并无不当。关于焦点二。经审查，由于中天公司未按双方签署的《对账确认函》按时足额履行付款义务，泰联公司为实现债权向法院起诉，并与湖南三腾律师事务所签订《委托代理合同》，委托湖南三腾律师事务所代为诉讼。根据《委托代理合同》，泰联公司需向湖南三腾律师事务所支付律师代理费5万元，现泰联公司已按湖南三腾律师事务所的指示支付律师代理费5万元，泰联公司支出的律师代理费系因中天公司违约而产生，且相关的律师代理费未违反法律、法规的限制性规定，根据双方签署的《对账确认函》的约定，泰联公司支出的律师代理费5万元应由中天公司承担。中天公司提出的其不承担泰联公司律师代理费的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于焦点三。经审查，中天公司提出的火灾事故发生在先，之后，中天公司才与泰联公司签署《对账确认函》，在《对账确认函》中中天公司已认可并同意支付涉及火灾事故的运输费用13000元，现诉讼过程中其又反悔要求扣除该笔运输费用，缺乏正当理由，一审法院对中天公司的该项主张不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，中天公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14751元，由上诉人北京中天韵达物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年九月十日法官助理杨威书记员高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。