四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川10民终657号上诉人（原审被告）:罗跃明，男，1957年5月13日出生，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市金鹅镇。委托诉讼代理人：唐忠远，四川成隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:卓明俊，男，1975年11月4日出生,汉族,隆昌市人，住四川省隆昌市金鹅街道。委托诉讼代理人：黄礼均，四川宸佐律师事务所律师。上诉人罗跃明因与被上诉人卓明俊民间借贷纠纷一案,不服四川省隆昌市人民法院（2020）川1028民初387号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年8月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人罗跃明的委托诉讼代理人唐忠远、被上诉人卓明俊及委托诉讼代理人黄礼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗跃明向本院上诉请求：撤销一审判决，改判罗跃明不承担本案借款的偿还责任。事实与理由：1.卓明俊的起诉状及其提供的银行交易流水、短信聊天记录等说明案涉款项的实际借款人为罗某某。罗跃明在借款活动中没有享受任何利益，自身也无资金需求及意愿，只是名义借款人，在向卓明俊借款时披露了实际借款人为罗某某，借条也是应卓明俊与罗某某的要求出具，是受实际借款人罗某某委托向卓明俊出具的借条，14万元借款也是支付给罗某某，2019年罗某某也通过银行转账向卓明俊偿还了3.2万元，卓明俊也向罗某某进行了催款，罗某某也要求卓明俊不找罗跃明催款，找罗某某就是，还商定了还款计划（也是罗某某在实际履行），在起诉状中卓明俊最初也将罗某某列为了被告。综上，罗跃明与卓明俊之间没有形成借贷关系，卓明俊与罗某某之间实际形成了借贷关系，故应由罗某某承担还款责任，罗跃明不应承担还款责任。2.卓明俊对2018年7月15日6万元款项的交付情况陈述前后矛盾，不能证明其支付该6万元的事实存在，借款是怎样由14万元变为20万元，罗跃明不清楚，只有卓明俊与罗某某才清楚。3.如前所述，罗某某与本案具有直接的法律上的利害关系，应追加罗某某为被告参加本案诉讼，罗跃明也向一审法院申请追加罗某某为被告，但原审法院既没有裁定驳回罗跃明的申请，也没有追加罗某某为被告，在罗某某没有参加本案诉讼的情况下，就作出判决违反了法律规定。卓明俊答辩称：根据双方的往来账目，可知借款和还款均发生在卓明俊和罗跃明之间，罗跃明也多次向卓明俊出具了债权凭证，卓明俊也根据罗跃明的要求交付了借款，其中14万元根据要求支付至罗跃明女儿罗某某的账号上，另6万元为2018年7月6日由卓明俊的妻子余某某从隆昌火车站农村信用社取定期存款5万元加现金1万元向罗跃明支付的，但应罗跃明的要求为与之前借款的日期对应以便于算账，故将借条的日期落款为2018年7月15日。2019年初，卓明俊向罗跃明多次短信催款，罗跃明并没有否认借款事实及金额，且多次表示偿还，而罗某某2019年向卓明俊转账的3.2万元明确注明为罗跃明还款，意思表示明确，就是罗某某代父还款。实际上在2019年4月罗跃明失联前，卓明俊并不认识罗某某，只是在罗跃明失联后才与罗某某建立的联系，仅是为追回向罗跃明出借的借款，而卓明俊从未放弃过对罗跃明的债权权利，故罗跃明要求追加罗某某为被告无事实和法律上的依据。请求二审法院依法判决。卓明俊向原审法院起诉请求：1.判令罗跃明支付卓明俊借款本金200000元；2.判令罗跃明支付卓明俊借款期间2018年7月15日起至罗跃明返还本金200000元及利息之日止，利息按约定的月利率2％即每月利息4000元，计算至付清款项时止（现已经支付32000元利息）；3.判令罗跃明支付全部诉讼费用。原审法院审理查明的事实：卓明俊、罗跃明系同事关系。平时双方有借款往来，2017年9月15日，罗跃明以女儿罗某某做生意需资金为由，向卓明俊借款14万元，约定借期半年，2018年3月15日，罗跃明按期归还了利息16800元，并要求本金继续借半年，约定还款期为2018年9月15日，罗跃明向卓明俊出具借条。2018年7月15日，罗跃明归还借款14万元和4个月的利息11200元时，同时再借6万元，筹齐借款20万元，卓明俊转款后，罗跃明向卓明俊出具借条一张，载明：“借条，今借到卓明俊人民贰拾万元正（20万元正）利息每月贰分（2分）每个月肆仟元利息，借款半年到期后连本带利一起归还一供贰拾贰万肆仟元正（224000元正）.此据.借款人：罗跃明.2018年7月15日借.2019年1月15日还”。借款到期后，卓明俊多次催收未果。在一审庭审中，罗跃明申请追加罗某某为本案被告。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案罗跃明向卓明俊书立借条借款，系当事人真实意思表示且不违背法律禁止性规定，双方之间的借贷关系合法有效。罗跃明依法应当承担相应的法律责任。卓明俊主张罗跃明偿还借款及利息，原审法院予以支持。关于是否追加罗跃明之女罗某某为被告的问题。出借人和名义借款人签订借款合同，实际交由第三人使用的根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任。如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。因此，罗跃明借款时是否向卓明俊披露过其名义借款人的地位，在诉讼中，罗跃明未举证，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，由罗跃明自行承担举证不能的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告罗跃明于判决生效后三十日内偿还原告卓明俊借款20万及利息（从2018年7月15日起至还清为止按月利率2%计算）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1020元，保全费1020元，合计2040元，由被告罗跃明负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明，卓明俊陈述2018年7月15日之前的借款利息罗跃明已经偿清，2018年7月15日之后罗跃明偿还了3.2万元利息，该3.2万元应在之后的利息中予以扣除，即2019年1月10日罗某某任法定代表人的上海****代理有限公司代罗跃明还款1万元，2019年1月25日罗某某代罗跃明还款1万元，2019年3月8日罗某某代罗跃明还款1万元，2019年7月3日罗某某代罗跃明还款2000元。罗跃明认为实际借款人为罗某某，对还款的具体情况不清楚。卓明俊提交的其妻子余某某银行定期明细查询单显示，2018年7月6日其妻子取款5万元，其称该5万元连同现金1万元，共6万元以现金方式交付给罗跃明，与之前的14万元借款共同结算组成了2018年7月15日借条中的20万元借款。罗跃明对此不予认可，并称对借款怎样由14万元变为20万元元不清楚。卓明俊与罗跃明在2019年1月至3月与之间的短信聊天记录显示，卓明俊多次向罗跃明催款，并在短信中注明20万元借款本金，罗跃明在短信中陈述其会还这20多万的，但因女儿资金紧张，请求卓明俊给予时间，不要起诉。自2019年5月4日，因罗跃明电话无法联系，卓明俊与罗跃明的女儿罗某某取得联系，在聊天短信中卓明俊多次表示其出借给罗某某父亲的20万元借款其父亲未归还，要求罗某某提供罗跃明的联系方式协商还款事宜，罗某某表示会分两次退还卓明俊21.4万元（实际支付了2000元）。在短信中罗某某未直接认可借款为其个人所借，卓明俊在短信中多次陈述款项是借给罗跃明的。二审查明的其余案件事实与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是应否追加罗某某为本案被告，罗跃明是否实际借款人，应否承担还款责任，以及还款金额应为多少。民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，出借人主张民间借贷关系成立，首先需证明双方有借款合意，而此种合意通常以借条、欠条等形式体现，其次借款必须实际交付，通常以银行转款凭证、收条等形式体现。本案中，卓明俊提交了罗跃明书写的借条证明了双方存在借贷合意，借条中明确载明借到本金为20万元，卓明俊为此提交了证据证明其中14万元为根据罗跃明的指示向罗某某支付，另6万元借款，卓明俊主张为取款5万元加1万元现金向罗跃明支付，并提交了其妻子在银行取款5万元的凭据为证，另结合罗跃明向卓明俊出具借条载明的金额，以及罗跃明在与卓明俊的短信聊天记录中对卓明俊要求其偿还20多万元借款时，其明确表示有能力支付20多万的事实，可以认定卓明俊向罗跃明交付了该6万元借款。因此，罗跃明与卓明俊之间的借贷关系成立，罗跃明应当偿还卓明俊借款20万元，并按约定支付利息。但卓明俊陈述，罗跃明在2018年7月15日之后还款的3.2万元，应从此后的借款利息中予以扣减，对卓明俊的该自认行为，本院依法予以确认，因该3.2万元并不足以支付2018年7月15日之后至还款期间产生的借款利息，故该3.2万元均应认为系支付的借款利息，并进行相应的扣减，而原审法院对此未予扣减不当，依法应予纠正。关于是否追加罗跃明之女罗某某为被告的问题。本院认为，出借人和名义借款人签订借款合同，实际交由第三人使用的，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任。如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。根据本案已查明的事实，本案借款中的14万元虽系支付到罗某某的账户，但正如卓明俊起诉状中所载明，此只是根据罗跃明的要求对借款的一种履行方式，即罗跃明以其女儿做生意周转进行借款仅是其借款的原因，此不应认为罗跃明系向卓明俊披露实际借款人为罗某某。借款关系中名义借款人的披露义务，应为名义借款人向出借人明确表示其不是实际借款人，其仅系受实际使用人所托以自身名义进行借款，即不仅仅是说明借款的用途。而从卓明俊与罗跃明、罗某某的短信聊天记录中可知，在2019年3月前卓明俊一直是在向罗跃明主张还款，其认定的借款人也为罗跃明，罗跃明也多次表示愿意还款，罗某某向卓明俊支付的还款用途也明确载明为代罗跃明还款。因罗跃明此后电话无法联系，卓明俊才与罗某某取得联系，在与罗某某的聊天记录中载明的借款人也为罗跃明。根据合同相对性原则，罗跃明为本案借款人，故罗某某并非本案适格被告，即不应追加罗某某为本案被告参加诉讼。综上，上诉人罗跃明的上诉请求不能成立，但原审判决对利息计算不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销四川省隆昌市人民法院（2020）川1028民初387号民事判决；二、罗跃明于判决生效后三十日内偿还卓明俊借款20万元及利息（从2018年7月15日起至借款还清日止按月利率2%计算，但应扣除2018年7月15日之后已支付的3.2万元）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1020元，保全费1020元，二审案件受理费2040元，由罗跃明负担。本判决为终审判决。审 判 长 余发会审 判 员 何中明审 判 员 马晋川二〇二〇年九月二十三日法官助理 龙 凤书 记 员 张 怡书 记 员 尹姝婷