湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘07民终1595号上诉人（原审原告）：毛芳莉，女，1970年9月4日出生，回族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：资道仁，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭俊，湖南金州律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：安乡县惠民尔康肉联食品有限公司，住所地湖南省安乡县大鲸港镇小湾社区工业园变电所旁。法定代表人：徐照辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘德惠，湖南信义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：覃建初，男，1955年10月5日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：谢国星，湖南信义律师事务所律师。上诉人毛芳莉因与被上诉人安乡县惠民尔康肉联食品有限公司（以下简称惠民尔康肉联食品公司）、覃建初民间借贷纠纷一案，惠民尔康肉联食品公司不服湖南省汉寿县人民法院（2019）湘0722民初840号民事判决，向本院提出上诉，本院作出（2020）湘07民终390号民事裁定，撤销原判，发回重审。湖南省汉寿县人民法院依法另行组成合议庭进行了审理。现毛芳莉不服该院作出的(2020)湘0722民初1443号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毛芳莉上诉请求：撤销一审民事裁定，依法指令一审法院审理。事实及理由：1.原审严重忽略《承诺书》、侦查机关的《询问笔录》、银行交易流水、《理财居间服务协议》、李言的《证人证言》等一系列足以证实毛芳莉与惠民尔康肉联食品公司之间存在借贷法律关系的证据，不予认定毛芳莉与该公司之间的借贷法律关系，明显属于事实认定错误；2、毛芳莉已经向惠民尔康肉联食品公司实际提供100万元借款，该公司也已经收到100万元借款，原审罔顾事实，不予认定毛芳莉已将借款支付给惠民尔康肉联食品公司，实属事实认定错误；3.毛芳莉与惠民尔康肉联食品公司之间存在合法有效的借贷法律关系，本案与非法集资犯罪无关。原审认定本案涉嫌非法集资犯罪，并裁定驳回起诉，明显属于事实认定和法律适用错误。惠民尔康肉联食品公司辩称，毛芳莉的上诉理由不能成立，本案是一起集资诈骗案件，一审法院裁定事实清楚，法律依据充足，应予维持。覃建初辩称，同意惠民尔康肉联食品公司的答辩意见。理由：1.一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.毛芳莉的上诉理由不能成立，因为没有任何证据证明毛芳莉和覃建初之间已经实施或是完成借贷行为。3.本案经过几次庭审，毛芳莉没有提供证据能够证明双方借贷关系成立，也没有证据能够证明毛芳莉的100万元进入惠民尔康肉联食品公司的账户，本案应移送公安机关。综上，一审裁定适用法律正确，依法应予维持。毛芳莉向一审法院起诉请求：1.判令惠民尔康肉联食品公司、覃建初赔偿借款本金100万元并支付利息80万元（截止起诉之日）及至全部借款付清之日止的利息；2.承担本案诉讼费与保全费。一审审理时，变更诉讼请求第一项为：1.判令惠民尔康肉联食品公司、覃建初连带偿还借款本金100万元及利息92万元（截止于2020年5月21日止）及至全部借款清偿完毕止的利息。一审法院认为，毛芳莉提交的证据显示，2015年3月至2015年9月间，毛芳莉多次向汉寿君毅投资管理有限公司（法定代表人颜俊，因犯集资诈骗罪已被判刑）投资并获得回报。2015年8月，汉寿君毅投资管理有限公司工作人员向毛芳莉推荐称有个投资项目是收购屠宰厂，效益好，建议毛芳莉把钱继续存入汉寿君毅投资管理有限公司，毛芳莉提出必须进行抵押担保，汉寿君毅投资管理有限公司工作人员电话请示颜俊后表示同意，双方议定投资金额为100万元。为此，毛芳莉与汉寿君毅投资管理有限公司工作人员等一起到屠宰厂进行考察（即惠民尔康肉联食品公司，颜俊同时担任该公司法定代表人），并与颜俊面谈，颜俊向毛芳莉出示《承诺书》，承诺惠民尔康肉联食品公司向毛芳莉申请借款100万元，借期6个月、月利息2分，以公司30%股权质押，到期不能归还，毛芳莉有权参与并享受股权分红的权利；《承诺书》承诺人栏内有惠民尔康肉联食品公司盖章及颜俊签名，证明人栏内签名为覃建初，未署名日期，《承诺书》由汉寿君毅投资管理有限公司工作人员保管。2015年9月3日，毛芳莉向汉寿君毅投资管理有限公司工作人员转款合计597400元；2015年9月22日，毛芳莉与汉寿君毅投资管理有限公司签订《理财居间服务协议》，约定毛芳莉将自有资金100万元委托汉寿君毅投资管理有限公司出借给第三方，月利率2分，由毛芳莉与第三方另行签订合同等；汉寿君毅投资管理有限公司工作人员向毛芳莉出具上述《承诺书》，同时出具《借款凭据》、《企业承诺书》各一份，《借款凭据》署名借款人为覃建初，确认收到借款100万元，覃建初不在场，毛芳莉不能确定该《借款凭据》签名是否为覃建初本人签名；《企业承诺书》承诺人为颜俊，加盖汉寿君毅投资管理有限公司公章，承诺内容为汉寿君毅投资管理有限公司为覃建初借款承担连带责任。2015年3月至2015年11月期间，毛芳莉所有类似投资收回的本金、利息均系汉寿君毅投资管理有限公司给付。2015年12月，颜俊集资诈骗案爆发，毛芳莉向公安机关报案，称向汉寿君毅投资管理有限公司投资了100万元。本案诉讼中，惠民尔康肉联食品公司、覃建初否认与毛芳莉存在借款法律关系，否认收到毛芳莉借款，覃建初本人否认《借款凭据》系其本人签名。一审法院认为，毛芳莉要求惠民尔康肉联食品公司、覃建初承担偿还借款义务，应提交双方之间存在借贷法律关系、毛芳莉支付了借款等证据。颜俊虽以覃建初、惠民尔康肉联食品公司名义向毛芳莉出具借款人不同的借款凭据和承诺书，但毛芳莉不能确定该《借款凭据》签名是否为覃建初本人签名，惠民尔康肉联食品公司、覃建初又否认与毛芳莉存在借款法律关系，毛芳莉没有证据证明其借款已支付给覃建初或惠民尔康肉联食品公司，无法认定毛芳莉与惠民尔康肉联食品公司、覃建初形成了真实借贷关系。毛芳莉将资金转入汉寿君毅投资管理有限公司后，相关利息由汉寿君毅投资管理有限公司支付，颜俊以本人和汉寿君毅投资管理有限公司名义作出担保承诺，本案存在颜俊利用惠民尔康肉联食品公司法定代表人身份与毛芳莉约定借款的合法形式，达到其通过掌控的汉寿君毅投资管理有限公司以居间理财名义吸收毛芳莉人民币的非法目的嫌疑，涉嫌非法集资犯罪。综上，本案应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关“之规定进行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定：驳回毛芳莉的起诉。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为一审裁定驳回冯芳的起诉是否正确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。本案中，关于当事人争议的双方之间是否存在合法有效的民间借贷关系问题，毛芳莉虽向法院提交了提供了《承诺书》、《询问笔录》、《理财居间服务协议》及银行交易流水和证人证言等证据材料，但存在颜俊利用其特殊身份通过汉寿君毅投资管理有限公司非法吸收毛芳莉人民币的嫌疑。一审法院根据一审查明的事实，结合庭审时各方的陈述，依据上述司法解释，认为本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，裁定驳回毛芳莉的起诉，并无不当。综上，毛芳莉的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  卜玉苹审判员  周立军审判员  孙 晖二〇二〇年九月四日法官助理彭珊珊书记员杨昇婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。