广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初899号原告：中山市甘霖沐浴制品有限公司，住所地广东省中山市******（肉联厂侧）、广东省中山市东区*******之二利和商业中心23层2卡，统一社会信用代码914************497。法定代表人：陈昱新，总经理。委托代理人：**子，中山市东升镇法律服务所法律工作者。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：余树平，该局东升分局工作人员。第三人：张小英，女，1970年12月16日出生，汉族，住陕西省南郑县*************，公民身份号码612************527。委托代理人：朱小英，广东皓粤律师事务所律师。原告中山市甘霖沐浴制品有限公司（以下简称甘霖公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2020年6月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因张小英与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告甘霖公司的委托代理人**子，被告市人力资源社会保障局的委托代理人余树平，第三人张小英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2019年11月18日作出编号为5569997的认定工伤决定书，认定第三人张小英于2019年5月5日6时50分左右在中山市**********对开路段受到的交通事故伤害为工伤。原告甘霖公司诉称，被告市人力资源社会保障局作出的编号为5569997的认定工伤决定书没有事实和法律依据，理由如下：首先，第三人张小英并不是在上下班途中受到伤害的。涉案交通事故发生的地点是中山市**********对开路段，该地点不在第三人张小英上班出发地点至工作地点之间，而是超出了工作地点约100米，故第三人张小英的受伤地点不在上下班途中的合理路线范围内。涉案交通事故发生的时间是2019年5月5日上午6时50分，而其司员工上班时间为上午8时，故从时间上判断第三人张小英的受伤并不是发生在上班途中。其次，事发当日为星期日，其司不会安排员工在星期日上班，且第三人张小英于事发当日已经请假，不需要上班。另，其司有员工宿舍，免费提供给员工居住，员工只需承担水电费。第三人张小英不居住在员工宿舍，故上下班的事故风险不应当由其司承担。为了维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.撤销被告市人力资源社会保障局作出的编号为5569997号的认定工伤决定书；2.责令被告市人力资源社会保障局在法定期限内对第三人张小英的工伤认定申请重新作出行政行为;3.判令被告市人力资源社会保障局承担本案受理费。被告市人力资源社会保障局辩称，1.第三人张小英是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。其局经调查查明，第三人张小英系原告甘霖公司的员工，租住在中山市*********巷6号。2019年5月5日6时50分左右，第三人张小英骑自行车上班途中，途经中山市**********对开时，被案外人廖鸿明因停车打开车门时碰撞受伤，随后被送至中山市东升医院治疗，经医院诊断为腰1椎体压缩性骨折。第三人张小英不承担此次交通事故的责任。据道路交通事故认定书（简易程序）认定的事故地点位于东成路120号对开。但据调查发现，第三人张小英反映事故地点位于东成路125号往前6-7米早餐店，其局对第三人张小英进行调查，并前往现场勘查以及前往交警部门了解相关情况，无论是在东成路120号对开还是在东成路125号对开，第三人张小英都是从105线往公司方向行驶，没有偏离上班线路。经对第三人张小英、谢生华及多名员工调查，第三人张小英的工资是计件工资，早点回公司上班，至打卡时间才打卡，提前回公司的理由合理，发生事故的时间合理。根据梁悦娣、谢生华的调查，事发当天公司正常上班。因此，其局认定第三人张小英是在上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害。2.适用法律正确。第三人张小英是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，应认定为工伤。3.程序合法。其局依法受理第三人张小英的工伤认定申请后，于2019年11月18日作出的编号为5569997的认定工伤决定书，并于2019年11月18日、2020年5月26日将文书送达第三人张小英和原告甘霖公司，符合《工伤认定办法》的规定。综上，其局作出的编号为5569997的认定工伤决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持。第三人张小英述称，认可被告市人力资源社会保障局作出的编号为5569997的认定工伤决定书。经审理查明，张小英是甘霖公司的员工，从事针车的操作工作。2019年5月5日6时50分许，张小英骑行自行车途经中山市**********对开时，与廖鸿明打开的车门发生碰撞受伤，随后被送至中山市东升医院治疗，经该医院诊断为腰1椎体压缩性骨折。交警部门认定张小英不承担此交通事故的责任。2019年9月9日，张小英就其受到的上述交通事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证明、企业机读档案登记资料、道路交通事故认定书（简易程序）、上班线路图、收入证明、租房合同、疾病证明资料、银行明细清单、同事证明。市人力资源社会保障局于同年9月18日受理，后又于同年10月16日向甘霖公司送达举证通知书，要求该公司在收到通知书之日起3日内举证，并告知拒不举证的法律后果。甘霖公司授权委托中山市东升镇法律服务所法律工作者**子处理张小英的工伤认定事宜，提交书面情况说明，称涉案交通事故并非系在张小英上班途中发生，不同意认定为工伤，同时还提交了应聘（招工）登记表、考勤登记卡、请假单、员工宿舍照片、房地产权证作为证据。调查期间，市人力资源社会保障局前往交警部门核实涉案交通事故情况，前往供电部门核实甘霖公司的用电情况，到事故现场勘查绘制线路图，到张小英的居住地和工作地进行核实，此外还对张小英、**子、尹小平、苏金青、李华芹、谢生华、梁悦娣、陆金汉进行调查并制作调查笔录。经调查后，市人力资源社会保障局认为张小英是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，遂于同年11月18日作出编号为5569997的认定工伤决定书，认定张小英受到的上述交通事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局分别于同年11月18日、2020年5月26日将该认定工伤决定书送达张小英、甘霖公司。甘霖公司不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。另查明，张小英接受市人力资源社会保障局调查时陈述，其上班时间为8:00～12:00、13:30～17:30，打卡考勤，工资是计件工资，故习惯提早上班，但等到7：45左右才打卡；发生交通事故的地点是中山市**********桥头往前的早餐店附近，当时肇事司机就是在早餐店停车，突然打开车门将其撞倒在地上；因其受到交通事故伤害后不能上班，请假单是甘霖公司事后（大概是2019年10月）要求其补写的。张小英的同事尹小平、苏金青、李华芹、谢生华接受市人力资源社会保障局调查时均陈述，张小英工资主要是计件工资。尹小平、李华芹、陆金汉均陈述，赶货时周日需加班。谢生华还陈述，事发当日整个车间需要正常上班。又查明，请假单显示，张小英请假的时间是5月5日至8月29日，共计118天，请假事由为“车货”。再查明，市人力资源社会保障局到交警部门核实涉案交通事故情况并制作调查记录。该调查记录反映，涉案交通事故采用简易程序处理，交警部门是在张小英被送往医院检查治疗时赶到医院进行处理，根据双方陈述出具了道路交通事故认定书（简易程序），未对事故现场进行勘查，事故地点是根据双方陈述确定，不排除事故地点存在偏差。庭审中，张小英称涉案交通事故发生后即被肇事司机送到医院治疗，肇事司机在医院报警，交警就来医院进行调查。再查明，据租房合同和房东梁悦娣的笔录显示，张小英租住在中山市*********巷6号。再查明，市人力资源社会保障局根据张小英主张的事故地点，在现场勘查绘制了线路图，该线路图反映事故地点在张小英租住地前往甘霖公司的途中。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局作为人力资源和社会保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。结合各方当事人诉辩意见及庭审意见，本案争议焦点为：张小英是否是在上班途中发生涉案交通事故的。本案中，根据张小英和谢生华的调查笔录可知，事发当日需上班。张小英上午工作时间为8:00～12:00，涉案交通事故发生于6时50分许，该时间点属张小英上班的合理时间范围内。张小英的调查笔录、道路交通事故认定书（简易程序）、市人力资源社会保障局绘制的线路图、租房合同等证据相互印证证明涉案交通事故发生地在张小英上班的合理路线范围内。因此，市人力资源社会保障局认定张小英是在上班途中发生涉案交通事故受到伤害的事实，本院予以支持。张小英不承担涉案交通事故的责任，其受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，依法应当认定为工伤。市人力资源社会保障局受理张小英的工伤认定申请后，向甘霖公司发出举证通知书，前往相关部门核实情况，到现场勘查，并对相关当事人进行调查询问，经查明事实后作出认定工伤决定书，并依法送达各方当事人，程序合法。综上，甘霖公司要求撤销编号为5569997的认定工伤决定书并责令市人力资源社会保障局重新作出行政行为的诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中山市甘霖沐浴制品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市甘霖沐浴制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘香霞人民陪审员  简 聪人民陪审员  万中卫二〇二〇年九月三日书 记 员  郭 倩杨慧娴