浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1102民初1559号 原告：赖永平，男，1972年7月4日出生，汉族，住青田县。 原告：刘君芬，女，1974年6月16日出生，汉族，住青田县。 委托诉讼代理人：王耀逸、潘足飞，浙江潘源律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司，住所地：丽水市丽阳街553号，统一社会信用代码913311001488614991。 诉讼代表人：童玉屏，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：应娅玲，女，1988年5月2日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：丽水市莲运汽车运输有限公司，住所地：丽水市莲都区南环西路109号，统一社会信用代码91331102055509832G。 法定代表人：杜永平，系执行董事。 被告：张志青，男，1962年8月16日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：舒德春，男，1965年3月4日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：叶茂青、黄佳璐，浙江潘源律师事务所律师。 原告赖永平、刘君芬与被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司、丽水市莲运汽车运输有限公司、张志青、舒德春机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年4月16日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员兰小春担任审判长，与人民陪审员吴伟珍、王小云参加评议的合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人潘足飞、被告人民财产保险股份有限公司丽水市分公司的委托代理人应娅玲、被告张志青、被告舒德春及其委托代理人叶茂青到庭参加诉讼。被告丽水市莲运汽车运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖永平、刘君芬诉称：两原告系赖阳的父母，被告一系浙ＫＡ××××的重型半挂牵引车交通事故责任强制险及机动车综合商业保险的保险人，被告二系浙ＫＡ××××重型半挂牵引车和浙Ｋ××××挂重型普通半挂车的所有人。2019年11月23日凌晨，赖阳醉酒后（经检验：其血液酒精含量为：117ｍｎｇ／100ｍ1）驾驶套用防盗登记号牌为丽水电动0010901的二轮电动车（车架号：187221606110921，电机号：ＪＹＸ60800-1609004368Ｃ30Ｇ）搭载赖源凯沿温寿线（Ｇ330）由丽水市区方向往青田县方向行驶，当日03时30分许，车辆途经温寿线（Ｇ330）202公里150米路段时，碰撞上由张志青驾驶并停放于该路段的浙ＫＡ××××号重型半挂牵引车拖带的浙Ｋ××××挂号重型普通半挂车尾部，造成赖阳当场死亡，赖源凯受伤，车辆损坏的道路交通事故。本次事故经丽水市公安局交通警察支队莲都大队认定：赖阳承担该起事故的主要责任，张志青承担该起事故的次要责任，赖源凯在该起事故中无责任。本起交通事故共给原告造成的经济损失如下：1、丧葬费33216元；2、死亡赔偿金1203640元；3、处理事故的误工费10000元；4、精神损失费50000元。被告应按照事故认定的次要责任，承担部分赔偿责任，但事故发生后，三被告未向原告赔偿过任何款项。综上所述，被告三对本次事故负次要责任，被告二系涉案机动车的所有人，被告一系涉案机动车的保险人，故被告一应在交强险范围内承担赔偿责任，对超出交强险部分应在商业险范围内和被告二、三承担连带赔偿责任。为此，请求法院：1、依法判令被告一在交通事故责任强制保险范围内赔偿原告人民币110000元；2、依法判决被告一在商业险范围内和被告二、被告三连带赔偿给原告丧葬费、死亡赔偿金、处理事故误工费、精神损失费共计人民币530672元；3、本案诉讼费由三被告连带承担。 被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司辩称：本案重型半挂牵引车承保在答辩人处，交强险限额为死亡伤残11万元，医疗费限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。在有责任的情况下，本次事故发生的时间是2019年11月23日，是在保险期限内，另外，根据事故认定书显示，事故发生后，本案是存在一人死亡、一人受伤的情况，交强险在这个有责任情况下，需要分摊赔偿限额，具体如何分摊请求法院调查核实。本次事故原告诉请的赔偿金是否合理，请求法院予以认定。另外，本案的诉讼费根据合同约定不属于赔偿范围。 被告丽水市莲运汽车运输有限公司书面辩称：一、答辩人已将肇事车辆浙ＫＡ××××号货车转让给第三人舒德春，故被答辩人的损失应由第三人舒德春赔偿。答辩人已于2013年6月5日于舒德春签订汽车租赁管理合同，租赁合同写明在租赁期满后车辆所有权归舒德春所有，所以在汽车租赁管理合同到期日2015年2月25日起，该车归舒德春所有，并一直由舒德春实际经营管理，但在本案事故发生时该车尚未过户。根据《侵权责任法》第五十条的规定，机动车转让但未过户的，发生交通事故后属于机动车一方的责任，除交强险外依法应由受让人承担，故被答辩人的损失除交强险外依法应由第三人舒德春负责赔偿，答辩人依法无需赔偿。故被答辩人诉请答辩人承担连带赔偿责任无事实和法律依据。二、被告中国人民财产保险公司承保了浙ＫＡ××××号货车的交强险和第三者责任险、不计免赔率特约险，应对被答辩人的损失承担先行赔偿责任。被告中国人民财产保险公司承保了浙ＫＡ××××号货车的交强险和第三者责任险以及不计免赔率特约险。根据《最高院关于审理机动车交通事故案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项和第二项的规定，被答辩人的损失应当先由被告中国人民财产保险公司交强险和第三者责任险限额内予以赔偿，不足部分由第三人舒德春承担赔偿责任。三、肇事车辆的实际车主为第三人舒德春，法院应追加第三人舒德春为本案被告。根据《侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。被告张志青系第三人舒德春雇佣的驾驶员，其为舒德春提供货车驾驶劳务，接受舒德春的指示驾驶停靠货车时发生事故致被答辩人家属死亡，故其侵权责任应由第三人舒德春承担。 被告张志青辩称：因遵守交通规定，每驾驶4个小时要停下来休息一下，因为我驾驶疲劳了，所以停在马路上睡觉。 被告舒德春辩称：一、关于本案证据方面的问题。1、举证责任方面的问题。原告应当就其诉讼请求所依据的事实理由提供证据，即其应当提供证据证明以下事实理由：被告张志青承担次要责任，其比例应当确定为40%；被告张志青系在从事雇佣活动过程中致原告儿子赖阳死亡；原告儿子赖阳在本案事故发生前连续一年以上居住在丽水市区，且其主要生活来源地为城市；被告舒德春作为车辆实际所有人存在过错。被告张志青主张其赔偿责任应由被告舒德春承担，理由是其系被告舒德春雇佣的货车驾驶员，本案事故发生时其处于从事雇佣活动状态，被告张志青应就其主张的该项事实承担举证责任。根据《民事诉讼法》第64条和《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第90条的规定，原告与被告张志青应当就其主张的事实理由承担相应举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。原告与被告张志青均未能就其主张的事实理由提供充分的证据，其主张的事实理由均不能成立。2、证据三性“客观性、合法性和关联性”方面。原告主张被告张志青承担次要责任，其赔偿比例应当确定为40%。原告提供了道路交通事故认定书，被告张志青因其违法停放车辆负事故次要责任，但赖阳在天气条件良好且车道宽敞的条件下，仍然追尾被告张志青停放的车辆，与其醉酒后（结合其共同饮酒人的陈述，赖阳已连续饮酒3小多小时）意识不清和视线模糊有直接关系。赖阳直接撞击货车尾部保险杠，致其因头部损伤严重而当场死亡，与其未佩戴安全头盔和搭载赖源凯有直接关系。从对事故发生所起的作用和过错的严重程度而言，被告张志青的违法停车的行为显著低于赖阳醉酒驾驶的犯罪行为。故事故认定书不足以证明被告张志青应承担40%的赔偿责任比例的事实。原告主张被告张志青系在从事雇佣活动过程中致原告儿子赖阳死亡。原告和被告张志青均未就该事实主张提供任何证据。被告舒德春提供了被告张志青在交警部门询问时留下的询问笔录，结合被告张志青和被告舒德春的庭审陈述，可以证实被告张志青自认22日下午因时间太迟取消了去青田装货的计划，于16时许将车辆停靠在丽水塔下的公路边睡觉，直到事故发生时仍在车上睡觉。故22日下午被告张志青没有运输任务，未受被告舒德春的指派从事货物运输及相关工作。原告主张赖阳在本案事故发生前连续一年以上居住在丽水市区，且其主要生活来源地为城市。原告仅提供了一份浙江省社会保险参保证明和三笔网上银行转账电子回单。参保证明仅能证明杭州肯德基有限公司丽水中山分店曾经于2018年6月至2019年3月期间为赖阳缴纳过社会保险，原告未能提供工资支付凭证、劳动合同等辅助证据，不排除赖阳的实际工作时间短于缴费期限的可能性。网上银行转账电子回单仅能证明云和某酒店管理有限公司于2019年6月至2019年7月期间给赖阳转账三笔款，原告未能提供工资支付凭证、劳动合同等辅助证据，无法证明该三笔款系赖阳的劳动所得。此外，原告未提供任何证据证明赖阳居住在城镇以及2019年4-5月、8-11月在城市工作的事实。原告主张被告舒德春作为车辆实际所有人存在过错。根据《侵权责任法》第49条的规定，机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条的规定，《侵权责任法》第49条规定的过错主要包括机动车存在缺陷、驾驶员不具备驾驶资格或服用管制精神药品、饮酒等情形。根据原告提供的道路交通事故认定书、被告张志青的驾驶证和案涉货车的行驶证，足以证明被告张志青具有合法的驾驶资格，案涉货车的制动系统、转向系统、灯光系统等均符合机动车安全运行技术条件。故原告也未能提供证据证明被告舒德春作为机动车实际所有人存在过错。二、案件事实问题。结合庭审审查和双方提供的证据，以下核心、关键事实足以认定，即：1、2019年11月23日凌晨3时30分许，原告儿子赖阳未佩戴安全头盔，处于醉酒的状态（血液酒精含量117ｍｇ／100ｍｌ），搭载同样处于醉酒状态的赖源凯，仍驾驶超标电动车，追尾被告张志青停放在温寿线202公里150米路段非机动车道内的货车。2、温寿线202公里150米路段为双向四车道国道，单条机动车道宽3.5米。3、事故发生时天气晴，无雨、雾和雪等影响视线的恶劣天气条件。4、被告张志青2019年11月22日下午16时许将案涉货车停在事发地点睡觉，本案事故发生时他仍在车辆上睡觉未醒。5、案涉货车的车厢在事故发生时内没有任何货物。事故发生时，被告张志青不是在开车去装货的路上，不是临时停靠路边从事车辆检修等与运输相关的事务。6、2019年11月22日下午16时许途经事发地点时，被告张志青已和青田装货点确认当天来不及装货，需要次日上午装货。7、杭州肯德基有限公司丽水中山分店于2018年6月至2019年3月期间为赖阳缴纳过社会保险。8、云和某酒店管理有限公司于2019年6月至2019年7月期间给赖阳转账三笔款。9、被告张志青持有Ａ2型机动车驾驶资格，案涉浙ＫＡ××××／浙Ｋ××××挂号货车年检有效，且符合机动车安全运行技术条件。三、案件实体处理问题。原告的诉讼请求部分不能成立，依法应予驳回。理由如下：理由一：原告的损失除交强险赔偿之外，被告张志青的责任比例应确定为10%为公平合理。根据《道路交通安全法》第76条的规定，被告张志青与赖阳对事故发生均具有过错，应当按照各自过错比例分担责任。根据ＧＢ17761-2018《电动自行车安全技术规范》第4.1条的规定，赖阳所驾驶的电动车显然不属于电动自行车范畴，而属于摩托车的范畴，赖阳应当取得机动车驾驶证。《道路交通安全法》第92条第2款的规定，赖阳醉酒驾驶机动车依法应被追究刑事责任。即便其驾驶的电动车属于非机动车，根据《道路交通安全法实施条例》第72条第3项的规定，赖阳醉酒驾驶也属于严重的交通违法行为。结合医学和日常生活经验法则，醉酒会导致人的意识和视力变模式，反应速度急剧变慢。故赖阳的醉酒驾驶行为是导致本次事故发生的根本原因，被告张志青的违法行为对事故发生所起作用微乎其微。驾驶电动车需佩戴安全头盔是生活常识，也是丽水交警严格执行的一项重要规定。赖阳未佩戴安全头盔，导致其头部失去最重要的保护，进而导致在外力撞击后没有任何治疗的机会。故本代理人认为被告张志青的责任比例确定为10%更能体现公平合理，也更能给社会公众起到警醒和引导的作用。理由二：被告张志青并非在提供劳务过程中引起本案交通事故，被告舒德春无需对原告的损失承担替代赔偿责任。根据《侵权责任法》第35条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条的规定，“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。雇员只有在从事雇佣活动中致人损害的，雇主才承担赔偿责任。被告舒德春雇佣被告张志青从事货车驾驶工作，其工作范围包括装卸货、货物运输以及临时停车休息、加油加水等与运输相关的工作。从被告张志青的庭审陈述以及交警部门的询问笔录，被告张志青本来计划于11月22日下午到青田装货，因为时间太迟而放弃原定计划，此后便将货车违法停放在丽水塔下的公路边睡觉，到次日凌晨发生事故时仍在车上睡觉。被告舒德春的经营地在丽水，水阁有专门的车辆停放场地，被告张志青在取消原运输计划后完全有能力将车辆停入停车场地。与其承担运输任务时在丽水以外的地区临时停车休整有本质区别，如果在承担运输任务时临时停车休息致人损害的，本代理人认为雇主应承担替代赔偿责任。现有证据已证明被告张志青当时并无运输任务，故其将车辆停放在丽水塔下路边睡觉的行为不属于“从事雇佣活动”，因而本代理人认为被告舒德春无需对原告的损失承担替代赔偿责任。理由三：被告舒德春也无需承担车辆所有人的过错责任。根据根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条和《侵权责任法》第49条的规定，案涉货车货车符合机动车安全运行技术条件，被告张志青具有合法驾驶资格，故被告舒德春不存在前述法律规定的过错，故无需对原告的损失承担过错赔偿责任。理由四：原告主张的死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算。根据《浙江省高级人民法院关于在机动车交通事故责任纠纷案件审理中应统一适用相关人身损害赔偿标准进行裁量的通知》第1条的规定，受害人的赔偿标准应当根据住所地、经常居住地、主要收入来源地、主要生活消费地等因素综合判定。如前所述，原告提供的证据不足以证明赖阳生前连续一年以上居住在丽水市区，以及在丽水市区工作的事实。故原告主张的死亡赔偿金应当按照浙江省农村居民人均可支配收入计算。 经审理本院认定的事实与两原告陈述的事实基本一致。 另查明，浙ＫＡ××××号货车实际车主系被告舒德春所有，行驶证为丽水市莲运汽车运输有限公司，车辆挂靠该公司，被告张志青受雇于被告舒德春，被肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司投保了交强险。 本院认定原告合理损失：丧葬费33216元、死亡赔偿金577520元、处理丧事误工费3244.5元、精神损害抚慰金15000元，共计648980.5元。 本院采用并据以认定上述事实的证据有原、被告身份信息、结婚证、企业信息、驾驶证、户籍信息、交通事故认定书、机动车行驶证、强制险保单、社会保险参保证明、工资发放电子回执证明等及被告方提供的道路交通事故现场记录图、询问笔录、照片、汽车租赁管理合同等及当事人的庭审陈述。 本院认为：交警部门认定死者赖阳承担事故主要责任，被告张志青承担事故次要责任，赖源凯无责任，交警部门认定准确，本院予以采信。因该起交通事故造成赖阳死亡，赖源凯严重受伤，交强险赔偿分摊。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司在机动车交强险限额范围内赔偿55000元。两原告剩余的合理损失根据本起交通事故责任大小过错程度，由被告舒德春承担30%赔偿责任，两原告自负70%责任。被告张志青受雇于被告舒德春，雇员在从事雇佣活动过程中，致人损害的，由雇主承担赔偿责任，因肇事车辆挂靠丽水市莲运汽车运输有限公司，应对被告舒德春的赔偿承担连带赔偿责任。原告仅提供了死者赖阳2018年6月至2019年3月在杭州肯德基有限公司丽水中心分公司工作，单位为其缴纳了社保，但两原告未提供赖阳居住在城镇一年以上，并在城镇消费支出，故赖阳的死亡损失应按农村居民标准计算，两原告要求被告赔偿丧葬费，符合法律规定，本院予以支持。两原告要求被告赔偿死亡赔偿金，部分不合理，不合理部分，本院不予支持。两原告要求被告赔偿精神损害抚慰金过高，本院酌情处理。两原告要求被告赔偿处理丧事误工费，部分不合理，不合理部分，本院不予支持。被告丽水市莲运汽车运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证，不影响本院依法对本案作出判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院审理交通事故损害赔偿案件解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、因交通事故赖阳死亡造成原告赖永平、刘君芬经济损失共计648980.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司在交强险范围内赔偿55000元，被告舒德春赔偿178194.15元，被告丽水市莲运汽车运输有限公司承担连带赔偿责任，其余损失由两原告自行负担。款于本判决生效后15日内支付； 二、驳回原告赖永平、刘君芬的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3603元，由两原告负担2353元，被告舒德春负担1250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  兰小春 人民陪审员  吴伟珍 人民陪审员  王小云 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  纪伟琴 赔偿清单 丧葬费33216元 死亡赔偿金577520元（29876×20年） 处理丧事误工费3244.5元（7人×3天×154.5元/天） 精神损害抚慰金15000元 共计648980.5元。