北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8463号上诉人（原审原告）：**，男，1965年4月21日出生，汉族，无业，住北京市。被上诉人（原审被告）：北京城乡建设集团公司有限责任公司，住所地北京市丰台区草桥东路8号院7号楼。法定代表人：李国祥，董事长。委托诉讼代理人：房堃，女，1981年12月4日出生，北京城乡建设集团公司有限责任公司员工。委托诉讼代理人：邢国梁，男，1989年6月8日出生，北京城乡建设集团公司有限责任公司员工。上诉人**因与被上诉人北京城乡建设集团公司有限责任公司（以下简称城乡建设集团公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初16904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。**上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我的一审诉讼请求。事实和理由：1.关于劳动争议发生之日及劳动仲裁申请期限应当如何计算的规定，最高人民法院有司法解释，一审法院错误判决我已过仲裁时效，不予处理，属适用法律错误。2.一审法院没有正确判决城乡建设集团公司未与我签订书面劳动合同的违法行为。3.城乡建设集团公司向法院提交的第二组“解除劳动合同通知书”、“哈德门商调函”和第三组“社保转移单”疑似伪造证据。4.城乡建设集团公司的“三不”潜规则多年来在劳动仲裁、人民法院畅行无阻，严重损害众多党员干部的合法权益。5.城乡建设集团公司作出解除劳动合同的决定没有给我开具书面通知书，也没有事先通知工会，违反了《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。6.城乡建设集团公司的错误做法严重违反了《中国共产党国有企业基层条例》的相关内容。7.城乡建设集团公司集体贪腐导致我的工作岗位问题多年无法解决。城乡建设集团公司辩称，同意一审判决，不同意**的上诉请求。**向一审法院起诉请求：1.未签订书面劳动合同二倍工资差额55000元；2.城乡建设集团公司支付我2002年1月1日至2020年1月2日期间工资2356560元；3.城乡建设集团公司支付我2000年9月20日至2020年1月2日带薪年休假工资379370.45元；4.城乡建设集团公司支付**2000年9月20日至2020年1月2日支付违法解除劳动关系后的经济补偿金436400元。一审法院认定事实：**于2020年1月2日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）申请劳动仲裁，请求：1、支付自2000年10月20日至2001年9月19日期间未签订劳动合同二倍工资差额5.5万元；2、支付自2002年1月1日至2020年1月2日期间工资2356560元；3、支付自2000年9月20日至2020年1月2日未休带薪年休假工资379668元；4、支付解除劳动合同的经济补偿218200元。丰台仲裁委裁决：驳回**的各项诉讼请求。一审庭审中，**主张其于2000年9月20日经公选报考入职恒万公司任总经济师，双方未签订书面劳动合同；2001年2月份调整到万隆酒店及城隆物业公司任法人，企业贪腐严重，2001年10月底其被无端免职，多次要求安排工作岗位，但集团没有安排任何工作岗位，也未出具解聘证明；于2002年2月完成工作交接，此后未再正常提供劳动，但双方劳动关系仍未解除。**就其上述主张向法院出具京城乡建总发[2001]43号文件、京城乡建总发[2001]7号文件、北京城隆物业公司营业执照、北京万隆酒店营业执照、关于对万隆酒店、城隆物业2001年3月至9月经营情况的核查报告、集团公司负责同志的通讯录、国家旅游局颁发的上岗证、单位核发的安全证书、**工作合影照片、准考证、恒万实业公司合影及简介、高级职称证书、法制新闻报刊、城乡建设集团公司给**的通知信件、城乡建设集团公司在仲裁提交证据目录、城乡建设集团公司在仲裁提交解除合同书、城乡建设集团公司在仲裁提交社保单证据加以佐证。京城乡建总发[2001]43号文件显示2001年2月8日城乡公司聘**为北京城乡建设集团物业管理中心、北京万隆酒店经理，解聘**恒万公司总经济师职务。京城乡建总发[2001]7号文件显示2001年2月8日城乡公司聘**任中共北京城乡建设集团物业管理中心委员会、中共北京万隆酒店委员会书记。北京城隆物业公司营业执照签发日期系2001年5月15日，显示法定代表人系**。北京万隆酒店营业执照签发日期系2001年4月11日，显示法定代表人系**。关于对万隆酒店、城隆物业2001年3月至9月经营情况的核查报告仅显示2002年3月至9月相关工作情况。国家旅游局颁发的上岗证、单位核发的安全证书、照片、准考证、恒万实业公司合影及简介、高级职称证书形成日期均系2002年3月18日前且上述文件未能显示劳动关系存续的相关内容。城乡集团对京城乡建总发[2001]43号文件、京城乡建总发[2001]7号文件、国家旅游局颁发的上岗证、单位核发的安全证书、恒万实业公司合影及简介、高级职称证书、法制新闻报刊的真实性不持异议，对城乡建设集团公司在仲裁提交证据目录、城乡建设集团公司在仲裁提交解除合同书、城乡建设集团公司在仲裁提交社保单证据真实性不持异议，但不认可其证明目的，对**的上述主张及其他证据的真实性持有异议。城乡建设集团公司主张**系经公选报考录用至其单位，2000年10月、11月份左右入职恒万公司，当时签订有劳动合同；双方劳动关系已于2002年3月18日解除，此后双方并不存在劳动关系。2002年5月29日，**新就职的单位北京市哈德门饭店（全民所有制企业）劳资人事部开具职工商调函，将其党员组织关系及人事档案调走，后5月30日收到哈德门饭店的回执，表示收到相关档案。2002年6月5日，**个人社保关系转出。城乡建设集团公司就其单位上述主张向法院出具京城乡建发[2001]43号文件、京城乡建总发[2001]212号文件、终止解除劳动合同证明书、职工商调函及回执、个人账户转移单加以佐证。京城乡建发[2001]43号文件显示城乡公司于2001年10月29日兔去**中共北京城乡建设集团物业中心、北京万隆酒店委员会书记职务。京城乡建总发[2001]212号文件显示城乡公司于2001年10月29日解聘**北京城乡建设集团物业中心、北京万隆酒店经理职务。终止解除劳动合同证明书载有“本单位与**同志签订的劳动合同，依据劳动合同规定不胜任本岗位工作，于2002年3月18日解除劳动合同关系”的表述，但未见**签名或其他形式的确认。职工商调函载有“拟商调**同志，工作调动问题请按下列第六、八项处理。六、你单位同志，如能服从组织分配，同意调入，请于2002年5月31日前来我处报到。八、转档案。北京哈德门饭店劳资人事不2002年5月29日”，回执载有“已将**同志的档案材料共一袋转往哈德门饭店。经手人：陈汉春2002年5月30日”，个人账户转移单显示2002年6月**社会保险转出至案外单位。**对京城乡建发[200]43号文件、京城乡建总发[2001]212号文件的真实性不持异议，对终止解除劳动合同证明书、职工商调函及回执、个人账户转移单真实性不认可，对城乡公司的上述主张持有异议，认可城乡公司于2001年10月29日解聘其职务的事实，但认为双方劳动关系并未解除，其最后提供劳动的时间系2002年2月,工作内容系进行工作交接，此后其未再向城乡公司提供劳动，其档案和社保移转给不同的公司不符合常理，2020年2月之后其在民营企业当顾问，在北京职业技术大学旅游学院任客座教授，象征性给点油费，每个月讲8次课，每月1000元左右，后来在家带孩子，其社会保险2002年至2012年都是其通过第三方代缴纳。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，京城乡建总发[2001]43号文件、京城乡建总发[2001]7号文件、北京城隆物业公司营业执照、北京万隆酒店营业执照、《关于对万隆酒店、城隆物业2001年3月至9月经营情况的核查报告》、集团公司负责同志的通讯录、国家旅游局颁发的上岗证、单位核发的安全证书、照片、准考证、恒万实业公司合影及简介、高级职称证书、法制新闻报刊、信件均未能显示**自2002年3月18日至2020年1月2日期间与城乡公司存在劳动关系的相关内容且城乡公司亦对上述证据的关联性持有异议，故对上述证据的关联性，法院不予采信。综上，**未能举证证明其所主张的自2002年3月18日至2020年1月2日期间与城乡公司存在劳动关系的事实，应承担相应的不利后果，故对其上述主张，法院不予支持。**对城乡公司出具的京城乡建发[2001]43号文件、京城乡建总发[2001]212号的真实性皆不持异议，故对上述证据的真实性，法院予以采信。根据京城乡建发[2001]43号文件、京城乡建总发[2001]212号所载内容，对城乡公司主张的其单位已于2001年10月29日解聘**全部职务的事实，法院予以采信。**虽对城乡公司主张的双方劳动关系已于2002年3月18日解除的事实持有异议，但其未能出具反证予以反驳，庭审中**亦表示其最后提供劳动时间为2002年2月，此后其未再向城乡公司提供劳动且已前往其他单位提供劳务。综上，对城乡公司主张的双方劳动关系已于2002年3月18日解除的事实，法院予以采信。**主张城乡公司支付自2002年3月19日至2020年1月2日期间工资、未休带薪年休假工资的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，**主张城乡公司支付自2000年10月20日至2001年9月19日期间未签订劳动合同二倍工资差额、自2002年1月1日至2002年3月18日期间工资、自2000年9月20日至2002年3月18日期间未休带薪年休假工资、给付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求均已超过劳动争议仲裁申请时效，法院不予处理。据此，一审法院于2020年7月判决：驳回**的诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，**对城乡公司主张的双方劳动关系已于2002年3月18日解除的事实持有异议，主张其与城乡公司仍存在劳动关系。但对此主张，其未能出具反证予以反驳；同时，**对城乡公司出具的京城乡建发[2001]43号文件、京城乡建总发[2001]212号的真实性皆不持异议，庭审中**亦表示其最后提供劳动时间为2002年2月，此后其未再向城乡公司提供劳动且已前往其他单位提供劳务。故综合上述情形，一审法院对城乡公司主张的双方劳动关系已于2002年3月18日解除的事实予以采信。本院经审查，一审法院的上述认定并无不当，符合法律规定及本案的实际情况。**主张城乡公司支付自2002年3月19日至2020年1月2日期间工资、未休带薪年休假工资的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。另，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，**主张城乡公司支付自2000年10月20日至2001年9月19日期间未签订劳动合同二倍工资差额、自2002年1月1日至2002年3月18日期间工资、自2000年9月20日至2002年3月18日期间未休带薪年休假工资、给付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求均已超过劳动争议仲裁申请时效，本院不予处理。综上所述，**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由**负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李明磊审 判 员 杜灵军审 判 员 王 琪二〇二〇年九月二十一日法官助理 王若净书 记 员 刘 杉书 记 员 张 爽