山东省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁行赔终181号 上诉人（原审被告）鱼台县人民政府，住所地鱼台县北环路政府驻地。 法定代表人刘学圣，县长。 委托代理人闫庆伟，鱼台县司法局工作人员。 委托代理人朱睿、赵庆，国浩律师（济南）事务所律师。 被上诉人（原审原告）济宁兵强畜禽养殖有限公司，住所地鱼台县张黄镇南陈村北（原窑厂院内）。 法定代表人李红美，该公司执行董事兼经理。 委托代理人孙业富，山东盈广律师事务所律师。 鱼台县人民政府因与济宁兵强畜禽养殖有限公司行政补偿决定一案，不服济宁市中级人民法院（2020）鲁08行赔初8号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审经审理查明：2010年5月28日，原告济宁兵强畜禽养殖有限公司经审批取得营业执照，经营范围为畜禽饲养、销售，注册资本200万元，住所地位于鱼台县张黄镇南陈村北(原窑厂院内)。原告于2010年2月12日取得的动物防疫合格证，显示其经营范围为特种野猪及家畜、家禽饲养、销售，并按野猪养殖办理了环境影响评价报告。原告主张，自2015年起，由养殖野猪变为养鸡。2017年2月27日被告鱼台县人民政府印发《鱼台县畜禽养殖区域划定方案的通知》，原告养殖场在划定的禁养区范围内。2017年7月30日，张黄镇人民政府向原告下达禁养区内畜禽养殖限期关闭的通知。2017年8月16日，原告将圈养的鸡处理后停止经营。因补偿事宜协商未果，原告于2017年9月7日提起行政诉讼，请求判令被告补偿其关闭养殖场所造成的经济损失，济宁市中级人民法院于2018年5月8日作出(2017)鲁08行初258号行政判决，判决被告补偿原告经济损失979989.84元（不含已补偿的30万元）。原、被告不服该判决，均提起上诉，山东省高级人民法院于2019年5月5日作出（2018）鲁行终1822号行政裁定，撤销了上述判决，发回重审。济宁市中级人民法院于2019年9月16日作出(2019)鲁08行初213号行政判决，责令被告限期对原告进行补偿并作出补偿决定。2019年12月23日，被告作出（2019）鱼补字第1号《行政补偿决定书》，决定补偿原告关闭养殖场损失30万元（已支付）。在案件执行过程中，被告又于2020年1月6日作出本案被诉（2020）鱼补字第1号《行政补偿决定书》，决定：1、撤销（2019）鱼补字1号《行政补偿决定书》；2、补偿原告关闭养殖场损失35万元（含2017年10月31日已补偿的30万元）。原告对该补偿决定不服，提起诉讼，要求撤销被告作出的补偿决定，并要求判令被告对其进行行政补偿。 另查明，2017年10月27日，鱼台县张黄镇南陈村委会起诉本案原告要求返还30万元买鸡款，鱼台县人民法院于2017年12月27日作出(2017)鲁0827民初2326号民事判决，判决认定南陈村委会与原告之间不存在买卖鸡的合同关系，该30万元系因关闭原告养殖场而协商补偿的款项。 再查明，在(2017)鲁08行初258号案件审理中，经济宁市中级人民法院委托，山东仁诚土地房地产资产评估有限公司于2018年3月14日对原告养殖场地上附着物及相关设施的重置成新价作出评估，资产评估原值为2054836.03元，净值为1279989.84元。 原审认为：关于补偿问题。根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条规定，因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿。本案中，原告养殖场于2017年2月因划入禁养区而被关闭。根据上述规定，被告依法应对原告的损失予以补偿。经山东仁诚土地房地产资产评估有限公司对原告养殖场地上附着物及相关设施的重置成新价进行评估，资产评估净值为1279989.84元，该项费用应由被告补偿给原告。被告及鱼台县张黄镇人民政府已向原告支付35万元补偿款，被告应再给付原告补偿款929989.84元（1279989.84-350000）。原告主张的停产停业费属于预期利益，不属于直接损失，且自原告停止经营至今的期间内，其有充分时间去寻找合适地点重新经营，其未开展经营的损失不属于补偿范围。对于原告主张的搬迁费，在原告与南陈村委签订的租地合同书中明确约定，合同终止时，由原告将土地恢复原貌，被告并未增加原告的义务负担。据此判决：一、被告鱼台县人民政府于本判决生效之日三十日内补偿原告经济损失929989.84元；二、驳回原告其他诉讼请求。 鱼台县人民政府不服，提起上诉，请求撤销原审行政赔偿判决，改判驳回被上诉人的起诉或者将本案发回重审。理由如下：1.本案被（2020）鲁08行初14号案诉讼标的所包含构成重复起诉，应驳回被上诉人的起诉，原审法院适用法律错误；2.本案为行政补偿纠纷，原审法院径行判决补偿数额，导致司法权力代替行政职权的行使，违反行政诉讼法的规定；3.相关建筑物系违法建筑，依法不应补偿，原审法院以评估报告认定补偿数额证据不足，且评估报告已超过有效期。 被上诉人济宁兵强畜禽养殖有限公司答辩称，本案与（2020）鲁08行初14号系同一事实的两个不同诉讼请求，之所以立两个案号，是立案庭的要求，且原审法院也已合并审理，不属于重复起诉，对于行政补偿案件，人民法院有权判决确定补偿数额；针对补偿依据和数额，被上诉人已经尽了举证责任，30万元仅是畜禽补偿款，原审法院径行从地上附着物补偿金中予以扣除不当，对被上诉人的地上附着物补偿，应当按照重置原值予以补偿，且原审法院未支持拆迁费用和停产停业损失，判决数额不足以补偿上诉人损失。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：关于本案是否属于重复起诉。本案系因被上诉人对上诉人作出的行政补偿决定不服而提起的行政诉讼，原审法院将撤销行政补偿决定诉请和具体补偿数额诉请分别立案审查，本案诉讼标的并未包含在撤销之诉中，并不属于重复起诉。原审法院对被上诉人的行政补偿诉请进行具体审查并作出判决，并无不当。 关于被上诉人应得补偿数额。根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条“因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿”的规定，上诉人具有对因划入禁养区而致经济损失的畜禽养殖场所依法予以补偿的职责。被上诉人的养殖场被划入禁养范围并将拆除，其要求对地面附着物予以补偿，有事实和法律依据。《资产评估报告》对被上诉人养殖场建筑物、地上附着物的净值和可移栽、搬迁的苗木、设施的移栽、搬迁费用作出评估认定，上诉人虽对评估结果有异议，但并未提出可以推翻该结论的理由和证据。且该评估报告系原审法院组织委托有合法资质的资产评估公司作出，评估报告确定的评估基准日为2018年3月7日，本案目的亦是解决该评估时点涉案养殖场的价值问题，至本案判决时评估报告虽超过其载明的有效期，但其结论仍可以作为证据使用。另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。涉案养殖场关停时，被上诉人已依协议将养殖的鸡自行处置，亦未提供证据证明其存在因上诉人原因造成畜禽损害，故其主张上诉人支付的30万元仅是畜禽补偿，本院不予采信。而上诉人主张已支付的35万元补偿款系对被上诉人所有损失的补偿，与评估结果差距较大，亦无证据予以证明。据此事实，原审法院依据评估结果，认定除已支付的35万元补偿款外，上诉人还应向被上诉人补偿经济损失929989.84元，事实清楚，并无不当。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 颖 审 判 员  李仲轲 审 判 员  朱毅伟 二〇二〇年九月三日 法官助理  刘 霞 书 记 员  王 璐