安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1287号 上诉人（原审被告、反诉原告）：汪家俊，男，1963年5月30日出生，汉族，住安徽省淮南市寿县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：梁昌轩，男，1961年11月12日出生,汉族，住安徽省淮南市寿县。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：卜训义，安徽坤志律师事务所律师。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：刘明娟，安徽坤志律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：寿县瓦埠湖经济开发管理区，住所地安徽省淮南市寿县瓦埠镇瓦埠湖码头，统一社会信用代码1234142248623579XQ。 法定代表人：常传羽，该经济开发管理区主任。 上诉人汪家俊、梁昌轩因与被上诉人寿县瓦埠湖经济开发管理区（以下简称瓦埠湖开发区）合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 汪家俊、梁昌轩的上诉请求：请求撤销一审判决第一项,改判驳回瓦埠湖开发区的诉讼请求。事实和理由：一审判决剥夺了汪家俊、梁昌轩的同时履行抗辩权,作出了仅有利于瓦埠湖开发区的错误判决,显失公平。依据当事人双方于2007年10月25日签订的《寿县白洋淀大圩承包合同》第一条约定,瓦埠湖开发区将瓦埠湖上游白洋淀大圩约1050亩发包给汪家俊、梁昌轩；承包期限10年,自2008年12月31日至2018年12月31日。在合同履行过程中,汪家俊、梁昌轩为配合瓦埠湖开发区工作需要,于2010年12月25日与瓦埠湖开发区签订《补充协议》,按照瓦埠湖开发区的要求,汪家俊、梁昌轩将承包土地40%部分交还给瓦埠湖开发区。作为对汪家俊、梁昌轩的补偿,该协议第四条明确约定瓦埠湖开发区对汪家俊、梁昌轩在上一轮承包期内在承包范围内所做的基础设施投入补偿,前两年半每年补偿2.8万元,后五年每年补偿3.4万元。2011年11月25日，按照瓦埠湖开发区的要求，双方又签订一份《补充协议》,其中第四条约定,前述“瓦埠湖开发区对汪家俊、梁昌轩在上一轮承包期内在承包范围内所做的基础设施投入补偿,前两年半每年补偿2.8万元,后五年每年补偿3.4万元”的约定作废,作为对汪家俊、梁昌轩的补偿,该《补充协议》第三条约定粮食补贴款归汪家俊、梁昌轩所有。上述事实可以说明,汪家俊、梁昌轩在2007年与瓦埠湖开发区签订《寿县白洋淀大圩承包合同》之后,本可要求瓦埠湖开发区严格按照协议履行,但汪家俊、梁昌轩为了配合瓦埠湖开发区工作的需在,多次作出让步,先后放弃了40%承包权和基础设施投入的补偿,最终得到的仅是瓦埠湖开发区承诺粮食补贴款归汪家俊、梁昌轩。一审法院在已经依法查清上述事实的基础上,却对汪家俊、梁昌轩应得的粮食补贴款未进行审查认定,片面作出支持瓦埠湖开发区要求汪家俊、梁昌轩支付承包费的请求的判决,剥夺了汪家俊、梁昌轩的同时履行抗辩权,属错误判决，判决结果对汪家俊、梁昌轩来讲,也显失公平。综上，一审判决认定事实不清,适用法律错误，恳请二审法院撤销原判,支持汪家俊、梁昌轩的上诉请求。 瓦埠湖开发区未发表答辩意见。 瓦埠湖开发区向一审法院起诉请求：判令汪家俊、梁昌轩支付2015年度至2018年度的承包费12.8万元（每年3.2万元）。 汪家俊、梁昌轩向一审法院提出反诉请求：判令瓦埠湖开发区给付汪家俊和梁昌轩基础设施投入和电站投入等补偿款26.4万元（按每年约9.8万元的粮食补贴款计算4年，合计39.2万元，再抵销4年的承包费12.8万元）。 一审法院认定事实：2007年10月25日，瓦埠湖开发区（甲方）与汪家俊、梁昌轩签订《寿县白洋淀大圩承包合同》，关于“发包地点及面积”，合同第一条约定:瓦埠湖上游白洋淀大圩，面积约1050亩。关于“承包期限”，合同第二条约定：（承包期）十年，即从2008年12月31日至2018年12月31日。关于“承包（费）金额”，合同第三条约定:（承包期）前五年每年5万元，后五年每年6万元。关于“支付承包（费）方式”，合同第四条约定：每年度的承包费分别于前一年的10月31日前交清。关于“承包区域的自然界限设定”，合同第五条约定：以现有圩堤为界，包括圩堤。关于“粮食补贴”，合同第六条约定：承包费不含粮食补贴，粮食补贴由甲方用于补贴瓦埠湖专业渔民。第七条略叙。关于乙方在承包期投入资产的归属，合同第八条约定：乙方在承包经营期间，为增加经济效益，如果投入基础设施，在征得甲方同意后，可进行进一步开发和基础设施建设，费用由乙方自理。承包期满后，所投入建设的基础设施无偿交付甲方。合同第九条约定：乙方在承包经营中所投入的资产归乙方所有，合同终止后乙方如不续包，其投入的固定资产完整无偿的归甲方所有。关于“违约责任”，合同第十条约定:1.甲方违约，除免收乙方当年承包费外，另外付给乙方当年承包金壹倍的违约金；乙方违约，除向甲方交清当年的承包费外，并终止合同。2.如遇国家政策性调整，不视为双方违约。上半年终止合同，乙方免交当年承包费，下半年终止合同，乙方免交当年承包费50%。双方还约定：在承包经营期间，如遇人力不可抗拒的自然灾害，造成乙方重大经济损失，经乙方提出申请，甲方核实后，可酌情减免当年承包费（第十一条）。本合同未尽事宜，经甲、乙双方协商可达成补充协议，具有同等法律效应（第十二条）。 2010年12月25日，瓦埠湖开发区（甲方）与汪家俊、梁昌轩（乙方）签订《补充协议》，约定：甲乙双方于2007年10月25日签订了《白洋淀大圩承包合同》，该合同经寿县安丰法律服务所见证。在合同履行期间，因有关情形发生变化，经双方协商，签订以下补充协议，与原合同具有同等法律效力。第一条约定：乙方将自己承包的白洋淀大圩内可耕土地的40%交还甲方，甲方另有他用。具体位置由甲乙双方现场确定。第二、三条约定：交还的40%部分的土地承包费全免。下剩60%部分的土地的承包费按原亩均标准不变。第四条约定：甲方对乙方在上一轮承包期内在承包范围内所做的基础设施投入补偿，前两年半每年补偿2.8万元，后5年每年补偿3.4万元。第五条约定：2011年午收之后不得再行安种，须将双方约定的40%的承包地交还甲方，具体时间以交地为准。第六条约定：2007年10月25日双方签订的合同其他条款不变。 2011年11月25日，瓦埠湖开发区（甲方）与汪家俊、梁昌轩（乙方）签订《补充协议》，约定：甲乙双方于2007年10月25日签订了《白洋淀大圩承包合同》，该合同经寿县安丰法律服务所见证。在合同履行期间，因有关情形发生变化，经双方协商，签订以下补充协议，与原合同具有同等法律效力。第一条约定：乙方将自己承包的白洋淀大圩内可耕土地的40%交还甲方。第二条约定：交还的40%可耕土地的承包费全免。第三条约定：余下60%可耕土地(即610亩)的年承包费为3.2万元。粮食补贴款归乙方所有。第四条约定：原2010年12月25日签订的补充协议第四项“甲方对乙方在上一轮承包期内在承包范围内所做的基础设施投入补偿，前两年半每年补偿2.8万元，后5年每年补偿3.4万元”的规定作废。第五条约定：2007年10月25日双方签订的合同其他条款不变。 一审开庭审理时，瓦埠湖开发区陈述汪家俊和梁昌轩已交清了2014年度以前的承包费，只欠2015年度、2016年度、2017年度、2018年度的承包费，每年3.2万元，4个年度的承包费合计12.8万元。汪家俊和梁昌轩陈述：2010年12月25日的补充协议签订后，瓦埠湖开发区应付的年度补偿款2.8万元冲抵承包费后，汪家俊和梁昌轩已交付了应交的承包费余额2000元（5万元×60%-2.8万元），瓦埠湖开发区出具了2000元的收据。2011年11月25日的补充协议签订后，汪家俊和梁昌轩只领取了2012年度、2013年度、2014年度的粮食补贴款，每年约9.8万元，以后没有再获得粮食补贴款，汪家俊和梁昌轩也不应再支付相应年度的承包费。汪家俊和梁昌轩没有交付2015年度、2016年度、2017年度、2018年度的承包费，但其二人不欠瓦埠湖开发区承包费。 一审法院认为，当事人协商一致，可以变更合同。瓦埠湖开发区与汪家俊、梁昌轩在《寿县白洋淀大圩承包合同》中约定：汪家俊、梁昌轩在不享受国家粮食补贴的情况下，承包期前五年的承包费为每年5万元，后五年的承包费为6万元，粮食补贴由瓦埠湖开发区用于补贴瓦埠湖专业渔民。汪家俊、梁昌轩在承包期内投资形成的固定资产在承包期满后无偿移交给瓦埠湖开发区。上述约定不违反法律规定。因瓦埠湖开发区在汪家俊和梁昌轩承包期间，需要收回部分土地，双方经协商于2010年12月25日签订了补充协议，约定瓦埠湖开发区对汪家俊和梁昌轩“在上一轮承包期内在承包范围内所做的基础设施投入补偿，前两年半每年补偿2.8万元，后5年每年补偿3.4万元”。该补充协议签订后，双方又于2011年11月25日签订补充协议变更了该项约定，即瓦埠湖开发区不再对汪家俊和梁昌轩“在上一轮承包期内在承包范围内所做的基础设施投入”进行补偿，并约定汪家俊和梁昌轩承包的剩余约60%土地的粮食补贴款归汪家俊和梁昌轩所有，汪家俊和梁昌轩仍应支付其承包的剩余60%的土地的承包费（每年3.2万元）。故瓦埠湖开发区诉请汪家俊和梁昌轩支付2015年度至2018年度的承包费12.8万元，符合合同约定，予以支持。汪家俊和梁昌轩根据瓦埠湖开发区提供的交款统计表辩称其多交了2009年至2011年三个年度的承包费442080.5元，可以冲抵后期承包费；瓦埠湖开发区对此在庭审时说明2009年所交的一笔款（131533.50元）、2010年所交的一笔款（143083.5元）、2011年所交的一笔款（159463.50元）应属于粮食补贴款，按照约定应归瓦埠湖开发区所有，不属于汪家俊和梁昌轩交付的承包费。根据双方在《寿县白洋淀大圩承包合同》中对承包费和粮食补贴的有关约定，对汪家俊和梁昌轩提出的其已多交2009年至2011年三个年度的承包费442080.5元的意见，不予采信。2011年11月25日的《补充协议》签订后，按汪家俊和梁昌轩自述，其从寿县农委直接领取了2012年至2014年的3个年度的粮食补贴款约29.4万元（9.8万元/年×3年），瓦埠湖开发区已举证证明汪家俊和梁昌轩后期未能获得粮食补贴款的原因系政策变动，与瓦埠湖开发区无关。汪家俊和梁昌轩对瓦埠湖开发区的该项诉讼主张并无证据反驳，故对于汪家俊和梁昌轩提出的因其没有获得2015年度至2018年度的粮食补贴款，因而其也不应支付这4个年度的承包费的辩解意见，不予采纳。 关于汪家俊和梁昌轩的反诉请求，依据双方于2011年11月25日签订的《补充协议》约定，双方于2010年12月25日签订的补充协议第四条已不再执行，汪家俊和梁昌轩诉请瓦埠湖开发区对“上一轮承包期内在承包范围内所做的基础设施投入”进行补偿已无合同依据。故对汪家俊和梁昌轩的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、汪家俊、梁昌轩于本判决生效之日起十五日内给付寿县瓦埠湖经济开发管理区土地承包费128000元；二、驳回汪家俊、梁昌轩的反诉请求。本诉案件受理费1430元（已减半收取），反诉案件受理费2630元，合计4060元，均由汪家俊和梁昌轩负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明事实同一审判决书认定事实一致。 本院归纳本案二审争议焦点为：汪家俊、梁昌轩是否应当向瓦埠湖开发区交付土地承包费。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。案涉《寿县白洋淀大圩承包合同》及双方于2011年11月25日签订的《补充协议》对承包费的交付进行了明确的约定，汪家俊、梁昌轩应当按照约定履行自己的义务。本案中，上述《补充协议》虽然对粮食补贴款的归属做了约定，但是并没有约定粮食补贴款由瓦埠湖开发区支付，发放粮食补贴款不是瓦埠湖开发区的合同义务，汪家俊、梁昌轩也未提供证据证明瓦埠湖开发区截取或扣留了相关粮食补贴款，故汪家俊、梁昌轩上诉认为因为其没有得到粮食补贴款所以不支付土地承包费的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，汪家俊、梁昌轩的上诉请求不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费2860元，由汪家俊、梁昌轩负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 植 审判员 代 奇 审判员 刘富丰 二〇二〇年九月二十一日 法官助理王菊 书记员丁烁