浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初14308号原告（反诉被告）：洪幸飞，男，1981年4月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：郑颜萍，浙江现代阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆春燕，浙江现代阳光律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄昌武，男，1965年8月5日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：陈华尧，浙江浩伦律师事务所律师。原告洪幸飞为与被告黄昌武房屋租赁合同纠纷一案，于2019年7月24日向本院提起诉讼。本院于2019年7月30日受理后，依法由审判员骆巧梅独任审判，适用简易程序进行审理。审理过程中，被告黄昌武于2019年8月31日提起反诉，本院于2019年9月6日受理后，于2019年9月19日将本诉与反诉合并公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年8月26日第二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）洪幸飞及其委托诉讼代理人骆春燕，被告（反诉原告）黄昌武及其委托诉讼代理人陈华尧两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪幸飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还房屋租金92710元并支付利息（自2018年4月17日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。2、判令被告支付鉴定费1900元。3、判令被告支付违约金80000元。第二次庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告返还房屋租金137498元并支付利息（自2018年4月17日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。事实和理由：2015年11月14日-2019年5月26日，原告连续承租了被告的厂房并签订了《房屋租赁合同》，合同中约定了租赁房屋的面积、价格及违约责任等事宜。2019年4月，原告发现被告并未按合同约定交付厂房，1楼及4楼交付的厂房实际面积均少于合同约定面积，其中1楼实际面积缺少68.21平方米，4楼整层实际面积缺少102.09平方米，在2015年11月14日-2018年4月26日期间4楼实际使用面积是缺少19.44平方米，被告多收取租金共计92710元。原告向被告要求返还多收取的租金，但被告拒不返还。被告黄昌武答辩称，一、被告主体不适格。讼争房屋所有权人和国有土地使用权人都是义乌市世纪星床上用品有限公司，黄昌武作为该公司法定代表人在房屋租赁合同上签字是履行职务的行为，其个人不是合同相对方，更不是本案适格被告。二、退一步讲，对合同相对方义乌市世纪星床上用品有限公司来说，原告起诉的内容也不符合客观事实，于法无据。房屋租赁合同记载的面积包括实用面积和公摊面积，且面积的数值是双方协商一致确定的，不存在多收租金的违约行为。原告与其配偶在2015年第一次签约前曾多次到讼争房屋进行考察，反复对房屋格局、面积、楼层高度、租金、机器的摆放位置等事项进行协商和确认。在此过程中，黄昌武就天井、配电房等公用区域要计算公摊面积及计算比例明确告知过原告，原告亦表示认可。此外，因原告办理工商变更登记的需要，被告在2015年第一次签约后就向原告提供了讼争房屋的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》的复印件，上面有讼争房屋的内部结构、内外墙长度、宽度等信息，原告可据此计算出具体每层的建筑面积。三、原告诉请的租金认定有误。原告诉称1楼实际面积68.21平方米，但其自行委托的第三方机构测绘结果却是211.79平方米，与原告表述不相符，说明原告计算租金损失的基础是错误的；原告还诉称2015年11月14日至2018年4月26日期间实际使用面积缺少19.44平方米，根据这一数值根本无法得出原告主张的92710元的租金损失。被告认为，无论是租房还是买房，都包含实际使用面积和共同使用面积（即公摊面积）。在本案讼争房屋中，天井、配电房、门卫室、一楼通道、厂区道路等公共区域作为讼争房屋不可分割的一部分，也是原告生产经营活动必不可少且每天都在实际利用的，原告与讼争房屋其他承租人或购买者共同分摊这些公用区域的费用是正常、合理的。并且，房屋租赁合同记载的面积是合同双方协商一致后确定的，原告洪幸飞对该约定面积内包含公摊面积也是知道并同意的。退一步讲，即便无法查清原告是否事先知情，假设除去原告自己确认的一楼211.79平方米，就公摊面积由原告承担的一楼68.21平方米对于普通人也是易于识别的，在原告租赁讼争房屋的近四年时间里，共五次订立租赁合同，均在能够提出质疑下未持有异议，仍按合同约定履行并续租，说明原告对合同约定的充分认可。另，原告承租的1楼103室前面有一个40多平方米的铁棚，该块区域由原告使用，直至2019年年初拆除，故被告提供给原告使用的面积是符合合同约定的。综上，请求驳回原告的起诉或诉请。针对被告的答辩意见，原告补充陈述称，合同并没有得到公司的认可，被告作为法定代表人存在缔约过失责任，对原告来说合同的相对方即合同的出租方是黄昌武。从房产证的信息看，四楼的使用面积只有1699.82平方米，与被告主张的1800平方米不符，更加能说明被告明知合同约定的面积多于出租的实际面积，被告有过错。原告所主张的缺少面积已扣除天井等公摊面积，原告实际测量的1楼是211.79平方米，即房屋实际使用面积。原告洪幸飞为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：证据1，《房屋租赁合同》（原件）五份，证明原告承租被告厂房的事实及原、被告对租赁厂房的面积和价格进行约定的相关事宜。证据2，房屋建筑面积测绘成果书（原件）一份，证明涉案厂房的实际面积少于合同约定面积。证据3，照片（原件）四张，证明厂房在租赁期间的使用情况。证据4，网银转账凭证截屏（打印件）四份、农行的个人账户明细（原件）一份，证明原告按约支付了租金。证据5，发票（复印件）一份，证明原告为测量涉案厂房支付测绘费1900元。被告黄昌武对原告提供的上述证据质证如下：证据1，证据三性无异议，但能说明：首先，合同第一条明确了讼争房屋为神舟路342号的厂房，原告对该地址及房屋的性质是清楚的；其次，每份合同都有租赁面积的记载，且都是每年重新填写上去的，原告从未提出过异议，该面积是双方协商确定的，包含了公摊面积；另外，合同第十二条约定了相关税、费、绿化、卫生管理费等费用由原告承担，并在该条款下面加了下划线以示注明。证据2，合法性、关联性有异议，该报告显示测绘时间为2019年7月10日，而原告与世纪星公司的租赁合同在2019年5月26日已到期，原告在未取得讼争房屋权利人同意的情况下擅自进入进行测绘，其行为涉嫌违法。报告首页及内容显示的地址是后宅街道神州路432号，与合同记载的讼争房屋地址不一致，不能证明测绘的是本案讼争房屋。证据3，证据三性均有异议，许多厂房内部结构比较相似，照片显示也没有明确的参照物，不能实现原告的证明目的。证据4，无异议。证据5，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该发票显示内容不能证明与本案有关。被告黄昌武为支持自己的抗辩意见，向本院申请对涉案租赁房屋的公摊面积进行评估。本院出示为民测绘[2020]法委鉴字第029号司法鉴定报告书一份及鉴定费电子发票一份。原告洪幸飞质证认为：真实性、合法性无异议，对于内容部分，厂房本身存在公摊面积是确实的，但并不代表本案租赁合同约定面积中包含公摊面积。公用部分的门卫当时是出租给超市和饭店使用；在原告租赁期间，因为没有装烟感器所以当时是没有消控室的，当时消控室这间房屋是由一楼的承租户在使用；租赁期间一楼也不存在公共厕所，原告承租的房屋内有独立厕所所以没有使用；配电房、发电机房其中一块是钢棚搭建的，这是二楼承租户使用的，并非公用部分。公用部分的面积均没有合法的产权证明，房产证中仅仅显示厂房1、2。从鉴定报告中也没有体现被告在答辩时提到的40多平方米的钢棚存在。对鉴定费发票无异议。被告黄昌武质证认为：该份鉴定报告证明案涉租赁房屋是存在公摊面积的，分摊系数是0.13768，被告收取分摊部分的费用是合理的，并证明被告为此花费鉴定费11000元。反诉原告黄昌武向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告洪幸飞支付已由反诉原告黄昌武垫付的房屋租赁期间产生的增值税、房产税、城镇土地使用税等税、费共计人民币110776.8元（已按第一份租赁合同约定减去由房东支付的房产税）并支付利息（自垫付之日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。2、判令反诉被告洪幸飞支付反诉原告黄昌武房屋租赁期间厂房内后勤、绿化管理费合计人民币13050元。3、判令反诉被告洪幸飞支付反诉原告黄昌武违约金80000元。事实和理由：2015年，反诉被告向反诉原告租赁位于义乌市××街道××路××号××房，经协商，双方签订第一份房屋租赁合同，租赁期限为2015年11月14日至2016年11月13日，此后双方分别在2016年、2017年、2018年续租，并签订房屋租赁合同共五份。合同对租赁价格、违约责任以及相关税费承担做了约定。双方约定，因使用该房屋所产生相关税、费（如房产税、租赁税、土地使用税等）一切费用由反诉被告承担；厂房内树、花草以及屋后卫生、雨水污水管道清理等事项，若反诉被告不管理的，则需向反诉原告支付3600元每年的管理费。自2015年以来，反诉被告从未按合同约定向税务机关缴纳相关税、费，反诉原告无奈先行垫付；反诉被告未对厂区内绿化、卫生、雨污管道进行管理和清理，亦未向反诉原告支付管理费；以上费用反诉原告经多次催讨无果。反诉被告的行为已严重违反合同约定，应承担违约责任。反诉被告洪幸飞答辩称，一、反诉被告不存在违约行为。反诉被告已按合同约定支付租金，支付合同约定的相关房屋使用费用，不存在违约。1、反诉被告提供的结算清单，已经非常清楚地显示，结算的款项内容包含水电费、电梯年检维修费，烟雾报警器、化粪池清理费、物业费等等，已包括反诉原告与反诉被告约定的由反诉被告支付的所有费用。2、反诉被告从2015年11月14日承租反诉原告的厂房至2019年5月26日，每月按照反诉原告计算的清单支付房产使用款项，从未提出异议，更没有否定反诉原告书写的结算清单的正确性，反诉原告也是认可的，更未提出异议。3、租赁合同履行完毕后，反诉原告已将结算后的押金退还给反诉被告，故双方之间对合同中的款项已结算完毕。二、关于反诉原告的诉请。1、房产税双方约定由反诉原告缴纳。2015年，反诉被告承租反诉原告的厂房，并签订《房屋租赁合同》，该合同系反诉原告提供的格式合同，关于厂房的面积、租金、租期等事宜是由双方约定好后，在合同中书写明确，反诉原告在合同第十五条亲笔书写：“房产税由房东负责”。2016年至2019年的合同都是按此方式签订的。2、自2015年11月14日起，反诉被告承租了反诉原告的厂房至2019年5月26日，反诉原告从未向反诉被告主张过任何税款。3、根据税法的相关规定，反诉原告主张的房产税、城镇土地使用税等税、费由产权所有权人承担，是反诉原告收益产生的费用，并非反诉被告使用产生。三、关于后勤、绿化管理费，反诉原告对租赁厂房内产生的费用是按月结算的，费用清单中明确列出了租赁厂房内产生的各项费用，其中物业费等费用已包含了后勤、绿化管理费，反诉被告均已按时缴纳。四、现反诉原告以该条款主张是不诚信行为，系恶意诉讼。反诉状中称多次催讨税款，根本不事实，反诉原告从未向反诉被告催讨过。综上，要求驳回反诉原告的诉请。反诉原告黄昌武为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：证据1，税收完税证明（原件）五份，证明反诉原告垫付自2015年至2019年因讼争房屋租赁产生的应由反诉被告承担的税、费。证据2，房屋租赁合同（原件）五份，证明反诉被告承租讼争房屋的事实，及双方约定房产税、城镇土地使用税等税、费以及绿化、雨污管道清理等费用由反诉被告承担。证据3，房屋所有权证（原件）两份、国有土地使用证（原件）一份，证明讼争房屋建筑面积及各墙长度，反诉被告租赁面积占全部建筑面积的比例，用以计算应由反诉被告承担的税、费。反诉被告洪幸飞对反诉原告提供的上述证据质证如下：证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据显示的纳税人为义乌市世纪星床上用品有限公司，而本案租赁合同的出租方系黄昌武，租金也系由黄昌武收取，故该几份凭证与反诉被告无关，对具体的税、费内容及金额，反诉被告更是不清楚，也与反诉被告无关，税务部门未要求反诉被告缴纳税款。证据2，对真实性、合法性无异议，对证明租赁房屋的事实无异议，但2015年租赁合同中约定房产税由房东负责，双方是约定明确的，至于后面签订的合同系反诉被告基于对反诉原告的信任，故没有加写该条，根据租房的交易习惯，在第一份合同签订后，以后的都是续订合同，延续上一份租赁合同的约定也是合情合理的。合同第十二条第三款，2015年至2016年有约定3600元管理费，但2017年、2018年的合同该栏是空白的，即该笔费用并非是租赁房屋一定要支出的，系有前提条件，且事实上花草、卫生等均由物业来管理，反诉被告已支付物业费，雨污水管道清理费用反诉被告也在物业费中一并支付。证据3，真实性、合法性无异议。从房产登记信息中可看出反诉被告所租赁的厂房面积多于登记面积。反诉被告洪幸飞为支持自己的抗辩，向本院提供如下证据：证据1，转账记录（复印件）一份，系反诉原告退给反诉被告的押金6319元，证明反诉原、被告间关于合同项下的反诉被告应支付给反诉原告的款项均已结清。证据2，清单原件三十九份、收款收据原件两份、农商银行客户回单联原件七份、其他转账记录复印件一组，证明反诉原、被告合同项下的款项均已按月进行结算且反诉被告已完成支付。结算的款项内容包含水电费、电梯年检维修费、烟雾警报器、化粪池清理费、物业费等，已包括反诉原告与反诉被告约定的由反诉被告支付的所有费用，反诉被告已按约缴纳物业费等管理费用。证据3，申请法院向国家税务总局义乌市税务局征询调取的回复函一份。反诉被告认为：证据三性无异议，该函证明反诉原告没有缴纳因本案租赁合同产生的应缴纳的税费，反诉原告黄昌武并没有开具发票给反诉被告洪幸飞，即不存在该发票，可以确认黄昌武没有提供发票给税务局，可以确认现在缴纳的这些税费中是不包含本案租赁行为产生的税费。本案争议的税费是因双方租赁行为产生的税费。反诉原告黄昌武对反诉被告提供的上述证据质证如下：证据1，证据三性无异议，对证明目的有异议。该证据显示的款项确系押金与电费结算后反诉原告退还给反诉被告的，但这是在当地社区调解员调解下，为便于后续清算所作出的。社区调解员表示，押金金额完全不足以补偿税、费及其他费用，不如先将水电、押金这块结算清楚，其他费用再一起结算，反诉原告表示同意。这并不能说明反诉原、被告已将所有费用结算清楚。证据2，对收费明细、转账明细的证据三性无异议，对证明目的有异议。收费明细是反诉原告聘请的门卫金关汉所写。但房屋租赁合同第十五条明确了反诉被告要承担三种费用：第1种是税费，第2种是电梯、电压器等电力设备的维修维护费用，第3种是绿化、管道等后勤设施的维护费用。从证据所反映的收费项目上看这笔款项只是合同第十五条中第2种电力设备的维修维护费用和水电费，对于第1种和第3种根本就没有提及。而且明细单里提及的物业费，其实是支付给门卫的工资，不可能包含第十五条第3种费用，因为明细清单中一个月的物业费是400元至500元，而合同第十五条第3种费用是每年3600元也就是每月300元，两者显然不是同一笔费用。另外，明细单中的费用更不可能包括反诉被告应承担的税费，因为税费是每年缴纳一次，不可能每月与反诉被告结算，而且税费也不可能交给一个门卫来负责收取。证据3，可以明确反诉原告已经按照合同约定先行垫付了应由承租人支付的税费，具体到反诉被告应承担的部分，由于反诉原告垫付税费是整个厂区一起办理的，税务局也是统一征收的，所以税务局不可能对厂区内的承租人作区分来开具多张金额不同的发票，但是反诉被告应承担的部分可以通过其承租的面积占整个综合楼面积的比例来计算确定。根据当事人的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：原告洪幸飞提供的证据1，系原件，被告对证据三性无异议，本院对真实性、合法性及关联性予以认定，确认双方约定的合同权利义务的证明力；证据2，系原告单方委托测绘，委托程序有瑕疵，被告亦不认可，本院对其证明力不予认定；证据3，未显示照片拍摄时间，租期内的房屋使用情况双方并无争议，故本院对其关联性不予认定；证据4，被告无异议，本院对其真实性予以认定，确认原告已支付租金的证明力；证据5，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，结合证据2的认证意见，本院对该发票的关联性不予认定。反诉原告黄昌武提供的证据1，系原件，本院对真实性、合法性予以认定，关联性结合其他证据在后综合认定；证据2，反诉被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，确认双方约定的合同权利义务的证明力；证据3，系原件，本院对真实性、合法性予以认定。反诉被告洪幸飞提供的证据1，反诉原告对证据三性无异议，本院对真实性予以认定，确认反诉原告于2019年5月29日退还反诉被告租房押金6319元的证明力；证据2，反诉原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，根据结算单的项目包含水电费、电梯年检维修费、烟雾警报器、化粪池清理费、物业费等，应当确认双方对租期内的上述费用已结算清楚的证明力；证据3，该函由国家税务总局义乌市税务局出具，本院对真实性、合法性予以认定，确认依据完税证明可以证实反诉原告方缴纳过房产租赁相关税费的证明力。为民测绘[2020]法委鉴字第029号司法鉴定报告书一份及鉴定费电子发票一份，该鉴定经被告申请后由本院委托，委托程序合法，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定结论客观，本院对其证明力予以确认，鉴定费发票的真实性、合法性予以认定。本院经审理认定事实如下：义乌市世纪星床上用品有限公司于2002年5月29日经登记成立，法定代表人系黄昌武。该公司在义乌市后宅特色工业小区建有六层厂房两幢，2008年12月取得房屋所有权证[证号：义乌房权证后宅字第b00010816号（建筑面积3909.28平方米）、义乌房权证后宅字第b00010837号（建筑面积9111.16平方米）]和国有土地使用证[证号：义乌国用（2008）第38-2642号（土地使用权面积6694.1平方米）]。2015年11月，原告洪幸飞（承租方、乙方）与被告黄昌武（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》一份，约定出租方将位于义乌市××街道××路××号××房的部分房屋出租给承租方使用，其中4楼（本案编号402室）880平方米，租金每平方米10.5元；6楼40平方米，租金每平方米10元；1楼（本案编号103室）280平方米，租金每平方米19.5元；每年租金为181200元；租赁期限自2015年11月14日至2016年11月13日止；水、电费用由承租方自负；违约责任：1、出租方未按合同约定向承租方交付房屋的，应向承租方支付违约金20000元；2、承租方逾期交付租金的，除应及时如数补交外，应支付违约金20000元；3、承租方应善意使用房屋，如因承租方的原因而造成房屋损毁的，由承租方承担赔偿责任，为了防止承租方损坏房屋及其设施而未及时修缮的和未按时交纳水电费等，乙方应交纳押金15000元，到期不需要修复及应由承租方交纳的费用如数交清的，则押金如数不计息退还；其他约定事项：1、因使用该房屋所产生相关税、费等（如房产税、租赁税、土地使用税）一切费用由乙方承担；2、电梯修理和每年维护、年检等费用由乙方负责，变压器和电力设施如损坏和维修由乙方负责；3、厂房内树、花草以及屋后卫生应有人管理，雨水、污水管道应每年清理二次，如乙方不来管理需出人民币3600元／年由甲方自行管理；第十五条，房产税由房东负责；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。后洪幸飞依约支付了约定的租金款项。2016年10月20日，洪幸飞与黄昌武续签了上述房屋的《房屋租赁合同》一份，租赁期限自2016年11月14日至2017年11月13日止，租赁的位置、面积、单价、年租金均与第一份合同一致，该份合同除不存在第一份合同第十五条约定的条款外，其余条款内容均相同。后洪幸飞依约支付了约定的租金款项。2017年9月20日，洪幸飞与黄昌武续签了上述房屋的《房屋租赁合同》一份，其中4楼（本案编号402室）880平方米，租金每平方米11元；6楼40平方米，租金每平方米10元；1楼（本案编号103室）280平方米，租金每平方米20元；租赁期限自2017年11月14日至2018年4月27日止；期间租金为84541元；该份合同除不存在第一份合同第十五条约定的条款以及其他约定事项的第3条中“3600元/年”空白外，其余条款内容均相同。后洪幸飞依约支付了约定的租金款项。2017年9月5日，洪幸飞从案外人叶某某处转租了涉案厂房4楼（本案编号401室）920平方米的房屋，租赁期限自2017年9月27日至2018年4月27日止，转租费为房租费、租房押金、电梯押金三项合计81000元。2018年4月10日，洪幸飞与黄昌武续签了上述房屋的《房屋租赁合同》一份，其中4楼（本案编号401室、402室）1800平方米，租金每平方米14元；1楼（本案编号103室）280平方米，租金每平方米25元；租赁期限自2018年4月27日至2019年5月26日止；期间租金为418600元；该份合同除不存在第一份合同第十五条约定的条款以及其他约定事项的第3条中“3600元/年”空白、押金为25000元外，其余条款内容均相同。2018年4月17日，洪幸飞依约支付了上述租金418600元。洪幸飞租赁上述房屋期间按月支付了水电费、物业费以及不定期支付电梯年检维修费、清理化粪池、烟雾报警器等费用。租赁期满后经双方结算，被告黄昌武退还原告剩余租房押金6319元。义乌市世纪星床上用品有限公司缴纳增值税、营业税、房产税、城镇土地使用税等税费如下：2015年1月1日至2015年12月31日期间共计缴纳281883.92元，其中房产税112984.65元；2016年1月1日至2016年12月31日期间共计缴纳284180.36元，其中房产税112984.66元；2017年1月1日至2017年12月31日期间共计缴纳283864.41元；2018年1月1日至2018年12月31日期间共计缴纳277317.73元；2019年1月1日至2019年6月30日期间共计缴纳29997.52元。本案审理过程中，经被告黄昌武申请，本院委托温州市为民测绘有限公司对原告洪幸飞承租的厂房面积（含公摊面积）进行鉴定。2020年7月28日，该公司出具为民测绘[2020]法委鉴字第029号司法鉴定报告书一份，鉴定意见：该房屋总建筑面积为13155.17平方米，共计四幢房屋，含1#2#厂房门卫以及配电房，原告诉求部分为2#厂房的103、401、402车间面积；分别为103室241.62平方米（其中套内面积212.3762平方米，分摊面积29.2399平方米），401室868.74平方米（其中套内面积763.6055平方米，分摊面积105.1328平方米），402室916.30平方米（其中套内面积805.4123平方米，分摊面积110.8888平方米）。被告交纳鉴定费11000元。经洪幸飞申请，本院向国家税务总局义乌市税务局发函征询涉案税费事宜，该局复函称，凭完税证明以及双方租赁合同，可以证实义乌市世纪星床上用品有限公司缴纳过房产租赁相关税费，但如果义乌市世纪星床上用品有限公司没有提供其租赁行为开具给洪幸飞的发票，则无法确认其缴纳税费是否包含所附租赁合同中产生的双方租赁行为应缴纳税费。本院认为，原告（反诉被告）洪幸飞与被告（反诉原告）黄昌武签订的房屋租赁合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。涉案厂房的所有权人系义乌市世纪星床上用品有限公司，被告黄昌武以个人名义签订涉案租赁合同实质上是作为公司法定代表人的代表行为，但本案中被告未提供证据证明原告在签订合同当时知晓黄昌武与公司之间的职务关系，故原告选择黄昌武作为本案被告主体并不违反法律规定，且黄昌武在本案中亦已提起反诉，故被告黄昌武关于其诉讼主体不适格的抗辩，本院不予采纳。关于交付房屋面积的争议，根据双方签订的租赁合同内容，约定的租赁面积未明确是套内实用面积还是含公摊面积，根据房屋租赁行业的一般交易规则，承租人之间共同分摊公用区域的费用符合通常习惯，故本院认定本案租赁面积应含公摊面积较为合理。从本院已确认证明力的为民测绘[2020]法委鉴字第029号司法鉴定意见来看，2#厂房4楼含公摊面积为1785.04平方米，与合同约定的1800平方米相比应在允许误差范围内，且原告从2015年11月14日起一直承租的402室合同约定的租赁面积比测绘的含公摊面积还少36.3平方米（916.30-880），故被告交付的4楼房屋面积应符合约定，原告要求被告退还4楼多收面积租金的诉请依据不足，本院不予支持。根据鉴定，1楼103室房屋含公摊面积为241.62平方米，较之双方租赁合同约定的280平方米缺少38.38平方米，该数值已超一般的允许误差比例范围，故被告收取该部分面积的租金显失公平，应予返还。根据租赁时间与1楼的租金单价，经审核计算被告应返还1楼38.38平方米的租金为34634.11元（28.38×19.5×24+38.38×20×5.47+38.38×25×13）。因原告最后一年租金于2018年4月17日支付给被告，现原告要求被告从2018年4月17日起支付应退租金的利息损失于法有据，且原告主张利息自2018年4月17日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止，亦符合法律规定，本院予以支持。根据合同违约责任第1条约定，出租方未按合同约定向承租方交付房屋的，应向承租方支付违约金20000元，现被告未按合同约定面积向原告交付房屋应构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付四份租赁合同的违约金共计80000元的诉请，于法有据，本院予以支持。但原告要求被告支付其单方委托测绘所支出的鉴定费1900元则缺乏依据，本院不予支持。综上，原告合理合法的诉讼请求，本院予以支持。关于税费承担主体及金额的争议，根据涉案租赁合同约定，因使用该房屋所产生的相关税、费等（如房产税、租赁税、土地使用税）一切费用由承租方承担。该约定应系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，现反诉原告主张按照反诉被告租赁房屋面积占厂房总面积的比例和税费承担的时间段来计算反诉被告应承担的税费，合理合法，应予采纳。反诉被告应承担的税费计算如下：1、2015年，[（880+241.62+40）÷13155.17]×（281883.92÷365）×47=3205.11元；2、2016年，[（880+241.62+40）÷13155.17]×284180.36=25093.53元；3、2017年，[（880+241.62+40）÷13155.17]×283864.41+（920÷13155.17）×（283864.41÷365）×94=35290.73元；4、2018年，（40÷13155.17）×（277317.73÷365）×117+（1800÷13155.17）×277317.73+（241.62÷13155.17）×277317.73=43308.68元；5、2019年，[（1800+241.62）÷13155.17]×29997.52÷6×5=3879.56元；6、根据合同约定，租赁第一年的房产税由出租人承担，故扣减的房产税为[（880+241.62+40）÷13155.17]×（112984.65÷365）×47+[（880+241.62+40）÷13155.17]×（112984.66÷365）×317=9949.37元；综上，反诉被告应支付反诉原告已缴纳的税费为3205.11+25093.53+35290.73+43308.68+3879.56-9949.37=100828.24元。但向国家税务机关纳税的缴税义务人系反诉原告（实为义乌市世纪星床上用品有限公司），现反诉原告并未提供证据证明其缴纳后向反诉被告进行过催讨，故其主张从缴纳之日起计算利息损失依据不足，应从其主张权利之日即本案提起反诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。虽然双方在合同中约定厂房内树木花草以及卫生、雨水、污水由反诉被告自行管理，但反诉被告提供的结算清单中已包含了物业费和化粪池清理费，而后勤、绿化管理应属物业服务范围，且反诉原告也退还了结算后剩余的租房押金，故应认定双方对上述相关费用已结算完毕，由此反诉原告要求反诉被告支付后勤、绿化管理费13050元的诉请，与查明的事实不符，本院不予支持。反诉原告要求反诉被告支付违约金80000元的诉请，于法无据，本院亦不予支持。综上，反诉原告合理合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百二十四条、第一百二十五条、第二百一十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄昌武于本判决生效后十日内返还原告洪幸飞房屋租金34634.11元并赔偿利息损失（从2018年4月17日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行完毕之日止）；二、被告黄昌武于本判决生效后十日内支付原告洪幸飞违约金80000元；三、反诉被告洪幸飞于本判决生效后十日内支付反诉原告黄昌武已缴纳的税费100828.24元并赔偿利息损失（从2019年8月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行完毕之日止）。四、驳回原告洪幸飞的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告黄昌武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4825元，由原告洪幸飞负担2190元，由被告黄昌武负担2635元。反诉案件受理费2279元，由反诉原告黄昌武负担1121元，由反诉被告洪幸飞负担1158元。鉴定费11000元，由原告洪幸飞与被告黄昌武各半负担5500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  骆巧梅人民陪审员  寇 韵人民陪审员  刘森荣二〇二〇年九月十日代书 记员  吴旭璐