四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终879号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德昌支公司，经营场所：四川省德昌县西宁街东段116号。 负责人：万洪国，系支公司经理。 委托诉讼代理人：牛刚，男，该公司员工，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：张其玉，女，1962年10月29日出生，汉族，村民，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：骆耀平（系张其玉儿媳），女，代理权限为特别授权。 原审被告：廖永乐，男，1992年11月13日出生，汉族，村民，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：方朝芬（系廖永乐母亲），女，代理权限为特别授权。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司德昌支公司（以下简称人民财保德昌支公司）因与被上诉人张其玉、原审被告廖永乐机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院（2020）川3424民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人民财保德昌支公司的委托诉讼代理人牛刚、被上诉人张其玉及其委托诉讼代理人骆耀平、原审被告廖永乐的委托诉讼代理人方朝芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人民财保德昌支公司上诉请求：依法改判上诉人不承担医疗费4613.58元的赔偿责任；本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审被告廖永乐驾驶川Ｗ×××××号小型货车于2019年8月21日在德昌县德煌路口不慎将被上诉人张其玉撞伤，因赔偿纠纷起诉至德昌县人民法院。张其玉受伤的损害赔偿金额经一审法院确定为8692.40元，其中4613.58元已经由民生人寿保险公司报销，而一审法院又再次将该部分医疗费判给上诉人承担，显然违背了保险赔偿仅为补偿原则的规定。作为医疗费，被上诉人张其玉支出的金额无疑应属财产损失，当该笔费用已经得到赔偿后，其损害已经消除，并不因为赔偿主体不同而需要再行赔偿，并且作为上诉人只是依照保险合同承担理赔责任，理赔的原则应按照受害人的实际损失作为赔偿依据。因此，上诉人在本案中不承担被上诉人张其玉已报销的4613.58元医疗费的赔偿责任，一审判决适用法律错误。 张其玉辩称，1.答辩人与民生人寿保险公司所产生的法律关系属给付性人身保险合同的范畴，在出现双方订立的合同所约定情形时，答辩人理所当然获得相关的保险赔偿金。答辩人与上诉人所产生的法律关系是基于机动车交通事故责任纠纷案件中上诉人作为机动车第三者强制保险范围对答辩人所承担的赔偿责任，两种不同的法律关系和情形下产生的给付不能混为一谈，更不能替代。上诉人认为医疗费属于财产损失错误。首先，医疗费不属于财产损失，而是人身损害应赔偿范围；其次，答辩人与民生人寿保险公司建立的人身保险合同系双方自愿约定，并按双方约定进行理赔，是给付性的保险；而上诉人赔偿给答辩人的费用系按照《机动车交通事故责任强制保险条例》及《机动车交通事故责任强制保险条款》相关规定进行赔付，是赔付性保险，两种保险的赔偿依据不同，且无任何法律依据支持上诉人所认为的两种保险可替补。2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照保险法第四十六条规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”，答辩人既享有获得保险金的权利，又享有请求上诉人赔偿的权利。人身保险不适用财产保险的补偿原则，即使被保险人或者受益人从保险人处获得保险赔偿，也不妨碍答辩人向侵权人请求赔偿。侵权人进行损害赔偿，系依法承担的相应民事责任。故一审判决适用法律正确。综上所述，上诉人的上诉请求于法无据，其上诉的事实及理由不成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。 廖永乐述称，与保险公司意见一致。 张其玉向一审法院起诉请求：1.依法判决被告人民财保德昌支公司在“交强险”及“三者险”范围内赔偿原告医疗费5452.40元，护理费2700.00元，误工费2340.00元，住院伙食补助费540.00元，交通费100.00元，合计11732.40元。不足部分由被告廖永乐补足；2.依法判决二被告承担本案案件受理费。 一审法院认定事实：2019年8月21日18时50分许，被告廖永乐驾驶其所有的川Ｗ×××××号轻型普通货车停放在德昌县德煌路口时因琐事与原告张其玉发生口角，19时27分许，被告廖永乐驾驶川Ｗ×××××号轻型普通货车在自西向东倒车离开的过程中，与站立在其车辆左前侧的原告张其玉发生碾压，造成原告张其玉受伤住院的交通事故。事故发生后，原告张其玉被救护车送入德昌县中医医院住院治疗，医院诊断为：身体多处软组织挫伤，原告张其玉住院治疗18天后伤情好转出院，住院期间产生医疗费5452.40元。2019年10月11日，德昌县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告廖永乐承担此次交通事故的主要责任、原告张其玉承担此次交通事故的次要责任。被告廖永乐驾驶的川Ｗ×××××号轻型普通货车在被告人民财保德昌支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2019年7月17日至2020年7月17日，此次交通事故发生在保险期间内。原告在民生人寿保险股份有限公司购买了民生附加康靖意外伤害医疗保险，2020年3月30日，原告因此次交通事故获得民生人寿保险股份有限公司赔付意外伤害医疗保险金4613.58元、意外伤害每日住院保险金300元，共计4913.58元。 一审法院认为，机动车交通事故责任是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身或者财产损失时应承担的侵权赔偿责任。本案中，原、被告双方对交通事故发生的事实和德昌县公安局交通警察大队道路交通事故认定书的责任划分以及原告受伤住院的事实、原告因此次交通事故住院产生医疗费5452.40元均无异议，故一审法院对上述事实予以确认。本案争议焦点为：1.民生人寿保险股份有限公司赔付给原告的保险金是否应从被告赔偿金额中予以扣减；2.被告人民财保德昌支公司赔偿原告的医疗费是否应扣除自费部分；3.原告是否应计算误工费；4.交通费的认定。一审法院对上述焦点问题作如下认定：1.关于民生人寿保险股份有限公司赔付给原告的保险金是否应从被告赔偿金额中予以扣减的问题。因原告在民生人寿保险股份有限公司投保了民生附加康靖意外伤害医疗保险，2020年3月30日，民生人寿保险股份有限公司给付原告意外伤害医疗保险金4613.58元、意外伤害每日住院保险金300.00元，共计4913.58元。被告人民财保德昌支公司辩称原告的医疗费已在民生人寿保险股份有限公司报销4913.58元，故人民财保德昌支公司只应承担报销后剩余的医疗费538.82元（5452.40元－4913.58元）。一审法院认为，民生人寿保险股份有限公司人寿保险理赔批单上载明了赔付给原告的4913.58元中医疗费为4613.58元、另外300.00元并非赔付的医疗费，而是每日住院保险金，对于民生人寿保险股份有限公司赔付给原告的保险金不应从被告赔偿金额中扣减，理由如下：首先，原告在民生人寿保险股份有限公司购买的是商业险，根据《中华人民共和国保险法》第四十六条“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利。”之规定，公民的人身在被保险后，如果遭受侵害，可以同时获得保险金和向侵权人主张赔偿，可见作为被保险人的原告从作为保险人的民生人寿保险股份有限公司获得赔偿后，不影响其向二被告请求赔偿；其次，民生人寿保险股份有限公司对原告张其玉的赔付是基于原告张其玉与民生人寿保险股份有限公司之间的保险合同，是原告张其玉缴纳一定的保险费才享有的利益，应属合同之债，原告诉至法院要求被告赔偿的医疗费是基于被告廖永乐的侵权行为，应属侵权之债，保险合同与侵权责任属于不同的法律关系，不能因此减轻被告廖永乐及人民财保德昌支公司在本次交通事故中应承担的赔偿责任；再次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”及《最高人民法院》第十九条：“医疗费的赔偿数额按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定”之规定，医疗费的赔偿数额是按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，并未强调是受害者实际支出的数额。在本案中，原告实际发生了医疗费5452.40元，故民生人寿保险股份有限公司赔付给原告的医疗保险金不应从被告赔偿金额中予以扣减，对于原告实际发生了的医疗费5452.40元被告应当予以赔偿。2.关于被告人民财保德昌支公司赔偿原告的医疗费是否应扣除自费部分的问题。被告人民财保德昌支公司辩称在赔偿原告医疗费时应扣除自费药品费用。但被告人民财保德昌支公司在审理中仅提交了保险单，并未提交相应的保险条款和双方约定应扣除非医保自费药品的相关证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告人民财保德昌支公司请求扣除自费药品费用的理由因缺乏证据证明，一审法院不予支持。3.关于原告是否应计算误工费的问题。发生交通事故时原告张其玉已年满56周岁，根据法律规定，原告张其玉已达退休年龄不计算误工费，原告提交的德昌县热河镇马米村凉风坳组、德昌县热河镇马米村村民委盖章的证明，不能证明原告尚在务工，故一审法院认为不应计算原告的误工费。3.关于交通费的认定。原告并未提交交通费票据证明实际产生的交通费，且事故发生时原告是由救护车送入医院治疗的，其费用已经计算在医疗费中，故对于原告主张的交通费不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照《四川省2018年度有关统计数据的规定》，一审法院核实确认原告张其玉此次受伤产生的损失为：医疗费5452.40元、护理费2700.00元（150.00元/天×18天）、住院伙食补助费540.00元（30.00元/天×18天），合计8692.40元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”之规定，被告廖永乐驾驶的机动车在被告人民财保德昌支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，原告的各项损失8692.40元并未超出机动车第三者责任强制保险责任限额，故原告因此次交通事故受伤造成的各项损失8692.40元应由被告人民财保德昌支公司在交强险责任限额内全部赔偿。综上所述，原告要求被告人民财保德昌支公司赔偿其各项损失8692.40元的诉讼请求，符合相关法律规定，予以支持；对于原告的其余诉讼请求，因不符合相关法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司德昌支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付原告张其玉医疗费、护理费、住院伙食补助费共计8692.40元；二、驳回原告张其玉的其他诉讼请求。一审案件受理费93.00元，减半收取计46.50元，由被告廖永乐负担32.50元，由原告张其玉负担14.00元。 二审中，当事人没有提交新证据。 双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院对一审法院查明事实予以确认。 本案的争议焦点：民生人寿保险股份有限公司赔付给张其玉的意外伤害医疗保险金4613.58元是否应从上诉人人民财保德昌支公司应承担的保险赔偿款中予以扣减。 本院认为，被上诉人张其玉在民生人寿保险股份有限公司投保的民生附加康靖意外伤害医疗保险，属于商业险性质，双方属于合同关系。张其玉在发生此次交通事故造成意外伤害后，民生人寿保险股份有限公司按照双方签订的保险合同向被保险人张其玉赔付的意外伤害医疗保险金4613.58元，是基于双方签订的保险合同获得的赔付，与原审被告廖永乐驾驶机动车撞伤被上诉人张其玉的侵权行为属不同的法律关系。根据《中华人民共和国保险法》第四十六条规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”，张其玉在其人身遭受侵害后，其作为民生附加康靖意外伤害医疗保险的合同当事人即被保险人，既可以基于保险合同，获得民生人寿保险股份有限公司赔付的保险金，同时仍享有向侵权人即原审被告廖永乐请求赔偿的权利。在张其玉向侵权人廖永乐请求侵权赔偿之诉中，人民财保德昌支公司承担赔偿责任是基于廖永乐的侵权行为，在其承保的交强险责任限额内承担的法定责任，该责任属于侵权之债，保险合同与侵权责任属不同的法律关系，并不能因张其玉基于保险合同获得的赔偿金从而减轻侵权人廖永乐及人民财保德昌支公司在本次交通事故中应承担的赔偿责任。因此，人民财保德昌支公司主张不承担民生人寿保险股份有限公司投保已赔付给张其玉的意外伤害医疗保险金4613.58元的给付责任的上诉理由和请求不成立，本院不予支持。 综上所述，人民财保德昌支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费93.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德昌支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李爱军 审判员  朱 江 审判员  冯文婷 二〇二〇年九月二十三日 书记员  盘其川