辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5018号上诉人（原审原告）：刘伟，女，1971年4月9日出生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：侯佳青，辽宁双德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连信安国际劳务合作有限公司，住所地：辽宁省大连市中山区民主广场民意街20号101室。法定代表人：于阳彬，经理。被上诉人（原审被告）：刘仁训，男，1942年4月18日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被上诉人（原审被告）：大连弘达百业集团有限公司，住所地：辽宁省长海县大长山岛镇长海路1-8层。法定代表人：王艳军，经理。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王峥昱，辽宁新华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连兰江商贸有限公司（原大连敬业会计师事务所有限公司），住所地：辽宁省大连市沙河口区白山路37号2单元1层2号。法定代表人：郭日东，经理。被上诉人（原审被告）：于阳彬，男，1978年10月23日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。上诉人刘伟因与被上诉人大连信安国际劳务合作有限公司、于阳彬、刘仁训、大连弘达百业集团有限公司、大连兰江商贸有限公司执行异议之诉一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初5438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘伟上诉请求：请求撤销原判，依法改判五被上诉人承担返还上诉人款项68000元及利息（至还清日止）。事实与理由：一审法院认定事实错误，证据不确实，适用法律错误。上诉人申请执行被上诉人大连信安国际劳务有限公司的执行程序因无可供执行财产而中止。大连信安国际劳务有限公司租用的办公室己人去楼空，法定代表人于阳彬拒不接受法院传唤，也不提供公司财务帐本等。本执行异议程序立案时已提交执行中止的文书，应随卷保存。本案庭审中也已核实本案处于无可执行财产的中止执行状态。上诉人领取的1.7万元欠款非本执行程序中所得，该款是大连信安国际劳务公司在外经贸局注册时留存的保证金的分配。上诉人在本执行案件中没有得到任何受偿。本案的事实是信安国际公司的三名股东在工商登记注册时以两处房产实缴出资，评估价值分别为4529000元和517583元，但两处房产没有注明房产证号、坐落地址、房屋面积等，也没有转移至信安国际公司的名下。而被上诉人敬业会计师事务所为上述股东出具了出资证明和房产已转移至设立公司的证明。信安国际公司股东的虚假出资或出资不实及会计师验资错误，现导致上诉人已生效法律文书确定的债权无法获得清偿。一审法院适用法律错误。一审法院应依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加被执行人的若干问题的规定》第十七条的规定，判决五被上诉人承担相应的责任。被上诉人大连信安国际劳务合作有限公司、刘仁训、大连弘达百业集团有限公司共同答辩意见：不同意上诉人的上诉请求。上诉人刘伟在本案中请求改判五被上诉人承担返还上诉人款项6.8万元及利息没有事实和法律依据。对于被执行人信安劳务公司而言，其与上诉人刘伟返还财物纠纷一案，即在（2013）中民初字第4180号案件中，已经有生效法律文书确认由信安劳务公司返还上诉人相应款项。此后，该案进入执行程序，现上诉人基于同一事实又起诉信安劳务公司承担同一笔债务违反违法一事不再理原则。根据民事诉讼法第一百二十四条第五项规定，本案前述调解书已经发生法律效力，当事人又起诉的应告知其申请再审。所以，上诉人在本案中请求判决信安劳务公司承担相同的债务，其诉讼程序是错误，且没有事实和法律依据。本案中，上诉人没有任何有效证据能够证明被上诉人刘仁训、弘达百业公司存在虚假出资或出资不实情形。所谓虚假出资或出资不实都是上诉人猜测和推理，其请求改判刘仁训、弘达百业公司承担返还款项6.8万元及利息也没有事实和法律依据。上诉人刘伟第一项、第二项上诉理由与本案没有关系。被上诉人信安劳务公司办公室人去楼空，法定代表人于阳彬拒不接收法院传唤，不提供公司财务账本、执行中止文书是否随卷保存及执行案是否处于无可执行财产的执行状态，属于执行案件中正常情形，应在执行一案中予以解决，上述执行程序中存在的问题不是本案审理范围，与本案追加被执行人没有任何关系。上诉人刘伟在执行案件中是否受偿与本案追加被执行人没有必然联系。（2013）中民初第4180号民事调解书生效后，上诉人申请执行才能分配1.7万元执行款，现上诉人自述在执行案件中没有任何受偿与事实不符，其在执行案件中是否得到受偿，与本案追加被执行人也没有必然联系。上诉人刘伟自述的本案事实与实际情况严重不符，上诉人因为信安劳务公司的三位股东，即宏达百业公司、刘仁训、于阳彬在工商登记注册是以两处房产实际出资，评估价格分别为452.9万元和51.7583万元，但是两处房产没有证明房产证号、座落地址、房屋面积，也没有转移至信安公司名下，严重不符合实际情况。2005年12月7日，敬业会计师公司作出大敬会验（2005）026号验资报告，明确记载审验结果，弘达公司出资452.9万元，房屋已经办理过户手续。2002年12月7日公司增加实收资本200万元，变更后的实收资本500万元，本次增资依照法定程序进行，并通过工商行政部门审核，依法进行变更登记，不存在上诉人所述虚假出资或出资不实，即会计师验资错误的情形。一审法院适用法律正确。上诉人提交的证据不能证明刘仁训、弘达百业未足额交纳出资，一审依据《最高院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确。请求维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。被上诉人大连兰江商贸有限公司答辩意见：不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。基本同意三被上诉人的共同答辩意见。上诉人追加大连敬业会计师事务所为被执行人错误。2017年11月24日，大连敬业会计师事务所已经变更为大连兰江商贸有限公司，原有资本验证、审计、资产评估等业务资质证被省财政厅吊销，经营范围变更为国内一般贸易，经纪信息咨询、电子商务等，股东及经营范围均与大连敬业会计师事务所有限公司不同，现上诉人还追加大连敬业会计师事务所有限公司为被执行人明显错误。上诉人请求改判大连敬业会计师事务所有限公司承担返还款项责任，没有事实和法律依据。2005年12月7日，大连敬业会计师事务所有限公司对信安国际劳务有限公司作出大敬会验字2005第026号验资报告，是严格依据法定程序进行的，并且通过工商部门审核后进行了变更登记。如果有不实的地方，当时不可能通过工商部门的审核，现上诉人提交的证据不能证明大连敬业会计师事务所有限公司存在验资错误的情况，故上诉人请求改判大连敬业会计师事务所有限公司承担返还6.8万元及利息没有事实及法律依据。刘伟向一审法院起诉请求：请求判令大连信安国际劳务合作有限公司按调解书确定的义务承担还款85000元及自2014年2月20日起至还清之日止的加倍支付迟延履行期间的债务利息的责任；请求拟追加的于阳彬、刘仁训及大连弘达百业集团有限公司在出资不实或抽逃出资的范围内承担补足的法律责任，即还款85000元及自2014年2月20日起至还清之日止的加倍支付迟延履行期间的债务利息的责任；拟追加大连敬业会计师事务所有限公司在验资错误的责任范围内承担责任，即还款85000元及自2014年2月20日起至还清之日止的加倍支付迟延履行期间的债务利息的责任。一审法院认定事实：刘伟与大连信安国际劳务有限公司达成了（2013）辽0202民初第4189号民事调解书，现该调解书已生效，已经进入执行程序。在执行过程中，刘伟认为该公司的股东即本案被告大连信安国际劳务合作有限公司、刘仁训、大连弘达百业集团有限公司并未按照章程规定履行出资义务。大连敬业会计师事务所在验资错误。依据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，来院主张权利。另查：刘伟在（2013）辽0202民初第4189号执行案件中，已经收到欠款1.7万元，尚余本金6.8万元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告大连信安国际劳务合作有限公司在2013辽0202民初第4189号案件已经被确定承担债务，基于同一事实，刘伟不享有再次向被告大连信安国际劳务合作有限公司提起诉讼的权利。且根据最高人民法院关于民事执行中变更、追加但是人若干问题的规定第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。大连市中山区人民法院2013辽0202民初字第4189号案件正在执行中，刘伟并未提供有效证据证明本案被告大连信安国际劳务合作有限公司已经具备了财产不足以清偿生效法律文书的情形，故刘伟要求大连信安国际劳务合作有限公司、于阳彬、刘仁训、大连弘达百业集团有限公司承担返还责任的诉讼项请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。刘伟要求大连敬业会计师事务所有限公司承担返还责任，未能提证据及相关法律依据，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘伟的诉讼请求。诉讼费2490元（含公告费560元），由刘伟负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。被上诉人大连信安国际劳务合作有限公司、刘仁训、大连弘达百业集团有限公司均认为“一审判决第10页案号应该是（2013）中民初字第4180号”，对前述以外的其余事实三被上诉人无异议。上诉人和被上诉人大连兰江商贸有限公司对一审查明的事实没有异议。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院查明：2017年11月24日，大连市沙河口区市场监督管理局变更登记核准大连敬业会计师事务所有限公司变更为大连兰江商贸有限公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。依照法律规则要素通常构成解读前述法条，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”属于法律规则构成中的假定（条件）要素。“人民法院应予支持”属于法律规则构成中的法律后果要素。援引前述法条至本案而论，假定（条件）不满足就不会引发法律后果。本案中，上诉人举证的证据1至5不能证明“被执行人的企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”此一事实，同时亦无有既判力的裁判文书说明穷尽执行措施后被执行人无履行能力。故，上诉人应当承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人刘伟上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1930元（上诉人已预交），由上诉人刘伟负担。本判决为终审判决。审判长  盛韵同审判员  赵 虹审判员  何 川二〇二〇年九月二十三日书记员  李 波