江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3972号上诉人（原审原告）：扈新玲，女，1970年5月1日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：吕金艳，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娅，江苏钟山明镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李士猛，男，1969年4月15日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：吴建，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏彭城律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李梦思，女，1993年3月12日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：李士刚，男，1961年12月25日出生，汉族，住徐州市九里区。被上诉人（原审被告）：杨洪菊，女，1963年5月8日出生，汉族，住徐州市贾汪区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李士猛，男，1969年4月15日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：刘立美，女，1973年3月4日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审第三人）：韩林，男，1968年12月11日出生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人扈新玲因与被上诉人李士猛、李梦思、李士刚、杨洪菊、刘立美、韩林排除妨害纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院作出的（2020）苏0305民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人扈新玲及其委托诉讼代理人吕金艳，被上诉人李士猛及其委托诉讼代理人吴建、刘鹏，被上诉人李梦思、李士刚、杨洪菊的共同委托诉讼代理人李士猛，被上诉人刘立美，被上诉人韩林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扈新玲上诉请求：1、撤销一审判决，将该案中止审理，移送至公安机关依法侦查；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原判决认定事实错误，证据不足。一审庭审过程中上诉人举证了贾汪区人民法院(2013)贾执字第218号执行裁定书及2016年10月22日上诉人与被上诉人韩林签订的转让协议一份，被上诉人李士猛向法庭举证了2019年10月17日被上诉人韩林与李梦思签订的转让协议，法庭依职权调取了2016年1月14日(2016)苏0305执异1号执行裁定书，庭审中被上诉人韩林、李士猛承认知晓该裁定，据此，足以认定被上诉人韩林无权处分涉案资产，被上诉人李士猛伙同韩林实属恶意诈骗。2、由于一审法院错误的认定事实，导致适用法律不当。一审法院驳回上诉人的诉讼请求，纵容了被上诉人恶意犯罪的事实，依据《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》，请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，撤销一审判决，将该案中止审理，移送至公安机关依法侦查。李士猛辩称：1、李士猛不构成诈骗，主观上没有非法占有的目的，客观上也没有实施诈骗行为。涉案标的物是李士猛的女儿李梦思以对价购买取得的，因此我方认为不具备诈骗的犯罪构成要件。2、一审认定事实清楚、证据充分，依法应予维持。李梦思、李士刚、杨洪菊辩称：同意李士猛的意见。刘立美辩称：同意李士猛的意见。韩林辩称：同意李士猛的意见。扈新玲向一审法院起诉请求：判令李士猛、李梦思、李士刚、杨洪菊、刘立美排除妨害，恢复厂区正常生产经营，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：申请执行人李庆夫与被执行人万利达机械公司建设工程施工合同纠纷执行一案中【案号为（2013）贾执字第218号】，该院查封了被执行人万利达机械公司所有的位于徐州市贾汪区厂房一处。经该院委托评估，徐州中天土地房地产评估有限公司评估该厂房总价值为300.04万元。后该院委托徐州市国大拍卖有限公司对涉案财产进行拍卖，该公司于2013年8月15日对涉案财产进行了第三次公开拍卖，因无人报名而流拍，流拍底价为211.23万元。申请执行人李庆夫同意以流拍底价211.23万元接收涉案财产。因李庆夫欠韩林借款，经双方协商，李庆夫愿将该厂房以140万元的价格转让于韩林。该院于2013年12月6日出具（2013）贾执字第218号民事裁定书，裁定如下：徐州万利达机械制造有限公司所有的位于徐州市贾汪区房产一处（包括厂房、办公楼及附属设施，详见评估报告）属韩林所有，并由其办理相关手续。韩林于2013年12月6日通过农业银行向该院交纳了75万元。后万利达机械公司提出执行异议，经该院审判委员会研究认为，案件在三次拍卖均流拍的情况下，将涉案财产以流拍底价抵债给李庆夫符合法律规定，应当裁定涉案财产归李庆夫所有，而不应裁定归案外人所有。基于万利达机械公司异议成立，该院于2016年1月14日作出（2016）苏0305执异1号执行裁定书，裁定撤销了2013年12月6日作出的（2013）贾执字第218号民事裁定书。2016年10月22日，韩林与扈新玲、李士猛签订转让出售协议，韩林将涉案厂房（包括钢结构厂房、办公楼及附属设施）转让给扈新玲、李士猛二人，协议转让金额为40万元。扈新玲、李士猛于当日向韩林支付现金3万元，转账37万元。李士猛于2016年11月12日出具声明一份，明确购买涉案厂房的出资人是扈新玲，购买后的厂房所有权属于扈新玲，财产变卖或转让一切权利均由扈新玲做主，任何人无权干涉。2017年2月28日，韩林通过中国农业银行（账号62×××17）向扈新玲转账40万元（账号62×××70）。2019年10月17日，韩林与李梦思签订厂房买卖合同一份，约定：一、李梦思购买韩林厂房及附属设施，位置坐落于大吴办事处小吴居委会原砖厂，厂房总面积为2400平方米，办公楼3层，约1000平方米，周围围墙南北共150米，东西共130米，水泥地面积1.2亩，总面积占地24.17亩。二、厂房、办公楼及地面上所有附属设施总价格为70万元。协议明确李梦思于当日已转给韩林40万元，并约定余款30万元应于2022年10月17日前付清。现涉案厂房为李士猛、李梦思等人占有使用。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案为一起财产权益侵害纠纷案件，主张权利人应对争议的财产享有物权或合法使用权利。根据本案查明的事实，涉案争议财产为万利达机械公司建设，本案原、被告及第三人韩林均未办理财产权属登记，因此至法庭辩论终结前本案当事人均未取得涉案财产的物权。另外，该院于2016年1月14日作出的（2016）苏0305执异1号执行裁定书，裁定撤销了2013年12月6日作出的（2013）贾执字第218号民事裁定书。至此第三人韩林已失去了对该财产的处置权利，扈新玲与韩林签订的财产转让出售协议也当然不能取得涉案财产权利。基于扈新玲的主张与本案事实不符，其诉请于法无据，对其诉讼请求，依法不予支持。遂判决：驳回扈新玲的诉讼请求。案件受理费1050元，由扈新玲负担。二审期间，双方均未向法庭提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，关于扈新玲主张排除妨害有无事实和法律依据的问题。在（2016）苏0305执异1号执行裁定撤销（2013）贾执字第218号民事裁定后，涉案财产不再归韩林所有，韩林对该财产不再享有处分的权利，因此扈新玲与韩林及后续李梦思与韩林之间签订的财产转让出售协议均不能发生涉案财产权利的移转。而且涉案财产也未发生权属变更登记，故涉案财产在法律上仍归李庆夫所有。扈新玲主张排除妨害的前提首先应是其对涉案财产享有物权，其因上述原因并不享有涉案财产相关物权，因此扈新玲主张排除妨害无事实和法律依据，本院不予支持。关于本案是否因涉嫌犯罪应移交公安机关的问题。因韩林并非涉案财产所有人，其与扈新玲、李士猛2016年10月22日签订的转让出售协议以及李士猛出具的声明均无法发生涉案财产权利上的移转。韩林根据转让出售协议所收到的扈新玲、李士猛40万元的转款，其也于2017年2月28日通过银行转账的方式向扈新玲退还。扈新玲主张李士猛、韩林构成诈骗，上诉申请将本案移送公安机关，但其称曾报警处理，并申请调取相关报警记录，但并未提交公安机关刑事立案凭据。故就目前证据，尚不足以认定被上诉人涉嫌刑事犯罪，若上诉人有足够证据足以证明被上诉人涉嫌刑事犯罪可直接向公安机关报案处理。另，上诉人虽主张的排除妨害无法律依据，但若其认为财产被侵权损害可另行主张。综上，扈新玲的上诉主张不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1050元，由上诉人扈新玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵东平审 判 员 杜演文审 判 员 周东海二〇二〇年九月二十七日法官助理 曹 嘉书 记 员 王嫣然