江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初5209号原告：徐竹君，男，1963年9月3日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：李云，江苏李云律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺亚娟，江苏李云律师事务所实习律师。被告：肖剑，男，1983年5月13日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：王政，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昊，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。原告徐竹君与被告肖剑侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐竹君的委托代理人李云，被告肖剑的委托代理人王政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐竹君向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告返还35万元及利息（自城市绿洲房屋出售之日起至实际返还之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告继承其父母名下位于南京市秦淮区房屋，该房屋于2005年11月29日被拆迁。2005年12月19日，原告与前妻张某（被告肖剑的母亲）登记结婚，后于2017年7月24日登记离婚。原告与张某结婚时，被告已成年。2005年12月24日，原告用石桥村房屋的拆迁款购买了南京市栖霞区房屋（以下简称幕府佳园房屋），该房屋登记在原告、张某及被告名下。2009年8月，张某称幕府佳园房型不好，让原告将房屋卖掉，然后购买城市绿洲房屋，后来经过考虑，原告答应了张某。原告委托被告将幕府佳园房屋卖掉，并购买城市绿洲房屋。在购买城市绿洲房屋后，被告谎称城市绿洲的房屋登记在原告与张某名下。后张某以原告父母吉祥庵祖坟拆迁，与原告离婚可以多得拆迁款为由，欺骗原告于2017年7月24日与张某办理了离婚登记。后原告向法院提起分家析产诉讼时，发现被告将出售幕府佳园房屋的款项据为己有，城市绿洲的房屋只登记在被告一人名下。被告后又于2017年9月将城市绿洲房屋出售，购买了另一处房屋。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告肖剑辩称，被告母亲张某系原告前妻，三人当时一起生活，幕府佳园房屋登记在三人名下。2009年，原告、张某及被告三人共同前往房管局办理委托卖房，不存在原告委托被告卖房，三人协商收到房款后用于归还原房屋贷款，购买新房以及日常开销。购买城市绿洲的房屋是原告同意赠与被告的婚房，也实际履行且至今已经有十年时间，原告无权要求返还。原告无证据证明被告侵犯原告财产权，且原告的请求已超过诉讼时效。经审理查明，2005年11月29日，原告与原白下区拆迁部门签订南京市城市房屋拆迁补偿协议，约定原告同意将位于南京市房屋腾空交给拆迁部门拆迁，拆迁部门支付原告货币补偿款198969.7元，并支付原告各项补偿费用合计19218元。2005年12月19日，原告与被告母亲张某登记结婚。2005年12月24日，原告向相关部门提交《南京市房屋拆迁户购买中低价商品房申请表》，申请购买幕府山庄房屋。在原告提交的上述申请表中，同居其他家庭成员情况一栏中载明有四个人，分别为原告、张某、被告、徐某。2007年，原告、被告、张某与房地产开发企业签订商品房预售合同，约定原告、被告、张某购买位于南京市鼓楼区房屋，房屋面积为107.87平方米，房屋总价款为334073元；原告、被告、张某于2007年7月20日前支付首付款22万元，余款114073元通过按揭贷款方式支付。2009年9月8日，原告、被告、张某向相关部门申领南京市鼓楼区某某西路XX号某某佳园XX幢X单元XXX室房屋的房产证，涉案房屋登记在原告、被告、张某名下，共有情况为共同共有。2009年9月23日，原告、被告、张某与姚某甲、姚某乙签订南京市存量房买卖合同，约定原告、被告、张某将幕府佳园房屋出售给姚某甲、姚某乙，房屋转让款为61万元。2009年12月8日，被告与房地产开发企业签订商品房现售合同，约定被告全款购买位于南京市栖霞区房屋（以下简称城市绿洲房屋），房屋面积为72.35平方米，房屋总价款为424550元。城市绿洲房屋产权登记在被告名下。2017年6月4日，被告与他人签订房屋买卖合同，约定被告将城市绿洲房屋出售给他人，出售款为105万元。被告分别于2017年6月4日、6月22日、7月22日向他人出具收条，收到城市绿洲房屋购房款10万元、30万元、64万元。庭审中，被告陈述出售幕府佳园的房屋款项是741681元，其中100000元用于偿还银行贷款，3万元用于缴纳各种税费，原告予以认可；被告陈述当时出售幕府佳园房屋时，原告、被告及张某协商购买城市绿洲房屋，在签订购买城市绿洲房屋合同时写的是被告的名字，后来想加上原告和张某的名字，房地产开发企业不给加，后来房产证的名字也加不了，城市绿洲的房屋是原告赠与给被告结婚用的，但原告则陈述当时协商购买城市绿洲的房屋还写三个人的名字，但是被告只写了被告一个人的名字，侵犯了原告的合法财产权；被告先陈述后来经过协商，都同意把城市绿洲的房屋出售，换一套望燕名居的房屋，房屋登记在被告配偶名下，后又陈述望燕名居的房屋系被告配偶所买，但原告则陈述在出售城市绿洲房屋后，购买望燕名居的房屋时，原告还以为加了自己的名字，后来才知道没有加原告的名字，且经过查询，被告、张某、被告配偶名下没有房屋，房屋登记在他人名下，实际上是被告的房屋；被告陈述当时购买城市绿洲房屋是全款购买的，但是后来房屋做了抵押，抵押所借款项用于被告个人消费，所以在出售城市绿洲房屋后，部分款项偿还了贷款，但原告则陈述当时买房时是全款购买的，没有贷款，其对抵押的事情不清楚。被告举证其母亲张某与原告的离婚协议，拟证明张某在2017年与原告办理离婚登记时，张某与原告并无夫妻共同财产，原告认可真实性，但陈述在原告与张某办理离婚登记时，不知道财产登记在被告一人名下，直到2018年向法院提起分家析产诉讼时才知道。在案件审理过程中，原告陈述城市绿洲房屋虽只登记在被告一人名下，但该处房屋实际是原告、张某、被告三人共有房屋，被告后来将该处房屋出售，卖了105万元；原告以为后来购买的望燕名居房屋有原告的名字，但后来才知道被告故意不在望燕名居房屋上添加被告的名字，写的是他人的名字，侵犯了原告的财产权利，被告应返还原告城市绿洲房屋三分之一的出售款及利息。上述事实，有房屋拆迁安置材料、申请书、房屋买卖合同、收条、收据、房屋产权证书、房屋查询记录、离婚协议、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告、被告、张某于2007年年中与房地产开发企业签订商品房预售合同，购买涉案幕府佳园房屋，后涉案幕府佳园房屋登记在原告、被告、张某名下，故涉案幕府佳园房屋应为原告、被告、张某共同共有。后原告、被告、张某与案外人签订房屋买卖合同，将涉案幕府佳园房屋出售，随后被告与房地产开发企业签订商品房现售合同，购买涉案城市绿洲房屋。对于涉案城市绿洲房屋，被告陈述在其签订购买涉案城市绿洲房屋合同时，写的是被告的名字，后来想加上原告和张某的名字，房地产开发企业不给加，后来房产证的名字也加不了，城市绿洲的房屋是原告赠与给被告结婚用的，但原告则陈述当时协商购买涉案城市绿洲的房屋还写三个人的名字，但是被告只写了被告一个人的名字，侵犯了原告的合法财产权。由此可见，原告与被告均认可涉案城市绿洲的房屋系原告、被告、张某三人共同购买，涉案城市绿洲房屋应为三人共同共有。至于被告认为涉案城市绿洲房屋系原告赠与给被告结婚所用的房屋，一方面被告并无充分证据予以证明，另一方面亦与其关于城市绿洲房屋购买过程的陈述有所矛盾，故对被告的该项抗辩理由，本院不予采信。2017年，被告将涉案城市绿洲房屋出售，房屋出售款为105万元。涉案城市绿洲房屋出卖后，被告先陈述经过协商，换一套望燕名居的房屋，房屋登记在被告配偶名下，后又陈述望燕名居房屋系被告配偶所购买，原告则陈述在出售城市绿洲房屋后，购买望燕名居的房屋时，原告还以为加了自己的名字，后来才知道没有加原告的名字，由此可见，原告与被告均认可在出售城市绿洲房屋后购买的望燕名居房屋产权登记中并无原告，故原告现以被告侵犯其财产权利为由，要求被告返还财产，于法有据，本院予以支持。至于返还财产的数额，被告陈述在购买城市绿洲房屋时是全款购买的，后来涉案房屋办理了抵押，抵押所借款项用于被告个人消费，出售涉案城市绿洲房屋部分款项偿还了贷款，但原告则陈述购买涉案城市绿洲房屋时是全款购买的，没有贷款，至于抵押，其不清楚，故综合根据涉案城市绿洲房屋的出售情况、双方关于房屋产权情况的陈述及本院查明的其他案件事实，被告应返还原告35万元及利息（自2017年7月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：被告肖剑于本判决生效之日起十日内返还原告徐竹君人民币35万元及利息（自2017年7月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 长 张 亮人民陪审员 岳 珊人民陪审员 丁爱萍二〇二〇年九月二十七日法官 助理 孟 洁书 记 员 周 莉