湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1125民初2009号原告：张良平，男，1967年9月21日出生，汉族，住浠水县，委托诉讼代理人：程汉波，湖北文海律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼，统一社会信用代码：914300008837637056。负责人：孙朝。委托诉讼代理人：文珊红，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告张良平与被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财保公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张良平及其委托诉讼代理人程汉波、被告平安财保公司委托诉讼代理人文珊红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张良平向本院提出诉讼请求：1、判令被告平安财保公司保险责任限额范围赔付原告车辆维修费、施救费等损失共计66770元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年12月27日17时00分许，原告驾驶其实际所有的沪Ｂ×××××水泥罐车在浠水县××××村江提路段行驶时，因车辆倒车时没有刹住车，导致车辆侧翻，造成沪Ｂ×××××水泥罐车受损的事故，事故发生后，原告受损车辆被施救、维修，花费若干。沪Ｂ×××××水泥罐车在被告平安财保公司处投保了特种车综合商业保险。原告认为，原告驾驶机动车在行驶中意外发生侧翻，造成沪Ｂ×××××水泥罐车受损的事故，沪Ｂ×××××水泥罐车在被告平安财保公司处投保了特种车综合商业保险，且该保险事故发生在保险合同约定的保险责任期间内，故被告平安财保公司应在特种车综合商业保险限额范围内赔付原告的财产损失。原告特向贵院起诉，请求贵院依法作出支持原告各项诉讼请求的公正判决。被告平安财保公司辩称，1.原告诉讼主体不适格，因为投保人及车主均显示是上海合岑机械设备有限公司，本案作为车辆损失保险，应当由投保人及车主进行主张权利，而不是本案原告张良平；2.本案的实际驾驶员张良平不具有从业人员资格证书，也没有提供车辆道路运输证，属于保险公司的免赔情形，保险公司不承担赔偿责任；3.原告诉请的损失不合理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月27日17时许，原告张良平驾驶沪Ｂ×××××水泥罐车在浠水县××××村江提路段行驶时，因车辆倒车时未刹住，导致车辆侧翻，造成沪Ｂ×××××水泥罐车受损的事故。交通事故发生后，原告向被告报案，被告指定理赔人员到现场进行了勘察，原告请浠水恒达汽车服务有限公司（以下简称恒达公司）对事故车辆进行了施救，花费施救费4000元，车辆被保险公司理赔人员指定到恒达公司进行修理，该车辆于2018年12月28日进入修理厂，被告指定的理赔人员与修理厂进行了沟通，但未与原告及修理厂签订定损单，后又因修理方案及配件等多方面原因，该事故车辆直到2019年4月10日才完全修复由原告取回。沪Ｂ×××××号车辆在恒达公司进行维修期间，恒达公司出具收据及维修清单，于2020年4月22日开具维修发票，原告支付修理费55935元。后各方为修理费用及理赔费用问题一直未达成协议，原告遂委托中衡保险公估股份有限公司对沪Ｂ×××××号星马牌重型特殊结构货车进行维修损失评估，该公司于2020年6月4日出具中衡评估【2020】第42ZH2CXFB2020002611号评估报告，评估结论为：评估标的沪Ｂ×××××号于2018年12月27日因交通事故造成的车辆损失金额为人民币52070.00元（伍万贰仟零柒拾元整）。为此原告支付评估费1800元。另查明，2017年10月25日，张良平与上海义智货运代理有限公司签订二手车购车协议，约定上海义智货运代理有限公司（后更名为上海合岑机械设备有限公司）将其所有的两辆混凝土车辆（包括沪Ｂ×××××号车）及该两车相关手续卖给张良平，车辆产权属张良平所有。该车未办理过户手续，仍登记在上海义智货运代理有限公司名下，并由该公司代为办理保险事宜。2018年8月9日，上海义智货运代理有限公司以其公司名义为沪Ｂ×××××号车投保了限额为82000元特种车辆损失保险及第三者责任险并投保了不计免赔险。再查明，事故发生时，沪Ｂ×××××号车辆驾驶人系张良平，其持有B2机动车驾驶证，无从业资格证及车辆道路运输证。以上事实有原、被告双方身份信息、二手车买卖协议、张良平机动车驾驶证、行驶证、保单、交通事故证明、维修结算清单、收据、维修发票、评估报告、评估费发票、保险条款、上海合岑机械设备有限公司2018年8月1日向保险公司出具声明书等在卷佐证。本院认为，根据本案双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：平安财保公司是否应给付张良平财产损失及保险理赔款的范围、数额。根据张良平与上海义智货运代理有限公司签订的买卖合同可以认定张良平系沪Ｂ×××××号车辆的实际所有人，张良平委托上海义智货运代理有限公司与平安财保公司在协商一致的基础上订立了保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。上海义智货运代理有限公司与张良平在二手车买卖合同中已约定保险利益由张良平享有，故原告系案涉车辆实际所有人，其对保险标的具有保险利益。2018年12月27日，张良平驾驶该车在行驶过程中发生侧翻，张良平在第一时间就该事故向车辆保险公司及交警部门报案，其及时履行了通知保险人的义务，故对该起交通事故的发生系单方事故予以确认。在保险期间内，涉案车辆发生交通事故，平安财保公司应按合同约定给付张良平相应的财产损失。关于理赔款的范围、数额，分述如下：1.车辆损失。事故发生后，被告指定恒达公司对沪Ｂ×××××号车辆进行维修，原告共计支付维修费55935元。恒达公司于2020年4月22日出具维修费发票。因车辆维修前及维修后，平安财保公司均未与张良平对事故车辆进行定损，张良平单方委托中衡保险公估股份有限公司对车辆损失进行评估，评估损失为52070元。张良平支付的维修价格虽高于评估损失，但因原、被告双方未对事故车辆损失定损，评估意见双方未提出异议，故参照评估意见认定本案车辆损失为52070元；2.施救费。张良平主张施救费4000元，为此提交了恒达公司的营业执照、施救费发票予以证实，本院予以认定，该费用系必要费用，保险人应予赔偿；3.评估费。张良平主张评估费1800元提交了评估费发票，该费用的产生系因被告长时间未与原告进行定损，原告为查明确定保险标的损失程度支付评估费用，系合理的、必要的费用，应由保险人承担。以上损失共计57870元。关于被告提出的案涉车辆系上海义智货运代理有限公司，原告不具有主体资格的辩解意见，因该车辆实际所有人为张良平，原告有权获得保险利益，故原告主体适格。关于平安财保公司主张张良平未取得从业资格证书，保险人不负赔偿责任的抗辩意见，本院认为，交通运输管理部门核发的许可证书仅是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核。机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定。驾驶人无相关证书并不代表其没有驾驶相关车辆的资格，也不因此显著增加所驾驶机动车发生交通事故的概率，进而增加保险公司理赔的风险。且交通部颁布的《道路运输从业人员管理规定》（交通部令2006年第9号）已被《国务院关于取消和调整一批行政审批项目等事项的决定》（国发〔2014〕50号）所取消。保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书时保险人免除赔偿责任的规定，事实上加重了投保人、被保险人责任，根据保险法第十九条第（一）项的规定，应认定该条款无效。因此，张良平具有与其驾驶车型相符的机动车驾驶证，平安财保公司不得因其无相应的从业资格证而拒赔，应按保险合同的约定承担相应的赔偿责任。从机动车交通事故责任纠纷案件审理角度来说，无须提供从业资格证，保险公司如需审核从业资格证，应自行查证。平安财保公司提出张良平作为驾驶人未取得从业资格证，应免除赔偿责任理据不足，本院不予支持。被告以原告无道路运输证为由主张免赔，因在原告或其登记车主为案涉车辆投保时，被告并明确具体证件亦未依据该条款审查车辆或者拒保，故对被告的免赔主张，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故被告应按保险合同的约定，赔偿原告车辆因交通事故产生的损失57870元，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条、第二十三条，第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规之定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于判决生效之日起十日内支付张良平车辆损失57870元；二、驳回张良平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元减半收取735元，由张良平负担35元，平安财保公司负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  李登宇二〇二〇年九月二十日书记员  陈启勇