北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6557号上诉人（原审被告）:肖某，女，1948年6月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李洪东，北京子英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某1，男，1958年7月9日出生，汉族，住天津市河北区。被上诉人（原审原告）：刘某2，女，1963年4月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：刘某3，男，1965年6月25日出生，汉族，住北京市西城区。三被上诉人共同委托诉讼代理人:童健,北京市善邦律师事务所律师。上诉人肖某因与被上诉人刘某1、刘某2、刘某3继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初50341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。肖某上诉请求：撤销原判，改判驳回刘某1、刘某2、刘某3的原审诉讼请求。事实和理由：1、本案已超过诉讼时效，一审法院认定由刘某1三人享有继承权不符合法律规定，双方最后一次就北京市海淀区X路X号X栋X1号房屋（以下简称涉案房屋）继承问题进行协商在2004年，现已超过短期诉讼时效；且被继承人刘某4去世至刘某1三人起诉已超过20年，因法律明确规定自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼，故应驳回刘某1等三人的请求；2、涉案房屋中属于刘某4的遗产只是政策性福利所对应的财产价值，而非一审判决认定的被上诉人享有涉案房屋所有权的份额，涉案房屋购买时仅使用刘某4工龄，房屋产权证系在刘某4去世后取得，故应属于肖某个人所有，并非肖某与刘某4的夫妻共同财产。刘某1、刘某2、刘某3辩称，同意一审判决，不同意肖某的上诉请求。刘某1、刘某2、刘某3向一审法院起诉请求：判令刘某1、刘某2、刘某3依法继承涉案房屋。肖某在一审法院辩称，刘某1、刘某2、刘某3曾经找其协商房屋继承问题，双方最后一次协商在2004年，此后再无联系，当时肖某表示房屋归其所有，刘某1三人不存在继承问题。2004年至今已经超过2年诉讼时效，且距离刘某4去世也已超过20年，其三人起诉没有依据，故请求法院驳回其三人的诉讼请求。一审法院认定事实：刘某4与王某系原配夫妻，二人婚内育有三子女，即刘某1、刘某2、刘某3。王某于1985年3月死亡。刘某4与肖某于1986年10月16日再婚，婚后未生育子女。刘某4于1999年7月26日死亡，生前未留遗嘱。2002年3月24日，肖某与X局签订《X局出售公有住房协议书》，约定由肖某以成本价购买涉案房屋，房价款23113元。根据《单位出售公有住房房价计算表》显示，购房时使用了刘某445年工龄和肖某28年工龄优惠，评估日为1997年12月31日。2002年6月11日，肖某取得涉案房屋的所有权证。刘某1、刘某2、刘某3主张涉案房屋为刘某4与肖某的夫妻共同财产，为此提交以下证据：1、1998年4月20日的《购房申请书》，刘某4作为购房申请人签字；2、《职工购房登记表》，购房人为刘某4，“与购房人共居人口情况”一栏登记为肖某，“与购房人关系”为之妻，“是否同意购房人为房产所有人”一栏有“同意，肖某”字样；3、职工购房预交款通知书，其中户主姓名为刘某4，房价款及手续费、登记费等其他费用共计28344元；4、1998年6月13日收据，缴款人为刘某4，金额为28344元。肖某对上述证据均不予认可，认为签订购房协议及取得产权证均在刘某4去世之后，房屋应为其个人财产，对购房时是否使用刘某4的工龄优惠及付款时间均表示记不清了。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄、生活用品和其他合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。本案中，刘某4作为X局职工于1998年4月向单位申请购买公有住房，并于1998年6月13日缴纳了全部购房款，履行了房屋买卖合同的义务，刘某4与X局之间的买卖合同关系成立并有效，虽《X局出售公有住房协议书》和房屋所有权证书形成于刘某4去世之后，但仅是以肖某名义办理相关手续，涉案房屋仍应为刘某4与肖某的夫妻共同财产。肖某对刘某1、刘某2、刘某3提交的购房相关证据均不予认可，但亦未提交相反证据，对其抗辩不予采信。被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承的，视为接受继承，遗产属各继承人共同共有。继承开始后超过20年，当事人诉请享有继承权并主张分割遗产的，应参照共有财产分割的原则处理，不适用有关诉讼时效的规定。据此，肖某主张刘某1、刘某2、刘某3的起诉超过了诉讼时效的抗辩，不予采信。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。涉案房屋中的一半应为刘某4的遗产，由刘某1、刘某2、刘某3、肖某按法定继承均等继承，每人各继承房屋的12.5%份额。遂于2020年7月9日依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第二十六条之规定，判决：肖某名下位于北京市海淀区X路X号X栋X1号房屋由刘某1、刘某2、刘某3、肖某按份继承所有，其中肖某占62.5%所有权份额，刘某1、刘某2、刘某3每人各占12.5%所有权份额。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。二审庭审中，就涉案房屋房款缴纳情况，肖某回答涉案房屋在刘某4生前已交纳全部房款，此后未另行交纳房款。本院认为，本案双方争议焦点为：一、涉案房屋属于夫妻共同财产还是肖某的个人财产的问题；二、涉案房屋的分割问题。关于争议焦点一，婚姻关系存续期间内，双方或一方所得财产，除特有财产和双方另有约定外，均为夫妻共同所有。根据本案查明的事实，刘某4作为申请人于1998年4月20日向单位申请购买涉案房屋，该房屋《购房申请书》上载明购房申请人系刘某4，《职工购房登记表》上载明购房人为刘某4，涉案房屋《住房情况》及《职工购房预交款通知单》上均载明户主为刘某4，且就涉案房屋交款的收据显示房款缴纳人亦为刘某4，且刘某4生前已就涉案房屋交纳全部房款。综合上述事实，可以认定购买涉案房屋系刘某4与肖某的共同意思表示，且双方在刘某4生前亦已交纳全部购房款。因涉案房屋的权属登记时间系在刘某4去世后且登记于肖某名下，但该权属登记不影响刘某4、肖某在婚姻关系存续期间共同出资对涉案房屋进行购买而成为夫妻共同财产的事实，故一审法院认定涉案房屋属于刘某4与肖某的夫妻共同财产，符合法律规定，并无不当。肖某上诉称涉案房屋产权证系在刘某4去世后办理在肖某名下，进而主张涉案房屋应属于肖某个人财产，依据不足，对其该项主张，不予支持。关于争议焦点二，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。根据查明的事实，涉案房屋系刘某4与肖某的夫妻共同财产，一审法院在刘某4未遗留有效遗嘱及遗赠抚养协议的情况下，将涉案房屋中属于刘某4的一半份额按照法定继承原则在其继承人肖某、刘某1、刘某2、刘某3之间予以分割，有事实和法律依据，亦无不当。就肖某上诉称该案已过诉讼时效，刘某1三人已丧失继承权的主张，因被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承的，视为接受继承，遗产属各继承人共同共有，继承开始后超过20年，当事人诉请享有继承权并主张分割遗产的，应参照共有财产分割的原则处理，不适用有关诉讼时效的规定，故肖某的该项主张依据不足，不予支持。综上所述，肖某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费508元，由肖某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王国庆审 判 员 赵懿荣审 判 员 范红萍二〇二〇年九月二十三日法官助理 张 梦书 记 员 朱雅倩