浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1641号上诉人（原审被告）：宣城市华宏建材有限公司。住所地：安徽省宣城市宣州区水东镇南阳村前杨村。统一社会信用代码：91341800092875348R。法定代表人：张青，该公司执行董事。委托诉讼代理人：方斌，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑陶然，北京盈科（上海）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周克学，男，1970年12月12日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：沈凯翔,浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。原审第三人：浙江龙业建材有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区大桥镇中环南路路南1幢。统一社会信用代码：9133040277248849A。法定代表人：冯建龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨淑婷，浙江匠造律师事务所律师。上诉人宣城市华宏建材有限公司（以下简称华宏公司）因与被上诉人周克学、原审第三人浙江龙业建材有限公司（以下简称龙业公司）运输合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初5899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华宏公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周克学的全部诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费由周克学负担。事实和理由：1.一审法院不具有管辖权，在未依法送达的情况下即开庭审理，严重违反法定程序。2.一审认定基本事实不清。周克学提供的送货单上没有华宏公司人员签字，其提交的《华宏建材船户2018年5月龙业运费结算表》同样没有华宏公司的签字或盖章，且两者无法一一对应。一审裁判的关键证据《船户苏华航××××运输清单》系龙业公司制作，未经华宏公司确认，不能作为认定事实的依据，无法证明华宏公司与周克学之间存在承运关系。根据龙业公司与华宏公司的《石子购销合同》和《承运合同》，不能认定标的物石子系由周克学承运，周克学承运的完全有可能是龙业公司向其他建材公司购买的石子。周克学在一审中承认，其未与华宏公司直接沟通确定运输事宜，故周克学根本无法确定该批货物的发货单位，华宏公司与周克学也没有对运输事宜达成合意。综上，一审判决由华宏公司承担运费，没有事实依据，请求二审依法改判。周克学辩称，一审第一次开庭时，华宏公司有人员前来法庭，由于没有授权委托书，故未参加庭审，说明华宏公司知晓开庭信息，相关的诉讼文书已经送达。周克学负责运货，收货方已经确认收到货物，如果华宏公司和其他人有承运合同，认为涉案货物不是周克学运的，则华宏公司应当提供相应的承运合同和送货依据。华宏公司与周克学之前就存在运输关系，华宏公司在一审中对此是认可的。对于一审陈述的事实，华宏公司不应当断章取义。周克学提供的证据，结合龙业公司与华宏公司签订的《石子购销合同》以及龙业公司认可收到周克学运输货物的事实，可以形成完整的证据链。而华宏公司对其抗辩并没有提供实质性的证据来证明，其上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。龙业公司辩称，其与华宏公司签订的《石子购销合同》约定，华宏公司按龙业公司要求送货到龙业公司指定地点，由龙业公司自行负责吊卸。合同履行过程中，均是由华宏公司安排船只将货物运送到龙业公司指定的码头，具体华宏公司委托了哪些承运人来运输，运费如何结算，龙业公司并不清楚。此外，龙业公司与宣城市久安货运有限公司签订过《承运合同》，这家公司的实际控制人就是华宏公司的法定代表人，运费实际由龙业公司支付给了华宏公司。龙业公司与华宏公司之间所有的货款、运费都已结清。周克学向一审法院起诉请求：1.华宏公司立即支付周克学运输款154528.50元；2.本案诉讼费由华宏公司承担。一审法院认定事实：2018年1月1日，华宏公司和第三人龙业公司签订《石子购销合同》一份，约定由华宏公司向第三人提供石子和瓜子片，合同数量为50万吨（具体数量以需方实际用货量为准），华宏公司根据第三人通知送货，华宏公司要保证按照第三人每月的需求量供货给第三人，华宏公司按第三人要求送货到第三人指定地点，由第三人自行负责吊卸。周克学长期从事货物运输，与华宏公司之间素有运输业务往来。2018年4月30日至2018年10月25日期间，周克学通过船号为“苏华航××××号”的货船从安吉码头到嘉兴码头运输石子共17趟，合计14717吨，收货单位均为龙业公司。但华宏公司认为上述货物并非由其托运，双方遂产生争议。另查明：周克学、华宏公司均确认石子运输费用为10.5元／吨。一审法院认为，本案是一起运输合同纠纷，根据双方的诉、辩意见，主要争议在于周克学、华宏公司之间是否构成运输合同关系。经审查：周克学、华宏公司之间虽未签订书面运输合同，但双方之间素有运输业务往来。从周克学提交的运输清单、送货单、证人证言以及第三人提供的《石子购销合同》等在案有效证据看，周克学已实际履行货物运输义务并在到达运输目的地后完成了货物交付。同时可知，华宏公司和第三人确有石子购销业务往来，双方约定由华宏公司负责安排送货，现华宏公司以送货单上没有其工作人员签字为由否认案涉货物由其托运，但又无法合理解释其如何向第三人实现供货、具体货物承运方式等问题，故一审认定周克学与华宏公司之间具有运输业务关系。周克学共运输石子14717吨，按10.5元/吨计算，华宏公司须支付周克学运输款154528.50元。华宏公司抗辩认为已结清所有运费，但未能提供相应付款凭证，故就其抗辩意见，实难采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：华宏公司于判决生效七日内支付周克学运输款154528.50元。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3390元，由华宏公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。华宏公司在二审中提供四份磅单，证明华宏公司发货的操作模式为，由华宏公司工作人员在磅单上签字，并记载船号、承运人，货物送达后由购货单位签字，再由承运人将磅单带回华宏公司结算运费。周克学质证认为，这是2020年的磅单，案涉货物运输发生在2018年，该证据与本案无关。龙业公司未进行质证。本院认证认为，该组磅单记载的内容与本案无关，不予采纳。周克学、龙业公司在二审中未提交新的证据。本院认为，周克学向华宏公司主张运费，华宏公司辩称其与周克学之间不存在运输合同关系。经查，华宏公司与龙业公司签订《石子购销合同》，华宏公司向龙业公司出售石子和瓜子片，合同中约定，华宏公司根据龙业公司要求送货到龙业公司指定地点。现龙业公司确认，交易货物均已收到，且货款已付清。周克学提交的《船户苏华航××××运输清单》上，记载了运输的时间、船号、实收吨位、收货单位（龙业公司）、送货单位（华宏公司），龙业公司在该清单上盖章或签字确认，据此可以认定，周克学事实上已经将华宏公司出售的货物送达买受人。结合周克学与华宏公司之前就发生过运输业务，以及案涉交易的货物本身就应当由华宏公司负责运输的事实，一审认定华宏公司与周克学之间存在运输合同关系，有相应的事实依据，也符合一般的交易习惯和日常生活逻辑。华宏公司虽否认其委托周克学承运，但是没有提供任何反驳的证据。如果华宏公司交付给龙业公司的货物系由其他人承运，则相关的运输记录、运输凭证等，华宏公司显然可以提供，其称相关凭据均已销毁，该说法不足采信。至于华宏公司提出的一审管辖和送达的问题，其在一审中并未提出管辖异议，且相关诉讼材料也均在开庭前邮寄送达华宏公司，一审诉讼程序并无瑕疵。综上，一审判决由华宏公司向周克学支付运费，认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。华宏公司的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3390元，由上诉人宣城市华宏建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 蕾审 判 员  褚 翔审 判 员  舒珊珉二〇二〇年九月十一日法官助理  冯 静书 记 员  沈 佶