湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1740号上诉人(原审原告)：崔碧容，女，1972年8月18日出生，汉族，湖北省武穴市人，住武穴市。委托诉讼代理人：付选海，湖北智楚律师事务所律师。一般代理。被上诉人(原审被告)：罗洪泉，男，1968年10月28日出生，汉族，湖北省黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：汪耀斌，湖北坤正律师事务所律师。特别授权。被上诉人(原审被告)：李显杰，男，1993年1月10日出生，汉族，湖北省黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区。上诉人崔碧容因与被上诉人罗洪泉、李显杰民间借贷纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2019）鄂1182民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔碧容上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人偿还借款110万元及资金占用期间的利息；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。湖北嘉日新有限公司因生产经营需要把原厂整体搬迁至大金火车站开发区，拟将原厂土地工业用地性质变更为商业性质，并确保招拍挂摘牌，并非一审法院认定的仅土地性质变更。后上诉人经人介绍认识了武汉的邹雅清，邹雅清承诺可以帮忙办成，但要求事成后给付200万元费用。后经介绍认识了帅行福，其称事情有了进展，邹雅清就以此为由向上诉人提出给付50万元活动经费，并非一审认定的“帅行福提出前期需50万元启动资金”。后又经帅行福介绍认识了罗洪泉，在上诉人与被上诉人都未举证武穴市领导签字证据的情况下，一审法院错误的认定“后罗洪泉通过周金城找相关领导在湖北嘉日新有限公司的关于改变土地性质的报告上签了字”。2019年9月25日被上诉人称事情已经快办妥了，但需要100万元作为办理费用，此时上诉人已经考虑到自己可能受骗了，但鉴于被上诉人、帅行福信誓旦旦，承诺这只是借款，如果事情办不成会退。在被上诉人承诺借款，帅行福提供书面担保的情况下，上诉人才同意出借100万元。二、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间达成的是借款合意，而非一审法院认为的委托办理费用关系。三、一审法院适用法律错误。一审法院涉案借款不符合法律规定要求的“资金融通”是对法律理解与适用的错误，涉案款项应为借款性质。一审法院既然认为本案不属于借贷纠纷，却依据合同法关于借贷合同的相关法律规定来作出裁判系适用法律错误。罗洪泉、李显杰均未予答辩。崔碧容向一审法院起诉请求：1、判令罗洪泉向崔碧容返还借款80万元及利息（自2016年4月22日起按同期银行贷款利率计算至还款之日止）；二、判令罗洪泉向崔碧容返还借款30万元及利息（按同期银行贷款利率自起诉之日起计算至实际还款之日止）；三、判令李显杰对第二项诉请承担连带给付责任；四、案件受理费由罗洪泉、李显杰承担。一审法院认定事实：崔碧容系湖北嘉日新有限公司的员工。湖北嘉日新有限公司曾购买了武穴市造纸厂的土地，土地性质为工业用地，公司董事长柯保国有将该工业用地变成商业用地的意图。后崔碧容与武汉的朋友邹雅清谈及此事，邹雅清遂介绍帅行福帮忙。帅行福提出前期需50万元启动资金，崔碧容于是就向帅行福支付了50万元，后崔碧容通过帅行福认识了罗洪泉、周金城。帅行福收取崔碧容支付的50万元款项后，又说罗洪泉需要30万元费用，并将罗洪泉向其提供的李显杰的银行账号给了崔碧容，崔碧容遂于2012年9月6日向李显杰的银行账号转账30万元。后罗洪泉通过周金城找相关领导在湖北嘉日新有限公司的关于改变土地性质的报告上签了字，崔碧容、罗洪泉、柯保国、帅行福等人于2012年9月25日相聚在黄冈市黄州区，经过商谈后，罗洪泉向崔碧容出具一张内容为“今借到崔碧容现金壹佰万元人民币，以此为据。办理土地相关事宜。”的借条，帅行福作为担保人在借条上签名，崔碧容遂向罗洪泉提供的银行账号转账100万元。后崔碧容发现被骗，以被诈骗为由向武穴市公安局报案，武穴市公安局刑事侦查大队于2016年2月23日对邹雅清进行立案侦查，并对罗洪泉进行调查取证，因无证据证明罗洪泉涉嫌诈骗犯罪，未对罗洪泉立案，也未对其采取刑事强制措施。崔碧容通过公安机关向罗洪泉追回了20万元款项。诉讼中，崔碧容表示，案涉土地变性事宜系湖北嘉日新有限公司的项目，前期费用均由其个人支付，公司董事长柯保国承诺事成后公司给其提成。崔碧容另表示，基于罗洪泉认可崔碧容向李显杰银行账户转账30万元的事实，李显杰在本案中的责任由罗洪泉承担。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。崔碧容虽然向罗洪泉指定的银行账户先后支付了130万元款项，但目的并不是进行资金融通，而是用于委托罗洪泉等人为湖北嘉日新有限公司办理将其公司所属土地性质由工业用地变为商业用地的相关事宜，双方并无借款的合意。罗洪泉虽然就其中的100万元出具了借条，但在借条中同时载明“办理土地相关事宜”，与双方正在商谈的事宜是吻合的，因此足以证明其所出具的借条并非作为其向崔碧容借款的债权凭证，而是在收取该款项时相关土地事宜并未按崔碧容的要求办妥的情况下对罗洪泉的一种约束，事后崔碧容向公安机关报案及公安机关为其向罗洪泉追回20万元款项的客观事实对此亦可予以证明，不能仅因案涉借条的存在就能认定双方存在民间借贷的法律关系。遂判决：驳回崔碧容的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审一致。另查明，崔碧容于2019年6月3日向一审法院提起本案诉讼。本院认为，本案争议焦点为:一、一审查明事实是否有误。一审法院关于“将土地性质由工业用地变更为商业性质”、“帅行福提出前期需要50万元启动资金”及“周金城找相关领导在湖北嘉日新有限公司的关于改变土地性质的报告上签了字”的事实，均是根据崔碧容在一审庭审中作出的陈述予以认定的，现崔碧容上诉称一审认定的上述事实有误，但未提供证据予以证实，且与本案无关，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。二、崔碧容与罗洪泉之间的借贷关系是否成立，如借贷关系成立，则借款金额如何认定。1.关于2012年9月6日崔碧容向李显杰银行账户转账支付的30万元性质认定问题。根据崔碧容一审庭审自述可知，是帅行福对崔碧容说罗洪泉需要30万元费用，罗洪泉并未向崔碧容借款，崔碧容与罗洪泉之间并无借款的合意，故本院认为就该30万元资金往来，不属于民间借贷关系，一审法院对此不予认定是正确的，本院予以维持。2.关于2012年9月25日崔碧容向罗洪泉支付的100万元是否属于民间借贷的问题。本案中，罗洪泉向崔碧容出具了借条，崔碧容依约向罗洪泉转账支付100万元，双方之间的借贷关系成立。虽然罗洪泉出具的借条中注明“办理土地相关事宜”，但该标注仅能表明借款的目的是为了办理土地相关事宜，并不能以此否认双方借贷合意的存在。因崔碧容已通过公安机关向罗洪泉追回20万元款项，故崔碧容上诉请求罗洪泉返还借款80万元的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人于2019年6月3日提起诉讼要求罗洪泉偿还借款及利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、第二百零六条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利息,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定，罗洪泉应以80万元为本金，从2019年6月3日起至借款还清之日止按照年利率6%向崔碧容支付资金占用期间利息。因崔碧容主张按同期银行贷款利率计算利息，低于前述法律规定的年利率6%，本院予以支持。即利息以80万元为本金，自2019年6月3日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至清偿完毕之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，崔碧容的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决处理不当，本院予以纠正。依照依据《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条第一款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武穴市人民法院（2019）鄂1182民初1887号民事判决；二、罗洪泉自本判决生效之日起十五日内偿还崔碧容借款本金80万元及资金占用期间利息（利息以80万元为本金，自2019年6月3日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至清偿完毕之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回崔碧容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7350元，由崔碧容负担2000元，罗洪泉负担5350元；二审案件受理费14700元，由崔碧容负担4000元，罗洪泉负担10700元。本判决为终审判决。审判长  姜亚平审判员  胡美琴审判员  骆 骥二〇二〇年九月二十三日法官助理江乐芳书记员刘雄