浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初4468号 原告：浙**昌塑胶有限公司，住所地：浙江省义乌市廿三里街道廿三里小商品加区B-3地块。 法定代表人：杨起浩。 委托诉讼代理人：吴旭日，浙江拓思律师事务所律师。 被告：施长子，男，1977年7月30日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 被告：曹显容，女，1979年12月5日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 被告：义乌市显容皮革商行，经营场所：浙江省义乌市国际生产资料市场4F-40101号商位。 经营者：施长子，男，1977年7月30日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 上述三被告共同委托代理人：张洪军，浙江冠森律师事务所律师。 被告：唐金球，男，1986年4月16日出生，汉族，住湖南省安仁县。 委托诉讼代理人：楼国忠，浙江绣川律师事务所律师。 原告浙**昌塑胶有限公司为与被告施长子、曹显容买卖合同纠纷一案，于2020年4月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈怀瑛独任审判，于2020年5月20日、2020年6月16日两次公开开庭进行了审理。原告浙**昌塑胶有限公司的委托诉讼代理人吴旭日，被告施长子、曹显容的委托诉讼代理人张洪军到庭参加诉讼。第二次庭审后的当日即2020年6月16日本案转为普通程序审理并依法组成合议庭。2020年6月17日，本院依法追加义乌市显容皮革商行、唐金球为本案被告。2020年8月20日，本案进行了第三次审理，原告浙**昌塑胶有限公司的委托诉讼代理人吴旭日，被告施长子及被告施长子、曹显容、义乌市显容皮革商行的委托诉讼代理人张洪军，被告唐金球及其委托诉讼代理人楼国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙**昌塑胶有限公司诉称，原、被告之间素有买卖业务往来，被告多次向原告购买人造革产品，原告均已按约交付货物，但被告未按时支付货款。2018年11月26日，经双方对账核算，被告尚欠原告货款共计348362元未付。被告唐金球与被告施长子系合伙关系，因此被告唐金球应当承担付款责任。对追加的被告义乌市显容皮革商行系被告施长子所注册的，系个体户，也应承担本案付款责任。此后原告多次催讨，被告拒不支付。现原告诉请：判令四被告共同支付原告货款348362元并赔偿利息损失（自起诉之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。 被告施长子辩称，本案所欠原告货款是被告施长子与唐金球经营商行时候产生的，债务也应当由施长子和唐金球承担。虽然义乌市显容皮革商行是义乌施唐皮革商行的延续，但是债务应当由当时合伙人来承担，当时施长子与唐金球没有清算，曹显容是当时的雇员，债务由雇主承担，因此法院应驳回对义乌显容皮革商行和曹显容的起诉。 被告曹显容辩称，我在当时是皮革商行的雇员，签字是代表皮革商行的，签字是一种职务行为，所以不应当由我承担责任。 被告义乌市显容皮革商行辩称，义乌显容皮革商行是施长子注册的公司，当时并没有参与原告所主张的业务，本案所主张的业务不是义乌显容皮革商行存续期间的债务。义乌市显容皮革商行与原告所发生业务往来的货款已经结清，所以义乌显容皮革商行不应当对被告施长子和唐金球合伙经营的债务承担责任。综上，请求驳回对义乌显容皮革商行的诉请。 被告唐金球辩称，请求驳回对被告唐金球的诉请。本案原告起诉的货款，合伙期间已全部付清，根据原告提供的应收账款明细可以清楚看到，到2017年5月31日为止欠款537631.49元。后来到2018年1月9日已经累计支付了57万多，这还不包括2018年1月9日后支付的，合伙期间的货款早就已经付清。理由如下：一、浙**昌塑胶有限公司起诉时就没有把被告唐金球作为被告起诉，因为2019年时候曾经碰到华昌塑胶的老板杨新华，杨起浩是他的儿子，杨新华明确说货款已经付清。追加后给杨新华打了电话，他说不是原告要起诉你的，是第一被告一定要追加你的，有录音原话。二、根据原告提供的明细账，货款是累计结算，从贷方金额和余额来看，后面支付款项是先用来支付前面欠款的，根据合同法61条也明确规定，根据交易习惯货款支付没有任何问题，所欠款项也都已支付完毕。本案合伙期间的问题，在这次庭审之前，在（2019）浙0782民初15649号案件的庭审笔录中第三页，被告施长子明确回答法官发问“什么时候合伙”，施长子和曹显容回答是2015年开始，与本案施长子提供的判决书与他自己庭审中的陈述是不一致的，证明施长子说的合伙期间为2016年1月4日-2018年3月14日和庭审笔录中陈述的合伙从2015年开始是不一致的，开始就晚了。完全是根据这份施唐皮革注册时间和核准日期截取一下，2016年1月4日和2018年3月14日是施唐皮革商行的注册时间和核准时间，但并不是双方真正合伙时间，明显注册时间晚于合伙时间，散伙时间日早于核准时间。2018年3月14日是施长子变更显容皮革商行时间，不是散伙时间。我们说散伙时间是2017年4、5月份，理由：施长子本人发布一个通知，真实性在15649判决书中施长子已经确认，双方已经散伙了。这个时间从曹显容和陈建聊天记录中可以看出，通知时间是在2017年6月2日之前。而且还有第二个证据可以证明时间点，在（2019）浙0782民初16593号和（2019）浙0782民初15649判决里面，15649号是第三方积聚皮革商行诉施长子和唐金球的，还有一个是义乌市茗悦皮革商行起诉王桂洪，这两个案子说明第三方起诉本案，积聚皮革商行起诉合伙债务是2015年-2017年1月份的货款。为了证明什么时候散伙，我们提供积聚皮革商行和唐金球、施长子散伙已经开具的单子都是个人的，在积聚皮革商行起诉的案子累计起诉到2017年1月份后面就是个人合作了。16593号案子，结算也是2017年年底，双方去和王桂洪各自结算，出具了欠条，可以说明本案被告施长子想要证明合伙期间是2016年1月4日-2018年3月14日，起止时间都是错的，完全是按照施唐皮革注册和变更时间来得出的，是不一致的。根据被告施长子提供的增值税发票抬头是义乌市显容皮革商行，本案货款与唐金球没有任何关系，开票时间2019年8月15日开具的，也是开具义乌市显容皮革商行的。综上，本案货款与唐金球没有任何关系，不应当承担还款责任。 被告施长子、曹显容、义乌市显容皮革商行在听了被告唐金球答辩后补充称，首先被告唐金球代理人所说的，施长子与唐金球合伙是2015年合伙，工商登记在2016年，我们认为完全符合情况，事实合伙在前，工商登记在后是符合常理的。2018年3月14日施长子把施唐皮革商行变更为义乌显容皮革商行，在2018年3月14日，被告唐金球与施长子并没有进行合伙清算，所以义乌市施唐皮革商行存续期间，是被告唐金球和施长子合伙期间也是符合法律规定的，因为至今为止，唐金球和施长子并没有对施唐皮革商行进行清算，所以被告唐金球代理人所说的都是唐金球的一面之词。他们提供的通知书也没有具体的落款时间，也没有提供陈建的微信聊天，真实性没有办法核实。三、即使像被告唐金球代理人所讲，合伙欠款为537631.49元，截止本案起诉时间，货款才30多万，这些货款的支付都是由被告施长子和显容皮革商行支付的，所欠货款均是产生于施长子和唐金球合伙期间的货款。被告施长子和显容皮革商行对合伙期间的债务已经垫付了近20万元的货款，被告唐金球也没有证据证明在2017年5月份向原告支付过货款的证据，所以不能说2017年5月之后向原告支付50多万元的货款，以此来说明双方合伙债务已经付清的。因为支付的货款中有些是新增加业务的货款，本案原告所主张的货款是滚动下来是施长子和唐金球合伙的债务，所以被告唐金球要对这部分货款承担连带清偿责任。 本院经审理认定：被告施长子在与被告唐金球合伙期间、合伙经营义乌市施唐皮革商行期间及散伙之后多次向原告购买人造革产品，货款采用滚动结算方式支付，也就是所付款项先用于支付最早所欠款项。2018年11月26日，原告与被告施长子、曹显容进行了结算，扣除被告认为有出入的53437元，被告尚欠原告货款348362元，被告施长子、曹显容在应收账款明细账中签名确认。应收账款明细账中还载明，截止到2017年5月31日止欠原告货款为537631.49元，从2017年5月31日至2018年1月9日，被告施长子已累计支付原告货款576000元。嗣后，虽经原告催付，被告至今未付上述欠款。 另查明，2015年开始，被告施长子、唐金球合伙经营皮革生意，并对外以“胖子皮革”的名义经营。2016年1月4日，被告施长子、唐金球注册了个体工商户义乌市施唐皮革商行并继续合伙经营，注册的经营者为施长子。后被告施长子、唐金球在合伙期间产生予盾，被告施长子在2017年5月底向“胖子皮革”的用户发了一份通知，告知用户两人已散伙。通知中载明：各位“胖子皮革”的用户，首先感谢各位长期以来对我商行的信任和支持。我作为“胖子皮革”的老板，今有一事特和各位说明情况，望能得诸位的大力支持。本店自前年与唐金球合伙经营至今，由于他现在单方面原因，提出散伙。但合作期间尚有经济账目未清。望大家谅解及理解，在本店账目未结清之前，不要单方面付给唐金球货款。实在要付也需我们二人共同到场。望大家鼎力相助为盼。被告施长子、唐金球散伙后，义乌市施唐皮革商行由被告施长子、曹显容继续经营。2018年3月14日，义乌市施唐皮革商行更名为义乌市显容皮革商行，由被告施长子、曹显容共同经营。 被告施长子与被告曹显容系夫妻，于2000年1月9日登记结婚。 还查明，2019年8月15日，原告为被告义乌市显容皮革商行开具了一份价值112300元的增值税专用发票,税费由原告自己承担，货款价格为含税价。 上述事实有原告提供的应收账款明细账一份、夫妻关系证明一份、被告施长子、曹显容共同提供的（2019）浙0782民初15649号民事判决书一份、（2019）浙07民终6349号民事判决书一份、增值税发票一份、被告唐金球提供的通知一份、微信聊天记录一份，本院对陈建的询问笔录一份以及当事人在庭审时的陈述等证据在卷佐证。 原告提供的出库单一份，四个被告对真实性均有异议。本院认为，该证据的真实性无法确认，故对该证据不予认定。 被告施长子、曹显容共同提供的对账单一份，原告及被告唐金球对真实性有异议。本院认为，该证据的真实性无法确认，故对该证据不予认定。 被告施长子、曹显容共同提供的出库单一份，原告对该真实性予以认可，对关联性和证明目的有异议，认为该证据显示的系出仓库时的单据，仅记载型号、数量等信息，而被告提货时系有一张销售清单，有明确写明单价及金额内容。另外从出库单到销售单再到两被告签字确认的应收账款明细账中，可以明确看出，对于该批货物的金额是完全一致的，因此，该份证据无法达到被告的证明目的。本院认为，出库单上虽无价格等信息，但应收账款明细账中已反映了货物的价格，因此该证据无法达到被告的证明目的，故本院对该证据不予认定。 被告唐金球提供的发货清单一份，证明被告已经散伙的事实和合伙期间的债务已经付清的事实。原告及其他三被告对该证据的三性均有异议。本院认为该证据与本案缺乏关联性，故本院对该证据不予认定。 被告唐金球提供的通话录音一份，证明被告已经散伙的事实和合伙期间的债务已经付清的事实。原告及其他三被告对该证据均有异议。本院认为，该证据达不到被告唐金球所要证明的目的，故本院对该证据不予认定。 本院认为，本案争议的焦点是本案现在所欠原告款项是谁所欠的问题。从本院查明的事实可以看出，本案与原告发生业务分四个阶段，第一个阶段是被告施长子、唐金球个人合伙但并未成立义乌市施唐皮革商行期间，也即2016年1月4日之前；第二阶段为2016年1月4日至2017年5月底之前，该阶段为被告施长子、唐金球合伙但以义乌市施唐皮革商行对外经营；第三阶段为2017年5月底之后至2018年3月14日止，被告施长子与被告曹显容夫妻共同经营但对外仍以义乌市施唐皮革商行名义从事业务；第四阶段是被告施长子与被告曹显容夫妻共同经营但对外以义乌市显容皮革商行名义从事业务。被告施长子从2017年5月底之后至2018年1月9日期间支付的款项已经付清了前面两个阶段所欠的货款，现本案所欠债务系第三和第四阶段所形成，是被告施长子、曹显容夫妻共同经营期间以义乌市施唐皮革商行或义乌市显容皮革商行名义经营时所欠，应由被告施长子、曹显容和义乌市显容皮革商行共同承担。以上事实有原告提供的应收账款明细账等证据为凭，被告施长子、曹显容和义乌市显容皮革商行理应及时支付原告货款，被告被告施长子、曹显容、义乌市显容皮革商行未及时支付货款应承担相应的违约责任。被告施长子、曹显容和义乌市显容皮革商行辩称欠款系施长子、唐金球合伙期间形成，应由被告施长子和唐金球承担的主张，与事实不符，本院不予支持。被告施长子、曹显容和义乌市显容皮革商行辩称本案货款系含税价的主张，证据充分，本院予以支持，但增值税发票应在付款后由原告开具，被告可在付款后且原告不开具发票的情况下主张权利，故本案对发票问题不予处理。至于被告施长子与唐金球合伙期间向原告购货，后合伙债务已由被告施长子支付，因该合伙债务系被告施长子、唐金球之间的内部债务，应由他们内部另行进行清算，不应在本案中处理。综上，原告的诉请部分合理，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条的规定，判决如下： 一、被告施长子、曹显容、义乌市显容皮革商行（经营者：施长子）于本判决生效后十日内共同支付原告浙**昌塑胶有限公司货款人民币348362元并赔偿利息损失（自2020年4月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告浙**昌塑胶有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6526元，由被告施长子、曹显容、义乌市显容皮革商行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈怀瑛 人民陪审员  吴永胜 人民陪审员  朱春荷 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  朱繁星