山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2020）晋10民终2058号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，住所地：山西省临汾市鼓楼西街人民公园西侧。负责人：刘学敏，职务：总经理。委托代理人：李青云，山西师达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李志华，男，1988年1月11日出生，汉族，住山西省洪洞县。委托代理人：胡丹青，山西华尧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝志刚，男，1977年6月13日出生，汉族，住山西省洪洞县。委托代理人：郭振宇，山西天锋律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（下称人保财险公司）、李志华因与被上诉人郝志刚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2020）晋1024民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险公司的委托代理人李青云，上诉人李志华的委托代理人胡丹青，被上诉人郝志刚及其委托代理人郭振宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2018年12月26日，李志华雇佣郝志刚驾驶×××号货车在蒲县搞运输，下午4、5点钟×××号货车停在蒲县乔家湾洗煤厂，郝志刚上车顶盖篷布过程中摔到地上，致郝志刚受伤。郝志刚当日入住洪洞县人民医院，诊断为：双侧跟骨骨折，住院24天。郝志刚损伤经山西省洪洞司法鉴定中心于2019年10月17日作出的【2019】残鉴字第014号鉴定意见书鉴定为十级伤残。郝志刚系农业家庭户口，父亲郝龙，1947年3月24日出生，母亲王月店，1951年7月13日出生，郝志刚父母育有郝志刚和郝志杰两个孩子。郝志刚与妻子育有一女郝某某，2003年4月24日出生。×××号货车在人保财险公司投保有限额10万元的车上人员责任险（司机）及不计免赔险，事故发生在保险合同约定的期限内。事故发生后，李志华支付郝志刚医疗费14000元。本案中，郝志刚未主张医疗费。一审法院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接收劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，郝志刚在向李志华提供劳务过程中因遮盖篷布致自己受到损害，对本次事故的发生不存过错，郝志刚损失应由李志华承担。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第四条规定：本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。第三十八条规定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。本案中，事故车辆在人保财险公司投保有限额10万元的车上人员责任险（司机）及不计免赔险，事故发生在保险合同约定的期限内。且依据保险条款约定，精神抚慰金不属于商业险赔付范围。故郝志刚的损失（不含精神抚慰金）李志华应承担部分应先由人保财险公司在其承保限额内直接支付郝志刚。郝志刚所受损失依法确认为：残疾赔偿金按照山西省2018年农村居民人均可支配收入标准计算为：41844元（20922元/年×20年×10%）；被扶养人生活费按照山西省2018年农村居民人均生活消费性支出标准及抚养人数计算为：8254.8元【（9172元/年×2年÷2＋9172元/年×16年÷2）×10%】；精神抚慰金：3000元；交通费800元；误工费参照山西省2018年交通运输业职工平均工资标准计算至定残前一天为：72030.9元（89123元/年÷365天×295天）；护理费参照山西省2018年居民服务业职工平均工资标准计算90天为：11513.34元（46693元/年÷365天×90天）；住院伙食补助费2400元；营养费1200元；鉴定费未提供证据，无法确定具体数额，其请求不予支持。综上所述，郝志刚损失共计141043.04元，由人保财险公司在车上人员责任险（司机）责任限额内赔偿郝志刚100000元，其余损失41043.04元，李志华予以赔偿。李志华垫付郝志刚医疗费14000元，本案中郝志刚没有主张，本案不予涉及。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理〈人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效后十五日内支付郝志刚100000元；二、李志华于本判决生效后十五日内赔偿郝志刚41043.04元；三、驳回郝志刚的其他诉讼请求。案件受理费3000元，减半收取计1723元，由郝志刚承担60元，李志华承担1663元。上诉人人保财险公司不服一审判决，上诉称：被上诉人郝志刚是在车辆停止后上车顶盖篷布过程中跌落车下受伤，车辆没有运行，既非道路交通事故，也非车辆使用过程中发生的意外事件。车上人员责任险的保险范围是驾驶室中的人员，而不是驾驶室外的车上人员。一审认定我方承担赔偿责任没有法律依据，请求依法改判。被上诉人郝志刚答辩称：保险人责任免除只有在对车辆运行、道路事故、车上人员的情形尽到提示与明确说明的情况下才有效。人保财险公司的上诉理由不能成立，应当予以驳回。上诉人李志华答辩称：依据商业保险条款规定，保险合同中的车上人员是指发生意外事故时，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上、下车人员，郝志刚是我方雇佣的货车司机，其在货车静止的状态下遮盖篷布是为了车辆的运营及使用，属于车上人员责任险中的车上人员范畴。本案属于保险事故，人保财险公司应当承担保险赔偿责任，其上诉请求应予驳回。上诉人李志华亦不服一审判决，上诉称：郝志刚对其受伤本身存在一定过错，不应由我方承担全部责任；我方为郝志刚垫付的医疗费，应由人保财险公司承担并返还；郝志刚未能提供证据证明其精神受到严重损害，一审对精神抚慰金的认定不当；我方提供在人保财险公司投保的《雇主责任险》保险单，事故发生在保险期间，一审判决我方的赔偿责任应由人保财险公司承担。请求依法改判或发回重审。被上诉人郝志刚对李志华的上诉答辩称：本人受伤是在遮盖篷布时刮风所致，没有过错，伤残等级是十级，李志华提供的证据并非新证据，请求驳回上诉，维持原判。上诉人人保财险公司对李志华的上诉答辩称：郝志刚是全部过错，我方保险限额已足额判决，不应承担其垫付的医疗费；李志华提供的雇主责任险超出一审基本事实，不属二审审理范围；同意其提出的精神抚慰金的上诉意见。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。在本案中，被上诉人郝志刚受雇于上诉人李志华驾驶×××货车，该车辆在人保财险公司投保限额10万元的车上人员责任险（司机）及不计免赔险，事故发生在保险期间。郝志刚受伤系在其为车顶遮盖篷布履行驾驶人员正常职务活动过程中所致，属于人保财险公司机动车综合商业保险条款第四条和第三十八条约定的车上人员及保险人应承担赔偿责任的范围。故一审判决人保财险公司在车上人员责任险限额范围内对郝志刚的损害承担赔偿责任并无不当。郝志刚是在受雇李志华从事驾驶机动车的劳务活动中遭受人身损害，李志华依法应承担赔偿责任，其主张郝志刚自身存在过错，但未能提供相关证据予以证明，一审判决其承担赔偿责任符合法律规定。李志华称其投保有雇主责任险，应由人保财险公司差额赔付郝志刚剩余损失的上诉主张，因其在一审中并未就此提出抗辩，二审中人保财险公司、郝志刚对此亦均不认可，其可在履行本案赔偿责任后另行主张。关于李志华对其垫付医疗费请求返还的上诉请求，因郝志刚在诉讼中对医疗支出费用未有主张，一审认定本案不予涉及并无不当。综上，上诉人人保财险公司、李志华的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司预交的二审案件受理费2300元，上诉人李志华预交的二审案件受理费827元，由其各自负担。本判决为终审判决。审判长 师玲萍审判员 王慧勇审判员 徐 渊 二〇二〇年九月十一日书记员 崔浩然