辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1505号上诉人（原审原告）：刘恩俊，男，1955年6月23日出生，汉族，住义县。委托诉讼代理人：王维强，锦州市义县七里河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：义县自然资源事务服务中心，住所地义县西街路南房屋登记中心办公楼。法定代表人：郭维东，该中心主任。委托诉讼代理人：曹慧君，辽宁秋铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：义县自然资源局，住所地义县振兴街东段路南。负责人：田亚光，该局局长。委托诉讼代理人：李智光，辽宁一理律师事务所律师。上诉人刘恩俊因与被上诉人义县自然资源事务服务中心（以下简称“服务中心”）、义县自然资源局劳动争议纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院(2020)辽0727民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘恩俊、被上诉人义县自然资源事务服务中心、义县自然资源局到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘恩俊上诉请求：撤销一审判决书，判决支持一审原告的诉讼请求。事实与理由：1.一审是因原告的主张无证据支持被驳回诉讼请求，所以本案的核心问题是《息访协议书》是否在受人胁迫下签的字。而一审已经承认“原告围绕诉讼请求提交了头台镇政府的《信访答复意见书》、义县自然资源局的《信访答复书》、（义县劳动仲裁委员会的）《不予受理通知书》、《息访协议书》、诊疗病历、收条”，而这些证据已经明确载明了诉求还没有解决；2018年2月28日我到北京上访后，强迫我接受1.5万元赔偿，不再提出诉求的条件。我被迫于2018年3月6日在协议书上签了字。一审判决在“原告诉称”的订立《息访协议书》过程做了完整的引用，被告的答辩意见并没有否认订立《息访协议书》的过程，一审判决明确表示“以上证据经庭审质证和本院审查，予以采信”，可以认为原告不存在没举证的事实。无理由认定“该协议书系各方当事人真实意思表示。2.不予认定1.5万元赔偿与我应得补偿及报酬相差悬殊，不能满足我晚年生活实际需要的协议显失公平的主张，是因为原告未提交其为治疗的大额开销的证据，所以对原告的该意见不予支持。以下事实可以证明本人的主张成立：我因工负伤12年，自掏腰包看病无钱住院治疗，自然没有大额开销的证据，凭什么认定索赔证据不足，1.5万元赔偿合理；非法解除明显存在的事实劳动关系，12年未承担任何责任，依法应赔偿20余万元，断无理由认定赔偿1.5万元为公平合理。以“未提交其为治疗的大额开销的证据”作为赔偿公平合理的理由应属枉法裁判。还有需要说明的是一审是以网络开庭的方式审理，我的代理代理人庭后提交了书面的代理意见，对主张的诉讼请求逐条提出了计算依据和索赔的法律依据，一审判决对代理人的意见适用本案情形未作否认，无理由认为原告的主张于法无据。综上理由，故提起上诉，企盼二审法院以事实为依据，以法律为准绳公正裁判本案，以维护花曱老人的合法诉求。义县自然资源事务服务中心辩称，1、上诉人提交的信访协议书合法有效，上诉人没有关于被胁迫的证据，所以上诉人应遵守信访协议的约定。2、上诉人诉讼主体错误，义县古生物化石自然保护管理处在机构改革前是义县自然资源局的一个职能部门，机构改革后政事分开，古生物化石管理保护职能，才从义县自然资源局剥离出来，上诉人被义县自然资源局雇佣打更的时间是2005年，机构改革是最近两年完成的。所以从性质来看不是机构的分立合并，而是职能调整。义县自然资源局因雇佣上诉人所产生的权利义务与义县自然资源事务服务中心无关。义县自然资源局辩称，一审判决正确，应予以维持。上诉人上诉无理，请依法驳回。刘恩俊向一审法院起诉请求：依《劳动法》和《工伤保险条例》的规定，判令被告给付非法解除劳动关系补偿金和一次性工伤赔偿金共计20万元。事实与理由：2005年春，义县国土资源局中德化石基地建房，原告的亲属王文满找到原告为施工现场的工地打更。同年6月建房工程竣工后，原国土资源局副局长高佳俊安排原告在化石基地24小时全日看化石兼打更，由高佳俊按月向原告支付工资，每月200元。在此期间，原告发现经常有人夜间盗挖化石，原告向高佳俊汇报，但无人管。有一天值班过程中，原告在驱赶盗挖化石人员时摔伤。次日，原告找到高佳俊要求检查治疗，高佳俊要求原告自己安排，拿医院的票据和诊断书报销。原告按照高家俊的意见，自付医疗费约五千余元，做了检查后找高佳俊要求报销，但始终无人管。在此后原告继续在化石馆值班，直至2007年年末，期间没人给原告报销医疗费，还停发了工资，不得已原告于年末不再打更，回家自费疗伤。期间原告多次向头台乡政府要求报销医疗费并支付工资，答复是此事与政府无关，要原告找国土资源局解决。高家俊的答复是需要单位研究解决，但始终无人答复，原告不得已多次找到头台乡政府、义县国土资源局、辽宁省信访局上访，均答复给研究解决，但还是互相推诿没有答复。2013年4月，原告不得已到国家信访局上访，答复是回地方解决。在头台乡、国土局仍无人管的情况下，原告又去北京上访，在锦州火车站被乡政府发现截回并扣留了身份证，告诉原告回家听信，两个月后送回了身份证，但直至2015年年末，原告的诉求还是没有解决。2016年春原告到县政府上访，获副县长乔力接待，答复是正在研究中回家听候答复。但至2018年2月28日还是无人理睬，原告又到北京上访，头台乡政府派包村干部和派出所警员、司机一行3人到北京将原告接回后，乡政府责令乡村干部一行4人，全天把原告控制在家里约十天之久，副书记彭博，副乡长张元森还多次警告威胁说“你要是晚上走的话，我们还派人晚上来全天看着你”，强迫原告接受1.5万的赔偿，不再提出诉求的条件。原告被迫于2018年3月6日在协议书上签了字，义县国土资源局翟光玉和司机2人于次日交给原告1.5万元现金。原告认为这1.5万元与原告应得的补偿、报酬相差悬殊，不能满足原告晚年生活的实际需要，且是在受人胁迫的情况下签字，所以又多次向政府有关部门请求给予合理补偿，但没人理睬。不得已原告于2019年4月8日又到北京上访，但不知道上访的方式，受临时住宿处同伴的指点。原告求人给***、***写信，通过网络发送和邮寄的方式提出诉求，被头台镇政府发现，于4月17日安排人员到北京把原告接回。次日副书记彭博带人到原告家交给一份信访事项受理告知书。派出所警察给了原告一张训诫书，信访事项受理告知书载明：头台镇政府决定对信访事项予以受理，并于2019年5月7日前办结并书面答复。在此期间不得以同一信访事项重复信访。训诫书认为：原告到北京上访属于非正常上访，违反了《治安管理处罚法》和国务院的《信访条例》，对原告提出训诫，要求立即纠正。如再次违反将依法进行治安处罚或追究刑事责任。2019年11月，头台镇政府也没有对信访事项进行答复。原告委托代理人向彭博书记索要答复，镇政府才于2019年11月4日给了一张签署日期是2019年5月6日的[义头台政答字(2019)1号]《行政处理答复意见书》，答复内容是：2007年中德地质公园落成前，你的责任单位是义县地质工作站。2018年2月头台镇政府责成专人为你与中德地质公园和义县化石管理处沟通，双方达成一致意向，认可补偿1.5万元后，不再追究任何单位责任。你的诉求对象为中德地质工作站与头台镇政府没有隶属关系。如对答复意见不服，可在收到答复意见之日起60日内申请行政复议。2019年11月27日，原告的代理人向头台镇政府提交了一份咨询求证函。质询镇政府对以上事实是否认可，但无人答复。由于头台镇政府的答复没有明确告知谁是责任主体，原告又向义县信访局提出诉求，获义县自然局受理。2020年3月1日作出行政处理答复意见书，答复意见是：你反映的问题是原国土资源局化石管理处经手处理过的问题。改革后化石管理处已隶属于义县自然资源事务服务中心，若对之前处理结果有异议，建议你向义县自然资源事务服务中心提出。原告收到被告义县自然资源局的答复后，向义县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁机关认为申请事项不属于劳动争议处理范围，申请仲裁超过申请时效，决定不予受理。原告之所以再次提出诉求，是认为息访协议书是以限制人身自由的胁迫方式订立，应属自始无效，补偿1.5万元不能满足原告多年生病，没有劳动能力的实际生活需要，且与原告应得的补偿差距悬殊，非本人真实意愿，其显失公平，应属无效。老有所养是宪法赋予公民的合法权利。《劳动法》规定，建立劳动关系应当订立劳动合同。说明事发时原告与被告存在劳动关系。原告劳动中受伤，用人单位承担工伤赔偿责任，无须赘述。摔伤导致的腰肌损伤至今未愈，被告应承担赔偿责任。解除劳动合同，未依照法律规定给予经济补偿，构成侵害劳动者的合法权益。关于申请时效，本人认为申请仲裁并未超过申请时效。理由是：《劳动争议调解仲裁法》第二条规定“用人单位与劳动者发生的应确认劳动关系订立、履行、变更、解除和终止劳动合同、劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金。社会保险、福利以及法律法规规定的其他劳动争议等发生的争议，可以申请劳动仲裁”。第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间是从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由。当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止，从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算”。原告与被告自2005年起至停发工资到2007年已经与被告原国土资源局形成事实劳动关系后未依法解除。头台镇政府及自然资源局的答复已认可了本人自2008年起原告未间断的向有关部门请求权利救济的事实，可以看出不存在超过仲裁时效的法定情形，故原告的主张应得到法院的支持，故诉至法院。一审法院认定事实：2007年中德地址公园落成前，原告经亲友介绍到中德地址公园建筑工地打更。原告自述在2006年春在打更过程中因追赶盗贼受伤后因未得到赔偿，多次上访。2018年3月7日，原告签署一张收条和一份息访协议书。收条写明“今收到化石管理处人民币壹万伍仟元整(15000.00元)”。协议书写明“化石管理处：本人刘恩俊，家住义县。曾因之前在中德地质公园筹建期间打工，与化石管理处产生因工资和导致腰脱等事发生纠纷，到相关部门上访。因已经与化石管理处达成一致，本人承诺自2018年3月7日起，本人不再因为上述事情再到任何单位以任何理由上访，不再追究任何单位和个人的责任。如再因此事上访，我愿按非访接受处理，并自愿承担相关法律责任”。2020年3月，原告又因此事到义县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由对该案不予受理。后原告诉至本院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为：原告所提交的息访协议书是否有效。本院认为原告对协议书的真实性无异议，且其确认收到了1.5万元，虽然其陈述协议是在相关部门的胁迫下签字，但并未提交相关证据予以证明，故本院认为该协议书系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，本院依法予以采信。协议书中明确写明不再追究任何相关部门的责任，故原告再次要求二被告赔偿无法律依据，本院不予支持。对于原告阐述其得到的1.5万元的赔偿与其实际生活的需要不符的意见，本院认为原告并未提交其为治疗的大额开销，并未提交该协议明显显失公平的证据，故本院对原告的该意见不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘恩俊的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘恩俊负担。二审中，上诉人没有提交新证据，双方当事人对一审判决认定的事实部分均无异议，本院予以确认。另查，被上诉人义县自然资源服务中心实为义县自然资源事务服务中心，对此双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的焦点是《息访协议书》是否为上诉人刘恩俊的真实意思表示。刘恩俊在起诉状中称：之所以再次提出诉求是其认为《息访协议书》订立时受到胁迫，补偿15000元不能满足本人年老多病没有劳动能力的生活需要，且显失公平。经查，《息访协议书》尾部承诺人签字为刘恩俊本人书写，刘恩俊在签约当日收到补偿款15000元，并出具收款收条。诉讼中，刘恩俊除自述在订立《息访协议书》时受到胁迫外，没有提交其他相关证据佐证，故，刘恩俊所称订立《息访协议书》受到胁迫、不是真实意思表示的主张没有事实依据。至于补偿款的数额，是刘恩俊与化石管理处协商一致的结果，刘恩俊对自己民事权利的处分，不违反法律规定。因此，一审法院判决驳回刘恩俊的诉讼请求无不当之处。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘恩俊负担。本判决为终审判决。审判长  李丽梅审判员  田笑非审判员  王 波二〇二〇年九月二十七日法官助理王群星书记员李科霏