新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终880号 上诉人（原审原告）：吕玉辉，女，1973年1月4日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：田馨，新疆尚铎律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：罗以平，男，1966年3月16日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：王军，新疆双信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石河子天龙建设工程有限责任公司，住所地：新疆石河子市花园镇18小区24栋。 法定代表人：吴岩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：殷德岭，新疆七合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李思洋，新疆七合律师事务所律师。 上诉人吕玉辉、罗以平因与被上诉人石河子天龙建设工程有限责任公司（以下简称天龙公司）买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2019）兵9001民初6942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕玉辉及其委托诉讼代理人田馨、上诉人罗以平的委托诉讼代理人王军、被上诉人天龙公司的委托诉讼代理人殷德玲、李思洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕玉辉上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判被上诉人天龙公司给付水泥款214697.5元及利息损失15565.56元。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为天龙公司不承担给付责任属于事实认定不清，适用法律错误。通过法庭调查，天龙公司及罗以平均表述天龙公司向罗以平缴纳社保，罗以平是公司员工并且基于内部承包的形式，双方之间形成了挂靠关系。吕玉辉在销售水泥过程中只能通过罗以平的指示向案涉工地运送水泥并向天龙公司开具发票。天龙公司的财务凭证也反映，吕玉辉的水泥款在天龙公司财务存在挂账情况。综上，请求二审法院依法改判。 天龙公司辩称：一、天龙公司与吕玉辉没有合同关系，也没有与吕玉辉就水泥款参与过结算。根据合同相对性原则，吕玉辉要求天龙公司支付水泥款无事实和法律依据。二、罗以平与吕玉辉发生的水泥买卖合同，自2012年至2015年吕玉辉与罗以平发生在多个工地，进行过多次结算，罗以平在此期间既在天龙公司工地上作为实际施工人进行施工，也与其它建筑企业进行了施工，故不能证明水泥都用在了天龙公司的工地上。三、上诉人称罗以平是天龙公司员工，涉案工程是内部承包关系，得出的结论应当是职务行为或代理行为，现在又让天龙公司承担挂靠的连带关系，属于逻辑混乱。综上，吕玉辉的上诉请求缺乏法律与事实依据，请求驳回上诉，维持原判。 罗以平辩称：认可天龙公司的意见。无论罗以平与天龙公司之间是挂靠关系还是分包关系，均不应承担连带责任。 罗以平上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回吕玉辉对罗以平的各项诉讼请求。二、一、二审诉讼费由吕玉辉承担。事实和理由：2012年至2015年，吕玉辉给罗以平施工的项目供应水泥，但经罗以平项目财务核算，不欠吕玉辉的水泥款。2017年11月22日吕玉辉出具的发票仅是纳税凭证，不是债权凭证，且在原审庭审结束前，吕玉辉始终对发票254363元的数额提供不出计算过程。 天龙公司辩称：罗以平的上诉结合建筑行业的工程结算，其上诉请求成立。根据买卖合同，除了双方签订、履行，也应当有双方多年多次往来的结算依据、发票，形成完整的债权债务。一审判决单从一张发票确定双方存在债权债务关系，证据缺乏客观公正性。 吕玉辉辩称：吕玉辉在2012年-2015年给罗以平供水泥，双方经过算账后针对欠付的水泥款，出具了254696元的发票，其发票不仅仅是纳税凭证，也是证实双方发生成本、费用以及收入的原始凭证。在一审中已查明该笔费用在天龙公司挂账，证实罗以平欠付水泥款的事实，故请求驳回罗以平的上诉请求。 吕玉辉向一审法院起诉请求:1.判令被告支付水泥款214697.5元；2.判令被告给付逾期利息60115.3元；3、判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告以个人身份经销水泥。自2012年至2015年期间，原告向被告罗以平供销水泥，被告罗以平认可双方间存在水泥购销合同关系。2017年11月23日，原告开具票号为00××××30号新疆增值税普通发票，金额为254696元。同日，被告罗以平项目财务人员向原告出具收条，对于收到该增值税普通发票事实予以承认。原告自述开具发票后被告罗以平给付水泥货款39998.50元，剩余货款未给付。 一审法院认为：本案的争议焦点为：一、原告主张两被告给付水泥货款及逾期付款利息有无事实及法律依据；二、本案两被告应当如何承担责任。 第一个争议焦点，庭审中，原告吕玉辉与被告罗以平对于双方间存在水泥买卖合同关系予以认可，原告提供双方间历史交易相关材料。2017年11月23日，原、被告沟通提供相关增值税发票。被告罗以平辩称经项目财务核算已结清原告水泥货款，依据一般交易惯例，提供增值税发票属于结算常规流程。被告罗以平辩称已结清原告供销水泥货款，未提供实际付款相关证据，因给付货款实际履行的举证责任应由被告罗以平承担，被告罗以平上述辩解理由该院不予采信。故对于原告主张被告尚欠水泥货款214697.5元该院予以确认。关于原告主张被告给付逾期付款利息，因双方未有书面合同约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定不能确定的。买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，结合本案，原告主张被告给付逾期付款利息应自2017年11月23日开具增值税发票时起算至诉讼止，该院确定被告罗以平应给付逾期利息损失为15565.56元（214697.5元×4.35%÷12×20）。 第二个争议焦点，原告主张被告天龙公司与被告罗以平共同承担给付责任。根据权利和义务相一致和合同相对性原则，原告未提供与被告天龙公司履行合同相关证据，原告提供双方合同实际履行相关证据均是与被告罗以平个人间发生。原告提供相关证据无法证实与被告天龙公司存在合同关系，天龙公司与被告罗以平之间是否存在挂靠或分包等关系，与原告和被告罗以平之间的债权债务没有法律上的关联性。原告主张被告天龙公司承担付款责任，缺乏合同依据及法律依据，该院不予支持。 综上，原告吕玉辉被告罗以平之间水泥买卖合同事实存在。原告主张合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法关于适用的解释》第九十条之规定，判决： 一、被告罗以平于本判决生效之日起十日内给付原告吕玉辉水泥货款214697.50元； 二、被告罗以平于本判决生效之日起十日内给付原告吕玉辉逾期付款利息损失15565.56元； 三、驳回原告吕玉辉其他诉讼请求。 案件受理费5422元（原告已预交），原告自行负担668元，被告罗以平负担4754元，与前款同期给付原告吕玉辉。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人罗以平是否应根据上诉人吕玉辉出具的发票所挂账票据支付其货款214697.50元及利息15565.56元；二、被上诉人天龙公司是否应对上述款项承担连带责任。 关于争议焦点一，上诉人吕玉辉与上诉人罗以平之间存在水泥买卖合同关系，对此事实两上诉人均予以认可。上诉人吕玉辉开具发票，罗以平予以接收，并在被上诉人天龙公司挂账，说明双方对欠款数额的认可，上诉人罗以平应按照合同的约定和发票记载的数额给付水泥款。上诉人罗以平未给付，构成违约，应承担违约责任。一审判决罗以平给付水泥款及利息正确。罗以平称不欠吕玉辉水泥款，发票仅是纳税凭证，不是债权凭证，该理由不能成立。其一，其未提供给付吕玉辉付款的证据；其二，发票本身不是债权凭证，但罗以平接收发票并挂账，确认了双方间的债权债务关系。 关于争议焦点二，被上诉人明知上诉人罗以平不具有施工资质，仍然将工程转包给罗以平施工，上诉人罗以平明知自己不具有施工资质，仍然挂靠被上诉人进行施工，违反法律禁止性规定。《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条：“代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。”依据上述规定，被上诉人对上述欠款及利息应承担连带给付责任。 综上所述，上诉人吕玉辉的上诉请求成立，予以支持；上诉人罗以平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持石河子市人民法院（2019）兵9001民初6942号民事判决第一、二项，即：“一、被告罗以平于本判决生效之日起十日内给付原告吕玉辉水泥货款214697.50元；二、被告罗以平于本判决生效之日起十日内给付原告吕玉辉逾期付款利息损失15565.56元”； 二、撤销石河子市人民法院（2019）兵9001民初6942号民事判决第三项，即：“三、驳回原告吕玉辉其他诉讼请求”； 三、被上诉人石河子天龙建设工程有限责任公司对上诉人罗以平承担的水泥款214697.50元、利息损失15565.56元承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5422元（吕玉辉已预交），吕玉辉自行负担668元，罗以平负担4754元；二审案件受理费9508元（上诉人吕玉辉预交4754元、上诉人罗以平预交4754元），由上诉人罗以平负担，上诉人罗以平与上述款同时给付吕玉辉诉讼费9508元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘宁之 审 判 员 李红敏 审 判 员 胡春红 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 林 丽 书 记 员 陈梓萱