湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1169号上诉人（原审被告）：泰康人寿保险有限责任公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市武昌区中南路99号武汉保利广场22层2203号、23层。负责人：李勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：廉炜，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张燕，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程兰芳，女，1977年7月1日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：舒立焱，湖北自成律师事务所律师。上诉人泰康人寿保险有限责任公司湖北分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人程兰芳人寿保险合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2020）鄂1224民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回程兰芳的诉讼请求。事实和理由：1.保险公司提供的《电子投保确认书》、《投保提示书》、《送达回执》、《回访记录》证明保险公司履行了提示和说明义务。2.梁其平乘坐的普通货车，不属于保险合同约定的私家车，应按一般意外事故支付保险金。程兰芳辩称，梁其平乘坐交通工具意外身故，按照保险合同约定应获得保险金额10倍的赔偿款即100万元，保险公司仅赔付20万元，还应支付80万元。保险公司对私家车的定义并未在保险合同中明示，未对投保人作出明确说明，且案涉车辆性质为非营运，结合交通事故认定书和通常的理解，梁其平发生的事故符合保险合同10倍赔付的情形。程兰芳向一审法院起诉请求：判令保险公司支付人身保险金80万元。一审法院认定事实：梁其平（已故）系程兰芳丈夫。2015年7月28日，梁其平在保险公司投保泰康全能保C款两全保险一份，附加泰康附加全能保险重大疾病保险。保险公司出具《保险单》（保险单号：33968060），《保险单》载明：1.保险合同成立日为2015年7月28日；2.投保人为梁其平、被保险人为梁其平，身故保险金受益人为程兰芳，受益比例为100%；3.泰康全能保C款两全保险保险金额为100000元，泰康附加全能保险重大疾病保险保险金额为100000元，核定后的保险费为4630元（年交）3776元，其中泰康全能保C款两全保险每年保险费3770元，泰康附加全能保险重大疾病保险每年保险费860元，保险期间为至被保险人年满70周岁时所在保单年度结束时止，交费期间为15年，交费日期为每年07月29日。2015年7月27日，梁其平在《个人寿险投保书》中印有加粗字体的“你公司提供的投保险种和保险条款，尤其是保险责任以及责任免除本人均已阅读并了解”“本人已阅读投保须知、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保险利益的在确定性”的投保人一栏内签名。截至梁其平发生交通事故之日止，梁其平每年按约定向保险公司交纳了保费。另查明，《泰康全能保C款两全条款》第2.3条对保险责任进行了约定，其中，交通工具意外身故或者高残保险金约定：被保险人以乘客身份乘坐交通工具（见9.9），在交通工具内遭受意外伤害事故，并因该次事故直接导致被保险人在该意外伤害事故发生之日起180日内身故，我们向身故保险金受益人给付交通工具意外身故保险金，本合同终止。……交通工具意外身故或者是交通工具意外高残保险金的数额约定如下：“（1）若被保险人身故或者高残时未满75周岁，交通工具意外身故或者交通工具意外高残保险金的数额为本合同的保险金额的10倍；……我们仅给付交通工具意外身故保险金或者交通工具意外高残保险金其中的一项，给付后，本合同终止。”。第9.9条交通工具约定：“仅包括公共交通工具、私家车、公务车、出租汽车，……私家车：指符合汽车分类国家标准（GB/T3730.1-2001）中的乘用车定义，主要用于载运乘客及其随身行李或者临时物品，包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位，车主为自然人且登记的使用性质为非营业性运输（非营运）的汽车。上述汽车如从事以牟利为目的的旅客运输，货物运输行为，则不属于本合同定义的私家车范畴。……”。2019年12月2日7时许，李名俊驾驶赣Ｃ×××××、皖Ｓ×××××、重型半挂货车装载四只铁船由通山县洪港镇往九宫山镇方向行驶，行至通山县××杨林村右转弯路段时，捆绑货物的钢丝绳断裂，导致车上装载的四只铁船抛出车外后至对向车道，将对向车道行驶的夏家生驾驶的鄂Ｌ×××××轻型普通货车撞翻，造成鄂Ｌ×××××轻型普通货车副驾驶乘车人梁其平当场死亡，夏家生受伤后经通山县人民医院抢救无效于当日17时45分死亡，车辆受损的重大交通事故。本次事故经交警部门认定，李名俊驾驶机动车未按操作安全加强、违反装载要求，遗洒、飘散载运物是造成此次事故的全部原因，李名俊在本次事故中应负全部责任，夏家生在本次事故中无责任，梁其平在本次事故中无责任。发生交通事故后，程兰芳即向保险公司报险，保险公司于2019年12月30日向程兰芳支付20万元保险金，后拒绝继续理赔。为此，程兰芳诉至法院。同时查明：夏家生驾驶的鄂Ｌ×××××轻型普通货车使用性质为非营运。一审法院认为，本案讼争的焦点问题为：一、梁其平在保险公司投保的保险范围问题；二、梁其平投保的保险在投保过程中保险公司是否尽了明确提示和说明的义务问题。针对争议焦点一，《泰康全能保C款两全条款》中私家车的定义，保险公司未在保险合同中附“汽车分类国家标准（GB/T3730.1-2001）”文件或附予以明确解释供投保人足以理解，保险公司主张对私家车通常意义上的理解在保险合同中也无记载，涉案交通事故车辆鄂Ｌ×××××轻型普通货车使用性质为非营运，包括驾驶员座位未超过9人，且配置了驾驶员以外乘客座位，保险公司又未提交有效证据证明事故发生时该车辆有从事以牟利为目的的旅客运输、货物运输行为，故认定涉案交通事故车辆鄂Ｌ×××××轻型普通货车为私家车。保险公司提出“通常意义上的私家车”主张，于法无据，对其该主张不予采纳。故本案应按保险合同按《泰康全能保C款两全条款》的9.9条中私家车约定确定理赔范围，按《泰康全能保C款两全条款》第2.3条约定进行理赔，被保险人梁其平因乘坐私家车发生交通事故意外身故未满75周岁，保险金的数额为本合同的保险金额的10倍，本合同的保险金额为10万元，10倍为100万元。保险公司已给付20万元，予以扣减后，还应赔偿80万元。针对争议焦点二，本案争议的焦点之一是本案涉案车辆“私家车”的定义条款，而不是免责条款，保险公司应当提交有效证据证明其对“私家车”定义进行了明确提示和说明的义务问题。针对“私家车”定义，保险公司提交《泰康全能保C款两全条款》的9.9条作了定义，但该保险合同未附第9.9条中提到的“汽车分类国家标准（GB/T3730.1-2001）”文件，或附保险公司在诉讼中提交的汽车和挂车的术语和定义，或附供投保人足以理解的明确解释及提示，保险公司主张对私家车通常意义上的理解在保险合同中也无记载，对“私家车”的定义，保险公司在《泰康全能保C款两全条款》作了说明，但不够明确，故认定保险公司未尽明确提示和说明的义务。综上所述，梁其平在保险公司处购买保险，保险公司向梁其平签发了保险单、保险条款，双方之间已经形成了人身保险合同法律关系。梁其平已按约向保险公司交纳了保险费，梁其平在保险期间内发生保险事故，保险公司亦应按约向受益人给付保险金。保险公司因本次事故应给付受益人的款项为：在泰康全能保C款两全保险责任范围内按基本保险金额的10倍给付交通工具意外身故保险金100万元。现因被保险人梁其平已身故，保险公司应按约向指定受益人给付保险金，根据合同约定，泰康全能保C款两全保险中梁其平特别指定受益人为程兰芳，该份保险的保险金100万元。扣减保险公司已支付20万元，保险公司还应向程兰芳支付80万元。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条、第十七条第一款、第三十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由保险公司于判决生效后三十日内给付程兰芳保险金80万元。案件受理费11800元，减半收取为5900元，由保险公司负担。本院二审期间，程兰芳未提交新证据，保险公司提交案涉车辆照片。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被保险人梁其平发生的本次事故是否符合案涉保险合同约定的交通工具意外身故保险金的给付情形。根据案涉保险合同约定，被保险人以乘客身份乘坐交通工具遭受意外伤害事故，意外身故时不满75周岁，保险金的数额为合同保险金额的10倍。保险合同对交通工具进行了定义，仅包括特定公共交通工具、私家车、公务车和出租汽车。其中私家车指符合汽车分类国家标准（GB/T3730.1-2001）中的乘用车定义，主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品，包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位，车主为自然人且登记的使用性质为非营业性运输（非营运）的汽车。上述汽车如从事以牟利为目的旅客运输、货物运输行为，则不属于本合同定义的私家车范畴。双方当事人对“私家车”的解释存在不同理解，而保险公司作为提供格式条款的一方，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。事故发生时，梁其平乘坐的轻型普通货车为自然人夏家生所有，车辆总座位数未超过9个，且该车使用性质登记为非营运，保险公司对该车是否从事以牟利为目的旅客运输、货物运输均未提供证据证实，该车辆的情况符合案涉保险合同对私家车的定义，被保险人梁其平乘坐该车意外身故，符合保险合同约定的乘坐交通工具意外身故保险金的给付情形。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由泰康人寿保险有限责任公司湖北分公司负担。本判决为终审判决。审判长 熊 泽审判员 胡应文审判员 沈 娟二〇二〇年九月十日法官助理徐姗书记员杜润附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。