福建省龙岩市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽08行终124号 上诉人（原审原告）林佳斌，男，汉族，1958年5年25日出生，住龙岩市新罗区。 委托代理人谢世炀，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。 委托代理人陈月香，住龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）龙岩市自然资源局，住所地龙岩市新罗区西城街道西安南路莲花小区，统一社会信用代码113508000040829988。 法定代表人温永，局长。 委托代理人张璐，福建吴子胜律师事务所律师。 原审第三人林长欣，男，汉族，1948年11月12日出生，住龙岩市新罗区。 原审第三人林长江，男，汉族，1951年7月8日出生，住龙岩市新罗区。 原审第三人林长海，男，汉族，1964年4月11日出生，住龙岩市新罗区。 原审第三人林长河，男，汉族，1954年7月15日出生，住龙岩市新罗区。 原审第三人林益志，男，汉族，1973年5月19日出生，住龙岩市新罗区。 原审第三人林益山，男，汉族，1955年6月2日出生，住龙岩市新罗区。 原审第三人林先荣，男，汉族，1951年12月4日出生，住龙岩市新罗区。 原审第三人林加贤，男，汉族，1956年5月22日出生，住龙岩市新罗区。 上诉人林佳斌因与被上诉人龙岩市自然资源局、原审第三人林长欣、林长江、林长海、林长河、林益志、林益山、林先荣、林加贤土地登记行政管理一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802行初40号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2020年4月15日，原告林佳斌向被告龙岩市自然资源局提交《更正登记申请书》，请求对原龙岩市国土资源局作出的《集体土地建设用地使用证》（龙集建〈93〉字第1286号）予以更正登记，事项：1、用地面积更正登记为25.92平方米（原有面积16.74平方米+遗漏登记面积9.18平方米）2、分摊面积更正登记为47.19平方米（宗地内上厅、下厅及天井等共有面积471.88平方米按申请人及林长欣等10户进行平均分配）或更正登记为宗地内上厅、下厅及天井等公共分摊面积471.88平方米按各户用地面积比例进行分配。2020年4月30日，龙岩市不动产登记中心作出《不予登记告知书》（编号：2020-001），决定不予登记。同日，龙岩市不动产登记中心作出《关于林佳斌〈更正登记申请书〉有关情况的答复函》（龙不动产函〈2020〉14号），认为林佳斌所举证材料不足以证明9.18平方米廊房属其所有及分摊面积存在登记错误，林佳斌要求更正登记的申请内容缺乏事实和法律依据。林佳斌户房屋土地已因拆除而消灭无权，无法办理变更登记。林佳斌户所反映的无法领取相应拆迁补偿款的问题，建议根据现行征收补偿政策向征收部门反馈征迁补偿的相关事宜。2020年5月22日，原告向该院提起行政诉讼，请求判如所请。 原审另查明，1993年9月10日，原龙岩市土地管理局颁发《集体土地建设用地使用证》（龙集建〈93〉字第1286号），其上主要记载：“土地使用者：林佳斌；地址：西洋村4组；地号：114060111；用地面积：16.74㎡；共有使用权面积：64.60㎡；四至：P1-P7以坪中为界，其余均以外坪皮为界”。 原审还查明，2019年4月26日，原告林佳斌以其所有的廊房未登记在其名下为由向本院提起行政诉讼，请求判决撤销《集体土地建设用地使用证》（龙集建〈93〉字第1286号）。该院于2019年9月18日案作出（2019）闽0802行初94号行政判决，以原告林佳斌的起诉超过起诉期限为由，驳回原告的起诉。原告林佳斌不服，向龙岩市中级人民法院提起上诉。2019年11月22日，龙岩市中级人民法院作出（2019）闽08行终163号行政裁定，驳回原告林佳斌的起诉。 原审认为，行政机关依照法律的授权行使行政权，当行政相对人请求其履行法定职责时，行政机关违法拒绝或者无正当理由逾期不予答复的，行政相对人可以提起行政诉讼，要求行政机关限期履行特定的义务。但是，当行政机关应行政相对人请求履行完其法定职责或已经给予答复，在没有新的事实的情况下，行政相对人无权再次提出同样的请求，否则违反了“一事不再理”的原则，形成无休止请求与答复的循环，造成国家行政资源的浪费。联系本案而言，原告林佳斌针对廊房未登记在其名下事宜向法院提起行政诉讼，一审、二审法院均认为《集体土地建设用地使用证》（龙集建〈93〉字第1286号）的作出时间为1993年9月10日，原告林佳斌于2019年4月26日向法院提起行政诉讼明显超过法律规定的二十年期限，对其起诉依法应予以驳回。在此情形下，原告林佳斌就相同事项要求被告龙岩市自然资源局履行变更登记职责,违反了“一事不再理”的原则，原告林佳斌无要求被告龙岩市自然资源局履行变更登记的请求权基础,对其起诉亦应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告林佳斌的起诉。 审判后，原审原告林佳斌不服，向本院提起上诉称，一、原审法院程序违法，超越职权，代替行政机关作出事实认定，驳回起诉剥夺了上诉人的诉权。人民法院审理行政诉讼，应当审查的是行政行为的合法性，而原审法院却代替行政机关作出认定，以司法权代替选择权，认定上诉人申请更正登记属于“一事”行政机关应“不再理”明显超出了职权。事实上，是否违反“一事不再理”行政机关已经作出了自己的判断，如果上诉人申请更正登记违反了“一事不再理”原则的话，行政机关大可不必受理，但本案中，从原审证据《答复函》及《不予登记告知书》可以明显的看出龙岩市自然资源局受理了上诉人的更正登记申请并作出了处理意见，即龙岩市自然资源局认为上诉人的申请未违反“一事不再理”的原则。且《不予登记告知书》明确告知上诉人在收到告知书之日起6个月内向人民法院起诉，而原审法院裁定驳回起诉明显剥夺了上诉人的诉权。二、原审认定事实不清。1、上诉人申请更正登记明显不属于“一事”。上诉人于2019年提起的行政诉讼为撤销之诉，诉请撤销首次登记，而本案上诉人申请的是更正登记，与撤销登记存在本质上的差别，后者是使首次登记归于无效，而前者是在首次登记有效的基础上更正错误事项，因此根本不属于“一事”。2、原审法院混淆“变更登记”与“更正登记”的概念，且认定上诉人的申请无请求权基础存在错误。虽然申请人诉请撤销首次登记的撤销之诉因超过起诉期限而被驳回起诉，但原错误登记行为这个事实仍然存在，并且实质上损害了上诉人的合法权益，上诉人基于《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条之规定向龙岩市自然资源局申请更正登记具有充分的请求权基础，这也是龙岩市自然资源局受理上诉人申请的根源所在。三、原审法院适用法律错误。原审法院要适用“一事不再理”的原则应当审查的是上诉人的本次行政诉讼与2019年行政诉讼是否属于重复起诉，而非代替行政机关作出“一事不再理”的认定。本案中，与前次行政诉讼相较而言，上诉人起诉的事实基础已经发生了变化，上诉人是基于龙岩市自然资源局不予更正登记的行政行为提起的行政诉讼，诉讼请求也完全不同，不属于重复起诉。原审法院以不符合有具体的诉讼请求和事实为由来驳回上诉人的起诉明显存在错误。综上，请求二审法院依法予以撤销，并发回重审。 被上诉人龙岩市自然资源局辩称，一、上诉人的此次诉讼实质上是就已进行司法裁判后的行政行为又再次以同样的事实和理由对该行政行为提出质疑并再次要求对该行政行为进行审查，上诉人的起诉显然违反了“一事不再理”的基本原则。上诉人提起行政诉讼，虽表面上是针对《不予登记告知书》，但其实质仍是要求人民法院再次审查龙集建（93）字第1286号《集体土地建设用地使用证》，而该行政行为业经人民法院进行司法裁判并已生效，故上诉人的起诉显然属于违反“一事不再理”的基本原则。2、上诉人的第二项诉讼请求即要求“判令被告龙岩市自然资源局依法对原龙岩市国土资源局作出的《集体建设土地建设使用权证》（龙集建1286号）予以更正登记”，该诉讼请求十分明确，就是再次诉请法院对已超过二十年最长起诉期限的行政行为再次审查，但人民法院对该行政行为已作出生效裁判。上诉人再次以同种理由向行政机关和司法机关提出同种请求，形成无休止请求与答复循环，不仅是对国家行政资源的浪费，也是对司法资源的浪费。二、上诉人所要求更正登记的行政行为已超过法律规定的最长起诉期限，法律不保护“躺在权利上睡觉的人”。上诉人的起诉实质上是以申请更正登记的行驶要求行政机关作出答复而后再变相请求法院再次审查已超过最长起诉期限的行政行为，若对本案进行实质审查将直接导致法律关于相关时效的规定形同虚设，相关当事人完全可以通过此种方式规避法律关于20年最长起诉期限的规定而怠于行使法律所赋予的权利，这显然违背了关于相关时效规定的立法宗旨。因此一审法院驳回上诉人的起诉是正确的。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉是正确的，故请求依法驳回上诉人的上诉。 本院认为，上诉人林佳斌因认为原登记在其名下的《集体土地建设用地使用证》（龙集建〈93〉字第1286号）存在错误，曾于2019年4月提起行政诉讼，请求予以撤销，但因超过法律规定的最长起诉期限被驳回起诉。现又以登记错误为由向被上诉人申请更正登记，并在被上诉人作出不予登记告知后提起本案诉讼。虽然形式上看，上诉人本案诉讼针对的是被上诉人的《不予登记告知书》，而非撤销登记，与前案诉讼请求不同，但其本案诉讼所要达到的目的与前案直接要求撤销并无实质不同，存在利用一个新的诉讼种类规避起诉期限的情况，依法应不予受理。原判裁定以“一事不再理”为由驳回起诉，虽理由不当，但结果正确。同时，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，上诉人原不动产物权已因政府征收而归于消灭，其基于不动产物权所享有的权利已转化为因征收行为所享有的补偿利益，对此，上诉人如认为其权益受到侵犯，可通过其他途径主张。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审裁定驳回起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费 本裁定系终审裁定。 审 判 长 卢宝报 审 判 员 黄智勇 审 判 员 丁建岩 二〇二〇年九月三日 法官助理 严丽梅 书 记 员 邱渟婷 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。