湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终1722号上诉人（原审原告）：邓洁，女，1973年5月11日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：刘军，常德市武陵区南方法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安乡支公司，住所地湖南省安乡县深柳镇潺陵社区五总新街3号。主要负责人：谢平华，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱梦瑶，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：裴立华，女，1971年9月11日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被上诉人（原审被告）：裴昌龙，男，1990年12月30日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。上诉人邓洁、中国平安财产保险股份有限公司安乡支公司（以下简称平安财保安乡支公司）因与被上诉人裴昌龙、裴立华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邓洁上诉请求：撤销一审判决，改判支持邓洁的全部诉讼请求67,935.34元。本案一、二审诉讼费由平安财保安乡支公司、裴昌龙、裴立华承担。事实与理由：邓洁自2014年4月至2019年10月期间均在常德市武陵区健健诊所务工，从事医疗服务工作。一审判决按照2019年居民服务业工资标准计算误工费损失不合理。平安财保安乡支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判平安财保安乡支公司对邓洁15,000元后续医疗费不承担理赔责任。事实与理由如下：邓洁受伤后入院检查及出院检查均显示四肢活动正常。邓洁在常德市第一中医院治疗出院后明显好转，出院第二天即复工复产，行走自如，与鉴定结果显示的上下楼梯困难不相符。且关节镜手术是鉴定机构的建议，并非实际必然产生的治疗项目。是否需要关节镜手术，应由医疗机构出具手术意见。针对邓洁的上诉请求，平安财保安乡支公司辩称，一审法院对邓洁上诉部分事实，认定正确，请求驳回邓洁的上诉请求。针对邓洁的上诉请求，裴昌龙辩称，同意平安财保安乡支公司的答辩意见。针对平安财保安乡支公司的上诉请求，邓洁辩称，平安财保安乡支公司在一审法院限定的期限内未申请重新鉴定。一审法院依据该鉴定意见认定后续医疗费15,000元合法合理，请求二审法院驳回平安财保安乡支公司的上诉，维持原判。针对平安财保安乡支公司的上诉请求，裴昌龙辩称，同意保险公司的上诉意见。裴立华未予答辩。邓洁向一审法院起诉请求：依法判令裴昌龙、裴立华支付各项损失67935.34元；判令平安财保安乡支公司在交强险及第三者商业责任险限额内先行承担赔偿责任。本案的诉讼费由裴昌龙、裴立华、平安财保安乡支公司承担。一审法院查明：2019年10月14日11时40分，裴昌龙驾驶湘Ｊ×××××号小型普通客车沿常德市武陵区朝阳路由南向北行驶至朝阳公馆路段左转弯掉头时，遇邓洁骑电动自行车沿朝阳路有南向北行驶至该处，两车侧面相撞，造成邓洁受伤，两车受损的道路交通事故。该交通事故经交警部门认定，裴昌龙负事故全部责任，邓洁不负事故责任。事故发生后，邓洁在常德市第一中医院住院治疗。裴昌龙垫付医药费4968.56元，平安财保安乡支公司已支付5000元。经常德市司法鉴定中心鉴定，邓洁的伤情未构成伤残。误工时间为120日，1人护理60日，营养时间60日，截止至鉴定结论之日，已产生的医药费按实际支出计算，后期行关节镜手术治疗费用15000元左右。邓洁因此支付鉴定费1500元。另查明，裴昌龙驾驶的湘Ｊ×××××号小型普通客车车辆所有权人为裴立华，该车辆在平安财保安乡支公司购买了交强险及保险限额为1000000元的商业险及不计免赔率。本起交通事故发生在保险期间内。再查明，邓洁受伤前经营博深家纺，系该家纺店的经营者。邓洁的损失核算与认定如下：医药费29,255.9元、住院伙食补助费1,600元、营养费3,000元、护理费10,980元、误工费21,960元、交通费酌定500元、车辆维修费490元、车辆施救费用80元、鉴定费1,500元。以上总计69,365.9元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额部分，由造成交通事故的相关责任方按各自过错比例分担责任。本案经交警部门认定，裴昌龙负事故全部责任。湘Ｊ×××××号小型普通客车车辆所有权人裴立华对邓洁的损害发生无过错，在本案中不应当承担赔偿责任。邓洁总损失为69365.9元，除鉴定费1500元应由裴昌龙承担外，应由平安财保安乡支公司在保险限额内承担67865.9元，其中平安财保安乡支公司已支付的医药费5000元应从中扣减，平安财保安乡支公司仍应支付62865.9元，裴昌龙垫付的医疗费4968.56元应在抵减其应当承担的鉴定费1500元后由平安财保安乡支公司直接向其赔付。综上，遂判决：一、中国平安财产保险股份有限公司安乡支公司于判决生效之日起五日内向邓洁赔付各项损失共计人民币62865.9元，上述款项中，中国平安财产保险股份有限公司安乡支公司向邓洁支付59397.34元，向裴昌龙支付3468.56元。二、驳回邓洁的其他诉讼请求。一审受理费1498元，减半收取749元，由裴昌龙负担。本院二审期间，平安财保安乡支公司、裴昌龙、裴立华均未向本院提交新的证据材料。邓洁向本院提交如下证据：1、常德市医疗机构门（急）诊通用病历及发票，拟证明邓洁受伤部分仍未康复，且一直在治疗中；2．健健诊所门面照片及邓洁手机号话费缴费单，拟证明健健诊所的联系电话为邓洁的个人手机号，邓洁系在健健诊所务工；3．证人张某、曾某的出庭证言，拟证明邓洁在事故发生前在健健诊所从事医疗服务工作；4．微信聊天截图，拟证明邓洁认为微信、支付宝转账不具有安全性，故在健健诊所的工资均以现金的形式发放。本院认为，证据1为常德市医疗机构出具的病历本及发票，来源及形式合法，与本案具有关联性，予以采信；证据2和证据3，仅能证明邓洁在健健诊所从事医疗服务工作，但不能证明医疗服务工作是邓洁的主要收入来源，故对该两份证据的真实性和合法性予以采纳，对其证明目的不予采纳；证据4的关联性不予认定。经审理查明，邓洁同时从事健健诊所的医疗服务工作和博深家纺店的经营者。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、平安财保安乡支公司应否对邓洁的后续医疗费15,000元承担理赔责任；二、邓洁的误工费标准如何认定。关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，邓洁的后续医疗费系有资质的鉴定机构依据邓洁的伤情作出的鉴定结论，鉴定人具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法。平安财保安乡支公司对鉴定意见虽提出了异议，但并未申请重新鉴定，故本院对鉴定意见予以采信。后续医疗费系受害人的预期损失，并非可期待利益，邓洁可在本案中一并主张。平安财保安乡支公司提出故对后续医疗费不承担理赔责任的上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定了误工费的认定标准，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。邓洁在两次庭审中均提交了相关证据证明其在健健诊所从事医疗服务工作，但同时邓洁表述其经营了一家博深家纺店。邓洁作为博深家纺店的经营者对家纺店进行统筹管理、收取营业收入，并拍摄相关视频在微信朋友圈进行宣传。故可以认定邓洁的主要职业为博深家纺店的经营者，其主要收入来源于博深家纺店的经营。且健健诊所面对的对象也基本上系社区居民，与居民服务行业相近。邓洁并未提供证据证明其最近三年的平均收入，一审法院根据邓洁经营的家纺店及诊所兼职的事实，参照2019年居民服务业标准计算其误工损失，并无不当。邓洁上诉请求按照医疗服务行业标准计算其误工费没有事实和法律依据，本院不予认定。综上所述，邓洁、中国平安财产保险股份有限公司安乡支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由中国平安财产保险股份有限公司安乡支公司负担125元，邓洁负担50元。本判决为终审判决。审判长  蒋晓玲审判员  谭洪妮审判员  孙 晖二〇二〇年九月二十七日法官助理彭芬书记员于松卉附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。