天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2943号上诉人（原审原告、执行案外人）：李某1，男，2003年3月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。法定代理人：李某2（李某1之父），男，1965年4月27日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李炳琪，天津云汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：马永祥，男，1965年10月16日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。委托诉讼代理人：翟习羊，天津星泽律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：李育珊，女，1976年10月22日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。原审第三人（被执行人）：李某2，男，1965年4月27日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。上诉人李某1因与被上诉人马永祥、原审第三人李育珊、李某2案外人执行异议之诉一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初66643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李某1一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由马永祥承担。事实和理由：一审判决认定事实不清,适用法律不当,裁判依据不足,判决结果错误。马永祥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李育珊、李某2未发表二审意见。李某1向一审法院起诉请求：1.依法撤销天津市滨海新区人民法院作出的（2019）津0116执异60018号执行裁定书，判令不得执行坐落在海南省三亚市河西区××路××栋××号房屋，解除该房产的查封；2.诉讼费用由马永祥承担。一审法院认定事实：马永祥诉李育珊、李某2、天津市百瑞达商贸有限公司、天津市森铎帆科技发展有限公司、天津世垠电子有限公司民间借贷纠纷一案，一审法院根据马永祥的申请于2015年3月25日依法查封海南省三亚市河西区××路××栋××号房屋（以下简称“2306号房屋”）。2015年7月24日，一审法院作出（2015）滨港民初字第564号民事判决书，查明李育珊以关联企业经营为由，于2014年2月7日向马永祥借款4000000元，于2014年6月3日向马永祥借款3000000元；并判决李育珊、李某2于该判决生效后五日内偿还马永祥借款4250000元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向马永祥支付自2015年1月11日起至判决确定的给付之日止的利息；天津市百瑞达商贸有限公司在15000000元范围内对本判决第一项承担连带赔偿责任；天津市森铎帆科技发展有限公司对本判决第一项在5000000元范围内承担连带赔偿责任；天津世垠电子有限公司对本判决第一项在5000000元范围内承担连带责任；驳回马永祥其他诉讼请求。2016年1月6日，天津市第二中级人民法院作出（2015）二中民一终字第1260号民事裁定书，裁定准许李育珊撤回上诉，双方均按原判决执行。判决生效后，李育珊、李某2、天津市百瑞达商贸有限公司、天津市森铎帆科技发展有限公司、天津世垠电子有限公司未按判决履行付款义务，马永祥于2016年1月25日向一审法院申请强制执行，在执行过程中一审法院依法继续查封“2306号房屋”，且于2018年7月4日依法裁定将“2306号房屋”予以拍卖。执行案外人李某1于2019年9月30日对一审法院裁定查封、拍卖“2306号房屋”提出执行异议，一审法院于2019年12月3日以（2019）津0116执异60018号执行裁定书裁定驳回李某1的执行异议，李某1遂诉至一审法院。另查明，2013年7月15日，李育珊向海南嘉鹏置业公司（以下简称置业公司）支付全部购房款合计1243704元，购买置业公司开发建设的案涉“2306号房屋”。其中，2013年7月10日天津市百瑞达商贸有限公司向李育珊账户转款30万元，当日李育珊向置业公司支付房款20万元。2013年7月15日天津市鼎鼎肃新工贸有限公司向李育珊账户转款100万元，当日李育珊向置业公司支付房款943704元。2013年7月17日李育珊向置业公司申请增减权益人，将案涉房屋的买受人由李育珊变更为其子李某1，2013年7月18日置业公司予以批准。后置业公司与李某1签订购买案涉房屋的《商品房买卖合同》一份，该商品房买卖合同于2014年5月26日由三亚市房地产登记部门进行核准备案登记。2017年12月24日置业公司为李某1开具案涉房产的增值税发票。2018年6月23日置业公司给购房业主下发关于办理房地产证的通知，案涉房产自2018年2月开始可以办理房地产登记。一审法院认为，本案主要争议焦点为李某1对案涉执行标的“2306号房屋”是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”案涉“2306号房屋”系李育珊于2013年7月15日前向置业公司支付全款购买，2013年7月18日经置业公司批准案涉房屋的买受人由李育珊变更为其子李某1，后置业公司与李某1签订案涉房屋的《商品房买卖合同》一份，该商品房买卖合同于2014年5月26日由三亚市房地产登记部门进行核准备案登记。《中华人民共和国物权法》第二十条第一款规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”房屋备案登记作为一种行政管理方式，不是预告登记，不能产生物权效力。李育珊将其出资购买的案涉房屋买受人变更为未成年儿子李某1名下，可视为赠与。《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定：“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”在一审法院2015年3月25日依法查封案涉“2306号房屋”前，该房屋尚未办理产权登记，李育珊与李某1的赠与关系未成立，李某1对案涉房屋不享有物权，不能对抗一审法院对该房屋的查封、拍卖行为。李某1对该执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。李某1及李育珊、李某2主张案涉房屋是李某1使用其他亲属赠与的资金通过监护人李育珊的账户代收、代付购房款购买，未提供充足有力的证据予以证实，依法不予采信。李某1还提出根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，李某1及李育珊所提供的证据足以满足排除金钱债权的申请执行人对该房屋的强制执行权，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条是关于买受人对于被执行人名下的不动产提出异议如何处理的规定，而本案中李某1是受赠人，并非买受人，两者之间的法律关系存在重大区别，不存在适用的条件。综上所述，李某1提出的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，判决：“驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费16230元，由原告李某1负担。”本院二审期间，马永祥提交天津市河西区人民法院（2016）津0103民初9031号民事判决书，证明：2003年6月，第三人李育珊与浦东银行签订借款合同由浦东银行向其发放贷款500万元，2013年7月，李育珊在有负债的情况下将涉案诉争房屋赠与李某1属于恶意行为，根据《合同法》第五十二条第二款规定应当属于无效行为。李某1质证认为，该判决书不属于新证据，且与本案没有任何关联性，对证明目的不认可，一审查明事实可知，李育珊代替李某1购买案涉房屋的时间是2013年3月，而该判决书认定的贷款时间是在2013年6月。李某1未提交新证据。本院的认证意见是，对证据的真实性予以确认，但不能证明其证明目的。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点是：李某1对案涉执行标的“2306号房屋”是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”首先，李某1未取得案涉执行标的“2306号房屋”的所有权证书或者预告登记证明，其尚不是案涉房屋的所有权人。其次，李某1提出排除执行的事实依据主要是置业公司与李某1签订的《商品房买卖合同》，即本案存在争议的物权期待权。然李某1系未成年人，自身不具备购买案涉房屋的经济能力，李某1主张案涉房屋的购房款来自于其他亲属的赠与，但其所举证据不足以认定其主张的事实成立，本院不予采纳。反之，通过查明的事实可知，案涉房屋系李某1之母李育珊全资购买后，通过向置业公司申请增减权益人的方式，将案涉房屋的买受人由李育珊变更为李某1，故李某1不是案涉房屋的实际出资人和买受人，其取得物权期待权的来源并非原始取得，系来自于李育珊的赠与。现案涉房屋未办理不动产转移手续，赠与不成立，案涉房屋在未登记到李某1名下之前的实际权利人仍然是李育珊。据此，李某1对案涉房屋并不享有足以排除执行的实体权利，其上诉请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16230元，由李某1负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 何日升审判员 郭小峦二〇二〇年九月十日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……