广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16493号上诉人（原审被告）：陈健文，男，1985年8月21日出生，汉族，住广东省海丰县。被上诉人（原审原告）：严凯凯，男，1986年12月10日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：张才勇，广东天穗律师事务所律师。上诉人陈健文因与被上诉人严凯凯加工合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初2254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈健文、被上诉人严凯凯及其委托诉讼代理人张才勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈健文上诉请求：撤销一审判决，改判驳回严凯凯的诉讼请求或驳回其起诉，本案诉讼费用由严凯凯承担。事实和理由：（一）本案一审法院无管辖权，请求驳回严凯凯的起诉。根据严凯凯一审提交的广州市来穗流动人员基本情况查询打印件显示，严凯凯最后的居住登记信息在2018年12月25日更新，而其是在2019年12月24日起诉的，故其并无证据证明在起诉前已在广州市海珠区居住满一年。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，本案一审应当由严凯凯户口所在地或者我方户口所在地法院管辖。（二）根据我方与客户以及我方与严凯凯的微信聊天记录可证实，严凯凯为我方加工的产品存在严重质量问题，导致我方的损失，请求判决驳回严凯凯的诉讼请求。关于欠条问题，因严凯凯的老婆经常到我方档口处无理吵闹，为了避免骚扰我方在受严凯凯老婆的胁迫下才写下了欠条，因此该欠条不能反映我方的真实意思，也不等于我方认可了严凯凯加工的衣服不存在质量问题。因此，一审法院判决我方向严凯凯偿还欠条所载欠款与事实不符，也有违公平原则。严凯凯辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当予以维持。严凯凯向一审法院起诉请求：1.陈健文偿还加工费46188元，并以46188元为基数按照年利率6%的标准计付从2019年8月1日起至款项实际清偿之日止的利息；2.承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：严凯凯与陈健文从2018年下半年开始有业务往来，陈健文委托严凯凯加工服装。2019年6月10日，陈健文向严凯凯出具欠条，内容为，陈健文今于2019年6月10日欠严凯凯加工厂加工费56188元，于2019年6月底还款20000元，于2019年7月底全部还清；等。出具欠条后，陈健文仅于2019年7月6日清偿了10000元，剩余加工费至今未清偿，严凯凯追讨，未果，遂成本诉。一审法院认为，本案是加工合同纠纷。严凯凯主张陈健文拖欠其加工费46188元，提交了陈健文出具的欠条及银行转账凭证等证据为证，据此，严凯凯已完成了基本的举证责任，故对严凯凯所主张的事实予以认定。欠条约定的还款期限早已届满，陈健文至今未向严凯凯清付加工费，现严凯凯要求陈健文支付该笔加工费，并从逾期付款之日即2019年8月1日起按照年利率6%的标准计付利息有理，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，于2020年4月29日判决如下：陈健文在本判决生效之日起十日内向严凯凯支付加工费46188元，并以46188元为基数按照年利率6%的标准计付从2019年8月1日起至款项实际清偿之日止的利息给严凯凯。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费966元，由陈健文负担。本院二审期间，陈健文提交：1.其妻与客户的微信聊天记录（2018年12月26日-2019年10月29日）。2.其与严凯凯、严凯凯妻子的微信聊天记录（2019年4月11日-4月24日、6月10日）。经查，2019年4月11日-4月24日的记录显示双方沟通返工事宜，6月10日的记录则显示严凯凯说其妻到档口闹事的事情。以上证据拟证明严凯凯加工的产品存在质量问题，但并未按要求返工。3.严凯凯及妻子到其处闹事的图片和视频；4.单据（无严凯凯的签名），拟证明其将有问题的产品单据发给严凯凯要求返工处理；5.其与收货尾客户的微信聊天记录，拟证明其将涉案产品低价售出。严凯凯质证称对证据1不确认，认为不能反映其加工的产品有质量问题；对证据2的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为产品返修的时间在陈健文出具欠条之前；对证据3的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为陈健文经其多次催款后不付款，其只有到陈健文处讨要，欠条是经过双方核算并由陈健文自愿出具的；证据4不认可，认为并无双方的签名确认，真实性无法确认；对证据5不认可，认为不能反映其加工的产品有质量问题。严凯凯则提交其与陈健文的微信聊天记录（2019年5月9日-9月19日），拟证明其向陈健文的催款情况，陈健文则回复“再多给点时间吧”、“我再（在）想办法了”等。陈健文质证称对该证据无异议。庭询时，陈健文确认其并无证据证明其二审提交的证据5中清货产品全部是由严凯凯加工；清货货品的购买人如出庭，不能证明该货物由严凯凯加工，只能证明损失的金额；其是在2019年3月4日发现严凯凯加工的产品有质量问题，依据是其二审提交的证据1；其之所以一审时未提出质量问题，是因为当时无证据。对此，严凯凯不予确认，称其已经对有质量问题的裤子返工处理了。此外，双方确认严凯凯及其妻子到陈健文处催款时，是严凯凯而非陈健文报警，公安机关要求双方协商处理。另查明，严凯凯在一审提交的广州市来穗流动人员基本情况查询打印件显示，其最早的登记日期是2014年8月13日，第二次登记时间是2016年4月6日，最后一次登记时间是2017年10月18日，更新日期是2018年12月25日，登记的行政区（海珠区）、街道、居委会和居住地详址均相同。再查明，陈健文在一审庭审时确认欠条是严凯凯书写其确认后签名的，此后还过10000元，后来经营困难无力清偿。本院二审查明的其他事实，与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是陈健文应否向严凯凯支付加工费及利息。首先，关于管辖问题。一审时严凯凯提供的居住信息足以证明其在起诉前已在广州市海珠区连续居住满一年以上，故陈健文的该项上诉理由并不成立，本院不予采纳。其次，关于欠条的问题。双方确认严凯凯为陈健文加工服装。陈健文于2019年6月10日向严凯凯出具欠条，明确其欠严凯凯服装加工费的金额及还款期限，意思表示明确。陈健文上诉主张其受严凯凯的妻子胁迫而写下欠条，但其一审时并未提出该抗辩意见，二审时虽然作此陈述，却未提供相关证据足以证明严凯凯一方对其实施了胁迫行为，故本院对陈健文的该项上诉理由亦不予采信。再次，关于涉案产品是否存在质量问题。陈健文自认在2019年3月发现严凯凯加工的产品存在质量问题，根据陈健文提交的微信聊天记录可知其与严凯凯在2019年4月就涉案产品的质量问题进行了沟通，而陈健文签署欠条发生在此之后，即2019年6月，而且陈健文在欠条中亦未提出对存在质量问题的产品扣除加工费，故严凯凯主张其已将有质量问题的产品予以返工处理具有高度盖然性。因此本院认为，在陈健文签署欠条前双方已不存在涉案产品质量问题的争议，陈健文以严凯凯加工的产品存在质量问题为由主张其无需向严凯凯支付加工费依据不足，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，陈健文的上诉理由均不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持原判，驳回上诉。本案二审案件受理费955元，由陈健文负担。本判决为终审判决。审判长  崔利平审判员  陈珊彬审判员  曹 玲二〇二〇年九月二十二日书记员  王 敏何浩