重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝02民终2121号上诉人（原审原告）：张淑华，女，1972年8月9日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：付绍荣，男，1975年9月23日出生，汉族，住重庆市万州区。上诉人张淑华因与被上诉人付绍荣民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初2883号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张淑华上诉请求：1.撤销一审裁定；2.本案上诉费由付绍荣承担。事实和理由：1.一审裁定认定事实错误。（1）付绍荣一审中提交的民事判决书不能证明其为重庆建工第九建设有限公司江津区中心医院项目部的实际施工人，该民事判决书载明的案件事实，证明重庆市万州区三毛建材有限公司是与重庆建工第九建设有限公司签订的建设工程合同。（2）张淑华系自然人，重庆市万州区三毛建材有限公司系独立的民事主体，张淑华与付绍荣没有任何建设工程合同法律关系，张淑华向付绍荣转账不是支付工程款。2.一审裁定适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，张淑华已经举示金融机构的转账凭证，但付绍荣未举示张淑华转账系偿还双方之前借款或其他债务的有效证据，一审裁定免去付绍荣的举证责任，从而加重张淑华的举证责任，适用法律错误。3.一审裁定违反法定程序。一审裁定载明的银行转账凭证、《铝合金门窗采购安装合同》、记账凭证等证据都未在庭审中出示和质证，不能作为定案依据。张淑华向一审法院起诉请求：1.依法判令付绍荣归还借款100000元，按农村商业银行同期借款利率支付从借款之日起至付清之日止的利息；2.本案诉讼费由付绍荣承担。一审法院认定事实：2017年10月30日，张淑华通过银行向付绍荣尾号为4933的银行卡转款100000元。张淑华系重庆市万州区三毛建材有限公司法定代表人。付绍荣系重庆建工第九建设有限公司江津区中心医院项目部实际施工人。2016年2月3日，重庆建工第九建设有限公司与重庆市江津区中心医院签订《重庆市江津区中心医院儿科大楼土建、装饰安装及辅助工程施工合同》，约定由重庆建工第九建设有限公司承建该楼土建、装饰安装及辅助工程。2017年4月，重庆建工第九建设有限公司与重庆市万州区三毛建材有限公司签订《铝合金门窗采购安装合同》，约定：重庆建工第九建设有限公司为重庆市江津区中心医院儿科大楼工程向重庆市万州区三毛建材有限公司采购铝合金门窗；铝合金窗统一单价为530元／平方米，铝合金门统一单价为600元／平方米，工程总造价约为3264000元整。同月30日，重庆建工第九建设有限公司江津区中心医院项目部与重庆市万州区三毛建材有限公司签订《铝合金门窗采购安装合同》，约定：铝合金窗统一单价为445元／平方米，铝合金门统一单价为460元／平方米，工程总造价约为2243000元整；重庆市万州区三毛建材有限公司与重庆建工第九建设有限公司签订的《铝合金门窗采购安装合同》仅作为今后资金走账约定，实际工程价款以本合同为准。合同签订后，重庆市三毛建材有限公司进场施工，2018年2月5日，案涉工程通过竣工验收并交付使用。重庆建工第九建设有限公司已支付重庆市万州区三毛建材有限公司工程款1760000元。2019年3月11日，重庆市万州区三毛建材有限公司诉至重庆市江津区人民法院要求重庆建工第九建设有限公司给付尚欠工程款1271216元及违约金等。2020年4月26日，重庆市江津区人民法院作出（2019）渝0116民初3393号民事判决书，认定重庆建工第九建设有限公司与重庆市三毛建材有限公司签订的合同约定的工程价款非双方的真实意思表示，该签订行为系通谋以虚假的意思表示实施的民事法律行为，该行为意在以假意掩盖真意，关于工程价款，双方拟履行的真实价款应为重庆建工第九建设有限公司江津区中心医院项目部与重庆市万州区三毛建材有限公司于2017年4月30日所签订的《铝合金门窗采购安装合同》所约定内容，应获工程价款理应参照此合同约定计算。判决重庆建工第九建设有限公司支付重庆三毛建材有限公司工程款586671.3元及资金占用损失。一审法院认为，张淑华仅凭银行转款凭证主张其与付绍荣的借贷关系成立，并要求付绍荣还款付息。诉讼中，付绍荣提供了《铝合金门窗采购安装合同》、民事判决书等证据，证明张淑华向付绍荣的所转款100000元并非借款，而系工程款的支付。其后，张淑华未对其主张提供证据证明。故张淑华和付绍荣的借贷关系不成立。诉讼中，张淑华被告知其所主张的法律关系性质与根据案件事实认定的不一致，仍坚持按民间借贷关系主张权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回张淑华的起诉。已收案件受理费1150元，在裁定生效后予以退还。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：张淑华与付绍荣之间是否存在民间借贷关系。本院综合评判如下：张淑华仅持银行转账记录主张与付绍荣之间存在民间借贷关系，付绍荣对张淑华向其转账100000元的事实并无异议，但抗辩主张该转账系张淑华作为重庆市万州区三毛建材有限公司法定代表人与付绍荣之间的工程款往来。因此，案涉争议应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，分配双方当事人的举证责任。本案中，付绍荣提供的（2019）渝0116民初3393号民事判决书、《铝合金门窗采购安装合同》、付款凭证、记账凭证及收据、对私客户账户明细等证据能够证明，付绍荣作为重庆建工第九建设集团有限公司江津区中心医院项目部的实际施工人与重庆市万州区三毛建材有限公司存在建设工程合同关系，张淑华系重庆市万州区三毛建材有限公司的法定代表人，张淑华的丈夫魏启学于2017年9月30日向付绍荣转账100000元，重庆建工第九建设集团有限公司江津区中心医院项目部于同日记账收到重庆市万州区三毛建材有限公司材料款100000元；张淑华于2017年10月30日向付绍荣转账100000元，重庆市万州区三毛建材有限公司于2017年10月31日向付绍荣转账100000元，重庆建工第九建设集团有限公司江津区中心医院项目部于同日记账收到重庆市万州区三毛建材有限公司材料款200000元。结合张淑华的对私客户账户明细来看，张淑华在对外转账时有备注款项用途的习惯，如“借款”、“货款”、“生活费”、“玻璃款”、“房贷”等等，而本案这一笔转账张淑华备注的却是“张”，而非“借款”，重庆市万州区三毛建材有限公司在向付绍荣转账100000元时备注的也是“货款”，而非“借款”。综上，付绍荣提供的证据，足以动摇本院对张淑华所主张借贷事实的确信，即付绍荣抗辩主张案涉转账系张淑华作为重庆市万州区三毛建材有限公司法定代表人与付绍荣之间的工程款往来的事实具有高度可能性。因张淑华未进一步举证证明与付绍荣之间的民间借贷关系成立，张淑华应承担举证不能的法律后果。故张淑华上诉主张与付绍荣之间存在民间借贷关系的理由不能成立，本院不予支持。另，关于一审裁定是否违反法定程序的问题。经本院审查，在魏启学诉付绍荣民间借贷纠纷案件中，双方当事人已就付绍荣提供的银行转账凭证、《铝合金门窗采购安装合同》、记账凭证等证据进行了举证和质证，后在魏启学、张淑华、重庆市万州区三毛建材有限公司分别诉付绍荣民间借贷纠纷三案进行合并审理时，一审法院虽然未针对前述证据再次组织举证和质证，但一审法院当庭询问了各方当事人有无新的证据举示，各方当事人也并未提出异议，且三案的原告本身存在特定的身份关联，也委托了同一代理人参加诉讼。因此，一审裁定在举证和质证环节存在瑕疵，但并不属于严重违反法定程序的情形，也未实质损害当事人的诉讼权利。综上所述，张淑华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 胡玉婷审 判 员 李 斌审 判 员 柯 言二〇二〇年九月二日法官助理 行 璐书 记 员 唐 垚