贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终5925号上诉人（原审原告）：金沙县残疾人联合会，统一社会信用代码：13522424517658024A,住所地：贵州省毕节市金沙县鼓场街道一中路。负责人：罗庆海，系该会理事长。委托诉讼代理人（特别授权）：田丰，贵州恒发律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：闫红梅，贵州恒发律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：冷刚，男，汉族，1971年8月30日生，贵州省金沙县人，户籍地贵州省金沙县。上诉人金沙县残疾人联合会（以下简称金沙残联）因与被上诉人冷刚民间借贷纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初2042号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组合议庭进行了审理。上诉人金沙残联上诉请求：撤销贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初2042号民事裁定，将本案发回重审或查清事实后改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：1、涉案《借款协议书》的签订系经金沙县人民政府会议研究决定，但该决定属于行政机关的上下级管理及工作审批流程，属于内部管理，不是对被上诉人行政管理而作出的行政行为。2、金沙残联与被上诉人签订《借款协议书》中虽然约定借款的交付条件、使用用途等，但该约定仅是对于借款所附的条件，而不是上诉人对被上诉人所作出的行政管理行为。3、若一审裁定理由成立，上诉人的权利将没有救济途径。综上，上诉人与被上诉人之间属于平等主体法律关系，一审裁定错误。被上诉人冷刚未作书面答辩。上诉人金沙残联向一审法院起诉请求：1.判决被告立即偿还原告借款人民币363200.00元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年8月5日，金沙县人民政府召开第三十六次常务会议，研究了关于取缔残疾人三轮车有关问题，并于2009年8月28日出具《金沙县人民政府第三十六次常务会议纪要》（以下简称《纪要》），《纪要》载明：“二十一、关于取缔残疾人三轮车有关问题。一是从5月5日取缔残疾人三轮车到其就业前的生活补助每人每月300元，从残保金中列支，解决了就业岗位又自动放弃的不再享受。二是残疾人三轮车按实际评估金额回收报废，所需资金从残保金列支。三是购买残疾人代步车所需资金323857.20元从残保金中列支。四是在与企业负责人签订吸收残疾人就业为主前提下，同意在残保金中借款40万元扶持残疾人福利企业‘金沙县诚大生态绿色食品开发有限公司’，由残联负责监管借款资金的使用和收回。五是同意从残保金中借款扶持创办残疾人洗车场和停车场，安排残疾人就业，借款数额据实确定，由县残联负责监督资金使用和回收。”。2009年9月8日，原告金沙县残疾人联合会作为甲方与乙方金沙县诚大生态绿色食品开发有限公司签订了《残疾人福利企业借款协议书》，《协议书》载明：“经金沙县人民政府二〇〇九年八月五日第三十六次常务会议研究决定：同意在残保金中借款40万元扶持残疾人福利企业‘金沙县诚大生态绿色食品开发有限公司’，由县残联负责监管借款资金使用和收回。甲、乙双方协商后，就金沙县诚大生态绿色食品开发有限公司借用残疾人就业保障金进行企业建设一事达成如下协议：（一）甲方经金沙县人民政府同意，向乙方提供40万元人民币用于企业建设。（二）为确保企业正常建设，甲方向乙方提供的40万借款采取分期借款方式进行。（三）乙方根据企业自身实际，必须聘请专（兼）职财务人员根据财经制度开展财务工作，确保资金的安全性和有效性。（四）乙方根据实际，制定出企业建设资金使用计划及还款计划，并报甲方备案。甲方将乙方提供的企业建设资金使用计划及还款计划备案后，将40万元资金划入专款户并由专人办理，确保乙方能按时、足额借款。”协议签订后，冷刚与王金龙、毛祖平三人作为残疾人代表共同创办了金沙县诚大绿色食品厂，并于2009年10月21日在金沙县市场监督管理局登记备案，冷刚为该厂执行事务合伙或委派代表。自2009年9月起，因建厂需要，金沙县诚大绿色食品厂通过制定用款计划、向县残联申请报告、由县财政局拨款方式陆续申请借款，截止2011年5月，共获得建厂资金363200元。一审法院认为：本案的关键在于本案中原被告是否属于平等民事主体？平等民事主体即指自然人、法人和非法人参加民事活动的主体资格平等及在具体的民事法律关系中各方当事人的地位平等。本案原告起诉案由为“借款合同纠纷”，立案案由为民间借贷纠纷，无论什么案由，均应为平等主体之间的财产关系方应由人民法院管辖，但就本案而言，借款事实系发生在原告与金沙县诚大绿色食品厂之间，且由特殊的历史背景和政策因素所致。原告之所以在残保金中借款扶持被告冷刚等建立残疾人福利企业，从金沙县人民政府二〇〇九年八月五日第三十六次常务会议研究决定可看出，是基于金沙县人民政府取缔残疾人三轮车跑车业务致残疾人集体上访，县政府为解决这一社会矛盾而出台扶持政策解决就业这一背景。该项政策及该笔资金并非用于冷刚个人，而是为解决一部分残疾人就业问题。其次，金沙县残疾人联合会借款扶持被告冷刚建厂行为是根据经金沙县人民政府二〇〇九年八月五日第三十六次常务会议研究决定，原、被告双方虽然签订了《借款协议书》，但该《协议书》中内容，并非基于原被告双方平等的意思自治，尤其是被告冷刚作为残疾人代表与原告金沙县残疾人联合会签订《协议书》及后续借款建厂行为系受人民政府及原告引导。再者，《协议书》签订后，该笔借款资金支付不符合一般民间借贷或借款习惯，在本案中，案涉资金全部用于建厂，且最终并未完全建成。原被告双方在签订协议书后，并未立即交付款项，而是由金沙县诚大绿色食品厂经过严格的立项审批程序，在建厂过程中每一步均须经原告实地勘察同意后报县财政审批拨款，双方并非平等借贷关系。综上，在该案中，金沙县残疾人联合会虽与被告冷刚签订了《借款协议书》，并按照协议书内容实际支付了款项363200元，但原被告并不是作为平等的民事主体签订民事合同，双方并不因此形成民事合同关系。根据《中华人民共和国民法总则》第二条：“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系”及《中华人民共和国合同法》第二条：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”之规定，原、被告双方并不因此形成民事合同关系，双方虽因此发生纠纷，但不应属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告金沙县残疾人联合会的起诉。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是双方当事人之间是否属于平等主体的法律关系。依照查明的事实，涉案款项的产生，是金沙县人民政府为了办理取缔残疾人三轮车的行政管理行为，于2009年8月5日召开第三十六次常务会议作出决议，明确在残保金中借款40万元扶持残疾人福利企业‘金沙县诚大生态绿色食品开发有限公司’，由县残联负责监管借款资金使用和收回。依照该决议的要求，金沙残联与冷刚签订了《借款协议书》，并按照协议书内容实际支付了款项363200元，因此，冷刚虽与金沙残联签订了《借款协议书》，但该协议是为了解决取缔残疾人三轮车的行政管理相关问题，在政府的引导下签订，约定的资金也是用于扶持残疾人福利企业‘金沙县诚大生态绿色食品开发有限公司’，解决残疾人的就业问题，双方签订《借款协议书》的目的，是为了完成相关行政管理事务，双方当事人之间的法律地位不平等，不属于平等主体之间的财产关系，依照《中华人民共和国民法总则》第二条：“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系”及《中华人民共和国合同法》第二条：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”之规定，本案不属于人民法院民事案件的受理范围，上诉人金沙残联的起诉依法应予驳回。至于当事人是否存在侵占国有资金或者其他违法行为，应依照相关法律规定依法处理。综上，上诉人金沙残联的上诉理由不成立，不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年九月十日书记员  王宏宏