河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5200号上诉人（一审原告）：杜会晓，女，汉族，1967年7月31日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：朱海勇，河南昌兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁玉卓，河南昌兰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：何欣，男，汉族，1975年1月30日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：尤士虎，河南诚然律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕亚伟，河南诚然律师事务所律师。一审被告：李庆汝，女，汉族，1972年4月29日出生，住河南省洛阳市洛龙区。一审第三人：庄雅琪，女，汉族，1989年7月3日出生，住河南省洛阳市涧西区。上诉人杜会晓因与被上诉人何欣、一审被告李庆汝、一审第三人庄雅琪不当得利纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民再16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杜会晓上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判为：“李庆汝返还杜会晓540000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年10月26日起算至债务实际履行完毕之日止）；何欣对李庆汝的上述债务承担连带责任。”2.本案一、二审诉讼费等费用由何欣、李庆汝承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，应予以改判。何欣出借银行账户收取杜会晓50万元，该行为和李庆汝的行为共同导致杜会晓债权遭受损失，侵害了杜会晓财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，何欣应对欠付款项及利息承担连带责任。何欣辩称，1.何欣出借银行卡的行为与杜会晓转款不具有因果关系。根据一审法院查明的事实，李庆汝与杜会晓有合同往来，何欣从始至终均未参与。何欣的银行卡虽然被李庆汝借用，但何欣出借银行卡不存在获利行为，且对李庆汝与杜会晓之间的合同往来不知情。何欣的账户之所以被杜会晓知晓，是李庆汝在何欣不知情的情况下，由李庆汝将卡号提供给杜会晓，将款项汇入案涉账户。案涉银行卡仅仅是一个“收款账户”的作用，何欣与李庆汝不属于共同侵权，何欣不应承担连带责任。2.根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，本案何欣不存在取得不当利益，即使是名下银行卡收款，也随即转入李庆汝账户。而李庆汝与杜会晓签订了《工艺金条买卖合同》，本案应属于合同纠纷。李庆汝、庄雅琪未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。杜会晓向一审法院起诉请求：1.判令被告返还54万元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原审被告李庆汝与何欣原系夫妻关系，二人于2014年10月29日登记结婚，2016年5月17日双方解除婚姻关系。原审原告杜会晓诉称李庆汝原系河南亚圣实业集团有限公司一部门经理，2012年其与李庆汝相识，后通过李庆汝做拼单合同，李庆汝当时说把钱放在他们公司可以支利息，因为他们公司要求只有达到一定的金额利息才能比较高，所以只能拼单，李庆汝让原告把钱拼到庄雅琪的合同中。原审原告杜会晓提交的银行转款明细和汇款收据显示，2014年10月25日其通过建设银行ATM机向李庆汝转款人民币23800元，2014年10月26日其通过中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市谷水营业所向何欣银行卡（卡号62×××26）转款人民币50万元，并称其当日交付给李庆汝现金16200元，共计人民币54万元，用于做拼单合同。原审原告杜会晓提供日期为2014年10月18日，洛阳恒产珠宝有限公司与庄雅琪签订的《工艺金条买卖合同》及河南亚圣实业集团有限公司为庄雅琪出具的《保证函》复印件各一份，该《工艺金条买卖合同》载明：庄雅琪购买洛阳恒产珠宝有限公司工艺金条总价为叁佰贰拾贰万元整（3220000元）；该《保证函》载明：河南亚圣实业集团有限公司为3220000元提供连带责任保证，如洛阳恒产珠宝有限公司不能按合同约定的条款履行其应尽的义务，河南亚圣实业集团有限公司代为退还保证金额并支付赔偿金；同时在该保证函上手写注明：此合同中有杜会晓54万元整（540000元），每月28日付赔偿金日，2015年元月27日到期，李静，2014年10月28日。原审原告杜会晓称，李庆汝将该合同和保证函复印件交给她，并说明该3220000元中有其540000元，李静和李庆汝系同一人，后其去李庆汝公司查询，发现李庆汝拿了原告的资金并没有拼到庄雅琪的合同中，庄雅琪签订的编号为0004537的《工艺金条买卖合同》根本不存在。另查明：经调查原审被告何欣名下的银行账户流水，卡号为62×××26的中国邮政银行洛阳市宝龙支行银行卡，2014年10月26日收到卡号为62×××62的银行卡汇款500000元；2014年10月27日汇入李庆汝账号为62×××70的中信银行洛阳老城支行银行卡500000元。再审庭审中，原审原告杜会晓认可向何欣银行卡汇款系李庆汝让其转款，该银行卡号也是李庆汝向其提供。原审被告何欣称该银行卡是其本人的，在办理银行卡之后就给了李庆汝，一直是由李庆汝使用该银行卡。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，给他人造成损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原审原告杜会晓为作拼单生意，将540000元交付给原审被告李庆汝，现有证据不能证实李庆汝将该540000元用于做拼单生意，李庆汝收取原告款项没有合法依据，造成了原告的经济损失，故李庆汝取得该笔款项属不当利益。原审原告杜会晓要求李庆汝返还54万元及利息的诉求，于法有据，该院予以支持。利息应按中国人民银行规定的同期存款利率从2014年10月26日起算至判决书限定债务人履行债务期限届满之日止。关于原审被告何欣应否承担返回责任，该院认为，李庆汝与何欣虽原系夫妻，但在原审诉讼期间双方已解除婚姻关系，且李庆汝收取原审原告杜会晓款项时与何欣尚未结婚，虽然原审原告杜会晓的款项有500000元汇入何欣的银行卡号，但汇款是李庆汝让原审原告杜会晓转入，且该款随即就被李庆汝转入自己的银行账户，何欣并未取得该款，故原审被告何欣不应承担返还责任。原审被告李庆汝及第三人庄雅琪未到庭，视为放弃自己的相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，经合议庭评议，判决：一、变更该院（2016）豫0311民初498号民事判决书第一项为：被告李庆汝于该判决生效后十日内返还原告杜会晓540000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期存款利率从2014年10月26日起算至判决书限定债务人履行债务期限届满之日止）。二、维持该院（2016）豫0311民初498号民事判决书第二项。如果被告未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9200元，由原审被告李庆汝承担。二审审理中，杜会晓向本院申请调取2014年10月27日何欣银行卡（尾号0031）跨行汇款汇入李庆汝银行卡（尾号5270）50万元的业务回单、客户签章等转账手续。本院认为，该转账事实系依据现有证据可以确认的事实，且再审庭审中，杜会晓认可其向何欣银行卡汇款系李庆汝让其转款，该银行卡号也是李庆汝向其提供，其调取证据申请于本案待证事实并无意义，本院对杜会晓的该项申请不予准许。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案因何欣是否应承担连带赔偿责任的问题引发诉讼。关于杜会晓称何欣与李庆汝二人共同侵权导致其利益受损，本案中，何欣案涉账户收到杜会晓50万元款项后，随即转入李庆汝账户，转款行为并非何欣指示交付，何欣也未取得该款项，未获取收益，且该转账行为发生在何欣与李庆汝结婚之前，不属于夫妻共同债务的问题，杜会晓要求何欣返还案涉款项没有依据，本院对杜会晓的上诉请求不予支持。综上所述，杜会晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元，由上诉人杜会晓负担。本判决为终审判决。审判长  邱平平审判员  杨元卿审判员  付爱丽二〇二〇年九月二日法官助理郭楠书记员单晓玉