河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3956号 上诉人（原审被告）：陈树荣，男，1962年6月21日生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：邱小虎，河北君鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张振山，男，1952年5月29日生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：霍万成，成安县新华法律服务所法律工作者。 上诉人陈树荣与被上诉人张振山民间借贷纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2020）冀0424民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈树荣及其委托诉讼代理人邱小虎、被上诉人张振山及其委托诉讼代理人霍万成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈树荣上诉请求：撤销（2020）冀0424民初284号民事判决，改判陈树荣偿还张振山36万元；一、二审诉讼费用由张振山承担。事实和理由：一审认定事实不清，陈树荣实际向张振山借款只有45万元，根据陈树荣在一审提交的证据，陈树荣在2013年8月19日至10月14日偿还本金9万元，截止2020年5月陆续偿还利息546196元，共计636196元，目前陈树荣尚欠的借款数额为本金36万元及利息，而张振山主张的226万元债权没有实际发生，根据法律规定，其应当承担举证责任，同时其应详细说明利息的计算方式和具体金额，张振山不能提交“向陈树荣交付借款本金具体金额和借贷时间”的证据，应承担举证不能的责任。 张振山辩称，一、张振山与陈树荣在2006年9月26日起就形成民间借贷关系，每一笔约定月息2分，张振山向陈树荣前后提供借款有十几笔，而陈树荣在一审提交的7笔借款手续只是一部分，相关证据证明，本案借款是历年的借贷每一笔均约定使用期限，一年或者半年，每年到期都是将原手续交还并增加存款后重新出具新的借款凭证；二、本案所涉借条是陈树荣会计核算后扣除所有还款向张振山出具的，陈树荣签字并捺印，借据真实合法，应该采信，一审认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。 张振山向一审法院起诉请求：1、陈树荣偿还借款2210021元；2、陈树荣给付借款约定月息2%，自借款之日起计算至履行完毕时止；3、诉讼费由陈树荣承担。 一审法院认定事实：2020年5月14日，陈树荣出具借款证明，内容为“今借到张振山现金226..21元，月息2%，使用期限6个月，2017年1月17日至2017年7月17日，以中排别墅东起第二户作为抵押（面积258.5平方米），每平方米按2000元计算，欠款余额以现金补齐，借款人陈树荣”。 一审法院认为，陈树荣向张振山出具借款证明，陈树荣认可部分借款事实，并提交部分借款转账凭证，陈树荣向张振山出具的借款证明可证实借款事实的存在，双方借贷关系合法、真实、有效不违反法律规定，故予以确认。陈树荣辩称威逼、胁迫没有有效证据证明，不予采信。张振山诉称暖气接口费没有有效证据证实，陈树荣不认可，不予采信。张振山主张月息2%，陈树荣2017年6月21日、6月24日、7月3日三次偿还利息5000元，不能证实偿还利息，并且陈树荣辩称已偿还本金9万元，利息546196元，双方均无证据证实偿还的是利息还是本金，不予采信，应按照本金计算，月息2%不予支持。一审遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告陈树荣自判决生效之日起十日内偿还原告张振山借款本金2210021元；二、驳回原告张振山的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24480元，减半收取计12240元，由被告陈树荣承担。 二审中，张振山为证明本案借条载明数额的具体来源及构成，提交了《陈树荣借款情况说明》，对此陈树荣质证表示该证据不属于证据，只能算是张振山的陈述，上面亦无陈树荣签字，无法证实真实性，对该证据不予认可。对此本院认为，张振山虽以书证的形式提交该证据，但该情况说明系其自己出具，应认定为其对本案事实的相关陈述和说明，属于当事人的陈述，故本院对该情况说明不作为书证使用。 根据一审相关证据材料及一、二审的开庭审理情况，二审查明如下事实： 张振山自2006年9月26日起陆续向陈树荣提供借款，借款利息均约定为月息2分，借款期限一般为六个月或一年，至每笔借款到期后，陈树荣将原借条收回，双方对前期款项结算后由陈树荣重新出具借款手续，陈树荣在出具的每份借条中，均写明以房产抵押等类似内容。现有证据显示，陈树荣提交的其已收回的借条有七张，分别是2007年1月17日（7万元、月息2%、一年期）、2007年3月26日（3万元、月息2%、半年期）、2007年10月11日（3万元、月息2%、半年期）、2007年11月24日（20万元、月息2%、一年期）、2008年3月2日（4万元、月息2%、一年期）、2008年12月6日（5万元、月息2%、一年期）、2016年9月26日（3万元、月息2%、一年期）。 2017年1月17日，张振山、陈树荣经陈树荣方的会计文建川核算，陈树荣向张振山出具借条，内容：“今借到张振山现金贰佰贰拾陆万零贰拾壹元整（2260021.00元），使用期限陆个月，2017年1月17日—2017年7月17日止，以中排别墅东起第二户作为抵押（面积258.5㎡），每平方米按2000元计算，欠款余额以现金补齐。借款人：陈树荣2017年1月17日”，在“今借到”后空白处另有“月息2%”字样。 另查明，陈树荣称其在2017年1月17日前实际借张振山的款项为45万元，并提交上述7张借条，而张振山表示其共借给陈树荣17笔有85万元左右的借款本金，另有其他已收回的借条陈树荣未出示。对于已经偿还的数额，陈树荣表示在2017年1月17日前偿还了借款本金9万元及利息493196元，之后偿还了5.3万元，张振山认可陈树荣在2017年1月17日前偿还298107元，之后偿还了5万元，张振山对陈树荣所称的其他偿还款项未予认可，对于张振山未认可的部分，陈树荣亦未提交证据证明。 本院认为，本案中，张振山自2006年9月26日起多次以月息2%标准向陈树荣提供借款，期间陈树荣亦有相应还款，而至每笔借款到期后，陈树荣即将原借条收回，双方结算后重新出具借款手续，根据查明的事实，张振山、陈树荣之间最后一次结算之后形成了本案2017年1月17日的借条，该借条载明的数额为2260021元，而张振山认可其共向陈树荣提供的借款本金数额为85万元左右，因此该借条应系陈树荣对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，而双方在此之前约定的月息为2%，即年利率为24%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，结合本案事实并依据上述规定，对该借条载明的数额应依法予以确认，即在2017年1月17日之后，陈树荣尚欠的借款数额为2260021元。 陈树荣在上诉中称未收到案涉借条载明的款项，本院已有认定，该借条系双方结算后形成的汇总性债权凭证，且借条载明的2260021元数额中包括前期借款以月利率2%计算的未还利息，另外，该借条是由陈树荣方的会计文建川核算后出具的，即2260021元的数额系由陈树荣一方核算得出，并非是由张振山单方计算得出的，二审中，陈树荣虽称该借条是在受胁迫的情况下出具，但不能提供证据证明，因此陈树荣该上诉主张不能成立。至于陈树荣称仅收到45万元的借款本金的问题，本院认为，关于本案借条载明的数额形成过程，张振山在二审中提交的《陈树荣借款情况说明》中已做了详细合理的陈述说明，而本案双方系“新条换旧条”的形式更换借款手续，因此张振山除持有2017年1月17日的借条外，其他借条均已被陈树荣收回，陈树荣向一审提交的七张借条亦不能证明是其与张振山之间的全部借贷往来，故本院对该辩称不予采信。 另外，关于本案借款的利息问题，2017年1月17日的借条上虽有“月息2%”字样，但该借条系双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金后形成的，故该借条中的2260021元借款数额已包括了前期借款年利率24%的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“……借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，依据上述规定，该借条载明的利息依法应不予认定，而且张振山对此亦未提出上诉，故一审对本案借款利息不予支持符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，陈树荣的上诉请求不能成立，一审部分事实认定有误，但裁判结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21450元，由上诉人陈树荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏志鹏 审 判 员 冯 雪 审 判 员 徐海燕 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 马超山 书 记 员 王玉冠