山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终728号上诉人（原审被告）：李勇，男，1979年1月17日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：胡万显，山东恺维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海迪尚服装技术研发有限公司，住所地山东省威海火炬高技术产业开发区科技路188号。法定代表人：傅刚，总经理。委托诉讼代理人：陈瑞志、邹松瀚，山东东方未来律师事务所律师。原审被告：李松涛，男，1969年1月6日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。原审被告：陈杰，女，1978年3月12日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。原审被告：孙艳芹，女，1970年7月26日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。原审被告：张福生，男，1977年5月3日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。原审被告：刘小丽，女，1976年6月27日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。上诉人李勇因与被上诉人威海迪尚服装技术研发有限公司及原审被告李松涛、陈杰、孙艳芹、张福生、刘小丽相邻关系纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人法院（2019）鲁1091民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李勇上诉请求：撤销一审判决，驳回迪尚公司的诉讼请求。事实和理由：1.迪尚公司在竞拍之前就已知晓楼房现状，无权要求李勇等人排除妨碍；2.李勇在一楼顶板加设的钢梁、钢槽系由专业人员施工，对于承重墙有加固作用，拆除钢梁、钢槽会对楼房产生损害，且一审法院委托鉴定机构所做鉴定并未得出案涉钢梁、钢槽危害楼体意见，一审法院无视该鉴定意见采信迪尚公司单方委托的鉴定意见明显不当；3.案涉六间房屋系独立空间，如果将“窗改门”恢复原状，该六间房屋将成为密闭空间，李勇等人无法正常进入，亦无法使用；4.李勇设置的广告牌在楼房二层、三层之间，未影响迪尚公司采光，且该广告牌仅能加设在此位置，不应拆除；5.对于楼房三至七层的排尘风道李勇同意拆除，但污水管道由房屋的独立卫生间使用，未影响迪尚公司对楼房的使用，不应拆除；6、李勇同意支付相应防水费用，但对于工程款数额有异议。迪尚公司辩称，1.“窗改门”系案涉楼房原产权人同泰公司非法改造，未经过相关部门批准，不仅改变了建筑设计功能，而且改变了建筑外墙结构和颜色，该违法状态一直存在，侵害迪尚公司合法权益，李勇作为房屋产权继受人对于该违法状态有义务纠正和补救，且案涉楼房东部区域有通行门，不存在无门可走的问题；2.李勇在楼房非法加设钢梁、钢槽，安装排尘风道、污水管道及广告牌，严重影响建筑安全，亦严重影响迪尚公司的合法权益，违反了《中华人民共和国物权法》及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，应予拆除；3.案涉楼房屋顶防水工程属于公共部位维修，李勇应当支付相应的费用；4.李勇未经相关部门审批，在迪尚公司专有的三楼南面墙体上安装广告牌，并将“窗改门”，且被行政部门处罚，迪尚公司要求李勇恢复原状理由正当；5.即使迪尚公司系现状购买楼房，亦享有要求相邻关系人排除妨碍的权利，李勇以迪尚公司知晓楼房现状为由主张迪尚公司无权要求排除妨碍理由不当。李松涛、陈杰、孙艳芹、张福生、刘小丽未予述辩。迪尚公司向一审法院起诉请求：1、李勇、李松涛、陈杰、孙艳芹、张福生、刘小丽（以下简称“李勇等人”）拆除在迪尚公司一楼顶板部位私自加设的钢槽；拆除违法架设在迪尚公司一楼梁体部位的钢槽及螺栓，恢复违法架设前的原状，并根据设计机构、鉴定机构出具的技术要求，采取加固措施并承担费用，以恢复楼体、梁等的原有设计结构、功能和性能；2、李勇等人拆除固定在迪尚公司3至7楼北侧外墙上的排尘风道及污水管道，并恢复外墙的原状；3、李勇等人拆除固定在迪尚公司三楼南侧墙体上的“迅雷汽修一站式服务中心”门牌，并修复墙体的孔洞，恢复原状；4、李勇等人加固被其破坏的钢结构盖板，恢复混凝土预制结构，并做到有效连接；5、李勇等人将非法改为通行门使用的窗子恢复原设计功能和结构，恢复窗户的功能及设计原状；6、李勇等人停止作为汽车维修、洗车场所的非法使用行为，停止非法排放污水，并对被污水渗漏损坏的墙体进行维修，恢复原状；7、李勇等人赔偿迪尚公司厂房租金损失246775元（2018年5月1日至2018年11月12日，共195天），并自2018年11月13日起至排除妨害之日止，按每天12645元赔偿迪尚公司租金损失；8、李勇等人因阻挠施工等违法行为，造成迪尚公司施工误工费、工期等损失及其他违约赔偿损失185860元；9、李勇等人支付其应当分担的共有部位大楼楼顶防水工程费用20378.17元；10、李勇等人赔偿迪尚公司鉴定费损失30000元。一审法院认定事实：科技路188号房产由案外人威海火炬高技术产业开发区盛德实业有限公司（以下简称“盛德公司”）的前身威海高技术开发区建筑安装工程公司（以下简称“高区建安公司”）于1992年取得建设用地规划许可证后施工建设，于1998年建成，规划项目为“标准厂房”。科技路188号房产所有权和土地使用权后被案外人威海同泰进出口有限公司（以下简称“同泰公司”）取得，包括房产十二处：威房权证字20××99、20××50、20××55、20××56、20××57、20××59、20××60、20××61、20××62、20××63、20××36、Ｓ0××57。土地使用权三处：威高国用（2002）字第Z-61号、威高国用（2008）字第Z-10号、威高国用（99）字第0464号及仓库、传达室等无证房产一宗，包括配套附属设施（如硬化绿化等）。因同泰公司将科技路188号房产抵押贷款无力偿还贷款，上述房产被本院拍卖，迪尚公司于2017年9月9日以2415万元最高价网拍成交，本院于2017年9月18日作出（2017）鲁10执恢3号执行裁定，裁定将科技路188号拍卖房产归迪尚公司所有，迪尚公司遂持该裁定到房管部门办理了权属变更登记手续。另查，2012年，同泰公司将科技路188号房产第2层、土地证号：威高国用（2003）第2-65号、房产证：威房权证字第××号、面积1536.61平方米的房产作为抵押物向案外人威海市环翠区信悦小额贷款有限公司（以下简称“信悦公司”）借款人民币300万元，并办理了抵押登记。后因同泰公司无力偿还该借款，经双方协商，同泰公司将上述房产作价600万抵顶给信悦公司，信悦公司以其员工王班的名义与李勇等人签订房屋买卖合同，将上述房产以600万元的价格出售给李勇等人按份共有，房屋过户时所产生的全部税费由李勇等人负担。双方在房管部门备案以300万元价款交易，李勇等人缴纳相应税款后将房屋权属变更登记至李勇等人名下。后被人实名举报，税务部门查实后要求信悦公司补缴税款，信悦公司补缴后遂以王班名义向一审法院提起诉讼，要求李勇等人返还其代为补缴税款，经一审法院主持调解，李勇等人支付王班35万元，双方达成协议。一审法院于2018年12月4日出具（2018）鲁1091民初1793号民事调解书，对双方协议予以确认。李勇等人取得的不动产登记资料明确载明房屋规划用途为厂房。再查，李勇等人在取得上述房产前，孙艳芹于2017年3月份从同泰公司处以年租金6万元的价格租赁了科技路188号1楼西头两间车间252平方米用于经营印刷业务。李勇于2017年4月份从同泰公司处租赁科技路188-2号车间用于经营汽车维修业务，并经同泰公司法定代表人邱建平同意，在一楼房顶加固角铁、钢梁等以增加承重。二楼“窗改门”系由同泰公司改造后再出租给李勇、孙艳芹，李勇、孙艳芹等在使用租赁场所过程中，经邱建平同意，在二楼自建上下水及卫生间等，并在科技路188号楼北面一楼墙外加装外露排污管。孙艳芹、李勇等经营过程中，未经城管或其他有权部门审批，在科技路188号房产第二、三层之间南面墙体加筑钢槽，悬挂广告牌。李勇在经营汽修过程中，为喷漆排污，在科技路188号楼北面墙体自第二层至第七层处加装了排污烟囱；为加重楼板承重，在一楼顶部10-15/A-H轴区域天花板加装了承重钢梁。李勇在经营过程中，为便于通行，将一楼天花板凿开加设简易楼梯用于一二楼通行，后经迪尚公司交涉，李勇已自行将开凿天花板用水泥预制板封堵，撤掉所加设简易楼梯。经迪尚公司委托山东国泰建筑工程设计咨询有限公司（以下简称“国泰公司”）鉴定，认为科技路188号原设计使用功能为服装加工，现一层10-15/A-H轴区域为迅雷汽车烤漆、维修车间，使用功能发生变更，但楼房产权业主未按照国家规范标准要求进行可靠性鉴定，未委托有资质的设计和施工单位进行加固设计和施工；擅自在一层10-15/A-H轴区域原框架梁上增设钢梁，改变了原框架的受力模式，大幅削减了其受力性能，造成较大安全隐患；科技路188号10-15/A-H轴区域梁锚栓孔洞对梁造成了一定损伤，进一步降低了梁的承载能力，对整栋大楼的结构安全造成不利影响；该建筑10-15/A-H轴区域一层及以下柱和基础，未按照改变用途的荷载进行承载力验算，未采取加固措施，存在安全隐患；该建筑一层10-15/A-H轴区域顶板加固设计存在较大缺陷，工程施工质量不符合规范要求；科技路188号一层13-14/A-H轴围护墙体渗水严重，不符合规范要求；科技路188号一层10-11/（1/F）-H轴区域钢结构盖板与原结构间无有效连接，不符合规范要求，达不到原设计的使用功能要求，存在安全隐患。又查明，李勇等人现作为商业网点使用的经营场所原设计为工业厂房，现被用作通行门系原设计的窗户，具体结构详见威海火炬高技术产业开发区建筑设计研究院1997年9月2日出具的97-035号《建设工程勘察施工图及技术资料签证》科技路188号《轻工厂房职工食堂》项目中一层平面图。威海市城市管理与行政执法局曾于2018年6月29日作出责令改正通知书，认定李勇、孙艳芹、栾美欣等人私自“窗改门”的行为违反相关规定，要求栾美欣经营的潮小可名品外贸店、李勇经营的迅雷汽修店、孙艳芹经营的天姿印刷中心等自行拆除私自搭建门头，恢复原貌。但上述商户未按照通知拆除门头广告牌。迪尚公司在一审诉讼过程中更名为威海迪尚服装技术研发有限公司。2019年5月17日，李勇多次强行在科技路188号二、三楼南墙安装门头、广告牌，迪尚公司员工制止时双方发生争执，迪尚公司员工报警处理。高区城市管理与行政执法局于同日给李勇下达责令改正通知，认定李勇未经审批设置门头的行为违反了相关规定，责令其于2019年5月18日前恢复原貌。迪尚公司为证实因李勇等人阻挠其施工导致其无法及时完成维修维护，造成租金损失、误工费等，提供了现场照片、租赁和解除租赁合同、评估报告、施工合同及工程联系单、工程现场签证单等予以佐证。迪尚公司提供的现场照片显示：施工现场有车辆往来和停放在科技路188号南院内。李勇等人对照片真实性无异议，但认为证实不了李勇等人阻挠迪尚公司施工，相反，是迪尚公司采用铁链锁门、车堵门、停电等方式阻挠李勇等人正常经营，迪尚公司不采取安全防护措施，野蛮施工，致水管破裂，导致孙艳芹经营的天姿印刷被淹、栾美欣经营的潮小可服装店内服装被淹，造成损失11878元，并提供了照片一宗、视频及评估报告予以佐证。迪尚公司对李勇等人提供的照片及视频有异议，认为无法确定拍摄时间及来源，不能证实与本案有关。迪尚公司提供的租赁合同及解除租赁合同显示：迪尚公司与案外人威海海夼进出口贸易有限公司（以下简称“海夼公司”）于2018年2月28日签订了一份房屋租赁合同，约定将科技路21074.97平方米的房屋租赁给海夼公司使用，于2018年5月30日前交付给海夼公司使用。双方2018年11月12日签订的解除房屋租赁协议书显示：因第三方原因导致迪尚公司无法按约定于2018年5月30日前将房屋交付给海夼公司使用，双方协议解除房屋租赁合同，海夼公司不追究迪尚公司违约责任，不交付2018年6月1日以后房租，双方损失各自承担。迪尚公司提供的威海圣达土地房地产评估咨询有限公司2018年8月28日出具的评估报告显示：科技路188号房屋租金单价0.7元/平方米/天。迪尚公司提供的科技路188号门窗及落地玻璃幕墙施工合同显示：迪尚公司于2018年4月25日与案外人威海市华商建材有限公司（以下简称“华商公司”）签订了施工合同，约定工期60天，现场签证显示，2018年8月31日，华商公司陈述其于2018年6月5日进场施工，因楼下车行经常阻止，严重影响施工进度，原定于2018年6月25日完成，现完工时间为2018年8月31日，造成每天浪费人工5人次，67天人员浪费，每人每次人工费260元，共计补人工费67*5*260=87100元。迪尚公司并未在该签证单建设单位意见栏上签字盖章。迪尚公司提供的外墙真石漆施工合同显示：迪尚公司于2018年4月26日与案外人威海华力建筑劳务有限公司（以下简称“华力公司”）签订了施工合同，约定工期40天；华力公司于2018年7月27日给迪尚公司的沟通函显示：华力公司自2018年7月27日开始不能正常施工，造成窝工、停工，每天停工费如下：施工人员12人*350元=4200元；吊篮4台*40元=160元；空压机4台*50元=200元，费用合计4560元/天。请迪尚公司答复何时能正常施工并给予停工费。华力公司2018年8月17日沟通函显示：因科技路188号南立面一楼洗车店、服装店、印刷店依然在经营，且楼下停满汽车，不具备施工条件，8月12日起撤场，要求迪尚公司给予二次返场施工费3000元；二次进场施工每天费用如下：施工人员7人*350元=2450元；吊篮2台*40元=80元；空压机2台*50元=100元，费用合计2630元/天。李勇等人对上述证据均有异议，认为迪尚公司即使有损失，也与李勇等人无关。迪尚公司为证实李勇等人应分担其支出屋顶维修费用，提供了屋顶防水施工合同予以佐证。迪尚公司提供的屋顶防水施工合同及发票显示：迪尚公司2018年10月27日与案外人万宝防水材料股份有限公司（以下简称“万宝公司”）签订了科技路188号屋顶防水施工合同，约定合同造价304780元。双方于2019年4月20日进行了结算，总造价为275164元，迪尚公司已全部支付。一审诉讼过程中，经一审法院两次委托鉴定，青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司于2018年9月17日出具鉴定报告，因科技路188号楼没有建筑结构图，对科技路188号楼出具如下处理建议：1、停止科技路188号楼一楼10-15/A-H轴区域汽车维修使用；2、拆除现有科技路188号楼一楼10-15/A-H轴区域除15-16/F-H轴以外吊顶及消防设施（烟感、喷淋）；3、拆除现有该区域内钢梁及附件（化学螺栓切除后做2度红丹防锈漆处理）；4重新恢复吊顶及消防设施（烟感、喷淋）。山东宜华建设咨询有限公司于2019年10月30日出具鲁宜华鉴〔2019〕第012号鉴定意见书，认定科技路188号楼一楼10-15/A-H轴区域恢复原状及修复费用合计114736.87元。一审法院认为，依法取得建筑物专有部分所有权的人系物权法上规定的业主，其对建筑物的所有权受法律保护。迪尚公司与李勇等人作为科技路188号楼房屋的业主，对该建筑物共有部分和专有部分的合法权益均受法律保护，均应当依法行使其对建筑物的占有、使用、收益等权益，不得危害建筑物安全，不得损害其他业主的合法权益，擅自占用、处分业主共有部分，改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、赔偿损失的，应予以支持。科技路188号楼原设计用途为工业厂房，原所有权人同泰公司擅自改变用途，将该楼南一层西部1536.61平方米厂房原设计窗改变为门，租赁给李勇等人用于经营。迪尚公司通过竞买购得科技路188号楼大部分建筑物，其作为科技路188号楼建筑物共有权人，对其他共有权人李勇等人使用原产权人同泰公司擅自改变该建筑物部分房屋的使用功能，出租给李勇等人进行经营性活动有异议，要求李勇等人恢复原状、赔偿损失的诉讼请求，于法有据，予以支持。但鉴于窗改门行为并非李勇等人所为，且李勇等人现已经取得原租赁物所有权，亦系科技路188号建筑物共有权人，其负有协助恢复原状义务，迪尚公司要求恢复原状的诉讼请求予以支持，但费用不应由李勇等人承担。李勇在经营汽修过程中，虽经原所有权人同泰公司同意加设钢梁、钢槽，但该加设钢槽行为未经相关部门批准，且根据迪尚公司提供的有资质的鉴定机构出具的鉴定报告显示，上述加设钢梁、钢槽行为确实对楼体造成危害，经一审法院委托鉴定机构进行鉴定，作出如下处理建议：1、停止科技路188号楼一楼10-15/A-H轴区域汽车维修使用；2、拆除现有科技路188号楼一楼10-15/A-H轴区域除15-16/F-H轴以外吊顶及消防设施（烟感、喷淋）；3、拆除现有该区域内钢梁及附件（化学螺栓切除后做2度红丹防锈漆处理）；4、重新恢复吊顶及消防设施（烟感、喷淋）。李勇经原产权人同泰公司同意将车间北一楼天花板、南一楼地板部分地板拆除后加设简易楼梯便于通行至北一楼，后迪尚公司取得科技路188号楼大部分房产包括北面整一层房产所有权后，经交涉，李勇虽自行将楼板用水泥预制板封闭、拆除简易楼梯，但经现场查勘，李勇自行用水泥预制板封闭原拆除地板确有安全隐患，且经鉴定机构确认需要予以恢复，迪尚公司要求恢复原钢结构盖板并做到有效连接的诉讼请求，应予以支持。因该私自加设钢梁、钢槽及拆除地板行为均系李勇经同泰公司同意所为，李勇系恢复原状义务人，其应予以恢复。但鉴于该加设的钢梁、钢槽现均在迪尚公司已取得所有权的专有部分建筑物内部，及双方矛盾激烈的现状，一审法院确定由迪尚公司自行按鉴定机构出具的方案拆除及恢复原状，李勇予以协助并赔偿迪尚公司恢复原状所需费用。经鉴定机构鉴定，恢复科技路188号楼10-15/A-H轴区域原状费用共计114736.87元，李勇应予以赔偿。李勇在经营过程中，未经相关部门审批，擅自在迪尚公司所有的3至7楼北侧墙体上加设排尘风道及污水管，且经现场勘查，该加设排尘风道及污水管占用了迪尚公司所有的3-7层较大面积的墙体和窗户，客观上给迪尚公司所有建筑物采光、通风及其他合理使用造成不良影响，侵害了迪尚公司作为所有权人的合法权益，迪尚公司要求李勇拆除该排尘风道及污水管，恢复外墙原状的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。依照相关法律规定，广告牌安装应当经审批并悬挂在恰当位置且不得影响他人，现李勇等人在经营过程中，未经相关部门审批，在迪尚公司专有的三楼南面墙体上安装广告牌，且被相关行政部门作出处罚，要求李勇等人自行拆除、恢复原状未果，迪尚公司作为权利人，要求李勇等人拆除擅自安装的广告牌并恢复原状的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。迪尚公司、李勇等人作为科技路188号楼的共有权人，对公共部分的维修支出，应按各自享有的建筑物面积比例分担相应费用。迪尚公司维修科技路188号楼屋顶防水等公共设施，支出维修费275164元，且已经实际全部支付给施工方，李勇等人按其建筑物占整个大楼的比例分摊费用，即1536.61平方米÷22980平方米×275164元=18399.5元。关于迪尚公司要求李勇等人赔偿厂房租金损失的诉讼请求，一审法院认为，迪尚公司、李勇等人均系科技路188号楼房产的所有权人，且李勇等人系迪尚公司取得所有权之前即在科技路188号楼经营的商户，迪尚公司系通过法院现状拍卖取得科技路188号楼部分房产所有权，其在拍卖时已经对现状有了清楚了解，应该意识到会产生相邻关系纠纷等导致无法及时使用等情况，且从其提交的与海夼公司签订的租赁合同来看，该合同并未实际履行，迪尚公司也未支付海夼公司违约金，并不存在其所主张的损失，故其该请求，不应予以支持。关于迪尚公司要求李勇等人支付因阻挠施工等违法行为，造成迪尚公司施工误工费、工期等损失及其他违约赔偿损失185860元的诉讼请求，一审法院认为，从迪尚公司提供的证据来看，除了广告牌未拆除造成无法对南立面墙进行施工外，其他交涉行为均未导致迪尚公司停止施工，而广告牌未拆除等系双方相邻权纠纷需经有权部门确认双方权利义务后，负有履行义务之人拒不履行造成的损失才应由负有履行义务之人承担，此前风险应由迪尚公司在现状拍卖时即了解并承担的潜在风险，故迪尚公司该项请求不予支持。关于迪尚公司要求李勇等人赔偿其鉴定费3万元的诉讼请求，一审法院认为，迪尚公司为鉴定李勇加设钢梁、钢槽行为是否对科技路188号楼造成危害，支出鉴定费2.5万元，因加设钢梁、钢槽行为系李勇未经审批私自加设，且经鉴定确对建筑物造成危害，李勇应当予以赔偿。其为鉴定厂房租金损失而支出的鉴定费，并非必须产生的费用，其要求李勇等人赔偿于法无据，一审法院不予支持。关于迪尚公司要求李勇停止将厂房作为汽车维修、洗车场所的使用行为的诉讼请求，一审法院认为，李勇作为该部分建筑物的所有权人，其有权行使对建筑物的占有、使用、收益权利，且其在该厂房进行汽修经营系经工商部门批准的，迪尚公司不得据此要求李勇停止使用。至于李勇使用行为若造成其损失的，迪尚公司可向李勇主张赔偿。故迪尚公司要求李勇停止将汽车维修、洗车场所的使用行为的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十二条、第三十五条、第三十七条、第三十九条、第七十一条、第八十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十四条规定，判决：一、李勇于判决生效后十日内协助威海迪尚服装技术研发有限公司拆除科技路188号楼10-15/A-H轴区域北一楼天花板、南一楼地板加设的钢梁、钢槽等，恢复原状，赔偿迪尚公司因恢复该部分区域原状及采取加固措施所需费用114736.87元、鉴定费2.5万元；二、李勇于判决生效后十日内自行拆除加设在科技路188号楼三至七层北面外墙体上的排尘风道及污水管道，并恢复外墙原状；三、李勇、李松涛、陈杰、孙艳芹、张福生、刘小丽于判决生效后十日内自行拆除固定在科技路188号楼南外墙体上“迅雷汽修一站式服务中心”等广告牌并恢复墙体原状；四、李勇、李松涛、陈杰、孙艳芹、张福生、刘小丽于判决生效后十日内协助威海迪尚服装技术研发有限公司将“窗改门”恢复原状（原状详见威海火炬高技术产业开发区建筑设计研究院1997年9月2日出具的97-035号《建设工程勘察施工图及技术资料签证》科技路188号《轻工厂房职工食堂》项目中一层平面图）；五、李勇、李松涛、陈杰、孙艳芹、张福生、刘小丽于判决生效后十日内给付威海迪尚服装技术研发有限公司科技路188号楼屋顶防水工程款18399.5元；六、驳回威海迪尚服装技术研发有限公司的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33638元，迪尚公司负担30000元，李勇、李松涛、陈杰、孙艳芹、张福生、刘小丽负担3638元；两次鉴定费33000元，由李勇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李勇提交如下证据：证据一、案涉楼房现状照片六张，拟证实迪尚公司未经审批和安全评估，亦未经房屋相邻关系人同意进行多处钻孔，钻透混凝土承重梁，切断主钢筋及钢筋网，降低了框架荷载，可能对楼体产生安全隐患；证据二、案涉楼房现状照片两张，拟证实迪尚公司未经审批安全评估及相邻关系人同意将自己购买的楼房外立面14个窗户改成门，迪尚公司现要求李勇等人将门改成窗属于恶意诉讼；证据三、楼房照片两张，拟证实迪尚公司在楼体墙外悬挂牌匾，李勇在不妨碍他人的情况下悬挂牌匾属正当行为，且楼顶有通讯基站，所得收益可用于公共部位维修。经质证，迪尚公司对上述证据的真实性有异议，主张上述三组照片来源不明，无法证实李勇的主张。二审中，李勇同意拆除案涉楼房北面外墙体上的排尘风道。经本院现场勘查，李勇等人在案涉楼房的二层和三层之间安装了广告牌，李勇在楼后一层和二层之间外墙处设置污水管道并通过外置管道接入地下，迪尚公司亦通过以上方式，设置了3层以上的排污管道。青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具的鉴定意见书第五项处理意见载明：因涉案工程没有建筑结构图纸，导致无法确认楼板承重，根据委托要求其处理建议：……。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于案涉楼房屋顶防水工程，李勇予以认可，亦同意支付相应费用，但对工程款数额有异议。楼房屋顶属于公共部位，迪尚公司提交了施工合同以及付款发票，可以证实其为屋顶防水工程所支出的工程款数额，李勇对工程款数额虽持有异议，但未提供相关证据反驳，一审按照各共有人所占楼房面积比例分担上述费用并无不当，本院依法予以维持。关于李勇在北一楼天花板、南一楼地板加设的钢梁、钢槽问题，迪尚公司依建筑物区分所有权主张该行为危及整栋楼体的结构安全，存在重大安全隐患，一审法院委托青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司进行鉴定。该公司出具的鉴定意见显示，因案涉楼房没有建筑结构图纸，导致无法确认楼板承重，因此依该鉴定意见无法确定加设钢梁、钢槽危及楼体安全，故本院对迪尚公司该项主张不予支持，一审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。本案中李勇等人在楼房共有部分安装广告牌和排污管道，属于对共有部分的合理使用，现迪尚公司并无证据证实该行为违反法律、法规、管理规约并损害了迪尚公司的合法权益，故对迪尚公司要求李勇等人拆除广告牌和排污管道的诉讼请求，本院不予支持。李勇同意拆除排尘风道，本院予以准许。李勇等人在承租房屋时，同泰公司已经将房屋窗户改造成门，李勇等人承租房屋用于生产经营。根据楼房现状，如将现有的门改回窗户，则会造成生产生活极大不便，且迪尚公司并无证据证实“窗改门”影响楼体安全，故对其该项诉讼请求本院不予支持。李松涛、陈杰、孙艳芹、张福生、刘小丽虽未提出上诉，但因其所有的楼房与李勇的楼房情况相似，于一审中的抗辩主张亦相同，本案结果对其有利害关系，从减少当事人诉累的角度考虑，本案对该部分一并予以处理。综上所述，上诉人李勇的上诉请求部分成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持威海火炬高技术产业开发区人法院（2019）鲁1091民初1898号民事判决第五项，即：李勇、李松涛、陈杰、孙艳芹、张福生、刘小丽于判决生效后十日内给付威海迪尚服装技术研发有限公司科技路188号楼屋顶防水工程款18399.5元；二、撤销威海火炬高技术产业开发区人法院（2019）鲁1091民初1898号民事判决第一项、第三项、第四项、第六项；三、变更威海火炬高技术产业开发区人法院（2019）鲁1091民初1898号民事判决第二项为：李勇于判决生效后十日内自行拆除加设在科技路188号楼三至七层北面外墙体上的排尘风道，并恢复外墙原状；四、驳回威海迪尚服装技术研发有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33638元，鉴定费33000元，由威海迪尚服装技术研发有限公司负担65603元，李勇、李松涛、陈杰、孙艳芹、张福生、刘小丽负担1035元；二审案件受理费3638元，由李勇负担423元，威海迪尚服装技术研发有限公司负担3215元。本判决为终审判决。审判长  万景周审判员  张丽萍审判员  蒋 涛二〇二〇年九月二日法官助理孟佳宁书记员丁真真