广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终13000号上诉人（一审原告）：潘虹竹，男，1975年7月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：梁妞，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：韦春生，男，1978年2月5日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人:杨红超，广东品济律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄丽珊，广东品济律师事务所实习律师。上诉人潘虹竹因与被上诉人韦春生民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初41378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。潘虹竹上诉请求：1.撤销一审判决，支持潘虹竹的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由韦春生负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.一审判决关于现金交付的事实认定错误。一审期间潘虹竹就借款原因、借款地点、潘虹竹与韦春生的关系、潘虹竹与韦春生的经济实力、现金借款的原因等作出了详细说明。韦春生一审庭审时对于涉案《借据》的签订、借款目的等事实均予以认可，其虽然主张最终未能实际获得借款但又无法作出合理的解释。同时，潘虹竹已提交韦春生曾以现金150万元向潘虹竹支付租赁保证金的《收据》，足以证明潘虹竹与韦春生使用现金的交易习惯以及经济实力。一审判决忽略上述事实，偏信韦春生对潘虹竹不利的陈述，作出与事实不符的认定是错误的。2.一审判决法律适用错误。其一，潘虹竹一审时提交了充足的证据，包括韦春生签署的《借据》、借款原因、借款地点、提供现金借款理由的陈述等，足以证明韦春生向潘虹竹借款的事实。其二，韦春生在一审庭审时认可签署了涉案《借据》，也认可“其向潘虹竹借款是为了处理其投资的金色阳光饭店员工遣散事宜”的借款理由，而金色阳光饭店员工遣散事宜已处理妥当，现其反驳未实际收到潘虹竹的借款，但不能对潘虹竹仍持有《借据》作出合理解释，且其提供的微信聊天记录，已反映双方借款、还款事实。韦春生对其主张的事实未能提供任何证据加以证明亦未作出合理解释，应由其承担举证不能的责任。其三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，若借款人抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明的，人民法院应结合借贷金额、当事人的经济能力等信息综合判断。本案中韦春生认可涉案《借据》为其签署但抗辩借贷行为尚未实际发生，其对此无法做出合理说明，对其抗辩不应得到支持。韦春生辩称：案涉100万元的借款未实际履行，双方之间并不存在民间借贷关系。潘虹竹提起两案民间借贷诉讼的依据仅有部分内容为韦春生书写的《借据》两张，但并未有向韦春生直接的转账凭证或者交付现金款项的证据，理应承担举证不能的法律后果，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、韦春生认可在涉案《借据》上签名，但是不意味着潘虹竹已经将涉案借款实际交付给韦春生，民间借贷合同为实践性合同，只有潘虹竹将涉案100万元实际交付给韦春生，双方之间才成立借贷关系。一审法院向潘虹竹释明要求其提供实际交付现金的证据但其未能对此举证说明，且二审庭审过程中，在问及为何要分写两张借据分两次交付款项时，潘虹竹回应说“没有那么多现金”，显然与其主张的现金交付自相矛盾，且除潘虹竹口头陈述亦无书面证据证明其有资金实力，况且当今社会电子支付已经成为人们生活的常态，潘虹竹主张现金交付缺乏证据证实。根据韦春生补充提交的与潘虹竹聊天记录可知，潘虹竹称案涉《借据》找不到了之后又起诉韦春生，有合理怀疑潘虹竹企图通过虚假诉讼来谋取不当利益。二、韦春生在《借据》上已注明“以此卡号为准”，表明韦春生的真实意思表示就是通过银行转账的方式进行交付，但是经查明，并没有潘虹竹向该卡号付款的记录，而且，通过肉眼可以知道《借据》上部分字体并不是韦春生所写，对此，韦春生保留追究潘虹竹相关法律责任的权利。潘虹竹向一审法院起诉请求：1.韦春生立即向潘虹竹偿还欠款本金50万元及利息（利息以50万元为本金，自2017年12月27日起计至归还之日止，按年利率10%计算）；2.韦春生承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月27日，韦春生向潘虹竹出具《借据》：“今借款人韦春生向出借人潘虹竹借款50万元。出借人已在2017年12月27日将借款以现金形式支付给借款人，借款期限为四个月，2018年4月30日前还款……1.在借款人签署本借款前，借款人确认已实际收取出借人支付的出借款项。本借据同时作为借条和收据的凭证，借款人无需另行出具收据。2.借款人逾期还款，出借人可要求借款人自借款日起至还款日止按年利率10%支付借款利息。3.因借款发生争议的，由出借人所在地人民法院管辖。”韦春生在该借据落款下方手写“以此卡号为准：60×××85中行，开户行广州海珠区支行，收款人：韦春生，2017年12月24日。”潘虹竹另提交一审法院（2018）粤0111民初3111号民事判决书、双方签订的合作协议书、合作补充协议书（一）、合作经营协议书、西部风情饭店股东合伙协议书、一审法院（2018）粤0111民初3111号案庭审笔录等证据，主张潘虹竹经营位于白云区××东路××号土地面积为19888平方米的土地，每月收入和支出较大，且大部分为现金，以及潘虹竹、韦春生之间存在项目合作关系，相互信任；韦春生因处理广州市金色阳光西部风情饭店有限公司善后事宜所需向潘虹竹借款，潘虹竹以现金形式向韦春生出借100万元，符合双方业务往来习惯。韦春生对上述证据的真实性予以确认，对借款用途亦予以认可，但主张潘虹竹、韦春生仅是场地租赁关系，不能证明潘虹竹已实际向韦春生交付了借款。韦春生提供其名下的中国银行广州珠江广场支行60×××85账户的交易流水明细清单，证明上述期间该账户内并未收到潘虹竹转账。韦春生亦向广州市公安局海珠区分局赤岗派出所报警，并取得《报警回执》。庭审中，潘虹竹另称：1.潘虹竹承包广州市金色阳光西部风情饭店有限公司的场地后再发包出去，潘虹竹另外从事其他投资项目，有能力出借100万元现金；2.涉案借款发生在潘虹竹承租的广州W酒店行政楼21层，保险柜内存放大量现金，因韦春生需处理广州市金色阳光西部风情饭店有限公司新疆员工遣散事宜，韦春生指定要求现金，潘虹竹基于信任向韦春生出借款项；3.交付现金时无他人在现场，没有拍照。一审法院合并审理的（2019）粤0106民初41377号案中，潘虹竹提交了韦春生于2017年12月24日向潘虹竹出具的《借据》，主张另向韦春生交付现金50万元。潘虹竹主张两案共计向韦春生交付现金100万元。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《中华人民共和国合同法》第二百一十条又规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，潘虹竹对本案借贷合同已经成立并生效负有举证责任，借款合同应自潘虹竹提供借款时生效。但是，对于潘虹竹主张的50万元大额借款，以及另案主张的50万元大额借款，其陈述均通过现金方式交付至韦春生。一审法院认为，对于本案大额现金交付的借贷行为，潘虹竹仅凭借据起诉而未提供实际交付现金的证据，对现金交付的相关细节亦未能明确说明，一审法院对本案50万元现金借贷事实存合理性怀疑，潘虹竹提供的现有证据不足以证明其已实际向韦春生交付现金50万元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”潘虹竹现诉请韦春生偿还50万元本金及利息，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回潘虹竹的诉讼请求。一审案件诉讼费13222元（包括案件受理费9735元、保全费3487元），均由潘虹竹负担。一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审期间，本院通知双方当事人本人到庭对借贷事实等案件事实作出调查，潘虹竹无正当理由拒不到庭。另查明：双方当事人二审期间均确认案涉《借据》中“向出借人潘虹竹借款人民币伍拾万元。出借人已在2017年12月27日将借款以现金支付给借款人，借款期限为四个月”中空白处书写的“伍拾万元”、“2017年12月27日”、“现金”均由潘虹竹自书，其中韦春生的身份证号及签名均由韦春生自书。另，潘虹竹主张向韦春生出借100万元借款，除本案主张的50万元，另案中[案号：本院(2020)粤01民终12999号]亦提交2017年12月24日的《借据》，该《借据》约定的内容与本案基本一致，仅出借时间约定为“在2018年2月15日将借款以现金支付给借款人”，潘虹竹亦称该案借款50万元于2018年2月15日现金交付。本院认为：本案争议的焦点是案涉借款50万元是否实际交付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。综合分析本案事实，本院认为目前证据不足以认定潘虹竹向韦春生实际出借借款50万元，理由如下：一、出借人潘虹竹未能对案涉借贷关系的成立及生效充分举证，应由其承担举证不能的不利后果。根据“谁主张谁举证”的民事诉讼证据规则，潘虹竹作为出借人需对案涉借贷关系成立并生效承担举证责任。潘虹竹主张出借借款50万元仅提供2017年12月27日的《借据》，其一审时未能对资金来源、现金交付的具体情节合理解释，且案发两年来既无证据反映潘虹竹催要借款，亦无韦春生支付利息的情形，不符合借贷的一般规律。二审期间本院通知潘虹竹本人到庭对相关案件事实作出说明，其无正当理由拒不到庭，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条“负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定”的规定，对潘虹竹主张的借贷事实不予认定。二、案涉《借据》关于借款出借时间的内容均存在前后矛盾，且潘虹竹不能作出合理解释，该《借据》不能作为借款实际履行的依据。鉴于关联案件中《借据》中约定“在2018年2月15日将借款以现金支付给借款人”，与“借款人确认已（于合同签订日即2017年12月27日）实际收取出借人支付的出借款项”，前后存在矛盾，且潘虹竹对此不能作出合理解释，故《借据》中“实际收取出借人支付的出借款项”不能作为借款实际履行的依据。三、案涉《借据》关于借款出借方式的内容均存在前后矛盾，潘虹竹亦不能作出合理解释。《借据》中写明“现金支付”借款，但《借据》下方又有韦春生书写的开户银行、个人账号并备注“以此卡号为准”，潘虹竹称韦春生为担保案涉借款的清偿故备注个人账户信息，该解释与常理不符。综上，潘虹竹主张向韦春生出借50万元借款，其提供的案涉《借据》内容存在矛盾，且其未能到庭对款项交付事实举证证明，现有证据不足以认定借贷事实的发生、款项交付事实，一审判决对其主张的借贷事实不予确认正确，本院予以维持。综上所述，上诉人潘虹竹的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9665元,由上诉人潘虹竹负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 叶嘉璘审判员 张 淼二〇二〇年九月十四日书记员 李玉娜黄昱熹