山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3382号 上诉人（原审被告）：戈建敏，男，1957年1月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：衷孙连，福建合立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹祝权，福建合立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩鹏，男，1965年12月15日出生，汉族，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：苗卫萍，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 上诉人戈建敏因与被上诉人韩鹏民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2020）鲁0322民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 戈建敏上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的基本事实。1.韩鹏系山东元骏置业有限公司持股85%的股东及法定代表人。2.2013年5月22日，韩鹏及山东元骏置业有限公司共同向上诉人出具《借条》载明:“本公司因资金周转急需，特向戈建敏先生借款人民币叁佰万元整等”;2013年9月27日，韩鹏及山东元骏置业有限公司共同向上诉人出具《借条》载明:“本公司因业务扩展需要特向戈建敏先生借款人民币壹佰伍拾万元整等”。3.2015年9月20日，韩鹏及山东元骏置业有限公司共同向上诉人出具《履约还款保证书》确认截至2015年10月26日的欠款情况并承诺分两次返还等。4.2015年10月27日，韩鹏与上诉人签订《确认书》对双方的账务往来进行核对确认，并对双方的利息及复利计算方式等进行确认。5.2019年6月14日，上诉人前往山东省高青县找韩鹏催讨双方约定尚欠的300多万元借款本息，韩鹏说没钱愿意去借，但要求上诉人书写借条，用于计算借款利息，到后期统一结算抵销。当日山东元骏置业有限公司转账30万元给上诉人，2019年11月8日山东元骏置业有限公司的财务程秀丽转账5万元给上诉人。6.2020年1月5日，韩鹏同时向山东省高青县人民法院提起两案诉讼:其一诉请上诉人偿还借款本金35万元及利息，案号(2020)鲁0322民初133号即本案;其二诉请上诉人返还超过年息36%部分的利息1810011元，案号(2020)鲁0322民初134号。7.2020年1月20日，因韩鹏及山东元骏置业有限公司作为借款人为了达到拒绝偿还拖欠上诉人借款的目的，利用管辖差异恶意先行提起诉讼，同时在起诉时仅仅提供起诉状未提供任何证据材料，上诉人依法提起《登记立案异议暨管辖权异议》被驳回。8.2020年4月26日，上诉人依法向山东省高青县人民法院提起反诉，诉请韩鹏偿还拖欠的借款本金1923778元及利息，并申请依法追加山东元骏置业有限公司作为被告或者第三人参加诉讼。9.2020年4月28日，山东省高青县人民法院作出(2020)鲁0322民初134号之一民事裁定书，认为“本诉和反诉没有关联性，并且反诉的当事人与本诉的当事人不完全相同，不能在本案中一并审理”驳回上诉人的反诉。二、一审法院就同一事实适用两套标准，自相矛盾。不管是本案的35万元以及韩鹏要求返还超付36%部分利息的1810011元，还是上诉人反诉要求支付尚欠的借款本金1923778元及利息，均来源于同一基础事实，即2013年韩鹏及山东元骏置业有限公司向上诉人的借款，也均来源于同一争议点，即究竟是韩鹏及山东元骏置业有限公司多还了上诉人借款本息还是目前仍拖欠上诉人借款本息。两案的处理也均需要建立在前述基本事实基础上，再作出相应的判断并得出结论，也正是基于此双方在一审庭审中也主要就(2020)鲁0322民初134号案件的该事实进行辩论及争议。而一审未在本案中调查清楚双方实际借贷及还款情况，随意将两案进行割裂处理，明显属于认定基本事实不清。另外，依据《民事诉讼法》第一百五十五条第(五)项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”之规定，应先对本案中止审理，待(2020)鲁0322民初134号案件审结，最终认定实际的借款情况及主体后，再对本案进行处理。三、一审法院处置方式加剧了双方的对方情绪，不但不利于解决纠纷，而且明显对上诉人不公。 被上诉人韩鹏辩称，一、上诉人陈述说30万元是用以计算借款利息到后期用于结算抵销不正确，该款项是上诉人向被上诉人的借款，借条写的非常清楚；二、上诉人主张本案应以（2020）鲁0322民初134号案件的审理结果为依据并无法律依据，本案系单独的民间借贷纠纷，无需以其他案件为依据。（2020）鲁0322民初134号案件中上诉人实际借给被上诉人370万元，但被上诉人已经支付了900多万，该案中被上诉人要求上诉人返还已经超付的部分；三、上诉人主张被上诉人在立案时没有提交相关证据不属实，现在都是网上立案，被上诉人已经把证据材料通过网上提交给一审法院。 韩鹏向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金350000元；2.判令被告支付原告利息35433元（自2019年6月14日起至2020年1月6日）及自2020年1月7日之后的借款利息（以实际未付借款本金为基数，按年息18%计算）；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月14日，被告戈建敏为原告韩鹏出具借条一份，借条载明：本人因资金周转急需特向韩鹏借款人民币壹佰万元整，利息为月息1.5%。以实际到账金额时间为准计息，借条落款处有被告戈建敏的签名。2019年6月14日，原告通过山东元骏置业有限公司账户向被告转款30万元整，2019年6月25日，原告通过程秀丽的齐商银行账户向被告转款5万元整，共计转款35万元整。庭审中被告陈述确实收到35万元打款，对收款的客观情况没有异议。 一审法院认为，一、合法的民间借贷受到法律保护。原告韩鹏提交的借条及银行转账明细能够证实原、被告之间存在民间借贷关系，能证实被告向原告借款35万元的事实，对于原告要求被告偿还借款本金35万元的诉讼请求，予以支持。二、双方对借款期间的利息约定为月息1.5%，并不违反法律规定，原告主张被告自2019年6月14日至起诉之日以35万元为基数，按照年利率18%即月息1.5%标准支付利息的诉求，予以支持。关于被告主张的抵销权问题。本案借款是一笔独立的借款，借贷当事人仅存在于原告韩鹏和被告戈建敏之间，而被告提供的两份借条证据中载明：本公司因资金周转急需特向戈建敏借款，借条落款处有原告韩鹏的签名和山东元骏置业有限公司的印章，该两份借条中借款的主体发生了变化，不再仅是原告韩鹏和被告戈建敏，不符合法定抵销权的主体条件，故对被告行使抵销权的主张，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：被告戈建敏偿还原告韩鹏借款本金350000元并支付利息35433元（利息截至2020年1月6日，2020年1月7日后的利息以借款本金350000元为基数，按照年利率18%的标准计算至本金还清之日），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3541元，已减半收取，由被告戈建敏负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人戈建敏提交（2020）鲁03民终2281号民事裁定书、送达回证各一份，证明在(2020)鲁0322民初134号案件中已经受理上诉人提出的反诉并追加山东元骏置业有限公司作为当事人参加诉讼。被上诉人韩鹏对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。被上诉人韩鹏提交其与上诉人短信聊天记录一份，证明2019年6月14日上诉人给被上诉人出具了100万的借条，被上诉人当天支付上诉人30万元，6月25日上诉人向被上诉人发送短信说“今天下午你帮我应急这70万，我下个月中旬就能套出几百万来。我在这里向你保证，下月20日之前连本带息一次性还你100万借款”，说明此时被上诉人是不欠上诉人借款，证明本案是一个独立的民间借贷关系。上诉人对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，质证意见同上诉意见。经审查，上诉人提交的证据具备客观性，但与本案缺乏关联性，本院对该证据的效力不予认定；被上诉人提交的证据具备客观性、关联性、合法性，本院对该证据的效力予以认定。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于本案借款，被上诉人韩鹏提交了上诉人戈建敏出具的借条及相应的转账记录，能够证实被上诉人向上诉人支付借款35万元，上诉人亦认可已收到该款项，故一审法院支持被上诉人主张的借款及利息并无不当，本院予以确认。关于上诉人主张的抵销权，因上诉人在(2020)鲁0322民初134号案件提起的反诉是否成立尚不确定，且其反诉也是为了抵销本诉，故在该案本诉与反诉是否成立尚未确定的情况下，一审法院针对本案借贷作出判决并无不当，本院予以确认。上诉人主张的抵销权可在相关法律文书生效后一并行使。 综上所述，戈建敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7082元，由上诉人戈建敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 鹏 审 判 员  刘 宁 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年九月十日 法官 助理  伊 凯 代理书记员  刘 健