浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初2256号 原告：周文许，男，1955年2月1日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：陈国松、郑艳丽，浙江仙华律师事务所律师。 被告：周峰（曾用名周兴良），男，1970年1月8日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：陈文兵，浙江弘哲律师事务所律师。 原告周文许诉被告周峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、要求被告立即归还借款240万元，并支付利息57.6万元（按月利率1%支付自2018年4月24日至2020年4月23日，以后继续计算至实际归还之日），合计人民币2976000元；2、由被告周峰承担本案诉讼费用。 事实和理由：2017年，被告以其想要承包虞宅村的民房改造为由向原告借款。2017年12月25日，原告借给被告40万元；2018年1月25日，原告借给被告20万元；2018年4月9日，原告借给被告30万元。2018年4月12日，虞宅乡虞宅村第三期旧村改造统建户与浙江竣达环境建设有限公司签订《协议书》，但实际施工人是被告。原、被告于2018年4月15日签订《关于虞宅村民房改造工程的协议》。协议第二条约定：“乙方（原告）负责帮助甲方（被告）筹措前期启动资金贰佰肆拾万元，并负责本工程的所有财务收支管理，乙方所筹资金的利息壹佰万以内为壹分，超出壹佰万的利息如果在壹分以上的均由甲方自己承担”2018年4月24日，原告再借给被告150万元。原告借给被告的借款合计240万元，均己经用于工程施工。后，原告多次要求被告归还借款，被告却拒不归还。原告认为，原告与被告之间属于民间借贷关系，被告应及时归还借款并支付利息。故提起诉讼，请求人民法院依法判决。 为了主张自己的权利，原告提供了下列证据： 1、《协议书》复印件一份、（2020）浙0726民初511号民事判决书复印件一份、被告签署的承诺书复印件一份，证明虞宅村旧村改造工程由浙江竣达环境建设有限公司承包，但实际施工人是周峰的事实； 2、《关于虞宅村民房改造工程的协议》，证明被告因虞宅村旧村改造工程向原告借款，双方对借款金额、利息计算等作出约定的事实； 3、账簿一本、原告银行账户流水一份，证明原告出借给被告240万元及该240万元借款均用于案涉虞宅村民房改造工程的事实； 4、“付款凭证”12份，证明案涉借款系用于案涉虞宅村民房改造工程的事实； 5、工资单复印件三份，证明原告系受被告雇佣管账，原、被告间不存在合伙关系。 被告答辩称：1、原、被告间不是借贷关系，而系合伙关系，虞宅村民房改造工程实际施工人为原、被告；2、涉案款项中的150万元原告有没有实际出资，被告并不清楚，原告提供的证据也不能证实这150万元原告已经实际出资。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 为了主张自己的权利，被告提供了下列证据： 1、2018年4月15日原被告签订的“关于虞宅村民房改造工程”的协议复印件一份，证明原被告系合伙关系，协议中所约定的240万元启动资金不是原告向被告借款及协议约定工程款的使用应由被告签字同意的事实； 2、2019年8月16日竣达公司员工张必涛及原告与案涉工程发包方代表签订的改造面积确认书复印件一份、原告签署的承诺书照片四份，证明原告以个人名义就工程的工程量及工程质量问题的赔偿进行确认说明原、被告系合伙关系； 3、于群英的银行流水27页，证明原告收到浙江竣达环境建设有限公司通过于群英账户支付的工程款443.163万元的事实； 4、原告于2018年10月17日、10月22日、10月25日出具的借条复印件三份，于2018年8月8日出具的领（付）款凭证复印件一份，原被告共同出具的预支条复印件一份、于2019年9月27日共同出具的借条复印件一份，证明原告从竣达公司、虞宅村领取了200.1万元工程款的事实（其中原被告在2019年9月27日共同出具的借条中的50万元，与于群英同一天转账的系同一笔款）。 本院听取了原、被告对对方证据的质证意见，对本案证据作如下认定： 1、对原告提供的《协议书》、（2020）浙0726民初511号民事判决书、被告签署的承诺书复印件，由于被告无异议，本院予以确认，可以证明被告挂靠浙江竣达环境建设有限公司承建虞宅乡虞宅村第三期旧村改造统建工程的事实，但这些证据只能证明被告与工程发包方及竣达公司间的关系，并不能证明原、被告间系何种法律关系，故该组证据不能证明原告提出的其与被告间不存在合伙关系的证明目的。 2、对原告提供的工资单，由于被告无异议，本院予以确认，但这些工资单显示在工程施工过程中不仅原告领取了工资，被告也有领取工资，故向原告支付工资的事实并不足以证明原告提出的其仅系受被告雇佣在工程中管理财务，原、被告间不存在合伙关系的证明目的。 3、对原告提供的其银行账户的流水，因被告对真实性无异议，且被告在庭审中也陈述其未因案涉工程向原告上述账户中存入或转入款项，根据现有证据该账户中现金存入的款项应系原告存入。 4、对原告提供的账簿，其中2017年4月22日被告已经确认的部分，本院予以认定；对其余的账目因系原告单方形成，且存在多处涂改、日期混乱的情况，又无相应的财务凭证相印证，本院不予采信； 对原告提供的“付款凭证”，其中2018年4月25日黄宅钢材供应店凭据，2018年4月28日、2018年4月30日、2018年5月13日、2018年5月16日杭州裕宁钢材贸易有限公司的单据及2018年5月7日的增值税发票，由于被告对其真实性异议，本院予以确认，但这些证据只能证明这些款项需在案涉工程中支付，并不能证明这些款项实际已在原告转入约定账户的款项或浙江竣达环境建设有限公司转入约定账户的工程款中列支；对吴小康的收条，因收条中记载的付款事项与建设工程有关，也无证据证明除案涉工程外原告尚与其他工程有关联，故对该收条本院予以确认，可以证明该350元由原告支付；对周永钦签字的两份收款收据、一份销货清单，因周永钦系原告儿子，且单据中也无其收货人签字，又无其他证据印证，故本院不予采纳；对其他付款凭证，因系复印件，也得不到被告认可，对其真实性无法确认，本院不予采信。 5、对被告提供的2019年8月16日张必涛及原告与案涉工程发包方签订的改造面积确认书复印件、原告签署的四份承诺书照片，由于原告无异议，本院予以确认，可以证明原告就案涉工程的工程量、相关质量问题的赔偿与工程发包方相关人员进行确认的事实。 6、对被告提供的于群英银行账户流水，原告于2018年8月8日出具的领（付）款凭证复印件，原、被告共同出具的预支条及借条复印件，由于原告对其真实性无异议，也认可收到上述证据涉及的工程款，可以证明有543.163万元工程款转入原、被告约定的原告账户的事实；原告于2018年10月17日、10月22日、10月25日出具的三份借条复印件，虽然原告对真实性无异议，但提出该三笔款项系竣达公司支付案涉工程的工人工资及相关材料款后让其补写的，由于该三张借条记载的款项无相应的付款凭证，故不能证明上述款项系由原告收取。 7、对原、被告签订的《关于虞宅村民房改造工程的协议》，由于原、被告均无异议，本院予以确认，可以证明原、被告就案涉工程的相关情况作出约定。但从协议中“甲方（周峰）负责本工程顺利开工到竣工验收及后期保修的施工任务，乙方（周文许）不负有任何大小责任风险（包括安全施工、质量验收、利润盈亏等）”，“超出壹佰万的利息如果在壹分以上的均由甲方自己承担”“甲方自愿支付给乙方每间民房肆仟元的分红费”等内容来看，原、被告对案涉工程的取得、资金投入、事务的分工、利润的分配、风险的承担作了约定，该协议更符合合伙的特性，结合原告就案涉工程的工程量，相关质量问题的赔偿与工程发包方相关人员进行确认的事实，仅有该协议并不能证明原、被告间存在借贷关系的事实。 综上，本院经审理认定的事实如下： 2017年12月25日至2018年4月9日，为解决参与虞宅乡虞宅村第三期旧村改造统建工程的招投标而产生的招标费用、押金等，被告借入90万元。2018年4月12日，被告周峰挂靠浙江竣达环境建设有限公司承建了虞宅乡虞宅村第三期旧村改造统建工程。同年4月15日，原、被告签订了《关于虞宅村民房改造工程的协议》一份，约定：一、甲方（周峰）负责本工程顺利开工到竣工验收及后期保修的施工任务，乙方（周文许）不负有任何大小责任风险（包括安全施工、质量验收、利润盈亏等）。二、乙方负责帮助甲方筹措前期启动资金贰佰肆拾万元，并负责本工程的所有财务收支管理，乙方所筹资金的利息壹佰万以内为壹分，超出壹佰万的利息如果在壹分以上的均由甲方自己承担。三、工程预付款及其它所有款项都必须从乙方账号6230××××4197中走账，再由乙方负责管理支付等工作。四、工程款的使用原则上应由甲方签字同意，经手人签名，乙方负责支付管理。（特殊情况乙方有权拒付）五、乙方利益，经双方协商，甲方自愿支付给乙方每间民房肆仟元的分红费，支付方式按工程预付款比例支付，工程的其余利润由甲方自负盈亏，与乙方无关。六、如果乙方提供的借款到竣工验收，甲方尚未付清，余下的全部借款资金乙方有权扣除全部借款（还款来源在验收后的23%工程款中扣除）。之后，案涉工程的所有财务收支均有原告负责管理。2018年4月25日至6月3日，协议中约定的原告的账号为6230××××4197的账户，共计存入现金123万元，银行代付收入10万元。庭审中被告认可其未向上述约定账户存入或转入现金。 另查明，2018年7月31日至2019年11月7日，浙江竣达环境建设有限公司通过于群英的账户向原、被告约定的原告的账户转入工程款463.163万元；工程发包方通过虞真林账户转入约定账户工程款80万元。2018年4月15日后，上述原、被告约定的原告的账号为6230××××4197的账户有大量的现金及转账支出，截至2020年7月22日开庭审理之日该账户的余额为10479.7元。 2019年8月16日，原告与竣达公司员工张必涛一起就案涉旧房改造工程的建筑面积与发包方代表进行确认；2020年1月至3月，原告四次在四位发包方业主出具的承诺在施工方按承诺书上注明金额支付了大梁加固费后不再追究施工方安全质量问题的承诺书上作出同意承诺书载明的加固费由虞宅村第三期旧村改造领导小组在工程余款中代付的意思表示。 本院认为：虽然原、被告签订的《关于虞宅村民房改造工程的协议》第二款约定被告负责帮助原告筹措资金240万元，原、被告间貌似存在借贷关系。但首先，在该条款中，原、被告还约定“乙方所筹资金的利息壹佰万以内为壹分，超出壹佰万的利息如果在壹分以上的均由甲方自己承担”，如果原、被告间是借贷关系，不管借款金额是否超过100万元，利息当然应该由被告承担，并不会产生原、被告由谁承担利息的争议，双方只需对超过100万元部分的借款约定利息，并不需再强调利息由被告承担，这种只约定利息由谁承担，而不约定具体利息的约定，并不符合民间借贷的特性。其次，在协议第一款中原、被告约定由被告负责工程顺利开工到竣工验收及后期保修的施工任务，原告不负有包括安全施工、质量验收、利润盈亏等任何大小责任风险。如果原、被告间系借贷关系及原告受被告雇佣管理工程财务的雇佣关系，那么施工任务当然应该由被告负责，安全施工、质量验收的风险也与原告无关，双方也不需就工程的事务与风险承担专门设置条款作出约定，此种约定并不符合借贷或雇佣的特性，更符合合伙的特性；再次，庭审查明存在原告与工程发包方代表就工程的工程量、与发包方的部分用户就工程质量的相关赔偿问题进行确认的事实。虽然原告抗辩，其进行工程面积的确认系受被告委托，但未提供证据加以证实，也得不到被告的认可。因此，根据现有证据应认定原告对上述工程重大事项作出处理的行为系其个人行为，原告的行为不符合其所主张的其系被告债权人或雇佣人员身份，更符合合伙人的身份。第四，虽然原告提供的浦江县人民法院（2020）浙0726民初511号民事判决书认定案涉工程系由被告挂靠竣达公司施工，但该判决书并未认定原、被间不存在合伙关系，而且在判决书的本院认为部分也有“如周文许也系实际施工人，周峰对外承担责任后可依据其内部约定向其主张相应权利”的表述，故该判决书并不能证明原告提出的原、被告间不存在合伙关系的主张；其提供的《协议书》及被告签署的承诺书也只能证明案涉工程系被告挂靠竣达公司承建，不能证明其所主张的原、被告间不存在合伙关系的证明目的；其提供的工资单显示在工程施工过程中不仅原告领取了工资，被告也有领取工资，故向原告支付工资的事实也并不足以证明原告提出的其仅系受被告雇佣在工程中管理财务，原、被告间不存在合伙关系的证明目的。综上，原告提供证据不足以证明原、被告存在借贷关系，原、被告在协议对资金投入、事务分工、利润分配、风险承担进行约定，也更符合合伙的特性，综合原告以其个人名义就案涉工程的重大事项作出处理的行为，原、被告间应系合伙关系。故原告主张其与被告间系借贷关系，依据不足，本院不予支持。而且，即使原、被告间系借贷关系，但原告在庭审中陈述案涉借款中的150万元系存入原、被告约定的原告账户内的，鉴于该账户系由原告控制，工程的财务也系由原告管理，原告也有义务承担其已将转入该账户的“借款”及其他有关工程的款项已全部用于案涉工程的事实承担举证责任，但原告提供的账薄、“付款凭证”并不足以证明上述事实，原告也应承担举证不能的后果，原告要求被告归还借款，证据也不足。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，判决如下： 驳回原告周文许的诉讼请求。 案件受理费15304元（已减半收取），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  陈 瑛 二〇二〇年九月二日 法官助理  陈正校 代书记员  王芙蓉