新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终2652号 上诉人（原审被告）：杨怀珠，男，1966年12月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王策，高新技术产业开发区（新市区）正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘远民，男，1973年9月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人杨怀珠因与被上诉人刘远民买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初3463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨怀珠上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘远民的诉讼请求或发回重审。事实及理由：我欠刘远民货款90,000元，我提供的证据可以证明已经将90,000元货款全部付清。一审中，刘远民说我共计欠付120,000元货款，但没有提供证据证明，只是提供了一张我出具的90,000元欠条。综上，请求二审法院支持我的上诉请求。刘远民辩称，货款没有给付完毕，杨怀珠实际欠付材料款120,000元，之前付了30,000元，所以欠条只打了90,000元，欠条之后又付款60,000元，剩余30,000元未支付。一审法院判决正确，请求予以维持。刘远民向一审法院起诉请求：1.判令杨怀珠支付建筑材料款60,000元；2.判令杨怀珠赔偿延迟支付利息5850元（计算2017年3月21日至2019年4月12日期间）。一审法院认定事实：杨怀珠在刘远民处采购腻子粉、石膏等共计120,000元的材料；2017年1月28日，杨怀珠通过其子杨东阳的农业银行账户给刘远民转账支付30,000元；2017年3月21日，杨怀珠向刘远民出具《欠条》一份，内容载明：欠刘远民材料款90,000元。2018年4月24日，杨怀珠从交通银行账户取款30,000元，将该款支付刘远民；2018年4月28日，杨怀珠通过微信转账向刘远民支付10,000元；2018年5月5日，杨怀珠通过微信转账向刘远民支付10,000元；2018年9月9日，杨怀珠通过微信转账向刘远民支付10,000元。另查明：杨怀珠在本案庭审时提出对2017年3月21日《欠条》的内容、落款签名及时间是否为杨怀珠本人书写进行鉴定，经一审法院委托，由新疆警察学院司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》编号：警院司法鉴定【2019】文痕鉴字第44号，鉴定意见为：2017年3月21日《欠条》的内容、落款签名及时间是杨怀珠本人书写。杨怀珠已支付鉴定费2000元（由杨怀珠自行承担）。一审法院认为，买受人应当及时向出卖人足额支付价款。本案，刘远民向杨怀珠供应石膏、腻子粉等价值120,000元的材料，杨怀珠未及时支付全部材料款，故刘远民主张杨怀珠向其给付剩余材料款。刘远民就其主张提供杨怀珠出具的欠条一份，该欠条时间为2017年3月21日，欠款金额为90,000元，刘远民对杨怀珠出具此欠条后通过微信转账向其支付30,000元的事实认可，故向杨怀珠主张剩余材料款60,000元。杨怀珠抗辩称其已将欠条中的90,000元款项全部支付刘远民，就此提供银行交易明细、微信记录、电话录音为证；其中，杨怀珠提供的农业银行交易明细反映2017年1月28日杨怀珠通过其子的银行账户给刘远民转账30,000元的事实，但杨怀珠出具的欠条时间是2017年3月21日，且通过鉴定，该欠条的内容及时间均为杨怀珠本人签写，证明杨怀珠因认可2017年3月21日尚欠刘远民90,000元而出具欠条的事实，2017年1月28日的转款与欠条中的款项无关；杨怀珠提供的微信转账记录，证明出具欠条之后以微信转账方式向刘远民支付欠款30,000元的事实，刘远民对此已予以认可；杨怀珠提供的交通银行交易明细，用以证明杨怀珠于2017年4月24日取款30,000元后向刘远民支付的事实，刘远民在庭审中对杨怀珠所称此笔付款不予认可；但根据杨怀珠提供的电话录音内容，刘远民在录音中认可杨怀珠共计欠其材料款120,000元，杨怀珠已向其支付90,000元（包括2017年1月银行转账30,000元、微信转账30,000元、2017年4月支付现金30,000元），杨怀珠还差其材料款30,000元；同时，在该份录音中，刘远民提到杨怀珠于2017年4月以现金方式给付其的30,000元因无书面凭据，刘远民称如果其提起诉讼是可以按照60,000元起诉的。并且，刘远民在庭审质证时，对杨怀珠提供的电话录音内容的真实性予以认可。因此，通过杨怀珠提供的电话录音中刘远民自述内容及杨怀珠在2017年4月24日银行取款事实的相互印证，可以确认杨怀珠于2017年4月24日向刘远民支付过30,000元现金的事实。综上，杨怀珠从刘远民处采购材料款共计120,000元，杨怀珠在出具欠条之前向刘远民已支付30,000元材料款，杨怀珠自出具欠条后，向刘远民支付材料款为60,000元，至今尚欠刘远民材料款30,000元，杨怀珠应当向刘远民支付尚欠材料款30,000元。对于刘远民主张的延迟支付利息5850元，因双方并未在欠条中约定材料款的给付期限及利息，刘远民系2019年4月12日向法院提起诉讼主张权利，因此，刘远民主张2017年3月21日至2019年4月12日期间的利息，一审法院无法支持。据此，一审法院遂判决：一、杨怀珠给付刘远民材料款30,000元；二、驳回刘远民的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。围绕杨怀珠的上诉意见和刘远民的答辩意见，本案的争议焦点为杨怀珠欠付材料款数额的核定。根据庭审查明的事实和现有证据，本院认为，首先，杨怀珠作为完全民事行为能力人，对于出具欠条的法律后果应当明知。杨怀珠自述其从刘远民处采购材料金额共计90,000元，于2017年1月28日由其子转账支付30,000元，于2018年4月现金支付30,000元，于2018年4月28日微信转账支付10,000元，于2018年5月5日微信转账支付10,000元，于2018年9月9日微信转账支付10,000元，以上向刘远民付款合计90,000元，故材料款已经全部付清。对此，本院认为，杨怀珠于2017年3月21日向刘远民出具欠条时，对于其子已于2017年1月28日向刘远民转账支付30,000元的事实是明确知晓的，但杨怀珠仍然向刘远民出具了欠款金额为90,000元的欠条，其在法庭上的陈述与出具欠条的行为相矛盾，且无法自圆其说。其次，杨怀珠主张2018年11月30日的电话录音可以证实其欠付材料款合计90,000元，该主张从录音内容中无法体现，且刘远民在录音中亦陈述了杨怀珠欠付其材料款共计120,000元，已付90,000元，尚欠30,000元的事实。因此，杨怀珠对于其上诉主张未能提供证据予以证实，本院不予采信。杨怀珠在出具欠条后，又向刘远民付款合计60,000元，故一审法院认定杨怀珠尚欠材料款30,000元并无不妥，本院予以维持。综上所述，杨怀珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元（杨怀珠已预交），由杨怀珠负担。本判决为终审判决。审  判  长   张惠君审  判  员   蒋 欣审  判  员   黄淑梅二 〇 二 〇 年 九 月 十 四 日书  记  员   罗 敏