天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初267号原告:骆俊岭，男，1983年2月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李佳欢，天津坻京律师事务所律师。委托诉讼代理人：董桂彬，天津坻京律师事务所律师。被告：天津昌新装饰有限公司（统一社会信用代码91120106MA06E7M598），住所地天津市红桥区光荣道187号3-1-B10。法定代表人：赵盟，总经理。委托诉讼代理人：强槟，北京惠诚（天津）律师事务所律师。第三人：天津星华城置业有限公司（统一社会信用代码911201105594793748），住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路6号A座3号楼C-111。法定代表人：武文勇，总经理。委托诉讼代理人：徐巾惠，女，该公司职员。原告骆俊岭与被告天津昌新装饰有限公司、第三人天津星华城置业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。曾因疫情扣除审限。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人李佳欢、董桂彬，被告委托诉讼代理人强槟，第三人委托诉讼代理人徐巾惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骆俊岭向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《商品房装修协议》；2.判令被告返还原告已支付的预付款70138元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告从本案第三人处购买东丽区。签署房屋买卖合同的初期交付购房意向金70138元，而后第三人将该款转为装修款并要求原告与被告签署《商品房装修协议》及《收房授权委托书》，约定原告从第三人处购买的房屋授权被告验房并由被告装修。现原告得知，被告无装修资质且装修价款远远高于同类装修价格，致使原告造成损失，故要求与被告解除收房委托、不同意被告装修，均遭到被告拒绝。故起诉。骆俊岭向本院提供以下证据：1、《天津市商品房买卖合同》1份，拟证明原告与第三人存在房屋买卖合同关系，且购房合同并未写明精装修事宜，原告所购买房屋系毛坯房；同时证明，商品房买卖合同中的交房时间与装修协议的交房时间不同。2、聊天记录打印件1组、建行刷卡凭证打印件2份、天津市企业单位往来收据1份，拟证明原告在购房初期被要求支付70138元购房意向金，后该款项被转为装修款，原告交款时未与被告签订装修协议，对该款项用于装修不知情。3、《装修协议》1份，拟证明该协议属于承揽合同，原告应有任意解除权；4、《收房授权委托书》1份、律师函1份，拟证明原告已通过律师函明确告知解除与被告的收房委托书，若被告执意代为收房侵犯原告权利，原告将依法追责，继续装修所产生的损失与原告无关。昌新公司辩称，原、被告签订的装修协议是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应当认定合同有效。根据合同约定自由原则，双方在合同中约定原告放弃任意解除权，表示双方希望加强合同的稳定性从而保证合同的履行。根据相关法律规定，原告不具备法定解除的情形，当事人约定了双方无权解除合同，该约定合法有效，因此不具有约定解除的情形。原告的诉请缺乏法律依据，请求驳回原告全部诉请。昌新公司向本院提供以下证据：（2020）津03民终2284号民事判决书1份，拟证明本小区此类案件均未获得支持。星华城公司述称，原、被告签订的装修协议真实合法有效。三方对原告购买商品房原告委托被告收房、装修已达成一致，是各方真实意思表示。装修协议是商品房买卖合同装修部分的一种体现，该协议及原告的委托行为与商品房买卖合同不可分割。故该纠纷不符合承揽合同的适用情形，不适用法律解除权的情形，在装修协议中明确约定原告不享有单方解除权，也不存在约定解除的适用情形。故请求驳回原告诉请。星华城公司未向本院提供证据。原告质证意见：对被告提供的证据的真实性、合法性及关联性认可，对证明目的不认可被告质证意见：原告提供的证据1、4真实性、合法性及关联性认可，对证明目的不认可；证据2聊天记录真实性、合法性及关联性均不认可，建行刷卡凭证、收据真实性、关联性认可，对证明目的不认可；证据3真实性认可，对证明目的不认可；第三人质证意见：对原告提供的证据质证意见同被告一致；对被告提供的证据无异议。本院的认证意见：原告提供的聊天记录打印件无其他证据佐证，缺乏证明力；其他原、被告提供的证据能够证明，原告购买第三人涉诉房屋、原告委托被告对涉诉房屋进行装修、原告依约缴纳了装修首付款以及涉诉房屋所在小区其他业主就同类案件同样主张未获法院支持的事实，本院予以采信。经审理查明,2018年11月5日，原告与第三人签订《天津市商品房买卖合同》。合同主要约定，原告购买第三人坐落于天津市东丽区××路××道××，建筑面积103.41平方米，价格为每平方米14968元，房屋总价款1547841元，房屋交付时间为2021年6月30日。后原告又与被告签订《商品房装修协议》，协议约定，原告将购买的坐落于天津市东丽区祥云路与弘信道交口东北侧秀拉花园18号楼-2-402号商品房授权被告代为验收，由被告与开发商签署交付文件、查验房屋、接收房屋等。在此基础上，原告将该商品房发包给被告进行装修，装修完工交付时间为2021年6月30日。装饰装修价款（含税）为186138元，协议签订当日原告应支付装修费70138元作为装修首付款，并在本协议签订之日起45个日历天内支付剩余装修费116000元。协议中对装修设计、装修材质、材料、颜色、配备相关设备、付款方式等相关事宜进行了约定，并附洋房装饰装修及设备标准一份。同日，原告向被告出具《收房授权委托书》，全权委托被告办理涉案房屋的验收。后原告以诉称理由，要求解除与被告签订的装修协议，收回该协议原告赋予被告的一切权利。另查，2018年9月30日、2019年3月19日原告向被告支付装修首付款共计70138元。后被告为原告出具收据。本院认为，原、被告对《商品房装修协议》的真实性、合法性及合同效力均无异议，该协议系双方当事人真实意思表示，亦无违反法律强制性规定情形，故合法、有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，首先，原告购买的涉诉房屋为装修商品房，其自愿与第三人签订商品房买卖合同并与被告签订《商品房装修协议》，就委托被告对涉诉房屋进行装修的相关事宜向第三人签发了《收房授权委托书》。前述合同和协议约定的涉诉房屋的毛坯房状态交付日与装修房状态的交付日均为2021年6月30日。虽上述合同和协议的相对方为两个独立的法人，但合同、协议的内容相互关联，均是基于原告购买的商品装修房屋而订立。因此，对原告购买第三人的商品房、原告委托被告进行装修、被告与第三人于2021年6月30日同一日向原告交付经过装修的涉诉房屋等内容，原、被告及第三人已达成一致，且均系三方真实意思表示；其次，原、被告签订的《商品房装修协议》办理了委托被告进行验收毛坯房的授权手续。因此，基于第三人售卖商品装修房屋的销售经营模式，原、被告签订该协议是原告购买商品装修房这一标的物从毛坯房状态到装修状态的两个部分的约定，是商品房买卖合同装修部分的一种形式体现。该协议及委托行为与商品房买卖合同是不可分割的，故该纠纷的处理原则不符合承揽合同适用情形，不适用合同法第二百六十八条承揽合同任意解除权的规定。原告诉请解除与被告签订的《商品房装修协议》证据不足、理由不充分，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告骆俊岭的全部诉讼请求。案件受理费减半收取776元，由原告骆俊岭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 刘 媛二〇二〇年九月四日书记员 曲莲钰本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。