北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民终6432号上诉人（原审原告）：王俊奇，男，1982年5月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：韩保平，男，1977年4月9日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人王俊奇因与被上诉人韩保平保证合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初525号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法适用独任制对本案进行了审理。王俊奇上诉请求：撤销一审裁定，依法判令韩保平履行担保义务，向王俊奇支付115万元，并承担一、二审诉讼费用。其上诉理由主要是：一审法院认定事实和适用法律不正确。韩保平出具的《保证书》不应视为执行和解内容，应视为双方签署的保证合同。2018年7月13日的《还款协议》中约定了担保条款，该协议不应看作单一的还款协议，应是由王俊奇分别与吴某、韩保平之间的还款协议和保证协议组成。王俊奇是针对与韩保平之间的担保部分提起诉讼，并非以与吴某之间的还款协议进行诉讼。王俊奇向一审法院起诉请求1.韩保平履行担保义务，向王俊奇支付115万元；2.韩保平承担本案产生的诉讼费用。一审法院查明事实，2012年1月5日，吴某向王俊奇借款100万元，2012年5月29日吴某向王俊奇借款80万元，均汇入吴某账户。后双方该借款纠纷未解决，王俊奇诉至法院，2015年12月17日，双方达成调解协议，约定吴某应于2016年2月29日前返还王俊奇借款60万元；如吴某未能按照本调解书第一项确定的时间及金额履行支付义务，则本调解书第一项变为吴某应于2016年5月31日前返还王俊奇借款70万元；如吴某未能按照本调解书第二项确定的时间及金额履行支付义务，则王俊奇有权要求吴某共返还借款101万元及支付利息14.6万元，并有权立即申请强制执行；王俊奇放弃其他诉讼请求，双方就此事再无其他争议；案件受理费11157元及保全费2520元，由王俊奇负担。该院根据调解协议作出（2015）昌民（商）初字第16526号民事调解书，确认了上述调解协议内容。上述调解协议履行过程中，吴某未能按约定的期限足额偿还王俊奇款项。王俊奇于2016年6月1日向该院申请强制执行上述民事调解书。该院于2016年10月27日作出（2016）京0114执3843号执行裁定书，因查明被执行人名下暂无可供执行财产，裁定本次执行程序终结执行。后王俊奇于2019年7月30日向该院申请恢复执行（2015）昌民（商）初字第16526号民事调解书，该院于2019年12月24日作出（2019）京0114执恢641号执行裁定书，载明（2015）昌民（商）初字第16526号案件中已执行35942.46元，尚有1120057.54元未受清偿，并终结本次执行程序。上述已执行的35942.46元的缴款日期为2019年7月2日。一审另查，2016年7月11日，韩保平向王俊奇出具《保证书》，约定其自愿为吴某提供（2015）昌民（商）初字第16526号民事调解书项下金额115万元的担保，如吴某于2016年10月10日前来还款，其将愿承担连带责任。韩保平在该保证书上签字进行了确认，且王俊奇亦在该保证书上签字并注明接受韩保平无财产担保115万整债务。上述《保证书》在（2016）京0114执3843号执行卷宗之中。2018年7月13日，甲方（债务人）吴某、乙方（债权人）王俊奇、丙方（担保人）韩保平，三方共同签订《还款协议》，约定三方共同认定，截止至2018年7月13日，甲方应向乙方支付本息金额共计112万元；甲方同意自2018年8月1日起，每月1日向乙方支付当月违约金，违约金额为本协议项下未还款项金额的百分之三，不足一个月按一个月计算。甲方可通过委托人向乙方还款，双方同意甲方委托原同事曹某代甲方支付相关款项。曹某支付给乙方的所有款项，均视为为甲方偿还欠款本金或违约金。曹某支付乙方所有的款项性质解释权归乙方所有。如甲方逾期三天未向乙方支付违约金，当月需向乙方支付欠款金额百分之四的违约金；丙方同意为甲方欠款承担连带责任担保，如本合同期满或甲方不履行还款义务，乙方可向甲方要求其代为偿还甲方欠款，丙方为甲方担保的金额为115.6万元。本合同有效期自2018年7月13日起至2019年12月31日止，如甲方连续两个月未向乙方支付违约金，乙方可立即向法院申请强制执行，甲方已还所有款项，均视为违约金，不计入法院执行款项。本协议一式四份，甲乙丙三方及昌平法院执行局各一份。吴某、王俊奇、韩保平分别在甲方处、乙方处、丙方处签字并加盖指印。2016年11月6日起至2019年3月1日期间，曹某通过其银行账户代吴某向王俊奇尾号为4360的银行账户转账共计74万元，王俊奇对该74万元还款予以认可，但主张上述款项均为支付上述《还款协议》中载明的违约金。2020年1月13日，吴某就其偿还的上述74万元，以及通过以车抵债方式偿还20万元，向该院提起执行异议，该院于2020年6月12日作出（2020）京0114执异57号执行裁定书，认定应先由执行实施部门予以审查后决定，吴某不能径行提起异议，故裁定驳回吴某的异议申请。一审法院认定上述事实的证据有，民事调解书、执行裁定书、《保证书》《还款协议》、银行记录及当事人陈述等。一审法院经审查认为，当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。本案中，王俊奇在申请执行（2015）昌民（商）初字第16526号民事调解书过程中，与韩保平、吴某签订了《保证书》且在（2016）京0114执3843号执行卷宗之中；王俊奇与韩保平、吴某签订的《还款协议》虽然未在执行卷宗中，但约定了该协议交昌平法院执行局，该协议仍应视为双方对（2015）昌民（商）初字第16526号民事调解书中确定的权利义务主体、履行标的、期限等达成的和解协议。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。恢复执行后，对申请执行人就履行执行和解协议提起的诉讼，人民法院不予受理。本案中，王俊奇与韩保平、吴某签订了《保证书》《还款协议》后，韩保平、吴某未按约定履行，王俊奇向该院申请恢复执行（2015）昌民（商）初字第16526号民事调解书，应视为王俊奇在申请恢复执行原生效法律文书和就履行执行和解协议提起诉讼之间作出了选择，且在申请恢复执行后又就履行执行和解协议提起了本案诉讼。根据上述规定，王俊奇的起诉应予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第九条、第十三条之规定，裁定：驳回王俊奇的起诉。本院认为，当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。王俊奇在申请执行（2015）昌民（商）初字第16526号民事调解书过程中，在执行法官主持下，韩保平出具上述《保证书》，自愿为吴某提供该调解书项下金额115万元的担保，王俊奇在该《保证书》上签字并注明接受韩保平无财产担保115万元债务。该《保证书》入（2016）京0114执3843号执行卷宗中。该《保证书》载明的内容清楚明确，符合作为被执行人吴某的利益。综上，该《保证书》应视为相关当事人对上述调解书中确定的权利义务主体、履行标的、期限等达成的和解协议。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。恢复执行后，对申请执行人就履行执行和解协议提起的诉讼，人民法院不予受理。王俊奇于2019年7月30日向法院申请恢复执行（2015）昌民（商）初字第16526号民事调解书后，又于2019年11月1日以韩保平不履行在上述《保证书》中承诺的担保义务为由提起本案诉讼，应视为王俊奇在申请恢复执行原生效法律文书和就履行执行和解协议提起诉讼之间作出了选择，一审法院据此裁定对本案王俊奇的起诉予以驳回，于法有据，并无不当。综上，王俊奇的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 李春华二〇二〇年九月二十七日法官助理 马云辉书 记 员 原 月