北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终10212号上诉人（原审原告）：陈文武，男，1956年5月21日出生，汉族，住辽宁省建平县。被上诉人（原审被告）：陈琳，女，1971年5月28日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。委托诉讼代理人：许强强，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：望秀丽，北京市尚公律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈文合，男，1967年8月11日出生，汉族，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：许强强，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：望秀丽，北京市尚公律师事务所实习律师。上诉人陈文武因与被上诉人陈琳、陈文合委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初89850号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法适用独任制开庭审理了本案。上诉人陈文武，被上诉人陈琳、陈文合的委托诉讼代理人许强强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈文武上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：陈文武提交的《补充协议》、汇款凭证、录音光盘和通话说明，足以证明欠款事实。本案一审所认定的事实是（2015）朝民初字第31930号（以下简称31930号）判决认定的事实，但31930号判决认定的事实显然错误的，陈文武于2009年11月3日通过尾号为2818号卡向陈琳汇款54万元是用于办事的专用款，陈文武于2009年8月19日通过尾号为5515号卡向刘俊山汇款60万元，而31930号判决错误认定陈文武于2009年11月3日通过尾号为5515号卡向陈琳汇款54万元，导致两笔款项混淆。陈琳、陈文合辩称，同意一审裁定，不同意陈文武的上诉请求。陈文武向一审法院起诉请求：1.判令陈琳、陈文合共同返还54万元及利息；2.判令陈琳、陈文合承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2009年11月3日，陈文武通过中国农业银行转账54万元。陈文武提交之《补充协议》记载：甲方陈琳，乙方陈文武，经甲、乙双方协商同意达成如下补充协议：一、甲方于2009年11月9日退还给乙方人民币54万元整，陈静之事由乙方自行处理解决，甲方不再负责。二、乙方有轿车一台，甲方放弃，由乙方所有。三、乙方交给甲方的相关材料，双方今后互不追究。2009年11月9日。一审庭审中，陈琳对该《补充协议》真实性不予认可，称《补充协议》尾部甲方处签字不是陈琳所签。经一审法院询问，陈琳表示不对该《补充协议》上甲方处签字申请笔迹鉴定。一审法庭辩论终结后，陈琳向一审法院邮寄笔迹鉴定申请，申请对该《补充协议》上陈琳签字的笔迹进行鉴定。陈文武提交之《证实材料》载有：我叫陈文和，与陈文武、陈琳系兄妹关系，陈静系陈文武女儿。因陈静曾为陈琳管理公司业务，在此期间，因经济纠纷，陈静被陈琳告进公安局，被立案拘留。2009年11月2日之前，我与陈琳多次电话沟通，把陈琳和陈文武的事情摆平，经过我与陈琳陈文武协商，陈琳让陈文武出钱给陈琳活动费用农行汇款54万元，然后陈琳负责撤案不再追究。2009年11月2日由陈文和担保，陈文武划款54万元交给陈琳。陈琳答应款到后放回陈静，去公安局撤案。然而在交完54万元现金后，我经过多次与陈琳协商未果。证实人陈文和，2009年11月12日。一审庭审中，陈文合对该《证实材料》真实性不予认可，称《证实材料》不是陈文合所签。经一审法院询问，陈琳、陈文合表示不对该《证实材料》上“陈文和”字样签字申请笔迹鉴定。另查一，2009年8月27日，陈琳代表北京百富天房地产经纪有限责任公司（以下简称百富天公司）向公安机关报案称陈文武之女陈静侵占公司财务，9月1日，北京市公安局朝阳分局立案侦查，并对陈静采取刑事拘留。12月7日，百富天公司向公安机关出具《公司收入及支付说明》，表示“在陈静关押朝阳看守所期间，陈文武在2009年11月3日返还公司54万元。”2010年12月13日，北京市朝阳区检察院作出撤销强制措施决定书，撤销了对陈静的逮捕决定。2015年4月27日，北京市公安局朝阳分局作出撤销案件决定书，以解除强制措施后12个月仍不能移送起诉或者依法作出其他处理为由，撤销了陈静涉嫌挪用资金一案。另查二，2011年2016年期间，陈文武先后就涉案54万元款项以民间借贷纠纷、不当得利纠纷向法院提起诉讼。其中，北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第31930号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2016）京03民终6968号民事判决书、北京市高级人民法院（2016）京民申3371号民事裁定书均认定涉案54万元款项系陈文武代其女陈静向百富天公司的还款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈文武主张其与陈琳成立委托合同关系，涉案54万元款项系其向陈琳支付的办事费用。但生效判决书已就该笔款项之性质进行了认定，陈文武提交之《补充协议》亦不足以证明其主张之委托合同关系的存在。陈文武提交之证据不足以证明其与陈琳之间存在委托合同关系，亦不足以证明陈文合为委托合同关系项下保证人，故一审法院对其起诉予以驳回。陈琳在法庭辩论终结后向一审法院提起笔迹鉴定申请，一审法院对其该项申请，不予准许。综上，一审法院于2020年6月29日作出裁定：驳回陈文武的起诉。二审中，陈文武围绕其上诉请求向本院提交户名为陈文武、卡号为×××、交易日期为2009年8月19日、汇款金额为60万元、接收人为刘俊山的中国农业银行银行卡取款业务回单1页，用以证明从尾号为5515号卡中汇出的60万元是向百富天公司的还款，从尾号为2818号卡中汇出的54万元并非向百富天公司的还款，而是陈文武委托陈琳办理陈静相关刑事案件事宜的钱，进而证明31930号民事判决书认定的事实是错误的，一审法院另查明的事实也是错误的。陈琳、陈文合未向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈琳、陈文合对该证据持有异议，认为不属于二审新证据，对其关联性及证明目的不予认可。本院经审查认为，各方对于陈文武在二审期间提交的证据的真实性予以认可，本院不持异议，但本案系委托合同纠纷，该证据与本案缺乏关联性且无法达到其证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。陈文武主张其与陈琳存在委托合同关系，涉案54万元系其向陈琳支付的活动经费，陈文合担保此事，陈文武在本案中提交了《补充协议》，主张陈琳未依约退款，要求陈琳、陈文合共同返还54万元及利息。根据查明的事实，陈文武在31930号案件中，系以百富天公司、陈文合为被告，要求百富天公司、陈文合连带返还54万元及利息，该案中陈文武并未以陈琳为被告，且其在该案中提交的证据亦为证明百富天公司收到其54万元的款项，经本案中询问，陈文武与百富天公司或陈琳之间除本案所涉54万元以外，再无第二笔54万元，故根据该案中陈文武的诉讼请求，该案生效判决已就54万元款项的性质进行了认定，即54万元转账系陈文武代陈静向百富天公司的还款。现本案中陈文武另行再诉陈琳，并主张其与陈琳之间存在委托合同关系而发生54万元汇款，与其在31930号案件中的主张相悖，其在本案中提交的《补充协议》不足以证明陈文武、陈琳之间存在委托合同关系，亦不足以证明该《补充协议》是对双方之前口头委托关系的补充约定，另综合陈文武提交的其他证据亦不足以形成完整证据链以证明陈文武的主张，故在陈文武提交的现有证据不足以证明其与陈琳之间存在委托合同关系的情形下，应予驳回陈文武的起诉。一审对此处理并无不当，本院予以维持。综上，陈文武的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  张 慧二〇二〇年九月二十二日法官助理  张思齐书 记 员  杨艳娇