湖南省芷江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1228民初925号原告：彭慧，男，1978年2月2日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人（特别授权）：龙仁前，湖南杰达律师事务所律师。被告：李波，男，1970年5月26日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。被告：向秀英，女，1973年7月16日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。以上二被告委托诉讼代理人（特别授权）:刘清，贵州锦江河律师事务所律师。以上二被告委托诉讼代理人（特别授权）:李清，贵州锦江河律师事务所实习律师。原告彭慧与被告李波、向秀英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭慧及其特别授权委托诉讼代理人龙仁前、被告李波、向秀英及其特别授权委托诉讼代理人刘清、李清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭慧向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还借款本金400000元及利息441600元（利息按银行贷款利息计算）；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告（系夫妻关系）原本不相识，被告李波是原告哥哥彭某的姨妺夫，被告李波以开驾校缺钱为由向原告哥哥借款50万元，原告哥哥找到原告，原告看在自己的亲哥哥面上借钱给二被告，二被告口头承诺按银行贷款利息付息，2012年5月9日，原告通过建设银行转帐给被告向秀英的银行账户转了100000元，2012年10月11日，通过建设银行转帐给被告向秀英的银行帐户转了400000元。被告收款后并没有开驾校，过了几个月，被告还了原告100000元，尚欠400000元至今没有偿还给原告。原告借给二被告的钱是原告向银行贷款而来，现原告每月都要向银行还贷款。原告多次找二被告还款，二被告均以无钱还款为由拒不还款，现二被告拒不接听原告电话，无法联系到被告。现二被告共欠原告借款本金400000元及利息441600元（利息按银行贷款利息计算400000×0.012×12×7年零八个月＝441600元），共计841600元。彭慧为维护其合法权益，特诉至法院。李波、向秀英辩称：原告彭慧起诉与事实不符。原、被告不是民间借贷关系，而是合伙投资关系；原告彭慧起诉与情理不符。正常情况下，应出具借条，但是原告彭慧没能出示借条；请求法院驳回原告的全部诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：彭慧提交的证据4.贷款合同及付款凭证，李波、向秀英质证认为不能证明其真实性、合法性，不能作为本案的证据采信。本院经审查认为，该证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。彭慧提交的证据5.民事调解书，李波、向秀英质证认为彭慧应该出示原件，即使遗失，也应该加盖法院红印章，真实性、合法性存疑，不认可。本院经审查认为，该证据不具证据的关联性，本院不予采信。彭慧提交的证据6.彭慧还息情况说明，李波、向秀英质证认为没有意见。本院经审查认为，该证据不具证据的关联性，本院不予采信。彭慧提交的证据7.贷款本息偿还明细，李波、向秀英质证认为真实性无异议，对凡是涉及贷款的证据，与本案待证事实民间借贷无关。本院经审查认为，该证据不具证据的关联性，本院不予采信。彭慧提交的证据8.转帐凭证及微信支付明细,李波、向秀英质证认为真实性无异议，对原告欲证明的事实有异议，8000元不是支付利息，还的是本金。本院经审查认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。彭慧提交的证据9.民事判决书及裁定书，李波、向秀英质证认为真实性合法性无异议，不能证明其4年时间都在打官司。本院经审查认为，该证据不具证据的关联性，本院不予采信。彭慧提交的证据10.对二被告的电话录音，李波、向秀英质证认为电话录音不完整。李波也有这段电话录音，电话里多次提到13万元。向秀英多次提出要还钱，她是指还13万元。当时向秀英并不知道彭慧指的是40万元借款。李波说打有13万元的借条，原告并没有出示。本院经审查认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。彭慧提交的证据11.证人彭某证言，李波、向秀英质证认为证人证言不真实。证人彭某与原告是兄弟关系；他们是三人合伙，亏损他要承担13万元，借款就跟他没有关系了，彭某本能的趋利避害；彭某证言不能证明被告向原告借款40万元的事实，也不能证明当时约定了银行利率。本院经审查认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。彭慧提交的证据12.证人向某证言，李波、向秀英质证认为证人是原告的朋友，证言真实性有异议；时隔多年，他记得太清楚不合情理。本院经审查认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。彭慧提交的证据13.证人龙某证言，李波、向秀英质证认为属于传来证据，证言不真实；与常理不符。本院经审查认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。李波、向秀英提交的证据2.石阡畅通驾驶培训、运输服务公司营业执照、经营许可证等，彭慧质证认为营业执照的取得不能证明被告李波开办了驾校。原告把钱借给被告，被告拿去做什么，与本案无关。本院经审查认为，该证据不具证据的关联性，本院不予采信。李波、向秀英提交的证据3.合伙协议，彭慧质证认为真实性有异议，且与本案无关。本院经审查认为，该证据不具证据的关联性，本院不予采信。李波、向秀英提交的证据4.石阡畅通二类驾校建设项目合同书、关于解除《合同书》协议、处理笺及石阡畅通二级驾校合同，彭慧质证认为有原件的，真实性认可；没有原件的，真实性不认可；与本案无关。本院经审查认为，该证据不具证据的关联性，本院不予采信。李波、向秀英提交的证据5.贵州省道路运输行政许可申请受理通知书、用地申请书、关于延长铜仁石阡畅通机动车驾驶员培训学校筹建期的申请及答复等，彭慧质证认为有原件的，真实性认可；没有原件的，真实性不认可；与本案无关。本院经审查认为，该证据不具证据的关联性，本院不予采信。李波、向秀英提交的证据6.石阡畅通驾校项目申请备案材料，彭慧质证认为有原件的，真实性认可；没有原件的，真实性不认可；与本案无关。本院经审查认为，该证据不具证据的关联性，本院不予采信。李波、向秀英提交的证据7.收条、收据，彭慧质证认为与本案无关。本院经审查认为，该证据不具证据的关联性，本院不予采信。李波、向秀英提交的证据8.转帐记录，彭慧质证认为能证实原告向被告转款是2012年10月11日，至于被告对该笔钱的处置与本案无关。本院经审查认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。李波、向秀英提交的证据9.收条、向秀英与彭某老婆微信聊天记录，彭慧质证认为收条约定不明，且与彭慧无关；微信聊天没有署名，钱款性质不清楚，不能作为证据采信。本院经审查认为，该证据不具证据的关联性，本院不予采信。李波、向秀英提交的证据10.彭某、李波、向秀英电话录音文字版及光碟，彭慧质证认为彭慧对此不知情，且与本案无关，不能达到被告的证明目的。本院经审查认为，该证据不具证据的关联性，本院不予采信。李波、向秀英提交的证据11.收条、中国信合转账记录一份，彭慧质证认为与本案无关。本院经审查认为，该证据不具证据的关联性，本院不予采信。李波、向秀英提交的证据12.畅通驾校筹建预算一期投入资金情况，彭慧质证认为与本案无关。本院经审查认为，该证据不具证据的关联性，本院不予采信。李波、向秀英提交的证据13.现金存款凭条、关于石阡畅通驾校建设项目的情况说明、结账单等，彭慧质证认为与本案无关。本院经审查认为，该证据不具证据的关联性，本院不予采信。李波、向秀英提交的证据14.畅通汽车运输服务有限公司等相关资料、承包经营合同、（2019）黔0623民初914号判决书，彭慧质证认为彭慧从未收到过任何分红，只收到8000元利息，不能达到被告的证明目的，与本案没有关联性。本院经审查认为，该证据不具证据的关联性，本院不予采信。李波、向秀英提交的证据15.石阡畅通汽车贸易公司相关资料，彭慧质证认为与本案没有关联性。本院经审查认为，该证据不具证据的关联性，本院不予采信。李波、向秀英提交的证据16.证人周某证言，彭慧质证认为证人与被告是直接亲属关系，证人的证言不属实，他只是片面了解，证言不能作为证据采信。本院经审查认为，该证据不能达到被告的证明目的，本院不予采信。李波、向秀英提交的证据17.证人王某证言，彭慧质证认为证言不可信。他的回答都是不确定的。只有没有见过合伙协议的证言是真实的。本院经审查认为，该证据不能达到被告的证明目的，本院不予采信。李波、向秀英提交的证据18.证人刘某证言，彭慧质证认为不能达到被告的证明目的。本院经审查认为，该证据不能达到被告的证明目的，本院不予采信。李波、向秀英提交的证据19.证人谢某证言，彭慧质证认为证人对案件真实情况不了解，都是听说，而且她对彭某有意见，证人证言不能采信。本院经审查认为，该证据不能达到被告的证明目的，本院不予采信。李波、向秀英提交的证据20.石阡畅通修理厂承包费分配情况，彭慧质证认为与本案无关。本院经审查认为，该证据不具证据的关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告彭慧系彭某弟弟，被告向秀英系彭某的妻妹，被告向秀英与被告李波系夫妻。2012年，被告李波、向秀英以开办驾校缺少资金为由，在彭某的介绍下向彭慧借款。2012年5月9日，彭慧以转账的形式向被告向秀英银行账户转账100000元。2012年10月11日，彭慧向向秀英的银行账户转账400000元。2012年11月26日，李波、向秀英向彭慧的银行账户转账偿还100000元。2017年1月27日，李波以微信转账形式向彭慧偿还借款2000元。2018年2月10日，李波以微信转账形式向彭慧偿还借款3000元。2018年2月12日，李波以微信转账形式向彭慧偿还借款3000元，尚欠借款392000元未还。2020年6月20日，李波、向秀英在与彭慧的通话中认可向彭慧借款的事实。本院认为：本案系民间借贷关系，借贷合同属于实践性合同，以借贷方实际交付借款为生效要件，即便原、被告双方未签订书面的借款合同或借据，但由于彭慧向本院提交了其通过银行向向秀英交付款项的证据证实其借款事实，且李波、向秀英又未能提供相关证据证明其抗辩主张，故双方借贷关系仍然成立。双方形成了借贷关系，该借贷关系合法有效。彭慧按约定履行了借款义务，李波、向秀英应当按约履行还款义务。由于李波已偿还8000元，故对彭慧要求李波、向秀英偿还借款本金400000元的诉讼请求，本院依法予以支持392000元。李波、向秀英辩称与彭慧是合伙投资关系，因李波、向秀英未能提供相关证据证明其主张，故对其辩解意见本院不予采信。彭慧要求李波、向秀英支付利息441600元的诉讼请求，因其未能提供相关证据证明双方约定了具体的利息，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条之规定，判决如下：一、限李波、向秀英于本判决生效之日起十日内偿还彭慧借款本金392000元；二、驳回彭慧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12216元，减半收取计6108元，由李波、向秀英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  韩连周二〇二〇年九月二十七日法官助理曾媛书记员曾媛（兼）