广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1760号 上诉人（一审被告）：李克，男，1967年12月30日出生，汉族，现住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：黄淇，广西鹅城律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：梁德叶，男，1978年9月23日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：韦晓晶，广西韦晓晶律师事务所律师。 上诉人李克因民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月13日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人李克的委托代理人黄淇，被上诉人梁德叶的委托代理人韦晓晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李克的上诉请求：撤销一审判决第二项、三项。事实和理由：1、上诉人确认尚欠被上诉人借款100000元，并愿意偿还；2、借款并未约定利息，被上诉人主张支付借款借期内利息应不予支持；3、上诉人在2019年4月25日承诺“不能按期还款则按借款日期起每月3000元利息”，该承诺并非上诉人的真实意思表示，且上诉人已通过实际行动向被上诉人表态撤销上述承诺，故一审采纳该承诺并认定本案借款利息有误；4、因本案借款未约定利息，即便上诉人逾期还款构成违约，违约金也应以2019年7月30日起至今的利息为限，且最高不超过借款本金100000元的30%。法院应按照合同法规定的违约金计算标准认定本案逾期还款损失；5、上诉人于2019年4月25日重新作出的承诺导致2017年4月2日的还款计划及相关承诺失效，故被上诉人要求上诉人承担律师费损失没有事实和法律依据；6、根据《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法及收费标准》（2013年版）的相关规定，律师事务所办理民事案件10-50万元的收费费率为4.5%，故本案合理、合法的维权支出应为4500元。综上，一审判决认定事实不清，适用法律和判决有误，请求二审法院依法予以纠正。 被上诉人梁德叶辩称：1、上诉人在2019年4月25日的还款承诺中明确写明“利息每月三千”，被上诉人主张利息损失有事实和法律依据，上诉人主张该承诺并非其真实意思表示理由不成立；2、上诉人在2017年4月2日出具的《还款计划》中明确写明“赔偿梁德叶因追款产生的所有损失”，事后因上诉人未能及时还款，经双方协商同意延展还款期限并由上诉人在原《还款计划》的基础上再次出具“还款承诺”（2019年4月25日），该还款承诺是对之前《还款计划》的补充而非取代之前《还款计划》的效力；3、本案讼争的标的为28.7万元，按照广西律师收费办法律师费应为13415元，被上诉人诉请并未超出规定范围。综上，故上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实和判决正确，请求二审法院依法予以维持。 被上诉人梁德叶的一审诉讼请求：1、判令李克偿还其借款本金10万元；2、判令李克从2015年7月7日起每月支付借款利息3000元至还清借款之日止；3、判令李克赔偿律师费10000元；4、本案诉讼费由李克承担。 一审法院经审理认定事实：2015年7月7日，李克向梁德叶借款10万元，并出具借条一份，约定借期一年，从2015年7月7日至2016年7月7日，到期一次性还清，双方未书面约定利息。梁德叶于当日通过银行转账的方式向李克交付借款100000元。因未能按照约定还款，李克于2017年4月2日向梁德叶出具《还款计划》一份，载明：“……计划于2017年8月30日前归还伍万元整，剩余伍万元整于2018年3月31日前还清，如不按时归还，甘愿受法律制裁，并赔偿梁德叶因追款产生的所有损失”。之后李克再次未能如期还款，于2019年4月25日在《还款计划》原有内容的下方加上以下内容：“本人承诺于2019年7月30日前一次性还清壹拾万元正，如不能归还，则按借款日期起每月叁仟元利息计算给出借人梁德叶”。另查明，梁德叶因追索债权支出了律师代理费10000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李克向梁德叶借款，梁德叶履行了交付借款的义务，双方的借贷关系成立，双方约定了还款期限，李克应当依约偿还借款。李克对偿还借款本金100000元的诉讼请求无异议，对该诉讼请求依法予以支持。 关于梁德叶主张的利息，李克提出其于2019年4月25日所作的还款承诺是受胁迫所写，且承诺是其单方意思表示，可随时撤销的抗辩，一审法院认为，首先，李克作为完全民事行为能力人，应能认识到其出具还款承诺所应承担的法律后果，其未举证证明存在受胁迫、欺诈的事实，应承担举证不能的不利后果；其次，李克出具还款承诺，交由梁德叶持有，梁德叶对承诺的内容予以认可，该还款承诺在性质上属于合同的一种，承诺是李克的真实意思表示，不具备法律上无效的情形，应认定为有效，故对李克的辩解不予采纳，李克应按约定向梁德叶支付从借款之日起至实际清偿之日止期间的利息。此外，李克提出，梁德叶主张的利息超过了《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的可能预见的损失，对此一审法院认为，本案是民间借贷纠纷，应优先适用关于民间借贷的法律规定，只要双方约定的利息符合有关民间借贷利息的法律规定，应予支持。因梁德叶主张按每月3000元支付利息（年利率36%），超出了法律予以保护的上限，依法支持按年利率24%计付利息，对超出部分不予支持。 关于梁德叶主张的损失费10000元，李克辩称《还款计划》是单方意思表示且已经失效，对此一审法院认为，李克在《还款计划》中承诺赔偿梁德叶因追款产生的所有损失，梁德叶对《还款计划》予以认可，故该《还款计划》是双方的合意，梁德叶有权依据该约定要求李克赔偿其损失。李克因未能按时还款在原有的《还款计划》基础上再次出具还款承诺，应视为对《还款计划》的补充，关于赔偿损失的约定并未因此失效，故对李克的辩解不予采纳。梁德叶提供了律师代理费发票，结合梁德叶主张的标的及广西律师费收费标准，本案产生10000元律师代理费符合实际，代理人亦出庭代理了本案，故梁德叶主张李克赔偿损失费10000元有事实和法律依据，依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、李克向梁德叶偿还借款100000元并支付利息（利息以100000元为基数，按年利率24%，从2015年7月7日起计至实际清偿之日止）；二、李克赔偿梁德叶因追偿借款产生的损失10000元；三、驳回梁德叶的其他诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由李克负担。 二审期间，各方当事人均未提供新证据。 综合全案证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点系：1、本案所涉借款有无利息约定？被上诉人要求上诉人支付借款利息是否有事实和法律依据？利息标准如何计算？2、被上诉人诉请由上诉人承担其因追索债务而产生的律师代理费10000元，是否有事实和法律依据？应否予以支持？ 本院认为，关于本案所涉借款有无利息约定、被上诉人要求上诉人支付借款利息是否有事实和法律依据，以及利息标准如何计算的问题。合法的借贷关系受法律保护。上诉人向被上诉人借款100000元逾期未清偿，造成被上诉人损失，被上诉人有权要求上诉人按约定或国家有关规定支付相应逾期利息。上诉人抗辩本案借款未约定利息并主张其于2019年4月25日所作的利息承诺非其真实意思表示，对此本院认为上诉人作为完全民事行为能力人，对自己在《还款计划》中书写相关利息承诺即“本人承诺于2019年7月30日前一次性还清壹拾万元正，如不能归还，则按借款日期起每月叁仟元利息计算给出借人梁德叶”的内容及法律后果应是清楚且完全能够理解的，其对上述承诺虽不予认可，但未能提供充分有力证据推翻该证据的证明效力。且上诉人出具还款及利息承诺后，原件交由被上诉人持有、保管，上诉人对相关承诺内容亦予认可，应视为借贷双方对原借款协议进行了补充约定，该承诺在性质上属于合同的一种，现上诉人所提供证据不足以证实上述有关利息的补充约定符合法律规定的无效或可撤销情形，故一审法院认定上诉人于2019年4月25日作出的利息承诺真实有效，于法有据。另，因本案是民间借贷纠纷，应优先适用关于民间借贷的法律规定，上诉人主张被上诉人诉请的利息超过了《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的可能预见的损失并要求按《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定确认本案利息与事实和法律不符，本院不予支持。 综上分析，上诉人与被上诉人就本案借款利息自愿达成约定，上诉人应按照约定履行利息给付义务。但由于双方约定“每月3000元支付利息（年利率36%）”的利息标准已超出了法律有关民间借贷利息予以保护年利率24%的上限，故本案所涉借款利息应以借款本金100000元为基数，从借款之日即2015年7月7日起按年利率24%计算至清偿之日止较为合适，被上诉人超出部分依法不予支持。据此，一审法院就本案借款利息的认定与判决正确，本院依法维持。 关于被上诉人诉请由上诉人承担其因追索债务而产生的律师代理费10000元是否有事实和法律依据的问题。上诉人在2017年4月2日出具的《还款计划》中虽约定“……如不按时归还，甘愿受法律制裁，并赔偿梁德叶因追款产生的所有损失”，但上诉人与被上诉人亦未曾就律师代理服务费的承担问题另行达成明确约定，故被上诉人要求上诉人承担其律师代理服务费10000元于法无据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但部分处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 维持百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初824号民事判决第一项； 撤销百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初824号民事判决第二、三项； 驳回被上诉人梁德叶的其他诉讼请求。 一审案件受理费1250元（被上诉人已预交），由上诉人李克负担1136元，被上诉人梁德叶负担114元；二审案件受理费2500元（上诉人已预交），由上诉人李克负担2273元，被上诉人梁德叶负担227元。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  陈华婷 书 记 员  罗一偲