湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终1186号上诉人（原审被告）：黄福裕，男，1989年11月11日出生，汉族，户籍所在地：广西壮族自治区钦州市钦南区。委托诉讼代理人：梁涛，广西正立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴香雨，男，1979年5月3日出生，汉族，湖南省武冈市人，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：欧阳平，湖南泽宇律师事务所律师。原审被告：卢乃流，男，1977年6月23日出生，壮族，广西壮族自治区南宁市人，户籍所在地：广西壮族自治区南宁市兴宁区。委托诉讼代理人：梁锐，广西正立律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄善康，广西正立律师事务所律师。上诉人黄福裕因与被上诉人戴香雨及原审被告卢乃流民间借贷纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2019）湘0581民初3953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄福裕上诉请求：1、撤销原判，依法驳回被上诉人戴香雨的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判举证责任分配不当，以致认定事实错误。被上诉人戴香雨作为提起民间借贷诉讼的原告没有充分证据证明其主张的案涉款项系借款性质，而上诉人却提供了充足的证据证明案涉银行转账往来款系履行双方合作协议的资金。戴香雨答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。卢乃流答辩称，原判认定借款事实不清，且一审法院审理本案违反地域管辖规定，无管辖权，支持上诉意见，请求依法改判。戴香雨向一审法院起诉请求：判令被告卢乃流、黄福裕连带偿还原告戴香雨借款本金2460000元，按年利率4.75%标准计算支付利息292125元（利息自2016年8月4日起暂计至2019年2月28日止，直至被告还本付息日止），以上总计2752125元；本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：一、双方无争议的事实原告戴香雨与被告卢乃流是朋友关系，卢乃流是广西理文林业科技发展有限公司（以下简称理文公司）的职工。2013年戴香雨经卢乃流介绍与被告黄福裕相识。戴香雨、黄福裕分别与理文公司一直以来存在生意上的来往。2014年9月至2016年5月期间，戴香雨通过自己所有的卡号为62×××10中国农业银行股份有限公司银行卡分10次向黄福裕所有的卡号为62×××71中国农业银行股份有限公司银行卡转入资金共计416万元，具体交易明细为：1、2014年9月8日100万元；2、2014年9月29日50万元；3、2014年11月26日30万元；4、2014年12月16日80万元；5、2015年2月13日40万元；6、2015年6月25日15万元；7、2015年10月8日15万元；8、2015年11月10日6万元；9、2016年4月16日40万元；10、2016年5月7日40万元。在庭审中，戴香雨认可黄福裕于2016年7月28日、2016年7月31日、2016年8月3日三次向其分别转账96万元、60万元、14万元合计170万元的事实。同时查明，戴香雨通过自己所有的卡号为62×××10中国农业银行股份有限公司银行卡分10次向被告黄福裕所有的卡号为62×××71中国农业银行股份有限公司银行卡转入416万元资金中，其中2014年9月29日转入50万元资金的收款人为戴香雨本人，2015年2月13日转入40万元资金的收款人为案外人陈德新，因此，戴香雨实际向黄福裕转入资金的数额为326万元。在庭审中，戴香雨当庭撤回对这90万元的起诉。剔除黄福裕已经转给戴香雨的汇款资金170万元，双方实际争执的资金数额为156万元。二、双方有争议的事实（一）关于戴香雨与黄福裕合伙做生意的问题在庭审中，黄福裕提出收到戴香雨326万元的转账款属实，但这326万元转账款是双方合伙做生意期间所取得的利润，黄福裕转账给戴香雨的170万元，是戴香雨应该领取的利润分红。因为在合伙期间，戴香雨的付出比黄福裕多一点，所以给戴香雨多分了一点。原审法院认为，黄福裕不能提供与戴香雨合伙做生意的合伙协议、合伙期间的记账凭证、利润分配、亏损承担等方面的相关资料予以佐证，故对黄福裕此辩论观点不予采信。（二）关于戴香雨是否是根据卢乃流提供的银行卡账户向黄福裕转入资金的问题。在诉讼中，戴香雨提出是根据卢乃流的指示和提供的银行卡卡号而向黄福裕所持有的银行卡转入借款，而卢乃流提供的银行卡卡号正是归黄福裕所有。因此，卢乃流应该承担连带清偿责任。在庭审中，戴香雨提供了与卢乃流的微信聊天记录予以证明，但不能提供该聊天记录的原始载体。原审法院认为，由于戴香雨不能提供该聊天记录的原始载体，不能确定该聊天记录的真实性，故对戴香雨此举张不予支持。一审法院认为，本案被告黄福裕对收到原告戴香雨326万元的转账资金无异议，戴香雨对收到黄福裕170万元转账资金的事实也无异议，相抵之后，双方还有156万元的转账款存在争议。本案争议的焦点是该156万元款项的性质。戴香雨主张该156万元是黄福裕所欠的借款，黄福裕主张该款项是双方合伙做生意所得利润，并且已经支付完毕，不是借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”在本案中，戴香雨依据转账凭证提起民间借贷诉讼，黄福裕抗辩转账系双方合伙做生意期间的资金往来和利润分配。为此，黄福裕提供了银行卡存款业务回单、银行卡开户信息、农业银行明细清单、中国农业银行银行卡交易明细清单、理文公司截至2016年6月28日戴香雨应收应付账款汇总表、理文公司截至2016年11月22日戴香雨应收应付账款汇总表、木材购销合同，（2019）桂0405民初440号民事调解书，用以证明原告与被告黄福裕相互之间存在生意上合伙关系和资金上的来往，但原审法院经审理认为，黄福裕提供的证据不足以证明其主张。首先银行卡存款业务回单、银行卡开户信息、农业银行明细清单、中国农业银行银行卡交易明细清单仅能证明转款给原告戴香雨的事实；理文公司截至2016年6月28日戴香雨应收应付账款汇总表、及2016年11月22日戴香雨应收应付账款汇总表也只能证明戴香雨与理文公司就工程完成和资金来往的结算情况，不能证明戴香雨与被告黄福裕两人之间存在合伙关系。在广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初440号民事调解书载明戴香雨答辩称2014年9月9日至2016年5月7日分10次向黄福裕的银行卡转款数额为415万元，而在本次起诉中，戴香雨称2014年9月9日至2016年5月7日分10次向黄福裕的银行卡转款数额是416万元，两次主张的数额上不一致。同时，在庭审中，本案黄福裕不能提供合伙协议或证人证言等证据证明戴香雨与黄福裕存在合伙做生意的事实，因此黄福裕提出该款项是双方合伙做生意的货款，不是借款的主张，证据不充分，不予采信。综合上述认定，戴香雨与被告黄福裕存在民间借贷关系，借款系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，戴香雨要求黄福裕偿还156万元借款，具有事实及法律依据，应予支持。双方在本案并没有约定利息，故对戴香雨要求黄福裕支付利息的举张，不予支持。关于戴香雨要求卢乃流承担连带清偿责任的问题。在诉讼中，戴香雨提出其是按照卢乃流的指示向黄福裕提供借款，并提供了微信记录复印件。原审法院认为，戴香雨虽然提供微信记录，但不能提供该微信记录的原始载体，不能确定其真实性。故戴香雨要求卢乃流承担连带清偿责任的请求，证据不充分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告黄福裕于本判决生效之日起三十日内偿还原告戴香雨借款1560000元；二、驳回原告戴香雨的其他诉讼请求。二审中，黄福裕围绕自己的上诉请求和理由提交了7组证据材料：1、中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明涉案款项是合作款；2-7组在一审中已提交。戴香雨质证认为，真实性、合法性没有异议，但关联性有异议。这些转款记录唯一一次因操作失误注有“货款”字样，其他均未注明，不能达到上诉人证明目的。其他以一审质证意见为准。卢乃流质证认为，没有异议。本院审查结合其他案件事实综合予以考虑。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案被上诉人戴香雨于2014年9月至2016年5月分八次向上诉人黄福裕转账汇款326万元，黄福裕于2016年7月28日、7月31日、8月3日分三次向戴香雨转账170万元，双方对此事实均无异议。戴香雨持相应的银行转账凭证主张双方成立民间借贷法律关系，而黄福裕抗辩主张双方是因合伙与案外人理文公司进行木材购销生意，戴香雨所转账资金是木材销售款，黄福裕所转账资金是分配给戴香雨的利润。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”在本案中，作为原审被告的黄福裕为证明其主张，提供了银行卡存款业务回单、银行卡开户信息、银行卡交易明细清单、理文公司截至2016年6月28日戴香雨应收应付账款汇总表、截至2016年11月22日戴香雨应收应付账款汇总表、木材购销合同、（2019）桂0405民初440号民事调解书予以证明。但经审查，银行卡存款业务回单、银行卡开户信息、银行卡交易明细清单仅能证明通过银行转账的事实，而理文公司的戴香雨应收应付账款汇总表也只反映戴香雨个人与理文公司就工程施工和资金来往的结算情况，木材购销合同反映的是黄福裕个人与理文公司的买卖关系，均没有涉及黄福裕与戴香雨合伙的出资、合伙事务的执行、利润的分配、亏损的承担等基本内容，完全体现不出黄福裕与戴香雨存在合伙关系。尤其是黄福裕主张其转账给戴香雨的170万元系利润的分配，没有提供任何的结算依据予以佐证。（2019）桂0405民初440号民事调解书虽载明戴香雨在该案答辩时辩称其按销售经理卢乃流的指示于2014年9月9日至2016年5月7日向黄福裕转账的415万元系其购买理文公司青山和木材的预付货款，但戴香雨同时称该款是要用以抵扣事后其与公司结算时所欠公司工程预付款的，后来并未得到理文公司抵扣。戴香雨此辩称内容，该调解书并未确认，且丝毫没有关涉到与黄福裕的合伙问题，不能作为本案事实予以认定。可见，依照上述法律规定，黄福裕对其主张，实质是没有相应证据予以证明。至于戴香雨于2014年9月9日向黄福裕转账100万元及黄福裕于2016年7月28日、7月31日、8月3日三次向戴香雨转账170万元的记录上虽备注有“货款”或“货款结算”字样，但只是当事人单方标示，也不必然说明其他转账款项的性质。综上，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，判令由黄福裕偿还戴香雨转账差额款156万元的实体处理并无明显不当，应予维持。上诉人黄福裕的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费28800元，由上诉人黄福裕负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭    莎    娜审 判 员 李    少    杰审 判 员 朱    一    泓二〇二〇年九月十日代理书记员 晏翟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……