山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终2247号上诉人（原审原告）：彭永忠，男，1958年5月10日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：王军强，山东剑琴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，山东剑琴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李海斌，男，1965年10月9日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：赵秀芳（系李海斌之妻），住荣成市崖头街道办事处后密文村10号。原审第三人：彭永璞，女，1946年3月3日出生，汉族，住荣成市。原审第三人：彭永新，男，1950年5月11日出生，汉族，住荣成市。原审第三人：姜丽丽，女，1980年12月8日出生，汉族，住荣成市。原审第三人：姜辉辉，女，1988年6月24日出生，汉族，住荣成市德平北区。原审第三人：慈月秋，女，1945年10月27日出生，汉族，住荣成市。原审第三人：李海波，男，1968年7月19日出生，汉族，住荣成市。原审第三人慈月秋、李海波共同委托诉讼代理人：赵秀芳，女，汉族，1970年1月9日出生，住荣成市崖头街道办事处后密文村10号上诉人彭永忠因与被上诉人李海斌、原审第三人彭永璞、彭永新、姜丽丽、姜辉辉、慈月秋、李海波所有权确认纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院(2019)鲁1082民初3955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭永忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认位于荣成市登记在彭永进名下、土地证号为荣集建（91）字第13080060号的房屋（以下简称案涉房屋）归彭永忠所有。事实和理由：1.一审明确认定两栋宅基地使用证登记在彭永进名下的房屋系彭永忠与彭永进、彭永芳及其母刘进彩共同生活期间所建，故案涉房屋与李海斌无关；2.案涉房屋于1980年建成，1985年彭永忠结婚时，由母亲主持分给彭永忠，彭永璞、彭永新等均可以证实彭永忠婚后在案涉房屋内居住至1988年。因为要到青鱼滩村工作，将案涉房屋交由二哥彭永进帮助管理，1991年后密文村对宅基地使用情况进行登记时，土地使用权证登记在彭永进名下，但房屋所有权仍归彭永忠所有；3.彭永璞、彭永新等在一审时均证实李海斌之父李振喜只是借用案涉房屋。李海斌主张案涉房屋系李振喜花销1000元从彭永忠手中购买，无任何证据证实；4.彭永忠围绕案涉房屋多次进行诉讼，说明彭永忠一直就该房屋主张自己的权利，并未放弃。综上，从案涉房屋的来源、彭永忠取得该房屋的依据、房屋管理人变动原因等事实看，完全可以证实案涉房屋确系彭永忠所有。李海斌答辩称，一审认定事实、适用法律及判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。彭永忠虽然在案涉房屋内结婚，但未提供分家协议以证明案涉房屋归其所有。刘进彩利用关系将彭永忠的户口迁至青鱼滩村，并率领家庭成员在青鱼滩村为彭永忠建设新房，从此案涉房屋主要有彭永进管理使用，并于1991年登记在其名下。彭永忠只是在彭永进将房屋出售他人并去世后才对案涉房屋提出所有权的主张。彭永进处分自有房屋，李振喜与彭永进口头协商并支付1000元购买该房屋后，该房屋一直由李振喜一家管理使用并进行重大修缮，合法有效。慈月秋、李海波述称，同意李海斌的答辩意见。彭永璞述称，案涉房屋是刘进彩给彭永忠的，彭永忠在该房屋内结婚生子，彭永忠在青鱼滩的房屋是自己盖的，彭永璞并未帮忙。李振喜花1000元购买案涉房屋不属实。彭永进述称，案涉房屋系刘进彩分给彭永忠的，后来结婚搬走，在青鱼滩居住。彭永进有事会告诉彭永新，但未告诉李振喜花1000元买房的事。姜丽丽、姜辉辉未予述辩。彭永忠向一审法院起诉请求：判令案涉房屋归彭永忠所有。一审法院认定事实：彭永忠与李海斌之父李振喜系同母异父之弟兄，李振喜之母刘进彩携幼年李振喜入崖头街道办事处后密文村，与本村彭进升结婚开始共同生活，婚后共生育子女五人，按出生时间顺序分别为：彭永璞（女）、彭永新、彭永进、彭永忠、彭永芳（女）。李振喜、彭永璞、彭永新、彭永忠、彭永芳相继结婚成家，彭永进一直与其母共同生活且终生未娶。彭永忠及彭永进、彭永芳与其母共同生活期间，先后新建房屋一栋和利用祖宅拆旧翻新一栋新房，上述子女结婚成家前，其父亲彭进升去世。1985年3月14日，彭永忠将其本人户口迁至寻山青鱼滩渔业公司。同年3月18日，彭永忠结婚成家，居住在翻建的新房。彭永忠在此房居住约一年左右，彭永忠将家搬至青鱼滩居住，彭永忠搬走后，其房屋由彭永进经管使用。1989年，彭永忠在青鱼滩村建造了一栋新房。1991年土地行政管理部门对农村房屋进行宅基地登记时，该两栋房屋均登记在彭永进名下。1999年彭永忠之母刘进彩去世，2006年彭永进去世（一生无婚姻）。2007年李振喜去世，李振喜与其妻慈月秋共生有子女二人，分别是李海斌与李海波。2014年彭永芳去世，彭永芳与其丈夫（已去世）共生有子女二人，分别是姜丽丽和姜辉辉。一审审理中，彭永忠为证明自己主张提供彭永璞、彭永新作证人出庭。彭永新陈述（摘录）：“彭永进去世后不多久李海斌就开始使用（案涉房屋）。当时是李振喜找到我，李振喜商量我房屋给李海斌使用下，我同意了。等了两三天李振喜就打发李海波上我处将土地证要去了，当时李海波就对我说‘叔，我爹说把证给我，你留它有什么用？’我同意了”；“当时村里的人都没有去在意土地证上的名，我的房当时也写的彭永进的名，后来我找会计改过来了”；“当时村里弄的比较混乱，谁也没有管的，我的房屋当时也被登记在彭永进名下，之后我去问镇上土地局，我的房屋登记错了能否转回来，我给了办公人员100元钱，然后就转回来了”。彭永新同时还陈述：当时知道案涉房屋也登记在彭永进名下。彭永璞陈述（摘录）：“彭永进去世后不久，李振喜找到我商量我要借彭永忠这栋房屋放一些杂物，当时我就同意了，又等了一段时间，彭永忠之妻回村我就把钥匙要出来了，并送去李振喜了。之后，我有一次又回村里，我到李振喜那看望他，他提出当时分家时他没分得房屋，而且他付出的也比较多，案涉房屋应该分给他，我对他说‘好啊，哥，你去商量商量兄儿（彭永忠）’。”李海斌则提交原村党支部书记邓丙泉视频，邓丙泉在视频中证实其任职期间，李振喜从彭永进手中购买案涉房屋。经庭审质证，彭永忠称证人需到庭质证才能确定该证据的真实性。另查，2000年李海斌之父李振喜对案涉房屋屋顶进行草顶换瓦，彭永忠认可该事实，但称其费用由彭永忠支出的，李海斌对此予以否认，彭永忠也未能提供证据证明。2009年6月2日，彭永忠将李振喜之妻慈月秋作被告（李振喜已去世）向一审法院提起所有权纠纷诉讼，诉称理由是案涉房屋为彭永忠结婚时分得，请求判令慈月秋将案涉房屋返还彭永忠，开庭审理后彭永忠于2009年10月10日申请撤回起诉；2010年11月30日，彭永忠将李振喜之子李海斌、李海波作李海斌提起财产损害赔偿纠纷诉讼，诉称案涉房屋系彭永忠与彭永进共同出资所建，每人一栋，其二人损坏了案涉房顶，请求判令其赔偿5000元经济损失。庭审后的次日彭永忠撤回起诉。一审法院认为：1.案涉两栋宅基地使用证登记在彭永进名下房屋系彭永忠与彭永进、彭永芳及其母刘进彩共同生活期间所建，事实清楚。彭永忠在没有证据证明自己的经济独立于家庭之外的情况下，其主张案涉房屋由其兄弟二人共同所建与事实不符。彭永忠在2009年的诉讼中曾主张案涉房屋系其结婚时分得，彭永新在庭审中也证实此房屋为彭永忠结婚分家时所得，彭永璞对此也无异议，这与彭永忠在本案中的主张明显相互矛盾。2.彭永新证实：彭永进去世不久，李振喜找我商量案涉房屋给李海斌使用。彭永璞也证实：彭永进去世不久李振喜找到我商量我要借彭永忠这栋房屋放一些杂物。该二人当时都直接同意了。彭永璞还陈述：李振喜向我提出他当时分家时没分得房屋，而他付出的也比较多，涉案房屋应该分给他，我对他说“好啊，哥，你去商量商量彭永忠”。上述证言可以证明案涉房屋当时并非彭永忠所有，从另一方面也证明了李振喜曾提出过分得案涉房屋的要求。3.案涉房屋自2000年开始，就由李海斌父亲李振喜与李海斌使用至今，且在2000年对屋顶进行草房换瓦。在使用过程中，彭永新又将案涉房屋的宅基地使用证交给了李海斌。以上事实按常理分析与彭永忠的主张明显不符，更符合李振喜已经取得房屋所有权的可能。4.诉讼过程中，关于李海斌什么时间开始管理使用案涉房屋，彭永忠自身表述不一，彭永忠认可李海斌方自2000年开始，但又称自彭永进去世后不久，由彭永忠把房屋的钥匙送给了李振喜。彭永新、彭永璞也表述为彭永进去世后不久，与实际使用时间2000年不一。综上所述，彭永忠主张案涉房屋归其所有，事实不清，证据不足，无法支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回彭永忠彭永忠的诉讼请求。案件受理费25元（系减半收取），由彭永忠负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。彭永忠提供彭永新的妻子邢智芹出庭作证，拟证实李振喜向彭永璞、彭永忠之妻提出借用案涉房屋的事实。邢智芹陈述，案涉房屋是刘进彩分给彭永忠的，另外一栋房屋分给彭永进，当时李振喜、彭永璞、彭永新、彭永芳都参加；彭永忠将案涉房屋交给彭永进管理，其不清楚李振喜花钱购买房屋的事，只是在彭永进去世后，经过彭永忠夫妻同意，李振喜才到邢智芹处将钥匙拿走；彭永进未在案涉房屋内居住；彭永进的房屋由其管理，后来到村委取回房产证，案涉房屋由李振喜经管。经质证，彭永忠、彭永璞、彭永新认为邢智芹所证属实，李海斌、慈月秋、李海波对邢智芹所证不予认可。彭永新陈述彭永忠在案涉房屋内住过一段时间，生病后就到处居住。本院认为，邢智芹的证言不属于新证据，且与彭永新的陈述不一致，对其所证本院不予采信。另查，彭永忠在青鱼滩村的房屋系所有权证书登记在其名下。彭永忠主张其在1991年不知道案涉房屋的土地证登记在谁名下，其也未落实及询问过此事，彭永进去世后，邢智芹告诉彭永忠证件办在李振喜名下。彭永新在一审中出庭证实由其与彭永进、彭永忠、李振喜主持分家，分家的具体时间记不清，好像是有一年半载的，分家时没有书面材料。彭永璞在一审中证实，案涉房屋是在彭永忠结婚时分给彭永忠的，李振喜作为家里的老大为家庭付出确实较多；案涉房屋系彭永忠亲手盖的，应归彭永忠所有。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案之前彭永忠对案涉房屋曾提出两次诉讼，主张案涉房屋系其建设或结婚分家取得，但通过一审查明的事实，可以认定案涉房屋系彭永忠与彭永进、彭永芳及其母刘进彩共同生活期间所建，故彭永忠主张该房屋由其建设证据不足，本院不予支持。虽然在一审中彭永璞与彭永新陈述，该房屋系在彭永忠结婚时分家取得，但二人均陈述无书面分家材料；彭永新陈述分家是由彭永新、彭永忠、彭永进及李振喜主持，分家具体时间与彭永璞所证彭永忠结婚时分家不一致，且与二审中邢智芹所证分家时在场人员不一致，彭永璞并未证实分家的具体经过；彭永忠虽在案涉房屋内结婚，但于1989年搬至青鱼滩村居住，案涉房屋于1991年登记在彭永进名下，彭永忠如认为案涉房屋归其所有，彭永忠在此时应当知道或了解案涉房屋的登记情况，并通过相关途径予以维权，但彭永忠并未主张权利。综合上述情形，本院认为，彭永忠主张案涉房屋系通过分家取得证据不足，本院不予支持。一审法院综合在案证据，结合案涉房屋的管理、使用等情况，认定彭永忠主张案涉房屋归其所有，证据不足，驳回彭永忠的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，彭永忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由彭永忠负担。本判决为终审判决。审判长  郑华章审判员  董光成审判员  潘 慧二〇二〇年九月二十七日法官助理姜雅群书记员丛丽颖