河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11413号上诉人(原审原告)：海富有，男，1939年7月5日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：木丹萍，河南扬善律师事务所律师。委托诉讼代理人：海宽，系海富有之子。被上诉人（原审被告）：海艇，男，1973年4月21日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：周现伟，河南言明律师事务所律师。上诉人海富有因与被上诉人海艇所有权确认纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初4134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任对本案进行了审理。上诉人海富有的委托诉讼代理人木丹萍、海宽，被上诉人海艇的委托诉讼代理人周现伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海富有上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。《关于抚养老人》调解协议已被《人民调解协议书》废除，《关于抚养老人》中的任何条款均作废，现无任何协议约定海艇享有涉案老宅所有权。二、2018年3月16日，新郑市××店镇石羊寨村民委员会出具的《证明》无任何事实和法律依据。根据新郑房权证郭店镇第0801019995号《房屋所有权证存根》显示，马安村东张辛庄完全小学对面的商品房实际产权人为上诉人老伴张凤英，并非《证明》所言其产权归被上诉人所有，且从未变更过所有权人。新郑市××店镇石羊寨村民委员会亦无权未经他人允许处置他人名下房屋所有权，可见新郑市××店镇石羊寨村民委员会出具的《证明》并没有任何事实和法律依据，毫无证明力可言。2、2018年3月23日，新郑市××店镇石羊寨村民委员会出具的《证明》不能进行想当然的推定。该《证明》中所言“三子海艇结婚晚守住在老宅”仅能证明被上诉人曾享有老宅居住权，并不能解释为被上诉人海艇拥有老宅所有权。相反，该《证明》恰恰正是了“海富有其名下有三处宅基地”的基本事实，被上诉人自始至终就是涉案老宅的所有权人。三、涉案老宅从未登记给被上诉人海艇，上诉人海富有自始至终享有老宅所有权。涉案老宅由于年代问题未办理产权证明，但上诉人提供的《水费征收通知单》、《河南省低压用电客户电费通知单》均可以证明被上诉人作为老宅户主，其才是老宅的所有权人。且被上诉人户口所在地为新郑市××镇，为商品粮户口，其不可能拥有位于新郑市××店镇的宅基地。四、上诉人年事已高，涉案老宅作为其唯一财产应得到法律保护。依据《物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。涉案老宅是上诉人所有，被上诉人海艇无权占有并以此获益。五、海富有拥有三处宅基地，该三处宅基地目前的状态是一处涉案老宅，老宅对面一处，完全小学对面一处，老宅和完全小学对面的两处宅基地均由海艇占有，案外人海印系海富有的次子占有一处。海艇作为老人的第三个儿子，占有了两处宅基地，对于涉案老宅的占有属于无权占有，应当予以返还。海艇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。海富有向一审法院起诉请求：1．确认老宅所有权人为海富有；2．判令海艇返还海富有位于郭店镇的老宅。一审法院认定事实：海富有与张凤英夫妇育有三子二女，长子海宽、次子海印、三子海艇，长女海东琴、次女海焕芹。2018年1月18日，海富有、海宽、海印、海艇在村干部连全仓、范红军及村民张彩红、海增、马红亮参与下达成《关于抚养老人一事》的协议，约定：1．海富有和张凤英两位老人，由海宽一人抚养，从今以后一切由海宽承担，包括百年以后的后事，如果海印、海艇前去看望老人，海宽及其全家人允许去看望，不准随便骂人，如果老人出现意外，一切由海宽承担；2．海富有的工资卡，从今由海宽及其老人支配；3．两位老人的耕地，由海宽种植，如果被征收，租金及其地款由老人所有；4．老人由海宽抚养，必须住到海宽家；5．老宅归海艇所有；6．以后进社区，分的房屋由海宽所有；7．老人愿意、同意由海宽抚养。2018年2月22日，海富有、张凤英以赡养纠纷为由诉至原审法院，原审法院经审理于4月9日作出（2018）豫0184民初912号民事判决，查明2018年1月18日协议签订后，海宽认为该协议不公引起纠纷，即要求海富有、张凤英提起诉讼，重新确定子女对海富有、张凤英的赡养义务，并要求海印、海艇返还海富有、张凤英的宅基地以及占用的资金；2018年1月18日之前，海富有、张凤英一直在海印、海艇家轮流居住。针对海宽关于海印、海艇均应返还海富有、张凤英宅基地的辩解意见，该判决认为，经查证海宽、海印、海艇均有经村委批准的宅基地一处，根据该村村委的证明及当地农村风俗习惯，应为该三人各自所有，但均应保证海富有、张凤英的居住权。海富有、张凤英不服一审判决，提起上诉。河南省郑州市中级人民法院于2018年8月30日作出（2018）豫01民终8805号民事判决，驳回上诉、维持原判。2018年9月16日，海宽、史巧玲、海艇在人民调解员范恒山、马俊举、马红亮调解下达成《人民调解协议书》，载明：2018年9月16日17点左右，当事人海宽与海富有的赡养如下，由三个儿子共同协商，海富有与张凤英轮流赡养。另外说明，海富有自行支配自己的工资使用权，在轮流期间，如有小额费用自行担负，××治疗时由三个儿子兑钱支付。此协议由河南电视台百姓调解，由村委会监督实施，以上所有不公平协议全部废除。老人寿终后善后之事轮到谁家在谁家举办。今日起签字生效。履行方式、时限为长期。1.2018年3月，郭店镇石羊寨村民委员会出具两份《证明》，载明海富有有三个儿子，长子海宽、次子海印、三子海艇，其名下有三处宅基地，因长子海宽和次子海印结婚早，已分得新方宅基地，三子海艇结婚晚守住在老宅，老宅座落在南街中间位置，东邻海丙全、西邻马子见、南邻路、北邻范留武；海艇婚后为了做生意，独自在马安××××辛庄完全小学对面建有一处房屋，其性质属商品房，曾在此做过粮食收购生意，其产权实属海艇所有。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，海富有主张坐落于郭店镇××街中间位置，东邻海丙全、西邻马子见、南邻路、北邻范留武的老宅归其所有，但2018年1月18日《关于抚养老人一事》的协议明确约定“老宅归海艇所有”，石羊寨村民委员会出具的证明亦载明“海富有有三个儿子，长子海宽、次子海印、三子海艇，其名下有三处宅基地，因长子海宽和次子海印结婚早，已分得新方宅基地，三子海艇结婚晚守住在老宅”，而且原审法院生效的民事判决也认为“经查证海宽、海印、海艇均有经村委批准的宅基地一处，根据该村村委的证明及当地农村风俗习惯，应为该三人各自所有”。海富有虽称2018年9月16日的《人民调解协议书》废除了原来的协议，但此协议仅涉及到海富有、张凤英的赡养问题，并未涉及老宅的归属问题，海富有提交的水电费通知单也不足以证明其为涉案老宅的实际占有、使用人。因此，海富有提供的证据不足以证明其事实主张，其诉讼请求，证据不力，原审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告海富有的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告海富有负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，海富有主张其为涉案宅基地所有权人，但其未出示涉案宅基地的宅基证。按照农村风俗习惯，其三个儿子名下应各有一处宅基地。根据郭店镇石羊寨村民委员会出具的《证明》，海富有三个儿子，长子海宽、次子海印、三子海艇，其名下有三处宅基地，因长子海宽和次子海印结婚早，已分得新方宅基地，三子海艇结婚晚守住在老宅，老宅座落在南街中间位置，东邻海丙全、西邻马子见、南邻路、北邻范留武。在河南省新郑市人民法院（2018）豫0184民初912号原告海富有、张凤英（海富有妻子）起诉其子女赡养纠纷一案中，二原告要求法院判令三子海艇返还老宅，未得到支持，且一、二审判决已经就此作了具体说理评判。综上，一审法院驳回海富有的诉讼请求，并无不当。综上所述，海富有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人海富有负担。本判决为终审判决。审判员  邓先理二〇二〇年九月十日书记员  时婉秋