湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1202民初5532号原告：刘胡哪,男,汉族,1984年6月3日出生,住址湖北省通城县,原告:漆芳芳,女,汉族,1982年12月18日出生,住址湖北省通城县,以上两原告委托诉讼代理人:郑登堂、钱谱，均系湖北香泉律师事务所律师。被告：湖北泰发房地产开发有限公司，住所地湖北省咸宁市咸宁大道128号。法定代表人:舒俭。委托诉讼代理人：熊莉、刘卫平，均系湖北瀛平惟合律师事务所律师。原告刘胡哪、漆芳芳诉被告湖北泰发房地产开发有限公司（以下简称泰发房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘胡哪、漆芳芳委托诉讼代理人钱谱,被告泰发房地产公司委托诉讼代理人熊莉、刘卫平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘胡哪、漆芳芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行商品房买卖合同。2、判令被告要求原告多支付40000元行为无效。3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月17日，原告与被告达成商品房买卖合同，合同约定原告购买被告位于咸宁市××大道××城××单元××号商品房，总价款为425524元，首付款225524元，银行贷款200000元。原告支付部分首付款后，被告承诺在锦绣城商品房开盘售卖时联系原告。事后，被告楼盘开盘售卖时并没有联系原告，且原告居住在通城县，待原告知道开盘信息要求履行买卖合同时，被告以不是他们售卖为由要求原告多支付40000元购房款，原告多次沟通无效后无奈只得多支付了40000元购房款。被告先后于2018年10月17日出具收据一张，金额为40000元，于2019年4月23日出具增值税发票一张，金额为225524元，合计265524元。原告认为，根据双方签订的商品房买卖合同，约定购房款425524元，此合同合法有效，约定按照合同履行，被告无故要求原告多支付40000元购房款的行为违反了合同约定，损害了原告的合法权益。故具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告泰发房地产公司辩称：一、原告于2018年9月23日签订的认购书，认购书对原告所购房屋面积、单价及总价款均有约定，是其真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。二、双方签订了合同确认单的缴款栏中，最终确定房屋单价为4928.27元/平方米，总价为465524元，这是房屋出卖时的真实价格，并且原告当天也按照这个价格实际履行，合同确认单是认购书的延续，也是双方当事人的真实意思表示，不具备法律无效的情形，因此原告的诉讼请求应该不予支持。当事人围绕诉讼请求和答辩意见提交了证据，本院组织当事人依法进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认。本院通过对证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，对本案认定以下事实：2018年4月15日，原告刘胡哪在被告处缴纳了2万元“锦绣城”认筹诚意金。2018年9月23日，原告刘胡哪与被告泰发房地产公司签订了一份“锦绣城”认购书，双方在平等、自愿协商一致的基础上达成协议：原告刘胡哪自愿向被告认购“锦绣城”第4栋1单元1802号房，建筑面积约94.46平方米，成交价4901.80元/平方米，成交总房款金额为463024元。原告同意支付人民币2万元作为定金。2018年10月17日，原告刘胡哪在被告合同确认单缴款栏中与被告约定：购买被告“锦绣城”第4栋5单元1802号房，建筑面积94.46平方米，单价4928.27元/平方米，总价465524元，实际首付168524元，合同首付128524元，价外首付40000元。双方同时在合同信息栏中约定：原告购买被告“锦绣城”第4栋5单元1802号房，建筑面积94.46平方米，单价4504.81元/平方米，总价425524元，合同首付128524元。被告泰发房地产公司向原告出具了收款4万元收据一张。同日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告刘胡哪、漆芳芳购买被告“锦绣城”第4栋5单元1802号房，建筑面积94.46平方米，单价4504.81元/平方米，总价425524元，原告首付225524元，银行贷款200000元。《商品房买卖合同》第十一条约定：被告应当在2019年7月31日前向原告交付该房屋，合同还约定了其他事项。现因被告在合同规定期限内未能够向原告交付房屋,且原告认为被告不应该收取《商品房买卖合同》之外的4万元,因此产生纠纷,原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。以上事实,由当事人陈述、原告身份证复印件、被告企业信息报告、“锦绣城”认购书、合同确认单、收款收据、增值税发票、《商品房买卖合同》、银行贷款凭证以及庭审笔录等证据予以佐证。本院认为，真实、合法、有效的合同应受法律保护。原告刘胡哪在购买被告泰发房地产公司开发的“锦绣城”房屋过程中，先后与被告签订了“锦绣城”认购书、《合同确认单》，《商品房买卖合同》，几份合同中约定的房屋单价及总价均有差异，导致本案诉讼。双方争议的焦点是房屋真实成交价应当怎样认定？关于房屋真实成交价的认定，原告对与被告签订的“锦绣城”认购书、合同确认单的真实性均无异议，且已全部履行。本院认为，原告按照真实成交价缴纳购房款时，在被告提供的合同确认单缴款栏中与被告约定：购买被告“锦绣城”第4栋5单元1802号房，建筑面积94.46平方米，单价4928.27元/平方米，总价465524元，实际首付168524元，合同首付128524元，价外首付40000元。双方同时在合同信息栏中约定：原告购买被告“锦绣城”第4栋5单元1802号房，建筑面积94.46平方米，单价4504.81元/平方米，总价425524元，合同首付128524元。上述情况充分说明原告对应当缴纳多少购房款是清楚的，被告并不存在欺诈、胁迫的手段。因此能够认定原、被告双方房屋买卖行为的真实意思表示是按照单价4928.27元/平方米，总价465524元进行房屋交易。被告泰发房地产公司按照《合同确认单》约定收取买卖房屋价款，并未违背双方的真实意思表示，故原告主张被告收取其《商品房买卖合同》之外价款4万元无效的请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规强制性规定。本案中,原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，被告对合同单价的约定与原告实际交付价款不一致，该行为损害了国家利益，故对原、被告签订的《商品房买卖合同》约定单价的条款应认定无效，双方应以真实成交价4928.27元/平方米，总价465524元为准。同时,根据原、被告签订的《商品房买卖合同》第十一条第（一）项约定，被告泰发房地产公司应当在2019年7月31日之前向原告交付购买的房屋，现被告泰发房地产公司未在规定期限内交付房屋，存在违约，原告根据《商品房买卖合同》第十二条第（2）项规定要求被告继续履行合同的请求，符合合同双方的约定，本院予以支持。综上，为维护社会正常的经济秩序和守法诚信民事活动原则，依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第五十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告湖北泰发房地产开发有限公司继续履行与原告刘胡哪、漆芳芳签订的编号为XN19004358《商品房买卖合同》。二、驳回原告刘胡哪、漆芳芳的其他诉讼请求。案件受理费200元，由被告湖北泰发房地产开发有限公司负担100元，由原告刘胡哪、漆芳芳负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员 陈 斌二〇二〇年九月十一日书记员 陈天艳附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规强制性规定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。