湖南省沅江市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0981行初31号 原告刘志明，男，1966年7月1日出生，汉族，住 委托代理人罗龙，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、提起反诉或者上诉，代收法律文书。 被告桃江县公安局，住所地桃江县桃花江镇宝塔街。 法定代表人郭清平，系该局局长。 委托代理人彭国辉，男，1963年10月28日出生，系该单位工作人员，代理权限特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、提起反诉或者上诉，代收法律文书等。 委托代理人丁强，男，1982年1月24日出生，系该单位工作人员，代理权限为一般诉讼代理。 被告桃江县人民政府，住所地桃江县桃花江镇。 法定代表人黄劲。系该县县长。 委托代理人胡可佳，男，1974年8月22日出生，汉族，住。系该单位工作人员，代理权限为一般诉讼代理。 原告刘志明诉被告桃江县公安局、桃江县人民政府公安行政处罚及行政复议一案，于2019年3月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2019年3月14日及2019年3月15日分别向被告桃江县公安局、被告桃江县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。本院于2019年8月22日作出（2019）湘0981行初105号行政判决书，判决撤销被告桃江县公安局作出的行政处罚决定书和被告桃江县人民政府作出的行政复议决定书。被告桃江县公安局不服，上诉至益阳市中级人民法院，益阳市中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）湘09行终311号行政裁定书，该裁定书以事实不清为由，裁定撤销本院判决，发回重审。本院于2020年4月1日立案后，于2020年4月1日及2020年4月8日向被告桃江县公安局、被告桃江县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人罗龙，被告桃江县公安局的委托代理人彭国辉、丁强，被告桃江县人民政府的委托代理人胡可佳到庭参加了诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。 2018年10月24日，被告桃江县公安局作出桃公（鲊）决字[2018]第1328号公安行政处罚决定书，该决定书认定：2018年10月20日19时20分许，桃江县二中221班高三学生夏依琳到教室隔壁的老师办公室找班主任刘志明交身份证，刘志明收到夏依琳的身份证之后，就要求夏依琳继续留在办公室谈话，在谈话过程中，刘志明牵着夏依琳的手，将其拉到自己的腿上坐着，再用手摸其胸部和屁股，实施了猥亵行为。被告桃江县公安局依据上述认定的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十四条的规定，决定对刘志明行政拘留七日。 2019年2月25日，被告桃江县人民政府作出桃政复决字[2019]第1号行政复议决定书，该行政复议决定书以被告桃江县公安局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了被告桃江县公安局作出的桃公（鲊）决字[2018]第1328号公安行政处罚决定书。 原告刘志明诉称，被告桃江县公安局作出的桃公（鲊）决字[2018]第1328号行政处罚决定，认定事实不清，证据不足，依法应予以撤销，被告作出案涉处罚决定书所依据的证据有八份，其中有五份证据，即报案登记表与受案登记表、刘志明到案经过、夏依琳的询问笔录、肖某和张某询问笔录、刘志明的户籍信息无法证实案件的事实。夏依琳的询问笔录属于夏依琳自述，不能作为独立定案的依据，只能作为接案的询问材料，是办案机关在接受报案或投诉时，针对报案人员所作的案件情况登记，供办案机关查案时参考，最终案件事实应以查明的事实为准。肖某、张某的证言反映的是听到夏依琳的说辞，系夏依琳自述的一种延伸，不能作为定案依据。报案登记表与受案登记表中反映的事实仍是夏依琳父母听到夏依琳的说词后的陈述，其信息来源于夏依琳，亦不能作为定案依据。刘志明的到案经过，记录的是到案过程，与违法事件无关联性。另外三份证据（刘志明本人陈述、周利锋证言与现场视频、现场照片）中刘志明本人陈述，证实刘志明经被告桃江县公安局与桃江县纪委监察组多次询问后，均强调自己不存在违法行为，但被告桃江县公安局未进一步复核。现场照片仅是公安机关根据夏依琳的自述事后拍摄的照片，反映的是事后现场，且该照片也反映出办公室处于教室中间，大门敞开，窗户透明，且由刘志明与其他几位老师公用，刘志明不可能存在独立作案的空间。周利锋的证言与现场视频，仅证实了原告与夏依琳有单独的相处时间，并未证实认可有关原告存在猥亵的言辞。涉案当天，原告所在的办公室门窗一直是敞开的，走道上时不时有学生和老师来回穿梭，也随时可能有老师学生返回办公室，如果存在作案，会存在随时败露的可能。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条的规定，公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证实能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。被告作出的行政处罚决定书，仅依据夏依琳的陈述及证人听到夏依琳的自述内容后的证言，没有其他有力证据能够证明违法事实的发生，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定，在违法事实不清的情况下，应不得给予行政处罚。因此，被告桃江县公安局作出的行政处罚的主要证据不足，依法应予以撤销。同理，被告桃江县人民政府以被告桃江县公安局作出的行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确为由作出的维持被告桃江县公安局作出的行政处罚决定的行政复议决定的证据不足，依法应予以撤销。故原告诉至人民法院请求判令撤销被告桃江县公安局作出的行政处罚决定书和被告桃江县人民政府作出的行政复议决定书。 原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据： 行政处罚决定书及行政复议决定书，拟证明被诉的行政行为存在及两被告在程序上存在瑕疵； 被告桃江县公安局辩称，2018年10月20日晚上7时许，夏依琳到教室隔壁的老师办公室找班主任刘志明交身份证，刘志明收到夏依琳的身份证后，就要夏依琳继续留在办公室谈话。在谈话过程中，刘志明牵着夏依琳的手，将其拉到自己的腿上坐着，用手摸其胸部和臀部，实施猥亵行为。上述事实有接报警登记表、受案登记表、夏依琳的询问笔录、证人肖某、张某的证人证言、刘志明到案经过、刘志明的陈述和申辩、现场照片、周利锋的证言及现场视频、刘志明的户籍信息予以证实。被告桃江县公安局根据认定的上述事实，以刘志明的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十四条的规定，构成猥亵违法行为，作出决定对刘志明行政拘留七日的行政处罚。被告作出的行政处罚决定均依法履行了受案、调查、告知、审批、送达等法定程序，符合法律法规规定的要求。原告陈述被告作出行政处罚认定的事实不清，证据不足的理由不成立。夏依琳的自述系当事人的陈述，是证据的一种，可以作为定案依据之一。肖某、张某的证人证言，虽系传来证据，但与报案登记表和受案登记表能形成证据锁链，综合反映案件客观事实。原告在本人陈述材料中虽未承认对夏依琳实施了猥亵行为，但结合其陈述的事实与夏依琳的自述材料，能够证实刘志明对夏依琳实施了猥亵行为。综上所述，被告桃江县公安局作出的行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，原告诉称的理由不成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告桃江县公安局为证明行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，向本院提供了作出被诉行政行为的证据： 1、接报案登记表、受理案件登记表、受案回执； 2、传唤证、被传唤人家属通知书各两份； 3、公安行政处罚告知笔录； 4、行政处罚审判表； 5、公安行政处罚决定书； 6、行政拘留家属通知书； 7、行政拘留执行回执； 8、行政案件权利义务告知书5份； 以上证据1-8，拟证明被告作出行政处罚的程序合法。 9、刘志明身份信息； 10、刘志明询问笔录四份； 11、夏依琳的自述； 12、夏依琳询问笔录3份； 13、肖婷询问笔录； 14、张美玲调查笔录； 15、周利锋询问笔录； 16、刘格才询问笔录及调查笔录； 17、贾翠云询问笔录； 18、李珺调查笔录； 19、肖雨欣调查笔录； 20、教学楼照片； 21、教师办公室照片； 22、到案经过2份； 23、光盘1份； 以上证据9-23，拟证明被告作出行政处罚认定的事实清楚。 24、关于刘志明涉案猥亵他人行为进行行政处罚提请的研究记录，拟证明局领导组织办学单位、法制大队、审核民警研究记录。 被告桃江县人民政府辩称，被告桃江县人民政府在受理原告的行政复议申请后，依法履行了受理、通知、审查、讨论、决定等法定程序，在查明的事实与被告桃江县公安局查明的事实一致的情况下，作出的维持被告桃江县公安局作出的行政处罚决定的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告桃江县人民政府为证明行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，向本院提供了作出被诉行政行为的证据： 1、行政复议申请书一份； 2、公安行政处罚决定书一份； 3、行政复议立案呈报表一份， 4、行政复议受理通知书及送达回证各一份， 5、行政复议答复通知书及送达回证一份， 6、行政复议答辩状一份， 7、行政复议案件延期审理签表、行政复议延期审理通知书各一份，行政复议延期审理通知书送达回证两份， 8、审理报告、行政复议案件集体讨论笔录、行政复议决定审批表、发文稿、桃政复决字（2019）第1号行政复议决定书各一份，桃政复决字（2019）第1号行政复议决定书送达回证两份， 以上证据1-8，拟证明县人民政府依法定程序作出行政复议决定。 经庭审质证，原告对被告桃江县公安局提供的证据1的真实性、关联性无异议，但记录的内容的有异议；对证据2的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，传唤证上是通知原告到派出所接受调查，传唤的时间与原告调查的时间超过法律规定的时间，程序上存在瑕疵；对证据3的真实性、关联性无异议，合法性有异议，原告提出陈述和申辩，被告应对原告陈述和申辩的事实进行进一步核实，但被告没有进行核实，程序上存在瑕疵；对证据4、5的真实性、关联性无异议，合法性有异议；对证据6、7、8、9无异议；证据10-23的真实性、合法性有异议，其中证据16-18、23是在被告作出行政处罚决定书之后收集的证据，依法不能作为本案的定案证据，原告不予质证；对证据24的真实性、合法性、关联性均不认可，不能作为该案处罚的依据，本案中也不能作为证据使用。被告桃江县人民政府对被告桃江县公安局提供的证据无异议； 原告对被告桃江县人民政府提供的所有证据的真实性、关联性无异议，对合法性、证明目的有异议，不能达到被告的证明目的。被告桃江县公安局对被告桃江县人民政府提供的证据无异议。 被告桃江县公安局、桃江县人民政府对原告提供的证据的真实性、合法性及关联性均无异议，对证明目的有异议。 本院对各方当事人提供的证据确认如下： 1、原告提供的证据、被告桃江县公安局提供的证据1-9，被告桃江县人民政府提供的证据1-8，对方当事人对其真实性均未提出异议，本院对其真实性依法予以确认。 2、被告桃江县公安局提供的证据10-15，系原告刘志明的询问笔录、夏依琳的自述及证人证言，且经当事人签名确认，本院对其真实性依法予以确认；被告桃江县公安局提供的证据16-19，被告在作出行政处罚程序中未作为证据使用，本院在诉讼程序中依法不予认定；被告桃江县公安局提供的证据20、21、23，能够证实事发地点及案发当天的情况，本院对其真实性依法予以确认。被告桃江县公安局提供的证据22，能够证实原告刘志明的到案情况，本院对该部分事实依法予以确认；被告桃江县公安局提供的证据24，系被告桃江县公安局作出案涉行政处罚决定的程序性材料，本院依法予以确认。 经审理查明，2018年10月20日22时29分，被告桃江县公安局鲊埠派出所接到刘格才的报警，称其女儿夏依琳在桃江县二中被其班主任刘志明猥亵，被告当即受理，并分别于2018年10月22日及2018年10月24日传唤原告刘志明到桃江县公安局鲊埠派出所接受询问，同时依法通知其家属。2018年10月23日，被告桃江县公安局根据收集的证据制作了公安行政处罚告知笔录，告知了刘志明其行为已构成猥亵的行为，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十四条的规定进行处罚，同时告知其享有的陈述和申辩的权利。2018年10月24日，被告作出桃公（鲊）决字[2018]第1328号公安行政处罚决定书，该决定书认定：2018年10月20日19时20分许，桃江县二中221班高三学生夏依琳到教室隔壁的老师办公室找班主任刘志明交身份证，刘志明收到夏依琳的身份证之后，就要求夏依琳继续留在办公室谈话，在谈话过程中，刘志明牵着夏依琳的手，将其拉到自己的腿上坐着，再用手摸其胸部和屁股，实施了猥亵行为。被告桃江县公安局依据上述认定的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十四条的规定，决定对刘志明行政拘留七日。2018年11月22日，原告刘志明对上述行政处罚决定不服，向被告桃江县人民政府提出行政复议申请，被告桃江县人民政府于2019年2月25日作出桃政复决字[2019]第1号行政复议决定书，该行政复议决定书以被告桃江县公安局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了被告桃江县公安局作出的桃公（鲊）决字[2018]第1328号公安行政处罚决定书。原告对上述两份决定书不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。以及第九十一条的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。故被告桃江县公安局作为县级以上人民政府公安机关对案涉的治安行政处罚具有管辖权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。本案中，被告根据夏依琳的自述，证人肖婷、张美玲、周利锋的证言，刘志明本人陈述及到案经过，现场照片及视频，认定原告刘志明对夏依琳实施了猥亵行为，但被告提供的证据中除了夏依琳本人的自述中涉及原告刘志明对夏依琳实施了猥亵行为外，证人肖婷、张美玲的证人证言均系转述夏依琳的陈述，并非属于直接证据，不能单独作为定案证据使用。证人周利锋的证言仅证实了事发时原告刘志明一人在教师办公室，没有证实原告刘志明实施了猥亵行为，且被告提供的事发地的照片和视频，能够反映原告刘志明不存在作案的可能性，被告提供的上述证据无法证实原告刘志明对夏依琳实施了猥亵行为，且原告在本人陈述中对该事实亦不予认可。被告在违法事实不清的情况下，不应对原告进行处罚，故被告桃江县公安局对原告刘志明作出行政拘留七日的行政处罚决定认定事实不清，主要证据不足，依法应予以撤销。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。本案被告桃江县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(-)项的规定，作出了维持被告桃江县公安局作出公安行政处罚决定书的行政复议决定，因被告桃江县公安局作出的行政处罚决定依法应予以撤销,故被告桃江县人民政府作出的行政复议决定书亦应依法子以撤销。 综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项及第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销被告桃江县公安局于2018年10月24日作出的桃公（鲊）决字[2018]第1328号公安行政处罚决定书； 二、撤销被告桃江县人民政府于2019年2月25日作出桃政复决字[2019]第1号行政复议决定书。 案件受理费50元，由被告桃江县公安局、桃江县人民政府各负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  黄 丹 人民陪审员  罗镇保 人民陪审员  覃锐钦 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  彭 嘉 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。