江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2089号上诉人（原审被告）：王伟，男，1960年9月3日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：马丹阳，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建业，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王兴彦，男，1969年10月6日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被上诉人（原审原告）：胡长建，男，1972年10月24日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被上诉人（原审原告）：杨地，男，1974年7月4日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：权太兴，男，1971年8月1日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：张德武，江苏钟鼓楼律师事务所律师。上诉人王伟与被上诉人王兴彦、胡长建、杨地、权太兴因建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初4316号民事判决向本院提起上诉一案。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。上诉人王伟向本院提出上诉请求：撤销原判，发回一审法院重审。事实和理由：原审判决认定事实不清，程序违法，适用法律不当。1、原审判决认定的劳务施工总费用为2307535.98元错误。双方于2013年12月8日签订了《劳务承包合同》，约定了具体的施工项目和计价标准，在签订该合同时案涉工程的基础部分早已完工，双方之间的劳务合同并不包含基础施工的劳务费，被上诉人在一审中亦明确基础费用不在本案诉争范围。被上诉人的鉴定申请书中亦未将基础工程造价列入鉴定范围，故原审法院将193438.98元的费用计入总费用，超出了被上诉人的原审诉讼请求。同时，即使原审法院一并处理基础的施工费用，也违反了当事人意思自治原则。上诉人在一审庭审中多次陈述双方商定的基础劳务施工费七万余元，通过被上诉人的陈述亦能够证明双方之间就基础劳务施工费用达成了意思表示的一致，原审判决认定的基础人工费，超出了当事人意思自治的范围，违反了不诉不理的基本诉讼原则。2、原审判决认定被上诉人支付租赁费21000元没有事实依据。该21000元系上诉人支付，并提供了相应证据。3、原审判决程序违法。被上诉人从东方钢模租赁站租赁的钢管不足以满足案涉工程的施工需要，申请原审法院对案涉工程施工需要的钢管、扣件的数量进行司法鉴定，但原审法院并未委托鉴定机构对此进行鉴定，原审判决书对此亦未进行阐述，程序违法。4、原审未认定被上诉人在后期防水、找补等未干工程。5、关于塔吊费用，根据双方的合同，塔吊费用应由被上诉人承担。但是在上诉人一审提供的证据材料中，有两张由王兴彦出具的收到条，证实王伟支付了共1.8万元的塔吊安装费，而该款项并未在判决中体现，也未予以扣除。6、根据徐州市市政设计院作出的关于四堡旧村改造项目对于防水部分施工的具体要求，结合被上诉人未实施防水工作的事实，一审判决未对该部分款项予以扣除，是不当的。7、关于木工后期的找补工作，如打膜工作，应由胡长健完全履行合同义务，但其并未完成后期的工程找补，该费用未予以扣除，是不当的。被上诉人王兴彦、胡长建、杨地、权太兴共同辩称，1、原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，证据充分。上诉人所称的基础费用问题，在一审时，已经明确作为双方争议处理的内容之一，且相关事实在原审也予以明确和认定，有关基础的数额，也是经过双方通过第三方审定确认的价格。2、关于租赁费的问题，原审判决根据双方的合同约定，已经合理的判令被上诉人再负担27000元的租赁费。3、关于上诉人所说的程序违法问题。上诉人表达的内容不清晰合理，对法律存在错误理解。4、关于防水问题。市政设计是针对整个工程的设计，与双方合同约定的内容没有关联。一审判决已经根据相关的合同和建设工程的特殊性，对该部分内容做出了明确的判决，且符合法律规定。5、关于打膜和租赁费的问题，上诉人并没有向法庭提供相关的证据，也没有相关的合同约定，其上诉理由不能成立。综上，请依法判决，维持原判。王兴彦、胡长建、杨地、权太兴共同向一审法院起诉请求：1、判令王伟给付建筑劳务费70万元以及利息损失10万元；2、本案的诉讼费用由王伟负担。一审法院认定事实：2013年12月8日，王伟（甲方）与王兴彦、权太兴、杨地、胡长建（乙方）签订《劳务承包合同》，约定甲方将四堡村旧村改造建设项目5#、6#楼主体工程劳务承包给乙方施工，乙方施工所包含的项目为：钢筋工、木工、瓦工、钢管租赁、塔吊、搅拌机、内墙大白、安全网、竹夹板、竹笆片、机械维修、看守工地、施工现场管理、水泵、水管、铁丝铁钉、扎丝垫块、冬季保温、防水、外落水、散水、滴水线。总承包价为建筑面积每平方米243元。结算方式为：1、每栋楼完成标准层一层混凝土浇筑，甲方付已完成工程量70%；2、完成标准层三层混凝土浇筑，甲方付已完成工程量90%，将前期所施工的所有工程补足结算为90%；3、工程主体完工验收付至所完成工程款95%；4、进入粉刷工程时将所有人工工资结清。乙方在施工期间要保证安全质量进度，如出现事故由乙方自行承担。本合同不包括基础以下所有工资和费用。塔吊搅拌机和钢管租用期为248天，8个月；超出时间所产生的租赁费和驾驶员工资由甲方支付。合同后面注明，以下项目由甲方负责：基础开挖、回填石子土方、检测费、资料费、验收费、安监保险、管理费、各种税收、技术人员工资、临时设施费、外墙装饰、施工水电费、配电电线电缆；以下项目由乙方负责：电焊机、电钻、切割机、电锯、切断机、调直机、振动棒、电机。合同尾部甲方处由王伟签字，乙方处由王兴彦、杨地、权太兴、胡长建签字。合同签订后，王兴彦、胡长建、杨地、权太兴各自组织人员进行劳务施工。王伟主张四人未完工的项目内容为：钢管租赁、塔吊租赁、刮大白、冬季保温、防水、外落水、散水、滴水线、机械维修九项内容，王兴彦、胡长建、杨地、权太兴认可未完成刮大白、散水、滴水线的劳务施工。双方还一致同意扣除散水价款20000元、滴水线4000元、事故罚款2000元。诉讼过程中，经双方申请，一审法院委托江苏华东天地工程造价咨询有限公司（以下简称华东公司）对涉案工程5#、6#两栋楼基础工程施工的人工费造价、内墙仅刮大白腻子施工的人工费造价、外落水施工的人工费造价进行鉴定。华东公司根据双方提供的鉴定材料结合现场勘查情况，先出具了工程造价鉴定报告（征求意见稿），经双方提出异议后给予答复并出具工程造价鉴定报告书，鉴定结论为：1、四堡村旧村改造5#楼、6#楼（内墙刮大白、落水管）包工包料工程造价197211.14元；2、四堡村旧村改造5#楼、6#楼（基础）包工包料工程造价587936.42元；3、四堡村旧村改造5#楼、6#楼（内墙刮大白、落水管）包工包料人工费工程造价118008.56元；4、四堡村旧村改造5#楼、6#楼（基础）包工包料人工费工程造价151206.28元；5、四堡村旧村改造5#楼、6#楼（内墙刮大白、落水管）包工不包料人工费工程造价141593.74元；6、四堡村旧村改造5#楼、6#楼（基础）包工不包料人工费工程造价193438.98元。王伟主张王兴彦、胡长建、杨地、权太兴在2015年12月8日将未完工的工程交付给自己，但双方未对未完工的项目进行交接确认。另查明，双方一致认可建筑面积按照8700平方米计算。王伟在与王兴彦、胡长建、杨地、权太兴签订《劳务承包合同》之前，还将涉案工程5#楼、6#楼地基基础工程交由王兴彦、胡长建、杨地、权太兴施工，四人亦实际完成了地基基础工程的劳务施工。庭审中，王伟提供了徐州市泉山区巨圣钢模板租赁站、徐州市时丽管材租赁站出具的证明，证明涉案工程欠付徐州市泉山区巨圣钢模板租赁站租金73056元及赔偿损失22140元，合计95196元，欠付徐州市时丽管材租赁站租金及各项费用238298.28元。王兴彦、胡长建、杨地、权太兴提供了王兴彦与徐州市鼓楼区东方钢模租赁站签订的租赁合同，证明其自行租赁钢管、扣件、调节丝。2016年3月，朱媛媛向一审法院起诉王兴彦、王伟，要求支付涉案工程塔吊租赁费（计算至2016年3月），一审法院作出（2016）苏0312民初2461号民事判决，该判决查明以下事实：塔吊每月租金6000元，从2013年11月1日开始，王兴彦给付租金21000元，王伟给付租金25000元，尚欠租金104000元，于是判决王兴彦、王伟于判决生效之日起十日内向朱媛媛支付租金104000元及违约金。王伟不服该判决，向本院提起上诉，经本院调解并出具（2017）苏03民终1338号民事调解书，内容为：一、双方同意本案所涉租金及违约金以8.3380万元结算，此款由王兴彦、王伟于2017年4月30日之前一次性支付完毕。（收款人：朱媛媛，收款银行：中国农业银行，收款账号：62×××77。）二、一审案件受理费3380元由朱媛媛负担，二审案件受理费2380元减半收取1190元，由王伟负担。三、如上述款项逾期未能支付，朱媛媛有权按照一审判决申请执行。王伟（甲方）与朱媛媛（乙方）在2017年6月13日又达成协议，内容为：一、签订协议时，甲方已经完全履行了（2017）苏03民终1338号民事调解书上的给付乙方83380元租赁费的义务，乙方不再申请执行。二、乙方塔吊现仍然在甲方工地，但由于工程停工，塔吊未使用，甲方如继续使用，仍按每月6000元支付乙方租赁费。又查明，王伟向王兴彦、胡长建、杨地、权太兴支付款项如下：1、自2013年11月7日至2014年3月6日，权太兴出具的收条载明共收到王伟支付的瓦工人工费（含梁凤春1500元）共计31500元。2、自2013年11月28日至2014年3月6日，杨地以借支名义从王伟处支取11000元。3、2013年10月9日至2014年3月6日，胡长建出具的收条载明共收到王伟支付的工资29590元。4、2013年10月22日至2014年12月2日，王兴彦出具的收条载明共收到王伟483000元（含塔吊安装及检测费）。5、2014年12月18日，王兴彦确认：截止2014年12月18日，总借支503000元，实际开支440844元，结余62156元。6、2014年11月16日，杨地确认王伟总付200400元，其中王兴彦代付50000元。7、2014年12月16日，胡长建确认王伟总付506000元。8、2014年12月18日，权太兴确认截止2014年12月16日王伟已付瓦工权太兴工程款460020元。9、2015年2月2日，胡长建出具收条，载明收到王伟7000元。一审法院认为：该案的争议焦点为：一、王兴彦、胡长建、杨地、权太兴实际已经完成的工程项目的劳务价款是多少。二、王伟已经支付款项数额以及是否拖欠款项。关于争议焦点一，一审法院认为，王兴彦、胡长建、杨地、权太兴与王伟所签订的《劳务承包合同》，因四人不具有劳务作业资质，违反了法律的强制性规定，应当为无效合同。但由于四人实际完成了部分劳务作业并交付给王伟，其有权参照合同约定向王伟主张已完工部分的工程价款。根据《劳务承包合同》的约定，总承包价为建筑面积每平方米243元，双方一致同意按照8700平方米计算，该总价款为2114100元，但由于该款项包含合同约定的所有施工项目价款，对王兴彦、胡长建、杨地、权太兴未完成的内容应当予以扣除。对涉案地基劳务费用，经一审法院委托华东公司进行鉴定，华东公司出具的鉴定报告中载明基础部分包工不包料人工费造价为193438.98元，该鉴定结论客观真实，一审法院予以采纳。对于王兴彦、胡长建、杨地、权太兴未实际完成的施工项目，一审法院逐项分析如下：1、关于钢管租赁费用，王伟主张应扣除欠付徐州市泉山区巨圣钢模板租赁站、徐州市时丽管材租赁站的租赁费用及损失费用。一审法院认为，王兴彦、王伟与徐州市泉山区巨圣钢模板租赁站签订的租赁合同，双方尚未进行最终的结算，王兴彦、王伟各自已支付的租金尚不清楚，王兴彦对王伟垫付款项的事实亦不予认可，一审法院在本案中对该款项不予理涉。王伟可以在双方与徐州市泉山区巨圣钢模板租赁站结算完毕后另行主张该权利。关于徐州市时丽管材租赁站的证明，王兴彦、胡长建、杨地、权太兴提供的证据尚不足以证明四人与徐州市时丽管材租赁站存在租赁合同关系，亦不能证明王伟已代为支付上述租赁费用的事实，王伟应承担举证不能的不利后果，一审法院对王伟主张应扣除该租赁费用的抗辩理由不予采纳。2、关于塔吊租赁费及维修费用，王伟主张应扣除塔吊租赁费99380元，王兴彦、胡长建、杨地、权太兴不予认可。一审法院认为，劳务承包合同约定王兴彦、胡长建、杨地、权太兴应负担8个月的塔吊租赁费，超出时间所产生的租费由王伟负担。根据（2016）苏0312民初2461号民事判决书、（2017）苏03民终1338号民事调解书以及王伟与朱媛媛的协议书，可以认定王兴彦、胡长建、杨地、权太兴仅支付租赁费21000元，剩余租赁费为王伟支付，但按照合同约定王兴彦、胡长建、杨地、权太兴应负担48000元（6000元×8个月），故一审法院支持应扣除王兴彦、胡长建、杨地、权太兴应负担的租赁费27000元。3、关于冬季保温、防水的费用，王伟认为王兴彦、胡长建、杨地、权太兴未能完成上述施工内容，王兴彦、胡长建、杨地、权太兴主张其已经实际完成。双方产生争议的原因是因为对冬季保温及防水的具体施工内容存在不同理解。王兴彦、胡长建、杨地、权太兴主张冬季保温是施工过程中为加快混凝土凝固而采取的外墙保温措施，防水是指屋内防水（卫生间和厨房），王伟主张冬季保温是王兴彦、胡长建、杨地、权太兴要加盖外墙保温板，屋内防水包括露天阳台的防水。一审法院认为，关于冬季保温，因王兴彦、胡长建、杨地、权太兴所承包范围系劳务作业，而王伟主张的加盖外墙保温板属于将保温材料物化到建设工程中（包工包料），并非单纯的劳务作业，王伟的该主张与双方合同约定不符，不符合常理，一审法院不予支持。关于防水，王伟所主张的露天阳台应属于屋面防水的范畴，不属于屋内防水的内容。况且，王伟在王兴彦、胡长建、杨地、权太兴交付其劳务成果时，并未与王兴彦、胡长建、杨地、权太兴对未完工的内容进行交界面固定，其又未能提供充分的证据证明其所主张的该两项内容包含在劳务合同约定的范围，故一审法院对王伟主张应扣除该两项费用的抗辩理由不予支持。4、关于散水及滴水线费用，双方一致同意扣除散水价款20000元及滴水线价款4000元，一审法院予以确认。5、关于刮大白及外落水费用，王兴彦、胡长建、杨地、权太兴认可该两项内容未完成，该费用应予扣除。华东公司出具的鉴定结论载明涉案工程内墙刮大白及外落水包工不包料人工费造价141593.74元，该鉴定报告客观真实，应作为案件的定案依据。该款项应该从工程款中予以扣除。综上，王兴彦、胡长建、杨地、权太兴承包涉案工程地基劳务施工以及主体劳务工程施工，根据双方合同约定计算，上述总费用为2307538.98（193438.98元+243元×8700元/平方米）元，扣除王兴彦、胡长建、杨地、权太兴应负担的租赁费27000元、未完成的散水价款20000元、滴水线4000元、工程事故罚款2000元、刮大白及外落水费用141593.74元，王兴彦、胡长建、杨地、权太兴应得工程款为2112945.24元。关于争议焦点二，一审法院认为，第一，王兴彦、胡长建、杨地、权太兴分别确认收到王伟503000元、200400元、506000元、460020元，上述款项合计1669420元，但由于杨地确认收到的200400元包含王兴彦支付的50000元，王伟对此亦予以认可，故该款项应不应重复计算，应从已付款项中扣除。王兴彦、胡长建、杨地、权太兴主张胡长建、权太兴出具的确认总收款单中亦包含王兴彦实际支付款项，但由于胡长建、权太兴出具的收款确认单中并未明确载明包含王兴彦支付的款项，王伟对此亦不予认可，因此应由王兴彦、胡长建、杨地、权太兴承担举证不能的责任，一审法院对该主张不予认可。根据以上四张收款确认单，王伟已付工程款1619420元。第二，除上述四张总收款确认单外，王伟提供权太兴在2013年11月7日至2014年3月6日期间出具的累计收到王伟31500元的收条、杨地在2013年11月28日至2014年3月6日期间出具的收到王伟11000元的借支条、胡长建在2013年10月9日至2014年3月6日出具的收到王伟工资29590元、王兴彦在2013年10月22日至2014年12月2日出具的共收到王伟483000元（含塔吊安装及检测费）的收条，王伟主张上述款项不包含在王兴彦、胡长建、杨地、权太兴出具的总收款确认单中，四人主张上述款项已包含在总收款确认单中。对此，一审法院认为，上述借支条或收条均载明王兴彦、胡长建、杨地、权太兴收到王伟支付的人工工资，而四人在2014年11月和12月对王伟给付的总款项进行了确认并出具确认单，因此，在四人对王伟总付的工程款进行确认前所形成的收条载明的付款数额，理应包含在王兴彦、胡长建、杨地、权太兴确认的总付款中，王伟的主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。第三，胡长建在2015年2月2日出具收条，载明收到王伟7000元，王兴彦、胡长建、杨地、权太兴不持异议，且发生在胡长建总款确认之后，应当予以扣除。第四，王兴彦、胡长建、杨地、权太兴实际已完成的地基劳务及主体劳务施工的工程价款为2112945.24元，王伟已累计支付王兴彦、胡长建、杨地、权太兴1626420元（1619420元+7000元），尚欠劳务费用486525.24元，该款项应该由王伟支付给王兴彦、胡长建、杨地、权太兴。关于逾期利息，王兴彦、胡长建、杨地、权太兴已经将完成的劳务作业成果交付给王伟，王伟接收王兴彦、胡长建、杨地、权太兴的劳务成果并在此基础上完成施工并交付甲方，王伟应按照合同约定的支付劳务费用。但由于双方约定的付款节点不清且王兴彦、胡长建、杨地、权太兴未实际完成所有合同约定的施工内容，无法参照合同约定确定付款期限，但王伟认可王兴彦、胡长建、杨地、权太兴在2015年12月8日将工程交付，故逾期利息应从2015年12月8日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日。从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。上述利息总和以王兴彦、胡长建、杨地、权太兴所主张的100000元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、王伟于判决发生法律效力之日起十日内支付王兴彦、胡长建、杨地、权太兴劳务费486525.24元及利息（计算方式为：以486525.24元为基数，从2015年12月8日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止，上述利息总和以王兴彦、胡长建、杨地、权太兴所主张的100000元为限）。二、驳回王兴彦、胡长建、杨地、权太兴的其他诉讼请求。案件受理费11800元，由王兴彦、胡长建、杨地、权太兴共同负担3800元，王伟负担8000元。二审期间，王伟提出如下证据：1、王兴彦和徐州市泉山区巨圣钢模板租赁站于2013年10月10日签订的租赁合同一份及徐州市泉山区巨圣模板租赁站出库单、入库单、收据、计算明细，证明租赁巨圣钢管的为王兴彦，用于四堡村旧村改造。同时租赁合同第四条显示联系人为孟辉。在案涉工程施工期间，王兴彦从该租赁站租赁钢管，王伟代为支付钢模租赁费用51000元，应予以扣除。2、徐州市时丽管材租赁站出具的租金计算清单、出库单、退库单及收据等，证明被上诉人在案涉工程施工期间，租赁时丽钢模站的钢模，王伟代其支付钢模租金以及赔偿损失、赔偿金，共计18万元。结合一审提交的劳务承包合同，可确认四被上诉人施工项目包含钢管租赁。由此可证实巨圣、时丽两家租赁站将钢管租赁给王兴彦使用，而上诉人一直为王兴彦代付钢管租赁费用，以上费用应从原审判决确认的费用中予以扣除。王兴彦、胡长建、杨地、权太兴共同质证称，对合同的真实性有异议。假如合同有原件，其承租方也是徐州佳信建筑安装工程有限公司，法人身份是王伟，委托代理人是王兴彦，因此合同实际的权利义务人与王兴彦没有任何关系。结合上诉人提供的出库单的凭证，租入单位有孟辉的签字和王伟的签名，与王兴彦没有任何关联，徐州市泉山区巨圣钢模板租赁站的收据是在2020年1月23日才出具，和本案没有关联性，不能作为证据使用。关于徐州市时丽管材租赁站的证据，该组证据也不属于新证据，没提供相应的合同。该钢模站的清单上明确，四堡旧村改造工地王伟和孟辉用的，和本案王兴彦等4人之间的诉请没有任何关联性。因此上诉人所提供的证据在三性上均不能成立。我们跟上诉人的租赁期限是八个月，八个月以外的上述费用由上诉人自行承担。二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，一、关于上诉人主张的一审判决超出被上诉人原审诉讼请求问题。由于涉案工程基础部分也是被上诉人所施工，上诉人关于基础部分的款项没有支付完毕，被上诉人主张四人打的收条中包含基础部分与涉案劳务工程，一审中，被上诉人申请鉴定时已经要求鉴定涉案工程基础部分工程款，其在二审中亦表示希望法院对于基础部分工程款一并予以处理，故一审法院对于基础工程款及劳务款项一并予以处理并无不当，本院予以确认。二、关于上诉人主张的21000元塔吊租赁费用系由自己支付应予以扣除的问题。王伟2014年12月18日签字确认的503000元条子是向王兴彦支付的总款项，与王兴彦支付用该费用支付租赁费用无关。王伟又主张有两张王兴彦出具的共计1.8万元塔吊费用的收到条应予以扣，但王兴彦在后面又打了总收到条，应当认定该款项已经包含在所有已支付款项中，无需单独扣除。在朱媛媛关于涉案工程塔吊租赁费起诉王兴彦与王伟的（2016）苏0312民初2461号案件中，王伟陈述认可王兴彦支付朱媛媛塔吊租赁费21000元，故对于王伟在本案中提出的该21000元系由自己支付的主张本院不予采信。三、关于上诉人主张的一审法院程序不当未予鉴定问题。王兴彦、王伟与徐州市泉山区巨圣钢模板租赁站签订租赁合同，在双方尚未进行最终的结算的情况下，一审法院在王兴彦、王伟对各自已支付的租金尚不明确的情况下暂不予扣除并无不当，王伟在对钢管、扣件等材料完全结算完毕后可以另行主张其权利，本案无需对此启动鉴定。王伟主张的一审法院程序不当问题缺少法律依据，本院不予采信。二审中王伟虽然提供证据证明自己已经支付了钢管等费用，但因王伟系以徐州佳信建筑安装工程有限公司四堡旧村改造项目部名义租赁钢管等材料，该公司在涉案工地承建的并非只有涉案两栋楼，王伟二审举证的证据无法证明涉案5#、6#的工程款中对应扣除的金额，故本院在本案中亦暂不予扣除。四、关于上诉人主张的一审认定的被上诉人未完成工程不当问题。上诉人在二审中主张被上诉人存在后期防水、找补等未干工程，但其在一审中主张以下九项为未完成项：钢管租赁、塔吊租赁、刮大白、冬季保温、防水、外落水、散水、滴水线、机械维修，其二审中提出的未完成项目并不包含其中，在其未提供充分证据证明后期防水、找补等为未施工范围的情况下，本院对其该项上诉请求不予支持。综上，上诉人王伟的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8598元，由上诉人王伟负担。本判决为终审判决。审判长 祝 杰审判员 宋新河审判员 孟 娟二〇二〇年九月二十二日书记员 金宇婷