广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终15255号上诉人（原审被告）：梁广宁，男，1964年10月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：何俊明,广东穗南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市桥城宾馆有限公司，住所地：广州市荔湾区桥中北路2-4号3楼1号。法定代表人：曾坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨森，广东任高扬律师事务所律师。上诉人梁广宁因与被上诉人广州市桥城宾馆有限公司（以下简称桥城宾馆）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初1336号民事判决，向本院提起上诉。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及《民事诉讼法程序繁简分流改革试点实施办法》，广州市中级人民法院为改革试点单位，本案依法适用独任制进行审理，现已审理终结。梁广宁上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判梁广宁无需向桥城宾馆赔偿21600元；2、本案一审、二审诉讼费由桥城宾馆承担。事实与理由：一、一审判决漏查重要事实，并对桥城宾馆违约在先熟视无睹，导致对本案作出错误认定。1、作为都得利广场整体承租方的刘细梅是桥城宾馆的股东之一，本案漏查这一重要事实。而刘细梅违约在先，从2019年8月开始拒不交纳整体物业的租金及相关费用，并且在2019年9月30日租赁合同期满的情况下仍占用租赁物业拒不归还。本案中，桥城宾馆对刘细梅的违约行为是清楚的，非但不配合纠正刘细梅的违约行为，反而与刘细梅一道共同侵占已无权享有合法租赁权的租赁物业，具有明显过错。2、作为物业的出租方此前已数次通知承租方刘细梅及桥城宾馆交还租赁场地。而且，出租方分别在2019年10月12日、25日书面通知桥城宾馆要求交还场地，否则将予以停电处理，但桥城宾馆仍拒不执行并持续用租赁物业。3、在数次采取协商及书面通知等措施无助于纠纷解决，桥城宾馆仍占用租赁物业持续侵害广大社员集体利益的前提下，对承租人拒不交租且已超过租赁期限的物业进行停电是广大社员维护自身权益的集体自发行为，约有30多人参与。并非梁广宁一人所为，该情形属于民法当中的自助行为。因此，桥城宾馆在本案纠纷过程中过错明显，理应承担相应的法律后果并自负损失。二、桥城宾馆起诉所主张的所为损失缺乏相应的事实依据，并且是否停电与必然导致相关损失二者之间没有必然的因果关系。一审判决判令梁广宁承担全部侵权损失于法无据。侵权责任的构成要件包括：违法行为、损害事实、因果关系、具有过错。本案中，梁广宁参与的集体停电行动属于民法当中的自助行为，不属于违法行为。桥城宾馆的举证不足以证明存在损害事实及具体发生的数额，不能证明梁广宁行为与损害后果之间存在因果关系，也不能证明梁广宁存在过错。即使存在停电的事实，也不会造成“5台空调、4台电视费用38000元的50%即19000元”这一损失后果。根据生活常识，现代的电器均有相应的防护措施有助于减少停电对电器的影响，市面上绝大多数的电器中都集成有保险丝、过压保护、过流保护等装置。即使突发停电也不可能造成电器的整体报废或损耗，所造成的后果仅仅可能是存在的部分维修费用。而且桥城宾馆提出存在退回客人房费损失的主张也缺乏相应的证据佐证不能成立。加之基于桥城宾馆对于争议的发生具有明显的过错，理应自行承担相应的损失及后果。因此，从侵权责任的构成来看，一审判决认定梁广宁须承担全部责任并赔偿损失明显理据不足。桥城宾馆答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以驳回上诉。1、都得利广场承租方是桥城宾馆，而不是刘细梅，梁广宁称通知刘细梅缴纳租金属于通知主体不对，不能等同于通知桥城宾馆。本案是侵权责任纠纷，与合同违约没有联系，其合同纠纷在一审已经明确了另案在审理，该事实不是重要的，与本案无关。2、梁广宁采取纠结人员，带领、教唆及亲自实施采取电焊等方式损害桥城宾馆财产，造成严重损失，超出了自助的范围。关于损失问题，桥城宾馆一审提交了视频资料显示，梁广宁从2019年10月27日早上11时就已经出现在现场，整个破坏行为都被拍摄下来，其侵权行为及因果关系很明确，根据侵权责任法第8、9条，教唆帮助以及实施侵权行为的应该承担连带责任，两人以上的，可以主张部分或全部侵权人承担责任。另外，桥城宾馆所使用的空调、电视机是大功率电器，梁广宁采取断电行为直接导致电器烧毁，无法使用和修复，从正常生活常识可以得知，电器突然被断电肯定是会被烧坏的。桥城宾馆的损失还包括了门锁系统的损失，因为一审起诉时遗漏了，所以没有算上。梁广宁的侵权行为与本案事实损害结果均有关联性，理应承担侵权责任，请求驳回梁广宁的上诉请求。桥城宾馆向一审法院起诉请求：1、梁广宁赔偿桥城宾馆财产损失共计78888元；2、梁广宁赔偿2019年12月27日的营业损失5330元；3、本案的诉讼费、保全费由梁广宁承担。一审法院认定的事实：2019年12月27日上午，梁广宁等人以桥城宾馆拖欠经营场地的租金且租期满为由,强行将桥城宾馆经营所在地广州市荔湾区桥中北路2-4号的总电闸关闭。致桥城宾馆在当日上午约11点半至下午4点停电,造成桥城宾馆的损失。桥城宾馆主张的损失包括：一、损坏的物品：筒灯225个（新购置费用7875元）、电线12扎（新购置费用4380元）、空调5台（新购置费用31200元）、电视4台（新购置费用6800元）、打印机1台（新购置费用1560元）、监控1个（新购置费用8900元）、电脑1个（新购置费用6800元）、材料1批（新购置费用1023元）及45台空调的维修费（费用10350元），以上物品已使用了3年并已由维修队处理。上述损失共计78888元；二、因停电客人退房费用及赔偿金的营业损失5330元。对此,桥城宾馆提供了电器维修报价书,购置电视机、空调、监控设备等的购置发票，空调维修费发票等。另查，2019年12月28日下午，桥城宾馆的法定代表人曾坚向广州市公安局荔湾分局桥中派出所报警,并称停电造成桥城宾馆约有五台电视、四台空调不能正常使用，退了10几个房间的费用2600多元给客人。一审法院认为：桥城宾馆的经营场地租赁期限届满、不缴纳租金,应由经营场地的权属人依合法途径予以解决。梁广宁与他人以此强行关闭桥城宾馆的电源，显然影响了桥城宾馆的正常经营活动，导致桥城宾馆的损失梁广宁应予赔偿。关于桥城宾馆的损失、梁广宁应赔付的金额。首先,桥城宾馆主张并举证的因停电造成桥城宾馆5台空调、4台电视机损坏的损失情况与桥城宾馆法定代表人曾坚于2019年12月28日向派出所报警时所作的陈述基本一致,相互印证,故对桥城宾馆主张5台空调、4台电视的损失予以认可，但考虑到桥城宾馆被损坏的上述物品已使用了3年，酌定由梁广宁按桥城宾馆购置5台空调、4台电视费用38000元的50%即19000元予以赔付。其次,梁广宁造成桥城宾馆停电数小时,必然影响到桥城宾馆正常的经营,桥城宾馆提出存在退回客人房费损失的主张，一审法院予以采纳,但损失金额按曾坚报警时陈述的2600元确定。以上，梁广宁共应赔偿21600元给桥城宾馆。桥城宾馆主张的筒灯、电线、打印机、监控、电脑、材料1批、45台空调维修费损失及退房赔偿金，桥城宾馆除提供票据外无其他的证据佐证，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十八条的规定,判决如下:一、梁广宁自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿21600元给广州市桥城宾馆有限公司。二、驳回广州市桥城宾馆有限公司的其他诉讼请求。案件受理费938元，由广州市桥城宾馆有限公司负担738元,梁广宁负担200元。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认本院认为：关于原审判处梁广宁承担赔偿责任是否恰当。桥城宾馆是涉案场地的使用人，即使桥城宾馆租赁期限届满，涉案场地的权属人主张收回涉案场地，催收租金,亦应依合法途径予以解决。梁广宁与他人强行关闭桥城宾馆的电源，影响了桥城宾馆的正常经营活动，造成桥城宾馆的损失，原审判处梁广宁赔偿相应的损失并无不当。原审根据双方当事人的诉辩，提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上做出了原审判决，合法合理，且理由阐述充分，处理得当，本院予以确认。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。梁广宁的上诉的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由梁广宁负担。本判决为终审判决。审判员  梁燕梅二〇二〇年九月二十二日书记员  吴 桐