北京知识产权法院民 事 判 决 书（2020）京73民终16号上诉人（原审被告）：刘振芬，女，1964年3月11日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王思诺，天津云杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京利轩铭餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营路8号新华科技大厦15层1545室。法定代表人：张贺，工程部经理。上诉人刘振芬因与被上诉人北京利轩铭餐饮管理有限公司（以下简称冰城利轩铭公司）特许经营合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（以下简称一审法院）于2019年9月29日作出的（2019）京0105民初41076号民事判决(以下简称一审判决)，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2020年8月13日，上诉人刘振芬及其委托诉讼代理人王思诺，被上诉人冰城利轩铭公司的法定代表人张贺到庭接受了询问。本案现已审理终结。刘振芬上诉请求：请求撤销一审判决，改判被上诉人承担上诉人的实际损失11000元，改判上诉人应承担的违约责任，由上诉人按双方违约比例承担，同时判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人加盟被上诉人品牌后，多次要求被上诉人提供食品相关资质，被上诉人均未提供；2014年，5名顾客在上诉人加盟的餐厅进食后出现食物中毒，被上诉人未对此承担赔偿责任。一审判决适用法律错误。冰城利轩铭公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘振芬的上诉请求，维持一审判决。冰城利轩铭公司向一审法院提出诉讼请求:1.判令刘振芬向我公司支付品牌管理费146299.24元及利息20333元（按中国人民银行同期贷款利率4.75%，自2016年2月20日暂计算至2019年1月24日，实际计算至给付之日），共166632.24元；2.判令刘振芬向我公司支付商标使用费192601.86元及利息26769元（按中国人民银行同期贷款利率4.75%，自2017年2月20日暂计算至2019年1月24日，实际计算至给付之日），共219370.86元。一审法院经审理查明：2013年2月22日，冰城利轩铭公司（甲方）与刘振芬（乙方）签订了《“冰城串吧”??特许经营合同》。该合同约定：一、特许经营范围和内容自本协议生效之日起，甲方特别许可或授权乙方或乙方依法设立的加盟主体在本协议约定的特许经营期限内，特许经营范围内，从事如下活动：1、许可有偿使用甲方的注册“冰城串吧”服务商标；2、许可使用此商标经营餐饮主体；3、许可有偿使用甲方提供的食材和秘制调料；4、许可有偿使用甲方字号或注册商标关键字样设立民事主体；5、许可使用甲方已经享有商誉价值的统一店面装修设计、宣传方式及内容、培训体系、经营管理模式、食材质量标准和成品口味标准。二、特许经营的地域范围及数量甲方许可乙方在天津市经营特许事项，特许经营的店面数量：壹个。三、特许经营期限甲方许可或授权乙方加盟经营本协议第一条约定之内容的期限自2013年2月22日至2016年2月21日。四、特许经营费用1、在上述条款约定之特许经营活动范围内、期限内，乙方向甲方支付加盟费用共计叁拾万元整；2、在上述条款约定之特许经营活动范围内、期限内，乙方向甲方支付品牌管理费：伍万元整/年；三年共计“壹拾伍万元整”。十、合同的终止4、合同期限届满，本合同终止；乙方需要继续加盟的，另行签订加盟协议。本合同还就其他事项进行了约定。该合同签订后，刘振芬按照约定向冰城利轩铭公司支付了30万元加盟费和15万元品牌管理费。2016年5月12日，冰城利轩铭公司（甲方）与刘振芬（乙方）签订了涉案合同。该合同约定：二、特许经营范围和内容，自本协议生效之日起，甲方特别许可或授权乙方或乙方依法设立的加盟主体在本协议约定的特许经营期限内，特许经营范围内，从事如下活动：1、许可乙方有偿使用甲方的注册“冰城串吧”服务商标；包括使用以此注册商标为内容之商业广告及宣传标牌，使用以此注册商标为标识的经营字号，使用以此注册商标为标识的餐具、制服、宣传画册等；2、许可乙方有偿使用此商标来经营餐饮实体；3、许可乙方有偿使用甲方提供的食材和秘制调料；4、许可乙方有偿使用甲方已经享有商誉价值的统一店面装修设计、宣传方式及内容、培训体系、经营管理模式、食材质量标准和成品口味标准等系列规范。三、特许经营的地域范围及数量1、在本合同生效后，甲方授权许可乙方在天津市河东区新开路63号，从事本合同第一条所约定之经营特许事项。四、特许经营期限1、在本合同依法签署并生效的前提下，甲方许可或授权乙方加盟经营本协议第二条约定之内容的期限为：2016年2月20日至2017年2月19日。五、特许经营及相关费用2、品牌管理费b、在本合同第三条和第四条约定之许可经营范围内、许可经营期限内，乙方需向甲方支付品牌管理费：50000元/年。九、关于商标、商号的使用1、本协议项下商标，系甲方依法注册并合法拥有的服务商标，该商标因甲方的经营和维护已具备相当商誉价值，故未经甲方书面同意或授权，乙方或乙方设立的加盟主体仅有权在本协议约定的范围和期限内有限使用，乙方无权擅自许可他人使用、借用或转让。十、违约责任乙方或乙方设立的加盟主体，存在以下行为则视为乙方根本违约，甲方有权单方通知乙方解除本合同，同时乙方需向甲方承担40%加盟费用的违约金，且甲方已经收取的加盟费用不予退还，若上述违约金不足以弥补甲方损失的，乙方须全额赔偿甲方损失。1、未能依约支付特许经营及相关费用。涉案合同签订后，刘振芬按照约定向冰城利轩铭公司支付了2016年2月20日至2017年2月19日期间的5万元品牌管理费。此后，双方商谈了2017年至2018年续签的事宜，但双方并未最终续签协议。冰城利轩铭公司享有第7356278号、第18249367号注册商标，该两商标核定使用在第43类服务上，其中包括餐馆，两商标均在有效期内。2019年1月24日，冰城利轩铭公司委托公证人员赴天津市河东区新开路远洋新天地底商门牌标示为“冰城串吧”的餐厅，对该餐厅的外部门头、内部环境、餐厅证照、菜单及部分物品进行了拍照。照片显示外部门头上有大型的“冰城串吧”字样和图标；在餐厅内部悬挂的营业执照上载明：经营者刘振芬、名称天津市河东区隆晏冰城串吧烧烤店、类型个体工商户、经营场所河东区新开路63号；在菜单封面、其他餐厅内的物品上亦有“冰城串吧”字样和图标。在消费小票上显示：“冰城串吧新开路店”。刘振芬称在2017年2月19日涉案合同履行完毕后，停用了冰城利轩铭公司指定的收银系统，并拒绝销售该公司旗下产品。以上事实有《“冰城串吧”??特许经营合同》、商标注册信息、公证书及当事人陈述等在案佐证。一审法院认为：涉案合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法成立并发生法律效力的合同，对双方当事人具有法律拘束力。对于涉案合同约定的支付2016年2月20日至2017年2月19日期间的品牌管理费5万元的义务，刘振芳已经履行。但是在涉案合同期限届满后，其仍然使用“冰城串吧”字样和图标，违反了涉案合同关于“乙方或乙方设立的加盟主体仅有权在本协议约定的范围和期限内有限使用”的约定，构成了违约，应当承担赔偿损失的违约责任。冰城利轩铭公司以品牌管理费计算违约使用标识期间的损失，但是本案中没有证据证明刘振芬在涉案合同的期限届满后继续使用了冰城利轩铭公司提供的食材和秘制调料；宣传方式及内容、培训体系、经营管理模式、食材质量标准和成品口味标准等，故其损失金额不能以每年5万元计算，而应酌减。该损失金额对应的利息亦属于冰城利轩铭公司的损失，但起算点应为2017年2月20日。就冰城利轩铭公司主张的商标使用费而言，由于涉案合同没有约定该费用，不能认定此为刘振芬的违约行为给冰城利轩铭公司带来的损失，故一审法院不予支持。综上所述，依据《合同法》第一百零七条之规定，一审法院判决：一、被告刘振芬于本判决生效之日起十日内支付原告北京利轩铭餐饮管理有限公司品牌管理费70000元及相应利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二Ｏ一七年二月二十日起计算至实际支付之日止）；二、驳回原告北京利轩铭餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，北京利轩铭餐饮管理有限公司原名称为北京冰城利轩铭餐饮管理有限公司，于2019年11月8日更名为现名称。本院认为：双方于2016年5月12日签订的涉案合同期限届满后，上诉人继续使用“冰城串吧”字样和图标，显然违反了涉案合同关于“乙方或乙方设立的加盟主体仅有权在本协议约定的范围和期限内有限使用”之约定，构成违约，上诉人应当承担赔偿损失的违约责任。一审法院对此认定正确，本院予以确认。一审法院综合考虑相关因素确定赔偿金额，并无不当。上诉人主张2014年在上诉人经营的“冰城串吧”餐厅发生食物中毒事件系被上诉人未按涉案合同约定提供相应食材导致，应由被上诉人承担损害赔偿责任，但菜品安全与食材提供、运输、存储、烹饪等诸多环节相关。上述事件发生在双方2013年2月22日所签合同的三年特许经营期间内，并非双方2016年5月12日所签合同的特许经营期间。上诉人未能提交充分证据证明前述食物中毒事件系被上诉人过错导致，对其相关上诉主张，本院不予支持。综上所述，刘振芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1275元，由刘振芬负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 宁审 判 员  范米多审 判 员  刘义军二〇二〇年九月二十日法官助理  杨 阳书 记 员  陈 璐