陕西省延川县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)陕0622行初68号 原告郭凤岗，男，汉族，1949年10月13日出生，小学文化，陕西省榆林市子洲县槐岔乡九河坪村，农民,现住延安市宝塔区大砭沟。 原告高汉莲，女，汉族，1952年8月21日出生，文盲，陕西省榆林市子洲县槐岔乡九河坪村，农民,现住延安市宝塔区大砭沟,系郭凤岗之妻。 委托代理人郭小艳，女，1979年7月17日出生，初中文化，陕西省延安市宝塔区七里铺居民，现住延安市宝塔区柳林镇虎头峁。系高汉莲女儿。 委托代理人高汉元，男，1952年8月29日出生，现住延安市公安局宝塔区虎头峁，系高汉莲大弟。 被告延安市公安局宝塔分局，住所地：延安市宝塔区百米大道。 法定代表人孟小钧，系该局局长。 委托代理人何晓，系该局凤凰派出所副所长。 被告延安市公安局，住所地：延安市新区。 法定代表人袁家富，系该局局长。 委托代理人王亮，系该局法制支队执法监督大队大队长。 原告郭凤岗、高汉莲诉被告延安市公安局宝塔分局、延安市公安局不履行法定职责一案，本院于2020年8月3日受理后，依法向被告送达了相关法律文书，并依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告郭凤岗，原告高汉莲及其委托代理人郭小艳、高汉元，被告延安市公安局宝塔分局委托代理人何晓，被告延安市公安局王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月23日，被告延安市公安局宝塔分局以吴满元殴打他人为由，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条三项及第四十三条二款二项之规定。对吴满元作出宝公（凤）行罚决字[2020]200号《行政处罚决定书》，对吴满元作出行政拘留10日，罚款500元的行政处罚决定。原告不服向被告延安市公安局申请行政复议，被告延安市公安局经过核实调查，于2020年6月30日作出延公复决子（2020）3号行政复议决定，维持了被告宝塔分局作出的宝公（凤）行罚决字[2020]200号行政处罚决定。原告不服向本院提起诉讼。 原告向本院提出以下诉讼请求：一、请求法院判决二被告对参与2020年4月1日殴打两原告的冯大红及儿子冯双依法处罚；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：一、被告在未查清案情事实的情况下作出行政处罚有失公正。原告与被处罚人吴满元案发前毫无瓜葛；双方也不存在任何纠纷，那么被处罚人吴满元为何要平白无辜地参与殴打原告，被告未能查清。据原告所知，当时参与殴打原告的人还有其他人，对于这一事实，原告曾向被告提交过视频资料，被告对此给予否认，认为冯大红和他的三个儿子没有打原告及原告90多岁的父亲、也没有砸碎原告家窗户及门。依据我国《行政处罚法》的规定，作出处罚应当事实清楚，被告在没有完全查清案情的情况下作出处罚，显然有违《行政处罚法》的相关规定。原告的儿子与冯大红、吴满元等人并没有债务纠纷。原告的儿子与冯大红及吴满元等人并不相识，更没有将大砭沟花炮厂的平房抵给过冯大红、吴满元等人。不知被告的这一认定有何依据。 二、被告有偏袒违法行为人冯大红和他的三个儿子的嫌疑。冯大红及其儿子冯双不但参与了本次打架行为，而且还有动手殴打原告的情节，当时一些知情人也都看到过。对于冯大红及其儿子冯双的违反治安管理行为，本应依法给予处罚，被告罔顾事实，以冯大红及其儿子冯双没有参与而偏袒，这不但对原告是不公的，而且这一行为更是对冯大红及其儿子冯双的纵容和庇护。有违人民公安的形象和尊严。三、被告未给原告抄送行政处罚决定书的行为违法。依据我国《治安管理处罚法》的规定，被告作出的宝公（凤）行罚决字[2020]200号《行政处罚决定书》，应当将副本抄送原告，但被告不但没有抄送原告，就是在原告多次向其讨要的情况下，给了一份复印件敷衍原告。原告不知道被告作为执法机关，为什么在这件事情上不能遵法办事。四、被告延安市公安局在作出行政复议决定时未通知原告高汉莲是错误的。原告郭凤岗和高汉莲向被告延安市公安局共同提起行政复议，但是不知何原因，被告延安市公安局在作出行政复议决定时，竟通知了原告郭凤岗一人，而未通知高汉莲，这种做法是不合理的、是错误的。综上所述，原告认为，被告在处理原告被打的案件中，并未查清事实或者说是存在有意偏袒违法行为人冯大红和冯双等人的行为，仅仅处罚吴满元一人是原告所不能接受的。恳望延川县人民法院依法查清事实真相，支持原告的诉讼请求，以维护法律的尊严。 原告向法庭提供照片20张、视频资料（光碟一个）。证明冯大红及他的三个儿子殴打原告及郭养清的事实，证明吴满元砸原告家玻璃和门的事实。 被告延安市公安局宝塔分局辩称，一、原告的说法与事实不相符。吴满元殴打他人一案,由吴文雄电话报案至凤凰派出所，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条之规定，予以受案调查。经调查查明，2020年4月1日l1时许，吴满元在延安市宝塔区大砭沟花炮厂后沟与郭凤岗因房屋产权问题发生争执，在双方争执的过程中吴满元用随身携带的拐杖对郭凤岗进行殴打，郭凤岗的妻子高汉莲上前拉架时也被吴满元用拐杖在手上、身上多处进行殴打，整个过程被他人用手机全程无间断录像，在视频中全程只有吴满元一人参与殴打郭凤岗、高汉莲的行为，并无其他人参与。故不存在原告高汉莲、郭凤岗所说的冯大红及冯双参与殴打郭凤岗及高汉莲。二、原告称被告未给其送达行政处罚决定书的行为不属实，被告对吴满元进行处罚后就电话联系原告向其送达《行政处罚决定书》，原告当天委托其女儿到被告的凤凰派出所领取行政处罚决定书时，认为被告没有处理冯大红等人，不接受对吴满元的行政处罚，拒绝领取《行政处罚决定书》。后于2020年5月13日原告女儿郭小燕代原告领取了吴满元的《行政处罚决定书》。故不存在未向其送达行政处罚决定书的行为。综上所述，被告认定吴满元殴打他人一案事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，裁量适当，完全符合法律规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，依法作出《宝公（凤）行罚决字[2020]200号》行政处罚决定，对吴满元行政拘留十天，并处罚款500元的处罚决定，符合法律规定，恳请延川县人民法院维持该行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向法庭提交了以下证据（均为复印件）： 一、接处警登记表、受案登记表。证明延安市公安局宝塔分局凤凰派出所于2020年4月1日11时许，接110指令：大砭沟花炮厂核桃树湾有人被打。2020年4月1日及时将案件受理为行政案件处理。 二、行政处罚审批表、行政处罚决定书。证明：1、行政处罚审批表，证明在对违法行为人吴满元作出拘留十日，罚款500元，行政拘留不予执行的行政处罚是经过宝塔分局主管领导审批。2、行政处罚决定书，证明宝塔分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条三项及第四十三条二款二项之规定，对吴满元予以行政拘留十日，罚款500元的处罚，并告知其复议和诉讼途径。 三、吴满元人口信息。证明宝塔分局凤凰派出所依法对该案嫌疑人吴满元的身份信息进行了核实。 四、人身安全检查记录。证明宝塔分局凤凰派出所依法对该案嫌疑人违法行为人吴满元人身安全进行检查并登记核实。 五、吴满元询问笔录。证明被告依法对违法行为人吴满元进行询问。 六、郭凤岗户籍信息、行政案件权利义务告知书、询问笔录。证明：1、郭凤岗的身份信息；2、对郭凤岗询问前告知其相关权利义务；3、郭凤岗对案件事实的陈述。 七、高汉莲户籍信息、行政案件权利义务告知书、询问笔录。证明：1、高汉莲的身份信息；2、对高汉莲询问前告知其相关权利义务；3、高汉莲对案件事实的陈述。 八、冯双行政案件权利义务告知书、讯问笔录。证明：1、对冯双询问前已告知其相关权利义务。2、吴满元与大砭沟房屋的关系。 九、吴海付行政案件权利义务告知书、询问笔录。证明：1、对吴海付询问前已告知其相关权利义务。2、郭凤岗、高汉莲被打过程。 十、吴文雄行政案件权利义务告知书、询问笔录。证明：1、对吴文雄询问前已告知其相关权利义务。2、郭凤岗、高汉莲被打过程。 十一、冯世荣行政案件权利义务告知书、询问笔录。证明：1、对冯世荣询问前已告知其相关权利义务。2、冯世荣对案件事实陈述。 十二、行政处罚告知笔录。证明宝塔分局对违法行为人吴满元行政处罚时，将处罚的事实、理由、依据对其进行了告知。 十三、被传唤人家属通知书。证明吴满元被依法传唤到宝塔分局凤凰派出所后，民警及时向家属进行通知。 十四、吴满元的到案经过。证明吴满元是案发后宝塔分局凤凰派出所将吴满元口头传唤到案，接受调查。 十五、送达回执。证明被告于2020年4月30日将《宝公（凤）行罚决字（2020）200号行政处罚决定书已送达给被害人高汉莲由高汉莲的女儿郭小艳代收。 十六、现场照片、视频。证明：1、宝塔分局凤凰派出所民警在到达现场后的照片；2、吴满元殴打郭凤岗、高汉莲的视频监控，全程无断层。 十七、高汉莲住院病历档案。证明被害人的伤情情况。 十八、调取“郭治宝举报吴金卫”等人的查结报告。证明：1、郭治宝在外的账务问题。2、高汉莲居住的房屋已被其儿子郭治宝自愿抵债给吴金卫。 十九、延安市公安局行政复议决定书。证明郭凤岗申请内容与事实不符，延安市公安局维持原处罚决定。 被告延安市公安局辩称，被告延安市公安局作出的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用的法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告延安市公安向法庭提供以下证据： 一、行政复议申请书、申请人提供的照片、医院诊断证明、宝公（凤）行罚决字200号行政处罚决定书。证明被告依法对原告的复议申请进行了受理。 二、接处警登记表、受案登记表、行政处罚审批表、行政处罚决定书、吴满元人口信息、人身安全检查记录、吴满元询问笔录、郭凤岗户籍信息、行政案件权利义务告知书、询问笔录、高汉莲户籍信息、行政案件权利义务告知书、询问笔录、冯双行政案件权利义务告知书、讯问笔录、吴海付行政案件权利义务告知书、询问笔录、吴文雄行政案件权利义务告知书、询问笔录、冯世荣行政案件权利义务告知书、询问笔录、行政处罚告知笔录、被传唤人家属通知书、吴满元的到案经过、送达回执、现场照片、视频、高汉莲住院病历档案、调取“郭治宝举报吴金卫”等人的查结报告。证明被告作出的行政复议决定认定事实清楚。 三、行政复议审批文件、延安市公安局行政复议决定书。 证明被告作出的行政复议决定程序合法，适用的法律适当正确。 经庭审质证，原告对二被告证据均有异议，认为证人都是姓吴的一家人，具有偏向性，对郭凤岗和高汉莲的谈话笔录的内容有异议，宝塔区凤凰派出所认定原告与吴满元儿子吴金卫有经济纠纷，但是原告与吴满元儿子及吴金卫不认识，故不存在经济纠纷；被告延安市公安局对被告宝塔分局的证据无异议。本院认为，二被告提供的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信。 被告延安市公安局宝塔分局对原告提供的证据有异议，认为与事实不符，从视频中可以看出参与打架的只有吴满元一人。被告延安市公安局对原告证据有异议，认为原告只是采取利于自己的节点拍的照片，从视频上看，能证明整个殴打过程，也能证明宝塔分局作出的行政处罚合理合法适当。本院认为，原告提供的证据客观真实，能够反映当时双方发生争执及吴满元殴打二原告的事实，从视频中可以看到吴满元打砸玻璃和门的事实，但未反映出冯大红、冯双殴打二原告的事实，对其证明冯大红及他的三个儿子殴打原告及郭养清的证明目的不予采信。 经审理查明，2020年4月1日l1时许，吴满元在延安市宝塔区大砭沟花炮厂后沟与原告郭凤岗、高汉莲家因房屋产权问题发生争执，在双方争执的过程中吴满元用铁掀、拐杖打砸玻璃，并用随身携带的拐杖对郭凤岗进行殴打，郭凤岗的妻子高汉莲上前拉架时也被吴满元用拐杖在手上、身上多处进行殴打，吴文雄向被告延安市公安局宝塔分局凤凰派出所报案，接警后该所民警迅速出警，对该案进行调查处理，被告延安市公安局宝塔分局以吴满元殴打他人为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条三项及第四十三条二款二项之规定。对吴满元作出宝公（凤）行罚决字[2020]200号行政处罚决定，对吴满元作出行政拘留10日，罚款500元的行政处罚决定。原告不服向被告延安市公安局申请行政复议，被告延安市公安局经过核实调查，于2020年6月30日作出延公复决字（2020）3号行政复议决定，维持了被告宝塔分局作出的宝公（凤）行罚决字[2020]200号行政处罚决定。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》相关法律规定，被告延安市公安局宝塔分局作为治安管理工作机关，具有作出治安行政处罚的法定职权。原告郭凤岗、高汉莲称，在本次打架过程中，冯大红及其儿子冯双参与了本次打架，而且还有动手殴打了二原告，对于冯大红及其儿子冯双的违法行为，被告延安市公安局宝塔分局没有给任何处罚。但原告未有证据证明冯大红、冯双有殴打二原告的行为。本案中，被告延安市公安局宝塔分局接到报警后，立即对该案现场进行处置，并立案调查，查明吴满元有殴打原告郭凤岗、高汉莲事实，对吴满元作出了相应的处罚，履行了其法定职责，且该行政处罚决定，认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当。被告延安市公安局作出的延公复决字[2020]3号行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，被告延安市公安局宝塔分局及延安市公安局不存在不履行法定职责的行为，原告请求二被告对参与2020年4月1日殴打两原告的冯大红及儿子冯双依法处罚，无事实依据，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郭凤岗、高汉莲的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告延安市公安局宝塔分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长  高 辉 人民陪审员  马彩玲 人民陪审员  刘秋祥 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  惠小翠