河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8421号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平山支公司，住所地石家庄市平山县城中山西路滨河商厦。 负责人：李志军，该公司经理。 委托诉讼代理人：任新海，河北众兴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市南市区隆兴中路111号。 负责人：王雪江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张岱，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：平山县石贸物流有限公司，住所地石家庄市平山县石闫路中白楼段路北。 法定代表人：宋军科，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩文杰，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：白惠聪，男，1965年12月5日出生，汉族，住保定市曲阳县。 被上诉人（原审被告）：曹增军，男，1965年7月8日出生，汉族，住保定市定州市南城区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司平山支公司（以下简称人保平山公司）、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联保保定公司）因与被上诉人平山县石贸物流有限公司（以下简称石贸物流公司）、白惠聪、曹增军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省平山县人民法院(2020)黄013民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保平山公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、根据河北省物价局（2013）第26号文件，高速公路40公里内，1吨以上货车吊车费2800元，拖车费700元，其他路段下浮20%，本案事故发生地为沧州市吴桥县距县城约20公里路段，施故费14000元过高，并且挂车及车上货物没有投保保险，应当扣除2/3，根据实际情况和疑难程度施救主车吊车费不超3000元，拖车费不超为500元，请求二审法院予以纠正。二、标的车损失虽然经双方法院委托选择鉴定机构，评估结论冀793AL推动全损，保险金额减残值，但残值扣减14000元过低，根据公平原则应当双方拍卖或协商处理，否则我公司回收，鉴定费17472元过高，根据河北省物价局2012第19号文件规定，标的物10万元至30万元，收费率为2%，30万元以上为1%，收费上限10000元，本案鉴定费不超6000元，请求二审法院予以纠正。 石贸物流公司辩称：第一，发生事故以后，交警部门为了查明该次事故的原因，对我公司的车辆依法进行了扣押，在2019年的9月中旬，我公司才将车辆拖回，施救单位在2019年10月15日为我公司开具了施救费发票，这在时间上是相衔接的，另外关于施救的费用，它的高低取决于施救的时间、地点施救的难度距离等客观的因素，河北省物价局的文件单一以施救的距离衡量施救费的高低，明显的不具有可操作性。另外保险合同或者是相关的法律文件均没有规定必须就近施救，我公司的车辆所有权人是在平山县，发生本次事故以后，造成我公司车辆严重的损坏，不能在当地进行维修，我公司将车辆拖回也是合情合理的，因此上诉人所说的是费用过高，明显的没有相关的事实和法律依据，且上诉人也没有证据证明施救费过高。第二，事故发生以后由于事故双方无法就损失的金额形成一致意见，在诉讼的过程中，经双方选择评估机关以后由法院委托进行损失评估，在评估的过程中，各方当事人共同勘验的车辆，确定了损失项目，然后有评估机关依据市场价格作出一审判决所依据的评估报告，在一审庭审中各当事人也对评估报告的真实性没有异议，同时均没有申请重新复核，现上诉人在二审又提出公估报告评估的损失过高，明显不能得到支持。第三，关于鉴定费，根据保险法64条的规定，为了确定事故的性质，损失的程度，所支付的费用应当由保险人负担。一审法院据此进行判决是正确的。 中华联保保定公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决施救费14000元证据不足。本案事故施救票开具时间为2019年10月15日，而事故时间为2019年9月8日，开具时间间隔1月以上，无法证明该票据与涉案事故的关联性。且被上诉人平山县石贸物流有限公司（下称“石贸物流公司”）也未提供施救单位施救资质以及施救里程、施救组、施救费对公转账凭证等证据证明施救费的合理性，另外，本案事故发生地点为宁武线32公里吴桥县西150米，距离县城较近，按照河北省物价局（2013）第26号文件的收费标准，14000元的施救费明显过高，故上诉人石贸物流公司主张施救费14000元的证据不足。二、公估车辆损失金额过高，依据不足。该公估报告对主、挂车损失估价过高，而车辆残值估价过低，挂车仅前部受损，达不到报废标准，挂车仅认可25000元的车辆损失。另外，本案公估报告第5页指出“因委托方提供的资料不全…对委托标的进行损失评估”，公估公司在证据材料不全的情况下做出的公估报告不具有客观真实性，不应作为定案依据。三、判令上诉人支付鉴定费缺乏事实及法律依据。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”保险人不承担责任，在《机动车商业保险行业基本条款》第七条规定“仲裁或诉讼费用以及其他相关费用”保险人不负责赔偿。《机动车综合商业保险条款》第二十六条规定“律师费，未经保险人事先同意的诉讼费、仲裁费”保险人不承担责任。鉴定费属于诉讼费用范畴，在交强险和商业险保险条款中均特别规定保险公司对鉴定费用不承担赔偿责任，故鉴定费应由肇事者承担，一审判令上诉人承担鉴定费用，缺乏事实及法律依据。 石贸物流公司辩称：人保公司的上诉没有相应的事实及法律依据。因为整个案件在我们立案以后到车辆出了评估报告，平山人保自始至终均到场参加在整个评估的过程中，平山人保也没有提出异议，因此其上诉的理由显然不能成立。 石贸物流公司向一审法院起诉请求：依法判决被告给付原告修车、施救等费用322128元。 一审查明的事实：2019年9月8日0时47分许，肖进德驾驶冀Ａ×××××／冀Ａ×××××解放牌重型半挂牵引车，沿宁武线由西向东行驶至32公里吴桥县西150米处，与前方顺行曹增军驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××解放牌重型半挂货车追尾相撞，造成两车不同程度损坏、肖进德死亡的交通事故，经吴桥县公安交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定肖进德负事故的主要责任，曹增军承担次要责任。原告在事故发生后，造成以下经济损失：1、原告为救助车辆支付施救费14000元，有税务部门出具的发票为证；2、经原告申请，我院委托华圣保险公估有限公司对原告车辆的损失进行了评估，评估金额为主车240656元，挂车50000元，合计290656元。3、评估费17472元，有税务部门出具的发票为证。以上损失合计322128元。另查明：原告的冀Ａ×××××车在被告人保平山公司投保有车损险254656元，曹增军驾驶的冀Ｆ×××××车，在中华联保保定公司投保有交强险及商业三者险100万元，并附加不计免赔。事故发生在保险期限内。 一审法院认为，公民的财产安全受法律保护，侵权人应向被侵权人承担赔偿责任。根据事故认定书，肖进德驾驶原告的车辆负事故的主要责任，曹增军负次要责任，根据事故的投保情况，原告的损失应先由被告中华联保保定公司在交强险限额内承担2000元后，剩余320128元按责任比例划分，被告中华联保保定公司承担30%，即96038.4元，被告人保平山公司应当承担70%，因原告的挂车并没有在人保平山公司投保，故只应当承担主车的责任，即（主车240656元+施救费14000元的70%即9800元+评估费按主挂车损失数额比例计算主车为14466元）×70%=185445.4元。被告在庭审中对原告提出的损失数额提出异议，但没有提供任何证据，故对被告的观点不予采信。鉴定费用属于为查明事故的性质等支出的必要费用，保险公司也应负担。 一审判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告施救费等共计98038.4元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司赔偿原告施救费、车损、鉴定费185445.4元。以上一、二、条在判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3066元，由被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司负担2146元，被告曹增军负担920元（判决生效后三日内交纳）。 二审中，当事人未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，本案二审争议的焦点为车辆施救费、评估的车辆损失金额、鉴定费之认定。关于14000元施救费，石贸物流公司提供了沧州领航汽车救援服务有限公司出具的河北增值税普通发票，通过该票据能够显示对涉案车辆拖车、施救的事实及石贸物流公司已经支付的对价款，一审予以采信，理据充分，人保平山公司、中华联保保定公司称施救价款过高，并未提供相应证据证明，本院不予采信。关于评估车辆损失金额，该费用系各方当事人共同确定的损失项目、共同选择的评估机构评估得出，且各方均认可鉴定公司所出具评估报告的真实性，人保平山公司、中华联保保定公司称车损数额过高，并无事实或法律依据，一审未予采信，并无不妥。鉴定费系为查明车损等必要且已实际支出的费用，一审判由两保险公司负担，并无不当。综上所述，上诉人人保平山公司、中华联保保定公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6132元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司平山支公司、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司各负担3066元，多交部分予以退还。 本判决为终审判决。 审 判 长 褚玉华 审 判 员 杨根山 审 判 员 李 伟 二〇二〇年九月二十日 法官助理 吕鹏飞 书 记 员 李 然