江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初77号原告：滕赛仙，女，1991年11月10日出生，汉族，住云南省宣威市，现住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：乐红亮，江苏致祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫萌萌，江苏致祥律师事务所实习律师。被告：许海林，男，1980年11月5日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被告：彭金，男，1988年6月28日出生，汉族，住江西省贵溪市，现住浙江省宁波市勤州区。被告：南京长客优行网络科技有限公司，统一社会信用代码91320102MA1MX7RU5X，住所地江苏省南京市秦淮区正学路1号南京晨光1865科技创意产业园F3栋1318号。法定代表人：倪天宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：谈祥，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，统一社会信用代码913301008430342843，营业场所浙江省杭州市下城区体育场路27号1－7层、10－14层、19－21层。负责人：朱俞震，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴正韬，浙江远行律师事务所律师。委托诉讼代理人：付亚超，浙江远行律师事务所律师。被告：深圳市迪滴新能源汽车租赁南京有限公司，统一社会信用代码91320105MA1T564E9W，住所地江苏省南京市建邺区南湖路58号。法定代表人：方辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨捷，该公司员工。委托诉讼代理人：胡成中，该公司员工。被告：滴滴出行科技有限公司，统一社会信用代码911201163409833307，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元。法定代表人：朱泽涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓东，上海正源律师事务所律师。被告：浙江外企德科人力资源服务有限公司，统一社会信用代码91330100552660066F，住所地浙江省杭州市江干区钱潮路369号801室。法定代表人：倪瀛，该公司总经理。委托诉讼代理人：上官一晗，该公司员工。原告滕赛仙与被告许海林、彭金、南京长客优行网络科技有限公司（简称长客优行公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（简称人保公司）、深圳市迪滴新能源汽车租赁南京有限公司（简称迪滴租赁公司）、滴滴出行科技有限公司（简称滴滴出行公司）、浙江外企德科人力资源服务有限公司（简称德科公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕赛仙及其委托诉讼代理人乐红亮和闫萌萌、被告许海林、被告彭金、被告长客优行公司的委托诉讼代理人谈祥、被告人保公司的委托诉讼代理人付亚超、被告迪滴租赁公司的委托诉讼代理人胡成中、被告滴滴出行公司的委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼。被告德科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕赛仙向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费34300.94元、住院伙食补助费300元、营养费2700元、误工费39600元、护理费9000元、交通费500元、鉴定费2900元，共计89300.94元;2.被告人保公司在其承保的交强险及商业三者险范围内对原告优先承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月15日15时30分许，被告许海林驾驶苏ADXXXXX小客车沿燕西线行驶至交通技术学院门口时与彭金驾驶的苏ADXXXXXX小客车发生碰撞，致苏ADXXXXXX小客车上乘客滕赛仙受伤。该事故经南京市公安局交通管理局第七大队（简称交警七大队）处理，认定许海林负主要责任，彭金负次要责任。苏ADXXXXX小客车登记所有人系长客优行公司，且在人保公司投保了交强险和商业三者险，许海林的雇佣单位为德科公司。苏ADXXXXX小客车登记所有人为迪滴租赁公司，事发时原告乘坐该车辆系通过滴滴出行公司运营的网约车平台。原告认为，被告应对原告所受损失承担赔偿责任。为维护合法权益，原告诉至法院，请求处理。被告许海林辩称：1.对事故发生的事实及责任认定没有异议；2.其通过曹操出行APP平台与德科公司签订了劳务协议，又由德科公司派遣到长客优行公司从事网约车服务，事发时其接到曹操出行平台的业务前往接客的途中，因发生本次事故导致未能履行订单，故原告主张的各项费用不应由其个人承担；3.原告主张的各项费用由法院依法认定。被告彭金辩称：1.对事故发生的事实及责任认定没有异议；2.其所驾车辆车主是迪滴租赁公司，事故发生时在其通过滴滴出行公司经营的网约车平台载客的过程中；3.具体赔偿责任和赔偿费用由法院依法认定。被告长客优行公司辩称：1.对事故发生的事实及责任认定没有异议；2.被告许海林与德科公司签订了劳务协议，并由德科公司派遣到长客优行公司作为曹操出行平台的网约车驾驶员，事发时许海林是否在从事网约车服务应根据德科公司提供的运营数据判断；3.其系苏ADXXXXX小客车的车主，并与德科公司签订了车辆使用协议，根据该使用协议其不应承担赔偿责任。被告人保公司辩称：1.对事故发生的事实及责任认定没有异议；2.苏ADXXXXX小客车在人保公司投保了交强险和保险限额为50万元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内；3.原告诉请超过交强险的部分在商业险范围内应按责任比例进行承担；4.原告主张的各项费用在质证时发表意见；5.人保公司不承担诉讼费、鉴定费。被告迪滴租赁公司辩称：1.对事故发生的事实及责任认定没有异议；2.其与被告彭金签订了车辆租赁合同，事故发生在租赁期间，其对原告的损失没有过错，不应承担侵权责任。被告滴滴出行公司辩称：1.对事故发生的事实及责任认定没有异议；2.其是滴滴出行网约车平台的经营者，被告彭金是该平台的注册司机，事故发生在彭金履行滴滴出行平台订单期间；3.滴滴出行平台与驾驶员系合作关系，驾驶员自由注册、接单、提现，不受平台的管理；4.其对事故的发生没有过错和法律上的因果关系，不应承担赔偿责任。被告德科公司辩称：1、对事故发生的事实及责任认定没有异议；2.被告许海林与德科公司签订了劳务服务协议，约定许海林通过曹操专车APP平台提供专车司机驾驶服务，许海林通过登录（上线）和退出（下线）曹操专车APP平台进行运营，上线即视为开始提供服务，系统会为其派单，下线即视为结束服务，系统不会再进行派单，上线、下线均由许海林自主决定，德科公司不进行任何干涉，下线后许海林无需提供任何劳务，时间由其自主安排；3.本次事故发生时，许海林已下线多时，处于非运营状态，并未接受德科公司的安排提供任何服务，故此事故的发生系许海林的个人行为，与德科公司无关；4.本案原告的损失应先由人保公司在保险范围内承担，其余由许海林和彭金分担。综上，请求驳回原告对德科公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年12月15日15时30分许，被告许海林驾驶苏ADXXXXX小客车沿燕西线行驶至交通技术学院门口时，与彭金驾驶的苏ADXXXXX小客车发生碰撞，致苏ADXXXXX小客车内乘客滕赛仙受伤、两车受损。该事故经交警七大队处理，认定许海林负事故的主要责任，彭金负事故次要责任，滕赛仙无责任。另查明，德科公司与案外人某某优行科技有限公司签订劳务外包服务协议，由德科公司为某某优行科技有限公司提供司机劳务外包服务，主要从事曹操专车驾驶服务。许海林与德科公司签订了劳务服务协议，由许海林向德科公司提供专车司机驾驶服务，具体获得的奖励和负激励标准以许海林使用的曹操专车APP平台公布的内容为准。许海林与长客优行公司签订车辆使用协议，由长客优行公司向许海林提供车辆用于曹操专车的运营。苏ADXXXXX小客车的车主为长客优行公司，该车辆在人保公司投保了交强险及限额为50万元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间。苏ADXXXXX小客车的车主为迪滴租赁公司，由迪滴租赁公司租赁给彭金从事网约车服务。事发时，彭金在履行滴滴出行公司经营的网约车平台的订单过程中。事发后，原告于当日被送至南京鼓楼医院（简称鼓楼总院）救治，并于当日办理住院手续。2018年12月19日，原告行肱骨骨折切开复位内固定术。2018年12月25日，原告出院，共计住院10天。出院诊断为：1.右肱骨骨折；2.右侧桡神经损伤。出院医嘱为：1.注意休息（叁个月），指导功能锻炼，避免患肢负重；2.保持手术切口清洁干燥，定期换药，如有渗出及时换药，术后2-3周拆线；3.术后6周、12周门诊复诊；4.不适随诊。其后至2019年9月23日，原告陆续至鼓楼医院、南京市第一医院复诊。2020年5月18日，经本院委托，南京东南司法鉴定中心出具东南司鉴中心[2020]临鉴字第386号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1.滕赛仙右上肢损伤不构成伤残等级；2.建议滕赛仙的误工期限共计以270日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以90日为宜。原告为此支付鉴定费2900元。审理中，关于是否应当承担责任，长客优行公司提交车辆使用协议书作为证据，以证明其向许海林提供苏ADXXXXX小客车用于运营曹操专车服务，根据双方的协议，应由许海林承担本案的赔偿责任；德科公司提交了许海林2018年12月15日在线时长明细作为证据，以证明许海林于2018年12月15日14时55分57秒下线结束运营，再次上线是在2018年12月15日18时34分52秒，本次事故发生时许海林并未上线，不应由其承担责任。经质证，原告对车辆使用协议书真实性不持异议，但认为车辆使用协议书属于长客优行与许海林之间的协议，不能约束原告；而在线时长系当事人单方提供的数据，不予认可。被告许海林对车辆使用协议书的真实性不持异议，但认为其系被迫签订的协议；对在线时长不予认可，但未能提供相关证据。被告长客优行公司对在线时长不持异议。关于东南司鉴中心[2020]临鉴字第386号司法鉴定意见书，被告许海林、彭金、长客优行公司、迪滴租赁公司、滴滴出行公司表示不持异议；被告人保公司表示对误工、护理、营养期限不予认可，但对其异议未能提供证据证明；被告德科公司未发表意见。关于原告各项损失的意见及举证、质证情况如下：1、医疗费：原告主张医疗费34300.94元，并提供了病历、诊断报告、出院记录、诊断证明、医疗费票据、药店购药票据、诊所收款收据作为证据。经质证，被告长客优行公司均无异议，并表示由法院认定；被告许海林、彭金、人保公司、迪滴租赁公司、滴滴出行公司对上述证据的真实性均无异议，对原告在南京就诊的费用不持异议，但认为原告在云南就诊的费用及药店购药的费用没有病历或医嘱证明其合理性、关联性，不予认可，且被告人保公司表示医疗费应扣除6271.51元的非医保用药；被告德科公司未发表意见。2、住院伙食补助费：原告主张30元/天×10天=300元。被告许海林、彭金、人保公司表示认可300元，被告长客优行公司、迪滴租赁公司、滴滴出行公司表示依法判决，被告德科公司未发表意见。3、营养费：原告主张30元/天×90天=2100元。被告许海林、彭金、人保公司表示认可20元/天×60天，被告长客优行公司、迪滴租赁公司、滴滴出行公司表示依法判决，被告德科公司未发表意见。4、护理费：原告主张100元/天×90天=9000元。被告许海林、彭金、人保公司表示认可100元/天×60天，被告长客优行公司、迪滴租赁公司、滴滴出行公司表示依法判决，被告德科公司未发表意见。5、误工费：原告主张4400元/月÷30天×270天=39600元，并提供误工证明、银行交易记录作为证据。经质证，被告许海林、彭金、长客优行公司、人保公司、迪滴租赁公司、滴滴出行公司表示对银行交易记录不持异议，对误工证明不予认可，并认为原告的误工费应按平均工资计算，并扣除误工期间发放的工资；被告德科公司未发表意见。6、交通费：原告主张500元。被告许海林、彭金、人保公司表示认可200元，被告长客优行公司、迪滴租赁公司、滴滴出行公司表示依法判决，被告德科公司未发表意见。7、鉴定费：原告主张2900元，并提交鉴定费发票作为证据。经质证，被告许海林、彭金、长客优行公司、迪滴租赁公司、滴滴出行公司表示不持异议；被告人保公司表示对误工、护理、营养期限不予认可，且其不承担鉴定费；被告德科公司未发表意见。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告滕赛仙因交通事故人身受伤，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。交警七大队对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，本院予以确认。本院根据交警七大队的责任认定，结合肇事当事人在本起事故中的过错程度，认定许海林承担事故70%的责任，彭金承担事故30%的责任。许海林系受德科公司的雇佣从事曹操专车驾驶服务，虽然德科公司提供的在线时长明细反映事发时许海林并未上线，但从该证据可以看出许海林当天处于曹操专车服务期间，事发距离前次下线时间仅半小时左右，属合理范围，应认定许海林事发时系为德科公司提供劳务活动的期间，故应由德科公司承担相应的民事责任。彭金在履行滴滴出行公司经营的网约车平台的订单过程中发生事故，滴滴出行公司作为网约车平台，系客运合同的规则制定者，并参与和跟进合同履行的过程，与彭金系共同侵权人，应与彭金承担连带赔偿责任。迪滴租赁公司、长客优行公司对本次交通事故没有过错，不应承担赔偿责任。本起事故发生于保险期间，被告人保公司作为苏ADXXXXX小客车机动车交通事故责任的保险人，负有首先在交强险范围内赔偿的义务。超出交强险限额部分，人保公司应当根据商业三者险保险合同约定就投保人应承担的部分予以赔偿。仍有不足的，由被告德科公司按责承担。被告德科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。被告人保公司对东南司鉴中心[2020]临鉴字第386号司法鉴定意见书中关于误工、护理、营养期限的意见不予认可，但对其异议未能提供证据证明，本院认为，该司法鉴定意见书鉴定程序合法，人保公司对其异议未能提供证据证明，故对人保公司该异议不予采纳，该司法鉴定意见书合法有效，予以采信。对原告滕赛仙的各项费用，本院认定如下：1、医疗费：根据原告举证及原、被告的意见，认定为32620.44元。原告提交的医疗费票据中包含伙食费466元，不属于医疗费的范畴，应予扣除。原告提交的药店购药票据，因该票据载明所购甲钴胺片系用于治疗周围神经疾病，结合原告右侧桡神经损伤的伤情，对该票据对应的费用予以认可。对原告提供的云南省宣威市中医医院的医疗费票据和医疗收款收据，因无证据证明该治疗与原告伤情的关联性，故本院采信。被告人保公司提出的医疗费应扣除6271.51元非医保用药的意见，没有证据证明，不予采纳。2、住院伙食补助费：根据原告的伤情及住院天数，认定住院伙食补助费为30元/天×10天=300元。3、营养费：根据原告的伤情，结合鉴定意见确定的营养期限，酌情认定为30元/天×90天=2700元。4、护理费：本院根据原告的伤情、住院情况，结合鉴定意见确定的护理期限90日，酌情认定为100元/天×10天+80元/天×（90-10）天=7400元。5、误工费：根据原告举证，可以认定原告2018年5月至2018年11月的平均工资为4017元，结合鉴定意见确定的误工期限，认定为4017元/月×9月=36153元。原告2019年1月银行收入的工资2942元系其2018年12月的工资，没有证据证明系误工期内发放的工资，故不予扣除。6、交通费：结合原告的伤情、就医情况及家属在住院期间进行必要照顾等因素，酌情确定为300元。7、鉴定费：根据原告提交的鉴定费发票，认定鉴定费为2900元。综上，本院支持的原告各项损失共计79473.44元（不含鉴定费2900元）。该损失由人保保险公司在交强险范围内承担53853元，超出交强险部分的25620.44元，由人保公司按70%的责任比例在商业三者险范围内赔偿原告17934.3元，由被告彭金、滴滴出行公司按30%的责任比例连带赔偿原告7686.14元。故被告人保公司应赔偿原告损失共计71787.3元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告滕赛仙各项损失71787.3元；二、被告彭金、滴滴出行科技有限公司于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告滕赛仙各项损失7686.14元；三、驳回原告滕赛仙的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元，减半收取396元，鉴定费2900元，合计3296元，由被告德科公司承担2307.2元，由被告彭金、滴滴出行科技有限公司连带承担988.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  陈 婷二〇二〇年九月十一日法官助理  葛琼玮书 记 员  邓甜甜