辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10551号上诉人（原审原告）：李维宏，男，1975年11月13日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人（原审原告）：刘畅，女，1978年1月16日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：辽宁东环置业有限公司，住所地沈阳市皇姑区黄河南大街105号273房间。法定代表人：曹影，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛英辉，辽宁北天律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋善文，男，1959年7月4日出生，汉族，住沈阳市皇姑区，该公司员工。上诉人李维宏、刘畅因与被上诉人辽宁东环置业有限公司（以下简称“东环公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初10206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李维宏、刘畅上诉请求：1、依法撤销一审判决，重新审理改判；2、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担；3、二审法官对本案中两位关键人员的承诺和判断给予求证。一、一审判决对案件事实仅做部分陈述，故意遗漏、篡改能影响整个案件性质的关键部分，生搬硬套部分完全不适用于本案的法规，进而作出错误判决。2016年6月7日被上诉人对房屋裂缝维修后，上诉人没有不满意，随后对房屋进行装修，南卧窗户下方墙缝裂缝导致漏水上诉人也让施工方维修。2016年12月室内墙壁又出现断裂，上诉人找到东环物业联系开发商，被上诉人一致避而不见。以上事实说明被上诉人没有能力修好该墙壁裂缝，该裂缝是无法通过修补使其不裂。且房屋维修后上诉人至少再等四、五个月时间才能居住。而《住宅质量保证书》是规定出卖人的维修责任，指的时能够修好的维修，而不是反复维修，让买受人失去房屋的居住权。二、案件审理过程中，两位相关法律人员的判断相悖，误导上诉人。一审中一审法官现场勘查时，现场一名法官说裂缝修不好，让开发商赔钱，后来上诉人得知该法官为人民陪审员许鹏。从他的判定和叶法官后续对整个案件的处理，都可以看出是走赔偿程序。一审法官判法，违背事实，又无视现实根本无法履行，前后矛盾。三、一审法官对案件中有关入户门事实的性质判断错误。看房时上诉人发现入户门多处划痕，售楼员告知上诉人门窗裂缝都给换新的，上诉人才购买这套住宅。门划痕需要修应该是使用后有划痕才修，新门一开始就有划痕，而且售楼方承诺换新门。现在被上诉人因门厂没有这种门就不履行换新门的承诺，涉及欺诈销售，上诉人要求被上诉人赔偿相关金额或追究被上诉人欺诈销售法律责任。东环公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。李维宏、刘畅向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令东环公司李维宏、刘畅支付房屋墙壁、地面及入户门赔偿费人民币19,999元；2、本案诉讼费用由李维宏、刘畅承担。一审法院认定事实：坐落于沈阳市皇姑区环瑞府楼盘）由东环公司开发建设，该楼盘于2015年6月25日竣工交付。2015年12月30日，李维宏、刘畅从东环公司处购买其开发建设位于沈阳市皇姑区产（建筑面积为149.69平方米）。2016年4月29日，李维宏、刘畅办理入住手续，验房时发现客厅、厨房、主卧室、卫生间、北卧室均有墙裂的现象，入户门有划伤。2016年6月7日，东环公司对涉案房产内存在质量问题进行了维修，但李维宏、刘畅不满意。经李维宏、刘畅、东环公司多次协商未果,遂李维宏、刘畅于2019年8月19日诉至一审法院。本案在审理中，办案人员及李维宏、刘畅、东环公司于2020年1月9日，一同到涉案房屋进行现场勘验，勘验结果为涉案房屋靠西南卧室的西墙有两裂缝长度大约为2.2米，窗台左侧墙体有裂缝长度大约为1米，南卧室窗右角下方有垂直裂缝长度大约为50-60厘米,进户门右侧下方有多处划痕。对于现勘验结果，双方均签字确认。一审法院认为本案争议焦点:东环公司是否应承担赔偿责任的问题。结合本案，李维宏、刘畅因涉案房产存在质量问题，要求东环公司承担赔偿责任。庭审中，东环公司提供了《住宅质量保证书》，该保证书是房地产开发企业根据建设部，印发的《商品房实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》通知，由各地建设部门和房地产管理部门根据实际情况制定《住宅质量保证书》，是开发企业对其所销售的商品住宅承担质量保修的法律文书，该法律文书受法律保护，对双方当事人均具有约束力。根据相关法律规定，“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或委托他修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”。结合本案，东环公司作为出卖人，在保修期内并未拒绝维修，并同意承担维修义务，在维修结束后自愿延长保修期，不符合李维宏、刘畅可以自行或者委托他人修复的条件，故李维宏、刘畅要求被告承担赔偿责任的请求，证据不足，一审法院不予支持。但东环公司应承担维修责任，且从维修结束后重新计算保修期。关于李维宏、刘畅要求更换进户门的问题。进户门上的划痕只影响门体的美观，并不影响使用功能，不具备退换进户门的条件。故李维宏、刘畅该项请求，于法无据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、辽宁东环置业有限公司对刘畅与李维宏共同共有的，坐落于沈阳市皇姑区产内，位于靠西南卧室的西墙上两处裂缝，南卧室窗台右角下方的垂直裂缝（延长保修期两年）,及窗台左侧墙体裂缝有渗漏部位（延长保修期五年）进行维修；另，对进户门右侧下方划痕进行修复。二、驳回李维宏、刘畅其他诉讼请求。案件受理费300元,由东环公司承担。二审期间东环公司提交保修书与住宅说明书，证明我方已经给上诉人了，有签字。上诉人李维宏、刘畅质证称，领取单是我签的字，随行单签字不是我，我签字时没有仔细核对。对上述证据，本院结合案件事实予以综合认定。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，关于东环公司就案涉房屋质量问题应承担的责任问题，案涉《商品房买卖合同》第十六条约定，东环公司按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。同时根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”从合同约定及司法解释的规定来看，对于房屋的质量问题，经过修复能够达到合同规定要求的，应当以修复为首要的责任承担方式。本案中案涉房屋存在的裂缝、渗漏问题，东环公司并未拒绝修复，并同意延长保修期。本案也无证据表明该质量问题存在无法修复的情形。一审法院认为本案不符合上诉人可以自行或者委托他人修复的条件，由东环公司承担维修责任，并无不当，且上诉人所要求赔偿的损失系尚未发生的损失，损失金额也是其估算所得，故本院对上诉人主张赔偿损失的请求不予支持。关于更换进户门的问题，进户门划痕并未影响其使用，一审法院也判决东环公司对进户门进行修复，本院予以维持。关于上诉人主张东环公司销售时承诺予以更换的问题，缺乏证据予以证明，故本院不予采信。综上所述，上诉人李维宏、刘畅的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李维宏、刘畅负担。本判决为终审判决。审判长  赵钺审判员  金鑫审判员  单立二〇二〇年九月二十三日法官助理勾雪峰书记员张磊本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；