辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4781号上诉人(原审被告)：李方辉，男，1977年10月6日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：沈寿林，河北君律君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市于洪区聚鑫来建筑器材租赁站，住所地沈阳市于洪区。经营者：刘德存，该单位经理。委托诉讼代理人：徐永芳，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳升建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县。法定代表人：王礼清。被上诉人（原审被告）：张格芝，男，1967年8月24日出生，汉族，住江苏省睢宁县。上诉人李方辉因与被上诉人沈阳市于洪区聚鑫来建筑器材租赁站（以下简称“聚鑫来租赁站”）、阳升建设集团有限公司（以下简称“阳升集团”）、张格芝租赁合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李方辉上诉请求：请求撤销(2019)辽0114号民初1250号民事判决书，并依法改判。事实和理由：上诉人认为，一审开庭审理时，被上诉人阳升集团，经依法传唤，拒不出庭应诉，说明阳升集团承认了对聚鑫来租赁站应当承担的义务。且依据租赁合同，阳升集团是合同的承租方。依法应当由其承担法律责任。被上诉人阳升集团，准许自然人常江挂靠，承包建筑工程，上诉人基于对被上诉人阳升集团的商业信用，才承包了位于沈阳市的清泉国际项目，该项工程现拖欠上诉人500多万元工程款，上诉人多次讨要，被上诉人阳升集团和自然人常江拒不支付。被上诉人聚鑫来租赁站与被上诉人阳升集团订立建筑器材租赁合同，说明聚鑫来租赁站知道承租人是阳升集团，合同义务主体也是阳升集团。起诉上诉人李方辉没有合同依据。原审不应当判决支持聚鑫来租赁站的诉求。原市法院查明的事实中也存在错误。即工程挂靠人常江使用的阳升集团印章，经事后查证，为真实印章，具有印章的法律效力，而法庭认定的是假印章，据此作出错误判决。因此，该案聚鑫来租赁站的诉求，应当由阳升集团承担清偿责任，阳升集团对聚鑫来租赁站支付租赁费用后，从阳升集团应付给上诉人李方辉的工程款中扣除。一审法院的判决有侵犯阳升集团自主支配财产权利的嫌疑，同时也违背了合同的相对性原则。补充：一审对印章真假不予认定，采信了郭遐国本人的陈述，但郭遐国本人的陈述并不能确认阳升集团印章的效力，郭遐国在北京刻制阳升集团印章或者事前经过阳升集团允许或者事后投入生产经营活动，阳升集团未予明确声明无效即印章有效，因此原审法庭对印章效力不予认定是错误的。聚鑫来租赁站辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。阳升集团经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。张格芝辩称，聚鑫来租赁站起诉答辩人不适格。本案为租赁合同纠纷，答辩人在该项目中只是从事会计工作，只做了本职应尽职责。当时一切听从黄建冲经理安排，从事租赁材料费的计算和工人工资的支付工作。聚鑫来租赁站起诉答辩人是实际施工人不适格。二、答辩人只是一个打工的，不应当承担本案相应的法律责任。因为签订合同并没有答辩人签字，而聚鑫来租赁站是应该根据合同来认定被告。聚鑫来租赁站向一审法院起诉请求：1.请求法院判令阳升集团、李方辉、张格芝给付租赁费940,769.89元；2.解除双方签订的建筑器材租赁合同，阳升集团、李方辉、张格芝给付聚鑫来租赁站货物丢失赔偿款784,921.50元；3.阳升集团、李方辉、张格芝给付聚鑫来租赁站货物损坏赔偿款57,620.50元；4.阳升集团、李方辉、张格芝给付聚鑫来租赁站违约金282,231元；5.诉讼费由阳升集团、李方辉、张格芝负担。一审法院认定事实：2012年9月26日，李方辉（乙方）以阳升集团名义与聚鑫来租赁站（甲方）签订《建筑器材租赁合同》一份，约定：乙方因清泉国际建设工程施工需要，租用甲方的钢管、扣件、各种脚手架配件等建筑设备，甲方同意有偿出租给乙方使用；租赁器材的种类、原值、日租金为：钢管原值18元/米、日租金0.014元，扣件原值6元/套、日租金0.009元，丝杠原值18元/套、日租金0.032元，木跳板原值70元/块、日租金0.2元，碗扣原值25元/米、日租金0.025元。以上租赁器材具体的种类、规格、数量以乙方签字确认的提货单为准，原值、押金及日租金以甲方出具的收据为准；租赁期限自合同生效之日起至全部费用结清后终止；租金计算：以发货单的日期开始计费到退货之日为止，不足三个月的按三个月计算，超出三个月的按实际使用天数计算；付款方式：乙方每月十日前付清上月发生的租赁费用，工程完工或货物退清十日内付清所有租金及维修赔偿金；在乙方不施工不欠费的情况下，冬季甲方应为乙方所租的器材报停，报停期最长不超过四个月，报停期间不计费不退货；乙方在租赁期间对所租器材要妥善保管、正确使用，因保管不善、使用不当造成物资损坏、丢失的，应按照以下标准支付赔偿金：3.丝杠（油托）少螺母、托板，每套收取3元赔偿费；乙方不按时缴纳租金，应向甲方赔偿所欠租金每日千分之五的违约金。乙方逾期不返还租赁器材，除继续承担本合同规定的租金外，每天应向甲方偿付逾期租金总额千分之五的违约金；乙方出具的证明书、担保书、委托书，器材租赁的押金、提货单、退货单、租赁费计算单均为正式合同的组成部分与本合同具有同样法律效力；本协议中关于碗扣供货和结算由蔡俊华独立核算。该合同甲方处加盖了聚鑫来租赁站合同专用章，乙方处加盖了阳升集团沈阳清泉国际项目部章，黄建冲在乙方经办人处签字。该合同签订后，聚鑫来租赁站在2012年9月至2013年5月期间，陆续向被告提供了各种租赁器材。被告自2013年5月起，陆续向聚鑫来租赁站退还租赁器材。现经聚鑫来租赁站、被告对账，并由张格芝签字确认部分的租赁费为：1.2012年9月27日至2012年11月25日，租金76,767.19元；2.2013年4月1日至2013年4月30日，租金80,878.56元；3.2013年5月1日至2013年5月31日，租金102,058.57元；4.2013年6月1日至2013年6月30日，租金92,143.75元；5.2013年7月1日至2013年7月31日，租金80,087.93元；6.2013年8月1日至2013年8月31日，租金50,596.18元；以上共计482,532.18元。庭审中，聚鑫来租赁站自认被告已支付租赁费194,760.19元。一审法院另查明，截止至2013年8月31日，被告尚欠聚鑫来租赁站租赁物情况为：6米钢管3779根、4米钢管2403根、3米钢管3327根、2米钢管1486根、1.5米钢管427根、十字扣件37,032套、转向扣件10,530套、扣件接头8010套、丝杠1449根。自2013年9月1日起，被告退还租赁物情况如下：1.2013年9月1日，退还6米钢管12根、4米钢管10根、3米钢管27根、2.5米钢管5根、2米钢管11根，十字扣件9670套；2.2013年9月3日，退还丝杠1083根、十字扣件2539套；3.2013年9月4日，退还十字扣件3852套；4.2013年9月6日，退还3米钢管6根、2米钢管347根、1.5米钢管290根；5.2013年9月10日，退还4米钢管211根、3米钢管1根、2米钢管174根、1.5米钢管101根、十字扣件3201套；6.2013年9月18日，退还6米钢管23根、4米钢管318根、3.5米钢管32根、3米钢管146根、2米钢管15根、2.5米钢管7根；7.2013年9月21日，退还6米钢管397根、4米钢管120根、3米钢管103根、2.5米钢管6根、2米钢管34根、1.5米钢管25根、1米钢管1根；8.2013年9月26日，退还6米钢管278根、4米钢管225根、3米钢管36根、2.5米钢管6根、2米钢管92根、1.5米钢管37根、十字扣件16套、丝杠2根；9.2013年10月1日，退还6米钢管65根、4米钢管63根3.5米钢管19根、3米钢管35根、2.5米钢管14根、2米钢管202根、1.5米钢管149根、1米钢管14根、十字扣件5450套；10.2013年10月5日，退还十字扣件1860套；11.2014年5月29日，退还3米钢管632根、2.5米钢管42根、2米钢管65根、1.5米钢管34根、1米钢管7根。截止至2014年5月30日，被告尚欠聚鑫来租赁站租赁物：6米钢管3004根、4米钢管1456根，3米钢管2341根、2米钢管546根、十字扣件10,444套、转向扣件10,530套、扣件接头8010套、丝杠364根。此后，被告未再返还聚鑫来租赁站租赁物。被告返还聚鑫来租赁站租赁物中部分损坏、丢失情况如下：1.2013年5月12日返还租赁物中，少螺母310个；2.2013年6月14日返还租赁物中，十字扣件没有刷油；3.2013年6月26日返还租赁物中，少螺母85个；4.2013年8月30日返还租赁物中，少螺母65个；5.2013年9月3日返还租赁物中，少螺母101个、缺托盘39个。一审法院再查明，使用本案租赁器材的清泉国际项目，开发商为沈阳聚力置业发展有限公司，该公司将清泉国际项目发包给阳升集团建设施工。阳升集团与案外人常江、案外人郭遐国三方为挂靠关系，常江为清泉国际项目的实际施工人。李方辉为该项目主体部分的分包人，张格芝系财务人员。李方辉与聚鑫来租赁站签订上述《建筑器材租赁合同》的同时,向聚鑫来租赁站出具《法人授权委托书》复印件一份，载明：我王礼清系阳升集团有限公司法定代表人，现授权我公司杨东、黄建冲先生作为公司正式合法的代理人，以我公司名义并代表我公司全权负责贵司沈阳市兴隆小区项目的工程施工等相关事宜。该委托书下方授权单位处盖有“阳升集团有限公司”字样的公章。北京市第一中级人民法院在审理上诉人常江、郭遐国与被上诉人郑文同、阳升集团、沈阳聚力置业发展有限公司买卖合同纠纷[案号：（2019）京01民终4586号]一案中查明，新民市公安局经侦大队于2016年9月29日出具《情况说明》一份，载明：“郭遐国本人陈述，郭遐国提供给常江所用公章系郭遐国在北京刻制的,专门用于对外挂靠业务使用。”一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案阳升集团经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，经合法成立的合同具有法律效力。本案中，聚鑫来租赁站、被告签订的《建筑器材租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律和有关行政法规的强制性规定，应为有效，故双方当事人应依照约定全面履行合同中的权利和义务。关于本案租赁合同主体问题。本案中，李方辉对于该份租赁合同是其与聚鑫来租赁站签订并不否认，其虽主张该份合同系其代表阳升集团签订，但李方辉未能就其与阳升集团存在何种法律关系向法庭提供相关证据。现使用本案租赁器材的清泉国际项目，其承包方虽为阳升集团，但经多地法院多起案件查明：该项目实际施工人为常江，其与阳升集团系挂靠关系，且案外人郭遐国提供给常江的阳升集团公章系其私自刻制，即本案聚鑫来租赁站向法庭出示的《法人授权委托书》复印件，其真实性无法认定。故本案无法认定阳升集团为本案租赁合同主体。鉴于李方辉系该项目主体部分的实际分包人，而李方辉亦是实际使用上述租赁器材的主体，故本案租赁合同向对方应为李方辉，李方辉应按合同约定履行合同义务。关于阳升集团是否应承担连带责任问题。一审法院认为，连带责任的承担，属对当事人的不利的负担，除法律有明确规定或者当事人有明确约定外，不宜径行适用。同时，因合同具有相对性，相对性原则亦属合同法上基本原则，须具备严格的适用条件方可有所突破。本案中，聚鑫来租赁站与阳升集团并无直接合同关系，李方辉与阳升集团亦无直接合同关系，聚鑫来租赁站主**升集团承担连带给付责任，属于对合同相对性原则突破的不当扩大，于法无据，一审法院不予支持。关于租赁合同的履行期限问题。本案中，聚鑫来租赁站、被告签订的《建筑器材租赁合同》虽约定：租赁期限自合同生效之日起至全部费用结清后终止，但本案实际情况为被告于2014年5月29日返还聚鑫来租赁站部分租赁物后，至今未再向聚鑫来租赁站返还租赁物。现自被告最后一次向聚鑫来租赁站返还租赁物至今已长达5年之久，聚鑫来租赁站在被告既不返还租赁物亦未足额支付租金的情况下，应及时行使自身权利，主张租赁费或要求被告赔偿损失。现聚鑫来租赁站主张自2019年1月11日起解除合同，并截止计算租金，系自行扩大损失，为不当行使自身权利。鉴于本案聚鑫来租赁站曾于2016年6月6日向一审法院提起诉讼，要求解除合同并赔偿丢失物品损失（该案聚鑫来租赁站撤回起诉），故一审法院酌情认定本案租赁合同于被告最后一次返还租赁物（2014年5月29日）二年后解除，即于2016年5月29日解除。此后，李方辉未能返还的部分租赁物，应认定为丢失物品，按照租赁物丢失折价予以赔偿。关于租赁费金额问题。本案《建筑器材租赁合同》中明确约定：“本协议中关于碗扣供货和结算由蔡俊华独立核算”，经查，涉案租赁合同中碗扣部分的租赁物由沧州胜华建材租赁站提供并独立结算，该租赁站与聚鑫来租赁站不是同一主体，故本案聚鑫来租赁站提供的《沧州胜华建材租赁站租金结算清单》中载明的租赁费部分，本案不予审理，可由该部分租赁物的实际出租人另行提起诉讼。本案中，一审法院仅对聚鑫来租赁站提供的《货品租费明细表》中载明的租赁费部分予以计算。截止至2013年8月31日，经张格芝签字确认的租金为482,532.18元。此时，被告尚欠聚鑫来租赁站租赁物情况为：6米钢管3779根、4米钢管2403根、3米钢管3327根、2米钢管1486根、1.5米钢管427根、十字扣件37032套、转向扣件10530套、扣件接头8010套、丝杠1449根。经一审法院核对，聚鑫来租赁站向法庭提供的2013年9月1日至2013年11月15日期间的《货品租费明细表》载明的租赁物退还情况及退还时间与退货单内容一致，故一审法院对该明细表予以采纳，并确定2013年9月1日至2013年11月15日期间的租金为62,943.77元。截止至2014年3月15日，被告尚欠聚鑫来租赁站租赁物情况为：6米钢管3004根、4米钢管1456根、3米钢管2973根、2米钢管611根、十字扣件10,444套、转向扣件10530套、扣件接头8010套、丝杠364根。此后，被告于2014年5月29日最后一次向聚鑫来租赁站返还租赁物，经核算一审法院确定被告2014年3月15日至2014年5月29日期间，租金为56,874.6元[（0.084元×3004根+0.056元×1456根+0.042元×2973根+0.028元×611根+0.009元×10,444套+0.009元×10530套+0.009元×8010套+0.032元×364根）×76天]。自2014年5月30日起，被告未再返还聚鑫来租赁站租赁物，尚欠聚鑫来租赁站租赁物情况为：6米钢管3004根、4米钢管1456根、3米钢管2341根、2米钢管546根、十字扣件10,444套、转向扣件10,530套、扣件接头8010套、丝杠364根。故被告应支付聚鑫来租赁站2014年5月30日至2016年5月29日期间的租赁费为：354,233.12元[（0.084元×3004根+0.056元×1456根+0.042元×2341根+0.028元×546根+0.009元×10444套+0.009元×10530套+0.009元×8010套+0.032元×364根）×246天×2年]。综上，被告在租赁期内共计产生租金956,583.67元（482,532.18元+62,943.77元+56,874.6元+354,233.12元）。现庭审中，聚鑫来租赁站自认被告已支付租金194,760.19元，故李方辉应再支付聚鑫来租赁站租金761,823.48元（956,583.67元-194,760.19元）。关于租赁物丢失赔偿金问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”。本案中，被告未能返还全部租赁物，其应当对租赁物的灭失承担赔偿责任。现聚鑫来租赁站、被告签订的租赁合同中明确约定了租赁物丢失、损坏的赔偿标准，故被告应当按照该标准予以赔偿。本案中，被告共计丢失钢管31,963米（6米×3004根+4米×1456根+3米×2341根+2米×546根），钢管原值18元/米，现聚鑫来租赁站按照丢失数额30,930米主张，其请求合理，一审法院予以支持，并确定钢管部分赔偿款为556,740元（18元/米×30,930米）。被告共计丢失扣件28,984套（10,444套+10,530套+8010套），扣件原值6元/套，故被告应给付聚鑫来租赁站扣件丢失赔偿款173,904元（6元/套×28,984套）。被告丢失丝杠364套，丝杠原值18元/套，故被告应给付聚鑫来租赁站丝杠丢失赔偿款6552元（18元/套×364套）。综上，被告应给付聚鑫来租赁站租赁物丢失赔偿款737,196元（556,740元+173,904元+6552元）。关于租赁物损坏赔偿金部分。现经法庭核对，被告退还聚鑫来租赁站租赁物中，共计丢失螺母561个、托盘39个。根据聚鑫来租赁站、被告合同中约定，少螺母、托板每套3元赔偿费，故被告应赔偿聚鑫来租赁站租赁物部分损坏赔偿金1800元（3元×561个+3元×39个）。对于十字扣件未刷油部分，因聚鑫来租赁站未就该部分主张赔偿，故一审法院不予处理。关于违约金问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告未能按时支付聚鑫来租赁站租金，构成违约，应当支付聚鑫来租赁站逾期付款违约金。对于违约金的标准，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。对于该条法律所规定的“过分高于造成的损失”的理解，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，聚鑫来租赁站、被告在合同中约定“乙方逾期不返还租赁器材，除继续承担本合同规定的租金外，每天应向甲方偿付逾期租金总额千分之五的违约金”，该违约金约定明显过高。现聚鑫来租赁站自愿申请将该违约金调整为拖欠租金的30%，该数额与参照逾期罚息利率标准计算的违约金相差不大，聚鑫来租赁站主张较为合理，故一审法院予以采纳。被告应支付聚鑫来租赁站逾期付款违约金228,547.04元（761,823.48元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，一审法院判决：一、原告沈阳市于洪区聚鑫来建筑器材租赁站与被告李方辉签订的《建筑器材租赁合同》于2016年5月29日解除；二、被告李方辉于本判决生效之日起十日内一次性支付原告沈阳市于洪区聚鑫来建筑器材租赁站租赁费761,823.48元；三、被告李方辉于本判决生效之日起十日内一次性支付原告沈阳市于洪区聚鑫来建筑器材租赁站租赁物丢失赔偿款737,196元；四、被告李方辉于本判决生效之日起十日内一次性支付原告沈阳市于洪区聚鑫来建筑器材租赁站租赁物损坏赔偿款1800元；五、被告李方辉于本判决生效之日起十日内一次性支付原告沈阳市于洪区聚鑫来建筑器材租赁站逾期付款违约金228,547.04元；六、驳回原告其他诉讼请求。如果被告李方辉未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,324.3元，由原告沈阳市于洪区聚鑫来建筑器材租赁站负担2690元，由被告李方辉负担20,364.3元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李方辉提交辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01民初994号民事判决书、北京市一中院（2019）经01民终4572号民事判决书。证明：（2018）辽01民初994号判决书载明常江、郭遐国挂靠阳升集团，常江为涉案工程的实际施工人，李方辉从常江处分包部分工程，李方辉、常江、郭遐国、阳升集团对被上诉人聚鑫来租赁站的债权应当承担连带责任，据此该判决判决沈阳聚力置业发展有限公司直接向常江、郭遐国支付剩余工程款21,871,067元，这一点原审法庭是明知的。原审法庭没有判阳升集团承担连带责任与该判决冲突。经（2019）经01民终4572号判决常江、郭遐国对北京山水盛茂中心货款承担连带责任，该判决书证明印章是真的，常江、阳升集团对债权承担连带责任，而本案表面上是看唯一债务人李方辉似乎有清偿能力才判决李方辉承担独立责任，没有法律和合同依据，且不利于维护聚鑫来租赁站的合法权益。聚鑫来租赁站质证意见：对两份证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，一审中李方辉自述租赁合同系与我公司签订，且李方辉也系该项目主体部分的实际分包人，实际使用了我方租赁的器材，而且根据我方一审提供的录音资料可以证明李方辉自愿承担租赁费的给付，故一审法院判决并无不当。张格芝质证意见：同意上诉人意见。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，李方辉提交其与常江于2012年11月28日签订的《建筑施工劳务承包合同》，合同发包人处为阳升集团，约定就辽宁省新民市兴隆堡清泉国际（工程）劳务施工承包事宜协商达成一致。合同落款处承包方签字为常江，施工方签字为李方辉。本院认为，本案《建筑器材租赁合同》所涉清泉国际项目的开发单位为沈阳聚力置业发展有限公司，沈阳聚力置业发展有限公司将该项目发包给阳升集团施工，常江、郭遐国挂靠阳升集团施工，常江将该项目劳务施工部分分包给李方辉施工。李方辉虽以阳升集团名义与聚鑫来租赁站签订《建筑器材租赁合同》，但从李方辉与常江签订的《建筑施工劳务承包合同》来看，李方辉为清泉国际项目劳务施工部分的承包人，亦是租赁建筑器材的实际使用者，且李方辉已按照租赁合同约定向聚鑫来租赁站支付了部分租金，故李方辉应受该租赁合同约束，应当按照该合同约定履行支付租金的义务，一审法院判令解除2016年5月29日签订的《建筑器材租赁合同》并判令李方辉给付聚鑫来租赁站租赁费、租赁物丢失赔偿款、租赁物损坏赔偿款及逾期付款违约金并无不当。关于李方辉上诉提出应由阳升集团在其应付李方辉工程款范围内向聚鑫来租赁站承担清偿责任的主张是否应予支持的问题。因李方辉与阳升集团的挂靠人常江签订劳务分包合同，李方辉虽主**升集团、常江欠付其工程款，但其并未提供相应证据予以证明，且李方辉可依据其与常江签订的劳务分包合同等事实向常江、阳升集团主张欠付工程款的给付责任以实现其权益，故对李方辉以阳升集团欠付其工程款为由，拒绝向聚鑫来租赁站履行支付租赁费等义务，本院无法支持。综上，上诉人李方辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23,324.30元，由上诉人李方辉负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 关宇宁审判员 张忠星二〇二〇年九月二日法官助理赵琳书记员阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。