浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0521民初4426号 原告：浙江新德意医疗科技股份有限公司，住所地浙江省德清县新市镇新联路18号。 法定代表人：张新民。 委托诉讼代理人：王如峰，浙江苕溪律师事务所律师。 被告：厉登自动化科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏慕路100号3C期U幢。 法定代表人：ANDREASLAM。 委托诉讼代理人：杨新登，北京大成（苏州）律师事务所律师。 原告浙江新德意医疗科技股份有限公司（以下简称原告）与被告厉登自动化科技（苏州）有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人张新民及其委托诉讼代理人王如峰、被告的委托诉讼代理人杨新登均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年5月22日再次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王如峰、被告的委托诉讼代理人杨新登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方2018年5月12日签署的编号为Ｐ0008-ＸＤＹ-1805-ＦＬ的《设备买卖合同》及编号为×××ｅｖ.3的合同附件；2.判令被告归还原告已经支付的货款300万元，赔偿原告利息损失22.5万元，合计322.5万元；3.被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：原、被告于2018年5月12日签署《设备买卖合同》，原告向被告购买精密过滤器装配系统设备一台。并对设备的质量标准、价格、付款方式、交货时间、安装验收、保修与培训等进行了约定。2018年5月15日，2018年9月13日，原告两次付款共计300万元，被告直至2019年1月11日合同约定的交货日设备还未组装完成和开电源，并单方面要求更改工艺，原告不同意更改工艺并要求被告按照合同约定完全履行义务，被告拖欠至今日拒不履行合同，故原告诉至法院。 原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交证据如下：1.设备买卖合同、精密过滤器装配系统附件各1份，拟证明原、被告之间的设备买卖关系及对设备工艺、配件等进行约定的事实；2.沟通函、来往邮件、律师函1组，拟证明被告不能按照合同的约定制造、交付设备的事实；3.证据银行付款凭证，拟证明原告支付设备款300万元的事实；4.2018年10月30日及2018年11月6日厉登公司邮件及附件，寄料快递单；5.2018年11月20日及2018年12月2日厉登公司邮件及超声波焊接试做报告，关于液膜隔离用纸说明，采购合同、送货单、原材料请验但及检验报告、供应商与科百特的采购合同、发货清单及检测报告；6.2018年11月27日邮件及附件；7.产品注册证及其附件，以上证据4-7，拟证明原告方一直是积极配合被告设备制造，原告方提供的材料是按照规定，没有变化的。8.玉环红石柱模具厂证明及原、被告双方2018年11月27日邮件，拟证明试模样品由模具供应商直接提供，原告公司提供的试验样品终止如一，没有任何改变，以及原告对被告2018年11月27日邮件的回复情况。 被告答辩称，原告的主张无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。首先，原告、被告签订的《设备买卖合同》及合同附件所涉及的精密过滤装配系统设备，被告一直在履行过程中，没有任何理由解除合同，对于原告的解除理由也不予认可。第二，根据合同约定项目已经“逾期”，然并非被告所致，而是原告频繁更换样品材质、结构以及怠于配合被告等原因，导致整个项目处于停顿状态，根据双方合同约定，被告完成整个项目是离不开原告的积极、有效的配合，否则，被告单方面无法完成项目，这也是由自动化生产线是根据原告特定需求进行研发的特点所决定的，原告未积极按照合同约定协助被告，导致被告整个项目研发滞后，其根源在于原告。第三，被告连续四次以邮件形式，通过文字、图片明确描述了存在的问题及要求原告协助。其中，2018年11月12日还发了顺丰快递给原告书面、纸质告知，但都完美的被原告忽略，视而不见，原告的出发点值得怀疑。第四，所谓的更改工艺是原告提供的样品材质、外观结构发生变化，被告想通过其他方式进行验证，不可能一种技术应对多种不同属性的材料。在没有得到原告任何协助配合的情况下，被告给出的解决建议，并非被告主动更改工艺，更不是技术出现困难后的更改工艺。第五，被告完全有理由怀疑，被告研发项目进度缓慢，甚至倒退，是原告有意而为之。原告提供了不同的样品（下盖、液膜），第一次提供的样品比第二次提供的样品好，做出来的效果从没问题到问题越来越大，问题越来越多。 被告厉登有限公司为证明其主张，向本院提交证据如下：1.过滤器组装线的设计方案（2018年8月7日）1份，拟证明被告已经按照双方签订的合同履行合同义务，即对自动化生产线进行设计，原告签字同意被告就过滤器组装线的设计方案及被告第二次付款与合同约定不一致的事实；2.采购清单1组，拟证明被告为履行合同向采购商采购过滤器组装线的各种零配件；3.2018年10月23日、2018年11月12日、2018年11月20日、2018年12月2日原、被告四次来往邮件，拟证明原告提供的样品不一致，导致被告研发不顺的事实；4.2019年1月10日邮件，拟证明样品测试不够用，被告催促原告提供样品，原告一直未提供的事实；5.顺丰快递单、签收单，拟证明我方发现对方更换材料，且后续提供的材料比之前的材料更差，效果更糟糕后，将相关材料邮寄给对方的事实；6.我方于2018年10月17日发给对方的电子邮件及附件，拟证明因对方样品无法确认，研发超时不是我方责任的事实。 对原告提交的证据，被告质证如下：对证据1设备买卖合同、精密过滤器装配系统的真实性予以认可，但对原告待证事实不予认可，合同中有很多内容已明确被告需要得到原告的积极协助配合，否则被告无法按时保质保量完成合同约定，但是本案中原告并没有积极配合被告履行合同义务；对证据2双方之间的邮件往来，沟通函的真实性予以认可，但对原告待证事实不予认可，被告一直按照合同约定积极研发，厉登公司在2019年2月18日的回函中已明确说明了关于工艺变更是由于原告多次变更产品的材质及结构导致的，并不是被告主动要求变更工艺，关于要求被告对于延期交货作出经济补偿，产品的更改导致延误并不是被告单方面的责任，原告频繁更换原材料，未对样品定形，导致被告无法进行研发。关于P0008精密过滤器项目延期交货的情况说明中明确显示了原告没有按合同约定的期限按时付款，其中第二期于2018年9月21日以承兑汇票的形式支付，但合同中约定是2018年8月7日支付，关于项目样品要求情况中也指出了下盖所用原料经验证，与量产时不一致，原材料与正在量产的不一致，结构与形状有改变，被告希望在2019年1月25日前收到样品，但是截至目前，原告也没有提供样品，意味着原告没有按照合同约定积极配合被告。对证据3无异议，被告确实收到了原告支付的300万货款。对证据4中的邮件真实性无异议，但是无法证明原告待证事实。其中，“会后，厉登公司于2018年11月2日收到更改后的样品5000套”正好证实了我方得观点，原告提供的样品并不是一致的。快递单的真实性由法院核实，关联性亦不认可，不是我方与原告的往来，内容更无法核实。对证据5中的邮件及超声波报告真实性无异议，对液膜隔离纸的说明真实性不认可，因为说明是纠纷发生以后，对其证明内容也不予认可，不仅仅是液膜的外包装不一样，而是材料都不一样。对于采购合同、送货单、原材料请验单及检验报告、供应商与科百特的采购合同、发货清单及检测报告与本案无关，亦无法证明这就是原告采购过来交给被告的样品，因此真实性与关联性均不认可。对证据6真实性无异议，但是证明内容不认可，无法证明被告按照原告要求，提供了协助。对证据7真实性由法院核实，对原告证明内容不认可，原告提供的原材料发生过变更。对证据8的真实性无法核实，请求法院核实，对该证据的证明目的不予认可。认为玉环红石柱模具厂系原告供应商，其提供样品是接受原告的委托，实际为原告提供，该行为后果只能由原告承担。且该证明中提到的“对模具的尺寸进行修改”不符合实际情况，被告从未要求修改模具尺寸，我司在技术验证时在样品内部建议增加焊线及圆角，是样品内部极其微小的技术处理，不涉及任何指标变更。该证据恰能证明模具供应商向被告提供了不同尺寸、材质的样品，只不过是想把提供不同样品责任推给被告而已。对2018年11月27日的邮件，对原告的辩解不予认可。其与原告补充提交的证据1、4内容矛盾，只能说明原告提供了三套不同上下盖的样品，且提供的样品原材发生错误。 对被告提交的证据，原告质证如下：对证据1的真实性无异议，对被告待证事实有异议，被告应按照合同约定的方案来设计过滤器组装方案，对原告付款时间未按照合同约定这件事情，原告在9月21日付款被告是同意的，被告此前也从没对此提出异议。对证据2的证明内容不予认可，其是被告单方面出具的表格，没有采购合同及发票相互佐证，最后一笔材料入库是在2019年4月1日，说明在2019年4月1日前机器还没有组装完成，远远超过了合同约定的期限，被告已经构成违约。对证据3（四组邮件）的真实性无异议，但对被告待证事实有异议，原告每次提供的样品都是一致的，没有发过不一样的样品，从被告提供的证据6中关于超声波焊接试做的报告中也显示了我们提供的材料一直是gp22。对证据4的真实性无异议，但对被告待证事实有意见，被告2019年4月1日前机器还没有组装完成，所以对2019年1月9日样品测试已不够用的说法不予认可。对证据5的真实性无异议，但对被告待证事实有异议，机器开模后都会进行试样，该试样原材料由模具厂提供，不是我方提供的原材料，后来的原材料都是统一的，有法律规定的，我方是不能更改的。对证据6的真实性无异议，但对被告待证事实有异议，该证据针对的是我方提出的证据6的，但其不能推翻原告的整个证据链内容。 对上述所列证据，结合双方的质证意见，本院分别认证如下： 一、原告证据。证据1设备买卖合同、精密过滤器装配系统的三性均予以确认；证据2、4、5、6中的原、被告往来邮件及附件、函的真实性予以确认；证据3银行转账凭证真实性予以确认；证据7为精密过滤输液器在注册时确认的原材料，无法证明原告提供给被告的样品的原材料未发生过变更，故对该证据，不予采信；证据5中关于液膜隔离用纸说明、采购合同、送货单、原材料请验单及检验报告、供应商与科百特的采购合同、发货清单及检测报告，虽然液膜隔离用纸说明出具的时间为2020年4月16日，发生在原、被告发生纠纷之后，但是其他证据材料发生的时间都是原、被告合同期间内，结合杭州市科百特过滤器材有限公司于2018年6月22日及2018年9月17日的检测报告，能够证明原告提供的样品中的液膜材质是PES(聚醚砜)，是没有改变的，故对该组证据予以采信。 二、被告证据。证据1过滤器组装线的设计方案真实性予以认证，对于被告主张的因原告第二批150万元的付款未按照约定，影响了被告正常采购的答辩意见，从原、被告后续邮件沟通中，被告从未对付款提出异议，亦没有相关证据证明第二次付款对合同的履行造成了相应的影响，故对此答辩意见，不予认可；证据2采购清单的真实性予以认可；证据3-7、9中电子邮件的真实性予以认可，被告虽然在邮件中提出样品材料发生变化，但是原告没有确认，被告亦没有对各样品材料的检测报告，故无法证明原告样品材料发生变更，对其待证事实，不予认可；证据8顺丰快递单及签收单真实性予以认可，但无法看出与本案实质联系，故不予认可。 根据当事人陈述及经审查的证据，本院认定事实如下： 2018年5月12日，原告与被告签署了编号为Ｐ0008-ＸＤＹ-1805-ＦＬ的《设备买卖合同》及编号为×××ｅｖ.3的合同附件一份，合同约定，原告（合同甲方）向被告（合同乙方）购买精密过滤器装配系统设备一台，总价包含16%增值税为人民币500万元。合同约定的价款支付方式为：第一期付款：合同签订后支付合同总价款的30%；第二期付款：设备设计完成和复审后支付合同总价款的30%；第三期付款：设备组装完成和开电源5%；第四期付款：厉登工厂验收合格后发货前支付合同总价款的20%；第五期付款：货到在甲方工程验收合格后支付合同总价款的15%。交货时间：自合同签订后和收到第一期付款（各项目启动日）起8个月内在甲方工厂完成验收。当设备无法达到交货期，甲方允许交货时间可以延后，需要和甲方协商，否则退货。乙方收到甲方退回不合格设备，乙方需要15天内退款。合同还对设备的质量标准、安装验收、保修与培训等事项进行了约定。相关具体事项双方还在×××ｅｖ.3的合同附件中进行了约定。 2018年5月15日，原告支付被告货款150万元，2018年8月7日，双方代表召开会议，对P0008项目过滤器组装线进行验收，后被告根据双方约定进行设备采购。2018年9月13日，原告支付货款150万元。后被告根据模具供应商提供的试样样品和常州市金坛康达医用器材制造有限公司提供的液膜对超声波焊接项目进行测试。因出现下盖与液膜焊接未符合要求，被告于2018年10月23日通过邮件形式向原告发送“P0008超声波焊接问题点”。经协商，原、被告及模具供应商、Advance（现有焊接供应商）四方人员于2018年10月27日在原告公司办公室召开会议，对超声波焊接试样情况进行沟通反馈。会后原告提供了三套上下盖目前量产的产品，供做气膜和液膜焊接方向的参考。各方同时要求模具供应商送产品5000套（确保用量产的料及模腔干净）给被告供再次测试用，该产品于2018年11月2日送交被告。被告测试后于2018年11月12日通过邮件方式向原告发送“关于超声波焊接试做的报告”（2018.11.5－2018.11.10），认为下盖材料（GP22）与2018年9月收到的液膜材料焊接后无法成形、平整。下盖材料（GP22）与2018年8月收到的液膜焊接后看起来OK。分析原因为：2018年9月收到的样品与2018年8月收到的样品不一致。2018年11月20日，被告测试后出具“关于超声波焊接试做的报告”（Version1），结果为下盖材料（GP22）与2018年9月收到的液膜材料焊接后无法成形、平整。下盖材料（GP22）与2018年8月收到的液膜焊接也不成功。同时应被告要求，原告于2018年11月15日通知供货方提供新的科百特液膜样品200片供测试。2018年12月2日，被告利用科百特新的液膜样品测试后又出具“关于超声波焊接试做的报告”（Version2），并通过邮件发送原告，主要内容为：经交叉实验，供应商为科百特的200片液膜与供应商提供的5000片批次的下盖产品无法焊接，该批液膜与原告量产的下盖也无法焊接。同时，将上述产品交由科百特推荐的新超声波焊接供应商必能信实验，上述两种方式搭配也无法焊接。必能信与Advance（现有焊接供应商）结论一致：科百特液膜与下盖材料（GP22）不融合。同时，被告向原告提出如最终论证两种材料无法焊接，是否考虑液膜与下盖的工位工艺改成热熔。后双方经多次协商未果。 2018年12月31日，原告通过浙江苕溪律师事务所向被告发送律师函一份，希望被告按期履行双方于2018年5月12日签订的《设备买卖合同》。 2019年1月28日，原告向被告发送告函一份，提出工艺更改后技术需保证、不接受被告提出的延期时间、延期需补偿、若方案更改需详细说明前后价格并下调设备总价、若工艺更改需约定交付时间等五个问题，要求被告在2019年2月15日前作出明确回复。 2019年2月18日，被告向原告作出P0008告函回复一份，对原告提出的五个问题进行了回复，并附送“关于P0008精密过滤器项目延期交货的情况说明”一份。2019年3月2日，原告针对被告的“告函回复”通过邮件向被告发送回复一份。提出二点要求：1、要求被告对工艺更改前后设备的价格进行详细说明，更改后设计方案须由原告同意后方可执行，否则，该新设计方案视为无效设计方案。2、延期交货造成的损失由被告全部承担，包括利息345750元和新开模具费用92000元，若被告不同意赔偿该损失，原告将不同意设计方案的更改并解除合同，同时，将通过司法途径维护公司利益。要求被告于2019年3月8日前回复。2019年3月8日，被告回复二点：1、被告会对工艺更改（原设计超声波焊接工位，现要求更改为热熔焊接工位）即C2－6、C2－7工位，工位更改的价格整理对比清单，并附报价单给原告参与。2、对原告的财务来源和安排，被告不做任何意见和建议，与项目无关。 2019年3月11日，原告通过邮件形式向被告明确：不同意被告提出的工艺更改，请按签订的合同执行并按合同约定的时间交货。2019年3月12日，被告通过邮件向原告表明：关于超声波焊接转热熔工艺，2018年12月已经和贵司沟通，目前看无法通过超声波焊接取得好的良率。如果贵司需要使用这个超声波的工艺来实现液膜与下盖的焊接工艺，还请提供下盖1000片，液膜1500片，我们将重新启动超声波焊接的测试，再一次执行液膜与下盖的超声波焊接的工艺可行性评估。同时，请加快送样的进度，项目将进一步延迟，测试验证需要时间。同日，原告通过邮件向被告回复表明：对被告的上述内容表示不理解。首先，截至目前，原告并未收到关于两个方案的详细价格对比清单及被告对设备更改后工艺及其他工艺的质量保证承诺。其次，对于2018年12月份沟通时，原告并未同意任何工艺的更改，而且超声波焊接这个工艺是合同中双方约定的工艺，并非原告要求的工艺，原告只是要求按照合同约定的工艺执行，至于超声波焊接工艺能否实现应由被告负责，同时，该工艺最终所得产品的良率应按合同约定的要求，若达不到要求，则认为该工艺不符合合同的要求。原告可提供样品配合被告提出的进行超声波工艺可行性的测试评估，但请明确样品为新模具产品还是目前正常量产模具的产品，同时请明确验证所需的时间，而且该验证时间所造成的延误损失由被告全部承担。验证的最终结果须明确告知原告。若此次测试评估证实超声波焊接工艺不可行，则原告要求解除双方签订的合同并要求被告按合同约定的时间退还全部货款及赔偿经济损失。2019年3月13日，被告通过邮件向原告回复：P0008项目至今日开始暂停一切开发制作过程，一切视下周双方协商后的结果再做决定。 2019年4月8日，原告向被告发送邮件，内容为：针对被告拒不协商和故意拖延P0008项目的情况，原告按照双方签订的合同中相关条款，要求被告在合同约定的退款时间内全额退还原告支付该项目的所有款项。2019年4月10日，被告回复内容为：1、整个P0008项目严重延后，原因是原告拖延支付项目款项，以及对样品和产品材料几次随意更改。2、原告所谓拒不协商和故意拖延更是不存在，针对原告的随意的行为，被告进行技术改进提出一个工位更改成热烫，而是原告故意悬着不配合。3、被告要求原告尽快履行付款义务，以希望给原告一个完美的自动化设备。 后双方交涉未果，故原告诉至本院。 另查明，本案诉讼中，案外人常州市金坛康达医用器材制造有限公司于2020年4月16日出具一份，明确其于2018年7月和9月供货给原告的液膜隔离纸张有不同的情况，但纸张内的液膜材质不发生变化，材质均为原告指定材质PES(聚醚砜)，且该液膜供应商为杭州科百特过滤器材有限公司。2020年6月9日，案涉模具供应商玉环红石柱模具厂出具证明一份，内容为：2018年6月份浙江新德意医疗科技股份有限公司和玉环红石柱模具厂签订一次性使用精密过滤器上下盖模具二套，是超声焊接模用于“厉登制造”的自动化设备上配套。模具的图纸和尺寸由厉登公司提供。在模具试制和试样过程中一直由厉登的人联系我玉环红石柱模具厂，在此期间厉登公司要求我玉环红石柱模具厂提供多批次的样品直接供应厉登公司试样，同时厉登公司要求我公司对模具的尺寸进行修改，修改尺寸后的模具我公司也同样提供给厉登公司样品进行试样。 本院认为，本案的争议焦点在于原告、被告的有关行为是否构成违约以及原、被告双方之间签订的买卖合同是否符合解除条件。 一、原、被告是否存在违约行为。 （一）关于原告是否存在违约行为。 第一，原告延付货款是否构成根本性违约。根据双方的合同约定，原告第二笔款项的支付确实未按照约定，但从原、被告后续邮件沟通中，被告从未对原告付款提出异议，被告亦没有相关证据证明原告未按照合同约定的付款行为与被告超声波焊接工艺产品不能交付履行之间存在必然的因果关系，即使有关系，原、被告约定的交货时间为8个月，即使扣除相应的延期付款时间，被告至今仍未能在合理期限内完成交货，可见，原告的该违约行为在设备延期交货的原因上并未起到决定性作用，对合同的履行不会产生根本性违约。 第二，超声波焊接工艺无法达到合同约定是否由原告原因引起。原、被告虽然签订的是设备买卖合同，实质是被告根据原告的要求定做了精密过滤器装备系统设备生产线一组。本案无法履行的主要原因在于下盖与液膜无法通过超声波焊接。根据双方提交的证据，其中下盖是由原告公司和模具厂制作生产，液膜是由原告指定单位杭州科百特过滤器材有限公司提供。原、被告在合同中约定的加工下盖与液膜的工艺是超声波焊接，并且在合同中约定，只要原告提供的上下盖在尺寸规格内，气膜与液膜是100%好的品质，被告保证超声波焊接品质（牢固）。测漏气膜和液膜焊接不渗漏，上下盖测漏焊接100%良率。若焊接和测漏问题不能达到百分之100，设备退还给被告，并赔偿原告损失。被告一直认为下盖与液膜的超声波焊接未成功的原因是原告几次提供的样品都不一致，导致被告无法按期完成工艺，责任在原告。本院认为，首先，被告虽然在原、被告来往邮件中提出因原告几次提供的下盖与液膜的材料有所改变，尤其被告在2018年8月和9月提供的液膜不同，致使被告通过超声波焊接工艺无法达到原告要求，但该说法未得到原告确认，被告亦未提供相关证据证明下盖与液膜的材料有所变化，双方又没有对每次提供的样品共同进行封存留样。相反，根据常州市金坛康达医用器材有限公司的关于液膜隔离永纸张的说明以及杭州科百特过滤器材有限公司提供的两份检测报告能够说明液膜的材料都是一致的，加工出的液膜也都是符合出厂标准的。其次，针对上述不能焊接的情况，原、被告及模具供应商、Advance（现有焊接供应商）在2018年10月27日开会进行会商后，原告及供应商又分别提供了原告正在量产的下盖和模具商的新下盖和液膜样品，被告经过三次测试后仍不能成功，且上述材料交由科百特推荐的新超声波焊接供应商必能信实验，上述方式也无法焊接。必能信与Advance（现有焊接供应商）结论一致：科百特液膜与下盖材料（GP22）不融合，后被告向原告提出是否更改热熔方案。上述材料说明超声波焊接不成功的原因和责任均不在原告，原告没有存在违约和过错。 （二）关于被告是否存在违约行为。 本案中，被告的义务是按照双方合同的约定在规定的时间内向原告提供符合合同要求的设备。结合双方的证据和庭审陈述，被告延期交付设备是事实。被告认为原因不在被告，而在于原告，系原告延期支付货款和提供不确定的样品导致被告无法调试确认并提供合格的设备。结合上述（一）中的分析，本案超声波焊接工艺成功与否与原告提供的样品是否前后一致不具有决定因素。根据被告提供的超声波焊接试做的报告，其起先认为2018年8月提供的液膜与下盖焊接良好，但在后来的试做中该批液膜与下盖焊接也是不成功。后来经过交叉验证，科百特的液膜与供应商提供的下盖和原告提供的正在量产的下盖均不能有效焊接。必能信与Advance（现有焊接供应商）得出的结论均表明：科百特液膜与下盖材料（GP22）不融合，即无法通过超声波焊接。原告购买该设备的目的是为了生产所需，是为配合原告现量产的产品而向被告购买。被告作为设备的制造方，应设法通过提高工艺水平研发来适应原告提供的样品，而不是让样品去适应被告的新工艺。双方的证据也表明后来双方已着手协商超声波焊接工艺更改为热熔焊接工艺，只是因达不到原告的要求而原告不接受，该情况从侧面也可以看出超声波焊接确存在问题，原因不是原告提供的样品不确定而无法调试，双方对该事实均已认可，否则不会协商工艺的更改事宜。在原告无法接受更改热熔焊接工艺的情况下，被告理应按双方合同约定提供符合超声波焊接工艺的设备。后在原告有条件同意被告再一次执行液膜与下盖的超声波焊接的工艺可行性评估的情况下，被告于2019年3月13日向原告明确提出P0008项目至今日开始暂停一切开发制作过程，一切视下周双方协商后的结果再做决定。后双方又协商不成，故导致产生纠纷。综上，被告未能按照双方合同的约定提供合格的产品，存在过错和违约。 二、被告的过错和违约行为导致原告的合同目的不能实现，构成根本性违约，原告有权解除合同。 《中华人民共和国合同法》规定了两种合同解除的种类，即约定解除和法定解除。本案中，原、被告虽约定“在任何延误的情况下，合同不会中止，交付或履行的日期应延长一段相当于因延误而损失的时间。”但是依然不能排除法定解除。 关于合同的法定解除，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据双方提交的证据，被告在后期已明确表示，无法继续按照合同约定的超声波焊接工艺继续履行合同，希望将超声波焊接工艺变更为热熔焊接工艺，并且延期交货，因双方未能就工艺更改达成一致，原告并未同意被告提出的方案，截止到原告起诉之日，被告仍然不能按照合同约定的工艺，完成精密过滤器装配系统设备生产线的组装，使得原告至今无法获得精密过滤器装配系统生产线，致使合同的目的已无法实现，故被告的违约行为已构成根本性违约，原告已符合合同法定解除的要求，因此对于原告要求解除原、被告双方于2018年5月12日签署的编号为Ｐ0008-ＸＤＹ-1805-ＦＬ的《设备买卖合同》及编号为×××ｅｖ.3的合同附件的诉请，本院予以支持。 三、被告应当承担合同解除的法律后果。 合同解除的直接法律后果是使合同关系消灭，合同不再履行。合同解除后，对于解除以前的债权债务关系的处理，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，对原告向被告支付的300万元，根据履行情况和合同性质能够恢复原状。因此，原告要求返还300万元的诉请于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息损失22.5万元的诉请，被告不能履行合同，应当承担赔偿原告损失的违约责任，原告损失的计算标准亦未超出法律规定的范围，故本院亦予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，第一百零七条，判决如下： 一、原告浙江新德意医疗科技股份有限公司与被告厉登自动化科技（苏州）有限公司双方于2018年5月12日签署的编号为Ｐ0008-ＸＤＹ-1805-ＦＬ的《设备买卖合同》及编号为×××ｅｖ.3的合同附件于本判决生效之日起解除； 二、被告厉登自动化科技（苏州）有限公司返还原告浙江新德意医疗科技股份有限公司货款300万元，并赔偿原告利息损失22.5万元，合计322.5万元，于本判决生效之日起十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32600元，财产保全费5000元，合计37600元，由被告厉登自动化科技（苏州）有限公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  王国青 人民陪审员  黄 健 人民陪审员  顾美玉 二〇二〇年九月二十二日 法官 助理  周云凯 书 记 员  范 莹