四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终1037号 上诉人（原审被告）：李林，男，汉族，生于1973年4月20日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：罗建波，南河法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：四川中天润祥石油化工有限公司，住所地：遂宁市船山区中国西部现代物流大道488号1339室。 法定代表人：张燕，系公司总经理。 委托诉讼代理人：高文平，系公司员工。 委托诉讼代理人：刘勇，四川力发律师事务所律师。 上诉人李林因与被上诉人四川中天润祥石油化工有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802民初2097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李林上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：李林不是适格的被诉主体，从来没有与本案的被上诉人建立过买卖合同关系；本案遗漏当事人王强和四川霖涵建材有限公司，合同是王强与四川霖涵建材有限公司签订的。被上诉人不是债权的适格主体，没有权利向上诉人主张权利，款项支付都是王强，被上诉人并没有介入，王强也没有披露过被上诉人，被上诉人主张权利使用的欠条载明的债权人是王强并不是被上诉人。 四川中天润祥石油化工有限公司答辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。王强持有被上诉人公司的委托书，在多次联系之后对方才出具一张欠条，王强所履行的这些行为都是代表被上诉人公司。王强一审中个人出具了情况说明他是给李林供柴油是受被上诉人委托，收到的50余万元收益也是归公司所有的。上诉人与被上诉人建立了事实上的买卖合同关系，李林亲自书写的欠条清楚的证明了李林欠款。一审没有遗漏当事人，程序是合法的。庭审中查明了王强是履行的公司职务行为，不属于本案的当事人。 四川中天润祥石油化工有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告的欠款59万元（大写：伍拾玖万元整）。2.被告支付本金利息从欠条结算后的2019年7月31日起按3%计算到判决生效至执行完毕最后一日止。3.本案的诉讼费、保全费、担保费、车旅费和追债的务工工资等全部由被告承担。 一审法院认定的案件事实：2017年12月19日，原告公司向王强出具授权委托书，授权王强在2017年12月19日至2019年12月19日有效期内作为原告公司在四川省广元市区域内柴油代理人。 2017年12月20日，原告公司再次向王强出具授权委托书，授权王强在2018年1月1日至2019年12月30日有效期内作为原告公司在四川省区域内代理人，全权办理柴油销售业务的一切事宜在授权委托书有效期内，王强与四川霖涵建材有限公司签订《柴油供应合同》，约定向甲方所在四川霖涵建材有限公司所在平武河坝施工所使用柴油供应。合同落款处写明“甲方：四川霖涵建材有限公司代表人（签字）：刘立国22010XXXXXXXXXXX乙方：王强代表人（签字）：王强412822XXXXXXXXXXX”。该合同上霖涵建材有限公司未盖章。 2019年1月16日，王强出具一张向平武旧庄村沙场送货35.54吨柴油，价值213240元的送货单一张，收货单位及经手人签字处落款为刘立国。2019年1月18日，王强出具一张向平武旧庄村沙场送货18.03吨柴油，金额为111786元的送货单一张，收货单位及经手人签字处落款为李勇。2019年1月20日，王强出具一张向平武旧庄村沙场送货18.35吨柴油，金额为113770元的送货单一张，无收货单位及经手人签字。2019年1月24日，王强出具一张向平武旧庄村沙场送货21.09吨柴油，金额为130758元的送货单一张，收货单位及经手人签字落款处为刘立国。2019年1月28日王强出具一张向平武旧庄村沙场送货21.54吨柴油，金额为133548元的送货单一张，无收货单位及经手人签字。2019年2月18日，王强出具一张向平武旧庄村沙场送货21.03吨柴油，金额为135643.5元的送货单一张，收货单位及经手人签字处落款为李勇。2019年2月23日王强向平武旧庄村沙场出具一张送货21.64吨柴油，金额为138496元的送货单一张，无收货单位及经手人签字。2019年3月10日，王强出具一张向四川霖涵建材有限公司送货21.34吨柴油，金额为140844元的送货单一张，无收货单位及经手人签字。2019年3月13日，王强出具一张向四川霖涵建材有限公司送货20.51吨柴油，金额为133548元的送货单一张，无收货单位及经手人签字。2019年3月23日，王强出具一张向四川霖涵建材有限公司送货20.59吨柴油，金额为127658元的送货单一张，无收货单位及经手人签字。上述十张送货单金额总计为：1381109.5元。 2019年1月22日，案外人刘立国通过中国农业银行向王强账户转账213200元。2019年2月14日，案外人刘立国通过中国农业银行向王强账户转账100000元。2020年2月24日，案外人刘立国通过中国农业银行向王强账户转账200000元。2019年3月14日，案外人刘立国通过中国农业银行向王强账户转账150000元。2019年3月23日案外人刘立国通过中国农业银行向王强账户转款127600元。四次共计转款金额为790800元。 2019年6月27日被告李林向王强出具欠条一张，欠条载明“欠条今欠到王强2019年1月份至3月份在平武县镇河坝采沙，经营中由王强所供油。工地结束双方结算后下欠王强油款尾款人民币伍拾玖万元（小写590000.00元）2019年7月底支付10万元。如不能按约支付，就把兴和瑞郡停车位作抵押。欠款人：李林（捺印）身份证号：510812××××××××（捺印）……2019.6.27”。 被告李林出具欠条后，原告公司代理人高文平通过短信与电话向被告李林催要欠款无果。 2019年8月，王强以个人名义向一审法院提起对被告李林买卖合同纠纷诉讼，请求判令被告立即偿还原告的欠款59万元。该案因被告李林提出王强个人非法销售柴油涉嫌犯罪，要求移送公安侦查，一审法院将案件移送至平武县公安局处理。后平武县公安局认为王强没有犯罪事实，不需要追究刑事责任，作出不予立案的决定。 2020年4月24日，原告向一审法院提起对李林的诉讼，请求判令被告偿还原告的欠款59万元及利息。 一审法院认为，虽然《柴油供应合同》上写明是甲方四川霖涵建材有限公司与王强所签，但该份合同上面并没有加盖四川霖涵建材公司的公章，后续王强向平武旧庄村沙场运送石油时，也没有四川霖涵建材有限公司加盖公章予以确认。结合原告提交的被告李林出具的欠条、原告代理人与被告李林的短信聊天记录以及原、被告的当庭陈述可以证明被告李林是柴油买卖关系中的实际买受方。王强虽然以个人名义签订该份合同，但其是基于原告公司的委托对外销售柴油。原告公司以及案外人王强均提交了授权委托销售柴油的情况说明，原告公司对于王强的授权范围内对外销售石油的行为予以认可。原告公司实际上是本案涉及柴油买卖合同的实际售卖方。被告抗辩原告提交的两份授权委托书内容不一样，不能抗辩公司授权给王强这一事实，被告代理人提出的双方主体不适格的抗辩，不予采信。 虽然原告公司与被告李林形成事实上的买卖合同法律关系。该买卖合同关系系双方平等、自愿基础上签订，且内容合法，该买卖合同合法有效。合同的权利义务对双方均具有约束力。 关于下欠货款金额的认定。2019年6月27日被告李林向王强出具欠条一张，欠条载明“欠条今欠到王强2019年1月份至3月份在平武县镇河坝采沙。经营中由王强所供油。工地结束双方结算后下欠王强油款尾款人民币伍拾玖万元（小写590000.00元）2019年7月底支付10万元。如不能按约支付，就把兴和瑞郡停车位作抵押。欠款人：李林（捺印）身份证号：510812××××××××（捺印）……2019.6.27”。被告在庭审过程中对该张欠条的内容没有异议，也未提交在出具欠条后向原告公司或者王强支付下欠油款的证据。故对于该欠条金额590000元，予以认可。 关于资金占用利息的计算问题，原告的诉求从欠条结算后的2019年7月31日起按3%计算到履行完毕之日止。原告主张从欠款逾期之日2019年7月31日起计算资金占用利息，其中10万元欠款欠条中约定2019年7月底支付10万元，该10万元本院确定为从逾期之日即2019年8月1日起计算利息，其余49万元双方未约定给付期限，一审法院酌情确定为再定1个月后的次日即2019年9月1日起算。由于欠条未对原告主张3%的标准无约定，原告也未举出其他损失，其实际损失为银行资金利息损失。本院将利息的计算标准确定为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于原告诉请的担保费不属于损失范围，车旅费、和追债的误工工资，原告未提供损失的证据，其请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、限被告李林于本判决生效之日起十日内付清下欠原告四川中天润祥石油化工有限公司柴油款590000.00元及资金占用利息（其中10万元从2019年8月1日起计算按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止；另外49万元从2019年9月1日起计算按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）。二、驳回原告四川中天润祥石油化工有限公司的其他诉讼请求。 本院审理时，双方当事人均未提交新证据，对一审法院认定的事实，本院予以确认。同时查明：王强于2019年8月29日出具《情况说明》，称其系被上诉人业务员，涉案欠条上的销售款系被上诉人的。 本院认为，本案争执点在于被上诉人是否有权提起本案诉讼。 上诉人提出，被上诉人提交的柴油供应合同上王强作为销售方在合同上签字，上诉人付款也是付至王强个人账户，上诉人是向王强个人出具涉案欠条，因此，与上诉人交易的对象是王强，被上诉人没有提起本案诉讼的资格。本院认为，根据被上诉人向一审法院提交的证据，王强系被上诉人公司的业务员，王强本人也向作了涉案欠款系被上诉人的销售款的情况说明。即便没有证据证实王强在向上诉人供应柴油及收款过程中披露其代表被上诉人这一事实，从债权转让的角度，被上诉人在其持有上诉人向王强出具的欠条时，通过诉讼的方式告知上诉人涉案债权已被王强转让给了被上诉人，上诉人亦应向作为债权受让人的被上诉人支付涉案欠款。 本案不存在遗漏当事人的问题，正如一审法院分析，涉案柴油供应合同上没有四川霖涵建材有限公司的盖章，签字人是否代表该公司没有证据支持。被上诉人持上诉人出具的欠条主张权利，不涉及第三方。 综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费9800元，由上诉人李林承担。 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  徐小雁 审判员  吕 晶 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王汇锋