北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行终23号上诉人（一审原告）吴文学，男，1970年1月15日出生，汉族，住天津市蓟县。委托代理人梁建忠，天津冠清律师事务所律师。被上诉人（一审被告）天津市蓟州区生态环境局，住所地天津市蓟州区迎宾路。负责人王学利，男，局长。参加诉讼行政机关负责人邱士军，男，副局长。委托代理人孙淑君，女，天津市蓟州区生态环境局工作人员。委托代理人刘某，天津惠予达律师事务所律师。上诉人吴文学因环保行政处罚一案，不服天津铁路运输法院（以下简称一审法院）作出的(2019)津8601行初26号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人吴文学的委托代理人梁建忠，被上诉人天津市蓟州区生态环境局（以下简称蓟州区环境局）副局长邱士军作为行政机关负责人出庭应诉，蓟州区环境局的委托代理人孙淑君、刘某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蓟州区环境局于2019年8月6日向吴文学作出的津蓟生态环境罚字(2019)025号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），主要内容为：2019年3月20日，我局行政执法人员到你经营的石料加工点进行现场检查，发现你实施了以下环境违法行为：检查时你经营的石料加工点未生产，但生产设备未断电且有生产迹象，现场有成品石子约1000吨、石粉约400吨，原料块石和废水泥块约1300吨。厂区内的3个彩钢棚未完全封闭，地面无硬化，生产设备无大气污染防治设施。经查，该加工点配套建设的环境保护设施未建成，建设项目即投入生产。你的上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条之规定：建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款之规定：违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款。因此，我局决定对你处20万元罚款。吴文学不服，诉至一审法院，请求撤销《处罚决定书》。一审法院经审理查明，吴文学在天津市蓟州区东二营镇大莫庄村西经营石料加工，加工厂区占地约12亩，内有3个彩钢棚及相关生产设施。2019年3月20日，蓟州区环境局对吴文学经营场所检查时，发现其未生产，但生产设备未断电且有生产迹象，现场有成品石子约1000吨、石粉约400吨，原料块石和废水泥块约1300吨。厂区内的3个彩钢棚未完全封闭，地面无硬化，生产设备无大气污染防治设施。经查，该加工点配套建设的环境保护设施未建成，建设项目即投入生产。2019年3月20日，蓟州区环境局作出《责令改正违法行为决定书》，后送达吴文学。2019年5月14日，蓟州区环境局作出《行政处罚事先（听证）告知书》，后送达吴文学。2019年5月16日，吴文学向蓟州区环境局提交《听证申请书》。2019年5月22日，蓟州区环境局作出《行政处罚听证通知书》，后送达吴文学。2019年5月31日举行听证会，听取了吴文学的意见。蓟州区环境局于2019年8月6日作出的《行政处罚决定书》，认定吴文学的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条之规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款之规定：违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款。因此，蓟州区环境局决定对吴文学处20万元罚款。吴文学不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款的规定，蓟州区环境局作为环境保护行政主管部门，有权对环境违法行为进行监督管理。蓟州区环境局经过立案及现场检查，发现吴文学经营石材加工的建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用。违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条之规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用，对吴文学作出处罚款20万元整的行政处罚，符合《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款之规定，事实清楚，程序正当，适用法律正确。关于吴文学提出的没有生产的相关意见，与事实不符，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审法院判决驳回吴文学的诉讼请求。吴文学不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。主要事实及理由为：一审法院对吴文学的价值几十万元的石料全部被清走这一重要事实没有调查清楚，被上诉人亦未向一审法院出具证据证明是谁将吴文学的石料全部清走。因此，一审判决明显认定事实不清，依法应予撤销。蓟州区环境局答辩认为，被上诉人作出的《处罚决定书》中没有清除及没收材料的相关内容，上诉人以其材料被清除和没收为由要求撤销《处罚决定书》是错误的，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本案一审法定期限内，各方当事人分别向一审法院提交了如下证据：一、吴文学提交的证据：1.行政处罚决定书；2.视频光盘。二、蓟州区环境局提交的证据：1.调查报告；2.环境违法行为立案审批表；3.现场勘察笔录；4.调查询问笔录；5.吴文学身份证复印件；6.现场检查照片；7.砂石料加工点历月电费明细、调取情况说明及查看电表现场照片；8.责令改正违法行为决定书及送达回证；9.案件集体讨论笔录；10.案件审批表；11.行政处罚事先（听证）告知书和送达回执；12.吴文学听证申请书及陈述申辩书；13.后督察现场检查笔录及照片；14.行政处罚听证通知书和送达回执；15.吴文学提交身份证复印件；16.听证笔录；17.听证后对答辩人加工点现场复核照片及检查（勘察）笔录；18.听证报告；19.听证后集体审议笔录；20.案件审批表；21.行政处罚决定书；22.送达回执。对于上述证据，一审法院经审查对存有争议的证据认证如下：被上诉人提交的证据6现场检查照片，证明目的为上诉人经营点的现场情况。一审法院认为，照片虽然建有大棚，但不能将大棚认定为合格的环境保护设施，且该项目没有环保设施的验收，故对该证据予以认定。被上诉人提交的证据7砂石料加工点历月电费明细、调取情况说明及查看电表现场照片，证明目的为上诉人的生产行为。一审法院认为，结合现场检查情况，上述电费能够说明上诉人进行了生产，故对该证据予以认定。上诉人提交的证据2视频光盘，证明目的为现场石子和石粉均被清走。一审法院认为，上述材料与本案被诉行政行为无关，故对该证据不予认定。上述证据均已随案移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。被告提交的全部证据可以证明上诉人经营的石料加工点配套建设的环境保护设施未建成，建设项目即投入生产。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款规定，县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。蓟州区环境局对于辖区内环境违法行为具有进行查处并作出处罚决定的法定职权，符合法定程序，本院同意一审法院认定意见。《建设项目环境保护管理条例》第十五条规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。第二十三条第一款规定，违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。本案中，蓟州区环境局提供的现场勘查笔录、现场检查照片、调查询问笔录等证据可以证明上诉人经营的石料加工点配套建设的环境保护设施未建成，建设项目即投入生产，已经违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条规定，属于该条例第二十三条第一款应予处罚的情形。故蓟州区环境局对吴文学进行处罚事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。关于上诉人认为被上诉人作出罚款决定又将其价值几十万元的石料没收属于重复处罚的主张，上诉人并无证据证明系被上诉人将其石料没收或者清理，该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，一审判决驳回吴文学诉讼请求正确，本院予以维持。吴文学的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴文学负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 岩审 判 员  程 娜审 判 员  阎 炜二〇二〇年九月二十三日法官助理  张 伟书 记 员  高晶晶