辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽14民终1806号上诉人（原审原告）：葫芦岛市宏博金属制造有限公司，住所地葫芦岛市连山区锦郊乡锦东村院内。法定代表人：郭诚志，该公司经理。委托诉讼代理人：徐颖，辽宁大鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朝阳景宏重型设备有限公司（原朝阳开发区景宏重型破碎粉磨设备制造有限公司），住所地朝阳市开发区龙泉街道东三家村。法定代表人：王伟群，该公司经理。委托诉讼代理人：安宁，女，1982年5月26日生，汉族，该公司职员，住朝阳市双塔区。上诉人葫芦岛市宏博金属制造有限公司因与被上诉人朝阳景宏重型设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402民初1707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。葫芦岛市宏博金属制造有限公司上诉请求：1、请求撤销连山区人民法院(2019)辽1402民初1707号民事判决，并依法改判或发回重审；2、被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。上诉理由：通过一审法庭调查，本案事实清楚，证据确实充分，上诉人的主张应得到支持。一、上诉人与被上诉人签订《买卖协议》和《轧机备件买卖合同(正本)》虽然合同表面是买卖，但从合同本质来看是典型的加工承揽合同。被上诉人否认与上诉人签订的《轧机备件买卖合同(正本)》，是与客观事实不符的，上诉人支付给被上诉人预付款120万元，及被上诉人提供的发货清单中发货计量是以吨为单位的，而《买卖协议》中根本未提到有预付款及计价方式等相关事宜。上诉人支付的预付款及计价方式按吨计算，都是《轧机备件买卖合同(正本)》中约定的内容，双方已经按照《轧机备件买卖合同(正本)》进行了实际履行。所以上诉人与被上诉人在实际履行过程中对该份合同是认可的。本案为加工承揽合同，根据《合同法》第268条的规定，定作人有任意的解除权。故上诉人可以随时解除该份合同。二、上诉人主张返还预付款100万元，是有事实依据的。上诉人支付给被上诉人120万元的预付款和10万元的进度款，合计130万元，在一审庭审中被上诉人的法定代表人予以认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，上诉人对支付给被上诉人120万元的预付款和10万元的进度款无需提供证据。被上诉人为上诉人加工零件向其交付设备配件只有23.37吨，(交货吨数经上诉人的法定代表人郭诚志签字确认)，依据双方签订《轧机备件买卖合同(正本)》约定每吨1.15万元计算，被上诉人交付的备件合计金额为268755.00元。现上诉人提出解除合同，扣除被上诉人已交付货物的款项，被上诉人应返还上诉人预付款1031245.00元，上诉人只主张了整数100万元，是有事实和法律依据的。三、被上诉人在诉讼中提供虚假证据。首先，被上诉人为上诉人开具的8张发票，6张是2019年8月4日开具，2张是2019年8月5日开具，均是在上诉人提起诉讼之后，且没有送给上诉人，完全是为了本案开具的，为制造完成加工的数量的假象，经查，税务系统中没有此8张发票的任何相关信息，可确认，2019年8月份当月，被上诉人已经将8张发票全部进行了作废处理，因此庭审前此8张发票就已是废票，属于伪证。其次，被上诉人主张收取上诉人130万元的款项，已将其中22万元通过王伟群以现金的方式转给李万锁，将15万元转给郭诚志，但从被上诉人提供的王伟群中国农业银行账户明细清单中，根本体现不出22万和15万是支付给李万锁和郭诚志的，转给郭诚志的卡号经被上诉人支付4.2元的承兑汇票查是江苏的，户名也不是郭诚志。收款人是姜堰市上工工具有限公司而非上诉人。所以通过被上诉人提供的证据根本无法证明被上诉人将预付款中的52.2万元返还给上诉人。如果被上诉人确通过各种方式将上述欠款转给李万锁，李万锁未将该笔款项交回公司，已经构成职务侵占罪。如果这些钱是被上诉人支付给李万锁的回扣，则被上诉人构成非国家机关工作人员行贿罪，李万锁构成非国家机关受贿罪。综上，上诉人交付给被上诉人的预付款及进度款130万元，被上诉人交付的加工配件数量23.37吨都非常明了。请二审法院依法支持。朝阳景宏重型设备有限公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、上诉人起诉的合同是伪造的，不是真实的合同，内容也不真实，在当地公安机关有记录，一审法院已经调查此事；2、上诉人交给我公司130万预付款，上诉人拿回去50万，郭诚志知道此事我方也有证明，一审已经提交；3、上诉人说的收到货物23吨多是不真实的，我们每次送货都有发货清单，也有承运人的签字和电话，该证据一审已经提交并质证；4、该合同在2015年由于上诉人在营口送货时候采取重复过称的欺诈行为，被当场发现，造成合同终止，都是有事实依据的。葫芦岛市宏博金属制造有限公司向一审法院起诉请求：依法解除原、被告签订的《轧机备件买卖合同》，判决被告返还预付款100万元，本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告双方于2013年7月28日上午在朝阳市被告公司签订了《买卖协议》一份，内容为：“葫芦岛市宏博金属制造有限公司委托朝阳开发区景宏重型破碎粉磨设备制造有限公司生产营口天盛重工装备有限公司合同，总价400万，生产工期、质量由朝阳开发区景宏重型破碎粉磨设备制造有限公司负责，货款由葫芦岛市宏博金属制造有限公司负责，朝阳开发区景宏重型破碎粉磨设备制造有限公司给葫芦岛市宏博金属制造有限公司拿走销售费用65万（其中35万元现金、30万承兑），双方协议，严格按照正本买卖合同进行，税票由朝阳开发区景宏重型破碎粉磨设备制造有限公司出400万税票，本协议双方签字后生效”。现原告主张双方于2013年7月28日下午在葫芦岛市原告公司还签订了《轧机备件买卖合同》一份，被告表示没有签订过该份合同。原告还主张已向被告支付预付款130万元，被告陆续向其供货轧机配件约30吨，价值约30万余元，要求被告返还预付款100万元，庭审中原告没有提供准确的供货数量及货款数额。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，原告要求解除原、被告签订的《轧机备件买卖合同》，要求被告返还预付款100万元，但原告未提供有效证据证明该《轧机备件买卖合同》系被告所签署的，且原告未提供有效证据证明应返还预付款的准确数额，故对原告的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告葫芦岛市宏博金属制造有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告葫芦岛市宏博金属制造有限公司承担。本院二审期间，庭审后，上诉人邮寄提供增值税专用发票数据查询单及增值税发票复印件。本院对此认为，增值税发票问题不是本案解决问题。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人要求被上诉人返还预付款100万元，但是上诉人未提供双方均认可的上诉人交付预付款后，扣除被上诉人供货货款的余额，故其主张无准确证据予以支持，法院无支持的依据。关于双方当事人争议的发票问题，不是本案解决问题。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人葫芦岛市宏博金属制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪梅审判员  吴玉刚审判员  王嘉莉二〇二〇年九月二十一日书记员  王 宁本判决书援引相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”