乌鲁木齐铁路运输中级法院 民 事 裁 定 书 （2020）新71民终64号  上诉人（原审原告）：尚成龙，男，汉族，1983年8月18日出生，住甘肃省礼县。 委托诉讼代理人：何艳霞，新疆志通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司新疆分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北京南路358号大成国际大厦24楼北。 主要负责人：陈军，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：齐蕾，女，该公司员工。 上诉人尚成龙因与被上诉人平安养老保险股份有限公司新疆分公司（以下简称平安养老保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服乌鲁木齐铁路运输法院（2020）新7101民初319号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人尚成龙的委托诉讼代理人何艳霞、被上诉人平安养老保险公司的委托诉讼代理人齐蕾到庭参加诉讼。 尚成龙上诉请求：撤销（2020）新7101民初319号民事裁定，指令乌鲁木齐铁路运输法院对本案进行实体审理。事实和理由：一审法院适用法律错误，本案不属于重复诉讼。一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”之规定，1.本案中后诉与前诉的诉讼标的不同。本案中的诉讼标的名称虽然都是人身意外伤害保险赔偿金，但是前后两诉请求的标的额不同，且后诉与前诉的标的额不存在交叉或者重叠。之所以发生后诉，是因为平安养老保险公司在前诉中提供的保险凭证，载明四级伤残赔付比例为30%（赔偿额为600000×30%=180000元），且平安养老保险公司承诺，该赔偿比例与保险合同条款约定的比例一致；后尚成龙发现平安养老保险公司在保险合同条款中约定的比例是四级伤残为70%（赔偿额为600000×70%=420000元），因平安养老保险公司隐瞒相关事实，导致尚成龙现对未能主张的40%（赔偿额为600000元×40%=240000元）重新起诉，与前诉的标的额不存在交叉或者重叠。2.本案中后诉的诉讼请求与前诉不同，其裁判结果不会否定也不会影响前诉裁判结果。二、尚成龙对本案中的诉讼主张自始至终都没有放弃过。在前诉庭审中，尚成龙问及平安养老保险公司是否有保险合同，平安养老保险公司提供给尚成龙的保险凭证中的赔付比例与保险合同条款中约定的比例是否相同，平安养老保险公司当庭表示没有保险合同，保险凭证中的赔付比例与保险合同条款中约定的比例相同。对此尚成龙明确表示，如果平安养老保险公司隐瞒事实，保险凭证中的比例与保险合同条款的比例不一样的，尚成龙将保留进一步追偿的权利。综上，特提起上诉，请求二审法院依法支持尚成龙的上诉请求。 平安养老保险公司辩称，1.保单中对伤残保险金进行了特别约定，且投保单位予以确认，我公司已经尽到了保险责任的明确告知义务。2.特别约定不属于格式条款。特别约定中的内容明确，不存在任何争议，不适用不利解释原则。3.上诉人就涉案伤残保险金已于2018年向法院提出主张，且经法院审理查明认定了特别约定的法律效力，并判决按照该特别约定的赔付比例进行伤残保险金的赔偿，上诉人对此并无异议，该判决已生效，我公司已经履行完毕。综上，上诉人提起的诉讼请求属于重复诉讼，应驳回上诉人的上诉请求。 尚成龙向一审法院起诉请求：请求判令平安养老保险公司支付人身意外伤害保险赔偿金240000元。 一审法院认定事实：2015年9月17日，尚成龙在中国建筑第二工程局有限公司总承包施工对乌鲁木齐经开万达广场施工过程中意外坠入电梯井受伤，经兰州军区乌鲁木齐总医院救治被诊断为“腰1椎体爆裂性骨折并全瘫，胸12椎体棘突骨折”。2016年9月28日，乌鲁木齐市劳动能力鉴定委员会作出了乌鲁木齐市劳鉴2016年9伤127号《初次（复查）鉴定结论书》，鉴定结论为伤残四级。中国建筑第二工程局有限公司为尚成龙在平安养老保险公司处投保了平安附加建工残疾团体意外伤害保险（2013版）（B款），保险期间自2014年5月29日零时至2018年2月27日二十四时止，保险合同约定被保险人遭受意外事故，造成伤残对按照四级30％给付比例乘以其保险金额给付意外伤残保险金。2018年5月，尚成龙诉至乌鲁木齐铁路运输法院，请求平安养老保险公司按照保险合同约定支付四级伤残30％相应保险金，乌鲁木齐铁路运输法院作出（2018）新7101民初203号民事判决，判决平安养老保险公司一次性支付尚成龙意外伤害保险金180000元。对该判决双方均未上诉，平安养老保险公司已经履行了判决书确定的义务。后尚成龙发现平安养老保险公司在保监会备案的保险合同中载明四级伤残对应的给付比例为70％，应支付420000元保险金，故诉至法院，请求平安养老保险公司按照70％比例支付尚成龙伤残保险金共计420000元，应再补足未支付的赔偿金240000元。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条有关“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”规定，尚成龙与平安养老保险公司之间的意外伤害保险合同纠纷，在本案之前已作出生效判决，在本案中，尚成龙和平安养老保险公司与生效判决当事人相符，诉讼性质相同，均为诉请平安养老保险公司向尚成龙支付伤残保险金，平安养老保险公司已按照合同约定依据判决向尚成龙支付完毕，因此尚成龙在本案中提起诉讼的请求属于重复诉讼，应裁定驳回起诉。裁定：驳回尚成龙的起诉。 本院审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 另查明，在涉案保险合同发生纠纷的前诉即（2018）新7101民初203号案件诉讼中，平安养老保险公司未提交涉案保险合同条款。尚成龙因不知道涉案保险合同条款内容，其按照保险凭证上载明的赔付比例进行诉讼，在庭审中表示保留按照平安养老保险公司在保监会备案的保险条款进一步索赔的权利。涉案平安附加建工残疾团体意外伤害保险（2013版）（B款）中载明伤残等级四级伤残对应的给付比例为70%。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”从上述规定可知，必须同时具备后诉与前诉的当事人、诉讼标的相同，并且诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果这三个构成要件，才能构成重复起诉。虽然本案与（2018）新7101民初203号案的当事人和诉讼标的相同，但是尚成龙在本案主张的赔付金额240000元是根据平安养老保险公司在保监会备案的涉案保险合同平安附加建工残疾团体意外伤害保险（2013版）（B款）保险条款中载明四级伤残对应的给付比例为70％计算保险金数额420000元减去（2018）新7101民初203号案已主张的180000元所得的数额，该两部分请求金额并不重合，也不存在后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情况。因此，本案并不具备与前诉的诉讼请求相同的构成要件，不构成重复起诉。一审法院认定尚成龙提起本案之诉违反了一事不再理的民事诉讼原则，构成重复起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销乌鲁木齐铁路运输法院（2020）新7101民初319号民事裁定； 二、本案指令乌鲁木齐铁路运输法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  孟亚  东 审判员  蔡  婷 审判员  毛  建梅 二 〇 二 〇 年 九 月 十 四 日 书记员  陆慧李子