安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1127号 上诉人（原审原告）：闵七斤，男，1969年6月1日出生，汉族，户籍地安徽省旌德县，现住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：朱彬，山东文康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：旌德县兴业融资担保有限公司，住所地安徽省旌德县旌阳镇西门北路25号。 法定代表人：汪乾清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱云海，旌德县云天法律服务所法律工作者。 原审被告：倪秀峰，女，1973年2月10日出生，汉族，户籍地安徽省旌德县，现住安徽省旌德县。 上诉人闵七斤因与被上诉人旌德县兴业融资担保有限公司（以下简称兴业担保公司）、原审被告倪秀峰确认合同无效纠纷一案，不服安徽省旌德县人民法院（2020）皖1825民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 闵七斤上诉请求：撤销一审判决，改判案涉《反担保（抵押）合同》涉及闵七斤房产抵押部分无效或者发回原审法院重审。事实和理由：1.兴业担保公司明知借款人安徽坤德劳务建筑有限公司（以下简称坤德公司）贷款用途为偿还银行贷款而不是用于生产经营，但兴业担保公司、坤德公司恶意串通未告知抵押人，损害抵押人倪秀峰等人和闵七斤利益，依据合同法第五十二条第二项，《反担保（抵押）合同》无效。一审法院未能全面查明案件事实，系认定事实错误。2.兴业担保公司与坤德公司明知案涉房产是夫妻共同财产，倪秀峰无权处分，却恶意串通，要求倪秀峰签订《反担保（抵押）合同》，以案涉房产提供抵押担保，损害闵七斤合法权益，依据民法总则第一百五十四条和合同法第五十二条，合同无效。3.一审中，闵七斤提供了结婚证、房产证等证据，证明案涉房产属于夫妻共同财产。一审法院认可证据的真实性，但对证明目的不予认可，适用法律错误。4.一审法院以超过举证期限为由，不准许闵七斤提出的证人出庭作证申请和书证提出命令申请，适用法律错误。 兴业担保公司答辩称：兴业担保公司办理案涉担保业务过程符合法律规定，倪秀峰以案涉房产提供抵押反担保是应坤德公司请求，闵七斤对此知晓，闵七斤及其妻子倪秀峰自愿提供担保，案涉担保合法有效，不存在恶意串通，兴业担保公司已经尽全面审查义务，不存在违规违法之处。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 倪秀峰未陈述意见。 闵七斤向一审法院起诉请求：确认倪秀峰、兴业担保公司签订的《反担保（抵押）合同》涉及旌德县旌阳镇和平新村6幢405号房地产的抵押担保内容无效。 原审法院认定事实：闵七斤与倪秀峰系夫妻关系，双方于1994年8月9日在旌德县人民政府登记结婚。2006年12月19日旌德县城镇房屋产权登记发证办公室颁发权证字号为房地权旌房字第××号《房地产权证》，载明坐落于房屋［房地产权证：旌房字第××号，土地使用权证：旌国用（2007）第0034号］登记的房地产权利人和土地使用权人均为倪秀峰，建筑面积95.13平方米。 因坤德公司生产经营需要，向旌德农村商业银行借款2600000元，贷款期限：2016年12月7日起至2017年11月2日止。兴业担保公司为坤德公司向旌德农村商业银行借款提供信用担保。2016年12月7日，倪秀峰等三人（甲方）与兴业担保公司（乙方）签订合同编号为旌兴保2016162号《反担保（抵押）合同》。该合同第一条载明：甲方自愿以其拥有合法权利的坐落在旌德县旌德县旌阳镇和平新村、旌德县旌阳镇和平新村Ａ-31的叁套房地产为借款人抵押给乙方作反担保，该叁套房地产总面积407.68㎡，土地总面积115.11㎡，房地产权号：旌阳镇第00907号、旌房字第××号、旌阳字第××号；土地使用权证号：旌国用（2002第0598号）、旌国用（2007第0034号）、旌国用（2001第0957号）。如借款人向旌德农村商业银行的贷款不能如期履约付款时，乙方代借款人偿还债务后，有权将抵押物折价、变卖、拍卖以保证追偿权的实现。该叁套房地产经各方评估，评估价总价值为人民币1600000元。用作反担保的房地产，甲方应于2016年12月7日前到旌德县不动产登记中心办理法律规定的登记手续。甲方保证，抵押财产处于良好状态，并在法律上财产的权利无瑕疵。该合同第二条载明，抵押担保范围：包括乙方代借款人向贷款行清偿的所有债务（包括但不限于贷款的本金、利息、罚息，贷款人实现债权的费用），借款人应付乙方的担保费、违约金，以及在乙方追偿过程中可能发生的各种费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费）。第七条：抵押财产由甲方自行保管，甲方应妥善保管抵押财产，在抵押期内负有维修、保养、保证完好无损的责任，并随时接受乙方的检查。第八条：乙方在接受抵押物清单后，应妥善保管。抵押物的保管费和乙方为实现抵押权所需的一切费用概由甲方承担。抵押权因抵押物灭失而消灭，因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产，乙方有权优先受偿。甲方因隐瞒抵押财产存在共有、争议、被封查、被抵押或已经设定过抵押权等情况而给乙方造成经济损失的，应给予赔偿。第十条：借款人履行债务完毕或甲方提前为借款人代为偿还乙方为甲方担保之债务，乙方应在清偿之后将抵押物清单返还甲方，并办理注销法律手续。 2016年12月2日，倪秀峰等三人以坐落于旌阳镇胜利西路35号402室、旌阳镇和平新村Ａ-31、三套房地产共同向旌德县国土资源局办理了皖（2016）旌德县不动产证明第0001165号《不动产登记证明》，载明：证明权利或事项：抵押权；权利人（申请人）：兴业担保公司；义务人：倪秀峰等三人。 借款到期后，坤德公司无力支付银行借款本息，兴业担保公司代坤德公司清偿贷款后，以倪秀峰等三人为被告，于2020年2月27日向旌德县人民法院提起追偿权诉讼，主张对案涉房产享有优先受偿权，旌德县人民法院于同年3月3日立案受理。 原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。闵七斤主张《反担保（抵押）合同》中涉及其房产抵押担保的内容无效，须就《反担保（抵押）合同》存在无效情形提供证据予以佐证。《反担保（抵押）合同》系倪秀峰与兴业担保公司就设定抵押物权达成的合意。《物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”因此，在法律没有另行规定以及合同没有另行约定的情况下，应当以《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定作为判断《反担保（抵押）合同》效力的依据，故即使倪秀峰未经闵七斤同意将房产抵押，也并不当然导致《反担保（抵押）合同》归于无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，坤德公司向旌德农村商业银行借款、兴业担保公司为坤德公司的借款提供担保、倪秀峰等人为坤德公司的借款与兴业担保公司签订《反担保（抵押）合同》并办理抵押登记，倪秀峰等人在提供反担保抵押时，兴业担保公司在审查了抵押财产权属并由权属人签署抵押合同，应认定兴业担保公司完成了审查义务，在无证据证明其与他人恶意串通的情况下，与倪秀峰签订的涉及倪秀峰房产的抵押担保合同合法有效。闵七斤主张坤德公司与兴业担保公司恶意串通，骗取倪秀峰提供抵押反担保，对此并无相应证据证实，故不予采纳。综上，闵七斤要求确认《反担保（抵押）合同》中涉及其房地产抵押部分无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回闵七斤的诉讼请求。案件受理费80元，由闵七斤负担。 二审中，闵七斤补充提交证据为：2015年12月11日《旌德县房地产抵押登记申请表》、《反担保（抵押）合同》复印件各一份，载明2015年12月11日，兴业担保公司与倪秀峰等人、债务人吴建光签订《反担保（抵押）合同》，倪秀峰以案涉房产申请办理抵押登记，抵押权人为兴业担保公司，债务人吴建光应于2016年12月11日前清偿债务。拟证明2015年12月，兴业担保公司为吴建光银行贷款提供信用担保，倪秀峰以案涉房地产向兴业担保公司提供反担保抵押，兴业担保公司知道本案担保业务的目的是以贷还贷。 兴业担保公司质证意见：因未提供原件，对真实性有异议，且达不到其证明目的。对兴业担保公司知道案涉担保业务的目的是以贷还贷有异议，该抵押合同和申请表，与本案无关，也从侧面可以反映倪秀峰就其房产在本案之前已经做过抵押，故闵七斤对其妻子倪秀峰以房产对外抵押的事实知道。 兴业担保公司补充提交证据为：（2016）旌兴档字第2016162号档案卷宗及情况说明一组，卷宗包括：借款合同、借据、保证合同、评审记录、担保业务审查审批表、委托担保申请书、担保意向书、调查报告、委托担保合同、反担保抵押合同、企业相关材料等，拟证明兴业担保公司依法依规办理案涉贷款担保业务，不存在闵七斤陈述的违规和恶意串通情形。 闵七斤质证意见：对真实性无异议，证明事项有异议，达不到其证明目的。理由如下：1.在兴业担保公司提供的档案中，评审记录和审查审批表均载明案涉业务为续贷业务；2.兴业担保公司明知案涉贷款为续贷，却在评审记录和调查报告中注明款项用于支付工程材料款，反担保合同中也虚列资金用途为生产经营需要，未如实告知抵押人倪秀峰，存在损害抵押人的故意；3.档案材料中坤德公司提供的《委托担保申请书》，虚构无企业借款事实，虚构担保资金用途为购买原料，财务与经营状况表格均为空表，根据评审记录、审查审批表和调查报告可以看出，坤德公司资产不足以覆盖债务，不具有偿还能力，兴业担保公司对此明知却依然提供担保，双方恶意串通骗取抵押人提供反担保，损害抵押人利益；4.根据担保法及相关司法解释的规定，兴业担保公司与坤德公司恶意串通，虚构借款用途，隐瞒借新还旧、以贷还贷的真相，骗取抵押人提供抵押担保，抵押人不应承担责任。 本院审查认为：1.闵七斤提供的《旌德县房地产抵押登记申请表》、《反担保（抵押）合同》因无原件，无法核实该组证据的真实性，且兴业担保公司对该组证据的真实性及证明目的均有异议，对该组证据不予认定。2.兴业担保公司提供的（2016）旌兴档字第2016162号档案卷宗及情况说明，形式完整、内容详实，鉴于闵七斤对真实性不持异议，对该组证据予以认可，对证明目的予以确认。 根据一、二审证据，结合当事人陈述，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，坤德公司向旌德农村商业银行借款、兴业担保公司为坤德公司的借款提供担保、倪秀峰等三人为坤德公司的借款与兴业担保公司签订《反担保（抵押）合同》并办理抵押登记的事实客观存在。兴业担保公司二审中提供了案涉贷款担保业务的档案资料，包括调查报告、评审记录和担保业务审查审批表等，能够证明其在办理案涉担保业务时合法合规且不存在与坤德公司恶意串通的情形，闵七斤主张兴业担保公司与坤德公司恶意串通，骗取倪秀峰提供抵押反担保，对此并无有效反证证实，应承担举证不能的法律后果。根据案件事实，倪秀峰作为案涉抵押房产旌德县的登记权利人和所有人，其与兴业担保公司签订《反担保（抵押）合同》系有权处分，至于该房产是否为夫妻共同财产，不属于本案中需要认定的事实，本院在本案中不作认定。根据相关法律规定，申请证人出庭作证及责令对方当事人提交书证的应在举证期限届满前向法院申请，原审法院以超过举证期限为由，不准许闵七斤提出的证人出庭作证申请和书证提出命令申请，符合法律规定。综上，闵七斤主张案涉《反担保（抵押）合同》涉及旌德县房产抵押的部分无效，证据不足，其上诉请求不能成立。原审判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由闵七斤负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨学军 审判员  赵 萍 审判员  王 瑶 二〇二〇年九月十五日 法官助理姚玉卓 书记员林开亭 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……