福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3838号 上诉人（原审被告、反诉原告）:许元潘，男，1965年4月24日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：范秀清，福建凌龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王庭芳，福建凌龙律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：梁章力，男，1975年7月8日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区，现住福建省福州市晋安区。 上诉人许元潘因与被上诉人梁章力委托合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初4167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许元潘上诉请求：1.撤销一审判决，驳回梁章力的全部诉讼请求。2.改判支持许元潘一审全部反诉请求，即（1）判令解除许元潘与梁章力之间的委托合同；（2）判令梁章力返还许元潘80000元；（3）判令梁章力协助接收寄存的工艺品；（4）反诉受理费由梁章力负担。3.本案一、二审诉讼费用由梁章力承担。事实和理由：一、梁章力与许元潘之间系委托合同关系而非买卖合同关系，一审案由确定错误。案涉《保管单》的约定，明确梁章力仍是“货主”、许元潘的保管义务以及许元潘遗失案涉标的物所应承担的责任，且许元潘于保管品出售后方需支付货款，显然本案双方实系委托合同关系，是梁章力将涉案物品交由许元潘，委托许元潘代为销售，售后再将货款交予梁章力。二、案涉证据已能够证明双方之间存在委托合同关系，现梁章力以实际行为表明其已无继续委托许元潘代销的意思表示，故许元潘有权请求判令解除双方之间委托合同。案涉80000元系许元潘预借给梁章力的，梁章力应当返还。委托合同解除后，梁章力应当协助接收寄存的工艺品，许元潘已提交证据证明讼争工艺品现仍由其保管，且梁章力无相反证据证明其货物非同一性的主张，许元潘的诉求具备可执行性，一审判决认定事实错误，许元潘的一审反诉请求应当全部予以支持。综上，一审案由认定错误，适用法律错误，请求二审法院支持许元潘的上诉请求。 梁章力辩称，1.2015年1月，许元潘因经营需要，从梁章力处采购各类金田黄工艺品，货款总计370000元，约定一个月还清。但是许元潘以各种理由推迟致2017年1月24日归还利息40000元、2018年2月11日归还利息30000元、2019年2月4日归还利息10000元。之后，梁章力通过当面、电话以及微信等方式要求许元潘偿还货款，但许元潘以各种理由拖延，拒不偿还。2.许元潘早己将梁章力交付给其的17件作品销售一空，其一审所提供的作品均不是梁章力提供给其的17件作品。由于许元潘拖欠货款时间长达五年之久，梁章力仅保留了五张作品照片，并且还有证明人。3.许元潘没有及时向梁章力支付货款，梁章力有权要求许元潘支付利息，许元潘声称梁章力向其借款80000元不属实。综上，请求二审法院驳回许元潘的上诉请求，维持原判。 梁章力向一审法院起诉请求：1.许元潘偿还本金370000元及到期未归还货款的利息399600元、其中已还利息80000元；2.本次诉讼所有费用由许元潘承担。 许元潘向一审法院提出反诉请求：1.解除许元潘与梁章力之间的委托合同；2.梁章力返还许元潘80000元；3.梁章力协助接收寄存的工艺品（详见附件清单）；4.反诉受理费由梁章力负担。 一审法院认定事实：2015年1月24日梁章力将“虎溪三笑”等17件工艺品交给许元潘，并制作编号为0003753及0003754保管条各一张，保管条中载明：品名货号、金额、数量、备注等信息，且注明兹替保管上列货品，如有遗失损毁，本人负责照价赔偿并同意货主随时收回。若保管品经保管人出售后，应于三日内支付货款，涉案工艺品合计金额为370000元。许元潘在保管人处签字确认，梁章力在经手人处签字确认。 一审法院认为，梁章力将讼争价值为370000元工艺品交给许元潘保管，有涉案《保管条》为据，事实清楚，且保管条载明如有遗失损毁，本人负责照价赔偿并同意货主随时收回。若保管品经保管人出售后，应于三日内支付货款。现许元潘未返还梁章力讼争工艺品，亦未支付对价货款，梁章力请求许元潘支付货款370000元，一审法院予以支持。梁章力请求许元潘以本金370000元自2015年1月24日按年利率24%支付利息，因双方未对利息约定，梁章力亦未证明许元潘是否已将讼争工艺品卖出及卖出时间，且梁章力未提交证据证明向许元潘主张返还货款，故一审法院酌情自起诉之日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息。许元潘未提交证据证明与梁章力存在委托合同关系，故其请求解除与梁章力委托合同关系请求一审法院不予支持。许元潘请求梁章力返还80000元，梁章力自认收到许元潘支付80000元，但其主张该笔款项系属许元潘支付利息，经一审法院审查，双方当事人未对款项利息进行约定，许元潘不存在支付利息义务，故许元潘请求梁章力返还80000元一审法院予以支持，结合本案该款项可直接用于抵扣货款，故许元潘尚需支付梁章力货款290000元（货款370000元扣除80000元）。许元潘请求梁章力协助接收寄存的工艺品，但许元潘未向一审法院提交证据证明讼争工艺品现仍由其保管亦未提供保管的地点，该项诉求属不具备可执行性，故该请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、许元潘于判决生效之日起十日内支付梁章力货款290000元及利息（以290000元为基数，自2019年8月6日起至货款实际还清之日止，按年利率百分之六计付）；二、驳回梁章力其他诉讼请求；三、驳回许元潘其他诉讼请求。 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理，本院确认一审查明的事实属实。 本院认为，案涉编号为0003753及0003754的2张保管条上除载明有品名货号、金额、数量、备注等信息，还注明“兹替保管上列货品，如有遗失损毁，本人负责照价赔偿并同意货主随时收回。若保管品经保管人出售后，应于三日内支付货款。”许元潘在保管人处签字确认，梁章力在经手人处签字确认。从保管条注明内容来看，双方约定由许元潘保管案涉17件工艺品，且许元潘出售工艺品后应于三日内向梁章力支付货款，该表述表明梁章力系将案涉工艺品委托给许元潘代为销售，双方之间就案涉工艺品成立委托合同关系，故本案案由应为委托合同纠纷，一审案由确认不妥，本院予以纠正。梁章力以双方存在买卖关系为由诉请许元潘支付货款及利息，无事实依据，应予驳回。一审判决对此有误，本院予以纠正。梁章力与许元潘之间未约定代售时间，双方均可随时解除委托关系，且梁章力否认双方委托关系，委托合同亦无继续履行的基础，许元潘上诉主张解除其与梁章力之间的委托合同，于法有据，本院予以支持。合同解除后，许元潘依法应返还案涉工艺品。许元潘在一审庭审出示了17件工艺品原件并同意返还，梁章力辩称许元潘提供的工艺品并非保管条上载明的工艺品，但梁章力并未提供有效证据证实，且其提供的5张工艺品照片中并无保管人许元潘的签字确认，不能证实系保管条上载明的工艺品的原型。根据谁主张谁举证的原则，故梁章力应承担举证不能的不利法律后果。许元潘上诉主张梁章力协助接收许元潘交还的17件工艺品，理由成立，本院予以支持。许元潘另上诉主张80000元系梁章力向其的借款，因与本案委托合同纠纷系不同法律关系，故本案对此不予审查。 综上所述，许元潘的上诉请求，部分成立。一审判决认定事实和适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福州市晋安区人民法院(2019)闽0111民初4167号民事判决； 二、被上诉人梁章力与上诉人许元潘之间的委托合同关系自本判决生效之日起解除； 三、被上诉人梁章力应于本判决生效之日起十日内协助接收上诉人许元潘交付的17件工艺品（清单附后）。 四、驳回上诉人许元潘的其他诉讼请求； 五、驳回被上诉人梁章力的诉讼请求。 一审案件本诉受理费10696元，由被上诉人梁章力负担；一审案件反诉受理费900元，由上诉人许元潘负担；二审案件受理费11596元，由上诉人许元潘负担1800元，由被上诉人梁章力负担9796元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李宁 审 判 员 谢芬 审 判 员 陈雯 二〇二〇年九月十日 法官助理 张玲 书 记 员 林颖 附1：物品移交清单如下： 虎溪三笑、海贝女、福在眼前、弥乐（福在眼前）、坐弥乐（小件）、布袋弥乐、三个和尚、对弈高浮雕、白皮指日东升、童子弥乐、座立弥乐、三个桃子、童子献桃、孔孟庄（三联件）、龙鱼摆件各1件，手把件2件，共计17件工艺品。 附2.本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。