大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初1639号原告：聂宏臻，男，1988年3月31日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：张丽，女，系大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：普兰店区万达广场世隆美食广场，住所地大连市普兰店区振兴街68号4楼4001、4002、4003、4005、4070、4071、4072、4073。统一社会信用代码92210282MA0Y12H4XA。法定代表人：朱汉杰，系该公司负责人。被告：大连世隆餐饮管理有限公司，所在地辽宁省大连市经济技术开发区辽西路127-103号2层。统一社会信用代码：91210213311589772M。法定代表人：朱汉杰，系该公司经理。原告聂宏臻与被告普兰店区万达广场世隆美食广场（以下简称“世隆美食广场”）、被告大连世隆餐饮管理有限公司（以下简称“世隆餐饮公司”）为租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂宏臻及其委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼，被告世隆美食广场、世隆餐饮公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂宏臻向本院提出诉讼请求如下：1、请求法院依法判令被告共同返还原告经营收入148646元；2、被告承担诉讼费及代理费。事实和理由：原告于2018年8月6日与被告世隆餐饮公司签订为期一年的租赁合同（世隆美食花园联营合同）。经营中，原告按合同约定，每天将其营业收入的钱款交给世隆美食广场。至今二被告仍拖欠原告148646元销售钱款未给付。因合同的签订和收款是世隆餐饮公司，撤铺申请是世隆美食广场盖章确认的，两个公司是同一法定代表人，因此诉至法院，要求二被告共同返还欠款。二被告未予答辩。原告为证明自己的诉讼请求，向法庭提交了《世隆美食花园联营合同》、收款收据、撤铺申请书、普兰店区人民法院（2019）0214民初6830号民事判决书、代理费收据，拟证明原告与被告世隆餐饮公司签订联营合同，并缴纳进场费、保证金、管理费等费用，后经协商一致解除合同，被告世隆美食广场盖章确认，以及与其同场经营的案外人夏传芳亦解除合同并经法院判决确认的事实，以及原告为保障权益进行诉讼支付的代理费5000元的事实。二被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，应视为其自愿放弃当庭质证和抗辩的权利。本院经审查认为，原告提供的《世隆美食花园联营合同》、收款收据、撤铺申请书、普兰店区人民法院（2019）0214民初6830号民事判决书具备证据的真实性、合法性、关联性，能与原告诉称事实相印证，本院予以采信。原告提供的代理费收据非正规税务发票，不能证明其主张，对该证据本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月6日，原告聂宏臻与被告世隆餐饮公司签订《世隆美食花园联营合同》，约定：原、被告联合经营场地在被告被告之世隆美食花园店，建筑面积30㎡，经营范围包括各种甜品、小吃等。合同期限自2018年9月1日起至2019年9月1日止。原告在签订合同时，须向被告一次性支付60000元作为进场费、支付60000元作为质量保证金。原告每月支付6000元管理费，每三个月交纳一次，无须支付其他费用。被告代原告收取营业款，原告自用的水、电费由原告自行承担，公用电费、水费由被告支付；销售款每月结算一次，截止日为每月月底，下月15日为结账日。合同签订当日，原告交付给被告世隆餐饮公司质量保证金60000元、进场费60000元，三个月管理费18000元。2018年10月6日原告进场后向被告世隆美食广场交纳收银机押金2500元。原告经营一段时间后，于2019年4月18日向被告世隆美食广场提交《世隆美食花园撤铺申请书》，申请书载明：因个人原因申请撤铺，撤铺款项包括质量保证金60000元、收银押金2500元、2019年2月营业款36242元、居居外卖营业额917元、4月营业款23039元、5月营业款18391元、剩余管理费6800元、剩余电费757元，合计148646元。同时约定：撤铺所有款项返还时间至撤铺开始30个工作日内返款；撤铺日期2019年6月10日。原告在档口经营者签字处签名，被告世隆美食广场盖章确认，其工作人员王振在美食广场签字处签名。原告撤离经营场所后，被告未在约定期间内返还上述款项。另查，世隆美食花园位于普兰店区万达广场，由被告世隆美食广场实际经营管理，被告普兰店世隆广场系个体工商户，其经营者与被告世隆餐饮公司的法定代表人系同一人朱汉杰。本院认为，原告聂宏臻与被告世隆餐饮公司签订的《世隆美食花园联营合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。本案的焦点：一、《世隆美食花园撤铺申请书》（以下简称“撤铺申请书”）是否有效；二、《世隆美食花园撤铺申请书》中的撤铺协议是否具有结算效力；三、二被告是否应承担共同返还款项的责任。关于焦点一，原告与被告世隆美食广场签订的撤铺申请书中达成的撤铺协议具有解除联营合同的性质，其效力的确定关键在于被告世隆美食广场表见代理解除联营合同是否成立。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”被告世隆餐饮公司的法定代表人系朱汉杰，而被告世隆美食广场系朱汉杰经营的个体工商户。原告与被告世隆餐饮公司签订联营合同后，在合同履行过程中，被告世隆美食广场实际负责管理世隆美食花园，并且收取了原告的收银机押金。结合被告世隆餐饮公司与被告世隆美食广场的特殊法律关系、被告世隆美食广场的实际经营管理行为，原告有理由相信被告世隆美食广场取得了被告世隆餐饮公司的合法授权，原告作为善意的交易相对人有理由相信被告世隆美食广场解除联营合同的行为构成表见代理。原告与被告世隆餐饮公司之间达成的提前解除合同的撤铺申请书及撤铺协议有效，解除合同产生的法律后果应当由被告世隆餐饮公司承担。对于焦点二，案涉撤铺申请书中达成的撤铺协议，约定联营合同终止后，应当向原告返还一定款项。该协议内容均系协议双方真实意思表示，故撤铺协议中约定的返还款项，不违反法律规定。该协议系双方协商的结果，具有结算条款的性质，协议双方应当按约定履行义务。基于被告世隆美食广场的表见代理行为，应当由被告世隆餐饮公司承担按约返还款项的责任。关于焦点三，原告诉争的保证金、管理费和收银押金等相关费用均系被告世隆餐饮公司依据联营合同收取的，虽然收银机押金由被告世隆美食广场收取，但被告世隆美食广场收取该款项并非依据联营合同，而是被告世隆餐饮公司授权其进行现场实际管理的行为。被告世隆美食广场与被告世隆餐饮公司不存在承担连带责任的法定及约定情形，不应承担共同或连带返还款项的责任。对于原告要求被告世隆美食广场承担共同返款的诉讼请求，因原告未提供证据证实被告世隆美食广场与原告间存在合同关系，故对原告要求二被告承担共同返款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告依据撤铺协议的约定，在2019年6月10日撤离经营场所，被告亦应当在约定期限内给付约定的款项。故原告要求被告世隆餐饮公司返还各项费用合计148646元的诉讼请求，本院予以支持。原告起诉要求被告赔付代理费5000元的诉讼请求，因其未提供有效票据佐证，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告大连世隆餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告聂宏臻各项费用合计148646元；二、驳回原告聂宏臻的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3272元，由被告大连世隆餐饮管理有限公司负担，被告大连世隆餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  于峰红人民陪审员  肖丽丽人民陪审员  王红梅二〇二〇年九月二十七日书 记 员  周佳宇本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。