安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终6724号 上诉人（原审被告）：洪声，男，1967年1月15日出生，汉族，住安徽省庐江县。 上诉人（原审被告）：马晓丽，女，1968年7月26日出生，汉族，住安徽省庐江县。 上诉人（原审被告）：洪劲松，男，1992年10月18日生，汉族，住安徽省庐江县。 上诉人（原审被告）：吕婷，女，1992年9月2日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审原告）：肥西县桃花工业园阿郑酱猪手店，住所地安徽省肥西县桃花工业园二十埠民营区7栋22号。 经营者：郑家元，男，1989年2月20日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：曹亮，安徽和源律师事务所律师。 原审被告：李学中，男，1952年6月2日出生，汉族，住安徽省颍上县。 上诉人洪声、马晓丽、洪劲松、吕婷（以下简称洪声等四人）因与被上诉人肥西县桃花工业园阿郑酱猪手店（以下简称阿郑酱猪手店）及原审被告李学中财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初5919号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪声等四人上诉请求：撤销一审判决，改判洪声等四人减少赔偿款50262元。事实和理由：一、洪声等四人经营的盘中餐快餐店与阿郑酱猪手店系相邻门面，两门面前都存在10余米的违章搭建，中间用彩钢板布蓬等隔开。在案证据可以证明，火灾之所以蔓延到阿郑酱猪手店处，是由于火灾发生后引燃了阿郑酱猪手店违章搭建的雨棚，导致火灾蔓延。本次火灾事故发生后，管理部门组织开展本次火灾发生地周边全部门面前违章搭建的拆违工作。阿郑酱猪手店存在违章搭建的行为，且该违法行为与火灾损失的扩大存在因果关系，对自身的损失具有过错，应当承担次要责任，本案应减轻洪声等四人30%的赔偿责任。二、一审判决认定的阿郑酱猪手店因火灾事故而产生的各项损失数额畸高，部分损失不应当赔偿。1.关于房屋损失及鉴定费，阿郑酱猪手店未提供任何证据证明是由其完成门面装修，出租人亦未向阿郑酱猪手店让渡该损失的赔偿请求权，一审法院径行判决洪声等四人赔偿该项损失，缺少事实和法律依据。2.关于住宿费，阿郑酱猪手店租赁的门面是用于经营而非居住，相关住宿费1000元不属于火灾事故导致的损失，不应支持。3.关于原料损失，阿郑酱猪手店请求的数额为27770元，但其未能提供充分证据证明，一审法院认定2万元明显偏高，1万元比较公平。4.关于经营损失，一审法院认定的停业时间为36天，日利润达500元，没有事实和法律依据，且明显偏高，根据经营所在地的商业环境，酌情认定30天，每天损失300元，比较公平。综上，洪声等四人仅需要赔偿阿郑酱猪手店各项损失合计29400元[(30000元+10000元+9000元)×60%]。 阿郑酱猪手店辩称，即便不存在屋外设施，阿郑酱猪手店的损失也不能避免。屋外的设施在租房时就已经存在，不是阿郑酱猪手店所为，阿郑酱猪手店并无任何过错，火灾是由洪声等四人的过错造成的，洪声等四人要求阿郑酱猪手店分担部分责任的上诉请求不能成立。房屋损失是由法院委托评估的，房屋损失客观存在，与是否进行重新装修没有关联。沿街商铺一楼用于经营，二楼用于居住，是常规使用方式，住宿费与火灾具有因果关系。原料损失有火灾损失申报表、受损物品照片、购买货物单据等证据证实，应予认定。按照支付宝及微信×××天的销售收入数额为110955元，平均每日2175元，还没有计算日常现金营业收入，一审法院酌定每日500元利润更是少的可怜。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 阿郑酱猪手店向一审法院起诉请求：1、判决洪声等四人连带赔偿阿郑酱猪手店各项损失共计198545元[物品损失（冰箱、冰柜等）计54675元、卤猪手原料损失27770元、房屋损失63000元、经营损失共计36000元、鉴定费5000元、住宿费2100元、间接损失（律师费）12000]。 一审法院认定事实：阿郑酱猪手店经营场所的所有人系刘俊生，刘俊生于2020年3月4日向法院出具了权益受让书即将位于肥西桃花工业园二十埠菜场7栋22号门面在火灾中受损的诉权转让给阿郑酱猪手店并表明自愿承担相应的法律责任。2019年7月22日2时52分，肥西县消防大队徽园中队接到报警称石门路二十埠商业街门面着火，后该大队于2时57分赶到现场实施处置扑灭大火，并于2019年7月31日出具了西消火认字[2019]第0008号火灾事故认定书，认定书记载：起火时间为2019年7月22日2时48分许，过火面积约250平方米，火灾烧损房屋内装修约200平方，烧毁洗衣机1台、冰箱3台、冰柜4台，空调4台，煤气灶4台，蒸箱、烤肉机、油烟机各1台，桌椅13套，铁架2副，大棚4副，摩托车1部，电瓶车2部，绿植379盆，花盆870个，花瓶200个、鲜花20束，食材、调味品、炊具、宠物活体、鲜花辅材、工艺品、杂货、办公用品若干，起火部位位于酱猪手店与盘中餐快餐店内，起火点位于盘中餐快餐店内第二进的双头家用煤气灶处。起火原因为液化气石油气钢瓶泄露，混合气体遇明火爆炸引发火灾。消防部门出具的起火点及蔓延方向图可知在距离起火点一米处有蜂窝煤火炉。 火灾发生后由于房屋受损严重，陈郑酱猪手店实际经营者郑家元于2019年9月18日申请对案涉房屋的房屋损失、经营损失进行鉴定，该院依法指定到安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司进行评估，该评估公司于2019年12月19日向本院回函说明因阿郑酱猪手店无法提供近三年财务报告及评估基准日所在年份季度报表致使无法完成经营损失价格评估，并同日向该院出具了以火灾发生日2019年7月22日为价格评估基准日，采取公开市场价值标准确定的房屋损失价格为14×××4元。该院在收到评估公司回函后依法向阿郑酱猪手店释明要求其补充鉴定检材，阿郑酱猪手店在合理期限内未能提供检材，阿郑酱猪手店为此支出鉴定费5000元。各方当事人对阿郑酱猪手店诉求的财产损失数额达成3万元的调解意见。 一审法院认为，火灾事故认定书系消防部门在火灾发生后按照法定程序进行调查询问和必要现场的勘验、鉴定后作出的，具有专业性和权威性，在没有相反证据推翻的情况下应当作为法院定案的依据。在消防部门2019年7月23日作的勘察询问笔录中吕婷、洪劲松明确表明是与洪声共同经营盘中餐餐厅，虽在庭审中，二人否认作为盘中餐餐厅的实际经营者，但均未在举证期限内提供证据证明其主张且对阿郑酱猪手店的陈述亦不能作出合理解释，应承担举证不能的不利后果，故该院认定吕婷、洪劲松实际经营者身份，此外，通过庭审查明可知马晓丽与洪声系夫妻关系且日常从事盘中餐餐厅配菜等打杂事宜，综上，认定马晓丽、洪劲松、吕婷作为盘中餐餐厅的实际使用人；洪声、洪劲松、吕婷、马晓丽作为发生火灾房屋的实际使用人，应对所使用的房屋妥善管理、使用，同时应尽良善注意防护义务，以避免自已及他人的财产损害，火灾事故认定书中明确认定起火点位于盘中餐快餐店内的第二进双头家用煤气灶处，起火原因为液化气石油气钢瓶泄露，混合气体遇明火爆炸引发火灾，排除了引起火灾的其他诱因，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定:“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任，洪声、洪劲松、吕婷、马晓丽作为房屋的实际支配者，未尽合理良善、确保房屋安全的义务，应对阿郑酱猪手店因此次火灾造成的合理损失承担连带赔偿责任。 出租房屋在承租人使用管理期间因火灾被烧且造成相邻房屋及货品烧毁的，应根据实际过错分摊责任，一般出租房在房屋交付给承租人使用后，房主已暂时失去了对房屋的掌控权，常理中难以履行对房屋的监管职责，但本案李学中陈述其居住生活在案涉房屋附近，该院认为其在日常生活、催收房租时对被告承租房屋期间存在的安全隐患，在合理限度范围内有一定的危险控制监管能力及便利，李学中对火灾发生未尽一定安全隐监管及劝阻义务，对阿郑酱猪手店的损失在应承担相应责任；对于阿郑酱猪手店的实际经营者郑家元而言，并无证据证明其存在任何过错导致火灾发生，因而其不承担民事责任。综上，该院酌定洪声等四人连带负担90%的责任，李学中负担10%的责任。 对于阿郑酱猪手店的损失核定如下：因各方当事人对财产损失数额达成3万元的一致意见，该院予以确认；房屋损失价格为14×××4元；鉴定费5000元（凭票核算）；对于阿郑酱猪手店诉求的律师费，该院认为系阿郑酱猪手店与律师事务所之间达成的委托代理合同而支付的费用非本案火灾造成的直接财产损失，不予支持；火灾发生后导致阿郑酱猪手店的经营者需支出一定的住宿费，但郑家元也由避免相应损失扩大的义务，住宿费酌定为3天1000元较为适宜；对于阿郑酱猪手店主张的卤猪手原料损失，从消防部门制作的火灾财产损失申报表中可知阿郑酱猪手店申报的10桶秘制酱料在火灾中全部毁损，该申报表中亦注明了其他物品（冰柜、冰箱、空调、摩托车、三轮车、洗衣机）的损失，因为相应财产在火灾中灭失，消防机构无法像鉴定那样对物品、酱料、原料等数据进行精细化鉴定以此量化其价值，消防部门折算出其他物品的价格为8620元，后统计认定损失为28620元，阿郑酱猪手店的相应原材料在火灾中确有灭失，但其在庭审出具的进货单据并不能清晰完整的反映出火灾中受损原料损失已达到27770元，综合案件的实际情况，参考火灾申报表，对该项损失该院酌定认可2万元；对于阿郑酱猪手店诉求的36天的36000元的经营损失，该院认为，虽然阿郑酱猪手店并未提交事故发生前一年的平均务工收入证明每日净利润为1000元，洪声等四人、李学中对此虽认为较多也没有提交证据予以反驳，综合考虑日常生活经验、卤菜售卖的时节、市场行情，酌情按照阿郑酱猪手店诉求每日利润的50%核算日经营损失，经营损失核算为18000元（500元／日×36天），以上各项损失共计88×××4元。洪声等四人连带赔偿陈郑酱猪手店各项损失计79662.6元，李学中赔偿阿郑酱猪手店各项损失共计88×××.4元。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、洪声、吕婷、马晓丽、洪劲松于判决生效后十五日内一次性连带赔偿肥西县桃花工业园阿郑酱猪手店各项损失共计79262.6元；二、李学中于判决生效后十五日内一次性连带赔偿肥西县桃花工业园阿郑酱猪手店各项损失共计88×××.4元；三、驳回西县桃花工业园阿郑酱猪手店的其他诉讼请求。本案案件受理费收取4270元，保全费1470元，由洪声、吕婷、马晓丽、洪劲松连带负担3333元，郑家元负担2407元。 各方当事人二审期间均未提交新的证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，洪声等四人经营的盘中餐快餐店内液化气石油气泄露遇明火爆炸引起火灾，并直接蔓延至相邻的阿郑酱猪手店，造成该店房屋及店内物品损毁，至于阿郑酱猪手店门前的雨棚，并非火灾从盘中餐快餐店引燃至阿郑酱猪手店的媒介，也无证据证明该雨棚显著增加了火灾救援的难度，因此，洪声等四人主张阿郑酱猪手店门前雨棚造成火灾损失扩大，没有相应的事实依据，其要求阿郑酱猪手店自行承担30%的责任，本院不予采信。本案诉讼过程中，房屋所有权人将房屋损失的赔偿请求权转给阿郑酱猪手店，由阿郑酱猪手店一并主张，并不违反法律规定，故阿郑酱猪手店在本案中就房屋损失的请求，应予支持。阿郑酱猪手店的二楼用于住宿，火灾发生后阿郑酱猪手店经营者郑家元因不能居住而另行支出了住宿费用，该费用为本起火灾造成，应予支持。关于原料损失，阿郑酱猪手店提供了受损原料照片，该损失客观存在，根据受损原料的状况及相应的采购成本，一审法院酌定该损失为2万元适当。关于经营损失，阿郑酱猪手店提供了相应的营业收入记录，扣除相应的原材料成本，结合火灾后因鉴定及重新装修所需要的合理期间，一审法院酌定为18000元，亦较为适当。 综上所述，洪声等四人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1056.55元，由上诉人洪声、吕婷、马晓丽、洪劲松负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年九月十五日 法官助理马惠琳 书记员彭瑜琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……