山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2794号上诉人（原审被告）：冯博，女，1989年9月11日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审原告）：上海永升物业管理有限公司德州分公司，住所地山东省德州市德城区新湖街道办事处迎宾路西侧1266号尚城国际综合楼7号。负责人：陈传超，总经理。委托诉讼代理人：郭冬梅，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑雨露，北京市京师（德州）律师事务所律师。上诉人冯博因与被上诉人上海永升物业管理有限公司德州分公司（以下简称永升物业德州公司）物业服务合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初2281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。冯博上诉请求：1.依法撤销山东省德州市德城区人民法院于2020年5月27日作出的（2020）鲁1402民初2281号民事判决书；2.依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：冯博为尚城国际小区业主，房屋于2014年5月正式交付。交房时与德州明达物业管理有限公司签署协议并预缴一年物业费，同时因房屋地砖质量问题明达物业承诺减免三年物业费。一、一审法院认定事实不清。1.被上诉人无主体资格，与开发建设单位签订前期物业服务合同的是上海永升物业管理有限公司而非被上诉人。2.被上诉人提交的证据无法证明合法入驻。被上诉人没有当庭提供选聘尚城国际小区前期物业的合法流程。一审法院对此事实没有查明。3.被上诉人无法证明其按照合同已经提供了相应的服务，不提供服务还要收取物业费属于强制性消费，上诉人向一审法院提交了业主委员会的公告证明其强行服务。并且，被上诉人提供的服务人员名单，经德州市人力资源和社会保障局、德城区人力资源和社会保障局查询均没有签订劳动合同。一审法院对此事实没有查明。4.一审判决提到，由开发建设单位下属的明达物业公司提供前期物业服务，当明达物业因地砖质量问题减免物业费时，又由开发建设单位和上海永升物业管理有限公司签订前期物业合同，对于一个开发建设单位两个前期物业公司，哪一个是合法有效的，一审法院对此事实没有查明。二、一审法院审判程序违法。1.（2019）鲁1402行初150号判决书证明被上诉人非法入驻。2.被上诉人所主张的物业费缺乏相应的事实依据，因为业委会强烈要求被上诉人退出小区，原业委会因强行服务在德城区法院起诉被上诉人，其强行服务已经涉嫌强迫交易。3.上诉人在第一次取传票的时候就被一审法官告知不要开庭了，上诉人赢不了，别人怎么交上诉人就怎么交。一审法官的行为属于滥用职权，严重不公正，涉嫌渎职，程序违法。4.对于上诉人提出的被上诉人没有主体资格、没有提供相应服务、非法入驻、强行服务、《尚城国际前期物业服务合同》公章涉嫌造假等质证意见以及要求鉴定公章真假的申请，一审法官直接驳回鉴定请求，程序违法。5.上诉人和被上诉人同时提交了业主委员会的公告，一审法院不予支持上诉人的原因是上诉人提交的证据与被上诉人提交的证据内容不符，以被上诉人的利益作为判断标准，明显偏袒被上诉人，严重程序违法。三、一审法院适用法律错误。被上诉人与小区业委会签署的交接协议违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，但是一审法院没有依据该规定对本案作出正确认定，适用法律错误。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第一款规定，业主大会按照物权法第七十六条规定的程序作出解聘物业服务企业的决定后，业主委员会请求解除物业服务合同的，人民法院应予支持。本案中，业委会强烈要求被上诉人退出小区，被上诉人强行服务已经涉嫌强迫交易。本案应当在上述法律纠纷解决后恢复审理。一审法院没有中止本案的审理，审判程序违法，违反前述法律规定，侵害了上诉人的合法权益。一审法院承办法官存在玩忽职守。上海永升物业管理有限公司德州分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。上海永升物业管理有限公司德州分公司向一审法院起诉请求：1．请求判令被告支付自2016年11月1日-2018年5月4日期间拖欠的物业管理服务费、垃圾费共计2727.83元及利息；2.诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月1日，德州嘉泰置业有限公司作为开发建设单位和上海永升物业管理有限公司签订了《尚城国际前期物业服务合同》，双方约定由上海永升物业管理有限公司为德州嘉泰置业有限公司开发的尚城国际项目提供物业服务，物业服务期限为自2016年11月1日至2019年10月31日，合同第五部分物业服务费用第六条约定：“[高层住宅3层及以上]物业费单价（不含税）为人民币1.13元/平方米/月，增值税税率为6%，物业费含税单价人民币1.2元/平方米/月；[生活垃圾费]单价（不含税）为人民币4.5元/户/月，增值税税率为11%，物业费含税单价人民币5元/户/月。”第八部分违约责任第十八条第三款约定：“业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日千分之五的标准承担相应的滞纳金。”2016年11月1日，上海永升物业管理有限公司出具授权委托书，委托原告对尚城国际小区进行物业服务管理以及物业管理费等费用的收取和催缴工作。原告自2016年11月1日起依法对尚城国际小区进行接管并提供物业管理服务，后根据与尚城国际小区业主委员会的约定于2018年5月4日终止服务。被告冯博系尚城国际小区8-1-1603户业主，房产面积共计121.23平方米。在原告管理服务期间，冯博拖欠物业管理服务费2637.23元、生活垃圾费90.60元，合计2727.83元。原告就冯博拖欠物业服务费、垃圾处理费等事宜进行书面催收未果。一审法院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”德州嘉泰置业有限公司作为建设单位和上海永升物业管理有限公司签订的《尚城国际前期物业服务合同》是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对小区全体业主亦具有约束力。原告依约履行了物业管理服务义务，被告冯博未按约及时缴纳物业管理费、生活垃圾费，构成违约，故原告要求被告缴纳拖欠的物业管理服务费2637.23元、生活垃圾费90.60元，合计2727.83元的诉讼请求，于法有据，一审法院依法予以支持。被告冯博辩称原告存在入驻非法违反法律法规的强制性规定，强行服务收取高额滞纳金，涉黑涉恶，与尚城国际小区业主委员会签署的交接协议严重损害了被告的合法权益，但未提交任何证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”冯博的陈述没有其他附证予以证实，对以上辩称不予采纳。关于原告主张的利息问题。《尚城国际前期物业服务合同》中约定“按照逾期每日千分之五的标准承担相应的滞纳金”，该滞纳金计算标准过高，原告亦未举证证明因被告违约给原告造成的具体损失，根据我国对违约金采取以补偿性为主、惩罚性为辅的立法原则，综合考虑被告违约行为的情节、过错程度以及给原告造成的损失等因素，一审法院对滞纳金的确定根据公平原则依法进行调整，被告应向原告支付相应利息（自2018年5月4日起至2019年8月19日止，参照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。判决：被告冯博于判决生效后七日内支付上海永升物业管理有限公司德州分公司物业管理费、垃圾处理费共计2727.83元及利息（以2727.83元为基数，自2018年5月4日起至2019年8月19日止，参照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告冯博负担。本院二审期间，因涉及社会公共利益，依法调取了本院（2020）鲁14行终187号行政判决书并组织当事人进行了质证。本院二审查明，2016年8月23日德州嘉泰置业有限公司针对德州市德城区尚城国际小区前期物业管理项目进行招投标。2016年9月20日永升物业德州公司中标。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有三个：一、被上诉人上海永升物业管理有限公司德州分公司是否有权提起本案诉讼；二、一审判决程序是否合法；三、一审法院判决上诉人冯博支付欠付的物业管理费、垃圾处理费是否正确。关于被上诉人上海永升物业管理有限公司德州分公司是否有权提起本案诉讼的问题，本院认为，2016年8月23日德州嘉泰置业有限公司针对尚城国际小区前期物业管理项目进行招投标，2016年9月20日永升物业德州公司中标，并无证据证明在物业服务企业选聘过程中存在违反《物业管理条例》第二十四条或者其他法律法规规定的情形。永升物业德州公司系上海永升物业管理有限公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由上海永升物业管理有限公司承担。2016年10月1日，德州嘉泰置业有限公司与上海永升物业管理有限公司签订“尚城国际前期物业服务合同”，约定由上海永升物业管理有限公司为尚城国际小区提供物业服务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，该份物业服务合同对于包括冯博在内的尚城国际小区的业主具有约束力。2019年11月1日，上海永升物业管理有限公司出具授权委托书，授权委托永升物业德州公司在尚城国际小区进行物业服务管理工作以及该小区物业管理费等费用的收取和催缴工作。因此，永升物业德州公司有权提起本案诉讼，要求业主支付物业服务费、垃圾费等费用。关于一审判决程序是否合法的问题，本院认为，冯博未能举证证明一审法官存在行为不当、可能影响本案公正审理的行为。一审中，冯博并未提出过中止本案审理的申请，本案也不存在应当中止审理的法定事由。一审中，冯博并未提出对公章的真实性进行鉴定的申请。因此，冯博提出的一审判决程序违法的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于一审法院判决上诉人冯博支付欠付的物业管理费、垃圾处理费是否正确的问题，本院认为，第一，冯博主张案外人德州明达物业管理有限公司曾经承诺减免三年物业费。但是德州明达物业管理有限公司与上海永升物业管理有限公司并非同一民事主体，即便德州明达物业管理有限公司曾经作出过减免物业费的承诺，对于上海永升物业管理有限公司也没有约束力。第二，一审中永升物业德州公司已经提交了提供相关物业服务的证据。冯博一方面主张永升物业德州公司“强行服务”，一方面又以永升物业德州公司无法证明已经提供相应服务为由主张不承担责任，冯博的主张自身相互矛盾，因此，对于冯博不支付物业费的上诉理由本院不予支持。第三，根据永升物业德州公司与尚城国际小区业主委员会签订的物业管理交接协议，永升物业德州公司于2018年5月4日终止物业服务，永升物业德州公司将该日作为计算物业费等费用的截止日期符合法律规定和双方约定。综上所述，冯博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人冯博负担。本判决为终审判决。审判长  王子超审判员  王 芳审判员  宋珊珊二〇二〇年九月二十三日法官助理王一琪书记员于超