湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初11698号原告：武汉怡丰基础工程有限责任公司，住所地武汉市青山区冶金大道47号。法定代表人:杨建华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：雷雪，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：景欣，湖北今天律师事务所律师。被告：武汉碧水综合发展有限公司，住所地武汉市江岸区发展大道409号五洲大厦B座五楼。法定代表人:张辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹世春，湖北晨丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖洋，湖北晨丰律师事务所律师。第三人：卓峰建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区三店街西黄村。法定代表人:夏汉桥，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶然，湖北精图治律师事务所律师。原告武汉怡丰基础工程有限责任公司（以下简称怡丰公司）与被告武汉碧水综合发展有限公司（以下简称碧水公司）、第三人卓峰建设集团有限公司（以下简称卓峰公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。碧水公司在提交答辩状期间提出管辖异议，本院作出（2019）鄂0102民初11698号民事裁定,驳回碧水公司对本案管辖权提出的异议。碧水公司不服该裁定，向武汉市中级人民法院提起上诉。武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民辖终1391号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。因原承办人及人民陪审员工作变动，本案由审判员易鸣担任审判长，与人民陪审员程晓鸿、王玉波组成合议庭。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告怡丰公司的委托诉讼代理人雷雪、景欣，被告碧水公司的委托诉讼代理人曹世春、肖洋,第三人卓峰公司的委托诉讼代理人陶然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告怡丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付19388225.5元及迟延履行期间的加倍部分债务利息（暂计至2019年8月31日为3544974.3元，自2019年9月1日起至被告支付完毕之日止的加倍部分债务利息，以19388225.5元为基数，按日万分之一点七五计付）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:2016年10月24日，湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）就原告与第三人之间的建设工程合同纠纷一案作出《民事调解书》，确认截止2016年9月26日，第三人欠原告工程款及其他欠款2850万元，第三人应于调解协议生效之日起七日内支付前述2850万元。此后，第三人未履行调解书确认的付款义务，原告向武汉中院申请强制执行。2019年1月11日，武汉中院裁定终结本次执行程序。原告通过强制执行受偿9111774.5元，尚有19388225.5元债权及迟延履行期间的加倍部分债务利息未获得清偿。在前述案件诉前保全及执行过程中，原告了解到第三人与被告（原名称为:武汉机场综合发展总公司）之间存在委托拆迁关系，目前被告至少尚欠第三人拆迁款43230150元未支付（第三人认为被告尚欠的拆迁款为63230150元）。鉴于第三人对被告享有到期债权，但至今未通过诉讼方式向被告主张。第三人怠于行使其对被告到期债权的行为，已经对原告造成了损害，现原告特依法提起诉讼，望判如所请。被告碧水公司辩称，1.原告诉讼时效已过，2012年被告与第三人签署最后一份征地拆迁协议，2013年8月为付款时间。2014年1月5日，被告办理A地块土地证。2016年11月16日，武汉市中院向被告发出协助执行通知书，第三人自2014年1月5日后未向被告主张工程款，诉讼时效已过。2.根据原告举证，被告向第三人付款情况，按照2012年第三人与被告双方确定的219.64亩结算，被告与第三人的工程款已付清。3.被告享有先履行抗辩权，2012年9月27日，被告、第三人与铁机村三方共同确认拆迁项目在铁机村征地219.64亩，第三人在先履行完拆迁义务后，被告才承担付款义务。被告与第三人的工程款已经全部付清，且第三人在履行拆迁合同义务期间，违背诚实信用原则，在拆迁A地块上堆放438087.43立方米的土石方，根据武汉市洪山区信访办工作小组与委托拆迁公司武汉市城建工程有限公司协调下签订的土方外运补充协议，双方按98元每立方米对剩余土石方进行结算，被告需代第三人支付外运土方的费用共计42932568.14元。上述外运土方的费用应由第三人承担。4.第三人委托拆迁期间不符合合同约定，根据合同法第107条规定，第三人应继续履行合同，采取补救措施或赔偿损失。2019年12月20日，被告函告第三人要求其3日内继续履行拆迁合同，否则赔偿由此造成的经济损失。迄今为止，第三人对履行合同附随义务置之不理。第三人在待拆迁地块堆放大量土石方，第三人应对此承担责任。请求驳回原告的诉讼请求，被告保留向第三人追究责任的权利。第三人卓峰公司述称，请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、怡丰公司与卓峰公司之间的债权债务关系。2016年10月24日,武汉市中级人民法院作出(2016)鄂01民初2380号民事调解书，怡丰公司和卓峰公司达成调解，确认截至2016年9月26日，卓峰公司欠怡丰公司工程款及其他欠款2850万元，卓峰公司于调解协议生效之日起七日内向怡丰公司偿还上述款项。该案诉前，依怡丰公司保全申请，武汉市中级人民法院于2016年4月28日作出（2016）鄂01财保96号民事裁定书。同年4月29日，武汉市中级人民法院向武汉机场综合发展总公司送达上述裁定书及协助执行通知书，要求武汉机场综合发展总公司暂停向卓峰公司支付应付工程款19495000元（暂停期限自2016年4月29日至2018年4月28日）。因卓峰公司未履行(2016)鄂01民初2380号民事调解书确定的义务，怡丰公司于2016年11月7日向武汉市中级人民法院申请执行。在执行过程中，武汉市中级人民法院查明卓峰公司对武汉绿景苑置业有限公司享有9185100元工程款。武汉市中级人民法院以（2016）鄂01执1365号执行裁定书将上述款项扣留，在扣除执行费73325.5元后，怡丰公司通过该次执行程序受偿9111774.5元。2016年11月28日，武汉市中级人民法院向武汉机场综合发展总公司送达（2016）鄂01执1365号执行裁定书和协助执行通知书，要求武汉机场综合发展总公司将应向卓峰公司支付的19495000元工程款扣留至武汉市中级人民法院（实际未扣划）。2017年4月7日，武汉机场综合发展总公司提出执行异议申请，请求停止（2016）鄂01执1365号《协助执行通知书》执行程序。2017年6月10日，武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01执异554号执行裁定书，认为法院执行被执行人对第三人的到期债权，该第三人提出异议的，法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。武汉机场综合发展总公司所提异议，不符合执行异议案件受理条件，裁定驳回武汉机场综合发展总公司的异议申请。2019年1月11日，武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01执1365号之三执行裁定书，终结(2016)鄂01民初2380号民事调解书的本次执行程序。二、卓峰公司与武汉机场综合发展总公司（碧水公司）之间的债权债务关系。2006年12月15日，武汉市青山区城市建设综合开发公司与武汉市洪山区和平街铁机村村民委员会签订《铁机村土地征用协议》，约定征地面积：绿景苑新区拟征用铁机村土地427亩（详见武规土字（2006）第17号文），届时以市规划部门批准的用地红线面积为准。根据武汉市人民政府令第149号《武汉市征用集体所有土地补偿安置办法》，征地补偿费标准确定为53万元/亩。2009年1月13日《铁机村土地征用补充协议》约定2006年12月15日《铁机村土地征用协议》中约定的征用土地面积调整为377亩，实际征地面积以市规划部门批准的用地红线面积为准。2008年12月31日，武汉市青山区城市建设综合开发公司（甲方）、武汉东润置业有限公司（乙方）、卓峰公司（丙方）签订《铁机村拆迁安置承包协议》，乙方同意将甲方在2007年1月23日签订的《铁机村拆迁代办协议》（以下简称《原协议》）中委托乙方代办的房屋拆迁补偿安置还建腾地等相关工作转移给丙方，签订协议如下：一、项目概况：罗家港东一、二期经济适用房住房建设项目（以下简称“罗家港东经济适用房项目”）总用地面积约为377亩（实际征地面积以政府批准的面积为准）。二、承包主体资格：丙方负责承包罗家港东经济适用房项目征用铁机村农用地上所有房屋的拆迁补偿安置还建腾地工作。五、承包金额：甲、丙双方同意根据市规划局用地红线按377亩，每亩按77万元包干给予补偿，多不退少不补。补偿费总额为29029万元，补偿费含铁机村拟征地范围内拆迁房屋的区位价、重置价、搬迁补助费、临时安置补助费、工业厂房的停产补偿等拆迁、安置、还建相关的一切费用。2009年5月25日，武汉机场综合发展总公司（甲方）与武汉市青山区城市建设综合开发公司（乙方）签订《洪山区罗家港东经济适用房项目（一期）征地拆迁委托代办协议》，约定甲方同意委托乙方办理罗家港东（一期）经济适用房项目征地拆迁的有关手续。一、委托征地范围。委托征地面积为342亩，其中铁机村277亩、武丰村65亩（届时以市土地部门批准的用地红线面积为准）。二、委托代办内容。1、甲方委托乙方并以乙方的名义签订铁机村和武丰村征地拆迁协议。2、甲方委托乙方并以乙方的名义统一对铁机村和武丰村办理土地征用和拆迁安置补偿费的支付及商业门面移交手续。三、委托代办方式。坚持“统一征地、统一拆迁、统一还建、分开实施、比例分摊”的原则，双方共同履行《铁机村土地征用协议》、《铁机村土地征用补充协议》、《铁机村拆迁安置承包协议》约定的乙方义务。四、理论征地比例。理论征地比例按各自拟征用土地总用地面积（含代征道路，与市建委另案处理）计算。经测算，1、铁机村总用地面积约为377亩，其中甲方征地面积约为277亩，理论征地比例为73.5%；乙方征地面积约为100亩，理论征地比例为26.5%。2、武丰村总用地面积约为258亩，其中甲方征地面积约为65亩，理论征地比例为25.2%；乙方征地面积约为193亩，理论征地比例为74.8%。2010年10月26日，武汉机场综合发展总公司（甲方）与武汉市青山区城市建设综合开发公司（乙方）、卓峰公司（丙方）签订《铁机村拆迁安置承包补充协议（二）》，针对铁机村用地范围内房屋拆迁腾地工作中丙方要求追加拆迁补偿费6520万元的问题，达成协议条款：甲方同意按73.5%分摊铁机村追加的拆迁补偿费用6520万元。2012年9月27日，武汉机场综合发展总公司与卓峰公司签订《协议书》，其中载明：“一、甲乙双方确认：项目在铁机村征地219.64亩，含教育设施学校用地24亩。（附宗地图），实际征地面积以市国土规划管理部门批准的用地范围红线面积为准。……。三、在配合办理铁机村土地征地、拆迁、规划、报建等相关手续的前提下，甲方应在2013年春节前支付拆迁余款的50%给乙方。2013年5月支付拆迁余款的20%，2013年8月前，乙方应拆迁完毕，甲方付清尾款。……”。2012年10月17日，武汉机场综合发展总公司与武汉市洪山区和平街铁机村村民委员会签订《协议书》，其中载明：“一、甲乙双方确认项目在铁机村征地219.64亩，含教育设施学校用地24亩，实际征地面积以市国土规划管理部门批准的用地范围红线面积为准。……”。2013年6月16日，武汉机场综合发展总公司向洪山区和平乡铁机村村民委员会出具《承诺书》，其中载明：根据2006年12月15日武汉市青山区城市建设综合开发公司与武汉市洪山区和平街铁机村村民委员会签订的《铁机村土地征地协议》和双方于2009年1月13日签订的《铁机村土地征用补充协议》，2009年5月25日武汉机场综合发展总公司与武汉市青山区城市建设综合开发公司签订的《洪山区罗家港东经济适用房项目（一期）征地拆迁委托代办协议》等相关约定，为了尽快办理A区土地手续，恳请贵村给予开征地款收据。1、经与贵村核对按照市规划部门批准的用地红线面积，我司在贵村征地235.96亩，其中，代征道路16.33亩，教育用地24亩，征地总金额12505.88万元。……。再查明，2011年6月22日，洪山区罗家港东（B地块）取得国有土地使用权证【武国用（2011）第299号】，使用权面积40814.10㎡，土地使用权人为武汉机场综合发展总公司。2012年5月3日，洪山区罗家港东（地号G06190084）取得国有土地使用权证【洪国用（2012）第12号】，使用权面积35822.61平方米，土地使用权人为武汉机场综合发展总公司。2014年1月15日，洪山区罗家港东（地号：G2010190147）取得国有土地使用权证【洪国用（2013）第43号】，使用权面积102019.29平方米，土地使用权人为武汉机场综合发展总公司。2019年8月12日，武汉机场综合发展总公司变更名称为武汉碧水综合发展有限公司。又查明，2010年10月26日，武汉康居物业有限责任公司代武汉机场综合发展总公司向卓峰公司转账支付拆迁补偿款2000万元。2010年11月11日，武汉机场综合发展总公司向卓峰公司转账支付拆迁补偿款3000万元。2010年11月22日，武汉机场综合发展总公司向卓峰公司转账支付拆迁补偿款3000万元。2011年1月5日，武汉机场综合发展总公司向卓峰公司转账支付拆迁补偿款3000万元。2011年1月28日，武汉机场综合发展总公司向卓峰公司转账支付拆迁补偿款3000万元。2012年1月12日，武汉机场综合发展总公司向卓峰公司转账支付拆迁补偿款1000万元。2012年1月18日，武汉机场综合发展总公司向卓峰公司转账支付拆迁补偿款1000万元。2013年2月1日，武汉机场综合发展总公司向卓峰公司转账支付拆迁补偿款1800万元。2016年2月4日，武汉机场综合发展总公司向武汉锦欣宜建材有限公司支付工程款共计500万元。同日，卓峰公司向武汉机场综合发展总公司出具500万元的收据，注明：拆迁款（贵司支付至武汉锦欣宜建材有限公司）。卓峰公司另主张碧水公司于2009年1月22日支付拆迁补偿款819.5万元，于2009年1月30日支付拆迁补偿款1900万元，于2009年11月20日支付拆迁补偿款735万元。卓峰公司提交的2012年8月7日拆迁确认表中载明自2009年1月1日至2012年1月31日，武汉机场综合发展总公司向卓峰公司支付拆迁补偿款17454.50万元（1900万元+735万元+819.5万元+2000万元+4000万元+3000万元+3000万元+1000万元+1000万元）。该份拆迁确认表上有“卓峰建设集团有限公司”和“武汉机场综合发展总公司”印章。审理中，卓峰公司主张碧水公司应向其支付的拆迁补偿款为22961.12万元【235.96亩×77万元/亩+4792.2万元（6520万元×73.5%）】，碧水公司已支付19754.5万元。碧水公司主张其应向卓峰公司支付的拆迁补偿款为21703.71万元【219.63亩×77万元/亩+4792.2万元（6520万元×73.5%）】，碧水公司已支付21754.5万元。对于已付款的差异金额2000万元，怡丰公司提交了两份武汉兴桥置业有限公司的支付凭证，合计金额2000万元。碧水公司陈述，退款的是兴桥公司，与卓峰公司无关，这是兴桥公司退给我公司的房屋买卖款。铁机村把我公司还建的门面房用5000元一个平方卖给兴桥公司，兴桥公司再以8000元一个平方卖给我公司，我公司买了1万平方米。8000万元中，6000万元作为拆迁款给了卓峰公司，2000万元给了兴桥公司。半年后，兴桥公司不卖了，就把2000万元退给我公司，这2000万元与本案无关。卓峰公司陈述，碧水公司付款6000万元用于在卓峰公司买门面，后来门面的合同没有履行，4000万元作为拆迁补偿款，2000万元由兴桥公司退给武汉机场综合发展总公司。另查明，武汉兴桥置业有限公司的法定代表人为夏汉桥，卓峰公司、夏汉桥、案外人夏正兴是武汉兴桥置业有限公司的股东，持股比例分别为50%、45%、5%。夏汉桥为卓峰公司法定代表人。对于拆迁面积，碧水公司陈述，我公司在铁机村的实际征地面积为235.96亩，含代征道路16.33亩，根据相关条例和管理办法，16.33亩土地应由政府买单，由洪山区人民政府支付给铁机村。我公司在2019年与铁机村达成一致，按照219.63亩，每亩53万元结算，碧水公司向本院提交的《工程款支付申报单》中载明征地款11640.39万元。审理中，碧水公司向本院提交《市国土房产局关于调增罗家港东经济适用住房项目计划的请示》（武国土房【2009】336号）、《市城建委关于港东名居保障性住房项目配套建设情况的汇报》（2012年2月17日）、武汉市城市建设投资开发集团有限公司与武汉市洪山区人民政府签订的《武青四干道二期（工业大道-铁机路）工程房屋拆迁委托协议书》、《关于江南新天地C区市政配套道路施工事宜的会议纪要》（2019年7月29日）。三、其他情况。2019年12月30日，碧水公司以卓峰公司、武汉市洪山区人民政府和平街道办事处铁机村村民委员会为被告向武汉市中级人民法院提起诉讼，诉讼请求为：“1、判令被告卓峰公司向原告赔偿因未履行委托拆迁合同的场清地平的附随义务及不适当履行代拆迁土地的监管义务导致碧水公司额外增加的438087.43立方米土方外运费42932568.14元；在依法抵扣碧水公司应支付给卓峰公司的武汉市洪山区罗家港经济适用房项目委托拆迁款的尾款1949.21万元后，实际需赔偿给碧水公司土石方外运费损失23440468.14元；2……”。2020年4月29日，碧水公司变更其诉讼请求为：1、判令两被告因未履行土地征用合同和委托拆迁合同的场清地平的附随义务及不适当履行代拆迁土地的监管义务，导致碧水公司额外增加438087.43立方米土方外运费42932568.14元由两被告共同承担赔偿责任。2、……。起诉状中载明：“2018年底到2019年初，原告与铁机村根据武汉市国土资源局为原告颁发的三宗经济适用房项目的土地证，再次据实核定原告实际征用罗家港东C地块使用权面积35822.6㎡、B地块使用权面积40814.1㎡、A地块使用权面积102019.29㎡，合计征用178655.99㎡即267.98亩（见土地证）。其中，实际征用铁机村土地219.63亩，武丰村土地48.35亩。2019年1月30日，原告与铁机村村民委员会已按219.63亩办理征地费用结算确认手续。……。按照原告与被告签订的《罗家港代办协议》，原告委托卓峰公司最终代拆迁安置面积为219.63亩，按该面积与被告卓峰公司应结算的委托拆迁补偿款金额为16911.51万元，加上《铁机村拆迁安置承包补偿协议（二）》约定的4792.2万元，及另两份补充协议的556万元和446万元，合计应支付总金额为22705.71万元，原告累计已向被告卓峰公司付款22756.5万元，原告实际多支付被告委托拆迁款50.79万元。”本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。怡丰公司作为卓峰公司的债权人,对碧水公司行使代位权需要同时满足上述四个构成要件。现双方的争议焦点为卓峰公司对碧水公司是否享有到期债权。对于碧水公司应支付的拆迁补偿款，碧水公司与卓峰公司对于在铁机村实际拆迁面积235.96亩和每亩77万元的计价标准不持异议,碧水公司认为其中16.33亩代征道路的拆迁补偿款应由武汉市洪山区人民政府负担，双方因此产生争议。对此，本院认为，碧水公司与卓峰公司没有关于代征道路拆迁补偿款另案处理的约定，碧水公司提交的《工程款支付申报单》是碧水公司和铁机村村民委员会对于征地款的结算，碧水公司提交的《关于江南新天地C区市政配套道路施工事宜的会议纪要》是关于区政府落实配套道路征地款的内容，均不能证明武汉市洪山区人民政府负有给付卓峰公司拆迁补偿款的义务。碧水公司主张其应履行的支付义务不包括16.33亩代征道路的拆迁补偿款，本院不予采纳。双方对于追加拆迁补偿款4792.2万元不持异议，卓峰公司主张碧水公司应支付拆迁补偿款合计22961.12万元，本院予以支持。对于碧水公司已支付的拆迁补偿款，怡丰公司、卓峰公司主张卓峰公司向碧水公司退还拆迁补偿款2000万元，碧水公司对此不予认可。对于2000万元退款，怡丰公司提交了退款凭证，卓峰公司提交了拆迁确认表。碧水公司主张2000万元系武汉兴桥置业有限公司向其退还的购房款，但碧水公司并未就其向武汉兴桥置业有限公司购买房屋以及支付购房款提交证据予以证实。武汉兴桥置业有限公司的法定代表人为卓峰公司的法定代表人夏汉桥，卓峰公司和夏汉桥同为武汉兴桥置业有限公司股东，卓峰公司主张通过武汉兴桥置业有限公司向碧水公司退款2000万元，具有客观合理性，该退款事实亦可与卓峰公司提交的拆迁确认表相互印证。怡丰公司、卓峰公司主张卓峰公司向碧水公司退还拆迁补偿款2000万元，卓峰公司主张碧水公司已付拆迁补偿款19754.5万元，本院予以支持。卓峰公司未如约向怡丰公司付款，也未以诉讼或者仲裁的方式向碧水公司主张债权，卓峰公司的行为影响怡丰公司到期债权的实现。怡丰公司向碧水公司行使代位权，具有事实和法律依据。卓峰公司对碧水公司享有的债权与碧水公司向卓峰公司主张的土石方外运费损失，不属于双方基于同一合同且在履行上有关联性的互负债务，不属于碧水公司可以向怡丰公司抗辩的内容。碧水公司以卓峰公司未负担土石方外运费损失为由抗辩其在本案中应履行的义务，本院不予支持。碧水公司于2016年2月4日自愿履行义务，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，碧水公司以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院不予支持。卓峰公司未如约向怡丰公司付款，怡丰公司于2016年11月7日向武汉市中级人民法院申请强制执行，武汉市中级人民法院于2016年11月28日向碧水公司送达执行裁定书和协助执行通知书,根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（四）项和最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第（六）项的规定，应认定为“与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”，产生诉讼时效中断的效力。怡丰公司于2019年9月5日提起本案诉讼，未超过诉讼时效。债权人行使代位权的范围,以债务人的债权额和债权人的债权额为限。卓峰公司欠付怡丰公司19388225.5元，怡丰公司作为债权人有权向碧水公司主张。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，被执行人除履行裁判文书所确定的义务外还应加倍支付迟延履行期间的债务利息。怡丰公司要求碧水公司支付迟延履行期间的加倍部分债务利息，本院予以支持。怡丰公司主张按日万分之一点七五计算，以2850万元为本金，自2016年11月1日计算至2016年11月23日；以19388225.5元为本金，自2016年11月24日计算至履行完毕之日止，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉碧水综合发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉怡丰基础工程有限责任公司支付19388225.5元；二、被告武汉碧水综合发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉怡丰基础工程有限责任公司支付迟延履行期间的加倍部分债务利息，按日万分之一点七五计算，以2850万元为本金，自2016年11月1日计算至2016年11月23日；以19388225.5元为本金，自2016年11月24日计算至履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156466元、保全费5000元，共计161466元由被告武汉碧水综合发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  易 鸣人民陪审员  程晓鸿人民陪审员  王玉波二〇二〇年九月十日书 记 员  胡舒铭