四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终583号 上诉人（原审被告）：洪国栋，男，汉族，生于1972年1月18日，住四川省邛崃市。 上诉人（原审被告）：杨德平，男，汉族，生于1962年4月8日，住四川省天全县。 上诉人（原审被告）:陈术伦，男，汉族，生于1962年9月30日，住四川省雅安市雨城区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：赵纪川，四川兆盛律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：何玉婵，四川兆盛律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：杨焦，男，汉族，生于1968年12月16日，现住四川省天全县。 委托诉讼代理人：李雅强，雅安市雨城区维权法律服务所法律工作者。 上诉人洪国栋、杨德平、陈术伦、上诉人杨焦因合同纠纷一案，不服四川省天全县人民法院(2019)川1825民初972号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 洪国栋、杨德平、陈术伦上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、依法判决由杨焦承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院判决遗漏了查明案件的关键事实。双方签订《林木转让合同》时向杨焦出具的案涉《四川省林木采伐许可证》，除载明了案涉林木采伐四至范围、采伐面积等，还载明了采伐期限—2016年11月17日至2016年12月31日，依据双方合同约定，现杨焦因自身原因未在该期限内将林木砍伐完毕，应该由其自行承担责任，不应由洪国栋等人退还其林木转让款项。二、原审法院判决由洪国栋等人退还杨焦木材款90000元没有事实依据。1、杨焦未在约定期限内将林木砍伐完毕，应由其自行承担责任。2、原审法院在未查明杨焦实际砍伐的林木面积以及尚未砍伐的林木面积的情况下，酌情作出该金额认定，有失公允。三、原审法院判决适用法律错误。原审法院仅以雅安市中级人民法院对案涉林地进行了查封，暂时不能办理林木采伐许可证为由，认定合同目的不能实现，过于草率。原审法院依据《合同法》第九十四条之规定，判决解除双方签订的《林木转让合同》，属于适用法律错误。综上所述，原审法院遗漏了认定案件的关键事实、判决结果无事实依据、判决适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法予以改判，支持洪国栋等人的上诉请求。 杨焦针对洪国栋、杨德平、陈术伦的上诉辩称： 杨焦上诉请求：1、撤销一审判决或改判，支持杨焦原审诉讼请求；2、依法判决由洪国栋、杨德平、陈术伦承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、原审法院仅凭原鱼泉乡林业站负责人高月祥2020年4月22日的陈述和洪国栋、杨德平、陈术伦2019年12月25日的调查笔录陈述三个林班出材量，认定洪国栋等三人酌情退还杨焦转让款9万元；而原审法院对杨焦提出没有采伐过案涉林木不予采信，明显偏袒当事人一方。二、一审中，洪国栋、杨德平、陈术伦提交的《中天地公司与鱼泉乡联合村四组高志秀林地边界纠纷处理意见》已充分证明村民高志秀与洪国栋、杨德平、陈术伦存在林木边界争议，高志秀对案涉林木的采伐进行阻挠，已证明杨焦并没有采伐过案涉林木。三、案涉三个林班林木总的出材量为321.8立方，案涉林地采伐了90立方，也尚余231.8立方，也应按比例退还杨焦19.2万元，而原审法院并没有对该部分进行充分说明，而作出不利于杨焦的判决，明显违背常理。四、杨焦认为洪国栋、杨德平、陈术伦之间是个人合伙关系，应当对合伙债务承担连带责任。五、原审判决酌定退还杨焦9万元林木转让款，没有考虑林木增值的因素，明显不合理。六、杨焦原审提交的四川中天地木业有限公司2018年案涉林地的采伐作业设计书，充分证明案涉的三个林班杨焦并没有采伐过，与原审查明的事实存在重大的出入。综上所述，请求二审法院依法查明案件事实，作出客观、公正的裁决。 杨焦针对洪国栋、杨德平、陈术伦的上诉辩称，对洪国栋、杨德平、陈术伦的上诉不予认可。 洪国栋、杨德平、陈术伦针对杨焦的上诉辩称，对杨焦的上诉请求不予认可。 杨焦向一审法院起诉请求：1、请求判决解除杨焦与洪国栋、杨德平、陈术伦之间签订的林木转让合同；2、判决洪国栋、杨德平、陈术伦退还杨焦购买木材款27万元；3、本案诉讼费由洪国栋、杨德平、陈术伦承担。 一审法院认定事实如下：四川中天地木业有限公司购买了天全县境内的部分林地并办证。后该公司将位于天全县境内林地内的林木转让给天全县始阳镇高某某，2015年高某某又转让给洪国栋、杨德平、陈术伦共同采伐木材，采伐证由公司办理，采伐完毕后造林。洪国栋、杨德平、陈术伦采伐部分林木后又转让给杨焦。洪国栋、杨德平、陈术伦办理了三个林班（组）的《四川省木材采伐许可证》后，杨焦与洪国栋、杨德平、陈术伦协商一致由杨焦采伐的未采伐的木材，并杨焦支付转让款。双方于2016年11月22日签订《林木转让合同》，洪国栋、杨德平、陈术伦作为合同甲方，杨焦作为合同乙方。《林木转让合同》约定：就甲方位于天全县鱼泉乡三叶公司林地（共计五块林班地）内的林木转让给乙方一事，经甲、乙双方友好协商，达成协议如下：1、甲方将五块林班地的林木以50万元（大写：人民币伍拾万元整）转让给乙方。2、付款方式：协议签字后，已办了三块林班地的木材金额28万元，分成三段付款，签协议时乙方交定金5万元，进场时在2016年12月1日前付15万元，剩下的8万元在2017年春节前付清。3、乙方采伐时，以采伐证范围为准，如有农户发生纠纷，甲方配合乙方协调，所产生的费用由甲方负责。4、砍伐过程中，不超出采伐证范围外进行，所有安全事故和一切违法乱纪行为由乙方全权负责。5、另外二个小林班，甲方负责配合乙方办理砍伐手续，办好之后，乙方一次性付清二个小林班的木材金额22万元（大写：贰拾贰万元整）。6、违约责任：双方必须按此协议进行，不得违约，如违约，由违约方承担一切经济责任。7、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，从双方签字之日起生效，具有同等法律效力。甲、乙双方分别签名捺手印。四川中天地木业有限公司知道以上转让事实。 杨焦分别于2016年10月至2017年4月共支付木材款27万元给洪国栋、杨德平、陈术伦。洪国栋等人以四川中天地木业有限公司的名义办理了三份三个林班（组）的《四川省木材采伐许可证》（编号为51182508161117001、51182508161117002、51182508161117003）。采伐证的采伐期限从2016年11月17日至2016年12月31日止。采伐许可证在期满后失效。以后需采伐时重新办理许可证。杨焦称签订合同后，因涉案林地与当地村民有边界纠纷等因素致杨焦无法施工采伐，其未采伐过一根林木。洪国栋等人称杨焦已将三个林班（组）采伐许可证范围内的林木采伐完毕。依据一审法院调取的证据及并结合当事人的陈述，可以认定杨焦在采伐证许可证规定的期限内进场采伐，运输了8车约90立方米商品材。现涉案林地已办理的三个林班（组）的采伐许可证范围内尚有部分木材未采伐。合同中的另外两个小林班的木材未采伐。现四川中天地木业有限公司有债务，被雅安市中级人民法院查封了公司在天全境内的部分林权。本案涉案林地被查封，现不能办理木材采伐许可证。由于双方不能就纠纷协商处理，杨焦诉至一审法院提出上述诉讼请求。 一审法院认为，杨焦与洪国栋、杨德平、陈术伦签订的《林木转让合同》未违反我国法律、法规的强制性规定，且四川中天地林业有限公司也知转让一事，故杨焦与洪国栋、杨德平、陈述伦签订的该《林木转让合同》应属有效。双方应按合同约定的享受权利、履行义务。由于杨焦在采伐证办好后才与洪国栋、杨德平、陈术伦签订合同，且之前与洪国栋等人采伐的林木有交易行为，其应知道被转让林木的采伐情况。杨焦在办理的采伐许可证规定的期限内未采伐完林木，被转让的三个林班（组）的木材有部分未采伐。其称涉案林地与他人有权属纠纷，致无法采伐。其所举证据，不能充分证明该主张。故杨焦在采伐许可证规定的期限内未采伐完林木，其应有一定的责任。在现涉案林地的林木采伐许可证因其他因素无法办理。杨焦的合同目的不能充分实现。若维持该《林木转让合同》已无实际意义，也不利于维护各方当事人的利益。杨焦请求解除双方之间签订的《林木转让合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，并结合本案的实际情况，予以准许。杨焦已支付的木材转让款27万元。因办理的三个采伐证内的林木尚有部分未采伐，并综合考虑本案实际，应由洪国栋、杨德平、陈术伦酌情退还杨焦转让款9万元。《林木转让合同》约定的第5条另外二个小林班的木材转让，因无法办理采伐许可证，涉及此二个小林班的林木转让合同不再履行。即杨焦无须再支付转让款22万元，洪国栋、杨德平、陈术伦也无须配合杨焦办理采伐手续。杨焦称其签订合同后未采伐转让的林木，与查明的事实不符，不予支持。洪国栋、杨德平、陈术伦称杨焦已将三个林班（组）采伐许可证范围内的林木采伐完毕，不再退还其所交的木材转让款，因与本案查明的事实不符，不予支持。庭审调解中，因双方均不同意调解，致本案调解不能。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除杨焦与洪国栋、杨德平、陈术伦签订的《林木转让合同》；二、由洪国栋、杨德平、陈术伦退还杨焦木材款90000元；三、《林木转让合同》第5条约定的内容终止履行。案件受理费5350元，由杨焦承担1000元，洪国栋、杨德平、陈术伦承担4350元。 二审中，杨焦提交照片五张，主要证实案涉的三个林班木材尚未采伐。经洪国栋、杨德平、陈术伦质证认为，不属于二审的新证据，也无法确认是现场，对三性不予认可。 本院认为，杨焦提交照片，没有其他相应的证据予以证明，不能达到其证明目的，故不予采信。 二审中，洪国栋、杨德平、陈术伦未提交新证据。 二审审理查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据加以证明。本案中，杨焦与洪国栋、杨德平、陈术伦签订的《林木转让合同》未违反法律的禁止性规定，为有效合同，双方当事人均应当按照合同的约定享有权利、履行义务。洪国栋、杨德平、陈术伦上诉认为杨焦因自身原因未在该期限内将林木砍伐完毕，应该由其自行承担责任，不应由洪国栋等人退还其林木转让款项的理由。本院认为，首先该上诉理由表明其认可杨焦未在合同约定的期限内履行完成案涉林地木材的全部采伐事宜。其次，依据一审法院调取的证据及并结合双方当事人的陈述，可以认定杨焦在采伐许可证规定的期限内进场采伐了部分商品材，采伐过程中存在与他人有纠纷和争议，也可以说明导致杨焦未完全采伐的原因按照双方合同的约定洪国栋、杨德平、陈术伦负有一定的责任。而杨焦上诉认为一审认定洪国栋等三人酌情退还杨焦转让款9万元没有事实依据，而因洪国栋、杨德平、陈术伦存在林木边界争议，导致杨焦并没有采伐过案涉林木的理由。本院认为，杨焦并没有提供充分的证据证明因存在与他人有纠纷和争议的原因就必然导致案涉林木就并非不能采伐，相反，杨焦在采伐许可证规定的期限内进场采伐部分商品材在本案中有相应的证据予以证明。对杨焦在采伐过程中存在与他人有纠纷和争议只能证明对其采伐的量存在有一定的影响。故一审法院根据杨焦的实际采伐量和案涉林木审批的出材量并综合考虑本案实际，判决解除双方所签的合同并由洪国栋、杨德平、陈术伦酌情退还杨焦转让款9万元的处理结果并无不当，一审判决应予维持。 综上所述，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。洪国栋、杨德平、陈术伦和杨焦的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5950元，由洪国栋、杨德平、陈术伦负担2050元，杨焦负担3900元。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 剑 审 判 员  陶明钢 审 判 员  周玉蓉 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  顾 望 书 记 员  李佳乐