辽宁省朝阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽13民终1574号 上诉人（原审原告）王达，男，1971年9月22日出生，汉族，住朝阳市双塔区。 委托代理人王玉斌，朝阳市朝阳县大庙镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）朝阳市双塔区四海房地产开发有限公司，住所地朝阳市双塔区友谊大街四段118-2号b46-2#。 法定代表人周传海，经理。 委托代理人马长鹏，辽宁亮法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）朝阳园晔建筑工程有限公司，住所地朝阳市龙城区联合向联合村。 法定代表人林文广，经理。 委托代理人王木伟，朝阳市双塔区站南法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）赵志宇，男，1972年3月17日出生，汉族，住北票市。 上诉人王达因与被上诉人朝阳市双塔区四海房地产开发有限公司、朝阳园晔建筑工程有限公司、赵志宇房屋买卖合同纠纷一案，不服双塔区人民法院（2018）辽1302民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人王达及委托代理人王玉斌，被上诉人朝阳市双塔区四海房地产开发有限公司委托代理人马长鹏到庭参加诉讼。被上诉人朝阳园晔建筑工程有限公司、赵志宇经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王达向一审法院提出的诉讼请求：1．请求判令解除原被告于2017年1月25日签订的《商品房买卖合同》；2、请求判令被告返还原告购房款333,500元及利息；3、诉讼费由被告负担。事实及理由：2017年1月25日，原告与被告赵志宇签订房屋买卖合同，原告购买被告位于壹品园53号楼3单元302室的楼房，面积114.66平方米，原告交付房款320,000元，后期被告又收取原告13,500元的其他费用，2017年11月份原告办理入住备案时，发现三被告已将房屋出售给第三人，故诉至法院。 朝阳市双塔区四海房地产开发有限公司在一审中辩称：我公司从未与原告见过面，该房屋经赵志宇同意出售给案外人，案外人已入住，我公司不清楚原告与赵志宇的交易。 朝阳园晔建筑工程有限公司在一审中辩称：我公司与赵志宇只是挂靠关系，不同意原告的诉请。 被告赵志宇在一审中辩称：第一张条我收到8万元，说过完户后再给我20万元，让我打30万元的收条，另房子是王达同意我买的，钱在开发公司，开发公司没给我钱，所以我没给王达。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、原告提供的收条一份可证明赵志宇收取原告房款32万元的事实，予以采信；2、原告提供的借条两张，不能够证明该借款系房款，不予采信；3、原告提供的专用收款收据，付款单位为朝阳市双塔区四海房地产开发有限公司，收款单位为朝阳园晔建筑工程有限公司，不能证明朝阳园晔建筑工程有限公司系涉案房屋买卖合同的相对人；4、房源表，可证明被告朝阳市双塔区四海房地产开发有限公司将涉案房屋以527,436元的价格抵顶给被告赵志宇的事实；5、被告朝阳市双塔区四海房地产开发有限公司提供的收款收据、案外人房款收据、购房合同及被告赵志宇的陈述，可证明及被告赵志宇同意被告朝阳市双塔区四海房地产开发有限公司将涉案房屋出售给案外人的事实；6、被告朝阳园晔建筑工程有限公司提供的说明两份，可证明其与赵志宇系挂靠关系；7、被告赵志宇承认只收取了原告8万元的陈述，没有证据予以证明，不予采信。综上，一审法院认定事实如下：2017年1月25日原告予购买被告朝阳市双塔区四海房地产开发有限公司抵顶给被告赵志宇的楼房，赵志宇收取原告房款32万元，未签订合同办理购房手续，2017年8月26日，被告朝阳市双塔区四海房地产开发有限公司经赵志宇同意将该房屋出售给案外人，并办理了相关的购房手续。另查明，被告赵志宇与被告朝阳园晔建筑工程有限公司系挂靠关系。 一审法院判决认定：被告赵志宇经被告朝阳市双塔区四海房地产开发有限公司授权出售抵账房屋，并收取了原告的房款，但未与朝阳市双塔区四海房地产开发有限公司办理相关手续，后又将涉案房屋出售给案外人，并办理了相关手续，其行为违反诚实信用原则，系属违约，现涉案房屋已出售给案外人，被告赵志宇与原告达成的买卖合同已无履行之可能，故原告要求被告赵志宇返还购房款32万元并支付利息的诉讼请求，予以支持。原告与被告朝阳市双塔区四海房地产开发有限公司、朝阳园晔建筑工程有限公司无房屋买卖合同关系，不应承担合同义务。原告提供的借条系其与被告赵志宇之间的借贷关系，与本案不属同一法律关系，本案不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、被告赵志宇于本判决生效之日起十日内返还原告王达购房款320,000元，并自2017年1月25日起之购房款返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。二、驳回原告王达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费3,151元，保全费2,270元（原告预交），由被告王达负担。 宣判后原审原告王达不服，向本院提起上诉。上诉人请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判；上诉人由被上诉人负担。事实及理由：赵志宇收取了上诉人的购房款，而后又一房二卖，致使上诉人不能实现合同目的，赵志宇应承担违约责任，返还购房款并支付利息。赵志宇与园晔建筑公司只是挂靠关系，四海开发公司早已将抵顶工程款的楼房拨给了赵志宇。赵志宇到四海开发公司办理该房的买卖合同等手续，因此，自园晔建筑公司开出收款收据时，其就已知道赵志宇将该房已售出的事实。每一户抵账房都是一样的手续流程，因此，四海开发公司及园晔建筑公司应当知道涉案房产已出售给上诉人王达，在此之后，又办理涉案房产出售给案外人的手续，致使上诉人王达不能实现合同目的，其行为已侵犯上诉人王达的合法权益，故四海开发公司及园晔建筑公司应对王达的损失承担连带给付责任。 被上诉人朝阳市双塔区四海房地产开发有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。四海公司与上诉人不存在任何房屋买卖关系，不承担责任。 被上诉人朝阳园晔建筑工程有限公司、赵志宇即未参加本院诉讼亦未提交陈述意见。 经审理查明,二审庭审中，上诉人王达提交新证的据。1、建设工程施工合同一份，发包方是被上诉人四海建筑公司，承包方是朝园晔工程公司。证明被上诉人四海公司对赵志宇为园晔建筑公司的项目经理或者是挂靠关系，四海公司是明知的。导致上诉人和四海公司没有签订房屋买卖合同是四海公司的过错。2、四海公司和园晔公司签订的建筑工程施工合同表一份及四海公司一个说明，说明中也明确认可赵志宇挂靠园晔施工，证明四海公司知道上诉人购买的房子是四海公司抵账给园晔或抵账给赵志宇的。 被上诉人朝阳园晔建筑工程有限公司辩称：1、这份合同是赵志宇和四海公司很早就签订的，没有原件，不属于新证据。确实是约定四海公司的建筑工程款以房屋抵顶，但不代表是本案案涉房屋，这个房屋作为四海公司一直不知道赵志宇已销售给了王达，而且根据我们一审的证据举证，赵志宇是把这套房屋售给了案外人，已经签订买卖合同，与四海公司没有关系。2、四海公司对于赵志宇销售给谁我们不清楚，我们允许销售，要有赵志宇和园晔公司的手续，到四海公司来办理正规的房屋销售合同，其他的是赵志宇个人行为，与四海公司无关。上诉人所提交的证据不能证明四海公司知道赵志宇和上诉人之间的买卖合同关系。 其他案件事实同原审判决认定的案件事实一致。 上述事实，有收条一份、借条两张、专用收款收据、房源表、案外人房款收据、购房合同、建设工程施工合同一份、四海公司和园晔公司签订的建筑工程施工合同表一份及当事人陈述，这些证据已经过原审法院庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为：被上诉人赵志宇与被上诉人朝阳市双塔区四海房地产开发有限公司之间存在施工合同关系，朝阳市双塔区四海房地产开发有限公司用房屋抵顶工程款。被上诉人赵志宇先行将抵顶房屋出售给上诉人王达，并收取了房款，但未与朝阳市双塔区四海房地产开发有限公司办理相关手续，后又将涉案房屋出售给案外人，并办理了相关手续，其行为违反诚实信用原则，系属违约。对于朝阳市双塔区四海房地产开发有限公司来讲，其已履行了交付抵顶工程款的房屋，故其并没有违约行为，其不承担责任。被上诉人朝阳园晔建筑工程有限公司与被上诉人赵志宇之间只是借用资质挂靠关系，对赵志宇的卖房行为不承担责任。因为赵志宇的卖房行为只是其个人行为，与被上诉人朝阳园晔建筑工程有限公司无关。原审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不充分，其在二审中所提交的证据亦不能证明其主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,303元，由上诉人王达负担。 本判决为终审判决。 审判长  张九东 审判员  刘永志 审判员  王海娇 二〇二〇年九月二十一日 书记员  贲 娜 （法官助理代）