江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1873号 上诉人（原审被告）：黄步坚，男，1986年11月3日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：董笑彤，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱芊蕙，上海市锦天城（南昌）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：熊玲，女，1987年10月25日生，汉族，住浙江省绍兴市。 委托诉讼代理人：李茂斌，江西联创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈致欣，江西联创律师事务所实习律师。 原审原告：付吉利，男，1990年1月3日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 上诉人黄步坚因与被上诉人熊玲以及原审原告付吉利买卖合同纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄步坚提出上诉请求：1、请求依法撤销南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初778号民事判决，改判由被上诉人熊玲共同支付货款124412元；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决将案涉债务认定为上诉人黄步坚个人债务，明显认定事实错误，未正确适用法律。1、案涉债务发生于上诉人黄步坚与被上诉人熊玲夫妻关系存续期间，且本案不存在法律规定的除外情形，依法应属夫妻共同债务，而非上诉人黄步坚个人债务。2、自2018年6月被上诉人熊玲离家后，家庭及子女的日常开销均由上诉人黄步坚独自承担，且粮油店的经营收入一直用于家庭日常开销所负债务，依法应当认定为夫妻共同债务，原审判决以二人分居为由，认定粮油店收益未用于夫妻共同生活明显与事实不符。二、原审判决主文中未对付吉利对被上诉人熊玲的诉讼请求作出处理，属遗漏诉讼请求，程序违法。综上，案涉债务属于上诉人黄步坚与被上诉人熊玲夫妻关系存续期间共同债务，原审判决认定事实、适用法律错误。 熊玲辩称：1、案涉的货款是上诉人与原审原告之间的，该货款的真实性我方在一审中已经提出了质疑，而且原审原告当时的证据是存在欠缺的，所以货款的债权是否成立，被上诉人不得而知。粮油店的经营实际是以公司的名义进行的，若有货款纠纷，应当由公司承担。2、该货款发生的时间是在上诉人与被上诉人诉讼离婚期间，当时双方已经分居，该货物的收益是由上诉人独自享有的，与被上诉人没有关系。3、上诉人与被上诉人之间已经处于分居状态，不存在家庭共同生活的事项，因此不应当认定为夫妻共同债务。子女抚养问题是由双方来协商解决的，不能因为存在子女抚养问题就认为存在共同家庭生活，因此一审判决结果正确，请求二审法院依法予以维持。 付吉利未向法院提交书面答辩状。 付吉利向一审法院起诉请求：1、黄步坚、熊玲夫妻二人共同偿还货款124412元；2、判令诉讼费用由黄步坚，熊玲夫妻二人共同承担。 一审法院认定事实如下：原审原告为米厂经营者，2017年至2019年11月期间一直向黄步坚、熊玲经营的粮油店供货。送货方式系由市场内的送货司机在原审原告处提货送至原审被告处。原审原告每隔一段时间原审原告找到原审被告结账。2019年下半年，原审原告欲找两原审被告结账。黄步坚告知原审原告其正与熊玲闹离婚，但所欠货款应由两人共同承担，故拒绝单独付款。庭审中，原审原告提交的收款收据显示，在2019年6月至2019年11月期间，其总共向原审被告送货价值124412元。黄步坚对原审原告的证据及显示的金额表示认可。另查明，黄步坚、熊玲原系夫妻关系，共同经营粮油店。两人自2018年6月开始分居。之后，熊玲未再参与粮油店经营。 一审法院认为：粮油店原系两原审被告共同经营，但在两人分居后仅由黄步坚个人经营及收益。现原审原告主张的货款实际送货时间系在2019年6月至11月，为黄步坚个人经营期间，货款的销售利益也由黄步坚掌握。该期间拖欠的货款并非为夫妻共同生活所付债务，应由黄步坚个人承担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：黄步坚于本判决生效之日起十日内向付吉利支付货款124412元。原审原告预交的案件受理费2788元，由黄步坚承担，限随上述款项一并偿付。 本院二审期间，上诉人提交三组证据，证据一：龙翔幼儿园出具的小儿子黄铭泽缴费证明一份；上诉人与龙翔幼儿园园长微信聊天记录截图7张；上诉人为大儿子黄铭宇支付的部分教育费用转账截图9张；大儿子黄铭宇南昌大学附属口腔医院病人费用明细表5张。证明目的：自2018年6月被上诉人熊玲离家后，两个儿子的教育、医疗费用均系上诉人个人支付，被上诉人未负担过上述费用。证据二：上诉人中国建设银行个人贷款对账单6张；南昌天沐物业管理有限公司出具的物业费及车位费缴费证明一份；上诉人转账明细截图两张。证明目的：上诉人与被上诉人的住房贷款及物业费、车位费均系上诉人个人偿还、支付，被上诉人未负担过上述费用。证据三：上诉人与熊亚非签订的商铺租赁合同一份；上诉人与熊亚非妻子万丽的微信聊天记录截图三张；上诉人转账明细截图两张。证明目的：证明上诉人与被上诉人在南昌深圳农产品批发市场三期A1-10号经营的粮油店系家庭唯一收入来源，该店铺租赁期限自2015年3月19日-2020年3月18日止，自2018年6月被上诉人离家后，该店铺租金一直由上诉人个人支付，被上诉人未负担过上述费用。被上诉人质证后认为，三组证据与本案没有关系，不能证明在2018年6月以后双方存在共同的家庭生活，因此，这三组证据不能证明其证明目的。 本院审理查明：2019年11月19日，江西省南昌市西湖区人民法院判决准许熊玲与黄步坚离婚；双方诉讼离婚时，应当事人要求，法院未对南昌市青云谱区敬之路3号天林观湖国际名邸69号住宅楼1单元2505室房产及南昌铭欣农产品发展有限公司资产进行处理。南昌铭欣农产品发展有限公司成立于2014年9月4日，法定代表人为黄步坚，黄步坚、熊玲夫妻在共同经营粮油店期间，熊玲使用过印有“熊玲-南昌铭欣农产品发展有限公司赛亚米业总代理”的名片对外开展业务。其他事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：关于案涉货款，熊玲是否应与黄步坚共同承担清偿责任。根据审理查明事实可知，案涉货款产生于2019年6月至2019年11月期间，熊玲与黄步坚系2019年11月19日被南昌市西湖区人民法院判决准予离婚；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定“债权人就婚姻关系期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”熊玲虽自2018年6月开始与黄步坚分居，但未提供证据证明双方在婚姻存续期间对财产及债权债务有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定即“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，且两人诉讼离婚时并未对粮油店的财产及债务进行清算以区分夫妻共同财产、债务或个人财产、债务，再者熊玲未提供充分证据证实其在分居期间对婚生子女尽到了应有的抚养义务，故熊玲仅以分居未共同生活经营为由不承担本案所涉债务证据不足，理由不充分；黄步坚上诉要求熊玲对案涉货款共同承担清偿责任具有事实和法律依据，应予支持。 综上所述，黄步坚的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 变更江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初778号民事判决为：黄步坚、熊玲于本判决生效之日起十日内向付吉利支付货款124412元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2788元（付吉利已预缴），二审案件受理费2788元（黄步坚已预缴），共计5576元，由黄步坚、熊玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  龚 江 审 判 员  沈 莉 审 判 员  陈大奎 二〇二〇年九月十日 法官助理  王超迁 书 记 员  钟万友