湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)湘07行终148号 上诉人（原审原告）廖惠萍，女，1972年1月17日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 委托代理人印浩元（廖惠萍丈夫），男，1965年11月23日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 被上诉人（原审被告）常德市卫生健康委员会，住所地湖南省常德市武陵区柳叶大道2119号。 负责人王兴钊，主任。 委托代理人曹景雯，女，1986年11月2日出生，汉族，该委员会工作人员。 原审第三人常德市第一人民医院，住所地湖南省常德市武陵区人民路818号。 法定代表人向勇志，党委书记。 委托代理人蹇红霞，女，1976年4月15日出生，汉族，该院工作人员。 委托代理人王恒明，湖南协平律师事务所律师。 上诉人廖惠萍因与被上诉人常德市卫生健康委员会（以下简称市卫健委）、原审第三人常德市第一人民医院（以下简称市一医院）不履行卫生健康行政处罚法定职责一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703行初198号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审判决认定，2013年11月25日，廖惠萍摔伤到市一医院急诊。急诊科医生初步诊断为，左肱骨头骨折并脱位、头皮裂伤、左前臂软组织挫伤，后要廖惠萍到骨二科就诊。骨二科医生刘熙克经查，为廖惠萍做了手法复位等处理。第二天，廖惠萍发现左手手指不能活动，但当时未就诊。12月2日，廖惠萍第一次复查，刘熙克医生发现廖惠萍左手垂腕畸形、五指不能活动，遂在此前病历中添加“垂腕畸形、桡神经损伤”内容，但未对廖惠萍做任何处理。12月9日，廖惠萍第二次复查，医生开出要求廖惠萍做肌电图的检查单，但廖惠萍的左上肢仍石膏固定，无法做肌电图。12月17日，廖惠萍第三次复查并做肌电图检查，诊断为左肩脱位并左臂丛神经牵拉伤，建议促神经恢复治疗。12月20日、26日，市一医院均要求廖惠萍住院治疗，但廖惠萍一直未住院治疗。2014年5月12日，廖惠萍的伤情被常德市劳动能力鉴定委员会认定为七级伤残。同年，廖惠萍第一次向原常德市卫生局投诉市一医院，要求该局调查处理。该局发函要求市一医院妥善处理，市一医院遂对廖惠萍进行了半年的免费康复理疗，但康复效果不佳。 2014年11月18日，廖惠萍向常德市武陵区人民法院（以下简称武陵区法院）提起民事诉讼，要求市一医院赔偿残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金351835元。诉讼中，廖惠萍申请医疗过错鉴定，常德市司法鉴定中心、湘雅二医院司法鉴定中心分别以“提供相关材料不足，对其医疗行为是否存在过错难以评定”、“病因不明无法作出鉴定”为由不予受理鉴定委托。武陵区法院于2015年6月16日作出（2014）武民初字第02173号民事判决书，认为廖惠萍的伤情与市一医院的行为无因果关系，判决驳回其诉讼请求。廖惠萍不服上诉，常德市中级人民法院于2015年9月29日作出（2015）常民四终字第191号判决，认定“复查医生将该损伤后果添加到首次接诊病历中，试图混淆事实，掩盖该损伤后果发生在首次接诊后的事实，属于添加篡改病历的行为，依法推定市一医院存在过错”，同时认为市一医院还存在未明确告知廖惠萍在固定期间应活动腕部与手指等其他过错，判断廖惠萍的损害后果与市一医院的医疗行为存在因果关系，酌定该院承担40%的赔偿责任，并判令该院赔偿廖惠萍各项损失124528.4元。鉴于廖惠萍已提起民事诉讼，原常德市卫生局于2015年7月28日作出《关于廖惠萍与市一医院医疗纠纷的回复》，称根据法律规定，医疗纠纷进入司法诉讼程序，行政调解自行终止，建议待诉讼终结后再组织协商调解。 2017年6月，廖惠萍再次向原常德市卫生和计划生育委员投诉市一医院，该委于同年8月16日作出常卫医罚字[2017]第008号行政处罚决定书，认为刘熙克医师未按规定及时填写医学文书、添加伪造医学文书违反相关法律规定，决定给予刘熙克医师警告的行政处罚，于当日向刘熙克送达，后在该单位的门户网站公示。廖惠萍于同年10月左右知晓上述处罚结果。 2018年，廖惠萍向武陵区法院提起刑事自诉，诉市一医院接诊医生刘熙克医疗事故罪，武陵区法院作出（2018）湘0702刑初300号刑事裁定，以缺乏罪证为由裁定不予受理，并确认公安机关先后委托常德市医疗鉴定机构及市医学会鉴定，医疗鉴定机构认为病历失真不予受理；检察机关回函亦认为医疗事故鉴定书目前无法鉴定，导致关键证据缺失不符合立案监督条件等事实。廖惠萍认为武陵区法院作出的刑事裁定中认定的上述内容可以证明，市一医院存在《卫生部关于医疗机构不配合或不如实提供资料导致医疗事故技术鉴定不能进行所应承担的责任的批复》（卫政发[2005]28号）中规定的可认定医疗机构因此构成甲级医疗事故的情形，该情况属于新的事实，遂于2019年1月11日向武陵区法院再次提起民事诉讼，要求市一医院赔偿相关损失。武陵区法院作出（2019）湘0702民初358号民事裁定书，裁定不予受理。廖惠萍不服，提出上诉。常德市中级人民法院作出（2019）湘07民终880号民事裁定书，认为“根据比对本案与前案中廖惠萍的诉讼请求及所持理由，上诉人在本案中的起诉，诉讼请求及所持理由均是前案中没有主张的，属于前案判决生效后就新的损害事实提起的新的诉讼，不构成重复起诉”，裁定撤销（2019）湘0702民初358号民事裁定，指令武陵区法院立案受理。该案已经一审判决、二审、申请再审。 2018年10月17日，廖惠萍向原卫生和常德市计划生育委员会提出医疗事故责任认定申请，该单位于同年11月13日作出《关于廖惠萍申请医疗事故责任认定的回复》，以医疗事故争议已经人民法院生效判决处理为由不予受理。同时，廖惠萍向市卫健委提出医疗事故处理申请，市卫健委于2019年3月18日作出《不予受理告知书》，以该委已作出回复且医方已赔付到位为由，不予受理。 2019年10月，廖惠萍再次向市卫健委信访，要求就案涉医疗事件对单位、责任人予以处罚。同年11月6日，市卫健委作出《印浩元信访事项处理意见书》，回复称已对刘熙克医师给予警告的行政处罚并在该单位门户网站“政务公开”栏目中进行了公示。廖惠萍不服，向湖南省卫生和计划生育委员会信访，该委员会作出不予受理告知单，认为其提出的信访事项依法应当通过诉讼途径解决。廖惠萍认为民事裁定书认定了市一医院构成完全责任医疗事故，而市卫健委未对事故单位予以处罚，市卫健委不受理廖惠萍的医疗事故认定和医疗事故处理申请的行为，使廖惠萍因医疗事故鉴定不能而减少了赔偿，造成廖惠萍损失，遂提起本案行政诉讼，请求对市一医院进行处罚，同时请求市卫健委予以赔偿。 另查明，2018年11月19日，廖惠萍向武陵区法院提起行政诉讼，请求判令原常德市卫生和计划生育委员会对廖惠萍提出的医疗事故责任进行认定。该院以医疗事故技术鉴定不属于该单位的法定职责为由不予立案。廖惠萍不服上诉，常德市中级人民法院二审予以维持。廖惠萍仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审，该院作出（2019）湘行申151号行政裁定书，以人民法院已针对廖惠萍与市一医院的医疗损害责任纠纷作出生效判决，廖惠萍已不具有诉的利益为由，驳回廖惠萍的再审申请。 再查明，因机构改革，原常德市卫生局变更名称为常德市卫生和计划生育委员会，又于2018年12月26日变更名称为市卫健委。 一审法院认为，《医疗事故处理条例》第三十八条规定“发生医疗事故争议，当事人申请卫生行政部门处理的，由医疗机构所在地的县级人民政府卫生行政部门受理”，据此，市卫健委具有受理常德市辖区内的医疗事故争议处理和监督的法定职能，是本案适格被告。 第一，关于起诉期限的问题。廖惠萍曾于2018年11月13日向市卫健委提出医疗事故处理申请，根据《医疗事故管理条例》的相关规定，医疗事故争议处理的范围既包含对事故鉴定申请的接收、交办，也包含对相关责任人和医疗机构的行政处罚。故廖惠萍医疗事故处理申请内容涵盖了要求处罚医疗机构的请求。2019年3月18日，市卫健委对上述申请作出不予受理告知书，但未告知廖惠萍起诉期限，故本案的起诉期限应自廖惠萍收到该告知书时起最长不超过一年。廖惠萍于2019年12月23日提起诉讼，未超过上述期限，符合法律规定。 第二，关于是否构成重复诉讼的问题。虽廖惠萍经历了多次民事诉讼和行政诉讼，但与本案的诉讼标的均不相同。民事诉讼处理的是医疗损害赔偿的侵权之诉，前案行政诉讼处理的是履行医疗事故认定职责之诉，而本案是履行行政处罚职责之诉，二者起诉标的或行政行为各不相同。故不构成重复起诉。 第三，关于市卫健委是否依法履责、廖惠萍主张损失能否得到支持的问题。根据《医疗事故处理条例》第三十六条、第四十一条、第五十五条等的规定，卫生行政部门的主要职责系对是否属于医疗事故进行初步判定、移交医学会进行医疗事故技术鉴定并审核监督、对医疗事故争议进行调解、重大医疗过失进行调查、对发生医疗事故的医疗机构和医务人员作出行政处理等。同时，《医疗事故处理条例》第五十五条规定医疗机构发生医疗事故的，由卫生行政部门根据医疗事故等级和情节对医疗机构和有关医务人员进行处罚。据此，卫生行政部门有对发生医疗事故的医疗机构和医务人员行政处罚的职权职能，但以构成医疗事故为前提。 1.廖惠萍的医疗事件经公安机关先后委托常德市医疗鉴定机构及市医学会鉴定，医疗鉴定机构均认为病历失真不予受理，即没有机构作出医疗事故技术鉴定结论，不能确定为医疗事故，市卫健委对市一医院行政处罚没有依据。 2.廖惠萍称民事裁定书认定了市一医院构成完全责任的医疗事故。经审查，民事裁定书仅比对了廖惠萍的诉讼请求及所持理由，认定廖惠萍就新的损害提起诉讼不属于重复诉讼，并没有对医疗事故作出认定。而根据《医疗事故处理条例》第二十条、第二十一条规定，医疗事故技术鉴定工作由当地医学会负责，人民法院无权对医疗事故作出认定，故该主张不能成立。 3.廖惠萍称市一医院篡改病历的行为导致无法做出医疗事故鉴定，卫生行政部门可依据卫生部的卫政法发[2005]28号、[2007]135号两个批复直接认定市一医院构成甲级医疗事故。经查，上述批复是指医疗事故技术鉴定部门受理鉴定申请后，依法要求医疗机构提供材料、配合调查，如不如实提供、不配合调查导致鉴定不能的，可直接认定其承担医疗事故责任的情形。本案中，刘熙克医师添加病历在前，医疗鉴定机构因病历失真对鉴定申请未予受理，不属于受理后不如实提供的情形，故不能适用上述批复直接认定。廖惠萍称医疗事故认定不能的原因在于市一医院，但其损失已通过民事诉讼获得赔偿，已不具有诉的利益。故廖惠萍主张的损失与市卫健委的履职行为无直接因果关系，且廖惠萍亦未举证证明，无事实依据，不予支持。 综上，廖惠萍因医疗损害于2014年首次向原常德市卫生局投诉后，该局即启动了行政处理程序，责成市一医院对廖惠萍所受损害进行妥善治疗处理。后因廖惠萍提起民事诉讼，原常德市卫生局根据《医疗事故处理条例》第四十条的规定依法终止了行政处理。民事诉讼程序终结、廖惠萍获得相应的赔偿之后，原常德市卫生和计划生育委员会于2017年根据廖惠萍的投诉再次启动行政处理程序。因无医疗事故责任认定，故未对医疗机构作出处罚，但对医务人员的违法行为作出了行政处罚。市卫健委的上述处理符合《医疗事故处理条例》的规定，市卫健委已依法履行了行政处理的职责。廖惠萍不服，于2018年再次投诉要求处理、处罚，在市卫健委进行相应的告知与答复后，廖惠萍继续提起履责之诉，无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回廖惠萍的诉讼请求。案件受理费50元，由廖惠萍承担。 上诉人廖惠萍不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.改判市卫健委依照《行政处罚法》第36条规定在全面、客观、公正地调查基础上依法履行法定职责，对相关单位和责任人进行处罚；3.赔偿廖惠萍因市卫健委不依法履行职责造成的医疗事故技术鉴定应当鉴定的误工费、护理费、后期护理费分别为20年乘以26570元，共计1594200元；4.承担所有诉讼费用。事实和理由如下：第一，廖惠萍2014年5月16日向市卫健委投诉要求该委履行职责组织医疗事故技术鉴定，但市卫健委一直未依法履职，已超过法定两个月期限，损害了廖惠萍通过医疗事故技术鉴定应当获得的合法权益。2017年6月，廖惠萍家属再次投诉，要求处理刘熙克篡改伪造病历行为，但市卫健委仅对刘熙克处以警告处分，且该委一直未将处理结果告知廖惠萍。2018年10月17日，廖惠萍再次提出申请，要求对刘熙克篡改伪造病历导致医疗事故技术鉴定不能进行依法处理，但市卫健委以民事诉讼终结为由不予受理。2019年4月22日，法院经审理认为刘熙克篡改伪造病历构成完全责任医疗事故，不构成重复起诉。2019年10月，廖惠萍以此作为补充证据，再次要求市卫健委履行职责进行处理，而该委再次不予处理。因为市卫健委一直不依法履职，导致廖惠萍在没有医疗事故技术鉴定结论的情况下进行民事诉讼，无法获得误工费等赔偿，因此造成的损失应由市卫健委赔偿。第二，市一医院构成完全责任医疗事故是生效民事裁定认定不构成重复起诉的新事实，一审法院不应否定这一事实。第三，卫政发（2005）28号批复并未规定医疗事故鉴定部门受理鉴定申请后，要求医院提供资料或配合调查、医院不如实提供资料或不配合调查才属于适用的情形。法院生效裁定已认定刘熙克篡改伪造病历符合不如实提供资料的情形。一审法院认定的事实与此不符。第四，市卫健委提供的给予刘熙克行政处罚的证据是非法证据，一审法院未经审查直接采信不符合规定。 被上诉人市卫健委答辩称：第一，市卫健委依法履职，事实清楚，程序合法，处罚得当。1.2014年5月至2017年6月，廖惠萍向市卫健委提出三次投诉，市卫健委均依法依程序进行了处理。2018年6月廖惠萍申请信息公开，查阅刘熙克案案卷情况，市卫健委已依法给予回复。2018年10月，廖惠萍申请医疗事故责任认定，市卫健委已复函不予受理。2.法院生效裁定认定医疗事故技术鉴定不是市卫健委的法定职权，还认定法院已对廖惠萍与市一医院的医疗损害责任纠纷作出生效民事判决，廖惠萍起诉要求市卫健委作出案涉医疗事故责任认定已不具有诉的利益，不符合法定起诉条件。另外相关规定也未赋予卫生行政主管部门对医疗事故进行责任认定的职权。3.本案不符合卫生行政部门依职权启动医疗事故技术鉴定的情形。第二，廖惠萍的复诊医师刘熙克存在未按规定及时填写医学文书、添加伪造医学文书的违法行为，市卫健委已对其作出行政处罚决定，就同一违法行为，市卫健委不得对刘熙克重复作出行政处罚。第三，廖惠萍因自身原因摔伤及损伤治疗过程中发生的损失，法院生效判决已进行认定。对同一损失，廖惠萍主张民事赔偿的同时不能再获得其他类型的损失赔偿。市卫健委及工作人员没有对廖惠萍实施《中华人民共和国国家赔偿法》规定的应予赔偿的行为，廖惠萍主张市卫健委赔偿没有事实和法律依据。而且廖惠萍所称的误工费、护理费、后期护理费的损失，计算标准错误，没有任何依据。第四，法院民事裁定仅确认当事人提起的与市一医院的医疗损害责任纠纷不构成重复起诉，并没有进行医疗事故认定，且医疗事故技术鉴定不属于法院职权范围。 原审第三人市一医院陈述称，廖惠萍曾于2014年和2019年分两次向武陵区法院对市一医院以医疗损害责任纠纷为由提起过民事诉讼。廖惠萍要求赔偿的损失已通过民事诉讼获得赔偿，在本案中不再有诉的利益。市卫健委已经依法履行法定职责，廖惠萍的上诉理由不能成立，一审判决处理正确，应予维持。 当事人一审提交并经质证的证据已随案移送本院，经审查，一审判决采信的证据可以作为认定本案事实的依据。一审判决认定的事实本院予以确认。 二审调查过程中，廖惠萍补充提交以下证据材料： 1.信用中国湖南常德网络截图，拟证明市卫健委进行虚假处罚； 2.关于妥善处理廖惠萍医疗投诉的函，拟证明廖惠萍提出书面投诉和医疗事故鉴定申请。 市卫健委补充提交以下证据材料： 1.《常德市卫生健康委员会职能配置、内设机构和人员编制规定》，拟证明医疗事故技术鉴定不属于市卫健委的法定职责。 2.刘熙克案件公示图片、系统后台图片; 3.廖惠萍2014年5月26日医疗服务投诉处理记录; 4.关于妥善处理廖惠萍医疗投诉的函； 5.关于廖惠萍申请医疗事故责任认定的回复； 证据2-5拟证明市卫健委已经履行相关职责及工作义务。 市一医院补充提交：常德市中级人民法院2020年6月9日作出的（2019）湘07民再84号民事判决书，拟证明：1.廖惠萍提起的医疗损害责任纠纷案件已经法院生效判决；2.生效判决认定廖惠萍没有新的损害事实；3.市一医院与廖惠萍系医疗损害责任纠纷而不是医疗事故纠纷；4.市一医院已依据生效判决对廖惠萍进行赔偿；5.市一医院的诊疗活动不属于《卫生部关于医疗机构不配合医疗事故技术鉴定所应承担责任批复》规定的构成医疗事故的情形。 对于上诉证据材料，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。故廖惠萍在第一审程序中无正当理由未出示而在二审中提交的证据材料，不予接纳。市卫健委应在一审举证期内提交其作出行政行为所有的证据依据，现在二审过程中补充提交证据材料，没有正当理由，不符合规定，亦不予接纳。市一医院提交的民事判决书系一审庭审调查结束后作出，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条第三项规定的“新的证据”，予以接纳。 经质证，廖惠萍认为市一医院补充提交的判决书不一定正确，其已向人民检察院申请检察监督。本院认为，该判决书是生效民事判决，能够证明案涉医疗损害责任纠纷案的民事判决情况，予以认定。 本院另查明，常德市中级人民法院（2019）湘07民再84号民事判决书指出，现有证据不能证明案涉市一医院的诊疗活动构成医疗事故，不属于《卫生部关于医疗机构不配合医疗事故技术鉴定所应承担的责任的批复》规定的应构成医疗事故的情形。 本院认为，本案中，廖惠萍起诉请求市卫健委依照《行政处罚法》第三十六条的规定，在全面、客观、公正地调查基础上依法对市一医院和刘熙克进行处罚。故本案的争议焦点为市卫健委是否已对廖惠萍投诉的医疗事件依法进行了处理。 第一，根据《医疗事故处理条例》第五十五条的规定，医疗机构发生医疗事故的，由卫生行政部门根据医疗事故等级和情节对医疗机构和有关医务人员进行处罚。本案中，经廖惠萍多次提起民事诉讼、刑事自诉、申请医疗事故鉴定等，均没有作出医疗事故技术鉴定结论，均未认定市一医院的诊疗活动构成医疗事故，廖惠萍也没有证据证明市一医院的诊疗活动构成医疗事故，故市卫健委对市一医院行政处罚没有事实和法律依据。 第二，原常德市卫生和计划生育委员已于2017年8月16日作出行政处罚决定书，认为刘熙克医师未按规定及时填写医学文书、添加伪造医学文书违反相关法律规定，给予刘熙克医师警告的行政处罚，处罚决定已于当日向刘熙克送达，也在该单位的门户网站公示，廖惠萍对此处罚情况亦知情。现该处罚决定已生效并执行，廖惠萍请求市卫健委再次对刘熙克进行处罚没有法律依据。 第三，廖惠萍于2014年首次投诉后，原常德市卫生局即启动了行政处理程序，后因廖惠萍提起民事诉讼，该局依法终止了行政处理。2017年，因廖惠萍投诉，原常德市卫生和计划生育委员会再次启动行政处理程序。因无医疗事故责任认定，未对医疗机构作出处罚，但对医务人员刘熙克作出了行政处罚。后因廖惠萍再次投诉，市卫健委对廖惠萍再次进行相应的告知与答复。据此，市卫健委已依法履行职责并进行了告知，市卫健委的处理并无不当。廖惠萍起诉请求市卫健委履行职责并予以赔偿，无事实和法律依据。 第四，廖惠萍称法院生效裁定认定市一医院构成完全责任的医疗事故，与本院查明的事实不符。而且根据《医疗事故处理条例》第二十条及第二十一条的规定，医疗事故技术鉴定由负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织，人民法院并没有进行医疗事故技术鉴定的职权。故廖惠萍称法院判决认定市一医院构成医疗事故的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 第五，廖惠萍称因市一医院医生篡改病历导致无法进行医疗事故鉴定，市卫健委应依据卫生行政部门的相关批复直接认定市一医院构成甲级医疗事故。经查，廖惠萍所称批复是指医疗事故技术鉴定部门受理鉴定申请后，医疗机构不如实提供、不配合调查，导致鉴定不能的，可直接认定其承担医疗事故责任。本案中，医疗事故鉴定机构对鉴定申请并未受理，不属于上述批复适用情形。故廖惠萍该主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，廖惠萍起诉请求市卫健委履行法定职责的理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。廖惠萍的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人廖惠萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王继春 审 判 员 唐招军 审 判 员 刘应典 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 曾丰琪 书 记 员 杜 玲 附相关法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《医疗事故处理条例》 第二十条卫生行政部门接到医疗机构关于重大医疗过失行为的报告或者医疗事故争议当事人要求处理医疗事故争议的申请后，对需要进行医疗事故技术鉴定的，应当交由负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定；医患双方协商解决医疗事故争议，需要进行医疗事故技术鉴定的，由双方当事人共同委托负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定。 第二十一条设区的市级地方医学会和省、自治区、直辖市直接管辖的县（市）地方医学会负责组织首次医疗事故技术鉴定工作。省、自治区、直辖市地方医学会负责组织再次鉴定工作。必要时，中华医学会可以组织疑难、复杂并在全国有重大影响的医疗事故争议的技术鉴定工作。 第五十五条医疗机构发生医疗事故的，由卫生行政部门根据医疗事故等级和情节，给予警告；情节严重的，责令限期停业整顿直至由原发证部门吊销执业许可证，对负有责任的医务人员依照刑法关于医疗事故罪的规定，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，依法给予行政处分或者纪律处分。 对发生医疗事故的有关医务人员，除依照前款处罚外，卫生行政部门并可以责令暂停６个月以上１年以下执业活动；情节严重的，吊销其执业证书。