浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0803民初928号 原告：衢州宏进汽车服务有限公司。住所地：浙江省衢州市衢江区宾港中路55号1幢。 法定代表人：罗宏进，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：罗静利，浙**风律师事务所律师。 被告：傅涵，男，1982年4月28日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被告：温伟宏，男，1978年10月7日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：王本琦，衢州市城西法律服务所法律工作者。 原告衢州宏进汽车服务有限公司与被告傅涵、温伟宏买卖合同纠纷一案，原告2020年1月7日诉至本院，本院于同日引调立案，于2020年4月13日正式立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年8月11日、9月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告衢州宏进汽车服务有限公司的委托诉讼代理人罗静利、被告傅涵、被告温伟宏及其委托诉讼代理人王本琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告衢州宏进汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告购车款、税费及保险费共计124806.7元；2.判令两被告支付逾期付款违约金20000元，并以未付款为基数按同期银行贷款利率的四倍计算利息损失；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告傅涵与原告签订了车辆买卖合同，合同约定每辆车的裸车价为443000元，该车价不含保险费、税费、按揭手续费等费用，后实际订购了4辆。经核查，每辆车分别为不同自然人向银行进行车辆按揭贷款，并分别挂靠在龙游通腾物流有限公司（以下简称通腾公司）名下，其中车辆浙Ｈ2××××系被告温伟宏向银行按揭贷款，并挂靠在通腾公司名下。该车辆实际价款为560290元，扣除按揭贷款310000元，应付首付款133000元及税费、保险费、按揭手续费等共计250290元，扣除通过余峰账户代支付的部分购车款后，实际尚欠原告124806.7元未支付。故原告诉至本院，诉请如前。 被告傅涵辩称：请求驳回原告对被告傅涵的诉讼请求。 被告温伟宏辩称：1.本案诉争合同是原告与被告傅涵签订的，被告温伟宏不是合同当事人，不是适格被告；2.被告温伟宏与通腾公司签订《挂靠合同》，将车牌号为浙Ｈ2××××的车辆挂靠于通腾公司名下，由通腾公司对外承担责任，该车辆的首付款、保险费、税费等款项都应由通腾公司支付；3.被告温伟宏已经全额履行了付款义务，被告温伟宏于2018年6月4日将20万元购车款及相应税费汇入通腾公司法定代表人余峰名下。2018年7月27日，余峰提出与被告温伟宏合伙经营该车辆，双方各半持股，车辆购置费用各半承担，经结算余峰尚欠被告温伟宏购车款47000元；4.原告的款项计算错误。按照原告诉状称办理税费、保险费的费用为117290元，但根据费用清单计算为116825.19元，数字不符。通腾公司共支付原告832900元，实际购买四辆车，每辆车付款应为208225元，与原告计算的未付款项不符。根据车辆购置发票车价为381896.55元，与定单中443000元不符。综上，请求驳回原告对被告温伟宏的诉请。 原告衢州宏进汽车服务有限公司为证明诉称事实，提交如下证据：1.购车定单二份，证明当时以被告傅涵名义签的购车定单为五辆，实际购买四辆，其中有一辆为被告温伟宏购买的（车牌号浙Ｈ2××××）；2.入账通知书四张，通过通腾公司法定代表人余峰的账户总共汇入原告账户752900元购车款；3.购车借款合同、购车发票（号码×××01）、挂靠合同各一份，证明浙Ｈ2××××车辆系被告温伟宏通过按揭贷款手续向原告购买，车辆的裸车价443000元，该车辆后挂靠在通腾公司名下；4.浙江增值税专用发票（ＮＯ.08476892）、浙江增值税专用发票（ＮＯ.08476893）、税收缴款书（税务收现专用）各一份，证明原告代被告温伟宏所购买的车辆支付保险费；5.收据一份，证明原告代被告温伟宏缴纳的保证金15500元，如被告温伟宏按时偿还足额贷款，这笔保证金予以退回原告，如被告温伟宏未按时偿还贷款，则该笔保证金予以没收；6.收款收据三份，ＮＯ.4846591的收款收据证明原告代被告温伟宏缴纳上牌费、办运输证及上线费、ＧＰＳ费共计7300元，ＮＯ.2927210的收款收据证明原告代被告温伟宏缴纳公证费、按揭费、调查费共计11300元，ＮＯ.2398796的收款收据证明原告代被告温伟宏缴纳续保金3000元，该费用若被告温伟宏购买车辆后由原告替被告温伟宏办理续保手续，则该笔费用予以退回。 被告傅涵对原告所举证据的质证意见为：对原告递交的购车定单无异议，但对原告递交的其他证据，因未参与实际购车，故不发表质证意见。 被告温伟宏对原告所举证据的质证意见为：1.对证据1真实性没有异议，购车定单由被告傅涵签订，与被告温伟宏没有关联性；2.对证据2真实性无异议，根据入账通知书，原告认可的是由通腾公司付款；3.对证据3真实性无异议，被告温伟宏仅是借款人，不是严格意义上的购车人，抵押人是通腾公司，保证人是衢州市广通汽车有限公司；4.对证据4，发票上明确写的是通腾公司，与被告温伟宏无关联性；5.对证据5有异议，被告温伟宏是在起诉之后才知道这张收据，用途及来源均不清楚；6.对证据6中NO.4846591的收款收据没有盖章，不符合证据要件，NO.2927210的收款收据与本案无关，NO.2398796的收款收据不符合法律规定，有强迫交易的行为。 被告傅涵未向本院递交证据材料。 被告温伟宏为证明其主张的事实，向本院递交如下证据：1.转账凭证一份，证明2018年6月4日被告温伟宏支付购车款20万元至通腾公司法定代表人余峰账户内；2.2018年7月27日合伙协议一份，证明被告温伟宏和通腾公司法定代表人余峰协商各占车辆50%的份额，被告温伟宏已支付20万元已经履行了合伙协议中的约定；3.欠条一份，证明通腾公司法定代表人余峰因购买诉争车辆欠被告温伟宏购车款47000元的事实。 原告针对被告温伟宏所举证据质证意见：1.对证据1不予认可，与本案没有关联；2.对证据2有异议，无法证实被告温伟宏已经履行了付款义务；3.对证据3有异议，与本案无关联性，不能证实被告温伟宏已经履行了付款义务。 被告傅涵对被告温伟宏所举证据真实性均无异议，但认为未实际参与，故不清楚情况。 根据审理本案需要，本院依职权调取了：1.龙游县公安局溪口派出所对余峰、兰国华、罗宏进、储益宏、被告傅涵、王辉所作的询问笔录各一份；2.（2018）浙0803引调3347号、（2019）浙0803民初2216号卷宗中2019年1月15日、2019年4月18日、2019年4月19日的询问笔录各一份、2019年12月19日的调解笔录一份。 原告对本院依职权调取的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但原告仅认可余峰代为支付的752900元，剩余购车款没有付清，被告温伟宏与通腾公司及余峰的约定，与原告无关。 被告傅涵对原告对本院依职权调取的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，首付款均是通过通腾公司支付给原告的。 被告温伟宏原告对本院依职权调取的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为兰国华自认其截留部分款项，且原告也认可实际购车人都是依据挂靠协议将款项支付给通腾公司，再由通腾公司支付，现系通腾公司未支付款项，原告不应要求被告温伟宏承担。 原告提交的购车定单二份、入账通知书四张、购车借款合同、购车发票（机动车销售统一发票×××01）、挂靠合同各一份，二被告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的浙江增值税专用发票（ＮＯ.08476892）、浙江增值税专用发票（ＮＯ.08476893）、税收缴款书（税务收现专用）各一份，被告傅涵表示不清楚，被告温伟宏认为因开具发票的购买方系通腾公司，故与其无关联，本院认为被告温伟宏认可该车辆挂靠在通腾公司名下，通过通腾公司支付购车款，且诉争车辆实际已购买相应保险，故对该组证据予以确认。对原告提交的收据一份及收款收据三份，被告傅涵表示不清楚，被告温伟宏不予认可，本院认为该组证据缺乏相应依据，故不予采信。被告温伟宏提交的证据，原告均不予认可，被告傅涵表示不清楚，本院认为被告温伟宏提交的证据主要证明其与通腾公司法定代表人余峰之间的债权债务关系，需其他证据予以佐证，被告温伟宏未提交其他证据，本院不予认可。本院依职权调取的证据，双方均无异议，本院作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月2日，原告与被告傅涵签订购车定单，定购五辆红色重型自卸车，每辆单价443000元，付款方式为首付款加按揭贷款等。后实际购买四辆汽车，其中车牌号为浙Ｈ2××××的车辆实际车主为被告温伟宏。2018年8月10日，被告温伟宏作为借款人，以车牌号为浙Ｈ2××××的车辆为抵押，以通腾公司为抵押人，以衢州市广通汽车有限公司为保证人，向浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司申请贷款31万元，各方签订《购车借款合同》一份，约定借款用途用于购买车牌号为浙Ｈ2××××的车辆，借款人被告温伟宏保证按期还本付息等内容。合同签订后，该31万元贷款已作为购车款支付给原告。2018年9月20日，被告温伟宏与通腾公司签订挂靠合同一份，约定被告温伟宏将其实际占有的车牌号为浙Ｈ2××××的车辆挂靠落户在通腾公司名下，由该车产生的一切经济、民事、法律责任均由被告温伟宏承担等内容。通腾公司法定代表人余峰共计支付原告752900元款项，该款项作为与通腾公司相关的六辆车辆（包括本案诉争车牌号为浙Ｈ2××××的车辆）的首付款，每辆车平均已支付125483.3元。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的争议焦点为谁系车辆的实际买受人及尚欠款项数额。 关于买受人的争议。2018年5月2日，被告傅涵与原告签订购车定单，订购车辆，根据庭审查明该行为系被告傅涵作为受托人代实际购车人订购车辆，后续购车款并非由被告傅涵支付，被告傅涵亦非车辆的实际所有人或使用人，故被告傅涵不是车辆买受人。本案诉争车辆登记于通腾公司名下，但根据被告温伟宏与通腾公司签订的《挂靠协议》可以认定，车辆的实际所有人系被告温伟宏，根据双方的协议因该车辆产生的相应责任均由被告温伟宏承担。被告温伟宏提交相关证据欲证明其与通腾公司及通腾公司法定代表人余峰间存在涉及本案诉争车辆的相关协议，但原告并不认可。本院认为，被告温伟宏与通腾公司及通腾公司法定代表人余峰间关于本案诉争车辆的相关约定，均是在车辆买卖行为发生以后，并不影响原告作为出售方要求车辆的实际买受人支付购车款的权利。从被告温伟宏签订《购车借款合同》并支付31万购车款及签订《挂靠协议》确认挂靠方式等行为可以认定，被告温伟宏系车辆的实际所有人及使用人，故应当由被告温伟宏承担相应的付款责任。至于被告温伟宏提出其与通腾公司及通腾公司法定代表人余峰间关于本案诉争车辆的约定及相应债权债务，可另行结算和处理。 关于尚欠款的争议。首先关于车辆总价的问题，原告认为车辆的裸车价为443000元，被告认为裸车价应按照车辆购置税发票显示的价格381896.55元。本院认为根据双方签订的购车定单车辆的购置价格为443000元，车辆购置税发票上显示的价格并没有计算增值税税率或征收率为16%的购车缴税额度，机动车销售统一发票（×××01）上系计算税率后的价格与购车定单上的价格相符，故本院认定本案诉争车辆的裸车价为443000元；其次关于其他费用的问题，原告认为诉争车辆的其他费用共计117290.53元，其中关于保险费42000.53元、税费38190元，为此提供了浙江增值税专用发票（ＮＯ.08476892）、浙江增值税专用发票（ＮＯ.08476893）、税收缴款书（税务收现专用）各一份，被告温伟宏认为发票的购买方系通腾公司而不是被告温伟宏，故不应由其承担。本院认为，诉争车辆挂靠在通腾公司名下，发票购买方写通腾公司具有合理性，且车辆的保险费系与车辆相关的合理费用，而被告温伟宏系实际车主，故车辆的保险费应由被告温伟宏承担。关于原告主张的保证金15500元、上牌费6500元、办运输证及上线费、ＧＰＳ费800元、公证费1000元、按揭费9300元、调查费1000元、续保金3000元，为此原告提供了四份收款收据作为证据，该四份收款收据均无相对方确认，且被告对该证据均不认可，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，原告未提交其他证据佐证，故本院对上述费用不予认可；最后关于已付款的问题，原、被告均认可通腾公司法定代表人余峰共计支付原告752900元款项，原告认为该款项系作为与通腾公司相关的六辆车辆（包括本案诉争车牌号为浙Ｈ2××××的车辆）的首付款，每辆车平均已支付125483.3元。被告认为除通腾公司支付原告752900元款项外签署购车定单时另交定金80000元，本院认为根据购车定单显示原告确已收到定金80000元，且实际订购车辆为四辆，故平均每辆车支付定金20000元。另根据庭审调查可以确定，余峰共代六辆车支付首付款，每辆车平均支付首付款125483.3元，原告认可收取车辆按揭贷款310000元，故可认定共支付定金20000元＋首付款125483.3元＋按揭贷款310000元＝购车款455483.3元。 综上所述，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告傅涵代被告温伟宏签署购车定单，向原告购买车牌号为浙Ｈ2××××的车辆，车辆虽根据《挂靠协议》登记在通腾公司名下，但实际车主系被告温伟宏，故被告温伟宏应承担相应的付款义务，应付款项为裸车价443000元＋保险费42000.53元＋税费38190元-已付款455483.3元＝67707.23元。故原告诉请第一项的合理部分，本院予以支持。原告诉请第二项，要求被告支付逾期付款违约金及利息损失，本院认为根据购车定单并无明确的付款时间及违约金或利息损失的具体计算方式的约定，故原告该诉请缺乏相应依据，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，并无事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下： 一、被告温伟宏于本判决生效后十日内支付原告衢州宏进汽车服务有限公司购车款67707.23元； 二、驳回原告衢州宏进汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3196元，由原告衢州宏进汽车服务有限公司负担1703元，由被告温伟宏负担1493元；保全费1270元，由被告温伟宏负担，均于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  柴宏玮 人民陪审员  谢新华 人民陪审员  楼晓虹 二〇二〇年九月十日 书 记 员  郑 欣 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。