江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终2459号上诉人（原审原告）：范爱花，女，1968年7月14日生，汉族，户籍地浙江省仙居县，现住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：袁学春，江苏神阙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴梅喜，男，1971年9月23日生，汉族，户籍地浙江省仙居县，现住江苏省无锡市新吴区。被上诉人（原审被告）：吴迎春，女，1973年3月6日生，汉族，户籍地浙江省仙居县，现住江苏省无锡市新吴区。被上诉人（原审被告）：翁云火，男，1974年12月4日生，汉族，户籍地浙江省仙居县，现住江苏省无锡市新吴区。被上诉人（原审被告）：吴春风，女，1977年1月30日生，汉族，户籍地浙江省仙居县，现住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：蒋伟（受翁云火、吴春风共同委托），江苏沁园春律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小元（受翁云火、吴春风共同委托），江苏沁园春律师事务所律师。上诉人范爱花因与被上诉人吴梅喜、吴迎春、翁云火、吴春风民间借贷纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范爱花上诉请求：撤销原判，查明事实并改判支持其原审诉讼请求。事实与理由:借条是确认借款事实的重要凭证，不能轻易否定其效力,借款未还的事实是清楚的，双方当事人系同乡，借款互助是符合常情，经对账签署了75万元借条，其已尽到审慎义务，双方存在频繁的经济往来、年数较长，无法回忆具体细节，法院要求提供所有往来记录不合实际，不能苛求一般公民具有专业法律知识，一审无视合同和借条作出判决损害其利益，对方已因虚假诉讼被浙江警方控制，庭审陈述混乱，仅凭称未借到钱即能逃避债务，是对上诉人的不公。被上诉人吴梅喜、吴迎春未到庭亦未作答辩。被上诉人翁云火、吴春风答辩称，范爱花出借金额大、利息多，对于借款往来情况无法说明，应承担举证不利的后果。关于75万元借条的形成，上诉人陈述的其与吴梅喜之间钱款往来存在多处矛盾，借条内容相应解释为新借75万元，事实上款项未实际出借。故其不承担担保责任。范爱花向一审法院起诉请求：1、判令吴梅喜、吴迎春向其归还借款本金750000元并支付逾期付款利息（以750000元基数，自2018年7月16日起至实际还清时止，按年利率6%计算）；2、翁云火和吴春风对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由吴梅喜、吴迎春承担。事实和理由：2017年7月15日，吴梅喜、吴迎春向其借款750000元，承诺于2018年7月15日前向其返还400000元，于2019年7月15日还清剩余350000元，翁云火、吴春风对此承担连带保证责任。但其多次催讨无果，遂诉至法院，请求判如所请。诉讼中，范爱花对依据的事实改变说法为：2015年7月15日，吴迎春结欠其借款计750000元，翁云火、吴春风对此知情并同意进行担保。吴梅喜、吴迎春一审共同辩称，1、2015年7月15日的借条是真实的，其确实是向范爱花借款750000元，但实际上范爱花并没有出借；2、其已经归还完毕所有借款，不再结欠范爱花借款。翁云火、吴春风一审共同辩称，范爱花主张的借款，实际并没有出借，事实上，吴梅喜、吴迎春也不结欠范爱花借款。其签字担保仅仅是对2015年7月15日当次的借款提供担保，相应借款没有实际发生，其也自然不承担担保责任。一、范爱花围绕其诉讼请求，提供了以下证据：1、2017年7月15日的借条原件，金额为750000元，拟证明吴梅喜、吴迎春在该日结欠其借款750000元，翁云火、吴春风作为担保人签字。2、2015年7月15日的协议原件1份，内容为范爱花购买吴梅喜名下的国有土地使用权和该土地上的房产及超市，此前借款4500000元之2500000元部分作为购买对价。拟证明双方合意以吴梅喜名下的国有土地使用权和该土地上的房产及超市充抵结欠的借款2500000元。3、2012年至2014年的转账凭证14份，金额总计6500000元，借条复印件6张，落款时间为2014年各个月，金额为4500000元。范爱花陈述，其与吴梅喜之间借款往来笔数非常多，时间跨度也很长，双方除了借款往来还有短期拆借、归还超市贷款等往来，双方的交易习惯为：定期对账，再以借条的形式对结欠的借款进行明确。2014年的6份借条是后补的，并不是当时借款的凭证，是对此前借款结欠的情况进行的确认，共计结欠4500000元。4、2015年7月13日的借条复印件1份，金额为1600000元，范爱花陈述：在吴梅喜将超市份额转让给其并充抵借款2500000元之后，还剩2000000元借款，吴梅喜在2015年7月还了400000元之后，还剩1600000元。5、转账记录2份，内容为2016年7月19日，金某转账给其两笔200000元，当天翁云火转账给金某400000元，其认为是翁云火履行担保义务，归还了400000元。6、转账记录2份，内容为吴梅喜在2016年8月10日转账50000元，在2017年8月8日转账350000元，在2017年8月12日转账50000元。范爱花陈述：其此前陈述吴梅喜在2016年7月归还450000元，包含2016年7月19日金某转账400000元以及2016年8月10日吴梅喜转账50000元，共计450000元，其把2016年8月10日的账记到2016年7月份了。在签2017年7月15日的金额为750000元借条的时候，吴梅喜答应马上还400000元（也就是后来的2016年8月8月和8月12日的转账400000元），所以预先扣除了400000元，还剩750000元。7、微信聊天记录，吴迎春在微信中承认欠范爱花欠款，但没有能力偿还。吴梅喜、吴迎春对上述证据的质证意见以及对事实的陈述：1、在第一、二次庭前会议中，吴梅喜本人到庭，其对证据1、2、3、4的真实性均认可，但其陈述证据1、2中的吴迎春的签字是其代签的。其还有以下陈述：①、2015年7月13日结欠1600000元，但将超市份额作价2500000元以后，其便不再欠范爱花借款；②、第二次庭前会议，又改口为：在以超市抵了2500000元之后又在2015年7月还了400000元，结欠1600000元，因此写了1600000元的借条，但至于为何日期为2015年7月13日，在2015年7月15日协议签订日期之前，其表示不清楚；③、此后的审理中，吴梅喜提供了还款记录，认为还款已经超过借款。2、对证据5真实性认可，但付款目的以翁云火和范爱花之间的意见为准。3、对证据6真实性无异议，但其提供的还款记录已超过证据6中的还款。4、对证据7真实性无异议。翁云火、吴迎春对范爱花提供的证据的质证意见以及对事实的陈述：1、对证据中有其签字的材料的真实性均认可，但是其签字时并不知晓是结欠的借款，其一直认为都是新出借款项，其是为当次借款提供担保，但是实际上范爱花并没有出借。2、翁云火转给金某400000元与本案无关，是支付的别的款项。3、对于其他没有其签字的材料真实性由法院认定。一审法院责令双方限期将所有往来的记录出示，到截止时，范爱花陈述因转账笔数过多，且存在多种往来，无法准确提供所有借款凭证，但提供了以下证据：1、2015年7月29日的借条1份、转账记录1份，聊天记录1份，拟证明：1、双方之间除了借款还有很多别的往来，如短期拆借，超市转贷等；2、2015年7月29日的借条内容是其要求吴梅喜归还超市土地对应的贷款，但是吴梅喜未还，所以双方同意吴梅喜按照银行利率支付给范爱花以获取继续使用贷款的资格；3、2015年7月13日，吴梅喜还500750元是支付的2015年7月11日范爱花短期拆借给其的500000元；4、2016年8月10日，吴梅喜转账其给40000元，范爱花陈述是吴梅喜支付的超市贷款对应的利息，当年算错了，应该是37800元，因此，其在第二年和吴迎春聊天时告知第二年减少2200元，变为35600元，吴某在2018年4月25日转账的35600元就是该笔钱款。吴梅喜提供四张转账凭证，其陈述是其现能够找到的所有还款记录，还有的还款记录无法找到，还款记录显示还款已超4500000元，而且还不包含超市份额抵充的2500000元，因此其认为其已经不欠钱了。同时，其对范爱花后提供的证据的质证意见为：1、2015年7月29日的借条与本案无关；2、2015年7月13日转给范爱花的500750元是在2015年7月13日的欠条签订后归还的；3、2016年8月10日的40000元也是还款，并不是支付的超市贷款对应的利息，对吴某转账35600元的相关情况不予认可。一审法院对各方提供的证据的认证意见：1、对范爱花与吴梅喜提供有原件以供核对的证据真实性认可，作为本案定案的依据；2、对双方提供的无原件核对的证据，因证据相关方对真实性均认可，因此，亦应采纳作为本案定案依据。诉讼中，一审法院询问范爱花总借款4500000元在超市份额抵掉2500000元之后还剩2000000元是怎么变为后来的2015年7月13日1600000元的，范爱花陈述是2016年7月19日翁云火代还了400000元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案中，范爱花应当举证证明具体借款金额发生的经过、还款金额等，而在法院责令其提供所有往来记录的情况下，范爱花未能提供所有往来记录，应当承担相应的不利后果。范爱花陈述2017年7月15日的借条载明的金额是吴梅喜结欠的借款，应当对此前借款进行说明，阐明如何计算出结欠750000元，但范爱花的证据并不能充分证明该事实，具体理由如下：1、虽然吴梅喜在第二次庭前会议时认可2015年7月13日签订欠条时结欠范爱花1600000元，但是其在第一次庭前会议时曾陈述以超市份额抵充2500000元后，其已经不欠借款，同时对1600000元的欠条为何签订在2015年7月13日表示不清楚。吴梅喜对1600000元欠条的形成不能清楚陈述。同时，还存在以下问题：①、吴梅喜陈述2015年7月还了400000元，结欠金额从2000000元变为1600000元，但从其提供的还款记录中无法找到2015年7月份归还400000元的记录；②、范爱花的陈述有重大矛盾，其曾陈述翁云火转给金某的400000元系翁云火代为归还的借款，是在1600000元欠条签订后的还款，并以此计算出2015年7月15日结欠750000元的事实，但在一审法院询问在以超市份额充抵后，借款总结欠金额如何从2000000元变为1600000元时，其又表示差额400000元就是翁云火代为归还的那笔款项。上述陈述存在非常大的矛盾，也对最终如何形成750000元累计欠款的事实确认形成了障碍，同时，双方对往来情况均无法清楚说明，而且2015年7月13日的欠条也与翁云火有利害关系，不宜简单凭吴梅喜单次的陈述予以认定。2、在2015年7月13日当日及此后，存在三笔金额分别为500750元、1500元、40000元的款项，双方无法达成一致意见，吴梅喜认为均是2015年7月13日之后的还款，而范爱花陈述：①、500750元对应的是此前其出借的500000元款项；②、1500元记不清楚了；③、40000元支付的是超市贷款对应的利息。一审认为上述解释欠妥，首先，范爱花均是在吴梅喜出示这三笔转账记录之后再找出对应的出借记录，同时，将2015年7月11日范爱花转账给吴梅喜的500000元扣除后，吴梅喜提供的所有还款记录总金额也超过4500000元；其次，范爱花无法清楚解释40000元的计算依据，也无法对1500元的情况进行说明。3、双方往来非常多，时间跨度也非常长，范爱花自己也陈述双方之间除了借款还有很多别的往来（短期拆借、超市转贷），不排除双方之间除去借款外还有别的往来。4、范爱花陈述双方交易习惯为定期对账，再以借条明确结欠款项，而2014年一共写了6张借条，时间不一，其又表示该6份借条应该累加起来计算，存在矛盾，同时，还有以下两处：①、2015年7月13日签订的金额为1600000元欠条在2015年7月15日签订协议的时间之前，而范爱花陈述1600000元是在扣除以超市份额抵充2500000元之后形成的累积欠款；②、2017年8月8日及2017年8月12日吴梅喜归还的共计400000元在2015年7月15日签订欠条时已经扣除。上述两点与范爱花陈述的交易习惯及通常情况不符。关于范爱花要求翁云火、吴春风承担担保责任认定。首先，从2015年7月15日的欠条字面上看，翁云火、吴春风仅是对该次借款承诺承担担保责任，但事实上该次并未实际出借；其次，范爱花无法证明翁云火、吴春风对吴梅喜累积结欠750000元的事实知情并承诺担保；再次，现无法认定吴梅喜结欠范爱花借款，相应的担保债务作为从债务亦无法认定。综上，对范爱花的诉讼请求，一审法院认为，现因范爱花的证据无法充分证实750000元累积欠款的形成，因此实难支持。判决：驳回范爱花的诉讼请求。案件受理费11600元，由范爱花负担。二审中，范爱花陈述，其一审时陈述因吴梅喜在2015年7月归还40万元故200万借款转成160万，系其记混了，实际情况为2015年7月18日翁云火通过朱某账户转账40万元，该朱某转账的40万元凭证其一审中未找到，故予纠正。为此，范爱花向本院提供了2015年7月18日40万元银行流水，并要求与朱某核实，本院庭审中拨打朱某手机（范爱花提供），电话中朱某陈述转账的卡号是其卡号，但与翁云火之间有较多往来，还有临时拆借，其不想参与这个事情。被上诉人翁云火、吴春风对于上诉人范爱花所述2015年7月18日的翁云火通过朱某账户40万元转款目的不予认可，其表示因时间长无法回忆亦无法和吴梅喜核实。范爱花又向本院提供2013年3月至2015年7月15日部分银行流水，以证明流水中出现的22500元、45000元对应的归还50万元、100万元本金，按月息1.5%计算。被上诉人翁云火、吴春风对真实性无异议，但证明目的不予认可，因吴梅喜不予认可结欠金额，故以利息反推本金并不能成立。因各方陈述不能吻合，本院对于二审中范爱花主张翁云火代为通过朱某于2015年7月18日转账归还40万元不予认可。本院对于范爱花二审提供的2015年7月15日前部分银行流水的证明目的亦不予认可。本院查明的事实与一审法院相同。本院认为，法院审查借据本金数额的真实性应综合全案证据和事实进行分析判断。对于双方就借款事实发生激烈争议的案件，应着重审查当事人陈述与客观情况是否一致，结合出借人是否为专业放贷人和款项性质等情况审慎认定。在对借贷合法性、真实性产生合理怀疑的情况下，要加大原告的举证责任。本案中，范爱花主张其75万元的借条系在450万元借款逐步归还部分款项后而对以往欠款的结算确认，经一审法院要求其对与吴梅喜全部流水往来举证，而范爱花仅能提供部分借条复印件、转账记录，故应加强对范爱花关于债权成立的举证责任。本院认为范爱花的债权成立主张存在缺乏交付依据、证据链无法构成等问题，具体为：1、范爱花主张在以超市抵250万元借款后通过预扣翁云火代为归还的40万元而形成160万元借条，其主张从一审陈述系翁云火通过金某支付40万元到二审变更为翁云火通过朱某支付40万元，前后多次反复，违反禁止反言的原则，且有拼凑的嫌疑。2、范爱花一审时曾认可翁云火通过金某支付40万元系在160万元借条出具后的还款，又在法院询问时称该40万元即是导致200万元减变为160万元，该陈述前后不一致，逻辑存在重大矛盾，导致法院无法对该还款节点金额作出唯一性认识，责任应由范爱花自负。3、吴梅喜对于160万元借条如何签订表示不清楚，翁云火诉讼中亦不认可范爱花关于200万元如何减变为160万元的经过陈述。吴梅喜亦表示在以超市份额抵充250万元后不欠借款。4、庭审中，范爱花表示与吴梅喜还存在除借款之外的货款结算关系，双方均认可时间跨度长往来多，对于2015年7月13日后涉及的500750元、1500元、40000元存入款项，依据一审时的举证情况，并不能确认系本案借款外的还款，本身吴梅喜提供的还款总金额亦大于450万元。综上，一审法院认为范爱花75万元系积累欠款的主张缺乏证据，驳回其诉讼请求并无不当，本院对原审法院判决结果予以维持。综上所述，范爱花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11600元由范爱花负担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二〇年九月二十三日书记员  王晓晨