天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3307号上诉人（原审被告）：悟空电子商务有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）新华路3699号宝元大厦16层YO-16074。法定代表人：蒋雅佳，执行董事。委托诉讼代理人：张骞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张德，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘钊，男，1991年9月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘向民（系刘钊之父），住天津市滨海新区。上诉人悟空电子商务有限公司因与被上诉人刘钊房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初9479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。悟空电子商务有限公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回刘钊的全部诉讼请求。2．本案诉讼费用由刘钊承担。事实与理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。第一，刘钊与高万猛签订的《房屋委托合同》中，刘钊在甲方处签字捺印，高万猛在乙方处签字，并加盖悟空电子商务有限公司的公章。高万猛在没有向刘钊出具授权委托书的情况下，不具有签字使合同生效的效力，且合同上加盖的公章为高万猛伪造的公章。其次，悟空电子商务有限公司经营房地产经纪、商品房销售等业务，均具有相应的合同模板，刘钊高万猛签订的合同为高万猛私自起草的合同，与悟空电子商务有限公司的常用合同不同。因此，刘钊与高万猛签订的合同不应对悟空电子商务有限公司发生效力。第二，刘钊在2018年7月15日未收到相应款项时，已委托其父亲向天津市滨海新区塘沽分局向阳路派出所报案，天津市滨海新区塘沽分局已立为刑事案件，该刑事案件的犯罪嫌疑人为高万猛而非悟空电子商务有限公司。该事实证明刘钊明知其签订的合同是受高万猛的欺骗签订，而非悟空电子商务有限公司，即合同的签订为刘钊与高万猛的个人行为，刘钊并非善意相对人，不应适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定。第三，因高万猛涉嫌多起刑事案件，悟空电子商务有限公司也曾向公安机关报案。为了解案情，悟空电子商务有限公司查询到涉案房屋实际租户租赁房屋四个月，租赁费用全部支付给了高万猛。一审法院认为悟空电子商务有限公司自认涉案房屋的实际租户租赁房屋四个月，悟空电子商务有限公司向刘钊支付租金和违约金显然是错误的。悟空电子商务有限公司并无责任和义务支付给刘钊租金和违约金。刘钊辩称，请求驳回上诉，维持原判。刘钊向一审法院起诉请求：1．依法判令解除《房屋委托合同》；2．依法判令悟空电子商务有限公司支付自2018年3月15日至2018年7月15日的房屋委托金额5800元及资金占用期间的利息；3．依法判令悟空电子商务有限公司支付刘钊垫付的自2018年3月15日至2018年7月15日的房屋水费、电费、物业费等费用合计1900元；4．依法判令悟空电子商务有限公司支付《房屋委托合同》中约定的违约金2900元；5．本案诉讼费用由悟空电子商务有限公司承担。一审法院认定事实：2018年3月1日，刘钊与悟空电子商务有限公司的员工高万猛（经纪人）洽谈租房事宜，高万猛向刘钊出示名片，名片载明高万猛的身份为悟空电子商务有限公司的经纪人，并附其联系方式。同日刘钊作为甲方与悟空电子商务有限公司（乙方）签订《房屋委托合同》，双方就委托租赁房产等事项签订本合同，甲方委托乙方的房屋地址位于天津市滨海新区××道××路以西天澜居6-8号楼及配建4-6-8号楼-1-2604，房屋委托期限为3年，起止日期为2018年3月16日起至2021年3月15日止，按每一年30天为免租期委托于乙方，甲方应于2018年3月1日之前将房屋交付乙方。双方议定的委托金额为1450元，支付方式为按月支付，首次支付日期为2018年7月15日，以此类推，直至合同结束。委托期间内产生的水费、电费、采暖费、燃气费、有限电视费、宽带费、物业费、垃圾费由乙方负责。在合同期限内，甲方不得干涉租赁房的合法居住权，在未与乙方协商一致时不得收回房屋或转租他人，更不得提高房租或终止协议。在合同期限内，双方共同履行本合同约定，如有违约行为，违约方应向守约方支付双倍的月委托租金，并对因违约造成的损失赔偿。刘钊在甲方处签字捺印，高万猛在乙方处签字，并加盖悟空电子商务有限公司的公章。2018年3月1日，刘钊与高万猛进行房屋交接，并签订《物业交割单》，交割单中列明了相关费用、电器和家电、交付物品，上述所有物业由双方共同交验，并予以确认，屋内所有费用的计算状况双方均无异议，该房屋租赁期满之后，双方可依据此交割单验收房屋，刘钊与高万猛在交割单中签字捺印予以确认。2018年7月15日，刘钊未收到相应的款项，刘钊委托其父亲刘向民向天津市滨海新区塘沽分局向阳路派出所报案，2018年8月16日，天津市滨海新区塘沽分局向刘向民出具立案告知书，载明：刘向民“悟空找房”被骗一案，我局认为有犯罪事实发生，需要追究法律责任，且属于我单位管辖，现天津市滨海新区塘沽分局局长批准，已立为刑事案件侦查。经与公安机关核实，该刑事案件的犯罪嫌疑人为高万猛而非悟空电子商务有限公司。庭审中，悟空电子商务有限公司自认涉案房屋的实际租户租赁房屋四个月。另查，刘钊与天津海昌房地产开发有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定刘钊购买天津海昌房地产开发有限公司开发的天津市滨海新区××道××路以西天澜居6-8号楼及配建4-6-8号楼-1-2604房屋一套。刘钊于2017年9月17日，向天津海昌房地产开发有限公司交纳采暖费、供电预付费等合计2411元。一审法院认为，悟空电子商务有限公司的经营范围包括房地产经纪、商品房销售，高万猛作为悟空电子商务有限公司的经纪人为客户寻找订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务系其履行工作职责，高万猛以经纪人的名义与刘钊洽谈租赁房屋事宜，且在悟空电子商务有限公司经营的店铺内与刘钊签订《房屋委托合同》，系其履行其职权范围内的事项。再结合合同商洽、签订的地点以及高万猛出示的名片等情形，刘钊有理由相信高万猛在签订合同时有代理权限和加盖公章的真实性，故高万猛的行为应对悟空电子商务有限公司发生效力，即《房屋委托合同》应对悟空电子商务有限公司发生法律效力。《房屋委托合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。悟空电子商务有限公司虽不认可公章的真实性，但未提交证据予以证明，故对该抗辩不予支持。本案悟空电子商务有限公司与“悟空找房”被骗一案中的犯罪嫌疑人不一致，不适用“先刑后民”的处理方式，故对悟空电子商务有限公司要求先进行刑事案件处理的抗辩不予支持。根据《房屋委托合同》的内容，刘钊与悟空电子商务有限公司系房屋租赁的关系，而非委托合同关系。双方应按照合同约定全面履行义务，刘钊已经向悟空电子商务有限公司交付房屋，租赁期间自2018年3月16日至2021年3月15日，刘钊自认租客实际租赁时间为4个月，现刘钊仅主张4个月的租金系其处分其民事权利，合法有效。因双方约定每年一个月的免租金期限且未约定具体免租时间，每月租金为1450元，故实际上悟空电子商务有限公司每月应交纳的租金为1581.8元（1450×12÷11=1581.8元），悟空电子商务有限公司应依约定于2018年7月15日向刘钊支付租金6327.2元（1581.8×4=6327.2），现刘钊仅主张租金5800元，系其行使民事处分权，合法有效，故对刘钊主张的租金5800元予以支持。悟空电子商务有限公司逾期给付租金，刘钊多次向悟空电子商务有限公司主张权利未果，刘钊有权解除合同，且刘钊自认现已经将房屋出租给其他人，无继续履行合同的客观条件，故对刘钊主张的解除合同予以支持。悟空电子商务有限公司于2020年5月29日到庭应诉，解除合同的通知当日到达悟空电子商务有限公司，故双方签订的《房屋委托合同》于2020年5月29日解除。悟空电子商务有限公司逾期支付租金应承担违约责任，双方在合同中约定，如有任何一方违约，违约方应向守约方支付双倍的月委托租金。经法庭释明，悟空电子商务有限公司坚持不提出调整违约金的请求，本院根据悟空电子商务有限公司欠付租金的时间，综合本案案情，认定主张的违约金2900元有事实和法律依据，予以支持。但刘钊同时主张违约金和资金占用期间的利息，且未明确资金占用利息的计算方式，刘钊未提交证据证明其产生的实际损失，故对其主张的资金占用利息不予支持。刘钊主张房屋水费、电费、物业费等费用合计1900元，刘钊庭审中自认产生物业费660元、水费560元、电费150元、暖气费24元合计1394元，本院无法核实刘钊提交的证明的真实性，且该证明与刘钊陈述不一致，刘钊亦无其他证据予以佐证，无法证明其租赁期间产生的费用为1900元，故对该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、刘钊与悟空电子商务有限公司于2018年3月1日签订的《房屋委托合同》于2020年5月29日解除；二、悟空电子商务有限公司应于本判决发生法律效力起十日内给付刘钊租金5800元和违约金2900元，合计8700元；三、驳回刘钊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，减半收取计32元（刘钊已预交），由刘钊负担6元，由悟空电子商务有限公司负担26元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。悟空电子商务有限公司提交了如下证据：证据1，高万猛的离职申请，证明签订委托合同时高万猛已经离职；证据2，公司合同专用章，证明房屋委托合同上所盖公章是高万猛私刻；证据3，合同制式范本，证明房屋委托合同是高万猛自行制作。刘钊的质证意见为：对证据1和证据2的真实性不予认可，证据3的真实性无法核实。对悟空电子商务有限公司提交的证据，本院认定如下：对于证据1、证据2，悟空电子商务有限公司无法证明其真实性。证据3与本案的争议焦点并无关联性，不能实现悟空电子商务有限公司的证明目的。对于该3份证据，本院不予采信。其他当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：刘钊与高万猛签订的房屋委托合同是否对悟空电子商务有限公司发生法律效力。悟空电子商务有限公司的经营范围包括房地产经纪、商品房销售，高万猛作为悟空电子商务有限公司的经纪人为客户寻找订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务系其履行工作职责，高万猛以经纪人的名义与刘钊洽谈租赁房屋事宜，且双方签订《房屋委托合同》，系其履行其职权范围内的事项。结合高万猛出示的名片、合同上加盖“悟空电子商务有限公司合同专用章”等情形，刘钊有理由相信高万猛在签订合同时有代理权限和加盖公章的真实性，故高万猛的行为应对悟空电子商务有限公司发生效力，即《房屋委托合同》应对悟空电子商务有限公司发生法律效力。《房屋委托合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。悟空电子商务有限公司虽不认可公章的真实性，但未提交证据予以证明，故对该抗辩不予支持。本案悟空电子商务有限公司与“悟空找房”被骗一案中的犯罪嫌疑人不一致，不适用“先刑后民”的处理方式，故对悟空电子商务有限公司的抗辩意见，本院不予支持。综上所述，悟空电子商务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人悟空电子商务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年九月二十三日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……