山西省永济市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0881民初1628号原告：王向山，男，汉族，1955年10月13日出生，住永济市城北街道七社村。委托诉讼代理人：朱晓斌，永济市法学会驻会理事。被告：郭栓狗，男，汉族，1964年8月16日生，住永济市城北街道七社村十三组。委托诉讼代理人：陈智英，永济市城东街道法律服务所法律工作者。原告王向山与被告郭栓狗侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱晓斌，被告及其委托诉讼代理人陈智英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王向山向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即恢复以前的土地面貌；2.判令被告承担给原告造成的损失共计124730元；3.判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实及理由：原告和被告耕地相邻，各自耕种自己的土地，原告的土地位于七社村北边，永济市黄河大道东侧涑水河南岸，被告郭栓狗的土地和原告的土地相邻，在原告土地的北边。2014年初被告郭栓狗擅自改变土地用途，在自家的口粮地上非法建设水泥混料搅拌站，并同时开始生产水泥混料，由于没有任何的环保措施，生产过程中产生大量的水泥粉尘，长期对原告的七亩口粮田造成污染。后被告郭栓狗领着工程队，在原告的核桃树边敲流水渠，被告郭栓狗把泥倒在原告地里，导致水流不通将原告地里的核桃树浇死了，后来原告补栽多次，未能成活。现要求被告按照每年10000元的标准、计算6年共6万元向原告赔偿损失。被告二儿子去年正月里用吊车到路南挖排水池，把原告的地用吊车造成碾压，被告在他厂里紧挨着原告土地的地方安了两个粉石机，对原告土地造成污染长达6年之久，但并未赔偿。现在原告要求被告每年赔偿5000元,6年共计3万元。在地东头被告郭栓狗在堆沙的地方由于围墙倒塌，造成原告43苗核桃树遭到掩埋，现要求被告按每苗10元、43苗、6年共计25800元给付赔偿款。2015年运城移动公司在我的土地上建了一座铁塔，但是是和郭栓狗说的，每年支付3000元，三年一付，郭栓狗找到我后，说是咱两家一人一半，但到最后给了我1500元，又到了三年付款的时候，他只给了我1000元，而他多得了500元。现在我要收回我的土地，叫运城移动和我直接商定价钱，把钱全部给我，至现在被告收到土地租金共计18000元，只给了我2500元，总共收走现金15500元。按对半分的计算方式，被告也应分给我土地租金6500元。以前他多收的钱，应全部退还给我。2019年3月26日，我到地里丈量了土地，量了总长236米，我和王升娃每人计算118米才够我的土地，但现在我的土地仅为88米，剩余30米是郭栓狗多占我的土地，多占我的土地计0.45亩，每亩每年给付（900元×0.45亩）=405元,6年合计为2430元。综上，被告应向原告赔偿损失共计124730元。被告郭栓狗辩称，1.原告王向山请求被告恢复土地面貌并赔偿124730元，属违法错误请求且与真正事实不符，其请求不能成立。被告与原告王向山系同组且涑水河南土地相邻，被告居北。2013年，被告经村组、街道办事处及国土资源局、环保部门等部门批准，在缴纳二十多万元，又投资数百万元后，在自己的土地上及承包组内荒芜三角地块上，成立水济市宝宝混凝土有限公司，这有政府、村组批准文件和环保部门许可证件佐证，不是原告所谓的非法建设水泥混料搅拌站，被告方手续齐全。在被告建与原告相邻的公司南围墙时，被告为运料和行走方便，将墙缩回近四米建成道路，路两边建有水壕。路建成后，因北边还有道路，南路不常用，原告在其地栽植核桃树时，向被告提出欲借用被告不用的南道路栽部分核桃树，以用此苗弥补其地内死苗，被告见其说话，只好同意，原告就占用了被告墙南路面三米多土地栽树。西头地经从南向北详细丈量后，墙外有3.8米是被告的土地，东头墙外有1.8米是被告的土地，因土地的极不规则，中间有点土地，有一分多地及东边有一点点土地是原告土地，双方经过多次协商达成协议，长期租给被告建厂房和建厕所使用，被告租金已经按约付清，仅仅2019年，被告未付其仅剩的2000元租金，原告才提起诉讼。反过来说，原告诉讼后，被告邀请村组干部和原告丈量双方土地，原告拒不参加，被告和村组干部从分地时的从南向北详细丈量，目前查得的结论是地西头，原告占用被告南北3.8米宽，东头占用被告1.8米，因为此东头被告付租金是将此1.8米在内支付其租金的协议约定期限到本组重新分地时止。简而言之也就是：被告场地拐角一分多地，已经一次性给付给原告租地款，期限到组再分地时止东头向西约25米，被告每年付租金2000元，已付至2019年。虽未造成其任何污染，也考虑同组相邻，还给其每年1000元。被告早于2018年将公司搬迁，更无任何污染，何需再支付其所谓污染费。需要说明的是，原告的请求恢复地貌、赔偿12万元损失，以及所谓的事实理由均不能成立。原告称被告非法建站，但被告建站时手续已经齐备，何来非法。原告所称被告儿子威胁逼迫和打砸此类事情均不是事实，是原告占了被告的土地未付分文，被告租用原告土地，已付清租金，仅2019年因其闹事2000元租金未付，何来其请求的12万余元。2.原告所诉被告掩埋其43苗核桃树，更是无中生有。3.2015年移动公司修建铁塔时，经被告丈量土地，这是在被告的土地上而非原告土地上修建的，原告收取的款项应当退回被告，再次恳请法院详细丈量双方土地，便知真假。4.原告王向山侵占被告因建公司围墙预留在墙南的车道用于栽植核桃树，因地不规则，王向山西头侵占被告3.8米，东头占有被告1.8米土地，原告王向山应当退还占有被告的上列土地，恢复被告的道路原貌，并赔偿被告从其占地时至恢复时的损失10万元。原告围绕诉讼请求提交了证据：1.七社村大路北段分地明细情况1页，拟证明原、被告各自种地的亩数情况，具体为：原告人数为5.25人，城北地为1.05亩，河口为3.62亩，米数为11.55米；被告人数为6人，城北地为0.95亩，河口为205米×9米×15=2.76亩，185米×5.9米×15=1.63亩。2.2020年4月9日租地协议情况说明一份，拟证明运城市移动公司在原告的土地上建造铁塔的事实。3.照片1张，拟证明原告家的土地出口情况。4.照片2张，拟证明被告郭栓狗侵占原告土地的事实。5.照片1张，拟证明被告侵占原告土地的事实。6.照片3张，拟证明运城移动公司侵占原告土地的事实。6.照片3张，拟证明被告侵占原告立交桥西土地的事实。7.照片1张，拟证明原告的土地被污染的情况。8.照片3张，拟证明原告栽种的核桃树的损坏情况。被告郭栓狗的质证意见为：1.对七社村大路北段分地明细情况的真实性无异议，对证明目的有异议。2.对2020年4月9日租地协议情况说明有异议，该铁塔系建在被告的土地上，而不是原告的土地，该证据不成立。3对原告提供的所有照片均有异议，证明不了原告主张的事实和赔偿款额。原告的陈述与事实不符，均不能成立。被告郭栓狗提交了如下证据：1.七社村大路北段分地明细情况1页，拟证明该地是从南向北分的，原告土地向北到涑水河边均是被告的责任田和承包地。2.永济市临时用地审批表一份，拟证明被告使用该地经营永济市宝宝混凝土有限公司具有合法性。3.2014年10月1日租赁土地协议一份，拟证明被告与王生娃之间经原告王向山介绍达成租地协议，协议内容包括地址、时间、租金等，被告使用原告土地的租期是从2014年10月1日至居民组重新划分耕地，租金是2000元，被告只欠原告2000元租金，被告也答应尽快给原告，而原告不收租金，是原告违约。4.2018年5月27日建设用地协议一份，拟证明被告合理、合法使用土地的事实。5.排放污染物许可证1页，拟证明被告合法、合理使用土地的事实，不存在污染超标的情况。6.土地照片3张，照片1证明土地污染不存在；照片2证明厂里的标杆是在厂里，并未占到原告的土地；照片3证明所谓1.8米是被告的地方，但是这1.8米经丈量后实是被告土地。7.收据四张，第一张是2015年5月5日原告领取被告补偿费3000元，拟证明原、被告土地相邻，被告建公司后，原告以各种理由和被告闹事，被告为安宁给了原告钱；第二张是2017年7月3日原告收取被告承包地款3000元，拟证明被告支付原告土地租金2000元，剩余1000元是被告给原告所谓的污染费；第三张是2018年5月3日被告给原告的污染费1000元；第四张是2018年5月3日被告给原告的承包钱和污染费3000元，且2018年后宝宝混凝土公司搬迁已经不存在污染问题。8.证人付强2020年8月28日的证明材料一份，拟证明被原、被告达成协议以后被告向原告支付3000元，原告表示不再追究污染的事情，但是原告现在又追究污染的事，显然违约。原告对被告提交证据的质证意见为：1.对七社村大路北段分地明细情况、排放污染物许可证、2015年5月5日的收条、2018年5月3日的两份收条均无异议。2.对证据永济市临时用地审批表、2014年10月1日租赁土地协议2018年5月27日建设用地协议的真实性无异议，对关联性有异议。3.对3张土地照片的真实性、关联性均有异议。4.对2017年7月3日收条有异议，该证据不是原告书写的，是伪造的。根据当事人的陈述以及本院确认的证据，现将本案事实认定如下：原、被告均系永济市城北街道七社村的村民。根据原、被告均提交的大路北段分地表显示，原告王向山人数为5.25人，城北1.05亩，河口3.62亩，米数为11.55米；被告人数为6人，城北0.95亩，河口为205米×9米×15=2.76亩，185米×5.9米×15=1.63亩，米数14米。2015年5月5日，原告从被告处领取3000元，并向被告出具一份收据，内容为“领到郭栓狗补偿费叁仟元正（3000）王向山2015年5月5号）”。2018年5月3日，原告从被告处领取4000元，并向被告出具二份收条，内容分别为“今领到灰尘污染补偿费壹仟元正七社王向山2018、5月3号”、“今领到承包地钱共叁仟元2018年5月-2019、5月份七社王向山2018年、5月3号”。本院认为，关于原告主张被告立即恢复以前土地面貌、被告应向其赔偿损失共计124730元（土地损失90000元、43苗核桃树损失25800元、赔偿土地租金6500元、侵占其土地所产生的损失2430元）的诉求，因被告对其该主张不予认可，原告提供的证据为“照片”，不足以证明被告是否存在污染原告土地、原告栽种核桃树损失及占用原告土地租赁费、侵占原告土地的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的主张不予支持。关于被告辩称原告应向其退还土地、恢复道路原貌及赔偿损失100000元的诉求，被告应当提起反诉，现因其未提出反诉，故对被告的该项主张，本案不宜处理，被告可另案诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王向山的诉讼请求。案件受理费2794.6元，由原告王向山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  孙永杰人民陪审员  李晓娜人民陪审员  张 政二〇二〇年九月二十一日书 记 员  杜爱萍