重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0120民初8728号原告：刘晓华，男，1975年6月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：胡廷荣，重庆巴岳律师事务所律师。被告：董光辉，男，1971年11月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：惠杨，男，1986年3月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告刘晓华与被告董光辉、被告惠杨买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告刘晓华及其委托诉讼代理人胡廷荣及被告董光辉、被告惠杨到庭参加诉讼；第二次开庭原告委托诉讼代理人胡廷荣、被告董光辉、被告惠杨到庭参加了诉讼；第三次开庭原告委托诉讼代理人胡廷荣、被告董光辉到庭参加了诉讼，被告惠杨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓华向本院提出诉讼请求：1.判令被告董光辉、惠杨支付原告刘晓华货款27136元及资金占用利息(从2019年8月19日起按年利率6%计算至付清之日止)；2.本案案件受理费由被告董光辉、惠杨负担。事实与理由：被告董光辉、惠杨多次向原告刘晓华购买条石，货款共计177136元，已支付150000元，仍欠原告27136元未支付，经原告多次催收无果。被告董光辉、惠杨拖延给付货款构成违约，应当支付资金占用利息。原告遂诉至贵院，望判如所请。被告董光辉辩称，我未与原告签订买卖合同，也未在原告处购买条石，与我无关。被告惠杨辩称，我当时是工程的施工员，只负责收货，与我无关。庭审中，原告刘晓华举示如下证据：一、2019年8月18日收条一张，拟证明二被告向原告购买条石的数量及尚欠款项。被告董光辉的质证意见为：收条也不是我向原告出具的；被告惠杨的质证意见为：收条是2019年9月份原告找到我，我重新出具的，具体货款好多我也不清楚，具体货款计算方式我也不晓得。二、对私客户对账单打印件一张，拟证明2016年1月25日，董光辉向原告刘晓华的妻子朱洪英转账40000元，该40000元也是董光辉支付的条石款。被告董光辉的质证意见为：对真实性无异议，我介绍的原告给建筑公司拉条石，我将货款转给原告的，我收取中间的差价。被告惠杨的质证意见为：我不清楚，不是我在管理账目。三、刘晓华与朱洪英结婚证复印件一张，被告董光辉的质证意见为：无异议。被告惠杨的质证意见为：我不清楚，不是我在管理账目。庭审中，被告惠杨向法庭举示收条原件一张，拟证明2019年的收条是原告要求按照原告的方式重新写的。原告刘晓华对此的质证意见为该收条是被告惠杨出具的，因惠杨购买了原告的货，收取了票就向原告出具的收条，因为有时效问题，我们要求被告重新出具了收条。庭审中，被告董光辉举示了中标通知书复印件一份、声明原件一份。原告对此质证意见为：中标通知书与本案无关，且是复印件，真实性不予认可。声明是否是被告惠杨所写不清楚，应该由惠杨本人出庭说明，接受法庭询问。原告刘晓华在庭审中陈述，买条石是直接和董光辉联系的，条石约定的单价具体记不清楚了，因为所有的送货单已经全部交了，送货单全部交给了惠杨，并且经由惠杨签字确认，惠杨是董光辉雇请的工人，是由董光辉安排惠杨签收的。条石款也是由董光辉向原告支付的，其中一部分是由董光辉通过转账的方式支付给原告的妻子朱洪英。被告董光辉在庭审中陈述，惠杨不是我雇请的，我只是介绍惠杨去给该建筑公司的老板打工，惠杨的104张送货单也未交给我。我与原告的妻子发生了买卖合同关系，并不代表我与原告发生了买卖合同关系，支付给原告老婆的钱也不能证明是该笔条石款。我与原告的老婆发生买卖合同关系时我也不知道她是原告的老婆。被告惠杨在庭审中陈述，我是被告董光辉介绍到公司去上班的，工资是公司将钱转给董光辉，再由董光辉将钱发放给我，董光辉也在工地现场。公司安排我负责现场管理和收货，条石用于农业综合项目，条石不是原告卖给董光辉的，应该是原告卖给该项目的，具体公司名称记不清楚了。本院经审理查明如下事实，2016年4月15日，被告惠杨向原告刘晓华出具收条一张，载明：“今收到条石送货单(刘晓华)104张，共计条石：22142根，合计金额177136元（壹拾柒万柒仟壹佰叁拾陆圆）”。2019年8月18日，被告惠杨向原告刘晓华出具收条一张，载明：“今收到刘晓华出售给董光辉（农业综合项目，凤凰花木基地）条石票据104张，合计条石22142条，应付价款177136元，（壹拾柒万柒仟壹佰叁拾陆元），已付150000（壹拾伍万元），欠款27136元未付”。本院认为，本案的争议焦点为，买卖合同的相对方及货款金额的确定。原告刘晓华诉请被告董光辉支付条石款，依据为被告董光辉与其衔接的，是被告董光辉向其购买，因被告惠杨在票据上签了字，故认为是被告董光辉与被告惠杨共同购买了条石。原告刘晓华举示了被告董光辉向其妻子朱洪英的转账流水，以证明之前的条石款系由被告董光辉向其支付，其与被告董光辉之间存在买卖合同关系。对此，被告董光辉未予认可。该流水明细载明的被告董光辉向朱洪英转款时间为2016年1月25日，在2016年4月15日的收条之前，不能证明被告董光辉向朱洪英支付的款项系本案案涉条石款。原告刘晓华称被告惠杨系受被告董光辉雇佣，出具欠条的行为系职务行为，对此，被告董光辉未认可，原告也未举示相应的证据，且如果原告刘晓华与被告董光辉存在买卖合同关系，其两次结算均与被告惠杨进行，而不是与董光辉进行，不符合常理。综上，原告刘晓华举示的证据不足以认定其与被告董光辉之间存在买卖合同关系，对原告刘晓华的该项诉请，本院不予支持。被告惠杨分别于2016年4月15日、2019年8月18日向原告刘晓华出具了收条，载明条石票据张数、条石数量、应付金额等。被告惠杨称受公司安排在工地从事现场管理和收货工作，对货款的计算方式和具体金额均不清楚，其2016年4月15日向原告刘晓华出具收条并进行了计算，确认合计金额177136元，2019年8月18日再次向原告刘晓华出具收条并进行结算，确认已付150000元，尚欠27136元。其前后2次与原告刘晓华进行结算的行为与其所称的仅负责现场管理和收货的说辞不一致。对其说辞本院不予采信。根据收条，被告惠杨应当支付尚欠条石款27136元，其未举示相关支付依据，应承担举证不能的不利后果。综合原、被告举示的证据，已达到高度盖然性证明标准，能证明被告惠杨拖欠原告货款27136元的事实。原告诉请被告惠杨支付尚欠条石款27136元，于法有据，本院予以支持。原告刘晓华诉请的资金占用利息，实为逾期付款损失，收条中未约定欠款支付时间与利率，被告惠杨应从收条出具之次日起即2019年8月19日起计算。关于逾期付款损失的利率，本院酌定主张为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)上浮30%（以年利率6%为限）计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告惠杨于本判决生效后五日内向原告刘晓华支付尚欠货款27136元，并以尚欠货款27136元为基数从2019年8月19日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%(以年利率6%为限)计付逾期付款损失。二、驳回原告刘晓华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取239.2元，由被告惠杨负担，此款已由原告刘晓华垫缴，被告惠杨随案款一并支付原告刘晓华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间届满后起算。审 判 员 莫婷婷二〇二〇年九月二日法官助理 姜 利书 记 员 黄麟惠