黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终792号上诉人（原审原告）：张启明，男，1957年12月1日出生，汉族，住牡丹江市。委托诉讼代理人：左立福，牡丹江市七星法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：张焕君，男，1979年1月2日出生，汉族，住牡丹江市。上诉人张启明因与被上诉人张焕君承揽合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2019）黑1003民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张启明及其委托诉讼代理人左立福、被上诉人张焕君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张启明上诉请求：1．撤销一审民事判决；2．依法判令被上诉人赔偿因工程质量问题给上诉人造成的经济损失10000元（待鉴定评估后根据鉴定结论变更诉讼请求）；3．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.2013年被上诉人张焕君承揽上诉人的工厂塑料窗制作安装工程，完工后发现其施工的塑料窗存在不严透风、窗户不正、胶条不合格、合页少一组等工程质量问题，并且将窗户开合安装反了，以及塑料窗所用材料不符合国家标准，故上诉人多次要求张焕君进行维修或更换，经其维修后，还是没有根本上解决问题。2．原审以未找到鉴定机构为由驳回诉讼请求有误。原审以找不到鉴定机构（指院内网）为由驳回上诉人的请求，上诉人认为：不能单纯的在法院网内查询鉴定机构，应该扩大范围查询有资质的鉴定机构进行鉴定，以保证法律赋予当事人的合法权益，不能简单的了结此案。综上，请求二审法院查清事实，公正审判。张焕君辩称，我加工的塑料窗没有质量问题，窗户的型材、附件都是正规厂家生产的，有质检报告，我只是塑料窗加工，合页是消耗品，需要定期更换。张启明向一审法院起诉请求：1．依法判令被告赔偿因工程质量问题给原告造成的经济损失10000元（待鉴定评估后根据鉴定结论变更诉讼请求）；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月，原告张启明经人介绍到被告张焕君经营的牡丹江市阳明区宏远铝塑门窗彩钢瓦厂，要求由被告提供材料，为原告家制作并安装塑窗53个，气窗2个，上梁子5个，换玻璃8组，双方约定被告承揽以上工作报酬为31342元。被告经现场量尺，于2013年10月制作安装完成并向原告张启明交付。原告张启明分三次向被告张焕君支付报酬共计20000元，尚有11342元未给付被告。被告经过催要，原告张启明以塑窗质量不合格等理由拒不给付被告。原告诉至本院主张欠款。本院于2018年4月16日作出民事判决，责令原告及其妻子共同偿还上述欠款并承担利息，原告不服判决提起上诉，二审人民法院判决维持本院一审判决。为此，原告以被告安装的该项工程存在严重的工程质量问题向本院提起诉讼。原告分别于2017年和2018年对被告2013年安装完的塑料窗存在的问题进行了手机拍照和录像，以此来证明被告当初安装的塑料窗存在质量问题，被告对拍照和录像的塑料窗出现的问题无异议，并认为原告已经使用了很多年了，后续出现的问题与被告没关系。庭审中，针对塑料窗等出现的问题是否与被告当初安装的塑料窗存在因果关系问题，原告明确提出对被告安装的塑料窗及塑料材质要求质量鉴定，并于2019年10月24日以“对被告承揽安装的塑料窗工程是否存在工程质量问题及塑料窗用材质等是否合格”向本院申请进行司法鉴定申请，本院技术室受理后，因张启明与张焕君承揽合同纠纷一案，张启明的鉴定申请为“对被告承揽安装的塑料窗工程是否存在工程质量问题及塑料窗用材制作等是否合格”进行司法鉴定。因张启明就同一批塑料窗在其他案件［（2017）黑1003民初481号案件］中申请对该批塑料窗产品质量鉴定申请，其自述找过牡丹江质量技术监督局，该局答复张启明因塑料窗已安装，无法出具鉴定结论，后经法院寻找多家鉴定机构，上海华碧鉴定所表示可以派专家来牡丹江对该批塑料窗进行鉴定活动，但因张启明与上海华碧鉴定所对鉴定费用无法达成一致，没有进行鉴定活动。因找不到鉴定机构，张启明提出的塑料窗产品质量的鉴定申请无法进行。现张启明因同一事实，同一批塑料窗再次提出了“对被告承揽安装的塑料窗工程是否存在工程质量问题及塑料窗用材制作等是否合格”的鉴定申请，技术室咨询多家鉴定机构，没有一家鉴定机构表示可以对张启明提出的鉴定申请进行鉴定活动。本院于2020年1月15日向张启明、张焕君作了释明笔录，通知双方当事人于2020年2月9日前，向法院提供鉴定机构，如不能向法院提供能够针对本次申请人提出鉴定申请进行鉴定的机构，本院不再对本次申请人提出的鉴定申请组织鉴定。期间，张启明向技术室提出哈尔滨寒地科学研究院可以做此次鉴定，经与该院沟通，该院表示“因该批塑料窗已安装6年有余，该院只能按照出厂的技术标准进行鉴定活动，并不考虑该批塑料窗是否已经安装和安装多长时间的事实，所出具的鉴定结论法院是否能够做为证据使用，该所不予负责”。2020年3月31日，原告向本院技术室提供牡丹江市建科工程技术咨询有限公司可以对其提出的鉴定申请进行鉴定，经联系，该公司表示无法对申请人提出的鉴定申请进行鉴定。考虑到此种鉴定方式无法查明案件事实，技术室没有进行委托活动。综上，本院技术室作出暂不受理张启明“对被告承揽安装的塑料窗工程是否存在工程质量问题及塑料窗用材制作等是否合格”的鉴定申请。一审法院认为，被告于2013年承揽原告的塑料窗安装安装工程中双方均无异议。双方争议的焦点问题是原告认为被告当初安装的塑料窗在安装和提供塑料材质上均存在质量问题，从而向被告提出赔偿经济损失。关于被告给原告安装的塑料窗在安装和提供塑料材质上均存在质量问题上，在本院已发生法律效力的（2017）黑1003民初481号一案民事判决书第7、8页已作出过论述，其内容为：“原告（注：原告为张焕君）所承揽被告（注：被告为张启明）的工程是否存在质量问题，如果存在质量问题，是否存在减少工程款的问题。被告张启明在庭审过程中抗辩其未给付原告剩余报酬的主要原因为原告提供并安装的塑窗存在质量问题，审理过程中，经法庭释明，被告向本院提出反诉及鉴定申请，经双方合意指定鉴定机构后，被告又向本院申请撤回了反诉及鉴定申请。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告张启明主张原告张焕君承揽的工程存在质量问题，但在庭审中，被告张启明没有提供证据证明其抗辩主张，原告张焕君也不认可其抗辩主张，故本院对被告的抗辩主张在本案中不予支持。”现本案张启明由原先的被告转换为现在原告再次起诉原先的原告转换为现在的被告张焕君所承揽张启明的工程是否存在质量问题，再次提出申请鉴定问题因无法找寻原告所要求的司法鉴定机构的请求事项，暂不予受理而退回申请鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。权威的鉴定报告是作为本案事实认定的重要证据，现本案原告所主张的事实，在被告不认可情况下，因暂时找不到鉴定机构，其主张的事实就无法确认，即被告张焕君所承揽张启明的塑料窗工程，几年后出现部分塑料窗等损坏问题与当初张焕君安装及塑料窗材质是否存在直接的因果关系就无法确认。因此，原告要求被告赔偿因工程质量问题给原告造成的经济损失10000元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张启明的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张启明负担。二审审理中，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，双方亦未提供新的证据。本院二审对一审采信的证据予以采纳，并对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：张焕君承揽的塑料窗安装项目是否存在质量问题，是否应赔偿张启明经济损失10000元。关于双方争议的张焕君所承揽的张启明的塑料窗安装项目是否存在质量问题，张启明在黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院生效的（2017）黑1003民初481号案件中，提起反诉，要求对张焕君承揽安装的塑料窗工程是否存在工程质量问题及塑料窗用材制作等是否合格提出鉴定申请，因唯一表示能够派出专家来牡丹江鉴定的上海华碧鉴定所与张启明对鉴定费用未达成一致，未能开展鉴定活动外，没有一家鉴定机构表示可以进行鉴定，经一审释明后，其向法院申请鉴定又撤回了鉴定申请，法院对其关于张焕君所承揽的工程存在质量问题的抗辩主张未予支持。在本案一审中，张启明再次提出鉴定申请，一审法院仍因无法找到能够进行鉴定活动的鉴定机构，无法确认部分塑料窗等损坏问题与当初张焕君安装及塑料窗材质是否存在直接的因果关系，据此，判决驳回张启明的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人张启明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张启明负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 山审 判 员  王 欢审 判 员  于 尧二〇二〇年九月二日法官助理  刘杰奇书 记 员  于皓存