湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终653号上诉人（原审原告）：杨松涛，男，1978年9月27日出生，汉族，住荆门市掇刀区。委托诉讼代理人：江大清，湖北法之星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：荆门市漳河新区鸿丰小额贷款有限公司，住所地荆门市漳河新区漳河镇漳河路91号，统一社会信用代码91420800084923178B。法定代表人：陈安宏，董事长。委托诉讼代理人：曾庆双,湖北京中金律师事务所律师。原审被告：石波，男，1981年5月4日出生，汉族，住荆门市。原审第三人：荆门市屈家岭管理区银源小额贷款股份有限公司，住所地荆门市屈家岭管理区五三大道万佳华府门面112号。法定代表人：叶锋，董事长。上诉人杨松涛、荆门市漳河新区鸿丰小额贷款有限公司（以下简称鸿丰公司）因与原审被告石波、原审第三人荆门市屈家岭管理区银源小额贷款股份有限公司（以下简称银源公司）执行异议之诉一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月16日组织双方当事人进行询问。上诉人杨松涛及其委托诉讼代理人江大清、鸿丰公司的委托诉讼代理人曾庆双到庭参加询问。原审被告石波、原审第三人银源公司经本院传票传唤，未到庭参加询问。经合议庭评议，本案现已审理终结。杨松涛上诉请求：判令1.鉴定费13500元由鸿丰公司承担，并向杨松涛支付13500元；2.诉讼费用由鸿丰公司负担。事实和理由：银源公司章程和股东会决议等文书上杨松涛的签字均不是本人所写，鸿丰公司不予认可，杨松涛因此申请笔迹鉴定，经湖北三真司法鉴定中心鉴定，公司章程及股东会决议上杨松涛的签名均不是杨松涛所签。因此，鉴定费13500元应由鸿丰公司负担。鸿丰公司答辩称，案涉材料上的杨松涛的签名是否为其所签，与杨松涛是否被他人冒名并无关联。杨松涛向叶锋提供身份证、学历证书，也表明其知晓代持股权一事。叶锋在接受法院询问时也陈述，杨松涛清楚其被登记为银源公司股东。因此，本案并无作出笔迹鉴定的必要，杨松涛申请笔迹鉴定而支出的鉴定费属于其自行扩大的费用，并且杨松涛申请笔迹鉴定的目的是为了在工商部门申请撤销登记。因此，鸿丰公司不应承担鉴定费。鸿丰公司上诉请求：撤销原判，改判驳回杨松涛的诉讼请求。事实和理由：杨松涛代叶锋持有银源公司的股权，其并非被他人冒名，1.根据《湖北省小额贷款公司试点暂行办法》规定，公安机关要对其进行有无犯罪记录审查，人民银行要对其进行征信记录审查，市场监督管理局要对其进行股东身份审查，同时，杨松涛向银源公司转入出资需在金融机构开设银行账户。上述审查均需杨松涛提供身份证或学历证书才可办理。2、银源公司法定代表人叶锋于2018年6月6日接受法院询问时陈述，其曾告知杨松涛被登记为银源公司股东。据此，杨松涛代他人持有股权，并借用他人资金进行虚假出资并抽逃出资，违反《湖北省小额贷款公司试点暂行办法》第八条、第十二条第（三）项和《湖北省小额贷款公司资本及股权管理暂行办法》第三条规定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十六条，杨松涛应在未出资的本息范围内承担责任。杨松涛答辩称，银源公司在工商登记资料上杨松涛的签名并非其本人所签，其对1000万元注册资金的转入和转出均不知情，应认定其是被冒名登记的股东。鸿丰公司主张其代他人持有银源公司的股权，但未举证证明代持股的事实，不能成立。杨松涛向一审法院起诉请求：1.撤销荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802执异87号执行裁定，不得追加杨松涛为被执行人；2.诉讼费及鉴定费由鸿丰公司、石波、银源公司负担。一审法院认定事实：鸿丰公司与石波、银源公司借款合同、保证合同纠纷案，经荆门仲裁委员会裁决，石波偿还鸿丰公司借款本金188.3万元及利息、律师费等费用，银源公司对石波的上述债务承担连带清偿责任。裁决生效后，石波、银源公司未履行义务，鸿丰公司向人民法院申请强制执行。一审法院在执行该案中，经查，石波、银源公司无可供执行财产。鸿丰公司以银源公司的股东抽逃出资为由，申请追加杨松涛等股东为被执行人，在抽逃注册资金范围内承担责任。一审法院经审查，于2017年11月23日作出（2017）鄂0802执异87号执行裁定书，裁定追加杨松涛等股东为被执行人，杨松涛在1000万元限额内承担银源公司应履行义务。杨松涛不服该裁定，在法定期限内提起执行异议之诉。另查明，银源公司于2014年3月19日设立，注册资本1亿元，法定代表人为叶锋，登记股东9名，分别是：荆门市万泰机械有限公司、李德宏、倪继文、段圣兰、杨松涛、李小莉、叶锋、刘颖平、田青，荆门市万泰机械有限公司出资2000万元，其他自然人股东各出资1000万元。2014年3月11日，叶锋从他处调来资金指派银源公司工作人员，以杨松涛的名义将1000万元转入银源公司开设的银行注册资金账户内。2014年3月21日，叶锋安排银源公司工作人员将公司账户上的注册资金全部支取，用于偿还叶锋个人借款。经湖北三真司法鉴定中心鉴定，银源公司工商登记资料中，银源公司章程上及第一届第一次股东会决议上股东“杨松涛”的签名均非杨松涛本人所签。一审法院认为，本案中，工商登记资料上显示杨松涛为银源公司的股东之一，其出资额为1000万元。但从查明的事实看，一、银源公司在工商登记资料中上的股东签名的“杨松涛”并非杨松涛本人所签；二、杨松涛对注册资金1000万元的转入、转出也毫不知情，故杨松涛系被冒名的股东。根据《最高人民法院在关于适用若干问题的规定(三)》第二十八之规定“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或公司债权人以未履行出资义务为由请求被冒名登记为股东的承担补充出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持”。现鸿丰公司申请追加杨松涛作为银源公司股东为被执行人，在抽逃注册资金范围内承担责任，不予支持。石波、银源公司未到庭参加诉讼，视为对参加民事诉讼权利的放弃。综上，杨松涛系被冒名股东，享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉请予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：不得追加杨松涛为被执行人。湖北省荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802执异87号执行裁定于判决生效时自动失效。案件受理费100元，由荆门市漳河新区鸿丰小额贷款有限公司负担。二审查明，一审认定的事实属实。补充查明，2014年3月11日的银行卡取款凭条（序号hsdo0051）显示：“户名：叶锋，交易类型：银行卡卡卡转账，转入户：杨松涛，取款金额：壹仟万元整”，客户签名栏显示“申某某（后两个字不清晰）代叶锋”。2014年3月11日的银行卡取款凭条（序号hsdo0053）显示：“户名：杨松涛，交易类型：银行卡转支票户，转入户名：银源公司，取款金额：壹仟万元整”，客户签名栏显示“申某某（后两个字看不清楚）代杨松涛”。本院认为，本案二审双方争议：一、杨松涛是否为被冒名登记的股东；二、杨松涛支出的笔迹鉴定费13500元应由谁负担。（1）杨松涛是否为被冒名登记的股东鸿丰公司主张，1.小额贷款公司的股东资格审查十分严格，根据《湖北省小额贷款公司试点暂行办法》，公安机关、人民银行、银监局、市场监督管理局均需对其进行相应审查。同时，在金融机构开设银行账户须本人提供身份证及学历证书。因此，银源公司的股东登记不可能随便被冒名。2.据叶锋接受一审法院询问时的陈述，叶锋曾与杨松涛约定由杨松涛代为持有银源公司的股份。因此，杨松涛是代叶锋持有银源公司的股权，并非被冒名登记的股东，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十六条，杨松涛应对银源公司债务不能清偿的部分承担赔偿责任。杨松涛主张，其未在银源公司工商登记资料上签名，也不知晓银源公司注册资金转入、转出的情况，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十八条，应认定其为被冒名登记的股东。鸿丰公司主张杨松涛代叶锋持有股份的理由不能成立。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十八条规定：“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。”据此，冒用他人名义出资且将该他人作为股东在公司登记机关登记的，被冒名登记的股东对公司债务不能清偿的部分无需承担赔偿责任。本案中，1.据中国农业银行股份有限公司海慧支行2014年3月11日的取款凭条，申某某代叶锋向杨松涛转款1000万元后，同日申某某又代杨松涛将该款转至银源公司账户。在无证据证明杨松涛委托申某某办理以上事务的情况下，应认定杨松涛被冒名向银源公司出资。2.叶锋于2018年6月6日接受法院询问时陈述杨松涛知晓其会成为银源公司股东，但该陈述并无其他证据印证，难以认定其真实性。鸿丰公司并未提供证据证明杨松涛或其接受叶锋的委托与公司其他股东达成设立银源公司的合意，同时，银源公司在工商部门的登记资料中杨松涛的签名并非其本人所签，由此，可认定杨松涛被冒名登记为银源公司股东。（1）杨松涛交纳的鉴定费13500元由谁负担本案中，杨松涛以其被冒名登记为银源公司的股东为由，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十八条，向一审法院申请撤销（2017）鄂0802执异87号执行裁定。据此，杨松涛需对银源公司工商登记资料上杨松涛的签名不是其本人所签承担举证责任。由于该待证事实需要通过鉴定意见证明，因此，杨松涛申请笔迹鉴定是为了完成举证责任，由此产生的鉴定费应由杨松涛负担。杨松涛主张该鉴定费应由鸿丰公司负担，缺乏法律依据，不予支持。冒名者使用杨松涛的名义向银源公司出资并将其登记为股东，此种行为属于侵权行为，杨松涛因此受到的损失可向冒名者另行主张权利。综上，杨松涛、鸿丰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杨松涛负担50元，荆门市漳河新区鸿丰小额贷款有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长 刘 俊审判员 王小云审判员 马晶晶二〇二〇年九月二十三日法官助理孙亚芬书记员刘晖