广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民申16号再审申请人（原审被告）：李希捷，男，1968年2月4日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区*********，公民身份号码440************31X。委托诉讼代理人：徐飞，广东海鸥律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中山市侨兴物业管理有限公司，住所地广东省中山市*************，统一社会信用代码914***********557M。法定代表人：陈明沛，总经理。委托诉讼代理人：陈富辉，该司员工。再审申请人李希捷因与被申请人中山市侨兴物业管理有限公司（以下简称侨兴公司）物业服务合同纠纷一案，不服本院（2020）粤2071民初1955号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李希捷申请再审称，原审判决认定事实及适用法律均有错误。李希捷提出如下再审请求：1.请求撤销（2020）粤2071民初1955号民事判决，并改判驳回被申请人的全部诉讼请求；2.本案一审、再审的全部诉讼费用由被申请人承担。具体理由如下：一、原审判决认定事实错误。1.侨兴花园小区业主委员会（以下简称侨兴业委会）曾与被申请人签订为期半年的协议。试用期过后，由于被申请人未达到协议约定的服务标准，侨兴业委会于2016年7月15日解聘被申请人，双方不存在物业管理合同关系，被申请人没有向业主收取物业管理费的法律依据。被申请人确认双方没有签订物业服务合同，但认为双方之间形成事实上的物业服务合同关系。原审中，被申请人未能提供证据证明其与申请人之间签订物业服务合同，申请人也不认同与被申请人存在物业服务关系。申请人与被申请人之间应为无因管理关系。原审中，被申请人并未提出此支出的必要费用，原审判决却径自采纳被申请人的主张，认定双方形成事实上的物业服务合同关系，支持其提出的管理费用，显然是错误的。2.侨兴花园全体业主表决通过解聘被申请人，侨兴业委会于2016年7月15日向被申请人发出解聘通知书，该通知书具有法律效力，被申请人对该解聘通知书没有提出任何异议，即发生法律效力。但被申请人拒不配合办理相关交接手续，并采用暴力违法手段将侨兴业委会选聘的金诺物业公司赶走。3.被申请人称，其于2019年9月12日发出催缴物业管理费用通知，该行为产生诉讼时效中断效力。申请人在原审时已援引诉讼时效抗辩，按照诉讼时效三年计算，被申请人主张2014年5月1日至2016年9月12日期间的物业管理费已超诉讼时效，不应得到支持。4.原审判决在证据的采纳上严重偏袒被申请人，对申请人提交的事实和证据一概不予采纳。原审判决非但没有照顾申请人的权益，反而严重偏袒被申请人。原审中，法院到案涉小区察访，对于该小区脏乱差视而不见，对于小区管理的卫生服务、车辆停放导致的安全隐患等诸多问题的存在仅错误表述为一定程度的瑕疵。法院并未公正调查取证，导致判决不公正。二、原审判决在适用法律上亦有错误。由于原审判决在认定事实上存在错误，因此原审判决适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《物业管理条例》第四十一条的规定是错误的。再审申请人向法院提起再审申请，请求法院支持再审申请人的诉讼请求。李希捷申请再审的法律依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项。再审申请人李希捷向本院申请再审提供以下主要证据：1.协议书；2.备案回执存根；3.解聘通知书；4.证明；5.（2020）粤2071民初4799号民事判决书；6.侨兴花园企业物业管理服务协议。被申请人侨兴公司答辩称，1.关于申请人称双方之间不存在物业服务合同关系的问题。开发商有出具委托函，直接委托被申请人对涉案小区进行物业管理，申请人的房屋坐落在涉案小区，被申请人已提供了物业管理服务，双方存在事实上的物业服务合同关系。2.关于申请人称业委会发出解聘通知书，但该份解聘通知书已被（2019）粤20民终3262号民事判决撤销。3.申请人认为超过3年诉讼时效的问题，该点意见与申请人称与被申请人不存在物业服务合同关系存在矛盾，且申请人在原审时并没有提出诉讼时效抗辩。4.关于申请人称原审判决对小区脏乱差视而不见的问题，与事实不符，从原审判决可知，原审承办法官有到小区进行实地勘查，并不存在申请人所说的情况。5.关于申请人认为原审判决适用法律错误，被申请人认为原审判决适用法律正确。被申请人认为申请人申请再审不合理，应予以驳回。被申请人侨兴公司向本院提供以下主要证据：1.（2019）粤20民终3262号民事判决书；2.中山市侨兴房地产有限公司出具的委托函；3.照片4张。本院审查查明，李希捷系中山市***********业主，该物业于2006年8月21日办理由李希捷作为权利人的房地产权属证书[土地证号：国（2006）易313130，房产证号：C4688357]，建筑面积288.8平方米。2010年2月6日，中山市侨兴房地产有限公司出具一份委托函，载明其方委托侨兴公司为中山市三乡镇侨兴花园小区提供前期物业管理服务。2015年7月26日，侨兴业委会（甲方）与侨兴公司（乙方）签订一份协议书，约定：在甲方和侨兴花园全体业主的支持配合下，乙方履行改善侨兴花园小区的义务，甲方提出要求乙方在半年试用期内的改造方案（整改内容共计16项），如乙方提前基本完成上述改造该案，经甲方认可即退还50000元保证金给乙方，双方签订3年以上物业管理合同。2016年5月11日，侨兴业委会发出侨兴花园第一届业主委员会决议（第2号），公告告知全体业主将于2016年7月8日召开临时业主大会，议题为选举候补委员、是否解聘或续聘侨兴公司、招标新物业公司。2016年7月8日，侨兴花园小区召开临时业主大会，对上述议题进行投票表决。当日，侨兴业委会根据侨兴花园小区临时业主大会选票统计表发出公告，公告业主大会结果，其中公告中第三、四项决议为：“三、表决解聘（不留用）侨兴公司，同意票643，反对票23，弃权票11张，同意票过半数，解聘（不留用）侨兴公司成立；四、候选物业公司得票：金诺617，景恒228，枫帆38，同诚122，金诺公司得票最多且超过半数，成为中标物业公司。”2016年7月15日，侨兴业委会向侨兴公司发出解聘通知书，载明根据2016年7月8日临时业主大会全体业主投票结果，确定解聘侨兴公司，要求侨兴公司限期办理交接并离场。2016年7月20日，陆正明等业主起诉侨兴业委会至本院，要求撤销2016年7月8日公告中第三、四项决议。该案经过一、二审程序，后被中山市中级人民法院发回重审。本院于2018年3月9日重新立案审理此案，于2019年1月31日作出（2018）粤2071民初4598号民事判决，判令撤销侨兴花园小区2016年7月8日业主大会关于解聘侨兴公司及选聘新物业公司（金诺公司成为中标物业公司）的决议。侨兴业委会不服该判决，上诉至中山市中级人民法院。中山市中级人民法院于2019年8月9日作出（2019）粤20民终3262号民事判决，驳回上诉，维持原判。该民事判决已发生法律效力。2019年9月12日，侨兴公司通过现场张贴及拍照的方式发出欠费催缴通知单，向案涉物业业主李希捷催缴2014年6月至2019年9月期间物业管理费14786.56元（231.04×64个月），并载明逾期未缴纳则按规定每日收取欠费的0.1%滞纳金。2020年1月15日，侨兴公司起诉李希捷至本院，请求判令李希捷支付2014年6月1日至2019年9月30日拖欠的物业管理费14786.56元及滞纳金2328.88元。本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理，于2020年4月8日作出（2020）粤2071民初1955号民事判决，判令李希捷向侨兴公司支付2014年6月1日至2019年9月30日期间物业管理费14786.56元及违约金。（2020）粤2071民初1955号民事判决于2020年4月23日发生法律效力。2020年7月9日，李希捷不服原审判决，向本院提出再审申请。再审审查期间，李希捷确认其在原审中并未就诉讼时效提出抗辩。本院经审查认为，侨兴公司为案涉小区提供物业服务，李希捷作为案涉小区的业主及物业服务的受益人，理应支付对应的物业服务费。李希捷提出再审申请，认为根据侨兴业委会2016年7月15日作出的解聘通知书，侨兴公司与侨兴小区业主之间不存在物业服务合同关系，侨兴公司无权要求其方支付物业服务费。对此本院认为，中山市三乡镇侨兴花园小区****年7月8日业主大会关于解聘侨兴公司以及选聘新物业公司的决议已被法院生效判决所撤销。因此，侨兴业委会依据该决议所作出的解聘通知书亦不发生法律效力，侨兴公司与侨兴小区业主之间的物业服务合同关系存续，本院对李希捷的上述申请再审主张不予采纳。另外，李希捷确认其在原审中并未援引诉讼时效抗辩，故本院对李希捷主张原审认定事实存在错误的再审申请事由不予采纳。综上，李希捷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李希捷的再审申请。审判长  廖志良审判员  丁向娜审判员  李海艳二〇二〇年九月四日书记员  梁心然简培华