湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初3212号原告：苏玮，女，1986年12月6日出生，汉族，广东省深圳市人，户籍住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：郑鹏，湖北恒康律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱亮，湖北恒康律师事务所律师。被告：袁帅，男，1983年9月15日出生，汉族，武汉市人，自由职业者，户籍住址湖北省武汉市江岸区，现住东西湖区。被告：沈婧，女，1988年6月18日出生，汉族，武汉市人，户籍住址武汉市东西湖区，现住东西湖区。共同委托诉讼代理人：刘家运，湖北联正律师事务所律师。原告苏玮与被告袁帅、沈婧民间借贷纠纷一案，于2020年8月12日向本院提起诉讼。2020年8月17日，原告苏玮向本院申请诉讼财产保全，并由XX财产保险股份有限公司武汉中心支公司为本案提供担保。2020年8月17日，本院作出（2020）鄂0112民初3212号之一民事裁定书，裁定：一、冻结被告袁帅银行账户存款1,600,000元（银行：中国建设银行，账号：62×××57）；二、若存款不足，则查封袁帅、沈婧名下位于武昌区白沙洲街房屋一套，或查封、扣押两被告其他等值财产。2020年9月2日，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏玮的委托诉讼代理人郑鹏、朱亮，被告袁帅、沈婧及其委托诉讼代理人刘家运到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏玮诉称，被告袁帅、沈婧因需资金周转向我借款1,300,000元，双方约定借款期限自2019年10月23日起至2019年12月23日止。借款利率按月息2分（2%）计算，逾期被告袁帅、沈婧未偿付借款。请求：1、判令两被告偿还原告借款本金1,300,000元及借贷期间利息52,000元（自2019年10月23日至2019年12月23日，按月息2%计算）；2、判令两被告偿还原告借款逾期之后的资金占用期间利息194,133.3元（自2019年12月24日暂计至2020年8月4日，按月息2%计算，实际至结清为止）；3、诉讼费用由被告承担。被告袁帅、沈婧辩称，原告不具备本案的主体资格，2%的约定不符合最新法律规定，违约应该是按照违约金或者损失赔偿，原告的第二条诉求显然不符合违约的标准。综上，请求驳回原告的诉求。本院审理查明，原告苏玮之弟苏某与被告袁帅、案外人朱某某系朋友关系。被告袁帅因需资金周转向苏某借款，苏某因资金不足请求原告苏玮出借。原告苏玮因到外地出差与办理借贷相关手续存在时间冲突，遂委托案外人朱某某与被告袁帅、沈婧办理借贷相关事宜。2019年10月22日，原告苏玮向案外人朱某某出具一份《借贷授权委托书》，内容为：“委托人苏玮，受委托人朱某某。本人因出差时间冲突，故授权朱某某代为签订与袁帅、沈婧之间的借款合同，并办理以袁帅、沈婧共有的房屋作为抵押物担保本次借款的抵押登记事宜。委托期限：本委托事项完成时止”。2019年10月23日，原告苏玮通过自己的招商银行账户分三次向案外人朱某某的招商银行账户转款1,260,000元,支付现金40,000元，共计1,300,000元。同日，案外人朱某某通过手机银行APP（招商银行账户）向被告袁帅的建设银行账户分别转账1,000,000元和300,000元，共计1,300,000元。2019年10月24日，案外人朱某某与被告袁帅、沈婧在本市洪山区房产管理局签订一份《房屋抵押借款合同》，合同主要约定为：“借款人/抵押人（甲方）袁帅、沈婧，向出借人/抵押权人（乙方）朱某某借款。甲方以其位于武昌区白沙洲街武泰闸特1号2层12室的房屋作为借款抵押物，担保其债务的履行。借款金额：乙方向甲方出借金额为人民币壹佰叁拾万元（￥1300000元）。借款期限：自2019年10月23日起至2019年12月23日止。借款利率：借款利率按月息2分（2%）计算。利息偿还方式为：一次性偿还本金和利息。还款期限：2个月。资金用途：资金周转。抵押物事项：甲方抵押物为房产，产权证号鄂（20XX）武汉市XX不动产权第XXXXXXX，建筑面积160.71……”。同日，被告袁帅、沈婧以其位于武昌区房屋在武汉市自然资源管理局办理了鄂（20XX）武汉市XX不动产证明第XXXXXXX号抵押权《不动产登记证明》。被告袁帅、沈婧逾期未能偿付借款。原告苏玮索款无果后遂向本院提起诉讼，请求如诉称。审理中，被告袁帅、沈婧承认向原告苏伟借款的事实，同意偿还借款，但请求解除房产查封，待房产变卖后偿还借款。本院调解不成。上述事实，有双方当事人陈述，以及案外人朱某某人的证言，双方银行转账1,300,000元的转账汇款业务回单、《借贷授权委托书》《房屋抵押借款合同》和《不动产登记证明》为证。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”，该法第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力。”《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，原告苏玮因出差委托案外人朱某某代为与被告袁帅、沈婧签订《房屋抵押借款合同》，并办理以袁帅、沈婧共有的房屋作为抵押物权担保本次借款的抵押登记事宜，原告苏玮作为委托人也实际向被告袁帅、沈婧提供了借款1,300,000元，双方之间形成借贷关系。双方的借贷行为是双方的真实意思表示，双方的借贷行为并不违反法律法规的规定，合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。本案中，被告袁帅、沈婧因资金周转需要借款，双方签订的《房屋抵押借款合同》明确约定借款期限自2019年10月23日起至2019年12月23日止，被告袁帅、沈婧应当按照合同约定偿还借款本金及借款利息，逾期不还应当承担违约责任，原告苏玮请求被告袁帅、沈婧偿还借款本金及利息的请求本院应予支持。最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第三部分关于合同纠纷案件的审理中的（三）关于借款合同部分规定：“为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民贷款基准利率这一标准已取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应该为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”。本案中，原、被告借款时间发生于2019年10月23日，双方约定的借款利率按月息2分（2%）计算，明显与上述会议纪要精神不符。故，被告袁帅、沈婧应当按照借款利息以1,300,000元为基数，自2019年10月23日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息。原告苏玮请求借款利率按月息2%支付的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第四百零二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告袁帅、沈婧于本判决生效之日起十五日日内向原告苏玮偿付借款人民币1,300,000元。借款利息以1,300,000元为基数，自2019年10月23日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息；二、驳回原告苏玮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,358元（原告苏玮已预交），诉讼保全费5,000元，共计14,358元，由被告袁帅、沈婧共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  任树春二〇二〇年九月十日书记员  高云杨