湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂01民终6759号上诉人（原审原告）：北京首卫保安服务有限公司，住所地北京市海淀区远大西路29号三层3047，统一社会信用代码91110108777094915N。法定代表人：李景福，董事长。委托诉讼代理人：胡锦鹏，湖北我们律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊婉铮，湖北我们律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉地铁集团有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区京汉大道99号。法定代表人：张军，董事长。委托诉讼代理人：李楚楚，该公司员工。委托诉讼代理人：桂炜，湖北瑞通天元律师事务所律师。上诉人北京首卫保安服务有限公司（以下简称“北京首卫公司”）因与被上诉人武汉地铁集团有限公司（以下简称“武汉地铁集团”）保安服务合同纠纷一案，不服武汉市硚口区人民法院(2019)鄂0104民初2195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人北京首卫公司代理人胡锦鹏、熊婉铮、被上诉人武汉地铁集团代理人李楚楚、桂炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京首卫保安服务有限公司上诉请求：一、请求依法撤销（2019）鄂0104民初2195号民事判决，依法确认被上诉人于2018年12月24日向上诉人发出的《武汉地铁集团关于终止轨道交通7号线南延线安检及安保服务项目合同的函》无效。二、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人终止合同所依据的2018年12月15日《北京首卫公司7号线延线安检及安保项目筹备工作严重滞后约谈会会议纪要》仅为传达会议情况的文件，并非民事协议，且上诉人未盖章依法未成立生效，对上诉人依法不具有约束力；另，梁钊系超越权限的代理，上诉人未追认，该会议纪要系无效；原审法院直接依据该文件，认定被上诉人终止合同合法，属于认定事实严重错误，适用法律严重错误。2.被上诉人行使解除权，既没有合同约定的解除权，也不符合法定的解除权行使的情形，其解除行为应该依法确认为无效。首先，根据《安检及安保服务合同》第13条约定“本合同有效期限为三年，自2018年12月28日（暂定）起至2021年12月27日（暂定）止”,被上诉人系在合同的实际履行期限起始时间之前于2018年12月24日解除原合同的。原合同中并未约定在履行期限起始之前被上诉人可以行使解除权。其次，在合同履行起始期限之前，上诉人积极为履行合同筹措及准备，从未有过明确表示或者以自己的行为表明不履行合同的预期违约或先期违约的行为，被上诉人依法不享有法定的解除权。最后，即使上诉人为被上诉人出具了《承诺函》，承诺相关准备工作的时间节点，但该《承诺函》并未赋予被上诉人相应的解除权。同时，上诉人即使在准备工作中有未按承诺或者约定的时间节点来完成，但并不代表上诉人在合同约定的实际履行期限起始之前无法整改到位，其并不足以导致原合同目的无法实现。3.上诉人在2018年12月24日与上诉人解除合同后，在地铁线路12月28日开通之前，在短短3天之内另与其他单位签订了合同。上诉人有合理的理由质疑被上诉人系利用国企优势地位,恶意解除合同。武汉地铁集团辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，应该维持。1.会议纪要并不是实质性变更双方签订的合同，而是对《安检及安保服务合同》的补充，是双方当事人协商一致签订的，且梁钊有北京首卫公司的有效授权。2、根据合同第23.2条的约定，在北京首卫未能履行约定义务时,我方发出解除通知的行为合法有效。北京首卫公司一审起诉请求：1.判令武汉地铁集团于2018年12月24日向北京首卫公司发出的《武汉地铁集团关于终止轨道交通7号线南延线安检及安保服务项目合同的函》无效；2.判令诉讼费用由武汉地铁集团承担。一审法院认定事实：2018年9月30日，北京首卫公司中标轨道交通安检及安保服务项目，与武汉地铁集团签订《武汉市轨道交通2号线南延线、7号线南延线（纸坊线）工程安检及安保服务项目（第二标：7号线南延线（纸坊线）安检及安保服务）承包合同》合同编号：27-YY-01（以下简称《安检及安保服务合同》），合同约定武汉地铁集团将武汉市轨道交通7号线南延线（纸坊线）安检及安保服务委托北京首卫公司实施专业化、一体化的安检管理服务。该合同包括：第一章合同协议及附件、第二章合同条款、第三章、中标通知书、第四章分项报价表、第五章安检服务及方案、第六章投标文件与招标文件（含答疑文件）及第七章承诺函。合同金额暂定为人民币11,842,560元；合同期限为三年，自2018年12月28日（暂定）起至2021年12月27日（暂定）止，一年服务期满考核通过后，方可继续提供服务。实际开始时间以甲方通知乙方入住时间为准。合同第一章《合同协议书及附件》约定，合同协议书、合同条款、中标通知书、分项报价表、安检及安保服务方案、投标文件与招标文件（含答疑文件）是构成合同不可分割的部分。上述文件应互为补充和解释，如有不清或互相矛盾之处，以上面所列顺序在前的为准。除非合同另有约定，在投标阶段、评标阶段、合同签订和履行过程中，业主与承包商签署与本合同有关的协议、补充文件、澄清文件、洽商、变更、纪要等亦构成合同组成部分，其优先解释顺序应视其内容与其他合同文本的相互关系而定。合同第二章安检及安保服务要求，第3.5条乙方应在甲方要求的时间内安排好符合甲方相关要求的安检及安保人员，并根据本项目要求进行相关培训；3.6条乙方应在甲方所要求的时间、区段完成安检员的派驻工作；第4.5条乙方招录的所有安检人员背景须通过当地公安机关的审核，对于有违法犯罪记录或其他情况未能通过公安机关审核的一律不得录用；第4.6条上岗人员必须100%持有公安机关签发的保安员证、上岗前要经过安检专业培训；第七章承诺函载明，北京首卫公司承接的7号线南延线（纸坊线）安检及安保招聘工作须在开通前20天完成，培训工作须于正式上岗前一周前完成；正式上岗前一个月前建设好安检驻勤基地；所有从业人员在正式上岗前一周完成从业资格证和背景审查工作。《安检及安保服务合同》还对合同解除终止，违约责任等事项作出明确约定。合同签订后，双方各自进行筹备工作，并就合同约定的各项事宜，通过会议、函件、约谈、现场检查等方式进行沟通。2018年11月14日，武汉地铁集团召开7号线南延线安检及安保工作会，双方对相关安检及安保工作筹备情况及人员培训、驻勤基地建设、人员招录、背景审查等筹备工作时点作出明确并作出会议纪要。同月21日，武汉地铁集团书面告知北京首卫公司，7号线南延线（纸坊线）试运营准备工作已就绪，请提前做好各项准备工作。同年12月5日，双方就7号线南延线（纸坊线）安检及安保服务筹备工作滞后召开会议，形成会议纪要，明确北京首卫公司于2018年12月12日前完成驻勤基地建设，2018年12月5日前完成人员招录。同年12月15日，北京首卫公司、武汉地铁集团及武汉市公安局轨道交通管理分局，在武汉地铁集团处召开7号线南延线安检及安保项目筹备工作严重滞后约谈会并作出会议纪要，明确：1.北京首卫公司于2018年12月19日前完成安检及安保人员招录工作；2.2018年12月18日前完成基地装修工作；3.2018年12月19日前完成50%安检及安保人员的背景审查及取证工作，同月25日前完成背景审查及取证工作；4.2018年12月19日17时30分前完成单人培训不少于40学时，同月23日前完成安检及安保人员培训工作；5.北京首卫公司如未按会议纪要规定时间完成筹备工作视为严重违约，武汉地铁集团有权终止《安检及安保服务合同》。各方在会议纪要上签字。2018年12月21日，武汉地铁集团对北京首卫公司筹备工作进行现场检查，发现筹备工作不符合12月15日会议纪要的要求。同月24日，武汉地铁集团向北京首卫公司作出终止轨道交通7号线南延线安检及安保服务合同的函。一审法院认为，原被告签订《安检及安保服务合同》系双方真实意思表示、内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按照合同约定全面履行各自合同义务。2018年12月15日，经北京首卫公司授权，该公司代理人梁钊参加会议并签字的《北京首卫公司公司7号线南延线安检及安保项目筹备工作严重滞后约谈会会议纪要》，该项会议纪要载明的内容也系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。2018年12月15日会议纪要，12月21日现场检查情况等证据证明，本案中双方已对筹备工作作出具体的时间和工作内容的安排，不存在因合同履行期限不明，应给与北京首卫公司必要准备筹备时间的问题。因北京首卫公司未按要求完成安检及安保的筹备工作，武汉地铁集团解除合同的行为符合双方约定及《安检及安保服务合同》第23.2条的约定。武汉地铁集团向北京首卫公司发函终止合同符合合同法第九十三条第二款的规定及合同约定，其发函终止合同的行为合法有效。一审遂判决：驳回北京首卫公司的全部诉讼请求。案件受理费500元，由北京首卫公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。二审另查明，2018年12月13日，武汉地铁集团向北京首卫公司发送约谈函，要求该公司法定代表人到武汉商谈11月14日会议纪要落实事宜。12月14日，北京首卫公司出具授权委托书，委托该公司副总经理梁钊处理有关约谈事宜，梁钊可以该公司法定代表人名义处理一切有关事务。各方2018年12月15日签署的会议纪要上有梁钊等人的签名。本院认为，本案争议焦点为，武汉地铁集团发出的解除合同通知是否有效。本案系保安服务合同纠纷。涉案合同系双方经招标程序签订，内容并不违反国家法律的强制性规定，应为双方所共同遵守。本案中，根据双方签订的《安检及安保服务合同》第3.5、3.6、4.5和4.6条的约定，北京首卫公司应按照武汉地铁集团要求的时间预先做好安保人员培训、背景审查和人员派驻等工作。北京首卫公司在投标时出具的《承诺函》也明确载明，相关安检及安保招聘工作须在7号线南延线开通前20天完成，培训工作须于正式上岗前一周完成，人员正式上岗前一个月前建设好安检驻勤基地，所有从业人员在正式上岗前一周完成从业资格证和背景审查。鉴于北京首卫公司的前期筹备工作进展迟缓，双方对人员培训、背景审查及取证等工作又进行了协商，并形成2018年12月15日的会议纪要。该会议纪要主要是针对安保人员培训、背景审查等合同履行前准备工作的细化和落实，目的在于推进涉案合同的顺利履行，并未对双方合同价款、服务期限等主要合同内容进行变更，且会议纪要系经双方授权代表签署，该会议纪要应为当事双方所共同遵守。而至2018年12月21日对筹备工作进行现场检查时，北京首卫公司并未按合同及上述会议纪要的约定完成筹备工作。在此情况下，武汉地铁集团根据双方合同第23条以及会议纪要第5条的约定，有权发出解除通知，其解除行为符合合同法第九十三条第二款的规定。再者，本案中也不存在合同约定服务期尚未届临不能行使解除权的问题。按北京首卫公司有关合同履行期开始前不能解除合同之主张，将导致武汉地铁集团对其违约行为不能予以及时救济，只能静待合同履行期的到来，而这显然有违双方签订合同之目的，也有损守约方之利益。对北京首卫公司的该辩称理由，本院不予支持。至于北京首卫公司辩称的梁钊并无该公司授权之理由，该上诉主张与事实明显不符，本院亦不予支持。综上所述，北京首卫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由北京首卫保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵千喜审判员  熊艳红审判员  周书博二〇二〇年九月二十七日法官助理钟亚伟书记员童小雪