河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3824号 上诉人（原审原告）：段劭华，男，1998年6月4日出生，汉族，住河北省定州市西城区。 委托诉讼代理人：王丽，河北三和时代（定州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明生，定州市顺达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：段振平，男，1963年2月12日出生，汉族，住河北省定州市北城区。 委托诉讼代理人：卢淑贤，河北世纪三和律师事务所律师。 原审第三人：段卫东，男，汉族，1969年1月5日出生，住河北省定州市。 原审第三人：崔茜辉，女，汉族，1974年9月16日出生，住河北省定州市。 上诉人段劭华因与被上诉人段振平、原审第三人段卫东、崔茜辉执行异议之诉一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初5335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人段劭华的委托诉讼代理人王丽、王明生，被上诉人段振平的委托诉讼代理人卢淑贤到庭参加诉讼，原审第三人段卫东、崔茜辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段劭华上诉请求：一、请求依法改判位于定州市的房产实际所有权人是上诉人，同时停止对该房产的执行并解除对该房产的查封措施或者发回一审法院重新审理；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原判认定被上诉人与第三人债务的形成时间是2014年5月22日是错误的，债务形成时间在第三人办理离婚手续后，即2017年5月22日。一审判决认定被上诉人与第三人债务的形成时间是2014年5月22日的证据仅为定州市人民法院作出的（2018）冀0682民初4185号民事调解书，但该调解书只写明了被上诉人段振平的诉讼请求和事实理由，调解书并未对债务形成时间、形成过程进行确认。故一审判决依据该调解书认定债务形成时间是错误的。被上诉人段振平认可具有原审第三人段卫东、崔茜辉签字的借条时间是2017年5月22，段振平与原审第三人段卫东、崔茜辉债务形成时间是2017年5月22日，段卫东与崔茜辉办理离婚的时间是2016年1月27日。因此，被上诉人段振平与原审第三人段卫东、崔茜辉之间的债务形成在离婚之后。二、原审判决认定上诉人依据《离婚协议书》取得涉案房屋所有权的请求权不足以排除被上诉人段振平的强制执行的请求权是错误的。首先，第三人段卫东、崔茜辉签订的《离婚协议书》将涉案房屋处分给上诉人，是段卫东、崔茜辉综合考虑人身关系、子女抚养费用等问题作出的。其次，涉案房屋已经实际交付上诉人支配。在诉争房产办理过户之前，上诉人享有的是将诉争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，被上诉人对段卫东、崔茜辉享有的是金钱债权，上诉人的请求权不仅早于被上诉人的金钱债权，而且具有指向性，且涉案房产具有生活保障功能。最高人民法院（2018）最高法民申5671号民事裁定书中认定了此种情形下上诉人的请求权优先于被上诉人的债权请求权。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判停止对涉案房产的执行或者发回重新审理。 段振平辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。一、涉案房产定州市房产登记所有人为段卫东，上诉人段劭华对房产无任何权利。二、被上诉人段振平与二被执行人的债务形成时间是2014年5月22日。被上诉人在一审中提交了汇款到崔茜辉名下的中信银行电汇凭证，时间是2014年5月22日，当时借款是20万元，双方约定利息3分，到2017年5月22日双方经结算原审第三人欠被上诉人段振平本金及利息共计346000元，于是当日由崔茜辉、段卫东重新打了借条，原始借条当场撕毁。在段振平与崔茜辉、段卫东案件审理过程中，崔茜辉、段卫东承认实际借款过程，并自愿同意将14.6万元利息写成给付现金14.6万元，形成的2017年5月22日的借条，法院才作出的（2018）冀0682民初4185号民事调解书；三、段劭华主张其为本案所涉房产的实际所有人，与事实不符。该房产自2011年初始登记时的房产所有人就是段卫东，当时段劭华只是个13岁无任何收入的未成年人。2016年1月22日，崔茜辉、段卫东为了逃避债务假借离婚之名转移财产，才在离婚协议中注明了赠与的想法，但是并未与上诉人段劭华签订赠与协议，也并未到房产登记部门办理变更登记，这足以说明房产的所有权并未转移给段劭华，仍归段卫东所有。不动产的交付并不是法律规定的取得所有权的法定条件，法律也未规定不动产所有权的取得以实际交付为准；四、法律并未规定办理房产过户的请求权优先于债权，更何况离婚协议中债务人为了逃避债务无偿转移给上诉人段劭华两套房。2016年1月签署的离婚协议，过去这么多年了也未给上诉人段劭华办理变更登记。综上，段劭华的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 段卫东未答辩。 崔茜辉未答辩。 段劭华向一审法院起诉请求：一、请求依法确认（2019）冀0682执329号执行裁定书中位于定州市劭华。同时停止对该房产的执行并解除对该房产的查封措施（该房屋暂估10万元）。二、本案诉讼费用由段振平负担。 一审法院认定事实：段劭华系段卫东、崔茜辉之子。原审第三人段卫东、崔茜辉原系夫妻关系。2016年1月27日，双方协议离婚，本案所涉房产经双方协商归长子段劭华所有，但未办理房产过户手续。2018年9月20日，段振平以2014年5月22日段卫东、崔茜辉向段振平借现金346000元，拒不偿还为由，作为原告将本案原审第三人段卫东、崔茜辉诉至定州市人民法院，经定州市人民法院主持调解，2018年12月4日，双方达成调解协议：段卫东、崔茜辉应于2019年2月5日之前给付段振平5万元，于2019年3月5日之前给付段振平借款25万元为清。并经定州市人民法院制作（2018）冀0682民初4185号调解书调解结案。此后段卫东、崔茜辉未履行调解书所载明的义务，段振平申请强制执行。定州市人民法院在执行段振平与段卫东、崔茜辉民间借贷纠纷一案时，作出了（2019）冀0682执329号执行裁定书，拍卖被执行人段卫东、崔茜辉定州市房产一套。段劭华认为被拍卖的房产为其父母离婚时受赠所有，不能作为被执行财产，向定州市人民法院提起执行异议。定州市人民法院以（2019）冀0682执异110号执行裁定书，驳回原告的异议请求。另查明，本案涉案房屋坐落于定州市，经定州市不动产登记交易中心查询：段卫东有一套房产，坐落于定州市，不动产权证号0607516。 一审法院认为，段劭华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起案外人执行异议之诉，应当提供证据证明其对执行标的即涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。本案中，段振平与段卫东、崔茜辉的债务形成在先，段卫东和崔茜辉签订《离婚协议书》约定案涉房产权属在后。《离婚协议书》中对案涉房产权属的约定并不产生物权变动的效力，不具有对抗第三人的法律效力。段劭华依据《离婚协议书》取得案涉房屋所有权的请求权，不足以排除申请人强制执行的请求权。故段劭华依据《离婚协议书》对案涉房屋产权的约定要求确认其享有诉争房屋所有权并要求停止对该房产的执行并解除对该房产的查封措施，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告段劭华的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告段劭华负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人段劭华对定州市人民法院查封的涉案房产即定州市是否享有足以排除强制执行的民事权益。涉案房产登记在段卫东名下，上诉人段劭华主张该房产已经通过段卫东、崔茜辉二人《离婚协议书》赠与段劭华，但是未办理房产过户登记手续。段劭华主张段振平与段卫东、崔茜辉二人之间的债务形成于2017年5月22日，形成于段卫东、崔茜辉离婚之后，但是结合段振平提供的2014年5月22日汇款到崔茜辉名下的中信银行电汇凭证、定州市人民法院出具的（2018）冀0682民初4185号调解书以及当事人的陈述，可以认定债务形成于2014年5月22日。段劭华对涉案房产的请求权是基于段卫东、崔茜辉二人《离婚协议书》取得的，《离婚协议书》是段卫东、崔茜辉双方之间的内部约定，其内容不能对抗不知情的第三人，涉案房产的权利变动应当依据法律规定，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”2016年1月27日，段卫东、崔茜辉二人的《离婚协议书》将涉案房产处分给段劭华，但段劭华怠于行使因《离婚协议书》取得的请求权，在其成年后始终未办理过户登记手续，涉案房产始终登记在段卫东名下，段劭华对于涉案房产的请求权不能对抗法院的强制执行。 综上所述，段劭华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人段劭华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  韩 斌 审 判 员  赵春林 审 判 员  刘 斌 二〇二〇年九月二日 法官助理  堵红果 书 记 员  黄 倩