文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民撤1号原告：镇江市京口区鼎盛农村小额贷款有限公司，住所地镇江市京口区新民洲新港路1号2幢，统一社会信用代码91321102301833866E。法定代表人：王广德，系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱剑，江苏固维律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐瀚，江苏固维律师事务所律师。被告：戴忠明。委托诉讼代理人：杨全军，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。被告：镇江新区城市建设投资有限公司，住所地镇江新区大港通都雅寓1幢。法定代表人：陈振宽，系执行董事。委托诉讼代理人：李承举，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟华，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。第三人：江苏厚德建设有限公司，住所地镇江市长江路77号四楼。法定代表人：严伟东。原告镇江市京口区鼎盛农村小额贷款有限公司（以下简称“鼎盛公司”）与被告戴忠明、镇江新区城市建设投资有限公司（以下简称“城投公司”）、第三人江苏厚德建设有限公司（以下简称“厚德公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告鼎盛公司的委托诉讼代理人朱剑、徐瀚、被告戴忠明的委托诉讼代理人杨全军、被告城投公司的委托诉讼代理人孟华到庭参加诉讼。第三人厚德公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决撤销(2019)苏11民终1872号、(2018)苏1191民初1906号民事判决；2、判令被告戴忠明和第三人承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月丁丽君、严伟东向原告分别借款250万元，厚德公司为该借款提供保证，因借款人未能依约还款，原告诉至润州区人民法院，该院作出（2018）苏1111民初1546号、（2018）苏1111民初1547号判决，判决第三人对法律文书确定债权承担连带偿还责任，现上述判决己生效，原告己申请法院执行，但第三人处于无财产可供执行状态。今原告获悉第三人于2017年4月27日将其在被告镇江新区城市建设投资有限公司18342374.12元工程款无偿转让给被告戴忠明，该行为经镇江经济开发区法院作出苏1191民初1906号判决确认，后又经贵院作出苏（2019）11民终1872号生效判决确认。第三人的债权转让行为使其完全丧失对外债务清偿能力，对原告民事权益造成严重损害。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求公正裁决。戴忠明辩称，原告非(2019)苏11民终1872号、（2018）苏1191民初1906号第三人，无权提起撤销权之诉，不符合第三人撤销之诉主体条件。原告未能提供证据证明生效法律文书部分或全部错误，不符合撤销之诉实体条件。原告起诉不符合结果条件，即必须证明(2019)苏11民终1872号、（2018）苏1191民初1906号侵害其民事权益，该民事权益仅限于侵权责任法第二条规定的相关权益，不适用普通债权。城投公司辩称，涉案债权转让不合法。如果厚德公司是实际施工人，是可以根据建设工程司法解释，突破合同相对性向城投公司主张权利，故根据相关法律规定，该转让涉及身份关系依法不得转让。厚德公司非法的债权转让，可能让分包人或实际施工人无法主张权利。戴忠明不具备实际施工人身份的性质，故该债权转让不合法。城投公司对涉案判决书不服，已向江苏省高级人民法院申请再审。厚德公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证如下：证据一：苏1111民初1546号、苏1111民初1547号判决，判决第三人对法律文书确定债权承担连带偿还责任。证据二：2017年3月30日由戴忠明与第三人及钱爱民、江苏中腾市政公路工程有限公司的结账还款协议。证据三：（2017）苏1182民初1493号民事调解书及相关执行裁定。证据四：镇江经济开发区人民法院（2018）苏1191民初1906号和镇江市中级人民法院（2019）苏11民终1872号。被告戴忠明与城投公司对上述证据的真实性予以认可，对证明目的不认可。本院对证据一、三、四予以确认。对证据二的效力将在本院部分予以表述。戴忠明针对其答辩意见向本院提供如下证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证如下：扬中法院（2017）苏1182民初1493号民事调解书及结账还款协议、银行汇款单。鼎盛公司对民事调解书及结账还款协议、银行汇款单的真实性没有异议;新区城投对上述证据真实性不予以认可。戴忠明提供的上述证据的效力将在本院部分予以表述。城投公司针对其答辩意见向本院提供如下证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证如下：2020年2月10日再审申请书一份，2020年5月12日通知书一份，2020年6月19日邮寄凭证及签收凭证。鼎盛公司与戴忠明对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议。本院对上述证据的效力予以确认。本院认定事实如下：戴忠明提供的其向债务人提供借款资金的相关银行汇款凭证可以证明戴忠明与厚德公司、江苏中腾市政公里工程有限公司、田振凯之间存在着借款的事实。2017年3月30日,戴忠明与厚德公司、江苏中腾市政公里工程有限公司、田振凯之间就双方之前的往来签订了结账还款协议。2017年5月3日,扬中市人民法院以（2017）苏1182民初1493号民事调解书确认厚德公司同意对钱爱民、江苏中腾市政公里工程有限公司结欠戴忠明的借款2816万元及利息承担连带清偿责任。2017年4月27日，戴忠明与厚德公司签订两份债权转让协议，约定厚德公司将涉案工程剩余工程款及从权利转让给戴忠明，并向城投公司邮寄了债权转让通知。该案镇江经济开发区人民法院认为，本案中建设工程施工合同没有约定其合同项下的债权不得转让，厚德公司将本案所涉工程项目的未付工程款转让给戴忠明，并通知了城投公司，该债权转让合法有效，债权人无须就债权转让事项征得债务人同意。2019年4月3日镇江经济开发区人民法院判决城投公司应于判决生效后十日内给付戴忠明工程款18342374.12元及自2018年6月22日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息（以18342374.12元为基数）。镇江经济开发区人民法院判决后，城投公司不服向镇江市中级人民法院上诉，2019年9月18日，镇江市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。又查明，城投公司不服江苏省镇江市中级人民法院（2019）苏11民终1872号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审，但尚未受理。以上事实，由双方当事人提供的证据以及当事人陈述所证实。本案争议焦点为鼎盛公司主张的撤销权之诉能否成立，镇江经济开发区人民法院（2019）苏1191民初1906号及本院（2019）苏11民终1872号民事判决结果是否与鼎盛公司存在法律上的利害关系，是否损害鼎盛公司的民事权益；本院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，第三人撤销之诉的提起，1、应当是对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。2、对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼。但必须是有证据证明发生法律效力的判决裁定、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的。本案中，（2019）苏1191民初1906号及本院（2019）苏11民终1872号民事案件与原告不具有任何关联性，不享有独立请求权的权利。原告作为厚德公司的普通债权人，如果认为上述案件的处理结果损害其民事权益，应当举证证明主张所撤销的案件存在错误并损害其民事权益。在厚德公司与城投公司存在真实建设工程施工合同关系情形下，无论其裁判结果如何，都不存在直接损害原告的权益。因厚德公司同意对钱爱民、江苏中腾市政公里工程有限公司结欠戴忠明的借款2816万元及利息承担连带清偿责任,并经扬中市人民法院以（2017）苏1182民初1493号民事调解书确认。对于厚德公司于2017年4月27日与戴忠明签订两份债权转让协议，约定厚德公司将涉案工程剩余工程款及从权利转让给戴忠明，并向城投公司邮寄了债权转让通知。厚德公司与戴忠明签订的债权转让协议，并不违反法律、法规的强制性或者禁止性规定,该债权转让协议应当合法有效。镇江经济开发区人民法院（2019）苏1191民初1906号及本院（2019）苏11民终1872号民事判决结果不损害鼎盛公司的权益，鼎盛公司提出撤销之诉因缺乏事实与法律依据，本院不予采纳，其诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第三款的规定，判决如下：驳回原告镇江市京口区鼎盛农村小额贷款有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费26800元，由原告镇江市京口区鼎盛农村小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 谢 铭审判员 姜 玲审判员 张玉宽二〇二〇年九月二十七日书记员 童 丹