安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖05民终1146号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区印山路664、666号一楼、三楼。 主要负责人：郭震，该支公司负责人。 委托诉讼代理人：李明，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：陶松良，男，1966年8月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 被上诉人（原审原告）：陶纯娜，女，1986年7月10日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。 被上诉人（原审原告）：陶纯龙，男，1988年9月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 上述三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：芮珍平，安徽民主律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：费本松，男，1969年12月2日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被上诉人（原审被告）：费孝梁，男，1987年8月3日出生，汉族，快递物流业，户籍地安徽省当涂县，现住安徽省马鞍山市博望区。 被上诉人（原审被告）：马鞍山市吉泰物流有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区马鞍山汽配大市场3-104室。 法定代表人：徐士平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王夕之，男，该公司员工。 上诉人天安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司（以下简称天保马鞍山支公司）因与被上诉人陶松良、陶纯娜、陶纯龙、费本松、费孝梁、马鞍山市吉泰物流有限公司（以下简称吉泰物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服马鞍山市博望区人民法院（2020）皖0506民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天保马鞍山支公司上诉请求：依法改判其无须向陶松良、陶纯娜、陶纯龙承担赔偿商业险部分431378.4元。事实和理由：1.天保马鞍山支公司与马鞍山吉泰公司签订的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第6款约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书”，而费本松驾驶E09248号车系营业性机动车，事故发生时费本松无从业资格证，根据商业险相关条款约定，其不应承担商业险赔偿责任。2.上述保险合同系双方在平等、自愿基础上签订的，保险公司作为条款制作方，遵循公平原则，确定双方权利义务，投保人盖章确认后，双方形成合意，符合合同意思自治原则，且该保险合同条款内容不存在保险法第十九条列举的无效情形。3.根据《道路运输从业人员管理规定》第六条和第十条规定可以看出，经营性道路货物运输驾驶人员应当取得相应从业资格，其目的是为了确保运营安全，降低事故风险，而保险人将驾驶人员取得道路运输从业资格证的法定义务作为免责事由，并未加重投保人、被保险人责任，反而能够督促驾驶员遵守相关规定，积极履行自身应尽义务。若认为货车运输是否有从业资格证与事故的发生不存在必然因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，则交通运输部的上述规定便失去存在的必要性和合理性。4.商业三者险保险合同中关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书，保险人不承担赔偿责任”的约定合法有效，该免责条款已作黑体加粗提示，且马鞍山吉泰公司在商业保险合同投保人声明一栏及免责事项说明书上盖章确认，故费本松在未取得相关从业资格证书的情况下驾驶被保险机动车从事经营性道路货物运输活动发生交通事故造成他人损害的，其不应当承担商业险赔偿责任。 陶松良、陶纯娜、陶纯龙辩称，没有从业资格证不会增加保险履约风险，一审判决合法合理，应当予以维持。 费孝梁辩称，没有从业资格证与事故的发生没有关系，驾照之类的证件齐全。 马鞍山吉泰公司辩称，没有从业资格证与本起事故没有必然关联性。 费本松未予答辩。 陶松良、陶纯娜、陶纯龙向一审法院起诉请求：1.判令费本松、费孝梁赔偿各项损失共计686746.4元【损失为医疗费2032元、死亡赔偿金962360元（48118元/年×20年）、精神损害抚慰金60000元、丧葬费37164元、电动车损失2000元、受害人亲属办理丧事的误工费、交通费5000元，在交强险外承担60%的赔偿责任】；2.马鞍山吉泰公司承担连带清偿责任；3.天保马鞍山支公司在交强险和第三者责任险限额内对上述损失承担替代赔偿责任；4.案件诉讼费用由费本松、天保马鞍山支公司、费孝梁、马鞍山吉泰公司承担。 一审法院认定事实：2019年9月26日7时42分许，费本松驾驶皖Ｅ×××××号重型厢式货车在本市博望区博望镇沿新314省道由西向东行驶至马尹路交叉口时，与受害人夏莲香驾驶的由南向北行驶至此的无号牌电动自行车相碰，发生致夏莲香受伤，车辆受损的交通主管。夏莲香受伤后被送往当涂县人民医院救治，经抢救无效于当日死亡，用去医疗费1432.88元。同年10月11日，经马鞍山市公安局交通警察支队122事故处理大队作出的道路交通事故认定书认定，费本松负事故负同等责任，夏莲香负同等责任。另查明，涉案车辆皖Ｅ×××××重型厢式货车的实际车主是费孝梁，登记车主马鞍山吉泰公司，挂靠在马鞍山吉泰公司营运，费本松是费孝梁雇佣的驾驶员，持有Ａ2驾驶证，事故发生时未取得经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，该货车在天保马鞍山支公司投保交强险和100万元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期限内。马鞍山吉泰公司在机动车综合商业保险免责事项说明书上盖章，但未签署盖章日期。再查明，受害人夏莲香（出生于1966年10月1日）与陶松良生育两个儿女即陶纯娜、陶纯龙。夏莲香的父母已去世。 一审法院认为，公民的生命权受法律保护。侵害人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。该案系机动车交通事故责任纠纷，事故发生后，交警部门对事故责任作出认定，夏莲香、费本松负事故同等责任。当事人均无异议，该认定并无不当，予以确认。由于肇事车辆在天保马鞍山支公司投保了交强险和100万元不计免赔第三者责任险。先由天保马鞍山支公司在交强险限额内承担责任，超出交强险的损失，因费本松系雇员，不承担赔偿责任，由费本松的雇主即实际车主费孝梁承担60%的赔偿责任，马鞍山吉泰公司承担连带责任，并由天保马鞍山支公司在商业三者险限额内全额替代赔偿。关于天保马鞍山支公司抗辩的费本松未取得经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，商业三者险应予免赔问题，货车运输是否有从业资格证与事故的发生不存在必然因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，继而增加保险公司的理赔风险，而且事故发生保险期间内，驾驶证和行驶证均合法有效，故对上述抗辩意见不予采纳。对因夏莲香的死亡造成陶松良、陶纯娜、陶纯龙的损失确定如下：1.医疗费1432.88元，有票据证明，予以确认；2.死亡赔偿金，陶松良、陶纯娜、陶纯龙主张按广东省城镇标准赔偿，因其所举证不足以证明受害人夏莲香于事故发生前在广东省连续居住生活一年以上，故不予支持。应按2019年度安徽省城镇常住居民人均可支配收入37540元/年的标准计算20年计死亡赔偿金为750800元；3.丧葬费，法律规定按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，可按2018年安徽省在岗职工年平均工资74378元计算6个月为37189元，其主张37164元，予以准许；4.处理丧葬事宜人员的误工、交通等费用，其主张5000元，较为合理，予以确认；5.精神损害抚慰金，受害人夏祥萍的死亡给其家人造成精神损害，根据费本松的同等责任，酌定36000元；6.电动车损失，酌定1000元，以上合计831396.88元。上述损失，由天保马鞍山支公司在交强险限额内赔偿112432.88元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿），超出交强险的损失，由天保马鞍山支公司第三者责任险限额内替代赔偿431378.4元【（831396.88元－112432.88元）×60%】，以上合计天保马鞍山支公司赔偿543811.28元。判决：一、天安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿陶松良、陶纯娜、陶纯龙各项损失合计543811.28元；二、驳回陶松良、陶纯娜、陶纯龙的其他诉讼请求。案件受理费5334元（已减半收取），由陶松良、陶纯娜、陶纯龙负担1111元，费孝梁、马鞍山吉泰公司负担3350元，天安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司负担873元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，综合天保马鞍山支公司的上诉请求及陶松良、陶纯娜、陶纯龙、费本松、费孝梁、马鞍山吉泰公司的答辩意见，本案二审争议焦点是天保马鞍山支公司能否以从事经营性道路货物运输驾驶员驾驶营运车辆发生交通事故时未取得道路运输从业资格证为由主张依据合同约定免除商业险赔偿责任。本案中，天保马鞍山支公司与马鞍山吉泰公司签订的保险合同系采取保险人天保马鞍山支公司提供的格式条款，保险公司主张适用格式条款中的免责条款应就其已经对投保人尽到免责条款的提示告知及释明义务提供证据予以证明，但该免责条款未明确将货物运输资格证罗列进其免责情形，简单对免责条款加粗加黑及提示投保人自行阅读保险条款，不构成免责条款的明确说明。天保马鞍山支公司主张免除商业险部分赔偿责任理由是驾驶员费本松驾驶营运车辆发生交通事故时未取得道路运输从业资格证，而驾驶营运车辆需持有道路运输从业资格证，系道路交通管理部门管理性规定，并非禁止性规定。驾驶员费本松持有A2驾驶证和行驶证均合法有效，具有驾驶涉案车辆的准驾资格，法律或行政法规并未明确规定存在未取得道路运输从业资格证，保险人可以免责，保险人的明确说明义务不能免除且未取得道路运输从业资格证并不必然会增加保险车辆危险程度和事故风险，继而增加保险公司的理赔风险。因此，天保马鞍山支公司的该项上诉理由不能成立，其应按照法律规定和保险合同约定在保险责任限额内赔偿陶松良、陶纯娜、陶纯龙各项损失合计543811.28元。 综上所述，天保马鞍山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7771元，由天安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  费长城 审判员  吴静旻 审判员  郝静静 二〇二〇年九月二十二日 法官助理艾海涛 书记员倪清怡