湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终652号上诉人（原审被告）：李祥光，男，1985年9月25日出生，汉族，原住湖北省随县均川镇新河村十一组，现住湖北省武昌区。委托诉讼代理人：罗勤，湖北乙千律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：随州市中兴投资担保有限公司。住所地：随州市神农大道滨河湾一号楼。法定代表人：颜春莉，董事长。委托诉讼代理人：彭海兵、沈祥，湖北神农律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张志洋，男，1979年11月26日出生，汉族，住湖北省随州市高新区。被上诉人（原审被告）：王群，女，1985年1月22日出生，汉族，住湖北省随县，系张志洋之妻。被上诉人（原审被告）：蒋如涛，男，1977年8月15日出生，汉族，住湖北省随州市高新区。被上诉人（原审被告）：代红，女，1991年9月9日出生，汉族，住湖北省随县，系蒋如涛之妻。被上诉人（原审被告）：宋双，女，1985年6月24日出生，汉族，住武汉市新洲区，系李祥光之妻。上诉人李祥光因与被上诉人随州市中兴投资担保有限公司、张志洋、王群、蒋如涛、代红、宋双追偿权纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初2552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李祥光上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判上诉人不承担连带清偿责任或依法发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、随州市中兴投资担保有限公司向一审法院提交的《贷款反担保合同》第三条明确约定反担保期间为“贷款发放之日至贷款到期次日起两年”，一审查明贷款发放日2015年2月14日，贷款到期日2016年2月14日，反担保到期日为2018年2月14日，随州市中兴投资担保有限公司向一审法院起诉日为2018年6月20日。一审法院无视合同约定的反担保期间，超过反担保期限让上诉人承担担保责任，明显属于错误判决。2、一审法院程序严重错误。一审开庭时只有一个书记员一边开庭一边记录，审判长和两个陪审员都不在场，程序违法。随州市中兴投资担保有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，程序正当，判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。随州市中兴投资担保有限公司向一审法院起诉请求：1、判令张志洋、王群向原告支付担保代偿款72375.78元及利息（以72375.78元为基数，自2017年12月12日起按日利率万分之五计算至清偿之日止）；2、蒋如涛、代红、李祥光、宋双对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：随州市曾都区人民法院于2017年12月1日作出的现已生效的（2017）鄂1303民初1791号民事判决书在审理查明部分确认：张志洋、王群为向农商行安居支行申请贷款100万元，请求随州市中兴投资担保有限公司为其提供担保。2015年2月2日，蒋如涛、代红向随州市中兴投资担保有限公司出具《反担保承诺书》，承诺为张志洋、王群的上述贷款向随州市中兴投资担保有限公司提供反担保，反担保范围为贷款本金、利息、违约金等，反担保方式为连带责任反担保，反担保期限为贷款到期之日起两年。2015年2月14日，蒋如涛、代红与随州市中兴投资担保有限公司签订《贷款反担保合同》，对上述承诺书的内容以合同的方式予以确定。同日，李祥光向随州市中兴投资担保有限公司出具《反担保承诺书》，并与随州市中兴投资担保有限公司签订《贷款反担保合同》，内容与蒋如涛、代红的《反担保承诺书》、《贷款反担保合同》一致，李祥光在担保人落款处签名捺印。同日，随州市中兴投资担保有限公司与张志洋、王群签订《贷款担保合同书》，约定随州市中兴投资担保有限公司同意为张志洋、王群向农商行安居支行的贷款提供连带保证责任，若随州市中兴投资担保有限公司代张志洋、王群偿还贷款，即取得贷款人的地位，有权要求张志洋、王群归还代偿的全部款项，并支付自代偿之日起的利息（利率按代偿总额日万分之五计算）。同日，随州市中兴投资担保有限公司与农商行安居支行签订《保证合同》，约定为张志洋、王群向农商行安居支行的上述贷款提供连带责任保证。同日，张志洋、王群与农商行安居支行签订《个人借款合同》，农商行安居支行当日向张志洋、王群发放贷款100万元。2016年2月14日贷款到期后，张志洋、王群未按照《个人借款合同》约定履行还本付息义务。随州市中兴投资担保有限公司代张志洋、王群向农商行安居支行偿还了贷款本金994449.93元。张志洋、王群系夫妻关系；蒋如涛、代红系夫妻关系；李祥光、宋双系夫妻关系。上述判决书在本院认为部分确认：当事人之间签订的《贷款担保合同书》、《个人借款合同》、《保证合同》、《反担保承诺书》、《贷款反担保合同》系各方当事人的真实意思表示，借款、担保、反担保等内容未违反有关法律、法规等禁止性规定，该系列合同合法有效。随州市中兴投资担保有限公司代张志洋、王群偿还上述判决书确认的贷款本金994449.93元后，因利息尚未清偿，随州市中兴投资担保有限公司于2017年12月12日代张志洋、王群向农商行安居支行偿还贷款利息共计72375.78元。一审另查明，李祥光在随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初1791号案件审理过程中，辩称其系武汉博商电子商务有限公司的员工，未获得该公司授权，公司也没有在合同上盖章，《贷款反担保合同》不生效；《反担保承诺书》没有获得各方一致同意，单方承诺无效。李祥光并未提出《贷款反担保合同》及《反担保承诺书》并非其本人签字的抗辩意见，在上述判决书送达后，未提出上诉，在上述判决书生效后，亦未申请再审。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。（2017）鄂1303民初1791号民事判决书已对各方当事人之间签订的合同进行合法性确认，各方当事人均应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，农商行安居支行按约向张志洋、王群发放贷款100万元，张志洋、王群应当按照合同约定履行还本付息义务。贷款到期后，因张志洋、王群未按时还款，导致随州市中兴投资担保有限公司承担保证责任，代张志洋、王群向农商行安居支行清偿贷款利息共计72375.78元，张志洋、王群应当按照合同约定向原告偿还代偿款，并承担合同约定的违约责任。故随州市中兴投资担保有限公司诉请张志洋、王群共同偿还72375.78元代偿款并无不当，应予支持。关于代偿款利息，《贷款担保合同书》约定若发生随州市中兴投资担保有限公司代偿的情形，张志洋、王群应当向随州市中兴投资担保有限公司支付自代偿之日起按照日利率万分之五计算的利息，该项约定的利息标准符合法律规定，故随州市中兴投资担保有限公司诉请被告张志洋、王群共同支付以72375.78元为基数自2017年12月12日起按照日利率万分之五计算至款项清偿之日止的利息，合法有据，予以支持。关于蒋如涛、代红的责任承担问题，蒋如涛、代红向随州市中兴投资担保有限公司出具《反担保承诺书》并与随州市中兴投资担保有限公司签订《贷款反担保合同》，承诺就张志洋、王群的上述债务对随州市中兴投资担保有限公司提供连带责任反担保，故随州市中兴投资担保有限公司诉请蒋如涛、代红对张志洋、王群的上述债务承担连带清偿责任，予以支持。关于李祥光的责任承担问题，被告李祥光辩称反担保期限已过，其不应当再承担反担保责任，一审法院认为反担保是为了保障保证人承担担保责任后实现债务人追偿权而设立的担保，反担保责任的履行应以保证人已履行担保责任为前提。主合同的保证期间与反担保人的保证期间二者适用的起算规则不同，反担保人的保证期间应当从担保人实际履行了担保责任之日起计算。随州市中兴投资担保有限公司于2017年12月12日履行保证责任代偿银行利息，李祥光的反担保期间应自2017年12月12日起计算至2019年12月11日止，故随州市中兴投资担保有限公司起诉未超过反担保期间，一审法院对李祥光的该项辩解理由不予采纳；李祥光辩称《贷款担保合同书》及《反担保承诺书》并不是其本人所签，但未提交相应证据予以支持，不予采信；李祥光还辩称《贷款担保合同书》约定合同签字并盖章后生效，李祥光方未加盖公司印章，因此《贷款担保合同书》并未生效，并在庭审时提交由武汉博商电子商务有限公司随州分公司出具的证明一份予以证明。武汉博商电子商务有限公司随州分公司出具的证明显示李祥光是其公司员工，2015年2月，该公司授权李祥光办理贷款，并约定必须加盖公司公章为授权事宜生效要件。一审法院认为，李祥光提交的证明中仅能证明武汉博商电子商务有限公司随州分公司于2015年2月授权李祥光办理贷款事宜，与本案提供反担保并无直接关联，且李祥光作为完全民事行为能力人，有一定的社会阅历和认知能力，应当知晓其以个人名义出具《反担保承诺书》及在《贷款担保合同书》上签字的法律效果，现其以系代表武汉博商电子商务有限公司随州分公司办理反担保事宜且公司未加盖公章为由进行抗辩，主张其不应当承担本案反担保责任，证据不足，不予采纳。李祥光在《反担保承诺书》及《贷款反担保合同》均承诺，就随州市中兴投资担保有限公司为张志洋、王群的上述贷款提供担保一事，为随州市中兴投资担保有限公司提供连带责任保证反担保，故随州市中兴投资担保有限公司诉请李祥光对张志洋、王群的上述债务承担连带清偿责任，予以支持。关于宋双的责任承担问题，宋双并未在《反担保承诺书》和《贷款反担保合同》上签字，对其无拘束力，故随州市中兴投资担保有限公司对于宋双的诉讼请求，不予支持。张志洋、王群、蒋如涛、代红、宋双经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张志洋、王群于判决生效之日起十日内向随州市中兴投资担保有限公司支付代偿款72375.78元及利息（以72375.78元为基数，自2017年12月12日起按日利率万分之五计算至清偿之日止）；二、蒋如涛、代红、李祥光对判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回随州市中兴投资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1609元，由张志洋、王群负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”案涉《贷款担保合同书》约定的反担保期间为贷款发放之日至贷款到期次日起两年即2016年2月14日至2018年2月14日，随州市中兴投资担保有限公司于2017年6月2日就已经代偿的本金提起了（2017）鄂1303民初1791号民事诉讼，要求李祥光承担反担保责任，其后因农商行安居支行于2017年12月12日扣划了张志洋、王群贷款利息，随州市中兴投资担保有限公司于2018年6月25日提起了本案诉讼。本案虽与（2017）鄂1303民初1791号民事诉讼主张的金额存在区别，但两案基于同一事实，随州市中兴投资担保有限公司于合同约定的反担保期间已经提起了诉讼主张李祥光承担反担保责任，从而导致双方之间的保证之债的保证期间已经转化为诉讼时效，随州市中兴投资担保有限公司系在诉讼时效期间内提起了诉讼。李祥光上诉认为，随州市中兴投资担保有限公司未在反担保保证期间主张权利，反担人免除担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，李祥光上诉称一审庭审由书记员自审自记，程序违法，因一审庭审笔录载明了合议庭和书记员组成情况，李祥光的代理人在该庭审笔录中签名确认，且李祥光未提交有效证据证明开庭程序违法的证据，对其该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，李祥光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1610元由上诉人李祥光负担。本判决为终审判决。审判长 张 欢审判员 袁 涛审判员 吕丹丹二〇二〇年九月四日书记员 郭金洋