广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初1944号原告：鹤山市沙坪新起点鞋厂,经营场所：鹤山市*********之一、之二，统一社会信用代码：92440784MA4X5U2A8L。经营者：陈思琴，女，1989年1月24日出生，汉族，住四川省合江县*********2*，公民身份号码：510************128。委托诉讼代理人：高慧嫦，广东凌志律师事务所律师。委托诉讼代理人：余颖诗，广东凌志律师事务所律师。被告：鹤山市名鹤鞋材有限公司，住所地：鹤山市沙坪莺朗工业区（自编168号），统一社会信用代码：914***********508C。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：吕嘉浩，广东皓朗律师事务所律师。原告鹤山市沙坪新起点鞋厂（以下称新起点鞋厂）与被告鹤山市名鹤鞋材有限公司（以下称名鹤鞋材公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月29日公开开庭进行审理。原告新起点鞋厂的委托诉讼代理人高慧嫦、余颖诗，被告名鹤鞋材公司的委托诉讼代理人吕嘉浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新起点鞋厂向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告赔偿经济损失人民币12612元；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系一家生产、加工、销售鞋类制品的个体工商户。被告系生产、加工、销售鞋底、鞋垫、模具的公司。原告自2017年开始向被告采购鞋底用于加工、生产成品鞋，并对外销售。2019年11月期间，原告使用被告供应的橡胶鞋底生产的部分成品鞋因出现“喷霜”（或称“吐霜”）现象，被客户退货。之后，原告不断收到客户和消费者关于成品鞋出现“喷霜”问题的投诉和反映。据了解，其他采购商使用被告供应的橡胶鞋底所生产的成品鞋也会出现“喷霜”现象。为进一步了解被退回成品鞋出现“喷霜”的原因，原告委托了检测机构对出现“喷霜”的成品鞋及被告供应的橡胶鞋底进行抽样检测。经检测，被告供应的橡胶鞋底的异物与原告使用被告的橡胶鞋底生产的鞋子上的异物主要成分均为硫酸钠，是被告的橡胶鞋底中的物质发生化学反应而形成的“喷霜”现象。此外，原告与其他供应商也曾做过对比，将不同供应商的皮料、布料用在被告的橡胶鞋底生产成品鞋，所生产的成品鞋同样会出现“喷霜”现象；但将相同皮料、布料用在其他供应商的橡胶鞋底生产的成品鞋，则不会出现“喷霜”现象。因此，原告认为成品鞋出现“喷霜”现象属于被告供应的鞋底引起的质量问题。原告收到客户投诉及退货后，已及时就鞋底的质量问题向被告提出异议。被告虽表示愿意积极配合原告处理该问题，但认为原告的成品鞋出现“喷霜”是否属于被告供应的鞋底引起的质量问题，应经司法鉴定或法院认定。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条等规定，被告供应的鞋底质量不符合约定，已构成违约，并造成原告经济损失和商业声誉受损。鉴于上述事实，被告应赔偿原告因被告鞋底质量问题在2019年11月期间被客户退货造成的经济损失合计12612元（成品鞋单价×数量）。名鹤鞋材公司辩称，一、在收到原告对于鞋底质量的异议后，被告已主动将鞋底及有喷霜的成品鞋委托第三方检测机构检测，结果证明被告的鞋底符合国标，且鞋底与喷霜的白色成分没有关系。1、在收到原告反映鞋底可能存在质量问题后，被告十分重视这个问题，自费委托检测机构对鞋底和原告退回有问题的成品鞋白色物质成分进行鉴定。根据上海微谱化工技术服务有限公司出具的微谱技术报告（编号：WPS-19114011-fX-O1H1），鉴定原告所说的“喷霜”物质是硫酸钠，与鞋底的添加组分无直接关系。2、被告的鞋底符合国家标准，是合格产品。化学工业合成材料老化质量鉴定检验中心就被告提供的鞋底按照《鞋类橡胶部件喷霜试验方法（HG/T4620-2014标准）》进行耐臭氧老化检验，检验后发现鞋底是没有喷霜现象的，证明被告的鞋底本身符合国家标准及行业标准。原告的购货为一般买卖合同，并不是特别定制，被告提供的鞋底只要满足国家及行业标准，按照《合同法》第六十二条的规定已履行合同义务。如因原告制鞋有特殊工艺导致对鞋底质量有特别要求，原告购买一般鞋底产品导致的问题不能归责于被告。3、原告所反映的“喷霜”不是一般制鞋意义上的“喷霜”，而是在鞋面上出现来源不明的白色物质。根据《鞋类橡胶部件喷霜试验方法（HG/T4620-2014标准）》第3.1条，“喷霜”是指迁移到橡胶表面上的液体或固体材料。从检测报告来看，被告的鞋底是没有喷霜现象的。而且，原告所指出有质量问题的成品鞋，产生白色物质的地方在鞋面上，鞋底本身是没有白色物质的，不符合鞋底橡胶喷霜产生物质在鞋底的特征。4、最关键的是，产生白色物质的成品鞋，均为已经出售穿过的鞋，在原告仓库中的成品鞋或鞋底是没有产生白色物质的。如果是一般制鞋意义上的“喷霜”，是由于鞋底易老化而产生的白色异物，在库存成品鞋中肯定也有出现。但原告穿过的成品鞋才出现白色物质，较有可能是人体脚汗与鞋面某些物质产生反应而生成的痕迹，与被告的鞋底无关。二、原告举证的报告只说明了鞋面皮革不含喷霜成分，但制作成品鞋过程中还要用到胶水和清洗银笔画线的化学药水。由于出现白色异物的地方多为鞋底和鞋面的连接处，根据有经验的制鞋师傅意见，白色物质有可能皮革与胶水或化学药水化学反应后，结合人体穿着时的脚汗而产生的异物。1、原告举证的证据五分析报告，是对鞋面皮革等等无机物分析，从而排除异物来自皮革的可能。但是，在制鞋工序中，除了用胶水粘合鞋底和鞋面外，还要用银笔在鞋面上标记粘合位置，之后要化学药水将银笔笔迹清除。原告举证的分析报告排除了鞋面皮革的问题，被告委托的检测报告排除了鞋底的问题，所以致使争诉成品鞋产生白色物质较有可能是胶水或化学药水造成的。2、据制鞋师傅称，在清洗银笔笔迹后，应当要将鞋放进烤箱使清洗药水挥发，但是原告在清洗银笔笔迹后直接将鞋装箱，有可能是原告的工序缺失导致有化学药水残留导致白色物质产生。三、被告同意对成品鞋上白色物质的成因进行司法鉴定，希望通过法庭的公正判决，还被告清白。为维护被告的合法权益，恳请人民法院依法查明事实，依法作判决。本院经审理认定事实如下：原告自2017年开始向被告采购橡胶鞋底，用于自己加工、生产成品鞋，并对外销售。双方无签订书面合同。每次采购均由原告向被告下订单，由被告根据原告提出的产品名称、码数、形状、颜色、数量单价的要求提供货物，由被告制作送货单，由原告收货后签收。送货单底部附说明栏，内容为：“货物出门，如有数量错漏，请在两天内提出，有质量问题，请在七天内提出，否则视为认同，不可更改”。原告主张2019年1月至11月使用被告供应的橡胶鞋底生产的部分成品鞋出售给广州市嘉豪鞋业，在正常穿着过程中遇到脚气或遇水后过几天就会出现白色异物，因出现“喷霜”（或称“吐霜”）现象被退货。广州市嘉豪鞋业出具《2019年11月退货明细对账单》，证实退货的数量是93对，款项是12612元。对该《2019年11月退货明细对账单》，庭审中被告发表质证意见：“该证据是原告与其客户所制作的对账单，我方并不知情，但是我方的法定代表人出于相信原告的角度，对该证据不持异议。”2019年11月1日起被告单方委托进行了三次鉴定，2019年12月5日起原告单方委托进行了四次鉴定。2019年12月20日，原告作出《质量异议函》，主要内容是向被告提出其自2019年8月以来，陆续收到客户和消费者的投诉和反映，因使用被告供应的鞋底所制作的成品鞋，穿着后均会出现白色异物，认为被告提供的鞋底质量不符合约定，要求被告协商处理及赔偿损失等。2020年5月21日，广东省江门市新会公证处出具《公证书》，主要内容是鹤山市沙坪新起点鞋厂的经营者陈思琴于2019年12月20到公证处申请对其邮寄送达《质量异议函》及附件的过程进行保全证据。该公证处证明与公证书相粘连的《质量异议函》及其附件、国内EMS快递单、特快专递邮件等与原件相符。原告向本院提起诉讼的同时，提出《鉴定申请书》，申请事项：1.依法委托有资质的鉴定机构对被告生产的橡胶鞋底遇水或遇到湿气后出现的白色物质与原告使用被告生产的鞋底所生产的鞋子遇水或遇到湿气后鞋子表面出现的白色物质的成分进行鉴定；2.依法委托有资质的鉴定机构对原告使用被告生产的鞋底所生产的鞋子遇水或遇到湿气后鞋子表面出现的白色物质的形成原因进行鉴定。庭审后原告另提交“关于明确鉴定申请事项的意见”，明确鉴定事项为：1.依法委托有资质的鉴定机构对被退回的有“喷霜”的鞋子存在于鞋底和鞋子表面“喷霜”的成分及成因进行鉴定；2.依法委托有资质的鉴定机构依据《鞋类橡胶部件喷霜试验方法》（HG/T4620-2014）中的“恒温恒湿法”对被告供应的鞋底是否会出现“喷霜”进行鉴定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。兹就本案争议焦点及判断理由评述如下：关于原告请求的损失问题。原告主张用被告供应的橡胶鞋底生产的成品鞋存在质量问题，并提供“广州市嘉豪鞋业”盖章确认的《2019年11月退货明细对账单》，以证明原告使用被告供应的橡胶鞋底所生产的成品鞋因出现“喷霜”现象在2019年11月期间被客户退货的数量、价格及损失情况。被告对该对账单的质证意见为：该对账单是原告与其客户所制作，被告并不知情，但出于相信原告而不持异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十九条“当事人在诉讼过程中认可的证据，人民法院应当予以确认”的规定，被告对该证据不持异议，即视为认可，本院予以确认。根据该对账单，本院确认原告因使用被告生产橡胶鞋底而造成的损失为12612元。故原告请求被告赔偿经济损失12612元，本院予以支持。二、关于原告申请鉴定问题。上已查明，对原告主张损失的事实被告不持异议，故原告的鉴定申请没有必要，本院不予允许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十四条、第一百五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十九条的规定，判决如下：被告鹤山市名鹤鞋材有限公司于本判决发生效力之日起十日内向原告鹤山市沙坪新起点鞋厂赔偿损失12612元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费115.30元，由被告鹤山市名鹤鞋材有限公司负担（原告已预交受理费115.30元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李子平人民陪审员  温锡华人民陪审员  何伟康二〇二〇年九月十六日书 记 员  吕艳颖