四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11562号 上诉人（原审被告）：成都喜莱顿酒店管理有限公司。住所地：成都市武侯区晋阳路432号2栋1单元1层111号、6层601号-628号。 法定代表人：谭仕科，执行董事。 委托诉讼代理人：雷伟，四川君益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武侯区蛮牛室内设计工作室。经营场所：成都市武侯区二环路南四段51号4栋4层2号。 经营者：付长春。 委托诉讼代理人：杨双瑜，四川君合律师事务所律师。 原审被告：谭仕科，男，1981年11月26日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人成都喜莱顿酒店管理有限公司（以下简称喜莱顿酒店）因与被上诉人武侯区蛮牛室内设计工作室（以下简称蛮牛工作室）、原审被告谭仕科装饰装修合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 喜莱顿酒店上诉请求：1.撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初1509号民事判决，驳回蛮牛工作室的诉讼请求；2.蛮牛工作室承担一审、二审的诉讼费。事实和理由：1.喜莱顿酒店、蛮牛工作室签订的《喜莱顿主题酒店装饰合同》系无效合同，蛮牛工作室不具备装饰工程资质，根据最高人民法院的司法解释，只能按照实际施工情况支付工程价款。事实上蛮牛工作室因没有施工资质，都是临时找来的散兵游勇的装修工造成喜莱顿酒店的16间客房的洗漱间长期漏水，严重影响生产经营。2.喜莱顿酒店向一审法院提供了蛮牛工作室没有完成布草间的装饰工程的相关影像资料，也向一审法院提供多个房间漏水的影像资料，以及部分房间装饰摆件也没有依《喜莱顿主题酒店装修图纸预算》配齐。一审法院认定《喜莱顿主题酒店装修图纸预算》因蛮牛工作室没有签字盖章而没有证明力，是常识性错误，一百多万的装饰装修工程不会没有装修图纸及预算书，不可能都是口头约定。事实上蛮牛工作室就有一套有谭仕科签字认可的一套一模一样的资料，《喜莱顿主题酒店装饰合同》约定了3万元的设计费，如果没有设计图纸及预算表，那蛮牛工作室凭什么收取3万元的设计费。蛮牛工作室不认可《喜莱顿主题酒店装修图纸预算》，就应该向法庭举证其另外的《喜莱顿主题酒店装修图纸预算》，这是显而易见的举证原则。3.一审判决错误认定喜莱顿酒店的客房洗漱间漏水不排除是热水管爆炸后浸泡的原因所致，但热水管爆炸后喜莱顿酒店所有的房间都会浸泡，但至今漏水的洗漱间只有16间，由此可以证明蛮牛工作室的防水工程没有做好才是洗漱间漏水的根本原因。防水工程就是用来防水的，浸泡一下就漏水也证明其防水工程不合格。从喜莱顿酒店向一审法院提供的微信聊天截图中不难看出，蛮牛工作室一直是承认防水问题的，期间还有过维修都无济于事。如果蛮牛工作室认为洗漱间漏水系其它原因所致，应当承担其举证责任。《场地移交清单（验收）》不是竣收验收结算凭据，只是对案涉工程室内的物品用具进行确认，案涉工程是否完工，应结合房间的实际情况与《喜莱顿主题酒店装修图纸预算》来认定。按常理，装饰装修工程的竣工验收报告直接关系到该工程是否保质保量完成和最终应付款项多少，如此重大的事务岂能是一个临时的普通员工能决定的，而应该由喜莱顿酒店或其他有公司决定权的执行董事或者股东签字认可。此外，经仔细核对财务往来，喜莱顿酒店还通过微信转账向蛮牛工作室的经营者付长春支付工程款4次，共计32900元，应从未付工程款中扣除。 蛮牛工作室辩称，喜莱顿酒店的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。1.蛮牛工作室承接涉案工程不需要工程资质，根据四川省高级人民法院关于审理建设工程的疑难问题的规定，蛮牛工作室所从事的是小型建筑工程，并且主要是室内装修，酒店每个房间是一个独立的装修，事实上属于一个较小的工程。在这种情况下，蛮牛工作室不需要有特定的装修资质。2.关于涉案酒店的装修图纸预算应当由上诉人提交，根据谁主张谁举证的原则，该图纸预算应当由喜莱顿酒店提交，不存在举证倒置的情形。蛮牛工作室就装修图纸预算不承担举证责任。3.房屋的漏水是因为喜莱顿酒店自身违规导致热水管爆炸而形成的，并非因为房屋本身的装修所导致，所以蛮牛工作室的装修不存在质量问题。并且房屋的装修是经过双方验收。第4.场地移交验收清单是对涉案工程的验收，也是涉案工程工程款的一个结算，对双方有约束力。喜莱顿酒店应当按照验收清单认可涉案工程装修完毕，且质量合格。5.喜莱顿酒店在一审中已经明确认可了所欠付蛮牛工作室的工程款，喜莱顿酒店在上诉中所述的32900元并非系支付工程款，与涉案工程款无关。 谭仕科同意喜莱顿酒店的上诉意见。蛮牛工作室主张喜莱顿酒店欠付工程款，对于是否欠付工程款，欠付多少，一直未对工程进行实际验收和结算，尽管出具了一个场地验收的表，该表仅仅是针对工程的物件和已经作出的部分的一个清单。这个清单没有按照喜莱顿酒店所签订的合同来完成，根据合同第1条第3点内容承包范围，根据蛮牛工作室提交的场地移交清单和喜莱顿酒店提供的视频，实际只装修了27间，所以蛮牛工作室说按照合同完成了是在撒谎。蛮牛工作室所说的没有预算清单，但是合同上完全是明确了的。比如保修内容和范围清楚写了按预算清单内所有内容，而且第三条图纸提供第二点显示了甲乙双方各一套图纸，喜莱顿酒店提供了手上的图纸，如果蛮牛工作室不认可，应提供其手上的内容。而且维修内容按照预算清单进行维修，说明有预算图纸。关于32900元的问题，整个过程中，谭仕科作为酒店的法人，向付长春支付的涉案工程的工程款。蛮牛工作室主张是另外支付的维修费，其可以提供合同或者谭仕科签字的文字材料。 蛮牛工作室向一审法院起诉请求：1.判令喜莱顿酒店、谭仕科向蛮牛工作室支付装饰工程款110502.17元；2.判令喜莱顿酒店、谭仕科向蛮牛工作室支付资金占用利息，资金占用利息的计算方式为以110502.17元为基数，按照年利率6%的标准从2017年1月15日计算至付清全部款项之日止。后蛮牛工作室变更第二项诉讼请求为：判令喜莱顿酒店、谭仕科向蛮牛工作室支付资金占用利息，资金占用利息的计算方式为以110502.17元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2017年1月15日计算至付清全部款项之日止。 一审法院认定事实：2016年8月4日，蛮牛工作室（乙方）与谭仕科（甲方）签订《喜莱顿主题酒店装饰合同》，合同第1条约定工程名称：龙湖天街喜莱顿酒店（主题酒店）室内装饰工程，承包范围：1楼门头、大厅、6楼28个房间及过道，承包方式：基础装饰工程及部分主材、设计，合同价款：壹佰壹拾叁万整（其中设计费叁万元包含在内）。第6条约定，甲方提供具备开工条件施工场地的时间和要求：土建项目完全完工，且达到物业方规定施工条件；水、电、电讯等施工管线进入施工场地的时间、地点和供应要求：水电、电讯按土建竣工标准可用。第11条约定工程款支付金额和时间：按工程进度付款（工程竣工验收后付尾款10%）。第14条约定结算方式：工程竣工后付清，除质保金外所有金额。第15条约定保修内容、范围为预算清单内所有内容，保修期限为1年。第24条约定工程竣工且付清质保押金（1年后）合同终止。同时双方还对图纸、工程预付款、变更设计等内容作了约定。合同签订后，蛮牛工作室组织施工。2017年1月5日，甲方验收移交人谢国林与乙方验收移交人付长春签订《场地移交清单（验收）》，清单载明了天棚部分、墙石部分、地石部分及过道、门厅等包含的物品及数量。2016年7月至2018年4月，喜莱顿酒店陆续向蛮牛工作室转款1040000元。后因为案涉工程防水问题，谭仕科及喜莱顿酒店公司股东多次通过微信和蛮牛工作室付长春进行协商处理。 蛮牛工作室确认已经陆续收到喜莱顿酒店支付的工程款共计1040000元，最后一笔付款时间为2018年4月15日。一审庭审过程中，喜莱顿酒店认可未付的合同项下工程款金额为90000元，认可谢国林系公司员工以及喜莱顿酒店曾于2017年2月10日（农历正月十四）发生热水管爆炸导致房间被浸泡的事实。 一审另查明，蛮牛工作室在案涉工程施工过程中缴纳物业费用及水电费用共计915.17元。 一审法院认为，本案的争议焦点：一是蛮牛工作室是否具有施工资质及其对合同的效力认定；二是案涉工程是否存在防水问题瑕疵、摆件不齐、未完工或延误竣工情形；三是喜莱顿酒店、谭仕科是否负担包含案涉工程增项部分在内之剩余装饰工程款。 一、蛮牛工作室是否具有施工资质及其对双方订立合同的效力影响。装饰装修工程属于建设工程，承包人承包装饰装修建设工程的，应当具有从事建筑工程装饰装修的建筑施工企业资质。蛮牛工作室系个体工商户，经营范围为室内外装修设计服务，并不具有相应的施工资质。虽根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，签订的建设工程施工合同无效，但是蛮牛工作室签订合同承建的为主题酒店的装修工程，系小型建筑工程，且主要涉及室内装修，故该类工程对承包人的施工资质要求与一般意义上的建筑施工企业资质应有所区别，故一审法院对喜莱顿酒店提出的因蛮牛工作室不具备施工资质，导致双方签订的装饰工程合同无效的抗辩意见不予采纳。 二、案涉工程是否存在防水问题瑕疵、摆件不齐、未完工或延误竣工等情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，蛮牛工作室负责人与喜莱顿酒店员工签订《场地移交清单（验收）》，足以认定蛮牛工作室完成了涉案工程。由于案涉工程移交后曾发生热水管爆炸导致房间被浸泡的事实，故喜莱顿酒店提交的照片和视频中出现的房屋内墙面渗水，墙面受潮剥落等状况，是否系由蛮牛工作室施工防水未处理好所导致，喜莱顿酒店并未提供充足证据予以证明。同理，喜莱顿酒店提出的交付房屋中存在摆件不齐的问题，因摆件系可移动物品，喜莱顿酒店提交的照片和视频中虽无部分摆件，但因该照片和视频形成时间在房屋交付之后，因此不能认定蛮牛工作室原因导致摆件物品缺失，同时，喜莱顿酒店工作人员在交接房屋时，也并未提出摆件等物品缺失的异议，房屋使用至今后才提出，也与常理不符。喜莱顿酒店也无法提供其他充足证据证明案涉工程存在未完工或者延误竣工等情形。综上，一审法院对喜莱顿酒店提出的案涉工程存在防水问题瑕疵、摆件不齐、未完工或延误竣工等情形之抗辩意见不予采纳。 三、喜莱顿酒店、谭仕科是否应负担包含案涉工程增项部分在内之剩余装饰工程款。本案中，双方对除增项部分的案涉工程剩余工程款90000元并无争议，结合上述理由，一审法院对蛮牛工作室主张的剩余工程款及支付资金占用利息的主张予以支持。关于蛮牛工作室主张的案涉工程增项部分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，蛮牛工作室除物业费用及水电费用的票据外，并未提供其他证据。《喜莱顿主题酒店装饰合同》第6条之约定，签约主体甲方应当满足“水电、电讯按土建竣工标准可用”之条件。蛮牛工作室为顺利开展工程，在施工期间代缴部分物业费用，故一审法院对于蛮牛工作室关于支付水电费用及物业费用915.17元之主张予以支持，其他增项部分不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条的规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。谭仕科签订合同时系为设立喜莱顿酒店以自己名义对外签订合同，喜莱顿酒店成立后，由其公司员工进行工程场地移交，后续协商行为主要由喜莱顿酒店的股东蒋某介入，因此足以认定喜莱顿酒店已经实际在履行该装饰工程合同约定的义务，故蛮牛工作室要求喜莱顿酒店承担付款责任，符合法律规定，一审法院予以支持。该法律规定，是在特定情形下合同一方可以突破合同相对性，选择由合同实际履行方承担责任的规定，既然选择由实际履行方承担责任，则合同签订方作为形式上的相对方就不应再受合同约束，即不能主张合同签订方和实际履行方同时承担责任，故一审法院对蛮牛工作室要求谭仕科承担支付剩余工程价款责任的主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、喜莱顿酒店于判决生效之日起十五日内向蛮牛工作室支付工程欠款90915.17元及利息（利息以90915.17元为基数，自2018年4月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回蛮牛工作室的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2852元，由喜莱顿酒店负担。 对一审审理查明的事实，除喜莱顿酒店、谭仕科对已付款金额提出异议之外，各方当事人均无异议，本院予以确认。 本院二审期间，喜莱顿酒店、谭仕科提交了新证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。喜莱顿酒店、谭仕科提交了微信支付交易明细，拟证明谭仕科在2017年3月17日、2017年4月2日、4月14日通过微信向付长春支付32900元，应计入本案已付款中。蛮牛工作室对微信转款的真实性予以认可，但认为与喜莱顿酒店一审庭审中的陈述相矛盾，不认可其关联性与合法性。蛮牛工作室同时提交了采购物品收款收据、给工人支付工资的转账记录予以反驳，拟证明上述微信转账系喜莱顿酒店因热水管爆炸维修而另行支付的维修费用。喜莱顿酒店、谭仕科对采购物品收款收据、给工人支付的转账记录的关联性均不认可。 谭仕科在庭前向本院出示了其与付长春之间的微信聊天记录，本院拍照固定该证据后向各方当事人出示并组织质证，聊天记录的主要内容为：2017年3月17日谭仕科微信告知付长春“我今天先筹了2万，你先买材料那些，把基础赶紧恢复”，付长春回复“好的，谭总，我尽力，你这边还要想办法，我昨天估计了一下，这边恢复成本估计要好几万，别的先别说，恢复的成本你要筹够，这两万用完我给你电话。”之后谭仕科通过微信向付长春转款2万元。2017年4月1日，付长春微信通知谭仕科“...这边急需要款买35平方的电缆，再就是墙纸地毯海绵跟到发货。”谭仕科回复“...最近资金确实有些紧，请把钱安排到刀尖上，只要能尽快恢复开业就对了...兄弟，让你费心了。”随后谭仕科于4月2日向付长春分两笔微信转账10000元。2017年4月11日，付长春微信通知“谭总这边明后天的人工费你要转过来，再就是安踢脚线还需要玻璃胶收口。踢脚线安装人工费2450，玻璃胶20只*8元=160，墙纸人工费300。”谭仕科回复“踢脚线是光人工费？含材料没有？”4月14日，付长春通知“昨天材料不够...这个费用含了补货的材料费及运费一起的哈，之前材料是付了款的...谭总，莫忘了呦，工人又来电话了。”随后，谭仕科向付长春微信转账2900元。各方当事人对该微信聊天记录的真实性均予以认可，喜莱顿酒店、谭仕科质证认为蛮牛工作室虽就热水管爆炸事故提供了维修服务，但认为微信支付的款项针对的是装修工程款，双方并未就维修费进行结算和支付。蛮牛工作室质证认为该微信记录可以证明微信转账的32900元是另外支付的维修费用，与案涉装修工程款无关。 喜莱顿酒店、谭仕科又提交了付长春通过电子邮箱发送的施工图纸、效果图及2020年拍摄的现场照片，拟证明付长春未按图纸施工，未完成布草间全部施工内容和过道成品实木门的更换。蛮牛工作室对施工图纸、效果图的真实性予以认可，但认为该图纸是最初的设计图，在实际施工中双方合意变更了布草间的施工内容，减少了一面墙，其造价为1000元，双方约定的施工内容不包括实木门的更换。蛮牛工作室对现场拍摄的照片不予认可，认为不是竣工验收时的现场照片，不能反映竣工验收时的情况。 对于上述证据，本院审查认为，喜莱顿酒店和蛮牛工作室对喜莱顿酒店、谭仕科提交的转账32900元微信记录的前后内容均无异议，故具有真实性、合法性，本院予以确认，但该微信记录整体看是喜莱顿酒店要求蛮牛工作室额外修复其他事故造成的损坏所产生的费用，且是在蛮牛工作室负责人多次催促后专门支付的该部分修复费用，而非喜莱顿酒店主张的后期支付的部分装修款，故该证据与本案无关联性，本院不予采信。 二审另查明，各方当事人均确认案涉装修工程的总面积超过300平方米。喜莱顿酒店验收移交人谢国林与蛮牛工作室验收移交人付长春签订《场地移交清单（验收）》的时间为2017年1月15日。 本院认为，根据当事人的上诉意见与答辩意见，二审中的争议焦点是：一、案涉装饰装修合同是否有效？二、喜莱顿酒店尚欠蛮牛工作室的工程款应如何确定？本院评判如下： 一、关于合同效力的问题。《国务院关于取消第一批行政审批项目的决定》（国发【2002】24号）第33条取消了室内装饰装修行业企业资质行政审批项目，改为行业管理。《四川省建筑装饰装修管理办法》第四章“住宅室内装饰装修”第二十四条规定：“装修人依法享有住宅室内装饰装修自主权。任何单位或者个人不得对装修人指定装饰装修单位和强制推销装饰装修材料。鼓励装修人选择具有相应资质等级的装饰装修企业承接住宅内装饰装修。非业主的住宅使用人对住宅室内进行装饰装修，必须征得业主的书面同意。”说明行政主管部门对于从事住宅内装饰装修施工单位没有资质强制要求，而是作出倡导性规定，即对于没有资质的施工单位或个人从事住宅室内装饰装修的并不能以没有资质为由认定施工合同无效。案涉装饰装修工程的对象是酒店的大厅、门头及28间房屋，合同价款是113万元，用途是开办经营性酒店，故该工程是否属于住宅室内装修是确定合同效力的关键。参照住房和城乡建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第二条关于“在城市从事住宅室内装饰装修活动，实施对住宅室内装饰装修活动的监督管理，应当遵守本办法。本办法所称住宅室内装饰装修，是指住宅竣工验收合格后，业主或者住宅使用人（以下简称装修人）对住宅室内进行装饰装修的建筑活动”和第四十四条关于“工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下，可以不申请办理施工许可证的非住宅装饰装修活动参照本办法执行”的规定，因案涉房屋并非住宅，且预算总价大于30万元，施工面积超过300平方米，故案涉装饰装修仍属建设工程的范畴，其施工单位应当具备相应的施工资质，因蛮牛工作室没有资质承揽工程，其签订的《喜莱顿主题酒店装饰合同》无效。 二、关于工程款的问题。2017年1月15日蛮牛工作室与喜莱顿酒店签订了《场地移交清单（验收）》，应认为案涉装修工程已经竣工验收合格。即使喜莱顿酒店关于《场地移交清单（验收）》不是竣工验收结算凭据的主张成立，由于喜莱顿酒店已经实际接受使用案涉装修工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，也应认为案涉装修工程已于2017年1月15日竣工验收合格。案涉装饰装修合同虽然无效，但装修工程已经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，蛮牛工作室有权参照合同约定主张工程价款。 喜莱顿酒店主张蛮牛工作室未按双方约定完成全部施工内容，未配齐装饰摆件、未安装实木门、未完成布草间装修等，应减少相应工程价款。蛮牛工作室在二审中确认施工过程中存在工程变更，但仅认可减少了布草间的一面隔墙。对此，本院认为，喜莱顿酒店该处主张的是施工遗漏部分工作内容，其在二审中虽然提交了施工图、效果图与现场照片进行对比，但现场照片的拍摄时间距案涉装修工程投入酒店经营使用超过2年以上，无法证明交付时案涉装修工程不符合合同约定，加之双方签订的《场地移交清单（验收）》中没有案涉工程有部分施工内容未完成的表述，且在案涉工程移交验收后至本案诉讼前长达2年的时间内，喜莱顿酒店也从未对上述问题提出异议，故本院对喜莱顿酒店的主张不予支持。由于蛮牛工作室认可工程存在变更，减少了一面隔墙，故应从工程总价中扣除相应的价款，在喜莱顿酒店未举证证明该面隔墙对应的价款的情况下，本院以蛮牛工作室自认的1000元为准。合同约定工程总价款为1130000元，工程竣工后付清除质保金30000元外所有金额，故喜莱顿酒店应于2017年1月15日向蛮牛工作室支付1099000元（1130000元-30000元-1000元），并于2018年1月15日保修期届满后向蛮牛工作室退还质保金30000元，并应承担蛮牛工作室垫付的水电费用及物业费用915.17元。 对于已付款，双方争议在于谭仕科向付长春的微信转账付款32900元是否应当计入已付款中。本院认为，如上所述，喜莱顿酒店提交支付该笔款项属于后期支付的装饰装修款的证据不应采信，同时也与其一审自认尚欠9万余元的陈述不符，故上诉意见不能成立，本院不予采纳。 喜莱顿酒店另提出案涉装修工程防水施工存在质量问题，应由蛮牛工作室承担修理责任的主张，对此，本院认为该主张已经构成了独立的诉讼请求，喜莱顿酒店未在一审中提出反诉，故在蛮牛工作室不同意二审调解的情况下，本院对此不予处理，喜莱顿酒店可以另行主张。 综上，因喜莱顿酒店支付质保金的期限已经届满，其应支付蛮牛工作室的工程款为1130000元-1000元+915.17元-1040000元=89915.17元，逾期付款应当支付利息，利息至迟应从2018年1月15日对全部工程价款计算，一审判决喜莱顿酒店从2018年4月16日起支付逾期利息不当，鉴于蛮牛工作室对此未提出上诉，本院予以维持。 综上所述，二审中出现了新的事实，喜莱顿酒店的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初1509号民事判决第二项“驳回武侯区蛮牛室内设计工作室的其他诉讼请求”； 二、变更成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初1509号民事判决第一项为“成都喜莱顿酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向武侯区蛮牛室内设计工作室支付工程欠款89915.17元及利息（利息以89915.17元为基数，自2018年4月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）”； 三、驳回武侯区蛮牛室内设计工作室的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2852元，由成都喜莱顿酒店管理有限公司负担2752元，由武侯区蛮牛室内设计工作室负担100元；二审案件受理费2852元，由成都喜莱顿酒店管理有限公司负担2752元，由武侯区蛮牛室内设计工作室负担100元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张卫敏 审 判 员 夏 伟 审 判 员 李 玲 二〇二〇年九月二日 法官助理 袁龙飞 书 记 员 刘小春