贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1737号 上诉人（原审原告）：何健，男，1964年5月17日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被上诉人（原审被告）：贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区延安中路20号信合大厦18层，统一社会信用代码915200005806758200。 法定代表人：徐小杰，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：贵州省黔创资产管理有限公司长顺分公司，住所地长顺县长寨镇城南新区休闲一条街，注册号522729000087442。 负责人：李珂，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：李锻炼，男，1960年11月20日生，汉族，住贵州省惠水县。 被上诉人（原审被告）：刘玉梅，女，1978年5月15日生，汉族，户籍地贵州省长顺县. 上诉人何健因与被上诉人贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司（以下简称贵州黔创公司）、贵州省黔创资产管理有限公司长顺分公司（以下简称黔创长顺分公司）、李锻炼、刘玉梅借款合同纠纷一案，不服长顺县人民法院（2019）黔2729民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何健上诉请求：1、撤销原判，改判李锻炼、刘玉梅承担上诉人借款和利息共计12.7万或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由李锻炼、刘玉梅承担。主要事实与理由：1、一审认定事实不清。本案涉及黔创长顺分公司、李锻炼、刘玉梅是谁收取借款本金，并承担利息及资金占用费的问题，一审没有查清承担责任主体。2、一审将李锻炼认定为自然人，实施的是分支机构的职务行为，不客观，违法。上诉人一审中以李锻炼为黔创长顺分公司实际控制人为由，将其诉至人民法院，李锻炼对其为黔创长顺分公司实际控制人无异议；经查黔创长顺分公司于2014年7月24日成立，李锻炼为该公司负责人；同年8月20日，李锻炼将公司负责人变更为其女儿李珂，以逃避自己应负的责任；而李珂长期在国外生活，故该公司从成立、营运、管理等事项全部由李锻炼掌握，为实际控制人。因贵州黔创公司分别于2014年7月8日、2015年5月4日行文要求集团机关及各经营单位、工作人员严禁非法融资。而李锻炼、刘玉梅违反贵州黔创公司的规定，为谋取个人利益，合谋将上诉人的资金占为个人所有，其行为与贵州黔创公司无关、不是履职行为，且此款是汇入刘玉梅的账户，而非公司账户，故上诉人诉请的借款、利息、资金占用费应由李锻炼、刘玉梅承担清偿责任。3、一审程序违法。李锻炼与长顺公司存在利益冲突，一审允许李锻炼为长顺公司的代理人的身份违反法律，应予纠正。 被上诉人李锻炼、刘玉梅二审辩称：1、一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人与黔创长顺分公司签订的《借款合同》，因黔创长顺分公司为依法成立的其他组织，可以作为合同主体签订合同；且此内容不违法。黔创长顺分公司于2014年9月开始经营，上诉人与朋友常到公司玩，期间一直未谈及公司业务，所来之人除上诉人外无任何人与公司发生业务；至2015年12月9日，黔创长顺分公司按要求共计上划总公司资金1817万元，并签订《债权债务确认书》。刘玉梅系黔创长顺分公司的员工，一切行为均代表公司履职。黔创长顺分公司有管理的财产，可用管理的财产清偿上诉人的债务，不应由李锻炼、刘玉梅清偿上诉人的债务。2、一审适用法律正确，程序合法，应予维持。 被上诉人贵州黔创公司、黔创长顺分公司二审未作答辩。 原审原告何健向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告归还原告借款100000.00元；2、判令四被告支付原告借款利息42000.00元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告何健与被告李锻炼系朋友关系，贵州黔创公司为有限责任公司，黔创长顺分公司为有限责任公司分公司，被告刘玉梅系黔创长顺分公司员工。2015年8月27日，原告何健与被告黔创长顺分公司签订借款合同，约定：黔创长顺分公司向何健借款100000.00元，用于公司流动资金使用，借款月利率1%，预期分红每月1.5%，借款期限12个月，自2015年8月27日至2016年8月26日止。借款合同生效后，原告何健于同日将100000.00元汇入黔创长顺分公司指定收款人刘玉梅账户，黔创长顺分公司向何健出具了收到100000.00元的收款收据一张。2015年9月黔创长顺分公司向原告支付利息及分红2500元，同年10月支付利息2000元，后一直未支付利息。借款到期后，原告何健与被告黔创长顺分公司既未按约定协商延期，亦未要求被告黔创长顺分公司归还借款本息。 2014年7月8日，贵州黔创公司以文件形式发文各分公司，严禁黔创分支机构及工作人员开展或参与非法民间融资，2015年5月4日，贵州黔创公司再次与文件形式发文集团机关及各经营单位，再次强调严禁非法融资。同年贵州黔创公司与黔创长顺分公司签订债权债务确认书，确认：截止2015年12月9日，黔创长顺分公司上划贵州黔创公司资金余额为18，170，000.00元，双方经协商，贵州黔创公司将原有合法债权9，500，000.00元转让给黔创长顺分公司，归还黔创长顺分公司等额上划资金，贵州黔创公司尚欠黔创长顺分公司8，670，000.00元。2016年被告贵州黔创公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查。2019年8月，原告何健以贵州黔创公司、黔创长顺分公司、李锻炼、刘玉梅为被告，诉至本院，引起诉争。 一审法院认为，关于原告何健与被告黔创长顺分公司签订的《借款合同》效力认定问题。合同法第二条规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。被告黔创长顺分公司作为法人的分支机构，系合同法规定的其他组织，其他组织是指合法成立，有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括依法设立并领取营业执照的法人分支机构，可以作为合同主体订立合同，故被告黔创长顺分公司作为合同主体，与合同相对人原告何健签订的借款合同，合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同中约定的借款已实际交付，应当认定成立且生效，对合同当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。故原告何健要求被告黔创长顺分公司归还借款本金的诉讼请求，予以支持。关于法人分支机构实施民事行为责任承担问题，民法总则第七十四条规定，“法人可以依法设立分支机构，法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先由该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”黔创长顺分公司系领取营业执照的法人分支机构，2015年12月与设立该分公司的法人被告贵州黔创公司签订《债权债务确认书》，转让了贵州黔创公司9，500，000.00元债权，故被告黔创长顺分公司具有管理的财产，依法可用其管理的财产用于清偿原告何健债务，且完全足以清偿，故不需要设立该分支机构的法人被告贵州黔创公司再承担补充清偿责任。原告主张借款借期内利息按双方约定月利率2.5%从2015年11月至2016年8月共计10个月利息25000元及借期外利息从2016年9月计算至2019年7月34个月按年息率6%计算共计17000元的诉讼请求，首先原告主张按2.5%月利率计算借期内利息的方式已超过年利率24%的标准，故双方的约定无效，对原告的此诉请按照借款合同约定的月利率1%计算，原告主张按6%年利率计算逾期借款利息的主张，符合双方合同约定，对此本院予以支持，以上两项共计利息为27000元。至于原告要求被告李锻炼和被告刘玉梅承担清偿责任的主张，因两被告系自然人，实施的是分支机构的职务行为，故原告的主张缺乏事实依据，对此本院不予支持。 被告黔创长顺分公司提出贵州黔创公司涉嫌犯罪，犯罪事实需查清后才能处理该公司民事案件的主张，经查黔创长顺分公司从贵州黔创公司转让了部分债权，黔创长顺分公司具有自己管理的财产，可用于清偿该公司的到期债务，故其要求中止审理的主张本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州省黔创资产管理有限公司长顺分公司在本判决生效后十日内清偿原告何健借款人民币壹拾万元整（￥100，000.00元），利息贰万柒仟元整（27，000.00元）；二、驳回原告何健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元（已减半收取），由被告贵州省黔创资产管理有限公司长顺分公司负担。 经本院审理，二审查明的事实与一是查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，针对上诉人何健所提被上诉人李锻炼、刘玉梅应承担本案支付借款本金与利息责任的上诉理由，因上诉人所签借款合同的借款人为黔创长顺分公司、此款也是依黔创长顺公司要求打入其职工刘玉梅的账户上、收据也为黔创长顺分公司所打，且从上诉人的陈述也自认为黔创长顺分公司支付利息，故2015年8月27日所签《借款合同》的借款人为黔创长顺分公司，合同的实际履行人也为该公司，而非刘玉梅或李锻炼，一审将此二人行为认定为职务行为符合本案事实；现上诉人认为李锻炼、刘玉梅违反黔创公司的规定，合谋将上诉人的资金占为个人所有，二人行为与贵州黔创公司无关、不是履职行为的理由与事实不符，不予采信。黔创长顺分公司委托李锻炼为代理人，此行为并未违反法律规定，上诉人所提程序违法的理由不成立。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3140元，由上诉人何健承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 王 锦 审判员 李颖敏 二〇二〇年九月十日 法官助理吴奕 书记员肖淑君