新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终2415号 上诉人（原审被告）：王俊山，男，1975年6月22日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：张盛春，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律律师。委托诉讼代理人：王琴，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律律师。被上诉人（原审原告）：李维新，男，1966年4月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：谭玉林，新疆同明律师事务所律师。上诉人王俊山因与被上诉人李维新民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的王俊山委托诉讼代理人张盛春、王琴，被上诉人李维新及其委托诉讼代理人谭玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王俊山上诉请求：1、请求依法撤销原判，驳回李维新的诉讼请求或将本案发回重审。2、本案一审、二审案件诉讼费由李维新承担。事实和理由：一、一审法院程序违法，庭审中不允许辩论，在上诉人未来得及提交答辩状的情形下作出判决，剥夺上诉人辩论的权利。二、一审法院认定法律关系错误，本案应为合伙纠纷，不属民间借贷纠纷。即便本案是存在退伙后资金转化为借款，本案也应该以合伙纠纷来审理。三、一审法院对借款事实认定错误。被上诉人称双方解除了合伙关系，但上诉人从没有同意李维新退伙，也没有任何证据证明其退伙了。关于借条的款项，是上诉人被胁迫的情况下出具的，应属无效。本案定性错误，利息亦不应支持。李维新辩称，一审法院开庭程序合法。一审法院将本案案由定性为民间借贷合法有据。上诉人以“原审法院未审查李维新主张的债务是否合法债务，未核实李维新主张款项的具体金额”为由，认为一审法院认定事实不清，没有任何依据。本案上诉人与被上诉人之间的借贷关系是由双方合伙终止，双方共同对被上诉人合伙期间的出资及用于合伙工程项目中被上诉人对外借款和其他账目核算后转化而来的，一审期间被上诉人提供的上诉人亲自出具的借据和还款计划足以认定由被上诉人退伙及上诉人所欠被上诉人的债务转化为借贷关系的合法性。账目明细均在王俊山手里，是双方算过账后王俊山才据此打的借条，本案不存在胁迫打借条的情形。李维新向一审法院起诉请求：1．判令王俊山向李维新偿还借款本金2，106，600元；2．判令王俊山向李维新支付借款利息244，110元（1，260，500元×5‰×36个月=226，890元，86，100元×5‰×40个月=17，220元）；3．判令王俊山承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年3月26日，王俊山与新疆宏泰建工集团第七建筑安装工程有限公司签订《工程内部承包协议书》一份，约定由王俊山承包博斯腾灌区续建配套与节水改造工程。协议书还约定了其他内容。同年8月10日，王俊山（甲方）与李维新（乙方）签订协议书一份，约定双方共同垫资承建宏泰建工集团第七安装工程有限公司中标的和静县博斯腾灌区续建配套与节水改造工程，双方各出资500，000元，作为工地启动资金后，工地收入资金作为周转金使用，营业收入共同管理，债权债务共同承担，固定资产共同所有。协议还约定了其他内容。2016年12月27日，经双方核算后，李维新、王俊山在内容为“2014年-2016年和静工地支出总计13，978，807.94元、工程款总计12，350，927.55元、总收入10，205，974.79元，10，205，974.79元－13，978，807.94元=－3，772，833.15元”的明细清单上签字。当日，王俊山向李维新出具内容为“现借到李维新现金800，000元”“现借到李维新现金360，500元”“现借到李维新现金760，000元”“现借到李维新现金86，100元，于2017年1月20日前还清”的借据四张及内容为“我于2016年12月27日借李维新现金1，160，500元，此款于2017年1月20日还500，000元，剩余660，500元于2017年5月20日前还清，之前产生的利息3分由我承担利息100，000元”的还款计划一份。2017年11月20日，李维新出具内容为“今收到王俊山现金100，000元”的收条一张。一审法院认为，首先，虽然李维新、王俊山是工程合作的关系，但双方当事人以借据的形式将合伙法律关系转化为借贷法律关系，并不违反法律禁止性规定，应认定有效。借据及还款计划的内容是王俊山向李维新借款共计2，106，600元，那么王俊山作为李维新的债务人，王俊山理应偿还该借款。因李维新、王俊山均认可王俊山已偿还借款100，000元，故李维新要求王俊山偿还借款2，006，600元的诉讼请求，原审法院予以支持。李维新、王俊山对本案借款未约定利息，理应不支付利息，但双方对借款1，160，500元和借款86，100元约定了还款期限，王俊山未及时偿还李维新借款，其行为属违约，应按月利率5‰支付占用李维新资金期间的利息损失。根据李维新主张，王俊山应支付李维新2017年5月20日至2020年5月20日期间的利息损失为1，160，500元×5‰×36月=208，890元，2017年1月20日至2020年5月20日期间的利息损失为86，100元×5‰×40月=17，220元，合计226，110元，原审法院予以支持。王俊山辩解本案应按照基础法律关系即合伙协议纠纷进行审理的意见，原审法院不予支持。其次，关于王俊山对借款2，106，600元提出的异议，其主张双方签字的结算单并非合伙项目最终结算结果，李维新承诺给王俊山借款但并未实际交付借款，但是根据本案现有证据，不能证明其观点。王俊山辩称本案借据及还款计划均是在李维新胁迫下出具，但根据其调取的接处警工作登记表及当事人陈述，均不能证明胁迫事实，并且根据一般常理，若本案借据及还款计划均是王俊山受胁迫所出具，那么王俊山应当尽可能地通过向公安机关报案或者向人民法院提起撤销之诉来维护自己的权益，而王俊山在事发三年多的时间内均未通过上述途径进行救济，明显与常理不符，因此，在王俊山亦未能进一步提交有效证据证明其辩解内容的情形下，对其辩解意见，原审法院不予采纳。一审法院判决：一、王俊山于判决生效之日起十五日内偿还李维新借款2，006，600元；二、王俊山于判决生效之日起十五日内支付李维新利息损失226，110元（1，160，500元×5‰×36月＋86，100元×5‰×40月）。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对当事人二审争议的事实与一审认定一致。本院认为，本案的争议焦点一为李维新所主张的民间借贷关系能否成立。2014年8月10日，李维新与王俊山签订合伙协议，并开始承建工程。双方于2016年12月27日进行核算后，确认总收入为－3，772，833.15元，王俊山于同日给李维新出具四张借条。王俊山上诉称其出具借条系受胁迫，并提供报警记录为证，因报警记录并未载明原因，亦无后续跟进，故不能证明其受胁迫。王俊山上诉还称，本案系合伙纠纷，不是民间借贷纠纷，其已向一审法院起诉，应发回合并审理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，李维新以借据为依据提起民间借贷诉讼，王俊山依据合伙关系提出抗辩，因双方对于2016年12月27日进行合伙核算并无异议，且王俊山于同日给李维新出具四张借条，应视为双方对李维新退伙已协商一致，故本案应属当事人通过清算达成债权债务协议，可按民间借贷审理，上诉人王俊山的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。本案的争议焦点二为李维新所主张的还款数额问题。双方于2016年12月27日核算的总收入为－3，772，833.15元，王俊山称总收入为负值，证明工程没有利润，故其所出具借条与常理不符，系受胁迫。因该工程未进行决算，总收入为负值，并不能证明工程没有利润，其该项理由不能成立，本院不予采信。总收入为负值却能证明存在垫资情形，按照双方五五分成的约定，李维新的垫资不应高于1，886，416.58元，再结合李维新所称借条中有两张系垫资款，存在高度盖然性，本院予以采信，即80万元借条和76万元借条系垫资款，共计156万元，低于1，886，416.58元，应予支持。另外360，500元借条李维新称系80万元借款的利息，并非真实借款，结合还款计划中王俊山的承诺“借款1，160，500元之前产生的利息3分由我承担利息100，000元”，可以认定王俊山对80万元借条及360，500元借条再次确认，并自愿再次支付李维新利息10万元，故360，500元借条及还款计划中利息10万元亦可以认定为双方在合伙清算后王俊山对李维新的补偿，并不违反法律规定。另外86，100元借条李维新称系其妻子工资，王俊山以借条的形式予以确认，李维新以该借条一并起诉，亦可一并处理，并不违反法律规定。上诉人王俊山的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。关于其他利息，双方对本案借款未约定利息，理应不支付利息，但双方对借款1，160，500元和借款86，100元约定了还款期限，王俊山未及时还款，其行为属违约，一审法院按照月利率5‰支付占用资金期间的利息损失并无不当。上诉人王俊山的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。关于一审法院程序问题，一审法院公开开庭审理，并未剥夺上诉人辩论的权利，程序不存在违法情形，上诉人王俊山的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，王俊山的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24,661.68元（王俊山预交），由王俊山负担。本判决为终审判决。审  判  长   崔  晓   东审  判  员   陆     洋审  判  员艾海提努尔买提二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 七 日书  记  员   娜吾芭尔尼加提