西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行终827号 上诉人（原审原告）西安顺风建筑垃圾清运工程有限公司，住所地陕西省西安市浐灞生态区。 法定代表人郭永军，总经理。 委托代理人孙永辉，陕西永嘉信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）西安市灞桥区人力资源和社会保障局，住所地西安市灞桥区。 法定代表人张武刚，局长。 委托代理人苏磊，该单位工作人员。 委托代理人徐浩，该单位工作人员。 原审第三人范勇，女，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市灞桥区。 委托代理人林彩萍，陕西长华律师事务所律师。 上诉人西安顺风建筑垃圾清运工程有限公司（以下简称顺风公司）因与被上诉人西安市灞桥区人力资源和社会保障局（以下简称灞桥人社局）、原审第三人范勇劳动行政确认 一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2360号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年11月29日原告顺风公司通知公司全体司机参加2018年11月30日至2018年12月1日的旅游活动，第三人之夫李某某参加该次活动。2018年11月30日结束当日旅游行程后，集体住宿在艾兰温泉酒店。2018年12月1日早5时许与李某某同一房间的同事王某某发现李某某身体不适，遂通知其他同事，拨打120救护。后120急救车将李某某送往眉县第三医院救治。2018年12月1日6时53分李某某死亡，死亡原因为猝死。李某某之妻范勇于2019年2月3日填写工伤认定申请表向被告灞桥区人社局申请认定李某某死亡属工伤。灞桥区人社局经调查，于2019年5月8日作出灞人社工决〔2019〕第049号《认定工伤决定书》，认定：李某某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，属于视同工伤范围，现予以认定为工伤。原告顺风公司不服该认定，诉至该院。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害……所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。……用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。据此，第三人范勇具有提起工伤认定申请主体资格。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告灞桥人社局有对范勇工伤申请进行受理并作出决定的职权依据。本案的焦点为被告灞桥区人社局作出的灞人社工决〔2019〕第049号《认定工伤决定书》是否合法。包含三个具体方面：一、李某某与原告间是否存在劳动关系；二、李某某死亡应否视同工伤；三、被告认定程序是否合法。一、关于李某某与原告顺风公司是否存在劳动关系。庭审中，原告顺风公司认为其与李某某间系劳务关系，不认同双方间存在劳动关系。根据被告灞桥人社局在工伤认定阶段调查的证据，李某某系原告顺风公司建筑垃圾清运车辆的车队司机，其所持驾驶人备案证亦载所属企业为原告公司，且接受原告管理，领取原告工资。被告对李某某与原告顺风公司间存在劳动关系的认定有事实依据，应予认可。二、关于李某某死亡应否视同工伤。根据原告顺风公司就本次活动所作出的通知内容可知，本次旅游活动系原告公司发起组织，且由原告公司承担费用的公司行为。该旅游活动属原告单位团队建设活动，从旅游活动的目的、性质分析，该类活动具有调动员工的积极性，促进工作开展等广泛意义，原告公司自身及员工均会获益。该活动与工作存在关联性。因此，综合上述事实可以判定本案中的旅游活动系单位组织的集体活动而非是个人自发的旅游活动，李某某在参加此次活动中死亡，符合《工伤保险条例》第十五条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的……。”对被告对李某某死亡视同工伤该院予以支持。三、关于被告认定程序是否合法。第三人范勇于2019年2月3日填写工伤认定申请表，被告辩称范勇系于2019年2月20日才递交，应无证据支持，该院认定第三人申请时间为2019年2月3日。被告在收到原告工伤认定申请后，向被告发出相关调查文书，询问当事人，审查当事人提交的材料，于2019年5月8日作出灞人社工决〔2019〕第049号《认定工伤决定书》，于2019年5月20日和2019年5月28日分别送达双方当事人。根据《工伤保险条例》第二十条，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定。被告作出工伤认定的期限超过法律规定时限，被告辩称系一直联系不上原告导致，无依据支持且不属于法定应扣减的情形。被告作出涉案工伤认定的时限超过法律规定。但并未对原告权利义务产生实际影响，被告作出的涉案工伤认定决定可不予撤销。综上,原告诉请该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告西安顺风建筑垃圾清运工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告西安顺风建筑垃圾清运工程有限公司负担。 上诉人顺风公司上诉称，本案一审判决明知被上诉人灞桥人社局作出的具体行政行为程序违法而不予纠正，是明显错误的，请求二审依法撤销一审判决予以改判。二、被上诉人灞桥人社局具体行政行为是对《工伤保险条例》第十五条第一款的随意扩大解释，其作为区一级的人社局没有权利对法律进行解释，更无权对法律规定作出扩大解释，被上诉人具体行政行为明显违法，应当予以撤销。本案中，李某某突发疾病的时间、地点均不是工作时间和工作岗位是显而易见的，被上诉人对此事实属于明知，其认定工伤，适用法律错误亦十分明显。请求：1.撤销一审判决书，判令撤销被上诉人灞桥人社局灞人社工决【2019】049号认定工伤决定书；2.判令被上诉人灞桥人社局承担本案一、二审全部诉讼费用。 被上诉人灞桥人社局辩称，上诉人顺风公司雇佣了李某某，且李某某提供的工资证明说明上诉人与李某某存在劳务关系，调查中有微信纪录，说明旅游活动是强制员工参加，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人范勇述称，同意被上诉人的答辩意见，被上诉人工伤认定程序合法，适用法律正确，本案事实清楚，请求驳回上诉人的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与原审认定的认定事实一致，本案予以确认。 本院认为，根据上诉人顺风公司的上诉理由、被上诉人灞桥人社局答辩意见以及原审第三人范勇的述称意见，归纳本案二审争议焦点为：被上诉人作出被诉《认定工伤决定书》是否合法。 《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的……。”本案中，此次旅游活动系顺风公司组织的集体活动，从行为定性分析属于单位集体行为，而非员工私利行为，单位是集体活动的倡导者、组织者、管理者、交通工具提供者、费用提供者。员工在外出集体活动中，始终处于单位的组织管理中。从单位组织员工集体活动的目的看，其旨在调节员工身心，提供员工工作积极性，增强凝聚力，因此李某某在单位组织的集体活动中死亡，符合上述法律规定，被上诉人灞桥人社局认定李某某为工伤，具有事实依据。 《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，原审第三人范勇于2019年2月3日填写《工伤认定申请表》向被上诉人灞桥人社局申请认定李某某死亡属工伤。灞桥人社局经调查，于2019年5月8日作出灞人社工决〔2019〕第049号《认定工伤决定书》，一审也认定，被上诉人灞桥人社局作出涉案工伤认定的时限超过法律规定。本院认为，本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项“行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”之规定，应当判决确认违法，但不撤销行政行为。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2360号行政判决； 二、确认西安市灞桥区人力资源和社会保障局于2019年5月8日所作灞人社工决〔2019〕第049号《认定工伤决定书》违法。 一、二审案件受理费各50元，由被上诉人西安市灞桥区人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 君 审 判 员  辛 晶 审 判 员  左 昆 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  屈艳红 书 记 员  辛 曼 1