浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0523民初90号之一 原告：傅敏华，男，1964年9月1日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：卞国雄,上海盛联律师事务所律师。 被告：安徽庐江县景观园林工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县万山镇卅埠村连地村民组，统一社会信用代码913401247901149847。 法定代表人：张启春。 委托诉讼代理人：陶建武,上海富拉凯律师事务所律师。 原告傅敏华诉被告安徽庐江县景观园林工程有限公司（以下简称“庐江公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法进行审理。 原告傅敏华向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付苗木款593万元，并按年利率6%赔偿自2014年9月16日起至实际还款之日止的利息损失（计算到2019年12月31日的利息损失为188.2775万元）。事实和理由：原、被告自2011年开始，一直存在有苗木买卖关系。开始被告能正常支付苗木款项。自2011年底至2014年上半年，原告应被告的要求向其位于庐江县××镇××村××村的苗圃，以及上海、宁波等地的苗木工程供应了数百万元的各种规格的苗木。2014年6月2日，原、被告双方对送往被告指定的各苗木工程工地的苗木款进行了结算，被告应支付原告送往其指定工地的苗木款271万元，被告将该271万元的苗木折算成单价2000元的香樟800棵，单价1850元的广玉兰600棵，向原告提供了加盖了其公司印章的购买折算后苗木的“购苗合同”一份，和加盖有其公司印章、日期为2014年6月8日的折算后苗木的“采购苗木进圃单”（结算联）一份，收回了其他逐次签收的苗木结算单据。2014年8月12日，原、被告双方又对送往被告指定苗圃的苗木进行结算，被告应支付原告送往其指定苗圃的苗木款322万元，被告将该322万元的苗木折算为单价1500元的紫玉兰1000棵，单价2150元的桂花800棵，向原告提供了加盖有其公司印章的购买折算后苗木的“购苗合同”一份，和加盖有其公司印章的日期为2014年9月16日的折算后苗木的“采购苗木进圃单”（结算联）一份，收回了其他逐次签收的苗木结算单据。此后，原告曾多次向被告催讨上述苗木款，被告终以等要下批苗木进货时付款为由拖延。原告意欲与被告继续保持苗木生意，碍于情面，一忍再忍，而被告却视原告的忍让为软弱，后又以各种理由搪塞，拒不给付上述苗木款。原告不得已于2016年6月16日依法提起诉讼。原告原以为被告有诚信的企业,便以被告出具的“购苗合同”、“采购苗木进圃单”（结算联）简单化诉讼。没想到被告不具诚信，以原告没有相应的证据佐证为由拒不认可向原告购买苗木、和经结算向原告出具“购苗合同”和“采购苗木进圃单”（结算联）的事实。基于证据不足的原因，原告被迫于2017年1月10日撤回起诉。现原告经调查取得了新的证据，再次提起诉讼。 被告庐江公司辩称：原告的请求缺乏事实依据，并且已构成虚假诉讼犯罪。1.原告诉称事实缺乏证据支持。原告没有证据证明本案所涉的两份合同及对应的两份苗木入圃单系对双方以往交易往来的对账结算，也无法证明其向被告交付了合同所载的苗木。作为标的额近600万的买卖，原告却从合同签订、苗木采挖、办证、运输、交货各个环节均没有任何直接有力证据，证据链存在严重瑕疵，其诉称事实缺乏最基本证据。事实上双方在2012年12月份之后再无任何真实交易，双方此前交易往来的货款早已结清。2.原告提交的主要证据不符合双方交易习惯。双方在此前的交易过程中，无论是签订合同还是签收货物，或者是结算付款，被告从来都没有使用过公司公章，双方所有交易往来均以经办人签字为准。原告所举证的购苗合同及苗木入圃单均系由被告盖章且无被告任何工作人员签名，明显与双方以往交易习惯存在巨大矛盾。原告提交的主要证据严重不符合双方的交易习惯，系虚假的证据，不应采信。3.原告诉称的双方交易过程明显有悖于正常思维逻辑。如果双方需要对以往的供货账款进行结算，完全可以签署相应的结算协议或者对账单，完全没有必要另行签订合同，更不用多此一举地将供应的苗木折算成两种苗木；即便是对账、结算、签协议，如果数额双方没有异议，也应该是购苗合同和苗木入圃单同时签署，结算一次性办理完，没必要添麻烦的在隔一段时间后再来签一份苗圃入圃单。更不符合常理的是，双方如果要做结算统计，肯定是一次结算完毕，根本没有必要在相隔两个月后再来结算一次。故原告诉称的事实完全不符合逻辑，其主张的事实不能成立。4.原告以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益，已构成刑事犯罪。原告曾于2016年5月15日就本案所涉的购苗合同及入圃单起诉被告，诉称其分别于2014年6月2日、8月12日与被告签订购苗合同，其依据合同分别于2014年6月18日向被告交付香樟800棵、广玉兰600棵，于2014年9月16日向被告交付紫玉兰1000棵、桂花800棵，称其依约履行了两份购苗合同，诉请要求被告支付苗木款593万元。而本案中原告又称此前所述不实，并非向被告交付了香樟800棵、广玉兰600棵、紫玉兰1000棵、桂花800棵，其对所主张的基本事实前后存在巨大矛盾。5.原告证据所提及中冶尚园项目园林绿化工程系由案外人上海景春园林绿化工程有限公司（以下简称“景春公司”）承接，其向原告采购苗木并支付款项，与被告无关。6.综上，原告陈述的主要事实前后矛盾，不符合常理，主要证据与双方交易习惯存在巨大偏差，其主张明显缺乏事实依据。原告为谋取不正当利益以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，侵害被告合法权益，已构成刑事犯罪。 本案审理过程中，原告傅敏华提交购苗合同、进圃单、银行账户明细、苗木统计表、调查笔录附证人身份证及部分欠条复印件（其中部分证人出庭接受质询）、民事裁定书、销售清单、送苗木清单、短信聊天记录、银行账户明细、景春公司工商注册信息，并申请调查令向国家税务总局安吉县税务局调取傅敏华开票记录。原告据上述证据以证明其诉讼主张。 被告庐江公司提交项目用款申请表及电汇凭证、借条、网上银行转账汇款电子回单、项目用款申请表及电汇凭证、原被告2011年至2012年期间签订的购苗合同及部分苗圃购进入圃单、工程项目苗木清单一览表、原告第一次起诉民事起诉状附证据及庭审录音文字稿、单据报销封面、原告与案外人交易销售清单及付款电子回单、被告公司苗木购进入圃单样本、景春公司项目用款申请表、汇款凭证、联合承接项目协议书、中冶尚园地图截图，并申请证人丁某出庭接受质询。被告据上述证据以证明其反驳主张。 本院经审查认为：原告虽持有购苗合同及入圃单，但其前后两次诉讼诉称事实明显存在矛盾，第一次诉称双方先签购苗合同，原告实际履行后由被告出具入圃单；第二次诉称两份购苗合同及入圃单分别为双方对之前送往被告工地和苗圃的苗木交易结算形成，所载苗木系折算而来。双方所涉第一次诉讼庭审时，鉴于被告的质疑及法官的询问，原告认可苗木运输需开具植物检疫证书及运输证，但其之后并未提供而是选择撤诉；时隔3年多原告再次起诉，但就该类能够印证其主张的关键证据仍未提供。原告提供的调查笔录及申请出庭证人的陈述，指向事实均发生于2011年至2013年期间，并未体现与案涉争议的直接关联。原告提交的证据中有大量材料关联方为景春公司，申请调取的两份开票信息购方名称均为景春公司，分别为2013年9月4日453.89万元、2014年7月11日50万元，该类证据就原告主张并不具备证明力。综上，本案标的额极大，原告提交的证据证明力明显不足，被告就原告主张矢口否认并认为原告虚假诉讼，而原告就其诉讼过程中存在的不符常理之处确也无法作出合理解释，其虚假诉讼之嫌疑确实存在。反之，若原告主张的交易事实确实存在，则被告涉嫌合同诈骗。因此，本案应予驳回，并移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告傅敏华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  彭瑞森 人民陪审员  张晨霞 人民陪审员  巴 媛 二〇二〇年九月三日 法官 助理  洪丽莎 书 记 员  王 丹