浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初5813号 原告：谢道富，男，1969年10月10日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王卫军，临海市云帆法律服务所法律工作者。 被告：胡国尧，男，1968年9月16日出生，汉族。 被告：临海市第四建筑工程公司，住所地临海市古城街道后塘路322号。统一社会信用代码：91331082147950940D。 法定代表人：陈泰庆，系总经理。 委托诉讼代理人：王藩霖，浙江贯通律师事务所律师。 原告谢道富与被告胡国尧、临海市第四建筑工程公司（以下简称四建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告谢道富及其委托诉讼代理人王卫军、被告四建公司的委托诉讼代理人王藩霖到庭参加诉讼。被告胡国尧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 谢道富向本院提出诉讼请求：1.判令胡国尧支付谢道富挖机及铁板租赁欠款33335元，并赔偿利息损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至判决确定的履行完毕之日止）；2.判令四建公司对胡国尧的欠款负连带责任。事实和理由：四建公司是临海市古楼村安置房日山小区项目工程的总承包人。2019年3月31日，工程项目分包人胡国尧将工程挖土项目承包给谢道富施工，后经胡国尧核实确认，加上工程所需铁板租费15840元，共欠谢道富33335元。此后虽经谢道富多次讨要，但胡国尧、四建公司至今分文未付。针对庭审过程中四建公司的答辩意见，谢道富补充如下：谢道富在2019年年底与胡国尧结账时，陈天信也在场，均认可找四建公司付款。之后胡国尧和陈天信就都不付款了。涉案工程实际系陈天信分包给胡国尧，胡国尧将工程挖土部分交给谢道富做，并非由谢道富独自承包，而是有空时去做。 胡国尧未作答辩也未提供证据。 四建公司辩称，1.谢道富所陈述与事实不符。四建公司向案外人陈天信了解到，陈天信将桩基工作交由胡国尧完成，涉及的往来账目必须是陈天信和赖文杰两人签字并加盖四建公司合同专用章后有效。四建公司从未与谢道富存在合同关系，也未授权胡国尧对涉案工程进行管理。2.四建公司并非本案适格主体。涉案工程是由陈天信等人施工完成，涉及本案部分的费用已经全部结算完毕。四建公司与谢道富从未签订过建设工程分包合同，更不存在将挖土项目分包给谢道富施工的情况。故谢道富的诉求与四建公司无关。3.本案案由更符合租赁合同或劳务合同或建筑设备租赁合同纠纷的法律关系。谢道富是接受胡国尧的安排，提供挖机服务，并将其所有的铁板租赁给胡国尧使用。谢道富提供的证据，都只有胡国尧签字，既没有四建公司盖章，也没有四建公司工作人员签字确认。因此本案案由应当是基于胡国尧与谢道富之间的租赁和劳务关系产生，与四建公司无关。陈天信是具体施工人员，赖文杰是财务，两人没有权利将工程分包给他人。涉案工程桩基部分是否由谢道富实施挖土工作，四建公司并不清楚。现该工程桩基部分已经完工，工程整体还未完工。综上，谢道富主张四建公司承担连带责任不成立，且经向陈天信了解，本案不排除虚假诉讼的可能性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，即施工现场维权信息告示牌，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下： 1、其中8份原件、2份扫描件）及挖机清单一份，拟证明谢道富为本案工程进行挖机工作费用为17495元。庭审中谢道富自认其中2019年5月13日、5月15日的两份工作时长应扣除。故扣除后经计算合计价款为14045元。四建公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为所有挖机工作记录都没有四建公司盖章确认，上面只有驾驶员及胡国尧的签字，无法证明事实。经审查，其中“120”挖机机型的部分工作记录中载有“每小时180元”，“200”挖机机型的部分工作记录中载有“每小时230元”，全部挖机工作记录均有胡国尧签字确认，在胡国尧放弃质证权利的情况下，本院对该证据真实性予以认定，该组证据证明谢道富安排人员为胡国尧提供挖机作业，合计费用为14045元的事实，本院对此予以确认。 2、谢道富提供的铁板回收凭证以及钢板、钢板桩租赁合同各一份，拟证明铁板租赁总价款15840元。四建公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，回收凭证上只有胡国尧和谢道富签字，与四建公司无关。虽然钢板、钢板桩租赁合同上有“四建公司土地”字样，但没有四建公司盖章。经审查，该组证据均有胡国尧、谢道富签字，在胡国尧本人放弃质证权利的情况下，本院对其真实性予以认定。钢板、钢板桩租赁合同系胡国尧、谢道富在2019年4月20日建立钢板租赁合同关系，约定租赁20根铁板，按每根每日8元计算，起租日期为2019年4月20日。铁板回收凭证记载了2019年7月29日钢板退回的情况。谢道富据此主张钢板租赁费用为15840元（20根×8元/根×99天），符合其与胡国尧之间的合同约定，本院对该事实予以确认。 综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定如下事实：四建公司承包了临海市古楼村安置房日山小区项目工程建设。案外人陈天信在该工程施工过程中将部分桩基工程交给胡国尧。2019年3月31日开始，谢道富安排人员陆续为胡国尧上述桩基工程提供挖机作业，由胡国尧在每次挖机工作记录中签字确认了挖机工作时长，并载明“120”机型的费用为每小时180元，“200”机型的费用为每小时230元。截至2019年7月1日，合计挖机工作时间61.5小时，作业费用总计14045元。2019年4月20日，胡国尧与谢道富签订《钢板、钢板桩租赁合同》，约定胡国尧向谢道富租赁铁板20根，按每根每日8元计算租费，起租时间为2019年4月20日。同年7月29日，谢道富从胡国尧处收回20根铁板，并由双方在回收凭证上签字确认。据此，铁板租赁时间为99天，铁板租费总计15840元。上述挖机作业费和铁板租费两项合计29885元。此后经谢道富催讨，胡国尧至今未支付上述款项。 本院认为，胡国尧将涉案工程部分挖机工作交由谢道富完成，并在挖机工作记录上对具体挖机工作的时间、费用进行了确认。同时，胡国尧为该工程需要另向谢道富租赁了20根铁板，双方为此签订了钢板、钢板桩租赁合同。现涉案工程桩基部分已经完成，谢道富据此向胡国尧主张上述挖机作业款和铁板租费，该费用欠付事实明确，胡国尧理应按照双方之间的约定承担付款义务。故谢道富要求胡国尧支付上述两项款项合计29885元，并从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失的诉讼请求合理，本院予以支持。四建公司系案涉工程项目的总承包人而非发包人，胡国尧要求该四建公司在欠付工程款范围内承担连带责任缺乏相应的法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、胡国尧自判决生效之日起三十日内支付谢道富挖机作业款及铁板租费合计29885元，并赔偿利息损失（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年8月18日起计算至判决履行完毕之日止）。 二、驳回谢道富的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费634元，减半收取317元，由谢道富负担33元，由胡国尧负担284元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 卓春燕 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 许佳宁