黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4298号上诉人(一审原告)：哈尔滨市南岗区海友汽车租赁中心，住所地哈尔滨市南岗区文昌街121号。法定代表人：朱智健，该公司经理。委托诉讼代理人：费路贤，男，该单位职工。被上诉人（一审被告）：张心怡，女，2000年3月23日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：高铭微，黑龙江博润律师事务所律师。上诉人哈尔滨市南岗区海友汽车租赁中心（以下简称海友中心）因与被上诉人张心怡租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初16996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，采用阅卷、调查和询问的方式进行了审理。上诉人海友中心的委托诉讼代理人费路贤、被上诉人张心怡的委托诉讼代理人高铭微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海友中心上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判张心怡承担车辆损失费22000元、停运损失费24748元(合计46748元)；3.判令张心怡承担一、二审诉讼费。事实和理由：根据望奎县交警大队作出《事故认定书》，认定张心怡在此次事故中负全部责任。此次事故导致涉案车辆报废，中国人民财产保险股份有限公司确认定损金额为110000元。依据《租车合同》第4.3条的约定，租赁车辆因承租方(张心怡)原因已经报废，车辆损失费为“车辆实际价值的20%。”根据保险公司确定的金额，车辆实际价值参考值为110000元。车辆损失价值为22000元；依据《租车须知》第3.4条第(2)款的约定，事故发生时间为2019年6月9日，保险公司认定车辆报废赔付时间为2019年9月9日，造成的车辆停运期为92天，每日实际日租金为269元，停运损失为269×92=24748元，共计46748元。二、一审法院遗漏证据。1.海友中心按照原审法官要求，提供了足以证明车辆已经报废的证据，但并未组织质证，亦未入卷,导致原审法院认为证据不足，作出了错误判决。2020年1月13日开庭当日,原审法官询问海友中心，车辆定损金额为110000元，为何仅赔付了51100元，海友中心称剩余58900已经赔付，但赔付证明在海友中心经营者朱智健处(海南省三亚市)，并不在哈尔滨市，故证据原件未提交。原审法官当庭限海友中心于庭审结束后3日内将剩余58900元赔付证明提交法庭。2020年1月16日，海友中心将《中国建设银行个人活期账户交易明细》送交至南岗法院立案庭，该《明细》中明确载明：2019年7月23日收入55900元、2019年11月13日收入3000元，备注均为“黑Ａ×××××丰顺路宝”，上述费用共计58900元，结合开庭海友中心提交的51100元，可以证明定损金额合计110000元。2.原审法院遗漏海友中心当庭提交的其他证据，导致错误裁判。海友中心当庭提交证据共三组,合计6份证据，分别为:1.《租车合同》；2.《望奎县公安交通警察大队道路交通事故认定书》、《机动车保险报案记录》；3.《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》、《赔款收据》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》。但原审法院在判决中仅对租车单、验收单、交通事故认定书及报案记录作出是否认定的表述，其他证据均未作认定或不予认定。原审遗漏的证据恰为可以证明海友中心涉案车辆已经报废的证据，原审法院刻意遗漏，导致判决书第四页中认定“原告提交的证据不能证明案涉车辆已经报废,故原告主张车辆报废损失，本院不予支持”。三、法院作出错误认定,将51100元认定在20001元-30000元之间据此作出错误裁判。原审法院错误认定车辆并未报废，并认定车辆定损金额51100元，结合双方签订的《租车须知》第3.4条之约定“车辆损失维修费在20001元-30000元之间的，停运天数为30天”，据此判决车辆停运损失为269×30=8070元。第一,车辆损失为110000元，而非51100元。第二，原审法院将51100元认定在20001元至30000元之间是错误的。张心怡辩称，一、一审法院认定事实清楚，案涉租赁车辆并未达到报废标准，海友中心主张案涉车辆已经报废，应根据租车须知提交公安部门及车辆管理部门出具的报废证明。海友中心不能证明案涉车辆已经报废，说明海友中心诉请没有事实依据，即便海友中心能够提供充足的证据证明案涉车辆已经报废，按照租车合同约定，案涉车辆损失也应按照车辆实际价值的百分之二十赔偿，案涉车辆实际价值并未经过合法鉴定和扣除残值，海友中心主张22000元没有事实和法律依据。二、海友中心诉请24748元停运损失没有合同依据。首先，双方签订的租车须知，对于案涉车辆损失所涉金额的停运天数没有约定，海友中心主张92天的停运损失没有合同依据。其次案涉车辆受损后，海友中心没有积极进行维修，致使案涉车辆停运，损失不断扩大，应自行承担不利后果。现海友中心要求张心怡承担90余天的停运损失，实属利用诉讼牟取不当利益。海友中心向一审法院起诉请求：1.张心怡支付车辆损失费22000元、停运损失24748元，共计46748元；2.本案诉讼费由张心怡承担。一审法院认定事实：海友中心与张心怡于2019年6月6日签订租车合同，合同中约定：3.4承租方同意以《租车单》载明的计费标准、实际租车时间、选择服务情况等作为结算依据算费用。4.1出租方为租赁车辆购置了相关保险，如车辆在租赁期间出险，车辆保险服务详见《验车单》背面《租车须知》（具体投保险种以生效保单为准），同时承担相应赔偿责任。4.3车辆发生报废的，承租方须支付相当于车辆实际价值20%的车辆损失费，车辆发生盗抢的，承租方应支付车辆实际价值20%的损失费。其中《承租单》约定日租金269元。《租车须知》中载明3.4对因车辆事故（包含保险理赔范围内的事故），承租方操作不当造成的车辆事故或证照遗失等影响车辆正常运行的，承租方需向出租方支付相应的停运损失费。车辆不能正常运行：证照遗失导致或不能合法上路行驶，停运天数预计5天；车辆损失维修费在5000元-10000元之间，停运天数预计10天；车辆损失维修费在10001元-20000元之间，停运天数预计20天；车辆损失维修费在20001元-30000元之间，停运天数预计30天。2）停运损失费以停运期间的实际日租金为基准，按所确定的停运天数收取。3）若车辆被盗抢或者报废，客户需支付停运损失直到公安部门或车辆管理部门出具报废证明之日。2019年6月6日，海友中心向张心怡交付车牌号为黑Ａ×××××丰田牌GTM7201RE小型轿车，张心怡签署了验车单。2019年6月9日张心怡驾驶黑Ａ×××××小型轿车沿绥北高速由北向南行驶时，由于操作不当发生交通事故。望奎县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张心怡负事故的全部责任。另查明，中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书记载，被保险人朱世伟，车号黑Ａ×××××，厂牌型号丰田GTM7201RE，出险日期2019-06-09，定损合计金额110000元，残值作价金额58900元，扣残值定损金额51100元。2019年9月9日海友中心收到中国人民财产保险股份有限公司赔款51100元。一审法院认为，海友中心与张心怡签订的租车协议系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，应认定合法有效。《租车须知》中载明若车辆被盗抢或者报废，客户需支付停运损失直到公安部门或车辆管理部门出具报废证明之日。海友中心主张案涉车辆已报废，应依据《租车须知》提交公安部门或车辆管理部门出具的报废证明。现海友中心提交的证据不能证明案涉车辆已报废，故海友中心主张车辆报废损失，本院不予支持。海友中心提交的证据能证明车辆定损金额为51100元，依据《租车须知》中“车辆损失维修费在20001元-30000元之间，停运天数预计30天”的约定，车辆停运损失应为8070元（269元×30天）。据此判决：一、张心怡于本判决生效后十日内向海友中心支付车辆停运损失8070元；二、驳回海友中心的其他诉讼请求。案件受理费956元，由张心怡负担50元，海友中心负担906元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明相关事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉车辆是否报废；2.一审对于车辆停运损失费数额的认定是否正确。关于案涉车辆是否报废的问题。根据中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书记载，案涉车辆的定损合计金额110000元，残值作价金额58900元，扣残值定损金额51100元。同时，海友中心提供的《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示，交易日期：20190723，交易金额：55900元，交易地点/附言：黑Ａ×××××丰顺路宝。交易日期：20190909，交易金额：51100元，交易地点/附言：000002L3GGJG，黑Ａ×××××.朱世伟，赔款。交易日期：20191113，交易金额：3000元，交易地点/附言：黑Ａ×××××丰顺路宝。对于该交易明细附言内容不一致的原因，海友中心在庭审中自认，第一笔55900元与第三笔3000元共计58900元系将案涉车辆售卖给保险公司所获价款。其虽主张只有报废车辆才会卖给保险公司，但对该主张并未举示证据证明，保险公司对其收购的是否为报废车辆亦未出具明确意见，相关机动车管理部门也未出具诉争车辆已强制报废证明。现有证据只能证明案涉车辆受损后保险公司赔偿海友中心车辆维修费51100元，海友中心将案涉车辆以58900元卖给保险公司，保险公司是对车辆进行收购拍卖，还是因车辆已报废赔付剩余价值，没有证据证明，无法证明案涉车辆已经报废。因此，对于海友中心关于案涉车辆已经报废，张心怡应按照车辆实际价值110000元的20%支付车辆损失费的主张，本院不予支持。关于一审对于车辆停运损失费数额的认定是否正确的问题。双方签订的《租车须知》中载明：3.4对因车辆事故（包含保险理赔范围内的事故），承租方操作不当造成的车辆事故或证照遗失等影响车辆正常运行的，承租方需向出租方支付相应的停运损失费。车辆不能正常运行：证照遗失导致或不能合法上路行驶，停运天数预计5天；车辆损失维修费在5000元-10000元之间，停运天数预计10天；车辆损失维修费在10001元-20000元之间，停运天数预计20天；车辆损失维修费在20001元-30000元之间，停运天数预计30天。《租车须知》是双方签订的车辆租赁合同，系双方真实意思表示，对双方产生约束力，该合同约束力应当限于双方签订合同时依据合同内容均可预见到的将产生的法律后果。该《租车须知》系由海友中心制作，在车辆损失维修费20001元-30000元之间，停运天数预计30天之上，对更高的维修费区间停运天数的计算标准没有进行约定，该部分损失即属于张心怡在签订合同时无法预见到的法律后果，对张心怡不具约束力。一审法院在此基础上采取最高维修费区间认定停运天数并计算停运损失并无不当，本院予以维持。综上所述，海友中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费956元，由海友中心负担。本判决为终审判决。审判长  赵晓波审判员  潘雪梅审判员  李 萌（）二〇二〇年九月二十三日法官助理宛吟竹书记员刘晶